Las élites iberoamericanas a finales del siglo XVIII.
Sobre modelos y procesos comparados.
JESUS CRUZ Universidad de California. San Diego.
Hace algunos anos en un importante articulo James Lockhart denunciaba el uso y el abuso de ciertos modelos teóricos de las ciencias sociales aplicados de forma mecanica para la caracterizacion de la sociedad colonial hispanoamcricana 1. Ciertamente por aquellos anos se venian utilizando conceptos acunados en contextos históricos que no sc correspondian con la realidad hispanoamericana.Es bien sabido que las modernas ciencias sociales, escribia J.Lockhart. surgieron en los paises industrializados a finales del siglo XIX y principios del XX: su desarrollo presuponia la disponibilidad de bases de datos confiables,asi como una cierta continuidad en las instituciones ². Nada mas lejos dc la realidad hispanoamericana en la época colonial. Por consiguiente de lo que se trataba era de profundizar de una forma distintiva en una realidad ilena de particularismos. Dicho de otra manera,frente a una historiografia construida sobrc la base de la aplicacion de modelos ajenos, se estaba invocando una via esencialmente cmpirica quc condujera a la construccion de modclos propios. Se trataba simplemente de terminar con un reduccionismo teorico que estaba conduciendo cl debate historiografico a un terreno esteril. Lockhart abogaba por una utilizacion mas diversificada de las fuentes,un desarrollo de la historia local-regional tcniendo en cucnta siempre su insercion en la historia general y una mayor utilizacion del metodo comparativo. Nucstra materia. concluia. parcce haber llegado a una ctapa donde las tareas mas importantes -de cleccion y ejecucion de proyectos concretos de investigacion, de establecimiento de conceptos basicos y de comparacionrequicren algo mas que el detalle vergonzante ofrecido por los teoricos o la descripcion basada en la pureza documental. Hacen falta mcntes flexibles quc sean capaces de distinguir lo general dentro de lo particular 3.
Han bastado menos de dos decadas para que aquellas advertencias hayan surtido sus efectos incluso de manera desbordante.Aunque la carrera estaba ya iniciada cuando Lockhart escribio su articulo. ha conocido a finales de los setenta y a lo largo de los ochenta un proceso de aceleracion sin precedentes que nos permite en la actualidad conocer bastantcs detalles acerca de los particularismos de la sociedad colonial hispanoamericana.
Se mc antoja que éste es un buen momento para retomar la rcflexion, quiza para hacer un esfucrzo de sintesis. Porque me parece que el viaje al hemisferio de lo particular ha terminado dejandonos con un cicrto apetito por lo gencral, que se hace todavia mas notorio en el estudio de las élites. Probablemente una mayor exploracion de este tema por la via comparativa nos obligaria a ponderar bastante el paradigma de 《lo particular>. Esta es una tarea apenas iniciada, pero en sus primcros pasos se puede adivinar que las sociedades de latinoamerica tienen una importante herencia del cntorno mediterraneo, filtrado a traves del legado hispano 4. Tenia mucha razon Lockhart cuando denunciaba la falsa aplicacion de modelos originados en los paises del norte de Europa o en Norteamérica dificilmente adaptablcs a condiciones historicas de su periferia. Tal es el caso de importantes áreas gcograficas del sur de Europa y. por influencia, en alguna medida de las que fueron sus áreas de expansion colonial 5. Pero cn la medida en que las ciencias sociales se desarrollan se van formulando nuevas hipotesis que ayudan a la caracterizacion de nuevos modelos adaptables a las condiciones del desarrollo historico de zonas gcograficas cxtraeuropeas.Vista la sociedad hispanoamericana de la época colonial. por ejemplo,a la luz de nuevos modelos de interpretacion relacionados con el papel de la familia cn la historia, de la interaccion cntre ciudad y mercado en la formacion de espacios sociocconomicos regionales o de la relación entrc cstratificacion social y la pervivencia de ciertas estructuras culturales heredadas de la tradicion catolica occidental, se observa que los particularismos pueden tener un cierto limite.
Me gustaria cn este trabajo hacer algunas reflexiones sobre la necesidad dc volver a retomar modelos gencrales de interpretacion. A veces da la scnsacion de que en los ultimos afos un buen numero de colonialistas han pcrmanecido encerrados en una especie de laboratorio preparando especificos para obtcncr ese producto pintoresco que es la historia social de la Hispanoamerica colonial. Los resultados han sido excelentes desde el punto de vista del analisis sectorial pero, a mi modo de ver. han contribuido a la perdida de una perspectiva integrada de la evolucion historica al menos hasta la época dc las revolucioncs nacionales 6.Estc fenomeno se percibe claramente cn los estudios sobre la dinamica social de formacion de las élites, sobre todo, en los casos de México,America Central y Argentina,aunque afecta dc manera general al conjunto latinoamcricano.Es mi intencion sintetizar cn cstas paginas algunas ideas sobre la manera de avanzar en esta via de consolidacion de un modelo de interpretacion integral, sin olvidar en ningun momento lo que de particular pueda tener la sociedad hispanoamericana colonial.
Se me ocurre que cuando el historiador se pone manos a la obra para descifrar las claves de cualquier proceso historico lo primero que hace cs buscar una justificacion para su trabajo. Se trate de conocer mejor una é- poca,de participar en una polémica. de descifrar la psicologia de un personaje significativo o simplemente dc relatar el pasado, siempre hay un 《para que> justificando el interés por lo que se va a hacer. Permitaseme cmpezar mi argumcntacion con este interrogante: historia social de las clites iPara que? iQue es lo que se pretcnde explicar? Desgraciadamente la contestacion a una pregunta tan simple ofrece,como suele suceder en historia,diversas y complejas respuestas. Dc todas maneras creo que al menos existen tres órdenes de razones quc nos podrian servir como justificacion de nucstro interes por cl estudio de la dinämica social de las élites cn la Hispanoamerica colonial. En primer lugar para conocer. sin mas, como eran esos grupos que, por su preeminencia social y economica, han jugado un papel dirigente en la historia. En segundo lugar para comprender algunas de las claves mas importantes de la historia contemporanea latinoamericana. especialmente en relacion con las bases sociales que animaron los procesos de independencia y la consolidacion de las oligarquias nacionales. Por ultimo, siguiendo un hilo conductor que nos transportaria a épocas mas recientes, para determinar hasta quc punto la persistencia de ciertas estructuras de dominacion son causantes del subdesarrollo y de la conflictividad politica que ha padecido America Latina cn tiempos mas actuales.
En lo que se refierc al primer grupo de razones,cs decir al conocimiento formal dc las clites sin mas. se puede decir que cn la actualidad se dispone de un nivel dc informacion suficiente para llegar a conclusiones certeras sobre su composicion y caracteristicas sociales.De acuerdo con David Brading las clites de México a finales dcl siglo XVIII estarian formadas por una parte importante de la poblacion espanola,el clero en su conjunto,abogados y notarios, prestigiosos doctores. todos los miembros de la administracion de la monarquia.comerciantes, haccndados y afortunados propietarios de minas de plata 7. Mark Burkholder se muestra critico hacia el criterio seguido por Brading que posibilitaria, para el caso de Mexico, unas élites formadas por aproximadamente 325.0o personas, es decir uno de cada cuatro entre los habitantcs de origen espanol. Burkholder es partidario dc un criterio bastante mas restringido que limitaria la composicion de las clites. tomando como punto dc referencia el Peru colonial,a un centenar escaso dc familias: altos cargos de la administracion real, dignidades eclcsiasticas,comerciantes enriquecidos,noblcza titulada y caballeros de las órdenes militares.micmbros de los cabildos y un reducido numero de criollos empobrecidos 8.
La definicion de Jon Kicza para cl caso de México resulta todavia mas restrictiva. La autentica élite se reduciria a un grupo compuesto por “grandcs familias》 definidas fundamentalmcntc por su riqueza. La posesion de inmensas fortunas,senala Kicza, diferenciaba las grandes familias de Ciudad dc México de otras pcquenas élites de la capital y. por supuesto, de las clites provinciales y era la basc para la adquisicion de los honores.los puestos politicos y las conexioncs personales que formaban el horizonte ideal de este selccto segmento dc la sociedad colonial 9. Este grupo cstaria formado por unas 1oo familias cuya fortuna alcanzaria como minimo el millon de pesos. Un conglomerado constituido por comcrciantes mayoristas,mcrcaderes con tiendas importantes y un numero de familias cuya prosperidad se basaba en una combinacion de ingresos procedentcs de propiedades urbanas, propiedades agrarias.molinos u obrajes. minas, cargos administrativos o el cjercicio de una profesion liberal 10. Mas restringido resulta el criterio de J. Tutino para quien las élites del Mexico colonial a finales del siglo XVIII se reducirian a un pequeno numero de familias de grandes propietarios agrarios caracterizadas por su reglamentacion patriarcal 11.
Sin embargo. la definicion de las élites tomando como principal punto de referencia los nivcles dc fortuna,puede resultar insuficiente en una sociedad donde los criterios de cstratificacion cstaban definidos por factores mas complejos que los exclusivamente economicos 12. Ademas este criterio ofreceria resultados muy desiguales segun se aplique a las distintas árcas geograficas que formaban la colonia. ya que los niveles de desarrollo social y económico eran diferentes. Cuando cl virrey del Peru realizo una lista de las personas mas promincntcs cn 1721, incluyó 213 nombres. 27 nobles titulados,miembros del cabildo,comerciantes,caballeros de órdenes militares y unos cuantos nombres catalogados como 《simplemente criollos muy pobres" l3. El comentario resulta bastante significativo para comprender que el estatus de elite no tenia que ir necesariamente asociado a la condicion de riqueza. Mark Burkholder refiriéndose a dicha lista senala que el $4 0 \ \%$ de las personas censadas.incluyendo nueve nobles con titulo,eran ricos publicamente conocidos,pero tambien otros nuevc nobles titulados aparecian cn la lista como gentes empobrecidas.
La polémica podria quedar superada si establecemos una distincion entre élites $\mathbf { y }$ 《subelites>,ya que en torno a la minoria dominante ya sea económica o politica se localizaban una serie de grupos intermedios que aparentemente resultaron decisivos en el mantenimiento de un cierto equilibrio social y politico I4. Basta con observar algunos de los procesos de independencia para darse cuenta del importante papel jugado por ciertas élites provinciales en la ruptura del mencionado equilibrio. En efecto,fuera de los nucleos urbanos mas importantes encontramos grupos que por su origen espanol recibian especial consideracion social 15. Aunque algunos investigadores han llamado la atencion sobre el protagonismo de estas subélitcs cn una vida local ascendente. todavia se desconoce casi todo acerca de sus caracteristicas sociales y su importancia como grupo de podcr.
Pero independientementc del criterio escogido para definir la cantidad de quienes formaban las élites. podemos establccer un criterio general de calidad para su definicion. En todo el espacio de la America colonial se adivina una élite tripartita formada por el poder (Iglesia y Estado), la fortuna (propiedad agraria y comercio) y el honor (nobleza) l6. En definitiva, un modelo no tan diferente del que podemos encontrar en Espana en la misma época aunque en Hispanoamérica hay que destacar dos particularidades: en primer lugar la aristocracia era bastante mas debil y en scgundo lugar los grupos que formaban las élites estaban interconcctados entre si sin que existieran barreras que impidieran la movilidad interior.
Las élites de las sociedades europeas de finales del siglo XViII conocieron importantes cambios merced al ascenso de nuevos estratos sociales, pero la interconexion entre esos estratos fue casi inexistente.L. Stone ha roto recientemente el mito del aperturismo de la élite inglesa, todo un paradigma para explicar la cstabilidad de la sociedad britanica y su progreso general a partir de 1750 17. En el caso de Espana. icuantos enlaces podemos encontrar a lo largo del siglo XVII entre familias de la vieja aristocracia (grandes y titulos) y familias de prestigiosos funcionarios O prosperos comerciantes? Sin temor a equivocarnos se podrian contar con los dedos de una sola mano y andariamos sobrados 18.Sin embargo,las élites hispanoamericanas se nos presentan como un lugar de confluencia de los distintos grupos que constituian la mencionada trilogia del poder, el dinero y el honor. iQuiere esto decir. atendiendo a su caracter intrinsecamente permeable,que las élites coloniales hispanoamericanas constituirian un claro ejemplo de élites abiertas?iFueron en esto diferentes las clases dominantes hispanoamericanas de las europeas?
Como ya he senalado nunca existio en Hispanoamerica una aristocracia comparable a la espanola (o a la de otros paises europeos) en cuanto a riqueza, poder y prestigio social.Los nucleos aristocraticos mas importantes estaban localizados en las principales regiones de la colonia y su origen, en muchos casos, se remontaba a los primeros pasos de la conquista. En principio la tierra constituyó la base de su riqueza, pcro a lo largo del siglo XViiI. como ha senalado Susan Ramirez poniendo como cjemplo el caso peruano, vieron disminuir su poder economico y, como consecuencia, su posicion social se tornó precaria 19.La nobleza que nos retrata Doris Ladd (titulos de Conde y Marques), constituyó el nucleo de las mas ricas y prominentes familias,no mas de 50,en la cuspide de la sociedad mexicana 2o. Igual que en Peru la propiedad agraria vinculada constituia la base de su riqueza,pero la principal caracteristica de sus economias en el transcurso del siglo XVIl fue la imperiosa necesidad de tener que recurrir a una “diversificacion> de sus inversiones.La nobleza mexicana pudo mantener su estatus merced a una incursion generalizada en el mundo del comercio y en la esfera del Estado. Este pudo ser el camino seguido por otros grupos aristocraticos de la sociedad hispanoamericana colonial. Pero la debilidad dc la aristocracia hay que entenderla en el contexto de una sociedad en formacion en la que los cambios de coyuntura se dejarian sentir con mayor intensidad cn el proceso de cstratificacion social 21.
Asi sucedio en la segunda mitad del siglo XVIll como consecuencia de los dos procesos históricos mas caracteristicos de aquel periodo:las reformas borbonicas y el crecimiento y diversificacion de las actividades comerciales. El primer proceso comportó un fortalecimiento de la estructura burocratica de la monarquia. El paso de una situacion de impotencia al rcforzamiento de la autoridad favorecio un nuevo flujo de funcionarios nacidos y educados en Espana quc alteraria la composicion social de una parte importante de la élite.Por otro lado la recuperacion de la economia hizo posible un crecimiento sin precedentes de la burguesia mercantil en practicamente todas las regiones de la colonia. No es exagerado decir que los comerciantes se fueron conformando como la clase mas dinamica de la socicdad colonial en la segunda mitad del siglo XVIII.
Sin embargo, este cuadro social que aparentemente resultaria propicio para favorecer una movilidad social sin parangón en las sociedades europeas coetaneas.se mostraba excesivamentc rigido si se contempla en su relación con el conjunto de la sociedad. Las élites de la Hispanoamérica colonial no fueron unas élites abiertas si por ello se entiende un grupo al cual se pudiera acceder simplemente por la via del enriquecimiento. Su comportamiento social se mantuvo siempre dentro de los rigidos limites de la socicdad estamental. al menos hasta el primer tercio del siglo XIX y me atreveria a asegurar que incluso hasta mas adelante.A finales del siglo XVII la “frenetica busqueda de cstatus> seguia caracterizando el comportamiento social de las minorias dominantes,en esto las cosas apenas habian cambiado desde los primeros tiempos de la conquista 22. Aunque la riqueza fuera un requisito universalmente aceptado para la adquisicion de estatus,éste no estaba al alcance de cualquier advenedizo con sucrte en sus negocios.Para formar parte de las élites urbanas cra necesario,sobre todo,tener ciertas conexiones familiarcs o.al menos, estar cn condiciones de demostrar que se reunian unos requisitos minimos de respetabilidad y parentesco para estar cn disposicion de adquirirlas.
Volveré mas adelante sobre el tema de la familia. el parentesco y las relaciones de compadrazgo, sin las cuales cs imposible cntender la dinamica social y politica de Latinoamérica.Ahora quiero llamar la atencion sobre algo que no siempre se ha tenido suficientemente cn cuenta a la hora de analizar las caracteristicas de los nucvos grupos dc comerciantes y funcionarios quc llegaron a Hispanoamerica en el siglo XVIII y que concierne dircctamente al problema de la movilidad social. Me refiero a su mayoritaria condicion de pertenencia a la vicja hidalguia castellana. Desde luego sabemos bastantc poco sobrc este segmento de la nobleza hispana. salvo la importancia de su numero,su mayoritario caracter rural y su divcrsidad en lo que sc refiere a su condicion social. Pcro en lo que casi todas las opiniones coinciden. desde el anonimo autor del Lazarillo de Tormes hasta los cscritores del siglo XIX, es en considerarlos como un grupo de “aparentosos> cuyos comportamientos sociales incidieron negativamente cn la modernizacion dc la sociedad espanola 23. Es posiblc que se halla exagcrado mucho sobrc la mala fama de los hidalgos, pero tambien es cierto que tantas y tan autorizadas opiniones tendrian que tener algun fundamento real. Pero volviendo a la socicdad hispanoamericana, los nuevos grupos dc comerciantes asentados a lo largo del siglo XVIII en las distintas ciudades de la colonia tenian, mayoritariamcnte, un origen geografico comun (las provincias del norte de Castilla y el Pais Vasco) y un origen social semejantc (la hidalguia) 24. Esta condicion de origen. anadida a la mayor o menor fortuna para amasar un capital es lo que permitio que estos grupos enlazaran sin dificultad con la antigua nobleza y con la clase de los funcionarios cuya condicion de nobles no se prestaba a cquivocos.Pero esta misma realidad hizo posible el mantenimiento de un importante vacio entre las élites y el resto de la sociedad.Mientras que en Inglaterra. Francia o Norteamé- rica la sociedad de clases se fue articulando por una mayor confluencia entre grupos artesanales enriquecidos y burguesia mercantil, tanto en Espafa como en Hispanoamérica el artesanado,ni siquiera puede ser considerado como una subelite 25. Por consiguiente,movilidad social si, pero sólo dentro de unos determinados limitcs que tendrian como frontera la solidaridad familiar, el origen geografico y la “honorabilidad》 generalmente ligada a la capacidad de demostrar condicion de hidalguia 26. Todo parece indicar que era mas facil el viaje de salida de las élites para aquellas familias quc caian cn desgracia. que el viaje de entrada para aquellos que con riqueza.carecian,sin embargo. del pasaporte del parentcsco,cl paisanaje yla tradicion estamental. El modelo de “padre comerciante, hijo caballero y nieto pordiosero> ofrecido por la literatura podria responder bastantc a la rcalidad.Ademas como ha senalado Jacques Barbier en el siglo XVIII se pucdc detcctar un cierto rctorno a valores tradicionales de la sociedad aristocratica.Lejos de ser un tiempo de nueva politica, los ultimos anos del siglo XVIII pudieron bien ser una edad de oro para la practica de la vicja ²7.Las nuevas familias vivian obsesionadas no solo por la idca dc establecer conexiones matrimoniales sino tambien por ganar honores. Dos tercios dc los titulos creados por la corona desde 1684 hasta la independencia se concedieron despues dc 1748.El ano 1745 qucda marcado como el arranque de una epoca de accleracion en la concesion de titulos. otorgados a hombres relativamente nuevos con conexiones en los circulos oficiales,y frecuentemente caracterizados por un interes en el comercio 28.
Hasta aqui queda mas o menos definida la naturaleza ambivalente de la dinamica social que caracterizó a las élites hispanoamericanas de finales del siglo XVIlI: por un lado su permeabilidad interna.quc hizo posible csa interconexion entre honor, burocracia y riqueza, pero por el otro su impermeabilidad hacia aquellas clases sociales ajenas a las conexiones familiarcs, geograficas o de estatus. En lo primero se mostraron bastante mas dinamicas que sus homologas cspanolas e incluso quc otras en Europa. donde esa triple coincidencia estaba limitada por una profunda y persistente tradicion estamental. En lo segundo se parecicron bastante mas al modelo de las élites de la Espana intcrior que hasta los afos setenta del siglo XIX mantuvieron una barrera que tendio a valorar de manera cxcluyente los principios sociales de parentesco. propiedad y estatus de los de industria riqueza y autopromocion 29.
Fijados los rasgos generales de la composicion de las clites, es tiempo de ir cntrando cn csc segundo orden de razones aducidas al principio de estc trabajo para justificar nuestro interes por el analisis de este grupo social: su papel en los proccsos de revolucion nacional. Es mi intencion en cste punto hacer una llamada de atencion sobre la necesidad de favorecer una concepcion dinamizadora del proccso historico latinoamericano. A veces se tiene la impresion dc que cl cstudio de las minorias dirigentes de la segunda mitad del siglo XVIIl queda descolgado del proceso historico inmcdiatamcntc postcrior. A cstc respccto Eric Van Young,refiriendose a los casos de Mexico y Amcrica Central, ha llamado la atcncion sobrc la necesidad de integrar el cstudio de las cosas que pasaron entre 175O y 1850. En general se acepta que las revoluciones nacionales introdujeron un elemento de discontinuidad e incluso de ruptura en la historia de Hispanoamérica. pero se desconocen muchos detalles sobre la naturaleza de dicho proceso. Van Young sugiere que la consideracion integral del periodo 1750-1850 ayudaria a valorarlo como una cpoca de transicion o “protomodernizacion>; ademas serviria para colocarlo de nucvo cn cl contexto de las experiencias del mundo occidental, al menos en terminos comparativos 3o.En este sentido Manfred Kossok ha criticado la tendencia a exagerar las peculiaridades históricas de América Latina.Senala este autor que como reaccion a la supuesta ineficacia del modelo europeo para explicar los modelos Latinoamericanos han ido surgiendo las asi llamadas teorias 《americo-centristas>,que,en ultima instancia.cuestionan las tendencias generales del desarrollo historico univcrsal,y tienden a construir un caso especifico regional 3l.
No es mi intencion entrar aqui en la polémica sobre la naturaleza de las revoluciones de Independencia, pero si me gustaria hacer algunas observaciones sobre su sociologia,especialmente cn lo que se refierc al papel jugado por los grupos dirigentes. iQue cambios y que continuidadcs se pueden observar en la composicion de las elites antes y despues de los ciclos revolucionarios? iCual fue el papel de los diferentcs segmentos o clases sociales que componian las elites dc finales del siglo XVIIl en dicho proceso?&Revolucion social o un simple cambio de la estructura juridica para adaptarla a las nuevas condiciones historicas de la cpoca postnapoleonica?
La caracterizacion, sin mas. de las Revoluciones de Independencia como simples revoluciones burgucsas o como un proceso similar al dc la formacion de las nacioncs en Europa o America del Norte no deja de ser una simplificacion. Algo similar a lo que sucede con el uso del concepto “feudalismo colonial> para caracterizar la formacion cconomico social de la época prerevolucionaria 32. Una vez mas convendria recurrir al modelo espanol de “revolucion liberal burguesa> para cntender las peculiaridades del modelo hispanoamericano 33. Por supuesto sin perder de vista en ningun momento un factor muy particular que cs caracteristico exclusivamente del caso americano: mc refiero a su intensa compartimentacion regional que originó desigualdades en los niveles de desarrollo dc las distintas formaciones sociales 34. No obstante, se puede afirmar que tanto cn Espana como en Hispanoamerica mas que una revolucion social lo que se produjo fue un proceso de adaptacion dcl aparato juridico-administrativo a las condiciones de una nucva situacion histórica. Esta afirmacion se fundamenta en el hecho de quc no sc aprecian cvidencias suficicntes que indiquen cambios profundos cn la dinamica social de las élites antes de la revolucion. durante el proceso revolucionario o en pleno apogeo de los cstados nacionales. Por cl contrario.lo poco quc se conoce muestra mas continuidades que rupturas.
La tesis del secular enfrentamiento entrc peninsulares y criollos como explicacion de los fundamentos sociales del conflicto revolucionario sigue sicndo objeto de polémica. Pero a pesar de todo las investigaciones realizadas en la ultima decada han obligado a introducir importantes matizaciones.La existencia.entre las familias de la nobleza mexicana estudiadas por D.Ladd,de algunos casos en los que se ha podido detectar mczcla de sangre negra e india en su gencalogia solo demuestra su caracter excepcional 35. Menos extraordinaria rcsulta la imagen transmitida por J. Kicza de unas grandes familias en las que confluian vicjas aristocracias criollas y nuevos grupos de peninsulares procedcntes de la administracion o del comercio 36. E. Van Young tampoco encuentra dicotomia criollo-peninsular cntre los terratenientes de la region de Guadalajara a finales del siglo XVIII. Ciertamente bastantes de esos terratenientcs eran espanoles que, cn algunos casos habian hecho suficiente fortuna (generalmente en el comercio) para invertir cn tierra, pero en otros casos habian pasado a formar parte de las familias de propietarios criollos a traves de enlaces matrimoniales 37.La tesis dc Burkholder y Chandler sobre el crecimiento de la hostilidad entre peninsularcs y criollos a finales del siglo XVII a causa del veto impuesto a estos ultimos para acceder a puestos de la administracion precisaria una mayor verificacion 38.El ejemplo de México puede servir nuevamente dc paradigma; no parece que los hijos de las grandes familias se interesaran cspecialmente por buscar su futuro en la administracion o cn el ejercicio de una profesion 39. Por el contrario esta opcion sc mostraba mäs atractiva para aquellos grupos mas necesitados de cncontrar canales para cl ascenso social: por ejemplo los peninsulares que habian adquirido un cierto estatus 40. Ademas las audiencias no constituyeron los unicos centros de decision politica,muy al contrario los cabildos se fueron perfilando como las plataformas mas activas desde el punto de vista del debate politico a finales del periodo colonial.
Es muy posible quc la dicotomia criollo-peninsular halla que buscarla mas cn la relacion entre las elites capitalinas y las élites o subelites provinciales 41. Pero en general la aseveracion de D. Ladd de que dicho conflicto no fue totalmente compartido por las élites es esencialmente correcta 42. Tampoco hay que negar la existencia de tensiones cn ciertas csferas dc la sociedad,incluidas las elites,y en detcrminados momcntos historicos 43, pero ya no se puede seguir manteniendo la explicacion de los procesos revolucionarios como el resultado de un permanente enfrentamiento entre la sociedad criolla y la sociedad pcninsular. A medida que se va conociendo mejor la sociologia de los grupos que protagonizaron el proccso revolucionario éste se muestra, mas que como un conflicto social entre dos comunidades antagonicas,como un conjunto de enfrentamientos por el control de ciertos resortes de la economia,de la actividad politica e incluso de la hegcmonia familiar. No pretendo tampoco ncgar la existencia dc cnfrentamientos de clasc,pero no parece que cstos fueran los que dicran el caracter a la socicdad revolucionaria o postrevolucionaria al menos en lo que se refiere a las élites. Tampoco quiere esto decir quc las élites permanecieran incondicionalmente unidas durante la revolucion. Nada mas lejos de la realidad. Sin embargo, a pesar dc la existencia de tomas de postura a veccs radicalmcnte encontradas no hay evidencias de que esto llegara a crear fisuras como para dividir socialmente a los grupos quc las integraban.La mayor parte dc los lO9 individuos cstudiados por David Cubitt presentes entre $1 8 2 0 \ y \ 1 8 2 2$ en las instituciones revolucionarias de la ciudad de Guayaquil pertenecian a los mismos grupos sociales que formaron las elites de finales del siglo XVIII 44. En su mayor partc se trataba de comerciantes y haccndados en muchos casos ligados por intercscs economicos y de parentcsco. La mayoria no habian nacido en Guayaquil, proccdian de otras regioncs dentro dc Ia colonia. pero el grupo mas importante entre los inmigrantes estaba formado por espanoles o hijos de espanoles. Esto se tradujo cn una politica de gran moderacion hacia los que se mantuvicron leales a la corona.cs mas.los funcionarios administrativos pudicron seguir desempcnando sus labores despues dc un juramcnto de lealtad sin pasar mayores indagaciones. Jacques Barbier, analizando el comportamiento de la minoria politica chilena, detecta similitudes cntre la clite colonial y cl grupo que gobernó cl pais en cl periodo nacional. En su tendencia a organizarsc cn clanes, cn su consentimiento para absorber a los poderosos cualquicra que fuera su origen,cn su interes por la posicion mas que por Ia riqucza. en su busqueda de Ia posicion oficial, Ias élites coloniales fijaron cl cstilo del Chile indepcndiente 45. En Brasil y Argentina una parte del sector comcrcial de las clites permanecio lcal a Portugal y Espana respcctivamente 46. Sin embargo, los mecanismos quc hicieron posible el desarrollo de una élite cohesiva a finales del siglo XVIll fueron rapidamente reinstaurados tras las turbulencias de la independencia.Por ejemplo, una parte importantc de los comerciantes portuguescs y cspanoles permanecieron en Bahia y Buenos Aires despucs de la indcpendencia sin que su estatus sufricra ninguna alteracion.En Mexico tanto la nobleza titulada como las grandes familias de terratenientes y comerciantes sobrevivieron al proceso de independencia sin alterar su posicion dominante. Aunque oportunamente tuvieron que renunciar a la posesion de titulos y vinculos las familias. como autenticos centros de poder, permanccieron.
Pero donde la continuidad dc las estructuras se hace mas perceptible es en el cstudio del papel jugado por las relaciones familiares. La nueva historia social、referida a la familia,apenas ha comenzado a descifrar la intrincada estructura dc su comportamiento social en la historia de Amé- rica latina,aunquc se progresa con bastante rapidez.La familia ha sido en el pasado y en el presente una institucion central para comprender el comportamiento politico. cconomico y de gobicrno de las élites latinoamericanas. Comcnzando en la época colonial y continuando en cl siglo XIX.la familia ha constituido cl elemento central dentro de una extensa red institucional de relaciones sociopoliticas caracterizadoras de la sociedad hispanoamericana 47. Como un mecanismo social que palio las deficiencias institucionales cn la organizacion de las esferas politicas y economicas de la America colonial,la familia ha sido definida como un grupo de personas a) que sostiencn entre si lazos de parentcsco. sea de cosanguineidad o de afectividad: b) que perciben csa concxion en la base de una mutua y usualmentc exclusiva ligazon: c) que se distribuyen cada uno de acuerdo con su posicion en el intercambio de variados favores (como afectividad, estima. apoyo emocional. ayuda material) como resultado de esa ligazon 48.El modelo patriarcal de familia era cl dominante en el seno de las élites coloniales dc Hispanoamerica. Los patriarcas regulaban familias extensas, reconciliando a criollos y peninsulares y supervisando la administracion de las fortunas 49. Los patriarcas tambien supervisaban y decidian sobrc los matrimonios que pudieran afectar a la estructura familiar. La familia constituia una corporacion csencial dentro de una sociedad fucrtemente corporativa. Es mas en una época de cierto caos institucional, tal cs cl caso del proceso de desintegracion del imperio colonial iniciado después de l8io. la familia fue por un tiempo la unica fuente de estabilidad social c incluso institucional.
Stephany Blank cn un estudio pionero sobre la organizacion social de la Hispanoamerica colonial demostraba la importancia de los sistemas de parentesco y clicntelas como elemento integrador de la estructuracion de la vida politica en las colonias espanolas 5o. Diana Balmori, Stuart F. Boss y Miles Wortman destacan la importancia de ciertas redes de conexiones entre familias notables que han actuado como pibotes en torno a los cuales se han producido los cambios mas importantes de la historia de Amé- rica Latina desde finales del siglo XVIII hasta principios del XX 5. Los investigadores suelen describir la historia del siglo XIX como un periodo de enfrentamiento ideológico entre liberales y conservadores o entre tradicionalistas y progresistas,o de conflicto de clases entre diversos grupos sociocconomicos o entre quienes apostaron por la independencia frente a los partidarios de la dependencia. Pero un examen mas detallado de la realidad demuestra la falta de continuidad en los conflictos ideologicos y de clases. El estudio de las relaciones familiares en el scno de las élites, sin embargo,ofrece una clave importante para entender lo que ocurrio exactamente. El estudio de Mary Felstiner sobre las relaciones de parentesco en la independencia de Chile muestra como las politicas familiares jugaron un papel central en el desarrollo institucional del nuevo estado nacional. Las revolucioncs no solo no alteraron el papel social jugado por la familia. sino quc incluso el estudio dc las relaciones familiares sirve para comprender la dinamica del proceso revolucionario 52.
En términos puramente economicos la familia fue igualmente importante.Los trabajos de Socolow, Kicza,Walker y Torales documentan la cnorme variedad de vias en las cuales familia y parentesco sirvieron para estructurar la cconomia de la Hispanoamerica colonial. En Buenos Aires. por ejemplo.cl casamiento era un elemento crucial para mejorar los negocios y los parientes eran preferidos como agentes o socios comerciales. En Ciudad de México muchos negocios respondian a redes familiares y el matrimonio constituyó un flexible dispositivo social para introducir a las grandes familias comerciales en el area dc influencia dc importantes asociaciones que dominaban institucioncs cruciales como el Consulado.
En resumidas cuentas todo parece indicar que las elites pasaron a través del periodo revolucionario incluso siendo protagonistas de una parte importante de sus episodios, sin que su condicion social sufriera importantes alteraciones. Por ningun lado aparecio una burguesia dispuesta a dar la batalla social o politica al entramado de relaciones economico-familiares que han caracterizado la historia de America Latina desde la epoca colonial hasta tiempos recientes. En Hispanoamerica.al igual que cn Espana, los cambios históricos de principios del siglo XIX no produjeron ninguna revolucion social capaz de alterar la relacion de clases del Antiguo Regimen.Los cambios, revolucionarios se pueden cntendcr como una readaptacion de una estructura juridico politica. provocada por los intereses de diversos grupos familiares ante las importantes alteracioncs que se habian producido cn cl ordenamiento economico y geopolitico mundial cntre los ultimos anos del siglo XVIII y el primer tercio del XIX. Los que se opusicron a la independencia tardaron poco en rcadaptarse a la nueva situacion sin perder ni un apice de su influencia social, basto solamente que se dieran cuenta de que su estatus no cstaba amenazado.
Entonces. si lo que caracteriza el proccso histórico de Hispanoamérica al final de la época colonial cs la ausencia de rupturas y la continuidad de las mismas estructuras sociales de dominacion,iquiere esto decir que no hubo ningun cspacio para el cambio social? iQuc la independencia no fue un factor de modcrnizacion? Desde luego se produjeron alteraciones en los grupos que componian las élites. incluso en algunos casos como en Mexico parcce scr quc cntre los grupos dirigentcs dc la revolucion y postrevolucion hay un mayor alineamicnto de las élites localcs. Pero la respuesta al problema de la modernizacion o protomodernizacion hay que buscarla por otras vias que no sean las de la alteracion dc la composicion social del grupo dirigente. Se trataria de ver hasta que punto podemos considerar determinados comportamicntos favorables para el progreso o por el contrario retardatarios del mismo.Entramos de esta manera al tercer orden de razones que justificaban nuestro interes por cl estudio de las élites: determinar hasta qué punto la persistencia de ciertas estructuras de dominacion pudiera ser causante del subdesarrollo y la conflictividad que han caracterizado la historia contemporanea de América Latina.
Desgraciadamente éste cs un tema demasiado amplio. bastante polé- mico y escasamcnte investigado.Uno de los aspectos que mas se han recalcado a este respecto cs el del conservadurismo economico que caracterizo a los grupos dirigentes de la América Colonial. La escasez de inversiones productivas, dicho de otra mancra inversiones dirigidas a favorecer la produccion de bicnes de consumo manufacturados, junto con la secular tendencia de los grupos dirigentcs por utilizar su excedente cn la compra dc tierras. han servido para crear el paradigma de una elite propiciadora de subdesarrollo. Para explicar esta falta de inccntivos cmpresariales sc ha rccurrido a explicaciones que a vcces han extrapolado la realidad. Sc ha dicho que esta actitud fue el producto de una mentalidad, la dc los conquistadores, que se caracterizaba por la persecucion de un cnriquccimiento rapido y facil. Esta mentalidad sc mantendria, e incluso se fortaleccria cn la época colonial con la introduccion de principios legales y conductas propias dc la sociedad estamental curopca. Asi se Ilega al siglo XIX en que la misma critica reaparece pero teniendo a la burguesia como nuevo protagonista. Andre Gunder Frank argumenta la existencia de una burguesia “antinacional> interesada por la exportacion de matcrias primas cn oposicion a una burguesia “nacional》 propiciadora del desarrollo local manufacturero 53. La primera, a la quc Frank denomina “Lumpemburguesia》, se impuso sobre la segunda y sus comportamientos economicos favorecieron el “dcsarrollo del subdesarrollo>.
Durante los anos sesenta y sctenta sociologos y psicologos anglofonos. cn un contexto en que la prosperidad del mundo occidental se aceleraba. sc prcocuparon por buscar una cxplicacion al subdesarrollo del Tercer Mundo. Mas que cn condicionamicntos cconomicos o de caracter ecoló- gico. estos investigadores hicieron hincapie en factores culturalcs y psicol6gicos como condicionantes de un posible progrcso.La conclusion que se puede cxtracr dc trabajos como los de Everett E. Hagen o David McClcland, represcntativos de este grupo, es que cl freno al crccimicnto cconó- mico cn cl Tercer Mundo se debia fundamentalmente a una falta de incentivos empresariales. pero no porquc no cxisticran condiciones objetivas para su promocion,sino porquc cstos no formaban parte de la tradicion cultural de los paises tercermundistas 54.
Estas teorias aplicadas al cspacio latinoamcricano cnlazaban con la tradicional tesis de la inhibicion de los colonizadores espanoles y cl papcl del latifundismo como freno para la modernizacion economica. En algunos casos la aplicacion de estas teorias ha llegado incluso a tener tintes racistas.E.Hagen explicaba la industrializacion de la region colombiana de Antioquia gracias a la existencia de un supucsto cspiritu empresarial fruto de la masiva presencia de vascos y judios en la colonizacion de aquellos valles. Como si no hubiera habido colonizadores vascos o espanoles con posible ascendencia judia cn cl resto dcl cspacio ibcroamericano.
Ann Twinam en un excclente trabajo dc historia regional demuestra como la industrializacion del espacio antioqueno no se debio a ninguna disposicion espccial dcl alma “paiso-vasca> para los negocios. sino a un conjunto dc complejos factores geograficos y de ordenacion de mercados que terminaron modelando un cspacio social favorecedor de la inversion industrial 55. Algo que E.Van Young ya habia pucsto dc relicvc cn su cstudio sobre la region de Guadalajara para,cntre otras cosas,cxplicar cl fenó- mcno contrario al caso antioqueno. el interes por la inversion en propiedad agraria. El estudio de la formacion y desarrollo de los mercados y su interaccion con la dinamica social cs la unica via posible para cncontrar explicaciones a la ausencia de incentivos empresariales. Anton L. Allahar ha demostrado como los grandcs propictarios de plantacioncs azucareras cn Cuba constituyeron una autentica burguesia emprendedora que favorecio la modernizacion del pais 56. Sin embargo.su continuidad estuvo siempre condicionada por la evolucion del mercado internacional. Este mismo analisis puede ser aplicado para otros ejemplos en Hispanoamérica entre 1750 y l850. Es mucho lo que queda por hacer en este terreno.
La historia social de America Latina ha hecho progresos espectaculares en los uiltimos anos. Los avances han sido especialmente notables en el terreno de la mctodologia y la utilizacion de fuentes. Todas las innovaciones historiograficas han tenido su espacio de aplicacion mas o menos importante: ${ \sf l } _ { \sf c , }$ historia de los movimientos colectivos (prosoprografia. cuantificacion.demografia. estadistica,ctc.).la historia del cambio social y sus factores (estratificacion, clases sociales,clanes,estamentos, familia. hogar, clientelas. etc.) y, por ültimo. aunque en menor mcdida la historia de las estructuras de lo subjetivo (actitudes ante la vida y la muerte,creencias. tradicion cultural, ctc.). En repetidas ocasiones los historiadores han vcnido senalando algunos de los huccos todavia cxistentes y las posibles futuras lineas de investigacion: nuevos criterios de periodizacion. mayor atencion a la historia urbana,mas trabajos sobre historia de las mcntalidades.etc.Para concluir cste trabajo me gustaria reflexionar una vez mas sobre la aplicacion de,al menos. dos posibles modelos interpretativos en la intencion de buscar un marco de desarrollo para la historia de las élites hispanoamericanas en el siglo XVIII:
1.En este trabajo se ha invocado repetidas veces el método comparativo para explicar la dinamica social de la Hispanoamérica colonial. No es algo nuevo.repetidamente historiadores de la talla de Morner. Carmagnani o Brading,entre otros,han llamado la atencion sobre esta neccsidad. Las sociedades hispanoamericanas fucron. al fin y al cabo.un producto surgido de la sociedad iberica y csta a su vez responde a unos patrones de comportamiento social similar a otros paises catolicos del sur de Europa. Ademas a medida que se van despejando las incognitas sobre el modelo cspanol las afinidades resultan mas evidentes.Afinidades todavia mas nitidas en lo que se refiere a las minorias dirigentes.Basta con observar la similar dinamica de fortalecimiento de las élites en la segunda mitad del siglo XVII por incorporacion de grupos dedicados al comercio y la administracion de la monarquia. Ya fuera en Madrid,México.Cadiz o Buenos Aires los patrones de comportamiento social, economico e incluso a un cierto nivel, politicos guardan bastantes semejanzas: las mismas regiones de origen,los mismos comportamientos cconomicos.la misma estructura familiar.las mismas costumbres religiosas. incluso a veces los mismos apellidos.Qué interesante seria conocer algo mas sobre posibles transferencias de capital metropoli-colonia.o sobre las lineas de conexion entre mercado internacional metropolitano y mercados regionales en conexion con los procesos sociales de formacion de las élites a ambos lados del Atlantico.
Claro que una dinamica social parecida en lo que a la formacion de los grupos dirigentes se refiere acab6 produciendo un modelo de “revolucion> sin un auténtico recambio de clases,sino como una simple remodclacion dc la cstructura juridico politica que afectó mas a la forma que al fondo del proceso historico.
2.Convicne tener en cuenta que cn cl siglo XVII las élites se localizaban cn los cspacios urbanos. La historia social de los grupos dirigentes va fntimamente ligada al desarrollo de las ciudades y su papel central en la dinamizacion dc cspacios regionales 57. Si creemos al historiador ingles E. A.Wrigley, seria a traves de las ciudades como se produjo la expansion cconómica de la sociedad agraria 58. Las ciudades lejos dc comportarse como parasitos de su rcgion fueron mas bien sus elementos animadores. Este proceso se puede observar en el desarrollo de un largo entramado de intercambio de bienes y servicios cntre los nucleos urbanos y sus comarcas.Estudios mas detallados sobre esta dinamica dc relaciones ciudadpais en los distintos espacios regionales de la America colonial ayudarian a comprender mejor la historia social cn general y la de las élites en particular.