Filosofia de la Religion, Etica, Psicoanalisis. (Entre "la muerte deDios"yel retorno de lareligion)
Carlos Gomez Sanchez UNED.
RESUMEN:La "muerte de Dios"yel "regreso de la religion"proporcionan un marco algo paradójico al considerar las actuales relaciones entre ética y religion.Entre los muchos problemas que suscita tal situacion,esta ponencia se centra sobre aquellas que son relevantes para las bases de la ética bajo circunstacias de un pluralismo de valores,asi como la posible conexion entre la Filosofia Moral y la Filosofia de Ia Religion.Un acercamiento a esos problemas requiere un esfuerzo conjunto de varias diciplinas yel autor subraya la trascendencia del psicoanalisisa ese respecto.
SUMMARY:The "death of God"and the "return of religion”providea somewhat paradoxical framework for considering the present relationship between ethics and religion.Among the many problems which such a situation raises,this paper focuses on the ones which are relevant to the foundations of ethics under conditions of a pluralism of values,as well as on the possible connection of Moral Philosophy with the Philosophy of Religion.An approach to these problems requires a joint effort of several disciplines,and the author emphasizes the significance of psychoanalysis on that score.
Con el titulo de triple referencia，"Filosofia de la Religion,Etica, Psicoanalisis",trato de dar cuenta,con la brevedad que la ocasion requiere,de los termas de estudio e investigacion que me han ocupado con mas interes durante los ultimos afios,segun era,por otra parte,el objetivo fundamental de esta primera reunion de la Sociedad Espanola de Ciencias de las Religiones.
Y para ello,quiza sea lo más conveniente empezar por relacionar esos rotulos por parejas, tomados de dos en dos,sin tratar tanto de establecer un sistema definido de relaciones,como un conjunto de cuestiones.Comenzaré por las que se pueden senalar entre Filosofia de la Religiony Etica.Y,en realidad,me atendré casi sólo a ellas,pues respecto al tércer término,el psicoanalisis,me contentaré con alguna indicacion bibliografica y unas someras alusiones.
El subtitulo que he agregado a esta breve nota es "Entre‘la muerte de Dios'y el retorno de Ia religion",porque pienso que la situacion en la que nos encontramos,por lo que a las relaciones entre ética y religion se refiere,se dejaria enmarcar bien entre esos dos pilares.
$\mathbf { Y }$ ， por empezar por el primero de ellos, es sabido que las tensiones y compromisos entre ética y religion no han encontrado a lo largo de la historia un cauce tranquilo,pese a los esfuerzos,una y otra vez reintentados,de dotarlas de estabilidad.Pero esa situacion se ha agudizado en nuestra época por cuanto uno de los caracteres de la Modernidad es el de vivir bajo el signo de lo que se ha dado en llamar,un tanto enfaticamente,"la muerte de Dios". Esto no quiere decir,desde luego, que las creencias religiosas hayan desaparecido. Incluso se podria preguntar, como recientemente lo ha hecho Ignacio Sotelo, si la disminucion -problematica, en todo caso,dados los actuales resurgimientos- del numero de creyentes no ha ido acompafiada de un crecimiento de los creyentes conscientes1. Pero a lo que apunta el hecho sociol6gico de la muerte de Dios,esto es, lo que los sociologos suelen describir como proceso de secularizacion,es incontestable:a partir del siglo XVIII la religion ha pasado de algo tan supuesto que,basicamente,no se cuestiona a ser un rasgo, importante si, pero mas limitado y cambiante.Y aunque a lo largo de la historia no han faltado otros momentos de ilustracion que problematizaron las creencias tradicionales,en los siglos mas recientes ese conflicto entre la vision sagrada del mundo y la secular,entre lo sagrado y lo profano,ha alcanzado una intensidad particularmente prominente.
El conflicto afecta a nuestra vision moral del mundo,puesto que, tradicionalmente,las diversas morales se han enraizado en el conjunto de una concepcion religiosa.Al desprenderse de la misma, la moral ha de buscar nuevas formas de Iegitimacion,nuevas fuentes de inspiracion,como afrontar esas cuestiones-limite a las que se ve abocada y que la acercan a planteamientos tratados habitualmente por la religion. Como recientemente ha indicado Ch.Taylor,la pérdida de la matriz religiosa de lo moral, puede plantear a ésta problemas que no hemos de eludir,si queremos hacernos cargo de las fuentes de nuestra identidad moral y de los términos en que las tareas se nos presentan².
Claro que en esa relativamente reciente autonomia de la ética respecto a la religion no todo han sido perdidas. Tambien ha habido sus ganancias, empezando por la propia autonomia a la que,desde la Ilustracion,la ética no quiere renunciar.Aunque el sentido del término autonomia ofrezca en muchos casos mas el nombre de un problema que el rótulo de su solucion.Y,por lo que a la religion se refiere,esa situacion rescata aspectos de lo religioso que amenazaban velarse,disueltos en la unilateral eticizacion que algunas religiones - tambien el cristianismo en ciertos momentos- han conocido en el curso de su desarrollo.
En fin,y por acabar de enunciar algunos de los problemas que la relacion entre ética y religion plantea,habria que procurar delimitar el significado de los términos,dada la pluralidad semantica que encierran. Incluso dentro de una misma tradicion y una misma religion,como lo son la occidental y cristiana -a cuyo ámbito me estoy refiriendo,si no con exclusividad,si con preferencia-，la diversidad de posturas ha sido de tal amplitud que resulta dificil reducirlas a un comun denominador.
En todo caso,la historia de esos modelos de relacion fue hecha entre nosotros por José Luis Lopez Aranguren y no es cosa ni siquiera de esbozarla aqui.Considero mas adecuado apuntar algunos de los temas que esa relacion plantea,los que me parecen mas actuales o problematicos,sin tratar de desarrollarlos,sino como digo,solo indicarlos4.
Entre ellos hay dos que me parecen de especial relevancia,y a los cuales he dedicado recientemente -gracias a la amable invitacion del Instituto Fe y Secularidad,a traves de José Gomez Caffarena- un pequeno escrito que,bajo el titulo de Eticayreligion:una relacion problematica,aparecera en breve,yal cual remito para un tratamiento algo más detenido de lo que aqui simplemente he de enunciar.
Recogiendo dos de las grandes preguntas en Ias que, segun Kant, se dejan resumir todos los intereses de la razon -a saber, las preguntas acerca de ique debo hacer?y ique me es dado esperar?-,podriamos decir que esos temas que nuclean parte de los problemas mas relevantes de nuestro presente son el problema de Ia fundamentacion,por un lado,y el problema de como pensar hoy -tras la puesta en entredicho no solo de las concepciones religiosas y sus esperanzas,sino asimismo de las ideas de utopia y emancipacion que,en buena medida,quisieron tomar el relevo de aquelias,durante un buen trecho de la Modernidad-,como pensar hoy, digo,esas categorias y formas de la esperanza,quiza dificiles de articular,pero sin las cuales,a nuestro pensamiento se le hace casi irresistible la tentacion de, abdicando de si mismo,erigirse en apologia del statu quo y claudicar asi,de un modou otro,a lo dado.
Por lo que se refiere a ia primera de esas cuestiones,esto es, la de la fundamentacion,es sabido que lo mejor de los esfuerzos de Ia teoria ética contemporanea,y,en particular,la que se desarrolló en Alemania en la década de Ios setenta,han venido marcados precisamente por ella. La desaparicion,como creencia unanime,del monoteismo religioso conllevó Ia aparicion de un pluralismo axiológico,de un pluralismo de los valores,que hoy se nos aparece como irreductible,y que las plurales formas de vida de una historia, quiza por primera vez efectivamente universal, no hacen sino acentuar. Pero a la vez que se implanta esa guerra de los valores -que para Max Weber venia a ser una polémica irresoluble entre los diversos "dioses y demonios"a los que cada cultura, grupo o individuo se entrega- la humanidad se enfrenta cada vez mas a problemas comunes -ecologicos,belicos,alimentarios-,para los que parece que haria falta arbitrar una normatividad universal,colegislada por todos los implicados.Y son esas tensiones de la ética en nuestro presente, las que han llevado a K. O.Apel a hablar de su situacion paradojica. Una situacion a la que no seria exagerado quiza calificar de tragica, puesto que la humanidad parece hoy enfrentada a problemas, a la vez tan perentorios como de dificil,si es que no imposible,resolucion.
Por lo que hace a Occidente,esas perplejidades se han manifestado bien en movimientos en apariencia tan distintos como el emotivismo anglosajon y,en cierta forma,el existencialismo,que acababan por hacer de ia ética un asunto de preferencias subjetivas,incapaces de ser racionalmente mediadas. Sin que la separacion entre los ambitos privado -al que se suele relegar el pluralismo- y publico -en el que impera la racionalidad tecnico-administrativa de los expertos- sea complementaria，como se pretende.Pues,normalmente,los técnicos acaban imponiendo no solo sus medios sino asimismo sus fines -o los de las clases y grupos dominantes que los dirigen-, sustrayendo la discusion de éstos a la mayor parte de los ciudadanos,que se ven relegados a la eleccion plebiscitaria entre lideres de opciones que representan casi siempre valores similares. Lo cual, por lo demas，genera la apatia politica que las democracias conocen y refuerza la conviccion de que las normas éticas escapan a la posibilidad de la discusion racional.
Por aqui podemos entrever las amplias repercusiones,en esferas de muy distinto orden,del problema teórico que apuntabamos de intentar conjugar una ética universalista con el respeto a la pluralidad de formas de vida,una vez que las cosmovisiones que aglutinaban han estallado en pedazos.Sin que las pretendidas salidas postmodernas parezcan arbitrar otro remedio que el de solucionar el problema con el facil expediente de cancelarlo.Pues la caida de los metarrelatos unificadores y la atencion al contexto,de Lyotard a Rorty,no parece que arbitren canales de resolucion que vayan mas alla de la propia forma de vida y sociedad, en la que desde luego,cualquier forma ética ha nacido,pero en la que quizá no quepa facilmente instalarse,si es que pretendemos que esa atencion al contexto no haga de ese lugar de nacimiento una cárcel que trasforme el hogar en prision, enjaulandonos entre los barrotes de nuestra propia sociedad y modo de pensar que habria que buscar de alguna forma poder trascender.
Y esa intencion es la que probablemente esté en la base de las recientes éticas discursivas,formuladas esencialmente por el propio Apel y J.Habermas,en las que,pese a las criticas que se les puedan dirigir,no hay duda que alienta un impetu emancipador que entronca con uno de los hilos fundamentales de una.
Modernidad, puesta en entredicho,cuestionada,pero que quizä conviniera no despedir antes de la cuenta,o,al menos,de habernos hecho cargo y habernos dado cuenta de las cuestiones que en la misma se ventilaban&.
Todo lo cual obliga,por otra parte,al pensamiento teologico y a la Filosofia de la Religion,a revisitar algunos de sus planteamientos tradicionales y, por lo que hace al asunto al que nos referimos,plantear tanto la cuestion de la razonabilidad,de la plausibilidad,de sus creencias dentro del "cosmopolitismo cultural”-por emplear la expresion de McCarthy-,cuanto la cuestion de si es posible -y si si, como- conjugar una cosmovision religiosa con la autonomia ética, a la que parece que no hemos de renunciar,si es que no queremos que nuestra salida mas alla de la Modernidad,no suponga,en realidad,un retroceso frente a la misma.
Y es asi,como retroceso,como se ha de entender,ante todo,el amplio movimiento restauracionista que solemos conocer como el auge de los fundamentalismos,y que,como es obvio,no solo afecta a culturas y religiones ajenas a nuestra tradicion, sino que asimismo esta pujando por arraigar firmemente en ella.
Lo cual,por otra parte,no solo hace imprescindible el dialogo entre las religiones,al que parecemos abocados -felizmente abocados,por espinoso que ello sea- en este nuestro fin de siglo,que ademas lo es de milenio -aunque esperemos que no necesariamente milenarista ni apocaliptico-, sino que quizá fuerce a replantear la proclama de "la muerte de Dios", con que empezabamos nuestras consideraciones.
Y es que, en efecto, si uno de los signos de nuestra época es estar situados bajo la inquietante sombra de ese lema,no es menos cierto que el contrapunto al mismo viene dado por el actual "retorno de la religion",con lo que nos referimos alsegundo de los pilares entre los que queriamos enmarcar nuestras consideraciones.Pues por mas que algunos consideraran la muerte de la religion como inminente o ya cumplida, no parece que lleve trazas de realizarse,al menos por el florecimiento que esta conociendo,no solo en formas institucionalmente canalizadas,sino tambien en otras más difusas,de las que recientemente se ha ocupado entre nosotros José Maria Mardones'.
Pero si, sociologicamente,esto parece incontrovertible,su evaluacion es mas dificil. Junto a Ia acogida de una problematica que se pensó, quiza demasiado ingenuamente，que se podria facilmente despachar,el "retorno de la religion" muestra tambien otros aspectos mas torvos,de las actitudes fundamentalistas a que aludiamos a insistencias en la identidad religiosa,generalmente mas asociadas a la repeticion externalista de rituales y doctrinas cosificadas que a un autentico replanteamiento o a una recreacion religiosa.
Ysi los representantes mas lucidos del pensamiento agnostico 0 explicitamente increyente o ateo -de los frankfurtianos a Freud，Nietzsche o Wittgenstein- eran,en buena medida,conscientes de lo que en el tema de Dios estaba en juego,en muchos otros casos,esa muerte de Dios sin duelo,no ha llevado sino a un ateismo trivial,que juega a favor del aplanamiento del pensamiento,como el propio Nietzsche,pese a su apasionada diatriba anticristiana, supo denunciar.Quiza porque la incapacidad de duelo,la incapacidad de hacerse cargo de lo que se dirime en lo que se pretende superar,sea el caldo de cultivo mas adecuado para su florecimiento salvaje y sintomatico.Yasi,la proclamacion racionalista -pero quiza no muy racional- segun la cual en el ámbito general de la realidad no hay misterio sino solo problemas,tiene que hacer frente a una sociedad en la que la voracidad por los "misterios"-de exorcismos a videntes,curanderos, adivinos,horóscopos y otras formas de ansiedad,que nos presenta abundantemente cualquier medio de comunicacion- no hace sino satisfacer y a la vez ocultar, preguntas mas importantes,pero tal vez tambien mas dificiles,con las que nos deberiamos haber sabido enfrentar. La muerte de Dios se ve,de este modo, acompanada de un retorno de la religion que,de sus formas mas institucionalizadas a esas otras mas vagas y difusas,nos deberia dar que pensar.
Sea bajo el aspecto de sus relaciones con una ética tan necesaria de erigir como dificil de articular -y al que me referi en el primer momento de estas paginas,sea bajo el aspecto del dialogo con otras religiones,o con el pensamiento agnóstico o no creyente,o con las formas Iarvadas de religion que parecen cobrar nucva pujanza,ahi se encuentran,a no dudarlo,algunas de las tareas más importantes de una Filosofia de la Religion de la que,como alguna vez se ha dicho,quiza no quepa esperar resultados concluyentes, pero que ha de ofrecer al menos la ventaja de plantear el estado de las cuestiones,y de indicar por qué son importantes esas cuestiones.
Es obvio que en el afan esclarecedor de esas encrucijadas han de colaborar muy diversas disciplinas.Entre ellas，y como algunas de mis ultimas consideraciones aludian,a mi me han interesado no solo las relaciones de la Filosofia de la Religion con la Etica,sino asimismo las aportaciones y el cuestionamiento que -tanto para la una como para la otra- se pueden derivar de los planteamientos psicoanaliticos．Pero，si lo que he dicho a prop6sito de las relaciones entre ética y religion no era el desarrollo de una problematica sino tan sólo el indice de algunos interrogantes,respecto al psicoanalisis solo puedo ahora ya mostrar el trazo de un interés y una dedicacion, sin siquiera intentar comenzar a desbrozar el camino.
Tarea dificil en todo caso,pues cualquier labor interdisciplinar siempre corre el riesgo de acabar ofreciendo discursos paralelos,en vez de las buscadas confrontaciones.Pero,con dificultades o no,en esa direccion van gran parte de los esfuerzos que ultimamente se vienen desarrollando,por ejemplo en el Master en Teoria Psicoanalitica de la Universidad Complutense de Madrid,en los Encuentros de Psicoanalisis y Filosofia que se han celebrado y se han de celebrar tanto en el marco general de la propia Universidad Complutense,como en el mas restringido del Instituto Universitario de Ciencias de las Religiones,oen el curso de doctorado interuniversitario sobre Teoria Psicoanalitica en el que participan las universidades Complutense,Autónoma,Comillas y la propia UNED,por parte de la cual venimos colaborando en esos encuentros y en esos cursos,mi compaiero de departamento Francisco José Martinez y yo mismo10.
Y por aludir,para terminar,a uno de los trabajos en que ese interés se expresa quiero referirme a mi contribucion "La critica freudiana de la religion" a la Filosofia de la religion,editada por Trotta,porque,con independencia de esa colaboracion，estimo que esa obra,dirigida por M.Fraijó,ha de ser una importante referencia en el panorama de esos estudios.Estudios a los que，sin duda,enriquecera muy notablemente la,por muchos esperada,publicacion al respecto del que,sin temor aerrar,cabe calificar de decano de la Filosofia de la Religion en Espana, José Gómez Caffarena.