Pensar la arqueologia desde el sur.
Thinking about archaeology from the south.
Virginia M. SALERNO.
CONICET- Instituto de Arqueologia, Facultad de Filosofia y Letras, UBA Ramon Falcon 2647 Piso 1 Dto.25 (1406) Capital Federal, Argentina email@example.com.
RESUMEN.
Haciafines del siglo XX,laconfencia de diversos movimientos que incluyeron unaampliagamadeagentes,practicas y usos sociales enrelacioncon lamaterialidad arqueolbgica,dio lugar aldesarrollode laArqueologia PublicaEn el marcode estalineade trabajo,sevienenelaborando programas deaccon,enfoques analiticosyreflexivosqueabordan la relacion pasado-presentey elposicionamientodelosarqueologos en estos procesos.En este trabajo sepropone que es necesario abordar la articulacion arqueologia-sociedad anclandola en las caracteristicas del universo que le dan sentido.Para discutir este postulado seconsideran los procesos historicos que particularizan la Arqueologia Publica enAmericaLatinadondeelconocimientoarqueologico seconstruy6comoelconocimiento sobreelpasadode“otros”, excluidos de"nuestra"historia.Ademas sepropone la existencia deuna agenda deproblemas comunes que conforman la Arqueologia Publica en los paises del “Sur geopolitico”(Latinoamérica, Oceania y Africa).
PALABRAs CLAVE: Arqueologia Publica.América Latina.Alteridad. Etica Profesional.
ABSTRACT.
By the endoftwentieth century,the confuence of various movements which involved awide range of actors,social customs and practices in relation to thearchaeological materiality resulted inthedevelopmentof Public Archaeology. Within this framework,some programs of action and also reflective analytical approaches have been developed. The lastaddressed thepast-presentrelationshipandthepositoningofthearchaeologistsintheseprocees.Inthispaper,it is emphasized thenecesityofconsideringtherelationbetween archaeologyandsociety inside thesocialandhistorical features of the universe that give them meaning. With the aim of discussing this assumption,the historical processes that particularize the Public Archaeology in Latin America are examined; in this development,thearchaeological knowledgeisconstructedasknowledgeaboutan‘other'whichis notrecognizedas apartofour'history.Finaly,alist ofproblems related to Public Archaeology in the Southern countries (LatinAmerica,Oceaniaand Africa)is proposed.
KEYWoRDs: Public Archaeology. Latin America. Alterity. Professional Ethics.
SUMARIo:1.Introduccion.2.Ayer,hoy, eramanana.LaArqueologiaPublica como linea de investigacion.3.Arqueologia y alteridad en America Latina. 4. Pensar la Arqueologia Publica en el “Sur".5.Reflexiones finales.
1. Introduccion.
La época actual se caracteriza por la intensificacion y el aumento en la circulacion del conocimiento y la heterogeneidad de los agentes que intervienen en las interpretaciones del pasado (Ruiz Zapatero 2002). Estos movimientos han tenido diferentes causas y duraciones que involucraron una amplia gama de agentes,practicas y usos sociales en relacion con la materialidad arqueológica. Pueden mencionarse tanto a las reivindicaciones de pueblos originarios y afroamericanos para ampliar su participacion en la gestion y produccion de conocimiento sobre su pasado (Trigger 1992, Johnson 2000),como a los procesos de apropiacion y de activacion patrimonial con fines comerciales,turisticos, cientificos, educativos o empresariales, entre otros (Ballart 1997).
Frente a esta situacion, desde el campo arqueol6- gico se han revisado los modos en que conocimientos y referentes materiales adquieren significatividad fuera del campo académico. Estos abordajes se estan sistematizando dentro de una linea de investigacion que se ha llamado Arqueologia Publica (McGimsey 1972,Schadla -Hall 1999,Funari 2004, Merriman 2004，Saucedo-Segami 2006，Segobye 2006,Almansa Sanchez 2011, Dansac 2012).Esta linea de trabajo no sólo trata sobre productos arqueológicos (programas educacionales, materiales de transferencia, actividades museisticas,etc.) sino tambien sobre procesos de negociacion y creacion de sentidos en torno a la materialidad arqueológica (Funari 2004,Merriman 2004, Segobye 2006).Se incluye una diversa gama de tematicas entre las que pueden mencionarse la consideracion de estrategias comunicativas por parte de los investigadores; la investigación de representaciones sociales de la arqueologia en el presente (Hall 20o4, Hernandez 1997,Lemaitre y Schall 2009,Salerno y Pupio 2009,entre otros); y el estudio de los procesos de transformacion de los referentes del pasado en mercancias o en lugares emblematicos que, como parte del patrimonio cultural, legitiman ciertas narrativas sobre otras (Ballart 1997, Querol 2001, Ruiz Zapatero 2002, Gnecco 2004, entre otros). En todos los casos,la reflexion sobre las acciones destinadas a generar formas de comunicacion, dialogo e interconsulta con distintos grupos sociales,se relaciona con imperativos éticos y responsabilidades derivadas de la arqueologia entendida como una profesion social (Merriman 2004).
Desde este enfoque la ciencia es entendida como una actividad que se lleva a cabo en multiples contextos sociales (Echeverria 1998).De este modo se diluye el ambiguo limite entre teoria y practica, dualismo que remite a la dicotomia entre ciencia pura y ciencia aplicada del pensamiento moderno.Partiendo de esta concepcion, en este trabajo se discute que la Arqueologia Publica tiene caracteristicas distintivas dependiendo de los procesos históricos a partir de los cuales el estudio de la materialidad arqueol6gica se organizo como actividad social. Con este fin, primeramente se presentan algunas consideraciones teóricas sobre el desarrollo de esta linea de investigacion, para luego abordar las particularidades de la Arqueologia Publica en las sociedades latinoamericanas.Finalmente se propone una serie de aspectos comunes a los paises del “Sur geopolitico" (Latinoamérica, Oceania y Africa) donde el legado de las diversas trayectorias coloniales conllevaron la construccion de relatos historicos duales que rechazan la diferencia e invisibilizan la desigualdad (Lander 2000,Lahiri et al.2007).
2.Ayer, hoy, era manana.La Arqueologia Publica como linea de investigacion.
Hacia fines del siglo XX la confluencia de una serie de procesos sociales, económicos y politicos generaron modificaciones sustanciales en el modo en que la arqueologia y los materiales arqueológicos adquieren significatividad en el presente.Para la arqueologia fueron significativos los movimientos de las ciencias sociales que discutieron los sentidos del pasado en el presente (Berger y Luckman 1968,Hobsbawn y Ranger 1988,Lowenthal 1998), las luchas de comunidades indigenas y otras minorias sociales por participar en la interpretacion de su propio pasado (Hirst 1997, Johnson 2000,Ayala et al.2003,Fernandez Murillo 2003,Byrne 2004, Curtoni 2004, Fernandez 2005,McNiven y Russell 2005,Segobye 2006) y los movimientos de capital que llevaron a la definicion de los materiales arqueológicos como bienes culturales,con nuevas modalidades de exposicion y un creciente proceso de mercantilizacion de los mismos (Merriman 2002, Ruiz Zapatero 2002,Almansa Sanchez 2011). En conjunto, estos procesos dieron lugar a nuevas formas de entender los vinculos entre pasado y presente (Ballart 1997) y entre ciencia y sociedad (Salomon 2008). En este contexto los arqueólogos formularon interrogantes y expectativas en torno a su practica, dando lugar a los desarrollos de la Arqueologia Publica.
Entre los nombres que se han ensayado para designar esta nueva linea de indagacion, la expresion Arqueologia Publica se impuso a pesar de las ambiguedades que se derivan en torno al adjetivo.Este es el nombre de las primeras revistas especializadas totalmente dedicadas al tema: Public Archaeology desde el ano 2oo0,revista internacional producida desde la Universidad de Londres (University College London),y desde el ano 20o6 Arqueologia Publica,revista de la Universidade Estadual de Campinas (Brasil).Ademas de estas ediciones, las discusiones sobre este tema tienen amplia visibilidad en los espacios virtuales de intercambio acadé- micol.En estos se presentan recursos y actividades para la comunicacion entre los arqueólogos y el publico,se discuten los resultados de diversas experiencias comunicativas y con menor frecuencia, se incluyen reflexiones teóricas sobre la relacion entre arqueologia y sociedad.A diferencia de los ambitos de discusion tradicionales de comunicacion cientifica,los espacios virtuales tienen costos menores, mayor flexibilidad y rapidez para dar visibilidad a las nuevas ideas (Romanos de Tiratel 2oo8).Por estos motivos, la informacion que circula en ellos resulta un indicador interesante para pensar en la emergencia de nuevos problemas de investigacion. En congruencia, las narrativas sobre la arqueologia y los textos de difusion incluidos en estas päginas sintetizan,reorganizan y presentan conocimientos a una variedad de audiencias que incluyen la comunidad disciplinar de los propios autores (Hochadel 2009), contribuyendo de esta manera a la formacion de consenso sobre las teorias en discusion dentro del campo disciplinar (Echeverria 1998,Hochadel 2009).
En los variados abordajes de la Arqueologia Publica pueden advertirse dos ejes a partir de los cuales se construyen sentidos en torno a lo “publico": como espacio de interaccion de la sociedad civil y/o como parte de la esfera del Estado (Merriman 2004, Almansa Sanchez 2011). Ambos remiten a dos matrices conceptuales que formaron parte de los debates analiticos sobre esta categoria dentro de las ciencias sociales (Minteguiaga 20o8). En el primer caso,se trata de un enfoque centrado en la historia de los espacios y esferas de debate e intercambio comunicacional.En el segundo caso, la relacion entre lo publico ylo estatal se organizo en vinculo con el estudio de las politicas publicas (Minteguiaga 2008).Ambas formas de entender lo publico no deberian considerarse excluyentes entre si, en tanto se trata de un espacio complejo que se sustenta a la vez en:
“la capacidad asociativa, participacion, deliberacion y auto-organizacion de la sociedad civil,como en la universalidad que el Estado debe asegurar para tornar efectiva la promesa democratica"(Iazzeta 2008:50).
Aplicadas a la arqueologia, las distintas aproximaciones a lo publico conllevan diversos posicionamientos sobre el lugar de las organizaciones privadas y del Estado en la investigacion, proteccion y comunicacion del conocimiento arqueologico.
En este sentido cabe preguntarse a quiénes representan los materiales arqueológicos (Johnson 2000, Funari 2004, Mapunda y Lane 2004,entre otros). Por su parte,los estudios sobre los procesos de objetivacion de la materialidad arqueológica en términos patrimoniales,nos recuerdan las relaciones de poder que median la definicion de limites entre especialistas y no especialistas, entre arqueólogos y publico (Ballart 1997,Londono 2003, entre otros).
En consonancia con estas ideas, Dansac (2012) menciona tres ejes de discusion que fundamentan el desenvolvimiento de la Arqueologia Publica:
“a) la exclusion histórica que ha tenido la gente en la construccion y presentacion del patrimonio cultural, b) a la falta de reflexion en las implicaciones socio-economicas y politicas que conlleva el estudio o conservacion de un sitio arqueológico para las comunidades próximas,c) y a la nula o escasa comunicacion con la gente para la cual se desentierra y explora diariamente el pasado".
Estos ejes remiten a recorridos históricos e institucionales que hicieron posible la investigacion arqueológica en un determinado lugar. Se incluyen aqui relaciones humanas que se entretejieron articulando ideas,objetos, presente y pasado. En este sentido,lo interesante de esta propuesta es que pone en primer plano los procesos históricos a partir de los cuales el estudio de la materialidad arqueológica se organizó como actividad social y nos recuerda que no es posible pensar la articulacion arqueologiasociedad sin anclar estas indagaciones en las caracteristicas del universo que le da sentido.
Desde esta perspectiva se pueden analizar las tempranas reflexiones sobre las incumbencias de la Arqueologia Publica en las dos primeras revistas especializadas sobre el tema mencionadas anteriormente.En el editorial del primer numero de la revista inglesa Public Archaeology, Neal Ascherson (2000) expresa que la Arqueologia Publica surge en Gran Bretana asociada a los movimientos postsesenta cuando esta disciplina “abre”su campo. Asimismo, el autor relaciona dicha apertura con la ética profesional; con una serie de actividades relacionadas con la interpretacion y manejo del pasado en el presente y con el reconocimiento de responsabilidades sociales y politicas derivadas del estatus profesional de la arqueologia. Seis anos después, en el editorial del primer numero de Arqueologia Publica,editado en el Nucleo de Estudios Estrategicos de la Universidad Estadual de Campinas de San Pablo,Pedro P.Funari y Erika M. Robrahn-Gonzalez (2oo6) proponen que la expresion Arqueologia Publica puede entenderse como una accion con el pueblo,una ciencia aplicada en beneficio de las comunidades y de los diferentes grupos sociales, aludiendo con esto a los procesos de negociacion y a los conflictos derivados de los procesos de interpretacion del pasado.
Se trata de dos definiciones cuyas diferencias se derivan de dos geopoliticas: un pais colonizador, un continente colonizado (Escobar 1998,Lander 2003). En ambas propuestas el reconocimiento del proceso de profesionalizacion de la disciplina y las regulaciones éticas de la accion son dos dimensiones que confluyen en la delimitacion del especialista y sus funciones frente a otros no especialistas. Sin embargo hay diferencias en la manera en que se proponen estas delimitaciones y funciones.En el primer caso se pone el acento en el proceso de reconocimiento del arqueólogo como una actividad mas en el presente y de los objetos arqueológicos como su producto.En el segundo, la discusion de la articulacion arqueologia-sociedad incluye el controvertido rol de la arqueologia en América Latina y se construye en torno a una toma de posicion con respecto al rol del profesional.Este posicionamiento busca comprometerse con la diversidad de trayectorias históricamente excluidas e invisibilizadas mediante las narrativas construidas desde la arqueologia en este continente (Diaz-Andreu 1999; Dussel 1994).
De estas diferencias se desprenden no solo distintas formas de abordajes entre distintos centros de estudio, tambien se incluyen diferentes criterios para la definicion de problemas y modos de resolverlos.Por ello consideramos que los problemas susceptibles de ser investigados en el marco de la Arqueologia Publica son inseparables de las trayectorias históricas a través de las cuales en un determinado lugar la arqueologia se legitimó como actividad social, ya que abordar la arqueologia y sus objetos en términos de productos y no en términos de procesos de construccion social y simbolica, implicaria desconocer las relaciones de desigualdad a través de las cuales esta disciplina se constituyó (Galison 1991, Bourdieu 2003). Siguiendo esta linea de pensamiento, en el próximo apartado se postulan una serie de consideraciones que nos permitiran contextualizar los estudios de la Arqueologia Publica en América Latina.
3.Arqueologia y alteridad en América Latina.
Para pensar las multiples formas de articulacion de la arqueologia en las sociedades latinoamericanas, dos dimensiones ineludibles vinculadas a su trayectoria histórica son la situacion colonial y los movimientos nacionalistas independentistas de principios del siglo XIX (Lumbreras 1974, Diaz-Andreu
1999). Existe acuerdo en que las nacientes ciencias del siglo XIX (filologia, arqueologia, historia, etnologia,antropologia, paleontologia） produjeron un imaginario sobre el mundo social de los dominados.Este se vincula con el pensamiento de la Ilustracion y fue explicado por Dussel (1994) como el mito eurocéntrico de la modernidad que afirma la existencia de un proceso histórico lineal en el cual Europa, y con ella la ciencia moderna y el capitalismo naciente,se proponen como lugar privilegiado de enunciacion y produccion de conocimientos.A partir de este imaginario no solo se legitimó el poder imperial en el nivel económico y politico sino que se construyeron los presupuestos epistemol6gicos de las nacientes ciencias sociales,entre ellas la arqueologia (Dussel 1994,Mignolo 1995,Lander 2003).
En América Latina las estructuras cientifcas que promovieron el estudio del pasado se fundaron en asociacion con los ideales modernizadores de las elites gobernantes de la segunda mitad del siglo XIX (Saldana 1993).Las investigaciones arqueológicas contribuyeron a la elaboracion de un relato histórico que legitimó los proyectos nacionalistas de aquellas (ver Fernandez Murillo 2003 para Bolivia,Gnecco 2004 en Colombia,Verdesio 2004 en Uruguay, Pinon 2008 en Brasil, Podgorny 2009 en Argentina). En ese momento los museos y “Sociedades Amigas”, instituciones que avalaron la actividad cientifica en general y la arqueologia en particular (Arenas 1989/90),se caracterizaron por las relaciones de dependencia con los centros hegemónicos y el objetivo imperioso de insercion y visibilidad internacional que perseguian las dirigencias locales (Mantegari 20o2). Es relevante mencionar que en el impulso de estas instituciones, tuvieron una participacion determinante diversos estudiosos y especialistas extranjeros.Estos agentes delinearon la seleccion de estrategias y criterios académicos y organizativos de estas nuevas instituciones para la actividad cientifica, principalmente asociadas al desarrollo del “saber natural"(Mantegari 2002).
En este contexto, el marco epistemol6gico para los estudios arqueológicos se organizo con base en los estudios de la arqueologia prehistórica desarrollada a fines del siglo XIX (Gnecco 2004,Haber 2004,Nastri 2005,Londono 2007,Pinon 2008,Pegoraro 2009,Meneses Pacheco 2010, Carrizo 2010). La novedad de los estudios prehistoricos residio en la aceptacion de que la antiguedad del ser humano no podia limitarse a las propuestas biblicas y su posible convivencia con animales extintos,tesis que se sostuvo gracias a la confluencia de los conocimientos geológicos, los hallazgos arqueologicos y las ideas plasmadas por Darwin sobre el origen de las especies (Daniel 1973). Este enfoque promovió el estudio del pasado humano remoto utilizando como marco interpretativo el sistema cronológico de las tres edades (Edad de Piedra,Edad de Bronce y Edad de Hierro), definidas principalmente en base a referentes europeos,para explicar y estudiar los hallazgos arqueológicos de todo el mundo (Daniel 1973,Podgorny 2009).
Es sabido que en este esquema universal la definicion de las sociedades del pasado se realizo en contraposicion con las del presente,construyendo discursos de alteridad donde el “nosotros” estaba representado por la sociedad europea occidental. Los “otros” representaron lo incompleto, el camino por el cual la humanidad toda llegaria a las caracteristicas del “nosotros”(Fabian 1983,Hernando 2006).A la vez,para explicar la diferencia entre culturas se utilizaron las ideas racistas del evolucionismo lineal, conformando un alineamiento teórico entre arqueologia y etnologia europea que Trigger (1992)） caracterizó como “sintesis imperial".Con fines comparativos se promovió el intercambio de novedades y datos a través de redes privadas y publicas que contribuyeron a la formacion de un sentido de pertenencia entre estudiosos del tema dentro de un esquema de producción de conocimientos definido como universal (Trigger 1992, Pinon 2008, Podgorny 2009).
Los discursos forjados en estas relaciones de dependencia (teórica y politica) confluyeron en la forma en que los estudiosos del pasado americano fueron organizando sus interpretaciones y practicas arqueológicas,a la vez que se distinguieron de otros sujetos sociales y otras formas de interpretar el pasado.En un ämbito de disputas sobre las interpretaciones del pasado,los arqueólogos latinoamericanos construyeron su legitimidad en contraposicion con dos frentes.Por un lado,los no-especialistas locales,que fueron desplazados de su derecho de enunciacion con respecto a su propia historia, pero que eran portadores de saberes con relación a los lugares donde se encuentran los materiales arqueol6gicos.Por el otro,los especialistas de los centros hegemónicos, con quienes se mantuvo una relacion de dependencia teorica en funcion de las estructuras de saber colonial (Nastri y Ferreira 2010).A su vez el conocimiento que produjeron los arqueólogos en América Latina tendió a disminuir la importancia de los logros tecnologicos, culturales y politicos de las culturas americanas, atribuyéndolos a la influencia de otras civilizaciones o negandoles profundidad histórica. De modo tal que las interpretaciones sobre los materiales arqueológicos se realizaron en pos de negar la historia a los indigenas americanos, a la vez que se los insertaba en un esquema temporal europeo, concebido como natural y universal (Haber 2004,Londono 2007).En este esquema los datos etnológicos y documentales prevalecieron como fuente para interpretar y explicar los materiales arqueológicos (Fagan 1972,Politis 1995, Nastri 2005,Nastri y Ferreira 2010).
Como resultado de estos procesos,el pasado americano como objeto de estudio de la arqueologia fue discursivamente naturalizado mediante la construccion de las nociones de tiempo y alteridad (Haber 2004).Al respecto resulta esclarecedora la relacion que propone Augé (1994) entre antropologia e historia en torno a la naturaleza de su objeto. Mientras la historia puede pensarse como una disciplina que se desplaza en el tiempo para conocer el pasado de sociedades próximas,la antropologia estudia el presente de sociedades diferentes, teniendo como eje el desplazamiento espacial (Fabian 1983). Por ello, en gran parte de la arqueologia americana puede considerarse un doble desplazamiento: en el espacio y en el tiempo.Este seria el caso de las investigaciones que abordan el estudio de procesos poblacionales que forman parte de la historia de “otros”, excluidos de las identidades nacionales (Wolf 1987,Londono 2007).
Esta dualidad de origen esta presente en la manera en que los agentes sociales dan sentido a la informacion sobre el pasado, generando representaciones diversas sobre el conocimiento arqueológico y la narrativa histórica.A su vez es parte del modo en que los arqueólogos se posicionan como productores de conocimiento en relacion con otros agentes sociales (Haber 1993).Por estos motivos estamos de acuerdo con Joan Gero (2ooO) en que el desarrollo de la arqueologia en una trayectoria de profesionalizacion exclusiva, organizada de forma internacional, redujo la diversidad de agentes autorizados para estudiar el pasado e impuso las interpretaciones producidas en los centros dominantes.Para dar perspectiva a esta discusion, en el próximo apartado retomamos como estos aspectos impactaron en las formas en que se comenzó a desarrollar la Arqueologia Publica en América Latina, incorporando la comparacion con otros paises del“Sur geopolitico" (Latinoamérica, Oceania y Africa) donde las trayectorias históricas coloniales a pesar de sus diferencias, permiten discutir problemas comunes (Lander 2000,Lahiri et al. 2007).
4.Pensar la Arqueologia Publica en el “Sur"
En los paises de Africa y Oceania se ha senalado la importancia de los movimientos de descolonizacion -que dieron lugar a la emergencia de formaciones estatales autónomas- para el desarrollo de una practica arqueológica profesional que respondiera a intereses locales (Mapunda y Lane 2Oo4, Parker.
Pearson y Ramilisonina 20o4,McNiven y Russell 2005, Segobye 2006).En América Latina fue primordial la estabilidad derivada de la instauracion de regimenes democraticos durante el ultimo cuarto del siglo pasado (Politis 1995).En esos contextos se puso en primer plano la necesidad de una reorganizacion politica, social, economica y educativa. En lo que refiere a la arqueologia,estos cambios llevaron a la discusion sobre su proyeccion social en distintos niveles (normativo, educativo, trabajo participativo).
En todos los casos,en los planos normativos e institucionales se hizo patente la necesidad de reformas para actualizar los marcos de proteccion, gestion e investigacion de los materiales arqueologicos naturalizados en términos de patrimonio cultural con dispares niveles de efectividad (Duran Serrano 2001,Piazzini 2001,Richardson III 2001,Endere y Rolandi 2007, Guraieb y Frere 2008).Es destacable que en algunos casos, como el de Bolivia y Argentina, estos movimientos desembocaron en el establecimiento de un modelo de nacion pluricultural (Podgorny 1999, Lima T6rrez 2003).En otros lugares, como Uruguay y Colombia, se buscó generar las condiciones institucionales para facilitar la existencia de proyectos globales que incluyeran la comunicacion de resultados (López y Reyes 1994, Curbelo y Cabrera Pérez 1992, Lopez Mazz 2004).
En cuanto a los espacios educativos, se establecieron criticas a los sesgos de las narrativas de las historias nacionales oficiales reproducidas mediante la ensenanza formal (Podgorny 1999, Funari 1994,Mapunda y Lane 2004, Parker Pearson y Ramilisonina 2004, Kojan y Angelo 2005, Segobye 2006,Tantalean 2010). De la misma manera, los museos fueron objeto de diversos analisis relacionados con la conservacion de las colecciones, las representaciones de las narrativas museograficas y los modos de participacion que éstos posibilitaban (Odak 1985, Tellez 2002,Fernandez Murillo 2003, Godoy Gallardo et al. 20o3, Parker Pearson y Ramilisonina 2004, Angelo 2005). Como correlato de estas revisiones,aumentó la creciente preocupacion y participación de equipos de arqueologia en la organizacion de actividades educativas de perfeccionamiento docente y en la reformulacion de guiones museograficos en los ambitos locales (Odak 1985, Quintana 1999,Pupio y Visotsky 2001,Londono y Guatavita 2Oo3). Estos trabajos pusieron en primer plano el lugar de los museos como mediadores entre comunidad e investigacion y como espacio publico donde el conocimiento puede ser aprehendido. La relacion entre los museos y la comunidad comenzó a ser replanteada mediante la formulacion de programas que promovieron diversas formas de participacion (Delgado Cerón y Mz-Recaman 1994,
Moreno de Giraldo 1994, Gandara Vazquez 1999, Conforti et al. 2007,Pinon 2008).
La relacion museos-arqueologia tambien ha sido estudiada desde una perspectiva histórica para considerar la articulacion de estos espacios con la investigacion y formacion disciplinar (Mazel y Ritchie 1994,Podgorny 2004,MacDonald y Schaw 2004, Roca 20o8). Ademas, esta perspectiva historica permitió revisar el lugar de estas instituciones en los procesos de profesionalizacion y de distincion entre arqueólogos y aficionados (Ucko 1994, Pupio 2005, Pinon 2oo8).En ambos casos los estudios evidenciaron la compleja trama en la que se entrelazan los vinculos existentes entre la produccion de conocimiento arqueologico y diversos agentes sociales.
En conjunto,puede decirse que estos estudios y propuestas mas que acciones continuas, homogéneas y lineales,son tacticas fragmentarias en geopoliticas signadas por la organizacion burocratica y la escasez de recursos humanos y financieros para la proteccion y gestion de la informacion y de las colecciones arqueológicas.Entendiendo “proteccion”en un sentido amplio que incluye desde aspectos relacionados con las condiciones de conservacion de las colecciones en los museos publicos y espacios de investigacion, hasta los mecanismos institucionales para evitar el trafico ilegal de materiales arqueológicos.Asi por ejemplo,en Costa Rica la normativa adoptada en el ano 1999 tendió a disminuir las protecciones estatales de los materiales arqueológicos a favor de la incorporacion de la practica privada sin controles éticos del quehacer arqueológico (Calvo Mora et al. 20o1). La falta de codigos de ética y marcos de regulacion de la practica profesional de los arqueólogos tambien se ha destacado como un inconveniente en Argentina (Endere 2001), en el este y sur de Africa (Mapunda y Lane 2004, Segobye 2006) y en Chile (Duran Serrano 2001), entre otros.
Para finalizar, proponemos una reflexion en relacion con los problemas derivados de la“participacion".En el contexto argentino,el creciente interes de distintos agentes en las comunidades locales por la materialidad arqueologica anunciado por Endere (2001） se relacionaba con dos tendencias.Por un lado, las firmes demandas de participacion de grupos indigenas en la gestión de sus referentes del pasado y por el otro,la proliferacion de emprendimientos privados destinados a explotar sitios arqueológicos como recursos turisticos.Hoy puede decirse que ambos fenómenos se han profundizado y se encuentran lejos de ser un caso particular de Argentina.Por una parte,y como ya se mencionó previamente, desde el ultimo cuarto del siglo pasado, los movimientos indigenas en un particular contexto histórico promovieron importantes revisiones epistemologicas y ontológicas dentro del campo arqueológico.En los paises del “Sur geopolitico" la visibilidad de estos grupos como sujetos de derecho dio lugar a movimientos politicos particularmente complejos, puesto que se enlazan con las trayectorias históricas de exclusion y marginacion coloniales.Estos movimientos tambien conllevaron reformulaciones de los marcos legales,politicos y económicos,principalmente relacionados con la restitucion de recursos económicos y simbolicos (Molinari 2000,Duran Serrano 2001, Ayala et al. 2003,Fernandez Murillo 2003,Parker Pearson y Ramilisonina 2004, Endere 2005,Fernandez 2005, Massa 2008, Ramos 2009).
Por otra parte, en el aprovechamiento de la materialidad arqueológica con fines turisticos,un lugar comun en los paises del “Sur geopolitico” se refiere a los limitados beneficios para las comunidades locales y un uso no sustentable de estos recursos (Vargas Arenas 1990, Endere 2002,Lima T6rrez 2003, Nielsen et al.2003, Crespo 2006, Segobye 2006, Endere y Rolandi 2007, Onetto et al.2008).A esto se suma que en las ültimas décadas el potencial valor turistico de la materialidad arqueológica fue un eje de las politicas de desarrollo regional bajo el lema que sustenta el binomio turismo=desarrollo, haciendo de su puesta en accion un desafio para los arqueólogos comprometidos con las realidades donde trabajan (Gil Garcia 2005,Nunez 2006, Segobye 2006, Guraieb y Frere 2008).Ademas,puede agregarse que el turismo es sólo una de las formas de actividad económica legitimadas bajo la formula del desarrollo que afectan a la materialidad arqueológica.Desde la década de 1990,en el continente americano se ha dado cuenta de los problemas derivados por la implementacion de megaproyectos privados dirigidos a la explotacion de recursos naturales (Ratto 2002, Guraieb y Frere 2008, Jofré 2010) y el desarrollo de grandes obras de infraestructura (oleoductos y acueductos, represas, entre otros).
Estos problemas nos recuerdan que la arqueologia es ante todo una actividad cuyo sentido es parte del presente y nos advierte sobre la importancia de tomar una posicion frente a determinados procesos sociales.En ese camino consideramos prioritario incluir en la investigacion arqueológica la revision de practicas y categorias utilizadas para la interpretacion, produccion y gestion del conocimiento sobre el pasado en pos de generar nuevos marcos que posibiliten el reconocimiento de distintos agentes e intereses comunales.Es por ello que entendemos el trabajo de investigacion y accion incluido dentro de la Arqueologia Publica como una via para comprender cómo y en qué universos de sentido la informacion arqueológica se integra en el presente, con vistas a lograr informacion de base para proyectar lineas de accion que promuevan el dialogo y uso local del conocimiento arqueológico (Vara y Mendoza 2004).
5.Reflexiones finales.
En este trabajo nos propusimos llamar la atencion sobre la necesidad de revisar el quehacer de la Arqueologia Publica,en el marco de los contextos sociales e históricos particulares que le dieron lugar. Tal como se observó,los diferentes contextos históricos no solo conllevan diversos sentidos de lo publico,sino tambien disimiles criterios para la definicion de problemas y modos de resolverlos. Estos se vinculan con los recorridos históricos e institucionales que hicieron posible la investigacion arqueológica en un lugar; y la presencia de instituciones y agentes sociales que en determinados momentos disputaron/disputaran el valor simbolico del precedente.
En el caso de los paises del “Sur geopolitico" puede decirse que como parte de los legados de la experiencia colonial, los relatos históricos se erigieron a partir del rechazo de la diferencia, invisibilizando la desigualdad. Diferencias que en el estudio del pasado se concretan en la dualidad senalada entre arqueologia e historia. Con el transcurso del tiempo, los procesos de exclusion fisica y/o simbolica de grupos nativos ocurrieron junto con movimientos migratorios y la elaboracion de nuevas subjetividades en el marco de nuevos contextos sociales.Por estos motivos,en la actualidad coexisten y se desarrollan subjetividades a partir del entrelazamiento de practicas fragmentadas y contradictorias que combinan estas diversas trayectorias históricas, conformando lo que Mignolo (2003) denominó la “doble conciencia criolla”, o lo que Mia Couto (2003) observó en Mozambique como “ciudadanias diferentes”.
Dentro de este esquema, la organizacion de la materialidad arqueológica en el presente se inscribe en el marco de distintos procesos de identificacion y categorizacion de sujetos, tradicionalmente homogeneizados en la categoria “identidad"(Handler 1996,Brubaker y Cooper 2001). Se trata de procesos de apropiacion del conocimiento sobre el pasado arqueológico ligados a situaciones concretas y que incluyen relaciones identitarias,economicas y politicas, entre otras (Salerno 201l-2012).Aqui nos interesa destacar que el modo en que la relacion arqueologia-sociedad se construye puede variar entre un abanico de posibilidades que van desde relatos fetichistas,ahistóricos, que legitiman situaciones de dominacion,a la produccion de relatos criticos,historizantes y por tanto no naturalizados.
Estos ültimos son los relatos que permitirian fundar una practica de la “liberacion" (Dussel 1983). Esta, en tanto que transformacion de la realidad, es una posibilidad que descansa en la concepcion de la historia como un proceso dinamico, continuo y dependiente de las acciones humanas (Lander 2000).
Estas particularidades que afectan a las formas de construir sentidos en torno a la arqueologia en el presente, son parte de las contradicciones a partir de las cuales se erige la efectiva puesta en practica de la arqueologia en los paises del “Sur geopolitico".Las mismas se relacionan tanto con el lugar de los profesionales y el discurso que se sustenta, como con el contexto social en que se producen y distribuyen los conocimientos (McGuire y Navarrete 1999). Por estos motivos,la reflexion sobre los aspectos éticos debe ser un elemento necesario para el desenvolvimiento de la Arqueologia Publica. Entendiendo la ética como una faceta dentro del proceso de investigacion que aspira a la igualdad dentro de las relaciones de saber y poder asimetricas que se establecen entre los agentes involucrados (Rance y Salinas 2oo1). Asi, la autocritica con respecto al rol historico de la arqueologia y la busqueda de caminos para ampliar la participacion y contribuir a visibilizar a poblaciones históricamente no visibles, en principio pueden considerarse moviles teóricos que se enmarcan con esos ideales.
NOTAS
1.Para un analisis critico sobre las formas de comunicacion entre arque6logos ypublicos a traves de estos espacios puede consultarse McDavid (2oo4).Algunas de las paginas dedicadas especificamente al tema son: http://www.flpublicarchaeology.org/; htp://www.publicarchaeology.eu/; http://publicarchaeology.blogspot.com/; http://ww.arqueologiapublica.es/; htp://www.saa.org/publicftp/PUBLIC/home/home.html; htp://www.arqueologiapublica.com.br.
https://arkeopatias.wordpress.com.
AGRADECIMIENTOS.
Este trabajo fue realizado como parte de una beca de postgrado financiada por CONICET y en el marco de dos proyectos may0res: UBACyTEXP-UBA N 18829/2010 (2011-2014) y PICT 2010-1517 (2011-2013).Al Dr. Mariano Ramos，la Dra.Maria Isabel Gonzalez,la Dra.Alejandra PupioylaLic.Maria Magdalena Frere por sus comentarios y sugerencias que nos permitieron enriquecer este manuscrito.Ala Dra.Paula Escosteguy por su colaboracion en la traduccion del resumen.
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS.
ALMANSA SANcHEz,J. (2Ol1): Arqueologia para todos los publicos.Hacia una definicion de la arqueologia publica "ala espanola".ArqueoWeb - Revista sobre Arqueologia en Internet 13:87-107[URL: http://www.ucm.es/info/ arqueoweb/pdf/13/almansa.pdf] Acceso el 19/04/2012.
ANGELo,D.(2oo5).Laarqueologia en Bolivia.Reflexiones sobre la disciplinaa inicios del siglo XXI Arqueologia Suramericana -Arqueologia sul-americana, Vol 1(2):185-212.
ARENAs,P. (1989/90): La antropologia n la Argentina de fines del siglo XIX y principios del XX. Runa 19:147- 160.
AsCHERsON N.(2000): Editorial. Public Archaeolgy 1:1-4.
AUGE,M. (1994): Hacia una antropologia de los mundos contemporaneos. Gedisa, Barcelona.
AYALA P.; AvENDANo,S.; CARDENAs, U. (20O3): Vinculaciones entre una arqueologia social y lacomunidad indigena de Ollgue (Regionde Antofagasta, Chile). Chungara,Revista de Antropologia Chilena,35(2): 275-285
BALLART,J.(1997): El patrimonio historico y arqueológico: valory uso.Ariel, Barcelona.
BERGER P.; LuKMAN,T. (1968 [1983]): La construccion social de la realidad. Amorrutu, Madrid.
BoURDIEU,P.(2003): El oficio del cientifico.Ciencia de la ciencia yreflexividad. Cursodel Collge de France 2000 -200l.Anagrama, Barcelona.
BRUBAKER,R.; CooPER,F. (2001).Mas alla de la “identidad".Apuntesde investigacion del CECYP,7:30-66.
LANDER,E.(2ooo): Dialogos a traves del Atlantico Sur:saberes hegemonicos ysaberesalternativos.Trabajo presentado en $X$ Congreso Internacional de la Asociacion Latinoamericana de Asia y Africa, Riode Janeiro, Brasil.
LANDER,E.(ed.)(20o3): La colonialidad del saber: eurocentrismo y ciencias sociales. Perspectivas latinoamericana, CLACsO, Buenos Aires.
LEMAITRE S.; ScHALL,C. (eds.)(2009): How do the media represent archaeology, what is at stake?Musées royaux d'Art et d'Histoire, Bruselas.
LIMA ToRREz,M. DEL P. (2003): Participacioncomunitaria, desarrollo sostenible y arqueologia: el casode Quila Quila (Chuquisaca, Bolivia). Chungara, Revista de Antropologia Chilena,35(2): 362-365.
LoNDONo,W. (2oo3): Discurso juridico versus discurso cultural: El conficto social sobre los significados de la cultura material prehispanica. Boletin Museo del Oro, 51: 1-26.
LoNDONo,W.(0o7):Enunciadosprescritosynopresritosenarqueologia: ua evaluacin.Boletindetro logia de la Universidad de Antioquia, 21, $\mathrm { N } ^ { \circ } 3 8$ ：312-336.
LoNDONo,W.; GUATAVITA,E. (2003): El pasado en juego. Boletin Museo del Oro,51.[URL: http://www.banrep. gov.co/museo/esp/boletin] Acceso: 15/03/2005.
LoPEZ,C.E.; REYEs,M. (1994): The role ofArchaeology in Marginalized Areas of Social Confict: Research in the Middle Magdalena Region, Colombia.The presented past. Heritage, museus and education (P. Stone yB. Molyneaux, eds.). Routledge,Londres: 137- 147.
LoPEz MAzz, J. M. (2004): Arqueologia e identidad uruguaya: el saber y el poder en las vanguardias intelectuales. Teoria arqueologica en América del Sur(G.Politis yR.Peretti, eds.), INCUAPA, Serie teorica $\mathrm { N } ^ { \circ } 3$ , Olavarria/ Buenos Aires: 197- 212.
LoWENTHAL,D. (1998): El pasado es un pais extrano.Akal, Madrid.
LUMBRERAs,L. G. (1974 [1984]): La arqueologia como ciencia social. Ediciones Peisa,Peru.
MAcDoNALD, S.; ScHAw, C. (2004): Uncovering ancient Egypt. The Petrie Museum and its public.En Merriman 2004: 110-131.
MANTEGAR1, C. (2002): Naturaleza y modernizacion en el siglo XIX: la expansion de la institucionalizacion cientifica. Saber y tiempo,14: 11-31.
MAPUNDA,B.; LANE,P. (2004): Archaeology for Whose Interest -Archaeologists or the Locals? En Merriman 2004: 211-223.
MASSA,L. (20o8): Los ninos de Llulaillaco y su exposicion. Saqsaywaman (Revista del Instituto Nacional de Cultura, Cusco), 8:167-190.
MAZEL A.; RiTcHIE, G.(1994): Museums and their messages: the display of the pre and early colonial past in the museums of South Africa, Botswana and Zimbabwe. The Presented Past: Heritage, museums and education (P. G. Stone y B.L. Molyneaux, eds.), One World Archaeology. Routledge. Londres: 225-235.
McDAVID,C. (2004): Towards a more democratic archaeology? The Internet and public archaeological practice. En Merriman 2004: 159-187.
McGIMSEY, CH. (1972): Public archaeology. Seminar Press, Nueva York.
McGUIRE,R. H.; NAvARRETE,R. (1999): Entre motocicletas y fusiles: las arqueologias radicales anglosajonas e hispanas.Anais da I Reuniao Internacional de Teoria Arqueologica na America do Sul. Revista do Museu de Arqueologia e Etnologia, (Universidade de Sao Paulo), Suplemento 3:181-199.
McNIVEN,I.J.C.; RussELL,L. (205): Appropriated past.Indigenous peoples and thecolonial cultureofArchaeo logy. Altamira Press, Walnut Creek.
MENESEs PAcHEco,L. (2010): La arqueologia venezolana de fines del siglo XIX ycomienzos del siglo XX. En Nastri y Ferreira 20i0: 21-54.
MERRIMAN N. (2002): Archaeology,heritage and interpretation.Archaeology: the Widening Debate (B. Cunlife, W.Davies y C.Renfrew, eds.), Oxford University Press/British Academy, Oxford: 541-566.
MERRIMAN,N. (ed.) (2004): Public Archaeology. Routledge,Londres.
MIGNOLo, W.(995).Thedarkersideofthe Renaissance: LiteracyTeritorialityand Colonzation.University of Michigan Press.
MIGNOLo,W. (2003): Lacolonialidad a lo largo ya lo ancho: el hemisferio occidental en el horizonte colonial de la modernidad. En Lander 2003: 55-86.
RANCE,S.; SALINAs MuLDER,S. (20O1): Investigando con ética: aportes para la reflexion-accion.CIEPP y Population Council, La Paz.
RATTo,N. (2oo2): Patrimonio arqueol6gico y megaproyectos mineros: el impacto arqueologico en detrimento de su potencial para el desarrollo sostenido regional en la provincia de Catamarca (Argentina). Tesis Master en Estudios Ambientales (UCES).
RICHARDsON I, J. B. (2001): Recuperando el Peru precolombino: investigacion arqueol6gica versus tesoro, saqueo y botin. Revista de Arqueologia Americana, 20: 31-50.
RoCA,A.(oo8): Objetos alheios, historias compartilhadas: os usos do tempo em um museu etnografico. Minc. IPHAM,DEMU,Rio de Janeiro.
RoMANOS DE TRATEL,S. (2O08): Revistas argentinas de humanidades y ciencias sociales. Visibilidad en bases de datos internacionales.InstitutodeInvestigaciones bibliotecologicas,FacultaddeFilosofiayLetras,Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires.
RuIz ZAPATERo G. (2002): Arqueologia e identidad: la construccion de referentes de prestigio en la sociedad contemporanea. Arqueoweb, 4(1). [URL: htp://www.ucm.es/info/arqueoweb/pdf/4-1/ruizzapatero.pdf] Acceso el 4/06/2006
SALDANA,J. J. (1993): Nuevas tendencias en la historia latinoamericana de la ciencia. Cuadernos Americanos (UNAM, Centro de Investigaciones sobre América Latina y el Caribe),2(38): 69-91.
SALERNo,V. M. (2011-2012): Trabajoarqueologico y representaciones del pasado prehispanico en Chascomis. Tesis Doctoral, Facultad de Filosofia y Letras, Universidad de Buenos Aires (inedita).
SALERNo,V.; Pupio,A. (2009): Mas alla de lo que se escribe: la arqueologia como metafora en los medios graficos. Arqueologia Suramericana - Arqueologia sul-americana, 2(2): 153-177.
SALOMON,J.J. (2oo8):Los cientificos.Entre poderysaber.Editorial de la Universidad NacionalDe Quilmes, Buenos Aires.
SAUCEDo-SEGAM1,D. (2006): Arqueologia publica y sus posibilidades en el Peru.Arkeos,Revista Electronica de Arqueologia (Pontificia Universidad Catolica del Peru),1(1).
SCHADLA-HALL,T. (1999): Editorial: Public archaeology. European Journal ofArchaeology, 2(2): 147-158.
SEGOBYE,A. (2006): Historias Estratificadas en el desarrollo de la Arqueologia Publica en el Sur de Africa.Arqueologia Suramericana - Arqueologia sul-americana, 2(1): 93-118.
TANTALEAN,H. (2010): El pasado tras del espejo: arqueologia y nacionalismo en el Peru.En Nastri yFerreira 2010: 137-166.
TELLEZ,F. (2o02): Museologia y patrimonio,una propuesta de educacion interactiva tangible. Cuadernos (Revista de la Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales, San Salvador de Jujuy),18: 91-109.
TRIGGER,B. (1992): Historia del pensamiento arqueologico. Critica, Barcelona.
UcKo,P. (1994): Museums and sites: cultures of the past within education - Zimbabwe some ten years on. The Presented Past: Heritage, museums and education (P. G. Stone y B.L.Molyneaux, eds), One World Archaeology, Routledge,Londres: 237-278.
VARA A. M.; HuRTADo DE MENDoZA,D.(2004): Comunicacion publica, historia de la ciencia y‘periferia’.Certezas y controversias.Apuntes sobre la divulgacion cientifica,Libros del Rojas,Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires: 71-103.
VARGAS ARENAs, I. (199O): Arqueologia, ciencia y sociedad. Editorial Abre Brecha, Caracas.
VERDEsio,G. (2O04): La mudable suerte delamerindio en el imaginario uruguayo: su lugar en las narrativas de la nacion de los siglos XIX y XX y su relacion con los saberes expertos. Hacia una arqueologia de las arqueologias sudamericanas, (A.F.Haber,ed.)Universidad de los Andes,Facultad de Ciencias Sociales,Centro de Estudios Socioculturales e internacionales, Ediciones Uniandes, Bogota: 115-150.
WoLF,E.(1987 [20o]).Europay la gente sin historia.Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires.