Una comparacion entre Razon Vital y Razon Poetica. Maria Zambranoy la Filosofia de la Religion.
Guillermo Lapiedra Gutierrez Universidad Complutense.
RESUMEN: La escritura de Maria Zambrano plantea una serie de exigencias metodologicas al interprete. Estas tienen que ver con su caracter poetico y fragmentario.De ahi se parte para establecer una comparacion con la escritura de Ortega, cnsayistica.Esta comparacion formal abre paso para una comparacion de contenidos entre Razon Poetica y Razon Vital o Historica.
SUMMARY:Maria Zambrano's writing creates a series of methodological requirements for the interpreter.These reflect Zambrano's fragmentary style and poetic character.Zambrano's style has motivated us to compare her writing with Ortega's more essay like writing. Comparison in this case,implies acomparison of contents,namely,Poetic Reason and Vital (or Historical) Reason
1 La escritura de la Razon Poetica
$\therefore \mathrm { C o m o }$ acometer la empresa de redactar unas notas en torno a Ia Razon Poetica? $\therefore \mathsf { P o r }$ donde empezar? ${ \bf \nabla } _ { i } \bf A$ qué lugar del texto dirigirse,y，sobre todo,de que modo exponerlo?.
Hay escrituras,modos o estilos de escribir,que se autocomentan. De una manera consciente y tenaz,exponen su tesis y ellas mismas la explican,la ordenan jerarquicamente.Un comentario posterior a este tipo de textos no tiene mas que seguir las indicaciones del propio autor,guiarse por los indices,los titulos de los capitulos, los resumenes finales o conclusiones. Seguir unos pasos que,al menos en apariencia, el escritor ha dispuesto ante el lector para que no quede ninguna duda acerca de qué se dice alli,de que se trata. De este modo,los comentarios a esta clase de textos pueden adquirir facilmente la forma de introducciones didacticas o de esquemas apretados que sintetizarian lo esencial, el nucleo de la cuestion. Pues eso mismo que busca el lector (esto es: que decir él mismo tras la lectura,como interpretar eso leido) se ha atendido ya previamente en el propio acto de la escritura: el autor,a la vez que dice, explica eso que dice (se autocomenta).
Claro que el lector o interprete que siga ingenuamente esa linea aparentemente obvia,que repita el autocomentario del texto,contento consigo mismo por su buen hacer y como liberado de una carga, se esta equivocando.Porque ignora con ello el verdadero discurrir de la escritura, de toda escritura. Pues de eso,de un discurrir, se trata. El hecho es que,aunque la escritura, tal vez a causa de su disposicion espacial, pueda aspirar a la simultaneidad o atemporalidad de un esquema, de una forma estatica, no obstante se escribe y se lee en el tiempo,de un modo sucesivo que esencialmente desconoce qué es lo que va a venir.De un modo abierto y constitutivamente inacabado, por tanto. Esfuerzo que solo de un modo mas o menos artificioso o externo se delimita recluyendose en voluimenes unitarios,en libros acabados (con una primera pagina, con una ultima pagina). Al escribir,yal leer,de un modo esencial (constitutivo), no se sabe que va a venir. Se permanece a la intemperie,a la espera, pendiente de algo incógnito por venir.Todo depende de la inspiracion, trabajosamente perseguida pero que no es el resultado exacto de los esfuerzos aplicados,sino siempre algo mas,un exceso,un regalo.Por eso la escritura no puede en realidad autocomentarse nunca, tal empefo es en vano, porque nunca se sabe del todo a si misma antes de decirse.
Siempre insatisfecho,cl escribir se ve forzado a definirse en unas formulas que en seguida se petrifican y comienzan a convertirse en algo ya exterior al que lo dijo,no el decir mismo.El decir mismo se expone no aqui o alla,en tal o cual pasaje (y menos en un resumen o conclusion), sino en el discurrir de la escritura,que vuelve arecorrer la lectura atenta.Discurrir resultado de un esfuerzo inacabable;ese dar vueltas en torno,ese ir y venir sobre lo mismo,siempre diciendolo de otra manera. $\therefore C \delta \mathsf { m o }$ condensar ese discurrir en unas cuantas formulas expositivas,deteniendo su flujo? Fórmulas que, necesariamente,no dejan de ser partes desgajadas de un todo vivo,en movimiento,movimiento con altibajos pero donde los altos se entienden precisamente por los bajos,y viceversa.Formulas,por tanto,que,siendo efectivamente lo que se dijo,no reflejan ya (o muy deficientemente) el decir vivo de donde surgio eso que se iba diciendo.Por eso es tan absurdo el intento de exponer didacticamente,con fines académicos,de un modo forzosamente esquematico y resumido (en formulas), una escritura, cualquier escritura,aunque en principio ella misma se preste a ese juego yse autoexponga pedagógicamente,pues esa pretension no borra el tiempo de la escritura, sus meandros,su discontinuidad pendiente de la inspiracion. De la inspiracion: de lo por venir,de lo que ha de venir de fuera,de lo que yo no dispongo ahora y debo esperar a que surja.
$\therefore \mathrm { E s }$ imposible,entonces,el comentario? $\therefore \mathrm { N o s }$ veriamos forzadosa la lectura sin mas,forzados a remitir al texto desnudo a aquel que nos pide una interpretacion? Es claro que no, pues no hay mas remedio que hablar. La lectura no acaba en si misma, no se cierra,sino que es un decir que nos interpela reclamando un cierto dialogo, una respuesta o al menos el intento. Una lectura hasta tal punto pasiva que no provoque algun tipo de respuesta no es en realidad una lectura sino un simple pasear la vista sobre las letras impresas,un mero deletrear,o poco mas.
${ \it i } \mathrm { D e }$ que tipo de respuesta se trata entonces? Puesto que se reclama un dialogo, y por lo tanto el texto no es nunca tan solo un hecho a explicar, sino tambien y sobre todo una palabra que se me dirige,hay algo claro: la respuesta debera atenerse a lo que se dice y a como se dice (unico modo de respetar a quien lo dice),y no a cuando se dijo O donde,o en relacion con que condicionantes externos al propio decir de la escritura, condicionantes que la envolverian explicandola desde su reves (literalmente tergiversandola)， desde aquello que la determinaria configurandola como superestructura o sintoma.
2 Maria Zambrano,discipula de Ortega.
J.L.L.Aranguren dijo de Maria Zambrano que era xuna excelente discipula heterodoxa de Ortegay Gassetn'.Sin embargo,discipula heterodoxa resultaria casi una redundancia para la propia Maria Zambrano,pues haber tenido un verdadero maestro, segun ella, αsi hemos sido en verdad sus discipulos,quiere decir que ha logrado de nosotros algo al parecer contradictorio; que,por habernos atraido hacia él, hayamos llegado a ser nosotros mismosn2.Asi,un discipulo ortodoxo,es decir,aquel que se esforzase en asimilar los contenidos doctrinales transmitidos por su maestro,a lo sumo enreorganizarlos,sistematizarlos,ampliarlos en alguna parcela descuidada, corregir incluso algun error y， sobre todo,memorizar las formulas que los sintetizan repitiendolas como definitivas verdades,no seria en realidad un autentico discipulo. Pues el discipulo no debe quedarse en “las primeras ideas,tan poco nuestrasn’ que recibe directamentede la boca dei maestro,sino que debe vivir su propia vida y pensar por si mismo.“Mas tarde,quiza mucho mas,surgen los propios problemas, los de nuestra vida y los de nuestro pensamiento. Hemos entrado entonces en la vida original, autentica.Hemos de pensar desde nosotros mismos y、al hacerlo,no es con los pensamientos del maestro,sino desde el orden y la claridad que ellos dejaron desde la autenticidad para la que nos habian preparadon4.
La verdadera relacion maestro-discipulo no aisla los pensamientos (los contenidos doctrinales) como si se tratara de una relacion meramente intelectual. No separa dos ámbitos haciendolos independientes: el de Ia teoria por un lado (i. e., el ámbito de los estudios,las lecturas,la escritura, los discursos,por muy comprometidos y energicamente defendidos que sean),y el de las acciones, menudas y grandes,de la vida cotidiana,con su trama de relaciones personales.Para Maria Zambrano pensamiento y experiencia de la vida no pueden ser disociados, como si aquel pudiera discurrir en una esfera propia (mental) ajena a la experiencia. El pensamiento no sucede solo en la mente de quien lo acoge, xa no ser que lo acoja sin que lo necesiten5. En el caso de que la relacion maestro-discipulo en filosofia se convierta en un adoctrinamiento meramente intelectual, “el tal filosofar sera instrumento para adquirir algo que no es ya filosofar, para adquirir un poder intelectual, para destacarse6.Por el contrario,en tanto que aprendizaje personal, no cuenta tanto lo que se dice o se piensa, como la actitud. Por eso,“hay pocas tareas tan dificiles como la de hablar del pensamiento de un maestro.El pensamiento de un maestro.. es un aspecto casi imposible de separar de su presencia viviente.. La accion del maestro trasciende el pensamiento ylo envueive; sus silencios valen a veces tanto como sus palabras y lo que insinua puede ser mas eficaz que lo que expone a las claras"'. Asi pues,todo maestro, si en verdad lo es, forma discipulos necesariamente heterodoxos.
Ahora bien,ien que se plasma concretamente esta heterodoxia de Maria Zambrano respecto de la filosofia de Ortega y Gasset?
3 Palabra poeticay fragmento.
Para responder a esta pregunta recurriremos de nuevo a Aranguren.El destacó dos diferencias formales entre maestro y discipula: la primera respecto al uso del lenguaje,y la segunda,ligadaa esta primera, enel tipo de escritura.Veamos.
En Ortega es posible constatar una cierta distancia entre la palabra y la idea. Por ello afirma Aranguren que xhoy podriamos concebir una nueva version orteguiana con otra musica,con otra retorica,distinta de la retorica modernista de Ortega; mientras que con Maria Zambrano eso no es posible,porque las palabras y las ideas estan mucho mas intimamente unidas en ella.Y por eso si algun dia deja de interesar Maria Zambrano tendra que dejar de interesar de golpe,por lo que dice y por como lo dice. Mientras que en Ortega .. puede conservarse lo que dice prescindiendo de como lo dicen".En este sentido,el pensamiento de Maria Zambrano es poetico,pues se hace primordialmente con palabras: no se apunta hacia la idea sino que la idea esta pegada a la palabra que la expresa. “El poeta—nos dice Maria Zambrano- vive prendido a la palabra,es su esclavo.El fil6sofo,por el contrario,quiere poseer la palabra, convertirse en su duefo.
La segunda diferencia formal entre Maria Zambrano y Ortega reside en el tipo de escritura. “Lo que se propuso siempre Ortega --sigue diciendo Aranguren- era, como culminacion de su obra, el sistema. Pero para ello haciendo... el ensayo... Se presentaba desnudo el argumento,lo ünico que no habia era la prueba que lo legitimase,que lo justificase.Y eso era,diriamos,en tanto que se llegaba al sistema, y Ortega nunca acababa de llegar,siempre iba en camino, ensayando, ensayando..; y sin embargo Maria Zambrano no tiene ninguna inclinacion por el ensayo;no es ninguna ensayista, no quiere ser de ninguna manera ensayista,es una palabra que diria que casi le repele.Ella lo que nos ha querido dar a lo largo de toda su obra han sido fragmentos ...Y esos fragmentos juntos darian lugar a una completitud,a una completitud siempre buscada pero nunca forzada,y desde luego nunca convertida, en el estricto sentido de la palabra,en sistema10.
Asi pues,frente al ensayo (entendido como preparacion,aproximacion progresiva al sistema definitivo), el fragmento.iEn que sentido puede decirse que la escritura de Maria Zambrano es fragmentaria?
El fragmento es lo no acabado,lo falto de una conclusion o conclusiones,y en este sentido es lo opuesto al sistema. Pero tambien se opone a ese continuo apuntar hacia el sistema en que consiste el ensayo (argumento sin prueba), pues el fragmento no apunta a, sino que esta ya acabado en si mismo.Pero es de un acabamiento que no permite conclusiones.No se trata de la conclusion clausurante del sistema, que cierra el circulo de lo que hay que decir (lo que no podria ser de otro modo),instalandose en el final. Diriamos que el fragmento no puede compararse ni con la casa proyectada sobre el plano del arquitecto ni con Ia casa efectivamente construida y permanente, sino acaso con un precario habitaculo,ya construido y terminado,no tan solo proyectado, pero a la vez no definitivo,abierto a multipies caminos que llevan hasta otras moradas transitorias.El fragmento responde,de este modo,a un pensamiento en camino, consciente de su caminar.Esto es asi porque la escritura fragmentaria de Ia Razón Poetica quiere atender a la experiencia de la vida,que transcurre esencialmente en el tiempo.La experiencia es “esa clase de conocimiento que a medida que se logra se va convirtiendo en saber transmisible,aunque nunca por entero;..ese pensamiento que habria de fluir sin pretension de llegar a un final,a una conciusion o conclusiones resumibles en doctrina"11.
4Pasividady trascendencia.
Una vez tratadas estas diferencias formales,de estilo de escritura (si es que puede decirse asi, puesto que en este caso forma y contenido son, en buena medida, inseparables）entre Maria Zambrano y Ortega,llega el momento de abordar las diferencias en cuanto a sus teorias filosoficas respectivas: la Razon Vital (o Historica) de Ortega,y la Razon Poetica de Zambrano.Pues aunque la Razon Poetica nacio y se nutrio de la Razon Vital,lo cierto es que ya desde el primer momento se hizo evidente para ambos (maestro y discipula) una distancia filosofica que,con el paso del tiempo, yreforzada por la distancia espacial que imponia el exilio,se tradujo en caminos independientes (en la heterodoxia de que hablabamos arriba).
La propia Maria Zambrano explicó en una entrevistal² la genesis de la Razón Poetica del siguiente modo:&Yo siempre he ido al rescate de la pasividad,de la receptividad... La cosa comenz6 hace ya muchos afos.Mi razon poetica de hoy es la misma que ya aparece en mi ensayo“Hacia un saber sobre el alma".. Yo creia, por entonces,estar haciendo razon vital y lo que estaba haciendo era razon poetica.Y tardé en encontrar su nombre.Lo encontre precisamente en“Hacia un saber sobre el alma”, pero sin tener todavia mucha conciencia de ello.Yo le lleve este ensayo... al propio don José Ortega,a la Revista de Occidente.El,tras leerlo,me dijo: Estamos todavia aqui y usted ha querido dar el salto al mas alla".. Exactamente. Desde ese momento.Yo sali llorando por la Gran Via,de la redaccion de la Revista,al ver laacogida que encontr6 en don José lo que yo creia que era la razon vital. Y de ahi parten algunos de los malentendidos con Ortega, que me estimaba, que me queria. No lo puedo negar. Y yo a él.Pero habia... como una imposibilidad.Es obvio que él dirigi6 su razon hacia la razon historica.Yo dirigi la mia hacia la razon poetica.
Asi pues,esta divergencia de caminos filosoficos se centra en dos temas esenciales:pasividad y trascendencia. Estas dos nociones se pueden retrotraer a una tercera: el hombre como ser que nace,como criatura. El hecho de nacer implica que la vida es el camino entre dos absolutos: de la mayor pasividad, que es el suefo,a la trascendencia, que se da en el amor y en la esperanzal3.
5Accione inmanencia.
Frente a estas dos nociones clave de la Razon Poetica,en Ortega se tematizaran justamente las nociones contrarias: accion e inmanencia. Veamos como:
En cuanto a la accion, para Ortega precisamente Ia vida (en tanto que realidad radical） xconsiste en lo que hacemosni4.La actividad, el hacer,es lo definitorio de nuestra vida.La vida constantemente tiene que αresolver el problema de si misma"15, pues aunque nuestra vida es nuestro ser,“este ser no esta predeterminado,resuelto de antemano, sino que necesitamos decidirlo nosotros, tenemos que decidir Io que vamos a ser... lo que vamos a haceri6.Por eso vivir es ocuparse con las cosas, con nuestra circunstancia,pre-ocuparse mas bien (porque decidir a cada momento lo que vamos a hacer privilegia el futuro inmediato: la vida es una actividad que se ejecuta hacia adelante'7). Mi vida no soy yo, ni tampoco mis circunstancias, sino mi pre-ocuparme.
I4 J. Ortega y Gasset, Unas lecciones de metafisica,Madrid,1966,p.117.
15 Idem, p. 50.
16 Idem, p. 51.
con esas circunstancias.El yo siempre se encuentra con “una disposici6n en torno --circum- de las cosas y demas personasn18.Por lo tanto la vida,realidad radical, consta de dos ingredientes interconectados: el yo y el mundo;y vivir consiste en su mutua interaccion.La vida se traduce en atencion y decision,no en pasividad.Incluso la muerte es analizada por Ortega como un hacer: “Lo que me es dado al serme dada la vida es la inexorable necesidad de tener que hacer algo,so pena de dejar de vivir. Pero ni siquiera esto: porque dejar de vivir es tambien un hacer -es matarme-- no importa con que arma,la Browning o la inanicion"19.
En cuanto a la inmanencia, citaremos a Ferrater Mora: “(Para el raciovitalismo) todo esta—o se da- en la propia vida,de tal suerte que emigrar de la misma es radicalmente imposible.Esta vida nuestra, sin entrada ni salida, es lo que verdaderamente hay,hasta el punto de que lo que se halla mas alla de la vida se halla mäs allá solo en tanto que alienta en su recinto"2o.Y leemos en Ortega: “Esta realidad tan poco importante y trivial,la vida, nuestra vida, en el sentido mas vulgar que suele tener esta expresion,posee sin duda la formidable condicion de que todas las demas realidades, sean las que sean,van incluidas en ella,pues todas ellas existen para nosotros en la medida en que las vivimos,esto es,en que aparecen dentro de nuestra vida. Como, segun el refran árabe, nadie puede saltar fuera de su sombra, nadie puede saltar fuera de su vida"21. Nada queda fuera del ámbito cerrado de mi vida: ni los otros, ni la muerte,ni Dios.“La vida—escribe Ortega-esta ahi antes que todo lo demas, incluso antes que Dios,porque todo lo demas,incluso Dios,tiene que darse y ser para mi dentro de mi vidas22. "La muerte esta en la vida -leemos ahora en una exposicion del raciovitalismo (la “ontologia de la vida") de Manuel Garcia Morente-,es algo que le acontece a la vida.Por consiguiente,la muerte y la vida no constituyen dos términos homogeneos,en un mismo plano ontológico,sino que la vida esta en el plano ontol6gico mas profundo,el plano del ente autentico y absoluto,mientras que la muerte,que es algo que le acontece a la vida,en la vida, esta en el plano derivado de los entes particulares"23.
En cuanto al otro,sabido es que para Ortega vivir es convivir, pero ique entiende por esta convivencia? Los otros son partes de mi propia circunstancia, por lo tanto: elementos ingredientes de mi vida. “La circunstancia no se compone de cosas en sentido estricto,sino tambien de personas: la circunstancia es tambien sociedad humana,el mundo es tambien mundo en el sentido social. Se vive en el mundo universitario o en ei mundo obrero o en el mundo eleganten24.
Desde este punto de vista(de la inmanenciay laaccion) comprendemos la repetida critica de Ortega a la mistica (o a las tendencias misticas en filosofia): “El deleite del estado de gracia, dondequiera que se presente, estriba en que uno esta fuera del mundo y fuera de si. Esto es literalmente lo que significa ex-tasis: estar fuera de si y del mundo.Y conviene advertir aqui que hay dos tipos irreductibles de hombres: los que sienten la felicidad como un estar fuera de si,y los que,por el contrario,solo se sienten en plenitud cuando estan sobre si.Desde el aguardiente hasta el trance mistico son variadisimos los metodos para salir fuera de si. Como son muchos-desde la lucha hasta la filosofia-—los que producen el estar sobre si .. El afan de salir fuera de si ha creado todas las formas de lo orgiastico: embriaguez,misticismo,enamoramiento, etc. .. Se trata de descansar del peso que es vivir sobre si, trasladandonos a otro que nos sostenga y conduzcan25.El que esta fuera de si sufre una especie de imbecilidad transitoria26,pues ve perturbada su atencion,que es la que le ligaa las cosas,a la circunstancia; abandona sus pre-ocupaciones y corta las raices de sus plurales intereses mundanos, se encierra en un recinto hermetico²7, puesto que no sale al mundo. Asi pues,estar sobre si es cordura (y uno de los modos de ejercerla es filosofando), mientras que estar fuera de si es imbecilidad, demencia28. Si pensamos que la filosofia
25 J. Ortegay Gasset,“Amor en Stendhal".Stendhal, Del amor,Madrid,1973,p.
45.
26 1dem, p. 32.
27 Idem. p. 33.
$^ { 2 8 } C f r$ Unas lecciones de metafisica,op.cit.: “Este verse o sentirse,esta presencia de mi vida ante mi que me da posesion de ella, que la hace mia, es la que falta al dementew.Precisamente Maria Zambrano tiene un texto dedicado ael idiota ("Un capitulo de la palabra: el idiota”, de Maria Zambrano podria ser denominada αla metafisica del ser,sino del otro y de lo otron29,se nos hace evidente que esto es justo lo que ella intenta: una tematización de la receptividad,del salir fuera de si para dejar espacio ala alteridad del otro.
Ortega dice experimentar hacia este tipo de filosofias de lo inefable el mismo desdenque experimenta el teologo catolico hacia la monja iluminadao.Pero Maria Zambrano no tendria tan claro ese corte tajante entre filosofia y mistica (filosofia como sinonimo de tonificante,mistica como sinonimo de embobamiento; filosofia como resuelta voluntad de mediodia,mistica como entusiasmo por Io oscuro y abismatico). “Es preciso reconocer-escribe Maria Zambrano—que Platon no gira en la claridad, en esa claridad que se tiene por paradigmatica y aun exclusiva virtud filosofica, sino entre unas tinieblas que mucho tienen de sagradas ..Y es dificil creer que quien recorre tal camino no se vea acometido por el temor y un temblor caso paralizantes.Es la luz de un viaje mas bien extrahumano, que el hombre emprendia asomandose al lado de alla,a ese lado al cual se supuso,cada vez con mayor ligereza,que solo se asoman los misticos31.
La critica de Ortega no va dirigida exclusivamente al misticismo,sino que tambien encuentra valores antivitales en el cristianismo en general. Para el cristianismo el valor de la existencia es extrinseco a $\mathtt { e l l a } ^ { 3 2 }$ .Lavida es buena unicamente como transito.“El cristianismo --nos dice Ortega-- no parte de consideraciones sobre la vida,sino que,desde luego, comienza con la revelacion de una suprema realidad, la esencia divina,centro de todas las perfecciones.La infinitud de este sumo bien hace de todos los demas que puedan existir cantidades desdenables.Esta vida, pues,no vale nadan33. Si pensamos ahora a este respecto que la filosofia de Maria Zambrano puede
29 Anthropos,op.cit., p.17.
30 "Amor en Stendhal,op.cit,p.38.
31 Maria Zambrano,Los bienaventurados,Madrid,1991, pp.80,81.
32 Cfr.J.OrtegayGasset,El tema de nuestrotiempo,Buenos res,938,cap.VI "Lasvaloraciones de la vida",pp.65-77.
considerarse como un espiritualismo o personalismo cristiano (A.Guy)34,y que podria afirmarse que su obra se vertebra en tormo a la noci6n cristiana de resurreccion3, se nos muestra claramente el contraste en este punto (la valoracion del cristianismo) entre raciovitalismo y Razon Poetica.
Tambien en cuanto a la conceptualizacion respectiva del tiempo encontramos un contraste significativo. Para la Razon Vital, coherentemente con su privilegio del hacer,de la accion, la dimension absolutamente primera del tiempo es el presente,el ahora. (Aunque antes hablamos de una preponderancia del futuro en la estructura de la pre-ocupacion,este futuro no es mas que la anticipacion presente de mi proxima accion; una anticipacion que la tengo ahora). “La vida—nos dice Ortega- es siempre un ahora y consiste en lo que ahora se es.El pasado de su viday el futuro de la misma s6lo tienen realidad en el ahora merced a que ustedes recuerden ahora su pasado o anticipen ahora su porvenir.En este sentido la vida es pura actualidadn36.El pasado es retencion (lo retenido que todavia resuena en el presente),el futuro es protencion (la accion anticipada implicada en mi accion presente)7.Asi como se da prioridad a la dimension temporal del presente,tambien se privilegia la presencia ante sf mismo: “Nada de Io que hacemos seria nuestra vida si no nos diésemos cuenta de ello. Este es el primer atributo decisivo con que topamos: vivir es esa realidad extrana,unica que tiene el privilegio de existir para si misma.Todo vivir es vivirse,sentirse vivir,saberse existiendo； donde saber no implica conocimiento intelectual sino que es esa sorprendente presencia que su vida tiene para cada cualn38.Por el contrario,en Maria Zambrano el pasado y el futuro son inabarcables en nuestro ahora (por supuesto no se refiere al pasado yal futuro cosmicos,evidentemente inabarcables en la vida de nadie, sino a mi pasado y mi futuro). Nacimiento y muerte (reiterados una y otra vez en el cicio suefio-despertar) son un remoto pasado y un remoto futuro que significan dos resistencias para mi vida,dos limites de mi accion. Nacimiento y muerte no pueden entrar en mi proyecto, no son objetos posibles de mi accion, nada que yo pueda hacer; al contrario,yo soy hecho en ellos,soy su objeto pasivo.Hay una resistencia de la vida humana en su desnudez: αese hecho escueto de haber nacido y palpitar $\mathsf { s o l o } \mathsf { \Omega } ^ { 3 9 }$ ; por eso “no sólo la muerte pertenece a la sombra,sino la misma vida que,aun en los instantes de mayor esplendor, Itega a mostrarse a la luz,mas oponiendole siempre una resistencian40. El nacimiento xabre un horizonte de pasado remoto, un origen que es un pasado mas alla de la memoria4'. Asi, nacimiento y muerte, remoto pasado (mas alla de la memoria,de cualquier retencion) y remoto futuro (mas alla del proyecto,de cualquier protencion), son los dos limites del tiempo humano.Dentro de la vida como sus verdades ültimas,sin embargo descubren un mas alla de la vida,un no-ser que deshace toda consistencia y todo logro.Este descubrimiento es tarea del amor,“el agente de toda trascendencia en el hombren42, pues si es él quien “descubre el no-ser en la vida ...(tambien) es él quien torma la muerte viviente,cambiandola de sentido.Aqui se encuentra con la esperanzay la sirve en el punto mas dificil, en aquel en que la esperanza se encuentra detenida cuando no tiene argumento.El argumento de la esperanza no prenderia en el alma si el amor no preparase el terreno, justamente con ese abatimiento,con esa ofrenda de la persona que el amor alcanza en el instante de su cumplimiento.Pues el amor que integra la persona,agente de su unidad,la conduce a su entrega; exige, en realidad, hacer del propio ser una ofrenda,eso que es tan dificil de nombrar hoy: un sacrificio ...Y ese abatimiento que hay en el centro mismo del sacrificio anticipa la muerte. Y asi, el que de veras ama, muere ya en vida. Aprende a morir43.
Por estos motivos, Ia presencia ante si no ocupa todo el espacio de lo que es uno mismo.Si para Ortega la vida es biografia (αvida no en sentido biologico sino biografico"),Maria Zambrano se refiere a la biografia como aun empefo imposible: αLo que resulta imposible en principio es revelarse a si mismo, es decir, hacer eso que se liama una autobiografia, porque habria que hacerla en la forma mas pura y transparente,es decir,incluyendo los momentos y Ias épocas enteras de oscuridad,en que uno no se esta presente a si mismo. El hombre es el ser que no se esta presente a si mismo y necesita estarlo44.
4 El tiempoy la historia.
Por ultimo, para terminar con esta apresurada comparacion, nos referiremos
40 Idem, p. 54.
4I M.Zambrano,El sueno creador,Madrid,986,p.59.
42 El hombreylodivino,op.cit.,p.255.Enrealidadelamoral que se refiere aquf Maria Zambrano es la piedad,con su doble significado de virtud que inclina a los actos del culto divino\* y de \*compasion ante una persona desgraciada o que sufre.Todo el segundo capitulo deEl hombreylo divino esta dedicadoa la piedad,que es definidadel siguiente modo: \*piedad es el saber tratar adecuadamente con lo otro\*.La piedad se refiere al trato “de algo o alguien que no esta en nuestro mismo plano: un dios,un animal, un ser humano enfermo .. Una realidad que lindao esta mas all& de los linderos del ser\* (p.191).
a la Razon Vital en cuanto que es tambien Razon Historica.La circunstancia es siempre un aqui y un ahora,un lugar y una fecha (por ejemplo: ser espanol a finales del siglo XX); la vida,segun Ortega,es“lo contrario del utopismo y del ucronismo"45:es historica. Aunque Maria Zambrano acepte la necesidad de la conciencia historica, no obstante rechaza el historicismo,la idea de historia como totalidad,su inmanencia (esto es,el que todo deba considerarse historicamente,dentro de la historia).Porque en ültimo termino el historiador (el que narra o escribe la historia),en tanto que tal, esta fuera de la historia, es siempre un superviviente a los hechos (acabados,muertos) que expone.Aludiendo a la distincion orteguiana entre alteracion y ensimismamiento, escribe al respecto: “Si el hombre no difiriese en algo de la historia que hace seria como el mono de la historia,estaria en ella sumergido,por ella continuamente sobresaltado, sin tiempo,sin modo de identificarse,como el animal lo esta respecto a la naturaleza46. “Pues,paradojicamente,existe la historia, este cambiar incesante,porque el hombre su protagonista,es algo que no se agota en la historia,porque en alguna dimension de su ser esta mas alla de ella. Y por eso la producen47. αDe ahi que el pasado puro comience en un punto vacio que es lo que Ortega jamas ha visto.Desde ese punto fuera de la vida es desde donde ünicamente se puede pensar ...Para encontrar la solucion al conflicto hay que salirse fuera.Este fuera ha de ser un fuera absoluto,pues, si no seria entrar en otro sistema de conflicto,pensar la historia,en sentido de pasado,desde otro sistema que seria igualmente del pasado ... Hay que pensar desde un punto fuera de toda historia,lo que a Ortega le seria absolutamente inconcebible.Y desde este punto ahistorico se abre una posibilidad, porque este punto situado en el vacio no puede ser cualquier punto,sino uno desde el cual la comunicacion es posible. Un vacio cualitativo"48.