La mentalidad militar en el marco de la Restauracion canovista.
RAFAEL NUNEZ FLORENCIO Departamento de Historia Contemporanea Universidad Complutense.Madrid.
Ejercitos y Armadas mandados por oficiales ya existian antes de l8oo, pero esos oficiales eran mercenarios O aristócratas,no profesionales.Podemos decir,por tanto,siguiendo a Huntington ’que, aunque “el arte de combatir> sea viejo como la Humanidad,la profesion militar es una creaci6n reciente de la sociedad moderna. En 18oO no habia en pais alguno nada parecido a un cuerpo profesional de oficiales.En 19oO tales cuerpos existian practicamente en todos los paises.
Ese cuerpo profesional de oficiales desarrolló rapidamente, por complejos motivos que no nos compete examinar aqui,una fuerte solidaridad entre sus miembros:es lo que Finer y otros estudiosos de la materia han denominado “cohesion del estamento militar》². Esta cohesi6n pudo ser alimentada por motivos politicos ajenos a la institucion: sin ir mas lejos,en Espana,debido a las agitaciones antimilitaristas del Sexenio revolucionario,se produjo por primera vez una reaccion unanime del Ejército --en cuanto institucion,es decir,como bloque- contra un sistema politico que se juzgaba improcedente o peligroso.
Tambien puede suceder lo contrario, o sea,que el espiritu de cuerpo determine las actividades politicas de la institucion militar. Es lo que sugiere otro gran especialista,M. Janowitz,en The Internal Organization of Military Institution:“la cohesion -el sentimiento de solidaridad de grupo y la capacidad de accion colectiva- es un aspecto esencial de la organizaci6n interna de la profesion militar que condiciona su comportamiento politico" 3. Simplificando,puede decirse que ambos aspectos estan imbricados: el espiritu de cuerpo condiciona la actitud politica tanto como ésta influye en la solidaridad militar.
Hemos empezado hablando del espiritu de cuerpo,solidaridad militar, etc, como si el estamento militar-los militares profesionales- fueran un todo compacto y homogéneo; sabemos perfectamente que no es asi: en palabras de Perlmutter, los militares no solo no son “un grupo selecto,coherente y monolitico", sino que abrigan en su seno tanta diversidad,“categorias y jerarquias>,como “diferencias entre determinados oficiales"4. Pero en éste,como en tantos otros casos,precisamos de ciertas esquematizaciones: la propia rama de la Sociologia militar necesita continuamente hacer abstraccion de las diferencias para subrayar los elementos comunes a toda la institucion. En este sentido,un sociologo espanol ha caracterizado a los militares -quizas de manera excesivamente rotunda- de este modo:“Son varios y，sin embargo,todos son uno" 5.
Nosotros no nos atrevemos a decir tanto, pero tenemos que reconocer que ciertas simplificaciones son inevitables,maxime cuando es imposible abarcar todos y cada uno de los aspectos de lo que entendemos por “mentalidad》 en estas pocas päginas.Tómense,pues,estas lineas como unas notas en torno a determinados aspectos del pensamiento militar; tomamos como base para ello laspublicaciones del periodo，tanto las periodicas -diarios y revistas especializadas- como los ensayos,estudios históricos,“cartillas>,etc, provenientes de plumas militares.
Nos referimos en todo momento al Ejército de la Restauracion, con especial hincapié en el fin de siglo,periodo decisivo a todas luces,no solo para la institucion militar, sino para todo el pais. Los pronunciamientos del periodo isabelino han quedado muy atras,pero el panorama politico dista mucho de estar despejado.Cara al exterior, Espaiia se ve envuelta en una serie de conflictos belicos,hasta tocar fondo en el 98.
1．EJERCITO-SOCIEDAD CIVIL:VALORES DIVERGENTES
${ \bf { \ddot { \omega } } } _ { i } \mathrm { Q u } \hat { \bf { e } }$ mäs podemos decir de la nobilisima profesion cuyos hombres marchan al compas de belicos instrumentos,del fragoroso parche del tambor y del vibrante ctarin,a despreciar con risueno semblante y tranquilo continente una muerte segura, producida por miles de mäquinas exterminadoras del género humano?
En ella,el honor,la noble ambicion, la mision sagrada que se desempena y los carisimos objetos que se defienden,causan,estimulados todos estos incentivos por el resorte misterioso de la musica yel amor a las banderas,ese menosprecio heroico de cuanto mas amamos en el mundo terrenal."6.
Abunda en la literatura militar el canto apasionado de la propia profesion: “no hay mas que una gente capaz de tanta abnegacion y sacrificio: los militares>,dice el Teniente Coronel Muniz y Terrones 7；“bueno es insistir》-dice el Memorial de Artilleria&- en “la honra,la satisfaccion y el perfeccionamiento moral> que conlleva la milicia.Por supuesto,nada -o muy poco-- tieneque ver este elogio vehemente del quehacer militar,situado al nivel de los ideales sublimes,con la cruda realidad.Pero ésa es otra historia,en la que ahora no podemos entrar9.
La milicia,dicen los hombres que la integran,es como una religion,cuya práctica requiere fe,entrega，valor，heroismo..." No es casual la comparacion: innumerables veces aparecen hermanadas religion y milicia o,a nivel de instituciones -por cierto,“odiadas>，segun se dice,por la “sociedad moderna"-,Iglesia y Ejército,como pilares de la sociedad,cuyos miembros comparten valores semejantes: abnegacion，desinterés，sacrificio,etc '.
$\therefore \mathbf { \bar { Y } }$ en respuesta? A la generosidad militar,leemos continuamente,la sociedad civil responde con el desprecio o la calumnia,haciendo del Ejercito el gran sacrificado de la sociedad espanola. “jPobre Ejercito!>,exclama La Correspondencia militar,sufrido,prudente,desinteresado,patriota,incorruptible... ysobre todo resignado;ofreciendo,como subraya El Ejército espanol,su sangre,su vida,“sin una queja, sin una exigencia》 l2. ;Para qué tanto sacrificio? $\therefore \mathrm { S e }$ lo merece acaso Ia sociedad civil?:
“Cuando considero las ingratitudes con que se pagan al Ejercito sus sacrificios; cuando veo que se escogitan hasta agotarse los medios de envilecerlo caiumniandolo,no por odio a ofensas recibidas,sino por envidia a merecimientos innegables; cuando veo que la virtud del Ejercito llega hasta sufrir resignado injurias faciles de vengar, quisiera(...) decir a todos ésos que nos motejan,que quieren nuestra humillacion ynos calumnian: ${ \mathfrak { e } } _ { \mathrm { { j } } } ^ { \bullet } { \mathrm { E a } }$ ,ya cstais complacidos;ya no hay Ejercito;ya no tendreis contribucion de oro ni contribucion de sangre:gozad el fruto de vuestra conquista." 13.
Dejando de lado lamentaciones y respuestas viscerales,el problema puede enmarcarse con nitidez: se trata simplemente de que los valores, los objetivos, las aspiraciones y los ideales del mundo civil y del mundo militar siguen caminos distintos,cada vez mas distintos.Curiosamente no son los civiles los que sostienen esta afirmacion,quizas_por encontrarse enredados,en la mayor parte de los casos, en la retórica de la hermandad civico-militar,producto de sus buenas intenciones,o simplemente de su miedo:el pueblo ama a su ejercito, la milicia es la expresion de lo mas puro y elevado de la patria,las aspiraciones civiles y militares convergen en el objetivo fundamental del engrandecimiento nacional, y planteamientos por el estilo l4.
Frente a ellos,en este aspecto concreto,los escritores militares suelen ser más realistas.No es que no hablen de la “imprescindible compenetracion del Ejército con la sociedad civil>i5,pero no se laman a engano sobre las posibilidades de esa union.Modesto Navarro sintetizaba el tema de un modo claro y objetivo: el Ejército es partidario del engrandecimiento militar de la nacion; el pais,no; “es vano que pretendamos enganarnos>: la realidad muestra que el pais y su ejercito marchan por vias diferentes. Llevando mas el agua a su particular molino,el Coroncl Laiglesia y el Teniente Coronel Leon Gutierrez coinciden en lo fundamental,el antagonismo entre los valores civiles y militares,aunque procuran subrayar que la responsabilidad,o mas claramente,el error y la culpa,no procede de estos ültimos 16.
Los civiles,se repite con frecuencia，no entienden los valores militares, y de esa incomprensión,o desconocimiento,vienen otros males, como la relativizacion o el menosprecio de los ideales castrenses,que son en dcfinitiva los de la patria. El militar no puede permanecer insensible al problema; no puede tampoco,en aras de un liberalismo mal entendido “respetar> opiniones o actitudes que se dirigen contra lo más sagrado '7. El Ejercito no puede dialogar con el error, con el egoismo,con la mezquindad, con el materialismo que empaian las actitudes civiles;su mision,por el contrario,es la de defender sus valores con intransigencia,frente a todos los que,conscientemente o no,los mancillan.
Como nos estamos ocupando de la mentalidad militar, habria que preguntarse directamente: iqué rechazan los militares de la aparentemente apacible -e indudablemente conservadora- sociedad espanola de la Restauracion? Permitasenos articular la respuesta aludiendo a dos aspectos reveladores: el rechazo al protagonismo de los intelectuales en la direccion de la sociedad,y el no menor desprecio de los ideales de paz que esa misma sociedad alimenta como uno de sus bienes mas indiscutibles.
a) Los intelectuales,quintaesencia de la atonia civil.
Efectivamente,los intelectuales representan desde el punto de vista militar lo peor de esa lejana sociedad civil,quizas mas que por sus propios méritos, por el papel relevante que aquella les concede. No se olvide que en la decada final del siglo surge la figura del intelectual tal y como hoy lo entendemos, como conciencia critica que alcanza un importante eco en las esferas dirigentes.
Pues bien,esos “sabios>--como irónicamente se les llama-- compendian en si,y en grado superlativo, los defectos de la sociedad civil que los militares mas detestan: actitud hipercritica, incapacidad para la accion,desprecio del patriotismo y de los valores castrenses,retórica vacua,cobardia,egocentrismo...
Basta fijarse,por ejemplo,en dos valores contrapuestos que son irrenunciables para ambas partes: libertad y disciplina; la primera es el pan del intelectual, mientras que Ia segunda es indispensable para la existencia de un Ejercito que pueda llamarse tal. Y asi como el militar se burla de la deificacion de la libertad,el intelectual considera a la disciplina la asfixia del individuo,la renuncia a pensar por sf mismo,a ser uno mismo,etc 18.
Nicoläs de la Pena,en un articulo significativamente titulado $\mathbf { \omega } _ { \mathrm { \ast } ; \mathrm { M a s } }$ Universidades?》 establecia una relacion entre la decadencia fisica de nuestra raza y la fatal mania “de convertir en sabios precoces a nuestros hijos,sin preocuparnos de su desarrollo corporal>; los intelectuales,leemos en otra parte,“ensorbecidos> con los progresos cientificos,desprecian el de las armas,pero despues corren a buscar cobijo en éstas,reconociendo por la via de los hechos que abrigan “una fuerza fisica y un valor moral del que ellos carecen19.
De los intelectuales se subraya comunmente su cobardia,y en no menor medida,su doblez,en la linea que acabamos de exponer: se acuerdan de Santa Bärbara cuando truena,viene a decirse,y antes y despues,echan pestes de lo caro e inutil que es el Ejército.Pero es que,ademas,se considera que el ideal intelectualista -el afan de que los jóvenes vayan a las Universidades a adquirir una --estä arruinando al pafs,dejando abandonados el comercio y la industria,despoblados los campos,despreciados todos los oficios tradicionales. Todos quieren ser profesores,“picapleitos>,medicos, jueces,ingenieros...,se dice con distanciamiento e incluso desprecio.Hasta tal punto es asi que a veces se contrapone a la labor negativa de la escuela,la meritoria tarea del cuartel,educando,si, pero tambien robusteciendo a los jóvenes, trazandoles el camino del trabajo, lejos de las blandenguerias intelectualistas.
No todo acaba aqui: a los intelectuales,y profesionales en general, se les acusa de desidia,enchufismo,corrupcion,etc,haciéndose especial hincapieé en las parcelas de la Administracion y la Justicia: la “turba de abogados,medicos,ingenieros,boticarios y aventureros",se escribe por ejemplo en la prensa militar --obsérvese que la mezcla no tiene desperdicio— han entronizado el robo,el caciquismo,la desverguenza y la traicion 2o. Y lo curioso es que esto lo sostienen algunas veces destacados intelectuales militares,en unos momentos en que,pese a todo,se produce una cierta elevacion del nivel intelectual de la oficialidad y una presencia destacada de militares en importantes centros culturales,como el Ateneo de Madrid,la Sociedad de Geografia o la propia Institucion Libre de Ensefianza.
Del rechazo contra el intelectual propiamente dicho al desprecio de las actividades de los civiles en general, hay un paso que, como se ve, se traspasa con facilidad; habria, sin embargo,que matizar que los autores militares hacen una excepcion cuando hablan de “pueblo”y de “raza>.
Con respecto al primero la posicion militar es,empero,vacilante: cuando se entiende “pueblo>,en sentido abstracto,se termina casi siempre haciendo un elogio encendido en la linea de que es el ünico elemento sano en Espafia, su esperanza de regeneracion,etc；pero cuando se desciende de lo general a lo concreto,sus defectos desaparecen de un modo insoslayable: pueblo ignorante y supersticioso el espanol, de sangre caliente y poco juicio,sin respeto a la autoridad ni al orden constituido... 21.
Con respecto a la “raza》-la espanola,por supuesto-- la posicion militar es mas coherente. “Nuestra raza ha probado con exceso en todos los siglos, en Europa, en Africa,en América y Oceania, que le sobra coraje y teson para derramar sangre,matar a los enemigos de su bandera y hacerse matar en defensa de su honor>,dicen Ibanez y Barado en su Cartilla Militar,haciendose eco de un sentir extendido en las filas militares,como prueban los diversos autores y publicaciones que repiten el mismo criterio 22. Hasta tal punto es asi que llega a elogiarse en un diario militar ²3 el valor de los campesinos “faná- ticos> que tomaron por asalto Jerez a comienzos de 1892: es la “gallardia de la raza>,presente hasta en los sucesos mas desgraciados.
Pero estas excepciones no deben hacernos olvidar la valoración que, desde la perspectiva militar,se hace de la sociedad civil en su conjunto,y por tanto del rumbo que seguia la nacion espanola; lo sintetizaba de un modo rotundo el Teniente Coronel Espina -y ni que decir tiene que sus palabras eran ampliamente compartidas-: “Con perdón sea dicho,creo que necesitamos ser menos civiles y mas militares" 24.
Digamos de pasada que ese analisis social estä tan arraigado en la mentalidad militar que no ha hecho sino afianzarse —y radicalizarse- a lo largo de los decenios posteriores: asf, puede verse como los autores militares del siglo XX repiten invariablemente el mismo o parecido esquema de la “enfermiza> sociedad civil en contraposicion al vigor castrense,o la intelectualidad vacilante y cobarde frente a la entereza del espiritu militar. No hace mucho, el General Cabeza Calahorra escribia que la sociedad moderna -a la que caracterizaba distanciadamente como imbuida de principios democraticos e igualitarios- era incapaz de comprender que la milicia necesita privilegios,porque es el alma de la nacion,el principio vital de la sociedad 25.
b） $\it { i E s }$ la paz un bien absoluto?
En la sociedad moderna todos parecen convenir que la paz es uno de los bienes supremos O,si se quiere,en contraposicion,que la guerra es una de las mayores calamidades que pueden azotar a la humanidad.Notese que hablamos de la paz como ideal -a nivel abstracto— y no de los particulares movimientos pacifistas que se dirigen contra la guerra,la prestacion del servicio militar,el militarismo o la propia existencia de una institucion armada.Estos grupos pacifistas son,por lo general -y lo eran mucho mas en la época que estamos tratando- movimientos minoritarios,al margen del sentir general de la sociedad. Nada vamos a decir ahora sobre ellos: nos interesa unicamente trazar a grandes rasgos la actitud militar frente a los ideales de paz de la sociedad civil, empezando por el mismo cuestionamiento de esa paz como bien indiscutible.
Para la inmensa mayoria,por no decir todos,de los tratadistas militares, sin la perspectiva -cercana o lejana- de la guerra, el Ejercito carece de sentido. Por supuesto esto no quiere decir, en principio, nada en favor o en contra de aquella. Desde esa perspectiva se puede muy bien decir, por ejemplo, que precisamente el Ejercito existe para garantizar la independencia nacional frente a los anhelos expansionistas de otros paises.Es decir,puede ponerse el acento en el Ejército -en la existencia del Ejército- como unico medio de evitar la guerra,como fuerza defensiva o,mejor aun,disuasoria.
Otras veces,se reconoce que el fenómeno belico, junto a heroismos y generosidades, lleva consigo horrores y tragedia; por tanto,se admite que la guerra es un mal>, aunque para anadir con un apresuramiento sospechoso que se trata de un “mal inevitable》y... “en muchas ocasiones util y conveniente para evitar mayores males y quizás realizar,por tan extrano medio,los mas altos designios de la Divina Providencia" 26.
El Coronel Luis Trucharte escribia en los anos noventa,en la prestigiosa Revista cientifico-militar, las siguientes reflexiones sobre la guerra:
“En la historia de la humanidad no existe cuesti6n politica,ni suceso algo extraordinario que no esté más o menos relacionado con el arte de la guerra(...).Asi, no son mas que guerras los establecimientos de las sociedades,la fundacion de los imperios,sus progresos,su engrandecimiento,sus conquistas,su decadencia y su ruina (...). iD6nde no esta pues la guerra? $i \mathrm { Q u e }$ progresos ha hecho el espiritu humano que con la guerra no se hallen enlazados? $\therefore \mathtt { E n }$ qué naciones no fueron objcto de admiraci6n,de entusiasmo y hasta de encendido culto los grandes capitanes? $\therefore Q \mathrm { { u } } \acute { \mathbf { c } }$ gloria ha igualado a la suya?"27.
Por su parte,el Teniente Coronel Espina comenzaba su ensayo La civilizacion y la espada con estas no menos significativas palabras:
$\mathrm { \bf { \Psi } } _ { \mathrm { { e } } } \mathrm { \bf { { S i } } }$ el ser que llamamos hombre,pudiese,en el crepusculo de su primera aurora, expresar con una sola frase su mas intima necesidad,su deseo mas recondito,desde las entrafias de la madre gritaria sin vacilacion: -iDadme una espada!" 28.
O,directamente ya,la voragine,la borrachera -retórica muchas veces y otras no tanto-, el delirio,la 《sed de guerra"-y de sangre- para lavar pretendidas ofensas,como por ejemplo en el contexto del 98: $\mathbf { \vec { \mu } } _ { \mathbf { \vec { \mu } } } \mathbf { S } \mathbf { \vec { \mu } }$ de la guerra de Espafia con los norteamericanos surge como se teme la guerra general, Francia y Rusia contra la Triple Alianza,los Estados del Centro y Sur de America contra el Norte y a la vez Europa contra toda América,que surja y cumplanse las leyes de la Historia de que sea Espana la que inicie la guerra universab 29.
Por supuesto,no quiere esto decir que no haya criterios mas ponderados, incluso desde la misma perspectiva de justificacion (o algo mas) de la guerra. F. Navascues,por ejemplo,piensa que tan absurdo como el pacifismo es la mania de “santificar todas las guerras> en nombre de la ley divina, o como expresion de la lucha por la vida,sin distinguir las necesarias de las inutiles, las justas de las injustas 30.
En cualquier caso,es evidente que el analisis militar,exaltado o no,difiere notablemente del sentir mayoritario en la sociedad civil; son los propios autores militares quienes,en primer término,lo reconocen,acusando a aquella de comodidad,miopia, egoismo,incomprension,etc.Esos “hombres de levita y frac",se dice despreciativamente,atenazados por el miedo,prisioneros de sus piaceres,claman contra la guerra porque la guerra implica la fuerza, la virilidad,el vigor fisico y moral,virtudes todas ellas de las que carecen.
No hace falta insistir mucho en ello: al fin y al cabo,ino se define al soldado como “hombre de guerra"? Atacar la existencia,la legitimidad del fenómeno belico es,en ultimo término,atacar al Ejército,dicen los miembros de esta institucion. Los propios valores castrenses están impregnados de ese culto a la fuerza,en cualquiera de sus manifestaciones: el honor,que para los civiles puede tener su base en la honradez o la justicia,es para el soldado la valentia; el patriotismo,el amor a la bandera, etc,se demuestran derramando “gozosos la sangre por ella",y asf sucesivamente 3l.
Cuando,en visperas del enfrentamiento con los Estados Unidos,la nacion viva una de las crisis mas dramaticas de su historia reciente, desde las paginas militares se presionara sin cuartel a favor de la guerra, de una manera ciega, exaltada,absolutamente irracional.La oposicion a la guerra,o la mas minima duda acerca de su oportunidad, eran expresion de cobardia, de ruindad, de traicion incluso. “El pais quiere la guerra por la guerra>, escribian, por mas que les_pese a algunos pobres “de alma y cuerpo>； “la guerra significa el honor defendido hasta morir； la paz con vilipendio, la deshonra> 32.
Con frecuencia, pues,la perspectiva mäs ponderada de justificacion de la guerra-es un hecho inevitable,como nos demuestra la historia; hay que aceptar que la humanidad es asi,todas las épocas y culturas la han conocido;el hombre solo reconoce la ley del mas fuerte, etc.- deviene en glorificacion de ésta como factor de civilizacion y progreso,o en defensa apasionada de la lucha en sentido no ya historico,sino metafisico: expresion de la vida,la lucha eterna de todos los elementos del Universo como Iey suprema,etc. Obviamente, alcanzadas ya esas cotas,las posibilidades de convergencia,o simple dialogo, con el mundo civil,eran präcticamente nulas.
2．EL EJERCITO EN LA SOCIEDAD ESPANOLA.
Hemos hablado hasta ahora de determinados aspectos ideológicos que separan al Ejercito del resto de la sociedad espanola de la Restauracion. Nada hay de novedoso o sorprendente en ello: el mismo o parecido proceso sufren los cuerpos armados de las naciones vecinas --Francia en particular-: los militares rechazan buena parte de las transformaciones sociales y politicas que se producen en la Europa industrializada de final de siglo, temen a la nueva fuerza emergente -el proletariado- y sus doctrinas y partidos (socialismo, anarquismo);se vuelven hacia si mismos y se consideran depositarios de los “valores eternos》 de la patria.
Pero queremos profundizar en este proceso o, para ser mas exactos, en una de las vertientes del proceso: mas alla de las diferencias objetivas entre ia mentalidad civil y la militar, dirijmos nuestra atencion hacia la consideracion que tienen los militares acerca de lasrelaciones concretas entre la sociedad y su ejercito;para ser mas claros y rotundos,lo que nos interesa examinar ahora es,en definitiva,esto: como se ve el Ejército en el seno de la sociedad espaniola de fines del siglo XIX,como juzga que le trata el resto de la sociedad.
Una cita de uno de los mas importantes diarios militares de la época nos proporciona unas claves decisivas para introducirnos en el tema:
“Hace tiempo que el Ejército viene siendo maltratado por todos,las predicaciones incesantes contra él,las acusaciones que se le lanzan, las amenazas que se Ie dirigen,el desden con que le miran los politicos,da sus naturales frutos en la desconsideracion de que es objeto.Hoy todo el mundo se cree con derecho a vejarle,lo mismo los aurigas que le atropellan en la calle,que los economistas que le atropellan en las esferas del poder.》 33.
Pero intentemos ir por partes,siguiendo a los propios escritores militares o a las publicaciones del sector, pues hay muy distintos matices que merecen ser considerados.
a)De la ignorancia a la hostilidad.
Ignorancia, abandono,indiferencia... Tales serian las primeras caracteristicas que saltan a la vista de la actitud civil con respecto al Ejercito,dicen los integrantes de éste. Para empezar,continuan argumentando,hay un desconocimiento casi absoluto de los valores militares,de lo que son,de lo que significan (en realidad,como hemos visto,no es propiamente desconocimiento; simplemente,los valores civiles se apartan de los militares.Pero ahora nos interesa seguir el punto de vista subjetivo de éstos,para ver donde terminan desembocando). A pesar de todo,los tratadistas militares dicen que soportarian con paciencia esa ignorancia si cada uno se dedicara a Io suyo: los civiles, a sus oficios;los militares,a las armas. Pero no,todo lo contrario: esa ignorancia de lo que es la milicia -en todos los sentidos,en todas sus funcionesno es obstaculo,antes al contrario,es un acicate,para que todos metan sus narices en los asuntos militares con absoluto desparpajo. No puede ser mas revelador en este sentido,por su forma y por su fondo,la reflexi6n que Niemand hace en una revista militar de la época:
“Las trastiendas de todas las boticas se han convertido en academias militares; los cafes,en escuelas superiores de guerra.Hablar de estrategia es hoy mucho mas vulgar que hablar de toros；muchos,a quienes no daria verguenza ignorar lo que es un volapie,no tolerarian que nadie les lanzara la injuria de suponer que no saben al dedillo como se movilizan una docena de cuerpos dc Ejercito y sc mandan al fin del mundo en tren exprés." 34.
Este “cada uno a lo suyo" es un tema recurrente en la literatura militar del periodo, traducible en la esfera politica en la aspiracion a gozar de absoluta autonomia con respecto al gobierno de la nacion. De hecho,por ejemplo, todo ministro de la Guerra tenia que ser,por definicion,un militar; cualquier “injerencia>civil en el ambito castrense era automaticamente rechazada,viniera de donde viniese,y fuera cual fuese su intencionalidad, de tal modo que decisiones que en pura ortodoxia liberal pertenecian a la esfera gubernamental, quedaban aqui al arbitrio de los altos mandos militares. Pero obviamente éste es otro tema,y aqui no nos compete abordarlo.
Pero la ignorancia conlleva otros matices,o puede desembocar en actitudes menos tolerables;del desconocimiento de los valores militares al abandono, a la postergación del Ejército,hay solo un paso.El Ejercito,leemos por ejemplo en La Correspondencia militar 35,“es la carrera del Estado mas olvidada y deprimida>. La cuestion es aqui mas grave,porque implica cuando menos desidia en personas cuya responsabilidad les impide,o les debia impedir,esa culposa pasividad.Por si fuera poco,esa postergacion del Ejercito,a todos los niveles -entre ellos el material, el económico: no se olvide que las condiciones de vida de jefes y oficiales dejaban bastante que desear,y una de sus reivindicaciones constantes durante el periodo era la mejora de sus emolumentos 36-,traia consigo,tarde o temprano,el recelo, la desconfianza,la vision deformada de todo lo militar.En efecto,dicen,se margina lo que se ignora, yse termina distorsionando a la institucion marginada、Asi,acaba triunfando el tópico de la milicia como barbarie,la prestacion del servicio militar poco menos que como condena,o la disciplina como humillacion.
Hasta este punto, siguiendo siempre el curso del razonamiento militar, hemos supuesto que no habia mala intencion en el civil o civiles que pensaban sobre el Ejercito lo ya expuesto: Pero esto no siempre es asi; mas bien al contrario,sobre todo si fijamos nuestra atencion en los hombres que de una u otra manera rigen los destinos de la sociedad. Ellos no son ignorantes;saben bicn que el Ejercito es indispensable,pero adoptan una postura cómodamente cinica:hacen gala de desprecio hacia él...，mientras no le necesitan.
Sigamos todavia mas,adentrandonos ya en el terreno de la hostilidad apenas encubierta．Economistas,abogados，profesores，periodistas,incluidos aquellos que dicen ser de principios conservadores, se refieren frecuentemente al Ejército como carga improductiva a suprimir o,por lo menos,a aligerar. ;Para qué sirve el Ejercito?,parecen decir;no produce,consume mucho..., iqué sentido tiene mantenerlo? Ellos se escudan continuamente en el argumento de que no quieren herir a la institucion armada ni a sus miembros,y_que utilizan criterios objetivos:racionalizacion,rentabilidad economica,etc.Pero cortando o disminuyendo el suministro ecónomico que el Ejercito necesita,el resultado es que estrangulan a la institución armada -el mismo objetivo que los revolucionarios-，sólo que sin mancharse las manos.
Vienen a continuacion aquellos que tienen en la boca continuamente el termino “militarismo》.“Hay que ahogar al militarismo",repiten en mitines,periodicos o en la propia tribuna del Congreso,como si hubiera habido alguna vez militarismo en Espaia.Ellos saben muy bien que no,pero la excusa del militarismo les sirve a la perfeccion para tener arrinconado a cualquier militar que ose levantar su voz por cualquier motivo. Sobre cualquier proyecto de ley que les afecte,dejan oir su opini6n agricultores,medicos, funcionarios,comerciantes,industriales, trabajadores...Pero jay! si cualquier militar dice “esta boca es mia> sobre un tema de su competencia.Al grito de “iMilitarismo!" se alzarán mil voces,que no callaran hasta que sepulten la del “militar indisciplinado>.
En fin,la culminacion de las ignorancias, marginaciones,cinismos y hostilidades de diverso tipo,es la “guerra contra el Ejército",no contra tal o cual aspecto o funci6n, sino contra la milicia como institucion,por el simple hecho de ser lo que es: pilar de la sociedad,depositaria del honor de la nacion, garantia de su integridad. (Permitasenos cortar brevemente el discurso militar que venimos estructurando,para aclarar que,cuando esto dicen, los autores militares no se estan refiriendo a la “guerra revolucionaria> de organizaciones radicales o proletarias,a las cuales practicamente no se les presta ninguna atencion. Los militares se duelen mucho mas de los ataques provenientes de los sectores acomodados de la sociedad,esos que debian mimar a la fuerza armada,aunque no fuera mas que por “la cuenta que les trae> y que, sin embargo,responden al sacrificio del Ejercito con el desden,la calumnia y el ataque egoista.)
En este sentido, escribe El Ejército espanol: “De algunos anos a esta parte, los militares son la cabeza de turco en que descargan golpes para ensayar su fuerza los abogados y los hijos de los caciques que debutan en politica,recien salidos de las aulas>.Y continua diciendo: “Contra el Ejército toda arma es licita; contra el Ejercito todo argumento es de valor y se admite cualesquiera que sean su fuerza y su legitimidad" 37.
Todavia es mas significativo a este respecto un articulo de la misma época de La Correspondencia militar, por contener una especie de enumeracion de los diversos enemigos del Ejercito con sus respectivas faltas, todo ello siguiendo una graduacion de arriba abajo en la piramide social: comienza todo por el jefe de gobierno o de partido que se niega a atender las necesidades militares; sigue el ministrillo o cargo intermedio que aduce razones economicas para sustraer diversas partidas a la milicia; a continuacion va el periodista “que no pierde ripio para poner en solfa al Ejercito>,porque eso es siempre vendible; tras éste,el funcionario que causa todas las vejaciones que su posicion le permite alos que visten uniforme militar; no se queda atras el alcalde de cualquier pueblo o pueblecillo,que “los atropella imponiendoles toda suerte de gabelas>; mas alla, comerciantes que presionan para que se reduzca el presupuesto de Guerra, unica causa de que tengan que pagar tan alta contribucion; y, por ultimo,educadas en esa atmosfera de odio,las turbas levantiscas,siempre dispuestas a arrojar piedras al paso de un regimiento 38.
Como se ve,para el Ejército es el conjunto de la sociedad espanola,y fundamentalmente sus representantes a todos los niveles,quien le arrincona,zahiere y ataca,cada uno dentro de sus posibilidades.Este victimismo,siempre presente en la mentalidad militar de Ia época,llega a extremos grotescos en algunas ocasiones;detengamonos en una de éstas.
b) La anécdota de los cocheros.
Las publicaciones militares dejan continuamente traslucir que el Ejercito vive en una situacion de permanente acoso; se refieren no solo a la fuerza armada como institucion,sino a todos y cada uno de sus miembros.Mientras que en los ensayos,por razones obvias,este planteamiento se mantiene en el terreno de lo genérico,en los diarios, sometidos al imperio de los sucesos cotidianos,se convierte en continuas denuncias de atropellos cometidos por diversos estamentos o incluso por individuos concretos,extrayéndose siempre de lo particular una conclusi6n aplicada a un sector,cuando no a la misma sociedad en su conjunto.Asi, incidentes nimios,absolutamente especificos, provocan respuestas tremendamente indignadas y，por supuesto,conclusiones desmedidas.
A proposito de una información del mas importante diario de la época.El Imparcial, segun la cual un capitán del Ejército abofeteó a un obrero en plena calle,sin conocimiento previo y sin que mediara palabra alguna,uno de los periodicos militares,El Ejército espanol,se siente inmediatamente obligado a desmentir esa version,asegurando que no solo el tal capitan tuvo que oir “hablar pestes del Ejército>,sino que se le lleg6 a insultar personalmente.Es el tipico tic corporativo,del que diremos algo posteriormente: un miembro del Ejército,una parte del todo,es puesto en entredicho,con lo cual la reaccion corporativa supone que la agresion se dirige contra el todo,dado que el individuo es siempre un representante del cuerpo.En éste,como en cualquier otro caso,no interesa tanto la verdad de los hechos cuanto dejar bien alto el prestigio de la institucion.
Hasta ahi,pese a todo,nada extraordinario:cada cual,podriamos decir, desempefia el papel que le corresponde.Lo notable empieza cuando el mismo diario militar toma el incidente como base para embarcarse en una disquisicion sobre la “hostilidad civil> que termina con esta advertencia tan violenta como extemporánea: “las clases militares no han de dejarse atropellar ni ofender impunemente>,y cuando su paciencia llegue al limite,no seran ellas “las que mas han de perder ni temer》39.
Del cumulo de quejas, protestas,reclamaciones y amenazas que invaden por los mismos o parecidos motivos,las paginas de los diarios militares, que remos detenernos brevemente en el asunto de los atropellos de tropas por “cocheros antimilitaristas>,porque es claramente representativo de lo que venimos diciendo.
Del conjunto de casos que se dieron, tomemos como modelo uno de principios de mayo de 1892,que tuvo como escenario Madrid.El Heraldo y El Imparcial informaban aproximadamente del mismo modo: en el momento en que un “milord" llegaba a la altura de un regimiento,en la calle de Ferraz,empezó a sonar la musica,motivo por el cual los caballos se encabritaron y rompieron las filas de las tropas.El coronel del regimiento ordenó inmediatamente que se detuviera al cochero y que “se instruyese sumaria>,acusandole de “haber querido atropeliar a la fuerza armada>. El segundo de los diarios citados apostillaba irónicamente que tras el cochero habian prestado declaraci6n los ocupantes del .Y,prueba de la importancia que se daba a lo sucedido,insistia al dia siguiente: los cocheros atropellan tropas -y no procesiones，entierros O manifestaciones- como resultado de las doctrinas sembradas por... ilas “clases directoras de la sociedad>! En efecto,continuaba: los cocheros oyen a sus amos hablar con menosprecio del Ejercito,y termina con creer que contra los que visten uniforme todo les esta permitido 41.
Por su parte, El Ejército espanol, tras desmentir algunos de los datos proporcionados por los diarios civiles, hablaba de los “estupidos aurigas" que lanzaban sus caballos -quizas porque “desde lo alto del pescante se creen, sin duda,muy superiores a los soldados de la patria>- contra los regimientos, “sin miramiento alguno a aquella fuerza que simboliza la defensa del pais,sin respeto ninguno a la bandera que sintetiza el sentimiento mas puro, mas santo que atesora el corazon del hombre>42.
No se trata de un caso aislado,sino todo lo contrario,representativo de unos incidentes que se repetian con peligrosa frecuencia. Sin ir mas lejos, dos aios después,viviendo el pais en unas circunstancias mucho mas criticas (mencionemos simplemente las secuelas de los incidentes de Melilla de octubre de 1893 y el salto cualitativo en los atentados anarquistas: agresion de Palläs contraMartinez Campos,bomba del Liceo),El Correo militar volviaa insistir en el tema 43, como si los cocheros que no tomaban “otra direccion,al encontrarse en la calle con un regimiento en marcha> fuera el asunto mas importante que acaecia en una nacion que se debatia en una de las crisis mas profundas de su historia contemporanea.
c） Las comparaciones nacionales.
De todos estos pequenos roces entre civiles y militares -atribuidos indefectiblemente a la mala intencion de los primeros-,la prensa militar saca una conclusion que se repite cada vez con mayor frecuencia: en ninguna parte se trata al Ejercito (de mal,por supuesto） como en Espana:
“Los militares en Espana son considerados por los gobernantes, como de peor condicion que los de todas las naciones europeas y americanas.En todas ellas son atendidos los militares（...） en tanto que en Espaia,solo por vestir uniforme militar, se ven alejados,los que logran tal distincion,de todos los destinos publicos que no sean puramente profesionales o tecnicos." 44.
Sin embargo,no se planteaba la prensa militar lo contrario,o sea,si el Ejercito espanol estaba a Ia altura de lo que una sociedad moderna esperaba de sus fuerzas armadas o,mas claramente aun,si el Ejercito espanol era en su comportamiento politico parangonable a los ejércitos de las naciones vecinas. Por los anos en que se escribian quejas como las transcritas,se habia generalizado la practica de que los oficiales se tomaran la justicia por su mano,asaltando y quemando las redacciones de los periodicos “non gratos>. La prensa extranjera comentaba laconicamente: “Cosas de Espana>.Y la sorpresa se convertia en rabia e indignacion cuando los que terminaban con sus huesos en la carcel eran...;los periodistas!
Pero volvamos a las lamentaciones militares,dejando a un lado las inconsecuencias que hemos csbozado.En Alemania,escribia El Eco militar,se aumenta la dotacion de fuerzas de mar y tierra;en Italia, Crispi rechaza todo tipo de recorte en los presupuestos militares;en Espana,sin embargo,solo se piensa en la “paz desarmada> y en llevar a la practica el “presupuesto de la verguenza"(alusion al “presupuesto de la paz>que preconizaba Castelar, que se habia convertido a principios de la decada de los noventa en objeto de una crispada controversia entre civiles y militares).Nos dan envidia esas naciones>,decia otro diario militar,que “consideran al soldado sobre todos los ciudadanos". Mientras en las naciones europeas “el Ejercito lo es todo>,argumentaba un tercer periodico,en Espana esta permanentemente relegado 45.
Por obvias razones de vecindad e influencia es Francia el pais que se lleva la palma en nuimero de menciones: la situacion del Ejercito en la sociedad francesa se propone reiteradamente como el modelo a seguir, tomando como pretexto para ello anecdotas aisladas,sin valor representativo alguno.Si la tesis de un Ejercito respetado，valorado y defendido,en el extranjero,frente a un Ejercito abandonado,marginado y deprimido en Espana,hiere por su rotundidad, por su falta de matices,a cualquier sentido comun,la falsedad de la contraposicion era mas patente si se tomaba el modelo francés.
En efecto,como es sobradamente conocido,Francia vivia en los anos cercanos al fin de siglo,una agitaci6n antimilitarista sin precedentes,incomparablemente mas profunda que cualquier campana que se hubiera conocido en nuestro pais. El “affaire Dreyfus" habia destado las pasiones,de tal modo que el Ejercito se habia convertido en objeto de las iras de muchos politicos liberales,órganos de prensa y，sobre todo, intelectuales 46.
Mas concretamente,tras cl 98,se vuelve otra vez la mirada al pais vecino para contraponer la peticion de responsabilidades al Ejercito que_tiene lugar en Espana, con la supucsta reacci6n que tuvo lugar alli despues de 1870. La Francia de Sedän, sc argumenta,salió a flote hacicndo un examen de conciencia sin “apasionamientos,rencores,denuestos ni injurias>,de manera que el Ejercito “conservo incolume su prestigio>. Gracias a ello,la nacion se recuper6 en breve plazo,y el poder militar se robusteció, hacicndo que Francia fuera de nuevo una potencia de primer ordcn. En cambio en Espana... 47.
No hace falta insistir en que esta contraposicion entre el trato que recibe el Ejercito en Espana y en los demas paises de su entorno, sc basa en supuestos falsos,en una simple tergiversacion de la realidad. De hecho,esas comparaciones eran solo una excusa para desarrollar las ideas que ya conocemos,sintetizables en el principio de que el Ejercito espanol esta marginado del resto de la sociedad,despreciado por los civiles, instrumentalizado por los politicos,vilipendiado por todos. En este sentido,a la propaganda militar le interesaba extremar el contraste entre un Ejército respetado en el extranjero y el estado de postergacion en que vivia aqui.
Hay otro matiz en las comparaciones nacionales que no debemos pasar por alto,por mäs que pertenezca a otro orden de cosas: nos referimos a la hipersensibilidad nacionalista (“sensibilidad patriotica》O simple “patriotismo",se diria desde la mentalidad militar),que ileva a una curiosa contradiccion a Ia prensa militar cuando tiene que comentar la valoracion que desde el extranjero se hace del Ejercito espafiol. Por un lado,se acepta la critica cuando la responsabilidad recae de unau otra manera en el ambito politico:estructura,funcionamiento, financiacion,son cuestiones que salen del marco de actuacion militar, dicen con notoria inexactitud,dado que el propio Ejercito nunca estuvo dispuesto a dejar verdaderamente esas cuestiones en manos de los representantes politicos.Pero,por otra parte,como el criticado,con razon o sin ella,es el Ejercito espanol,se tiene la necesidad de contraatacar,desprestigiando o ridiculizando al Ejército del pais de donde proviene la critica,dado que,en definitiva,el “glorioso Ejército espanol> no tiene que recibir lecciones de nadie 48. En cambio, todo halago o simple muestra de simpatia extranjera es recibido con grandes alharacas 49.La verdad es que,dado el tradicional aislamiento de Espana y la situacion de su Ejército,tales elogios no eran muy frecuentes.
Hasta en esa minima anécdota es apreciable la susceptibilidad,el subjetivismo extremo y el apasionamiento de esos sectores militares.Quizas todo ello no era mas que el producto de la situación de acoso a la que se creian sometidos.Veamos ahora qué remedios proponian para salir de ella.
3．ALTERNATIVAS INMEDIATAS
a) Llamamiento a cerrar filas.
La vieja tactica del “Divide y venceras> estä siendo aplicada una y otra vez por los enemigos del Ejército, se advierte con alarmismo en las paginas de los diarios militares. Halagando a unos y censurando a otros, alternativamente, divorciando a los generales del resto de la oficialidad,y a ésta de los soldados, estan consiguiendo su propósito de dejar un Ejercito debilitado e impotente. No le hagamos el juego al enemigo,continuan diciendo: las criticas entre militares solo sirven,aunque se hagan con justicia y de buena fe,para reforzar la posicion de los que buscan cualquier argumento para hundir al Ejercito.
No es momento de discutir la causa de nuestros males,viene a decir uno de los diarios militares,pues ello podria propiciar la division que muchos persiguen afanosamente 5o. “Hay que defenderse",titula otro, hay que apretar filas contra el ataque sistematico,sin presentar la mas minima fisura 5,y asi sucesivamente.
No podemos silenciar, tampoco en este caso,la inconsecuencia de esos diarios militares, puesto que eran ellos mismos los primeros en incumplir esas consignas,iy de que manera!La prensa militar era, en su conjunto,y salvo raras excepciones -nos referimos a los diarios politico-militares,y no a las revistas técnicas O especializadas-,vehemente,apasionada hasta lo injusto,visceral, violenta en su fondo y en su forma; sus criticas contra los altos mandos militares,incluido el ministro de la Guerra,podian llegar a ser feroces y despiadados,e incluso caer en el insulto personal. Los propios mandos militares se quejaron en varias ocasiones publicamente de la virulencia de las criticas de Ios diarios militares; estos mismos admitian que el ataque ciego, personal, contra un alto jefe no podia ser buena norma de conducta..., cuando era el colega (tambien militar) el que recaia en ese defecto.
Pero,manteniéndonos al nivel de los ideales,y no de su practica concreta, subrayemos que todos coinciden en predicar la union frente al acoso del enemigo,la sociedad espafiola. Esa necesidad de cerrar filas se hace mas perentoria aun si cabe,después del Desastre.Frente a una sociedad que pide responsabilidades a sus fuerzas armadas en el Parlamento,en la prensa,cn la calle,como si ese Ejercito no hubiera dado lo mejor de si mismo defendiendo a Espania; frente a la generalizada campana de desprestigios contra todo lo militar,como si la guerra la hubiese perdido cl Ejercito,y no los politicos imprevisores y cobardes; frente a la comodidad y egoismo de unos civiles que ni siquiera quieren aceptar que han sido los militares los unicos que han derramado su sangre por la patria, el Ejercito tiene que responder de un modo firmisimo,con una sola voz,como un solo hombre.
La unión,se recuerda,es la base del prestigio militar,uno de los valores fundamentales de la milicia: frente al particularismo que caracteriza a la sociedad civil, frente al partidismo de unos y otros, el Ejercito conserva,mediante la union,su fuerza material y moral.En este sentido, la unidad militar constituye ademas su mejor defensa:cuando los militares estan unidos.escribe un diario militar 5²,“nadie osa atacarles con la facilidad y con el descaro que aqui en Espana es costumbre".
Pero aun hay más: la imprescindible regeneracion del pais,de la que por cierto se cmpieza a hablar bastante antes del Desastre,solo puede ser posible, en lo tocante al Ejercito,con una “union absoluta,incondicional e indestructible"de toda la familia militar53.
Este llamamiento a cerrar filas cs, indudablemente, otra expresion del corporativismo,siempre presente, profundamente cnraizado,en la mentalidad militar. Ya vimos como,en primer lugar,la opinion militar reacciona ante las criticas con una gran susceptibilidad,que le lleva a rechazar con orgullo e indignacion cualquier apreciacion que venga del “exterior"; junto a esto, se genera una reaccion autodefensiva, una intensificacion del replieguc frente al pretendido acoso social;por ültimo,se produce una clara manifestacion dc autoestima: el cuerpo se considera ejemplo de valores supremos,unico organismo sano en un sistema corrupto.
Este ultimo punto tienc particular importancia porque constituye en cierto modo el eslabon que une ese anhelo de unidad con la propuesta mas difundida para superar una situacion que se considera limite,cuestion de la que nos vamos a ocupar dentro de un momento.En efecto,los escritores militares repiten con frecuencia frases como “el espiritu militar es el signo de la vitalidad de la nacion",“la grandeza de Espafa estä cn su fuerza militar>,“el cuartel es la escuela de la patria>,,etc 54.O,aun mas claramente...
“El Ejercito en la vida de los pueblos,es lo ultimo que se hunde y lo primero que se levanta:cuando la inmoralidad invade las costumbres,aun en la milicia imperala honradez acrisolada;cuando la sociedad se desquicia,a la fuerza armada se acude para que la ley marcial apuntale el edificio que amenaza ruina; cuando el desbarajuste y la irregularidad vicia la administración del Estado,aun se encuentran el orden y la moral en las modestas dependencias militares(..)." 55.
El Ejercito tiene,pues,una responsabilidad insoslayable,de orden moral y politico,ante sf mismo y ante la patria: tiene que intervenir para salvar ese cuerpo social infectado.La unidad es la base indispensable para esa intervencion; una vez conseguida,solo quedaria aplicar el bisturi con mano firme.
b） $L a$ intervencion politica.
Hemos soslayado hasta ahora Ios planteamientos directamente politicos que surgen de los sectores militares,dado que nuestro objeto fundamental de atencion era la relacion Ejército-sociedad; hora es ya de que desbordemos esa delimitacion convencional,puesto que en definitiva hacia el terreno politico confluyen todas las propuestas de soluci6n de los problemas expuestos.
Previamente,a un nivel mucho mäs teórico,podriamos preguntarnos sobre la relacion existente entre el corporativismo del que acabamos de hablar (expresado en términos de union militar) y la intervencion del Ejército en los asuntos politicos; cuestion debatida entre Ios especialistas, que lleva a algunos,como Huntington,a sostener que el profesionalismo y la intervencion militar son factores contrapuestos,y a otros, como Perlmutter,a defender que el profesionalismo evoluciona,o puede evolucionar,hacia el corporativismo, yéste hacia la intervención militar 56. Obviamente,no podemos entrar aqui en un debate de esas caracteristicas, pero permitasenos simplemente apuntar que, en nuestra opinion,las razones del intervencionismo militar son dificilmente esquematizables en esos términos,por depender estrechamente de las condiciones especificas -sociales，politicas,culturales- de cada pais.Pero volvamos a nuestro analisis concreto.
En unos momentos tan criticos como los que precedieron al Desastre, pueden encontrarse en la prensa militar --en contra de lo que quizas, en principio, pudiera pensarse- argumentos en contra de la intervencion militar en la politica: $\boldsymbol { \mathscr { \kappa } } \mathbb { E } \mathbb { I }$ Ejercito no tiene por que discutir ni discute las formulas puramente politicas que los gobiernos crean conveniente aplicar>; o、mas claramente aun: cuando el Ejercito se siente obligado a ejercer funciones que no son las suyas especificas,“tiene forzosamente que entrarse por los campos de la politica,y de ellos nada bueno puede sacar,como no sea el medro personal de algunos de sus individuos" 57.
Apresuremonos a anadir, no obstante, que no era éste el sentir mayoritario dentro de las Fuerzas Armadas,a tenor de lo que se decia en articulos,ensayos,discursos y cartas O conversaciones privadas;icomo iba el Ejercito a inhibirse,pensaba la mayoria,si la patria estaba en peligro?La cosa estaba tan clara que,hasta el mismo diario que acabamos de citar para ilustrar la tendencia profesionalista o anti-intervencionista,acoge en sus paginas antes y despues muchos mas comentarios en sentido opuesto.
Hay en este tema resbaladizo matices que no podemos ignorar; asi, por ejemplo,hay que saber que muchas veces los alegatos a favor del pronunciamiento o las incitaciones a Ia rebelion militar,eran puros desahogos verbales, producto de una irritacion pasajera, de una prensa militar que no se caracterizaba precisamente por la contencion.Su significado,pues,no iba mucho mas allä de lo que representa una explosion de rabia: en terminos vulgares,el derecho al pataleo,ante una ley que no gustaba o una medida politica que lesionaba intereses creados.
Otras veces era muy distinto, porque se analizaba serenamente el papel que debia representar el Ejército ante una situación grave (otro problema en el que no podemos entrar: iquien iba a dictaminar cuando la situacion era critica?).
En Espana,decia el coronel Lapoulide,“donde tal corrupcion politica existe>,todas las legitimidades,todas las fuentes de derecho estan viciadas.El Ejército,para saber cual debe ser su mision，debe acudir entonces “a buscar la verdadera voluntad del pais en las manifestaciones mas intimas del sentimiento nacional>; de ahi resultaria que, en intervenciones como las de 1868 y 1874, el Ejército lo unico que hacia era “cumplir sus deberes obedeciendo la voluntad nacional" 58.
Volvemos asi a lo ya dicho: el Ejército,“intérprete de la voluntad nacionai>.Atravesando sin mancharse,como un rayo de luz,la politica corrupta,el hedonismo materialista,el caciquismo o los particularismos egoistas, el Ejército conectaba con la parte sana del pais: a veces el pueblo,siempre la raza,o simplemente algo indefinible,una esencia que se podia sentir pero no explicar.De esta manera,la institucion armada se consideraba a si misma la depositaria del patriotismo,y reconocia ante si una mision trascendental: la de salvar a la patria de sus enemigos internos y externos.
iImplicaba esto exactamente la toma directa del poder politico? Seria simplificar las cosas de un modo inaceptable contestar con un monosilabo.Primero,porque,como hemos dicho varias veces,no todos pensaban igual:cada publicacion militar tenia sus matices especificos,un teniente no pensaba lo mismo que un alto mando comprometido con el Regimen,o incluso cada general tenia,naturalmente,su propio criterio, que no coincidia siempre con “el que se le suponia>: asi, el “duro> y “militarista> Weyler se mostr6 absolutamente respetuoso hacia el orden constitucional en unos momentos en que muchos -civiles entre ellos-- ie instaban a tomar el poder.
En segundo lugar, si muchos se sentian en un primer momento tentados “a cortar por lo sano>,como frecuentemente decian,el recuerdo,muy reciente aun,de las experiencias vividas por un Ejército inquieto en la Espaiia isabelina,les hacia mas cautos. “Los pronunciamientos y el gobierno ejercidos por militares",escribia Muniz,“son las dos grandes culpas que se nos echan en cara> 59.
iImplicaba todo ello que el Ejercito iba a permanecer_pasivo? iEran los alegatos intervencionistas pura retórica? Tampoco es esto. La posicion que parece ganar puntos desde comienzos de siglo es la de que es preciso actuar como poder en la sombra,presionando sin ceder terreno,antes al contrario:en 1906 se consigue,mediante la Ley de Jurisdicciones,que pasen al ambito militar los delitos contra la patria y el Ejército. Y todo ello sin el desgaste que supone la toma directa del poder.
A pesar de todo, la situacion de la que tanto se quejaba la opinion militar no evolucionó en el sentido que deseaban.Por el contrario, cada vez más implicado el Ejercito en asuntos represivos，se gener6 un creciente sentimiento antimilitarista en todo el pais,potenciado por los nuevos desastres,ahora en Marruecos (de l909 en adelante)． Al final,pues，no hubo mas remedio 一 siguiendo siempre el planteamiento militar-que llevar a cabo aquello a lo que tantas vueltas se le venia dando: en 1923 se puso punto final a un sistema politico -corrupto para muchos ya desde Canovas- y，sobre todo,a una situaci6n del Ejercito en la sociedad espanola que se venia calificando de insostenible desde hacia mas de tres décadas.