La fallida Liga Santa contra el Imperio Otomano en el contexto de las guerras en Candía, Hungría y Transilvania (1661–1662) \*.
The failed Holy League against the Ottoman Empire in the context of the wars in Candia, Hungary and Transylvania (1661–1662)
Resumen: Tras setenta años de paz, Venecia se vio nuevamente atrapada en un conflicto con la Sublime Puerta por el reino de Candía (1645-1669). No obstante, el llamamiento de la Serenísima a las potencias europeas en pos de su apoyo no tuvo los efectos deseados hasta que, a finales de la década de los cincuenta, tuvieron lugar los ataques otomanos en Hungría y Transilvania. Unos hechos que permitieron a la Santa Sede llevar a cabo una maniobra para recuperar el liderazgo del bando católico a través de una fórmula habitual: la Liga Santa.
En las siguientes páginas analizaremos el papel del Papado, el Imperio, Francia, España y Venecia en el congreso que tuvo lugar en la corte pontificia entre 1661 y 1662 para alcanzar la confederación católica. Unas negociaciones que no llegaron a buen puerto a tenor de los intereses contrapuestos de las distintas partes, y, muy especialmente, los de Felipe IV y Luis XIV.
Palabras clave: Liga Santa, plenipotencias, Santa Sede, embajadores y política exterior.
Abstract: After seventy years of peace, Venice was caught once again in a conflict against the Great Gateway for the kingdom of Candia (1645-1669). However, the Serenissima's appeal to the European powers for their support did not have the desired impact until the Ottoman attacks in Hungary and Transylvania in the late 1650s. Events that allowed the Holy See to carry out a maneuver to recover the Catholic leadership through a common formula: The Holy League.
In the following pages we will analyze the role of the Papacy, the Empire, France, Spain and Venice in the congress that took place at the papal court between 1661 and 1662 to achieve the Catholic confederation. Negotiations that did not come to fruition in view of the conflicting goals of the different parties involved, and, especially, those of Philip IV and Louis XIV.
Keywords: Holy League, credentials, Holy See, ambassadors and foreign policy.
Sumario: Introducción; 1. El resurgir del peligro otomano: los enfrentamientos en Candía, Hungría y Transilvania; 2. Las negociaciones en Roma para establecer una nueva Liga Santa (1661-1662); 2.1. Problemas iniciales con las plenipotencias; 2.2. El incidente entre el duque de Créqui y la guardia corsa; 2.3. El fracaso de la Liga Católica; Conclusiones.
INTRODUCCIÓN.
La historiografía empirista decimonónica puso el foco en aquellos acontecimientos que servían para legitimar la historia de los incipientes estados-nación. De esta forma, temáticas como la mitificada batalla de Lepanto, que ya de por sí habían ocupado un lugar destacado en la exaltación de la Monarquía Hispánica o la República de Venecia hasta entonces, siguieron siendo recurrentes a lo largo del siglo XIX, desde una perspectiva un tanto chauvinista. Un medio de exaltación de la historia patria que investigaciones recientes, con una metodología renovada, han tratado de limitar.
Entre ellas, la historia trasnacional ha pretendido romper con esta visión estancada de la Historia en base a los distintos estados1 . Desde este enfoque más amplio, resulta fundamental analizar el sistema por el que las potencias europeas entraban en contacto durante la Edad Moderna, es decir, la política exterior. Precisamente, la irrupción de la llamada Nueva Historia Diplomática en las últimas décadas ha permitido al historiador valerse de nuevas herramientas, que le permiten extender considerablemente su ámbito de trabajo2 . El estudio de las embajadas durante el Antiguo Régimen se ha convertido así en un campo interdisciplinar, en el que no se tienen en cuenta únicamente los rasgos formales –protocolo, ceremonias, audiencias, negociaciones o conflictos diplomáticos–, sino también los aspectos socioculturales –viviendas, cultura diplomática, redes secretas de información o intercambio de regalos–3 .
En las siguientes páginas, basándonos en esta metodología, pretendemos ahondar en las fallidas negociaciones llevadas a cabo en Roma entre 1661 y 1662 para establecer una nueva Liga Santa contra los otomanos. Un tema de estudio que, precisamente por su fracaso, no ha despertado el interés de la historiografía posterior, pues no era útil para legitimar a las correspondientes naciones4 . Para ello, nos apoyaremos en el papel que desarrollaron aquellos individuos que, como ministros plenipotenciarios, representaron a las distintas potencias involucradas; véase la Santa Sede, el Sacro Imperio Romano Germánico, las Monarquías hispana y francesa y la República de Venecia. Todos ellos, como miembros de la oligarquía dominante en sus respectivos territorios, compartían un savoir faire que solo la clase nobiliaria manejaba5 . Sin embargo, como bien señaló Norbert Elias, es preciso ir más allá y buscar el componente personal a lo largo de sus misiones diplomáticas –a partir de lo que él definió como habitus6 –, pues solo así podemos delimitar los motivos reales por los que estos sujetos actuaron de una determinada manera en cada momento. Dicho en otras palabras, es esencial analizar la micropolítica de las redes clientelares para comprender sus alcance y dimensiones en las relaciones exteriores a lo largo del siglo XVII7 .
A su vez, no cabe perder de vista que el asunto que nos ocupa se engloba dentro de la competencia ceremonial entre las potencias europeas por la primacía en la corte pontificia8 . Una pugna por liderar el catolicismo militante que tuvo como principales protagonistas a las coronas de Francia y España, a través de sus embajadores, cardenales protectores o clero nacional, entre otros; y que quedó claramente reflejada en entradas públicas, celebraciones ante el nacimiento de infantes o delfines, funerales regios, canonizaciones, etc.9 .
1. EL RESURGIR DEL PELIGRO OTOMANO: LOS ENFRENTAMIENTOS EN CANDÍA, HUNGRÍA Y TRANSILVANIA.
Tras el fracaso de la Liga Santa en marzo de 1573, cuando Venecia decidió firmar por separado la paz con la Sublime Puerta, la política interconfesional de cada una de las potencias católicas varió notablemente10.
Por un lado, Francia y Venecia fueron las más proclives a mantener una buena correspondencia con la corte estambuliota. La amistad franco-otomana había sido el gran obstáculo para que Carlos IX participase en la confederación orquestada por Pio V, y así se mantuvo, en mayor o menor medida, en las décadas siguientes11. Mientras tanto, con el objetivo de salvaguardar el tráfico mercantil en el Mediterráneo, la Serenísima hizo todo lo posible para asegurar la paz con el Imperio Otomano. Algo que consiguió durante más de setenta años12. Sin embargo, las reiteradas acciones contra navíos musulmanes por parte de la Orden de San Juan –que a mediados del siglo XVII era la única potencia cristiana que trataba de mantener viva la llama de la cruzada– tensaron la situación hasta desembocar en el estallido de la Guerra de Candía (1645-1669). Ciertamente, Ibrahim I ambicionaba hacerse con el control de la isla de Creta con vistas a convertir el Mediterráneo oriental en un “lago turco” y asegurar el tránsito hacia la Meca. Por consiguiente, cabe entender la declaración de guerra a la República, que reiteradamente había condenado las actuaciones de los caballeros malteses, como un plan mucho más complejo que buscaba retomar el proyecto iniciado con la conquista de Chipre13.
Al margen de esta política de amistad, la Monarquía Hispánica también trató de evitar un enfrentamiento directo con los otomanos. Por este motivo, se despachó a Estambul a Martín de Acuña en 1577 y, un año más tarde, a Giovanni Margliani, quien logró cerrar una tregua que se fue prorrogando hasta $1 5 8 5 ^ { 1 4 }$ . Los intentos hispanos por seguir ampliándola cayeron en saco roto, pues la crisis sucesoria en Francia volvía a reavivar las diferencias irreconciliables entre ambas potencias15. No fue hasta mediados de la centuria siguiente cuando los contactos se retomaron. En 1649 llegaba a Madrid Ahmed Aga, legado del gran visir para dar gracias al Rey Católico por no haber socorrido a los venecianos en los últimos años. No obstante, su misión estuvo rodeada de polémicas y desconciertos, que llevaron al envío de Alegreto Allegretti a la corte estambuliota unos meses más tarde. Una misión que perseguía ver hasta qué punto las ofertas de paz que Aga planteaba eran reales, sin ir más allá, y ayudar en la medida de lo posible a poner fin al conflicto véneto-otomano16. Sin duda, para la corona española era vital que Candía permaneciese en manos de la República de San Marcos, ante la necesidad de alejar al Gran Turco de sus posesiones en Italia.
Ahora bien, el Sacro Imperio sí hubo de enfrentarse nuevamente a los otomanos en la llamada Larga Guerra (1593-1606), que fue la principal manifestación de fuerza de la Sublime Puerta entre Lepanto y Candía. Este conflicto, librado en Hungría, Transilvania, Valquiria y Moldavia, tuvo escasos resultados para ambos bandos y finalizó con la firma de la paz de Zsitvatorok (11 de noviembre de 1606). Con este tratado se estabilizó la frontera entre austriacos y otomanos en Centroeuropa, y ambas partes firmaron una tregua por veinte años que se fue ampliando sucesivamente17. Razón primordial, junto a la desconfianza hacia los venecianos, para comprender la falta de implicación del emperador Fernando III en los albores de la Guerra de Candía18.
Pero la quietud en la zona apenas duró medio siglo, pues en 1657 el príncipe transilvano Jorge II Rákózci invadía Polonia sin permiso del sultán, a quien debía vasallaje. Estas acciones llevaron a que el gran visir Köprülü confiscase el patrimonio de Rákózci, el cual se encontraba, en parte, en la Hungría de los Habsburgo. Una acción que forzó la entrada en escena de Leopoldo I para alejar a la Sublime Puerta de sus dominios y provocó el inicio, poco después, de una nueva guerra austro-otomana entre 1663 y 166419.
Ciertamente, los sucesos en Centroeuropa favorecían a la República de Venecia, pues los otomanos se veían obligados a dividir sus tropas. Al mismo tiempo, al verse obligado a llevar a cabo una nueva guerra contra las tropas de Mehmed IV, el emperador cambiaba de parecer respecto a una alianza entre las potencias católicas contra el que, a tenor de la coyuntura, volvía a ser el enemigo por antonomasia de la Cristiandad. Una situación que también fue aprovechada por la Santa Sede, que tras ver debilitado su papel mediador entre las potencias católicas durante la paz de Westfalia ansiaba recuperar su margen de acción internacional a través de la Liga Santa, con el objetivo de liberar a la Iglesia de la influencia de los poderes seculares20. Precisamente, este fue el motivo por el que Alejandro VII obtuvo el apoyo del escuadrón volante durante el cónclave en que fue elegido Sumo Pontífice21.
Como era de esperar, Venecia y el Sacro Imperio fueron las fuerzas más interesadas en sacar adelante la confederación católica desde un primer momento. Aunque condicionaron su participación a la concurrencia del resto de grandes potencias. Sin embargo, mayores fueron las reticencias de las dos grandes monarquías católicas –Francia y España– cuyas fuerzas y recursos eran esenciales para llevar a cabo esta empresa. A tenor del enfrentamiento que ambas mantenían, resultaba poco aconsejable comprometerse en la Liga, ya que esta implicaría la sumisión a los dictámenes del Santo Padre y desviaría a ambas coronas de sus objetivos más inmediatos en Europa.
De esta forma, hasta la firma de la paz de los Pirineos (7 de noviembre de 1659) no se avanzó en esta materia. Un tratado que de nuevo atestiguó la debilidad e incapacidad de la Sede Apostólica para seguir manteniendo un papel predominante ante la secularización de la política exterior, pues ya ninguna de las partes estaba dispuesta a seguir atribuyéndole el liderazgo del bando católico22. Por ello, la necesidad de hacer un llamamiento a la coligación frente a los otomanos. Un frente que se convirtió en el principal campo de actuación de la política exterior de la curia en los años siguientes, que ahora se juzgaba posible tras el ansiado acuerdo hispano-francés23.
También Venecia movilizó su maquinaria diplomática, enviando a Giacomo Querini y Battista Nani como embajadores extraordinarios a Madrid y París, respectivamente, para juzgar el parecer de sendas cortes respecto a la Liga Santa24. Más todavía, a lo largo del año 1660 apenas lograron recabar respuestas de buena voluntad por parte de ambos monarcas, quienes rehusaban comprometerse a cualquier empresa militar a tenor de sus mermadas haciendas y el miedo a la reactivación de la guerra entre ellos25.
De esta forma, nada pudo hacerse hasta que Leopoldo I se mostró decidido a concurrir en la confederación. El hecho que convenció definitivamente al emperador de la necesidad de la Liga Católica fue la pérdida de Varadino, en Hungría, a finales de agosto de 1660. A partir de ahí encontramos reiteradas instancias, en connivencia con Alejandro VII, para buscar el apoyo del resto de monarquías y repúblicas católicas. A finales de ese año, tras comprobar los movimientos del Gran Turco en Transilvania, se despacharon embajadores extraordinarios imperiales a las principales cortes europeas. Más concretamente, se envió al conde de Coloredo a Madrid, al de Strozzi a París y al marqués Matthei a Roma; junto a otros legados a los principales príncipes y electores del Sacro Imperio.
El primer objetivo de estos legados fue lograr la asignación de las décimas de la Península Itálica por un periodo de diez años. Una empresa harto difícil, ya que a los problemas económicos de la Italia española cabía sumar las reticencias de otros territorios como Toscana o Saboya a la hora de asumir los costes de la guerra contra los otomanos26. A su vez, Felipe IV solicitaba que en la bula sobre estas décimas constase únicamente su apoyo a la causa imperial, obviando sustentar a los venecianos en Candía y Dalmacia. Sin embargo, el documento emitido por el Sumo Pontífice desoyó las peticiones del monarca27; quien respondió apelando al regio exequatur para detener la extracción de los bienes de la Iglesia en Nápoles, Sicilia, Cerdeña y Milán28. Una línea de actuación que suponía una ruptura respecto a la sumisión a los dictámenes de la Santa Sede seguida hasta entonces, que había demostrado ser totalmente inservible para los intereses generales de la Monarquía hispana29.
Finalmente, el Rey Católico logró imponer su voluntad y las décimas de Italia, extraídas únicamente desde Nápoles y Milán, quedaron limitadas a la causa imperial. A tal fin se destinaría el cincuenta por ciento de lo recaudado, mientras que la otra mitad iría destinada a sufragar los gastos de la corona española30. Sin duda, la irrupción de las tropas otomanas en Transilvania favoreció la extracción de los bienes eclesiásticos y el apoyo decidido a los Habsburgo de Viena31. A la par, conseguía desbloquearse la negociación de la Liga Santa, que en los meses subsiguientes pasaría a debatirse en Roma.
2. LAS NEGOCIACIONES EN ROMA PARA ESTABLECER UNA NUEVA LIGA SANTA (1661–1662)
Tras haber logrado convencer al emperador de la necesidad de una confederación anti-otomana, el siguiente paso era sumar al resto de coronas católicas. A tal fin, a comienzos de 1661 Alejandro VII escribía a los nuncios en Madrid, París, Varsovia y Venecia para que exhortaran a sus autoridades a enviar a Roma ministros plenipotenciarios con facultad para cerrar la Liga Santa en favor del emperador y los venecianos32.
Seguidamente, se abrió en las distintas cortes el debate sobre la conveniencia o no de adherirse a esta empresa. La española tenía dudas sobre la utilidad de coaligarse con Francia, cuya cooperación era dudosa, o Venecia, debido a los antecedentes de $1 5 4 0 \mathrm { ~ y ~ } 1 5 7 3 ^ { 3 3 }$ . Al mismo tiempo, la guerra en tierras lusas seguía constituyendo el asunto primordial al que debían hacer frente los ejércitos hispanos, pues en ella estaba en juego la reputación de la corona34.
Más todavía, si Felipe IV ansiaba seguir desempeñando un papel relevante en el tablero político europeo no podía ausentarse de la congregación. Por ello, finalmente aceptó que su embajador ordinario en la Ciudad Eterna, Luis Ponce de León, acudiese en su nombre al congreso. Eso sí, dejando claro desde un primer momento que su margen de actuación sería limitado, al no poder cerrar ningún acuerdo sin tener el visto bueno desde Madrid35. Una posición intermedia que evidenció los reparos del Rey Católico a la hora de comprometerse en cualquier empresa que pudiese mermar sus fuerzas en Portugal.
Mas no era el único con reservas, pues Luis XIV tampoco deseaba posicionarse claramente frente a los otomanos. Aunque tampoco podía oponerse abiertamente a la confederación, pues si Francia pretendía erigirse en potencia hegemónica del bando católico no podía hacerlo de espaldas a la religión36. Por todo ello, a mediados de 1661 se envió al señor d’Aubeville a Roma, quien se encontró con las negociaciones totalmente paralizadas, pese a la premura que Alejandro VII había exigido a la hora de expedir a los ministros plenipotenciarios37. Una situación que jugaba a favor de sus objetivos más inmediatos, ya que el monarca galo le había encomendado la misión secreta de torpedear la formalización de la Liga38.
Pero el agente diplomático francés no fue el único que trató de impedir su consecución. Como veremos, Ponce de León también dificultó notablemente el avance de las conversaciones, dado que su monarca también buscaba reforzar su papel como cabeza política en Italia39. Algo que rápidamente percibió el representante de la Serenísima en la corte pontificia, Pietro Basadonna, quien llegó a afirmar que los españoles “per levare al Papa la consolazione e la gloria de la lega la vanno intorbidando mettono difficolta in tutto e passano mali uffici”40.
2.1. Problemas iniciales con las plenipotencias.
Una vez que todos los ministros se encontraban en Roma, solo restaba aguardar a que las distintas cortes emitiesen las correspondientes plenipotencias, en las que quedara reflejada la potestad de sus agentes diplomáticos para representar a su corona o república en el congreso. El embajador imperial fue uno de los primeros en recibirla, seguido del legado veneciano. Pero la demora de las acreditaciones de los embajadores de Francia y España retrasó el inicio de las negociaciones41.
La documentación española no llegó hasta mediados de octubre de $1 6 6 1 ^ { 4 2 }$ . Ciertamente, tanto el nuncio papal como el embajador veneciano en.
Madrid –monseñor Bonelli y Giacomo Querini, respectivamente– señalaron en todo momento la buena voluntad de Felipe IV, Luis de Haro y los más destacados miembros del Consejo de Estado para que la plenipotencia llegase lo antes posible. No obstante, estos querían que el Santo Padre concretase previamente los medios militares y económicos con los que estaba dispuesto a contribuir a la confederación43. Algo harto difícil por aquel entonces, ya que, como bien señalaba el marqués Matthei, Alejandro VII se mostraba dubitativo con este proyecto y esperaría a comprometerse a la llegada de las cartas credenciales44.
No acabaron ahí los contratiempos, pues poco después Luis Ponce de León era nombrado gobernador de Milán. En Roma pronto se percataron de que su marcha paralizaría el congreso, y no tardaron en surgir las voces que cuestionaron la predisposición hispana hacia la Liga Santa45. Rápidamente, desde Madrid se tomó la decisión de que el cardenal Pascual de Aragón, futuro embajador ordinario, reemplazase a Ponce de León en las negociaciones. Una noticia que fue enormemente celebrada en la Santa Sede, a tenor de la mala correspondencia mantenida hasta entonces con el embajador hispano46.
Prácticamente al mismo tiempo arribaba la plenipotencia del representante francés47. En esta, la potestad para negociar la Liga Santa se otorgaba también al cardenal Antonio Barberini, quien debía concurrir al congreso junto a d’Aubeville. Sin embargo, desde un principio las relaciones entre ambos agentes franceses no fueron buenas, lo cual contribuyó a ralentizar todavía más las negociaciones48.
En esta difícil coyuntura, no fue hasta el 19 de diciembre que tuvo lugar la primera reunión en las dependencias del cardenal nepote, Flavio Chigi49. En ella comparecieron los cardenales designados por Alejandro VII –Chigi, Imperiale, Rospigliosi y Corrado–, junto a los plenipotenciarios Matthei, Ponce de León, Barberini y Basadonna.
La primera de las discrepancias entre ellos tuvo que ver con los asuntos a tratar. Los cardenales eran partidarios de comenzar el tratado acordando los medios que iba a proporcionar cada parte. Mientras que los ministros de Francia y España, cuyo parecer prevaleció, se inclinaban por analizar en primer lugar las plenipotencias50. Probablemente, los cardenales eran conscientes de las notables discrepancias que podían surgir en lo tocante a esta materia. Motivo por el que, sin éxito, defendieron que las negociaciones comenzaran por la parte central de toda Liga Santa, es decir, acordar aquello que debía proporcionar cada potencia.
Como era de esperar, las disonancias en lo tocante a las plenipotencias no se hicieron esperar. Una muestra de la relevancia del ceremonial y la preeminencia en la corte pontificia, y el uso político que de ellos hicieron las grandes monarquías católicas51. Así mismo, estos hechos suponen una prueba tangible de los cambios en el ordenamiento jurídico europeo tras la Paz de Westfalia, debido a la aparición del derecho internacional. Por ello, la gran atención prestada a todos los aspectos formales en los tratados entre los distintos estados52.
Sin duda, el más beligerante en este asunto fue el cardenal Antonio Barberini. El representante francés planteó toda una batería de enmiendas a las plenipotencias del resto de agentes europeos, con el objetivo cada vez más evidente de dilatar las negociaciones. En primer lugar, discrepaba en los títulos que Leopoldo I había utilizado para intitularse en las cartas credenciales del marqués Matthei. Este aparecía mencionado como emperador, y no como su majestad cesárea; empleándose además los títulos de conde de Ferrette y landgrave de Alsacia, territorios que desde 1648 pertenecían a Francia. Por motivos similares, exigió correcciones a las de Ponce de León, al nombrarse en ellas a Felipe IV como rey de Navarra53 y duque de Borgoña54. Finalmente, en cuanto a la de Pietro Basadonna, reprochaba que Francia y España aparecieran mencionadas de forma genérica como “las dos coronas”55.
Así mismo, tal y como denunció el embajador veneciano, surgieron problemas al percatarse de que en la plenipotencia española se estipulaba que la Liga Santa debía establecerse únicamente en apoyo de la causa imperial. No obstante, a diferencia de lo ocurrido con las décimas de Nápoles y Milán, ni la Santa Sede ni Venecia se mostraron dispuestas a aceptar que la empresa dejase al margen la defensa de Candía. De ahí las presiones por parte del nuncio y el embajador veneciano en la corte madrileña, que lograron que a finales de marzo de 1662 Felipe IV ordenase al cardenal de Aragón que tuviese presente a la República de San Marcos en el congreso56.
De este modo, parecía poco factible alcanzar la Liga Santa a corto plazo. En Roma no podían estar más descontentos con la actitud de las principales coronas católicas, que imposibilitaban socorrer al Sacro Imperio en Centroeuropa y a la Serenísima en el Mediterráneo oriental. Las críticas no solo fueron dirigidas hacia Barberini, como pretendían los españoles, pues en todo momento se tuvo muy presente que Ponce de León “non volendo confessar la distrazione della corona et il poco genio a disapplicarsi dall’impresa di Portogallo, solo si estese in mostrar dubbio del sincero concorso degli francesi”57.
En última instancia, con el objetivo de satisfacer a Luis XIV, el Pontífice aceptó que las plenipotencias se remodelasen, siendo Leopoldo I uno de los primeros en comprometerse a hacerlo58. Sin embargo, Alejandro VII decidió que las negociaciones no debían paralizarse, pese a estar a la espera de las nuevas cartas credenciales y la actitud «incorreggibile» de franceses y españoles59.
En esta coyuntura, la llegada del Pascual de Aragón a la embajada hispana en Roma vino a apaciguar la situación. Desde la curia romana se veía al cardenal como un sujeto mucho más predispuesto que su antecesor de cara a favorecer la conformación de la Liga Católica60. Aun así, a mediados de 1662 seguían existiendo dudas en la corte madrileña al respecto de la utilidad de la confederación, ante las reticencias de Francia y la situación financiera de la cámara apostólica61; que, por aquel entonces, tal y como no dudaron en denunciar los legados venecianos, dedicaba gran parte de sus fondos a la Fábrica de San Pedro62.
Similares reticencias existían en París, pues Luis XIV no era partidario de apoyar al emperador si no tenía lugar una declaración formal de guerra entre austriacos y otomanos. Algo que no parecía probable ante los esfuerzos de Leopoldo I por reestablecer la paz con la Sublime Puerta. Por esta razón, y teniendo muy en cuenta las discrepancias entre Barberni y d’Aubeville, el monarca envió a Roma como embajador extraordinario a Charles III Blanchefort de Bonne, duque de Créqui, con una nueva plenipotencia para intervenir en las negociaciones63.
2.2. El incidente entre el duque de Créqui y la guardia corsa.
A la llegada del duque, en julio de 1662, el congreso para establecer una nueva Liga Santa no era el único frente abierto de la diplomacia francesa en la Ciudad Eterna. Existían también notables diferencias entre Rinaldo d’Este, cardenal protector de Francia, y Flavio Chigi, cardenal nepote. Al parecer, Chigi había ordenado a la guardia corsa llevar a cabo un asesinato en los jardines de la residencia del cardenal d’Este. Así las cosas, tomando este suceso como pretexto, Créqui trató de extender la inmunidad de los embajadores franceses en Roma más allá del palacio Farnese, en el que residía. Del mismo modo, el embajador extraordinario francés se negó a arrodillarse ante Alejandro VII o mostrar la debida sumisión a los cardenales de la Iglesia, llegando a amenazar en varias ocasiones con regresar a París ante la postura pro española que creía detectar en el seno de la corte pontificia64.
La tensión fue en aumento hasta desembocar en una agresión por parte de la soldadesca del duque de Créqui a uno de los integrantes de la guardia corsa el 20 de agosto de 1662. Seguidamente, las milicias del Papa, ansiosas de venganza, atacaron la residencia del legado galo, quien logró escapar por una ventana, asaltaron la carroza de su esposa y asesinaron a uno de sus pajes65.
De nada sirvieron las disculpas del Santo Padre o su decisión de licenciar a la guardia corsa y depurar responsabilidades66. El duque, acompañado de su esposa y el cardenal d’Este, abandonó la ciudad diez días más tarde, alegando que Roma ya no era un lugar seguro para los representantes de Francia67. Paralelamente, tan pronto como fue conocedor de estos hechos, el Rey Cristianísimo se mostró partidario de actuar decididamente ante semejante agresión hacia quienes actuaban en su nombre en la corte pontificia. Por ello, expulsó rápidamente al nuncio de París y tomó Aviñón y el condado de Venaissin en julio de $1 6 6 3 ^ { 6 8 }$ .
El monarca galo aprovechaba la situación para tratar de establecer su supremacía en Italia ante la debilidad y falta de liderazgo de la Sede Apostólica. De esta forma, los hechos de 1662 marcaron un punto de inflexión en cuanto a la obediencia de los monarcas católicos a los dictámenes de Roma. Ni siquiera Felipe IV se mostró dispuesto a apoyar a Alejandro VII, llegando incluso a permitir que los ejércitos franceses atravesaran los dominios hispanos hacia los estados eclesiásticos. Aunque, a decir verdad, la negativa de Luis XIV a seguir las reglas de la política romana permitió a los integrantes de la facción española recuperar parte del terreno perdido en Roma desde tiempos de Urbano VIII69.
En este contexto, las acciones francesas paralizaron por completo las negociaciones para la Liga Católica, que se aparcó hasta la finalización de la disputa entre Francia y la Santa Sede. Una situación que claramente perjudicaba al Sacro Imperio y a la República de San Marcos. Por este motivo, no es de extrañar que la Serenísima, a través de su embajador en París, hiciera todo lo posible para disuadir a Luis XIV de unas acciones totalmente contrarias a sus necesidades, pues la situación en Candía era cada vez más desesperada. Pero también los españoles aprovecharon la situación para seguir insistiendo en que los franceses eran quienes, por todos los medios posibles, buscaban dinamitar la consecución de la Liga e imponer su voluntad. Por ello, consideraban más necesaria que nunca la unión de los príncipes de Italia frente al invasor galo70. Un llamamiento que claramente perseguía alejar a las potencias italianas del área de influencia francesa. Muy especialmente, a la Santa Sede y a la República de Venecia.
Desde comienzos de 1663, esta idea fue vista con buenos ojos en la corte papal; pues se temía que, tras Aviñón, los estados pontificios fuesen el siguiente destino de los ejércitos galos71. De esta forma, el llamamiento a la liga entre los príncipes de la Península Itálica permite ver cómo la curia romana pretendió unir el futuro de la Iglesia Católica con su particular concepción de pax italica72. Más todavía, este proyecto no prosperó. En todo momento, desde Roma se dio prioridad a la vía diplomática para poner fin a un desencuentro que nunca había estado en sus planes, con vistas a poder retomar las negociaciones para socorrer al Sacro Imperio y Venecia73.
En última instancia, la firma del tratado de Pisa el 12 de febrero de 1664 puso fin a las hostilidades. Luis XIV logró ampliar la inmunidad de sus legados en la corte romana, mientras que el propio cardenal nepote se personó en la corte parisina para pedir disculpas en nombre de Alejandro VII74.
2.3. El fracaso de la Liga entre las potencias católicas.
Mientras tenían lugar las negociaciones entre la Santa Sede y Francia, la República de Venecia fue la potencia que más decididamente trató de mantener viva la llama de un frente común que la liberase de los otomanos en Candía, Dalmacia y los Dardanelos.
Para su sorpresa, a finales de 1663 tanto el cardenal de Aragón como el conde de la Roca –embajador de Felipe IV en Venecia– mostraron una inusitada predisposición para auspiciar la conformación de la Liga Católica. Una actitud que chocaba con su modus operandi cuando, hacía ya cerca de dos años, se había iniciado el congreso en Roma. Ahora bien, las verdaderas intenciones de los ministros españoles salieron a la luz cuando exigieron que la defensa de la Península Alpina se incluyese en los objetivos de la confederación75. Una premisa que, pese a que se hizo creer que nacía del miedo a un posible ataque otomano, buscaba disuadir a Luis XIV de cualquier intento de atacar los territorios hispanos en Italia76.
A comienzos de 1664, Alejandro VII trató de retomar la coligación entre las potencias católicas. Sin embargo, todo fue en balde77. Los venecianos fueron los únicos que mantuvieron sin cortapisas su apoyo a la empresa. Las dos grandes monarquías católicas siguieron defendiendo su deseo de que esta llegase a buen puerto, mas su buena disposición era mera apariencia. Desde París se dio absoluta prioridad a la recuperación económica de la corona, mientras que en Madrid la causa portuguesa siempre fue contemplada como prioritaria78. Por todo ello, el fracaso de la Liga Santa empezaba a ser notorio en mayo de ese mismo año, cuando Pedro Antonio de Aragón se hizo cargo de la legación ordinaria en Roma en sustitución de su hermano.
Con todo, su abandono definitivo vino de la mano del fin de la guerra austro-otomana. Este conflicto, iniciado en 1663, permitió comprobar cómo las principales potencias europeas –la Santa Sede y las Monarquías española y francesa– habían sido capaces de movilizar 65.000 hombres en favor de la causa imperial79. Finalmente, el ejército habsbúrgico, comandado por el conde de Montecuccoli, se impuso a los otomanos en la batalla de San Gotardo (1 de agosto de 1664), impidiendo que llegaran a Viena. Eso sí, la paz de Vasvár significó un inesperado éxito para el Imperio Otomano, que recuperó los territorios que recientemente habían sido conquistados en la actual Croacia y Hungría. Así las cosas, tras la inestabilidad generada en el seno del Sacro Imperio, el emperador Leopoldo I ya nada quiso saberse de nuevas ofensivas contra los musulmanes80.
A todos los efectos, la Serenísima era la gran perjudicada ante esta situación, pues se temía que a partir de entonces los otomanos concentrarían sus fuerzas terrestres y marítimas en hacerse de una vez por todas con el reino de Candía81. A partir de entonces, a Venecia no le quedó otra opción que seguir reivindicando en las distintas cortes europeas la necesidad de contar con el apoyo de cada potencia católica. Especialmente, el de aquellos que mejor preparados se encontraban desde el punto de vista bélico para sustentar su causa en el Mediterráneo oriental, es decir, el Papado, España y Francia82. Sin embargo, el apoyo insuficiente de estas potencias provocó que los venecianos rindieran la ciudad de Candía, tras veintiún años de asedio, el 6 de septiembre de 1669.
CONCLUSIONES.
Tras el fin de la Guerra de los Treinta Años, la atención de las principales potencias europeas se centró especialmente en sus propios territorios. De esta forma, el espíritu de confrontación al que trataron de apelar los venecianos durante la Guerra de Candía (1645-1669) cayó en saco roto. Los intereses patrimoniales de cada príncipe hacían necesaria una política interconfesional cauta y prudente. A la que cabe sumar los múltiples puntos de unión –sociales, culturales o mercantiles– que marginalizaron los intentos de cruzada o confrontación contra el Imperio Otomano83. La Guerra Santa se tornó así en una reivindicación innecesaria para los monarcas europeos, ante la compleja realidad del mundo Mediterráneo84.
La progresiva secularización de la política europea durante el seiscientos llevó a que, pese a que el espíritu de solidaridad cristiana se siguió rememorando, la unión frente a los musulmanes había quedado atrás. Dicho en otras palabras, por un lado encontramos las palabras o ideas, que fueron las mismas que se evocaron durante el siglo XVI, y por otro la política “real” de cada monarquía o república católica85.
En ese sentido, cabe reflexionar acerca del uso que cada una de ellas hizo de la defensa de la religión y la Liga Santa para lograr sus propios objetivos. Comenzando por la República de Venecia y el Sacro Imperio, la apremiante necesidad de contar con apoyos solidos en Candía, Hungría y Transilvania hizo que sus embajadores en las cortes europeas reivindicasen la importancia de una nueva confederación contra los otomanos. Todo ello, pese a haber sido partidarios en las décadas pretéritas de mantener la paz con la corte estambuliota. Por su parte, tanto Inocencio X como Alejandro VII atisbaron el peligro otomano como la oportunidad perfecta para recuperar su margen de actuación en política exterior, que los tratados de Westfalia y los Pirineos evidenciaron que la Santa Sede había perdido. En último lugar, al igual que esta última, tanto Felipe IV como Luis XIV ambicionaban el liderazgo del bando católico, fortalecer su poder en Italia y constreñir a sus enemigos; anteponiendo claramente sus intereses patrimoniales –a menudo opuestos– a los intereses generales de la Cristiandad86. En este sentido, la reivindicación de la Monarquía Hispánica de la liga entre los príncipes italianos supone un claro ejemplo de esta política que, a todas luces, buscaba supeditar la paz en la península a la conservación de los reinos hispanos87. Una política seguida también desde Roma o Venecia, al tratar de erigirse en defensoras de Italia en una doble estrategia de vigilancia y conservación de su propia independencia.
En este contexto, la corte pontificia seguía siendo un punto cardinal para controlar la política italiana y europea, pues era el lugar donde convergían los actores, facciones, intereses y políticas cardinales del mundo católico88. De ahí la importancia de nombrar embajadores que fueran capaces de seguir las reglas de la política romana. Unas normas de conducta que siempre fueron mejor entendidas por la facción española en Roma. De ahí que fuese la que, tras los sucesos que aquí hemos analizado, saliese reforzada ante la política claramente hostil del Rey Cristianísimo89.
Ahora bien, estos hechos no quieren decir que el avance de los otomanos en la Europa central y en el Mediterráneo oriental ya no preocupase a las principales potencias católicas. Estos sucesos fueron seguidos con gran atención en las cortes de Madrid y París, pues ni siquiera Luis XIV era favorable al avance del Gran Turco hacia sus dominios. Dentro de este giro político, en la década de los sesenta del siglo XVII tienen lugar los tres únicos enfrentamientos entre franceses y otomanos en el periodo comprendido entre la primera alianza entre ellos en 1525 y la expedición napoleónica: una primera intervención de las tropas francesas en Candía en 1660, la expedición húngara de 1664 y un nuevo envío de soldados en apoyo de la causa veneciana entre $1 6 6 8 \ y 1 6 6 9 ^ { 9 0 }$ .
Por su parte, pese al progresivo distanciamiento de las dos ramas de la Casa de Austria, los lazos familiares entre los Habsburgo propiciaron la intervención de Felipe IV en favor de Leopoldo I91. Así mismo, la salvaguarda de la actual Creta era fundamental para los intereses hispanos en Italia. Desde Madrid se tuvo presente en todo momento que, tomando esta isla como avanzadilla, el siguiente destino de la armada de Mehmed IV serían con total seguridad los virreinatos hispanos. Aunque, al igual que ocurrió con la guerra austro-otomana –mucho menos dilatada en el tiempo que la de Candía–, la necesidad de concentrar los recursos militares hispanos en la recuperación de Portugal impedía apoyar de manera reiterada a los venecianos92.
Por consiguiente, no podemos hablar de una pérdida de peso o protagonismo del ámbito Mediterráneo en este periodo. Sino más bien de la necesaria centralización de los esfuerzos de ambos contendientes en la lucha por la hegemonía en Europa y sus objetivos más inmediatos, entre los que no se encontraba la Liga Santa.
BIBLIOGRAFÍA.
ALVAR EZQUERRA, Jaime, Diccionario de la historia de España, Madrid, Istmo, 2003.
ANDRETTA Stefano, “Cerimoniale e diplomazia pontificia nel XVII secolo”, en VISCEGLIA, Maria Antonietta y BRICE, Catherine (eds.), Cérémonial et rituel à Rome (XVIe-XIXe siècle), Roma, Publications de l'École française de Rome, 1997, pp. 201-222.
ANDRETTA, Stefano, “Venezia e Roma dalla Guerra di Candia a Clemente XI”, en SIGNOROTTO, Gianvittorio y VISCEGLIA, Maria Antonietta (eds.), La corte di Roma tra cinque e seicento teatro della politica europea, Roma, Bulzoni, 1998, pp. 393-422.
ANGIONE, Edoardo, l papato e l’Impero ottomano: comunicazione, diplomazia e politica nel primo XVII secolo (Tesis doctoral inédita), Università degli studi Roma Tre, 2019.
ARI, Bülent, “Las últimas fases de la lucha por el dominio del Mediterráneo entre dos superpotencias: el Imperio Otomano y la Monarquía Hispana”, en MARTÍN ASUERO, Pablo, TOLEDO, Paulino y YAYCIOGLU, Mukadder (coords.), Cervantes y el Mediterráneo Hispano-Otomano, Estambul, Editorial Isis, 2006, pp. 111-145.
BARKER, Thomas M., Double Eagle and Crescent. Vienna’s second Turkish siege and its historical setting, Albany, State University of New York Press, 1967.
BAROZZI, Nicolo y BERCHET, Guglielmo (ed.), Relazioni degli stati europei lette al Senato dagli ambasciatori veneti nel secolo decimosettimo, Venecia, P. Naratovich, 1856, Serie 1: Spagna.
BARRIO GOZALO, Maximiliano El quartiere de la embajada de España en la Roma Moderna, Salamanca, Ediciones Universidad de Salamanca, 2018.
BÉLY, Lucien, L’art de la paix en Europe. Naissance de la diplomatie moderne XVIe-XVIIIe siècle, París, Presses Universitaires de France, 2007.
BÉLY, Lucien, “Méthodes et perspectives pour une nouvelle histoire des relations internationales à l’époque moderne: l’exemple d’Utrecht”, en BABEL, Rainer (dir.), Frankreich im europäischen Staatensystem der frühen Neuzeit, Sigmaringa, J. Thorbecke, 1995, pp. 219-233.
BÉLY, Lucien, “Une nouvelle histoire diplomatique”, en BÉLY, Lucien (dir.), L’art de la paix en Europe, París, Presses Universitaires de France, 2007, pp. 483-501.
BÉRENGER, Jean, A History of the Habsburg Empire 1273-1700, Nueva York, Routledge, 2013.
BLACK, Jeremy, La Guerra. Del Renacimiento a la Revolución, 1492-1792, Madrid, Akal, 2003.
BOSCHETTO, Luigi, Come fu aperta la guerra di Candia, Venecia, Officine grafiche Vittorio Callegari, 1912.
BURKE, Peter, The fabrication of Louis XIV, New Haven y Londres, Yale University Press, 1992.
CANDIANI, Guido, “Francia, Papato e Venezia nella fase finale della Guerra di Candia”, en Atti dell’Istituto Veneto di Scienze, 152 (1993-1994), pp. 829-872.
CARRIÓ-INVERNIZZI, Diana, “A New Diplomatic History and the Networks of Spanish Diplomacy in the Baroque Era”, en The International History Review, 36/4 (2014), pp. 603-618.
CARRIÓ-INVERNIZZI, Diana, El gobierno de las imágenes. Ceremonial $y$ mecenazgo en la Italia española de la segunda mitad del siglo XVII, Madrid-Frankfurt, Iberoamericana-Vervuert, 2008.
CONDE PAZOS, Miguel, “La embajada turca en Madrid y el envío de Alegreto de Allegreti a Constantinopla (1649-1650)”, en Libros de la Corte, 3 (2011), pp. 10-17.
DANDELET, Thomas J., La Roma española (1500-1700), Barcelona, Crítica, 2002.
DUPARC, Pierre, Recueil des instructions aux ambassadeurs et ministres de France, París, Centre National de la Recherche Scientifique, 1958.
EICKHOFF, Ekkehard, Venezia, Vienna e i Turchi, Bufera nel sud-est europeo, 1645-1700, Milán, Risconi, 1991.
ELIAS, Norbert, The Society of Individuals, Oxford, Basil Blackwell, 1991.
FERNÁNDEZ SANTOS, Jorge y SERDAR TABAKOĞLU, Hüseyin, “The Unexpected Ottoman Guest: Ahmed Agha in Madrid (1649-50)”, en FERNÁNDEZ SANTOS, Jorge y COLOMER, José Luis (eds.), Ambassadors in Golden-Age Madrid. The Court of Philip IV through Foreign Eyes, Madrid, Centro de Estudios Europa Hispánica, 2020, pp. 461-505.
FLORISTÁN IMIZCOZ, José M., “Los prolegómenos de la tregua hispanoturca de 1578. Historia de una negociación”, en Südost-Forschungen, 57 (1998), pp. 37-72.
FRIGO, Daniela, Principe, ambasciatori $e$ “Jus gentium”. L’amministrazione della politica estera nel Piemonte del Settecento, Roma, Bulzoni, 1991.
GÉRIN, Charles, $L$ ’affaire des corses en 1662-1664, París, Lecoffre éditeur, 1871.
GIORDANO, Silvano, “Uomini e apparati della politica internazionale del papato”, en VISCEGLIA, Maria Antonietta (ed.), Papato e politica internazionale nella prima età moderna, Roma, Viella, 2013, pp. 131- 148.
GONZÁLEZ CUERVA, Rubén, “El prodigioso príncipe transilvano: la larga guerra contra los turcos (1596-1606) a través de las relaciones de sucesos”, en Studia Historica: Historia Moderna, 28 (2006), pp. 277- 299.
GONZÁLEZ CUERVA, Rubén, “El turco en las puertas: la política oriental de Felipe III”, en MARTÍNEZ MILLÁN, José y VISCEGLIA, Maria Antonietta (dirs.), La monarquía de Felipe III, Madrid, Fundación Mapfre, 2008, vol. IV, pp. 1447-1477.
GONZÁLEZ CUERVA, Rubén, “Mediterráneo en tregua: las negociaciones de Ruggero Marliani con el Imperio Otomano (1590-1592)”, en DUBERT GARCÍA, Isidro (coord.), El mar en los siglos modernos: $o$ mar nos séculos modernos, Santiago de Compostela, Xunta de Galicia, 2009, vol. 2, pp. 209-220.
HAFFEMAYER, Stéphane, “L'affaire des gardes corses et l'opinion publique (20 août 1662-12 février 1664)”, en BÉLY, Lucien y POUMARÈDE, Géraud (coords.), L'incident diplomatique (XVIe-XVIIIe siècle), Paris, Editions A. Pedone, 2010, pp. 277-303.
HANOTAUX, Gabriel, Recueil des instructions données aux ambassadeurs et ministres de France, París, F. Alcan, 1913.
HERMOSA ESPESO, Cristina, Una mirada a la Monarquía española de finales del reinado de Felipe IV. José Arnolfini de Illescas, Valladolid, Universidad de Valladolid, 2010.
HESS, Andrew C., The forgotten frontier. A History of the Sixteenth-Century Ibero-African Frontier, Chicago, University of Chicago, 1978.
HIRSCHMAN, Albert O., Las pasiones y los intereses. Argumentos políticos en favor del capitalismo previos a su triunfo, Barcelona, Ediciones Península, 1999.
KUNTZ FICKER, Sandra, “Mundial, trasnacional, global: Un ejercicio de clarificación conceptual de los estudios globales”, en Débats (2014). URL: http://journals.openedition.org/nuevomundo/66524. Consultado el 1 de marzo de 2021.
MARSHALL, Sherrod B., A Mediterranean Connection: French Ambassadors, the Republic of Venice, and the Construction of the Louisquatorzien State, 1662-1702 (Tesis doctoral inedita), Syracuse University, 2016.
MARTÍNEZ MILLÁN, José, El mito de Faetón o la imagen de la decadencia de la Monarquía Católica, Granada, Editorial Universidad de Granada, 2011.
MARTÍNEZ MILLÁN, José, “El triunfo de Roma. Las relaciones entre el Papado y la Monarquía Católica durante el siglo XVII”, en MARTÍNEZ MILLÁN, José y RIVERO RODRÍGUEZ, Manuel (coords.), Centros de poder italianos en la Monarquía Hispánica (siglos XV-XVIII), Madrid, Polifemo, 2010, vol. 1, pp. 549-682.
MICHAUD, Joseph F., Storia delle Crociate, Milán, Antonio Fontana, 1832.
MOÜY, Charles L.S., Louis XIV et le Saint-Siège. L’ambassade du duc de Créqui, 1662-1665, París, Hachette et cie, 1893.
PASTOR, Ludovico von, Storia dei Papi dalla fine del medioevo. Compilata col sussidio dell’Archivio segreto pontificio e di molti altri Archivi, Roma, Desclée, 1932.
PETROCCHI, Massimo, La politica della Santa Sede di fronte all’invasione ottomana (1644-1718), Nápoles, Libreria scientifica editrice, 1955.
PRETO, Paolo, Venezia e i turchi, Roma, Viella, 2013.
POUMARÈDE, Géraud, Pour en finir avec la Croisade. Mythes et réalités de la lutte contre les Turcs aux XVIe et XVIIe siècles, París, Presses Universitaires de France, 2004.
RIVERO RODRÍGUEZ, Manuel, “Diplomacia, dinastía y confesión: La guerra de los Treinta Años y el nacimiento de la política exterior en la Europa moderna”, en Vínculos de Historia, 7 (2018), pp. 61-78.
RIVERO RODRÍGUEZ, Manuel, La batalla de Lepanto. Cruzada, guerra santa e identidad confesional, Madrid, Sílex, 2008.
RIVERO RODRÍGUEZ, Manuel, “La Liga Santa y la Paz de Italia (1569- 1576)”, en FERNÁNDEZ ALBALADEJO, Pablo, PINTO CRESPO, Virgilio y MARTÍNEZ MILLÁN, José (coords.), Política, religión e inquisición en la España moderna: homenaje a Joaquín Pérez Villanueva, Madrid, Universidad Autónoma de Madrid, 1996, pp. 609- 618.
RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ, Antonio J., “Financial and military cooperation between the Spanish Crown and the Emperor in the 17th century”, en RAUSCHER, Peter (ed.), Kriegführung und Staatsfinanzen. Die Habsburgermonarchie und das Heilige Römische Reich vom Dreißigjährigen Krieg bis zum Ende des habsburgischen Kaisertums 1740, Münster, Aschendorff Verlag, 2010, pp. 575-605.
RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ, Antonio J., “Las limitaciones de la paz: Diplomacia y colaboración económico-militar entre España y el Imperio en torno a la paz de Westfalia (1644-1659)”, en MARTÍNEZ MILLÁN, José y GONZÁLEZ CUERVA, Rubén (coords.), La dinastía de los Austria. Las relaciones entre la Monarquía Católica y el Imperio, Madrid, Polifemo, 2011, vol. II, pp. 1355-1386.
SCHAUB, Jean-Frédéric, La Francia española: las raíces hispanas del absolutismo francés, Madrid, Marcial Pons, 2004.
SETTON, Keneth M., Venice, Austria and the Turks in the Seventeenth century, Filadelfia, The American Philosophical Society, 1991.
SIGNOROTTO, Gianvittorio, “Dall'Europa cattolica alla crisi della coscienza europea", en OSSOLA, Carlo, VERGA, Marcello y VISCEGLIA, Maria Antonietta (eds.), Religione cultura e politica nell'Europa dell'età moderna: studi offerti a Mario Rosa dagli amici, Florencia, L.S. Olschki, 2003, pp. 231-294.
SIGNOROTTO, Gianvittorio, “The squadrone volante: independent cardinals and European politics in the second half of the seventeenth century”, en SIGNOROTTO, Gianvittorio y VISCEGLIA, Maria Antonietta (coords.), Court and politics in Papal Rome 1492-1700, Cambridge, Cambridge University Press, 2002, pp. 177-211.
SUGAR, Peter F., Southeastern Europe under Ottoman Rule, 1354-1804, Washington, The University of Washington Press, 1977.
TAMBORRA, Angelo, Gli Stati italiani, l'Europa e il problema turco dopo Lepanto, Florencia, Leo S. Olschki, 1961.
TEJADA CARRASCO, Cristina, La embajada Margliani: encuentros y desencuentros entre el Imperio Otomano y España en la época de Felipe II (1578-1581), (Tesis doctoral inédita), Universidad de Alcalá, 2017.
TERCERO CASADO, Luis, “Viena española. Una aproximación a la presencia hispana en la Corte Imperial durante la segunda mitad del siglo XVII”, en JIMÉNEZ ESTRELLA, Antonio, LOZANO NAVARRO, Julián, SÁNCHEZ-MONTES GONZÁLEZ, Francisco y BIRRIEL SALCEDO, Margarita (eds.), Construyendo historia. Estudios en torno a Juan Luis Castellano, Granada, Universidad de Granada, 2013, pp. 785-797.
TÜRKÇELIK, Evrim, “El Imperio Otomano y la política de alianzas: las relaciones franco-otomanas en el transito del siglo XVI al XVII”, en Hispania, 75/249 (2015), pp. 39-68.
VERO, Giovanni B., Racconto dell'accidente occorso in Roma fra la famiglia del signor Duca di Créqui e la militia corsa nel 1662, Montechiaro, 1671.
VISCEGLIA, Maria Antonietta, “Factions in the Sacred College in the sixteenth and seventeenth centuries”, en SIGNOROTTO, Gianvittorio y VISCEGLIA, Maria Antonietta (eds.), Court and Politics in Papal Rome, 1492-1700, Cambridge, Cambridge University Press, 2002, pp. 99-131.
VISCEGLIA, Maria Antonietta, Guerra, Diplomacia y Etiqueta en la Corte de los Papas (siglos XVI y XVII), Madrid, Polifemo, 2010.
VISCEGLIA, Maria Antonietta, “Roma e la Monarchia Cattolica nell’età dell’egemonia spagnola in Italia: un bilancio storiografico”, en HERNANDO SÁNCHEZ, Carlos J. (coord.), Roma y España un crisol de la cultura europea en la Edad Moderna, Madrid, Sociedad Estatal para la Acción Cultural Exterior, 2007, vol. I, pp. 49-78.
VISCEGLIA, Maria Antonietta, “The International Policy of the Papacy: Critical Approaches to the Concepts of Universalism and Italianità, Peace and War”, en VISCEGLIA, Maria Antonietta (ed.), Papato e politica internazionale nella prima età moderna, Roma, Viella, 2013, pp. 17-62.
YUN CASALILLA, Bartolomé, “Transnational history. What lies behind the label? Some reflections from the Early Modernist’s point of view”, en Culture & History Digital Journal, 3/2 (2014). URL: http://cultureandhistory.revistas.csic.es/index.php/cultureandhistory/arti cle/view/64/237. Consultado el 1 de marzo de 2021.
WATKINS, John, “Toward a New Diplomatic History of Medieval and Early Modern Europe”, en Journal of Medieval and Early Modern Studies, 38/1 (2008), pp. 1-14.