La controversia sobre los alemanes corrientes y el holocausto.
ANTONIO FERNANDEZ GARCiA Departamento de Historia Comtemporanea (UCM)
Puede formarse una biblioteca —la poseen los Institutos especializados,asi como fondos documentales ingentes— con la publicistica en torno al holocausto, uno de los acontecimientos culminantes de la historia de este siglo que acaba, recordado por Isaiah Berlin como 《el siglo mas terrible de la historia occidental>, opinion que, en coincidencia con la de William Golding: 《ha sido el siglo mas violento en la historia humana>,toma como referente fenómenos cuya raiz se hunde en estratos oscuros de la naturaleza humana. Entre ellos destaca con trazos negros el tema del genocidio judio, programado por la ideologia criminal del nazismo.Una pléyade de estudios nos permite conocer las cifras de victimas y los mecanismos genocidas,en particular la naturaleza y dimension de los campos de concentracion, tema de sucesivos debates y congresos. Los nombres de Henry Michel, Olga Wormser-Mignot, Kogon, Langbein,Ruckerl,el Congreso de 1982,o la miscelänea de trabajos de Bracher,Broszat,Fest,Hildebrandt etc. jalonan esta trayectoria investigadora ’. Conocemos las victimas y los mecanismos de la politica de exterminio,y por supuesto se ha prestado atencion historiografica a los verdugos,al menos en su nivel maximo,la cupula nazi.En la impresionante documentaci6n procesal de Nuremberg ² se encuentran las pruebas de la responsabilidad de los dirigentes y de algunas organizaciones —S.S., Gestapo, S.D.(Policia de ocupacion)—, pero qued6 pendiente la necesidad de establecer el nivel al que se habria de descender en el organigrama de la Alemania nazi para calificar a los responsables. Los juicios que siguieron la jurisprudencia del gran proceso de 1945-46 llegaron a probar la responsabilidad de sectores diversos: generalato, judicatura, banca,industria,diplomacia;no obstante,subsistian interrogantes en torno al grado de conocimiento por el pueblo aleman de estos crimenes.En el Congreso Internacional de Buenos Aires ³,de septiembre de 1993, convocado con motivo de la apertura de los 《archivos nazis> por el gobierno argentino,David Bankier, profesor de la Universidad Hebrea de Jerusalén, present6 entre sus conclusiones la de que el pueblo aleman conocio las lineas generales del genocidio y la institucion de los campos de concentracion.Esta linea de investigacion se detuvo en el umbral de la cuestión, porque seguramente el grado de conocimiento de todos los sectores no fue idéntico.En cualquier caso se hablaba de conocimiento, simplemente, no de responsabilidad.La nocion de responsabilidad colectiva fue rechazada siempre por los alemanes,actitud que tuvo una de sus expresiones publicas en el pronunciamiento del primer presidente de la Republica Federal de Alemania, Theodor Heuss, quien en un discurso equipar6 la nocion de responsabilidad colectiva de los alemanes con la de culpabilidad colectiva proyectada por los nazis contra el pueblo judio.
Un libro reciente4,tesis doctoral en su origen, ha llevado la acusacion del conocimiento a una nueva frontera,la de la responsabilidad, presentando la colaboracion del pueblo aleman, en conjunto, como necesaria y voluntaria. Daniel Jonah Goldhagen,profesor de Harvard,considera a los alemanes corrientes 《verdugos voluntarios> de Hitler. Se trata de una bomba historiografica, comparable al estudio de Fischer: “Griff nach der Weltmacht>(Los objetivos de guerra de la Alemania imperial>） sobre la responsabilidad germana en el desencadenamiento de la primera guerra mundial, que desat6 una tensa polémica académica y extraacadémica. Con respecto a los origenes de la segunda, después de 1945 predominó la explicación 《intencionalista>,que atribuy6 toda la responsabilidad a Hitler y su politica expansiva,completada por la explicacion 《funcionalista>, sostenida entre otros por Mommsem, quien atribuy6 a un proceso interno, que denominó radicalización acumulativa>,la evolucion del regimen hacia la intensificación de sus rasgos y en especial hacia la programacion del genocidio.La explicacion de Goldhagen se centra en los ejecutores del genocidio en su nivel de realizaci6n, no de programacion o de escritorio,y abarca al conjunto de los ciudadanos alemanes en la dinamica del exterminio, con una amplitud que rebasa otros estudios; por ejemplo,el de un colega suyo en Harvard, Christopher Browning,primer investigador del Batall6n Policial $1 0 1 ^ { s }$ ,o los trabajos del Instituto de Investigaci6n Sociol6gica de.
Hamburgo, que analizan el proceso por el que hombres normales se convierten en criminales,o los estudios de Victor Klemperer sobre la vida cotidiana en la Alemania nazi. Goldhagen aprovecha el trabajo de Browning,pero lo descalifica por la prudencia de sus conclusiones,y partiendo de las mismas fuentes llega a resultados completamente diferentes.
Aunque ha recibido algunos apoyos,en general el estudio de Goldhagen ha suscitado reservas entre los maximos historiadores del nazismo y ha sido blanco de criticas acerbas por autores como Browning,Frei,Mommsem o Zimmermann, especialistas en el tema del holocausto.En Alemania el libro ha despertado, como era de esperar,emocion y en cenaculos académicos indignaci6n. Una serie de articulos de diferentes historiadores en “Die Zeit>,una mesa en Hamburgo,debates en la Universidad de Berlin y en el Instituto Meinecke,y más tarde en Frankfurt, en algunos de ellos con participaci6n del autor norteamericano, son algunas de sus ondasé.Entre los criticos,casi solo Hans-Ulrich Wehler ha intentado colocar algunos elogios al lado de observaciones negativas,en tanto Volker Ulrich,redactor de “Die Zeit>,considera el libro una provocacion, Christopher Browning opina que la demonizacion no ayuda a la comprension del holocausto, Julius H. Sheeps,director de Estudios Judeo-Europeos en Potsdam,rechaza la tesis de la aceptacion tacita por los alemanes, y el escritor ruso Lev Kopelev reprueba en esta obra el desconocimiento de la psicologia del Estado totalitario,observacion que,como indicaremos, nos parece clave en la controversia Goldhagen. En los debates con el autor han participado especialistas y directores de centros de investigacion sobre el holocausto o los genocidios,por ejemplo Reinhard Rürup,presidente de la Fundacion “Topografia de los Terrores>.Y tres historiadores de renombre: Gordon A. Craig, profesor de Stanford y autor de algunas monografias clasicas sobre la historia del siglo Xx;Eberhard Jäckel, profesor en Stuttgart y autor de un analisis penetrante sobre el ideario del Fuhrer,y Hans Mommsen,uno de los historiadores mas prestigiosos sobre el holocausto y sobre los origenes de la segunda guerra mundial, maestro al que Goldhagen ha procurado tratar con respeto, olvidando el tono provocativo que ha mantenido con sus detractores 7.
Nos parece tan capital el tema y,por anadidura, ha sido tan äspero el tono de las replicas que creemos merece la pena el examen de las lineas del estudio de Daniel Goldhagen y los argumentos de sus criticos,dejando para el final nuestra lectura de este importante y polémico libro.
La tesis de Goldhagen sostiene que sin la aportacion consciente de millones de alemanes corrientes,imbuidos de una cultura antisemita destructiva, hubiera sido inoperante el designio nazi y no se hubiera producido el holocausto,el fenómeno más terrible de este siglo. En demostracion de esta hipótesis de la participacion voluntaria de hombres normales convertidos en verdugos,el autor,con un planteamiento de escala histórica,enumera una serie de pasos que llevarian desde el antisemitismo medieval hasta las practicas aberrantes de la persecucion de los judios en la sociedad alemana bajo los nazis.Aunque se les conceda extension desigual, puesto que el analisis del autor se centra en la época de estudio y contempla con 6ptica panoramica las etapas precedentes, podriamos senalar ocho estadios en la cristalizacion historica del antisemitismo nazi:
1.Proyeccion europea y plurisecular del antisemitismo.Fundamentada en la acusacion de deicidio,la judeofobia fue una constante en todas las naciones cristianas desde la época medieval.
2．Antecedentes del antisemitismo alemán.Los textos de Lutero pruebar la intensidad de ese sentimiento entre los pensadores religiosos germanos.
3．Evoluci6n en Alemania, a mediados del siglo Xix,del antisemitismo clasico hacia el antisemitismo eliminador. Este capitulo ha sido criticado por varios historiadores,que creen que Goldhagen procede a un examen selectivo cuando no a una lectura sesgada de los documentos.Es curioso que en la antologia de pensadores que invoca olvide -quizas porque se limita a los germanos- algunos de los más conocidos por sus tesis en torno a la superioridad de la raza aria,casos,entre otros,de Houston Stewart Chamberlain o Joseph Arthur de Gobineau.
4.Exasperación del sentimiento antijudio durante la primera guerra mundial. Para muchos alemanes,en una exégesis concreta de la ,los judios eran culpables de la guerra y de la derrota,acusacion que se consider6 un axioma apodictico, no necesitado de prueba,y que se intensific6 con la crisis econ6mica de la Republica de Weimar.
5.Impregnaci6n del sentimiento antijudio en la sociedad alemana a lo largo de los anos veinte,hasta el punto de que solo se esperaba un “puente> que ayudase a los alemanes a cruzar sobre los reparos morales que plantea la eliminacion de un grupo social nocivo.La generalizaci6n a todos los alemanes, sin distinci6n de grupos ni personalidades,ha parecido abusiva a varios historiadores.Eberhard Jackel lleva sus reparos hasta la ironia: “Al parecer eran todos ellos antisemitas,lo mismo Hitler que Himmler, tanto Thomas Mann como Karl Barth>8.
6.Implantación del régimen nazi, que hizo realidad el objetivo del antisemitismo eliminador, el paso de una ideologia a una politica.Fue el factor diferencial que singularizó a Alemania en un continente con sentimientos ancestrales de fobia al judio y bastantes etapas de persecuciones. Sin nazismo el antisemitismo se hubiera recluido en el terreno del pensamiento,o a lo sumo cristalizado en un sentimiento social difuso,y no se hubiera producido el holocausto,punto en el cual el historiador de Harvard se desenvuelve dentro de los parametros de la historiografia sobre el nazismo.
7．Apoyo del conjunto de la ciudadania alemana, inducida por un antisemitismo secular,a las medidas de los nazis.En la tesis de la no pasividad de los alemanes el autor da un salto cualitativo con respecto a la publicistica anterior. 《En muchos dominios diferentes y sobre muchos temas distintos,los nazis no “adoctrinaron”al pueblo alemán (dicho de otro modo, no les convencieron de la sabiduria o la justicia de sus posiciones O sus politicas) y los alemanes hablaban claro y expresaban su disension y oposicion a muchas de esas politicas. Las diferentes respuestas de los alemanes (aceptar y apoyar el programa eliminador mientras disentian de otras politicas nazis e incluso actuaban contra ellas) evidencian con una claridad inequivoca que no se debe considerar al pueblo aleman como peones pasivos o victimas aterrorizadas de su propio gobierno> (p.158).La tesis del autor se expresa en este parrafo con toda rotundidad.
8.La participacion de los alemanes en el genocidio se demuestra mediante el analisis de instituciones concretas,en las cuales los agentes o parte de ellos no eran nazis,y cuyo trabajo se desenvolvió en condiciones en las que podian negarse,sin riesgo para ellos,a la participacion en los asesinatos.El libro estudia minuciosamente tres instituciones: los batallones policiales,los campos de exterminio y las marchas de la muerte.En tanto los campos de concentracion ya habian han sido estudiados exhaustivamente,la aportacion de este libro a las otras dos instituciones resulta muy estimable y novedosa.
No se presenta una tesis rupturista sin desmontar las tesis anteriores,y asi lo pretende Goldhagen,al desechar por erróneas las teorias de la coaccion, obediencia,presion psicol6gica, interés y miopia.La Introduccion es el lugar id6- neo para oponerse en cadena a las explicaciones usuales,refutaci6n sobre la que volverä más por extenso al final de su estudio9.La presion externa,la amenaza del castigo,recibe el primer embate en su derribo de fichas y seguramente se inserta con mas persistencia en la linea argumental a lo largo del libro entero. Tampoco le convence la afirmacion de que los perpetradores obedecian las 6rdenes a ciegas,aunque fueran las de autoridades de un régimen severo.Ni l:. presi6n psicol6gica de tipo social, bajo la cual los individuos se encuentran tn dificultades para resistir y se dotan de mecanismos psiquicos para racionalizar sus actos. Con la misma contundencia rechaza que los ejecutores fueran , obsecuentes en aras de garantizar su futuro profesional. Y no acepta la tesis de la fragmentaci6n de los cometidos, segun la cual los perpetradores no podrian comprender la naturaleza de sus acciones.
Tras rechazar las teorias anteriores,partir de la cooperacion necesaria del pueblo aleman y documentar que tal cooperacion se prest6 de forma no forzada, la conclusion no puede ser más demoledora: “Durante el periodo nazi,
Alemania estuvo habitada por personas con creencias sobre los judios que las predisponian a convertirse en verdugos de masas voluntarios> (p. 559). Aunque en los debates posteriores el autor pretenda una interpretacion defectuosa de su tesis,lo cierto es que en el Epilogo habla de 《extraer esta conclusion sobre el pueblo aleman. Ser una persona normal y corriente en la Alemania que se entreg6 al nazismo era tanto como pertenecer a una cultura politica extraordinaria y letal.A su vez, que la cultura politica alemana produjese unos asesinos tan voluntariosos sugiere que tal vez se trataba de una sociedad que habia sufrido otros cambios importantes y fundamentales,sobre todo cambios de las ideas y morales> (pp.559-560).
En el fuego cruzado de los criticos se han empleado proyectiles de calibre tan diverso que,no pareciéndonos oportuno introducirnos en los humos de la batalla, nos limitamos a resaltar algunos argumentos,por destacables o por coincidentes.
El primero,anotado por la mayoria de los detractores,se refiere al abuso extensivo o generalizador en el que incurre Goldhagen, hasta el punto de que Gordon Craig se pregunta si describe un pueblo de antisemitas.La universalizacion del antisemitismo se sostiene silenciando los grupos opuestos a la politica antisemita, en los que se integraron liberales de izquierda y socialdem6- cratas.Porque un sentimiento popular antisemita se experiment6 en Rusia, Polonia y Francia—como se comprobó en el affaire Dreyfus-,pero tambien en estos paises,con los que nunca se intenta un analisis de historia comparada, se movilizaron grupos contrarios a la discriminaci6n o persecuci6n de los judios.《Goldhagen parte siempre del supuesto de que la poblacion de Alemania se componia exclusivamente de dos grupos,a saber, los judios y los alemanes que los_odiaban,y con ello se ahorra tener que senalar excepciones>,senala Craig. En un debate con Goldhagen,en el que el historiador de Harvard se sacude con energia la acusacion de “culpabilidad colectiva>,inexistente —segun él— en su libro,Reinhard Rürup le replica: 《Pero el sefior Goldhagen dice otra cosa.No dice alemanes sino los alemanes>.Ulrich Herbert,profesor de la Universidad de Friburgo,calcula que por muy extendido que estuviera el antisemitismo —un treinta,un cuarenta o un cincuenta por ciento de la población antes de 1933- siempre se encontraba con una decidida oposición i0.
Jäckel cuestiona la base misma de la tesis,que el antisemitismo aleman fuera de naturaleza diferente al de otros pueblos.Reconociendo que se erigió en vector del nazismo, constata su existencia anterior en la sociedad alemana sin los rasgos de la version criminal del periodo nazi. Por otra parte se habia producido,en el momento del ascenso del nazismo, un cierto retroceso de este sentimiento. Que fuera más intenso en Alemania que en otros paises fue cuestionado por George Mosse,autoridad indiscutible en la cultura del nazismo y de la cultura europea contemporänea. Pero Goldhagen, segun Jäckel, soslaya las comparaciones;de ahi que no mencione la masacre de Odesa en l941, perpetrada por los rumanos,similara la de Babi Yar en Kiev.Wehler1’ califica la culpabilidad colectiva de 《cuasirracismo> y duda asimismo de la especificidad del antisemitismo aleman, que requiere claves interpretativas que habrian de aplicarse a otros pueblos,para comprender las matanzas de armenios por turcos, o las persecuciones étnicas de Stalin,o incluso,pensando en la nacionalidad de Goldhagen, el exterminio de los indios americanos o la matanza de vietnamitas en My Lai.
Que han de buscarse otras claves explicativas fue propuesto antes que nadie por Browning.En su analisis de los batallones de policia comprob6 que no todos sus individuos mataban y que era amplio el grupo de los conformistas, refugiados en la postura menos comprometida de la pasividad. Concluye Browning que ha de buscarse el motivo del genocidio no en un modelo cognitivo unico sino en la combinacion de factores ideológicos y emocionales. Goldhagen sefala repetidamente que los judios fueron peor tratados que otras victimas nazis,pero,citando una represalia masiva en la aldea polaca de Niezdow por el asesinato de un aleman, se pregunta Browning: $\mathrm { \ll } \} \mathrm { S e }$ puede estar, entonces, tan seguro como Goldhagen de que estos hombres no habrian matado igual de sistematicamente a hombres,mujeres y ninos polacos si ésta hubiera sido la politica del régimen?>12.La politica y los factores situacionales aparecen como elementos insoslayables para el analisis.La complejidad de los factores ha sido exigida por Mommsen, quien no niega ni la participaci6n amplia de la sociedad alemana ni el conocimiento de lo que ocurria, pero localiza Ia iniciativa en una minoria fanatica, de cuya propaganda resultaba casi imposible evadirse, como sefal6 Martin Broszat. 《El antisemitismo aparece como una condicion necesaria,pero en absoluto suficiente, para explicar el recurso a la“solucion final">, propone Mommsem, quien enumera la “mezcla de fanatismo ideol6gico,de aberracion psicopatol6gica,de indiferencia moral y de perfeccionismo burocratico>13.
En nuestra opini6n,resulta especialmente consistente la critica del escritor ruso Lev Kopelev, a quien le parece anticientifico presentar a Hitler como la cima de una evolucion, el realizador de la voluntad de exterminio de la mayoria de la poblacion alemana. “Tanto esa tesis como el metodo empleado para iltentar demostrarla contradicen los hechos hist6ricos y los fundamentos de la investigacion cientifica>.Porque en muchos paises hubo pensadores antisemitas. Y Alfred Rosenberg，principal te6rico del nazismo,que habia estudiado en.
Moscu, extrajo sus principales ideas de las “Centurias negras>rusas. El analisis deberia centrarse en la peculiaridad de las sociedades totalitarias.Porque, iseria razonable acusar de las matanzas de Stalin a doscientos millones de 《verdugos voluntarios>?.El juicio de Kopelev es severisimo: Esa “logica" de la globalizacion que conduce a la culpabilizacion de la “mayor parte de una naci6n" demuestra la asombrosa ignorancia de la vieja y nueva historiografia europea y de su incapacidad para comprender la psicologia de las gentes en los estados totalitarios particulamente en un contexto de “guerra total"" 14.
La replica de Goldhagen: 《El fracaso de los criticos>l5 exhibe la confianza un tanto airada del autor en su tesis.No le parece imprescindible afrontar un analisis de historia comparada porque solo en Alemania se produjo el holocausto, como resultado del cruce de tres factores: la llegada al poder de un grupo antisemita radical,un territorio social en el que se compartia ampliamente el punto de vista de la minoria antisemita,y una nacion, Alemania, que se encontraba en la posicion geopolitica de intentar una politica de exterminio a gran escala.De faltar algun factor el holocausto no hubiera tenido lugar. Mayor temperatura que en el tema de los factores ha alcanzado el debate en la cuestion de la culpabilidad colectiva. “La "culpa-colectiva"-es un concepto insostemible que -rechazo categ6ricamente y que es ajeno a mi libro>,escribe,argumentando que “la responsabilidad individual estaba mucho mas extendida> de lo que se habia admitido.
Nos permitimos recalcar,con las citas antes recogidas y otras muchas que el lector puede encontrar, que Goldhagen no habla estrictamente en su libro de extension de responsabilidades individuales —en coincidencia con la opinion mas extendida en la comunidad cientifica- sino de un elemento causal, el antisemitismo eliminador virulento, que afect6 a la sociedad germana en su conjunto.Los criticos no se han dejado convencer e insisten en el rechazo de los métodos y las conclusiones.Enel debate en la Universidad Libre de Berlin, en la mesa de varios historiadores con el autor,apuntó Mommsem que del hecho de que los miembros de los batallones de policia procedieran de todas las capas sociales pretendia extenderse la responsabilidad al conjunto de la poblacion: En tanto que historiador experimentado no puedo admitir ese genero de generalizaciones>.
Es el momento de completar este analisis con nuestra lectura personal. Si nos hemos ocupado de este libro no se debe unicamente a que suponga una aportaci6n novedosa al tema incomprensible y diabolico del holocausto y de manera mäs general al nazismo,una de las claves de este siglo de violencia, sino porque irrumpe en el argumento mas amplio de la situacion y comportamiento de los ciudadanos en el seno de un estado totalitario l6,deparandonos preguntas y respuestas que habrian de formularse con respecto a los italianos bajo Mussolini,los rumanos bajo Ceaucescu,los alemanes orientales durante el mandato de Honecker, y,ante todo y sobre todo,los rusos bajo Stalin, por citar unicamente experiencias totalitarias europeas.El libro que examinamos se nos presenta como una monografia demoledora sobre la crueldad del holocausto; pero como trabajo académico,en su calidad de tesis de doctorado,nos parece inconsistente. Sobran paginas y descripciones en torno al sadismo de los verdugos,sin que,por el contrario, se acredite convincentemente la tesis que se intenta demostrar. Porque ya sabiamos que extensos sectores sociales habian apoyado a Hitler; y aunque lo ignoraramos tendriamos que suponerlo, puesto que sin bases sociales no es concebible una dictadura.
La tesis de Goldhagen tiene un hilo conductor: la capacidad del ciudadano aleman para oponerse a los designios nazis,libertad que ejerció en otros temas mientras aceptaba cordialmente la persecucion contra los judios porque se inscribia en el universo mental y moral que las generaciones germanas habian elaborado desde un siglo antes.Al partir de la hipótesis de la autonomia civica, el historiador de Harvard demuestra que conocer la historiografia sobre el holocausto no implica dominar la historiografia sobre el nazismo, puesto que desecha, sin examen critico,las aportaciones de docenas de historiadores sobre el grado extremo de control que los nazis llegaron a ejercer sobre el conjunto de los ciudadanos alemanes.Esta enajenacion se consiguió tanto por la utilizacion de medios de control sofisticados como por el monopolio de la informacion y el empleo martilleante de la propaganda. Basta leer 《El Estado nazi> de Martin Broszat, o, por reducirnos a una cita uinica,la evoluci6n interior del II Reich descrita por Norbert Frei,especialista de Munich en la prensa alemana del periodo, que acredita que la perdida de la independencia mental afect6 incluso a los intelectuales: 《De hecho,se observaba,al contrario,la rapida prosecucion del declive de la conciencia politica y sobre todo de la razón critica en el seno de la burguesia liberal democratica y entre los intelectuales> I7. Hemos de suponer que el declive de la conciencia afectó antes a lo que Goldhagen llama κalemanes corrientes>.
No parece método adecuado presentar disminuidos los instrumentos de control,entre ellos la Gestapo, en contradiccion con su extension tentacular descrita por los especialistas 18. Dentro de la sociedad alemana,la imposici6n de las leyes y regulaciones“raciales” dependia en gran manera de la informaci6n voluntaria proporcionada a la Gestapo, puesto que, contrariamente a la imagen mitol6gica que se tiene de ella, era una institucion con una extremada escasez de personal,incapaz de vigilar a la sociedad alemana por su cuenta> (p.l59),dice Goldhagen. Quizas la expresion haya disgustado a algunos autores, sin embargo mas discutible nos parece que se deduzca una capacidad de actuacion insuficiente de una policia politica a partir del numero de sus componentes,si consideramos que existian otras instituciones de control y que muchos ciudadanos podian calificarse como agentes colaboradores desde su puesto burocratico.Nos viene a la memoria la portera que anotaba entradas y salidas e interferia llamadas telefónicas del profesor, en la novela Sostiene Pereira> de Antonio Tabucchi; $\dot { \iota } ^ { \scriptsize \mathrm { ~ n 0 } }$ deberia contabilizarse tambien entre los agentes de seguridad salazaristas aunque no aparezca en las nóminas de la policia politica?
El problema, insistimos,estriba en la óptica con que es contemplado un estado totalitario por un profesor norteamericano,que se permite realizar una serie de comparaciones con su pais,libre historicamente de cualquier experiencia de totalitarismo.Hanna Arendt apuntó entre los rasgos del totalitarismo incluso una nueva concepcion de culpa o delito,que no consiste en un hecho cometido sino en un acto imaginario,cuya sentencia viene dictada por un poder sin limites como una advertencia para el resto de los ciudadanos. Seguramente la gran pensadora se admiraria al leer que en uno de los modelos mas puros de totalitarismo,la Alemania nazi,los ciudadanos disfrutaban del grado de autonomia que en el libro que comentamos se les adjudica. El totalitarismo corrige lo que el individuo tiene de peligroso para el conjunto social, sostiene Maffesoli 19, conjunto social que es conformado, moldeado, esculpido conforme a la imagen del mundo y del hombre que el poder profesa.
Si los ciudadanos alemanes no eran tan libres como para ejercer voluntariamente de verdugos,la extension de las responsabilidades de los crimenes raciales al conjunto de la ciudadania resulta abusiva,y margina y olvida no ya a los sectores pasivos sino tambien a los grupos de resistencia que se opusieron, jugando con las ültimas posibilidades del silencio y la clandestinidad,a la politica de Hitler. El estudio de Klemens Von Klemperer 20 sobre la oposición se convierte en literatura de ficcion si se acepta con todas sus consecuencias la unaninidad popular que se desprende de las paginas de 《Los verdugos voluntarios>,porque aunque Goldhagen la limita a la politica racial y antisemita, se inscribe tan geometricamente “la solucion final> dentro de la guerra que parecen contradictorias las dos tesis,la de la unanimidad y la de la oposicion: unanimidad en el genocidio, oposicion en el proceso belico.
Resulta, por ultimo, extrafo que se considere “normales> a los miembros de los batallones de policia,guardianes de campos de concentracion y conductores de las terribles reatas de prisioneros agonizantes de las marchas de la muerte.Que no pertenecieran a las S.S:,aunque en sus cuadros tambien figuraran miembros de esta institucion vertebral,es un dato poco concluyente, porque se examinan actuaciones institucionales,y los especialistas en psicologia de grupo podrian apuntar algunas ideas sobre el grado de autonomia de que disponen los individuos dentro de asociaciones de esta naturaleza.
Un pärrafo al menos se merece el estilo descriptivo minucioso y reiterante elegido por el historiador, impropio, creemos,del trabajo academico.En uno de los debates con el autor, Jurgen Kocka atribuy6 el éxito del libro a su tono truculento, con descripciones acerca del comportamiento de los verdugos que llegan al limite de lo soportable.《Se aproxima a la estetica de los medios de comunicación>,apuntó inteligentemente.A la marcha desde el campo de prisioneras de Helmbrechts,en los uiltimos dias de la guerra,se le consagran paginas y mas paginas,agotadoras,para insistir en el sadismo de los verdugos.Es una descripcion dantesca, que tendria su sitio en el periodico, el documental de television o el sumario judicial, pero que no facilita la comprension del fenomeno que el historiador examina. El trato de los antiguos asirios a los pueblos vencidos,las cabalgadas de Atila por Europa Central o de Gengis Khan por las mesetas centroasiaticas, la campana de Basilio II el bulgaroctono en la que ordena se le arranquen los ojos a varias decenas de miles de prisioneros,diversos episodios de Ivan el Terrible,etc., etc., podrian escrutarse con este enfoque de entomólogo.Pero si entre los objetivos del historiador esta comprender y explicar hechos y fenómenos sociales más dudoso es que tenga la misi6n de emocionar, soliviantar, indignar,convulsionar la conciencia, provocar vomitos, privar del sueio al lector.Las purgas y deportaciones de Stalin han sido estudiadas,sin que los especialistas se hayan sentido tentados al empleo de los procedimientos descriptivos de Solzenitsyn. Incluso los supervivientes de los campos de exterminio ---Primo Levi, Elie Wiesel, Eugen Kogon- se han elevado en sus relatos hasta la contemplacion filosófica del sufrimiento y de la crueldad,sin paralizarse en la vision desde abajo,caravaggiesca,del reino del hambre,la enfermedad y el latigo.
En un relato intenso, ungido por los aceites de la nostalgia y el peso de los recuerdos,《El retorno>,el tercero de una trilogia,un huido del horror,Fred Uhlman, pone en boca de uno de sus personajes la pregunta sobre el enigma: Casi la mitad de los electores alemanes votaron por aquel loco. $i \mathrm { C o m o }$ puedes explicar que la mitad de la poblacion de un pais que produjo a Goethe y Schiller,a Beethoven y Bach,y las mas hermosas ciudades antiguas,y templos del saber,se dejase arrastrar por aquel demente?> Nos tememos que el “modelo cognitivo cultural de los judios que imperó en Alemania en la época nazi> no sea la respuesta,al menos en la dimensión omnicomprensiva que Goldhagen pretende.Con el examen de los fondos documentales mas completos sobre el comportamiento de los ciudadanos bajo el nazismo,los correspondientes a los archivos de la Gestapo,no se comprueba la actitud extendida de colaboracion civica en la persecucion de los judios.Asi lo ha acreditado uno de los especialistas,Robert Gellately: “Debemos mantener celosamente el cuidado de no subestimar el numero de ciudadanos que de una u otra manera ofecieron ayuda y refugio a los judios> 21. Si en algun argumento el historiador debe moverse con la prudencia del cirujano es precisamente en el del holocausto,un fenómeno terrible y sombrio en el que surge la tentaci6n de extender la culpa.