Religion, Filosofia y Cultura.
R.Panikkar Universidad de Santa Bärbara, CA.
RESUMEN:Religion,filosofia y cultura son trcs 《ingredientcs> de la realidad humana. Si la primera podria compararse a los pies con los quc camina el hombre hacia su fin,la filosofia representaria los ojos que escudrinian este caminar,y la cultura la tierra que el hombre pisa cn su peregrinacion concreta.La interculturalidad representa la relatividad (no el relativismo) de todo lo humano,y por tanlo dc estas tres nociones.
SUMMARY:The question about the nature of Philosophy is already a philosophical question，and intimately connected with whal Rcligion stands for.An intercultural approach shows that we cannot sevcr Philosophy from Religion and that both are dependent on the culture which nurtures them.In order to do justice to the problem we nced to introduce the function of the myth which complements that of the logos.
La Filosofia no es sino la concomitante consciente y critica al caminar del hombre hacia su destino. Estc camino es lo que en muchas culturas se llama Religi6n.
Como prolegómeno al problema insoslayablc hoy dia más que nunca del encuentro entre Religiones valgan estas consideraciones que quisieran ciertamente poner o encontrar cierto orden en cl mundo de las galaxias religioso-culturales 1.
La filosofia intercultural se encuentra cn tierra de nadie,en un lugar virgen que aun nadie ha ocupado,puesto que de no ser asi ya no seria intercultural, sino quc perteneceria a alguna cultura determinada.La interculturalidad es tierra de nadie,es utopia,estä entre dos (o mäs) culturas.Debe guardar silencio.Pero como ahora se cstä ponicndo dc moda,y los arquetipos históricos sc repiten, tengo el temor que nos sintamos como Moisés delante de una “tierra prometida> pero sin nadic que nos la haya prometido;quizä porque no cxiste - mas quc como ulopia 2.
Cuando Aar6n penetra en clla ya deja de ser 《prometida>y se la apropia como ticrra hebrea dcbiendo cxpulsar a sus primeros pobladores.Cuando el cristianismo o la ciencia moderna han penetrado en tierras ajenas han creido tambien que eran ticrras prometidas y han creido deber κcxpulsar> viejos crrores y convertir a los 《nativos>.La filosoffa no suele ir a conquistar ni a convertir. Sin embargo,ella es la que a mcnudo ha justificado tales cscaramuzas κinterculturales>.
Esta introduccion un tanto polémica quisiera ponernos en guardia ante el peligro de quc el auge dc Ios estudios interculturales sca sintoma de una cultura que encontrandose cn crisis quicre ampliar su mercado,como hacc cl sistema capitalista con sus inversiones cn el “terccr mundo>.
La interculturalidad es problcmatica. Cuando abro la boca, en efecto, mc veo obligado a utilizar un idioma concreio, con lo cual caigo de lleno cn una cultura particular; estoy en una ticrra que ya cs de alguicn.Estoy cn mi cultura,cultivando mi ticrra,mi lenguajc.Y,si por cncima dc cllo,debo hacerme cntender por mis lectores,debo forzosamentc cntrar cn una tierra comun a lodos nosotros. Si hemos en cierta manera vcncido el cspacio,pucsto que hay lectores cn todos los continentcs de la ticrra,no hemos podido dominar cl tiempo,puesto que somos forzosamente contemporäneos. Por mucho que Ilevemos a cuestas la presencia del pasado y tcngamos cn cucnta cl posible futuro、nos comunicamos cn cl presente y no podcmos escaparnos del mito de Ia contemporancidad, por muy polidimcnsional quc ésta sca. Estamos forzados a Ia rcprcsentacion.
iCual es pues el tcrritorio propio dc una problematica filosofia intercultural?La respuesta seria sencilla si no se tratase de filosofia. Bastaria decir quc se trata de un tcrritorio reconocido como comun, por cjcmplo el de la musica, y que luego lo abordáramos con las distintas perspcctivas de nuestras culturas respeclivas. Pero csto no rige para cl caso de aquclla actividad humana que pretende no dejar tematicamente ningun territorio fucra de su rcflexion critica.
De ahf que cl tema obligado sea cl de preguntarnos por la naturaleza misma de nucstra pregunta por la filosofia,y por la misma tierra en donde ha florccido ‘la' Ilamada “filosofia>.
Dcspues de dedicar tres reflexiones a la cucstion de la filosofia, haremos otras tres consideraciones sobre lo que sca la cultura,para presentar cn una tercera scccion otros tres capitufos sobrc nucstra problematica cspecifica 3.
I. FILOSOFiA.
Hemos insinuado ya quc cntendemos inicial y provisoriamente por filosofia aquclla actividad humana que sc pregunta por los fundamcntos mismos del vivir del hombre bajo cl cielo y sobre la tierra.
1.-iDe que se trata?
Repitamos: la pregunta por la filosoffa cs ya filosofica y por tanto ya pertenece ella misma a la filosofia.
$i \mathsf { A }$ qué filosofia? Evidentemente quc a toda filosofia, lo mismo que acabamos de decir.Pero la respuesla a lo que sca esta filosofia ya no cs comun, puesto que daremos una u otra rcspuesta segun la concepcion particular que tengamos dc la filosofia. Pero esta concepcion particular es tributaria de la cultura dentro de la cual elaboramos la respucsta.Hc aqui, no ya un caso del llamado circulo hermenéutico, sino de un circulo filos6fico previo. Solo podemos prcguntar lo que sea la filosofia dentro de una determinada filosofia,aunque las mas de las vcces esta filosofia no se explicita.
Las respuestas son variopintas. Conocemos muchas dc ellas: nos preguntamos por el Ser,por la Realidad,por la naturaleza del mismo preguntar,por aqucllo quc nos salva,nos hacc conscicntes,criticos,libres,felices,nos da sentido a la vida, nos permite actuar, etc.
iDc qué sc trata? Se trata pucs de saber lo que las diversas culturas han entendido por filosofia.
Las llamadas historias de la filosofia nos instruycn sobre la cuestion. Pcro,ique cs lo que preguntan cstas historias? Obviamente hacen la “historia> de las distintas concepciones de la “filosofia>.Ahora bien,dentro de aquellas culturas en las que Ia filosofia tiene ya una cierta vigencia, csto no presenta mayor dificultad. Mas,de nucvo: idc qué se trata cuando la palabra no cxiste? $\therefore \mathsf { C o m } \odot$ la vamos a traducir y que criterio poseemos para sabcr que nucstra traducci6n cs correcta?
Esto nos llcva a una cuestion metodol6gica insoslayable.
2.- Los equivalentes homeomorficos.
Debido tanto a la predominancia mundial dc la cultura occidcntal en cste ultimo medio milenio,como al hecho concreto de que la cuestion sc ha formulado con una palabra helénica,la mayoria de los cstudios dedicados al tema han sido mas o mcnos monoculturales. Se ha preguntado por lo que sca la filosofia partiendo de aquello que los griegos primigeniamente entendicron por tal. Dcsde una cultura y con los instrumentos de una cultura nos hemos accrcado a tierras lejanas - a culturas ajenas.
Ello es tanto mas significativo cuanto que incluso la mayoria de los estudiosos provenientes dc otras culturas se han apresurado a mostrarnos que cn sus respectivas culturas existia también aquello quc se ha venido llamando con este nombre.Y asf tenemos importantcs estudios sobre filosofia india,china,bantu, japonesa,ctc., como otras tantas ramas que enriquecen los esludios conocidos sobre filosofia antigua,medieval,alemana, cspanola..
Es corriente que estos expcrtos nos digan que sus respectivas filosofias son a menudo mas ricas en aspectos negligidos por Ia filosofia occidental, y que nos ayudan a ampliarya profundizar la misma concepcion de la filosofia.Pero raramente se han prcguntado critica y tematicamente que preguntaban cuando se planteaban la cuestion sobre la filosofia. Hoy dia, sabemos por ejemplo que hay idealistas en la India,materialistas cn China,misticos cn el Japon,una filosofia mas sensual y concreta en Africa, etc.La mayoria de los cultivadores de la filosofia han tomado el modclo occidental como punto de partida,y nos han hecho saber que en otras culturas tambien ha cxistido y aun existe aquello que en Occidente se llama filosofa. Pero cl concepto griego dc filosofia,con todas sus variantes y reforimas, sigue siendo cl paradigma segun el cual sc proccde a la busqueda de lo que sea la filosofia cn otras culturas.
Al traducir la palabra se buscan cquivalentcs al concepto de filosofia, equivalentes condicionados por cl modelo de origen griego,aunque luego Ia misma nocion haya cvolucionado un tanto.
Introduje anos atras la nocion de equivalentes homeomorficos como un primer paso hacia la interculturalidad.En nuestro caso se debcria buscar tanto Ias posibles nociones cquivalentes a filosofia cn Ias otras culturas como aquellos simbolos (no necesariamente conceptos,ni mucho menos uno solo) que expresan sus cquivalentes homcomórficos. Los cquivalcntes homcom6rficos no son mcras traducciones litcrales,ni tampoco traducen simplcmentc el papel que la palabra original pretendc ejerccr (la filosofia en cstc caso),sino que apuntan a una funci6n equiparablc al supuesto papcl de la filosofia. Se trata pucs de un equivalcnte no conceptual sino funcional,a saber,de una analogia de tcrcer grado.No sc busca la misma funcion (que la filosofia ejerce),sino aquella cquivalente a la que la noci6n original ejcrce en la correspondientc cosmovision.
Pongamos un par de cjemplos,que podrán ayudarnos.“Brahman> no es sin mäs la traduccion dc “Dios>,pucsto que ni los conceptos se correspondcn (sus atributos no son los mismos） ni las funciones son las mismas (brahman no tienc por queé scr creador,ni providente,ni personal, como Dios).Cada una de estas dos palabras exprcsa una equivalencia funcional en las dos correspondientes cosmovisiones.
Hay mäs todavia.En cste ejcmplo la corrclaci6n es casi biunivoca (a una palabra le corresponde la otra homeomorficamente); pero la correlacion puede no serlo.Podcmos traducir, por cjemplo por 《dharma>,con tal quc no traduzcamos sin mas “dharma> por “religion>.“Dharma> significa tambien deber, ética,elemento,observancia,fucrza. orden,virtud.ley,justicia,e incluso se ha traducido por realidad. Pero tambicn pucde significar sanpradaya, karma, jati,bhakti,marqa、puja,daivakarma,nimayaparam,punyasila,etc.Cada cultura es un mundo.
Si se enticnde cntonces por filosofia aquella actividad intelectual que clarifica el uso de nuestros conceptos o quc purifica nuestro lenguaje,no se buscara aquello que ejerce este papel en otra culiura, sino aquello que cumple con la funcion cquivalente a la que la clarificacion dc conceptos y palabras ejerce en la primera concepcion aludida.
Hay por lo menos 33 nociones del sánscrito cläsico que podrian cquipararse homeomorficamentc a Ia funcion cquivalente dc la filosofia 4.
Pucde discutirse entonces si hay todavia que llamar filosofia a esta actividad del cspiritu humano. Pcnsamos quc cs convcniente si no qucrcmos condenarnos aun solipsismo cultural; pero no debemos olvidar que la relacion debe abrirsc sicmpre cn la doblc dirccci6n: quc vaya,por cjemplo,de los cquivalentes gricgos a los de otra cultura,y de éstos a los helénicos.
No podemos por tanto prclcndcr definir lo que sca filosofia intercultural con una sola palabra y ni siquicra prcsuponcr quc la tal filosofia exista.Lo que si es posible e percatarse de los multiples equivalcntcs homcom6rficos,y desde el interior de otra cultura intentar formular lo que pueda corresponder a aquello quc intentamos decir cuando pronunciamos el nombre de filosofia.
Debemos buscar una via media entre la mcntalidad colonial que cree que con las nociones de una sola cultura puede expresar la totalidad de la cxpcricncia humana,y cl extremo opuesto que crce que no hay posible comunicacion entre las diversas culturas que deberian entonces autocondenarsc a un aparthcid cultural para preservar su identidad. Pienso en el caso de Bhulán como ejemplo politico. Nuestro problema no cs mcramcntc ‘cspcculativo'.
Sin la mäs minima prctcnsion de decir algo universalmente valido podria avcnturar, caminando por esta via media,un amago de respuesta a la problematica que nos hemos planteado.
3.- El que del que se trata.
Debido al hecho contingentc dc quc las lenguas occidentales hodiernas son vchiculos un tanto interculturales,podriamos adoptar la palabra helénica dc filosofia como simbolo de algo que hasta ahora no tenia porquc cstar prescnte en el significado dc lo quc originariamcntc sc llamó filosofia y aun suele llamase asi.
Lo que podriamos llamar filosofia intercultural no seria cntonccs una nueva especic de filosofia, al lado dc las clasificaciones quc las historias de las filosofias nos ofreccn， sino quc scria un nucvo género de filosofia,un cnriquecimiento de la palabra mas allä de sus limites culturales.
De la misma manera que,como veremos aun, las grandes culturas de la humanidad no son especies reales de un género real, sino quc cada una de ellas es un genero (con sub-culturas como cspccics),asf también Ia noci6n intercultural dc filosofia reprcscntaria un gencro supcrior distinto (que acaso podriamos seguir llamando filosofia) y no otra especie de un género unico.
Esta suerte de supergenero de caricter meramente formal, y valido solo con relacion a un determinado momcnto cn cl licmpo y cn el espacio, seria como un transcendental. La “filosofia intercultural> tendria una relaci6n transccndcntal y no categorial con lo que hasta ahora ha venido llamändose filosofia.Esta filosoffa seria un transccndental formal y no una catcgoria. En este sentido no hay una filosofia intercultural como hay una filosofa idealista (quc prcscnta ciertos rasgos comunes) o una filosofa catalana (sin contenidos necesariamente comuncs, pero cultivada por los catalanes o cn lengua catalana).Filosofia intercultural no la hay sino cn cuanto transcendental a las distintas actividades humanas que se corresponden homcomorficamente a lo que dentro dc una cultura llamamos filosofia.
Intentando seguir nuestra via media quc cvita cl solipsismo sin caer en el colonialismo,me permitiria describir muy provisionalmente cl quchacer filos6fico con una cierta validez intercultural de la siguiente manera:
Filosofia podria entenderse como aquella actividad por la que el hombre participa conscientemente y de forma mds o menos critica en el descubrimiento de la realidadyseorienta en ella.
Al decir actividad qucremos superar cl reduccionisino quc representa una cicrta conccpci6n de la filosofia como aigo mcramcnte tcorico. Una filosofia intercultural no puede eliminar la dimension de praxis,cntcndida ésta no solo cn un sentido platónico y/o marxista sino tambien cmincntementc cxistencial, para utilizar otra palabra polisemica. La palabra “actividad> quiere tambien hacer notar que se trata dc un acto,dc un agere humano y quc por tanto no tiene porque limitarse a una mcra operacion mental o racional.
Al usar la palabra hombre nos referimos a que la actividad filosofica es especifica del scr humano. Ni los ángclcs ni los animales filosofan. La filosofia es una actividad propia del hombre cn cuanto tal.La filosofia seria aquella actividad primordial y especificamente humana.
La nocion de participacion,inserta en nuestra descripcion,pretende scialar el aspecto pasivo dc la actividad filos6fica.
La vida, asi como la realidad en la cual vivimos,nos ha sido dada y nos encontramos inmersos en clla. Somos,participando algo anterior y supcrior a nosotros mismos,tanto individual como colectivamente.La actividad filosofica cs una actividad de re-conocimiento antes que de puro conocimiento.
Al calificar la actividad filos6fica de consciente queremos hacer notar que la conciencia abarca una actividad y una realidad mucho mäs amplia que la razón, no s6lo porque la palabra castellana incluye muy sabiamente la conciencia moral, csto es,conocimiento del bien y del mal, sino porquc incluycndo la racionalidad y la intcligibilidad no sc rcduce a cllas. Somos conscientes de que no entendemos algo, tenemos conciencia dc quc tanto la Nada como el Ser,a pesar de ser ininteligibles, pueden ser reales.Hay un pensamiento no-discursivo ni ilativo,una conciencia imaginal, iconica,una intuicion no rcflexiva,etc.Y la cxperiencia nos muestra que muchas culturas han cultivado cslas clases de concicncia que no cstán incluidas en la racionalidad- sin caer por eso cn la irracionalidad, quc ésta si seria incompatible con la actividad filosofica por abandonar la esfera dc lo humano propiamente dicho 5.
Afadimos la palabra critica porque intentamos subrayar tanto la dimension intelectual del quehacer filos6fico como su caräcter autocuestionante.Todo hombre podrä ser potencialmente un fil6sofo,pero la palabra κcritica> sugiere que se ha perdido la primera inocencia y que en la vision de la rcalidad que todo hombre posee, cl filosofo sc cuestiona a si mismo y se pregunta cl por qué de todo aquello quc le es dado.La palabra 《critica> incluyc lambien la rcflcxion,la skepsis y la introspecci6n.La conciencia humana es constitutivamente concicncia: es una gnosis que sabe que ni cstamos ni somos solos. Hemos afiadido grados a la conciencia critica porque si bien un minimo de autoconciencia parccc pertenecer a toda filosofia, no hace falta aceptar la critica> de talantc kantiano como csencial a la nocion de filosofia.
En todo caso,con una conciencia mäs o menos critica la filosofia es un descubrimiento de lo que es y lo que somos.La realidad no solo se nos dcscubre por clla misma,sino que tambicn la descubrimos en virtud de nuestra participaci6n activa cn cl dinamismo propio de la realidad de laque formamos parte.Ni que decir ticne quc estc descubrimicnto o csta revclaci6n ocurre dentro de unos paramctros limitados quc nos constituycn y de los quc somos conscientes. La actividad filos6fica es tanto un dcscubrimiento dc lo que cs y hay como dc lo que somos. Es un descubrimiento parcial,hipotetico,dudoso,impcrfccto,contingente; pero una rc-velacion al fin y al cabo.Revelacion，que por cl hecho de serlo,lo continua sicndo;csto cs,un desvclamicnto que no termina nunca,no solo por una posible infinitud de la rcalidad, sino por nucstra misma finitud que hacc que todo descubrimiento vaya acompafiado dc un encubrimiento.Practicamentc todas las filosofias han sabido que la vcrdad es coqueta: se dcscubre y cncubre simultäncamcnte. No solo la verdad absoluta nos deslumbraria, sino quc no nos alumbraria porque no podria ser total si nosotros no cstuvieramos cn clla. O como insinuaremos mas adelantc,a toda incursi6n de la luz o inteligibilidad del logos cn la csfera oscura del mythos le acompana otra sombra que cl /ogos deja atras y que el mythos diserctamcnte recubrc.Toda demitizacion llcva consigo una remitizaci6n 6. Algo se debe siemprc “pre-sub-poner>.
Por realidad entendemos todo lo que es o es pensable,todo lo quc pucdc entrar en nuestra conciencia,la rcprcsentacion (sea realista,sea idealista),el idant de las Upanishad... No hacemos cxclusion ni del Ser ni de la Nada, como tampoco nos limitamos a Io que se puede exprcsar con cl vcrbo ser. Utilizamos esta palabra como la cxprcsion mas amplia (y posiblementc） profunda de todo - no en cuanto todo (no formulamos ninguna teoria) sino cn cuanto simbolo ultimo que abarcaria por tanto tambicn lo quc dialecticamente pudiera aparcccr como no-rcal.No olvidemos que cl gran desafio de la interculturalidad consiste en la relativizacion de todo apriori.
La nocion de orientacion,finalmente,quiere subrayar el aspecto vital, tanto practico como existcncial de la filosofia. En virtud de la filosofia es como el hombre se oricnta cn la vida, se forja su destino y se dirige hacia aquello quc cre ser su fin (cn un scntido u otro). La actividad filos6fica seria asi aquella actividad especificamente humana por la quc cl hombre se realiza como tal - lo que muchas culturas han llamado cl caräcter salvifico dc la filosofia o incluso lo que se suele traducir por religion. Esta orientacion pucde postular un Norte o por lo mcnos un magneto,pero es la filosofia,como actividad consciente sobre lo quc pucda significar la vida o realidad, la que ponc la brujula cn nuestras manos. Y aunque algunas posiciones extremistas nos digan que debemos deshacernos de toda brujula, este mismo caminar por nucstra cucnta sin brujula (externa) scria aun ia interiorizacion de una brujula que no senala otro nortc quc cl que nos vamos crcando o imaginando. Desde Ia intcrculturalidad la filosofia puede considerarse como el companero dc viaje conscicnte y mäs o menos critico del mismo peregrinar del hombrc - que cn muchas cuituras correspondcria a lo que podria traducirse como religion.
Es evidentc que cada una dc las palabras usadas sera inierpretada difcrentemente por las distintas filosofias. De ahi quc una filosofia intercultural cuestione todas y cada una dc las nociones dc una corricnte en una determinada cultura.
Con cstas cautelas crco quc puedc hablarsc provisionalmcnte de una filosofia intercultural como relacion transccndental a lo que llamamos filosofia. No hemos salido de nucstra cultura.no hemos saltado por cncima de nuestra sombra, pero nos hemos abicrto.en lo quc nos ha sido posible,a la cxpericncia de la realidad de otras culturas, dispuestos sicmpre ai dialogo con cllas.como aun diremos.
II. CULTURA.
Es bien sabido quc la palabra cultura sufri6 una cierta mutacion cn cl siglo XVII curopco que no cristaliz6 en el scntido moderno hasta hacc poco mcnos de un siglo.Es una palabra aun sospechosa a los oidos dc algunos,cspccialmente anglosajones.Cultura.antes de aqucl cntonces, significaba otra cosa.
《Cultura animi> cs acaso una de las incjores definiciones de la filosofia [Cicero,Tusculanae disputationes，II、l31. La palabra significa cultivo (cura, curatio,cultus),implicando honor y veneracion.La cultura era siempre cultura $\dot { c } e$ algo.De ahf que paso a significar lo que aun se quiere decir cuando habla de un hombre cultivado.Y fue por el intermedio de “civilizacion> como 《cultura> pasó a tomar la acepcion corriente hoy en dia 7.
4.- El mito englobante.
De entre los cientos de definiciones de la cultura en nuestros dias me atrevo a anadir otra, que tiene por lo menos la ventaja de ser posiblemente la más breve de todas,yquc viene a coincidir con la mayoria dc las descripciones aceptadas. Todas cllas nos viencn a dccir que la cultura estä constituida por aquellos ritos, costumbrcs,opiniones,ideas dominantes,y formas de vida que caracterizan a un pucblo cn una época determinada.La lengua es un elemento esencial e igualmente la historia y la geografia son factores culturalcs.
Todo esto lo resumimos en la palabra mito,entendida como simbolizando aquello en que creemos de tal manera a pie juntillas que ni siquiera nos damos cuenta de que creemos en ello: 《no hace falta decirlo>, 《se sobrenticnde>,, 《no sc pregunta ya mas alla...> El mito no se cuestiona mas que cuando en parte ya nos estamos saliendo de él, porque cs precisamente el mito el que nos ofrece la base en la quc la cuestion como cuesti6n tiene sentido.El mito nos ofrecc,en cfccto, cl horizonte dc inteligibilidad en cl que tenemos necesidad de colocar no importa cual idea, conviccion o acto de conciencia para que pueda ser captado por nucstro cspiritu.
Hay,evidentcmente,mitos particulares.Y debemos igualmente distinguir entre mitologias,mitologomena,mitemas y el mito propiamente dicho,que cs lo que hace posible quc haya una narrativa de los mitos,una ciencia sobre ellos,unos grupos dc mitos mas o menos explicitos y los mismos temas como traducciones racionales dc aquello que los mismos mitos dejan aparecer como traducible.Todo cllo no debcria ser confundido con el mito propiamente dicho,que es el horizonte que ofrcce la condici6n de inteligibilidad de todo lo que luego se dice.
Cada cultura,cn este sentido,podria describirse como el mito englobantc dc una colectividad cn un dcterminado momento del tiempo y del espacio:aquello que hace plausible,csto es,creible cl mundo en el que vivimos o cstamos.Esto explica la flexibilidad y la movilidad del mito a la par que Ia imposibilidad de captar nuestro propio mito,cxcepto cuando lo ofmos de la boca de los demas habiendoles prestado una cierta credibilidad o cuando ha dejado de serlo para nosotros.Mito y fe son correlativos,asf como hay una dialéctica especial cntre mythos y logos (y logos ymythos).
Cada cultura posce,en cfecto,una vision del mundo y nos hace patente el mundo en el quc vivimos - en el quc creemos cstar. Cada cultura es una galaxia que segrega su autocomprension y, con clla,los critcrios de verdad,bondad,y bclleza de lodas las accioncs humanas.
Las culturas no son folklorc,como suelen interpretarse algunos ambientes predominantemente politicos que nos hablan ufanosa y condescendientemente de tolerancia multicultural.Las culturas no son meras formas cspecificas de un genero llamado civilización humana. Cada cultura es un género. Las culturas no son especies abstractas dc un genero supremo.Este genero supremo,que seria la cultura humana, no cxiste mas que como abstraccion.
Dicho mas academicamente: No huy universales culturales,esto es, contenidos concretos de significacion validos para toda cultura, para la humanidad de todos los tiempos.La llamada naturalcza humana es una abstraccion. Y toda abstracción es una operacion de la mente quc substrac (abstrac) dc una realidad mayor (tal como aquella mente la ve） un algo (menos universal） quc considera lo importante.No puedc haber univcrsalcs culturales porquc cs la misma cultura la quc hace posibles (y plausiblcs) sus propios universaics.
Afirmando que no hay universalcs culturales utilizamos una forma de pensar ajcna a la mentalidad ‘cientifica’ modcrna en la quc predomina (cuando no domina) la mcra objctividad （y objctibilidad） de lo real.La cultura no es un mcro objeto porque estamos constitutivamcntc inmersos cn clla como sujetos. Es clla la que nos permite ver cl mundo como objcto. Pcro tampoco sc puede tratar al hombrc como objclo,pucsto que la autoconcicncia,csto cs la subjctividad,pertenece esencialmente al scr humano.
De ahf que cualquier clasificacion de culturas sea solo una abstraccion formal con pretension dc objetividad a la quc no puede rcducirse ninguna cultura rcal. La cultura es el mito englobante quc nos permite creer cn el mundo cn quc vivimos. Toda cosmologia es cl logos dc un kosmos quc se nos muestra como tal gracias al mythos que nos lo hacc visible.
No hay universales culturales. Pero cxisten,cicrtamente invariantes humanas.Todo hombrc come,ducrimc,pasea, habla,se relaciona,piensa, etc.Pero cl modo cómo en cada cultura se intcrprcta,sc vive y sc cxperimenta cada una dc estas invariantcs humanas es distinto y distintivo cn cada caso.
Es innegable quc cn determinados momentos de la humanidad hay mitos que adquiercn mayor univcrsalidad quc otros,pero aun cn estos casos la manera como suelcn interprctarse cs distinta.No mataräs> pucde ser la formulacion de un mito univcrsal abstracto que hoy dia todos intcrpretamos como condenando cl canibalismo,pero la creencia real cn un absoluto deja mucho de ser universal. No olvidcmos que cl mito cs constitutivamcnte inobjetivablc y que cs mito (en el scntido quc lo cmpleamos） sólamcnte para aquellos que creen cn cl. Para los demas son solo en el sentido condcscendiente y peyorativo del vocablo, que es como la epoca colonial moderna lo ha venido utilizando.Vemos los mitos de los demas como mitologias mäs o menos legendarias - y no vemos la viga en el ojo propio.Es muy revelador percatarse de cuándo y por que naci6 Ia “mitologia> (no el mythos-legein,la narrativa) como ciencia racional de los “mitos>(legendarios) de los demas.Todos los quc no somos del sur y parte dcl centro de Inglaterra hablamos el ingles con acento; solo los 《nativos> lo hablan sin acento,naturalmente...Todo lo que no encajaba en los esquema mentalcs de aquclla llamada Ilustraci6n,que precisamente floreci6 cuando Occidente habia ‘conquistado’ politicamcnte mas de las tres cuartas partes del planeta, era llamado mito - primitivo y aun actualmente 《en vias de desarrollo>.
El rcspeto cultural exige respetar aquellas formas dc vida con las que no estamos de acuerdo o que incluso consideramos perniciosas.Podremos tener hasta la obligacion de combatir aqucllas culturas,pero no podemos elevar la nuestra a paradigma universal para juzgar a las dcmás.
Este es el gran desafio del pluralismo y uno de los cimientos de la interculturalidad.
5.- Naturaleza y cultura.
Podemos proseguir con una doblc afirmacion:
a) La cultura cs el campo que nos hace posible cl cultivo del mundo que la misma cultura nos presenta;cultivo que sc oricnta a quc el hombre llegue a scr plenamente humano y consiga su plenitud.
b)La cultura es la forma cspecifica dc la naturalcza humana.La naturaleza del hombre es cultural.La cultura no cs un aditamento al hombre,no le es algo artificial. El hombrc cs un animal cultural. La cultura no le es extrinseca, le es natural.El hombre es un ser naturalmente cultural - o culturalmente natural. De ahi que cl ultimo criterio para condenar a otra cultura consistira cn mostrar que es antinatural - aunque la misma concepción dc naturaleza esté ya culturalmente determinada.
Podriamos hacer una critica a la civilizaci6n occidental diciendo que es aquella cultura que ha defendido una dicotomia entre la naturaleza natural y la naturaleza cultural del hombre. Dc ahi que haya separado la religi6n (hecho cultural) de lo natural, convirtiendo asi a la rcligión o bicn cn algo sobrenatural,o bien en una ideologia (equiparable a una simple superestructura doctrinal).Y habiendo separado la cultura de la naturalcza ha construido una cultura artificial en el sentido peyorativo del vocablo (aunquc se la llamc cientifica). Dice un proverbio chino que no se pucde estar demasiado tiempo de puntillas.A mi modo de ver,ésta es una clave para comprender la cultura occidental.
Pero la expcricncia occidental cs fecunda. No podemos separar naturaleza y cultura pcro tampoco debemos identificarlas sin mäs.El problema cn Occidente cra agudo desde los griegos. Physei,aqucllo quc corrcspondc a la physis,a la naturalcza, no cs idéntico al nomoi,a lo quc pericnece cl nomos,a la norma. Tanto la separacion como la identificacion llcvarian a la destruccion de lo humanum. Su relacion es no-dualista, advaita.La cultura no cs un mero accidentc del hombre,pero tampoco es su substancia: no es idéntica a la naturaleza humana. Pucde haber culturas antinaturales.
Ha llovido mucho desde los griegos. Acaso podria servir para nucstro proposito la reflexion siguiente.
Mientras quc en el mundo de la naturalcza hay cosas,cn el mundo de la cultura hay objetos. Ciertamente lampoco aqui sc pucden separar. Todo aquello que el hombre toca, por muy natural que lo crea es siemprc,a la vez,cultural.A las cosas se las llama naturales,pero no dejan de ser representacioncs de la conciencia humana. Pero las cosas naturales se distingucn dc las artificiales y,sobre todo, de aquellas “ideas>,“represcntacioncs>，“idolu>，κimägenes>... que no prctenden encontrarse en cl mundo de la naturaleza. pero si tener una realidad cn el mundo humano de la cultura. A estas ‘realidades' les damos el nombrc de objctos pucsto quc son sin duda alguna proycccioncs,ob-jecta,de nucstro espiritu; son objctos de pensamiento. Justicia, por cjemplo,no es una cosa; realidad cultural, un objeto del pensamicnto humano.
Las cosas las hay tambien para los animales y acaso tambien para la conciencia sensitiva.Para los hombres hay,ademäs,objetos,y como lales objetos los piensa.Dc ahi que pueda mcdirlos,experimentarlos y manipularlos.
Ahora bien,debemos abordar aqui un tema imprescindible para una filosofia intcrcultural. Un objeto es una representación dc la conciencia humana. Dcsde csta perspectiva tambien Ias que hcmos llamado cosas naturales son objctos. Pero cs la misma mcnte humana la quc distingue cntre los objetos que cxisten cn la naturaleza y los quc pertencccn al mundo de la cultura. Un caballo no pertenece al mismo orden de realidad que la justicia,pero una mäscara africana en su realidad ritual no puedc decirse quc sea mcramente natural ni exclusivamente cultural. Toda la concepcion sacramental del universo, sea hindu,cristiana, bantu.. presuponc esta relacion no-dualista entrc lo natural y lo cultural.
Los objetos de pensamiento son una invariante cultural. Todo hombrc piensa y pensar cs pcnsar algo.Este algo es el objectum del pensar,‘aqucllo'quc la actividad pensante proyccta,lanza delantc dc ella cn virtud del estimulo que ha recibido.
En cambio cl concepto no es una tal invariantc. El conccpto es un universal cn cl sentido mas técnico de la palabra, es una abstracción dc la mente que capta o prctcnde captar la quididad dc la cosa, llämeselc esencia,substancia, representacion, idea, o como fucre.La misma palabra ha sido usada con acepciones muy divcrsas. Pero el conccpto no es un universal cultural.Y éste cs nuestro punto: no todas las culturas operan con conceptos.
El concepto,posiblemente la genial ‘invencion’ de S6crates (o del Socrates plat6nico),a pesar de ias protestas de Isocrates en aquellos tiempos,se ha convcrtido en el mejor instrumento de ta fiosofia occidental. El concepto es para Hegel el mediador por excelencia entre el sery el devenir, es no solo un instrumento sino el alma,por asi decir,de las cosas mismas.
El concepto se ha identificado a la inteligibilidad de la cosa: de ahi que si la filosofia quiere saber lo que ias cosas son tenga forzosamente que operar con conceptos.El concepto ha ilegado a ser el instrumenio unico de la filosofia.
Puesbien,hay cquivalentes homeomorficosa la filosofia que no operan con conceptos.Y me refiero no solo alo que con mentalidad colonial decimononica se ha llamado pensar prcl6gico y/o preconceptual,sino tambien a sistemas de pensamiento tan claborados como una bucna parte de ia‘filosofia’indica 8.Hay,por ejcmplo,una actividad filos6fica del hombre que opera con simboios y no con conceptos.No se trata entonces de hace un algebra conceptual que corresponda a la rcalidad sino de presentar o hacer posibles intuiciones sobre la misma realidad.Hay muchas clases dc inteligibilidad yaun de ser conscientes de iarealidad yde participar activamente en ella.Este es el desafio intercuitural.
6.- Interculturalidad.
Hemos afirmado ya que fa interculturalidad es el imperativo filos6fico de nuestro tiempo.Pero hemos apuntado tambien ia cxistencia de una doble tentacion: el monoculturalismo y cl multiculturalismo.
Hay un monoculturalismo sutil a ia par que bienintencionado.Consiste en admitir un gran abanico de diversidades cuiturales,pero sobre el fondo unico de un comun denominador. Nuestras categorias se han enraizado tan profundamente en el subsuelo del hombre moderno que se Ie hace dificil, por ejemplo, imaginarse que se pueda pensar sin conceptos o sin aplicar la ley de la causalidad.Se postuia entonces una razon universal y por tanto comun,y una inteligibilidad unica;asi como se vc con dificultad que podamos prescindir de nuestras categorias,kantianas o no,de espacioy tiempo.
El cjempio poderoso,en todos los sentidos de la palabra,Io constituye la ciencia moderna,que se pretendc universal,olvidando que sus mismos cimientos han sido excavados en una cuiiura pariicular. Hemos mencionado ya como ejempios monocuituraies las ideas ‘cicntificas’ de espacio y tiempo,a las que podriamos anadir las de materia,energia.y sobre todo ta traducibilidad algebrica de ios fenomenos de la naturaleza la docitidad de esta utima a leyes determinadas y determinantes.La ciencia modcrna,muchas veces sin quererlo eila misma,debido a las hazafias espectaculares que ha hecho posibie, ha converiido estos simbolos polisemicos que acabamos de mencionar (tiempo,espacio,materia...) cn signos univocos definibles (circunscritos,aunque no entendidos).
Sea como fuere,pues no entramos ahora en una evaluacion gfobal dc la ciencia moderna ni de su cpistemologia subyacentc,afirmamos solamente que todos estos pilares sobre los que se basa la cicncia moderna no son interculturales: pertenecen a una sola cultura. Con clto no decimos que las otras formas de pensar y sus mitos subyacentes sean más o mcnos validos ni que deban o no deban desaparecer. Constatamos solo que se trata de un monocutturalismo que no permite el despliegue pleno de otras culturas.
Repitamos que el monoculturatismo no esta renido con ia tolerancia de todas aquellas formas de vida que acepten el mito englobante de la cultura moderna. En ia situacion actual ésta podria describirse como la creencia en Ia ley del mercado, la fuerza de la moneda.el valor universal de la ciencia moderna,el complejo tecnol6gico como marco obligado dc la convivencia humana y sobre todo la forma especifica de pensar y ver la vida. Pertcnecen al monocuturalismo dominante Ia mayor parte de lo que suelen Hamarse adquisiciones definitivas de Ia ciencia moderna como que es la tierra y no cl sol ia que se mucve、la ley dc la entropia o cl ciclo de la malaria. El hombre moderno no esta dispuesto,y con razón,a aceptar un relativismo cultural quc tc haga dudar de cstos “avances cientificos>，Pero la relatividad cultural quc un discurso intercutural defiende no tiene nada que ver con el tal relativismo.La relatividad inherente a la interculturalidad no cuestiona los descubrimicntos de una cuftura, pero tampoco los absolutiza.Los relativiza, esto cs, los considera validos y legftimos en el seno de una determinada cultura y dentro de lo parametros admitidos por aquella; en una palabra dentro del mito cnglobante de la tal cultura. No csiar dispucstos a rclativizar la cosmologia actual, cuando hemos relativizado todas ias demas,equivale a una fosilizacion del ticmpo y a un negacion de la misma idea de progreso - a no ser que a éste misino sc te quiera domesticar para obligarlo a una lincalidad gratuitamente postulada o a fijarle el ambito en donde el ‘paradigma'pueda cambiar-actiud muy significativa del monoculturalismo moderno.Hemos indicado al principio quc el monoculturalismo esta muy enraizado en Ia mente humana y que cs fäcil de superar.Y aquf aparecc de nuevo el desaffo de laintercuituralidad.
Nuestra civitizacion accpta facilmentc oiras culturas con tal que acepten las reglas de juego que ella postula.Y es cvidente que debido a su mismo poder se puedc permitir el lujo de ser mucho mas tolerante quc otras cutturas mas debiles.
Lo que ha Hevado a la justificacion teorica del monoculturalismo cs cl triunfo practico del pensar evolutivo, que cs a su vcz deudor de la concepcion lincal del ticmpo.Segun este pensar,la humanidad sigue un ‘progreso' lineal.con sus meandros y sinusoides,hacia un punto omega'- que algunos filosofos interpretaran como la secularizacion del pensar cscatologico de las religiones abrahamicas.No se trata tanto de la hip6tesis de que cl hombrc haya venido dcl mono como del hecho de creer gue estamos evolucionando dentro de una geograffa e historia en dos dimensiones,y que por lo tanto el sentido de la vida humana, de la humanidad y del cosmos entero consiste en , esto cs, evolucionar hacia este ‘fin'.La evolucion es ante todo una forma de pensar que cree alcanzar Ia inteligibilidad de un fen6meno si explica su gestacion linealmente temporal, esto es, si se visualiza la trayectoria de como un determinado fenomeno ha vcnido a scrlo cabalgando sobre un tiempo que lo ha traido a nuestros pies. La cosmologia se ve reducida a cosmogonia; ex-plicar la gestacion de algo se considera equivalente a haberlo entendido; el como se ha equiparado al por que y ha desplazado al qué - puesto que para controlar el c6mo es superfluo conocer el qué. Lo importante, puesto que es lo efectivo,es ‘saber'como las cosas funcionan.
Si ello es asf. nos basta ‘conocer’ la cvolucion del hombre y de las culturas en este sentido unico.El lenguaje oficial de las Naciones Unidas hablando de paises desarrollados>y de otros en 《vias de desarrollo> es altamente revelador. Estamos en un mundo monocultural; no se nos consuele diciendo que es pluricultural. Una sola cultura.es la quc dctermina las reglas del juego.
Es tarea precisamcnte de la filosofia la de ir a las ultimas raices de la realidad,y hacernos asi caer en cuenta de cste monoculturalismo invisible desde el interior de su propio mito.Entonces acaso podamos encontrar una ventana que nos permita visiumbrar una salida. Y decimos salida porque es practicamente un consenso mundial que hay que salir de esta civilizacion moderna que no tiene futuro: no puede seguir creciendo y desarrollindose indefinidamente.
Una filosofia intercultural nos podria mostrar quc otras civilizaciones, sin negar sus aspectos negativos, han tenido otros mitos que Ics han permitido una vida plena - cvidentemente para aqucllos que han creido en ellos. Pero aqui debemos anadir de inmediato que no se trata en manera alguna de idealizar el pasado o de ver s6lo los aspectos positivos de ias otras culturas.Y es csto precisamente lo que nos Hevaa la interculturatidad.
La otra tentaci6n aludida proviene del extremo opuesto que hemos denominado multiculturalismo. Hemos avanzado ya que el multiculturalismo es imposible. Reconociendo la funcion primordial de cada cultura, que consiste en ofrecer una vision de la realidad en la quc cl hombre pucda vivir su vida, podriamos defender acaso un pluriculturalismo atomizado y separado,esto es,una existencia separada y respetuosa entre diversas culturas,cada una en su mundo. Tendriamos asi la existencia de una pluralidad de culturas inconexas entre si. Pero lo que es a todas luces imposible es la coexistencia de csta divcrsidad fundamental en nuestro mundo actual.
No se diga que el reconocimiento dc esta incompatibilidad ya supone una l6gica supracultural y universal. La incompatibilidad aludida puede en cfecto defenderse con las respectivas categorfas de las divcrsas culturas. Para una cultura como la occidental, por ejemplo, resulta obvio que no hay convivencia posible con una cultura quc crea que los espiritus interfiercn constante y libremente cn las acciones humanas sin atenerse a lo que se llaman leyes fisicas o psicologicas.
Tambien desde otras culturas se hace patente que hay incompatibilidad, no tanto porque hay contradiccion formal como porque hay incompatibilidad de hecho. La justificacion te6rica seria entonces,por ejemplo, no que A cs incompatible con B por ser B equiparable a No-A, sino porque A es simplemente mayor que B y fagocitaria a B.
No negamos en manera alguna ${ \mathfrak { q u c } }$ pueda existir una cierta validez transcultural de algunas maneras de pensar meramente formales.No olvidemos que toda universalidad es formal y que toda formalidad presupone unos axiomas (precisamente formales) postutados o reconocidos.Asi por ejempio,ef principio de no-contradiccion que se aplica para afirmar la incompatibilidad entre A y no-A presupone que A permanece constante tanto cn cl tiempo como cn mi pensamiento,que no-A como negacion de A corrcspondc a no-es-A,y sobre todo que tanto mi pensamicnto de A como dc no-A corresponde a larealidad cxtramental de Ay de no-A, etc.- prcsupuestos quc no tienen porque scr reconocidos por todas las culturas.
Ademas,el multiculturalismo hoy dia es tambien imposiblc de hecho.La cultura dominante ha penetrado ya dc tal manera cn territorios ajenos que seria miope no verlo. La tecnocracia,para decirlo con una sola palabra，ha penctrado practicamente en las cuatro direcciones de Ia tierra. Acaso haya que superarla o dominarla, pero no se la puede ignorar. es ubicua. Quizá esté destinada aser la unica cultura que sustituya a ias otras,pero esto no significa quc sea una super-cultura que abarca a todas las demas.
Hemos dicho hasta ahora,en este contexto，dos cosas: que el monoculturalismo es letal y el multiculturatismo imposible. Lo intercultural rcconoce ambas afirmaciones e intenta un via media. El monocuituralismo asfixia por opresion a las otras culturas. El muiticuituralismo nos conducc a una guerra dc culturas (con ta previsible derrota de las menos fuertes) o nos condena a un apartheid cuttural que a la larga tambien se hacc irrespirable.
Hemos defendido que las culturas son mutuamente incompatibles, pero no hemos dicho en manera alguna que sean incomunicables. El hecho de que la circunferencia y el radio sean mutuamente inconmcnsurables (mas poetica y plat6nicamente hubieramos podido dccirlo de la lira y el arco) no significa que no se condicionen la una al otro,ni siquicra quc puedan separarse.
Podriamos aun dilatar la metafora y anadir que asi como no hay circunferencia sin radio,tampoco hay cultura sin interculturalidad,por lo menos implicita. Toda circunferencia tiene su radio,aunque no se haya trazado.Ninguna cultura puede permanccer cstatica sin destruirse a sf misma. Cultura no cs sino una abstraccion sin fa encarnacion concreta cn seres humanos que ia cuttivan y la viven; y con ello la modifican y transforman sin seguir leyes l6gicas.Una cicrta disciplina llamada modernamente Begriffsgeschichte> o History of Ideas> nos ha inclinado a creer que a cxcepcion de algunos cambios dc paradigma Ias transformaciones culturales siguen poco mcnos que las leyes de la deduccion y de la induccion - como si se tratase de computadoras.La rcalidad humana no se agota en la historia,ni la historia humana en la Historia dc la Idea - con perdon de Hegel.Una cosa es la condicion de posibilidad para quc una determinada corricnte cultural cmerja,y la plausibilidad necesaria para quc esta corricnte se arraigue y crczca, otra cosa es limitar la libertad humana,la actividad de la mcntc y la crcatividad del hombre a estas simples operaciones intelecluales.Un hombre no cs una mäquina, ni cl pensar es simplemente calcular.
Esto quiere decir que la interculturalidad cs inherente al ser humano y que una cultura unica es tan incomprensible e imposible como una sola lengua universal y un hombre solo.Todas las culturas son cl resultado dc una continua fecundaci6n mutua.El sueno de la Torre de Babel es la gran tentaci6n de los poderosos,dc los ‘contratistas’(de obras- de todas clases） y dc los que habitan las mansiones supcriores.La condicion humana estä hccha de cabanas mas o menos confortables, pero a escala humana y con caminos (no autopistas) transitablcs entre ellas.
El cjemplo dc la lengua cs obvio.Basta vivir cn Australia,la India o en los Estados Unidos de America para darse cuenta de las variacioncs y variantes de la lengua inglesa.Basta viajar a Peru,Bolivia o México para comprender que el espanol es una abstracci6n y quc las lenguas vivas son sicmpre dialcctos,esto es lenguas habladas - como cl dialecto de los académicos, por cjcmplo.
Pensar que las culturas son incomunicables porque son incommensurables cs un presupuesto racionalista que crcc que solo una ratio mensurabilis comun puede ser cl instrumento de la comunicacion humana. Entenderse no significa comprenderse,inteligibilidad no cs lo mismo que tener conciencia. Sc puede tener conciencia de algo inintcligible,como hemos dicho ya.El haber descuartizado la sabiduria cntre ‘conocimiento’(sin amor)，por una parte,y ‘amor’(sin conocimicnto),por la otra、ha fragmentado al ser humano.
Estamos diciendo que la interculturalidad cs la forma completa de la cultura humana.Pero la intercutturalidad no significa ni una (sola) cultura, ni una pluralidad inconexa. Nos reaparecc la necesidad de superar el monismo sin caer en dualismo: el advaita. La comunicacion intcrcultural prcsenta una problematica especial. Y a ella es obligado consagrarlc nuestra tcrcera partc.
III. PROBLEMATICA.
Nuestro propósito esta parcialmente conseguido, puesto que no se puede tratar dc elaborar una filosofia interculiural sino tan solo describir desde el exterior esta ticrra de nadic abriendo ventanas y pucrtas para intentar comunicarnos.
Para ello podemos hacer las considcraciones siguicntes.
7.- Funcion transformadora de la filosofia.
La descripcion meramcnte formal dc la filosofia como aquella actividad humana que se intercsa practica y/o teoricamente por los ultimos problemas de los que es consciente cl hombre,nos permite afirmar quc pertencce a su cometido cl vencer la posible (y real） incrcia（fisica y sobrc todo mental) del hombre que instalado mas o menos comodamentc cn su cultura no se csfuerza cn ver mäs allä de su propio mito.
Es cierto que cada cultura ofrece a la filosofia el lenguaje que le hace falta para formular sus intuicioncs.Pcr no es menos cierto quc cada filosofia trata de cuestionar los mismos fundamcntos cn los que cada cultura se basa; es clla la que investiga el contenido ultimo dc la vision del mundo mas o menos explicita en cada cultura. Hemos insinuado ya que una difercncia cspccifica de la filosofia con respecto a las demas‘disciplinas’consiste cn ir para aträs en lugar de adelante,en cuestionar los cimientos cn vez de apresurarsc a trepar por un edificio (cultural) cn vias de construccion. En este sentido,la filosofia cs skepsis genuina,revolucionaria, contestatariaytransformadora.
Dicho con otras palabras. Cada filosofia cmerge del seno de una cultura, y al mismo tiempo,cucstionando sus cimienios estäi cn posici6n de transformarla. De hecho,todo cambio cultural profundo ha surgido de una actividad filosofica. Se ha dicho repetidamentc que los filosofos,aunque con desfases cronol6gicos,son los quc influyen mayormente en los destinos dc la historia. Este caracter radical de la filosofia hace que se nutra cn un subsuelo cn cl quc cstán tambien cnraizadas otras culturas.Queremos decir que un estimulo dcl pensar filos6fico proviene de su contaclo subterranco con otras raiccs.O cambiando drasticamente de metafora sera transcultural cl que transporte semillas lejanas y las deje caer en cl cavilar del fil6sofo (sin olvidar la ironia y cl huinor cscondidos cn este cavilar - una filosofia sin humor pierde cl humus que la mantiene lozana y la preserva de marchitarse en fanatismo).Al intentar ser conscicntc dc su mito,la filosofia sc abre a la interculturalidad y asi desplicga su tarea transmitizadora, transformando la vision de la rcalidad propia dc la cultura originaria.
Esta transformacion se clectua,aunque a velocidades que pueden ser muy distintas,cn las dos culturas en cuestión. El auténtico encuentro entre culturas ocurre no neccsariamente a mitad de camino,pero si cicrtamentc fuera del terreno propio de ambas. De lo contrario no hay cncuentro sino fagocitosis o rcchazo. Insistimos cn ello porque las cscaramuzas （gencralmcnte económicas,politicas y aun militares） dc unas culluras en tcrrenos ajcnos no son ejcmplos de interculturalidad sino dc dominio.
Cada filosofia cs un csfucrzo humano por salirse dc su propio mito,cs un intento de salirse dcl horizontc del propio mundo,como reprcsentan aquellas miniaturas dcl renacimicnto tardio que mucstran al hombre agujereando los cielos cmpireos para asomarse al univcrso infinito que cmpezaba a vislumbrarse por cntonccs. Toda filosofia al accrcarsc al nythos con cl logos cjercc una funcion desmitologizante,aunque por otra parte neccsariamentc remitologicc,como ya hemos dicho. No se puedc separar cl logos dcl mito ni el mito del logos.
Resumamos una situacion muy compleja. Este acicatc del filosofar se recibe tanto de los mismos avatares dc la propia cultura como de los estimulos que provienen de las culturas ajcnas.Dc ahi nuestro apartado siguicnte.
8.- Interculturalizacion.
La fermentacion contemporänca dentro de la cultura dominante ha desencadenado una seric de esfuerzos para salir dcl aparente callej6n sin salida de esta misma cultura.
Preocupada la cultura aclual por la crcciente especializacion dc los conocimientos,sc ha empezado a cultivar, sobrc todo en ambicntes académicos,lo quc ha venido llamándose pluridisciplinariedad.Consiste en abordar un problcma pertenecicnte a una disciplina detcrminada con la ayuda de los metodos de otras disciplinas,aunque cl problema sigue pericnccicndo a la disciplina originaria. Es como la llamada dc auxilio a otros companeros para quc suban a nucstra embarcacion y nos ayuden a salvarnos dcl naufragio.
Otro csfuerzo consiste cn una transfercncia metodol6gica, esto cs,en aplicar el metodo propio dc una disciplina a otra.A cste esfuerzo sc le ha llamado interdisciplinariedad. Aqui no llamamos a quc nos vengan a ayudar, sino que nos pasamos al navio de los otros,O por lo menos qucremos navcgar juntos. Es cvidente quc si un metodo ha de ser cficaz debe scr adherente y más o menos homogeneo al objeto a investigar. Sólo podran ayudarnos si son expertos cn el funcionamiento de nuestra cmbarcaci6n.Asf puede aplicarsc cl método matemáiico a la fisica, pero no seria adecuado aplicarlo a la teologla，por cjcmplo.Con otras palabras,la intcrdisciplinaridad solo pucde aplicarse a disciplinas homogeneas.
Mas rccientemcnte se ha introducido cl vocablo de transdisciplinariedad para denominar un metodo que pretende traspasar las fronteras de las disciplinas. Cuando ni los remos ni las velas de nuestra cmbarcacion sobre el rio nos sirven pedimos auxilio para que nos cchen cucrdas y nos arrastren desdc la orilla posiblemente para navcgar rio arriba. Este melodo quiere confrontar las mas diversas disciplinas y acercarse a una intcligibilidad pfural de Ia compiejidad de los fenómenos humanos 9. Nos hacc falta navcgar sobre las aguas y caminar sobre la tierra.Pero tanto el hecho de que partimos de las disciplinas cxistentes cn la cultura contemporanca como la cxigencia de que los metodos a utilizar han dc ser forzosamente dependientes dc las mismas disciplinas, hace quc no se traspasc cl campo dc la cultura cn cl que las disciplinas tienen su raz6n de ser.Los marineros sobre la cmbarcacion y los sirgadores desdc las orillas,ambos se esfuerzan cn haccrnos remontar siempre cl mismo rio.
La transdisciplinariedad rcprcscnta un paso decisivo hacia la inlerculturatidad,pcro estamos aun dentro de disciplinas quc sc pretendcn univcrsales y que pertenecen a una cultura particular. Estamos aun dentro del sindrome de la globalizacion,como el studium generale de siglos atras crcia en una unica ars magna que pudiera fundar una verdadcra universitas,unificando todos Ios conocimientos.El desafio dc la interculturalidad es mäs dcsconccrtante,pero por esto debe scr mäs humilde y no prctender desplazar a la transdisciplinariedad sino situarla- y relativizarla. Se preguntara si lo adecuado cs Ia universitas o no mas bien una pluriversitas.
En otro orden dc cosas se habla tambicn de inculturacion. Dos son los cjcmplos mayorcs: el cristianismo y la cicncia moderna junto con su tecnologia.El prcsupuesto inicial es,cvidentemcnic,que cslos dos grandes hechos hist6ricos de la humanidad son supra-culturalcs y que por tanto ticncn la posibilidad y aun el derecho de inculturarse cn las distintas cuituras de la humanidad sin por cllo haccrles perder su identidad.
Despues de lodo lo que venimos diciendo,deberia qucdar claro que a no scr quc defendamos una concepcion rcduccionista dc la cultura no hay fenómeno humano que pueda aspirar a scr supra-cultural. Ello no quita quc no pueda haber valorcs O cosmovisiones quc,habiendo nacido cn una detcrminada cultura,pucdan ser adoptados o aceptados por otras. No negamos que pucda c incluso dcba haber valores relativamente transculturales; pcro ello no cs sinonimo de transculturalidad.A este respecto puede hablarse mas bicn dc interculturucion o de fecundacion mutua.
Hcmos insitido cn la poliscmia dc las palabras,y yo mismo he utilizado este ultimo vocablo como reinicrprctación posible de la inculturacion en la rcflexion cristiana actual i0. En nuestro contexto intcrcultural cste vocablo tambicn nos podria servir como simbolo de la via media aludida cntre cl solipsismo cultural y la globalizacion imperiatista.
Oira palabra,tambien polisemica,que podria servirnos scria pluralismo. En ambos casos se trata dc no cortar posibles comunicaciones humanas sin tencr que reducirlas al comun denominador dc una razón unica I!.
En esta ocasion acaso sea pertinente hacer algunas consideraciones,que reduciremos a trcs,ccntradas en to que podria tlamarse una metodica de la interculturalidad.Planteemos primcro la problematica general.
La metodica propia de ta intcrculturalidad no puede scr ta que se sigue para interpretar y comparar textos.Pero tampoco puede ser una hermeneutica de contextos.Para interpretar un texto se precisa saber teer.Para interpretar un texto hace falta conocer cl pretexto gue lo ha hecho posible.La hermeneutica adecuada para latal empresa cs aquella que me permiti llamar diatopica.Los topoi o lugares culturalcs,son distintos y no se puede presuponer a priori que las intenciones que han permitido que emerjan ios distintos contcxtos sean iguaies. Pero con tas cautelas necesarias de una hermeneutica diatopica pucden relacionarsc contextos y Hlegara una cierta comprension dc ellos.
Pero como hemos dicho ya antes,las cuituras no pueden reducirse a contextos quc albergan y dan scntido a diferentcs tcxtos.Los textos pueden dar respuestas distintas a un problcma. Los contextos son Ios que nos plantcan cl problema, pero no cs legftimo suponer que los problcmas de las distinta culturas scan los mismos (solo que con distintas respuestas). Son las mismas cucstiones las que son diferentes.
Y no obstante,deciamos, ta comunicación humana no es imposible porque el hombre es mucho mas (no menos) quc raz6n y voluntad.El texto csta movido por la razon,cl contexto por la voluntad. Pero la textura humana cs anterior a texto y contexto y no cs fruto ni de nuestra raz6n ni de nuestra voluntad. Nos esta dada,es don,la cncontramos,la reconocemos,la aceptamos o nos rebelamos cn contra de elia, pero ahf esta como materia prima, que aigunos jiamaran divina,Dios o de alguna otra manera. Nos basta reconocer quc la prioridad utima pertenece a to dado,al don,a lo que recibimos ( crccmos recibir.
Desde csta perspectiva la interculturalidad es tambien un dato.Y aunque cada uno de nosotros,desde nucstro interior.intcntemos abarcar o situar a las demas culturas,al menos formalmente、no podemos menos que reconocer que el mismo instrumentario del que disponemos para aproximarnos a las otras cuituras tambien nos viene forjado por la cultura en la que vivimos.Hay una dimension femenina en el hombre que ha sido demasiado ignorada cn la mayorfa de reftexiones fiiosoficas.
a) La primera consideracion despues de esta reflexion general cs poco popular en ia cuitura predominante: cf campo de ia intercufturalidad no pertencce a la voluntad, se le escapa, se encuentra allende toda voluntad de poder, conocer y querer.
La interculturalizacion genuina no cs la inculturaci6n de una cultura que se considera superior o con el deber de ‘incuturar',saivar, colonizar, civilizar.. Es un fruto espontäineo de la condicion humana,es un resultado natural de Ia vida del hombre sobre cl planeta,es un hieros gamos,si sc quiere abusar dc una cierta ‘mitologia'cn la que los Dioses mucvcn los hilos de las afinidades electivas y los avatares de Ia historia.Las reiaciones sanas entre las culturas,aquellas que no buscan ninguna clase de conquista, pertencccn al mismo dinamismo del “yin/yang> de la realidad,al mismo'commercium'cntre lo divino y lo humano,como la misma historia atestigua.
De ahf la necesidad de un corazon puro; aunquc al haber pronunciado la palabra necesidad ya introducimos la gran (entacion de quererla dirigir y aun manipular para la realizacion dc nucstras ‘buenas imenciones', justificadas tan a menudo al socaire de que cs la Voluntad Divina (interprctada por nosotros, inevitablemente). Mas aun,querer poseer un corazon puro ya lo mancilla, desear cl nirvana es el mayor obstaculo para conscguirlo,o pensar de antemano como vamos a dar testimonio del Espiritu ya nos hace perdcr no solo la crcdibilidad sino ia misma fuerza(pureza,gracia)del Espiritu.
En una palabra, la met6dica de la interculturatidad no cs voluntaria,es simplemente natural.
b)La interculturalidad se escurre tambien de las garras del intelecto $\left. i . \mathfrak { n } \mathfrak { e } \right.$ decimos a-prehender,com-prcndcr,xio grasp> y ?).No cs de la competencia de la razon. La razon solo pucde operar desde su propio campo,y desde el terreno particular de un cspacio y tiempo determinados.La conocida “Sociologia del Conocimiento> incluye tambien una Historia y una Geografia dcl Conocimicnto. Nuestra intcligencia csta inserta cn cl ticmpo y en cl espacio y no puede funcionar sin cstar inscrita cn cfios y circunscrita a unos espacios y ticmpos muy particulares. Convendria senalar aquf,aunque fuera parenteticamente, que aun aquellas culturas que geograficamente experimcntamos como colindantes no son contemporaneas, sino diacronicas. Cada cual tienc su espacio y vivc en su respectivo tiempo.Ni el reloj ni ct sol son los scnores del tiempo humano,ni Newton ni Einstein quienes han descubierto el espacio.
Dc ahi que la razón、que cs siempre nucstra razon,no sea el jucz competentc para el negotium de la interculturalidad.La primera consecuencia de ello es que la llamada filosofia comparativa cs una mcra imposibilidad y un resto de aquel pasado impcrial y colonialista que el discurso intercuiural nos obliga a mcncionar mas de una vez.La fundamentacion cs muy simple.Para una filosofia autenticamcnte comparativa nos haria faita un fulcro ncutral,imparcial y por tanto externo a toda filosofia. Ahora bien,éstc, por definicion,no existe.La filosofia. como se la quiera definir,se caracteriza por la pretension de no admitir una instancia superior que ia mande o ia supere. Esta instancia seria cntonces la autentica filosofia. Es significativo al respecto rccordar que los estudios comparativos surgieron cuando la Diosa razón reinaba monárquica y despoticamente en la cultura occidental, Y hoy dia,aunquc ya no sea rcina absoluta,no ha abdicado aun de su trono de monarca constitucional - dando asi rienda a la lucha,poliica incluso,por el poder,cada cual con su razon instrumental.
Anos ha introduje la nocion de “filosofia imparativa> para cmplazar mas adecuadamente nuestra irreprimible aspiracion a conocer cl panorama humano concreto tal como sc presenta a nuestro intclccto. No podemos comparar, pcro sf podemos y debemos aprender (>imparare>de la alta latinidad) y por tanto criticar, de las sabidurias de otras filosofias y culturas 12.
En una palabra,la razón no tiene por mision gobcrnar (al hombre), pero a ella le compete la funcion de policia.La razón que reina y con mucho honor en mäs de una cultura, no puede autoconsagrarse monarca de todas las culturas.Pero la alternativa no cs cl caos.
c)La alternativa,si asi qucrcmos llamar a este esfuerzo por describir la interculturalidad,no debe rcnunciar ni a la razon ni a la voluntad,sino solamcnte a superar toda idolatria.La via media se abre al darnos cuenta de la funcion y poder del mito al lado del papel imprescindible pero no cxclusivo dcl logos en el hombre.A esto lo he llamado la nueva inocencia.
Insinuamos ya al principio quc la cultura actualmente dominante habia apostado por el logos en todas sus dimensiones,pero que habia descuidado el mythos,reduciendolo al papel de cenicienta del primero.
No es este el lugar para rcvalorizar al mythos y devolverle su justo papell3.Bástenos con senalar que su funci6n cs csencial para una filosofia intercultural.
9.- Mythos y logos.
Intentemos llegar a una cierta conclusión. Las culturas son plurales.Hay innegablemente una pluralidad de culturas en el mundo,no sólo en tiempos pasados, sino tambien en el actual. Hcmos criticado ya la fácil tentacion de la cultura predominante dc fagocitarlas a todas, con cl consuclo de quc asi las hacc cvolucionar hacia una cultura superior,y quc por lo tanto no pierden realmente nada. Es el sindrome moderno dc la conversion> segun el cristianismo de la segunda mitad de cste siglo,sindromc que se manifiesta aun mas crudamente en la mentalidad cientifica contemporanea: no hay que abjurar de nada, hay que superar y progresar.
En el vocabulario que venimos cmplcando sc podria decir quc la pluralidad de culturas es un hccho patente al logos: su pluralismo un mito, evidentemente para aquellos que creen en él.
Por pluralismo entiendo la aclitud humana que reconociendo la contingencia de todo lo humano y que cl hombre no solo cs objeto sino tambien sujeto de conocimicnto、reconoce quc hay sistemas dc pensamiento y culturas mutuamente incompatiblcs y aun contradictorios,y que sin cmbargo el hombre no se encuentra capacitado para cmitir un juicio absoluto sobre cllos.Ello no significa claudicar de la critica ni de la obligada oposicion a detcrminadas formas de cultura quc se consideran nocivas o erroneas desde la perspectiva dc la otra cultura.
Pero el meollo de la filosofia intcrcuitural no es tanto el de habersclas con casos limites o decisioncs a tomar sobrc posibles aberraciones,sino de buscar caminos de interculturalidad que,sin qucrcr construir otra torre de Babcl,no renuncien a la comunicacion humana. Ello significa quc sc renuncia al 《bulldozer> espiritual y material, pcro no al habla humana que es espiritual y material a la vez, esto cs. al dialogo.
Ya dijimos que éste es el lugar dcl dialogo. Lo que hace falta para la convivencia cultural es el dialogo dialogat, cuya condicion.entre otras,es el respeto mutuo.
Decimos dialogo dialogal y no meramcnte dialéctico porque este ultimo presuponc ya el primado de un logos (muy restringido, por otra parte) que muchas culturas no reconocen.
El dialogo entre culturas cxige no solo el respcto mutuo sino tambien un minimo de conocimiento mutuo,que no es posible sin.simpatia y amor.
Todo csto nos introduce en la rcvalorizacion y acaso rcinterpretacion transformadora de una noción quc,por ser muy helénica,acaso pueda scrvir como trampolin a la interculturalidad. Nos rcferimos,obviamente,al mito quc cs palabra, que cs narrativa, que es conscicntc,que no es incompalibte con'el togos,pero que es irreduciblc a cl. No podcmos abarcar la realidad por muy proteico quc sea nuestro esfuerzo: ni cl individuo solo,ni una cultura sola,ni el hombre aislado del cosmos y de lo divino.
No podcmos,por otra parte,en cuanto hombres,renuncinar a la aspiracion a la lotalidad,no podemos contentarnos con una parte de un todo del que somos dc alguna manera conscicntes.Y he aquf quc cl binomio mythos-logos parece abrirnos la ventana a aquella vision que,insatisfecha con cl purs pro toto sc pcrcata de que (sin dominarlo) ric,goza,vive... el totum in parte.
La interculturalidad continua siendo csta ticrra dc nadic,de la que todos podemos gozar sicmpre quc no la qucramos poseer.