Imperio como dynasteía en Polibio.
Empire as dunasteía in Polybius.
Resumen: En este trabajo se analiza la expresión holōn árchēs kaì dý- nasteías (Pol. I. 3.11), que Polibio utiliza para describir el dominio universal de Roma. Se propone, a modo de hipótesis, que dynasteía en ese contexto responde a dos objetivos conectados. En primer lugar, busca inscribir al imperio romano dentro del catálogo de imperios helenísticos. En otras palabras, se trata de un ejercicio de traducción cultural con el que se busca igualar a Roma con los Estados helenísticos. Segundo, alcanzar el primer objetivo sin entrar en tensión con el sistema constitucional romano, que, a diferencia de los imperios helenísticos, es una república y no una monarquía.
Palabras clave: Dynasteía, helenismo, imperio, Polibio, Roma.
Abstract: In this article, I analyze the expression holōn árchēs kaì dýnasteías (Pol. I. 3.11), which Polybius uses to describe Rome’s universal rule. As a hypothesis, I propose that, in this context, dynasteía pursues two connected goals. First, it seeks to place the Roman Empire within the catalogue of Hellenistic empires. In other words, it is an exercise of cultural translation through which Rome can be equated to the Hellenistic states. Second, it aims at reaching the first goal without generating tensions with the Roman constitutional system which, unlike the Hellenistic empires, is a republic and not a monarchy.
Keywords: Dunasteía, Hellenism, Empire, Polybius, Rome.
Introducción.
La pluralidad de voces con que el léxico griego antiguo contaba para enunciar la idea o noción de imperio incluía los términos arché, krátos, hegemonía, dýnamis, douleía, y, sobre todo en época helenística, dynasteía.1 .En este trabajo se analizan algunos pasajes de las historias de Polibio relacionados con el concepto de «imperio y gobierno del mundo» con el que Polibio designa el dominio universal romano.2 Lo interesante de esta expresión es que a primera vista es la voz arché, o su variante hegemonía, la que evoca la idea de imperio, mientras que dynasteía refiere al ejercicio de un gobierno sobre un espacio identificado como el orbe.3 Según Mogens Hansen, en época clásica pólis y éthnos son los términos preferidos por las fuentes para nombrar al Estado. En el período helenístico se le anexan las palabras dynastaí y basileíai. 4 Sin embargo, en Tucídides (IV. 126.2) y en Isócrates (Sobre la Paz. 135), dynasteía es usada como sinónimo de hegemonía. También en Polibio suele ir en esa dirección.5.
En consecuencia, los tres vocablos (arché, hegemonía y dynasteía) son relevantes para Polibio a la hora de construir un concepto de imperio.6 Lo mismo puede decirse de los términos holōn y oikouménes con los que el Megapolitano se refiere al carácter global del poder romano. Domenico Musti vio en la palabra holōn, ‘total’, en sociedad con epibolē, ‘proyecto’, ‘empresa’ (epibolē tōn holōn), una expresión polibiana cuya carga semántica semejaba al neologismo imperialismo. 7 En la medida que resume la tendencia histórica de unidad del mediterráneo a causa del poderío romano. En otras palabras, en la expresión «el imperio y el gobierno del mundo» subyace un constructo teórico que puede arrojar luz sobre el pensamiento de Polibio en relación con la noción de imperio.
Desde esa perspectiva, este trabajo propone, a modo de hipótesis, que la expresión constituye una instancia de traducción cultural, es decir, formula desde un horizonte helenístico la imagen de Roma como un imperio.8 En ella se resumen tres rasgos propios de los imperios helenísticos; universalismo, división entre gobierno y dominio, y conjunción entre territorio y tipo de régimen.
Sobre el universalismo.
Los imperios de la Antigüedad, como todos los imperios premodernos, se caracterizan por su universalismo.9 En todos ellos había una clara voluntad de confundir el espacio imperial con el centro del mundo y de proclamar el gobierno sobre el orbe como destino final. Por tanto, los reyes solían llevar títulos que identificaban ese gobierno universal. Los de Asiria se proclamaban «Rey del Universo» y su ritual de coronación declaraba como tarea principal extender su cetro sobre toda la tierra.10 En Egipto, donde la actividad del Faraón era percibida como una continuidad de la obra de la creación, un elaborado aparato fraseológico expresaba con claridad la soberanía universal del monarca.11.
Conforme el Oriente Próximo fue incorporado a la monarquía macedónica, tras la conquista de Alejandro Magno del Imperio persa, las tradiciones universalistas de los imperios orientales se incorporaron a la ideología de los nuevos reinos surgidos tras la muerte del conquistador macedonio.12 A propósito de esto, Rolf Strootman señala que:
La percepción de la oikouménes como un imperio, unido bajo el gobierno de un solo gran rey, era un elemento central de la ideología de Ptolomeos y Seléucidas, precisamente como había sido característica de la ideología de las monarquías egipcia y del Cercano Oriente precedentes durante muchos siglos.13.
El universalismo se nutría de una concepción ideológica que veía al mundo exterior como espacio desordenado. Una polarización entre orden/caos, o su variante griega de civilización/barbarie, permitía considerar la empresa de conquista como una proyección del plan diseñado por las divinidades y moldear el mundo a imagen del pueblo conquistador. Probablemente, ningún imperio llevó esta idea más al extremo que el asirio. La cosmovisión asiria oponía al orden que reinaba en el espacio bajo su control un caos que envolvía al resto de los pueblos. En el horizonte ideológico griego, a partir del siglo III a.C., los gálatas reemplazaron a los persas como paradigma de barbarie. Antíoco I utilizó su victoria sobre los mismos en la batalla de los elefantes (275 a.C.) como parte de una propaganda imperial que lo presentaba como vencedor de los bárbaros y guardián de la cultura helénica. En paralelo, Antígono Gónatas aprovechó el prestigio ganado tras vencer a los gálatas (277 a.C.) para proclamarse «Rey de Macedonia».
Amparados, por tanto, en su victoria sobre los bárbaros los reyes helenísticos empleaban diversos títulos que reivindicaban su aspiración de gobierno universal. Los Seléucidas eran llamados «Reyes de Asia», pero a partir de Antíoco III utilizan también basileus megas.14 De igual forma, dos faraones lágidas, Ptolomeo III y Ptolomeo IV, fueron proclamados como «Gran Rey».15 Diodoro de Sicilia (XVII.54.5-6) relata que en una correspondencia Darío III le ofreció a Alejandro dividir el imperio persa, a lo que el rey macedonio respondió que no era correcto que hubiera en el mundo ni dos soles ni dos reyes.16 Más tarde «pidió que comunicasen a Darío que, si aspiraba al primer puesto, luchara enérgicamente contra él por la monarquía universal (holōn monarchías)». En otras palabras, desde Alejandro en adelante cualquiera que pretendiese el estatus de monarca debía de serlo del mundo entero.17 En términos territoriales, el ideal helenístico era el de un imperio ilimitado.
Para Polibio, como para cualquier griego de su época, el estatus imperial de un reino provenía de la aspiración real o ideal de obtener el gobierno universal. En dos ocasiones, por ejemplo, (Plb. XXIX.7; XXX.6.6) afirma que durante la Tercera Guerra Macedónica el temor de los griegos era que Perseo se hiciera «señor de todo» (kýrion tón holōn) y del «gobierno del universo» (oikouménes exousían). A sus ojos la particularidad del caso romano era que con Roma el imperio universal finalmente se había concretado, dejando de ser solo una pretensión.18 Pero el trasfondo de esa imagen universalista del poderío romano que nos presenta Polibio hay que buscarla en el contexto ideológico de los reinos helenísticos. Es decir, el gobierno universal no es algo que Roma buscara, por lo menos no en tiempos de Polibio, más bien se trata de lo que los griegos esperaban que un imperio reclamara. Se comprende así que el argumento central en las Historias sea la tendencia del mundo a un único fin, la conquista de la oikoumene por parte de Roma.19.
Helenística también es la forma en que Polibio concibe el vínculo ente lo global y lo local, entre el dominio romano y el mundo griego.20 El factor cultural era esencial en la imagen helénica de la oikoumene que tradicionalmente se había confundido con el espacio habitado por los griegos. Ese espacio se había ensanchado gracias a las conquistas de Alejandro, pero su conocimiento requería también de un saber técnico (techné). Polibio parece ser consciente de que el Occidente mediterráneo era prácticamente ignorado por los griegos antes del advenimiento de Roma. Por tanto, los romanos colaboraron a través de sus conquistas a dar forma a la oikoumene. Sin embargo, esta no dejaba de percibirse como un espacio culturalmente helénico. Por eso la ambivalencia, presente en Polibio, de una construcción de la oikoumene que se nutre tanto de las conquistas y del poder político romano, como de la perspectiva cultural griega.21.
El alto grado de interconectividad alcanzado en el mediterráneo tras la conquista romana ha dado lugar a diversas interpretaciones sobre lo global en las Historias de Polibio. Josephine Crawley Quinn sostiene que la narrativa polibiana moldeó una unidad textual del Mediterráneo en la que se presenta a romanos y griegos como participantes de una comunidad histó- rica. Se trata de una comunidad panmediterránea imaginada que «cruza sus fronteras de este a oeste y experimenta los mismos procesos en el mismo marco cronológico».22 En términos antropológicos, el papel de Polibio como mediador cultural facilita la construcción de una trama simbólica común para griegos y romanos que permite pensar en una configuración cultural mediterránea.23.
En su análisis Quinn sostiene que Polibio redefine a los vencedores romanos para incluir a los griegos. Lo hace mediante una focalización cronológica que es griega o panhelénica. En otras palabras, la unidad de medida temporal con la que se ordena y unifica el espacio es griega. La construcción de una identidad común mediante rasgos que son transhistóricos en lugar de transregionales es una práctica evidenciada en los imperios helenísticos. En el caso Seléucida las élites locales solían mirar hacia el pasado lejano para forjar una identidad que encajara con la realidad imperial. Se trata de un ejercicio de asimilación del presente imperial al pasado local, mediante el cual se subordina y reformula el marco geográfico e histórico global de acuerdo con lo local.24 El resultado es una élite local que, aunque apartada de la dirección real del imperio, se torna partícipe de la misma mediante su rol como guardián de una herencia cultural específica.
La dirección política y militar del Imperio romano corresponde únicamente a la élite senatorial romana, pero Polibio reconfigura el presente imperial para dar lugar a la élite griega de constituirse en partícipe de la misma desde una perspectiva cultural. En ese sentido, es valido considerarlo como uno de los puentes que contribuyeron a construir lazos entre la herencia cultural griega y la tradición romana.25 Pero el horizonte ideológico desde el cual él construye la imagen del universalismo romano es helenístico.26 La epibolē tōn holōn romana guarda más de una semejanza con los imperios helenísticos que le precedieron.
Sobre la arché.
En época clásica arché y hegemonía eran vocablos usados para designar la idea de imperio o poder a escala interestatal. En el caso del primero, no obstante, se evidencia un uso diferente vinculado al gobierno de la ciudad. Heródoto, Aristóteles o el pseudo Jenofonte suelen emplearlo con el sentido de magistratura cívica.27 La voz hegemonía, por su parte, tenía también un anclaje en la política doméstica. Poseía un largo vínculo con la idea de «mando» o «jefatura» militar; el término hegemón refería a una magistratura militar en el interior de la ciudad. Por tanto, ambas palabras estaban en relación con el ejercicio del poder en el interior de la polis como en el exterior.28 El marcado cariz institucional es lo que las diferencia de otros vocablos como krátos, dýnamis o dynasteía.
La asociación entre dominio y control territorial, que ambos términos evocaban, se modifica en las primeras décadas del mundo helenístico. Un ejemplo conocido es el de Demetrio Poliorcetes, que ostenta el título de rey tras la muerte de su padre Antígono Monoftalmos en la batalla de Ipsos (301 a.C.), a pesar de que no tiene control sobre ningún territorio. En 294 a.C. es electo rey de Macedonia a la muerte de Casandro, pero en 288 a.C. es expulsado. Encontrándose nuevamente sin trono pasa a Asia, donde combate a Lisímaco y a Seleuco. ¿En qué consistía la basileía de Demetrio? Al parecer en su capacidad para hacer valer sus pretensiones por la vía militar. Aun sin trono Demetrio poseía un ejército. La basileía en el mundo helenístico no es algo hereditario, sino algo ganado, sobre todo en el campo de batalla.
En ese contexto, el territorio donde un rey ejercía su gobierno no estaba delimitado, no existían fronteras estables. El Estado era siempre espacio social a conquistar.29 Como afirma Laurent Capdetrey, «el territorio era menos un dato fundador del poder real que una consecuencia de la eficacia de este poder».30 De ahí la doble naturaleza semántica de la voz arché en el mundo helenístico como poder político y militar del rey, y como dominio sobre un territorio.31 Igualmente, se observa una diferenciación conceptual entre la realeza y el poder, por lo menos en los primeros años donde los últimos Árgeadas ostentan lo primero pero no lo segundo.32 Tanto la extensión como la posibilidad de control sobre el espacio f ísico dependían del monarca y su capacidad militar. Por eso los reinos helenísticos no se designan por el territorio, sino que lo hacen por la dinastía. Cuestión que tiene su origen con Alejandro todavía con vida, cuando la naturaleza étnica de la monarquía macedónica da lugar a una más personalista.33.
En síntesis, el mundo helenístico discrimina el poder militar del control sobre el territorio. De ahí que, en Polibio, el «imperio universal» no implique el «gobierno universal» de forma directa, sino que lo hace mediante la conjunción de arché y hegemonía con dynasteía. Este último vocablo enuncia la idea de control territorial en términos políticos. Pero en el uso de la voz arché hay una primacía del factor militar como sustento del dominio global.
Andrew Erskine considera que Polibio construye una imagen de Roma a mitad de camino entre la polis y la basileía.34 Una observación que me parece acertada. No obstante, Erskine insiste en que hegemonía y dynasteía en este contexto refieren al comportamiento romano en el sistema interestatal griego. En esa línea, en el marco de las relaciones inter-póleis las ciudades suelen ejercer la hegemonía y los reyes la dynasteía. En el caso del primero, el poder se ejerce dentro de los márgenes del derecho internacional. En el segundo, por el contrario, se ejerce por fuera de la ley. Roma, por lo tanto, aunque es constitucionalmente una polis, en su relación con los otros Estados se comporta como los reyes, sin respeto por la ley. Al usar dynasteía en lugar de hegemonía Polibio «está utilizando un lenguaje que es más apropiado para el poder autocrático sin restricciones de la ley o incluso de la costumbre».35.
Desde mi perspectiva, no hay nada que nos lleve a pensar en que Polibio concibe el marco interestatal de las ciudades griegas como uno regulado por la ley.36 Si bien es cierto que en el caso de Cidonia (Plb. XXVIII.14-15) dice que los cidoniatas «cometieron algo terrible y claramente ilegal» al atacar a los de Apolonia, con quienes tenían una sympoliteía, no es menos cierto que «cosas por el estilo, en Creta, ocurrían frecuentemente».37 De hecho, Polibio no juzga negativamente la aniquilación de la población masculina de Apolonia por parte de los cidoniatas. En otra parte, cuando discute con Filarco a propósito de la conquista aquea de Mantinea (Plb. II.58.9-10), reconoce que los de Mantinea faltaron a las leyes comunes, pero lo hace para justificar el hecho de que los aqueos los esclavizaran, una práctica que Polibio describe como común dentro de las «leyes de la guerra». Estos ejemplos dan cuenta de que Polibio reconoce que en el marco de las relaciones entre ciudades la violación de las normas era frecuente. Por tanto, no parece que la diferencia entre hegemonía y dynasteía pase por el comportamiento en el sistema interestatal.
Si, como vimos, en la expresión holōn árchēs kaì dýnasteías Polibio discrimina el poder militar del control territorial, la importancia de la voz dynasteía hay que buscarla en otro de sus usos más comunes en época helenística; significando la idea de Estado territorial.
Sobre dynasteía.
Dynasteía se relaciona con dýnamis y significa ‘poder’ o ‘autoridad’ para actuar sin restricciones, pero no necesariamente sin arbitrio. En ocasiones es asociado a la voz latina potestas.38 Sin embargo, entre los especialistas modernos el término es más conocido a partir del uso que hace de él Aristóteles (Pol. 1292b 2). Para el Estagirita dynasteía es una forma corrompida de oligarquía, donde las leyes no gobiernan. A grandes rasgos es equiparable a la nýn demokratía, mientras que la oligarquía lo sería de la democracia ancestral. La marginalidad respecto de la ley está en relación con la particularidad de la dynasteía como poder que se ejerce sin restricciones. Pero Aristóteles agrega que en este tipo de régimen el poder oligárquico se hereda de padre a hijo. En consecuencia, dynasteía puede ser una forma de poder personal en el interior de una oligarquía semejante al demagogo en la democracia.39.
Diodoro Sículo lo utiliza para definir la tiranía de Dioniso de Siracusa.40 No obstante, también puede señalar una autoridad monárquica, pues, en tanto poder absoluto, se trata de una voz neutral. Algunas formas de monarquías, caracterizadas por la presencia de un grupo de familiares o amigos del rey, encajan con esta definición de dynasteía. Según John Walsh, este es el caso de la monarquía macedonia que podía funcionar como tal en los momentos de sucesión. En esa instancia de interrupción del orden monárquico, donde un rey ha muerto pero otro aún no ha sido designado, la camarilla de hetairoi gobernaba como una dynasteía.41.
En los casos donde la palabra es preferida por sobre otras, como basileía, se debe a su flexibilidad conceptual que la hace útil para aquellos episodios poco claros. Por ejemplo, tras la muerte de Alejandro, con los diádocos disputándose la herencia territorial, dynasteía ayudaba a describir el tipo de poder que los generales macedonios ejercían, pues no eran reyes, ni tenían un territorio específico sobre el cual gobernar. Los hetairoi de Alejandro eran dynastes en lugar de basileus, y los territorios que pudieran llegar a controlar eran descritos como una dynasteía.42 Siendo, por tanto, el poder político territorial otro de los posibles significados del término, como advierte Bearzot.43.
En Polibio hay varios ejemplos de este uso como sinónimo de reino. El Megalopolitano lo utiliza para enunciar diversas entidades territoriales como Cerdeña (I.88.9), Sicilia (III.23.5), Iliria (II. 11.17; V. 108.7), Iberia (II.13.3; III.8.2) Etruria (II. 17.2) y Aqueos (II. 37.9). En la misma línea, aplica para designar la autoridad real sobre el territorio por parte de Seleuco (V. 67.6 Seleúkon dynasteían) y Ptolomeo (V. 34.1 dynasteían). Sin embargo, este uso como gobierno o autoridad territorial es más frecuente durante la tumultuosa época de guerra entre los diádocos.
Una vez estabilizada la situación, con las grandes monarquías instituidas, dynasteía fue cediendo lugar a basileía como término habilitado para designar una entidad territorial de grandes dimensiones.44 Los motivos, según Cinzia Bearzot, están relacionados al hecho de que basileía resulta más pertinente en términos constitucionales. En otras palabras, una vez que los diádocos son reconocidos como reyes, los territorios que gobiernan se enuncian como reinos. La poca claridad a la hora de fijar límites territoriales en el mundo helenístico facilitan designar lo estatal desde la voz basileía.45.
Del grupo de términos, que se mencionaron al inicio de este trabajo, recopilados por Hansen con el que los griegos designaban la idea de Estado, solo dynasteía es pertinente para el caso romano en este contexto. Se trata de una coyuntura en que el poder de Roma ha superado los límites de una ciudad y controla un territorio equiparable al de los reyes griegos del Mediterráneo oriental. Para la mencionada Cinzia Bearzot, dynasteía se diferencia de pólis y ethnos «por tamaño y articulación territorial, fuerza demográfica, militar, y recursos económicos».46 Agrega, además, cierto nivel de eficiencia en el ejercicio del poder. Nada de esto, sin embargo, parece diferenciar dynasteía de basileía. Pero si Roma puede ser una dynasteía se debe tanto a sus dimensiones territoriales y sus recursos demográficos, militares y económicos, como al hecho de no ser una monarquía. El imperio universal no es consecuencia de la eficacia de un poder monárquico, sino, por el contrario, de uno cuyos rasgos Polibio asemeja a la demokratía. 47.
La voz dynasteía reconcilia el imperio universal (la oikouménes arché) con la constitución republicana romana. En otras palabras, la clave está en la neutralidad constitucional del término, que para el siglo ii a.C. puede referir a varias formas de ejercer el poder, tanto en el interior como en el exterior de un Estado. Antes sostuve que dynasteía cedió lugar, en la segunda parte del siglo iii a.C., frente a basileía, producto de una mayor especificidad de este último término respecto de la realidad constitucional de los Estados helenísticos del Mediterráneo oriental. Ahora, en cambio, con Polibio, y ante la necesidad de definir el gobierno universal romano, es dynasteía quien resulta ser la palabra más pertinente en relación con la constitución política romana, en lugar de basileía.
Discriminar el dominio del gobierno sobre el territorio tiene sus consecuencias. En época clásica krátos o arché hacían referencia al poder ejercido sobre los aliados en tanto dominación. Cuando los atenienses «gobernaban» estaban dominando. En el mundo helenístico, donde muchas veces la pretensión de gobernar un territorio precede a su dominio efectivo, la similitud entre ambas acciones es más difusa. El gobierno republicano puede emanciparse así del dominio militar. Algo similar había hecho la Confederación aquea al expandir la democracia por el Peloponeso, en el marco de una polí- tica expansionista que, sin embargo, se proyectó como una acción libertadora.48 En todo caso, en Polibio la constitución republicana no parece entrar en contradicción con el imperio. En palabras de Cinzia Bearzot:
[…] el aspecto de la extensión territorial está lejos de ser irrelevante, dado que el tamaño del estado (en un sentido geográfico y demográfico) tiene una influencia decisiva en las modalidades de participación, como Aristóteles todavía señala. Sin embargo, estas consideraciones son válidas desde una perspectiva estrictamente griega, ya que la dynasteía romana de Polibio no es incompatible con una constitución republicana y, aunque en un sentido diferente al pensamiento político griego, es “democrática”.49.
A mitad de camino entre la polis y la basileía Roma puede ser descrita como una dynasteía porque mantiene un régimen constitucional equiparable al de la ciudad y controla un territorio semejante al de los reyes. Goza del dominio militar y de la capacidad de ejercerlo sobre la totalidad del mundo conocido. De esa manera, resulta natural inscribir al imperio romano dentro del catálogo de imperios helenísticos. En otras palabras, se trata de un ejercicio de traducción cultural con el que Polibio busca igualar a Roma con los Estados helenísticos.
Balasch Recort, Manuel: Polibio, Historias, Gredos, Madrid, 1981. Büttner-Wobst, Theodor: Polybii Historiae, Teubner, Stuttgart, 1995 [1889]. Guzmán Hermida, Juan Manuel: Diodoro de Sicilia, Biblioteca Histórica, Libros xv-xvii. Gredos: Madrid, 2012.
Bibliografía.
Anderson, Perry: The H-Word. The Peripeteia of Hegemony, Verso, LondresNueva York, 2017.
Ando, Clifford: «War Rome a Polis? $\gg$ , Classical Antiquity, vol. 18 (1), 1999, pp. 5-34.
Antela Bernárdez, Borja: «Sucesión y victoria: Una aproximación a la guerra helenística», Gerión, 27 (1), 2009, pp. 161-177.
Austin, Michael: «Alexander and the Macedonian invasion of Asia: Aspects of the historiography of war and empire in antiquity», en Graham Shipley & John Rich (ed.): War and Society in the Greek World, Routledge, Londres-Nueva York, 1995, pp. 197-223.
Bearzot, Cinzia: «Il concetto di “dynasteia” e lo stato ellenistico», en Cinzia Bearzot, Franca Landucci. y Giusseppe Zechinni (ed.): Gli stati territoriali nel mondo antico, Laterza, Roma, 2003, pp. 21-44.
Bearzot, Cinzia: «Dynasteia, idea of, Grecce», The Enciclopedia of Ancient History, Blackwell, Nueva York, 2013, pp. 2240-2241.
Campagno, Marcelo: Lógicas sociales en el Antiguo Egipto. Diez estudios, Facultad de Filosof ía y Letras, Buenos Aires, 2018.
Capdetrey, Laurent: «Espace, Territoires et Souveraineté dans le Monde Hellénistique: L’Exemple du Royaume Séleucide», en Ivana SavalliLestrade & Isabelle Cogitore (dir.): Des Rois au Prince. Pratiques du pouvoir monarchique dans l’Orient hellénistique et romain, UGA Editions, Grenoble, 2010, pp. 17-36.
Champion, Craig: Cultural Politics in Polybius’ Histories, University of California Press, Los Ángeles, 2004.
Crawley Quinn, Josephine: «Imagining the Imperial Mediterranean», en Bruce Gibson & Thomas Harrison (ed.): Polybius & his World, Oxford University Press, Oxford, 2013, pp. 337-352.
Eckstein, Arthur: Mediterranean Anarchy, Interstate War, and Rise of Rome, University of California Press, Berkeley-Los Ángeles-Londres, 2006.
Erskine, Andrew: «Expressions of Power in Polybius’ Histories», En Studi Ellenistici XXIII. Fabrizio Serra Editore, Pisa-Roma, 2013, pp. 81-92.
Gallego, Julián: «Atenas entre el krátos y la arkhè: el lenguaje de la hegemonía y el agotamiento de la democracia», en Grecia ante los imperios. $V$ reunión de historiadores del mundo antiguo. Secretaría de Publicaciones Universidad de Sevilla, Sevilla, 2011, pp. 155-166.
García Romero, Fernando: «Hacer el cretense proverbialmente», Fortvnatae, $\mathbf { n } ^ { \mathbf { o } } \ 3 2$ (2), 2020, pp. 195-206.
Hansen, Mogens: «ΠOΛIΣ as the generic term for state», en Thomas Heine Nilssen (ed.): Yet more Studies in the Ancient Greek Polis. Hiztoria Eriszelschntten 117, Stuttgart, 1997, pp. 9-15.
Kemp, Barry: El Antiguo Egipto. Anatomía de una civilización, Crítica, Barcelona, 1992.
Kholod, Maxim M.: On the Titulature of Alexander the Great. The Title Basileus, en Kai Trampedach and Alexander Meeus (ed.): The Legitimation of Conquest. Monarchical Representation and the Art of Government in the Empire of Alexander the Great, Franz Steiner Verlag, Stuttgart, 2020, pp. 219-242.
Lagos Aburto, Leslie y Montanares, Felipe: «La geograf ía en la historiograf ía helenística. El concepto de oikoumene en las Historias de Polibio», Byzantion Nea Hellas, 39, 2020, pp. 101-124.
Liverani, Mario: El antiguo Oriente, Crítica, Barcelona, 1995.
—: «Imperialism», en Susan Pollock & Reinhard Bernbeck (ed.): Archaeologies of the Middles Ages. Critical Perspectives, Blackwell, Londres, 2004, Pp. 223-244.
Lizárraga, Claudio y Millia, Leonor: «O pensamento histórico de Políbio. Uma ponte entre a tradicâo grega e a universalizaçâo da história», en Glaydson Da Silva y María Aparecida Oliveira Silva (Org.) A ideia de história na antiguidade Clássica, Alameda, Sau Paulo, 2017, pp. 189-218.
Manning, Joseph Gilbert: The Last Pharaos. Egypt Under the Ptolemies, 305-30 BC, Princeton University Press, Princeton-Oxford, 2010.
Mills, Sophie: Drama, Oratory and Thucydides in Fifth-Century Athens. Teaching Imperial Lessons, Routledge, Londres-Nueva York, 2020.
Moreno Leoni, Álvaro: «La Unidad del Peloponeso. De la imaginación a la territorialización en la Confederación aquea helenística durante los siglos iii-ii a.C.», Polis. Revista de ideas y formas políticas de la Antigüedad Clásica, 25, 2013, 101-129.
Moreno Leoni, Álvaro: «Memoria y tiranía en la Confederación aquea helenística (siglos iii-ii a.C.)», Emérita: Revista de lingüística y filología clásica, vol. 83, $\mathbf { n ^ { o } } \ 1$ , 2015, pp. 133-156.
Moreno Leoni, Álvaro: Entre Roma y el Mundo Griego. Memoria autorrepresentación y didáctica del poder en las Historias de Polibio, Brujas, Córdoba, 2017.
Mossé, Claude: «Citoyens actif et citoyens “passifs” dans le cités grecques: une approche theórique du problème», Revue des Études Anciennes, 81, 1979, pp. 241-249.
Musti, Domenico: Polibio e l´imperialismo romano, Liguori editore, Nápoles, 1978.
Olivera, Diego Alexander: «Krátos o Arkhé: Consideraciones en torno al lenguaje bélico e imperial ateniense y sus repercusiones en el pensamiento político», Anacronismo & Irrupción, vol. 5, $\mathbf { n ^ { o } } 9$ , 2016, pp. 11-29.
Olivera, Diego Alexander: «La democracia en Polibio. Aproximación a la historia del pensamiento político en el mundo helenístico», Anuario de la Escuela de Historia (virtual), año 8, $\mathbf { n ^ { o } } 1 2$ , 2017, pp. 40-55.
Olivera, Diego Alexander: «El concepto de imperio en el mundo griego clásico», Nova Tellus, 38 (1), 2020, pp. 11-26.
Plácido, Domingo: La crisis de la ciudad clásica y el nacimiento del mundo helenístico, Miño y Dávila, Buenos Aires, 2017.
Stevens, Kathryn: «Empire Begins at Home: Local Elites and Imperial Ideologies in Hellenistic Greece and Babylonia», en Myles Lavan, Richard Payne & John Weisweiler (ed.): Cosmopolitanism and Empire. Universal Rulers, Local Elites and Cultural Integration in the Ancient Near East and Mediterranean, Oxford University Press, Nueva York, 2016, pp. 65-88.
Strootman, Rolf: «Hellenistic Imperialism and the Idea of World Unity», en Drake & Rapp (ed.): The City in the Classical and Post Classical World: Changing Contexts of Power and Identity, Cambridge University Press, Nueva York, 2014, pp. 38-61.
Strootman, Rolf: «The Great King of Asia. Imperial Titulature in The Seleukid and Post-Seleukid Middle East», en Roland Oetjen (ed.): New Perspectives in Seleucid History, Archaeology and Numismatics. Studies in Honor of Getzel M. Cohen. De Gruyter, Berlín, 2020, pp. 123-157.
Thornton, John: «Oratory in Polybius Histories», en Christos Kremmydas, Kathryn Tempest (ed.): Hellenistic Oratory. Continuity and Change, Oxford University Press, Oxford, 2013, pp. 21-42.
Vernus, Pascal: «Los barbechos del demiurgo y la soberanía del faraón. El concepto de “imperio” y las latencias de la creación», en Marcelo Campagno, Julián Gallego & Carlos Mac Gaw (comps.): El Estado en el Mediterráneo antiguo, Miño y Dávila, Buenos Aires, 2011, pp. 13-44.
Vlassopoulos, Kostas: Greeks and Barbarians, Cambridge University Press, Nueva York, 2013.
Walsh, John: «The Concept of Dunasteia in Aristotle and the Macedonian Monarchy», Acta classica, lvii, 2014, pp. 165-183.