Fuerzas Armadas y cuestion nacional en la Union Sovietica (1985-1991)
Carlos TAIBO Profesor de Ciencia Politica en la Universidad Autonoma de Madrid. Centro de Estudios de Paises del Este.
Las fuerzas armadas han desempenado en el sistema soviético un papel socializador de primer orden, que las ha convertido en responsables exclusivos de un buen numero de tareas de control ideológico. Esta circunstancia se ha hecho notar en un marco caracterizado por la existencia de un Estado que ha controlado de manera muy estrecha a todos los agentes de socializacion,y en consecuencia ha reducido la presencia de valores de conflicto y ha eliminado mensajes contradictorios. En este marco las fuerzas armadas han constituido un escenario muy propicio para una“socializacion unilateralizada". Varias dimensiones del servicio militar han presentado al respecto una importancia decisiva: un entorno sometido a reglamentaciones muy rigidas, la constante repeticion de mensajes,la manipulaci6n del grupo de pares para que ejerciese su presion en el seno del colectivo militar,y el empleo de la autoridad de los agentes socializadores.
Al margen de lo anterior, es evidente que las fuerzas armadas han sido un adecuado escenario para facilitar la reducci6n de las tensiones nacionales y propiciar la instilacion de los valores “soviéticos".Las fuerzas armadas lo han sido de una entidad supranacional, circunstancia que ha marcado muchas de sus caracteristicas y que ha experimentado modulaciones con el paso del tiempo.Asi, si en I924,y para hacer frente a una situación en la que eran numerosas las minorias étnicas exentas del servicio en filas, se adoptó un plan quinquenal de desarrollo de formaciones militares nacionales,en 1938 se tom6 la decision de abolir el principio de organizacion territorial y,con él, las unidades nacionales existentes y las escuelas de formacion de oficiales procedentes de grupos minoritarios. En 1941, con ocasion de la invasion alemana y de la ocupacion consiguiente de buena parte de la URSS europea, se procedi6, sin embargo,a la reconstruccion de las unidades nacionales,cuyo papel fue decisivo durante toda la segunda guerra mundial. Concluida ésta, las estructuras que nos ocupan fueron desmanteladas en beneficio de una organizacion unitaria que ha pervivido hasta nuestros dias y que consiguio implantar un servicio militar de caracter practicamente universal.
I. La composicion nacional de las fuerzas armadas sovieticas.
De acuerdo con todas las estimaciones,desde l945 el porcentaje de eslavos que,via conscripcion,ha accedido a las fuerzas armadas sovieticas se ha ido reduciendo cada ano. Si en l969 era de un $74 \%$ ,en 1977 se situaba en un $69 \%$ y en 1985 en un $6 3 \%$ .La presencia respectiva de originarios de las republicas de cultura islämica y de otras minorias nacionales era de un $1 3 \%$ en ambos casos en 1970,un 18 y un $1 3 \%$ en 1977,y un 24 y, de nuevo,un $1 3 \%$ en $1 9 8 5 ^ { 1 }$ . El descenso en las tasas de crecimiento de la poblacion en las republicas eslavas —y en general en los territorios europeos— estaba en el origen de la situacion que nos ocupa².El porcentaje de“europeos” en el conjunto de la poblaci6n soviética era de un $7 7 \%$ en 1979, pero debia emplazarse tan solo en un $70 \%$ en el ano $2 0 0 0 ^ { 3 }$ .Bien es verdad que algunos signos apuntan a una inflexion en este proceso: en las propias republicas del Asia central se ha hecho notar un descenso en la tasa de fertilidad,que,sin embargo,se recuperaba levemente entre balticos y eslavos4.
En un proceso inverso al verificado en lo que a los soldados respecta, desde la segunda guerra mundial la presencia de oficiales procedentes de los grupos minoritarios se ha reducido en comparacion con tiempos pasados,de tal manera que los escalones superiores de la jerarquia militar han pasado a ser cubiertos,practicamente con exclusividad, por las nacionalidades eslavas.T. Rakowska-Harmstone,tras estudiar listas de generales sovieticos y analizar su previsible origen nacional, lleg6 a la conclusion de que entre los generales nombrados en el periodo 1940-1976,un $91 \%$ eran eslavos ( $60 \%$ de rusos, $20 \%$ de ucranianos, $4 \%$ de bielorrusos y $7 \%$ de dificil adscripcion)5.Entre $1 9 5 2 \mathrm { ~ y ~ } 1 9 7 6$ fueron elegidos miembros del.
Comité Central del PCUS,por otra parte,lOl generales;97 eran eslavos, y de entre ellos 78 rusos6.Otro estudio,esta vez sobre oficiales de alta graduacion del Ministerio de Defensa, identificaba tan solo un $2 , 7 \%$ de los mismos procedentes de las republicas de cultura islámica7. En 1979,en fin,la DlA(Defense Information Agency） estadounidense publico los datos de un estudio sobre los apellidos de algo más de diez mil militares sovieticos y lleg6 a la conclusion de que la presencia eslava en el cuerpo de oficiales se hallaba sobredimensionada en relacion con los porcentajes de población correspondientes:mientras,en 1979,los eslavos eran algo menos del $73 \%$ de los ciudadanos sovieticos,proporcionaban cerca del $9 3 \%$ de los oficiales. Por lo que a los no eslavos respecta, y con la unica excepcion de los judios,su presencia se encontraba siempre por debajo de la verificada en cl total de la poblacion: mientras los no eslavos eran en 1979 un $2 7 { , } 2 2 \%$ de los sovieticos,tan solo aportaban poco mas del $5 \%$ de los oficiales de la marina y del ejército del aire,y algo mas del $8 \%$ de los del ejército de tierra8.
Bien es cierto que estos datos deben ser analizados con cautela. Jones ha subrayado,en particular, que una buena parte de los oficiales más veteranos se incorporaron a las fuerzas armadas en un momento en el que el desarrollo educativo de las zonas supuestamente marginadas era muy escaso,y aventura que si la situacion se igualase desde origen tal vez podria alumbrarse la conclusión de que no existen,en realidad, discriminaciones de relieve9. De hecho, algunas informaciones recientes apuntaban un incremento sensible del numero de jovenes oficiales originarios de minorias nacionales.
Sean las cosas como fueren,y retornando a los problemas planteados por el personal humano que,a través de la conscripcion,accedia a las fuerzas armadas,lo primero que hay que recordar es que la presencia, cada vez mayor, de no eslavos ha planteado,como es facil suponer, problemas diversos.Asi, y por lo que respecta a las capacidades profesionales, son muchos los especialistas que se han referido a los niveles educativos,supuestamente bajos, de las poblaciones no eslavas, y en particular de las del Asia central. Jones ha senalado, sin embargo, que aunque es cierto que el nivel educativo medio de esas poblaciones ha sido inferior al caracteristico entre, por ejemplo, los rusos,ello se debia al bajo nivel que exhibian grupos de poblaci6n no sujetos a la conscripcion, como es el caso de mujeres y personas de edad. Otro elemento de interés ha sido el configurado por el grado de formacion tecnica,en relacion con el cual se ha argumentado en mas de una ocasión que las diferencias“regionales" en la calidad de la educacion hacian poco menos que inviables los intentos de comparacion de las situaciones respectivas. Sin embargo,diversas fuentes sugieren que los programas educativos han exhibido un notable grado de homogeneidad,y que las diferencias en lo que respecta a datos de relieve eran mas bien escasas,con resultados en los que,por cierto,la Federación Rusa no solia ocupar puestos de privilegio.
Aunque desde el punto de vista de Jones los niveles de dominio del ruso demostrados por los jóvenes reclutas eran suficientes para comprender las órdenes de sus superiores y recibir con provecho una instrucción basica -casi un $90 \%$ de los soldados que se incorporaron al servicio militar en l97O declaraban hablar con fluidez el ruso--,otros especialistas han subrayado los problemas existentes.El coronel Deryuguin senalaba recientemente que “alrededor del $90 \%$ de los reclutas que proceden del Asia central rural no hablan una palabra de ruso,o lo hablan muy mal. Incluso entre los jóvenes procedentes de las zonas urbanas del Asia central, un $5 \%$ —y esta cifra no deja de crecer-no habla el ruso"l0. Murray Feshbach,que ha reproducido porcentajes semejantes,se ha hecho eco de estimaciones sovieticas que sugieren que unicamente un $47 \%$ de los uzbekos que residen en un medio urbano,y un $20 \%$ de los que habitan en el medio rural, hablan con fluidez el ruso,lo cual quiere decir,a la postre, que sólo un $2 8 \%$ de los naturales de Uzbekistan reunen esa cualidadl'. Segun fuentes soviéticas,menos de una tercera parte de los kirguizes y de los tadzhikos y poco mas de una cuarta de los turkmenos hablaba el ruso de forma fluidal². El propio mariscal Ogárkov, jefe del Estado Mayor a principios de la década de 198O,se refirió en más de una ocasi6n a las dificultades que la falta de dominio del ruso planteaba en lo relativo a la formacion de los soldados:“Por desgracia,un numero significativo de los jovenes accede al ejército con un conocimiento debil del ruso, circunstancia que dificulta seriamente su formacion militar. Como se sabe,en las fuerzas armadas se emplea el ruso en normas,instrucciones,libros de texto, orientaciones tecnicas yarmas”l3. Ni siquiera la idea de que entre los j6venes el dominio del ruso es cada vez más aceptable parece confirmada. Yurii Bromlei, un demógrafo soviético,deducia de los resultados del censo de 1979 que“en algunas republicas los jóvenes conocen el ruso peor que la poblacion de edad madura"l4. A resultados parecidos llegaba otra investigacion, que concluia que “los j6venes con edades comprendidas entre los 20 y los 29 anos conocen mejor el ruso que los que tienen entre 16 y 19\*15.
Por otra parte,mientras algunos autores han relacionado la extension de las“novatadas”con enfrentamientos interetnicos, Jones ha senalado que estos ultimos merecian una atenci6n mucho menor que la que reclamaban, por ejemplo, las conductas comunmente exhibidas por los soldados mäs veteranos en su relacion con los reclutas noveles.En estrecha relacion con lo anterior hay que recordar que una tesis comun entre los especialistas occidentales es la que apunta que algunas minorias étnicas, consideradas poco dignas de confianza, han sido objeto de una abierta discriminacion que,entre cosas,ha condenado a sus integrantes a la realizacion de tareas de segundo orden o al alejamiento de los teóricos puestos de combate. Una idea muy comun es la que argumenta que el ejército del aire,la armada y las fuerzas de misiles estratégicos se han nutrido fundamentalmente de eslavos,en tanto que la presencia de los otros grupos nacionales era mas significativa en el ejército de tierra,asi como en las unidades de ferrocarriles y de construccion.Las informaciones proporcionadas por ciudadanos soviéticos que habian realizado el servicio militar antes de trasladarse al exterior parecen senalar, sin embargo,que ninguna nacionalidad —incluidos alemanes, judios o habitantes del Asia centralexperimentaba marginacion en lo que respecta a su asignacion a puesto algunol6. Aunque en 1982 Krasnaya zviezdä apuntaba que habia legado a su fin la edad de la division de nacionalidades y republicas en categorias, unos aiios despues en las päginas del mismo diario se parecia reconocer de manera implicita que lo anterior no se habia hecho plena realidad: uno de sus periodistas sefialaba que era frecuente que los reclutas uzbekos fueran destinados,sin remision,al ejército de tierra y a los batallones de construcci6n17.
Las propias informaciones que dan cuenta de la politica de distribución espacial de los soldados parecen desmentir las tesis que identifican el empleo de criterios selectivos discriminatorios. Jones senala que,aunque es cierto que el regimen sovietico ha conservado una politica de asignaci6n de reclutas a zonas alejadas de su lugar de origen, no lo es menos que los motivos que estaban en el origen de la adopcion de esa politica no remitian per se a cuestiones nacionales o étnicas.Entre ellos se contaban la ruptura de aislamientos regionales, la voluntad de obligar a los soldados de origen rural a adaptarse a un medio urbano (y viceversa), la prevención de deserciones y otras faltas...A buen seguro que las autoridades han dudado tambien de la fiabilidad de los soldados en lo que respecta a la represi6n de la poblacion en sus lugares de origen18.
II. Fuerzas armadas, cuestion nacional y reformas (1985-1991)
Son muchas las declaraciones de miembros de la cupula militar que,en los ultimos anos ochenta, han expresado inquietud ante el auge de las reivindicaciones nacionalistas,por lo general consideradas consecuencia no deseada del proceso de reformas iniciado en 1985.La mayor parte de las argumentaciones utilizadas hacen referencia al caracter no constitucional de muchos de los principios,y de muchas de las politicas, respaldados por los movimientos nacionalistas.En las palabras del ministro de Defensa, Yäzov, referidas al Baltico,“el proceso de reestructuracion estimuló el crecimiento de la conciencia nacional en los pueblos de esas republicas. Fuerzas separatistas de inclinación nacionalista,que han adoptado el camino de Ias acciones anticonstitucionales,estan intentando sacar partido de ell"i9.Frente a estas concepciones,la reflexion mas comun entre los miembros de la cupula militar fue la que apuntaba la necesidad de mantener la Union,aun cuando se aceptasen transformaciones sustanciales en lo que a la naturaleza de ésta respecta. Baste con recordar el apoyo que las fuerzas armadas dispensaron al voto afirmativo en el referéndum sobre la Union celebrado el i7 de marzo de 1991.
No hay que olvidar, por otra parte,que en la mayoria de los casos las reivindicaciones nacionales tuvieron pronto una dimensión relacionada con las fuerzas armadas,plasmada en demandas que abarcaban,segun momentos y ambiciones,desde la realizacion del servicio militar dentro de las fronteras propias y la introduccion de un servicio civil alternativo hasta la constitucion de autenticos ejércitos republicanos.En este examen de los problemas que han vinculado a las fuerzas armadas con el resurgir nacionalista nos ocuparemos,en primer lugar,de las conflictivas relaciones que en ocasiones se han hecho notar entre los militares y las autoridades republicanas y sus apoyos populares. A continuacion analizaremos el papel que las fuerzas armadas han desempeniado en algunas operaciones de control y represion en republicas de la periferia, para prestarle atención mäs adelante a tres problemas que guardan evidente relacion con la configuracion de las fuerzas armadas:la creacion de milicias territoriales, la aparición de“ejércitos nacionales”y el incremento de la objecion de conciencia al servicio militar, fenómeno estrechamente vinculado con el resurgimiento nacionalista. Nuestro examen concluira con un analisis de las previsiones que el fallido Tratado de la Union incluia en relacion con las fuerzas armadas.
(a) Politicas republicanas y fuerzas armadas.
El renacimiento de las reivindicaciones nacionalistas en un buen numero de las republicas sovieticas ejerció pronto sus efectos sobre la percepci6n que la cupula de las fuerzas armadas exhibia en lo que respecta a los problemas de ia Uni6n. Probablemente no es precipitado afirmar que casi siempre que desde esa cupula se hacia referencia a la aguda crisis que atravesaba el sistema sovietico, la perspectiva de un desmembramiento del Estado plurinacional estaba en el nucleo de las inquietudes.
En algunos casos los militares han llamado la atencion sobre la“actividad destructiva" desplegada contra el PCUS,en cuyo seno se ha senalado, sin embargo, eran muchos los que“se han alineado cada vez mäs estrechamente con las fuerzas separatistas, nacionalistas y extremistas"20.Han rechazado tambien las acusaciones,contra ellos vertidas,de violacion de la Constitucion y de actuacion violenta con ocasion de los conflictos internos.El responsable de la Administracion Politica Principal,coronel general Shliaga,apuntaba al respecto en 1991: “Los militares no se propasan en el ejercicio de sus funciones,y sus acciones son legales.Todas las acusaciones de crueldad dirigidas contra ellos carecen de fundamento y se basan enrumoresofalsos testimonios"21.Elministro deDefensa,Yazov, por su parte,ha subrayado en mäs de una ocasion que“los acontecimientos en Tbilissi, Baku y Vilnius (de ellos nos ocuparemos más adelante] son utilizados con frecuencia como excusa para desarrollar campanas contra el ejército. La participacion de unidades militares en esos sucesos ha sido a menudo objeto de distorsion por fuerzas nacionalistas y destructivas y por algunos medios de comunicacion"22. Yazov ha afirmado tambien que,aunque todo el mundo rechazaba la presencia de las fuerzas armadas en el apaciguamiento de los conflictos étnicos, pocos dudaban de las consecuencias previsibles de su retirada23.La reivindicacion del papel de la ley ha sido comun,por otra parte,en las muchas declaraciones del mariscal Ajroméyev, que es quien, entre los miembros de la cupula militar, parece haber defendido posiciones mas dialogantes en relacion con los problemas nacionales,y ello pese a concederle al “centro”capacidades omnimodas de decisi6n al respecto:“El derecho de autodeterminaci6n, hasta llegar a la secesion, estä contenido en nuestra Constitucion,y existe una ley que establece la forma de ejercerlo (..). Si se desarrolla un proceso de secesion, debe llevarse adelante de manera gradual para hacer posiblela resolucion de todos los problemas"24, Bien es cierto que,ante el desarrollo de los acontecimientos, no han faltado tampoco opiniones que han sugerido la necesidad de pasar a la acción. Asi, el propio mariscal Ajroméyev senal6 en su momento la necesidad de hacer respetar el articulo 31 de la Constitucion de la URSS,que encomendaba a las fuerzas armadas la defensa de la integridad del pais25. En una carta publicada en Krásnaya zviezdä por un grupo de oficiales destinados en el Baltico se apuntaba que“si no se adoptan las medidas apropiadas,nos veremos en la obligacion de defendernos a nosotros mismos y a nuestras familias,de defender nuestro honor y dignidad"26.En el mismo orden de cosas, en marzo de 1991 tres viceministros de Defensa realizaron por la television oficial un llamamiento en el que subrayaban que las fuerzas armadas no aceptarian la secesion de ninguna de las republicas de la Union²7.
En 1990 y l99l se hicieron frecuentes,por otra parte,denuncias de acosos y danos padecidos por miembros e instalaciones de las fuerzas armadas.Esas denuncias vinculaban casi siempre las agresiones a conflictos nacionales o étnicos. Como boton de muestra baste con mencionar los comentarios que el coronel Krivoshéyev arguia en las päginas de Krasnaya zviezdä,llamando la atencion sobre una Iarga lista de incidentes acaecidos en el Baltico28. Krivoshéyev agregaba que eran numerosos los intentos“de desmoralizar a los oficiales (..).A sus familias se les crean artificialmente dificultades en su vida cotidiana,al tiempo que se introducen restricciones discriminatorias en el cambio de los bonos que dan derecho a comida y a productos industriales,en el registro de las viviendas que ya han sido asignadas,en los servicios médicos y en la provision de empleos"29. A principios de 1991 Yazov se ocupó tambien de la situacion de mas de 2O.ooo veteranos de las fuerzas armadas residentes en Vilnius,la capital de Lituania:“Han sido privados de sus derechos y privilegios en lo que respecta a la obtención de viveres,a la recepci6n de tratamiento médico y al empleo del transporte publico. Casi seiscientas mujeres, esposas y familiares de militares,han perdido sus puestos de trabajo en Lituania por no conocer la lengua local. A más de un centenar de ninios se les ha negado la admision en centros preescolares,simplemente por ser hijos e hijas de miembros de las fuerzas armadas.A mas de trescientas familias de militares se les ha negado el certificado de residencia30. El propio Yazov acusaba más adelante a las autoridades republicanas del Baltico de no hacer frente a sus obligaciones en materia de construcci6n de viviendas31. Entre las medidas adoptadas para hacer frente a esta situación se contaba, por cierto, la autorizacion para portar armas concedida en diciembre de 1990 al personal militar presente en determinadas áreas,no especificadas, del pais32.
(b) El empleo de las fuerzas armadas en tareas de control y represión.
Probablemente fueron Ios violentos enfrentamientos étnicos registrados entre uzbekos y turcos mesjetas en Ferganá (Uzbekistan),a mediados de 1989,los primeros en los que se hizo evidente la utilizacion de las fuerzas armadas con fines represivos. Esta alcanzó una mayor espectacularidad, sin embargo,en enero de 1990,con ocasión de los disturbios de Sumgait, en Azerbaiyan,y tras la instauracion del estado de emergencia ante la perspectiva de una guerra abierta entre azeries y armenios.Desde entonces la presencia de unidades militares entre los bandos contendientes ha sido comun en la republica mencionada y en la vecina Armenia —que se disputan el enclave de Nagorno-Karabaj-,asf como en la tambien caucasiana republica de Georgia,en la que se ha hecho sentir el enfrentamiento entre las autoridades republicanas y la poblacion de Osetia del Sur. Con posterioridad a estos acontecimientos,y ya en 1991,el ejercito corri6 a cargo de determinadas tareas de represi6n y control en el Baltico.
Los acontecimientos de Azerbaiyán sirvieron para dejar constancia, por vez primera, de las debilidades del sistema de movilizacion aplicado33. La decision de trasladar a la zona de conflicto unidades supuestamente “seguras",formadas por reclutas procedentes del sur de Rusia, choc6 inmediatamente con la resistencia de muchos de los padres de los mismos,que temian la repeticion de la todavia caliente historia afgana.El resultado no fue otro que una vuelta atras por parte de los responsables militares,que revocaron su decisi6n inicial. A lo largo de 199O,y en relacion con este mismo problema,el Ministerio de Defensa abrió la posibilidad de un servicio militar de caracter voluntario,reportador de ventajas de diferente orden, en las zonas conflictivas,y particularmente en el Cäucaso34.
Aparte lo anterior, los enfrentamientos en Azerbaiyan,y la subsiguiente accion militar, sirvieron para que el ministro de Defensa adoptase una posici6n manifiestamente beligerante en contra del Frente Popular local, al que estimaba responsable de lo sucedido. Con posterioridad, Yazov no dud6 en respaldar abiertamente acciones militares de corte semejante, como la que tuvo por escenario Novocherkassk en $1 9 6 2 ^ { 3 5 }$ . La actitud del ministro de Defensa quedaba bien reflejada en su respuesta,a finales de 1990,a una pregunta sobre la participaci6n de las fuerzas armadas en la resoluci6n de conflictos étnicos:“Cuantas menos tareas sean asignadas al ejército, mejor. Pero no creo que sea bueno que,en caso de derramamiento de sangre, el ejercito se mantenga al margen"36.
Fue en Georgia en donde, el 8 y el 9 de abril de 1989,se produjo el mäs controvertido de los asuntos en los que las fuerzas armadas intervinieron de manera violenta,al reprimir en Tbilissi una manifestacion realizada en solidaridad con un grupo de huelguistas de hambre que reivindicaban la independencia para la republica. La accion, con empleo de gas y de bayonetas,se sald6 con una veintena de muertos.Dias despues el ministro de Asuntos Exteriores de la URSS,Edvard Shevardnadze,de nacionalidad georgiana, senaló que la orden de reprimir violentamente la manifestacion fue dada por las autoridades republicanas -no por las autoridades de la Uni6n-,desoyendo el consejo del comandante del distrito militar del Transcáucaso, coronel general Rodionov37. Este ültimo atribuy6 la accion a las tropas del Ministerio del Interior, exonerando al ejercito de responsabilidad alguna. Algunas de las explicaciones oficiales de los primeros momentos —asi,las que senalaban que no se habian utilizado gas iacrimógeno y bayonetas,y que las victimas lo habian sido por simple aglomeracion de personas-- hubieron de ser objeto de posterior desmentido.
Una subcomisi6n del Soviet Supremo de Georgia se ocupó de recordar mas adelante que la decision de utilizar tropas regulares para reprimir una manifestacion solo podia haberse adoptado en virtud de la instauracion de la ley marcial o de un estado de emergencia, competencia exclusiva del Soviet Supremo de la URSS; el empleo de fuerzas del Ministerio del Interior reclamaba, entre tanto,la autorización expresa de éste.La subcomisi6n concluy6 que la decisi6n de reprimir la manifestacion correspondio por igual a los dirigentes republicanos y a los responsables de las fuerzas armadas, y entre ellos el propio ministro de Defensa.
Al tiempo que se hacian notar otras informaciones e interpretaciones --se daba cuenta,por ejemplo,de una reunión del Politbur6 en Moscu, presidida por Yégor Ligachov, el 7 de marzo, y se sugeria que los dirigentes georgianos habian exagerado los peligros derivados de la situaci6n y que los responsables militares locales se habian excedido en la aplicaci6n de las 6rdenes recibidas-,el Congreso de Diputados Populares de la Uni6n establecia también una comision especial de investigacion sobre los sucesos de Tbilissi; la resolucion finalmente aprobada criticaba la incapacidad de los dirigentes georgianos_para resofver la situacion de manera pacifica,apuntaba errores de los mismos,y de las autoridades de Moscu, en la forma de poner fin a la manifestacion,y subrayaba la inexistencia de un marco legal en que pudiera sustentarse el empleo de las fuerzas armadas en situaciones como la de Tbilissi. El discurso pronunciado por el presidente de la comision,Anatolii Sobchak,referia que en la reunion del Politburó antes mencionada se decidio el envio de tropas del Ministerio del Interior, de las fuerzas armadas y de los cuerpos especiales de policia, otorgando siempre prioridad,sin embargo,a la resolucion pacifica de las tensiones,y senalando que las unidades militares sólo debian entrar en accion en caso de graves desórdenes.La decision de disolver la manifestación,segun Sobchak,correspondió al Politbur6 georgiano con participacion de los generales Rodionov y Kóchetov. El plan no se modific6 pese al elevado numero de personas presentes en la plaza en que se desarrollaron ios incidentes.Siempre de acuerdo con el informe de Sobchak, los soldados no disponian del material adecuado,y su accion entraba en abierta colision con las 6rdenes recibidas,que tan solo facultaban para responder a una agresion.
El fiscal militar encargado de perseguir a los presuntos culpables, que habia desarrollado una investigación propia, lleg6 a la conclusion de que la accion de las tropas estaba justificada, circunstancia que provocó una amenaza de dimision por parte del ya citado Shevardnadze.El juicio del fiscal militar sirvio, de cualquier forma, para que miembros de la cupula de las fuerzas armadas,encabezados por el propio ministro de Defensa, responsabilizaran de lo ocurrido a los nacionalistas georgianos: “Hay que decir en voz alta y con claridad que el ejército no tuvo la culpa.Los culpables son los que han llegado al poder. Desde su posicion de ahora disparan todos los dias. Se ha derramado sangre en Osetia del Sur y nadie parece preocuparse"38. Intentando exonerar a Ias fuerzas armadas de cualquier culpa,en fin,el mariscal Ajroméyev atribuyóal Politbur6 -el del PCUS-la decision de hacer intervenir al ejercito39.
Otro significado escenario de utilizacion de las fuerzas armadas con fines represivos fue el Baltico. A principios de 1991 unidades militares y fuerzas del Ministerio del Interior ocuparon instalaciones de la television y otros edificios publicos en Lituania,Letonia y Estonia40.En un marco en el que se hizo frecuente la identificacion de las fuerzas armadas soviéticas como un “ejército de ocupacion",el 1O de enero Gorbachov acusó al gobierno de la republica de Lituania de programar el restablecimiento del “orden burgués"; al dia siguiente se anunciaba la creaci6n de un“Comité de Salvacion Nacional" que se declaraba partidario de poner en manos del presidente de la Unión el gobierno de la republica. En la noche del 12 al 13 de enero tropas regulares atacaron los edificios de Ia television y de la radio en Vilnius,la capital lituana,y provocaron la muerte de varios civiles.
Los acontecimientos lituanos tuvieron su repeticion en Letonia unos dias después, tras la aparicion de un nuevo“Comité de Salvacion".Cuatro personas murieron como consecuencia de un ataque asestado por tropas del Ministerio del Interior sobre el edificio del ministerio correspondiente de la republica de Letonia. Tras una activa resistencia popular,acompanada de una no menos activa reaccion internacional, la vida retomó su normalidad a finales de enero,cuando las fuerzas de seguridad abandonaron los edificios ocupados.
Tanto el presidente Gorbachov como los ministros de Defensa y del Interior de la Union, Yazov y Pugo, negaron que desde Moscu se hubieran impartido 6rdenes que autorizaran el uso de la fuerza. Los tres responsables mencionados senialaron que las autoridades militares locales habian actuado en Lituania tras hacerse notar una peticion en ese sentido realizada por el Comité de Salvacion Nacional. De acuerdo con la versi6n oficial,las fuerzas armadas se habian limitado a repeler el fuego que se habia realizado sobre ellas,version de los hechos no ratificada por ninguno de los periodistas extranjeros presentes sobre el terreno.La version oficial fue respaldada en el informe que al efecto emitio, en junio de 199i, el fiscal general de la URSS,quien agregó que las muertes no habian sido causadas por acciones militares, y si por accidentes de trafico y disparos realizados por los nacionalistas lituanos.
Sean como sean las cosas, siguen siendo muchas las incógnitas que rodean a los acontecimientos de Vilnius.Gerard Holden ha senalado al respecto que “si Gorbachov ordenó realmente que el ejército y las fuerzas del Ministerio del Interior restablecieran la autoridad central con independencia del coste de la operacion en vidas,el intento parece haberse desarrollado con una pobre coordinacion y escasa decision,muy lejos del empleo de la fuerza en gran escala que hubiera sido necesario para derrocar a los gobiernos del Baltico. Si, por el contrario,no emitio 6rdenes para ello o lo hizo con la vista puesta en una operacion mäs limitada,la unica conclusion que puede extraerse es que las fuerzas de seguridad actuaron al margen del control central. Yázov a punto estuvo de respaldar esta versión cuando admitio no conocer la identidad de los miembros del Comite de Salvacion Nacional, aun senalando que el comandante de la guarnición local se habia comportado de manera adecuada al apoyarlo frente a la direccion lituana"4l.Durante los primeros meses de199i fueron muchos, por lo demas, los rumores que apuntaban a un incremento en el numero de soldados presentes en el Bältico; esos rumores recibieron constantes desmentidos por parte de los responsables militares42,quienes subrayaron que solo se habian trasladado fuerzas de paracaidistas cuyo objetivo era garantizar el cumplimiento de las normas sobre servicio militar obligatorio43.
Las operaciones que tuvieron las republicas balticas como escenaric suscitaron comentarios muy agrios del presidente del Soviet Supremo de la Federacion Rusa, Boris Yeltsin,quien entre otras cosas alentó a los soldados rusos para que se negaran a disparar y viajó al Baltico con objeto de firmar un acuerdo en virtud del cual su Federacion se comprometia a no participar en acciones punitivas44.Sus palabras recibieron inmediatas crfticas,de entre las que destacan las vertidas por un grupo de militares veteranos que,encabezado por el mariscal Kulikov,publicó en Soviétskaya Rossiya una carta en la que seiialaba que los soldados que siguieran el consejo de Yeltsin traicionarian “a sus comandantes,a sus jefes y a los camaradas que representan a otras republicas,entrando en conflicto con su conciencia y con las leyes sovieticas"45. En algunos casos las denuncias militares elevaron sensiblemente su tono, como lo ilustra la carta de otro grupo de veteranos de guerra que apareci6 en un periodico kazajo:“Todas las fuerzas antisovieticas se han movilizado para atribuir la responsabilidad de los acontecimientos de Vilnius —provocados _por Landsbergis,el genuino continuador de la causa de su padre,un colaborador de los agresores germanofascistas, que en la practica ya ha asestado un golpe burgues en Lituania- a nuestros hombres,considerados fuerzas de ocupacion en ésta y en las restantes republicas bälticas.Este insulto blasfemo contra la memoria de centenas de millares de soldados sovieticos que dieron sus vidas por la liberacion del Baltico no ha provocado indignacion alguna en Boris Yeltsin,quien es indiferente también al destino de los rusoparlantes y de otros habitantes de las republicas"46.
(c) La polemica sobre las “milicias territoriales”
Junto a las_propuestas de creacion de un ejercito profesional, el otro gran foco de debate sobre el futuro de las fuerzas armadas ha sido el que se ha ocupado de una posible reconfiguracion de su naturaleza espacial, de la mano de un sistema de milicias territoriales.El principal defensor de este tipo de formaciones ha sido en los ultimos anos el coronel Vladimir Lopatin, principal responsable,en el otono de 199o,de la redaccion de un proyecto de reforma militar alternativo al del Ministerio de Defensa.Para Lopatin,“las formaciones nacional territoriales (..) deben estar subordinadas a los dirigentes centrales y locales,aun cuando en terminos operacional-estratégicos lo esten unicamente al centro. En situaciones extremas, y en virtud de una decision de los dirigentes locales,pueden ser utilizadas para afrontar los efectos de desastres naturales o poner fin a disturbios en localidades concretas"47.En el proyecto de reforma militar mencionado, Lopatin sugeria, por anadidura,la constitucion de un sistema de reservas con arreglo al principio territorial48.En cierta forma,y en otro plano, este tipo de propuestas ha tenido un efecto de contrapeso de aquellas que remitian al establecimiento de un ejército profesional, toda vez que por lo comun reclamaban la conservacion de un servicio obligatorio y no remunerado.Aunque la reaccion de los portavoces del Ministerio de Defensa fue siempre reacia a aceptar la perspectiva de creacion de unidades como las que nos ocupan,algunas de las medidas adoptadas pueden interpretarse como un esfuerzo de aproximación a ese modelo.Fue el caso,en particular, de la decision de permitir el incremento del numero de reclutas que debian realizar el servicio militar en su republica de origen.
Pese a lo anterior, la reaccion de la cupula militar ante la perspectiva de una territorializacion de las fuerzas armadas fue negativa.El propio Yazov se opuso en su momento al desarrollo de un sistema de milicias territoriales,argumentando al efecto los problemas que de él se derivarian en términos de formacion en el empleo de armas complejas,flexibilidad geografica, disciplina y“exacerbacion de las relaciones interétnicas"49. Bien es cierto que Yazov no condenó de manera tajante las propuestas de territorializacion; muy al contrario,subray6 el importante papel desempefado por Ias “formaciones nacionales” en otros momentos de la historia del Estado sovietico. Algun portavoz militar llamo la atencion,por otra parte,sobre lo que se estimaba era un paso atras, toda vez que en Occidente los movimientos que se adoptaban apuntaban mäs bien a la configuración de“sistemas colectivos de seguridad, incluidas defensas äreas unificadas50.
No faltaron tampoco criticas que planteaban los problemas linguisticos y de socializacion que podrian derivarse: mientras el ruso perderia terreno como lengua comun, el papel de las milicias territoriales en caso de conflictos nacionales seria ambiguo.El propio ministro de Defensa sugiri6 —unas lineas antes lo hemos senalado— que la creacion de esas milicias podia hacer que los conflictos interétnicos desembocasen en auténticas guerras fratricidas.Mas allá de todo lo anterior,al abrigo de la proliferaci6n de unidades territoriales se vendria abajo la ficcion de la integración étnica en un ejercito comun. Otros portavoces significados -asi, el jefe de Estado Mayor, general Moiséyev5i_se interrogaron, con cierta carga retorica no exenta de ironia, por la naturaleza de los presuntos enemigos a los que las formaciones territoriales debian hacer frente.
En algun caso se subray6, en suma,el coste econ6mico, estimado muy alto,de Ia creacion de las nuevas unidades.Asi, un grupo de“cientificos militares” public6 en Krasnaya zviezda un texto en el que se referian los elevados costes derivados de la creacion de una formacion nacional en Armenia,mientras que una estimación semejante sobre Lituania fue realizada en su momento por el coronel general Achalov52. También se llam6 la atencion,por ultimo,sobre el incremento de los problemas que la aparición de este tipo de unidades acarrearia en lo que respecta al cumplimiento de los acuerdos de control de armamentos53.
(d) La aparicion de unidades armadas en las republicas sovieticas.
En paralelo con el debate anterior se verificaba la aparicion de unidades militares que,al margen de las fuerzas armadas sovieticas,veian la luz,en el Caucaso y en Moldavia,en el marco de agudos enfrentamientos étnicos.Muchos de los miembros de estas unidades parecian ser desertores del ejercito sovietico; el armamento, por su parte, procedia tambien, en su mayoria, de aquel. En marzo de 1991 el mayor general Gorbatko referia el crecimiento del numero de robos de armas y sefalaba que la sustracci6n de un $47 \%$ de éstas era producto de“ataques piratas"que producian victimas entre los centinelas de los cuarteles54. El coronel Zajarchenko senalaba, a su vez, la preocupación suscitada por “la produccion casera de fusiles de asalto y pistolas realizada bajo la supervision de especialistas cualificados"55. Pese a los esfuerzos realizados por Gorbachov, quien a finales de 199O orden6 la disolucion de las unidades que nos ocupan56, su actividad pervivió,ocasionando notorios problemas de disciplina en el seno de las fuerzas armadas.
Sin mayores efectos reales,en otras republicas se creaban comités cuyo propósito era alentar la configuracion de ejercitos propios.Es el caso de las autodenominadas “Fuerzas armadas ucranianas", que pretendian organizarse en las regiones occidentales de la republica de Ucrania; de varios destacamentos en Estonia,y de otras iniciativas en Lituania y Letonia.En la mencionada Ucrania el parlamento adopt6 en julio de 1990 una declaración de soberania que enunciaba el derecho de la republica a mantener un ejercito propio; el ejemplo ucraniano fue imitado pronto por Bielorrusia57. En las declaraciones de soberania emitidas por otras republicas -asi, Armenia,Georgia,Moldavia y Lituania-— se invocaba tambien el establecimiento de fuerzas armadas nacionales.
Con objetivos menos ambiciosos,la Federaci6n Rusa dio algunos pasos que se ocupaban de la perspectiva de reducciones en los niveles de tropas dentro de la Federacion, del establecimiento de garantias legales de los intereses de los militares ante la instauración de una economia de mercado,y del desarrollo de medidas de ayuda ante una eventual desmoviliza$\mathrm { c i \acute { o } n ^ { 5 8 } }$ .En febrero de 199l se constituy6 en el marco del gobierno de la Federacion un Comité de Estado para la Defensa y la Seguridad entre cuyos cometidos parecian encontrarse tareas de defensa territorial,de preparacion para el servicio militar,de desarrollo del sistema de conscripcion, de resolucion de problemas sociales de los militares y de puesta en practica de formulas de defensa civil59.A principios de 1991 Yeltsin se pronunció por la creaci6n de unas fuerzas armadas de Rusia,circunstancia que mas adelante se encargaria de desmentir. Alguno de sus colaboradores, como el general Volkogónov, subrayó con posterioridad que el propósito no era crear un ejército ruso, sino hacer mas eficientes y democraticas las fuerzas armadas del Estado soviético60.
La cupula militar contestó con dureza en muchas ocasiones la formación de ejércitos republicanos.Interrogado a finales de l990 por la perspectiva de que una republica decidiera no suscribir el Tratado de la Uni6n y,a continuacion,optase por crear unas fuerzas armadas propias,el jefe del Estado Mayor,Moiséyev, respondio:“Si tal cosa sucede,la separaci6n de una simple rama de las fuerzas armadas con respecto al sistema comun de direccion conducira a la destrucción de todo el mecanismo de garantias de seguridad. Desde mi punto de vista seria un movimiento precipitado. Pienso que la raz6n prevalecera"6l. En otros casos se subrayaban las dificultades presuntamente asqciadas con la operaci6n de divisi6n de unas fuerzas armadas unicas. Asi,el mayor Zeyéglov sefalaba en marzo de 1991:“εC6mo dividiremos los buquesy submarinos de nuestra armada? iEn proporcion al tamano de la población o al territorio de cada nuevo Estado?62. No faltaron tampoco opiniones que, como la del viceministro de Defensa,Varénnikov,relacionaban el peso histórico de Rusia con la preservacion de unas fuerzas armadas unicas63.
El antes mencionado anuncio de Yeltsin en el sentido de propiciar la creacion de unas fuerzas armadas rusas suscit6, por otra parte,la reacci6n airada de muchos militares. Asi lo pusieron de manifiesto las declaraciones del mariscal Kulikov, quien calificó de “traidor” al presidente ruso64. Otro tanto puede decirse de la carta abierta de oficiales destinados en el Baltico y del manifiesto de cientificos militares,publicados ambos en Kräsnaya zviezda en enero de l991, y de la proclama que un grupo de militares de la guarnici6n de Moscu suscribio en febrero del mismo ano65.
(e) Objecion de conciencia y cuestion nacional.
La extension de la objecion al servicio militar,en muy estrecha relacion con la manifestacion de tensiones nacionales,ha sido uno de los principales motivos de preocupacion de los militares sovieticos al menos en lo que respecta al periodo 1989-1991.Los datos no han dejado de reflejar un crecimiento sensible en el rechazo a la conscripci6n y una perdida generica de interés por el servicio de armas,reflejada en_los resultados de muchas encuestas realizadas con jovenes sovieticos66. En paralelo con estos sentimientos se identificaba un incremento en el numero de conscriptos que procuraban servirse de distintos medios “legales” para esquivar el servicio militar.
En declaraciones realizadas a finales de 199O,el ministro de Defensa, Yazov, senaló que en 1985 se habian producido 6OO casos de elusion de la conscripci6n, de los que 28O habian sido objeto de sanci6n penal; en 1987, las cifras correspondientes fueron de $1 . 0 0 \dot { 0 } \ y \ 2 5 0$ ，El responsable de la Administracion Politica Principal, Shliaga, senal6,a su vez, que en 1988 habian sido 1.049 los jóvenes que habian eludido sus obligaciones. A finales de l989 el jefe del Estado Mayor,Moiseyev,referia que eran 7.500 los ciudadanos sovieticos que se resistian a la conscripcion, mientras que otra fuente identificaba 6.647 nuevos casos de rechazo del servicio a lo largo del mencionado 1989. El coronel general Grigorii Krivoshéyev apuntó en su momento,por su parte, que en 1989 el numero de casos se habia multiplicado por seis en comparacion con el ano anterior67.
Las primeras estimaciones detalladas de los niveles de resistencia a la conscripci6n aparecieron,sin embargo,en julio de 199O en las páginas de Krasnaya zviezda. Hacian referencia al grado de cumplimiento de los planes de reclutamiento de la primavera de 199O,que demostraba ser escaso en Armenia $( 7 , 5 \% )$ ,Georgia $( 2 7 , 5 \% )$ ,Lituania $( 3 3 , 5 \% )$ ,Estonia $( 4 0 \% )$ y Letonia $( 5 4 \% )$ ,republicas todas en las que ya en 1989 se habian hecho notar problemas.Los datos sobre el cumplimiento del plan del otono reflejaban,de nuevo, situaciones criticas en el Baltico y en el Cáucaso.En la primera de esas áreas,y de acuerdo con el centro de prensa del Ministerio de Defensa,el plan se habia satisfecho en un $2 5 { , } 5 \%$ en Letonia, un $2 4 , 5 \%$ en Estonia y un $12 { , } 5 \%$ en Lituania; solo un $13 \%$ de los reclutas habfan ingresado efectivamente en filas en Azerbaiyan, por un $28 \%$ en Armenia y un $10 \%$ en Georgia.La situacion era también delicada en Moldavia $( 5 9 \% )$ y en varias zonas de la republica de Ucrania.Por lo que se refiere,en fin, a la “camparia"de la primavera de 1991,los datos reportados al efecto por el diario izvestia reflejaban un grado de cumplimiento que se aproximaba al $100 \%$ en la Federacion Rusa,Ucrania, Bielorrusia y Azerbaiyan. En otras republicas los resultados eran,sin embargo,manifiestamente deficientes: un $8 4 { , } 5 \%$ en Uzbekistán —con porcentajes similares en el resto del Asia central y en Moldavia—,un $31 \%$ en Letonia,un $3 0 { , } 5 \%$ en Estonia,un 16, $5 \%$ en Armenia, un $12 { , } 5 \%$ en Lituania y un $8 \%$ en Georgia. Izvestia senalaba,por lo demas,que el plan de reclutamiento se habia cumplido en un 91, $5 \%$ de los casos,frente al 96, $5 \%$ del ano anterior68.
En paralelo con los procesos descritos empezó a cobrar cuerpo otro fenomeno que pronto suscit6 la atencion de los medios de comunicacion: el abandono del servicio en filas,que a mediados de 1991 parecia haber sido la opcion elegida por 5.5o0 soldados69.Particular resonancia tuvo esa conducta entre quienes prestaban sus servicios en unidades presentes en la Europa central y oriental. En octubre de 1990 la television soviética daba cuenta de la peticion de asilo politico en la Republica Federal de Alemania realizada por mas de doscientos soldados70.
Mas alla de estos datos hay que dejar constancia de las politicas de los gobiernos republicanos en relacion con el problema de la objecion a la conscripci6n. Fueron varias las republicas cuyos soviets supremos le dieron carácter legal a la decisión de no acudir al llamamiento a filas. El 11 de marzo de I99O,el dia siguiente a la declaración de independencia, qued6 anulada en el territorio de Lituania la ley de servicio militar obligatorio vigente en la URSS; en julio del mismo ano fue aprobada por el parlamento lituano una ley de servicio militar que permitia que todo ciudadano con 19 de anos de edad cumplidos pudiera realizar el servicio militar en defensa de la republica. El 11 de abril el Soviet Supremo de Estonia le dio curso a una ley en virtud de la cual la objecion de conciencia al servicio militar era despenalizada y se impartian a empresas y organizaciones instrucciones para que entraran en suspenso los procedimientos de conscripcion.El 3 de mayo el Soviet Supremo de Armenia adoptó una resoluci6n que suspendia, en espera de otras leyes,el servicio militar obligatorio en las fuerzas armadas soviéticas.El parlamento letón aprobó el I de marzo una ley sobre un servicio alternativo de caracter no militar, mientras Georgia, Ucrania y Moldavia promulgaban textos legales que parecian entrar en contradiccion con la legislaci6n oficial referida al servicio militar. Uzbekistan,entre tanto,adoptaba Ia decision de no autorizar que los reclutas uzbekos realizaran su servicio en los destacamentos de construcci6n71.
Como puede apreciarse,fueron las republicas en las que los movimientos nacionalistas habian alcanzado una mayor importancia aquellas en las que el rechazo al servicio militar era mas notorio.Tal circunstancia no escapaba,por cierto,a la consideración de muchos militares.“Para nadie es un secreto que en algunas republicas los conflictos interétnicos han causado dificultades considerables(...). Se ha animado a los_jóvenes a no presentarse y a hacer todo lo posible para evitar el servicio"72. El teniente general Serguéyev,responsable del distrito militar de Odessa, fue contundente en su momento a la hora de dar cuenta de la opinion que estos hechos suscitaban en la cupula militar: las republicas pertenecen a la URSS y“la legislacion de la Union en materia de defensa tiene prioridad en cualquier Estado73.
Al rechazo de la politica respaldada por muchos movimientos nacionalistas se agregaba en algunos casos el lamento por la inoperancia de las organizaciones e instituciones llamadas a respaldar el mantenimiento del régimen de servicio militar obligatorio. Entre unas y otras era frecuente se citase al Komsomol y a las autoridades locales:“Incapaces de resistir frente a las organizaciones informales,a menudo abandonan el trabajo preventivo y la persecucion de los delitos”74.Las criticas,que alcanzaban tambien a algunos medios de comunicación, llamaban la atención con frecuencia sobre los escasos esfuerzos realizados en Io que respecta a la persecucion y castigo de los jóvenes afectados.A finales de 199O el ministro de Defensa lamentaba que solo un $30 \%$ de quienes se negaban a realizar el servicio militar eran objeto de procesamiento75. Otras informaciones reflejaban porcentajes aun mas bajos; asi, segun el coronel Kozlov,adscrito al Directorado Politico del distrito militar de Moscu,en éste tan sólo 30 de los 2.Ooo casos de elusion del servicio militar estaban siendo perseguidos76.De acuerdo con las palabras del coronel general Shliaga, un $1 3 \%$ de las "insumisiones” habian sido objeto de sancion penal en 1989,frente a un $0 { , } 5 \%$ en $1 9 9 0 ^ { 7 7 }$.
Con el propósito indudable de acabar con este estado de cosas,a principios de i99l el Ministerio de Defensa anunci6 su decisi6n de utilizar unidades de paracaidistas para garantizar que el reclutamiento obligatorio se llevaba a efecto78. Tal decision provoc6 inmediatamente reacciones contrarias entre quienes estimaban que el traslado de esas unidades a zonas conflictivas respondia al objetivo subterraneo de desarrollar una represion a gran escala, interpretaci6n rapidamente negada por responsables militares79. En algun otro caso la politica adoptada estrib6 en prolongar el tiempo de aplicacion del reclutamiento;asi, la “campaia de otono” de1990 en Moldavia fue prorrogada hasta el 1 de febrero de $1 9 9 1 ^ { 8 0 }$ .Sin que las informaciones al respecto sean mas prolijas, tambien es digna de mencion la creación de un“punto de concentración de militares que abandonaron por propia voluntad el ejército”,uno de cuyos objetivos era permitir el examen de cada uno de los_casos por juristas militares,medicos, oficiales y representantes sociales81. Es verdad, por ultimo,que en el plano legal, y con la vista puesta en el futuro,se planteó Ia perspectiva de un“servicio alternativo",como el que proponia crear el plan de reforma militar avalado a finales de 199O por el Ministerio de Defensa para aquellos que no pudieran o no quisieran realizar el servicio ordinario por motivos religiosos u otras razones de conciencia82.
En las declaraciones de muchos portavoces militares se percibia,por anadidura, la inquietud suscitada por los problemas derivados de la falta de personal en las fuerzas armadas. Asi, mientras el coronel general Shliaga evaluó en su momento en 36O. OOO los puestos “no cubiertos",el tambien coronel general Grinkevich elev6 la cifra a 4Oo. Ooo —naturalmente, no todos ellos derivados de la“ insumisión” en curso— en comparacion con las necesidades de aquellas.El mayor general Kushoba senal6,a su vez,que muchos soldados se veian obligados a realizar trabajos adicionales,toda vez que sus unidades tan sólo contaban con un $80 \%$ del personal originalmente previsto83.
(f) Organizaci6n militar y Tratado de la Union.
A lo largo de buena parte de l99O,y durante los meses de l991 anteriores al fallido golpe de Estado de agosto, sucesivos proyectos de un Tratado de la Uni6n fueron objeto de prolijas discusiones. Auin cuando estos proyectos exhibian diferencias sensibles,en términos generales reivindicaban cierto grado de descentralizacion en la toma de decisiones,acompanado del reconocimiento de varios derechos de las republicas: participacion en el diseno de la politica militar, resolucion de problemas relativos al estacionamiento detropas,determinación del numero de reclutas y del nivel global de efectivos de las fuerzas armadas,y fijaci6n del presupuesto de estas ultimas,entre otros cometidos84.Esta concepcion fue ratificada con posterioridad por el propio jefe del Estado Mayor, general Moiseyev, quien agreg6 que debian establecerse comités de defensa republicanos, entre cuyos objetivos se contarian la aplicacion efectiva de las medidas adoptadas, el establecimiento de los contactos necesarios y la relaci6n con los Organos federales85.
Pese a lo anterior, alguno de los miembros de la cuipula militar, y en particular el mariscal Ajroméyev, se ocup6 en destacar los flujos de sentido contrario. Para Ajromeyev, el tratado que nos ocupa “senala que la funci6n de la defensa del pais (..） corresponde a los poderes de los cuerpos de la Union86,y las competencias que las republicas pueden recibir deben ser producto de una negociacion entre ellas y la Union,en el buen entendido de que queda al arbitrio de ésta la decision final al respecto. Hay que mencionar, por lo demas, que algunos de los militares que representaban a los nuevos poderes republicanos aceptaban de buen grado que el “centro” se reservase un amplio espectro de competencias. Es el caso, en particular, del coronel general Kobets,presidente del Comité de Estado para la Defensa y la Seguridad creado por la Federacion Rusa. Para Kobets debian ser competencia de la Union“la seguridad del Estado,la organizacion de la defensa y la direccion de las fuerzas armadas,de las tropas de fronteras,las del Ministerio del Interior y las de ferrocarriles de la URSS, asi como la declaracion de la guerra y la firma de la paz"87.
El proyecto inicial del Tratado de la Union,de noviembre de 1990, se caracterizaba ante todo por dejar en manos del gobierno central todos los aspectos relativos a la defensa,la politica exterior y la gesti6n de la industria militar88. Como tal, el texto contestaba muchos de los principios implicitos en las declaraciones de soberania que habian aprobado distintos parlamentos republicanos, circunstancia que pronto se hizo evidente de la mano de quejas emitidas desde Moldavia, Georgia y las tres republicas balticas. El segundo proyecto, que vio la luz en marzo de 1991, se ocupaba de manera mas prolija de lo que a la postre era un reparto de atribuciones entre el centro y las republicas: aunque la Union seguia siendo responsable de la seguridad del Estado,de la organizacion de la defensay de las actividades economicas anejas,el diseno de la politica exterior debia ser conjunto,y otro tanto se preconizaba para la “estrategia de seguridad del Estado",la“politica militar”de Ia URSSy las decisiones referidas al estacionamiento de tropas y las instalaciones militares en las republicas; debia mantenerse,por otra parte,un sistema de reclutamiento comun,sometido tambien a un acuerdo conjunto89.
A finales de abril de 1991 se hicieron notar novedades de la mano del llamado “acuerdo de Novo Ogariovo” o “acuerdo $9 + 1 ^ { \prime \prime }$ ，suscrito_por Gorbachov y los presidentes de Azerbaiyan,Bielorrusia,Kazajstan, Kirguizistan,la Federacion Rusa, Tadzhikistan, Turkmenistan, Ucrania y Uzbekistan. El acuerdo prefiguraba un tercer proyecto de tratado que adquirio forma en el mes de junio y fue remitido para su discusi6n a los distintos soviets supremos90. Este proyecto se referia a las republicas como“estados soberanos”y reconocia su derecho a desarrollar politicas exteriores independientes.En cuanto al reparto de atribuciones,la unica diferencia con respecto al segundo proyecto estribaba en la inclusion de la industria de defensa dentro del grupo de menesteres de gesti6n conjunta.
Por fin, el 23 de julio se public6 un cuarto proyecto de tratado que estaba previsto fuera oficialmente firmado el 2O de agosto91. En sustancia igual a las dos versiones anteriores,este proyecto incluia,sin embargo, una sustantiva novedad: situaba en régimen de decision conjunta entre el centro y las republicas el control sobre los fondos a disposicion del primero,de tal forma que la financiación de las actividades militares de la Union requeria de la aprobacion previa de los estados signatarios.
III. Despues de agosto: a manera de conclusion.
Tras romperse de manera más o menos clara los mecanismos de protección desplegados en el pasado,la crisis del sistema sovietico ha alcanzado de lleno a sus fuerzas armadas.Graves problemas sociolaborales,reducciones significativas en el volumen del gasto en defensa y cambios notables en la naturaleza de la doctrina militar dan buena cuenta de una nueva realidad que ha tenido,por afiadidura, efectos psicol6gicos de relieve: una pérdida dramatica de presencia exterior,atestiguada por la desaparición del Pacto de Varsovia; una erosion innegable del prestigio profesional de la carrera militar y,en fin,una comprensible inquietud,en las fuerzas armadas,en lo que respecta a la caotizacion de todas ias relaciones.
Sin demasiado éxito,Gorbachov intentó contrarrestar de diversas maneras ios riesgos derivados de una situaci6n como la descrita. Por un lado mostr6 un evidente empeno en mantener en pie una estructura estatal unica y se cuid6 muy mucho de tirar por la borda la simbologia del orden burocratico. Por el otro, intent6 jugar algunas cartas fuertes: subray6 ante la cupula militar ios beneficiosos efectos de una revoluci6n tecnologica que se queria inminente,utilizó a las fuerzas armadas en tareas represivas allf donde las reivindicaciones nacionalistas eran fuertes e hizo todo lo que estaba de su mano por cimentar un entorno internacional asentado en la confianza.
Tras el fallido golpe de agosto se hicieron realidad, sin embargo, los dos grandes temores de siempre de las fuerzas armadas soviéticas: el traspaso del poder a instancias externas al PCUS y el desmembramiento del Estado plurinacional nacido en los anios veinte. Provisionalmente descabezadas -el golpe supuso una convulsión en una cupula militar de la que desaparecieron el ministro de Defensa,Yázov; el jefe del Estado Mayor, Moiseyev,y el asesor personal de Gorbachov,Ajroméyev— y objeto de muchas criticas,las fuerzas armadas se mostraron incapaces de captar con prontitud las consecuencias de Ia revolucion de agosto. Pese a ello,y aunque formalmente disueltas,es de suponer que las organizaciones del PCUS en las unidades militares han mantenido su vigor,en un caldo de cultivo en el que crecia el resquemor ante los nuevos poderes.Bien que cercenadas de sus fidelidades de siempre,las fuerzas armadas han permanecido relativamente intactas en su estructura y mandos. Han desaparecido,ademas,los controles que en el pasado las habian colocado bajo una estricta supervision del poder civil. La“purga”operada en la cupula militar en agosto no ha acabado,por otra parte,con los recelos en lo que se refiere a la lealtad de los maximos responsables de unas fuerzas armadas en las que ha seguido imponiéndose la l6gica de los escalafones.
Nada que merezca el calificativo de “politica militar” se ha abierto camino,por lo demás,en la Federación Rusa.Su presidente,Yeltsin, se ha limitado a capear un temporal que ha ido arreciando por momentos. Sus reacciones se resumen en tres grandes esfuerzos.Por un lado, Yeltsin ha intentado mantener en pie cierto grado de cohesion en el ejército,de la mano de la preservaci6n de unas fuerzas estratégicas que, formalmente dependientes de la CEI,en los hechos parecen abocadas a ostentar un mando ruso; no es en modo alguno anecd6tico al respecto que sean los dirigentes rusos quienes se hayan reservado el control de las armas nucleares correspondientes.En segundo término,Yeitsin se ha inclinado por una especie de reconversion de lealtades de las viejas fuerzas armadas “sovieticas",que estarian llamadas a perder su caracter de tales en beneficio de una creciente “eslavizaci6n”de sus fidelidades. Como quiera que la politica de las autoridades ucranianas ha impuesto trabas decisivas a la realizacion de este proyecto —que reclamaba, como es l6gico,su aprobaci6n--,Yeltsin parece haber replegado posiciones y haber pasado a defender una abierta “rusificacion” militar. De ello da cuenta un lenguaje cargado de agresividad al servicio de un nacionalismo ruso de tonos cada vez mäs duros. Bestia negra para muchos militares, Yeltsin se presenta a los ojos de otros como una tabla de salvacion en la que se concitan un renacido nacionalismo ruso y amenazas sin cuento a la periferia. En tercer y ültimo lugar, Yeltsin,como por lo demás el presidente ucraniano,Kravchuk, no ha ahorrado esfuerzos para mitigar la penosa situacion economica de unas fuerzas armadas que en estas horas padecen tambien los efectos de las convulsiones nacionales en curso.Los nuevos dirigentes son conscientes de que muchos militares estan dispuestos a hacer abstraccion de principios y lealtades en beneficio de una presunta resolucion de sus problemas economicos y sociales mas acuciantes.
Mientras, no parece que la politica de las potencias occidentales haya servido en exceso para aminorar las tensiones. Si bien es verdad que los Estados Unidos han mostrado alguna inclinacion a prescindir de parte de sus arsenales nucleares o a reducir sensiblemente sus niveles de producción de cabezas atómicas, lo cierto es que no parecen dispuestos a cancelar ambiciosos programas de investigacion y modernizacion; asi lo atestigua, por encima de cualquier otra circunstancia, la pervivencia de los programas vinculados a la Iniciativa de Defensa Estratégica. Postergada la ratificacion del tratado de reduccion de armas nucleares estratégicas suscrito por los EE.UU.y la URSS en el verano de 1991,en los ultimos tiempos apenas se han hecho notar propuestas de reanudaci6n de negociaciones de las que pudiera derivarse un acuerdo global de reduccion de tropas o dispositivos.Los Estados Unidos se han limitado a ofrecer respetables sumas de dinero para acelerar la destruccion,unilateral,del arsenal estrategico de la otrora superpotencia rival, oferta que, como es facil suponer, no ha debido llenar de contento a la mayoria de los militares sovieticos.
...Enuna situacion de.crisis extrema, en.la.que.-autoritarismo.y.capita= lismo salvaje de por medio— se dan la mano la extension del descontento popular y una notoria perdida de confianza en los nuevos dirigentes, dificilmente puede sorprender que sean muchas las miradas que se vuelven hacia unas fuerzas armadas que configuran la uinica institucion cuyas redes de organizacion y de presion se extienden todavia por todo el territorio de la vieja Uni6n. La perspectiva de un golpe militar remite directamente al problema de identificar cuäl es el grado de division interna de las fuerzas armadas.Aunque hay quien estima que,al amparo de una crisis sin fondo,las diferencias en el seno de aquellas se han limado de forma sensible,lo cierto es que la experiencia de agosto abre preocupantes incógnitas.Un enfrentamiento entre facciones militares,como el que estuvo a punto de producirse en el verano,conduce de manera casi inexorable a una guerra civil de consecuencias inimaginables en un escenario jalonado por un sinfin de cabezas y centrales nucleares.Es verdad, de cualquier modo,que la conciencia de este riesgo puede ser un estimulo para la moderacion; las propias fuerzas armadas se han visto sometidas a una visible descomposicion que acaso ha borrado del mapa la posibilidad de que en ellas cobre cuerpo un movimiento lo suficientemente fuerte para imponer una dictadura que dé crédito a este término.
Otro interrogante afecta a la naturaleza del proyecto que podria estar en las miras de los presuntos agentes interventores.A este respecto lo mas probable es que se equivoquen quienes piensan que -por identificar con nombre y apellidos a uno de esos agentes- la cupula militar no propugna otro horizonte que el de una especie de estalinismo renovado.Mucho mas fácil de imaginar es,en cambio,una dictadura puesta al servicio de una abstrusa amalgama de proyectos aparentemente irreconciliables: un nacionalismo ruso de ribetes chauvinistas,la mitologia del mercado en muchas de sus aberraciones,la idolatrizacion del orden y de la disciplina,y la voluntad,manifiesta,de preservar solidas parcelas de poder burocratico. Con seguridad que mas de uno de los ide6logos del nuevo autoritarismo que tal vez se avecina ha puesto sus ojos en esas astutas combinaciones del capitalismo más duro y la democracia mas recortada que llevan los nombres de Corea del Sur y de China.