La tenencia de fortalezas en Castilla durante la Baja Edad Media.
INTRODUCCION.
Pocos temas han suscitado tanta atencion en la historiografia como el estudio de los castillos y fortalczas medievales.Estas construcciones que,con un caracter esencialmente militar fueron apareciendo en el panorama de la Europa occidental, respondian en primera instancia a la necesidad de defensa de la poblacion frente los ataques enemigos,pero proliferaron también por iniciativa de una aristocracia militar en transito hacia la formacion del grupo.nobiliairo, que,ante la debilidad del poder central, trataba de convertirlas en el simbolo mas rotundo de su dominio sobre el territorio circundante. En la Baja Edad Media,desde luego，cn la Corona dc Castilla como en otros paises,salvo en las zonas limitrofes de otros reinos,el castillo habia perdido su significado en relacion con la defensa ante peligros cxteriores,y， tanto si se trataba de fortalezas sehoriales como de realengo,habian dejado de ofrecer los servicios de refugio y proteccion para las comunidades vecinas1.
En los ultimos siglos medievales，castillos y fortalezas，mientras iban disminuyendo su papel de habitat-refugio de la poblacion,ampliaron y diversificaron sus funciones en relacion con los objetivos e intereses monarquicos y nobiliarios.Las fortalezas del reino fueron indudablemente instrumentos indispensables para la accion politicomilitar，tanto para la monarquia como para la nobleza；a mcnudo en las fuentes narrativas se hacia una valoracion de Ias posibilidades de éxito en los enfrentamientos belicos atendiendo al numero de castillos _controlados_y a su estado de mantenimiento,en vez de contabilizar las fuerzas de que se disponia ².Tambien fueron utilizados para otros objetivos politicos,como garantia de compromisos de diverso caracter -era muy frecuente la entrega de fortalezas “en arrehenes" para garantizar treguas o compromisos matrimoniales- o para reclusion de personajes importantes,y desde luego es obvio el servicio que prestaban a la monarquia para residencia eventual de una corte itinerante,o incluso para la custodia del tesoro real³.Aparte de estos usos,la nobleza hizo de sus fortalezas seforiales el centro simb6lico de la autoridad jurisdiccional sobre sus vasallos,al convertirlos en sede de su tribunal de justicia. En cualquier caso,es evidente que la propiedad o custodia de estos edificios conferia un indudable poder a quienes la disfrutaban O ejercian,mientras en la conciencia popular aparecian identificados como nidos de malhechores,refugios de ladrones y simbolo de opresion 4.
Pero todo esto no son mas que ideas generales que sirven de marco de referencia para este breve trabajo, cuyo objetivo lo constituyen Ias fortalezas solo en cuanto que fueron el soporte material de una institución,utilizada por monarquia y nobleza para sus propios propósitos,a la vez que como un elemento más de relación entre ambos poderes,y entre los miembros de los distintos grupos del estamento nobiliario,y que penetró en los ultimos siglos medievales como una proyeccion tardia de las relaciones feudovasallaticas: la tenencia de fortalezas. La necesidad de defensa y mantenimiento de dichos edificios gener6 la aparicion de esta institucion que regulaba su guarda por delegacion mediante la anudación de unas especificas relaciones fundamentadas en firmes compromisos por ambas partes.Sobre la tenencia de fortalezas se ha escrito en algunos trabajos de orientación muy diversa;asi,por ejemplo,utilizando los informes de las visitas realizadas por orden regia a partir de los inicios del siglo xvI, y algunos documentos de distintas secciones del Archivo General de Simancas,se han elaborado algunos corpora de castillos reales,con indicación de sus alcaides,las cantidades que percibian,y algunas noticias sobre sus armas y pertrechos,como el recogido en los antiguos y meritorios articulos de J. Paz5. En su dimension económica, entendida como un capitulo de gastos mas en el conjunto de los que ocasionaba a la monarquia la defensa y la administracion del reino, la tenencia de fortalezas reales ocupa un lugar en el conocido estudio de M.A.Ladero sobre la Hacienda real castellana.Las fortalezas fronterizas constituyeron， por su propia especificidad,un capitulo aparte,y en algunos casos,como sucede con las de la frontera granadina,la interesante problemática que ofrecen,por su complicado sistema de tenencias y “pagas y llevas>,y el abundante caudal de noticias que han dejado,las ha hecho objeto de atencion preferente en trabajos mas concretos 7.Algo parecido sucede con la tenencia de los castillos del antiguo reino de Granada,a los que M.Alcocer dedic6 su conocido libro&.Por otra parte,entendido como un “ultimo eco en el apendice, donde se contienen bastantes datos cuantitativos,a los que se aludira masadelante.
7En cierta ocasi6n me he ocupado de_analizar noticias sobre algunas tenencias de fortalezas de la frontera granadina,por ejemplo,en Consideraciones sobre la vida en la frontera de Granada,Actas del II Coloquio de His toria Medieval Andaluza,Jaen，1984，y，sobre todo,en la comunicacion al IV Coloquio dc Historia Medieval Andaluza,Almeria，1985,sobre Fortalezasandaluzas en la frontera de Granada en el siglo xv (en prensa).
Castillos y. fortalezas del antiguo reino de Granada, Serie Tercera, Utili zación de Archivos Espanola,nuim.7,Tanger,1941.
del régimen vasallatico-beneficial》 el fenomeno de la tenencia de fortalezas ha sido uno de los temas tratados por H. Grassotti en su obra magistral que recoge el contenido de su tesis de doctorado 9;pero su interesante analisis de la cuestion se detiene cronológicamente en el momento inmediatamente anterior a·los Trastamara,y,aunque a veces incluye testimonios documentales posteriores para apoyar ciertos asertos,a menudo no pasa de insinuar discretamente la probable perdurabilidad de ciertas practicas y contenidos a lo largo del siglo xv, sin entrar a fondo en el analisis de las fuentes bajomedievales.
Asi pues,es bastante lo que se ha dicho ya sobre fortalezas reales y alcaides,sobre el sentido feudal de dicha institucion,o acerca de la problematica de los castillos fronteros； pero muchos de estos estudios no se enmarcan dentro del periodo que ahora nos interesa,y, por otro lado,la tenencia de fortalezas es un fenómeno mucho mas complejo,que,a mi modo de ver,no ha sido auin abordado en toda su integridad,tal vez por el carácter excesivamente parcial y concreto de la informacion documental, que,aparentemente, ilumina sólo algunas dc las perspectivas del tema en su conjunto,en especial la económica,ademas dc aportar para cada caso concreto noticias mas o menos abundantes sobre las vicisitudes de nombramientos de alcaides，traspasos de fortalczas y otras incidencias. Con este material parece dificil elaborar una interpretación acerca del significado y la trascendencia de esta realidad en el marco de las estructuras sociopoliticas dc la Castilla bajornedicval, pero un estudio en profundidad de estos documentos de entrega y traspaso de tenencias,O una lectura entre lineas de las nóminas de libramientos，y un repaso detenido a las fuentes narrativas，y Ias actas de Cortes，situan al investigador sobre un campo de observación apropiado para emprender dicha empresa,respecto de la cual este articulo solo pretende scr una primera aproximacion.
1．FUNCIONES Y RESPONSABILIDADES INHERENTES A LA TENENCIA DE FORTALEZAS.LA NORMATIVA PLENOMEDIEVAL.
A pesar de tratarse de fuentes de contenido comunmente conocido,unos breves comentarios,a modo de recordatorio，sobre las mcticulosas disposicioncs de las Partidas en relacion con este tcma, deben servir de punto de arranque para un estudio de este caracter.
De modo especial esta dedicado a estas cuestiones el titulo 18 de la Partida II,y la primera de sus 32 leyes comienza estableciendo una clara distincion entre las obligaciones que generaban cada una de las dos formulas de concesion de fortalezas por la monarquia,“por heredamiento》 O “por tenencia>,dejando bien sentado que la responsabilidad era mucho mayor para quienes las recibian segun el segundo procedimiento: “ca estos son tenudos mas que todos los otros de. guardarlos, teniendolos bastecidos de homes et de armas,et de todas las otras cosas que les fueren meester de manera que por su culpa non se puedan perder (II, 18,1).
El procedimiento de la entrega de fortalezas en tenencia se regula en la ley 2.&,en la que se hace referencia a la intervencion del portero real,quien,ante testigos,entregaba la fortaleza “por su mano》 al beneficiario,circunstancias éstas que ya se apuntaban en el Fuero Viejo de Castilla,y que,en lineas generales estuvieron vigentes durante toda la Baja Edad Media, como se verä más adelante 10.La entrega por medio de este oficial real -cuyas funciones quedan recogidas en otro apartado de este mismo texto ll- presuponia una tenencia gravada por un conjunto de compromisos y deberes para el alcaide,con la amenaza punitiva de la consideracion del incumplimiento de los mismos como delito de traicion;por el contrario,la ausencia de portero en la toma de posesión liberaba al beneficiario de la tenencia,de este grado extremo de gravedad del compromiso, y era ésta una situacion prevista cuando concurrian diversas circunstancias,entre otras el que la entrega aconteciera en plena campaia militar, sin posibilidad de espera para realizar la compleja ceremonia,o,sobre todo,en el caso muy significativo de edificios con grave riesgo de pérdida por su estado ruinoso o por el peligro de su emplazamiento,en cuyo caso incluso si el rey “gelo mandase tomar por portero contra su voluntad e por fuerza,maguer lo perdiese non caerie por ende en pena de traycion》 (II, 18,4).Entre las condiciones exigidas a quienes iban a desempeiar dicha función destacaban la pertenencia al grupo aristocratico-militar,demostrando proceder de un acreditado linaje, tanto por via paterna como materna; como justificación de este hecho se argumentaba sobre la necesidad de que el beneficiario de la tenencia estuviera adornado de una serie de valores y cualidades morales y militares,normalmente identificadas con el status nobiliario,como lealtad,valor,heroismo,inteligencia,prudencia,etc.,que le llevarian a actuar “con ardimiento et con esfuerz0"，“con sabidoria et con cordura》；resultaba conveniente además pertenecer a dicho grupo social, porque la seguridad de su propio patrimonio alejaria al alcaide de utilizar la asignacion economica correspondiente a su oficio como un procedimiento de lucro,y，por ultimo, porque cuanto mayor fuese la honra de su familia, tanto mas interés tendria en el buen cumplimiento de su tarea para evitar el deshonor de su linaje (II,18,6,12,13,14).
Una de las principales responsabilidades para quien desempenaba la tenencia de un castillo consistia en asegurar y mantener una sólida y bien equipada guarnicion: “meter debe el alaayde en el castiello caballeros, et escuderos et ballesteros et otros hombres darmas quantos entendiere quel conviene, o segunt la postura que hobiere con el senor de quien lo toviere>. Segun parece indicar el parrafo,el numero de fuerzas a reclutar para la defensa la fortaleza podia ser objeto de acuerdo entre el alcaide y el dueno de la misma, lo que,en cierta manera hace pensar en una responsabilidad compartida en este punto,aunque algo mas adelante se indica que era competencia del primero de ellos la eleccion de las personas que compondrian la guarnicion，asunto en el que debia tener el maximo cuidado.Al mismo tiempo se precisaba que el alcaide debia organizar un sistema basico eindispensable de vigilancia mediante “velas y sobrevelass,“rondas" y “escuchas》 que actuarian noche y dia en el interior del castillo y en sus inmediaciones (II,18，9).No faltan recomendaciones sobre su obligaci6n de procurar el correcto abastecimiento de pan,agua, vino,viandas y otros productos y elementos bäsicos para la permanencia de una población recluida,como era la encargada de la defensa de las fortalezas,asi como de mantener en buen estado el equipamiento militar que recibiria al tomar posesion de su cargo,y del que debia dar cuenta al término de su gestión (II,18,10).
En Las Partidas se aborda tambien la problematica de la devolución de la fortaleza por el alcaide a quien se le habia concedido. Desde luego,en circunstancias normales existia una obligacion absoluta para éste de atender a la petición que el dueno de la misma le hiciera en este sentido,y ello bajo pena de traición. En el caso de las fortalezas reales ,el monarca debia solicitarlo a traves de una carta confiada al portero,y el alcaide debia entregarla a éste inmediatamente, justificando la devolucion de las armas y pertrechos que hubiese recibido,o, en caso de pérdida o deterioro,demostrando que fueron utilizados para la defensa del castillo. Sin embargo,en determinadas circunstanicas,la devolucion del mismo a su dueio pasaba a ser un derecho del beneficiario de la tenencia,que tenia como contrapartida la obligacion de aquél de recibirlo;asi sucedia en el caso de que el alcaide demostrase “verdaderamente que lo non podria tener; ca este serie el :mayor mal que senor podrie facer d vasallo quando le diese carrera para facer cosa por que cayese en traicion; et por ende tovieron (los antiguos) por bien que el vasallo quando esto entendiese hobiese poder de emplazar el castiello ä su senor" (II,18,20). Con mas precisión se expresa el texto en el parrafo siguiente,al justificar el derecho del alcaide a devolver la fortaleza “quando el senor non quisiere dar para tenencia del castiello lo que hobiese puesto con él, queriéndole facer despender de lo suyo" (11, 18,20,22). Se alude,por tanto,en esta frase con claridad al deber inexcusable del dueno de entregar una asignacion económica al encargado de la defensa del edificio,en parte por sus servicios y en parte tambien para pagar a la guarnicion y adquirir los abastecimientos y pertrechos necesarios.Por el contrario,las obras y reparaciones de la fortaleza, tambien sufragadas por el duenio aunque en un capitulo aparte,parecen recaer mas directamente bajo la responsabilidad de éste,aunque en caso de negligencia por su_parte, tambien alcanzaba la obligacion en segundo termino al alcaide,pues si aquel “non las feciese (las obras) por mengua de. seso ó por otros embargos grandes que hobiese con todo eso aquellos que los castiellos tovieren deben luego acorrer á labrarlos en aquellos lugares que entendieren que es meester》 (I1, 18,16).
La lectura detenida de esta fuente permite observar cómo en ella castillos y fortalezas aparecen como instrumentos militares cuyo control estaba en manos de una monarquia con capacidad para enajenarlos en beneficio de la nobleza,O para elegir de entre ésta aquéllos a quienes confiar su guarda: “estos atales á quien los da el rey senaladamente non por otra razon sinon porque gelos guarden de manera que gelos puedan dar sin embargo ninguno quando los pediere" (II, 18,1).El término “alcaide》 para designar a “el que guarda el castillo o fortaleza"12 habia sido tomado del árabe al-qa'id,del cual recibia su dimension de oficio militar,y，por tanto，preferentemente reservado a la clase nobiliaria, la mas especificamente preparada para estas tareas. La tenencia de fortalezas se configuraba como un elemento de relacion entre nobleza y monarquia,y entre distintos miembros del grupo nobiliario,dentro del marco de relaciones feudovasallaticas;asi,aparte de la terminologia utilizada —senor-concedente y vasallo-tenente- la tenencia se concibe,no como una decision voluntaria del segundo,sino como un servicio a desempenar en virtud del pacto contractual establecido entre ambos，y del que sólo se le eximia en el caso de imposibilidad manifiesta de hacer frente al mismo; por ejemplo,si el seior incumplia su compromiso de proteccion y sostenimiento respecto de la fortaleza y de su defensor.
Pero veamos cual era la situacion al finalizar el periodo medieval.
2．ALCANCE Y SIGNIFICADO DE LA TENENCIA DE FORTALEZAS EN LA BAJA EDAD MEDIA
2.1. La toma de posesion: aspectos formales y de contenido.
Castillos y fortalezas fueron siempre elementos primordiales en el desarrollo de las relaciones de vasallaje,tanto feudal como senorial. Una cata en la documentacion bajomedieval, especialmente del siglo xv,nos permite captar el sentido que alcanzaba entonces la entrega de fortalezas,a traves del analisis de las tomas de posesion,documentos sumamente ilustrativos，que nos informan con todo detalle sobre este asunto.La entrega de fortalezas reales en tenencia se efectuó a menudo a fines de la Edad Media sin algunas de las formalidades que concurrian en la compleja ceremonia destinada a dicho fin,e incluso sin intervencion del poriero real,sin que,sin embargo, se alterase para nada el trasfondo y el significado que el acto tenia y los compromisos que la tenencia llevaba aparejados,segun hacia constar el monarca en la carta dirigida al beneficiario:“lo qual mandamos que asy faga e cunpla non enbargante que la dicha entrega non se faga por :mano de portcro de nuestra camara conosgido，ni aunque en ello non ynteruengan tas otras solenidades y cosas que segund derecho y leyes de nuestros reynos deuen yntervenir"13,esto no constituia,desde luego,novedad, porque ya en Las Partidas,como hemos visto,se preveian algunas circunstancias en que las formalidades eran abandonadas si la ocasion lo requeria. Sin embargo, lo normal era que se siguiese procediendo a la entrega mediante la celebración de una solemne ceremonia,de la que han quedado suficientes testimonios documentales.Del analisis de éstos se desprende que en las tomas de posesion concurrian un conjunto de detalles y elementos que evocaban el contrato vasallatico tipico. Empezando por el propio escenario donde la acción se desarrollaba: situados los protagonistas y testigos en las puertas de la fortaleza en un primer momento,se trasladaban a continuación a la sala de la torre del homenaje,la dependencia de mas relieve y trascendencia de todo el edificio,que,convertida en “espacio simbolico》se habia configurado como el mas tipico “territorio ritual》 dentro de los usos feudovasallaticos 14.
Toda una serie de gestos，palabras_y movimientos constantes se desarrollaban en estos actos，como elermentos rituales interrelacionados,dotados de un complicado significado,mezcla de pragmatismo y simbolismo,como la entrega y toma de las llaves de la fortaleza, el acto de cerrar las puertas expulsando a los presentes,para inmediatamente abrirlas y hacerlos pasar,o el detenido recorrido que el nuevo alcaide debia hacer de todo el edificio,en senal de “apoderamiento》 del mismo 15. Habitualmente la ceremonia de entrega de una fortaleza se iniciaba con el cese del anterior tenente,mediante la entrega al mismo de una carta del dueio en la que le comunicaba su decision,carta que el destituido leia y a continuacion besaba y ponia sobre su cabcza como signo de acatamiento 16. A continuacion se procedia,por el procurador del concedente,a transmitir la eleccion de éste al intcresado,quien debia formular ante los testigos presentes su aceptacion, segun la siguiente fórmula: “et luego el dicho X dixo que hera contento e le plazia de gela recebir sy el gela quisiere 'dar>.
16 Vease_cl documento transcrito en el apendicc,_que constituye un ejemplo muy completo y representativo de csta ccremonia,Las formulasquc sereproduzcan en el texto proceden del mismo,salvo que se indique otra referencia.
Parece claro que esto equivalia,en alguna manera,a la “dectaraoion de voluntady, el primero de los elementos integrantes del homenaje vasallatico clasico. Acto seguido,el procurador tomaba al elegido el “pleito homenaje", consistente en un gesto caracteristico de “inmixtio manuum",y la declaración solemne de una promesa en este sentido: “et luego yncontinente el suso dicho Y le tomo por las manos juntas al dicho X entre las suyas e le tomo el pleyto omenaje diziennole asy: que vos, X, me azeys pleyto omenaje una e dos e tres vezes segund ley et fuero e uso e costumbre despana, que vos, como fijo dalgo terneys e guardareys esta fortaleza... como vuen alcayde, e le acudereys (al dueho) con ella cada e quando el la quisiere ayrado o pagado o en otra qualquier manera quel venga a ella o a la persona que con su poder cierto vos requiriere... e fara guerra e paz por su mandado, a todo lo qual dixo el dicho X que asy lo otorgaua e otorgo e fazie e fizo el dicho pleito omenajes.Como es bien sabido,el pleito homenaje, figura juridica documentada desde el siglo xi, ha sido interpretada como una forma bastarda del homenaje clasico,que en la Peninsula se realizaba mediante el rito del besamanos I7; este gesto de extrema sumisi6n,al parecer de influencia musulmana,se aplicó en situaciones muy diversas y fue perdiendo sentido,identificandose mas con el vasallaje senorial, mientras para el vasallaje honroso se prefirió este otro de unión de las manos del protegido entre las del protector,que las envolvian 18.En algunos documentos se habla también de un juramento de fidelidad: “pleyto omenaje e fidelidad (sic) que en tal caso se requiere" 19. Asi pues, hasta ahora hemos podido identificar en este ritual los mismos elementos -volo, inmixtio manuum, juramento de fidelidad- que componian el hominium clasico, como primer ingrediente del contrato vasallatico.La segunda parte del mismo consistia en la investidura del feudo mediante la entrega de un objeto representativo. En las tomas de posesión de las fortalezas jugaban un papel importante las llaves: “Et luego el dicho Y'abrio las puertas de la dicha fortaleza e le tomo por la mano al dicho X e le dio y entrego las llaues de la dicha fortaleza. et asy el dicho $\ b X$ recebio las dichas llaues e fortaleza del dicho Y." En este acto de transmision las llaves estarian representando su papel simbólico, junto a los demas ritos y formalidades,sobre todo si tenemos en cuenta que formaban parte tambien de la extensa serie de objetos utilizados en estos contratos,como baculos，anillos，ramas，tierras，hierbas,etcé- tera,y de algun modo también este sentido simbólico debio alcanzar a la mano 2o；el significado y la importancia de la formula “teneat per manum》estaba acreditado en algunos reinos peninsulares en la concesion de bienes en feudo desde el siglo XII,y tanto en Las Partidas (II,18,2)，como en los documentos bajomedievales，se alude a que las fortalezas reales las entregaba el portero “por su mano",o a que eran entregadas “por mano de portero>，segun otra expresión 21.
Pero después de esta descripción de la ceremonia,conviene realizar un analisis mas detallado,fijando la atenci6n en aspectos de contenido, para no incurrir en el riesgo de interpretar en un sentido fórmulas y ritos que podrian haber sido utilizados con otro y dentro de un contexto distinto. En primer lugar,es preciso tener en cuenta que algunos elementos tenian en estos casos una dimension obvia,necesaria y practica;asi ocurre respecto del lugar donde se desarrollaban los actos,que forzosamente debia ser la propia fotaleza,y algo parecido cabe decir de las llaves,que tendrian un sentido practico,paralelo a cualquier otra interpretación en cuanto que objeto simbólico de la investidura.Y en cuanto a las manos，su repetida mencion en los distintos gestos realizados，tanto por el concedente,como por el alcaide,respondia al significado que siempre tuvieron para indicar el desarrollo de una acci6n directa y personalmente por un individuo, asi como al doble sentido de la union de las manos de ambos como manifestacion -mediante la proximidad fisica一 de un estrecho grado de relación entre dos personas,por lo que hay que entenderlo dentro de unas claves interpretativas mas amplias que las referidas estrictamente a la fórmula de tenencia beneficial. En cualquier caso,estas observaciones carecen de importancia， pero mayor interés para concluir sobre el sentido feudal de la tenencia de fortalezas a fines de la Edad Media,puede tener la reflexión sobre algunos aspectos de contenido,como el significado del pleito homenaje. En realidad se trataba por una parte de la degeneración del hominium vasallatico,y por otra de la herencia del antiguo placitum altomedieval,o promesa realizada entre nobles y reafirmada mediante juramento. Asi pues,el pleito homenaje se utilizó para garantizar compromisos muy diversos -alianzas politicas,compromisos matrimoniales,etc.-，hasta el punto de que dejó de ser identificable estrictamente con la entrada en vasallaje. Incluso la consecuencia juridica que Ilevaba aparejado el incumplimiento del pleito homenaje invita a considerarlo dentro de un contexto más amplio que el del contrato feudal, pues el incumplidor,segun Las Partidas (II, 5,2), solo quedaba situado en una posicion de minusvalia frente a sus iguales: “Caen los homes en yerro que es dicho de menos valer segunt la costumbre usada de Espana en dos maneras: la una es quando facen pleyto et homenage et non lo cumplens. Dicha situacion no era en absoluto comparable con la que se derivaba del incumplimiento del contrato vasallatico: “ca si non cumple el pleyto 6 non da la cosa al dia que la prometio vale menos, mas con todo eso non cae en pena de traycion nin de aleve por ende: ca en este yerro non puede ningunt home caer si non face tal fecho por que lo deba seer>.Y desde luego en la descripcion de la pena merecida por el traidor se observa con claridad la enorme diferencia entre esto y la minusvalia: “Qualquier home que ficiese alguna de las maneras de traycion que dixiemos en la ley ante desta, o diere ayuda o consejo que la fagan, debe morir por ende, et todos sus bienes deben seer de la camara del rey》 (VII, 2,2), alcanzando ademas la infamia a sus sucesorcs,porque,segun se indica en la introducción del titulo,este delito “denegrece et manciella la fama de los que de aquel linage descenden， maguer non hayan en ello culpa, de guisa que todavia fincan enfamados por ellas. Sin embargo， en el caso de los alcaides de fortalezas el incumplimiento del pleito homenaje estaba castigado con la pena de traicion; asi se afirmaba en el codigo alfonsi a lo largo de las distintas leyes del titulo 18 de la 2." Partida,y en el parrafo dedicado a enumerar los distintos delitos sobre los que se proyectaba dicha pena: “La quinta (manera de caer en traici6n) es cuando el que tiene por el rey castiello 6 villa ó otra fortaleza, se alza con el lugar, 6 lo da a los enemigos, ó lo pierde por su culpa o por algunt engano que él face》 (VII,2,1). Las Cortes de Alcala de 1348 anadian esta otra situacion: “La sesta es quando alguno tiene castiello del Rey o uilla por omenaie o castiello de otro sennor por omenage, e lo non da a su sennor quando gelo pide, o lo pierde non muriendo y en defendiendolo, teniendolo bastecido e faziendo las otras cosas que deue fazer por defender el castiello segunt fuero e costunbre de Espannan 22. Las Cr6nicas bajomedievales describen episodios de esta naturaleza,incluyendo a veces interesantes consideraciones que demuestran que esa amenaza punitiva seguia siendo una realidad entonces 23, y la documentacion recoge siempre la advertencia sobre “todas aquellas penas e casos feos》 en que incurria el alcaide negligente.
En definitiva,la trascendencia de la guarda de fortalezas condujo para esta mision a un tipo de pleito homenaje de caracter vasallatico, con unas consecuencias juridicas mucho mas graves，para dar mas fuerza y solidez al compromiso 24.Al concebir la tenencia de fortalezas como concesion feudal interesa precisar que se trata de una situacion en la que el “elemento real》 alcanzaba el papel primordial,de forma que era en torno a él,al castillo,como se establecian las relaciones entre senor-concedente_y vasallo-tenente,significando esto que el segundo entraba en vasallaje para recibir la tenencia,en vez de recibir la tenencia como consecuencia del vasallaje. Por todo ello,en el caso de dichas tenencias de fortalezas por pleito homenaje puede hablarse de un tipo de relacion feudovasallatica algo especial, limitada al ejercicio de este especifico “beneficio de funcion>.
2.2. Consideraciones sobre la politica monarquica.
A la monarquia correspondia，porprincipio，la responsabilidad maxima y definitiva sobre todas las fortalezas del reino,y siempre intentó, con mayor o menor fortuna， preservar este derecho indiscutible. Competia al rey en exclusiva la capacidad para enajenarlas en beneficio de particulares,o para designar a quienes se ocuparan de su defensa.La edificacion de fortalezas sin licencia real quedaba absolutamente prohibida,bajo pena de traición. En el vacilante,pero efectivo camino hacia el autoritarismo regio,la afirmación del vinculo de naturaleza sobre el del vasallaje supuso el establecimiento del derecho monarquico prevalente sobre todas las fortalezas, tanto reales como particulares, de forma que “no se podia ningun pleyto menage hacer por fortaleza alguna del Reyno sin salvar de acoger al rey su senor soberano ayrado o pagado, con pocos o con muchos,y en cualquier manera que la demandase, é que el senor de la fortaleza que sin esta condicion la daba, y el que la rescebia erraban al Rey gravementen 25. De todas formas, las circunstancias en que se realizaba la petición de la fortaleza por el monarca no eran las mismas en el caso de los castillos sefioriales que en los de realengo,y existian métodos distintos para su entrega.La peticion de una fortaleza particular por el monarca tenia lugar,por lo comun，en situaciones de enfrentamiento directo con el noble en cuestion,y para la entrega se requeria la presencia personal del rey,el cual debia formular la solicitud al alcaide por tres veces，liberandole a continuacion del compromiso que tenia contraido con su senor 26.En cambio,en el caso de los castillos reales,esta decision monárquica estaba dentro de la normal concepcion de la entrega O privación de la tenencia como acto de voluntad regia,y no respondia necesariamente a una medida de censura o castigo para quien hasta ese momento la desempenaba;en estas situaciones se actuaba a traves de un oficial del monarca,que transmitia al interesado la orden contenida en una carta en los siguientes terminos: “Bien sabedes en como ese castiello que vos tenedes es mio e tengo por bien que me lo dedes. Porque vos mando vista esta mi carta que entreguedes el dicho castiello de Y que vos tenedes a X o a un escudero ome fijo dalgo que el enbiare alla en su logar,et non fagades ende al por ninguna manera sy non mando al dicho X o al escudero ome fijodalgo que el a vos enbiar que vos enplaze que parescades ante mi doquier que yo sea, del dia que vos enplazare a treinta dias so pena de mill maravedis de la moneda nueua a dezir por qual rrazon me non querades entregar el dicho castiello. Sinon sabed que sy al dicho plazo non venieredes e non enbiaredes a mi un escudero fijodalgo que me lo entregue, que yo que pasare contra vos como contra aquel que no quiere entregar el castillo a su Rey e a su sennor natural,27.
Ahora bien,en qué medida se pusieron en practica estos derechos monarquicos,y hasta qué punto fueron respetados,es algo que debe ser considerado dentro del marco de relaciones de la monarquia con las otras dos fuerzas socio-politicas.En lineas generales，el poder monarquico siempre tropezó para el ejercicio de estas capacidades con la presion ejercida por la alta nobleza y por los representantes de los concejos.Asi,en este juego de fuerzas,estos ultimos lucharon siempre por arrancar al monarca su compromiso de reducir el proceso de enajenacion en senorio de villas y fortalezas,y de no otorgar licencias para la construccion de castillos sin haber oido antes la opinion, ademäs de la del Consejo,de los habitantes de la zona 2；y，por otra parte,al denunciar reiteradamente en las reuniones de Cortes los abusos cometidos por los alcaides de las fortalezas reales,responsabilizaban de ellos en ultima instancia a la monarquia,y la emplazaban a solucionar estas irregularidades.La maxima presion,con todo,procedia del grupo nobiliario:la nobleza consideró siempre las tenencias de fortalezas como mercedes regias,complementarias de la seiorializacion de villas y castillos, fenomeno éste para el que forzaron continuadamente la voluntad monarquica; en sus territorios edificaron y reconstruyeron frecuentemente castillos sin consentimiento real; y respecto a las fortalezas en tenencia,lograron disfrutarlas de manera vitalicia e incluso hereditaria 29,y las utilizaron como plataforma de acción politica y de promoción social sobre numerosos lugares,además de servirse de ellas para desarrollar sus propias relaciones internobiliarias,al aprovecharlas como elementos de articulacion vasallatica,de forma que la practica generalizada de la subinfeudacion de las fortalezas reales hizo muy dificil para la monarquia el ejercicio de la prevalencia del vinculo de naturaleza por encima del establecido en las relaciones feudovasallaticas 30.En cualquier caso,este tema
29 Lo normal en las concesiones_regias habria sido utilizar la f6rmula que aseguraba el caracter revocable de la tenencia por voluntad monarquica:《que enadelante quanto nuestra merced e voluntad fuere seades vos nuestro alcaydedel castillo e fortaleza de ${ \bf { x } } _ { \mathfrak { s } }$ expresion tomada del documento del AGS, E.M.R.Tenencia de Fortalezas, leg.1,Almunecar,1494,sin foliar.Sin embargo,se generalizo esta otra:Tenemos por bien yes nuestra merced que agora yde aqui adelante para en toda vuestra vida tengades la tenencia del castillo $\mathbf { y }$ fortaleza de ${ \bf x } _ { \mathfrak { s } }$ ：doc.cit.supra,nota 13.En la practica fueron hereditarias, sucediendose varias generaciones en el cargo.
30 Las Cronicas estan llenas de descripciones de sucesos en los que se ponia derelieve la tension que suponia para el alcaide de una fortaleza la obligacion deoptar por el vinculo de naturaleza,que le obligaba a su rey，frente a los compromisos contraidos con su sefior.El conocido episodio de Chinchilla, fortaleza del marquesde Villena sitiada en 1476 por el conde de Cocentainaen nombre de los Reyes Catolicos,puede servir de ilustracion de este hecho:“E porque el alcaiderespondio que estavaa servicio de los reyes,mas que la fortaleza por su honra no la entregaria sin carta del marques,Chinchilla,14 de noviembre de 1476,documento transcrito por C.Saez:Los sitios de Sax y requeriria en otro momento un tratamiento pormenorizado,de acuerdo con los presupuestos y objetivos politicos de cada monarca, y con el ejercicio del gobierno en cada reinado.
2.2.1. El control de las fortalezas reales en el marco de la administracion territorial.
A menudo los monarcas se sirvieron de sus Adelantados y Merinos Mayores para hacer cumplir sus mas diversas decisiones respecto de los castillos reales de sus respectivas demarcaciones -6rdenes de derribo,prohibicion de construirlos sin consentimiento regio, entrega de los mismos como oficiales reales，etc.- e incluso en ocasiones desempenaron directamente la tenencia de determinadas fortalezas. Pero la afirmacion hecha por algun autor de que “los Adelantados y Merinos Mayores recibian los castillos y fortalezas de la circunscripcion que les era asignada", necesita algunas matizaciones y un analisis a fondo 31. Se puede considerar razonable que estos oficiales de la administracion territorial tuvieran un alto indice de responsabilidad sobre las fortalezas de su distrito,por existir un evidente paralelismo y cierto grado de complementariedad en las funciones. No pareceria l6gico que quienes habian sido delegados por el monarca para encargarse del gobierno,pacificación y defensa de un territorio,quedasen totalmente ajenos a los destinos de esas fortalezas,que representaban sin duda un decisivo papel en la defensa interna del mismo. Por otro lado,como parte del patrimonio realengo，los castillos y alcazares reales debian estar sujetos a la tutela que,en un sentido amplio,era encomendada a dichos oficiales;y，por ultimo,no estaria de mas tener en cuenta que la función carcelaria de los mismos introducia un nuevo elemento de aproximaci6n entre los encargados de su defensa y quienes eran los responsables de la funcion administrativa,y,sobre todo,ejecutiva de la justicia.No obstante, si penetramos en el terreno de Ios hechos concretos observaremos que fueron relativamente reducidos los casos de altos cargos de la administración territorial que ejercieron directamente la tenencia,y cuando ello se produjo fue debido a las circunstancias que concurrian en las personas que ocupaban el Adelantamiento: por lo general se trataba de miembros de la nobleza arraigados en la region，personajes ambiciosos y bien relacionados con la monarquia,que lograron la tenencia de algunas fortalezas por estas razones,pero no como extension de las funciones y capacidades que conllevaba su oficio.Ejemplos de este fenómeno los encontramos en los Quinones,condes de Luna y Merinos Mayores de Asturias,que a lo largo del siglo xv disfrutaron siempre de algunas de las mas importantes fortalezas reales del Principado,como Oviedo,Avilés,o San Martin de Pravia 32,o los Ribera,Adelantados de Andalucia desde 1396,linaje muy vinculado a la frontera de Granada,donde acapararon la tenencia de numerosas fortalezas,como Turón,Ardales, Rute,El Castellar,Cafiete la Real, Zahara, Torre Alhaquime, etcetera 3.
En el reinado de los Reyes Católicos la relacion entre el desempeio de algunas tenencias importantes y el ejercicio de cargos de maxima responsabilidad en materia de gobierno y administracion territorial, se intensificó por decision regia,y especialmente en aquellos lugares sobre los que se proyectaba con mäs fuerza la sombra de un poder monärquico fuerte y centralizado.Se daba la circunstancia,ademas de que se trataba de nuevos oficiales.Al finalizar el siglo xv la decadencia del cargo de Adelantado y Merino Mayor era irreversible；el proceso de patrimonializacion,su vinculacion a determinados linajes, y la consideracion del mismo como merced o dignidad,mas que como verdadero oficio,habian llegado a su culmen.Por eso,aunque los Adelantamientos siguieron existiendo, los monarcas practicaron una reforma de la administracion territorial consistente en la creacion y fomento de otros oficios que los suplantascn en su gestion: corregidores，gobernadores y justicias mayores.La situacion se conoce bien en aquellos ámbitos a los que la monarquia prestó mayor atencion, como Galicia. Aunque ya habia habido antecedentes desde fines del siglo xiv, fue en el reinado dc los Reyes Católicos cuando se sucedieron en la region una serie de gobernadores,desde Enrique Enriquez, nombrado en 1475,al que sucedió en septicmbre dc 1480 Fernando.
Un reciente e interesante trabajo sobre Ios Adelantados de Andalucia,en el articulo de M.A.Ladero:“De Per Afan a Catalina de Ribcra.Siglo y medio en lahistoria de un linajesevillano (1371-1514),En la Espana Medieval,IV，Estudios dedicados al profesor D.Angel Ferrari Nunez, tomo I,Madrid,1984,paginas 447-497.
de Acuna como gobernador y justicia mayor del reino,a raiz de los disturbios ocasionados por el conde de Ribadeo,Bernardino Pérez de Sarmiento,en su funcion de Adelantado Mayor de Galicia 34.A partir de entonces la tenencia de algunas fortalezas de emplazamiento mas peligroso,costeras y fronterizas,fue desempenada por quienes se sucedieron en los oficios de gobernacion y corregimiento;asi, si seguimos la evoluci6n de la tenencia de Bayona，castillo estratégico para la defensa frente a Portugal,y doblemente peligroso por ser costero, observamos que la ejercieron primero el corregidor del obispado de Tuy，Juan de Sandoval,entre 1479 y 1484，y luego Diego López de Haro,gobernador y justicia mayor del reino,quien la recibió en diciembre de este ultimo afo .Bastante mas tarde,en 1495, los monarcas seguian dando instrucciones al mismo sobre la organización y defensa de los puertos y costas gallegas,haciendo mencion expresa a la fortaleza de Bayona y a “las otras de la costa que estan a vuestro cargon 36. Cuando se produjo el traspaso del cargo de gobernador de Galicia en favor de Fernando de Vega,en 1499,se hizo lo mismo con la tenencia de esta fortaleza，y sabemos que éste tambien desempenó otras en la misma region -Tores y Monterrey--，la del alcázar de Le6n,y las de algunos castillos asturianos 37.Algo parecido sucedió en el Principado,donde la llegada del corregidor Luis Mejia，en 1483,con instrucciones firmes de la monarquia,supuso la destitucion del Merino Mayor de Asturias,conde de Luna,como tenente de las más importantes torres reales,segun se ha dicho antes,y la entrega de éstas al corregidor en cumplimiento de una carta monarquica en la que se argumentaba que éste “ha menester la fortaleza de la cibdad de Oviedo que vos (el conde de Luna) teneys por nos... para mexor executar la nuestra justicia e poner recabdo en los presos que touiere", dando a entender que la responsabilidad sobre dicha fortaleza formaba parte de las atribuciones del corregimiento,lo que se indica auin mas expresamente en otra frase del mismo documento: “quando él dexare el dicho oficio, vos entregara la dicha fortaleza" 38. Pese a la promesa monarquica,la tenencia del alcazar de Oviedo no volvió a manos del conde de Luna, sino que la ejercieron sucesivamente Alonso de Valderräbanos,el mencionado Fernando de Vega y Fernan Alvarez de Toledo,en su condici6n de corregidores y justicias mayores del Principado en los ultimos aios del siglo xv y comienzos del xvi, fechas en las que ademas fueron ocupando también,por orden real, las de San Martin de Pravia Llanes y Aviles 39. Todos estos hechos demuestran que en este periodo,cuando la monarquia se propuso unos firmes objetivos de centralizacion y eficacia en el gobiernoy la administracion territorial, con el concurso de estos nuevos oficiales que tomaban el relevo a los titulares de adelantamientos y merindades mayores,les amplio sus competencias,incluyendo entre ellas la custodia de las fortalezas más significativas de la region,como prolongacion de sus funciones gubernativas y administrativas.
2.2.2. Gestiones y gastos de mantenimiento de las fortalezas reales.
Como es sabido,en su calidad de propietarios,los monarcas debian hacer frente a los gastos que ocasionaba el mantenimiento de los castillos y fortalezas mantenidos en el realengo.El carácter de estos edificios hacia que dicha responsabilidad fuese un asunto costoso y también complejo,pues era necesario organizar un servicio de inspección que periodicamente los visitara y emitiera un informe minucioso sobre el estado de los mismos y la conveniencia o necesidad de proceder a su reparacion.Estaba establecido,por tanto, la existencia de un cuerpo de “veedores》 que cada afio recorrieran las fortalezas reales observando la presencia de los alcaides,la composición de la guarnicion, el grado de suficiencia de los abastecimiento cotidianos y los pertrechos militares,y,desde luego,el estado de conservación de los muros, torres,adarves y demas sectores de los edificios 40.Para esta ultima cuestion, la monarquia enviaba ademas en ocasiones, a personas con conocimientos tecnicos y especificos，como los maestros de obras 41. Despues de obtener toda esta informacion,el monarca libraba el dinero necesario para el pago de la mano de obra -peones y maestros- y la adquisicion de los elementos necesarios para las obras de reconstruccion y mejora-cal,madera,tejas,ladrillos,piedras- y la gestion se llevaba a cabo mediante la intervencion del alcaide de la fortaleza, y，en cada comarca,“dos buenas personas de buenas conciencias" $^ { 4 2 }$ Empezamos a estar informados sobre estas cuestiones a partir del reinado de Juan II,y,en general, lo que se ha transmitido son,sobre todo,las quejas repetidas por los procuradores en Cortes sobre las irregularidades y fraudes cometidos en esta materia por los responsables,quienes eran expresamente acusados de malversacion de fondos en esas_protestas.El problema no radicaba tanto,al parecer,en las cantidades libradas por la Hacienda regia， cuanto en esos abusos, que una y otra vez eran denunciados a la monarquia para que procurase_su solucion. En las Cortes de Madrid de 1433, Juan II,reconociendo que con anterioridad habia destinado “cierto dinero》para las reparaciones de los castillos y fortalezas,y que, sin embargo,esto no se habia llevado a cabo,decidi6 librar la cantidad anual de un millón de maravedies para este objetivo 43.Anos despues,en las de Valladolid de 1451 se indicaba que habian sido destinados dos millones para la reconstruccion de los castillos fronteros 44. Y, sin embargo, la situación descrita por Ios _procuradores una y otra vez sobre el estado de las fortalezas,especialmente Ias situadas en las proximidades de otros reinos,era verdaderamente preocupante: “Otrosy muy poderoso sennor,vuestra sennoria sabe en commo los vuestros castillos e fortalezas que estan fronteras de Aragon e de Navarra e de Portugal e de Granada estan muy mal parados e en muchas partes dellos abiertos e derrocados, e muy poderoso sennor, commo quier que vuestra alteza ha dado e da muy grandes contias de mrs. para labrar e rreparar algunos de los dichos castillos e fortalezas non se han labrado nin labran, e sy algunas lauores son fechas, son malas, e los mrs. que para ello son dados son muy mal gastados e ay enellos muchos fraudes e colusiones. Por ende muy omill mente suplicamos a vuestra alteza, quele plega de mandar rreparar los dichos castillos e fortalezas dando via e orden commo los mrs. que vuestra alteza pana ello mandare dar sean bien gastados e enlos lugares donde mas conviene, encargando tos a buenas personas en manera que non ande enello la falta que fasta aqui ha andado 45.
El panorama no debia haber cambiado mucho en el reinado de Enrique IV.Continua sin haber muchas noticias respecto a este periodo,aunque sabemos que se seguian destinando dos millones de maravedies para emplearlos en las obras necesarias en los castillos fronteros,y que los procuradores habian intentado reservarse la capacidad de fiscalizar la gesti6n de las mismas y la inversion de ese dinero en los fines a los que estaba reservado 46.
La informacion sobre todas estas cuestiones comienza a ser abundante,regular y precisa en el reinado de los Reyes Cat6licos.Entre los datos correspondientes a los gastos ordinarios por libranza de los ultimos veinte anos del siglo xv se contienen numerosas referencias a las obras realizadas en alcazares y castillos reales,a veces con importes muy elevados,como los 8o0.0oo mrs.invertidos en las obras de La Mota,en Medina del Campo,en $1 4 8 1 ^ { 4 7 }$ .Y no sólo se detecta mas actividad constructiva, sino que en general se aprecia ahora un mayor interés de la monarquia por todo lo relacionado con las fortalezas y una atencion especial a la actuación de los alcaides para corregir sus negligencias. Para las fortalezas importantes y en situaciones clave los monarcas nombraban “mayordomos de las lauores e bastimentos", a quienes los contadores mayores,por orden regia,confiaban el dinero para hacer frente a su misión；ésta consistia en la contratacion y pago de la mano de obra,la compra de los materiales y utiles necesarios，la vigilancia de las labores，y tambien quedaban encargados del aprovisionamiento de todo lo necesario para el mantenimiento de la fortaleza y de Ia guarnicion alli asentada 48.Aunque la gestion del mayordomo debia realizarse “a vista》del alcaide,es evidente que decisiones de este tipo demuestran una falta de confianza de la monarquia en la actuacion de los responsables de las tenencias y un convencimiento de la necesidad de contar con personas mas adecuadas y resposables para la gestion.A finales del siglo,en circunstancias normales ,los monarcas obligaban a los alcaides a reservar la cuarta parte del dinero recibido en concepto de tenencia para las reparaciones que fueran necesarias y periodicamente enviaban inspectores que se informaban del cumplimiento de estas normas:“e mandamos a los dichos alcaydes que labren en los reparos de las dichas fortalezas e casas lo que monta la quarta parte de las dichas tenencias en las cosas que mas vieren de que mas nescesydad touieren las dichas fortalezas e casas，syn escusa alguna,e nos mandaremos enbiar veedores que averiguen lo que asy labraren para que seamos ciertos de como se cumple lo que en esto mandamos"49. De hecho,en las nóminas de las tenencias se detraia la cuarta parte de la cantidad total,y esto se libraba aparte,segun se aprecia en el cuadro I incluido en el apéndice.
Aparte de estas necesidades constructivas,las fortalezas constituian un importante capitulo de gastos para la Hacienda regia,gastos constantes derivados de la necesidad de pagar a sus alcaides una asignacion anual que recibia el mismo nombre de tenencia.En su dimension económica,dentro del conjunto de maravedies destinados por la Corona para subvenir a las necesidades de la administración y defensa del reino,la tenencia de fortalezas empieza a estar bien documentada a partir de las ultimas décadas del siglo 5o. Resulta dificil, sin embargo,captar en su conjunto el gasto que representaban las fortalezas para la Hacienda regia, porque la monarquia pagaba a sus alcaides cantidades de dinero en concepto de “ayuda de costa》o de merced, cargados en “el situado"y dificiles de conocer en su totalidad,pues es preciso moverse en el terreno de Ios datos concretos sobre cada persona y cada fortaleza.Sin embargo,se conservan relaciones de nóminas generales para el libramiento de las tenencias ordinarias,no situadas,divididas en dos grandes grupos: las del reino de Castilla y las del reino de Granada,a partir de la incorporación del mismo.Paralelamente a la información cuantitativa que proporcionan, los documentos de este caracter están llenos de interés,porque informan sobre la personalidad de los alcaides,la frecuencia de la hereditariedad en las tenencias,la normal concurrencia de varias en un mismo individuo,la mayor o menor importancia de estos baluartes,etc.,y porque dejan adivinar que las bases y los criterios sobre los que se realizaban dichas nóminas son la proyección de una determinada forma de actuacion monarquica.Asi, las nóminas de las tenencias de los ultimos afos del siglo xv y comienzos del xvI ratifican lo que sabemos acerca del comportamiento de los soberanos respecto de la nobleza:
la represion de lps abusos de los mas poderosos,con el consiguiente derribo de algunas de sus fortalezas,o la incorporacion de otras al realengo-las del marquesado de Villena,Palos,Vivero en Galicia,etc., al tiempo que, sin embargo,se consagraban los derechos de otros muchos,tambien en este aspecto ,beneficiandose incluso de las nuevas tenencias del recién incorporado reino de Granada;la relacion de nombres de alcaides contenidos en estos documentos,asi como de sus oficios y cargos politicos，permite constatar la progresiva ascension de una nueva nobleza compuesta por servidores de la confianza de los monarcas -secretarios,mayordomos, tesoreros-,que se promocionan rapida y efectivamente y que encuentran su hueco en este elenco nobiliario que son en definitiva estos documentos.El analisis de estas nóminas permite comprobar tambien cómo，pacificado el reino,los monarcas tuvieron un interés especial en mantener bien dotadas las fortalezas que habian desempeiado un papel mas directo en las guerras civiles anteriores y que habian sido incluso ocupadas y atacadas por tropas extranjeras,como portugueses —Bayona,Zamora,Burgosó franceses --caso de Fuenterrabia-.O cómo atendieron tambi6n al cuidado de aquellas situadas en lugares bäsicos para el desarrollo de nuevas empresas,como Palos y Cadiz,puntos de apoyo indispensables para la expansion mercantil y atlantica ya iniciadas,o para la defensa de zonas estratégicas，como Gibraltar，clave para el control del Estrecho.Por lo que se refiere a las tenencias del antiguo reino de Granada,su organización se enmarca dentro del laborioso proceso de repoblacion de estos territorios,que implicaba el planteamiento de unos eficaces sistemas de defensa,especialmente en los lugares de mayor densidad de poblacion mudéjar y en las localidades costeras,amenazadas por la pirateria norteafricana. Estas circunstancias,aparte de su importancia en el periodo anterior y del estado de conservación en que habian quedado tras la guerra, determinaron la primacia de unas sobre otras,e incluso el derribo de algunas de ellas,mal emplazadas y/o ruinosas,en 1498,como consecuencia de los proyectos e informes del secretario Hernando de Zafra 51.
Como ilustración y complemento del trabajo se han elegido algunas de estas nóminas correspondientes a los dos grandes sectores en que ,como hemos dicho antes,se dividian las tenencias de fortalezas en los libros de Hacienda: Castilla y Granada (ver apéndice, cuadros I y II). Se trata de documentos de los anios finales del reinado,que complementan los datos ofrecidos en otras publicaciones 52 y que presentan un panorama bastante completo sobre esta cuestión,en cuanto que,en el caso de las tenencias generales de Castilla,para estos afios se conservan tambien los datos correspondientes a los cuartos de tenencias librados aparte para ser destinados a las obras necesarias en las fortalezas.Las tenencias generales del reino venian manteniendo desde 1480 cantidades identicas o similares, salvo excepciones 53,aunque cambiaba el numero total y no se trataba en todos los casos de las mismas fortalezas.Las cifras totales de dichas asignaciones oscilaron entre los 3.200.000 mrs.de 1482 54 y los 4.902.300 mrs.del ano 1500,cantidad que descendio un poco unos aios después (ver cuadro I). En cuanto a las del antiguo reino nazari, se sabe que constituyeron un importante capitulo de gastos para la monarquia, pero en todo caso muy inferiores a las elevadas cantidades quc se invirtieron en el mantenimiento y defensa de los castillos fronteros en los anos anteriores a la conquista de Granada: de los más de diez milloncs de maravedies que se gastaron en l488 cn las fortalezas la mayoria correspondicron a las de la frontera de Granada,concretamente $9 . 6 9 4 . 0 0 0 \ \mathrm { \ m r s } ;$ una cantidad muy elevada porque se incluian los sueldos de tropas para la guerra que se pagaban a los alcaides de Illora,Loja,Moclin, etcétera,en su calidad de capitanes de las mismas 55.Las cantidades invertidas en los castillos musulmanes incorporados tras la conquista fueron disminuyendo progresivamente desde los 7.705.0oo mrs. del ano 1492,cifra que casi se mantuvo,solo un poco rebajada,en los anos $1 4 9 3 \textrm { y } 1 4 9 4 ^ { 5 6 }$ ，a los 4.546.655 mrs.de fines del siglo (ver cuadro II),cantidad,sin duda，todavia importante,casi equiparable a la que suponian las tenencias de todo el reino por las mismas fechas.
Maria Concepci6n QUINTANILLA RASO (Universidad Complutense de Madrid)
CUADR0 I TENENCIAS DEL REINO DE CASTILLA (anos 1500 y 1504)

Fortalezas	Alcaides	Tenen- cia1 (1500）	Cuarto T.2 (1500)	Tenen- cia3 (1504)	Cuarto T.4 (1504)

Villena Almansa Yecla	D. Isabel Centellas,viuda de G.P.de Fabra(1500,1504)	450.0005	337.500 112.500
Avila	D. Gonzalo Chacón,comenda- dor y mayordomo de la rei-	314.500	235.66678.834
Burgos	na(1500,1504) Andres de Ribera (1500,1504)	250.000	62.500	187.500
Ponferrada	Juan de Torres (1500,1504)	250.000	62.500	187.500
Atienza	Garcia de Cotes (1500,1504)	250.000	62.500	187.500
Jerez	Garcilaso de la Vega (1500，250.000 1504）	62.500	187.500
Gibraltar El Castellar	Garcilaso dc la Vcga (1504)	187.500	62.500
Simancas	Pedro_de_Ribera,comendador 200.0oo650.000	150.000
Plasencia	(1500,1504) Antonio de Fonseca,contador 200.000 50.000 mayor，del Consejo(1500,	150.000
Chinchilla	1504） D.Gutierre de Cardenas. co- 200.000 50.000 mendador mayor de León	150.000
(1500) D.Diego de Cardenas,adelan- tado de Granada（1504)
Fuenterrabia	Hurtado de Luna (1504)	165.000	55.000
Huete	Juan Osorio (1500,1504)	180.000	45.000	135.000
Soria	Jorge de Beteta (1500,1504)	150.000	37.500	112.500
Madrid	D.Enrique Enriquez,mayor- domo delrey(1500) Sus herederos (1504)	150.000	37.500	112.500
Cadiz	Juan de Benavides (1500,1504）150.000	37.500	112.500
Trujillo	JuanVelazquez,del Consejo （1500,1504)	150.000	37.500	112.500
Requena	D.Francisco de Bazan (1500，130.0007 25.000	75.000
Tordesillas	1504) Luis de Quintanilla (1500,1504) 100.000 25.000	75.000

.
CUADRO I (continuacion)

Fortalezas	Alcaides	Tenen- cia (1500)	Cuarto T.2 (1500)	Tenen- cia3 (1504)	Cuarto T.4 (1504)
Toledo (alca- zares)	D.Juan de Silva,hijo de D. Juan Rivera (1500, 1504)	100.000	25.000	75.000
Molina	D. Juan de Silva, conde de Ci- fuentes (1500,1504)	100.000	25.000	75.000
Bayona	Fernando de Vega (1500,1504)	100.000	25.000	75.000
Palos	Juan de Cepeda (1500) Fernan Vazquez de Cepeda (1504)	100.000	25.000	75.000
Sarria	Fray Pero Nufez de Guzman, clavero de Calatrava (1504)	75.000	25.000
Leon	Fernando de Vega (1500,1504)	90.000	22.500	67.500
Logrono	Hurtado de Luna (1504)	1*	1	52.500	一
Mirabete	Antonio de Fonseca (1500,1504)	70.000	52.500	一
Segovia	Marques de Moya (1504)	52.500 8	17.500
Arbeteta	Alonso Osorio (1504)	52.5009	17.500
Andujar	D. Jorge de Portugal (1504)	1	52.500	17.500
Cabez6n	Diego de Cuellar(1500) Antonio de Cuellar (1504)	60.000	15.000	45.000
El Pardo	Pedro de C6rdoba(1500) Pedro de Malpaso (1504)	60.000	1	40.000
Vivero	Diego Ordonez de Villaquiran （1500） Alonso Ordofez de Villaquiran (1504)	60.0001015.000	45.000
Castro del Rey	Fray Pero Nunez de Guzman, clavero de Calatrava (1504)	48.750	16.250
Alegria	Franciscode Barrionuevo （1500,1504)	50.000	12.500	37.500
San Pedro	Antonio de Fonseca (1500,1504)	50.000	37.500
Alcala de Guadaira	Pedro Suarez de Castilla (1500, 1504)	50.000	12.500 11
Alcala la Real	Conde de Cabra (1500，1504)	44.000	11.000	33.000
Sax	Alonso Cuello (1504)	1	37.500
Zamora	D. Diego Enriquez, conde de Alba de Liste (1500,1504)	40.000	10.000	30.000
Riopar Cotillas	Conde de Paredes (1500,1504)	40.000	10.000	30.000

.
CUADRO I (continuacion)

Fortalezas	Alcaides	Tenen- ciai (1500)	Cuarto T.2 (1500)	Tenen- cia3 (1504)	Cuarto T.4 (1504)
Tores	Fernando de Vega (1500,1504)	37.800	8.400	25.275
Peria de Al- cazar	Juan de Torres (1500,1504)	30.000	7.500	22.500
Montoro	Antonio de Cordoba (1500)	30.000	7.500
S. Martin de Pravia	Fernando de Vega (1500,1504)	30.000	7.500	22.000
Estables	Cristobal de Aguilera (1500, 1504)	30.000	7.500	22.500	1
Rojas	Nicolas de Guevara,comenda- dor(1500,1504)	30.000	6.500	22.500	一
Rabe	Francisco de la Costana,co- mendador (1504)	22.500	7.500
Fuensaldana	Juan de Cuero (1500,1504)	25.000	6.250	18.750
Alcantara	Toledo (pte.de Migucl de Hita (1500,1504)	25.000	6.250	18.750
Segura de Plasencia	Pedro de Carvajal (1500,1504)	25.000	6.375	18.750
la Visagra)	Toledo (pta.de Fernando Guillen (150o,1504)	20.000	5.000	15.000
Medina (pa- lacio) Tordesillas (palacio)	Gonzalo de Baeza (1500,1504)	24.000	6.000	18.000
Aviles	Rodrigo Carreno (1500，1504)	20.000	5.000	15.000
Llanes	Fernando de Vega (1500,1504)	20.000	5.000	15.000	1
Castil de Terra	Juan de Morales (1500,1504)	20.000	5.000	15.000	5.000
La Oca	Diego de Cobides (1500，1504)	20.000	5.000	15.000	5.000
Bernedo	Diego Martinez de Alava （1500, 1504)	20.000	5.000	20.000	1
Castillejo	Pero_de Patinio，comendador	20.000	5.000	15.000	5.000
Toledo (pta.de	(1500,1504) e Lope de Salcedo (1500,1504)	17.000	4.250	12.750	-
San Martin)	Toledo (pta.del Alonso de Villalta (1500,1504)	14.000	3.500	10.500
Cambron) Hellin	Francisco de Valcarcel (1500,	3.000
Ves	1504) Diego del Castillo (1500,1504)	12.000 12.000	3.000	9.000 9.000
Toledo (pa- lacio)	Hernando de Medina,oficial de relaciones (1500，1504)	12.000	1	9.000

.
CUADRO I (continuacion)

Fortalezas	Alcaides	Tenen- ciai (1500)	Cuarto T.2 (1500)	Tenen- cia3 (1504)	Cuarto T.4 (1504)
Leon	D.Maria Osorio.(caseria) (1500）en blanco (1504)	10.000	2.000	10.000
MarPequena	Sta.Cruz de la Gobernador de Canaria	100.000
SUMAS TOTALES ：， ：	...4.902.300 967.025 4.532.0414	448.834

.
AGS.，E.M.R.,， Tenencia de Fortalezas,leg. 1， cuadernillo_con pliegos de nominas de diversas fechas.Tenencias del Reyno de Castilla. Nomina para librar.Ano de UD anos.Ei Rey et la Reyna.Nuestros contadoresmayores nosvos mandamos que libredes a los nuestros alcaydes de los alcacarese fortalezas destos nuestros Reynospara las tenengias que han de aver con ellaseste presente ano de mill e quinientos ano,a cada uno la coniya que adelante dyra en esta.guisa,las qualesdichas contyasde mrs.es nuestra merged que les sean librados con tanto que cada uno de los alcaydes gaste elabre en los reparosde las dichas fortalezaslo que montare la quarta parte de las dichas tenengias...
Los.quales dichos mrs. les librad,a cada uno la contya suso dicha en qualesquier nuestras rentas desde dicho presente ano donde le sean cicrtose bienpagadose para larecabdanca dellos lesdadelibrad nuestras cartas delibramientose otrasprouisyones que oviere menestere mandamosalos dichosalcaydesquelabrenenlosreparos de lasdichasfortalezase casas loque monta la quarta parte de las dichas tenenciasen las cosasque vieren deque masnescesydad touierenlasdichas fortalezasecasas,syn escusa alguna,e nos mandaremos enbiar veedores que averiguen lo que asy labraren para_que seamos ciertos de como se cumple lo que en esto mandamos,e non fagades ende al.Fecha enla muy nobleibdad de Seuillaa XXI dias del mesde juniode mille quinientos anos.Yo el Rey. Yo Ia Reyna.Por mandado del Reye dela Reyna Franciscode Madrid.
² Los_de la columna _de ia derecha (cuarto de las_tenencias) corresponden aeste documento:AGS.,E.M.R.,Tenencia de Fortalezas,leg.1,cuadernillo con pliegos de nóminas de diversas fechas. “Tenencias del Reyno de Castilla. Libranca del quarto de las dichastenenciasque hande labrar losalcaydes dellasel ano deUD anos.El Reyela Reyna.Fernand Aluarez de Toledo, nuestro secretario e comendador mayor de la horden de Santiago. Sabed que nos mandamos librar en las alcaualas e rentas hordinarias de nuestros Reynos para el armada que nos mandamos fazer contra los turcos,enemigos de nuestrasanta fe catolica,e para losgastos de la que esta en Melilla，ciertas contyas de mrs.,las quales se avian de librar en las rentasde la dicha mesa maestral,e porque mejore mas brevemente fuesen pagados los mandamos libraren lasdichas nuestras rentas de alcaualas,por lo qual se ha de librar otra tanta cantydad de mrs.en la dicha mesamaestral para las librangas ordinarias que se avian de librar en las dichas nuestras rentas,e es nuestra merced e vos mandamos que de lo que se ha de librar en lasdichas rentas dela dicha mesa maestral libredesa losalcaydes de las fortalezas de los nuestros Reynos de Castilla que de yuso seran contenidos las contias de mrs. deyuso declaradas que es nuestra merced que les sean libradas para que elloslos gasten en las obras ereparos de las dichas fortalezas queellos vieren que son menester de se labrar e reparar,e para vere esaminar e tasar Iasdichas obras mandaremos enbiar quien las veae tase e esamine.Los quales les han de ser librados para en que de_ lo que han de aver de las dichas tenencias este dicho ano‘a cada uno dellos la contya de mrs.que adelante dira en esta guisa...
Que son los mrs.que asy aveys de librar a los dichos alcaydes_en la manera que dicha es[]los quales les librad en las nuestrasrentasde la dicha mesa maestral de la dicha horden de Santiago desde dicho ano,para que los gasten enlas dichas obras e reparos que ellos vieren que son menester en las dichas fortalezase casas,c para la cobranca dellos les dad e librad las cartas de libramientos e prouisyones que ovieren menester.E mandamos a Ios nuestros contadores mayores que asienten esta nuestra nomina en los nuestros libros e carguen a cada uno de los dichos alcaydes la contya de mrs.suso dicha en la contya de lo que han de aver para las dichas tenencias este dicho aio e den e tornen a vos el dicho Fernan Aluarez para que lo en ella contenido aya efecto, e non fagades ende al.Dada cn_la_gibdad de Granada a XXII dias del mes_de diziembre ano del nascimiento de Nuestro Saluador Jhesu Christo de IUD anos. Yoel Rey.Yo la Reyna.Por mandato del Reye de la Reyna Frangisco de Madrid.
AGS.,C.S.2. Serie,leg.368,fols.190-192.Nomina para librarlastenencias de Castilla.El ReyelaReyna.Nuestros contadores mayores nos vos mandamos que libreis a los alcaydes de los_alcacares et fortalezas et otras nuestras casas destos nuestros reynos de Castilla los mrs.que adelante dira que es nuestra merced de les mandar librar este presente ano de Ia fecha desta nuestra nomina para las dichas tenencias en esta guisa...
Los quales dichos mrs. les_librad en quales_quier nuestras rentas destos nuestros Reynos e senorios desde presente ano o del ano venydero de quinientos eginco anos donde les sean ciertose bien pagados e para la cobranca dellos lesdad e lybrad desde luego nuestras cartas de libramiento e otras prouisiones que ovieren menester. Et non hagades ende al. Fecha en el monasterio de La Mejorada a diez diasde junio de quinientose _quatro anos.Yo el Rey. Yo la Reyna. Por mandado del Rey e de Ia Reyna Juan Lopez."
AGS.，E.M.R.， Tenencia de Fortalezas，leg.1， cuadernillo con pliegos de nominas de diversas fechas.Para librar los quartos de las tenengias del Reyno de Castilla.El Rey e la Reyna.Nuestroscontadores mayoresnos vos mandamos que libredes a los alcaydes de las fortalezas destos nuestros Reynos deCastilla los mrs.que adelante dira que esnuestra merced delos mandar librar por les fazer merced este presente ano de la fecha desta nomina los mrs. syguientes...
Los quales_dichos mrs. los librad en cada una de las dichas personas la contia suso dicha en quales quier nuestras rentas destos nuestros Reynos e senorios deste presente ano de la fecha desta nuestra nomina donde les sean ciertos e bien pagados e_para la cobranca dellos les dad e librad a cada uno de la quantia que ouiere de aver segund dicho es nuestras cartas de libramientos e prouisiones_ que ouiere menester,e non fagades ende al. Fecha_en el mo nasterio de La Mejorada a diez dias de junio de DIIIl anos.Yo el Rey. Yo la Reyna."
$\scriptstyle \mathfrak { e N o }$ tiene obo(sic) de labrar porque es por capitulacion.》.
En esta cantidad estaban incluidos “los IU que se le acrecentaron de lyuda de costa".
Estaban incluidos enesta cifra los XxxUde_su acostamiento por la capitulacion.De los XxxU del acostamiento no ha delabrar el quarto.
Esta cantidad la recibia ademas “de los mrs.que tyene situados para la dicha tenencia》,
9 Ademas del dinero se le daban uciento e ochenta e siete fanegas e media de pan por mitad trigo o cevada,e giento e inquenta arrovas de vino,et por cadaarroba dieze ocho mrs.,e el dicho pan se le ha de librar senaladamente en el pan de la mesa maestral de Calatrava de Arjona et Porquna>.
10 Ademas de éstos,se_le dan 10.0oo mrs. “que se le deuen del ano pasado del tiempo que resciuio la dicha fortaleza.
1 Esta_cantidad es ademas “de los mrs. que le paga la cibdad de Seuilla con la dicha tenengiax.
CUADRO II TENENCIAS DEL REINO DE GRANADA (anos1499y1505)

Fortalezas	Alcaides	Tenenciai Tenencia (1499)	(1505)
La Alhambra Bibataubin Maurora	D. Inigo Lopez de Mendoza,conde de Tendilla (1499,1505)	376.666	243.333 133.333
Almeria (con las puertas)	D.Gutierrez de Cardenas,comenda- dor mayor de Leon (1499).D.Die- go de Cardenas(1504)	333.3333	243.333 33.333
Baza Benzalema	D.Enrique Enriquez,mayordomo mayor del rey (i499).Diego Peérez	283.333	243.333
Benamaurel Velez-Malaga 4	de Santistebar，comendador del Campo de Criptana (1505) D.Fernando, hijo del adelantado de	243.333	40.000 133.333
Andalucia（1499) D.Diego de Castilla 5 (1505)
Almunecar	D.Juan de Ulloa (1499,1505)	243.333	243.333
Guadix Alhama	D.Hurtado de Mendoza (1499,1505) D.Gutierre de Padilla,comendador	243.333	243.333 243.333
mayor de Calatrava (1499,1505)	243.333
Ronda	D.Fernando Enriquez, hijo del ade- lantado de Andalucia（1505)	243.333
Malaga Salobrena	D.Inigo Manrique7 (1499,1505) Francisco de Madrid, secretario de	200.000 166.666	200.000 166.666
losreyes(1499) Fernan Ramirezde Madrid&(1505)
Finana	D.Alonso de Bazan (1499) D.Pedro de Bazan (1505)	166.666	166.666
Vera	Garcilaso de la Vega,comendador mayor de Le6n (1499,1505)	166.666	166.666
Loja	D.Alvaro de Luna (1505)	166.666
Bentomiz	Ruy L6pez de Toledo, tesorero de la reina (1499,1505)	166.666	166.666
Tabernas	Diego L6pez de Ayala (1499,1505)	146.666	146.666
Santa Fe	D.Antonio de Bobadilla (1499,1505)	133.333	133.333
Illora	Gonzalo Fernandez de C6rdoba	133.333	100.000
(1499) Idem，duque，capitan general del

.
CUADRO II (continuaci6n)

Fortalezas	Alcaides	Tenencia1 Tenencia2 (1499)	(1505)
Moclin	Juan de Alarcón,hijo de Martin de Alarcon (1499,1505)	133.333	133.333
Marbella	Pedro de Villaldrando,conde de Ri- badeo (1499,1505)	133.333	133.333
Purchena	D.Rodrigo Manrique 10 (1505)	133.333
Casarabonela	D. Sancho_de Rojas,maestresala (1499,1505)	100.000	100.000
Mojacar	Pedro de Lujan l (1499,1505)	100.000	100.000
Comares	Francisco de Coalla (1499,1505)	100.000	100.000
Pinar	D.Antonio de Bobadilla (1499,1505)	100.000	100.000
Lugares de D.Juan de Granada	D.Antonio de Bobadilla (1499)	80.000
Castil de Ferro	Gonzalo.Fernandezde C6rdoba (1499,1505)	66.666	66.666
Adra	D.Fernando de Portugal (1499,1505)	66.666	66.666
Alora	Luis Portocarrero (1499,1505)	66.666	66.666
Fuengirola	Alonso de Mesa (1499,1505)	66.666	66.666
Mondujar	Pedro de Zafra (1499) Francisco de Zafra,su hijo (1505)	66.666	66.666
Cartama	D.Pedro Portocarrero (1499,1505)	66.666	66.666
Freyla	Miguel Pérez de Almazan (1505)	1	50.000
Lapeza	Francisco Pérez de Barradas (1499, 1505)	40.000	40.000
Nerja	Juan Davalos,vecino y regidor de Granada (1505)	40.000
Estepona	Hijo de Antonio de Berrio (1505)	1	40.000
Lanjar6n	Juan de Baeza (1505)	1	40.000
Aimogia	Mosen Pedro de Santisteban (1499, 1505)	40.000	40.000
Bacor	Gonzalo de Cortinas (1499,1505)	40.000	40.000
Albunol	Garcia Alonso de Ulloa 1 (1499,1505)	33.333	33.333

.
CUADRO II (continuacion)

Fortalezas	Alcaides	Tenencia: Tenencia 2 (1499)	(1505)
Zujar	Diego Pérez de Santisteban,comen- dador del Campo de Criptana(1505)	33.333
Nijar	D.Gutierre de Cardenas,comenda- dor mayor de León (1499) Fernando de Alcaraz 13 (1505)	13.333
SUMAS TOTALES	4.546.655	5.059.986

1 AGS.,C.S.2. Serie,leg.368,fols.149_y ss.Nomina para librar tenencias del Rcyno de Granada.Ano de1499.El Reye la Reyna.Nuestroscontadores mayores nos vos mandamos que libredes a los nuestros alcaydes de las fortalezas del nuestro Reyno de Granada para las tenengias que han de aver con ellasestepresente ano de noventa et nueve anos a cada uno laquantya quc adclante dira en esta guisa..
Los quales_dichos mrs. librad a cada_uno la quantya suso declarada en quales quier de nuestras rentas de alcaualas e tercias e otras nuestras rentas deste dicho presente ano dondele sean ciertose bien pagados,et para la recabdanca dellos les dad e librad nuestras cartas de libramientos e sobre cartas e otras prouisyones que ouieren menester. Et non fagades ende al. Fecha en la villa deMadrid a XXII dias del mes de mayo de nouenta enueue anos.Yo el Rey. Yo la Reyna.Por mandado del Reye de la Reyna Gaspar de Grisyo."
AGS.,C.S.2. Serie, leg.368,fols.74 y ss.“Nomina para librar tenencias deGranada.El Rey.Contadores mayoresyovos mando que lybredesa los alcaides_del Halhanbra e de las otras fortalezas del Reyno de Granada los mrs. que adelante dira que es mi merced de los mandar lybrar este presente ano dela fecha desta mi nomina para las dichas tenencias en esta guisa...
Los quales dichos mrs.les lybrad en qualesquier rentas destos Reynos deste presente anio o del ano venidero de quinientos e seys anios donde Ies sean ciertose bien pagados e para la cobranca dellos lesdade lybrad las cartas delybranca eotras prouisyones que oueren menester.E non fagadesende al. Fecha en ia cibdad de Toro a ocho dias del mesde marco de mill e quinientos einco anos.Dize sobreraydo de Rondae DiegoeVelez Malaga.Yo el Rey. Por mandado del Rey administrador e gouernador Fernando de Cafra."
En esta cantidad esta incluida la tenencia de Mijas en este ano. 4“Para la tenencia de Velez Malaga syn Fixiliana》dice exactamente el documento de i499.Frigiliana fue una_de las fortalezas derribadas el ano anterior: J.E. Lopez de Coca, La tierra de Malaga..,op. cit. Recibio de merced en ese ano ademas 66.666 mrs.: AGS., C.S. 2. Serie, leg.368,fol.78,Toro8 de marzo de1505. 6 Unos folios detras,al referirse a Guadix,se atribuye a “D.Hurtado de Luna,adelantado de Cacorla>,en el documento de 1499.
Recibio de merced ese ano 10o.0oo mrs.Ver supra, nota 5.
Recibi6 de merced ese ano 83.333 mrs. Ibidem.
9Recibi6 de merced ese ano 100.000 mrs.Ibidem.
10Recibio ese ano 66.666 mrs.Ibidem.
Recibio ese ano 50.000 mrs. Ibidem.
Recibio ese ano 16.666 mrs.Ibidem.
Recibio de merced ese ano 6.666 mrs.Ibidem.
APENDICE DOCUMENTAL
1504,noviembre 19,Rojas.
Testimonio de la toma de posesion de la tenencia de la fortaleza de Rojas mediante la ceremonia del pleito homenaje.
A.-A.G. S., Contaduria del Sueldo,2. Serie, legajo 375.
“En el logar de Rojas ante las puertas de la fortaleza del dicho logar,estando ende presente Juan Barahona alcayde de la dicha por el comendador Niculas de Guevara,defunto que Dios aya,a diez et nueve dias del mes de noviembre，ano del nascimiento de Nuestro Sefor Jhesu Christo de mill e quinientos e quatro anos. Este dicho dia ante las puertas de la dicha fortaleza,en presengia de mi, Juan Gongalez de Aguayo,escrivano de camara del Rey et de Ia Reyna muestros sefores e su secretario e notario publico en Ia su corte y en todos los sus Reynos e seforios,e de los testigos de yuso escriptos parecio ende presente Dlego de Granon,criado e onbre de camara de la Reyna nuestra seniora，en nombre e con poder vastante sygnado de escrivano publico que mostro de Sancho de Paredes,camarero de la Reyna nuestra senora e mostro e Ier fizo por mi el dicho escrivano una cedula del Rey nuestro senor escripta en papel e firmada de su Real nombre et refrendada del su secretario Gaspar de Grisyo su tenor de la cual es este que se sigue:
El Rey.
Martin Yniguez o Barahona o otra qualquier persona en cuyo _poder esta la fortaleza de Rojas.Sabed que por fin e muerte del comendador Niculas de Guevara,mi alcayde que fue de la dicha fortaleza ya defunto,yo he hecho merced de la tenencia e alcaydia della a Sancho de Paredes camarero de la serenisima Reyna mi muy cara e muy amada muger. Por ende,yo vos mando que luego que esta mi cedula vieredes deys y entregueys al dicho camarero Sancho de Paredes o a su cierto mandado la dicha fortaleza de Rojase le apodereys en lo alto e vaxo e fuerte della a toda su voluntad con las armas epeltrechos e vastymentos e otras cosas con que la recebistes,e aziendolo e cumpliendolo asy，por la presente vos alco qualquier pleyto omenaje e fidelidad e seguridad que por la dicha fortaleza tengays fecho,et vos doy por libre e quito dello é a vuestros bienes y herederos et sucesores para siempre jamas,aunque en la entrega de la dicha fortaleza non yntervenga portero conocido de mi casa nin las otras solenidades que en tal caso se requieren,e non fagades ende al por alguna manera,sopena de la mi merced et de aquellas penas e casos que yncurren los alcaydes que non entregan la fortaleza con carta e mandado de su senior e Rey natural. Fecha en Ia villa de Medina del Campo a ocho dias del mes de noviembre de mill e quinientos e quatro anos.Yo el Rey.Por mandado del Rey Gaspar de Grisyo.
E leyda la carta e cedula por mi el dicho escrivano luego el dicho Diego de Graion en nombre del dicho Sancho de Paredes dixo que le diese por testimonio como por virtud de la suso dicha cdula del Rey nuestro sefior que ante mi avia fecho presentacion del dicho poder del dicho Sancho de Paredes suso dicho que requeria e requirio al dicho Juan Varahona que presente estava, tenedor de la dicha fortaleza de Rojas por el dicho comendador Niculas de Guevara,commo en otra qualquier manera que la el touiese,que le diese y entregase la dicha fortaleza e lo alto e vaxo e fuerte della a toda su voluntad para que la el touiese en nombre e por el dicho Sancho de Paredes segund que en la dicha cedula e poder de su Alteza se contenia,en lo qual sy asy lo fiziese que faria bien e lo que deve,en otra manera al contrario faziendo dizo que protestaua e protesto contra el dicho Juan Varahona e contra su persona e vienes y herederos e sucesores todas aquellas penas e casos feos en que yncurren todos aquellos alcaydes que en tal caso no cunplen los mandamientos de sus Reyes e senores naturales,lo qual todo dixo que pidia e pidio a mi el dicho escrivano gelo diese por testimonio con su respuesta,et asy mismo le diese y entregase todos los peltrechos e vastimentos e las otras cosas quel ovo recebido con la dicha fortaleza e le fueron entregadas,e que sy algunas faltasen dixesen lo que se avia fecho e quc diese cuenta dellas,e pidio lo por testymonio,e a los presentes que dello fuesen testigos.
Et asy fecho el dicho requerimiento por el dicho Diego de Grafion,criado de su,Aiteza en Ia forma suso dicha， luego el dicho Juan Varahona alcayde suso dicho tomo la dicha sedula de su Alteza en sus manos e la miro e la veso e la puso sobre su cabeca e dixo que la obedecia e ovedecio commo a carta e mandamiento de su Rey e senor natural a quien Dios nuestro Sefor dexe viuir e reynar por muy luengos e vien aventurados tiempos a su santo seruicio con acrecentamiento de muy grandes e mayores reynos e seforios, asy commo por su Alteza es deseado,e dixo que en quanto al cumplimiento della dizo que lo queria cumplir e cumplio,et luego el dicho Juan Varahona alcayde truxo las dichas llaues de la dicha fortaleza et la abrio las puertas de la dicha fortaleza et dixo que entregaua y entrego al dicho Diego de Grafion criado de su Alteza la dicha fortaleza é llaues della con todo lo alto e vaxo e fuerte della e de omenaje et asy subio el dicho Diego de Grafion en la dicha fortaleza e alto e vaxo e omenaje, e apoderado en ella a toda su voluntad abaxo della al dicho Juan Varahona e a todos los que dentro de la dicha fortaleza estauan,e cerro laspuertas de la dicha fortaleza con sus laues quel dicho Diego de Granon tenia ya entregadas,et asy cerradas las dichas puertas dixo que se daua e dio por entregado de la dicha fortaleza a toda su voluntad en nombre del dicho Sancho de Paredes sobre dicho allegando posesyon a posesyon tomo la posesyon real, corporal，natural,corporal, vel casy de la dicha fortaleza alto e vaxo e lo fuerte della et pidiolo por testimonio.
Et despues desto este dicho dia e mes e afo suso dicho el suso dicho Diego de Grafon criado de su Alteza,dixo en presencia de mi el dicho escrivano e testigos de yuso escriptos，que le diese por testimonio commo por virtud del dicho poder del dicho camarero Sancho de Paredes que ante mi auia presentado que podia poner alcayde que a el vien visto fuese por el dicho Sancho de Paredes,que fuese tal quel conviniese a su seruicio e a Ia guarda e vien e prouecho de la dicha fortaleza que presente estaua,e auiendo consideracion de Juan Varahona que es persona fijo dalgo e que de todo ello daria muy vuena cuenta e recabdo como vuen alcayde es obligado de lo fazer, que el le queria e quiso entregar la suso dicha fortaleza en nombre del suso dicho camarero Sancho de Paredes para quel gela guardase et cumpliese por el,et queria e quiso que,ante mi el dicho escrivano,le fiziese el pleyto omenaje que hera obligado de hazer en tal caso,et luego el dicho Juan Varahona dixo que hera contento e le plazia de gela recebir sy el gela quisiese dar et que gela tenia en merced et que le plazia de hazer el dicho pleyto omenaje.
Et luego yncontinente el suso dicho Diego de Grafion le tomo por las manos juntas al dicho Juan Varahona entre las suyas e le tomo el pleyto omenaje diziendole asy，que vos Juan Varahona me azeys aqui pleyto omenaje una e dos e tres vezes,una e dos e tres vezes segund ley et fuero e uso e costumbre despana que vos,como fijo dalgo,terneys e guardareys esta fortaleza de Rojas por Sancho de Paredes camarero de Ia Reyna nuestra sefiora,et la terneys e guardareys como vuen alcayde,e le acudereys con ella cada e quando el la quisiere ayrado o pagado o en otra qualquier manera quel venga a ella o a la persona que con su poder cierto vos requiriere firmado de su nombre sygnado de escrivano publico,e fara guerra e paz por su mandado,a lo cual todo dixo e dicho Juan Varahona que asy lo otorgaua e otorgo e fazia e fizo el dicho pleyto omenaje.
Et luego el dicho Diego de Graion abrio las puertas de la dicha fortaleza e le tomo por la mano al dicho Juan Varahona e le dio y entrego las llaues de la dicha fortaleza e le subio a lo alto e fuerte della a toda su voluntad del dicho Juan Varahona,et asy el dicho Varahona recebio las dichas llaues e fortaleza del dicho Diego de Granon et cerro sus puertas el dicho Juan Varahona et dixo que se daua e dio por entregado de la dicha fortaleza como dicho es. Et todo esto como paso el dicho Diego de Granón pidio a mi el dicho escrivano gelo diese por testimonio sygnado con mi signo e firmado del dicho Juan Varahona,e a los presentes rogo que dello fuesen testigos.
Este dicho dia e mes e afo suso dicho,estando el dicho Diego de Granon en la dicha fortaleza apoderado en toda ella a toda su voluntad dixo que pidiae requcria al dicho Juan Varahona le diese y entregase todas las armas e pcltrechos e peltrechos (sic)，que en la dicha fortaleza auia recebido al tiempo que Niculas de Guevara gela auia dado e entregado,et luego el dicho Juan Varahona respondio e dixo quel no auia recebido ni recibio del dicho Niculas de Guevara nin de otro en su nombre ningunas armas nin peltrechos nin vastymentos saluo el suelo e casco de la dicha fortaleza,e que si algunas armas o vastimentos tenia hera propio suyo del dicho Juan Varahona,eluego el dicho Diego de Grafion dixo que le diese por testimonio commo no le daua ningunas armas nin las tenia la dicha fortaleza saluo las que heran suyas del dicho Juan Varahona.
Testigos que fueron presentes rogados e llamados especiaimente para todo lo que dicho cs e lo vieron todo pasar segund que suso va escripto, estando presentes a todo en los autos suso dichos segund que en esta escriptura se contiene:Fernando Alonso,e Pero Alonso su hermano,e Martin de Revilla merino,vezinos del dicho logar,et Juan Lopez el Moso fijo de Fernand Lopez vezino de [.....] et yo, el dicho Juan Lopez Gongalez de Aguayo escrivano e notario publico suso dicho que presente fuy en uno con Ios dichos testigos a todos los abtos e cosas suso dichas e a cada una dellas e ove dado otro testimonio de la forma deste al dicho Diego de Grafion,et &gora me pidio este testymonio el dicho Juan Varahona alcayde et a pedimiento suyo este testimonio fize escriuir en estas dos fojas de papel de pliegos,entero e enfin de cada plana va cerrado et sehalado de la rubrica de mi nombre et enfin delo qual todo fize aqui este mio sygno en testimonio de verdad. Juan Goncalez. Juan Sanchez Varahona."
“Testimonio llevolo la parte por mandado de contadores."