La inteligencia artificial en arqueologia: hoy y manana (\*)
Jean-Claude Gardin.
Centre National de la Recherche Scientifique; Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales. 23 Rue du Maroc.Cedex 19.75940 Paris.
Al escoger el tema de esta conferencia inaugural, los organizadores del coloquio sobre las aplicaciones informaticas en arqueologia no han querido decir, sin duda, que la inteligencia natural de los arqueologos haya alcanzado ya sus limites y que hoy sea preciso pensar en sustituirla por la de las mäquinas.Mi primer deseo consiste en advertir contra cualquier malentendido sobre esta cuestion:la inteligencia artificial es una expresion algo ambigua y quisiera considerar, antes de nada, el sentido que debemos otorgarle en esta exposicion.
Uno de mis viejos amigos,el Dr.Pérez-Vitoria, tenia por costumbre comenzar sus conferencias en la Unesco recordando que,segun el articulo primero de una constitucion espanola cuya fecha exacta he olvidado, todos los ciudadanos de este pais eran buenos y honestos. Como él mismo era espaiol, esta declaracion preliminar le salvaba de toda critica,al menos en esos dos aspectos.Me gustaria declarar de igual manera que todos los arque6logos son inteligentes,al menos los que han asistido a este congreso. Como consecuencia, podemos afirmar que todas las aplicaciones informaticas que vamos a ver aqui son aplicaciones inteligentes.Ahora bien,todas tienen por denominador comun la puesta en practica por el ordenador de ciertas operaciones hasta entonces efectuadas por el cerebro humano: ino estamos ya por tanto ante una plena “inteligencia artificial>, puesto que la gestion es inteligente y es ejecutada por una maquina?
Algunos veran en este preámbulo, en el mejor de los casos,una concesion ala ret6rica de las conferencias inaugurales,y,en el peor,un silogismo o una paradoja que nos deberiamos haber ahorrado.Nada mäs lejos de mi intencion. Pienso.que realmente no existe una discontinuidad profunda entre las primeras aplicaciones del ordenador, hace unos treinta aios,en una época en la que no se hablaba en absoluto de inteligencia artificial, y las que han comenzado a colocarse bajo esta etiqueta en el ültimo decenio. Tanto unas como otras implican un analisis formal de los procesos 《inteligentes> que son los nuestros (ver mäs adelante),incluso en las tareas o etapas aparentemente mas simples de la investigacion arqueol6gica: el empleo de los sistemas expertos para tareas supuestamente mas complejas no hace sino prolongar esta reflexion sobre nuestros mecanismos de razonamiento,iniciada en los aios 5O,al amparo de lo que entonces se llamaba,precisamente,la mecanografia,antes incluso de que se usara el término de informatica.Esta vision continua de las cosas determina la idea que yo me hago de la inteligencia artificial y de su impacto en la arqueologia,en la actualidad y en un futuro proximo.Por esta razon comenzaré por ella mi exposicion,antes que por una introduccion a la inteligencia artificial ensentido mas técnico y estricto,de la cual por otro lado no tienen mis lectores necesidad.
1．Consideremos por ejemplo las aplicaciones informaticas tenidas hoy por mas banales,tanto en arqueologia como en otros terrenos,a saber: las aplicaciones documentales. Con este termino me refiero al empleo del ordenador para tareas tales como la gestion de archivos de excavaciones； el catalogo de colecciones,la cartografia de los'yacimientos,el inventario y estudio de monumentos históricos,o las investigaciones retrospectivas 0 comparativas, llamadas bibliograficas o factuales. En pocas palabras,un vasto conjunto de aplicaciones a primera vista bastante dispares, pero que presentan parentescos formales,advertidos hace tiempo,al menos por los informaticos, en virtud de los cuales podemos agruparlas en un mismo tipo,llamese como se quiera: registro y busqueda de informacion, documentacion automatica,gestion de bases de datos, etc. Estas aplicaciones son hoy moneda corriente en los paises llamados avanzados,y lo seran pronto en las naciones en vias de industrializacion,segun un proceso que no necesito describir aqui. Nadie entre nosotros,supongo,esta en contra de este proceso; y nadie se atreveria a decir que es un insulto a la inteligencia humana,la inteligencia natural. Sin embargo, convendria que todos supieran que,no hace tanto tiempo,algunos si se atrevieron,aunque con la mejor intencion del mundo. Asi se comprenden mejor los malentendidos que rodean hoy a la inteligencia artificial y su papel en la arquelogia, malentendidos que se dan, por otra parte,tanto entre sus “fans” como entre sus oponentes.No voy a aburrir a mis lectores con recuerdos de viejo luchador,algo que mis cabellos blancos y la tradicion francesa reunidos podrian hacer temer a algunos; que sepan solamente -porque los mas jovenes lo ignoran sin duda- que las primeras aplicaciones de la mecanografia en arqueologia,y luego de la informatica,provocaron en sabios eminentes movimientos de indignaci6n semejantes a los que observamos treinta anos mas tarde con respecto a la inteligencia artificial. Entonces no eran mas que esas aplicaciones banales de la maquina que antes vimos, las mismas que hoy todo el mundo acepta como necesarias, pero de las que se “decia> entonces mucho y con la mayor frecuencia mucho malo.
Aun a riesgo de sorprender,debo confesar que en mi opinion,mi opinion actual,esos eminentes sabios que condenaban nuestros trabajos de aquel tiempo no estaban completamente equivocados.Lo que ocurre es que tenian razon,si me atrevo a decirlo,por malas razones.Su oposicion era instintiva y moral, fundamentada en el apego hacia unas präcticas de investigacion que habian funcionado, decian, bajo el signo de un 《humanismo> en donde la “máquina> no tenia cabida.Las comillas que delimitan esas dos palabras han sido puestas para explicar que yo no comparto esa manera de formular el problema —porque problema hay,en efecto,pero situado en un registro diferente del conflicto invocado entre el hombre y la máquina,el humanismo y el mecanismo-.Y ese problema no es otro que el de la representacion de nuestros objetos en arqueologia,o de forma mäs general la representaci6n de los conocimientos que nos permiten trabajar de forma inteligente con esos objetos,incluso si los fines son meramente los documentales o compilatorios que veiamos antes.No diré nada nuevo si recuerdo que la maquina, sea la vieja clasificadora de tarjetas perforadas o los ordenadores electro-quimicos del futuro,no manipula objetos fisicos sino simbolos.Es preciso por tanto establecer una correspondencia entre los objetos simbolicos del mundo mecanico y los objetos fisicos de nuestro mundo arqueológico: esto es lo que queremos decir cuando hablamos de los primeros como “representaciones>de los segundos.Hoy en dia encontramos esta palabra constantemente,en las publicaciones sobre inteligencia artificial,y nosotros mismos la hemos empleado en el titulo de un libro en prensa que se inscribe ampliamente en las mismas perspectivas (GARDIN y PEEBLES,1991).Por lo tanto,el tema no puede ser mas actual.
Con todo, es extraio que me parezca en conjunto peor enfocado en 1990 que lo fue en 1960,cuando nacieron los primeros bancos de datos arqueol6gicos avant la lettre.Veamos un ejemplo, entre otros: todo el mundo hoy ha oido hablaro incluso ha utilizado ya esos extraordinarios utiles llamados videodiscos, CDROMs o discos 6pticos.Su empleo en arqueologia acaba justo de empezar: es altamente deseable y legitimamente deseado. Sin embargo,la manera en que ciertos promotores lo conciben da que pensar. Sus mas fervientes defensores no dudan en declarar que con estas nuevas tecnologias se han terminado los problemas de representacion que hasta ahora nos habian dividido:ipara que seguir discutiendo sobre lo que deberia ser una descripcion y 《exhaustiva>de un corpus de megalitos ode ánforas, en un banco de datos,cuando a partir de ahora podemos consultar los monumentos mismos en el videodisco,en forma de lo que los semiologos llamarian representaciones iconicas (fotografias,dibujos, radiografias, etc.),en lugar de las representaciones simbolicas de antanio?
El argumento hace sonreir, y no voy a tener con mis lectores la descortesiade desmontarlo.Noes más que la extension a nuestro mundo de objetos 一 artefactos,monumentos-de una tesis surgida hace treinta afos en el ämbito de los textos cientificos: ide qué sirve el esfuerzo por “representar> su contenido, en nuestos bancos de datos bibliograficos,ahora que la potencia creciente del ordenador (capacidad de memoria y velocidad de calculo) nos permite registrarlos y consultarlos en su forma “natural>？ Ya he descrito en varias publicaciones la disolucion progresiva de esta ilusion del “tratamiento en lenguaje natural>,a prueba de los hechos,y por ello me contentaré simplemente con recordar aqui su gran tenacidad en nuestras disciplinas:icuantas veces no se ha oido decir que la compra de un disco que contiene el TLG (Thesaurus Linguae Graecae)- una realizaci6n magnifica como pocas- permitira consultar de forma instantánea “todos los textos en lengua griega de no importa qué tema> (sic)? No seguiré con la cuestion, dejando a los helenistas la tarea de explicarnos,si todavia es necesario, las razones que hacen de esa hermosa esperanza un puro sueno,con o sin videodisco.
$\romannumeral 1$ debemos retener de todo esto? En esencia, que la informatica, incluso en sus aplicaciones gestionarias o documentaies consideradas menos ambiciosas que otras, es un gran desafio a la inteligencia,como ya decian sus oponentes de antaho, pero lo es en un sentido opuesto al que ellos le daban. El progreso de las tecnologias de la informacion a lo largo de los afos nos obliga a profundizar en cuestiones teóricas de las que antes ni nos preocupabamos, o que apenas teniamos en consideracion: una de ellas es el desarrollo de sistemas convenientes de representacion,es decir,sistemas simbolicos especificos para los fines del tratamiento que se pretende llevar a cabo,sistemas inteligentes,en ese sentido,a los cuales nuestra inteligencia natural sola no nos habia llevado hasta ahora.
2.Veamos seguidamente una segunda categoria de aplicaciones que conocemos bastante bien, la clasificacion automatica.Con este nombre se engloban de nuevo toda una gama de variados objetivos: constitucion de tipos,asignacion a grupos,restitucion de formas,definicion de estilos,interpretacion de datos arqueometricos, seriacion cronologica (filiación) o espacial (difusion), etc.De nuevo aqui el denominador comun es el tramite formal: en pocas palabras, se trata en todos los casos de descubrir,en una matriz de datos descriptivos (numericos o no), las configuraciones que respondan a una definicion calculable, de las que se espera o postula, segun el caso, que encuentren una interpretacion empirica digna de interés.Elcalculo en cuestion es casisiempre estadistico; y el arsenal de metodos de este tipo elaborados durante los ültimos decenios,relacionados con la informatica,es considerable y de variada denominacion: analisis de datos,taxonomia numerica,analisis de correspondencias, etc. La historia de estas aplicaciones, en arqueologia, es gemela de la que acabo de recordar en el campo gestionario y documental. Vino primero la fase de critica: separar y catalogar los objetos,de acuerdo,pero clasificarlos,ordenarlos, atribuirlos a lugares, épocas, incluso estilos, ya era demasiado; la mecanologia no podia pretender emular a la inteligencia que presidia estas operaciones. Ciertos criticos, mas aventurados o mejor informados, podian llgar a admitir que la cosa fuera posible en las ciencias naturales,donde la taxonomia numé- rica tenia sus adeptos, pero no se podia tratar a los monumentos como si fueran plantas, nuestro celebre esprit de finesse valia mas que cualquier geometria, el arte no se dejaba meter en ecuaciones, et cetera (quiero decir que las variaciones sobre este mismo tema son innumerables y demasiado conocidas para que nos sigamos alargando en ellas). Sin embargo, poco a poco el prestigio de las matematicas y la informatica juntas hicieron su efecto,y el principio de la clasificacion automatica su camino: los “nuevos arque6logos> de los anos sesenta en particular, veian en ello una manera entre otras de hacer entrar a la ciencia en nuestro campo.La clasificacion, escribia Chang, es nuestra ocupacion principal, todas nuestras representaciones del pasado dependen de ella, luego ya es hora de asentarla sobre bases formales más solidas que la impresion de nuestros sentidos. $\mathrm { \ i Q u e }$ ha ocurrido hasta hoy? Si hemos de juzgar por los programas de ensefianza de la arqueologia, tanto en Europa como en America,el asunto parece zanjado.Los métodos de clasificacion automatica estan a menudo presentes; en su defecto, se incluye una introduccion a la estadistica y la informatica que permite por lo menos comprender sus principios, asi como otras aplicaciones mas o menos conexas (muestreo, analisis espacial, etc.). Lo que es mas, ocurre que nuestros “doctorandos> Son atentamente invitados a engordar sus tesis con algunos cälculos propios para reforzar el edificio a los ojos de la comunidad cientifica, comenzando por los tribunales que se supone representan lo que ella tiene de mas elevado en materia de ciencia e inteligencia en cada pais.
Con todo,el balance no esta de ninguna forma tan claro.Otros antes que yo han expresado ya las reservas que les inspira una fe tal, con la autoridad que les otorgan una experiencia y un dominio del tema que superan ampliamente los mios: asi por ejemplo,George Cowgill,Jim Doran o Roy Hodson, para citar sólamente los mas conocidos dentro de la arqueologia computacional. Yo me limitaré a someter a la atencion del lector lo que creo que es una simple constatacion, sin tomar partido en ningun sentido: las configuraciones formales que sostienen las reconstrucciones del pasado,consideradas,con razon o sin ella, como establecidas en arqueologia, continüan siendo hoy en dia lo que eran antes de la aparicion de la informatica,es decir, ordenaciones aproximativas,de contornos mal definidos, que no son fruto de ningun procedimiento ni calculo verdaderos.Para convencerse de esto es suficiente con echar un vistazo a las obras arqueológicas mas apreciadas,tratese de manuales generales ode monografias especializadas, para cualquier region que se trate: el Egipto fara6nico,la América precolombina,la Europa medieval,la India antigua,etc.Raras seran las huellas de cualquier base computacional, como origen o apoyo de las 《ideas> que se proponen, tanto si éstas se limitan a grupos tipológicos inscritos en el espacio y el tiempo,o si se elevan a inferencias antropol6gicas apoyadas en esos mismos agrupamientos.Ysin embargo,esa traves de esas ideas,esas teorias mal asentadas, como se fija, un aio con otro, nuestra imagen de las sociedades antiguas,por supuesto que modificada de generacion en generacion a medida que emergen nuevos paradigmas o vestigios, pero por caminos en los que el calculo no juega nunca ningun papel.
$\dot { \iota }$ Tenian razón, pues,nuestros oponentes de la primera hora?En absoluto,segun yo pienso, puesto que de nuevo sus razones no eran las buenas.En principio,nada prohibe la busqueda, en la conducta humana o en sus obras,de órdenes formales dotados de la misma naturaleza matematica que los que nutren las ciencias naturales,por poco que se crea percibir en ambos casos las regularidades que bastan para justificar el ejercicio.La opinion inversa de los humanistas,sobre este punto,indica una peticion de principio perfectamente valida como tal, pero que no podria pasar por una verdad cientifica establecida, empirica o formal. En revancha,es cierto que la estrategia seguida durante largo tiempo en los trabajos de clasificacion automatica,hasta hoy incluido, no es quizas la mas fecunda; lo cual, por supuesto, resulta indiferente para nuestros objetores,ya que ellos rechazan en bloque todos los trabajos de este tipo, sin distincion.Me explicaré mejor en pocas palabras.
Sin duda,mis lectores conocen como yo la filosofia dominante en la clasificacion automatica:dado por una parte un corpus de objetos a cada uno de los cuales se asocian unos atributos,y por otra una medida matematica de la similaridad o proximidad relativa de tales objetos, basada en una comparacion de sus atributos,se intenta constituir grupos de objetos o de atributos,bien definidos formalmente,para interrogarse seguidamente sobre su significado.Estoy simplificando a conciencia,hasta la caricatura, para mejor poner en evidencia la funcion heuristica de esta estrategia: el calculo es un medio para descubrir grupos o,mas en general, 6rdenes que no habian sido percibidos y que pueden en si mismos conducir a hipotesis interpretativas en las que de otra manera el investigador no hubiera pensado.El sistema es perfectamente valido en sus principios: después de todo,asi es,quizas, como funciona el cerebro humano cuando construye diferentes formas racionales o formales de organizar el mundo,antes de pararse en las que le parecen ,segun la feliz expresion inglesa (make more sense),en virtud de criterios empiricos diferentes.
El problema es que existen ciertos motivos de duda al respecto.Mis Iectores los conocerán también sin duda,por lo que me limitaré a mencionarlos brevemente,para hacer memoria.En primer lugar,la constatacion antes expuesta de los puntos muertos a los que esta estrategia parece llevar,puesto que nuestro bagaje de conocimientos aparentemente mas firmes, tanto en arqueologia como en historia, continua edificandose sin la ayuda de estos métodos heuristicos.Se trata tambien del carácter, en resumidas cuentas bastante tosco,de estos sistemas,si los comparamos a los procesos de descubrimiento que nos son propios.Los incesantes movimientos de vaiven que llevamos a cabo,entre la formulación de hip6tesis provisionales sugeridas por las observaciones empiricas y su confrontacion sistematica con los datos nuevos,hasta el enunciado de una teoria que parezca cumplir un acuerdo satisfactorio entre unos y otros,solo de lejos se parecen a los mecanismos puntuales del analisis de datos. Por otro lado-y es la tercera razon de duda- todos sabemos que en la aplicacion de estos mecanismos se recurre a toda clase de bricolages,por ejemplo haciendo variar las medidas de distancia, hasta que los agrupamientos obtenidos se parezcan a los que consideramos convenientes,por criterios sin duda mal dilucidados pero que no por ello restringen menos el campo de los posibles.Estos ajustes ad hoc son otros tantos atentados a la pureza de los métodos heuristicos; yacaba uno preguntandose por la generalidad de los algoritmos que se termina por aplicar,adaptados a un corpus particular, pero de los que nada asegura que seran 《transportables>a otros,como exigiria la filosofia de los métodos formales.
Estos defectos conducen de hecho a imaginar una estrategia por completo inversa, en la que los 6rdenes que calificabamos antes de “convenientes> se fijan al comienzo,y luego se pide al calculo que los reproduzca por medios formales.Estos no tienen otro objetivo que su misma racionalizacion, expresamente local, pero en la que corresponde al autor precisar sus limites de validez mediante las comprobaciones empiricas que se deseen. La inteligencia humana, aqui, vuelve a tener todos sus derechos; y sin embargo,de forma paradójica, es ahora unicamente cuando entramos en la l6gica de la inteligencia artificial y los sistemas expertos,como veremos a continuacion.
3．Recordemos primero las conclusiones de lo anterior.En los dos casos,documentacion automätica y clasificacion automatica(lato sensu),con el paso de los anos vemos los limites de ciertos enfoques un poco apresurados del asunto,que la informatica hacia posibles: asi, en el primer caso se ponian entre paréntesis los problemas de representaci6n,con el pretexto de la ficcion del tratamiento de los objetos “naturales> (textos o imägenes),y tambien esa especie de corto-circuito de los procesos l6gico-empiricos del propio descubrimiento,en el segundo caso,en beneficio de los sustitutos estadisticos.Tales constataciones son alentadoras por dos razones: nos muestran en primer lugar que los caminos de la inteligencia resisten al final bastante bien las presiones de la maquina,como deseaban los que yo llamaba antes nuestros oponentes de la primera hora; pero cuidado, enseguida vemos,en contra de ellos,que la informatica nos obliga a superar esas formas de oposición visceral,o al menos a darles un aspecto menos vetusto,mas constructivo,en donde podamos ejercitar todavia la inteligencia de la que nos declaramos portadores.
Volvamos a nuestros dos puntos espinosos:la representacion de los vestigios arqueol6gicos, por un lado,es decir la transformacion de las seiales percibidas,por nuestros sentidos o por sensores mecánicos, en simbolos constitutivos de lo que llamaremos en adelante nuestros “datos>; en segundo lugar, los procesos mentales que nos sirven para tender poco a poco una especie de puente entre esos datos empiricos y las hipotesis o teorias que proponemos para ellos -la clasificacion puede ser tanto una de esas teorias como simplemente uno de los arcos del puente.Una forma simple pero comoda de enfocar las aplicaciones de la inteligencia artificial en arqueologia consiste en comenzar dividiéndolas en dos grupos, segun se apliquen al primer punto (lectura automätica,reconocimiento de formas) o al segundo (simulación,modelizacion del razonamiento). Un tercer tipo es la conjuncion de Ios dos anteriores en la forma de un sistema integrado capaz de emular por completo nuestros cerebros: imaginad un homunculo que recorra el yacimiento de Stonehenge y tras algunos nanosegundos ofrezca, por supuesto en idioma espanol, un diagnostico 《inteligente> entre todos los que se nos han dado hasta hoy sobre el tema,o mejor todavia, nos regale con una teoria de su propia cosecha,aun mas inteligente..
Todavia no hemos llegado a eso.Pero no deja de tener interés colocarse,como se dice familiarmente, 《en esa longitud de onda》 para entender mejor las promesas de la inteligencia artificial en arqueologia. Volvamos pues a nuestro robot descubriendo Stonehenge,y supongamos que tenemos con él una relacion que permita una explicacion por su parte sobre la manera en que ha llegado a “su> diagnóstico, tras haber creado y luego rechazado los nuestros.El contenido de su respuesta dependerä,me direis,de la forma en que este valiente homunculo haya sido concebido,por no decir programado,por el equipo que le ha puesto en marcha. Cierto,pero solo en parte, puesto que la investigacion en inteligencia artificial ha avanzado hasta hoy lo suficiente como para que podamos enunciar un cierto numero de principios operatorios en los que George (es el nombre de nuestro robot)' habra sido instruido .Voy a enunciar solamente algunos,por no abusar de la paciencia del lector con lo que,pienso,le parecerán evidencias de 《sentido comun>.
Empecemos por la constitucion de los datos, en el sentido preciso que indicabamos antes: icomo representa George el sitio de Stonehenge?Oincluso,simis lectores prefieren una formulacion mas “humana>, ic6mo se representa George,asi mismo,Stonehenge? La cuestion estä mal planteada en ambas maneras; y George,como inteligente que es,respondera que todo depende de vuestra propia opinion,la del experto,sobre el valor de sus diagnosticos (he olvidado decir que George,ademas de inteligente,es modesto: el propone, pero es el experto quien dispone). Dicho de otra manera,nuestro pequeno hombre artificial rehusarä darnos una descripcion de Stonehenge que no este asociada a una interpretacion de la que aquella constituye la base simbolica,interpretacion que,segun su opinion (y la mia),es la ünica justificacion posible de la descripcion.
A lo anterior nosotros podriamos objetar que nuestro deseo es justamente hacer tabla rasa,olvidar todas las interpretaciones propuestas por George (tanto el grande como el pequeho),y llegar a una descripcion por fin “objetiva>,neutral, que no sufra los sesgos de las lecturas particulares,etc.Pero ahora de nuevo nuestro robot se rebelara,de forma más o menos rotunda segun la educación que haya recibido, pero siempre con objeciones parecidas.Nos preguntara por ejemplo a qué especie pertenecemos,Homo sapiens sapiens u otra,después a qué cultura,occidental u otra,a que comunidad, cientifica u otra, etc., hasta darnos una respuesta que quizas no nos guste: 《en el contexto particular que parece ser el suyo,los ‘datos'que en la actualidad se acostumbra a recoger para describir un yacimiento como Stonehenge, de una forma calificada como cientifica, incluso como objetiva, son los siguientes:..>. Muchas nociones familiares saltan en pedazos: la vision natural de las cosas,el sentido comun,la objetividad, la misma ciencia, o más bien una cierta forma anacrónica de definir estos términos.iEs para lamentarse? Ciertamente no en nombre de la inteligencia, en todo caso, porque la que manda en estos primeros pasos de George,por muy artificial que sea,merece todos nuestros respetos.
Continuemos el dialogo,si todavia lo deseamos tras este mal comienzo.Ante la interpretacion inédita de George, estaremos tentados de preguntarle por el camino que ha seguido para llegar a ella. Y he aqui que de nuevo nuestro homunculo se impacienta: “su pregunta esambigua:ide qué camino hablausted? Yo le puedo dar un listado de los cientos de miles de operaciones que he llevado a cabo mientras confrontaba mi saber (perdón,mi base de conocimientos) a las multiples representaciones posibles de estas piedras y su entorno (alias Stonehenge), hasta que llegué a una hipótesis preferible alas demas en virtud de criterios formales que también le puedo indicar; pero,dado el cerebro que usted tiene, le llevaria siglos leer la lista yreconstruir la“via”que yo he seguido, en ese sentido.Como alternativa,le puedo procurar una esquematizacion mas facil de consultar, donde usted encontrara las cadenas de operaciones en las que me he parado finalmente —y solo esas— para engendrar mi hipotesis partiendo de una de las bases de datos posibles—y solo esa— o incluso,si prefiere esta formulación,para fundamentar la primera sobre la segunda. Escoja usted>.
Debemos escoger,en efecto: la respuesta de George nos recuerda ünicamente que no podemos confundir bajo el mismo término las vias del descubrimiento (decouverte) ylas de lademostracion (preuve).Como las publicaciones sobre este tema son muy numerosas, no me detendré más en el tema; pero me permito lamarla atencion sobre la debilidad de los argumentos que utilizan muchos arqueologos hoy en dia para rechazar las simulaciones de la inteligencia artificial. 《La forma en que usted expresa el razonamiento que soporta mi teoria, en esta publicacion, no tiene nada que ver con el camino que yo he seguido para forjarla>,repiten a cual mas:ipero quien dice lo contrario? Desde luego que no George,cuya inteligencia artificial vale mas que eso.
Volvamos ala segunda proposicion de este ultimo, siguiendo su consejo,a falta de estar todavia preparados para sacar partido de la primera.Y, por una vez, enfrentémonos a George exigiendole que precise lo que el entiende por una 《esquematización> de su argumento,y cuales son esas 《operaciones> que él presenta.Asi le obligamos a describir el modo de funcionamiento de la mäquina que está en él, tal como su creador la ha concebido. En este punto, ya no soy capaz de prejuzgar su respuesta: porque existen de aqui en adelante numerosas maquinas de este tipo,en el mercado de la inteligencia artificial. Con todo,es probable que esta contestaci6n se inscriba en la fraseologia actual de los sistemas expertos. Nuestro robot nos explicaria por ejemplo que estä equipado con dos aparatos distintos: una base de conocimientos,por un lado,donde estan consignadas todas las clases de informacion relativas aun dominio de investigacion particular(porejemplo,los megalitos, es decir las mil y una maneras de describirlos e interpretarlos); en segundo lugar，un motor de inferencia, util formal por antonomasia, que ejecuta la clase de confrontacion que evocabamos antes, George y yo, entre los hechos de observacion, convertidos en datos,y las reglas de interpretacion consignadas en la base de conocimientos, es decir el saber de los expertos,convertido en saber del robot. Las operaciones que practica este ültimo estan en consecuencia bastante claras: son las que implica esa confrontacion, bajo el control del motor de inferencia. En cuanto a las esquematizaciones de los razonamientos,consisten en extraer las operaciones que practican los arqueólogos mismos,a travésde laret6- rica del discurso natural, para hacer con ellas el motivo de las reglas de inferencia posibles,en las bases de conocimiento (GARDIN et al., 1988: 27-46).
En estas condiciones,el halo de misterio y de inquietud que a veces rodea la inteligencia artificial entre nosotros pierde toda razon de ser: el comportamiento del robot es al final menos misterioso que el nuestro,yla unica inquietud legitima,en este caso, es que descubramos a través suyo, como a través de nuestro dialogo imaginario con George,ciertas debilidades de nuestra inteligencia espontánea y natural, previas a esta especie de introspeccion forzada a la que nos conduce la inteligencia artificial.
4． Algunos de mis lectores me reprocharan sin duda,como otros ya lo han hecho,que me haya quedado en una aproximacion teórica del tema: no he mencionado ningun programa de reconocimiento de formas, ningun programa de simulacion del razonamiento,tampoco he presentado una vision general de las numerosas aplicaciones que ya existen con el letrero de sistemas expertos,y ni siquiera he dicho nada de los méritos y limitaciones de estos sistemas, como es costumbre en los trabajos de sintesis.En resumen,que tal vez he dejado completamente de lado el tema que los organizadores del coloquio tuvieron la amabilidad de encargarme.Los motivos de esto han sido,como ya se habrä comprendido,que la ideaque yo tengo de la inteligencia artificial es mas amplia que la que suelen tener los informaticos, hasta el punto de incluir en ella todos los trabajos que tratan sobre los mecanismos y fundamentos de nuestros razonamientos arqueológicos,con o sin ordenador. Al obrar asi, soy consciente de correr un riesgo: ser sospechoso de filosofar,al contrario que otros que meten las manos en la masa para hacer asi avanzar la arqueologia y sus métodos.Me gustaria presentar por si acaso mi defensa sobre este punto,en forma de un resuelto contra-ataque: lejos de temer que el movimiento de introspección,del que acabo de presentar algunos aspectos, nos aparte de la arqueologia militante,pienso por el contrario que influira en ésta mas que ninguna de las escuelas o paradigmas que hoy en dia ocupan la escena en nuestra profesion. Seguidamente expondré las razones de esta convicción.
Todos los articulos o libros dedicados a las aplicaciones de los sistemas expertos en arqueologia contienen,en uno u otro lugar, alguna alusion a esa especie de sub-producto epistemol6gico que seria un cierto progreso en el dominio de nuestros razonamientos. Por mi parte, no estoy seguro de que esta funcion, tenida por accesoria, no sobrepase en realidad la utilidad practica de tales sistemas,hasta ahora no demasiado clara. Imaginemos por ejemplo que hayamos “disecado> las diferentes interpretaciones de Stonehenge,yaagrupadas por George Chippindale para nuestra comodidad,con el fin de separar los sistemas de representacion y de argumentacion que soportan cada una de ellas,expresados de forma computacional. Con ello tendremos ya los materiales de una posible base de conocimientos,cuya construccion hemos hecho para nuestro robot o para sus émulos humanos. Pero tambien es posible quedarse en estos trabajos de anatomia y aplicar nuestros esfuerzos hacia el estudio comparado de los sistemas que acabamos de desnudar, con una intencion tambien completamente práctica.Lo que estä en juego es importante,y nada filosofico: entre todas las piezas de esas construcciones (que son esencialmente los rasgos distintivos escogidos como datos y las operaciones practicadas para ligarlos a las hip6tesis sobre el significado del monumento),es posible separar, expurgar, escoger las mejores? Tomemos por ejemplo el caso de las operaciones.Un buen numero de ellas son analogias trazadas entre los rasgos de Stonehenge y los de otros yacimientos o monumentos,y de ahi saca el autor las inferencias necesarias que apoyan su hip6tesis.Las series comparativas que se forman en ese proceso constituyen tambien a su manera unas clases,pero que no son producto de ningun proceso: son clases en cierta forma declaradas,y no calculadas.Es facil demostrar que por esa razón tienen idéntico estatuto que los datos de observaci6n mismos.La cuestion que se plantea entonces es decidir si esas clases se pueden considerar como establecidas,independientemente de la teoria ala que sirven de apoyo. Dicho con otras palabras, $\therefore e s -$ tamos autorizados a tratarlas como elementos del “saber compartido》, en el dominio de discurso que nos ocupa, con el mismo titulo que, por ejemplo, los “tipos>,que tienen un fundamento empirico y formal mas s6lido?
El mismo problema volverä a aparecer en cada una de las etapas del proceso de construccion: tal o cual inferencia extraida de estas analogias,o de cualquier otra proposicion,idebe ser vertida a cuenta de un arte de razonar aceptado universalmente —trätese del “saber compartido>de los expertos o de lo que se llama el “sentido comun>- $\mathbf { o }$ pierde su valor a causa de contra-ejemplos que prohiben la opcion? De igual forma, tal o cual deduccion que un autor lleva a cabo como si tal cosa,ino exige ciertos complementos encaminados a precisar su ámbito de validez?En suma,el ejercicio consiste en hacer como si nuestras practicas discursivas fueran susceptibles de una cierta poda,en el espiritu de los juegos de ciencia; la cläusula 《hacer como si》 es esencial para ello, porque deja abierta la cuestion de los objetivos del ejercicio,a los que ya llego por fin.
El gusto que algunos, entre los que me cuento, experimentan con el espiritu y la práctica de los juegos de ciencia,es una cosa; el deseo de transformar a la arqueologia en una ciencia pura y dura, es otra bien distinta,con la que no estoy de acuerdo. Mas de una vez he escrito que elinteres de lo que hoy se llaman las perspectivas de la inteligencia artificial (ENNALS y GARDIN,199O);o antes el paradigma del calculo estadistico,consiste en conducirnos a una visión más clara del estatuto de nuestras construcciones te6ricas en arqueologia y más ampliamente en las disciplinas historicas y literarias.No hay que perder de vista el caracter general de este movimiento en el mundo actual: la inteligencia artificial no representa mas que un motor entre otros muchos,y podriamos aqui recordarla mutacion que antano anunciaba Leroi-Gourhan hacia el “pensamiento reflexivo> (o reflejado,en el sentido de un espejo), o tambien el rapido progreso de las ciencias cognitivas,que es uno de los sintomas actuales del movimiento citado.En todos estos casos,el primer impulso es para comprender, no para corregir； y yo creo que realmente cada vez comprendemos mejor,a traves de esta corriente general, la naturaleza de nuestros escritos “cientificos>,y cómo debemos interpretar este calificativo (cientifico),aplicado a la literatura arqueol6gica en particular. iSe deduce de esto que queramos cambiarla,tomando como modelo el discurso de las ciencias exactas y naturales? Algunos nos suponen esta intencion,acusandonos de un proceso cuyos terminos ya conocemos de memoria: positivismo, reduccionismo,tecnocracia,cientifismo,etc.La cuestión no es tan simple: además del deseo de comprender,he de confesar con ganas ciertas intenciones, pero que son, gracias a Dios, menos simples que la cruzada por la Ciencia con mayusculas que nos achacan.Pido permiso para exponerlas en tres puntos principales,y con ello habré acabado.
A）Los limites de la inteligencia artificial.
La principal virtud de estas investigaciones, cuya historia he trazado antes, habra sido marcar los limites de los ütiles formales en arqueologia, sistemas expertos incluidos,y no la infinitud de sus méritos. Su contribucion no deja por ello de ser positiva:permite en particular la delimitación de ciertos temas o ämbitos de discurso susceptibles de llevar a cabo construcciones cientificas en sentido estricto (reduccionismo,etc.） para los que entre nosotros, como yo mismo, gustan de los juegos de ciencia (ver mas arriba).
B)Los recursos de la inteligencia natural
iQué vamos a hacer con los ämbitos en donde esos juegos parecen en cambio prohibidos,al menos en el estado actual de nuestro saber? Dos opciones se ofrecen: sea dejarlos dormir, hasta mejores tiempos, siguiendo en esto los preceptos ya conocidos (invitacion al silencio,en la forma de Wittgenstein,o la 《restriccion del cuestionario>,segun la f6rmula de Leroi-Gourhan);sea hablar de otra manera distinta de la cientifica,por ejemplo la forma narrativa, que recobra hoy su merecido prestigio en las disciplinas históricas,o,mejor todavia,el modo literario para quien se jacte de poseer sus claves. Ambas vias requieren la puesta en practica de una inteligencia que llamo natural por convencion, para distinguirla de la precendente: no quiero decir que los hombres de ciencia carezcan de ela,ni tampoco que la inteligencia artificial no pueda en su dia jugar un papel en la génesis de textos narrativos o literarios en relacion con el pasado.
C)Las molestias de la inteligencia media.
De igual manera,el calificativo de 《media》 significa ünicamente que esta tercera forma de inteligencia se coloca a igual distancia de las dos precedentes: es la que se aprecia en la mayoria de nuestras construcciones -las mias incluidas- en el sentido de que no estan ni bien formuladas ni bien escritas con respecto a los cánones precedentes.El fastidio al que aludo respecto de ellas se refiere al que suscitan en su lectura,y tambien a los problemas con que tropezamos a la hora de intentar fundamentarlas en criterios que no responden ni a ciencia ni a arte.No quedan pues mäs que criterios sociales lato sensu,de cualquier forma en que se los disfrace -,“sociedades de discurso>,κinterpretive communities>,etc.-.Muchos se contentan con esta situacion, y no veo ningun mal en ello.Pero son tambien numerosos los que reaccionan con impaciencia,movidos por una exigencia más fuerte hacia una u otra de las dos vias precedentes,en detrimento de la tercera (GARDIN,1990).
Mi tesis,para terminar, es que las aplicaciones de lainteligencia artificial en arqueologia contribuiran poco a poco a reforzar ese doble movimiento, cada uno apoyando al otro.Las consecuencias del fen6- meno,si éste se confirma,deberian aparecer en su momento en la factura de nuestros escritos,sin referencia a ninguna 《filosofia> nueva.
BIBLIOGRAFIA.
ENNALS,R.; GARDIN, J.-C. (Eds.) 1990 Interpretation in the humanities:perspectives fromartificialintelligence.TheBritishLibrary, Londres.
GARDIN, J.-C. 1990 “L'interpretation dans les humanites:reflexions surla Troisieme voie>,enENNALS& GARDIN 1990,22-59.
GARDIN, J.-C.; GUILLAUME, O.; HERMAN, P.;
HESNARD, A.; LAGRANGE, M.-S.; RENAUD, M.;
ZADORA-RIO,E. 1986 Systemes experts et sciences humaines:le casde l'archéologie.Eyrolles,Paris.Traducido al ingles:Artificial intelligence and expert systems: applications in the knowledge domain of archaeology.Ellis Horwood,Chichester 1988.
GARDIN,J.-C.; PEEBLES, C.S. (Eds.) 1991 Representations in archaeology.Indiana University Press,Bloomington (en prensa).