PIE A TIERRA: POR LA DISTINCION ENTRE LA PREHISTORIA YLA ARQUEOLOGIA.
Angel Esparza Arroyo \*.
REsUMEN.-Eneste articulo seretoma la cuestion,vieja pero irresuelta,de la diferencia entre Prehistoria $y$ Arqueologia, $_ { y }$ se intenta definirlas como dos ciencias segin la formula tradicional,estoes,distinguiendolas por su objeto matcrial $_ y$ especialmente por su objeto formal. Sin embargo,vista la incorreccion filosofica de ese camino,el autor esboza luego la consideracion de dos dominios,atendiendoa la especificidad de sus problemas respectivos.En la linea deL.S. Klejn,se propugna lanecesaria separacionde ambas disciplinas como premisa imprescindible para su pleno desarrollo.
ABSTRACr.-Thispaper takes upagain theold butunresolved question ofthedistinction between Prehistory andArchaeologv,and itatempts todefinite themas two separatesciences inaccordance with thetraditional criteria,thatistosay,bymeansoftheirmaterialobjectand,specialytheirformaloject.However,inviewof thephilosophical inadequacyof these criteria,the authorproceds tooutine two separate scientificdomains onthe basis ofthesingularityof their specificproblems.FollowingL.S.Klejn's view,the paper advocates the necessary separation of both disciplines as an indispensable premise for theirfulldevelopment.
PALABRAsCLAvE:Prehstoria,Arqueologia,Epistemologia.
KBY WoRDs: Prehistory,Archaeology.Epistemology.
“Ningun fisico profesional,por ejemplo,pierde mas de cinco minutos con la pregunta: “iQue es la Fisica?》,y si lo hace,entonces es porque o bien ya ha recibido el premio Nobel,o bien yaha abandonado toda esperanzade obtenerlo alguna vez. Un fisico que dedique una porcion considerable de su actividad intelectual ala pregunta“iQue es la Fisica?》,deja de ser para la gran mavoria de sus colegas un fisico genuino,v se convierte enun filosofo,lo cual significapara los fisicos:un renegado.Algo parecido ocurriria en cualquier otra especialidad cientifica" (Moulines 1991:15).
Por mas que en las paginas que sigucn puedan mantenerse posicioncs filos6ficas —seguramente aquella “Filosofia Espontanea de los Cientificos”, ideologia que segun dccia Althusser elaboran los investigadores cuando su disciplina entra en crisis-, la pretension del autor cs bastante limitada:se trata esencialmente dc afiadir algunos elementos para un debate que no debe permanecer larvado: de unir la voz a quicnes la han alzado para reclamar una reflcxion en profundidad accrca dc la naturaleza, posibilidades y dificultades de nuestra ciencia, como paso imprescindible para hacerla mas fecunda.
El tema conccta, ademas, con la que fue una de las prcocupacioncs intelectualcs dc Manuel Fernandez-Miranda.En cste tcrrcno de“la teoria”，nos dej6 tambien algunas contribuciones propias,pero sobre todo, dió estimulo y caucc, como solia, a las inquietudes de otros: ahi estan Ias tesis doctorales que, bajo su direccion, rcalizaron M.a I. Martincz Navarrete,A. Hernando o M.Diaz-Andreu, no cxentas, como es logico, de critica hacia las posiciones teóricas del director: o el numero monografico de la Revista de Occidente que dirigio cn Febrcro de 1988 y que constituyó un vcrdadcro foro de debate,con cl que los lectores espafioles tuvieron la oportunidad de conocer puntos dc vista bien recientes sobre la teoria y la praxis arqueol6gicas mediante la sugcrente confrontacion cntre los puntos de vista de invcstigadorcs de muy diferentcs tcndencias:y,por ultimo,cabria recordar las Jornadas que,con su decisivo impulso, se celebraron en Soria en l98l: en ese marco arranco el debate en cuya estela nos situamos.
1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.
A despecho de su larga tradicion,que rebasa el siglo y medio,la Prehistoria viene arrastrando un problema no pequefio,el de su imprecisa definicion, sobre todo en relacion a la Arqueologia. En efecto, en un recorrido exploratorio por la literatura cientifica donde deberia haberse afrontado explicitamente el problema —tratados generales,manuales,etc.- salta räpidamente a la vista una situacion que cabria calificar cuando menos de confusa': si hay una coincidencia universal en denominar Prehistoria a la edad primigenia,a la mas antigua época que ha conocido la Humanidad, no la hay en absoluto a la hora de designar la ciencia que se ocupa especificamente de su estudio.
Yendo a lo esencial, podemos distinguir tres grupos en la bibliografia: solo en uno de ellos dicha ciencia es denominada Prehistoria,incurriendo por lo demás en el equivoco,relacionado con su enraizamiento historico²,de utilizar este termino con una doble acepci6n,temporal y disciplinar.Por el contrario,en un segundo grupo, tal disciplina se denomina unica y exclusivamente Arqueologia Prehistóri$\mathbf { c } \mathbf { a } ^ { * }$ ；y en el tercero se utilizan indistintamente ambos términos,que se van alternando en el texto,en lo que parece un loable intento de animarlo,pero que supone una cierta contradiccion,o al menos falta de coherencia. Fäcilmente se advierte que, tras lo que podria parecer una mera cuesti6n nominalista, se encierra una conclusi6n trascendental, la desaparici6n de la vieja disciplina,que quedaria reducida simplemente a una especialidad cronológica de la Arqueologia.
Como era inevitable,tal conclusion ha sido formulada expresamente hace no muchos afos,en concreto por un grupo de colegas catalanes (Estévez et al.1984a,l984b) quienes,apoyändose en un conocido pasaje escrito por Mme. Laming-Emperaire (1963:5),han creido imprescindible acabar con la ambigüedad, proponiendo la liquidación de una pretendida ciencia que no puede existir “porque carece de objeto y de fines”7.Rompiendo con la vieja tradición,se reduce la Prehistoria a ser una mera fase cronol6gica,y se reclama para la Arqueologia no ya el estudio,a través de los restos materiales,del comportamiento humano pasado y presente,sino el conocimiento del desarrollo histórico y sus leyes. Vienen asf a coincidir en cierta medida con la concepción, cada vez mas extendida en el ämbito anglo-norteamericano,de una Arqueologia que lo abarca todo, tanto en sentido “vertical” (arqueologias especializadas por épocas) como en el “horizontal" (especializaciones tematicas,por campos o esferas de la realidad).
Si la propuesta del grupo de la Universidad Autónoma de Barcelona no puede extranar en si misma, sorprende en cambio que la cuestion no haya sido mäs ampliamente debatida.Su formulación, debidamente argumentada y con publicidad, tanto en reuniones especializados como en publicaciones de amplia difusion,ha provocado escasas réplicas (apenas Vicent l985),por lo que se diria que,en el fondo,hay una aceptacion tacita’ de la propuesta. Lo que choca es, insistimos,la falta de oposicion a este cuestionamiento radical de la legitimidad de una ciencia que al menos en cuanto a terminologia, produccion bibliografica, organizacion académica-tradición en una palabra- daba la impresion de estar plenamente consolidada. Aunque en otros paises europeos la situacion es algo diferente,también parece estar produciéndose esa silenciosa disolucion de la Prehistoria en la Arqueologia. En cambio,un pequeno numero de investigadores mantienen la existencia de la Prehistoria,e incluso reclaman que se reoriente hacia una mayor independencia,y en csa linea va tambien nuestra contribucion,que comenzara en el terreno epistemol6gico.
2. LAPERTINENCIA DEL DESLINDE: :PUEDEN TRAZARSE LIMITES ENTRE CIENCIAS?
Un trabajo como el presente, que se propone trazar fronteras entre dos ciencias que lleva(ba)n largo tiempo caminando juntas,debe acometer ineludiblemente como cuesti6n previa,la viabilidad de su objetivo, toda vez que una respuesta negativa supondria l6gicamente el final del recorrido. Por decirlo sin rodeos: la distincion que se plantea,ino serä un seudoproblema?
Desde luego,en algunos textos de conocidos filósofos de la ciencia podrian encontrarse respuestas poco alentadoras para el proposito inicial.Asi, Mario Bunge(l973:41） ha senalado que“los trazados de limites entre disciplinas contiguas son siempre algo nebulosos y de escasa utilidad'; y este mismo autor, fijandose en lo que hacen psicologos por un lado, neurofisiologos por otro,etc.,se ha preguntado en otra ocasión por qué han de conservarse lo que son productos de una division del trabajo (Bunge 1982: 35).La tentacion de suscribir una conclusi6n semejante se veria reforzada al repasar la opinion de K. Popper:“No hay disciplinas;no hay ramas del saber o,mas bien,de la investigacion:solo hayproblemas, $y$ el impulso de resolverlos. Una ciencia tal como la botanicao la quimica(o,digamos,la fisicoquimica o la electroquimica) es,sostengo,una mera unidad administrativa”(Popper 1983:45).Y anade:“las disciplinasyotras divisiones del saber son ficticias y muy enganosas, por muy convenientes que sean como unidades administrativas”(Ibid.:198). Tan contundente posicion suscitó, claro, otra duda:ino habra en este trabajo un propósito inconsciente de legitimar la propia dedicacion profesional del autor, su‘area de conocimiento,etc.?
Dificilmcnte osariamos discutir a fondo la posicion de Popper,tarea que compete a los especialistas10; sin embargo,no podemos dejar de manifestar que, tomada al pie de la letra, nos conduciria a la paralisis.Intuimos,acaso con poca hondura filosofica, quc las diversas ciencias realizan cortes artificiales enuna realidad unitaria, cs verdad: pero tambicn advertimos que, al menos durante largo tiempo, cs imprescindible la comparlimentacion, sin la cual no hay avance cientifico:sin compartimentos como anatomia, fisiologia, histologia, ctc., estariamos todavia en manos de barberos sangradores..
Pero,por otra parte,no pucde soslayarse tampoco la cxistencia de otras posiciones filosoficas que,aceptando una unidad de la ciencia en cuanto a sus rasgos esenciales, distan mucho de admitir el reduccionismo que constituyó una de las caracteristicas del positivismo lógico y cuya validez ha sido radicalmente cuestionada,por ejemplo,por Fodor (1974), por Agassi'’ o por G. Bueno,autor este ültimo que, frente a la idea de una mathesisuniversalis,ha defendido reitcradamente la tesis de la Republica de las ciencias (Bueno 1982:111, 152,ctc.). Sin detenernos en el hecho de que cl propio Bunge (l973:38, 1985:24-31) asume en la practica la pluralidad de ciencias facticas o particulares, nos haremos eco de las autorizadas voces de especialistas como Thuillier (1972),que se ha manifcstado contra el caracter arbitrario y estéril de las epistcmologias hipercriticas que niegan la especificidad de las ciencias.Especialmente conocida es la critica del enfoque rcduccionista hecha por Suppes, quien no concede muchas posibilidades nia la reduccion del lenguaje,ni a la del objeto de estudio ni a la del propio metodo,argumentando en favor de la divergencia entre cienciasl².Por ültimo, mencionar c6mo incluso los cspecialistas que en los ültimos tiempos han ido desarrollando propuestas de indole interdisciplinar estan lejos de propugnar la desaparicion de las disciplinas particulares,a las que reconocen su caracter dc marco esencial para cl cjercicio del pensamiento y la investigacion sistematica (Bottomore 1982:19).En este sentido, es significativo que Smirnof, uno de los teoricos que trabaja en la fundamentacion ontologica y epistemológica del enfoque interdisciplinario conciba éste como intercambio y desarrollo mutuo de las diversas disciplinas, incluida cada una de las nuevas quc naccn del propio intercambio (Smirnof 1982:54).Como seiala Barrio (1992: 60), $\because _ { L a }$ interdisciplinariedad solo se puede plantear desde la diferenciacion,desde el conocimiento suficiente de cada ciencia $_ { y }$ mediante un planteamiento de confrontaciondialéctica, $_ { y }$ no desdelafusion niveladora que desnaturaliza la propia entidad de los componentes que pretende integrar".
3. &EXISTEN TODAVIA LAS DOS CIENCIASADESLINDAR?
De todas formas,aun partiendo dc la tesis de la multiplicidad dc ciencias, queda pendicnte otra cuestion, la de si subsiste todavia nuestro problema... o si, por el contrario,sc ha esfumado, deniro del proceso de dcscnvolvimiento cientifico.El “imperialismo”dc la Arqueologia y la falta de respuesta desde la Prehistoria.ino estaran indicando que estamos ante un simplc caso,totalmente normal, de asimilacion de una cicncia hasta ahora independiente por otra mas dinamica, vanguardista, etc.？ Al fin y al cabo, como escribc Toulmin (1972: 187),"..nuestro éxito enintegrar los conceptosy procedimientos explicativos de campos vecinos a menudo nos permite desmantelar las barreras entre ramas de la ciencia -y aun ciencias enteras- que antes eran consideradas separada e independientemente".Y nada grave sucede porque una ciencia se vea reducida a scr un capitulo de otra: como bien ha senalado Bunge (1982: 35),“si la optica se transforma en un capitulo del electromagnetismo /...] no por eso se empobrece,al contrario,se enriquece mas nuestra comprension de la optica". Otro fisico teorico, Feinberg(1985:285- 287),se ha referido con cierto detalle a la desaparicion de antiguas ciencias,que se produce por aplicar a una ciencia los metodos de otra,o, en otros casos, por introducir en una disciplina un modo de explicacion novedoso. Asi pues,admitimos sin reparo alguno que algo de esto puede haberse producido en nuestro caso, donde, en definitiva, habra que preguntarse si no seria conveniente recurrir a Ia controvertida nocion kuhniana de‘perdida de paradigma'.Asi lo ha hecho recientemente C. Olaria (l991:121- 122).quien, tras considerar que “...la Prehistoria como entidad academica historicista desaparece para dar paso al renovador concepto de Arqueologia como ciencia sociaf， pone en la cuspide a la Arqucologia,"una disciplina con personalidad y metodologia cientifica propia frente al caduco paradigma de la Prehistoria"13.Pero，como es logico.antes de accptar que realmente sc ha producido tal dcsaparicion,antes dc levantar cl acta de dcfuncion, conviene examinar el caso con cuidado,no vaya a tratarse de una muerte aparente, de una liquidacion cfectuada de un plumazo,pcro solo sobre cl papel:no hace falta rccordar que ahi csta todavia la Psicologia, un siglo despues de que Comte dccretase su desaparicion por considerar que su objcto se repartia entre Biologia y Sociologia...
La aplicacion de las ideas de Kuhn a la Arqucologia lprchistorical conocio un intento bicn temprano (Sterud l973), cn el que parccia haber encontrado confirmacion, lo que fue facilitado sin duda por su caracter de aproximacion muy general. Si. en cambio, se efectua un trabajo dc mayor calado. las conclusiones difieren (Bietti y Bieuti Sestieri 1985) e incluso apuntan exactamente en direccion contraria (Curti 1985). Sobre todo, el minucioso analisis hecho por Prescott（l994） de toda Ia investigacion que, acerca de la Edad del Bronce,se ha venido rcalizando en Norucga en el ultimo siglo y medio, concluyc la inexistencia de rcvoluciones, dc perdidas de paradigma, ctc. Bien es verdad que el problema podria cstar.no tanto cn la materia estudiada o en la profundidad del analisis cuanto en el propio modclo de Kuhnl,y en tal sentido debe reseiarse quc Estany (1993）ha propucsto quc,mas allä dc la incorrecci6n de tal modelo,la Nueva Arqueologia si habria significado una auténtica revolucion15.
Tambien Vicent $( 1 9 8 4 \mathrm { ~ y ~ } 1 9 8 2 )$ , que retom6 cl trabajo de Stcrud, y hasta asumi6 un punto central de su argumentacion —la importancia dc la“Revolucion Tccnológica",y sobrc todo, dc la datacion radiocarbónica.cn la evolucion disciplinar—，sefial6 el caräcter inadccuado dcl modelo intcrpretativo kuhniano.haciendose eco dc las criticas de Toulmin y Stegmuller.Bajo la influencia dc cstc,Viccnt clabora una complcja sistematizacion,dc la que ahora solo vicne al caso su explicacion de como se ha transformado la Prehistoria cn Arqucologia Prehistórica. Aqui podriamos tener la clavc del fenomeno que Olaria considera como cosa hecha, por lo quc nos detendremos un momento.
En la evolucion de la Prchistoria distingue Vicent varios ciclos,comcnzando por el Positivismo Clasico, que ocupa la mayor parte de la historia dc la disciplina.La“Revolucion Tecnologica” descncadenara una crisis a la quc sc respondc de tres formas (ya que coexisten en el tiempo, quiza scria mejor llamarlas corrientes y no ciclos) quc dcnomina Reformismo Pragmatico，Anticientifismo y Cicntifismo. En la caracterizacion de todos los episodios hay un diagnostico coincidentc:existe una fucrte contradiccion que produce la transformacion de la Prehistoria en Arqueologia Prchistorica. Asi, en el primcr ciclo, la contradiccion se produce cntre el caräcler de cicncia natural con quc nacio la Prchistoria y su objetivo. claramcnte historico, y se resuclve con la desaparicion de la Prehistoria cn una Arqueologia Prehistórica Positivista (Viccnt 1982:23). Con cl Reformismo Pragmatico se vuelve a producir la contradiccion cntre fincs y medios:La Prchistoria ncccsita conoccr tambicn aspectos inmateriales dc la conducta, para lo que debcria recurrir a la introduccion de presuposicioncs directamenic inverificablcs...o bicn renunciar a tales prctcnsiones, limitandose a scr una “mera" —aunquc muy rigurosa— Arqueologia Prehistórica Descriptiva: cl Anticientifismo. en cambio, ira por el otro camino. cl de la espcculacion ilimitada (lbid.: 33).Finalmente, la corriente Cientifista (Ibid.: 44- 45) se quedara tambien en situacion de bloquco, y algunos investigadorcs concluiran la inviabilidad formal de la Prehistoria.En csta situacion,la posible salida apuntada por Vicent cs que se formule una verdadera teoria dc la Prehistoria, que el plantcara como Cicncia de la Cultura (/bid.: 49-5o: Vicent 1985: 66)16.
iScra entonces cicrto que,a consecuencia del propio proceso de desarrollo cientifico ha desaparccido ya la Prchistoria, como sostiencn Vicent y Olaria,por disolucion en otra disciplina? Si la respuesta fucse positiva, aqui terminaria cstc articulo, dado quc va no habria nada quc delimitar. Pero. como puede suponerse, en mi opinion, coincidente con la de algunos otros investigadores, como luego se vcra，no sc ha producido tal dcsaparicion，sino una mixtura,un hibrido, o—adelantando la tcrminologia de Klejn- un centauro. Dicho mas rudamente: La Prehistoria no ha desaparecido,victima de pretendidos cambios de paradigma o de contradicciones internas,sino que subsiste, confusa, y casi confundida con la Arqucologia Prehist6rica.
Ello se dcbc a una seric dc elementos, a anadir a los considerados por Vicent o Martincz Navarrete (l99o): comcnzando por el menos importantc, cl fucrie peso de las fuentes arqueológicas en la investigacion,especialmente paleolitista,quc ha supuesto el olvido.o casi. dc la existencia de otras igualmente necesarias. En scgundo lugar, la ingenua conccpcion. compartida durante mas dc un siglo por todos los investigadorcs que trabajaban con restos arqueol6gicos, de que cs factible una interprctacion directamcntc historica a partir dc tales vestigios: la sintcsis historica. el “reconstruir el pasado humano,sus acontecimientos historicos ymodos de vida,tan fielmente como sea posible" que decia Jacquetta Hawkcs (1968:1l),no necesitaba mctodos especiales; cra algo desprendido de forma “natural” a partir dc los restos arqucológicos, que “hablaban por si mismos".En terccr lugar, y muy relacionado con cl anterior, el nivel dc desarrollo teorico. Durante largo ticmpo las prcocupaciones sc han centrado en las tecnicas de prospeccion, excavacion, datacion, tipologia... abandonandose cucstiones trasccndentales, como las relativas a las culturas arqucol6gicas (u otras unidades equivalcntes). Dando por supuesto que tras cstas existian pueblos, ctnias,ctc... se pasaba dc inmediato a la problematica historica.Finalmcntc,todos esos aspectos podrian cncerrarsc en uno: cn la raiz dc los males dc la Prchistoria csta —por paradojico que pueda sonar- su alejamicnto de la Historia. Incluso cn la mayoria dc Ias instituciones universitarias del Viejo Mundo. su presencia cn cl ámbito de los cstudios historicos ha sido dc caracter mas bien fisico, sin una integraci6n a fondo en la invcstigacion hist6- rica, y cn su constante progreso. Dcjando a un lado a los prehistoriadores formados en el ämbito de la Gcologia,centrandonos en la tradicion predominantc, los prchistoriadores recibian durante la larga elapa positivista una formacion basica analoga a la de los historiadores de la cpoca o. lo que es lo mismo,una reducida formaci6n en metodologia propiamente hist6- rica.Si la historia se hacia a base de“tijeras y cola”, como compilaci6n de hechos mediantc cuya sucesion se iba recomponiendo pacicntemente,eslabon a cslab6n,el pasado,la Prehistoria se hacia de Ia misma forma: tras la fase propiamente arqueologica,dc campo y de gabinete. se procedia a la sintesis hist6rica, fucrtemente tcnida por una argumentacion cronol6gico-causal, por la frecucnte utilizacion (no cxplicita) dcl principio post hoc,ergo propter hoc.Era, como correspondc a la época,una Prehistoria enfocada a reconstruir cl pasado wie es eigentlich gewesen; con cl agravantc de ser, normalmente, bastantc mcnos critica que la Historia. Porque la formacion metodológica quedaba rcscrvada normalmente para los ültimos momentos de la carrcra,pcro sobre todo se hacia en el propio proceso de la investigacion doctoral, eic.;por ello, quienes se orientaban hacia cl terreno de la Prehistoria y la Arqueologia.frecuentcmente quedaban al margen de la formacion en mclodos dc tratamicnto y critica de las fucntes escritas. Es mas、incluso habia —hasta hace bien poco ticmpo一 un convencimicnto ingenuo en el caracter mucho mas objetivo dc las fuentes arqueol6gicas (consideradas no intencionalcs,sin cabida para la manipulacion: e incluso menos parciales,ya que nos situan antc la realidad mas elemcntal, antc pcrsonajcs humildes，actividades cotidianas,ctc.).Si, laboriosamcnte,la Historia ha ido progrcsando —baste citar lo que significaron las aportacioncs de Bloch y Febvre,dc la escuela de Annales,o de los historiadores marxistas franceses y britanicos... sobre todo en cuanto a sus rcflexiones teoricas acerca de los hechos historicos,de la “construccion”de éstos,dc la relacion entre las diversas partes y la totalidad histórica, dcl auténtico caracter ontologico y gnoseológico del ‘pasado',dc la representatividad de las fuentcs，el accrcamiento a las cicncias sociales, el problcma de la verdad, ctc.-，de toda csta discusion apenas ha habido impacto en la Prchistoria'o incluso se ha producido el menos positivo, la introduccion dc ciertos ingredientcs colligwoodianos.
Como consecuencia de todo ese proccso,la ‘Prehistoria rcalmente existente’ha venido oscilando entre dos polos principalcs, el de una seguridad ingenua y el de la rctirada a los cuartclcs de invierno descriptivos.La primera tendencia sc caracterizaria por aquella actitud antes aludida, confiada en cxceso en un supuesto caracter independiente, objetivo y explicito de la documentacion arqueologica. Heredera de la Historia positivista,ha cifrado sus csperanzas enla acumulacion de los datos quc proporciona la Arqucologia: la multiplicacion dc excavaciones de yacimientos de habitacion y funcrarios,realizada con cl debido rigor y mcdios, va produciendo la informacion necesaria accrca de los divcrsos aspcctos (ambicntales, demograficos，economicos，sociales，idcol6gicos, etc.） de las sociedades prehistoricas,y de la que se dcsprende, sin una mctodologia explicita, Ia rcconstrucción historica, gencrandose succsivamente nuevos trabajos dc‘sintesis’.La otra tendencia partiria en cambio dc una actitud dubitativa ante la indefinicion hist6rica dcl material arqueol6gico,o, incluso, de la premisa de que no hay ninguna correspondencia cntre las entidades arqucologicas y las de tipo étnico,linguistico, politico, ctc.18: en cualquier caso, sc autolimita el objctivo dc la investigacion a la caracterizacion tipologica, cronologica, de arcas estilisticas. etc., por juzgarsc resbaladizo el terreno de la inferencia histórica, cn el quc apenas se esbozan algunas consideracioncs,de suerte que estos trabajos suelen ser explotados mas bien en las sintcsis antcs aludidas.
Deslumbrada por los avances tecnologicos, quc impulsaban espectacularmentc la Arqucologia Prehistorica, la Prehistoria ha mantcnido un bajo nivel teorico,rchuyendo la polemica:si frcnte a la Nueva Arqucologia se produjeron reaccioncs durisimas por parte dc invcstigadores de la talla dc Waterbolk (1974) o Bayard (1983),no sabemos, en cambio. quc se haya dado respuesla a Clarkc (l968:13) cuando afirma que la reconstruccion historica es solo un aspecto marginal, “esteticamente satisfactorio”. pero "coyuntural y peligroso”, o a Binford,que afirmaba que el papel de la interpretacion historica no es otro que la“educacion general del publico”(cit.in Trigger 1989:294),por lo que no es de cxtranar que la Prehistoria se cncuentre hoy en la situacion de dcbilidad que hace comprensiblc las propuestas de liquidacion.
Partiendo,pues, dc la premisa segin la cual nuestra disciplina existe,aunque en un momcnto crucial,pasamos ya a tratar de deslindar con precision Prehistoria y Arqueologia.
4. LA DEFINICION DE AMBAS CIENCIAS POR SU OBJETO.
En uno de los libros, ya clasicos, en los que los fisicos comenzaron a ejercer gran_influcncia metodologica, Reichenbach sugeria quc, a la hora de delimitar ciencias,habia que fijarsc inicialmentc en la diversidad de sus objetos, mientras que en aquellas situaciones en que la distincion de los objetos no fucse posible, se deberia tener en cuenta la diferencia de metodos19.En nuestro caso concreto, sin embargo. este camino altcrnativo es todavia de poca utilidad, dado que el problema de fondo que nos ocupa es precisamente el de si existe una metodologia de la Prehistoria que no se reduzca a ser exclusivamcnte arqueologica.Lo cquivoco de la situacion obliga a redoblar el esfucrzo epistemol6gico cn cl otro sentido, afinando al maximo en la confrontacion estrictamente objetual.
Desde posicioncs filosoficas tradicionalcs,al abordar un problema como el que aqui se plantea. tras un primcr momento dedicado a la definicion nominal-etimol6gica,se pasaria a la dcfinicion rcal,es decir,a plantear cuales son los objetos material y formal,con especial hincapie en este ültimo:como quiera que dos o mas ciencias pueden tener un objeto matcrial identico o casi, se hace neccsario, para especificarlas completamentc,senalar su objeto formal (De Alejandro I969:4-5). Porque, como escribc Van Steenberghe (1947:92) “la distincion clasica de objeto material y objeto formal proviene del hecho de queun objeto cualquiera de conocimiento humano sepresta casi siempre a ser estudiado en ordenes diversos:es necesario,pues,precisar el punto de partida,la “forma"bajo la cual se pretende estudiar el objeto”.
A buen seguro algun lector objetara de inmediato el caracter anticuado de ese enfoque dualista recien presentado, sobre todo si recuerda su presencia en el mismisimo Tomas de Aquino (Sum. Theol.,I, quaest. LIX. a 3, ad $2 ) ^ { 2 0 }$ Sin embargo, si realizamos un repaso“inductivo”cn obras por completo distantes de la mcncionada escuela filosofica, hallamos muy a menudo una posicion coincidente en la practica con la anterior.Asi,al definir la Etnologia,M. Mauss (l967:7). distinguia cntre fin—la observacion de las sociedades—y but, consistente en el conocimiento dc los hechos sociales.A proposito de la Sociologia se ha senalado que ticne el mismo‘punto de partida’que otras ciencias sociales, distinguiendose unas y otras por el ‘punto de vista’ y cl enfasis que cada una de ellas hacc cn diferentes aspcctos (Giner 1969:10), es decir, por su ‘campo concrelo’ (Merrill 1961:10).Ya Manhcim (1953:261) al discutir las relaciones entre Psicologia y.Sociologia, habia serialado que,tratando el mismo‘material’, adoptan un ‘punto de vista’ diferente. Tambicn a proposito del objcto de la Sociologia,L.Apostel, uno de los impulsores de las actuales corrientes interdisciplinarias se refiere a fenomenos’ comunes a distintas ciencias. las cuales tienen en cambio su propio ‘interes especifico (Apostel 1982: I19-120).Para referirse a lo que singulariza a las divcrsas ciencias que se interesan por cl sistema nervioso, Sepherd (1983:3-4),habla de‘esferas de interes’o ‘vias de enfoque'Kuhn (1977:151-185), tratando de dos disciplinas_que comparten sus fuentes, como son Historia dc la Ciencia y Filosofia de la Ciencia.insiste en que ambas tienen ‘metas’bien diferentes:y Moulines(l991:70- 71） ha dicho de csas mismas disciplinas “rivales”, que tienen “mas o menos> el mismo ‘objeto de estudio',pero lo invcstigan desde‘perspectivas’ distintas.Finalmente,entrc los investigadores marxistas franceses,recordamos quc Balibar (1973:37） menciona un objet de connaissance,que corresponderia a la apropiacion mediante la teoria, de un objet maté- riel;por su parte, P. Vilar (1980: 43） distingue la ‘materia’ de la Historia—la misma que la de la Sociologia: hechos sociales-ysu ‘objeto',la dinamica de las sociedades humanas.terminologia coincidente con la utilizada por M. Godelier (1965:32 y 91), quien contraponia en la Antropologia Econ6mica matiere--la informacion de partida- frente a objel o tache ultime.
Parece bastante practico, cn suma, tomar como punto de partida todas estas formas de encarar el problema, quc coinciden en el scialamiento de dos "planos” al considerar las ciencias atomas y cn aceptar que la distincion entrc dos de ellas requicre, como minimo, que cl mas elevado de ambos planos —llamese objeto formal. o bicn punto de vista, interes especifico, enfoque, etc.- sea difcrcnte en ambas.Este parece ser el quid de la existencia autónoma de una ciencia.De este modo,pucde entenderse que existe una base teórica suficiente para acomcter el deslinde entre las dos disciplinas que nos ocupan: por mas que ambas parezcan idénticas,ese camino en el quc nos han precedido tantos y tan diversos investigadores nos lleva rapidamente a suponcr que podemos cstar ante dos ciencias que, versando sobre un mismo objeto material, difieren en cuanto a su objeto formal.
Centrandonos ya en la Prehistoria y la Arqueologia,la aplicacion de criterios epistemológicos a su delimitacion ha sido realizada hace solamente unos pocos afios²' por J.M. Vicent, cn un articulo no muy difundido,cn el que va a utilizar los conccptos de‘objeto formal'y‘objeto teoretico':cl primero designa“un sector perfectamente delimitado de la realidad fenoménica",mientras que el segundo haria refcrencia a la concepcion en el limite dcl objeto formal, esto es,a la finalidadultimao sentido de la actividad cognoscitiva (Vicent 1985:62-63).Vicent propone que Arqueologia y Prehistoria son dos ciencias netamente distintas,pero con una relacion muy especial: el objcto teoretico de la primera es el objeto formal de la segunda (/bid.: 71-72. n.l6)²2. Asi, la Arqueologia es concebida como una “sistcmatica de la cultura material",micntras que la Prchistoria,que trabaja sobre la base del registro arqueológico, dcbe entenderse como Ciencia Teorica de la Cultura (ensentido antropol6gico) (ibid: 66-67).
Esta proposici6n no ha tenido demasiado éxito，seguramente porque el enfoque antropológico de la Prehistoria,cn la linea del primcr Dunnell (1971),no podia ser digerido facilmcnte por los investigadores espaiioles23.En esta actitud negativa cabe reconocer un clemento subjetivo. el fuerte arraigo del enfoque historico tradicional, pero tambien una notoria dificultad objetiva:frente a la prctcnsion de hacer de la Prehistoria una Teoria Gencral de la Cultura, es obligado convenir con G. Bucno (1987: 204- 205)quc tal cosa no podria estar ni siquiera al alcance de la Antropologia Cultural²4, ya que existen importantisimas estructuras culturales, como las que cstudian los linguistas、econoimistas o tc6logos.que caen fuera de su alcance.
Matizando su caracter excesivamcnte antropol6gico,la propuesta dc Vicent fue retocada pocos afios mas tarde por V.Fcrnandez Martinez (1989). Para este autor, Arqueologia y Prehistoria tcndrian el mismo objeto formal pero diferente objcto teoretico: ambas estudian los restos materiales,pero mientras que“la primera se encarga de su recuperacion $\cdot ^ { \nu }$ analisis (clasificacion,tipologia,etc.),corresponde a lasegunda la labor de interpretacion $y$ sintesis... lareconstruccion de los acontecimientos en un sentido historico o antropologico" (lbid.:Il).Este nuevo planteamiento rcsulta mas logico que el anterior, ya que el de Vicent suponia un cruce no bicn perfilado de los objetos entre ambas ciencias, mientras la de V. Fernandez parece encajar mucho mejor con la diferenciacion, habitual epistcmológicamente,por el mas “elevado”de los dos planos.De esta suerte,y volvicndo a utilizar puntos de rcferencia exteriores, diriamos que Arqucologia y Prehistoria vienen a ilustrar la misma situacion que,por ejemplo en cl terreno linguistico, se da entre dos ciencias vecinas como Fonetica y Fonologia que, si bien coinciden ocupandose de los sonidos, son nclamente distintas al diferir en el scgundo nivel25.
Con todo, la propucsta de V. Fernandez no resulta por completo convinccnte. pues facilmente se advierte que incluso en el primer nivel ya no puede hablarse de idcntidad estricla. dado que los rcstos prehistóricos no son sino una parte de la totalidad de los restos arqueologicos: pero sobre todo. porque aunque se comparta sin reserva alguna la necesidad de una antropologizacion dc la Historia tambicn nos parecc cxcesivo el conceder que la Prehistoria pueda consistir en una rcconstruccion antropológica²6. Muchos encontraran discutiblc,ademas,el reparto de papeles entrc las dos ciencias: si la concepcion tradicional, que veia a la Arqucologia como una ciencia analitica dedicada a suministrar informacion a la Prehistoria sintetica (Fernandez-Miranda 1984: 18), conllevaba para la Arqucologia la etiqucta de“auxiliar",la definici6n dc V.Fcrnandez hurga en la herida al reducir las misioncs de la Arqueologia a niveles previos a la intcrpretacion,y cl propio autor admite que dc aqui suele desprendcrse una menor consideracion intelectual (Fernandez Martinez 1989: 11).
Creemos,por todo cllo,que deberia hacersc una diferenciaci6n todavia mas matizada entrc Arqucologia y Prehistoria. Asi, utilizando la terminologia mas clasica. csbozamos las siguientcs definiciones:
·La Arqucologia tiene por objcto material el Registro Arqucologico. y por objcto formal la Sistcmatica del mismo. Sc interesa, pues, por todo tipo de Restos.aislados,pero sobre todo esiructurados cn contextos arqucol6gicos, y pretende, mcdiante su rccuperacion,analisis,clasificaci6n y estudio, cstablecer los proccsos dc todo tipo （gcneticos，postdeposicionales,ctc.）que se hallan implicados, no para obtencr una imagen instantanea,—en cl scntido de“pompeyana",o de“animacion suspendida"- sino para alcanzar en ültima instancia la conducta social quc los produjo o con la que sc hallaban relacionados.
·La Prchistoria. por su parte,dificrc de la.
Arqueologia ya desde cl objcto material: el suyo propio son los restos prehistoricos una vez sometidosa elaboracion arqueologica previa,mas la correspondicnte Tradicion28, asi como los hechos que,establecidos por otras ciencias,sean historicamente relcvantes.En cuanto a su objetivo formal, scria,parafraseando a P. Vilar,la dinamica de las socicdades prehistoricas.
Se trata，en definitiva,de dos disciplinas bien distintas:la Arqueologia, aunque deba rccibir problemas, inspiraciones y convalidacion de la Historia o dc la Antropologia, ctc., no es dc caracter hist6- rico ni antropologico... sino de caracter arqucol6gico. aparente pcrogrullada a la quc sc referia Clarke (1968:l3) cn una frase ya celebre:“archaeologv.is archaeologv,is archaeologv".Es una disciplina basica,una ciencia de fundamentos.imprescindible para que otras pucdan comenzar su tarca. Asi, los vcstigios,solo despues de scr sometidos a tratamicnto arqueol6gico, podran servir de“matcria prima"para varias ciencias,y no unicamente para la Historia o la Antropologia.Por el momcnto², se puede senalar su caracter de cicncia indispcnsable (no auxiliar, sino basica):a） Para la Antropologia: cualquier prehistoriador, este o no en la linea de la New Archaeologv, considcrara absolutamentc legitimo que haya antropólogos que realicen invcstigaciones dc naturaleza arqucologica orientadas a la busqueda de las‘lcyes de la conducta humana',dcl ‘Proceso cultural',ctc. b)Para la Historia,mas concrctamente, para la Prchistoria.la H."de la Antiguedad,la H.a Medicval, etc.c） Para la Paleontologia. especialmente la Paleontologia Humana; y d) como tragica novedad, para la Antropologia Forcnsco.
Por lo que hace a la Prehistoria. nuestra posicion no difiere de la tradicional',y sobre lodo de las formulacioncs expresadas por autores como Kurnatowski (1975:128)—la Prchistoria dcbc construirse.fundamentalmente a base dc los restos de la actividad humana, tras una claboracion especificamente arqucológica,y con la informacion proporcionada tambien por otras ciencias— o Klejn (1980:264). quien considera “la prehistoria $y$ la historia como cienciasque mediante la integracion de los datos de la arqueologia,de la etnologia,del estudio de las fuentes escritas y de otras ciencias,reconstruven el pasado $\mathbf { \Omega } _ { \mathbf { \Omega } } ^ { \nu }$ revelan ligazon causal de los hechos historicos".Pero con esta definicion formalizada tratamos de rccalcar su neta diferencia con la Arqueologia. En efecto,el objeto material dc la Prehistoria no cs ünicamente mas rcducido que el de aquella por lo limitado de su parccla temporal..sino que su naturaleza es muy otra: aunque habitualmente se diga quc la Prehistoria trabaja con restos materiales,deberia decirsc,como hace ya tiempo apuntase Lebedev²,que trabaja con una nueva fuente o registro. consistente cn un conjunto de documentos, tanto textos escritos como graficos(dibujos,planos, tablas tipologicas, diagramas,cic.),en los que han destilado los hechos (pre)historicos rcsultantes del tratamiento arqueol6- gico de los vestigios matcrialcs33.Dicho de otra forma,la Prchistoria sc hace,no con Rcstos, sino con cl discurso arqueologico.
Es imporiante recalcar la necesidad dc contar，adcmas,con otras ciencias: si recientemcnte Klcjn(1993a:344） retaba a estudiar cl Paleolitico mas antiguo solo con la Arqueologia Prehistorica, sin la Antropologia,la Primatologia, etc., de igual forma podcmos preguntarnos que podria saberse accrca de una cuestion (pre)históricamente tan importante como la de Ios origcnes del lenguajc humano. solo con la evidencia arqueologica, sin contar con la contribucion dc la Neurologia,la Biologia Evolucionista o la Psicolinguistica.
Finalmente, un par de comentarios referentes a su objeto formal. En primer lugar, que en cste punto la Prehistoria coincide plenamcnte con la Historia, de la que sera siempre una parcela especialisima: la diferencia. por supuesto,no es ontologica. —no cabe tal cosa entre cl presente y el pasado, el pasado historico yel prehist6rico—.sino de caracter gnoseologico:el tipo de verdad quc. por contar con documcntacion cscrita, puede alcanzarse en el resto de la Historia'4,nos esta vedado cn Prehistoria,que inexorablementc quedara situada en el mismo terreno que la Paleontologia. Dc aqui se siguc el que no compartamos la posicion, tantas veces exprcsada por arqucologos y prchistoriadores, acerca de la cscasa trasccndencia de la aparicion de la cscritura.Esta suponc una revolucion, no cn la vida de las comunidadcs donde se fuc producicndo, sino cn cuanto al tipo dc conocimicnto que posibilita.En scgundo lugar. con esa presentacion del objcto formal que no sc refierc al “pasado"，como se hacia tradicionalmcnte, quercmos subrayar el alineamiento dc nuestra disciplina con una Historia que hoy sc cntiende,scgun sintctizaba Percira (1978:46). como “ciencia que trata de las sociedades humanas,del cambio,v, sobre todo,de la logica del cambio”.
Las definiciones csbozadas no deben implicar la posterioridad del trabajo de la Prehistoria con respccto a la Arqueologia.Esto parecc inevitable dada la habitual coincidencia cn una misma persona dcl arqueologo y el prehistoriador, a la que sc referian Daniel o Rouse,pero tal cosa podria cambiar cn funcion de progresivas cxigencias dc cspecializacion. En cualquier caso, lo quc parece imprescindiblc es un Irabajo dc caracter intcrdisciplinar,en el quc cl prehistoriador debe asumir un papel fundamental. en la definicion del problema de investigacion,en el estimulo dc las divcrsas ciencias implicadas, cncauzandolas hacia el proposito ültimo, y en la realizacion de la sintcsis de los datos de difcrcntc indolc (vid.Kolpakov 1993:113-114).
5. OTRAS POSIBILIDADES DE DISTINCION.
Llegado estc punto,y frente a la seguridad que parccia proporcionar la delimitacion por el objeto formal,se imponc un paso atras:al fin yal cabo, todo ello se basa,por decirlo cn palabras de un autor que se vio en una situacion parecida,“en el principio no enunciado de que cada ciencia ha de tener su finalidad propia o que el objetivo de cada ciencia radica en la parte del “territorio》 en la cual reina “soberanamenten,principio sobre cuya justezadeberian pronunciarse los especialistasde la ciencia” (Kula 1950: 50).
Y,en efecto, tal principio no cs, ni mucho menos,indiscutible.Por ejemplo,desde la Teoria del Cierrc Catcgorial³ claborada por la‘Escuela de Oviedo’nucleada en torno a G.Bueno,resulta un desproposito tratar de presentar un objeto material o formal para dclimitar, cn torno ael, el ämbito de una ciencia:segun la TCC, las cicncias no pueden definirse por su prctcndido objeto formal, sencillamente porquc tal objcto no esta dado cxteriormcnte,sino constituido por la propia actividad cientifica.Lo quc las ciencias tienen cs un campo,es decir multiples términos cnclasados (cosas, pcrsonas, instituciones, etc.), interconectados por relaciones cntre las distinlas clascs y sobre los cuales unas operaciones definidas generan otros tcrminos quc pertenecen también a la clase de partida,al propio campo.Si se consigue cstabIcccr un sistema circular de concatenaciones,cs decir dc construccion de nuevos términos y de proposiciones que expresan verdades,se cierra el campo, pudicndose afirmar cntonces que existe una categoria cientifica distinta.Dicho dc otra forma, si hay cierre categorial,cxiste una ciencia,cuya independencia no proccde dc la tradicion, o de convenciones entre investigadorcs,o dc dccisiones administrativas o pedagogicas, sino que tiene un fundamento gnoseologico.
Con la TCC,en definitiva,sc prctende, desde el icrreno de la Gnoseologia,discriminar eficazmente cntre unas ciencias y otras; parece,pues,ofrecer garantias para dar una respuesta concluyente al problema que nos ocupa.Pero. como es obvio．la aplicacion de esta perspectiva a la Arqueologia y la.
Prehistoria exige un cstudio altamcnte especializado —yase han realizado varias tesis doctoralesaplicandola a la psicologia,la gramatica generativa, la antropologia,etc.— y no una mera incursion hecha desde nuestro tcrreno sin la competencia filosofica que se precisa al efccto.
Por mi paric,me hc atrcvido apcnas a explorar la posibilidad de aplicar la TCC.que en el analisis de cualquier ciencia distingue tres cjes, sintactico,semantico y pragmatico.Del tercero de ellos se prescinde,por ser el menos dificultoso,ya que hace referencia a las normas,a los aspectos organizativos,etc.En cambio,parece intcrcsante esbozar los otros dos.Desde la perspectiva sintactica, cabria sefalar cn primer lugar los terminos fisicalistas de la Arqueologia: son los artefactos, los estratos, las tumbas,los esqueletos, Ios monumentos, los coprolitos; en segundo, lugar, las relaciones:en nuestro caso, son muy claras las estratigraficas (A corla a B； la tumba X esta excavada en los niveles 6 y 7, etc.); finalmente,las operaciones:efectuamos“aproximaciones”o“separaciones" de los términos implicados, mediante diversos procesos analiticos y sinteticos.
En el ejc semantico,habremos dc introducirnos tambien en distintos sectores: partimos, como ya se ha dicho, de un sector fisicalista (tratamos con términos, que son cntidades corporcas),y trabajamos con un sector fenomenologico (los contextos), pero sobre todo con un sector ontologico,el de las esencias o estructuras ideales, que en nuestro caso serian los artefactos-tipo,las culturas arqueologicas, los estilos, etc.
Lo mas importante seria seialar que entrevemos en esta disciplina unos‘principios de cicrre'. En la investigación arqueol6gica se prescinde dc muchas propiedades de los terminos (por ejemplo, carecen dc interes -como rcgla gencral— el sabor de los artefactos,la estructura bioquimica del polen o de los huesos de fauna, la estructura atómica de las lajas dc pizarra quc componen una muralla)... y， por contra, utilizamos unos principios (los viejos principios tipol6gicos y cstratigraficos, o sus formulaciones mas recientcs,y las tccnicas analiticas de seriacion,o la medicion,asistida por ordenador,de la“distancia formal", ctc.） para cstablecer comparaciones entre unidades taxonomicas... Asi establecemos su posicion rclativa,su grado de semcjanza, su posible “filiacion",sus relaciones espacialcs. Con esos principios organizamos una y otra vez:los artcfactos son enclasados en artcfactos-tipo; cstos, en conlextos que ponemos en relacion con determinadas funciones; los contextos semejantcs produccn nucvas unidades taxonómicas como facics,cultura,etc.: los artefactos semejantes son agrupados cn estilos; conectando estratos organizamos secuencias，etc.，etc.Y,como puede advertirse, si continuamente ponemos en conexion restos materiales existentes en el presente... los resultados obtenidos son de la misma naturaleza material y existentes en nuestro tiempo.Asi pues, si und $_ { y }$ otra vez las relaciones y operaciones que conectan términos de naturaleza arqueologica， generan nuevos términos arqueologicos, parece que estamos claramente ante principios de cierre, lo que aseguraria la existencia independiente de Ia Arqueologia.
En espera de que alguien mas cualificado acepte el reto que proponemos, nuestro problema todavia puede provisionalmente ser encarado de otra forma.En vez de proceder de aquella mas habitual. en la que, como hemos visto, parece subyacer una posicion escolastica, o casi coincidente con ella, podria enfocarse la cuestion desde una perspectiva algo mas compleja, empleando el concepto, mas rico que el de objeto formal, de dominio, que emplean algunos epistem6logos.
Bunge,por ejemplo. entre la decupla dc criterios que distinguen a cualquier cicncia, menciona la existencia de un“dominio”o“universo del discurso",esto es,una colecci6n compuesla por entes reales,actuales o posibles,pasados,presentes o futuros (Bunge 1985:28).No es posible, sin embargo, idcntificar una ciencia exclusivamente por su dominio, ya que varias disciplinas puedcn tenerlo cn comun. Dc este modo,la mencion del dominio cs condicion nccesaria, pero no suficiente,para la caracterizacion inequivoca de una ciencia, debiendo complementarse con su problematica (conjunto de problemas quc se estudian,normalmente en relacion con las propicdades o la naturaleza de los entes), metodica (conjunto de metodos empleados)y propositos (caracter“puro” o basico,caracter aplicado a otras cicncias,o con aplicaciones tecnol6gicas) (Bunge 1983:198-200).
Parcialmente coincidente con la anterior es la posicion de Toulmin. Cuando este autor se pregunte c6mo se definen las disciplinas36,tambien usara la expresion de dominio,referidaa“los objetos,propiedades o sucesos que plantean problemas a la ciencia v,por ende,contribuyen a formar sus fenomenos". Para Toulmin lo esencial son los problemas, de forma que, para caracterizar la fisica atomica, por ejemplo,mas que buscar previamente un objeto inmutable,habria que rastrear las preocupaciones compartidas,la“genealogia continua de problcmas”afrontados por generaciones sucesivas de investigadores (Toulmin l972:155-158).Y asi, incluso al referirse especificamente al‘dominio real’ de toda ciencia este investigador pone el acento sobre todo en la clase dc preguntas formuladas,en una continua dinamica de actitudes intelectualcs cambiantes, de propuesta de nuevos problemas (Ibid.: l82). Su posicion es nitida: “Si distinguimos las ciencias unas de otras por sus respectivos“dominios”(..)aun estos"dominios” debenser identificados,no por los tiposde objetos de los que tratan,sino por las cuestiones que plantean acerca de ellos. Cualquier tipo particular de objetoscaera en el dominio (por ejemplo) de la bioquimica solo en la medida en que sea un teia de cuestiones correspondientemente“bioquimicas" $\nu$ el mismo objeto caera dentro del dominio de varias ciencias diferentes segun que cuestiones se planteen con respecto aél. La conducta de una fibra muscular,por ejemplo,puede caer enel dominio de la bioquimica,la electrofisiologia,la patologia $\boldsymbol { \nu }$ la termodinamica, ya que pueden plantearse cuestiones sobre ella desde los cuatro puntos de vista y,en principio,lamisma fibra puede serllevadaal ambito de otras ciencias aun, haciendola objeto de cuestiones,digamos,de la mecanica cuantica o la psicologia” (Ibid.: 159).
Asi pucs、parece abrirse camino la idea de quc las ciencias ya existentes deben tenersc por tales, para procedcr a posteriori a fundamentarlas (o, en su caso,a considcrarlas como meras subdivisiones, agrcgaciones. etc.).Para ello,aparte de considerar los aspectos históricos y sociol6gicos -en modo alguno baladics,sicmpre que se trascienda el nivcl dc las “capillas”y se consideren las verdaderas escuclas o tradiciones- cs fundamental en el analisis atender a la problematica que durante decenas dc aiios constituye la preocupacion basica de los investigadores implicados en un dominio.
En nuestro caso, crccmos quc pueden y dcben comenzar a scpararse con claridad dos dominios, atendiendo a su diferente problcmatica:
1) El dominio de la Prehistoria, explicitamenic caracterizado desde el pasado siglo por su pretension de reconstruir la etapa mas temprana de la historia. Ciertamente, resulta muy dificil trazar una panoramica de los intereses de la Prehistoria, no tanto porque se precisaria una investigacion especifica que excedc las posibilidades de este trabajo,como por cl equivoco de partida cntre la Prchistoria y la Arqucologia Prchistórica:incluso en una figura tan significativa como Childe y precisamente en su Despedida,se habla constantcmente de los objetivos y posibilidades quc para la Historia tiene la Arqueologia (cn gencral, aunque algunas veces sc concreta en A.Prchistorica)...pero en dos ocasiones se refiere a la Prchistoria ya los propositos de la misma (Childe $1 9 5 8 \mathsf { b } \colon 5 _ { \textrm { y } } 7 ) ^ { 3 7 }$.
Mas alla de esa dificultad de raiz terminoló- gica.parece claro que la Prehistoria,sin negar su componente naturalista, ha manejado siempre un vocabulario histórico y se ha planteado los problemas tipicos de la Historia,y hasta un investigador tan vinculado al enfoque ecol6gico como era el recien desaparecido G. Ciark,reconociendo que los estimulos iniciales vinieron de las ciencias naturales, sostenia que si la Prehistoria tiene que ser clasificada,solo puede serlo como una disciplina hist6rica (Clark 1980: 6-7).Ademas de los cometidos ineludibles asumidos por la arqueologia prehistorica —identificar, clasificar, datar- hay,ya desde los tiempos de Wilson, Lartet, Mortillet, etc.,una permanente preocupacion por los sucesivos "modos de vida".y por las razones de los cambios.El alineamiento historico, muy marcado en la investigacion nordica -por lo reciente de su prchistoria-, se acentua al acufiarse las‘culturas arqueologicas',y ser éstas identificadas con unidades étnicas.En Kossina y Childe, y lo mismo en los especialistas en las culturas de las Edades del Bronce y del Hierro, late de continuo un interes por la identificacion de pueblos,innominados casi siempre, cuya caracterizacion se perseguia para tratar de entender la trayectoria historica de las diversas Zonas geograficas.Evidentemente, el marco concptual era el de la época, de modo quc las reconstrucciones historicas estuvieron predominantemente en la linea de las migraciones c invasiones y fuertementc tenidas por la nocion de progreso.La obra de Childe, especialmente a partir de los anos cuarenta.levara a buena parte de los prehistoriadores curopeos hacia posiciones bastante pr6ximas a su concepcion marxista de la historia,de forma que el Tradicionalismo se caracterizara malgré lui por un cierlo fondo de matcrialismo histórico simplificado, seguramente ‘materialismo vulgar’、Siempre entremezclada con la problematica arqueologica,asoma en Childe la propiamente prehistórica:un prehistoriador, como cualquier otro historiador,dira en su trabajo postumo (Childe 1958b: 6),deberia aspirar no s6lo a describir, sino tambien a explicar. Dc igual forma, una de sus preocupaciones fundamentales es la comprension de la diversidad de culturas. Sin renunciar a la busqucda de regularidades—sin cllas no se habria avanzado un milimetro-- nunca perdera de vista la obligacion que tiene la Historia,y por ende la Prehistoria, de dar cuenta de lo singular: si dcsaparece csa irrenunciable tensi6n entre regularidad y particularismo que caracteriza a la Historia. si se sucumbe a la tentacion dc simplificar la realidad uniformizandola con arreglo a esqucmas,como los marristas, eso“.made prehistory unhistorical” (Ibid.: 7).Tambien su ultimo libro (Idem l958a) rcsulta paradigmatico. pues en el se plantean importantes cuestiones historicas, como la de la variabilidad cultural dc la Edad del Bronce de Europa y su contraste con cl modelo oriental, e incluso se apunta que en ese marco cultural se habria prefigurado la especificidad de la“via europea”en la historia mundial...Poco importa ahora lo acertado o no de sus argumentos,o la componente ideol6gica que subyace; lo interesante es que se propone un problema histórico como el de las relaciones entre las sociedades“barbaras”de Europay lasdel Mediterraneo oriental y el próximo Oriente, que todavia hoy conserva plena vigencia para las actuales generaciones de investigadores,donde se intenta resolverlo mediante Ia aplicacion,mas o menos afortunada, mas o menos legitima, de nociones y modelos procedentes de la Historia Economica,como los de world system, ‘relaciones centro-periferia’,etc. Por cierto,un reciente trabajo de Gilman (l993) a propósito de estas cuestiones, muestra esa tension caracteristica de la Prehistoria antes seialado, cuando pone de manifiesto como el enfoque centro-periferia, que puede explicar lo sucedido en ciertas areas, exige un analisis riguroso de las trayectorias concretas de las diversas zonas, observandose en algunas resultados contradictorios con el modelo.
2)El dominio de la Arqueologia ha ido adquiriendo su configuracion actual desde finales de los sesenta --resenamos las contribuciones de Clarke (1968),quicn, recuerdese, senal6 explicitamente que “los datos arqueol6gicos no son datos historicos ${ \bf y } ,$ por consiguiente,la arqueologia no cs historia” (Ibid.:12),y de Binford, sobre todo su Investigación de Alcance Medio (Binford 1983, espec.cap. 28), entre otros3- con una toma de conciencia cada vez mas clara de que sus problemas fundamentales son los de la evidencia arqueológica, tanto los relativos al registro arqueol6gico, como los que comprende ia recuperacion y analisis de datos,y finalmente los que plantea la inferencia de la conducta humana basada en éstos. De la cxtraordinaria complejidad de la tarea,que se plasma en la continua aparicion de arqueologias adjctivadas,es bien expresiva la estructuracion, inspirada en Schiffer, que presentó no ha mucho Ruiz Zapatero (1991).
La superacion dc una larga fase en la que la Arqueologia no tenia entidad propia -para unos, era Antropologia, o no era nada; para otros, era una Historia hecha con pala y no con pluma— hace que reencucntre sus raices. colocando a esta ciencia en el sendero por el quc practicamente han discurrido todas.Porque, en efccto, el cstadio cientifico no es sino la culminacion dc una larguisima trayectoria que, como sefala la Teoria del Cicrre Categorial, no arranca de la Filosofia, sino cn continuidad con operaciones anteriores,de caracter artesanal (Fernandez 1976: 83;Bueno 1982:154): con la Arqueologia constituida como disciplina especializada en cl registro arqueológico,vemos cristalizar en reflexion cientifica la andadura que se inicio, de manera bicn poco gloriosa, hace siglos,mucho antcs incluso de la fase de las cxcavaciones de los ‘anticuarios'、cn cl trabajo de minasycanteras,laviolacionysaquco dc tumbas.la busqueda dc joyas y tesoros. etc. Ahi se empezaron a dar,como apunt6 Leroi Gourhan (1974:93) la obscrvaciones empiricas acerca de las costumbres de sercs humanos mas antiguos (hoy diriamos pautas de conducta),de los fen6menos de dcposicion, de la organizacion del subsuelo, de los signos quc marcan superliciaimente Ia cxistencia uc vesugios soterrauos.
De todas formas, aunque la concepcion de la Arqueologia como ciencia especifica del registro arqucol6gico esta cada vez mas extendida, no pucde olvidarsc la importancia de otra. especialmente relacionada con el matcrialismo historico,que asigna a la Arqueologia un objetivo bien diferentc,directamente hist6rico. Entrc los arqueologos sovicticos,por cjemplo,ha sido prcdominante hasta hace pocos anos,cn que algunos autores, como Klcjn, han comenzado a dcfender que la Arqueologia es una disciplina de fuentes,que tiene como objeto un tipo dc fuentes tan especificas como las arqueológicas, netamente distintas de las históricas.En su replica, Gening o Zakharuk,rechazan que deba limitarse asi: antes bien, dado quc tales fucntes son residuos materiales de un sistema social, cs lcgitimo rcconstruir la totalidad del sistema a partir del mundo material39.El eslovaco Chropovski (1980: 245) dcfinia tambicn la Arqucologia como una disciplina “de completo valor cientifico... dedicada a explicar,a partir de las fuentes de la cultura material, los problemas basicos del proceso historico,la historia de las fuerzas productivas de cualquier de cualquier estadio de desarrollo de la sociedad humana,laspeculiaridades del estado $\cdot ^ { \nu }$ desarrollo de la base economica", ctc.Por ültimo. resefamos el notable trabajo recientc del checo Neustupny (l993)-una especie de sintesis entre arqucologia proccsal y enfoque historico (materialista)- cn el que se defiende tambicn quc la Arqucologia no es una mera ciencia del registro arqucol6gico, sino la ciencia humana que cstudia el proceso histórico por medio de aquel (/bid.: 5). Pero,una vez mas, la interpretacion arqucologica. quc para cl autor cs lo mismo que interpretacion historica, es decir, la expresion de lasregularidadcs del registro arqueologico en terminos historicos (/bid.:155), permanccc sin clara soluci6n, seguramente por su concepcion del registro $\mathbf { y }$ del sistema cultural (Ibid.: 45).Incluso la idea quc transmite del trabajo del historiador yde la difercncia entre Arqucologia e Historia (Ibid.: 5) son scguramente demasiado simplistas.
En un ámbito mas proximo. tambicn se han alzado voces cn favor de una arqucologia no limitada al estudio dc los vestigios arqueologicos. Algunos autorcs se inclinan por una orientacion nctamcntc antropologica,por ejemplo Lumbreras (1981:19-20), quien,despucs de criticar que cl objeto de cstudio asignado a la arqucologia —los restos materialcs dejados por los hombres en cl curso dc su existencia-— conducia al error positivista de olvidar quc tras los restos esta el hombrc,o mas bien la cultura,rcdcfinc el objcto de estudio, quc pasa a ser la cultura, dc forma que la Arqucologia vicne a scr cntonces $^ { \mathrm { { \tiny { \cdot 4 } } } } \mathrm { l } _ { \bf 3 }$ parte dc la Antropologia quc sc ocupa del cstudio dc la cultura (material) de los pucblos desaparecidos".Y tambien Alcina Franch (l99l) defiendc quc la Arqucologia,como cicncia antropologica, cs la üinica cicncia que investiga las sociedades y culturas del pasado partiendo exclusivamentc de evidencias dc caracter matcrial, de manera quc, desde su óptica cl problcma dc la Prehistoria/Arqueologia es puramcntc tcrminologico.Eso si. este autor senala para la Arqucologia no solo una perspectiva cstructural-funcional， sino tambicn una perspectiva diacronica, es decir、tambien parece considerar viable su mision historica4o.
Pero sc registran sobre todo propucslas en favor del caractcr propiamente histórico．Asi,para los investigadores del‘Grupo de Barcelona’,la Arqucologia, quc cs considcrada como ciencia social. ticne como objetivo final “el conocimiento del comportamiento huinano pasado y presente" (Estévez. et al.1984b:24) o mas moderadamcnic,“del comportamiento de las sociedades del pasado”(Vilay Estevez. l989: 274). En ambos trabajos sc sefiala quc, tenicndo como nota distintiva el estudio de las socicdades a traves dc sus rcstos materiales, la Arqucologia comparte con la Historia cl objetivo de conoccr el dcsarrollo historico y sus lcyes.Y recientementc el grupo parece ir mas alla al proponcr —ahora ya explicitando cl criterio epistemologico.balibariano, pero tradicional cn cl fondo- que el objeto de estudio son los restos materialcs de la actividad social, y el objeto de conocimiento,“encontrar las propiedades, los nexosy las leyes causalesque rigen la cambiante sociedad humana" (Argeles et al.1995:501). Todos ellos rcconoccn que la cspecificidad de sus fuentes obliga a la Arqueologia a dcsarrollar una metodologia muy especial. pero parcccn considerar que la viabilidad del objetivo perseguido --la explicacion del proccso histórico— es indiscutible.Ello obliga logicamente a una reflexion a fondo accrca de la posibilidad de identificar trayeclorias históricas en las variaciones de los restos.y los trabajos de nuestros compaficros catalanes precitados parccen ir cn esa linea, pero dcben dc hallarse en un estadio muy inicial de la construccion4'；es mas,no dejan dc rcconocer que.
para dcterminados periodos cs una ciencia secundaria (Estcvez el al.1984b: 24), poco productiva (Idcm [984a:76), Io quc encierra una cierta contradicción con cl caracter independiente,no subordinado, que propugnan para la Arqueologia42.Y cs que defender para la Arqueologia el mismo objeto de la Historia parece conducir forzosamcntc a su condicion de "auxiliar”, nada despreciable, por otra parte. Sc trataria de una disciplina caraclcrizada ünicamente por su mctodo y matcrial de trabajo,una Historia hecha a partir de los restos materiales.Entonces, yendo mas altl de la cpoca prchistorica, ya que se pretende que la Arqueologia puede afrontar la investigacion de cualquier lugar y época, cabe preguntarsc: si hablamos de la historia de la humanidad cn general,ics aceptable tal pretension? Desde la propia perspectiva hist6rica marxista,no parece facil la respuesta afirmativa:una cosa cs,en la investigacion de cierta formaci6n historica, desvelar cl papel clave de las contradicciones entrc las fuerzas productivas y las relaciones de produccion, contando con testimonios escritos acerca de éstasy de sus expresiones juridicas, politicas e ideologicas,y otra, bastantc mas complicada,inferir todo este complejo edificio historico a partir de Ias fuerzas productivas —que solo ‘en ültima instancia’son determinantes de Ias rclacioncs de producci6n—, o, mejor dicho, dc los rcstos arqucol6- gicos correspondicntes a las mismast.Aceptamos sin reticencias que, como se dicc cn El Capital en una de las cscasas alusiones arqueol6gicas dc Marx,“os vestigios de medios de trabajo nos sirven para apreciar formaciones economicas de la sociedad va desaparecidas”, y quc “los medios de trabajo [son] el exponente de las relaciones sociales”; pcro si qucremos profundizar, en el caso de la Edad Media por cjcmplo,aunquc arqueologicamente se consigan reconocer las parcclas cultivadas,los molinos,y aun los prados y bosques existentes, icomo llegar a establecer si los campesinos —cuyo poblado tambien podemos conocer cn detallc- cjcrcian pleno control de aqucllos medios de produccion, si lo tenian limitado, O si carecian por completo de el? De la misma forma, localizado y bien excavado un castillo,o un monastcrio,a muchos kil6metros dc distancia dc aquel poblado,icomo inferir del registro arqueológico quc cl scfior residente en el castillo o el abad del monasterio eran quienes tenian el control de aquellos medios de produccion citados? No cs dificil imaginar la clase de Conocimicnto quc sobre ia Edad Mcdia (o sobre el modo dc produccion feudal) se habria alcanzado solo con datos arqueológicos, csto cs,sin poder contestar esas prcguntas. Naturalmcnte,cn absoluto estamos sugiricndo que la Arqueologia no pueda construir un conocimiento cientificamente valido: unicamentc, que para que cste tenga una minima profundidad hislorica,debe asentarse sobre las conceptos,hipotesis, modclos y problemas establccidos históricamcntc； cn una palabra.Ia interpretacion historica dcl registro arqueologico es Historia.
Si, como se sugierc,la aspiracion de haccr la Historia a partir cxclusivamente de los restos materialcs convierte en una pasion inutil a Ia Arqueologia,ino deberia csta renunciar a semcjante proposito, limitandose a ser nada mcnos que la cicncia especifica del registro arqueológico,y dejar quc la sintesis historica sea hccha por la propia Historia,no unilateralmentc? A cste respecto，convendria recordar có- mo, cn el ambito de la Arqueologia Clasica,un autor que ha hecho un lucido balance entre las ventajas c inconvenientes del testimonio arqueológico incluido en un contexto historico (Snodgrass l983),nos previcnc de la atribucion de significado historico a los restos materiales mientras no se los someta a una serie proccsos “arriesgados",adoptando (Idem 1987) una posicion metodologica muy exigentc acerca de la interaccion entre Arqueologia c Historia Antigua,inclinandose ademas por el desarrollo de una teoria arqueol6gica quc cvite la asuncion ingenua de lo que el rcgistro material aparenta4.
Enla Arqueologia Prehistorica, ciertamente no sc podria utilizar la misma argumentacion; pero, siendo un rama mas de la Arqueologia icabria considerarla como cicncia historica?Desde luego,no vamos a volver cn modo alguno a los argumentos de Hawkes o Daniel acerca de la imposibilidad arqucol6gica dc reconstruir los aspectos politicos,religiosos,etc.，argumentos que van siendo refutados por los avances teorico-metodol6gicos.Pero si hay que insistir en que los datosyentidades arqueologicos no son de naturaleza histórica. Su conversion en entidades historicas dcbcra afrontarse como paso prcvio a una investigacion orientada hacia objctivos hist6ricos y quc utilicc, como clcmcntos de refcrencia, las diversas formaciones historicamente conocidas,para confrontarlos con los datos cxistentes.Una investigaci6n de tal naturaleza,ino es lo quc denominamos Prehistoria?
6. &MERECE LA PENA LA DISTINCION ENTRE PREHISTORIA Y ARQUEOLOGIA?
Si el lector ha tenido la paciencia de llegar hasta aqui, acaso comparta los argumentos propuestos para el deslinde de Prehistoria y Arqueologia.Y sin cmbargo,a buen seguro se planteara tambicn si la propia historia de la investigacion no constituye una poderosa razón de signo opuesto. Porque, aun existiendo los motivos senalados,si Prehistoria y Arqueologia han discurrido entreveradas hasta hoy.ies totalmente necesario proceder a una separacion que alguno tildaria de “antinatural"?
Sin duda,la Prehistoria sin la Arqucologia seria,sencillamente,impensable,pero hay una razon poderosa para insistir cn la distincion,yes el propio desarrollo de ambas. Permitasenos rccurrir una vcz mas a la polémica, varias veces aludida, que se dió en el terreno linguistico． Alli decia Trubetzkoy (1958:l2):“Una distincion precisa entre fonologia $\boldsymbol { \cdot } \boldsymbol { \nu }$ fonética es teoricamente necesariaypracticamente realizable.Esta distincion es beneficiosa para ambas ciencias.Pero,por supuesto,ello no ha de impedir que cada una de lasdisciplinas se favorezca con los resultados obtenidospor la otra.Solo es necesario guardar ésto en la justa medida,lo cual, lamentablemente no siempre ocurre".Y concluia con un diagnóstico rotundo:“La falta de una separacion entre fonologia y fonetica fue,precisamente,un error de metodo de los manuales clasicos.Este error influyo sin duda en forma negativa en el desarrollo tanto de lafonetica como dela fonologia (lbid.: 6). Si cn cstos parrafos sustituimos los nombrcs dc ambas disciplinas por las que a nosotros nos incumben,estara compendiada nuestra posicion.
A estas alturas,parece imprescindible que. cada una por separado,Arqueologia y Prehistoria. intensifiquen la reflexion sobre si mismas. Como sostiene Klejn(l993a: 340) no se trata de un debatc escolastico,sino de una cuestion de enorme trascendencia por sus componentcs organizativos y dc präctica de la investigacion. Anteriormentc aludimos a la tarea en extremo compleja que debe afrontar la Arqueologia, empezando desde la propia base, desdc la noci6n de“registro arqueológico": si es que cabe seguir hablando de registro arqueologico,isu naturaleza es“fosil”, como propugna el enfoque procesal. o se trata mas bicn de un “texto", como sostienen los post-procesalistas? Solo esta cuestion de partida.apenas considerada(vid.Patrick 1985).divideya a los arque6logos en dos mundos que se comportan como te6rica y metodol6gicamente incompatibles. En cualquier caso,el registro arqueologico —insiste Klcjn (1993a: 341-343,1993b:76-77)— tienc una marcada especificidad frente al registro propiamente historico, por lo que la Arqueologia no es una ciencia auxiliar,sino una disciplina especializada cn el estudio de este tipo espccial de fuentcs,yen su reelaboracion en material histórico.Aqui hay temas fundamentales para debatir en profundidad,sin olvidar que,incluso en campos aparentemente consolidados.como por ejemplo el de la cronotipologia —cl objetivo por excelcncia dc la Arqueologia Prehistórica-,queda bastante por haccr en cuanto a fundamentacion teó- rica.
La Prehistoria, por su parte, tiene que salir de su problema de identidad. Porque, como scfala el citado investigador ruso,por razones diversas scgun los paises. se ha producido la confusion entre la Arqueologia Prehistorica y la Prehistoria, confundiendose la organizacion universitaria, la preparacion de los investigadores,y lo que es mas grave, los objetivos disciplinares.En palabras de Klejn (in Kristiansen l993:190),sc ha dado una especie de fusión de Arqueologia e Historia en una sola disciplina, cuando cn realidad. por su propia naturalcza, se trata de dos:se ha creado un centauro fusionando un caballo v un jinete; confundimos las exigencias de cada disciplina, al mezclar sus resultados y no diferenciar sus mctodos.. csto es como querer poner las herraduras al jinete y chanclos al caballo. preguntandonos todavia por que el centauro no corre mas deprisa. La metafora tiene una conclusion inevitablc: si los siamescs, cuya union es natural,de nacimicnto, debcn ser separados, con mas razon debe separarse nucstro ccntauro, que cs artificial o mejor dicho,que cs un mito (Klejn 1993a: 347).
Esta cs tambien nuestra posici6n: Ya es hora de que el jinete detenga la marcha y, echando pie a tierra, comience a reflexionar dctcnidamente hacia donde se dirige:iTiene clara su mision la Prehistoria?iEsta cn condiciones de asumirla? $\therefore \mathsf { S e }$ plantea los problemas derivados de la naturalcza de las fucntcs arqueologicas, de la existencia dc fuentes no arqucol6gicas,y de como rcalizar la sinicsis global?
El problcma dc la conversion de los datos arqucologicos,de las unidades taxonomicas,en entidades historicas —abandonado por una Arqucologia quc sc proclama capaz dc hacer la historia—，debe sin mas dilacion ser puesto en primer plano por la Prehistoria. porque si las sociedades que han gencrado registro escrito generalmcntc sc autoidentifican, o idcntifican a olras, cn nucstro dominio la cuestion cs mucho mas compleja:desde luego,una parte de Ios invcstigadores desconfia de las tradicionales‘culturas arqucol6gicas'，habicndolas sustituido por otras entidades, no menos controvertidas,como los‘grupos de subsistencia'； pero incluso cntre quiencs sigucn mantcnicndolas, con las maximas exigencias en cuanto a su definicion, continuan irresueltos los problcmas de siempre: &Son meras construcciones teoricas?iTienen correspondencia historica,por ejemplo con“jefaturas","tribus","pueblos","estados”uotras entidadcs socialcsypoliticas?iQue representan,cn esc terreno de lo social, dos culturas arqueologicas desarrolladas sin solucion de continuidad sobre determinado espacio geografico? $\vdots \Upsilon$ las fases de una misma cultura? El problema de la presencia de materiales de dos culturas arqueológicas asociados en una misma localidad, el del reconocimiento arqucol6gico de procesos de ctnogenesis,y tantos otros,nccesitan ser despejados,sea por la Arqueologia concebida como procedimiento‘pluriescalonado’ (Klejn 1993b: 75)o por una rama especial de la Arqueologia, como sugiere Guliacv,Es cl momento de afrontar la intcrpretacion historica de las observaciones y hechos arqueologicos ya rccogidos, descritos y procesados. Esta tarea、a pesar de su enorme imporlancia,csta por hacer,y por ello habitualmente en la investigacion se comenten importantes crrores mctodologicos, que nacen de la confusion entrc hechos arqucológicos --actuales, accesibles a la observacion dirccla y experimentacion- y hechos históricos,ahora inobservables; asi pucs, para alcanzar conclusiones historicas a partir de los datos arqueológicos es prcciso contar con una metodologia especial que incluya la formulaci6n de hipolesis históricas alternativas,y la“predicción” de nuevos hechos arqueologicos quc,de confirmarse，supondria la convalidacion de la hipotesis (Guliaev 1990: 340-341).
La Arqueologia parece estar cada vez en mejores condiciones de poder suministrar, sobre la base de sus datos especificos,unos hechos sociales, asi como los marcos paleoambientales, la periodizacióny la cronologia, ésta no demasiado fina todavia. La Prehistoria,por su lado,necesita no sólo seleccionar entre tales hechos sociales aquellos que sean históricamente rclevantes,sino que debe sobrepasarlos de inmediato,entendiendolos como causas,o como consecuencias,de otros hcchos historicos. Su preocupacion esencial es la delincacion de csccnarios concretos y la permanente comparacion:de una parte. estrictamente diacrónica, buscando fenómenos de continuidad o de cambio $\mathbf { y }$ proponiendo hipotesis acerca de la causalidad de los mismos, quc se constituiran de inmediato en cstimulo para nuevos interrogatorios al registro arqucol6gico:por otra parte, la comparacion con otros ambitos sincronicos,e incluso con otros marcos temporales y geograficos,para intcntar mediante el analisis de los paralclismos, de los factores recurrentes y de los ausentes, detectar regularidades en los procesos hist6ricos.
Formulando problemas historicos de envergadura,la Prehistoria debe pedir a la Arqucologia su concurso para la obtencion en el registro arqueol6gico de datos que permitan resolverlos: por cjemplo, en orden a la explicacion de la ‘cultura Iberica',seguramente deberia investigarse el papel del trafico lejano, qué se intercambia con los exotica, en qué medida se relaciona ese trafico con el desarrollo agricola y la metalurgia del hierro o mas bien con la diferenciaci6n social y el poder..:; ypara comprenderla importancia de las culturas desarrolladas en tierras del interior peninsular desde el Campaniforme y sobre todo en Cogotas I, acaso habria que ensayar una hipó- tesis que vincule la expansion hacia las regiones periféricas de un estilo ceramico (que no debe de corresponderse con homogeneidad étnica） con la fase climatica subboreal, la trashumancia,etc.A la arqueologia compete la ardua tarea de construir, a partir de la etnoarqueoiogia,la propia historia,Ia experimentacion, etc.，indicadores fiables de“presión demografica”,“desigualdad social”,“unidad familiar”, “conflicto”,"intercambio”,“cstacionalidad”,“nomadismo”,“trashumancia",yun largo etcetera que deberia incluir “exccdcntc”o“apropiacion".
El trabajo de la Prehistoria puede,utilizando csos indicadores arqueológicos,asemejarse al de la Historia con documentos cscritos:habra de comenzar encarando el estudio de los condicionamientos naturales y las técnicas disponibles, Ia organizacion del cspacio, la cvolucion del paisaje, el cuadro demografico,las difcrcncias sociales,ctc.； es mas,cnfoques historicos fructiferos, como los relativos a las duraciones, puedcn ser planteados a partir dc los datos arqucologicos. Un‘suelo de ocupacion’, la ocultacion de un conjunto, la dcstrucción dc un establccimiento, la matanza revclada por los csqueletos humanos tirados en las callcs dc un poblado... nos remiten al plano de los acontccimientos; de igual forma, podemos afrontar la duracion media, donde seguramente ubicariamos fenomenos como el “empobrecimiento" de las necrópolis celtibéricas,o la miniaturizacion de sus ajuares,o la propia aparicion de los oppida en csc ámbito cultural; finalmente,a la larga duraci6n correspondcrian cl habitat castrenio, la trashumancia, el ritual de inhumacion colectiva o el dc cremacion, etc.Pero cstos hechos historicos,simples o complejos,necesitan, no solo de los indicadorcs arqucológicos citados y de una datacion rigurosa, sino, sobre todo. de un marco social valido.ya sea una‘civilizacion, una sociedad, un grupo humano... Y aqui reaparece el problema tantas veces aludido: $\therefore \mathsf { c o m o }$ dar cl salto desde las entidades arqueol6gicas, que algunos llegan a considerar pura construccion del investigador.a estas entidades históricas?
Otras disciplinas han debido arrostrar problemas comparables:asi, los medievalistas han adoptado “el monasterio” como una de las unidades fundamentales de la de investigacion...ni mas ni menos que por la acumulacion de una masa documental. Pero el dominio monastico tiene, que duda cabe,un grado dc corrcspondencia con la realidad historica (esta enmarcado en una determinada ‘civilizacion', incluido en un estado, tiene sobre un territorio concreto un papel economico, juridico y religioso conocido...)；en cambio,nuestras unidades de investigacion--‘yacimiento',‘territorio',‘arcacultural', ctc.— son cminentementc formales, y hacer de ellas un objeto de conocimiento histórico requierc un csfuerzo no pequeno. Acaso algun dia cxpresiones hoy dificilmente justificables a no ser dcsde un punto dc vista didactico,como“las gentes campaniformes", “la sociedad argarica”o los“grupos lusacianos”, puedan ser empleadas con un contenido comparable. cuando mcnos,a las dc“ausetanos"，“astures",etc. Pero,a juzgar por la larga experiencia disciplinar, la identificacion poco o nada justificada de launidadcs taxonomicas de la Arqucologia (es dccir, “distribuciones de materiales"） con entidades hist6ricas seguramente solo ccsara cuando se acepte la clara difercncia cntre las misiones de la Arqueologia y de la Prchistoria.
NOTAS
’En uno de los escasisimos trabajos donde se analizan de forma contrapuesta arqueologia y prehistoria,el Prof.De Lael (1978) daba unas definiciones de ambas que resumen la postura tradicional: la primera"estudia las diferentes civilizaciones del pasadoysu evolucion,fundandose en el examen de los vestigios materiales"(lbid: 236),mientras que la prehistoria es"el estudio de eseperiodo de la historiade la humanidadque precedioal empleodelaescritura" (Ibid.:236 y 256).Por ello,inevitablemente,si cste trabajo comenzabarefiriendose a los dominios de la arqueologiay de la prehistoria (Ibid.:235),terminara hablando del dominio de la arqueologiayla prehistoria (Jbid.: 271).
² Si el termino Historia designa tanto los acontecimientos del pasado (historia res gestae) como cl cstudio de los mismos (historia $=$ historiarerum gestarum),en nuestro caso,la polisemia es todavia mas acusada:por no emplcarse la expresion“Edad Prehistorica”,se identifica la Prehistoria como subdivision de los Tiempos Historicos con la masa de eventos producidos en esa época,y el mismo termino designa tambien la disciplina que los investiga. Esto,por no hablar de una cuarta acepcion, no siempre vulgar,de prehistoria como proceso en el que se constituye algo:“prehistoriadel rock",“prehistoria de un modo de produccion", etc.
Asi,Almagro 1960;Brezillon 1969:199: Clark 1960: 24-26 y 37; Muller-Karpe 1975;Roe l970, etc. En muchas ocasiones cuesta trabajo encontrar un claro compromiso: por ejemplo,en Piggott 1965, hay una constante indefinicion,que parcce rompersc una sola vez, cuando,refiriendose a sendos libros de Hawkes y Childe dice que considera ambos mas como arqueologias que como prehistorias (/bid.:13).Es de destacar el esfuerzo hecho en un libro de alta divulgacion (Ruiz-Galvez l988) para no incurrir en el equivoco:Prehistoria designa uinicamente la ciencia historica.. ysolo una vcz. se le escapa a la autora en su acepcion temporal.
4 Sin referimos,como es logico.a la inmensa mayoria de la bibliografia norteamericana (con raras cxcepciones como Rouse 1972: 7) pueden citarse por ejemplo Laming-Emperaire (1963) o Biagi (1980). Habria que poner aqui tambien algunos trabajos donde Prehistoria solo figura en el titulo,refiriendose el texto exclusivamente a la Arqueologia Prehistorica, por ejemplo Narr (1975).
Como hiciera Childe en repetidas ocasiones,Trigger (1978) menciona constantemente prehistoric archaeology,pero cn varias ocasiones (lbid.:28,29 y 30) se refiere con toda claridad a“prehistory as a discipline...". asumiendo expresamente el concepto britanico de prchistoria como una disciplina que hace uso de datos tanto arqueologicos como no arqucologicos cn orden a una mcjor comprension del pasado (/bid.: ViiI y X).El intercambio aparece en muchos autores, desde Sterud (1973) a Fermandez-Miranda (1984),aunque el caso mas interesante quiza sea el del propio Renfrcw (cn Sanctis y Finis 1988).donde se refiere a la arqueologia prehistorica (ibid: 85)y,en una misma respuesta,ala‘era prehistorica’,dos veces a la ‘prehistoria $\mathbf { \bar { \rho } } =$ tiempo)yfinalmentea“laprehistoria propiamente dicha, como disciplina"(Ibid.:79).
Llevaba razon Glyrin Daniel cuando escribio aquel pasaje celebre de "..seria levar las cosas a extremos demasiado sutiles el diferenciarentreun prehistoriadoryun arqueologo prehistoriador”(Daniel 1962:5),dado que él se referia a profesiones.Pero debio haberlo planteado objetivamente, en términos disciplinares: icxistc o no alguna diferencia significativa entre la Prehistoriay la Arqueologia Prehistorica? Daniel no despeja del todo la cuestion:reconoce la existencia de una primera etapa,de la Prehistoria legendaria o mitologica, que es ciemtificamente encauzada con la aparicion de la Arqueologia Prehistorica;y senala claramente que la mision de la Prehistoria es hacer historiayno clasificar objelos (Ibid.:143);pero en el libro se intercambian constantemente las denominaciones de ambas disciplinas.
Esta expresion, que aparece en las versiones en catalin (Estévez et al.1984a:76) y castellano (1984b:23),no coincide con la de A. Laming,que se referia a la carencia de“problemas y métodos propios". Para esta autora.ademas,la arqueologia es una“lecnica de aprehensiondel pasadodela humanidada travesdesusvestigiosmateriales".[La traduccion espaniola dcl libro de esta autora, por cierto, traiciona completamente al original cuando dice que el termino arqueologia"permitedistinguirperfectamentelo quese llamabaprehistoria entanto que ciencia de losque se puede continuar llamando arqueologia historicay arqueologia prehistorica.
“ Uno de los argumentos parece algo abusivo: cuando siguen a Hole y Heizer,consideran que“el objeto de los geologos es el estudio de lasformaciones naturales.elde los paleontologosel estudio de los animalesdel pasado,el de lospaleobotanicos el delasplantas antiguasyelde losarqueologoselestudiodelaculturadel hombre del pasado" (Estevez et al. 1984b:23), de manera que se mezclan los niveles de aproximacion (los objctos material y formal,diremos luego):ino seria mas justo decir que el objelo de los arqueologos es el estudio de los restos..,o, en caso contrario, que el estudio de los demas cientiticos citados es la estructura y comportamiento de la tierra, el de laevolucion biologica a parlirde fosiles, ctc?
’ Se registran ya adhesiones explicitas a tal propuesta, como la de Onrubia Pintado (1988:nota I),no obstante el titulo;o la de Olaria (1991: 122).
1 Por ejemploT.R. Fernandez (1976: 82) ha sefialado que la concepcion popperiana supone en ultima instancia que las teorias cientificas serian segregaciones del cspiritu que se confrontan con la realidad exterior para ser climinadas (falsadas)si larealidadasi lo exige.
1 En un reciente volumen colectivo dedicado a los problermas del Rcduccionismo (Agassi 1991),este autor distingue cntre la reduccion —procedimiento cientifico legitimo si se respctan sus limitcs- y su absolutizacion metafisica, el reduccionismo (Ibid.:XI).En su propia contribuci6n caracteriza el reduccionismo precisamente como negacion del espiritu cientifico.
I Vid.su articulo de 1978 incluido como capitulo Ven la recopilacion espafiola (Suppes 1988).
1 La posicion de la autora queda patente en este pirrafo relativo a la caduca Prehistoria:la finalidaddeestailtima seria...reconstruir el desarrollo cultural de los grupos humanos. Sin embargo,esta concepcion.afortunadamente falsa,se transforma lentamente” (Olaria 199l:121).No puede dejar dc scfialarse lo poco afortunado de la descalificacion de la Prchistoria como “retrohistoria"(cuando es obvio que la explicacion—y aun cl concepto— dcl pasado necesariamente arrancan del presente).Tampoco entusiasma la propia concepcion de la Arqueologia,cuya delinicion es tan general que podria aplicarse sin mas a la Antropologia... o a la Historia. dado que no incluye ni una sola alusion a los términos cspecificos de la Arqueologia, llamense “artefactos”,"cultura material",etc.
1 Vid.la breve,pero certera,critica de Bueno (1982:162-163).DesdeJuego, los mas importantes trabajos historiograficos de nuestras disciplinas (Klejn 1980;Guidi 1988;Gibbon 1989) no siguen este modelo,que en algunos casos (Trigger 1989:16-23) cs rechazado expresamentc.
15 Aunque este trabajo cs absolutamente esquematico y menciona solo tres o cuatro rasgos csenciales de la NA,uno podria suscribir su conclusion,con muchos,demasiados,matices.Pero,para el problema que nos ocupa se necesitaria, prccisamentc,analizar en detalle la produccion dc Prchistoria,Arqueologia Prehistorica y otras Arqueologias.Una cosa cs que haya habido una revolucion en la Arqueologia -un aspecto si es revolucionario:cl nacimiento de la Arqueologia como Arqueologia-yotra distinta la desaparicion de la Prehistoria.
1 Sigue a este autor Martinez Navarrete (1989), cap. 1.
17 Como botón de muestra, piensese,por ejemplo,cn el cnorme retraso con que empiezan a registrarse el impacto de la obra dc Braudel en la literatura arqueologica. Pero no se olvide tampoco que entre los investigadores de la Prchistoria mas conectados con la Geologia se producen fenomenos similares: $\therefore \mathbf { \vec { C } } \boldsymbol { \mathfrak { O } } \mathbf { \mathfrak { n } }$ cuantos anos de rctraso ha entrado la Tafonomia? $\it { \Delta } \bar { \Delta } \hat { \mathbf { s } } e$ recuerda que ha tardado siglo ymedio enrealizarse una reflexion propia sobre los problemas estratigrificos?
18 La importancia de esta posicion-justificada ademas por la manipulacion dela Prehistoria por cl regimen naziypor la DDR— en la practica conversion de la Prchistoria realizada en Alemania en Arqueologia Prchistorica ha sido puesta de manifiesto por Klejn (1993c).
1 En esa linca,sostieneque “La termodinamicay la estadistica molecularseocupan,en general,del mismoobjeto.pero la tratancon metodos diferentes"(Reichenbach 1929:22-23).
1 Ello no empece para que sea utilizado por filosofos bien distantes del tomismo, por cjemplo M. Sacristän (1964:13).
La tardanza en plantearse este problema podria ser considerada --con cierta generosidad-como un sintoma de madurez,ya que. como ha senalado Granger (1967:1027),cn las ciencias nacientes no se discute sobre el objeto,se reconoce y se avanza.y solo a medida quc una ciencia progresa se va sintiendo la necesidad de plantearse la determinacion precisa de su objcto.
" Estariamos ante una situacion que recuerda,en cierta medida, a la dela Foneticayla Fonologia:segun Jakobsony Halle (1956:20)“/a fonetica trata derecogerla informacionmas exhaustivaposible sobre la materia sonora brutay sus propiedades fonologicasy fsicas;la fonemitica.yla fonologia en general,aplican criteriosestrictamente lingiisticos para cribary clasificar el material que proporcionalafonetica".
" Lo comparte A. Hernando (1988), para quien --logicamentc- la Prehistoria coincide con la Antropologia Cultural, salvo en el marco cronol6gico.
14 Hace ya mucho tiempoEggert (1976) habia argumentado contra la falaz identificacion de la Arqueologia Prehistorica con la Antropologia Cultural, que no autorizan ni la tcoria,ni cl melodo ni los datos de ambas disciplinas.
A las definiciones recogidas en la nota 22, habria que afiadir la vision clasica quc consideraba la Fonologia como ciencia de los sonidos considerados desde el punto de vista acuistico,siendo la Fonetica la ciencia de los sonidos considerados desde cl punto de vista organogenetico.Aunque esta concepcion esté ya superada,cl cjemplo, cn orden a la cuestion que aqui interesa, permanece valido;e incluso tcorias mas avanzadas,como la de Trubetzkoy(1956), siguen distinguiendo la fonologia, como ciencia de los sonidos de la lengua, frente a la fonetica, ciencia de los sonidos del habla.
6Martinez Navarrcte (1989:2-4ycap.I-5),discute la supuesta disyuntiva entre una Prchistoria configurada como ciencia historica o antropologica.Pero como a la hora dc manejar la bibliografia norteamericana esta autora ha asimilado los términos Prehistoria y Arqueologia. algunos de los argumentos utilizados--por ejemplo las reftexiones de Trigger-se refieren en realidad a la Arqueologia.
" Podria utilizarse la terminologia de Binford,o la cada vez mas exlendida deLull(l988:11) de artefactos,arteusos y circundatos.Pcro hemos preferido esla exprcsion mas corta,pero de contenido ya bien preciso, tomandola de Frcrichs, para quien Uberreste designa el conjunto de fuentes en las que falta la intencion dc transmitir mensaje,subdivisible cn restos escritos |desconocidos o cxcepcionales en Prchistorialyno escritos;éstos,asu vez,se dividen cn Sachiberreste(restos materiales u objetualcs) y en restos abstractos.(Frerichs 1981:97 y 115). Nos parcce bastante aceptable Ia sistematizacion dc Frerichs,aunque tiene tambien sus inconvenientes: en alguna ocasion, la frontera entre restos objetuales y tradicion iconografica no es nitida.como ilustraria el caso de los megalitos, tipicos restos objetuales. pero que parecen haber sido hechos claraimente con intencion de dejar un mensaje duradero...
i Segun Frerichs (1981: 97),Tradition seria el conjunto de las otras fuentes históricas,dirigidas adrede hacia la transimision de mensaje. La Tradicion comprenderia lanto las fuentes escritas como una Tradicion no cscrita. sino oral e iconografica. Si solamente en algunas zonas del planela es posible utilizar la tradicion oral para hacer Prehistoria (vid.por cjemplo Garanger l980),en cambio,la tradicion iconografica parece muchisimo mas importante, aunque cxige una metodologia muy exigente.
Es posible que en el futuro haya otras posibles aplicaciones. por ejemplo en cl ierreno de la Sociologia,donde hoy apenas pueden citarse,a titulo anecdotico, la informacion, solo relativamente sorprendente,que la Garbage archaeology ha suministrado sobre comportamientos economico-culturales de ciertos grupos sociales.
Vid.a este respecto enLes Dossiers de l'Archeologie 48/49,1992: 72-76,el informe sobre la importanciade la metodologiaarqueologica en el marco de la Antropologia Forense realizada cn Argentina para esclarecer las muertes de los “desaparecidos"por la dictadura militar.
definicion de la Arqueologia como“una especiede teoria general parael estudio de la formay sentidode la cultura material en cualquier espacio cronologico o geografico"(Criado 1988:7).
39 De esta polemica apenas pudimos entrever el trasfondo a traves de los resumenes cn inglés de los articulos publicados entre 1989 y 1991 cn Sovietskaya Arheologiya.Ahora, gracias a Klejn (l993b:cap.4) podemos conocer mejor las diversas posturas.
M Otros muchos autores一en realidad todos los partidarios de la cxistencia de la Prehistoria-vendrian a coincidir cn queésta necesita del concurso de otras ciencias,ademis del de la arqucologia prehistorica: por ejemplo,Almagro (1960),Clark (1960:26)，De Laet(1978: 258),Hensel (cn Kurnatowski 1975:144), Muller Karpe (1975:12- 13)o Rouse (1972:7), llegando hasta el presente (Jorge 1987: 92). Tambien lo sostenia Childe (1959:316) quien preciso que la Arqueologia Prehistorica, mas aventajada que esas otras disciplinas, suele monopolizar el nombre de Prehistoria.
Cit.en Bulkin et al.1983:285.Ahora tambien cn Klejn1993b:77.
Pero.a tenor de lo que se dice de la necesaria colaboracion de otras ciencias (Alcina 199l:18), da la impresion de que la perspectiva diacronica que se propugna sea alcance muy limitado, porque ique puede estudiar de“las sociedades yculturas del pasado"una arqueologia industrial quc solo parece estar obligada a usar de la historia de la ciencia？ $\operatorname { \dot { \omega } } \mathrm { Q u \dot { \mathfrak { c } } }$ decir del estudio del mundo clasico abordado por la Arqueologia con la colaboraciondel la filologiayla epigrafia？Al menos, en cl caso de la arqueologia medieval se senala que “buscara la colaboracion de lapaleografiayla historia...
3 Convendria cxaminar la posicion, en cierta medida comparable,de algunos investigadores suecos, como Graslund, que manejaban la documentacion escrita sobre fuentes como fuentes cn si mismas (cit. in Selinge l987:28.Este autor[/bid.: 30-31] tiene un punto de vista mucho mas elaborado,senalando que los registros cscritos a partir de fuentes arqueologicas no pueden ser considerados fuentes primarias, dado que son el resultado de complejos procesos de transferencia).
En la propia Arqueologia Historica podriamos senalar,siguiendo a G.Bueno (1978b:31),que gracias a los textos escritos relativos a la planificacion de Hippodamos de Mileto,pueden coordinarse el plano ortogonal que configuran las ruinas-materiales existentes en el presente— que han sido excavadas por un arqueologo clasico y el plano”o proyecto urbanistico realmente empleado por “el arquitccto" helenistico que traz6 aquella ciudad en el pasado.estableciendose asi una identidad por isomorfismo (verdad de tipo tarskiano).lasreconstrucciones de la Arqueologia Prehistorica y la Prehistoria son de otra naturaleza.
M Tratamos de hacer un resumen de la misma a partir de Bueno 1982: Idem 1987: epilogo: Quintanilla 1976:81-85:Fermandez 1976:Barrio 1992:60.
En contraste con la facilidad con la que los cientificos reconocen a los impostores,y la claridad con la que se distinguen como disciplinas distinas la fisica atomica,la biologia molecularyla jurisprudencia, no es en cambio nada facil encontrar lo que resulta decisivo para dar respuesta a la pregunta inicial (Toulmin 1972:155).
Esta equivaleneia en la practica entre las dos disciplinas,que se advierterepetidamente en la obra del investigador australiano,no debe hacer olvidar,sin embargo,su definicion formal de la Prehistoria: “La prehistoria deberia ser una sintesis de todas esas disciplinas [Arqueologia Prehistorica,Antropologia Fisica.Filologia.etc.] pero puesto que la arqueologia prehistorica ha dejadoatrasa las restantesyla sintesis convenida parece estar algo lejana,ella misna monopoliza a menudo el nombrede prehistoria"(Childe 1959: 316).
Posiciones analogas son las de Redman (1973: 6).que la considera como el estudio sistematico de la conducta cultural de los seres humanos mediante el examen y analisis de los reslos materiales de sus actividades preteritas; Rathje y Schiffer (I982:5), quienes hablan del estudio de sociedades antiguas y modernas que hace hincapie cn la relacion entre arlefactos y conducla humana; o Rathz. (1985:1). que la define como el estudio de la cultura material en su relacion con la conducta humana. Entre nosotros,se ha apuntado recicntemente la re
41 Asi, en lareciente sintesis de Gonzalez Marcen et al.(1992）se despacha muy rapidamente el problema de las‘culturas arqueologicas', sustituyéndolas por unos ‘grupos arqueologicos'cuyo contenido queda en cl aire. Tambien sorprende un poco el que se afirme, sin matiz alguno."quela“edaddel bronce》soloexisteenlamentedel investigador/a"(lbid.:23),lo cual crco cierto solo enel mismo sentido en el que puede postularse para la “Guerra de los Cien Anioss o para la Primera Guerra Mundiab).
4 A decir verdad,en el nutrido colectivo de investigadores que han ido publicando acerca de estas cuestiones, parece distinguirse un grupo con un plantcamiento algo diferente:ya Lull(l988) apuntaba en un sentido mas complejo con su ‘Teoria de la representacion',que todavia consideraha como fin ültimo de la arqueologia “generar modelosexplicativosde la realidad (historica) que representan sus materiales"(Ibid.:72);y mas recientemente,Castro,Lull y Micó (1993).aunque critican las pretensiones de la concepcion cientifista (procesalista) defienden que la Arqueologia es “una disciplina mediadorapara entendero conocerta historiade las comunidades humanas"(Ibid.:23)...yque“debe orientarse.ante todo,a conocer la disposicion de la evidencia ya desarrollar teorias que permitancomprender las relaciones entre las practicas sociales que transformaron (produjerono abandonaron) lamateriay los materiales arqueologicos que componen un yacimiento"(Ibid.: 27).Habra que profundizar cn esta teoria de la representacion a la Iuz de la TCC,y desarrollar la nocion de reliquia de Bueno (1978a).
43 Por cjemplo, vid. cn cl cnsayo de L.F.Bate (1977) donde se esboza un programa para la inferencia de las formaciones economico-sociales a partir de los datos arqueologicos,lo relativo a las relaciones de produccion. Tambien en la propuesta de Estevez et al. 1984b: 26-28.
4 Tambien Toreli (l993:I1) ha serialado que ambas ciencias “poseensuspropias logicaymetodologia.que hande serrespetadas rigurosamente:solo utilizando esa clave hermeneutica parece licitoyitil practicar formasde interdisciplinariedad,que,repito.son validas solo si producen integrando entre si sistemasyno partes deinformacion".
Respeclo a las disciplinas de fuenles’entre las que incluye la Arqueologia, dice cn un pasaje que si las llamamos auxiliares o basicas \*".es una cuestion de gusto $\acute { \mathfrak { G } } ^ { \prime }$ de ambiciones)"(Klejn 1993a:340). Y cuando mas adelante,al utilizar la metafora del centauro. senale que la arqueologia debe actuar como el caballo.y no como jinete, terminara anadiendo: $\cdots \ r _ { j }$ algunos arqueologos ven esto como humillanteo degradantepara su materia.podria serporque hanidentificado la arqueologia consigo mismos" (ibid.:347).
BIBLIOGRAFIA.
AGAZzI, E.(1991):Reductionism as negation of the scientific spirit. The Problem of Reductionism in Science (E.Agazzi,ed.),Episteme 18,Dordrecht: 1-29.
ALCINA FRANCH, J. (1991): La Arqueologia en Espafa: una revision critica de sus planteamientos te6ricos.Trabajos de Prehistoria,48:13-28.
ALMAGRO BAscH, M. (1960): Introduccion al estudio de la Prehistoria.Madrid:Guadarrama.
APOSTEL,L. (l982): Las ciencias humanas: muestras de relaciones interdisciplinarias. (L.Apostel et al. (1982[1983]): 71-164.
APOSTEL,L.ETAL. (1982): Interdisciplinariteé et sciences humaines. Paris: UNESCO [Trad. esp. Interdisciplinariedad $y$ ciencias humanas. Madrid: Tecnos, 1983].
ARGELES,T.; BONET,A.; CLEMENTE,I.; EsTEVEzJ.; GIBAJA, J.; LUMBRERAS,L.G.: PIQUE,R.; RIOS,M.; TAULE, M. A.; TAULE,X.; VILA,A.; WUNSCH, G. (1995): Teoria para una praxis.Splendor“realitatis". $I ^ { o }$ Congresso de Arqueologia Peninsular, Actas, vol.V.Trabalhos deAntropologiae Etnologia, XXXV, 1: 501- 507.
BALIBAR,E. (1973): Sur la dialectique historique. La Pensee,170:27-47.
BARRIO,C. (1992): Quimica estructural: Genesis, presupuestos y reconstruccion hist6rica.El Basilisco, 13: 59-73.
BATE,L.F. (1977): Arqueologia $_ { \nu }$ materialismo historico.Mexico:Ediciones de Cultura Popular.
BAYARD,D.T. (1983): Science, theory, and reality in the‘New Archaeology.American Antiquity,34- 4: 376-384.
BIAG1.P.(1980):Archeologia preistorica.Metodologia della ricerca. Brescia: EINAP.
BIETTI, A.; BIETTI SESTIERI, A. M.(1985): Problemi di teoria e di metodo in archeologia preistorica. Studi di Paletnologia in onore di Salvatore M.Puglisi,Roma: 13-29.
BINFORD,L. R. (1983): Working at Archaeology. New York:Academic Press.
BOTTOMORE,T.(1982): Introduccion. (L. Apostel et al.): 11-20.
BREZILLON,M. (1969):Dictionnaire de la prehistoire. Paris: Larousse.
BUENO,G.(l978a):Reliquias y relatos: Construccion del concepto de“Historia fenomenica".El Basilisco, 1: 5-16.
BUENO,G. (l978b):En torno al concepto de“Ciencias Humanas”. La distincion entre metodologias $\pmb { \alpha }$ -operatorias y $\beta$ -operatorias.El Basilisco,2:12- 46.
BUENo, G. (1982): El cierre categorial aplicado a las ciencias fisico-quimicas.Actas del I Congreso de Teoria $\boldsymbol { y }$ Metodologia de las Ciencias, Oviedo: 101-164.
BUENO, G. (1987): Etnologia $_ { y }$ utopia. (reed. revisada).Valencia: Jucar.
BULKIN, V. A.; KLEJN, L. S.; LEBEDEV, G. S. (1983): Attainments and problems of Soviet archaeology. World Archaeologv,13 (3): 272-295.
BUNGE,M. (1973): La investigacion cientifica. Su estrategiay su filosofia.Barcelona:Ariel( $3 ^ { \mathfrak { a } }$ ed.).
BUNGE,M.(1983): Treatise on Basic Philosophy,vol. 6. Dordrecht: D. Reidel Publ.
BUNGE,M.(1985):Seudociencia e ideologia. Madrid: Alianza.
CASTRO, P.; LULL,V.; MIco,R. (1993): Arqueologia: algo mas que Tafonomia. Procesos Postdeposicionales ( $\overleftarrow { }$ Arqueologia Espacial,16-17):19-28.
CLARK, J. G. D. (1960): Archaeologv and Society. Norwich: Jarroll & Sons（ $1 ^ { a } \mathrm { e d . }$ paperb.).
CLARK,J.G.D.(1980): World Prehistory and Natural Science.Historisk-filosofiske Meddelelser，50, Kobenhavn: Det Kongelige Danske Videnskabernes Selskab/Munksgaard.
CLARKE, D.L. (1968): Analytical Archaeologv. London: Methuen.
CRIADO BoADo,F. (l988):iQue es un arqueologo? Que es la Arqueologia? Revista de Arqueologia. 82 (Febrero): 5-7.
CURTI, S. (1985):Archeologia e Filosofia: realta e prospetive>,Studi di Paletnologia in onore di Salvatore M.Puglisi,Roma:31-36.
CHARD,CH. S. (1969): Man in Prehistory.New York: McGraw Hill[Trad. esp.: El hombre en la prehistoria.Estella: Verbo Divino.1984J.
CHILDE,V.G. (1958a): The Prehistory of European Society.Harmondsworth: Penguin Books.
CHLDE,V. G. (1958b):Valediction. Bulletin of the Institute of Archaeology,I: 1-8.
CHILDE,V.G.(1959): Prehistory. Encyclopaedia of the Social Sciences,New-York: 316-318.
CHROPOvsky, B. (1987):Archaeology as History. Slovenska Archeol6gia, XXXV (2): 245-250
DANIEL, G. (l962): The Idea of Prehistory.London: C. A. Watts.
DE ALEJANDRo, J.M. (1969): Gnoseologia. Madrid: B.A.C.
DE LAET, S.J. (1978): L'archeologie et la prehistoire. Tendances principales de la recherche dans les sciences sociales et humaines, 2 (J. Havet, dir.), Paris, Unesco [Trad. esp.: Corrientes de la investigacion en las ciencias sociales.2. Madrid: Tecnos. 1981: 233-2921.
DUNNELL, R. C. (1971):Systematics in Prehistory. New York:Free Prcss [Trad.csp.:Prehistoria Moderna. Introduccion sistematica a la Arqueologia Prehistorica.Madrid: Istmo,1977]
EGGERT,K. H. (1976):On thc Intcrrelationship of Prehistoric Archacology and Cultural Anthropology.Prahistorische Zeitschrift,51-1:56-60.
EsTANY,A. (1993):El Conductismo y la Nueva Arqueologia: dos rcvoluciones metodologicas bajo los auspicios dcl positivismo.Actas del 1 Congresode la Sociedad de Logica,Metodologiay Filosofia de la Ciencia en Espana,Madrid:328-331.
EsTEVEZ, J.； GASULL, P.; LULL,V.; SANAHUJA,E.; VILA, A.(1984a):L'Arqueologia com a arqueologia. L'4venc,73: 75-80.
ESTEVEZ, J.; GASULL,P.; LULL, V.: SANAHUIA. E.; VILA, A.(1984b): Arqucologia como Arqueologia.Propuesta para una terminologia operativa. Primeras Jornadas. Soria 1981:21-28.
FEINBERG, G.(1985): Solid Clues,Ncw York: Simon & Schuster [Trad. csp.: Claves ciertas.Barcclona: Salvat, 1986].
FERNANDEz, T. R. (1976): Cierrc categorial. Diccionario de Filosofia Contemporanea (M. A. Quintanilla. dir.). Salamanca: 82-87.
FERNANDEz MARTiNEz, V.M. (1989): Teoria y metodo de la Arqueologia, Madrid: Sintcsis.
FERNANDHz-MiRANDA, M. (1984): Arqucologia Prchist6rica y estructura cientifica. Primeras Jornadas. Soria 1981:11-20.
FODOR,J.A. (1974): Spccial scicnccs (or: the disunity of Scicncc as working hypothcsis). Synthese,28: 97-115.
FRERICHs,K. (198l):Begrifsbildung und Begriffsanwendung in der Vor-und Fruhgeschichte. Zur logischen Analyse archaologischer Aussagen,Arbeiten zur Urgcschichte des Menschen. 5.Frankfurt.
GARANGER, J. (1980): Tradition oralc ct prehistoire en Occanic.(Schnapp 1980):187-205.
GTBBON, G.(1989):Explanation in Archaeologv. Oxford: Blackwell.
GILMAN GuILLeN, A.(1993): Cambio cultural y contacto en la prehistoria de la Europa Mediterranea. Trabajos de Prehistoria, 50:103-111.
GODELIER, M. (1965): Objet et methodes de l'anthropologie économique.L'Homme, V(2):32-91.
GONZALEZ MARCEN,P.; LULL, V.: RISCH,R. (I992): Arqueologia de Europa,2250 - 1200 A.C. Una introducciona la“Edad del Bronce>.Madrid: Critica .
GRANGER.G. G. (1967):Epistemologie economiquc. Logique et connaissance scienifique (=Enciclopedic de la Plciadc,vol.XXIl) (J. Piagel,cd.). Paris: 1018-1055.
GuIDI.A. (1988):Storia della Paletnologia. RomaBari: Laterza.
GULIAEv, V.I. (1990): La Arqueologia Tc6rica cn la U.R.S.S. Teoria y Practica de la Prehistoria: Perspectivas desde los Extremos de Europa. (M. I. Martinez Navarrete, ed.), Santandcr: 333-345.
HAWKEs, J. (1968): The Proper study of Mankind.Anliquitv, XLII: 255-262.
HERNANDo GoNZALo, A. (1988): Los estudios prehistoricos: evolucion y perspectivas. Metodos $\cdot ^ { \nu }$ tendencias: 49-56.
JAKOBSON,R.; HALLE, M. (1956): Fundanentals of language.Thc Hague: Mouton [Trad. esp. Fundamentos del lenguaje. Madrid: Ayuso. 1974).
JoRGE,V.O.(l987): Projectar o passado. Ensaios sobre Arqueologia e Pré-historia.Lisboa:Presena.
KLEJN.L. S. (198o): Panorama dc l'archcologic theorique. (Schnapp 1980): 263-303.
KLEJN, L.S. (l993a): To separate a centaur: on the relationship of archaeology and history in Soviet tradition.4ntiquity, 67-255: 339-348.
KLEJN,L.S. (1993b): Fenomen sovietskoi arjeologuii. San Pctersburgo ITrad. esp.: La arqueofogia sovietica.Barcclona: Critica 1993].
KLEJN,L. S. (1993c): Is Gcrman Archaeology Atheoretical? Comments on Georg Kossack. Prchistoric Archaeology in Germany: Its History and Current Situation. Norwegian Archaeological Review, 26 (1): 49-54.
KoLPAKov, E. (l993): The End of Theorelical Archaeology? A Glance from the East. Norwegian Archaeological Review, 26 (2): 107-115.
KRISTIANsEN,K. (1993): Exploring the limits: an interview with Leo Klejn.Journal of European Archaeology, 1: 184-194.
KuN,T.S.(977):TheEssential TensionChicago: Chicago Univcrsity Prcss [Trad.esp.: La Tension esencial. Mexico-Madrid-Buenos Aires: Fondo de Cultura Economica 19821.
KuLA. W. (1950): Problemy i metody gospoderczej. Warszawa:PWN[Trad. esp.:Problemas y metodos de la historia economica.Barcelona:Peninsula. 1973].
KURNATOwsKl, S.(l975):Critcria of efectivcncss of archaeological field research works in ihc light of scttlement analysis. Archaeologia Polona,XVI: 127-145.
LAMING EMPERAIRE, A. (1963): L'Archeologie Prehistorique,Paris:Ed.du Seuil.
LEROI GoURHAN,A.(1974):Lcs voies de I'histoirc avant I'ecriture.Faire de 1'Histoire.I. Nouveaux problemes (J. Le Goffy P. Nora),Paris: 93-105.
LULL,V. (l988):Hacia una teoria de la representacion cn arqueologia.Revista de Occidente, 81: 62-76.
MANHEIM,K.(1953):Essays on Sociologv and Social Psichologv. London: Routledge [Trad. esp.: Ensayos sobre Sociologia y Psicologia Social. Mcxico: FCE,1963].
MARTiNEz NAvARRETE, M.I. (1989): Una revision critica de la prehistoria espanola. La Edad del Bronce como paradigma. Madrid: Siglo Veintiuno dc Espana .
MARTiNEz NAVARRETE,M.I. (1990): La Prchistoria cspafiola cn los ultimos cincuenta afios；teoria y practica prehist6rica. Hispania,175: 439-457.
MAUss,M. (1967):Manuel d'Ethnographie.Paris: Payot.
MERRILL,F.E. (196l): Society and Culture. An Introduction to Sociologv. Englewood Cliffs: Prenticc Hall (Trad.esp.: Introduccion a ta Sociologia. Madrid: Aguilar, 19671.
Metodosy Tendencias (1988): Metodosy Tendencias actuales en la investigacion geografica e historica. Actas de las Jornadas de Madrid (23-27 de marzo de 1987).Madrid: Univcrsidad Complutcnsc.
MoULINEs, C. U. (1991):Pluralidad y recursion. Estudios epistemologicos.Madrid:Alianza.
NARR,K. J. (1975): Archaologie und Vorgcschichtc. Sowietsystem und Demokratische. Geschichte,1 (C.D.Kcrnig,cd.） Francfort [Trad.esp. “Arqueologia y prehistoria>,en Marxismo y Democracia.Historia,1,Madrid:Rioducro，1975:90- 105].
NEUSTUPNy,E. (1993):Archaeological Method.Cambridge: University Press.
OLARIA PuYoLEs, C.(199l): La Prehistoria como ciencia social a traves dcl renovador concepto de Arqueologia. Millars. Geografia e Historia, XIV: 120-135.
ONRUBIA PINTADo,J. (1988):Prehistoria y Etnoarqueologia: clcmentos para una reflexion epistemol6gica. Metodos y Tendencias: 5-73.
PATRIK,L. E.(1985): Is There an Archaeological Record? Advances in Archaeological Method and Theorv,8:27-62.
PEREIRA MENAUT, G. (1978): Alguns problemes de la investigacio en historia antiga.Fonaments,1: 43- 62.
PIGGOTT, S. (1965):Ancient Europe from the beginnings of Agriculture to Classical Antiquitv. Edinburgh: Edinburgh University Press.
POPPER,K. R. (1983): Realism and the Aim of Science.From the Postcript to the Logic of Scientific Discovery. London: Hutchinson [Trad. esp.: Realismo y el objetivo de la ciencia.Madrid: Tecnos, 19851.
PRESCOTT, C. (1994):Paradigm Gained-Paradigm Lost? 150 Years of Norwegian Bronze Age Rescarch. Norwegian Archaeological Review， 27 (2): 87-109.
Primeras Jornadas. Soria 1981 (1984):Primeras Jornadas de Metodologia de Investigacion Prehistorica. Soria 1981.Madrid: Ministerio de Cultura.
QUINTANILLA. M. A. (1976): Ideologia y Ciencia. Valencia: F. Torres.
RAHTz,P. (1985): Invitation to Archaeology.Oxford: Blackwcll.
RATHE.W.L.; SCHFFER,M.B. (1982): Archaeologv. San Diego; Harcourt Brace Jovanovic.
REICHENBACH,H. (1929): Ziele und Wege der phvsikalischen ErkeninissBerlin: Springer [Trad. esp. Objetivos y metodos del conocimiento fisico.Mexico: El Colegio de Mexico 1945].
REDMAN, C.L. (1973): Research and Theory in current Archaeologv. Ncw York: J.Wiley & Sons.
RoE,D.(1970): Prehistory. London: Macmillan.
RoUsE,I. (1972): Introduction to Prehistory.A Systematic Approach. Ncw York:McGraw Hill [Trad. esp.: Introduccion a la Prehistoria. Un enfoque sistematico. Barcelona; Bellaterra,1973]
RuIz-GALvEz PRIEGO,M." L. (1988): Prehistoria de Espana. Madrid: Anaya.
RUIz ZAPATERo,G. (1991): Teoria y metodo en Arqueologia. XX Congreso Nacional de Arqueologia (Santander 1989), Zaragoza: 11-21.
SACRISTAN Luzon, M. (1964): Introduccion a la logicay al analisis formal. Barcelona: Ariel.
SANCTIs, R. DE: FINIs.G.DE (I988): Colin RenfreW: En busca de una arqucologia cientifica. Revista de Occidente,81: 77-96.
ScHNAPP, A. (ed.)(1980): L'Archeologie aujourd 'hui. Paris: Hachette.
SELINGE,K.G.(1987):On the prerrequisites and needs of archaeological source criticism. Theorethical Approaches to Artefacts,Settlemant and Society. Studies in honour of Mats P. Malmer,I. B.A.R. Int.Series 366 (I). Oxford: 27-42.
SHEPHERD,G. M. (1983): Neurobiologv. Oxford: Oxford UP [Trad. esp.: Neurobiologia.Barcelona: Labor, 1985].
SMIRNOv. S.N. (1982): La aproximacion interdisciplinaria cn la ciencia de hoy. (Apostel et al.1982): 53-70.
SNODGRAss, A. M. (I983): Archacology. Sources for Ancient History (M. Crawford, cd.), Cambridge: 137-184.
SNODGRAss,A. M. (1987): An Archaeology of Greece. Berkeley:University of California Press [Trad. esp.:Arqueologia de Grecia.Barcelona:Critica. 1990].
STERUD,G. (1973):A paradigmatic view of prehistory.The Explanation ofCulture Change:Models in Prehistory (A. C.Renfrew, ed.), London: 3-17.
SUPPEs,P.(1988):Estudios de flosofiay metodologia de la Ciencia.Madrid:Alianza.
THUILLIER,P. (1972):Jeux et enjeux de la science. Paris:R.Laffont [Trad.esp.:La manipulacion de la ciencia.Madrid:Fundamentos.1975].
TORELLI,M.(1993):Arqueologia,rito $\mathbf { y }$ mito:una lectura arqueológica de los procesos de formacion urbana.Revista de Occidente,l43:5-26
ToULMIN,S. (1972):Human Understanding. Vol. I: The Collective Use and Evolution of Concepts. Princeton: Princeton University Press [Trad.esp.: Lacomprension humana. I.El uso colectivo $y$ la evolucion de los conceptos.Madrid: Alianza. 1977].
TRIGGER,B.T.(1978):Time and Traditions:Essays in Archaeological Interpretation. Edinburgh: Edinburgh University Press.
TRIGGER,B.T. (1989):A History of Archaeological Thought.Cambridge:Cambridge University Press [Trad. esp.: Historia del pensamiento arqueologico.Barcelona: Critica, 1982].
TRUBETzkoy,N. S. (l958):Grundzuge der Phonologie.Gottingen:Vandenhoeck & Ruprecht [Trad. esp.:Principios de Fonologia，Madrid:Cincel. 1973J.
VAN STEENBERGHER,F. (1947):Epistémologie.Louvain: Institut Superieur de Philosophie [Trad.esp: Epistemologia.Madrid: Gredos,1962, $2 ^ { \mathsf { a } }$ ed.].
VICENT GARciA, J.M. (1982): Las tendencias metodologicas en Prehistoria.Trabajos de Prehistoria, 39:9-53.
VICENT GARciA, J. M. (1984):Fundamentos para una investigacion epistemol6gica sobre la Prehistoria. PrimerasJornadas.Soria 198l: 71-87.
VICENT GARciA, J.M.(1985): Un concepto de melodologia.Hacia una definicion epistemologica de Prehistoriay Arqueologia.Actasde las II Jornadasde Metodologia $y$ didactica de la Historia. Prehistoriay Arqueologia, Caceres:55-72.
VILA,A.; EsTevez, J. (1989):“Sola ante el peligro”: La Arqueologia ante las ciencias auxiliarcs. 4rchivo Espanol de Arqueologia, 62:272-278.
VuLAR,P.(l98o): Iniciacion al vocabulario del analisis historico.Barcelona, Critica.
WATERBOLK,H. T. (1974): L'Archeologie en Europe. une reaction contre la “New Archaeology". Helinium,XIV:135-162.