Introduccion a la historia institucional del concejo de Soria en la Baja Edad Media.
MAXIMO DIAGO HERNANDO \*.
Tradicionalmente la historiogratia ha reservado un Iugar importante dentro de sus preocupaciones al tcma de las instituciones de gobierno y administracion en sus diferentes cscalas. La historiografia local no ha sido ajena a csta tendencia. y asi. cn el caso que a nosotros aqui nos interesa. nos encontramos con que todos aquellos quc se han propucsto reconstruir de forma mas o menos sistematica la historia de Soria. haciendo excepcion de algunos de los mas modernos invcstigadores, han asignado un papel clave cn sus obras a la descripcion de los aparatos institucionales de gobierno y administracion. Esta tendencia se manifiesta dc forma particularmente acusada cn todos aquellos autores quc se han ocupado de la Soria del antiguo regimen, entre los cuales habria quc destacar como los dos mas significativos a Loperracz ‘ y a Nicolas Rabal ². En las obras de cstos dos autores.que cn muchos puntos se limitan a resumir o copiar las de otros mas antiguos. cn cspecial la de Mosquera ’. abundan las paginas de historia institucional. No obstante. dada la antiguedad de ambas.cs comprensible que sus planteamientos nos resulten hoy obsoletos. incluso desde la 6ptica de una historia estrictamente institucional. Por cllo hemos considerado que seria convenicnte continuar la tarea por ellos marcada para tratar de mcjorar nuestro conocimicnto del marco institucional cn que se desarroll6 la historia soriana antes del advenimiento de la sociedad liberal burguesa.particndo de los planteamientos metodologicos propios dc la historiografia actual. que orientan la investigacion sobre todo al conocimiento del funcionamiento real de las institucioncs mas que a su descripcion formal. y espccialmente al analisis de las relaciones dialécticas existentes cntre las instituciones y sociedad 4.
Considcramos que cl advenimicnto de la revolucion liberal burgucsa representó en lo que se refiere a la historia dc las institucioncs una solucion de continuidad que objetivamente no se pucde ignorar \$. Ahora bien. seria inadmisiblemente simplificador considerar que desde comienzos del siglo XIl. momento de la repoblacion de estas tierras y cn consccuencia tambien momento de su reestructuracion institucional. hasta comienzos del XIX. momento en que sc implanta la reforma institucional que conlleva la revolucion burguesa, las instituciones fueron sicmpre las mismas y funcionaron dc forma totalmente uniforme a lo largo del tiempo. Evidentemente entre ambas fechas muchos cambios acontecicron en la historia de Castilla.y de Soria cn particular. que tuvieron tambien su rcflejo en la evolucion de las institucioncs.Pero junto a cstos cambios podemos constatar tambien cn algunos aspectos una sorprendente continuidad a lo largo de los siglos. y cl mas notorio es el refercnte a la delimitacion dcl marco geografico sobre el que actuaban las instituciones. que permanecio präcticamente invariable hasta principios del XiX, haciendo excepcion de algunos pocos casos aislados .
Desvelar el proceso de cstructuracion institucional del ambito geografico que nos ocupa cn sus primcros momcntos cs tarca sumamentc ardua, si tenemos cn cucnta la carencia de documentacion procedente de esta epoca. Nosotros. dadas las lim':acioncs del prcsente trabajo, no vamos a intentar ni siquicra esbozar una brcve explicacion de dicho proceso. ya que ello requeriria una investigacion monografica bastantc en profundidad. que aun no estamos cn condiciones de llevar a cabo. Si disponemos. por el contrario. de una fuente de extraordinario valor para conocer las caracteristicas basicas de la organizacion institucional de Soria y su ticrra en la época plenomedieval,en torno al siglo XII, sin quc se puedan precisar mas Ias fechas. dada la calidad de la fuente.que no es otra que el Fuero de Soria. que en su version latina primitiva se pucde retrotraer a epoca de Alfonso VIlI. pero que hoy solo conocemos por sus versiones romanceadas. conservadas en manuscritos con letra del XIV, pero con lengua del XIII. Referencia inexcusable en toda historia institucional constituye. sin embargo. una fuente pareial en cuanto que se trata de un ordenamiento legal. que seria prcciso contrastar con informaciones relativas a como sc llevaba a la practica cn la realidad. No obstante. csta tarea resulta imposible por carecer casi absolutamente de fuentes documentales para el siglo XIII. Estas fucntes comienzan a aparecer en forma mas abundante.aunque nunca masiva.en momentos posteriores. y para entonces muchas de las figuras institucionales constatadas en el fuero han desaparecido o se han visto alteradas en alguna mancra. al tiempo que han surgido otras nuevas. segun sc comprueba en dichas fuentes documentales. No cabe duda que entre tanto habian acontecido cambios cn la organizacion institucional.
Nosotros en cl presente trabajo pretendemos dar cuenta de este tipo de cambios que hemos podido constatar a partir dc la consulta dc la documentacion. que no ha sido exhaustiva. y proponer hipótesis que expliquen el sentido que tuvieron. todo cllo de cara a clarificar el proceso de conformacion y consoladacion de las instituciones de gobierno local que luego nos encontramos ya dc forma cristalizada en los ultimos siglos del antiguo regimen, que apcnas innovaron nada cn materia institucional, excepcion hccha dcl reinado de Carlos II1 7.
Pero antes dc seguir adelante convienc ahora hacer una breve referencia al tipo de fuentes utilizado. reflexionando al ticmpo acerca de su valor informativo. En primer lugar hemos consultado todos los documentos procedentes de la cancilleria regia conservados en el Archivo Municipal y en el Historico Provincial de Soria,y tambien en los archivos eclesiasticos de la iglesia de Nuestra Senora del Espino. que recoge la documcntacion referente al cabildo de curas. y de la iglesia concatedral de San Pedro. Todos estos documentos. muchos de ellos privilegios、abarcan un periodo de tiempo bastante amplio. desde el siglo XIll hasta cl XV. pero presentan el inconveniente de que no son suficientementc numerosos y solo contienen informacioncs extraordinariamente fragmentarias. En muchas ocasioncs su utilidad se reduce a facilitar la fijacion de fechas post quem o ante quem para la datacion de ciertas figuras institucionales. El mismo problema suclen plantear otros documentos sueltos que solo se diferencian de los anteriores en cl hecho de que no proceden dc la cancilleria regia, sino quc emanan dcl concejo.
Un tipo de fuente que ha resultado extraordinariamente provechosa en otras investigaciones del tipo de la nuestra como son las actas capitulares. lamentablemente no se nos han conservado con fecha anterior a l508. por lo que todas nuestras informaciones referentes a personas y cargos asistentes a las reuniones del concejo son indirectas.y Io que cs mas penoso, aisladas unas de otras. lo cual dificulta considerablemente la realizacion de estudios prosopograficos que nos permitiescn identificar los grupos sociales que controlan Ias instituciones. No obstantc, y por fortuna, si que se nos ha conservado otro tipo de fuente que cn parte puede paliar los efcctos derivados de la no conservacion de las actas capitulares. Son los libros de cuentas del comun. en los quc,aparte de informaciones de tipo hacendistico y fiscal. se contienen muchas de caracter institucional 8.
Comparando la situacion institucional reflejada cn cl fuero con la que encontramos ya consolidada cn el siglo XV, advertimos como para esta ultima fecha las instituciones de caracter estamental han adquirido un notable desarrollo. Tomando como ejemplo a los caballeros villanos vamos a rastrear cl proceso cn virtud del cual cstc grupo social fue dotandose de instituciones. que al final lo convirtieron en un autentico estamento. Dejando aparte el tema de su importancia como grupo social en los conccjos de la Extremadura castellana 9,hemos,en primer lugar, dc dar cucnta de la importancia que tuvieron las medidas tomadas por Alfonso $\boldsymbol { \mathrm { \Sigma } }$ para su consolidacion como grupo privilegiado. medidas que se aplicaron tambicn a varios otros concejos de ia Extremadura castcllana Io. Centrandonos en el caso de Soria interesa senalar como Alfonso X conccde a los caballeros la exencion de pechos para ellos. si mantienen caballo de mas de 30 maravedies, armas y cquipo: para sus paniaguados. yugucros. molincros. colonos. pastores y amas de cria.siempre que no posean mas de loo maravedies en mucble o en raiz: para sus viudas siempre quc no casen con pechero.y para sus hijos. hasta que cumplan dieciseis anos. Igualmcnte tambien se les conccde que puedan haccr “prados defesados> en sus heredades I. Sobre la trascendencia de estas concesiones en el plano de lo economico y social no vamos a entrar aqui. De momento simplemente constatar como cl privilegio sanciona lcgalmente una situacion de diferenciacion social ya existentc.De lo que no existe constancia cs dc que como consccuencia de este reconocimiento legal se creasc inmediatamente una institucion que regulase la nueva situacion, organizando al nuevo grupo social definido por el privilegio. y especialmente el modo de acceso al mismo.
Ccntrandonos en el fuero observamos que en éste sc reserva a los caballeros el acccso a los mas importantes oficios del concejo.c incluso se contempla la necesidad de que no ostenten mas de un oficio para que asi se acreciente su numero, reconociéndose implicitamente de este modo como los oficios constituian una fuente de provecho para cl que los ejerciese I2. Pero aqui interesa sobre todo poner de manifiesto como el acceso a dichos oficios no sc regula a traves dc una institucion que aglutine a todos los caballeros. sino a traves de una via en la que la 27, Juan I. por su parte,utilizo a vcces la formula de regidores que: “avedes de veer e ordenar fazienda> 28 y otras las mas simple de “regidores> 29, que scria la quc se impondria en el siglo XV.
Y centrandonos ya en cste siglo. que no plantea tantos problemas documentales como el XIV. analizaremos a continuacion el modo como los linajes efectuaban el reparto de cargos a ellos rescrvados. para poner asi dc manifiesto hasta que punto la institucion de los l2 linajes se constituyo en cl organismo regulador de la participacion de la pcquena nobleza soriana en el gobierno del concejo. Cada linaje nombraba anuaimcnte un montanero.hasta sumar un total de l2 30. mientras que a mcdiados del XIII. segun se deduce del fucro. cada collacion designaba dos caballeros como montancros. Asi pues, la transformacion que tuvo lugar entre ambas fechas afect entre otras cosas al numcro de oficiales. cuyos cfectivos no solo se vieron reducidos cn este ämbito sino en otros muchos.con el agravante de que algunos oficios adquirieron un caracter vitalicio.como es cl caso de los regidores. y otros desaparecicron progresivamente.caso primcro del juez y luego de los alcaldcs. La consecuencia inevitable debio ser que conforme avanzo la Edad Mcdia amplios scctores de la sociedad caballcresca quedasen al margen de la participacion cn las tareas de gobierno local.
En el capitulo de la guarda dc la dehcsa de Valonsadero tambicn acontecieron alteraciones que, no obstante. fueron favorablcs para el grupo de los caballeros. ya que si en el fuero sc estipula que para ejercer dicha funcion se den cada ano l2 “defensores omes buenos>.a fincs de la Edad Media ya se ha consolidado la costumbre de que los linajes nombren cada ano tres alcaldcs de Santiago quc, junto con el procurador del comun de pecheros. sean los rcsponsables de la vigilancia de la dehesa tcniendo dcrccho cada uno de los alcaldes a nombrar un guarda.y el procurador del comun tres 3l. Para provecr las alcaldias de Santiago los linajes estaban distribuidos cn cuatro grupos de tres. y correspondia a cada grupo designarlos cada cuatro anos. Igual sistema se seguia para designar a los tres individuos que cada ano debian represcntar al cstamento de los caballeros en las reuniones del concejo. Esta figura institucional aparece constatada muy a finalcs del siglo XV. y cabe presumir que su aparicion obedeci6 a alguna concordia habida cntre los regidores y el resto del estamento noble que no tenia acceso a dicho cargo,y en consccuencia se sentia marginado respecto a los centros decisorios dc la vida politica concejil.
Para la provision de los regimientos. junto con las_procuraciones a Cortes los cargos mas apetecidos de cuantos eran accesiblcs cn funcion de la pertenencia a los linajes. éstos estaban agrupados de dos en dos. y alternativamente iban cligiendo regidor a titulo vitalicio.cubricndo los seis pucstos que conformaban el regimicnto en el siglo XV.Asi eran los linajes quiencs tenian reconocido el derecho al nombramiento de los regidores. limitandose los reyes a confirmar sus decisiones. O.en su caso. quicn tuvicse el senorio de la ciudad. concrctamente en la segunda mitad del XV la reina Isabel, mujer de Juan Il y madre de la reina Catolica ³². Este sistcma. comparado con los quc conocemos para otros concejos castellanos,advertimos quc permite un mejor acceso al cargo de regidor para todos los miembros de la pequena nobleza. por lo que algunos no dudarian cn calificarlo de “democratico>. Pero remitiendonos a los hechos obscrvamos que la mayoria de los regidores del XV y XVI, cuyos nombres.conocemos pertenecian a muy pocas familias.y una consulta del Registro General del Sello nos permite identificar a varios de ellos como individuos muy vinculados a los monarcas. No es extrano ademas encontrarse con que padres e hijos ocupen regimientos en lapsos de tiempo relativamentc breves,lo que cn bucna logica era posible. pero poco probable tenicndo cn cuenta la necesaria alternacia de dos linajes para proveer un regimiento. Para el caso dc los Beteta hemos podido comprobar como dicho fenomeno pudo tener lugar. El padre, Gonzalo de Beteta、llegado a Soria como alcaide en 1459,fecha de la caida de Juan dc Luna 33 es nombrado procurador a Cortes en l480 por cl linaje de Santa Cruz, por el que ya era regidor 34、 micntras que cl hijo. Jorge de Beteta. fue clegido regidor en l506 por el linaje de San Esteban'35. Esta pertenencia de micmbros de una misma familia a diferentes linajes no tiene nada de extrano. y constituye un testimonio de hasta que punto el acceso a los linajes se podia producir con relativa fluidez. Pero cabe suponer que las facilidades fuescn mayores para los Bcteta. alcaides de Soria. que para otros cualquiera. Un cunado de Jorge de Beteta, Juan Morales. fue regidor. tambien al igual que su padre Rodrigo Morales 36. Ejemplos de lazos familiares de este tipo se podrian multiplicar.
pero para zanjar la cuestion vamos a poner un ejemplo que dcmuestra la cxistencia de una tendencia a vincular los regimicntos de padres a hijos, prescindiendo de los cauces institucionales previstos para la eleccion. Fallecido Gonzalo Gil de Miranda. regidor. el ano l5o4, surge un pleito entre su hijo Juan de Miranda. que pretende ascgurarse para si cl regimiento. y Juan de San Ciemente, elcgido por mayoria de voios entre los miembros del linajc. El pleito es llevado hasta el propio Consejo del rey. seguramente con la esperanza por parte de Juan de Miranda de que cl Catolico fallaria a su favor teniendo en cuenta la influencia politica que habia tenido su padre. miembro que habia sido del dicho Consejo ³7. No obstante,al final cl fallo fue a favor de Juan de San Clemente, con lo que quedaron corroboradas las tradiciones de Ia ciudad de Soria 3. Cabe preguntarse si sicmpre fuc asi. En todo caso nosotros con los cjemplos aludidos solo hemos querido presentar una pequena muestra. quc puede servir de introduccion para investigaciones mas sistematicas, de cara a comprobar si es cierta o no esa tesis que presenta a los linajes como institucion que garantizaba la participacion de toda la pequena nobleza soriana cn el gobierno del concejo a traves de cauces “democraticos》.
Las procuraciones a Cortes tambien se repartian entre los linajes. que para este efecto estaban agrupados de dos en dos.Dado que por el momento desconocemos los nombres de la mayor parte de los procuradores sorianos a Cortes, no podemos apenas decir nada mas a este respecto. si bien sospechamos que los procuradores debian ser elegidos entre los regidores mas poderosos. El caso de Gonzalo de Beteta parcce confirmarlo.
Para terminar con este panorama relativo al proccso de cristalizacion de una institucion de caracter estamental que agrupaba a la pequena nobleza urbana de Soria. y regulaba su acceso al control del poder en cl concejo. cual fue la diputacion de los 12 linajes. vamos a hacer ahora una brcve referencia sobre el funcionamiento de dicha institucion. al margen de sus implicaciones cn el gobicrno municipal. Entre otras razones la diputacion. constituida por diputados de los linajes clegidos cada ano. existia porque los linajcs tenian reconocidas una serie de propiedades y aprovechamientos.cuya gestion debia llevarse a cabo mancomunadamente.No vamos a cntrar aqui cn detallar cuales eran csas propiedades y derechos de aprovechamiento. ni cn describir como sc gestionaban. ya que a falta de fuentes mcdievales que nos permitiesen una invcstigacion en profundidad en este scntido. nos tendriamos que limitar a repetir lo que tantas veces se ha dicho en las obras de historia local soriana 39. Unicamente hcmos querido hacer refercncia a este punto porque pone muy bien de manifiesto el grado de coherencia institucional alcanzado por la agrupacion de la pequena nobleza urbana en los l2 linajcs 40.
Dc la misma manera que el sector privilegiado de la poblacion laica soriana. o al menos gran parte del mismo. aparece perfectamentc encuadrado en una institucion propia en la Baja Edad Media,cl sector no privilegiado. constituido por los que los documentos llaman “omes buenos pecheros>, tambien ha dejado constancia documental, mas rica quiza que en otros concejos castcllanos, de haber alcanzado un alto grado de cohesion institucional.
En el fuero no hay ninguna noticia que haga sospechar la existencia de alguna institucion aglutinadora dc la poblacion pechera. Las collaciones serian entonces todavia las celulas basicas de la vida comunitaria. y llevarian una cierta existcncia independiente unas de otras. No se habian desarrollado todavia institucioncs como el regimiento que centralizasen las instancias de decision politica cn un organismo unico.impuesto a la diversidad de las collaciones, y en cuya configuracion éstas no intervenian en absoluto.Por ello.a la luz de cstas consideracioncs hay que pensar quc el proceso de definicion de las instituciones que agrupan por una partc. a la poblacion pechera. y por otra.a los miembros de la pequefa nobleza. fue en cicrto modo paralelo. ya que en ambos casos la creacion de las institucioncs obcdecia a la necesidad de adaptacion a las nuevas circunstancias en las que sc iba a desarrollar la vida politica en cl conccjo.en virtud de los progresos de la ccntralizacion. Evidentcmente csta es una hipotesis que só- lo un conocimiento cn profundidad de la historia del Concejo de Soria cn el siglo XIV nos permitiria confirmar o desechar. Y csta tarca de momento nos csta vcdada por no contar con fuentes suficientes para llevarla a cabo.
A tenor de la documcntacion consultada se puede senalar que la primera vez que sc constata una actuacion independiente de la comunidad de pecheros frente a otras instancias de poder de la ciudad, que se traduce cn una apelacion al propio rey. cs cn el ano l385.Con fecha de 3 de junio de ese ano. Juan I emite un documento,al quc ya hemos hccho referencia porquc cn el mismo se dirige entre otros a los regidores que han de “veer c ordenar fazienda>,y cn él senala que los omes buenos del Comun de Soria se habian querellado porquc los oficiales del concejo y los caballeros no consentian que los miembros de la comunidad guardasen las puertas de la ciudad para impedir que cntrase vino de fucra durante el periodo de coto.
en virtud de un privilegio que tenian sobre ello 41. En el documento aparece claramcnte planteado el conflicto con la institucion concejil, representada por los oficiales, por una parte. y con el scctor social de los caballeros. por otra.si bien los intereses de cstos dos sectores en ultima instancia confluyen, hemos de sospcchar que porque cl concejo representaba ante todo los intereses de la pequena nobleza caballeresca.En realidad en cl documento cl comun de pecheros mas que como un órgano institucional se nos presenta como una comunidad de interescs. pero todo hace sospechar que para hacer valer éstos ya se habian desarrollado mecanismos de caracter institucional que asegurasen coherencia y continuidad a sus acciones. De momento la guarda de las puertas para evitar la competcncia desleal del vino de fuera al vino de la ciudad, presumiblemente producido en un alto porcentaje por personas integradas en el comun, ya constituia una tarea que exigia un minimo dc organizacion por parte de los grupos intcresados. Y en las fuentes no constatamos quc esta tarea de vigilancia la llevasen a cabo los propietarios de los pagos. sino que era precisamente la comunidad de pecheros quien se encargaba de proveer los oficios de guardas del vino 42. Un documcnto dc 1422 recoge por primera vez la presencia de las figuras institucionales mas significativas con quc se dotó la poblacion pechera soriana cn la tardia Edad Media y durante la Edad Moderna, que son el procurador. y cn un segundo plano el acesor 43. Sobre las funciones de cste ultimo y cl modo de su designacion apenas sabemos nada. El procurador, sin embargo.se nos presenta como una figura institucional de la maxima importancia. ya que asistia a las reuniones del concejo representando a la poblacion pechera. al ticmpo que desempefiaba otras importantes funciones como velar por la guarda de la dchesa de Valonsadero en colaboracion con los alcaldes de Santiago.gestionar la hacienda de la comunidad. presidir las reunioncs para cfectuar los repartimicntos de pechos etc. No conviene, sin embargo, confundirlo con otros que tambien aparecen mencionados cn las fuentes como “procuradores de la comunidad> y que cn realidad son representantes de sus interescs en todo tipo de pleitos, fundamentalmente los seguidos en Valladolid.
De cara a comprender el funcionamiento institucional dc la comunidad es de la maxima importancia determinar cl regimen de dcsignacion de los representates. y caracterizar los organismos en que éstos se intcgran. Basicamente hay dos nivelcs de representacion. cl de los cuadrilleros y cl del procurador. Los primeros rcpresentan a las cuadrillas, entidad que ha venido a sustituir a la collacion como marco para la agrupacion de los vecinos.Y si en el XIII hubo 35 collaciones, cn el XV el numero de cuadrillas alcanzaba como maximo la cifra de 12.aunque en ocasiones se registran menos.y de esas cuadrillas, dos agrupaban la poblacion de los arrabales.Por lo demas apenas nada sabemos acerca de como se llevaba a cabo el proceso de designacion de estos cuadrilleros,si bien se advierte una continua repeticion de ciertos nombres al analizar las listas que de ellos se contienen en los libros de cuentas,nombres que suelen coincidir con los que aparecen en las relaciones dc gastos como individuos quc han descmpenado comisiones represcntando los intereses de la comunidad. y que por consiguiente reciben las retribuciones correspondientes a sus csfuerzos, en directo paralelo con lo que solia ocurrir a los regidores respecto al concejo 44. Ni que decir tiene que los que desempenaron el cargo de procuradores tambien sc incluian entre éstos.Todo csto nos hace sospechar que en cl seno de la poblacion pechera existia una élite, en la que incluso figuraban algunos escribanos 45, quc controlaba los organismos rcpresentativos de la comunidad y defendia sus intereses ante las otras instancias. En la actualidad estamos trabajando de cara a la idcntificacion de esta élite.tarca que nos resulta muy dificil por careccr de una fuente basica como son los protocolos notariales.
Los cuadrilleros cran quienes reunidos en asamblea. que. como todas las de la comunidad tenia Iugar en una sala arrendada a la cofradia de San Hipolito. designaban al procurador. Podian hacerlo establecicndo un turno entre las cuadrillas o sacarlo “por monton》 46, sistema este ultimo que suponemos permitia clegir a cualquier pcchero, independientemente de la cuadrilla donde estuviese avecindado. La documentacion conservada no contiene indicios suficientes para determinar cual de los dos sistemas fue predominante. No obstante.analizando las listas de procuradores que hemos podido rcconstruir. consideramos que sc puedc llegar a algunas conclusiones interesantes. Utilizando un primer libro de cuentas hemos podido conocer los nombres de los procuradores de la comunidad quc hubo cntre los anos l427-38. que fucron un total de I0. ya que uno ostent6 el cargo en dos ocasiones. aunquc no consecutivas, concrctamente en los anos 1428-29 y l437-38. siempre comenzando en cl dia de San Juan de junio. Pucs bien. cntre estos iO procuradores habia vecinos de l0 cuadrillas distintas.de manera que durante estos anos todas las cuadrillas. salvo el Rabal Abadengo y la Zapateria tuvieron un vecino procurador. y cs posible que éstas ultimas lo tuviesen en anos anteriores o postcriorcs. si bien la presencia de Gonzalo Ferrandes de la Parrilla como procurador en dos ocasiones constituye una cxcepcion que de momento resulta dificil explicar 47. No obstante, la tendencia cs clara en el sentido de limitar a un ano estrictamente el periodo de vigencia del cargo de procurador y de permitir a todas las cuadrillas participar sucesivamcnte cn su nombramiento. Pero cuando volvemos a tener noticias continuas sobre la identidad de los procuradores. a fines_del XV, la situacion con la quc nos cncontramos cs totalmente distinta. Segun los datos recogidos para los afios l489-1521 poderuos comprobar que cn este periodo de tiempo relativamcnte breve son mucho menos numerosos los procuradores que cjercen el cargo un solo ano que los quc lo desempenan en varias ocasiones,e incluso en anos consecutivos. El caso mas significativo cs el de Ferrando de Maluenda que figura como procurador en las siguientes ocasioncs: 1490-91. 1493-94. 1500- 2. 1504-6. Y al suyo se podrian anadir muchos otros nombres. de entre los cuales nosotros solo vamos a destacar el de Bartolomé Garcia Platero. por ser el unico quc ocupa el cargo tres afos consecutivos. y precisamcnte cn el periodo clave que va desde junio de l5l7 a junio de l520. falleciendo poco despues por muerte violenta.a causa de sus simpatias procomuncras 4\*. El panorama que asi se nos presenta resulta en consccuencia totalmente incompatible con la vigencia de la practica de un turno entre las cuadrillas para la provision del cargo de procurador. aun teniendo en cuenta que algunos de los procuradores apareccn empadronados en diferentes cuadrillas de unos anos a otros. si bien cste caso no se ha constatado en un numero suficiente de ocasioncs como para sospechar que estas personas iban rotando de cuadrilla de cara a perseverar en cl cargo. De todas formas. la presencia reiterada de las mismas personas ocupando el puesto de procurador. parece mas seguro interpretarla como un indice de la cxistencia de un progresivo control de la institucion del comun por partc de algunos individuos y grupos concretos. mas que por parte de algunas cuadrillas cn particular. En este sentido convicne senalar que cn el grupo de las personas que sirven los interescs de la comunidad, al que mas arriba hemos aludido.encontramos vecinos de todas las cuadrillas. aunque por supuesto algunas cucnten con mayor numero quc otras. Ahora bien.cl problema esta en decidir si dichas personas cstaban integradas cn el grupo para defender los intereses de su cuadrilla. o simplemente porque formaban parte de la élite que controlaba las decisioncs politicas y administrativas de la comunidad.ya fuese por razón de su preparacion tecnica o de su influencia en el plano socieconomico.
No obstante cl peso de la tradicion. que llevaba consigo una cierta carga disgregadora. debia ser suficicntemente fuerte como para ofrecer resistencia a la tendencia oligarquizadora que mas arriba hemos delineado. Una noticia acerca de un pleito cn torno al sistema de eleccion del oficio de la “vara》 de la Hermandad, asi nos lo pone de manifiesto. Concretamente en una rcunion de i5 de agosto de i5i0. presentes el procurador y los cuadrilleros、se hace publica la sentencia del bachiller Francisco Espino. alcalde en la ciudad y tierra. que detcrmina que las cuadrillas que no hubiesen cjercido el oficio no cntrasen cn sorteo hasta que todas lo hubiesen ejercido 49.
Junto a los I2 linajes y al Comun de pecheros de Soria una tcrcera institucion. sobre la que nada sc dice en el fuero, aparcce constatada cn las fuentes del XV. Se trata dc la Universidad dc los de la Ticrra de Soria.que por primera vez aparece asi nombrada cn un documento de $1 4 2 2 ~ \AA ^ { 5 0 }$ , aunque queda la posibilidad todavia de encontrar algunos anteriorcs. Para cl siglo XIV existcn ya referencias a la division de la tierra en sexmos 51. pero nada permite asegurar quc estos sexmos sc hubiesen agrupado y dotado dc instituciones y representantes comuncs. No obstante. la constatacion cn l422 de la presencia de todas las figuras institucionales con quc va a contar la universidad en cl siglo XV y cn el XVI, hace suponer que para aqucllas fechas ya estaba perfectamente consolidada la institucion.y quc. por tanto. tendria bastantes anos de vida tras de si. Estas figuras institucionales cran el fiel, su lugarteniente, cl ascsor y los procuradores de cada uno de los cinco sexmos. Todas cllas nos las volvemos a encontrar en las Ordenanzas dadas a la Tierra por los Reyes Catolicos en 1495. que tambicn contemplan la existencia de un procurador dc la ticrra que rcside en la ciudad de Soria. de un escribano de la tierra 5². y dc otra serie dc figuras relacionadas con el cobro del dinero de los repartimicntos como eran los contadores. emparejadores y escribanos de los sexmos,ademas de los cinco alcaldes de hermandad. uno en cada sexmo, figura institucional csta ultima que dataria con toda probabilidad de fines del siglo XV 53.
El fiel o su lugarteniente. cn el caso de que cl primero no dcsempenc personalmente el cargo, constituyen la figura institucional mas importante. pudiendose parangonar con el procurador de la comunidad, por ser la maxima autoridad dentro dc la universidad y tener entre otras la funcion de representar sus interescs ante otras instancias. Por las Ordenanzas de 1495 se sabe quc el fiel lo clegian los procuradores de los scxmos. fijandose en las dichas ordenanzas quc no pudiese ser elegido por mas de dos anos 54. No obstante. a diferencia de lo que ocurre con el procurador de la comunidad. todas las noticias que hemos conseguido recoger sobre los fieles de la tierra del siglo XV y principios del XVI confirman la impresion de que el cargo era siempre ocupado por personas en principio extranas totalmente a los intereses de los pecheros de la tierra,ya que solian ser miembros de la pequena nobleza dc la ciudad de Soria, cuando no cortesanos 55. Como consecuencia de cste hecho parece que durante el siglo XV fuc bastante habitual que los ficles de la ticrra. generalmente ocupados cn otros menesteres, delegasen sus funciones en lugartenientcs, alguno dc los cualcs tambien se pueden identificar como importantes miembros de la pequcna nobleza local. como es el caso de la familia San Clcmente 56. Los Reyes Catolicos en las ordenanzas ya mencionadas determinan que los fieles desempencn su cargo personalmente, y no nombren lugarteniente. si bien cabc dudar de su interes cn hacer cumplir esta norma, cuando ya comienzan haciendo una excepcion para el fiel que entonces estaba desempenando el cargo. Juan de Torres.uno de los mas preclaros micmbros dc la pequena nobleza de Soria,“contino> de los reyes 57. En todo caso la norma debio tener algun tipo de repercusion. ya que en las fuentes del XVI ya no se encuentran referencias a lugartenientes de ficl. si bien es cierto tambien que por cstas fechas se constata muy pocas veces la presencia del fiel en la rcuniones del concejo, segun se deduce al menos de Ia Iectura de las actas capitulares de los anos 1508-14 58.
El acesor de la tierra a principios del XVI es un lctrado y su presencia cn los ayuntamientos dcl concejo es constante 59 a diferencia de lo que ocurre cn cl siglo XV. epoca para la que. si bien no tenemos informaciones continuadas por no haberse conscrvado libros de actas, sin embargo.conservamos noticias sueltas sobre reuniones de concejo en documentacion divcrsa.cn muchos casos procedente de la cancilleria regia 6. Pues bien、cn dicha documentacion se suele reflejar la presencia del procurador de la universidad de la tierra en las reuniones del concejo. pero no apareccn referencias ni al fiel ni al acesor. Esta situacion sc puedc explicar teniendo cn cuenta que probablemente el cargo dc acesor se habia convertido cn honorifico,al igual que cl de fiel, ya que los Reyes Catolicos en sus Ordenanzas de l495 determinaron que no se pudiesc ejercer por lugarteniente. haciendo de nuevo excepcion para el que entonces estaba ostentando el cargo,el alcalde Calderón 61. En realidad el procurador general de la tierra era una figura institucional muy importante, en funcion del derecho que tenia a asistir a las reuniones del concejo. y de su capacidad interventora en asuntos judiciales. fundamentalmente cn pleitos planteados ante el corregidor.
La poblacion eclesiastica por su particular condicion no se integraba en ninguna de las tres institucioncs a las que hemos hecho mencion. Contaba con sus propios organismos asamblearios que funcionaban de forma bastante flexible en cuanto que agrupaban a un numero de personas bastante reducido.De éstos el organismo cuya existencia esta mejor documentada cs el Cabildo de Curas dc Soria,que celcbraba sus reuniones en las casas dc San Blas. razon por la que se le ha conocido como Cabildo de San Blas 62. Los clerigos de las aldeas de la tierra tambien tcnian sus propias asamblcas, agrupados por arciprestazgos 63. Al margen estaban los miembros del clero regular,y tambien los clérigos del Cabildo de la iglesia colegial de San Pedro, aunque estos iltimos podian estar integrados a titulo particular en alguna de las anteriores asambleas. cspecialmente en el Cabildo de San Blas. Por lo general todas estas organizaciones aglutinadores de la poblacion eclesiastica cstan constatadas para fechas muy anteriores a las fijadas para las otras instituciones de caracter laico que nos hemos referido. pudicndose retrotraer hasta la primera mitad del XIIl 64.
Una vez que hemos analizado cl ecuadramiento institucional dcl conjunto de la poblacion de la ciudad y ticrra de Soria en los siglos bajomedievales. podemos pasar a continuacion a examinar el regimen de gobierno existente durante esta época, lo que nos obliga a tomar en considcracion un nucvo factor hasta ahora ignorado, cual es el de la subordinacion a instancias dc poder foraneas. El fucro ya recoge la injerencia del rey en los asuntos de gobierno de Soria y su ticrra al dar noticia de la cocxistencia dc personas que tienen oficio por el rey y personas que lo tienen por cl conccjo 65. Desgraciadamcnte en el fucro no se habla nada de los primcros. Solo en fechas bastante posteriorcs tencmos noticias de personas que ejercen la justicia en Soria por delegacion del rey,aunque cl problema se complica si se tiene en cuenta quc Soria estuvo en régimcn de senorio en bastantes ocasiones a partir de la implantacion del regimen Trastamara.aunque se tratase de un senorio bastante suave. por ser siempre los senores miembros de la familia real 6. El caracter disperso de las noticias impide llegar a conclusiones minimamente cohcrentes. ya quc se observan bastantes discontinuidades en el tiempo en lo que sc reficre a la presencia en Soria de personas quc presumiblemente ejercen la justicia por delegacion de una autoridad exterior al concejo. En todo caso no existc ninguna noticia en este sentido anterior a la llegada al trono de Enrique II. lo cual. sin embargo. no constituye cvidencia suficiente para concluir que antcs todo el ejcrcicio de la justicia fuese de competencia conccjil. En un documento enviado por este monarca a Soria se hace referencia expresa al alcalde mayor de la ciudad, Iohan Beltran. al margen de los otros alcaldes 67. En otro documento de época de este monarca. concretamcnte de l374. sc hace referencia a una reunion del concejo presidida por dos alcaldes y un alguacil que tienen el cargo “por nuestro sennor el rey e por Pero Fcrrandes de Velasco》 68. individuo al que podcmos identificar como justicia mayor absentista. Martinez Moro ha dibujado un panorama idéntico para el caso de Segovia.aproximadamente por las mismas fechas 69.
Hacicndo caso omiso de las épocas en que Soria estuvo bajo regimen de seforio. en el reinado dc Juan II nos volvemos a encontrar con una situacion, mcjor documentada. similar a la que se debio dar con Pcro Ferrandcz de Velasco. Concretamente el I7 dc marzo de l445. Juan I manda que Alvaro de Luna 《aia e tenga por mi los oficios dc alcaldias e alguacilazgo e justicia e juredicion cevil c creminal desa dicha cibdad e su tierra... por la forma e manera que dc mi los avia e tenia la reina donna Maria》 7o. A los pocos dias el monarca traspasaria este derecho por deseo de Alvaro de Luna,a Juan de Luna、guarda mayor del rey 71. Ignoramos como se resolvi6 lucgo la situacion cuando la nueva esposa de Juan II, Isabel, recibio el senorio de Soria al contraer matrimonio en l447. No obstante. si Juan de Luna perdio el derecho a los oficios de la justicia, siguio desempenando un importante papel en la vida politica del concejo soriano. puesto que fue alcaide del castillo hasta I459 72. Lo que esta claro es que Soria. desde la revolucion Trastamara. si no antes,se convirtió en un concejo muy somctido a controles exteriores.ya fuese por el establecimiento formal de un scnorio pleno en favor sobre todo de las reinas. ya por la dclegacion del derecho de ejercicio de la justicia cn miembros de la alta nobleza.A cste fenómeno.sancionado institucionalmente. habria que anadir otro. quc se desarroll6 al margen de la legalidad institucional. y quc permitio que la ciudad de Soria entrase cn la órbita de influencia del condc de Medinaceli por via de lazos de vasallaje con miembros de la pequcna noblcza soriana 73.
Y siguendo con cl mismo tema conviene hacer una mencion cxpresa a la figura del corregidor. cuya aparicion implicaba una injerencia del rey en los asuntos de la politica local importante, aunque no todos los corregidores eran delegados por el monarca, sino quc muy a menudo era el propio senor de la ciudad. por ejemplo.la reina Isabel. quien los enviaba.La primera mencion acerca dcl envio de estos oficiales a Soria data del reinado de Juan I. y aparece concretamcnte cn un documento de 2 de abril de 1388 74, si bien para aquel momento esta claro que sus misiones tienen exclusivamente carácter temporal. Para el reinado de Juan I si hay. por el contrario, menciones sobre corregidores con caracter estable segun se deduce.cntre otros testimonios. por un documento de 1432 75. Y ya no volveremos a encontrar mcnciones a corregidores hasta época de los Reyes Catolicos. aunque si aparecen ocasionalmente alcaldes mayores.
En vista de todo lo dicho sc puede comprender quc el cjercicio de la justicia se fuc perfilando de una mancra bastante diferente a como sc contemplaba en el fuero. lo cual repercutio directamcnte cn toda la vida politica del concejo. ya que los oficios dc la justicia tenian tambien reconocidas atribuciones en dicho ambito, al poder asistir a las reuniones dcl concejo junto con los regidores y otros representantes de diversas instituciones. Desconocemos qué vicisitudes conocio cl sistema de elcccion de alcaldes ordinarios. clegidos en cpoca del fuero por las collaciones. y con gran probabilidad posteriormente por los propios linajes. Tambien desconocemos la suerte que corrieron dichos alcaldes conforme las justicias foraneas sc fueron inmiscuyendo progresivamente cn la vida concejil. hasta cl momento de su dcsaparicion definitiva. Mucho antes ocurrio la desaparicion de la figura del juez. constatada por ultima vcz documentalmente para época de Pedro I 7o. Seguramente desaparecio para dar paso a las justicias forancas que por primera vcz aparecen constatadas documentalmente cn época de Enrique II.
Las figuras del alguacil y jurados,a diferencia de las anteriores. no cstan contempladas en el fuero y si aparecen luego en la documentacion. Los jurados lo hacen concretamcnte en cpoca dc Alfonso XI y Juan I. y si identificamos su papel con el que desempefiaron en otros concejos castellanos podemos pensar que fueron rebasados por las organizaciones propias de la poblacion pechera, con gran vitalidad en el siglo XV. No obstante, esta es una hipotesis que ninguna cvidencia documental permite probar como cierta. El aguacil por su parte no desaparecc en el siglo XV. pero su suerte cstuvo muy vinculada a las alternativas que conocio la justicia en Soria. y a las que ya nos hemos referido. Solamente un documcnto de 1374. al que ya hemos mcncionado 77. plantea un problema interpretativo cn el sentido de difercnciar la figura institucional del alguacil ordinario frente al alguacil de fuera. En aquel momento Alvar Peres era alguacil por el rey y Pero Ferrandes de Velasco.pero,sin cmbargo,no se lc considera como alguacil de fuera. tal vez cargo que se designase con caracter episodico. en circunstancias extraordinarias O para el cumplimiento de una comision espccifica. En todo caso era de mayor rango que cl de alguacil ordinario. ya que a el se le reconocia el derecho a cobrar parte de las penas impuestas a vendedores fraudulentos que hubiesen enganado en medidas y pesos. mientras que al aguacil ordinario no. Su caracter de dclegado regio parece que es cl distintivo que mejor lc individualizaba.
Junto a los oficiales de la justicia existia otro cuerpo que controlaba tambien una amplia parcela del poder en el interior del concejo.concrctamente el de los regidores.El deslinde de los ambitos dc influencia de cstos dos cuerpos hay que hacerlo al margen de la utilizacion de las categorias de nuestro derecho actual quc diferencia formalmentc entre cjecutivo. legislativo y judicial. pero sobre todo interesa poner de relicve que instancias sociales o institucionales tenian reconocida capacidad de intervencion en la designacion de los miembros integrantes de dichos cuerpos. La principal era a fines del XV sin duda alguna la monarquia, que intervenia no solo en cl nombramiento de los oficiales de la justicia. sino que tambicn refrendaba los nombramientos de los regidores y ratificaba muchas de las decisiones tomadas cn las reuniones de concejo, por via de confirmacion de ordenanzas. ademas de resolver muchos pleitos a traves de las instituciones del Consejo Real y de la Audiencia. Pero analizar el proceso de integracion del concejo soriano cn el sistema politico bajomedieval que culmina con los Rcyes Catolicos es una tarea que aqui no podemos ni siquicra esbozar yque ademas nos exigiria conocer las rclaciones que cxistieron entre el concejo y los miembros mas encumbrados de la nobleza de la region en los siglos XiV y XV.
-Pero aparte de la monarquia hay que tomar en consideracion a los grupos sociales que vivian cn cl ambito geografico dcl concejo. y que cstaban encuadrados en institucioncs de caracter estamental. que ya hemos descrito a lo largo del trabajo. Todas estas instituciones tenian reconocido derecho a participar en las tareas de gobierno y administracion del concejo. cn la medida cn que la monarquia reconocia un cierto margen de autonomia a los poderes locales. Pero cste derecho era desigual cn la mcdida en que a ciertas instituciones se les reconocia en mayor grado que a otras, y a lo largo de nuestra exposicion esto ya ha quedado suficicntemente puesto de manifiesto.aunque queda mucho que dccir al respecto por no haberse rastreado todavia en la documentacion la presencia de conflictos cntre las distintas instituciones. que parece seguro que existieron. Por lo demas habria que esbozar una cierta periodizacion que ayudase a comprender cl proceso que desemboco cn la situacion quc conoccmos para finaies del XV. Pero todas estas son cuestiones que habra que resolver mediante la busqucda y analisis de nucvas fuentes documentales.