PARA UNA LOGICA SOCIAL DEL ESPACIO ENPREHISTORIA'
Nuria Sanz Gallego\*
"Space was treated as thedead,thefixed,the undialectical,the immobile.Time,on the other hand,was richness,fecundity,life,dialectic...Theuse ofspatial terms seemto have the air of anti-history. If one started to talk in terms of space that meant that one was hostile to time.It meant,as thefools say,that one'denied history...They didn't understand that (these spatial terms)..meant the throwing into relief ofprocesses-historical ones,needless to say-of power".
(Foucault,1980, p.147)
“Un hombre se propone el ejercicio de disenar el mundo.Trascurren los ahos,puebla unespaciocon imagenesde provincias,dereinos,demontanas,de bahias,de naves, deislas,de peces,de lugares,de instrumentos,de astros,de caballos,de personas.Poco antes de morir,descubre que aquel paciente laberinto de lineas,traza la imagen de su cara".
(Borges,1960,p.156).
RESUMEN.-Se presenta una categorizacion del ESPACiO como constructo cultural que concilia el interes económico con la practica social,superando la simple demarcacion geografica de conjuntos culturales o lacalibracion cuantitativa dedistancias.Tras una revisiondelconcepto deespacio en Filosofia,se analiza su desarrollo en las corrientes arqueologicas actuales,repensando la incompatibilidad de intereses entre disciplinas vecinas en Ciencias Sociales,y la relacionde los modelos geograficos con los sistemas de intercambio en las sociedades pre-estatales.
ABSTRACT.-A categorization is presented of SPACE as a cultural construct where economic interestis intercepted bythesocial practice,beyond thesimple geographicaldemarcationofculturalassemblages orthecalculationofdistances.Afterasynthesisoftheconceptofspace in Philosophyananaly sis is made ofthe spatialapproach in the current archaeological schools,rethinking how incompatible are the aims of thedifferent Social Sciences,andthe relations between geographical models and the exchange systems ofpre-state societies.
PALABRAs CLAvE: Espacio.Lugar central. Intercambio y comercio. Arqueologia espacial. Episteme.Teoria arqueologica.
KEY WoRDs: Space.Central Place theory. Exchange and trade.Spatial archaeology.Episthemy.Archaeological Theory.
PLANTEAMIENTO INICIAL.
Este trabajo nace de la preocupacion por adentrarse en la categorización del ESPACIO como constructo cultural. A la hora de diseiar proyectos de prospección,y como resultado,interpretar los problemas de definición de comunidades arqueol6gicas,los estudios que manejan metodologias propias de la Arqueologia Espacial,quedaban en muchos casos reducidos a la demarcacion geogräfica de conjuntos materiales.A medida que avanzaban las investigaciones,los contactos evidentes entre los diversos grupos,dada la trasmisión de items como demostraban los registros,hacian redimensionar los conjuntos entendidos como “grupos culturales>o bien por extensión,“áreas culturales",donde el tipologismo actuaba como filtro de cada unidad.Con el correr de las publicaciones,estas unidades se contraen o dilatan en espacialidad y temporalidad,y los puntos de ruptura responden bien a los limites de flexibilidad de las “tradiciones>,“facies>u “horizontes>,o bien al veto impuesto por los agentes naturales,caracterizados como obstäculos insalvables a la difusión cultural,o cuanto menos,como elementos posibilitadores del mantenimiento de las particularidades.Una vez que la Geografia nos habia ensefado a construir gradientes,el Funcionalismo a pensar en sistemas adaptativos y la Geopolitica a valorar la naturaleza como objeto de disuasion en lasrelaciones sociales,se comenzaron a oir las primeras voces,especialmente anglosajonas,contrarias a un tratamiento de la dimension espacial como la valoracion neutra de las distancias recorridas,encorsetada en variables como:la energia consumida en los traslados>;el unico deictico o localizador de las identidades era la “posición> que ocupan en un área geogräfica,pero casi nada se explicitaba sobre su “disposicion>,es decir,sobre larelaci6n de su aparición en el registro de acuerdo con una estrategia especifica de poblamiento,que ha hecho que el grupo elija unos lugares y no otros para asentarse,y de c6mo encardina los diversos aprovechamientos económicos con las necesidades de su practica social, que a fin de cuentas no es mäs que el discurso intencional del poblamiento. Si aceptamos que las organizaciones espaciales son los garantes de la identidad social y cultural,la organizacion espacial no es sólo el reflejo de la organizacion social, sino el espejo mismo:la trasferencia espacial opera la conversión de la concepcion del mundo.Por lo tanto esa dimension no tiene entonces por qué tener una existencia fuera del reconocimiento social del grupo que lo crea, como definicion de su esencialidad.
La dimensión espacial no puede ser ni unica,ni directamente abordada sobre el terreno,es una categoria social. Podemos decir que el espacio se concibe entonces a partir de un juego de correspondencias entre los multiples componentes de la naturaleza y la cultura,del individuo y la sociedad,cuya especificidad cualifica el espacio,diferenciandolo de otros,creando y expresando de esta manera la identidad del grupo (Levi y Segaud 1983).Un sistema de poblamiento es una manifestacion de “la cultura del habitar>,compuesta por la mente local y la parte visible de lo construido, lo que a su vez podria definirse como apropiacion y representacion del espacio de vida.Larelacion entre los agentes sociales y su mundo no es una relacion entre sujeto y objeto,sino que responde a una complicidad ontol6gica entre los principios de percepcion y valoración socialmente constituidos y el entorno fisico,de manera que una aproximación a la construcción social del espacio nos ayudaria a comprender las practicas sociales en ese espacio: poco es lo que podriamos decir de la definicion de las dimensiones espaciales de un grupo si antes no nos preocupamos por los resortes que sirven a cada uno de éstos para construir su espacialidad.Y esos resortes son las certezas,variables a lo largo del tiempo,con las que se disefian los criterios de definicion cultural.
Con el fin de desentranar a qué respondia la asep· sia de las dimensiones ylas exigencias cuantitativas con las que se venia categorizando el espacio en Prehistoria,proponemosuna vision amplia yademas desde fuera,desde un campo como es el de la Filosofia,donde se rehacen las preguntas y se ponen en präctica las respuestas,de forma que se valore esa perspectiva sólo como una de las posibles,responsable,como todas las demäs,de una contingencia historica.Ademas,la espacialidad es una categoria social y su estudio requiereuna enorme posibilidad de tratamientos,lo cual implicanecesariamente transgredir 《irreverentemente" los limites de nuestra disciplina para abordar el concepto ESPAClO como categoria esencial. Su constitución como objeto de conocimiento no puede disociarse de los instrumentos de construcción de ese objeto,ypor ello,haremos referencia al porqué de su variabilidad a través del tiempo.Necesariamente se imponen nuevas perspectivas en la practica arqueol6- gica,como la introduccion de la perspectiva simb6lica que hace necesario un acercamiento a la Antropologia,las nuevas practicas etnograficas que ofrecen un amplio repertorio de 《lecturas espaciales>,el énfasis en las nuevas aportaciones economicas a partir del estudio de sociedades campesinas,etc.,todo ello hace reconsiderar la bibliografia,y responder a nuevas preguntas en la periferia de la disciplina arqueol6gica.
Un concepto como el de espacio nos servira para rastrear la variabilidad de las condiciones de validez de los interrogantes que la ciencia social plantea sobre los problemas espaciales,tratando de demostrar sus‘a prioris’en clave historiografica.Se trata por tanto de una “Arqueologia>del concepto,que no pretende descubrir métodos más verdaderos,sino hacer un poco más trasparente la manipulación del discurso espacial y de c6mo estos conceptos son aplicados y discutidos por la comunidad cientifica.Ei discurso es hist6rico,y como tal se acepta con la materialidad de monumento,de obra; con esa Arqueologia se pretende desembarazar al espacio de la neutralidad mitica de las dimensiones,como lo recibimos en los tratamientos que intentan interpretar un sistema de poblamiento y una identidad cultural a traves de un espacio geografico, y que en muchos casos sigue pareciendo como el unico enfoque posible,sin que nos interroguemos sobre la posibilidad de su practica en sociedades pre-estatales. Cualquier estudio antropológico (Remotti 199o; Bourdieu 1992); semi6tico (Fabbri 1988);arquitectonico (Grau 1989);etnografico (desde Griaule 1968 a Morton 1987) sobre la apreciacion y cognicion espacial, pone en evidencia la incapacidad de la observación directa,por si sola,para categorizarla dimension social de un sistema de poblamiento.Tambien los estudios de caracter geografico,desde la nueva reconsideracion sobre las lecturas de territorio en forma de paisaje (pol las que ya abogaba la Geografia posibilista desde antano:Sauer 1925),hasta las valoraciones cognitivas (Tuan 1974),hacian necesario revivir la lectura cultural de un ambiente.
Sin caer en la vieja distincion de sociedades tradicionales yprometeicas,utilizaremos la perspectiva occidental en la construcci6n del espacio en clave filos6- fica como lugar desde donde se hacen preguntas y se responden en cada época,encardinando la idea de espacio a lo medible,o parcelable,como lugar particularizado,o bien al sitio para habitar,etc.; a través del estudio del espacio como objeto social se analizan los valores que determinan lo pensable yque predeterminan lo pensado,y que en cada época tratan de constituirse como una verdad trans-historica.
La asimilacion de conceptos y categorias entre diversas disciplinas hace que se barajen propositos sin reparar en que los objetivos de estudio dificultan en muchos casos las posibilidades de compatibilidad.La confusion de propósitos surge de los problemas de institucionalizacion de la ciencia social como ciencia, que afrontan desde lugares distintos el dificil binomio de cultura/sociedad con el de medio/naturaleza. Se trata de una reflexion que permita repensar la incompatibilidad de algunos intereses de disciplinas vecinas en ciencia social,principalmente entre la Geografia yla practica arqueol6gica.Para ello se analizan los contagios y su categorizacion a través de las diversas clasificaciones a las que se ve sometido el mundo de lo social, para pasar más tarde a valorar las posibilidades de los de acuerdo a los requerimientos de la filosofia del intercambio en sociedades pre-estatales.
\*\*\*.
Los datos prehistóricos,por definicion, inhiben el estudio de la fuente escrita.A pesar de ello,una forma esencial de valorar el problema del espacio y de sus dimensiones es analizar cómo el concepto EsPACIO va categorizándose en la Filosofia Occidental,y comprobar como desde las cosmologias helénicas ofrece la posibilidad de visualizar las diferentes lecturas espaciales,asf como las diversas estructuras de pensamiento a las que responde su estudio.Preocuparse por temas filos6ficos, en el fondo,es preguntarse por la forma como se construyen las incognitas de pensamiento en cada época y al mismo tiempo c6mo responden a ellas constructos culturales como el del espacio.
Después de un breve repaso por la espacialidad, se observa cómo pensar el espacio trasciende a pensar el mundo y es entonces cuando ese constructo pasa a encorsetarse como tantos otros,a uno y otro lado de los departamentos estancos que explican el mundo social: por un lado el objetivismo y por otro el subjetivismo.
Estos dos polos servirän también para sustentar el discurso espacial en la disciplina arqueológica y valorar las variaciones intermedias que tratan de aproximar contrarios: entre los objetivistas bien la estructura económica de forma epigenética(materialismos) o la estructura de significado de forma mecänica (estructuralismo) trataban de evaluar el proceso de cambio cultural. Otras variantes objetivistas (funcionalismos,procesualismos） hacen a las culturas adaptativas y proponen un estado natural en equilibrio para sus sistemas; frente a ello las doctrinas idealistas no aceptan escapar al particularismo histórico,ni como explicaci6n del origen del grupo estudiado,ni al presentismo con el que analizan el pasado.Otros intentos han trascendido a la disociacion: la dualidad de la estructura de Giddens,el “habitus> de Bourdieu,etc., pueden ayudarnos a aceptar que no hay necesidad de elegir entre la estructura y el agente: la subjetividad es la interiorizaci6n de la objetividad.
1.EL ESPACIO EN FILOSOFIA.
La Filosofia,más que una disciplina en sentido estricto,es una practica constante de la interrogacion y la curiosidad,que participa de las creencias particulares y de las opciones deliberadamente preconcebidas del tiempo histórico desde el cual se plantean,como ocurre con el resto de los saberes; frente a estos ultimos el panorama filosofico ofrece sin embargo la reflexion sobre c6mo y desde dónde se piensan Ias epistemes (Foucault, 1968)2. Constituye por ello el marco mas apropiado para la profundizacion de las cuestiones y la confrontacion de las propuestas, aunque las respuestas jamas se liberen de los prejuicios (Sinaceur 1983).
Tambien el campo filosófico es quiza el lugar desde donde mejor se puede comprender el contacto y la cooperacion entre diversas disciplinas y la interrelacion o exclusion de los distintos paradigmas.Es la referencia necesaria para un concepto tan global como es el espacio,tanto en ciencia natural como social, cuyos lfmites no dejan nunca de ser imprecisos.
A lo largo de este capitulo vamos a ver c6mo en muy pocas ocasiones se establece un punto de encuentro entre sujeto y objeto,sin que uno aparezca absorbido por el otro; de modo tal que,en el caso que ahora nos interesa,el espacio queda convertido o bien en una materia inerte,o bien en una mera abstraccion del sujeto,de tal suerte que,la dimension espacial se desocializa o la sociedad se desespacializa,al tratar por separado al sujeto social y al objeto espacial. Pocos son los felices maridajes que entienden que el uno sin el otro carecen de sentido y traten de explicarlos como co-implicados.
La aproximacion a la Filosofia en el Mundo Clasico (espacio-naturaleza) se interesó por integrar esa coleccion multiple de puntos desigualmente repartidos en el mapa (collectio plurium),en un cuerpo investido de significado (corporatio). La preocupacion comienzaa ser abordada desde el problema de las Cosmologias Helénicas.El espacio social era aquel que del caos conformaba un cosmos,y no se trataba solamente de un orden cotidiano, sino de una dimensión necesaria para la experiencia social.A partir de este momento nos vemos envueltos en planteamientos dicotómicos entre lo inmanente y lo trascendente: entre el realismo que acepta el mundo exterior independiente del sujeto cognoscente,yel idealismo que aboga por la hegemonia del sujeto trascendental.
El espacio en el mundo cläsico se piensa en clave de naturaleza; ésta a su vez, entendida como aquello que es dado y que permanece a través del cambio; la episteme en este caso tendria en la naturaleza el concepto bäsico por el que preguntarse,con distintas posibilidades: el problema del espacio se contamina con el de la existencia entre los presocraticos,con el de los cambios de la naturaleza en Parménides,con el conocimiento en Platón,con el movimiento entre los atomistas,o bien con el lugar de la categorizacion en Aristóteles como campo de fuerzas,donde cada cosa ocupa su lugar natural.
Ya desde estos momentos iniciales, el espacio comienza a debatirse entre dos polos antagonicos: la concepcion de que la espacialidad no es una realidad en si misma,sino algo definido por la posicion y el orden de los cuerpos,que desde una concepcion neoplatónica como la de Teofrasto pasa a formar parte de la idea relacional del espacio en Leibniz (Sambursky 1982); 0 bien la que acepta el espacio absoluto platónico,completamente vacio,que serä llenado por los cuerpos constantemente (tradicion retomada mas tarde por Newton).
Durante la Edad Media (espacio-fe) se pasa del mito a la religion revelada,por io tanto ahora la episteme valorarä el debate entre la fe y la raz6n y es precisamente esta preocupaci6n la que incluirä nuevos matices,especialmente entre los Escolasticos,para quienes uno de los problemas fundamentales fue la dependencia o independencia del espacio en relacion con los cuerpos; el concepto se enriquece con distinciones entre espacio real (finito,limitado por el universo de las cosas),yel espacio imaginario (potencialmente infinito,que se extiende mas alla de las cosas actuales) que se piensa como conteniendo otras cosas posibles. El espacio va creando un sitio para la fe.
Con la llegada del Renacimiento,el Mundo Moderno (espacio entre la Mecanica y la Sustancia),si que podemos hablar de un auténtico punto de inflexión : la crisis de la fe y el cambio en el concepto de naturaleza,(trayectoria,masa...) hacen que el filósofo se desinhiba de la preocupaci6n por los‘a prioris'de caracter deductivo y empiece a atender a fen6menos concretos: el espacio pasa a ser continente universal de los cuerpos fisicos: el espacio se define como ISOTROPICO,de iguales propiedades en todas las direcciones;el espacio también es aceptado como HOMOIDAL,gracias a lo cual una figura es matriz de un numero infinito de figuras a diferentes escalas dentro de una concepción euclidiana.De Petrarca a Giordano Bruno,la Era Moderna representa una nueva vastedad; cuando comiencen a descubrirse nuevos mundos,la 《ciencia> se recrearä en el espacio celeste; se abren los horizontes a una nueva espacialidad.El siglo Xvi y sus descubrimientos hacen variar los limites del microcosmos (né plus ultra) por los del macrocosmos.No en vano Malebranche defendi6 la idea de un espacio sin limites como necesaria,eterna,inmutable; el espacio es una realidad sustancial,idea que encaja perfectamente en la concepcion de un fil6sofo mecanico racionalista:la extension pasa a ser considerada como la principal propiedad de los cuerpos fisicos.
Incluso los tratados de arquitectura se desentienden de su vertiente artistica para quedar encorsetados en una geometria de manual (Benevolo 1991).
Durante el Siglo xvl (Matematica-Raz6n),el espacio adquiere una doble connotacion,ya que continua siendo elemento esencial para la Metafisica,sin descuidar su papel estructural en el mundo de la Fisica. Resulta curioso considerar como en el siglo siguiente los grandes matematicos no descuidan la Filosofia, pero la nueva episteme continua con la disociación al considerar el conocimiento espacial.A partir de este momento el discurso comienza a hacerse cada vez mas complicado,de acuerdoa la confusion ya la mezcla de los racionalismos,de marcado caräcter continental, con los empirismos insulares.
Para Descartes,el espacio serä el punto central de su filosofia,entendido como continuo, extenso,tridimensional,externo; su definicion de lugar difiere de la escolastica,ya que se expresa ahora como el modo en el que un cuerpo se orienta.La extension del espacio deja de ser sensible para convertirse en inteligible.
·Por el contrario,en los trabajos de Locke la idea de espacio tiene un origen empirico.Considerar que el espacio existe como cualidad primaria significa que existe con independencia del ser percibido.Segun este autor,a partir de lo que percibimos a través de la vista y del tacto se conforma una idea simple,con sus modos (distancia,capacidad,intensidad).Las partes de ese espacio puro son inseparables.
La fisica cartesiana reafirma la extensi6n espacial de forma cuantitativa,de métricas exactas que confirman su inmutabilidad, portadora de leyes y parámetros,a partir de la cual el espacio no es una propiedad del mundo,sino el mundo una de las propiedades que conforman el espacio.En esta linea,algunos como Newton llegarán a afirmar que el espacio,considerado como una realidad en si,es independiente de los objetos situados en él y de sus movimientos; los cuerpos no son espaciales,sino que se mueven en el espacio. Este posicionamiento disfrut6 de éxito cientifico durante dos siglos,los mismos que anteriormente se habian reconocido a la concepcion tolemaica.
Frente a un espacio vacio como el de Newton,el de Leibniz es un espacio lleno,que se irä confirmando a tenor de los éxitos del empirismo.Para Leibniz la espacialidad no informa de nada absoluto,sino de una reIación,y como tal de un orden de coexistencia,tan ideal como el tiempo.Parece evidente hasta este momento que el espacio se dirime entre entidad absoluta,con naturaleza yparticularidad propia,o como meramente relativo,como manera de caracterizar las relaciones entre los constituyentes del mundo fisico; Leibniz se une a esta segunda posibilidad: el espacio es algo puramente relativo,es un orden de coexistencia,al igual que el tiempo es un orden de sucesion (Urry 1985).3.
A partir de aqui la disociacion un tanto alternativa hasta este momento va a comenzar a decantarse progresivamente hacia el Idealismo de la mano de Kant,cuya disertacion en este tema servira,como en muchos otros,de emblema para el desarrollo posterior de los conceptos. En el campo filosófico y después de que el pensamiento occidental se dirima entre la armonia preestablecida de Descartes (división entre pensamiento y materia) yla comprension l6gica del mundo de Newton, aparece la solucion kantiana: el conocimiento es posible porque hay ciertos conceptos empiricos como espacio, tiempo y causalidad,que se construyen en estructuras de nuestra percepcion,de forma que no podemos escapar de ellas.En un principio siguió las orientaciones de Leibniz,definiendo formas de relacion trascendental (en La Critica de la Razon Pura), de tal manera que el espacio para el autor es una forma de intuicion sensible,una forma a priori de la sensibilidad; sirve de fundamento a todas las intuiciones externas pero no es un concepto empirico que se derive de éstas,porque no hay una representacion externa del espacio.Se trata de la unica condicion subjetiva de la sensibilidad,gracias a la cual nos es posible la intuicion externa.Kant no pudo encontrar en la naturaleza nada que pudiese indicarle el origen natural de la moralidad (Hillier y Leaman 1990).
La teoria kantiana da al traste con la fenomenalidad del espacio de Hobbes,con-la irrepresentabilidad sin los cuerpos de Berkeley,asi como con el mero häbito sucesivo de los escritos de Hume.Para Kant el ensimismamiento del yo daba las claves de la universalidad,de la misma forma como la purificacion del juicio proveia de las claves de la realidad. Se trata por tanto de una Filosofia del Sujeto,donde el espacio es visto como algo epifenoménico,como un reflejo de la intencionalidad humana (Gregoryy Urry 1985).
El espacio kantiano es un ‘a priori' del conocimiento, no es una propiedad de las cosas por si mismas (noumeno), sino que es una categoria de la mente,que hace posible ese conocimiento;de esta manera el espacio no es algo completamente relativo,ya que si asf fuera, no podriamos distinguir nuestra mano derecha de la izquierda.
El espacio junto con el tiempo son para Kant dos formas de intuicion sensible.El espacio va a dejar de ser objeto para convertirse en una condicion de posibilidad de los fenómenos,independiente de cualquier realidad fisica.Se trata de una concepci6n absoluta de la espacialidad,que no contradice las leyes de la geometria imperantes.El fil6sofo de Konigsberg saca del anonimato la intuicion espacial del hombre,extrayéndolo del largo proceso de la historia natural.
El Idealismo alemán desarroll6 el constructivismo del espacio en una proporción que ni el mismo Kant hubiera imaginado: de la mano de Fitche y de Hegel, se llega a una paulatina y creciente subjetivizaci6n.El espacio externo para Hegel es el auténtico antagonista del espiritu; no en el sentido de que el mundo fisico sea espiritu inconsciente,que espera la luz de la conciencia,sino la dispersion de un todo que es incapaz de comprenderse en su globalidad.Su obra puede ser considerada como una de las primeras manifestaciones del paso de interes filosofico por el tiempo y por la historia del espiritu,a la dimension espacial,a la relacion del hombre con su entorno,con su ambiente; a partir de aqui el conocimiento no solo es un proceso de apropiacion de la naturaleza,sino que nace de la relación con un lugar: “la cultura del lugar》 (Bottero 1991).
La filosofia Ilustrada y el éxito de los conocimientos cientificos a través de la experiencia hacen a algunos como Comte contribuir a la busqueda de Ieyes gracias a la especializacion cientifica por sectores de realidad,identificando la ciencia con el Positivismo y favoreciendo a partir de este baremo la disgregacion de los campos epistemol6gicos: el espacio queda encorsetado en la inmutabilidad de los saberes formales de la matemätica o en ciencias concretas no teóricas si se considera objeto de conocimiento de la Historia,la Geografia o la Sociologia.
Durante el siglo Xix la formalización de temas espaciales se complejiza; su tratamiento era abordado desde muchas ópticas que dejaban bastante dificil la labor de encorsetamiento de las disciplinas,que los nuevos saberes debian estructurar.El positivismo queria disefiar un cuadro de compartimentos estancos, sin embargo los problemas del espacio preocuparon a muy diversas disciplinas,y ante la ausencia de un esquema univoco de interpretaci6n hombre-medio,se crean eslabones en los planteamientos y en las metodologias, creando a veces falsos órdenes de conexion.
Las dicotomias entre una perspectiva humanista y otra positivista hacen que el espacio se perciba como escenario de ia práctica humana en su Historia,o bien como aquello que determina la cultura y su evolución. El determinismo gemina los problemas del evolucionismo histórico con los del ambientalismo,mientras que el historicismo vendra parangonado con el paradigma positivista.Las dicotomias afectan a ambas disciplinas.
Despues de los primeros viajes exploratorios, Occidente encuentra que,ademäs de recopilar curiosidades y saturar sus gabinetes de extraiezas,puede hacer de la colonia un apéndice de su propio nacionalismo, y sera entonces cuando cambien las necesidades sociales y politicas del discurso espacial. Lo esencial no continuó siendo el relleno de mapas mudos sino, nuevos objetivos normativos,un discurso de economia politica del territorio que justificase el crecimiento espacial de los Estados,como ejemplifica la obra de Ratzel.
Sin embargo algunos como Boas supieron acercarse a la investigaci6n de un entorno fisico como el del Artico para acabar sus estudios consagrando un estatuto especifico para la Antropologia, interesandose por el paisaje con la curiosidad de un etnógrafo. El espacio quedó organizado en áreas culturales, pero al igual que en los estudios de Benedict, por el momento se siguieron buscando patrones.
En el cambio de siglo ya se empieza a hablar de espacios sensitivos (Poincaré 19o1),de la conceptualización del espacio como categoria (Sapir 1976),el historicismo de Dilthey estä en la base de la region de Vidal de la Blache (Berdoulay 1989),Einstein comienza a hablar de un numero infinito de espacios,se publican obras con titulos como The Morphologyof theLandscape,por Sauer (La Cecla 1993),etc.Ante el determinismo del método positivo,el posibilismo aparece como alternativa.
La primera mitad del Siglo xx trat6 de definir un Espacio Vivencial.En filosofia el problema va cobrando nuevos matices; para Heidegger,el espacio no estä en el sujeto,como afirma el idealismo,ni el mundo estä en el espacio,como afirmaba el realismo,sino que el espacio estä en el mundo.Si el ser del sujeto consiste en estar abierto a las cosas,la exterioridad del mundo no es un simple factum,sino la estructura ontologica formal del sujeto humano; el sujeto es un ESTAR EN.Heidegger se situa por lo tanto,no fuera de la dicotomia realismo - idealismo,sino antes.Algunos han definido su Stigmmung como espacio ambientai; se trata de algo que no es subjetivo en el hombre,ni objetivo fuera del hombre,a su alrededor, sino que concierne al hombre en la unidad aun indivisa de su entorno: se trata de estar impregnado por un ambiente.El ser en el espacio no puede solo tratarse como un objeto en un continente.El hombre no es un objeto entre objetos,sino un sujeto que se relaciona con su entorno y que por ello se puede definir por su intencionalidad.El modo como se encuentra el sujeto en el espacio no es natural, no esta tampoco definido por el espacio cósmico que lo cerca,sino por un espacio creado referido a él como sujeto.El problema es que a pesar de querer llegar a un compromiso entre extremos, su tendencia existenciaria se basa en nociones que no tienen cabida fuera del contexto del sujeto,dejando asi aparcado el problema de Ias intersubjetividades.
Como en Hegel, en sus primeras obras (1927) (Heidegger 1962),define la naturaleza como ausencia de espiritu; tambien es clara su desconfianza de la ciencia, como reducci6n del ser al ente manipulable.La hegemonia del espiritu es la unica forma de dominio incondicional del mundo,de la conciencia sobre la tierra (Vattimo 1991). En sus ultimas publicaciones (1951), (Heidegger 1976) se interesó mäs por diferenciar la categoria espacial de la temporal.El escenario del quehacer humano no se puede seguir viendo en términos temporales como distensio,sino en términos espaciales, como dispersio.El espacio respondia al proyecto existencial del sujeto,se trataba de habitar el espacio para convertirlo en lugar5.El autor va mas alla,define el problema del conocimiento en términos de habitacion; la novedad de Heidegger reside principalmente en haber aplicado el método fenomenológico al problema de la ontologia:El mundo era objeto de espacializacion.
La diferenciacion entre lo local y lo global no se puede medir en términos de espacialidad, sino de conocimiento.No resulta gratuito el hecho de que entre 1927 y1951 aparezca la obra de Minkowsky:
《La vida se extiende en el espacio sin dimension geometrica en sentido propio.Para vivir necesitamos extension y perspectiva.Para el despliegue de la vida, el espacio es tan imprescindible como el tiempo."
Parece entonces que el punto de inflexion no solo estä propiciado por Heidegger,sino que responde a los intereses de una época,en la que se produce la ruptura marcada entre el pensar filosofico temporalista y el espacialista.6.
El espacio ya es protagonista definitivo de la nueva aventura filosofica,se trata de un espacio VIVENCIAL,en el que se aprende a reproducir la experiencia,en el que disponemos nuestras preferencias.El habitar se convirtio asi en sacralizar,cuando el lugar se convertia en sitio.
Como resumen de lo expuesto hasta ahora,podemos afirmar que los filósofos tienden a desarrollar sus ideas sobre la nocion de espacio de acuerdo con orientaciones objetivas o bien subjetivas;las primeras suelen ser de carácter fisico,y rememoran el espacio como absoluto,las segundas suelen ser de caräcter sicológico de acuerdo a la experiencia espacial desaIrollada por los sujetos,y divagan en relatividades desde el escepticismo de Hume.
iPueden armonizarse,hacerse complementarios los momentos realistas e idealistas?,o isolo pueden llegar a ser minimamente no incompatibles después de dificiles artimanas metafisicas? Enla ciencia occidental se aplica una lectura del universo,como totalidad de partes integradas e integrantes,de caräcter organicista y ecológica.El problema es que esa integración hombre-espacio significa una composición por series de antinomias: mente-naturaleza (mundo clasico); espiritu-materia (mundo medieval),hombre-ambiente (filosofia a partir del Renacimiento),etc.
Afirma Ferrater (1979) que el espacio sicol6gico y el espacio fisico son dos conceptos limite7. Quizä si llegamos a aceptar que el sicol6gico es un modo determinado de estar y de experimentar el espacio fisico y si aceptamos que la concepción fisica puede cobijar diversos modos de asociaci6n espacial, estaremos en condiciones de valorar el espacio y su problematica en la dimension que se merecen.
A partir de mediados de este siglo la disciplina arqueológica incorpora las novedades geograficas que ahora tratamos de discutir,por ello nos detendremos en un analisis mas pormenorizado de las implicaciones del discurso espacial en nuestro campo de estudio.
2.EL ESPACIO EN PREHISTORIA.
El espacio filosófico era el lugar ideal para plantear cuestiones transdisciplinares,donde encuentran reflejo todos y cada uno de los problemas compartidos por los paradigmas.El resuitado de este desarrollo nos lleva a dicotomias de dificil soluci6n. Si esto ocurre de modo evidente en la präctica filos6fica globalizadora, trataremos de exponer a partir de ahora qué es lo que sucede cuando cambiamos ese caräcter transdisciplinar por otro disciplinar; para ello continuaremos el discurso espacial asi como las relaciones del hombre y la naturaleza,de acuerdo a sus planteamientos en las disciplinas históricas,haciendo hincapié en cuestiones que afecten especificamentea la Prehistoria.
De forma general podemos afirmar que las matrices explicativas en la disciplina historica participan de la misma disociación antes comentada; se articulan en torno a dos polos: el del Positivismo o el de la Fenomenologia.O bien se buscan estructuras y funciones,0 bien se rastrean esencias.Paradigmas como el estructuralista,el funcional-evolucionista,o los materialismos,seran incluidos en el primer apartado,mientras que el particularismo hist6rico,la etnometodologia, y el contextualismo participan de la segunda opcion.
2.1．Prediccion y correlacion. La mente individual como anatema.
Para el evolucionismo o el funcionalismo,la conciencia se encuentra fuera del sistema de la ciencia.Los hilos de la historia escapan de las posibilidades de los agentes.La Historia no es más que la crónica de una exitosa adaptabilidad en la que la naturaleza propende a cotas cada vez más elevadas de perfeccion.
No se entiende la practica de los agentes como algo por suceder, sino que se espera que ante las mismas condiciones los resultados de esas practicas sean similares;de antemano se cuenta con un abanico de posibilidades de actuacion: si las variables son...ocurrira... Esta suerte de recurrencia hace que los comportamientos se puedan predecir.Con la recogida sistematica de ‘items'similares en distintos puntos de un mapa,se desenterraban también los mismos tipos de sociedad; el problema aparece cuando no pueden explicar cómo escenarios homogéneos,en momentos contemporáneos,dan lugar a distintas prácticas.Aqui la prediccion falla.
El todo humano funcionalista es un sistema cerrado,en equilibrio,organizado de tal manera que ninguna de las partes que lo constituye es condicion necesaria_para la existencia de otras partes (Apostel 1983). Se trata de un evolucionismo que excluye tensiones internas dentro de la sociedad.Por todo ello se describe como los sistemas se mantienen,pero no se explica por qué se transforman (Gregory 1978;Idem 1991). Cualquier cambio producido en una sociedad dada proviene de un estimulo exterior,de tal suerte que se identifican las consecuencias de la acción con la explicacion suficiente de su existencia y persistencia. La externalidad es necesaria para que cambie la historia de esa sociedad,sin hacer participes a sus individuos de las posibilidades del cambio.Los agentes no actuan, solo responden.
Se trataba al mismo tiempo de aislar variables,de forma que a partir de una causa exterior al sistema,se pudieran predecir los pasos del cambio en cuestiones demógraficas,medio-ambientales, economicas, etc., recurriendo siempre a factores de interrelacion y contacto,imprescindibles para explicar cualquier intensificación economica o cualquier aumento poblacional.
La Funcion podia entenderse como un conjunto de utilidad,como interdependencia mecanica u organica, como fin,como causalidad,o como correlacion matematica.
Esta escuela identifica el tiempo como algo dinámico.La sincronia es una instantánea congelada de la sociedad.La temporalidad se convierte en el unico lugar de los cambios,de tal forma que el tiempo es esencialmente lugar del cambio social.Por lo tanto el espacio,el medio,es el escenario estático para el dominio técnico de la naturaleza; la tierra es otro de los artefactos de la actividad humana (Gilbertson 1991).
La Teoria de Sistemas definió al hombre como ser cibernético por naturaleza,y las leyes hipotético-deductivas hicieron desaparecer al individuo de la esfera social.Se trataba de una reformulacion cientifizada del funcionalismo clasico,donde el nivel ideotécnico de White o de Binford era considerado como algo epifenoménico,en el marco de la Nueva Arqueologia.
Hoy la Teoria Sistémica pone de manifiesto que el estado de equilibrio no es inherente a la sociedad, sino que se caracteriza por su excepcionalidad.Los sistemas se encuentran pocas veces en equilibrio;bien al contrario,la dinámica social no facilita el estado de reposo a la sociedad.El nuevo planteamiento modifica sustancialmente las premisas iniciales, pero tampoco hace aparecer al individuo por ninguna parte.
2.2．Propension y probabilidad.
Cuando el mundo anglosajón se desencanta de las leyes Mickie-Mouse, propone otro tipo de silogismo: en el caso de que ocurra... es probable que suceda... Dentro de esta nueva perspectiva se encuadra la arqueologia procesual. Los cambios siguen siendo adaptativos, aunque puedan participar tanto de la homeóstasis,o de las mismas causas periféricas que planteaba el funcionalismo. A partir de ahora, niveles sociales,tecnológicos,e ideol6gicos no separan sus esferas de actividad,pero no pierden su condicion de adaptativos. No les parece adaptativo el modo como los individuos introspectan su rutina de cada dia.Elindividuo sigue sin aparecer. Renfrew (1977) llega a decir que el comportamiento humano esta organizado territorialmente,pero sus investigaciones esperan resultados dentro de la prevision logica del posibilismo.
2.3. La estructura como condicionante de la accion.
Para empezar a tratar el problema de la estructura, es conveniente que distingamos entre las estructuras mentales,abordadas por el estructuralismo,y las estructuras productivas, como objetivo esencial de todos los materialismos.
El Estructuralismo Clasico: Laestructura mental.El espacio articulado.
El Estructuralismo duda que a través de la observación de los acontecimientos exteriores se pueda llegar a la estructura sustentante.Esta caracteristica aleja a dicha escuela del positivismo y del funcionalismo clasicos.Todos los estructuralismos se caracterizan por considerar a la estructura como autosuficiente,ya que para ser captada no necesita recurrir a ninguna clase de elementos ajenos a su naturaleza.La estructura se caracteriza por su caracter totalitario,autorregulador ytransformativo (Piaget 198O).La estructura es un sistema de transformaciones que operan en funcion de sus propias leyes relacionales,conformando las relaciones de relaciones.La intencion era llegara construir una lógica transcultural; se trata de reglas basales, que operan en construcciones de caracter mental,colectivas y universales,de forma que la articulacion de estructuras formaliza toda la actividad de los sujetos, negando asi cualquier intencionalidad individual.
Algunos antrópologos como Durkheim,LeviStrauss,o Mauss,vieron en el espacio la posibilidad de estudiar procesos mentales a traves de su proyeccion objetiva,como la instalacion externa de los proyectos de un grupo social. Sin embargo el espacio no es estudiado ni en su totalidad, ni en si mismo: primero porque sólo consideraron un numero de casos en los que el espacio era definido como una impresion (plantilla, estanteria..) de la organizacion conceptual de la realidad; segundo porque ven el espacio como algo producido por otra causa,de existencia anterior, y que lo determina.
Nos interesa ahora centrarnos en el valor de la estructura para Piaget, ya que arrancan de ahi nuevas posibilidades para comprender el comportamiento social más allä de cualquier particularismo o de la simple recurrencia.Una consideración abstracta de la estructura atiende a la forma de cómo se relacionan los elementos dentro de un dominio de objetos,y c6mo se relacionan entre si las relaciones de relaciones que los vinculan.No importa ni el carácter de los objetos, ni el de las relaciones,importa el patrón segun el cual ambos estän articulados.Piaget entiende que la estructura abarca la totalidad,se autorregula,y lo mäs importante: se transforma.Por lo tanto, la viabilidad de las ciencias del hombre descansarä en la posibilidad de descubrir unas leyes de funcionamiento,de evolución, de correspondencia interna entre estructuras sociales, a través de un método estructural capaz de explicar condiciones de variación y de evolucion de esas estructuras y de su practica,es decir,la propiedad de ser siempre y simultaneamente estructurantes y estructuradas,de tal modo que se asegura la inteligibilidad por su propio ejercicio.La inteleccion ya estä en la practica,aunque aun no podamos hablar del individuo y de sus categorizaciones.
Materialismos:La estructura productiva. La infraestructura espacial.
La actividad de los individuos sigue reglada por la estructura,por lo tanto hasta ahora seguimos en el mismo panorama supra-individual. Sin embargo es interesante hacer notar que serä el marxismo el primer paradigma que inserte la contradiccion como posible dentro de las präcticas de un grupo social,a pesar de una rigida jerarquizacion de las estructuras;la infraestructura y la supraestructura son distintos niveles de la realidad social.
Para el Materialismo Cultural,la infraestructura económica es la variable independiente en el proceso social.El materialismo histórico entenderä ambos niveles en relacion dialéctica y quizä aqui haya que empezar a rastrear la aproximacion a la ideologia como aquello que puede mostrar como naturales las arbitrariedades de las que son participes todas las sociedades.
Aligual que al final del epigrafe anterior senaläbamos que la obra de Piaget incluia ciertos cambios dentro de su paradigma,podemos ahora parangonar novedades para el materialismo en la obra de M. Godelier.El autor hace sistémica la estructura misma, de tal modo que a partir de este momento las estructuras están dotadas de limitaciones de compatibilidad funcional.El modo de produccion es una forma hist6- rica de posibilidad entre el desarrollo de las fuerzas productivas y la forma de organizaci6n social.Ahora la coaccion no tiene que ser entendida como necesaria; de este modo de organizacion social no presupone su escenario,sino que puede tener lugar en cualquier escenario natural.A pesar de las renovaciones la superestructura seguia siendo factor causal y,con ello, de nuevo la orientacion de los comportamientos continuaba dirigida.
Neomarxismo:La estructura dialéctica. Elespaciore-calibrado.
Schiffer lo define como un sistema de pensamiento algo marxista,filtrado en la antropologia social francesa.A la “caida> de la New Archaeology,los escritos filos6ficos de Althusser (1976),los trabajos antropol6gicos de Godelier (1978)y Sahlins (1976),y la investigacion arqueológica(Rowlands,Larse y Kristiansen 1987),empiezan a pensar que deben buscarse las condiciones de evolución y variacion de la estructura.No dejan de ser marxistas,pero creen en la intencionalidad,en como el hombre piensa su realidad social. Incorporan la forma en que los sistemas simbolicos se emplean en la estrategia social real. El problema es que la estructura sigue condicionando en forma de relaciones de produccion y apropiacion (Hodder 1982).No llegan a desarrollar como co-implicados el comportamiento social y la estructura.
El objetivo de la investigacion se identifica con el estudio de la evolucion social; el cambio queda determinado por la superacion de los limites de compatibilidad funcional.Las relaciones sociales de producción determinan una jerarquia funcional entre las estructuras del sistema(parentela,ritual,politica)y sus potencialidades evolutivas.Las transformaciones vienen determinadas por la emergencia de nuevas condiciones de producción,que no son incompatibles con las relaciones sociales dominantes,ni con la jerarquia social con ella relacionada.
El factor tiempo retoma las caracteristicas del tiempo largo de Braudel; el espacio se contempla a la luz de nuevos modelos, que intentan corregir la asepsia y el sesgo de los ciberneticos,ode los trasplantados desde la “geografia capitalista>.Los modelos sociales aparecen re-calibrados (Hodges 1987).No es parad6jico entonces que al trabajo de estos autores se le considere como 《paradigma contrastante>,en obras de caracter procesual.
Por aquel entonces,ya hay diferencias entre los denominados marxistas-estructuralistas,y los trabajos de Tilley,Leone (Guidi 1988); quizäel punto de inflexion lo marque la obra de P.Pearson, cuya innovacion significativa fue cambiar el concepto de clases por el de grupos de interes.
3.4. Contextualismo y las nuevas formas de idealismo.
Frente a las doctrinas objetivistas hasta ahora expuestas,que consideran la cultura como fenomeno externo al individuo,aparece el Idealismo para el que la cultura no es mas que el producto consciente de la mente humana.Ha quedado ya expuesto cómo el neomarxismo,el estructuralismo de Piaget o los trabajos de Parker Pearson, estimulaban en parte la busqueda de las prácticas individuales dentro de un grupo social. A pesar de ello el sujeto no era valorado en si mismo; serä el Idealismo el que restablezca al sujeto,y le haga protagonista de todas sus actuaciones,en una amplia gama de posibilidades que abarca desde las doctrinas constructivistas al mundo de la etnometodologia.
Post-estructuralismo:particularismo comprometido.
Las doctrinas del contextualismo anglosaj6n pueden encuadrarse como respuesta actual al procesualismo académico.De todas maneras no se puede decir que todos los trabajos actuales en contra de la escuela de Renfrew comulguen con esta tendencia;más bien al contrario,lo unico que le confiere un carácter homogéneo es su critica uniforme a los planteamientos procesuales.Sus posibilidades abarcan desde una sociedad con sus propias preguntas y respuestas,cuyo uinico valor es su presentismo,a las doctrinas mas relativistas,como la de “todo vale>de Feyerabend.
Las primeras aproximaciones simb6lico-estructurales aparecen en los aios 6O,pero se puede considerar la obra de I. Hodder (1982) como baluarte a la hora de valorar las categorias que operan en la mente del individuo,o mejor dicho la individualizaci6n de los simbolos,como reveladores de la estrategia social de quien los adapta.
En la década de los 80,y con motivo de las conferencias del Theoric Archaeology Group,se empiezan a distinguir algunos conceptos: c6digos simbolicos en Hodder,objetos como categorias en Miller,pasado como produccion social de la realidad en Tilley.
Mientras que las aproximaciones positivistas disociabanla practica de la teoria, la apariencia de la observacion,y el lenguaje de la estructura ontologica, este grupo propone la combinatoria necesaria entre la apariencia,la estructura te6rica y la estructura ontol6gica:
“...the primary determination of what is‘rational' would secm to be thc structure of the preference order. This,in turn, depends on the culturally defined goals and value systems"
(Tilley 1981)
Algunas propuestas arqueológicas habian desarrollado estudios sobre conflictos entre segmentos sociales,basados en poderes coercitivos,intereses mercantiles,y legitimidades (Gledhill;Larsen 1982; Rowlands 198o);de cualquier modo,la resistencia se manifestaba solo cuando la contradiccion estructural acapara la suficiente tension como para que la sociedad se fragmente.No se preocuparon sin embargo de estudiar como surgen las competitividades y la ideologia,ni por como se reproducen y permanecen latentes en periodos de aparente estabilidad (Miller; Rowland; Tilley 1988).
El espacio es un objeto de significado, no sólo se explora,se crea.No importan,per se,las potencialidades del medio sino el uso social de los recursos. El espacio es el reflejo de un orden mediatizado,orientado y conceptualizado.
Su acentuado presentismo es facil de adivinar a raiz de los titulos de sus trabajos: Economy and Society (Tilley 1981) frente a On Modernity and Archaeological Discourse,(Tilley 1990).
Es una Arqueologia comprometida,que define sus posibilidades cn el revivir la prehistoria desde el presente; de esta manera tampoco se superan las oposiciones entre subjetivismos y objetivismos,comentadas ‘in extenso'; no aceptan leyes hipotético deductivas,ni probabilisticas,basta que sus trabajos guarden coherencia.La responsabilidad del arqueol6go no es exponer una vision correcta del pasado, tampoco es la recuperaci6n de un conocimiento abstracto,neutro; se trata de abrir el pasado a debate y hacerlo cambiar desde el presente (Hodder 1987; Idem 1988).9.
Etnometodologia: conciencia individual.
El sujeto trascendental, del que hablabamos al comenzar estas päginas,encuentra en este epigrafe su mejor acogida.Todos los miembros de una sociedad disponen del sentido comun que les permite reconocerse habitantes de un mismo mundo. El unico mecanismo de adaptaci6n que aceptan es no sentirse extrafos en la propia cultura.
El mundo social es un mundo intersubjetivo; los actores no actuan respecto a reglas,o a contenidos culturales; es a traves de un proceso de interpretaci6n de los actos,donde se adquiere la concepcion de mundo social.Los hechos sociales son realizaciones prácticas, y no objetos estables de realidad objetiva como propuso Durkheim.
Este mundo social se fabrica en la interacción de cada momento.Esa interaccion se define como un orden negociado, fugaz, frägil, que debe reconstruirse permanentemente,para interpretar el mundo.La präctica es el vector reflexivo entre la comprension y la reflexion. La estructura objetiva queda aqui reducida a la actividad estructurante.
No aceptan la indagacion cuantitativa,la “obsesion relojera>por las medidas: Se trata de rehabilitar lo transitorio,lo no trascendental,lo singular.El tiempo yel espacio responden a la fugacidad de todo tipo de impresion.Lo que el postprocesualismo denomino contexto,éstos lo denominan indexcalidad,para definir que el todo cobra sentido completo,dentro y solo dentro de su contexto de produccion momentäneo.
Se trata de un paradigma interpretativo; para algunos de ellos la ciencia sólo es un poco mas persistente en su curiosidad que el sentido comun (Coulon 1988). El problema aparece cuando definen la construcción de la realidad social en términos de empresa individual. Ni siquiera aceptan que las representaciones subjetivas cuenten con algun tipo de recurrencia en la präctica cotidiana; todo es relativo en los esquemas que estructuran,transforman o conservan las pautas de interaccion.
En este recorrido hemos visto como irreconciliables la idea de espacio entendido como objeto frente a la que sólo lo acepta en términos de representacion, de tal suerte que o bien la vida social se entiende como algo que responde a causas profundas fuera de la conciencia o como una construccion de construcciones que hacen los actores de la escena social, como se propuso al inicio.Otros intentos trascienden a esta disociacion: la dualidad de la estructura en Giddens o bien el concepto de habitus en Bourdieu, gracias a lo cual no hay necesidad de elegir entre estructura o agente: la subjetividad es la interiorizaci6n de la objetividad.
Si aceptamos que la lógica espacial responde a las necesidades sociales de un grupo,los “modelos> utilizados para explicar el control del territorio deben dar cuenta del tipo de sociedad que estudian,y ahi es donde los objetivos de la präctica economica y de la prehistórica están completamente disociados.
3.LOS MODELOS ESPACIALES: LO QUE CHRISTALLER QUISO DECIR.
Como venimos advirtiendo,al final de la década de los 70,disciplinas como la geografia o la arqueologia se hacen participes de la metodologia cuantitativa en ciencia social, perdiendo en cierto modo la componente “antropológica>desarrollada con el historicismo o el posibilismo.Todo su desarrollo acarreó no sólo las necesidades de tabular comportamientos, sino de reducirlos a las leyes economicas de un capitalismo en auge, en los paises donde triunfaban esas modas académicas.
El espacio,al ser el lugar de las dimensiones,era campo abonado para el uso de la cinta métrica y de la calculadora,y durante mucho tiempo el tratamiento del territorio en prehistoria qued6 encorsetado en “arqueologia espacial>;ante la falta de instrumentos que por aquel entonces no le eran propios, trató de suministrarselos en el vecino campo de la geografia.El vinculo no pareció sorprender a los implicados: por un lado laarqueologia estaba restringidaa la naturaleza de sus datos,yal estar al margen de la historia,los arqueólogos también eran huéspedes en la historicidad (Wolf 1982).Los modelos económicos,o geograficos sirvieron de analogias,susceptibles de ser adoptados para,a su vez,adaptar sus datos.
El medio es considerado como un objeto; el anälisis fisico es el preludio para comprender como se estructura los patrones de uso y la actividad social. Por su parte una larga distancia en el espacio siempre signific6 una larga distancia en el tiempo (no debemos olvidar que el orden económico del capitalismo se basa en el control del tiempo),siguiendo la lectura del territorio que proponia la economia politica. El tiempo de reloj se acepta como una dimensión incuestionable en la construccion de modelos topográficos.Cuando los analistas sociales hablan de interacción tienen en mente un instante congelado de su practica.
Por el mismo proceso la Geografia se convierte en la ciencia de lo espacial: leyes espaciales,relaciones espaciales,etc.; se ilega a la obsesion de que habia que identificar regularidades en la espacialidad,explicables siempre por factores espaciales.
Esos modelos privan de la practica diaria al agente social; su actividad es comparable a la resolucion de un proyecto,en el que la naturaleza y el origen del proyecto estan inexplicados.
A su vez mantienen el dualismo entre accion y estructura y los movimientos espacio-temporales del agente son vistos como constricciones y no como oportunidades.El lugar es considerado como un punto en el espacio.
Toda la historia comienza cuando Haggett (1965) publica una obra sobre analisis locacional,cuya influencia es palpable en la obra de Clarke (1968).Se trata del “gran despertar> que principalmente trató de reconstruir paisajes del pasado,pero sobre todo de generar modelos econ6micos (Hodges 1987).Raffestin (1988) habla de “Decenio Incómodo>,para definir la zona de fechas entre 1965 y 1975,en la que se producen fricciones entre escuelas,ajustes de modelos,etc.
Los modelos polarizaban sus esfuerzos bien en controlar DISTANCIAS(modelo del Lugar Central, Modelo de gravedad,o modelos Heteronomos) o bien en asegurar Ios APROVECHAMIENTOSECONOMICOS (Site Catchment Analysis,Escuela Paleoeconó- mica);mientras que los primeros versaban sobre las relaciones entre grupos,los segundos lo hacian con la relacion grupo-medio.
La Teoria del Lugar Central fue enunciada por Christaller en 1933(Christaller 1966) y necesitaba de una superficie ilimitada e indiferenciada,donde la maximizaci6n de los beneficios y la minimización de los costes regularan el sistema de la oferta y la demanda (Hodges 1987).
Se trataba de una teoria deductiva para explicar las variaciones de tipos,numero,y distribuci6n de las ciudades.Dos premisas: existe una tendencia a la centralización,estando los asentamientos condicionados por sus funciones económicas,y además la oferta de mercancias es necesaria para la existencia de ciudades (Wagstaff 1987).
Ladistribucion de los lugares estaba determinada porla distancia que la gente debia recorrer para obtenerbienes y servicios,ofrecidos centraimente.El rango de distribucion definia el rango del item,y es ahi donde residia su valor.Lo que no es central es un complemento del sistema:el sistema queda limitado de dos maneras,en su externalidad por el punto mas lejano de obtencion de mercancias,yen su interior porla minima cantidad de consumo necesaria para mantenerla produccion.
Este tipo de distribucion radial hacia correlativas cualquier tipo de jerarqufas:cutturales,administrativas,legales, economicasy demograficas.Todas las sociedades tienen tendencias centrales,incluso las animales,lo que ocurre es que los centros>prehistoricos poco tenian que ver con los geograficos,y por lo tantohabia que buscar sociedades suficientemente complejas como para poder aplicar esos modelos (dificultades expuestas en sociedades pre-estatales por Champion 1989).El Lugar Central degener6 en geografia hacia una descripcion de lo obvio,yen arqueologia cada vez se aproxima mas a los principios de mercadoy con ello,a vaiorar las competencias de los centros secundarios.El comportamiento social del grupo queda reducido a su eficacia economica,y el concepto de distancia continu6 siendo el problema central en la investigacion espacial.
En geografia,a medida que empiezan a desarrollarselos trabajos sobre la region,es mas obvia la necesidad de confinaria;el trazado de los limites queda definido en el Modeio de Gravedad por la cantidad de interaccion entre dos nucleos(directamente proporcional al numero de babitantes que viven en cada uno. einversamente proporcional a ia distancia que los separa).El modelo esfacimente criticabie para Olsson （1965),quien afirma que para el establecimiento de este prop6sito es necesario que esos tugares esten poblados por gente estandarizada,con tos mismos gustos ynecesidades;ya su vez que la intensidad de ia interaccion decrezca con fa distancia simetricamente en todasdirecciones.Olsson（197s）,parafraseandoa Wittgenstein,afirma que ni el pensamiento ni las aceiones estan gobernadas por reglas de logica analitica estandar.Se siguen considerando las distancias en terminos absofutos sin mas.
Enelpanorama arqueologico su aplicacion se complica,ya que habria que caicular la pobiacion,ycon tarcon un numero de elementos lo suficientemente significativosyabundantes como para valorar tipos y cuantias de intercambio;todo esto ante la dificultad enorme de considerarios contemporaneos.
Esinteresante tambien gue nos detengamos en el
malisisque hace Crumley(1979)delos Modelos He
erarquicos,ante la falta de homogeneidad requerida
orta Teoria del Lugar Central.Los limitesregiona
s dejan de ser periferia,en el sentido de marginalid,yseconvierten en nuevos centros de intercam.Los trabajos desarrolladospor Polanyi,Hirth, lton,etc., hablan de puertos de comercio,de coidades de paso,localizados en bordes naturales o rales.Apartirde ahora la periferia pasa aser cenlelaactividad comereiai.Los bordes del sistema
comparten centralidad y externalismo.Se tratara. agrupar sistemas de relaciones,entre regiones de m dio-ambiente distinto(simbiosis interregional de Fla nery i968）.Hay unmayor acercamientoapatrones an tropologicos,perosolo en su componente economica (Hughes 1973),donde se tratande atestiguarlas bases ecol6gicasdel comercio.La maximizacion seguia explicandolo todo,yla inocencia se perdio muy lentamente,pero algo no terminaba de estar bien definido: lanaturaleza heterarquica de los patrones de distribucion de los asentamientos.
Los grupos humanos son territoriales en su conducta sin excepcion.Pocoa poco el termino territorio pasa a considerarse tan solo por su productividad,y se crean conceptos como territorio anual.para definir el area explotada por un grupo humano durante ese tiem po.Ese territorio sufre ahora otros tipos de clasificacion igualde asepticos;lo que Clark（1968） primero denomina nivelesde interacci6n,pasan despues aconsiderarse escalas de agregacion:se trataba de diferenciarlos grados de aprovechamiento micro,semi-micro. Omacro-espaciales.A pesarde que el autor quiere integraresas categorias en la interacci6n economica,parece que se puede elegir entre ambas por separado pa ra estudiarun asentamiento,sin que et resuliado se vea afectado en lo mas minimo.
Lamaximizacion de beneficiosva pareja a la ley de rendimientosdecrecientes.Ladistancia radial acumulaba contornos de tiempo,de tal manera que ef espacioyel tiempo quedan convertidos en intenciones mensurables.
De estos planteamientos participan:Foley （1981）： productividad diferencial;Fannery1968）abasteci mienfos;Baker（1986）：reconstruccion hist6rica de la economia.Se valorala accesibilidad a losrecursos,su estacionalidad,su zonacion,etc.
Estudios como los de la Escuela Paleoeconomica consideran la conducta instintiva del ser humano comola tnica que puede producir efectos de largo plazoy por lo tanto observables en el registro arqueol6- gico、El comportamiento de la poblacion puede explicarse porun procedimiento de Etologia animal: loslimites ahora los pone la biologia yno la practica social.No interesa lo tipologico,pero se quedan en lo tecnologico.Ellargo plazo tes viene muy bien para llegara la escasez de recursos,y justificar por necesidad economica el cambio cultural.
Sera solo a partirde trabajos de mas entidad etnoarqueologica （los del propio Binford 1988;Hodder 1982:etc.) donde estos planteamientos encuentranme jor acogida,en una disciplina que intentaba definirse como social (Bradley 1984）.Trabajos como losde Friedman（974）,venian anunciando otros posteriores {Godelier199o）que combinaron la practica de modelosde complejidad social con principios de la econo miasustantivista,gracias a fos cuales comienza acon siderarse que el intercambio no solo reporta beneficios economicos,sino que hace posible la reproduccion so cial.Se comienza a hablar de beneficios sociales(Gregory 1991).
Sila sociedad esta formada por sistemas poblacio nales,sistemas de produccion y distribuci6n,y sistemas cognitivos,ninguno de los modelos se ocupó de estos ultimos.
4.LAS SOCIEDADES PREHISTORICAS: OTRO TIEMPO,OTRO MUNDO.
Despues de todo este recorrido por la practica geoarqueológica,que como hemos indicado desliza todos los principios del sistema capitalista al estudio de sociedades del pasado,conviene reflexionar sobre las posibilidades de estos presupuestos en la lectura y valoración del mundo prehist6rico.
Partiendo de la base de que no hay inocencia en la ciencia (Lévy-Leblond 198O),la lectura capitalista del espacio no se pregunta por sus condicionantes históricos,desarrolländolos en una practica social arcaica,cuyo reflejo en el territorio no es más que una presion técnica y calculada que valora la naturaleza solo a través de la cuantificaci6n y en términos de rendimientos potenciales.A pesar de la decantacion economicista de todos estos estudios,el conflicto entre sustantivistas y formalistas abre brecha en la discusion del posible trasplante o no de las expectativas capitalistas a épocas o lugares que no conocieron la Revolucion Industrial: frente a la idea del buen salvaje surgio el problema de valorar las ganancias primitivas,y frente a las amistades reciprocas establecidas por los “regalos" parece observarse el mas encarecido interés ya en los albores de la tribu (Marchionatti 1985).
De la mano de la Antropologia encontramos los primeros intentos de acercamiento al problema en la obra de M.Mauss (1971); el autor no se interesa solo por las formas de intercambio sino por la finalidad del intercambio en sf mismo,segun parecia colegirse del titulo de su ensayo: “Ensayo sobre los dones.Motivo y forma del intercambio en sociedades primitivas>.Intentó desentrafiar el caracter “voluntario》 de las obligaciones entre los que contraen deudas a través de regalos.La moral contractual da respuesta al pensador como era l6gico esperar :“Tenemos otra moral además de la de mercader> (Mauss 1971).La alianza es la que posibilita la sociedad y el intercambio hace posible la convivencia,se desarrolla de esta manera la integridad que el sistema necesita: intercambiar es velar por el sistema; y es bajo esta misma 6ptica en la que el objeto intercambiado tiene algo de la esencia espiritual del donante; el intercambio no se realiza por tanto entre dos individuos,sino que la persona queda corporeizada en interlocutor colectivo o persona moral.
Comienza a valorar las diferencias sociales entre economias contemporaneas de la sociedad industrial y las sociedades primitivas a las que se acerca como etnografo,para determinar que en estas ultimas no hay forma de entender el atesoramiento sino como lucimiento, como muestra y su perpetuabilidad como derroche.
Poco a poco se va configurando la necesidad de sistematizar diferencias entre las practicas socioeconó- micas en el marco de la producción,consumo e intercambio;la Antropologia habia hecho referencia a la economia indigena,y faltaba por estudiar cómo ésta no podia disociarse de la representacion indigena de la economia.
En 1957 Polanyi,Arensbergy Pearson publican una obra de esencial importancia(Polanyi et alii1976) que trascendiendo del tema del MERCADO,se proponia examinar el criterio con el que se abordaba le economia en sociedades antiguas,donde era posible averiguar alguna forma de dinero sin mercado o de intercambio sin ganancia monetaria.
Al preguntarse como se institucionaliza el intercambio o cual es su razon de ser,se aproximan a la teoria antropológica,donde a su vez,como habiamos constatado anteriormente,el intercambio no se podia discutir satisfactoriamente solo en términos comerciales.
A pesar de estas incursiones,la obra se atiene a valorar desde un punto de vista económico hasta dónde es posible hablar de mercado y hasta donde no,en palabras de Godelier(1978) achacando a la aproximacion de estos tres autores la falta de preocupacion por la integracion de las relaciones sociales de producción y las formas de intercambio: o bien la economia quedaba fagocitada por la religion y la moral,o viceversa,era un problema de sustituciones,o de jerarquias institucionales,sin que para nada se pretendieran desentrafiar las formas en las que podia ser posible su integracion.
Tampoco serä Godelier el que consiga interpretar el caräcter integrado de la economia primitiva sino en dos tiempos.El mismo Rowlands (Rowlands et alii, 1987),separa las esferas de intercambio en estas sociedades dentro de la 6ptica neomarxista. Para el autor las relaciones de dominio y jerarquia dependen directamente de la manipulación de las relaciones de circulacion e intercambio y no del control de la produccion per se.La circulacion y el intercambio no podian separarse de la producción de excedentes necesarios para conseguirlos:la circulación era el estimulo de la produccion. Cada actividad entonces contaba con sus circuitos de acumulacion y la jerarquia dependia de la salvaguarda de mantenerlas separadas,por eso la riqueza que viene de una no puede convertirse en prestigiosa en el otro ámbito:hay distintas esferas de intercambio.
Polanyi 1976)y Sahlins(1976) vieron en el paso entre la simetria del intercambio del don-contra don y la asimetria de los sistemas redistributivos,el nacimiento de la autoridad politica, pero no se preocuparon del problema de la reconvertibilidad.La relacion fiduciaria (en la forma : yo creo en ti, yo apuesto por ti...) regula el sistema de dependencias disimuladas bajo la moralidad del parentesco real o ficticio.El problema es que ninguna de estas aproximaciones llegaba a establecer el papel de los juicios de valor,a la definici6n de la direccionalidad de los gustos,ni a considerar que las sociedades primitivas no cuentan con un lugar aut6nomo para la economia (Rodriguez 1992).
Para rellenar la laguna deberemos considerar las formas de convertibilidad entre los tipos de capitales posibles de estos grupos.El capital económico no existe como valor aislado, como patrón que establezca un valor relativo entre los capitales entre si. El capital social hace que el parentesco sea el principio de estructuracion del mundo social, para el que el intercambio es parte de la estrategia social,donde la politica esencial no va más allä de la parentela grupal.A su vez, el capital simbolico deja de ser lo decorativo, lo gratuito,en condiciones que consideran el honor y el carisma personal como moneda.La acumulacion de capital simbólico es la unica garantia economica.
De esta forma observamos cómo la lectura de la realidad ha de ser diferente a aquella que se derivaba de la asepsia de los modelos geo-politicos en arqueologia, y tratar entonces de interpretar esa sincera ficcion del desinterés en este tipo de grupos (Bourdieu 1991).
La autoridad personal en estas sociedades debe estar continuamente reconocida por el grupo.El poder no se posee,se detenta. Su ejercicio estä en manos de aquél que es capaz de privilegiar y hacer reconocer como privilegiadas las connotaciones simbolicas de su estilo de vida, naturalizando las diferencias y proponiéndolas al contagio social. Al partir de él la selección de lo deseable siempre darä más valor a sus propias elecciones: el que hace de su gusto un estado de naturaleza es el que detenta el poder,y solo el que hace reconocer su reputacion es merecedor de la confianza social.
Si el intercambio no se resume en lo intercambiado, debemos preguntarnos por la virtud que obliga a las cosas a circular.La respuesta puede estar en la lógica social yen su practica,como representacion de las luchas sociales de la economia primitiva.
Los modelos de centro-periferia,de aprovechamientos... a través de los cuales se deslizan los juicios capitalistas no son validos en sociedades donde no hay una economia institucionalizada en sf misma,donde no hay un caräcter institucional autónomo para las equivalencias del intercambio (Clastres 1981).
\*\*\*.
El trabajo hasta aqui presentado es sobre todo un intento por desarrollar una curiosidad multidisciplinar acerca de la construccion de la idea de Espacio en ciencia social, que más que establecer conclusiones sirva de marco a la sistematizacion de nuevas preguntas,a partir de las cuales el campo especifico de nuestra disciplina se interrogue por las causas que motivan los cambios de racionalidad con el correr de las publicaciones.
BIBLIOGRAFIA.
ALTHUSSER,L.(1976): The Object of Capital.En Reading the Capital (Althusser,L.; Balibar,E., eds.).London: Verso.
APOSTEL,L.(1983):Las Ciencias Humanas: Muestras dc Relaciones Interdisciplinarias.En Interdisciplinaridad y Ciencias Humanas (Apostel,L. et alii): 71-l64,Ed. Tecnos/Unesco.
BAKER,A. (l986): L'Archeologia del Paesaggio italiano. Archeologia Medievale,13:7-30.
BENEVOLo,L.(1991): La cattura dell'infinito. Il Quadrante,40.Bari: Laterza.
BERDOULAY,V.(1989): Place,meaning and discourse in Frech language geography.En The power of place (Agnew,J.A.; Duncan,L.S.eds.):124-139.Boston: Unwin Hyman.
BINFORD,L.R.(1988):En Busca del Pasado.Descifrando el Registro Arqueologico.Barcelona:Critica.
BORGEs,J.L.(1990):Ei Hacedor. Buenos Aires: Alianza, Emece Editores.
BOTTERO,M. (1991): I1 Conflitto Locale-Globale c il Problema dei Limiti.En Spazio e Conoscenza nella Costruzione dell'Ambiente(Bottcro,M.Ed).Dipartamento Politecnico di Milano, No305-7: 17-20.Ed.Franco Agnelli
BOURDiEU,P.(1991):El Sentido Practico.Taurus Ediciones,Seccion Humanidades.
BOURDIEU,P.(1992):Risposte.Per un'antropologia riflessiva. Torino:Bollati Boringhieri.
BRADLEY,R.(1984):The Social FoundationsofPrehistoric Britain: themes and variation in the archaeology of power.London-New York: Longman.
CHAMPioN,T.C.(l989):Centre and Periphery. Comparatives Studies in Archaeology.One World Archaeology ll, London: Unwin Hyman.
CLARKE,D.L. (1968): Analytical Archaeology. London: Methuen.
CLASTREs,P.(1981): Investigaciones en Antropologia Politica.Barcelona:Gedisa.
CoULON,A.(1988): La Etnometodologia.Ed. Catedra, col. Teorema.
CHRISTALLER,W.(l966):Central Places in Southern Germany (Trans.C.W.Baskin).New Jersey: Prencite Hall.
CRUMLEY,L.C.(1979): Three locational models: an epistemological assessment from anthropology and archacology:En Advances in archaeological methods and theory (Schiffer,M.B.,ed.),2:141-173.
FABBRI,P.(1988): Todos somos agentes dobles: En Revista de Occidente,Junio,85:5-26.
FERRATER MoRA,J.(1979):Diccionario de Filosofia.Madrid: Alianza.
FLANNERY, K.U. (1968): Archaeological systems theory and early Mesoamerica.En Anthropological archaeologyin the Americas,(Meggers,B.,ed.):67-87.
FoUCAULT,M.(l968):Las Palabrasy las Cosas. Una Arqueologia de las CienciasHumanas.Ed.Siglo XXI.
FoUCAULT,M.(1980): Power/ Knowledge. Brighton: Harvestcr.
FOLEY,R.(198l): Off-site archaeology:an alternative approach for the short sited.En Patterns of the Past,(Hodder,I.Isaac,G.y N.Hammond eds.):157-187,Cambridge University Press.
FRIEDMAN,J.(1974): Marxism, structuralism and vulgar materialism.Man,9:444-469.
GIDDENs,A.(1985): Time, Space and Regionalitation. En Social Relation and Spatial Structures (Gregory,D.y Urry,J.cds.):234-257.MacMillan Publicers.
GILBERTsTON,D.(1991):Book reviews.En Cultural Landscape:Past,Present and Future(Birks,H.,Birks, I1.J.D.,Naianu,ivI.y viuc,D., tus.J. Auerican Jouinal of Archaeology,95(1):165.
GLEDHILL,J.yLARSEN,M.(1982): The Polanyiparadigm and adinamic analysis of Archaic States.En Theory and ExplanationsinArchaeology,the Southampton Conference.(Renfrew,C.;Rowlands,M.;Scgraves,. eds.):197-226.NY,Academic Press.
GODELIER,M.(1978): Infraestructures,socicty and history.Current Anthropology,19(14):763-761.
GODELIER,M.(1990): Lo Ideal y lo Matcrial. Revista de Occidente,106:5-14.
GRAU,C. (1989):Borges y la arquitectura. Ensayos de Arte Catedra.Madrid.
GREGORY,D.(1978): Ideology, Science and Human Geography.London:Hutchinson.
GREGORY,D.(1991): La Regione della Geografia. Verso laCulturadel Territorio.Collana Geografiae Societa. Milano:Franco Angeli.
GREGORY,D.y URRY,J.(1985): Social Relation and Spatial Structures.Critical Human Geography.MacMilian.
GRIAULE,M.(1968):Dio d'acqua.Milano:Bompiani.
GUIDI,A.(1988):Storia dellaPaletnologia.Bari:Laterza.
HAGGET,P. (l965): Locational Analysis in Human Geography.London: Arnold.
HEIDEGGER,M.(1962):Being and Time.Trad.MacQuarrie,J.andE.Robinson.New York:Harper and Row.
HEIDEGGER,M.(1976):Costruire,Abitaree Pensare.En Saggie Discorsi,Trad. Orig.de G.Vattimo (195l).Milan:Mursia.
HILLIER,B.y LEAMAN,A.(1990): The Man-Enviroment Paradigm and its Paradoxes. Sector,73: 507-512.
HoDDER,I. (1982): Symbols in Action. Cambridge University Press.
HODDER,I. (1985): Boundaries as Strategies: An Ethnoarchaeological Study.EnTheArchaeology of Frontiers and Boundaries (Green,S.W.y Perlman,S.,eds.):141- 161.Academic Press.
HoDDER,I. (1987): La Arqueologia en la era Postmoderna.Trabajos de Prehistoria,44:149-153.
HODDER,I. (1988): Interpretacion en Arqueologia. Corrientes Actuales.Barcelona:Critica.
HoDGEs,R. (1987): Spatial Models in Anthropology and Archaeology.En Landscape and Culture.Geographical and Archaeological Perspectives (Waggstaff,J.M., ed): 118-133.
HUGHEs,I. (1973): Stone Age trade in New Guinea Island. En The Pacific in transition (Brokfiel,C.Ed.):97-126.
LACECLA,F.(1993):Mente Locale.per un'antropologia dell'abitare.Milano:Eleuthera.
LEVY,P.y SeGAUD,M. (1983):Anthropologie de l'espace.Paris: Centre Pompidou.
LEVY-LEBLOND,J.M. (1975):La ideologia en/de la Fisica contemporanea. Barcelona: Anagrama.
MARCHiONATTi,R.(1985):Gli economisti e iselvaggi. Torino:Loescher Universita.
MEILLAssoux,CL.(l985):Mujeres,GranerosyCapitales. México: Siglo XXI.
MILLER,D.; ROWLANDS,M.J.y TILLEY.CR. (cds.) (1988): Domination and Resistence.Papers presented at the Worl Archaeology Congress Southampton,1986. One WorldArchaeology,3.London:Unwin Hyman.
MORTON,J.(1987):Singing subjects and sacred objects: more on Munn transformation of the Subject into Objects in Central Australian Myth.Oceania,58 (2): 100-118.
OLsSON,G. (1965): Distance and human interaction: A review and bibliography.Philadelphia:Regional Research Science Institute.
OLSSON,G.(1975): Birds in eggs.University of Michigan Press:Ann Arbor.
PIAGET,J.(1980):El Estructuralismo.Ed.Minitau.
POINCARE,H.(1901):La Science et l'hypothese .Paris: Flammarion.
POLANYI, K.; ARENSBERG, C.M.; PEARSON,H.W. (eds.) (1976):Comercio y Mercado en los Imperios Antiguos. Barcelona: Labor.
RAFFEsTIn,F.(1988): L'imagination geographique. Geotopiques:25-43.Laussane:Universidad de Ginebra.
REMOTTi,F.(199O): Noi, Primitivi. Torino: Bollati Boringheri.
ReNFREw,C.(1977): Space,Time and Polity. En The Evolution of Social Systems (Friedman,J.; Rowlands,M.J. eds.),Londres:Duckworth.
RoDRiguez,J.(1992): La Teoria de la accion en antropologia.Tesis Doctoral Inedita, Universidad Complutense deMadrid.Diciembre,1992.
RowLANDs,M.(1980): Kinship,alliance and exchange in the European Bronce Age.En Settlement and Society in theBritish Later Bronze Age (Barret, W.; Bradley,R., eds.),British Archaeological Reports,International Series,83:15-55
ROWLANDS,M.; LARSEN,M.; KRISTIANSEN,K. eds. (1987): Centreand Periphery in the Ancient World.New Perspectives in Archeology. Cambridge University Press.
SAHLINs,M. (1976):Culture and Practical Reason. Chicago: University of Chicago Press.
SAMBURskY,M. (1978):Neoplatonic idea of space.Bari: Laterza.
SAPIR,E.(1976): Cultura, linguaggio e personalita. Torino:Einaudi.
SAUER,F.(1925): The morfology of the landscape.Univ. California. Monography.Vol. VI,(2).
SINACEUR,M.A.(1983): $\therefore \mathsf { \Gamma } _ { i } \mathrm { \hat { e } }$ es la Interdisciplinaridad? En Interdisciplinariedady Ciencia Social. (Apostel,L. ct alii）:10-45.Tecnos/Unesco.
TILLEY,CH. (1981): Economy and society: What relationship?.En Economic Archaeology:Towardsan Integrated approach (Barley,R.;heridan,S.eds),British Archaeological Reports,85:252-268.
TILLEY, CH. (1990): On Modernity and Archaeological Discourse.En Archaeology after Structuralism.PostStructuralism and the Practise of Archaeology (Bapty, IYates,T.,eds.):128-152.London: Routhledge.
THOMAs,J.(1991):Same,other,analog: writing the past. En Writing the past in the present(Baker,F.yThomas, J., eds.): 18-23.Lampeter: San David's College.
TuAN,Y-F. (1974):Topophilia: a study of enviromental percepcion,attitudes and values.Prentice-Hall.
URRY,J. (1985): Social Relation,Space and Time.En Social Relation and Spatial Structures (Gregory,D.; Urry, J., eds.):57-94.MacMillan.
VATTIMo,G. (1991): Costruire,abitare e pensare dopo Heidegger. En Spazio e Conoscenza nella Costruzione dell'Ambiente (Bottero,M., ed.): 30-47. Milano:Franco Agnelli.
WAGSTAFF,J.M. (ed.) (1987): Landscape and Culture. Geographical and Archaeological Perspectives. Oxford: Basil Biackwell.
WoLF,L.(1982):Europe and the people without history. Berkelev:Universitv of California Press.