El mito del estratega. Primo de Rivera y la resolución del problema de Marruecos.
SUSANA SUEIRO SEOANE Profesora de Historia Contemporánea de la UNED.Madrid.
En las memorias del General Gómez Jordana se lee que D.Miguel Primo de Rivera, tras el golpe de Estado que le llevó al poder en septiembre de 1923, concibió un ingenioso, complejo y audaz plan para poner termino a la agobiante“pesadilla” africana de Espania; un plan“genial",que obtuvo“un éxito total” y que se llev6 a cabo “con el maximo disimulo"l. Son éstas palabras de alguien a quien debe suponerse autoridad por su destacado papel en las decisiones de la Dictadura con respecto al problema marroquf, primero como Director General de Marruecos y Colonias y más tarde como Alto Comisario.En la misma linea,algunos historiadores han insinuado,e incluso han afirmado tajantemente,que el dictador disenó una complicada estrategia, organizada en fases que fueron cumpliendose escrupulosamente segun lo previsto.
Sin embargo, la conclusion que se extrae de la documentacion archivistica² es que las caracteristicas de la personalidad del General jerezano, sobre las que parecen estar de acuerdo los historiadores que se han aproximado al personaje,esto es, su pragmatismo,oportunismo, intuicion, espontaneidad, improvisacion,optimismo,etc., son aplicables a su actuacion en Marruecos.En politica marroqui no se comportó de forma distinta a como lo hizo en los demas aspectos de su gestion al frente del gobierno. No estaba en su caracter actuar como un estadista, con programas perfectamente definidos y calculados. Era un gobernante pragmatico, que improvisaba soluciones a los problemas a medida que estos iban surgiendo,y que actuaba la mayor parte de las veces por impulsos,guiado por su intuici6n. No tuvo desde luego un plan fijo y concreto de accion en Marruecos. La impresion clara que se extrae de Ias fuentes documentales es que su actuacion obedecia a criterios tan pragmaticos y de circunstancia que no sabia hacia dónde le conducirian los acontecimientos y que es lo que acabaria haciendo,atento a todas las posibilidades de solucion que pudieran prescntarse. Creo que,en gran medida,la dificultad de aprehender las lineas maestras de su politica es consecuencia precisamcnte de su oportunismo, su caracter impulsivo y su incontinencia verbal, que le lleva a un discurso y a una actuacion en muchas ocasiones contradictorios.
Algunos autores —nuevamente resulta obligada la alusion a G6mez Jordana, uno de los máximos protagonistas de la politica marroqui de aquellos anos- niegan totalmente el “curriculum” abandonista del dictador, y sefialan que el famoso repliegue que efectuo en 1924 fue una maniobra, consciente y premeditada,cuyo objetivo ultimo era volver a ocupar la Zona con garantias de efectividad.La evacuacion del sector occidental habria sido, segun esta teoria, una estrategia necesaria para lograr a continuacion, con la ayuda de los franceses,una ocupacion solida y permanente.Historiadores que se han acercado al tema parecen dar credito tambien a la idea de que la puesta en marcha de la politica semi-abandonista obedeció al propósito de empujar a Abd-el-Krim hacia el Protectorado vecino para forzar a Francia, ante el ataque rifeno contra las lineas francesas,a proponer a Espana una colaboracion militar, que seria por fin posible al existir un enemigo comun'.
No hay duda de que esta hipotesis resulta muy sugestiva a la luz de lo acontecido puesto que,en efecto,tras la retirada espaiola, se produjo el ataque rifeno a la Zona francesa y, desde tuego, fue ese ataque lo que decidi6 a Francia a solicitar la colaboracion de Espana y lo que determino en ultima instancia el triunfo más espectacular -quizä el unico- de la Dictadura. Es igualmente cierto que Primo de Rivera,de la mano de los franceses,acabó volviendo al territorio previamente abandonado y se lanz6 finalmente a una politica de conquista. Sin embargo,a pesar de lo atractivo de esta hipotesis,la documentacion archivistica obliga a desecharla por completo,tanto por lo que se refiere a un plan premeditado,como por lo que respecta a la idea de que el Directorio consideraba la colaboracion militar con Francia como clave para la resolucion del problema de Marrue$\cos ^ { 4 }$.
El significado del repliegue de 1924.
La evacuacion,entre septiembre y diciembre de 1924,de mas de 300 puestos en el sector occidental hasta constituir, cercana y paralela a la costa,la linea fortificada conocida como “linea Primo de Rivera",se planteó como el menor de los males ante la ineludible necesidad de actuar para hacer frente a una situacion de peligro acuciante, derivada de una ofensiva rifena generalizada,que podia dar lugar a un desastre del calibre de Annual,o quizá peor5.Pero la operacion respondia,ademas,a la sincera voluntad de Primo de Rivera de limitar la ocupacion del territorio para reducir gastos y repatriar tropas,con la idea de subordinar la empresa marroqui a las posibilidades de la naci6n. Cuando la llevó a cabo, el dictador no pensaba en absoluto en realizar posteriormente un nuevo avance,y menos aun en volver a ocupar el territorio abandonado. Aunque no tenia un plan concreto de actuaci6n,si tenia una orientacion general,una especie de filosofia que,no obstante,también experimentaria cambios a lo largo de la Dictadura, al modificarse las circunstancias que,como queda dicho, fueron las que decidieron siempre el rumbo de su politica. Durante mucho tiempo -mucho mas del que habitualmente se ha creido— esta orientación fue de signo abandonista o no retencionista. Una vez en el poder, sus convicciones profundas no se modificaron con respecto a las ideas que habia expresado en $1 9 1 7 ^ { 6 }$ : la empresa marroqui carecia de sentido por ser el.
Protectorado espariol un pedazo de territorio improductivo e ingobernable7.El mismo reconoceria explicitamente,en varias ocasiones a lo largo de su mandato, que seguia “fiel a su arraigado y antiguo modo de pensar.En sus informes latia siempre,de forma patente o latente,su creencia en la inutilidad de la expansion espanola en Marruecos. Su tendencia a limitar la ocupacion obedecia, pues,a una inclinacion verdaderamente sentida,a una conviccion de que era lo mas razonable y lo mejor para el pais.
Ahora bien,aunque Primo de Rivera tenia esa intima y auténtica conviccion abandonista, era consciente —como lo eran, desde luego,sus colegas del Directorio- de que un abandono sin más,una renuncia a continuar soportando “la pesada carga” de Marruecos,significaba abdicar de los compromisos contraidos internacionalmente,reconocer ante el resto de las potencias mediterraneas la incapacidad colonizadora de Espafia.Era una humillante declaración de impotencia y una definitiva autoexclusion del foro internacional,en el que ia Dictadura aspiraba a desempenar un papel mas relevante. Si hacia dejacion de esa responsabilidad,asumida en diversos tratados suscritos anos atras,Espana no solo renunciaria a sus obligaciones sino también a sus derechos,de modo que el resto de los paises firmantes de aquellos tratados podrian arbitrar una solucion alternativa sin darle derecho a capitulo.Para el Directorio era,pues,muy importante no dar la impresión de un desentendimiento sino,por el contrario,hacer hincapié en que Espana seguiria cumpliendo el mandato internacional que se le habia confiado,adoptando,eso si,“los medios menos costosos para ejecutarlo". Al plantearse como una “rectificacion de los métodos de Protectorado”y no como una dejacion de la mision protectora,el repliegue permitia conjurar la amenaza de una intervencion francesa,o de un arreglo internacional del que Espafa fuera mantenida al margen.
El Directorio sostuvo y repitió hasta la saciedad la teoria de que, con la retirada,Espana ensayaba“un sistema nuevo de Protectorado”,distinto al hasta entonces aplicado con tan malos resultados.En adelante,la influencia espaniola se dejaria sentir por “otros medios” diferentes a los de la ocupacion.Esta poco creible afirmación estaba destinada a evitar que Francia y Gran Bretana,argumentando que Espaia se habia desentendido de su compromiso,adoptasen una solucion que no reconociese a esta nacion ningun derecho,y cumplia al mismo tiempo otros dos objetivos,tambien de enorme interes para el Directorio: calmar los ánimos de los militares africanistas,y neutralizar el pänico de las tribus aun sometidas,ante la posibilidad de un abandono definitivo de Espana que las dejase al arbitrio de Abd-el-Krim.
Primo de Rivera no busca la colaboracion militar de Francia.
Pronto se hizo patente que la evacuacion de posiciones no podria constituir en si misma la solucion definitiva del problema y que habria que combinarla con algo más. Se habia evitado una catástrofe de gran magnitud, pero no dejaba de ser solo “una solucion aceptable como transitoria". Ni siquiera parecia posible que la nueva linea permitiese reducir gastos y contingentes. Abd-el-Krim explotó la retirada espanola como una victoria, y su prestigio entre las cabilas aumentó enormemente de forma que,a comienzos de 1925,se hallaba euf6rico y menos dispuesto que nunca a abandonar la lucha.
La documentacion muestra claramente que “ese algo mas” que Primo buscaba no era la colaboración militar con Francia, en la que no estaba interesado, precisamente porque su proposito no retencionista era sincero y porque no habia en su decision de repliegue segundas intenciones ocultas. Una campana conjunta para pacificar el territorio estaba en absoluta contradiccion con la decisión de retirada hacia la costa. El intimo deseo del dictador era desembarazarse de la Zona, al menos de todo el interior, pero debia hacerse de manera “honrosa",“honorable",“digna",esto es, obteniendo alguna contrapartida o compensacion que permitiera a Espana mantener un papel internacional minimamente decoroso. Cualquiera de las dos soluciones que se barajaban como posibles dentro de esa sincera voluntad anti-ocupacionista,esto es,el abandono, total o parcial,del Protectorado,debia pasar por una negociacion de la que Espafa pudiera salir mas o menos airosa. Dentro de esta idea dominante de busqueda de una solucion negociada, Primo de Rivera estaria abierto a muy variadas posibilidades,ensayando al mismo tiempo diversas vias de actuacion. Haria tanteos en varios frentes,gestiones simultáneas que suponian soluciones muy distintas del problema.
Una de ellas fue la de intentar conseguir un trato con los rifenos. La idea del entendimiento con los marroquies parecia posible toda vez que Abd-el-Krim siempre dejó,al menos teoricamente,una puerta abierta a la negociacion. La Dictadura ensay6 esta via desde el primer momento y durante todo el conflicto. Con este procedimiento,el nuevo régimen no solo seguia -como en otros muchos aspectos--- los pasos del anterior gobierno liberal, y en concreto del denostado ex-ministro de Estado, Santiago Alba, sino que iba bastante más lejos en las condiciones de paz ofrecidas. Frente a la tesis de la inflexibilidad y la dureza de la posicion de la Dictadura con respecto a los rifenos,la documentacion atestigua que sus gobernantes estuvieron dispuestos,no solo a aceptar un Estado autónomo del Rif, sino incluso su independencia; nada importaba a Primo de Rivera que Abd-el-Krim se hiciese llamar Emir o Sultan de un territorio al que renunciaba de buen grado. Fue la imposibilidad de contravenir los tratados internacionales sobre Marruecos, que estipulaban que el Sultan era el unico soberano del Imperio xerifiano,lo que impidi6 que prosperase esta opcion.
Una vez. decidida la ocupacion de la bahia de Alhucemas,el Directorio trataria de negociar con Abd-el-Krim un desembarco pacifico; si el caudillo rifeno consentia que los espafioles ocupasen la bahia, se le concederia un caidato o emirato autónomo sobre un extenso territorio, comprendida tambien parte de Ia zona de Melilla, en donde Primo de Rivera se comprometia a realizar un repliegue similar al efectuado en 1924 en el sector occidental; de esta forma, Espana podria desembarazarse de dos tercios del Protectorado y conservar solo un tercio,una franja costera'.
En sus tratos con Abd-el-Krim,el gobierno espanol dio muestras de una inmensa y sufrida paciencia ante las dilaciones y las estratagemas del lider rifeno, cuya evidente finalidad era cntretener a los espanoles y ganar tiempo para reorganizarse y recoger las cosechas. Esta claro,incluso en la ultima fase de las negociaciones,la que tuvo lugar en Uxda entre representantes rifefios,espanoles y franceses en un momento --abril de 1926 cn que el poder de Abd-el-Krim se hallaba considerablemente debilitado, que el jefe marroqui no tuvo nunca una sincera voluntad de aceptar ninguna condicion de paz que no fuera la absoluta independencia del Rif, condici6n que,por la razón apuntada mas arriba,ni Espania ni Francia podian reconocerle10.
Otra de las vias de solucion que la Dictadura contempl6 —la considerada mas satisfactoria,aunque tambien la mas dificil- fue la negociacion con una o varias de las potencias mediterraneas con intereses en la zona. Esa negociacion podia tener Iugar en una conferencia internacional en la que se revisara toda la cuesti6n marroqui, o bien mediante conversaciones bilaterales con Francia o Gran Bretana. Dentro de esta linea de actuacion, la idea basica-y recurrente a lo largo de la Dictadura— seria la permuta de territorios. Evidentemente, el objeto de permuta diferia segun la potencia con la que fuese susceptible negociar.
Con respecto a Gran Bretana,la antigua aspiracion, que el dictador seguia aun albergando,era la de un canje de Ceuta por Gibraltar. Habia antecedentes —durante la guerra europea-- que hacian concebir al Directorio esperanzas de que el gobierno britanico pudiera estar dispuesto a considerar esta cuesti6nl'.Esta solución entranaba evidentemente el abandono total de la Zona,con la contrapartida del triunfo diplomatico que supondria para Primo de Rivera recuperar el Penon. Se barajó tambien otra posibilidad, menos“honrosa", de abandono total: la de conseguir,a cambio de la renuncia a toda la Zona, que Francia y Gran Bretana accedieran a la ampliacion de las plazas de soberania de Ceuta y Melilla.
No se perdian de vista,al mismo tiempo,las oportunidades que pudieran venir por parte de Francia. Si esta nacion se prestaba a una negociacion, la idea que resultaba sin duda mäs interesante para el gobierno espafol era la del intercambio del Rif por Tanger,solucion ésta que entraniaba conservar entonces una faja de territorio costero. En contra de lo que muchos autores han afirmado,no era la colaboracion militar sino la negociaci6n de esta permuta de territorios lo que el Directorio aspiraba a obtener de su vecino de Protectorado. Habia que tratar de sacar partido del nerviosismo y la preocupacion que se iba apoderando de las autoridades galas a causa de las enojosas repercusiones que el repliegue espanol amenazaba con tener en su Zona. La idea era que Francia,ante la dificil situacion creada en su Protectorado a raiz de la retirada espanola, pudiera tomar la iniciativa de hacer a Esparia alguna interesante proposicion de revision del tratado de 1912. La trayectoria de Lyautey tendente a ampliar la extensi6n del Marruecos frances a costa del espanol era sobradamente conocida. Si ese afan persistia, el Directorio estaba dispuesto a la cesion, siempre a cambio de alguna contrapartida, y nada parecia mas satisfactorio que obtener el control de Tänger.
La pretension de incorporacion del enclave tangerino al Marruecos espanol era una reivindicacion permanente. Los espanoles siempre consideraron una injusticia que este importante puerto, que geograficamente estaba dentro de la Zona espanola, hubiese quedado excluido de la parte que los tratados les habian asignado en Marruecos y eran constantes las referencias a Ia “mutilacion”, la “amputaci6n”,el “desgarrón",que tal exclusi6n suponia. Las negociaciones anglo-franco-espanolas de 1923 para fijar un estatuto internacional para Tánger no sólo no habian zanjado el irredentismo espanol sino que, por el contrario,lo habian azuzado al refrendar una posicion preponderante de Francia y una disminucion de la influencia espanolal2.
Desde luego,lograr el control sobre la codiciada ciudad constituiria para el dictador un brillante triunfo en el interior,y una indiscutible mejora de la posicion internacional de Espania. Tambien en este caso habia antecedentes que hacian concebir esperanzas a Primo de Rivera ya que durante la Gran Guerra habia habido conversaciones entre los gobiernos frances y espanol con respecto a un posible canjel3. Pendiente de esta posibilidad y puesto que, durante los meses en que Espana llev6 a cabo el repliegue, cl gobicrno dc Paris no sc dcfini6 sobrc sus intcncioncs,cl Dircctorio scguiria con sumo interés los comentarios de la prensa oficiosa francesa, algunos de los cuales se referian precisamente a la necesidad de que Francia tomase el relevo de Espana en su Zona, tras un previo acuerdo en el que Espana obtuviese Tanger14.
Tanto si se negociaba con Francia como si se hacia con Gran Bretania, el objetivo era intentar rentabilizar una renuncia —al menos a gran parte de la Zona-- que el dictador no solo estaba dispuesto sino deseoso de hacer,a cambio de conseguir alguno de los puntos claves del Estrecho, esto es, Gibraltar o Tanger. Pero era mas un persistente anhelo que un proyecto con visos de hacerse realidad y, en cualquier caso, fue sólo una de las diversas vias ensayadas por la Dictadura, cuya maxima pareci6 ser hacer tanteos en todas direcciones porque,como Primo afirmaba,él era de los que creian que “se debe siempre soplar, por si acaso el palillo pita".
Alhucemas,objetivo prioritario en 1925.
Puesto que ni Francia,ni Gran Bretafia ni Abd-el-Krim quisieron emprender el camino de la negociación con Espana,tres vias que el Directorio,como acabamos de ver, habia considerado como posibles soluciones, la“pesadilla” marroqui continuaba sin resolverse al comenzar el ano 1925.El poder de Abd-el-Krim entre las cabilas se habia fortalecido,su prestigio era enorme y su moral elevadisima. Los ataques continuaban y el porvenir era amenazador si no se hacia algo. De nuevo era preciso actuar para hacer frente al peligro derivado de la creciente acometividad de las tribus. En estas circunstancias,el Directorio juzg6 que no era aconsejable seguir profundizando en el repliegue mientras no se realizase una accion que pusiese de manifiesto la superioridad espanola: habia que infligir al jefe rifefio una espectacular derrota que significase un golpe decisivo - quiza mortal— para su prestigio,y tuviese un fuerte impacto psicológico sobre las tribus; desde este punto de vista,lo mejor era ir a Alhucemas, en el corazon del Rif,en el foco de origen de la rebelion.La operacion supondria,por lo demas,un enorme triunfo personal para el dictador en el interior de Espana,que aclamaria al artifice de una empresa tantas veces proyectada sin que nadie se hubiese atrevido nunca a efectuarla.La ocupaci6n de la bahia evitaria asimismo que,dado su valor estrategico,Abd-elKrim pudiera ofrecerla como seiuelo a algun pais o interés extranjero. Entre todos los peligros Primo temia sobre todo a los comunistas, que podrian utilizar Alhucemas como base de operaciones para desestabilizar y amenazar la seguridad de la Peninsula,e incluso para“bolcheviquizar” Espanal5.A este respecto, es interesante senalar que el temor al bolchevismo estaba ya muy presente en la Espaia de la Dictadura de Primo de Rivera.
Muchos de los autores que juzgan acertadamente que el dictador tuvo una auténtica conviccion de limitar la ocupacion,aseguran no obstante que modific6 radicalmente esta politica cuando decidio efectuar el desembarco en Alhucemas,en el transcurso de $1 9 2 5 ^ { 1 6 }$ .Es en ese momento donde situan el punto de inflexion desde una posicion no retencionista a otra ocupacionista. Sin embargo,lo que se desprende de la documentacion archivistica es que la decision de ir a Alhucemas no era en absoluto incompatible con la idea de repliegue,y ni siquiera con la de abandono total. Dentro de los imprecisos planes del presidente del Directorio,su planteamiento general, una vez tomada la determinación de efectuar el desembarco,seguirä siendo el de reducir el territorio ocupado para poder disminuir drasticamente el numero de tropas y gastos en Marruecos. Con la posesion de Alhucemas cobraba más sentido la idea de un abandono de caracter no total sino parcial, conservando una franja costera, que, junto a las ventajas ya sefaladas, podia cumplir una funcion estrategica, actuando como barrera defensiva de la Peninsula. Se trataba de ocupar tan solo unos puntos de la bahia sin internarse en ningun caso mas alla de una legua de la costa. No obstante,Primo de Rivera no perdia de vista la solucion mas radical de mantener sólo Ceuta y Melilla.Abandonar Marruecos una vez salvado el honor del ejército tras el desembarco no dejaba de ser una posibilidad. Se trataria,en palabras del embajador inglés,de“salvar la cara antes de retirarse definitivamente del Rif'l7. En todo caso,aunque no tenia claro que haria despues de llegar a Alhucemas, seguia rechazando desde luego cualquier avance en el interior.
Abd-el-Krim ataca las lineas francesas y Francia propone a Espana colaborar.
El planteamiento no retencionista no sufriria modificacion tras el ataque rifeno al Protectorado vecino y el consiguiente ofrecimiento frances de colaboracion.Estos hechos,acaecidos en abril-mayo de 1925, no supusieron ningun cambio en la concepción general que el Directorio tenia del problema.La propuesta francesa de convocar una Conferencia franco-espanola constituia una nueva oportunidad para lograr la ansiada revision del Tratado de 1912 que pudiese entranar una modificacion territorial en el sentido deseado por el gobierno espanol.La Conferencia, celebrada en la capital espariola entre los meses de junio y julio de l925, demostr6, una vez mas,que el interés primordial de Espafia con respecto a Francia era negociar una rectificaci6n de aquel tratado hispano-francés que habia asignado a cada pais una zona de influencia en Marruecos,con el objetivo prioritario de conseguir Tanger y,si era posible,desprenderse del Rif.La reunion de Madrid brindaba una nueva oportunidad para las aspiraciones revisionistas de la Dictadura. De ahf, la gran importancia que el Directorio quiso otorgar en la Conferencia al tema de Tänger,calificado como el de mayor interes para Espaia de entre todos los aspectos que habian de tratarse.Una vez comprobado el escaso interés de Francia sobre el Rif, que durante un tiempo se creyó que podia constituir una adecuada prenda de cambio,el Directorio trataria de“vender” cualquier cosa que estuviese a su alcance para conseguir una revisi6n del estatuto tangerino en sentido favorable a Esparia. Asi,se pretendió convencer a Francia de que, puesto que era ella la mas necesitada de ayuda y la que habia acudido a Espana solicitändola, debia remunerar en el ämbito de Tänger la colaboracion que Espana estaba dispuesta a prestarle.No se trataba de ofrecer a Francia una colaboracion militar, sino de reconocerle ciertas ventajas, como el derecho a que tropas francesas entrasen en la zona espafiola en persecuci6n de grupos rebeldes,o el derecho a operar en la disputada region fronteriza de Beni-Zerual, e incluso consentir una rectificacion de fronteras de manera que esa fértil region quedase integramente comprendida en la Zona francesa.
Fue precisamente el tema de Tanger —que en pura l6gica no debia constituir sino un asunto colateral en una Conferencia cuyo principal objeto era determinar las condiciones de la colaboracion hispano-francesa para poner fin a la rebelion de Abd-el-Krim— el que paralizó la reunion y suscitó mayores dificultades.Ante la imposibilidad de lograr el control sobre Tanger, el Directorio trataria de obtener—con el mismo decepcionante resultado— otras compensaciones alternativas como,por ejemplo,que una parte del hinterland internacional tangerino quedase integrado en la Zona espanola,o que se ampliasen las zonas de soberania de Ceuta y Melilla,o que se otorgase ese concepto de soberania a la bahia de Alhucemas.Espana sugirio incluso que,a cambio de zanjar a favor de Francia la cuestion fronteriza de Beni-Zerual, esta nacion le compensase con un territorio pró- ximo a la colonia de Rio de Oro.
En cualquier caso,la posibilidad de solucion que pudiera venir de Francia era solo una mas entre las diferentes lineas de actuacion que ensayaba el Directorio el cual, al mismo tiempo que preparaba y desarrollaba la Conferencia hispano-francesa, iba a seguir haciendo gestiones de paz con Abd-el-Krim y volveria a tantear al Foreign Office ofreciendole Ceuta a cambio de Gibraltar.La idea de la coordinacion de esfuerzos entre Espafa y Francia parecia en principio deseable,pero el Directorio no solo no veia en ella la clave para la resolucion del problema, sino que no constituia siquiera la linea de actuacion preferente.Igual que habia sucedido en 1924,en el transcurso de I925 Primo de Rivera siguió sin estar interesado en una colaboracion armada con Francia. Durante meses,ni siquiera contó con los franceses para realizar la accion sobre Alhucemas —la unica operacion militar que tenia proyectada— la cual pensaba llevar a cabo con fuerzas exclusivamente espanolas.El dictador no solo consideraba posible efectuar el desembarco en solitario,sino tambien deseable,dados sus recelos_con respecto a las supuestas ambiciones y propositos expansionistas de Francia. Lo unico que pretendia era que el pais vecino reconociese el derecho de Espafia a ocupar la bahia y,si era posible,que contribuyese a facilitar la operacion lanzando una ofensiva simultanea en la Zona francesa, de modo que ambos ejercitos se descongestionasen de enemigo reciprocamente.
Otros signos claros de que el Directorio no pretendia en modo alguno volver al interior de la Zona,ni siquiera con la ayuda militar francesa, seria su insistencia, durante la Conferencia, en no asumir ningun compromiso belico con los franceses al margen del desembarco de Alhucemas, que constituia su exclusivo objetivo de armas.De hecho,el Directorio exigi6 que,en el convenio derivado de las negociaciones hispano-francesas18, figurara por escrito que la cooperacion militar entre ambos paises se reduciria estrictamente a dicha operacion en el litoral.La colaboracion prevista era,por consiguiente,perfectamente compatible con la politica de repliegue y de “minimo esfuerzo”emprendida por el gobiermo espanol en 1924.
Primo,isolo ante el peligro?
Se ha insistido en la idea de que la operacion de Alhucemas fue una decision personal del dictador, que tom6 y puso en ejecucion en contra de la opinion de sus colegas y del propio rey. Sin embargo,la conclusion que se extrae de la documentacion es que,superados los primeros momentos,hubo acuerdo entre los responsables de la politica marroqui del Directorio sobre la necesidad de ir a Alhucemas.Para los asuntos de Marruecos funcionaba una especie de triunvirato integrado por Primo de Rivera,el marqués de Magaz —que habia asumido la presidencia interina al verse obligado el marqués de Estella a permanecer durante largo tiempo en Tetuän— y el General Gómez Jordana,cuyos criterios sobre Marruecos tenian un peso decisivo.La coincidencia de Magaz y Jordana con los puntos de vista del dictador es mayor de lo que habitualmente se ha senialado; asi, los tres estuvieron de acuerdo en actuar conforme fuesen dictando las circunstancias,considerando todas las posibles vias de solucion que pudiesen presentarse,y tambien coincidieron en un planteamiento general no ocupacionista, como se desprende de la correspondencia que intercambiaron en aquellos dias. En cuanto al proyecto de Alhucemas, todos los que en Espana conocian en profundidad los asuntos de Marruecos consideraban a mediados de 1925 que la ocupacion de la bahia era la unica respuesta verdaderamente cficaz a una situacion de vulnerabilidad de ambos frentes, oriental y occidental; era la unica posibilidad de dar un giro a la guerra favorable a Espana,quiza incluso decisivo. Asi opinaban tambien los responsables de la empresa marroqui en el pais vecino (Lyautey, Chambrun, Petain...). Por consiguiente, el consenso a este respecto era general.
Es verdad que existieron discrepancias en el Directorio,pero solo por lo que respecta al momento oportuno para efectuar la operacion y las circunstancias en que ésta habria de desarrollarse.En el mes de junio,Primo se mostraba ya impaciente por realizarla y estaba plenamente convencido del éxito de una accion exclusivamente espanola. En cambio,en Madrid, Jordana y Magaz juzgaban que,antes de decidir una accion militar en solitario,debian agotarse todas las demas posibilidades.Estas posibilidades eran,en primer lugar, realizar el desembarco pacificamente,mediante un trato hispano-rifeno o,en un segundo intento,poniendose de acuerdo con Francia para el ofrecimiento a Abd-el-Krim de unas condiciones de paz conjuntas que incluyeran la ocupacion espaniola de Alhucemas. Cabia dentro de lo posible que,al ver unidas a ambas potencias por vez primera, Abd-el-Krim temiese las consecuencias y aceptase negociar. Si la via pacifica fracasaba,aun quedaba la opcion de acordar con Francia una ofensiva militar.Primo de Rivera,cuya impaciencia iba en aumento,consideraba exasperante la lentitud con que transcurria la Conferencia hispano-francesa y se mostraba partidario de no retrasar por mäs tiempo la accion de Alhucemas,mientras que en Madrid aconsejaban ir al compas de los franceses,actuando conjuntamente,aunque ello supusiese un aplazamiento del desembarco.
En agosto,todo el gobierno, incluido el dictador,estuvo de acuerdo en que una operacion en solitario resultaba ya imprudente, dado el tremendo aumento de medios y moral de los rifefios por sus triunfos en la Zona francesa.Primo propuso entonces otras acciones alternativas (profundizar el repliegue,realizar un simulacro de desembarco..) en vez de esperar a que Francia se decidiese a actuarl9 pero,en Madrid,Magaz y Jordana le aconsejaron calma, considerando que no debia hacerse nada que no fuese en combinacion con Francia; como en ocasiones anteriores,el presidente acabó aceptando los consejos de sus colegas20.Poco despues,en Paris se comprendio por fin que las negociaciones con Abd-el-Krim no darian resultado alguno y Pétain,que llevaba tiempo tratando de convencer a su gobierno de la necesidad de una acción militar coordinada franco-espaniola, fue investido de plenos poderes para conducir las operaciones en Marruecos.
El desembarco,iun milagro?
En contra de lo que han afirmado muchos autores,por lo general criticos de la Dictadura, no se debió a la casualidad el éxito del desembarco. Se ha exagerado enormemente el factor suerte y se ha asegurado incluso que todo ocurri6 de forma distinta a las 6rdenes y previsiones de Primo de Rivera,que se desembarco por error en la playa de Cebadilla y que ese error fue “un milagro".A la luz de la documentación, parece necesario revisar esta teoria. El desembarco en Cebadilla no fue fortuito y, por lo demas, la operacion estaba minuciosamente organizada. Es verdad que algunas circunstancias no previstas —como que la accion se retrasase un dia a causa de las corrientesy la niebla,y no se realizase de noche-- fueron favorables, pero no obstante se habia contado con la posibilidad de que las condiciones atmosféricas y otros factores pudiesen alterar las previsiones y hubiese que introducir modificaciones. Pétain, consciente de las inevitables circunstancias adversas en que habria de desarrollarse (inexistencia del factor sorpresa,ataque a una posicion fortificada y de facil defensa por el enemigo, imprevisi6n del tiempo meteorológico,etc.),y obsesionado por prever todas las contingencias para que las posibilidades de éxito fueran maximas, quedó no obstante plenamente satisfecho de la preparacion espanola de la operacion,cuyos detalles conoció en la entrevista que mantuvo con Primo en Algeciras el 2l de agosto.El hecho de que Primo no actuase de acuerdo con un plan fijo sino guiado por las circunstancias de cada momento no significa que sus éxitos en Marruecos se debieran a su “estrella",a la suerte, etc., como han querido ver muchos de sus detractores.Tenia cualidades —la intuicion,la imaginacion,la decision,incluso la audacia— decisivas para el éxito de la empresa, si bien no se encontraba entre ellas,desde luego,la premeditacion o planificacion a largo plazo.
Petain,responsable de un cambio de rumbo no previsto.
G6mez Jordana afirma en su obra varias veces citada que Primo estuvo sicmpre de acuerdo con Pétain en la necesidad de emprender una accion armada extensa y profunda.Lo cierto es,sin embargo, que durante todo el ano 1925,seguiria sin decidirse a ningun avance en el interior de la Zona. A pesar de la insistencia del Mariscal francés,éste no consigui6 convencerle de realizar un esfuerzo bélico alejado de la costa, ni logró tampoco un compromiso militar espafiol para el futuro. El propio Jordana tuvo un destacado papel en esta decisi6n de no responder al liamamiento frances,por mäs que afios mas tarde falseara los hechos en un afán de borrar la imagen abandonista del dictador. El unico compromiso asumido con Pétain fue lograr el sometimiento de Abd-el-Krim pero,con su proverbial optimismo,Primo de Rivera confiaba en cumplir ese objetivo ocupando Aihucemas y realizando a continuación una“acción politica"entre las tribus. El jefe rifeno se veria obligado a pedir la paz y quedaria asi controlado o “acordonado” el problema.Habria llegado entonces el momento de reducir la actuación espaniola en Marruecos“al minimo esfuerzo y al minimo compromiso y gasto".
En octubre, efectuado ya el desembarco, y a pesar de las constantes solicitudes francesas, el Directorio siguió sin querer ligarse a los planes de Pétain que preveian un avance espanol en el interior de la Zona para enlazar con el frente francés; de hecho,la incomparecencia de las tropas espanolas obligó a las francesas a dar marcha atras,sufriendo en esta retirada cuantiosas pérdidas²1.
Sin embargo, Pétain (y no tanto,como se ha insistido,los militares africanistas) acabaria por persuadir a Primo de la necesidad de una ofensiva a fondo en el corazon del Rif.La clave del plan disenado por el jefe de las tropas francesas radicaba en que los espanoles tomasen la decisión de ir al interior de su Zona,lo que finalmente consiguio. Primo, espontäneo,pragmatico y oportunista,estaba,en efecto,dispuesto a considerar el nuevo cariz de los acontecimientos y a aprovechar la oportunidad del momento.Algo de este caräcter debió intuir Pétain cuando,a pesar de que la orientacion de la politica marroqui espanola era absolutamente incompatible con su deseo de forzar una colaboracion militar de Espana en el Rif, iba a perseverar en su empeno,aparentemente convencido de ganar una batalla en la que cifraba todas sus esperanzas de solucion del conflicto rifeno.
Merece la pena destacar la diferencia de actitudes entre Primo y Petain. En contraste con el General espaniol, el Mariscal francés tuvo, desde que se hizo cargo del mando, un plan perfectamente claro y definido,cuyo eje era la conjuncion de los esfuerzos militares francés y espanol,y cuyo objetivo ultimo era igualmente preciso: la conquista del Rif y la supresion definitiva de la rebelion rifena. Un plan,por lo demas,perfectamente estructurado en fases: en 1925 solo habria tiempo para realizar una maniobra dc cerco; tendria que ser en la primavera del ano siguiente cuando se llevase a cabo la ofensiva directa contra el corazón del Rif,centro efectivo de la disidencia.Justo al contrario que Primo de Rivera, Petain prevé desde el primer momento todas las operaciones que deberan realizarse,asi como los momentos de su realizaci6n,incluso sin tener en absoluto garantias —-más bien serios inconvenientes-— para lograrlas. En vez de ajustarse a las circunstancias, trata de que éstas se adapten a su proyecto. Su concepci6n si es la de un estadista. Ademas, frente al optimismo de Primo,su actitud es mucho mas realista. Mientras el jefe espanol confiaba en que la operaci6n de Alhucemas pudiera significar el “golpe de muerte” para Abd-el-Krim, Pétain era muy consciente de que no supondria una derrota decisiva del caudillo rifeno,por lo que seria imprescindible continuar la lucha en 1926.
No obstante,y puesto que Primo de Rivera no tom6 nunca de forma clara y definitiva una decision respecto al futuro de la Zona, no creo que pueda hablarse de un cambio subito y radical de su politica.Al dictador parecia preocuparle tan solo la resolucion de los problemas acuciantes del momento presente.No estaba en su caracter plantearse el futuro lejano,ni ningun asunto a largo plazo.La decision de iral Rif no dejaba de ser para él una fase más dentro del proceso de anulacion de Abd-el-Krim: el primer golpe habia sido expulsarle de Alhucemas; el segundo,de Axdir,su cuartel general; el tercero, de Beni-Urriaguel, su pais natal. Eran tres operaciones encaminadas a un mismo objetivo: destruir su poder militar y su prestigio politico.Puesto que,en contra de sus optimismos,al acabar 1925,el lider rifeno seguia aun combativo,era l6gico que, presionado por Pétain,aceptara hacer un nuevo esfuerzo militar en 1926.
Esa nueva campania consiguió su objetivo: Abd-el-Krim se rindio y fue enviado al destierro.La posterior tarea de sometimiento y desarme de tribus,que se produjo con sorprendente rapidez,supuso ahondar en la penetracion del territorio,reconquistar posiciones y volver a la zona abandonada en l924,lo que coloc6 al dictador ante el hecho de tener que permanecer en Marruecos,lo cual significó a su vez que hubo que seguir realizando un enorme gasto en hombres y dinero. En 1930 seguian gastandose 300 millones de pts., casi tres veces mas del limite que Primo se habia marcado.La guerra habia acabado,pero su objetivo de poner fin a la sangria que el Protectorado constituia para la Hacienda Publica no se habia logrado. Lo que esta claro es que “el palillo” no habia sonado en el sentido realmente deseado por D. Miguel. Las circunstancias,motor de su actuacion marroqui, habian acabado conduciendole por el camino de la conquista y la ocupacion,algo en absoluto previsto en los dos primeros afos de su mandato.
Resumen.
La reconstrucción,a través de la documentacion archivistica, del proceso que condujo durante la Dictadura de Primo de Rivera a la resolucion del problema marroqui obliga a revisar la imagen del dictador como genial estratega, segun la cual concibió un premeditado plan para obligar a los franceses a una colaboracion militar contra Abd-el-Krim que permitiera a continuación ocupar solida y permanentemente todo el protectorado.Lejos de esta tesis,lo cierto es que la soluci6n militar, que en efecto acab6 conduciendo a la ocupacion de todo el protectorado espaniol,no fue prevista por Primo de Rivera, que tuvo un arraigado deseo de retirada.Los rasgos caracteristicos de su politica marroqui fueron la ausencia de un plan preciso de actuacion y una persistente orientacion de signo abandonista.Las circunstancias decidieron el rumbo de su politica,y en ellas jug6 un papel esencial el mariscal frances Pétain, que si tenia un plan muy preciso para vencer la resistencia de Abd-cl-Krim y cuyo empefio en colaborar militarmente con Espana fue decisivo para la derrota rifena.Pero si Primo de Rivera no cra el gran estadista que pretendieron sus panegiristas,la minuciosa preparacion del desembarco cn Alhucemas demuestra que no es cierto tampoco que sus éxitos fueran el resultado de la casualidad y la suerte, como aseguraron sus criticos.
Summary.
The reconstruction,by means of archive documents,of the process that, during Primo de Rivera's Dictatorship,led to the solution of the Moroccan problem renders necessary the re-examination of the Dictator's reputation of being a brilliant strategist. It is said that Primo de Rivera conceived a premeditated plan that would force the Frech into a military alliance against Abd-el-Krim,that would in turn pave the way towards the solid and permanent occupation of the whole protectorate. The actual truth lies far from this thesis.The military solution,which did, in fact,end in the occupation of the whole Spanish zone. had not been forseen by Primo de Rivera, who strongly favoured a withdrawal. The characteristic features of his Moroccan policy consisted in the abscence of a precise plan of action and a persistent inclination towards an “abandonist”standpoint. The circumstances dictated the course of his policy,and these circumstances also allowed for the essential role played in them by General Pétain. Petain did have a very_precise plan to overcome Abd-el-Krim resistance and his insistance in allying his forces with Spain was a decisive factor in the Rifian defeat.However, if Primo de Rivera was not the brilliant strategist that his panegyrists claimed him to be,the careful planning of the landing at Alhucemas proves tha neither were his trumphs the result of coincidence and luck,as his critics maintain.