El "zorro" contra el“erizo” Una consideracion historica de la disputa de Berlin contra Carr.
H.PAUL SIMON, LL.B., M.A., PH. D. Massey College, University of Toronto, Canada.
A lamemoria de Salvadorde Madariaga.
El debate entre dos grandes investigadores,Sir Isaiah Berlin de Oxford y Edward Hallett Carr del Trinity College de Cambridge, tuvo como foco central tres temas que Berlin califica como“los mas profundos y acuciantes de la historia del pensamiento": la nocion de determinismo causal en la historia, el papel del individuo en oposicion a una fuerza impersonal y la cuestion de la validez de juicios morales por parte del historiador. Precisemos de antemano que Berlin argumenta en contra de aquellas nociones de determinismo que implican que la libertad particular de eleccion es una ilusión y que,por lo tanto,“nociones como responsabilidad o culpa, justicia o injusticia están necesariamente vacias de contenido"'. Carr, por el contrario,considera el estudio de la historia como un “estudio de las causas",tiende a exaltar el papel de grupos humanos y fuerzas mayores en la historia,y argumenta energicamente en contra de“la nocion del historiador como verdugo"2.
Antes de entrar en el analisis de la discusion,seria conveniente ocuparnos de los contrayentes,investigar su pasado,las influencias que los forjaron,sus presupuestos, juicios de valor y concepciones sobre la historia ; en una palabra, hacer precisamente lo que Carr aconsejó hacer en sus lecciones de Trevelyan impartidas en la Universidad de Cambrige en 1961:
Examinen Vds.al historiador antes de empezar a examinar los hechos...Y esto fue precisamente lo que ya hizo el inteligente estudiante.Al serle recomendada ta lecturade una obra del gran investigadorJonesde St.Jude,el estudiante se dirigio a un amigo de St. Judepara indagar que clase de persona eraJones ycualeseran sus manias.Cuando lean una obra de historia，no pierdan de vista nunca estasmaniaso ideas fijas.
Asi pues,ique clase de personas son de Berlin y Carr? Diecisiete anios median entre el nacimiento de Carr (1892）y el de Berlin (l909);ambos son educados en las famosas y grandes “escuelas publicas"del siglo XIX: Carr en la de Merchant Taylor y Berlin en la de St. Paul.No obstante, seamos suficientemente precavidos y evitemos el ver en las escuelas un supuesto casual, teniendo en cuenta que tanto Stalin como Goebbels fueron educados respectivamente en un seminario y en un instituto catolico. Los verdaderos nexos los encontramos en el campo académico: en lo que se reficre a Berlin, el profesor Chichele de Teoria Social y Politica en Oxford; en cuanto a Carr,un miembro de Trinity College y docente de Historia en la Universidad de Cambridge. Ambas figuras pertenecieron largo tiempo al servicio diplomatico.La clave,sin embargo,hay que buscarlas sobre todo en sus trabajos:Berlin escribio sobre Tolstoi,Marx e Historical Inevitability;Carr,sobre Dostojewski,Marx y sobre el tema What is History?
“El zorro conoce muchas cosas, pero el erizo conoce una sola gran cosa". Con esta cita de Archilocus al comienzo de su articulo The Hedgehog und The Fox:An Essay on Tolstoy's View of History, Isaiah Berlin compara a los erizos humanos de este mundo --aquellos “que todo lo refieren a un unico aspecto central,a un principio ordenador unico y universal"— con los zorros humanos",aquelios que persiguen muchas metas, frecuentemente sin relacion entre si e incluso contradictorias",cuyo“pensamiento es disperso o difuso.. puesto que pretenden comprender la naturaleza de una gran variedad de experiencias y objetos diversos por cuanto son en si mismos, sin...intentar encajarlos en... alguna vision invariable,universal, a veces contradictoria en si e incompleta,en una visi6n a veces fanatica, unitaria, profunda".
Habiendo,pues,construido diferentes corrales,Berlin encierra en ellos a algunas personalidades intelectuales y artisticas:Herodoto en el de los zorros,Hegel y Dostojewski en el de los erizos.En esta clasificaci6n el caso de Tolstoi representa un problema: ies Tolstoi un zorro o un erizo? Astuto como un zorro,Isaiah Berlin se comporta como un erizo al definir provisionalmente a Tolstoi como alguien que“siendo por naturaleza un zorro, se cree un erizo",como alguien, por consiguiente,cuyos “ideales le llevaron a una falsa interpretacion sistematica de aquello que él y otros estaban realizando o habian de realizar".En ninguna parte,afirma Berlin, aparece tan clara la dicotomia entre aquello que Tolstoi era y aquello en lo que creia,“como en su vision de la historia..." (HF: 2.4).
Subrayemos los_presupuestos y juicios de valor en que se apoya el esquema de los corrales de Berlin: ser un zorro como Herodoto,Arist6teles, Montaigne,Erasmo,Moliere, Goethe,Puschkin,Balzac,Shakespeare y Joyce significa llevar una vida mas rica,mas variada y abierta. Son los erizos como Dante,Platón,Hegel, Nietzsche,Dostojewski y Marx quienes viven una existencia invariable, incompleta o fanatica. (La implicacion es importante,ya que la propia visión de la historia de Berlin sera comparada mas tarde con la E.H. Carr, tomando por base su punto de vista sobre personas tales como Dostojewski y Marx).
La vision de la historia de Tolstoi, escribe Berlin, tiene sus raices en su juventud,en un “deseo de penetrar en las causas primeras, de comprender cómo y por qué suceden cosas de una forma y no de otra",y no“en un interés por el pasado como tal". Tolstoi se enfrenta con la historia al buscar una respuesta a la pregunta de su tiempo (&que hay que hacer? 𝑖como hay que vivir?,ipor qué estamos aqui?),descubriendo pronto, que“la historia, tal como los historiadores la escriben,pretende algo que no puede cumplir,puesto que,como la filosofia metafisica, pretende ser algo que no es, esto es,una ciencia capaz de llegar a conclusiones ciertas". (HF:10-12)
A los ojos de Tolstoi, fracasaron aquellos historiadores cuya exposici6n s6lo fue“una simple coleccion de cuentos y bagatelas sin valor... iA quién le interesa saber que el 21 de agosto de 1562 Iwan y la hija de Temryuk's contrajeron segundas nupcias,y que fue en el aio 1572 cuando contrajo matrimonio por cuarta vez con Anna Alekseyevna Koltovskaya?. Pero aun,hubo incluso historiadores que forzaron fechas en un “módulo standard”inventado por ellos mismos. Todo esto condujo a Tolstoi a sus conclusiones fundamentales sobre la historia:“si la historia fuera ciencia,seria posible descubrir y formular algunas leyes históricas verdaderas, las cuales,unidas a los datos de observación empirica, permitirian realizar predicciones para el futuro (y retrospectivamente afirmaciones sobre el pasado) a la manera de la geologia y la astronomia por ejemplo". Tolstoi apoyó esta hip6tesis en dos puntos: uno empirico y otro filos6fico. Respecto al primero subrayó que este concepto de la historia no habia sido logrado realmente hasta entonces;respecto a lo segundo afirmó que,“al permitir que la vida humana sea regida por la razon, destruimos la posibilidad de la vida", teniendo en cuenta -ariade Berlin-- que lo que Tolstoi entiende por “vida” es una “actividad espontanea que implica conciencia de una voluntad libre". (HF: 13-14).
La vision madura de Tolstoi acerca de la historia rechaza posteriormente la idea de historia como“ciencia”,como una teoria irrealizable e indeseable.Escribir“la verdadera historia de los pueblos", nos dice Berlin, fue el objetivo de Tolstoi en “Guerra y paz", donde se muestra una y otra vez que lo que “realmente” aconteció no tenia ninguna relacion causal con los actos de los grandes personajes ficticios que aparecen en la escena. Berlin se expresa del siguiente modo: la “gran ilusi6n a la que Tolstoi se entrega es suponer que los individuos puedan comprender y controlar el curso de las cosas usando de sus propias fuerzas". (HF:19).
Tolstoi,afirma Berlin,“dudaba de forma sardónica, casi cinica,de la posibilidad de mejorar la sociedad por via de la razon humana,en virtud de la proclamación de buenas leyes o la propagación de conocimientos cientificos".Pero si esto hace de Tolstoi un antivolteriano, su forma de entender.la vida sigue teniendo un marco.Este consiste en un sentido de la realidad basado en saber “qué va con qué,y qué es lo que puede existir junto a qué"; una sabiduria practica que es, dice Berlin,“en gran medida, el conocimiento de lo inevitable: un conocimiento de aquello que, dentro de un orden del mundo,no puede ocurrir pero ocurre.Y a la inversa: un conocimiento de c6mo hay cosas que no pueden ser, o no pueden haber sido hechas; aun mas,conocer por qué existen ciertos sistemas abocados irremisiblemente al fracaso, sin que se pueda hallar sin embargo una razón poderosa o cientifica que lo explique". (HF: 62-64)
Pero si la historia no es una ciencia capaz de descubrir causas y si los individuos no pueden controlar los hechos,entonces “&qué clase de poder rige los destinos de los pueblos?".En su busqueda de la “verdad",Tolstoi llega asi a su tesis central. Berlin la formula de la siguiente manera: “que existe una ley natural segun la cual, tanto la vida de los seres humanos como la vida natural estä determinada; pero los hombres, incapaces de afrontar este proceso inexorable, intentan representarla como una sucesion de elecciones libres..(HF: 27).Y "elecciones libres" que impliquen libertad volitiva, son ilusiones.
De esta forma surge en Tolstoi el dilema angustioso entre su idea de factores “reales” en la historia, de la vida humana como “actividad espontänea que encierra una conciencia de libre albedrio”y su concepci6n del ser humano carente de libertad, cuya vida esta determinada por una“ley natural".Aqui tenemos pues a un “zorro” que se cree ser un“erizo".
iQué ocurre con Dostojewski, a quien Berlin lo agrupa entre los erizo? En su primer libro Dostojewsky (1821-1881):A new Biography -nueva respecto al nuevo material que fue autorizado en los aios veinte- Carr ve en Dostojewsky una figura paralela a Shakespeare. Como él, describe caracteres muy profundos y muy incoherentes al mismo tiempo,caracteres que viven o suefian en una zona tenebrosa de “fuerzas oscuras que no se pueden ni controlar ni entender".Y a pesar de todo,nos dice Carr,“la doctrina de la libertad humana y de la responsabilidad... es el problema mäs arduo de su filosofia"4. El Dostojewsky de Carr parece ser pues tan “zorro”como el Tolstoi de Berlin, con la gran diferencia de que Tolstoi era un zorro que creia ser un erizo, mientras que Dostojewski era un erizo que creia ser un zorro.
Tanto Carr como Berlin abordan precisamente en sus respectivos trabajos sobre Dostojewski y Tolstoi, una de las cuestiones fundamentales de la historia: en qué medida posee el ser humano la libertad de eleccion o esta supeditado a una ley o a un poder natural fuera de su control. La diferencia esta en que Berlin emite su valoración —él esta del lado de los zorros-,mientras que las ideas de Carr aparecen con mas claridad en su temprana biografia de Marx,de la que tambien se ocup6 Berlin.
iC6mo tratan ambos investigadores al mismo “erizo"? Notorio es el interés de Carr por Marx: aunque no posee ninguna base marxista o rusa, los cuatro anos (1925-1929) que pasó en Riga como segundo secretario de la Embajada Britanica fueron posiblemente la causa de la fascinacion que experimentó a lo largo de su vida por el marxismo, comunismo,personajes revolucionarios y la historia de Rusia antes y después de 1917.Al regresar a Londres acept6 el puesto de consejero asistente para asuntos de la Sociedad de Naciones en el Ministerio de Asuntos Exteriores y public6 en breve espacio de tiempo su biografia sobre Dostojewski(1931) y trabajos en torno a Romantic Exiles (1933). Un afio después de convertirse en primer secretario, Carr sacó a la luz en 1934 su Karl Marx: A Study in Fanatism,obra escrita en un momento en el cual el socialismo y el comunismo sufrian grandes reverses en Centroeuropa, la Union Soviética aun no era considerada como gran potencia y por todas partes en Europa se imponian las dictaduras.
Carr considera a Marx como fanatico “porque fue el primer pensador importante en tres siglos que ni siquiera de palabra rindió culto al idolo de la libertad particular” pues“lo esencial al fanatismo es el privar a los demás del derecho a pensar de forma diferente".Para Carr Marx es el “profeta del.., proletariado que... domina la era presente", el “protagonista y el precursor de toda la revolucion del pensamiento del siglo XX",en la cual “el individuo juega un papel secundario”,en la cual no es el hombre, sino el hombre-masa,no el individuo, sino la clase,no el hombre como animal politico, sino el hombre como animal social el que va a constituir una unidad".Carr ve la“base”de las dictaduras“populares”de 1933-1934 en la concepcion marxista del dominio de las masas,sustituyendo la uniformidad de lo que desean las masas por la diversidad del capricho individual", sin descubrir diferencia esencial alguna entre una“dictadura del proletariado” y“aquella que prefiere navegar bajo otras banderas". Sin embargo, en esta época de relativismo moral y fe en el “ocaso de Occidente", Carr confiesa su propio parecer: “aun y cuando el futuro próximo aporte un incremento e intensificacion del dominio de las masas,a la larga reaparecera la tendencia mas indestructible del hombre a individualizarse a si mismo.
Y,a menos que todas las analogias fueran falsas, una nueva diferenciacion de la masa conducirä al renacimiento de un nuevo humanismo5.
Al definir, pues,a Marx como fanatico (erizo),y bosquejar las fuerzas y grupos que amenazan al individuo y su libertad, Carr esta depositando su confianza en la propia autoafirmacion del individuo.
Berlin elogio el trabajo de Carr en su propio libro Karl Marx: His Life and Environment(1939) como “un libro lleno de vida e interesante,basado en una investigacion detallada e independiente,que realmente supera todas las fuentes anteriores".Advierte sin embargo,que no profesa simpatia alguna ni por el tema ni por su doctrina". La intencion del estudio de Berlin no es presentar una biografia narrativa, sino mucho mas explicar teorias e ideas de Marx,especialmente“su idea de la relacion entre la alienación y la libertad del hombre"7, intencion de todo punto propia de un profesor de teoria social y politica. Marx aparece en dicha obra como alguien “convencido de que la historia humana estä gobermada por leyes que no pueden ser alteradas por la mera intervencion de individuos influidos por este o aquel ideal". Segun Marx —opina Berlin- “la historia de la sociedad es la historia del hombre que intenta lograr con su trabajo creador el dominio sobre si mismo y el mundo exterior". Esto significa, que la historia es la lucha entre clases opuestas, que el progreso consiste en la victoria de una clase sobre otra, y que“solo es racional aquel hombre que se identifica a si mismo con la clase progresista de la sociedad”-para Marx,el proletariado-.(BKM: 5-8)
Tambien Berlin considera a Marx como un fanatico,sin afirmar con ello que su fe en la razón fuera ciega:“apeló igualmente a la evidencia empirica. Las leyes de la historia eran en efecto eternas e inmutables —hecho cuya comprensi6n requeria una intuici6n quasi-metafisica--,pero establecer en qué consistian, sólo era posible en virtud de la fuerza probatoria de datos empiricos”(BKM: 2O).La obra de Marx “transformó completamente el caracter de los partidos politicos y de la lucha politica. Su efecto fue, y continua siendo,revolucionario.Su objetivo fue refutar la afirmacion de que las ideas determinan de una forma decisiva el curso de la historia,pero el alcance de su propia influencia en el hacer humano ha debilitado la fuerza de su tesis..." (BKM: 284).
Asi pues,para Berlin,Marx es un pensador racionalista del siglo XIX, un individuo cuyas ideas tuvieron,sin comparacion posible,“una influencia directa,consciente y poderosa en la humanidad ..."(BKM:1). Esta interpretacion de Marx es una vision que no exige ningun acto de fe especial en el papel del individuo, tal como hizo Carr, quien no perdio de vista los amenazadores movimientos de masas de su tiempo.Berlin,que desde su nombramiento como docente --a la edad de 23 anios- en el New College de Oxford era antes que nada fil6sofo,interpreta a Marx y su influjo, desde el punto de vista filos6fico.
A los dos afios de su_trabajo sobre Marx,Carr abandona su puesto en el Ministerio de Asuntos Exteriores y acepta el nombramiento de Woodrow Wilson Professor de politica internacional en el University College de Wales,Aberystwyth.En este ambiente lleno de sosiego,da expresion a sus ideassobre los fundamentosde la historia universal en The Twenty Years' Crisis.1919-1939,un estudio sobre las relaciones internacionales,que expone de modo convincente los puntos debiles del pensamiento politico occidental contemporáneo. Fue escrito en un clima, bastante difundido en aquella época, de reaccion contra la supuesta utopia de la Paz de Versalles de Wilson y Ia Liga de Naciones,utopia que fracasó definitivamente en 1930. El método de analisis de Carr es la confrontacion de utopia y realismo,y la subordinacion de los principios racionales a priori del siglo XIX a un "criticismo realista” que “pone su acento en la admisi6n de hechos y en el analisis de sus causas y consecuencias8.
Como Carr afirma en el prefacio de la primera edicion (en pruebas al estallar la Segunda Guerra Mundial),su propósito fue “analizar las causas profundas de la crisis contemporanea internacional",causas_que no atribuia a la“perversidad humana"(como Toynbee hubiera hecho) sino a la bancarrota el liberalismo utópico del siglo XIX, lo que se ocupa de demostrar usando el realismo como arma para derrotar lo que él consider6 como mito utopico. Aquf tendriamos pues,a un historiador que al fin cree poder analizar causas,no en términos de fuerzas individuales,sino de grandes fuerzas impersonales (liberalismo del siglo XIX).
&Cual de las conclusiones “realistas” de Carr tiene importancia para nuestra discusion? Ante todo,el que “todo pensamiento tiene que encontrar un equilibrio entre utopia y realidad, libre voluntad y determinismo". (TYC: 11)
Segundo,que el mismo pensamiento estä subconcientemente condicionado y“no depende solo de las circunstancias e intereses del que piensa: tambien es pragmatico,en el sentido de estar abocado a la consecuci6n de un fin". Es digno de remarcar el hecho de que Carr no sea un“realista absoluto",lo que sin duda le llevaria a un determinismo,“a la mecanizacion de la voluntad y aspiracion humana", cosa que rechaza como “inadmisible e intolerable",sobre todo porque esto implicaria la imposibilidad de “cambiar la realidad",constituyendo una“nueva utopia".(TYC: 71,13, 11, 93)
La busqueda de Carr de una nueva utopia se refleja en su Conditions of Peace,en prensa en la época de Pearl Harbor. Segun Morgenthau,la obra refleja el convencimiento de Carr de que “el siglo XX es fundamentalmente diferente del anterior"; que una vuelta a las formas de pensamiento yaccion del siglo XIX solo seria posible ante el peligro de un fracaso catastrófico9,y que la Rusia soviética “habia encontrado en la economia planificada la nueva doctrina que en el siglo XX reemplazaria el liberalismo decimonomico”l0. Carr dirige ahora una mirada comprensiva y benevola hacia la Rusia sovietica --la nueva utopia bien podria venir del este-. Esta fue sin duda alguna Ia causa de que durante la guerra se le conociera como el “Profesor rojo de la Printing House Square” durante la época en que fue editor adjunto del Times,después de haber sido durante breve tiempo director del Foreign Publicity Division en el Ministerio de Informacion.
Los anos que Carr paso en Londres durante la guerra -mientras Berlin estuvo en Nueva York (en el servicio de prensa britanico) y en Washington (en la embajada)— incrementaron con un nuevo motivo su interés por la Union Sovietica: el convencimiento de que el futuro de la democracia dependia de “su capacidad de resolver el problema del pleno empleo”y de que“el nacionalismo tendria que convertirse en un nacionalismo social". Carr habia llegado a la conclusion de que “la era del hombre corriente” exigia justicia social mediante igualdad de oportunidades y satisfaccion de necesidades,cosa solo realizable mediante pleno empleo.La Union Sovié- tica se le ofrecia de nuevo como ejemplo de igualdad social, incluidas las nacionalidades'1. Se comprende, pues,que Ia Rusia sovietica aparezca como “una pionera del futuro”en el trabajo de Carr The Soviet Impact on the Western World, trabajo que tiene por base seis lecciones de catedra impartidas en Oxford en 1946 y publicadas en 1947,esto es,en un momento en el que una atmósfera de desconfianza se habia extendido por el este sovié- tico y el mundo occidental. Por aquella época,Carr habia abandonado su trabajo en el Times y su puesto en Aberystwyth para dedicarse durante siete anos de mayor o menor productividad a escribir e investigar intensamente: entre l946 y l953 escribe siete libros,ademas de tres tomos de los ocho de su History of Soviet Russia. En esta época se desarrolla rapidamente la vision de Carr sobre historia e historiografia.
En su introduccion al The Soviet Impact on the Western World plantea Carr los problemas historiograficos que surgen al valorar dicho impacto:
Incluso en la fisica,donde los experimentos pueden ser repetidos y losresultados comprobados,la relacion entre causa y efecto aparece mas débil e insegura que lo fue para nuestros antepasados.En la historia,la relacion es ain masproblematica:sin duda alguna se puede muy bien argiir que causa y efecto en la historia representan sóloel tejidomaso menosarbitrario sobreel cual el historiador hila los acontecimientos para dartes una significacion.A menos que admitamos que la historia carece de sentido,hemos de sentirnos obligados a concebirla como una sucesion coherente,en la que determinados sucesos e ideas conducen a otros determinados sucesos e ideas que los influyen y determinan.12.
Carr se dio cuenta de que era necesario seleccionar los hechos si se queria garantizar una “sucesion coherente” de los mismos.Esto precisamente constituye la idea fundamental del primer tomo de su History of Soviet Russia. Carr no se propuso “ofrecer una informaci6n exhaustiva de los hechos ocurridos en la época en cuestion, sino realizar un analisis de los acontecimientos que sirvieron de base al desarrollo posterior". La seleccion hecha por Carr dependia a su vez de su “propósito... de escribir, no la historia de los hechos de la revolucion... sino del orden politico, social y económico que emergi6 de ellos"13.
El resultado del trabajo de Carr, el primer tomo de The Bolchevik Revolution,aparecio en l95o, habiendo comenzado la guerra fria a influir en el ambiente intelectual. En este ambiente fue recibido el libro por criticos como Berlin, quien de inmediato atacó duramente el cometido de Carr: “Si los restantes volumenes de Mr. Carr se parecen a la impresionante obra inicial, llegarán a constituir el mayor desafio de nuestro tiempo al ideal de imparcialidad,verdad objetiva y justicia que radica en la tradicion europea del liberalismo"i4. El meollo de ia critica de Berlin no era que Carr eligiese hechos que hacian posible una sucesion coherente,una explicación de tipo causal,un modelo, ya que el mismo Berlin define la exposicion hist6- rica como una “composici6n de los hechos descubiertos en modelos que nos resultan satisfactorios porque coinciden con Ia vida tal como la conocemos y nos la presentamos”15. La principal objecion de Berlin, posteriormente compartida por otros (como por ejemplo Laqueur y Trevor-Roper), era que la seleccion de Carr ignoraba “la verdad más importante”acerca de la historia, su esencia. Esta consistia en ser“un gran mejunje de ingredientes aparentemente incompatibles”,“un tejido solido de hilos entrecruzados, en el que constantemente cambian y se entremezclan convicciones y suposiciones conscientes e inconscientes",algo que “debia ser visto desde el mayor numero posible de perspectivas y niveles,incluyendo tantos componentes,factores y aspectos como pueda ofrecer el conocimiento mas amplio y profundo, el mayor poder analitico, la mejor comprension e imaginacion". (HT: 23,29)
Carr que fue atacado por no escribir lo que en modo alguno se propuso escribir, se dedic6 sin embargo a desarrollar su propia definicion del concepto de historia, en los cual fue principalmente influido por Collingwood. Su punto de partida consistio en preguntarse que eran “hechos historicos", una cuestion -nos dice- que no se le ocurrió plantearse cuando estudiaba historia antigua en el Trinity College de Cambridge,envuelto en una atmósfera llena de “optimismo victoriano”,no demasiado propensa a plantearse problemas. (WH: 13,111) En su libro The New Society,un volumen de lecciones dadas en el tercer programa de la BBC en 1951, Carr define los“fenomenos historicos” como hechos que el historiador selecciona por ser “importantes para su cometido":
La eleccion y ordenacion que hace de estos hechos,asf como la yuxtaposicion de los mismos-en la que ya se revela su idea de causa y efecto- vendra dictada por determinados presupuestos: y estos presupuestos,sean conscienteso inconscientes,estaran intimamente relacionados con la conclusion a que pretende llegar. (NS: 10).
“Historia", escribe Carr,“es por lo tanto un proceso de interaccion entre el historiador y el pasado sobre el que escribe"y“los esquemas en historia ...son establecidos por los historiadores..(como) el producto de la mente del historiador que se ocupa de lo acaecido en el pasado". Estos csquemas no son “inherentes a los fenomenos mismos, sino impuestos por la conciencia y la experiencia del historiador.Dichos esquemas no están sin embargo determinados tanto por la vision que el historiador tiene del presente,como por su visi6n del futuro". (NS: 10-12)
Segun la opinion de Carr, Ia historia pretende pues vincular “pasado y futuro por medio de una linea continua,a lo largo de la cual el historiador se mueve constantemente". Esto no deja de afectar el juicio humano del historiador, que “como cualquier actividad humana esta involucrada en el dilema lógico de determinismo y libre albedrio.El ser humano estä indisolublemente vinculado, tanto en sus actos como en sus juicios,a un nexo causal que llega hasta el pasado; pero posee no obstante una fuerza capaz de romperla en un punto determinado -el presente-- modificando asi el futuro.. pues suponer, que nuestros juicios estuvieran total e irrevocablemente condicionados seria declarar una bancarrota moral e intelectual. Reconocer,no obstante,su dimensión condicionante es la mejor forma de ponernos en guardia frente a la tendencia a caer demasiado räpidamente en modas intelectuales —de lo cual son muestras excelentes la fe el progreso del siglo XIX y la fe en en la decadencia del siglo XX-". (NS: 14). Asi pues, el historiador "ha de analizar el pasado a la luz del presente y del futuro que nacen de él, y proyectar el rayo luminoso del pasado sobre los problemas que ensombrecen el presente y el futuro” (NS: 6). La conciencia humana del pasado puede preservar a Ia historia de repetirse a si misma.En este sentido afirma Arthur Schlesinger Jr.: “Aquellas personas que han sido suficientemente prevenidas por la extrapolacion historica de eventualidades horrendas podrian emprender algo para evitarlas,es decir, que la prevision podria ser destruida por la prevision"17.
Hacia el ano l951 Carr habia profundizado en su teoria sin que se hubiese producido sin embargo ningun cambio sustancial respecto a sus ideas expuestas en su trabajo The Twenty Years' Crisis.La opinion de Carr era terminantemente clara en tres puntos: consideraba erroneo establecer una analogia entre historia y ciencia,puesto que “en el ámbito de la ciencia se repite siempre la misma escena una y otra vez",mientras que en la historia “la conciencia humana del pasado evita que la historia se repita a si misma". De esto se deducia que en ninguna parte se van a encontrar en la historia “leyes que haya que observar o precedentes que nos condicionen". Y aun mas, el hecho de que “la historia pueda mostrar un esquema no predeterminado" como “inevitable", el hecho de que aceptar eso podria significar “la traicion de lo intelectual",y que “una vision que nos convierte en victimas desamparadas del pasado [era] uno de los sintomas mas graves de nuestra crisis presente". (NS: 5,7, 14, 15, I00, 117)
Dos afos mas tarde, en 1953, le tocó a Isaiah Berlin exponer sus ideas en la primera conferencia a la memoria de Augusto Comte que pronunció en la Escuela de Ciencia Politicas y Económicas de Londres. En su ponencia,Historical Inevitability,Berlin atac6 diversas nociones que resumi6 en el término “determinismo",asi como sus implicaciones para la responsabilidad moral del individuo.
Ninguna de las tesis expuestas y atacadas por Berlin habia sido defendida por Carr. Y sin embargo,Berlin no dud6 en lanzar su dardo contra Carr llamandole “realista sin ilusiones influido por el marxismo”(HI: 43, n. 1; 49,n). Esta forma de ataque revela no solo al agresor, sino tambien el ambiente de la época.
Paradojicamente, lo que Berlin atacaba era completamente lo contrario a “la tendencia reinante del sistema de Comte”-como expone Geyl-, esto es,“suponer como posible el descubrimiento de formas o reglas en el proceso de los fenomenos hist6ricos". Esto,unido a la tesis de que “la conducta humana es de hecho Io que es en virtud de factores que el individuo no puede controlar", nos llevaria a declinar la responsabilidad final de los hechos en grandes_poderes impersonales", expresion que Berlin toma de T.S.Eliot (HI: 5,7,3).Las formas de este determinismo llevan a Berlin a la“conclusion de que la libertad particular de eleccion...es en ültimo termino una ilusion...(de forma que） las nociones de responsabilidad o culpa,de justicia o injusticia, estan necesariamente vacias de contenido..." (HI: 20). Finalmente Berlin descarg6 sus ültimos ataques sobre Bury:
El exigir a los historiadores que se abstengan de formular la más minima evaluacion moral o psicológica inherente a una concepcion del ser humano como criatura dotada de intenciones y motivos (y no solo como un factor causal enel curso de los hechos),me parece que se debe,en mi opinion,al hecho de confundir el objetivo yel método de las ciencias del espiritu y de la naturaleza.Y esto es una de las falacias mayores y mas destructivas de los ultimos cien ahos. (HI: 53)
Pieter Geyl de Utrecht expresó pronto su conformidad con la opinion de Berlin sobre el determinismo -“estoy totaimente de su parte"-,aunque sin darse cuenta de que su propia conclusion,"el hombre es libre y condicionado por igual"i8,era muy similar a la de Tolstoi,a quien Berlin identificaba con “otros pesimistas, tanto religiosos como no religiosos” (HI: 45).
Entretanto, Carr continuaba trabajando pausadamente en su magnum opus,A History of Soviet Russia, no sin dejar de tomar nota de lo que él consideraba como el error fundamental en la teoria de Berlin de la historia: su evaluacion de los “hechos". Sobre esto escribi6 lo siguiente:
Los mismos hechos pueden ser ordenados de muchas formas y modos,observados desde muchas perspectivas,iluminados con luces diferentes,todas igualmente validas,aunque algunas resultan mas interesantes y fértiles en un campo que en otro;tambien se pueden iluminar muchos campos de forma que sea posible unificarlos o, porel contrario,hacer resaltar sus diferencias yabismos;algunos de estos sistemas estaran mas proximos que otros a las doctrinas metafisicas o religiosas de este O aquel historiador o filosofo de la historia.Pero a pesar de todo, los hechos permaneceran relativamente“firmes"...A decir verdad,no se puede decir que exista un pensamiento historico,salvo en caso de que los hechos se distingan no solo de la ficcion,sino tambien de la teoria e interpretacion en un mayor o menor grado(Hl:70).
Berlin habia anadido a pie de pägina la siguiente observacion: “sobre criterios que sirvan para determinar en qué consiste un fenomeno o que constituye la evidencia empirica,rara vez existe desacuerdo dentro de una cultura o una profesion".
En esto, pues,encontramos el motivo principal que llevó a Berlin a rechazar la teoria de Carr, influida por Collingwood, conforme a la cual los fen6menos históricos tienen su origen simultaneamente en la interpretacion que el historiador ofrece del proceso hist6rico,siendo dicha interpretaci6n parte intrinseca del mismo.Estos fenomenos -seleccionados por el historiador en virtud de su importancia para su propio objetivo-— ayudan a conformar la opinion del historiador, de la misma manera que la opinión del historiador sirve para conformar los fenomenos. (NS: 9-10) Sin embargo, Berlin mantuvo la tesis de que “los hechos existian independientemente,como un edificio inmóvil capaz de soportar diversidad de teorias". Con esto,no solo contradijo la doctrina de Carr del dialogo del historiador con los hechos,sino también su propia tesis sofistica de la historia, segun la cual seria posible “ordenar” hechos “fijos” de tal forma que se correspondiesen con la vision de diferentes historiadores —-hechos ordenados,claro,por dichos historiadores(ipor quien,sino?)— usando sus respectivos puntos de vista como guia para elegir modelos.
La pulla que Berlin le lanzó a Carr en el curso que dio en la Escuela de Economia de Londres no consiguio herirle por la misma razón: su teoria de la relatividad de los principios morales. Parece ser que Berlin no fue capaz de comprender, que el hecho historico de la existencia de diferentes doctrinas morales excluye la idea de un principio moral absoluto.Y aun mäs,de notar,que él mismo habia sugerido que los“mismos hechos” podian ser "vistos desde multiples perspectivas... todas ellas igualmente validas",una tesis que parecia haber contradicho en su curso inaugural,Two Concepts of Liberty,dado en Oxford en 1958, donde afirm6 que“las fuentes naturales de la observacion empirica y el conocimiento natural humano... no nos garantizan ciertamente el suponer... que todas las cosas buenas... son compatibles entre si"19.
Las ideas con las que Berlin atac6 la concepci6n de la historia de Carr sirvieron de base para la discusion que se entabl6 a continuacion entre ambos cientificos. La ocasión se presentó al responderle Carr con su escrito What is History?,el curso sobre George Macaulay Trevelyan dado de enero a marzo de l96l en la Universidad de Cambridge.Las conferencias fueron publicadas en la edicion semanal de The Listener (2O de abril-25 de mayo de 1961), después de haber sido emitidas en el tercer programa de la BBC.En su segundo curso, sobre “La sociedad y el individuo", Carr atac6 el“culto al individuo” como “uno de los mitos historicos modernos mas difundidos".Esta opinion tenia que colidir por supuesto con la opini6n de Berlin,segun el cual,“al describir la conducta humana se solia omitir de forma artificial y demasiado simple cuestiones sobre el carácter,objetivos y motivos del individuo” (HI:6).
A esto replic6 Carr,que historia era “el proceso de inquirir en el pasado del hombre en la sociedad",que historia era “en gran medida una cuestión de numeros",y que “seria ir en contra de toda evidencia, admitir que la historia puede ser escrita sobre la base de exposiciones hechas en términos de intenciones humanas":
Los hechos de la historia son efectivamente hechos de individuos, pero no de sus acciones aisladas,y tampoco de los motivos,reales o imaginarios,segun los cuales suponen haber actuado.Son datos acerca de las relaciones de los individuos entre si en la sociedad, $y$ acerca de las fuerzas sociales operantesen losresultados de las acciones de los individuos,resultados que a veces discrepan y a veces se oponen a los fines que los individuos mismos se habian impuesto. (WH:52)
En este punto Carr se liber6 del “presupuesto falso” de Collingwood, esto es,“que el pensamiento oculto bajo un acto que el historiador ha de investigar era el pensamiento del individuo-actor",expresando asi su propia opini6n: “lo que el historiador está llamado a investigar es lo que esta detras de la accion; a este fin el pensamiento consciente o el motivo del individuo-actor seria bastante irrelevante”(WH:52).
El choc des opinions en la segunda conferencia de Carr condujo naturalmente en la tercera a una nueva confrontacion con el titulo“Historia, Ciencia y Moral". En ella Carr volvió a repetir sus primeras dudas de si la “esencia"de la relacion entre el historiador y el objeto de sus observaciones... [seal en algun sentido real comparable con la naturaleza de las relaciones entre el fisico y su universo... ya que la relacion del sociologo o historiador con cl objeto de su estudio es de naturaleza diferente a la del cientifico". Por otra parte, insisti6 en el cambio que la visi6n que los cientificos tenian de lo que realizaban habia experimentado,en el sentido de una mayor conciencia de la interaccion entre el observador y lo observado.Al hacer el examen de otra supuesta diferencia entrc historia y ciencia de la naturaleza -"el hecho de quc la historia esté intimamente implicada en cuestiones de moral hace que se distinga de la ciencia"-- Carr refuta la validez de esta teoria por concernir a la vida privada del historiador: “apenas si es necesario subrayar hoy,que nadie espera de un historiador que pronuncie juicios morales sobre la vida privada de los personajes de su historia",puesto que al historiador solo le interesa dicha vida privada si ésta influye en los acontecimientos historicos.Volviendo a la cuestion del enjuiciamiento moral de “acontecimientos,instituciones o regimenes del pasado”-"y estos son los juicios mas importantes del historiador"- Carr afirma que tales “juicios son pronunciados dentro de un marco conceptual que es en si mismo una creacion de la historia". De aqui se deduce que no podemos encontrar o crear en la propia historia un modelo abstracto o absoluto,ya que esto contradiria “la verdadera esencia de la historia, que consiste cn ser“movimiento","implicando”por lo tanto “la comparacion".Esta comparación,realizada bastante empiricamente,muestra que todos los supuestos valores absolutos “radican efectivamente en la historia",siendo por lo tanto relativos.“El historiador honesto” escribe Carr, “es aquel que reconoce el caracter histórico-condicionado de todos los valores,no aquel que exige para sus propios valores una objetividad fuera de la historia".(WH: 72,74,75,82-84)
En su cuarta conferencia sobre“Causas en la historia", Carr coloco finalmente al zorro junto a los erizos.“El estudio de la historia”,le comentaba a Bury,“es un estudio de las causas”, definiendo “causa” sin embargo no en el sentido de cierta“ley histórica",sino como “explicacion".En esto no habia nada que Berlin pudiera objetar,ya que él mismo percibió que “de ser rechazado todo conocimiento (causal) como incapaz de resistir una comprobacion cientifica, uno mismo seria absolutamente incapaz de pensar o actuar". (HT:21) Creer que todo lo que ocurre tiene una o varias causas es lo que Carr denomina“axioma", siendo esta“la condicion de nuestra capacidad de comprender lo que ocurre a nuestro alrededor"(WH: 93- 94). Esta opinion es mantenida hoy en manuales que tratan de como estudiar la historia y afirma que “la causa significa hoy la explicacion de la relacion entre los datos obtenidos en el examen de Ias primeras fuentes"20. Sin embargo, en 1961, Berlin y Carr no se enfrentaron por raz6n del concepto tradicional de“conexion casual" en la historia, sino a causa del diferente énfasis que de vez en cuando ponian en diferentes aspectos del enunciado“el hombre es libre y condicionado al mismo tiempo”,algo en lo que Berlin, Carr y tantos otros estaban de acuerdo.
La verdadera diferencia entre Berlin y Carr era unicamente la idea que cada uno poseia del criterio a utilizar en la formulacion del nexo causal. Carr insiste en usar de la razón y rechazar lo “casual" como causai:
De la misma manera que el historiador selecciona en el oceano infinito de hechosaquellos que le sirven para su objetivo,de la misma forma elige entre la multiplicidad de conexiones de causa $y$ efecto solo aquellas que son de importancia historica;yel standard de importancia hist6rica resulta del poder del historiador para insertar dichas conexiones en su modelo de explicacion e interpretacion racional. Otros nexos de causa y efecto han de ser rechazados como accidentales,no porque la relacion entre causa y efecto sea diferente,sino por ser irrelevante la misma conexion.El historiador no puede hacer nada con ella;no es susceptible de interpretacion racional y carece de importancia tanto para el pasado como para el presente.(WH:105)
De las causas accidentales habria que hacer caso omiso, por no poder ser universalizadas por la razon,por no facilitar “modelos”ni“sentido de direccion”alguno.La indole la historia de Carr, basada en una eleccion racional y una interpretacion de hechos y causas,es por ello bastante diferente de la de Berlin, para quien la historia es“un gran mejunje",al igual que para Taine es un “tejido”(HT: 23,29).“El zorro conoce muchas cosas,pero el erizo conoce una gran cosa".En este sentido,el debate sobre “lo inevitable en la historia” fue por tal motivo practicamente “inevitable",es decir,que fue ni más ni menos sumamente probable.
Todos los historiadores parecen ser o bien deterministas o casual casualistas,especialmente aquellos que rechazan esta proposicion pasando a continuacion a explicar con la mayor amabilidad y claridad la causa de dicho rechazo.En general, los historiadores se sirven en sus exposiciones del sentido de conexiones de orden causal. Y obran asi para darle“sentido”a la historia, el mayor numero de sentidos posible, hecho que explica la eterma fascinacion que la historia posee --especialmente para quienes saben prestar atencion a determinadas“manias"-.
Resumen
“Todos los historiadores parecen ser o bien deterministas o casual causalistas, especialmente aquellos que rechazan esta proposici6n pasando a continuaci6n a explicar con la mayor amabilidad y claridad la causa de dicho rechazo²i".
Summary
“All historians appear to be cither determined or casual causalists, especially those who deny this proposition and then go on the explain,ever so clearly and kindly, what causes them to deny it.2l