Elites y poderes económicos en la España del siglo XX.
Eloy FERNÁNDEZ CLEMENTE (Universidad de Zaragoza) email@example.com.
RESUMEN.
A partir de los importantes estudios de Manuel Tuñón de Lara, se revisa la producción histórica de las cuatro últimas décadas sobre las elites y grupos de poder económico en España. Lo que en el primer tercio del siglo XX y durante el franquismo supone una trama de amigos políticos y lucro ventajoso, se vuelve mucho más complejo en la época democrática. Saber el papel del Estado en las grandes decisiones económicas, la distribución de las grandes riquezas, la evolución de las mayores empresas y la acumulación diferencial en ciertas áreas del país, permite evaluar los auténticos resortes del poder económico y, también, del social y político, a él tan vinculados.
Palabras clave: Elites. Poder. Riqueza. Fortuna. Grupo de renta alta.
Élites and Economic Power in Twentieth-Century Spain.
ABSTRACT.
The historical production on élites and economic power groups in Spain in the last four decades is revisited following the important studies of Manuel Tuñón de Lara. The first third of the $2 0 ^ { \mathrm { t h } }$ century and the Franco’s regime represent a network of political friends and advantageous enrichment, but it becomes much more complex in the democratic era. The knowledge of the State role in the main economic decisions, of the great wealth distribution, of the evolution of major enterprises and of the differential accumulation in some country areas, make possible the evaluation of authentic means of economic power, and also, of the social and the political power, so linked to it.
Key words: Élites. Economic power. Wealth. Fortune. High income bracket.
1. Las elites de poder económico. El magisterio de Tuñón.
La palabra elite sólo aparece en 1984 en el Diccionario de la Lengua Española que la define como “minoría selecta o rectora”1. Una larga historia desde que, primero en francés, y de ahí a otras muchas lenguas, el verbo latino eligere derivase en este concepto, teorizado por autores como Léon Walras, Thorstein Veblen, Caetano.
Mosca, Vilfredo Pareto, Robert Michels, Wright Mills, Bottomore y otros muchos2. Ser de la elite, según la Academia (que ha españolizado la palabra suprimiendo el acento), supone pertenecer al tramo más alto de la sociedad, –la nobleza, la alta burguesía–, controlando el poder económico, la propiedad y uso de la riqueza propia o social. Aunque la mera riqueza suele dar acceso a cierto poder social y político, no siempre confiere ese carácter de elite, de grupo influyente, dirigente de la economía de un país. Más obvio resulta, aunque sus líderes no siempre sean ricos o se enriquezcan por ello, el poder económico de los políticos, por legislar y orientar la riqueza nacional.
Se ha dedicado mayor atención a las elites políticas o sociales que a las econó- micas, en muchos casos incluidas en aquéllas. Hoy es posible adentrarse más en ese mundo gracias al magisterio de Manuel Tuñón de Lara. Hace cuarenta años que “su preocupación lejana toma cuerpo y publica [1967] la primera edición de un librito que merecía más seguidores y divulgación, aunque ya es considerado un pionero y clásico. Historia y realidad del poder”3. Y, “de haberse dedicado en profundidad a lo que muchos consideramos su gran tema, “el poder y las elites “… habría abierto una brecha enorme, una metodología de importancia internacional... Él acuñó el concepto de “bloque de poder”. Pero no quiso, o no pudo, desbordado como estaba por mil solicitaciones”4. Advierte Tuñón que “incluso en los sistemas más democrá- ticos, toda estructura de poder implica la existencia de una élite” que ejerce el poder o influye en él desde fuera, y suele ser portavoz de un grupo social. Y hace una matización importante: “tener el poder no equivale a ejercer la facultad decisoria cada día y en cada cuestión”. E insta a saber
“en primer lugar, cuáles son las élites que verdaderamente toman las decisiones y cuáles son sus vinculaciones sociales e ideológicas; en segundo término, no ignorar que por muy poderosos que sean los miembros de esa minoría y por muy restringido que parezca el círculo de poder (incluso en los casos del llamado poder personal), hay personas y grupos que ejercen influencia y que, de hecho, coadyuvan directa o indirectamente a la adopción de decisiones”5.
Publicó sobre el tema otro libro6, y muchos trabajos con esa perspectiva, desde su España del siglo XX a la dirección y redacción en la Historia de España de Labor, o en la Historia de España de Menéndez Pidal7. Se interesó por aspectos concretos del poder político y social, de la prensa8 a la masonería9. Prodigó consejos a los jóvenes historiadores10. Y auspició muchos encuentros y estudios colectivos, la mayoría sobre diferentes etapas y enfoques de la España del s. XX. Como destaca Aróstegui, nuestro maestro y amigo propuso
“una ampliación de la relación entre disciplinas, historiográficas o no, de los estudios territoriales, y una inevitable y difícilmente evaluable fragmentación de la propia dedicación historiográfica –el caso de la historia económica es claro–. Tuñón siempre vio esta derivación como un peligro e intentó practicar la recomposición e integración entre las diversas historiografías”11.
De entre los muchos estudios dedicados a su obra, quizá los que más se acercan a esos presupuestos son el dirigido por J. L. de la Granja con Alberto Reig Tapia12, y el realizado por aquél con Ricardo Miralles13. En el primero, otro gran discípulo, Javier Corcuera, señala cómo “el explícito deseo de superar el relato positivista que caracteriza a la historiografía española de la década de los 30 lleva a la valoración de conceptos propios de la ciencia política o de la sociología”, en especial a partir de Hermann Heller o el marxismo y el estructuralismo. El mérito central de Tuñón “está en su feliz capacidad de integrar técnicas de procedencia científica diversa” y en que “subraya la importancia del momento de totalidad y la complejidad de las relaciones entre los diversos niveles”, con el continuo recurso a la interdisciplinariedad. De ahí su definición del “bloque de poder”, que articula en cada sociedad a las elites y sus bases sociales, formalizando “un organigrama de los centros de decisión del Estado, relacionados entre sí y con los diversos aparatos colaterales de hegemonía”. Por ello concluye:
“el estudio de las elites, el de las decisiones y el de la aplicación de éstas, permite saber cómo funcionan los mecanismos políticos, económicos o culturales de un país, y la importancia de las fuerzas en presencia […]. La magnitud del esquema expresa las dificultades de la tarea del historiador […] pero sus resultados demuestran cumplidamente la validez de la propuesta”14.
En el segundo, Miralles y Granja evocan su emblemático libro escrito en Pau, “una de las obras que más contribuyó a la renovación de la historia política sobre la Restauración”, que
“abrió el periodo más fecundo de su vida intelectual, en el que alcanzó la madurez y el prestigio como profesional de la historia que ha sabido “crear escuela” y que ha ejercido una notoria influencia en la historiografía contemporánea española”15.
Según Ángel Viñas: “La historia y realidad del poder… es aplicable tanto a la política como a la economía”16. El asunto tendría regular fortuna posterior, tanto sobre el poder económico como el político17. Hilario Casado y Ricardo Robledo afirman que
“la investigación sobre los grandes patrimonios ha dejado de ser un ejercicio erudito o de exaltación biográfica (o hagiográfica) para afrontar problemas relacionados con el desarrollo económico, regional o español, sin obviar planteamientos más micro, económicos o no”18.
O el libro ofrecido a Raymond Carr, por sus colegas y discípulos, con interesantes estudios sobre la elite industrial catalana –Harrison–, la aristocracia –Ben-Ami–, los propietarios agrarios –Rees–, y otros19.
2. Los estudios sobre el siglo XX hasta la guerra civil.
En la citada edición de 1992 advierte Tuñón cómo a principios del siglo XX, a la nobleza y alto clero terratenientes ha sucedido una burguesía agraria aún en parte noble, una burguesía comercial y de negocios y antiguos arrendatarios que accedieron a la propiedad… Pero los grandes señores siguen siéndolo, cobrando las rentas: los Medinaceli, Alba, Fernán Núñez, Arión, Peñaranda, Villahermosa, Infantado, Sástago, Lerma, etc., “absentistas todos, vivían en sus palacios de la corte madrileña y estaban cerca, muy cerca, del poder”20.
Sobre los años de la I Guerra Mundial, afirma que “sin duda, los aspectos industriales y bancarios del capitalismo cobran más importancia pero a nivel elevado continúan enlazados con la gran propiedad agraria”, ennoblecida por Alfonso XIII: el marquesado de Araluce de Ibarra, el de Foronda, el de Domecq, condado de los Gaitanes, de Godó, o magnates de la industria, el transporte, el periodismo21. En fin, la dictadura supondrá
“el comienzo de una época de intervencionismo económico del Estado que favorece a las grandes empresas (ferrocarriles, navieras, minas…), la participación de grupos de presión en organismos consultivos de la economía, la tendencia, en suma, a hacer que el Estado cumpla lo que son sus funciones en el siglo XX, en el sentido de estimular y facilitar la acumulación capitalista, sobre todo en sus grandes centros, e incluso en ayudar o sustituir en la inversión al capital privado en aquellas ramas que no sean momentáneamente rentables”.
El régimen tendrá el apoyo de la oligarquía financiera vinculada con la gran propiedad agraria: los Rafael Benjumea (conde de Guadalhorce), Francisco Moreno conde de los Andes, conde de Vallellano, José Félix de Lequerica, marqués de Urquijo, etc.22.
Y explicando finalmente la trama de control económico, aclara Tuñón que “sin duda alguna, el poder de varias decenas de familias sobre las ramas bancaria, minera, siderúrgica, naval, de construcciones mecánicas y eléctricas, energía eléctrica, explosivos, azúcares y ferrocarriles, no hizo sino acrecentarse en este tiempo, así como la comunidad de intereses de estas familias con inversores extranjeros de este periodo (I.T.T. con Telefónica y Standard, Potasas, Construcciones eléctricas, tranvías, etc.), pese a la tendencia “nacionalista”...”23.
Tras una larga enumeración de participaciones, señala que
“no hubo oposición a la dictadura por estos supremos sectores del poder económico (que, por añadidura, unían a veces al poder bancario e industrial inmensas propiedades agrarias, creando así un tipo específico de oligarca hispano; por ejemplo, el marqués de Comillas, el conde de Romanones, el duque de Alba, el duque del Infantado y muchos más fueron al mismo tiempo grandes terratenientes y primeras figuras de la industria, la banca y los transportes)”24.
En 1931, cuando la II República suprime la nobleza y órdenes militares, había 2.519 títulos en vigencia (medio siglo después será casi igual: 2.644). Los grandes propietarios agrarios llevan apellidos aristocráticamente sonoros, aunque la lista no mencione títulos: los ocho mayores, que suman 300.000 ha, son dos Fernández de Córdoba, dos Fitz-James, Aragón Azlor, Caro, Güell y Falcó. A ellos se añaden otras grandes fortunas de otro origen, entre ellas los industriales y financieros Aguilar, Arteche, Cambó, Romanones, García Prieto, Pablo Garnica, los Urquijo, Ventosa, Ignacio Villalonga, F.M. de Ybarra, etc.25.
En cuanto a las finanzas reales, según Guillermo Gortázar el monarca participó en más de sesenta empresas españolas, y con él “una amplia nómina de nobles titulados que contradice la versión tradicional de una aristocracia ociosa y aislada de la sociedad”, ya que en su mayor parte fueron “promotores y gestores de las más diversas empresas industriales y financieras”. Gortázar estima la fortuna del rey en 1931 en 41 millones de pesetas, provenientes de asignación estatal a su minoría de edad, y de su padre Alfonso XII y abuela Isabel II: la quintuplicó entre 1902 y 1931. Bien aconsejado y con “razonables cuotas de riesgo”, su capital, en el que no se incluían tierras lo componían en su inmensa mayoría “valores mobiliarios (acciones, obligaciones, participaciones, bonos y Deuda Pública) muy diversificados y de fácil y rápida convertibilidad”. Fortuna objeto de una gran campaña política de denuncia por enriquecimiento no ortodoxo, que el autor refuta por no existir pruebas26.
3. El franquismo.
Se ha estudiado relativamente poco todavía el franquismo (en buena parte en memorables encuentros presididos por Tuñón, y en sus libros y artículos). Mariano Sánchez $\mathrm { S o l e r ^ { 2 7 } }$ ha explicado que Franco apoyó a “los grandes nombres, los poderosos personajes que unieron su fortuna y su destino a la suerte del franquismo”, defendiendo y privilegiando fiscalmente su iniciativa privada, favoreciendo la forja de una oligarquía en la que destacan Juan March, Banús, Meliá, el naviero Aznar, Koplowitz, Barreiros, banqueros, aristócratas, tecnócratas, etc., y junto a ellos la familia de Franco: Nicolás (hermano y sobrino), el cuñado Ramón Serrano Suñer, el yerno Martínez Bordíu, “la familia más poderosa de España”, a los que
“Hacienda no les ha molestado y no han tenido que dar explicaciones sobre la forma en que algunas propiedades han llegado a la familia, ocultas durante años bajo las siglas de sociedades anónimas: entre 1954 y 1975, el yerno de Franco fue capaz de compatibilizar su presencia en más de treinta consejos de administración de diferentes empresas con la titularidad de una docena de puestos de trabajo tanto en la sanidad pública como en la privada. Su don divino de la ubicuidad fue tal, y su poder tan evidente, que llegó a superar los dos millones de pesetas de sueldo al mes, superior al del mismísimo Franco, y por supuesto al de cualquier ministro...”.
Pero “hasta la muerte de Carmen Polo, la trama financiera de los Franco se extendió por más de medio centenar de importantes empresas” con un capital social escriturado, en 1975, de más de 100.000 millones de pesetas. Al morir Franco, el patrimonio que dejaba, según los precios oficiales de tasación muy inferiores al mercado real, era de más de 1.500 millones de pesetas, a los que habría que añadir los regalos recibidos, por unos 4.000 millones más. Aun así, no parece que Franco, cuyo sueldo al morir era de 600.000 pesetas mensuales y unos 400 millones ahorrados, “especulase, manejase información privilegiada o tuviese dinero en Suiza”. Más duro es el juicio de Jesús Ynfante, quien además de analizar escándalos como los de Matesa, Sofico y Rumasa, se extiende sobre “Los negocios del Caudillo”28.
Muy clarificador es el estudio de Glicerio Sánchez Recio29, para quien “el intervencionismo económico del Estado se halla implícito en una economía autárquica a través de la fijación de prioridades y de las medidas adecuadas para alcanzarlas; sin embargo, el régimen franquista acentúa el intervencionismo al convertir al Estado en el principal agente económico del país”,
creando el INI y otros organismos, legislando sobre el sector bancario, el eléctrico, el transporte por ferrocarril, etc. pactando acuerdos y compromisos sobre servicios básicos, electricidad, agua, limpieza, construcción, alimentación, etc. con los consejos municipales y provinciales. Más contundente es aún Carlos Barciela al referirse al lobby agrario:
“El franquismo no armonizó los intereses de los productores, ni de los productores y consumidores, ni suprimió los conflictos ni los grupos de presión. El franquismo, sus ministerios económicos y sus órganos de intervención fueron, en sí mismos, las sedes de los lobbies y de los intereses económicos privados, con la gran desventaja añadida de que el sistema franquista se caracterizaba por su total falta de transparencia y estaba minado por la actuación oculta de grupos e intereses que podían aparecer, incluso, como organizaciones “nacionales”. El lobby triguero fue el mejor ejemplo”30.
Por otra parte, “… durante el franquismo, el empresariado pudo organizarse con ciertos márgenes de autonomía, al mismo tiempo que disponía de las instituciones brindadas por los aparatos del sindicalismo vertical” para la canalización de sus intereses31. Hasta los últimos años de la Dictadura arrastraron una vida lánguida el Fomento del Trabajo Nacional, la Liga Vizcaína de Productores o las Cámaras Oficiales de Comercio, Industria y Navegación32.
Para el sociólogo Carlos Moya “tres grandes núcleos de poder, el Ejército, la Iglesia y la Aristocracia Financiera, constituyen el esqueleto organizativo real que controla, en última instancia, esa sociedad”. La Aristocracia Financiera es una “élite económica de tipo patrimonial-empresarial” –las “100 familias”– “cuyo poder se basa en buena parte en una red de relaciones familiares y de trato social que vincula en términos de endogamia de grupo la Aristocracia y el mundo financiero”, cuya concentración de poder es muy grande. De los 112 bancos existentes en 1975, los siete mayores disponen de
“casi el $70 \%$ de los recursos ajenos depositados por los ahorradores, conceden casi el 60 $\%$ del total de créditos del sistema bancario y cuentan con una cartera de valores privados que representa el $89 \%$ del total del sistema y que cubre casi el $10 \%$ del capital desembolsado por el conjunto de las sociedades anónimas”33.
Juan Muñoz advierte del escaso o nulo control de los accionistas sobre los Consejos de Administración, “órganos verdaderamente decisores que orientan, controlan, y en definitiva, dominan las Sociedades, actuando como si fueran sus propietarios”. Tras enumerar las relaciones de los grandes bancos con las mayores empresas concluye que “la oligarquía española, que está presente en todas las ramas de la industria, tiene en las grandes empresas –generalmente ubicadas en los sectores básicos– sus más consistentes intereses”. Las 68 sociedades anónimas industriales con más de 700 millones de pesetas de capital suman un 46,2 por cien del total desembolsado por las S.A. españolas. En 51 de ellas tienen consejeros comunes los cinco grandes bancos: más de medio millar en total. No es de extrañar que la banca apoye, sobre todo, industrias de cabecera y, desde 1959, de transformación34.
Los grandes cambios en el sistema bancario se producen, tras más de cuarenta años de inmovilidad, al caer desde la ley de 1962 el monopolio del sector, muy concentrado, variar la regulación de las cajas de ahorro que compiten con ellos, y arribar la banca extranjera. El sistema se homologa al del resto del mundo industrializado, “aunque los grandes bancos españoles siguen teniendo tasas de beneficios por encima de sus homólogos europeos”, y un gran dinamismo preside fusiones y absorciones en el último cuarto del siglo $\mathrm { \dot { X } X } ^ { 3 5 }$ .
En 1971, 76 grandes empresas españolas están participadas al menos en su $50 \%$ por capital extranjero (y otras 62 en menores porcentajes). De aquéllas, 29 en el sector químico, 14 de material eléctrico, 9 alimentación y bebidas, 5 de vehículos. Una inversión total extranjera de más de 46.000 millones de pesetas36. A mediados de la década, veinte de las treinta mayores empresas multinacionales del mundo estaban instaladas en España37.
¿Quiénes forman parte de la oscura y discreta clase administrativa?: funcionarios de “cuerpos superiores”, con titulación universitaria y residencia en Madrid. En 1966 hay 23.000, que confieren a la función pública “un alto grado de particularismo, fragmentación y tensión entre los distintos grupos”, de rígida estratificación y notable conservadurismo, cuyo reclutamiento, formación, entrenamiento y selección de políticos, está estrechamente vinculado con el régimen38, que se surte de ellos hasta sus más altas esferas39.
Franco se atribuye en 1948 la prerrogativa de crear títulos y grandezas del Reino, y crea en seis años 19 y rehabilita 69, ennobleciendo póstumamente a la plana mayor del imaginario bélico: José Calvo Sotelo, José Antonio Primo de Rivera, Víctor Pradera, los generales Mola y Moscardó, Onésimo Redondo. Y a otros vivos, generales (Saliquet, Queipo, Moreno, Dávila, Varela, Vigón, Kindelán, Yagüe, García Escámez) y figuras de la ciencia como S. Ramón y Cajal (¡muerto en 1934!), el Dr. Arruga, Juan de la Cierva, Eduardo Torroja. Junto a ellos, ennoblecerá a magnates de la industria y las finanzas como el falangista vasco Julio Arteche, los empresarios Barríe de la Maza, Patricio Echeverría, Alfonso Churruca, etc. y los ministros económicos Joaquín Benjumea, Juan A. Suanzes y J.F. Suárez de Tangil40.
La Iglesia, con la que hasta mediados los 60 mantiene Franco excelente relación, apenas hace advertencias sobre responsabilidad social41, lujo y pobreza42. A partir de los cincuenta, la recluta de ministros y altos cargos se realiza sobre miembros de la Acción Católica Nacional de Propagandistas $^ { 4 3 } \mathrm { y }$ años después con destacados socios del Opus Dei44.
4. Estudiar la renta, atribuir la riqueza.
Aún se sabe muy poco sobre la riqueza nacional en el siglo XX, salvo la estimación de 1968-1972 de la Universidad de Deusto y otros intentos convergentes45. Algo más se ha avanzado sobre su reparto. Un célebre artículo de Julio Alcaide resume las estimaciones realizadas desde 1895 concluyendo que, todavía en 1974, el 10 por cien de la población española con más alto nivel de renta absorbía el 39,6 por cien de la renta total (y el 30 por ciento de las familias más acomodadas poseía el 63 por ciento del total). Una proporción desorbitada, muy por encima de la de los países más avanzados de Europa, con décadas de políticas sociales46. Y regresiva, pues en 1964 la décima parte más rica poseía sólo el 36,6. La tendencia cambiará con la democracia, hasta situarse en 1992-1996 en un 28 por ciento47.
Para Ramón Tamales, que estudió la distribución personal con datos de la Oficina de Rentas del INE, entre 1966 y 1971 los porcentajes salariales alcanzan un $59 \%$ del total (pero un 8 son cuotas a la Seguridad Social), las rentas de la propiedad y de la empresa bajan hasta un $32 \%$ , y el $80 \%$ de las familias perciben ingresos inferiores a la media nacional de 9.446 pesetas, mientras que un dos por ciento, los verdaderamente ricos, percibe más de 20.000:
“¿Quién conoce realmente y de forma cabal las rentas de la propiedad y de la empresa en el actual ambiente de defraudación? $\dot { \iota }$ Dónde se remansan estadísticamente los resultados de los grandes negocios especulativos con solares, inmobiliarias, manipulación de los precios de las materias primas, comisiones encubiertas en compraventas, etc. $\ ? ^ { \dag 4 8 }$ .
Muchas evasiones se produjeron en la década de los sesenta sobre todo por temor fiscal49, tras la “gran fuga” de capitales de diciembre de 1958, por miedo a perder el capital o reducir sensiblemente su rentabilidad con el nuevo Plan de Estabilización50. Años después diría Antonio Garrigues Walker, dirigente de un poderoso clan económico: “una gran mayoría de los españoles que integran la aristocracia econó- mica tienen ya colocada en el extranjero una parte significativa de su fortuna”. En los noventa provocarían escándalo las figuras del deporte o la canción domiciliados con sus capitales en otros países de menor presión fiscal:
“Andorra (Javier y Arantxa Sánchez Vicario, Montserrat Caballé, Alfredo Graus, Antoni Rosa Marvá, Alex Crivillé, Sito Pons); Miami (Julio Iglesias, Raphael, Bertín Osborne); Mónaco (Severiano Ballesteros, Carlos Sáinz, Emilio Sánchez Vicario, Plácido Domingo, Abraham Olano); Suiza (Conchita Martínez, Manuel Prado y Colón de Carvajal), etc.”51.
A finales del periodo, Tamames siguiendo a G. C. Means complementa su estudio de 1961 La lucha contra los monopolios, e identifica a la oligarquía financiera estableciendo los consejeros comunes en las principales sociedades anónimas, por las áreas de actividad más proclives a ello (banca privada52, industrias eléctrica, del cemento y azucareras, sector petróleo, monopolios públicos, INI). Analiza los grupos de presión en los dos primeros ramos citados, siderurgia, construcción naval, fertilizantes nitrogenados, vidrio, papel, bienes de equipo, cerveceras, y ofrece la lista de las veinte personas más influyentes, por el número e importancia de consejos, a los que con frecuencia se suman cargos oficiales y títulos nobiliarios:
Carulla, Gallina Blanca; Nicolás Franco, Renault; Antonio Garrigues, ColgatePalmolive; Bartolomé March, FECSA; Manuel Márquez Balín, Standard Eléctrica; J. Mª Oriol y Urquijo, Hidroeléctrica Española; José Banús, construcción; los del comercio como Ramón Areces, El Corte Inglés y de la prensa, Carlos Godó, propietario de La Vanguardia)”53.
A la altura del fin del siglo, Jesús Ynfante vuelve a la carga con un documentado estudio sobre Los muy ricos. Las trescientas grandes fortunas de España $^ { 5 4 }$ seleccionando los casos de al menos medio siglo de veteranía y, por tanto, realizadas o consolidadas durante el franquismo:
“Abelló, Aguirre, Banús, Benjumea, Botín, Castelo, Cortina, Delclaux, Entrecanales, Fierro, Folch, Granca, Larios, March, Márquez de Prado, Masaveu, Matutes, Osborne, Pablo Romero y Pastor; los “nuevos ricos”, fortunas creadas en la Dictadura de Franco (entre otros, Amusátegui, Areces, Aristraín, Beteré, Carulla, Coronel, Eguizábal, Fernández Tapias, Ferrero, Juncadella, Lladró, Pascual, Raventós, Revilla, Sánchez Ruipérez, Suñer y Villar Mir). En fin, en expresión muy popularizada, los miembros de la “cultura del pelotazo” (Vilá Reyes, J.C. Muntadas Prim, J. de la Rosa, M. Prado y Colón de Carvajal, Mario Conde, Jesús Gil y otros). Y también alcanzan grandes fortunas en las cuatro décadas del franquismo importantes directivos de la banca (los Botín, Entrecanales, Gómez Acebo, March, Masaveu, Matutes, Oriol, Rafael del Pino, Epifanio Ridruejo, Urquijo, Valls Taberner, Ybarra…), altos funcionarios (Benjumea, L. Calvo Sotelo, los Díaz Hambrona, los Sáinz de Vicuña), militares (los varios Borbón, Álvarez de Toledo, Martín Alonso, Martínez Campos, Varela…) y diplomáticos (Areilza, Cortina, los Gómez-Acebo, Lequerica, Lojendio, Pan de Soraluce, Sanz Briz)”55.
Un asunto imposible de abordar aquí, es el de las fortunas generadas por muchos españoles durante el franquismo, en el exilio56.
5. El sector público en la etapa democrática, 1976-2006.
El estudio sobre la etapa democrática pretende recoger las principales aportaciones al tema, por lo que se aleja obligadamente de los parámetros acostumbrados en la historia social y económica en cuanto a bibliografía y fuentes, métodos y conceptos. Algunos datos proceden de prensa e Internet, además de citar, aunque a veces no se compartan el tono y el lenguaje, algunos libros y reportajes de “periodismo de urgencia”.
No abundan valoraciones sobre las consecuencias de la acción económica del Estado57. Su patrimonio, según Pérez Henares, es el mayor en tierras con un 20 por ciento de la totalidad del territorio español, millones de hectáreas de parques nacionales, reservas y cotos de caza, parques naturales, etc.58. Paniagua y Piqueras advierten, citando a José Barea, sobre la espectacular expansión del sector público derivada de una determinada política socialista:
“haber convertido al Estado en centro de todas las demandas. Siendo el gasto público el ámbito de inversión sobre el que pueden tomarse decisiones políticas, su crecimiento es el que traduce con más brevedad el papel del Estado en la economía del país. Entre 1980 y 1994, el PIB se había multiplicado por 4,3; el gasto público lo hizo por 6,2. Lo cual suponía el 48 por 100 del PIB en el 94 frente a un 33 por 100 catorce años antes. Por el sector público pasaba la mitad del producto interior bruto de la economía española. El aumento correspondía en la práctica a todos los ámbitos en que el Estado había asumido protagonismo desde la transición: inversiones en infraestructuras, subvenciones a empresas y sectores, reconversiones, rentas de parados y pensionistas, el gasto educativo o sanitario, las prestaciones sociales… hasta el gasto descentralizado en autonomías”59.
Autores muy críticos con el PSOE como Díaz Herrera y Tijeras60, le acusan de impulsar
“la creación de un conglomerado de empresas para financiarse y mantenerse en el poder, a través de una serie de empresarios cercanos al partido… [aspirando] a controlar las cajas de ahorros y los consejos de administración de los grandes bancos, a aprovecharse de la reconversión industrial para poner las empresas estatales en manos de personas cercanas al partido, a controlar las emisoras de Radio y Televisión privadas… [La acusación incluye] negocios de ventas de armas, prebendas derivadas de las compras del petróleo y del gas, el comercio de Estado, las comisiones de los convenios económicos internacionales, los pactos secretos entre empresarios de Prensa y el poder para el reparto de la Televisión privada y otros muchos asuntos”61.
También hubo fuertes críticas al PP (trufadas de otras menores al PSOE), en otro libro de Ramón Tijeras62, en el que a la clásica traducción de lobby (grupos que operan en la trastienda del poder, en la antesala de los legisladores), se añaden “profesionales que ofertan en un mismo paquete soluciones para todas las necesidades que tiene una empresa o un grupo de presión cualquiera a la hora de canalizar sus peticiones hacia la Administración”, mediante tres figuras: el abogado, el experto en publicidad y el encargado de las relaciones públicas y de la imagen. Hacia 2000, las 22 consultoras o despachos de “Comunicación” (con Burson-Masteller a la cabeza) se repartían 4.500 millones de pesetas de ingresos63.
El reciente caso de Manuel Pizarro, gran fichaje del PP, se une al de los empresarios políticos y vuelve a poner de manifiesto el estrecho límite que separa la polí- tica y los negocios. Recordemos las vinculaciones de Rodolfo Martín Villa, Rodrigo Rato, Pío Cabanillas, Anna Birulés, Juan Miguel Villar Mir, Josep Piqué y Abel Matutes, todos ellos del PP. O políticos que al pasar a un segundo plano ocupan importantes cargos empresariales, como Marcelino Oreja presidente de FCC, el socialista Narcís Serra, desde 2005 presidente de Caixa Catalunya, o Miguel Boyer presidente de Grucysa, vicepresidente de FCC y miembro de Ernst &Young64.
Uno de los temas mantenidos con mayor sigilo es el de la fortuna del rey. La resistencia de La Zarzuela a explicar anualmente cómo se ha realizado el gasto presupuestado (8,6 millones de euros para 2008) en muchas partidas, llevó a una reciente polémica65.
6. El sector privado: empresas y empresarios.
Es bien conocido el giro industrializador de los años sesenta66. El mayor cambio en el mundo empresarial se da en la propiedad: a comienzos del siglo XX “ninguna de las grandes empresas era pública. El Estado ni tan sólo participaba parcialmente en la propiedad de alguna de ellas… El franquismo supuso una ruptura absoluta…: las empresas públicas han irrumpido en escena”67. Y apenas tienen relevancia internacional, no hay empresas muy grandes: en 1978 sólo siete están entre las 500 mayores del mundo, y continúan apenas Telefónica y una gran petrolera, primero Enpetrol, luego Repsol68.
En 1990 siguen en cabeza las públicas Telefónica, Renfe, Endesa, Ensidesa, Empetrol/Repsol, Iberia; monopolios como Campsa y Tabacalera; eléctricas privadas como Iberduero, Hidrola, Unión Eléctrica-Fenosa, Fecsa, Sevillana de Electricidad; bancos como el Bilbao y el Vizcaya, el Central, el Banesto, el Hispano, el Santander y el Popular. “Sólo alteran el escenario de 1974 la emergencia de grandes compañías como El Corte Inglés $( 1 4 ^ { \mathsf { a } } )$ , la Corporación Industrial y Financiera Banesto $( 1 8 ^ { \mathbf { a } } )$ o el grupo Torras $( 1 9 ^ { \mathsf { a } } ) ^ { \mathsf { ^ { * } } , \mathsf { 6 9 } }$ . Tras las privatizaciones70, las actuales grandes empresas industriales y de servicios son antiguas empresas públicas privatizadas. Y de no haber sido así, pregunta F. Comín: “¿existirían ahora las grandes compañías de capital español como Telefónica, Repsol, Endesa, Aceralia, Iberia y tantas otras?”71.
En 2007, entre las 2.000 mayores empresas del mundo figuran según Forbes treinta españolas, entre las que destacan el Banco Santander, en el puesto 46 (con una facturación de más de 68.000 millones de dólares); el BBVA en el 66; Telefónica en el 80 y Repsol-YPF en el 109. Les siguen Endesa, Cepsa, ACS, Ferrovial y Altadis72. Las 100 mayores españolas (que facturan más de 1.000 millones de euros al año) crecen ininterrumpidamente desde mediados los 70s hasta el presente en un asombroso proceso de concentración. Sus ventas, que en 1973 suponían 7.453 millones de euros (y suponen el $12 { , } 4 \%$ del PIB), alcanzan en 2000 los 350.239 millones y un peso porcentual del $5 7 { , } 5 ^ { 7 3 }$ . Como es lógico, ellas serán las grandes beneficiadas con la reforma fiscal del PSOE sobre el impuesto de sociedades, una rebaja de 4 puntos74.
En un reciente trabajo75, he sintetizado la historiografía sobre los empresarios españoles. Remito a él, enfatizando la formación y consolidación desde principios del siglo XX de importantes asociaciones que agrupan a los empresarios, con carácter político y ante la presión sindical, para presionar a los poderes políticos y lograr una orientación legislativa favorable76.
Son importantes los análisis sobre las relaciones entre poder económico y poder político77. Comín y Martín Aceña afirman que con frecuencia
“la oligarquía industrial y financiera se dedicó a crear lobbies para influenciar la política de los gobiernos, y creen que no hay que extrañarse de que los empresarios traten de influir (de presionar, más bien) sobre la política económica de los gobiernos para que el “entorno” en el que su empresa realiza su actividad sea lo más propicio posible para conseguir los máximos beneficios. De ahí la importancia que desempeñan las patronales en influir sobre la política de los gobiernos y la legislación de los parlamentos”78.
Ya va mencionada en un apartado anterior la evolución bancaria y sus relaciones con el poder79. Las empresas familiares, en las que gran parte de la propiedad está en manos de una o más familias, constituyen la mayoría (unos 2 millones y medio)
del tejido productivo y son motores de innovación superando los problemas de la sucesión e incorporando gestores ajenos. Según el Instituto de la Empresa Familiar representan el $7 5 \%$ del empleo privado (más de 9 millones de trabajadores), realizan el $59 \%$ de las exportaciones españolas y su facturación equivale al $70 \%$ del PIB español80. A la altura de 1990 aseguraba Vicente Salas que en la época democrática la empresa española, a pesar de los altos costes financieros, se había financiado “principalmente a través de deuda, alterándose una tendencia anterior donde predominaba la financiación a través de fondos propios”. Cree que todavía no se ha producido la revolución gerencial y que los beneficios se vieron muy afectados por la crisis, bajando a la mitad en la década 1975-1984, e influyendo en la tasa de inversión con claro retroceso social81.
Recientemente se ha extendido el Análisis de Redes, cuyos practicantes “se acercan a la realidad histórica desde un punto de vista relacional, entendiendo que dicha realidad está constituida por individuos insertos en una compleja malla de relaciones interpersonales”: amistad, parentesco, patronazgo, vecindario etc.82. Un reciente trabajo, basado en los datos del Ibex 35, refleja un gran grupo muy cohesionado, en el que predominan los bancos y las empresas de energía: Repsol YPF, Telefónica, Endesa, Acerinox e Iberdrola83. En cuanto al poder, entre 1991 y el 2000, la “transición económica” ha transformado la estructura del poder de “viejas oligarquías financieras” articuladoras de la clase alta y el poder político84.
Con un descenso muy fuerte en las inversiones extranjeras (el capital extranjero ha pasado de los casi 40.000 millones de dólares en 2002 a unos 20.000 en 2007), España ha pasado de ser receptora directa neta a ser una gran inversora exterior. En el ranking de los principales emisores de inversión extranjera directa, que lideran EEUU y Reino Unido, España se encuentra en el quinto lugar, mientras que ocupa la séptima plaza como receptor85. Y todavía muchos patrimonios se gestionan desde.
Suiza (tercer gestor mundial de fortunas). Desde la entrada en Europa en 1986, los intereses empresariales e institucionales están presentes en Bruselas, con un centenar de lobbistas acreditados en el Parlamento Europeo, si bien Telefónica, BBVA, Repsol y Altadis cuentan con sus propios agentes y oficinas en la capital europea86. Otros lobbies más inciertos funcionan, o se perciben, en el ámbito español87.
7. La riqueza, producto y motor.
A comienzos del siglo $\mathrm { X X I ^ { 8 8 } }$ , los españoles que encabezan la lista de Forbes del casi millar de poseedores en el mundo de más de mil millones de dólares (en inglés billion, lo que induce a errores) son Amancio Ortega, dueño de Inditex (una fortuna de 24.000 millones de dólares, el español más rico y entre los veinte mayores del mundo); Rafael del Pino, del grupo constructor Ferrovial (FCC.MC) 8.600; Enrique Bañuelos, de Atroc, 8.600 millones; y, entre mil y cuatro mil millones, los hijos de Juan March; Rosalía Mera, ex mujer de Ortega (que continúa en los consejos de Inditex, y la farmacéutica Zeltia); Alicia y Esther Koplowitz; los Botín; Isak Andic, de “Mango”; Jesús de Polanco (Prisa, televisión, editoriales); Manuel Jove (Fadesa); Gabriel Escarrer (Sol Meliá)… En total, los 10 españoles que aparecen en la lista de los 800 “millonarios” de 2005 suman 39.000 millones de dólares (5,4 billones de pesetas)89.
Al menos el cincuenta por ciento de las fortunas procede de la venta de una empresa, surgida y desarrollada a partir de una idea novedosa y de éxito. En cambio, los recursos obtenidos del éxito profesional son tan sólo el $\dot { 1 } 3 \% ^ { 9 0 }$ . Antes de que se produjera la temida contracción del sector, en 2006 trece de los 20 españoles con mayor patrimonio habían amasado buena parte de su fortuna en la construcción y promoción inmobiliaria91. Y frente a esas fortunas surgidas del “ladrillo”, ha surgido una nueva generación de adinerados92, de modo que los 50 personajes más ricos de la Bolsa española suman un patrimonio de 95.000 millones de euros, el $10 \%$ del PIB. Los paquetes accionariales de las veinte mayores fortunas que cotizan en bolsa valían en 2003 16.628 millones de euros, y cuatro años después, 54.000 millones: en cuatro años, triplicaron su enorme riqueza93.
Fuera de las empresas cotizadas, obligadas fiscalmente a mayor transparencia, los patrimonios personales quedan confundidos en una maraña de fundaciones, compañías patrimoniales, family offices y sociedades de inversión colectivas, como Juan Roig de Mercadona, la Casa de Alba, los accionistas de El Corte Inglés o los Pascual-Cuétara94. Y nuevos nombres que se van incorporando
“el presidente de Sacresa (que posee un $40 \%$ de Metrovacesa), Román Sanahuja Pons; el de Acciona, José Manuel Entrecanales; el de Fadesa, Fernando Martín Álvarez; el de Reval, Rafael Santamaría Trigo; los de Alcor Holding, Alberto Alcocer y Alberto Cortina; el constructor Bautista Soler; el presidente de Torreal y consejero de Sacyr Juan Abelló; el editor José Manuel Lara Bosch; el de Catalana Occidente Jesús María Serra Farré; el de Abengoa Felipe Benjumea; el de El Corte Inglés y de la Fundación Ramón Areces, Isidoro Álvarez; el de Cirsa, Manuel Lao; el de Gestamp Gonvarri, Francisco Riberas Pampliega; de Spanair y Viajes Marsans, Gonzalo Pascual; de Celsa, Francisco Rubiralta; de Antolín, José Antolín Toledano; el máximo accionista del Grupo VIPS, Plácido Arango; la Duquesa de Alba…”.
¿Cómo se gestionan y asesoran esas grandes fortunas? Hasta ciertas sumas mediante la banca privada o empresas de asesoramiento de inversiones como Family Office Solutions, GBS Finanzas, Achievers o Skipper Capital. Las muy grandes fortunas disponen de un equipo de expertos: José Arnau, Eusebio Vidal, Gabriel Fernández de Bobadilla, o Julio Cazorla dirigen las sociedades familiares (Pontegadea, Casa Grande de Cartagena, Omega Capital, o Landon) de los Ortega, Del Pino, Koplowitz y Gallardo. En cuanto a las sociedades de capital riesgo, destaca la gestión de Javier Loizaga, consejero delegado de Mercapital95.
Las familias que cuentan con grandes fortunas consideran una “mala idea” dejar a sus hijos grandes sumas en herencia, según un estudio de Barclays Wealth, que añade que sólo una de cada diez fortunas llega a la tercera generación96. España figura a la cabeza de las fortunas más conservadoras: mucha gente que genera riqueza sin correr riesgos, a través del trabajo, la herencia o el matrimonio. En general, los grandes empresarios están más dispuestos a correr riesgos financieros en sus negocios que en sus inversiones personales. Sin embargo, arriesgan más durante la fase de creación de riqueza que una vez que poseen una riqueza consolidada.
Detrás de esos casos espectaculares, figuran las casi 2.750 personas (6 de cada cien mil, un $1 { , } 8 6 \%$ de la población) muy ricas, que poseen en España fortunas que superan los diez millones de euros, en total 269.000 millones, $49 \%$ del patrimonio de todos los ricos del país, según la consultora Capgemini para el Instituto Español de Analistas Financieros (IEAF).
En un segundo nivel, se encuentran los casi 160.000 españoles que tienen ya un patrimonio de más de 750.000 euros (el soñado millón de dólares), lo que coloca a España entre los 10 países del mundo con más grandes patrimonios97.
En un tercer nivel están casi un millón de contribuyentes que declararon en 2005 un patrimonio total de 627.138 millones de euros. En cifras absolutas Cataluña (242.559) y Madrid (168.787) aportan cuatro de cada diez declarantes españoles de este tributo98.
Aunque se considera la gran riqueza ubicada en la industria, finanzas y servicios, conserva un gran prestigio la posesión de enormes fincas rurales. Los ocho grandes propietarios, con una media de poco más de 20.000 ha, la mitad que en 1931, evocan aún nombres de entonces (Fernández de Córdoba, Fitz-James, Falcó, Güell), pero son ligeramente superados por los nuevos (Márquez de Prado, Abelló, Flores, López de Montenegro)99, seguidos por la duquesa de Alba como principal aristócrata a la que siguen los duques de Fernán Núñez, Lerma e Infantado; marqueses de Comillas y Villanueva de Valdueza; condes de Mayalde y Aguilar; y personas vinculadas (Noguera, Mora Figueroa, Higuero, Santos, Prado y Colón de Carvajal) o no (Emilio Botín, Mario Conde y otros). Hacienda, que recoge casi toda la información sobre grandes propiedades, se niega a facilitarla alegando el secreto estadístico100.
Sánchez Bardón bucea en una realidad difícil de aprehender: la riqueza que no quiere manifestarse ni, claro, ser conocida por razones fiscales: según la Memoria Tributaria de 1997,
“ricos de verdad, con un patrimonio superior a los 5.000 millones, sólo aparecen 27 españoles, 10 menos que el año anterior. Millonarios, pero menos, son también los 817 declarantes de patrimonios entre 1.000 y 5.000 millones de pesetas. No llegan a 500 los que declaran ganar más de 100 millones y sólo una de cada cien personas declara ganar más de 9 millones al año”.
Un escándalo fiscal, debido al cambio de estructura de los patrimonios:
“En 1995 la partida más importante de sus declaraciones fue la participación en fondos de inversión, mientras que un año antes eran las acciones en sociedades que no cotizan en bolsa. Los que años atrás optaban por invertir su patrimonio en bienes inmobiliarios y fincas, lo hacen ahora en actividades empresariales… buscando el menor riesgo posible”.
Se refugian en múltiples sociedades. Porque
“las grandes fortunas prestan muy poca atención a las cuentas bancarias, en las que sólo tienen colocado el 2,6 por ciento de su riqueza. Incluso alguno de los supermillonarios oficiales declara no tener un duro en depósitos bancarios. Lo tienen en gestoras, en bancos especializados, en “chiringuitos” y en paraísos fiscales… Acumulan sus gruesas fortunas en inmuebles, empresas, tierras y cuentas bancarias, pero mantienen una característica en común: su habilidad para pasar inadvertidos”101.
Apenas los muy muy ricos afloran porque no lo pueden evitar:
“En el ranking de las fortunas españolas con más de 100.000 millones suelen figurar los mismos: Emilio Botín, Alicia y Esther Koplowitx, Carlos y Juan March, Cristina Masaveu, Amancio Ortega, Isidoro Álvarez y Plácido Arango. Con más de 50.000 millones son clásicos los nombres de Juan Abelló, Tomás Pascual, la condesa de Fenosa, Emilio y Juan Serratosa, Juan y José María Entrecanales, José Manuel Lara y José María Aristrain. Superan los 10.000 millones Mario Conde, la Duquesa de Alba, la familia Domecq, Abel Matutes, Javier de la Rosa, Ignacio Herrero, Luis Carulla, Jesús de Polanco las familias Fierro y Gabriel Escarrer, entre otros muchos”102.
Son fortunas generadas en su mayor parte durante el franquismo y aun a su final, en las que suenan más las marcas de los productos que los nombres de sus fabricantes.
“Son los grandes financieros (Botín, March, Fierro, Urquijo, Vilarasau, Conde y de la Rosa, Ruiz Mateos, Abel Matutes), las grandes empresas de la alimentación (Telepizza, Campofrío, Navidul, Fontaneda, Pescanova, los grupos Helios y Fuertes, Pascual, Mercadona, Pamesa, Caprabo, Cola Cao, Chupa-Chups, Gallina Blanca, Panrico-Donut, embotelladoras de Coca-Cola, Revilla), moda (Zara, Adolfo Domínguez, Cortefiel, Tapiocca), las bodegas (Eguizábal, García Carrión, Falcó, Osborne, Domecq, Torres, Freixenet, Codorníu), la cementera Asland, las constructoras (las Koplowitz, Entrecanales, Ferrovial de Rafael del Pino, ACS de Florentino Pérez, Espacio de Villar Mir y otros negocios de gente del fútbol como Jesús Gil, Lorenzo Sanz, J. L. Núñez, Ruiz de Lopera…), el acero (Aristrain, Ybarra) Y servicios como Aguas de Barcelona, Agbar, Catalana de Gas; o los “Reyes del Juego”). Y el mundo editorial, de Prisa, Planeta, Aranzadi o Anaya a periódicos y emisoras de radio y televisión. Las viudas ricas, de la condesa de Fenosa a las de Davila, March, Herrero, o Carmen Cervera. Y hay un toque agresivo al aludir al lobby judío de los Marc Rich, Max Mazim, los Salama, Jacques Hachuel, etc.”103.
Hay muchas preguntas con pocas respuestas. Por ejemplo, en qué gastan su dinero los ricos104. O, quiénes son verdaderamente filántropos105. Y cómo y por qué se han producido tal cantidad de enjuiciamientos por motivos financieros. Abundan libros –por lo general de escasa ambición científica– y artículos sobre los grandes escándalos de la transición: la expropiación de Rumasa y la venta de Galerías Preciados, los affaires en torno a Mario Conde, Mariano Rubio, Javier de la Rosa, el fraude fiscal, la financiación secreta de los partidos, los negocios de los políticos, o el poder de los medios de comunicación. Muchos de estos asuntos han hecho mella en la opinión pública, que ha bautizado a este capitalismo salvaje como cultura del “pelotazo”, de la “jet”, del enriquecimiento rápido y extra-legal, con fascinación, a la vez, por las grandes fortunas: los Botín, Koplowitz, March, Von Thyssen, etc.
Ver que “los años del “boom” de la economía han hecho multimillonarios a 2.333 españoles”106, o que “los 7.150 españoles más ricos acumulan tanta renta como el millón de ciudadanos más pobres”107, es algo que los políticos difícilmente pueden explicar.
8. El poder, cuestión de geografía, cuestión de género.
Madrid $( 3 0 , 7 \% )$ y Cataluña $( 2 3 , 1 \% )$ concentran más de la mitad de las 5.000 mayores empresas (el $5 3 , 8 \% )$ de España, seguidas por la Comunidad Valenciana $( 8 , 6 \% )$ , Andalucía $( 7 , 7 \% )$ , el País Vasco $( 6 , 7 \% )$ y Galicia $( 4 , 4 \% ) ^ { 1 0 8 }$ . La capital es sede de 17 de las 2.000 mayores empresas del mundo, y cuatro más en el área metropolitana109, que la convierten en el motor económico del país110. Según Antón Costas en las dos últimas décadas del s. XX una profunda modificación de la geografía del poder económico ha beneficiado a Madrid en perjuicio del resto, en particular de las áreas de Barcelona, Sevilla y Bilbao. Pone como ejemplos:
“el desplazamiento de sedes de algunas empresas regionales importantes como Sevillana o Fecsa-Enher; la localización en Madrid de prácticamente todas las nuevas empresas surgidas de la liberalización de las telecomunicaciones y de la televisión; el hecho de que todas las fundaciones creadas por las grandes empresas tengan su sede en Madrid; la ubicación de todas las nuevas agencias reguladoras; la tendencia de las grandes consultoras, los grandes despachos profesionales y las empresas de publicidad a trasladarse a Madrid; el diseño radial de toda la nueva red de infraestructura de transportes, y la decisión de construir un macroareopuerto central en perjuicio del resto, o, para no alargar la lista, la tendencia a llevar todo lo que funciona bien en la periferia, como algunas ferias, a Madrid”111.
Entre las monografías sobre élites de las comunidades autónomas112, destacan Madrid113, Cataluña114, Euskadi115, Andalucía116, Aragón117, Extremadura118,Castilla-La Mancha119, etc.
El llamado “poder femenino”120, es todavía menor. Sólo 19 de las 35 mayores empresas españolas en bolsa contaba con mujeres en su consejo de administración en 2006. Dichas sociedades del Ibex tenían 26 consejeras en 2006, con un promedio de mujeres en los consejos de $5 , 1 \% ^ { 1 2 1 }$ . Aún menor es el porcentaje de presidentas, el $2 , 8 6 \%$ ; vicepresidentas, 3,44; o consejeras, $^ { 3 , 6 9 ^ { 1 2 2 } }$ . Junto a muchos casos de pertenencia a la familia empresarial, hay otros de grandes profesionales como Magda Salarich (Citroën), María José Hidalgo (Air Europa), Isabel Aguilera (Google España), Amparo Moraleda (IBM España), etc.
Según el Instituto de la Mujer la presencia de ésta en altos cargos sindicales era en 2006, de un $30 \%$ en los consejos confederales de CCOO y un $45 \%$ en UGT. En otros sectores, apenas un $4 , 6 5 ~ \%$ de presidentas en Cámaras de Comercio, un $25 \%$ de altos cargos en el Banco de España; un $23 \%$ en el Ministerio de Economía y Hacienda.
9. Una breve conclusión.
Poder económico y poder político y social están, ya lo hemos visto, muy imbricados. En su tradicional encuesta entre profesionales, periodistas, sociólogos, etc., el diario El Mundo ofreció a comienzos de 2008 el ránking de los cien españoles más influyentes del año. Constatamos que figuran veinticuatro personas del mundo económico:
A ellos habríamos de añadir a otras 15 personas (39, pues, en total, sobre cien):
“el presidente de la CEOE, G. Díaz Ferrán;, los secretarios de CCOO, J. Mª Hidalgo y UGT, Cándido Méndez; y empresarios de editoriales y medios de comunicación como J. $\mathbf { M } ^ { \mathbf { a } }$ Lara, Planeta; Juan Luis Cebrián e Ignacio Polanco, PRISA y Javier Díez Polanco, Sogecable; Pedro J. Ramírez y Casimiro García Abadillo, director y subdirector de $E l$ Mundo; A. Fernández Galiano y Carmen Iglesias, Unidad Editorial; Javier Godó, Grupo Godó; J. $\mathbf { M } ^ { \mathrm { a } }$ Contreras, La Sexta; Jaume Roures, Mediapro; Belarmino García, Vocento; Antonio Asensio, Grupo Zeta”.
Elites, y decisivos poderes económicos, al alborear la España del siglo XXI. Una enorme fuerza, en muchos casos no muy en sintonía con el gran impulso de sus clases trabajadoras por una sociedad más justa, más igualitaria, más solidaria.