Grandezas y miserias de la arqueologÌa de empresa en la EspaÒa del siglo XXI.
The Good and the Bad of Spanish commercial archaeology in the 21st century.
Pedro R. MOYA MALENO\*
\*Departamento de Prehistoria. Universidad Complutense de Madrid. email@example.com.
Recibido: 16-06-2009
Aceptado: 25-11-2009.
RESUMEN.
Este artÌculo expone la falta de reflexiÛn en torno al trabajo de los arqueÛlogos profesionales espaÒoles. Para ello se revisa la bibliografÌa relacionada con la arqueologÌa profesional y se analizan los principales logros y reivindicaciones del sector, en especial la necesidad de convenios laborales. Se evidencia que la precariedad laboral y econÛmica de este sector, amparada por las lÌneas empresariales imperantes en el resto del mercado, conlleva consecuencias cientÌficas y sociales contradictorias con las propias metas de la arqueologÌa. Se trata de un fenÛmeno polimÛrfico generado ante la necesidad de compaginar la protecciÛn del Patrimonio Cultural con la rentabilidad econÛmica.
PALABRAS CLAVE: ArqueologÌa profesional. Convenio laboral. Patrimonio arqueolÛgico.
ABSTRACT.
This paper outlines the lack of reflection concerning professional Spanish archaeologists. We review the literature related to commercial archaeology and discuss the main achievements and demands of the sector, particularly the need of project labour agreements. The precarious nature of this work and the economics of this sector, bolstered by prevailing business practices in the rest of the market, bring about scientific and social consequences that contradict the main aims of archaeology. This article attempts to address this polymorphic phenomenon generated by the need to reconcile the protection of our cultural heritage and economic profitability.
KEY WORDS: Professional Archaeology. Labour Agreement. Archaeological Heritage.
1. IntroducciÛn.
Hace sesenta aÒos Luis Pericot (1948) leÌa ante la Real Academia de Buenas Letras de Barcelona Grandeza y Miseria de la Prehistoria, un discurso sobre la capacidad de reconstrucciÛn del Pasado y los problemas epistemolÛgicos de la fragilidad del registro arqueolÛgico. Se trata de un tema que sigue generando rÌos de tinta dentro del campo de la FilosofÌa de la Historia (Bermejo 2004: 133) y que, por el bien de la disciplina, se ha de tener muy presente. Sin embargo, a comienzos del siglo XXI, el tÌtulo de Pericot tambiÈn sugiere otras lecturas del panorama acadÈmico y laboral no sÛlo de la Prehistoria, sino de la arqueologÌa en general de la PenÌnsula IbÈrica.
El presente artÌculo, que retoma una reflexiÛn planteada previamente de forma sucinta (Moya 2004), pretende poner de manifiesto la falta de reflexiÛn acerca del trabajo de los arqueÛlogos espaÒoles en ciertos ·mbitos de lo que se viene denominando como arqueologÌa ìcomercialî, ìliberalî, ìprofesionalî, ìcontractualî o ìde empresaî (Querol 2000: 355). Y es que el trabajo de los arqueÛlogos dedicados a compaginar el avance de las excavadoras y la protecciÛn del patrimonio histÛrico-arqueolÛgico ha sido analizado desde planos cientÌficos y estructurales pero rara vez en tÈrminos meramente socio-laborales. Se escribe acerca de la profesiÛn del arqueÛlogo (Querol 1992; 2000; Lineros 2001; Santana 2001; RodrÌguez TemiÒo 2004; Barreiro 2006; Bradley 2006; Penedo 2007; MorÌn et al. 2007; Vaquerizo 2009; Parga-Dans 2009) pero escasamente del arqueÛlogo trabajador (Blanch et al. 1992; DÌes 1995; DÌaz del RÌo 1999; 2000: 14; Hornos 2001: 44; Segura 2002; Ruiz de Arbulo 2005: 355; Barreiro 2006: 6; Llorca y GarcÌa 2007), sin atender a que ambas vertientes condicionan el estudio de todo yacimiento (DuprÈ 1991: 312).
El hecho de que la precariedad haya sido la tÛnica dominante en la arqueologÌa de empresa a lo largo de una treintena de aÒos y que nos hallemos en el momento crucial de la entrada en vigor de los primeros convenios colectivos en arqueologÌa merece aportar una retrospectiva y una revisiÛn de los principales par·metros de la arqueologÌa profesional en EspaÒa en clave laboral. No se trata de demonizar gratuitamente el trabajo de las empresas ni de contraponerlo a la gestiÛn p˙blica y a la investigaciÛn acadÈmica, sino de atender a un fenÛmeno en el cual se ponen de manifiesto los beneficios y carencias de la adaptaciÛn forzada de la disciplina arqueolÛgica a un marco profesional carente de toda regulaciÛn.
El punto de observaciÛn es exterior y toma en cuenta los trabajos anteriores, lo cual hace lÛgico que algunos argumentos expuestos sean reiterativos. El panorama resultante de las conclusiones es general porque cada ·mbito descrito es merecedor de estudios concretos pero tambiÈn por la escasez de publicaciones arqueolÛgicas o de otro tipo que hayan abordado especÌficamente tales temas. Tampoco hay estudios sociolÛgicos al efecto, las cifras ñcuando las hayñ son parciales en cuanto al ·mbito territorial y la precariedad laboral intrÌnseca a la actividad aten˙a la existencia de un corpus de reflexiones a este respecto en los medios cientÌficos. Sin embargo, el diagnÛstico se sirve de la informaciÛn y los documentos aportados por las agrupaciones m·s activas en los ˙ltimos aÒos, como CNT y la AMTTA, especialmente en lo relativo a condiciones laborales, resoluciones administrativas y procesos de negociaciÛn de los convenios aludidos en el texto. En esta lÌnea, no se pueden rechazar estas fuentes por el mero hecho de que no sean demoscÛpicas en tanto que su especial naturaleza permite analizar la situaciÛn en un sector estadÌsticamente opaco a dÌa de hoy.
En el ˙ltimo tercio del siglo XX, el crecimiento urbanÌstico y el incremento de las obras con remociÛn de tierras contribuyÛ a que se desarrollara un cuerpo legislativo nacional y autonÛmico destinado a proteger el patrimonio arqueolÛgico (Querol y MartÌnez 1996; DÌaz del RÌo 2000: 8; RodrÌguez TemiÒo 2004). La concienciaciÛn de que el patrimonio cultural es una realidad compleja y fr·gil que involucra a m˙ltiples elementos histÛricos, artÌsticos, arqueolÛgicos y etnogr·ficos en relaciÛn con contextos ecolÛgicos, econÛmicos y urbanos m·s amplios y actuales, se atajÛ por parte de la AdministraciÛn con la demanda de profesionales libres que evaluaran el impacto de las actuaciones y llevaran a cabo bajo su supervisiÛn los respectivos trabajos de estudio y rescate (DomÌnguez et al. 1994: 84; RodrÌguez TemiÒo 2004). Pero, como bien seÒala E. DÌes CusÌ (1995), la asociaciÛn ìarqueÛlogo profesional-excavaciÛn de urgenciaî es puramente circunstancial y un profesional liberal de la arqueologÌa puede igualmente realizar cualquier otro trabajo que su preparaciÛn le permite.
Antes de mediados de la dÈcada de 1970 este escenario era impensable en EspaÒa (DuprÈ 1991: 312; MirÛ 1991: 314). La arqueologÌa de urgencia, de seguimiento, de gestiÛn o preventiva se erige como un eslabÛn fundamental y ·gil entre la AdministraciÛn y las alteraciones mec·nicas en el territorio para atenuar las irreversibles consecuencias de una urbanizaciÛn, de la construcciÛn de infraestructuras lineales, de extracciones, etc. Aunque no existen cifras estatales relativos a la naturaleza de las intervenciones sobre el Patrimonio ArqueolÛgico, los datos aportados por la Generalidad de CataluÒa en 2007 son un buen indicador de la importancia de los seguimientos preventivos: se concedieron 1.592 permisos para urgencias, el $9 1 \%$ del total, mientras que 142 fueron trabajos programados y de investigaciÛn, esto es, el $8 { , } 2 \%$ (MontaÒÈs 2008).
A este respecto se ha de seÒalar que la intervenciÛn arqueolÛgica en entornos urbanos fue muy positiva. De una parte, sirviÛ para la expansiÛn de las nociones estratigr·ficas y otros recursos de informaciÛn arqueolÛgica, mientras que por otro lado hizo necesario contar con personal especializado que pudiese garantizar, adem·s de la calidad, la rapidez de los trabajos (DÌes, 1995; RodrÌguez TemiÒo 2004: 262). AsÌ pues, con este modelo de gestiÛn la actividad arqueolÛgica se abriÛ a la iniciativa privada y la ha convertido en una veta de trabajo permanente para arqueÛlogos individuales y, sobre todo, dada la magnitud de algunos proyectos, para la contrataciÛn de grupos de jÛvenes licenciados y estudiantes como peones especialistas a cargo de otros arqueÛlogos que los dirigen.
La Academia no es la ˙nica forma de investigar y las intervenciones de urgencia son protagonizadas cada vez m·s por arqueÛlogos y no por excavadores profesionales (AciÈn 1994: 69; DÌes 1995). Ya son habituales los proyectos diseÒados ex profeso para el mayor aprovechamiento cientÌfico dentro de las condiciones efÌmeras de una intervenciÛn de urgencia (DÌaz del RÌo 2003; DÌaz del RÌo et al. 1997; Castillo y Saez 2005; Barreiro 2006; MorÌn 2007; AgustÌ et al. 2007: 13s; JimÈnez y Berm˙dez 2007; Penedo 2007) y muchos informes han dejado de ser esa ìgrey literatureî que describe R. Bradley (2006: 8ss) para Inglaterra. Un ejemplo reciente de esta predisposiciÛn y colaboraciÛn podrÌa ser el Segundo Simposio Audema ñMadrid, octubre de $2 0 0 8 -$ , pues parece consolidar los espacios de presentaciÛn y debate de datos arqueolÛgicos de empresa, cuestiÛn esta bien explicitada por J. MorÌn de Pablos al seÒalar que ìno hacemos lo que se puede, sino lo que se debeî (MorÌn y Urbina 2008).
En contrapartida, tanto en este foro como desde las Jornades sobre la situaciÛ professional en líarqueologia (AA. VV. 1992a), las Jornadas del Patrimonio ArqueolÛgico en la Comunidad de Madrid (Castillo y S·ez 2005; JimÈnez y Berm˙dez 2007: 117ss), las de JÛvenes Investigadores en ArqueologÌa 2008 (AMTTA 2008) o las Jornadas sobre ArqueologÌa, sindicalismo y recuperaciÛn de la memoria histÛrica ñBarcelona, mayo de 2009ñ han puesto de manifiesto que la realidad de los trabajadores en arqueologÌa se encuentra en las antÌpodas de toda regulaciÛn y dignificaciÛn profesional. La gravedad de la situaciÛn llega al punto de que las empresas ño cualquier otro tipo de figura bajo la que se halle una relaciÛn entre empleador y empleadoñ son las que en muchos casos adquieren una posiciÛn victimista, como si las deficiencias en el trabajo no fueran su responsabilidad o como si no fueran ellas las que estipulan las condiciones de contratos denigrantes y las que ejecutan despidos arbitrarios.
Como se ha seÒalado, los comienzos del debate interno fueron muy positivos. Entre 1987 y 1993 se produjo una verdadera explosiÛn de encuentros y publicaciones acerca de la situaciÛn de la arqueologÌa profesional en las cuales se enfocaban al unÌsono la cuestiÛn epistemolÛgica y la laboral (Barber‡ 1992; Blanch et al. 1992; Oliver 1992; PujadÛ 1992). En este tiempo se sucedieron jornadas en Valencia, PaÌs Vasco y AndalucÌa entre otras, que fueron reflejadas en las correspondientes actas (AA.VV. 1992a; AA.VV. 1992b; Querol 1993; Algarra et al. 1995) o en n˙meros monogr·ficos de revistas como ArqueologÌa y Territorio Medieval, 1. Sin embargo, adem·s de hacerse patente las distintas velocidades entre CataluÒa y el resto de EspaÒa, tambiÈn se manifestÛ la menor atenciÛn a las circunstancias intrÌnsecas de los profesionales liberales frente al interÈs por la definiciÛn del arqueÛlogo, la reglamentaciÛn de su ejercicio profesional y de las normativas laborales, la inserciÛn de arqueÛlogos en los Ûrganos de gestiÛn del patrimonio histÛ- rico, la organizaciÛn colegial, la incidencia social de la arqueologÌa, etc. (Querol 1993: 270).
En tÈrminos globales, la discusiÛn acerca de la situaciÛn laboral ha estado bastante olvidada y, por falta de madurez o por indolencia, no ha tenido peso en los canales de expresiÛn de la arqueologÌa espaÒola hasta el siglo XXI. El interÈs por afrontar esta realidad ha crecido con escuetas aportaciones y desde el primer n˙mero de la Revista díArqueologia de Ponent se exponÌa el debate con el eco de la huelga de los arqueÛlogos franceses (DuprÈ 2001, MirÛ 2001, Petit 1991). En sucesivas ediciones ñRAP 6,
1996; 10, 2000; 15, 2005ñ se ha enlazado retrospectivas del camino recorrido y la situaciÛn de la arqueologÌa profesional del momento. TambiÈn se han publicado alusiones a las dificultades de formaciÛn y carencias legislativas del sector en el BoletÌn del Instituto Andaluz de Patrimonio HistÛrico $- \boldsymbol { \mathrm { n } } ^ { \mathrm { o } }$ $3 7 -$ (Hornos 2001, Lineros 2001, Querol 2001, Santana 2001).
Con todo, la tradiciÛn espaÒola es bastante m·s reducida que la existente en otros paÌses y carece del alcance de otras revistas como Les Nouvelles de LíArchÈologie (LNA), la cual constituye un verdadero referente europeo con an·lisis de leyes, continuas estadÌsticas y balances crÌticos ñvÈase, entre otros, los n˙meros 14, 1983; 37, 1989; 38 y 41, 1990; 88 y 89, 2002; 96, 2004ñ. Entre las ˙ltimas contribuciones monogr·ficas al tema, tÛmese en cuenta el volumen coordinado por Willems y van den Dries (2007) en el que se analiza la calidad de la arqueologÌa contractual en Alemania, Estados Unidos, Francia, Holanda, Inglaterra, Irlanda, RumanÌa y Suecia.
El an·lisis de P. DÌaz del RÌo en al aÒo 2000 se podrÌa considerar el hito de una segunda etapa en este tipo de estudios en el contexto espaÒol, puesto que se enfrentÛ a las incoherencias de la arqueologÌa de empresa. No obstante, tal trabajo ha de tomarse en su justa medida pues esclerotiza la argumentaciÛn al someterla a categorÌas genÈricas marxistas en vez de aportar un panorama preciso y palpable de la situaciÛn. Por el contrario, otras reflexiones menos difundidas, como la de Anna Oliver en 1992 y la de Gabriel Segura diez aÒos despuÈs, ponen sobre la mesa de forma rotunda los ìmales seculares de la arqueologÌa profesionalî en clave laboral y pr·ctica (Segura, 2002), los cuales se describen en nuestro an·lisis.
2. De estudiantes a trabajadores en la ArqueologÌa de Empresa.
La reciente encuesta de salidas profesionales realizada entre alumnos de Historia de Castilla-La Mancha (AJHISCAM 2008b) reflejaba cÛmo la opciÛn de arqueÛlogo profesional era la segunda m·s deseada con un $2 6 \%$ , frente al $3 8 \%$ que sigue decant·ndose por la enseÒanza secundaria. La muestra es pequeÒa pero tiene ciertos paralelos con otro sondeo de trabajo realizado en la Universidad Complutense en 2002-04. Para un $3 6 \%$ de los reciÈn licenciados egresados de la instituciÛn madrileÒa su trabajo no tenÌa nada que ver con sus estudios, y, aunque el estudio no lo especifica, quiz·s cabrÌa pensar que los relacionados con la arqueologÌa fuera del ·mbito acadÈmico e investigador podrÌan ser parte del $6 { , } 2 \%$ que se declaraban autÛnomos y del $1 { , } 4 \%$ que trabajaban en la construcciÛn (Ortega 2005: 49 y 71).
Sin lugar a dudas, entre las promociones actuales debe prevalecer cierto halo de romanticismo de ese ideal del ìmaravilloso mundo de la ArqueologÌaî que encabeza un capÌtulo del Ser ArqueÛlogo de A. Beltr·n (1988) ñun libro encargado para una colecciÛn de salidas profesionales y que en verdad es una autobiografÌa o anecdotario del autorñ. A ello contribuye que los estudiantes asumen desde un principio la necesidad de suplir las carencias de pr·cticas de la formaciÛn reglada con una loable disposiciÛn para participar aquÌ y all·. La necesidad de adquirir destreza arqueolÛgica introduce al futuro profesional en una din·mica de voluntariado que lo predispone para sobrellevar la siguiente fase de precariedad laboral (Oliver 1992: 192).
A decir verdad, la iniciativa privada sufre la heterogÈnea procedencia de los arqueÛlogos ñde las distintas ramas de las Humanidades en las que se toca el tema del patrimonio arqueolÛgico (Querol 1993: 270; Castillo 2006)ñ y soporta los notables vacÌos de los reciÈn licenciados (Segura 2002: 78). La causa principal de la poca formaciÛn en el trabajo de campo, en la interpretaciÛn del registro y en cuestiones administrativas podrÌa hallarse en la inexistencia de un grado de ArqueologÌa pero, sobre todo, en la falta de pr·cticas y de especializaciÛn de la educaciÛn reglada universitaria (Ruiz Zapatero 1991: 7; 2005: 258; Querol 2001; 2005; Ortega 2005: 67; Polo 2007: 134; Vaquerizo 2009). Como ejemplo vÈase que M. Cacheda (2007: 17) define a la Universidad gallega como una ìexpendedora de tÌtulos de licenciados, imprescindibles para el ejercicio profesionalî.
Los estudiantes que pretenden obtener m·s habilidades se acostumbran a no tener vacaciones, a dormir en cualquier sitio e incluso a pagar la inscripciÛn de ìcursosî que ofrecen poco m·s que el resto de pr·cticas de verano. Por esta razÛn, cuando durante la carrera se ofertan las primeras compensaciones econÛmicas por trabajar en arqueologÌa poco importan las condiciones. Y es que, aunque se considera fundamental ser licenciado y contar con experiencia arqueolÛgica previa para trabajar de arqueÛlogo (AJHISCAM 2008a), en realidad las empresas ñy en distinto grado la universidad (Moreno et al. 2000)ñ ofrecen ìpr·cticasî y ìbecasî que muy frecuentemente son un trabajo encubierto. La idÌlica colaboraciÛn entre Universidad y empresas que solicitaban E. GÛmez y E. Penedo (2000: 371) desgraciadamente tambiÈn se manipula para contar con personal a bajo coste y que reporta ventajas fiscales.
El sistema de becas deberÌa conllevar todos los beneficios y contrapartidas de este tipo de colaboraciones de forma que el escaso sueldo sea recompensado con un horario reducido, menor responsabilidad, tutorizaciÛn personalizada o apoyo directo en el aprendizaje. Por el contrario, como bien viene denunciando la FederaciÛn de JÛvenes Investigadores de EspaÒa en diversos ·mbitos cientÌficos, al no existir un Ûrgano/ley regulador de las becas, Èstas sÛlo recogen los derechos que figuran explÌcitamente en sus raquÌticas convocatorias y se rigen con una buena dosis de imprevisiÛn y arbitrariedad. Suele ser habitual que los becarios hagan funciones de secretariado, sirvan para cubrir una sustituciÛn temporal o desarrollen sin tapujo labores de peÛn de arqueologÌa, evidentemente con nulas garantÌas socio-laborales de cara a posibles quejas e infortunios.
Se entra asÌ de lleno en el mundo laboral de la arqueologÌa, un sector en el que no hay un censo de empresas y en el que se desconocÌan (DuprÈ 1991: 311) y se desconoce el n˙mero de trabajadores a escala nacional en cualquiera de sus niveles (arqueÛlogos directores, auxiliares, especialistas, peones, administrativos, etc.). Su denominaciÛn de ìarqueÛlogos invisiblesî (Ruiz Zapatero 2005: 256) es muy apropiada, pues entre las causas de que su cifra sea un misterio se encuentra la alta temporalidad de los trabajos por la fluctuaciÛn de la obra civil y, especialmente, el hecho de que no es una profesiÛn titulada ni se considera una actividad econÛmica para la Agencia Tributaria (DuprÈ 1991: 311; Querol 1998:15; 2001).
Este desconocimiento se debe hacer extensivo a las empresas de servicios arqueolÛgicos en tanto que tampoco est·n censadas con ning˙n cÛdigo nacional de actividad econÛmica (CNAE). SÛlo recientemente los trabajos de la sociÛloga Eva Parga-Dans aportan las primeras estimaciones acerca del n˙mero de empresas de servicios de arqueologÌa (Parga-Dans 2009: 14; Val 2009). Parga-Dans contabilizaba en el verano de 2009 alrededor de 400 empresas en todo el territorio espaÒol, las cuales se concentran en AndalucÌa (60), CataluÒa (56) y Madrid (53), seguidas de la Comunidad Valenciana (32), Castilla y LeÛn (32) y Galicia (29). Seg˙n la autora, Asturias, PaÌs Vasco, Murcia, Navarra, Cantabria y sendos archipiÈlagos estaban con diez o menos empresas. Se trata de un buen acercamiento a la realidad que ha de continuarse porque el trabajo de Parga-Dans, como el nuestro, carece de los datos necesarios para profundizar en la estadÌstica, como el hecho de la difÌcil contabilizaciÛn de los autÛnomos que trabajan como empresa unipersonal independiente o de utilizar como fuente a la AdministraciÛn, cuando Èsta es incapaz de ofrecer cifras concretas en relaciÛn al trabajo arqueolÛgico (PargaDans 2009: 11),
En cuanto a los trabajadores, hasta 2008, las estimaciones que se barajaban estaban basadas en el n˙mero de colegiados inscritos en los colegios de FilosofÌa y Letras, pero parten del error de que todos los censados est·n ejerciendo. En la primavera de 2007 la SecciÛn de ArqueologÌa del CDL-Madrid (2007: 34) calculaba unos 2000 trabajadores para su comunidad autÛnoma y con este sistema de estimaciÛn J.I. Lorenzo (2009: 26) ha contabilizado recientemente los arqueÛlogos espaÒoles en m·s de 5000.
Estas cifras difieren claramente de las cuatro centenas a las que se preveÌa afectara el convenio colectivo de arqueologÌa y paleontologÌa de CataluÒa firmado tambiÈn en 2007 (vid. infra). Aplicando un tÈrmino medio, cabrÌa estimar unos 800 arqueÛ- logos para cada una de las tres regiones con m·s empresas, lo cual, a su vez, no desentonarÌa con los 2500-3000 profesionales en el total del territorio nacional que intuyÛ G. Ruiz Zapatero (2005: 256) unos aÒos antes y con los m·s de 2258 que ha cifrado recientemente E. Parga-Dans (2009: 13). A este respecto, gracias a Parga-Dans se ha publicado el primer censo regional pero se ha de advertir que tampoco parece proporcional a sus propios datos ni con las estimaciones anteriores: AndalucÌa (616), Madrid (473), CataluÒa (249), PaÌs Vasco (1) y sin datos en Navarra (!). Sea como fuere, desde 2008 hasta la fecha ñy sin previsiÛn de cambio inmediatoñ las cifras se han contraÌdo vertiginosamente a raÌz de la crisis econÛmica e inmobiliaria. La brusca interrupciÛn del modelo de desarrollo econÛmico basado en la construcciÛn y la dependencia de la arqueologÌa de empresa de ella, ha reducido dr·sticamente las actividades preventivas. AsÌ se refleja en regiones como CataluÒa donde a finales de 2008 no se alcanzÛ el n˙mero de permisos concedido en 2007 (vid. supra), una cifra que no habÌa dejado de crecer desde los aÒos noventa (MontaÒÈs, 2009). Las consecuencias no se han hecho esperar para el trabajador en arqueologÌa. De una parte, se han reducido dr·sticamente las plantillas de las empresas m·s potentes, las cuales se han refugiado especialmente en las grandes obras de infraestructuras p˙blicas. Las pequeÒas cooperativas y los arqueÛlogos independientes siguen ocup·ndose de labores de menores dimensiones pero, sin duda, el volumen de trabajo ha descendido y se han alargado los pagos hasta situaciones econÛmicas de riesgo.
3. Formas contractuales y factores determinantes en la ArqueologÌa de Empresa.
M·s a˙n hoy dÌa, tal como seÒala G. Segura (2002: 81), los reciÈn licenciados buscan su sustento en cualquier sector u oposiciÛn: en la docencia preuniversitaria, de tÈcnico interino en la AdministraciÛn y, por supuesto, el trabajo como arqueÛlogo profesional. M·s all· de las terminologÌas y esquemas de clase expuestos por DÌaz del RÌo (2000: 14) o Barreiro (2006: 6), interesa remarcar las principales formas contractuales en las que se encuadran los trabajadores en arqueologÌa comercial (Figura 1):
\* Empresas, cooperativas, etc.: Constituyen cualquiera de las formas por las que uno o varios trabajadores en arqueologÌa se autoemplean y compran los servicios de otros arqueÛlogos, paleontÛlogos, topÛgrafos, bot·nicos, geÛlogos, etc. (Esquembre y Ortega 2002). Se forman equipos que nacen ex profeso para centrarse en el patrimonio arqueolÛgico pero tambiÈn insertados en empresas de gestiÛn del Patrimonio Integral. Tanto en Madrid, CataluÒa, AndalucÌa o Galicia el modelo m·s extendido de empresa se constituye con dos o tres personas (Cacheda 2007: 14) y los honorarios son asignados por ellos mismos.
Detr·s del trabajo de campo m·s visible, conllevan una compleja organizaciÛn interna y las obligaciones m·s destacadas son la necesidad de mantener una infraestructura y los elevados costes financieros (DÌes 1995). Existe todo un duro programa de captaciÛn, planificaciÛn, permisos, coordinaciÛn con constructoras, replanteamientos, informes, burocracia administrativa, etc. (Esquembre y Ortega 2002) tras el cual se procesan y gestionan los materiales y ven la luz publicaciones que mejoran cada aÒo la investigaciÛn.

Figura 1.- Esquema simplificado de las vÌas laborales en arqueologÌa profesional. A diferencia del presentado por G. Segura (2002: 86, fig. 1), creemos necesario reflejar las relaciones entre la empresa y el supuesto ejercicio libre de la profesiÛn a travÈs de la figura del trabajador autÛnomo. Los centros de investigaciÛn, la Universidad y la AdministraciÛn, entre otros, son salidas habituales pero tÈngase en cuenta que Èstos organismos tambiÈn reproducen las relaciones empresa-empleado en el ·mbito de la arqueologÌa, incluidos los falsos autÛnomos.
\* Empleado indefinido: DifÌcilmente se entra a formar parte de una plantilla de forma indefinida desde el principio. El contrato por cuenta ajena y de larga duraciÛn establece una serie de obligaciones para la empresa en materias de costeo de Seguridad Social, Impuesto sobre la Renta de las Personas FÌsicas (IRPF), reconocimiento de la antig¸edad y del derecho a formar comitÈs sindicales en la empresa. Adem·s, hay una serie de obligaciones legales con respecto a diferentes tipos de compensaciones y a la resoluciÛn de la relaciÛn contractual. A dÌa de hoy el personal indefinido de las empresas de arqueologÌa es muy reducido en comparaciÛn con el resto de la plantilla y, con frecuencia, se reduce a los directores de las diferentes ·reas y a uno o dos arqueÛlogos fijos. El modelo de trabajadores fijos discontinuos tampoco es utilizado (CC.OO. 2005: 352). Por ende, la horquilla de sueldos netos varÌa pues en funciÛn del cargo desempeÒado, grosso modo, entre los 3000 ! /mes de los primeros y los 1000-1300 ! /mes de los segundos.
\* Empleado temporal: Igual que en el caso anterior pero la permanencia en la plantilla se limita en el tiempo, normalmente hasta fin de obra. No es extraÒo concatenar varios contratos en pr·cticas y varias renovaciones para la misma obra con tal de no crear una plaza de personal indefinido. DespuÈs de agotar el plazo m·ximo de concatenaciÛn de contratos temporales permitido con una misma empresa, 2 aÒos, Èsta suele prescindir de los servicios del trabajador y, en los mejores casos, le contrata como autÛnomo para no cargar con la nÛmina y las prestaciones asociadas al trabajador. El salario medio neto de los empleados temporales ronda los 900 ! y el resto de contratos se sit˙an entre 700 y 1200 ! / mes (Llorca y GarcÌa 2007: 7s).
Esta fÛrmula de contrataciÛn tambiÈn se instalÛ en la AdministraciÛn P˙blica a principios de los aÒos 80 ñy asÌ sigueñ para, a travÈs del INEM o de procedimientos de urgencia, surtir a las delegaciones provinciales, museos y parques arqueolÛgicos de personal o para cubrir las vacantes de su plantilla. El resultado es una poblaciÛn flotante de trabajadores en arqueologÌa dependientes del sistema p˙blico de prevenciÛn y gestiÛn del patrimonio arqueolÛgico pero que no son integrados a la estructura principal. A pesar de que el volumen de trabajo existente permitirÌa m·s contrataciones indefinidas, estos trabajadores se hallan en continua incertidumbre (DuprÈ 1991).
\* Becario: Las becas y pseudobecas contin˙an en los mismos tÈrminos que las que se realizaban durante la carrera y se ofrecen para recibir m·s formaciÛn. Tal vÌnculo no deberÌa entenderse como una relaciÛn laboral y, sin embargo, con asiduidad las becas y pr·cticas voluntarias sÛlo son otra ìforma contractualî que, con suerte, lleva apalabrada otra cantidad de dinero sumergido. La retribuciÛn que reciben tan peculiares becarios se halla entre los 400 y 800 ! /mes.
\* AutÛnomo: El autoempleo en arqueologÌa es totalmente comprensible y necesario dentro del sistema actual. La propia naturaleza del sector implica en muchas ocasiones el trabajo se diversifica planteando proyectos a otras instituciones, cual ìfreelanceî del periodismo, o trabajando como profesional independiente en contacto directo con los promotores. Otras veces esta figura laboral es ideal cuando se requiere la presencia puntual de un amplio abanico de especialistas independientes para excavaciÛn, dibujo, restauraciÛn, an·lisis de materiales, etc.
Por definiciÛn, el trabajador autÛnomo organiza por sÌ mismo su trabajo, emplea materiales propios y tiene plena independencia para establecer su jornada laboral. En contrapartida debe darse de alta a su costa en el RÈgimen Especial de Trabajadores AutÛnomos (RETA) y llevar a cabo sucesivas y onerosas declaraciones del Impuesto de Actividades EconÛmicas (IAE) y del IRPF (PujadÛ 1992; Segura 2002: 77). Su sueldo depende del trabajo realizado y en todo caso Èl lo debe estipular por adelantado. Seg˙n los distintos colegios oficiales los honorarios de este tipo de contratos serÌa de unos 3.500 ! al mes para los puestos m·s b·sicos de arqueÛlogos libres y de unos 4.700 ! /mes si se desempeÒan labores de direcciÛn.
Los primeros problemas aparecen cuando los retrasos de los pagadores impiden mantener un cobro mÌnimo regular (Ruiz de Arbulo 2005: 355), m·s a˙n cuando las tasas e impuestos obligan al profesional a mantener una facturaciÛn desorbitada para la realidad del mercado. Los c·lculos en las antiguas pesetas aportados por DÌes (1995) siguen vigentes: para obtener unos beneficios netos de 1300 ! al mes hay que tener unos ingresos anuales de 15.600 ! a los que hay sumar 2340 ! del $1 5 \%$ de IVA y otro tanto de IRPF. Total, 20.280 ! sin contar con lo que se cotiza a la Seguridad Social y si se desea tener un Seguro de Responsabilidad Civil.
Con todo, la situaciÛn m·s delicada se halla cuando el empleador se aprovecha de la escasa regulaciÛn y control del sector y usa de forma masiva y adulterada la figura del autÛnomo para evitar el contrato laboral y la carga de una plantilla m·s numerosa. Es el ìfalso autÛnomoî: un arqueÛlogo que hace la misma jornada y actividad que sus compaÒeros asalariados y que trabaja con los medios tÈcnicos de los empleadores pero que es forzado a darse de alta en el RETA y a gestionar sin apoyo alguno ñy a golpe de errores como los que cometÌan los primeros estadios de la arqueologÌa profesional espaÒola (DÌes 1995)ñ sus obligaciones con la hacienda p˙blica. Se trata, por tanto, de un profesional que no produce y vende su trabajo seg˙n desea, sino que hace lo que le mandan, en forzada sintonÌa con las directrices de la empresa ñsi quiere seguir recibiendo ìencargosîñ y dando gracias si llega a mileurista. Como en el caso de los contratos temporales, no se ha de creer que esta situaciÛn es consecuencia del liberalismo econÛmico de las empresas de arqueologÌa, auditoras, etc., pues tambiÈn la AdministraciÛn reproduce la contrataciÛn de falsos autÛnomos enmascarados en consultorÌas tÈcnicas. Algo similar sucede con la categorÌa del AutÛnomo EconÛmicamente Dependiente (AED), aquel cuyos ingresos provienen en m·s de un $7 5 \%$ de un solo cliente aun debiendo tener la misma independencia que los autÛnomos normales en cuestiÛn de horario, etc. Esta figura hace m·s difÌcil la existencia de un contrato por cuenta ajena que vincule a la empresa. En este sentido, el ˙ltimo Estatuto del Trabajo AutÛnomo (Ley 20/2007), que permite la posibilidad de establecer ciertas regulaciones especificas del AED, es poco aplicable en arqueologÌa porque todavÌa no hay asociaciones representativas de arqueÛlogos autÛnomos Estas situaciones laborales y formas contractuales son herederas del supuesto marco dibujado hace casi dos dÈcadas por Blanch et al. (1992: 44ss) y, sobre todo, de la actuaciÛn francotiradora (sic) que desarrollaban (Oliver 1992: 192) y contin˙an poniendo en pr·ctica algunos arqueÛlogos empleadores. De acuerdo con DÌaz del RÌo (2000: 12 y 16), el hecho de que cada nueva promociÛn asuma la injusticia laboral, bien por sesgo vocacional, por ignorancia o por hambre de trabajo, crea un flujo continuo de nuevas hornadas de reciÈn licenciados que es sabiamente encauzado por otros arqueÛlogos o empresas. Atendiendo a esta realidad no sorprende que las empresas soliciten ìser persona din·mica, emprendedora, con capacidad para aportar y habilidades para superar dificultades y problemas que cada dÌa presenta la profesiÛnî (AJHISCAM 2008a), puesto que lo que se enmascara en otros casos es precariedad laboral y explotaciÛn salarial.
Uno de los polos m·s decisivos en esta realidad es el poder decisorio de factores externos al propio Patrimonio que se generaron al abrigo de la desregulaciÛn del mercado del suelo y de la deriva neoliberal de la legislaciÛn urbanÌstica de los aÒos noventa que bien destaca I. RodrÌguez TemiÒo (2004: 156). La inviabilidad econÛmica de mantener unos servicios p˙blicos municipales o autonÛmicos para el seguimiento de obras y protecciÛn arqueolÛgica determinÛ que estos costes fueran asumidos por los promotores, y con ello la puesta en escena de un equilibrio, a veces imposible, entre la lealtad al cliente, el beneficio econÛmico, el cumplimiento de las normativas y la honestidad profesional.
AmÈn de las obligatorias autorizaciones de las respectivas consejerÌas de Cultura, las constructoras determinan dÛnde y cÛmo se trabaja, y los intereses y presiones polÌticas contribuyen a que la arqueologÌa comercial se mueva m·s con par·metros de sumisiÛn y de desestructuraciÛn que de Ètica profesional (DomÌnguez et al. 1994: 87; DÌaz del RÌo 2000: 17; Barreiro 2006: 7s; Falquina et al. 2006).
Un control arqueolÛgico eficaz durante la ejecuciÛn de obras puede tener ìconsecuencias negativasî y otras ìintervenciones innecesariasî sobre las mismas ñretraso de plazos, modificaciones de proyectos constructivos, encarecimiento de obras, etc.ñ nada deseables en ciertos cÌrculos constructores, que ya de por sÌ consideran los seguimientos como ìnunha instancia mais de control p˙blico sobre o mercado do soloî (Cacheda 2007: 14). De este modo, el modelo predominante en EspaÒa se basa en la denominada ìarqueologÌa orientada al clienteî (client-oriented archaeology) norteamericana y brit·nica, por la cual toda posible conciliaciÛn entre obras y prevenciÛn arqueolÛgica queda limitada por el control del mercado que ejerce el cliente. Este es el gran escollo al trabajo del arqueÛlogo comercial que se aduce en Alemania e Italia (RodrÌguez TemiÒo 2004: 256; Willems y van den Dries 2007: 16).
Los gobiernos de las comunidades autÛnomas tambiÈn est·n directamente implicados en esta situaciÛn. Aunque teÛricamente la actividad arqueolÛgica queda siempre regulada por la AdministraciÛn y no por la relaciÛn contractual entre cliente y profesional, los reglamentos apenas est·n desarrollados y por tanto no existe un marco nÌtido de derechos y obligaciones de los arqueÛlogos (Vaquerizo 2009). Para la SecciÛn de ArqueologÌa del CDL-Madrid (2009: 13) se trata de un doble juego de la clase polÌtica que deja perplejos a los profesionales: por una parte alaban p˙blicamente la necesidad de protecciÛn del Patrimonio mientras que luego resuelven en privado las diferencias con promotores y otras administraciones. Uno de los ejemplos m·s destacados a este respecto es la sumisiÛn de la importante DeclaraciÛn de Impacto Ambiental (DIA) a criterios perifÈricos al propio objeto de estudio patrimonial y medioambiental o la directa supresiÛn de este tr·mite por distintos cauces administrativos. VÈase en este caso la ampliaciÛn de la circunvalaciÛn M-30 de Madrid donde el Ayuntamiento de la capital recurriÛ a comisiones ad hoc. SÛlo ante la presiÛn del Parlamento Europeo y de la ComisiÛn Europea se vio obligado a iniciar los tr·mites para la DIA de obras que ya estaban finalizadas.
Tal y como exclamaba el profesor M. AlmagroGorbea en el debate final del citado Simposio Audema, el resultado final es un sistema clientelar que acaba afectando indefectiblemente a la calidad del trabajo que se realiza. A la ya de por sÌ patÈtica guerra de presupuestos entre arqueÛlogos (Santana 2001: 36; Segura 2002: 80; Ruiz de Arbulo 2005: 355), nada m·s alejado de la supuestamente saludable competitividad empresarial que proclamaba M.T. MirÛ (1991: 314), hay que sumar los ejemplos ñno escritos, por supuestoñ de excavaciones de urgencia que se paran a toda velocidad, de informes de dudosa calidad o de prospecciones cuyo mÈtodo de muestreo se basa en contactar con aficionados y expoliadores locales que, a modo de sherpas, indican los yacimientos y evitan metodologÌas ìm·s tediosasî.
Otro ·mbito arqueolÛgico donde se aprecia este nefasto fenÛmeno es la difusiÛn del Patrimonio. Si por una parte crece el interÈs de la sociedad, los recursos y las actividades disponibles (Maury y Rieu 1999; Tresserras y Matamala 2005; Rello y MorÌn 2007; MartÌn y Cuartero 2008), por la otra no se puede o no se quiere solventar la dependencia polÌtica desde la propia disciplina. Esto es, con relativa frecuencia se consolidan yacimientos y se crean rutas ficticias sujetas a las demarcaciones e intereses de los promotores, ya sean ayuntamientos, provincias o mancomunidades. Por ejemplo, en los casos en los que se ha podido estudiar la trayectoria de Èstos y de otros grupos de acciÛn local que gestionan los importantes fondos europeos (Moya 2007: 224) se pone de manifiesto que el producto cultural que se divulga queda supeditado a intereses partidistas y econÛmicos antes que a criterios meramente did·cticos y coherentes con el discurso histÛrico.

Figura 2.- Pegatina reivindicativa mostrada con motivo de la manifestaciÛn de la AsociaciÛn MadrileÒa de Trabajadores y Trabajadoras en ArqueologÌa (AMTTA) frente a los cines de la capital que estrenaban la pelÌcula ìIndiana Jones y el reino de la calavera de cristalî, 22 de mayo de 2008. DiseÒo: AMTTA, 2008.
4. La acciÛn colectiva, la regulaciÛn laboral y los primeros convenios en ArqueologÌa.
DespuÈs de la presentaciÛn en sociedad de la AsociaciÛn de Trabajadores y Trabajadoras en ArqueologÌa de la Comunidad de Madrid (AMTTA) en el estreno de ìIndiana Jones y el reino de la calavera de cristalî ñmayo 2008 (Figura 2)ñ como recurso para llamar la atenciÛn acerca de la necesidad de un convenio colectivo, no es descabellado seguir parodiando la saga de este cuatrero cinematogr·fico para describir una situaciÛn de verdadera ciencia ficciÛn. Este acto, como la ocupaciÛn simbÛlica del anfiteatro de Tarragona y del Museo de Historia de Barcelona por los huelguistas de la empresa catalana Codex (Llorca y GarcÌa 2007: 8), son al fin y al cabo actos simbÛlicos para expresar la falta de regulaciÛn de las condiciones laborales en arqueologÌa. El caso de Codex es tanto m·s significativo, pues fue ensalzada en sus comienzos como modelo de empresa especializada (AquiluÈ y Oliver 1992: 53).
A priori, la inexistencia de un convenio colectivo no entraÒa arbitrariedad y desprotecciÛn alguna puesto que todo contrato se deberÌa regir por el Estatuto de los Trabajadores (ET) ñReal Decreto 1/1995 y sus modificaciones posterioresñ que implica los mismos deberes y derechos para cualquier trabajador. En su caso, tambiÈn podrÌa aplicarse por defecto otros convenios en los que se desarrolla mayoritariamente el trabajo arqueolÛgico de empresa, como el de la ConstrucciÛn. Dentro de este marco general, los acuerdos o convenios concretan las categorÌas y las condiciones del trabajo en cada sector para el mejor desarrollo de la actividad ñcomo sucede en Irlanda o Reino Unidoñ y, en este sentido, las principales reivindicaciones de sindicatos y asociaciones de arqueÛlogos de CataluÒa (AssociaciÛ díArqueÚlegs de Catalunya), Galicia (AsociaciÛn Profesional de ArqueÛlogos de Galicia), C·diz, Madrid o Castilla y LeÛn ñen formaciÛnñ son tan necesarias como lÛgicas: tomar medidas para la dignificaciÛn profesional y la mejora de las condiciones de trabajo (AdíAC 2000; AMTTA 2008).
En el ·mbito operativo se demanda la dignificaciÛn de las condiciones de trabajo, mientras que otras reclamaciones atienden a cuestiones formales y Èticas en cuanto a la propia consideraciÛn y labor de los trabajadores (CC.OO. 2005; Llorca y GarcÌa 2007; AMTTA 2008):
ñ Reconocimiento de la categorÌa profesional. Establecimiento de categorÌas definidas y consecuentes con el trabajo realizado.
ñ Salario mÌnimo acorde con la categorÌa profesional y reconocimiento de la antig¸edad.
ñ Vacaciones de 30 dÌas anuales retribuidos, no sustituibles por compensaciÛn econÛmica (ET, Art. 38)
ñ Controlar las normas de contrataciÛn de las empresas frente al abuso de contratos temporales y de pseudo-autÛnomos.
ñ El control de la peligrosidad y de los riesgos laborales es fundamental (ET, Art. 4.2d) por estar en contacto con productos quÌmicos, maquinaria pesada, movimientos de tierras, etc. (LÛpez Rom·n 1999: 163-174).
ñ Cumplir medidas higiÈnicas tan b·sicas como acceso a puntos de agua potable de calidad y suficiente asÌ como servicios sanitarios (RD 486/1997, Anexo V A1 y A2.6; ET, Art. 4.2d).
ñ Instalaciones adecuadas para los trabajos desarrollados en campo y en gabinetes, tales como locales aireados, con almacenes, vestuarios, etc. (IV Conv. Constr., Arts. 176.3 y 234.1 y 2).
ñ Permisos para acudir a ex·menes (ET, Art. 231a).
ñ Libertad para la sindicaciÛn y la formaciÛn de secciones sindicales en empresa.
ñ DefiniciÛn del horario laboral y opciÛn a jornada intensiva en verano (IV Conv. Constr., Art. 176).
ñ RealizaciÛn de proyectos, investÌgaciÛn, memorias y publicaciÛn en el horario laboral.
ñ EstipulaciÛn de los honorarios en horas extras, plus de peligrosidad, transporte diario y las condiciones especiales para los largos desplazamientos.
ñ Frente a lo que se piensa (CDL-Madrid 2007: 35), tampoco se puede eludir la responsabilidad de las empresas de arqueologÌa en formar a sus empleados (ET, Art. 4.2b).
ñ CreaciÛn de un cÛdigo deontolÛgico vinculante y seguimiento cientÌfico de la actividad de los arqueÛlogos.
ñ Independencia frente a las prioridades ajenas a la actividad arqueolÛgica.
Los acuerdos podrÌan incluso impulsar la responsabilidad cientÌfica de los arqueÛlogos en sus actuaciones laborales y atender a la propiedad intelectual de los trabajos arqueolÛgicos. Esta cuestiÛn viene siendo planteada desde las primeras propuestas de estatutos profesionales (Blanch et al. 1992: 37) pero toda vez que se han puesto de manifiesto las carencias m·s elementales en el desarrollo de la profesiÛn, las aspiraciones cientÌficas podrÌan parecer hasta frÌ- volas. En la mayorÌa de las ocasiones, la falta de regulaciÛn limita cualquier tipo de publicaciÛn o estudio derivado del trabajo a favor de los empleadores, incluso por contrato, aunque su participaciÛn en el proyecto haya sido meramente testimonial.
A la luz de las demandas de los trabajadores se hace patente que la confusiÛn inicial propia de toda transformaciÛn en un sector tiene ya un recorrido de treinta aÒos de fatales concatenaciones: desinformaciÛn de los arqueÛlogos, vacÌo y ambig¸edad legal y un control de la AdministraciÛn menos fÈrreo de lo que se dice (contra CDL-Madrid 2007: 34). Las oficinas de Patrimonio, las ˙nicas capaces de exigir est·ndares de calidad cientÌficos y sociales (Cacheda 2007: 15), carecen de programa, de respaldo y de una estructura mÌnima para velar por las cualidades y potencialidades de los valores eco-culturales y para visar la calidad de los trabajos (DomÌnguez et al. 1994: 87; Hornos 2001: 43; Barreiro 2006: 7s).
Paralelamente, los arqueÛlogos tampoco han sabido o han querido organizarse corporativamente (AquiluÈ y Oliver 1992: 54; Segura 2002: 78s). Los genÈricos colegios profesionales en los que se encuadran los arqueÛlogos no cumplen el papel regulador que desempeÒan en el caso de otras profesiones (Huertas 2005; Polo 2007: 132) y sÛlo la especial combatividad de algunas secciones, como la ComisiÛn de Patrimonio del de Barcelona a finales de los aÒos 80 y las de AndalucÌa, Madrid, AragÛn o Alicante m·s recientemente (DuprÈ 1991: 311; Querol 1993: 269), han promovido ñque no decretadoñ cambios en la profesiÛn: CÛdigo DeontolÛgico, reconocimiento de la ArqueologÌa como profesiÛn regulada por el Estado y Visado colegial (Lorenzo 2009: 26). AsÌmismo, la AsociaciÛn Profesional de ArqueÛlogos de EspaÒa (APAE), fundada en 1984, se ha centrando en la redacciÛn de un Estatuto Profesional del ArqueÛlogo pero con m·s Ènfasis en la consecuciÛn de un tÌtulo homologado de ArqueologÌa y en crear una infraestructura sÛlida (Querol 1992d; 2001; RodrÌguez TemiÒo 2004: 248) que en la realidad laboral inmediata.
Por su parte, la actividad sindical en este campo es dispar y todavÌa incipiente, por lo que va a remolque de la movilizaciÛn de los trabajadores y no acaba de asumir su defensa en todo el ·mbito estatal. UGT y.
CC.OO. carecen de secciones especÌficas o de enlaces nacionales para esta causa, pero como sindicatos mayoritarios pueden actuar autÛnomamente sin el respaldo de sus representados (CC.OO. 2005: 353; AMTTA 2008: 561). El movimiento, en cambio, procede de otras agrupaciones sindicales m·s pequeÒas o regionales. CSIAC, la Central Sindical Independent díArqueÚlegs de Catalunya, legalizÛ su situaciÛn jurÌdica en 2002, mientras, la ConfederaciÛn Intersindical Galega (CIG) intermediÛ desde 2006 en las reivindicaciones laborales los arqueÛlogos gallegos (Figura 3). No obstante, la ConfederaciÛn Nacional del Trabajo (CNT) se presenta como la organizaciÛn m·s activa hasta el momento. Desde su secciÛn sindical en Codex, aglutinÛ en 2006 a otras secciones que operaban clandestinamente y llevaron a cabo la primera huelga relevante de la arqueologÌa profesional espaÒola (Llorca y GarcÌa 2007). Posteriormente, los diferentes comitÈs CNT de empresas de Barcelona se han articulado en la secciÛn del Ramo de la ArqueologÌa del Sindicato CNT. Desde la primavera de 2009, la CNT ha organizado y lleva la iniciativa en una Coordinadora Provincial del Ramo de ArqueologÌa en CÛrdoba para aglutinar a todos cuantos estÈn interesados en defender los intereses de los trabajadores en ArqueologÌa, estÈn afiliados o no, sean arqueÛlogos independientes o plataformas colectivas.
Ante situaciones similares, el presidente de la FederaciÛn Nacional de Asociaciones de Trabajadores AutÛnomos (Amor 2008) seÒala que esta realidad puede normalizarse incluso con denuncias de los mismos trabajadores ante la InspecciÛn de Trabajo o la autoridad laboral ñy asÌ se ha llevado a cabo en varias ocasionesñ, pero a nadie se le escapa que las represalias de los patronos invitan a la inhibiciÛn y/o a la delaciÛn de compaÒeros (Oliver 1992; Llorca y Garcia 2007: 8).

Figura 3.- VotaciÛn en 2007 del borrador del primer convenio colectivo de arqueologÌa de Galicia en la sede de la ConfederaciÛn Intersindical Galega (CIG). El convenio fue firmado en marzo de 2009 con la AsociaciÛn Empresarial Galega de ArqueoloxÌa (AEGA) y publicado oficialmente en junio. Foto: CIG, 2007.
En ˙ltima instancia, la presiÛn de la huelga ha resultado positiva (Figura 4), pero Èsta aparece m·s como una medida excepcional para resolver conflictos concretos que como estrategia com˙n de todo el sector frente a problemas semejantes.
AsÌ, de forma global, es como se entiende en otros paÌses como Francia, donde se constituyÛ una mesa intersindical de la arqueologÌa con representaciÛn de todos los sindicatos del ramo. Desde 1990 los paros generales de los arqueÛlogos sin estatuto consiguieron regular la contrataciÛn precaria del Ministerio de Cultura francÈs a travÈs de la AFAN, la Association pour les Fouilles ArchÈologiques Nationales (LNA, 37 y 38; Petit 1991: 307) y en 2006 la transformaciÛn de casi 400 contratos temporales en indefinidos en el INRAP, el Institut National de Recherches ArchÈologiques PrÈventives.
A pesar de que este sistema p˙blico francÈs de gestiÛn arqueolÛgica (2001) cuenta con aproximadamente 1.800 personas en plantilla y que habÌa logrado cierta estabilidad, sufre una segunda crisis y tiende de nuevo a la privatizaciÛn por la supuesta lentitud en la concesiÛn de permisos, la necesidad de m·s funcionarios y, muy especialmente, por albergar una concepciÛn monopolÌstica que veta a aquellos profesionales que desean libre concurrencia para las excavaciones preventivas (Gleizes 1983; Petit 1991; RodrÌguez TemiÒo 2004: 242ss; Betard 2007).
La comparaciÛn con Europa debe tomarse con cautela seg˙n el ·mbito que se trate. La ìgÈneration des prÈcaires en archÈologieî es un hecho com˙n en la UniÛn Europea (AA. VV. 2002: 11) desde el punto de vista de la privatizaciÛn y las inestables formas de contrataciÛn. Sin embargo, en lo relativo a salarios se ha de tener en cuenta el nivel de vida general y las distintas categorÌas existentes para enjuiciar las pretensiones de los trabajadores. Aunque nuestro cometido no es profundizar en tal comparativa (Algarra et al. 1995; AA. VV. 2002), destaca el abismo entre los 65 ! /hora que puede facturar un arqueÛlogo tÈcnico suizo del ·rea de Lausana frente a los 25 ! /hora que se proponen como mÌnimo en Inglaterra y EspaÒa, con la salvedad de que en EspaÒa este mÌnimo es un tope (Connolly 2008; Service Immeubles 2009). El salario medio inicial de los arqueÛlogos profesionales franceses, 1.300 ! /mes netos, podrÌa resultar parecido al de los espaÒoles, pero el sueldo francÈs puede escalar hasta los 3.000 ! /mes y, sobre todo, son m·s habituales otras compensaciones, medidas b·sicas de seguridad e higiene y otros aspectos organizativos que hacen la situaciÛn gala m·s ventajosa que la peninsular. No hay duda de que se ha mejorado respecto a las 50 pesetas/hora de m·s que ganaba un arqueÛlogo respecto a una asistenta social en 1992 (AquiluÈ y Oliver 1992: 53), pero tÈngase en cuenta que el sueldo de muchos licenciados especializados en ArqueologÌa hoy dÌa todavÌa no se aleja del Salario MÌnimo Interprofesional de 2009, estipulado en 624 euros al mes.

Figura 4.- OcupaciÛn simbÛlica del teatro romano de Tarragona durante la manifestaciÛn del 16 de diciembre de 2006 por parte de los trabajadores de la secciÛn sindical de la CNT en Codex, la mayor empresa de arqueologÌa catalana del momento. Debajo, manifestaciÛn por las calles de Barcelona contra la precariedad laboral durante el verano anterior, el 17 de julio de 2006. Fotos: CNT y CC.OO., 2006.
AmÈn de otros convenios colectivos restringidos a organismos como el Consorcio Ciudad Monumental, HistÛrico-ArtÌstica y ArqueolÛgica de MÈrida (DOE 109: ResoluciÛn 32/2006), ha sido de nuevo la experiencia catalana la que ha marcado el rumbo del proceso de construcciÛn de otros convenios colectivos en EspaÒa. CataluÒa ha sido la pionera en desarrollar un convenio prop i o e n 2 0 0 7 ( D O G C 5 . 0 3 9 : R e s o l u c i Û n TRE/3830/2007), seguida recientemente por la aprobaciÛn del convenio gallego en junio de 2009 (DOG 111: CÛdigo de Convenio 8201025). Estos procesos se hallan a dÌa de hoy en fases incipientes en las comunidades de Madrid y Castilla y LeÛn y se encuentran con problemas comunes ya experimentados en CataluÒa: la carencia y/o pasividad de los interlocutores empresariales ñtambiÈn motivada por las numerosas cooperativas y empresas pequeÒas o unipersonales (Oliver 2005)ñ, las disensiones internas entre arqueÛlogos y el juego sucio de los sindicatos mayoritarios en la recta final del proceso (Llorca y GarcÌa 2007: 9; AMTTA 2008: 561).
De este modo, los convenios colectivos constituyen un arduo proceso de negociaciÛn por el que, uno a uno, se pactan en cada regiÛn todos los aspectos de la relaciÛn laboral hasta entrar en vigor. Adem·s, el resultado final no tiene por quÈ considerarse positivo por naturaleza, dado que desde un principio todo depende del margen y capacidad de negociaciÛn de los interlocutores para lograr un ìbuen acuerdoî. En segundo lugar, el panorama tampoco es muy halag¸eÒo, puesto que se estar· ante un marem·gnum de 17 convenios colectivos en vez de un acuerdo nacional. Tal pluralidad conlleva indefectiblemente m·s burocratizaciÛn y regionalizaciÛn para unas empresas y autÛnomos que con frecuencia operan en varias comunidades simult·neamente. De hecho, una comparativa de los convenios catal·n y gallego manifiesta la confusiÛn entre escalas de grupos profesionales (Tabla 1).

CATALUNA(DOGC 5039: Resoluci6n TRE/3830/2007)	GALICIA(DOG 111: Codigo de Convenio 8201025)
GRUPO	CATEGORIA	SUBCATEGORIA	GRUPO	CATEGORIA
Arqueologo/paleontologo	Coordinador	Arqueologo	Director
Tecnico	TecnicoA	Tecnico
Tecnico B	Arqueologode Empresa
Tecnicode Apoyo	Tecnicode Apoyo
=	Tecnico especialista	Tecnico Especialista	I	Tecnico Especialista	Tecnico Especialista
三	Personal de Apoyo	Encargado	m	Personal de Apoyo
Oficial	Oficial
Auxiliar de Apoyo	Auxiliarde Apoyo
AuxiliardeDifusionPatrimonial
IVPersonal Administrativo	Jefe Administrativo	iv	Personal Administrativo	Jefe Administrativo
Oficial Administrativode1a	Oficial Administrativo
Auxiliar Administrativo	Auxiliar Administrativo

.
Tabla 1.- ComparaciÛn entre los grupos profesionales estipulados en el convenio colectivo catal·n y gallego. Pese a la aparente similitud existen diferencias funcionales importantes, especialmente en la figura del ìarqueÛlogo de empresaî. Esta categorÌa pasa a ser un recurso polivalente susceptible de realizar cualquier labor.
Es m·s, bas·ndonos en el texto gallego, la entrada en vigor del convenio constituye la legitimaciÛn de la confusiÛn entre las categorÌas laborales y puede generar situaciones de abuso, puesto que introduce la figura polivalente y genÈrica del ìarqueÛlogo de empresaî: ìes aquel/a trabajador/a contratado/a con car·cter indefinido, que, por su experiencia y conocimientos, puede realizar cualquier tipo de actividad arqueolÛgica dentro de la empresaî (DOG 111: 9842), esto es, susceptible de ser utilizado seg˙n convenga, para realizar cualquier actividad puenteando las otras categorÌas y asÌ reproducir el sistema.
4. Del °s·lvese quien pueda! a la reflexiÛn y el compromiso.
Un an·lisis a vuela pluma de la situaciÛn laboral de la arqueologÌa en la EspaÒa del siglo XXI y de sus protagonistas deja patente la existencia de un panorama polimÛrfico, lleno de matices a tenor de los m˙ltiples casos y subgrupos existentes que han sido heredados de los ˙ltimos treinta aÒos. El sistema est· marcado por notables progresos en la metodologÌa, en la legislaciÛn y en la creaciÛn de unidades administrativas para la conservaciÛn del Patrimonio pero tambiÈn por la falta de especializaciÛn de los estudiantes, por el abuso y uso fraudulento de la figura del trabajador autÛnomo y por un marco excesivamente dependiente de los intereses del mercado. La conclusiÛn m·s negativa es la tensiÛn y descontrol entre la AdministraciÛn, los promotores y las empresas de arqueologÌa, que dan como resultado la mala situaciÛn de la mayorÌa del colectivo de los trabajadores en arqueologÌa.
A este respecto, no cabe duda de que se deberÌa mirar transversalmente hacia otras profesiones con contratos y problemas similares para encontrar bibliografÌa y discusiones internas desde las que abordar nuestra realidad. Este es el caso de los jÛvenes periodistas, los cuales, siendo igualmente licenciados, tambiÈn se distinguen por el sistema de falsos autÛnomos. La diferencia es que dentro de sus Ûrganos de discusiÛn, como la revista de la FederaciÛn de Asociaciones de Periodistas EspaÒoles (Fape 2008) se habla abiertamente de esta insostenible realidad con portadas como ìAutÛnomos a la Fuerzaî. ParadÛjicamente, tanto periodistas como arqueÛlogos de empresa son de los pocos profesionales que han tenido la oportunidad de poderse articular en lo laboral avanzado el siglo XX, sin herencias ni prejuicios previos. Sin embargo, tal y como seÒalaban X. AquiluÈ y A. Oliver (1992: 54), se ha desaprovechado una oportunidad de hacer las cosas f·ciles y se ha preferido un camino pedregoso, contradictorio y lleno de insolidaridad.
La arqueologÌa comercial se sit˙a ñno geogr·ficamente, sino Èticamenteñ en un trance contradictorio entre la conservaciÛn del Patrimonio o medir en tÈrminos de libre mercado valores culturales y elementos patrimoniales que trascienden cualquier cuantificaciÛn mercantilista (Petit 1991: 308): el territorio contiene bienes eco-culturales que no pueden reducirse al precio del suelo. La poca sensibilidad social, el beneficio r·pido o la necesidad de satisfacer los intereses de las constructoras contradice todo estudio profundo de los contextos arqueolÛgicos y cumplir unos mÌnimos Èticos y de dignidad para con los trabajadores, m·xime cuando tales condicionamientos revierten negativamente en la investigaciÛn del Pasado y en su devoluciÛn a la sociedad, contradiciendo la razÛn de ser de la ArqueologÌa. La transmisiÛn en los ˙ltimos aÒos de estos desajustes deontolÛgicos y laborales a los ˙ltimos eslabones de ambos lados de la cadena, como son la investigaciÛn/academia y, sobre todo, los trabajadores de base, parece haber iniciado un compromiso de cambio dentro de la arqueologÌa.
El propÛsito de enmienda deberÌa empezar por considerar el negocio de la empresa, como bien seÒalaban R.M. DomÌnguez et al. (1994: 87ss), en un medio que sÛlo tiene que permitir a medio y largo plazo ingresar m·s de lo que gasta para mantener unos ingresos dignos y la sostenibilidad de la misma. A partir de ahÌ, podrÌa apoyarse en la cada vez m·s abundante regulaciÛn europea, como el CÛdigo de Pr·ctica (R·vena 1997) y los Principios de conducta para profesionales de la ArqueologÌa que trabajan mediante regulaciÛn contractual (Goteborg, 1998) aprobados por la AsociaciÛn Europea de ArqueologÌa (EAA), y en la creaciÛn en 2004 del Observatorio para la ArqueologÌa Profesional en el Estado EspaÒol.
Los cÛdigos de conducta est·n funcionando en Europa desde los aÒos noventa y constituyen guÌas para el desarrollo de los trabajos contratados. Por ejemplo, en el caso brit·nico son interesantes los cinco pilares sobre los que descansa: comportamiento Ètico, la conservaciÛn del patrimonio arqueolÛgico, la rentabilidad cientÌfica del trabajo, la difusiÛn de la informaciÛn y el reconocimiento de las aspiraciones profesionales y salariales (RodrÌ- guez TemiÒo 2004: 234ss). No obstante, el camino para extender las obligaciones Èticas y para emprender acciones reales por parte del Observatorio se prevÈ lento (Hornos 2001: 44; Cacheda 2007: 10).
Sin menoscabo de los importantes avances conseguidos hasta el dÌa de hoy, todo pasa por transformar las declaraciones de intenciones en un control p˙blico, ·gil y efectivo que regule la actividad arqueolÛgica dado que ha quedado demostrado que Èsta no se puede regular mediante los propios mecanismos del mercado. En este sentido, la experiencia de las ˙ltimas dÈcadas en Europa y en EspaÒa muestra una evoluciÛn tendente a ocupar los vacÌos legales existentes (RodrÌguez TemiÒo 2004), por ejemplo proyectando y ejecutando los reglamentos. VÈase a este respecto los visos de cambio por ejemplo en AndalucÌa, donde la ConsejerÌa de Cultura ha reformado otro anterior realizado tan sÛlo hace 6 aÒos (Vaquerizo 2009).
SÛlo una visiÛn simplista podr· extraer de este texto alegatos contra empresas concretas, contra el funcionamiento del mercado o proclamas polÌticas, pues se mirarÌa el dedo cuando Èste apunta a la Luna. Igual de reducido es pensar que esta situaciÛn emana de la incapacidad empresarial o de la codicia de los empleadores. Los buenos y malos profesionales existen en todos los ·mbitos, por lo que avanzar en los aspectos aquÌ tratados corresponde a los agentes sociales, a los mecanismos de control de la mala praxis y, por supuesto, al conjunto de los arqueÛlogos espaÒoles ñempleadores y empleadosñ, que son los responsables de esta situaciÛn. En estos momentos convulsos es todavÌa m·s difÌcil seÒalar tendencias, pero todo parece indicar que si no se recupera la actividad del sector inmobiliario sÛlo se podr·n volver a vol˙menes de trabajo similares a los de los ˙ltimos aÒos a travÈs de un cambio en el modelo econÛmico que atienda m·s la protecciÛn del Patrimonio y su difusiÛn.
Volviendo al profesor A. Beltr·n (1988: 31), hoy dÌa es difÌcil estar de acuerdo con Èl cuando dijo que ìsi alguien pretende ser arqueÛlogo para ganar dinero, pierde su tiempo y el de los dem·sî, pero nadie mejor que Èl expuso que ìpara ser arqueÛlogo o profesar en cualquier otro oficio, con seguridad en sÌ mismo, con honradez frente a la sociedad para la que hemos de trabajar y que pagar· los servicios que les prestemos, es preciso, esencialmente, vocaciÛn, clara, firme y definida vocaciÛnî. Luego sÛlo nos queda preguntarnos: øsomos coherentes los arqueÛ- logos del siglo XXI con nosotros mismos?
AGRADECIMIENTOS.
Agradezco las sugerencias de Gonzalo Ruiz Zapatero, Director del Departamento de Prehistoria de la Universidad Complutense, y las de Pablo Guerra y David Gonz·lez, arqueÛlogos profesionales. Por supuesto, sin los datos y aportaciones de CNT-Codex y de la AMTTA hubiera sido difÌcil aproximarse a esta situaciÛn. No obstante, todas las opiniones y errores corresponden al autor.
REFERENCIAS BIBLIOGR£FICAS.
AA. VV. (1992a): I Jornades sobre la situaciÛ professional en líArqueologia. Barcelona, 1987. Col·legi Oficial de Doctors i Llicenciats en Filosofia i Lletres i en CiËncies de Catalunya, Barcelona.
AA. VV. (1992b): Jornadas Internacionales de ArqueologÌa de IntervenciÛn. San Sebasti·n, 1991. Euskal Kultura Ondarearen Zentrua, Bergara.
AA. VV. (2002): Des politiques de líarchÈologie en Europe. Les Nouvelles de líArchÈologie, 89: 3-36.
ADíAC [ASSOCIACI” DíARQUE”LEGS DE CATALUNYA] (2000): Necessitat i objectius de la creaciÚ díuna associaciÛ díarqueÚlegs professionals a Catalunya. Revista díArqueologia de Ponent, 10: 366-367.
ACI…N ALMANSA, M. (1994): PolÌtica y ArqueologÌa: ødependencia? ArqueologÌa y Territorio Medieval, 1: 67-74.
AGUSTÕ, E.; MORÕN, J.; URBINA, D.; L”PEZ, F.J.; SANABRIA, P.J.; L”PEZ, G.; L”PEZ, M.; ILL£N, J.M.; YRAVEDRA, J. (2007): El yacimiento de la primera Edad del Hierro de Las Camas (Villaverde, Madrid). Los complejos habitacionales y productivos. Estudios sobre la Edad del Hierro en la Carpetania. Registro ArqueolÛgico, secuencia y territorios. Vol. II (A.F. D·vila, ed.), Museo ArqueolÛgico Regional de la Comunidad de Madrid. Alcal· de Henares: 10-25.
AJHISCAM [ASOCIACI”N DE J”VENES HISTORIADORES DE CASTILLA-LA MANCHA] (2008a): Entrevista a Luis BenÌtez de Lugo Enrich. Ancestros, 1: 27.
AJHISCAM [ASOCIACI”N DE J”VENES HISTORIADORES DE CASTILLA-LA MANCHA] (2008b): Encuesta: $\dot { \iota }$ Tras acabar tus estudios universitarios, en quÈ piensas trabajar?. Ancestros, 1: 31.
ALGARRA, V.M.; CAMPS, C.; HERREROS, A. (1995): I ReuniÛn Internacional sobre el Patrimonio ArqueolÛgico: modelos de gestiÛn. Valencia, 1993. ComisiÛn de ArqueologÌa del Colegio de Doctores y Licenciados en FilosofÌa y Letras y Ciencias de Valencia y CastellÛn, Valencia.
AMOR ACEDO, L. (2008): Escasa regulaciÛn. Periodistas [fape], 12: 16.
AMTTA [ASOCIACI”N MADRILE—A DE TRABAJADORES Y TRABAJADORAS EN ARQUEOLOGÕA] (2008): AsociaciÛn MadrileÒa de Trabajadores y Trabajadoras en ArqueologÌa. Una iniciativa ante la precariedad laboral. Actas de las I Jornadas de JÛvenes en InvestigaciÛn ArqueolÛgica: Dialogando con la cultura material. Vol. II (orJIA, coord.) JIA, Madrid: 561-563.
AQUILU… ABADÕAS, X.; OLIVER CASTA—OS, A. (1992): LíarqueÛleg com a professional a Catalunya: Una histÚria breu. Cota Zero, 8: 49-55.
BARBER¿ I FARR¿S, J. (1992): Les assegurances i la responsabilitat civil dels arqueÚlogs. I Jornades sobre la situaciÛ professional en líArqueologia (AA. VV., coords.). Col·legi Oficial de Doctors i Llicenciats en Filosofia i Lletres i en CiËncies de Catalunya, Barcelona: 163-165.
BARREIRO MARTÕNEZ, D. (2006): La aureola perdida (Propuesta para una ArqueologÌa Aplicada). Arqueoweb, 8(1): [URL: www.ucm.es/info/arqueoweb/numero8_1/conjunto8_1.htm]. Acceso 14/04/2008.
BELTR£N MARTÕNEZ, A. (1988): Ser ArqueÛlogo. FundaciÛn Universidad-Empresa, Madrid.
BERMEJO BARRERA, J.C. (2004): øQuÈ es la historia teÛrica? Akal, Madrid.
B…TARD, D. (2007): LíInrap ÈcoutÈ. LíInstitut a ÈtÈ auditionnÈ ‡ líAssemblÈe nationale. Le Journal des Arts, 266: 2.
BLANCH, R.M.; BOSCH, J.; DEFAUS, J.M.; GONZ£LEZ, A.; J¿RREGA, R.; OBIS, J.; SAORÕN, A. (1992): La situaciÛ professional en líarqueologÌa. I Jornades sobre la situaciÛ professional en líArqueologia (AA. VV., coords.). Col·legi Oficial de Doctors i Llicenciats en Filosofia i Lletres i en CiËncies de Catalunya, Barcelona: 21-89.
BRADLEY, R. (2006): Bridging the Two Cultures. Commercial Archaeology and the study of Prehistoric Britain. The Antiquaries Journal, 86: 1-13.
CACHEDA P…REZ, M. (2007): Proxecto para un observatorio da arqueoloxÌa profesional: a administraciÛn galega. Cuadernos de estudios gallegos, 120: 9-22.
CASTILLO MENA, A. (2006): Reflexiones sobre la enseÒanza e investigaciÛn de la gestiÛn del patrimonio arqueolÛgico en la universidad espaÒola. Arqueoweb, 8(1): [URL: www.ucm.es/info/arqueoweb/ numero8_1/conjunto8_1. htm]. Acceso 14/04/2008.
CASTILLO MENA, A.; S£EZ LARA, F. (2005): Actas de las Primeras Jornadas de Patrimonio ArqueolÛgico en la Comunidad de Madrid. Comunidad de Madrid, Madrid.
CC.OO. [COMISIONES OBRERAS], GRUP DE TREBALL (2005): Primer conveni col·lectiu díintervencions arqueÚlogiques i difusiÛ patrimonial. Revista díarqueologia de Ponent, 6: 351-353.
CDL-MADRID, SECCI”N DE ARQUEOLOGÕA (2007): Perspectivas laborales de la ArqueologÌa del siglo XXI. Olvidando a Indiana Jones. BoletÌn del Ilustre Colegio Oficial de Doctores y Licenciados en FilosofÌa y Letras y en Ciencias del Distrito Universitario de Madrid, 183: 34-35.
CDL-MADRID, SECCI”N DE ARQUEOLOGÕA (2009): Cese ya el atambor... Apuntes de ArqueologÌa, 25: 13.
CONNOLLY, D. (2008): BAJR Recommended Pay and Conditions for 2008/2009. March 2008. British Archaeological Jobs Resource, East Lothian. [URL: www.scribd.com/BAJR]. Acceso 7/05/2009.
DÕAZ DEL RÕO ESPA—OL, P. (1999): La arqueologÌa madrileÒa en el contexto del libre mercado: perspectivas y retos desde la cooperaciÛn entre antagonistas. XXV Congreso Nacional de ArqueologÌa (M. Raga y Rubio, coords.). DiputaciÛn de Valencia, Valencia: 138-141.
DÕAZ DEL RÕO ESPA—OL, P. (2000): ArqueologÌa Comercial y Estructura de Clase. GestiÛn Patrimonial y Desarrollo Social (M. BÛveda, coord.), CAPA, 12. Universidad de Santiago de Compostela, Santiago de Compostela: 7-18.
DÕAZ DEL RÕO ESPA—OL, P. (2003): Recintos de fosos del III Milenio AC en la Meseta Peninsular. Trabajos de Prehistoria, 60(2): 61-78.
DÕAZ DEL RÕO. P.; SANPEDRO, C.; PE—A, L.; PINO, B.; MORENO, R.; CONSUEGRA, S.; ALBERTINI, D.; M£RQUEZ, B. (1997): Paisajes agrarios prehistÛricos en la Meseta peninsular: el caso de ëLas Matillasí (Alcal· de Henares, Madrid). Trabajos de Prehistoria, 54 (2): 93-112.
DÕES CUSÕ, E. (2005): La apariciÛn del profesional liberal en la arqueologÌa. Actes de les Jornades díArqueologia, Alf‡s del Pi, 1994 (AA. VV., coords.). ConsejerÌa de Cultura de la Generalidad Valenciana, Valencia: 313-327.
DOMÕNGUEZ, R.M.; HERCE, J.L.; FERN£NDEZ, A.; MENASANCH, M.; PRESAS, M.M. (1994): Empresas de ArqueologÌa y ArqueologÌa urbana: investigaciÛn, negocio, profesiÛn. ArqueologÌa y territorio Medieval, 1: 83-91.
DUPR… RAVENT”S, D. (1991): Una oportunitat per reflexionar entorn de la nostra desÌdia com a col·lectiu professional. Revista díArqueologia de Ponent, 1: 311-313.
ESQUEMBRE BEBÕA, M.A.; ORTEGA P…REZ, J.R. (2002): ArqueologÌa y empresa. Actas de las Jornadas de ArqueologÌa y Patrimonio Alicantino. Alicante, 2001 (AA. VV., coords.). DiputaciÛn de Alicante y Colegio de Doctores y Licenciados en FilosofÌa y Letras y en Ciencias de Alicante, Alicante: 87-102.
FALQUINA, A.; MARÕN, C.; ROLLAND, J. (2006): ArqueologÌa y pr·ctica polÌtica. ReflexiÛn y acciÛn en un mundo cambiante. Arqueoweb, 8(1): [URL: www.ucm.es/info/arqueoweb/numero8_1/conjunto8 _1.htm]. Acceso 14/04/ 2008.
FAPE [FEDERACI”N DE ASOCIACIONES DE PERIODISTAS DE ESPA—A] (2008): Periodistas [fape], 12.
GENERALIDAD DE CATALU—A (2008): ResoluciÛn TRE/3830/2007, de 29 de octubre, por la que se dispone la inscripciÛn y la publicaciÛn del Convenio colectivo de trabajo para el sector de la arqueologÌa y la paleontologÌa de CataluÒa para el perÌodo del 18.7.2007 al 31.12.2009 (cÛdigo de convenio n˙m. 7902595). Diario Oficial de la Generalidad de CataluÒa, 5039 (2 de enero 2008): 33-58.
GLEIZES, M.-F. (1983): Les hors-statuts de líarchÈologie: en attendant le plan díintÈgration. Les Nouvelles de líArchÈologie, 14: 41-50.
G”MEZ RUIZ, E.; PENEDO COBO, E. (2000): Universidad y empresa en la arqueologÌa actual. Revista díArqueologia de Ponent, 10:. 369-373.
LLORCA, T.; GARCÕA, D. (2007): Líarqueologia en lluita. Entrevista a Toni Llorca (CNT-SSC). Estrat CrÌtic, 1: 6-10.
HORNOS MATA, F. (2001): La arqueologÌa europea hoy. Presente futuro de una pr·ctica profesional. PH, 37: 42-44.
HUERTAS ARROYO, J. (2005): LíAdíAC i el procÈs iniciat cap al futur col·legi díarqueÚlegs. Revista díArqueologia de Ponent, 15: 350-351.
JIM…NEZ GADEA, J.; BERM⁄DEZ S£NCHEZ, J. (2007): Actas de las Segundas Jornadas de Patrimonio ArqueolÛgico en la Comunidad de Madrid. Comunidad de Madrid, Madrid.
JUNTA DE EXTREMADURA: ResoluciÛn 32/2006, de 22 de agosto de 2006, de la DirecciÛn General de Trabajo, por la que se ordena la inscripciÛn en el Registro y se dispone la publicaciÛn del Convenio Colectivo de trabajo de la empresa ìConsorcio Ciudad Monumental, HistÛrico-ArtÌstica y ArqueolÛgica de MÈridaî. Diario Oficial de Extremadura, 109 (16 de septiembre de 2006): 15612-15633.
JUNTA DE GALICIA: ResoluciÛn de 29 de abril de 2009, de la DirecciÛn General de Relaciones Laborales, por la que se dispone el registro, el depÛsito y la publicaciÛn, en el Diario Oficial de Galicia, del convenio colectivo de ·mbito de la Comunidad AutÛnoma de Galicia para el sector de la actividad arqueolÛgica. Diario Oficial de Galicia, 111 (9 de junio de 2009): 9840-9849.
LINEROS ROMERO, R. (2001): ArqueÛlogo, una profesiÛn imposible. Reflexiones desde el municipio. PH, 37: 40-41.
L”PEZ ROM£N, A. (1999): PrevenciÛn de riesgos laborales en la investigaciÛn e intervenciÛn en Patrimonio HistÛrico. Junta de AndalucÌa, Granada.
LORENZO LIZALDE, J.I. (2009): Presente y futuro de la arqueologÌa profesional en el estado espaÒol. Apuntes de ArqueologÌa, 25: 25-28.
MAURY, S.; RIEU, J.-L. (1999): Animation ou mediation? question díobjetif. Les Nouvelles de líArchÈologie, 77(3): 38- 42.
MARTÕN PUIG, D.; CUARTERO MONTEAGUDO, F. (2008): Los talleres did·cticos de Prehistoria y ArqueologÌa experimental del Museo de los OrÌgenes (Casa de San Isidro). Apuntes de ArqueologÌa, XXIV: 12-18.
MAYO, S.; TUYA, A. (2008): En defensa del periodismo autÛnomo. Periodistas [fape], 12: 8-15.
MIR” I ALAIX, M.T. (1991): La situaciÛ professional de líarqueologia a Catalunya, avui. Revista díArqueologia de Ponent, 1: 313-318.
MONTA—…S, J.A. (2009): La crisis llega al subsuelo catal·n. El PaÌs, 6-X-2008.
MORENO, J.; PARDELL, A.; ROMERO, A.M. (2000): Las Becas de ColaboraciÛn de los estudiantes universitarios: un conflicto laboral anunciado. Revista de Derecho Social, 9: 185-202.
MORÕN DE PABLOS, J.; URBINA MARTÕNEZ, D. (2008): El yacimiento de Las Camas, Villaverde (Madrid). Longhouses en la Meseta Central. Segundo Simposio Audema: El Primer Milenio a.C. en la Meseta Central: de la longhouse al oppidum. ComunicaciÛn (29-X-2008). Audema, Madrid.
MORÕN, J.; ESCOL£, M.; L”PEZ, M. (2007): La investigaciÛn arqueopaleontolÛgica en el marco de la iniciativa privada. Primer Simposio Audema: La investigaciÛn y la difusiÛn arqueopaleontolÛgica en el marco de la iniciativa privada (J. MorÌn de Pablos, dir.). Audema, Madrid: 13-19.
MOYA MALENO, P.R. (2004): …tica profesional, ArqueologÌa y GestiÛn [URL: http://groups.msn.com/ arqueologiaygestion]. Acceso 20/08/2004.
MOYA MALENO, P.R. (2007): Las rutas histÛrico-arqueolÛgicas por la comarca del Campo de Montiel (Ciudad Real): Pasado y Presente. I Congreso de Patrimonio HistÛrico de Castilla-La Mancha. La GestiÛn del Patrimonio HistÛrico Regional (M. Zarzalejos et al., eds.). UNED, Ciudad Real: 219-230.
OLIVER CASTA—OS, A. (1992): Un atzucac de la professiÛ: líarqueÚlog. I Jornades sobre la situaciÛ professional en líArqueologia (AA. VV., coords.). Col·legi Oficial de Doctors i Llicenciats en Filosofia i Lletres i en CiËncies de Catalunya, Barcelona: 191-194.
OLIVER CASTA—OS, A. (2005): Activitat arqueolÛgica i normalitzaciÛ professional. Revista díArqueologia de Ponent, 15: 353-354.
ORTEGA CASTELL”, E. (coord.) (2005): Consejo Social. Estudio sobre la inserciÛn laboral de los titulados en Historia. Promociones de los aÒos 2002, 2003 y 2004. Universidad Complutense, Madrid.
PARGA-DANS, E. (2009): The analysis of an emergent sector: the commercial archaeology and their development from the perspective of systemic innovation. DRUID-DIME Academic Winter PhD Conference, on Economics and Management of innovation, technology and organizational change, Denmark, 2009 [URL: www2.druid.dk/ conferences/viewpaper.php?id=4244&cf=33]. Acceso 20/10/2009.
PENEDO COBO, E. (2007): Intervenciones arqueolÛgicas en zonas urbanizables: el yacimiento de Arroyo Culebro (LeganÈs, Madrid). GestiÛn y desarrollo: V Simposio sobre CeltÌberos (F. Burillo, coord.). FundaciÛn Segeda, Mara: 229-236.
PERICOT I GARCÕA, L. (1948): Grandeza y Miseria de la Prehistoria. Discurso leÌdo el dÌa 14 de noviembre de 1948 en la recepciÛn p˙blica del Dr. D. Luis Pericot y GarcÌa en la Real Academia de Buenas Letras de Barcelona y contestaciÛn del acadÈmico numerario Dr. D. Tom·s Carreras y Artau. Real Academia de Buenas Letras de Barcelona, Barcelona.
PETIT, D. (1991): Crise sociale ou crise Èpistemologique?. Revista díArqueologia de Ponent, 1: 307-310.
POLO L”PEZ, J. (2007): La ArqueologÌa en el ·mbito profesional de la Comunidad de Madrid. La mayorÌa de edad. Actas de las Segundas Jornadas de Patrimonio ArqueolÛgico en la Comunidad de Madrid (J. JimÈnez y J. Berm˙dez, coord.), Comunidad de Madrid, Madrid: 131-135.
PUJAD” BALSELLS, J. (1992): Problem·tica fiscal de los arqueÛlogos. I Jornades sobre la situaciÛ professional en líArqueologia (AA. VV., coords.). Col·legi Oficial de Doctors i Llicenciats en Filosofia i Lletres i en CiËncies de Catalunya, Barcelona: 223-226.
QUEROL FERN£NDEZ, M.A. (1992): El Estatuto profesional de la arqueologÌa. I Jornades sobre la situaciÛ professional en líArqueologia (AA. VV., coords.). Col·legi Oficial de Doctors i Llicenciats en Filosofia i Lletres i en CiËncies de Catalunya, Barcelona: 107-114.
QUEROL FERN£NDEZ, M.A. (1993): RecensiÛn: VV.AA. ìI Jornades sobre la situaciÛ profesional en líArqueologia. Barcelonaî. Trabajos de Prehistoria: 269-301.
QUEROL FERN£NDEZ, M.A. (1998): La ArqueologÌa en las Universidades espaÒolas. PH, 22: 15-18.
QUEROL FERN£NDEZ, M.A. (2000): Una empresa llamada arqueologÌa, Revista díArqueologia de Ponent, 10: 353-362.
QUEROL FERN£NDEZ, M.A. (2001): La formaciÛn y la profesiÛn del arqueÛlogo. PH, 37: 32-34.
QUEROL FERN£NDEZ, M.A.; MARTÕNEZ DÕAZ, B. (1996): La gestiÛn del patrimonio arqueolÛgico en EspaÒa. Alianza, Madrid.
RELLO SOLANO, J.I.; MORÕN DE PABLOS, J. (2007): Nuevas tendencias en los trabajos de consultorÌa de Audema: proyecciÛn en materia de dinamizaciÛn y difusiÛn cultural. Primer Simposio Audema: La investigaciÛn y la difusiÛn arqueopaleontolÛgica en el marco de la iniciativa privada (J. MorÌn de Pablos, dir.). Audema, Madrid: 463-471.
RODRÕGUEZ TEMI—O, I. (2004): ArqueologÌa urbana en EspaÒa. Ariel, Barcelona.
RUIZ DE ARBULO BAYONA, J. (2005): Cap a un col·legi díarqueÚlegs. Revista díArqueologia de Ponent, 15: 354-355.
RUIZ ZAPATERO, G. (1991): ArqueologÌa y Universidad. La ëReproducciÛn del sistemaí. Revista de ArqueologÌa, 118: 6-7.
RUIZ ZAPATERO, G. (2005): øPor quÈ necesitamos una titulaciÛn de ArqueologÌa en el siglo XXI? Complutum, 16: 255-269.
SANTANA FALC”N, I. (2001): De los profesionales de la arqueologÌa y de la profesiÛn de arqueÛlogo. PH, 37: 34-37.
SEGURA HERRERO, G. (2002): De profesiÛn, arqueÛlogo. El profesional liberal independiente. Actas de las Jornadas de ArqueologÌa y Patrimonio Alicantino. Alicante, 2001 (AA. VV., coords.), DiputaciÛn de Alicante y Colegio de Doctores y Licenciados en FilosofÌa y Letras y en Ciencias de Alicante, Alicante: 75-86.
SERVICE IMMEUBLES, PATRIMOINE ET LOGISTIQUE DEL CANTON DE VAUD (2009): Honoraires archÈologues 2009. Dans le domaine des investigations monumentales (analyses architecturales, archÈologie des ÈlÈvations). Canton de Vaud, Lausana. [URL: www.vd.ch/fileadmin/user_upload/organisation/dinf/sipal/cadev/fichiers_pdf/2_ Honoraires_archeologues_2009.pdf]. Acceso 15/09/2008.
TRESSERRAS, J.J.; MATAMALA, J.C. (2005): El turismo cultural en EspaÒa como fuente de empleo para los profesionales del patrimonio. PH, 54: 73-83.
VAQUERIZO GIL, D. (2009): La profesiÛn del arqueÛlogo. Diario de CÛrdoba, 25-III-2009: 8.
VAL, P. (2009): Las empresas ëarqueolÛgicasí se hacen su hueco en el mercado. Mercado y Finanzas, 24-VII-2009: 4.
WILLEMS, W.J.H.; VAN DEN DRIES, M. (eds) (2007): Quality Management in Archaeology. Oxbow Books, Oxford.