Arqueologia multicultural. Notas intempestivas.
Multicultural archaeology. Untimely notes.
Cristobal GNECCO Universidad del Cauca, Colombia email@example.com.
RESUMEN.
En lasdos otres ultimas decadas elmulticulturalismo ha puesto en marcha cambios profundos,especialmente con respecto alaorganizacion de la sociedadyla manera como es representada la historia.La disciplinaha sido influida por el nuevo orden,tanto que merece ser lamadaarqueologia multicultural.El analisis de la manera como los arqueologos serelacionan con el “publico"puede servir para reflexionar sobrelas limitacionesy los problemas que acosan la ló- gica multicultural (nuevosregimenes dealterizacion a traves de exigencias deautenticiddyoriginalidad;tolerancia; distancia;correccionpolitica).Estearticulobuscaesbozarlascaracteristicasdelaarqueologiaenelmulticulturalismo y como se relacionan con asuntos mas amplios,como el entendimiento intercultural y la descolonizacion.
PALABRAs CLAVE: Arqueologia. Multiculturalismo. Regimenes de alteridad.
ABSTRACT.
Inthe last twoor three decades multiculturalism has set in motion profound changes,especialy regarding the organization ofsociety and the way history is represented.The discipline has been so shaped by the new social order that a multicultural archaeology has emerged.The analysis ofhowarchaeologists nowadays relate to the“public”can serve toreflectonthelimitationsandproblems thatbesethemulticulturallogic (newregimesofotheringthroughdemandsof authenticityandoriginality;tolerance;distance,politicalcorrectness).This paper aims tooutlinewhatamulticultural archaeology is and how it relates to wider topics such as intercultural understanding and decolonization.
KEY WORDs: Archaeology. Multiculturalism. Regimes of Othering.
Introduccion.
Me gustaria creer que la arqueologia contribuye a la transformacion social. Me gustaria argumentar que su responsabilidad hacia la sociedad (la misma que financia la educacion publica, los institutos de investigacion, los museos y las becas) la hace sensible,e incluso comprometida, con la construcción de un mundo mejor. Pero no puedo hacerlo; no en este momento.Ante los cambios experimentados en el mundo en las ultimas decadas, la arqueologia calla. Ante la reorganizacion de la sociedad, que dio al traste con los Estados nacionales, sigue metida en la trinchera—no la del combate ideológico sino la de la excavacion esoterica. Alli ha permanecido, alimentando un autismo irresponsable y deliberado, sin salir a la luz del contexto; reproduciendo, hasta la nausea, una indagacion auto-referencial que hace del pasado un lugar para huir de los acontecimientos que nos hacen, nos exigen y nos condenan. Los arqueologos huyen, seguro,pero ide que? Huyen de las palabras que dijo André Breton el 7 de junio de 1946 en una velada en homenaje a Antonin Artaud, recien liberado del manicomio de Rodez: “me parece motivo de burla toda forma de compromiso que no llegue a este objetivo triple e indivisible: transformar el mundo; cambiar la vida; rehacer, completamente, el entendimiento humano.”No se han percatado (o, si lo han hecho,se han guardado bien de decirlo) de que los discursos relacionados con la creacion y el funcionamiento de las sociedades nacionales han perdido impulso y significacion con la emergencia del multiculturalismo, que tiene temblando a los principios fundamentales de las sociedades modernas, especialmente la construccion de colectividades unificadas (las sociedades nacionales) en terminos de cultura, lengua e historia. El multiculturalismo ha puesto en movimiento cambios profundos en la organizacion de la sociedad,ahora predicada sobre la coexistencia de grupos diferentes —convencionalmente referidos como diversidad cultural. La lucha moderna, muchas veces violenta, por la unificacion social ha sido abandonada.1.
Pero el multiculturalismo no es una reorganizacion inocente de la sociedad. Ha sido ampliamente criticado por quienes piensan que promueve la diversidad cultural pero ignora las necesidades y expectativas de lo diferente.La diversidad cultural es canalizada para adaptarla a las exigencias multiculturales en un vacio politico.Ademas,la celebracion de la diversidad, que estimula la proliferacion de identidades locales y especificas, debilita las identidades mas incluyentes, vinculantes y fuertes.En un mundo de identidades fragmentadas,con independencia de lo fuertes que sean en términos individuales, sigue imperando el sistema.
Lo mismo sucede con la arqueologia contemporanea: aunque tolera representaciones diferentes del pasado e, incluso, la ampliacion de su despliegue escenico,su tejido metafisico y ontológico permanece intocado.Ha sido tan moldeada por el nuevo orden social que ha surgido una arqueologia multicultural.Para mantener el ritmo de los cambios multiculturales (que, por cierto, no ha defendido ni promovido pero a los cuales se tiene que acomodar) ha hecho,basicamente,cuatro cosas: (a) abrir su practica a la participacion de actores locales (en las investigaciones y en las tomas de decision); (b) abrir los espacios de circulacion de sus productos (sobre todo con la promocion de museos locales y de medios impresos y audiovisuales); (c) incluir/ usar interpretaciones históricas no occidentales en su horizonte hermenéutico; y(d) renunciar al control exclusivo de algunos temas disputados, sobre todo a traves de la repatriacion selectiva de restos biol6gicos y culturales.
La jugada maestra de la arqueologia en tiempos multiculturales —cambiar para seguir haciendo lo mismo— imita lo que hicieron los antropologos textualistas de la década de 198O (esos que localizaron la culpa colonial en el texto) y sobre quienes Johannes Fabian(1990:761) escribio:“&Debemos temer que lo que parece crisis es sólo un montón de ruido hecho por los antropologos que se reagrupan en su intento por salvar los privilegios del representador?” Salvar privilegios: de eso se trata. Los arqueólogos,miembros de una minoria cognitiva privilegiada, no quieren perder los privilegios que les otorga ser los duenos de una forma de representacion que,como mucho, estan dispuestos a compartir (con los indigenas,por ejemplo, sus némesis vueltos de pronto aliados) pero, jamas,a cambiar de veras.Parafraseando a Fabian (199o),los “cambios” experimentados por la arqueologia multicultural son tanto sintoma como terapia. Mas aun, la aceptacion de la arqueologia por agendas disidentes —las arqueologias feministas e indigenas son las mejor conocidas—,edificadas sobre la idea de que el problema no es la disciplina sino la manera como ha sido usada, ha fortalecido y endurecido su estructura filosofica. Pero hay sujetos que la impugnan y la ponen al descubierto,exponiendo su funcionamiento en tiempos multiculturales y mostrando cómo continua contribuyendo a la reproduccion de asimetrias en las representaciones históricas.
Noticias de eventos ya acontecidos.
La arqueologia se relacionó con los Estados nacionales por medio de la creacion del ser nacional. Proporcionó la profundidad temporal y el simbolismo unificado sobre los cuales se predicó la sociedad moderna. Dio a la nacion la continuidad necesaria para que no apareciera como la transgresion descarnada de lo que habia reemplazado.Lo nuevo (modernidad, Estado-nacion, sociedad nacional) encontr6 en lo arqueologico (discursos sobre antiguedades y ancestros basados en objetos） una densidad profunda. $\dot { \zeta } \mathrm { Q u e }$ significa ser nacional en términos arqueológicos? Significa modernizar la forma de contar el tiempo,hacerlo trascendente (objetivo, neutral)， llevar un colectivo (la sociedad nacional） y una singularidad (el individuo moderno） a reconocerse mutuamente como totalidad y parte y unirlos en un espacio ceremonial,mnemónico.El tiempo moderno desempenó tres funciones: fue una medida de progreso (la sociedad supo donde estaba, hacia donde iba y de dónde venia); fue un medio de control (los sujetos tuvieron que ajustarse a un comportamiento temporal que estableció un origen, una ruta y un destino); y fue senal de un intercambio simbolico (entre la sociedad y el conocimiento experto). La arqueologia fue creada por la modernidad para producir una temporalidad nueva, apropiada para la emergencia de un nosotros nacional (profundo, homogéneo,proyectivo y compartido). La alteridad fue desterrada de ese nosotros, como en muchos otros campos simbolicos de las nuevas naciones (educacion,salud, ley).El salvaje arquetipico (la contraparte negativa del nosotros moderno) fue construido como una entidad externa a la modernidad, su lado oscuro, que debia ser incorporada o eliminada.
Por mas de dos siglos la arqueologia y el nacionalismo crecieron en la misma senda.Pero hace poco mas de dos décadas fue reorganizado el campo simbolico de la modernidad. Como resultado de esa reorganizacion el salvaje dejo de ser castigado. Sorprendentemente,ahora fue elevado a elemento constitutivo de la nueva sociedad que se creó desde entonces: diversa, multiple y plural. El multiculturalismo asumio que el salvaje como diversidad abandonaria su papel de némesis de la modernidad y que permitiria ser domesticado y organizado; el erotismo politico de la modernidad, mediante el cual la alteridad fue fusionada con la sociedad nacional, fue reemplazado por la coexistencia tolerante de lo diverso.La promocion de la diversidad cultural, impensable durante los tiempos modernos,ahora es un imperativo categórico, en un sentido plenamente kantiano —un mandato autonomo y auto-suficiente.
Las palabras claves que ligan las reformas multiculturales son reconocimiento, autonomia y limites, especialmente con respecto a los grupos étnicos. El reconocimiento ha sido anunciado,desde comienzos de la década de 1980,como la huella mas importante de la nueva sociedad. De hecho, como.
Charles Taylor (1993: 61) senaló, en esa época ocurrió un cambio dramatico, el paso de la politica de la dignidad igualitaria a la politica del reconocimiento:“Con la politica de la dignidad igualitaria lo que se establece pretende ser universalmente lo mismo, una‘canasta’ idéntica de derechos e inmunidades; con la politica de la diferencia lo que pedimos que sea reconocido es la identidad ünica de este individuo o de este grupo,el hecho de que es distinto de todos los demas.La idea es que,precisamente, esta condicion de ser distinto es la que se ha pasado por alto,ha sido objeto de glosas y asimilada por una identidad dominante e igualitaria.” Pero ese reconocimiento no debia ser una simple declaracion: “Pero la otra exigencia que tratamos aqui es que todos reconozcamos el igual valor de las diferentes culturas;que no solo las dejemos sobrevivir, sino que reconozcamos su valor" (Taylor 1993:94-95; cursivas en el original). Sin embargo, después de casi tres décadas de politicas multiculturales esta claro que la exigencia de Taylor fue ignorada: la convivencia multicultural de la diversidad cultural no se ha traducido en el reconocimiento del valor de lo diferente sino, simplemente,en el reconocimiento de su existencia, que ha sido organizada y, en gran medida,aislada.
Variando en intensidad y grado,las reformas multiculturales pretendieron asegurar o consagrar laautonomia territorial, legal, educativa, administrativa, fiscal y linguistica de grupos culturalmente diversos.Pero debido a que la autonomia dentro de las fronteras nacionales siempre fue un dilema para la teoria politica moderna, el multiculturalismo tomó las medidas necesarias para que no fuera una amenaza para las sociedades cohesionadas que la modernidad forjó con tanto trabajo. Como resultado,la autonomia se otorga dentro de ciertos limites. Taylor (1993: 93) lo senaló de esta manera:“el liberalismo no puede ni debe atribuirse una completa neutralidad cultural.El liberalismo es, tambien, un credo combatiente.La variable tolerante que apruebo,asi como sus formas mas rigidas, tiene que establecer un limite."La autonomia legal, por ejemplo, es otorgada a minorias con concepciones y practicas de justicia diferenciales,a veces muy lejos de la justicia moderna, pero sólo puede ser ejercida dentro de limites culturales y territoriales; solo puede ser aplicada a ciertos individuos y en ciertos lugares.
El reconocimiento, la autonomia y los limites funcionan juntos,en una relacion tensa pero productiva, para construir las nuevas sociedades postnacionales.Pero un campo simbolico prominente, el de la historia, fue (aparentemente) soslayado por la reorganizacion multicultural. Las concesiones multiculturales establecen los limites dictados por las politicas estatales.Por eso hay bordes que no pueden cruzar ciertas autonomias: la reivindicacion de autonomia nacional dentro de la nacion es una de ellas; la historia es otra.La historia todavia es un campo —controlado por el Estado y por las disciplinas academicas-para el despliegue de un nosotros colectivo que, sin embargo, se vuelve una categoria cada vez mas borrosa en tiempos multiculturales. Si la arqueologia moderna tenia mas o menos clara su relacion con el nacionalismo,ahora su casa esta desordenada; si antes administró discursos que trataban con un Otro externo a la modernidad (el salvaje arquetipico),ahora ignora qué clase de discursos administra cuando ese Otro ya no es exterioridad sino interioridad constitutiva. $\dot { \zeta } ^ { \mathrm { V a } }$ a seguir contando la historia de un nosotros homogeneo, estatico y disciplinado, aun cuando la alteridad se esfuerza por construirse en la diferencia y la disyuncion y aun cuando florece por doquier la diversidad cultural predicada por el multiculturalismo? O, mas bien, iva a escribir una historia nueva (multiple, plural) en la que los Otros antes desterrados tambien estén representados, esos mismos Otros que ahora luchan por fortalecer un lugar y un tiempo, sin importar que lo hagan reivindicando agendas abiertamente anacrónicas para Occidente? En cualquier caso, la situacion es compleja para la arqueologia. Si opta por la primera posibilidad estara afirmando que el multiculturalismo bien puede haber llegado pero que nada ha cambiado en la disciplina. Esa afirmacion tendria apoyo del Estado, que no oculta que su aparato mnemonico esta intacto -una estrategia que seria anacrónica sino fuera calculada; los museos centrales, por ejemplo, todavia son nacionales. Si opta por la segunda, esto es, una historia multiple y plural, sea lo que sea, estarä navegando en aguas desconocidas. Eso no seria un gran problema si no fuera porque alli, en la profundidad de lo desconocido, pueden estar esperando sorpresas no deseadas. Por un lado,la multiplicidad puede significar dos cosas: o historias diferentes que viven lado a lado —lo que es una utopia ingenua, dada la operacion de la hegemonia- o una historia-sombrilla, de alguna manera mimetica del modelo nacional, bajo la cual florecen varias particularidades.Por otro lado, una alteridad radical bien puede querer que explote lo poco que queda de las historias nacionales; en ese caso,reconstruir la totalidad destrozada seria una tarea tremenda, seguramente inutil.
Ante esos escenarios tan complejos la arqueologia decidió ser salomonica y optó por una via intermedia, que cree segura y cómoda: ni la reproduccion de una historia nacional unificada ni una historia multiple,desconocida y probablemente imposible. El curioso enfoque que ha adoptado mezcla un poco del viejo positivismo,aunque matizado, con un poco de un nuevo constructivismo.
Dice que el pasado es totalmente conocible por medios cientificos pero acepta que es una construccion histórica; esta aceptacion implica la legitimidad de diferentes versiones del pasado.A su manera, sigue la exigencia contemporánea de justicia social que se ha vuelto una necesidad para muchos e, incidentalmente, también un tropo (vacio,por lo demas). Se compromete con la diversidad (no casualmente avida de esa justicia) sólo marginalmente,a regafadientes.Pero no estä tan comprometida con otras agendas, después de todo, y mas bien sigue el camino trillado y ortodoxo del positivismo,observa con desdén (pero usa selectivamente) las diferentes historias que el capitalismo postmoderno le pide tolerar y se regodea existiendo (con la seguridad que obtiene del aparato institucional) en un mundo de historias separadas, domesticado y explotado por el mercado.
Este dilema -la mezcla de positivismo $^ +$ constructivismo— no es nuevo. Ya ha sucedido antes, y no pocas veces. Quizas fue inaugurado por la insistencia marxista en el caracter histórico de la superestructura y, al mismo tiempo, en la universalidad del materialismo histórico.La teoria critica trató de resolver este cul-de-sac postulando la relatividad de las verdades superestructurales,controladas por la reflexion critica y por su lugar en las realidades politicas.Algunos arqueólogos han hecho suya esa salida. Moshenska (2009: 47), por ejemplo,senaló que “la arqueologia publica, en el sentido mas amplio,es esa parte de la disciplina que se preocupa por estudiar y criticar los procesos de produccion y consumo de las mercancias arqueológicas.”Pero para la mayor parte de la arqueologia el dilema ha pasado a ser un coctel (improbable,pero poderoso) que define los contornos de la arqueologia multicultural, una estrategia de practica disciplinaria que, desde la distancia (no la neutralidad de la época cientifica sino el cinismo de la correccion politica), permite otras versiones históricas al mismo tiempo que endurece su intervencion.La arqueologia se ha adaptado a los mandatos multiculturales adoptando una apariencia mas democratica y tolerante. Mientras tanto, otras historias (basadas o no en las narrativas arqueológicas） luchan por encontrar su camino. El resultado neto es que la fragmentacion histórica vive junto con una disciplina académica endurecida y financiada por el Estado y que, gracias al trabajo ideológico y al consentimiento hegemó- nico, todavia reina. Un producto puramente multicultural.
Al endurecimiento multicultural de la arqueologia qua disciplina occidental han contribuido las llamadas arqueologias alternativas. Una de ellas, la arqueologia indigena(Watkins 20oo; Smith y Wobst 2005),se aparta de ciertas practicas arqueologicas, especialmente coloniales, pero acepta los principios fundacionales de la disciplina -aunque posiciona sus propias agendas. Incluso ofrece disolver dicotomias radicales: “La arqueologia indigena quizas esta en una posicion unica para desafiar, creativamente, las categorias hegemonicas y para desmantelar marcos binarios,como ‘indio’y‘arqueólogo' "(Colwell-Chanthaphonh et al. 2010: 231). A pesar de las buenas intenciones,hacer desaparecer una dicotomia importante para la confrontacion anticolonial unifica y solidifica a la arqueologia al hacerla mas democratica.Las categorias hegemonicas no seran desafiadas desmantelando los marcos binarios; seran reforzadas. Si la dicotomia indigenasarqueologos fue excluyente e irreconciliable hasta hace poco,la arqueologia indigena busca disolverla.El trabajo teorico que siguio a la publicacion del libro de Joe Watkins (2000), que “ha comenzado, explicitamente,a enmarcar la arqueologia indigena como un esfuerzo por desafiar los sustentos colonialistas de la disciplina”(Colwell-Chanthaphonh et al. 2010: 228),esta basado en el implicito de que una arqueologia “descolonizada” puede retener el nucleo moderno de la disciplina. $\it { i } \mathrm { C o m o }$ pueden ser definidas las arqueologias alternativas‘como discursos y practicas multiples sobre las cosas de otro tiempo" (Hamilakis 2011: 408) si retienen el fundamento ontologico de la concepcion moderna sobre los tiempos pasados?_iEse “otro tiempo” puede ser efectivamente promulgado a través/desde la ontologia moderna? Dificilmente, porque uno de los principios basicos de la arqueologia indigena, como lo seialó una de sus principales proponentes, establece que “Mientras el enfoque y las especificidades pueden variar, un hilo comun entre las arqueologias indigenas que he observado es la incorporacion de, y el respeto por, las experiencias y las epistemologias de los grupos indigenas globalmente” (Atalay 2008: 29). Por esa razon la arqueologia indigena se ve a gatas para ser alternativa de algo. Si lo indigena quiere retener su postura anti-moderna (o, por lo menos,el deseo de ser una alternativa a la modernidad), donde yace su poder politico y su sentido utópico, no puede ser un adjetivo de la arqueologia (una disciplina moderna practicada por indigenas) sino un sustantivo que implica cosmologias distintas en sus propios terminos.En suma,las arqueologias alternativas que retienen los principios basicos de la disciplina reafirman la cosmologia occidental. Son lo mejor que le ha pasado a la arqueologia desde el rompimiento del consenso cientifico en la decada de 1960: el Otro ya no es su némesis sino su aliado.
Este rapido esbozo de la arqueologia multicultural no estaria completo si dejo de lado al mercado.Llegar al publico, uno de sus lemas,equivale a llegar al mercado mientras preserva una actitud democratica,abierta y tolerante.iAcaso el entusiasmo con el cual la arqueologia abraza el mercado —en operaciones de contrato,museos, negocios patrimoniales y parques históricos— no es un sintoma de su incomodidad en la escena multicultural? En vez de enfrentar los dilemas creados por su apertura de campos de representación histórica antes cerrados (una verdadera caja de Pandora), se entrega, placidamente,al mercado y difiere la confrontacion de otras realidades con la esperanza de que ese diferimiento dure para siempre.
Debates.
Las caracteristicas que definen la arqueologia multicultural tambien sirven para bosquejar los problemas mas acuciantes que enfrenta en la actualidad; esos problemas pueden ser vistos mas juiciosamente, sin embargo, a la luz de las criticas mas generales levantadas contra el multiculturalismo.
Una critica del multiculturalismo.
La coexistencia de culturas diversas es una marca de fabrica del multiculturalismo, una politica de la diversidad basada en el reconocimiento de Otro estereotipico, virtual y segregado.El “otro real"(que responde de maneras diversas,no siempre pacificas,democraticas ni humanistas,a las presiones del capitalismo salvaje,a la velocidad de los flujos globales y a la violencia postideologica) debe dar paso, sin disonancias,al "otro imaginado"(que vive su vida bucolica y exótica en el mundo de la_tolerancia y la separacion). Como senaló Slavoj Zizek (1998:157) de una manera brutal: “La ‘tolerancia' liberal excusa al Otro folclórico, privado de su sustancia (como la multiplicidad de‘comidas étnicas' en una megalópolis contemporanea) pero denuncia a cualquier Otro‘real’ por su‘fundamentalismo,' dado que el nucleo de la Otredad esta en la regulacion de su goce: el ‘Otro real' es, por definicion, ‘patriarcal,’‘violento,' jamas es el Otro de la sabiduria etérea ylas costumbres encantadoras.Uno se ve tentado aqui a reactualizar la vieja nocion marcuseana de‘tolerancia represiva,'considerandola ahora como la tolerancia del Otro en su forma aséptica, benigna,lo que forcluye la dimension de lo Real del goce del Otro." Conceptos devastadores, en verdad: regulacion del goce de la alteridad; tolerancia represiva；estigmatizacion y,al mismo tiempo,promoción del primordialismo.El multiculturalismo organiza las diferencias,nominandolas y creandolas desde el Estado, los organismos multilaterales, las ONGs,la academia.El“otro real" es reprimido por su reflejo virtual. Otra vez Zizek (1998: 172): “en el multiculturalismo existe una distancia eurocentrista condescendiente y/o respetuosa para con las culturas locales, sin echar raices en ninguna cultura en particular..el multiculturalismo es una forma de racismo negada, invertida,autorreferencial,un ‘racismo con distancia:’‘respeta'la identidad del Otro,concibiéndolo como una comunidad ‘auténtica’ cerrada hacia la cual él, el multiculturalista, mantiene una distancia que se hace posible gracias a su posicion universal privilegiada."
El “otro virtual" neutraliza el activismo de lo diferente imponiendole limites,legales y de otro tipo, y entregandolo al mercado —que lo trata tan sólo como diversidad,controlada_y _promovida como autentica y pura.La tolerancia de las historias no académicas por la arqueologia multicultural esta atravesada por la exigencia de autenticidad, produciendo intransigencias canónicas que establecen (nuevos) limites a la legitimidad retórica.Por ejemplo, muchos arqueólogos fustigan la falta de autenticidad de los usos indigenas contemporaneos del pasado porque son esencialistas y porque reclaman continuidades históricas que la arqueologia y la “etnohistoria”consideran espurias.Esta lucha retórica por la autenticidad no es de poca monta y enfrenta actores que hablan desde posiciones situadas en lados opuestos del rio de la identidad. En este asunto los indigenas (reconocidos,legitimados, santificados y promovidos por los discursos expertos) deben ser como las definiciones occidentales quieren que sean: sujetos de una cultura autentica y pura y guardianes de la naturaleza y de la historia.La autenticidad exigida a los indigenas por los arqueologos multiculturales los carga con el peso de la culpa occidental porque ve en las comunidades nativas, que cree (y quiere) unidas organicamente con su pasado (un pasado autentico), a los actores capaces de recuperar y potenciar el sentido de unidad y de armonia con la historia, redimiendo las depredaciones temporales de la postmodernidad: “En esta trayectoria del discurso edénico que va del Paraiso Encontrado al Paraiso Perdido la figura del indio inmanente ha sido un instrumento crucial para el blanco trascendental. Porque es el hombre blanco quien ‘encuentra' el Paraiso,lo transforma hasta arruinarlo y, de nuevo a través de su volicion,rescata a la Tierra de su propia rapacidad. Como agente soberano del mundo el hombre blanco ha reducido a los indios a meros rehenes de su terrorismo económico"(Ramos 1994: 79).
La exigencia de autenticidad, siempre circunstancial y maleable,hace aparecer a las historias locales como uno de los lugares posibles (quizas el mäs posible) de reactivacion del sentido del tiempo que la postmodernidad pretende aniquilar. En una paradoja que sólo puede ser postmoderna las historias indigenas antes apropiadas y transformadas por la historia nacional ahora son valoradas como discursos de continuidad y sacralidad alternativos a la brutal deshistorizacion del pasado.Esta demanda de autenticidad procede de la nostalgia imperialista;los agentes del colonialismo “normalmente exhiben nostalgia por la cultura del colonizado como era ‘tradicionalmente'(esto es,cuando la encontraron por primera vez).La peculiaridad de su lamento es,desde luego, que los agentes del colonialismo suspiran por las formas de vida que alteraron o destruyeron intencionalmente...una clase particular de nostalgia,usualmente encontrada en el imperialismo,en la cual las personas deploran la muerte de lo que ellas mismas han transformado" (Rosaldo 1993: 69). Esta nostalgia por algo perdido que nunca se tuvo (al fin yal cabo,las historias indigenas que ahora se ensalzan antes fueron parias ignorados y negados) es una huida hacia la naturaleza y el pasado; exotiza al otro mientras busca limitar su despliegue.No en vano el proyecto cultural del multiculturalismo es “aprovechar y redirigir la abundante energia del activismo de los derechos culturales, mas que oponerse a ella directamente" (Hale 2002: 498). El multiculturalismo, con su estetica de la nostalgia y de la indiferencia,se siente libre de huir de su propia historia al mismo tiempo que lega en otros (en los nativos) la constitucion de sentidos históricos que alaba,capitaliza,mercantiliza y discrimina.
La equivalencia entre los discursos multiculturales del medio ambiente y del pasado es notoria. Parafraseando a Astrid Ulloa (2o04) llamaré nativo histórico al guardian altamente calificado de la historia por auténtico y continuo.Pero cuando los indigenas se aventuran fuera del nuevo canon de la representacion multicultural (mas estrecho y vigilado que los canones colonial y moderno) su autenticidad se pone en entredicho y sus derechos son limitados: “El indio bueno,estoico y politizado es entonces velado con una legitimidad que es tan diafana como efimera porque puede, rapidamente, convertirse en desprecio si pisa la linea estrecha dibujada por sus sostenedores blancos" (Ramos 1994: 86).El nativo historico es auténtico mientras siga los senderos de la historia “cierta” (la de las disciplinas expertas), no“invente” tradiciones de la “nada”y use el pasado en la construccion de identidad (jamas para otros fines mas mundanos).
La distancia entre diversidad y diferencia es la principal limitacion del multiculturalismo y es tanto una caracteristica como un sintoma.De hecho, las décadas que siguieron a la ültima guerra mundial, pero especialmente las tres ültimas, han presenciado el abandono generalizado de categorias peyorativas y estigmatizantes (razas inferiores, primitivas, subdesarrolladas) yel fortalecimiento de la relativizacion culturalista(culturas diferentes) que desactiva la organizacion de base, des-racializa el racismo (pero lo conserva intacto)y reifica/funcionaliza la heterogeneidad para dulcificar las desigualdades. Como Claudia Briones (2005:22) senal6:“Puesto que las relaciones sociales que recrean procesos de alterizacion se presentan y explican desvinculadas de la organizacion del capital y el poder internacional y nacional, la diferencia cultural emerge como propiedad cuasi-ontológica.”La idea multicultural de diversidad quiere que la heterogeneidad sea entendida como un“mosaico de identidades monocromas"(Brubaker y Cooper 20o1:33), eliminando las especificidades históricas,los procesos de alterizacion,las asimetrias y las relaciones de poder. Por eso es necesario establecer la distancia entre diversidad —la que promueve el multiculturalismo: quieta e inocua,exótica, complaciente, organizada y mercantil— y diferencia —la “constante produccióny emergencia de sujetos en el embate de sus antagonismos y tensiones” (Segato 2007: 27-28) para entender a la alteridad en su acontecimiento.
Como si este ya no fuera un problema suficientemente dificil de resolver, el multiculturalismo esta plagado de tensiones constitutivas.Las mas prominentes de ellas son la contradiccion entre derechos colectivos e individuales y la autonomia otorgada a las simbolizaciones distintas de la sociedad y de la vida.Aunque la autonomia ha sido controlada con el establecimiento de limites,sigue siendo potencialmente explosiva.La “solucion” que han adoptado las sociedades multiculturales para resolver estas tensiones es el diferimiento y, cuando las circunstancias son demasiado acuciantes, la casuistica.
Por una critica de la arqueologia multicultural.
A la luz de las criticas al multiculturalismo se pueden ver, acaso mejor, las criticas a la arqueologia multicultural con respecto a sus caracteristicas principales: (a) practica abierta; (b) circulacion ampliada de los discursos arqueológicos; (c) expansion de la hermenéutica disciplinaria; y (d) abandono del control de ciertos asuntos.Primero,la practica abierta que abandera solo ha permitido que los actores locales sean miembros de los grupos de investigacion o, como mucho, que sean entrenados en la disciplina. Esa apertura ha sido enmarcada bajo el r6tulo de“colaboracion,"pero las relaciones de poder no estan en juego.La mayoria de los arqueólogos se contenta con ofrecer migajas culturales (un museo local,un video,una cartilla) mientras preservan el control de temas fundamentales (disenos de investigacion,destino de los hallazgos, produccion y diseminacion de narrativas). Segundo,la circulacion ampliada de los discursos arqueologicos —que, junto con la colaboracion, forma la columna vertebral de la llamada arqueologia publica-ha tenido dos resultados:reproduce el canon disciplinario con mayor prolijidad y aumenta la reificacion y objetivacion del pasado, como en el caso de los museos locales. Tercero, la expansion de la hermeneutica arqueologica alcanzada mediante la incorporacion de concepciones no occidentales de la historia ha enriquecido el potencial explicativo de la disciplina pero no ha producido entendimientos interculturales.Esa expansión interpretativa, que muchas veces recurre a cosmologias ajenas que producen curiosos hibridos argumentales (por ejemplo: objetos vivos,con agencia, en medio de rigidos marcos funcionales), profundiza la arrogancia logocentrica pero no busca forjar relaciones no jerarquicas;como resultado,la diferencia histórica (interpretaciones diferenciales del pasado, incluyendo qué es el pasado) es un mero instrumento para una arqueologia mas vigorosa. Cuarto, renunciar al control de ciertos asuntos significa eso, precisamente: ciertos asuntos y bajo ciertas circunstancias.Esta caracteristica se ha constituido,con frecuencia,a través de la repatriacion selectiva de restos biológicos y culturales.Aunque la repatriaci6n es un recurso importante cuyo potencial para los movimientos sociales es incuestionable,vale la pena preguntar por qué se ha vuelto tan central y visible para la arqueologia. Como si respondiera a esta pregunta Chris Gosden (2001: 258) senaló que “La agencia de los pueblos indigenas en la creacion de formas coloniales en el pasado tiene un eco fuerte en la actualidad, cuando las exigencias para que los arqueólogos creen visiones de la historia mas sensibles localmente estan respaldadas por la legislacion. Esto significa que la investigacion actual debe ser un proyecto colaborativo entre los arqueologos y las comunidades locales y que esto solo puede ocurrir una vez que las injusticias del pasado hayan sido retomadas, lo que generalmente significara el retorno de esqueletos o cultura material que se considera que fueron inapropiadamente obtenidos,guardados o exhibidos”(anadi las cursivas).La repatriacion es un tema muy debatido en la arqueologia contemporanea no tanto porque devolver sitios,cosas y restos debilite el fundamentalismo de muchos arqueólogos sino porque se ha vuelto el sitio ideal para expiar la culpa colonial. Los arqueólogos estan firmemente convencidos de que la repatriacion curara las injusticias del pasado.Su sacrificio es menor: devolver (o compartir) unas pocas cosas para preservar sus privilegios cognitivos,su mirada logocéntrica, su solida red narrativa, su impacto mnemonico.
En suma, la arqueologia multicultural participa del incoherente discurso histórico del multiculturalismo,cuyo nosotros nunca habia sido tan borroso (o es en exceso coherente y su aparente incoherencia es,apenas, una tension mas en la ya larga lista de tensiones postmodernas?).Ademas, difiere la solucion de las tensiones que ha contribuido a crear, como la autonomia de las representaciones históricas; lo hace tratando las diferentes concepciones de la historia como mera diversidad aislada—apropiada para la explotacion mercantil, como muestra el boom de la memoria (Martin 2oo0)—,sin consecuencia alguna para la sociedad en general.
Escenarios.
Los tiempos que corren —postmodernos, transmodernos,postindustriales- muestran la nueva cara de la sociedad burguesa, en la cual las identidades que eran antagonistas y excluyentes ahora coexisten en el placido (pero probadamente explosivo) pacifismo de la relajacion multicultural.Una amplia variedad de etnias y géneros ahora es parte del paisaje del mundo, donde antes sólo hubo individuos heterosexuales y nacionales.Esa coexistencia tan improbable es el mayor logro del capitalismo contemporaneo —aun mas que haber reemplazado las mercancias por el deseo en la imaginacion de la gente.
Hasta hace dos décadas las historias no occidentales y su manera de relacionarse con la materialidad y el patrimonio eran desconocidas para los Estados modernos y para la academia; el campo simbólico de la historia era estable yunificado alrededor del ser nacional. $\dot { \zeta } \mathrm { Q u e }$ las hace visibles ahora?Las luchas anti-coloniales,sin duda, pero tambien una razón mäs sutil: la busqueda multicultural de la diversidad, la apropiacion y neutralizacion de lo diferente que, en otras circunstancias, podria desestabilizar lo que ha sido estabilizado a fuerza de hegemonia y trabajo ideologico.(En este nuevo acto hegemonico, consentido por lo diferente,medra el mercado.) En este escenario,aparentemente abierto y horizontal, el establecimiento arqueológico “reformado” se siente feliz de conceder lo que mas quiere a actores previamente marginados:la coherencia epistémica disciplinaria. Sus ganancias son numerosas: sigue practicando la arqueologia como ha sido conocida (no cambia nada de su tejido metafisico); lo hace en publico (generosamente); se siente mas democratico (al compartir); se acerca a lo que solia llamar el salvaje, apaciguando sus deseos y convenciéndose de que la cercania disciplinaria se traduce en coalescencia espacial, temporal y cultural.
Pero la disonancia y la confrontacion no han cesado de existir y pueden ser miradas examinando la relacion entre la arqueologia y los pueblos indigenas, todavia sus oponentes mas fieros.Para empezar, los pueblos indigenas y los arqueólogos piensan, sienten y quieren cosas distintas de su mutua concurrencia al escenario arqueológico.Para los arqueólogos esta claro: la aceptacion indigena de una arqueologia abierta y democratica es su mejor esperanza para el futuro de la disciplina. Los arqueó- logos multiculturales estan encantados de compartir su conocimiento con la masa lega —esta vez vestida con atuendos étnicos. Su movida ilustrada les place mucho porque disfrazan como altruismo y correccion politica su indeclinable compromiso con la cosmologia Occidental. Por otra parte, el posicionamiento de los pueblos indigenas frente a la arqueologia no es tan consensual. Algunos valoran los procesos y resultados arqueológicos si son parte de sus agendas,considerando que los objetos y los rasgos vueltos arqueológicos por los discursos académicos o apropiados por las comunidades pueden servir para fortalecer su historia. Otros confrontan la arqueologia abiertamente y rechazan cualquier posibilidad de transaccion con ella. Una revision, incluso rapida,de la distribucion geografica de esas dos posiciones antiteticas muestra que la primera es mas frecuente en los grupos indigenas de las democracias industrializadas mientras la segunda caracteriza a los grupos del viejo Tercer Mundo. Esa distribucion no es aberrante; responde a la efectividad diferencial de las politicas multiculturales y a lo exitosas que han sido en la construccion de hegemonias fuertes -alcanzadas mas completamente en los paises donde el nacionalismo fue mas agresivo y triunfante.
Quienes se enfrentan a la arqueologia y no quieren saber nada de ella levantan su voz desde una emergencia discursiva,desde la distancia, incluso desde una exterioridad asumida. Exponen y retan lo que ha hecho Occidente y arrastran a sus instituciones a la pelea, incluyendo a la academia.La confrontacion con Occidente no es nueva —tiene varios siglos— pero ganó mas coherencia y fuerza desde la década de 195O, comenzando con las guerras anticoloniales en Africa.Ha aumentado su ritmo e intensidad en la escena multicultural,alli donde concurren actores con agendas opuestas.El multiculturalismo abre el mundo de la representacion y da acceso a otros sujetos representadores; quiere,sin embargo, que la representacion sea un mero epifenómeno de relaciones jerarquicas que busca preservar.Las representaciones multiples del pasado,incidentalmente liberadas por la autonomia inherente en las reformas multiculturales (aunque la autonomia historica esta conspicuamente ausente de los mandatos constitucionales y legales), son separadas del mundo del poder.Pero iqué pasa si consideramos la representacion como praxis, como sugirió Johannes Fabian (199O)? La praxis es hacer, acontecimiento; es la posibilidad de que la presencia del otro sea sentida, vivida, aceptada, por fuera de la representacion como epifenómeno - una representación que,en cualquier caso, ha sido predicada sobre su ausencia. Si un mundo plura, horizontal y abierto (un mundo histórico y de otras maneras) puede significar mas que el inocuo pluralismo relativista, ese significado puede encontrarse en la lucha por la alteridad radical. Mejor que lo diga Rita Laura Segato (2007: 18): “la lucha de los movimientos sociales inspirados en el proyecto de una‘politica de la identidad’ no alcanzara la radicalidad del pluralismo que pretende afirmar a menos que los grupos insurgentes partan de una conciencia clara de la profundidad de su‘diferencia,’es decir, de la propuesta de mundo alternativa que guia su insurgencia. Diferencia que aqui entiendo no con referencia a contenidos substantivos en términos de‘costumbres’supuestamente tradicionales cristalizadas,inmóviles e impasibles frente al devenir historico sino como diferencia de meta y perspectiva por parte de una comunidad o un pueblo."
La radicalizacion de la diferencia es la liberación de su fuerza contenida por las redes de la diversidad cultural. Es pensarla como acontecimiento (pensar relaciones, devenires, poderes en escena), algo que no puede menos que desestabilizar lo estabilizado.Desestabilizar el canon arqueológico: ese podria ser el propósito minimo de una tradicion emergente que descree,se aparta, de la arqueologia multicultural. Como escribió Arturo Escobar (1996:39) sobre su libro contra el desarrollo,“el propósito del analisis es contribuir a liberar el campo discursivo para que la tarea de imaginar alternativas pueda comenzar.” Puesto que habitamos mundos naturalizados —creados por la hegemonia cultural, social, politica, economica de un sistema, de una clase,de una cosmologia— tratar de habitar mundos desnaturalizados no es una empresa facil pero seguramente tampoco es imposible.Primero hay que hacerlos —o deshacerlos: liberar el campo discursivo. Esa (des)hechura es tarea de la irrupcion del acontecimiento: aquello que es, deviene, vive.
NOTA
1.Pero no todos estan convencidos de este abandono.Por ejemplo,la Canciler alemana Angela Merkel declar6 a fines de 20l0 que los esfuerzos de su pais por construir una sociedad multicultural habian “fracasado completamente”yatribuy6 el fracaso alos inmigrantes no integrados (véanse los prolijos reportes de prensa al respecto del 16 de octubre de ese ano).En Inglaterra los politicos conservadoresatacan el multiculturalismo porque divide y distinguen“entre la nacionalidad definida por la cultura yaquella definida por los derechos politicos”(Wright 2007:134). Sin embargo,quizas no sea equivocado decir que la mayor parte de las sociedades postmodernas acepta la co-existencia multicultural de lo diverso.
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS.
ATALAY,S.(2oo8): Multivocalityand indigenous archaeologies.Evaluating multiple narratives: beyond nationalist,colonialist,imperialist archaeologies (Junko Habu, Clare FawcettyJohn M.Matsunaga,eds.),Springer, Nueva York: 29-44.
BRIONEs,C.(20o5): (Meta) cultura del Estado-nacion y estado de la (meta) cultura. Universidad del Cauca,Popayan.
BRUBAKER,R.; CooPER,F. (200O): Beyond ‘identity.’ Theory and Society, 29(1): 1-47.
COLWELL-CHANTHAPHOMH, C.; FERGUSON,T.J.; LIPERT,D.; MCGUIRE,R.; NICHOLAS,G.; WATKINS,J；ZIMERMAN, L.(2010): The premise and promise of indigenous archaeology. American Antiquity, 75(2): 228-238.
EsCOBAR,A.(1996): La invencion del Tercer Mundo. Norma,Bogota.
FABIAN,J. (1990): Presence and representation: the otherand anthropological writing.Critical Inquiry,16:753- 772.
GoSDEN,C.(20o1): Potscolonial archaeology. Issues ofculture,identityand knowledge.Archaeological theory today (Ian Hodder, ed.),Polity Press, Oxford: 241-261.
HALE,C. (2002): Does multiculturalism menace? Governance, cultural rights and the politics of identity in Guatemala.Journal ofLatin American Studies,34: 485-524.
HAMILAKIs, Y. (2011): Archaeological ethnography: a multitemporal meeting ground for archaeology and anthropology. Annual Review of Anthropology, 40: 399-414.
MARTiN, J. (20o): El futuro que habita la memoria. Museo, memoria y nacion (Gonzalo Sanchez y Maria Emma Wills,eds.), Museo Nacional, Bogota: 33-63.
MoSHENsKA,G.(2009):What is Public Archaeology?Present Pasts,1: 46-48.
RAMOs,A. (1994): From eden to limbo: the construction of indigenism in Brazil. Social construction of the past (George Bond y Angela Gilliam, eds.), Routledge,Londres: 74-88.
RoSALDo,R.(1993): Culture and truth. The remaking of social analysis.Routledge, Londres.
SEGATo,R.L. (2o07): La nacion y sus otros. Raza, etnicidad y diversidad religiosa en tiempos de politicas de la identidad.Prometeo,Buenos Aires.
SMITH, C.; WoBst, M. (eds.) (2oo5): Indigenous archaeologies: decolonizing theory and practice.Routledge, Londres.
TAYLOR, C.(1993): La politica del reconocimiento.Fondo de Cultura Económica, Mexico.
ULLOA,A. (2oo4): El nativo ecológico.Instituto Colombiano de Antropologia e Historia, Bogota.
WATKINs, J. (2ooo): Indigenous archaeology. American Indian values and scientific practice. Altamira Pres, Walnut Creek.
WRIGHT,S. (2007): La politizacion de la“cultura." Constructores de otredad. Una introduccion a la antropologia social ycultural (Mauricio F.Bovin,Ana Rosato y Victoria Arribas,eds.),Antropofagia, Buenos Aires: 128- 141.
Z12EK,S. (1998): Multiculturalismo o la logica cultural del capitalismo multinacional.Paidos, Buenos Aires.