1．Introduccion.
Las aplicaciones informaticas en la arqueologia espanola: un panorama del primer congreso.
Victor M. Fernández Martinez.
Departamento de Prehistoria. Universidad Complutense.
28040 Madrid.
La primera reunión de ámbito estatal sobre las aplicaciones informaticas en arqueologia,celebrada en Madrid los dias 8y 9 de octubre de 1990,tuvo por objeto iniciar los contactos entre los investigadores espanoles que trabajan o simplemente estan interesados en este tema,repartidos en multiples centros y proyectos,con el fin de compartir experiencias e intercambiar resultados.El relativo éxito de la convocatoria, con mas de treinta trabajos presentados y un largo centenar de inscripciones, fue buena prueba de su necesidad, confirmada por la intención de continuar su celebración en otros puntos de nuestra geografia académica: el próximo encuentro será organizado por la Universidad de Granada en 1993.
La idea de celebrar esta reunion no fue ciertamente original, puesto que eventos semejantes llevan teniendo lugar desde hace tiempo en otros paises de nuestro entorno. Sin llegar a la periodicidad anual y antiguedad de los coloquios britanicos (Computer Applicationsin Archaeology desde 1973,ahora denominados Computer and Quantitative Methods in Archaeology,aunque se mantienen las siglas CAA: RAHTZ y RICHARDS,1989), que en 1992 se celebrarán por primera vez fuera del Reino Unido (Universidad de Aarhus,Dinamarca), reuniones semejantes han tenido lugar en Francia (una de las primeras: GARDIN,1970), Italia (VV.AA., 1988), Estados Unidos (como parte de las reuniones anuales de la Society for American Archaeology， p.e. ALDENDERFER,1987)o en un nivel internacional (Congreso Mundialde Arqueologiade 1990: REILLY y RAHTZ,1990). Varios organismos publicos franceses organizarán,en noviembre de 1991(Musee des Antiquites Nationales,Saint-Germain-en-Laye), el que se pretende sea el primer congreso europeo sobre la materia.
Los trabajos publicados en este volumen se dividen en cuatro apartados fundamentales: inteligencia artificial y sistemas expertos, estadistica y métodos cientificos,bases de datos ysistemas integrados,yfinalmente aplicaciones graficas. Si comparamos los temas tratados con los resultados obtenidos en una encuesta nacional sobre el tema, patrocinada por la Asociación Profesional de Arqueólogos de Espaia (A.P.A.E.) y publicada en 1989 (FERNANDEZ MARTINEZ y FERNANDEZLOPEZ,1989;1990),se aprecian ciertas diferencias que tal vez sean debidas al caracter distinto (investigacion/aplicacion) de ambas prospectivas y a la desigual respuesta que obtuvo la segunda.Por un lado,se observa la desaparicion de los sistemas CP/M,ya reemplazados por el más potente MSDOS o el sistema MacIntosh, ypor otro la falta de concordancia entre los centros que contestaron la encuesta y quienes,muchos menos,han participado en el congreso,sugiriendo una menor presencia de investigaciones originales frente a la difundida utilizacion de programas comerciales. Mas sorprendente es la escasez de aplicaciones museisticas en el congreso (un unico trabajo) y la ausencia de las de catalogacion de yacimientos/monumentos por parte de las administraciones autónomas, trabajos sin duda en curso pero en los que habra que esperar a otra ocasion para poner en comuin y superar la segura diversificacion de codigos y programas que se producira.
Si se contrastan los temas de este volumen con los que actualmente cubre la Tecnologia de la Informacion en sus aplicaciones arqueol6gicas,segun puede verse,por ejemplo,en las amplias bibliografias internacionales publicadas recientemente (RICHARDS, 1986,con 497 referencias; RYAN,1988,con 713; ARROYO-BISHOPy LANTADA,1990,con 1821), se desprenden claras diferencias en lo que respecta a importantes campos que nuestra investigacion no parece todavia cubrir.Asi,los sistemas expertos (2.5 $\%$ en 1988, $3 . 4 \%$ en 1990) todavia no cuentan con aplicaciones en nuestro pais (los dos trabajos de este volumen han sido realizados en Francia),pero más preocupante es la aparente ausencia entre nosotros de trabajos sobre gestion del patrimonio $( 8 . 7 \% - 6 . 2 \% )$ museos $( 6 . 9 \% - 3 . 9 \% )$ ,y ensenanza (de la misma informatica o el nuevo $\mathbf { y }$ atrayente campo de la formaci6n arqueol6gica por ordenador: MARTLEW, 1988;ORTON y GRACE; 1989).
Con todo, Ia impresion que causa la lectura de nuestros textos es ante todo positiva. No se trata de que los arqueólogos espanoles utilicen los ordenadores siguiendo una moda internacional, sino de que los usan con un nivel de apreciacion de sus posibilidades comparable al que se da en otras comunidades cientificas con reputacion de mas avanzadas.De forma a veces clara y otras mas sutil,estas maquinas,y la formalizacion que exigen, tambien nos permiten a nosotros una elaboración y combinaci6n mas profundas e intercomunicables de nuestros datos, como veremos a continuacion en'el comentario y resumen de las distintas comunicaciones.
2．Las aplicaciones
2.1．Sistemas expertos.
Siguiendo una pretendida ordenaci6n de lo general a lo particular, los dos primeros articulos tratan aspectos de la Inteligencia Artificial,elcampo que no sólo es considerado como mas“avanzado" dentro de las aplicaciones informaticas,sino tambien el que más se adentra en los aspectos teoricos de las distintas disciplinas a que sirve.La introduccion general fue encargada por los organizadores del coloquio a JeanClaude GARDIN,a quien no solo agradecemos su presencia sino tambien el extraordinario placer de su amistad.La decision de traducir este texto fue tomada con el objetivo practico de facilitar su lectura por un circulo mas amplio, y cont6 con la entusiasta aprobacion de su autor.
Dentro de laIAy los Sistemas Expertos es preciso separar sus pretensiones generales para un posible futuro,que se dan ya por alcanzadas en la idealizacion popular de “ciencia-ficci6n” que existe sobre el tema,y la realidad de las aplicaciones prácticas ya conseguidas, todavia muy lejanas de aquellas. La investigacion actual va en el sentido de diferenciar un tipo de conocimiento “superficial",que estudia las regularidades aparentes que se dan en los distintos fenómenos,y el “profundo”que busca su comprension por encima de la simple predictibilidad (DORAN,1988: 238). Dentro del primer grupo se pueden colocar la mayoria de las aplicaciones“expertas” existentes, tanto en las ciencias naturales (p.e. sistemas de diagnostico en medicina) como en arqueologia(p.e.de reconocimiento grafico y clasificacion de formas de artefactos,MAIN,1988;GOODSON, 1989).
El segundo grupo está formado por los sistemas expertos (SE) de modelizacion o simulación del conocimiento,yaeste apartado se pueden asignar los trabajos que comentamos.Tras examinar el aspecto “inteligente” y los problemas teóricos de formalización que plantean dos de los métodos informaticos clasicos (gestion documental y clasificación automatica), GARDIN nos expone su idea sobre el futuro de la aplicación de los SE, tal como hoy existen en el mercado informático,a la arqueologia (Cf. GARDIN,1980;1989；1990; 1991; GARDIN et al., 1987). Lo primero que se advierte,yasi lo hace el autor, es el carácter eminentemente teórico y estado inicial de experimentación de todos los intentos actuales (Cf. BAKER,1988; DORAN,1988;STUTT,1988;PATEL y STUTT, 1989；STUTT y SHENNAN,1990), cuya finalidad präctica, si por ello entendemos un SE preparado para un uso publico,con independencia de cuales puedan ser sus prestaciones, esta todavia poco clara.
No obstante,Gardin deja bien claro que los trabajos actuales tienen un importante resultado practico, como consecuencia del “movimiento de introspeccion”a que obligan,y la continua aparicion de las debilidades teoricas de nuestros argumentos,de otra forma no siempre patentes.Este “subproducto epistemológico”parece por el momento mas interesante que los mismos SE,e incluso el propio uso del ordenador pierde su importancia, puesto que el analisis de los razonamientos es previo a una modelizacion automatica que a veces se nos descubre como una mera repeticion mecánica de aquel.
Ese analisis,que Gardin denomina “logicista"en recuerdo de la labor clarificadora de Wittgenstein, consiste en extraer de los textos cientificos su arquitectura argumental, eliminando todo lo accesorio y dejando ünicamente la compleja linea que va desde las proposiciones iniciales $( \mathrm { d a t o s } , \mathsf { P } _ { 0 } )$ hasta las finales (interpretaci6n, $\mathbf { P } _ { \mathfrak { n } } )$ ,en forma de un cuadro-nodo por cada proposicion y flechas de inferencia (arcos) que unen los nodos.De esta forma no sólo se ahorra espacio,lo cual no seria ya poco mérito, sino que quien escribe esta obligado a especificar claramente cuales han sido todos los pasos de su argumentacion. Este sistema se aplica por el momento al analisis de trabajos arqueológicos concretos ya publicados (GARDIN et al.,1987),de tipo inductivo (al contrario de las aplicaciones anglosajonas,que priman la confrontacion o ataque entre distintas hip6tesis: STUTT y SHENNAN, 199O), con resultados prácticos interesantes:icuantos paralelos materiales son necesarios para deducir que una cultura “copi6” de Otra?ic6mo se diferencia un objeto local de otro importado?icomo escoger entre varias interpretaciones distintas,asignándoles diferentes grados de verosimilitud?
Se trata de un ejercicio de “hacer como si” las ciencias humanas fuesen igual que las fisico-naturales (un temporal y ludico “juego de ciencia"),y de definir mas claramente su modo propio de elaborar construcciones,su “saber local”o l6gica especifica (local knowledge de Geertz,field-related logic de Toulmin).Esta labor corresponde,mas que a filósofos,linguiistas o historiadores,a los practicantes de cada ciencia,que deben separar claramente lo que corresponde a una “lógica natural”o de “sentido comun”de su“saber compartido”,las convenciones comunes a todos ellos cuando elaboran sus argumentos.
El problema reside en saber cuales son esas convenciones,o incluso si siquiera existen. Gardin no estä de acuerdo con los “relativistas post-modernos”(como cuando responde a la afirmacion de Shennan:“at the higher level there is no expertise,but only disagreement"),pero se distancia al mismo tiempo de aquéllos que han creido encontrar una ciencia “dura”,hoy aparentemente en retirada,reflexionando sobre la posibilidad de una“tercera via” en ciencias humanas ("ni ciencia ni arte") con “esa especie de restauración de la Literatura —con L mayuscula- que implica el proyecto logicista” (GARDIN, 1990).
Con todo, es preciso reconocer que una gran parte de nuestra l6gica, al menos en un supuesto “bajo” o “medio”nivel,descansa en trabajos realizados por aquellos a los que se atribuye la defensa de la ciencia con “C": etnoarqueologia-tafonomia sobre restos de fauna (BINFORD,1981）o liticos-cerámicos (SCHIFFER,1976),como admiten los practicantes de la Inteligencia Artificial (GARDIN et al.,1987: 245)aunque no“suscriban la base filos6fica"de esos trabajos (STUTT y SHENNAN, e.p.). Desde luego que importa saber como se articula nuestra argumentaci6n,pero tambien de qué materia estan compuestas las“flechas”que unen los nodos $( \mathbb { P } _ { 0 } \mathbb { P } _ { n } )$ ， derivadas en gran medida del razonamiento anal6- gico,con todos sus problemas (STUTT,1988: 362- 3),entre las realidades del presente $\mathbf { y }$ el pasado "inobservable".
La misma necesidad de analogias etnoarqueol6gicas aparece en la argumentaci6n del SE propuesto por J.A. BARCELO con el fin de interpretar el grado de control social existente en una sociedad prehistórica en funcion de la similitud, medida matemäticamente,de sus artefactos (los“socio-técnicos", si sabemos separarlos de los demas).Las reglas de inferencia no han de ser solo"sintacticas"en abstracto,sino tambien“semanticas"con significado concreto,y ese significado (iexiste relacion,yde qué tipo, entre la mayor similitud de los artefactos y la mayor estabilidad de la élite dominante,el mayor control social?） ha de ser proporcionado al programa del ordenador, utilizando técnicas de aprendizaje automático,mediante ejemplos de control sobre distintas sociedades actuales (una “simulaci6n de las teorias de alcance medio"). Una vez resuelto el problema de la analogia,la indudable utilidad del SE consistira en la posibilidad de efectuar cadenas de inferencia mucho mäs largas de lo que son habitualmente,para llegar al final a“saber"(io mejor elegir entre las diferentes posibilidades de combinacion no secuencial por el sistema?) la clase de control social existente en la sociedad en estudio.
2.2．Estadistica y metodos cientificos.
El siguiente grupo de articulos de este volumen se refiere al analisis cuantitativo-estadistico,un campo menos comprometido teóricamente y que ya podemos considerar como “establecido”en la practica arqueol6gica. Con todo,este afianzamiento practico ——aunque todavia lejos de ser universal- no esta exento de problemas pendientes.Por un iado,la mayorde lo deseable variedadde métodos existentes, que provocan una logica confusi6n por las diferencias entre resultados para los mismos datos de entrada.Por otro lado está la acusacion de “pobreza te6rica”(DORAN,1988:239)o “tosquedad” (GARDIN et al.,1987: 14) de estos métodos,de los que se esperaba una mucho mayor contribucion al avance de la disciplina.
Para ambos problemas, por otra parte no exclusivos de la.aplicación a nuestro campo, pueden existir respuestas.En primer lugar, la recomendación de ensayar varios métodos y no contentarse nunca con uno solo,con la idea clara de que la conformidad en los resultados estara siempre en funcion de la propia adecuacion de los datos al analisis estadistico,y tanto mäs coherentes seran aquellos cuanto “mejores” sean éstos,es decir,mejor reflejen la realidad cultural que es nuestro objetivo (tengan menos “ruido").
Con respecto a su potencialidad teorica, es posible que,en mi opinion,se les haya exigido mas de lo que pueden dar.Con los metodos estadisticos lo que hacemos es cambiar la estructura de los datos,su colocacion relativa entre si y con respecto al observador,para asi facilitar su interpretacion, pero ésta pertenece a una fase posterior del·proceso.Esta afirmacion de “libertad de modelo”(model-free) para estos métodos no se hace sin conciencia de las posibles acusaciones que puede recibir —ingenuo optimismo, simple positivismo— pero por el momento es la opinion de quien esto escribe y parece la mäs extendida,aun reconociendo sus dificultades (p.e. iqué papel juega la utilizacion por Binford del Analisis Factorial rotativo en la polémica sobre el comportamiento de los hominidos de Olduvai?) (BINFORD,1981; ver un resumen en FERNANDEZ et al., 1990).
El trabajo de ESQUIVEL y otros sobre el establecimiento,a partir de la Teoria de la Informacion,de coeficientes de similaridad para variables nominales resulta de gran interes, por tratarse de una investigacion original en este campo,algo de lo que no andamos precisamente sobrados, y proponer una solucion para un problema omnipresente en arqueologia: laclasificacion con variables cualitativas (para las numéricas existen,por el contrario, demasiadas soluciones).Apesar de que los metodos taxonomicos cuenten con un menor prestigio en la actualidad que los de ordenacion,menos comprometidos con ideas previas,en este caso,quizas tambien por la seleccion de variables cerámicas arqueológicamente relevantes,el analisis cluster muestra mejores resultados que,por ejemplo,un analisis de correspondencias,en apariencia más indicado pero en donde los agrupamientos aparecen mucho menos claros (se probaron los mismos datos con el programa AFC: FOUCART, 1982).
En el articulo de CONTRERAS y otros se presentan los programas estadisticos del Departamento de Prehistoria de la Universidad de Granada,centro en el que ya existe la todavia rara y muy deseable colaboracion entre especialistas en informatica y arqueologia.Los programas aparecen integrados en un paquete (brevemente descrito en MOLINA y otros,en este volumen) que permite una räpida conexion entre bases de datos,analisis estadisticos y graficos,salvando los inconvenientes que produce el trasvase “manual” normalmente necesario (largas series de instrucciones, necesidad de un conocimiento avanzado del sistema operativo y los distintos programas,etc.). Otra ventaja fundamental es que los programas (no solo los de DB, sino también los estadisticos) están especialmente preparados para datos arqueológicos,algo cuya necesidad ha sido expresada en multiples ocasiones (p.e. ORTON, 1988: 232-3) y que ya esta produciendo resultados en otros centros importantes, como el Instituto de Arqueologia de Londres (HODSON y TYERS,1988). Con ello se evitan las limitaciones en cuanto a la cantidad de informacion aceptada por el programa (numero de casos)y,sobre todo,a las bajas prestaciones graficas de la mayoria de los programas comerciales (por ejemplo, el muy utilizado SPSS).
Sobre un tema interesante y muy comun, el tratamiento estadistico de los fragmentos ceramicos, trata la comunicacion de RISQUEZ y otros; al contrario de lo que se propone en otro trabajo de este volumen (FERNANDEZ MARTINEZ y FERNANDEZ LOPEZ),los fragmentos no son tipificados previamente, para luego introducir el “tipo”de cada uno como variable nominal y combinarla con las demás,sino que se miden individualmente en su forma (horizontalidad, centro de gravedad, engrosamiento y concavidad) para luego estudiar las“tendencias” mediante un analisis multivariante (factorial). Aunque el proceso es evidentemente mucho más laborioso,y por ello solo se ha realizado con una muestra reducida,el sistema evita la tantas veces denunciada “artificialidad”de nuestros“tipos”,forzadamente clasificados.Por otro lado,y en sentido contrario, el problema de las pequehas diferencias de forma entre unos vasos y otros(del mismo"tipo"),inintencionales en una factura artesanal y que “no dejan ver el bosque"(ORTON,1988: 31-32), se resuelve por el analisis factorial,en cuyo espacio (grafico) bidimensional los fragmentos se distribuyen de forma continua en función de las distintas tendencias sin ninguna necesidad de ser agrupados.En su aplicaci6n präctica,el sistema propuesto permite una “contextualizacion”de esas tendencias,al representar en el grafico las diferentes densidades de los fragmentos en Ios distintos recintos excavados, con interesantes conclusiones funcionales (areas de almacenamiento/consumo,actividades estacionales, etc.).Es de esperar que la continuacion de esta investigacion concluya en un sistema practico de tratamientode los“tiestos”que ayude a terminar con la"paralizante perplejidad"que produce la abundancia de estos restos en la mayoria de los arqueologos, cuyo resultado suele ser la simple renuncia al analisis.
El trabajo de LORRIO,que compara una larga serie de métodos taxonómicos automaticos en la clasificacion de un mismo conjunto de vasijas ceramicas, sigue la linea de investigacion que intenta resolver el problema antes mencionado: a pesar del tiempo transcurrido desde los primeros trabajos (p.e. HODSON,1970), todavia no esta claro qué metodos escoger a la hora de clasificar nuestros artefactos. Con todo,y en un caso particular como es éste, en el que las urnas son realmente muy parecidas,es de destacar la basica conformidad entre los distintos resultados,y entre éstos y la clasificacion inicial del autor, en principio más subjetiva, tomada como modelo.De la comparación se deduce la supremacia del método de Ward, incluso sobre el de enlace medio, todavia hoy mas utilizado,y la mayor capacidad clasificatoria, en detalle de subtipos,de la distancia euclidea sobre ésta elevada al cuadrado.Por otro lado,se confirma la necesidad de combinar los analisis de agrupamiento(de conglomerados,cluster) con los de ordenacion (Componentes principales para variables numéricas),como forma de validacion de los primeros (ORTON，1988: 60-66; ALDENDERFER,1982) y, como se aprecia en este caso,para distinguir variantes tipologicas sobre la base de pequeias variaciones en algunas dimensiones clave (forma del cuello de la vasija).
Los dos siguientes articulos exponen aplicaciones de un metodo de ordenacion que,a pesar de su reciente introduccion, cuenta con una gran popularidad por sus grandes posibilidades analiticas: el analisis de correspondencias (BENZECRI, 1973; GREENACRE,1984).El primero,de GUINEA y HERAS,demuestra la versatilidad del método incluso en un apartado,la seriacion cronológica, en el que otro sistema,elAnalisis de Proximidades oEscalogramas Multidimensionales,parecia tener la exclusiva (Cf.FERNANDEZ,1985),y ello no sólo con variables nominales (de presencia/ausencia), sino tambien con las numéricas (espesor de los fragmentos ceramicos)previamente discretizadas(Cf.GUINEA, 1990).El segundo, de FERNANDEZ y GARCIA, examina los datos cualitativos multi-estado de una base de datos de gran tamano (necrópolis meroitica de mäs de doscientas tumbas, cada una definida por setenta variables, una vez transformadas las multiestado en presencia/ausencia),que previamente se habia tratado de forma manual mediante analisis bivariantes.El método multi-variante concuerda basicamente con los resultados anteriores, pero a la vez posibilita una estructuracion del modelo explicativo del cementerio (a la vez cronol6gico y social) mucho mäs clara.La comparacion con un sistema diferente, el método“generador de reglas” ID3 de Quinlan (desarrollado dentro del campo de los sistemas expertos), demostró una mayor potencialidad del de correspondencias,pero ello puede ser debido al escaso tiempo con que contaron los autores del trabajo para perfeccionar el algoritmo para datos funerarios, O para escoger un sistema generador mas apropiado.
El programa propuesto por IZQUIERDO para el analisis de necrópolis prehistóricas resultarä sin duda muy atractivo para todos los que trabajen con este tipo de restos yquieran obtener conclusiones sociales,mas allä de la simple ordenacion cronológica o la clasificaci6n cultural. Aunque resulten discutibles, por tratarse de un tema de teoria social, los fundamentos que ligan al materialismo histórico(Cf.LULL yPICAZO,1989) con un determinado coeficiente matem&tico para calcular la“apropiacion social"de una tumba(y también lo que distingue este concepto de otros como“riqueza" 0"estatus":Cf.HODSON,1977; HODSON yTYERS, 1988: 34),lo cierto es que el valor contextual" de un determinado tipode artefacto parece bastante apropiado y rico en contenido para una aproximacion cuantitativamente valida al problema: es proporcional a la rareza, concentracion espacial y aprecio social del tipo.Partiendo de tal coeficiente,el programa realiza clasificaciones de tumbas, correlacion de aquel concepto con la simple cantidad de ajuar,analisis espacial, etc.,y sus resultados en el analisis de diversas necró- polis protohistóricas recomiendan sin duda la prueba del sistema.
El ultimo trabajo estadistico del volumen corresponde a varias aplicaciones multivariantes a datos arqueo-faunisticos de yacimientos medievales espafoles.La investigacion de CEREIJO y otros demuestra una vez mas la potencialidad de los métodos de “reduccion de datos”para la interpretacion,en una disciplina “auxiliar”con mayor tradicion cuantitativa que la nuestra: la discriminacion cultural entre asentamientos cristianos e islamicos por la distinta representacion de las especies,a la que se superpone de forma mäs clara la puramente geografica con la separacionde la zona cantabrica,yla discriminacion funcional de diversas zonas de un asentamiento sobre la misma base.En ambos casos la logica continuacion del trabajo habra de seguir la linea de una interpretacion hist6rico-arqueologica, exigencia que a veces parece ser dificultada por la compartimentacion estanca que todavia sufren las ciencias que desde distintos puntos de vista se acercan al registro cultural.
Relacionada con la anterior,la comunicacion de PATON y otros presenta un programa original para la identificacion de diversas especies de una familia de peces (los mugilidos), mediante la introducci6n de datos de presencia/ausencia de una serie de caracteres en tres tipos concretos de hueso, considerados como diagnóstico.El interés del método radica en la automatizacion del conocimiento que implica, por lo que podria ser considerado como un sistema experto del tipo mas simple que veiamos al principio.
La contribución de ARRIBAS se puede también clasificar, junto con las dos anteriores, en el apartado de métodos cientificos aplicados a la arqueologia,lo que concuerda e incluso supera las frecuencias de publicaciones extranjeras (un $5 . 5 \%$ en la bibliografia de 1988:RYAN,1988:19-20),en donde el tema mas abundante es el que trata del proceso de datos geofisicos, no representado en nuestro congreso. En el articulo se expone el proceso informatico y opciones seguidas para la consecución fiable de fechas de termoluminiscencia,en el recién creado laboratorio de este util sistema de dataci6n en la Universidad Autónomade Madrid.
2.3.Bases de datos y sistemas integrados.
Dentro de las aplicaciones que estamos viendo,el campo de las Bases de Datos (DB) es el que presenta mayor interés para un grupo cada vez mas amplio de arqueólogos,que no parece que tarde mucho en coincidir con el total de los practicantes de esta disciplina.Las DB informaticas estan llamadas a resolver uno de nuestros problemas mas arduos: el tratamiento rapido,economico y cientificamente valido del conjunto global de las informaciones que poseemos del pasado material (tal como se entiende globalen cada momento concreto ydesde la perspectiva teórica de cada investigador).Por otro lado, estos sistemas hacen surgir la necesidad de codificar nuestra informacion, pasando del lenguaje“natural"clasico a un lenguaje“formal",en un proceso cuyas ventajas de ahorro de espacio y rapidez de manejo, con ser importantes,palidecen ante las posibles implicaciones teóricas, todavia no bien comprendidas,que suponen para la disciplina (ver GARDIN en este volumen).Finalmente, las DB arqueológicas estän provocando una“democratizacion" de nuestro conocimiento,no solo por la mayor facilidad de difusion de los datos,sino porque la codificacion de los formularios los hace accesibies a un numero mayor de personas (POWLESLAND, 1986:40).
A pesar de su utilidad en el trabajo diario,los sistemas de DB han tardado mucho más que la estadistica en incorporarse a nuestra practica habitual,porque los grandes ordenadores,ünicos que antes existian, no eran aptos para ese empleo“diario” que los caracteriza.La aparici6n de la micro-informätica yel descenso del precio de los ordenadores personales han sido la causa,por muy prosaica que nos parezca,de la difusion de estos metodos y por lo tanto tambien de sus implicaciones teoricas.Por otro lado,la tardia incorporacion de la arqueologia espafola a esta corriente ha tenido,paradojicamente, una consecuencia positiva: en nuestro pais no vamos a sufrir mas que los ultimos coletazos de la “torre de Babel”electrónica,provocada por la multiplicidad de sistemas existentes hasta hace poco tiempo.En el momento actual parecen haberse resuelto muchos de los problemas que antes preocupaban en este campo, debido a la cada vez mayor presencia del sistema “compatible"en los ordenadores personales, que con la normalizacion del entorno WINDOWS se acerca en prestaciones graficas al otro sistema rival (MACINTOSH), y la implantaci6n generalizada de los Sistemas de Gestion de DB (SGBD o DBMS en inglés) del tipo relacional (p.e. dBASE). El duo PC compatible/DBMS relacional parece destinado a durar, confiemos en ello,todavia mucho tiempo.
Otro problema distinto es la consecuci6n de un lenguaje formal de uso uniforme por todos los investigadores.Este objetivo, que posibilitaria una transmision universal de los datos, no solo estä lejos de ser alcanzado sino que no parece ni siquiera deseable a los mejores especialistas (DORAN y HODSON, 1975:331; RICHARDS yRYAN,1985: 6):"la clave del futuro debe ser y sera la diversidad,mas que Ia estandarizacion y ei sistema gigante de informacion integrada".No se trata solo de razones practicas — es imposible poner de acuerdo a tanta gente-,ni de que la arqueologia “no sea todavia una disciplina lo suficientemente cientifica"(WHALLON,1972: 38) —terrible asunto que es mejor no entrar a discutir— sino de que la codificacion,a la vez que aclara e integra, tambien constrine y reduce los datos,y por ello tal vez sea mejor no obligar a todo el mundo a hacerlo de la misma forma.Dicho con otras palabras, la variedad que presenta la realidad material del pasado es de tal calibre,que cada arqueólogo ha de ser responsable de qué aspectos decide estudiar y en qué forma, siendo lógicamente menos importantes los tipos de codigo que emplee para ello.La intercomunicación entre Ios distintos equipos no queda por ello disminuida, sino que por el momento habra de efectuarse en el nivel de los resultadosinterpretación de los analisis,más que en el de los mismos datos iniciales.
Los tres primeros articulos del volumen que tratan el tema de las DB,de ARROYO-BISHOP,ARROYO y LANTADA,y GARCES y otros, sirven para presentar dos de los sistemas mas importantes de gestión de una excavacion arqueológica,ambos desarrollados en Francia por DanielArroyo-Bishop(1989) y Michel Py (1990) respectivamente :ArcheoData y SYSLAT,el primero independiente del tipo de ordenador y el segundo para Macintosh.Los dos sistemas intentan la encomiable integracion,con un grado mayor o menor de codificacion,de todos los datos de un proyecto arqueológico: materiales,diarios,topografia,estratigrafias,graficos y fotografias,analisis de muestras,etc.Por lo que sabemos de ellos,los dos sistemas son realmente parecidos,y lógicamente no seria “elegante",como minimo, entrar aqui en una comparacion de las virtudes o los defectos-dificiles de apreciar fuera de su uso en la präctica diaria- de cada uno. Unicamente se ha de seialar la pretension, por parte de una de las propuestas,de convertirse en el primer Sistema de Informacion Arqueol6gica que conocemos en nuestra disciplina,siguiendo las directrices de los S.I. Geografica existentes, que integran informaticamente todoslos datos espaciales de una region determinada con unas posibilidades de analisis verdaderamente aplastantes (Cf. ALLEN et al., 1990).
Un aspecto que si es posible tratar en estas lineas, y que provoc una de las discusiones del congresojunto con el problema de la matriz de Harris-,es el referido ala terminologia de algunos conceptos importantes de Ia excavacion arqueologica.Se trata de la palabra que debemos emplear para designar lo que los ingleses llaman feature, cuya traduccion mas general es la de “rasgo distintivo”y que se emplea para englobar los“artefactos no transportables” (RENFREW,BAHN,1991: 42) o “aspectos estructurales-arquitectónicos” (JOUKOWSKY,1980: 177): muros, hogares, hoyos,etc.. No parece que la traduccion por “hecho”(“fet” encatalan) sea muy adecuada,por el sentido demasiado general (de “suceso") que la palabra posee (aligual que la definicion del mismo debidaa M.Bats; ver GARCES y otros,en este volumen),ni tampoco la de “conjunto”que propone Arroyo (tal vez por su connotación de “unido a"), por lo que sugiere de agregado plural; aunque todos estos inconvenientes se desvanecerian, obviamente, si cualquiera de ellas consiguiese una aceptaci6n general. Un problema parecido ocurre con la designacion de las unidades minimas reconocidas enunaexcavacion("unidad estratigrafica”,"contexto”,etc.). Aunque parezcan poco importantes,estos problemas son bäsicos y mucho mas decisivos para la comunicacion entre los arqueólogos que ia codificacion antes citada,y dentro de las ventajas del uso de las bases de datos en arqueologia sin duda se encuentran las discusiones sobre el vocabulario y los progresos y consensos que a través de ellas se puedan alcanzar (Cf. CHADBURN, 1988).
El siguiente trabajo,de INFANTEyFERNANDEZ, presenta un proyecto de informatizacion global en la investigaci6n de“arqueologia del paisaje”de una zona concreta de Galicia.Los aspectos más originales son quizas la combinaci6n de datos ambientales —obtenidos dentro y fuera de los yacimientos,y no necesariamente relacionados con éstos- y datos arqueológicos,en ficheros separados pero en relacion,y la adaptacion del sistema a la prospeccion superficial, mediante el uso de los utiles conceptos de “área de dispersion"de artefactos y “punto arqueo l6gico".
Los dos siguientes articulos,de MAESTRO y TRAMULLAS y de FERNANDEZ MARTINEZ y FERNANDEZLOPEZ, tratan de la gestion informatica de datos ceramicos-de nuevo los engorrosos fragmentos- en una excavacion arqueológica. En ambos se trata de obtener informacion global resumida de las diferentes variables,en forma de listados por determinadas condiciones,utilizando las potentes prestaciones de los programas DBMS relacionales (FoxBASE en Macintosh,dBASE-IV en compatible).En adicion a lo anterior,el segundo sistema, denominado TIESTO,incorpora un amplio conjunto de tratamientos estadisticos de la informacion codificada de los fragmentos -con la pretension de “exprimirla”por completo: Se trata de ir mas alla de la estadistica simple de recuentos, casi la ünica que por desgracia se aprecia en la mayoriade los sistemas de DB arqueol6gicos,siguiendo los principios te6ricos y experimentos etnoarqueológicos de la arqueologia procesual norteamericana que son mäs aceptados,incluso por sus oponentes (la teoria de la formación del depósito arqueológico:p.e. SCHIFFER, 1976；1987),pero que todavia no han mostrado apenas su influencia entre los investigadores de nuestro pais.El objetivo ultimo es la identificacion de los distintos tipos de deposicion(primario,primario residual, secundario,de facto, etc.) que se dieron en los diferentes contextos (niveles,habitaciones,etc.) para la reconstrucción funcional del sitio,combinando las variables nominales y numericas de los fragmentos en formas diversas.
El articulo de MOLINA y otros expone de forma resumida el sistema integrado que sigue y amplia en la actualidad el Departamento de Prehistoria de Granada para la gesti6n informatica de sus distintos proyectos.Su modelo, que integra datos de texto, graficos e imagenes en una red comun gestionada por Hypermap-Windows,puede servir de base para otros departamentos que deseen y sean capaces de unificar los distintos proyectos de investigacion de su personal académico (Ver más informacion sobre este sistema en D.P.U. G.1986).
El trabajo que presentan VERDEGAL y otros es el unico,como deciamos,que trata el tema de los museos,en donde l6gicamente las aplicaciones de DB son basicas,al exponer el sistema seguido en el centro comarcal de Borriana (Castellon). Como aspecto interesante, hay que senalar el hecho de que en el museo no solo se recoge informacion sobre los objetos almacenados, sino tambien sobre sus contextos arqueol6gicos de origen (yacimientos, excavaciones,unidades estratigraficas,material grafico,etc.).Es de esperar que nuestros museos,a pesar de las dificultades de comunicacion que ha originado la descentralizacion autonomica, se integren pronto en los sistemas de documentacion europeos afines (como la ya clasica Museum Documentation.
Association britanica: Cf.ROBERTS y INGRAM, 1989).
El siguiente trabajo,de ADANEZ, versa sobre un proyecto de informatizacion de datos bibliograficos que utiliza el gestor relacional dBASE-IV. Aunque en apariencia menor,el tema de la gestion bibliografica no lo es en absoluto,y este sistema deberia transcender la etapa de investigacion individual para entrar en la consideracion de nuestras bibliotecas.En este caso no se trata simplemente de hacer fichas y ordenarlas, sino de introducir unos campos descriptores (palabras“clave"） que indiquen para cada publicacion aspectos te6ricos de gran interés en las busquedas posteriores (siguiendo el modelo de sistema,paradigma, teoria, etc. de CLARKE,1972). Las dificultades practicas de tal implantacion no deberian servirde pretexto para no intentar tan util trabajo.
Hemos colocado al final del apartado de las DB la propuesta de crear una DB de los propios programas arqueológicos en algun centro redistribuidor/informativo,que se presenta(significativamente en forma interrogativa) por J.MEDINA. Sobre la utilidad de tal centro no es necesario insistir,puesto que la misma realizacion de este congreso responde a identica necesidad.La idea, por supuesto, no es nueva (y estä en la base de las sucesivas encuestas del equivalente britanico de nuestra A.P.A.E.:RICHARDS, 1986),aunque su realizacion practica tropieza,al menos,con el problema de la ya tópica carencia institucional.
2.4.Sistemas graficos.
Con este ültimo apartado entramos en el aspecto de la informatica que se puede considerar más instrumental, en el sentido de presentar menos implicaciones o problemas te6ricos que los precedentes.No obstante, las posibilidades que ofrecen estos sistemas, sobre todo en cuanto a rapidez de ejecución en comparación con los manuales,están provocando una expansion, de otra forma seguramente mucho más lenta, de los principios te6ricos englobados en eltérminode“Arqueologia Espacial".
Los trabajos presentados se refieren a la mayoria de las aplicaciones mäs habituales en este campo: estudios y reconstrucciones arquitectónicas mediante fotogrametria y C.A.D.(Diseno Asistido por Ordenador),analisis micro-espaciales de datos de excavacion y prospeccion, mediante programas propios o comerciales de topografia, analisis macroespaciales de catastros romanos yde captaci6n econó- mica (analisis territorial) mediante programas propios,y una exposición de un sistema comercial de disefio espaiol para el tratamiento digital de imagenes.El unico tipo de aplicacion no representado es el que trata las representaciones tridimensionales de datos arqueologicoso geofisicos (terrain modelling), que iltimamente parece estar en boga, a juzgar por las publicaciones extranjeras(RAHTZyRICHARDS, 1989: 87-198; REILLY y RAHTZ,1990, vol.1).
El trabajo de ALMAGRO describe los sucesivos sistemas empleados por la Escuela de Estudios Arabes de Granada en la restitucion grafica,y posterior tratamiento y conservacion,de momumentos islamicos y datos planimétricos de excavacion.Se defiende como método definitivo la utilizacion de técnicas fotogramétricas,conectadas informaticamente al programa AutoCad. Este mismo programa es el utilizado por MEDRANO y otros en la reconstitucion teórica de las partes destruidas del edificio monumental de Botorrita, en laque mediante los datos de excavacion y la inferencia estadistica cuando éstos faltan,se calculan las diferentes medidas arquitect6nicas para luego proceder al diseno asistido del edificio completo,que es girado en distintos ängulos para asi poder apreciar mejor sus caracteristicas; todo lo cual no sólo es de utilidad en la interpretación del monumento sino también en los posibles trabajos de restauracion del mismo.
Los estudios micro-espaciales comienzan con el articuio de WENIGER y otros, que expone un programa original para representar,en diversas posiciones de planta O alzado, los hallazgos liticos y faunisticos del yacimiento de Mediona,adscrito cronol6gicamente al Paleolitico Medio.Mediante estos graficos,en los que se indica no solo la posici6n tridimensional, sino al mismo tiempo la orientacion y el tamafo de los objetos,se facilita en gran manera la reconstruccion del deposito estratigrafico y la detección de posibles remociones,y el estudio funcional de las distintas äreas de actividad,seialandose para ello las lineas de remontaje de la elaboración de los distintos utiles liticos.
La_comunicación de DIAZ-ANDREU y MONTERO trata de la aplicacion de un programa comercial de topografia,unido a otros de elaboraci6n propia,para crear mapas de densidad de distintos tipos de artefacto (limitados por el momento a las diferentes materias primas),registrados en la prospeccion superficial de yacimientos de la Edad del Bronce.Aunque hasta ahora las deducciones funcionales se refieren unicamente a diferencias entre yacimientos,el sistema ha de servir sin duda para detectar áreas de actividad en el interior de los mismos,que se habrán de comprobar mediante muestreos de excavacion (FERNANDEZ yLORRIO, 1986;Cf.estudios recientes de simulacion sobre movimientos post-deposicionales en superficie: REYNOLDS,1988; BOISMIER,1989).
Unanalisis de tipo macro-espacial es el presentado por GURT y otros para superponer,mediante un programa grafico original, una reconstruccion teorica del sistema de centuriaciones (catastro)romano de una zona de Mallorca sobre el mapa geografico actual de la misma,sirviendo las coincidencias observadas de contrastacion de la hipótesis inicial. El sistema,dada la regularidad espacial de las divisiones romanas,es simple para el programa,y puede ser extendido a zonas de comprobacion mas amplias (Cf. PETERSON, 1988).
El programa propuesto por FERNANDEZ y VICENT permite una obtencion rapida y fiable,a partir de datos topograficos y geograficos,de los distintos elementos que componen el llamado Analisis Territorial ode Captacion Econ6mica (mas conocido por el termino inglésde Site Catchment Analysis), siguiendo algunas pautas practicas recomendadas en el estudio concreto de Gilman y Thornes (1985) sobre el SE de la Peninsula. El programa calcula y dibuja los distintos territorios isócronos de explotacion desde un yacimiento concreto o para una serie de yacimientos cercanos,y obtiene por muestreo aleatorio dentro de aquellos las respectivas proporciones de los diferentes tipos de suelo o explotacion agricola,expresadas en forma de histogramas.El éxito que ha conocido el S.C.A. desde su primera propuesta hace más de veinte anos,y ello a pesar de las numerosas criticas que no han conseguido desmentir su potencialidad analitica para la interpretacion económica de la Prehistoria,augura asimismo una perspectiva optimista para la difusi6n del sistema que comentamos.
Por ültimo,el articulo de BARRIUSO presenta de forma muy resumida las posibilidades de un sistema informätico concreto,el unico de este tipo，que sepamos,enteramente diseiado en nuestro pais, para el tratamiento digital de imagenes,procedan éstas de analisis microscopico de materiales arqueologicos, de sensores remotos (especiaimente la teledeteccion desde satelite) sobre la superficie terrestre,o sean representaciones graficas de materiales para su archivo como Base de Datos.Especialmente en el segundo apartado,la teledeteccion como ayuda fundamental para la prospeccion arqueol6gica,aunque todavia en fase de experimentacion en varios paises, promete interesantes resultados, asi como el seguro pronto descenso de precio para estos sistemas lo hace tambien con respecto a su futura implantación generalizada en nuestros equipos arqueol6gicos (Cf. EBERT,1984; HAIGH y ISON,1989).
3．Conclusiones.
Acabamos de ver un resumen apretado de las contribuciones al congreso, que muestran la gran variedad de temas y campos de aplicacion donde la informatica esta ayudando a la investigacion arqueol6gica. $\it { i Q u e }$ impresion general se obtiene de todo ello? $\therefore \tan \theta$ es mas importante en los trabajos,la parte informätica o las conclusiones arqueológicas,que casi siempre se meten muy resumidas al final, como para justificar lo anterior? ${ \it i } ^ { \bf S o n }$ las maquinas y programas meros instrumentos para ahorrar tiempo, en unos analisis que en esencia no los necesitarian?
En algunos tipos de trabajo,como las Bases de Datos o los graficos,la rapidez de ejecucion aparece como lo mas importante.En otros, como la estadistica o la simulacion (de situaciones reales en el tiempo O de nuestros propios razonamientos),es la misma existencia de la informatica la que se presenta, por el contrario,como algo esencial. Pero hay algo mas profundo en todo esto: como dice Gardin,la informatica representa un desafio para nuestra inteligencia,y hoy asistimos a un proceso, todavia incipiente y mal comprendido,de cambio en nuestra propia forma de percibir los datos del pasado.
No es solamente que esos mismos datos sean mensurables por el mismo hecho de ser materiales, y que en cierta manera esten “pidiendo a gritos” la formalizacion/codificacion,incluso en un tratamiento manual, sino que la informatica los procesa y “resume"para hacerlos,por vez primera,globalmente “digeribles”por nuestro intelecto.Lejos de existir una oposicion hombre-maquina,la idea general que se desprende es más bien que“la mäquina libera al hombre".La informatica,en contra de una extendida pero probablemente falsa idea,no implica limitaciones para la interpretacion cientifica,sinoal contrario:es posible que la fantasia y la imaginacion del arqueologo trabajen mejor con esos datos nuevos, cuyo significado es sin duda mucho mas abstracto que esos miles de trozos sin sentido que excavamos de la tierra. Como decian Lock y Wilcock(1987: 52), en la era post-informatica nuestros debates no van a desaparecer sino todo lo contrario: “existe vida después de los ordenadores".
Todo lo anterior no quiere decir que estemos libres de alguna mala pasada, como cuando alguien siente nostalgia de sus viejos métodos (io del mismo paso del tiempo?) y anora aquel momento en que pacientementerellenabaa lapizuna larga tabla de numeros,que querian decir cerämicas y tumbas, en una tarde calurosa de verano como ésta en la que escribo.
BIBLIOGRAFIA.
ALDENDERFER,M.S. 1982 "Methods ofclustervalidation for archaeology”, World Archaeology,14:61-72.
ALDENDERFER, M.S. (ed.) 1987 QuantitativeResearchinArchaeology:progress and prospects.Sage,Newbury Park.
ALLEN,K.M.S.; GREEN,S.W.; ZUBROW,E.B.W.(eds.) 1990 Interpretingspace:GIS and archaeology.Taylor & Francis,Londres.
ARROYO-BISHOP,D. 1989 “The ArcheoDATA project”, en RAHTZ y RICHARDS 1989: 69-86.
ARROYO-BISHOP,D.; LANTADA ZARZOSA, M.T. 1990 Unebibliographiesurl'applicationdel'informatique en archeologie. GDR 880 du C.N.R.S., Paris
BAKER, K.G. 1988 “Towardsan archaeological methodology for expert systems",en RUGGLESy RAHTZ1988: 229-236.
BENZECRI, J.-P. 1973 L'analyse de correspondances.Dunod,Paris.
BINFORD, L.R. 1981 Bones:ancient men and modern myths. Nueva York, Academic Press.
BOISMIER, W.A. 1989 "Recognising and controlling forcultivationinduced patterning in surface artefact distributions",en RAHTZ y RICHARDS 1989:133- 145.
CLARKE, D.L. 1972 “Models and paradigms in contemporary archaeologyen Models in archaeology (D.L. CLARKE, ed.),ethuen,Londres,pp.1-60.
CHADBURN, A. 1988 “Areview ofapproaches to controlling archaeological vocabulary for data retrieval",en RAHTZ 1988:389-397.
DORAN, J.E. 1988 “Expert systems_and_archaeology: what lies ahead?", en RUGGLESy RAHTZ 1988,pp. 237-241.
DORAN, J.E.; HODSON,F.R. 1975 Mathematics and computers in archaeology. Edinburgh U.P., Edimburgo.
D.P.U.G.(Departamento de Prehistoria de la Universidad
de Granada) 1986 "Propuesta de un modelo sistematicode recuperaci6n del registro arqueologico",Arqueologia Espacial,7:121-145.Teruel.
EBERT, J.I. 1984 “Remote sensing applications in archaeology”, en Advances in Archaeological Method and Theory,vol.7(M.B.CHIFFER,ed.),Academic Press,Nueva York, pp.293-362.
FERNANDEZ MARTINEZ,V.M. 1985 "La seriacion automatica en arqueologia: introduccion historicayaplicaciones",Trabajos de Prehistoria,41:9-49.
FERNANDEZ MARTINEZ, V.M.; LORRIO
ALVARADO, A. 1986 "Relaciones entre datos de superficie ydel subsuelo en yacimientos arqueol6gicos: un caso practico”,Arqueologia Espacial,7:183-198.
FERNANDEZ MARTINEZ,V.M.; FERNANDEZ
LOPEZ, G. 1989 “La informatica en la arqueologia: resultados de una encuesta,Revista de Arqueologia 97,8-9. 1990 “Computer Archaeology in Spain", en REILLY y RAHTZ1990,vol 2: 20-22.
FERNANDEZ MARTINEZ, V.M.; RUIZ ZAPATERO, G.;
PEREIRA SIESO,J. 1990 "El origen del hombre: ultimos descubrimientos y teorias.II.La evolucion cultural", Revista de Arqueologia,112: 12-23.
FOUCART, T. 1982 Analyse Factorielle. Programmation sur microordinateurs.Masson, Paris.
GARDIN, J.C.(ed.) 1970 Archéologie et calculateurs: problemes sémiologiques et mathematiques. Editions du C.N.R.S, Paris.
GARDIN, J.C. 1980 Archaeological constructs:An aspect of archaeological theory. Cambridge U.P., Cambridge. 1989 “The role of‘local knowledge'inarchaeological interpretation”,Archaeological Approaches to Cultural Identity, (S. Shennan ed.),Unwin Hyman,Londres,pp.110-122. Reproducido en traducci6n francesa en GARDIN 1991: 227-236. 1990 “L'interpretation dans les humanités: reflexions sur la Troisieme voie", Interpretation in the Humanities:Perspectives from Artificial Intelligence,(Ennals,R.；Gardin,J.-C. eds.),The British Library,Londres,pp.22-59.Reproducido en GARDIN 1991: 237-254. 1991 Lecalculet laraison.Essais sur la formalisation du discours savant. Editions de 'Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales,Paris.
GARDIN, J.C.; GUILLAUME, O.; HERMAN,P.Q.;
HESNARD,A.; LAGRANGE,M.-S.; RENAUD,M.;
ZADORA-RIO, E. 1987 Systemes experts et sciences humaines: le cas de l'archeologie.Eyroles,ris.
GILMAN,A.; THORNES, J.B. 1985 Land-use and Prehistory in Southeast Spain.G. Allen& Unwin,Londres.
GOODSON,K.J. 1989 "Shape Information inanartefact Database”,en RAHTZ,RICHARDS 1989,pp.349-361.
GREENACRE,M.J. 1984Theory and applications of Correspondence Analysis.Academic Press,Londres.
GUINEA BUENO, M. 1990 “Tecnicas de refinamiento cronol6gico para el controldedatosespaciales”,en Espacioyorganizacion sOcial, (ADANEZ,J.； HERAS,C..y VARELA, C.eds.), Universidad Complutense, Madrid,pp.179-196.
HAIGH, J.G.B.; IPSON, S.S. 1989 "Image processing inarchaeologicalremote sensing",en RAHTZy RICHARDS 1989: 99-109.
HODSON, F.R. 1970 “Cluster analysis and archaeology: some new developments and applications",World Archaeology,1:299-320. 1977 “Quantifying Hallstatt: some initial results”, American Antiquity,52: 394-412.
HODSON,F.R.; TYERS,P.A 1988 “Data analysis for archaeologists: the Institute of Archaeology packages",en RAHTZ 1988: 31-41.
JOUKOWSKY, M. 1980 A complete manual of Field Archaeology. Prentice Hall,Newesey
LOCK,G.; WILCOCK, J. 1987 ComputerArchaeology.Shire,Aylesbury.
LULL, V.; PICAZO, M. 1989 “Arqueologia de la muerte y estructura social", Archivo Espanol de Arqueologia,65:5-20.
MAIN, P.L. 1988 “Accessing outline shape information efficiently within a large database II: database compaction techniques,enRUGGLES,RAHT1988,pp. 243-251.
MARTLEW, R. 1988 “New technology in archaeological education and training",en RAHTZ 1988:499-504.
ORTON, C. 1988 Matematicas para arque6logos.Alianza, Madrid.
ORTON, C.; GRACE,R. 1989 “Hypercard as a teaching tool”,en RAHTZ, RICHARDS 1989, pp.327-337.
PATEL, J.; STUTT, A. 1989 “Beyond classification: the use of artificial intelligence techniques for the interpretation of archaeological data", en RAHTZyRICHARDS 1989:339-347.
PETERSON, J.W.M. 1988 “Information systems and the interpretation of Roman cadastres",en RAHTZ 1988:133-149.
POWLESLAND, D. 1986 “On-site computing: in the field with the silicon chip”,en RICHARDS 1986:39-43.
PY, M. 1990 SYSLAT: Systeme de gestion etd'exploitationde la documentation issue des fouilles de Lattes (Herault).Rapport intermediaire (printemps 1990).CNRS,UPR 290.37 pp.
RAHTZ, S.P.Q. (ed.) 1988Computer and Quantitative Methods in Archaeology 1988,BAR International Series 446, Oxford.
RAHTZ, S.； RICHARDS, J. (eds.) 1989 Computer Applicationsand Quantitative MethodsinArchaeology1989.BARInternational Series 548. Oxford.
REILLY,P.; RAHTZ, S. (eds.) 1990 Communication in Archaeology:a global view ofthe impact of information technology.Vol.1: Data Visualisation.Vol 2:National Strategies, Artificial Intelligence, Communication.Vol3: Late Papers. $2 ^ { \circ }$ Congreso Mundial de Arqueologia.Barquismeto,Venezuela,September 4th-8th1990.Department of Electronics and Computer Science. University of Southampton.
RENFREW,C.; BAHN,P. 1991 Archaeology.Theories,Methods,andPractice. Thames & Hudson.
REYNOLDS, P.J. 1988 “Sherd movement in the ploughzone: physical data base into computer simulation”,en RAHTZ 1988:201-219.
RICHARDS, J.D. (ed.) 1986 Computer usage in British Archaeology. Occasional Paper 1. Institute of Field Archaeologists,Birmingham.
RICHARDS, J.D.; RYAN, N.S. 1985 Data processing in archaeology. Cambridge U.P., Cambridge.
ROBERTS,D.A.; INGRAM,N. (eds.) 1989 Computersin Museums Case Studies.3:The use of computers for collections documentation. MDA Occasional Paper 13. The Museum DocumentationAssociation,Camidge.
RUGGLES, C.L.N.; RAHTZ, S.P.Q (eds.) 1988 Computer and Quantitative Methods in Archaeology 1987,BAR International Series 393,Oxford.
RYAN, N.S. 1988 “A bibliography of computer applications and quantitative methods in archaeology",en RAHTZ 1988, pp.1-27.
SCHIFFER, M.B. 1976 BehavioralArchaeology.AcademicPress,Nueva York. 1987 Formation processes of the archaeological record.University of New Mexico Press, Albuquerque.
STUTT, A. 1988 “Second generation expert systems,explanations, arguments and archaeology”,en RAHTZ 1988: 353-367.
STUTT, A.; SHENNAN, S. 1990 "The natureofarchaeological arguments",Anti quity 64: 766-777. e.p. "Designing aninterpreter as part ofa workbench forarchaeologicalargument",ComputerApplications inArchaeology 1990,abstractsof papers, University of Southampton.
VV. AA. 1988 Archeologiaeinformatica.QuadernideiDialoghi di Archeologia,4. Casa Editrice Quasar,Roma
WHALLON, R. 1972 "Thecomputerinarchaeology:acriticalsurvey", Computer and the Humanities,7(1):29-45.