Hacia una historia praxiolÛgica de la arqueologÌa prehistÛrica espaÒola. La arqueologÌa mallorquina como caso de estudio.
Towards a praxeological history of Spanish prehistoric archaeology. Majorcan archaeology as a case study.
David JAVALOYAS MOLINA.
Laboratori de PrehistÚria. Universitat de les Illes Balears. Ctra. Valldemossa km. 7,5 Edificio Ramon Llull. 07122. Palma de Mallorca. email@example.com m.
Recibido: 21-06-2009
Aceptado: 26-02-2010.
RESUMEN.
El presente artÌculo examina las diferentes maneras en que se ha historiado la arqueologÌa prehistÛrica espaÒola. El objetivo es poner de manifiesto las diversas ideas que han manejado los arqueÛlogos y arqueÛlogas acerca de lo quÈ es, o deberÌa ser, la arqueologÌa; es decir las premisas epistemolÛgicas subyacentes. Se defiende que esas premisas son insuficientes para analizar el desarrollo de los ˙ltimos veinte aÒos de la arqueologÌa espaÒola, ya que no permiten superar el supuesto cisma existente en la arqueologÌa espaÒola contempor·nea, dividida entre la denominada arqueologÌa de investigaciÛn, la arqueologÌa de gestiÛn y la arqueologÌa comercial. Se propone que una perspectiva alternativa, basada en la filosofÌa praxiolÛgica y axiolÛgica desarrollada por Javier EcheverrÌa, puede permitir la reconciliaciÛn de las distintas facciones. Para demostrar este punto se toma como caso pr·ctico el desarrollo de la arqueologÌa mallorquina desde 1955 hasta la actualidad.
PALABRAS CLAVE: ArqueologÌa de investigaciÛn. ArqueologÌa de gestiÛn. ArqueologÌa comercial. FilosofÌa de la ciencia. Historias de la arqueologÌa. Mallorca.
ABSTRACT.
This paper examines the different ways of writing the history of Spanish archaeology in order to explore the different philosophies of science underlying them. We argue that the epistemic premises of these histories are not useful to study the last twenty years of Spanish archaeology because they cannot overcome the so-called chasm existing in the present-day situation between research archaeology, contract archaeology and Cultural Resource Management archaeology. In order to illustrate how a different point of view, based on the praxeological philosophy of science developed by Javier EcheverrÌa, can enable the reconciliation between the different factions, an analysis is made of the history of Majorcan archaeology in the last fifty years.
KEY WORDS: Research archaeology. Cultural Resource Management archaeology. Contract archaeology. Philosophy of science. History of archaeology. Majorca.
SUMARIO 1. IntroducciÛn. 2. Historias de la arqueologÌa como filosofÌas de la arqueologÌa. 3. La revolu-ciÛn tecnocientÌfica. La arqueologÌa como tecnociencia. 4. Una historia praxiolÛgica de la arqueologÌa prehistÛrica mallorquina. De 1955 hasta la actualidad. 5. Conclusiones.
1. IntroducciÛn.
En los ˙ltimos veinte aÒos, y coincidiendo con un proceso generalizado en la arqueologÌa occidental, el interÈs por la historia de la arqueologÌa espaÒola ha crecido de forma exponencial, al mismo tiempo que se ampliaban las maneras de historiar el pasado de la disciplina (p.ej. Vicent 1982; Hernando 1988; MartÌnez Navarrete 1989; Arce y Olmos 1991; Mora y DÌaz-Andreu 1997; Moro 2007a). Sin embargo, estas nuevas historias se han preocupado poco de analizar los profundos cambios que aquella ha sufrido en las ˙ltimas dÈcadas (p.ej. PeirÛ y Pasamar 1989-90; Ayarzag¸ena 1992; JÌmenez DÌez 1993; DÌaz-Andreu 1995; DÌaz-Andreu y RamÌrez 2001; Gran-Aymerich 2001; o buena parte de los textos recogidos en Arce y Olmos 1991 o Mora y DÌaz-Andreu 1997). Adem·s, como veremos, buena parte de estos trabajos en vez de servir como herramienta crÌtica, se han utilizado para justificar la arqueologÌa realizada en el presente.
Por otra parte, el panorama actual de la arqueologÌa resulta mucho m·s amplio y diverso, pudiendo distinguir tres grandes grupos de agentes. Primero, la denominada arqueologÌa de investigaciÛn o acadÈmica, desarrollada por universidades y por algunos museos y centros de investigaciÛn. Su objetivo b·sico es la investigaciÛn, la creaciÛn de nuevo conocimiento sobre las sociedades humanas a partir del estudio de sus elementos materiales. Segundo, la arqueologÌa de gestiÛn, formada por los organismos de la administraciÛn, estatal y autonÛmica, que tienen como funciÛn principal hacer cumplir la legalidad vigente en materia de arqueologÌa. Y tercero, la denominada arqueologÌa comercial (DÌaz del RÌo 2000: 7), que se ocupa de una serie de demandas del mercado. Esta arqueologÌa est· compuesta por la denominada arqueologÌa de urgencia, aquella que ofrece sus servicios al sector de la construcciÛn y cuyo objetivo b·sico es el de liberar territorio (Riu-Barrera 1998-99: 80), y la arqueologÌa turÌstico-cultural, cuyo objetivo principal es el de crear productos destinados a las industrias del ocio y del turismo. La cuestiÛn clave es que estas diferentes arqueologÌas est·n profundamente enfrentadas entre sÌ.
Teniendo en cuenta todo esto, el objetivo concreto aquÌ es proponer una nueva historia de la arqueologÌa que rompa con las concepciones epistemolÛ- gicas que, veremos, han articulado las historias realizadas hasta el momento, con el objetivo ˙ltimo de analizar satisfactoriamente los cambios producidos en la arqueologÌa en las ˙ltimas dÈcadas. La finalidad ˙ltima es avanzar en el camino de conseguir una historia de la disciplina que sea una herramienta ˙til para analizar el presente de forma crÌtica y tratar de mejorarlo.
Para alcanzar este objetivo, se comienza con un an·lisis crÌtico de las diferentes historias de la arqueologÌa espaÒola, centr·ndose en sus premisas epistÈmicas subyacentes. A continuaciÛn, se exploran las ideas del filÛsofo de la ciencia espaÒol Javier EcheverrÌa, quien defiende que a mediados del siglo XX se produjo un importante cambio en la posiciÛn del conocimiento en nuestra sociedad, lo que Èl denomina revoluciÛn tecnocientÌfica, y que, para dar cuenta de esta nueva situaciÛn, es necesaria una nueva filosofÌa de la ciencia. Estas ideas forman la base epistemolÛgica de una nueva corriente en arqueologÌa, ArqueologÌa aplicada, iniciada por David Barreiro (2006a, 2006b) y el Laboratorio da Arqueologia do paisaxe dirigido por Felipe Criado, que, creemos, puede contribuir a la conciliaciÛn de las diferentes facciones que conforman la arqueologÌa espaÒola actual. Por ˙ltimo, para demostrar el interÈs y las posibilidades que tiene esta nueva manera de enfocar la historia de la arqueologÌa, se analiza el desarrollo de la arqueologÌa mallorquina durante el ˙ltimo medio siglo.
2. Historias de la arqueologÌa como filosofÌas de la arqueologÌa.
Toda persona que se dedica a la arqueologÌa posee ideas acerca de quÈ es y en quÈ consiste la disciplina. Sin embargo, aprehender las diferentes concepciones que los arqueÛlogos y arqueÛlogas han manejado de su disciplina no es tarea f·cil ya que muchas veces estas ideas no se explicitan. Adem·s, la filosofÌa de la ciencia, que se encarga de dar respuesta a esas y otras preguntas, no ha sido un tema central en la agenda de la arqueologÌa espaÒola. No obstante, si nuestro objetivo es analizar el desarrollo de la disciplina, es necesario concretar la naturaleza de la arqueologÌa ya que sin ello es imposible definir los elementos relevantes que permitan entender su desarrollo histÛrico. AsÌ pues, al revisar los diferentes modos en los que se ha historiado la arqueologÌa centraremos el an·lisis en las premisas ontolÛgicas ñøexiste una realidad objetiva que se pueda conocer?ñ y epistemolÛgicas subyacentes ñøquÈ es y cÛmo se construye el conocimiento arqueolÛgico?ñ. De esta manera, podremos ver las diferentes concepciones que se han barajado de la disciplina arqueolÛgica a lo largo del tiempo y observar las posibles limitaciones que estas posiciones presentan a la hora de analizar las ˙ltimas dÈcadas de la arqueologÌa espaÒola.
Para los propÛsitos del presente artÌculo, hemos subdividido las numerosas obras estudiadas en tres grupos principales, atendiendo a cu·les son los temas que vertebran esas historias. Esta subdivisiÛn se basa en la distinciÛn ampliamente utilizada entre dos tipos de historia de la ciencia (ver Shapin 1992 para un repaso sobre el tema). El primer grupo, historia externa, se centra en los aspectos ajenos a la comunidad cientÌfica en los que se desarrolla la pr·ctica cientÌfica: contextos econÛmicos, polÌticos, sociales, ideolÛgicos, etc. (EchevarrÌa 1999: 158-160). El segundo, historia interna, lo hace en el estudio del desarrollo y las relaciones de las tÈcnicas, las metodologÌas, los conceptos, las teorÌas, etc. de la propia ciencia. Por su parte, el tercer grupo, historias crÌticas o contextuales, intenta incluir ambos aspectos en su reflexiÛn sobre el pasado de la ciencia y superar las limitaciones que supone entender ambos aspectos de forma dicotÛmica y excluyente. Como veremos, cada uno de los grupos presenta una concepciÛn filosÛfica diferente de la arqueologÌa.
2.1. Historias internas de la arqueologÌa.
Este tÈrmino alude a los estudios que se centran en las din·micas y aspectos internos de la disciplina. Dentro de este grupo es necesario distinguir entre dos subtipos diferentes. Por un lado tenemos la historiografÌa descriptivista, que se centra en el an·lisis de las principales figuras, los grandes descubrimientos y las principales actuaciones arqueolÛgicas, asÌ como de los mÈtodos e interpretaciones particulares (Sorensen 1984; Murray 1995: 56; Jensen 1997). Esta corriente ha sido la preponderante en EspaÒa hasta los aÒos 80 y sigue muy vigente hoy en dÌa. El segundo subtipo es la denominada historiografÌa interna epistemolÛgica que, a diferencia de la anterior, va a pasar a preocuparse por el conocimiento cientÌfico en sentido estricto, centr·ndose en el estudio de los conceptos, leyes, hechos y teorÌas que estructuran las diferentes interpretaciones arqueolÛgicas. Es decir, se centra en analizar los diferentes metadiscursos que han caracterizado a la arqueologÌa a lo largo del tiempo, utilizando para ello la epistemologÌa como herramienta b·sica (Vega 2001: 185-186). El inicio de esta corriente lo podemos situar, en EspaÒa, a inicios de la dÈcada de 1980 (p.e. Vicent 1982, Hernando 1988, MartÌnez Navarrete 1989), coincidiendo con la introducciÛn en nuestro paÌs de ciertas corrientes vinculadas al procesualismo interesadas en la epistemologÌa, que utilizan como una herramienta esencial en sus intentos de otorgar a la arqueologÌa el status de ciencia con may˙sculas.
Ambas historiografÌas comparten concepciones epistÈmicas muy similares aunque tambiÈn presentan diferencias remarcables. Las historias descriptivistas son aproximaciones doblemente realistas (Zubrow 1995: 44). En el nivel ontolÛgico lo son, ya que en ning˙n momento se pone en duda la existencia de una realidad y la posibilidad de conocerla de manera objetiva. Por otro lado, son tambiÈn realistas a nivel epistemolÛgico ya que identifican el mÈtodo cientÌfico y los datos obtenidos con la propia realidad. Todo esto se traduce en la consideraciÛn de la arqueologÌa como ˙nico mÈtodo v·lido para abordar el estudio del pasado a travÈs de los elementos materiales y en la supremacÌa que se otorga al registro arqueolÛgico empÌrico y al desarrollo de nuevas tÈcnicas que permitan ampliar Èste. AsÌ pues, las historias de la arqueologÌa desarrolladas bajo este paraguas realista adolecen de problemas teleolÛgicos y esencialistas. Por su parte, la historiografÌa epistÈmica parte de una premisa ontolÛgica similar, la posibilidad de conocer la realidad de manera objetiva. Sin embargo, en el nivel epistemolÛgico ya no hay una identificaciÛn del mÈtodo con el objeto de estudio. Seg˙n esta corriente, la realidad se conoce a travÈs de una serie de constructos (teorÌas, conceptos,Ö) que son creados por los cientÌficos con el objetivo de explicar los hechos empÌricos.
En definitiva, ambas historiografÌas defienden que el conocimiento es progresivo y acumulativo, y que se acerca cada vez m·s a su objeto de estudio, a la ìverdadî (McVicar 1984a: 3; Jensen 1997: 80- 81). Desde esta perspectiva la comunidad investigadora aparece como racional, autÛnoma y resistente a cualquier influencia de la sociedad en la que se inserta (Jensen 1997: 80). Sin embargo, la diferencia radica en que las historiografÌas descriptivistas conciben la acumulaciÛn constante de datos empÌricos como el motor del avance del conocimiento. Mientras que para las epistÈmicas, el avance de la ciencia se basa no ˙nicamente en los hechos empÌricos, sino tambiÈn en los diferentes modelos utilizados. De esta manera se acepta la historicidad del conocimiento, pero sin renunciar a la idea de su crecimiento continuado.
2.2. Historias externas de la arqueologÌa.
La siguiente historiografÌa, denominada externalista (Jensen 1997: 81), es una de las principales en la actualidad en nuestro paÌs, desde su llegada a fines de la dÈcada de 1980 (p.e. PeirÛ MartÌn y Pasamar AlzurÌa 1989-90; GarcÌa Fern·ndez 1989; Ruiz Zapatero 1990; Pasamar AlzurÌa y PeirÛ MartÌn 1991; Mora y DÌaz-Andreu 1997; DÌaz-Andreu y Champion 1996; MartÌnez Navarrete 1997-98; DÌaz-Andreu y RamÌrez-S·nchez 2001; DÌazAndreu 2002). Esta corriente se denomina asÌ porque se centra en los factores ajenos a la comunidad cientÌfica (tales como los contextos polÌticos, econÛmicos y sociales), desde la idea de que Èstos son los que definen la naturaleza del discurso cientÌfico y explican su desarrollo histÛrico. Sin embargo, esto no significa que se obvien por completo los aspectos internos de la disciplina. La diferencia radica en que el nivel epistemolÛgico est· determinado en ˙ltima instancia por los contextos externos en los que se inserta la arqueologÌa.
Si analizamos los fundamentos filosÛficos subyacentes, observamos que estas corrientes parten de premisas similares a las de las historias epistÈmicas. Ambas corrientes, en el nivel ontolÛgico, pueden ser consideradas realistas, ya que el objeto de conocimiento tiene una realidad independiente del sujeto que conoce y se reconoce la posibilidad de este sujeto de conocer la realidad de forma objetiva. Mientras que, en el nivel epistemolÛgico, estamos ante corrientes convencionalistas, ya que se reconoce el car·cter esencialmente construido de los conceptos y mÈtodos del conocimiento (Zubrow 1995: 45). Al distinguir entre el conocimiento, que ahora pasa a ser un modelo de la realidad mediante el cual hacerla inteligible, y el objeto de conocimiento, la realidad propiamente dicha, se hace posible una visiÛn histÛrica del conocimiento ya que se reconoce la posibilidad de que existan diferentes modelos mediante los que representar el mundo, la realidad.
AsÌ pues, ødÛnde radica la diferencia entre ambas corrientes historiogr·ficas? Las epistÈmicas concebÌan la empresa cientÌfica como eminentemente racionalista y evolucionista, un proceso en el cual un modelo de conocimiento se abandona cuando tenemos otro mejor, en un sentido empirista en el que el nuevo modelo se adecua mejor a la realidad. En cambio, las corrientes externalistas ponen en duda esa visiÛn optimista del desarrollo del conocimiento. Estas corrientes defienden que estos modelos de conocimiento se alejan en diferente grado del objetivo utÛpico de conocer el mundo tal y como es, debido a que son utilizados por parte de aquellos que detentan el poder (polÌtico, econÛmico y social) como un excelente modo de legitimar sus intereses. Es decir, no rechazan ni la validez universal del mÈtodo cientÌfico ni que el conocimiento tenga un crecimiento continuo, pero reconocen que el poder puede corromperlo.
La principal dificultad que presentan estos trabajos es que, si bien son el inicio del estudio de la complejidad de las relaciones entre ciencia y sociedad, lo hacen manteniendo el ideal racionalista de la primacÌa de la razÛn que no tiene lÌmites y puede conocer todo lo real (MartÌnez Navarrete 1989: 10), uno de los fundamentos b·sicos del pensamiento ilustrado, de la modernidad. Para ello, intentan situarse en ìun falso nivel sobremundano que (les) legitime para ejercer una crÌtica a la totalidadî (Barreiro 2006a: 210).
AsÌ pues, la pregunta que se nos plantea en este punto es si se consigue el propÛsito de liberar a la arqueologÌa de las influencias perniciosas de los condicionamientos externos. La respuesta es negativa, ya que esa serÌa una tarea imposible. No obstante, para estas corrientes la arqueologÌa sale indemne, puesto que es considerada como un conocimiento puro en sÌ mismo que constantemente cae en las garras del poder. Pero asÌ se acaba desembocando en una postura poco crÌtica en la cual nunca se pone en duda la disciplina, ya que el cambio necesario para que la arqueologÌa ìmejoreî tiene que darse en otro nivel. Sin embargo, a pesar de estas limitaciones, es necesario seÒalar que la adopciÛn y el desarrollo de estos enfoques ha permitido ser m·s conscientes de las circunstancias sociopolÌticas en las que se desarrolla la arqueologÌa. Lo que, de hecho, ha supuesto el origen de toda una serie de actividades de autorreflexiÛn que ser·n el inicio de las corrientes crÌticas.
2.3. Historias crÌticas o contextuales de la arqueologÌa.
Bajo este tÈrmino se enmarca una nueva manera de abordar la historia de la prehistoria, surgida en el ·mbito anglosajÛn en la dÈcada de 1980 (p.e. Fahnestock 1984; S¯rensen 1984; McVicar 1984b; Patterson 1986; Eickhoff 2005). Esta corriente surge en relaciÛn con el desarrollo de las arqueologÌas influidas por la TeorÌa CrÌtica propuesta por la Escuela de Frankfurt, iniciadas, entre otras, con las obras de Leone, Potter y Shackel (1987) o Shanks y Tilley (1987). Esta corriente historiogr·fica no tiene un gran predicamento en nuestro paÌs, pero en los ˙ltimos aÒos ha aparecido alguna obra que adopta parte de las premisas de Èsta, tal es el caso de Moro y Gonz·lez Morales (2005) o Moro (2007b).
Estas corrientes tratan de superar la simplificadora dicotomÌa internalista-externalista que plantean las posturas anteriores. Por ello, defienden que el pasado de la arqueologÌa ˙nicamente se podr· entender si analizamos de forma conjunta la configuraciÛn concreta que adoptan los aspectos internos de la disciplina y los relacionamos con los aspectos externos, es decir, tenemos en cuenta los contextos en los que Èsta se desarrolla. Es decir, se reconoce que la arqueologÌa depende del conocimiento anterior y que Èste, a su vez, est· enraizado en su propio contexto sociocultural (Fern·ndez MartÌnez 2006: 192).
MetodolÛgicamente, la caracterÌstica principal de estas aproximaciones es el protagonismo que se otorga a la historiografÌa en el conjunto de la arqueologÌa, ya que ìla manera en que la historia de la arqueologÌa se presente y se escriba tendr· una importante influencia sobre la manera en que hoy en dÌa se desempeÒa la arqueologÌa y viceversaî (McVicar 1984a: 4). Esto es, se defiende la importancia de tener en cuenta el papel discursivo que ejerce la historia de la arqueologÌa, entendida como la auto-imagen que las arqueÛlogas y los arqueÛlogos tienen de su propia disciplina. Es decir, las historias de la arqueologÌa se contemplan como una ìfalsa concienciaî, como una justificaciÛn racional del conocimiento arqueolÛgico que se interpone entre la percepciÛn de la actividad que realiza y los verdaderos compromisos de Èsta con la realidad (Vicent 1991: 33).
De esta manera, el grueso de los trabajos se centrar· en un proceso de autorreflexiÛn. Aparecen diversos estudios cuyo tema central es la manera en que se ha abordado la historia de la arqueologÌa, con la finalidad ˙ltima de entender cÛmo Èsta ha influido en la pr·ctica arqueolÛgica de cada momento y poder llegar a deconstruir las diferentes autopercepciones del pasado disciplinar. En ellos se intenta determinar las diferentes corrientes de an·lisis, analizar sus bases filosÛficas y sus conexiones con marcos m·s amplios.
Respecto al papel que se le otorga a la historia crÌtica de la disciplina, S¯rensen (1984) lo resume a la perfecciÛn cuando seÒala que la aceptaciÛn genÈ- rica de la conexiÛn entre producciÛn de conocimiento y sociedad establecida por las corrientes externalistas genera un ìconocimiento pasivoî (passive understanding). Ya que ì˙nicamente reconocer esta relaciÛn no nos permite controlar nuestra generaciÛn de conocimiento ni decidir conscientemente la naturaleza y el propÛsito de nuestra disciplinaî (S¯rensen 1984: 38). AquÌ es donde cobra importancia el papel, en buena medida emancipador, de las corrientes crÌticas, ya que mediante la comprensiÛn profunda del pasado de la disciplina, mediante su deconstrucciÛn, pueden llegar a formar parte de la arqueologÌa actual actuando como un ìconocimiento activoî (active knowledge)î (S¯rensen 1984: 45). La pregunta que hay que hacerse tambiÈn aquÌ es si consiguen su objetivo.
Para ello es necesario analizar los ideales filosÛ- ficos subyacentes. Murray (1995: 58) ha seÒalado la importancia para la arqueologÌa del cambio de modelos epistemolÛgicos cientificistas hacia modelos histÛricos y sociolÛgicos. Es ahora cuando se comenzaron a adoptar plenamente los profundos cambios filosÛficos, respecto a la concepciÛn del conocimiento, que se inician con el trabajo de Thomas Kuhn. Las premisas principales de la filosofÌa de la ciencia desde ese momento son el rechazo frontal a la idea de la universalidad temporal y cultural del mÈtodo cientÌfico y la afirmaciÛn de la dificultad de distinguir entre ciencia y no-ciencia. En estas visiones se abandona la falsa seguridad del realismo ontolÛgico, y se adopta una postura filosÛ- fica constructivista en el plano ontolÛgico y convencionalista en el epistÈmico, en la que el conocimiento del pasado es principalmente una construcciÛn del sujeto social y que, por tanto, depende en buena medida de su posiciÛn en el presente.
AsÌ pues, mediante este enfoque, por primera vez, se puede avanzar en el reconocimiento de las complejas relaciones entre la arqueologÌa y el contexto en el que se desarrolla. Debido a que ya no se contempla la existencia de una manera ˙nica de acercarse al pasado y al car·cter dialÈctico otorgado a las relaciones entre el objeto de conocimiento y el sujeto que conoce. Este enfoque busca ìentender, desde un punto de vista hermenÈutico, la historia de la arqueologÌa en sus propios tÈrminos, descubriendo por quÈ adopta su particular formaî (McVicar 1984a: 4). Sin embargo, hay que seÒalar que no se rechazan ni superan por completo estas dos categorÌas, sino que se revisan sus relaciones. Es decir, si las corrientes sociolÛgicas habÌan puesto en evidencia la influencia de los contextos externos en el desarrollo de la disciplina, por su parte la corriente crÌ- tica introduce de nuevo los aspectos internos en el proceso intentando superar el ìdeterminismo ambientalî en el que se habÌa caÌdo. El problema radica en que se sigue manteniendo una premisa inviable: la posibilidad de conocer la realidad de una forma total.
En resumen, el aspecto com˙n que comparten estas tres proposiciones es el de plantear una historia centrada ˙nicamente en el conocimiento. Sin embargo, en este artÌculo defendemos que una historia de la arqueologÌa centrada en ese tema no es adecuada para entender y criticar la arqueologÌa espaÒola del siglo XXI ya que, como veremos, obvia una importante parte de lo que es hoy en dÌa nuestra disciplina.
En este sentido, nuestra propuesta puede incluirse en la denominada perspectiva foucaltiana (Jensen 1997: 82), con ejemplos tales como Schnapp (1997, 2002), Smith (1994, 2001) o Kaeser (2002). Esta manera de abordar el pasado de nuestra disciplina, en la que no entraremos en profundidad ya que no existen obras de autores o autoras espaÒolas que estÈn implicadas con ella, tiene como principal objetivo interpretar la construcciÛn del discurso de la arqueologÌa y las diferentes vÌas de estructurar el conocimiento sobre el pasado en los diferentes epistemes. Los temas que vertebran estas aproximaciones no son otros que las diversas pr·cticas arqueolÛ- gicas. En lo que se centran estas visiones de la historia de la arqueologÌa ser· en las acciones y las configuraciones concretas que, a lo largo del tiempo, han articulado las aproximaciones a los restos materiales del pasado.
Los enfoques foucaltianos defienden que el poder no ˙nicamente subyuga el conocimiento, punto central de los discursos crÌticos, sino que tambiÈn lo crea (Foucault 2002: 34). Respecto a los fundamentos filosÛficos subyacentes tenemos novedades importantes. Una de las cuestiones centrales en las filosofÌas de la ciencia hasta ahora consideradas, la cuestiÛn de la ìverdadî, de la realidad a la que se refiere el conocimiento, pierde por completo su importancia hasta el punto que en cierta manera podemos hablar de un ìagnosticismo ontolÛgicoî. El conocimiento es importante no tanto en cuanto se refiere a una realidad del pasado, ya que Èsta no es cognoscible, sino debido a que crea realidades en el presente. Este tipo de posturas han sido denominadas realismo pr·ctico o realismo transformativo y se basan en la idea de que lo importante es centrarse en la pr·ctica cientÌfica asÌ como en sus efectos ìindependientemente de que sean reales o no las entidades cuya existencia postulan los cientÌ- ficosî (EcheverrÌa 1999: 305).
3. La revoluciÛn tecnocientÌfica. La arqueologÌa como tecnociencia.
AsÌ pues, pasemos a analizar el trabajo de Javier EcheverrÌa. Lo que aquÌ nos interesa de Èl son sus tesis acerca de que la actividad cientÌfica ha sufrido importantes cambios desde la Segunda Guerra Mundial y, especialmente, en el ˙ltimo cuarto del siglo XX (EchevarrÌa 1999, 2002). Su trabajo se centra principalmente en los cambios acaecidos en EEUU, donde, desde fines de la dÈcada de 1940 tuvo lugar lo que denomina la revoluciÛn tecnocientÌfica, el paso de la ciencia moderna a la ciencia posmoderna o tecnociencia (EcheverrÌa 2002: 10 y ss.).
La revoluciÛn tecnocientÌfica se caracteriza ante todo por ser una revoluciÛn de la estructura de la pr·ctica cientÌfico-tecnolÛgica, esto es, del modo de hacer ciencia, y de los sistemas de valores que guÌan la actividad cientÌfica. Adem·s, esta revoluciÛn se enmarca en una serie de cambios econÛmicos y sociales m·s amplios que se conocen como el surgimiento de la sociedad de la informaciÛn, una de cuyas caracterÌsticas esenciales es la mercantilizaciÛn del conocimiento.
De esta primera tesis surge una segunda proposiciÛn, la denominada filosofÌa de la tecnociencia. Y es que, defiende EcheverrÌa, para poder aprehender con garantÌas estos cambios es necesario replantearse la manera de abordar el estudio de la ciencia. AsÌ pues, contin˙a, ni la filosofÌa de la ciencia realizada en el siglo XX, que identificaba ciencia con conocimiento centr·ndose en el an·lisis, reconstrucciÛn, justificaciÛn y fundamentaciÛn del conocimiento cientÌfico, y que daba por supuesta la neutralidad axiolÛgica; ni la sociologÌa de la ciencia, centrada en la construcciÛn social del mismo, son v·lidas para realizar esta tarea (EcheverrÌa 2002: 47-48). Defiende, adem·s, que a nivel filosÛfico la tecnociencia rompe con la separaciÛn kantiana entre razÛn pura y razÛn pr·ctica, por lo que la filosofÌa de la ciencia, y con ella la historia de la ciencia, no se tienen que preocupar ˙nicamente por el conocimiento cientÌfico sino que deben pasar a estudiar tambiÈn la pr·ctica tecnocientÌfica (EcheverrÌa 1999: 319). AsÌ pues, EcheverrÌa defiende una filosofÌa de la ciencia praxiolÛgica y axiolÛgica, cuyo objeto de estudio principal ser·n los agentes cientÌ- ficos, las acciones cientÌficas que Èstos realizan y los valores que las guÌan.
La elecciÛn de esta estrategia, pensamos, permitir· profundizar en la relaciÛn entre la arqueologÌa y el contexto en el que Èsta se desarrolla, que el giro sociolÛgico puso por primera vez encima de la mesa. A diferencia de las corrientes externalistas o las crÌticas, la estrategia echeverriana asume las crÌ- ticas que desde la postmodernidad se han realizado a las visiones modernas y racionalistas del conocimiento (como por ejemplo las presentes en las obras de Michel Foucault y Pierre Bourdieu, por citar ˙nicamente dos de las principales figuras) y que se basan en un cierto agnosticismo ontolÛgico, ya que se abandona la preocupaciÛn por establecer si el conocimiento tiene que ver con la realidad, con la verdad y pasa a centrarse en ìlas caracterÌsticas de la actividad tÈcnica y cientÌfica en cuanto pr·cticas socialmente constituidasî (Barreiro 2006a: 207).
Este trabajo defiende que la aplicaciÛn de Èste modelo puede ser extremadamente fructÌfero para analizar los cambios producidos en los ˙ltimos 30 aÒos en la arqueologÌa espaÒola. Estos cambios son principalmente dos y est·n estrechamente interrelacionados entre sÌ. En primer lugar, en cuanto se refiere a los paradigmas predominantes en la disciplina, vemos que la introducciÛn de las nuevas corrientes que se han extendido por la arqueologÌa occidental, arqueologÌa procesual y arqueologÌas post-procesuales, se ha producido de forma mucho m·s lenta y menos extensa que en otros lugares. Esta resistencia a las nuevas corrientes, en especial a las postprocesualistas, es el n˙cleo de buena parte de los conflictos que atraviesan hoy en dÌa a la arqueologÌa espaÒola.
El segundo cambio ha supuesto una importante alteraciÛn en la relaciÛn de la disciplina con la sociedad. La apariciÛn de la arqueologÌa de urgencia, que se ha convertido en la actualidad en el principal sector de la arqueologÌa realizada en nuestro paÌs y, en menor medida, de la arqueologÌa comercial, ha supuesto la salida de la arqueologÌa de la torre de marfil en la que se encontraba cuando la arqueologÌa estaba dominada por la Academia. Esta nueva situaciÛn se consolidÛ con la llegada de la democracia a EspaÒa, que supuso un nuevo marco institucional y legislativo en relaciÛn a los elementos arqueolÛgicos. Estos cambios, defendemos, han supuesto el inicio de la tecnociencia en arqueologÌa. Por ello, el desarrollo actual de la disciplina exige tener en cuenta la implicaciÛn de las pr·cticas arqueolÛgicas en la transformaciÛn y configuraciÛn de la realidad social. Esto, al mismo tiempo, supone que tratar de historiar este desarrollo, centr·ndose exclusivamente en la creaciÛn de conocimiento histÛrico y concibiendo la arqueologÌa como una empresa cientÌfica neutral que ˙nicamente describe y explique objetivamente los restos materiales del pasado, resulta insuficiente para dar respuesta a la realidad actual.
En resumen, ante las limitaciones que presentan las corrientes historiogr·ficas en las que se ha movido el estudio del pasado de nuestra disciplina, y atendiendo a los profundos cambios que se han producido en la pr·ctica de la arqueologÌa en los ˙ltimos 30 aÒos, en el siguiente apartado proponemos una historia de la disciplina centrada en su praxis y en los valores que guÌan Èsta. Para ello tomaremos como caso concreto de estudio el desarrollo de la arqueologÌa mallorquina durante los ˙ltimos cincuenta aÒos. Esta estrategia parte de la idea de que la mejor manera de entender en profundidad los cambios acaecidos es analizando ìla particularidad de una realidad empÌrica, histÛricamente situada y fechada, pero para elaborarla como ëcaso particular de lo posibleíî (Bourdieu 2002: 12). De esta manera, pretendemos reivindicar el estudio del pasado de nuestra disciplina como un ejercicio indispensable para entender la arqueologÌa presente asÌ como para hacerla socialmente relevante, aspirando a alejarse de otros tipos de historias cuyo objetivo principal es la justificaciÛn y reificaciÛn del presente.
4. Una historia praxiolÛgica de la arqueologÌa prehistÛrica mallorquina. De 1955 hasta la actualidad.
En este apartado se analizar· la historia de la arqueologÌa mallorquina desde 1955 hasta la actualidad. La elecciÛn de estos lÌmites cronolÛgicos obedece a que fue en ese momento cuando tuvo lugar una importante reforma institucional que puede ser considerada el inicio de una etapa caracterizada por la preponderancia absoluta de la arqueologÌa acadÈmica, ligada a las universidades y algunos museos. Otra limitaciÛn presente en este apartado es que no pretende ser exhaustivo, sino ˙nicamente identificar los agentes protagonistas en la pr·ctica arqueolÛgica, los valores que los mueven y analizar algunas de sus actuaciones concretas. AsÌ pues, los principales objetivos ser·n: primero, demostrar que la relaciÛn entre arqueologÌa e investigaciÛn no es una relaciÛn de car·cter esencialista, sino que su origen se sit˙a en un momento concreto de la historia de la disciplina y, segundo, que la utilizaciÛn del modelo echeverriano para abordar la historia de la arqueologÌa prehistÛrica mallorquina permite generar un discurso crÌtico que presente desde otra perspectiva m·s ˙til la actual situaciÛn de la arqueologÌa mallorquina.
4.1. 1955-1983. ArqueologÌa y academia. El comienzo de una larga amistad.
Tras los primeros quince aÒos de posguerra, se sucedieron en EspaÒa una serie de cambios en la estructuraciÛn institucional en materia de patrimonio histÛrico para adaptarse al nuevo modelo de estado dictatorial. En 1955 todas las competencias en arqueologÌa pasaron al reciÈn creado Servicio Nacional de Excavaciones ArqueolÛgicas (SNEA). El objetivo de esta remodelaciÛn, seg˙n el decreto de 2 de diciembre de 1955, era el de aumentar la eficiencia en la gestiÛn arqueolÛgica. Esta se tradujo en una aproximaciÛn del SNEA a las Universidades, de tal manera que las excavaciones arqueolÛ- gias quedasen en manos de los catedr·ticos y asÌ se pudiera ìincorporar inmediatamente al acervo cientÌfico las nuevas observaciones y conocimientos que las mismas excavaciones puedan facilitarî (BOE 2 enero 1956). De esta manera, la nueva configuraciÛn institucional supuso que los profesores universitarios se convirtieran en el principal poder de la arqueologÌa hasta el advenimiento de la democracia. AsÌ pues, como vemos el modelo arqueologÌa-investigaciÛn, en el que la creaciÛn de conocimiento histÛrico es el valor central, tiene un origen histÛrico concreto.
Respecto a la arqueologÌa mallorquina, el grueso de las competencias recayÛ en la reciÈn creada figura del delegado insular. Tras una breve primera fase de inoperancia y al nacer el Museu de Mallorca en 1961, el cargo de delegado insular pasÛ a manos de su director, Guillermo RossellÛ Bordoy. Adem·s del SNEA, m·ximo organismo de la materia en Mallorca, existieron otros organismos oficiales.
En primer tÈrmino, cabe reseÒar el Servicio de Defensa del Patrimonio ArtÌstico Nacional (SDPAN). El SDPAN tenÌa como funciÛn b·sica (BOE 18 agosto de 1938) la gestiÛn del Patrimonio ArtÌstico Nacional (PAN), principalmente velar por su conservaciÛn y proponer monumentos para incorporarse en el cat·logo de monumentos nacionales histÛrico-artÌsticos. En Mallorca, este organismo tuvo competencias en diferentes yacimientos declarados como tales. La m·xima autoridad del SDPAN en Mallorca fue, desde 1958, Guillermo RossellÛ Bordoy, con el cargo de Apoderado provincial. …ste era ya en aquel momento el director del Museo de Mallorca y, en calidad de tal, detentaba el cargo de delegado insular del SNEA. De esta manera los dos principales cargos en lo que se refiere a arqueologÌa estaban en manos de la misma persona.
El segundo organismo a tener en cuenta son las Comisiones Provinciales de Monumentos. Mediante el an·lisis de los libros de actas de la ComisiÛn se observa que su funciÛn principal, en lo que se refiere a la arqueologÌa prehistÛrica, fue casi exclusivamente la de proteger aquellos yacimientos prehistÛ- ricos declarados monumentos histÛrico-artÌsticos nacionales.
En resumen, el an·lisis de la estructuraciÛn institucional de este momento permite vislumbrar una serie de elementos esenciales para nuestro trabajo. Primero, es en este momento cuando en EspaÒa se institucionaliza definitivamente la asociaciÛn entre arqueologÌa e investigaciÛn. Al quedar la mayorÌa de los recursos asÌ como la gestiÛn de la arqueologÌa en manos de las universidades. Segundo, el poder en temas de arqueologÌa queda completamente en manos del Estado, comenzando un proceso de des-amateurizaciÛn que tendr· importantes consecuencias en la actualidad. Por ˙ltimo, las actuaciones se centraron esencialmente en la protecciÛn, en segundo lugar en la investigaciÛn y, a mucha distancia, en la difusiÛn. Respecto a los valores que vertebraron estas actuaciones, hay que resaltar la consideraciÛn de los elementos arqueolÛgicos, y en general los histÛrico-artÌsticos, como ìla m·s vieja ejecutoria histÛrica de la NaciÛnî (Orden del 21 de abril de 1941). Es decir, la idea era convertir estos elementos en patrimonio arqueolÛgico nacional, como un medio de justificar la naciÛn espaÒola a travÈs de otorgarle unos orÌgenes antiguos.
Pasemos ahora a abordar las diferentes acciones arqueolÛgicas que se desarrollaron en este momento, lo que nos permitir· profundizar en los aspectos que el an·lisis de la configuraciÛn institucional nos ha permitido vislumbrar.
ñ Museu de Mallorca.
Como se ha seÒalado, el Museu de Mallorca se inaugurÛ en el aÒo 1961 con Guillem RossellÛ Bordoy como director. Apartir de ese momento el Museu, en la figura de su director, se convertir· en la principal entidad encargada de gestionar la arqueologÌa mallorquina.
Las actuaciones del Museu se enmarcaron b·sicamente en la investigaciÛn, continuando el programa iniciado con la Beca March. La principal caracterÌstica de estas investigaciones es la escasez de publicaciones generadas. Buena parte de los resultados de las excavaciones del Museu contin˙an hoy dÌa inÈditas. Sin embargo, a pesar de esta preponderancia de la investigaciÛn, es necesario seÒalar otras actuaciones.
Como hemos visto, RossellÛ Bordoy centralizaba los principales cargos administrativos, entre ellos los de protecciÛn y conservaciÛn de los elementos arqueolÛgicos. Debido a ello, durante esos aÒos el Museu tambiÈn se encargÛ de actuar en el caso de hallazgos casuales y los casos en los que se hallaban restos debido al desarrollo urbanÌstico. El problema en este aspecto fue la inexistencia de medios a travÈs de los cuales ejercer esta funciÛn de forma efectiva. Si bien seg˙n la ley del Tesoro ArtÌstico Nacional de 1933 se contemplaba la protecciÛn de los bienes muebles e inmuebles con una antig¸edad superior a un siglo, al ser considerados patrimonio histÛrico-artÌstico nacional, lo cierto es que en ning˙n momento se establecieron los mecanismos para que esta protecciÛn fuera efectiva.
Por ˙ltimo, es necesario abordar la cuestiÛn de la difusiÛn del patrimonio y el conocimiento arqueolÛgico. No hemos podido hallar ning˙n tipo de actuaciÛn en esta direcciÛn. Las razones de este hecho nos las da el propio RossellÛ Bordoy: ìlos problemas econÛmicos que sufrimos entre los aÒos sesenta y ochenta fueron tan graves que, una de dos, o Èramos cientÌficos o Èramos difusores. Y yo, personalmente, me considero un cientÌficoî (RossellÛ Bordoy, entrevista personal).
ñ Otros agentes y actuaciones.
Adem·s de las actuaciones del Museu de Mallorca se realizaron otras intervenciones que tuvieron como caracterÌsticas comunes que los agentes procedÌan de la academia y se centraron fundamentalmente en la investigaciÛn.
AsÌ, tenemos el proyecto de investigaciÛn subvencionado por la FundaciÛn Juan March, cuyo tÌtulo era ´La cultura prehistÛrica balearª. El proyecto fue dirigido por Luis Pericot GarcÌa, catedr·- tico de la Universidad de Barcelona, y se desarrollÛ entre los aÒos 1958 y 1962. Las acciones llevadas a cabo por este equipo se redujeron al ·mbito de la investigaciÛn. Otras actuaciones importantes fueron las dos expediciones extranjeras a inicios de la dÈcada de 1960, vinculadas a la fase de aperturismo del rÈgimen franquista. La primera de las expediciones fue la del equipo italiano de Giovanni Lilliu, de la Universidad de Cagliari. El segundo equipo extranjero fue el equipo alem·n de la universidad de Marburg dirigido por el profesor Otto HermanFrey. Estas iniciativas extranjeras se caracterizaron, una vez m·s, por centrarse en la investigaciÛn, y por la desconexiÛn con respecto a las iniciativas arqueolÛgicas de la isla.
Pero junto a Èstos, es necesario seÒalar la existencia de ciertos agentes que se apartaron de este modelo hegemÛnico. Entre estas iniciativas se encuentran el Dei‡ Archaeological Museum, nacido en 1962, y dirigido por William Waldren, y el proyecto Son FornÈs, iniciado en 1978 y dirigido por Vicente Lull, Josefa Gasull y Encarna Sanahuja. Por ˙ltimo, queremos recoger la existencia de una arqueologÌa popular mallorquina. Este modo de arqueologÌa, que es, sin duda, una de las m·s difÌciles de abordar debido a la naturaleza dispersa y esquiva de las fuentes, es la que han venido realizando amateurs, piratas y aficionados, empleando la terminologÌa acadÈ- mica al uso, y que fue activamente atacada por todo el aparato franquista, en un ejemplo m·s de sus intentos de controlar todo movimiento de la sociedad civil. Lo cierto es que dentro de estas categorÌas tenemos muy diferentes arquetipos de personajes que poseen muy diferentes maneras de entender y practicar la arqueologÌa. La caracterÌstica com˙n de todos ellos ñaquÌ no nos referimos al expoliador que ejerce su actividad como un negocioñ, es que comparten una aproximaciÛn al patrimonio arqueolÛgico muy enraizada en las concepciones de la sociedad tradicional mallorquina. Sin duda, las conflictivas relaciones entre este tipo de arqueologÌa y la academia en ese momento nos permiten, en parte, entender el actual distanciamiento entre la sociedad mallorquina y su patrimonio arqueolÛgico.
4.2. De 1983 hasta la actualidad.
El amplio proceso de cambios iniciados con la instauraciÛn del nuevo rÈgimen democr·tico en EspaÒa ha modificado ampliamente el desarrollo de la arqueologÌa espaÒola, ampliando sustancialmente el panorama de agentes que conforman la arqueologÌa y las actuaciones y los valores que vertebran Èstas. El objetivo concreto de este apartado es mostrar que un an·lisis de estos cambios, bas·ndose en la aplicaciÛn de la propuesta de EcheverrÌa, puede ser beneficioso para la arqueologÌa. Primero, porque esta estrategia va a permitir identificar los problemas que afectan a la pr·ctica de la arqueologÌa hoy en dÌa desde una posiciÛn que supera la visiÛn maniqueÌsta que enfrenta la arqueologÌa centrada en la generaciÛn de conocimiento con las que tienen, adem·s, otros objetivos. En segundo lugar, porque permite reconocer que no se pueden pensar las diferentes pr·cticas arqueolÛgicas como elementos independientes entre sÌ, sino que conforman una unidad con muchas caras diferentes. De esta manera, veremos que los caminos para solucionar los diferentes problemas que afectan a la arqueologÌa deben ser transitados por toda la arqueologÌa en su conjunto y que, en parte, Èstos se encuentran ya presentes en la pr·ctica arqueolÛgica actual.
4.2.1. ArqueologÌa y administraciÛn.
La democracia estableciÛ un nuevo marco administrativo y legal que supuso un cambio importante en la concepciÛn y relaciÛn de la administraciÛn con el patrimonio arqueolÛgico. $\it { i } \mathrm { C o m o }$ se tradujeron estos cambios en el ·mbito concreto de la arqueologÌa mallorquina? Para empezar, la principal figura que habÌa dominado la arqueologÌa mallorquina, Guillem RossellÛ Bordoy, perdiÛ sus omnipotentes poderes en favor del Consell de Mallorca. Por otra parte, la polÌtica que inician las nuevas instituciones supuso, tambiÈn, un cambio esencial con respecto a las que se habÌan estado realizando hasta ese momento. La primera acciÛn del nuevo gobierno autonÛmico fue la paralizaciÛn total de las licencias de excavaciÛn, asÌ como de las subvenciones destinadas a las excavaciones, debido al inicio del denominado Programa de preservaciÛn de yacimientos arqueolÛgicos de Mallorca (Pons Homar 1992: 48). Sin duda alguna, esta ha sido una de las acciones de la nueva instituciÛn m·s criticadas. Si bien es innegable que el camino iniciado por la administraciÛn no ha estado exento de problemas y que se pudieron haber adoptado otros caminos, lo cierto es que la mayorÌa coincidir· en que en ese momento, e incluso antes, era necesario el inicio de una planificaciÛn de la polÌtica arqueolÛgica que partiera de la protecciÛn del patrimonio arqueolÛgico. Es m·s, la Comunidad AutÛnoma se vio obligada por la nueva Ley de Patrimonio HistÛ- rico EspaÒol (16/1985 de 25 de junio) a iniciar ese proceso. En el punto 3 del artÌculo primero de la citada ley se especifica que ìlos bienes m·s relevantes del Patrimonio HistÛrico EspaÒol deber·n ser inventariados o declarados de interÈs cultural en los tÈrminos previstos en esta Leyî.
Pero pasemos a analizar en detalle la forma concreta en la que se realizÛ el programa de preservaciÛn, asÌ como la paralizaciÛn de todas las investigaciones arqueolÛgicas, para poder valorar de forma crÌtica ambas acciones.
La primera fase del citado programa se iniciÛ en 1988. Esta se centrÛ en la elaboraciÛn de la Carta ArqueolÛgica y se desarrollÛ hasta el aÒo 1994. El primer objetivo era efectuar un inventario del patrimonio histÛrico lo m·s completo posible, que se concebÌa como la herramienta esencial en creaciÛn y desarrollo de las nuevas polÌticas de gestiÛn y protecciÛn del patrimonio. Los resultados de esta fase fueron bastante desiguales. Sin embargo, el principal problema del proyecto ha sido que no se ha incluido de forma integral ni en los planes generales de ordenaciÛn urbana (P.G.O.U.) ni en las Normas Subsidiarias (N.N.S.S.) municipales por lo que, en buena medida, ha quedado en papel mojado, es decir, no se ha convertido en la herramienta fundamental a partir de la cual articular la protecciÛn y la gestiÛn del patrimonio arqueolÛgico.
En lo que se refiere a la paralizaciÛn total de las excavaciones, la principal crÌtica que ha recibido es ser considerada por algunos, p.e. RossellÛ Bordoy, como el fin de la arqueologÌa prehistÛrica en la isla, debido a que se dejÛ de investigar, esto es, de generar conocimiento histÛrico. Pero este extremo no es cierto, ya que su elaboraciÛn implicÛ la utilizaciÛn y generaciÛn de numeroso conocimiento histÛrico. Como bien ha seÒalado DÌaz del RÌo (2000: 11) para el caso espaÒol, la realizaciÛn de las Cartas arqueolÛgicas incrementÛ el conocimiento sobre los patrones de asentamiento prehistÛricos y el inicio de la arqueologÌa espacial en EspaÒa. En Mallorca sucediÛ lo mismo, tal y como lo atestiguan los trabajos de Pons Homar (1999) o Salv‡ (2001).
4.2.2. ArqueologÌa acadÈmica.
Los cambios que hemos visto han influido mucho en la configuraciÛn que ha adoptado la arqueolÛgica acadÈmica hoy en dÌa. En esta nueva etapa, el Museu ha cambiado por completo su papel en la arqueologÌa mallorquina. Los cambios institucionales, junto a la marcha del antiguo director, supusieron su final como centro de investigaciÛn. Sin embargo, contin˙a teniendo un papel principal en la pr·ctica arqueolÛgica actual, aunque en el plano de la gestiÛn, ya que es el organismo encargado de custodiar cuantos materiales arqueolÛgicos surgen en las intervenciones arqueolÛgicas realizadas en la isla. Por otra parte, otros agentes ya presentes en el momento anterior han continuado su trabajo, como es el caso de Son FornÈs o el del DAMARC. Adem·s, han aparecido otros nuevos, caso del Laboratorio de prehistoria de la UIB, el Museu de Manacor o, en menor medida, el Institut Mediterrani díEstudis AvanÁats (IMEDEA).
Mediante el an·lisis de uno de estos principales agentes demostraremos cÛmo los valores que mueven a Èstos van mucho m·s all· de la generaciÛn de conocimiento histÛrico, ya que han incorporado en su pr·ctica arqueolÛgica aspectos relacionados tanto con la gestiÛn del patrimonio arqueolÛgico como con la reciente consideraciÛn de Èste como un recurso turÌstico y cultural.
ñ Arqueobalear: el laboratorio de prehistoria de la Universitat de les Illes Balears (UIB)
Si bien el departamento de prehistoria de la UIB naciÛ en 1978, no se incorporÛ como agente activo en la prehistoria mallorquina hasta 1991, de la mano de VÌctor Guerrero y especialmente a partir de 1995, cuando Èste gana las oposiciones a profesor titular de universidad convirtiÈndose en el jefe del ·rea.
La primera actuaciÛn realizada en el seno del nuevo laboratorio fue la excavaciÛn del dolmen de SíAigo DolÁa en el curso 1993-94. Este proyecto fue la gÈnesis del modelo de praxis que define las actuaciones del grupo, y que ha seguido unos patrones muy similares a otros proyectos del resto de EspaÒa. Esta primera actuaciÛn se caracterizÛ, primero, por tener una financiaciÛn procedente en buena medida de la administraciÛn local (Guerrero 1997: 9). Segundo, el capital humano estuvo compuesto principalmente por profesores de universidad o profesionales vinculados al mundo de la arqueologÌa, y un bloque principal formado por estudiantes universitarios que realizaban pr·cticas de campo. Tercero, los objetivos perseguidos y los valores que vertebraron la actuaciÛn fueron m˙ltiples: generaciÛn de conocimiento histÛrico, formaciÛn y educaciÛn, y, coincidiendo con los objetivos perseguidos por la administraciÛn local, la conservaciÛn y puesta en valor del yacimiento como recurso cultural para la sociedad.
En 1996 se iniciaron dos nuevos proyectos, a˙n vigentes, que han profundizado en las lÌneas marcadas en el primer proyecto. Estos son el proyecto asociado al yacimiento del Puig de Sa Morisca (Calvi‡) y el proyecto asociado al yacimiento de Els Closos de Caín Gai‡ (Felanitx). En este trabajo nos centraremos en Èste ˙ltimo.
El Proyecto Closos comparte los objetivos que hemos visto en el caso anterior, si bien los modos concretos en que estos se articulan son ligeramente diferentes. En primer lugar, respecto a los objetivos m·s estrictamente cientÌficos del proyecto, Èste se centra en la generaciÛn de conocimiento arqueolÛgico sobre las comunidades de la Edad del Bronce en Mallorca. La segunda de las vertientes del Proyecto Closos es la formativa, centrada en formar a futuros arqueÛlogos y arqueÛlogas asÌ como en constituir un ·mbito de formaciÛn permanente del personal investigador del departamento. De esta manera, el equipo de direcciÛn ha estado principalmente compuesto por profesores de la UIB y junto a Èstos, y asumiendo cada vez mayores tareas en el proyecto, encontramos a una serie de estudiantes de los ˙ltimos aÒos de la carrera y doctorandos. Por ˙ltimo, el grueso del equipo est· formado por estudiantes universitarios, tanto de la propia UIB como de otras universidades espaÒolas y extranjeras, que participan en la intervenciÛn con el objetivo de formarse en aquellos aspectos pr·cticos que las clases teÛricas no abordan.
En ˙ltimo lugar, hay que hacer referencia al objetivo que podrÌamos vincular con el tÈrmino genÈrico de difusiÛn. En este apartado se engloban una serie de actuaciones distintas:
ñ En primer lugar, un esfuerzo constante por hacer llegar el conocimiento arqueolÛgico generado a la sociedad, haciendo especial hincapiÈ en el ·mbito local. …ste se ha concretado a travÈs de diferentes conferencias, artÌculos en revistas no especializadas, comunicaciÛn habitual con la prensa escrita, la radio y la televisiÛn, y, especialmente, a travÈs de las jornadas de puertas abiertas que se realizan cada aÒo al finalizar la campaÒa de excavaciones.
ñ El segundo objetivo es el de formar a la sociedad en las tÈcnicas, metodologÌas y modos de hacer de la arqueologÌa con el objetivo de crear una sociedad civil que tenga capacidad crÌtica para evaluar las diferentes actuaciones que se realizan en relaciÛn con el patrimonio arqueolÛgico. Este aspecto se ha vehiculado a travÈs de una serie de talleres destinados a colegios e institutos y asociaciones de vecinos, y con la aceptaciÛn de cualquier persona interesada en participar en el proyecto.
ñ El tercero, y ˙ltimo, se ha centrado en enfatizar sus potencialidades educativas y l˙dicas y su atractivo cultural y turÌstico (Juncosa 2005: 41) con el objetivo ˙ltimo de estructurar en torno al yacimiento de Closos en concreto, y al patrimonio arqueolÛgico e histÛrico-artÌstico mallorquÌn, un modelo socioeconÛmico alternativo al mayoritario turismo de masas centrado en la oferta de sol y playa. Este objetivo se ha concretado en establecer estrechas relaciones con los hoteleros de la zona y con el ayuntamiento, hasta tal punto que ambos suponen la principal fuente de financiaciÛn del proyecto. Al mismo tiempo, se ha intentado transmitir a la sociedad civil estos objetivos y se han establecido vÌnculos con otras entidades que tienen objetivos similares, como la plataforma vecinal ìSalvem Es Portî, cuyo objetivo principal es defender un modelo de crecimiento sostenible para el n˙cleo de Portocolom, en el que se halla el yacimiento.
Sin embargo, el Proyecto Closos tiene tambiÈn un buen n˙mero de problemas y dificultades que son un ejemplo de los que afectan a buena parte de la pr·ctica arqueolÛgica mallorquina. Por una parte, se observan importantes dificultades en las relaciones con la administraciÛn. Por otra parte, el objetivo de conseguir que el yacimiento se convierta en un recurso turÌstico y cultural dista mucho de ser una realidad cuando el yacimiento pasa casi todo el aÒo abandonado, no existen carteles que lo indiquen o lo expliquen y, lo que es peor, cuando no se ha sabido transmitir a los hoteleros ni a las instituciones la potencialidad del yacimiento.
En resumen, atendiendo a los proyectos aquÌ presentados, que nacen y se desarrollan principalmente en la academia, debemos desterrar la idea que identifica de manera exclusiva la arqueologÌa acadÈmica y la generaciÛn de conocimiento arqueolÛgico como ˙nico objetivo. Como hemos podido comprobar, hacer un an·lisis de este tipo de actuaciones desde una perspectiva monista en la que sÛlo se contemplara el conocimiento generado no nos permitirÌa entender en profundidad las caracterÌsticas de este tipo de iniciativas y las complejas relaciones que establecen con la sociedad actual.
4.2.3. ArqueologÌa comercial.
Ya hemos seÒalado que la sociedad mallorquina ha sufrido una serie de importantes cambios durante la segunda mitad del siglo XX que han modificado por completo la naturaleza de la arqueologÌa mallorquina. Fruto de estos cambios, la arqueologÌa comercial, aquella que tiene como objetivo esencial dar cuenta de toda una serie de demandas del mercado, se ha convertido en el campo mayoritario en el que se desarrolla la arqueologÌa, tanto por el n˙mero de actuaciones como por el de personas implicadas. A grandes rasgos podemos distinguir dos grandes grupos en esta arqueologÌa.
ñ Nacimiento, estructuraciÛn y desarrollo de la arqueologÌa de urgencia.
La arqueologÌa de urgencia surge en Mallorca a finales de la dÈcada de 1980 a consecuencia de los cambios institucionales y legales ocurridos en ese momento. Sin embargo, el proceso que desemboca en esta situaciÛn es anterior y tiene sus raÌces en los amplios cambios socioeconÛmicos que se iniciaron en EspaÒa, y en Mallorca con especial intensidad, en la dÈcada de 1960. La implantaciÛn del turismo de masas como industria principal junto con el crecimiento urbanÌstico desmesurado y no planificado asociado a este nuevo modelo econÛmico, unido a los nuevos patrones demogr·ficos y de ocupaciÛn del territorio hacia los que derivÛ la sociedad mallorquina, supusieron una presiÛn sin igual sobre el patrimonio arqueolÛgico mallorquÌn.
En consecuencia, se destruyeron numerosos yacimientos prehistÛricos. AsÌ pues, esta nueva realidad supuso un verdadero reto a la organizaciÛn administrativa de la arqueologÌa mallorquina que, como hemos visto, no se asumiÛ durante las dos primeras dÈcadas. No fue hasta la llegada de la democracia cuando se afrontÛ esta nueva problem·tica. Veamos ciertos aspectos sobre el modo concreto a travÈs del cual se articulÛ.
Uno de los elementos esenciales en la configuraciÛn del sistema actual es la cuestiÛn de sobre quiÈn recae el peso econÛmico de las actuaciones, es decir øquiÈn paga los costes de las intervenciones arqueolÛ- gicas? La fÛrmula adoptada en el caso espaÒol ha sido la de ìel que destruye pagaî (DÌaz del RÌo 2000: 11), es decir, es el promotor de la obra el que tiene que asumir los costes de las actuaciones arqueolÛgicas. Seg˙n este proceder, los arqueÛlogos y arqueÛlogas encargados de las intervenciones arqueolÛgicas de urgencia asumen, forzosamente, los intereses de la empresa que les contrata (Barreiro 2006a: 212). De esta manera, la arqueologÌa queda inextricablemente unida a las cuestiones del desarrollo urbanÌstico y, por tanto, los valores presentes en ella son m·s amplios que los que vimos en el momento anterior.
Una vez dicho esto, es necesario responder a una de las principales preguntas que pretendemos abordar aquÌ, øcu·les son los objetivos y los valores que vertebran a la arqueologÌa de urgencia? Nuestro punto de partida es que no existe una respuesta simple y ˙nica a esta pregunta. Ahora bien, si pregunt·- ramos a buena parte de las personas que se dedican a la arqueologÌa de investigaciÛn responderÌan, tal vez de forma despectiva, que ˙nicamente se dedican a realizar informes tÈcnicos y a liberar territorio para que las promotoras puedan construir. Al mismo tiempo, seÒalarÌan que esta arqueologÌa lo es menos ya que no supone generaciÛn de conocimiento.
Sin embargo, la segunda parte de esta afirmaciÛn es falsa. Primero: las intervenciones de urgencia generan conocimiento histÛrico. Ya sean prospecciones, excavaciones o simplemente ìcontrolesî, se obtienen en ellas diferentes datos de tipo histÛricoarqueolÛgico, aunque es cierto que el problema reside en que muchas veces estas informaciones se quedan en un estadio muy inicial y que su difusiÛn es escasa o nula. Segundo: Barreiro (2006a: 213- 216) ha demostrado que este tipo de arqueologÌa moviliza diferentes tipos de conocimiento adem·s del conocimiento histÛrico. Adem·s, contin˙a Barreiro (2006a: 208), la opiniÛn de minusvalorar la arqueologÌa de urgencia es fruto de lo que Èl denomina ìprejuicio intelectualistaî, por el cual se considera el trabajo intelectual como superior a las actividades pr·cticas o materiales.
De esta manera, debemos concluir que los objetivos y los valores que vertebran la arqueologÌa de urgencia son diversos y que no se reducen ˙nicamente a la generaciÛn de conocimiento (histÛrico). Pero, como hemos visto en el caso de la arqueologÌa acadÈ- mica, reducir la arqueologÌa a este ˙ltimo punto serÌa negar la compleja realidad en la que se inserta actualmente tanto el patrimonio arqueolÛgico como nosotros mismos. Lo cierto es que es necesario compaginar el desarrollo de la sociedad con la conservaciÛn del patrimonio arqueolÛgico. Y, en ˙ltima instancia, no ser conscientes de esta realidad serÌa firmar la propia sentencia de muerte de la arqueologÌa ya que ìla din·- mica del sistema (capitalista) eliminarÌa esas molestas entidades (el patrimonio arqueolÛgico)î (Barreiro 2006a: 209). Nosotros pensamos que una posiciÛn mucho m·s inteligente es aceptar la realidad, identificar los aspectos positivos y negativos de esta nueva situaciÛn y trabajar para eliminar estos ˙ltimos.
øTiene aspectos positivos esta situaciÛn? SÌ, sin ninguna duda. Desde el surgimiento de la arqueologÌa de urgencia ha aumentado espectacularmente el n˙mero de las intervenciones arqueolÛgicas realizadas en nuestra isla. Adem·s, el n˙mero de personas que se dedican a la arqueologÌa y la formaciÛn que Èstas tienen es mayor que nunca. Al mismo tiempo, se han desarrollado e implantado nuevos mÈtodos y tÈcnicas arqueolÛgicas. Todo ello hace que la arqueologÌa hoy en dÌa estÈ m·s viva que nunca.
Por el contrario, el nuevo panorama tambiÈn tiene puntos oscuros. Primero: ya hemos seÒalado la escasa fuerza que los arqueÛlogos y arqueÛlogas tienen para imponer sus criterios a las promotoras y la escasa responsabilidad de Èstas para con el patrimonio arqueolÛgico. Segundo: las difÌciles relaciones existentes entre los diferentes agentes, con objetivos y valores muy distintos, supone la imposibilidad de crear un frente com˙n que vele por el patrimonio arqueolÛgico. Tercero: hay un evidente desfase, afortunadamente cada vez menor, entre la formaciÛn ofrecida en las universidades y la que demanda el mercado laboral, que va en detrimento del patrimonio arqueolÛgico. Cuarto: la preponderancia absoluta del paradigma positivista, en casi toda la arqueologÌa espaÒola, supone que se permita la destrucciÛn de numerosos yacimientos al confundir una parte, el registro arqueolÛgico, con el todo, el patrimonio arqueolÛgico. Y, quinto: este tipo de arqueologÌa tiene una escasÌsima repercusiÛn social.
Como soluciÛn a estos problemas, y a otros que no se han abordado aquÌ por falta de espacio, coincidimos plenamente con Barreiro (2006a) en que es necesario abrir canales de intersubjetividad entre los diferentes agentes que conforman la arqueologÌa. Esto es, es preciso que los diferentes agentes hablemos entre nosotros, nos reconozcamos mutuamente en un plano de igualdad y seamos capaces de integrar los diferentes valores y objetivos que tenemos.
ñ ArqueologÌa e industria turÌstica y de ocio.
Como ya hemos seÒalado, desde la dÈcada de 1960, EspaÒa, y en especial Mallorca, ha adoptado un modelo socioeconÛmico sustentado en el turismo masificado de sol y playa. Si bien es cierto que este hecho ha permitido a nuestra sociedad alcanzar un nivel de bienestar muy elevado, no es menos cierto que tambiÈn ha supuesto el brusco paso desde una sociedad rural y agraria a una sociedad urbana y de servicios. Esto ha hecho que se levantaran numerosas voces crÌticas con las consecuencias negativas de este proceso. Al mismo tiempo que otras opiniones seÒalan que el turismo de sol y playa presenta en su seno una serie de contradicciones que hacen que tenga los dÌas contados.
En cuanto a las consecuencias negativas de este modelo turÌstico podemos seÒalar varias. Primero, la necesidad de mano de obra poco especializada supone que seamos una comunidad con uno de los niveles educativos m·s bajos de todo el estado espaÒol y que tengamos unas elevadas tasas de abandono escolar. Segundo, debido a que la actividad se concentra en los meses de verano, numerosos trabajadores no encuentran ocupaciÛn durante el resto del aÒo. Tercero, debido a que es un modelo basado en la cantidad y no en la calidad, la poblaciÛn durante la temporada alta se llega a triplicar, lo que supone que las infraestructuras necesarias para soportar tal cantidad de gente excedan las necesidades de la poblaciÛn residente durante todo el aÒo. Y cuarto, este mismo hecho hace que la presiÛn medioambiental sea enorme, punto que se ve agravado por hallarnos en un medio insular mediterr·neo, muy fr·gil a cualquier cambio.
Por lo que se refiere a las dificultades del propio modelo turÌstico de sol y playa podemos seÒalar, para empezar, el aumento de competitividad entre destinos. Cada vez son m·s numerosos los destinos que ofrecen el mismo producto que nosotros, sol y playa, a un precio mucho m·s bajo. Entre ellos podemos citar Croacia, TurquÌa o los numerosos destinos del Caribe. Segundo, las nuevas modas de ocio que se imponen hacen que los turistas busquen lugares pintorescos, tradicionales y autÈnticos, alej·ndose de los lugares turÌsticos masificados que se presentan como una amalgama de hoteles, discotecas y ·reas de recreo (Santana 1998: 37), es decir, como una oferta homogÈnea y no diferenciada. Desgraciadamente, este ˙ltimo es el modelo mayoritario que presentan los n˙cleos turÌsticos mallorquines.
En definitiva, ambas lÌneas de razonamiento son en las que se basan aquellos que defienden la necesidad de un cambio en el modelo turÌstico de la isla de Mallorca. A pesar de que el modelo de sol y playa sigue todavÌa plenamente vigente, la industria turÌstica, ya desde hace aÒos, ha comenzado a asumir parte de estas crÌticas al modelo. De esta manera, se han comenzado a desarrollar otros modelos de negocio, como el agroturismo o el turismo rural, el turismo naturalÌstico, o el turismo de lujo asociado a los campos de golf. Entre estos modelos turÌsticos alternativos encontramos el turismo cultural o turismo patrimonial (heritage tourism), que es reivindicado por muchos como una interesante alternativa que podrÌa ayudar a fomentar un desarrollo social sostenible y comenzar a resolver parte de los problemas actuales.
En relaciÛn con la arqueologÌa, esta nueva realidad socioeconÛmica ha supuesto que el patrimonio arqueolÛgico se haya comenzado a considerar como un recurso econÛmico. Al mismo tiempo, han surgido una serie de nuevos profesionales cuyas acciones tienen como objetivo principal cubrir la demanda de productos culturales destinados a la industria turÌstica y de ocio.
La primera caracterÌstica de este tipo de turismo en Mallorca es su escaso desarrollo. En lÌneas generales, ni la administraciÛn p˙blica ni el sector privado han apostado por el patrimonio arqueolÛgico como un recurso turÌstico a pesar de contar con m·s de un millar de elementos arqueolÛgicos prehistÛricos. Entonces, øpor quÈ no se potencia en Mallorca un turismo cultural? La primera respuesta radica en la dificultad de cambiar un modelo cuando Èste genera unos vol˙menes de riqueza como lo hace el turismo de sol y playa, a pesar de que tenga las contradicciones que ya hemos visto. En segundo lugar, es necesario realizar una matizaciÛn conceptual, siendo necesario distinguir entre restos arqueolÛgicos y patrimonio arqueolÛgico. A pesar de que en Mallorca encontremos una importante cantidad de restos y yacimientos, no poseemos un rico patrimonio arqueolÛgico. Esto se debe a que este importante volumen no se ha activado como patrimonio, en el sentido que la sociedad mallorquina desconoce y no considera como un elemento esencial propio los restos arqueolÛgicos. Es por esto que, pensamos, ser· difÌcil activar los elementos arqueolÛgicos como patrimonio turÌstico, ya que primero deberÌamos considerarlos como un elemento esencial de nuestro patrimonio, un aspecto esencial de la isla que es indispensable visitar y disfrutar para conocer la isla.
La segunda caracterÌstica que define la arqueologÌa turÌstica y de ocio es que no existe de forma independiente a los otros tipos de arqueologÌa que hemos visto. Son los equipos de arqueologÌa de investigaciÛn y las administraciones p˙blicas los que est·n desarrollando este campo. Entre ellos debemos mencionar el Equipo de Son FornÈs, que gestiona el Museo de Son FornÈs asÌ como el yacimiento epÛnimo, el Equipo de la Universitat de les Illes Balears, con los proyectos del Puig de Sa Morisca y Els Closos de Can Gai‡. Respecto a las administraciones p˙blicas, adem·s de los ayuntamientos que dan apoyo a las iniciativas antes seÒaladas, podemos destacar el de Manacor, que gestiona el Museu de Manacor y ha iniciado un proyecto mixto de investigaciÛn, restauraciÛn y adecuaciÛn del yacimiento de Hospitale; y el ayuntamiento de Art‡ que hace lo propio en el yacimiento de Ses PaÔsses.
Respecto a los objetivos que persiguen estos agentes podemos seÒalar que actualmente el principal es el de conseguir que la propia sociedad mallorquina conozca, valore y aprecie su propio patrimonio arqueolÛgico. Esto est· consiguiendo que cada vez haya m·s gente consciente que valora el rico patrimonio arqueolÛgico mallorquÌn e incluso estÈn convencidos de que puede ser un recurso econÛmico y social que puede vertebrar parte de los cambios necesarios para mejorar la realidad de la isla.
Sin embargo, no debemos olvidar que la conversiÛn del patrimonio arqueolÛgico en un recurso econÛmico lleva aparejado una serie de realidades nuevas que requieren atenciÛn. Entre Èstas queremos destacar dos. Primero, el patrimonio arqueolÛgico es fr·gil e insustituible, por lo que ser· necesario poner las medidas necesarias para asegurar su conservaciÛn y cerciorarnos de que las generaciones venideras podr·n disfrutar tambiÈn de Èl. Segundo, hay un sector de personas que consideran que al ser consumido como un producto, el patrimonio arqueolÛgico se corrompe (Santana 1998: 38). En esta misma lÌnea se posicionan aquellos que seÒalan la banalizaciÛn a que es sometido el conocimiento arqueolÛgico cuando se convierte en un recurso turÌstico. Sin duda, debemos reflexionar sobre estos aspectos y establecer estrategias para evitar los efectos perniciosos que pudieran acarrear. De todas maneras, es necesario seÒalar que la ˙nica manera de evitarlos ser· mediante un esfuerzo conjunto de todos los agentes implicados en la arqueologÌa. La academia deber· hacer un esfuerzo por ofrecer una formaciÛn correcta a los arqueÛlogos y arqueÛlogas que se dediquen a la arqueologÌa turÌstica adem·s de tener en cuenta que el discurso de Èstos no tiene que ser igual que el acadÈmico. Las administraciones deben crear los marcos legales que permitan compaginar esta actividad con la adecuada conservaciÛn de los restos y las propias personas dedicadas a la arqueologÌa comercial deben realizar un esfuerzo por presentar el patrimonio arqueolÛgico sin caer en el puro espect·culo. Estos son parte de los numerosos retos a los que nos enfrentamos.
5. Conclusiones.
En definitiva, las diferentes historias de la arqueologÌa espaÒola realizadas hasta el momento se han centrado exclusivamente en diversos aspectos del conocimiento generado por la disciplina. AsÌ, las corrientes internalistas se centran en el an·- lisis del propio conocimiento generado, las corrientes externalistas abordan principalmente la relaciÛn de los contextos externos con la producciÛn de conocimiento, mientras que las corrientes crÌticas o contextuales tratan de integrar ambas visiones enfatizando el papel discursivo que la propia auto-imagen de la disciplina tiene en la configuraciÛn del conocimiento. De esta manera, todas estas corrientes reducen la arqueologÌa ˙nicamente a una parte de lo que en realidad es, la generaciÛn de conocimiento.
En este trabajo hemos defendido que este tipo de historias no son adecuadas para analizar, entender y criticar la arqueologÌa espaÒola del siglo XXI al obviar una importante parte de lo que es hoy en dÌa nuestra disciplina. Y es que la arqueologÌa ha sufrido una serie de profundos cambios en los ˙ltimos treinta aÒos. Siguiendo las propuestas de Javier EcheverrÌa, hemos definido estos cambios como el paso de una arqueologÌa moderna, caracterizada por centrarse en la generaciÛn de conocimiento arqueolÛgico, a una arqueologÌa posmoderna en la que los agentes implicados, las pr·cticas realizadas y los valores imperantes son m˙ltiples y variados conformando una situaciÛn en la que se generan ciertos conflictos que es necesario resolver.
Por ˙ltimo, hemos aplicado la propuesta de la filosofÌa de la tecnociencia a la historia de la arqueologÌa mallorquina del ˙ltimo medio siglo con el objetivo de analizar un caso concreto de la arqueologÌa espaÒola que nos permita avanzar en el conocimiento de Èsta. AsÌ, hemos visto que hasta la llegada de la democracia, la arqueologÌa mallorquina, y en general la espaÒola, estuvo en manos de la academia y su objetivo fundamental fue la generaciÛn de conocimiento. Pero no un conocimiento objetivo, tal y como se ha defendido desde posiciones positivistas, sino un conocimiento claramente vinculado al rÈgimen polÌtico franquista y a los objetivos de justificaciÛn y exaltaciÛn de la naciÛn espaÒola que Èste tenÌa.
Las consecuencias de este proceso fueron numerosas y definen en buena medida la situaciÛn de nuestra disciplina hoy dÌa. Por un lado, se enajenÛ a la sociedad espaÒola de su patrimonio arqueolÛgico al quedar ˙nicamente en manos de los expertos y luchar abiertamente en contra de las actuaciones de amateurs y de la sociedad en general, lo que explica en buena medida el alejamiento existente hoy en dÌa entre sociedad y arqueologÌa y las enormes dificultades de activar los restos arqueolÛgicos como patrimonio arqueolÛgico. Por otro lado, tambiÈn la destrucciÛn del patrimonio arqueolÛgico est· estrechamente conectada con este primer hecho adem·s de con el modelo socioeconÛmico por el cual apostÛ el rÈgimen franquista. En ˙ltimo lugar, este an·lisis permite entender el escaso nivel cientÌfico de la arqueologÌa mallorquina, y por extensiÛn de la espaÒola, si atendemos al sistema rÌgido y jerarquizado de la academia, situaciÛn que en buena parte sigue vigente.
Este panorama ha cambiado enormemente desde la llegada de la democracia, produciÈndose un gran cambio en el nivel praxiolÛgico y axiolÛgico, es decir, en la pr·ctica de la arqueologÌa y en los valores que la vertebran. La relaciÛn de la arqueologÌa con la sociedad ha cambiado ampliamente lo que ha propiciado la apariciÛn de nuevos agentes, aquellos implicados con la arqueologÌa de gestiÛn y con la arqueologÌa comercial. Al mismo tiempo, se ha ampliado y diversificado el abanico de acciones realizadas por todos ellos. De esta manera, se ha pasado de una situaciÛn en la que el conocimiento generado era el principal valor que buscaba la praxis arqueolÛgica a otra en la que ese valor es sÛlo uno entre otros muchos, tales como compaginar el desarrollo con la conservaciÛn de los restos arqueolÛgicos o la de convertir el patrimonio arqueolÛgico en un recurso econÛmico que ayude a adoptar modelos socioeconÛmicos sostenibles.
Esta situaciÛn actual ha generado una serie de tensiones importantes entre los diferentes actores que conforman la arqueologÌa. Parte de esas contradicciones, pensamos, son fruto de la hegemonÌa de las premisas epistÈmicas positivistas en nuestra disciplina. El presente trabajo aboga por adoptar unas nuevas premisas que permitan superar esa dicotÛmica visiÛn de la arqueologÌa (verdad vs valor) mediante el reconocimiento de que la arqueologÌa del siglo XXI es compleja y que permita integrar los diferentes agentes, acciones y valores que la componen. De esta manera, estaremos en mejor situaciÛn de resolver los problemas que nos afectan hoy en dÌa.
AGRADECIMIENTOS.
El presente trabajo es, en buena medida, mi trabajo de tercer ciclo. Fue leÌdo en la Universidad Complutense de Madrid en septiembre de 2007. Me gustarÌa agradecer la inestimable ayuda de mi tutora, la Dra. Marisa Ruiz-G·lvez, asÌ como las valiosas aportaciones y crÌticas de los miembros del tribunal, el Dr. Gonzalo Ruiz-Zapatero y la Dra. Almudena Hernando. El trabajo se ha podido realizar gracias a la beca FPU del Ministerio de Ciencia e InnovaciÛn, asÌ como al proyecto $\mathrm { I + D }$ HAR2008-00708 del Ministerio de Ciencia y TecnologÌa.
REFERENCIAS BIBLIOGR£FICAS.
ARCE, J.; OLMOS, R (1991): HistoriografÌa de la arqueologÌa y de la historia antigua en EspaÒa (siglos XVIII-XX). Congreso internacional, Madrid, 13-16 diciembre 1988. Ministerio de Cultura, Madrid.
AYARZAG‹ENA, M. (1992): La arqueologÌa prehistÛrica y protohistÛrica espaÒola en el siglo XIX. UNED, Madrid.
BARREIRO, D. (2006a): Conocimiento y acciÛn en la arqueologÌa aplicada. Complutum, 17: 205-219.
BARREIRO D. (2006b): La aureola perdida (Propuesta para una arqueologÌa aplicada). Arqueoweb 8(1) [URL:http://www.ucm.es/info/arqueoweb]. Acceso el 20/01/2009.
BOURDIEU, P. (2002): Razones pr·cticas. Sobre la teorÌa de la acciÛn. Anagrama, Barcelona.
CHIPPINDALE, C. (1995): Philosophical lessons from the history of Stonehenge studies. En Pinsky y Wylie 1995: 68-79.
DANIEL, G. (1974) [1967]: Historia de la ArqueologÌa. De los anticuarios a V. Gordon Childe. Alianza, Madrid.
DÕAZ-ANDREU, M. (1995): ArqueÛlogos espaÒoles en Alemania en el primer tercio del siglo XX. Los becarios de la junta de ampliaciÛn de estudios: Bosch Gimpera. Madrider Mitteilungen, 36: 79-89.
DÕAZ-ANDREU, M. (2002): Historia de la arqueologÌa en EspaÒa. Estudios. Estudios Cl·sicos, Madrid.
DÕAZ-ANDREU, M.; CHAMPION, T. (Ed.) (1996): Nationalism and archaeology in Europe. UCL Press, Londres.
DÕAZ-ANDREU, M.; RAMÕREZ S£NCHEZ, M. (2001): La ComisarÌa General de Excavaciones ArqueolÛgicas (1939- 1955). La administraciÛn del patrimonio arqueolÛgico en EspaÒa durante la primera etapa de la dictadura franquista. Complutum, 12: 325-343.
DÕAZ DEL RÕO, P. (2000): ArqueologÌa comercial y estructura de clase. GestiÛn patrimonial y desarrollo social (BÛveda LÛpez, M., coord.), CAPA 12. Laboratorio da Arqueoloxia do Paisaxe, Santiago de Compostela: 7-18.
ECHEVARRÕA, J. (1999): IntroducciÛn a la metodologÌa de la ciencia. La filosofÌa de la ciencia en el siglo XX. C·tedra, Madrid.
ECHEVARRÕA, J. (2002): Ciencia y valores. Destino, Barcelona.
EICKHOFF, M. (2005): German archaeology and National Socialism. Some historiographical remarks. Archaeological Dialogues, 12 (1): 73-90.
FAHNESTOCK, P.J. (1984): History and theoretical development: the importance of a critical historiography of archaeology. Archaeological review from Cambridge, 3: 7-18.
FERN£NDEZ MARTÕNEZ, V. (2006): ArqueologÌas crÌticas: el conflicto entre verdad y valor. Complutum, 17: 191-203.
GARCÕA FERN£NDEZ, J. (1989): The new Spanish archaeological heritage legislation. Archaeological heritage management in the modern world (Cleere, H., ed.), Routledge, London: 182-194.
GUERRERO, V. (1997): Els treballs díarqueologia de la UIB. El Mirall, 87: 9-11.
GRAN-AYMARICH, E. (2001): El nacimiento de la arqueologÌa moderna, 1798-1945. Prensas Universitarias de Zaragoza, Zaragoza.
HERNANDO, A. (1988): EvoluciÛn interna y factores ambientales en la interpretaciÛn del CalcolÌtico del sureste de la PenÌnsula IbÈrica: Una revisiÛn crÌtica. Tesis Doctoral, Universidad Complutense de Madrid, Madrid.
HERNANDO, A. (2001): Sociedades del pasado y prehistorias del presente. El caso del CalcolÌtico de la PenÌnsula IbÈrica. Complutum, 12: 217-236.
JENSEN, O.W. (1997): When archaeology meets Clio. A critical reflection on writing the history of archaeology. Archaeological review from Cambridge, 14: 79-92.
JIM…NEZ DÕEZ, J.A. (1993): HistoriografÌa de la pre y protohistoria de la PenÌnsula IbÈrica en el siglo XIX. Tesis doctoral, Universidad Complutense de Madrid, Madrid.
JUNCOSA, E. (2005): Valor y uso social del patrimonio. Propuesta de musealizaciÛn del yacimiento arqueolÛgico de Closos de Caín Gai‡. ARCA, Palma.
KAESER, M.A. (2002): On the international roots of prehistory. Antiquity, 76:170-177.
LEONE, M.P.; POTTER, P.B.; SHACKEL, P.A. (1987) Toward a critical archaeology. Current anthropology, 28(3): 283- 302.
MARÕN, C. (2004): HistoriografÌa de la Edad del Hierro en Asturias. Complutum, 15: 75-97.
MARTÕNEZ NAVARRETE, I. (1989): Una revisiÛn crÌtica de la prehistoria espaÒola: la Edad del Bronce como paradigma. Siglo XXI, Madrid.
MARTÕNEZ NAVARRETE, I. (1997-1998): The development of Spanish archaeology in the 20th century. Archaeologia Polona, 35-36: 319-342.
MCVICAR, J.B. (1984a): The history of archaeology. Archaeological review from Cambridge, 3(1): 2-6.
MCVICAR, J.B. (1984b): Social change and the growth of antiquarian studies in Tudor and Stuart England. Archaeo-logical review from Cambridge, 3(1): 48-67.
MORA, G.; DÕAZ-ANDREU, M. (eds.) (1997): La cristalizaciÛn del pasado: gÈnesis y desarrollo del marco institucional de la arqueologÌa en EspaÒa. Universidad de M·laga, M·laga.
MORO, O. (2007a): ArqueologÌa prehistÛrica e historia de la ciencia. Hacia una historia crÌtica de la arqueologÌa. Bellaterra, Barcelona.
MORO, O. (2007b): FilosofÌa de la ciencia y arqueologÌa: el caso de la arqueologÌa prehistÛrica anglosajona. Complutum, 18: 9-26.
MORO, O.; GONZ£LEZ MORALES, M. (2005): Presente-pasado. DefiniciÛn y usos de una categorÌa historiogr·fica en historia de la ciencia: el arte prehistÛrico como paradigma. Complutum, 16: 59-72.
MURRAY, T. (1995): The history, philosophy and sociology of archaeology: the case of the Ancient Monuments protection. En Pinsky y Wylie (1995): 55-67.
PATTERSON, T.C. (1986): The last sixty years: toward a social history of Americanist archeology in the United States. American Anthropologist, 88(1): 7-26.
PEIR” MARTÕN, I. Y PASAMAR ALZURÕA, G. (1989-90): El nacimiento en EspaÒa de la ArqueologÌa y la Prehistoria. Academicismo y profesionalizaciÛn (1856-1936). Kalathos, 9-10: 9-30.
PINSKY, V. (1995): Introduction: historical foundations. En Pinsky y Wylie (1995): 51-54.
PINSKY, V.; WYLIE, A. (eds.) (1995): Critical traditions in contemporary archaeology. Essays in the philosophy, history and socio-politics of archaeology. Cambridge Univesity Press, Cambridge
PONS HOMAR, G. (1992): Líinventari arqueolÚgic de Mallorca, un intent de planificaciÛ? La prehistÚria de les Illes de la Mediterr‡nia occidental. X jornades díestudis histÚrics locals (RossellÛ Bordoy, G., ed). Ajuntament de Palma, Palma: 47-54.
PONS HOMAR, G.. (1999): An‡lisi espacial del poblament al pretalaiÚtic final i al talaiÚtic I de Mallorca. Consell de Mallorca, Palma de Mallorca.
RIU-BARRERA, E. (1998-99): Sobre la capacidad de la arqueologÌa de intervenciÛn para generar conocimiento histÛrico. Kobie, 25: 75-82.
RUIZ ZAPATERO, G. (1990): La organizaciÛn de la arqueologÌa en EspaÒa. TeorÌa y pr·ctica de la prehistoria: perspectivas desde los extremos de Europa (MartÌnez Navarrete, M., coord.). Universidad de Cantabria, CSIC: 45-76.
SALV¿, B. (2001): El pretalaiÚtic al Llevant Balear (1700-1100 AC). Documenta Balear, Palma de Mallorca.
SANTANA, A. (1998): Patrimonio cultural y turismo: reflexiones y dudas de un anfitriÛn. Revista Ciencia y Mar, 6: 37- 41.
SCHLANDER, N. (2002): Ancestral archives. Explorations in the history of archaeology. Antiquity 76: 127-131.
SCHNAPP, A. (1997): The discovery of the past. Henry N. Abrams, New York.
SCHNAPP, A. (2002): Between antiquarians and archaeologists-continuities and ruptures. Antiquity, 76: 134-140.
SHANKS, M.; TILLEY, C. (1987): Social Theory and Archaeology. Polity Press, Cambridge.
SHAPIN, S. (1992): Discipline and bounding: the history and sociology of science as seen through the externalism-internalism debate. History of science 30(4): 333-369.
SMITH, L.J. (1994): Heritage management as postprocessual archaeology? Antiquity, 68(259): 300-309.
SMITH, L.J. (2001): Archaeology and the governance of material culture: a case study from South-Eastern Australia. Norwegian archaeological review 34(2): 97-105.
SÿRENSEN, M.L.S. (1984): Changing images of archaeology. South Scandinavian archaeology: 1818 to 1978. Archaeological review from Cambridge, 3(1): 38-47.
TRIGGER, B.G. (1994): The coming of age on the history of archaeology. Journal of archaeological research, 2: 113-136.
VEGA TOSCANO, L. (2001): AplicaciÛn de la metodologÌa de los programas de investigaciÛn al an·lisis historiogr·fico del PaleolÌtico. Complutum, 12: 185-216.
VICENTE, J. (1982): Tendencias metodolÛgicas en prehistoria. Trabajos de prehistoria, 39: 9-53.
VICENTE, J. (1991): ArqueologÌa y filosofÌa: la teorÌa crÌtica. Trabajos de prehistoria, 48: 29-36.
ZUBROW, E. (1995) Commentary: common knowledge and archaeology. En Pinsky y Wylie 1995: 44-49.