LA LEY 16/1985 Y LA DEFENSA DEL PATRIMONIO ARQUEOLOGICO EN IBIZA: EL CASO DE CAN PARTIT.
Benjami Costa, Jordi H. Fernandez, Rosa M."de Hoyos\*.
REsUMEN.-Apesardecontarcon legislacion desde19l1,ladefensadelPatrinionioArqueologicoen el EstadoEspanol fuepocoefectiva hasta lapromulgaciondelaLeyl6/1985delPatrimonio Historico Espanol. Este nuevo marco legal seconvirtio en el principal medio para laproteccion de los restos arqueologicos,haciendo posible que en Ibiza,por primera vez,se llevara a juicio,se procesaraysecondenaraa unos particularesporun delitodedaiosal Patrimonio,como promotoresdeladestruccionde una partede la necropolisdel puigdes Molins,enel solar popularmenteconocido como can Partit,donde las excavacionesde urgencia realizadas habian exhumado importantes restos.
ABSTRACT.-Although since 1911 Spain has legislation onArchaeological Heritage,its defense was not entirelyeffective until theapproval ofLaw16/1985ofthe Spanish Historical Heritage,which also includes any remain ofarchaeological character.This new legal framework provided forthe first tinie the means to put on trial,to judgeandtocomdemn foranoffenceagainstthe Spanish Heritage,thepromotersofthedestructionof a valuablepartofthe Necropolisofpuig des Molins,at theplotconmonly knownascanPartit,inthetown of Ibiza,where rescue excavations had undercovered important remains.
PALABRAs CLAvE:Patrimonio arqueologico,Proteccion legal, Can Partit,Necropolis del puig dcs Molins, Ibiza.
Ker WoRDs:Archaeological Heritage,Legal protection,CanPartit,Necropolisof puig des Molins,Ibiza.
La nefasta experiencia que supuso el siglo XIX para la conservación del patrimonio histórico en el Estado cspafiol, con el incumplimiento habitual de las lcyes que tcnian como fin la proteccion del legado hist6rico-artistico y el consiguiente empobrecimicnto del mismo, motiv6 quc se acentuara el caracter intervencionista en la normativa legal promulgada a principios del siglo siguiente: Ley de 7 de julio de 1911 sobrc Excavaciones Arqucologicas, con su corrcspondiente Rcglamento mediante el R.D.de 1 de marzo dc 1912; Rcal Decreto Ley de 9 de agosto de 1926 sobrc Proteccion,Conservacion y Acrecentamiento de la Riqucza Artistica;Ley de 1O de diciembre dc 1931 sobre enajenacion de bienes arlisticos,arqueologicos e históricos de mas de cien aiios de antigiedad: y, sobre todo,la Ley de 13 de mayo de $1 9 3 3 ~ { \mathfrak { s o } } { } \cdot$ bre defcnsa,conservacion y acrecentamiento del Patrimonio Historico-Artistico, asi como el Reglamento de la Ley del Tesoro Artistico Nacional de 16 dc abril de 1936.
Logicamcntc, esta lcgislacion cvolucionaba paralelamcnte a la propia cvoluci6n histórica de la sociedad cspanola,variando a lo largo dcl tiempo la concepci6n legal dcl patrimonio.Yauncuando desdc nucstra perspcctiva actual apreciemos en esas normativas plantcamicntos obsolctos y serias lagunas, no por ello hcmos dc dcjar de reconocer que,situadas en cl contexto dc su cpoca,contcnian elemcntos validos para su fin. Sin embargo, estc conjunto dc disposiciones,al no ir acompafadas de ayudas y beneficios que estimularan la preservacion del patrimonio,ni de una clara conciencia o voluntad de conservación, tanto por parte de los propios estudiosos e investigadores como de las instituciones publicas responsables de su aplicacion. tampoco dieron un resultado positivo. De este modo, tambicn durantc el siglo XX se mantuvo la situacion de incumplimicnto generalizado de las normas, tcniendo la clara consecuencia de deterioro del patrimonio histórico, todo ello agravado por el gran dcsarrollo inmobiliario y la intensa especulacion del suelo que experimentó el pais a partir dcl desarrollismo de los anios sesenta.
En este sentido, la situacion del patrimonio historico,y mas en concreto del arqueológico, en Ibiza y Formentera no era un caso excepcional. En un anterior articulo (Costa yFernandez l990), haciamos un balance de la situacion de grave indefension en la quc durante largo tiempo se encontró cl patrimonio arqueologico de las islas Pitiusas.Planteabamos entonccs que desde cl inicio de las investigaciones arqueol6gicas en 19o3, ni los excavadores,que arrastraban todavia algunas concepciones propias dc anticuario,ni las instituciones locales ni cstatales hicieron esfuerzo efectivo alguno por conservar los yacimientos.Asi, los cxcavados tanto por la Sociedad Arqueol6gica Ebusitana desde 1903,como por Carlos Roman Ferrer entre l915 y 1921, no rccibieron ningun tipo de proteccion y tras las campafias de excavacion fueron ignorados.Ello no significa que hubiera despreocupacion o indiferencia por cl patrimonio, sino que las inquietudes por su conservacion se dirigian, practicamente de forma exclusiva. hacia los bienes muebles.Por ello la preocupacion --sobre todo de los investigadores locales y en particular de D. Carlos Roman-ante el saqueo de yacimientos arqueologicos y el trafico ilegal de antiguedadcs en la isla,se producia no tanto por el dano infringido a los bicnes inmuebles y contextos arqueol6gicos, sino por la perdida que suponian de objetos.En cl fondo. el problema radicaba en la falta de“monumentalidad" de los yacimientos descubiertos que una vez. ya excavados y rccuperados los restos muebles quc contenian，parecian demasiado banales o humildes para merccer una atencion que garantizara su perduraci6n.Este hecho motiv6 que muchos de ellos, despues de las campanas oficiales de excavacion, fueran de nuevo enterrados en unos casos, o en otros simplemente abandonados a su suerte,encargandose los propios elementos naturales de su rapida degradacion,o bien la accion humana,ya sca en forma de saqueo o destruccion por causas diversas.La unica excepcion,al menos parcial, fue la necropolis del puig des Molins, que ante su considerablc extension, el elevado numero de sepulturas y las ricas series de materiales recuperados del interior de lastumbas, merecio una consideracion especial. siendo declarada Monumento Hist6rico Artistico el 3 de Junio de 1931 (Gaceta de 4-6-31).
Mas recientemente. a partir de los anos sesenta. importantes vestigios desaparecerian destrozados en beneficio de una mal cntendida politica urbanistica —espccialmente en la ciudad y en diversas zonas turisticas del litoral—.en la que. lamentablemente,el desarrollo derivado del cambio economicosocial quc sufricron Ibiza y Formentera con el crccimicnto dc la explotacion turistica, descmpeno un importantc papel. Por cllo haciamos hincapie en la necesidad de cstablcccr medidas eficaccs de diversa indolc,a fin de garantizar la protcccion de este Patrimonio arqucologico. Estas mcdidas pasan por una adecuada politica divulgativa, en la que los profesionales debcmos asumir nucstra cuota de rcsponsabilidad,asi como por una armonizacion entre las nccesidades dcrivadas de la conscrvacion del patrimonio con las dc la sociedad aclual que aspira a mejorar su calidad dc vida. En cste contexto, una acertada politica de protcccion patrimonial, con especial cnfasis en la faccta preventiva, puede aportar altas dosis de mesura,equilibrio y racionalidad en cucstiones tan importantes como la ordenacion territorial y urbanistica.
Aunque la situacion actual dista de ser la óptima, cabe rcconoccr que en las dos ultimas decadas, en cl contexto dc la evolucion gcneral que ha experimcntado el pais, se ha dado un importantc paso a nivel estatal para la defensa del patrimonio, creandose una situacion muy diferente a la que existia antcs de scr promulgada la Constitucion Espanola cuando, como ya hemos visto, habia multiples y dispersas disposiciones juridicas que, en la mayoria de los casos. habian rcsultado muy poco cficaces.
Aun cuando cl Art.44 dc la Constitución hace referencia a dos dcclaraciones basicas relativas al derecho quc todos ticncn al acceso a la cultura, y a la obligacion por partc dc los podercs publicos de promover y tutelar este acceso, es el Art. 46 de la Carta Magna cl que hace una mencion expresa al Patrimonio Culturai. En dicho prcccpto legal, se recoge la obligacion dc los podercs publicos de garantizar la conservacion y promover el enriquccimiento del legado historico,cultural y artistico de los pucblos de Espania y de los bicncs que lo integran,cualquiera quc sca su régimcn juridico y su titularidad. En el mismo sc cstablece que la ley penal sancione los atentados contra este patrimonio.
La Lcy l6/1985 de 25 de junio del Patrimonio Historico Espaiiol ha venido sin lugar a dudas a cumplir con cl referido mandato constitucional y,por supuesto, ha significado un importantc paso en la legislacion cspanola. Su claboracion fue lenta yardua pues,aunque el proyccto fue dado a conocer en 1980, su aprobacion y cntrada en vigor. tras largos debates y diversas modificacioncs,no se produjo hasta un lustro despucs.
Con la prcscnte Ley sc hace patente cl caracter de bien colectivo del Patrimonio historico $\mathbf { y } _ { \ast }$ por tanto, cualquier atentado contra su integridad es algo no solo rechazable sino tambien punible, especialmente cuando cs con afän lucrativo. Asi pues, su defensa compeic no solo a los profesionales c institucioncs publicas,sino a la socicdad en su conjunto. siendo un derecho yun debcr de cada ciudadano.
Sin embargo, todo cstc conjunto de buenas intenciones qucdan practicamente coartadas de raiz por la pobreza de medios,cn relacion a las grandes necesidades cxistentes, destinados a protcger y conservar el patrimonio. Este hecho se agrava con la falta de ayudas y aportes privados quc son normales en otros paises de nuestro cntorno．habida cuenta que los presupuestos que podrian ayudar a promovcr la cultura en gencral, y mas concrctamente la conservacion del Patrimonio Historico Espanol, practicamente carecen de exenciones debido a la aplicacion dc un duro regimen fiscal quc afccta tanto a particularcs como a fundaciones. Esta situacion es consecuencia de que en cl Estado Espaiol, desde la perspectiva fiscal.los bienes culturalcs son. cn la practica,considerados como objctos de lujo a los que hay que gravar. La oportunidad de solventar csta situacion cstaba en la tan esperada Ley de Mccenazgo.recientcmente aprobada. que por su mezquindad fiscal y por la complejidad de su aplicacion no ha hecho sino frustrar las esperanzas depositadas cn clla. Una postura mas generosa por paric de los legisladores hubiera, sin lugar a dudas, incentivado la participacion privada cn multiples empresas de indolc cultural y patrimonial que hubieran redundado cn beneficio de nuestro Patrimonio Historico. Por tanto, basandonos cn el hccho de que,aunque las administraciones publicas no pueden obviar sus responsabilidades en la defensa y conservacion del patrimonio、esta tarea compete a la socicdad en su conjunto,consideramos que debe irse en la direcci6n de crear normas que cstimulcn la parlicipacion mcdiante una politica fiscal mas favorable, una promocion del mccenazgo mas generosa. etc. frente a normas exccsivamente prohibitivas, coercitivas o limitativas. Elo.por supuesto. junto a una adecuada politica divulgativa. que difunda el valor del patrimonio como bicn social. y cducativa. empezando por introducir el concepto de patrimonio y su defensa en la propia escucla, de manera similar a como en los ültimos afios se ha hecho con la dcfensa dc la ccologia y cl medioambicnte. S6- lo educando a las nuevas gcncraciones cn cl respelo del legado historico,ensenandoles la importacia dc preservar su patrimonio cultural. sc conseguira quc cxista una conciencia social que genere una demanda sobre la necesidad de defenderlo y conservarlo.
La Lcy l6/1985 comienza con un preambulo del que nos parece oporluno destacar su primer parrafo:
“El Patrimonio Historico Espanol esel principal testigo de la contribucion historica de espanolesa la civilizacion universal $\mathbf { \Omega } _ { \star } ^ { \nu }$ de su capacidad creativa contemporanea. La proteccion $\cdot ^ { \nu }$ el enriquecimiento de los bienes que lo integranconstituven obligaciones fundamentalesque vinculan a todos los poderes publicos,segun el mandato que a los mismos dirige el articulo 46 de la norma constitucional.
Uno dc los principales problemas con los que sc cnfrentaron los legisladores al redactar esta Ley. fue precisamente el dc detcrminar que comprendia el termino Patrimonio Historico,cs dccir,cuales cran los bienes a los que afectaba dicha ley y que, por tanto,quedaban sujetos a ella,a fin de no dejar sin proteccion todo aqucllo que constituye la hercncia cultural dcl Estado Espanol.
Asi pucs. la Ley l6/l985 consagra una nueva definicion del Patrimonio Historico y amplia considerablcmente su cxtcnsión, scgun el Art. 1 dc la Ley cn su apartado $2 ^ { \circ }$ ：
“Integran el Patrimonio Historico Espanol los inmuebles y objetos muebles de interes artistico,historico,paleontologico,arqueologico,etnografico,cientifico o tecnico.Tambien forman parte del mismo el patrimonio documental y bibliografico,los yacimientos $\cdot ^ { \nu }$ zonas arqueologicas,asi como los sitios naturales, jardines y parques,que tengan valor artistico,historico o antropologico".
No hubiera sido precisa la mencion expresa a los yacimicntos y zonas arqucologicas, habida cuenta de la rcferencia a los bienes muebles e inmuebles dc interes arqucologico contenido en la primera partc del Art.l:pero,probablcmente.para que no pareciera que sc disminuia la importancia de csta porcion del Patrimonio Historico. y seguramente para mantener la tradicional mencion a los yacimientos, se incurre en esta rciteracion.
Dicha Ley busca,cn suma.asegurar la protcccion y fomcntar la conscrvacion de la cultura material debida a la accion del hombre,cn un sentido amplio,y concibc aquella como un conjunto de bienes que cn si mismos han dc scr aprcciados, sin establecer limitaciones dcrivadas de su propicdad. uso. antigucdad o valor cconomico.
El apartado $3 ^ { \circ }$ del Art. I de la Lcy es complclamente nucvo, ya quc cstablece diferentes categorias de bienes scgin cl grado de proteccion quc merecen, quc se desarrollaran en sucesivos articulos:
·Bienes de Interes Cultural: Aqucllos que por su importancia cultural, son reprcsentativos de la Historia,el Arteo la Cullura de Espana:dicha categoria implica medidas igualmente singulares que la.
Ley cstablece segun la naturaleza de los bicncs sobre los quc rccac.
·Bienes que deben incluirse en el Inventario:Aqucllos que deben scr objeto de cspccial conocimicnto,interes y vigilancia por su significacion histórica,artistica o cultural.
·Bienes no comprendidos en las dos categorias anferioresy formcn parte del Patrimonio Historico Espaniol scgun cl Art. 1.
La definicion recogida cn cstc articulo. resulta scr dc gran importancia para la dcfensa dcl patrimonio y. lamcntablcmcnte,hemos podido constatar quc su contcnido y sentido cxacto es reiteradamcnte olvidado.Nos referimos al hecho，cxccsivamentc frccuentc en nuestro pais,de que cuando sc produce una agresion contra bienes patrimoniales. ya scan restos arqucologicos,un edificio singular, vestigios de caraclcr ctnologico. etc., sc quiere justificar cl atentado con cl argumento de que el bien destruido no cstaba declarado BIC.En dichos casos sc pretcndc pasar por alto la circunstancia de quc, como muy bien sc cspecifica cn cl apartado $3 ^ { \circ }$ dcl Art. I de la Lcy, csta declaracion supone lo quc podriamos denominar una categoria anadida y diferenciadora de aqucllos bienes mas relevantes del Patrimonio Historico Espanol, que por su singularidad dcberan ser invcntariados o dcclarados de intcrcs cultural. Pero. dc acuerdo con la nueva legislacion, cn ningun momcnlo pucdc obviarse que todos los restos o vcstigios. si rcuncn las caraclerislicas cxprcsadas en el Art.1, apartado $2 ^ { \mathfrak { o } }$ 、forman parte dcl patrimonio y. por tanto, son cn si mismos $P _ { \mathrm { ~ \it ~ d ~ } }$ TRIMONIO HISTORICO ESPANOL y sc encuentran protegidos por la Ley.
Es cstc sentido cs reveladora la prccision quc sc realiza en cl Arl. 4 de la Lcy l6/1985 quc cntiende por“..expoliacion toda accion u omision que ponga en peligro de perdida o destruccion todos o algunos de los valores de los bienes que integran el Patrimonio Historico Espanol...", ydebemos reiterar quc ello cs asi con indcpendcncia de quc cstos bicnes csten o no declarados BIC.Pero por si esta inicrpretacion no qucdara sufientcmcnte clara. la Lcy l6/ 1985 insistc cn cstc aspeclo cn su Art.37 apartado $2 ^ { \circ }$ donde expresa taxativamente la posibilidad de intervencion por parte de la Administracion aun cuando no cxista tal declaracion."...siempre que aprecie la concurrencia de alguno de los valores a que hace mencion el articulo $1 ^ { o }$ de esta Ley".
Oiro aspecto quc hemos dc tener en cucnta en la dcfensa del patrimonio son las disposicioncs que sc establecen en cl Titulo IX dc la Lcy l6/1985. quc rccogc las infraccioncs administrativas y sus sanciones. Asi cl Art. $7 6 \ldots$ reficre a las infracciones quc se puedan producir en contra de la Lcy del Patrimonio Historico Espanol. Dicho prccepto consta de dos parlcs: el aparlado I.que cnumcra todos los casos que considera infraccioncs,y los apartados $2 : \mathfrak { r } 3$ quc senalan la cuantia de la sancion para cstas infracciones.El aparlado 1 dcl rcfcrido articulo resulta dc enorme intcres por cuanto contempla,por primera vez, la posible existencia de delito contra cl Patrimonio:"Saivo que sean constitutivos de delito, fos hechos que a continuacion se mencionan constituven infracciones administrativas que seran sancionadas conforme a lo dispuesto en este articulo". Estc prcccplo, pucs,da claramcntc a cntcnder quc cuando los hechos asuman la gravcdad necesaria para scr considerados dclito,no scran sancionados conformc a lo dispuesto cn dicho articulo.sino conforme a la Ley Penal. En el caso de quc no haya dclito, nos hallarcmos antc un caso de infraccion administrativa y sc aplicaran las normas del Art. $7 6 : !$ siguicnics. Los hechos que se relacionan cn dicho Art. 76 vicncn divididos cn dicz grupos scnalados con las letrasa)-j) y. si nos atcnemos a las sancioncs del apariado 3. forman trcs categorias de infraccioncs scgun su gravcdad, pucs aunque el legislador no lo diga asi cxprcsamcnte. a juzgar por la cuantia dc las multas, las Inäs gravcs son.cn buena logica. para los actos que produzcan mas dano.
En cuanto a las sancioncs por atcntados contra cl Patrimonio Historico Espafiol, la Constitucion en su art. 46 conticnc un ultimo parrafo quc dice:“La Ley Penal sancionara los atentados contra este Patrimonio". Sin embargo, cn rclacion a las normas dcl Codigo Penal que afcctan al Patrimonio Hislórico, hcmos de subrayar que la legislacion diclada dcspucs dc la Constitucion sc ha limitado a dos pequenas modificaciones que afcctan a los articulos 506.7. dedicado al robo.y al 516.2, rcfercnte al hurto. pasando a considcrarsc como agravantc quc cl dclito.robo o hurto,“...recaiga sobre cosas de valor historico,cultural o artistico”.Podcmosafirmar,por lanto. que la legislacion pcnal cs en gencral muy poco sensible a la proteccion del Patrimonio Historico y quc,cn consecuencia, la cvolucion quc sobrc cste icma sc ha producido cn los ambitos cultural, civil y fiscal no ha alcanzado aun cl Dcrccho Pcnal.
En dcfinitiva, por todo lo cxpuesto consideramos quc la Lcy l6/l985 vino a rcllcnar un hucco legal dificilmentc salvable y，aunquc reconocemos quc hay multiples aspectos mejorables que cn algunos casos han sido rccogidos por distintos autorcs quc sc han ocupado de la misma (Garcia y Pendas 1986:Bcnicz dc Lugo I988: Alvarcz. 1989: Garcia Fernandez I989:Alonso I991). no cs mcnos cicrlo quc ha significado un avance cscncial cn la dcfcnsa dcl Patrimonio Historico.Qucrcmos haccr cspccial hincapic cn cste hccho,dada la situacion en que con frecuencia nos hemos visto envueltos cn nucstra larea de dcfensa del patrimonio histórico,y sobrc todo del arqucologico,cn Ibiza y Formcntera antes dc la promulgacion dc la nueva Lcy. Claro csta que csta por si misma no va a cvitar quc se produzcan cxpolios o dcstrucciones dcl pairimonio cn general, pcro si queremos insistir cn que cl nucvo conceplo dc lo que es el Patrimonio Histórico Espafiol, definido cn el Art. 1,ha constituido para nosotros un punto de partida mucho mas solido para la salvaguarda dcl patrimonio arqueológico de las islas Pitiusas,sin cl cual no sc hubicse Ilgado a la instruccion de la causa, juicio y sentcncia por la destruccion dc los restos arqueologicos de can Partit.
El yacimiento quc hoy conocemos como nccropolis dcl puig des Molins fue el cementcrio dc la ciudad de Eivissa durantc toda la Antigücdad y hoy esta considcrada como una de las nccrópolis feniciopunicas mas importantcs y mcjor conscrvadas en todo cl Mediterraneo Occidcntal. A principios dc siglo su superficic —por entonces campos dc cultivo $\mathbf { y }$ bancales de olivos y frutales- sc hallaba dividido cn distintas parcelas、la mayor partc de las cualcs han pasado a ser propicdad del Estado. bien por compra o por expropiacion. De las distintas propicdades cxistentes.adquisicioncs y situacion administrativa,ya nos ocupamos cn un antcrior trabajo (Fcrnandez 1992:19-2o).Pero si queremos senalar quc la actual árca vallada y protegida es tan solo una parte del yacimicnto,ya que cl rapido c incontrolado crecimiento del casco urbano por un lado. y por otro la falta dc prevision urbanistica, principalmcnte en los afios scsenta y setenta, provoco la perdida de un importante scctor dcl puig des Molins. particularmente en su arca scptentrional. Asi pucs.el area conscrvada del yacimicnto qucd delimitada por el propio trazado de las calles.El Plan de Ordcnacion Urbana dc la ciudad de Eivissa considcraba cstc scctor como zona dc cdificacion intensiva, por lo que se estaban conccdicndo licencias urbanisticas cn lo que cn rcalidad era partc dc la nccr6polis.De hecho,dc forma totalmentc crronea, se estaba considcrando como area protegida tan solo la ladera de la colina,donde las bocas de multiples hipogcos abiertos en la roca cran bien visibles,sin tener en cuenta los posibles vestigios que pudieran cxistir cn cl subsuclo de la zona que iba siendo urbanizada.Es mas.cn dicho plan sc contemplaba incluso cl trazado de una calle que corlaba cn dos la colina dc la nccropolis. uniendo las callcs Lcon y Lucio Oculacio. Afortunadamcntc,cuando uno dc nosotros (J.H.F.) se hizo cargo como director-conservador dcl Musco Arqucologico dc Ibiza, solicito y obtuvo del Excmo.Ayuntamicnto, tras los correspondicntcs tramites. que dicha calle fuera suprimida en los planes urbanisticos de la ciudad.
Esta paradojicay ncgativa situacion sufrida por cl yacimiento. tienc como origen la imprccision de la O.M.dc fecha3 de junio de 1931, dcclarando Monumcnto Historico Artistico a la nccropolis del puig des Molins, para la que no sc cstablccia delimilacion alguna, pucsto que por aquel cntonccs sus limites no sc conocian con prccision. Pero ello ha provocado el que un importante sector de la misma hoy sc cncucntre urbanizada y los entcrramicntos destruidos o cubicrtos por las cdificiacioncs. Brevemente diremos quc aproximadamente una supcrficie de unos $9 . 0 0 0 \ \mathrm { m } ^ { 2 }$ del yacimicnto situados cntrc las calles Via Romana y Via Punica sc cncucntran urbanizados. Tambicn al sur, en las inmcdiciones de la callc Lucio Oculatio，sc han cdificado unos $\mathbf { l . 0 0 0 \Omega m ^ { 2 } }$ $\mathbf { y }$ otros $2 . 0 0 0 \ \mathrm { ~ m } ^ { ? }$ han sido dcstruidos o cubicrtos por las construcciones cntrc las calles dc Juan Ramón Jimencz y Archiduquc Luis Salvador, al N.O. del yacimiento.Asi pucs cl area libre de cdificaciones, convenicntemente vallada y protegida, ocupa una superficic de unos ${ \mathfrak { s o } } . 0 0 0 ~ \mathbf { m } ^ { 2 }$.
Conscicntcs de esta situacion, dcsde 1975 el cquipo dcl Musco Arqucológico ha vcnido cjerciendo un cuidadoso control cn todo tipo dc obras emprendidas cn las inmcdiaciones del yacimicnto, quc han tenido un resultado vario.pero quc cn buena mcdida contribuycron a conocer la autentica cxtension de la necropolis y solicitar, cn aras dc su corrccta prcscrvacion. que se fijara su dcfinitiva delimitacion. Esta fue finalmente aprobada, tras multiples tramitcs, por R. D.1374/1987 de 10 dc Novicmbrc (B.O.E. 12-XI1987).En dicha disposicion sc cslablcce que en el pcrimetro formado por las calles Avda.de Espana, Via Romana, Archiduquc Luis Salvador, Juan Ramón Jimencz, Lucio Oculatio y Joan Xicó,antes de cualquier rcmocion dcl subsuelo.dcberan cfcctuarse las correspondicntes cxcavaciones arqueol6gicas.
Lamentablcmentc cl tramite fue largo y mientras tanto tuvimos quc ver como se dcstruian los restos arqucol6gicos aparecidos cn cl solar dc la C/ Lcon n.° io-12.en el area scpicntrional del puig des Molins.En dicho solar, en Octubre dc 1983,sc inicio la construccion dc un inmucble de vivicndas y aparcamientos subtcrrancos, poniendo al descubicrto un gran numero de restos arqucologicos. Intcrrumpidas las obras.la excavacion de urgcncia,realizada entre octubre de I983yabril dc 1984.document6 una secucncia quc iba desde fines del siglo VI a.C.hasta el IV d.C.,sicndo, por consiguientc.Ia intcrvcncion quc mayor informacion diacronica ha aportado sobrc la utilizacion dc la nccropolis.Dc todo cl conjunto dc restos arqueológicos documentados en este solar, cabe destacar un grupo de hipogeos que por sus ajuarcs pudieron fecharse cn la segunda mitad del siglo VI a. C. Se trata de cuatro ejemplares que por su morfologia singular eran ünicos cn cl yacimiento,asi los testimonios mas antiguos dc este tipo de scpultura hallados hasta la fecha en Ibiza (Fernandez et alii 1984).Desgraciadamentc.al final todos los restos arqueológicos fueron destruidos por los promotores de la obra. sin quc sobre ellos recaycra ningun tipo de sancion (Anonimo 1985).
Con la aprobacion cl 25 de Junio de la nueva Ley l6/1985 dcl Patrimonio Historico Espafiol, confiabamos que el nuevo marco juridico evitaria que hcchos de esta indole volvieran a repctirsc. Igualmente pensabamos quc cxistiria en cl futuro la posibilidad de poder contrastar los datos que cntonces teniamos sobre la gran necrópolis urbana mediante la excavacion prcvcntiva de los pcqucfios solarcs que aun quedaban sin edificar,o bien intervenir en aqucllos donde Ias pequcnas vivicndas existentes cran dcrribadas para levantar nucvos bloques de pisos.
Precisamente can Partit era uno de los ultimos solares quc qucdaba cn la zona norte del yacimiento sin haber sido edificado cn época rccientc. Su emplazamicnto en el $ { \mathbf { n } } . ^ { \circ } 3 { \mathbf { 8 } }$ de la actual Via Romana, casi en frente mismo del cdificio del Museo Monografico， hacia preveer la cxistcncia de vestigios arqueológicos,al estar situado cn una zona donde las antiguas campanas rcalizadas por C.Roman Ferrer, principalmcntc cn los anios $1 9 2 8 \mathrm { ~ y ~ } 1 9 2 9$ (Fernandez 1992) y por J. M.° Mana en 1946 (Mana 1948:Gomez Bellard l984） habian cxhumado numerosos conjuntos funcrarios,y dondc se tenian diversas noticias de hallazgos al cdificarse los solarcs contiguos (Ramon 1978，1979).Por otro lado se encontraba frente por frente del sector invcstigado,con prometedores resultados, por el cquipo dcl Musco cn anos anteriores (Fernandcz, Gomez y Gurrca 1984: Gomez et alii 1990;Costa, Fernandez y Gomcz l99l). por lo que era previsible quc su cxcavacion pcrmiticra incrementar la informacion quc se tenia hasta la fccha y contraslar los datos quc se disponian de la necropolis,la cual todavia plantcaba profundas incognitas sobre sus distintas fascs de utilizacion, ritual y sistemas de cntcrramicnto.
En origen can Partit era una extcnsa finca. propicdad de Dfa.Vicenta Ferrcry Wallis—esposa de D.Juan Roman y Calvct, presidente de la antigua Sociedad Arqueológica Ebusitana c impulsor dc los estudios arqueológicos cn Ibiza-,quien la adquirio el 27 de mayo de l9o5. Esta propiedad, conocida antes de su adquisicion por la Sra. Fcrrer como can.
Francesquet, fue el lugar donde,con autorizacion de su anterior propietario D. José Ferrer Fcrragut, sc iniciaron las excavaciones de la Socicdad Arqucol6- gica Ebusitana en l9o3.Por la informacion que disponemos a traves dc los libros dc inventario del Musco,entre l903 y 1905 se excavaron un total de 67 hipogeos,cuyos materiales,al menos en gran parte, pasaron a formar parte del incipicnte Museo de la Socicdad y luego, junto con otros muchos proccdentcs de distintos yacimientos de Ibiza y Formentera, fueron donados al Estado para la creacion dcl actual Museo Arqueologico en 1907.
Parte de esta finca,cn concreto cl area dondc cran evidentcs la prescncia dc hipogeos punicos en Ia ladera sur dc la actual nccropolis.al oeste del edificio del Museo Monografico,con una superficie de $1 2 . 0 0 0 \ \mathrm { m } ^ { 2 }$ 、fue adquirida por el Exmo.Ayuntamiento de Ibiza a los herederos de la familia Roman en l952.Posteriormente y en cumplimiento del R. D. 3258/1977 de 28 dc octubre esta parcela fue adquirida por el Ministerio de Cultura junto con los terrenos del predio de es Porxet.
El resto de la finca fuc parcclado y vcndido cn sucesivos afios, quedando como ültimo resto de la que en origcn habia sido una gran propiedad, el pequcio solar corrcspondiente al n $\$ 38$ dc la actual Via Romana,con una superficic dc $3 5 5 \ \mathrm { m } ^ { 2 }$ dondc hasta cntonces se lcvantaba una casa paycsa construida en el siglo pasado.
Tuvimos noticia dcl proyeclo de construccion de un bloque dc viviendas,por la cntrevista mantenida cn el Musco con cl Sr. V.G.P.. quien con otras personas estaba intercsado cn constituir una comunidad para promovcr la construccion de un inmucblc en el solar y,antcs de hacer cfectiva la adquisicion, se intereso por el futuro dcl mismo en el caso de que aparccicran restos arqueológicos,habida cuenta de la repercusion social negativa quc tuvo la destruccion de los vestigos de la c/ Lcon 10-12. Posteriormcnte supimos dc la adquisicion del solar y de la solicitud de la nueva propiedad para el derribo de la casa payesa existente e inicio de las obras. Sin embargo.la licencia municipal, concedida mediante Decrclo de de la Alcaldia con fecha 14 de mayo dc 1985,qucdo condicionada a la realizacion de excavaciones previas por cl cquipo del Museo Arqucológico.a fin de que se redactara cl proyecto dcfinitivo una vcz. evaluados los restos arqucolgicos que pudicran aparcccr.La licencia.a mayor abundamiento. se concedia con un plazo de cjecucion dc —citamos textualmente-“3 anos a partir final trabajos de excavacion museo". Dc cste modo, la comunidad de propietarios, una vez derribada la casa y construida la valla protcclora, puso a disposicion dcl Musco el solar con fecha I1 dc julio de 1985.

Fig.l.- Can Partit exeavaciones de urgencia 1985-86.Plano generaldl solarconlosrestosarqueologicos desbirtos.
Obtenidos los correspondientcs permisos y partidas presupuestarias de la Conselleria d'Educació i Cultura del Govern Balear,las excavacioncs se inician con caracter dc urgcncia cl 22 de julio de 1985. con cl conocimiento y conscntimicnto de la propicdad,bajo la direccion tecnica de Benjami Costa Ribas y la supcrvision del dircctor del Musco. Jordi H. Fernandez.En las excavaciones tomaron partc liccnciados y estudiantes dc arqucologia de varias univcrsidades espafiolas y extranjeras,un bucn nümero de aficionados y colaboradorcs voluntarios,asi como algunos obreros en paro.
Antes de iniciar la intervcncion cn cl solar, al estar situado en una zona rica cn hallazgos. cstabamos convencidos de que el numero de restos arqueol6gicos originalmente cxistentcs dcbia scr clcvada. Sin embargo,la construccion de la casa paycsa y. sobre todo, las profundas cimentacioncs dc los cdificios colindantes, ademas dc saqucos y antiguas cxcavaciones,nos hacian preveer que en su mayoria sc hallarian alterados, removidos, O ya totalmente destruidos.Pero los rcsultados finales solo respondieron parcialmente a dichas prcvisiones,sobrepasando con mucho nucstras mas optimistas expectativas. Asi pucs.dcsde cl punto de vista cientifico, cl resultado de la cxcavacion no pudo ser mas halaguciio, puesto quc cn $3 5 5 \mathrm { \ m } ^ { 2 }$ se pusieron al dcscubierto sesenta y sietc sepulturas antiguas, cn distinto grado de conservacion. a las que cabe aiiadir dos mas, ya completamcntc dcstruidas antes del inicio de las cxcavaciones (sepulturas LXVIII y LXIX) (Fig.1). Fue precisamente la construccion dc la casa paycsa, para la que se rebajo la roca solo donde prescntaba alguna protubcrancia y lucgo sc realizo un terraplenamiento a base de capas de arcilla dura y compacta en unos casos, y de grava y argamasa de cal en otro, la que selló debajo de su superficic los restos arqucologicos existentes.
Las excavacioncs se prolongaron, sin otras intcrrupciones quc las ocasionadas por las copiosas lluvias en Noviembre,y la renovaci6n del permiso y la corrcspondicntc subvcncion al inicio del nucvo ano.hasta cl 4 dc abril dc 1986.En dicha fccha se agotó la subvcncion cconomica y. puesto que ya habia clemcntos dc juicio suficientcs para tencr una idca clara dc la importancia dc lo hallado, los trabajos sc dicron por finalizados dc forma provisional. hasta que sc dccidicra dcfinitivamcnte cl futuro del solar.En aquellos momcntos faltaban por concluir la cxcavacion de tres scpulturas, parte dcl rcportaje fotografico y de la planimetria.
Las scpuliuras documcntadas cn la excavacion del solar dc can Partit pucdcn dividirse cn dos grupos scgun el tratamiento dado a los cadavcres: incincracion c inhumacion. Esta dualidad de rito funcrario cs rcflejo de una difcrenciacion, tanto cultural como cronol6gica (Costa l986,1988). Los enterramicntos dc incineracion sc fcchan cntrc cl ültimo cuarto dcl siglo VII a.C.y fines del VI o inicios del V a.C.y por su rito funcrario y ajuares han podido scr idcntificados como cnterramientos fenicios correspondicntcs a la primera fase de utilizacion del yacimicnto y. por tanto, al contingente dc colonos que cn la scgunda mitad dcl siglo Vll a.C. cstablccc un ascntamiento cn cl puig de Vila,dominando la bahia dc Eivissa. quc scra cl origcn dc nuestra ciudad. Por su partc, las scpulturas de inhumacion datan de epoca punica, mayoritariamente en su clapa plcna o "clasica"， principalmcntc cn los siglos V-IV a.C.. aunquc una fosa pudicra pertcnccer al III a.C.(Costa 1988, 1991).
La distribucion por clascs de scpultura de las sescnta $\mathbf { \boldsymbol { \Sigma } } _ { \mathrm { : } }$ sictc analizadas cs la siguicntc(Costa 1991):
·22 $( 3 2 . 8 \% )$ son cntcrramicntos dc incineracion. depositados en pequcnas cavidades de la roca O dcpositados directamente sobre cl terreno.
·24 $( 3 5 . 8 \% )$ son fosas dc diferentes tipos. dimcnsioncs y oricntacion.
·21 $( 3 1 . 3 \% )$ son hipogeos.
Sin embargo.si estableccmos su distribucion scgun la cronologia, cl resultado es el siguiente:
·32 scpulturas $( 4 7 . 7 \% )$ —22 cavidadcs cn la roca $\ y \ 1 0$ fosas—，aunquc algunas de cllas con cicrta rcserva.sc fcchan cn cpoca arcaica.
·25 $( 3 7 , 3 \% )$ ——21 hipogeos y 4 fosas- dalan de época punica plena. a cxccpcion de una dc las fosas que crecmos que podria fecharsc cn época punico-tardia.
·10 $( 1 4 , 9 \% )$ .todascllas fosas.no han aportado clementos de datacion al haberse cncontrado totalmente alteradas.Sin cmbargo.aspectos morfol6- gicos. orientaciones y otros detalles.nos haccn pcnsar quc.si no todas.la mayoria dc cllas podrian fccharse tambicn en epoca arcaica.
Fuc prccisamcnte cste clcvado y variado conjunto de scpulturas arcaicas de can Partit cl quc pcrmitio confirmar dc forma ya irrcfutable,la hipotcsis dc quc los primcros colonos scmitas dc la isla. no fueron los cartagincscs como sc habia crcido a partir de una intcrprelacion inexacta dcl tcxto de Diodoro dc Sicilia(V 16.2-3) (Costa 1994: 89-97), sino fcnicios occidcntalcs proccdentcs dcl Circulo del Estrccho (Ramon 198l;Fernandcz, Gome7.y Gurrca 1984).
Adcmas.las sepulturas fenicias ofrccian una gran varicdad morfologica,si bicn podian distribuirse cn dos grupos principalcs (Costa l99l:36-48: Costa, Fcrnandez y G6mcz 1991: 783 y 786): cl primcro lo constituycn Ios cnterramientos cn pcqucias cavidadcs del terreno. quc pucdcn scr dircctamcntc sobrc la roca，cn cavidadcs naturalcs，cn cavidadcs naturalcs que han sido rctocadas artificialmcnte.y cn cavidades artificialcs: cl scgundo grupo csta formado por las scpulturas cn fosa. cntrc las quc sc han distinguido fosas simplcs, fosas con canal, fosas con rcsaltcs lateralcs y una gran fosa irrcgular bajo un cncachado de picdras. Las scpulturas punicas, mucho mcjor conocidas.prcscntaban la habitual division cn dos grupos.que cn gencral rcsponden a una difercnciacion cntrc cntcrramicntos colcclivos —hipogcos- c individuales-fosas—.
No cabe pues ninguna duda dc quc cstos conjuntos funcrarios cran una partc intcgrante de la nccropolis dcl puig des Molins,ni dc la considerable aportacion que para el conocimicnto dc nucstro pasado supusieron cstos rcstos arqucologicos documentados en can Partit. cuyo valor,no tanto por su mayor o menor monumentalidad. sino por su cualidad de scr tcstimonio excepcional dc una parte de nucstra Historia,era inconmensurablc. Muchos de los tipos dc scpulturas aparccidos en cstc solar cran cjemplares ünicos cn lbiza. quc solo aqui han podido scr documcntados: por lo que su intercs intrinscco ya cra cnormc. Pero la mayor imporlancia de cstos rcstos radicaba. prccisamente, cn constituir un gran conjunlo que reunia los tipos caracteristicos de distintos periodos．permiticndo conocer.y comprendcr, bucna parte de la secuencia dc utilizacion dc la necropolis.
Asi las cosas.con fecha 7 dc abril dc 1986 se comunica a la Conselleria d'Educació i Cultura dcl Govern Balear cl fin dc los trabajos.adjuntando el preceptivo informe preliminar de las cxcavacioncs. redactado por cl dircctor de los trabajos. cn cl quc sc manifestaba la neccsidad de conservar el numeroso conjunto dc scpulturas fenicias y punicas pucstas al dcscubicrto cn la supcrficic del solar dc can Partil c instando a la urgcntc neccsidad dc adoptar una dccision sobre cl futuro del yacimiento y del solar propiamente dicho a fin dc cvitar pcrjuicios a la propicdad antc la colision evidente de intereses:
"\`.. cremos absolutamente necesario que se tomen las medidas oportunas para que este importante conjunto quede debidamente conservado $_ { y }$ todos los ciudadanos puedan disfrutar de estaparte de su Patrimonio.
Esde sobras conocida la destruccion sistematica que debido al crecimiento de la ciudad $\boldsymbol { y }$ alfenomeno turistico han sufrido importantes yacimientos arqueologicos de nuestra isla. En las actuales circunstancias,una nueva destruccion de una parte del Patrimonio seria un nuevo $y$ gravisimo precedente a anadir a la larga lista de destrucciones producidas en anos anteriores $y$ que hipotecaria indefectiblemente la posible conservacion de nuevos restos que surjan en futuras campanas en solares con las mismas circunstancias que el que hemos excavado”.
Por tal motivo,cl Inspector de Patrimonio de la Consclleria de Cultura. D. Vicente Homar y Ferrer de Sant Jordi, se desplazó a Ibiza en visita oficial cntrc los dias $1 6 \textbf { y } 1 9$ de abril,a fin de estudiar la problematica y buscar las soluciones mas adccuadas. En Ibiza mantuvo entrevistas con los responsables dc la excavacion y dcl Museo, visitando in situ cl yacimicnto cn compania del arquitccto director de la obra D.Vicente Calbet y por un represcntante de la propicdad.A la vista de los resultados arqueologicos y del proyccto previsto —que contemplaba una planta sótano destinada a aparcamientos, locales comerciales cn planta baja y seis plantas dc viviendas—，se puso de manifiesto la imposibilidad de compatibilizar la construccion con la conservacion de lo hallado. Por ello ordenó vcrbalmente que no sc iniciara ningun tipo de obra hasta que la Conselleria de Cultura sc pronunciara sobre la solucion mas idonea. El mismo Sr.Homar en su informe al Honorable Sr. Conseller de d'Educació i Cultura.de fecha 21 de abril, se pronunciaba a favor dc la adquisicion del solar por parte de la Conselleria como la mejor solucion para la conservacion de los restos arqueologicos.
Dc cstc modo, pocos dias dcspues, con fecha 9 de mayo y sello dc salida del dia 10, el Director General de Cultura se dirigio al representante de la propiedad proponicndole la adquisicion del solar y conccdicndole un plazo de cinco dias para quc hiciera una oferta de venta a la Conselleria.Por su parte el reprcscntante de la propiedad en carta fcchada tambien cl 9 de mayo. pero certificada y remitida cl dia l2,tal y como prueban los cufios de la oficina de Corrcos,comunicaba al Conscllcr de Cultura cl inicio dc las obras del edificio proycctado.
Asi pucs, aun cuando cxistia una orden de paralizacion de la Conscllcria dc Cultura, una licencia de obras condicionada al resultado de los trabajos arqueologicos y una propucsta dc compra por partc del Gobierno Balear. el domingo dia Il de mayo a las 14.3o horas,un dia antes de remitir la caria ccrtificada, una gran maquina compresora, siguiendo órdenes de la propiedad, tras rompcr la cadcna y partc de la valla de cierre, irrumpe cn cl solar c inicia una sistcmatica y sclcctiva destruccion dc los vestigios arqueol6gicos mas cvidentes (Fig.2).
Ante tal accion la prensa local, quc ya sc habia hecho eco de la importancia dc lo dcscubicrlo. public6 extensos reportajcs rcprobatorios dc lo acontecido,haciendo hincapié en quc la dcstrucci6n no habia tenido como objctivo cl inicio dc la obra, pucsto que la maquina, una vcz terminada su labor dcstructiva. se habia rctirado dcl solar. Estos articulos mueven a la propicdad a rccmprcnder su tarca, ahora mcdiantc la destruccion complcta de toda la supcrficie y vaciado del solar, enviando de nuevo una maquina, el dia 14 de mayo.Estc hccho fuc denunciado a la Policia gubernativa por Rosa M.a dc Hoyos y cl director dcl Musco Arqucológico， Jordi H. Fcrnändez: denuncia a la que se sum6 la Sociedad Arqucol6gica de las Pitiusas.iniciandose de csta manera el procedimiento penal contra cuatro personas que formaban partc. o dc alguna manera se relacionaban con la comunidad propietaria del solar. y quc cran los presuntos causantes de la destrucción de los restos arqueologicos dc can Partit. En dicho proccdimiento，los rcfcridos dcnunciantcs actuaron como acusacion particular. cjercitando Ia accion popular.
Paralelamentc,la Conscllcria d'Educació i Cultura dcl Govcrn Balear inició un cxpcdicnte administrativo.que fue rcsuclto por cl Consellcr con la imposicion de una sancion de veinte millones de pcsetas.Dicha resolucion fue recurrida por los acusados, consiguiendo una nueva rcsolucion quc rcbajaba la sancion a siete millones.Ain asi interpusicron rccurso contcncioso administrativo,el cual fue postcriormente suspcndido en su tramitacion.a solicitud de la acusacion particular. quien adopló tal mcdida a fin de evitar que en el juicio se alegara cl non bis in idem,cs dccir el haber sido ya sancionados antcriormente en otro procedimiento. Dicho principio sc halla hoy constitucionalizado (Art. 25.1 dc la Constitución)e impide en determinados casos la duplicidad de sanciones por los mismos hcchos. Ticnc, sin cmbargo, un ambito de aplicacion muy restringido,pucs solo se aplica en aquellos supucstos cn quc concurran los requisitos dc identidad absoluta de hcchos y de sujeto activo: quc cl fundamento de ambas sancioncs sea identico; quc sc impongan por autoridadcs dcl mismo ordcn y a traves dc proccdimicntos distintos y,por ültimo,otro requisito de caracter “negativo”, que en caso de duplicidad de sanciones, administrativa y penal, no exista rclacion de supremacia especial de la administracion.

Fig.2.-Destruccion de los restos arqueol6gicos de Can Partit (Fotografias de Mariano Planels).
La instruccion de esta causa ha resultado muy larga, ya que hasta el dia 14 de marzo de 1994, casi ocho anos despues de los hechos,no se inicio el juicio oral en la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca,vista que se prolong6 los dias 15 y l6.Entre los peritos que emitieron dictamen a solicitud de la acusacion particular,dcstacan los Dres.Enrico Acquaro,Martin Almagro Gorbea,M. Eugenia Aubet Semmlery Manuel Pellicer Catalan, quienes destacaron la relevante importancia que para la arqueologia fenicio-punica en gencral,y muy en particular para la ebusitana,poseian los restos arqucologicos destruidos.
El 29 de marzo de l994 se dicló sentencia por la que se absolvió a uno de los acusados por haber prescrito su intervencion en el delito de daios, mientras que a los tres restantes acusados se les condenó,en concepto de autores responsables del delito de dafios al Patrimonio Historico Espanol,cn base a lo dispuesto en el articulo 558, ${ \mathfrak { s o } }$ del Codigo Penal, a la pena de cuatro afios de prision menor,a las accesorias de suspension de cargo publico y derecho de sufragio durante el tiempo que dure la condena. a que indemnicen al Estado en la cantidad de $3 5 0 \ \mathrm { m i } .$ llones de pesetas y al pago,cada uno de ellos, de una cuarta parte de las coslas procesales.
el grado maximo,o con la inmediatamente superioren grado,al arbitrio del Tribunal, segun las circunstancias $_ { y }$ gravedad del hecho,las condiciones del culpableyel proposito queeste llevare,siempre que las cosas objeto del delito perseguido fueren derelevante interes historico,artistico o cultural.
En cuanto a la valoracion de los dafios causados, el tribunal a la vista de las declaraciones emitidas por los peritos durantc el juicio,asi como del contenido de las publicacioncs cientificas que demostraban la gran importancia de lo hallado,consideró que quedaba debidamcnte acrcditado el indudable valor del yacimiento destruido,aceptando la valoracion efectuada por uno de los peritos, que habia formado parte de Comites de Valoracion,quien cuantifico el importe de los dafios causados en la suma de 350 millones dc pesetas. Cifrados los dafios en la citada cantidad,qucdaba abicrta la via para dilucidar las dos cuestiones anteriormente citadas,es decir, si el dafo o detrimento habia sido causado en el Patrimonio Historico Espanol y si los restos destruidos gozaban o no de relevante interes historico,artistico o cultural.
El Codigo Penal no define que se entiende por “Patrimonio Hist6rico Artistico Nacional”y,dado el concepto gcnerico de Ia expresión,éste podia inducir a dudas antes de la promulgacion de la Ley de 25 de junio de 1985,pero no a partir de su entrada en vigor,ya que la citada Ley precisa con exactitud lo quc debe entenderse por Patrimonio Histórico Espafiol en su Art. 1.
Es muy importante analizar los problemas juridicos que se plantearon durante el procedimiento penal, precisamente por no cxistir ningun precedente legal,y al hallarse en vigor la nueva Ley de Patrimonio Historico Espaflol,la cual dada su reciente promulgaci6n no habia tenido oportunidad de haber sido interpretada.
En primer lugar se planteó el problema de la calificacion juridica de los hechos,es decir,si se habia irrogado o no un menoscabo patrimonial cuyo importe excediera de 250.0o0 pts.y si ese dano o detrimento se habia causado en el Patrimonio Historico Espafiol, todo ello a fin de incluir dichos hechos dentro del tipo penal regulado por el art. $5 5 8 . 5 ^ { \circ }$ del C6- digo Penal.
En segundo lugar, si los bicnes dafados gozaban o no de relevante interes histórico,artistico o cultural, a fin de considerar si procedia o no la aplicacion de la agravacion regulada en el art. 563 bis a) del Codigo Penal que cstablece:
“Los hechos punibles comprendidos en el presente titulo seran castigados con la pena respectivamente senalada a losmismos, impuesta en.
A mayor abundamicnto, en el mismo Prcambulo de la citada Lcy,se hace constar que csta consagra una nueva definicion de patrimonio historico y amplia notablemente su extension, pues en ella quedan comprendidos los bienes muebles e inmuebles que lo constituyen, el Patrimonio Arqueologico y el Etnografico,los museos,archivos y bibliotecas de titularidad estatal, asi como el Patrimonio Monumental y Bibliografico.Dicha Ley busca asegurar la proteccion y fomentar la cultura material debida a la accion del hombre en scntido amplio y concibe aquella como un conjunto de bienes que en si mismos han de ser apreciados, sin establecer limitaciones derivadas de su propiedad, uso,antigüedad o valor ccon6mico.
Ello no supone quc las medidas de protcccion y fomento se desplieguen de modo uniforme sobre la totalidad de los bienes que se consideran integrantes,en virtud de la Ley,de nuestro patrimonio historico.
La Ley establece distintos niveles de protecci6n que, como ya hemos expuesto al principio,se corresponden con las tres diferentes categorias legales,reconocidas si bien de manera obscura cn el apartado tercero del Art.1 de la Ley l6/l985:“/os bienes mas relevantes del Patrimonio Historico Espanol,deberanser inventariadoso declaradosdeinterés cultural en los terminos previstos en esta Ley".
Del juego dc normas contenidas cn los titulos lal V,claramcnte se observa el valor singular quc la Ley concede a los B.I.C.-mueblese inmueblcs—，en funcion de su mayor protcccion y tutela frcnte a los simplementc inventariados—calificacion rescrvada solo a los mucbles—,por lo quc sin ninguna duda son aqucllos,los B.I.C., los dc mayor importanciay mas rcprescntativos de la Historia,el Arte o la Cultura.
La tercera categoria (tal y como se recoge en la scntencia） estaria intcgrada por aquellos bienes quc no son los mas relevantes, es dccir,bicnes que ni son dcclarados B.I.C. ni se inventarian, pcro que, como ya anteriormentc hcmos subrayado, forman tambien partc del Patrimonio Historico Espanol y por consiguicnte se hallan sometidos a las prescripciones de la Ley l6/1985,de 25 de junio dcl Patrimonio Historico Espanol.
En basc al razonamicnto antes cxpuesto (se hace constar en la sentcncia dictada por la Audicncia Provincial de Palma de Mallorca) que sc disiente rotundamente de las tcsis “cxculpatorias"，mantenidas por las defensas de los acusados que sontcnian que al no habcr sido declarado cl solar de CAN PARTIT, Bicn de Interés Cultural, ni haberse incoado el preccptivo expedicnte al cfecto (Art. 9 y siguientcs). no podian gozar los descubrimientos en cl cfcctuados de la tutcla que el Art. 558 del Codigo Penal otorga.
Sin cmbargo se hace constar cn la rcferida sentencia. quc basta acudir al Art. 40 de dc la Ley 16/1985,para comprobar que dichas tesis dcbian scr totalmente desechadas,pues el aludido prccepto legal en su $1 ^ { \mathfrak { e r } . }$ apartado dice:“Conforme a lo dispuesto en el Art. 1 de esta Ley, forman parte del Patrimonio Historico Espanol losbienesmueblese inmueblesde caracter historico,susceptibles de ser estudiados con metodologia arqueologica,havan sido o no extraidos,v tanto si se encuentran en la superficie o en el subsuelo,en el mar territorial o en la plataforima continental..". Precepto éstc que cs completado por cl Art. 41 —mas conceptual quc normativo—,quc dctermina el marco al quc se aplican las disposiciones de los articulos postcriorcs.
El parrafo $1 ^ { \circ }$ del Art.41 define las cxcavaciones como“las remociones en la superficie,en el subsuelo o en los medios subacuaticos.." y en los parrafos $2 ^ { \circ }$ y $3 ^ { \circ }$ se definen lo que debe cntenderse por prospecciones arqueologicas y hallazgos casuales. En cl Art. 42 se regula cl Régimcn Juridico de las cxcavaciones $\mathbf { y }$ prospccciones y concluye cl Art. $4 4 \mathrm { - } 1 ^ { \mathrm { { e } } }$ senalando que:“Son bienes de dominio publico todos losobjetosyrestosmateriales que posean losvalores que son propios del Patriinonio Historico Espanol,y sean descubiertos como consecuencia de excavaciones,remociones de tierra u obras de cualquier indole o por azar...".
Sc recoge cn la mcritada sentencia. que ninguna duda podia caber rcspecto a que el conjunto funerario de Can Partit habia sido alumbrado mediante cxcavacion oficial autorizada legalmcntc, por lo que sin ningun lugar a dudas podia incardinarse dentro de la enumeracion contenida en cl Art.l de la Ley 16/1985.
Tambicn se alcgaba por las defensas de los acusados quc en el caso dc autos no se daba uno de los clemcntos esenciales,que configura cl dclito de dafios,cs decir“la ajcncidad” respccto dc los acusados,sujelos activos del delito,al ser éstos titularcs de dicho solar.Sin embargo rebate la sentcncia dictada por la Audiencia dicho argumento, alegando que si sc da tal requisito —al tratarsc de una cxcavacion arqueol6gica donde han aparecido restos que denotan la gran importancia de lo hallado— tiene la considcraci6n de bien pertenccientc al Patrimonio Histórico.
En cuanto a la calificacion juridica, la sentcncia dictada entró tambien cn el examen dc si se podia aplicar o no la agravante cstablecida en cl Art. 563 bis a) del Codigo Pcnal, quc establecc una agravacion de la pena a los hechos punibles comprendidos cn dicho titulo del C6digo Pcnal,atcndidas “/as circunstancias $y$ gravedad del hecho,las condiciones del culpable $_ { y }$ el proposito que este llevare, siempre que las cosas objeto del delito perseguido fueren derelevante interes historico artistico o cultural". Sin embargo la Sala consideró que no procedia la aplicacion de la agravante—solicitada por la acusacion particular- por carecer de delimitacion la nccropolis del Puig des Molins, en la fecha cn que ocurricron los hechos, pucs ésta se llev6 a cabo a partir dcl Real Decreto 1.374/87 de 10 de Novicmbre que dot6 de certeza identificativa al area o pcrimetro sobre cl que la Ley dc P.H.E.desplegaba los cfectos normativos anejosa tal consideracion.
La sentencia fuc recurrida ante la Audiencia Provincial de Palma dc Mallorca, con la consiguicnte intcrposicion del Recurso de Casacion ante la Sala $2 ^ { \mathrm { a } }$ del Tribunal Supremo, rccaycndo en cl mismo sentencia.en fecha 3 de Junio de 1.995, cn virlud de la cual ünicamente se admitio uno de los oncc motivos dc casacion alegados por la defcnsa dc los acusados, rebajandose la pcna impucsta a éstos de 4 aios de prision mcnor a la de 1 afo de prision mcnor y confirmandosc en los rcstantcs extremos la scntcncia dictada por la Audiencia Provincial de Palma dc Ma
llorca.
Dicha sentencia por su caracter “ejemplarizante",por un lado constituye un importante precedentc juridico para la defensa dcl Patrimonio Arqueol6gico de todo el Estado y por otro,un toque dc atencion para que exista una mayor concienciacion ciudadana que asegure que los bienes arqueológicos sean respetados, defendidos y protegidos contra las agresiones incontroladas de quienes anteponen sus intereses especulativos y privados a los intereses colectivos.
BIBLIOGRAFIA.
ALONSO IBANEz,M.DEL R. (1992):El Patrimonio Historico. Destino publico y valor cultural.Edit. Civitas. Madrid.
ALVAREZ ALVAREz, J.L. (1989): Estudios Sobre el Pa trimonio Historico Espanol y la Ley de 25 de junio de 1985.Edit.Civitas.Madrid.
ANONIMO (l985): Trobada i destruccio desl hipogeus del carrer Leon a la ciutat d'Eivissa. Informes del Servici dc Patrimoni Historico-Artistic/2. Govern Balear. Palma de Mallorca.
BENiTEZ DE LUGO Y GUILLEN,F.(1988): El Patrimonio Cultural Espanol. (Aspectos juridicos,administrativos y fiscales).Edit. Comarcs.Granada.
CosTA,B.(1987):Lasexcavacionesarqucologicas realizadas en la Via Romana (Can Partit).Anudrio de Ibizay Formentera:99-103.
CosTA,B.(1988):Los enterramicntos de Can Partit (Nccr6polis Puig des Molins), Ibiza (Baleares): Una pérdida irreparablc dcl Patrimonio Arqueologico.Espacios Europeos,6: 52-56.
CosTA,B. (1991): Las excavaciones arqueologicas en el solar n.°38 de la Via Romana (Can Partit). Nuevos datos para el conocimiento de la necropolis del Puigdes Molins.I-IV Jornadas de Arqueologia Fenicio-Punica． Trabajos del Museo Arqueologico de Ibiza, 24. Ibiza.
CosTA,B.(1994): Ebeso colonia de los cartagineses. Algunas consideraciones sobre la formacion de la sociedad punico-ebusitana. VI Jornadas de Arqucologia Fenicio-Punica. Trabajos del Musco Arqucol6gico de Ibiza, 33. Ibiza.
COSTA RIBAS,B.; FERNANDEZ,J.H.(199O):EI Patrimonio arqueologico de las islas Pitiusas.Consideraciones cn torno a la problematica dc su defensa y conservacion.Boletin dela Sociedad Arqueologica Luliana,46:279-297.
COSTA RIBAS,B.; FERNANDEZ, J. H.; GOMEZ BELLARD, C.(1991): Ibiza Fenicia: La primera fase de la colonizacion de la isla (siglos VI y VI a.C.). II Congresso Internazionale di Studi Fenici e Punici, vol. II, Roma: 759-795.
FERNANDez, J.H. (l992): Excavaciones en la necropolis del Puig des Molins (Eivissa). Las campahas de D. CarlosRonan Ferrer:1921-1929.Trabajos del Museo Arqucologico de Ibiza,28-29. Ibiza.
FERNANDEZ, J. H.; GURREA,R.; MIGUELEZ,C.; COSTA, B.(1984):Excavaciones de urgencia en Eivissa. Excavaciones arqueologicas en la C/ Leon，10- 12. Ibiza.
GARCIA EsCUDERO, P.; PENDAS GARCiA,B. (1986):El Nuevo Regimen Judirico del Patrimonio Historico Espanol. Ministerio de Cultura. Madrid.
GARCiA FERNANDEz, J. (1989): Legislacion sobre Patrimonio Historico Espanol. Edit. Tecnos. Madrid.
GoMEz BELLARD, C. (1984): La necropolis del Puig desMolins (Ibiza). Campana de 1946.Excavacioncs Arqueológicas en Espaia, l32.Ministerio de Cultura. Madrid.
MANA DE ANGULo, J. M.a (1948):Excavaciones_arqucológicas en el Puig des Molins (Ibiza). Campafia dc 1946. II Congreso Arqueologico del Sudeste Espanol,Cartagena:202-209.
RAMON, J.(l978): Necropolis dcl Puig des Molins: Solar num. 40 del carrer de la Via Romana de la ciutat d'Eivissa. Fonaments, 1: 65-83.
RAMON, J.(1979): Els materials d'un hipogeu a l'extrem N.O.de la necropolis del Puig des Molin. Eivissa,9 $3 ^ { \mathrm { a } }$ epoca): 18-20.