La desamortizacion civil en Toledo de 30 de septiembre de 1851.
LUIS LORENTE TOLEDO \*.
Al establecerse el Bienio Progresista,una realidad nacional subsistia: los patrimonios municipales de “propios> aun seguian siendo muy importantes.
En efecto, poco o nada se habia conseguido sobre esta materia en las decadas precedentes. El periodo entre 1823 y 1835 contemplo algunas disposiciones muy equilibradas al respecto, destacandose la real orden de 24 de agosto de 1834. En su articulo primero, se otorgaba a los ayuntamientos la facultad de formar “los oportunos expedientes para la subasta de la finca o fincas de los propios que convenga enajenar>1, dejandose, de esta manera, a los entes locales y a su criterio particular la posible desamortizacion de sus bienes de propios.
Paralelamente,y a tenor de lo dispuesto en la citada real orden, se establecia que la posibie venta podria realizarse con plena propiedad o a censo reservativo o enfiteutico,siempre que la corporacion razonase previamente “las ventajas de Ia enajenacion y de Ia especie de contrato que se determine> ², y contase, en uitimo tramite,con la aprobacion del gobierno civil de Ia provincia.
Esta disposicion, si bien contenia la clara posibilidad de poner en venta el amplio conjunto de bienes de propios para los municipios,no asi suponia una tacita incorporacion de estos bienes al Estado,a quien solo se le conferia la facultad de “autorizar las enajenaciones, limitandose a vigilar, de modo muy discreto por cierto,las iniciativas municipales sobre esta materia》 3.
Ahora bien, la presumible libertad conferida a los ayuntamientos en 1834 sobre sus patrimonios de propios muy pronto fue solapada, al dictaminarse por real orden de 3 de noviembre de 1835 cual deberia ser la inversion que tuvieran los fondos obtenidos de las posibles enajenaciones que se realizasen. El escaso margen de maniobra inversora que se dejaba de esta manera a los municipios, sin duda provocó importantes inhibiciones por parte de los entes locales, “que no viendo ventajas importantes ni en las ventas ni en la inversion de los fondos, producto de ellas, hicieron muy escaso uso de la citada real orden de agosto de 1834 y enajenaron muy pocas tierras de sus bienes de propios> 4.
Sin duda, este sentimiento 一por lo demas, casi uniforme en la realidad nacional- sobre defensa de los bienes de propios, donde mas evidentemente se reflejara,aparte del momento coyuntural suscitado por la ley Madoz de 1855,sera ante el interrogatorio que el gobierno remitio el 30 de septiembre de 1851 a los ayuntamientos. El objetivo del mismo era claro y explicito, pues se enviaba para que los ayuntamientos 《informen con la precision y exactitud que se apetece sobre los bienes de propios respectivos, sus productos actuales y su aplicacion y a qué objetos sucesivos convendra destinarlos> 5.
El contenido del citado interrogatorio se puede estructurar en dos partes.Por un lado,la meramente informativa, requiriendo noticias acerca del numero, calidad y clases de bienes municipales; cargas, ventas y clase de destino que tenian; relacion de los que habian sido enajenados hasta la fecha, motivos y forma..., etc. Y, por otro lado, una serie de preguntas, cuya respuesta no solo ofrecia un mero dato, sino ademas ofrecia una declaracion de voluntad o predisposicion sobre el tema cuestionado por parte de las autoridades municipales. Asi se refleja en el articulo 15 del citado cuestionario, cuyo contenido es el siguiente:
“Si se admite la conveniencia de la enajenacion total o parcial? iDe qué clase debe ser la enajenacion y en qué forma debe hacerse? iDebera ser a venta real (en propiedad plena)? iDebera ser a censo? iA qué clase de censo?> 6.
Se completaba el formulario gubernativo con el juicio de valor que el contenido del articulo 14 obligaba a emitir a las corporaciones locales, al interrogarse directamente “si convenia enajenar los. bienes de propios, caudal comun de vecinos, y baldios apropiados y arbitrados de ese distrito> 7.Y por el articulo 16 donde, partiendo de una aceptacion del hecho desamortizador,se preveian posibles destinos para los fondos resultantes de la enajenacion.
El 27 de octubre de 1851 el Ayuntamiento de Toledo, en sesion ordinaria, vio la circular numero 299 del Gobierno Provincial, donde se incluia el citado interrogatorio oficial, formado por la comision de diputados a Cortes elegida por el Congreso para abrir la informacion parlamentaria sobre los bienes de propios; acordandose, en la expresa sesion municipal, 《se guarde y cumpla, practicandose por las oficinas cuanto en la misma se ordena, con intervencion de la comision de bienes》 8.
El arduo trabajo de contestar a todos y cada uno de los 16 condensados articulos del cuestionario quedo concluido el 6 de junio de 1852, resultando su contenido una importante valoracion cuantitativa y cualitativa de los bienes de propios de este municipio.
Asi,la informacion que se extracta de la contestacion emitida a lo requerido por el articulo primero, ofrece una completa y exhaustiva referencia de los bienes que poseia este distrito municipal, con indicacion de su valor en venta y renta. El patrimonio urbano de la ciudad de Toledo, segun se detalla en el Anexo I, representaba un conjunto de 25 predios urbanos con un capital amortizable de 1.286.160 reales, que suponia el 10 por 100 del total del capital municipal rustico y urbano. Sin embargo, solo 15 de estas propiedades urbanas daran usufructo en dinero al Ayuntamiento, siendo el producto liquido de renta anual por ello de 39.898 reales; el resto de los bienes patrimoniales urbanos no rentaran nada por ser de usufructo institucional o encontrarse en situacion de ruina.
El patrimonio rustico, no obstante, sera cuantitativamente mas importante al suponer un capital amortizable de 11.513.698 reales, aproximadamente el 90 por 100 del total del capital patrimonial de la ciudad de Toledo. Esta elevada valoracion se hace sobre las casi 287.80o fanegas que posee esta corporacion como bienes propios rusticos en su termino municipal y ambito provincial,a las que se suman los 450 pies de olivas y el proindiviso de San Martin de la Montina 9, segun consta en el Anexo II.
No menos importantes seran las rentas redundantes de tan vasto e importante patrimonio rustico,cuya suma asciende a 242.196 reales,es decir. un 85,85 por l00 del total de ingresos corrientes anuales del caudal de propios.
Mencion especial requiere, sin embargo, dentro del patrimonio rustico municipal “los Montes titulados de Toledo,que son propios del ayuntamiento y comun de vecinos dc esta ciudad》l0;aunque en cl periodo que nos ocupa,del total de fanegas de tierra pobladas de arbolado que consta esta vasta finca, segun datos municipales, 1.523.28o fanegas 11, solo pertenecen a ios “propios> municipales los rendimientos de 283.946 fanegas, al estar el resto de fanegas,“en virtud de lo mandado por reales órdenes, distribuido y adjudicado a los pueblos que se hallan enciavados dentro de su comprension y a otras varias personas particulares a censo enfiteutico de un 2 por loo de su tasacion cn venta》 12.
Las citadas 283.946 fanegas, un 18.64 por 100 del terreno total de los Montes, que tiene la Ciudad como rendimientos de propios,se distribuyen de la siguiente manera 13:
- 452 fanegas de tierras labrantias con un valor capital de 37.246 r. y de las que se obtienen para los fondos de propios unos 744 reales de renta anual,al estar cedidas éstas a censo particular de varios vecinos de los pueblos de estos Montes. 12 trozos destinados para carboneos, cuya renta anual es de $4 7 . 1 6 8 \ \mathrm { r } .$ Su valor capital asciende a $2 . 3 5 8 . 4 0 0 ~ \mathrm { t } .$ y estan cedidos en identica forma a la comision usufructuaria de acreedores censualistas,la que disfruta en estos terrenos de unas 36.812 fanegas de tierra, toda montuosa, para pago de los debitos contra el Ayuntamiento.
- Y 72 dehesas para siembra, pastos y lenas,que ocupan 246.682 fanegas,de un valor capital de 8.185.532 r. y de renta anual de 163.694 reales.Iguaimente que las anteriores,éstas se hallan cedidas a la citada comision de acreedores por cl mismo concepto.
En efecto, el patrimonio rustico municipal en la zona de los Montes de Toledo supone el 98,6 por l00 del total de predios ruisticos de este Ayuntamiento; y,a pesar de estar constituida esta propiedad por terrenos cuya tierra_es de clase inferior y montuosos. su valoracion capital asciende a 10.581.178 reales; que.en el marco global del patrimonio local -un total capital de 12.799.858 reales-,representa el 82.6 por 100 del total. Incluso en el apartado de rentas anuales,esta propiedad montuosa destacara, al suponer los ingresos obtenidos de la misma el 75 por 10o del total anual de rentas.calculado en 282.093 reales y 26 mrvs.Sin embargo,es importante indicar que los 211.606 reales anuales que, en concepto de arrendamiento, se debian obtener de esta propiedad por ias arcas municipales, se quedan reducidos a $\mathtt { u n 0 } , 4$ por 100 liquido de este total de rentas,pues el 99,6 por 100 de dicho arrendamiento se hallarä cedido por este Ayuntamiento a la comision de acreedores censualistas en pago de las deudas, contraidas por esta institucion, con aquellos.
Esta situacion sera uno de los probiemas mas graves de la hacienda local del Toledo decimonico. que se ver& agravada,como se expondra en la respuesta al articulo 3. del expresado cuestionario, con las elevadas cargas que pesaran sobre los bienes de propios municipales.
El amplio y vasto patrimonio municipal dara, en su conjunto, un valor capital de 12.799.858 reales y unos productos liquidos anuales por arrendamiento en torno a los 282.ioo reales, que quedan bastante mermados por los gastos y rentas que dichos ingresos deben cubrir. De ellos,las cargas de caracter temporal que con mayor incidencia gravitan sobre estos bienes seran 109 censos redimibles, cuyos capitales ascienden a 4.567.600 reales, y sus reditos anuales a 118.236 reales y 28 maravedies (Anexo III).
La imposicion de estos censos fue realizada, en su mayor parte, durante los siglos Xvi y Xvi en favor de diferentes comunidades de religiosos y religiosas, corporaciones eclesiasticas y personas particulares por prestamos que cstas hicieron a la ciudad: que asi pudo afrontar los requerimientos constantes de la Real Corona en los periodos bélicos y, otras veces, afrcntar las “invitaciones> de los diferentes monarcas ante la situacion de la real Hacienda.
El resultado de estos prestamos fue la hipoteca de los rendimientos de las fincas municipales para pago de estos creditos, progresivamente segun la exigencia de los prestamistas censuales y circunstancias del contrato. Ademas, en este periodo,entre 1851 y 1852, se sumaran a estas cargas censuales un importante descubierto de I45.599 reales y 11 mrvs.en favor de la junta municipal de beneficiencia de esta ciudad. Su origen esta en la suma que esta institucion de caridad adelantó,con un interes del 5 por l00 anual, a la ciudad de Toledo para que pudiera atender a las obras que se hicieron en el exconvento de San Pedro Martir, con objeto de trasladar a este edificio las casas de asilo de pobres de San Sebastian,la de ninos expositos,de la Caridad y el Hospital de Santiago, quedando, por el contrario,los edificios pertenecientes a estas instituciones arreglados para que pudiesen ser ocupados por los individuos del Colegio General Militar a su venida a esta capital.
Este prestamo y el pago de sus reditos fue garantizado con la hipoteca de los productos de la dehesa titulada “Legua grande>.
Por ultimo,estos bienes deben cubrir,como cargas.un 20 por 100 de contingente. un 13 ó 15 por l00 mas para pago de contribuciones nacionales y los gastos corrientes: reparacion de edificios y casas de su pertenencia,las obras y reparaciones en las cloacas O conductos generales de aguas inmundas,el empedrado de plazas y calles de toda la poblacion,sostenimiento del alumbrado publico, composturas de puertas y puentes,conservacion y mejoras de los paseos,pago de empleados y dependientes del ayuntamiento, salarios de los maestros y maestras de primera instruccion y “otros varios conceptos por ser este caudal de propios el mas importante aporte de ingresos para el municipio》 14.
Ingente numero de censos y cargas, pues,las que gravitan sobre estos bienes de propios del Ayuntamiento de Toledo, cuya adquisicion, segun se requeria demostrar por el articulo 2.,fue por legitimo titulo.
Asi,la casa consistorial fue construida y acabada en cl reinado de Felipe III,concretamente en el ano 16l2, como se patentiza por inscripciones que existen en la fachada principal, habiendose sufragado su coste total de los fondos propios de la ciudad. La casa teatro fue edificada sobre el sitio que ocupaba la red del pescado y los huecos de otras dos pequenas casas, que se compraron a censo para su ensanche. El edificio de carnicerias publicas,matadero de vacas y demas casas,habitaciones y aposentos fueron adquiridos por varias compras y permuias con otras que,en diferentes anos.se realizaron con la debida autorizacion.La casa titulada alhondiga o “pósito> de granos fue construida a expensas del cardenal Cisneros y cedida por éste a los vecinos de esta ciudad en el ano 15o7,con la donaci6n de 20.000 fanegas de trigo,
“.. para que teniendo este repuesto y renovandole en la parte que combiniere todos los afios nunca se esperimentase la escasez yse facilitase suministrar a los pobres el pan a un precio arreglado,aun en los casos de malas cosechas y avenidas del rio. que impidiesen en el molino de armas> 15.
Y el cementerio o campo santo general de esta ciudad fue construido en el ano 1836, con fondos propios de la ciudad.
En cuanto a los predios rusticos,la dehesa de Legua grande, Zurraquinillo,las Tierras,los Alijares y demas terrenos baldios, que existen dentro de la demarcacion de dicha legua o término municipal, fueron adquiridos en virtud de la cesion que de dichos terrenos hizo a esta ciudad el emperador Carlos V el 30 de marzo de 1549.
Asimismo,las tierras labrantias, los 12 cuarteles destinados a carboneos y las 72 dehesas,cedidas en usufructo a los acreedores censualistas, sitas en los Montes de Toledo,pertenecen a esta ciudad en virtud de lo mandado por real orden de 27 de agosto de 1827,confirmada por otra de 27 de enero de 1829,al hacerse la distribución de esta vasta finca de 1.523.280 fanegas de tierra. Sin embargo. csta propiedad era del comun de vecinos de esta ciudad,al ser adquirida por titulo oneroso de compra al rey Don Fernando III de Castilla en la era de l284 (afio l246), “por cuya razon parece que no puede darse a esta posesi6n el caracter especifico de propios y si como perteneciente al caudal comun de vecinos de la citada ciudad》 l6,cn opinion de la misma corporaci6n municipal.
Pensamiento que recogia ya los argumentos basicos que, con posterioridad y apoyandose en el concepto de utilidad y aprovechamiento comun, expondra este Ayuntamiento para defender su patrimonio de cualquier posible declaracion de bienes nacionales. Aunque es previsible que el objetivo final de la defensa municipal no sea tanto imposibilitar la desamortizacion, pues venia bien cl 80 por loo de beneficios que de la misma recibiria la Corporacion. cuanto el librarse de la pesada carga censual que sobre esta propiedad incidia; por cuyo motivo se encontraban estos bienes de propios subrogados al usufructo de sus acreedores.
Bajo identica situacion y concepto de uso comun se encontrara desde tiempo inmemorial, en union dc otros varios pueblos limitrofes, el disfrute de los aprovechamientos de una dehesa titulada de San Martin de la Montina,contigua a los Montes de Toledo, por el servicio realizado conjuntamente para extinguir la cuadrilla de malhechores que se abrigaba en csta finca. Los productos seran recibidos en las arcas municipales por medio de los dividendos que, en épocas determinadas、se realizaban por una comision encargada al efecto.Un calculo pi uidencial arroja unos 2.0oo reales como correspondientes a este distrito municipal.
El capitulo informativo del cuestionario concluia con el articulo 12, donde se requeria informacion de las fincas pertenecientes a este municipio que,desde principio de la centuria, se habian enajenado con arreglo a la legislacion vigente hasta el bienio 1851-1852.La desamortizacion de bienes de propios,como se muestra en el Anexo IV,no sera excesivamente importante, exceptuando la distribucion de Ios terrenos de Montes que por ordenes reales tuvo que realizarse entre las poblaciones enclavadas en dichos Montes.Por lo demas,dicha enajenacion afectó a los predios urbanos y a algunos terrenos y dehesas de no mucho valor cuantitativo.
La contestacion a los tres ultimos articulos del cuestionario,donde se solicitaba al ente local un juicio de valor, pondra fin a este interrogatorio, que pudiera considerarse el antecedente mas inmcdiato a nivel informativo y de estado de opinion de la corporacion sobre el proceso desamortizador de bienes de propios que tendra viabilidad a partir de 1855.
En efecto, la opinion municipal acerca de los supuestos de enajenacion sera claramente positiva y favorable a la venta de bienes de propios, no tanto porque esta supusiera elevados beneficios de unos terrenos, cuyo arrendamiento no eran del todo desfavorables con respecto a la calidad de las tierras, cuanto porque se consideraba esta venta como el unico medio de rescindir el usufructo que, sobre este patrimonio, tenian los ya expuestos acreedores censualistas de este Ayuntamiento.
Esta positiva aseveracion municipal al juicio de valor, contenido en el citado articulo 15 del interrogatorio, sin embargo, respondera o mas bien tendra un importante transfondo de intereses particulares, como expondra la propia comision municipal, encargada de contestar el cuestionario, tras una sucinta panoramica de la situacion en quc se encuentra el patrimonio municipal:
“Siendo ya los unicos bienes que posee este distrito en los Montes de Toledo,los 12 terrenos destinados para carboneos y ias 73 (en otros documentos aparecen 72) dehesas acotadas. que uno y otro se tienen cedidos en usufructo a los acreedores censualistas sobre propios,con Ia obligación de abonar a Toledo el canon anual del valor capital de dichas fincas, ascendente a 10.543.932 r., cuyo canon importante, $2 1 0 . 8 6 2 \ \mathrm { r . } ,$ retienen aquellos en su podery aplican para ir extinguiendo la suma de $\Omega . 2 2 9 . 1 2 6 { \mathrm { \Omega } } { \mathrm { . } }$ ， que hasta finalizar I850 se les estaba debiendo por atrasos de reditos de sus censos y io que fuesen venciendo en lo sucesivo> 17.
Anadiendo a esta situacion su cxplicito deseo:
“... parece que en tal concepto podria reportar mayores ventajas a este distrito el impetrar real licencia o facultad para enajenar a venta real dichos bienes y obtener de dichos bienes dinero metalico por medio de subastas que se realizasen;las cuales deberian anunciarse previamente por laGacetade MadridyBoletin Oficialde la Provinciapara la mayorpublicidad yel laudable objeto de ver si puede conseguirse que,de la respetable cantidad en que aquéllos se hallan tasados,se podia reunir, sino el todo, lo que fuese suficiente para ir redimiendo paulatinamente los capitales de los censos y atrasos de sus reditos,sacando de este proyecto el mayor partido que fuere posible》 18.
La idca central de la exposicion de la comision municipal iba pues, no tanto encaminada a recuperar unos ingresos subrogados, sino sobre todo a volver a hacerse con Ia administracion directa, tanto de ios terrenos de los Montes,cuanto del dinero que pudiera devengar su posible amortizacion. Dinero con el que el concejo podria ir haciendo frente a sus gastos, incluyendo la redencion de capitales de censos y réditos,como explicitamente expone la citada comision:
... que muchos de los censualistas por recibir de pronto una cantidad que desde luego podrian invertir o destinar a objeto que les produjese mas utilidad,que las reportadas por su imposicion a censo,tal vez harian la vaja de las dos terceras partes de su credito; otros,de la mitad o tercera. y por descontado que para extinguir los que fueron impuestos en favor de Comunidades de Religiosos y Religiosas y han recahido en la Hacienda publica,se facilitase el papel moneda que esta mandado admitir al efecto>19.
Es decir,la confianza de la citada comision sera tal respecto al panorama economico reinante cn el concurso de sus acreedores censualistas, que se presuponia que parte de sus miembros preferirian reducir sus deudas con tal de obtener el dinero liquido que parecia ofrecer una enajenacion de los bienes de propios municipales.Logicamente, la posibilidad de acogerse a la venta tambien llenaba de optimismo a la propia corporacion, pues de su patrimonio de Montes solo venia recibiendo anualmente de producto liquido un 0,2 por 100.es decir, 744 reales por la renta de las 452 fanegas de tierras labrantias no subrogadas al pago de la deuda censual y, por el contrario.cedidas en arrendamiento a varios vecinos de los pueblos de los Montes.
En conjunto,la venta parecia beneficiar a quien nada perdia y, por el contrario. mas bien ganaba: es decir, a la corporacion municipal de Toledo,como claramente asi expresara al presuponer los beneficios que dicha desamortizacion podria reportar a esta entidad:
“Y si despues de haber cubierto en todas sus partes una atencion de tanta entidad (referente a las deudas censuales), que se dirige nada menos que a libertar para siempre a este distrito de la pesada carga que ha tenido porel discurso de mas de tres siglos,resultara algun sobrante de consideracion, podria emplearse en la egecucion de las obras de suma importancia yutilidad municipal,que se necesitan hacer en este distrito;cuales son:la construccion de una caneria o acueducto para la direccion de ias aguas. que produce la fuente titulada del Cardenal, situada a distancia de media legua escasa del puente de S. Martin,la que con el aumento de otros manantiales que se le incorporen de los que existen en los sitios por donde debe pasar aquella,son muy suficientes para que pueda establecerse una fuente abundante dentro de esta Capital, de cuyo grande beneficio se carece,viendo precisado la mayor parte del vecindario a sustentarse de la del rio Tajo,aun para beber por falta de aquella》 2o.
Realmente, ia situacion economica municipal no era nada propicia y dichas obras de infraestructura urbana serian impensables de continuar el citado usufructo de los Montes por parte de los acreedores. Asi lo contemplara la ley Madoz, en la que se determina como objetivo prioritario la inversion del 80 por l0o de los productos que se obtuvieran de la venta de los patrimonios municipales y fuera entregado a la corporacion por el gobierno,en mejora de la infraestructura urbana local.
El Ayuntamiento de Toledo,con una vision mas amplia,adelantaba asi,cn i85l, las importantes obras que podrian realizarse de una vcnta calculada y con suficientes beneficios de su patrimonio municipal; incluso del empleo racional del patrimonio existente en su poder, una vez realizada la venta y sus beneficios invertidos en restaurar el patrimonio que quedara cn poder municipal, pues
“.. no seria menor el beneficio que resultara al mismo,si en el terreno que ocupaba la casa titulada el rastro de S. Martin. de la que aun existen grandes trozos de pared y cimientos de su fuerte fabrica,que pudieran aprovecharse. se construyese un matadero de reses mayores y menores que se introduzcan por los expedidores de carnes para el consumo de esta poblacion,cuyo sitio es seguramente el mejor que pudiera elegirse al efecto no solo por lo muy ventilado sino tambien por su inmediacion al rio para facilitar el mayor aseo y limpieza del establecimiento y que los operarios pudiesen realizar con la mayor comodidad y sin gasto alguno el lavado de los despojos de las reses que es tan necesario para su venta) 21.
Sin olvidar que la falta de dinero corriente habia imposibilitado concluir algunas obras ya iniciadas: asi, la conclusion de la obra del cementerio o campo santo general,con toda sujecion al plano formado por el.
Ayuntamiento. es iguaimente de la mayor urgencia. y lo exigen ias circunstancias de decoro, aseo y ornato con que constantemente debe tenerse y conservarse esta finca,tanto por razon de su clase o destino,como por ser acaso la mas productiva de las que pertenecen a este distrito> 22. Y. por ultimo,los aparentes beneficios podrian ser sustanciosos al contemplarse, incluso, la inversion en una obra de caracter recreativo y ocioso,cual es
u... que a corta distancia de esta Capital, en el sitio que pareciese mas a proposito se construyese una plaza de toros con un parador contiguo que en su entrada principal tuviese un buen local o patio descubierto para la colocacion de carruages, despues algunas habitaciones al mismo piso para el descanso de las personas que lo necesiten y en fin. que no careciese de cuadras dilatadas y capaces, bien ventiladas,de acoger la multitud de caballerias que suelen reunirse en los dias de corridas de toros o novillos,donde podran permanecer durante la funcion o funciones que se celebrasen con toda seguridad y descuido de sus respectivos duefios; los que no se escusarian a dar alguna moderada retribucion por este servicio.que podria prestarse por la persona o personas a quienes se arrendase tal arbitrio y demas utilidad que produjese dicho parador; facilitandose por este medio el aumento de estas dos nuebas fincas dentro de la misma legua. que ambas son de conocida utilidad 23.
El informe,que respondia al cuestionario oficial, y la opcion por la enajenacion estaban ahi. Sin embargo, pese a tener la autorizacion del gobierno provincial y el acuerdo unanime de los capitulares municipales, serias dificultades paralizaran la ejecucion de la deseada y presumiblemente beneficiosa desamortizacion.
Estas seran fundamentalmente intrinsecas al municipio; pues aunque la obligacion de responder al cuestionario no era vinculante por las opiniones que en él se incluyeran, en el caso de Toledo, el juicio de valor fue emitido por la corporacion sin previo acuerdo con el concurso de acreedores. El cual, a partir de este momento, iniciara un largo y complicado recurso contra ef concejo y su decision unilateral de vender aqueilos bienes, cuyo usufructo servian a este grupo de acreedores para resarcirse de sus deudas contra la institucion municipal.
Situacion que se dilatara hasta el mismo Bienio donde,de forma mäs contundente,se intentara resolver un problema que,al mismo tiempo, sirvió para paralizar la desamortizacion de gran parte del patrimonio municipal, por su condicion de estar mayoritariamente concursado a los acreedores censuales.
No viendo claro el fin,el municipio,de clara intencion enajenadora en 1851,cambiarä su postura en 1855; pero no en contra,sino cxpectante con una clara intencion de obtener nuevamente el control de su patrimonio,ante el encauzamiento gubernamental que se querra imponer a la inversion de los productos resultantes de la desamortizacion.
ANEXO I.
RELACION DE PREDIOS URBANOS DECLARADOS POR EL AYUNTAMIENTO DE TOLEDO,EN CONTESTACION AL ARTICULO 1.° DEL INTERROGATORIO DIRIGIDO A LOS AYUNTAMIENTOS PARA INFORMACION PARLAMENTARIA SOBRE BIENES DE PROPIOS
“Los bienes de propios, sitos en el recinto urbano de esta ciudad, pertenecientes a este distrito municipal, son los que a continuacion se detallan:
- La casa consistorial o del Ayuntamiento, cuya ocupacion por el mismo y sus oficinas nada produce de producto anual de renta, aunque su capital en venta es considerado en $4 8 0 . 0 0 0 \ \mathrm { r } .$ La casa teatro,con todas sus oficinas correspondientes,que se arrienda para la ejecucion de funciones teatrales y. por este concepto,ha producido en el ano anterior de l85l unos $7 . 0 0 0 \ : \mathrm { r } .$ de producto integro de renta anual, siendo su capital en venta de $2 2 0 . 0 0 0 \mathrm { ~ r ~ }$ La casa que sirve de carnicerias publicas,con todas sus oficinas, matadero de las reses menores. habitacion para el alcaide y pieza destinada para la residencia de los sefores capitulares en su asistencia para impedir la introducción y venta de las carnes que no fueran saludables. Su producto anual en renta ha sido en el precedente ano de 7.60l reales y 26 mrvs. y su capital en venta es calculado en $1 5 . 0 0 0 \mathrm { r } .$ Una casa sita en la calle de la triperia,arrendada en $3 0 0 \ \mathbf { r } .$ de renta, cuyo valor en venta es de $9 . 5 0 0 \ \mathbf { r } .$ Otra casa en la calle de Santo Tomé, cn $\downarrow 2 0 { \mathfrak { r } }$ de renta,cuyo valor en venta es de 4.250 reales. Otra en el callejon de la cärcel de la Hermandad, que por su mal estado se halla sin arrendar, siendo su precio en venta de $6 . 5 0 0 ~ \mathfrak { r } .$ Un solar de otra casa que se titulaba del Penasco en cl barrio de San Lucas,que igualmente nada produce anualmente, aunquc su capital en venta puede alcanzar los $8 9 0 ~ \mathrm { r } .$ Otro solar de la llamada el “rastro” de San Martin,"de la que aun existen varios trozos de su fuerte fabrica"y una habitacion titulada "aduanilla", situada a la derecha antes de ilegar a dicho puente. que servia para la estancia de los recaudadores de derechos municipales.Ambas posesiones nada producen en renta,siendo su capital de 11.000 reales.
- Una casa principal titulada de“Caracas",sita en la plaza de Zocodover; arrendada en $7 0 0 ~ \mathrm { r } .$ anuales,de cuya suma se retienen por el inguilino $4 0 0 ~ \mathrm { { r } } .$ para reintegrarse de lo que con la“devida autorizacionadelantó para las obras que se hicieron en dicho edificio".Por lo tanto,su valor en renta liquida anual es de $3 0 0 \ \mathrm { { r } . }$ para el ayuntamiento y su valor en venta de $8 0 . 0 0 0 \ \mathrm { r } .$
- Otra titulada la “alhondiga” o posito de granos. que renta anualmente 1.000 r.y su valor es de 120.000 r.
一 Una pieza cuadrada con grandes rejas de hierro por delante de las puertas, sita en la plaza de Zocodover,“que nada produce por estar destinada para la estancia de los sefiores capitulares encargados de que se observe el buen orden en los dias de mercado". Su valor en venta es de 4.000 reales.
- Cuatro aposentos titulados de la red del pescado,arrendados en 240 reales todos ellos,“no haciendose mérito de su valor capital por estar considerado en el que se fija a la casa teatro".
- Cinco puestos de tiendas situados a derecha e izquierda de la entrada principal de dicho teatro; cuyo valor capital igualmente se incluye en el considerado al edificio de teatro.Estan arrendados en 1.811 reales.
一 Un cuarto y varias cuadras detras de las carnicerias publicas,cuyo valor y producto por arrendamiento se fijan en 246 r..siendo por venta de $7 . 0 0 0 ~ \mathrm { r } .$
- Otro inmediato al anterior en que se halla colocado el peso quintalero para la fruta,por cuya razon y la de estar a disposicion de la comision de salubridad nada produce; su valor capital es de $3 . 8 0 0 ~ \mathbf { r } .$ 一 Cuatro bovedillas que sirven de tienda y carbonerias debajo del primer piso de la casa consistorial. Su arrendamiento se halla fijado en 576 reales,“no haciendose mérito de su valor capital por estar considerado ya en el que se da a dicha casa".
- Otras ocho, que se hallan debajo de las galerias de las citadas casas, que nada producen por estar ocupadas con enseres para el alumbrado y otros efectos municipales. Su valor esta comprendido en el fijado al edificio municipal, en conjunto.
一 Una pequena habitacion construida en la inmediacion de la casa titulada de“Caracas”para la residencia oficial del comandante de la guardia de prevencion cuando ésta se establece en la plaza de Zocodover; se halia arrendada en la actualidad en la cantidad de $6 0 ~ \mathbf { r } ,$ ， estando su valor capital incluido en el de dicha casa.
- Una cuadra a espaldas de Ia misma casa de “Caracas”,cuyo producto anual liquido es de $4 0 ~ \mathfrak { r } .$
- Una torre y un corral titulados del Sol, contiguos a la puerta de este nombre,de valor capital de 3.0oo r. y l0o de renta anual.
- La torre titulada de Alvarran, a la inmediacion de la puerta nueva, nada produce por estar incorporada a las obras de fortificacion realizadas en las murallas exteriores.
- Un solar contiguo al destruido colegio de Santa Catalina, donde só- lo existe un pequeno corral que nada produce por hallarse sin arrendar, su valor capital es de $8 0 0 ~ \mathrm { r }$ El edificio en que estuvo establecida la antigua carcel nacional, con habitacion para su alcaide.Nada produce por estar casi “destruido en la actualidad a causa de haber extraido muchos de sus materiales para la construccion de la nueva en el exconvento de Gilitos". Su valorcapital asciende a 40.420 reales. El cementerio o campo santo general de esta ciudad, situado en la vega baja de ésta,con habitacion para el ermitaio enterrador.Ha producido, en el ultimo ano,16.820 r.y su valor capital es de 120.000 r."
Fuente: “Contestacion al interrogatorio para la informacion parlamentaria sobre bienes de propioss, confeccionada en Toledo el 6 de junio de 1852. Carpeta 49 de contribuciones del XIX.Archivo Municipal de Toledo.
ANEXO II.
RELACION DE PREDIOS RUSTICOS DECLARADOS POR EL AYUNTAMIENTO DE TOLEDO, EN CONTESTACION AL ARTICULO 1.°DEL INTERROGATORIO DIRIGIDO A LOS AYUNTAMIENTOS PARA INFORMACION PARLAMENTARIA SOBRE BIENES DE PROPIOS
“Los bienes de propios, sitos en el término municipal y antiguo ambito jurisdiccional de esta ciudad, pertenecientes a este distrito municipal, son los que a continuacion se detallan:
- La dehesa de la Legua grande en el término de esta ciudad,lindando con el de Burguillos,la dehesa de las Nieves y arroyo de la Rosa, que constituyen una finca cuya cavida es de 1.18o fanegas de todas clases destinadas para siembra y pastos.Se halla csta finca arrendada anualmente por un valor de $1 4 . 7 0 0 \ \mathrm { r } .$ , siendo el valor capital de ésta de $4 4 0 . 0 0 0 \mathrm { ~ r ~ }$ Una tierra en la vega baja de esta ciudad, titulada de“entrearboles", de unas 30 fanegas de 1.a clase, para siembra. Su arrendamiento es de 1.200 reales y su valor capital de $2 4 . 0 0 0 \ \mathrm { r } .$ Otra tierra inmediata de 77 fanegas de identica clase,que estä arrendada en $2 . 8 0 8 ~ \mathrm { r } .$ y su valor es de $7 2 . 0 7 5 \ \mathrm { r } .$ Otra al sitio de la“suelta de carretas", en el camino de Aranjuez, de unas 30 fanegas, de inferior calidad. Su arrendamiento es de 222 reales y su valor capital de $4 . 2 0 0 ~ \mathrm { r } .$ Otra al cigarral del Carmen, como de 12 fanegas,de la misma clase. que se halla arrendada en $7 3 ~ \mathbf { r } .$ y su valor capital es de $1 . 2 0 0 \ \mathrm { r } .$
一 Una suerte de tierra numero 24 en la dehesa de Pozuela, término de esta ciudad,de 9 fanegas y media,destinada a calera. Su valor capital es de $2 . 8 5 0 ~ \mathfrak { r } .$ y su renta anual $6 0 ~ \mathrm { r }$ - Otra suerte con el numero 25 en dicha dehesa de 18 fanegas y 3 celemines destinadas la mayor parte para calera y una parte para labor. Su valor capital es de 5.470 r. y $2 0 0 ~ \mathrm { \mathbf { r } } .$ su renta anual. Un pedazo de tierra al sitio del rio llano de 1 fanega,de1.a clase, destinada a huerta.Su valor capital es de $2 . 0 0 0 \mathbf { r } .$ y su renta de $6 0 \ \mathbf { r } .$ Diez pedazos diseminados que juntos componen unas 71 fanegas de inferior calidad, sitos a la derecha del camino de Madrid y el de Mocejon. Se hallan arrendados para labor en una renta anual de $4 2 3 ~ \tau .$ y su valor capital es de $1 4 . 2 0 0 ~ \mathrm { r } .$ Otra tierra inmediata a la ermita de S. Roque,camino de Madrid, de
8fanegas de clase inferior. Se halla arrendada para siembra en $2 4 4 \ \mathrm { r } .$ ： su valor capital es de 1.600 reales. La dehesa titulada de Zurraquinillo de 844 fanegas de tierra de diversa clase,situada a la derecha del camino que,desde esta ciudad se dirige al pueblo de Polan. Su arrendamiento es de 4.0i0 r. y su valor capital de $2 1 3 . 9 2 5 \ \mathrm { r } .$ - Un olivar de 450 pies de todas clases situado a derecha e izquierda del paseo de la Rosa. Se halla arrendado en 551 r., siendo su valor capital de $1 7 . 0 0 0 \ \mathrm { r } .$ Los terrenos baldios y pastos de los alijares de la Legua de esta ciudad, incluso el titulado Darrayel bajo, que componen un total de
1.550 fanegas de tierra de inferior calidad; se hallan arrendados en
4.095 r. y su valor capital asciende a $1 3 4 . 0 0 0 \ \mathrm { r } .$ Siendo participes los propios de esta ciudad,con los de otros varios pueblos de los rendimientos de la dehesa de S.Martin de la Montina, que confinan por uno de sus extremos con los Montes titulados de Toledo, se calculan prudencialmente aquellos en la cantidad de
2.000 reales de productos integros de renta anual. - Los Montes titulados de Toledo que son propios del Ayuntamiento y comun de vecinos de esta ciudad, lindan por el este con los términos de Yebenes,Marjaliza, Ventas con Pefa Aguilera y S.Pablo, por el sur con parte del termino de Yebenes y Cortijo de Malagon, por el oeste con termino de Piedrabuena y provincia de Extremadura.y por el norte con los Alares, Navalucillos y Navahermosa.)
Fuente: “Contestacion al interrogatorio para la informaci6n parlamentaria sobre bienes de propiosp, confeccionada en Toledo el 6 de junio de 1852. Carpeta numero 49 de contribucion del siglo Xix. Archivo Municipal de Toledo.
ANEXO III.
INFORME DEL CONSEJO PROVINCIAL AL GOBERNADOR SOBRE CENSOS, DADO EN TOLEDO EL 5DE NOVIEMBRE DE 1856
“Este negocio,Sr. Gobernador, de vital importancia e interes para la municipalidad de Toledo.y ruinoso por lo mismo en todos sus tramites, ha tenido desgracia desde su origen, para que hasta el dia no haya llegado una resolucion definitiva a aquietar los encontrados deseos de los acreedores y del deudor, que no siempre sc estubo callado ni siempre fue omiso en reclamar contra el secuestro de sus fincas,como con notable lijereza dice el Ayuntamiento ultimo en su comunicacion de 10 de julio proximo pasado. Pero hoy no parece al Consejo que procede una providencia que termine la recientemente renobada contienda entre el Ayuntamiento y el concurso,y asi por esta razon,como por que la curiosa y celebre historia de este gravisimo asunto esta ya no una sola vez hecha por este mismo Cuerpo Provincial en ditamcnes (emitidos con anterioridad), dejara de extenderse ahora en la exposicion de hechos y doctrinas que puede V. Y. encontrar en sus anteriores informes.
Por el momento cree deber limitarse a llamar la atencion de V. Y. sobre dos puntos muy principales:
1.0 Que no habiendose cumplimcntado todavia la Real orden que por el Ministerio de Fomento se comunicó en 28 de diciembre de 1854 y sobre la cual pidio informe dos veces el Gobierno de la Provincia a la disuelta Diputacion Provincial sin que esta corporacion le evacuara、se está en el caso de que reciba ahora puntual cumplimiento,emitiendo su dictamen cste Consejo,como en la Real orden de 7 de febrero de 1854 se prevenia:Pues de la remesa de documentos pedidos en ella y del esclarecimiento que se atada al resultado de eilos por el informe razonado de V.Y., puede esperarse que surja una resolución equitativa y faborable、que ya puso en buen cstado de obtenerse la exposicion que el Alcaide Corregidor de esta Ciudad clebo al Gobicrno de S.M. en junio de $1 8 5 0 \mathrm { y }$ motivo la Real orden de 4 de julio de aquel ano que vino a ejecutarse por este Gobicrno de Provincia cn febrero de 185i. Mas como quiera que este primer punto afecta a la cuestión en su esencia, pues tiende a provocar una Rcal Resolucion que cambie la suerte de la administracion municipal de Toledo cn sus Montes;y como para ello sea muy del caso dar aclarada por lo menos,sino el que pudiera darse resuelta la cuestion pendiente sobre la liquidacion entre acreedor, que es provocada recientemente en el diligenciado sobre que recae el presente dictamen. De aqui el
2.Punto. cual es la llamada de atencion del Consejo a V Y. como digno de que se dilucide antes de dar cumplida ejecucion como reclaman las citadas reales órdenes de 7 de febrero y 28 de diciembre de 1854. Disputan ahora el Ayuntamiento yel concurso sobre si estan o no satisfechos los créditos;y por sostener cada cual su proposito, han presentado sus respectivas liquidaciones,muy diferentes por cierto en resultados. Advierte,sin embargo,el Consejo que el Ayuntamiento ha girado y razonado la suya,con vista o al menos con conocimiento o noticia de la formada por parte del concurso,al paso que éste no sabe las novedades que aquel introduce en las bases de que unos y otros debieran partir; por consiguiente opina este Cuerpo Provincial que convendria oir al Concurso acerca de la liquidacion del Ayuntamiento que la presenta doble,a fin de que en termino breve, exponga lo que se le ofrezca acerca de cuanto cl Ayuntamiento dicc,poniendole de manifiesto en la Secrctaria de ese Gobierno los documentos y estados remitidos por la municipalidad para fundar y demostrar sus dos liquidaciones; pues de otro modo no es facil formar juicio imparcial acerca del resultado que arrojan las de unos y la del otro. Con vista de ellas y sus reciprocas impugnaciones (pudiendose otorgar al Ayuntamiento Ia misma audiencia y por el mismo término y en identica forma que a los acreedores).el Consejo podria informar a V. Y. mas por extenso y volver la atencion hacia el primer punto arriba apuntado que ha de cumplimentarse ahora sin excusa. V Y.. sin embargo acordara lo que mejor proceda. Toedo a 5 de noviembre de 1856.
Fuente: Expediente formado por el Gobierno Provincial durante los anos 1855-57 sobre el asunto de censos entre el Ayuntamiento de Toledo y sus acreedores.Negociado 6.,mesa 2." sobre Propios. Carpeta de censos del siglo XiX. Archivo Municipal de Toledo.
ANEXO IV.
RELACION DE LAS FINCAS PERTENECIENTES AL MUNICIPIO DE TOLEDO. DESAMORTIZADAS DESDE PRINCIPIO DEL SIGLO XIX HASTA EL BIENIO 1851-52.EN CONTESTACION AL ARTiCULO 12.°DEL INTERROGATORIO DIRIGIDO A LOS AYUNTAMIENTOS PARA INFORMACION PARLAMENTARIA SOBRE BIENES DE PROPIOS
“En lo respectivo a fincas urbanas cabe sefalar:
-La casa titulada Aduana vieja,donde se almacenaban o depositaban todos los generos que se introducian por los vecinos de esta ciudad y forasteros para su venta o consumo.En ella asimismo se realizaba la recaudacion de derechos por los dependientes de Hacienda ymunicipales, por cuya razón nada producia en arrendamiento; se vendio con autorizacion del Gobierno politico de esta Provincia a censo anual de un 3 por l0o del capital de $5 4 . 5 6 0 \ \mathrm { r } .$ en que fue tasada para dicho efecto.
一 Y la casa inmediata al puente Alcantara titulada “el puesto de la harina",que nada producia por su ruinoso estado. Fue enajenada a titulo oneroso en 2.3oo reales, quedando gravada con el canon anual de 14 r.y $2 3 \mathrm { \ m r v }$ por habérsele concedido al comprador en su inmediacion un corto terreno para ia construccion de una cuadra. Todo ello con autorizacion de la Diputacion Provincial, ingresandose tanto el producto en venta de dicha finca como el procedente del primer pago del censo en la masa general de Propios para atender sus obligaciones.
En lo referente al patrimonio rustico:
- La dehesa de Pozuela, cuyo valor capital era de 431.326 r. y producia en arrendamiento $\mathrm { 1 0 . 1 5 0 ~ r . }$ ,fue distribuida en suertes. Estas se enajenaron a censo enfitéutico de un 2por l0o a varios vecinos de esta capital y forasteros que las solicitaron. El producto anual por este concepto sera de $6 . 5 7 5 \ \mathrm { r } .$ ,previa autorizacion del Gobierno Politico de la Provincia.
- La dehesa titulada“D.a Juana de Castilla", tasada en l44.800 reales y que producia en arrendamiento 2.6o0 reales fue enajenada a titulo oneroso en la cantidad de 72.406 reales.
- Varios pedazos de tierra, titulados Darrayel alto,cuyo valor capital era de i25.027 r. y sus productos en arrendamiento de $2 . 5 0 0 ~ \mathrm { { r } } .$ Fueron vendidos en la cantidad de 49.611 r. y $1 2 { \mathrm { ~ m r v } }$ Esta suma junto con la que produjo la venta de la dehesa anterior se invirtieron en las obras realizadas en el exconvento de S.Pedro Martir; con motivo del traslado alli de los pobres de la Junta de Beneficiencia, por cesion de las instalaciones de esta Junta al colegio general militar para acoger a sus individuos cuando vinieron a Toledo. Todo ello precedido de la Real Facultad y Aprobacion.
- Se han enajenado a ccnso enfiteutico de un 2 por 10o,13 pequenos terrenos para la construcción de ventorillos y corrales para cerdos en las inmediaciones de esta Capitai. Su construccion se efectuó en sitios que jamas podrian producir utilidad a los propios,adquiriendo por este medio.sin embargo,una utilidad consistente en recibir anualmente $2 0 2 ~ \mathfrak { r } .$ ，que importan dichos censos. Medio para la cesi6n de éstos la autorizacion del gobierno politico de la provincia y formalidades de medicion y tasacion para la imposicion del censo respectivo a cada uno.
- Igualmente se han enajenado a la misma clase de censo enfiteutico ycon las propias formalidades de autorizacion,mesura y tasacion otros 26 cortos terrenos en las inmediaciones para plantios de olivos,frutales,vinas,hortalizas y formacion de cigarrales cercados con tapias; cuyos terrenos eran baldios y solo aprovechados antes por los ganados de los cabreros sin retribucion alguna a los propios. Estos, por medio de la enajenacion, han tenido unos ingresos anuales de 1.073 r. y 1l mrv., importe total de todos estos censos.
Por ultimo,los terrenos de los Montes de Toledo, que ya eran propicdad particular como quedó expresado yde aprovechamiento del comun de sus vecinos,fueron distribuidos,a consecuencia de las reales órdenes de 27 de agosto de 1827 y 27 de enero de 1829 por comision regia,entre los pueblos que se encuentran enclavados cn la comprension de los mismos.Se senaló a cada uno el numero de fanegas de tierra, que constituia su respectivo término para que pudiesen ser repartidas a sus vecinos con la obligacion de pagar a Toledo el canon anual de un 2 por 1oo de su valor capital. Tambien se senalaron las fanegas que quedarian como constitutivas de dehesas sin canon alguno para Toledo,en concepto de que éstas quedarian como pertenecientes a sus propios. Asimismo,se practic6.el sehalamiento y demarcaci6n de 79 dehesas con sus nombres y orden numerico desde el 1 al 79, con expresion de las fanegas de tierra que contenia cada una y de su valor en venta y renta para que pudieran ser enajenadas a las personas particulares que las solicitasen.Y, por uitimo,de los terrenos sobrantes,se verificó ia separacion de las partes de montes y sitios que juzgó mas a propósito para que esta Ciudad pudiese realizar carboneos y aprovecharse de sus utilidades: dividiendo dichos terrenos en doce cuarteles con el calculo del numero de arrobas de carbon que,en cada uno de ellos, podran fabricarse anualmente.
Siendo cuanto puede decirse acerca de la enajenacion de la citada finca de Montes y contestar en satisfaccion al articulo en que se pide estas noticias."
Fuente: “Contestacion al Interrogatorio para la Información parlamentaria sobre bienes de propios》,confeccionada por el Ayuntamiento de Toledo el 6 de junio de 1852. Carpeta 49 de contribucion del siglo XIX. Archivo Municipal de Toledo.