Sobre la teoria de la arquitectura en Espana en el siglo xv1. Fecha y fuentes de la traduccion castellana del tratado de arquitectura de Sebastian Serlio.
José Ramón PANIAGUA SOTO.
Acerca dc la vida y la obra del zamorano Francisco de Villalpando autodenominado “arquitecto>'se han planteado diversas hipótesis, incluso cn lo concernientc a su cronologia, debido a la falta de documentos rclativos a ellas,y cn particular a la etapa anterior a su establecimiento definitivo cn Toledo en 1542. Su actividad como maestro rejcro ha sido históricamcnte la mäs estudiada y mejor conocida,aunque tra.
Sobre Villalpando y su obra de rcjeria: Cean Bermudez. Diccionario Historico de los mas ilustres Profesores de las Bellas Artes en Espana,Madrid,18oo.tomo V,pags.
bajos mas recientes, como la tcsis doctoral de F. Marias sobrc la arquitcctura del Renacimiento en Toledo", y la del que suscribe cste articulo sobre la edicion critica de su traduccion de los Libros II y IV dcl tratado de arquitcctura de Sebastian Scrlio', han significado una puesta al dia de la bibliografia e interpretacion de la escasa documentacion conocida. asi como la publicacion de alguna otra nueva que arrojaba entonces noticias tambicn nuevas sobre la vida,la practica arquitcctonica y la obra tcorica del tambien “macstro dc obras> afincado en la ciudad del Tajo. Es cn cste contexto donde queremos plantear el problema,en términos filológicos, de la cdicion castellana de los libros del tratado serliano en basc a dos cuestiones: la fecha de la traduccion y sus fuentcs.
Tradicionalmente sc ha plantcado el supuesto de que Francisco Villalpando habria realizado un viaje a Italia con anterioridad al ano 1537. fecha de la cdicion principe del Libro IV en Venecia, el primero cn publicarse del tratado de arquitectura de Serlio5. Estc supucsto tiene como basc la tambicn supucsta edicion mancjada por él en su traduccion antes citada,que segun Marias scria la de ambos libros de 154o,cs decir la segunda del Libro IV y la primcra del Libro II".
Que Villalpando,rejero entonces, debio hacer un viaje a Italia, y permanecer alli un tiempo como para aprender la lengua, es algo más que probable; lo atestiguan el hecho de su conocimiento de la técnica de fundici6n del bronce’ y el de que sus amigos,al parecer conocedores de estos libros,le κimportunaran> para que los tradujera\*. Pero hay aun otros aspectos aportados por el traductor que inducen a certificar su cstancia en Italia,como el de su autodenominaci6n de 《arquitccto> en el frontispicio de la edicion castellana, que cntcndemos en la acepcion mas moderna del término,acunada por primera vez en castellano en tal acepcion,y ademas en un contexto te6rico-literario.Esta iniciativa,que pudiera entendcrse como rcflejo de una influencia de origen italiano,quedaba refrendada asi mismo por el reconocimiento que le otorgaba el principe Felipe, quien lc devuelvc el tratamiento en ia concesion de licencia para la publicacion de su traduccion: “Por quanto por parte de vos Francisco de Villalpando Icometra y architecto vezino dela cibdad de Toledo me hizistes relacion diziendo que vos aueys tenido mucho trabajo y costa en traduzir en lengua Castellana los libros de architectura que en Toscano escriuio Sebastian Serlio Bolones, los quales heran de mucho prouecho para los hedificios que enestos nuestros reynos se ouieren de hedificar>... (Libro I, foi. Iv).
Marias atribuye este otorgamicnto del de arquitecto a Villalpando por influencia francesa, en cuya corte el propio Serlio y posteriormente Philibert de P'Orme habian sido nombrados arquitectos del rey9.Tal vez en csta interpretacion esté la clave del porqué de la traduccion,en un momento cn el que Francisco Villalpando, de vuclta de su viaje a Italia, conocedor de la lengua y del texto “de moda>, quiere hacer méritos para obtener encargos en la corte y cabildo toledanos. Se presenta asi como un teórico, conocedor de Vitruvio, a cuyo perfil de arquitecto dcdica un amplio comentario en su presentación de la obra a los lectores,conocedor tambien de las corrientes italianas, multidisciplinar en las técnicas.y vinculado por linea de parentesco con los nucleos cortesanos10.
SOBRE LA FECHA DE LA TRADUCCION.
Accrca de la fecha en la que Francisco de Villalpando debió llevar a cabo su traduccion de los Libros II y IV del tratado de arquitectura de S. Serlio se han venido verticndo distintas hipotesis, dispares entre si, pero en todas parece quc hay que sobrcentender que el trabajo debi6 rcalizarse cn un determinado y unico tiempo, descarlandose la posibilidad de una traduccion fraccionada y muy dilatada en su cjecucion. lo quc pudicra estar cn contradiccion con la propia cxpresion del traductor, cuando cn la dedicatoria al “Muy Alto y Muy Poderoso Senor" dice que. “no auia a quien con mas justa razon pudiesse ofrecer mi trabajo, que a tan alto principe. Y a muchos dias que lo ouiera hecho, si a ala torpedad de mis manos,y prolixidad de la obra, pudiera aucr ayudado la determinada presteza de mi deseo>..(Libro II. fol. I,Is. 10-12).
Una de las primeras tomas de posici6n,en nuestra historiografia. con respccto a la fecha en que debió llevarse a cabo dicha traduccion la encontramos cn Menendez Pelayo. quicn ascgura que Villalpando habia presentado su obra al entonces principe Felipe.. muchos aios antes de imprimirla con estampas traidas de Italia>...,recogiendo posiblemcntc la afirmacion de Llaguno-Cean; uno y otro insistcn en una ejecucion temprana, y el segundo en que ademas fue publicada despues de la muerte de su autor.“Todavia era principe Felipe Il cuando le presento manuscrita la traduccion del tercero y cuarto de Sebastian Serlio.. y masadelante,“Aunque esté fuera de duda, segtn la dedicatoria referida,que Villalpando hizo la traduccion del tercero y cuarto libro siendo todavia principe Felipe I,no se publicaron hasta después de muerto el traductor: acaso por la dificultad de las estanipas que fue preciso traer de Italia, como manifiestan ellas mismas>.... Si cl supucsto dc una cjecuci6n temprana pudiera tener, al mcnos en parte,algun sentido. esta hoy suficientemente probado que cl de la publicacion “post mortem> carcce de fundamento,ya que su traductor debio morir cn cl transcurso de la primera mitad del ano l56l, pues, como afirma F. Marias. se reficren a él ya como difunto dos documcntos dc fecha 2 dc julio de cse mismos ano,e inmediatamentc después sus hermanos Ruy y Juan sc aprestaron a poncr en orden su hacienda'.
Otra serie de hipótesis han ido jalonando el cstudio del tema,aunque sus autores no parecen poncrse de acuerdo.como Amalio Huarte. quc plantca la dc una traduccion de Gil Morlanes.a partir dc una carta dc éste a su hermano Dicgo. de fecha 27 de septiembre dc 1545,en la que solicita que ..“si veis alguna cosa que os parezca que me puede agradaro algun libro de architectura,como aquellos del Senor (alusion a Gil Morlanes padre),de Sebastiano Serlio, voligniese, que no sean tercero $y$ cuarto, scribidme lo todo y embiar os los dineros para ello"..\*. Efectivamente, lo que sc deduce de esta informacion no cs mas que Gil Morlanes conocia la obra del tratadista italiano en ambos libros.a la sazón en poder de su padre,Gil Morlanes,y solicita de su hermano algun otro libro de arquitectura de caracteristicas similares, por lo que ni siquiera podemos inferir que el texto diga, como afirma F. Marias, que los Libros IIl y IV que poseia correspondian a las ediciones de 1537 y 1540, ni mucho menos que tuviera noticia de la publicaci6n de los Libros I y I de $1 5 4 5 ^ { 1 5 }$ , aquelos en cuya traduccion Villalpando dice estar trabajando al final de su introduccion $\langle \langle \mathsf { E } |$ Interprete al Lector>: ..“Y de mas destos en la traduction que quedamos haziendo del primero y segundo libro deste autor>... (Libro II1, fol. IIIv,1.9).
En 1949 Manuel Gomez Moreno publicaba dos nuevas hipótesis, una a partir de la noticia que comenta Huartc,que Diego Morlanes conocia cl manuscrito dc la traduccion de Villalpando, en el supuesto de poder identificar ambas,y la otra, que hizo fortuna en la historiografia posterior, que Pedro Machuca ... “pudo despertar en Villalpando el designio de traducirlo>... en su visita a Toledo en 1548,con lo que podriamos enlazar ésta con aquella otra hipótesis en la quc Kubler situa la fecha limite de la traducción en relacion a la refcrencia a la 《Joyeuses Entrécs> (1548-1551) contenida cn la dedicatoria del traductor al principe Felipe anteriormente citada: .. “tambien lo ha impedido, auer visto a vuestra alteza tan ocupado en tan largos caminos como los passados, dando con su vista y real persona contentamiento a todos sus vassallos,animandolos y atrayendolos con lo que veyan y experimentauan de sus grandezas, para ofrecer por el sus vidas. Pues si llegara esta tan pequena cosa en tiempo de tan grandes triumphos y supremos seruicios,como sus ciudades y otras sehorias y vassallos con tan justo titulo te hazian>..(Libro II, fol. I,ls.12-16).Es clara referencia a tales festivales, que tuvieron lugar a lo largo y ancho del Impe$\mathbf { r } \mathbf { i } \mathbf { O } ^ { 1 7 }$ ,cuando Carlos V prctendi6 que los electores confirmasen a su hijo, de veintiun afios entonces, como emperador, sin conseguirlo. Con anterioridad a la partida del principe Felipe para Europa, en 1548 con tal motivo propagandistico, Francisco Villalpando dcbi6 presentarle su traduccion..."para conella hazermuy grandes y reales hedificios>..(Libro I,fol. II,1.19). Asi pues, G. Kubler concluye fijando la fecha de traduccion con anterioridad a este ano de $1 5 4 8 ^ { \mathrm { { s } } }$ ,lo que permite,al menos,estableccr un arco de tiempo de cuatro anios, es decir,a partir 1544,fccha de la segunda edicion del Libro Il y tercera del Libro IV. primera edicion conjunta, dado que la traduccion no se realiza de las ediciones principes de ambos libros como afirma Marias'", sino de csta cdicion conjunta veneciana de 1544,aunque los grabados, y mejor aun su disposicion en el libro, como vcremos. es posiblc que cstén tomados de la edicion dc 1540. Elo prueba en primer lugar que Villalpando maneja cuando menos ambas ediciones, y en segundo lugar que las dos partes del tratado,texto y figuras, pudicron rcalizarse cn momcntos distintos.
SOBRE LAS FUENTES DE LA TRADUCCION.
En la edicion dc Villalpando de 1552 cotejamos,cfectivamente,algunas diferencias con las ediciones italianas,lo que permite inclinarnos por la edici6n de 1544 como la que fue traducida al castcllano por cl rcjero zamorano, sin que ello suponga descartar el conocimiento y manejo por parte del traductor de las cdicioncs dc 1537 y 1540.
Partimos del hccho de quc Villalpando tan sólo pudo mancjar las ediciones venecianas,las ircs primeras dcl Libro IV y las dos del Libro III, de las que la ultima dc ambos libros cs la primcra cdicion conjunta (1544). Sin quc excluyamos del ambito del traductor ninguna de las ediciones, dcl cotejo dc la cdicion castcllana con las italianas se aprecian efectivamente algunas difercncias que, aunquc francamente sutiles, relacionamos a continuacion. Comenzamos por cl Libro IH1, del que las ediciones de 1540 y 1544 son sensiblemente similares.
En cuanto a los grabados:
- En cl fol. VI-planta del Panteón de Roma-- el centro geomé- trico dc la sala circular cstä marcado con un punto, igual que cn la edici6n dc 1540 (fol. VIl), y no asi cn la de 1544 (fol. VII).
- En el fol. XII -planta del Templo de Baco (Santa Constanza) en Roma-el centro geométrico de la sala circular estä marcado con un circulito,version de la marca que indica igual punto en la edicion de 1540 (fol. XIX), y no asi en la de 1544 (fol. XIX).
-- En el fol. XXv-planta del templo pseudoperiptero de Tivoliel grabado se ha girado $1 8 0 ^ { o }$ con respccto a la posición en ambas ediciones venccianas de 1540 y 1544 (fol. XXXVI en ambos casos).
- En el fol. XXIv -planta centralizada para San Pedro del Vaticano atribuida a B. Peruzzi- el grabado conserva la posicion que tiene en la edicion de 1540 (fol. XXXVIII), mientras que cn la edicion de 1544 (fol. XXXVIII) se ha girado $9 0 ^ { \mathrm { o } }$
- En el foi. XXV-planta del cdificio junto a San Sebastián (Mausoleo de R6mulo) cn Roma- el grabado conserva la posicion que tiene cn la edici6n de 1540 (fol. XLV),mientras que en la edici6n de 1544 (fol. XLV) sc ha girado $1 8 0 ^ { \mathrm { { c } } }$
-- En el fol. XLIX -planta de los apoyos de los arcos del aljibe de las Termas de Tito- el grabado se ha girado $1 8 0 ^ { \mathrm { o } }$ con respecto a ambas cdiciones de 1540 (fol. XCIII) y 1544 (fol. XCIX [CX1I1]).
- En el fol. LXVIlv-planta del arco de la Puerta de Castel Vecchio en Verona-- se ha girado cl grabado $1 8 0 ^ { \mathrm { o } }$ con respecto a ambas edicioncs (fol. CXXX).
En cuanto al texto, casi idéntico cn las distintas ediciones,arroja no obstantc algunas diferencias en su cotejo, aunque tambien dificiles de detectar, como la dcl fol. XLVIIv, lineas 2-3, donde Villalpando sigue en su traducci6n el texto dc la edicion de 1544 (fol. XCII): .. 《la pianta di queste Therme e misurata col palmo antico,il quale e qui adietro a faccie .xc."... Esta referencia no esta recogida en la edicion de 1540 (fol. XCII).
Si aplicamos el mismo método al Libro IV, las difercncias formales son mäs ostensibles y ponen de manifiesto con mayor claridad, por tanto.la relacion de dependencia de la edición castellana con respecto a la italiana dc 1544.
En la edicion castellana,los folios están encabezados con las leyendas “LIBRO QVARTO> en la página vuclta,y “DEL ORNAMENTO RVSTICO",0 bien “DELLA ORDEN DORICA>,DELLA ORDEN IONICA>, etc.,cn la página contrapuesta de cada orden respectivamente. Esta presentación se impone a partir de la edici6n de 1544,pues cn las anteriores de 1537 y 1540 las leyendas κLIBRO> “QVARTO> encabezan las dos páginas afrontadas respectivamente, y bajo ellas, siempre con mayusculas y con tipos de menor cucrpo, e igual distribución, “ORDINE》“DORICO>,o bicn JONICO>,etc., en la edicion de 1540,menos en el orden toscano-rustico. Y en esta misma linea,el encabezamiento de los folios del tratado del “ORDINE》 “COMPOSITO> de la edicion de 1540 Hcga hasta cl tratado “De le porte di legno o vero di bronzo>,es decir,acaba con el capitulo IX,mientras que en la cdicion de 1544 continua hasta cl final del libro. igual que en la cdicion castellana.
En el fol. LXXIVv-cuatro modelos de artesonado- cl grabado sc prescnta en la misma posicion quc en la edicion principe (fol. XLXIv [LXXIv]) y que cn la cdición de 1544 (fol. LXXiIv [LXXIvl). pcro cn la edici6n de 1540 (fol. LXXIlv) se ha girado 180o. Y otro tanto sucede con cl grabado del folio siguiente, LXXV (cdicion castellana) -otros cuatro modelos de artcsonados--,correspondiente al fol. LXXII de las ediciones de 1540 y 1544.
El fol. LXXVv —cuatro modelos de artesonado- se corresponde con la colocacion que dicho folio ticne cn las cdiciones italianas de 1537 y 1544. mientras que cn la edicion de 1540 sc ha altcrado cl orden con el fol. LXXXIlv dc la edicion castcllana.
El fol. LXXVIv -cuatro modelos de trazados de jardines- reproducc composicion y texto de la edici6n de I544 (fol. LXXIVv), cuyo orden esta alterado con rcspecto al de la cdici6n de 1537 (fol. LXXV), y cn la dc 1540 se ha omitido.
Por todo ello deducimos quc Francisco Villalpando debi6 conocer y manejar mäs de una cdici6n,tal vez Ias tres, aunque la traducci6n csta realizada a partir de la edicion de 1544,la primera edicion conjunta dc ambos libros. No obstantc, los grabados pudieron cstar copiados o calcados de los de la edicion de 1540, e incluso por varias manos, unas italianas, como afirma Menendez Pelayo,y otras castellanas, tal vez las propias del traductor,segun pudicramos deducir dc su expresion en la dedicatoria al principc Felipe, posiblemente otra de las razones de la dilacion de la obra en el tiempo: ...“si ala torpedad de mis manos,y prolixidad de la obra, pudiera auer ayudado la deterninada presteza de mi deseo".. y mas abajo continua escribiendo: ...“a este proposito me ha parescido que le seria en alguna manera agradable esta traducion que he hecho en lengua castellana,del tercero y quarto libro de Sebastian serlio bolones.. Enla qual no solamente saque la letra, pero las figuras y demostraciones de todos los generos de este arte>...,ytodavia mas adelante:...Si a caso enel deseno delas figuras y declaracion dela letra ouiere alguna falta la culpa se heche a mi poco saber, que el desseo de que todos participassen desta doctrina me a puesto enesta traduction>... (Libro II,fol. I, Is. 15 ss.).
Hemos planteado hasta aqui cl problema de Ia fechacion haciendo caso omiso de la noticia aportada por Villalpando cn el frontispicio: ..."Agora nueuamente traduzido de Toscano en Romance Castellano.. Es éstc un problema dificilmente soluble más allä dc las meras hipotesis basadas cn las posibles interpretacioncs que sugicre tal noticia. La primera hay quc plantearla en términos de posibilidad de la existcncia de una traduccion anterior a la publicada por nuestro rcjero zamorano, propia o ajena; sin ánimo dc descartarla, no tencmos noticia alguna de ella,aunque cabe cntender,como se ha sugerido con anterioridad,que Villalpando hubiera traducido el tcxto fraccionadamente a lo largo dc un periodo de tiempo más o menos dilatado,y que para su publicacion habria rcvisado y sistematizado dicha traduccion,a la que se referiria con tal cxprcsion.Una segunda hipótesis,cstrcchamentc relacionada con la antcrior, consistiria en cifrar la noticia como refercncia a traduccioncs manuscritas, de la totalidad o fraccionadas, del texto serliano,que estarian circulando en ambientcs cualificados y serian conocidos, como lo fue el texto de Vitruvio en cl siglo xv.La tcrcera hipótesis hay que cstablecerla como referencia a las traducciones del texto serliano cxistcntes entonces en otras lenguas,algunas de ellas conocidas en Espafa²'. Asi pucs, por falta dc documentacion que pruebe alguna de las dos primcras hipótcsis,hemos de inclinarnos por la tercera,cuando menos como hip6tesis de trabajo.