Precisiones documentales sobre el retablo mayor de la iglesia parroquial de Navalcarnero.
PAULA REVENGA DOMINGUEZ.
El 26 de septiembre de l663 el Consejo de la Gobernación del Arzobispado de Toledo'concedia licencia para que se construyese un retablo mayor nuevo en la iglesia parroquial de Nuestra Sefiora de la Asuncion de Navalcarnero.A partir de ese momento comenzaba un largo proceso para adjudicar la obra que estuvo jalonado de pleitos y apelaciones que demorarian tres afios el inicio de los trabajos.
Es bien conocida la autoria de este retablo.Ya en 1915 Juan Allende Salazar —-al tratar de los lienzos de Antolinez situados en el ätico-- senalaba que las trazas las dio el arquitecto madrileno Juan de Lobera, mientras que el ensamblaje corri6 a cargo del toledano Juan Gómez Lobo ².Mas tarde,la doctora Tovar Martin se ocupaba de analizar esta obra ³,y Pilar Corella daba noticia de los pagos que recibieron tanto los arquitectos Lobera y G6mez Lobo,como el dorador Juan de Villegas, por sus respectivas intervenciones cn la fabrica del conjunto 4.Por su parte el profesor Pérez Sanchez ha valorado recientemente la importancia del retablo y en especial de las pinturas de José Antolinez que lo adornan ’.

Fig.1: Retablo mayor de la iglesia parroquial de Navalcarnero.
Sin embargo,el hallazgo de varias escrituras notariales referidas a esta obra nos va a permitir aportar nuevos datos sobrc los tramites previos a su cjecucion,problcmas quc surgicron cntrc los artistas que elaboraron trazas y los que pugnaban por la adjudicaci6n de la hechura, posturas que se efectuaron, condiciones del contrato, modificaciones posteriores y otros acontecimicntos que se sucedieron dilatando su conclusion definitiva hasta 1676.
Fue el licenciado Manuel Redondo, presbitero y mayordomo de la fabrica de la parroquial de Navalcarnero,quien cn 1663 solicitó licencia y facultad al Consejo de la Gobermacion de la archidiocesis toledana para poder realizar un retablo nuevo en el altar mayor de esa iglesia, alegando que el que habia en el templo estaba 《muy viejo e indecente》y que la fabrica de la parroquia contaba con rentas suficientes para ello 7.

Fig.2: San Pablo.Detalle del retablo.
Los miembros del Consejo examinaron tanto la peticion presentada por el mayordomo de la fabrica,como un informe enviado por el licenciado Francisco Diaz,cura vicario de la parroquia,y se mostraron favorables a la demanda,aprobando la solicitud y concendiendo la licencia requerida para erigir el retablo el 26 de septiembre de aquel ano de l663.A continuacion,y siguiendo el procedimiento habitual&,el Consejo encargabaal Vicario de la Audiencia Arzobispal de Madrid y al Visitador General de la ciudad de Toledo que mandasen publicar la obra en las iglesias parroquiales de ambas localidades y pregonarla en las plazas publicas durante 3O dias,a fin de que los maestros interesados hiciesen postura y diesen trazas y condiciones para realizar el retablo.
Asf se hizo, y los arquitectos Juan de Lobera,Pedro de la Torre y presentaron sus disenios,decantandose el Consejo por el proyecto de Lobera,quien en la memoria de condiciones que acompanaba las trazas -fechada en 11 de enero de 1664— apuntaba que el retablo se debia hacer de madera de pino cortada en buena sazon, bien derecha y limpia de tea y nudos,y que si algunas piezas tuvieran dafios, se habrian de quitar y poner en su lugar otras para que no saltase la pintura. Afadia que todos los elementos arquitectonicos habian de ser 《de ensamblaje bien eligido (sic) y no sobrepuestos, ni aplacados>,y que en los tableros se pondrian barrotes embebidos, con cola por detras y bisagras en las juntas.Respecto a las piezas que fueran “pendientes>,precisaba que éstas no se podrian clavar secretamente,debiendose fijar a cola de milano,e indicaba que toda la obra habria de estar perfectamente labrada “asi las molduras de buenos y hermosos perfilcs,como los témpanos, nichos y rincones y baziados>,haciendo hincapié en que la talla de tarjas,flores y festones tendria que ser de . Asimismo establecia que el retablo llevaria seis figuras de escultura y que,ademas,se situaria en su parte principal segun se mostraba en la traza,puntualizando que las esculturas serian “huecas por dentro porque no yendan>.Lobera concluia seialando que aquello que no se ajustase a las condiciones y ca la perfeccion del arte》 se volveria a hacer sin pedir demasias, y fijaba el precio de la obra en 7O.OOO reales 0.

Fig.3:Nuestra Sefiora de la Asuncion. Detalle del retablo.
Una vez decidido que el retablo habria de realizarse conforme a las trazas y condiciones dadas por Juan de Lobera, el Consejo mand6 publicar y pregonar la obra para que se hiciesen posturas y mejoras en el precio que,de los 70.ooO reales estipulados por Lobera,se rebajaria hasta la cantidad de 49.ooO reales en una primera subasta.No obstante, el proceso de adjudicacion se interrumpio debido a que Pedro de la Torre,descontento con las decisiones adoptadas en Toledo,apeló pidiendo justicia al Tribunal de la Nunciatura. No conocemos los términos de la protesta presentada por Pedro de la Torre,pero sin lugar'a dudasel arquitecto madrilenio se habia sentido κjustamente> agraviado por la eleccion del proyecto de Lobera, ya que, tras examinar la causa, el 15 de enero de l665 el Nuncio de su Santidad enviaba un auto al Consejo del Arzobispado insistiendo en que nuevamente se admitieran para la construccion del retablo .
Con este motivo se volvi6 a pregonar la obra en Madrid y Toledo.En esta ocasi6n,ademas de Juan de Lobera y Pedro de la Torre, presentarian trazas -entre otros-- los arquitectos Sebastian de Benavente y Alonso Garcia '². No obstante, cumplidos los plazos que se fijaron y examinados todos los proyectos entregados, el Consejo escogio de nuevo la traza realizada por Lobera.

Fig.4: San Pedro.Dctalle del retablo.
A continuacion, el 21 de abril de l665,se procedi6 a subastar publicamente la obra en Toledo,en el patio de las Casas Arzobispales “a la puerta de la secretaria del Consejo>.El pregonero anunció que quien quisiera encargarse de hacer el retablo “de madera, ensamblaje,talla y escultura> para el altar mayor de la iglcsia de Navalcarnero conforme a la traza y condiciones dadas por Juan de Lobera, pareciese a hacer mejora en el precio que estaba fijado en 49.ooO reales de vellon. Seguidamente inici6 una puja al alza partiendo de 22.OoO reales y fue aumentando la cantidad —primero de mil en mil reales, despues de quinientos en quinientos y luego de doscientos en doscientos-hasta llegar a 44.OoO reales, precio en que se adjudicaba la obra al arquitecto y ensamblador toledano Juan Gomez Lobo ’.Al dia siguiente el Consejo comunicaba al mayordomo de la parroquial de Navalcarnero que la fabrica del retablo habia rematado en Gómez Lobo,instándole a que formalizase escritura de obligacion con este artifice.
Pero una vez más surgieron problemas.En csta ocasion fue Juan de Lobera quien present6 una petici6n ante el Consejo manifestando que no habia tenido noticia de las diligencias del remate de la obra y por ese motivo no habia estado presente en la subasta celebrada en Toledo,pero que a pesar de ello,y puesto que el retablo se haria conforme a las trazas que él habia dado,deseaba que sc le adjudicase su construccion, por lo que hacia rebaja en el precio, comprometiendose a realizarlo por 40.000 reales 14.
El Consejo del Arzobispado hizo caso omiso de la solicitud de Lobera y,por auto de 22 de junio de l665,ordenó que se mantuviera el remate en Gomez Lobo. Ante esta situacion, Juan'de Lobera interpuso apelacion en la Sede Apostolica.Se iniciaba asi un pleito que duraria casi un aiio entre Lobera y el mayordomo de la iglesia de Navalcarnero que le apoyaba, de una parte,y Juan Gómez Lobo de la otra.Finalmente,el 17 de abril de l666 el Tribunal dei Nuncio se pronunciaba a favor de que se admitiese la baja hecha por el arquitecto madrileno,remitiendo la resolucion a los jueces del Consejo de la Gobernaci6n de la archidiocesis toledana. Trasladados los autos a los miembros del Consejo, éstos decidian que se volviera a pregonar la obra cn Madrid y Toledo durante treinta dias,para despues proceder a subastarla de nuevo. Esta subasta,que seria la ultima,tuvo lugar el dia I9 de junio de ese mismo ano,rematando de forma definitiva la hechura del retablo en Juan G6mez Lobo en 38.500 reales 15.

Fig.5:Pinturas de Antolinez situadas en el atico del retablo.De izquierdaa derecha: Presentación de Maria en el templo>,Coronacion de la Virgen》 e “Inmaculada Concepcion》.
Una vez zanjados todos los problemas surgidos en la adjudicacion de la obra, el 4 de agosto de l666 Juan Gómez Lobo y el licenciado don Manuel Redondo, presbitero y mayordomo de la parroquial de Navalcarnero, firmaban en Toledo escritura de concierto y obligacion ante Eugenio de Valladolid. En las cläusulas del contrato se establecia que Gomez Lobo realizaria la obra por 38.5OO reales “de toda costa de madera, escultura, talla, ensamblaje y arquitectura> conforme a la traza, planta y condiciones dadas por Juan de Lobera,sefalandose que en el plazo de dos afios el artifice debia dar acabado el retablo en blanco y asentado 《en toda perfeccion> a vista de maestros peritos en el arte. Se puntualizaba,además,que la fabrica de la iglesia correria con los gastos del desescombrado del altar mayor,poniendo tambien la madera y clavazon para los andamios y las maromas que fuesen necesarias “y no otra cossa alguna>,y que Gómez Lobo se ocuparia de poner . Una vez asentado el primer cuerpo, se le entregarian 6.Ooo reales y con ellos habia de poner el cascarón. Entonces se le darian otros 8.ooo reales y despues de concluida la obra percibiria los 4.5OO reales restantes.Asimismo, se precisaba que los dos primeros pagos se le abonarian al artifice en la ciudad de Toledo, mientras que el resto de las cantidades habria de cobrarlas en Navalcarnero l6.
En efecto, Juan Gomez Lobo percibi6 sus primeros honorarios en Toledo.Asi consta por dos cartas de pago otorgadas en esa ciudad ante el escribano Dionisio Ruano.En Ia primera de ellas el artifice declaraba que el 26 de agosto de 1666 habia recibido del mayordomo de la iglesia de Navalcarnero la cantidad de 14.100 reales de vellon '7,y en Ia segunda manifestaba haber cobrado en I9 de noviembre de ese mismo ano 5.9oo reales a cuenta del precio total del retablo 18.
No volvemos a tener noticias de la marcha de la obra hasta el 15 de enero de 1667,fecha en que el mayordomo de la parroquia y Gómez Lobo explicaban mediante escritura protocolizada que habiendose empezado a fabricar el retablo,se apreció que le faltaban cuatro pies y medio a cada lado “para cerrar con el testero de la capilla mayor, para que quedase sin fealdad y en buena arquitectura>,y que con el fin de subsanar este problema el mayordomo de la fabrica habia acudido al Consejo de la Dignidad Arzobispal pidiendo que se viese la obra por maestros peritos y se concediera licencia para hacer los aiadidos laterales 9.Ante tal contingencia se mandó examinar la fabrica a Jose de Ortega, maestro mayor de obras de la Catedral de Toledo,quien, cumplido su cometido,afirmaba que efectivamente era necesario aumentar el ancho del retablo,dändose licencia y provision por los miembros del Consejo para efectuar la pertinente modificacion de Ias dimensiones de la obra.
El precio de esta ampliacion se concertó en 1.Ooo ducados, firmandose un nuevo contrato por el cual Juan Gomez Lobo se obligaba a hacer en cl retablo los aumentos consignados en las declaraciones de José de Ortega y segun la planta que para cllo se habia dado.En esta escritura se establecia que cl artfice recibiria los 11.000 reales de demasias repartidos entre los pagos que se habian fijado con anterioridad y se puntualizaba que 《en todo lo demas> no se variaban las clausulas del contrato anterior,manteniendose el 《encargo principal del dicho retablo en su entera firmeza, perfecci6n y antigiiedad> 20.
En lo sucesivo la construccion del retablo transcurriria con bastante normalidad. aunque su conclusion sufri6 dilaciones y en varias ocasiones el mayordomo de la iglesia se vio obligado a instar a Gómez Lobo a cumplir con las condiciones y plazos establecidos.Asi se deduce de dos partidas recogidas en los libros de fabrica de la parroquia, pues en la primera de ellas, correspondiente a los gastos de l669,se seiala que se habian abonado 1.7OO maravedis a un escribano “por sus derechos y papel de la saca de la escripttura del retablo,para obligar al maestro cumpliera su obligacion》 2I, mientras que en la siquiente partida se apunta el pago de 23 reales por unas diligencias 《contra el maestro del retablo para que biniesse a traer la custodia y ponerle conforme a la obligazion,por aberse passado el término de la escriptura> 22.
Finalmente en el ano 1672 el retablo en blanco estaba terminado y asentado en el presbiterio de la parroquial de Navalcarnero,y varios arquitectos,entre los que figuraba Juan de Lobera,acudieron a examinarlo para comprobar si se habia ejecutado conforme a las trazas y con las calidades estipuladas 23.
Ya solo restaba ocuparse del dorado de la obra. Para ello,por decreto de 30 de junio de l673,el Consejo del Arzobispado daba facultad al licenciado Gregorio Malo de Molina, visitador de los partidos de Canales y Escalona,para que ejecutase lo que le “pareciese conveniente en hacer dorar el retablo (..) en la canttidad y con las condiziones contenidas> en un memorial dado por el dorador Eugenio de Ledesma 24.
El 4 de agosto de ese mismo ano se encomendaba el trabajo a Ledesma y se formalizaba en Madrid el contrato por el que éste se comprometia a dorar el retablo de la parroquial de Navalcarnero por 38.OOO reales de vellon,de los cuales el artifice percibiria 22.0oo “como fuere trabajando> y los l6.0oo reales restantes “en dos pagas iguales en dos afios> a partir de que concluyese su cometido.Ademas,en la escritura de obligacion se hacia constar que en el retablo se habrian de colocar 《tres pinturas aeleccion del senor visitador y del mayordomo de la fabrica de la iglesia, siendo de mano de Joseph Antolin o de Antonio de Valdepez (sic)" 25,cuyo coste estaria incluido en el total de los 38.0oO reales acordados.Todo ello tendria que estar 《acabado y puesto en perfeccion> a finales de agosto de 1674 26.
En la firma del contrato actuó como garante de Ledesma cl tambien dorador y estofador Juan de Villegas 27. Este en su calidad de fiador quedaba obligado “a cumplir aquello que el susodicho dexare de hacer en dicho retablo a su costa y riesgo, con hipoteca de unas casas suyas,quc tiene a la calle de las siete chimeneas...>.Por este motivo, y debido a la defuncion de Eugenio de Ledesma, Juan de Villegas pasó a ocuparse del dorado de la obra.Asi, el l6 de septiembre de 1673 Villegas otorgaba una escritura de concierto en la que se ratificaban todos los términos contenidos en el contrato anterior 28.
Sin embargo,tambien este artifice falleció,siendo su hijo y homonimo quien acabaria de dorar cl retablo.En una escritura fechada en junio de l677 se explicaba lo sucedido,apuntándose que “por caussa de haber muerto (...) Eugenio de Ledesma,Juan de Villegas se comprometió a terminar la obra,el cual tambien muri6, por lo que se obligaron a hacerla dofia Maria de la Torre,viuda de Juan de Villegas, dona Maria de Burgos, viuda de Eugenio de Ledesma y Juan de Villgas, hijo y heredero de Juan de Villegas> 29.
Ignoramos la fecha exacta en que se terminaron los trabajos dc dorado y pintura del retablo, pero en l676 la obra cstaba ya concluida, pues el 2 de enero de 1677 Juan de Villegas declaraba que en la villa de Navalcarnero 《acabó de dorar el retablo del altar mayor de la iglesia $( \ldots ) \gg$ ， por lo que se le debian ciertas cantidades 30. Fue en l678 cuando se liquidaron de forma definitiva las cuentas pendientes con Villegas,ya que en uno de los libros de fábrica de la parroquia,entre los pagos de ese ano,sc recoge una partida de 19.Ol6 reales dc vell6n 31.