EL HABITAT
1. CARACTERISTICAS GENERALES DEL POBLAMIENTO.
El castro se configura como el elemento esencial de poblamiento en el territorio celtibérico a lo largo de la Edad del Hierro.Sin embargo,su papel se ha exagerado, al ser el tipo de unidad poblacional mas facil de reconocer en el paisaje y al presentar,a menudo,estructuras defensivas que pueden alcanzar gran espectacularidad. Esta sobrevaloracion del fenómeno castreno ha venido en detrimento de otros tipos de habitats mas dificiles de identificar,como los asentamientos en llano,de los que en el ärea celtibérica solo se posee informaci6n basada casi por completo en datos de superficie.
En la Celtiberia,los castros no llegan a alcanzar, salvo en contadas ocasiones,la categoria de oppidum o de ciudad,a diferencia de lo que ocurre en otras zonas castrefas de la Peninsula Ibérica,como la Meseta Occidental o el Noroeste,donde puede definirse una ultima fase evolutiva en el desarrollo de los mismos por sus mayores dimensiones,su urbanismo y su caräcter protourbano.Su parangón en la Celtiberia habria que buscarlo en la existencia de asentamientos urbanos como Numantia,Uxama,Termes,Bilbiliso Segobriga,aunque la superficie reconocible en la actualidad y hasta su urbanismo responden ya a época romana.
Por castro se entiende,de acuerdo con Almagro-Gorbea (1994:15),todo “poblado situado en lugar de facil defensa reforzado por murallas,muros externos cerrados y/o accidentes naturales,que defiende en su interior una pluralidad de viviendas de tipo familiar y que controla una unidad elemental de territorio, con una organizaci6n social escasamente compleja y jerarquizada>,acepci6n valida para la zona de estudio,mas no para otros territorios castreios dada la mayor complejidad que esta clase de habitat puede alcanzar,llegando a constituirse en auténticos oppida.
Asi pues,el castro se conforma como un elemento de control del territorio,pudiéndose interpretar tanto su ubicación como los sistemas defensivos que presenta,a veces ciertamente sofisticados,como una ‘respuesta defensiva’por parte de la poblacion (Esparza 1987: 237).No obstante,dado que los castros no ocupan en general los lugares de mayor control visual ni los de más fácil defensa,habria que pensar mas que en la defensa del territorio (Ralston l981: 80) en una de caracter económico-politico, que afecta,como ha seialado Esparza(1987:237),a 《las viviendas y sus ajuares, los alimentos recogidos,el ganado,la vida de las personas y su independencia politica>.Por el contrario,el conjunto de los castros de una regi6n si proporciona el control territorial de la misma, tanto de los recursos como de las comunicaciones.
La gran mayoria de los poblados conocidos en el territorio celtibérico no han sido excavados o lo fueron en las primeras décadas de este siglo,lo que condiciona las conclusiones que de ellos pudieran obtenerse al basarse en analisis de superficie o en las noticias,excesivamente parciales,dejadas por sus excavadores.A partir de la decada de los 8O se ha producido un mayor desarrollo de los trabajos de prospeccion y excavacion en el ámbito celtibérico (vid.capitulo I,4),a lo que hay que anadir la revision de que han sido objeto algunas de las culturas castreias de mayor personalidad,como los castros sorianos (vid. Romero 199la y,entre otros trabajos del mismo autor,Bachiller 1987a) o los castros del Noroeste de Zamora (Esparza 1987), permitiendo analizar las caracteristicas de este tipo de habitat con ciertas garantias.
A lo largo de los siglos VIl-VI a.C. van a hacer su aparicion los primeros asentamientos estables en la Meseta Oriental, cuyas caracteristicas generales,tales como la elección del emplazamiento,habitualmente en lugares en altura, o el tamaio,por lo comun inferior a una hectarea,se mantienen en el transcurso de un amplio periodo de tiempo que llega hasta la romanizacion. Pero este proceso no puede considerarse uniforme para todo el territorio celtibérico,donde se dan importantes diferencias regionales en lo que al poblamiento se refiere,condicionadas en buena medida por el marco geografico y refrendadas por aspectos derivados del ritual funerario (vid.capitulos VII y X,6) o la distinta explotacion del medio.A las diferencias geograficas y culturales existentes entre las áreas que engloban el territorio celtiberico, hay que sumar aquellas derivadas de la propia cronologia de los asentamientos,que se pondran de manifiesto principalmente en el caso de la aparicion de las ciudades desde finales del siglo III o inicios del II a.C. (vid. capitulo VI,4.2).De cualquier modo,las caracteristicas generales del poblamiento se analizarán conjuntamente, dejando constancia de las peculiaridades regionales,e incluso de las funcionales y cronológicas,en aquellos casos en que sea pertinente.
1.1. Emplazamiento.
En la eleccion del emplazamiento de un habitat pueden intervenir diversos factores,primando las posibilidades defensivas y el valor estrategico del lugar (fig.13). Se buscan generalmente lugares elevados,con buenas condiciones defensivas naturales,a ser posible inaccesibles por alguno de sus flancos aprovechando escarpes rocosos,o enmarcados por rios y arroyos (Burillo 1980: 260 ss.; Aranda 1986:347 ss.; Garcia Huerta 1989-90: ${ \bf 1 5 5 \ s . }$ ;Romero 1991a:196; Arenas 1993:287;Cerdeno et alii 1995a: 163 y 165). Se fortifican por medio de murallas y,en algunos casos,fosos y campos de piedras hincadas，que se concentran en las zonas más desprotegidas del poblado,cuando no circundan completamente su perimetro (vid.una vision diacrónica de la arquitectura defensiva celtiberica en el Alto Duero,en Jimeno y Arlegui 1995).
Aspectos como el de la altura relativa,que depende de la morfologia y topografia locales, vienen a incidir en la sensación de inexpugnabilidad que ofrecen los emplazamientos (Garcia Huerta 1989-90:152;Arenas 1993:286; Cerdenio et alii 1995a: 164).Aunque la altura desde la base suele superar los ${ 3 0 } \mathrm { m }$ y facilmente puede alcanzar los 100,en ocasiones se localizan en promontorios poco elevados,con alturas entre $1 0 \textbf { y } 2 0 \textbf { m }$ Con todo，no ocupan las mayores alturas del entorno,y,asi,las elevaciones inmediatas suelen dominar sobre ellos (Garcia Huerta 1989-90:151 s.;Romero 1991a:197;Cerdeno et alii 1995a:l64)(1). Diferente es el caso de los asentamientos en llano o en cuestas suaves apenas destacadas del terreno,carentes por completo de cualquier preocupación defensiva (Burillo 1980:260 ss.; Aranda 1986:349;Arenas 1988;Idem 1993;Garcia Huerta 1989-90:153;Cerdefo et alii 1995a: 163).

Fig.13.-Perfiles topograficos de algunosasentamientos dela comarcade Daroca(Jiloca Medio-Alto Huerva):1,El Castillo (Villarroyadel Campo);2,Cerro Almada(Villarreal deHuerva); 3,LaTejeria(Villadoz);4,Valmeson (Daroca).(Segun Burillo, dir. 1993).
Ademas del factor defensivo, tambien cuentan en la eleccion del emplazamiento las posibilidades estratégicas del lugar (Burillo 1980:263 ss.,274 ss.y 278 ss.; Aranda 1986:349 s.; Garcia Huerta 1989-90:154 ss.; Collado 1990: 86 ss.y 90 ss.; Romero 1991a:197;Arenas 1993:287 y 289 ss.; Cerdeno et alii 1995a:165 s.), con especial incidencia en el abastecimiento de agua, buscando la proximidad de cursos fluviales o de fuentes, el dominio visual o el control de los ejes naturales de comunicaci6n,de los recursos agropecuarios o mineralógicos,asi como otros aspectos,como las condiciones que presenta el lugar para su habitabilidad,su tamano o la orientacion (Burillo 1980; Arenas 1993: 288).
En el territorio estudiado pueden individualizarse diversos tipos de emplazamientos en funci6n de las caracteristicas topograficas del terreno,por otro lado comunes con otras áreas peninsulares (Llanos 1974: 109 ss., lam.III; Idem 1981: 50 ss.,lam.II; Esparza 1987: 238; Almagro-Gorbea 1994a: 16),que muestran una preocupaci6n preferentemente defensiva.Estos emplazamientos pueden ser: en espol6n,o su variante en espig6n fluvial, en meandro,en escarpe,en colina o acr6polis,en ladera y en llano,aun cuando algunos puedan participar de las caracteristicas de varios de ellos (Burillo 1980:260 ss.; Aranda 1986:347 ss.; Garcia Huerta 1989-90:148 s.; Romero 1991a: 191 ss.y 445; Arenas 1993:287; Cerdeno et alii 199Sa:163).La representatividad de los distintos tipos de emplazamiento varia de unas regiones a otras. Asi,el tipo mas frecuente de asentamiento en las parameras de Sigiienza y Molina es el que se localiza en una.colina o acr6polis (Garcia Huerta 1989-90:148 s.; Cerdeno et alii 1995a: 163),mientras que entre los castros de la serrania soriana el mäs habitual es el tipo en ladera, aunque esta categoria abarque algunos casos que bien pueden ser clasificados en los tipos en espol6n o en escarpe (Romero 1991a: 191).
Con respecto a los oppida, en la elecci6n de su emplazamiento priman diversos aspectos,tales como la inculación con vias comerciales o con recursos de diverso tipo, no olvidando las cualidades defensivas del lugar (2).
1.2. Tamano.
La superficie de los poblados constituye un criterio esencial de clasificacion de los nucleos de habitacion, poniendo de relieve la existencia de una jerarquizacion de los mismos.El tamafio de los habitats puede relacionarse con aspectos demograficos,econ6micos,sociales o politicos (Esparza 1987: 239),constituyendo a la vez la propia cronologfa de los mismos un elemento determinante.
Para la Celtiberia se posee informaci6n sobre la superficie de un buen numero de asentamientos. Sin embargo, una parte importante de los habitats celtibéricos son conocidos solamente por trabajos de prospecci6n,en los que la dispersi6n de la ceramica o la morfologia del terreno son los uinicos criterios para su delimitaci6n,aunque la existencia de murallas permite hacer a veces estimaciones aproximadas de su superficie.
Los diversos estudios que sobre el poblamiento en diferentes áreas del territorio celtibérico se han realizado desde los afos 8O resultan sumamente esclarecedores.
Un territorio de especial interés corresponde a la Serrania del Norte de la provincia de Soria,donde se desarroll6 durante la Primera Edad del Hierro la llamada 《cultura castreia soriana>.Los poblados identificados presentan un tamafio pequeio, con superficies inferiores a una hectarea,aunque en Castilfrio de la Sierra se alcanzan 1,3, siendo el menor el de Langosto,con O,21 ha.(Taracena 1929:24; Romero 1991a: 198 s.). Por el contrario,aquellos poblados que hacen su aparici6n en la Segunda Edad del Hierro presentan superficies superiores a la hectárea, llegando a alcanzar 1,8 ha.El Castellar de Arévalo de la Sierra y 6 Los Villares de Ventosa de la Sierra (Romero 1991a:446 s.)，siendo éste,de acuerdo con Taracena (1926a:10) uno de los mas grandes nucleos de poblaci6n celtibérica de la sierra Idubeda>.
Si se analizan otras &reas de la Celtiberia,se observa c6mo,al igual que ocurriera en la serrania soriana,los poblados de menores dimensiones son los mäs numerosos,con superficies normalmente inferiores a una hectarea y que raramente superan las 2,disminuyendo su numero al aumentar el tamano (3) (fig.14).Asi se documenta en los estudios realizados sobre el poblamiento en las parameras de Siguenza y Molina (Garcia Huerta 1989- 90:149 s.; Arenas 1993:284; Cerdeno et alii 1995a: 164 s.),el Suroeste de la comarca de Daroca (Aranda 1986:350),el valle de Ia Huerva (Burillo 1980: 297 ss.) —trabajos éstos que engloban el Jiloca Medio— y el Noroeste de la Sierra de Albarracin (Collado 1990:103, 105 s.y 114). Los asentamientos mas pequenos, que, como se ha dicho son los mäs abundantes,no alcanzan las O,2 ha.,mientras que los de mayores dimensiones, con superficies que superan las 5,clasificables como “grandes poblados》 o incluso como oppida，pueden interpretarse como posibles centros territoriales complejos,cabeza de un territorio jerarquizado.
Aun cuando la funci6n urbana de un nucleo de poblaci6n no dependa unicamente de su mayor tamano (4),si parece ser éste un indice fiable para el territorio celtibérico, pudiéndose identificar,en ocasiones,con las ciudades mencionadas por las fuentes literarias,algunas de ellas centros emisores de moneda. Este caräcter urbano hay que suponerlo en el caso de El Castej6n (Luzaga),cuya identificacion con la ciudad de Lutia ha sido sugerida.
N& DE SITIOS.
Fig.l4.-Comparacion entre las superficiesde los habitats de diferentes äreas de la Celtiberia.
(Tovar 1949: 53),que con sus 5,5 ha. se convierte en el centro territorial del Alto Tajuna (Sanchez-Lafuente 1995: 193),donde igualmente los asentamientos no suelen superar la hectárea (Garcia Huerta 1989-90:150;Cerdefo et alii 1995a:164),habiendo de esperar a época romana para encontrar un habitat de $1 2 \ \mathbf { h a } .$ ,el campamento de La Cerca (5).Algo similar puede senalarse para El Castellar (Frias),que con sus 7,4 ha. constituye el nucleo mas importante del Noroeste de la Sierra de Albarracin, donde los poblados,todos inferiores a una hectarea,presentan una superficie media de 0,6 (Collado 1990:17 s.y 113 s.; vid.,en contra,Asensio 1995: 47).
De igual forma que en otras zonas de la Peninsula Ibérica (Almagro-Gorbea 1987b;Almagro-Gorbea y Davila 1995:212 s.),los nucleos urbanos de la Celtiberia pueden alcanzar gran extensi6n (figs.15 y 16),superior a las 20 ha., si bien,a diferencia de lo que sucede en otras regiones, la superficie conocida corresponde a la ciudad romana: Ocilis presenta una superficie de 2O ha.(Melida 1926);Termes (Taracena 1954:238),21;la Numantia de época imperial,ca.22(Taracena 1954:234;Jimeno et alii 1990:19;Almagro-Gorbea 1994a: 61, nota9; Jimeno y Tabernero 1996: 427),frente a las poco mas de 8 ha. de la ciudad del siglo I a.C.(Jimeno y Tabernero 1996: 424),y Uxama Argaela,30 (Almagro-Gorbea 1994a: 61). Lo mismo cabe sefalar respecto a Ias ciudades que presentan con seguridad una diferente ubicacion entre el asentamiento celtibérico y el romano,siendo este ultimo el que mejor se conoce,como ocurre con Bilbilis Italica, 21 ha.(Beltran Lloris,dir.1987:19,nota 23) o Clunia Sulpicia,130 (Sacristan 1994:139).
No obstante,la mayoriade las ciudades de la Celtiberia tienen superficies mas reducidas,incluidas aquéllas cuyosrestos y extension son de época romana: la Numantia destruidael 133 a.C.ofrecia un espacio habitado,reducido a la zona alta de la Muela de Garray,de 7,6 ha.,al que habria que afadir un maximo de otras 4 si se incluyen las lineas defensivas (fig.16,4 y lam. I,2) (Jimeno y Tabernero 1996:422 s.),Arcobriga presenta 7,75 ha.(Beltran Lloris,dir.1987:lam.59);Valeria,ca.8 (Osuna et alii 1978:plano general 1; Almagro-Gorbea y Dävila 1995: 212,nota 13)；Bilbilis celtibérica,localizada en Valdeherrera,《no menos de ${ \mathfrak { g } } _ { \gg }$ (Asensio 1995: 337);el Poyo del Cid,10 (Burillo 1980:156);Villar del Rio,en torno a 10 (Jimeno y Arlegui 1995: 123); Segobriga,10,5 (Almagro-Gorbea y Lorrio 1989:177);Canales de la Sierra,11 (Taracena 1929:31);Solarana,entre 11 y 13 (Sacristan 1994: 144);La Caridad de Caminreal,12.5 (Vicente 1988:5O); el Piquete de la Atalaya,identificada con Belikio(m),rondaria estas cifras (Asensio 1995:337); Contrebia Leukade,13,5 (Hernandez Vera 1982:119); Segeda,l5,que corresponden al nucleo mas moderno de esta ciudad, localizado en Durón de Belmonte (Schulten 1933a:374);Pinilla Trasmonte,casi 18 (Sacristan 1994: 144),y Contrebia Belaisca (Diaz y Medrano 1993:244; vid.Asensio 1995:337,quien senala una superficie de.
Fig.15.-Ciudades celtibericas de superficie conocida.
12 ha.)y Segovia (Almagro-Gorbea l994a: 63,nota 11; Almagro-Gorbeay Davila 1995:212,nota 11),alrededor de 20 hectareas (6).
Un caso excepcional seria el de Langa de Duero (Taracena l929:33)，ciudad indigena fechada en el siglo I a.C.,cuyas ruinas corresponderian,segun Taracena,a la Segontia Lanka citada por Ptolomeo.A pesar de presentar unos limites imprecisos,al tratarse de una ciudad sin fortificaciones,Taracena senala que en el espacio delimitado por un eje Norte-Sur de algo mäs de $1 . 0 0 0 \mathrm { m }$ .y otro Este-Oeste de 6OO se localizaba el häbitat por él excavado,de superficie muy superior a la de las restantes ciudades celtibéricas conocidas,lo cual se explica por el tipo de asentamiento, organizado en caserios yuxtapuestos,con amplios espacios sin edificaci6n alguna.

Fig.16.-PlantasdeloppidumdeContrebiaCarbica(l)ydealgunasdelasmds importantesciudadesceltibericas:2,Segeda; 3,ContrebiaLeukade;4,Numancia (incluyendolalineademurallperonolosposiblescercosdefensivos);5,LaCaridadde Caminreal. (Segun Mena et alii 1988 (1), Schulten 1933a (2),Taracena 1926b (3), Taracena 1941 (4) $y$ Vicente et alii 1991 (5)).
Las fuentes literarias se hicieron eco de esta jerarquizacion,distinguiendo diversas categorias (Rodriguez Blanco 1977:170 ss.; Salinas 1986:85 ss.)，que abarcan: ciudades,que en las fuentes aparecen como urbs,polis, civitasu oppida,aldeas grandes (megalas komas),aldeas y castillos (vicos castellaque) y torres (turres o pyrgoi), no siendo siempre posible su correlaci6n con los asentamientos conocidos,en especial en lo que concierne a las categorias más pr6ximas (Burillo 1980: 299).La existencia,asimismo,de una jerarquizacion entre las propias ciudades ha sido senalada parael Valle Medio del Ebro por Burillo(l982) a partir de las acunaciones de plata por parte de algunas de ellas (vid. Asensio 1995: 404 ss.).
2. SISTEMAS DEFENSIVOS.
Como se ha podido comprobar,el carácter defensivo de una parte importante de los asentamientos celtibericos se manifiesta desde la propia elecci6n del emplazamiento,buscando aquellos lugares que ofrezcan mayores posibilidades naturales en este aspecto,completándose con la realizacion de obras defensivas,que,en la mayoria de los casos,se reducen a sencillas murallas adaptadas al terreno o a un simple muro cerrado al exterior, formado por las partes traseras de las casas.En los casos mas complejos,se protegen con potentes murallas,a veces dobles,que contornean todo el perimetro del castro,adaptandose a la topografia del cerro,o,complementando ésta, especialmente cuando existen cortados naturales, se circunscriben al sector mas desguarnecido del poblado, reforzandose con fosos,simples o dobles,y campos de piedras hincadas.
2.1.Murallas.
Frente a lo que ocurre en otras áreas castrefas,donde algunos castros medianos y la mayor parte de los de mayores dimensiones suelen ofrecer dos o mas recintos, adosados o concéntricos,en la Celtiberia,los castros presentan por lo comun un solo recinto,en cuya forma y superficie asi como en el trazado de la muralla incidira de forma determinante el emplazamiento elegido (Romero 199la:2O1).Tan sólo se ha sefalado la presencia de un segundo recinto en el interior de El Castellar,en San Felices (Taracena 1941:147) yde Trascastillo,en Cirujales del Rio (Morales 1995).Por su parte,Romero (1991a: nota 43),quien mantiene ciertas reservas para el primer caso,sefiala c6mo los castros de El Castillejo de Ei Royo y del Zarranzano tienen su superficie escalonada en dos terrazas,siendo posible que en el ultimo de ellos se levantara un muro sobre el cantil rocoso separando ambas (fig.17,3).Mas de un recinto se ha documentado asimismo en el Cerro Ontalvilla,en Carbonera de Frentes (fig.20,2).
La muralla constituye Ia defensa principal y,en ocasiones,la unica identificada.Todas Ias conocidas en territorio celtiberico estan realizadas en piedra (fig.18),a diferencia de otras zonas donde se documentan murallas de adobe yrecintos mixtos de piedra y madera (Moret 1991:13 ss.).En Castilmontan se recuperaron restos de madera utilizados para reforzar la cimentaci6n en un tramo de la muralla,debido a la propia inclinacion de la plataforma sobre la que se levanta la construccion y por no haberse asentado ésta sobre la roca natural, tal como ocurre en otros tramos del mismo yacimiento (Arlegui 1992b:499 s.).En algun caso pudieron haber existido igualmente adarves de adobe (vid. infra).
Muchas veces no pueden determinarse con claridad las caracteristicas de las murallas al hallarse arruinadas, pudiendo hasta llegar a faltar por haber sido utilizadas como canteras O por hallarse ocultas.En ciertos casos, como en los asentamientos en llano,posiblemente nunca fueron edificadas (Burillo 1980:182).
Para su construccion se ha empleado como materia prima la piedra local, cuyas caracteristicas condicionan las diferencias observadas en su talla (Burillo 1980: 182). Las murallas son de mamposteria en seco,pudiendo haberse utilizado el barro para su asiento,levantándose por lo comun hiladas discontinuas.Están constituidas por dos paramentos paralelos cuyo espacio interior se rellena con piedra y tierra,habiéndose documentado,en determinadas ocasiones,elementos internos de cohesi6n e incluso la presencia de un doble paramento -de $\mathbf { 0 , 7 0 \ m }$ ， de anchura- y un relleno interno en el Piquete de la Atalaya de Azuara (Asensio 1995:349, fig. 35).En el sector oriental del Castillo de Ocenilla (Taracena 1932: 42,fig. 6), uno de los cortes realizados en la muralla permiti6 identificar al exterior un muro careado a los dos lados (fig.19,5,corte M-N).Los paramentos pueden ser verticales o ataludados, Io que proporciona secciones trapezoidales. La muralla se adapta a la topografia del terreno,normalmente con lienzos curvos de trazado irregular, documentandose tambien, a veces conjuntamente,lienzos rectos acodados en los poblados de cronologia más avanzada.
En torno a los siglos VI-V a.C.surgen en las altas tierras del Norte de la provincia de Soria una serie de asentamientos castreios caracterizados por sus espectaculares defensas (figs. $1 7 \textbf { y } 2 1 $ ).Las murallas de estos castros del Primer Hierro estan construidas de mamposteria en seco,con piedras de tamanio mediano y pequeno, de careo natural,alguna vez incluso trabajadas (Ruiz.
Fig.l7tegtroealilsileilfrer 3elZbeLeieiesel CastilejosdeGallinero;7lCastillejodeHinoosdeaerra;8LosCastileosdeCubodeaolana;9ElCstilde Ventosadeleroelrllrosileeslegt(ac 1926a y 1929 (1-3, $5 { \cdot } 7 ~ y$ 10-12),Ruiz et alii 1985 (4), Bachiller 1987a(8)y Gonzalez, en Morales 1995 (9)).

Fig8osualsbeosg);siona);La) Leukade ( $_ { L a }$ Rioja).(Segun Sanmigueletalii1992(1),Arlegui1992b(2)Iglesiasetalii1989(3)yHermandezVera1982(4)).
Zapatero 1977: 84; Eiroa 1979a: 83;Romero 1991a: 203), habiendose evidenciado tambien el uso de barro,lo que proporciona un mejor asiento (Romero 1991a: 203).La muralla, formada por dos paramentos paralelos rellenos de piedras sin ningun orden,puede ser ataludada,ofreciendo por tanto una seccion trapezoidal, como ocurre en los castros de Langosto,Valdeavellano (fig.19,1） y Valdeprado,o presentar paramentos verticales,como en Castilfrio y El Royo,asi como en el Castro del Zarranzano, por mas que en éste la base presente una mayor anchura que el resto (Romero 1991a: 203).El grosor, variable a lo largo de su recorrido,oscila entre $2 , 5 \mathrm { ~ y ~ } 6 , 5 \mathrm { ~ m } .$ ,conservändose una altura en torno a los $^ { 2 , 5 - 3 \mathrm { ~ m ~ } }$ ，que seguramente debió superar los $_ { 3 , 5 \mathrm { ~ y ~ } }$ alcanzando en determinados casos $^ { 4 , 5 \delta 5 \mathrm { \ m } }$ (Romero 1991a: 205) (7).En algunos castros de la serrania soriana,excepcionalmente, no se han encontrado vestigios de murallas.Asi ocurre en El Castillo del Avieco, cuyo emplazamiento ofrece defensas naturales sin que se haya identificado en superficie evidencia alguna (Romero 199la: 20O).Mas facil de justificar parece ser el caso de El Castillo de Soria,ya que la construcci6n de la fortaleza medieval bien pudo llevar consigo el desmantelamiento de las defensas del asentamiento castreio (Romero 199la: 200). Cabe mencionar aun el caso de Renieblas,sobre cuya existencia se han planteado serias dudas (Romero 1991a: 93 s.y 200).
Durante la Segunda Edad del Hierro,las técnicas constructivas y las caracteristicas de las murallas que protegen los poblados celtibericos presentan importantes innovaciones respecto al momento precedente. Estas construcciones ofrecen ahora, en general,un aparejo mas cuidado —aunque los paramentos internos sean por lo comun de peor factura (Arlegui 1992b: 500)— constituido por la superposici6n de sillares toscamente trabajados, sin formación de hiladas,asentados en seco,utilizando ripio para rellenar los huecos,dotándolas asf de una mayor solidez (8). Tambien pueden estar formadas por muros hechos con sillarejos bien careados,dispuestos en hiladas horizontales perfectamente regulares (fig. 18), no faltando las murallas construidas con cantos rodados sin carear,como es el caso de Numancia (Taracena 1954: 235).Ocasionalmente,se aprecian en los muros de mayor altura los mechinales del andamiaje utilizado para su elevacion (Taracena 1932:41;Arlegui 1992b:500). Se asientan casi siempre sobre el suelo natural,que en ocasiones se hallaria ligeramente rebajado.
El grosor de las murallas,como ya se ha dicho,es variable yno siempre facil de determinar, oscilando entre un metro en Monteagudo,Manchones (Aranda 1986: 353) y 18 en Los Castellares de Calatanazor (Taracena 1926a:19),presentando la gran mayoria espesores entre 2 y 6 metros (9). Mas dificil de conocer es la altura de las murallas,defendiéndose una proporcion altura-anchura de 2 a 1 (Gracia et alii1991: 75; vid.Asensio 1995: 352). En Calatanazor alcanza los ${ 4 , 5 0 ~ \mathrm { m } }$ .(Taracena 1926a:19) yen Suellacabras entre 4y 5 (Taracena 1926a: 25).
Comunmente presentan paramentos verticales,pudiendo ser ataludados en algun caso, como en Los Castellares de Suellacabras (fig. 19,3). Seccion trapezoidal muestra asimismo la muralla de Numancia, que mide $^ { 3 , 4 0 \mathrm { ~ m ~ } }$ de anchura en la base y 2 de altura, en algun tramo precedida de un pequeno antemuro (Taracena 1954: 235),que tambien ha sido identificado en el tramo Norte de la de Segobriga (fig.25,2,2) (Almagro-Gorbea y Lorrio 1989:174),a modo de las proteichismata helenisticas, bien documentadas en la arquitectura defensiva iberica (Pallarés et alii 1986).Un caso singular es el del Castillo de Arévalo de la Sierra (figs. 19,2), cuyas murallas “situadas en la cumbre de un altozano de poco más de $7 ~ \mathrm { m }$ de elevaci6n, han tenido que ayudarse dificultando artificialmente la subida a favor de ese pequeio declive, lo que se obtuvo transformando el terraplén en violento plano inclinado revestido de piedras bastante grandes, clavadas a tizon en la tierra unos ${ 8 0 } \ \mathsf { c m } .$ ,y tras de esa rudimentaria escarpa,mediando una distancia que llega en algunos casos hasta dos metros,se construy6 una muralla de $^ { 1 , 5 0 \mathrm { ~ m ~ } }$ .de espesor, hecha tambien de mamposteria a canto seco,que rodea la planicie del pequeno cerro,dejando,al parecer, su entrada por el lado Sur> (Taracena 1926a: 9, fig.5,lam.I,1).
Adarves en camino de ronda unicamente se han identificado en Ocenilla (Taracena 1932:41 s., fig.6).El frente meridional,el mas facilmente accesible,presenta una complejidad defensiva no documentada en el resto del recinto. Se trata de un camino de ronda formado por un callej6n de 1,30 a $1 , 4 0 \ \mathtt { m } .$ ，de anchura abierto en la muralla, delimitado por paramentos similares a los exteriores y piso de piedras de pequefio tamaio.La profundidad de los adarves oscila entre 0,85 y $^ { 1 , 2 0 \ m }$ ,que no debi6 ser mucho mayor originariamente,lo que iria en contra de su funcion defensiva. Los restantes tramos de la muralla,sin evidencias de camino de ronda, están realizados mediante dos paramentos paralelos verticales, cuyo interior presenta un relleno informe de piedras (fig.19,5, corte A-B y C-D).Adarves de adobe pudieron haber existido en las muralias de Numancia (Taracena 1954: 228)y Los Castillejos de Pelegrina (Garcia-Gelabert y.
Fig.19.-l,ecciodelmuraldeElCstilldesspiVdeaellodeTerortemulldeECsie ArevalodelaSierra;3,seccionyplantadelamurallconparamentosinteosdeLosCastelaresdeSuellcabras;4,murallacon paramentosinternosdeLosCastejonesdeCalatanazor(fig.204);5,seccionesdediversostramosdelamuralldeOcenilla (fig.23,1). (Segun Taracena 1929 (1),1926a (2-4),y 1932 (5)).
Morere 1986:127;Moret 1991:22)，mientras que el torreón exterior de Castilmontan estaba coronado por una plataforma de este material (Arlegui 1992b: 502).
La poliorcetica celtiberica va a incorporar a lo largo de la Segunda Edad del Hierro una serie de innovaciones, como las murallas acodadas (Moret 1991:36),las dobles,las de paramentos multiples o internos (Moret 1991: 28 ss.；Asensio 1995:349 ss.)，y los muros ciclópeos (Moret 1991: 27; Asensio 1995: 345 s.).
2.1.1. Las murallas acodadas.
Tienen su origen en la poliorcética helenistica (Lawrence 1979:350 ss.; Adam 1982: 66 s.),encontrandose sus mejores exponentes peninsulares en las murallas ibéricas del Pico del Aguila (Denia,Alicante) (Schubart 1962)y Ullastret (Gerona) (Pallarés et alii 1986: 45 ss.),para las que cabe defender una cronologia de los siglos IV-III a.C. (Esparza 1987: 360: Moret 1991: 36). En el territorio celtiberico,el castro de Guijosa ha proporcionado una muralla de cremallera, formada por cinco tramos acodados,de dimensiones variables (entre $_ \mathrm { ~ 7 ~ y ~ }$ $^ { 2 5 \mathrm { ~ m ~ } }$ de longitud),el ultimo de los cuales corresponde a un torreón rectangular (fig.28,1). Se trata de un castro de planta triangular localizado en un espolón,cuyo flanco mäs desprotegido estä defendido por la muralla,erigida 《sobre una elevacion del terreno que parece artificiab> (Belén et alii 1978: 66),y el torre6n mencionados,a los que se afaden un foso y un campo de piedras hincadas (fig.28.1).La correcta valoracion cultural y cronológica de la muralla (Esparza 1987: 360)-inicialmente adscrita,como el resto de las defensas,a la Primera Edad del Hierro,fechandose entre los siglos VII-VI a.C.(Belén et alii 1978)— han llevado a desestimar una cronologia para su construccion anterior al siglo III a.C. (Moret 1991:37). Otro ejemplo de muralla acodada estä documentada en la fase mäs reciente del castro de El Ceremefio, donde también puede verse un torre6n de planta rectangular (Cerdeno y Martin 1995:186 ss.).
La presencia de lienzos rectos intencionalmente quebrados estä documentada en el Cabezo de las Minas de Botorrita,en lo que se ha interpretado como los restos más antiguos de la ciudad (Diaz y Medrano 1993: 244), en Herrera de los Navarros (fig.36,1) (Burillo 1983: 10), Ocenilla (fig.23,1) (Taracena 1932:42,lam.XXVIII; Moret 1991:36),Los Villares de Ventosa de la Sierra (figs.20,1),Cerro Ontalvilla,en Carbonera de Frentes (fig.20,2) (Morales 1995:47 s., fig.13),el Castillejo de Golmayo (fig.20,3) (Morales 1995:192 ss.,fig.76),Los Castejones de Calatanazor (fig.20,4) (Taracena 1926a: 19,fig.9；Moret 1991:36)y Los Castellares de Suellacabras (fig.20.5) (Taracena 1926a: 26,fig.11),asi como en las ciudades celtibérico-romanas de Segobriga (fig.25,2) (Almagro-Gorbea y Lorrio 1989)y Bilbilis ltalica (Martin Bueno 1982: fig.1).
2.1.2.Las murallas dobles.
Se ha sefialado la presencia en Numancia de varias lineas de muralla, evidencia de los sucesivos trazados urbanos de la ciudad (Jimeno y Tabernero 1996: 421 ss.). Por lo que respecta a la ciudad destruida el 133 a.C., habria que admitir la existencia de al menos un segundo recinto murado,al exterior del ubicado en la zona alta del cerro de la Muela de Garray,cuya localizacion resulta inusual en el mundo celtibérico al no aprovechar el cortado natural, pues esta muralla superior se levanta algo alejada del mismo,dejando sin controlar diversas zonas de acceso (Jimeno y Tabernero 1996: 422) (10).
Murallas dobles se han hallado en El Castellar de Berrueco, donde se ha identificado un doble lienzo en su flanco Suroeste con una separacion de $^ { 4 , 3 \mathrm { ~ m } . }$ entre ambos (Burillo 1980:138 y 184),y en Calatafiazor,en cuyo lado Sur se descubrió una segunda muralla, paralela a la superior,separada de ésta $2 4 \textbf { m }$ (fig.20,4)(Taracena 1926a:20,fig.9).Se ha sefalado (Iglesias et alii 1989: 79 ss.) asimismo la presencia de un doble lienzo de muralla en el sector Sur del poblado de La Cava (fig. 26,1). Dos lineas exteriores presenta el Castillo de Tanine (Taracena 1926a: 13 ss. figs. 7-8).
En Los Castellares de Herrera de los Navarros (fig.36,1) se ha descubierto a lo largo de buena parte de su perimetro un doble lienzo practicamente paralelo,interpretado como una doble muralla,con una separaci6n que oscila entre 1 y 3,5 m.,acomodandose a las irregularidades del terreno (Burillo 1980:76 ss.y 184;Idem 1983:9 ss.).La anchura de la muralla superior es de un metro en la zona excavada,con paramentos de tamafio mediano y grande al exterior,y de menores dimensiones al interior, rellenandose el espacio intermedio con piedras y tierra.En cuanto al espacio situado entre los dos lienzos,si bien en ciertas zonas se perciben alineamientos de piedras perpendiculares a aquéllos,se hace necesaria su excavacion para determinar las caracteristicas del relleno y la posible funcionalidad de este espacio (vid. infra).

Fig.20.PlantasdelospobladosdeLosVilaresdeVentosadelaSierra(1),CerroOntalvila,enCarboneradeFrentes(2) CastilejodeGolmayo(3),LosCasteonsdeCalataazor(4),LosCastelaresdeSuelacabras(5).(SegunGonzalez,enorales 1995 (1-3) $\boldsymbol { y }$ Taracena 1926a(4-5)).

Fig.21.-lplantyperfildeElCasillodelsEspinillsdeValdeavelanodeTera(segunTracena929)conindiccindel posibleaceso(segin Hogg1957)ylalocalizaciondelos torreones (segunRuzZapatero1977);2seccionyplantadelatorreI (segun Ruiz Zapatero 1977).
2.1.3.Las murallas de paramentos internos.
Diversos son los ejemplos y variadas las soluciones planteadas para disminuir,mediante muros que permitan la articulación interna de la obra,el empuje sobre los paramentos externos de la muralla,proporcionando asi una mayor estabilidad al conjunto.Paramentos internos se han identificado en las murallas de Los Castejones de Calatanazor (fig.19,4)(Taracena 1926a:19,fig.10, corte A-B)y Los Castellares de Suellacabras (fig.19,3) (Taracena 1926a:25,figs.12-13).En Calatafiazor,la muralla se reforzaba en su zona interna,muy pr6xima al paramento exterior,mediante un muro ataludado de mamposteria,hecho a canto seco,mientras el interior se rellenaba de piedras sin orden alguno.Una disposicion similar presenta la de Suellacabras, formada por tres paramentos,dos externos ataludados,lo que proporciona una secci6n trapezoidal,y uno interno, igualmente en talud, paralelo a ambos;los tres muros tan solo presentan careada una de sus superficies,habiéndose rellenado los espacios interiores con piedra de tamanio pequefo en su mitad inferior-unos $^ { 2 \textrm { m } }$ de altura- y de mayor tamafo en la superior, algunas de ellas restos del hundimiento de la propia muralla.
En Contrebia Leukade esta documentada en varios tramos de la muralla la presencia de muros a base de cajones (Asensio 1995:351). Con algo menos de ${ \mathfrak { A } } { \mathfrak { m } } .$ de espesor, consta de dos paramentos —cuyo grosor oscila entre $^ { 1 , 3 \mathfrak { m } }$ el exterior $\textbf { y l m }$ 、el interior—yun relleno de piedra y tierra,habiéndose identificado una serie de muros transversales de 1,10 de grosor localizados cada $6 \mathrm { ~ u ~ } 8 \mathrm { ~ m ~ }$ que unen las dos paredes,compartimentando el relleno (Taracena 1936b:138;Hermandez Vera 1982:124). Un caso similar se ha senalado para las murallas de La Tijera,en Urrea de Jalon, con muros tirantes de $\mathbf { 0 , 8 0 m }$ .de altura y una anchura en su base que oscila entre $\mathbf { 0 , 6 0 \ y \ 0 , 7 0 \ m }$ ,separados entre 4 y 4,5 (Asensio 1995: 351,lam. 27,2).
2.1.4. Los muros cicl6peos.
Ciertos poblados celtibericos muestran en algunos tramos de sus murallas muros construidos a base de grandes sillares,de dimensiones superiores a un metro. Se documentan paramentos de tendencia ciclópea en Los Castellares de Herrera de los Navarros (Burillo 1980:78 y182;1983:9 ss.),en El Castillo de Aldehuela de Liestos, con sillares que alcanzan O,90 por O,50 por $0 , 4 0 \ m$ (Aranda 1987:164),en El Castillo de Orihuela del Tremedal,donde llegan a medir1,75 por1,20 por $\mathbf { 0 . 7 0 \ m }$ (Collado 1990:27 y 55),en Pardos,alcanzando aquf los $2 \textrm { m }$ (fig.18,1) (Sanmiguel et alii 1992:75,figs. 2,4 y 5),en La Cava (fig. 18,3) (Iglesias et alii 1989: 77, fig. 4A,lam. IV),en El Castejon de Luzaga (Iglesias et alii 1989:77 s.;Garcia Huerta 1990:124),en Los Castillejos de Pelegrina (Garcia-Gelabert y Morere 1986: 126)o en el castro de Riosalido,donde algunos de los bloques que forman la muralla llegan a superar los $3 \textrm { ‰}$ de longitud (Fernandez-Galiano 1979:23;Iglesias et alii 1989:77).Asimismo,se utilizan, ocasionalmente,sillares de grandes dimensiones para la construcción de torres (Burillo 1991c: 45 ss.),como es el caso de la de Santa Maria de Huerta,con longitudes de casi $3 \ \mathbf { m } .$ (Aguilera 1909:66),la del referido poblado de Aldehuela de Liestos (Aranda 1987:164),la de San Esteban de Anento,con sillares que alcanzan $1 , 4 0 \ \mathrm { p o r } \ 0 , 7 0 \ \mathrm { p o r } \ 0 , 8 0 \ \mathrm { m } .$ (Burillo 1980:104),en la cimentacion del torreón exterior de Castilmontan, con bloques de hasta $^ { 1 , 6 0 \mathrm { ~ m ~ } }$ de largo y 0,80 de alto (Arlegui 1992b: 502),o en el torre6n que flanquea la puerta Sur de Contrebia Leukade,cuyos sillares,regulares en su cara externa y apenas desbastados en la interior,llegan a medir $1 , 1 0 \ \mathrm { p o r } \ 0 , 3 5 \ \mathrm { p o r } \ 0 , 6 0 \ \mathrm { m } .$ (Hernandez Vera 1982:126).
2.2. Torres.
En la Meseta se observa la existencia de dos tradiciones diferentes por lo que a este tipo de obras defensivas se refiere,cuyas caracteristicas han sido descritas por Moret (l991:37): las obras curvilineas,de las que los ejemplos mas antiguos,adscribibles a la Primera Edad del Hierro, presentan forma irregular y aparejo grosero, y las torres cuadrangulares de planta regular, con aparejo mäs cuidado,de cronologia mas avanzada.La existencia de torres esta perfectamente probada en el area celtiberica, a veces simples engrosamientos de la muralla aunque tambien se hayan documentado construcciones circulares o cuadrangulares,adosadas o incrustadas en ella,y la utilizaci6n en algun caso de aparejos ciclópeos (vid. supra). Junto a una funcionalidad puramente defensiva, como protecci6n de los puntos mäs vulnerables, las torres servirian como atalayas,suponiéndoselas una mayor altura que la de la muralla. Aun cuando,por lo general,el interior de estas construcciones se ha encontrado colmatado,habiendo de suponerse en la mayoria de los casos su carácter macizado, tambien se han hallado torreones de obra hueca (Burillo 1980:158;Idem 1981; Idem 1991a: 576).
Respecto a los castros de la serrania soriana,se ha sefalado (Romero 199la: 205) la dificultad que entrana la identificaci6n de torres,determinada por el engrosamiento de la muralla o por el mayor volumen de los derrumbes, habiendose indicado su presencia en los castros de Cabrejas del Pinary El Royo (Romero 1991a: 205 s.; Eiroa 1979a: 83;vid.,en contra,Eiroa 1979b:125).
Más claro resulta el caso de Valdeavellano de Tera (figs.17,5 y 21),donde se descubrieron cinco torreones semicirculares adosados al exterior de la muralla (Ruiz Zapatero 1977;Romero 1991a: 206). Se localizan en el flanco mas accesible del castro,defendido a su vez por un campo de piedras hincadas,concentrandose cuatro de ellas en el sector mas septentrional. Sus dimensiones son semejantes,sobresaliendo de la linea de muralla entre $3 , 4 0 \mathrm { ~ y ~ } 3 , 8 0 \mathrm { ~ m ~ }$ .,aun cuando en la torre V alcancen los 7, y presentando una anchura entre 3,10 y $^ { 3 , 8 0 \mathrm { m } }$ , que en el caso de la numero I llega a los 9 (fig.21,2). Una cronologia más avanzada se ha sugerido para el caso de Torre Beteta en Villar del Ala,donde Taracena (1941:176) reconoci6 una posible torre circular (Romero 199la: 441).

Fig.22.-Planta del poblado de Castilmontán (1)ydetalle de su sectoroccidental (2). (Segun Arlegui 1992b).

Fig.23.-PlantasdeElCastilldeOcenilla (1)ydeElMolndeCamporrobles(2).(SegunTaracena932(1)yAmagro-Gorbea et alii 1996 (2)).
La presencia de torres circulares resulta habitual en la Celtiberia aragonesa a lo largo de la Segunda Edad del Hierro (Burillo 1980:184 s.; Aranda 1986: 184; Collado 1990:56).A veces se ha senalado su presencia en el espacio interior del habitat (Burillo 1980: 184 s.),aunque sea necesario realizar excavaciones que permitan su segura identificaci6n.Por otra parte,en aquellos casos en los que se han documentado a partir unicamente de amontonamientos de piedras en forma circular, bien pudiera tratarse de torreones de planta cuadrangular (Collado 1990: 56).
En Ocenilla (fig.23,1） se encuentran conjuntamente bastiones circulares y torres cuadrangulares (Taracena 1932:44; Moret 1991: 34).La torre del Sureste muestra planta de arco de circulo y estä provista, en un trecho,de un muro interior de refuerzo. En la zona Este,al Norte de la puerta principal, se levanta una construccion de planta arqueada adosada a la muralla que,dada su construccion endeble,seria posterior a la realizacion del recinto (Taracena 1932:44).
Las torres cuadradas ofrecen en el territorio celtiberico una cronologia tardia,en ningun caso anterior al siglo III a.C., siendo frecuente su vinculaci6n con murallas acodadas (Moret 1991: 35 ss.), como ocurre en Guijosa, El Ceremeno,La Cava (fig.26,1),Ocenilla (fig.23,1), etc. (vid. supra).En el castro de Guijosa (fig.28,1),el sistema defensivo constituido por muralla,foso y campo de piedras hincadas,se completa con una torre rectangular de $1 3 \mathrm { p o r } 6 \mathrm { m }$ .que constituye el ultimo tramo acodado de aquélla,a la que sirve de cierre hacia el Sur, donde se situa el cantil rocoso (Belen et alii 1978: 65 y 69). Tambien en el castro de El Ceremeno (Cerdefo y Martin 1995:187 s.） se ha localizado un torreón rectangular,de 6 por $4 \ m .$ ，que en este caso refuerza un codo de la muralla (vid. Cerdeno et alii 1995a: 171,para otros ejemplos de la zona Norte de Guadalajara).
Una posici6n semejante ocupan los torreones de Castilmontan (Arlegui 1990a: 50, fotos 7-9; Idem 1992b: 498 s.y 5O1 ss.). Se trata de dos torres yuxtapuestas, una exterior,de planta rectangular, que sobresale completamente de la linea de muralla,a la que seguramente se adosaria,y una interior,de planta trapezoidal, planteada como una prolongacion del torreon exterior, exenta,pues entre el paramento interior de la muralla y la torre queda un espacio de ${ 5 0 } \mathrm { c m }$ .relleno de piedra y tierra (fig. 22,2). Junto a una funcion de vigilancia,destaca la defensiva, evidente al localizarse en el unico lado de facil acceso, ocupando un ángulo de la muralla, a pocos metros de la puerta principal del poblado.El sistema constructivo de ambas torres resulta semejante.Son dos construcciones ataludadas,cuyos muros están realizados con bloques de conglomerado con la excepcion del paramento Este del torre6n interior,vertical yrealizado con adobes.Ambos torreones presentan el interior relleno con piedra y tierra. La torre exterior tiene unas dimensiones en su base de $^ { 9 , 2 0 \ m }$ de ancho por una longitud maxima de $1 2 \ \mathbf { m } .$ en su lado Sur,que solamente alcanza los 9 en el Norte.La altura original fue de $^ { 2 , 5 8 \ \mathrm { m } . }$ ,elevandose sobre ella una plataforma de adobe con una altura conservada de 1,20. La union de la muralla y la torre exterior aparece protegida por sendas construcciones ataludadas de planta arqueada.El torreon interior,de $9 \mathrm { ~ m ~ }$ en los lados Norte y Sury de 11 y 13,en los Oeste y Este,respectivamente,se halla en peores condiciones; la altura conservada es superior a la construcci6n pétrea del torreón extramuros,alcanzando los $^ { 3 , 3 0 \mathrm { ~ m ~ } }$ 、sobre el poblado.
Otro ejemplo interesante es el de Ocenilla (fig.23,1). Su tramo occidental estä protegido por dos torres cuadrangulares: la del Oeste,derruida,y la del Suroeste, mucho mejor conservada,cuyas caracteristicas constructivas fueron descritas por Taracena (1932:44). Mide $1 3 \ { \mathfrak { p o r } } \ 1 4 \ { \mathfrak { m } } .$ , llegando a alcanzar los 3,90 de altura,y constituye una torre maciza yuxtapuesta a la muralla. Estä formada “por el paramento exterior vertical, un relleno de $1 { , } 5 0 \mathrm { m }$ .de anchura y otra cara interna de un solo paramento ligeramente inclinado enlazada con la superficie exterior por dos muretes diagonales; hacia el Este la linea exterma se prolonga con muy poca altura disminuyendo hasta perderse $\textbf { y }$ el brazo occidental se continua ahora en un murete (fig.23,1,a) construido sobre escombros y posterior al conjunto de las fortificaciones" (Taracena 1932:44).
En Izana (Taracena 1927:5 s.),el caso es diferente, pues una torre trapezoidal de 7 por 8,5O m. se situa en la confluencia de la muralla que cierra el Norte y el Occidente del poblado con el doble recinto con el que se protege el flanco Este (fig.36,4).
Mencion aparte merece el “Castillo cicl6peo>de Santa Maria de Huerta, excavado a principios de siglo por el Marques de Cerralbo (Aguilera i909:64 ss.; Taracena 1941:148 s.; Cuadrado 1982; Arlegui 1990: 45 s.; Moret 1991:37). Es un torre6n rectangular de 22,5 por 8,70 m. realizado con aparejo ciclópeo y paramentos verticales, sin cuidado alguno en la ordenacion de las hiladas,de las que se dejaron al descubierto cuatro,constituidas por piedras toscamente talladas que pueden alcanzar casi los $3 \ \mathbf { m } .$ de longitud $\yen 90$ de altura y algo menos de espesor,todo ello asentado en seco.Dos lienzos de muralla parten de la torre,que ocupa el punto mas elevado del poblado,bajando hasta la vega del Jalón.La parte Norte, que constituye el flanco más desprotegido del poblado, como lo confirma la propia construcci6n de la torre,aparecia defendida por un foso de $4 \textrm { \textmu m }$ de anchura. Las diferencias constructivas entre la torre y la muralla llevaron a Cerralbo a considerarlas como de diferente cronologia:celtibérica, la muralla,y mucho más antigua, la torre (Aguilera 1909:69 s.). También Taracena (1941:149) sefal6 la diferente cronologia entre ambas construcciones, teniendo por iberica la torre,que considera anterior al siglo II a.C., mientras que la muralla, ya celtibérica,se fecharia ca. siglos II-II a.C.(11).Cerralbo excav6 en el interior del torreón encontrando tres posibles suelos,a 2,70,1,82 y 1,65 m.de profundidad,pero estos trabajos no proporcionaron materiales significativos (Aguilera 1909:68).
Se ha senalado la semejanza tanto en sus dimensiones como en su ciclopeismo entre el torreón de Santa Maria de Huerta y la torre de San Esteban,en Anento,una construccion rectangular exenta de 16 por ${ \mathfrak { f m } }$ .defendida en su flanco más vulnerable por medio de un foso de 7 m. de ancho que,a decir de Burillo (1980:104 y 185), podria ponerse en relación con el concepto pliniano de Turres Hannibalis.
En el limite suroriental de la Celtiberia,en una zona que cabe considerar como de transicion al mundo iberico，cabe destacar el poblado de El Mol6n，en Camporrobles (Almagro-Gorbea et alii 1996). Su parte oriental,la más vulnerable,se fortificó mediante un torreón y un foso (fig.23,2).Dicho torreón se elevaba sobre el espol6n que formaba el istmo que cerraba la muela sobre la que se asienta el habitat. Es de planta rectangular de $^ { 1 0 , 1 5 \mathrm { ~ m ~ } }$ por $4 \mathrm { m }$ .yasu alrededor corria la muralla a modo de barbacana,realizada a base de sillares irregulares asentados directamente sobre la roca como un antemuro adosado al torreón.Esta torre,de unos $4 0 \ m ^ { 2 } .$ ，tendria la importante funcion de defender esta estratégica zona,permitiendose al mismo tiempo un control visual del poblado y del territorio circundante. Su entrada principal quedaba defendida asimismo por sendas torres de planta cuadrangular situadas a ambos lados de la puerta.De la torre Sur se conservan sus muros Este y Norte,de unos ${ 2 , 5 0 ~ \mathrm { m } }$ .de largo,que discurre paralelo al camino de entrada.Esta torre se combinaria con la situada al lado Norte,de la que solo se conserva una plataforma de $5 , 4 0 \times 2 , 9 0 ~ \mathrm { m }$ perfectamente alisada.
Las torres cuadrangulares estan bien atestiguadas igualmente en algunas ciudades celtiberico-romanas,como es el caso de Numantia (Jimeno et alii 1990:23),Contrebia Leukade (Hernandez Vera 1982:125 s., fots. XIV-XV), San Esteban del Poyo del Cid (Burillo 1980:158 y 184 s.; Idem 1981) y Bilbilis Italica (Martin Bueno 1975a y 1982: fig. 1).
Varias torres rectangulares se han identificado en Contrebia Leukade,la mayor de las cuales,de 15,5 por ${ \bf 1 1 , 5 m . }$ ,se localiza en el punto mas elevado de la ciudad (fig.35,2), constituyendo una magnifica atalaya desde la que se dominan los accesos a la misma.La torre se adosa a la muralla 一que en este punto sólo mide ${ \mathsf { 2 } } , 5 { \mathsf { 0 } } { \mathsf { m } } .$ de espesor, lo que supone su estrechamiento m&ximo— por su cara interna, con ia que comparte uno de sus lados mayores. Sus muros,de $^ { 1 , 6 0 \mathrm { ~ m } }$ .de grosor,son de mamposteria,con paredes de sillares irregulares,rellenándose el espacio interior con tierra y piedras,salvo en los ängulos,donde la obra es toda de piedra.Segun Taracena (1942: 23;Idem 1954: 244),la construcci6n constaria de un cuerpo inferior de piedra,sobre el que se levantaria otro que debió ser de materiales entramados con madera —a cuyos restos pertenecerian los abundantes carbones documentados en el derrumbe—,a tenor de la facilidad con la que ardi6,pues para Taracena (1954: 244） esta torre no seria otra que la referida por Livio (frag.91) en relación a los acontecimientos del 77 a.C.en la ciudad de Contrebia. Tras la destrucci6n de la torre —κrotos los fundamentos,se derrumb6 en grandes hendiduras,y empez6 a arder por efecto de haces de leia encendida que le echaron.,.." (Liv., frag. 91)-, que era su principal defensa, Sertorio tom6 la ciudad (12). Flanqueando la puerta Sur, donde confluyen el foso y el acantilado,se levanta otra torre, tambien rectangular ( $\mathbf { d e } 8 \mathsf { p o r } 5 , 8 0 \mathrm { m } .$ , situada al exterior de ia muralla -que alcanza en este punto, especialmente vulnerable,su maximo grosor $( 4 , 1 0 \ m . ) - , \mathsf { a }$ la que se adosa por uno de sus lados mayores,aunque su construcci6n sea independiente. En el tramo Sur se han localizado otras torres,cuyas caracteristicas se asemejan más a la torre principal.
Un minimo de nueve torres cuadradas incrustadas en la muralla se han reconocido en El Poyo del Cid, distribuyendose estratégicamente de acuerdo con las condiciones del terreno,sin equidistancia alguna.La unica excavada es de obra hueca, de $5 \textrm { \textmu m }$ de lado. Sus muros, cuyo espesor oscila entre $0 { , } 4 5 \mathrm { \ y } 0 { , } 5 \mathrm { \ m }$ ,están realizados con un doble paramento,rellenando el espacio interior de piedras de pequeno tamafio.Su interior se halla enlucido con arcilla roja, habiendose encontrado en su lado Norte, junto a la esquina,un vano de $^ { 1 , 2 3 \mathrm { m } }$ de anchura, perteneciente a la puerta.
Unas caracteristicas similares se han senalado para el caso de Bilbilis Italica,localizada en el Cerro de Bambola, cuyas fortificaciones se adaptan igualmente a la dificil topografia del terreno,con una distribucion desigual por lo que a las torres se refiere (Martin Bueno 1982: fig.1). La excavacion de una torre situada en un ángulo de la parte alta de la fortificacion,que constituye un magnifico punto de observaci6n,ha permitido establecer las particularidades de este tipo de construcciones (Martin Bueno 1975b; Idem 1982: 98 y 100). Se trata de una torre cuadrangular de $6 , 6 0 { \ p o r \ 6 , 4 0 \ m } .$ ,adosada por el exterior a la muralla,con Ia que no forma cuerpo,evitando asi que su destrucción llevara emparejada la de la muralla en la que se apoya,en lo que sigue esquemas derivados de la poliorcetica helenistica (Adam 1982).La torre se hallaba muy destruida,debido en buena medida a la fuerte pendiente de la zona donde se ubica.Esta constituida por un muro de cerca de un metro de espesor, formado por bloques irregulares asentados en seco, cuyos huecos aparecen rellenos de ripio,sirviendo de cierre por uno de sus lados Ia propia muralla. Su interior se hall6 relleno de tierra fuertemente compactada,lo que llev6 a su excavador a considerarla como una construcción maciza,al menos en lo que respecta a la parte inferior, la unica conservada.Formando parte del relleno,se hallaron los restos de al menos dos enterramientos humanos que fueron relacionados con rituales de fundacion de filiacion celtica (vid. capitulo X,3.1). Un planteamiento diferente es defendido por Burillo (1980:158;Idem 1981; Idem 1991a:576)，para quien las torres de Bilbilis Italica, similares a las de El Poyo del Cid,serian,al igual que aquellas,de obra hueca,con lo que el relleno y los referidos enterramientos serian posteriores a su abandono.
2.3. Puertas.
No siempre es posible conocer dónde se hallan las entradas de los poblados,a veces enmascaradas entre los derrumbes de la muralla. Su posicion estä en funcion de la topografia y de aspectos como las condiciones defensivas y estratégicas del lugar (Romero 1991a: 208).Corrientemente,dada la vulnerabilidad que suponen las entradas en el sistema defensivo de un asentamiento,las puertas se protegen mediante el ensanchamiento de la muralla (Castilmontan) o localizandose junto a un cortado (El Pico de Cabrejas del Pinar,El Royo,El Espino y El Puntal de Sotillo del Rincón,etc.), Io que facilita su defensa,sin olvidar el ocultamiento de que a veces son objeto,Io que resulta especialmente evidente en el caso de los accesos secundarios o poternas (Zarranzano, Castilmontán,Segobriga,etc.).
Generalmente son puertas sencillas,las más de las veces abiertas en la muralla mediante la simple interrupci6n en su trazado,sin que falten las puertas en esviaje, en las que el acceso se realiza a través de un estrecho pasillo formado por los dos extremos de la linea de muralla que,en lugar de converger,discurren paralelos.De cualquier modo,las caracteristicas de las entradas resultan mal conocidas,al haber sido detectadas en su mayoria a partir de inspecciones visuales del terreno,aun cuando existan algunas excepciones al respecto,como Castilmontn,Ocenilla o Segobriga.Pero,a pesar de no poder establecerse una correlacion directa entre los diversos tipos de entradas y su cronologia,se advierte una tendencia a una mayor complejidad en los sistemas de acceso de los poblados mas modernos.Aunque por lo general no hayan quedado evidencias,los paralelos conocidos senalan que las puertas serian de doble batiente (Alfaro 1991;Molist y Rovira 1991),presentando los vanos adintelados,construidos por una o varias vigas (Asensio 1995: 354).
Entre los castros sorianos adscribibles al Primer Hierro (Romero 1991a: 206 ss.),las entradas no son sino simples interrupciones de la linea de muralla, habiéndose advertido tambien accesos secundarios,como en el ya citado Zarranzano,donde un portillo facilita la salida hacia el rio Tera (Romero 1991a: 208). Un caso diferente corresponde a la puerta en esviaje documentada en el castro de Valdeprado,en el que los dos lienzos discurren paralelos a lo largo de $1 8 \ \mathrm { m } .$ ,dejando entre ambos un pasillo que llega a alcanzar una anchura de 3,5 (Romero 1991a:208). Un acceso semejante ofrece el castro de Torre Beteta,en Villar del Ala,de cronologia mas reciente (Romero 1991a: 441).
Mayor variabilidad evidencian los asentamientos pertenecientes a la Segunda Edad del Hierro.En Guijosa (fig.28,1) el acceso debe situarse en uno de los extremos de la muralla,entre ésta y el cantil rocoso. En La Cava (fig.26,1),se han identificado dos puertas en esviaje (Iglesias et alii 1989:77 ss.). En el poblado de Castilmontán, objeto de recientes trabajos de excavación, la puerta localizada en el extremo Oeste del habitat (fig.22,secci6n C-C'),el más vulnerable y donde se concentran las defensas,se abre en la muralla mediante la simple interrupcion de ésta,accediéndose desde el exterior a traves de una rampa natural (Arlegui I990a: 51; Idem 1992b:500 s.y 513). Su anchura es de $^ { 3 , 8 0 \mathrm { ~ m ~ } }$ y su profundidad,a pesar de no conservarse el paramento exterior de la muralla en esa zona, de 5,6O, casi el doble que la anchura documentada en el resto del trazado de la misma. Junto a la cara Norte,y más próximo al paramento interior, existe un agujero de poste de $1 3 \ \mathsf { c m }$ de diametro y 18 de profundidad,al lado del cual se hallaron dos lajas,que puede ser interpretado como quicio del port6n de madera que cerraria la puerta.Tambien se ha encontrado un acceso secundario,de menores dimensiones que el principal, localizado en la zona Norte del poblado,donde la muralla cambia la direccion de su trazado. Su caracter estratégico parece evidente,dada su mayor proximidad a la fuente de la que se abasteceria de agua el poblado incluso,desde un punto de vista puramente defensivo,debido a que al quedar oculta la puerta por el codo que forma la muralla en sus proximidades permitiria,en caso de necesidad, un ataque por sorpresa contra quienes avanzaran hacia la puerta principal.

Fig.24-ldetalledelapueraSurestedeElCasilodeOcenillascaeradelcuerdeguardia(deparamento6)delaisma; 2,accesoatravesdelcuerpode lamuraladeLosCastejonesdeCalataazor(fig.204).(Segun Taracena1932(1)y1926a(2).
Mas complejo resulta el caso de Ocenilla (fig. 23,1), donde Taracena (1932: 44 ss.） identific6 dos puertas en su frente oriental. La entrada principal se situa en el ángulo Sureste (fig.24,1),a resguardo de la zona topograficamente mäs accesible,la meridional, en la que se concentran las defensas mas espectaculares del poblado.El brazo Norte de la muralla,que discurre divergente al meridional,se prolonga hacia éste mediante una linea de habitaciones,cuya funci6n serfa la de estrechar y defender la puerta,cuya anchura quedaria reducida a $5 \mathrm { { m } }$ y aun menos.La linea de habitaciones,que Taracena interpretó como cuerpo de guardia,se dirige hacia el exterior mediante un muro que serviria de contencion de la rampa de acceso,al final del cual se localiza un compartimento, tenido por garita de centinela. Hacia el Norte,se situa una segunda puerta de caracteristicas semejantes a la principal (fig. 23,1). Los dos lienzos de muralla presentan un codo en ängulo casi recto,adosandose al septentrional un tramo trapezoidal,que para Taracena no seria sino el cuerpo de guardia, prolongandose en un murete similar al documentado en el acceso mas meridional. Se obtiene asi un pasillo de $^ { 3 , 4 0 \mathrm { m } }$ .de anchura a través del que se accederia, por una empinada cuesta,al interior del poblado.
Un caso excepcional es el de los Castejones de Calatanazor (Taracena 1926a: 20,fig.10,cortes C-D y lam. I,1),donde se halló un acceso al interior del poblado a través de una escalera abierta en la muralla (fig. 24,2). Se descubri6 un tramo de 23 peldanos, ligeramente oblicuo a los paramentos externos,que baja desde la parte alta de la muralla,continuando hacia el exterior,por medio de otros peldanios,de los que se descubrieron 9, tras un rellano desde el cual cambia su direccion.La escalera se abre al espacio protegido por una segunda muralla.
De gran interés resulta,por su estado de conservación, la puerta principal de El Mol6n (fig.23,2) (AlmagroGorbea et alii 1996: 11),situada en la zona de ruptura de pendiente junto a la meseta superior y delimitada por las murallas que convergen desde el Norte y el Oeste. Se conservan a ambos lados restos de dos entalladuras paralelepipedas,la meridional con un entalle en la zona más externa para una de las quicialeras de la puerta que seria de doble hoja con una anchura aproximada de $^ { 2 , 1 0 \mathrm { ~ m ~ } }$ y un grosor de unos $\mathbf { 0 , 2 5 \ m }$ Esta entrada,como ya se ha dicho,estaba defendida por dos torres cuadrangulares (vid.supra).El acceso al poblado se realiza por un pendiente camino tallado en la roca de unos $2 \textrm { \textmu m }$ de anchura con dos carriladas paralelas, de $1 3 \mathrm { \ c m }$ de ancho separadas entre si $^ { 1 , 2 4 , } \mathrm { m } .$ ,que prosiguen hacia el interior del recinto.
El acceso a los poblados localizados en cerros de pendientes pronunciadas se realizaria a través de rampas en zigzag,como sucede en los castros de La Coronilla,La Torre de Turmiel,La Torre de Mazarete o La Cabezuela de Zaorejas (Garcia Huerta 1989-90:164; Cerdefo y Garcia Huerta 1992:9y 18,fig.2 ylams.I-II; Cerdenio et alii 1995a: 171).
En las ciudades celtibérico-romanas se evidencia en lineas generales una mayor monumentalidad de los accesos,como lo vienen a demostrar las puertas identificadas en Termes (Argente etalii1990:30,55y 59)y Segobriga (Almagro-Gorbea y Lorrio 1989;Almagro-Gorbea 1990)(13).En Termes se han identificado tres entradas (fig.25,1), todas ellas talladas en la roca arenisca.La llamada Puerta del Sol> (fig.25,1,3) estä formada por un largo pasillo de $4 0 \mathrm { m }$ .de longitud y 2,50 de anchura, en cuya mitad se localizaba la puerta en si,que seria doble,de la que se han conservado sus apoyos y goznes. La puerta Oeste (fig.25,1,2),similar a la anterior, pero más empinada, comprende dos partes, que comunican las tres terrazas sobre las que se asienta la ciudad.No parece que sirviera para el transito rodado.El primer tramo tiene una longitud de $6 0 \textrm { m }$ y una anchura que oscila entre $_ { 3 \mathrm { ~ y ~ } }$ 6,50, habiendose encontrado aproximadamente en su mitad las huellas pertenecientes a los batientes de una puerta doble.El segundo tramo presenta una longitud de ${ 2 5 \mathrm { ~ m ~ } }$ y una anchura de 3,que se ensancha hasta 4 en su tramo final.Con esta puerta se han relacionado una serie de estancias,interpretables quizas como cuerpos de guardia (Argente et alii 1990: 56). Un tercer acceso (fig.25,1,1), de similares caracteristicas aunque mas modesto que los anteriores,se localiza hacia el Noreste.
En Segobriga han podido identificarse diversas entradasa la ciudad,de variable entidad,siendo la principal la Puerta Norte (fig.25,2,11),objeto de recientes trabajos de excavacion, que han permitido precisar la cronologia tardoaugustea de la obra (Almagro-Gorbea y Lorio 1989).

Fig.25.-Plantas de las ciudades celtibérico-romanas de Termes (l) $\boldsymbol { y }$ Segobriga (2): a-c, trazado de la muralla; d, puertas principales,e, poternas. (Segun Taracena 1954 (1) $\pmb { y }$ Almagro-Gorbea y Lorrio 1989 (2)).
Se conserva el basamento de opus caementicium, que presenta unas dimensiones de $\mathbf { i } 1 { , } 8 0 \ p \mathbf { o r } \ 4 { , } 7 0 \ \mathbf { m }$ ajustadas plenamente a la metrologia romana. Sobre el basamento se elevaria un paramento de sillares,no conservado,como el de la puerta Noreste de la ciudad,adosándose a los lados menores sendos tramos de la muralla.En las proximidades de la puerta principal, se documenta una poterma de $\mathbf { 0 , 9 0 \ m }$ 、de anchura, protegida por un ensanchamiento de la muralla,cuya finalidad debe suponerse exclusivamente defensiva (fig.25,2,8). Hay que destacar, asimismo,dos entradas en codo (Almagro-Gorbea y Lorrio 1989:176 s.),una situada al Noreste (fig.25,2,46) y otra abierta hacia el Oeste de la ciudad (fig.25,2,20).
2.4. Fosos.
No es mucha la informaci6n que se ha obtenido sobre ellos al hallarse rellenos de piedra y tierra,por lo que su forma,anchura y profundidad no puede senalarse en la mayoria de Ias ocasiones. La representatividad de este elemento defensivo varia notablemente de unas zonas a otras del territorio celtibérico.Entre Ios castros de la serranfa soriana no es frecuente la presencia de fosos excavados,que muestran unas dimensiones mas bien modestas,asociandose en todos los casos conocidos a campos de piedras hincadas (Romero 199la: 209 s.), aunque en fecha reciente se haya sugerido la existencia de un posible foso en El Castillejo de Ventosa de la Sierra (Morales 1995: fig. 104). En Castilfrio, el foso se localiza entre la muralla y las piedras hincadas (fig.27,2). Se trata de una depresi6n que no supera los $\mathbf { 0 , 6 0 \ m }$ de profundidad, con una anchura de 3,5o. Un caso semejante es el de Los Castillejos de Gallinero,donde,a diferencia de aquel, el foso no acompafia a la muralla en todo su recorrido (14).En Hinojosa, el foso,poco profundo,constituye el elemento defensivo más externo (fig. 27,5). Taracena (1929:16) llam6 la atención sobre el hallazgo en el interior del foso de Castilfrio de algunas piedras clavadas mucho mas espaciadas que las que formaban el friso,lo que le llev6 a pensar que el pretendido foso habria sido producido al extraer de él piedra para la construccion de la muralla (fig.27,2) (15).
La presencia de fosos en algunos poblados sorianos adscribibles a la Segunda Edad del Hierro esta bien documentada.Un foso tenian El Castellar de Arévalo de la.
Sierra (Morales 1995:fig.5) y El Castillo de Omenaca (Ramirez 1993;Morales 1995: 212), éste con una anchura de $8 \textrm { m }$ y una profundidad conservada de 1,90.Dos fosos estä registrados en el Cerro Ontalvilla, en Carbonera de Frentes (Taracena 1941: 50; Morales 1995:47 y fig. 13), el exterior de $4 \textrm { m }$ .de anchura por 3 de profundidad y el mas interno de $5 \textrm { \textmu m }$ de anchura (fig.20,2),y otros dos en El Alto del Arenal de San Leonardo (Romero 1991a: 109 s.),ambos de $5 \textbf { m }$ .de ancho,entre los cuales se dispusieron las piedras hincadas (16).
Mucho más habituales y de mayor entidad son los hallados en los poblados de la Celtiberia aragonesa adscribibles igualmente a ia Segunda Edad del Hierro, que constituyen el unico elemento defensivo complementario de la muralla (Burillo 1980: 18O ss.; Aranda 1986: 354 ss.; Collado 1990: 54 s.; vid.,para los asentamientos urbanos,Asensio 1995:355 s.).En funci6n de la topografia pueden ser rectos o curvos y ocupar uno o mas lados,o rodear completamente el poblado. Ofrecen secciones en U,y aun en ocasiones perfiles trapezoidales. Sus dimensiones varian notablemente,con anchuras comprendidas entre los 4 y los $4 5 \textrm { m }$ .de Valdeherrerao los excepcionales 6O que llega a medir el foso de El Castillo de Villarroya,oscilando por lo general entre los 7 y los $1 7 \textbf { m }$ .Su profundidad,dificil de determinar al hallarse rellenos,no supera en la actualidad los 7 metros.
En la zona suroriental de la Celtiberia, en los confines de las provincias de Cuenca y Valencia,hay fosos en El Mol6n de Camporrobles (fig.23,2) (Almagro-Gorbea et ali 1996: 11),en el Cerro San Crist6bal de Sinarcas y en La Atalaya y el Punto de Agua,en Benagéber. En El Mol6n,separado unos $2 \textrm { m }$ 、del antemuro adosado al torreón,se evidencia un foso tallado en la roca de seccion rectangular y fondo plano escalonado longitudinalmente con un desnivel de $^ { 1 , 3 0 \mathrm { ~ m ~ } }$ .Mide en total unos ${ \bf 2 0 m }$ de largo,por unos 6,50 de ancho $\mathbf { y }$ una profundidad que oscila entre los $_ { 2 \textrm { y } }$ los ${ 3 , 5 0 } \mathrm { m } .$ ,en la zona a partir de la cual enlaza con el buzamiento natural del terreno que cae hacia el barranco que forma el borde Sur del yacimiento. Este foso,paralelo al torreón ya la muralla a él adosada, dificultaria el acceso por el punto más accesible del poblado,pero debió servir,ademas,como cantera de los bloques de la muralla,como confirman las huellas de extraccion aun visibles.
Algunas de las ciudades de la Ceitiberia estuvieron defendidas por medio de fosos (Asensio 1995:355 s.). Este seria el caso de Numantia,segun refiere Apiano (Iber: 76),o de Dur6n de Belmonte,donde se localiza Segeda en su fase más reciente,que presenta un amplio foso,identificado por trabajos de prospeccion (Burillo y Ostale 1983-84:308;Burillo 1994a:102).Pero el mas espectacular y el mejor conocido corresponde a Contrebia Leukade (figs.26,2 y 35,2y lam.I,1), donde un foso de paredes verticales y fondo horizontal rodea con una longitud de $\delta 7 2 \mathrm { m }$ .la zona más accesible de la ciudad.Tiene una anchura que oscila entre 7 y 9 m.y una profundidad de 8,lo que supone un volumen de piedra desalojado superior a $4 0 . 0 0 0 \mathrm { ~ m ~ } ^ { 3 }$ ,utilizado en la construccion de la muralla,de la que queda separado por un estrecho espacio (Hernandez Vera 1982:122 s.).

Fig.26.-PlantaysecindelasdefensasdeLaCava(1).SecciondelamurallyfosodeContrebiaLeukade(2).(SegunIglesias et alii 1989(1)y Taracena 1954 (2)).
2.5.Piedras hincadas.
Los campos de piedras hincadas o chevaux de frise (fig.27,1)--como aparecen frecuentemente en la bibliografia especializada- constituyen un elemento defensivo caracteristico de los castros del reborde montafoso oriental,meridional y occidental de la Meseta (Harbison 1968；Esparza 1987:248 y 358 ss.; Romero 1991a: 210 ss.),habiéndose documentado asimismo en ciertos castros del Suroeste peninsular (Soares 1986;Pérez Macias 1987: 91; Berrocal-Rangel 1992: 191).Por lo que a la Celtiberia se refiere, solo se han localizado en su sector mäs occidental, circunscribiéndose al Norte de las provincias de Soria y Guadalajara, ocupando respectivamente las tierras de la serrania soriana y la regi6n seguntina.
Consisten en franjas anchas de piedras clavadas en el terreno natural (fig. 27,2-5),apretadas,sin ningun orden, unas junto a otras,cuyo tamano y ubicacion en relacion con las restantes defensas varia de unos casos a otros (Romero 1991a: 210 ss.; Belen et alii 1978;Barroso y Diez 1991).En el Castillejo de Tanine,las piedras hincadas presentan una altura de $6 0 \ \mathrm { c m } ,$ ,de los que 40 sobresalen del terreno; en el Castillo de Castilfrio,las piedras, agudas y de careo natural,afloran entre $3 0 \ \mathrm { y } \ 6 0 \ \mathsf { c m } .$ ;en Langosto, unicamente sobresalen ${ 2 0 \ \mathsf { c m } }$ .La anchura de los campos de piedras hincadas oscila entre los $5 \textrm { \textmu m }$ de Los Castillejos de Gallinero y los 27 de Castilfrio de la Sierra. Pueden situarse al pie de la'muralla,pero generalmente dejan un espacio libre —que varia de los ${ \mathfrak { s m } }$ de Valdeavellano a los 2O de Guijosa— en el que suele localizarse un foso.Normalmente,constituyen la defensa más externa, situándose delante del foso o de la muralla, a los que acompafian en todo o en parte de su recorido. Asi ocurre en los castros de Langosto,Valdeavellano,El Castillejo de Taninie,Cabrejas del Pinar,donde sirven de unico complemento a la muralla,o en los de Castilfrio, Los Castillejos de Gallinero,Guijosa y Hocincavero,en los que además esta presente un foso.En Hinojosa, las piedras hincadas aparecen ocupando el espacio entre la muralla y el foso,mientras que en El Alto del Arenal de San Leonardo se situan entre los dos fosos identificados.
En cuanto al origen y cronologia de los frisos de piedras hincadas resulta significativa su presencia en el poblado leridano de Els Vilars (Arbeca),donde se asocia a una muralla y a un torreón rectangular de esquinas redondeadas,inscribiéndose en un ambiente de Campos de Urnas del Hierro fechado en la segunda mitad del siglo VII a.C. (Garcés y Junyent 1989;Garcés et alii 1991 y 1993). Esta datacion,mas elevada que la admitida paralos castros sorianos (ca.siglos VI-V a.C.),cuyos campos de piedras hincadas eran tenidos hasta la fecha como los más antiguos de la Peninsula Ibérica, junto a su localizacion geogr&fica en el Bajo Segre,vendria a reforzar la filiacion centroeuropea defendida por Harbison（1971）—con las estacadas de madera del Hailstatt C- para este caracteristico sistema defensivo,sin olvidar que los ejemplos franceses conocidos,Pech-Maho y Fou de Verdun,presentan una datacion mas avanzada que la defendida para las piedras hincadas de Els Vilars (vid.Moret 1991:10 s.).
Si bien parece fuera de toda duda la antiguedad de este sistema defensivo en el area celtibérica,como lo confirma su presencia entre los castros de la serrania soriana adscribibles al Primer Hierro,existen argumentos suficientes que senaian asimismo su utilizacion,en esta zona, a lo largo de la Segunda Edad del Hierro.
El hallazgo en Castilviejo de Guijosa (fig.28,1） de ceramicas adscribibles a la Primera Edad del Hierro y la alta cronologia comunmente aceptada para los castros con piedras hincadas del área soriana llevó a sus excavadores a defender una dataci6n para sus defensas entre los siglos VII-VI a.C. (Belén et alii 1978). Revisionesposteriores han rebajado la cronologia de la muralla de cremallera que cierra el recinto,cuyos paralelos ibericos pueden ser datados en los siglos IV-III a.C.(Esparza 1987:360; Moret 1991: 37). Se ha seguido manteniendo, sin embargo,la antigiedad de las piedras hincadas de Guijosa,que habrian formado asi parte de una primera fortificaci6n del poblado,cuyos restos podrian estar enmascarados en la elevaci6n del terreno sobre la que se asienta la muralla.El pasillo que atraviesa la barrera en su zona central, cuya anchura excesiva,unos cuatro metros,restaria eficacia al propio sistema defensivo,deberia corresponder segun esta interpretacion a una reestructuraci6n realizada cuando el campo de piedras hincadas habia caido ya en desuso (Esparza 1987: 360).
Parece mäs aconsejable aceptar la contemporaneidad de las defensas de Guijosa —incluyendo el pasillo que atraviesa la barrera de piedras hincadas,sobre cuya funcionalidad ha insistido Garcia Huerta (1989-90: 166 s.;1990:875 s.; vid.,en contra,Cerdeno et alii 1995a:172)-,adscribiendolas a la fase plenamente celtiberica del poblado,a la que corresponderian las especies a torno encontradas,asi como la propia ordenaci6n urbana observable en superficie,con estructuras de habitación de planta rectangular y muros medianiles comunes, cuyo muro trasero serviria como cierre del poblado en los sectores desprovistos de muralla.

Fig.27.-DispersiondeloscastrosconpiedrashincadasenlaPeninsulalberica(l)ysecionesdelasdefensasdeElCastilejode Castilfriodelera2lstespinladevenera3)sileLgot4ile Hinojosa de la Sierra (5). (Segun Almagro-Gorbea 1994(1)y Taracena 1929 (2-5), $\pmb { n } ^ { o } \pmb { 4 }$ modificado).

Fig.28.-Planos de los castros de Guijosa(1)y Hocincavero (2).(Segun Belen et alii1978(1)yBarosoyDiez1991 (2)).
Esta adscripcion estaria plenamente justificada partiendo de la existencia en el cercano castro de Hocincavero (fig.28,2),en el que predominan abrumadoramente las especies torneadas,de una barrera de piedras hincadas atravesada por un pasillo cuya anchura se ensancha de 3 a ${ \mathfrak { H } } { \mathfrak { m } } .$ .al aproximarse a la muralla,llegando a interrumpir incluso el foso (Barroso y Diez 1991).
Trabajos recientes senalan la adscripcion de algunos asentamientos castrefios de la provincia de Soria provistos de estas caracteristicas defensas a un momento avanzado de la Cultura Celtibérica (Jimeno y Arlegui 1995: 113 y115;Bachiller 1992). Este es el caso de El Pico de Cabrejas del Pinar,cuya barrera de piedras hincadas es atravesada tambien por un pasillo (17),y del Alto del Arenal de San Leonardo,ambos tradicionalmente vinculados con los asentamientos castrefos del Primer Hierro (Romero 1991a: 210 ss.y 495).
En contra de la opinion generalmente admitida, segun la cual los campos de piedras hincadas constituirian una defensa contra la caballeria,recientemente se ha insistido en su funcionalidad como obstaculo al avance de los infantes en su intento de aproximarse a la muralla (Moret 1991:11 ss.). Como prueba de ello, junto a argumentos funcionales,habria que sefalar la escasa presencia,al menos en las fases más antiguas,de arreos de caballo en las sepulturas de la Meseta Oriental contemporáneas a los castros provistos de este sistema defensivo (vid.capitulos V,1 y VI1,2).
3.ARQUITECTURA DOMESTICA.
Mucho peor conocida resulta ia arquitectura doméstica,toda vez que los restos constructivos han permanecido ocultos las mäs de las veces o han sido reutilizados en edificaciones posteriores (Burillo 1980:175).
Las primeras estructuras estables se detectan en Los Castillejos de Fuensauco (Romero y Ruiz Zapatero 1992: 109 s.;Romero y Misiego 1992; Idem 1995b:130 ss., fig.2),donde se identificaron dos cabanas circulares, excavadas en la roca,adscritas al inicio de la Edad del Hierro (siglo VII a.C.). La vivienda de mayores dimensiones- $\mathbf { 6 , 2 5 \ m }$ .de diametro- queda delimitada por un entalle de unos ${ 2 0 \ \mathsf { c m } }$ .de altura (fig.29,1).Aproximadamente en el centro de la cabana se localiza un hoyo —dos más de pequenas dimensiones se hallaron al exterior— y, junto a el, el hogar, circular, con un diametro de $7 5 \ \mathrm { c m } .$ ，constituido por una base de pequeios cantos rodados y una solera de arcilla rojiza endurecida por la acci6n del fuego.La segunda vivienda presenta una estructura mas compleja (fig. 29,2). Una serie de agujeros de poste alineados delimitan la cabafia,de $6 \mathbf { m }$ de diametro,en cuyo interior, ocupando el sector meridional, se excavó un escalón,de $5 0 ~ \mathrm { c m }$ 、de ancho,interpretado como un banco corrido.Ya sobre el suelo de la cabana, de tierra apisonada,se localiz6 una banqueta de adobe, de aproximadamente 1,50 por 1 metro,que ocupaba una posicion central. Tanto el banco corrido como el escal6n que se abre por encima de él y la banqueta presentaban una o varias capas de enlucido.
Pero el tipo de vivienda mas frecuente y caracteristico del mundo celtibérico serä el rectangular.La presencia de viviendas de planta rectangular y mamposteria en seco conviviendo con otras circulares (fig. 30,1） esta documentada en Fuensauco (Romero 1992b: 196 s., fig. 4; Romero y Misiego 1992:318;Idem 1995b: 134 ss., fig.3),superpuestas sin soluci6n de continuidad a la fase constructiva caracterizada por las cabanias circulares.Dada su asociacion con las caracteristicas cerámicas propias de lacultura castreia soriana y la presencia de algunos adornos de bronce,se ha sugerido una datacion del siglo V a.C. o, tal vez, algo anterior (18).
Sin salir del Alto Duero,el castro del Zarranzano ha proporcionado dos viviendas de mamposterfa superpuestas en parte (fig.30,2) (Romero 1989:51 ss.; Idem 1992b: $1 9 7 \ { \mathsf { s } } .$ ,fig. 5). La inferior, datada en la primera mitad del siglo $\mathbf { v }$ a.C., tiene planta cuadrangular de unos ${ \textrm { 8 m } }$ de lado,que delimitan una superficie interior de aproximadamente $3 6 ~ \mathsf { m } ^ { 2 }$ Sus muros, de $_ { 0 , 7 0 - 0 , 9 0 \mathrm { ~ m ~ } }$ de espesor, estan construidos con bloques de conglomerado, de tamafio mediano y grande,y cantos rodados más pequenos, conservandose de dos a cinco hiladas.En el interior se localizaron dos hogares y, junto a uno de ellos,un vasar de $1 , 5 0 \ p \mathrm { o r } \ 0 { , } 5 0 \ \mathrm { m } .$ ,constituido por una hilada doble de piedras rodadas planas.Sobre esta vivienda,y apoyando en parte sobre ella, se descubri6 una estructura circular de ${ \mathfrak { 6 } } \mathbf { m }$ .de diametro,5de ellos correspondientes al espacio interior, ocupando una extensi6n de unos $2 0 ~ \mathsf { m } ^ { 2 }$ Sus muros, de $\mathbf { 0 , 5 0 m }$ .de ancho y una altura conservada que no supera el medio metro,son de piedras rodadas de tamaio mediano unidas en seco. El acceso se realiz6 por el Sureste,habiéndose encontrado un enlosado en forma de T, que se situa por delante del muro y sobre él, con una extensi6n de unos $2 ~ \mathbf { m } ^ { 2 }$ 、El hogar se localiza aproximadamente en el centro de la vivienda, superponiendose en parte a uno de los documentados en el interior de la vivienda infrayacente,con el que presenta ademas identica forma y estructura (19).

Fig.29-PlantayperfildelascabanascircularesdelafaseinicialdeElCastilejodeFuensauco.(SegunRomeroyMisiego1992 $y \ 1 9 9 5 6 )$.
Fig.30.-l,viviendasectangularuarnlinediscontidelgundoniveldeupacindeElCastilejodeFesco; 2,plantade las viviendassuperpuestasdelcastrodel Zarranzano.(Segun RomeroyMisiego 1995b(1)yRomero1989(2)).
Con todo,la implantación en el territorio celtibérico de viviendas rectangulares se produciria en una fecha temprana del Primer Hierro,como se desprende de los restos de construccion correspondientes a la fase inicial deLa Coronilia (Garcia Huerta 1989-90: 170; Cerdeno y Garcia Huerta 1992:83 ss., fig.3).De las seis viviendas identificadas,todas de planta rectangular,adosadas y con el muro trasero corrido, solamente una se hall6 completa, midiendo $4 , 7 5 ~ \mathrm { m } .$ 、de anchura por 4 de profundidad.El muro corrido,ataludado al exterior, tiene $^ { 1 , 5 \mathrm { ~ m ~ } }$ de anchura total y estä constituido por piedras de tamafio mediano apenas escuadradas.Los muros medianiles son de mamposteria, formados por piedras pequeias sin trabajar,de los que se han conservado hasta cinco hiladas, con $\mathbf { 0 , 7 0 \ m }$ de altura $\yen 0,75$ de anchura (Garcia Huerta 1989-90:17O).Los suelos son de tierra apisonada,no habiéndose advertido compartimentacion interior alguna.
La implantacion del modelo debi6 arraigar rapidamente en la comarca, como demuestra la fase antigua del poblado de El Ceremeno (Cerdeno et alii 1993-95: 67 ss.; Cerdeno et alii 1995a:173 s., fig.7;Cerdeno et alii 1995b:164; Cerdeno 1995:198 ss.). Se han hallado hasta la fecha cuatro viviendas, que aparecen adosadas entre si, utilizando como trasera la propia muralla (fig. 32,1).Destaca la vivienda A (fig.31,1) por ofrecer una distribucion tripartita (vestibulo,habitación central y despensa),siguiendo el modelo conocido en el Valle del Ebro.Tiene planta rectangular y unas dimensiones de 11,5 por $5 \textrm { \textmu m }$ con un espacio utilizable de $5 7 , 5 \ \mathrm { m } ^ { 2 }$ ,que hacen que sea la mayor de las excavadas.El vestibulo,de $^ { 1 , 1 0 \mathrm { ~ m } }$ de ancho,da paso a la habitacion central donde se identificaron los restos de un posible hogar; finalmente,la habitación interpretada como despensa,dada la abundancia de vasijas de almacenamiento.La vivienda B (fig.31,2) presenta unas dimensiones de 6 por ${ \mathfrak { s } } , { \mathfrak { s } } \mathbf { m }$ y una superficie util de $3 3 ~ \mathrm { m } ^ { 2 }$ ；sus muros miden $^ { 0 , 5 5 \mathrm { ~ m ~ } }$ de anchura. Como unica compartimentaci6n interior muestra un murete de $^ { 1 , 2 0 \mathrm { ~ m ~ } }$ 、de longitud paralelo al muro Oeste,delimitando un espacio de funcionalidad indeterminada.En la zona central de la vivienda se documentaron tres grandes losas que servirian de apoyo a otros tantos postes de sujeci6n de la techumbre,también aparecidos en la casa E. La vivienda C carece de compartimentacion interior habiendo proporcionado un gran numero de recipientes cerámicos de variada tipologia localizados a lo largo de la muralla y del muro Este.Por ultimo,la casa D,no excavada en su totalidad,ofrece un pequefio banco de piedra situado a lo largo del lienzo de muralla que hace de trasera de la casa,al pie del cual se encontraba un gran recipiente de almacenamiento.
Durante la Segunda Edad del Hierro se generaliza la casa rectangular (Bachiller 1992: ${ 1 8 5 } .$ ; Jimeno y Arlegui 1995:1o9).Las recientes excavaciones en Castilmontan descubrieron casas rectangulares dispuestas transversalmente a la muralla (figs.22 y 31,3).Las dimensiones son similares,de unos $1 5 \textbf { m }$ 、de longitud y 5 de anchura, habiéndose atestiguado,en las dos unicas excavadas en su totalidad, su compartimentaci6n interna en tres estancias de dimensiones variables (figs.22 y 31,3).Los muros,de mamposteria, construidos con piedras regulares, se conservan en una altura de $1 , 4 0 ~ \mathrm { m } .$ ,presuponiendose de adobe el resto del muro y la techumbre,a un agua, de entramado de ramas,paja y barro (Arlegui 1990b:52, foto 11).
La fase Ceremeno II (Cerdefo et alii 1993-95: 76 ss.; Cerdefio 1995:200 ss.） proporcionó un total de ocho viviendas rectangulares adosadas entre sf ya la muralla, evidenciando un urbanismo articulado en torno a dos calles paralelas (fig.32,1). Sus dimensiones oscilan entre $6 , 9 0 \textbf { y } 7 , 7 0 \textbf { m }$ 、de longitud por 2,50-2,70 de anchura, dejando un espacio interior de unos $1 9 ~ \mathrm m ^ { 2 }$ dimensiones notablemente inferiores a las de la fase I.El zócalo,de mamposteria y sobre el que se levantaria un muro de adobe,presenta una anchura de medio metro,no habiendose identificado evidencias de compartimentaciones internas.La presencia de hogares est& documentada en las viviendas Ia, casi en su zona central,y III,en su parte delantera, estando formado este ultimo por un lecho de piedras de pequeno tamaio y sobre él una capa de carbon y cenizas de $1 5 \mathrm { { c m } }$ de espesor.
La excavaci6n de dos viviendas completas en Herrera de los Navarros (fig.36,1 1),un poblado con urbanismo de calle central, ha suministrado una importante informaci6n en relacion a las caracteristicas constructivas y a la distribucion $\textbf { y }$ funcionalidad del espacio doméstico (Burillo 1980: 78 ss.; Burillo y de Sus 1986; Idem 1988). La vivienda 2,aunque afectada por una docena de silos de época medieval, es la mejor conservada y la que ha aportado mayor numero de datos,ya que la casa 1 evidenciaba un importante proceso erosivo,que habia hecho incluso desaparecer algunas de sus partes. La casa 2 presenta una planta trapezoidal,de 6 y7 por $8 \ \mathbf { m } .$ ,configurando un espacio de $5 2 ~ \mathrm { m } ^ { 2 }$ ,distribuido en seis estancias; este espacio es algo superior al de la casa 1,de planta rectangular y donde se pudieron identificar siete habitaciones.Los muros exteriores son de mamposteria en su base,suponiendose una elevacion con adobe o tapial. Los laterales,que en la vivienda 1 tienen una anchura entre $\mathbf { 0 , 4 5 \ y 0 , 6 0 \ m }$ ,son medianiles con otras casas,mientras que el muro trasero corresponde a la muralla,que en el tramo donde se adosa la casa l alcanza un espesor de un metro.Los muros interiores son de adobe o tapial,documentándose en algun caso huellas de postes verticales embutidos,sin que pueda descartarse la presencia de medianiles de madera. Los muros presentan restos de enlucido de arcilla y un encalado posterior.Los suelos son en su mayoria de arcilla,si bien en la casa 1aflora la roca natural y en la 2 se ha identificado un espacio (habitación II),donde el suelo de arcilla,que ocupa la mitad de la estancia,estä endurecido,y el resto se cubre con piedras a modo de losas.Tambien se ha identificado un entarimado de madera en la habitacion Vde la casa 2,y en una estancia contigua se documentó un banco corrido de arcilla.Debido a la poca altura conservada de los muros,resulta dificil ubicar los vanos a través de los cuales se comunicarian unas estancias con otras,sin que se haya reconocido el hogar en ninguna de las dos casas excavadas. Tampoco existen restos que proporcionen informacion sobre las techumbres,que hay que suponerlas de materiales deleznables.

Fig.31.Reconstrucionde lasviviendasA(l)yB(2)de lafaseIdeElCeremenoydelpobladodeCastimontan (3).Segun Cerdeno et alii 1995a (1), Cerdeho 1995 (2) yArlegui 1990b (3)).

Fig.32.-leconstrucndelrazadourbanodesdosfsedelpobladodeElCeremeo2detalldunsectordelobladodel Alto Chacon. (Segun Cerdeno et alii 1993-95 (1)y Atrian 1976 (2)).
Viviendas rectangulares o trapezoidales de muros medianiles comunes se han hallado en un buen nimero de poblados celtibéricos.En El Collarizo de Carabantes, las viviendas rectangulares de mamposteria estan alineadas a lo largo del cantil oriental del poblado (Bachiller 1992:19).En el Castillejo de Tanife (fig.36,3),se descubrieron algunas habitaciones de planta rectangular, bastante grandes y de mamposteria a canto seco (Taracena 1926a:12). Igualmente, en el cercano poblado del Castillo de Tanine se excavaron algunas habitaciones rectangulares con muros de similar construccion (Taracena 1926a: 14).En el Castillo de Arévalo de la Sierra (fig.36.2),se documentaron habitaciones de planta trapezoidal, de muros hechos de mamposteria con barro; como material de construcci6n se emple6,tambien, el ladrillo,mal cocido, cuyas dimensiones medias son 30 por 39 por 13 cm. (Taracena 1926a:9).En Ocenilla (fig.23,1),las viviendas son rectangulares,hallandose en un avanzado estado de destruccion (Taracena 1932:47).En Ventosa (fig.20,1), las habitaciones son asimismo rectangulares,en ocasiones irregulares y bastante grandes; los muros son de mamposteria en seco y miden $\mathbf { 0 , 5 0 \ m }$ de espesor；se documentó una cueva,idéntica a las numantinas,de 4,50 por $3 \ \mathrm { m } .$ ,excavada en la tierra,con una profundidad de poco más de un metro (Taracena 1926a: 6).En Suellacabras (fig.20,5),las viviendas son de planta rectangular y bastante amplias,excavandose dos completas,con unas dimensiones de 4 por ${ 5 , 5 0 ~ \mathrm { m } }$ .y 4 por 9,50; estan construidas con muros de pequeios sillarejos bien careados,unidos sin mortero o argamasa, de $6 0 \mathtt { c m }$ de espesor y 70 de altura,con pavimento de tierra (Taracena 1926a: 27).En Izana,las viviendas son cuadrangulares (fig.36,4),cimentadas sobre la roca, con muros de mamposteria cogidos con barro, elevados con tapial. Tambien se utiliz6 el ladrillo,mal cocido, con unas dimensiones de $3 0 \ p \mathbf { o r } 2 7$ por $1 0 \mathsf { c m }$ Las habitaciones de la zona interna del poblado muestran cuevas de hasta $^ { 2 , 5 0 \mathrm { ~ m ~ } }$ de profundidad (Taracena 1927:7 s.).Plantas similares se han documentado asimismo en los poblados turolenses del Alto Chacón (fig.32,2) (Atrian 1976) y el Puntal del Tio Garrillas (Berges l981:fig. 4) o en el conquense de Villar del Horno (G6mez I986: plano II), entre otros.
La excavacion de la fase celtiberico-romana de La Coronilla ha deparado una docena de viviendas de planta rectangular con muros medianiles,todas ellas incompletas,faltando la fachada o el muro trasero corrido que hace las veces de muralla, para las que se ha sefalado un tamano aproximado entre $1 2 \textbf { y } 3 6 \textbf { m } ^ { 2 }$ (Garcia Huerta 1989-90:169; Cerdefo y Garcia Huerta 1992:18 ss.y 41 s.).Las paredes presentan un zocalo de mamposteria de entre $0 , 5 5 \mathrm { ~ y ~ } 0 , 6 5 \mathrm { ~ m ~ }$ 、de anchura,con una altura media de $^ { 0 , 7 0 - 0 , 7 5 \ \mathrm { c m } }$ ,sobre el que se elevaria un muro de adobe o tapial, enlucido mediante un manteado de arcilla en su cara interna.Los suelos,muy homogéneos en todo el poblado,constan de una capa de tierra endurecida dispuesta sobre otra de arcilla muy compacta y una base de pequenos cantos,prolongandose al exterior de las habitaciones,Io que ha llevado a plantear la existencia de porches,en los que tambien se han documentado hogares.Las dos viviendas de mayor tamano proporcionaron un pavimento de lajas que cubria parte de las estancias. Las puertas se abrian hacia el interior del poblado,presentando una anchura que oscila entre $^ { 1 \mathrm { ~ y ~ } 1 , 2 6 \mathrm { ~ m ~ } }$ Los cubrimientos serian los habituales,y sobre los que ya se ha insistido en relacion con otros poblados.Los hogares presentan unas caracteristicas variadas tanto en lo relativo a su morfologia como a su localizacion en la vivienda, ya en el interior o en el porche exterior. Se han hallado, además,un buen ntimero de silos,normalmente en grupos de dos o de tres,cuyas paredes y suelo estaban revestidos por una capa de arcilla muy compacta con la superficie endurecida,a modo de aislante.Aparecen al exterior y en el interior de las viviendas,estando gran parte de ellos ya en desuso cuando se construyeron las viviendas de la fase mas reciente (Garcia Huerta 1989-90:171; Cerdeno y Garcia Huerta 1992:41 ss.;Cerdeio et alii 1995a: 175).
Las ciudades de mayor entidad muestran una arquitectura doméstica mas evolucionada,como en La Caridad de Caminreal, donde se ha excavado una gran mansión cuya organizacion interna responde a las caracteristicas de la casas helenistico-romanas (fig.33).Tiene planta casi cuadrada (30,50 por $3 0 ~ \mathrm { \mathfrak { m } } .$ ）y una superficie total de $9 1 5 \mathrm { \ m } ^ { 2 }$ ，estructurandose en torno a un patio central porticado al que se abren 21 estancias (Vicente et alii 1991).

Fig.33.-Plano de la insula de La Caridad de Caminreal donde se localiza la Casa de Likine $( I ) y$ detalle de la misma (2) (segun Burillo,dir 1991 $( I ) y$ Vicente 1988 (2), con la distribucion de áreas funcionales (segun Vicente et ali 1991).

Fig.34-Numancia:casaceltiberica(1)yreconstrucciondealgunas manzanasycasasdelaciudadromana(2).(SegnSchulten 1931(1)y Jimeno 1994a (2)).

Fig.35.ContrebiaLukade:cojuntodeviviendsrupestresdelsec-()ypantade Iaciudd (2).(SegnHerandezVera 1982)
En otras ciudades,como es el caso de Numantia, se mantiene el tipo de casa que es propio del mundo celtibérico (fig.34,1).Alf (Taracena 1954: 236 s.; Ortego 1975:21 ss; Jimeno et alii 1990: 26 ss.; Jimeno $1 9 9 4 \mathrm { a }$ ： 124;Jimeno y Tabernero 1996:423 ss.), las viviendas son de planta rectangular o trapezoidal, aunque los restos constructivos atribuibles a la ciudad celtiberica sean escasos,pues Ia mayoria de los muros documentados corresponden a la ciudad romana (fig.34,2). Estaban construidas con zócalo de mamposteria seca, de canto de rio sin carear, elevados con cesteria manteada de barro, en tanto que los muros interiores eran de adobe o tapial, de 0.30 a $^ { 0 , 4 5 \mathrm { ~ m ~ } }$ .de grosor,y se han identificado postes de madera. Las paredes se enlucirian con madera y cal y habria que suponer un cubrimiento de ramaje y tierra. Sus dimensiones serian de unos $1 2 \textbf { m }$ de longitud y de 3 a 6 de ancho,con triple compartimentaci6n, localizándose el hogar en una de las estancias y,como norma, debajo de Ia habitaci6n de acceso tenian una cueva o bodega,elemento éste caracteristico de la casa celtibérica de época avanzada; excavada en el terreno, son de planta rectangular o cuadrada, de $3 \delta 4 \mathrm { m }$ por 3,y tienen una profundidad que oscila entre $^ { 1 , 5 0 \mathrm { ~ y ~ 2 ~ m ~ } }$ Funcionalmente,la cueva era utilizada para el almacenamiento y conservacion de las provisiones,y a veces estariadestinada a actividades artesanales (fragua,alfar, etc.).
Mas complejo resulta el caso de las ciudades rupestres de Contrebia Leukade (fig. 35,1) (Taracena 1954:244, fig.138; Hernandez Vera 1982:161 s.; Hermandez Vera y Nunez 1988:40 s.) o Termes (Taracena 1954:239 ss.; Argente et alii 1990:21 y 35 ss.)，en las que resulta dificil diferenciar las construcciones celtibéricas de las puramente romanas.
4. EL URBANISMO: CASTROS Y OPPIDA.
Como se ha podido comprobar al abordar la arquitectura doméstica, los restos constructivos identificados en el interior de los poblados son muy escasos y tan s6lo cuando se han llevado a cabo excavaciones o afloran los restos de sus estructuras,lo que ocurre en contadas ocasiones,existe la posibilidad de conocer la ordenación interna,esto es,el urbanismo,del espacio habitado.No son muchos los poblados objeto de excavaciones en extensión,aun cuando a lo largo del territorio celtibérico si existen ejemplos suficientes que permiten abordar su urbanismo con ciertas garantias.
Resulta caracteristico del mundo celtibérico, pero no exclusivo de él (Almagro-Gorbea 1994a: 18; Idem 1995f: 182 ss.), el urbanismo de calle central, con casas rectangulares de muros medianiles comunes cuyos muros traseros se cierran hacia el exterior,a modo de muralla,o se adosan a ésta (2O).Este tipo de poblado tiene sus precedentes inmediatos en los poblados de Campos de Urnas del Noreste (Ruiz Zapatero 1985: 471 s.),entre ellos el de Els Vilars,en su fase contemporánea a las mencionadas piedras hincadas (Garcés et alii 1991:190, fig.1; Garcés et alii 1993:45)，por mas que esta estructura urbanistica sea conocida ya desde el Bronce Medio, como lo confirma el poblado turolense de la Hoya Quemada (Burillo 1992a: 205).
No es mucha la informacion de que se dispone sobre el urbanismo celtibérico en su fase inicial.Las recientes excavaciones en El Castillejo de Fuensauco han permitido reconocer dos cabanas circulares (fig.29),excavadas en la roca,adscritas al inicio de la Edad del Hierro (Romero 1992b:196 s.,fig.4;Romero y Misiego 1992 y 1995b:130 ss.).No obstante,nada puede decirse de la organizacion interna de este poblado abierto,si bien hay que sospechar la ausencia de cualquier planificacion. Con todo,el urbanismo de calle central debi6 introducirse pronto en la Meseta Oriental (vid.Almagro-Gorbea 1994a: 24;Idem 1995f: 184),como lo prueba el caso de La Coronilla,en Ias parameras de Molina, cuyo nivel antiguo,adscribible al periodo formativo de la Cultura Celtiberica, ha proporcionado viviendas rectangulares adosadas,abiertas hacia el interior del poblado y muro corrido trasero, situado en el limite entre la pendiente y la zona amesetada,aunque solo cierre el poblado por su flanco Norte (Garcia Huerta 1989-90:168;Cerdenio y Garcia Huerta 1992: 83 s.).
A un momento posterior corresponde la fase inicial del castro de El Ceremeio de Herreria,que presenta un esquema urbanistico similar (Cerdeno 1995: 198 ss.; Cerdefio et alii1995a: 173 s.; Cerdeno et alii 1995b: 164). Las viviendas documentadas,de planta cuadrangular y muros medianiles,aparecen adosadas a la muralla, estando abiertas las meridionales a una calle de direcci6n Este-Oeste,y las situadas en la zona occidental del poblado hacia una plaza o calle central. El poblado fue destruido por un importante incendio.
La informaci6n relativa al urbanismo de los castros de la serrania soriana del Primer Hierro resulta enormemente precaria. Los trabajos de Taracena (l929:7,11-13, 17 y 24; Idem 1941:13 s.) en los castros de El Royo,

Fig.36.-PlantasdeLosCastellsdeHerrradeosNvaros()elCastideArevalodelSierra(2)onindicacindelos accesos(segunGonzalez,enMorales I995),elCastilljodeTanie(3)yCastiltereodeIzana(4).(SegunBurilloydeSus1986 (1). Taracena 1926a (2-3)y 1927(4)).
Valdeavellano, Zarranzano,Alto de la Cruz de Gallinero y Castilfrio pusieron de relieve la falta de restos constructivos de piedra,asf como restos de carbón y ceniza interpretados como una evidencia de antiguas cabaiias de madera y ramajes (Romero 1991a: 219). Sin embargo,la existencia en estos castros de construcciones de mamposteria está hoy plenamente comprobada,como bien han demostrado casos como el del Zarranzano (fig.30,2), donde a una casa cuadrangular,a la que se adosarian otras viviendas similares,se superpone otra circular (Romero 1989).Pero,los sondeos llevados a cabo por Taracena en el interior de algunos de estos castros y lo infructuoso de los resultados obtenidos,parecen apuntar hacia una ocupacion dispersa del espacio interior. No obstante,en el Castillejo de Tanifie (fig.36,3) se descubrieron algunas habitaciones rectangulares,adosadas unas a otras (Taracena 1926a: 12), mientras que se ha senalado la presencia en el castro de Pozalmuro (Bachiller $1 9 8 7 \mathbf { a }$ 16) de casas de planta rectangular y muros medianiles comunes adosadas a Ia muralla,constituyendo quizás una estructura con espacio central libre,aunque tan solo se hayan detectado en su sector meridional. Por lo demas, no resulta sencillo establecer la adscripci6n cultural y cronol6gica de estos restos constructivos, sobre todo si se tiene en cuenta el hallazgo en ambos castros de especies ceramicas a mano y a torno. También en los Castillejos de El Espino (Romero 1991a: 219)afloran alineaciones de piedras que pudieran corresponder a muros de habitaciones de planta rectangular de muros medianiles comunes,perpendiculares a la muralla y aparentemente no adosados a ella.
A partir de la Segunda Edad del Hierro se generaliza el esquema urbanistico de calle o plaza central, teniendo en Los Castellares de Herrera de los Navarros (fig. 36,1), un poblado de O,22 ha. fechado en el transito entre los siglos II-II a.C.,un magnifico ejemplo del mismo (Burillo 1980:78y 187 s.; Idem 1983: 12 s.).La calle central, que discurria por el punto mas alto del poblado y que no presentaba resto alguno de preparacion para el transito, recorria el centro del poblado,abriéndose a ella las casas localizadas a ambos lados de la misma,con muros medianiles entre sf y con la muralla como cierre al exterior.Partiendo de los restos hallados en superficie y de la excavacion de dos viviendas,los muros comunes parecen distar unos de otros ${ \mathfrak { g m } } .$ ,con lo que se obtendria un total de 22 espacios.Ademas,la utilizacion de mampuesto de grandes dimensiones permitiria identificar en el angulo Sur un recinto de categoria especial, quizas una torre.
Este mismo modelo urbanistico fue el aplicado en Castilmontan (fig. 22), para el que se ha sugerido una cronologia entre el siglo III y el I a.C.(Arlegui 1992b:505)，con casas rectangulares，de muros medianiles comunes,adosadas a la muralla.Por la regularidad observada en las dimensiones de las viviendas se ha sugerido una capacidad maxima para el espacio intramuros de una treintena de casas (Arlegui 199Oa: 52; Idem 1992b: 498 y 504).
Tal tipo de poblado tuvo amplia vigencia en la Celtiberia,como lo demuestra el propio caso de La Coronilla, cuyo nivel celtibérico-romano evidencia una distribución de las viviendas similar a Ia registrada en la fase inicial,ocupando ahora tambien el flanco meridional del poblado.Las viviendas abarcarian unos $5 0 0 \ \mathrm { ~ m ~ } ^ { 2 }$ de la superficie total,aproximadamente $1 . 5 0 0 \ \mathrm { m } ^ { 2 }$ ,esto es,el $33 \%$ de la totalidad (Garcia Huerta 1989-90:168; Cerdenio y Garcia Huerta 1992:17 s.,41 s.y 78).
La fase más reciente de El Ceremeno (Cerdeno 1995: 200 ss.） ofrece un trazado urbanfstico similar, pero al estructurarse en torno a dos calles paralelas de dirección Este-Oeste tan solo las viviendas localizadas al Sur y seguramente al Norte del poblado —-aunque esta zona no ha sido objeto de excavacion- utilizarfan como trasera la propia muralla,presentando el resto muros traseros comunes entre sf. El trazado urbanistico de esta fase (Ceremeno II) presenta algunas diferencias respecto al de la fase precedente (Ceremeno I),del que queda separado por un nivel de abandono.Las casas,de planta rectangular presentan muros medianiles,estando las situadas en la zona Sur del poblado adosadas en su parte posterior a la muralla,al igual que ocurriera en la fase I, mientras que las situadas inmediatamente al Norte,abiertas a la misma calle y tambien adosadas entre si, presentan muro trasero corrido compartido con las viviendas abiertas hacia la calle septentrional. La superficie del poblado es de $2 . 0 0 0 \mathrm { ~ m ~ } ^ { 2 }$.
La mayor complejidad urbanistica estä presente en los poblados de mayores dimensiones,donde junto a casas dispuestas transversalmente a la muralla y adosadas a ella, el resto de las construcciones —con muros comunes al igual que aquellas- aparecen distribuidas seguramente en torno a calles.Los trabajos de Taracena en el Castillo de Arevalo de la Sierra (fig.36,2)(Taracena 1926a: 9) (21), los Villares de Ventosa de la Sierra (fig.2O,1) (Taracena 1926a:5 s.） (22),el Castillo de Ocenilla (fig. 23,1)

Fig.37-Numanciaplanodlciudadydelasuperposiciondelasciudadesceltiberica(puntos)yromana(linea).(SegunSchulen 1933by Taracena 1954).
(Taracena 1932: 42 y 47 s.,fig. 6,G-H) (23),los Castellares de Suellacabras (fig.20,4) (Taracena 1926a: 27 s.) (24) o Castilterreno de Izana (fig.36,4) (Taracena 1927: 6 ss., fig.1) (25),algunos de ellos ya de cronologia avanzada, ca.siglo I a.C.,han proporcionado una interesante informaci6n al respecto.
Viviendas adosadas a la muralla estan documentadas en la ciudad de Numantia,salvo en su lado occidental, donde existiria un intervallum o calle de ronda.La ciudad celtiberica ofrece un trazado hipodamico (fig. 37), con dos calles paralelas de direcci6n Noreste-Suroeste cruzadas por otras once tambien paralelas,sin dejar espacios libres para plazas o lugares de reunion.La reticula de la ciudad queda cerrada hacia el Occidente por una calle paralela a la muralla,que dobla hacia el interior por el Sur,donde se han encontrado otras tres calles paralelas que formaban medios anillos concéntricos exteriores. Las casas,yuxtapuestas y de plantas no uniformes,cubrian las manzanas rectangulares delimitadas por las calles, que se hallaban pavimentadas con piedra menuda y con aceras de grandes cantos rodados,estando provistas de piedras pasaderas para cruzar el arroyo (Taracena 1954: 235 s.; Jimeno 1994a: 123 ss.; Idem 1994b:39; Jimeno y Tabernero 1996: 423 ss.). Tradicionalmente,se ha identificado esta ciudad con la destruida el ano 133 a.C. (Taracena 1954: 234),aunque los recientes trabajos llevados a cabo bajo la direcci6n de A. Jimeno permiten interpretarla como la correspondiente al siglo I a.C. (Jimeno 1994a: 123; Idem 1994b: 37; Jimeno y Tabernero 1996: 423 ss.).La ciudad de época imperial mantuvo el esquema urbanistico general, con remodelaciones en el trazado de algunas de sus calles (Jimeno et alii 1990: 53; Jimeno 1994a: 125; Jimeno y Tabernero 1996: 426 s.).
La aplicacion de modelos urbanisticos ortogonales tiene su reflejo en La Caridad de Caminreal (fig.16,5), ciudad situada en el valle del Jiloca,que ofrece una estructura con calles perpendiculares entre si carentes de enlosado aunque provistas de aceras y canales de captaci6n y evacuacion de aguas (fig.33).Las calles delimitan insulae,al parecer ocupadas por dos o más viviendas, habiéndose excavado completa tan sólo una de ellas, la denominada Casa de Likine,una mansion helenisticoromana de dimensiones notables, que pone de relieve la pronta asimilación del urbanismo romano por parte de las poblaciones celtibéricas del Valle del Ebro (26).Es una ciudad de nueva planta con un unico momento de ocupaci6n,que cabe fechar entre el siglo I y el primer tercio del I a.C. (Vicente 1988; Vicente et alii 1991: 82 ss.).
Junto a ciudades de planta reticular conviven otras cuyo desarrollo urbanistico estä fuertemente condicionado por la topografia del terreno.En San Esteban del Poyo del Cid (Burillo 1980:156 y 188),como en la Bilbilis romana (Martin Bueno 1975a),los desniveles del terreno obligaron a la realización de labores de aterrazamiento mediante muros de contenci6n.En Contrebia Leukade,la ciudad se asienta sobre dos cerros y una vaguada intermedia (fig. 35,2),constituyendo un espacio en pendiente que fue acondicionado con terrazas realizadas mediante el rebaje de la roca y muros de contenci6n.Las casas, que se localizan en estas terrazas formando grupos alineados,presentan medianiles comunes,estando en parte excavadas en la roca (Hernández Vera 1982:136 ss.; Hernändez Vera y Nufez 1988).
Las caracteristicas topograficas seran uno de los condicionantes principales en la organizacion del espacio interno de Langa de Duero (Taracena 1929: 31 ss.; Idem 1932:52 ss.; Idem 1941: 89 s.),ciudad,que viene siendo identificada con la Segontia Lanka de las fuentes clasicas,localizada en la vertiente de un elevado cerro, sin fortificaciones,formada por la yuxtaposicion de caserios, con amplios espacios carentes de edificaci6n. Las excavaciones se centraron en dos altozanos separados $2 0 0 \textbf { m }$ ,en los que se dejaron al descubierto $2 . 7 5 0 \ \mathrm { y }$ $2 . 7 0 0 \ \mathrm { m } ^ { 2 }$ ，respectivamente (fig. 38). Las viviendas，de planta cuadrangular y muros medianiles,están constituidas por varias estancias,agrupandose en manzanas.
El escaso conocimiento sobre el interior de los poblados celtibéricos, especialmente en lo que a los de menores dimensiones se refiere,no permite identificar la presencia de viviendas que evidencien una diferenciaci6n social,de la que,sin embargo, ha quedado constancia a través del registro funerario y las fuentes literarias (vid.capitulo IX). En este sentido podria valorarse la vivienda A de la fase I.de El Ceremeno,que con sus 57 $\mathbf { m } ^ { 2 }$ de superficie utilizable destaca respecto de las restantes estructuras contemporaneas (Cerdeiio et alii 1995a: 174).No obstante, los habitats mäs evolucionados si han permitido detectar este tipo de viviendas,siendo un magnifico ejemplo de ello la mencionada Casa de Likine (fig. 33),en la que sin duda debió vivir un personaje relevante (Vicente et alii 1991:123),o la casa senorial con instalaciones agricolas de transformación anejas a ella, situada en la zona baja de Contrebia Belaisca (fig.39,2) (Beltran 1987b:104 s.).La existencia de edificios publicos, presumiblemente de caräcter politico,unicamente se ha documentado en Contrebia Belaisca (fig.39,1) (Beltran 1987a y l988),donde al parecer se han localizado tambien areas artesanales (Diaz y Medrano 1986).

Fig.38.-Plano de dos sectores de la ciudad de Segontia Lanka. (Segin Taracena I929y1932).

Fig.39.-ContrebiaBelaisca:lplanodelaacropolisyreconstrucionhpoteticadeloselementosarquitectonicosdeaenisca localizadosenlazonanoredelgranedificiodadobe;2casasenorialeinstalacionesagricolasdtransformaciondelaonabaja de laciudad, con la indicacion $( \ X )$ del lugar de aparicion del bronce de Botorrita 1. (Segun Beltran 1987b).
Enrelaci6n con la presencia de aljibes,cabe destacar los hallados en el poblado de El Mol6n de Camporrobles (fig.23,2) (Almagro-Gorbea et alii 1996:10),en La Plana de Utiel. Tienen planta cuadrangular y estan talladas en la roca.Una de las cisternas,situada en el interior del poblado, junto a la puerta,mide 3 por 6 m.,estando colmatada en gran medida.La otra, que se localiza extramuros junto al camino de acceso, ofrece mayores dimensiones y una impresionante profundidad de unos $1 9 \ m$ ， tal vez hasta alcanzar una capa freatica.
Los sistemas de alcantarillado estan documentados en las ciudades y en poblados de menor entidad de cronologia avanzada.En los Villares de Ventosa de la Sierra, Taracena (1926a: 5,fig. 3,lam.I1,2) identificó un alcantarillado que atravesaba la muralla con una sección de 62 por 37 cm. constituido por piedras de mayor tamanio,con el suelo empedrado de canto menudo.En Suellacabras, se localizaron dos atarjeas de saneamiento bajo la muralla (Taracena 1926a: 28).En La Caridad,canales de captaci6n y evacuaci6n de aguas (Vicente et alii 1991: 84), e importantes obras de abastecimiento de agua en Contrebia Leukade,aunque serian ya de época romana (Hernandez Vera 1982: 167 s, lam. XVII; Hernandez Vera y Nunez 1988:40); etcetera.
Por lo que refiere a obras de regadio,la Arqueologia no ha proporcionado informaci6n al respecto （Asensio 1995:376),aunque por la Tabula Contrebiensis (Fatas 1980;Pérez Vilatela 1991-92) se conoce su existencia,al menos desde el primer cuarto del siglo I a.C.
En algunos poblados celtibéricos (Burillo 1980:156 y 188) se ha senalado la presencia de restos constructivos o de aterrazamientos fuera del espacio delimitado por la muralla,siendo su datacion el principal problema que plantean.Como ya se ha indicado,entre el doble lienzo de murallas documentado en Herrera de los Navarros existe un espacio cuya funcionalidad estä auin por determinar, espacio que quizas pudiera haber estado destinado a habitat. Mas dificil de determinar,sin la realizacion de nuevas excavaciones,es la contemporaneidad con el asentamiento celtibérico de los aterrazamientos existentes en una de las laderas,asi como el hallazgo,tambien extramuros,de restos constructivos,principalmente teniendo en cuenta la reocupacion de Los Castellares en época medieval (Burillo 1980:75 ss.y 188;Idem 1983:13).