La definicion del estilo romanico en la historiografia espanola del romanticismo.
NIEVES PANADERO PEROPADRE.
Hasta las primeras décadas del siglo Xix,el románico fue el menos valorado de los estilos arquitectonicos medievales.Los edificios g6ticos e islamicos -al menos los mas representativos- contaron siempre con el respeto y hasta la admiracion de los estudiosos.De la misma forma,y pese a ser practicamente desconocidas,las construcciones prerromanicas, especialmente las asturianas,despertaron un considerable interes.Por ello,llama poderosamente la atenci6n el silencio que envolvi6 a la arquitectura de los siglos XI y Xi, no obstante contarse entre sus realizaciones obras de gran importancia artistica, histórica y religiosa '.
El interés de los ilustrados por el arte medieval se centró casi exclusivamente en el gótico. Lo que hoy denominamos románico se entendi6 como epilogo de la arquitectura anterior o como prologo de la ojival². Asi, Jovellanos engloba bajo el.
Pese a que la valoracion de Gonzalez Davila es claramente positiva,no podemos olvidar al considerarla,aparte de su caracter excepcional,el hecho de que se esté refiriendo aun edificio tan emblematico como la catedral de Santiago,por lo que es logico que en su juicio pesen otros criterios ademas de los artisticos.
2 Acerca del interes de nuestros historiadores ilustrados por el romanico, consultese J. E. Garcia Melero,“La vision del Romanico en la historiografia espafiola del“Neoclasicismo romantico" $^ { \circ } _ { \gg }$ ,Espacio.Tiempo y Forma,Madrid,1988,num.2,pp.139-186.
calificativo de “asturiana> a toda la arquitectura realizada en el norte de la Peninsula entre los siglos IX y Xi1. Pero,al definirla, toma como base las caracteristicas de los edificios mas antiguos —los que hoy consideramos propiamente asturianos-, viendo los de los siglos Xi y Xi como una mera consecuencia de su difusion geografica y cronologica, sin que, a su pareccr, ello supusiese ninguna variacion significativa ³.Eso explica que se refiera a la colegiata de Santillana del Mar como 4,o que considere “asturianos》 el monasterio romanico dc Carracedo o la iglesia dc Faro.
Muy similar es la opinion que mantiene Eugenio Llaguno en sus Noticias de los arquitectos., pues, para él: “La manera de construir que usaron los godos y nuestros primeros reyes de Castilla y Leon, dur6 hasta finales del siglo Xb>,siendo a partir de entonces cuando, por influencia francesa,comenzo a penetrar en la Peninsula la llamada arquitectura “g6tico-germanica> 5.
Llaguno pensaba encabezar su obra con un “Discurso preliminar> sobre la evolucion de la arquitectura espanola, ordenada cronológicamente en etapas. Este capitulo introductorio, del que s6lo lleg6 a esbozar las cinco primeras épocas -desde los habitaculos mas primitivos hasta Ia dominacion árabe—,fue concluido por Agustin Cean Bermudez quien reuni en una sexta época toda la arquitectura construida en los reinos cristianos desde la invasion árabe hasta la introduccion del gotico.Siguiendo las pautas marcadas por Jovellanos,Ceän consideraba que el cstilo nacido en Asturias en cl siglo IX se extendio con el avance de la Reconquista,conservando sus primitivas caracteristicas,si bien reconocia —contradiciendo a su amigo— que cntonces se 6. Durante-su exilio mallorquin;Jovellanos redact6 una Memoria Sobre la arquitectura inglesu...en la que, manejando una amplia bibliografia extranjera, pudo trazar una periodizacion del arte ingles curiosamente mas cxacta, pues incluia la etapa romanica, que la que habia realizado de la arquitectura hispana altomedieval contando con la contemplaci6n directa de los edificios.
En su Memoria, Jovellanos distinguia claramente un estilo anterior al g6tico, denominado por los ingleses ,aunque,a su parecer, le convendria mas el nombre de ,pues era obra de los bretones indigenas y no de los invasores septentrionales,mas barbaros e incultos. Segun deduce de sus lecturas, la arquitec
tura sajona podria definirse por“. tres signos bien notables,a saber: primero.
por la redondez de los arcos; segundo, por el gran espesor de los muros,y tercero.
por la robustez de sus columnas o pilares> 7.
Aunque logró identificar tres de las peculiaridades mas distintivas de Ia arquitectura romanica, Jovellanos —convencido de que la evolucion histórico-artistica hispana habia sido diferente de la del resto de Europa— no consiguio establecer conexion alguna entre el estilo “saj6n> y los edificios de los siglos XI y XII.
La valoracion que realiza Jovellanos de la arquitectura “sajona>,de la que no conocia directamente ejemplo alguno, es claramente negativa. En su opini6n, los bretones, conocedores de la arquitectura romana, permanecieron al principio fieles a sus normas,pero con el paso del tiempo las fueron olvidando hasta desembocar en una arquitectura tosca y ruda, acorde con el primitivismo de sus artifices 8.
Si para Jovellanos,Llaguno y Cean,la arquitectura romänica era una prolongacion de la asturiana,para Isidoro Bosarte —mucho más próximo, por lo general, al pensamiento europeo contemporaneo--- constituia la primera fase del estilo gotico.A su parecer: 《Por estilo gótico o manera gotica de cdificar se cntiende comunmente aquella que corre desde los tiempos de Carlo Magno hasta la restauracion de las Artes en el siglo xvi>9. Esta fase temprana de la arquitectura g6tica,a la que Bosarte distingue con la denominaci6n de “golico antiguo>,en sintonia con la francesa y la inglesa “old gothic> que sin duda conocia,le merece mucho menor interés que la comprendida entre los siglos Xl y xvl—el “g6tico moderno>-,por lo que sólo le dedica algunas alusiones,breves y poco entusiastas 10.
Pese a su cscasa aficion por el “gótico antiguo>,el conocimiento directo de algunos edificios romanicos logró despertar en Bosarte un cierto interes. Asi ocurre con las iglesias segovianas, entre las que destaca Ia de la Vera Cruz como 《lo mas antiguo integro del estilo gótico en arquitectura que he visto en Segovia>,dejandonos una detallada descripcion de las iglcsias de San Migucl y San Estcban,a las que considera dos de los edificios mäs notables de la ciudad ’.
Sorprendentemente, estas mismas iglesias pasaron desapercibidas para Antonio Ponz que,sin embargo,se detiene ante algunas obras del “gótico moderno>,como la catedral o el monasterio del Parral. Igualmente invisibles fueron para Ponz casi todos los edificios románicos que encontró a lo largo de su conocido Viage,a excepci6n de la colegiata de San Isidoro de Le6n y de algunas obras ya muy cercanas al g6tico,como San Vicente de Avila, la catedral Vieja de Salamanca o la catedral de Ciudad Rodrigo 12.
Como ha podido observarse, nuestros historiadores dieciochescos no lograron distinguir la identidad propia del románico ni aislarlo del resto de los estilos medievales.
Habremos de csperar hasta bien avanzado el siglo Xix para asistir a su revalorizacion, consecuencia directa del gran avance que se produjo en cl conocimiento de la arquitectura g6tica en la segunda mitad del siglo Xvil y que hizo cada vez mas evidentes las diferencias entre ésta y la de los siglos Xi y Xll.
Por ello,aunque durante mucho tiempo se le siguio denominando “g6tico antiguo>, casi todos los estudiosos decimononicos coincidian en que el romanico no constituia una primera fase del g6tico sino un estilo csencialmente diferente, cuya definici6n, sin embargo, no aparecia clara. Era preciso, por tanto, proceder a su analisis riguroso.Para ello,se emple6 la misma metodologia que habia sido utilizada en el estudio del gotico: rastrear sus origenes, distinguir sus elementos caracteristicos. trazar su evolucion y encontrar la denominaci6n que mejor lo definiera 13.
La cuesti6n de los origenes sera el problema principal y el que mas polémica suscite en el debate de la historiografia romäntica sobre el romanico. ya que de su resolucion dependia la propia caracterizacion del cstilo. Para unos,el romanico era un estilo occidental de estirpe romana; para otros,un estilo oriental, nacido en cl mundo bizantino: una tercera corriente intentaba conciliar las posturas anteriores considerándolo resultado de la fusion de elementos occidentales y orientales, romanos y bizantinos.
Hemos visto que la mayor parte de nuestros cstudiosos dieciochescos habian entendido el romanico como una prolongacion del arte asturiano o del visigodo. es decir,como una derivacion —degeneracion,más bien- de la antigua arquitectura romana. En el siglo Xix serian muchos los que,siguiendo esta misma idea, vieron cn el romanico un estilo claramente occidental cuyas rafces se hundian cn el clasicismo, un clasicismo que se habia ido deteriorando con el paso del tiempo. la irrupcion de los bärbaros y el aislamiento de las distintas naciones,hasta resultar practicamente irreconocible 14.
En esta linea,Pablo Piferrer describia en 1843 lo que él denominaba arquitectura “bizantina> como una 《mezcla del gusto romano algo alterado con los usos barbaros"l5.De la misma forma, en un “Diccionario de Arquitectura Civil> publicado en Madrid en 1846, el termino “g6tico antiguo> (empleado como sinonimo de 《bizantino>, es decir,romanico) se define como el “genero de arquitectura que produjo la decadencia del gusto greco-romano en el bajo imperio》 16.
En el polo opuesto encontramos a aquellos para quienes el románico era un estilo esencialmente oriental, derivado de los modelos creados en Constantinopla. Asi, para Ramon Vinader 17,su origen habria que buscarlo en el impacto que la construccion de Santa Sofia provoc6 en los arquitectos europeos.Igualmente, para Antonio Zabaleta '8,la arquitectura romanica no era sino la difusi6n en Occidente de los modelos bizantinos a traves de los ejemplos italianos de Ravena,Venecia y Sicilia.
Sin embargo,la opinion mas generalizada era la defendida por Pablo Piferrer: 《Dos centros, pues,o mejor dos puntos de partida hay que senalar a la arquitectura cristiana o bizantina: Roma y Constantinopla> 19.
En esta linea conciliadora se situa también Francisco Pi y Margall cuando,en 1842,resume la génesis del estilo romano-bizantino>: Roma cristiana erijio sus templos sobre la planta de sus basilicas paganas, introdujo algunas formas hijas de sus nuevas creencias,y produjo el estilo latino, lleno de la gracia y majestad de los antiguos monumentos.La silla del imperio fue trasladada al Oriente: las artes y las ciencias abandonaron su antiguo asiento corriendo tras la pompa y la grandeza de los emperadores. Con la invasion goda Roma cay6,y su saber y su valor y su poderio perecieron. Los artistas de Constantinopla se apoderaron de las artes y el estilo bizantino floreció prontamente sobre las ruinas del latino. Este era un estilo bastardo, informe,pero embellecido con las gracias orientales. Ces6 el furor de las armas que encendi6 en el mundo la invasion de los barbaros: estudiaronse a porfia los restos de las antiguas obras monumentales,regularizaronse las obras de los artistas de aquellos tiempos y predomino el estilo romano-bizantino" 20.
Asimismo,José Caveda sefalaba el punto de partida del romänico en la transformacion que la influencia oriental,cada vez más acentuada,produjo sobre la arquitectura latina (es decir, paleocristiana). En su opinion, este influjo empezó ya a sentirse en los siglos VIl y VIl, aunque levemente y sin desvirtuar la pureza latina dc las construcciones occidentales. Mas tarde --cuando Ludovico Pio, Carlos el Calvo y Ot6n I quisieron enriquecer la arquitectura de sus respectivas cortes-, los primeros artistas bizantinos se establecieron en cl corazon de Europa dejando una huella que iria ahondandose con el tiempo, especialmente tras la construccion de aquellas grandes catedrales italianas cn las que ya se cvidencia cl triunfo del nuevo estilo.
De esta forma, Caveda relacionaba el desarrollo de la arquitectura romanica con el progresivo afianzamiento de su componente oriental, llegando a diferenciar dos periodos sucesivos en virtud de su mayor o menor “orientalismo>.En cl primero (siglo Xi y principios del xi) estaria aun muy apegada a la tradicion latina, comenzando a introducirse timidamente las novedades orientales. Durante el segundo periodo (siglo Xi y principios del Xi),se apartaria de la tradicion romana,mostrandose decididamente oriental ²'.
Junto a esta doble raiz, Ia historiografia mas declaradamente romántica no dcj6 de senalar en la génesis del romanico otros dos componentes fundamentales: nacionalismo y cristianismo. En este sentido era necesario destacar que la fusion y reinterpretacion de los estilos romano y bizantino habia sido obra de hombres centroeuropeos O n6rdicos que no se habian limitado a aunar ambos elementos,sino que infundieron al estilo resultante un sello original, fruto de su peculiar carácter nacional y de sus creencias cristianas.
Asf, Piferrer,como era de esperar,resalta el factor nacional como sinonimo de libertad y originalidad. virtudes tan caras a los románticos: 《.. al genio virgcn y robusto de las razas del Norte le cupo la gloria de fecundar aquellos elementos;y cual si en su seno sintieran el impulso divino que las llamaba a dominar,a regenerar,y a producir otra faz en la tierra, fuéronlos trabajando, si al principio toscos, informes y mezquinos, despues cada dia mas proporcionados en detalles y molduras,mas resplandecientes de esa originalidad que casi habia de borrar las huellas de su antigua procedencia> 22. Por su parte, el marques de Monistrol, en una linea mas tradicional y catolica, apuntaba: El estilo romänico,aunque siguiendo las tradiciones del latino y del bizantino. dejaba adivinar el gran instante de inspiracion, en que cl artc realizase el tipo ideal de la belleza cristiana> 23.
Como anunciabamos antes,la polémica en torno al origen del romanico esta inseparablemente ligada al debate sobre la busqueda de la denominacion mas apropiada para referirse a este estilo, superando los numerosos vocablos de caracter local -sajón,lombardo,godo, etc.— que hasta entonces se habian utilizado.
Los términos que mayor difusion alcanzaron en nuestra historiografia romantica fueron los de “bizantino> y ,empleados practicamente como sinonimos. Junto a ellos perviven o surgen una amplia variedad de denominaciones que vinieron a aumentar la confusion terminologica, haciendo necesarias aclaraciones, sinonimias,etc.
En Espana continu6 vigente durante mucho tiempo el calificativo de “sajón>, empleado por Jovellanos o Cean. Todavia en l839 lo utilizaba Pablo Piferrer, si bien se ve obligado a precisar en una nota a qué estilo se estaba refiriendo 24.
Los que seguian considerando el romanico como una primera fase del estilo g6tico continuaron englobando bajo un mismo término toda la arquitectura medieval, diferenciando,todo lo mas,entre un “g6tico antiguo> y un “g6tico moderno》. Asi, José Amador de los Rios—en su Sevilla Pintoresca>,de 1844—distingue un “g6tico antiguo>,importado por los godos en el siglo V y caracterizado por lo macizo,grosero y pesado de su construcción,y un 《g6tico moderno>mäs delicado, esbelto y ligero ²5.Patricio de la Escosura,en la Introduccion a la Espana Artistica y Monumental> y tras aclarar que unos autores llaman a este estilo 《romano de la decadencia> y otros 《bizantino>,se inclina por la denominacion de 《gotico primitivo" 26.Piferrer se refiere también en ocasiones a una arquitectura “verdaderamente goda>²7 y Pi y Margall utiliza “godo> como sinónimo de 《bizantino>,aludiendo siempre a lo que hoy llamamos romänico 28.
Otros autores,entre ellos Manuel de Assas,optaron por emplear una variada gama de calificativos,ya de carácter localista —“sajon>,“lombardo>—,cronol6- gico — “ojival primitivo>- O el mas genérico de —,que alcanzaba entre los estudiosos europeos una difusi6n cada vez mayor.La discusion se centrarä en la conveniencia o no de que sustituyera a las denominaciones hasta entonces empleadas.
Fueron William Gunn y Charles Gerville quienes,de forma independiente y casi simultanea,comenzaron a emplear el término “romanesque> para referirse al estilo arquitectónico anterior al gotico. Dicha denominacion les fue sugerida por su similitud con las llamadas lenguas ya que, si éstas procedian de Ia corrupci6n del latin,el romanico era para ellos una degeneraci6n de la arquitectura romana. La aceptacion del nuevo término,a propuesta de Albert Lenoir, por parte de la Comision Central de Artes y Monumentos de Francia, garantiz6 su rapida difusion, siendo empleado por autores tan prestigiosos como Alexandre Laborde (que lo utiliza como sinónimo de “bizantino>), Thomas Rickman,Arcisse de Caumont o Sulpiz Boisseree 30.
Sin embargo, un termino que aludia de manera tan evidente a la raiz occidental del estilo, no podia ser aceptado de buen grado por quienes veian en la arquitectura de los siglos Xt y Xil signos tan claros de orientalismo que la denominaban arquitectura bizantina>.
En su “Ensayo sobre los diversos géneros de arquitectura..> (1848), Caveda sc hace cco de la polemica y propone una solucion,moderada y conciliadora como es habitual en él: unir ambos terminos en uno, . De esta forma quedaria bien patente su doble procedencia,afirmando al respecto: ${ \ll } i , \mathrm { Q u e }$ otro se avendria mejor con su indole y sus origenes?（..） Asi es como ni complctamente romana, ni del todo neo-griega, esta escuela en parte latina y en parte oriental. viene a legitimar el nombre de romano-bizantina>.El propio Caveda confirma que 《con él es hoy conocida entre nosotros,aun mas que cn cl estranjero》 31.
En efecto, el término “romano-bizantino> fue el mäs difundido entre nuestros escritores romanticos —muy reticentes ante el de “romanico>-,siendo habitualmente empleado,entre otros,por Pablo Piferrer, José Maria Quadrado,Ramon Vinader,Ventura Garcia Escobar,Pedro Pellicer, José Amador de los Rios,etc. Muchos de ellos utilizaron frecuentemente el término 《bizantino> como forma abreviada de romano-bizantino>,lo que crea una confusion con cl arte desarrollado en Bizancio,al que tambien denominaban 《bizantino>.
Sin embargo,conviene senalar que hubo autores que lo emplearon deliberadamente para subrayar que el estilo al que se referian nada tenia que ver con Occidente --por lo que mal le cuadraba el calificativo de “romänico>—,ya que era heredero directo del arte del Imperio Bizantino. A este respecto,advierte Caveda: “Otros hubo despues,que llevados del orientalismo que cstas respiran,y atentos solo a muchos de sus detalles conocidamente neogriegos, no dudaron dar a su arquitectura el nombre de bizantina (...) $\begin{array} { r } { \dot { \iota } , } \end{array}$ Pero quién no advierte cuánto dista de la que, nacida en Bizancio,y generalizada en las naciones del Asia, penetró por ultimo en las riberas del Adriatico?> 32.
Por otra parte,al denominar “bizantina> a toda la arquitectura comprendida entre la invasion de los bárbaros y la eclosi6n del g6tico.se hacia muy dificil diferenciar los diversos estilos que sc habian sucedido durante tan largo periodo 33.
Paralelamente,el término “romänico> empezaba a introducirse de la mano de los autores más sensibles al influjo francés.Llama Ia atencion que Pablo Piferrer lo utilice en una fecha tan temprana como l843,si bien no lo hace con el caracter generalizador que más tarde adquiriria, sino como uno mäs entre los muchos términos empleados para denominar a una arquitectura a la que él seguia prefiriendo llamar 34.
Como equivalente de 《bizantino>,el término “románico>es repetidamente utilizado por Antonio Zabaleta — (1859). Tomando como modelo los trabajos de Arcisse de Caumont y el mas próximo cronológicamente de Alexandre Laborde —Les monuments de la France...>-,los autores del equivalente espanol comenzaron por establecer una division cronológica y estilistica de nuestro arte medieval.Asi, el denominado genéricamente “arte cristiano> se subdividia en los siguientos estilos: latino,bizantino (aplicado al visigodo y al asturiano),mozárabe,romanico, mudejar y ojival 37.
No obstante esta declaracion de principios, presente al inicio de la obra,sus autores siguieron empleando los términos que les parecieron mas convenientes, ignorando las normas fijadas de antemano.Por ejemplo, José Amador de los Rios utiliza una terminologia tan confusa como “romanico latino bizantino>o 《latino romanico》--identificando siempre 《latino> con occidental y 《bizantino> con oriental—;con ello,mas que proponer nuevos términos,pretendia matizar el comunmente aceptado de “romanico>,senalando en ejemplos concretos el componente predominante.
Con todo,podemos afirmar que en la década de los sesenta el término estaba ya plenamente generalizado,lo que explica su empleo sistematico - sin necesidad de mayores aclaraciones-por parte del marques de Monistrol en su discurso de ingreso en la Academia de 1868 38.
En cuanto a la definici6n de los elementos distintivos del estilo romanico.desde un primer momento el arco de medio punto se reveló como el mas caracteristico —de la misma forma que el apuntado lo era para el gótico—,pero al realizarse un estudio comparativo con otros estilos fue cuando se pudieron precisar otros rasgos especificos.
Al contrastar las edificaciones romänicas con otras mas antiguas —como Santiago de Penalbao San Millan de Suso--, Caveda senalaba que 《... si bien se descubren analogias marcadas,y cierto aire de familia,se encuentran tambien muy notables diferencias,y un arte distinto,que pone las unas a mucha distancia de las otras.Son las del siglo XI más espaciosas,mäs orientales en sus ornatos,menos escasas y desalinadas en su atavio,de ejecucion no tan descuidada,de un efecto antes desconocido a los pueblos de la Peninsula> 39. De la misma opinion participa Quadrado: La distribucion de las nuevas construcciones apenas varia por dentro sensiblemente: su ámbito se dilata algun tanto,las bóvedas se hacen más frecuentcs, las naves laterales,alli donde existen,cobran mayor desahogo,los muros adquieren mas espesor ostentando su gruesa y bien labrada silleria> 40.
Posiblemente fue Piferrer el primero que logró concretar los elementos tipicos de esta arquitectura. Asi,al definir la tipologia caracteristica de la iglesia romanica. afirma que “no importan las dimensiones de la fabrica para la ejecucion de este plan que jamas falta>4': planta basilical (de una,tres o cinco naves), con o sin crucero 一 aunque en occidente se tienda a la planta de cruz Iatina-, cabecera con uno o mas ábsides,pero sin girola (!) y algunos elementos accesorios como nartex,confessio, torres,etc.Las antiguas cubiertas de madera sc habrian sustituido por soportadas por arcos fajones,reservando el empleo de cupulas o de linternas poligonales (es decir, cimborrios） para el crucero 4.
Precisamente Ia novedad que suponfa el empleo de bovedas,constituia para Ram6n Vinader uno de los elementos esenciales del romänico: 《Compuesta de elementos romanos, la caracteriza el arco redondo en todas sus partes,en las puertas,ventanas,arcos.portalcs,etc.La bóveda,desconocida en Grecia,y la cupula. desconocida asimismo en Grecia y casi tambien en Roma (!),adornan y engrandecen la nueva arquitectura》 43.
Por su parte, Quadrado destaca la sustitucion de los ábsides rectangulares, propios de lo asturiano,por los semicirculares y la presencia de portadas con arquivoltas ricamente decoradas 44.
Para Piferrer, la escultura de portadas y capiteles cumplia la misma función que los mosaicos en las basilicas bizantinas e italianas; la columna —soporte clasico por excelencia— se empotra en el muro o,mas frecuentemente,se sustituye por gruesos pilares sin mas adorno que “delgadas columnitas angulares>,rematados por capiteles de gran riqueza y variedad decorativas 45.Al referirse a estos ultimos,Piferrer manifiesta una rendida admiracion,causada por la fantasia y la transgresion del orden cläsico que en ellos descubre: 《Lo que mas distingue de la antiguiedad a la mayor parte de los capiteles romano-bizantinos es el quebrantamiento de la unidad rigorosa que griegos y romanos habian dado a sus órdenes; pero si es muy comun verlos divididos en dos partes,que llevan cada cual follage distinto, y aun realmente dobles o triples y con escaso adorno envainados el uno dentro del otro,si asi podemos decirlo,casi siempre,y particularmente en los primeros,la combinacion es tan delicada y perfecta,que el ánimo debe todo su deleite a esa misma falta de unidad, a esa division que al parecer echaria muy a menos> 46.
Tanto el capitel de inspiraci6n clasica como el de tradicion bizantina — cubico o troncopiramidal invertido— que acabaria imponiéndose,se recubren de una copiosa decoracion cuya riqueza,en opini6n de Piferrer,no tiene rival sino en la arquitectura islámica: 《Cestos de los cuales las hojas rebosan y se desparraman,lineas cruzadas,fruta en vez de volutas,animales u hombres que luchan y gestean grotescamente por entre los troncos y el follage, plantas ecsoticas de hojas gruesas y carnosas,enredaderas primorosas y sutiles,serpientes entrelazadas,en fin, todo el reino vegetal armonizado, transformado y modificado con variedad infinita: tales son sus asuntos,dispuestos con un sentimiento estético tan delicado,que nadie al contemplarlos puede no calificarlos de ideas perfectas y bellisimas> 47.
Esta variedad y riqueza en la ornamentacion aparecia como un claro signo de orientalismo, incluso para quienes en la planificacion y distribucion de los edificios veian la persistencia de modelos occidentales.Para Caveda,“corresponden al estilo neo-griego los agimeces: las cupulas con pechinas (.) los arcos festoneados en su perfil interior de pequenos semicirculos, O sea lobulos,usados tambien por estos orientales; los capiteles casi en su generalidad,con una rica exornacion; los jaquelados y agedrezados, dientes de sierra, tegidos de cintas, redes, palmetas,ctc." 48, sin dejar de senalar --como habia hecho Piferrer-- el influjo de la decoracion islamica a traves de la Peninsula Ibérica e Italia 49.
Una vez definida la arquitectura romanica, rescatada del nebuloso continuum medieval en el que habia estado inmersa hasta entonces,fue posible incluso proceder a una periodizacion. Tanto Piferrer como Caveda distinguen dos etapas sucesivas en su desarrollo. Para Piferrer,la primera corresponderia al siglo Xi, un momento de gran actividad constructiva,en el que se repararon antiguos edificios y se levantaron otros de nueva planta, “sobre todo perfeccionando y desarrollando mas y mas la idea y tendiendo con una constancia y energia siempre mayores a la mas clara espresion del sentimiento,a la independencia de los elementos primitivos y a la originalidad> 50.
En opinion de Caveda, en esta etapa inicial, que él prolonga hasta principios del siglo Xi, la arquitectura se presenta “mas allegada a la latina,cuyas prácticas recuerda con respeto, no aparece completamente segura de sus dogmas, los sigue indecisa y vacilante,y aunque se muestre complacida de las novedades, manifiesta para adoptarlas inesperiencia y rudeza,a pesar de sus notables progresos> 51.
La segunda etapa ocuparia todo el siglo XI y los inicios del xi, hasta entroncar con el g6tico,y cstaria marcada por el progrcsivo afianzamiento de la influencia oriental que las Cruzadas trajeron consigo.En palabras de Piferrer: 《Asi ya a principios del xi la arquitectura hizo alarde de mejor belleza y limpieza en el plan y los detalles; sus proporciones se fueron ajustando mas y mas a las leyes de la armonia; y su ornamentaci6n,en que trasciende no poco del gusto oriental, ya bizantino ya arábigo,despleg6 un lujo de riqueza y variedad que despues no fue jamas vencido" 52. Para Caveda, la arquitectura