Democracia ateniense vs. revolución americana: el rechazo al paradigma clásico\*.
Clelia Martínez Maza Universidad de Málaga.
Resumen: El mundo clásico ofreció al círculo intelectual del período revolucionario americano una fuente inagotable de precedentes en los que sustentar sus nuevas propuestas de gobierno. Sin embargo, la Atenas de época de Pericles, paradigma de la democracia, fue inicialmente rechazada como modelo político. Al refl exionar sobre la evolución de la ciudad, se denuncian los peligros y vicios ya recogidos por historiadores y fi lósofos griegos, para fi nalmente desechar su aparato político como posible fórmula de gobierno porque no garantizaba la estabilidad de la recién nacida república. De todos modos, el impacto de la antigua Grecia sobre los padres de la revolución es indudable, aun cuando la percepción americana con respecto a la Atenas clásica fue negativa.
Palabras clave: Padres fundadores, Democracia Ateniense, Pericles.
Abstract: During the American Revolutionary Era, the classical tradition was alive and provided an indispensable illusion of precedent for actions that were unprecedented. Th e Founding Fathers turned to Ancient History for answers and learned from ancient historians and philosophers the perils of democracy and the instability of Athens. Th e founders viewed those greek individuals, societies and government forms not only as political models but also as antimodels whose vices they had to avoid in their quest to win American independence and establish a durable republic. Th e impact of ancient Greece on the Founding Fathers was signifi cant in their approach to a lot of constitutional and practical issues crucial to the shaping of the new American Republic.
Keywords: Founding Fathers, Athenian Democracy, Pericles.
Desde los primeros debates constitucionales, las referencias al mundo clá-sico fueron constantes, por su utilidad como paradigma de futuros usos políticos, pero llama poderosamente la atención que entre las fórmulas barajadas para dar a las colonias una organización política independiente de la monarquía británica, la democracia fuera, en primera instancia, desechada como opción política viable.1 En efecto, los intelectuales revolucionarios manifestaron una opinión muy crítica hacia esta fórmula de gobierno.
En mi opinión, y como veremos en las siguientes páginas, su rechazo deriva en gran medida de las referencias clásicas que manejan, aunque indudablemente también de las lecciones que interesaba extraer de ellas. Y así, en sus conclusiones sobre la historia ateniense autores como Plutarco desempeñaron un papel fundamental pues retrataban la vida de los grandes protagonistas de la edad de oro de la polis griega con luces y sombras, y no siempre los paladines de la democracia aparecen descritos como modelos ideales de comportamiento moral y político.2 Incluso de otros autores griegos de consumo habitual como Tucídides, menos críticos con el desarrollo político ateniense, también obtuvieron indicios sufi cientes para deducir más errores que aciertos en las fórmulas de gobierno desarrolladas en Grecia.
En defi nitiva, el conocimiento del mundo clásico se consideraba un instrumento fundamental, en palabras de Patrick Henry (1736-99), como luz y guía para la primera generación revolucionaria.3 No se trata de un mero interés estético o anticuario. El pasado estaba vivo y tenía un signifi cado social y personal pues servía para construir su propia identidad.4 La Historia Antigua ofrecía modelos de actitud vital, práctica social y formas de gobierno. De hecho, los textos escolares recogen las lecciones ofrecidas por la historia clásica y urgía a los estudiantes al estudio del pasado como el mejor espejo en el que examinar su conducta y mejorarla.5 En efecto, los intelectuales de la revolución estaban fi rmemente convencidos de compartir con los clásicos lo que James Levine ha denominado una afi nidad imaginaria.6 El ejemplo del mundo clásico se convierte en un referente vital para todo aquel que se dedicara a los asuntos públicos7 y aunque la distancia temporal era enorme, la circunstancia cronoló- gica pasaba desapercibida pues lo verdaderamente importante no era tanto el tiempo que los separaba como la proximidad del ejemplo que los unía.8.
Esta percepción de la Historia Antigua como fuente de inspiración ya se encuentra en obras como las Cartas sobre el uso y el abuso de la Historia publicadas en 1752 en las que Lord Bolingbroke9 defi ende el uso de la Historia para actuar en el presente. Tras estudiar el mundo clásico se reconoce el carácter cí- clico de la Historia, de modo que se podía aprender de las lecciones del pasado el camino del vicio y la virtud10. Años más tarde, un colaborador de Port Folio en 1816 comentaba que: «Todo lo relacionado con las antiguas naciones de Grecia, romanos, cartagineses, nos sería de inestimable valor para administrar nuestra república…pues nos enseña lo que debemos procurar rescatar para ser imitado y lo que es más prudente evitar».11.
En efecto, consciente o insconscientemente los protagonistas de la revolución obtuvieron de la Historia de Grecia, sobre todo, ejemplos negativos de organización social y política que, no obstante, eran tan valiosos y útiles como los positivos, porque les permitían advertir los peligros de la tiranía,12 reconocer a todos aquellos que conspiraban contra la libertad, de modo especial, a monarcas y demagogos, pero además acudieron a la historia de las ciudades griegas para denunciar asimismo el peligro de un poder en manos exclusivas del pueblo y las fatales secuelas de las guerras intestinas. No resulta, por lo tanto, sorprendente que los padres fundadores rechazaran los gobiernos de las principales poleis, Atenas y Esparta, como propuesta de gobierno factible. Atenas pecaba de un exceso de democracia cuya consecuencia era la inestabilidad y Esparta, por defecto, de una estructura demasiado colectivista y militarizada.13 Se admiraban las virtudes espartanas que enfatizaban el deber colectivo14 pero se rechazaban las duras prácticas sociales que sustentaban su gobierno pues, aunque los fundadores urgían al sacrifi cio en pos del bien común, buscaban al tiempo una república que respetara los derechos naturales del individuo.
No obstante, la historia griega también ofrecía conclusiones muy aleccionadoras y particularmente útiles en los primeros momentos de la revolución americana, durante el enfrentamiento contra la monarquía británica. Entre los episodios de la Historia de Grecia que en el período revolucionario sirvieron de referente ideológico se encuentran, sin duda alguna, las guerras médicas. La derrota del gran ejército persa servía de acicate contra la metrópoli, en el convencimiento de que, al igual que los griegos, podían vencer a la armada británica y obtener la independencia. En consecuencia, las grandes fi guras de la contienda fueron continuamente rescatadas por los padres fundadores y, entre ellas, de manera particular, Temístocles15 y Leónidas,16 conocidos a través de Plutarco, en su calidad de responsables de las estrategias postuladas por Atenas y Esparta, las dos principales poleis implicadas en la defensa griega. Th . Jeff erson y J. Adams, fi rmes defensores de la creación de una armada como instrumento militar indispensable para las colonias, argumentaban su propuesta recordando a Temístocles y el éxito de su empresa al promover el aumento de la fl ota ateniense y la habilitación de los puertos naturales en torno al Pireo que aseguraran el abasticimiento de la ciudad por mar ante un posible asedio enemigo. El propio Jeff erson comparaba a Adams con un nuevo Temístocles y celebraba el coraje y el patriotismo de Leónidas de Esparta.17.
En los años siguientes a la lucha por la Independencia, los intelectuales revolucionarios no olvidaron las dos lecciones fundamentales de las guerras médicas: en primer lugar, la superioridad de un gobierno de repúblicas (las poleis griegas-colonias americanas) frente a una monarquía centralizada (PersiaGran Bretaña).18 De hecho, los antifederalistas esgrimieron la victoria frente a los persas para defender su rechazo al establecimiento en el nuevo estado de cualquier forma de poder centralizada puesto que en el confl icto greco-persa había resultado absolutamente innecesario.19 Ni siquiera se mostraban partidarios de la existencia de un ejército federal en tiempos de paz, puesto que el ejemplo griego había enseñado que las milicias compuestas por simples ciudadanos animados por su patriotismo y el ansia de libertad eran superiores a los ejércitos profesionales y podían triunfar sobre una gran monarquía centralizada. En la defensa de tales propuestas se reconoce la infl uencia de Heródoto que atribuye la victoria griega sobre los persas a que los hombres libres luchan mejor que los esclavos.
En segundo lugar, los padres fundadores obtuvieron del confl icto una experiencia más alarmante: la derrota de las poleis a manos del poder centralizado, primero de Macedonia y posteriormente de Roma.20 Y así el momento de esplendor de las confederaciones griegas, y, por lo tanto, el único susceptible de ser imitado no abarcaba toda la historia de Grecia sino, en palabras de J. Adams en 1774, desde la derrota de Jerjes al ascenso de Alejandro.21 Si para las guerras médicas las biografías que Plutarco dedica a Temístocles fueron la fuente de inspiración, ahora de las vidas sobre Agesilao, Demóstenes o Filipo II o de las historias de Polibio que relataban la dominación de las distintas ligas helénicas, aprendieron que los griegos perdieron su libertad a manos de Macedonia y Roma por su incapacidad para unirse bajo un gobierno central fuerte. En efecto, la existencia de un poder central permanente resulta de importancia capital para garantizar la vida del nuevo estado. Los padres fundadores creían que sin tal unión, las colonias se arriesgaban a perder su libertad y sufrir el mismo destino que los griegos, cuyos enfrentamientos internos los hicieron vulnerables a los invasores extranjeros. De hecho, en la convención constitucional y en las convenciones estatales los federalistas repetidamente citaron la antigua Grecia como una civilización destruida por la descentralización.22 James Madison y Alexander Hamilton presentaron este ejemplo en la convención constitucional. Madison auguraba a los americanos el mismo destino que los griegos, esclavizados por Filipo II, si no se unían bajo un gobierno central.23 Hamilton también advertía que si el monarca macedónico supo tomar ventaja de la desunión griega, los americanos podían también sufrir una dominación extranjera similar. En defi nitiva, del ejemplo griego aprendieron la conveniencia de cierto grado de poder centralizado necesario aun cuando se admitiera como fórmula política una confederación de repúblicas.
Quedaba por establecer la fórmula de gobierno con la que administrar la vida interna de las colonias y tampoco para esta circunstancia, Atenas ofrecía una solución aceptable. Las objeciones proyectaban la imagen que en la América revolucionaria se había rescatado de la Atenas clásica como una ciudad estado cuyo gobierno se había abandonado progresivamente en manos del demos. Tan sólo legisladores como Dracón y Solón merecieron cierto reconocimiento de los padres fundadores.24 Helvidio Prisco comparaba la convención constitucional con el código de Dracón25 y en los debates desarrollados en el seno de dicha convención Pierce Butler esgrimía el ejemplo de Solón que dio a los atenienses no el mejor gobierno que podía tener sino el mejor que podían recibir26. La misma referencia fue empleada por Th . Jeff erson en 1816 en sus felicitaciones al general Dupont de Nemours por seguir el ejemplo de Solón y sugerir reformas moderadas en Latinoamérica.27 Añadía, además, que del mismo modo que las instituciones de Licurgo no eran adecuadas para los atenienses, las de Solón tampoco lo eran para los lacedemonios.28 De las constantes referencias que aparecen en los debates constitucionales se deduce que, en efecto, Solón fue entre los legisladores atenienses, la fi gura de mayor prestigio. Los padres fundadores alabaron tanto su sabiduría como la moderación mostrada en la toma de decisiones y le atribuían además el mérito de haber legislado sobre asuntos que conciernen al respeto por los derechos individuales como demostraban sus leyes relativas al matrimonio, a la sucesión y testamento.29.
No obstante, ni siquiera la Atenas del período soloniano quedó libre de críticas pues los pensadores revolucionarios localizaron en las reformas de este legislador la génesis del fracaso del modelo ateniense. Según J. Adams, la concesión de cierta capacidad de acción judicial y también legislativa a la asamblea popular ateniense, aunque muy limitada, rompió el necesario equilibrio entre los órdenes sociales y como prueba de los peligros inherentes a la democracia esgrimía que, tras este primer ensayo, se impuso la tiranía de Pisístrato y su descendencia.30.
De todos modos, hay que recordar que los padres fundadores tomaron como modelo de democracia de manera indiscutible la Atenas de Pericles y supieron del esplendor de la época a través de las vidas de Plutarco sobre Arístides, Cimón y el propio Pericles. Gracias a los diálogos de Platón y de modo especial, la Apología, Crito y Fedón, sacaron sus propias lecciones sobre la ejecución de Sócrates, y, a través de la obra de Tucídides y las biografías que Plutarco dedica a Nicias, Alcíbiades y Lisandro, conocieron el devenir histó- rico de la Atenas democrática que desembocaría en la guerra del Peloponeso. La advertencia que todos estos autores antiguos hacían explícita– o implícitamente sobre los peligros del exceso de democracia, no pasó desapercibida y los teóricos de la revolución identifi caron la democracia con la Pentecontecia, y a Atenas, dominada por un populacho tornadizo y violento que no dudaba en ejecutar a sus mejores ciudadanos, como sinónimo de permanente inestabilidad y paradigma de los peligros de este modelo.31.
J. Adams se hace eco de la opinión común de la intelectualidad americana sobre la democracia ateniense, cuando, en su Defence of the Constitutions of Government of the United States of America32 reconoce Atenas como la ciudad más democrática de Grecia y atribuye su caída al gobierno democrático. Al concentrar el poder en manos de la asamblea popular, sin contar con la presencia de un senado que equilibrara su acción y un ejecutivo fuerte, los atenienses habían condenado su propia sociedad a la destrucción. La principal virtud del sistema democrático, esto es, la participación de la ciudadanía en actividades públicas, fue denunciada como su principal lacra. Esta postura, frecuente en los primeros tiempos de la revolución, parte de la propia imagen transmitida por los autores clásicos que entienden que esta implicación directa de la ciudadanía en el gobierno de la ciudad fue posible gracias al pago de un salario tan extendido que se hablaba de Atenas como la polis émmisthos, la polis que vive del misthos. En consecuencia, los padres fundadores, defi nen al demos ateniense como profesional de la política, receptivo a sobornos y regalos, fácil de convencer y amigo de las supersticiones y de la hipocresía. Consideran el ostracismo como una de las prácticas que mejor ilustran los errores de la democracia, al perder su sentido original como instrumento contra cualquier intento de poder tiránico y emplearse para desterrar a los mejores líderes atenienses. J. Adams se lamentaba de que no había un espectáculo tan penoso como el capricho con el que se erigen estatuas a un patriota o un héroe un año, se le condena al destierro al siguiente para ser readmitido con todos los honores un tercero33. Denuncia que la escena política nunca fue tutelada por hombres de letras sino por oradores demagogos, «que en ocasiones cumplían con su deber y, en otras, provocaban grandes males como sucedió en la guerra siciliana». Termina estableciendo un paralelismo entre los que arengaban en el mundo antiguo y los contemporáneos, entre los que se encontraban los escritores de panfl etos políticos y periódicos y los contertulios de café. B. Franklin comparaba a los tories, que proponían una intervención violenta contra las colonias americanas para resolver el confl icto, con Alcíbiades al que califi ca de demagogo pues durante la guerra del Peloponeso buscó el apoyo de la asamblea para defender una rápida expedición a Sicilia que culminaría en la primera derrota naval de los atenienses.34 En 1768, John Dickinson en sus Letters from a Pennsylvania Farmer ofrece la misma identifi cación entre británicos y demagogos atenienses aunque esta vez el personaje elegido fue Cleón,35 fi rme partidario de la guerra a ultranza contra Esparta, de severos castigos contra los sublevados, como los aprobados contra Mitilene por la eclesia a instancias suyas,36 y del incremento de los impuestos de los aliados.37 Esta visión derivaba no sólo de la imagen transmitida por las fuentes antiguas sino también de la interpretación recogida en las obras dedicadas a la Historia de Grecia más populares en las colonias: Grecian History, título de sendos trabajos de Temple Stanyan (1739) y Oliver Goldsmith (1774) respectivamente y la History of Greece, nombre con el que publica su obra John Gillies en 1786 y más tarde William Mitford (1810).
Atenas queda, así pues, en el imaginario político del período revolucionario identifi cada con la ciudad en época de la democracia radical, dominada por la fi gura de Pericles. Hasta tal punto ejerció su infl uencia esta fi gura que Plutarco le atribuye la dirección política de la ciudad desde el 469 a.C. hasta su muerte en el 429 a.C.,38 cuando, stricto sensu, compartió el protagonismo político con Cimón entre el 475 a.C.y el 461 a.C. o con Efi altes entre el 465 a.C.y el 461 a.C.. Incluso Tucídides39 puntualiza y habla de democracia más bien nominal puesto que el gobierno era ejercido por el primer ciudadano de la polis.
Por todos estos motivos no resulta en absoluto extraño que la gran fi gura de la Atenas democrática, Pericles, fuera objeto de críticas muy severas. En 1766,
George Mason comparaba a George Grenville, primer ministro y principal representante británico en el Stamp Act, con Pericles, recordando la acusación de Plutarco que lo responsabilizaba del trágico fi n de Atenas en la guerra del Peloponeso.40 A. Hamilton acudió al mismo ejemplo clásico para defender la presencia de un ejecutivo fuerte que pudiera evitar el confl icto entre las colonias americanas y anular la infl uencia de líderes como Pericles, capaz de iniciar la guerra del Peloponeso y provocar así la ruina de la confederación con el único propósito de encubrir sus desmanes.41 Un acontecimiento fundamental fue sin duda alguna el traslado, en el año 454 a.C., del tesoro de la liga desde Delos a la ciudad de Atenas, que se convierte de este modo en la inmediata benefi ciaria en el plano económico. Ya Diodoro atribuye esta maniobra a las ambiciones de Pericles. Formalmente, se aducía para el desvío de fondos la merecida recompensa que le debían a Atenas todos aquéllos que se habían benefi ciado de la protección ofrecida por la polis, la única capaz de articular la oposición contra los persas. El tesoro se empleaba, así pues en la reconstrucción de la ciudad y concretamente de los propileos de la Acrópolis. Pero hay que tener en cuenta que, con las riquezas de la liga, Pericles dispuso además de medios con los que fi nanciar y consolidar el poder de decisión del pueblo. Los intelectuales de la revolución no dudaron en conectar este desarrollo y el inicio del confl icto y de este modo, hacen responsable de la derrota ateniense en la guerra del Peloponeso al progresivo empuje de la democracia.
Al mismo tiempo que se criticaba la actuación de estos grandes legisladores, los teóricos de la revolución, en una refl exión paralela, ensalzaron a los oponentes y/o víctimas de la democracia ateniense. Entre los más destacados se encuentra Arístides, condenado al ostracismo, una de las prácticas más denostadas por los intelectuales americanos porque refl ejaba los excesos de la democracia radical. Considerado como modelo de integridad, su nombre llegó a convertirse en un pseudónimo muy popular en los siglos xviii y xix.42 En este sentido, no resulta extraña la imagen positiva de este político pues deriva del retrato que aparece en las fuentes clásicas que recogen su apodo de «el justo». Su colaboración con otra fi gura, como hemos visto muy elogiada en la revolución, Temístocles, revelaba su carácter de moderado. Y así, fue capaz de concitar el acuerdo de los jonios en una nueva confederación de ciudades que tendría gran éxito como fórmula política en las colonias americanas: la liga ática.43 Todos los aliados quedaron integrados en la organización en un plano de igualdad y fue el responsable de fi jar la cuota de la contribución anual de cada miembro, luego administrada del modo más provechoso entre todos los miembros. No sorprende, por lo tanto que esta fi gura sea constantemente rescatada para retratar a George Washington.44.
Otro personaje que mereció la atención de los padres fundadores fue Só- crates en cuanto que fue víctima de la voluntad popular, siempre antojadiza. De nuevo infl uyó sobremanera en la percepción americana la imagen transmitida por las fuentes clásicas más difundidas. Según Esquilo,45 los atenienses habían matado a Sócrates por haber enseñado a Critias, el más conocido del gobierno llamado de los treinta tiranos,46 un consejo inspirado en la gerousia espartana y que no casualmente recibió grandes elogios de los teóricos de la revolución, como posible modelo con el que articular las estructuras políticas del nuevo estado. El Sócrates de Platón fue asimismo trascendental pues gracias a esta obra conocieron las críticas del fi lósofo hacia Pericles por malograr al pueblo con sus concesiones económicas. Entre los pensadores que mostraron mayor admiración por Sócrates podemos señalar a Th omas Jeff erson y Benjamin Franklin que llegaron a describirlo como modelo de humildad y a compararlo, por sus virtudes, con Jesucristo.47.
En defi nitiva, las invectivas lanzadas contra las grandes fi guras de la polí- tica ateniense demuestran la completa oposición hacia la democracia como fórmula de gobierno propicia para las colonias. Este rechazo también hunde sus raíces en los referentes clásicos y encontró refrendo en autores griegos que fueron constantemente rescatados porque advirtieron de los peligros inherentes a las formas de gobierno simple.48 Entre ellos cabe destacar a Platón por identifi car las tres formas simples de gobierno (monarquía, aristocracia y democracia) y la peligrosa evolución de cada una de ellas, (la monarquía a tiranía, la aristocracia a oligarquía y la democracia en la oclocracia).49 J. Adams mostró su absoluto desprecio por la democracia radical50 y relacionó la caída de Atenas y otras ciudades con la existencia de gobiernos en manos de la asamblea del demos. Se preguntaba, por lo tanto, si era éste el sistema que podía recomendarse a los americanos para gobernar sus vidas. En efecto, el consenso fue general al proponer, como mejor remedio para evitar los errores de la historia griega y los peligros derivados de una única asamblea popular51 como órgano legislativo, el establecimiento de un gobierno mixto que equilibrara los tres poderes.52 Aristóteles53 y sobre todo Polibio54 fueron los teóricos en los que se sustentó la defensa del modelo mixto como el único capaz de garantizar al mismo tiempo la derrota de los enemigos exteriores y la armonía necesaria para asegurar la prosperidad interior. Adams, como fi rme defensor de las bondades de este sistema, menciona abundantes ejemplos del mundo antiguo que prueban la importancia crucial del equilibrio de poderes:55 no pueden garantizarse los derechos y libertades de la población sin un ejecutivo fuerte y separado del legislativo.56 Era necesario además un senado,57 cuyo talento se pondría al servicio del país mientras su ambición quedaría controlada por el ejecutivo y la asamblea de representantes del pueblo.58 Asimismo, había que evitar que el poder ejecutivo o una parte considerable de él, se dejara en manos de una asamblea aristocrática o democrática para evitar la corrupción.59 Y propone, en defi nitiva, la separación de los tres poderes (ejecutivo, legislativo y judicial)60 pues sólo de este modo los Estados Unidos podían escapar de «la tumultuosa conmoción, que como las olas del mar agitaban la eclesia de Atenas».61.
No será hasta la generación posterior cuando la imagen de Atenas y, por ende, la democracia como fórmula política quedarán rehabilitadas. Incluso las intervenciones de Pericles ante la asamblea ateniense para promover la guerra contra Esparta sirven ahora de fuente de inspiración en la toma de la ciudad de Orleans como defensa ante la amenaza francesa.62 A partir de 1790, la clase dirigente política dirigida por Jeff erson y Madison empezaron a introducir y ratifi car reformas para crear un gobierno más democrático.63 Se trata de medidas orientadas a suprimir el criterio timocrático64 en el derecho a voto,65 pero aunque se suprime la propiedad como requisito imprescindible en las votaciones y se tiende a acentuar el papel crucial de la representación, no se ratifi ca una democracia directa al estilo de la ateniense y se comprueba cierta resistencia al uso del término democracia sustituido por el más laxo de república. De todos modos, durante el período anterior a la guerra civil, Atenas acabó reemplazando a Roma como foro de instrucción política y modelo clásico predilecto. Como expone de manera anónima un defensor de la oratoria clásica, «No había mejor camino hacia la libertad que emular a las grandes fi guras de la oratoria ateniense, porque de este modo se conseguía una democracia educada. Para descubrir ejemplos de elocuencia había que buscar no en tiempos modernos ni siquiera en Roma o en toda Grecia, sino tan sólo en la ciudad de Atenas donde se encontraban los mejores frutos de la oratoria y la excelencia intelectual».66.
Esta tendencia a valorar la democracia ateniense de manera más positiva se comprueba incluso en el ambiente cultural y los colegios comienzan ahora a promover el estudio de la lengua griega, que hasta entonces había ocupado una posición secundaria respecto al latín, y también se difunden en mayor medida las obras teatrales griegas.67.
En defi nitiva, el mundo clásico siguió siendo fuente inagotable de inspiración porque ofrecía a los pensadores políticos americanos una casuística variada y útil y porque proporcionaba precedentes que en su historia política o la de su entorno no existían. De este modo, su rebelión contra la metrópolis encontraba amparo y legitimación ideológica en la Historia de Grecia y Roma. La selección de paradigmas políticos y sus continuas variaciones confi rma, una vez más, que los padres de la Revolución sentían la Historia Antigua como un ejemplo vivo, cercano, que podían amoldar a sus necesidades concretas.