Una frontera no es s6lo politica: Bizancio y el Islam.
A.Bravo Garcia Universidad Complutense.
En 1994,un bizantinista de mérito,Antonio Carile',escribió que \*el término 'bizantino’es una designacion impropia que la cultura historiografica occidental ha aplicado al imperio romano de Oriente,a partir de la caida de sus dominios en Italia en el siglo VIII，comorespuesta a las pretensiones de universalidad de ese imperio. La cancilleria papal 一con sus preocupaciones a propósito del primado romano y del estado papal-,la historiografia humanistica y renacentista inspirada en la grandeza del imperio romano --con sede en Occidente-,las ciudades marineras italianas,con sus grandes intereses coloniales en el oriente bizantino, todas ellas conspiraron para negarle al imperio oriental sus connotaciones 'romanas’dentro de Ios rasgos universalistas y metahist6ricos con que la ideologia eusebiana,desde el siglo IV,acostumbraba a concebir los centros de poder altomedievales. Con el termino 'bizantino',que significaba la referencia exclusivamente topica a la capital,es decir Bizancio,se conseguia acentuar por tanto la realidad histórico-territorial del imperio oriental,silenciando al tiempo las pretensiones teóricas\*.No de manera muy diferente,en el Centro de encuentros de Chateauvallon，en 1985，habia hablado otra conocida bizantinista，Helena Ahrweiler²,al sefalar que Bizancio habia sido “destruida -asesinada>mas bien, la corrigio Fernand Braudel en aquella misma ocasion- por sus correligionarios cristianos,que pretendian castigar su condici6n de cismatica. “Hoy en dia\* --continu6 diciendo Ahrweiler- “aun seguimos pagando el precio de aquel divorcio,porque,maestro, cuando en los anfiteatros ofmos decir'disputa' bizantina, 'eso es Bizancio y nada mas',eso demuestra sencillamente que toda la historiografia de inspiracion eclesiastica, que emana de los jesuitas,asuncionistas y otros,apenas conoce la Bizancio de despues del cisma y las cruzadas>.Esta especial manera de verse las cosas en Occidente³，tefida a lo largo de siglos con el color de los intereses politicos,comerciales y，sobre todo,religiosos，no ha dejado de ser senalada por muchos estudiosos^ y lo que sabemos del progresivo divorcio entre Bizancio y Occidente ayuda a entender la compleja relaci6n entre uno y otro mundo cuyo haz y envés se materializan no pocas veces de la mano de las diferencias religiosas. Precisamente,en un trabajo reciente',hemos tenido ocasion de estudiar estas confrontaciones；sin embargo,lo que nos interesa ahora aqui es abordar las relaciones entre Bizancio y el Islam y hacerlo de manera que,respetando la orientacion general de este Seminario,al que tan amablemente hemos sido invitados porsus organizadores,demos respuesta al obligado objetivo de analizar algurios factores religiosos y de otro tenor que conforman una evidente frontera entre los dos mundos que vamos a tomar en consideracion,todo ello,a la vez,apoyado en estudios recientes sobre el particular.El concepto de “frontera ideológica> fue ya introducido por el historiador bizantino Procopio de Cesarea al separar la Romania, cuyo centro era Bizancio,del resto de la tierra habitada,tal como ha estudiado la ya citada Helena Ahrweiler；no obstante,no quiere decir esto que el historiador Procopio de Cesarea，enel siglo VI,no se sirva de una serie de términos $( \widehat { o } \rho \iota \alpha$ oxαTiαu,la pareja de adverbios evros/extos) que hacen referencia a limites fisicos y fen6menos geograficos tales como rios,montanas,etc.,considerados todos ellos como fronteras?.Del mismo modo,tambien Constantino VI Porfirogénito en su.
S Bizancio y Ocidente en el espejo de la confrontacion religiosa》 en A.Perez Jiménez-G. Cruz Andreoti (eds.), La religion como factor de integracion y conflicto en el Mediterraneo,Madrid 1997.157-213.
6 “La frontiere et les frontieres de Byzance en Orient en Actes du XIVe Congres international des etudes byzantines,Bucarest 1971,209.Hay reimpresion:esta recogido en Ahrweiler,Byzance:les pays et les territoires,Londres 1976.
Deadministrando Imperio,una obra bien conocida，emplea terminos como δpoθegiα,guvopos,&xpα y xXeigodpα con muy diferentes significados,mostrando asf el interés que el concepto mismo de “frontera> le merece.Y no otra cosa hicieron los ärabes,sobre cuya concepcion de frontera Walter E.Kaegi ha escrito algunas paginas no hace mucho tiempo． Sin embargo,no ha de ser ahora nuestra tarea tanto analizar una realidad historica,fisica realmente,aunque sea desde diversos puntos de vista,cuanto tomar en consideracion ünicamente,como ya se ha anticipado，ciertos factores religiosos y de otro tipo que conforman la evidente frontera entre Bizancio y el Islam.Antes de entrar en materia,sin embargo,es necesario todavia sefialar dos cuestiones que consideramos de interés；en primer lugar—y se trata de un mero recordatorio-,que son tambien dos las etapas de la interacción de ambos mundos,el Islam y Bizancio.La primera,por supuesto, comienza con la irrupcion de los arabes en el horizonte politico bizantino en el otofio del aio 633,cuando Abu Bakr envió un contingente militar de importancia contra el sur de la Palestina bizantina.La segunda de estas etapas —a la que ni tan siquiera podemos aludir de pasada en estas paginas-,bien conocida también,se inicia con la imparable ascension del poder selyucida en Anatolia como consecuencia de la batalla de Mantzikert en lO71.Por supuesto,ambas fechas son un punto de partida mas o menos tradicional (sobre todo el segundo) y，como es l6gico,suponen a su vez unas consideraciones históricas previas,pero no entraremos aqui en mayores detalles. En segundo lugar,debemos sefalar que el estudio de esta frontera “especial\* por asi decirlo entre ambos mundos, frontera que aqui pretendemos delinear en parte,lo llevaremos a cabo basicamente desde el punto de vista bizantino,claro es,lo que sin duda habra de dejar bastantes zonas en penumbra.En nuestra opinion,conviene sefalar igualmente que la influencia arabe sobre Bizancio (incluso dejando a un lado lo meramente politico,militar y cultural de su relaci6n) es multiple;en efecto,al poner contra las cuerdas al Imperio, éste se vi6 obligado a reflexionar sobre su propia incapacidad de reaccion, sacando en conclusion que la raz6n profunda de sus derrotas frente a Ios ärabes era su propia debilidad en la fe y un desvio grave en la ortodoxia religiosa. Por otro lado,el propio Bizancio,pese a condenar inicialmente al Islam como una nueva herejia,se sumergi6 con cierta profundidad en el estudio de sus diferencias lo que, si puede decirse asf,ahondó aun mas la brecha que separaba a ambos mundos10. Laradicalizaci6n de esto ultimo no afect6 sin embargo a la poblacion bizantina que acabó convirtiéndose al Islam,nunca exagerada en numero al parecer.En ultimo lugar,conviene mencionar de pasada que también el cristianismo bizantino fue objeto de consideracion por parte de los musulmanest.
Resulta evidente que no podremos hablar de todo esto en esta ocasion y con la necesaria profundidad;no obstante,haber aclararado inicialmente los diferentes aspectos que la cuestion central tratada en estas paginas presenta estimamos que es util. Empecemos pues sin mayor dilacion la tarea propuesta y vayamos por partes. Es en el reinado de Heraclio (610-641) cuando,muy poco después de solucionado el problema persa, los arabes entran directamente en Ia escena bizantina.De manos persas Bizancio habia recuperado ya Egiptoy Siriay,en marzo del 63o,Heraclio acabó recuperando,tambien de manos de aquéllos,la verdadera cruz，preciada reliquia que devolvió a Jerusalén. En el horizonte de las disputas religiosas12 --cuestion importante，como se ver&,para delimitar las caracteristicas de esta frontera mas que polftica，geografica o militar que existio entre Bizancio y el Islam-，el emperador intent6 dar fin al enfrentamiento entre monofisitas y calcedonios mediante una nueva doctrina llamada monoenergismo,soluci6n de compromiso que a pocos,aparte de a sus inventores，lograria satisfacer con el tiempo.Los calcedonios crefan que Cristo tenfa dos naturalezas,los monofisitas afirmaban que solo una y el monoenergismo,por su parte,lo que hizo fue atribuirle unicamente una energfa,es decir,servirse de un término ambiguo que poco aclaraba en tan vidriosa disputa,sin dejar de lado por ello la opinión calcedonia de que,en el Salvador,habfa realmente dos naturalezas. Sergio,patriarca constantinopolitano monofisita,se decantó por la nueva doctrina unitaria y lo mismo hizo el tambien monofisita，y patriarca de Antioqufa,Atanasio (631)；el nuevo patriarca de.
Alejandria, Ciro,aceptó igualmente la doctrina propugnada por el emperador y en un concilio (633） consiguio que Egipto,casi como un todo,abrazase la nueva doctrina,el monoenergismo.Iglesia e Imperio,entonces,parecian haber dejado atras afios de disenso; en el otofio del 633,sin embargo,Abu Bakr,el primer califa árabe，destruy6 esa aparente armonia interna al enviar cuatro ejércitos,unos venticuatromil hombres en total,contra la Palestina bizantina,y el Imperio comenzó a verse envuelto en una pesadilla que habrfa de durar siglos. Resulta curioso que fuese en el mismo afio en que Heraclio habia comenzado su victoriosa ofensiva contra los persas (632),cuando Mahoma llevó a cabo su Hégira a la ciudad de Medina. La irrupcion del Islam,que empezó como una simple razzia,ya habia acabado en el 634 con la persona del jefe local del ejército bizantino, Sergio,muy probablemente Duque de Palestina，y poco despues Damasco y Emesa se les rindieron.Pese a una reaccion militar bizantina afortunada, los arabes siguieron atacando y,en un enfrentamiento con un ejercito imperial en el 636 al Sur de Damasco,precisamente en el cafon del rio Hieromax (llamado en &rabe Yarmuk), acabaron destrozando a las fuerzas bizantinas que,a partir de este momento, dejaron la defensa de Siria para lanzarse a luchar por Egipto,amenazado igualmente por los árabes.Heraclio fue plenamente consciente de que la decision era vital y arriesgada a la vez,ya que hizo levar desde Jerusalen a Constantinopla la sagrada cruz,recuperada con tantos esfuerzos de manos persas.
De repente todo parecia haberse confabulado para oscurecer el final del reinado de este emperador. Los monofisitas egipcios y sirios,unidos a los calcedonios de Palestina,habian empezado pronto a desencantarse del novedoso monoenergismo,doctrina apoyada por un Heraclio deseoso evidentemente de poner paz en la iglesia pero rechazada ahora incluso por el papa Honorio,para quien Cristo tenia una sola voluntad.Heraclio dej6 de lado su interes por esta doctrina y, mientras los ärabes se apoderaban practicamente de toda Siria en el 638,aislaban Egipto y obtenian tributos de una Mesopotamia ya muy débilmente defendida por los bizantinos,lo que hizo el emperador,un hombre sexagenario y enfermo por aquel entonces, fue intentar una vez mas poner orden en el conflicto eclesiastico. Con ayuda del patriarca Sergio, prepar6 un documento (la Ekthesis o “exposición\*) donde se exponia que la doctrina calcedonia de las dos naturalezas era la verdadera, serechazaba el monoenergismo y se afirmaba que Cristo tenia sin embargo una sola voluntad (es decir,la opini6n del papa Honorio conocida como monoteletismo). Tratando de contentar a todos,Heraclio acabaria -como suele suceder- por no contentar a nadie y si hemos empezado a tratar con cierta detencion los problemas religiosos es porque,en Bizancio,como en otras civilizaciones,lo politico no puede normalmente tratarse a espaldas de lo religioso y,en este caso concreto,de lo teol6gico.En resumidas cuentas,el deseo de imponer la nueva Ekthesis a los monofisitas de Egipto llv6 a las autoridades a perseguir a éstos,de manera que, en no escasa medida,estas pobiaciones bizantinas alejadas de la capitai se enfrentaron con el ataque &rabe del 639 bastante desmoralizadas'3.Por si fuera poco,un nuevo papa, Juan IV,rechaz6 el controvertido documento imperial que a nadie conseguia contentar,de modo que el emperador,a su vez, juzg6 mejor retirarlo a la vista de que,por entonces、ni monofisitas ni calcedonios estaban contentos con él. La situacion religiosa y politica del Imperio no podia ser mas Oscura a la muerte de Heraclio,acaecida en enero del aio 641.En poco tiempo los arabes estaban ya sitiando Alejandria y algunos problemas en la sucesi6n del emperador retrasaban una respuesta energica del Imperio; poco antes de ascender al trono Constante II (641-668),un nifio de solo once afios en aquellos dfas，el patriarca Ciro se rindió y entregó Egipto a los ärabes,de manera que el Imperio quedó reducido drasticamente.Los generales organizaron la defensa y,en unos afios,el emperador,cansado evidentemente de una discusion interminable,publico un edicto $( T y p o s ) ^ { 1 4 }$ por el que prohibia las controversias teológicas sobre energfas O voluntades,lo cual tampoco contentó al papa Martin I quien, en un concilio del afio 649,conden6 tanto el monoteletismo como el propio edicto de Constante,asi que la situacion religiosa dentro de las fronteras imperiales siguio siendo igualmente Oscura.Los arabes atacaron Creta,Chipre y Rodas en el 654 e invadieron al afio siguiente Capadocia,pero este mismo afio una revuelta contra la poderosa familia de los Omeyas detuvo en seco Ia marcha victoriosa del Islam y dio al Imperio un respiro,aunque los problemas teológicos no dejaron de agravarse.
Antes de proseguir con nuestra narraci6n a vista de p&jaro,hay que decir algo a proposito de esta “desmoralizacion\*de las poblaciones bizantinas orientales frente a la tormenta que supuso el ataque árabe.No tiene nada de raro que la busqueda de responsables del avance &rabe,ya desde antiguo,acabase encontrando su presa precisamente en el campo de las diferencias religiosas cristol6gicas que calcedonios y monoteletitas mantenfan frente a monofisitas1\$；el historiador copto de finales del siglo VII Juan de Nikiu,monofisita,vio claro que el auge del Islam eraun castigo contra los pecados de los bizantinosy de sus dirigentes;a mediados de este mismo siglo,sin embargo,en la lejana Galia, Fredegarius escribira que fue “la espada de Dios" la que ayud6 a la victoria árabe en Yarmuk como castigo,entre otras cosas,del monofisismo de Heraclio;mas tarde,tambien a finales del VI,el historiador armenio Sebeos unir& el ataque arabe a las profecias apocalipticas de Daniel y explicar& ademas que fue la actitud intransigente de Heraclio ante las peticiones arabes de tierras la que dió origen ai conflicto.El obispo Miguel el Sirio, en el siglo XI,recoge en su Cronica las tensiones entre monofisitas (jacobitas)17 y calcedonios,que afloraban cuando Bizancio tenia mayor necesidad de organizar la defensa contra los árabes y hay otros muchos textos que pueden interpretarse como busquedas de un chivo expiatorio por parte de los seguidores de las diversas concepciones teologicas,con vistas a la racionalizacion del desastre militar ante los árabes.Mas concretamente，sin embargo,hay que reconocer que tampoco existe total unanimidad entre los historiadores modernos a la hora de aceptar de quién fue la culpa verdaderamente; para unos,fue una falta de entusiasmo de los calcedonios y monoteletitas y,para otros,la poca actividad de los monofisitas frente al ataque arabe,cuando no su colaboracion en éste.De todas formas,esta falta de resistencia —en el ultimo caso- tiene precedentes ya que las tropas locales en esa parte del Imperio siempre solian evitar,en la medida de lo posible,enfrentarse abiertamente alos persas,primero,y luego tambien a los &rabes,de forma que no es necesario insistir en el enfrentamiento teol6gico para explicar su tibia resistencia ante el enemigol8．En resumidas cuentas,es dificil atribuir la responsabilidad de tan complicado proceso a un ünico factor，pero hoy dia se tiende a descargar de culpabilidad al puro enfrentamiento teologico；“the evidence for the hostility of Monophysites against Byzantines as a cause for the Byzantine failure to resist the Muslims -with the important exception of Armenia,where its local history and situation did reinforce the role of religious strife- is tenuous.》Esto es lo que escribe Kaegil9 como conclusion del apartado que dedica a esta cuestion en su excelente libro:\~Friction between Monophysites，the officially recognized Monothelites,and the Chalcédonians cannot have helped the development of a coordinated and effective resistance against the Muslims,but it was not the decisive element in causing the Byzantine failure and the Muslim successes\*.
Continuando con el hilo de nuestra exposicion de los acontecimientos, digamos ahora que las ambiguedades del edicto de Constante fueron aclaradas por su sucesor Constantino IV (668-685); ahora,ya que las provincias orientales estaban por el momento en manos arabes,el nuevo emperador no tenia el menor reparo en condenar en un concilio en Constantinopla (68o-1),el tercero ecuménico,los viejos errores que habian sido tolerados durante afios y,para ello, el concilio acordó que Cristo tenia dos voluntades (divina y humana), paralelamente a sus dos naturalezas, aunque aquellas no podian entrar en contradiccion. Muchos nombres conocidos fueron condenados en esta ocasi6n；entre ellos，los patriarcas Sergio $\mathbf { y }$ Pirro nombrados por Heraclio，y el propio papa Honorio.El pensamiento teol6gico calcedonio habia acabado ganando la partida y la autoridad del emperador quedaba extraordinariamente afianzada. Su sucesor, Justiniano II (685-695)，sera quien decida ahora contraatacar en varios frentes a un Islam con problemas internos y, tras imponer tratados y tributos a las fuerzas musulmanes y romper no pocos de aquellos,decidira empezar una campafia en el 692 con contingentes eslavos entre sus filas.Con el comienzo del reinado de León III el Sirio (717-741） se cierra una época de disensiones internas en el Imperio pero,a la vez,los árabes deciden llevar la iniciativa sitiando por tierra nada menos que a Constantinopla,aunque fracasaran en el intento.Es muy importante referirnos ahora al hecho de que las fuentes bizantinas nos transmiten que,por estas fechas,el emperador Le6n,tras casi un siglo de ataques árabes y grandes perdidas territoriales,acompafadas en el interior de otros problemas y de una disension religiosa notoria de la que ya hemos dado cuenta,comenzó a barruntar,de acuerdo con una forma de pensar muy comuin en Bizancio,que la mala suerte en la politica exterior era fruto de la colera de Dios;
tal como habia hecho Heraclio en el 634,ahora Leon,en el 722,se volvio hacia los judios del Imperio para obligarles a convertirse a la ortodoxia.En nada afecto este intento de congraciarse con la Divinidad a los éxitos militares de los arabes,que saquearon Iconium y se apoderaron de toda la Armenia bizantina por esos mismos afios.Fue entonces cuando el emperador -como escribe Warren Treadgold,cuyo reciente libros2o hemos utilizado en buena parte para este cafamazo de datos— “Comenz6 a considerar otra posible razon para esa posible colera de Dios:que el uso de los iconos de Cristo y de los santos podia estar violando el mandamiento biblico contra la idolatria".
Por supuesto, ideas opuestas a la utilizacion de iconos ya se habian hecho notar en tierras bizantinas en el pasado. Interpretando estrictamente algunos pasajes de la Biblia,el obispo de Salamina (Chipre) Epifanio atac6 duramente el culto a los iconos ya a principio del siglo Vy hay criticas anteriores,aunque lo mas normal antes de la Iconoclastia es que,sin demasiadas sutilezas teologicas,se defendiese su culto²'；Hipatio de Efeso (s.Vi),Leoncio de Neapolis (Chipre) a mediados del s. VII,Jerónimo,presbitero de Jerusalén (a finales del s.VII),son algunos de estos defensores22.Por otro lado,como se ha observado²3，ni siquiera la critica antigua alcanzó la virulencia que luego habria de tomar;efectivamente,la unica linea de pensamiento teol6gico dentro del cristianismo antiguo que se oponia directa y totalmente al culto de las imagenes era una,vigorosamente antimaterialista,que bordeaba el Gnosticismo，herejia condenada como es sabido. $\mathbf { Y }$ aunque los iconoclastas llegaron a citar algunos textos hereticos subrepticiamente en el septimo concilio ecuménico,es decir,el segundo de Nicea $( 7 8 7 ) ^ { 2 4 }$ ，no se atrevieron sin embargo a apoyar una linea de ataque tan maximalista como la que acabamos de sefialar.En resumidas cuentas y dicho en palabras de Steven Runciman2，\*pese a la desaprobación expresada por muchos de los mas reverenciados Padres de la Iglesia,el gusto por las representaciones de Cristo y de los santos fue en aumento; y también fue en aumento la adoracion que esas imagenes,o iconos,recibian26. Los emperadores fomentaron los iconos.Fue parte de su politica\*一prosigue
26 Conviene hacer algunas precisiones teologicas; un sicono》 no es exactamente una “imagen》 ni tampoco un idolon.La palabra imagen (de imago en latin) implica una representacion sacada de la imaginacion de alguien y si se compara con un icono (de elk&v; recordemos el perfecto $\bar { \bf \xi } _ { 0 i \kappa \alpha } + { \bf \delta D a t i v o } { \bf \alpha } = { \bf \beta }$ “parecerse a algo o alguien） viene a ser un desideratum en vez de una manifestacion real. Del mismo modo,un idolo (de eδwXov) es simplemente el reflejo deun objeto,su ilusion o su distorsion dependiendo dc las cualidades para reflejar que el medio tenga.Como seiala Sahas,Icon and Logos,l7,n.61,tampoco una imagen va mas alla de lo externo del objeto mientras que cl icono si que lo hace.Un icono implica un prototipo real y, por lo tanto,no puede existir sin su prototipo; por cso no es ni una “imagen> propiamente ni tampoco un “idolo》 o una simple pintura. Claro es，por supuesto,que un icono no “es su prototipo ni es igual a él y,por otro lado,hay que admitir desde el principio que el honor que le tributemos pasara directamente al prototipo,de forma que,como afirm6 s.Basilio,cn nada compromete el culto de los iconos al culto que le debemos a Dios.Un icono,en suma,no es icono de una “cosa”para la teologia ortodoxa sino de una “persona",de una persona “sagrada》 ademas,que atrae a quien lo contempla y le induce a emular sus cualidades como prototipo.En otras palabras，podemos decir que existe una interrelacion estrecha entre imagen religiosa (normalmente de Cristo)--utilizado el termino ahora en su sentido menos técnico- e idea,entendiendo este ultimo término como lo entendia s.Juan Damasceno, es decir,“la idea preexistente en Dios de todas las cosas que han de tener existencia por medio de El $( \eta ^ { \ddag } \ \xi \nu \ \tau \hat { \omega } \ \Theta \epsilon \hat { \omega } \ \tau \hat { \omega }$ vUn'&vToUEooμevwv Evvox）；asi se expresa Jaroslav Pelikan en la introduccion de su libro Imago Dei.The Byzantine Apologia for Icons,New Haven-Londres 199o,3.Una minima biografia de interes sobre los iconos y su interpretacion teologia puede ser:P. Eudokimov, $E l$ arte del icono. Teologia de ta belleza,tr. esp.,Madrid i99i,H. von Campenhausen,“The theological Problem of Images in the Early Church》cnld.,Tradition and Lifeof the Church,Filadelfia 1968,171-200 y Ph.Sherrard,The Art of the Iconen A.M.Allchin (ed.)， Sacrament and Image.Essays inthe Christian Understandingof Man,Londres1967,57-67:veanse algunas observaciones de indole general en nuestro El monte Atos,faro de la Ortodoxia.Aspectos de la religiosidad oriental,Erytheia 10 (1989),228-231.
Runciman-- “el utilizar esas representaciones para mostrar el origen divino de su poder.Las monedas acufadas por Constantino y sus sucesores llevaban normalmente el retrato del emperador en el anverso y la cabeza de Cristo en el reverso,parasubrayar su intimarelacion.El gran mosaico de Cristo que Mauricio hizo poner sobre la Chalké,la entrada principal al palacio,llevaba debajo los retratos del Emperador y su familia recibiendo la bendicion divina.Las creencias populares" por otro lado—y también esto es subrayado por Runciman- “atribuian poderes milagrosos a los iconos,especialmente para lograr curaciones.Las vidas de santos escritas a fines del siglo VI y en el VI estan llenas de esas historias\*27. Pero,ahora,en el siglo VIII,las cosas parecian haber cambiado一ya veremos por quémas adelante- y，ademas,se afadia a todas aquellas viejas consideraciones en contra de los iconos el hecho de que el propio califa Yazid II los habia prohibido entre la poblacion de las tierras bizantinas ya conquistadas y de que incluso habia obispos en el Imperio que se oponian a tal culto.
Es interesante destacar cuatro cosas que pueden ayudar a comprender la situación; la primera es que fue en el concilio de Constantinopla (787) cuando uno de los representantes de los patriarcas orientales inform6 de c6mo el califa Yazid II,en el anio ${ 7 2 4 \mathrm { ~ y ~ } }$ siguiendo los consejos de un judio,habia obligado a los cristianos de sus territorios a destruir sus imagenes.Este hecho,bien estudiado por A.A.Vasiliev28, tiene su importancia ya que los historiadores,con frecuencia, han resaltado la influencia que las ideas iconoclastas del Islam (y tambien del Judaismo) han podido tener en el nacimiento de una mentalidad paralela en Bizancio²9.De todos modos，no deja de ser curioso，paradojico mas bien，como D.J.Sahas sefiala,que las fuentes bizantinas nos hablen de que fue un judfo el que iuspiró a Yazid II su medida anti-iconos y，por otra parte,de que fue precisamente un musulman el que inspir6 a León III el suyo. Las cosas no parecen estar muy claras. En segundo lugar，sabemos por el historiador de origen egipcio Teofilacto Simocatas, funcionario bajo Heraclio,que en una revuelta del ejército bizantino que luchaba contras los persas en sus lejanas tierras,los soldados apedrearon a una imagen de la virgen,lo cual,si el hecho es cierto,nos demuestra reacciones iconoclastas violentas antes de la época de Leon II el Sirio,que rein6 en la primera mitad del s.VIll. En tercer lugar, segun senala en concreto Treadgold,es interesante destacar tambien que los intentos de seleccionar y mejorar el codigo de Justiniano dieron como resultado,en tiempos de este mismo León Il, la Ecloga, es decir una seleccion de leyes que,como el emperador especificaba en su prefacio —y no cabe duda de que esto,a la vez,es un t6pico en las legislaciones de diversos emperadores-,estaba llena de una mayor humanidad;es cierto que la Ecloga declaraba fuera de la ley el aborto y restringfa el uso de la pena capital pero、al tiempo,no lo es menos que castigaba con ella la homosexualidad y que mantenfa muchos otros castigos que implicaban la mutilacion. Posiblemente con todo ello, O sea con con la publicacion de unas leyes relativamente mas humanas，León intentase aplacar la colera de un Dios que habia permitido que los árabes atacasen Chipre en el ${ \ 7 2 5 \ \bf { y } }$ que saqueasen la ciudad de Cesarea en el 726,de un Dios en suma que no mostraba la menor intencion de frenar a los enemigos en ese hostigamiento contra Bizancio desde hacia un siglo;pero al mismo tiempo,resulta revelador que el evidente endurecimiento de algunas penas en la Ecloga implique —-como lo demuestran los textos citados en Ia ley- una cuidadosa lectura de la Biblia,precisamente la fuente primaria,sin duda,de la disputa contra los iconos. A todo ello hay que afadir que la erupcion de un volcan en la isla de Thera (726), mencionada por Teófanes (s. IX)，pudo haberse interpretado como otro signo de la ira divina contra el culto de las imagenes,asf que todo ello al parecer llev6 al emperador,sin consultar con nadie,a quitar un icono de Cristo que estaba colocado sobre la entrada principal de su palacio,la llamada Puerta de bronce (Chalke).
El hecho parece haber tenido lugar en el afo 73o segun algunos testimonios3 y la reaccion popular fue inmediata:los soldados encargados de llevar a cabo la accion fueron atacados con safia por la multitud,Io que al parecer provoc6 un edicto de Le6n II en el que se prohibia la posesion de iconos de santos, aunque no de los que representaban a Cristo.Estas medidas del emperador fueron acogidas muy mal por el papa y,lo que es peor,las tropas bizantinas del Exarcado de Italia se rebelaron contra el emperador,lo que casi coincidio con otras revueltas en diversos lugares³.Desde luego,no es posible vincular,del todo claramente, estos movimientos hostiles al poder central con la prohibici6n de Ios iconos pero, para muchos estudiosos,no cabe la menor duda de que todo ello habria hecho avivarse el sentimiento iconofilo de buena parte de los bizantinos incluidos,claro es,los monjes³、Sin embargo,no todas las reacciones fueron iguales；asf,por ejemplo,defendiéndose de un ataque árabe contra la ciudad de Nicea,uno de los ayudantes de un oficial bizantino llamado Artavasdo,al verse a punto de perecer ante la presion de los atacantes,optó por destrozar a pedradas un icono de la Virgen e,inmediatamente,los arabes retrocedieron.El dramatico hecho narrado también por Te6fanes -que nos recuerda al incluido en su Historiapor Teofilacto Simocattas- de inmediato llevo al emperador Leon a proclamar que Nicea se habia salvado precisamente por la destruccion de un icono,lo que hizo que su oposicion a los llamados iconofilos o iconodulos se tornase aun mas fuerte.Es de interes detenerse un momento en este episodio; Peter Schreiner4 ha llegado a plantearse si no sera esto una simple leyenda y no hay que olvidar que,incluso hoy dfa,se duda ya de que Leon II el Sirio ordenase la destruccion del gran icono de la Chalké,la gran puerta del palacio, simplemente porque se piensa que la imagen no existia todavia en esa época;asf lo mantiene M.-F. Auzepy,un estudioso de Ia
33 Con respecto a estos,veremos mas adelante que,con eltiempo,aumentaron eltenor de su oposicion al Iconoclasmo;como ha senalado K.M.Ringrose,“Monks and Society in Iconoclastic Byzantium",Byzantine Studies/Etudes byzantines 6(1979),130,the iconoclastic persecutions encouraged the political coordination and organization of these isolated eremitical communities.Thus,one of the ironies of iconoclasm is the fact that,in seeking to impose their authority upon the monastic world,the iconoclasts solidified political opposition to their auhority within its growing eremitical wing".
34 Der byzantinische Bilderstreit: Kritische Analyse der zeitgenosischen Meinungen und das Urteil der Nachwelt bis Heute"en Bisanzio,Roma e l'ltalia nelt'Alto Medioevo 1 (Settimane di Studio [../ XXXiV),Spoleto 1988,415;se trata no obstante de una opini6n suya,que fue rechazada por voces entre el publico durante la discusion que siguió a su ponencia.
35 La destruction de l'icone du Christ de la Chalcé par Leon II: Propagande ou réalite?>,Byzantion 60 (1990),445-492.
topograffa de Constantinopla. Quiere decir esto que -como es bien sabido- la historiograffa iconodula no es del todo objetiva y que,por ello,mucho de la informacion sobre los iconoclastas ha de ponerse en tela de juicio； una vez desaparecido el Iconoclasmo,es muy cierto que la historia se reescribio por parte de los vencedores y toda clase de herejes, judios o musulmanes se convirtieron en el estereotipo del malvado，al que se adaptaban perfectamente tambien los emperadores iconoclastas6．De todas maneras,lo ocurrido en Nicea -lo que quiera que ocurriese nunca lo sabremos exactamente³- merecio ser mencionado en una inscripcion,que se ha conservado en los muros de la ciudad38.
Finalmente,en cuarto lugar,la ultima cuestion a la que es conveniente referirnos con vistas a explicar la situacion es que la tradicion que consideraba los pecados cometidos por los bizantinos como posible causa de su castigo a manos de los arabes estaba relativamente extendida；segun ha escrito Kaegi,las fuentes historicas del siglo VI de cualquier tipo son escasas y,entre las mas escasas de todas，hay que contar aquells que intentan ofrecer alguna explicacion o racionalizacion>． Anastasio Sinaita,muerto muy probablemente en torno al afio 700,atribuia ya las derrotas,en ultimo término,a una errónea conducta religiosa y los ejemplos que el mismo Kaegi lista,espigando en la fiteratura contemporanea, muestran a la vez que la preocupacion por la situacion del Imperio iba en aumento desde principios del siglo VII. No son pocos los que se preguntaron, ante esa serie de reveses militares,si la idea de ia etermidad del Imperio se debia seguir
37 Mango-Scot-Greatrex，op.cit.， 562,se limitan a senalar que“whatever exactly happened during the siege of Nicaea must have encouraged the emperor to proccd with iconoclasm.
3 W. Karnapp,Die Stadtmauer von Iznik (Nicaea),Berlin1938,49.n.29,citado por Mango-Scott-Greatrex.
manteniendo y si,por lo tanto,la doctrina cristiana en la que ésta se basaba era o no verdadera4o.Los pocos textos de la tercera decada del siglo VIl interpretan estas derrotas,en palabras de Kaegi4'，“as the result of the removal of divine protection of Byzantine Christians>y acuden sin ambages a la negligencia de los cristianos respecto de su fe y a sus pecados como causa de todas las desgracias, opiniones que ya habian resonado en la literatura cristiana anterior ante cualquier otra crisis.Los nombres de Sofronio,patriarca de Jerusalén,de Maximo el Confesor,la obrita anonima Doctrina Iacobi nuper baptizati, esta ultima un tratado apologetico antijudio,son buena prueba de estas ideas y de otras por el estilo entre las que destaca la esperanza en la recuperacion futura de los bizantinos．Nos lleva esto sin solucion de continuidad a constatar en la época la presencia en un alto grado de ideas escatol6gicas.En general,no solo en Bizancio sino tambien en el medievo occidental los cristianos,en palabras de B. $\mathrm { \bf M c } \mathrm { \bf G i n n } ^ { 4 2 }$ 、\*tuvieron muchas dificultades para comprender el islam>.Ya desde el principio creyeron que se encontraban ante un pueblo invasor no muy diferente a los germanos,hunos o a cualesquiera otros barbaros y，“a medida que el mensaje religioso especffico de los invasores fue quedando claro,los cristianos comenzaron a verlo no como una nueva religion (algo impensable desde el punto de vista cristiano), sino como la ultima y la peor de todas las herejias\*,cosa de la que ya se ha dicho algo.“Como desde hacia mucho\*-continua este autor- \*se habia asociado a los herejes con los anticristos y con el Anticristo,era facil interpretar el nacimiento del islam como un signo de la llegada> de este ultimo y \*ver a su fundador,Mahoma,como un tipo del Enemigo Final>.Efectivamente,el patriarca de Jerusalén Sofronio,ya citado,dió en calificar la construccion de la mezquita de El Aqsa en la explanada del templo como la “abominacion de la desolacion>,frase del profeta Daniel de inequivocas resonancias escatologicas.La obra del Pseudo Metodio4，un texto apocaliptico bien conocido,describe por su parte la destruccion de los persas y la irrupcion en el Imperio bizantino de los hijos de Ismael,es decir,los ärabes,considerada esta ultima -todo muy acorde con lo que se ha dicho anteriormente- como un castigo por la relajacion de costumbres (homosexualidad,liviandad...) de los bizantinos44; su autor,en opinion de Mc $\mathbf { G i n n } ^ { 4 5 }$ ，estaba especialmente interesado por la apostasia cristiana que pudiera presentarse en una época de persecucion,lo que es “sin duda una reflexion sobre Ia situacion historica del escritor>.Por otra parte, unida a la tradici6n de “el ültimo emperador>46,en este mismo texto se nos dice que “entonces,de repente,habr& una nueva destruccion y una afliccion como la de las parturientas,y un rey de los griegos avanzara contra ellos [los ismaelitasl con gran colera,y se despertarä contra ellos 'como un bravo que se sacude el vino' (Salmo 78 [77],65)47 y que conjura contra ellos como si fueran hombres muertos48.Seran este rey y sus hijos los que tomaran las armas contra ios ismaelitas y acabaran por derrotarlos reduciéndolos a una servidumbre mucho mas dura que la que ellos impusieron en su dfa a ios griegos.En este mismo sentido se manifiestan otros textos escatológicos cuyas ideas pueden rastrearse，incluso aplicadas a otros ambitos historicos,desde época muy antigua.
Este mismo Leon III del que ya se ha hablado,que tampoco puede decirse que tomase demasiadas medidas severas contra los iconodulos,reunio un concilio sin participacion efectiva de la iglesia bizantina(73O) que declaró la vigencia de la Iconoclastia o Iconoclasmo y,esta vez, sf que prohibi6 incluso los iconos de Cristo aunque permiti6 pintar una simple cruz.La oposicion de figuras de la iglesia como el monje Juan Damasceno,un fiel seguidor de la doctrina calcedonia que vivia en tierras ocupadas por los árabes y era un te6logo ampliamente leido en el Imperio, no se hizo esperar; sin embargo,algunas victorias contra los árabes,contrapesadas éstas por un terremoto en Tracia (atribuido este ultimo por los iconofilos a la colera de Dios,como era de esperar) llevaron a los iconoclastas a caer en la ilusion de que su doctrina realmente funcionaba. Muerto León,Constantino V (741-775） se enfrentó con numerosos problemas politicos internos que los árabes no pudieron aprovechar por estar ellos mismos sumidos en disensiones.Una vez pacificada la situacion, Constantino convoco un concilio en el ano 754 (Hieria;un palacio al otro lado del Bósforo,frente a Constantinopla) en el que la veneracion de los iconos fue entonces condenada totalmente como una herejia y no simplemente como una costumbre piadosa desviada.Al parecer,fue el propio emperador el que expuso el argumento especioso49 de que un icono o bien expresaba el ser de Cristo como hombre y como Diosa la vez,lo cual era monofisismo,o bien lo hacia como hombre y Dios separadamente,lo cual era nestorianismos．El patriarca Gennadio y san Juan Damasceno fueron anatematizados y como consecuencia de tan curioso concilio (pretendidamente ecuménico pero， en realidad， con muy escasa representatividad de la Cristiandad),Constantino V,en palabras de Treadgold, “cre6 un caso de herejia donde pocos la habian visto antes>.No puede pasarse por alto
50 Desde mucho tiempo atras,estas doctrinas teol6gicas eran bien conocidas por los ärabes;en cfecto,from the first half of the fifth century,Nestorian Christianity began to spread among the Lakhmid Arabs on the Iower Euphrates (though Monophysitism too made some headway among them).From the S4Os the Ghassanid Arabs of the western arcas" -escribe G.Fowden，Empire to Commonwealth.Consequences of monotheism in late antiquity,Princelon NJ 1993,120-121- “adopted Monophysitism.Both tendencies marked a kind of independence vis-a-vis Constantinople.In the vast area under Ghassanid control, for example,Monophysites were relatively safe from imperial persecution.But the Arabs were not all 'independent' in thc same way,and this only made it easier,in the long run,for the great powers to exploit them strategically.The Monophysites-as least those who lived within the Roman sphere- confirmed once more the commonwealth's political usefulness by remaining loyal to Constantinoplc.The Nestorians cooperated with Iran,though lran also courted its own Monophysite Arabs by encouraging,for example,the construction at Qasr Sarij, just east of Jabal Sinjar,of a martyrium for the Arabs’favorite saint,Sergius》.Para todo lo referente a las relaciones entre la Arabia preislamica y el Imperio pueden verse los estudios de I. Shahid,Byzantium and the Arabs in the Fourth Century，Washington,D.C. 1984y Byzantiumand the Arabsin the Fifth Century,Washington,D.C.1989
que,aunque las victorias sobre los arabes aumentaron con el tiempo,el iconoclasmo no lleg6 a hacerse nunca del todo popular；ademas,se endureci6 cuando las circunstancias no le eran tan favorables,lo que fue creando una fractura dentro de la sociedad bizantina y ampliando el numero de sus victimas entre monjes y monjas, severamente castigados con el menosprecio,autenticas persecuciones,torturas o muerte，amen de la confiscacion de los bienes de sus monasterioss.Constantino V,llamado en las fuentes iconodulas “Coprónimo",murió en 775 e inmediatamente su sucesor, Leon IV el Kbazaro $( 7 7 5 - 7 8 0 ) ^ { 5 2 }$ ，rebajo mucho la presion sobre los iconodulos y afios despues,en 78o,dio muestras de su talante conciliador cuando, a la muerte del anterior,eligi6 como patriarca a Pablo de Chipre,un personaje de conocidas ideas iconofilas.No obstante,nunca lleg6 Le6n a abolir los decretos del concilio de Hieria ni dej6 de sentir antipatia por los icon6filos y,de su muerte, ocurrida en 780 como consecuencia de haberse empenado en ponerse una corona votiva guardada en Santa Sofia --la fuente que esto alega es por supuesto iconodula-，se dijo que habia sido un castigo de Dios. Tras su fallecimiento a causa de las misteriosas fiebres que en él hicieron presa,su viuda Ireney Constantino VI,de nueve aios éste,le sucedieron y al poco tiempo,en un concilio que no fue facil de reunir,el segundo de Nicea o séptimo concilio ecuménico $( 7 8 7 ) ^ { 5 4 }$ ，presidido ahora por el patriarca Tarasio,se condenaron las decisiones de Hieria y el Iconoclasmo desapareció aunque no por mucho tiempo.
Unos afios despues,otro Le6n,esta vez León V el Armenio (813-820), volvió a esgrimir la idea,segun las fuentes,de que la mala racha ante los ejércitos ärabes y bulgaros que el Imperio llevaba era consecuencia de la veneracion de los iconos.Una vez mas,en el sinodo dei aiio $8 1 5 ^ { 5 6 }$ se pusieron en vigor los acuerdos iconoclastas de Hieria y el baile de patriarcas y obispos cesados y exilados comenz6 de nuevo.Entre los personajes expulsados esta vez se encontraba el famoso Teodoro de Estudios.Con Miguel II de Amorio (820-829) mejoraron las cosas ya que la necesidad de conseguir apoyo popular contra el rebelde Tomas el eslavo hizo que el emperador aflojara el celo en la persecucion; su hijo Teofilo I (829-842),educado por un conocido personaje iconoclasta, Juan el Gramatico,fue
54 Una traducci6n al ingles,anotada,dc la sexta sesion de este importante concilio en Sahas,Icon and Logos,45-185.La introduccion de este investigador resulta especialmente util; véase,en concreto para el concilio en cuestion,37-44. Una exposicion suimaria,con buena bibliografia,a cargo de P.A. Yannopoulos en G.Alberigo (ed.)，Historia de los concitios ecumenicos,tr.esp.,Salamanca 1993,127-134.
sin duda iconoclasta aunque se caso con Teodora, cuyas ideas iconofilas estan fuera de toda duda. Las persecuciones arreciaron de nuevo en el verano del 833 coincidiendo con los éxitos ärabes en Capadocia,y la repentina muerte del califa Mamun al poco tiempo animó a Te6filo a seguir con su guerra contra los iconos, manifestada de muy diversas maneras,entre las que destaca el haber hecho tatuar en la frente unos versos condenatorios de su herejfa a dos monjes,Teofanes y Teodoro (Graptoi).Tras su muerte,ocurrida el afo 842,su viuda,la emperatriz Teodora,se limitó a convocar una simple reunion de oficiales y religiosos que la apoyaban y,basandose en lo acordado en el 787 en el segundo concilio de Nicea, quitó de en medio,esta vez para siempre,la Iconoclastias8.
58 Vease Sahas, Icon and Logos, 43-44 y， para algunos problemas, C. Mango The Liquidation of Iconoclasm and the Patriarch Photios”en A. Bryer-J. Herrin (eds.), Iconoclasm.Papers given at the Ninth Spring Symposium of Byzantine Studies,Birmingham 1977,253-258 (recogido en Mango,Byzantium and its Image).“While the Byzantines's ill luck in the seventh century weakened thcir resistance to change,it did not destroy their confidence that their empire was favored by God.They realized》-asi escribe Treadgold como colofon de su libro The Byzantine Revival,383-uthat the Lord could be angry for a time,whether about their personal sins or about icons,Iconoclasm,or some other heresy;" --ideas todas ellas ampliamente documentadas en Io que hemos visto hasta ahora-- “but they were sure that His wrath would not last forever.Even in desperate situations,the Byzantines were not much given to despair.When finally the empire's fortunes began to improve,first under Irene and Constantine VI and more convincingly under Theophilus,Byzantine self-confidence soon returned.This return of confidence was to continue with the restoration of the icons in 843,which quite typically was followcd by a apeedy assault on Crete to take advantage of divine approval for the change in doctrine. Since the Byzantines were willing to reform wbat they thought displeased God and hopeful of success if they did so，the Byzantine society of this time was not only capable of revival,but ready for i>.Sirvan estas lineas de Treadgold como resumen de esta primera parte de nuestro trabajo.
iPero que significa realmente esta crisis de la sociedad bizantina que las fuentes de la época parecen asegurar tuvo su origen en un reconocimiento de la propia debilidad ante los ärabes,motivada ésta fundamentalmente por sus propios pecados a ojos de Dios,y，por lo tanto,fue casi una consecuencia psicol6gica de las invasiones de aquellos? Tal vez sea util volver un poco atras y echar una rapida ojeada sobre lo que significa la época inmediatamente anterior y arribar asf mas facilmente a los cambios que supone el periodo iconoclasta.La primera de las caracteristicas que Helena Ahrweiler,en un conocido estudios9,cree oportuno sefalar a proposito de los primeros siglos de Bizancio,es el universalismo；una ciudad como Constantinopla sera denominada Nueva Roma y tambien Nueva Jerusalen,es decir,heredera tanto de la poderosa Roma como retono fortalecido por la ideologia ecuménica del cristianismo y，por ello,el drastico cambio de situacion que supuso la invasi6n ärabe no dejó de afectar intensamente a esa concepcion,o mejor，ideologfa bizantina.Como ha escrito Peter Kawerau², \*l'islamismo ha provocato in Bisanzio una grande crisi spirituale,che indusse i teologi bizantini a sempre nuove controversie con i musulmani.L'islamismo coi suoi successi e con la sua coscienza di una precisa missione minacciava il sentimento bizantino di essere il popolo eletto: la fede dei bizantini che il loro regno ortodosso fosse il nuovo Sion, che essi stessi fossero il popolo di Dio prescelto dalla provvidenza,che il loro imperatore fosse il rappresentante di Dio sulla terra,tutto questo fu messo in dubbio dall’ islamismo>.Y es cierto． Por otro lado, hay que reconocer que Bizancio,ademas,desde el principio,absorbió mediante su poderosa y atractiva cultura a multitud de elementos extranjeros,de forma que puede hablarse,muy tempranamente ya,de un imperio multiétnico;al tiempo,su eficiente diplomacia supo tratar con inteligencia a no pocos jefes barbaros y canalizar en ocasiones la violencia de sus pueblos hacia las tierras occidentales. Fueron precisamente esta actitud y su poder lo que le permiti6,frente a un Occidente destrozado por la invasiones,presentarse como \*el bastion de la Cristiandad que dice Ahrweiler,el centro del mundo civilizado y la unica capital del Imperio romano durante siglos.Propio de este primer periodo,y en especial del reinado de Justiniano,es el sueio de reconquistar el viejo Imperio,una idea costosa y peligrosa a la vez que se opondria a la posibilidad tal vez mucho mas razonable de haberse vuelto hacia Oriente como solucion adecuada para consolidar el Imperio politica, economicay socialmente.
Este suefio de Justiniano (527-565),su deseo de reconstruir el viejo orden romano,constituye el apogeo de la idea imperial,que se traduce,ademas de en una serie de empresas militares que llevan a este emperador hasta tierras de Espaia,en un robustecimiento del poder central, donde su labor legislativa, justamente famosa, no sera sino un factor entre otros varios,y tambien en el definitivo (y al parecer aiorado) triunfo sobre el paganismo,ya que no debemos olvidar que la Academia ateniense fue cerrada por este emperador en el ano 524. Su cierre entra dentro de una categoria de medidas que se oponian,como J.F.Haldon ha sefialado,a los esfuerzos conscientes de los miembros de la élite social y la clase ilustrada del estado por mantener un antiguo modo de vivir y,con él,un sistema de creencias; no se trata por tanto de un paganismo residual,lleno de practicas ancladas en poblaciones rurales con sus rituales y cultos locales que habian sobrevivido por siglos y que,para este mismo investigador,en justicia,no merecerian el nombre de “paganismo\*,sino mas bien de algo muy distinto y que preocupaba bastante a Justiniano y su circulo.Pero hay mas;la época de Justiniano,como se vera con cierto detalle un poco mas adelante，esta repleta de vivencias escatologicas，de temores ante el fin del mundo,lo que ha llevado a muchos a considerar como el ultimo acicate de no pocas de sus acciones sus preocupaciones escatol6gicas，que le impulsaron a verse a si mismo como el elegido para reformar el mundo antes de la Segunda Venida o parusia.Dejando este fascinante aspecto de la cuestion a un lado,en definitiva，\*el viejo orgullo romano y el nuevo sentido cristiano de la mision》-como ba observado Robert Browning6- “conspiraron para inflamar en los emperadores de Constantinopla una polftica de reconquista" y,sin embargo, a la muerte de Justiniano(565)，los costes de las guerras se hicieron sentir amargamente；ya incluso en tiempos del propio emperador la agitacion social (la llamada revueita de Nika [532l) pondra en peligro su propia vida.Sera mas tarde el emperador Heraclio (610-641） quien reordenarä un Imperio amenazado por persas,avaros y eslavos,agotado economica y financieramente》como escribi6 G. Ostrogorsky，y lograrä frenar con su reaccion, de un modo brillante ciertamente, la decadencia que se hacia sentir tras la desaparicion del gran Justiniano I.Ahora Bizancio mirara menos al pasado historico romano y mas al futuro escatológico de la Roma inmortal en el recuerdo cuando se trata de definir y comprender su propio puesto en el mundo.Sin embargo,la victoria arabe en Yarmuk,ocurrida en ei afo 637,parece presagiar la plaga que este pueblo representara en un futuro inmediato para Bizancio.En efecto,antes de que el siglo termine el califato de Damasco sera una realidad y,lo que es peor,a costa de territorio bizantino;de otra parte,las diferencias religiosas que las poblaciones orientales del Imperio habian mantenido en siglos pasados con el poder central y segufan manteniendo (piénsese en las disputas trinitarias y cristologicas,en los herejes arrianos y monofisitas en concreto) haran que estas poblaciones,siempre deseosas de sacudirse el yugo bizantino por diversas razones,acojan en buena medida con los brazos abiertos la invasion -asi al menos opinan no pocos investigadores como ya hemos tenido ocasion de ver一, lo que no quiere decir, habida cuenta del sistema de conquista propio del Islam, que la cultura o religion griega se extinga del todo en aquellas zonas.
Estas implicaciones religiosas del poder central continuan después de muerto Justiniano；bajo el gobierno de Tiberio I (578-582),que fue el sucesor de Justino I (565-578)，tuvo lugar un episodio que ilustra,entre otros muchos,la situacion del Imperio a este respecto. Siguiendo a Judith ${ \mathrm { H e r f i n } } ^ { 6 7 }$ al hacer nuestra exposicion, sefialemos que la historia en cuestion esta narrada “tanto por el cronista monofisita Juan de Efeso (s. VI) como por el calcedonio laico que fue Evagrio. Tras ia victoria contra una revuelta en Baalbek en ca. 579,algunos 'paganos' revelaron bajo torturaslos nombresde los oficiales de alto rango que se encontraban complicados en el asunto de los cultos paganos,incluyento entre ellos a Anatolio， gobernador de Edesa. Se estaba celebrando la fiesta de Zeus en una casa particuiar cuando el partido gubernamental se present6 para arrestarle. En el momento de la identificacion,uno de los asistentes se suicido allf mismo mientras que el proceder de Anatolio fue salir corriendo en busca del obispo local 'para consuitarle sobre un pasaje concreto de la Escritura'". Su astucia no pasó inadvertida y este personaje fue arrestado y trasladado a Antioquia para ser interrogado alli; tanto Anatolio,el gobernador,como su secretario, implicaron nada menos que al patriarca Gregorio de Antioqufa y al representante del patriarca,un tal Eulogio,en un caso de sacrificios humanos cuya celebracion habria sido la causante de un terremoto en Dafni,en los alrededores de Antioquia. El asunto pas6 mas tarde a Constantinopla y allf fue Evagrio quien llev6 la voz cantante cambiando en su declaracion toda la cronologia ya que coloc6 la visita de Gregorio a la capital mas tarde y,ademas,seialó que ésta se debia a razones que nada tenian que ver con Anatolio.Juan,sin embargo,persistió en su afirmacion de que existia una intima relacion entre los dos hombres y abund6 en detalles sobre la manera en que el patriarca estaba corrompiendo la justicia con numerosos regalos hechos llegar al emperador Mauricio (582-602),a su corte y a otros hombres influyentes68. Una historia de este tenor,sea o no cierta del todo,no deja de transmitirnos la sensacion de que el gobierno central, la autoridad imperial,segufa teniendo bien controlados -—siempre en la medida de lo posible- centros como Antioqufa y Edesa donde un cierto aire separatista se habia dejado sentir desde tiempos atras.Mas adelante,a finales del s. VI, Justiniano II llegaria a obtener tanto de sus oficiales civiles como de los eclesiasticos una conformidad nominal con las ideas teol6gicas propugnadas por el poder central; de todos modos,no cabe duda de que,al mismo tiempo,este emperador tuvo que seguir siempre atento a suprimir disidentes y a aumentar el grado de aceptacion teológica para sus propuestas,como sugiere Herrin.
Tras esta ojeada al pasado --a la época anterior a la invasion arabe, queremos decir-,hay que mencionar ahora que,para Ahrweiler,de algunas de cuyas ideas se acaba de hablar,el subsiguiente movimiento iconoclasta no fue sino un aspecto exterior,un mero pretexto,de mutaciones y convulsiones mas profundas que sacudieron el Imperio entre principios del s.VIII y mediados del IX bajo las dinastias Isaurica y Amoriana.Le6n II (717-741),con su legislacion,representada basicamente por Ia Ecloga,de la que ya se ha dicho algo,no buscaba,en opinion de Ahrweiler y otros,sino una nueva politica,la instauracion de la justicia social y la defensa de los pobres frente a los poderosos; se trataba,en definitiva,de crear una solidaridad nacional que consiguiera oponerse con éxito a la amenaza arabe y bulgara aunque,para otros investigadores,segun ya se ha visto,su obra legislativa encierra ademas una cierta humanizacion> del derecho dirigida a granjearse la amistad divina que se sospechaba perdida por alguna razon. Por otra parte, Constantinopla,la capital,absorbida en proyectos universalistas,habia dejado ya de hacer caso de las poblaciones rurales del interior del pais.Los intereses del poder，hasta ahora,habian sido los de las poblaciones urbanas,comerciantes, industriales,los de las élites greco-romanas nutridas en la cultura antigua，de manera que una reforma dirigida a frenar la decadencia debia pasar por volver a intereses mas tangibles en vez de reavivar el universalismo de los viejos tiempos irremediablemente pasados.Se trataba pues de buscar la salvacion en las masas rurales del interior de Asia Menor,de crear un nacionalismo que nada tuviera que ver con la ideologia de antafio y，de camino,con aigunos de los valores de la civilizacion greco-romana． No hay que olvidar que para estas masas,orientales en su mayorfa,apegadas a las herejias (mas modernamente el paulicianismo entre otras)，poco significaba de hecho la tradicion milenaria de Roma y tal vez menos larefinada Antiguedad griega. Constantinopla,siendo desde hacia siglos la ciudad por excelencia,llena de diversiones y riquezas,era vista sin duda con muy malos ojos merced a lo que，mas que como una oposición entre campo y ciudad，se manifestaba ya como oposicion entre capital y provincias segun ha escrito muy expresivamente A.P.Kazhdan.En resumidas cuentas,puede decirse que la época del Iconoclasmo,en su primera etapa,marca tambien para el Imperio una cierta ruptura con la civilizacion heredada; la vida urbana decae a partir del sigo VII y el Imperio,en cierto sentido,se va “ruralizando\*,como ha sefalado igualmente Ahrweiler7 entre otros estudiosos.La actividad intelectual languidece y，por supuesto,el arte,influido por las ideas aniconicas de muy posible origen oriental, pero ya larvadas en la propia tradicion cristiana desde siglos atras como se ha visto, entra también en decadencia. Estamos en una Dark Age.De todas formas,conviene sefalar que,como todo estado medieval,Bizancio siempre fue “basicamente rurab -esta vez dicho en el sentido de que la poblacion vivia mayoritariamente en el campo— y que nuestro habito de entender normalmente por \~Bizancio》 a Constantinopla,es decir “la corte imperial,ese hervidero de vida urbana"como ha escrito Kazhdan’,no es adecuado.
Hora es ya de ir sacando algunas conclusiones en la medida de lo posible. iEn que quedamos pues? ${ \romannumeral 1 }$ la lucha contra las imagenes en concreto una reaccion contra aspectos de una religion que ya no parece garantizar la mision universalista encomendada a Bizancio por Dios? Como ha escrito con sorna Browning7²,ese sentimiento de culpa ya mencionado que las derrotas ante los arabes produjeron entre los bizantinos les llv6 a preguntarse una y otra vez en que habian ofendido a Dios,su protector, para recibir tal castigo,pero,dado que nada hacia pensar que, en la época, el perjurio,la fornicacion y el adulterio hubiesen alcanzado cotas mas altas que en siglos anteriores,tenia que tratarse sin duda de un error teológico y la discusion sobre las im&genes era lo que estaba mas a mano.De hecho,ademas —como ya se ha dicho--,se emprendieron campafias_para bautizar judfos a la fuerza con vistas a invertir el signo de la colera divina,y eso que el Judaismo habia sido protegido como una religion legitima por el derecho civil romano4.Por lo que toca en concreto a una figura clave en todo el movimiento,el emperador León III,una vision extrema de sus ideas,que condiciona en buena parte la inteleccion de todo el conflicto iconoclasta,es la que ha querido ver en él al gran represor de la supersticion,deseoso de tener sujeta a la aristocracia y a la iglesia bajo la soberanfa absoluta imperial,promotor también de la educacion secular, enemigo del monasticismo (al que queria doblegar,si es que no exterminar,por razones espirituales y economicas)，restaurador de la disciplina en el ejército, revitalizador de la agricultura,promulgador de leyes beneficiosas para el pueblo, etc.Sin embargo,no conviene ver a los primitivos iconoclastas de una forma tan esquematica，positiva y con trazos tan definidos，casi como si fueran unos calvinistas O puritanos avant la lettre segun nos record6 hace anos Romilly Jenkins7.En este mismo sentido,la opinion de Runciman merece ser citada: \~El emperador Leon III,cuyo tradicional sobrenombre 'el Isaurico'se debe casi con toda seguridad al error de algun copista、y deberia ser 'el Sirio’,era oriundo de los confines orientales del Imperio y habia iniciado su carrera como comandante de regimientos orientales.Aunque habia permitido la procesion del icono de la Virgen en 717,en la crisis del asedio de Constantinopla por los ärabes,sus simpatias\* —-seiala Runciman- “estaban con las de sus soldados orientales.No hay necesidad de buscarle influencias judias o musulmanas a su decision de abolir el culto de los iconos. Sus adversarios le acusaron,naturalmente,de ser medio musulman: era un buen grito de guerra asociarle con el enemigo nacional.Pero la verdad es que él no hacia sino seguir una antigua tradicion que habia conservado su fuerza en las provincias orientales. Igualmente absurdo es atribuirle,como han hecho muchos historiadores,motivos constitucionales o economicos.No le movia la intencion de quebrantar a la aristocracia terrateniente y establecer un gobierno militar [...] Tampoco era su preocupacion suprema frenar la creciente riqueza de los monasterios [...] Lo que a él y a sus subditos les importaba era la cuestión teologica,y la cuesti6n artistica implicita en la teologia>.Aunque esta ultima idea no darazon de todo,no cabe duda,sin embargo,de que la vision de León II que Runciman presenta se acerca mas a las consideraciones criticas de Jenkins que a Otras visiones tradicionales77． No conviene exagerar los rasgos positivos n negativos en las descripciones del proceder de los emperadores iconoclastas y，en lo que toca a sus mas directas motivaciones,en definitiva,la opinion de Peter Schreiner sigue siendo valida: “los verdaderos motivos de León\*-ha escrito este bizantinista- \*siempre habran de seguir siendo desconocidos para nosotros. Lo unico que el historiador puede hacer escomprender e investigar las circunstancias externas que nos han sido transmitidas en las fuentes para,con su ayuda,aclarar el proceder del emperador>.
Hay,como acabamos de ver, otras muchas explicaciones posibles de este Iconoclasmo que parece ser, para muchos,un resultado indirecto de la irrupcion del Islam en el mundo bizantino.Por ejemplo，influye decididamente el aniconismo de los imparables &rabes,compartido por los ejercitos formados por poblaciones originarias del Oriente del Imperio?iNos encontramos aquf con una soterrada enemistad de los soldados-campesinos contra los burócratas de la capital?iEs un movimiento de piedad popular o de protesta social? $\mathfrak { i } ^ { \mathsf { S e } }$ trataa la vez de desarmar al creciente poder economico monacal y parar en seco sus reivindicaciones teologicas al oponerse,ademas,a la injerencia de los emperadores en materia religiosa? Las opiniones negativas de Runciman no son unicamente de él. Que los ejercitos de los temas hayan sido los verdaderos impulsores del iconoclasmo no parece demostrado a tenor de las objeciones de Walter Kaegi en un viejo trabajo de 1966.Hay investigadores,por otra parte, que no ven muy claro tampoco que los monasterios se atrajesen un odio declarado porque estuviesen comprando por esa época muchas tierras de labor o poseyeran ya inmensas fincas；la afirmacion habitualmente repetida de que ya en los siglos VII y VIl un tercio de la tierra cultivable disponible en el Imperio era propiedad de la Iglesia y de los monasterios le parece a Hans Georg Beck y a otros absolutamente infundada.Antes de finales del IX o principios del X nada sabemos seguro y,lo que sabemos,no demuestra con cifras lo mantenido por muchos historiadores.La razon principal de esa posible oposición al monacato,segun Browning,parece ser mas bien la desconfianza de una sociedad en peligro,bajo presion, frente a los que viven en ella pero no contribuyen con nada.La solidaridad fue general sin duda,pero los monjes se apartaban de ella y，por lo tanto，eran vistos como “potenciales enemigos\*；sea o no cierta la responsabilidad del monacato en lacaida demografica de la sociedad bizantina (para la que Beck tampoco encuentra datos fidedignos),no cabe duda de que su genero de vida especial,aunque ya entre sus muros se llevase a cabo una ayuda social consecuencia del ejercicio monacal de la philanthropta,debio de suscitar algun resquemor. De todas maneras,ellos,los monjes,eran realmente los directores de conciencia de las élites bizantinas --institucion muy comun e importante en Bizancio&- de forma que la Iconoclastia nunca debi6 de llgar a ser totalmente antimonastica,pese a que los propios monjes fueron,en ciertos momentos,los enemigos mas encarnizados del movimiento; como ha observado el mismo $\tt B e c k ^ { \tt W 2 }$ ， una fuerte oposici6n por parte del monacato no se ba podido documentar para el primer periodo de la iconoclastia,aunque si para el segundo.Las respuestas a éstas y otras preguntas no escasean desde luego en la investigacion reciente,incluso existe un libro dedicado en cierto modo a exponer un abanico de explicaciones83 sobre una cuestion tan interesante como es la Iconoclastia. Sea lo que fuere，lo cierto es que el Imperio parece abandonar por entonces toda pretension universalista y se consagra a su propia defensa; significa esto,en otras palabras,que,bajo los iconoclastas,se siente la necesidad de militarizar el pais en cierto modo y, por ello, empieza a aparecer una aristocracia militar fuerte；sin olvidar,claro es,que esta interpretación podrfa complementarse,para muchos estudiosos modernos，con la idea de que el Iconoclasmo no es otra cosa que un simple intento, por parte de Le6n II y Constantino V,de defender su propia autoridad frente a la creciente influencia del clero y de los monjes iconodulos. Aunque esta ultima interpretación, obviamente,tampoco puede explicarlo todo y ha tenido sus criticas —de las que ya se ha hablado-,sin embargo,en opinion de W. Treadgold,\~it must contain a great deal of truth".La solidaridad buscada por el poder y creada a muy diversos niveles, por otra parte,significa tambien el nacimiento de un sentimiento nacionalista -ésta es la idea clave del libro de Helena Ahrweiler，ya citado—，sentimiento que consigue unir a poblaciones diferentes y las apresta a defender su tierra y su fe. Se trata a la vez -y esto es muy importante- de una union intima entre solidaridad nacional y solidaridad cristiana,que identificara la salvacion de la nacion bizantina con la salvacionde la cristiandad,idea ésta “que ha sido elaborada durante la larga lucha contra los infieles emprendida con resolucion y llevada victoriosamente por los emperadores iconoclastas>,como Ia propia Ahrweiler afirma.Los bizantinos ahora pasan a considerarse aun con mayor seguridad como “el pueblo elegido\* y ven a su estado y ejercito como el instrumento de Dios contra el infiel,es decir, contra los arabes,que son los infieles por excelencia>.Es ahora tambien cuando realmente toma cuerpo el concepto de nacion y de nacionalismo bizantino，una noción que se opone,frontal y oportunamente,nada menos que a Ia “guerra santa\* del Islam en opinion de Ahrweiler4；se trata en suma de una idea cristiana adornada incluso de ribetes misticos,que habra de estar presente en adelante en toda empresa belica bizantina y dar& a ésta un aire de cruzada, por parad6jica que parezca esta expresi6n.Segun el historiador bizantino Cedreno,fue al parecer el iconoclasta Constantino VI (780-797) quien manifest6 que una guerra &limpia y noblew es aquella que no hace derramar la sangre de los cristianos; los infieles pues son ahora el punto de referencia,el \*otro\*，el enemigo a batir y las ideas universalistas han sido definitivamente olvidadas en beneficio de una pujante conciencia nacional． No hay duda de que los conflictos religiosos conocidos como la Iconoclastia,en cuyo origen no poco tuvieron que ver los arabes, constituyen un elemento basico en la construcci6n de la nueva mentalidad de la época a la vez que, por diversas razones,sirven como prueba evidente de la mayor profundidad que hay que atribuir al concepto de frontera entre el Islam y Bizancio en ia época analizada.
Pero esa mentalidad bizantina tiene otros elementos constituyentes，ya aludidos,cuya funcion dentro de la crisis iconoclasta ha sido recientemente reconocida por Paul Magdalino; en su opini6n, es perfectamente posible pensar que, en el siglo sexto,los emperadores no solo no temian el fin del mundo sino que estaban convencidos de que se caminaba ya directamente hacia él;por otra parte, tanto en éste como en el siglo siguiente,pueden encontrarse en la sociedad bizantina numerosas sefiales de que,cada vez mas,se identificaba el Imperio con el Reino de los Cielos.En este sentido&,tanto la idea ya mencionada de que Constantinopla era la segunda Jerusalen,como el inmenso programa de construccion de iglesias, la persecucion de paganos,homosexuales y judfos y,finalmente,la eliminacion de las barreras entre el cielo y la tierra (obtenida mediante la progresiva liturgizacion de la vida publica,el refinamiento del neoplatonismo cristiano en la obra del Pseudo Dionisio Areopagita con su idea de la Iglesia como imagen anagógica de la jerarquia celeste、el desarrollo de la nocion de intercesi6n de los santos y de la Virgen en favor de Constantinopla,la asimilacion del Imperio terreno al celeste mostrada por muchos paralelos entre ambos y algunos detalles mas)8ayudan a fundar esta opinion.Todo ello hace pensar pues a este investigador que la sociedad bizantina creia hallarse ya muy cerca del fin de los tiempos: e incluso el auge de los iconos pudiera interpretarse también en este mismo sentido ya que éstos anunciaban la llegada (adventus) del Rey de los cielos&,tal como el analisis de diversos ejemplos (tanto pinturas como marfiles） sugiere.Asi,un estudio del famoso marfil Barberini88,pieza que muestra,tal vez,a Justiniano celebrando un triunfo y,sobre él,a dos ängeles que portan una imagen de Cristo, lleva a Magdalino a decir que esta imagen,de mediados del siglo VI,esta sustituyendo al signo de la cruz, utilizado antes en relacion con &ngeles o Victorias. El posterior auge de los iconos bajo el reino de Heraclio no es sino una sefial mas de que el fin del séptimo milenio se acercaba y el propio emperador,muy receptivo a todas las ideas apocalipticas, con motivo de sus victorias sobre los persas se veia a si mismo como el autor de un renacimiento cosmico,como “an agent of cosmic fulfilment>en palabras de este mismo investigador.El ataque de avaros y persas contra la capital en el 626 se vio ciertamente como cumplimiento de profecias de Ezequiel e Isaias y el pueblo avaro fue concretamente identificado entonces con la nacion de Gog,inequivoca sefal de una concepcion escatologica.No es necesario entrar en mas detalles sobre otras seiales de este mismo estilo bien faciles de hallar durante toda la época.De todas maneras,como resulta obvio,la Constantinopla de estos aios no fue la ciudad junto a cuyas ricas igiesias y bellos edificios tendria lugar la Segunda Venida;el mundo no se acabó en la fecha que se esperaba y tampoco los ataques &rabes posteriores, que fueron igualmente interpretados como las tribulaciones del final,dieron como resultado ese ultimo desenlace.
Las predicciones apocalipticas continuaron vivas pero esa sensaci6n de inminencia del fin fue mitigandose. Como una reaccion contra esa esperanza fallida tal vez --y ésta es una teoria interesante—,Le6n III decidio introducir un cambio en la veneracion de los iconos y, tras quitar el de Cristo de la puerta principal del palacio (si es que las cosas sucedieron realmente asi),lo sustituyó por una simple cruz,un incidente del que ya se ha hablado.El Iconoclasmo en realidad,seiala Magdalino haciendo referencia a las ideas de otros estudiosos,no habria sido un ataque contra el concepto de imagen religiosa sino,mas bien,contra las que se consideraban imagenes falsas,opuestas a Ia verdadera y poderosa imagen de la cruz,una auténtica cratofania. Lo que Leon queria era sustituir las viejas imagenes, que evidentemente habian fracasado en su mision y se habian convertido en simples idolos,por el signo con el que el gran Constantino habia vencido,tradicionalmente identificado tambien con el signo apocaliptico del Hijo del Hombre9.Otras fechas fueron propuestas para el fin del mundo y no es este el lugar id6neo para un analisis detenido como el que esta cuestion merece； sin embargo，y pese a las investigaciones que esta idea todavia necesita a fin de quedar del todo asentada,para Magdalino,Ia crisis en la veneracion de los iconos coincide justamente con la crisis en el patr6n escatol6gico heredado de Ia antiguedad,dentro del cual se habia desarrollado tal veneracion. Vistos ya como imagenes faisas,sin valor,los iconos, para muchos，perdieron su situación de privilegio en el culto.No deja de ser curioso por otro lado que el reformador de la creencia y veneraciou de los iconos en su forma tradicional inmediatamente antes de Ia Iconoclastia,el patriarca Germano,a principios del siglo VIII, se apresurara a proponer al mismo tiempo que su defensa de aquellos un nuevo esquema escatol6gico que contemplaba la parusia de Cristo en una fecha muy posterior,el ano 65oO segun los bizantinos,es decir, en torno al ano 1ooo de nuestra era9.
Dejando a un lado ahora todas estas explicaciones9acerca del origen y significado real del Iconoclasmo,que en no pocos sentidos divergen (pero que,en cierto modo，pueden complementarse tambien)，solo nos queda seialar，para terminar,que ambos mundos,el Islam y Bizancio,mostraron un interés respectivo por sus religiones,lo que constituye en sf mismo un tema de investigacion muy interesante.Hay tambien otros aspectos -culturales en concreto- que podrian traerse a colacion con vistas a este estudio acerca de los factores que conforman una fronteral especial,religiosa y psicologica, estudio del que hemos expuesto aquf solo algunos puntos. No hay tiempo para mas y eso sf que verdaderamente constituye una frontera que no debemos franquear a fin de no cansarles en demasia. Aquf lo dejamos por lo tanto.
9 Mencionemos aquf solo un par de ideas; para J. Signes Codoner,La diplomacia del libro en Bizancio.Algunas reflexiones en torno a la posible entrega de libros griegos a los árabes en los siglos VIl-X>,SeC 20 (1996),p.173,“aunque Paul Lemerle descartó que el apogeo cultural ärabe fuera la causa del renacimiento bizantino y sus argumentos no han sido refutados hasta hoy,nadie parece haberse preocupado de analizar el problema desde una perspectiva algo mas matizada,es decir,no se ha considerado seriamente la posibilidad de que los bizantinos volvieran su mirada hacia los clasicos griegos precisamente al observar el gran interés que éstos despertaban en el mundo árabe.Es cierto que el rcnacimiento cultural arabe tiene un caracter muy diferente al bizantino que le sucede,en la medida en que el primero se interesa sobre todo por ciencia y filosofia>，y tambien la pseudo-ciencia, aiadiriamos nosotros.Véase al respecto el sugestivo libro de Manfred Ullmann,Die Naturund Geheimwissenschaften im Islam (Handbuch der orientalistik.Erste Abteilung. Ergänzungsband VI,2.Abschnitt),Leiden 1972,y “y el segundo"-continua el bizantinista espanol-- “por el cultivo de modelos de lengua griega clasica. Pienso,con todos -concluye este autor que elabora su tesis a partir de una abundante documentacion griega y ärabe“que esta diferencia es accesoria[..p. Partiendo del elevado numero de citas patristicas en las actas del concilio del 787,al que ya nos hemos referido varias veces,y tomando otros hechos en consideracion，Mango，por su parte,en The Availability>，pp.44-45--un interesante estudio-,ha insistido en un tema conexo:“while in itself Iconoclasm had no connection with book production,let alone a classical revival,it certainly gave an impulse to a more systematic collection and study of Patristic literature.Once put in motion,this current eventually spilled over into secular letters".