Juan el Bautista y Jesús de Nazaret en el judaísmo del Segundo Templo: paralelismos fenomenológicos y diferencias implausibles.
Fernando BermeJo ruBio
universidad de Barcelona firstname.lastname@example.org.
RESUMEN.
La relación entre los predicadores judíos Juan el Bautista y Jesús de Nazaret es definida por la mayoría de estudiosos del Nuevo Testamento e historiadores del cristianismo en términos de “contraste” o “diferencia radical”. el objetivo del presente artículo es doble: por un lado, exponer de modo detallado los numerosos paralelismos fenomenológicos que las fuentes permiten establecer entre estos dos predicadores palestinos coetáneos; por otro, reconsiderar algunas supuestas diferencias que, según muchos estudiosos, obligarían a establecer un contraste entre esos predicadores, lo cual permitirá concluir que tales diferencias o no existen o no son lo bastante relevantes como para justificar las afirmaciones al uso. De este modo, es posible demostrar que la difundida opinión acerca de una tajante oposición entre Juan y Jesús carece de fundamento, siendo el resultado de una distorsión de los datos disponibles debida a prejuicios ideológicos –más específicamente, teológicos–.
Palabras clave: Juan el Bautista, Jesús de Nazaret, contraste, continuidad, prejuicios ideológicos, antijudaísmo.
John the Baptist and Jesus of Nazareth within Second Temple Judaism: Phenomenological parallels and untenable differences.
AbStRAct.
The relationship between John the Baptist and Jesus of Nazareth is defined by most New Testament scholars and historians of Christianity in terms such as “contrast”, “radical difference” or “parting of the ways”. This article aims at reviewing in a detailed way the many phenomenological parallels that the sources permit to establish between these Palestinian preachers of the first half of the 1st century c.e. (a task which has virtually not been made before). i will also reconsider some supposed differences which, according to most scholars, imply the existence of a contrast between them, and i will argue that these differences do not exist or are not important enough to build a contrastive image. in this way, i aim at showing that the idea of a sharp opposition between John and Jesus is an untenable view and the result of a distortion of the available data due to ideological (more specifically, theological) prejudices.
Keywords: John the Baptist, Jesus of Nazareth, contrast, continuity, ideological prejudices, anti-judaism.
Sumario: 0. introducción: sentido y relevancia del tema. 1. Paralelismos fenomenológicos. 2. algunos pretendidos contrastes entre Juan y Jesús. 3. Conclusiones.
“The first thing the intellect does with an object is to classify it along with something else. But any object that is infinitely important to us and awakens our devotion feels to us
also as if it must be sui generis and unique. Probably a crab would be filled with a sense of
personal outrage if it could hear us class it without ado or apology as a crustacean, and thus dispose of it. ‘i am not such thing,’ it would say; ‘i am myself, myself alone.” (William James, The Varieties of Religious Experience)
0. INtRodUccIóN: SENtIdo y RElEvANcIA dEl tEMA1.
Los inicios de la historia de la investigación crítica sobre el judío galileo Jesús de Nazaret, liberada de constricciones de orden teológico, pueden ser fechados en el s. XViii en la obra –póstumamente editada por G. e. Lessing en 1778– Von dem Zwecke Jesu und seiner Jünger, del deísta y filólogo alemán hermann Samuel reimarus2 . en esta obra –a la que albert Schweitzer se refirió con justicia como a “uno de los mayores acontecimientos en la historia del espíritu crítico”3– el erudito de hamburgo efectuó una reconstrucción crítica de la predicación de Jesús y puso de relieve la existencia de inflexiones y diferencias muy significativas entre la religión de éste y la posterior doctrina cristiana, ganándose con ello las calumnias de piadosos biblistas4 .
a pesar de las dificultades inherentes a la empresa –entre las que destacan no solo las derivadas de que las fuentes principales para el conocimiento de Jesús son los evangelios canónicos, y por tanto sesgadas obras de propaganda, sino también de las agudas constricciones ideológicas de muchos autores que desde entonces se dedican a cohonestar en lo posible al Jesús de la historia con el Cristo de la fe–, esta investigación ha permitido, tras dos siglos y medio, una comprensión suficientemente lúcida del personaje gracias a los avances en el conocimiento del judaísmo del s. i y a la elaboración de una criteriología que permite discernir con plausibilidad lo que en los evangelios canónicos es históricamente verosímil de lo que es teología sobrevenida y anacronismo5 . esto ha permitido diseñar una imagen de Jesús como un profeta escatológico comprensible y dotado al mismo tiempo de cierta idiosincrasia6, que difiere en gran medida de la tradicional imagen teológica del personaje.
Sin embargo, esta natural inclusión de Jesús en el judaísmo, por obvia y hasta perogrullesca que resulte, es una conquista amenazada sin cesar, en la medida en que existe una historiografía (casi exclusivamente de corte confesional) harto prolífica en la que evidentes intereses extracientíficos llevan a cabo una y otra vez una desjudaización del personaje7. Ciertamente, resulta idiosincrásico lo ocurrido en la alemania del Tercer reich, cuando Jesús fue considerado ario por exegetas prestigiosos8 . También parece haber pasado de moda lo ocurrido en los años 50, 60 y 70 del siglo XX, cuando los discípulos de rudolf Bultmann –referentes de la exégesis tanto protestante como católica–, con la pretensión de efectuar una recuperación histórica del personaje, presentaban a Jesús en contraste más o menos flagrante con el judaísmo de su tiempo (a menudo descrito con la etiqueta Spätjudentum, concebido como religión legalista). otro enfoque reciente, consistente en presentar a Jesús como una suerte de predicador cínico, ha sido minoritario y no ha logrado imponerse, acaso porque su implausibilidad ha sido demostrada muy pronto de manera convincente9 . Sin embargo, se siguen encontrando tópicos insensatos en obras de historiadores del cristianismo10 , y hoy en día se pretende aún dar a entender que Jesús resulta, en última instancia, ininteligible en el marco del judaísmo11 .
esta constatación no sorprende a quien advierte que la desjudaización del predicador galileo es incoada ya en los propios evangelios canónicos como correlato de la necesidad de la secta nazarena de autodefinirse en el seno del judaísmo y de convertir a Jesús en un incomparable hápax12 , y de que ese proceso ha sido proseguido durante casi veinte siglos por parte de la intelligentsia cristiana. Si bien hoy en día es frecuente presentar como un logro de las últimas décadas el reconocimiento del carácter judío de la religión de Jesús, tal pretensión resulta demostrablemente inconsistente13 , aunque es indudable que los modos en que el personaje es desjudaizado en obras escritas presuntamente con rigor histórico se están haciendo –tras el desenmascaramiento del carácter arbitrario de los procedimientos más crasos14 – cada vez más sutiles. uno de esos modos consiste en el llamativo tratamiento de la relación de Jesús con otra figura del primer tercio del s. i e.c., con la que según todos los indicios tuvo una relación estrecha, a saber, Juan el Bautista o el Bautizador. en efecto, algunos de los datos más fiables acerca del predicador de Nazaret son el de que fue bautizado por Juan15 –de quien pudo ser discípulo– y el de que fue influido por él de diversos modos, hasta tal punto que, sin Juan, Jesús resultaría ininteligible16 . así lo ha puesto de relieve una línea consistente de investigación, que ha reconocido inequívocamente la profunda afinidad entre los dos predicadores17 . Lo llamativo estriba en que, en muchas obras presuntamente históricas, de modo constante y sistemático los numerosos parecidos fenomenológicos que las fuentes dejan entrever entre estas dos figuras contemporáneas son silenciados o minimizados, mientras que algunas diferencias específicas que cabe establecer entre ellos pasan a primer plano, maximizándose su importancia de modo injustificado –hasta el punto de que, en algunos casos, tales diferencias parecen haber sido forzadas o, incluso, inventadas–. De este modo, Jesús es contrapuesto por doquier a Juan en términos de “diferencia fundamental”, “abismo”, “contraste” u “oposición”18 .
una contraposición tal resulta francamente sospechosa a priori, y ello en varios sentidos. en primer lugar, ese procedimiento recuerda llamativamente al que utilizan textos cristianos antiguos19 . en segundo lugar, porque –máxime cuando el carácter problemático de las fuentes dificulta el conocimiento del personaje objeto de estudio– una genuina comprensión histórica del galileo debería comenzar por su inserción en categorías conocidas (determinación del genus proximum) y, por tanto, por el establecimiento de las semejanzas entre él y el hombre que le bautizó y parece haber sido su mentor –para determinar solo luego la differentia specifica– (pero, como queda dicho, no es éste el procedimiento que hallamos). en tercer lugar, por una consideración elemental acerca de la inequívoca impresión que suscita la lectura más somera de los evangelios canónicos. Por una parte, éstos se muestran muy interesados en distinguir a Jesús de Juan, haciendo del primero una figura superior, pero al mismo tiempo dejan traslucir una y otra vez la convergencia de ambas figuras20 ; que autores tan interesados en elevar a Jesús sobre Juan no puedan ocultar sus numerosas similitudes resulta elocuente, y hace muy plausible la hipótesis de que éstas sean históricamente verosímiles, mientras que las grandes diferencias que se quieren establecer podrían responder a factores puramente ideológicos.
No obstante, dado que la labor histórica no puede conformarse con deducciones $a$ priori, nuestro objetivo en el presente trabajo será, ante todo, poner de relieve de modo detallado y sistemático los paralelismos fenomenológicos que cabe apreciar, con un grado razonable de verosimilitud, entre Juan y Jesús –algo que, sorprendentemente, apenas se ha efectuado hasta el momento21 –; y, a continuación, analizar algunas de las presuntas diferencias postuladas y evaluar en qué medida resultan plausibles atendiendo a los documentos disponibles. De ese modo se podrá, por un lado, hacer patente la medida en que Jesús es comprensible en la religión de su tiempo, y, por otro, evidenciar con claridad el grado de distorsión implicado en la voluntad de distanciar a ambos sujetos22 .
La importancia intelectual y cultural de nuestro objeto de estudio está fuera de duda, pues la comprensión de la figura que acostumbra a ser presentada como fundadora del cristianismo resulta crucial no solo para entender la complejidad del judaísmo en la primera mitad del s. i e.c. sino también la magnitud de las transformaciones de una secta judía que acabará convertida en religión autónoma (y aun para evaluar con lucidez algunas pretensiones básicas del cristianismo). al mismo tiempo, tiene una indudable relevancia ética y política, en la medida en que la desjudaización de Jesús ha sido un factor que ha alimentado durante siglos los prejuicios antijudíos y antisemitas, con las funestas consecuencias de todos conocidas.
1. PARAlElISMoS fENoMENológIcoS.
Los logros de la investigación emprendida desde la ilustración no se agotan en la recuperación de la figura histórica de Jesús, sino que se han extendido a una reconstrucción verosímil de la de su contemporáneo. Ciertamente, del Bautista tenemos aún menos información que de Jesús, proveniente casi en su totalidad de los evangelios canónicos, pero con la diferencia de que sobre aquél poseemos una noticia significativa de Flavio Josefo23 , lo que nos permite contrastar críticamente una parte de la información contenida en los evangelios24 .
a la luz de los resultados obtenidos es posible establecer una comparación entre ambos predicadores palestinos del s. i (si bien muchos de los aspectos que les asemejan no son, por lo demás, exclusivos de ellos). Dado que sobre sus diferencias –reales o presuntas– han corrido ríos de tinta, nuestro objetivo consistirá en detectar las convergencias entre ambos.
1.1. FueroN iNDiViDuoS iNTeNSameNTe reLiGioSoS, CuYo DeSTiNo eSTuVo DeTermiNaDo Por Su Fe
esta aseveración no es trivial, pues ser judío $^ { - 0 }$ , en general, miembro de una religión– no implica necesariamente tener sensibilidad espiritual: no todo judío en el s. i e.c. era un individuo que creyese apasionadamente en la acción de Dios en la historia y actuase en conformidad con sus creencias y convicciones, sin atender a las consecuencias25 . Toda la información disponible –limitada al período de su actividad pública– apunta a que tanto Juan como Jesús pertenecieron a esa clase de personas que se toman sus convicciones con la máxima seriedad y fervor –probablemente en virtud de experiencias religiosas, quizás visionarias o extáticas $^ { 2 6 } -$ . al menos en el período en que se hicieron notorios por su actividad pública, la religión determinó enteramente sus vidas y les incitó a comprometerse en una praxis particularmente exigente27 .
1.2. eN Su miNiSTerio PúBLiCo, FueroN SuJeToS ViTaL Y reLiGioSameNTe marGiNaLeS.
ambos abandonaron no solo sus lugares de origen sino también los modos “integrados” de la vida cotidiana a fin de asumir un ministerio profético28 . mientras Juan parece haberse asentado en el desierto y adoptado un estilo de vida dependiente de lo que Dios o la naturaleza le proveería, alimentándose de una dieta limitada a productos naturales29 , Jesús abandonó su medio de vida y se convirtió en un hombre desocupado e itinerante en Galilea, contando con el apoyo de sus seguidores para alimentarse y cobijarse. ambos resultaron ser personajes periféricos también en un sentido geográfico: mientras que Juan se mantuvo lejos de Jerusalén, Jesús parece haber visitado la ciudad de manera ocasional, probablemente solo al final de su vida. así pues, fueron marginales con respecto a los centros de poder religioso de Jerusalén, pretendiendo que su discurso merecía atención a pesar de no proceder su autoridad de los canales reconocidos del establishment.
1.3. FueroN SuJeToS DoTaDoS De CariSma30
en el sentido sociológico del término –en el que designa no una facultad objetiva de un sujeto31 , sino la cualidad, que le es atribuida por otros individuos, de estar en posesión de fuerzas especiales no asequibles a cualesquiera otros sujetos–, tanto Juan el Bautista como Jesús pueden ser caracterizados como personajes carismáticos. La atracción y fascinación suscitadas por Juan son testimoniadas en términos elocuentes por Flavio Josefo, quien afirma que las gentes que acudían a él se enardecían sobremanera al oírle y que su influencia en ellos era tal que seguirían en todo su consejo32 . el testimonio del historiador judío es refrendado por las fuentes cristianas, que reflejan el impacto que el Bautista tuvo en la sociedad palestina de su tiempo y la alta estima y veneración que le profesó Jesús (¡es decir, el “héroe” de los autores de esas mismas fuentes!). el entusiasmo generado por Jesús entre algunos de sus oyentes es testimoniado ampliamente en los escritos cristianos; más allá de las hipérboles esperables en obras de propaganda escritas por devotos admiradores, cabe aceptar que el impacto causado por Jesús –sea por la pregnancia de su lenguaje y su predicación, por su capacidad taumatúrgica o por la combinación de ambas– respondió a la vehemente idiosincrasia del personaje.
1.4. reuNieroN DiSCíPuLoS Y aCTuaroN Como maeSTroS33
a diferencia de otros carismáticos palestinos de la época –como hanina ben Dosa o honi ha-me’aggel (“el trazador de círculos”), que son recordados en la tradición como figuras aisladas–, Juan y Jesús tuvieron discípulos durante su actividad pública. el dato en Jesús es bien conocido (la noticia de que escogió discípulos y les impartió enseñanza está ampliamente atestiguada) 34 , pero el caso de Juan necesita ser abordado, pues las fuentes cristianas han minimizado significativamente este aspecto35 . entre los evangelios canónicos, solamente el de Lucas incluye tradiciones de una enseñanza específica del Bautista36 , que es invocado como “maestro” (
) en Lc 3, $1 2 \mathrm { y }$ como “rabbi” –en la forma aramea y hebrea– en Jn 3, 26. La credibilidad del relato lucano reside en las frecuentes referencias a los “discípulos” $( \mu \alpha \theta \eta \tau { \propto } \hat { \alpha } \hat { \mathrm { 1 } } )$ de Juan en todos los evangelios37 : obviamente, quien tiene discípulos es un maestro. La verosimilitud de estos testimonios parece corroborada por una reflexión elemental: es máximamente improbable que un sujeto que ha gozado del predicamento atestiguado por Josefo y los evangelios no haya tenido un mensaje mínimamente desarrollado; si Juan se hubiera limitado a bautizar, no habría concitado el interés que testimonian las fuentes38 .
1.5. Se iNSPiraroN eN eSPeCiaL eN eL LiBro De iSaíaS
en la tradición sobre el Bautista y en el material de la fuente Q en particular se respira una atmósfera intensamente escrituraria39 . en las ideas, lenguaje e imágenes usadas por él la influencia específica más evidente parece ser la de isaías (considerado, durante la época del Segundo Templo, una de las obras más importantes de la Tanak), en particular is 30, 27-28, pero posiblemente también is 4, 4; 10, 15-19; 10, 33 – 11, 4; 34, 10; 51, 1-3; 52, 14-15; 66, 24. Temas como la preeminencia de la justicia sobre el rito, la formulación de su guión escatológico o la referencia a la paternidad de abraham y a las piedras en Q 3, 8 parecen proceder de esta obra40 (algunas podrí- an provenir también del Targum Pseudo-Jonatán41 ). asimismo, se ha mostrado que parte de la tradición jesuánica resulta más comprensible a la luz del texto de isaías y de las interpretaciones recogidas en el Targum42 .
1.6. aCTuaroN Como heraLDoS DeL iNmiNeNTe Drama eSCaToLóGiCo
aunque no podemos saber qué pensó de sí mismo el Bautista (¿acaso que era la voz que clama en el desierto según is 40, 3?) ni se conservan noticias sobre la génesis de su vocación profética, parece claro que se consideró autorizado a efectuar un llamamiento urgente al pueblo de israel y a operar una actividad ritual extraordinaria como preparación para la irrupción inminente del drama escatológico. Si bien Juan parece haber esperado la llegada de otra figura que desempeñaría un papel más decisivo que el suyo –el )43 –, su actividad supone que también creyó jugar un papel clave en ese drama44 . Con respecto a Jesús, aunque su autoconciencia presenta igualmente puntos oscuros, es fácil deducir de la tradición que se juzgó dotado de un papel muy especial en el desenlace inminente que –al igual que el Bautista– aguardaba. ambos se consideraron instrumentos de Dios en un momento clave de la historia45 . De hecho, ambos fueron considerados profetas por ciertos grupos46 , y –entre las clases de profetas que cabe discernir en el judaísmo del Segundo Templo– ambos pueden ser descritos como pertenecientes al subtipo de los profetas populares de liderazgo47 .
1.7. eNFaTiZaroN máS LoS VaLoreS eSPiriTuaLeS Y moraLeS Que LoS riTuaLeS, eN La LíNea DeL ProFeTiSmo.
La tradición profética judía, tal como se muestra en is 1, 12-20 ó is 58, hizo hincapié a menudo en la inutilidad del ritual sin justicia y rectitud, y es esto precisamente lo que encontramos en Juan y Jesús48 . en el caso del primero, se deduce de la información dada por Josefo, según la cual la recepción del bautismo presuponía haber orientado la propia vida a la justicia $( \breve { \alpha } \tau \epsilon \ \delta \bar { \eta }$ ( % %

&

: Ant 18, 117), es decir, que la eficacia del rito público podría tener lugar únicamente si éste iba previamente acompañado por la radical conversión interna del individuo y por una conducta externa acorde a tal cambio49 : actuar moralmente era un requisito imprescindible para que el bautismo impartido tuviese eficacia. en el caso de Jesús, el respeto por las prescripciones de la Ley, aunque de ningún modo abolido50, queda postergado ante los aspectos éticos: la crítica del legalismo autocomplaciente y la concesión de primacía a la pureza interna, la misericordia y el amor es un rasgo fuertemente atestiguado en la tradición de los dichos que presentan visos de historicidad51 .
1.8. Su PreDiCaCióN CoNTeNía DireCTriCeS moraLeS Y eXhorTaBa, eN CoNCreTo, a ComParTir La ProPieDaD
en el caso del Bautista, esas directrices –que entrañan una caridad más radical que el precepto de dar limosna, y que también se encuentran en la literatura profética (ez 18, 5-9; is 58, 7ss)– están implícitas en su comprensión del bautismo y contenidas explícitamente tanto en el testimonio de Josefo como en Lc 3, 10-14, cuya autenticidad es probable52 ; a los grupos de personas que le consultan (multitudes, recaudadores y agentes armados), Juan ofrece respuestas que van siempre encaminadas a la preocupación práctica por el prójimo, especialmente por los débiles y los necesitados, y a la búsqueda de una justicia real en las relaciones comunitarias. en este sentido, la tradición sobre Jesús, que recoge no solo la crítica de mammón, de la seducción de la riqueza y del apego a los bienes terrenos53 sino también la exigencia a renunciar y a compartir los bienes (mc 10, 17ss; Lc $1 4 , 7 \mathrm { s s } ) ^ { 5 4 }$ , testimonia que éste parece haber aprendido bastante del Bautista.
1.9. No Se LimiTaroN a LaS oraCioNeS eSTiPuLaDaS, SiNo Que eNSeñaroN a reZar De Forma CaraCTeríSTiCa.
Lc 11, 1 (cf. Lc 5, 33) recoge el dato de que los discípulos de Jesús le ruegan que les enseñe a orar tal como Juan el Bautista hacía con sus discípulos. esta noticia –aunque no goza de atestiguación múltiple– tiene todos los visos de verosimilitud si se atiende al criterio de dificultad, pues cuesta imaginar por qué el evangelista habría inventado un dato que hace de los discípulos de Jesús personas pendientes de Juan, y de Jesús una suerte de plagiario de éste. Jesús enseñó el “Padre nuestro” (Lc 11, 2-4; mt 6, 9-13; Didakhé 8, 2ss), cuyo teocentrismo, tensión escatológica, inserción en la religiosidad judía (semejanza con el Qaddish) y elementos de disimilaridad (la invocación abba) y coherencia con los temas de la predicación jesuánica apuntan a su historicidad55. así pues, tanto Juan como Jesús parecen haber formulado plegarias adicionales que transmitieron a sus discípulos –las cuales, ciertamente, no estaban destinadas a reemplazar a las ya existentes, que todo judío tenía a su disposición y debía utilizar–56 .
1.10. Se DiriGieroN eN Su PreDiCaCióN a SuS CorreLiGioNarioS, eS DeCir, a iSraeL.
Ni Juan el Bautista ni Jesús de Nazaret parecen haber querido crear una secta dentro del judaísmo, sino hacer un llamamiento inclusivo al pueblo de israel a convertirse. al mismo tiempo, no hay indicios de que ninguno de los dos haya tenido la intención de dirigirse a los gentiles. a pesar de que la ampliación paulina de la secta nazarena a los gentiles indujo a los cristianos a intentar retrotraer tal extensión al propio Jesús, esto constituye un anacronismo. aun si mt 10, 5-6 y mt 15, 24 no proviniesen de Jesús, la circunscripción de la misión de éste a israel se apoya en muy variados y convincentes argumentos: la probable elección de los doce con su evocación de las legendarias doce tribus de israel; el hecho de que los escasísimos episodios en que Jesús es presentado en conversación con gentiles no muestren voluntad alguna de proselitismo57 ; la designación paulina de Jesús por Pablo de Tarso (rom 15, 8) como “servidor de la circuncisión”; pasajes de los que se deduce que Jesús no tenía en buen concepto a los gentiles (mc 7, 27; 10, 41-45; mt 5, 47; 6, 7.22); ininteligibilidad de los conflictos de la comunidad primitiva al respecto si hubiera sido otra su posición, etc.58 .
1.11. maTiZaroN eL NaCioNaLiSmo De Su meNSaJe meDiaNTe eL ÉNFaSiS eN eL aSPeCTo moraL.
Tanto la predicación de Juan Bautista como la de Jesús, en línea de nuevo con la tradición profética, parece haberse mantenido lejos de una suerte de autocomplacencia que aseguraría la salvación en razón de una pertenencia étnica o el recurso a la historia de salvación del pueblo como garantía del perdón de Dios. el pasaje del evangelio de mateo considerado con mayor probabilidad proveniente del Bautista advierte a sus oyentes contra la ilusión de que “tener por padre a abraham” puede servir de garantía soteriológica, pues Dios podría sacar hijos de las piedras (mt 3, 9)59 . Como Juan, Jesús –que no ahorró invectivas contra muchos de sus correligionarios– descartó la procedencia abrahámica como garantía ante el juicio inminente, como parece deducirse de Q 13, 29 (obsérvese que en mt 8, 11-12 abraham es citado también en contraposición a los judíos que no se salvarán)60 .
1.12. aTraJeroN a eLemeNToS SoCiaL Y reLiGioSameNTe marGiNaLeS De La PoBLaCióN.
Diversos pasajes evangélicos –Lc 3, 12-14; Lc 7, 29-30 y mt 21, 31-32, cuya historicidad resulta plausible61 – sitúan a recaudadores y prostitutas en conexión con Juan; el contenido común de estos textos es que el mensaje del Bautista, aunque no fue bien acogido por muchos líderes religiosos judíos, sí fue sin embargo bien recibido por algunos de los grupos marginales del judaísmo, tales como los recaudadores y las prostitutas (no necesariamente prostitutas profesionales, sino mujeres que hubieran tenido relaciones sexuales premaritales o extramaritales, pues también éstas se ganaban el calificativo de %1& o
). También precisamente por dirigirse a todo israel, Jesús centró su atención en los sujetos marginales desde un punto de vista religioso, es decir, los individuos considerados transgresores recalcitrantes de la Torá, brindándoles una oportunidad de conversión62 .
1.13. aNuNCiaroN uNa iNTerVeNCióN DeCiSiVa De DioS eN uN FuTuro muY PróXimo.
Que la idea de una intervención final de Dios en un futuro muy próximo formó parte del kerigma de Juan el Bautista no puede entreverse con facilidad en la noticia que le dedica Josefo (proclive siempre a minimizar ante sus lectores romanos la importancia de los arrebatos apocalípticos en el judaísmo de su tiempo), pero se deduce nítidamente de las palabras que en su boca ponen los evangelios canónicos, y de cuya fiabilidad en este caso no hay razón para dudar: son elocuentes al respecto las imágenes en Q (mt 3, 7 y Lc 3, 7) de la “ira inminente” o la pregnante imagen (mt 3, 10 y Lc 3, 9) del hacha puesta en la raíz del árbol 63 , que describe el gesto del leñador que, justo antes de talar el árbol, pone su hacha en la base para disponerse a asestar el primer golpe. Con respecto a Jesús, que el galileo esperó un desenlace escatológico en un futuro próximo64 puede considerarse uno de los resultados más seguros de la investigación desde la demostración ejemplar que en el s. XiX hizo Johannes Weiss65 .
1.14. amBoS emPLearoN uN LeNGuaJe PreGNaNTe, CaraCTeriZaDo Por La ViVeZa Y La hiPÉrBoLe.
Como ya hemos señalado, tanto Juan como Jesús bebieron de la tradición profé- tica, pero no se limitaron a recoger temas y textos, sino que ambos parecen haberla desarrollado de modo creativo. La intensidad de sus convicciones y experiencias religiosas, así como la parrēsía debida a la certidumbre de una próxima transformación escatológica y al sentimiento de cumplir un papel decisivo en su irrupción deben de haber propiciado el uso de un lenguaje especialmente pregnante –tanto para la expresión de realidades positivas como negativas–, que contribuyó al impacto causado por estos dos predicadores. Juan utilizó vívidas imágenes tomadas del entorno desértico que eligió para su predicación, como el nido de víboras (cf. Q 3, 7-
10), la súbita crecida sobre los bancos del wadi, el aliento ardiente del calor desértico y el río como metáfora para el juicio y la purificación. a Jesús –que ha sido llamado “creador literario” 66 – se le pueden atribuir toda una serie de elocuentes dichos, parénesis y parábolas al servicio de un mensaje escatológico radical.
1.15. aNuNCiaroN uN JuiCio, Y, Por eNDe, SaLVaCióN Y CoNDeNaCióN
en el caso de Juan, la imagen del fuego inextinguible que quemará la paja es elocuente, pero la llamada al arrepentimiento y la imagen de la congregación de los justos como la del trigo en el granero (mt 3, 12; Lc 3, 17) son elementos de esperanza y salvación, indicando que su mensaje comprendía también “buenas noticias” (Lc 3, 18). una lectura atenta del material cuya autenticidad difícilmente puede ser negada –y en el que están representados todos los estratos de tradición de los Sinópticos (Q, mc, material especial mateano y lucano) $^ { 6 7 } -$ ofrece una imagen suficientemente clara y consistente de la predicación del juicio de Jesús, y demuestra que este anuncio tuvo en su kerigma un peso decisivo68 . Jesús no fue simplemente el predicador gené- rico del amor y la bondad, que no constituyen en modo alguno la “esencia” de su mensaje69 . el concepto de reino de Dios, en tanto que realidad escatológica, contiene la idea del juicio, el cual inevitablemente posee tanto una dimensión gozosa –para quienes se salvan– como una terrible –para los condenados–.
1.16. a La LuZ DeL JuiCio, hiCieroN uN LLamamieNTo aL arrePeNTimieNTo.
A priori resulta esperable que dos predicadores escatológicos judíos hayan exhortado a sus oyentes a arrepentirse de sus faltas y a experimentar un cambio radical 70 . en el caso del Bautista, la expectativa del juicio está encaminada al arrepentimiento y a producir buen fruto: el bautismo que proclama es un “bautismo de arrepentimiento para el perdón de los pecados”71. en lo que respecta a Jesús –quien se sometió al bautismo de Juan–, tal llamamiento es un dato firmemente enraizado en la tradición (aun si mc 1, 15 y mc 6, 12 se considerasen resúmenes redaccionales del evangelista)72 . Por ejemplo, Q registra dos dichos que contienen una llamada al arrepentimiento: los ayes contra las poblaciones galileas que no se arrepintieron (mt 11, 21 es un texto verosímilmente jesuánico) y el elogio de los ninivitas que se arrepintieron ante la predicación de Jonás (mt 12, 43-45). a los textos mencionados cabe añadir la existencia de parábolas y anécdotas en las que el valor del arrepentimiento es central73 , así como varios incidentes en la vida de Jesús74 .
1.17. Su ViSióN DeL TemPLo PareCe haBer eSTaDo CaraCTeriZaDa Por CierTaamBiGüeDaD
en lo que respecta a Jesús, esta ambigüedad, que puede haber tenido como causa la crítica nacida del entusiasmo escatológico, es especialmente patente. aunque, según la tradición marcana, Jesús respeta las mitzvot relativas al sistema sacrificial del Templo (cf. mc 1, 40-45 y par.), la combinación de su acción en el Templo (mc 11, 15-17; Jn 2, 14-22) –de significado muy discutido75 , pero en todo caso crítico– y de sus dichos relativos a la destrucción del Templo actual y la construcción de uno nuevo76 implican un cuestionamiento del estatus del santuario jerusalemita. en cuanto a Juan, se ha argumentado a menudo que el presupuesto de su actividad bautista, según el cual la situación de pecado del pueblo de israel imponía la necesidad de un nuevo rito para la purificación, parece implicar que la institución religiosa más importante de israel, el Templo y su culto sacrificial, no resultaba suficiente para operar la mediación salvífica, y que él mismo se presentó como tal mediador77 . aunque esto último no sea un corolario necesario –tal como ha argumentado Joan Taylor78 –, la existencia de una crítica implícita no se puede descartar79 , y de hecho se ha conjeturado que esa crítica latente en la actividad del Bautista puede haber sido explicitada por Jesús80 .
1.18. Su meNSaJe TeNía PoLÉmiCaS imPLiCaCioNeS SoCioPoLíTiCaS
aunque Juan Bautista no aconsejó que se tomaran las armas –si tal hubiera sido el caso, Josefo no habría hablado de él en términos elogiosos81 –, y aunque la terminología con que el historiador describe su mensaje refleja categorías que habrían sido más comprensibles para lectores romanos, la predicación del Bautista comportaba una dimensión política, en la medida en que incluía la enseñanza central de una intervención inminente de Dios en la historia, la cual implicaría la redención de israel y la supresión de todo sometimiento a los enemigos de Dios (entre ellos, los gentiles)82. Por su parte, el reino/reinado de Dios anunciado por Jesús constituía una realidad de carácter integral, en la que lo religioso y lo político son indisociables. esta concepción integral se deduce de pasajes sinópticos en que se mencionan gradaciones de honor, de las imágenes materiales de recompensas (banquete, herencia de la tierra) o de textos como hch 1, 6, así como de la congruencia con otras expectativas escatológicas judías83 . aun si Jesús no instigó a la rebelión armada84 , su mensaje religioso tenía claras implicaciones sociopolíticas (ya en la medida en que la irrupción del reino entrañaría la desaparición de todo dominio pagano)85 .
1.19. maNTuVieroN reLaCioNeS TeNSaS CoN heroDeS aNTiPaS, TeTrarCa De GaLiLea Y Perea
en el caso de Juan, esto es ya evidente por cuanto sabemos por los evangelios y por Flavio Josefo que fue ejecutado por orden de antipas. Varios datos apuntan a la relación entre esta ejecución y la crítica de Juan: mc 6, 18 menciona la crítica de Juan al casamiento de herodes con herodías, para lo cual antipas hubo de deshacer su matrimonio con una princesa nabatea; el contexto inmediato de la noticia de Josefo sobre el Bautista se refiere a ese asunto matrimonial. además, el historiador judío se refiere a la creencia popular de que la derrota militar de antipas ante el rey nabateo aretas fue un castigo de Dios por la muerte de Juan. Por lo que respecta a Jesús, aparte de que lo sucedido al Bautista hubo de predisponerle negativamente hacia el tetrarca, la tradición conserva indicios de sus críticas a éste. Lc 13, 31ss. preserva la noticia de que Jesús es advertido de que antipas le quiere matar, a lo que reacciona calificándole de “zorro”. otras expresiones de Jesús, verosímilmente genuinas, podrían ser veladas alusiones críticas a antipas86 . Por lo demás, el silencio de los evangelios sobre visitas de Jesús a Séforis y Tiberíades –las principales ciudades en Galilea– se explica plausiblemente por el deseo de evitar el control del tetrarca87 , lo que es consistente con los rastros que en la tradición sinóptica apuntan a que antipas buscó la muerte de Jesús88 , y que no se limitan al evangelio de Lucas89 .
1.20. FueroN arreSTaDoS Y eJeCuTaDoS Por LaS auToriDaDeS PoLíTiCaS.
Juan Bautista fue ejecutado por herodes antipas, tetrarca de Galilea y Perea, probablemente en la fortaleza de maqueronte, mientras que Jesús lo fue por la autoridad romana de Judea. No hay un dato más incontrovertible acerca de Jesús que su ejecución en la cruz por los romanos90 . incluso si se acepta la posible intervención de algunas autoridades judías en su arresto91 , ello no puede ocultar el hecho de que el responsable directo de la crucifixión fue el gobernador romano Poncio Pilato, quien detentaba el poder en Judea. otro posible paralelismo entre ambos predicadores es que –a menos que, como pretenden algunos autores, quienes fueron crucificados con Jesús formaran parte del grupo de sus seguidores–, a diferencia de lo que ocurrió con otros visionarios palestinos de la época, ni los discípulos de Juan ni los de Jesús fueron arrestados y ejecutados al serlo su maestro.
1.21. La raZóN DeCiSiVa máS PLauSiBLe De SuS eJeCuCioNeS eS Que Su aCTiViDaD Fue JuZGaDa PoTeNCiaLmeNTe PeLiGroSa Para eL orDeN PúBLiCo, Por Lo Que TuVieroN eL CaráCTer De GoLPeS PreVeNTiVoS.
Josefo informa de que herodes temía la capacidad del Bautista de persuadir a la gente, y de que fue su sospecha (\*! ' +) de que la predicación de Juan podría suscitar entre las multitudes actitudes levantiscas lo que llevó a su detención y ejecución92 . resulta elocuente que el historiador utilice para describir el objeto del temor del tetrarca varios términos que denotan la sedición o un brusco cambio de la situación política93 . en el caso de Jesús, una vez descartadas como razones suficientes las causas religiosas –que evidencian propósitos polémicos y hagiográficos–, la razón verosímil es otra94 : la presencia de Jesús en Jerusalén en el delicado período de Pascua, así como probablemente un alboroto provocado por él en el Templo, hizo temer peligros mayores a las autoridades, a fortiori cuanto que el responsable del alboroto predicaba la irrupción inminente del reino, contaba con una banda de seguidores (algunos de los cuales, al menos, estaban armados) y pretendía para sí y los suyos un papel especial en ese reino. esta explicación es congruente con muchos aspectos de la tradición jesuánica, como los textos que apuntan a la presencia y uso de armas en el grupo de Jesús95 , la conexión establecida por mc 11, 15-18 entre la acción del Templo y la muerte, la perícopa de Jn 11, 47-53, las tradiciones sobre la presencia judía y romana en el arresto, el titulus crucis (“rey de los judíos”)96 y la crucifixión (mors aggravata) junto a 97 . La ejecución de Jesús parece haberse debido al peligro que para el orden público de Jerusalén supusieron algunas de sus acciones y ciertos aspectos de su mensaje98 .
1.22. JuaN Y JeSúS FueroN eXaLTaDoS Por SuS SeGuiDoreS, eSPeCiaLmeNTe TraS Su muerTe
aunque este aspecto ya no pueda ser enumerado como un elemento común en la actividad de ambos predicadores, merece ser citado en cuanto a su destino (no hallamos indicios de tal proceso de exaltación en otros profetas contemporáneos). Si bien no disponemos de fuentes bautistas, en la tradición evangélica se conservan algunos rastros indirectos del proceso de exaltación de Juan99 . aparte de textos como Lc 3, 15 resulta extraordinariamente significativo que el autor del Cuarto evangelio deba interrumpir su sublime prólogo para aseverar que el hombre enviado por Dios cuyo nombre era Juan “no era la Luz, sino que vino a dar testimonio de la Luz” (Jn 1, 6-8), lo que indica que en la época de la composición del texto debía de haber grupos que consideraban que Juan Bautista era la Luz100 . Con respecto a Jesús, el rápido proceso de inflación que experimentó su figura, y que llevó incluso a su divinización, es suficientemente conocido101 .
el número e importancia de estos paralelismos dan qué pensar: en las creencias y el mensaje, la percepción de la gente, su expresión y su destino las similitudes son elocuentes y permiten presentar conjuntamente a Juan el Bautista y a Jesús como un subtipo de las modalidades del judaísmo del Segundo Templo. De hecho, la enumeración efectuada evidencia la existencia de una plataforma común lo bastante amplia como para mostrar la implausibilidad de cualquier intento de postular la existencia de un abismo, un contraste radical o discontinuidad entre ambos sujetos.
el dato resulta tanto más significativo si tenemos en cuenta los siguientes aspectos. ante todo, la lista enumerada, por extensa que parezca, dista de ser exhaustiva102 . Por otra parte, todos esos paralelismos se deducen de una información relativa al Bautista que es francamente escasa, limitada a una concisa noticia en Josefo y a un puñado de pasajes en los evangelios canónicos; una mayor información permitiría probablemente establecer otros. además, los paralelismos se establecen o deducen a partir de fuentes manifiestamente interesadas en exaltar a Jesús como un sujeto incomparable. el hecho de que textos cuyos autores deseaban destacar la figura de su venerado héroe dejen transparentar tantas semejanzas entre éste y Juan, contradiciendo su propia tendencia a convertir a Jesús en hápax, indica que tales semejanzas debieron de ser objetivamente abrumadoras103 .
La anterior enumeración de paralelismos y convergencias no pretende incurrir en la simplificación de invertir el error denunciado y borrar las esperables diferencias que hacen de la comparación entre ambos personajes un asunto interesante, tales como la actividad taumatúrgica y exorcística atribuida a Jesús, su modo de vida itinerante o sus diferencias de dieta y contexto con respecto al Bautista (por ejemplo, Juan en el desierto come langostas y miel, mientras Jesús participa en comidas comunitarias), etc. ahora bien, si tales diferencias –reiteradas ad nauseam por cierta historiografía– pueden considerarse aspectos novedosos de la misión de Jesús con respecto a la de Juan, no parece haber ningún sentido en que puedan ser calificadas de fundamentales104. De hecho, no pueden neutralizar el peso de sus coincidencias ni, a fortiori, legitimar el habitual discurso de contraste u oposición, no solo porque el anuncio y trayectoria de ambos predicadores son esencialmente los mismos y por tanto tales diferencias son a menudo una mera cuestión de énfasis105, sino también porque la actividad de Jesús puede haber sido complementaria a la de Juan –y así parece haber sido considerada por él mismo–106 .
esto se ve corroborado cuando se analizan los textos verosímilmente auténticos en que Jesús habla de Juan107 , los cuales testimonian una altísima admiración por el.
Bautista, a quien vio como alguien del todo especial (“más que un profeta”, “el más grande entre los nacidos de mujer”) o como un colaborador –a su mismo nivel– en el anuncio del mensaje divino108. La plausibilidad histórica obliga a concluir que, en relación a la labor de Juan, Jesús pudo haber visto su propia acción, sea como su continuación, como su suplementación109 o incluso como una inflexión, pero en ningún caso como una oposición a ella o como un distanciamiento significativo. Todos los indicios apuntan a que la continuidad entre ambos predicadores prima de manera aplastante sobre cualquier discontinuidad.
2. AlgUNoS PREtENdIdoS coNtRAStES ENtRE JUAN y JESúS.
La arbitrariedad en el tratamiento habitual de la relación entre Juan y Jesús no se limita al silenciamiento o minimización de las semejanzas expuestas, sino también al establecimiento de diferencias radicales en algunos aspectos en los que los datos disponibles difícilmente permiten deducirlas. a continuación examinaremos las dos diferencias postuladas con mayor frecuencia en la historiografía como indicadores de un profundo contraste entre ambos predicadores, con el objeto de comprobar si resisten el escrutinio crítico.
2.1. ¿uN PreDiCaDor De La CoNDeNaCióN FreNTe a uN aNuNCiaDor De SaLVaCióN?
uno de los clichés más habituales en la exégesis neotestamentaria es la dicotomía entre un Jesús anunciador de un mensaje alegre y salvífico, contrapuesto a un Bautista predicador de la condenación110 . La impresión que se crea es que la figura de Jesús (y su predicación) fue especialmente radiante y luminosa, mientras que la de Juan Bautista fue sombría y ominosa. hay, sin embargo, varias razones de peso para descartar tal supuesto contraste.
en primer lugar, cabe una elemental consideración a priori. Las fuentes, tanto judías como cristianas, evidencian el éxito de la predicación de Juan y la capacidad de atracción de que éste gozó. ahora bien, tal éxito es apenas comprensible si Juan hubiera sido simplemente una figura sombría portadora de un mensaje condenatorio. La gran capacidad de atracción del Bautista no parece atribuible a un fenómeno de masoquismo colectivo, sino más bien a que su mensaje poseía dimensiones gozosas, que respondían a las esperanzas y necesidades psicológicas y espirituales de su auditorio.
en segundo lugar, esa consideración a priori se ve confirmada por el análisis de los textos. incluso en las escasas fuentes conservadas sobre Juan se aprecia que las imágenes que utilizaba este predicador contenían una dimensión positiva. así, la figura que vendría quemaría la paja con un fuego inextinguible, pero también reuniría el trigo en el granero (una clara imagen de salvación, alegoría de la congregación de los justos). el énfasis en el perdón que recibirían los que se arrepintiesen y la enseñanza moral del Bautista, con su énfasis en el compartir con los menesterosos, son ulteriores muestras de una doctrina destinada a suscitar esperanza y consuelo en sus destinatarios. Todo esto indica que su mensaje comprendía también un evangelio, la proclamación de “buenas noticias” (Lc 3, 18)111 .
en tercer lugar, como hemos señalado anteriormente, la imagen de Jesús como predicador exclusivo de noticias gozosas es una obvia distorsión de los testimonios disponibles. a pesar de que durante un tiempo la exégesis ha acostumbrado a negligir o a minimizar este aspecto112 , los Sinópticos ofrecen abundante material históricamente verosímil en que Jesús anuncia cosas terribles (no menos terribles que las anunciadas por Juan) para quienes no le escuchasen. Del mismo modo que en la era hay paja para quemar y trigo para colectar, en el banquete escatológico hay invitados, pero hay también excluidos.
en suma, el presunto “contraste” entre Juan y Jesús en relación a la naturaleza y estilo de su mensaje es un simple cliché, que se ve refutado no solo por el más elemental sentido común, sino también por una lectura crítica de las fuentes conservadas. Ni el mensaje anunciado por el Bautista fue tan oscuro, ni el anunciado por Jesús fue tan luminoso113 . Por supuesto, no cabe descartar un cambio de matices o de acento en la presentación del segundo, pero esto no autoriza a hablar de una diferencia sustancial, mucho menos de un contraste entre ambos114 .
2.2. ¿uN aSCeTa FreNTe a uN BON VIVANT?
otra de las supuestas diferencias radicales que separarían a los dos personajes sería la relativa a su estilo de vida. Según una opinión muy difundida, mientras que el Bautista fue un asceta, Jesús habría sido una persona propensa a la celebración115 . algunos estudiosos anglófonos no dudan en recurrir a juegos de palabras para efectuar una contraposición entre el fasting (ayuno) de Juan y el feasting (celebración) de Jesús. un biblista tan respetado como John P. meier –autor de la obra más ambiciosa que un estudioso católico haya escrito sobre la figura del predicador galileo– llama a Jesús, reiteradamente, un “bon vivant”116 . Y un conocido miembro del Jesus Seminar le describe incluso como el típico amigo de francachelas (“the proverbial party animal”) 117 .
una vez más, sin embargo, resulta fácil mostrar que tales juicios carecen de genuino fundamento, pues hay diversos indicios textuales que apuntan a que una de las dimensiones del profeta escatológico Jesús fue la predicación con el ejemplo de un ascetismo que, sin necesidad de extremismos extravagantes, tenía implicaciones radicales118 .
ante todo, el texto de Q 7, 31-35, según el cual Jesús sería un “comedor y bebedor” 119, no parece poder ser utilizado para contraponer su figura a la del Bautista ayunador, pues podría reflejar en boca de aquél el lenguaje polémico de sus adversarios. De hecho, el propio Jesús usa la misma expresión (“comer y beber”) en Q 17, 26-30 con un sentido claramente peyorativo120 . Que este predicador haya comido en ocasiones con personas de dudosa reputación en su intento de ganar a todo israel para el reino de Dios no quiere decir que fuera amigo de francachelas: la inferencia es obviamente falaz (y tanto más improbable cuanto que Jesús consideraba inminente el juicio escatológico).
en segundo lugar, el texto de mc 2, 18-20 –en el que discípulos de Juan se dirigen a Jesús preguntándole por qué, mientras ellos ayunan, los discípulos de Jesús no lo hacen– no puede considerarse una negación tout court de la legitimidad del ayuno ni una prueba concluyente de que Jesús y sus discípulos no ayunasen121. hay indicios en los evangelios de que Jesús practicó el ayuno y de que quizás enseñó a practicarlo de cierta manera (cf. mt 4, 2; mt 6, $1 6 \mathrm { - } 1 8 ^ { 1 2 2 }$ ; mt 17, 21). esto resulta perfectamente comprensible, dado que la Torá prescribe el ayuno para la solemne fiesta del Yom Kippur123 y existía también la costumbre de ayunar en la víspera de la fiesta de Purim: un judío piadoso no habría despachado alegremente tales prescripciones. el texto de mc 2, 18-19a y paralelos –si se retrotrae a Jesús– o bien significa que, a diferencia de los fariseos y los seguidores de Juan, Jesús no estableció días fijos para el ayuno, o bien es un dicho circunstancial sin significado genérico124 , que muestra que las prácticas de ayuno voluntario del grupo de Jesús eran más laxas que las de otros.
en tercer lugar, la tendencia ascética en el estilo de vida de Jesús es perceptible en relación con las posesiones, cuya renuncia parece haber exigido y practicado125 . ese despojamiento –probablemente surgido de su convicción escatológica y de la fe en Dios como padre protector– se evidencia en la exhortación a sus discípulos a no preocuparse por la comida y el vestido, y en su propio abandono del hogar paterno. Sea o no hiperbólica la expresión “no tener dónde reclinar la cabeza” (mt 8, 20; Lc 9, 58)126 , la tradición evangélica testimonia que Jesús se desligó de muchas ataduras.
más específicamente vale la pena considerar mt 19, 11-12 (“No todos son capaces de comprender esta palabra, sino aquellos a quienes ha sido dado. Porque hay eunucos que nacieron así del seno de su madre, hay eunucos que lo son por obra de los hombres, y hay eunucos que a sí mismos se hicieron tales por causa del reino de los cielos”)127 . este pasaje constituye la respuesta de Jesús a la observación de los discí- pulos –tras la prohibición del repudio– acerca de si vale o no la pena casarse. aunque el versículo 11 tiene trazas de ser redaccional, la autenticidad del v. 12 es postulada por autores que en otros puntos mantienen posiciones muy divergentes128. el dicho parece constituir un llamamiento a permanecer célibe y a abstenerse de relaciones sexuales129. Quienes “a sí mismos se hicieron eunucos por causa del reino”130 parece designar a aquellos que ante la inminencia de la llegada del reino han elegido un modo infrecuente de vida que, al tiempo que les supone una costosa renuncia, les otorga tiempo y libertad para anunciarlo131. es posible incluso que con esta frase Jesús se esté refiriendo a personas concretas: al Bautista, a sí mismo y quizás a alguno de sus discípulos132 .
además, hay buenas razones para pensar que las bienaventuranzas de las mujeres sin hijos y estériles de Lc 23, 29 (y Evangelio de Tomás 79b) y las advertencias a las madres y las mujeres embarazadas (mc 13, 17-19 y paralelos) pueden remontarse a Jesús133 . ahora bien, estos pasajes constituyen una requisitoria contra la reproducción en un contexto escatológico: dado el carácter terrible de los “días” que se aproximan, es preferible la condición de quien no ha procreado, pues no tendrá tantos motivos de sufrimiento.
resulta muy significativo que todos estos datos textuales, que tomados individualmente ofrecen garantías de autenticidad, produzcan, al ser ensamblados, una imagen coherente de Jesús como un asceta que, como heraldo de la transformación que operaría el advenimiento del reino de Dios, proclamó y vivió en muchos aspectos la renuncia, incluyendo la abstención de actividad sexual 134 . igualmente elocuente es que todo este conjunto de datos sea comprensible –y esperable– a la luz de la intensa expectación escatológica que parece haber caracterizado la religiosidad del predicador de Nazaret: el distanciamiento de los estilos de vida habituales mediante el abandono de posesiones y otros actos ascéticos es un fenómeno frecuente cuando el fin se cree próximo, y esta creencia es precisamente una de las que cabe atribuir a Jesús con mayor verosimilitud.
Si bien no hay el menor indicio en la tradición textual de que Jesús fuera una suerte de flagelante obsesionado por la mortificación, la frecuente contraposición tajante del Juan asceta y el Jesús bon vivant es una tesis implausible a priori y sin fundamento a posteriori. aunque es probable que la distinta localización y método de la predicación de Juan y Jesús haya determinado una conducta parcialmente diversa, hay varios datos convergentes que invitan a pensar que Jesús tuvo una personalidad en cierta medida ascética (desde luego, no fue un defensor de la dolce vita), y que por tanto su divergencia con el Bautista tampoco es en este aspecto particularmente significativa.
3. coNclUSIoNES
un cuidadoso examen de las fuentes disponibles permite deducir que el perfil reconstruible de Jesús de Nazaret es fenomenológicamente muy similar al de Juan el Bautista. La gran cantidad de paralelismos constatados en diversos órdenes, la altísima opinión de Jesús sobre Juan y el hecho de que algunas presuntas diferencias proclamadas por doquier resulten inverosímiles lo evidencian. aunque esto no equivale en absoluto a negar la existencia de diferencias entre ambos predicadores y su respectiva idiosincrasia, permite deducir que el tan habitual discurso del contraste y discontinuidad entre ellos –típico, como hemos señalado, de muchas obras sedicentemente históricas acerca de Jesús– carece de toda credibilidad135 .
más aún, que dicho discurso sea fácilmente refutable deja vislumbrar que tras él se agazapan crasos intereses ideológicos (más específicamente, teológicos)136. en concreto, el procedimiento consistente en presentar a Juan el Bautista y Jesús como dos sujetos profundamente distintos –sea desde el principio, sea a partir de determinado momento de su evolución– tiene como obvia agenda oculta el imperioso interés en sostener la unicidad absoluta del galileo y la existencia en él de una originalidad mucho mayor de la que de hecho parece haberle caracterizado.
ahora bien, tal honda contraposición entre Jesús y Juan presenta una innegable homología con la ya clásica oposición entre Jesús y el judaísmo, a menudo un espurio resultado de una aplicación desaforada y acrítica del llamado “criterio de desemejanza”. Y ello, a su vez, permite sospechar que el contraste entre ambos predicadores constituye un postrer avatar –tal vez algo menos burdo que otros– en que, todavía hoy, funcionan las estrategias apologéticas tendentes a desjudaizar (y, por ende, a deshistorizar) al predicador galileo, haciendo de éste un sujeto siempre del todo especial y superior a cualesquiera otros137 .
el mito de la ininteligibilidad de Jesús de Nazaret y de su carácter incomparable en el judaísmo del siglo i es un cuento de hadas138 que ha sido paulatinamente desmontado por la crítica histórica desde que su escalpelo se aplicó al cuerpo textual de las escrituras cristianas. Se ha ido mostrando cada vez con mayor acribia que lo que se presentaba tradicionalmente como un hápax es una figura idiosincrásica, sí, pero comprensible en el heteróclito judaísmo de la época139 . Sin embargo, sería ingenuo soslayar el hecho de que las necesidades emocionales e ideológicas de aquellos para quienes la historia es ancilar con respecto a la fe en un ser misterioso y carente de parangón siguen operativas, aunque en el ámbito académico hayan debido ser progresivamente refrenadas y refinadas, por lo que afloran en modos cada vez más sutiles.
La distorsión de la figura de Jesús tiene, obviamente, nefastas consecuencias para una aproximación científica al judaísmo del Segundo Templo y, por extensión, a los orígenes del cristianismo. hoy en día, esa distorsión es tanto más peligrosa cuanto que en ciertos círculos se sigue produciendo sistemáticamente, pero no de modo flagrante sino en forma de obras que son presentadas por sus autores como historia cuando, en realidad, el análisis muestra una y otra vez que constituyen productos híbridos en los que la reconstrucción histórica ha sido –en ocasiones, casi de modo imperceptible– impregnada de conclusiones debidas tan solo a prejuicios religiosos y/o teológicos. Poner al descubierto esta suerte de mistificaciones continúa siendo, lamentablemente, un deber intelectual del todo necesario.