Mecanismos institucionales y poder real en la Castilla de Enrique III.
Hechos como las primeras reuniones de Cortes castellano-leonesas se consideran habitualmente como pasos clave en la evolucion institucional de los reinos hispanicos en la Baja Edad Media.Las diversas turbulencias que, tras etapas sucesivas,culminaran con el violento ascenso al poder de la dinastia Trastámara,no detendran este proceso. Tomando (periodo de nuestra particular atención investigadora） los anos del reinado de Enrique III como eje cronológico de este fen6- meno pueden apreciarse algunos rasgos de interes.Intentamos dar un paso mas hacia la comprensión global de los mecanismos institucionales de la corona de Castilla en el transito a la Modernidad.
I.
Hacia la crisis de las libertades municipales. El sistema de corregidores y el autoritarismo rea.
La autonomia de la vida municipal entra en decadencia de forma irreversible en los ultimos tiempos del Medievo castellano.Por lo general,se ha relacionado este fenómeno con la falta en Castilla de la potencia gremial existente en los estados de la Corona de Aragón，y con el fracaso de la menestralia castellana en sus aspiraciones de gobierno'.Desde el ascenso de los Trastámara se ira afianzando un proceso tanto de reforzamiento del papel de la nobleza en la vida del pais,como de progresiva infiltraci6n de la autoridad real en la vida municipal. En cualquiera de los dos casos,el “tercer estado》habra de ser la gran victima.
Se ha acostumbrado a tomar a las Cortes de Alcala de 1348 como el punto de arranque de una firme intromision real en la vida de los municipios.En las Cortes de León de 1349 los procuradores trataron de frenar este proceso al intentar que no se nombrasen jueces de salario mas que cuando los municipios asi lo solicitasen ².La peticion tuvo escaso eco en las altas instancias de poder. En los aiios siguientes,en efecto,la presencia de diversos delegados reales 一pesquisidores,veedores y,en definitiva,corregidores- supone la paulatina sujecion de los municipios castellanos a la autoridad monarquica.
Bajo el reinado de Enrique III, la figura del corregidor va adquiriendo unos perfiles cada vez más definidos aunque no definitivos.Los argumentos clasicos para la implantacion del sistema seran el deseo de terminar con la corrupción administrativa y el propósito de liquidar las pugnas de las diversas facciones nobiliarias urbanas ³. Sin embargo,no hay que olvidar tampoco otros pretextos que tienen extraordinaria fuerza también: el reforzamiento de los poderes senoriales；la pugna contra el monopolio de algun determinado poder, bien laico o bien eclesiastico; o el mantenimiento del orden en alguna region concreta del reino \*.
El segundo de los argumentos seiialados hay que considerarlo en estos momentos como el remate final de una intervencion directa del monarca§o de alguno de sus mas fieles colaboradoresen los problemas internos de un determinado municipio.Asi, se puede afirmar, que el establecimiento de corregidor en Sevilla (o,al menos el precedente de lo que pocos afos después sera tal funcionario con sus atribuciones mäs o menos definidas)no es mas que el punto final de las ordenanzas dadas por el monarca en 1396 para poner fin a las nefastas consecuencias del enfrentamiento entre los grandes linajes de la ciudad7.
Las referencias sobre existencia de corregidores bajo el tercer Trastamara se relacionan con los siguientes puntos: Galicia (Santiago), Orense,Zamora,Toro,Asturias de Santillana-Campoo-Liebana-Pernia, Guipuzcoa，Vizcaya,Béjar,Ona，Avila，Guadalajara,Murcia,Arjona, Jaen,Córdoba,Sevilla,Baeza,Ubeda，Jerez,León,Sahagun,Burgos, Salamanca,Caceres y Córdoba&.
Las funciones del corregidor en torno a 140o -de acuerdo con la diversidad de circunstancias que propiciaron su nombramiento- no son aun del todo precisas. Oscilan entre un reforzamiento de los poderes senoriales de una determinada localidad(Béjar,Arjona, Ofa...) y la delegacion del poder real con atribuciones militares amplias, en los casos de Sevilla o Murcia9.
iCual es la primera referencia con la que contamos de existencia de un corregidor? Bermudez Aznar recoge dos datos de época de Alfonso XI que hacen mencion a Santiago y a Madrid 10.
El volumen 118 de la Colección Salazar de la Real Academia de la Historia nos proporciona otros valiosisimos datos para conocer la afirmaci6n del sistema de corregidores en las merindades cantabras bajo Enrique III.En 1402 era corregidor en ellas Blasco Gómez de Segovia l1. Un afo después lo era Gómez Arias I bis. Sin embargo, hubo otros en los anos precedentes,por lo menos desde 1350 en que ostentaba el corregimiento G6mez de Arce 12. Sus sucesores, hasta llegar a Blasco Gómez de Segovia, fueron: Juan Rodriguez de Salamanca (tambien llamado Juan Rodriguez de Villarreal), Ant6n Garcia de Baeza, Juan Fernandez de Roa, Juan Fernandez Guerra, Juan Alvarez Astudillo y, probablemente tambien un Juan Sanchez de Medina que,algunos documentos hacen posterior a Gómez Arias l3.
La presencia de corregidores en la región cantabra desde fecha muy temprana,no fue obstaculo para que los poderes seforiales -el aimirante Diego Hurtado de Mendoza y sus sucesores,en el caso que nos ocupa- hicieran claudicar al delegado regio a la hora del nombramiento de oficiales.Asi se desprende,al menos,de la confirmación real a la concordia entre el corregidor y el almirante,por la que se reservaban a aquel solo los casos en los que la labor de los oficiales senoriales fuera insuficiente 14.
La vaguedad de funciones del corregidor en tiempos de Enrique III es -insistimos- notoria.Es todo un sintoma,por otro lado,el que sólo un reducido nümero de cartas enviadas por el monarca incluyan en su encabezamiento a este personaje al lado de los demas oficiales concejiles.
Sin embargo,no hay que infravalorar en absoluto Ias posiciones que en el transito al siglo xv va ganando a traves de algunos de ellos la monarquia castellana en su lucha contra la autonomia municipal. Resulta significativo que en las Cortes de 1401 los procuradores presenten quejas contra el nombramiento arbitrario de tales agentes y pidan que sólo se proceda a ello en caso de que lo pida una mayoria de vecinos y que,en caso contrario,el corregidor sea pagado solo por quienes le solicitaron 15.En los anos siguientes,bajo Ios ültimos Trastamaras, las quejas se iran sucediendo hasta la definitiva consolidaci6n del sistema con los Reyes Católicos 16.
I.
Las Cortes y la sucesion al trono.
El reinado de Enrique III es sumamente propicio para el estudio de las Cortes castellanas en situaciones de este tipo.La minoridad del monarca con toda la problematica derivada del sistema de regencia a seguir,es muestra suficiente para reconocer el papel del organismo representativo castellano en una coyuntura particularmente delicada l6 bis.
Sin embargo,en el periodo que nos concierne hay otras dos ocasiones tambien dignas de tenerse en consideraci6n.Se refieren a sendas reuniones de cortes: las de Toledo de 1402 y las de Valladolid de 1405.
De las primeras, convocadas para jurar heredera a la infanta Maria, conservamos algunas interesantes cartas de procuración sobre parte de las cuales fijó en su dia la atencion Wladimir Piskorski: la del arzobispo de Santiago a favor de Rui L6pez Davalos 17;la de la villa de Sahagun 8; la de San Sebastian, a favor de Domingo de Aguinaga 1; la de Cartagena,a favor de Andrés Rosic ²；y la de León,a favor de D.Pedro de Frias,cardenal de Espafia ².
La convocatoria no tenia sin embargo como unico objetivo el que se jurase a la infanta como heredera,sino tambien el ordenar la justicia del reino y los hechos de la guerra con Portugal, próxima ya a concluir 2.
Algo semejante cabria decir de las Cortes de Valladolid de 1405, de las que conservamos -y hemos tenido ocasión de analizar- los ordenamientos contra judios y usuras. La intencion de convocatoria era muy otra: $\not \propto { \bf Y } _ { 0 }$ ,estando en las cortes de Valladolid que este ano mandé facer cuando fué fecho el pleito e homenage et juramento al principe don Juan mi hijo primero heredero...” expone el monarca 23.
Los documentos conservados sobre esta convocatoria son escasos 24, aunque sabemos los nombres de algunos de los mas destacados personajes en ellas presentes ². Nos ha llegado tambien un testimonio de cierta importancia: el juramento de los procuradores por la villa de Caceres Galin Pérez y Diego Alfonso 26.
Particularidad digna de destacar es la de que figuren los herederos jurados en 1402 y 1405 como futuros senores,aparte de Vizcaya y
25 Don Enrique de Villena， don Fadrique de Trastamara， don Enrique Manuel，conde de Montealegre,don Juan de Illescas,obispo de Siguenza; don Sancho de Rojas,obispo de Palencia;don Pablo de Cartagena, Rui L6- pez Davalos,Juan de Velasco，Diego Lopez de Stuniga,Lorenzo Suarez de Figueroa，Fernan Rodriguez de Villalobos... F. RuANo PRIETo:“El condestable don Rui Lopez Davalos，primer duque de Arjona>，R.A.B.M.，1903,p. 168.
xB.N.,mss.430,fols.226 a 229.
Molina,_del marquesado de Villena，recientemente incorporado a la Corona".
Estas dos convocatorias，por ultimo，podemos decir que son el marco de la superacion de la crisis sucesoria que amenazaba a Castilla en el transito al siglo xv por falta de descendencia del monarca. Si las Cortes de Tordesillas de 1401 supusieron una cierta contestacion con motivo del tema de los corregidores,las de Toledo de 1402 fueron un alivio para la Corona que se reforzaria en las 1405.
La institucionalizacion del Consejo Real.
Los ultimos tiempos del Medievo son interesantes para apreciar la transformacion del “consejo》 desde concepto abstracto o mera obligación de los vasallos hacia sus_ senores,a organismo permanente, base de una de las instituciones clave de la posterior monarquia autoritaria del Renacimiento.
Se ha tomado la fecha de 1385 (derrota de Juan I en Aljubarrota y posterior reunion de Cortes en Valladolid） como momento decisivo en la estructuración del Consejo Real. Las posteriores reuniones de Briviesca en 1387 y de Segovia en 1390 contribuiran a dar forma definida a este organismo 28.Pese a las peticiones de los procuradores para que no hubiese en el Consejo cabida para los grandes,el monarca se neg6,confirmando que habria prelados,doctores, caballeros, etc, tal y como lo considerase oportuno.A fin de dar mayor fluidez a su actuaci6n, se dispuso_ que los consejeros se turnaran en grupos,actuando de forma regular y constante 29.
Parece que bajo Enrique II el Consejo funcionó sin alteraciones dignas de menci6n. La novedad principai consisti6 en introducir de forma efectiva doctores y letrados que se sumarian a los cuatro obispos,cuatro grandes y cuatro representantes del estado llano.Entre ellos se encontrarian, por ejemplo, Pedro Sanchez del Castillo, Juan Rodriguez de Salamanca y Pedro Yafiez, que ya eran oidores de la Audiencia del rey . Siguiendo una linea semejante a la fijada por Juan I en las Cortes de Briviesca, Enrique III dio unos ordenamientos en Segovia,el 15 de septiembre de 1406,por los cuales se fijaban las funciones del Consejo.Se disponia entre otras cosas: a) Que la camara del Consejo se encontrara donde morara el rey.b) Que para asuntos secretos se encontrara presente un escribano.c) Que en caso de falta de acuerdo en una deliberacion,el monarca se encargase de dar la solucion apropiada.d) Que se hiciera relacion de peticiones del reino tal y como éstas fueran llegando.e) Que las deliberaciones de cada consejo fueran de tres horas, salvo caso excepcional. $f )$ Que los consejeros pronunciasen juramento de obrar correctamente y guardar secreto de las decisiones. g) Que se guardara registro de los acuerdos.h) Que se guardase obediencia a las cartas libradas por el Consejo.i) Que se expresasen las cartas que debian ir con el nombre del rey y no de los del consejo (oficios de su casa,mercedes y limosnas, tierras, tenencias，perdones,etc...）y viceversa (cartas para adelantados y merinos,cartas de respuesta,cartas de llamamiento para guerra,etc...). j) Que se estipulase la forma en que se habrian de nombrar oficiales extraordinarios y su forma de pago. $k _ { \ast }$ ) Que Ias cartas cerradas fueran directamente al rey y las otras al Consejo para que diera respuesta 31.
Unos meses mas tarde,el monarca determinó en su testamento que el numero de consejeros fuera,definitivamente,de diez y seis. Se sustituian definitivamente los consejeros ciudadanos por “doctores en leyes>. Reorganización cuyos frutos apenas se dejaran sentir bajo Juan II,momento en que (en 1426) el numero de consejeros llegó a sesenta y cinco,con el consiguiente entorpecimiento para el desarrollo de sus funciones 32.
A Ia hora de hacer el balance del significado del Consejo Real en el tränsito al siglo xv,han surgido dos tentaciones: Ia de identificarlo con una “diputación》de las Cortes,y la de asimilarlo a los distintos consejos de regencia que funcionaron en el Bajo Medievo.
La primera de las tesis,sostenida en su dia por Piskorski ha experimentado en los ultimos anos serias revisiones.F.Tomas y Valiente considera que,en efecto,entre 1388 y 1456 hubo distintos intentos de crear comisiones permanentes o “Diputaciones>. Asi, en 1388 se estipuló que cinco o seis hombres buenos se encargarian de controlar la percepcion de dineros para entregar al duque de Lancaster 34. Pero no se debe caer en las simplificaciones del autor ruso que tomó la fecha de reorganización del Consejo en 1406 como punto de partida de la pérdida de las atribuciones de diputacion de las Cortes que éste tenia,una vez que recibió unos estatutos que le hicieron por entero independiente de los representantes de la nacion.En 1406 -concluye Piskorski- se inicio una contienda entre la monarquia parlamentaria y la absoluta,que concluyó con el triunfo de la ultima...
La tentacion de asimilar los distintos consejos de regencia con el Real,nos obliga a establecer una diferenciacion esencial entre las medidas tomadas en dos ocasiones del reinado de Enrique III: durante la menor edad del rey y en su testamento.
La forma en que Juan I dejó ordenadas las cosas en caso de muerte,no tuvo lugar en el momento de su desaparicion en 139o,sino en el testamento redactado cinco afios antes en Cellorigo da Veira,dias antes de la batalla de Aljubarrota... y antes tambien de la estructuración del Consejo Real en las Cortes de Valladolid del mismo 1385. De ahi que,la identificación en estos momentos de los dos tipos de Consejo -de Regencia y Real- resulte,cuanto menos,problematica.
Las reservas,en efecto,se refuerzan si tenemos en cuenta que en el testamento se da a los nobles a quienes se encomienda la tutela del heredero,el titulo de “Tutores e Regidores de los distintos Regnos" 35 ya los representantes de las ciudades el de “consejeros》×.Los conflictos consiguientes a la muerte de Juan I en 1390 no constituyen precisamente una base sólida para pensar que las organismos colegiados salidos de las Cortes de Madrid de 1391 y de las de Burgos de 1392 deban ser forzosamente identificados con el Consejo Real tal y como lo concibi6 Juan I.
Algunos anos mas tarde,en el testamento de Enrique III -redactado poco después de la mencionada reorganizacion del Consejo Real- se dice expresamente: “ordeno e mando que sean del Consejo del Principe mi hijo e de los dichos sus Tutores,desque Dios quiera que sea Rey,todos aquellos que agora son del mi Consejo,asi Perlados como condes y caballeros e religiosos,como los doctores que yo nombre para el mi Consejo,y que no crescan ningunos de nuevo"37.
Intento claro de dar una continuidad pacifica al proceso sucesorio.Propósito que pudo considerarse relativamente eficaz bajo la minoridad de Juan II pero que, las turbulencias de los afios siguientes quebrantaron al restar eficacia a las funciones del organismo en cuestion.
La administracion de justicia.
El afan de justicia atribuido a Enrique III ha pasado a ser verdaderamente proverbial. Su actuación en este terreno fue marcada por dos hechos:el deseo de poner en orden el reino tras su agitada minoridad,y la prosecucion del proceso de institucionalizacion de los organismos judiciales iniciado por sus inmediatos antecesores en el Trono.
En el primero de los casos,las actuaciones personales tanto del monarca (caso de su primer viaje a Sevilla) como de algunos de sus más directos colaboradores fueron guiadas por normas de la mas estricta autoridad.
Contamos,por otro lado,con testimonios de un sentido mas institucional que podemos considerar sumamente significativos.
El primero que podermos mencionar es el poder general dado al Justicia Mayor del Reino,Diego López de Stuniga,en Alfaro,el 22 de febrero de i395,para andar libremente por el reino y para que se le prestara, por parte de los alcaldes de villas y ciudades,todo el apoyo posible,entregándole a los ladrones y malhechores que hubieran sido detenidos 3.
Un segundo testimonio es de 18 de octubre de 1397. Se trata de una pragmatica del monarca, por la que se reducia a treinta dias (en tres plazos de diez cada uno) el margen de tiempo durante el cual los malhechores debian presentarse ante la justicia,en vez de los tres plazos de treinta dias cada uno，de los que hasta entonces habian distrutado. Tal decisión se apoyaba en dos razones: el ser los plazos anteriores demasiado largos，por lo que se daba a los malhechores amplias posibilidades de fuga; y el generalizar una costumbre adoptada por algunos lugares del reino,que habian fijado plazos mas breves desde tiempo atras 39.El 11 de octubre de 1399 se sigue insistiendo por parte del monarca,en mantener un gran celo en asuntos judiciales: se especifica incluso al Chanciller Mayor “que non posedes carta ninguna que sea de perdon que yo ficiere,salvo exceptados los casos acostumbrados"40.
\*\*\*.
Las Cortes celebradas en Tordesillas en torno al mes de marzo de 1401 reflejaron,en dos de sus peticiones,el deseo de los procuradores de impedir algunos abusos de la administracion de justicia.
Una de ellas va dirigida contra Ia actuacion de ciertos jueces 4; la otra,contra los prelados que usurpaban el ejercicio de la justicia real (apoyandose,sobre todo,en que en la Chancilleria habia mas clérigos que legos)y contra individuos tonsurados que utilizaban esta circunstancia como salvoconducto frente a la actuacion de los oficiales reales 42.
En relacion con la organización de la justicia en estos afios,es tambien bastante sintomatica la escritura que en junio de l401 otorg6 el rey，arrendando por dos afios las penas de Camara de Burgos y pueblos de su obispado 4. Disposici6n ésta que se confirmó en Madrid el 25 de noviembre del mismo afo en visperas de la reunión de Cortes de Toledo,momento en que el rey habla de “las penas de mi Camara que yo mandara arrendar. Saved que yo he mandado ver los capitulos que sobre ello fueron hechos e mande que se ordenen e se fagan en la manera que cumple a mi servicio e a pro e a bien de mis Regnos" 44.
Las Cortes de Toledo de 1402 -ya lo hemos adelantado- tuvieron,entre otros fines,el “ordenar la justicia en la manera que cumple al servicio de Dios e suyo [del rey] e provecho de sus regnos e de todos ellos" 45.
Por estos anos ya,el monarca debi6 de tomar cartas en un asunto tan delicado cual era la reorganizacion de la Audiencia.
Su momento de arranque,como cuerpo colegiado de jueces permanentes,esta en las Cortes de Toro de 137i convocadas por Enrique II 46. Bajo Juan I experimentó dos reorganizaciones. La primera,en las Cortes de Briviesca de 1387,en las que se dispuso que la mitad de los Oidores residiese en Medina del Campo y la otra mitad en MadridAlcala de Henares.La segunda reestructuraci6n se produjo en las Cortes de Segovia de 1390,en las que se fijó en esta ciudad la residencia permanente de todos los oidores 47. Esta decision fue ratificada por Enrique III en 1398,por tratarse este lugar del centro geografico de Castilla \*.Sin embargo,no fue una decision de consecuencias definitivas en absoluto,ya que,en los anos siguientes su ubicación varió con frecuencia, siendo Valladolid uno de sus centros de residencia \*.
Bajo Enrique III se iran delimitando los campos de accion de la Audiencia en relacion con otros organismos.Asi, en 1400 se aprobo por el monarca la concordia realizada en Valladolid entre el concejo y la Chancilleria y Audiencia sobre las jurisdicciones respectivas de sus jueces y alcaldes 5. Otros documentos，también de los mismos anos,estipulan el ejercicio de los alcaldes ordinarios de las ciudades para juzgar en primera instancia sin necesidad de acudir a la Chancilleria,salvo en casos de apelación a ésta 51.
Paralelamente, los asuntos en los que la Chancilleria habia de intervenir,experimentan una progresiva especializacion. Los campos de este organismo y los del Consejo Real se delimitan,disponiendo que éste no se entrometa en asuntos de justicia civil ni criminal \$. Igualmente,desde 1404 se ordena tajantemente que no se de comision alguna a jueces en pleitos empezados a gestionar por la Audiencia y Chancilleria 53.
El funcionamiento del alto organismo judicial, sin embargo，no debi6 de ser lo bastante satisfactorio en los ultimos afios del reinado de Enrique III. En efecto,ciertos abusos cometidos por los Oidores obligaron al monarca a separarlos y a administrar él la justicia personalmente . Tan sólo se libró de la purga Juan Gonzalez de Acevedo. Sin embargo, el propio Enrique III en su testamento dara, en alguna forma,marcha atras en esta decisión,al incluir una clausula en la que se pide se abra pesquisa a fin de devolver sus funciones a los oidores que tuvieran menor culpa en los casos mas o menos comunes de corrupcion 55.
En conclusion, podemos decir que:
En torno a 14oo,la autoridad monarquica castellana hace serios intentos institucionales por reforzar el poder central (Consejo,Audiencia...）y limitar los de niveles locales (municipales). Se trata asi de superar el caracter mal definido o centrifugo de las distintas instancias de poder.En definitiva,de propiciar el paso de la monarquia feudal del Medievo a la autoriaria de la Modernidad.
Emilio MITRE FERNANDEZ (Universidad de Madrid)