La cuestion polaca en la politica del gabinete de Miraflores en el ano 1863.
JAN KIENIEWICZ \*.
En el afo 1863 el interes por Polonia,la simpatia por la lucha que ella estaba llevando eran en Espana mayores que lo que se puede suponer. El caracter y el sentido de este hecho merecen ser elaborados separadamente. considerando sobre todo el amplio contexto europeo 1. No llevo en cambio el gobierno espanol ninguna politica hacia Polonia y mostró su interés por la cuestion polaca en el palenque diplomatico solo cuando ello pudo tener repercusion en la escala europea. Sin embargo,los acontccimientos del ano 1863 causados por la sublevacion polaca no dejaron el gabinete de Isabel Il impasiblc. Durante algunos meses se tomó en consideracion en Madrid la posibilidad de que estallase un conflicto armado en Europa,mas grave aun que los del ano 1856 6 1859.A la sazon Espana no se habia comprometido,hecho considerado luego como erróneo. Aquel status quo ituviera acaso repercusion alguna en la politica del gabinete?
La historiografia de Ia sublevacion de enero es enorme, ya que abarca tambien los difcrentes contextos curopeos,incluyendo el aspecto diplomatico de la cuestion polaca ². Para la problematica aqui planteada cl desarrollo de los sucesos cn Polonia es de importancia secundaria: lo primordial son las maniobras diplomaticas de las cinco potencias.Por eso se habla. ante todo, sobre la participacion de Espafa en la politica europea, en la cual su actitud hacia Polonia era de escasa importancia. De ahi que en toda la elaboracion del destino de la cuestion polaca en 1863 apenas se mencione Espana. Era un pais lejano e insignificante, sin influencia sobre el curso de acontecimientos 3. Tal cra la opinion de los grupos gobernantes.de tal modo pensaban los historiadores. Una monografia mas amplia de la actividad diplomatica acerca de la cucstion polaca mcnciona algunas veces la actuacion del gobierno espanol y la explica de manera suficiente para que se complete el panorama curopeo de actitudes 4.
El presente cnsayo intenta cnfocar el problema dentro del contexto espanol. No cabe duda que ha sido justificado hacer uso de la documentacion espanola existente y asi completar el panorama europeo de actitudes hacia la sublevacion de cnero. Sin embargo,el resultado cs inconmensurable. habiendo sido imposiblc reconstruir la relacion entre los acontccimientos cn Polonia y el comportamicnto del gabinete madrileno.Ademas. la actuacion del gabinete del marqués de Miraflores -2 de marzo de 1863- 15 de cnero de 1864- nunca ha sido objeto de una investigacion particular. tal vez no sin causa 5. Tampoco ha sido posible enfocar la cucstion investigada en cl contexto de la historia de Espana, tomando en consideracion la globalidad de la politica dc aquel gabinete. Si aun existiera tal posibilidad seria dificil hacer de la cuestion polaca cje de todos los acontecimientos.Para resumir, desde todas las ópticas el tema aqui planteado tiene caracter marginal y es facil comprcnder por qué hasta el momento nunca ha sido elaborado. Igualmente se puede explicar la falta de motivacion para invcstigar tales temas como la imagen dc la sublevacion de enero en la prensa espanola o la actitud de la opinion publica hacia el suceso.Todo eso esta por elaborar, la pregunta es para qué puede servir.
El presente trabajo aprovecha los materiales concernientes a la cuestion polaca depositados en el archivo del Ministerio de Relaciones Exteriores espanol .De otras fuentes 7,ya conocidas,se hizo uso minimo. La prensa espanola de aquella época la pude estudiar solo en fragmentos. Al fin y al cabo lo que decidio que terminase el estudio eran las razones puramente sentimentales, con lo cual no quiero decir que lo considero totalmente inutil.
La primera fase de los acontecimientos es el periodo desde enero hasta marzo de 1863.La sublevacion que se desencadenó el dia 22 de enero fue internacionalizada,a consecuencia de la convencion de Alvensleben del dia 8 de enero,y la crisis gubernamental cn Madrid se acabo con la dimision del general O'Donnell el 27 de febrero.
El nuevo gabinete fue convocado el 2 de marzo y al cabo de tres semanas Miraflores dirigio a Petersburgo su primera nota concerniente a la cuestion polaca. Es entonces cuando se formó la opinion. expresada luego cn la prensa. En general de diferentes orientaciones. no encuentro correlacion alguna entre la simpatia O antipatia hacia la sublevacion,la orientacion politica y el conocimiento de la realidad polaca.Los simpatizantes de Polonia o los interesados por su destino encontraban,sin el menor problema. informaciones detalladas.Los malevolos,indiferentes o benévolos, solo de modo “generalmente humano》,no se preocupaban de la exactitud de datos. Es alli donde se mostraba la similitud entre la opinion publica y el gobierno; sobre su actitud hacia Polonia decidia cualquier cosa salvo la situacion real del pais 8. Es facil encontrar pruebas de la muy buena orientacion en la problematica polaca, e igualmente facil el testimonio de negligencia,cuyo resultado eran las conclusiones ’ sacadas por los simpatizantes de Polonia en correlacion con los intereses de los enemigos del pais.
Es dificil determinar cual era el autentico conocimiento de los acontecimientos polacos y la orientacion del nuevo jefe del gobierno y,a la vez. ministro de relaciones exteriores en el sistema de poderes europcos de la cpoca.De todos modos,sin llegar a las suposiciones,se puede saber qué opiniones pudo leer cn la prensa de aquel entonces. Asimismo se puede admitir que compartio las opiniones de los diarios conservadores de caracter independiente.Durante la crisis de gabinete,a caballo de enero y febrero. y al principio del gobierno de Miraflores,la prensa traia no solo una amplia informacion sobre los acontecimientos en Polonia, sino tambien comentarios y scleccion de opiniones curopeas. Fue una fuente de informacion mas rapida y segura que los telegramas triviales de los representantes diplomaticos espanoles. No extrana que las noticias de Petersburgo no pudiesen determinar lo esencial de la sublevacion. Vale la pena subrayar que a veces cran prueba de la supina ignorancia de la situacion y de las relaciones interiores de Polonia lo.
La Epoca, diario progresista critico de O'Donnell, el 28 de enero hizo hincapie en el aspecto nacional de la sublevacion. He aqui un fragmento del comentario de redaccion:
“. en Polonia se combatc por una cosa,por lo que no se combate hoy en cl mundo ningun otro pueblo, por una cosa mas grande y mas sagrada todavia que la patria; por una cosa que da al sentimiento de la patria un vigor inmenso y que lleva consigo el germen de un heroismo inmortal. En Polonia se combate por la emancipacion,o mejor dicho. por no esclavizar las almas: por no doblar la cerviz a la autocracia rusa, que absorbe o pretende absorber la dominacion de los pueblos y la dominacion de los individuos.cn su parte material y en su parte moral: es una lucha patriotico-religiosa contra el más desenfrenado despotismo..》 No era toda la verdad, pero se puede admirar la intuicion u orientacion del autor que. por otro lado, esta condenando violentamente todo lo que le recuerda el peligro de la revolucion. “Agentes indignos de pisar aquel suelo,recorren las poblaciones rurales excitando a sus habitantes a la resurreccion,animandolos con la esperanza y la promesa formal de un reparto de tierra y bienes; con un anuncio de un dcsenfrenado comunismo》 11.
La opinion democrata apoyaba a los insurgentes polacos,viendo en su lucha contra los rusos una lucha cn nombre de nacion. El problema era que veian la unica oportunidad de éxito en una revolucion. porque era imposible contar con cl catolicismo curopeo o con la diplomacia '². Desde el principio se aclararon las diferencias de actitud、correspondientes a los convencimientos O posiciones y no resultantes del verdadero estado de cosas en Polonia. Se ve esto claramente cn las polémicas que procuran precisar el objetivo de las luchas en Polonia. “La Discusion se lamenta de la suerte de la Polonia y de la indiferencia de Europa por aquella nacion generosa.y pide auxilio para aquel pueblo en nombre de la libertad.
El diario democratico se equivoca al suponer quc en Polonia sc pelea solo y ante todo y unicamente por la libertad politica. En Polonia se pelea por Dios y por la patria. Cruz y patria cs la divisa de los insurrectos>.l3.
Se puede encontrar la expresion de simpatia hacia los polacos tambien en los diarios de orientacion proxima a la Union Liberal o sustentadores del gobierno. La critica de la sublevacion fue reflejo de los principios antirrevolucionarios. con algo de ingenua fe en los monarcas ilustrados. La concordancia de la argumentacion de aquella prensa con la actuacion del gabinete es muy caracteristica.Aquel mismo dia que los radicaies y liberales estaban glorificando. por varias razones. el arranque insurreccional. en otra pagina se pudo leer:
“Deploramos profundamente estos lamentables extravios de una impaciencia que. en estos momentos,no nos parece debidamentc justificada y que no daran otros frutos que aplazar. para un tiempo mas lejano todavia,el triunfo progresivo de la noble causa de Polonia l4,) Aquel hecho constante de advertir del peligro de unas maquinaciones de la revolución europca tomaba diversas formas, llevando lo mas frccuentemente al reconocimiento de los derechos de Rusia en Polonia y a contar con la benevolencia del zar. No era, sin cmbargo, solo ingenuidad de argumentos. como pensaban los democratas t5. Esa tendencia、igual a la linea oficial de Petersburgo. cxpresaba mas netamente la opinion del marques de Miraflores y de la corte a la cual ése estuvo dedicado por completo. El hecho quedo enfocado luego por un historiador en la formula, tanto comoda como vana. ya que nada explica quc el gabinete de Miraflores tuvo que actuar discretamcnte y con precaucion porque mostrar la menor simpatia hacia los polacos amenazaria las relaciones con Rusia.lo que no seria ningun beneficio para los “infelices polacos> 16.
Parece que en aquel cntonces los diarios mejor informados cran los progresistas y democratas.que sc remitian a los amplios comentarios de la prensa francesa y a las revistas cracovianas. Sin embargo, toda la prensa y. en consecuencia. todos sus lectorcs, compartian la opinion de que independicntemente de los juicios nada se podia hacer.Hubo quien se mostro dispuesto hasta a tomar las armas,pero nadie insistió que el gobierno se compromctiera '7. El tema polaco servia para expresar opiniones, determinar actitudes, pero no como mcdio de actividad pro o en contra del gobierno. El llamamicnto “iGloria a los héroes de Polonia!>,aunque sincero. tenia sentido distinto que en original 18.
La prcnsa conservadora de febrero-marzo no creia en la victoria de los insurrectos, y los diarios democratas veian la unica oportunidad de que ganasen en un conflicto europeo 9. El gobierno de Madrid no presto atencion a una perspectiva que se cstaba perfilando; fue informado sobre cl convenio de Alvensleben entre Rusia y Prusia, que llevo a internacionalizar el conflicto cn Polonia,solo a finales del mes,cuando se senal6 la posibilidad de cambio de relacioncs entre Francia y Rusia 2o. El gabinete de Miraflores tuvo que reaccionar tambien desde el principio a la nueva situacion,sobre todo ante la nota de lord Russell, de 4 de marzo. dirigida a todos los paises europeos 21.
Al haber recibido la propuesta de asociarse a la accion de Inglaterra en favor de la causa polaca,Miraflores quiso informarse sobre las intenciones verdaderas de Londres. No obtuvo respuesta decidida. En cambio. ya el 8 de marzo.obtuvo el telegrama desde Paris que lc informaba sobre la falta de cualquicr acuerdo acerca dcl asunto entre Francia c Inglaterra 22. Tambien desde el principio Miraflores se fijo sobre todo en la actitud de Vicna. En Madrid, tradicionalmente, se habian confrontado las influencias inglesas y francesas. pero en este caso parece que Miraflores previo bien que no habria sido eficaz ninguna accion de los paises europeos sin Austria. El cmbajador espanol en la corte de Viena cstaba muy bien introducido en la csfera de intrigas, murmullos y cuchicheos locales.Previo justamente que era poco probable que se concordasen las notas dirigidas a Petersburgo 23. Al informar sobre el hecho de retirarse Austria y Prusia de invitar a Londres,transmitio la sugerencia de Rechberg que Espana pudiera comportarse de manera igual 24. Sin embargo. compartir opiniones y cambiar la orientacion de la politica exterior son dos cosas separadas.
Al mismo tiempo estaban llegando a Espana ecos dc la iniciacion francesa hacia Austria y de los plancs, a largo plazo,del emperador Napoleón III. Las indiscreciones acerca del telegrama de Metternich.del 22 de febrero. salieron de la boca de Balabin, quien pudiera ponerse nervioso por el juego que cstaba comenzando, pero quien sobre todo no tuvo motivos para corregir las imagenes cxagcradas de su colega espanol 25.
iDe qué datos disponia entonces Miraflores al formular su nota a Petersburgo? El exhaustivo telegrama desde Viena llego el dia de redactar la nota y es poco probable que pudiera influir en su forma y contenido 26.
Lo mas tarde el 17 de marzo conocio las propuestas de Londres, pero no pudo conocer detalles sobre la mision de Metternich,el cual lleg6 a Viena el l4 de marzo. Rechberg,de su parte, insinuo que la aceptacion de las propuestas britanicas iba a amenazar con una guerra, porque los polacos no se conformarian con un status quo peor que el del ano 1791 27.Aquellas senales desanimadoras, junto con la falta de cvidencia en cuanto a los objetivos de Paris y Londres,inclinaron a Miraflores a redactar la nota en una forma lo mas correcta posible. Al confirmar la antiguedad del Estado polaco y su independencia nacional, la nota reconocia el superior derecho de Rusia sin necesidad de remitirse al tratado de Viena.Fue entonces una silenciosa aceptacion de la tesis de que la victoria de Rusia del ano 1831 habia anulado todas las obligaciones intcrnacionales respecto a los polacos. Se lamentó la impaciencia de los polacos que no habian sido pacientes ante el comienzo de unas reformas profundas y racionales.Finalmente “.. podia ser uitil hacer oir.. la voz amiga de Espana, no para dar consejos, que la sabiduria del emperador no necesita. sino para dirigirle amistosas observaciones hijas de experiencia..》 28. Se trataba de la guerra carlista y de otras luchas internas tan frecuentes durante el reinado de Isabel I, pero es dificil encontrar en ellas una prueba de la eficiencia de la moderacion, suavidad y humanidad.En cambio,eran indudables las analogias entre las tendencias de los polacos dentro del imperio ruso y, por ejemplo. las reivindicaciones de los vascos. Tal modo de ver la cuestion polaca correspondia estrictamente a la interpretacion del zar y causo protesta de parte del gobierno polaco nacional 29. Ademas. en Varsovia se daban cuenta de que la actividad del gobierno madrileno no tenia ninguna influencia en el curso de los acontecimientos.
El mismo convencimiento acompanaba a las acciones emprendidas por el gobierno espanol. Se conocia en Madrid la historia de la dominación rusa en Polonia y se sabia que los polacos,respecto a los rusos. no eran lo mismo que los catalanes, reivindicadores de respetar la nacionalidad.o los vascos. protectores de sus antiguos privilegios. La lucha de los polacos recordaba a los espanoles,no tanto sus recientes guerras civiles, sino la lucha por la independencia contra Francia de hacia ya un medio siglo.Miraflores lo sabia muy bien; las formulaciones de la nota no se debia a una natural y comprensiblc desorientacion en las relaciones del otro lado de Europa.Las ilusiones sobre unas reformas liberales en Rusia eran otra cosa. Madrid las compartia con el resto del Occidente,sin tener la menor orientacion sobre las practicas del despotismo de los zares. La prensa utilizaba frecuentemente las formulaciones rigurosas,pero debia de ver Rusia desde la óptica de sus propias experiencias.Miraflores quiso comportarse de manera que contentase a Inglaterra: no pensó que pudiera tener importancia en las relaciones internas,de ahi la omision no solo de las cuestiones del tratado, sino tambien el relacionarlas con asuntos de libertades religiosas 30.
Desde finales de marzo hasta la mitad de mayo duró la segunda fase del fuerte interes por el desarrollo de los acontecimientos en Polonia y por la actividad diplomatica. En la correspondencia con su representante en Londres.Miraflores subray6 varias veces la simpatia del gobierno de Isabel I hacia cl pueblo polaco; era una palabra vana formulada solo para el uso de la opinion publica inglesa que,a la sazon,mostraba una impetuosa simpatia hacia Polonia 31.La prisa con la que se reaccionó a la propuesta de Inglaterra se explica de modo mas facil por el deseo de mantener o hasta introducir a Espana dentro del marco de la politica europea, lo que pudiera dar beneficios concretos en la politica interior del pais. Espana se sentia marginada y buscaba confirmacion de su propia identidad en la esfera internacional. Su gobierno recién creado,representante de nadie, tratado como provisional, veia posibilidad de estabilizacion en un cventual éxito de prestigio 32. El mismo Miraflores nunca excluyo del todo la posibilidad de desempenar un papel. Lo prueban las sugerencias dirigidas a lord.
Russell sobre la disminuida importancia del tratado de Viena 33.Miraflores explico cn todas las capitales su retirada de las clausulas del ano 1815. motivandola que, teniendo en consideracion las futuras negociaciones pacificas、no era convenicnte desanimar a Rusia. En otras palabras, Espana prcsento por primera vez una oferta de prestar buenos servicios. Oferta que, como veremos despues, se quedó sin respucsta. Durante los meses siguicntes, Miraflores recordaria a todos quc fue Espana la que primero “pasó una nota amistosa al gobierno ruso en favor del pueblo polaco.que contestó cordialmente al gabinete de San Petersburgo" 34. El problema es que Gorchakov excluia la posibilidad de conferencia y no necesitó el intermediario espanol. Solo Viena expreso la satisfaccion. en cambio las demas capitales no prestaron atencion a la nota: Gorchakov hasta manifestó su menosprecio. El representante de Espafa en Londres. al referir la conversacion dc lord Russell, informo sobre la evidente reserva: De todo esto deduzco que lord John Russell. que anteriormcnte nos invitó para apoyar moral y diplomaticamente la causa de Polonia, ha encontrado ahora motivo para retraerse de la misma invitaci6n,acaso porque difiera el contenido del despacho de VE dirigido a Rusia de los términos en que estaba concebido el despacho de lord John Russell> 35.
El comportamiento de Miraflores no era casual. No tenia intencion de proteger a Espaia de un posible conflicto,del cual sufririan los mas debiles 36. iFormaria tal vez parte de la gencral politica cxterior espanola de aquel cntonces? Para determinarla, Carlos Pereira utiliza tales conceptos como discontinuidad,inestabilidad,irrealismo. incohercncia 37. Si el jefe del gobierno espanol hubiera contado con desempenar un papel en el juego diplomatico en via de desarrollo, podriamos reprocharle la falta del realismo. Al mismo tiempo es facil comprender que, pasados ya treinta anos de su primer paso diplomatico espectacular. quiso aprovechar y descontar su experiencia 38.En Espana no faltaba interés por acontecimientos europeos. pero las iniciativas emprendidas hasta el momento -Annam, 1857-1863: Mejico, 1861-1862; Santo Domingo, 1861- probaron la verdadera discontinuidad c incohcrencia 39. La pasividad durante la guerra de.
Crimea yla italiana provoco que ambas fueron consideradas como ocasiones perdidas.Miraflores quiso evitar que se repitiera el mismo error.
Apenas enviada la nota,una vuelta en la situacion internacional la hizo muy problematica.Los telegramas de Ayllon, del $l 8 \ y 2 1$ de marzo, no permitian todavia formarse una idea sobre la respuesta llevada hacia Paris por Metternich y sobre la conclusion del austriaco consejo de ministros reunido cl i9 de marzo.El telegrama desde Viena,del 28 de marzo.informó sobre la propuesta de intervcnir las tres potencias en la cuestion polaca yreveló a Miraflores que,a pesar de lo que se imaginaba,estaba ya fuera del juego. En tal caso mandó él inmediatamente verificar, cn Paris y Londres, “si existe alguna excusa por la cual se haya excluido a la Espana de la nueva gestion colectiva propuesta por la Francia al gabinete de Viena cn favor de la Polonia> 40.
La prisa resultó entonces inutil, aunque no cerro aun todas las perspcctivas. Sobre todo. Espana no fue tratada por Gorchakov en serio.Eduardo Diaz del Moral, encargado de negocios que sustituia al embajador ausente pidio,conforme a lo mandado,una audiencia. El principe de Gorchakov, al haber conocido cl contenido de la nota pidió hacerle una copia y constató “que si sa Majesté la Reine avait une triste expcrience des troubles politiques, I'Empereur l'avait également dans son Royaume de Pologne. et que ce n'est pas toujours par la clemence qu'on parvient a dompter les révolutions, et que le Gouvernement de Sa Majesté la Reine, doit en avoir aussi la preuve> 41. iNi una palabra de agradecimiento o esperanza!
El tono ironico de Gorchakov no quedo ignorado por el jefe del gobierno espanol. Enla respuesta oficial del 2 de abril, presentada por medio del principe de Volkonski, representantc dc Rusia en la corte espanola, el tono quedó ligeramente apaciguado.El zar sugirio estar dispuesto a dar muestra de su indulgencia después de haber introducido el orden cn Polonia 42. La oferta fue rechazada. Ahora comenzaba una nueva ctapa en la cual fue Francia la que asumio la iniciativa hacia el gabinete madrileno.
Las circunstancias y el contexto de aquellas maniobras dipiomaticas relacionadas con las notas de abril de las tres potencias acerca de la causa polaca fueron lo suficientemente bien presentadas_por Bobr Tylingo. Miraflores estaba informado y se daba cuenta de que las propuestas francesas no eran en plenitud aceptadas cn Viena y en Londres. Sin embargo. si aun el conde de Rechberg aprobaba la actitud de Madrid,motivando ampliamente la desgana de Austria a llevar una politica nacional. lord Russell seguia ocultando sus intenciones 43. Miraflores no estaba seguro de quien era cl inspirador de la triple iniciativa y cuanta confianza podia tener en las seguridades que recibia.No creia en un acuerdo de los tres, pero tampoco estaba seguro de que no fuera posible una iniciativa solidaria a la cual Espana deberia aliarsc sin dcmorar 44. Se trataba de no pasar por alto la posibilidad de éxito. como lo habia acontecido en el ano 1856. Tales sugerencias ponian a Miraflores de parte de Barrot. embajador frances 45. El jefe del gabinete estaba entonces entre la inquietud provocada por ignorarle los poderes ajenos y cl temor a enmaranarse en una situacion delicada，resultante de una iniciativa demasiado atrevida.Se trataba sobre todo de evitar que,al comprometerse en la causa polaca,se estuviese forzado a reconocer el reino de Italia 46.
Las informaciones desde Viena scrvian, como parece. sobre todo para ocultar las verdaderas intenciones del gobierno del emperador. Sin embargo,desde aquel lado se sugirio netamente que, a partir del ano 1831. Rusia no habia cumplido su promesa de libertad de profesar el catolicismo. hecho que abria una esperanza de crearse una plataforma de “estados catolicos>,a la cual faltaba de momento una iniciativa de parte de Roma.Lo mas temprano llegaron tambien desde Viena las sugerencias de que las notas de las potencias,enviadas con la fecha de 10 de abril,eran de contenidos diametralmente diferentes. El gabinete vienes procuraba fuertemente minimizar la importancia del hecho 47.
Miraflores cstaba entonces preparado cuando Barrot se le dirigió con la sugerencia recibida en el telegrama del 18 de abril, de que Espana se asociase a la iniciativa comun. No acabo aun Miraflores de lamentar que habia sido ignorado,cuando le inquietó la iniciativa reciente. No dio de momento respuesta,limitandose a dar su plena aprobacion a la politica de Napoleon III hacia Polonia 48. El proximo encuentro fue pensado para el dia 25 ó 26 de abril en Aranjuez, asi que Barrot no pudo obtener el telegrama siguiente con la sugerencia de que el gabinete madrileno apreciara bien la ocasion que se le estaba creando.El embajador de Francia penso pues que el gobierno espanol iba a optar por la sugestion de Drouyn de Lluys. Miraflores se anduvo con rodeos diciendo que el telegrama recien enviado fue “concu dans le meme esprit ct dans le méme sens>,que el de tres potencias,pues seria inutil repetirlo 49. Barrot, adivinando bien que Miraflores temia al aislamiento de parte de Francia e Inglaterra, probablemente no valorase lo suficientemente bien la desgana de participar activamente en el conflicto 50.
Finalmente, Miraflores se dejó convencer. Su nueva iniciativa tuvo como pretexto la necesidad de responder a la nota que le habia sido transmitida por el principe de Volkonski. Se limitó a exprimir su conformidad con las “amistosas observaciones de tres potencias> y los deseos de una humanitaria solucion del conflicto, teniendo en consideracion la causa de la paz europea. Miraflores no oculto que habia emprendido su acci6n bajo la insistencia de Francia 51. Paralelamente, el dia 27 de abril fueron enviados desde Madrid tres telegramas a tres capitales.Al representante de Londres se le mandaba verificar si los deseos presentados por Barrot habian sido conformes a los de lord Russell. Espana estaba dispuesta a asociarse solo a una accion comun de Londres y Paris. Al mismo tiempo Miraflores quiso obtener respuesta si, en caso de la prevista contestacion negativa de parte de Rusia.Inglaterra pasaria de las declaraciones hacia los hechos 52. En cl tclegrama a Paris. los asuntos concretos quedaron dominados por la declamacion sobre la simpatia hacia una nacion catolica. Habia tambien otros elementos. Miraflores procuraba explicar la desgana de remitirse al tratado de Viena. Primero. por el orgullo ofendido de la nacion que sc sentia vencedora en el conflicto y fue tratada sin miramientos 53. Segundo.
Espana no habia devuelto a Portugal el territorio de Olivenza,en contra a la resolucion del tratado, pero de eso el jefe de gobierno no menciono nada. Los dos argumentos no eran lo suficientemente fuertes para encubrir el hecho de que Miraflores se sumara a las sugerencias francesas,cuya fuente fuc probablemente el deseo de reforzar su influencia tras los Pirineos.De ahi la sugerencia de que se llamara la atencion del gobierno francés sobre los sintomas alarmantes de estar infiltrada Polonia por la demagogia europea e intenciones revolucionarias so capa liberal. Tales tesis circulaban sistematicamente entre Viena y Petersburgo.El intercambio de noticias servia para camuflarla actitud verdadera del gabinete espanol hacia Francia.El mas franco fue Miraflores en su telegrama a Ayllon.Al expresar los sentimientos cordiales obligatorios respecto a la noble cuestion polaca, hizo hincapie en que se estaba conduciendo unicamente en vistas del interés dcl estado.Y al constatar la existencia de unas razones juridicas para crear la propia nacion, excluyo la posibilidad de actuar Espana sin haber anteriormente obtenido el acuerdo de Londres y Paris 54.
Eduardo Diaz del Moral paso la nota a Gorchakov, informado bien sobre el objetivo de la visita. Constató que no veia ninguna necesidad de repetir por escrito la respuesta dada a la nota anterior. Luego expreso la opinion de que las dos cortes desearian terminar “le triste spectacle que pré- sentc la Pologne> 55.
La participacion de Espana en el intercambio de notas de abril no fue entonces significativa y no le dio el menor beneficio. Sin embargo,Madrid comenzó a interesarse por la perspectiva de convocar un Congreso Europeo 56.Aquella idea habia nacido en Paris a finales de marzo. probablcmente como una alternativa de la alianza curopea contra Rusia 57. En Londres y en Viena. donde mas se tcmia un fortalccimiento de Francia. se consideraba la idea como mas comoda para retrasar la toma de la decision final. En las dos capitales no se deseaba guerra y no se creia que Francia se arricsgara tanto sola.A pesar de ello se procuraba mantener la impresion de que si Rusia no hubiera hccho conccsiones habria provocado una guerra europea 58. El Congreso habia de ser una panacea para impedir el conflicto.Miraflores temia a la guerra. no podia estar seguro de qué rumbo tomaria la politica de las potencias; por eso en el congreso veia solo ventajas.De todos modos él abriria a Espana una posibilidad de actuar. con a de explotar los futuros resultados para la politica interior. Se trataba de saber si dicha idea ganaria la aprobacion de Rusia.
Las senales acerca del asunto llegaron desde Viena a primeros de mayo.Ayllon transmitio las indiscrcciones obtenidas de parte de Balabin sobre cl contenido de las notas dirigidas desde Petersburgo hacia tres gobiernos. Debia haber en ellas alguna sugerencia de una eventual aprobacion de la idea de un congreso.Indagado por ello, el principe de Gramont contestó negativamente, constatando al mismo ticmpo que “su gobierno al menos no pensaba hacer una proposicion dirigida al objeto porque la rechazaria la corte de San Petersburgo>. Tambien las respuestas de lord Bloomfield tuvieron caracter negativo y evasivo 59. El embajador espanol, obstinadamente, mantuvo opinion sobre la disposicion del gobierno ruso a negociar a base del acuerdo de 1815. pasando ademas por alto el previo compromiso de las potencias autoras del reparto de Polonia 60.
&Esperaba Miraflores volverse personalmente un factor facilitador del acuerdo? Probablemente no,pero las informaciones desde Viena coincidieron con una nueva iniciativa de Barrot. Fue un paso independicnte del embajador, pero hecho de conformidad con las disposiciones transmitidas desde Paris 61. Barrot se reunio el dia 11 de mayo con Miraflores y le encontro convencido de que solo el Congreso pudiera resolver la cuestion polaca 62. Como consccuencia de dicha entrevista,Barrot presentó al jefc del gobicrno un Memorandum en el cual referia la rcspuesta de Gorchakov dada a las notas de abril,asi como definio,de conformidad con las instrucciones de su ministro. la actitud de Paris 63. La conversacion pudo dar la impresion de que Francia depositaba algunas esperanzas en la iniciativa o proyectaba en participacion de Espana en la convocatoria del congreso. Miraflores opinio,entre otras cosas.que la mera declaracion de convocarlo inclinaria a los polacos a dar por terminada la lucha. En el congreso deberian participar no solo las potencias quc en Petersburgo tomaron la iniciativa cn favor de Polonia. sino todos los paises que habian participado en la creacion del reino polaco.Barrot transmitio tambien que en caso de replica de las potencias occidentales a la respuesta de Gorchakov, Espana estaria dispuesta a asociarse a ellas 64.
Miraflores reflejo su actitud en la respuesta oficial redactada el mismo dia 65. No revcló las cstrictamente particulares causas de su interes por la idea del congreso. Desarrolló ampliamente la cuestion dc los aspectos juridicos resultantes del tratado de Viena, subrayando el cambio causado por la fatal revolucion del ano 1830-1831 y cl estatuto organico del 26 de diciembre de 1832. Es una muestra de erudicion, dificil de explicar a base de la mera informacion sobre la interlocucion.En los preliminares expreso la idea de que habia que abrirse a las aspiraciones del pueblo para poder asi acabar con los movimientos revolucionarios amenazadores graves de la monarquia y la paz. En total, su actitud procuro acercarse a la opinion expresada por el embajador de Francia 66. El objetivo de toda aquella historia no es muy claro: Francia rapidamcnte perdio el interes por los conceptos madrilenos.
Miraflores. en cambio, cada vez iba tomando mas en consideracion la idea que le habia sido sugerida.Al transmitir a su embajador en Paris la respuesta propia y el memorandum de Barrot, acentuó que habia sido hecha una propuesta formal. Su rccepcion positiva de ella resulto de la esperanza de poder ocupar, con motivo del congreso,una actitud correspondiente a la riqueza y reservas cconomicas y militares de Espana. “Todo induce a esperar que de él formase parte nuestra representacion, por derecho propio o a excitacion dc alguna de las demas potencias y. cn este caso. después de contribuir al gran fin politico dc que se trata en la forma y por los medios que nucstro interes y nuestras simpatias hacia el pueblo polaco aconsejasen, hallaria Espana ocasión para que de hecho le fuese reconocida la categoria que por titulos justos desea obtener> 67. Miraflores deseó saber que se ocultaba detras de aquella iniciativa incspcrada.No queria quedar enredado en una “aventura peligrosa>, sino ante todo sacar provccho en favor de su propia politica. La pregunta por las perspectivas del congrcso se hizo a partir dc aquel momento y fue durante unos meses un clemento constantc de la correspondencia de Miraflores 68.
Si rechazamos la idea de que la iniciativa de Barrot fue independiente y sin vistas a realizarse, los motivos de la accion quedaran escondidos. En Viena o en Madrid,idio Espana a entender que era por medio de ella que llegaban las sugerencias positivas desde Petersburgo? Hubiera sido un juego muy a corto plazo. iPara qué necesitó Francia que Espana le prestase servicios? Se supone que en mayo se quiso introducir a Espana en el juego polaco, ofreciendole un puesto en la conferencia de los ocho, junto con Suecia.Habia de ser la idea de entronizar en una Polonia reconquistada,en las fronteras del ano 1772.al principe Wladyslaw Czartoryski,casado con Amparo Munoz, hija de la reina Maria Cristina 69.
La continuacion de la sublevación, a pesar de la intervencion de grandes fuerzas rusas,probó su caracter nacional.Se mantenia tambien gracias a la fe en la intervencion de las grandes potencias; su prolongada existencia posibilito que se desarrollara el juego diplomatico.Por diferentes causas fue para las potencias un juego llevado para retrasar la accion, lo que correspondia perfectamente a los intereses de Rusia. Los insurgentes rechazaron la amnistia del czar, dandose cuenta de que fue no mas que un pretexto para reclamar la capitulacion absoluta. Tal conducta no prueba. sin embargo.que no quisieran ganar algo menos que la independcncia en las fronteras anteriores al reparto.La opinion espanola.y la europea cn general,abundaban en tales tesis.En la tierra espanola las ideas de la intransigencia de los polacos encontraron ecos de significacion particular 1o. No cs. empero. quc tal idea no reflejase toda la verdad. sino que se baso sobre la premisa de la imposibilidad de ganar cualquier cosa para Polonia.Proseguian cntonces las maniobras cada vez mas esteriles, como la propuesta francesa de una autonomia administrativa para un reino polaco,o la britanica.de un armisticio por el periodo de un afio 71. Cualquiera de ellos desintereso a Miraflores, ya que estaban apartando la idea de convocarel congreso.
Es caracteristica la satisfaccion con la cual los gobiernos occidentales recibieron el tono reconciliador de las respuestas rusas a las notas de abril. Gorchakov abrio con cllas no muy claras posibilidades de continuar las conversacioncs a lo largo de las cuales habia dc desvaneccr por fin la amenaza de guerra 72. Bajo la presion de Londres de tomar la iniciativa ,Austria,que dificilmente aceptaba las sugerencias del congreso, de las cuales quedó cntusiasmado Napoleon III, decidio finalmente formular un programa.Tuvo éstc como objctivo demorar la discusion e imposibilitar una accion que amenazara con un conflicto.Los seis puntos,acerca de la causa polaca. interesaron a Espafa solo en cuanto se referian al congreso 73, que por su parte podria ocuparse de la propuesta de Viena.Habia de ser un encuentro de cuatro potencias. micntras que a los signatarios restantes se les admitiria en el momento de tener resoluciones ya listas 74.A Espana le agradaba la perspectiva de abarcar todas las cuestiones europeas. lo cual era la condicion exigida por Rusia. No pudo, cmpero, aceptarlo Austria.
Al recibir los exhaustivos informes desde Viena,aunque fueran netamente inspirados en apoyar los intereses rusos,Miraflores,durante un largo periodo, no pudo darse cucnta de si alguicn trataba en serio la propuesta del congreso. En Paris se pensó. primero.en ampliar la composicion de participantcs hasta l2 estados: eran no mas que unos conccptos sueltos cuyo objetivo debia ser servir como elemento de concurrencia.En Viena y Londres se lo consideró un bucn pretexto para apartar a Francia de las idcas belicas. En Petersburgo se abrigaba la csperanza,y no sin razon. de que las potencias no pudieran solucionar nada, y mientras tanto Rusia lograria prepararse para rechazar la agresion 75. Miraflores acepto practicamcnte todos los proyectos porque contaba con reconquistar el rango perdido cn l814,aunque fucra con apoyo de Rusia.Mientras tanto la opinion publica le cstaba atacando tambien por cste motivo. suponiendo que las conversaciones de importancia clave efectuadas entre los cuatro rctirasen a Espana hasta el rango de mero observador pasivo 76.
La situacion interior no facilitaba a Miraflores su busqueda de un debido puesto en cl juego. Despues de las rinas del 6 de mayo fueron suspendidas las sesiones de las Cortes y los partidos comenzaron los preparativos a las eleccioncs,lo que significaba unos ataques mas intensificados y practicamente desde todas las'partes contra el gobierno.Miraflores,por su parte, debia de ser advcrsario de la sublevacion. pero a la vez no pensaba que, comprometerse abiertamentc pudiera fortalccer su posicion entre dos actitudes extremas. El hecho de revelar el contenido de su primera nota a Gorchakov dio argumcntos a las polemicas en curso.
Los diarios conservadores del mes de marzo y abril expresaban su simpatia hacia Polonia. concebida como un pais en lucha por unos ideales altamente valorados tambien por los espanoles 77. Seguian pronunciandose con energia contra el espiritu revolucionario que parecia hacerse una obsesion espanola y manifestaban el significado de los contactos con Rusia,Prusia y Austria. Espana debia participar en el juego diplomatico, si se solicitaba, “para no abdicar su accion de gran potencia ni permanecer apartada del concierto europeo》 7\*. Segun concluia La Epoca, el descargarse de emprender la causa polaca podria tener malisimas consecuencias en el momento de ser discutida la causa italiana.Asi pues,la actividad de Miraflores gano estimacion.
Encontramos tambien en la prensa cl mismo tono de luto,en cl cual el recuerdo de la clemencia del czar se unia con una suave critica de las potencias. no muy rapidas para prestar un auténtico apoyo.La miserable Polonia merecia compasion, pero su cuestion era complctamente desesperada y las medidas tomadas en su defensa causaban asco 79. Para equilibrar las opiniones hay que afadir quc la prensa.de practicamcnte tonos liberales. intcrvino impetuosamentc en contra de las crucldades rusas en Polonia 80.
La Epoca recibio favorablemente el manifiesto del czar del 12 de abril y la adjunta oferta de amnistia.Al protestar contra las crueldades de la represion,el diario quiso enfocar la cuestion cn las categorias de dos partes en conflicto. Expresó tambien la esperanza de que todo volviera al status quo del ano 186i s1. La nota de Miraflores , de marzo, fue un paso honroso, ya que hizo acercarse Espaia a la grande familia europea. Constató.con cierta megalomania. el diario: “Haya o no contribuido en algo para amnistia concedida recientemente por el cmperador de Rusia a los insurgentes. y que creemos el principio de algunas otras concesiones que asienten sobre bases conciliadoras y estables la situacion de Polonia,cl paso dado por el sehor marques de Miraflores,nuestra imparcialidad nos impulsa a felicitarle por sus laudables esfuerzos, que deseamos ver coronados de un éxito satisfactorio> &2.La opinion democratica,mas aun la liberal. veia la cuestion polaca de modo diferente: reconocia la subjctividad de Polonia y, por tanto. tambien su derecho a la lucha por su independencia y por todo lo quc con ello se vinculaba. Aquella lucha encontro en Espana mucha comprension y debia hacerse cuestion que abarcase a toda la poblacion 83.
La comenzada lucha_politica cn mayo causo una grave polémica acerca de la actividad diplomatica del gabinete. Los conservadores defendian constantemente la linea tomada por el gobierno: en el telegrama desde Petersburgo. del dia 6 de mayo, quedó comentada la segunda nota cspanola y el telegrama desde Paris procuró defender las formulaciones ali utilizadas 84. Lo interesante es que eran ellas lo que provoco la polé- mica y no una actividad concreta o la falta de ella. La nota espanola hablaba de una impaciencia de los polacos, y la opinion conservadora,al defender esta formulacion, acentuo aun mas la muy mala impresion que aquella causo.“La Espana que,en la cuestion polaca no tiene otro interes que el de sus simpatias catolicas y un sentimiento vivisimo de humanidades. ha seguido en nuestro sentir, desde el primer dia el unico camino de los que no quieren guerra. lamentando la insurreccion, que detente la reforma. pero proclamando el noble principio de que solo la moderacion es la que consolida los gobiernos y funda la gloria de los imperios. El czar. profundamente reconocido a esta actitud de nucstra soberana y de nuestro pueblo, responde con la amnistia a lo benévolos consejos de la Espana》 85. Fue lo maximo que sc pudo hacer en favor de Polonia 86.
Es interesante hacer hincapié en las opiniones del diario democratico. que criticaba violentamente a los gobiernos curopeos. declarandolos hasta infames.a los que hasta cl momento habia dejado en paz el gobierno de Miraflores. Tanto mas fuerte entonces, mordaz y venenosa resulto su critica,cuando se publico y popularizo el texto de las notas espanolas. Constato La Discusion que “... torpes palabras.. eran indignas de Espana... Este gran pais,cuyo mas antiguo y famoso timbre historico es el culto de su nacionalidad, no podia deplorar la impaciencia polaca bajo el degradante yugo de los rusos>. Miraflores debia de abandonar su puesto. ocupando el cual merecio solo “... indigna bufonada de un principe Gorstchakof... ha dejado de ser ministro de la honra cspanola》 87.
Toda aquella polémica no correspondio ni a la descrita iniciativa francesa ni a_la discusion acerca de la posibilidad de organizar el congreso europeo. Tampoco tuvo influencia cn cl comportamiento de Miraflores: su objetivo fue ejercer influencia sobre los electores,a los cuales quisieron desanimar contra el gobierno, tanto los progresistas como los moderados. A finales de mayo las propuestas inglesas y francesas perdieron mucho de su sentido. frcnte al rechazo categorico de Rusia. que se estaba preparando intensamente a la guerra. El concepto del congreso le venia en aquel momento como el anillo al dedo,al dirigir la atencion a otros asuntos. Gorchakov no pudo ser partidario de las negociaciones sobre un armisticio o autonomia,lo que significaria reconocer a Polonia el status de una parte combatiente 88. Presento entonces la condicion de que la discusion abarcara la globalidad de los asuntos europeos,a sabiendas de que Austria no podia aceptarlo.En Viena, sin embargo, consideraron que el gobierno ruso cederia y que se efectuarian negociaciones sobre el conjunto de las condicioncs del tratado de l8l5,en cuanto a Polonia. Mientras tanto los gabinetes estaban fijando puntos que habian de componer la respuesta a transmitir &9. Madrid, no obstante, como si perdiera cl interes a todo el asunto. &Se puede vincularlo con la critica de la politica del gabinete de Miraflores llevada hasta el momento? O bien, icomo si se perdieran las ilusiones que se habian estado haciendo reciprocamente el jefe del gobierno y su representante en Vicna?
Ayllón cita,con seriedad, la opinion de Rechberg.que el congreso podria asegurar a Rusia cl apoyo moral. tan dificil de obtener en plan diplomatico.Se abria el camino hacia la reflexion de quc, el apoyo prestado por la no interesada Espana, tendria su valor.Rcchberg estaba sondeando al embajador de Espana sobre la actitud frente a la animacion de parte dc Francia. Un episodio tal vez insignificante. pero que hacia aparicncias. posibilitaba constatar que Espana estaria dispuesta a participar en toda accion de conformidad con Francia e Inglaterra. El embajador pudo informar con satisfaccion a Madrid de que cl gobierno de Austria era de opinion igual 90.
Respondiendo al exhaustivo telegrama del 2 de junio,Miraflores asi preciso su actitud: “La actitud del gobierno de SM cs de completa reserva y circunspeccion, que si en nuestra opinion particular pensamos que sin la reunion de un Congreso Europeo no podra llegarse a un acuerdo que produzca una solucion practica, esto no quiere decir que tenemos en ello un interes tan eficaz,que sea bastante a separarnos de nuestra politica fundamental de marchar unidos con las dos grandes potencias: Inglaterra y Francia, politica que. en cl caso presente, se haria mas necesaria si el Austria marchase de acucrdo con estas naciones> 9'. Puede hacer pensar el repetido aseguramiento de que el gobierno 《no dara ningun paso en comun con cualquier de ellas separadamente》 y la insistencia sobre lo de “el acuerdo uniforme> como conditio sine qua non dc la participacion de Espana.iTemia el viejo marques que Espana,dependiente dc Paris y Londres. pudiera quedar enmarafada en gastos y perdidas materiales mayores que en las desafortunadas acciones de Annam y Mejico? O. introducido cn el juego contrario. icreaba por su parte las condiciones conscientemente irreales?
En marzo Miraflores cedio bajo la prcsion de Londres,y.en abril. bajo la de Paris. La falta de concesiones de parte de Rusia volvio sus esperanzas puras ilusiones y el convencimiento de que todo tenia que acabarse con una guerra se hacia cada vez mas popular. Le quedó descontar el juego diplomatico ajeno para presentar su propia independencia.Quiso solo informaciones sobre el estado dc fuerzas en las luchas en Polonia y sobre las intenciones de Austria, sin la cual Francia probablemente no se decidiria a emprender la tarea belica 92. Obtuvo entonccs las exhaustivas descripciones del apoyo con que la politica dc Gorchakov se encontraba en Rusia.Al responder al cmbajador de Paris a su informacion sobre las esperanzas de Drouyn de Lhuys de conseguir el apoyo de Viena, cxpresó su satisfaccion de un cierto progreso,“pero no habiendose contado con Espana para el acuerdo que VE se refiere,ésta conscrva y conservara por completo su libertad de accion en cualquiera de las eventualidades a que puede dar lugar csta gravisima cuestion> 93.
Pasadas las ilusiones de mayo de desempenar un papel en la escena europea. en junio dominaron la desgana y vuelta a dejar a Espafa al margen de lo sucedido. iNo permitio Miraflorcs que le metieran en un juego por jugar? iEn Ia expresion de ideas y ocupacion de puestos sin consecuencia alguna? Sobre todo. en su correspondencia con Ayllon. se pueden encontrar rasgos de tal juego puramente teorico de dos aficionados a la diplomacia.Al comentar las informacioncs sobre la conversacion particular con Rechberg 94,confirmó que no veia claramente cuales podian ser las soluciones practicas dc la cucstion polaca. iQué pudo significar la autonomia para las tierras bajo la dominacion rusa? &Qué influencia tendria sobre las tierras gobernadas por Prusia y Austria? Se ve que Miraflores estaba cada vez mejor orientado en la realidad de las negociaciones en curso;to que no significa que comprendiese mejor -ta reatidad polaca. Escribio. por ejemplo: “Si se pretende devolver su autonomia a aqucl pucblo.es ncccsario determinar si esa autonomia ha dc scr la quc tenia aquel antiguo rcino antes del Congreso de Viena o si solamente se trata de asegurar cl cumplimiento de lo estipulado cn los Tratados de l815" 95. No perdio probablementc el convencimiento de que lo mejor eran las negociaciones diplomaticas, a pesar de los ataques violentos de la prensa progresista y democratica. Pudo, sin embargo.llegar a la conclusion que la opinion de Espana ya no tenia importancia cn cl juego 96.
Mientras tanto,las violentas discusiones de mayo cedieron bajo el intercambio de ideas sobre los seis puntos.Proseguia la disputa franco-austriacorusa por el alcance de la posible conferencia, disputa sin objctivo,si se tiene cn cuenta que Rusia constantemente consideraba la cuestion polaca como un asunto interno suyo y rechazaba a cualquiera el derecho de intervenir.En los telegramas de julio,desde Viena,se nota ya la conciencia de que los gabinetes interesados por paralizar sus movimientos no se dirigian hacia ninguna solucion practica 97.En cambio,cn Madrid,apenas se daba cuenta de las tensiones provocadas por las conversaciones sobre los seis puntos.En Londres y en Viena sc temia a la guerra.asi como a la posibilidad de volver a colaborar los franceses con los rusos 98.
La nota francesa de 17 de junio. basada en los seis puntos y con la propuesta de una conferencia de ocho paises signatarios. quedo transmitida al embajador de Espana solo a principios de julio 99. Drouyn de Lhuys estaba convcncido dc quc sc aceptaria una parte de aquellas propuestas. Despues de habcr obtenido la noticia. Miraflores notó que compartia la idea de la vuelta pacifica de los acontccimicntos.a causa de la actitud decidida de Austria.Esta vez veia una posibilidad de obtener resultados positivos en la acomodacion de la nota a las posibilidades de Rusia, en lo cual no parccio mas ingenuo que su colega frances. Menos ingenua, pero mas facil de comprender. era la opinion expresada, con el mismo motivo, sobre el gobierno ruso, 《el cual ya en distintas ocasiones ha mostrado cl proposito de adoptar medidas en sentido liberal,que guardan cierta armonia con algunas de las bases propuestas, sin que los demas puedan considerarse distantes de lo que permite esperar la ilustrada administracion con que el emperador de Rusia inauguró su reinado> 100.
Rapidamente despues de aquellas cfusiones obtuvo el telegrama de Viena con la informacion de que Rcchberg no contaba con la aceptacion de los seis puntos por Rusia. ni tampoco del proyecto de la conferencia 101. Informo tambien Balabin que Rusia no se pondria de acuerdo para comparecer ante un congreso que juzgaria su conducta. Se podia contar. a lo mejor. con la posibilidad de unas conversaciones secretas en Petersburgo o con un congreso que se ocuparia de lo global de los asuntos europeos 102. Miraflores ,o porque perdiera esperanza de desempenar un papel o porque le ocupara el conflicto interno en el seno dcl gabinete y la necesidad de prepararse para las elecciones tanto tiempo aplazadas, pero inevitables, dejo dc ocuparse de cuestion polaca.Fuera tal vez gracias a las informaciones de las cuales disponia o por sus propias razones,acabó de abrigar la esperanza de que se diera una concesion rusa.Pudo en cambio admitir que.a pesar de todo.la situacion no llevaria a la guerra. Es donde se manifesto la diferencia entre él y desfavorable hacia él fue en la prensa progresista que creyo hasta el ultimo momento que Rusia cederia y si no la guerra seria incvitable. Los radicales pensaron en ello hasta con satisfacción 103.
Mientras tanto regresó a Petersburgo el marques de Selva Alegre. Sus exhaustivos telegramas hacian hincapié en la determinacion del gobierno ruso y no ocultaban la continuacion de las luchas en Polonia l04. Tres dias despues de haber obtenido Rechberg la respuesta de Gorchakov 一del dia 14 de julio-,Ayllon informó sobre el haber rechazado la idea de una conferencia dedicada exclusivamente a la cuestion polaca,sobre el reconocimiento de los seis puntos. como puntos de partida hacia una discusion y sobre la propuesta de negociaciones cntre las tres potencias repartidoras de Polonia lo5. Rechberg rechazó tal posibilidad, remitiendose a la integracion de las ticrras polacas con Austria y Prusia. O sea,a lo distinto de la situacion, lo que fue un evidente escape. En efecto, las respuestas rusas.
siendo corteses. fueron decididamente negativas e incomodas.Mientras tanto en Rusia proseguian los intcnsos preparativos a una guerra,cn el estallido de la cual todos crcian,pero la cual nadie estaba planeando.
A finales de julio la situacion parecia arriesgada.En Paris yen Londres se rechazo la sugerencia de Viena de esperar hasta que estuvieran preparadas unas propuestas nuevas acerca de una eventual conferencia de los cuatro.Paris respondio con la sugerencia de notas identicas.la cual fue aceptada como bajo impresion de cierto ambiente belico cn Francia l06. Los cmbajadores de Francia e Inglaterra, de mancra mas o menos eficaz. mostraron su indignacion por cl tono de las respuestas rusas. No obstante, sobre todo eso volaba la tension por el mantenimiento dc la paz l07.La guerra significaba,de modo cada vez mas fuerte,la destruccion del antiguo ré- gimen y la cuestion polaca se estaba perfilando como un desafio revolucionario. Desde Viena hacia Madrid pasaban cada vez mas abundantes informaciones y apreciaciones de parte de los austriacos, circulos de gobierno y del gobernador de Galitzia. duque de Mensdorff.Se referian ante todo al terror del gobierno secreto polaco.ante el cual se ponia a temblar el buen pueblo y al auxilio del cxterior que netamente llevaba a una revolucion lo8. Aquella vuelta dc acontccimientos forzó a Austria -segun informo el embajador- a agravar su politica frente a los polacos.No podia el estado admitir la cuestion nacional como plataforma de discusion. Incluso si a la voz desde Paris se uniera Roma sugiriendo formularse una alianza occidental en defensa del catolicismo lo9. Rusia naturalmente tampoco pudo aceptarlo, pero procuraba aparentar que era Viena quien no queria.
En Espana la cucstion nacional se encontro con viva resonancia,no solo entre los progresistas-democratas.Las declamaciones patrioticas pueden parecer estar al descubierto,no obstante reflejaban bien el auténtico cstado de mcnte y los sentimientos de numerosos espanoles.“Nosotros que somos los hijos de los defensores de las nacionalidades opresas, nosotros no debcmos, no.abandonar a Polonia. si queremos ser dignos de repetir con gloria los inmortales nombres de Zaragoza y Gerona.Admiremos todos y cnvidiemos cl cjemplo de Polonia》 l1o. Se sentia y se expresaba las scmcjanzas de actitudes y de destinos de ambas naciones I1. No afcctaba ello en absoluto al gobierno, no solo a causa de su caracter conservador. El se dirigia ante todo por los buenos calculos hechos en telegramas cnviados desde Petersburgo. Rusia se mostraba ya dccidida, hecho que faltaba a las potencias occidentales. El cmbajador constató.por ejemplo. que la sublevacion ya no duraria mas que hasta la primavera,y “Polonia volvera, por lo tanto,a someterse dc nucvo como cn l830 para lamentar en vano las causas quc produjeron su desmembracion. Otros intcrescs mas poderosos que su infortunio hacen que la Europa no pueda darle como premio a su constante lucha. sino las prucbas inequivocas de las simpatias que inspira》 112. La diferencia era quc los democratas o los simpatizantes de Polonia rcpetian con furia o amargura quc de nuevo “Tordre regne a Varsovie>, y el marques era de la opinion que si el comportamiento humano y noble del gran principe Konstanty no habia dado resultados. la unica medida cficaz para introducir el orden cn Polonia scria la cncrgia de Muraviev i13.
Gorchakov seguia dando unos sabios pasos diplomaticos. sugiricndo una posibilidad de concesiones y expresando su conscntimiento para una formula de conferencia internacional, a condicion de que no concerniera exclusivamente a la cuestion polaca. Pero tal situacion prosiguio solo hasta_que se alejó el peligro de guerra. El Consejo de Ministros de Napoleón III se pronuncio cn contra de unos pasos belicos emprendidos de modo aislado I4: tambien en Viena se rechazó decididamcnte la posibilidad, hasta de apariencias, de una accion comun I15. Los subsiguientes telcgramas de las potencias. redactados separadamente y recibidos el 19 de agosto terminaban de igual manera y de modo scmcjantc interpretaban los historicos dercchos dc Polonia a cxistir realmente. Su premisa,empero. era no provocar consecucncias I16. En tal cstado de cosas la cuestion polaca dej6 definitivamcnte de interesar al gabinete madrileno y las perspectivas de eleccion desviaron la atencion de Miraflores sobre los suenos diplomaticos. Sc obscrva tambicn un ritmo cada vez mas lento de los telegramas.
Mientras tanto Rusia. segura de si. dio a las potencias una respuesta violenta.en las notas del 7 dc septiembre.acabando asi la discusion sobre la cuestion polaca y la vigencia del tratado de Vicna I7. Mcnor reaccion provoco cntonccs cn Madrid la propuesta de un congreso europeo.quc present Napoleon III. pronunciada en la inauguracion de la sesion del parlamento cl dia 5 de noviembre. Al haber obtenido la invitacion a participar. Miraflores pidio unas informaciones suplementarias desde Vicna. Tuvo una ocasion de expresar su pena por la perdida posicion de Espana y de rccordar sus meritos en favor del congreso de 1815 l18. Nadie quiso escucharlo. no por culpa de la causa polaca o el orden curopeo, sino como menosprccio al gobierno de Isabel II. Miraflores ciertamente tuvo mucha gana de hacer algo. pero ya cl mismo no creia en sus oportunidades l19. Las ideas de Napoleon II fueron rechazadas. Su proyccto siguiente de la conferencia de ministros de relaciones cxteriores,Miraflores,un lamentable minimalizador, lo aceptó sin condicion alguna y muy positivamente, igual que la mayoria de paiscs europeos de segunda fila. No sc ve. sin embargo. que alguien se sintiera convencido de lo justo de la iniciativa que. en efccto. qucdo abandonada 120.
El abatimicnto de las iniciativas vinculadas con los intentos de resolver la cuestion polaca por medio de un congreso internacional no significo que terminase el juego diplomatico. La sublevacion cn Polonia proseguia, alimcntada con la esperanza de intervencion dc Francia cn la primavera de 1864. A causa de los vivos ecos de aquellos acontecimientos,en Espana se realizo una accion en favor de las victimas de la insurreccion. Pero los dias del gabincte de Miraflores ya estaban contados.Su apoyo en las Cortes resulto complctamente ilusorio y a la primera ocasion los moderados provocaron su dimision cl dia 15 de enero del ano l864. Durante por lo menos unos cuantos meses las cuestiones curopeas se volvieron secundarias en Madrid.