CRONOLOGIA DEL ARTE PALEOLITICO.
Federico Bernaldo de Quiros Guidotti \* Victoria Cabrera Valdes\*\*.
REsUMEN.-Las bases sobre las que se asienta el estudio del arterupestre deben ser revisadas ala luz de los nuevos presupuestos y técnicas de analisis.La cronologia, los datos de las excavaciones, la consideracion del artista individualyel analisis estilistico pueden ofrecer puntosde vista renovadores sobre este tema.
ABSTRACr.- Theoretical approaches and new analitical techniques are changing our perspective aboutthe Palaeolithic rock art.Chronology,archaeological excavations,stylistic analysis and the study of the artist as an individual can offer new invigorating points of view on the subject.
PALABRAs CLAvE:Arte Rupestre Paleolitico.Cronologia.Artista individual.Analisis Estilistico.
KEYWORDs:Palaeolithic Rock Art. Chronology.Individual Artist.Stylistic Analysis.
1. INTRODUCCION.
En los ültimos afios del Siglo XIX la idea que se tenia de Ia vida prehistorica estaba imbuida de los prejuicios y concepciones que habian marcado las primeras discusiones sobre el origen del hombre.De hecho, los primeros descubrimientos artisticos anteriores a la Cueva de Altamira se reducian a la presencia de varias obras de arte mueble descubiertas asociadas a yacimientos arqueológicos, desde el inicial de Chaffaud hasta los de La Madeleine y demas descubrimientos de Lartet y Christie en varios yacimientos de la Dordofa, o los primeros trabajos de E. Piette en los Pirineos (Lartet y Christie 1875; Piette 1907). En estos momentos el Arte forma parte de la vision general de las industrias,y su cronologia es asi la misma que la de las industrias asociadas.El descubrimiento de la Cueva de Altamira en 1879 representó la apertura de un nuevo aspecto en la concepcion de la evolucion humana y oblig6 a dar una nueva orientacion a la vision que hasta ese momento se tenia de la vida y costumbres de los grupos humanos prehist6ricos. A la vez inici6 el conocimiento por parte de los prehistoriadores de un nuevo aspecto de la produccion artistica paleolitica, el Arte Rupestre. A diferencia del Arte Mueble,el Arte Rupestre,como su nombre indica, se situa en las paredes de las cuevas y abrigos, donde no siempre aparecen niveles de ocupacion, por lo que como veremos, el establecimiento de su cronologia se debe realizar por metodos indirectos.Por otro lado, no deja de ser curioso que Altamira sea uno de los pocos yacimientos donde si se puede establecer una relacion entre el Arte y los niveles de ocupacion, hecho que sirvió,como veremos posteriormente, para que Sautuola certificase su autenticidad y su atribucion a los ocupantes paleoliticos de la cueva.
Como ya hemos comentado el Arte Paleolitico se puede dividir,atendiendo a su soporte, en un Arte Mueble y un Arte Rupestre.El arte Mueble se considera como aquella representacion figurativa o simbolica que aparece sobre un soporte litico u óseo susceptible de ser transportado.Este soporte puede tener una finalidad utilitaria, como cs el caso de los bastones perforados,propulsores,azagayas,arpones, etc.; o bien puede no estar destinado a una funcion o actividad relacionada con la vida cotidiana.En el primer caso nos encontramos con objetos "decorados",mientras que en el segundo estos objetos constituyen en si mismos un soporte para una expresion artistica vinculada con el mundo animico de los grupos cazadores. Este Arte Mueble presenta una dispersion ubicua por todo el continente europeo, extendiendose hacia Siberia, pero no bajando hacia el Pró- ximo Oriente,salvo las representaciones aisladas de Hayonim (Belfer-Cohen y Bar Yosef 1981).Esta dispersion diferente es tambien en cierto modo cronoló- gica.Mientras encontramos una concentracion importante del Arte Mucble en el Paleolitico Superior Inicial de la zona del centro y este de Europa, desde el 35.00o al 20.oo0,con agrupaciones cn los valles del Danubio y del sur de la llanura ruso-ucraniana,la dispersión del Arte Rupestre se situa fundamcntalmente en la region Atlantica Meridional (AquitaniaPirineos-Cantabrico） y cronológicamente situado entre el Solutrense y el Magdaleniense,cs decir desde despues del 20.000 hasta el 10.000.En cstos momentos encontraremos tambien Arte Mueble en la Europa Occidental, pero no encontraremos Arte Rupestre o Mobiliar en la Europa Oriental, salvo algunas contadisimas excepciones.
En Europa encontramos una de las areas de mayor concentracion de yacimientos del Paleolitico Superior,vinculada a una larga tradicion de la investigacion. En ésta se encuentra tambien la mayor densidad de hallazgos de arte mueble de los cazadoresrecolectores pleistocenos.Los objetos de arte mobiliar se asocian, en la mayoria de los casos,a una posici6n estratigrafica determinada.Esta circunstancia ofrece la posibilidad,en algunas ocasiones,de establecer tambien una relacion estrecha con las manifestaciones artisticas rupestres,muy numerosas sobre todo en el Suroeste de esta region. Las primeras obras del Paleolitico Superior que se conocen son una serie de pequefias esculturas realistas realizadas sobre marfil que se situan cronologicamente entre hace $3 3 . 0 0 0 \textbf { y } 3 0 . 0 0 0$ afios,descubiertas en Surocste de Alemania (Hahn 1984)．Su tematica representa animales,como leones y caballos en Vogelherd o elefantes,bisontes y osos en Ia Geissenklosterle.La figura humana la encontramos tambien en Geissenklösterle,mientras que en Hohlenstein-Stadel IV se descubrió una curiosa escultura humana con cabeza de le6n. Las figuras humanas alcanzan su maximo esplendor durante el Gravetiense en Europa Central en yacimientos como Dolni-Vestonice, Pavlov， Petrkovice,Brno o Moravani (Republica Checa) o Willendorf (Austria),y culturas sincrónicas en Ucrania (Mezin),Rusia (Kostienki, Gagarino, Avdevo) y Siberia (Malta,Buret), con una extension hacia el sur, apareciendo en Italia (Savignano, Grimaldi) y Francia (Brassempouy, Tursac, Sireuil) (Delporte 1993), formando el grupo de las denominadas "Venus",representaciones femeninas generalmente en marfil, piedras blandas (esteatita, calcita,caliza)o barro.A veces se puede hablar de auténticos retratos, como una figura de arcilla (a la vez uno dc los primeros usos de la ceramica en sentido amplio） de DolniVestonice en la que los ojos se situan a distinto nivel, lo que se corresponde con un craneo descubierto en el propio yacimiento. En otros casos se representa el vestido,que generalmente parece ser de piel semejante a las parkas esquimales. Junto a estas esculturas el arte mueble alcanza, como ya dijimos,un cnorme desarrollo durante el Gravetiense, sobre todo en la Europa Oriental, mientras quc en la Europa Occidental sera durante el Magdalcnicnse cuando lo alcance de forma paralela al Arte Mucblc.
Durante la Prehistoria, las regiones del Suroeste de Europa fueron ocupadas por una serie de grupos humanos que nos dejaron abundantes muestras de su cultura.Desde hace 40.ooo aiios el Homo sapiens sapiens,el tipo humano actual, habita en estas regiones europeas. La situacion privilegiada de muchas de las cavernas,en lugares cstrategicos,les permitia controlar el paso de los animales, base de su alimentacion,y tener acceso a las materias primas necesarias para la fabricacion de sus instrumentos. La boca de las cuevas permite contar con lugares abrigados, donde poder vivir. La necesidad de un espacio vital, donde desarrollar sus actividades, encucntra asi en estos abrigos naturales cl sitio idonco. La cueva, como lugar de habitacion sc convierte tambien en centro de la vida social de los grupos paleoliticos.En ella comienza tambien a exteriorizar el ser humano sus sentimientos, cn forma de motivos artisticos.El arte se situa en la cueva y pronto cl interior, que nunca fue lugar de habitacion, se va convirtiendo en área preferida donde colocar figuras e imagenes. La semejanza entre lo descubierto cn las paredes y en el Arte Mueble nos indica que los artistas no solo utilizaron la cueva como soporte para su obra sino que tambien grabaron sobre piezas que podian llevar con ellos.
Uno de los problemas fundamentales del Arte rupestre es su datacion. Al tratarse de paneles situados en las paredes de las cuevas y abrigos las tecnicas habituales de datacion no son aplicablcs. Sin embargo,en algunos casos,determinadas condiciones han permitido establecer su cronologia. El caso mas favorable es aquel cn el que el pancl sc ha derumbado y se encuentra englobado dentro de un nivel arqueológico. Este es el caso de los paneles de Laussel pertenecientes al Perigordiense o de los bloques grabados de la Ferrasie,que nos permiten incluirlos en·el Auriniaciense.Los bloques pintados del abrigo de Labatut se cncontraban situados entre los niveles perigordienses, por lo que su cronologia se corresponde con la de los niveles (Delluc y Delluc 1991).Otras veces son fragmentos de la pared los que encontramos englobados en el nivel arqueol6gi
1 PAXLA CASTULO A.TAMIRA 1.Triados negros pr. 1. Siluetas de manos ro mitivos. jasy discos. 2.Tragados mrillos ll. 2. Tdos marillos ll. neares fno noares. X X 3.Plnos dibujoe lneres 3.Dibujos lineares rojos. 1.Dibujos linearei rojos. roos 4.Trazedos rojou en lncas gruesas y nas. 5Traadorosen ban 2. Trass roos en an6.Dibujos fnos rojos cot 3.Dibujos rojos ms o rellenom&somenos menos plunos.Mano completo.Una mano 4. Treados rojos babo rola positiva.Tectiforroje positiva. s08. mes en lineas roas × X X X 7.Trados rojos o ma- gruesas. rillos babosos Sienn Slgnos 8. Dibulos amrllos ocre 5. Bandas anchas rojas. tostada roos signos groseros en 6.Gruesos dbujos line 4. Manos JicgnLivas y slg× × vinletn u ocro. res negro8. nos vloluta. Negro × X 9. IDibujos lineares ne- 7. Dibujos lineares ne- 5.Dibujos linearesnegros. gros. gros. X 10.Dibujos negros mode B.Dibujos negros m&s o 6.Dibujos negros m&s o lados por rayedo. menosmodelados. menos modeledos. Tectiformes negro4. X X 11.Uibujos negroa mode- 7.Dibujosnegrosmuy Iodos. blenmodelados. X X X 9.Pinturs pollcrome- 8.Proto-policromados. ds 9.Pollcromudo. X X 10.Slgnos. NEOLTIC 10. Signos.

EVOLUCION DEL GRABADO MURAL EN LAS CUEVAS CANTABRICAS
Fig1.-PrimereseacooicoelbatereuiluilybeieEsutilaasevoluctericadsipleole joqueotrositiosLaatrbcicuualusaelmodeloanteoraoyporloeelAuriacsesedbeloerigodese vetienseSeobserambienlafaltadeepresetacionsatruidasalSolutresepriodoeuncatuvoimporanciaaristicapaaelate Breuil.
co, lo que siempre nos permite una determinada atribucion cultural. Otro caso es cuando el nivel arqueol6gico cubre parte del panel decorado,éste seria el caso de la cueva de Pair-non-Pair. Aqui los niveles perigordienses cubrian los grabados,pero el nivel inferior del Aurifaciense no,por ésto podemos saber que los grabados existian antes del Perigordiense, pudiendo atribuir al Aurifaciense su realizacion (Delluc y Delluc 1991).
Otra posibilidad de conocer la cronologia es cuando la boca de la cueva que contiene las obras de arte se encuentra cerrada.Este es el caso de la cueva de Altamira, cerrada despues del Magdaleniense Inferior Cantabrico.Asi sabemos que sus obras de arte son anteriores a este periodo,pero por desgracia ésto nos deja aun un amplio margen cronológico. Los trabajos de Breuil en Altamira (Cartailhac y Breuil 1906;Breuil 1905,1906) fueron los primeros en los que se plantearon temas relativos al establecimiento de una cronologia. Breuil partia del hecho que si una pintura o grabado cubria otra, esta debia ser anterior. Una figura no puede ser cubierta por otra si ésta no se ha realizado.De este modo las superposiciones se podian considerar como una suerte de estratigrafia, en la que las diferentes figuras se correspondian con diferentes periodos culturales.En sus primeros trabajos sobre las cuevas del Cantabrico,Breuil establece una evoluci6n en cuatro etapas, partiendo de representaciones primitivas simples y terminando con figuras mas detalladas y complejas.Relaciona las superposiciones y su estratigrafia $\mathbf { y }$ las equipara con las subdivisiones mayores del Paleolitico Superior, establecidas por él mismo, desde el Aurifiaciense hasta el Magdaleniense,siguiendo un esquema unilineal de lo mas simple a lo mas complejo y que reproduce su propio esquema de subdivision de las industrias,haciendo corresponder a cada periodo industrial un momento artistico (Fig. 1). En trabajos posteriores modifica el esquema y sugeria una evolucion mas compleja centrada en dos ciclos (Breuil 1954).En ambos se podia seguir una misma evolucion, partiendo de formas simples hasta Ias mas complejas.El primero era el ciclo Aurinaco-perigordiense y el segundo el Solutreo-gravetiense.
El ciclo Aurinaco-perigordiense comienza con figuras de manos, obtenidas por aerografia,y por lineas de puntos y lineas. Con ellas se encuentran siluetas simples de animales,bien sin patas o con las mismas de formas lineales y con los cuernos en perspectiva torcida.Las pinturas mas primitivas son formalistas,se ven siempre de perfil, incluso solo se representan las dos las patas correspondientes al perfil. Sin embargo los cuernos,orejas y pezufias se pueden representar de frente,creando Ia denominada "perspectiva torcida".Tambien se encuentran figuras o lineas realizadas con los dedos,que forman meandros retorcidos y vueltos sobre si mismos que llegan en algunos casos a formar figuras.A esta época se atribuirian tambien figuras en tinta plana y trazos "babosos". Su culmen seran las figuras de la Cueva de Lascaux.
El ciclo Solutreo-magdaleniense comienza con dibujos a carboncillo,seguidos por animales de lineas desdibujadas y lavadas en negro.Asi las figuras comienzan a tener una cierta bicromia, en las que el dibujo comienza marcando y luego delimitando completamente la figura.A este periodo se atribuyen los bajorrelieves, cuyo intento de relieve serä sustituido despues por el grabado de trazo estriado, que contribuye a dar relieve por sombreado a las figuras planas.
Las criticas al sistema de Breuil se basan sobre todo en la propia validez de los conceptos presentados.Las superposiciones,como bien se demuestran en los estudios de muchos yacimientos no responden de igual a igual a los periodos culturales,sino que incluso pueden representar periodos muy cortos de realizacion (Balbin Behrmann y Moure Romanillo 1982).Por otro lado la division en dos grupos es netamente arbitraria.Lascaux, que para Breuil se situaria al final del ciclo Aurifiaco-perigordiense,se situa cronologicamiente en el Magdaleniense, paralela a Altamira que para Breuil es ya del ciclo Solutreo-magdaleniense.Las criticas mas importantes provinieron de A.Leroi-Gourhan (1965). Este se basaba en las figuras datadas,por los metodos citados, asi como por comparaciones con el arte mobiliar que como vimos se situa normalmente dentro de niveles arqueologicos atribuibles a periodos culturales. Tambien considera las superposiciones como elemento para establecer la cronologia. Su esquema es tambien lineal, aunque a diferencia de Breuil, ve un ünico ciclo evolutivo.Asi se partiria de formas simples hasta alcanzar el apogeo de formas seguras y detalladas. Su esquema se apoya fundamentalmente en criterios estilisticos,buscando Ias semejanzas entre las figuras y sus tecnicas de ejecucion (Fig. 2). Se estructura en cinco periodos o Estilos: el Prefigurativo, el Primitivo (Estilos I y II), el Arcaico (Estilo III), el Clasico (Estilo IV Antiguo) y el Tardio (Estilo IV Reciente).
El periodo Prefigurativo se corresponde con el Musteriense, con la presencia de manchas de color y restos de colorantes en los yacimientos.Tambien incluye al Perigordiense Inferior o Chatelperroniense donde aparecen las primeras placas y huesos con incisiones,aunque se desconoce la representacion naturalista.

Fig.2.- Esquema cronologico de A.Leroi-Gourhan (1973,fig.783). Se puede observar una atenciona la variabilidad regional ya la evolucion teorica,sobre todo en el caso de los signos.
El Estilo I se corresponde con el Auriniaciense al que pertenecen algunos bajorrelieves (Laussel) asi como figuras de trazo profundo que representan 6rganos sexuales femeninos (La Ferrasie) o figuras de animales incompletas (Isturitz) asi como las primeras pinturas (Labatut).
El Estilo I se situa cronologicamente en el Perigordiense Superior y el Solutrense Inferior. Las representaciones de animales se caracterizaran por una curva cervico-dorsal muy marcada, en forma de S.Las figuras presentan una fuerte desproporcion entre cuerpos muy grandes y las cabezas y las extremidades pequefias.Ejemplos de este Estilo son cuevas como Pair-non-Pair o Gargas en Francia y Hornos de la Pefia en Espafa.
ElEstilo III cronológicamente situado entre el Solutrense Medio y el Superior presenta ya grandes conjuntos artisticos. Su canon artistico es semejante al del Estilo Il,con animales de cuellos largos y cuerpos gruesos, que presentan un vientre marcado y prominente.Un ejemplo seria la cueva de Pech-Merle en Francia o La Pasiega en Espania.
El Estilo IV lo divide en Antiguo y Reciente.El Estilo IV Antiguo se situa en el Magdaleniense Inferior y Medio alcanzandose el culmen del realismo y del naturalismo.Es frecuente la presencia de convencionalismos y la presencia de lineas de despiece para indicar partes de los animales como la crinera,el pelaje o las capas.En este periodo se incluyen tambien los bajorrelieves en caliza o barro.A este momento se atribuyen los grandes conjuntos artisticos como Font de Gaume, Combarelles,Niaux o Trois Freres en Franciay Castillo o Altamira en Espafia.El Estilo IV Reciente del Magdaleniense Superior representa el final del arte paleolitico, en él se tiende a un naturalismo extremo,de forma que ya en los animales se tiende a representar individualidades.
Como hemos visto los sistemas tradicionales de establecer una cronologia del Arte se basan en comparaciones y relaciones entre las distintas figuras de los yacimientos.La concepci6n de Leroi-Gourhan es quizas la que mas ha influido al permitir establecer comparaciones estilisticas. Estas reducen el nivel de comparacion a las figuras,pero manteniendo el concepto de asociacion de figuras y de "santuario" como elemento basico de analisis.La critica fundamental que se puede hacer es el propio caracter evolutivo del sistema.La aparicion del Arte en los yacimientos alemanes del Aurifiaciense no es de figuras simples,sino de esculturas totalmente realistas,e incluso con figuraciones complejas como el hombreleón de Hohlenstein-Stadel. Por otro lado la propia comparacion estilistica no contempla la variabilidad individual de los artistas. Las evidencias,cada vez mäs numerosas, del arte mueble ofrecen una enorme diversidad dentro de formas y tipos de representaciones,en conjuntos que sabemos cronológicamente contemporaneos. Como ejemplo tenemos el poco interés que en general dedican en estas sintesis a un yacimiento como la Cueva del Parpalló, donde mas de mil placas grabadas se distribuyen desde el Gravetiense hasta un Magdaleniense Inferior (Pericot 1942;Villaverde 1990).
En los ültimos afios,el progreso de las tecnicas de datacion por $\mathbf { C } ^ { 1 4 }$ ofrece un nuevo acercamiento.Los primeros pasos se han dado a partir de la introduccion del acelerador de particulas-espectró- metro de masa. Este metodo permite la datacion de materiales organicos en cantidades entre l y 5 mg. lo que permite tanto la dataci6n de obras de arte mueble como la datacion directa de figuras de arte rupestre realizadas con carbon. Con él se ha comenzado a datar directamente una serie de objetos de arte de diferentes yacimientos procedentes de antiguas excavaciones (Barandiaran 1988).En ellos se conocia su atribucion cultural; pero no se tenia precisi6n de su fecha (La Paloma, Cueto de la Mina,Berroberria o El Castillo),en otros casos se trataba de materiales que podian estar mezclados (Cueva de El Pendo). En la mayoria de los casos concuerdan y precisan la atribucion cronologica-cultural que se tenia del nivel de procedencia de estas piezas. En general, el arte mobiliar ofrece fechas que complementan las dataciones de los niveles correspondientes.Las dataciones sobre las propias figuras rupestres se comenzaron en 1990, fechando algunas figuras de la Cueva de Cougnac y Pech Merle (Valladas,CachieryArnold990),sistema que pronto se amplio a varios yacimientos como Altamira, Castillo o Niaux donde se dataron carbones procedentes de los dibujos paleoliticos (Valladas et alii 1992),asi como la cueva submarina de Cosquer, donde se dataron tanto carbones tomados de las figuras como otros procedentes de los hogares que se conservaban en la cueva. Las fechas sirvieron para establecer en la Cueva de Cosquer (Marsella) dos fases,una Fase l situada entre el $2 7 8 7 0 { \scriptstyle \pm 4 3 0 \mathbf { B } \mathbf { P } }$ (Gif A 92350) para la figura de felino y el $2 6 3 6 0 { \pm } 4 0 0 \mathrm { B P }$ (Gif A 92349) para unos carbones al pie de los pinguinos y una Fase 2 situada entre el $2 0 3 7 0 { \scriptstyle \pm 2 5 0 \mathsf { B P } }$ (Gif A 92348) de carbones debajo del gran bisonte Bl y el $1 8 0 1 0 { \pm } 1 9 0 \mathrm { B P }$ (Gif A 92419) de una figura de bisonte.Las fechas de la Fase 1 la situan dentro de las mas antiguas que poseemos para el Arte Rupestre cercanas a un Aurifiaciense Final o a un Perigordiense (Gravetiense),mientras que las fechas de la Fase 2 vuelven a confirmar la importancia del arte durante el Solutrense. Como forma de datacion indirecta podemos citar el uso del $\mathbf { C } ^ { 1 4 }$ ASM en la Cueva de Gargas (Clottes，Valladas, Cachier y Arnold 1992).En este yacimiento se dataron una serie de esquirlas óseas situadas en grietas cerca de las celebres manos, la fecha $2 6 8 6 0 { \pm } 4 6 0 \mathrm { B P }$ (Gif A 92369) las situa cerca de las supuestas para un Perigordiense asi como las de manos procedentes de la Cueva Cosquer, lo que confirma la antiguedad de este tema. Como forma de ilustrar los problemas y las posibilidades de los distintos metodos de atribucion cronol6gica creemos interesante proponer como ejemplo las distintas propuestas cronologicas realizadas sobre un yacimiento tan clasico y famoso como la Cueva de Altamira.
2. UN EJEMPLO: LA CUEVA DE ALTAMIRA.
La cueva de Altamira es sin duda uno de los yacimientos clave en el conocimiento del arte paleolitico.Su temprano descubrimiento, fue presentado por D.Marcelino Sanz de Sautuola (Sautuola 1880), utilizando habilmente criterios como el hecho del cierre de la cuevao la presencia de animales extintos como prueba tanto de su autenticidad como referencia cronologica, sabiendo relacionar las pinturas con el cierre de la Cueva,y con los restos que el mismo habia encontrado en la boca de la misma y que le permitian situarla dentro de la Epoca Paleolitica.
La Cueva de Altamira sirvio tambien a Breuil para establecer su esquema cronologico, basado en parte en el estudio del estilo de las pinturas y de sus superposiciones (Breuil 1905,1906；Cartailhac y Breuil 1904,1906). En el esquema de H. Breuil,Altamira presenta evidencias desde el Aurifaciense hasta el Magdaleniense Superior,aunque el yacimiento arqueológico solo presenta materiales del Solutrense Superior y el Magdaleniense Inferior Cantabrico.En general,Breuil actuia de forma contradictoria en relaci6n a la estratigrafia arqueol6gica, la utiliza como marcador cronol6gico de las figuras de cierva grabadas sobre omóplatos descubiertos por Alcalde del Rio (Alcalde del Rio 1906)yatribuidas al nivel solutrense, pero en su esquema defiende figuras Aurifiacienses o Perigordienses,niveles que nunca han aparecido en la cueva. Asi Breuil atribuye al Aurifaciense o al menos al Perigordiense:"algunos vestigios de animales dibujados en trazo rojo, los animales dibujados con un estilo grosero y con lineas espesas,los signos en forma de mazas,los animales en tinta plana roja,en parte grabados, las manos en rojo positivas,las manos ejecutadas con tampon y los signos palmeados violetas.A la misma época pertenecen los grabados de cabafias,los hombres enmascarados y algunos animales.Las obras correspondientes de la galeria son los tectiformes y los signos en forma de escala pintados en rojo,algunos grabados muy simples y algunos grandes animales esculpidos en la cascada estalagmitica.Mas antiguos [sic] sin duda son los restos de animales dibujados en trazo rojo del gran panel y una numerosa serie de entrelazados y otros dibujos hechos con el dedo o con ayuda de un bastón sobre la arcilla blanda.
Al final del Solutrense y al principio del Magdaleniense pertenecen cinco figuras del gran panel,ejecutadas con trazo negro,a veces ligeramente modeladas,y sobre todo las cabezas de ciervas y los diferentes grabados similares los de los omóplatos decorados encontrados en el Solutrense. Correspondientes a este grupo,encontramos,en la galeria,las figuras negras de animales,generalmente mediocres, un grupo de tectiformes y las figuras estriadas de ciervas, ciervos ycaballos.Es posible que la mayoria de las obras pertenezcan al Magdaleniense Antiguo y no al Solutrense Final. Por fin atribuimos al Magdaleniense V las 6 figuras negras muy modeladas del panel yla mayoria de los mejores grabados.El bello bisonte y el caballo grabado del extremo del pasadizo [Cola de Caballo] son contemporaneos de las figuras negras modeladas,y datan no del Magdaleniense V, sino del Magdaleniense VI al que no pertenecen otras obras que los policromos del panel" (Breuil y Obermaier l935).De este modo la ocupacion de Altamira y su decoracion no siguen caminos paralelos, planteando como posible la realizacion de obras de arte sin que exista una ocupacion arqueologica relacionable.
El siguiente acercamiento a la cronologia de Altamira, dentro de un-esquema general, viene de la revision de A.Leroi-Gourhan (l965).El aporte mas importante de Leroi-Gourhan es la concepcion de la cueva como un entorno global, creando los conceptos de "santuario" y "estilo" como ejes de su investigación.Para Leroi-Gourhan el arte rupestre de Altamira se presenta en dos grandes grupos,las pinturas de la "serie negra" y el gran panel de la primera sala y los grabados.La "serie negra" abarca casi todas las pinturas de fuera del gran panel con dos concentraciones,una en las galerias centrales,ocupando en su esquema la "parte central del santuario" y otra en la galeria final. Estas figuras se situan en el Estilo III, "localizando la "serie negra" entre el Solutrense y el Magdaleniense Antiguo,anterior al Magdaleniense II-IV".Reconoce al gran panel una gran homogeneidad,relacionable con el "arte mueble del Magdaleniense III-IV" y destaca sus paralelos estilisticos con Castillo,Santimamine,Niaux,etc.Las obras grabadas se situan en un momento relativamente reciente,especialmente su grupo bisonte-caballo+mamut. Sin embargo no reconocemos la identificacion de esta figura con un mamut y creemos mas acertada la precision de Freeman (l978) que ve en él otro bisonte.En relaci6n con su caracter mas avanzado no podemos por menos que considerar sus evidentes paralelos estilisticos con los bisontes del "gran panel", especialmente en el tratamiento de la cabeza, los cuernos,la giba,las ancas marcadas,etc.por lo que su cronologia para nosotros se debe situar en el mismo momento que la del gran panel. Para LeroiGourhan la cronologia de la cueva se situa asi entre un Magdaleniense Inferior (III) y un Magdaleniense Medio (IV).Creemos que ambos periodos se deben hacer iguales en la region Cantabrica.La distincion entre un Magdaleniense Inferior y un Magdaleniense Medio es terminol6gica y proviene de una diferente concepcion historiografica.Mientras que en la Regi6n Cantabrica el Magdaleniense II se hizo igual al.
Magdaleniense Inferior Cantabrico (Gonzalez Echegaray 1960; Utrilla Miranda l980),en los Pirineos el Magdaleniense II-IV se asimiló al Magdaleniense Medio Pirenaico,reservando el termino de Magdaleniense Inferior (Badeguliense) para las fases I-Il de Breuil.En nuestra opinion la cronologia de Altamira debe equipararse al momento de ocupacion de la cueva,y fundamentalmente al Magdaleniense Inferior Cantabrico.Por un lado no creemos posible defender una cronologia antigua para las figuras de tecnica digital como el gran bisonte de la segunda galeria. Si bien se utiliza una tecnica "teoricamente" antigua -el trazo digital-,su morfologia y el tratamiento de las diferentes partes, como el ojo o el morro, indican una concepcion que se acerca exactamente a la expresion de las figuras del gran panel. Por otro lado un elemento cronologico que no podemos olvidar son los paralelos con el arte mueble de la propia cueva, especialmente las figuras grabadas sobre omoplatos. Estas figuras, casi exclusivamente de cierva, aparecieron en las excavaciones de H. Alcalde del Rio (1906) aunque presentaban una problematica de la que hablaremos posteriormente. Otro elemento de arte mueble paralelizable es el bastón de mando descubierto por D.E. Sainz en la parte derecha del gran panel, decorado con varias cabezas de ciervo y con evidentes semejanzas con la fig.70 de la "Cola de Caballo" (Freeman, Bernaldo de Quiros y Odgen 1987). Creemos asi que tenemos suficientes evidencias de la contemporaneidad de la ocupacion humana y de la realizacion de diversas figuras en las paredes de la cueva durante el Magdaleniense Inferior Cantabrico.Asi la propuesta de Breuil de situar los grandes policromos en el Magdaleniense Superior no tiene base fuera de su evolucion te6rica. Lo mismo podemos decir de la propuesta de Leroi-Gourhan en relacion al grupo bisonte-caballo+mamut de la Cola de Caballo.Por un lado no han parecido materiales de este momento en la cueva ni parece posible que la cueva estuviera abierta en ese momento: los analisis de U/Th realizados por J.Bischoff(in letteris) parecen indicar que el cierre de la cueva y la formacion de la capa estalagmitica que cubre el derrumbe son casi contemporá- neos a los momentos finales de la ültima ocupacion del yacimiento.De forma que Ia realizacion de las pinturas se debe situar en los mismos momentos que la ocupacion arqueologica.
Como ya vimos (Bernaldo de Quiros 1991) la semejanza formal entre las diversas figuras de la cueva nos permite proponer una cronologia semejante para todas las representaciones artisticas de Altamira.Por un lado vemos como tanto los aspectos formales como la propia estructura de la cueva permiten hablar de una virtual homogeneidad en su realizacion,en la que la presencia de algunas figuras que se pueden considerar anteriores,creemos que se pueden explicar por otras razones que no son las propiamente cronologicas.

Fig.3.- Situacion de las muestras de C14 en ei techo de la Cueva de Altamira.
A fin de poder confirmar de forma directa la cronologia de las figuras tuvimos la oportunidad de contar con la Dra.H. Valladas que nos propuso la datacion directa de las figuras por el nuevo metodo del "Acelerador-Espectrometro de Masa" que permitia trabajar con muestras minimas de carbon (cercanas al miligramo),lo que implicaba por primera vez tener fechas de ${ \mathsf { C } } ^ { 1 4 }$ para dibujos paleoliticos.La recogida de las muestras se realizó con el maximo rigor, tanto para conservar la integridad de las muestras, y evitar todo tipo de contaminaciones,como para evitar en todo momento alterar las obras de arte. Se fueron extrayendo los restos de carbon que se conservaban en aquellas figuras que ofrecian garantias de no alterarlas. El proceso de limpieza en el laboratorio fue asimismo riguroso con el fin de evitar todo tipo de contaminacion de las muestras,muy delicado dada su exiguidad. Las dataciones obtenidas se expresan en fechas BP (Before Present) y han sido objeto de una publicacion previa (Valladas et alii, 1992).
En la cueva de Altamira,se recogieron muestras de varias zonas,a fin de cubrir todas las areas topograficas de la misma,y de distintos tipos de figuras.En el caso del Gran Panel se tomaron muestras de tres figuras de bisonte,dos procedentes de figuras policromas y otra de uno de los pequefios bisontes del fondo del mismo (Fig.3).Las fechas obtenidas son las siguientes:
Gran bisonte mirando a la derecha (Fig. 3:1): Gif A9.181 (c.arb66n)......4330±190 Gif A 91330 (f.humica.. $1 4 2 5 0 { \pm } 1 8 0$ Gran bisonte mirando a la izquierda (Fig. 3:2): Gif A91179 (c.arb6n)......3940±170 Gif A 991254 (f.huimica).....14710±200 Pequeno bisonte monocromo (Fig. 3:3): Gif A 9.178 (carb6n).......3570±190 Gif A 91249 (f.himica)....14410±200.
Las dataciones obtenidas presentan una media de 14000 anos BP para el carb6n y de 14450 afios BP para la fraccion humica.
Para las figuras de tectiformes de la “Cola de Caballo" atribuidas por A. Leroi-Gourhan al Estilo III (Fig. 4) tenemos una datacion de $1 5 4 4 0 { \pm } 2 0 0$ (GiF A 91185).
Si bien las fechas correspondientes al “Gran Panel" son mas recientes que las que se poseian para el nivel arqueológico de la entrada de la cueva, $1 5 9 1 0 { \pm } 2 3 0$ BP (I-12012) y $1 5 5 0 0 { \pm } 7 0 0$ BP (M-829) estas se corresponden con las dataciones correspondientes a los tectiformes de la "Cola de Caballo".
Tambien, dentro del proyecto se dato un fragmento de omoplato decorado con cabezas de ciervas de la antigua excavacion de Hermilio Alcalde del Rio (l902) cuya atribucion estratigrafica para este autor se situaba en el Solutrense.Posteriormente Obermaier (Breuil y Obermaier 1935) cita la presencia de omoplatos semejantes en el nivel Magdaleniense de la Cueva del Castillo,y nunca cita el descubrimiento por su parte de piezas semejantes ni los relaciona en el inventario de hallazgos.En su obra -profusamente ilustrada-reproduce citando su procedencia,los encontradospor Alcalde del Rio(Figs. 159.1,159.5y160).Por éstonocompartimosladivisiónen dos colecciones establecida por Corchón (1986)；en Obermaier,（ $^ { 1 9 1 6 \ 9 , }$ tambien,1925）se habladelosdescubrimientosde Alcaldedel Rio en contraste con su experiencia en Castilloy en Les Cavernesde la RegionCantabriqueseplantea qué "La ausenciade nivel esteril en Altamira entreel Magdalenienseyel Solutrense,asi como las irregularidades delosdepositos de esta cueva excusan suficientementeel errordeinterpretacioncometido"(Alcalde del Rio,Breuily Sierra 191l）；pero enningincaso estopuede servir para dividirlacoleccionymenos porsu situacion topografica en el Museo Provincial dePrehistoriade Santandero en el Museode la CuevadeAltamira.El interesdeestapieza (ALT5de Barandiaran 1973) decoradacon cabezas decierva, essu enorme semejanza,en concepcion, tecnica, convencionalismos,etc.con figuras grabadas de las paredesdel interiordelacueva,tantodel Gran Panel comodelasgaleriasprofundasyqueindicanuna mismaautoria.Omoplatossemejantes,tambiencon cabezas de ciervasycon losmismos convencionalismosycaracteristicasformales,se conocian en otras cuevascomo Castillo (Cabrera 1984),Juyo (Barandiaranetalii1985),Rascanio(Gonzalez Echegarayy Barandiaran 1980),Cierro(Gomez FuentesyBecares1979)yloshallazgosde lacueva deLaGuelga, detrazounico,ydatacionmasreciente $1 4 . 0 2 0 { \scriptstyle \pm 1 3 0 }$ BP(Menendez FernandezyMartinez Villa 1991- 1992),pero siempre en contextosdel Magdaleniense Inferior Cantabrico (Alonso Silio 1986),por lo que consideramosdegran interessu dataci6n directa,s6- loposible por este nuevo metodo.Como contraste se dataron tambiendoshuesos,uno del nivel Magdaleniense Inferiory otro del Solutrense.La fecha del omoplato(Gif A 90057: $1 4 4 8 0 { \pm } 2 5 0$ BP)es virtualmentela misma del hueso del nivelMagdaleniense (GifA90047:14520±260BP)ymuyseparadadela del Solutrense(Gif A 90045:18540±540 BP).Esto confirmaba la situacionde los omoplatosdentro del Magdaleniense Inferior.Las excavacionesde J.GonzalezEchegarayyL.G.Freemanen1980(Freeman 1988) descubrieron laexistencia de varios pozos dentrodel nivel magdalenienseporlo que no seria de extrafar que los omoplatos se situasen en la base de uno de ellos,que llegaba a la parte superior del nivel Solutrense, no siendo identificado como tal por los anteriores excavadores. Tambien nos permiten considerar la existencia de varias etapas dentro del nivel Magdaleniense Inferior, periodo durante el cual se realizaron la mayoria de las obras de arte de la cueva de Altamira (Bernaldo de Quiros 1991).Asi las figuras correspondientes a la "serie negra" al menos de la "Cola de Caballo" se podrian situar dentro de los primeros momentos de la ocupacion del Magdaleniense Inferior Cantabrico,como indicaria la fecha de $1 5 5 0 0 { \pm } 7 0 0$ BP, mientras que el "Gran Panel" se situaria en un momento posterior relacionado con los omoplatos y con una nueva etapa de decoracion de la "Cola de Caballo"en la que se incluirian tanto los grabados de cierva de trazo estriado como el conjunto de los dos bisontes y el caballo de la misma. Su cronologia se situaria asi en el Magdaleniense Inferior Cantabrico.En este periodo podemos seguir claramente la existencia de conjuntos con claras semejanzas estilisticas.Un ejemplo sera la presencia, ya citada,de los omoplatos grabados con ciervas de trazo estriado. Sin embargo un caso mas interesante lo representa el triangulo Altamira-Castillo-Juyo.En estos yacimientos no dudamos en afirmar la presencia de un mismo grupo humano. Esto ya fue propuesto para Altamira y Castillo por Alcalde del Rio, Breuil y Sierra en 191l atendiendo a las evidentes semejanzas entre las figuras de ciervas de trazo estriado de ambas cuevas, tanto en soporte mueble como parietal. Pero junto a éstas debemos unir otros elementos como la presencia de las denominadas "mascaras". Estas existen tanto en Altamira como en Castillo,situadas en ambos casos cerca de los ünicos tectiformes cuadrangulares negros de la cueva.Dentro de la idea de"mäscara" tambien se incluiria la del Juyo，donde tambien aparecen omoplatos con ciervas de trazo estriado. Otro elemento comun a los tres yacimientos sera la riqueza formal y las similitudes estilisticas de la industria osea,asi como ser yacimientos con una especializacion en el ciervo como base de su subsistencia. De esta forma el triangulo Altamira-Castillo-Juyo podria representar parte del territorio de un grupo humano que probablemente tambien se extenderia a los demas yacimientos del grupo citado.

Fig.4.-Figuras tectiformesdeIa"ColadeCaballo(GifA91185).
3．CONSIDERACIONES FINALES.
Estos resultados muestran las posibilidades de aplicar estos metodos a la hora de estudiar el arte rupestre.Un nuevo metodo,mas fiable y objetivo, con el que poder situar cronologicamente aquellos dibujos,en los que el carbon vegetal se utilizó como materia basica.Este permite tambien,como hemos visto,datar otros objetos artisticos que como las pequefias obras no podian serlo por el sistema tradicional, y que a veces por proceder de excavaciones antiguas o aparecer fuera de contexto, es de gran interés poderlas situar dentro de un esquema.Estas posibilidades tambien incluyen como hemos visto la posibilidad de analizar el Arte Paleolitico desde perspectivas sociales,como forma de analizar tendencias y tradiciones de los grupos humanos.
El Arte Paleolitico, como los demas fen6menos artisticos de la humanidad, es el resultado de dos factores desiguales.En primer lugar,es la expresión de la ideologia de un grupo humano. A través de él se expresan religiones, mitos, sentimientos y asi tambien es una forma de control social. Tras las primeras y puramente anecdoticas visiones de un arte por el arte, los investigadores comenzaron a incluirlo,a traves de las diferentes teorias sobre su sentido y su significado,en la trama social de los grupos paleoliticos.En él se vio el totemismo,la magia de caza, etc.siguiendo las modas cientificas de las diferentes épocas.La vision estructuralista, expresada en los trabajos de A.Laming-Emperaire y sobre todo en los de A. Leroi-Gourhan, representó un cambio. La concepcion de la cueva como un todo,en el que las figuras no se distribuyen al azar sino siguiendo un orden, permite entender el arte como un mensaje,con un codigo expresado mediante figuras cuya clave se encuentra en el que lo explica.
Tras esta parte ideológica o social del arte, existe, sin embargo, otro factor. Toda obra de arte es, en ultima instancia, la obra de un ser humano, de un artista.Pero éste no es un ser mecanico, no reproduce la ideologia o el modelo de forma fria y repetitiva. Es un ser humano y,como tal, tiene prejuicios, recuerdos, sensaciones, etc. que provocan que la plasmacion de la obra artistica sea el resultado de su interpretacion personal del modelo ideológico-social. Si el modelo implica la figuracion de bisontes,caballos,ciervos,etc.el artista los plasmara, pero estos animales seran el resultado de su vision de la realidad, a través de la experiencia que como cazador tiene de cada uno de ellos.Uno de los caracteres mas impresionantes del Arte Paleolitico,y fundamentalmente del arte rupestre,es la ausencia de "modelos":el artista paleolitico no copia de la realidad, plasma sus recuerdos y visiones tal y como las recibe de su experiencia.
Asi pues,el Arte Paleolitico se debe ver como el resultado de la interpretacion de la ideologia social por un individuo particular. Como queramos que las personas no son iguales y que la habilidad es variable,nos encontramos asi con un amplio margen de posibilidades:desde individuos geniales hasta otros mas "chapuzas". Pero todos y cada uno tendran susrasgos, sus gustos y preferencias esteticas y tecnicas, en definitiva, su estilo. Asumimos que en el analisis de los elementos de la "cultura" humana debe primar esa busqueda de la individualidad dentro de la variedad, aunque esta sea siempre subjetiva. Dentro de los estudios de Arte Paleolitico nos debemos mover entre esos dos extremos.Uno de los aspectos clave en la comprension de la cueva como todo es la reconstruccion de sus fases de realizacion tanto a través de técnicas de datacion como las presentadas como de la depuracion de los analisis estilisticos y asi poder conocer mejor las actitudes de los artistas y de los grupos humanos a los que pertenecian.
BIBLIOGRAFIA.
ALCALDE DEL Rio,H. (1906): Pinturasy grabados de las cavernas prehistoricas de la Provincia de Santander,Santander.
ALCALDE DEL RIO,H.； BREUIL,H.； SIERRA,L. (1911): Les Cavernes de la Region Cantabrique,M6- naco.
ALONso SILio,R.(l986):El modelado interior de los grabadosrupestres paleoliticos del Norte de la Peninsula. Estudio de Arte Rupestre,Monografias del Centro de Investigaciones y Museo de Altamira 15: 133-214.
BALBIN BEHERMAN,R.; MOURE ROMANILLO,J.A. (1982): El Panel principal de la Cueva de Tito Bustillo (Ribadesella, Asturias).Ars Praehistorica I: 47- 98.
BARANDIARAN,I. (1973):Arte Mueble delPaleolitico Cantabrico, Zaragoza.
BARANDIARAN, I. (1988): Datation C14 de l'art mobiliermagdalenien cantabrique.Prehistoire Ariegoise XLIII: 63-84.
BARANDIARAN,I.； FREEMAN, L.G.； GONZALEZ ECHEGARAY,J.; KLEIN,R. (1985): Excavaciones en la Cueva del Juyo. Monografias del Centro de Investigaciones y Museo de Altamira l4,Madrid.
BELFER-COHEN, A.; BAR YOSEF,O. (1981): The Aurignacian at Hayonim Cave.Paleorient 7(2):19-42.
BERNALDO DE QUIRós,F.(1991):Reflections on the Art of the Cave of Altamira. Proceedings of the Prehistoric Society 57.1:81-90.
BREUIL,H. (l9o5): L'evolution de la peinture et de la gravure sur murailles dans les cavernes ornees de I'age du Renne. Premier Congres Prehistorique de France.
BREUIL,H. (l906):L'Age des peintures d'Altamira. Revue Prehistorique:237-249.
BREUIL,H. (1954):400 Siecles d'Art Parietal,Montignac.
BREUIL,H.; OBERMAIER,H. (1935): La Cueva de Altamira.Academia de la Historia,Madrid.
CABRERA VALDes, V. (l984):El yacimiento de la Cueva de el Castillo (Puente Viesgo,Santander). Bibliotheca Praehistorica Hispana XXII, Madrid.
CARTAILHAc,E.; BREUIL,H. (1904):Les peintures et gravures murales des cavernes pyrénees, Altamira de Santillana et Marsuolas.L'Anthropologie XV: 625-644.
CARTAILHAC,E.; BREUIL, H. (1906): La Caverne d'Altamira a Santillana pres Santander (Espagne), M6naco.
CLOTTES, J.； VALLADAS,H.；CACHIER,H.； ARNOLD,M. (1992):Des dates pour Niaux et Gargas.B.S.P.F. 89.9: 270-273.
CORCHON RoDRiGUEz, S. (1986): El Arte Mueble Paleolitico Cantabrico.Monografias del Centro de Investigaciones y Museo de Altamira_16,Madrid.
DELPORTE,H. (1993):L'image de La Femme dans l'art preistorique.Picard,Paris.
DELLUC,B.Y G. (1991): L'Art Parietal Archaique en Aquitaine. XXVIII Suplement a Gallia Prehistoire,C.N.R.S.,Paris.
FREEMAN,L.G. (1978): Mamut, jabali y bisonte en Altamira: reinterpretaciones sugeridas por la historia natural. Curso de Arte Rupestre Paleolitico, Santander, 1978.
FREEMAN,L.G.；BERNALDO DE QUIROS,F.； ODGEN,J. (1987): Animals, faces and space at Altamira: a restudy of the final gallery ("Cola de Caballo"). Altamira Revisited,IPI, antder.
FREEMAN,L.G. (1988): The stratigraphic sequence at Altamira 1880-1981. Espacio, Tiempo y Forma 1.1: 149-164.
GOMEZ FUENTEs,A.；BECARES, J. (1979):Un hueso grabado en la Cueva del Cierro,Ribadesella (Asturias). XXV Congreso Arqueologico Nacional, Lugo: 83-94.
GONZALEz EcHEGARAY, J. (1960):El Magdaleniense III en la Costa Cantabrica.Boletin del Seminario de Arte y Arqueologia 26: 1-32.
GONZALEZ ECHEGARAY, J.; BARANDIARAN, I. (1980): La Cueva del Rascano.Memorias del Centro de Investigaciones yMuseo de Altamira 3.
HAHN, J. (l984): L'Art mobilier aurignacien en Allemagne du Sud-Ouest: Essai d'analyse zoologique et ethologique.La Contribution de la Zoologie et del'Ethologieá l'interpretationdel'art des peupleschasseurs préhistoriques (Bandi,H.-G.et al. eds.).Editions Universitaires,Frigurgo.
LEROI-GoURHAN,A. (1965): Prehistoire de I'Art Occidental.Paris,Mazenod.
LARTET,E.; CHRIsTIE,H. (l875):Reliquiae Aquitanica.Williams & Norgate,Londres.
MENENDEZ FERNANDEZ,M.；MARTINEZ VILLA，A. (1991-1992): Una tibia con ciervas grabadas de la cueva de La Guelga. Cangas de Onis,Asturias. Zephyrus XLIV-XLV: 65-75.
PERICOT GARciA,L. (1942): La Cueva del Parpallo (Gandia,Valencia). Instituto Diego Velazquez, C.S.I.C., Madrid.
PIETTE,E.(1907):L'art pendant l'age du renne.Masson, Paris.
SAUTUOLA, M.S. (1880): Breves apuntes sobre algunosobjetos prehistoricosde la provincia de Santander.Santander.
UTRILLA MRANDA,P.(1980):El Magdaleniense InferioryMedio en la Cornisa Cantabrica.Memorias del Centro de Investigaciones y Museo de Altamira 4.
VALLADAS,H.; CACHIER,H.; ARNOLD, M. (199O): Application de la datation carbone l4 en spatrometrie de masse par acelerateur aux grottes ornees de Cougnac et du Pech Merle,Lot.Bulletin Societé Etudes Litteraires Scientifiques et Artistiques du Lot: 134-137.
VALLADAS,H.; CACHIER,H.； ARNOLD,M.; BERNALDO DE QUIROS,F.; CLOTTES, J.; CABRERA VALDES,V.; UzQUIANO,P. (1992):Direct radiocarbon dates for prehistoric paintings at the Altamira, Castillo and Niaux caves. Nature 357,6367: 68-69.
VILLAVERDE BoNILLA,V. (199O): Animation et scenes sus les plaquettes du Parpalló (Gandia, Espagne): quelques considérations sut la pictographie dans I'art mobilier.L'Art des Objets au Paleolithique. Actes des colloques de la Direction du Patrimoine: 227-243,Paris.