Parentesco silenciado. Luis XIV y los Austrias mayores.
Sylvène Édouard Maître de conférence HDR, Université Lyon 3 - LARHRA firstname.lastname@example.org.
Recibido: 31 de marzo de 2011
Aceptado: 3 de febrero de 2013.
Resumen.
El objetivo de este artículo es mostrar el puesto que los Austrias mayores ocuparon en la educación y en el discurso de grandeza de Luis XIV, descendiente directo por parte de madre, Ana de Austria, y ligado a la familia habsbúrgica de Viena por su abuela María de Médicis, nieta del emperador Fernando I. En un tiempo de cambio hegemónico, los turiferarios del rey de Francia, la mayoría académicos, tuvieron constatable dificultad en nombrar este parentesco para gloria de su amo. Carlos V y Felipe II habían sido las figuras dominantes del precedente siglo sin que su prestigio redoblara el de su descendiente. Pero si no se presentó a Luis XIV como heredero suyo, al menos se le educó en el conocimiento de aquellos dos ancestros ejemplares, para terminar captando la esencia del imaginario imperial de los Austrias.
Palabras clave: Luis XIV, educación, genealogía, Carlos V, Felipe II.
No mention kinship. Louis XIV and the Great Habsbourg.
Abstra ct.
The aim of this paper is to show the place of Austrias mayores in Louis XIV’s education and discourse of greatness, who was their direct descendant by his mother Ana of Austria, and linked with those of Vienna by his grandmother Marie de Medici, grand-daughter of Emperor Ferdinand Ist. In this time of hegemony’s changeover, the apologists of the King of France, mostly academicians, experienced difficulties in naming this relationship to serve the glory of their master : Charles V and Philip II had been the dominant figures of the last century without their glory reflected upon their descendant. If Louis XIV was not presented as their heir, at least he has been raised in the knowledge of their exemplaries figures to eventually capture their Imperial’s imaginery.
Key words: Louis XIV, education, ancestry, Charles V, Philip II.
“La sangre de Carlos V le daba altura”… Una filiación límpidamente expresada. Sin embargo, concluyendo con estas palabras, Madama de Motteville no pensaba en el joven Luis XIV sino en Ana de Austria 1. Lo que constituía la grandeza de la madre no había de contribuir necesariamente a la del rey de Francia, dejando así vislumbrar una relación bastante tenue con los parientes Habsburgo. En materia de lazos de parentesco, la herencia reivindicada por Luis XIV fue ambivalente, lo que quizás haya inducido a Gérard Sabatier, historiador del “Gran Siglo”, a enunciar un “complejo de Carlos V” para significar a la vez la tentación de asemejarse al heroico conquistador de Túnez y la voluntad de revancha sobre la España preponderante 2. Historiógrafos, panegiristas, astrólogos y otros cultivadores de la grandeza del rey, a menudo en el seno de la Academia francesa, sudaron tinta erudita para denominar a los parientes de “Luis el Grande”. $\it { i } \mathrm { C o m o }$ estos últimos –La Mothe Le Vayer, Scudéry, Mézeray, Carel, Varillas, Péréfixe y Bretaigne, entre tantos otros– consiguieron conciliar parentesco y rivalidad con los Habsburgo de España en aquel tiempo de cambio hegemónico? En la perspectiva de los imaginarios vinculados a los discursos imperiales establecidos bajo las monarquías española y francesa, conviene preguntarse el lugar que ocuparon realmente los Austrias mayores en la edificación del discurso de grandeza de Luis XIV, durante los años que median entre su educación teórica y el apogeo de su gloria en torno a 1680.
1. Galería de antepasados.
El dicurso hegemónico de los Austrias, a partir sobre todo del emperador Maximiliano I, se apoyaba en una tradición dinástica alimentada por una mitografía de sus orígenes, de sus miembros ejemplares y de sus atributos, fundada ella misma en la relación eficaz entre continuidad y legitimidad. La filiación, efectiva o imaginaria, permitía legitimar la idea de elección de una Casa reinante, llamada –como los Austrias en su tiempo– a guiar a la Cristiandad. Para Luis XIV, esta misma tradición estaba en juego y su elaboración se hacía necesaria, con o sin la familia habsbúrgica.
1.2. ¿Qué mito de los orígenes para los Borbones?
La galería de ancestros, material o escrita, no era solamente un lugar de memoria, era también un discurso que proyectaba sobre el descendiente y heredero las cualidades de sus antepasados. Según las circunstancias, prefiguraba al rey o lo representaba. En 1549, los españoles de Amberes financiaron un arco de triunfo para el futuro Felipe II, haciéndole desfilar ante sus ascendientes de las dos Casas, española y austríaca, legando cada cual al príncipe sus singulares virtudes. La tarea de historiadores y genealogistas consistía en figurarlo en relación con esta herencia, informando así sobre el significado de su discurso político. Los linajistas Hieronymus Gebwiler, Pietro Mareno y Wolfgang Lacio, entregados a la defensa de los Austrias, integraron tipos mitológicos necesarios para fundamentar la legitimidad del Imperio hispánico. Eran figuras que remitían a los orígenes fundadores, como la de Túbal, o a los mitos de la translatio imperii con Jasón y los argonautas, o a Eneas y la leyenda troyana 3. La mitografía del origen, subrayada hasta la fantasmagoría, prestó armas a los detractores y a sus críticas, que transfirieron el combate político armado de las dos Casas enemigas al campo de la historia y de la genealogía. François de La Mothe Le Vayer, en su Discours de l’histoire contra Prudencio de Sandoval –dedicado al cardenal Richelieu en $1 6 3 8 -$ hizo no poco escarnio de ella: “¿Como es posible que haya mentes capaces de digerir tales quimeras? […] a todos nos complacen las fábulas […], lo cual sirve para sacar con gusto moralejas de las de Esopo [...], mas no para fundar seriamente los derechos de una Corona, y apoyar en ellas, mediante una historia, los intereses de los Estados” 4.
La Mothe Le Vayer, que no parecía creer en la virtud eficaz de estos cuentos, ignoraba que el futuro Luis XIV triunfaría por el “evemerismo”, convirtiéndose en una leyenda viva gracias a las fábulas enseñadas por Desmarets de Saint-Sorlin. Sin embargo, en 1638, en el inmediato contexto de la guerra hispano-francesa, el autor se hacía eco de una hispanofobia inspirada, tratando de derribar las fundaciones del edificio austríaco 5. Desde entonces, adiós mito troyano, puesto que Desmarets afirmaba que Dion Crisóstomo había demostrado, mil quinientos años antes, que no hubo guerra de Troya. Ahora bien, la epopeya troyana fue, por excelencia, el mito imperial de los Austrias, herederos del Toisón de Oro a través de su ancestro borgoñón, cuyo atributo, el collar de la Orden, lucían en sus retratos pintados, invitando a las figuras míticas del ciclo a formar parte de su representación mesiánica 6.
Tiempo era, para La Mothe Le Vayer, de privar a los españoles de sus pretensiones y restablecer por fin la auténtica, mayúscula Historia, la única compatible con el “honor de Francia”, pues, dice el autor al cardenal Richelieu en su dedicatoria:
Vería con gusto [Vuestra Eminencia] que se refutaran las calumnias de la historia más opuesta a la gloria de nuestra nación que puede leerse. Estoy convencido de que Vuestra Eminencia no hallará despropósito, ni quizás inútil, el que demuestre a los Extranjeros enemigos de nuestro nombre, cómo la licencia que se otorgan para difamarnos en sus historias, no queda sin repuesta. 7.
La estrategia de La Mothe Le Vayer para derribar la legitimidad de los españoles estribaba en denunciar sus fantasías. El futuro preceptor del Delfín apelaba a la razón contra los dichos de Prudencio inspirados por:
una maravillosa impertinencia […] de empezar con un genealogía de Carlos V tan ridícula, explicada de padres a hijos desde Adán hasta él. Aunque nadie dude de su primera tabla, desde nuestro padre común hasta los hijos de Noé […]. Pero, pasar del texto sagrado a las fábulas de Troya, y coser las verdades del Génesis con las ensoñaciones de un Berosius supuesto por Annius de Viterbo, y las del abad Tritemo, que son los primitivos autores de tan bella genealogía, dudo de que no haya en ello alguna impiedad. 8.
El compilador italiano Gregorio Leti, complaciente con la casa de Austria, a pesar de su afán de veracidad, y pretendiendo rechazar toda visión apologética, escribirá más tarde en defensa del emperador, contra “los que hoy se toman tanta molestia buscando sus orígenes en la más remota Antigüedad, y que sus enemigos combaten ”, laudando a Carlos V, quien respondió a sus linajistas –“empeñados en envolver a aquel gran Emperador en nubes de tal naturaleza”– “que no era tan débil como para dar en tan baja lisonja”, y que la nobleza de su Casa bastaba para establecer su grandeza 9. Leti era un escritor atento a confrontar las fuentes documentales, pero de hecho, partidarios y detractores estaban entrando ya en una era más crítica, que se contentaba con loar el valor de los ascendientes efectivos 10. Exceptuando a Adán y a Noé con su descendencia, historiógrafos tales como François Eudes de Mézeray 11 y Audigier, y genealogistas franceses como Charles Bernard, iniciaban su historia de Francia con los celtas, y la genealogía de los Borbones a partir de Clodoveo o de San Luis 12. La Historia constituía el saber real por excelencia 13, pero la fábula sobrevivía tras la ambición historicista. Si los medios utilizados no recurrían ya a la escritura mitográfica, el objetivo a alcanzar seguía siendo el mismo: legitimar la preponderencia, demonstrando que la Galia céltica, o Imperio de las Galias incluyendo a “España” y a “Gran Bretaña”, no esperaba sino la grandeza mesiánica de Luis XIV para ser restaurada.
1.3. Callar la ascendencia española sin ocultarla: tortuoso ejercicio.
La acerada pluma de La Mothe Le Vayer se mostraba tanto más incisiva cuanto que se adelantaba a la descendencia común en la persona de “Luis Deodato” en setiembre de 1638. En efecto, en el privilegio de la obra impresa bajo el título Discours de l’histoire, figuraba la fecha de 16 de marzo de 1638, un mes antes del anuncio público del embarazo de la reina Ana de Austria. En un contexto de antipatía, el autor demostraba los límites previsibles de la herencia española en términos de genealogía política, y en consecuencia la imposibilidad de reinvidicar la mínima parcela de un discurso rival. Pero aquel niño, nacido del milagro consecutivo a la ferviente invocación a la Virgen, no dejaba de ser medio español, lo que explica una antipatía cada vez más matizada por parte de La Mothe Le Vayer. En efecto, dos años depués, en 1640, publicaba una Instruction à Monseigneur le Dauphin particularmente respetuosa del “honor de Francia”, deseoso de ser el preceptor del Delfín para instruirle siguiendo el solo “mérito de sus ascendientes [los reyes de Francia] y de los servicios que rindieron a la Iglesia” 14. De entrada, la galería de los parientes se anunciaba francesa. Sin embargo, Carlos V y Felipe II no estaban totalmente ausentes de ella, apareciendo de vez en cuando, salpicados en diversas anécdotas mezcladas con sentencias edificantes. La intención había cambiado, y los Austrias mayores podían figurar en la instrucción del Delfín, aunque sin evocar claramente la filiación.
Así, Georges de Scudéry publicó en 1647 unos discursos ilustrados para la educación política de Luis XIV, basándose en la eficacia del exemplum como género 15. Incensando a Carlos V, con el pedantismo que le caracteriza, criticaba sin embargo a su hijo Felipe II, quien, según la expresión consagrada, no podía superar al padre. En este libro dedicado a la educación política a partir de exempla, el modelo bastaba, sin que fuera necesario precisar ninguna filiación con los parientes españoles. Éstos fueron pocas veces nombrados en el parentesco de Luis XIV, y su presencia subraya una paradójica posición en la política hegemónica del rey de Francia. Los lazos de sangre podían ser evocados, en relación sobre todo con la nueva reina de Francia, y para preparar la herencia venidera, pero nunca respecto a Luis XIV mismo. Desde su matrimonio con María Teresa de Austria, la ósmosis de las dos Casas había sido elaborada por Jacques Carel, que designaba al Delfín, nacido en 1661, como Principem Hispani, mientras que Georges D’Aubusson, a quien Carel acompañó en 1661 durante su embajada en España, vislumbraba ya una posible sucesión francesa, defendiendo los derechos de María Teresa sobre Brabante y más generalmente a “las coronas de España” 16. Solo Varillas, en la epístola dedicatoria del Éducation de Charles Quint de $1 6 8 5 ^ { 1 7 }$ , recordaba a Luis XIV que Carlos V era su tatarabuelo. Es verdad que el contexto era diferente, pues la Paz de Nimega y el traslado de la corte a Versalles inauguraron una nueva era en la política hispánica de Francia. El discurso hegemónico galo se benefiaciaba de este acercamiento entre las dos Casas, pero la galería de los ascendientes no dejaba de seguir siendo ambigua. La ambigüedad concernía tanto a Carlos V como a Felipe II, si bien el emperador fue tratado con indulgencia por los cronistas, mientras que la obra de su hijo se vio expuesta a una leyenda negra durable.
Tales escritos no soslayaban forzosamente a las regias figuras de España, pero no evocaban el parentesco, a menudo acallado en beneficio de la invectiva, como subrayó Gregorio Leti en su obra. Leti hizo el balance de la presencia de los Austrias en la historiografía francesa, comenzando por “rechazar todo lo que la pasión hizo decir a los Franceses, los cuales para sostener los intereses de Francisco I, su Rey, trastocaron sus vicios en virtudes y, al contrario, hicieron de las más excelsas cualidades de Carlos V sus faltas” 18. Del mismo modo, rechazó las falsedades españolas que concernían a los franceses, de modo que su Historia retuvo casi tan sólo lo bello, evitando excesos y negando “servirse del arte de los panegíricos y de los echadores de elogios” 19. Si la hispanofobia francesa fue alimentada por la política extranjera de Felipe II, no por ello el monarca hispánico cesó de ser una figura ambivalente, que irá bonificándose sensiblemente después de Richelieu merced a juicios menos estigmatizados por la pasión 20. Su figura fue loada por su catolicismo militante cuando el propio Luis XIV adoptó una política procatólica. Fue sobre todo su arte de gobernar lo que se prestó a una modelización de su prudencia y gravedad, haciendo de él un misterio y un maestro en el arte del gabinete.
2. El legado hispánico. ¿Parecerse a Carlos V?
No obstante su proximidad genética con los Austrias de Madrid, Luis XIV tenía por enemigo hereditario a la España de sus ancestros. A tal título, Carlos V y Felipe II ocuparon un lugar discreto tanto en la educación del adolescente Luis Deodato como en la Grande Galerie o “Galería de los Espejos” del rey Sol. Cuando era tratado con indulgencia por la crítica, el emperador aparecía más como la figura de un exemplum, a la manera de las vidas paralelas de Plutarco, que como un pariente. A pesar de la antipatía hacia el héroe imperial, éste se impuso como uno de los mayores personajes del siglo precedente, capaz de contribuir a la edificación del imaginario de gloria del joven Delfín. En cuanto a Felipe II, se conjugó a su padre para aportar un modelo de virtudes principescas al aprendizaje político de un gran rey.
2.1. Los Austrias de Madrid en los “Espejos” franceses: un turbio reflejo.
La Mothe Le Vayer, en su Instruction de 1640, rehabilita la figura filipina, maltratada por una historiografía puesta al servicio de la educación del Delfín Luis. El elogio era por entonces inédito y volvería bajo la pluma de Paul Hay, marqués du Chastelet, para servir a le educación del Gran Delfín, nacido en 1661 21. En su Instruction à Monseigneur le Dauphin, La Mothe Le Vayer no renunció a las Austrias mayores, adornándoles de virtudes dignas de elevar al Delfín mediante su ejemplo. Retomando el topos de la virtud de Prudencia propria a Felipe II, que había determinado su sabiduría, el autor aborda el capítulo de la clemencia y la magnanimidad del rey hispánico frente a un súbdito maldiciente, convirtiéndose de este modo en tema de una lección sobre el beneficio que un príncipe saca de recibir “algún descontento sin resentimiento” y de que “algo regio hay en escuchar malas palabras a cambio de buenas obras”, pues “sobre los Soberanos no hablan mal los pueblos, cuando éstos otorgan la libertad de hacerlo” 22. La sentencia, edificante y bien conocida, rememoraba las palabras del historiográfo español Luis Cabrera de Córdoba en el capítulo 17 de su décimo libro consagrado a Filipe Segundo Rey de España, editado en Madrid en 1619. El incidente sin duda aconteció en Santa María del Campo, durante una negociación del impuesto: un letrado, que al parecer se había quejado del rey publicamente, fue encarcelado y por fin puesto en libertad por mandato del rey. Esta misma anécdota, como tantas otras citadas por Cabrera de Córdoba, fue reutilizada por Baltasar Porreño en sus Dichos y hechos del Señor Rey Don Felipe Segundo, publicados por primera vez en 1628. La sentencia es recuperada literalmente en el capítulo quinto, dedicado a la clemencia y religiosidad de Felipe II: “Pues como dirá el pregón que dixo de mí, suéltenle, que no hay Príncipe de quien menos se quexen los suyos que del que les da más licencia para quexarse” 23. Como indica en notas marginales, La Mothe Le Vayer recurrió también a los escritos de Cabrera de Córdoba, fuente principal de las relaciones más hagiográficas de la vida de Felipe II, pero quizás el autor bebió directamente en Porreño, como el paralelismo entre los extractos que citamos en nota infra permite suponer. El género apologético y anecdótico de Porreño tenía un precedente en la obra del madrileño nativo de Holanda, Lorenzo van der Hammen y León, que publicó en Madrid en 1625 Don Filipe el Prudente, Segundo deste nombre, Rey de las Españas y Nuevo Mundo. La obra de Porreño, acabada un año después, quedó ampliamente influenciada por la de Lorenzo van der Hammen. Estos dos autores fueron los dos principales panegiristas de Felipe II, recurriendo a.
Cabrera de Córdoba o a Fernando de Herrera 24. Así La Mothe Le Vayer había bebido en las fuentes más hagiográficas del rey más temido y odiado por los franceses en tiempo de las Guerras de Religión.
En cuanto a Carlos V, fue elevado al rango de las grandes figuras heroicas merced al discurso de grandeza de los primeros Austrias, que habían inspirado temor y admiración, combinando leyenda negra y leyenda rosa. Georges de Scudéry lo ilustró en sus Discours politiques, proponiendo al joven rey en 1647 cierto número de retratos regios por mediación de Mazarino. Maestro en el arte del elogio, Georges de Scudéry alzará a Carlos V al rango de las grandes figuras, dignas de ser imitadas, prestando la palabra al propio emperador a través de un diálogo con sus hermanas durante el último viaje, imaginado en la nave que les transporta a España. El emperador hace su propio elogio y el heroísmo que le caracteriza aparece en todo comparable a la heroica grandeza de los emperadores romanos. Desde la elección imperial en 1519 hasta la victoria de Pavía, “Carlos fue preferido a Francisco $\Gamma ^ { \prime \prime 2 5 }$ , y el saco de Roma y la política heroica del emperador contra los Turcos le hicieron “escudo de toda la Cristiandad”, vencedor del “Águila romana en lugares donde nunca aquélla había aparecido desde la derrota de Aníbal y la victoria de Escipión” 26. Su gesta triunfal le permite mostrarse como el único héroe comparable a los antiguos césares y a Carlomagno: “Dios guía a César y a su Fortuna” para cumplir su voluntad, pues como Carlos V recuerda a sus hermanas “mi causa es la de Dios”, justificando así las guerras emprendidas en nombre de la Monarquía Universal y de su elección providencial para extender su Imperio más allá de las tierras conocidas, “más allá de las columnas de Hércules” 27.
Como héroe del Renacimiento, grande por su arrojo y victorioso, Carlos V es también un ser virtuoso, inspirado por la Prudencia que le aleja de los reversos de Fortuna que podría infligirle su mediocre estado de salud, prefiriendo “para vivir eternamente en la memoria de los hombres”, dejar “el mando de una gran nave […] y abandonarlo en manos de un joven Timonel, que no teniendo tanta experiencia como Vos, no tendrá tampoco tanta habilidad” 28. El elogio es claro como clara es también la crítica hacia Felipe II, pues, en 1647, la hispanofobia francesa sigue bien viva. Un buen francés se aferra a su hispanofobia y no respeta en Carlos V más que lo que encierra de figura edificante, no de gobernante enemigo del reino de Francia, que además era más gantés que español, como subraya Scudéry: “Sin embargo, si en el estado en que están las cosas, un francés puede permitirse loar a un español (suponiendo que un príncipe nacido en Flandes pueda llevar tal nombre), me permitiría decir que la acción del emperador Carlos V fue grande y hermosa, y absolutamente heroica” 29. Después del nacimiento del Delfín en 1638, deseosos de servir a su educación, los denigradores de España recorrieron a este tipo de sutiles artificios para ahorrar pullas a los parientes españoles del rey, sin renunciar a su hispanofobia.
Después de 1700 y del testamento de Carlos II, los Austrias mayores, hasta ahora ambivalentes, recobraron casi el lustre de su glorioso pasado bajo la pluma de Amelot de la Houssaye, que dedica todo un capítulo al Austria en sus Mémoires historiques. A propósito de los dos grandes Austrias escribe: “Los Españoles le han comparado [a Carlos] con David a causa de su reinado militar, y a Felipe Segundo con Salomón, en razón de su reinado pacífico; y especialmente porque ha construido el magnífico Templo de El Escorial” 30. Felipe V, nuevo rey de España, reconciliará los dos parentescos, haciéndose representar con los atributos propios de las dos dinastías a fin de perpetuar el legado común y de “regenerar” la sangre de los Austrias con la de los Borbones 31. Pero no es ésta aquí materia nuestra, y antes de ese futurísimo momento de encuentro, los Austrias mayores representarán sobre todo figuras enemigas y diana de los historiógrafos y cronistas franceses.
2.2. Carlos V: un modelo crítico.
Antoine Varillas, cronista de carrera irregular, fue sin duda el autor más prolijo sobre la Casa de Austria y las coronas ibéricas. Pretextando un punto de vista histórico, disimula una crítica acerba contra los Austrias bajo sentencias ambiguas. La edición princeps de su Politique de la maison d’Autriche, publicada en 1657, se abre con un elogio del gobierno de Felipe II, de sus consejos y su obra de centralización administrativa mediante la fijación de la Corte, en sentido amplio, entre.
Madrid y El Escorial. Reconociendo la grandeza de la política española, Varillas adopta en sus preliminares un tono neutro –según él ingrediente necesario a la verdad histórica– pero bajo el elogio subyace una línea de fractura con los enemigos de siempre: “Rindo a la verdad, en la persona de nuestros enemigos, el testimonio que exige desde el comienzo de mi obra”, y prosiguiendo en el mismo tono añade: “trazo las raras cualidades de algunos príncipes de la Casa de Austria, según la idea que de ella tengo, y no ahorraré alabanza a sus Ministros por las laudables acciones realizadas, aunque hayan redundado en perjuicio de mi país” 32. Luego oscila entre el reconocimiento limitado de sus grandes hazañas y la denigración de las mismas, denunciando las “intrigas de Carlos $\mathrm { V } ^ { \dag }$ , y el rebajamiento del Imperio. Tanto Antoine Varillas como La Mothe Le Vayer se mostraron reticentes en peremnizar este reconocimiento de la grandeza austríaca, atenuándola al mismo tiempo con una crítica circunstancial.
Se reprochaba con frecuencia a Carlos V su fracaso frente a los príncipes protestantes del Imperio y contra los infieles, por flaqueza e inacción, de modo que el héroe –siéndolo $\mathrm { e l - }$ resulta una figura adecuada para esclarecer otra igualmente heroica, la de su adversario Francisco I. Antoine Varillas imputaba a “la insistencia de sus amigos” la existencia de un libro decimotercio insertado en su Histoire de François premier, publicado en 1685 y basado en la comparación entre el rey de Francia y el emperador del Sacro Imperio. Detrás de este “Paralelo de dos héroes del pasado Siglo”, Varillas procuró hacer ante todo el elogio de Luis XIV, que habiendo vencido a los genoveses, superó a ambas figuras y borró la injuria hecha al rey de Francia por la traición de Génova, considerada principal causa del infortunio galo frente al emperador 33. La comparación sirve para desmitificar a Carlos V y consiguientemente al imperio habsbúrgico. Para restablecer el “honor de Francisco $\Gamma ^ { \ast }$ , nada mejor que menoscabar el Imperio y no seguir temiéndolo, como hicieran quienes lo creyeron inexpugnable. Deshonroso sería, en efecto, temer a un emperador inferior a su enemigo francés cuya conducta, aunque irregular en ocasiones, “dista de los vicios de Carlos V, al que alzan, empero, por encima de todos los emperadores desde Carlomagno” 34. Su común destino fue un efecto de la providencia, sacando “su principal brillo el uno del otro”, de donde la extinción del astro habsburgo tras la muerte de Francisco I en 1547: “El otro se quedó sin virtud y acumuló los errores”. El juicio no soporta ya aquí ninguna ambivalencia, llegando hasta a despreciar la herencia de Carlos V y denunciar la sangre de España, corrompida por la locura de Juana de Castilla, su madre, por un Fernando el Católico perjuro, y demás ascendientes viciosos. La dudosa “probidad de los antepasados” de Carlos V confiere tanto más brillo a la grandeza del “linaje de los Capetos”.
Sólo la educación del emperador es auténticamente loable, aunque no hizo de él un príncipe tan físicamente fuerte como el rey de Francia y tan amante de las bellas letras. Además, si su educación fue buena se debió al celo de los franceses, que elegieron por ayo a De Chièvres, lo que Antoine Varillas explica en 1685, en su Éducation de Charles Quint. Insiste, con complacencia, sobre el hecho de que “es la educación, Señor, del héroe de la Casa de Austria, el Emperador Carlos V, vuestro tatarabuelo materno” 35, la que los españoles, a su pesar, deben a Luis XII:
Los Españoles la alaban [la educación] en proporción al fruto que de ella sacan. Pero no osarían negar que la deben al Rey Luis Duodécimo que dio a Carlos por ayo la persona de Chièvres, el hombre de Europa más capacitado para educarle bien. Sin embargo, parece que se avergüenzan de haber recibido de Francia un beneficio tan raro, que antes prefieren callarlo que reconocerlo 36.
Si Chièvres infundió su talento en el emperador –que es el de “tratar con las naciones con las que tendrá relación proporcionadamente a su genio”–, esta educación desvela sus defectos y eleva a Luis XIV: “Carlos V necesitó aprender el arte de reinar con Chièvres, y Vuestra Majestad se ha formado a sí misma. Carlos no encontró ningún ascendiente que pudiera servirle de modelo para guiar su vida, y fue por pura necesidad por lo que los buscó fuera de su Casa”. Y Varillas concluye con ostentosa parcialidad sobre esta ausencia de modelo habsbúrgico y el rechazo del antepasado: “Vuestra posteridad, Señor, será más feliz de lo que Carlos lo fue nunca, porque no sólo no tendrá que buscar un modelo, sino que encontrará en la propia persona de Vuestra Majestad, las singulares virtudes que aquél se propuso imitar a través de los héroes de todos los siglos que le precedieron” 37.
Por aquellos años de 1680 que consagraron la hegemonía francesa, las obras de Varillas evocaron la filiación con los Austrias sin dejar de criticarlos, aunque sin la ambigüedad que encerraban los discursos destinados a la educación del Delfín cuarenta años antes. El tono del historiógrafo hacía eco al arrogante programa iconográfico de la Grande Galerie del palacio Versalles, acabada en la misma época, donde las pinturas de Le Brun reflejan los triunfos del Rey Sol: el león tantas veces sometido a Francia en armas, a través de La preeminencia de Francia reconocida por España en 1652, La Paz concluida a Aix-la-Chapelle en 1668, o bien ese águila imperial fulminada por un rayo del rey sentado sobre el ave olímpica: las columnas de Hércules se han venido abajo y la divisa del emperador, Plus Ultra, se ha deshecho 38. Esta pintura de Le Brun para la Galería, titulada Holanda acepta la Paz $y$ se desliga del Imperio y de España en 1678, glorifica a Luis XIV y ensalza la potencia francesa, expresando la voluntad de superar el embarazoso modelo español, simplemente porque antaño había sido hegemónico y sus ilustres representantes eran antepasados del nuevo Carolus redivivus. Si Carlos V, Felipe II, Fernando de Aragón incluso, fueron figuras ejemplares y dignas de una lección reservada al príncipe, nunca llegaron a ser figuras de identificación por excelencia.
2.3. ¿Qué modelo heroico para Luis XIV?
Los frecuentes elogios y panegíricos hicieron a menudo de Luis XIV el alpha de una raza regenerada y de una nueva era política, anunciadora de la preponderancia francesa. Fue, pues, en la historia de Francia donde el rey forjó su gloria y su sueño de grandeza 39. En aquella historia que le gustaba oir cuando por la noche La Porte 40, su gentilhombre de cámara, le leía la de Mézeray, Enrique IV fue sin duda su modelo de héroe. Hardouin de Péréfixe, preceptor, redactó una historia de Francia prestando una atención particular al primer rey de la dinastía de Borbón, cuya biografía constituyó el punto de arranque de su obra 41. Péréfixe lo explica conforme al deseo que sintió de satisfacer la natural inclinación de su alumno:
Hubiera preferido acabar esta Obra y sacarla a la luz completa: mas el particular afecto que el Rey me ha demostrado sentir siempre hacia su pariente Enrique el Grande, y la declaración que tan a menudo ha hecho de que deseaba tomarle por modelo, me han urgido a poner en limpio esta parte de mi trabajo, y a separarla de las restantes 42.
Enrique IV había sido la figura ancestral del linaje borbónico y había iniciado su reinado en un tiempo de paz, restaurando así cierta idea de la Edad de Oro. Hé- roe pacificador, integró su propio mito gracias a la viva memoria del amor de sus subditos:
Señor, el respeto y el amor que todos los buenos Franceses han conservado siempre por la feliz memoria del rey Enrique el Grande, vuestro abuelo, le hacen estar tan presente en su recuerdo como si aún reinara; y la fama conserva el brillo de sus bellas acciones en el corazón y en la boca de los hombres, tan vivo y entero como lo estaba en tiempo de sus triunfos 43.
No puede haber modelo mas ventajoso que el de este rey neoestoico que invita a su heredero a superarle: “Pero se puede decir con esto, cuando se considera a Vuestra Majestad, que vive de nuevo en vuestra Persona, y que se deja ver hoy con una apariencia aún más augusta...” 44.
De manera similar, François de Bretaigne evocaba, en 1651, la restauración de la Edad de Oro enriqueña, resucitando al héroe paterno:
La primera dió a los Franceses cansados de sus guerras civiles, un Hijo de Enrique el Grande, para ser el heredero de sus virtudes y de su cetro; la última hace todavía vivir a este Héroe y demuestra que el Cielo le riende Justicia, conservando una Corona para su posteridad, que no es menos herencia que conquista suya 45.
La ecuación ideal entre ambos monarcas conforta a Péréfixe en su elección, evocando para ello el deseo de Luis XIV de tenerle por “modelo” (recurrente en el texto) y el marcado placer del rey en escuchar su historia: “la loable impaciencia, que Vuestra Majestad manifestaba cuando le hacía yo leer nuestra Historia, por llegar al glorioso reinado de este príncipe, […] es prueba muy cierta de que desea tomarlo por modelo”. Este exemplum resulta probante, a través de la idea de herencia que se nombra y se alaba sin embarazo porque está asociado al pasado y al porvenir del reino. En el esquema clásico del modelo basado en la filiación, los héroes se legan ante todo sus virtudes que son las cualidades del alma, la fuerza, el valor, como también el juicio. A Felipe II se le había alabado gracias a las virtudes de su padre. Luis XIV debía serlo a través de las de un Borbón, no de las de un Habsburgo: “Recuerde, por favor, que me ha honrado diciéndome muchas veces que aspiraba con ansia a similar perfección, y que no tenía mayor ambición que ésta” 46. Péréfixe insiste mucho sobre este “placer”, esta “ambición” de Luis XIV, quizás porque el modelo que se hereda es también, por definición, una ambición esbozada a través del discurso imaginario de gloria.
Luis XIV igual a Enrique el Grande, pero en realidad mayor que Augusto, Carlomagno y Enrique IV. Los modelos existen para ser superados y el modelo es francés, mientras que los Habsburgo de España, víctimas de su hegemonía pretérita, siguen siendo enemigos y antepasados impronunciables. El discurso mesiánico de Luis XIV se demostró suplantando el discurso hegemónico español pero apropiándose su tradición teórica 47. Este traslado de competencias mesiánicas fue enunciado por los turiferarios de Luis XIV, empezando por Corneille en su obra teatral $L a$ Toison d’Or, estrenada en enero de 1661 celebrándose los esponsales del rey con María Teresa de Austria 48. Luis XIV era ahora el Jasón que se apoderaba del dorado Vellocino de los Austrias 49.