SOCIEDADES DEL PASADO Y PREHISTORIAS DEL PRESENTE.
EL CASO DEL CALCOLITICO DE LA PENINSULA IBERICA.
Almudena Hernando\*.
RESUMEN.- En este trabajo se persiguen dos cosas: por un lado,exponer la fundamentacion y los presupuestos delosque parten las posiciones teoricas sostenidas en la Prehistoria espanola en general.Para elo,se elige el Calcolitico como caso de estudio.Por otro,defender lanecesidaddetransformarlosprincipios tecno-tipologicos en los que se basa la peridizacion que actualmente seguimos utilizando,construida a finales del siglo $X I X$ siguiendo el esquema de las Tres Edades de Thomsem. Se argumenta la necesidad de abandonar esa division cronologica ya que es imprescindible dejar de utilizar instrumentos historicistas de investigacion si deseamos profundizar en el conocimiento de los grupos que habitaron en nuestra Prehistoria.
Past Societies and Present Prehistories.The case of the Chalcolithic of the Iberian Peninsula.
ABSTRACr.- This text has two goals: first,to analyze the epistemological foundationofthe theoretical positions ofSpanish prehistory.To do so,Chalcolithic period willbe used as a case study.Second,to defend the necessity to transform the techno-typological basis ofthe periodization we are still using,which was constructed at the endof XIX century,following Thomsen system. It willbe concluded that Chalcolithic is an archaeological period without empirical or cultural support. Ifwe want to go further in the knowledge of that period, we willhave to abandon that artificial cut in History and to assume a non historicist basis for a new periodization.
PALABRAs CLAVE: Calcolitico,Historiografia, Identidad.
KEY WORDs: Chalcolithic,Historiography, Identity
1．INTRODUCCION.
Mientras el grado de division interna de la sociedad no atraviesa un cierto umbral, la identidad personal de sus miembros esta basada mas en sus similitudes que en sus diferencias, porque la fuerza que genera el sentirse parte de una unidad mayor les permite tener confianza en que pueden hacer frente a los riesgos que la naturaleza no-humana supone (cfr. Elias 1990a, b,1993). Es por ello que muchos de los grupos estudiados por la Antropologia reproducen,a traves de cada uno de sus miembros,una misma apariencia fisica, un mismo vestuario, una misma decoracion corporal que enfatiza la pertenencia al grupo,la similitud entre sus miembros,la percepcion de la propia persona como parte de una unidad mayor que le da seguridad, donde reside el sentido de la vida,del mundo y del ser. Esos grupos tienen conciencia de si mismos como algo privilegiado y distinto a los demas, por lo que siempre se autodenominan los“verdaderos hombres”,los “auténticos seres humanos”(Viveiros de Castro 1996; Eliade 1968). Los demas grupos constituyen para ellos una realidad distinta, separada, regida por otro orden, que nunca es el orden sagrado, el que ellos conocen, el que les permite vivir en un mundo con sentido y a salvo. Los demas son siempre los “otros”, los que no gozan del privilegio de haber sido los “elegidos” por la instancia sagrada para comunicarles el modo en que se debe vivir,los secretos de la supervivencia, la forma de vencer los riesgos inagotables de la existencia.
Pero a medida que la sociedad multiplica las funciones de sus miembros, que desarrolla estrategias de control material sobre la naturaleza no-humana y que genera modelos de explicacion de sus dinamicas,el sentido de pertenencia al grupo se debilita, puesto que las diferencias de posiciones y de trayectorias personales dentro del grupo social van multiplicando la sensacion de que cada persona es distinta de las demas y, por tanto, de que el nucleo de la identidad ya no reside en el grupo al que se pertenece, sino en el interior de cada cual. Por ello,la modernidad es un estado de cultura que se caracteriza por un elevado control de los fenómenos de la naturaleza, un elevado desarrollo de los modelos abstractos o cientificos que permiten entender sus dinamicas (y, por ello, controlarlas)，y por la individualidad (y conciencia de ello,es decir, por la subjetividad) como forma de identidad (Giddens 1997). A medida que esos rasgos se fueron consolidando, el cambio comenzó a valorarse positivamente, pues ya no se temia el riesgo que siempre supone su presencia: cuanta mas sensacion existe de control sobre el presente, mas seguridad se tiene de que se controlaran tambien las circunstancias del futuro,aunque sean diferentes.Por ello, a medida que estos rasgos de identidad y de estado de la cultura ganaban presencia social, el tiempo comenzaba a convertirse en el principal parametro de ordenacion de los hechos de nuestra experiencia, porque la diferencia entre los hechos del pasado y los del futuro podia agrandarse cada vez mäs.De hecho, mientras el mito, forma de construir socialmente el mundo entre los grupos con escasa division de funciones y especializacion del trabajo,refleja una realidad estatica que se ordena a través del espacio,la ciencia refleja una realidad dinamica que se ordena a través del tiempo.Y diversos autores (Bartra 1997: 201; Amorós 1997: 42) han llamado la atencion sobre el cambio de percepcion observable a lo largo de nuestra historia occidental en el sentido de que mientras la sociedad medieval pensaba el mundo en funcion del ser, de forma estatica, a partir del Renacimiento, el mundo -y dentro de él los propios individuos- se piensa en funcion del devenir.
Pareceria,entonces, que el modo de construir la identidad que se consolida en la modernidad constituye la contraparte del modo mitico de identidad de los grupos escasamente divididos. Pero creo, sin embargo, que se mantiene un rasgo que nos define a todos por igual: tambien en la modernidad necesitamos definir a nuestro grupo por oposicion a los “otros";mantener la sensacion de que “nosotros” somos el grupo privilegiado, que conocemos el verdadero orden del mundo -que los demas desconocen- y tenemos en nuestra mano el secreto de la supervivencia. Es decir, aunque personalmente nos vayamos definiendo en términos mas individuales,la sensacion de seguridad y de orientacion en el mundo, de saber quiénes somos y que vamos a ser capaces de sobrevivir, sigue derivandose de nuestra pertenencia al grupo, de nuestra vinculación a ese“nosotros” conflictivo y polimorfo de la modernidad.Pero esto tiene trascendentes consecuencias, porque,a diferencia de grupos menos divididos,nuestra forma mas consciente de identidad es la que nos hace sentirnos diferentes a los demas,particulares dentro de la totalidad del grupo.Asi que esa identidad del “nosotros”no se construira ya por vinculacion consciente y expresa de cada uno de nosotros a los demas componentes del grupo social, sino que utilizara otros mecanismos: sobre todo,el de enfatizar que las diferencias interpersonales dentro del grupo son menores que las detectables respecto de otros grupos.Es decir, la identidad moderna exigira definir a los “otros", tanto mas cuanto mas fragmentada e individualizada sea la sociedad que la genera.
Y para conseguir este fin utiliza determinadas estrategias, que no pueden evitar convertir a los“otros” en un objeto de analisis y descripcion, pues éste es el modo de conocimiento implicito en la modernidad: en efecto,el conocimiento cientifico establece una distancia inevitable entre un sujeto que conoce y un objeto que es conocido, por lo que, a mi juicio,conocer a otros seres humanos a través de la Ciencia implica, necesariamente, privarles de su condicion de“sujetos” en alguna medida, reducir sus dimensiones, no poder entender que son precisamente sus diferencias lo que les hace incomparables a nosotros, lo que permite concebirles en términos de igualdad.
Por la misma razón, nunca hemos prestado realmente atencion a esos“otros",no hemos establecido una relacion “inter-cultural" con ellos, sino que los hemos convertido en“objeto”de nuestros estudios, tanto a los de“otros tiempos”-a los que estudiamos a través de la Historia y la Prehistoria-,como a los de “otros espacios” -a los que estudiamos a través de la Antropologia-.Nos hemos definido como los unicos sujetos de la Historia, reduciendo a la categoria de objeto a cuantos no son“nosotros".Y es por ello,a mi juicio, que no conseguimos comprender su subjetividad, su manera de relacionarse con el mundo, su forma de construirse a su vez como un “nosotros".Es por ello,en fin, que utilizamos criterios reduccionistas,asociales, que no tienen en cuenta la verdadera dimension de la cultura humana, en las ordenaciones que hacemos de ellos en nuestros estudios de Prehistoria.
Este es, ciertamente, un problema de dificil resolucion, pues el conocimiento cientifico es positivista por definicion; es decir, parte de la conviccion de que el conocimiento no se construye, sino que se valida (Criado e.p.). Lo ünico que hacen las ciencias,de acuerdo a esta posicion, es descubrir las relaciones que existen en la naturaleza.El sujeto es artifice de ese descubrimiento, a través de la formulacion de modelos e hipótesis que le permiten representar adecuadamente esas relaciones,pero él no modifica esas relaciones. Es decir, el investigador positivista estä seguro de que la realidad funciona tal y como él cree que funciona.
De esta forma,al no diferenciar como dos instancias distintas el mundo y el modo como él entiende ese mundo,piensa que todos los grupos humanos lo han debido entender igual que él. Con ello,establece un error fatal, pues atribuye a los grupos de otras sociedades o culturas la forma de entender la realidad y de relacionarse con ella propia de la sociedad modernaoccidental.
La hermenéutica vino a intentar paliar el problema que esto suscitaba respecto a las llamadas“ciencias del espiritu”, defendiendo que al hablar de la naturaleza humana no podia establecerse la identidad entre el fenómeno y el modelo que lo representa (Gadamer 1992).Pero entonces se planteó el problema de tener que establecer un criterio de validacion del modelo, problema que no puede resolverse por cuanto supondria tener que aceptar que existe algun criterio de adecuación de un modelo de representación al fenómeno que representa,lo que se consideraria positivista. Asi que los defensores de la hermenéutica -conocidos en el campo de la Prehistoria como tendencia postprocesual-,han caido en un relativismo inoperante que abandona toda pretension de reconstruccion positiva del pasado.
Obsérvese entonces la dificultad que plantea la situacion en la que nos encontramos: o reconstruimos un pasado a través de la proyeccion de nuestra propia manera de entender el mundo y la realidad,o caemos en una estéril narrativa del pasado,abierta a cualquier especulacion. Entre esas dos alternativas se han debatido los estudios del pasado prehistórico,lo que ha generado toda una serie de conocimientos muy fiables en términos de reconstruccion material del registro, pero a mi juicio equivocados en términos de profundizacion real en el modo como esos “otros” se relacionaban con su mundo y entre si. Aunque creo que el estructuralismo permite escapar a esta disyuntiva (Hernando 1999a; cfr.Criado 1991,1993 a,b,1995o Criado y Villoch 1998 para su aplicacion a la Prehistoria), y que,por tanto,deberia insistirse en esa alternativa teórica en el futuro,hay que reconocer que el positivismo ha permitido ordenar cronológicamente los restos materiales del pasado y establecer secuencias que poder interpretar. Ahora bien, el problema es que estas secuencias estan marcadas por criterios elegidos desde el presente y que, por tanto, pueden estar falseando de nuevo las transformaciones mas importantes o los procesos y los ritmos de cambio cultural de la gente del pasado.
Como han puesto de manifiesto diversos autores (Elias 1993; Young 1988), el tiempo es una estrategia psicológica que nos permite observar una realidad que sólo puede observarse directamente en el presente.Por eso no es exacto decir que hay tres tiempos: pasado, presente y futuro, sino sólo un presente de acontecimientos pasados,un presente de acontecimientos presentes y un presente de acontecimientos futuros. El primero es la memoria, el segundo la percepcion directa y el tercero, la expectacion (Young 1988: 9). A medida que la sociedad basa su identidad en el cambio y el tiempo, el eje de acontecimientos recordados/ previstos va prolongandose correlativamente,de forma que se alcanza un momento en que ya no basta la memoria derivada de la experiencia personal de sus miembros, ni la memoria que queda de los sucesos registrados por otros, sino que es necesario saber lo que pasó mas alla de lo que nadie recuerda, lo que sucedió cuando la oralidad constituia el ünico instrumento de transmision y comunicacion.Asi que inventamos una disciplina,la Prehistoria, que intenta reconstruir nuestra memoria, para que tengamos la sensacion de que nuestro presente esta lleno de acontecimientos pasados, lo que quiere decir que puede llenarse también de acontecimientos futuros, de esperanzas de supervivencia, de expectativas de seguridad.
Recuérdese que en nuestro estado de cultura, el tiempo y el cambio son los ejes a través de los cuales comprendemos la vida y el presente; resultara entonces evidente que la Prehistoria juega un importantisimo papel en la definicion de la identidad moderna, pues se dedica a reconstruir el modo como eran los“otros” del pasado y los cambios que han permitido establecer la distancia identitaria que ahora nos caracteriza a nosotros. En realidad, no nos interesan los grupos que poblaron la Prehistoria por ellos mismos,sino sólo en tanto nos ayudan a definirnos a “nosotros",a saber quienes somos,de dónde venimos y a convencernos de que somos, realmente, un grupo que conseguira sobrevivir, porque somos privilegiados respecto a aquellos que tuvieron “menos conocimientos",menos control de sus circunstancias,mas injusticias en sus sociedades, mas pobreza en sus viviendas, mas enfermedades en sus vidas.Teniamos que definirlos, que establecer esa transformacion gradual que habria de conducir hasta nosotros;asi que elegimos como criterio de clasificacion de las culturas esos elementos que para nosotros,en el momento de creacion de la disciplina, eran significativos; en concreto,aquellos que marcaban el cambio material, una de las claves de nuestro mayor control del mundo,y por tanto,de nuestra pretendida superioridad sobre otros grupos.Establecimos un criterio tecno-tipológico que colocaba a las culturas en una escala de progresion gradual y que de partida, por tanto, excluia que pudieran ser comparables entre si y con nosotros en terminos de igualdad. Pero lo que es mas grave, a mi juicio, es que semejante criterio excluia la posibilidad de concebir a esas culturas como totalidades tan complejas como la nuestra, como expresiones acabadas en si mismas, coherentes y operativas en su interrelacion con el conjunto de los fenó- menos de la realidad. Se partia de criterios etnocéntricos que servian para reafirmarnos como el unico grupo que habia logrado alcanzar aquello que atribuiamos como deseo en todos los demas: un maximo control material de sus circunstancias de vida. Asi que, tras establecer unos ejes basicos de ordenacion cronotipológica de parte de sus restos, nos dedicamos a “amueblar” cada una de las escenas del pasado,y después a intentar descubrir los dialogos que les daban vida, las relaciones que daban cuerpo al “libreto”,en la conviccion de que se trataba de una obra de representacion que acababa en el presente, que estaba en funcion del desenlace final que nosotros protagonizabamos.En este sentido,los criterios tecno-tipol6gicos de clasificacion del pasado son metodol6gica y ontológicamente determinantes de la reconstruccion que podemos hacer de las sociedades del pasado,porque establecen un criterio de comparación y crecimiento gradual, completamente“ilustrado",que impiden conceder autonomia y reconocimiento de la madurez alcanzada por esos grupos.
De esa forma, la Prehistoria fue formando parte del conjunto de nuevas especialidades del saber que iban a dar fundamento y permitir el desarrollo de la modernidad (Foucault 199O); de todo ese conjunto de nuevos modelos de representacion del mundo que jugaba con el tiempo y el cambio,y les daba contenidos que irian multiplicandose en fases y subfases, que tanto ayudaron al nuevo sujeto de la modernidad a tener confianza en que el cambio no era una amenaza, sino la condicion del privilegio,el instrumento de la construccion del “nosotros".
Y asi, como parte de un mismo fenómeno comenzaron a surgir Lyell y sus Principios de Geologia (1830-33) que,al aumentar la edad de la Tierra, constituyeron la condicion de posibilidad de los fenómenos de transformacion de larga duracion que Darwin describiera en su Sobre el origen de las especies (1959). Spencer en filosofia,Marx en sociologia,Freud en psicologia,Lubbock en Prehistoria.El mundo habia dejado ya de ser el espacio donde se concretaba el mito,la prueba de la existencia, extrema sabiduria y bondad de un creador divino.El mundo se habia hecho a si mismo,y dentro de él, el ser humano comenzaba a desvelar las claves de una dinamica que, por primera vez, dejaba de ser sagrada y colocaba a quien era capaz de descifrarla en esa posicion de privilegio que antes concedia el “creador” a sus elegidos.
Una vez establecido el esquema temporal, intentamos averiguar las formas mas visibles de su organizacion, presuponiendole una lógica que,en la mayor parte de los casos,es la nuestra, pero asumiendo que era la suya porque la escena que recreabamos se adaptaba suficientemente bien a los materiales que la sostenian. Yo creo que la Prehistoria adolece de este gran problema general: no concedemos rango de igualdad a los“otros”del pasado,porque en realidad lo ünico importante somos “nosotros” y la construccion de un presente que debe lenarse de acontecimientos pasados para poder ser percibido. Por eso,la propia estrategia de investigacion que utilizamos nos impide dirigir la reflexion hacia campos que nos ayudarian a comprender la sofisticacion y complejidad que cada cultura que ha conseguido existir y dejar rastros, representa.
A mi juicio, semejante conclusion queda especialmente de manifiesto al hablar del Calcolitico en la Peninsula Ibérica, porque su falta de consistencia ha estado siempre presente en la historia de la investigación. Por ello, lo tomaré como ejemplo del modo en que hemos construido la Prehistoria.Debo avisar, sin embargo, que no he realizado una recogida sistematica y completa de la informacion, puesto que los aspectos de la “historia interna”de ese periodo y los datos concretos de las propuestas de los diversos autores que se ocuparon de la zona mas trabajada, el Sureste, estan detallados en las publicaciones derivadas de mi propia tesis doctoral (Hernando 1987,1987-88,1988) y de otros autores (Martinez Navarrete 1989, por ej.), y en el resto de las zonas los planteamientos teóricos fueron exactamente los mismos.En este caso, me limitaré a utilizar los ejemplos mas destacados de esa investigación para los efectos que me interesan: comprobar cómo la Historia de la Prehistoria esta directamente imbricada con las preocupaciones y necesidades del presente,y cómo la aparicion de cada uno de los paradigmas teóricos que se han venido utilizando es resultado de la transformacion de dichas preocupaciones y demandas sociales y no de una modificacion del conocimiento que tenemos sobre los “otros”de nuestro mas remoto pasado.
2. LA ARQUEOLOGIA CENTRADA EN LOS OBJETOS.PLANTEAMIENTOS POSITIVISTASHISTORICISTAS
2.1. Los primeros momentos. El Calcolitico aun no era necesario.
Como ha quedado senalado,la Prehistoria formaba parte de todo un nuevo modo de entender la realidad, basado en el tiempo, el cambio y la “razón".Asi pues,su primera funcion social fue la de ofrecer a la sociedad una “prueba”cientifica de que el cambio, que ahora regia el nuevo orden social, constituia la clave de nuestra existencia, que era consustancial a una humanidad dinamica e inteligente como la que el mundo occidental representaba.De ahi que la primera sintesis sobre Prehistoria publicada por Lubbock en 1865 tuviera como base teórica la aplicacion de los principios evolucionistas y de seleccion natural que Darwin habia formulado para explicar la aparicion de las especies biologicas; y que Lubbock necesitara probar empiricamente su fórmula a través de la demostración de que las sociedades habian pasado por etapas de complejidad socio-económica creciente, hasta llegar a la actual; es decir,a través de la demostracion de la existencia de cambios tecnológicos de progresiva complejidad en la Prehistoria. Para cumplir este objetivo, necesitaba poner el énfasis en la recuperacion y ordenacion de los objetos materiales, que de esta manera, pasaron a acaparar todo el interés de los arqueólogos.
Téngase en cuenta, ademas, que en este momento Europa comenzaba a definirse por el individualismo como modo de identidad generalizado,lo que implica que los miembros del grupo social empezaban a ser conscientes de que tenian deseos que los diferenciaban de los demas,y que era precisamente la posibilidad de satisfaccion de esos deseos lo que concretaba las diferencias,y por tanto,una de las bases de su identidad.La sociedad comenzaba a estimular asi unos habitos de consumo que no existen en sociedades donde la identidad esta menos individualizada,y que son el correlato necesario de unas formas economicas definidas por el mercantilismo capitalista que entonces iba consolidandose. Todo ello participaba en el creciente interés que se iba desatando por los objetos,a los que comenzaba a analizarse para poder transformar, a clasificarse para poder manipular,a descomponerse en atributos para poder aumentar la variacion y el atractivo.Por su parte,en el ämbito politico,la creciente produccion industrial de cada pais se fue traduciendo en una competencia cada vez mayor, que fue conduciendo a cerrar los ámbitos de mercado y a desarrollar mecanismos que estimularan el consumo de los productos propios, y no de los ajenos.Los nacionalismos contribuyeron sin duda a este fin económico, por lo que los objetos que identificaban a cada nación fueron sublimandose como simbolos de una identidad politica que se confundia con la personal.
Por todo ello, los objetos materiales estaban revestidos de un significado nuevo y profundo, esencial para la construccion del orden moderno.De ahi que los investigadores del pasado centraran en ellos toda la atencion: ellos demostrarian el cambio sufrido y, a través de sus variaciones, permitirian rastrear la historia y la antiguedad de nuestros origenes.Daba igual que el modelo teórico utilizado fuera el rigido y biologicista evolucionismo inicial de Lubbock o el historicismo particularista a que condujeron los excesos cometidos por el primero y que acompanaba al nacionalismo politico (Hernando 1992)； en cualquiera de estos dos modelos,los objetos eran la clave de la argumentacion y su ordenacion constituia, en si misma, el propio discurso hist6rico.
Como bien sabemos, nuestra disciplina conjuga un origen bipolar: por un lado, es resultado de la acumulacion de piezas arqueológicas que la tradicion de anticuarios habia venido generando en Europa desde al menos el siglo XV, para adorno y sofisticacion estetica de los jardines y salones de papas y principes (Trigger 1992:44). En este sentido, heredamos una tradicion puramente esteticista, diletante, sin compromiso ni preocupacion social mas alla de la que supone utilizar objetos para simbolizar un gusto elitista que establece una distincion social. Asi se entendia y se entenderä durante mucho tiempo aun la practica de la Arqueologia.De hecho,las ruinas arqueol6gicas constituiran durante el Romanticismo un socorrido marco de ambientacion literaria o pictórica, donde poder dar rienda suelta a las torturadas y desbocadas emociones de las que el desarrollo de la individualidad obligaba a tomar conciencia.
Por eso, cuando el nuevo saber moderno, burgués en esencia, organizado en el tiempo y construido a través de los cambios, quedó institucionalizado en Espafa en 1857,a traves de la Ley de Instruccion Publica, conocida tambien como Ley Moyano, la Arqueologia pasó a formar parte de la ensenanza oficial. Ahora bien, mantenia aun esta falta de implicacion teórica, sin representar ningun compromiso intelectual o social: junto con algunas nociones de Epigrafia y Paleografia, servia para cultivar el espiritu de los Maestros de Obras; y junto a la Historia del Arte,Epigrafia y Numismatica servia para aumentar el brillo social y la capacidad erudita de quienes prefirieran dedicar sus vidas a la carrera Diplomatica (Orihuela 1997: 48). De hecho,cuando esta carrera fue suprimida y transformada en la Facultad de Filosofia y Letras en 1900 (Ibidem),la Arqueologia pasara a formar parte de sus ensenanzas sin transformar en absoluto las implicaciones elitistas y burguesas con las que habia nacido. Ni siquiera la creacion de la disciplina de Historia de las Bellas Artes,especializada en el aspecto estético de los monumentos y obras de Arte, que tuvo lugar en 1884 (Roman 1996: 21), provocó una modificacion de la orientacion de la Arqueologia para diferenciarse de aquella, incidiendo mas en las implicaciones hist6- ricas o culturales de lo que lo hacia la Historia de las Bellas Artes.Basta recordar la importante obra de D. Manuel de Gongora, Antigiedades prehistoricas de Andalucia, fechada en 1868,para hacernos una idea del caracter descriptivo, estético y elitista que tenia entonces la Arqueologia. Y es, precisamente, en esa obra donde aparecen citados los primeros restos de lo que mucho mas tarde seria considerado el periodo Calcolitico,como la necrópolis dolménica de Dilar (Granada) (Roman 1996: 50).
Ahora bien,mientras tanto,comenzaba a tomar fuerza en Espana esa disciplina que,en sus multiples ramificaciones,habria de concretar el cambio que la modernidad representaba en su interpretación del mundo y que tanta resistencia habria de encontrar en paises de tan acendrado catolicismo como el nuestro.Me refiero a las Ciencias Naturales. Geólogos y paleontó- logos habian empezado a poner en evidencia la gran antigiedad del mundo, como vimos parrafos atras, lo que obviamente,desmontaba el mito de la Creación tan firmemente asentado por la tradicion biblica.Desmontar esa version de las cosas y crear una sostenida sobre parametros diametralmente opuestos no fue tarea facil, como se podra imaginar, por lo que fueron las piedras primero y los animales después, quienes se sometieron a unas interpretaciones que hubieron de estar muy demostradas antes de poder aplicarse a los humanos.Asi que hay que rastrear aqui el otro polo de origen de nuestra disciplina: la Prehistoria era la disciplina que permitia incluir a los humanos dentro de esta nueva vision del orden natural, en la que nosotros asumiamos el control sobre el destino de un mundo que, hasta entonces,era regido por Dios.Por eso, la Prehistoria, como construccion te6rica, fue objeto de estudio inicial de los naturalistas, quienes a través de un paradigma puramente evolucionista, conseguian rematar con ello la fundamentacion necesaria a la modernidad.
De hecho, durante los anos de la Restauración, en el ültimo cuarto del siglo XIX, Espana comienza a ser testigo de los “avances” de la industrializacion y el desarrollo de las comunicaciones.La inversion en el trazado del ferrocarril y en las extracciones mineras, movilizó el contacto que existia entre nuestros naturalistas y los del resto del mundo europeo, a la vez que comenzó a permitir engrosar las colecciones “arqueológicas”que ya existian. Y eso explica que comenzaran a llegar a Espana las noticias y los planteamientos de esa nueva corriente de pensamiento,difundida a través de las revistas de Geologia o de Paleontologia, de ingenieros de minas como Casiano del Prado o de geólogos como Juan Vilanova y Piera, valedor este ültimo de la autenticidad del descubrimiento de pinturas en la cueva de Altamira por D.Marcelino Sanz de Sautuola frente a todas las opiniones contrarias, y autor de una de las primeras obras de Prehistoria espanola, Origen, naturaleza y antigiedad del hombre, fechada en 1872. Eso explica, tambien, que ingenieros de minas,como los hermanos Henri y Louis Siret marcaran el comienzo de la investigacion empirica en nuestro pais, carente en ese momento de toda fundamentacion teórica.
Porque,aunque es verdad que Lubbock habia construido una periodizacion general, su esquema só- lo resultaba util en parte a los hermanos Siret, por varias razones: por un lado, porque el biologicismo implicito en la propuesta evolucionista de Lubbock,y en cualquiera de las iniciales interpretaciones de la Prehistoria, empezó a ponerse en duda en el momento en que el desarrollo de la industrializacion y el capitalismo empezaron a frustrar las esperanzas de progreso “moral" entre los protagonistas de semejantes cambios. Ademas,el desarrollo de los nacionalismos fue haciendo que se cerraran las fronteras al libre intercambio de productos y que se pusiera el énfasis en las particularidades de cada grupo nacional, para reforzar identidades que comenzaban a constituirse en competidoras económicas.De esta forma, el rigido y biologicista evolucionismo unilineal con que empezó la Prehistoria, fue cediendo paso a un particularismo histórico (Trigger 1992:144-6) igualmente centrado en los objetos,aunque por distintas razones.
Asi que cuando los hermanos Siret comenzaron su trabajo en la esquina Sureste de nuestro suelo, utilizaron el esquema tecno-tipológico de Lubbock, pero aumentaron el numero de fases y de periodos en aras de una mas precisa clasificacion de lo que en ese lugar concreto se iban encontrando. Como vamos a ver, el estudio del Calcolitico da comienzo con ellos, aunque de un modo tan confuso que no consigue consolidarse como una etapa importante de nuestro pasado. De hecho,los Siret nunca consideraron que la aparicion del metal fuera significativa y siempre lo consideraron un rasgo“accesorio” de las culturas del final del Neolitico (Mederos 1996: 385), por lo que simultanearon la denominacion de Neolitico Final y Calcolitico indistintamente en sus periodizaciones.Por otro lado,debe tenerse en cuenta que en el momento de realizar sus trabajos,los Siret no contaban con cronologias absolutas,por lo que se veian obligados a acudir a métodos comparativos con materiales del Mediterraneo Oriental: concretamente,a los de Schliemann en Hissarlik y Micenas,sir Arthur Evans en Cnossos (Creta) y Flinders Petrie en Egipto (Roman 1996: 52). El caracter cultivado y erudito de su familia habia convertido ademas a Schliemann en un personaje admirado y respetado por un muy joven Louis Siret, quien pretendia completar en Occidente los hallazgos que ese hacia en Oriente, justificandose en el relato de Homero de la partida hacia Occidente de Ulises (Mederos 1996: 381). Teniendo todo esto en cuenta, podemos ahora dirigirnos a la primera periodizacion del Calcolitico en la Peninsula Ibérica.
2.2.Aparece el Calcolitico.Los hermanos Siret.
Nacidos en Bélgica e hijos de un matrimonio muy vinculado familiar y profesionalmente al mundo de la pintura y de las Bellas Artes (Ibidem: 380), los hermanos Henri y Louis Siret decidieron optar, sin embargo,por la profesi6n de ingenieros de minas, y ademäs,por practicarla fuera de su pais. El primero que llegaria al Sureste seria el mayor, Henri, quien desde 1878 comenzó a compaginar sus responsabilidades profesionales con el placer de estudiar y coleccionar las antigüedades que sus operarios iban sacando de la tierra a medida que la perforaban. Asi que, cuando en 1880, Louis se incorpora a la empresa, y se hace cargo de las obras de conducción de agua en Cuevas de Almanzora, llega precedido de un amplio conocimiento de esos hallazgos,que su hermano se ha ocupado de transmitirle puntualmente. Cuando en 1886 Henri es destinado a una explotación que el rey Leopoldo II de Bélgica tenia entonces en el Congo, Louis mantiene el interés por la Arqueologia que habia compartido esos anos con su hermano y aumenta considerablemente el volumen de los hallazgos y de los estudios hasta el fin de sus dias.
El trabajo de los hermanos Siret sigue siendo de obligada referencia hoy en dia para cualquiera que se interese por el Neolitico o el Calcolitico del Sureste espanol, ya que sus trabajos presentaron siempre una rigurosa calidad, a pesar del desajuste obligado de todo tipo de contextos -cronológicos, teóricos,metodol6gicos,.- en el que quepa incluir sus estudios.
Inicialmente,los Siret (1890) reconocieron “tres civilizaciones distintas” sucesivas,Edad Neolitica, Edad de Transicion y Edad del Metal, pero en su primer articulo dedicado integramente al Neolitico,Louis Siret (1892) eliminó el periodo de transición y lo integró dentro del periodo Neolitico, que ahora divide en tres fases: Neolitico Antiguo,Medio y Reciente, incluyendo en esta ültima los actuales yacimientos calcoliticos, con presencia ya de metalurgia. De hecho, el yacimiento de Los Millares tiene aqui sus primeras referencias (Mederos 1996:384),asumiendo desde entonces su caracter emblematico dentro de la zona del Sureste peninsular.Debido a las confusiones cronol6- gicas y a la necesidad de establecer relaciones con el Mediterraneo Oriental para encontrar referencias, la interpretacion de las fases de los Siret estara siempre llena de“colonizadores”orientales,vehiculos de transmision de las sucesivas mejoras tecnológicas manifestadas en nuestras culturas.Y asi, el Neolitico Reciente sera interpretado como el resultado de la llegada a nuestras costas de colonizadores “fenicios",que habrian traido el cobre, el comercio y el auge de la religiosidad (Roman 1996: 53). Posteriormente,en L'Espagne Prehistórique de 1893, incluye la irrigacion, el tejido,el culto a los muertos o la utilizacion de huevos de avestruz entre los elementos que pueden explicarse como resultado de la llegada de influencias extranjeras,enlazando asi Troya y Micenas con El Garcel y Los Millares (Mederos 1996: 385). Sin embargo, tanto en ésta como en futuras obras,Siret reconocia que no existian evidencias directas de transporte de material ni de contactos inmediatos y directos (Chapman 1991; Roman 1996: 55).
A partir de 1906, Siret introduce una modificacion en su argumento,consistente en identificarla Peninsula Ibérica con la Turdetania, siguiendo ideas de Gó- mez Moreno,y por tanto,en hacer depender todo nuestro Neolitico de la llegada de los fenicios. Con ello se oponia a Sir Arthur Evans, quien excavaba en Cnossos y pensaba que nuestro neolitico tenia un origen independiente y anterior al del Egeo, y que se podia fechar en el III milenio a.C. Y aunque L. Siret no cree en semejante independencia, si toma la fecha sugerida por Evans, con lo que ofrece la primera datacin -completamente especulativa- para el desarrollo de esa fase cultural en nuestro suelo (Mederos 1996: 387). En Orientaux et Occidentaux en Espagne aux temps prehistoriques (1906-1907) delimitó una nueva etapa entre el Neolitico Medio y el Reciente, representada por los grupos de sepulturas de Cantoria y Purchena, que actualmente se consideran calcoliticas (Ibidem: 388),y explicaba el hallazgo de galena argentifera en Almizaraque, yacimiento que representa, junto a Los Millares,el Neolitico Reciente,por la llegada de fenicios en busca de plata y plomo entre el 1550 y el 1200 a.C. (Ibidem: 389 y 391). Una consecuencia accidental habria sido la metalurgia del cobre, unico metal utilizado para fabricar objetos en esos poblados (Ibidem).
Esta necesidad de vincular la aparicion de las innovaciones materiales con la llegada de poblacion colonizadora valdrä a Siret la oposicion de investigadores de tanto peso como J.Dechelette o P.Bosch Gimpera, por lo que en lo que A. Mederos (1996: 394) definió como su “ultima etapa",comenzó a reforzar su postura con crecientes colaboraciones con J.Cuadrado Ruiz, director a la sazón del Museo de Almeria y participante en las excavaciones de Almizaraque; F. de Motos, farmacéutico de Vélez-Blanco (Almeria) y autor de La Edad Neolitica de Velez Blanco (1918) y G. Gossé, quien en su memoria sobre El Garcel (Antas,Almeria), publicada en 1941, pretendió haber confirmado la legada de colonos del Próximo Oriente y su convivencia con los indigenas peninsulares (Roman 1996: 52). Pero los planteamientos adversos se multiplicaban, lo que no resulta extrano a la vista de la propia evolucion académica de la disciplina en esos anos.
El origen bipolar y multigenetico de nuestra disciplina se vio sostenido y reforzado por el desarrollo de su reproduccion institucional. En 19o7, se habia creado la Junta para la Ampliacion de Estudios e Investigaciones Cientificas,que entre 1911 y 1912(o 1913,segun distintas versiones） habria de desgajarse en dos nuevas instituciones,la primera claramente orientada hacia las Ciencias Naturales,y la segunda hacia la Arqueologia Clasica: se trata de la Comision de Investigaciones Paleontológicas y Prehistóricas (CIPP), dependiente del Museo Nacional de Ciencias Naturales,y de la Junta Superior de Excavaciones y Antiguiedades (JSEA) (Orihuela 1997:53；Martinez Navarrete 1997-1998: 323; Ruiz-Zapatero 1993: 47). Por un lado,la Junta para la Ampliacion de Estudios mandaba a sus becarios -entre los que se encontraban Martin Almagro Basch, Telesforo de Aranzadi, Pedro Bosch Gimpera, Juan Cabré,Alberto del Castillo, Antonio Garcia Bellido, Hugo Obermaier y Luis Pericot (Diaz-Andreu 1995; Martinez Navarrete 1997-1998:
323) a realizar estudios en Alemania, por lo que empezaron a llegar a Espana las influencias teóricas de la Escuela Histórico-Cultural que ali constituia el paradigma dominante.Por otro lado, las primeras catedras de“Historia Primitiva del Hombre”recaeran en Bosch Gimpera (la de Barcelona,en 1917) y Obermaier (la de Madrid, en 1922), vinculados a la CIPP, pero al mismo tiempo influidos fuertemente por la Escuela Histórico-Cultural y ademas, el segundo,valuarte catolico de vigilancia de los excesos evolucionistas a los que las Ciencias Naturales pudieran llegar. De esta forma, aun cuando la Prehistoria siguiera vinculada de algun modo a las Ciencias Naturales, su contexto de desarrollo llevaba a un sincretismo nada comprometido que le hacia perder el caracter socialmente renovador y mantener ese diletantismo que seguia definiendo a la Arqueologia Clasica, incluida en la carrera de Filosofia y Letras desde su creacion en 1900. En consecuencia, en momentos correspondientes a la Primera Guerra Mundial, los materiales prehistóricos comenzaron a salir de los Museos de Ciencias Naturales para ocupar los de Arqueologia o Historia del Arte,lo que en Espana sucedió coincidiendo con las primeras catedras de Madrid y Barcelona.
2.3.Bosch Gimpera y el armazon discursivo de la Prehistoria espanola.
Ya que Obermaier se especializó mas en estudios del Paleolitico,Bosch Gimpera merece el crédito de haber elaborado la primera visión de conjunto del pasado peninsular. Su formacion en Filologia Clasica y Derecho le permitieron desarrollar una vision de conjunto que aplicaria después a problemas históricos particulares, cuando completando su formacion en Alemania, gracias a la Beca de la Junta de Ampliacion de Estudios, tomó clases practicas de Arqueologia Prehistórica con Hubert Schmidt (Mederos 1999:12-13), principal representante de la Escuela Histórico-Cultural. Schmidt conocia a fondo la obra de los hermanos Siret y le preocupaban especialmente algunas cuestiones que van a tener mucho que ver con el Calcolitico, como el papel que el megalitismo habia jugado en nuestro suelo, el del vaso campaniforme en Europa o el origen de la cultura argarica (Ibidem: 13-14). De hecho,entre 1913 y 1915 habia editado unos Estudios acerca de los principios de la Edad de los Metales en Espana como volumen 8 de las Memorias de la Comision de Investigaciones Paleontológicas y Prehistó- ricas (Ibidem: 14), basandose en los datos de las excavaciones de los Siret,lo que demuestra su interés y conocimiento en la fase que nos ocupa.
Como sabemos,la Escuela Histórico-Cultural alemana,llamada tambien de los“circulos culturales”, representaba una sistematizacion particularista extrema de las culturas. Sus presupuestos basicos partian de la conviccion de que cada cultura era resultado de una secuencia ünica de desarrollo, por lo que las semejanzas entre ellas tenian que obedecera la“difusion”de sus rasgos.La Prehistoria debia dedicarse, por tanto, a establecer el centro y area de expansión de cada grupo cultural, siguiendo los presupuestos teóricos de lo que Ratzel habia llamado,a finales del siglo anterior, la“Antropogeografia”,dedicada a buscar diferencias regionales con base en la cultura material y mental (Trigger 1992: 147; Orihuela 1997: 16).
La Prehistoria tenia ante si un cometido claro: establecer, a través de la tipologia y la cronologia,el origen y las rutas de expansion de cada“area cultural": donde habia surgido un tipo nuevo de ceramica y c6mo se habia desplazado en el espacio -lo que se podia saber a través de su ordenacion cronológica- nos diria, por ejemplo, de dónde procedia el grupo humano que la fabricaba. Recuérdese, sin ir mas lejos, el esfuerzo que hizo Nils Aberg (1931:vi) por demostrar que“la cultura ibérica ha influido,aunque sea indirectamente,sobre el desarrollo”del Eneolitico“en Escandinavia,en Finlandia y en ciertas partes de Rusia",a través de las similitudes de la decoracion ceramica que se podia encontrar, ademas de en ambos extremos, en el sur de Francia, Bretana, Inglaterra, Italia y Europa Central. Posteriormente se flexibilizara el concepto de “ärea cultural’,como tendremos oportunidad de ver, pero se mantendra el mecanismo “difusionista” de explicación, que constituira la base explicativa de casi todos los fenomenos que afecten al Calcolitico.
El principio filos6fico que sostiene los planteamientos particularistas -tanto los de esta escuela como los de las menos rigidas posiciones difusionistas que luego veremos- es el “normativismo”,segun el cual, la cultura es un conjunto de ideas o normas que un grupo humano comparte. Su transformacion, por tanto, no obedece a leyes economicas o sociales, sino, en todo caso,a leyes psicológicas no susceptibles de estudio en los grupos prehistóricos.Los artefactos seran las objetivaciones o materializaciones de esas ideas normativas, por lo que de su analisis puede inferirse la base ideacional,esto es,la esencia de la cultura (Binford 1965: 203). La consecuencia es que no existe una jerarquizacion de rasgos -no son mas importantes los económicos,o los sociales, por ejemplo-, puesto que,al no ser la cultura un fenómeno explicable por dinamicas causales, sino un conjunto de ideas cuyo locus es la mente de los individuos que comparten un momento hist6rico, todos los rasgos son igualmente representativos de una cultura dada. De ahi que el normativismo elija aquellos mas llamativos o mas abundantes, sin creer necesario ocuparse del resto, o que modifique el tipo de artefacto elegido como mas representativo en cada fase arqueológica. Por eso vamos a comprobar cómo aunque es el cobre el elemento que da nombre al periodo, habra algunos estudios que se centren solo en la ceramica campaniforme o en los idolos del momento o en el desarrollo de las tumbas.No es necesario profundizar en los cambios socio-económicos,porque este modo de interpretar el pasado sigue partiendo de la prioridad dada al cambio tecnológico para establecer que el cambio formaba parte de nuestra naturaleza (animal y cultural). Asi que la Prehistoria queda reducida en esta vision a una concatenacion de sucesivas innovaciones culturales que, con el sólo hecho de estar ordenadas, ya prueban la respuesta principal que perseguiamos con nuestras preguntas.El problema es que poco a poco, ni esa pregunta seguia siendo necesaria, ni se mantenia el marco teórico evolucionista unilineal que le daba sentido.De esta forma, tanto los estudios de Bosch Gimpera como todos los que se desarrollaron hasta los renovadores anos 70, iran construyendo corpus cada vez mas detallados de objetos, cuya exposicion mantenia un caracter basicamente erudito que no conseguia dar respuestas a las nuevas preguntas que la sociedad se iba planteando.
No puede entenderse la Prehistoria espanola sin la figura de Pedro Bosch Gimpera, el primer prehistoriador espanol de reconocido prestigio internacional. Téngase en cuenta que la mayor parte de la información que en Europa se tenia sobre nuestro pais habia sido elaborada por investigadores extranjeros, como Aberg,Breuil, Obermaier,Paris o Schulten, junto a otros que también lo eran, aunque residian aqui, como Bonsor, Siret, y mas tarde, Obermaier (Mederos 1999: 17).Ademas Bosch Gimpera supo elaborar, por primera vez, una vision de conjunto de toda la prehistoria espanola, lo que le diferenciaba de la linea de los hermanos Siret, quienes,como hemos visto,realizaron secuencias muy concretas vinculadas al Sureste o del esquema tan generalista que no llegaba a construir un esquema, del propio Aberg. Con ello,Bosch inició lo que se ha llamado la“Escuela Clasica”o“Escuela de Barcelona", en la que se incluyeron, como sus discipulos, investigadores de la categoria de Castillo, Maluquer, Martinez Santa Olalla o Serra Rafols (San Roman 1996: 104).
El esquema de Bosch Gimpera era completamente especulativo y, sin embargo,constituyó la base sobre la que se habia de levantar, durante casi toda la historia de nuestra disciplina, la construccion del edificio de nuestro pasado.De hecho, todavia hoy en dia seguimos utilizando los nombres que él concedió a algunas“culturas”,debido al arraigo casi inamovible que adquirieron sus teorias.Y todo esto teniendo en cuenta que,al igual que Obermaier, se exilió tras la Guerra Civil espanola, aunque Bosch nunca dejaria de publicar desde su exilio mexicano.Dicho esquema estaba definido desde el curso 1919-20,segun declaraciones de Pericot (1963: xxii; tomado de Mederos 1999:2O),prestando particular atencion a las fases neolitica y“eneolitica", tal y como Bosch y sus coetaneos denominarian a la fase que nos ocupa.De hecho, entre 1915 y 1920,con la colaboracion de Pericot, Castillo o Serra,actualiza $L$ 'estat actual del coneixement de la civilitzacio neolitica i eneolitica de la Peninsula Ibérica,mientras cada uno de esos colaboradores van publicando por su cuenta trabajos sobre megalitismo (Pericot), ceramica campaniforme (Castillo) o el neolitico (Serra) (Mederos 1999: 20-21).
Puede asi comprobarse que el “eneolitico” nunca mereció atencion independiente en estas primeras etapas,sino que su estudio se vinculaba irremediablemente, tal y como habia hecho antes Siret,a la investigacion del neolitico que le precedia. Por otra parte, todavia no se utilizaba el término“Calcolitico”(del griego khalkos -cobre- y lithos-piedra-), de introducción mucho mas reciente, sino que se hacia referencia a la ültima parte del Neolitico como“Eneolitico”, mezclando asi el latin (aeneus -cobre-) y el griego (lithos -piedra-).
El esquema de Bosch Gimpera estaba determinado por su aprendizaje con H. Schmidt. No sólo en cuanto a la fundamentacion teórica en la Escuela Histórico-Cultural, como hemos visto, sino tambien en los mas concretos detalles de las conexiones y origenes de cada uno de los circulos que distinguiria en nuestro suelo. Schmidt conocia perfectamente los registros arqueol6gicos del Mediterraneo Oriental, Occidental y de Centroeuropa: por un lado, habia organizado la catalogacion de los materiales excavados por Schliemann en Troya; por otro seguia la cronologia de Meyer sobre Egipto como referencia basica a la que referir cualquier hallazgo；ademas,habia excavado el poblado calcolitico de Cucuteni, en Rumania, entre 1909-10, y por ültimo, estaba tratando de excavar en Espana, de donde publicaria pocos anos despues monografias y tratados sobre nuestra Edad de los Metales (Mederos 1999: 21).
Schmidt prestó mucha atención al eneolitico, pues era entonces cuando podia conjugar todas las secuencias y sugerir los contactos que explicarian sus concomitancias. Su aportacion basica fue,de hecho, la secuencia completa de todo el Mediterraneo durante el Calcolitico y el Bronce y la consideracion de la ceramica campaniforme como el rasgo que definia al primero (Ibidem: 22). Por otro lado, consideraba que“la evolución cultural de la Peninsula Ibérica durante las primeras fases de la Edad de los Metales debe ser tenida sin ninguna clase de reservas por algo independiente”,y que los contactos con el área oriental se habrian debido a nuestra riqueza en metales (Schmidt 1909/1915: 16-17, 20; en Meder0s 1999: 22). Al seguir Bosch Gimpera estas ideas, dio la vuelta al argumento de Siret que se habia basado en la teoria $e x$ oriente lux,y en consecuencia,ha sido considerado por muchos como el primer evolucionista de nuestra disciplina. Pero como vemos, nada mas alejado de semejante realidad; nada mas lejos del evolucionismo que el extremo particularismo histórico de los circulos culturales.La diferencia entre ambos sólo residia en el autoctonismo de Bosch Gimpera,en considerar que la Peninsula Ibérica podia ser el foco de origen de algunas innovaciones, si bien los argumentos difusionistas quedaban tan incólumes como en el caso de los Siret.De hecho,Bosch utilizara la abundante informacion aportada por este ültimo para dar cuerpo a su nueva periodizacion,reclasificando los yacimientos estudiados por aquel, redefiniendo su cronologia y proponiendo su interpretacion alternativa. Asi que cuando Siret publica Questions de cronologie et d'etnographie ibériques.De la fin du quaternaire a la fin du bronce en 1913, Bosch hace una recension critica donde plantea por primera vez un modelo global que excede al Sureste (Mederos 1999: 24).
Bosch Gimpera propuso que la Prehistoria espanola podia explicarse en funcion del desarrollo de cuatro “circulos culturales”,a los que denominó Cultura de las Cuevas, Cultura de Almeria, Cultura Pirenaica y Cultura Megalitica Portuguesa. En realidad, en la Peninsula Iberica habrian existido dos pueblos indigenas,aparte de los posibles restos de neandertaloides del Paleolitico Inferior, cuyos restos no podian seguirse, por el momento: por un lado,“el de la region cantabrica con el analogo de Cataluna”, y por otro,“el de la cultura capsiense” (Bosch 1922: 115). El primero se ira transformando, poco a poco, y “con mas o menos infiltraciones capsienses (...） en el que llamamos pirenaico del eneolitico”(Ibidem),mientras que el segundo tendria su origen antiguo en Africa e iria dando lugar a dos culturas distintas durante el Neolitico: la de los Megalitos Portugueses y la de Las Cuevas del resto de la Peninsula (Ibidem: 116).A finales del Neolitico se observa,ademas,la llegada de un nuevo pueblo procedente del Norte de Africa hasta la costa almeriense, desde donde habrian de expandirse por todo el Sureste (Ibidem),y dando forma a lo que conocemos como Cultura de Almeria.De esta forma,el sustrato étnico de la Peninsula contaria con tres aportes distintos de poblacion: los pueblos pirenaicos habrian protagonizado la Cultura Pirenaica, los capsienses africanos la de los Megalitos Portugueses y la de las Cuevas y los saharienses, también africanos,la de Almeria.De esta forma, anadió un ingrediente poblacional, completamente especulativo,a una construccion que ya de por si lo era en todos sus puntos.Baste decir que el termino“capsiense”y de “iberomauritano” que utilizara para referirse a las poblaciones venidas de Africa, fueron inventados en 1909 por Morgan y por Pallary respectivamente (Fernandez Martinez 1996:25). El primero consideró al capsiense una industria del Paleolitico Superior en la que Capitan y Breuil quisieron ver el origen del Aurinaciense y, por tanto, del Paleolitico Superior europeo a través de Espana. El segundo fue utilizado por Pallary para describir una industria que consideraba postglaciar y que creia relacionada con algunas mal definidas por Siret en el Sureste espanol (Ibidem: 24-25).
Debe recordarse quizas, que la Escuela HistóricoCultural alemana no podia desprenderse de la identificación entre restos materiales de cultura y un grupo humano concreto y de ahi que al rastrear tipológica, cronológica y geograficamente la transformacion de unos ciertos materiales,en realidad lo que se estuviera haciendo era seguir los rastros del nacimiento y expansión de un grupo cultural concreto.Por esta razón, la Alemania nazi apoyó firmemente los estudios de Arqueologia, ya que,a través de ellos,Kossina pretendia demostrar la trayectoria y superioridad de la raza aria. Sin embargo,Bosch nunca quiso implicarse en tan rigidas asociaciones racistas,por lo que buscó una solucion de compromiso de la que son muestra esos “sustratos étnicos” que acabamos de ver. A su juicio, la raza no podia aducirse como razon de que un rasgo adoptara una forma particular, aunque podia ayudar a explicar las semejanzas entre culturas.Es decir, podia tener valor probatorio de una difusion,aunque el hecho de probar una difusion no implicaba que hubiera una semejanza racial entre los difusores (Hernando 1987-1988: 42-43).
La Cultura de las Cuevas no seria pues, mas que la manifestacion del Neolitico circummediterraneo, que se hallaria arraigado en amplias zonas de nuestra peninsula -Cataluna, Levante, Aragón, Meseta y Andalucia-(Bosch 1975: 191) en el V milenio y que se iria extendiendo hacia Portugal por la cuenca del Duero y Extremadura para dar lugar alli a una cultura de rasgos marcados y personalidad propia, la Cultura de los Megalitos Portugueses (Bosch 1922: 28).Dada la zona de expansion de la Cultura de las Cuevas, la denominó también Cultura Central, en la que distinguió a su vez, dos regiones distintas: la mitad Norte (Castilla la Vieja,Aragón y Cataluna) con ceramica en la que predomina el relieve y la mitad Sur (desde Extremadura a Andalucia), en donde predomina la incision (Ibidem: 21).Y de “este ültimo subcirculo de cultura sale en el pleno eneolitico la ceramica del vaso campaniforme"(Ibidem).
Pero el mas tardio de los circulos,y el unico que realmente puede definirse como“eneolitico”es el de la Cultura de Almeria.Este circulo cultural seria resultado de“una verdadera infiltracion de elementos de poblacion africanos procedentes de la cultura sahariense entre los elementos indigenas de las cuevas" que,partiendo del sur de Tünez habrian cruzado desde la región de Oran hasta Almeria (Bosch 1944: 70- 71). Desde alli, y “a expensas de la cultura central", se expandirian “por todo el Sureste y por la costa valenciana hasta penetrar en el Bajo Aragón, ocupar todo el Sur y parte del centro de Cataluna”(1922: 29). Atendiendo a criterios cronológicos, dividió esta cultura en cinco fases,la primera de las cuales seria neolitica y la ültima de la Edad del Bronce.Entre ambas, tendriamos tres etapas eneoliticas, caracterizadas de la siguiente manera:
1. La segunda etapa, primera de “eneolitico inicial", tendria a su vez, dos fases sucesivas:
-Hacia el 3500-3000? a.C., de rasgos muy parecidos a los neoliticos de la etapa anterior, pero con las primeras manifestaciones del uso de metal. Los poblados mas representativos serian El Garcel, la Gerundia (Antas) y Cerro de las Canteras I(Vélez Blanco).
- Hacia el 3000-2700? a.C., en la que se habria producido un fortalecimiento de las relaciones mediterraneas y la expansion de la cultura almeriense por la zona circundante a Almeria. Se iniciarian asi intensas relaciones entre el Sur y Oeste de la Peninsula, y con ello,el apogeo de las tres culturas meridionales: la Megalitica Portuguesa al Oeste, la campaniforme en el Centro (evolucion de la de las Cuevas) y la de Almeria (en su etapa de Los Millares, en la que también confluyen relaciones mediterraneas） al Este (Idem 1966:39). Su poblado mas representativo seria Palazuelos (Murcia).
2.Situa, en tercer lugar, una nueva etapa de transición, en este caso, con el Eneolitico Pleno.Se fecharia entre el 2700 y el 2500? a.C.y seria semejante a la posterior de Los Millares,aunque mas pobre. El poblado mas caracteristico seria el de Campos (Almeria), y constituye una etapa paralela a la del apogeo de la cultura portuguesa, con abundancia de ceramica campaniforme.
3．La cuarta seria la etapa del Eneolitico Pleno (2500- $1 8 0 0 ~ \mathrm { a . C . } )$ ，correspondiente al apogeo de la Cultura de Almeria, y denominada también Cultura de Los Millares, por estar representada esencialmente por el yacimiento del mismo nombre y por Almizaraque (Idem 1969: 61). Es en este momento cuando se habrian establecido los mas importantes contactos con Portugal y el Mediterraneo, expandiéndose la Cultura Megalitica Portuguesa hasta Extremadura y Salamanca,el Valle del Guadalquivir, C6rdoba y Malaga (Ibidem: 60) y llegando desde alli hasta Almeria“los sepulcros megaliticos,los idolos placa, los idolos falange con decoracion oculada, etc. (1975: 242-243). A su vez, desde Almeria se exportarian “vasos con decoración de soles”(Idem 1969: 64), por lo que puede decirse que,en este momento,se habria producido un claro “movimiento de pueblos”(Idem 1922: 33) en el mapa de los circulos culturales espanoles.
Como puede observarse,el esfuerzo que hizo Bosch Gimpera por sintetizar la escasa y dispersa informacion que existia sobre nuestro pasado fue ingente.Sin embargo, el resultado no podia resultar fundado empiricamente,pues era precisamente la escasez de los datos lo que le habia llevado a levantar semejante construccion. Sin embargo, el prestigio con que Bosch contó desde el principio de su carrera hasta su muerte en el exilio sirvió para dificultar la puesta en cuestion de un modelo tan meritorio como artificioso, lo que hace que resulte dificil llegar a concluir si todo su esfuerzo ayudó o perjudicó a la arqueologia espanola.
El hecho es que cuando nos acercamos a los anos 40,con Bosch Gimpera exiliado,Obermaier en Alemania y nuestro pais en pleno colapso de posguerra, el unico esquema que se sostenia y no resultaba amenazante, sino todo lo contrario por cuanto decia a favor de la grandeza e importancia de la Peninsula en nuestro mas remoto pasado, era el de Bosch. Debe recordarse, ademas,que casi todos los investigadores que protagonizaron esta nueva etapa se habian educado en Alemania, por lo que compartian los presupuestos teóricos en los que se basaba.Quiza pueda explicarse asi la fuerza y el peso de unos argumentos que, con un apoyo empirico practicamente nulo, defendió Bosch Gimpera desde 1920 hasta los anos 70, cuando se dieron cita dos circunstancias determinantes: por un lado, su muerte y por otra, la apertura espanola hacia el exterior y la llegada a nuestro suelo de las nuevas corrientes anglosajonas.
El esquema tecno-tipológico de clasificacion de la Prehistoria y de definicion del Calcolitico siguió levantandose asi sobre bases muy fragiles y nada cuestionadas.El mismo Bosch reconocia que solo habia utilizado los materiales de los Siret para definir la Cultura de Almeria (Bosch 1969: 49 y 52-3) y que los hallazgos de la Cultura de las Cuevas procedian de “excavaciones poco metodicas, sin estratigrafias conocidas y sin puntos de apoyo seguros para atribuirles una cronologia"(Idem 1961: 46). Ademas,reconocio en ocasiones diversas que los ünicos criterios de clasificacion que habia utilizado eran los tipol6gicos,pero con muy escasa referencia material. Pero, en cualquier caso, habia proporcionado a la Prehistoria espanola una base de la que partir, una imagen de conjunto que permitia construir el espejismo de que ya se conocia la estructura general sobre la que sólo faltaba concretar los detalles. Espero que resulte obvio el caracter completamente especulativo de la construccion sobre la que se ha levantado la periodizacion tecno-tipológica tradicional y su caracterizacion como paradigma“moderno’historicista.Es decir, todo el origen de nuestra disciplina (como en todo el mundo occidental de acuerdo a la propia categorizacion del conocimiento en la modernidad) contaba con el caracter“cierto”,“verdadero”de lo que reconstruia, sin cuestionarse, en modo alguno,la posibilidad de sesgos subjetivos del conocimiento. De esta forma,iba creandose la sensacion de que el conocimiento sobre el pasado aumentaba, cuando lo ünico que se iba haciendo era levantar un edificio artificial donde encajar los escasos datos de que se disponia.
2.4. De la Guerra Civil a los anos 70.
Los primeros anos de la posguerra resultan tan confusos y poco fructiferos en términos de Calcolitico,como en cualquier otro término en que se pueda valorar el momento. Creo que pueden resenarse, basicamente, dos factores:
1）En términos teóricos se mantiene el esquema de Bosch,quien sigue publicando desde su exilio. Paradojicamente,ademas,es utilizado en la posguerra para fines politicos del gobierno por el cual él se exilio.
2) La aportacion grafica de los conjuntos megaliticos del Sur y Oeste peninsular, a cargo del matrimonio Leisner.
1) En efecto,el esquema de los“circulos culturales” serviria de armazón a la Prehistoria espanola durante todo el periodo del régimen franquista, practicamente. En 1934,Pericot,uno de los integrantes de la“Escuela Clasica”o“de Barcelona”,habia introducido sólo una variacion en el esquema inicial, que consistia en mantener la division entre una parte septentrional y otra meridional en el Circulo de la Cultura de las Cuevas,que ya habia hecho Bosch,pero identificando la segunda con el “circulo de la ceramica eneolitica con decoracion cardial y pintada"(Marti 1985: 57). Es decir, puso por primera vez de relieve una ceramica que luego sera considerada “fósil-guia” de las primeras fases del neolitico,pero fechandola en el eneolitico, en prueba de la escasa fundamentacion metodológica con que se contaba en aquellas fechas.
Ello no impedia, sin embargo,que la Prehistoria fuera utilizada para legitimar ese presente que tanta legitimacion necesitaba tras una guerra civil. Asi que durante los anos 40 y 50 el esquema de Bosch empezó a utilizarse para argumentar que los circulos culturales habian sido los gérmenes del nacimiento de la gloria de la nacion. Eran los anos de los estudios sobre celtismo o la expansion del vaso campaniforme por toda Europa, a través de los cuales se formulaban ideas imperialistas de un pasado esplendor. De hecho, por ejemplo, Julio Martinez Santa Olalla, que como veremos, sera comisario general de excavaciones y, por tanto, enemigo politico de Bosch Gimpera, utilizó el concepto de Bosch de Cultura de Almeria para considerarla la primera fase de esplendor y“grandeza espanola", ya que se habria conseguido expandir a todo el Levante y en fechas posteriores,a la Meseta y el Valle del Ebro,desde donde alcanzaria el Valle del Manzanares a través del Jalón y el Alto Duero (Roman 1996:95). Obsérvese hasta qué punto se mezclaba entonces la politica con la cultura, que el órgano encargado de establecer las pautas y el control sobre las actividades arqueológicas era la Comisaria General de Excavaciones Arqueológicas, dirigida por Martinez Santa-Olalla desde 1940 hasta que en el ano 1961 sus competencias fueron asumidas por una mucho mas neutral Direccion General de Bellas Artes (Orihuela 1997: 57).
El esquema de Bosch permitia, ademas, escapar de toda reflexion sobre los cambios culturales.De hecho, cada vez que aparecia una innovacion en el registro arqueológico, se presuponia la llegada de las influencias de un nuevo circulo cultural cuyo origen era foraneo, de forma tal que en todo caso, corresponderia a los arqueólogos del pais donde se situaba el origen de la innovacion explicarla, pero nunca a los espanoles,lo que facilitaba bastante la vida de éstos, como se podra comprender. Ellos se podian dedicar a describir materiales y a ordenarlos cronológica y geograficamente,porque el origen de los circulos siempre quedaba, de momento, en el Norte de Africa, donde Espana tenia intereses coloniales que explican que intentaran vincularla a su pasado historico.
Pero,de hecho, la posicion politica de Bosch no fue completamente irrelevante en la cuestion de la aceptación de sus teorias entre el resto de los investigadores afiliados al nuevo régimen franquista. De hecho, San Valero comenzó a rebatir algunos de los puntos de su esquema en los anos 40.En particular, defendió que la unidad cultural de la Peninsula no se conseguira hasta un momento megalitico (López 1988: 62) y descartó la posibilidad de un desarrollo cultural autóctono desde el Mesolitico, introduciendo la conviccion de que el Neolitico fue traido desde el exterior por gentes portadoras de una nueva cultura, dinamica y progresista. Tan especulativa era esta nueva construccion como la anterior de Bosch Gimpera, anadiéndose a ello el problema de tener que localizar el foco de origen. En 1946, San Valero decidio situarlo en el Próximo Oriente, en los valles de Mesopotamia y el Nilo,donde habian surgido las grandes civilizaciones clasicas. Con ello,encontraba un perfecto punto de encuentro entre el difusionismo inherente a sus planteamientos historicistas,su posicion politica frente a Bosch y la tradicion nacional-catolica del régimen franquista,que encontraba del todo conveniente refrendar cientificamente la version biblica sobre nuestro origen.Y ademas,con ello, San Valero introducia un cambio importante en la manera de estudiar nuestro pasado prehistórico,ya que al poner énfasis en el lugar de origen y por tanto,en la via de transmision del Neolitico,comenzaba a establecer un interés por el llamado proceso de “neolitizacion”o por las cuestiones del “origen” de las etapas culturales.De hecho, este interes se trasladara al Calcolitico una vez que este periodo comience a recibir su propia atencion particularizada, concretandose este tipo de estudios en lo que conocemos como“modelo colonial".
Por su parte, en l947,A. del Castillo introdujo el término “neo-eneolitico” para designar un periodo intermedio entre el Neolitico y las primeras fases con bronce de algunos yacimientos y en una publicación de 1950, Pericot (1950: 129) ya situó en Oriente el origen de la metalurgia y del megalitismo.
2) Pero todas las interpretaciones seguian siendo completamente especulativas (y, como resultara evidente, fundadas en un concepto de cultura que nada tenia que ver con dinamicas sociales de gente real). Era del todo necesario un incremento del volumen de informacion empirica para que el Calcolitico pudiera definirse como etapa arqueol6gica, para que adquiriera consistencia y autonomia. Este fue el vacio que vinieron a rellenar, en parte,los trabajos del matrimonio George y Vera Leisner. Como he tenido ocasion de citar en otro lugar (Hernando 1999b: 114), son altos los susurros que extienden el rumor de la funcion de espionaje aleman que los Leisner cubrieron en nuestro suelo durante la Segunda Guerra Mundial (Alonso del Real,com.pers.; Orihuela 1997: 65). George Leisner era un militar profesional aleman que, junto a su mujer, excavó un conjunto muy extenso de dolmenes y megalitos de la mitad meridional de la Peninsula Ibé- rica. Ambos llegaron en los anos 30 a la Peninsula y a través del Instituto Arqueológico Aleman contactaron con Louis Siret en Herrerias (Roman 1996: 79). Partiendo de su obra, pretendieron precisar en la cronologia relativa de las fases que aquellos venian definiendo,pero dada su falta de formacion teórica, su construccion interpretativa no tiene demasiada consistencia. De hecho, he encontrado pocos textos en mi vida que entranaran semejante dificultad de entender lo que podia significar una frase escrita en castellano.Posiblemente la obra fuera mucho mas inteligible en el aleman original en que fue escrita, pero lo cierto es que entre la expresion formal, la traduccion y la falta de formacion teórica en Ciencias Sociales de un militar profesional y su esposa,la obra resultante no constituye precisamente un aporte conceptual. Otro es el caso, sin embargo,de las ilustraciones de los materiales que obtuvieron en sus excavaciones,referencia obligada de cuantos se dedicaron en los anos posteriores al estudio del fenómeno megalitico y,por tanto,del Calcolitico en la zona, por la calidad y meticulosidad que demuestran.
La obra de los Leisner ofrece una agrupación tipológica de los materiales que hallaban en lo que ellos denominaban “grupos de inventario”, integrados por tipos de tumbas y elementos de ajuar. Porque debe decirse que, fieles al particularismo histórico que va a regir su estudio, no hacen un estudio integral de una cultura o de una zona, sino que se limitan a escoger un rasgo vistoso y aislado, como es el de las tumbas megaliticas y a referir de manera descontextualizada sus hallazgos.Ya que, como vimos, segun el normativismo inherente al particularismo histórico,cualquier rasgo de una cultura es tan representativo de ella como todos los demas, basta con elegir aquel que mas particularice a esa cultura para acceder a la objetivacion o materializacion de algunas de sus ideas mas representativas; es decir, para acceder al nucleo de su cultura, que no es, segun esta concepcion, mas que un conjunto de ideas.Asi que los Leisner prescindieron de todos los demas rasgos para centrarse en aquel que les pareció mas llamativo y representativo: el mundo funerario.Y,como puede comprenderse,resulta dificil establecer dinamicas culturales sobre esta base tipoló- gica que selecciona solo una parte del registro cultural.
Los Leisner no realizan,por tanto,una obra de sintesis sobre el Calcolitico del Sur peninsular, pero como ya indicara en su dia MaI.Martinez Navarrete (1989:266),su analisis de la arquitectura funeraria del Sudeste tiene trascendencia por dos razones: primero, porque precisó la cronologia relativa del Sureste elaborada por Siret; y segundo, porque construyeron una detallada cronologia absoluta de Los Millares a través de“paralelos orientales",lo que “orientaria la busqueda de los centros originarios de los“colonos orientales” que constituirä el objetivo fundamental de la siguiente fase de la investigacion".
La verdad es que dudo que tenga mucho sentido intentar reconstruir ahora, cuando ya hemos empezado otro siglo y otro milenio, el esquema interpretativo de los Leisner sobre el megalitismo del Sur peninsular, dada su falta de consistencia y fundamentacion.Me limitaré,por ello,a apuntar algunos de los rasgos que puedan ser relevantes a los efectos que se tratan aqui.
Los Leisner citaban al menos dos “circulos culturales”coexistiendo en la Peninsula Ibérica: el“circulo de los pueblos agricolas, que podria relacionarse por una parte con el circulo occidental de Europa, y de alli hacia el este con el circulo del Danubio; por otra parte,con las islas orientales"；y otro caracterizado “por su menor apego al patrimonio cultural de la poblacion agricola",y mas próximo“a la facies africana"(Leisner 1949: 79-80). Reconocian la primacia de las cuestiones étnicas (Ibidem: 78) pero,a diferencia de Bosch, no consideraban que los criterios tipológicos de complejidad creciente pudieran ser indices cronológicos, sino manifestaciones de las interferencias que podian producirse en la distinta evolucion de cada grupo cultural (Hernando 1987-88:49).El analisis de estas “interferencias” de los desarrollos étnico-culturales les llev6 a definir tres tradiciones culturales que, diacrónica o sincrónicamente, son perceptibles en el mundo megalitico peninsular: la tradicion neolitica, la delaPlena Edad del Cobreyla de la Edad del Bronce.Pero dado que todo estä lleno de “interferencias”, resulta dificil obtener una propuesta concreta de los autores sobre la evolucion de esos circulos culturales o,por lo menos,de sus tipos funerarios representativos (Ibidem).La simplicidad o complejidad de los tipos de tumbas o de los ajuares no significa, por ello, nada en concreto. Todo depende de cada caso y de la subjetividad puesta en juego en ese momento.
Segun estos autores,“en las culturas de la Peninsula hay que distinguir tres grupos de relaciones exteriores (...): las analogias ciclado-cretenses",el “horizonte africano-egipcio” y el grupo de relaciones con “el Mediterraneo occidental” (Leisner 1949: 76-77). A cada uno de ellos, puede atribuirse la presencia en nuestro territorio de una serie de objetos arqueológicos concretos:asi, al primero “pertenecen（...） los grandes tholos con enterramiento colectivo,(...）los idolos planos, la pintura de vasijas”, etc. Al segundo se asignan“la fina labra del pedernal (..), los idolos de marfil y peines", etc., y al tercero,“la difusión del vaso campaniforme,la metalurgia",etc.(Ibidem).
Se transforma asi el mecanismo basico de estudio.A pesar de mantenerse subyacente la concepcion teórica de los circulos culturales,el objetivo se centra ahora en la busqueda del origen de cada uno de los rasgos culturales perceptibles en el mundo funerario megalitico, lo que conduce a la normativista individualizacion de paralelos y,en consecuencia,al inicio de los presupuestos basicos del posterior “modelo colonial". No se busca ya el origen geografico del conjunto de una cultura, aunque persiste tal concepción, sino de cada uno de los rasgos de esa cultura,lo que llevarä en ültimo término a senalar el lugar de procedencia de las influencias que han incidido sobre la globalidad cultural. Sera éste el rasgo teórico caracterizador de los investigadores del modelo colonial.
Los Leisner representan,en consecuencia, una corriente -muy confusa- de estudio que auna la concepcion de los circulos culturales -el sutrato étnico es,a su juicio, fundamental para apreciar las similaridades culturales- y el difusionismo mas flexible del “modelo colonial". Pero,como seguimos viendo, toda su reconstruccion del pasado es completamente especulativa, no tiene en cuenta a la gente de la que habla y, sin embargo, de ninguna manera surge la mas minima duda sobre la veracidad de lo que se cuenta. El historicismo mas positivista sigue constituyendo la ünica base sobre la que se levanta, en esas fechas,la Prehistoria espanola.
Como hemos visto mas arriba, en 1946 San Valero sugirió por primera vez un origen próximo oriental para el neolitico de la Peninsula Ibérica. Pues bien, en 1956 sucedieron dos hechos de interés para el tema que nos ocupa: por un lado,la publicacion del yacimiento italiano de Arene Candide,cuya ceramica cardial iba a ser tomada como “fosil-guia” de todo el Mediterraneo centro-occidental y considerada prueba de la llegada de colonizadores neoliticos desde el Mediterraneo oriental (a pesar de que alli no existiera tal ceramica); y por otro de la independencia de Marruecos y la anexion del protectorado espanol, que va a coincidir con un progresivo desinterés de todas las ciencias espanolas por lo que sucede al otro lado del Estrecho, desinterés que se mantiene hasta la actualidad (Fernandez Martinez 1996: 245). De esta forma, aunque algunos casos excepcionales, como el de Tarradell siguen intentando aclarar el neolitico norteafricano (Ibidem: 244),la mayor parte de los investigadores desvian su atencion a esa zona de influencia donde toda Europa -y Estados Unidos,cuya Universidad de Chicago inicia alli el famoso proyecto sobre el origen del Neolitico dirigido por Braidwood- tenia ahora claros objetivos: el Próximo Oriente. Es asi que a mitad de los anos 50, toda la Prehistoria espanola pasa por un punto de inflexion discursiva, centrandose en los procesos de“origen”y no de desarrollo de las etapas culturales ("el inicio del neolitico”,“el inicio de la metalurgia",..） y buscando -a través de publicaciones, que no de trabajo de campo“in situ”- los paralelos materiales que justificaran las infundadas y especulativas conclusiones que empiezan a definir la nueva version de nuestra prehistoria.De hecho,aunque en nada cambia el paradigma teórico, si se produce una importante transformacion en las premisas empiricas.
Ademas,en 1955 la Prehistoria se independizaba, por primera vez, de los estudios de Epigrafia, Numismatica y Arqueologia Clasica, a los que habia estado vinculada desde su nacimiento,convirtiéndose en ensenanza obligatoria en la Licenciatura de Filosofia y Letras.Es decir,a partir de la segunda mitad de los anos 50, la Prehistoria se consolida como disciplina de estudio independiente de la Arqueologia Clasica, por lo que se hace necesario fijar el marco de conocimientos desarrollados hasta la fecha y establecer el punto del que partir.De ahi que en 1959 se decidiera celebrar el I Symposium de Prehistoria Peninsular, donde habrian de fijarse conceptos y propuestas.Aunque en 1946 habian nacido,por iniciativa de A.Beltran,los Congresos Arqueológicos del Sudeste espanol (la zona mas trabajada y conocida hasta el momento, como hemos visto),que habrian de convertirse en 1949 en los Congresos Arqueologicos Nacionales, sólo en 1959 se deciden inaugurar los Symposia con vocacion monografica para discutir informacion sobre aspectos concretos.En ese ano,ademas de establecerse el “paradigma cardial"y la procedencia próximo-oriental de nuestro neolitico, se decidio también rechazar el término “neo-eneolitico” propuesto por A. del Castillo y establecer el de Calcolitico para denominar al periodo de origen de la metalurgia, dando asi comienzo a una etapa mas definida,aunque sin ningun cambio conceptual, en el estudio del Calcolitico peninsular.
Parte de esa definicion empirica (que no teórica) vino dada por lo que se dio en llamar el desarrollo del “marco auxiliar” y por las revisiones de los materiales existentes procedentes de excavaciones antiguas en la década de los 60.Pero la transformacion se vivió en un nivel puramente metodol6gico,en un intento por dar coherencia a las categorias teóricas sobre las que se asentaba el modelo.Es decir,lo que sucede a partir de esta década es que se intenta profundizar en las implicaciones positivistas de los argumentos historicistas,a través del intento de mejorar los“métodos”para aumentar la informacion. Como bien senalaba A. Orihuela (1997: 68), se entendia por método “la planificacion y coordinacion de las actividades de excavacion, contextualizacion del dato arqueológico e informacion de las propiedades del objeto arqueologico", y no una modificacion sustancial del planteamiento conceptual que permitia analizar el pasado.El conocimiento que a partir de ahora se obtenga se considerara, asi, tanto mas“objetivo”y “verdadero” cuanto mas precisos sean los instrumentos de analisis y la multidisciplinariedad implicada.
Pero,en realidad,nada cambio.De hecho,esta etapa se concretó en la busqueda de los paralelos en el Próximo Oriente ante la necesidad de justificar un modelo nacido de especulaciones infundadas que se habia convertido en el paradigma interpretativo del momento.Al igual que los estudios del neolitico empezaron a volcarse en la definicion del horizonte cardial y del “paquete de rasgos” asociados a los primeros colonizadores venidos de Oriente, los de Calcolitico se centran en la busqueda de los lugares de origen de los supuestos metalurgicos que habrian traido a nuestra peninsula el conocimiento y uso del metal que definia al periodo.De esta forma, se inició lo que se conoce como “modelo colonial',representado por figuras como B. Blance (1961) que,retomando aquellas antiguas y especulativas ideas de los hermanos Siret, y a pesar de ver refutados sistematicamente sus argumentos, seguian sosteniendo la llegada a nuestras costas de poblacion foranea cargada de innovaciones tecnologicas. No habia (Martinez Navarrete 1989: 285-291) ni un solo elemento de cultura material procedente del Pró- ximo Oriente en nuestro suelo y, sin embargo, el “modelo colonial” se mantuvo, en prueba de que la interpretacion del pasado esta determinada por factores que tienen mucho que ver con el presente, durante toda la década de los aios 6O y 70.No hay mas que leer los trabajos de Savory (1968), Kalb (1975), Schubart (1971)o Maluquer de Motes (1975),para comprobar la reproducción de un modelo de interpretacion sin base empirica alguna y que, sin embargo, se mantenia en funcion de su oportunidad politica y teórica.
Dicho modelo entra, sin embargo,en crisis a mitad de la década de los 80. Aunque todavia algunos autores siguieran reproduciendo rigidamente el esquema (Schule 1986), la propia falta de fundamentacion habia llevado ya a Vaz Pinto y Parreira (1979) a poner en duda algunos de los conceptos manejados en el “modelo colonial” y posteriormente a Fernandez Miranda (1985) a ensayar una version modificada y atenuada del asunto en una ponencia a un congreso nacional, a través de lo que llamó la “difusion punteada", que“provocaria el viaje de ideas pero no de productos”entre el Mediterraneo Oriental y Occidental, ya través de la cual podria explicarse la llegada de la metalurgia, la generalizacion de“los rituales funerarios colectivos en tumbas de camara(...), los modelos de fortificacion tipo Millares-Kalandriani",etc.-version sostenida tambien en esos anos por Pellicer (1986), Eiroa (1986) o Munoz (1986)-.
Pero el modelo se hundia sin remision. Ninguna evidencia empirica lo apoyaba, por lo que,a medida que se producia la propia maduracion -teórica y metodológica-de la disciplina,los investigadores no iban teniendo otra solucion que rendirse ante el peso de la evidencia y poner en cuestion todo el modelo vigente. Esto fue lo que hicieron Arribas y Molina (Arribas 1986;Arribas y Molina 1984)o Martinez Navarrete (1989,que constituia la publicacion de su tesis doctoral de 1985),asumiendo una crisis que, en parte, podia ahora declararse abiertamente porque distintos autores anglosajones habian comenzado a desarrollar planteamientos teóricos distintos que servian de alternativa. En efecto,dichos autores, procedentes de Estados Unidos o Gran Bretana, donde las corrientes positivistas hacia tiempo que habian dejado de ocuparse de los individuos y habian centrado la atencion en el conjunto social, introdujeron en nuestra peninsula un paradigma teórico que habia dejado de estar centrado en los objetos,para hacerlo en las relaciones sociales; no concedia ya importancia a los hechos particulares, sino a los procesos de cambio.Pero, sin embargo, como vamos a ver,lo seguian haciendo desde un marco puramente positivista que impedia tener en consideracion a la gente que los protagoniz6.
3. LA ARQUEOLOGIA CENTRADA EN LASRELACIONES SOCIALES. PLANTEAMIENTOSPOSITIVISTAS MATERIALISTAS.
En efecto, tal fue la aportacion principal de autores como A. Gilman (1976, 1981,1987a y b; Gilman y Thornes 1985),R.Chapman (1978,1981,1983,1984, 1987,1991)o C.Mathers (1984 a y b), quienes desarrollaron una aproximacion “procesual”a la prehistoria peninsular, intentando dar una explicacion a los procesos de cambio observables durante el Calcolitico del Sureste espanol, zona que seguia siendo privilegiada en funcion de dos factores: por un lado, una mayor abundancia de informacion empirica debido a los trabajos previos, entre otros, de los hermanos Siret; y por otro, la existencia de mayor informacion arqueoló- gica debido a las condiciones de aridez que la particularizan y que parecian haber constituido un factor de aceleracion del cambio cultural observable en ese registro.
En semejante contribución radica la mayor importancia de las publicaciones de estos autores, quienes,de hecho,pusieron comun énfasis en el intento de conexion entre las recién surgidas jerarquias y las condiciones de aridez del Sureste peninsular.Es decir, por primera vez se contemplaba el Calcolitico como una etapa cultural que debia ser explicada como una totalidad coherente y estructurada de rasgos y donde la relacion con el medio en el que se situaba tenia que formar parte de la explicacion. Obsérvese que este nuevo planteamiento seguia confiando en la“verdad" de sus resultados y concediendo prioridad a la razón frente al sujeto como categoria sobre las que asentar el conocimiento. Es decir, se trataba de posiciones puramente modernas que habrian de ser pronto discutidas en el mundo anglosajon por la prioridad que el individualismo que caracteriza a esa sociedad iba concediendo poco a poco al sujeto.De hecho,I. Hodder comenzó desarrollar sus planteamientos post-procesuales en esa misma década de los 80,por lo que no resulta extrano que tambien ese modelo positivista y procesual, que con tanta fuerza habia surgido en Estados Unidos desde los anos 6O,comenzara a experimentar su propia crisis poco después de ser introducido en Espana por los autores citados.Ello puede explicar que esas interpretaciones anglosajonas que tanto éxito tuvieron en Espana en los anos 8O no continuaran su desarrollo con la misma intensidad en los anos 90,ni siquiera por sus propios creadores.
Sin embargo, el valor de estas aportaciones trascendia la interpretacion concreta del Calcolitico,ya que sirvieron basicamente, en mi opinion, como una muestra de lo que podian ser las respuestas que se obtuvieran de la Prehistoria cuando se hicieran otras preguntas. De hecho, esta Vision de la Prehistoria, que tenia en cuenta la cultura como una totalidad integrada de rasgos (materiales) y no como un conjunto de “paquetes” independientes, en el que cada uno podia describirse y estudiarse por separado, tuvo una gran influencia entre los investigadores espanoles,que desde hacia tiempo, habian comenzado a percibir la obsolescencia de las posiciones historicistas.De esta forma, comenzaron a surgir estudios materialistas,como los de Ramos Millan en el Sureste (1981) que, desde un determinismo materialista pretendia analizar el proceso de cambios vividos en el Calcolitico del Sureste, los de Nocete en el Suroeste (1989; Nocete et al. 1991), que intentaba comprender la génesis del Estado desde el materialismo dialéctico o los funcionalistas de Hurtado (1986) sobre la cuenca media del Guadiana.
Al tiempo, en 1987,M. Fernandez-Miranda organizó una Mesa Redonda en Oviedo sobre“El origen de la metalurgia en la Peninsula Ibérica” que, aunque manteniendo la preocupacion anterior por los procesos de inicio de las innovaciones,manifestaba ya un interés por discutir el cambio de paradigma que se estaba produciendo en toda la Peninsula. De hecho,en ella participaron investigadores de todo el area peninsular, incluido Portugal, en un esfuerzo por establecer una nueva recapitulacion ypunto de partida de la situacion en la que se encontraba el estudio del Calcolitico en la Peninsula (publicada en los Papeles de Trabajo. Arqueologia 1 (1987) de la Fundacion Ortega y Gasset). Aunque debe decirse que no se presentaron en ella novedades interpretativas,el hecho mismo de convocar la reunion revelaba la insatisfaccion y la crisis por la que atravesaban los estudios de este momento hist6rico.
De hecho, con posterioridad a esa fecha han sido escasas las novedades. En el momento en que se empezó a considerar el Calcolitico como una fase cultural compleja, en la que habia que definir rasgos del tipo de las relaciones sociales, economicas o ideol6gicas de los grupos que las protagonizaban, comenzó a surgir la dificultad para diferenciar este periodo del Neolitico Final. Comenzaba a hacerse patente que el cambio social y cultural que define al Calcolitico se habia iniciado al comienzo del Neolitico Final, y que nada habia que diferenciase en realidad ambas etapas, tan artificialmente delimitadas por los investigadores en épocas previas.Parecia quedar de manifiesto,cada vez en mayor medida,que el cambio realmente significativo de esa parte de la Prehistoria tenia que ver con el surgimiento del campesinado como forma social,con el modo de legitimacion de la restriccion de los recursos que implicaba, las nuevas formas de parentesco que debieron arbitrarse (Vicent 1998) y la progresiva division de funciones y especializacion del trabajo que caracterizaba a la sociedad. Semejante transformacion parece evidenciarse en el registro arqueológico a través de la aparicion de las aldeas estables,de las necrópolis que se les asocian, de los sistemas de almacenamiento, de los elementos de prestigio o de los productos de intercambio,y todo ello,fue apareciendo desde el Neolitico Final e intensificandose y visibilizandose progresivamente.Asi lo iban poniendo de manifiesto, comenzada ya la década de los 90,los estudios realizados desde el materialismo histórico por J. Vicent (1991,1998),y los emprendidos desde el estructuralismo por F. Criado (1993 a y b; 1995; Criado y Villoch 1998). En el momento en que se contempla la compleja interaccion de todos los elementos de la cultura y la necesidad de encontrar una coherencia basica a las formas que el registro arqueol6gico desvela, el Calcolitico parece perder todo su sentido como etapa independiente y separada del Neolitico Final.
Nada trascendental parece ocurrir con la aparicion de la metalurgia del cobre, que representa solamente uno mas de esos elementos de prestigio y que, como van demostrando las investigaciones, puede llegar a enclavarse en contextos de claro Neolitico Final, como en Cerro Virtud (Herrerias,Almeria), donde la actividad metalurgia y los enterramientos colectivos se fechan en niveles del V milenio cal.BC.(Ruiz Taboada y Montero 1997). En la Lora burgalesa, por su parte,recientes excavaciones demuestran la existencia de tumbas megaliticas en fechas también antiguas,del ultimo cuarto del V milenio cal.BC (Delibes 1997), y en distintas äreas de la Peninsula se han encontrado ceramicas decoradas con motivos simbolicos, tradicionalmente consideradas calcoliticas, en contextos de Neolitico Final (Gavilan et al.1995: 326, por ej.).
Es decir, a medida que la perspectiva de analisis del Calcolitico incluye el conjunto de los rasgos culturales del periodo, parece mas dificil establecer una separacion entre lo que tradicionalmente se consideraba Neolitico Final y Calcolitico,lo que paradojicamente,volveria a dar la razón a los hermanos Siret, que no consideraban que los inicios de la metalurgia hubieran significado ninguna transformacion significativa del orden cultural del final del Neolitico.Tal parece que,a medida que mas sabemos de la Prehistoria, mas obsoleta deviene la periodizacion que la rige, y que la propia evidencia va poniendo de manifiesto que el recurso de utilizar innovaciones tecnológicas para dividir las etapas de la Prehistoria constituyó una estrategia organizativa del agujero negro que al final del siglo pasado era nuestro mas remoto pasado, pero que semejantes innovaciones no fueron necesariamente asociadas a cambios de otro nivel cultural.
pio hecho de la aparicion del campesinado y las formas de desigualdad que implica y permite. Creo que, en parte,ésta es la razon por la que son muy escasas las novedades interpretativas desde que la corriente procesual anglosajona nos llevó a contemplarlo como una etapa cultural: porque cualquier investigacion sobre ese periodo conduce en cierta manera a disolverlo en un proceso de mayor alcance, lo que obliga a cambiar los criterios de trabajo de los que se parte, y eso exige unos instrumentos conceptuales y teóricos que la arqueologia, de por si, no brinda. Es necesario acudir a posiciones mucho mas multidisciplinares, como las que implican, por ejemplo, las posiciones estructuralistas (Criado y Villoch 1998, por ej.), para contemplar el proceso vivido durante el Calcolitico como una fraccion artificial de una dinamica que no tuvo rupturas,lo que obliga a comprender de una manera mucho mas global de lo que la Prehistoria ha hecho hasta ahora el concepto de cultura y de transformación cultural.
4. CONCLUSION.
En el siglo XIX, la necesidad de establecer un esqueleto prehistórico al que ir aderezando con atributos culturales justifica la division tecno-tipológica de la Prehistoria, pero la investigacion de esos atributos y la consideracion de las culturas como fenomenos complejos e integrados de rasgos nos impiden mantener el criterio hoy dia. Nada realmente novedoso se produjo enla Peninsula Ibérica al principio del Neolitico (Hernando 1999b), siendo el cambio estructural importante el que se produjo en el Neolitico Final, cuya intensificacion y continuacion denominamos Calcolitico. La periodizacion decimonónica de la Prehistoria que hoy mantenemos,establece cortes donde no los hubo y continuidades donde se produjeron transformaciones del mas hondo calado.
Personalmente creo que el Calcolitico no fue sino ese periodo en el que fueron haciéndose visibles en el registro arqueológico las modificaciones estructurales implicadas en el proceso de inicio del campesinado del Neolitico Final. El hecho de que las primeras piezas de metal o que los signos de desigualdad social puedan aparecer un poco antes o un poco después es irrelevante,a mi entender, comparado con el pro.
Nos hemos inventado el Calcolitico (como todos los demas periodos） porque necesitabamos concretar los cambios por los que atravesó nuestra marcha identitaria desde el pasado hasta este presente que tanta exigencia de orientacion demanda. Al principio, cuando las etapas por las que habiamos atravesado se median en funcion de las innovaciones trascendentales que nos habian aportado,a nadie se le ocurrió que la aparicion del cobre pudiera servir para identificar una etapa diferente.De hecho,los Siret siguieron considerándolo asi cuando perforaron el Sureste en busca de vestigios del pasado.La metalurgia aparecia asociada a las ültimas fases del Neolitico, y nada mas. Seguia sin existir cuando el historicismo imperante sustituy6 el estudio del pasado por el de las piezas del pasado, especializandose en tumbas,o en ceramicas,o en objetos simbolicos. Al perder de vista el contexto al que pertenecian,cupo la posibilidad de imaginar fantasias de navegantes, de colonos, de metalurgicos yendo y viniendo por costas africanas o del Mediterraneo Oriental, que para el caso daba lo mismo a la vista de la falta de evidencia en cualquiera de esas zonas, y crear en consecuencia el espejismo de un periodo con personalidad propia, el Calcolitico.Pero poco quedaba ya para que llegara el tiempo del cambio del paradigma, de sustitucion del esfuerzo historicista por el esfuerzo procesual para el conocimiento de las culturas del pasado. Y el Calcolitico se reveló como un periodo que difuminaba sus rasgos con los del Neolitico Final del que procedia, sin que,en realidad, cupiera individualizarlo mas que por la intensificacion de los rasgos del periodo precedente.
Creo que si la Prehistoria quisiera avanzar en el conocimiento de las culturas del pasado deberia comenzar por sustituir la clasificacion tecno-tipológica por otra de orden socio-cultural. Solo en ese momento estariamos abandonando realmente la primera etapa historicista de la investigacion de la Prehistoria para ser congruentes con los presupuestos que informan las demas aproximaciones (tanto positivistas materialistas,como hermenéuticas si se diera el caso,como estructuralistas).No se pueden hacer estudios no historicistas con instrumentos historicistas, y esto es lo que seguimos haciendo al individualizar el Calcolitico como periodo de estudio.Por eso, creo que el cambio de denominaciones para las etapas de la Prehistoria no es un asunto irrelevante ni marginal: establece el criterio que permite el desarrollo de la investigacion.En este sentido,la desaparicion del Calcolitico como etapa arqueológica no sólo seria coherente con la evidencia arqueológica, sino que nos permitiria avanzar, paradó- jicamente,en el conocimiento del proceso de cambio que, tras el nacimiento del modo de vida campesino, tuvo lugar en nuestro suelo.
Pero si se me permite, creo incluso que deberiamos llegar aun mas alla, pues aun ni siquiera con ello conseguiriamos cambiar realmente el paradigma que nos impide conocer las culturas de esos “otros” del pasado en profundidad.Para ello seria necesario concebir las culturas como el conjunto de relaciones establecidas entre un conjunto de seres humanos y una porci6n de fenómenos de la naturaleza no-humana, y analizarlas como conjuntos enteros,en los que la medida creciente de la sofisticacion tecnológica implica una medida decreciente de sofisticacion en la relacion “personal” con el mundo (humano o no) (Hernando 1999a).Y esto tiene muchas implicaciones en la toma de decisiones de un grupo,en su valoracion de los cambios o en su actuacion sobre el medio.Permitiria comenzar a pensar en el pasado como el ámbito de existencia de grupos que entendieron que la vida o la muerte eran algo distinto de lo que nosotros entendemos, que la pertenencia al grupo tenia otra intensidad de significado o que hablar de religion podia tener poco sentido en grupos en que la esfera mitica abarca tantos mas fenómenos cuantos menos hubieran sido descritos a través de un modelo cientifico de representación. En lugar de seguir considerando a esos“otros” como menores de edad en camino de nuestra privilegiada madurez, podriamos reconocerles como adultos, como iguales en el grado de sofisticacion de su relaci6n con el mundo. Y asi, en lugar de pensar que entendieron lo mismo que nosotros por realidad pero que no pudieron controlarla igual, y dedicarnos a recuperar las evidencias de transformacion de esos sistemas de control en esa suerte de teleologia etnocéntrica en la que hemos convertido su estudio,abririamos las puertas a las sorpresas que puede deparar la comprension de la sutileza y coherencia, lucidez e inteligencia de cada una de las formas culturales de los que no fueron como nosotros.
AGRADECIMIENTOS.
La orientacion general de este trabajo es resultado de la investigacion realizada gracias al proyecto financiado por la DGES (PB97-O276)“Estudio de la correlacion entre construccion de la identidad y complejidad socio-economica de los grupos humanos".Quiero agradecer a VictorM.Fernandez sus ütiles comentarios al borrador inicial de este texto.
BIBLIOGRAFIA.
ABERG,N.(1931): La Civilisation Eneolithique dans la Pé- ninsule Ibérique. A.-B. Akademiska Bokhandeln, Uppsala.
AMOROs, C.(1997): Tiempo de Feminismo. Sobre feminismo,proyecto ilustradoyPostmodernidad.Catedra, Universidad de Valencia,Instituto de la Mujer,Valencia.
ARRIBAs,A.(1986): La época del Cobre en Andalucia oriental.Perspectivas de la investigacion actual. Homenaje a Luis Siret (1934-1984),Consejeria de Cultura,Junta de Andalucia: 159-166.
ARRIBAS,A.; MOLINA,F.(1984):Estado actual de la investigacion del megalitismo en la Peninsula Ibérica.Francisco Jorda.Oblata.Scripta Praehistorica, Salamanca: 63-112.
BARTRA, R. (1997): El salvaje artificial. Ensayos/Destino 38, Barcelona.
BINFORD,L.R.(1985): Archaeological systematics and the study of culture process.American Antiquity,31-2:203-10.
BLANCE,B.(1961):Early Bronze colonists in Iberia. Antiquity,XXX: 192-202.
BOSCH GIMPERA,P.(1922):Ensayo de una reconstruccion delaEtnologia Prehistórica de la Peninsula Ibérica.Boletinde la Biblioteca MenéndezPelayo,Santander.
BOSCH GIMPERA,P.(1944):El poblamiento antiguo y la formación de los pueblos de Espaia. Imprenta Universitaria,México.Paletnologia dela Peninsula Iberica, Coleccion de trabajos sobre Celtas,Iberos,Vascos,Griegosy Fenicios,Akademische Druck, Graz (Austria), 1974:1-468.
BOSCH GIMPERA,P.(1961): Los problemas del neo-eneolitico peninsular y el symposium de 1959. Zephyrus,XII: 43-63.
DUSUN UIvrErA, 1.(1zvUj. CuIuIa ugaIuva pUIiuguusa y culturas espanolas. Revista de Guimaraes,LXXVI: 249-306.
BOSCH GIMPERA,P.(1969): La Cultura de Almeria. Pyrenae,5: 48-93.
BOSCH GIMPERA, P. (1975): Prehistoria de Europa. Istmo, Madrid.
CHAPMAN,R. (1978): The evidence for prehistoric water control in Southeast Spain. Journal of Arid Environments, 1: 261-274.
CHAPMAN, R. (1981): Los Millares y la cronologia relativa de la Edad del Cobre en el sudeste de Espana. Cuadernos dePrehistoria dela Universidad de Granada,6:75-89.
CHAPMAN,R. (1984): Early metallurgy in Iberia and the Western Mediterranean: innovation,adoption and production. The Deya Conference of Prehistory. Early settlement in the Western Mediterranean island and the peripheral areas (W.H. Waldren, R. Chapman, L.Lewthwaite y R.C. Kennard, comps.),B.A.R. International Series,229:1139-61.
CHAPMAN, R. (1987): The Copper Age in Southeast Spain. Proyecto Gatas. Sociedad y Economia en el Sudeste de Espana c.2500-800 a.n.e. 1. La prospeccion arqueoló- gica (R. Chapman, V. Lull,M.Picazo y ME. Sanahuja, comps.),B.A.R. International Series, 348: 1-8.
CHAPMAN, R. (1991): La formacion de las sociedades complejas:el sureste de la Peninsula Ibérica en el marco del Mediterraneo occidental. Critica,Barcelona.
CRIADO,F. (1991): Tiempos megaliticos, espacios modernos.Historia y Critica,1: 85-108.
CRIADO,F. (1993a): Visibilidad e interpretacion del registro arqueol6gico.Trabajos de Prehistoria,50: 39-56.
CRIADO,F. (1993b): Limites y posibilidades de la Arqueologia del Paisaje. SPAL,2: 9-55.
CRIADO,F. (1995): The visibility of the archaeological record and the interpretation of the social reality. Interpreting Archaeology. Finding meaning in the past (I. Hodder et al., eds.), Routledge,London: 194-204.
CRIADO,F. (e.p.): Nosotros,los post-primitivos.Akal,adrid.
CRIADO BOADO,F.; VILLOCH VAZQUEZ,V. (1998): La monumentalizacion del paisaje: percepcion y sentido original en el megalitismo de la Sierra de Barbanza (Galicia). Trabajos de Prehistoria,55 (1): 63-80.
DELIBES DE CASTRO, G. (1997): C-14 y la secuencia megalitica en la Lora burgalesa: acotaciones a la problematica de las dataciones absolutas referentes a yacimientos dolménicos. O Neolitico Atlantico e as orixes do Megalitismo (A. Rodriguez Casal),Actas do Coloquio Internacional (Santiago de Compostela,1-6 Abril 1996), Consello da Cultura Galega, Universidade de Santiago de Compostela y Union Internacional das Ciencias Prehistoricas e Protohist6ricas, Santiago de Compostela: 391-414.
DiAZ-ANDREU,M. (1995): Theory and ideology in archeology: Spanish archaeology under the Franco regime. Antiquity, 67: 74-82.
EIROA, J.J. (1986): Aproximacion a los modelos sociales de la Edad del Bronce en el Sureste. Historia de Cartagena, vol.2, Mediterraneo,Murcia: 355-404.
ELIADE, M. (1968): Mito y realidad. Labor, Barcelona.
ELIAs,N. (1990a): La sociedad de los individuos.Peninsula, Barcelona.
ELIAs,N. (1990b): Compromiso y distanciamiento. Peninsula Rarcelnna
ELIAs,N. (1993): El proceso de la civilizacion. Investigaciones psicogeneticas y sociogeneticas. Fondo de Cultura Económica, Madrid.
FERNANDEZ MARTiNEZ, V. (1996): Arqueologia Prehistorica de Africa. Sintesis, Madrid.
FERNANDEZ MIRANDA, M. (1985): Relaciones mediterraneas entre el cuarto y el segundo milenio.Ponencias al XVIII Congreso Nacional de Arqueologia (sin paginar)(23 paginas), Gobierno de Canarias.
FOUCAULT, M. (1990): Arqueologia del saber. Siglo XXI, Madrid.
GADAMER,H.-G. (1992): Verdad y Método II. Sigueme, Salamanca.
GAVILAN, B.; VERA, J.C.; PENA,L.; MAS,M. (1995): El Vo y IV milenios en Andalucia Central: la cueva de los Murcielagos de Zuheros (C6rdoba). Recientes aportaciones. I Congres del Neolitic a la Peninsula Ibérica (Gava-Bellaterra,1995),Rubricatum,I-1: 323-327.
GIDDENS,A.(1997): Modernidad e identidad del yo.El yo y la sociedad en la época Contemporanea.Peninsula, Barcelona.
GILMAN, A. (1976): Bronze Age dynamics in Southeast Spain. Dialectical Anthropology,1: 310-319.
GILMAN,A. (1981): The development of social stratifiction in Bronze Age Europe. Current Anthropology,22,1: 1-23.
GILMAN, A. (1987a): Unequal development in Copper Age Iberia. Specialization,exchange and complex societies: an introduction (E.M. Brumfield y T.K. Earle, eds.), New Directions in Archaeology, Cambridge University Press, Cambridge: 22-29.
GILMAN,A. (1987b): El analisis de clase en la Prehistoria del Sureste.Trabajos de Prehistoria,44: 27-34.
GILMAN,A.; THORNEs,J.B.(1985): Land use and prehistory in Southeast Spain. George Allen & Unwin,Londres.
HERNANDO,A. (1987): ;Evolución cultural del Calcolitico entre las zonas aridas y humedas del Sureste espanol? Trabajos de Prehistoria,44:171-200.
HERNANDo, A. (1987-88): Interpretaciones culturales del Calcolitico del Sureste espanol. Estudio de sus bases teóricas. Cuadernos de Prehistoria de la Universidad de Granada,12-13:35-80.
HERNANDo,A.(1988): Evolucion interna y factores ambientales en la interpretacion del Calcolitico del Sureste de la Peninsula Iberica: una revision critica.Col. Tesis doctorales,n. 188/88,Ed. Universidad Complutense,Madrid.
HERNANDO,A. (1992): Enfoques teóricos en Arqueologia. SPAL,1: 11-35.
HERNANDO,A.(1999a): Percepcion de la realidad y Prehistoria.Relacion entre la construccion de la identidad y la complejidad socio-economica en los_grupos humanos. Trabajos de Prehistoria,56 (2):19-35.
HERNANDo,A. (1999b): Los primeros agricultores de la Peninsula Ibérica. Una historiografia critica del Neolitico. Sintesis, Madrid.
HURTADo,V. (1986): El Calcolitico en la cuenca media del Guadiana y la necrópolis de La Pijotilla.Mesa Redonda sobre Megalitismo Peninsular (Madrid,1982): 51-75.
KALB,F. (1975): Arquitectura de las colonias del Bronce I. Actas del XiI Congreso Nacional de Arqueologia (Huelva,1973), Zaragoza: 383-386.
LEISNER, G.; LEISNER, V. (1949): Los monumentos megaliticos del mediodia de la Peninsula Ibérica, segun los resultados a que han llegado G.y V.Leisner. Archivo Espanol de Arqueologia,XXll: 75-85,195-206, 249-263 y 363-377.
LOPEZ GARCiA,P.(1988): Historia de las investigaciones en tormo al origen del Neolitico espanol. El Neolitico en Espana (P. Garcia, coord.), Catedra, Madrid: 39-46.
MALUQUER DE MOTEs, J. (1975): La Edad del Bronce en el occidente atlantico.Primeras Jornadas de Metodologia Aplicada a las Ciencias Historicas, Santiago de Compostela: 129-145.
MARTi OLIVER, B. (1985): Los estudios sobre el Neolitico en el Pais Valenciano y areas proximas:Historia de la investigacion, estado actual de los problemas y perspectivas. Arqueologia del Pais Valenciano: panorama y perspectivas. Anejo a Lucentum, Universidad de Alicante: 53-84.
MARTiNEz NAVARRETE, MI. (1989): Una revision critica de la prehistoria espanola: la Edad del Bronce como paradigma. Siglo XXI, Madrid.
MARTiNEZ NAVARRETE, MaI. (1997-1998): The development of Spanish archaeology in the $2 0 ^ { \mathrm { t h } }$ century. Archaeologia Polona,35-36:319-342.
MATHERs,C. (1984a): Beyond the grave: the context and wider implications of mortuary practices in southeast Spain. Papers in Iberian Archaeology (T.F.C. Blagg, R.F.J. Jones y S.J. Keay, eds.),B.A.R.Intern. Series,193(i): 13-46.
MATHERs, C. (1984b):‘Linnear regression', inflation and prestige competition: $2 ^ { \mathrm { n d } }$ millenium transformtions in southeast Spain. The Deya Conference of Prehistory. Early settlement in the Western Mediterranean island and the peripheral areas (W.H. Waldren, R. Chapman, L. Lewthwaite y R.C. Kennard, comps.), B.A.R. International Series,229:1167-1196.
MEDEROs,A. (1996): La primera propuesta de la secuencia prehistórica del Sureste Iberico.Luis Siret y Cels.Tabona,IX: 379-397.
MEDEROs,A. (1999): El joven Bosch Gimpera y la primera estructuracion de la Prehistoria en Espana. Boletin del Seminario de Estudios de Arte y Arqueologia, 65: 9-28.
MUNOZ,A.Ma (1986): El Neolitico y los comienzos del Cobre en el Sureste. Homenaje a Luis Siret (1934-1984), Consejeria de Cultura, Junta de Andalucia: 152-156.
NOCETE,F. (1989): El Espacio de la Coercion. La transicion al Estado en las Campinas del Alto Guadalquivir (Espana). 3000-1500 a.n.e. British Archaeological Report. International Series 492, Oxford.
NOCETE,F.; ORIHUELA,A.; PENA,M.(1993): Odiel. 3000- 1000 a.n.e.Analisis histórico para la contrastacion del proceso de jerarquizacion social. Anuario Arqueologico de Andalucia/1991,Actividades sistematicas,T.II, Consejeria de Cultura, Junta de Andalucia, Cadiz: 259-266.
ORIHUELA,A.(1997):Historia de la Prehistoria del Suroeste Peninsular. Tesis doctoral. Universidad de Sevilla, Facultad de Geografia e Historia, Departamento de Prehistoria y Arqueologia.
PELLICER，M. (i986):Calcolitico. Historia de Espana, vol.1. Gredos,Madrid: 207-264.
PERICOT GARCiA,L. (1950): Agricultores, pastores y metalurgicos.La Espana Primitiva,II, Coleccion Histórica LAYE,Ed.Barna,Barcelona: 121-197.
PERICOT GARCiA,L.(1963): La escuela arqueológica barcelonesa.II Symposium de Prehistoria Peninsular (Barcelona,1962), Instituto de Arqueologia y Prehistoria, Universidad de Barcelona, Barcelona: xvii-xxviii.
RAMOs MILLAN,A. (1981): Interpretaciones secuenciales y culturales de la Edad del Cobre en la zona meridional de laPeninsula Ibérica.La alternativa del materialismo cultural. Cuadernos de Prehistoria de la Universidad de Granada,6: 203-256.
ROMAN DiAz,MaP.(1996): Estudios sobre el Neolitico en el Sureste de la Peninsula Iberica. Sintesis critica y valoracion. Universidad de Almeria, Servicio de Publicaciones, Almeria.
RUIZ ZAPATERO, G. (1993): La organizacion de la Arqueologia en Espana. Teoria y Practica de la Prehistoria: perspectivas desde los extremos de Europa (MaI.Martinez Navarrete,coord.), Servicio de Publicaciones de la Universidad de Cantabria, Santander: 45-73.
RUIZ-TABOADA, A.; MONTERO,I. (1997): Rethinking the Neolithic period in the Iberian Peninsula. 62th Annual Meeting of the Society for American Archaeology (3 April 1997),Nashville,Tennessee.
SAVORY, H. (1968): Spain and Portugal. The prehistory of the Iberian peninsula. Ancient peoples and places, Thames and Hudson, Londres.
SCHMIDT, H. (1909/1915): El origen espanol de la alabarda y la cronologia de los principios de la Edad de los Metales.Estudios acerca de los principios dela Edad de los Metales en Espana (H. Schmidt, ed.), Memorias de la Comision de Investigaciones Paleontologicas y Prehistricas 8,Museo Nacional de Ciencias Naturales,Madrid: 11-32.
SCHUBART, H. (1971): O horizonte de Ferradeira. Sepulturas do Eneolitico final no sudoeste da Peninsula Ibérica. Revista de Gimaraes,LXXXI: 189-215.
SCHULE,W. (1986): El Cerro de la Virgen de la Cabeza (Orce, Granada). Consideraciones sobre su marco ecol6gico y cultural". Homenaje a Luis Siret (1934-1984), Consejeria de Cultura,Junta de Andalucia: 208-220.
SIRET,H.; SIRET,L.(1890): Las primeras Edades del Metal en el sureste de Espana. Barcelona.
SIRET,L. (1892): Nouvelle campagne de recherches archeol6giques en Espagne.La fin de l'époque neólitique. L'Anthropologie,III: 385-404.
TRIGGER,B. (1992)[1989]:Historia del Pensamiento Arqueologico. Critica, Madrid.
VAZ PINTO, C.; PARREIRA, R. (1979): Acerca do conceito de colonia no Calcolitico da Estremadura. Actas da 1a Mesa-Redonda O Neolitico e o Calcolitico em Portugal (Porto,Abril 1978), Trabalhos do Grupo de Estudos Arqueol6gicos do Porto,3: 135-145.
VICENT, J.M. (1990): El neolitic: transformacions socials i economiques.El canvi cultural a la Prehistoria (J.Anfruns y E. Llobet, eds.), Columna, Barcelona: 241-293.
VICENT, J.M. (1991): Arqueologia y Filosofia: La Teoria Critica.TrabajosdePrehistoria,48:29-36.
VICENT, J.M. (1998): La Prehistoria del Modo Tributario de Produccion.Hispania,LVIII/3:200, 823-839.
VIVEIROS DE CASTRO,E. (1996): Os pronomes cosmol6gicos e o perspectivismo amerindio. Mana,2(2): 115-144.
YOUNG,M.(1988): The Metronomic Society.Natural Rhythms and Human Timetables.Harvard University Press, Camhridoe. Massachusetts.