HASTIAL.
An Iberian Mining Heritage Journal.
ISSN 2174-2022.
V82022.
MTIEDIT.
HASTIAL.
An Iberian Mining Heritage Journal Revista Digital de Patrimonio Minero Ibérico.
DIRECTOR
José Manuel Sanchis
MTI Project.
EDITOR JEFE.
J. Alonso Museo de Ciencias Naturales de Álava.
COMITÉ ASESOR.
F. Penco
Museo del Cobre de Cerro Muriano t
Antonio J. Criado Portal
Facultad de Ciencias Químicas de la UCM
Celso Amor
Ingeniero de Minas
Juan Carlos Guisado
Arqueólogo. ETSIM, Madrid
Ismael Solaz
Geólogo
Antonio Pizarro
Ingeniero Técnico de Minas.
EDITA MTIEDIT, Vitoria-Gasteiz, 2022.
DE CARDONA A TABLIZA Breve historia del castillete-pórtico del pozo Emilio del Valle (HVL)
José Manuel SANCHIS
firstname.lastname@example.org.
INTRODUCCIÓN.
Con este trabajo pretendemos rememorar las vicisitudes vividas por el castillete del pozo Alberto de la mina Nieves de Cardona (Barcelona) y su posterior montaje en la Nueva Mina que la Hullera Vasco-Leonesa estaba construyendo en el paraje de Tabliza, muy próximo a Llombera, en el municipio leonés de Pola de Gordón. La coincidencia en el tiempo del cierre del primero con la apertura de la segunda facilitó su adquisición y posterior traslado hasta el que sería el último emplazamiento.
Desmontado de su lugar primigenio, el castillete-pórtico fue transportado a piezas, recorriendo un trayecto de más de 800 kilómetros en camiones de gran tonelaje hasta llegar a su nueva ubicación, en tierras leonesas, donde permanecería en activo hasta el cierre de la explotación.
Fue, sin duda alguna, el principal protagonista de una astuta maniobra financiera de gran calibre llevada a cabo por el entonces Presidente de la Hullera Vasco-Leonesa, Antonio del Valle, que supondría para las arcas de la empresa minera carbonera un ahorro de más de mil millones de pesetas.
PRIMERA PARTE.
La Hullera Vasco-Leonesa.
Esta sociedad fue fundada en Bilbao el 19 de octubre de 1893 (Fig. 1) por varios empresarios vascos entre los que se encontraba José de Amézola y Viriga, primer presidente y mayor accionista de la empresa. El capital social con que se creó fue de 1.345.000 pesetas, repartido en acciones 500 pesetas cada una, siendo su objetivo principal la explotación de los ricos yacimientos carboníferos de Asturias y León, especialmente los enclavados en la cuenca de Ciñera-Matallana, formándose para ello un gran coto minero que entre 1893 y 1909 se estuvo preparando para su explotación, levantándose fábricas de aglomerados, lavaderos e instalaciones accesorias, y adquiriéndose, además, las primeras locomotoras de vapor.

Figura 1: Escritura fundacional de la HVL. 1893 (Arch. MSM, fondo HVL)
Durante los primeros años del siglo XX se efectuarían diversas ampliaciones de capital, al tiempo que se acometieron importantes obras, tales como la apertura de socavones para la extracción del carbón, ampliaciones de los lavaderos ya existentes o adquisición de diverso material móvil destinado a la vía férrea que transportaba el mineral desde los yacimientos de Candelaria o Pastora. Como era de vital importancia hacer llegar el carbón a los centros siderúrgicos vizcaínos, pronto se vio la necesidad de construir una línea férrea que lo transportase hasta los hornos, por lo que en 1890 se crearía la Compañía del Ferrocarril Hullero de La Robla a Valmaseda. La inauguración oficial de la línea tendría lugar el 24 de septiembre de 1894.

Figura 2: Pozo Ibarra (Fot. J.M. Sanchis, 2004)
La extracción de carbón en 1909 se cifró en 60.000 toneladas, y según los datos de la sociedad, entre 1896 a 1909 la producción se había multiplicado por 6. En este último año se adquirió la empresa Hulleras de Ciñera, y tan solo un año antes se había inaugurado la estación ferroviaria de Santa Lucía.
Tras el fallecimiento de Amézola en 1908, se iniciaría una nueva etapa caracterizada por las frecuentes subidas y bajadas de precios del mercado del carbón, como consecuencia directa del conflicto mundial de 1914-1918. En este último año se había implantado el sistema de explotación por plantas horizontales en el grupo San Lucía, aumentándose con ello la productividad al tiempo que se mejoraban las condiciones de trabajo de los mineros. En el año 1927 se iniciaría el proyecto y construcción del pozo Ibarra, y en 1935 se acometió la construcción de un nuevo lavadero en Santa Lucía, obras que se vieron interrumpidas durante la contienda de 1936-1939, por lo que hasta 1944 no podría entrar en servicio. Estos altibajos, que también provocarían una gran alteración del orden social, finalizarían con el estallido de la Guerra Civil española, en la que resultarían destruidas gran parte de las minas e instalaciones que la sociedad poseía.
En noviembre de 1930 se había inaugurado el pozo Ibarra (Fig. 2), en Ciñera, siendo presidente de la Hullera Francisco de Ibarra y González. Durante la guerra, y hasta 1937, las minas estuvieron bajo el control de la república, volándose entonces el pozo, la máquina de extracción y los compresores, siendo además asesinado el capataz jefe, José María García Álvarez. El castillete, de $^ { 3 1 , 5 \mathrm { ~ m ~ } }$ de altura y unas 60 toneladas de peso sufrió gravísimos daños, al quedar separado de sus anclajes, sostenido únicamente por el peso de la riostra. Fue reconstruido entre 1939 y 1944.

Figura 3: Emilio del Valle. 1995 (Rev. Hornaguera, HVL)
Emilio del Valle Egocheaga (Fig. 3) se convirtió en 1942 en el mayor accionista de la empresa, pero no aceptó cargo alguno, siendo elegido como presidente Eloy Rojo Melero. En 1945 se fusionaron las concesiones de Matallana, propiedad de Emilio del Valle, con las de Santa Lucía y Ciñera, cuyo resultado fue el de alcanzar todo un record de producción vendible: 269.350 toneladas. Emilio del Valle aceptaría el cargo de Consejero Delegado en 1948, una vez anexionadas las minas de Matallana.

Figura 4 (Izquierda): Pozo balanza (Arch. J.M. Sanchis, 1959) Figura 5 (Derecha): Pozo Amézola (Fot. Fco. Sahelices, 1967)
En ese mismo año se comenzó la construcción del Socavón General, que comunicaría las labores de la zona de Santa Lucía con el Grupo Fábrica, que sería concluido en el año 1954. En 1952 la HVL se hizo cargo de la explotación del Grupo Competidora, de antracita, y en 1954 se finaliza la profundización del Pozo Balanza, en el Grupo de Santa Lucía, que entraría en servicio de 1959 (Fig. 4). Fue en esta época (hacia 1952) cuando comenzaron a emplearse las lámparas eléctricas en los trabajos de interior. La entrada en servicio del pozo Balanza en 1959 supondría un gran impulso para el transporte por el Socavón General. También en las labores de interior se introdujeron sensibles mejoras en materia de seguridad, como fueron las mampostas metálicas.
En 1955, la empresa había sido declarada por el gobierno franquista como “de interés nacional”, acometiéndose entonces diversas mejoras y ampliaciones, siempre bajo el control gubernamental de distribución y precios. En este mismo año se crea una nueva planta de aglomerados, considerada como la más moderna de Europa.
A comienzos de los años 60, dentro del plan de Acción Concertada con la administración, se inicia la construcción en La Robla de una fábrica de cementos en cuya gestación estuvo presente la HVL, y una central termoeléctrica que entró en funcionamiento en 1961.
En 1961, Emilio del Valle recibiría la Medalla de Oro al Mérito en el Trabajo, mientras que en 1966 se preparaba un protocolo para la compra de Minas de Barruelo, adquiriéndose en ese mismo año el $5 0 \%$ de Hulleras de Sabero y Anexas, S.A. En esta década, de gran expansión y crecimiento, se introdujeron nuevos sistemas y se adoptaron las más modernas tecnologías: entibación con mampostas de fricción; relleno neumático; inyección de agua en los puntos de extracción; electrificación de los distinto grupos mineros; adquisición de moderna maquinaria, etc. Entre 1963 y 1965 se efectuó en el Grupo Socavón la profundización del pozo Amézola, un pozo vertical de $1 7 1 \mathrm { ~ m ~ }$ de profundidad, que comenzaría a prestar servicio en 1967. Debía su nombre al primer.
Presidente de la Hullera, José Amézola y Viriga (Fig. 5). En esta misma época también comenzaron a instalarse los primeros ventiladores auxiliares y algunos pánceres eléctricos. En 1969, la producción de HVL superó las 550.000 toneladas, gracias al empleo de maquinaria de última generación, como los minadores del tipo Alpine F-6.
También en la década de los 60 se produciría un importante acontecimiento para la HVL: el nacimiento de la Fundación Laboral Emilio del Valle Egocheaga. Fue constituida el 4 de mayo de 1963, siendo su primer presidente Emilio del Valle Menéndez. Formaba parte de las obras sociales de la empresa, que se habían ido creando a lo largo de los años: Colegio de Nuestra Señora del Camino; Patronato Escolar; Colegio Santa Bárbara; Escuela de Formación Profesional Virgen del Buen Suceso; Escuela de Formación Profesional Femenina; cuatro economatos; más de quinientas viviendas; una sala cinematográfica; una colonia infantil; la revista Hornaguera; tres centros de recreo y centros deportivos como un club de caza, campo de tiro, etc. Los fines de la Fundación eran, según la HVL, “…estimular la vinculación entre el productor y la empresa”.
A partir de 1974 comenzaron a introducirse en las labores del Grupo Competidora las primeras “pilas” semi-marchantes de la empresa alemana Salzgitter, cuyo uso se iría generalizando en todas las explotaciones con el transcurrir de los años, dada la eficacia y buenos resultados que estas máquinas proporcionaron. En 1976 se firmaba un contrato con la firma alemana Humboldt Wedag Española, S.A. para la construcción en La Robla de un nuevo lavadero, y un año después se concluyó la profundización de los $2 7 7 \mathrm { m }$ del pozo Eloy Rojo, ensayándose entonces la primera rozadora para frentes de carbón en el Grupo Santa Lucía. En 1979, toda la producción ya llegaba por el túnel de la Robla hasta el nuevo lavadero.
Bajo la presidencia de Antonio del Valle Menéndez, que había sustituido en el cargo a Eloy Rojo en 1977, la HVL emprendería en la década de los 80 su última etapa, la de mayor desarrollo y crecimiento en su ya dilatada historia. Se iniciaron entonces los primeros estudios y proyectos de lo que posteriormente se denominaría la Nueva Mina, una moderna explotación que combinaría las labores de interior con las de cielo abierto, y que ocuparía una extensión de casi $1 3 \ \mathrm { k m } ^ { 2 }$ , con una inversión de 270 millones de euros y unas reservas de carbón calculadas hasta 2025. Conviene señalar que, en 1977, se había completado ya la profundización del pozo Eloy Rojo, en el Grupo Competidora.
A lo largo de 1980, y coincidiendo con la puesta en funcionamiento del túnel de La Robla, se comenzó a sopesar la posibilidad de crear una nueva explotación que sustituyese a los diversos grupos mineros activos cuyo agotamiento se preveía ya muy próximo. La primera fase del proyecto, planteada ya en la década de los 70 consistió en un amplio programa de investigación que incluyó un estudio geológico detallado con un plan de sondeos profundos de evaluación con testificación continua y profundidades próximas a los $1 . 0 0 0 \mathrm { m }$ cuya suma total totalizaba más de $5 0 . 0 0 0 \mathrm { m }$ de sondeos.
En noviembre de 1987, la revista de la empresa, Hornaguera, publicó el amplio dossier del proyecto Nueva Mina, editado en tres idiomas. En él se reconocía el propósito de la Hullera Vasco-Leonesa de realizar un nuevo proyecto minero bajo aquel título, manifestando que el plan requerirá para su viabilidad de las subvenciones y ayudas que la Administración española y los Organismo comunitarios tengan o lleguen a establecer a tales efectos. Los objetivos principales de este nuevo plan eran:
- Sustitución a largo plazo de la mina actual.
- Aumento de la producción hasta alcanzar 1,25 Mt vendibles/año en minería interior.
- Mejoras de la productividad y de la seguridad en el trabajo.
- Mantenimiento del empleo y mejora del hábitat.
Como datos generales, la HVL aclaraba que se trataba de la explotación en profundidad de dos sinclinales con capas de gran potencia, al Este de las actuales explotaciones y en zona totalmente virgen. Los accesos se realizarían mediante pozos verticales con profundidades máximas de $1 . 0 0 0 \mathrm { m }$ . La explotación, que estará concentrada al máximo, combinará sistemas de tajo largo de gran producción, con el método tradicional de sutiraje en las zonas de gran potencia, resaltando que esta combinación permitirá lograr los mismos objetivos a nivel de rendimientos que se obtienen en las mejores minas europeas.
Como no estaba finalizado el Estudio de Factibilidad, no podía precisarse el volumen total de la inversión, aunque las cantidades estimadas se encontraban entre los 30.000 a 40.000 millones de pesetas, es decir, entre 24.000 y 32.000 ptas./t vendible año.
Entre noviembre de 1982 y junio de 1983, la británica British Mining Consultants desarrolló los primeros estudios de viabilidad del nuevo proyecto, que en 1986 ampliaría con otro nuevo estudio sobre el modelo de yacimiento y sus alternativas de explotación. Los británicos estimaron unas reservas de 52 millones de toneladas brutas, un plazo total previsto de explotación de 30 años, y una producción anual de 2,5 millones de toneladas brutas. Como Consejero-Consultor de apoyo y ayuda al equipo de HVL se contrataron los servicios de la Empresa Nacional Adaro de Investigaciones Mineras, S.A.
La inversión necesaria para el proyecto Nueva Mina fue evaluada en 18.333 millones de pesetas de 1983. Fue la propia British Mining Consultants la encargada de dirigir los estudios sobre los yacimientos junto a las alternativas de explotación y construcción de la mina, mientras que la evaluación de los aspectos económicos estaría a cargo de la compañía alemana Montan Consulting Gmbh. La Fase Final del Estudio, consistente en la planificación y diseño definitivo de la mina se le adjudicó en 1987 a la empresa consultora alemana, quien redactaría un amplio informe sobre la factibilidad y diseño de la Nueva Mina, en el que se recogían aspectos de singular importancia, como era la evaluación económica del proyecto y un pormenorizado estudio financiero del mismo.
En mayo de 1987 firmaron un contrato para el estudio de la última fase, que en agosto de 1988 ampliaron para añadir un estudio complementario al firmado un año antes relativo a la factibilidad del plan, con la intención de mejorar la rentabilidad del proyecto global y reduciendo, además, el riesgo minero. El 26 de febrero de 1989 se entregaría el informe final.
A finales del mes de octubre de 1989, la Comunidad Europea comunicó oficialmente su dictamen favorable respecto al proyecto de la Nueva Mina, requisito imprescindible para poder acceder a los préstamos CECA. En este mismo año, el Ministerio de Industria concedió a la HVL una subvención de 5.644 millones de pesetas, lo que suponía un $2 0 \%$ de la inversión total prevista, que era de 28.200 millones para el periodo 1990-1997. El nuevo proyecto comenzaba a ser una realidad.
En 1990 la HVL sacó a concurso los proyectos de ejecución de instalaciones de extracción y profundización de pozo verticales, cuyo plazo de presentación finalizaría el 30 de septiembre, siendo preseleccionados siete licitantes, algunos de forma individual y otros en UTE (Unión Temporal de Empresas). El importe de los dos proyectos de ejecución de obras estaba valorado en 8.160 millones de pesetas.
En febrero de 1990 se habían iniciado ya las correspondientes explanaciones de las zonas de Santa Lucía donde estarían ubicados los pozos verticales (pozos Eloy Rojo y pozo Aurelio del Valle) (Fig. 6) y Tabliza (pozo Emilio del Valle), para lo cual hubo que remover un total de dos millones y medio de metros cúbicos de tierras (Fig. 7). El día 8 de mayo se firmaría un nuevo contrato con la consultora británica British Mining Consultants, quien se encargaría de las tareas de ingeniería, tanto de apoyo como de ejecución. El 17 de mayo de 1990, y tras un año de concursos públicos y selecciones previas, se adjudicaron al fin las obras más importantes, correspondientes a la profundización de los pozos e instalaciones de extracción del yacimiento, con un importe global de 9.749 millones de pesetas, firmándose dos grandes contratos con empresas española y extranjeras.

Figura 6: Pozos Eloy Rojo y Aurelio del Valle (Fot. J.M. Sanchis.
El primero de ellos, correspondiente a la profundización de los pozos, con un coste de 5.349 millones de pesetas, le fue adjudicado a una Unión Temporal de Empresas llamada PROSANTA, compuesta por Dragados y Construcciones,S.A., la empresa germana Deilman Haniel Gmbh y la española Obras Subterráneas. Aunque desde julio de aquel mismo año se habían efectuado los diversos preparativos previos por parte de las empresas adjudicatarias, los trabajos de profundización de los pozos no pudieron iniciarse hasta el 15 de noviembre (Fig. 8); este retraso se debió a la huelga que desde junio mantenían los trabajadores con motivo de la negociación del Convenio Colectivo.
El segundo contrato, “llave en mano” firmado en mayo fue el que rubricó el Consejero Delegado, Emilio del Valle, con el contratista alemán $M A N – G \dot { H } H ^ { I }$ , que contaba con la colaboración de otras tres compañías: la alemana AEG, la asturiana Felguera Parques y Minas, perteneciente al grupo Duro-Felguera y Pasch y Cía, representantes en España de la casa MAN-GHH. Este contrato, que se ocupaba de las instalaciones de extracción de los pozos de Santa Lucía y Tabliza, ascendía a 4.400 millones de pesetas. En él se incluían la instalación de los castilletes y sus equipos de extracción y eléctricos.

Figura 7: Primeros trabajos en la plaza de Tabliza (Arch. MSM, fondo HVL)

Figura 8: Inicio de la profundización del pozo (Arch. MSM, fondo HVL)

Figura 9: Pozo Aurelio del Valle (Fot. J.M. Sanchis, 2012)
La CECA (Comunidad Económica del Carbón y el Acero) concedió a HVL en mayo de 1991 un préstamo de 10.700 millones de pesetas como ayuda a la financiación de su nueva mina, que la empresa debería devolver a bajos tipos de interés.
Mientras estas luchas empresariales se libraban en los frentes financieros europeos, las obras de la Nueva Mina seguían adelante a un buen ritmo. A comienzos de 1992, la profundización del pozo de Santa Lucía, que debía alcanzar los $6 7 1 \ \mathrm { m }$ , avanzaba a una profundidad considerable, comenzándose a instalar el 28 de mayo sobre la caña del pozo su gran torre de extracción, de $^ { 5 1 , 2 \mathrm { ~ m ~ } }$ de altura y 600 toneladas de peso (Fig. 9). El importe de la torre y su montaje superó los 487 millones de pesetas. Durante la primera quincena del mes de agosto se procedería al montaje del castillete-pórtico de Tabliza.

Figura 10 (Izquierda): Portada del libro (Arch. J.M. Sanchis) igura 11 (Derecha): Catálogo-guía de la exposición (Arch. J.M. Sanchis)
En 1993, la Hullera celebró con toda solemnidad su centenario. Con tal motivo, se publicaron dos libros muy interesantes desde el punto de vista gráfico e histórico. El primero de ellos se tituló: Hullera Vasco-Leonesa. Los cien primeros años de su historia (Fig. 10). Se trataba de una lujosa edición escrita por Rafael Anes y Luis Julio Tascón, en la que se recogían con detalle los hechos más destacados de los primeros cien años de historia de la empresa.
El segundo llevó por título Una historia en imágenes, un relato cronológico acompañado de cientos de fotografías pertenecientes a aquel centenar de años que cuya recopilación y textos se debió a Alfonso García Rodríguez.
Los hitos más destacados en 1993 fueron la profundización de los pozos de Santa Lucía y Tabliza, la ejecución de las galerías del Grupo Competidora, el levantamiento de la torre de extracción de Santa Lucía y del castillete de Tabliza, así como también la ampliación del lavadero de La Robla.
El 24 de septiembre de 1994 quedó inaugurado el Pozo Tabliza, cuyo nombre sería cambiado, un año más tarde, por el de Pozo Emilio del Valle, quien fallecería en Madrid el 25 de noviembre de 1994.
Otro destacado acontecimiento de la vida de HVL fue la exposición La huella del minero, montada en 1995 en La Robla, en la que se rendía homenaje a todos los profesionales de la minería (Fig. 11). La organización corrió a cargo de la Fundación Hullera Vasco-Leonesa, y bajo la dirección de los comisarios Juan Carlos Guisado y María José Bernárdez, se expusieron cientos de piezas procedentes de museos nacionales y coleccionistas privados de toda España. La muestra estaba compuesta por cuatro secciones temáticas: Lampistería minera; el trabajo en las minas; la vida cotidiana en torno a las minas y las explotaciones mineras de oro. Estuvo abierta al público desde el 4 de diciembre de 1995 al 30 de enero de 1996.
Unacontecimientoexcepcionaltuvo lugarelpasado7denoviembre.ElPresidentedelaJuntadeCastilayLeon, JuanJoséLucas,inauguroeledificiodeoficinasycuartosdeaseodeTablizayvisitóelinteriordelaNuevaMina. EstegestosuponeelespaldarazodefinitivoaesteproyectoenelqueHulera Vasco-Leonesaysustrabajadores haninvertidotantotrabajoeilusion.JuanJoseLucas,enunmomentodelavisitamanifestósuinteresporconocer larealidaddelaNuevaMinayporacercarseaunodelossectoresquemaspreocupacion legeneraentodos losambitos,comoeselareamineraysusituacion laboral.
JoseLucasafirmo que laayuda dela.
E librodehonordeHullera Vasco-Leonesacuentadesdeel nuevaeimportantefirma:ladeJuan JoseLucasPresidente de la Juntade entonces Principede EspanaDonJuan Carlosde Borbon,estampara su firma vosdeHulleralosrepresentantes de de Gordon,Angel Gonzalez,tras futurodeHulleraysulaboren favor.
Una jornada muy intensa.
Acontinuacion,Angel Gonzalez.
Figura 12: Página de la revista Hornaguera, $n ^ { o }$ 352. Enero 1996.
En el mes de abril de 1995, la HVL adjudicó por 9.600 millones de pesetas la ejecución de las labores de interior de los pozos Aurelio y Emilio del Valle a las empresas Dragados y Construcciones, S.A., Obras Subterráneas, S.A. y Deilman Haniel, GmnH, que en su día fueron las que también habían realizado la profundización de dichos pozos con sus correspondientes equipamientos. Estaba previsto igualmente que se abrieran más de 15 kilómetros de galerías, planos y pozos, y que durante cuatro años se avanzara en siete u ocho frentes de forma simultánea, con trabajos coordinados en los que deberían intervenir más de 320 personas. A finales de aquel mismo año (1995), en el mes de noviembre, se dieron por terminadas todas las instalaciones de Tabliza, tales como talleres, almacenes, cuartos de aseos climatizados, tornos y controles de entrada, lampistería, etc. Las enormes jaulas del pozo ya habían sido instaladas en el pasado mes de abril. La inauguración oficial de la Nueva Mina se produciría el día 7 de noviembre, contando con la presencia del Presidente de la Junta de Castilla y León, Juan José Lucas, acompañado por Antonio del Valle y otras autoridades (Fig. 12).

Figura 13 (Izquierda): El pozo, en servicio (Fot. J.M. Sanchis, 2004) Figura 14 (Derecha): Castillete, con el pozo ya cerrado (Fot. J.M. Sanchis, 2020)
El 4 de marzo de 1996, el personal del Grupo Competidora se integraría definitivamente en el pozo Emilio del Valle, cerrándose en septiembre el Grupo Ciñera (el emblemático pozo Ibarra se sellaría el 20 de diciembre de 1966). Todas las obras e instalaciones de la Nueva Mina serían declaradas oficialmente por concluidas en junio de 1999 (Figs. 13 y 14). Catorce años más tarde se produciría la mayor tragedia de la historia de esta mina.
Uno de los accidentes más graves ocurridos en época moderna en las explotaciones de HVL fue el ocurrido el 28 de octubre de 2013, al presentarse un escape de grisú en la planta 7, macizo 7, a $6 9 4 \mathrm { ~ m ~ }$ de profundidad, que provocó la muerte de seis hombres, cinco mineros y un vigilante: Carlos Pérez, Manuel Moure, Antonio Blanco, Orlando González, José Luis Arias y Roberto Álvarez, e hiriendo a otros cinco trabajadores Fig. 15). Al parecer, la ventilación no era ni suficiente ni la adecuada. Los 16 acusados por la muerte de seis mineros en el accidente se enfrentan a una petición de pena de tres años y medio de cárcel para cada uno por un delito de homicidio imprudente, mientras que a la empresa titular de la explotación, la Hullera-Vasco Leonesa y a la aseguradora, Mapfre Industrial, le solicitan indemnizaciones que superan los dos millones de euros. El juicio aún está pendiente de celebrarse.
En enero de 2016, la HVL anunciaba la presentación en el Juzgado de Primera Instancia número 8 y de lo Mercantil de León la solicitud de apertura de la fase de liquidación de la sociedad, declarándose así su disolución. El órgano de administración de la compañía, como elemento liquidador, fue sustituido por una administración concursal que se ocupó de liquidar todos los bienes de la HVL.
Por tal motivo, la Hullera remitió un comunicado a la Comisión Nacional del Mercado de Valores en el que lamentaba no haber podido encontrar “fórmulas de superación” de la situación económica en la que se encontraba, y que “…ha devenido como consecuencia de imposiciones legales, cuando no las políticas energéticas articuladas por las administraciones públicas y compañías eléctricas”. La compañía, declarada en concurso de acreedores desde finales de mayo de 2015, sumaba créditos concursales por un valor de 53,6 millones de euros.

Figura 15: Esquema de situación de las víctimas (Arch. J.M. Sanchis)

Figura 16: El Grupo Santa Lucía, sin sus torres de extracción (Fot. J.M. Sanchis, 2018)

Figura 17: Desguace del pozo Aurelio del Valle (Fot. J.M. Sanchis, 2018)
En julio de 2017, maquinaria pesada se ocupó del derribo y demolición del Pozo Eloy Rojo, emplazado en el Grupo Santa Lucía, en la Nueva Mina (Fig. 16). Esta torre de extracción, la más antigua de los tres pozos de que dispuso la mina, de $1 8 ~ \mathrm { m }$ de altura, fue convertida en chatarra, mientras que un año más tarde, esto es, en marzo de 2018, le tocó el turno a su hermano mayor, el Pozo Aurelio del Valle (Fig. 17), otra torre de extracción, de $5 1 \mathrm { ~ m ~ }$ de altura. El 18 de septiembre de 2018, la HVL comunica el cierre total, con un ERE de 65 trabajadores y el inicio de un Expediente de Extinción de empleo. La causas alegadas para el cierre fueron las económicas, la inexistencia de contratos de compra de carbón por las empresas productoras de electricidad y la finalización de las labores de mantenimiento. El cierre absoluto de la Nueva Mina se produciría oficialmente el 31 de diciembre de 2018.

Figura 18: Vista aérea del pozo Emilio del Valle (Fot. J.M. Sanchis, 2008)
Finalmente, el 21 de octubre de 2021, el castillete-pórtico de $3 2 \mathrm { ~ m ~ }$ de altura del Pozo Emilio del Valle cerraría este triste capítulo de demoliciones, poniéndole el punto final a una historia minera de más de 120 años (Fig. 18).
SEGUNDA PARTE.
El proyecto de la Montan Consulting GmbH, Essen, Alemania (1990)
En el mes de abril de 1987, la S.A. Hullera Vasco-Leonesa encargó a Montan Consulting (Fig. 19) la ejecución de la Fase Final del Estudio de Factibilidad y Diseño de una Nueva Mina de carbón en la Cuenca de Ciñera-Matallana. Dicho estudio debería servir como base para tomar la decisión sobre la construcción de una nueva mina, con una capacidad prevista de 2,5 millones de toneladas brutas por año y una vida de la explotación de por lo menos 20 años. En la Fase Final se abarcaban además de las planificaciones técnicas de la Nueva Mina la evaluación económica del proyecto.
En este estudio se ofrecían varias posibilidades de ejecución:
Opción 1: Una mina única central con 2 pozos verticales. Alternativa 1: Desarrollo horizontal hasta $+ 5 6 5 \mathrm { ~ m ~ }$ Opción 2: Dos minas separadas, Santa Lucía y Tabliza Alternativa 1: Santa Lucía: desarrollo con dos planos.
Alternativa 2: 2 pozos verticales en cada mina. Desarrollo horizontal hasta $+ 6 6 5 \mathrm { ~ m ~ }$.
Opción 2a: Dos minas separadas: Santa Lucía y Tabliza/capa Competidora. Alternativa 1: 2 pozos verticales Alternativa 2: 1 pozo vertical y 1 plano.
Opción 3: Mina única. Santa Lucía: 2 pozos verticales Tabliza: 1 pozo vertical Santa Lucía/Capa Ancha.
Opción 4: Mina única central. Tabliza: 2 pozos verticales Alternativa 1: Desarrollo desde el lado del Oeste Alternativa 2: Desarrollo desde el lado Oeste y desde el lado Este.
Finalmente, sería la opción número 3 la adoptada por la HVL para su Nueva Mina.

Figura 19: Plano del castillete (Arch. Carlos A. Campos)
El estudio de Factibilidad quedaría finalizado en septiembre de 1988, y tras ser analizado por la HVL, fue definitivamente aprobado en 1990. En octubre de ese año, la empresa alemana presentó un amplio proyecto-informe definitivo sobre la profundización y equipamiento de los pozos entonces bautizados como Santa Lucía y Tabliza. Se presentó el 25 de octubre ante el Colegio Oficial de Ingenieros de Minas de León por el Ingeniero de Minas José Luis Fernández Eguibar, colegiado $\mathbf { n } ^ { \mathbf { o } }$ 1919 del Centro, siendo visado e inscrito al folio 93, asiento 3049, del Libro de registros del Colegio.
A este amplio y muy documentado informe le acompañaban 19 planos y un anexo dedicado únicamente al presupuesto detallado de todo el proyecto, junto a una breve introducción, antecedentes y generalidades, rasgos geológicos, características hidrogeológicas, datos técnicos de los pozos y esquemas de las máquinas de extracción, jaulas con y sin skips, embarques, etc. El presupuesto total de las obras, incluidos los dos pozos, era de 8.160.100.000 (Ocho mil ciento sesenta millones, cien mil pesetas).
En la memoria se precisaba que el yacimiento de la Nueva Mina estaba definido por dos sinclinales bien diferenciados:
- El Sinclinal de Matallana, ancho y con flancos inclinados entre $2 0 ~ - ~ 4 5 ^ { \mathrm { o } } .$ , aproximadamente.
- El Sinclinal de LLombera, cónico y con flancos muy pendientes, $7 0 \ \textrm { -- } \ 8 0 ^ { \mathrm { a } }$ aproximadamente.
El pozo Santa Lucía (posteriormente bautizado como pozo Aurelio del Valle) estaba destinado al Sinclinal de Matallana, mientras que el pozo Tabliza (posteriormente renombrado como Emilio del Valle) atendería fundamentalmente al Sinclinal de LLombera, aunque podría ayudar, en funciones auxiliares, al fondo del sinclinal de Matallana.
Los planos citados a los que hemos tenido acceso y que acompañaban a la memoria son xerocopias de gran tamaño obtenidas a partir de los planos originales trazados sobre papel vegetal, por lo que la calidad de su reproducción es pésima. No obstante, y dado su elevado valor documental, los hemos fotografiado del mejor modo posible, aunque los resultados obtenidos no han sido satisfactorios.
Para atender el servicio del pozo Santa Lucía se proyectó un castillete del tipo torre de extracción, de $^ { 5 1 , 2 \mathrm { m } }$ de altura, sobre un pozo de $6 6 4 \mathrm { ~ m ~ y ~ } 6 { , } 5 \mathrm { ~ m ~ }$ de diámetro, equipado con dos máquinas de extracción tipo Koepe bicable con un diámetro de polea de $4 , 6 5 \mathrm { m }$ , equipada con un motor GS. Se especificaba también en el proyecto el empleo de dos skips de una carga útil de 12 toneladas. La jaula para personal tendría 3 pisos. No nos extenderemos más con los detalles respecto a este pozo por no ser el asunto principal del presente trabajo.
En lo referente al pozo Tabliza, las cantidades presupuestadas venían detalladas en el proyecto, sumando un total de 1.347.800.000 (Mil trescientos cuarenta y siete millones, ochocientas mil pesetas). El desglose era el siguiente, según consta en la Memoria (Tabla I)
Tabla I

Castillete	189.355.000
Puente grua para la casa de maquinas	14.761.000
Maquina de extraccion	106.574.000
Poleas	52.430.000
Jaula	35.308.000
Contrapeso	26.097.000
Amarres de cable	24.090.000
Cables	34.127.000
Equipos de embarque de vagones	168.217.000
Parte eléctrica	251.413.000
Guionaje	133.618.000
Cuadros de pozo	96.949.000
Tuberias	7.321.000
Puente grua sala de embarque del exterior	12.871.000
Sistema de esclusado del pozo	35.780.000
Ingenieria e imprevistos	158.889.000
Total Pozo Tabliza	1.347.800.000

.
Las características del pozo se recogían en las páginas 16, 17 y 18, del siguiente modo:
 Pozo de servicios de $6 , 5 m$ de diámetro, como pozo de retorno de ventilación para alojar una jaula y contrapeso. El revestimiento se hará, fundamentalmente, a base de hormigón en masa, con espesor mínimo de unos 40 cm, reforzados en los primeros 50 m, y será necesario construir simultáneamente con el ante-pozo la conexión para el canal de ventilación. La velocidad de profundización es también de 70 m/mes.
El equipo de superficie será instalado a la cota absoluta $+ 1 . 2 8 0 m$ sobre el nivel del mar.
La profundidad total será de 945 m. En la $\boldsymbol { \mathscr { 1 } } ^ { a }$ fase solo se ejecutan 645 m.
 1 Máquina de extracción del tipo de máquina Koepe bicable en disposición en sala de máquinas en el suelo con sistema de freno de discos.
Diámetro de la polea Koepe $_ { 5 , 5 m }$
Accionamiento por medio de motor de extracción GS y engranaje intermedio: Velocidad.. . 8,0 m/s Aceleración. . 0,80 m/s
Coeficiente de seguridad del cable: Personal . 10,08 Material o escombros . . 9,32
 Castillete de extracción en construcción de acero en forma de estructura de 3 patas con todo el conjunto de guionaje y dispositivos de seguridad para el frenado de los medios de extracción, las plataformas de poleas de cable y 2 niveles para personal integrados. Se tomará en consideración la estanqueidad al aire, al ser retorno de ventilación.
 1 extracción por jaula y contrapeso, consistente en: Jaula de extracción de 3 pisos para:
Cordada de personal, con capacidad para 33 personas
Transporte de material
Evacuación de escombros
Transporte de material largo
Carga $\dot { u } t i I = 1 2$ toneladas
 Dispositivos de enjaulamiento de pozo con accionamiento neumático en 7 plantas (975, 865, 765, 665, 565, 465 y 365) y en superficie.
Lado de entrada: Plataforma oscilante Cierres de pozo Enjaulador.
Lado de salida: Plataforma oscilante Equipo de retención y maniobra de vagones  Casa de máquinas de extracción de estructura metálica con puente grúa de capacidad de elevación de 16 t.
Dado que el pozo es retorno de ventilación debe preverse un sistema de esclusado en el exterior.
Equipos de circulación de vagones en el exterior con enlace con el parque de materiales y la estación de descarga de los vagones de escombro.
 Cuadros inferiores en las plantas.
 Todos los medios de extracción son guiados con rodillos sobre guías de acero.

Figura 20: Esquema del castillete (Arch. Carlos A. Campos)

Figura 21: Castillete del pozo Sainte-Fontaine, en Freyming-Merlebach, Francia (Fot. J.M. Sanchis, 2004)

Figura 22 (Izq.): Pozo Arenberg, Wallers, Nord, Francia (Arch. J.M. Sanchis) Figura 23: Pozo nº 9, Roost-Warendin, Nord, Francia (Fot. J.M. Sanchis, 2004)

Figura 24: Pozo Wilhem 2, mina Pluto, Herne/Wanne, Alemania (Fot. H. Finster, 1990)
Resulta si no extraña, si al menos curiosa, la disposición de los apoyos (Fig. 20) del castillete, en número de tres, en forma de trípode, encuadrado en una tipología desconocida por nosotros hasta la fecha. Hemos revisado bibliografía e imágenes de castilletes alemanes, franceses, británicos y belgas (Figs. 21, 22, 23 y 24) sin que hayamos podido identificar ninguno de estas características. El peso del castillete descansa sobre sus tres patas, donde se concentran todas las fuerzas, mientras que el castillete-guía, por el que circulan las jaulas y por el que el personal accede a estas, simplemente se fija bajo la plataforma inferior de poleas. Este castillete parece pertenecer, con ciertas modificaciones estructurales, al tipo Tomson Bock (tipología definida por David Palomares en su trabajo Estudio y clasificación históricomorfológica de los castilletes de la minería hullera asturiana), y que nos recuerda vagamente al del pozo $\mathbf { n } ^ { \circ } \boldsymbol { 2 }$ de Lieres.
La altura total del castillete proyectado era de $3 5 \mathrm { ~ m ~ }$ , siendo 32 la distancia en metros existente desde tierra hasta la plataforma superior de poleas, y de 24,5 a la inferior. Estas poleas, situadas en modo coplanario, tenían un diámetro de $^ { 5 , 5 \mathrm { ~ m ~ } }$ , mientras que el de la caña del pozo era de $^ { 6 , 5 \mathrm { ~ m ~ } }$ . La profundidad del pozo era de 915 metros. La estructura del castillete sería como sigue:
Constaría de 2 plataformas de cordada de personal superpuestas en cada uno de los lados de embarque y el castillete guía colgado, integrada por los siguientes componentes:
 Las dos patas principales y una tornapunta secundaria, de viga cajón, provista de placas base y caballetes de anclaje, los pernos de anclaje y todos los demás materiales de empalme.
 Las dos plataformas de poleas de construcción perfilada, con recubrimiento de chapa de lágrimas y barandillas protectoras.
 Las consolas de apoyo de las poleas en las respectivas plataformas. Estas últimas deben contar con las adecuadas superficies para alojar un dispositivo de tornear el forro de la polea.
 El castillete guía suspendido de la plataforma de polea inferior, de construcción de acero perfilado, sección transversal 3835x4960 mm. El castillete guía debe dar alojamiento a la totalidad de las instalaciones de seguridad como son las vigas de choque, trinquetes de retención y guiaderas ensanchadas.
 Las vigas del castillete guía, apropiadas para sujetar las guiaderas y las guías angulares en el exterior, así como para absorber las fuerzas ejercidas por los mismos.
 El bastidor de sujeción del castillete guía en el exterior, con sus materiales de sujeción, con instalaciones de reajuste que son apropiadas para reajustar en su caso el castillete guía. Este bastidor de sujeción debe estar en condiciones de resistir una carga máxima de 500 kN al colocarse por primera vez la jaula de extracción.
 Las patas y vigas del castillete de extracción. Las vigas de choque. Los soportes y las guiaderas. Los trinquetes de retención con pernos, los casquillos de fundición de bronce, los discos, así como también las plataformas para transitar provistas de barandillas protectoras.
 Las dos roldanas de 1,5 m situadas en el lado Este del castillete guía, así como la estructura necesaria para la colocación en el brocal, apropiadas para unas fuerzas de tracción de cable máxima de $S { = } 5 0 0 \ : k N$ .
 El recubrimiento de intemperie, por encima de la nave del pozo, hasta inclusive la plataforma de trinquetes de retención, para evacuar al personal de mantenimiento. La plataforma de revisión del cable superior con los cabrestantes necesarios. Las dos plataformas de cordada del personal superpuestas, de los lados del embarque, con las correspondientes escaleras, provistos de chapa de lágrimas de 6/8 mm y barandillas con dos listones.
 La puerta del pozo situada en el lado de carga (al sur) delante del compartimiento de la jaula, en el castillete guía, para transporte de material largo y para la instalación de los medios de transporte, inclusive el aparato de mando electrohidráulico y el mecanismo de maniobra. Al girar la puerta hacia afuera, las plataformas de cordada de personal, dispuesta en esta área, también se giran hacia fuera. Las 6 puertas del pozo, de accionamiento neumático, en el exterior y a la altura de los respectivos niveles de cordada, dotadas completamente de guías, rodillos y elementos de accionamiento, inclusive los necesarios cilindros neumáticos.
 Las guiaderas ensanchadas de madera previstas como freno para la jaula y el contrapeso.
 Las escaleras desde la plataforma superior de cordada de personal hasta la plataforma superior de la polea de cable, provistas de chapa de lágrimas de 6/8 mm y de barandillas de 2 listones, los recubrimientos de las plataformas de chapa de lágrimas de 6/8 mm. Los recubrimientos protectores necesarios del castillete guía, a la altura de las cordadas de personal, hasta 2 metros por encima de la plataforma superior de cordada de personal, de chapas perforadas galvanizadas.
En lo que respecta a la máquina de extracción propuesta, ya hemos visto en la memoria algunos detalles de ella. Se trataba de la típica máquina sistema Koepe bicable con sistema de freno de discos hidráulicos, accionada por un motor eléctrico GS de $6 5 0 \mathrm { k W }$ y engranaje intermedio con ruedas dentadas rectas.
El diámetro de la polea matriz era de $5 . 5 0 0 \mathrm { m m }$ (centro cable), y debía proyectarse para extracción bicable con cables de $6 7 \mathrm { m m }$ de diámetro. La polea motriz debería fabricarse de construcción soldada de chapa de acero St 52-3 sometida a ensayo ultrasónico y habrá de ser de una sola pieza.
Las tres plataformas de las jaulas tendrían una capacidad total 99 personas, o lo que es lo mismo, 33 personas en cada una, con una carga útil de 12.000 kilogramos. El contrapeso o cable de equilibrio, puesto que la máquina era una Koepe, era de 20.600 kg; cada jaula con dispositivo de parada pesaba $1 4 . 2 0 0 ~ \mathrm { k g }$ . Podían emplearse dos plataformas para transportar vagones, pudiendo llevar cada una de ellas un vagón de 3 $\mathrm { m } ^ { 3 }$ o dos de $1 ~ \mathrm { m } ^ { 3 }$ .
En el caso de utilizarse únicamente como jaulas de extracción de mineral, emplearían 2 cables del tipo Warrington-Seale de $6 7 ~ \mathrm { m m }$ , y 2 cables planos de equilibrio de $1 8 0 \mathrm { ~ x ~ } 3 0$ mm. La velocidad de extracción era de $8 \mathrm { m / s }$ .
Para dar a conocer el proyecto, se construyó una gran maqueta de lo que sería el nuevo pozo y sus instalaciones, en la que se distinguía perfectamente la singular estructura del castillete. Tras la desaparición de la HVL fue donada a la Escuela Superior y Técnica de Ingenieros de Minas de León, dónde se encuentra expuesta en la actualidad (Figs. 25 y 26).
En lo que respecta al pozo de Tabliza, ya sabemos que lo proyectado en esta memoria no llegaría a realizarse, ante la posibilidad de adquirir el castillete del pozo Alberto, que había estado instalado en la mina Nieves de Cardona hasta el cierre de la misma, en septiembre de 1990. Veremos seguidamente su situación e historia.

Figura 25: Maqueta de la Nueva Mina (Fot. R. Matías, 2022)

Figura 26: Detalle del castillete de la maqueta (Fot. R. Matías, 2022)
TERCERA PARTE.
La mina de sal de Cardona.
El afloramiento salino que aflora en Cardona se comenzó a explotar en el Neolítico de un modo muy rudimentario, alcanzando cierto nivel técnico en época romana. En 1491, Fernando el Católico creó el Ducado de Cardona, incluyéndose en él el yacimiento salino, que pasaría, ya en el siglo XVII, a pertenecer al Duque de Medinaceli.

Figura 27: Pozo Alberto. TP de 1930 (Col. J.M.Sanchis)
En 1902 se abriría la primera mina de interior, el Pozo del Duque, que pocos años más tarde ya alcanzaba una profundidad de $5 0 \mathrm { m }$ , aunque la mayor parte de la producción de sal seguía siendo extraída a cielo abierto. Los derechos que poseía la Duquesa de Tarifa sobre las minas de sal pasaron a pertenecer, a comienzos de la década de 1920-1930 a la empresa Unión Española de Explosivos, S.A. (UEE), que pasaría a formar parte de Unión Explosivos Río Tinto, S.A., y posteriormente, del Grupo Ercros. La explotación de la mina se efectuaba a través de su filial, Minas de Cardona, S.A. (Figs. 27 y 28).

Figura 28: Interior de la mina de Cardona. TP de 1910 (Col. J.M. Sanchis)

Figura 29: Pozos Alberto y María Teresa. TP de 1931 (Arch. J.M. Sanchis)
En 1924, la U.E.E. inició una serie de sondeos para poder evaluar con precisión el yacimiento. Como resultado de esta campaña de sondeos se llegó a señalar la exacta ubicación del pozo Alberto, y posteriormente el María Teresa, separados ambos por algo más de $1 0 0 \mathrm { m }$ (Figs. 29 y 30).

Figura 30: Los dos pozos de Cardona, en una postal coloreada de 1930 (Col. J.M. Sanchis)
Para montar la maquinaria del mismo se importó el material necesario de la zona de Alsacia-Lorena. José Antonio Giménez Ruiz, en su Tesis Doctoral La minería, transformadora del paisaje natural y humano. La extracción de la potasa en la Cataluña Central, publicada en 2017, indicaba respecto a este asunto que “…solo el eje central pesaba 20 toneladas y el transporte de la maquinaria hasta Manresa, primero en vagones especiales y desde Manresa a Cardona en tractores estuvo jalonado de numerosas vicisitudes, teniendo que reforzarse puentes, cortar el tráfico,...” Tres años más tarde entraron en servicio ambos pozos.
Durante la Guerra Civil, la mina de Cardona se empleó, bajo el control de la Generalitat, para la fabricación de explosivos destinados al ejército. Sus instalaciones apenas sufrieron daños, debido a que, como se señala en la Estadística Minera de 1939, “…el avance del Ejército Nacional fue muy rápido en esa zona y no dio tiempo a destruir las instalaciones. Se encontraron, por consiguiente en buenas condiciones, y no obstante haber perdido una gran cantidad de material de perforación, porque muchas de las perforadoras eléctricas fueron robadas y no existían recambios de ninguna clase para las bocas de las barrenas, de acero vidia (sic) especial, se pudo trabajar a mano y con perforadoras neumáticas, y se normalizó el arranque y el transporte con relativa facilidad”.

Figura 31: Fábrica Manuela. TP de 1930 (Col. J.M. Sanchis)
El mineral extraído se enviaba a la fábrica de beneficio “Manuela” (Fig. 31), mediante un cable aéreo de la firma alemana E. Heckel, de $1 . 6 4 4 \mathrm { ~ m ~ }$ de largo, en baldes con una capacidad de $1 . 4 0 0 ~ \mathrm { K g }$ , llegándose a transportar más de 150 toneladas a la hora. Desde la fábrica, otro cable aéreo llevaba el mineral hasta la estación de Suria, si bien posteriormente este transporte se efectuó mediante camiones. Desde aquí, el mineral era reenviado al puerto de Barcelona para su exportación.
En 1948, las minas de Cardona tropezaron con grandes dificultades para su laboreo, ya que en la caña del pozo María Teresa hubo de retirase el hormigón, que había sufrido grandes deformaciones por la presión que la sal ejercía sobre él, sustituyéndose en parte por cerchas metálicas. Por el mismo motivo hubo de reemplazarse el guionaje rígido por otro de cables que se adaptaba mejor a la naturaleza del terreno, y se instaló también un sistema de skips.
Hacia 1952 se perforó el contrapozo San José, desde dónde el mineral era elevado hasta el nivel 720, para ser dirigido desde este punto a los pozos Alberto o María Teresa, indistintamente. Ambos pozos alcanzaron los $7 2 0 ~ \mathrm { ~ m ~ }$ de profundidad, aunque posteriormente llegaron a los 920 mediante contrapozos, que luego serían sustituidos por planos inclinados. En la mina de Cardona, la ventilación era ascendente: el aire fresco bajaba por el pozo María Teresa hasta el fondo del mismo (nivel 720), continuaba su recorrido por los contrapozos Ignacio y José, y desde allí llegaba a la planta de transporte. Desde aquí, el aire ascendía por mediante chimeneas y coladeros a las plantas superiores, donde se distribuía por las galerías, para terminar uniéndose con el aire viciado y escapar por el pozo Alberto.
Mientras hubieron reservas en la zona diapírica central, se llevó una explotación vertical que llegó, prácticamente, hasta la cota 1.020 (la cota 0 se situaba en el brocal del pozo. El laboreo se efectuaba por macizos descendentes de $1 0 0 \mathrm { ~ m ~ }$ de altura, divididos en cinco tramos de $2 0 \mathrm { m }$ cada uno de ellos. Entre cada dos niveles consecutivos el arranque se efectuaba por grandes cámaras que en su tramo final adoptaban la forma de tolva, que facilitaba la recogida del mineral en el nivel inferior, desde donde era sacado hasta el exterior por la llamada Rampa de San Onofre, compuesta por nueve tramos con una longitud total de $3 . 8 2 5 \mathrm { ~ m ~ }$ , que comunicaba el interior de la mina desde el nivel 920 hasta el exterior. Esta gran rampa había sido inaugurada el 11 de mayo de 1972.
En 1989 se produciría la fusión entre la empresa Unión Explosivos Río Tinto y la Sociedad Anónima Cros, dando lugar a una nueva sociedad, (fundada oficialmente el 30 de junio de 1989) denominada ERCROS, S.A. dando lugar con ello a la aparición de un holding empresarial con presencia en diversos sectores, y tras el que se hallaba el Grupo KIO, la filial europea de Kuwait Investment Authority, que ya controlaba desde hacía algunos años a la sociedad Cros.
Este nuevo y potente grupo empresarial estaba formado por más de setenta sociedades filiales, dedicadas principalmente a la minería, fertilizantes, petroquímica, química y explosivos, si bien su estabilidad económica estaba lastrada por las deudas contraídas por las sociedades precedentes, ERT y Cros. Como consecuencia de ello, ERCROS hubo de deshacerse de varias de sus filiales, como Ertoil, Rio Tinto Minera, Fesa-Enfersa, Unión Española de Explosivos, etc. pero no pudo impedirse que, en julio de 1992, ERCROS se declarase en suspensión de pagos. ERKIMIA, industria química cabecera del grupo ERCROS, estuvo operativa entre 1989 y 1999; en septiembre de 1999, la empresa pasó a denominarse Ercros Industrial, S.A.
ERCROS emprendió en aquellos años diversas investigaciones en dos concesiones, Nueva Cardona y Salinas Victoria, que no dieron el resultado esperado, pese a haberse abierto varias galerías de investigación. El yacimiento se estaba agotando y no parecía ser viable su continuidad. Ante esta situación, ERCROS decidió cerrar la mina en 1990, trasladando a 349 trabajadores de la mina de Cardona, junto a alguna maquinaria (cuatro minadores continuos) hasta los yacimientos de Potasas del Llobregat. En este mismo año, la compañía presentó oficialmente la renuncia a nueve concesiones, entre ellas, Manuela, Nieves y su Demasía, Nueva Cardona y sus Demasías, Romana, etc.
Ante esta difícil realidad financiera y laboral (ERCROS había finalizado la explotación de sales potásicas en 1990), no es por tanto de extrañar que la empresa intentara recuperar capital enajenando algunas de sus propiedades. Una de ellas fue el castillete y la máquina de extracción del pozo Alberto, por aquel entonces propiedad de la filial ERKIMIA, S.A.
Figura 32: Vista aérea actual del pozo María Teresa (Fot. O.del Nozal)
El pozo María Teresa (Figs. 32 y 33) fue cerrado con una losa de hormigón el 4 de septiembre de 1990, clausurándose de este modo la única entrada que quedaba para acceder al interior de la mina Nieves, puesto que el pozo Alberto ya había sido sellado y taponado con anterioridad. Finalmente, la Rampa San Onofre, en el interior de la explotación, se rellenó de sal por completo.

Figura 33: Enclave actual de los pozos de Cardona (Fot. O. del Nozal)
El pozo Alberto.
Para poder explotar el yacimiento salino a mayor profundidad, UEE inició en 1926 la profundización de dos pozos, bautizados con los nombres de Alberto y María Teresa, en honor del presidente de la Unión Española de Explosivos, el ingeniero civil Alberto Thiebaut, y su esposa, María Teresa Chardenal.

Figura 34: Máquina de extracción del pozo Alberto. TP de 1930 (Col. J.M. Sanchis)

Figura 35: Vista del pozo Alberto. TP de 1930 (Col. J.M. Sanchis)
En 1928 se llevaban profundizados 400 metros, con un diámetro de pozo de $5 , 1 0 \mathrm { ~ m ~ }$ , habiéndose atravesado con él, desde los $2 5 0 \mathrm { ~ m ~ }$ a los 445, parte del yacimiento, constituido por capas alternadas de carnalita y sal, con una inclinación de $6 0 ^ { \circ }$ sobre la horizontal. Posteriormente, entre los 445 a $4 9 0 \mathrm { ~ m ~ }$ se cortaron capas de sal, y a esa última profundidad empezó a atravesarse la silvinita del yacimiento. Se decidió entonces instalar en el pozo Alberto un equipo de extracción dotado de una polea Koepe (Fig. 34) con un solo cable de $5 0 ~ \mathrm { m m }$ y cinta plana de equilibrio, accionado por un motor de corriente continua de $2 6 0 \ \mathrm { H P }$ , mediante un convertidor Leonard, cuyos trabajos de instalación y montaje se encontraban muy avanzados a finales de $1 9 2 8 \mathrm { ~ y ~ }$ comienzos de 1929. El pozo Alberto, considerado entonces como pozo maestro, llegó a alcanzar los $1 . 0 0 5 \mathrm { ~ m ~ }$ como profundidad máxima, estando situado su brocal a $^ { 4 7 8 , 5 0 \mathrm { m } }$ sobre el nivel del mar.

Figura 36: Pozo Alberto, en una postal de 1930 (Col. J.M. Sanchis)
Sobre el brocal del pozo se situó el castillete, de doble piso de poleas coplanarias con dos tornapuntas de celosía arriostrada y remachada, de 45 metros de altura hasta el eje de poleas y de $4 8 \mathrm { m }$ en total. El castillete (Figs. 35 y 36) se mantendría en servicio hasta el año 1983, fecha en la que sería reemplazado por otro del tipo pórtico, mucho más moderno, de $3 2 \mathrm { m }$ de altura.

Figura 37: Pozo María Teresa. TP de 1930 (Col. J.M. Sanchis)
Se levantaron igualmente en torno a los pozos diversas instalaciones, como la central de transformación eléctrica y la sala de compresores; se montó un cable aéreo de de transporte de 12 kilómetros de longitud entre Cardona y Suria, y otro de $2 \mathrm { k m }$ entre los pozos y la fábrica de tratamiento a orillas del río Cardoner; construyéndose talleres, almacenes, laboratorio, oficinas, botiquín, enfermería y edificios para albergar al personal técnico y directivo, un hotel-casino y el edificio para la cooperativa, estando en construcción un gran almacén de mineral de $3 . 3 6 0 ~ \mathrm { m } ^ { 2 }$ y los talleres para molinos, tolvas de carga y descarga de baldes, etc.
En este mismo año de 1928, su vecino, el pozo María Teresa (Fig. 37) había alcanzado una profundidad de $7 1 \mathrm { ~ m ~ }$ con $^ { 5 , 3 5 \mathrm { ~ m ~ } }$ de diámetro, y se había instalado ya sobre él un castillete de $4 5 \mathrm { m }$ hasta el eje de las poleas, con un torno de extracción cilíndrico-cónico fabricado por la firma Venot, Thomas-Peslin & Co., de Anzin (Francia), en el que sus dos cables eran de $5 2 ~ \mathrm { ~ m m }$ de diámetro, con bobinas, accionado por un motor asincrónico monofásico de $3 6 0 \mathrm { H P }$ (Fig. 38).

Figura 38: Máquina de extracción del pozo María Teresa (Fot. F. Cuevas, 2022)
Según Estadística Minera, un año más tarde el pozo alcanzaba ya los $4 7 5 \mathrm { ~ m ~ }$ . El pozo María Teresa llegaría hasta los $7 2 0 ~ \mathrm { m }$ de profundidad, y entró en servicio en 1931. Su viejo castillete del tipo Promnitz sería igualmente reemplazado en los años ochenta por otro más moderno, en esta ocasión de tipología Dörnen, que aún se conserva, tras haber sido restaurado y pintado con un llamativo color verde. Había sido proyectado, construido y montado por la empresa Duro-Felguera.
Entre 1936 a 1939, el pozo Alberto estuvo prácticamente inactivo, por lo que una vez finalizada la Guerra Civil hubo de ser reparado y saneado, debido principalmente a las grandes presiones que sufría al atravesar el yacimiento. En 1954 estaba ya listo para entrar de nuevo en servicio, aunque la extracción principal se efectuaba por el María Teresa, quedando Alberto siempre en disposición de ser utilizado para la circulación del personal y el transporte de materiales.

Figura 39: Montaje del nuevo castillete-pórtico del pozo Alberto. 1983 (Arch. J.M. Sanchis)
En 1983, el viejo castillete del pozo Alberto fue sustituido por otro de pórtico, también diseñado y construido por la firma Duro-Felguera (Figs. 39 y 40). Se instaló para su funcionamiento una nueva máquina de extracción, que entró en servicio el 28 de julio de 1983 y que estuvo funcionando hasta 1989 (Fig. 41). Con sus tres niveles de la jaula podía transportar un total de 54 personas (18 en cada una) a una velocidad de $6 { \cdot } 8 \ \mathrm { m / s e g }$ .

Figura 40: Folleto publicitario de Duro-Felguera (Arch. MSM, fondo HVL)

Figura 41: Máquina de extracción del pozo Alberto. 1984 (Fot. M. Bravo)

Figura 42: Vista general del pozo Alberto (Tomada del libro Sota la sal de Cardona, 2002)

Figura 43: El pozo Alberto, sellado. Al fondo, el castillete del pozo María Teresa (Fot. O. del Nozal)
Mensualmente, a los cables se les practicaba una revisión electromagnética, mediante un aparato que radiografiaba el interior de cada cable para asegurar su buen estado de conservación. Empleaba también una polea Koepe de cuatro cables de $4 5 { , } 5 \ \mathrm { m m }$ de diámetro, más tres cintas planas de equilibrio de $1 5 9 \mathrm { x } 2 2 \ \mathrm { m m }$ , fabricado todo en Alemania por la firma GHH, con motor AEG. El pozo disponía también de un pequeño torno de socorro.
Tras el cierre de las labores, el castillete (Fig 42), junto a su máquina de extracción, sería vendido, desmontado y trasladado para ser nuevamente instalado en la plaza de Tabliza, en la Nueva Mina de la HVL.
Una vez clausuradas todas las instalaciones mineras, fueron adquiridas por el Ayuntamiento de Cardona, iniciándose así una nueva vida para aquellas minas, al recuperarse sus espacios para los visitantes, creándose para su gestión la empresa Sal Roja de Cardona, S.L. Actualmente pueden visitarse las antiguas instalaciones mineras, el castillete del pozo María Teresa (Fig. 43) y su máquina de extracción, aunque el punto de mayor atractivo para el público es la visita al interior de la galería “La Minilla” (Fig. 44), situada al pie de la Montaña de Sal (desde el año 2003 Parque Cultural de la Montaña de sal), donde puede descubrirse todo el mundo de la sal y su beneficio a lo largo de sus más de $4 0 0 \mathrm { m }$ de galerías visitables.

Figura 44: Interior de la mina de sal visitable de Cardona. TP (Col. J.M. Sanchis)
El proyecto MAN-Gutehoffnungshuette GmbH (MAN-GHH)
En septiembre de 1990, Ricardo Rico Manresa, ingeniero de minas y asesor de la presidencia de HVL, y a instancias del Presidente, Antonio del Valle Menéndez, giró una primera visita a las instalaciones que en Cardona tenía ERCROS. Hacía muy poco tiempo que la mina se había cerrado y existía la posibilidad de adquirir el castillete que hasta entonces se había estado utilizando en el pozo Alberto, junto a su máquina de extracción y otros elementos. Debería estudiarse con detenimiento la operación, sobre todo desde el punto de vista económico, para poder establecer la conveniencia o no de optar por esta solución, rechazando parte del proyecto que había presentado la Montan y que hemos detallado anteriormente.
No conocemos cómo se originó este primer contacto entre la HVL y la propietaria del pozo Alberto. Quizá fuese Antonio del Valle el que, informado del cierre de la mina catalana, se interesó de inmediato por la adquisición de parte de su maquinaria, o si por el contrario, fue la dirección de ERCROS la que se puso en contacto con el Presidente de la Hullera para ofrecerle el castillete. El único que posiblemente hubiese podido arrojar luz sobre este asunto, Antonio del Valle, falleció en el año 2016, a la edad de noventa y tres años. Sí creemos que la coincidencia en fechas entre el cierre de Cardona y el inicio de la construcción de la Nueva Mina fue el factor determinante que propició la compra-venta del castillete.
Rico visita la mina catalana y el 24 de septiembre envía un comunicado a la Presidencia de la HVL, en el que indica haber visitado detenidamente las instalaciones, haber recogido planos e información técnica de los equipos y haber chequeado características técnicas y geométricas, cálculos estáticos y, en general, su posible utilización en el proyectado pozo Tabliza.
En la opinión del técnico, tanto el castillete como la máquina se adaptaban perfectamente a los requerimientos de la empresa carbonera, siendo incluso superiores en algunos aspectos al proyecto ya existente.
Continua Rico afirmando que “…el estado de conservación es muy bueno, y la lista de repuestos y elementos fungibles (cables, etc.) es completa y prácticamente suficiente para efectuar una nueva instalación”
En una nota a pie de página del escrito, podemos leer una nota de puño y letra del ingeniero en la que se informa de que “se estaba elaborando una información más detallada al respecto”. Efectivamente, el 8 de octubre le hace llegar al Presidente una síntesis descriptiva de los equipos disponibles y sus condiciones de adaptación, que seguidamente transcribimos.
MEDIOS DE EXTRACCIÓN DEL POZO ALBERTO (ERCROS)
Informe de síntesis.
MÁQUINA DE EXTRACCIÓN.
Parte mecánica
 Polea Koepe cuadricable, en funcionamiento desde 1988, de 4 m Ø, con el rotor del motor montado directamente sobre el eje de la polea y sustentado el conjunto por dos únicos cojinetes principales de $4 5 0 m m \delta$ . Los cables son de $^ { 4 5 , 5 \varnothing }$ , aptos para la primera fase de profundidad del Pozo Tabliza, y pasarían a 49 mm $\varnothing$ en la fase final de profundidad. Poleas del castillete de 4 m de diámetro.
 La máquina prevista en el Proyecto es una polea Koepe bicable de $_ { 5 , 5 m }$ de diámetro con motor acoplado mediante reductor. Cables de 67 mm Ø. Poleas del castillete de 5,5 m de diámetro. Las consecuencias de estas diferencias a favor de la máquina del pozo Alberto son: máxima simplicidad mecánica, menor mantenimiento y mejor rendimiento mecánico por la ausencia del reductor.
 Dimensiones generales de la máquina, sus partes y las poleas del castillete menores. Por tanto, la sala de máquinas y la altura del castillete pueden ser también algo menores. La colocación de los cables es mucho más sencilla porque pesan la mitad.
Parte eléctrica
 $E I$ accionamiento es por motor de corriente continua, alimentado por tiristores (dos puentes en serie) y con inversión de campo. Potencia 825 Kw.
 La regulación de marcha es totalmente automática.
 El sistema puede funcionar con las siguientes modalidades:
- Accionamiento normal con maquinista - Accionamiento automático con botoneras en las plantas - Accionamiento con botoneras desde la jaula - Teléfono en la jaula para comunicación y toques.
 El transformador de alimentación es de 1.300 K.V.A. Es de una construcción especial pues tiene un doble devanado secundario. Este transformador habría que sustituirlo, o bien poner un transformador de relación 44.000/25.000 previo. En todo caso es un equipo relativamente barato.
Condiciones de servicio.
La carga nominal de extracción es de 12 t, exactamente la prevista en el proyecto. Puede trabajar con una sobrecarga permanente de 14 t, lo que le da gran elasticidad de servicio.
Admite una sobrecarga máxima de 16, 6 t.
La velocidad de régimen son 10 m/segundo, superior a la prevista de 8 m/segundo lo cual acortará los ciclos de extracción.
CASTILLETE.
Se trata de un castillete de gran resistencia porque está previsto para doble extracción y para soportar los cables de guionaje utilizados en el pozo Alberto con sus contrapesos (sobrecarga 130 t).
 Su peso es de 197 t
 Su altura es la exactamente requerida para nuestra instalación.
Dada su geometría, resistencia y posibilidad de doble extracción, se considera en principio que podría servir para la profundización del pozo, lo cual, de confirmarse, permitiría abaratar las operaciones, y sobre todo, acortar los plazos de puesta en servicio.
La única parte no utilizable es la estructura de guía de jaula y contrapeso, que habría que sustituir e instalar la nueva para la puesta en marcha.
TRASLADO DE LA INSTALACIÓN.
A los efectos de comprobación de características, garantías a efectos oficiales, adaptación de la ingeniería, pequeñas reformas de adaptación, y operaciones de desmontaje y montaje en Tabliza, sería necesaria la intervención de los fabricantes de la instalación: G.H.H.
Si se construye una sala de máquinas de idéntica disposición a la del Pozo Alberto, se puede aprovechar íntegramente todo su contenido: puente-grúa de 25 t, cables de conexión de armarios (previamente etiquetados), etc.
La realización metódica y cuidadosa de todo el desmontaje se ha estimado con precios alemanes actuales en unos 600.000 DM (37.200.000 Ptas.)
EQUIPOS DISPONIBLES.
La máquina de extracción completa con todos sus accesorios
Repuestos abundantes y completos de toda la electrónica de potencia y regulación: tiristores, tarjetas, etc.
El puente grúa de 25 t de la sala de máquinas.
Los dos juegos de poleas de 4 m $\varnothing$ en uso: ocho poleas y dos ejes de 560 mm Ø, con gargantas plásticas torneables.
Un juego completo de poleas de repuesto nuevas: cuatro poleas con su eje.
El juego completo de amarres de cables de suspensión y equilibrio usado. Otro juego nuevo.
Dos juegos completos de cables de extracción nuevos (8 bobinas de 1.000 m. Les sobra longitud) de 45,5 mm Ø. Carga de rotura $R = 1 3 8 . 0 0 0 k$ cada uno.  Un juego completo (3 cables) de cables planos de equilibrio nuevos 3x1.000 m.
Al informe acompaña un escrito a mano sin firma donde se detallan las partes existentes en el Pozo Alberto y se realiza una valoración según Anexo 820-1 del Estudio Suplementario y actualización aplicada para el Presupuesto del Convenio (Tabla II).
Tabla II

Pozo Alberto	Millones de pesetas
Castillete	161,2
Grua sala de maquinas	12.5
Maquina. Parte mecanica	90,6
Poleas	44,4
Amarres de cables	20.4
Cables de extraccion	20,1
Cables de equilibrio	4.4
Parte eléctrica de la maquina	200.0
Ingenieria e imprevistos	74,1

Total	627,70

x 1,0500 (Millones de pesetas de 1988)	659,09
X 1,1193 (Millones de pesetas de 1988)	737,71

.
El 16 de octubre, Antonio del Valle responde a Rico, ordenando que “se continúen los estudios para conocer las verdaderas posibilidades de utilización”. Resulta evidente que el Presidente quiere tener la absoluta certeza de dicha posibilidad, ya que se propone negociar con ERCROS la oferta y condiciones de las instalaciones.
Ese mismo día, Ricardo Rico envía una misiva a Pasch y Cía., representantes en España de la firma alemana MAN-GHH, quienes en su día proyectaron y construyeron el pozo Alberto en Cardona. En la carta, el técnico de la HVL les manifestaba su interés en adquirir el equipamiento del pozo, y que para poder tomar una correcta decisión al respecto, precisaban conocer los siguientes extremos:
1. Comprobación de características a efectos de utilización en el Nuevo Pozo Tabliza y las debidas garantías funcionales y normativas. Si esto resultase positivo:
2. Presupuesto de Ingeniería de detalle de las reformas necesarias para la adaptación a la nueva instalación, tanto de las partes estructurales y mecánicas como del equipamiento eléctrico y su costo estimado.
3. Presupuesto de desmontaje, traslado y montaje en el nuevo emplazamiento.
4. Posibilidad, previo acuerdo con el contratista de la profundización, de utilizar el castillete en tales labores, lo cual aportaría algunas ventajas en cuanto a costo y plazo de ejecución.
La respuesta de Pasch no se hizo esperar, y el 7 de noviembre respondía a la solicitud de HVL del siguiente modo:
1. La máquina de extracción en sus partes mecánica y eléctrica es apta para el pozo Tabliza sin que se prevea la necesidad de ninguna reforma. Es posible que se requiera la sustitución de algún elemento secundario que eventualmente se deteriore durante el desmontaje (bancada de apoyo y algún cable).
2. Las poleas de 4 m de desvío de cables son igualmente utilizables sin más que la sustitución del forro plástico de las gargantas de las poleas en uso..
3. Los cables de extracción y equilibrio existentes son aptos para la profundidad inicial y final del Pozo Tabliza.
4. Igualmente son aptos los amarres de cables de reserva. El juego de amarres usados quedaría de reserva y garantizado previa revisión en fábrica.
5. El puente grúa de 25 t, además de apto para la instalación, permitirá efectuar cuidadosamente el desmontaje y posterior montaje de la máquina.
6. Castillete de extracción.
- Es geométricamente apto para la extracción prevista y para contener el castillete guía.
- Está siendo recalculado para comprobaciones de resistencia de acuerdo con las nuevas cargas previstas y el cambio de posición (muy pequeño) de las poleas de desvío.
- Dadas sus características de construcción y montaje, puede ser desmontado y montado sin alteración de medidas y sin deterioro de calidad.
Es geométricamente apto para utilizarlo en la profundización. La instalación completa de extracción prevista por Cementation (sic) cabe en el interior del castillete.
La Agrupación Dicosa-Deilman, que preveía medios mucho más importantes que la anterior, ha proyectado la utilización integral del castillete en posición definitiva, empleando un sistema de descarga de escombros adaptado. stiman un abaratamiento de la obra de 29 millones de pesetas y una reducción del plazo de puesta en servicio de dos meses.
Tenemos los planos correspondientes que han sido comunicados a G.H.H.
Deilman Haniel comunicará las cargas a G.H.H. para el re-cálculo de resistencia.
El 12 de noviembre, Pasch envía un nuevo informe a la HVL, como complemento al que hemos recogido anteriormente. En él se especifican ciertos detalles de interés, como el cómputo de horas de trabajo precisas para el desmontaje, y que resumidas son las siguientes (Tabla III).
Tabla III

Partida 1
Maquina de extraccion (parte mecanica)	1.000 horas
Maquina de extraccion (parte eléctrica)	1.000 horas
Poleas de cables	250 horas
Grua casa de maquinas	120 horas
Castillete principal	2.000 horas

Importe total partida 1	16.795.000 ptas.

.
En este primer apartado, se señalaba la necesidad de disponer de una grúa móvil de $7 0 \mathrm { t }$ de carga para poder desmontar las poleas, grúa y castillete. Señalan también la necesidad de prever embalajes, caballetes de madera, refuerzos de transporte, etc.
Una partida importante fue la del transporte, dado el gran volumen de las partes a trasladar, y que consistía en diversos medios móviles (Tabla IV).
Tabla IV

Partida 2
4 góndolas de 20 t cada una de ellas	3.000.000 ptas
1 camion jumbo para 100 m³ de capacidad	600.000 ptas
16 camiones normales para 17,5 t	2.000.000 ptas
12 Semi-remolques para 20 t	2.000.000 ptas
Grua móvil	3.000.000 ptas
Embalajes, caballetes, etc.	2.500.000 ptas

Importe total partida 2	11.260.000 ptas

.
A estos dos apartados se añadía un tercero, titulado “Complementos precisos”, (imprevistos). Respecto a la máquina de extracción, en su parte mecánica, se precisaba que los bastidores de bancada y tornillos de anclaje, así como las tuberías de aceite hidráulico para freno y engrase de cojinetes tenían que suministrarse nuevos.
Respecto a la parte eléctrica de la misma, se indicaba que los transformadores de inducido y campo debían de ser suministrados nuevos, para una tensión primaria de 5 kV. A esto se añadía la necesidad de disponer de un armario complementario de señalización SPS para el enlace con la instalación de señalización ofertado para Tabliza.
También sobre los cables indicaban la necesidad de nueva masa fundida de asiento, recomendando MAN-GHH la sustitución de los forros de las gargantas de las poleas.
Finalmente, y refiriéndose al castillete, señalaban la necesidad de suministros nuevos para la construcción estructural embutida en el hormigón de las fundaciones, así como los pernos de anclaje. El montaje exigía también ciertas prestaciones de ingeniería. El total de estos “complementos precisos” los podemos observar en las Tablas V y VI.
Tabla V

Partida 3
Gastos imprevistos 24,75%	6.945.000 ptas

Importe total partida 3	6.945.000 ptas

.
Tabla VI

Partida 1
Partida 1	16.795.000 ptas.
Partida 2	11.260.000 ptas
Partida 3	6.945.000 ptas

Importe total partidas	35.000.000 ptas.

.
El día 20 de noviembre de 1990, se recibe en la sede de la Presidencia de la HVL un nuevo documento firmado por Ricardo Rico en el que se establece la valoración de las instalaciones del Pozo Alberto situadas en Tabliza. Esta valoración se realizó conjuntamente con Antonio del Valle Alonso, determinándose como tasación más económica la de 516,5 millones de pesetas, según vemos en la Tabla VII.
Tabla VII

Pozo Alberto	Millones de pesetas
Castillete y grua nave pozo	100,5
Maquina de extraccion: parte mecanica y grua	129,4
Dispositivo cambio de cables	12,5
Poleas y repuestos	65,3
Cables y repuestos	62.0
Amarres: dos juegos	46,5
Equipamiento eléctrico	138,3

Total	554,5

.
A esta suma total, que pertenecía a todos los materiales existentes en el Pozo Alberto y que podían ser reutilizados, había que restarle 38 millones, que era el importe de la construcción del nuevo castillete guía (el instalado en Cardona se desechaba por inservible en Tabliza, por lo que su valor se restaba del total) cuya nueva construcción correría a cargo de la HVL, quedando entonces la valoración de las instalaciones y equipos del pozo Alberto en 516,5 millones de pesetas. A esta cantidad se le debía descontar los 70 millones de los gastos de traslado y adaptación, por lo que la cifra resultante en un principio era de 446, 6 millones de pesetas a favor de ERCROS.
Esos 516,5 millones de pesetas en los que se había tasado el material de Pozo Alberto se referían a equipos nuevos y perfectamente adaptados, pero como quiera que las instalaciones del pozo Alberto llevaban en servicio 13 años (1978-1991), se les suponía una depreciación-amortización al menos del $5 0 \%$ . Por consiguiente, y aceptando la actualización del valor del dinero entre dichos años, la valoración actual “in situ” de las instalaciones del Pozo Alberto pasaba a ser de de 258 millones de pesetas en lugar de 446,6 millones. Finalmente, los negociadores de HVL aún lograrían arañarle a ese importe 8 millones, quedando fijada la cantidad definitiva a percibir por ERCROS en 250 millones.
Como quiera que los gastos de desmontaje y transporte hasta Santa Lucía, según cifras proporcionadas por GHH eran de 35 millones, y que los restantes gastos de ingeniería, adaptación y renovación de elementos, equipos complementarios, etc. eran otros 35 millones de pesetas, la suma de ambas cantidades, 70 millones, deberían abonarse a la empresa MAN-GHH.
Si comparamos el importe total resultante $( 2 5 0 + 7 0 )$ , 320 millones pesetas, contra los 1.347.800 del proyecto original de Montan Consulting, vemos que el ahorro que suponía la realización del proyecto era a todas luces beneficiosos para la empresa carbonera, ya que suponía una diferencia respecto al primero de ¡más de mil millones!
A finales del mes de enero de 1991, las partes intervinientes parecen haber llegado a un acuerdo definitivo, fijándose un calendario de reuniones y visitas para ultimar todos los detalles. Se propone una visita a las instalaciones del pozo Alberto, a la que asistirían representantes de las empresas MAN-GHH (Sres. Von Christen y Buttgereit), AEG (Sres. Endrizi y Grahn), Duro Felguera (Sres. Fernández Martínez, Álvarez Hevia y Fernández Diaz), Pasch y Cía (Sr. Hernández Guzmán) y HVL (Ricardo Rico). Las fechas fijadas son el día 31 de enero y el día 1 de febrero.
Una vez revisadas las instalaciones por todos los representantes de las empresas que iban a participar en la operación (MAN-GHH se encargaría del desmontaje de la máquina de extracción, AEG de la parte eléctrica y motores y Duro Felguera se ocuparía del desmontaje del castillete), se estableció en julio un plan de trabajo para ejecutar los trabajos, cuyo inicio estaba previsto para el 19 de agosto, según el calendario mostrado en la Tabla VIII.
Tabla VIII

1991	19 al 31 de agosto	Comprobacion del motor
1 al 15 de septiembre	Desmontaje de la parte eléctrica
7 al 15 de septiembre	Embalaje de piezas
15 al 30 de septiembre	Desmontaje de la parte mecanica de la maquina deextraccion
15 al 31 de octubre	Transporte a Santa Lucia
1 al 15 de octubre	Desmontaje poleas del cable
7 al 15 de octubre	Desmontaje del castillete
15 al 31 de octubre	Desmontaje del puente grua
1992	15 de enero a 15 de marzo	Transporte de castillete, poleas y puente-grua aTabliza

.
Los trabajos de desmontaje combinados de MAN-GHH comenzarían el 19 de agosto, mientras que los de AEG se iniciaron el 3 de septiembre, bajo la dirección de Juan Ramón Álvarez García, dándose por finalizada las operaciones el 28 de septiembre, dentro de los plazos previstos. Observamos, en cambio, cierto retraso en la fecha de traslado del castillete hasta Tabliza, previsto en un principio para finales de marzo de 1992 como máximo, pero que no se efectuaría hasta el 10 de octubre.
En lo que respecta al desmontaje del castillete que debía efectuar la empresa Felguera Parques y Minas, S.A. a través de su subcontrata ASYMIN, S.A. se iniciaron el 30 de septiembre de 1991, bajo la dirección de José Luis Fernández Martín.
En la Tabla IX vemos en detalle las distintas fases de trabajo previstas.
Tabla IX

23 de septiembre	Implantacion en pozo Alberto y trabajos previos deacondicionamiento
25 de septiembre	Se procede al calzado y apuntalamiento de del castillete-guia
26 de septiembre	Desatornillado de paquetes de poleas y inicio de cortes porsecciones
29 de septiembre	Desmontaje superestructura y paquetes de poleas
30 de septiembre	Desmontaje del caballete principal del castillete
3 de octubre	Desmontaje castillete-guia
5 de octubre	Troceado de estructura en módulos adecuados para eltransporte
7 de octubre	Acondicionamiento de bordes para el nuevo ensamblaje
7 de octubre	Desmontaje del puente-grua
10 de octubre	Transporte de Cardona a Tabliza de: castillete, cables,poleas y puente

.
La fecha de transporte se retrasó por causas desconocidas, ya que los camiones no iniciaron el transporte desde Cardona a Tabliza hasta el día 12 de noviembre, invirtiendo varias jornadas en el viaje, dadas las características de este tipo de transportes especiales. El viernes día 15 llegaron los dos primeros camiones cargados con materiales diversos. Un tercer camión lo haría el sábado por la mañana.
Un contrato millonario para un castillete viajero.
Mientras se planificaban los trabajos de desmontaje y traslado del castillete del Pozo Alberto, en los despachos se libraba otra batalla en la que había muchos millones en juego. El día 5 de junio de 1991 se reunían en Madrid Rafael Loste Paño, ConsejeroDelegado de ERKIMIA S.A (filial del Grupo ERCROS, quien recibiría el importe de la compra), y Emilio del Valle Menéndez, Consejero-Delegado de la Hullera VascoLeonesa, con un único objeto a tratar: la firma del contrato de compra-venta de las instalaciones de extracción del Pozo Alberto en Cardona (Figs. 45, 46, 47, 48 y 49).
El precio global pactado fue de doscientos cincuenta millones de pesetas (250.000.000 ptas.) más el correspondiente IVA., que ascendía a treinta millones de pesetas (30.000.000 ptas.). La cantidad pactada entre ambos se abonaría del siguiente modo:
CIENTO TREINTA MILLONES DE PESETAS (130.000.000 Ptas) a la firma del contrato. La cifra incluía el IVA de TREINTA MILLONES DE PESETAS (30.000.000 Ptas).
CIEN MILLONES DE PESETAS (100.000.000 Ptas) a los cuatro meses se la firma del contrato, el 20 de octubre de 1991.
El resto, es decir, CINCUENTA MILLONES DE PESETAS (50.000.000 Ptas) a los ocho meses de la firma del contrato, el 20 de febrero de 1992.
El primer pago se efectuaría mediante cheque nominativo (Fig. 50). Para el segundo y tercer pago se aceptarían efectos a sus respectivos vencimientos (Fig. 51).
En el contrato se añadían algunas cláusulas más. En la tercera de ellas, HVL se comprometía a llevar a cabo, a través de sus propios medios o a través de una Sociedad contratada, todas las labores necesarias para el desmontaje de las instalaciones de extracción (maquinaria, equipos y elementos varios) comprometiéndose ERKIMIA, por su parte, a facilitarles dichos trabajos en todo cuanto les sea posible, en especial proporcionándoles planos, asistencia técnica, energía eléctrica, etc. Tales trabajos, en todo caso, se realizarán bajo la responsabilidad de un Director Facultativo nombrado por la entidad que lo realice.
En la cuarta cláusula, HVL se comprometía a retirar y transportar todos los bienes objeto de la compraventa, al lugar de ubicación o a los talleres que considere conveniente, a medida que vayan siendo desmontadas las instalaciones y equipos, incluidos así mismo los que existen disponibles en los almacenes.
EnMadrid，a5deJuniode1.991.
REUNIDOS.
Deuna parte,la Compafifa mercantil ERKIMIA S.A.,domiciliada en Barcelona，calle Corcega，n301,yconC.I.F.nA59095836,y actuandoen su nombrey representacion Don Rafael Loste Pano，mayordeedad,casado，con D.N.I.n 17.066.614,en su calidad de Consejero-Delegado de la citada Sociedad，cuyas facultades resultan del poder otorgadoa su favor,anteel Notario de Madrid DonJose Angel Martfnez Sanchiz en fecha 30 de Diciembre de 1.989 conel n1.946 desuprotocoloy que el apoderado declara vigenteefntegro en todaslas facultades que en dicho poder se le consignaronyque no han sido modificadas nirevocadas.
YdeOtra,la SOCIEDAD ANONIMA HULLERA VASCO-LEONESA，domiciliada en Madrid （28003)，callede JoseAbascal，numero48,yconC.I.F.numero A-240o0960，y actuando en Su nombreyrepresentacion,DON EMILIO DEL VALLE MENENDEZ,mayor deedad，Ingeniero de Minas，ycon D.N.I.numero 9.533.614,en su calidad de Consejero-Delegado de la Sociedad，cuyas facultades resultan del poder otorgado asufavoranteel Notario de Madrid,Don Francisco Javier Lopez Contreras,con fecha24de Marzode1.988,yqueel apoderadodeclara vigenteefntegroentodas lasfacultadesqueen dicho poder sele consignaronyque no han sido modificadas nirevocadas.
Ambaspartes reconociendose mutuamente la capacidad legal necesaria para el otorgamiento del presente contrato mercantil.
MANIFIESTAN.
I.-Que la Sociedad ERKIMIA S.A.（en adelante ERKIMIA)es propietaria en pleno dominio de las instalaciones de extraccion del Pozo Alberto,en Cardona,cuya relacion de maquinaria,equiposyelementos varios se detalla enel AnexoIde] presente contrato.
II.-Que 1a SOCIEDAD ANONIMA HULLERA VASCO-LEONESA （en adelante H.V.L.)，que declara conocer dichasinstalaciones de extraccion,esta interesada enla adquisicion de lasmismas,contodasu maquinaria,equiposyelementos complementarios quese relacionan enel Anexo I,parael desarrollo del Proyecto Nueva Mina,ymas concretamente para utilizarlo en uno de los Pozos previstos endicho Proyecto,denominado Tabliza.
II.-Que conel fin de regular el presente contrato de compraventa mercantil laspartes se sometena las siguientes.
CLAUSULAS.
PRIMERA.-El objeto de la presente compraventa 1o constituye las instalaciones deextracciondel Pozo Alberto,en Cardona，propiedad de ERKIMIA，ycuya relacion demaquinaria,equiposyelementos complementarios vienen detalladosenel Anexo
1ª página del contrato de compra-venta del castillete (Arch. MSM, fondo HVL)
Idelpresente contrato，que forma parte integrante del mismo.Esta compraventa serealiza por HVL，conforme al objeto de dicha Sociedad，segun sus Estatutos， parala utilizacion en explotacion mercantil de la misma，la cual podra comenzar adesmontarsea partir de la firma del presente documento.
SEGUNDA.-E1 precio global del objeto de la citada compraventa,que comprende todoslos bienes en su conjunto relacionados en el Anexo I，es de DoSCIENTOS CINCUENTAMILLONES DEPESETAS(250.OO0.0OO'-Ptas.)mase1I.V.A.correspondiente， quese abonara por HVLen la siguiente forma：
-CIENTO TREINTA MILLONES DE PESETAS（13O.OOO.OOO'-Ptas）a 1a firma del presente contrato.Esta cifra incluyee1 IVAde TREINTA MILLONES DE PESETAS （30.000.000'-Ptas.）.
-CIEN MILLONES DE PESETAS（1O0.OO0.OOO'-Ptas.）,a 1os cuatro meses de1a firmadel presente contrato，el 20de Octubrede1.991.
-E1resto，es decir，CINCUENTA MILLONES DE PESETAS （5O.OOO.OOO'-Ptas.）， alos ocho meses de 1a firma del presente contrato,el 20 de Febrero de 1.992. Elprimer pago se efectuara mediante cheque nominativo.Para el segundo ytercer pago se aceptaran efectos a sus respectivos vencimientos.
TERCERA.-HVL se compromete a 1levar a cabo，a traves de sus propios medios o atraves de una Sociedad contratada,todas las labores necesarias parael desmontaje de las instalaciones de extraccion (maquinaria，equipos yelementos varios)，comprometiéndose ERKIMIA，por su parte，a facilitarlesdichos trabajos entodo cuanto les sea posible，enespecial proporcionandoles planos,asistencia tecnica，energfa eléctrica,etc.Tales trabajos,en todo caso,se realizaran bajola responsabilidad de un Director Facultativo nombrado por la Entidad que lorealice.
CUARTA.-HvL se comprometea retirary transportar todos los bienes,objeto de acompraventa,allugar de su ubicacionoa los talleresque considere conveniente，a medida gue vayan siendo desmontadas las instalaciones yequipos， incluidos asi mismo los que existen disponibles en los almacenes.
QUINTA.-ERKIMIA se comprometea la vigilanciaycustodia delas citadas instalaciones de extraccion，con toda su maquinaria，equiposyelementos complementarios,hasta la finalizaciondel desmontajede las mismasycarga para sutransporte,de forma tal que asume la total responsabilidad que sederive desudeterioro o de la falta de cualquiera de loselementos que figuran enel AnexoI，debiendo resarcirdel costo anadido que ello suponga para HVL.
SEXTA.-El plazo para la retirada de los bienes que se adquieren habra de subordinarse al programa de revision，reparacion yadaptacion de los mismos para sureutilizacion.
Entodo caso se tratara de retirarlos lo antes posible.No obstante，la responsabilidad a que se refiere la clausula QUiNTA expirara como maximo a los
2ª página del contrato de compra-venta del castillete (Arch. MSM, fondo HVL)

Figura 47
3ª página del contrato de compra-venta del castillete (Arch. MSM, fondo HVL)
ANEXOI.
Relacionde Maquinaria,Equiposy Elementos Varios queseincluyen enla compraventa
1. Maquina de extraccion cuadricable,instalada en el "Pozo Alberto"de ERKIMIA S.A.,parte mecanica suministrada porG.H.H.yparte electrica principal suministradapor"A.E.G.", completayenperfecto orden demarcha, incluyendo todoslos elementosnecesariosatalfin,incluso 1fneas eléctricas de A.T.y B.T.de alimentacion de transformadores de potencia, regulacionyauxiliar,loscitados transformadores y suselementos de maniobra,proteccionesydistribucion.Tambien se incluyen en este apartado loselementos siguientes：
-Losrepuestos de la parte electrica existentes.
- Los repuestos de la parte mecanica existentes,incluso forros plasticos paralasranuras de cables,cilindrosde freno,etc.
-Todos loselementos necesarios para el normal mantenimientode la maquina, susequipos yaccesorios,en particular para torneado ycambio de ranuras decables.
2. Puente grua dela sala de maquinasde 25tde fuerza enel gancho.
3. Casa de la maquina.
Todos los elementos mecanicos,electricos y estructurales contenidos en lamisma que pueden ser de interés para aprovechamiento o reutilizacion enelnuevo emplazamiento,en particular las vigas carril del puente grua yla cabina de maquinista.
4. Castillete de extraccion.Completo,tal como se encuentra,salvo partes queno sean de interespara aprovechamiento o reutilizacion.
5. Poleas de desvfo de cables.Comprende tres juegos de cuatro poleas cada uno,de 4m.dediametro，con los correspondientes tresejesysus cojinetes de apoyo.Dos juegos estaban en servicio y el otro es nuevo y para repuesto,pero no dispone de forros de desgaste.
6. Dispositivos de colocacion y cambio de los cables de extracciony equilibrio. Comprende los elementos de retencionyaletas y chapas para transformarla polea koepe en tambor.
7. Cables de extraccion.Comprende esta partida,ocho cables para extraccion de45,5 mm de diametro，Warrington-Seale,6x $3 6 + 1$ textil,completamente nuevos，de mas de 1.ooo m.de longitud cada uno,segun se recibieron de lafabricay con carga derotura $R = 1 3 8 . 0 0 0 k g$
8. Cables de equilibrio.Un juego completo，compuesto de tres cables planos
1ª página del anexo del contrato de compra-venta del castillete (Arch. MSM, fondo HVL)
de159×22mm.,9,92Kg/m.ycomposici6n $1 0 \times 4 \times 6$ con almas textiles.
9. Amarresyelementos de suspension.
Existen y se incluyen en esta partida，dos conjuntos completos de amarres yelementos de suspension para cables de extraccion y equilibrio,tanto dela parte de la jaula como del contrapeso.
Uno de los conjuntos citados es completamente nuevoy se encuentra en el embalaje.de fabrica.
Elotro conjunto，se encuentra en perfectas condiciones de utilización previa eventualrevision ycertificacion del fabricante,salvo tres guardacabos de cables de equilibrio perdidosal abandonarel pozoyalgunos bulones que habran de ser repuestos porel Comprador.
Seincluye tambien aquf la unidad hidraulica de G.H.H.de decalaje de los amarres de cables:Motobomba e hidroprensas quitables.
10.Inclufmosaqufla omision o existencia adicionalde elementosno comprendidos en los apartados anteriores,que sean especfficos de la instalaciondescrita y que tengan utilidad para su reutilizacion.
Figura 49
2ª página del anexo del contrato de compra-venta del castillete (Arch. MSM, fondo HVL)

Figura 50: Cheque de 130 millones de pesetas extendido por HVL a la firma del contrato (Arch. MSM, fondo HVL)

Figura 51: Letras de cambio abonadas por HVL a favor de Erkimia, por importe de 150 millones de pesetas (Arch. MSM, fondo HVL)
Por la quinta cláusula, ERKIMIA se comprometía a la vigilancia y custodia de las citadas instalaciones de extracción, con toda su maquinaria, equipos y elementos complementarios, hasta la finalización del desmontaje de las mismas y carga para su transporte, de forma tal que asume la total responsabilidad que se derive de su deterioro o la falta de cualquiera de los elementos que figuran en el Anexo I, debiendo resarcir del costo añadido que ello suponga para HVL.
La sexta cláusula determinaba que el plazo para la retirada de los bienes que se adquieren habrá de subordinarse al programa de revisión, reparación y adaptación de los mismos para su reutilización. En todo caso se tratará de retirarlos lo antes posible. No obstante, la responsabilidad a que se refiere la cláusula quinta expirará, como máximo, a los ocho meses de la firma del contrato.
La penúltima y séptima cláusula señala que, por razones de garantía de la reutilización del equipamiento eléctrico de la máquina de extracción, se efectuará un reconocimiento de su estado de conservación durante el desmontaje. Si se apreciase defecto o deterioro importante que requiriese reparación a los efectos de la citada garantía, el importe correspondiente sería a cargo de ERKIMIA.
Al contrato se adjuntaba un anexo en el que figuraba la relación de maquinaria, equipos y elementos varios que se incluían en la compraventa:
ANEXO
 1. Máquina de extracción cuadricable, instalada en el “Pozo Alberto” de ERKIMIA S.A., parte mecánica suministrada por GHH y parte eléctrica principal suministrada por AEG, completa y en perfecto orden de marcha, incluyendo todos los elementos necesarios a tal fin; incluso líneas eléctricas de A.T. y B.T. de alimentación de transformadores de potencia, regulación y auxiliar, los citados transformadores y sus elementos de maniobra, protecciones y distribución. También se incluyen en este apartado los elementos siguientes:
- Los repuestos de la parte eléctrica existentes.
- Los repuestos de parte mecánica existentes. Incluso forros plásticos para las ranuras de cables, cilindros de frenos, etc.
- Todos los elementos necesarios para el normal mantenimiento de la máquina, - sus equipos y accesorios, en particular para torneado y cambio de ranuras.
 2. Puente grúa de la sala de máquinas de 25 t de fuerza en el gancho.
3. Casa de la máquina. Todos los elementos mecánicos, eléctricos y estructurales contenidos en la misma que pueden ser de interés para aprovechamiento o reutilización en el nuevo emplazamiento, en particular las vigas carril del puente grúa y la cabina de maquinista.
 4. Castillete de extracción. Completo, tal como se encuentra, salvo partes que no sean de interés para aprovechamiento o reutilización.
 5. Poleas de desvío de cables. Comprende tres juegos de cuatro poleas cada uno, de 4 m de diámetro, con los correspondientes tres ejes y sus cojinetes de apoyo. Dos juegos estaban en servicio y el otro es nuevo y para repuesto pero no dispone de forros de desgaste.
 6. Dispositivos de colocación y cambio de los cables de extracción y equilibrio. Comprende los elementos de retención y aletas y chapas para transformar la polea Koepe en tambor.
7. Cables de extracción. Comprende esta partida, ocho cables para extracción, de
45,5 mm de diámetro, Warrington-Seale, $6 \times 3 6 + 1$ textil, completamente nuevos, de
más de 1.000 metros de longitud cada uno, según se recibieron de la fábrica y con carga de rotura $R { = } 1 3 8 . 0 0 0 \ K g$ .
8. Cables de equilibrio. Un juego completo, compuesto de tres cables planos de 159 x
22 mm, 9,92 Kg/m y composición $1 0 x 4 x 6$ con almas textiles.
 9. Amarres y elementos de suspensión. Existen y se incluyen en esta partida, dos conjuntos completos de amarres y elementos de suspensión para cables de extracción y equilibrio, tanto de la parte de la jaula como del contrapeso. Uno de los conjuntos citados es completamente nuevo y se encuentra en el embalaje de fábrica. El otro conjunto, se encuentra en perfectas condiciones de utilización previa eventual revisión y certificación del fabricante, salvo tres guardacabos de cables de equilibrio perdidos al abandonar el pozo y algunos bulones que habrán de ser repuestos por el comprador. Se incluye también aquí la unidad hidráulica de GHH, de decalaje de los amarres de cables: motobomba e hidroprensas quitables.
10.- Incluimos aquí la omisión o existencia adicional de elementos no comprendidos en los apartados anteriores, que sean específicos de la instalación descrita y que tengan utilidad para su reutilización.
Por fin en Tabliza.
Entre febrero y abril de 1992 se construyeron las fundaciones en las que debería asentarse el castillete, y entre el 1 de mayo y el 1 de agosto se procedió al pre-montaje del mismo, para iniciarse los trabajos de montaje nada más terminados estos preparativos.
Entre el 1 y el 21 de agosto de 1992, la empresa Duro Felguera Parques y Minas realizó el montaje de las distintas piezas del castillete, tras haberse ensamblado y soldado de nuevo en tierra los cuatro apoyos y la plataforma de poleas. Sus $3 2 ~ \mathrm { m }$ de altura necesitaron tres semanas de trabajo hasta verse emplazados definitivamente sobre el brocal del pozo, con la ayuda de dos grúas-pluma de gran tonelaje, trabajos que finalizarían el 23 de agosto. La instalación completa tanto del castillete, del castilleteguía, la máquina de extracción y todos los elementos accesorios pero imprescindibles para el perfecto funcionamiento de esta unidad extractiva no se daría por terminada hasta dos años más tarde (Figs. 52, 53, 54, 55, 56 y 57).
El 24 de septiembre de 1994 fueron oficialmente inauguradas aquellas grandiosas instalaciones, fecha en la que el pozo cambió de nombre, cediendo el primitivo de Tabliza por el nuevo, dedicado a Emilio del Valle Menéndez, quien fallecería en Madrid el 25 de noviembre de aquel mismo año. El acto inaugural fue presidido por Antonio del Valle, Presidente a su vez de la HVL; por el Presidente de la Diputación Provincial de León, Agustín Turiel; el Gobernador Civil de la provincia leonesa, Manuel García Guerra; el Director General de Minas de la Junta de Castilla y León, Jaime Cifuentes y el Presidente de Carbunión, Carol Hausmann.
Pronunciaron parlamentos el Presidente de la HVL, el gerente de PROSANTA, el Gobernador Civil, el Director Financiero de la HVL, Gonzalo Cortiñas y el Director de $\mathrm { I } { + } \mathrm { D }$ , José Luis Fernández Eguibar. Tras descubrirse una placa conmemorativa donde figuraba el nombre del pozo, los asistentes al acto cursaron una detenida visita a sus instalaciones y servicios.
El 7 de noviembre de 1995, las instalaciones mineras recibieron la visita del Presidente de la Junta de Castilla y León, Juan José Lucas, quien inauguró el edificio de oficinas y cuartos de aseo de Tabliza, cursando seguidamente una detenida visita por el interior de la Nueva Mina, siendo acompañado durante todo el recorrido por el Presidente de la HVL, por el Director General, el Secretario del Consejo y otras autoridades.
Un mes antes de finalizar 1995, el Grupo Competidora, donde se ubicaba el pozo Emilio del Valle estaba ya dispuesto para comenzar su labor, todas las instalaciones terminadas y los talleres y almacenes listos. La revista de empresa Hornaguera $\left( \mathrm { n } ^ { \circ } 3 5 1 \right.$ , Noviembre 1995) lo anunciaba en su portada, dónde destacaba, con grandes titulares: “Tabliza, todo a punto para comenzar la actividad” (Fig. 58).

Figura 52.
Se inicia el montaje del pozo. 1992 (Arch. MSM, fondo HVL)

Figura 53.
Izado de los montantes. 1992 (Arch. MSM, fondo HVL)

Figura 54.
Los cuatro montantes ya emplazados. 1992 (Arch. MSM, fondo HVL)

Figura 55: Montaje del castillete-guía. 1992 (Arch. MSM, fondo HVL)

Figura 56: Instalación provisional para el montaje (Arch. MSM, fondo HVL)

Figura 57: Construcción del embarque (Arch. MSM, fondo HVL)
La publicación señalaba que “…Las recientes instalaciones, además de contar con un cuarto de aseo dotado de un sistema automático de mezcla de agua que regula la temperatura de las duchas, también dispone de tres unidades de tratamiento de aire, que se encargan de la producción del aire caliente para la calefacción y su impulsión y extracción por medio de una red de conductos de chapa colocados a través del edificio”. A continuación seguían detallándose otras características y detalles de las nuevas instalaciones: “…Por otra parte, todo el edificio está dotado de megafonía y monitores de televisión para avisos y mensajes en el vestíbulo, pasillo y zona de aseos, así como un circuito cerrado de televisión para control de accesos, vigilancia de circulación en pasillo general, etc.”

Figura 58: Portada de Hornaguera, Noviembre de 1995 (Arch. MSM, fondo HVL)
Un detalle de importancia, que no sabemos si llego a implantarse, era que “… en la zona de acceso al pozo se dispone de un sistema automático que permite conocer nominalmente las personas que entran en la mina, mediante un dispositivo colocado en la lámpara de cada trabajador.”
A lo largo de dos páginas, la publicación de la empresa daba a conocer todos los detalles de la instalación para conocimiento de los obreros, los recorridos que deberían realizarse por el interior y el modo de acceder al pozo. Informaba de que se estaban planificando visitas para instruir a los vigilantes, de la existencia de torniquetes de control de presencia y de los ficheros con sus tarjetas de identificación. Se indicaba el camino que se debía seguir hasta alcanzar la lampistería, y cómo podían desplazarse hasta las oficinas y despachos de la primera planta.

Figura 59: Vista general aérea (Fot. J.M. Sanchis, 2004)

Figura 60: Entrada al pozo (Fot. J.M. Sanchis, 2004)
Estaba prevista la instalación de esclusas para pode acceder a las jaulas de tres pisos, puesto que el pozo Emilio del Valle era de retorno general de ventilación de la mina, y por ello debía ir esclusado. Como vemos, no se escatimaron ni medios ni servicio, convirtiendo así al pozo en uno de los más modernos y avanzados de Europa. En junio de 1999 se dieron por finalizadas todas las obras, y el castillete del pozo Emilio del Valle (Fig. 59 y 60), que durante años se estuvo dedicado a la extracción del más blanco de los minerales, la sal, pasó a extraer de las entrañas de la tierra el más negro de todos ellos: el carbón. Así lo haría, y lo haría bien, hasta que en 2016, cuando se firmaría su sentencia de muerte. El cierre total de las explotaciones, y por consiguiente de la Nueva Mina se produjo oficialmente el 31 de diciembre de 2018.
EPÍLOGO.
La caída y la desaparición de un gigante.
A primeras horas de la mañana del día 22 de octubre de 2021, el castillete-pórtico de 32 m de altura del Pozo Emilio del Valle era derribado, de una forma inmisericorde y cruel, finalizando así la historia de una empresa, una de las más potentes y solventes de España, que durante más de cien años estuvo presente en la actividad minera de la región. La operación no pudo ser más miserable y deshonrosa (Figs. 61, 62 y 63).
Tras amputar parte de uno de sus tornapuntas, dos palas excavadoras comenzaron a tirar de los cables que se habían fijado en los apoyos del castillete. Unos minutos más tarde, la imponente mole del Emilio del Valle se estrellaba contra el suelo de la plaza de Tabliza, yaciendo tumbado en tierra como una bestia agonizante herida de muerte. En sus terrenos campa, desde entonces, un rebaño de ganado vacuno.

Figura 61 (Izquierda) Dos excavadoras tiran del castillete (Arch. J.M. Sanchis)

Figura 63.
El castillete yace tumbado en tierra (Arch. J.M. Sanchis)

Figura 64.
El castillete del pozo María Luisa, tras la última modificación (Fot. J.M. Sanchis, 2013)
Este castillete jamás debió ser demolido, pues existían dos firmes razones para impedir que esto ocurriese. La primera de ellas era su propia singularidad, que consideramos única en España, ya que de su morfología no hay ni hubo otro igual. Según algunos autores, consideran el actual castillete del mítico pozo María Luisa (Figs. 64 y 65) como de pórtico, aunque no debería considerarse como tal en sentido estricto, puesto que se trata del resultado final de ciertas modificaciones estructurales: al original, que era del tipo Dörnen, de $3 7 ~ \mathrm { m }$ de altura y 140 toneladas de peso, se le añadió posteriormente un castillete a $9 0 ^ { \circ }$ , formado por dos tornapuntas de vigas de cajón con dos pisos o niveles de poleas.

Figura 65: Castillete del pozo María Luisa, en Ciaño (Arch. J.M. Sanchis)
El gran experto en esta materia, Jesús Llaneza nos explica con mucha claridad la evolución del pozo María Luisa. Dice así:
“… $E I$ castillete original del Pozo María Luisa $n ^ { o }$ 1 pertenecía al tipo de diseño Dörnen, con dos tornapuntas fabricados de vigas de alma llena, y el castillete guía articulado en su unión a la plataforma del único piso de poleas. $E I$ eje de estas poleas estaba situado a una altura de 37 metros y tenía un peso de 140 toneladas. A este castillete se le añadió posteriormente un castillete a $9 0 ^ { o }$ formado por dos tornapuntas fabricados en vigas cajón y con dos pisos de poleas. El nuevo castillete, diseñado y fabricado por Duro Felguera en 2008, aloja dos sistemas de extracción de polea Koepe, tiene cuatro tornapuntas de vigas cajón formando un gran pórtico y dos pisos de poleas”
Comparando imágenes de 2008 con otras anteriores, se ve con claridad cómo era la antigua estructura antes de añadirle otra frente a la ya existente. Es evidente que el castillete se ha ido modificando según las necesidades del pozo, hasta llegar a constituir algo muy similar a un castillete-pórtico.
Pero independientemente de su mayor o menor rareza tipológica, existe otra razón, a nuestro entender mucho más poderosa, y que debió de prevalecer frente a la opción del derribo y posterior achatarramiento. La tragedia acaecida el 28 de octubre de 2013, con un terrible balance de seis víctimas mortales, sí se merecía que el castillete se hubiese mantenido en pie, como símbolo, recuerdo y homenaje a los que en aquel pozo perdieron la vida. Por su caña descendieron aquel fatídico día seis hombres que jamás regresarían, motivo más que suficiente como para recordarlos eternamente Fig. 66).

Figura 66: Pequeño monumento en la plaza del pozo Emilio del Valle, en homenaje a los mineros (Fot. J.M. Sanchis, 2020)

Figura 67: Placa en la plaza del pozo (Fot. J.M. Sanchis, 2020)
Existe como posibilidad otra justificación a ese derribo, más miserable y ruin si cabe: la urgente necesidad de borrar del lugar y de la memoria colectiva la terrible tragedia que allí ocurrió. De echar tierra al asunto, dejando que sean las vacas que allí ahora pacen las que se ocupen de ello, cubriéndolo todo de estiércol y vergüenza.
Como colofón a semejante despropósito, recogemos la noticia publicada por el Diario de León el 18 de marzo de 2022, en la que se informaba que el Seprona de la Guardia Civil había presentado una denuncia ante el Ayuntamiento de Pola de Gordón y el Servicio Territorial de Agricultura y Ganadería de la Junta de Castilla y León contra la empresa ganadera que desde hacía año y medio ocupaba los terrenos e instalaciones del pozo Emilio del Valle, cuyo proceso de desmantelamiento aún continuaba (Fig. 67).
En el informe de la Benemérita se hacía constar la carencia por parte de la empresa ganadera de la licencia ambiental definitiva exigida por la ley. Los agentes del Seprona procedieron a efectuar una investigación en las instalaciones, propiedad de la empresa gordonesa MBA Iberinorte, S.L, propiedad de Pablo Fresneda Arqueros, detectando la falta de bebederos para los animales y una gran cantidad de estiércol amontonado en zonas que no habían sido impermeabilizadas previamente.
Triste final para una gran mina, para una histórica empresa y para un castillete singular.
AGRADECIMIENTOS.
A Roberto Fernández, director del Museo de la Siderurgia y la Minería de Castilla León (MSM), por proporcionarme los documentos e imágenes que sobre la HVL allí se custodian.
A Roberto Matías, por su valiosa aportación gráfica.
A Fernando Cuevas, historiador de la minería y amigo entrañable, por su colaboración y ayuda sobre los pozos de Cardona.
Y a Carlos A. Campos, por haberme facilitado un interesantísimo dossier de datos y planos que obran en su archivo sobre el Proyecto Nueva Mina.
BIBLIOGRAFÍA.
ANES, R.; TASCÓN, L.J. (1993). Hullera Vasco-Leonesa. Los cien primeros años de su historia. Hullera Vasco-Leonesa, León. 237 págs.
AYALA, E., SERRA, P., VILLA, P., VILAJOSANA, M. (1983). Una mina, un poble. Centre Excursionista de Catalunya. Barcelona. 79 págs.
BECHER, B.&H (1990) Typologien. Catálogo de la exposición. Schirmer/Mosel Verlag. Munich, Alemania. s/p
CARDONA, F.; VIVER, J. (2002). Sota la sal de Cardona. Espeleo Club de Gràcia. Barcelona. 128 págs.
GALERA, A. (2009). L´enginyer Emili Viader. Pagés Editors, S.L. Lérida. 478 págs. GARCÍA, A. (1993). Una historia en imágenes. Hullera Vasco-Leonesa, Madrid. 149 págs.
GONZÁLEZ, D. (2021). Estudio y clasificación histórico-morfológica de los castilletes de la minería hullera asturiana. D. González. Oviedo. 197 págs.
GUIOLLARD, P.C. (1993). Les chevalements des houillères françaises. El Autor, $2 ^ { \mathsf { a } }$ edición. 269 págs.
LLANEZA, J. (2015). Castilletes y torres de extracción en Asturias (1). Boletín de la Fundación Emilio Barbón, 8: 15-60
OLMEDO, S. (1993). Hullera Vasco-Leonesa. Imágenes y recuerdos de cien años. La Crónica 16 de León. León.48 págs.
Archivos consultados.
Archivo histórico de la Hullera Vasco Leonesa. Museo de la Siderurgia y la Minería de Castilla-León. Sabero, León.
Recursos web.
ANEXO FOTOGRÁFICO I.
Fondo gráfico de la HVL conservado en el Museo de la Siderurgia y la Minería de Castilla-León en Sabero
1990-1995.
Primeros trabajos en Tabliza. 1990.
Profundización del pozo. 1990.
Ventiladores en construcción. 1991.
Planta de hormigón en Tabliza. 1991.
Hormigonado del pozo. 1991.
Brocal del pozo. 1991.
Preparativos para la instalación del castillete. 1992.
Izado de los montantes. 1992.
Plataforma de poleas provisional. 1993.
Poleas esperando su montaje. 1994.
Nevada en Tabliza. 1993.
Casa de máquinas finalizada. 1993.
Navidades blancas. 1993.
Vista general. 1994.
Vista general. 1994.
Cinta de salida del carbón. 1994.
Embarque terminado. 1994.
Edificio de servicios. 1994.
Tornos de control de acceso. 1994.
NUEVA MINA.
LANUEVA MINA,ENMARCHA
marcanun hito enla historia dela NuevaMina.su efectiva puesta enmarcha.Durenteelmes de abrilseprocederaalpagodelasindemnizacionescontempadasenelXlVCorwenioColectNoy，a
petdra. Joaquin Robles.oscuarics.
Losnueves vestuarios.ante tode,buscanlatuncionaldadycamodidad paraiosminers.
Manuel del Rio eigeso n La.
Nuevos horarios.
Apartr del mes de septiembre las antigus expltcines y lasdea ue Mnaestn enfuncionamiento simultineo
aJose Manuel Diez qeing La Vas 198mad.
ANEXO FOTOGRÁFICO II.
El pozo Emilio del Valle, un año antes de su derribo Archivo J. Manuel Sanchis.
Julio de 2020.
Vista general.
Castillete.
Edificio de servicios.
Edificio de oficinas.
Tornapuntas del castillete.
Freno de la polea Koepe.
Polea cuatricable.
Cables de la polea.
Máquina de extracción.
Puesto de control de la máquina.
Cabina de control.
Sala de aseos y vestuarios.
Lampistería.
Plataforma de poleas.
Puertas del embarque
www.mti-hastial.blogspot.com.
V82022.
MTIEDIT