Monarquia y conflictos Iglesia-concejos en la Castilla bajomedieval. El caso del obispado de Cuenca (1280-1406)
Jorge DIAZ IBANEZ \*.
Introduccion.
Hoy en dia es un hecho notablemente manifiesto la cada vez mayor presencia de la Monarquia castellanaa Io largo de Ia Baja Edad Media en ei control de los principales organismos de poder del reino. Ello es algo que ha sido puesto sobradamente en evidencia por la historiografia de los ultimos aios,al tratarse de un elemento clave para Ia comprension del proceso de génesis del Estado Moderno en la Castilla bajomedieval, proceso éste que,logicamente, se inscribe en el contexto mas amplio de Occidente a fines de la Edad Media.
La Iglesia castellana y los concejos no seran en absoluto ajenos a este control por parte de la Realeza.Durante los reinados de Fernando II yAlfonso $\mathbf { X }$ comienza el proceso de decadencia de la autonomia urbana, tratando el poder real de ejercer un control sobre las ciudades,por lo que pronto los monarcas tendran cada vez mas peso en los asuntos concejiles.Los conflictos que surgen entre las jurisdicciones concejil y episcopal raramente encuentran solucion al margen de la intervencion real, y mas aun si se trata de un concejo de realengo. La presencia de los agentes reales en las ciudades va en aumento,incluso en las épocas de mayor debilidad del poder regio.El poder real tratara de poner bajo su control el curso de aquellos conflictos que enfrentan a concejos, por un lado, con obispos y cabildos catedralicios, por otro, buscando asi tener una presencia mäs sefialada en la vida de las ciudades,a la vez que con ello trata de hacer entender a las dos partes en litigio que su convivencia en el marco de la ciudad solo serä posible en cuanto que sean capaces de comprender la necesidad de una tercera fuerza mediadora, la del rey, siendo todo ello perfectamente coherente en el marco de una politica regia que aspira a mantener un control lo mas directo posible sobre el medio urbano 1.
La ciudad de Cuenca, conquistada por Alfonso VllI en 1177, no escapara en absoluto a este control por parte de la realeza, que se ira manifestando cada vez de forma mas acusada a medida que avance el siglo xim, y en particular desde el ultimo cuarto de esta centuria,momento a partir del cual iniciaremos nuestro analisis,que abarcara hasta el reinado de Enrique II,abordando de este modo el estudio de una tematica que, si bien ya ha sido antes objeto de preocupacion por parte de otros autores en lo que se refiere al conjunto del reino de Castilla ²,no lo ha sido,por el contrario,en lo que respecta al caso concreto de la ciudad de Cuenca durante el periodo cronológico que se indica lineas arriba. De este modo,a través dcl analisis de un caso especifico, podran establecerse las matizaciones oportunas en relacion a la tonica general que se observa para el conjunto de la Corona castellano-leonesa 3.
1．Primer pcriodo: 1280-1350
1.1.Conflictos de orden economico.
Durante esta etapa, para todo el reino de Castilla,frecuentemente las disputas Iglesia-concejos tendran motivaciones de orden economico y fiscal. Los importantes privilegios economicos y fiscales de que disponian la mayoria de los prelados y cabildos catedralicios castellanos a menudo dieron lugar a que los concejos,carentes a veces de esos mismos privilegios,no tuvieran mas remedio que acudir a la violacion de los que poseian los prelados y cabildos con el objetivo de no quedar en inferioridad de condiciones en la competencia economica que de hecho se daba en las ciudades. La realeza, muy a menudo,intervendra a favor de los prelados y cabildos catedralicios, y cl caso del obispado de Cuenca viene a corroborar esto ultimo que se acaba de senalar.
Durante la sublevacion del infante don Sancho cada prelado castellano, movido por diversos intereses,hubo de elegir bando,y asi quedaron patentes las diferencias entre los obispos castellano-leoneses en cuanto a sus posiciones politicas. No obstante, el infante don Sancho se hizo con el respaldo de la mayor parte de los prelados.El comienzo efectivo de la sublevacion se va a producir entre fines del mes de abril y los primeros dias de mayo de 1282. Don Sancho convoca una reunion en Valladolid que pretende tener la fuerza legal de una convocatoria de Cortes,con la que el infante trata de obtencr todo el apoyo necesario para proceder a la deposicion de su padre.El infante llevó a cabo toda una campaia de propaganda ante el Episcopado de cara a obtener su confianza, propaganda que resultaba a todas luces necesaria, dado que el Papado se habia declarado a favor de los derechos de Alfonso X.Pero la politica desarrollada por éste respecto del Episcopado en los ultimos anos habia sido muy criticada por todos los prelados 4.
El cabildo y obispo conquenses fueron partidarios del infante don Sancho desde un primer momento,lo cual explica la continua proteccion quc éste les otorgó en sus conflictos con el concejo de Cuenca. Esta proteccion ya se dio incluso antes de que se produjcse la sublevacion. Asi, el 10 de junio de 128o,don Sancho mandarä al concejo de Cuenca que no consienta que algunos caballeros y alcaldes de la ciudad entren en la catcdral armando alboroto y peleandose mientras se rezan las horas 5.El hecho de que el concejo de Cuenca consintiese el desarrollo de tales tumultos en la catedral es un claro indicio de que existia una situacion previa de conflictividad entre concejo, por un lado,y obispo y cabildo catedralicio por otro.
El 22 de abril de 1282,a raiz de la mencionada reunión dc Valladolid, se producira una nueva intervencion del infante don Sancho cn el obispado de Cuenca. En esta ocasion don Sancho mandara al concejo de Cuenca ya los otros concejos, alcaldes, guisados, jueccs y justicias de la diocesis conquense que respeten todos los privilegios,exenciones, libertades y franquicias que sus antccesores habian concedido al obispo y cabildo catedralicio conquenses,imponicndo diversas penas pecuniarias a todos los que fuesen contra ellos.Ademas, don Sancho confirmara a la Iglesia de Cuenca todos sus privilegios 6.
Esto pone de manifiesto que existia una clara situacion de conflictividad entre cl obispo y cabildo conquenses y los concejos del obispado,y sin duda estas disputas tenian en gran medida motivaciones de orden economico.Los importantes privilegios economicos y fiscales de que disponian el obispo y cabildo catedralicio conquenses daban lugar a que los concejos del obispado, carentes a menudo de esos mismos privilegios, intentasen acudir a la violacion de los que poseian el obispo y cabildo con el fin de no quedar en inferioridad de condiciones en la situacion de competencia economica que se daba en las ciudades y villas de la diocesis.Por otro lado,esta proteccion otorgada por el infante don Sancho al obispo y cabildo catedralicio de Cuenca tambien tenia una clara intencionalidad propagandistica, pues con ello el infante buscaba consolidar el apoyo de la diocesis de Cuenca a su causa en unos momentos en que se estaba produciendo una coyuntura politica de singular trascendencia.
Pocos dias después, el 26 de abril de 1282, tendra lugar una nueva intervencion a traves de la cual el infante mandara, a peticion del obispo don Gonzalo Garcia Gudiel (1280-1288), que ningun aicalde o justicia del obispado entre en las heredades del obispo, cabildo catedralicio y clérigos de la diocesis,y que se les restituya lo que se les hubiese tomado por esta razon 7.
Es probable que esta reiterada proteccion del infante don Sancho hacia el obispo y cabildo conquenses frente a los concejos de la diocesis facilitara el que poco después, el 11 de julio de 1282, se produjese una curiosa hermandad del cabildo catedralicio de Salamanca con el concejo de Cuenca y con todos los otros concejos de la diocesis,a traves de la cual el cabildo salmantino se obligaba a defender a todos los concejos del obispado conquense en la guarda de todos los privilegios,franquicias y libertades que les habian sido concedidos por los monarcas anteriores:
\*".. nos el dayan et el cabildo de la eglesia de Salamanca iuramos a Deo et a Sancta Maria et prometemosa buena fe,sin mal enganno,a vos el conceio de Cuenca,por vos et por todos los otros conceios de las villas del obispado sobredicho,de seer con vos et con ellos en la hermandat que avemos fecha en unoa servicio de Dios etde Sancta Maria et a guarda del sennorio de nostro sennor el infante don Sancho et de los reyes que seran depues dellos, etapro eta guardadetoda la terra.Et prometemos et iuramosde vosaiudaramantener et a guardar vestros fueros,libertades,franquizas,usos,costumbres, cartas et privilegios.. conira todos los reyes que depues dellos venieren et contra otros quales quier que vos passaren o quisieren passar contra vestros fueros,libertades,franquizas..."8.
La peculiaridad de esta hermandad reside en que ambas partes parecen buscar una ayuda comun contra todos los reyes que en un futuro no respetasen sus privilegios y libertades.No sabemos si cn alguna ocasion fueron puestos en practica estos acuerdos,aunque, tal como sefiala J.L.Martin Martin, en principio parece ser que no habia motivo inmediato de queja contra los reyes,pues dice la carta que cl acuerdo se firma“a guarda del sennorio de nostro sennor el infante don Sancho et de los reyes que seran depues dellos, et a pro ct a guarda de toda la terra” 9.
No obstante, parece indudable que la reiterada proteccion otorgada por don Sancho a la Iglesia conquense fue un factor que obligó al concejo de Cuenca y a los otros concejos del obispado a buscar una alianza ante la posibilidad de que se produjese algun tipo de ataque hacia sus privilegios en un futuro inmediato. No olvidemos que el cabildo salmantino tambien se comprometió a defender a los concejos del obispado conquense “contra otros quales quier que vos passaren o quisieren passar contra vestros fueros, libertades,franquizas...". Indudablemente, con ello el documento se est refiriendo a las fuerzas senoriales de la diocesis, entre las que el obispo y cabildo catedralicio ocupaban un lugar de primera magnitud.
El 28 de junio de 1286 se producirä una nueva intervencion de don Sancho,ya como rey de Castilla, en el obispado conquense.En esta ocasion Sancho IV,a peticion y protesta del cabildo catedralicio conquense, mandara al alcalde y justicias de esta ciudad que hagan guardar unos privilegios concedidos al cabildo por su padre Alfonso X,gracias a los cuales a los canonigos de Cuenca les correspondian las tercias de Iniesta, una aldea del obispado.El rey mandara que todos los recaudadores y arrendadores de las tercias que hubiesen tomado algo del cabildo en contra de sus privilegios se lo devuelvan inmediatamente io.Pero ademas,aparte de ser éste un caso de conflictividad cabildo-concejo, tambien es un ejemplo de uso indebido de las tercias reales por parte de la Monarquia, pues aqui se nos muestran convertidas en un privilegio particular otorgado al cabildo catedralicio de Cuenca 11.
El 10 de marzo de 1287 Sancho IV, de nuevo a peticion de los canónigos conquenses,mandarä al concejo de Cuenca que devuelva al cabildo unas casas en Fuent Perenal que les habia dejado el chantre don Pascual, y que les habian sido arrebatadas por el concejo '2,y al aio siguiente, el 26 de marzo de 1288,el monarca hara un llamamiento a todos los concejos de las villas y lugares del obispado de Cuenca para que no pongan obstaculos a la conduccion hacia Cuenca de las rentas que el cabildo poseia en diferentes lugares de la diocesis, cosa que venia sucediendo y de lo cual el cabildo habia presentado reiteradas protestas ante el rey:
“Vos mando.que les dexedes levar su pan a Cuenca e todas las otras rentas que ellos han et non enbarguedes a ellos nin a sus omes nin a las bestias que traxieren su pan ni las otras cosas.."13.
Es evidente que las exenciones fiscales de que gozaba el cabildo catedralicio conquense para el transporte de mercancias iban en claro perjuicio de los intereses económicos de los concejos del obispado,por lo cual éstos a menudo tuvieron que acudir a Ia violacion de dichas exenciones y privilegios, dando ello lugar al conflicto y a la subsiguiente intervencion regia.
El26 de septiembre de 1288 Sancho IV,a peticion del cabildo, mandara a todos los concejos,alcaldes y justicias de Cuenca y su obispado que respeten los privilegios y franquicias que el cabildo tenia confirmados por él 14,y el 4 dc octubre del mismo aio el monarca, de nuevo a solicitud del cabildo, mandara a los alcaldes y justicias de Cuenca que hagan averiguaciones sobre quien quemó unas tiendas que el cabildo tenia en el Alcazar de los judios, con el fin de que se les satisfaciera el dano ocasionado l5.
De todo lo antedicho puede inferirse que el rey estaba tratando de fomentar una actitud de proteccion del concejo hacia el cabildo catedralicio conquense,actitud que indudablemente no existia por parte del concejo de la ciudad. Parece l6gico pensar que, si el cabildo solicitó del monarca que mandara al concejo de Cuenca hacer averiguaciones sobre dicho asunto,no pudo ser por otra razon que porque hasta cse momento cl concejo habia permanecido pasivo,negandose a intervenir en el conflicto.En ultima instancia ello ha de ser interpretado como una consecuencia mas del estado latente de enfrentamiento que frecuentemente existia entre concejo y cabildo catedralicio.
Dicho enfrentamiento aun seguiria dando reiteradas mucstras de presencia en momentos posteriores. Asi, el cabildo catedralicio se quejara nuevamente ante el monarca de que a menudo les seguian embargando algunos bienes y les tomaban las bestias a los hombres que llevaban en ellas hacia la ciudad de Cuenca el pan y vino para el cabildo. Por csta razón, el 6 de enero de 1289, Sancho IV mandara a todos los concejos,alcaldes, justicias y aportellados de las villas y demas lugares de la diocesis de Cuenca que no pongan obstaculos a la conduccion del pan, vino y otros bienes de los canonigos l6, lo cual viene a ser una prueba fehacicnte de que el similar mandato anterior no habia tenido el efecto deseado.
Al aio siguiente,el 24 de septiembre de 129o, Sancho IV mandara que no se ponga impedimento a la corta de madera de los montes vecinalcs para la obra de los molinos de Valdeganga y Olivares, propiedad del cabildo,y tambicn dara orden de que el cabildo pueda transportar la madera sin pagar ningun tipo de tributo 7. En este caso los concejos de la zona veian amenazados sus bienes comunales, de cnorme importancia economica, y de ahi la resistencia que opusieron.
El pago del diezmo, tributo de importancia capital para la Iglesia, también sera frecuente motivo de disputa durante esta época entre los concejos de la diocesis y el cabildo catedralicio, inscribiendose ello dentro de todo un contexto de conflictividad en torno a la percepcion del diezmo eclesiastico que por aquel tiempo se estaba desarrollando en Castilla I8. Asi, el 8 de enero de 1295, Sancho IV,a peticion del obispo don Gonzalo Diaz Palomcque (1289-1299),mandara a todos los concejos del obispado hacer guardar los privilegios que Alfonso VIII habia concedido al cabildo del diezmo de todas las pertenencias regias en la diocesis salvo los dc pedidos y fonsaderas, privilegios que habian sido ya confirmados por los monarcas posteriores 19.Esto viene a demostrar como los propios concejos de la diocesis favorecian esta conflictividad respecto a la percepcion del tributo decimal, pudiendo ser interpretado este hecho como una consecuencia mas de la situacion de pugna entre las autoridades eclesiasticas locales y los concejos a la que se viene aludiendo.Ademas la resolucion del conflicto resultaba dificil al carecer la Iglesia del respaldo de las autoridades concejiles que,en situaciones dificiles, podrian haber prestado cierto apoyo a los recaudadores del diezmo eclesiastico de cara a obtener una mas puntual percepcion del mismo.
Precisamente a partir de este aio de 1295 se van a formar en Castilla diversas hermandades de concejos.Asi, el 6 de julio los concejos de Castilla se uniran en hermandad para defender sus privilegios y oponerse a cualquier dano y agravio que pudiesen recibir 2o,y el 12 de julio los concejos del reino de Leon y de Galicia haran lo mismo 21.
Dados los términos en que estan redactadas estas cartas de hermandad, no es de extranar que inmediatamente todos los prelados y cabildos catedralicios se hicieran confirmar sus privilegios por el rey. De este modo,el 11 de agosto de 1295,Fernando IV confirmara al cabildo y al obispo don Gonzaio, para ellos y sus sucesores,todos los privilegios que les habian sido concedidos por los monarcas anteriores,declarando que las franquicias otorgadas a los concejos no implicaran ningun perjuicio para los privilegios de la Iglesia de Cuenca 22.Efectivamente, el 8 de agosto de I295,Fernando IV habia concedido el amplio uso de todas sus franquezas y privilegios a los concejos de sus reinos 23, Io cual, unido a las hermandades concejiles generales recientemente formadas,hizo que don Gonzalo solicitase del rey plenas garantias de que los privilegios concejiles no afectarian para nada a los intereses de la Iglesia conquense.
Al ano siguiente, el 10 de abril de 1296,los miembros del concejo de Cuenca se unirian de forma especifica en hermandad para defender sus privilegios y hacer frente a todos cuantos se les opusieran 24.
Aun se formarian nuevas hermandades concejiles en los anos siguientes en todo el rcino castellano-leonés. Aunque en ninguna de estas cartas de hermandad se alude directamente a las relaciones Iglesia-concejos, sin embargo, los prelados vieron en estas corporaciones una posible fuente de conflictos en sus relaciones con los concejos. Para los obispos,que siempre habian sido protegidos por la Monarquia frente a los poderes concejiles, solo cabia disculpar esta aceptacion de las hermandades por la Monarquia por su propio estado de debilidad en los comienzos de una minoria.
En este contexto debe ser encuadrada la reunion conciliar celebrada en Penafiel en 1302,durante el mes de mayo. Asistieron los obispos de la provincia eclesiastica toledana,y entre ellos el obispo de Cuenca don Pascual (1299-1320). Las constituciones que se promulgaron en el concilio reflejan el empeio que puso el Episcopado castellano en defender sus libertades y privilegios,asi como el deseo de prestarse mutuo apoyo.En el concilio se pusieron de manifiesto los abusos que sufria el clero por parte de los poderes laicos,ricoshombres, concejos y la propia Monarquia.Tambien se insistio en la obligatoriedad del pago del diezmo eclesiastico,dada la conflictividad que existia en torno a su percepcion 25,conflictividad que en el caso conquense habia sido fomentada por los propios concejos de la diocesis.
Poco despues,y quiza en calidad de respuesta ante la amenaza que para los intereses concejiles suponia la celebracion de dicho concilio, el concejo de Cuenca solicitara del monarca una nueva confirmacion de todos sus privilegios, confirmacion que se produjo a través de un documento emitido en Medina del Campo el 5 de junio de 1302 26.
El Episcopado castellano-leonés pronto trataria de comprometer a la Monarquia para que adoptara una politica de restriccion hacia las actividades de las hermandades concejiles,para luego llegar a alcanzar su objetivo final: su disolucion. Esta llegaria finalmente en las Cortes de Valladolid de febrero de 1326,y se consiguió basicamente gracias a la presion que la Iglesia ejercio sobre el monarca con el objetivo de lograr dicha disolucion 27.
Entre los anos $1 3 0 2 \mathrm { ~ y ~ } 1 3 3 8$ , si exceptuamos la situacion de pugna realengo-abadengo ante la que sin duda tom6 postura el concejo de Cuenca expresando,al igual que el resto de los conccjos castellanos,sus quejas por la constante expansion del abadengo 28， Ia documentacion apenas alude a situaciones de enfrentamiento Iglcsia-concejos en la diocesis de Cuenca. No obstante,dado lo enormemente tensas que venian sicndo dichas relaciones de conflictividad,parece logico pensar que las disputas tambien se mantuvieron con mayor O menor intensidad durante el periodo aludido lineas arriba, debiendo ser atribuida la falta de informacion a una pérdida documental.
Lo que si es cierto es que esta situacion de pugna atravesaria un momento de singular tension en 1338,siendo éste precisamente el aio en que vuelve a aflorar la informacion documental. Por otro lado, es evidente que durante los afios anteriores la situacion de conflictividad tuvo que haber ido agudizandose cada vez mas hasta desembocar en los conflictos de 1338 que se analizarana continuacion.
El 16 de junio de 1338 Alfonso XI mandara al concejo de Moya que le sea reconocido al cabildo catedralicio de Cucnca el privilegio de recibir 52 cahices de sal anuales de las salinas de Fuente el Manzano,en el término de.
Moya.El cabildo habia presentado quejas ante el monarca de que la percepcion de dichos 52 cahices de sal no se producia puntualmente, debido a lo cual la Monarquia intervino en el asunto 29.Entretanto el obispo don Odon tambien se habia quejado al monarca de que algunos alcaldes y justicias de los concejos del obispado de Cuenca hacian pechar a los clerigos coronados:
"Sepades que don Oddo,obispo de Cuenca,se nos enbio querellare dize que algunos de vos los dichos conceios agora nuevamiente que fazedes pechara los clerigos coronados de cada unosdelos vuestros tugares en las soldadas de los alcaldes et de los alguaciles et en otros pechos eotras cosas..".
De cste modo, el 23 de junio de 1338,dado que estos clérigos coronados tenian privilegios de los reyes anteriores para no pechar en determinadas situaciones,Alfonso XI mandara a todos los concejos de la diocesis de Cuenca que respeten a los clerigos coronados dichos privilegios y que les devuelvan todo lo que les hayan tomado al hacer caso omiso de sus exenciones 30.
Pocos dias despues, el 28 de junio del mismo ano, tendra lugar una nueva intervencion de Alfonso XI, en esta ocasion mandando que sea el almotacen de Cuenca el unico que controle las pesas y las medidas con que se venden la carne y otros productos, cumpliendo asi lo que se dispone en el Fuero de Cuenca. El mandato lo dirigio el rey a los alcaldes,alguaciles yal juez de la ciudad, y estuvo motivado por una protesta previa del cabildo catedralicio conquense, que se habia querellado ante el rey de que los carniceros les vendian la carne sin el justo peso,“e que ponen de si mesmos c de su coffradia que dizen de los carniceros algunos omes por fieles para esto que dizen que non son bien fieles para requerir las pesas de la carne..la qual cosa es contra derecho et contra el fuero de y de Cuenca, en que dizen que se tome que el almotacen de su ofigio deve requerir todas las pesas asi a los carniceros como a los otros e todas las medidas del pan c del vino e de todas las otras cosas...” 31.
Efcctivamente, cn el Fuero de Cuenca se dice lo siguiente:
De officio Almutacaf:
“Almutacaf sit super mensuras annone,vini, olei, salis,et super pensas et libras,Carnifices,Tendarios,Tabernarios,Paneficas,Piscatores,Montanarios,figulos,ollarum,et tegularum,etlaterum,superlixaset lignarios,Colones, Revenditores,Apotecarios.Et iste faciat sacramentum in concilio ut teneat $\hat { \mu }$ delitatem in hiis que carta preceperit,vel concilium incautaverit"32.
Por otro lado,anios atras la almotaceria habia causado algunas disputas de orden intcrno en el propio concejo. Asi lo demuestra un documento fechado en Cuenca cl 31 de diciembre de 1290:
"Sepan quantos esta carta vieren como nos el conceio de Cuenca, todos abenidostambien cavalleroscomo omesbuenosdel pueblodelavilla sobre muchos agravamientos e contiendas que son entre nos el conceio sobredicho, tan bien sobre fecho de la almotaceria como sobre todas las otras cosas, damos todo nuestro poder a vos Pero Gomes de Solera et a vos lohan Blasquez etavos..et todasaquellascosasque vos ordenasedesen razon del almotaceria et en todas las otras cosas que entendieredes que seran servicio de Dios et denuestro sennorel rey et a pro et el mantenimiento e a egualamiento de la cibdad de Cuenca,nos el conceio sobredicho lo otorgamos et lo avremos por firme et por estable et fincaremos por ello en todo tienpo asi como si conceialmenie fuese fecho...3.
Lo que aqui hay que poner de relieve es que la almotaceria y el control de pesas y medidas con que se vendian los productos eran asuntos de suficiente importancia en la economia local como para dar lugar a serios conflictos de orden interno en cl propio concejo de Cuenca como el recien aludido, asi como a disputas entre el cabildo y el concejo al modo de la que tuvo lugar en 1338,aunque seguramente ya venia de aios atras 34.
En este ültimo conflicto el enfrentamiento se dio en particular entre el cabildo catedralicio conquense y la cofradia de los carniceros, tal como se desprende del documento analizado,aunque el conccjo de Cuenca sin duda se vio tambien implicado al permitir que los carniceros designaran fieles de su propia cofradia para controlar las pesas y medidas de la carne, cosa que segun el Fuero solo correspondia al almotacén. El persistente cstado de conflictividad que existia entre concejo y cabildo catedralicio explica perfectamente esta pasividad del concejo ante los fraudes que sufria el cabildo catedralicio al serles vendida la carne sin el justo peso. Indudablemente,al no intervenir cl almotacén cn el control de las pesas y medidas con que se vendia la carne,los fieles designados de entre los propios miembros de la cofradia de los carniceros para efectuar dicho control intentaban cometer algunos fraudes frente al cabildo para obtener de este modo los maximos beneficios economicos.
Ademas,precisamente a fines de los anos treinta del siglo xiv se cstaba desarrollando en Cuenca una intensa lucha entre los carniceros y su poderosa cofradia, por un lado,y el cabildo catedralicio, por otro, de cara a obtcner el control del comercio de la carne en la ciudad.Los carniceros se esforzaban por aumentar el numero de puntos de venta en beneficio propio y en detrimento del cabildo,y su poderosa cofradia era ya capaz de manipular el nombramiento de los oficiales concejiles que controlaban el comercio con objeto de obtener de éste beneficios “extraordinarios".Al haber sido ya analizada de forma minuciosa por otros autores la evolucion de las relaciones cabildo catedralicio-concejo en lo que ataie al comercio de la carne en Cuenca durante la Baja Edad Media, aqui no nos extenderemos mas sobre el particular 35, pero si convendra senalar que no se trata en absoluto de un tipo de conflicto exclusivo de la ciudad de Cuenca, sino que tambien lo encontramos en otros lugares de Castilla y Occidente 36.
En definitiva, lo que aqui se pone de manifiesto es la competencia que de hecho se daba en la ciudad de Cuenca entre los diversos sectores de poder por el control de la economia local.
La ültima intervencion regia durante el periodo que estamos abarcando se produjo el 18 de enero de 1344. AIfonso XI mandara a todos los arrendadores de las rentas de la Iglesia de Cuenca, tras haber recibido quejas del cabildo,que paguen a éste la cantidad correspondiente a dichos arrendamientos en el plazo fijado y sin demora, dado que se venian produciendo importantes retrasos en los pagos. El cabildo tambien se habia quejado de que la alcabala sobre dichas rentas la tenian que pagar al rey los propios arrendadores y no ellos mismos, porque “sy esto assy ovyesse de passar quc ellos que non podran complir nin avrian de que pagar aquella quantia de maravedies que agora nos dan con servicio para este mester en que estamos..". Asi, pues, el rey mandara tambien que sean los propios arrendadores los que paguen la alcabala, ordenando a todos los concejos de la diocesis,que permanecian pasivos ante estas irregularidades, hacer cumplir su mandato a todos los arrendadores de las rentas de la Iglesia conquense 37.
Para comprender plenamente el conflicto recien aludido conviene recordar lo importantes que fueron las exacciones impuestas por Alfonso XI entre 1342 y 1344 sobre los prelados y cabildos catedralicios con vistas a las camparias llevadas a cabo en el Estrecho, en torno a Algeciras. Apenas hay para estas nuevas cmpresas guerreras datos cuantitativos, pero si se sabe que el propio monarca hizo una gira por varias ciudades,entrevistandose con sus representantes laicos y eclesiasticos y obteniendo importantes ayudas, como,por ejemplo,la entrega de las alcabalas.La Crónica de Alfonso XI tambien habla de Ia aportacion en plata que para la campana de 1343 le hicieron al monarca los ricoshombres y prelados. Tambien en este mismo aio el rey hizo varias suplicas al papa Clemente VI a fin de obtener diversas rentas eclesiasticas que le permitieran hacer frente a la amenaza de invasión que se preparaba por parte del rey de Marruecos 38. Un ano antes,en l342,Alfonso XI tambien habia conseguido permiso del papa pararecaudardecimas 39.
Todo ello explica que en el mencionado documento del 18 de enero de l344 se aluda a que “sy esto assy ovyesse de passar que ellos que non podran complir nin avrian de que pagar aquella quantia de maravedies que agora nos dan con servicio para este mester en que estamos..".
De este modo Alfonso XI, al proteger al cabildo catedralicio conquense obligando a los arrendadores a pagar en los plazos fijados y haciendo recaer sobre elios el pago de la alcabala,a su vez estaba protegiendo los propios intereses económicos de la Realeza, en unos momentos de necesidad material apremiante, en el sentido de que cuanto mas correcta y puntualmente recibiese el cabildo el pago de sus rentas,mas facilmente podria hacer frente a las exacciones a que se veia sometido por parte de la Monarquia.
Asi, pues, y a modo de conclusion, resulta evidente que una parte importante de la conflictividad existente entre el obispo y cabildo catedralicio conquenses y los concejos que dio lugar a la subsiguiente intervencion regia tuvo un origen claramente economico.Estos enfrentamientos deben de ser interpretados como la lucha entre dos podercs sefioriales con intereses similares y que se limitan mutuamente en su afan expansivo.La Monarquia defenderä al obispo y cabildo catedralicio en cuanto que mantenia un tipo de relacion con toda la Iglesia castellano-leonesa quc le obligaba a adoptar una posicion protectora respecto a ella y a sus privilegios y derechos.
1.2.Conflictos de orden jurisdiccional.
La otra parte de los conflictos que enfrentaron al concejo con la Iglesia de Cuenca dando lugar a la correspondiente intervencion regia tuvo una motivacion de caracter jurisdiccional.
La persistencia de una conflictividad entre la Monarquia y el Episcopado a causa de la distincion de dos jurisdicciones,la real y la eclesiastica,ademas de la concejil, en el ejercicio de la justicia fue algo generalizado en todo el reino castellano-leonés durante este periodo,aunque en ocasiones tambien hubo casos de colaboracion entre la justicia regia y la justicia episcopal. No obstante, en el caso especifico de la diocesis de Cuenca, y durante el periodo que estamos abarcando,esta conflictividad se produciria fundamentalmente entre las jurisdicciones eclesiastica y concejil.
La documentacion conquense consultada no alude en ninguna ocasion a conflictos derivados del ejercicio de la justicia por parte de los prelados conquenses en aquellos lugares del obispado que eran senorios jurisdiccionales de los obispos de Cuenca: Pareja con sus aldeas, Casasana,Huerta,Avia, Paracuellos y Monteagudo. No obstante,esta ausencia de informacion al respecto no quiere decir que dichos conflictos no se hubiesen producido en alguna ocasion,dado que fueron muy frecuentes para todo el reino castellano-leonés durante esta época 40.
De todas formas, los fundamentales conflictos de orden jurisdiccional que encontramos en la diocesis conquense fueron aquellos que enfrentaron a los concejos de realengo del obispado,sobre todo el concejo de Cuenca, con los eclesiasticos. Cuenca era una ciudad de realengo y, por tanto, el concejo de Cuenca era un seiorio jurisdiccional directamente vinculado al poder real. El otro gran senorio jurisdiccional presente en la ciudad era precisamente el ejercido por el obispo y cabildo catedralicio.Veamos a continuacion como se desarroll6 este proceso de conflictividad.
El 26 de abril de 1282 el infante don Sancho,a peticion del obispo de Cuenca don Gonzalo Garcia Gudiel (1280-1288), mandara que ningun alcalde o justicias del obispado entren en las heredades de los clérigos,obispo o cabildo,y que se les restituya lo que se les haya tomado por esta razon. Asimismo,don Sancho mandara que los clérigos no sean llevados ante la justicia laica, dado que el obispo se habia quejado de que los alcaldes y justicias de la diocesis hacian comparecer a los clérigos ante el tribunal laico en razon de pleitos provocados por la posesión de heredades u otros motivos 41.
Esto pone de manifiesto el deseo por parte de los concejos del obispado de ampliar su campo de accion interviniendo en asuntos reservados a la jurisdiccion eclcsiastica. Varios anios despues los conflictos aun seguiran estando latentes.
Efectivamente, $\mathrm { e l } \ 2 8$ de enero de 1288 Sancho IV,a peticion del cabildo conqucnse,mandara a los alcaldes y oficiales del concejo de Cuenca que defiendan a los clérigos para que nadie los desafic ni les haga dano,y que si alguien tiene quejas contra cllos se lcs emplace ante la jurisdiccion del dean o el obispo.El cabildo catedralicio se habia quejado previamente al monarca de que Ferrant Ferrandez habia desafiado recientemente al arcediano de Alarcón,amenazandole y quitändole sus bueycs y casas.El mencionado Ferrant Ferrandez tuvo un pleito anteriormente contra Gonzalo Rodriguez, poniendolo en manos de Ferrant Lopez,arcediano de Alarcon,y de Pedro Ferrändez,su hermano. Al ver Ferrant Ferrandez que cl pleito no se resolvia tan pronto como él habria deseado, procedio contra el arcediano de Alarcón del modo como queda expuesto lineas arriba 42. Esto fue lo que motivo las quejas del cabildo catedralicio y la intervencion regia en el conflicto mandando que si alguien tuviese querellas contra los clérigos se Ies emplazara ante la justicia eclesiastica.
El 1 de mayo de 1291 tendra lugar una nueva intervencion regia que pone de manifiesto la existencia previa de un conflicto por motivos jurisdiccionales cntrc el concejo de Cuenca y el cabildo catedralicio de enorme relevancia. Sancho IV,a solicitud del cabildo,mandara a Alfonso Perez, su alcalde en Cuenca, que haga guardar y rcspetar las concordias hechas antiguamente entre los de la villa y el cabildo catedralicio, dado quc éstc habia presentado reiteradas quejas al monarca de que el conccjo de Cuenca se negaba a cumplir dichas concordias 43.
Llegados a este punto sc hace imprescindible indicar qué concordias son éstas a las que alude el documento.
El 6 de marzo de 12O7,a instancias del obispo de Cuenca San Julian (1197-12o7), se realizó una concordia cntre el cabildo catedralicio de la Iglesia de Cuenca y el concejo de la ciudad que quedó recogida en un documento de origen regio.A través de cste documento se trató de regular las relaciones cntrc los clérigos, paniaguados y hombres dependientes del cabildo, por un lado,y los laicos de la villa,por otro, dada la casi total falta de medidas al respecto en el Fucro de Cuenca. Con esta normativa se estaba intentando delimitar qué materias serian competencia de la jurisdiccion laica y cuales lo serian dc la cclesiástica en todos aquellos casos en que se daba la presencia de una parte laica y otra eclesiastica,definiendose de este modo los cauces que cn el futuro habrian de scguir estas qucrellas. Se establece quc para los casos de justicia mayor los dependientcs del cabildo habran de regirse por lo seglar,mientras que para la justicia menor se guiaran por lo eclcsiastico. La normativa judicial que recoge cl documento viene definida por los siguientes puntos que, dada su importancia y repercusiones futuras,se indican aqui en su integridad 44:
1.Todos los hombres de los canonigos que comieran de su pan y vivieran en sus casas,si tuvieran querella con los vecinos de la ciudad por muerte de alguien, por hurto, por mujer forzada o por quebrantamiento de casa, habran de acudir ante la presencia de los alcaldes.
2.Si la razon del litigio fuera por otras causas de las antes mencionadas,habran de ir ante la presencia de su dean y de los canonigos,y luego al obispo. Asi, para la justicia mayor deben regirse por lo seglar, mientras que para la justicia menor se guiaran por lo eclesiastico.
3.Los yugueros, pastores, hortelanos y molineros de los canonigos se presentaran a los alcaldes. Ademas,asi como los ciudadanos eximen a sus hombres de pechos, del mismo modo lo haran los canonigos con sus hombres.
4.Cuando tengan querella porque no hayan pagado bien el diezmo, juren por su cabeza pagarlo.
5.Si un clérigo tuviera querella con un laico porque éste lo hubiera golpeado o hubiera cometido sacrilegio, si fuera de la ciudad, nombre a ocho de su collacion y jure con cuatro. Si fuera de aldea, nombre igualmente a ocho de su collacion y jure con cuatro.
6.Todo hombre de canónigo después de que sea pechero podra ser alcalde o jurado como cualquier vecino de Cuenca.
7.Si algun hombre de Cuenca tuviera causa con clérigo por la que fuera llamado ante el obispo o el arzobispo, habraä de presentarse a ellos.
8.De igual modo, si un clérigo tuviera querella con un laico siendo llamado ante el rey, habra de presentarse a la llamada.
Pocos aios despues el monarca castellano Alfonso VII, a traves de un nuevo documento dado el 20 de enero de 1210, otorgarä seguridades personales a los canonigos y racioneros de la catedral conquense,prohibiendo toda accion violenta contra ellos por parte de los laicos y determinando las penas que se aplicaran a todos aquellos que les causen algun dano corporal 45.
Asi, pues, la normativa juridica recogida en los documentos de $1 2 0 7 \ \mathrm { y }$ 1210 a los que se acaba de aludir fue con posterioridad objeto de violacion por parte del concejo conquense y los vecinos de la villa, tal como se infiere de la intervencion de Sancho IV en 1291. En esta ocasion las quejas presentadas por el cabildo catedralicio respecto a que los vecinos de Cuenca no querian guardar dichas concordias posiblemente aludiesen a intentos por parte del concejo de ampliar su campo de accion y pretender intervenir en materias que teoricamente debian quedar reservadas a la jurisdiccion eclesiastica desde que se establecieron las citadas concordias, aunque en épocas posteriores tampoco faltaran los casos en que sea el concejo de Cuenca quien acuse al cabildo y a la jurisdiccion eclesiastica de entrometerse en asuntos que no son de su competencia 46.
El escaso grado de centralizacion en el gobierno monarquico que aun se daba fue sin duda un factor que favorecio los intentos por parte del concejo de entrometerse en materias reservadas al campo de la justicia eclesiastica, dado que la Monarquia aun carecia de una infraestructura administrativa suficientemente sólida como para poder controlar plenamente las actuaciones de todos los concejos del reino.
Pero esta situacion de conflictividad de orden jurisdiccional no fue algo privativo del obispado conquense, sino que sc dio de forma generalizada en todo el reino castellano-leones. Asi, cn las Cortes de Valladolid de 1295,los prelados presentes protestarian por las frecuentes ocasiones en que se impedia a los clérigos ampararse en la justicia cclesiastica 47,y anos mas tarde, en el Concilio Provincial de Pefiafiel de 13O2,se presentarian quejas similares.
La ultima intervencion de la Monarquia en el obispado conquense por cuestiones de indole jurisdiccional durante el periodo que aqui se abarca se produjo el 31 de marzo de 1301. El obispo don Pascual (1299-1320),se habia quejado ante el monarca de que habia algunas personas que no respetaban las sentencias de excomunión que ponia la Iglesia de Cuenca y,estando excomulgados,entraban en la catedral mientras se rezaban las horas dcl oficio divino.Ademas habia algunos que, pasados treinta dias desde que se pronunciase su sentencia de excomunión,no querian acudir a reconciliarse ante la Iglcsia. Fcrnando IV castigara a los excomulgados recalcitrantes mandando que, a los que estuviesen asi por espacio de mas de treinta dias,los prendiesen los merinos y los alcaldes y les hiciesen pagar 6O sueldos; y a todos aquellos que,estando cxcomulgados, fuesen a la iglesia sin querer salir durante el rezo de las horas, siendo amonestados por ello,les manda que paguen la cantidad de $1 0 0 ~ \mathrm { { m r s } }$ de multa, una mitad para el rey y la otra para la Iglesia; por ultimo ordena que a todos aquellos que aun asi continuaran reincidentes por el espacio de un ano se les tomasen los cuerpos y todas sus posesiones 48.
Esto viene a ser un claro exponente de colaboracion entre justicia regia y eclesiastica.En este caso la Realeza aparece respaldando las sentencias emitidas por el tribunal eclesiastico conquense.
Aiios mas tarde, en las Cortes de Madrid de 1329,se produjeron algunas reclamaciones como consecuencia de este castigo pecuniario que llevaba aparejado la pena de excomunion. Sin embargo,Alfonso XI se negó a cambiar el procedimiento que hasta entonces se habia venido dando 49.
En conclusion,resulta manifiesto a lo largo de los ejemplos analizados que la Monarquia castellana actuó en todos los casos a favor de la Iglesia conquense cuando se presentaron conflictos de naturaleza jurisdiccional con el concejo de Cuenca o los otros concejos de la diocesis,siendo ello un aspecto mas de esa postura proteccionista que la Realeza aspiraba a mantener con toda la Iglesia castellana.
2.Segundo periodo: el reinado de Pedro I
2.1.Las relaciones entre Pedro I y el clero castellano como problema.
Las relaciones mantenidas entre Pedro I y el clero castellano constituyen uno de los aspectos menos atendidos por la historiografia de las ultimas dé- cadas,y son muchos los tópicos existentes en torno a la controvertida figura del monarca asesinado en Montiel, lo cual frecuentemente ha dado lugar a deformaciones de la realidad histórica. La destruccion de gran parte de la documentacion de este reinado por la nueva dinastia de los Trastamara encarnada en la figura de Enrique II,asi como la fuerte propaganda que esta misma dinastia desarrolló en contra de Pedro I, son factores que hacen particularmente complejo el estudio de este reinado y que sin duda dificultan la tarca del historiador.
Durante el reinado de Pedro I, si bien en un plano puramente institucional la Monarquia castellana seguira otorgando su proteccion a la Iglesia, en cambio en el marco de las relaciones de tipo personal entre el monarca y los obispos se produjo una ruptura con respecto a etapas precedentes debido al enfrentamiento del nuevo rey con gran parte de los prelados de su reino.No obstante, esta ültima idea debe ser matizada a la luz de recientes investigaciones que demuestran que,frente a lo que hasta hace poco se pensaba, hubo un importante numero de prelados que hasta casi cl ultimo momento se mantuvicron fieles al monarca, con lo cual debe romperse el tópico historiografico que habla de una oposicion total y absoluta del Episcopado hacia Pedro I, si bien es cierto que hubo un mayor numero de prelados dentro del grupo opositor frente a aquellos otros que optaron por mantenerse fieles al monarca durante el transcurso de los enfrentamientos de éste con su hermano,el futuro Enrique II 50.
2.2. El caso conquense.
Por lo que atane al caso conquense,sabemos que el obispo don Garcia I se encontraba dentro del grupo de prelados opuestos y enfrentados al monarca, y al parecer murio exiliado en Avinon hacia 1359 o poco después. Su sucesor, don Bernalt Zafón，sobre cuya procedencia social se desconoce practicamente todo, ya ocupaba la sede de Cuenca en 1362,pero carecemos hasta el momento de datos que nos permitan establecer fidcdignamente có- mo fueron las relaciones de tipo personal de este prelado con Pedro I. No obstante, cs probable que futuras investigacioncs encicndan alguna nueva luz sobre esta cuestion.
Desde luego lo que si es cierto es que, en un marco puramente institucional, tambien durante este reinado la Monarquia castellana seguira otorgando su proteccion a Ia Iglesia de Cuenca,y ello cs algo que queda perfectamente patente en el transcurso de los enfrentamientos Iglesia-concejos,tal como a continuacion se vera.
El 5 de octubre de 1351 Pedro I mandara a los alcaldes y justicias del concejo de Cuenca quc hagan todo lo posible para que sean pagadas puntualmente las rentas de las tierras que posee el cabildo catedralicio,en los plazos fijados, y que procedan contra aquellos que no las paguen a tiempo 51. En este caso vemos cómo la pasividad del concejo de Cuenca ante las irregularidades en el pago al cabildo de las rentas de sus tierras fue sin duda un factor que favorecio su permanencia, lo cual hizo necesaria la intervencion regia en el conflicto.
Algunos anos despues, en 1355,Marcos Pérez, arcediano de Alarcón, se presentó ante los oidores de la Audencia Real en represcntacion del cabildo catedralicio conquense,diciendo como este ultimo tenia diversos privilegios anteriores que le daban derecho a recibir 52 cahices de sal anuales en las salinas de Fucnte el Manzano. Al ano siguiente, el 8 de agosto de 1356,Pedro I apremiara a sus oficiales en la diócesis de Cuenca para que obliguen a los arrendadores de las salinas de Fuente el Manzano a pagar al cabildo los 52 cahices de sal corrcspondientes a este aio y al anterior,que aun no habian recibido y de lo cual se habian quejado ante el rey 52. Anteriormente tuvimos ocasion de ver como durante el reinado de Alfonso XI,en 1338,el monarca habia tenido que intervenir mandando al concejo de Moya que le fuera reconocido al cabildo catedralicio de Cuenca el privilegio de recibir 52 cahices de sal anuales en las salinas de Fuente el Manzano, en término de Moya 53. Asi, pues,en 1356 esta conflictividad aun se mantenia,y sin duda era ahora tambien el concejo de Moya el que favorecia el retraso en el pago de dichos 52 cahices de sal por parte de los arrendadores de las salinas de Fuente el Manzano,en término de Moya.
El12 de diciembre de 1358 Pedro I se dirigira a los alcaldes y justicias del concejo de Cuenca para que no apremien al cabildo catedralicio a comprar los bienes de Alvar Garcia de Aibornoz,de Ferrant Gómez y de otros, que el monarca habia mandado vender:
"Sepades que el dean e cabillo de ta eglesia de Cuenca se me enbiaron querellar e dizen que bos los dichos oficiales o algunos de vos que les costrenydes e apremiadesgue sean compradores de los bienes que fueronde Alvar Garcia deAlbornoz.e de Ferrant Gomes e de otros bienes que se an de vender por miscartasepormimandado porrazon de los maravedies de algunas mis rentase cogechas.Et que les prendedes et tomadessus bienes por ello aellos, non seyendo tenidos de los comprar por quanto non puede pasar to regalengoalo abadengo,segund se contiene en el ordenamiento que es fecho en esta razon..."54.
Cuando Alvar Garcia de Albornoz y Ferrant Gómez se pasaron al reino de Aragón y se aliaron con el bando opucsto al monarca, Pedro I mandó confiscar sus bienes y que fueran vendidos. Pero acabamos de ver cómo esto dio lugar a abusos notorios por parte de los oficiales concejiles que, quiza debido a la estrecha relacion cxistente entre los Albornoz y el cabildo catedralicio conquense,obligaran a este ultimo a comprar los bicnes confiscados a Alvar Garcia y a su hermano Ferrant, cuyo valor debia de ser considerable y que sólo una institucion economicamente fuerte,como era el caso del cabildo catedralicio conqucnse,podia pagar 55.Los diversos abusos cometidos por Ios oficiales concejiles darian lugar a la intervencion en el conflicto del monarca, el cual, a su vez, no estaba dispuesto a permitir la nueva expansion del abadengo en la diocesis que produciria la compra de dichos bienes por el cabildo catedralicio.
Junto con las propiedades de Alvar Garcia y de Ferrant Gomez, Pedro I tambien confisco Ias pertenecientes a su antiguo vasallo Juan de Luna,al pasarse éste al reino de Aragon.Los Luna eran una poderosa familia de origen aragones emparentada con los Albornoz. Se habian declarado en contra de Pedro I ypronto pasarian a engrosar las filas del bando favorable al futuro Enrique II. Aeste linaje pertenecia dofa Tercsa dc Luna,madre de Alvar Garcia, de Ferrant Gomez y del cardenal don Gil. El 27 de diciembre de 1359 Pedro I concedera a Alfonso Fernandez de Horvonesa, un posible petrista castellano, todos los bienes muebles y raices confiscados a Juan de Luna en el obispado de Cuenca o en cualquier otro lugar de su reino 56.
El 20 de octubre de 1361,a peticion y queja del cabildo catedralicio conquense,Pedro I se dirigira a los alcaldes y alguaciles de Cuenca, del castillo de Garcimunoz y de Alarcon mandando que ningun caballero o poderoso arrendase las rentas de la Iglesia de Cuenca, dado que ello motivaba que otras personas se contuvieran en pujarlas, y de lo cual se seguia un gran perjuicio economico 57. Durante csta época, cuando los arrendadores de las rentas de los cabildos catedralicios eran caballeros o personas de considerable poder social, frecuentemente sucedia que si surgian conflictos entre el cabildo y los arrendadores de susrentas los casos eran llevados ante tribunales seglares que,amaniados por dichos caballeros o personas poderosas,daban sentencias contrarias a los intereses economicos capitulares. El cabildo conquense era consciente de ello y por eso solicitó la intervencion de la Monarquia que,como queda dicho, le prestaria su apoyo prohibiendo que los caballcros arrendasen las rentas de la Iglesia de Cuenca y mandando a los alcaldes y alguaciles de los concejos intervenir a favor del cabildo,dada la pasividad que,al igual que en muchas otras cosas, mostraban al respecto.
El 14 de marzo de 1362 Pero Gonzalez de Viana,alcalde de Cuenca, dio sentencia en un pleito que habia entre el cabildo catedralicio de Cuenca y la aljama de los judios,condenando a estos ultimos a reparar un pedazo de adarve de la juderia que amenazaba caerse encima dc unas casas que el cabildo tenia en la calle de Ia Pellejeria 58.Pero los alcaldes del concejo de Cuenca se mostraron pasivos a la hora de hacer cumplir esta sentencia,lo cual motivaria las protestas del cabildo catedralicio y la intervencion de la Monarquia en el asunto.De este modo,el 23 de junio de 1363,Pedro I mandaria a los alcaldes de Cuenca hacer cumplir la sentencia dictada el aio anterior por Pero Gonzalez, y que habia sido favorable al cabildo 59.
La ultima intervencion de la Monarquia en la conflictividad Iglesia-concejos de que tenemos constancia durante el reinado de Pedro I se produciria el 30 de mayo de 1364, fecha en la que de nuevo Pedro I mandara a los arrendadores de las salinas del obispado que acudan con la sal correspondiente al cabildo catedralicio de Cuenca 6o. Ello pone de manifiesto la resistencia por parte de los arrendadores de las salinas a entregar al cabildo la cantidad correspondientc de sal a la que tenian derecho por diversos privilegios regios,asi como la pasividad de los distintos oficiales concejiles ante esta situacion de conflictividad a la que las diversas intervenciones regias no lograran dar una solucion definitiva.
3.Tercer periodo: 1366-1406. El concejo de Moya y los arrendadores de las salinas de Fuente el Manzano.
La tercera etapa que abarca este estudio comprende el reinado de los tres primeros monarcas de la dinastia Trastamara,Enrique I, Juan Iy Enrique III.
También durante este periodo las salinas de Fuente el Manzano seran objeto de conflictividad, tratandose precisamente del unico caso de intervencionismo monarquico en situaciones de conflictividad Iglesia-concejos durante estos aios para el que se conservan algunos testimonios documentales 61.
El 12 de marzo de 1384 Juan I darä sentencia a favor del cabildo catedralicio de Cuenca y contra Abraham Buhardo, judio arrendador de las salinas de Fuente el Manzano y de Monteagudo, para que el cabildo siguicse cobrando los 52 cahices anuales de sal de las primeras y 62O maravedies de las segundas a que tenia derecho segun privilegios de los reyes anteriores, que ahora Juan I les confirma de nuevo 62. De este modo adquiere pleno sentido el traslado publico que un ano antes, el 14 de octubre de 1383, se habia realizado de una carta plomada de Alfonso Xl (Cuenca, 16-VI1338) por la que cste,a peticion del cabildo catedralicio,mandaba que les fuera reconocida la obligacion que tenia cl arrendador de las salinas de Fuente el Manzano,en término de Moya,de dar al cabildo 52 cahices de sal anuales 63.
Pero esta intervencion de Juan I,al igual que las de los monarcas anteriores,no lograria poner término dcfinitivamente al conflicto. Asi, varios anos despues,el 29 de octubre de 1396,el procurador del cabildo conquense presentara una demanda antc el dean contra los arrendadores de las salinas de Fuente el Manzano, porque no pagaban con medida colmada los 52 cahices de sal que por privilegios anteriores, ahora confirmados por Enrique II, correspondian anualmente al cabildo catedralicio conquense 64.
En conclusión,podemos decir que las salinas de Fuente el Manzano fueron un motivo constante de conflictividad. A pesar de que los enfrentamientos siempre se produjeron entre el cabildo catedralicio y los arrendadores de dichas salinas, no por ello el concejo de Moya, en cuyo termino se encontraba Fuente cl Manzano,fue ajeno a dicha conflictividad, pues al no hacer nada para favorecer una puntual percepcion por el cabildo de la sal correspondiente estaba también propiciando el mantenimicnto de las tensiones. Asi, pues, todos los mandatos regios en los que se instaba al concejo de Moya a obligar a los arrendadores de las salinas de Fuente el Manzano a pagar puntualmente y con justa medida al cabildo catedralicio de Cuenca los 52 cahices de sal anuales a que tenian derecho no consiguieron poner fin a una conflictividad que,a lo largo de todas las etapas analizadas, siempre se manifestarä caracterizada como de permanente y sin que se vislumbre la posibilidad de una solucion totalmente definitiva 65.
Conclusion.
En la päginas precedentes ha qucdiado patente como los conflictos de la Iglesia conquense con los concejos de la diocesis muy raras veces encontraron solucion al margen del intervencionismo regio.
Durante los reinados de Fernando III y Alfonso X habia comenzado el proceso de decadencia de la autonomia urbana en el reino castellano-leones, y el poder real trat6 de ejercer un control progresivamt.ite superior sobre las ciudades, por lo que pronto los monarcas tendran cada vez mayor pcso en los asuntos concejiles, sobre todo en aquellos casos en quc se trataba dc concejos de realengo, tal como sucedia con el de la ciudad de Cucnca.
Entre los anos $1 2 8 0 \mathrm { ~ y ~ } 1 4 0 6$ ，periodo que hemos abarcado en este estudio,el intervencionismo regio en los diversos conflictos que mantuvo la Iglesia de Cuenca con los concejos de la diocesis fue constante,produciendose con mayor o menor intensidad segun los momentos.
Entre los anos $1 2 8 0 \mathrm { ~ y ~ } 1 3 5 0$ los conflictos de que tenemos testimonios documcntales fueron tanto de naturaleza económica como jurisdiccional, siendo esta la etapa cn que el volumen de documentacion es mayor.En todas las disputas planteadas Ia Monarquia intervino a favor de la Iglesia conquensc,y en particular del cabildo catedralicio,pero estas intervcnciones no siempre lograran poner fin a los antagonismos.
Durante el reinado de Pedro I no se observa una ruptura con respecto al periodo anterior, pues el poder real también ahora otorgara su proteccion a la Iglesia de Cuenca en sus enfrentamientos con el concejo conquense y los de las otras villas de la diocesis,enfrentamientos que durante esta etapa seran esencialmente de naturaleza economica.
Por ültimo, para el periodo 1366-1406 los testimonios documentales que nos han llegado sobre intervenciones regias en conflictos Iglesia-concejos son realmente escasos,reduciéndose cllo a algunas pocas noticias sobre disputas relativas a las salinas del obispado.
Conviene destacar el hecho de que muchos de los antagonismos analizados en este estudio no lograran obtener una soluci6n definitiva, y ello a pesar de las reitcradas intervenciones regias al respecto. Esto se manifiesta de forma particularmente acusada en las constantes disputas que mantuvo el cabildo catedralicio conquense con el concejo de la ciudad sobre la jurisdiccion a que debian someterse los familiares y paniaguados del cabildo,asi como en los conflictos relativos a los derechos economicos que el cabildo poseia sobre las salinas de la diocesis, pues en ambos casos los antagonismos se mantendran a lo largo de todo cl siglo xv y aun durante algunas etapas del Antiguo Régimen.
En definitiva, el poder real trató siempre de poner bajo su control el curso de los conflictos que enfrentaron a la Iglesia de Cuenca con los concejos dela diocesis,y en particular con el concejo de Cuenca, buscando asi tener una presencia cada vez mas senalada en el gobierno de la ciudad,a la vez que con cllo intentaba hacer comprender a las dos partes en litigio que su convivencia en el marco urbano solo seria posible en cuanto que fueran capaces de aceptar la necesidad de una tercera fuerza mediadora, la del rey. Ello era algo perfectamente coherente en el marco de una politica regia que aspiraba a mantener un control lo mas directo posible sobre el medio urbano, siendo éste un elemento insoslayable de cara a la comprension y analisis del proceso de genesis del Estado Moderno en la Castilla bajomedieval.