LA PROSPECCION ARQUEOLOGICA DEL VALLE DEL TAJUNA.
UNA EXPERIENCIA TEORICO-PRACTICA DE ESTUDIO.
TERRITORIAL ENLA MESETA.
Martin Almagro-Gorbea\* José Enrique Benito-Lopez\*.
REsUMEN.-Sepresentan los resultados deun proyecto de investigacion sobre un área unitaria de la Meseta Surespanola,elvalledelrioTajuna(Madrid),basadoenlaprospeccionarqueologicainten sivade superficie,con cobertura total delterreno yaplicando los metodos actuales de iaarqueologia territorial.Losresultadossedesarrollnentresniveles:teorico-metodologico,arqueologicoydevaloraciondelpatrimoniodelaregion,resaltandoenespecialelcontrol,tanto economicocomodecalidad,del disenoypuesta en practica de la prospeccion.
ABSTRAcT.-The results are presented of aresearch project carried out ina geographically homogeneous areaof theSpanish South Meseta,the valley ofthe Tajuna river (Madrid),basedonthe intensive,full-coveragesurveyofthewholearea,withapplicationofthecurrentresearch techniquesoflandscape and territorial archaeology.The results are summarized at three levels:theoretical and methodological,cultural-archaeological,andtheheritagerecordandpreservation.Specialemphasis has been placed on the economic and quality control and profitability of the survey research project.
PALABRAs CLAVE: Secuencia cultural. Prospeccion arqueologica. Cobertura total. Muestreo estratificado.Modelosde asentamiento.Patrimonio arqueologico.Tajuna.Madrid.
KEY WORDs: Cultural sequence, Archaeological survey. Full-coverage survey. Stratified sampling. Settlement patterns.Archaeological heritage.Tajuna river.Madrid.
1. INTRODUCCION.
Desde 1986 el Departamento de Prehistoria de la Universidad Complutense de Madrid lleva a cabo la prospeccion sistematica territorial del Valle del Tajuna,de acuerdo con la Consejeria de Educacion y Cultura de la Comunidad de Madrid.Estos trabajos pretenden una doble finalidad.Por una parte,precisar la mal conocida secuencia cultural del interior de ia Meseta Sur,ya que no existen estratigrafias ni trabajos de seriacion actualizados.Por otra parte,se pretendia poner a punto una metodologia de prospeccion adecuada,desde el punto de vista teorico y präctico,adaptando los actuales estudios de Arqueologia Territorial' a esta problematica yal servicio de la “Carta Arqueol6gica de la Comunidad de Madrid>,actualmente en proceso de realizacion,lo que exige,como es l6gico, poner a punto una metodologia especifica.
Para ello se parti6 del principio,valido tanto desde el punto de vista de la investigacion arqueol6gica como de la debida valoracion cultural, de que los trabajos de prospeccion deben realizarse de forma sistemá- tica siguiendo una metodologia cientifica adecuada al lugar y ateniendose a una unidad geogr&fica que permita una vision interpretativa de conjunto,lo que explica que se eligiera el Valle del Tajuna en su recorrido por la Comunidad de Madrid (Fig. 1)².

ig.l.-Situacion del Valledel Tajuna en la Peninsula Ibérica,con losactuales municipios.
Esta eleccion del Valle del Tajuna como unidad territorial para este estudio se llevó a cabo tras analizar otras diversas alternativas,seleccionandose por diversos motivos:
1.Este valle fluvial representa una unidad geogräfica lo que es preferible a otras delimitaciones mas arbitrarias a menudo utilizadas,como términos municipales,etc.,ya que permitiria estudiar una teorica área cultural y la evolución de su poblamiento dentro de su marco natural.
2． La extension del curso bajo del Valle del Tajuna a su paso por Madrid es de unos $3 5 \mathrm { k m }$ . con una anchura variable entre $5 \mathrm { y } 8 \mathrm { k m }$ (Fig.1),por lo que constituye una unidad perfectamente adecuada para este tipo de investigaci6n dados los medios disponibles,las actuales técnicas de prospeccion arqueol6gica territorial y,en especial,la finalidad de obtener una secuencia territorial valida cuyos resultados se pudieran contrastar con otras zonas de caracteristicas diferentes. Entre éstas,cabe senalar el valle del Manzanares o del Henares,mucho peor conservados a pesar de su gran interés arqueol6gico.Ademas,también se debe valorar la importancia estratégica del Valle del Tajuna, como cruce obligado en las comunicaciones entre el Valle del Ebro y el centro y Este de la Meseta.
3.También se tuvo en cuenta el serio riesgo de destruccion que ofrece el Valle del Tajufa al verse progresivamente afectado como zona de expansión de Madrid,de cuyo centro dista solo unos $4 0 \ k \ m \ s ,$ ,lo que pone en peligro la conservaci6n de sus yacimientos y exige una prospeccion previa para la debida planificación territorial.
4.Finalmente, también se valor6 su facilidad de acceso desde la Universidad Complutense,lo que permitia la formaci6n practica de sus alumnos y facilitaba los necesarios estudios te6ricos sobre prospección territorial adaptada a las circunstancias geograficas, culturales y humanas de esta region central de la Peninsula Ibérica.
El interés arqueológico del Valle del Tajufa es conocido desde la segunda mitad del siglo Xix (Martin Esperanza 1880;Catalina 1891:131-135;Moro 1892: 226-230; etc.),pero sólo en fechas recientes se ha empezadoavalorar su interés.
En 1931 las cuevas rupestres existentes en Perales fueron declaradas Monumento Nacional de interés hist6rico-artistico y H.Obermaier (1925),J.Pérez de Barradas(1927;1943:15-25) publicaron noticias de industrias y restos humanos de la zona.Pero solo a partir de los anos 1980 se realiza algun estudio actualizado, como el de la Cueva de Juan Barbero(M.Martinez Navarrete 1984:17-128) y el }$ (Caballero Zoreda 1984)—a nivel bibliografico,principalmente一, hasta que a partir de 1986 se inicia la actual investigación sistemática de todo el Valle del Tajuna de la que ya se ha publicado algun resultado parcial (AlmagroGorbea y de la Rosa Municio 1991;Almagro-Gorbea y Benito-L6pez 1993;Benito-L6pez y San Miguel1993; Almagro-Gorbea y Benito-L6pez e.p.).
2.EL MARCO FISICO.
La zona estudiada del Valle del Tajuna representa la parte baja de este rio antes de desembocar en el Jarama a poca distancia de su confluencia en el Tajo. Su altitud varia entre los 860 m.s.n.m. y los $5 3 5 ~ \mathrm { m }$ .en la misma vega del rio (Instituto Geografico y Catastral 1968,1971 y 1975).En total, la zona prospectada supone unos $2 1 6 , 1 \ \mathrm { k m } ^ { 2 }$.
Esta zona corresponde a la zona suroriental de la Comunidad de Madrid y comprende los términos municipales de Ambite,Orusco,Carabaia,Tielmes,Perales, Morata,Chinchóny Titulcia(Fig.1).Este área forma parte de la comarca agraria de “Las Vegas》y de 《La Campina> que,a su vez,se integran en la cubeta central de la cuenca del Tajo,dentro de la depresion terciaria de la Sub-meseta Sur,casi en contacto con el borde Suroccidental de la region conocida como La Alcarria, en lo que actualmente se denomina Valle del Tajuna.
Las caracteristicas morfoestructurales y litologicas del Valle del Tajuna son tipicas de la depresion terciaria de la fosa del Tajo,en la que destaca la morfologia tabular en páramos o mesetas sobre estratos horizontales,de monotona litologia calcareo-evaporitica, cortados por el valle del rio Tajufa que corre encajado en algunas zonas.En la composicion geol6gica,destacan calizas pontienses en los paramos,yesos y margas miocenas en las laderas y terrazas cuaternarias en el fondo del valle,que se asocian a la morfologia ondulada del terreno (Instituto Geológico y Minero de Espana 1975: 3 ss.; 1980 y 1982) dando lugar a un paisaje sumamente caracteristico y repetido a lo largo de todo este sector del valle.
La hidrologia estä formada basicamente por el rio Tajufia,que cruza la zona aproximadamente de Nordeste a Sudoeste,durante unos $3 5 ~ \mathrm { k m s }$ .Los unicos afluentes del rio son algunos arroyos y manantiales que no suponen aumento real del caudal del rio,aunque su erosión si ha repercutido en las formas del relieve.El caudal del rio es muy escaso en verano,pero aumenta en primaveras e inviernos,cuando pueden producirse eventuales inundaciones de las terrazas (Ministerio de Agricultura,Pesca y Alimentaci6n 1985:12).
El clima es de tipo Mediterraneo Templado de gran amplitud térmicay temperatura media anual de $1 4 \mathrm { { ^ \circ C } }$ Los veranos son muy calidos y los inviernos relativamente templados para esa zona de la Meseta(Mufoz y Navarro 1983:17-18).Las precipitaciones oscilan en torno a $4 0 0 { - } 5 0 0 \ \mathrm { m m }$ .con maximos en primavera y otofo,lo que da idea de su aridez,atenuada por el rio. La vegetacion es de formacion Durilignosa (bosques y bosquetes esclerofilos siempre verdes),con restos de encina (Q.ilex),formando pastos en condiciones muy xéricas (Palacios Estremera 1987:804-805),mientras que el fondo del valle,casi completamente ocupado por cultivos, ofrece restos de vegetacion riparia.
3.METODOLOGIA.
En este trabajo de prospeccion territorial del Valle del Tajuia se ha procurado establecer una metodologia especifica destinada a lograr la maxima rentabilidad cientifica de los medios empleados a base de aunar a los conocimientos te6rico-practicos existentes los adquiridos por la propia experiencia obtenida a lo largo del proceso.Dicha metodologia pretende ser explicita yde valor general, para servir de referencia en investigaciones ulteriores.
Para dicho objetivo,se disenó un proyecto con 6 fases de trabajo (Benito-L6pez 1991):1,Elección del área;2,Planificacion;3,Preparaciondel trabajo de campo;4,Ejecucion del trabajo de campo;5,Analisis delaboratorio;6, Interpretacion.
La metodologia de prospeccion seguida ha sido la prospeccion sistematica de cobertura total, dada la finalidad de inventario exhaustivo exigido por la Comunidad de Madrid.Para ello se ha inspeccionado toda la superficie del terreno tras acotar cuadriculas de $0 , 5 \mathrm { \bf ~ x } 1 \mathrm { \bf ~ k m }$ .sobre los mapas E.1:5.0o0.La prospeccion se realiza a distancias regulares(Mueller 1974) y con inspeccion de todo el territorio,habiéndose procedido de manera sistematica de Norte a Sur y de Oeste a Este (Benito-L6pez 1991).
Antes del trabajo de campo se llevó a cabo una planificación previa que consistia en la recogida exhaustiva de la documentacion existente sobre la zona: A) Bibliografia,con especial interés en la distribucion de yacimientos; B) Documentacion grafica,de mapas topograficos,parcelarios,agricolas,geológicos y mineros,etc.y cobertura fotografica aérea disponible a E. 1:18.000;C) Estudios existentes sobre geologia, hidrologia,clima,suelos,etc.,de interés para la zona; D) Finalmente,también se recogió la informacion oral de Ayuntamientos,asociaciones y aficionados,que fueron de gran utilidad.
El trabajo de campo comprendia tres fases.La primera constaba de un reconocimiento previo del terreno para determinar la estrategia de prospeccion y su logistica,de la que se deducia el método de prospección mas adecuado,generalmente consistente en dividir el término en transects de $_ { 0 , 5 \times 1 \mathrm { k m } }$ ., pues éste era el más adecuado segun las experiencias previas (Crist6bal Rodriguez 1986:24-34; Almagro-Gorbea y de la Rosa 1991).

X(%)	Morata	Perales	Tielmes	Carabana	Orusco	Ambite
PALEOLITICO	6,2	7(6)	26 (12)	5(3)	(1)	(1)
CALCOLITICO	12,7	3	32 (12)	7（4)	30	（9）	4(3)	6(1)
CAMPANIFORME	2.2	1	3	5	3	(1)	1	1
CALC/BRONCE	14,2	一	29(7)	35	（8）	8(5)	20 (12)
BRONCE	10,1	一	22(4)	11(3)	14	(2）	9	9(2)
HIERROI	1,7	1	2	4(1)	3	1	1
HIERRO I	3,7	7(3)	3(1)	8	6（4)	一	!1
ROMANO	4,5	3(1)	7(1)	2	13 (7)	(1)	3
MEDIEVAL	10,7	7(3)	12	15(4)	17 (6)	9(3)	9
MOD./CONTEMP.	18.2	24 (23)	40 (26)	11（7)	19 (12)	12 (6)	12(3)
INDETER.	15.9	21 (20)	21(20)	20 (17)	12 (10)	10 (9)	19(17)

.
Fig.2.-ClasifiacioncronolgicouluraldelossitiosdelValldelTauconsumediaporcentual.oshallzgosisladossesi tuan entreparentesis.
La segunda fase es la prospeccion sistematica sobre el terreno con recogida del material arqueológico.En este trabajo han participado estudiantes de la Universidad Complutense y de la Universidad Autónoma de Madrid,a fin de perfeccionar sus conocimientos en präcticas de prospeccion.La inspeccion directa y exhaustiva de la superficie del terreno se hace a intervalos regulares de $\bar { 8 } { \cdot } 1 0 \mathrm { m }$ a $1 5 { - } 2 0 ~ \mathrm { m }$ .dependiendo de la visibilidad y de la intensidad de prospeccion,entendiendo por ésta “la cantidad de esfuerzo dedicado a la inspeccion del ärea del estudio>(Schiffer et alii 1978; Plog et alii 1978; Ruiz Zapatero 1983: 17). Al localizarse un sitio arqueológico el prospector avisa al equipo para su rastreo sistematico e intensivo que permite delimitar la zona,estudiar la dispersion de los hallazgos y recoger los mäs representativos de forma sistemätica.Los materiales se guardan en bolsas con sus etiquetas correspondientes.
La tercera fase consiste en revisar y delimitar los “sitios>3identificados por medio de pasadas sobre el yacimiento hasta precisar sus limites.Cada “sitio> queda situado y numerado sobre mapas 1:5.000.
El analisis de laboratorio supone otras tres fases: 1, el lavado,siglado,clasificacion, inventario y dibujo del material arqueol6gico.2,la elaboracion de las fichas de la “Carta Arqueológica de Ia Comunidad de Madrid>.3,documentacion cartografica de los “sitios".
La ültima etapa de la prospeccion comprende 1,la interpretacion cientifica;2,la valoracion cultural de los hallazgos;3,el estudio de la metodologia de prospeccion;y4,la publicaci6n de los resultados.La interpretación cientifica pretende,basicamente,establecer una secuencia cultural valida del Valle del Tajuna y de los patronesde asentamiento de esta estratégica zona dela Meseta Sur (Benito-López 1991).La valoracion cultural de los hallazgos se dirige a establecer posibles äreas deproteccion arqueologicaode interes cultural para su conservación y prevencion de posibles deterioros.El analisis de la propia prospeccion pretende recoger de forma objetiva los conocimientos adquiridos en el campo técnico experimental de la metodologia de prospeccion.Finalmente, como todo trabajo cientifico,exige dar a conocer los resultados obtenidos,metodológicos, arqueológicos y de patrimonio cultural,al servicio de la comunidad cientificayla sociedad.
4. RESULTADOS ARQUEOLOGICOS.
Aunque en esta parte del Valle del Tajuna no han aparecido yacimientos de importancia singular,la prospecci6n ha proporcionado un total de 528 “sitios> arqueol6gicos (Figs.2-8).De éstos solo 259, el $4 9 \%$ ,pueden considerarse yacimientos y el resto,269,el $5 1 \%$ ， son hallazgos aislados o inciertos.Estos datos suponen una proporcion media de 2,78 sitios $/ { \bf k } { \bf m } ^ { 2 }$ ,de los que 1,36 son yacimientos y 1,42,hallazgos aislados.
El conjunto de estos datos ofrece ya una primera aproximacion a la densidad de yacimientos caracteristica de esta zona de la Meseta,independientemente de su distribución espacial y cronol6gica, aunque practicamente apenas existan zonas suficientemente prospectadas y publicadas que permitan estudios comparados de este aspecto.Igualmente,es evidente la escasa variacion de unos términos a otrost, lo que refleja la validez de los resultados e,indirectamente,la del sistema de prospección empleado.
La clasificacion cronologico-cultural de los hallazgos ha permitido establecer una primera aproximacion a la secuencia del Valle del Tajuna,aunque su estudio todavia no puede considerarse como finalizado (Figs.2 y 8).
En primer lugar,se debe tener en cuenta que los 528 sitios se han interpretado como 647 “conjuntos culturales>\$,cantidad que se ha tenido en cuenta al efectuar el calculo en $\%$ porperiodos (Fig.2).Del total de los 647 se han podido identificar cronologicamente el $8 4 . 1 \%$ ,quedando como inciertos solo un $1 5 { , } 9 \%$ 、.
Deéstos, gran parte corresponden a los iamados "talleres de superficie caracteristicos de zonas de paramos calcareos de la Meseta(Carnicero Arribas 1985).Algunos de estos,por las caracteristicas tipol6- gicasde los materiales gue ofrecen,pudieran incluso considerarse paleoliticos,pero sin suficiente seguridad,mientras que otros evidencian su uso en epocas diversas,aunque parecen predominar los del Calcoliticoy del Bronce a juzgar por los materiales tipologicamente identificabies,sin excluir en algunos casos que representan un reaprovechamiento del silex para hacer piedras de trillo hasta epoca reciente.
De los sitios de adscripcion segura, cabe senalar en primer lugar los que corresponden a hallazgos de epocamoderna/contemporanea(Fig.7）,querepresentan el $1 8 \%$ （Fig.2)ycorresponden ala pobiacion del VaHleen tiempos recientes.Sin embargo,se debe teneren cuenta que una gran proporci6n de estos hallazgos aisladosseguramente se explican por la tecnica de abonado con fiemos procedentes del poblado.Por tanto, se ha prescindido de los mismos para una vision de conjunto,salvo las concentraciones que pueden ser interpretados como indicio de pobiacion continua.
Enlo que respecta ala secuencia cuitural de esta zona,esta comienza poralgunos escasos hallazgos,siempre aisladas,del finat del Paleolitico Inferioro del Paleotitico Medio(Figs.2,3y8),que aparecen,sin contexto,en la zona de los paramos.Si a estos hallazgos de instrumentos sobre cuarcitas,raederas y bifaces,se aiaden los posibles talleres de silex ya citados pero de adscripcion incierta,en su conjunto representarian hasta un $6 \%$ del total,por io que puede considerarserelativamente numerosos a pesarde que la falta de explotacion de graveras,mucho mejor conocidas en el Manzanares O el Jarama,to que impide determiBar con mas precision la evolucion de las culturas paleoliticas en el Valle del Tajuna.
Como se ha senalado ya en estudios de las zonas previamente prospectadas,cabe resaltar la ausencia aparentede yacimientos del Paleolitico Superior/Mesolitico/Neoitico.Aunque este hecho yase ha constatado enesta zona de la Meseta,adquieremayorrelevancia tras la prospeccion exhaustiva intensiva de una zona de mas de $2 0 0 \mathtt { k } m ^ { z }$ Esta ausencia de hallazgos plantea particulardificultad para el estudio de la secuenciaculturalde los yacimientos de superficie durante dichos periodos y requiere una explicacion suficiente,ya que nose puede atribuir nia la ausencia ni siquiera a la escasez o rareza de los yacimientos correspondientes.
Sobre esta problematica,solo cabe tener en cuenta que algunos utiles fticos localizados por el paramo,a juzgar por su factura,patina yaspecto tipol6gico,pudieran corresponder al Paleolitico Superior o inciuso alMesolitico dela Meseta(Fernandez Miranday Moure 1975:198-236;Carnicero Arribas 1985),como es el aso delos sitios110/A-16y110/70,en Perales,pero la obreza tipol6gica de los materiales no ofrece pruebas efinitivas en este sentido(Fig.3).
Este aspecto pone en seria dificultad la propia vali dez general del metodo de prospeccion, que queda cuestionada en su eficacia globai, por cuanto amplios periodos de la secuencia,pof motivosque se nos escapan,bien geologicos,bien culturales,no han logrado ser detectados,ya que no parece logico suponer un despoblamiento total de este valle en periodos tan amplios ydiversos de tiempo y este mismo hecho cabe extrapolarlo,iguaimente,a otros tipos de yacimiento de los periodos conocidos,lo que exige teneren cuentala necesaria limitaci6n delmetadoyla correspondienteprudencia en la interpretacion de toda secuencia basada exclusivamente en trabajos de prospeccion. En especial,resuita sorprendente ta no identificaci6n de ningunyacimiento Neolitico,cuyas ceramicas decoradas se conocen en puntos del igteriory son perfectamente identificables desde el punto de vista tipologico (L6- pez 1988).
Porel contrario,es de destacar la gran frecuenciade hallazgosdel Caicolitico-Bronce（Fig.4），pues en la mayorparte delos sitios es dificil diferenciarambos periodas entre si,salvo cuando aparece algun elemento tipologicamente significativo.En su conjunto representan casi un $4 0 \%$ {Fig.2）del total identificado, dato de indudable significado cultural.Aunque no es posible todavia conocer las razones de io que puede considerarse como una caracteristica del ValledelTa\~ juna,que es dificil extrapolar a otras regiones del in\~ terior por falta de datosvalidospublicados,en iodo caso evidencia una clara colonizacion a partirde estos momentos de los valles interiores de ta Meseta,cuyo paisaje humano parece haberse comenzado a delinear apartirde entonces hasta cristalizar en el de la época actual.
Esta frecuencia de yacimientos (Fig.8)ya permite identificar las caracteristicas del habitat.Este puede considerarse concentrado en tres tipos de asentamienta de caracteristicas recurrentes.Uno, es en el borde del paramo,pero asomandose al valle,lo que permitiria considerarlos como “yacimientos tipo balconx,en los que predomina una situacion de control visual, pero ai parecer,sin finalidad exclusivamente defensiva.Este tipo parece particularmente frecuente en el Calcolitico,tendiendoa desapareceren la Edad del Bronce.
Otro tipo caracteristico de yacimiento de esta fase es en las terrazas medias o en la parte inferior de las laderas,pues sobre ia llanura de inundacion,actualmente ocupadapor las huertas,ios haliazgos no son significativos. En este tipo de asentamiento destaca,seguramente,un mayor deseo de proximidad al rioy su zona de influencia,asf como tal vez un mayor resguardo climatico en el fondo del valle, sin particular preocupacion por los aspectos defensivos.Respecto a las variaciones a lo largo del valle,destaca la aparente concentración en la zona Perales-Carabafia, tendiendo a decrecer tal vez hacia la zona de Morata y con aparente probabilidad,hacia Orusco y Ambite.Finalmente,se conocen otros asentamientos menores,que parecen situarse a partir de la Edad del Bronce,en pequefios cerros de laderas empinadas caracteriticos del Bronce Mediterraneo(Almagro-Gorbea 1988) en los que es evidente el predominio de su carácter defensivo y de control del territorio inmediato.

Fig.3.-Dispersion delos sitios arqueologicos del Paleolitico yde las Industrias Liticas en la zona.
Entre los sitios de Edad de los Metales destaca por su interés,ademásde la citada Cueva de Juan Barbero (Martinez Navarrete 1984) los 13 yacimientos y 1 hallazgo aislado campaniformes (Figs.2,4y 8) entre los que destaca el $\mathbf { n ^ { o } } 1 1 0 / 1 2$ de Perales,situado aguas arriba del pueblo sobre las terrazas de la margen izquierda del rio en una cota en torno a los $5 8 0 \mathrm { m }$ .y que se extiende por una extension considerable que se puede calcular en unas $3 \ \mathbf { H } \mathbf { a } .$ ,con “fondos de cabana> campaniformes con abundante cerämica,industria litica, crisoles y restos de mineral de cobre ypuntas de flecha metälicas.Otro yacimiento significativo es el de Perales 110/17, de $\uparrow 4 \ : \mathrm { H a }$ .y situado en las terrazas de la margen izquierda justo frente al pueblo,en el que se documentan fondos de cabana desde el Campaniforme hasta época celtibérica y romana.Aunque los elementos mäs significativos correspondan a la Cultura de Cogotas I,siendo de destacar el hallazgo de una fibula de codo y de cerámica pintada de tipo “Carrascosa>.Pero su mayor interés tal vez sea el de reflejar una concentración del poblamiento que präcticamente no parece haber variado hasta la actualidad. Como yacimientos tipo 《balcón>cabe citar,entre otros,el 91/53 de Morata yel 35/l30 de Carabana y como yacimientos en cerro de la Edad del Bronce,ei 102/20 y 102/27,en Orusco.
En la etapa que va desde el Bronce Final a la romanización (Fig.5),se evidencia un enrarecimiento del numero de yacimientos y hallazgos,que apenas suponen un $6 \%$ del total: 6 atribuidos al Bronce Final, 1O yacimientos y 1 hallazgo aislado del Hierro Iy16 yacimientos y8aislados del Hierro I(Figs.2 y8).Este hecho parece evidenciar un cambio en la tendencia expansiva de la colonizacion del valle, seguramente ya iniciada en la Edad del Bronce y que se caracteriza por una disminución de los yacimientos hacia el Bronce Final y el Hierro I,con una cvidente expansion posterior.Durante el.
Fig4DispesndeossireogcosddeelCacolitcotalEdaddelroceonlepreseacideoycito enlos que aparecen actividades metalurgicas,en la zona.
Bronce Final-Hierro Ilos yacimientos conocidos son todos sobre terrazas y laderas bajas,mientras que a partir del Hierro II comienzan a documentarse de nuevo poblados fortificados en altura,de tipo “castro>(AlmagroGorbea,e.p.),en zonas de control visual del valle y sus accesos,como el 35/85de Carabana o el91/51 de Morata,lo que evidencia la etapa de inseguridad que caracteriza dicho periodo en la Meseta. Este tipo de asentamiento se caracteriza por su posicion defensiva, pero al mismo tiempo de control del sector del valle donde estän ubicados asi como de sus vias de acceso,lo que evidencia una organizacion territorial estable.Ademas,es interesante senalar que su disposicion ya prefigura, salvo por la disposicion de estos poblados en altura, la organizaci6n territorial actual, pues casi cada “castro> corresponde,aproximadamente,al territorio de los pueblos actuales,pues el emplazamiento de unos y otros estä determinado por la forma longitudinal del valle y sus puntos de mayor anchura para mejor aprovechar de este modo los.escasos recursos medioambientales.
Sin embargo,el hecho mas interesante es la absoluta ausencia de oppida en toda la parte del valle prospectada.Este hecho confirma el caräcter rural y secundario que a partir de este periodo tom6 éste valle,en un momento de concentracion y jerarquizacion del habitat por toda la Meseta Sur (Blasco 1992).Por consiguiente,cabe suponer que a partir de esta fase,que ya corresponde a los ultimos siglos antes de la romanizacion,esta parte del Tajuia pasarä a depender de centros más importantes,como quizas,Titulcia,o Complutum,situada a unos ${ 2 5 \ k m }$ . hacia el Norte y que debe considerarse el centro territorial y politico de esta zona de la Carpetania.
De los periodos posteriores,destacan los yacimientos de época romana (Fig.6),de los que 19 pueden considerarse como tales y10 hallazgos aislados (Figs.2 y 8). En esta fase,se confirma con toda seguridad el caracter rural delvalle,sin ningun centro de importancia.Sin embargo,si se evidencia el influjo de la via romana de Cartago Nova a Complutum por Segobriga,que explica la concentracion de hallazgos en la zona de Carabana', aunque tambien quepa senalar otra concentracion menor,correspondiente tal vez a un ramal de enlace,en el término de Perales aprovechando las áreas de 6ptima habitabilidad del valle.Enel mismo Carabana,cabe destacar la localización de restos de lo que parece ser una importante villa bajoimperial,asi como la aparicion de un ara.Estos testimonios de romanizacion son los mas importantes de la zona y cabe relacionarios con los de posibles restos de un puente (Fig. 6) y, por consiguiente,con la citada via Cartago Nova a Complutum que atravesaba el teritorio del municipio actual.

Fig.5.-Dispersion de los sitios arqueologicos del BronceFinal,Hierro Iy Hierro llen la zona.
Si se llega a confirmar su origen romano,tambien ofrece indudable interés el hallazgo de una gran presa en el Arroyo del Villar,en Ambite,aguas arriba de esta zona.Conserva mas de $3 \mathbf { m }$ .de altura por $_ { 3 \textrm { m } }$ . de ancho sin contar sus contrafuertes y mide más de $6 0 ~ \mathrm { m }$ de largo; conserva su torre de control con el aliviadero de fondo y de superficie,si bien la fecha resulta incierta hasta un estudio detenido del monumentol0 (Garcia-Diego 1975:334-35; Garcia-Diego 1979).
Finalmente, tambien ofrecen interés los diversos yacimientos medievales (Fig.7),algunos claramente atribuibles aépoca musulmana.Su ubicación y caracteristicas permiten comprobar la escasa evolución de la población entre la época romana $\textbf { y }$ la moderna.
Entre ellos,es muy interesante el llamado Risco de las Cuevas.Consiste en cuevas excavadas artificialmente en el cantil de yeso de la margen derecha del rio en el término de Perales,aguas arriba del pueblo,declaradas Monumento Nacional ya en 1931. Su uso estäatestiguado desde época medieval, pero existen referencias a restos de Ia II Edad del Hierro e incluso romanos (Pérez de Barradas 1943: 23-25),confirmados por el hallazgo de un glande de plomo en la vega situada frente a ellas,lo que evoca un conocido episodio de las Guerras de Sertorio situado tradicionalmente por estos parajes (Plut. Sert.17;Schulten 1949: 102-1041).

Fig.6.-Dispersion de los sitios arqueologicos romanos yla red viaria en la zona.
En este analisis de conjunto,interés especial ofrece la distribución geografica de los yacimientos segun las diversas zonas topogräficas que cabe diferenciar en sentido transversal a lo largo del Valle del rio,pues reflejan claras preferencias culturales en la eleccion de los asentamientos (Fig. 8).
Del exämen de estos datos,se aprecia el claro predominio del aprovechamiento de las laderas como punto de ubicación del habitat. Solo los discutibles y aislados yacimientos paleoliticos predominan en la zona de päramos,mucho menos adecuada para el habitat en cualquier periodo,por lo que estos datos parecen reflejar,mas que un hecho cultural, un estado de la investigaci6n,explicable por la falta de localizacion de yacimientos paleoliticos en las terrazas del valle.
Por el contrario,los abundantes yacimientos del Calcolitico y de la Edad del Bronce presentan clara tendencia a asentarse en las laderas,en zonas de control de Ia llanura de inundacion,pero fuera de ésta. Tambien se constata algunos hallazgos en esta ultima o en el päramo,pero en proporcion mucho menor tanto en lo que se refiere a su numero como a su importancia.
Este panorama cambia de nuevo a partir de la Edad del Hierro y parece ya proseguir en la romanizacion, lo que confirma la continuidad del habitat en estos periodos que corresponden a partir del ultimo milenio a.C.hasta,por lo menos,mediados del s.I d. C.La zona de llanura de inundacion o de 《vega> pasa a ser la zona preferida de asentamiento,aunque la poblacion siga en la mitad de los casos ocupando la parte baja de las laderas,costumbre que se ha mantenido hasta las poblaciones actuales.
Finalmente,desde época altomedieval se observa de nuevo una marcada preferencia por estas ultimas zonas,que ya prefiguran el habitat actual, pues los restos de época moderna/contemporánea aparecidos por el paramo y la vega en su inmensa mayoria deben interpretarse,como ya se ha senalado,como resultado de las labores de abonar con fiemo los campos cada vez mas extendidos.
Por consiguiente,esta prospeccion intensiva permite ya comenzar a delinearse las tendencias generales de la evolucion del habitat en esta zona tan peculiar de la Meseta, como son los valles excavados en sus paramos,al menos a partir de la Prehistoria reciente,etapas sobre las que se ha obtenido suficiente informaci6n12.

Fig.7.-Dispersion de los sitios arqueologicos medievales y modernos/contemporaneos en la zona.
Como resultado de la misma,parece evidenciarse que el panorama que ofrece el proceso de evolución del habitat en esta zona intermedia del Valle del Tajufa ha debido de comenzar a definirse ya a partir del Calcolitico,debido a un proceso que pudiera considerarse de “colonizacion>agricola.Este proceso,con l6- gicas fluctuaciones,tal vez más cualitativas que cuantitativas,parece caracterizarse por ser cada vez mas intenso,prolongandose prácticamente hasta nuestros dias,lo que supone un marcado caräcter conservador, como consecuencia de una lenta pero progresiva adaptación a un medio ambiente muy concreto caracterizado por su situación entre vega y päramo que predetermina en gran medida las posibilidades de explotaciony de habitat.
5.RESULTADOS EN METODOLOGIA DE PROSPECCION.
Los trabajos de prospección del Valle del Tajuna han supuesto'el desarrollo de técnicas de prospección territorial previamente experimentadas en el Ecce Homo en los anos 1980 (Crist6bal Rodriguez 1986), pero sobre bases metodol6gicas mas explicitas y objetivas.
En conjunto,la prospeccion ha supuesto 180 dias de trabajo real, sin contar los perdidos por cualquier causa,en los que se han dedicado 698,1 horas a prospección $\yen 480,6$ a transportes, descanso, comida, etc. lo que supone una proporcion de 1:0.68. Dicho tiempo supone un promedio de $1 { , } 0 5 \mathrm { k m } ^ { 2 }$ por dia real de prospeccion y un coeficiente de $3 . 6 8 \ : \mathrm { h } / \mathrm { k m } ^ { 2 }$ .El numero de componentes de los equipos de prospeccion ha variado segun la época,zona a estudiar,etc.,pero la media ha sido de 5,74 personas/dia $\mathbf { y } \mathbf { 0 } , \mathbf { 1 8 } \mathbf { k m ^ { 2 } }$ diarios por persona.
Particular interés se ha puesto en estudiar primero y mejorar después la rentabilidad tanto en calidad como economica.Como calidad se ha considerado la precisión de los datos de prospeccion obtenidos.Para su contraste se ha recurrido a la comprobacion aleatoria de zonas ya prospectadas cambiando el equipo y sin conocimiento previo de los “sitios>ya localizados.El $\%$ de coincidencia,tanto de relocalizacion como de los no localizados en la prospeccion o en el control,es el indice de calidad de la prospeccion.A su vez, como 《rentabilidad>se ha considerado la relacion esfuerzo/rendimiento,que se puede medir en horas/“sitio", horas/km²,pesetas/km²o pesetas/sitio>.

Vega	Ladera"	Paramo	Total
PALEOLITICO	(2)	10 (2)	28 (19)	40 (23)
CALCOLITICO	7 (2)	59 (17)	16(10)	82 (29)
CAMPANIFORME	3(1)	11	1	14(1)
CALC/BRONCE	4(2)	77 (22)	11(8)	92 (32)
BRONCE	8(2)	49（7)	8(2)	65 (11)
HIERROI	7	4 (1)	11 (1)
HIERRO II	11 （3）	12 （4）	(1)	24(8)
ROMANO	14 （7)	15 (3)	1	29 (10)
MEDIEVAL	16 （8）	49 （7)	4(1)	69 (16)
MOD./CONTEMP.	26 (21)	71 (42)	21 (14)	118 (77)
INDETERMINADO	11 (9)	49 (45)	43 (39)	103 (93)

.
Fig.8-SecuecuualyistrbucieelmediofsicodeocadosdlVallelTauDestosossisa dos se situan entre parentesis.
A lo largo del trabajo se ha incrementado la eficacia de la prospeccion,lo que evidencia el avance logrado desde el punto de vista metodol6gico y supone un progreso en la rentabilidad cientifica y economica que se puede comprobar en prospecciones futuras.En efecto,toda prospeccion arqueológica, supone una inversi6n economica y en esfuerzo humano y tiempo cuya rentabilidad se justifica por los resultados obtenidos, hecho muy tenido en cuenta,en estos trabajos de investigación metodol6gica,en los que se ha puesto particular atencion en la mejora de la rentabilidad economica y arqueol6gica.
En esta prospeccion se ha estudiado prácticamente e1 $8 7 , 7 5 \%$ del territorio,lo que supone una identificación de “sitios》y una confianza casi del $9 0 \%$ , pero el costo de tiempo y medios empleados, segun este estudio puede considerarse excesivo en relacion a los resultados.En efecto,un estudio analitico de los mismos ha precisado que es posible prospectar con un alto grado de confianza,superior al $8 0 \%$ ,《zonas 6ptimas>14 predeterminadas que suponen en torno al $4 0 \%$ del territorio pero que contienen más del $6 6 \%$ de los “sitios>, lo que disminuye el esfuerzo sin pérdida sensible en los resultados lo que permite aumentar la eficacia y,lo que en ocasiones es mas importante,la inversion en tiempo.
Como ejemplo tipo,se puede analizar el mapa de dispersion de del término de Perales.Las cuadriculas totaimente prospectadas evidencian c6mo los hallazgos se concentran en una banda geogräfica correspondiente a la Vega del Tajuna con sus laderas (filas M-L-K; ${ \mathfrak { n } } = 1 0$ )y alArroyo de la Vega (columnas 5-6-7; ${ \mathfrak { n } } = 1 6$ ).Las primeras suponen menos del $1 5 ~ \%$ del territorio, pero contienen el $3 2 \%$ de los “sitios> y las segundas el $2 5 \%$ del territorio y el $3 5 \ \%$ de los sitos respectivamente(Almagro-Gorbea y Benito-L6- pez 1993: fig.2).En consecuencia,estas 26 cuadriculas suponen menos del $4 0 \%$ del territorio pero contienen el $6 7 \%$ del total de sitios localizados,incluyendo los dispersos y aislados del paramo,lo que pone mas en evidencia esta concentracion que se repite regularmente a lo largo del valle'.
Continuando éste analisis de las 《zonas optimas", prospectadas primeramente,en otros términos del Vaile del Tajuna,se comprueba que el territorio inspeccionado evidencia la concentración de los hallazgos arqueol6gicos en una banda geografica (topografico-ecológica) correspondiente a la vega del Tajuna con sus laderas y a los distintos arroyos —- de dicho rio. De este modo,en Tielmes las cuadriculas totalmente prospectadas evidencian que los sitios arqueol6gicos se extienden en una franja geografica correspondiente a la vega del rio y sus laderas (filas L-M-N y columnas 2-3-4-5-6; $\mathbf { n } = 1 4$ ） y los arroyos de la Vega (filas N-O y columna 4; $\mathfrak { n } = 2$ ） y de Valdecanas (cuadriculas D5,E5,F4,G4,H4,I3, J3; $\mathfrak { n } \ b = 7$ ). Las primeras suponen el $2 6 { , } 0 2 \%$ del territorio pero contienen el $4 2 , 0 5 \%$ de los sitios; las segundas solamente el $3 , 7 1 \%$ $y 3 , 4 1 \%$ respectivamente,ylas terceras el $1 3 { , } 0 1 \%$ del territorio pero con un $1 7 { , } 0 4 \%$ de sitios hallados.En consecuencia, estas 23 cuadriculas suponen sobre el $4 0 \%$ del territorio pero contienen el $6 2 { , } 5 0 \%$ del total de los sitios localizados.
" El término de Perales de Tajuna,como ejemplo del resto de los términos municipales del valle,prospectado sistemäticamente y de Cobertura Total,muestra la siguiente distribucion de “sitios> por zonas geograficas que explica la existencia de las citadas “zonas óptimas:

Zonas	%delarea	Rentabilidad(%desitios)
Paramo	53.18	33.81
Ladera	32.50	56.12
Vega	7,32	10,07

.
En Carabana,se han prospectado las zonas óptimas de la vega del rio yel arroyo Valdemartin,además de ciertas zonas de paramo en busca de la posible via romana Complutum-Segobriga-Cartago Nova (Fig.6), habiéndose inspeccionado el $4 7 { , } 5 8 \%$ de la zona pero con un rendimiento del $8 2 , 5 8 \%$ de los yacimientos,incluyendo los dispersos y aislados del paramo,lo que pone más en evidencia esta concentracion.
En Orusco se han inspeccionado las zonas de la vega del rio junto con sus laderas y el arroyo de Valdeormeia y sus laderas,dando unos resultados: $4 0 { , } 2 3 \%$ de territorio prospectado y una rentabilidad del $6 8 { , } 0 8 \%$ de los sitios arqueologicos.
En Ambite la prospeccion se centró en la vega y laderas del rio además del arroyo Vega y alguna extensión de páramo (como en Carabaia).El resultado fue, el $5 1 { , } 1 9 \%$ del término prospectado con una productividad del $^ { 8 5 , 9 3 \% }$ de los hallazgos arqueológicos16.
Por consiguiente,localizar el “patrón de prospección>del territorio a prospectar en las fases iniciales permite predeterminar las “zonas 6ptimas>de prospección y aumentar la eficacia y el ahorro de tiempo sinpérdida de fiabilidad.
En consecuencia,se ha logrado predeterminar objetivamente este “patron de prospección>que permiten un muestreo optimizado (dirigido-estratificado arqueológicamente) para identificar una alta proporcion de “sitios",en torno a un $7 0 \%$ 一 $. 7 3 \%$ —,con una confianza $\approx 8 0 \%$ ,pero prospectando sólo extensiones reducidas,en torno al $40 \%$ $44 \%$ --, lo que supone un alto ahorro de tiempo,medios y personal.La fiabilidad se puede aumentar facilmente si se amplia hasta el $5 0 \%$ el territorio prospectado por este procedimiento.
Esta mejora metodol6gica tiene su principal aplicaci6n en casos de prospecciones territoriales de urgencia que afecten a amplias áreas,asi como en casos,relativamente frecuentes,en los que la limitación de medios aconseje este tipo de optimizaci6n de los recursos.
6.VALORACION DEL PATRIMONIO.
En la prospecci6n del Valle del Tajuia,dada su coordinacion con la Carta Arqueol6gica de la Comunidad de Madrid,se ha prestado particular atenci6n a evaluar las posibles Zonas de Proteccion Arqueol6gica. No se ha localizado en esta'parte del pequeno Valle del Tajufia ningun yacimiento que presente gran importancia,al menos desde el punto de vista del gran publico.Pero,en general,para evaluar la importancia de los yacimientos en orden a su protección,es evidente la falta de criterios objetivos (Bowden 1988: 286- 288)y de parämetros explfcitos a considerar para valorar su posible importancia,posible porcentaje o $\bar { \mathbf { n } } ^ { \bullet }$ maximo y minimo de yacimientos a considerar segun su numero total o caracteristicas,etc.Aunque estos aspectos no se pueden abordar en este trabajo,si es importante senalar que su analisis supone un ranking de importancia que va desde la conservacion total,al control de la excavacion previa en caso de destruccion o a su falta de importancia, jerarquizacion que solo se ha podido lograr de forma objetiva tras el estudio de toda la informacion que ofrece el conjunto de la unidad geografico-cultural que supone el Valle del Tajufa.
Por el momento,cabe destacar el Risco de las Cuevas (Perales),declarado ya Monumento Nacional y que forma parte del paisaje humano del valle,por lo que debe considerarse a todos los efectos como zona de maxima proteccion arqueológica y, en especial, paisajistica,lo que exige incluir la vigilancia de la zona de vega situada frente a las Cuevas.
En segundo lugar,es indudable el interés que ofrecen alguno de los yacimientos situados sobre las terrazas del rio a lo largo de todo el Valle,particularmente desde Perales a Carabana $( \mathrm { F i g . } 1 ) ^ { \prime \prime }$
7. CONCLUSIONES.
Como sintesis de lo expuesto,cabe destacar algunas consideraciones a modo de conclusion.
Se han podido identificar y estudiar 528 “sitios> arqueol6gicos (Figs.1-8) en un área de 216 km2.Esta informacion completa el escaso conocimiento de la secuencia cultural de esta zona de la Meseta,precisando la falta de informacion de la muy deteriorada zona del Valle del Manzanares o del Henares,aunque,evidentemente,esta parte del Valle del Tajufia ya puede asegurarse que ha sido casi siempre de menor importancia para el asentamiento humano.
Al mismo tiempo,proporciona una primera secuencia cultural de la Meseta Sur,que puede ser contrastada en las referencias bibliogräficas existentes (VV.AA.1988),aunque es evidente que exige trabajos complementarios desde las limitaciones inherentes al metodo.
En lo que respecta al Patrimonio Arqueol6gico, se puede ya avanzar la valoracion de posibles äreas de particular interés que pudieran ser consideradas como zonas de protección arqueológica entre las que destacan las“Cuevas de Perales de Tajuna>,ya declaradas Monumento Nacional en 1931.
También ha sido positiva,en este aspecto,la labor de formacion präctica en metodologia de prospecci6n desarrollada paralelamente con los estudiantes de la Universidad Complutense y Autónoma de Madrid,lo que supone una importante tarea de formación que puede tener trascendencia positiva para el futuro.
Pero conviene resaltar que los resultados obtenidos confirman la hipótesis de trabajo de que tanto desde el punto de vista cientifico como para la debida valoración cultural,es imprescindible realizar el trabajo sistematicamente y en áreas unitarias,como es el Valle del Tajuna en su recorrido por la Comunidad de Madrid (Fig.1).Por tanto, este tipo de estudios exige una intensidad minima y que se lleven a cabo en un lapso de tiempo lo mas breve posible para ser rentables. pues solo la imprescindible vision de conjunto permite la correcta comprension y valoración técnica,cientifica y cultural de los yacimientos y hallazgos realizados.
En consecuencia,solo puede considerarse välida una prospeccion si se apoya en una metodologia cientifica conocida que permita comprobar su grado de fiabilidad y de eficacia.Para alcanzar ésta no basta una buena metodologia de campo,aunque se adecue a buenos principios te6ricos. Su fiabilidad se mide por la precision lograda del conocimiento arqueologico del territorio estudiado,lo que exige una metodologia de trabajo que en esta experiencia se ha querido desarrollar, pues en caso contrario,se desconoce la validez de los resultados cientificos y, por lo cual, tampoco se puede valorar con acierto los resultados obtenidos,pudiendo llegarse al caso de que las tareas de prospección e inventario,actualmente tan en boga,se conviertan en meras rutinas administrativasi8,lo que hace necesario, además,que una prospecci6n no finalice con el trabajo de campo,sino que exige su debida publicacion, para poner a disposicion general, por el procedimiento que sea adecuado,los resultados metodol6gicos y cientificos alcanzados.
BIBLIOGRAFIA.
ABASCAL PALAzON, J.M.(199O): Inscripciones ineditas y revisadas de la Hispania Citerior.A.E.A.,63.
ALMAGRO-GoRBEA,M. (1988): Las culturas de la Edad del Bronce yde la Edad del Hierro en Castilla-La Mancha.Historiade Castilla-La Mancha.CiudadReal,1985: 163-180.
ALMAGRO-GoRBEA,M. (e.p.): Los castros de la Meseta. Curso de Verano sobre A Cultura Castrexa e sus paralelos atlanticos. Universidad de Santiago de Compostela - Melide 1992.
ALMAGRO-GORBEA,M.y BENITO-LOPEZ,J.E.(1993):Evaluaci6n de rendimientos y optimizacion de resultados en prospeccion arqueol6gica: el Valle del Tajuna. Inventariosy Cartas Arqueologicas.Homenajea D.Blas deTaracena.20-23deNoviembre de1991,Soria.Junta de Castilla y León.
ALMAGRO-GORBEA,M.yBENITO-LOPEZ,J.E.(e.p.):PrOSpecci6n arqueologica de Perales de Tajuna (Madrid). Arqueologia,Paleontologiay Etnografia4.
ALMAGRO-GORBEA,M.y DELA ROSA MUNICIO,R.(1991): Prospeccion Arqueol6gica del Valle del Tajuna: Moratade Tajuna.Estudios de Prehistoria yArqueologia Madrilenas,7:137-178.
BARKER,G.yLLoYD,J.(Eds.)(1991):Roman LandscapeArchaeological survey in the Mediterranean Region. Archaeological Monographis of the British School at Rome $\bar { \mathbf { n } } ^ { \circ } \mathsfit { 2 }$ British School at Rome,London.
BARNEs,G.L.(Ed.) (1992):Analytical Field Survey.World Archaeology，24(2).
BENITO-LoPEZ,J.E.(i991):Peralesde Tajuna (Madrid): un estudio de arqueologia territorial.Teoria y practica de la prospeccion arqueologica. Tesis de Licenciatura presentada el26de juniode 1991 en la Univ. Complutense.Madrid.Texto inédito.
BENITO-LOPEZ,J.E.y SAN MIGUEL,L.C.(1993): Parámetros de comparacion en proyectos de prospeccion arqueol6gica.Inventariosy Cartas Arqueologicas. Homenajea D.Blasde Taracena.20-23 de Noviembre de 1991.Soria,Junta de Castillay Le6n.
BLASCO, C. (1992): Etnogénesis de la Meseta Sur. En Almagro-Gorbea,M.y Ruiz Zapatero,G.(Eds.) (1992): Paleoetnologia de la Peninsula Iberica.Complutum,2-3.
BowDeN,M.(1988): Priority scores for archaeological evolution. Antiquity,62: 286-288.,
CABALLERO ZoREDA,L. (Dir.) (1984): Inventario de los yacimientos de valor arqueologico y delimitacion cartografica de susareasde proteccion.Comunidad de Madrid,ECA-84.Madrid.
CARNICERO ARRIBAs, J.M. (1985): Industrias liticas de superficieen la Region Soriana.C.S.I.C.Soria.
CATALINA GARCiA,J. (1891):Cuevas protohist6ricas de Peralesde Tajuna.Boletinde la Real Academiade la Historia,XIX: 131-135.
CRISTOBAL RoDRiGUEz,R.(1986): Estudio territorial en torno al Ecce Homo (Alcala de Henares,Madrid). Tesis de Licenciatura presentada en la Univ. Compiutense en sept.1986.Inédita.
FERNANDEZ-MIRANDA, M. y MOURE, J.A.(1975): El Abrigo de Verdelpino (Cuenca). Un nuevo yacimiento neolitico en el interior de la Peninsula Ibérica.Noticiario Arqueologico Hispanico.Prehistoria,3:198-236.
FISH,S.K.y KoWALEWSKI,ST.A.(Eds.) (199O):The Archaeology of Regions.Acasefor Full-Coverage Survey. Smithsonian Institution Press.Washington,D.C.
FUIDIO RoDRicUEz,F.(1934):Carpetania Romana.Madrid.
GARCiA-DieGo,J.A.(1975):Comentarios al articulo La Presa de Ambite,de LuisTorrent.Revista de Obras Publicas:334-335.
GARCiA-DieGo,J.A. (1979): Las presas antiguas de Extremadura.Badajoz.
INSTITUTO GEOGRAFICO YCATASTRAL (1968): Mapa TopOgrafico Nacional E.1:50.000,hoja 560 (Alcala de Henares).Madrid.
INSTITUTO GEOGRAFICO Y CATASTRAL (1971):Mapa Top0- grafico NacionalE.1:50.000,hoja 56i (Pastrana).Madrid
INSTITUTO GEOGRAFICOYCATASTRAL(1975):Mapa Top0- grafico Nacional E.1:50.000,hoja583(Arganda).Madrid.
INSTITUTO GEOGRAFICOY CATASTRAL (1975):MaPa Topografico Nacional E.1:50.000,hoja 584(Mondejar). Madrid.
INSTITUTO GEOLOGICOY MINERO DE ESPANA (1975):Mapa Geologico de Espana E.1:50.000,hoja 583-Arganda (memoriaymapa).Madrid.
INSTITUTO GEOLOGICOY MINERO DE ESPANA (1975):Mapa Geologicode EspanaE.1:50.000,hoja584-Mondejar (memoriaymapa).Madrid.
INSTITUTO GEOLOGICO Y MINERO DE ESPANA(198O):Mapa Geologico de Espana E.1:200.000,hoja45-Madrid. Sintesisde la Cartografia existente.Madrid
INSTITUTO GEOLOGICOY MINERODE ESPANA (1982):Mapa Geologico de Espana E.1:200.000,hoja 46-Guadalajara.Sintesisdela Cartografia existente.Madrid.
LOPEz,P.(Coord.) (1988):El Neolitico en Espana. Madrid.
MARTiN EsPERANZA,I. (188O):El risco,de las cuevas.La Manana.Madrid.
MARTINEz NAVARRETE,M.I. (1984): El comienzO de la metalurgia en la provincia de Madrid: lacueva y el cerro de Juan Barbero(Tielmes,Madrid).Trabajos de Prehistoria,41:17-128.
MINISTERIO DE AGRICULTURA,PESCAY ALIMENTACION (1985):Mapa decultivos yaprovechamientos de la provincia de Madrid,E.1:200.000 (memoria).Madrid.
MORO,R. (1892):Exploraciones arqueol6gicas en Peralesde Tajuna.Boletindela Real Academia de la Historia,XX:226-230.
MUELLER,J.W.(1974): The Use of Sampling in Archaeological Survey (Society for American Archaeology Memoir,28).Washington,DC,Society for American Archaeology.
MUNOZ MUNOZ,J. y NAVARRO MADRID,A.(1.983):EI clima de Madrid. Revista El Campo:16-21.
OBERMAIER,H.(1925):El hombre fosil.Madrid.
PALACIOs EsTREMERA,M.T.(1987):Mapa de utilizacion del suelodela hoja $n ^ { \pmb { o } } 5 8 2 $ Getafeyn583Arganda del Reydel Mapa Topografico Nacional a escala 1:50.000: Estudio Geografico.2vol.TesisDoctoral. Universidad Complutense.Madrid.
PEREZ DE BARRADAs,J.(1927):Crónica. Anuario de PrehistoriaMadrilena.
PEREZDE BARRADAs,J.(1943):Las cuevasartificiales del valle del Tajuna (provincia de Madrid).Boletin del Seminario de Estudios de Artey Arqueologia,IX:15-26. Universidad de Valladolid.
PLOG,S.et alii (1978):Decision making in modern surveys,en M.B.Schiffer (ed.) Advances in Archaeological Method and Theory,I:384-421.New York.
RUIZ ZAPATERo,G. (1983):Nolas metodol6gicas sobre prospeccion en Arqueologia.Revista de Investigacion, VII:7-23. Colegio Universitario de Soria.
SCHIFFER,M.B.ct alii(1978):Thc design of archaeological surveys.World Archaeology,10(1):1-28.
ScHOFIELD,A.J. (Ed.)(1991):Interpreting Artefact Scatters:contributions to ploughzone archaeology.Oxbow Monograph,4.Oxford.
SCHULTEN,A.(1949): Sertorio.Barcelona.
VV.AA.(1979):I Jornadas de Estudios sobre la ProvinciadeMadrid:19-138.Madrid
VV.AA.(198O):Il Jornadas de Estudiossobre la Provincia de Madrid:15-112.Madrid.
VV.AA.(1982-1992):Estudios de Prehistoria y Arqueologia Madrilehas,I-VIII.Madrid
VV.AA.(1984,1986,1988-1989):Arqueologia Espacial. 1-13.Teruel.
VV.AA.(l988): Congreso sobre Historia de Castilla-La Mancha.CiudadReal,1985.Ciudad Real.
VV.AA.(1991-1992):Arqueologia, Paleontologia y Etnografia.1-3.Consejeria de Educacion y Cultura.Comunidad de Madrid.
VELASCO STEiGRAD,F.(1991):El programa de Carta Arqueol6gica en la Comunidad de Madrid.Arqueologia, Peleontologiay Etnografia,1:257-280.
VOORRIPS,A.; LOVING,S.H.y KAMERMANS,H.(Eds.) (1991):The Agro Pontino Survey Project: methods and preliminary results.Studies in Prae-cn Protohistorie6. Amsterdam.