Simbologia y propaganda politica en los formularios cancillerescos de Enrique II de Castilla.
Maria RABADE OBRADO \*.
La propaganda politica se configura como un conjunto de procesos de comunicacion,a traves del cual se efectua la difusion de valores, normas y creencias que forman las diversas ideologias politicas 1. Su objetivo radica siempre en el ofrecimiento de una determinada imagen, que motiva al individuo y a la colectividad a actuar de una forma concreta, valiéndose para ello de la maxima eficacia y economia 2. Asi,la propaganda politica se sustenta sobre una sabia mezcla de motivaciones conscientes o racionales y de otras que lo son subconscientes o irracionales ³,para conseguir sus objetivos, unos objetivos que son diferentes en cada caso concreto.
La propaganda politica va a jugar un papel de primer orden en relacion con la genesis del Estado moderno,pues el recurso a la misma -aunque sea en sus niveles mas elementales y primarios- coadyuvara en la busqueda de los pertinentes elementos dc legitimacion 4.
En estas coordenadas se ha de enmarcar la intensificacion cn el uso de la propaganda politica que supuso en la corona de Castilla el advenimiento de la dinastia de Trastamara,presentando,ademas,dicho uso un desarrollo crcciente,que se va incrementando paulatina pero firmemente con el paso de los anos 5.
Dentro de la Castilla Trastámara, la propaganda politica alcanza diferentcs vias y formas de desarrollo,valiendose del recurso a muy diversos procedimientos para su expresion 6; entre dichos procedimientos se encuentran los formularios cancillerescos.
Efectivamente,los formularios cancillerescos pueden ser,en determinadas circunstancias, terreno fértil para la expresion de la simbologia politica coetanea,como también pueden ofrecer grandes posibilidades para el desarrollo de una auténtica labor propagandistica. Un buen ejemplo en este sentido seria el representado por ciertos elementos de los formularios empleados habitualmente para la expresion de los documcntos durante el reinado de Enrique I de Castilla.
Este monarca ’ no dud6 en ningun momcnto a la hora de utilizar su cancilleria como instrumento al servicio de sus intereses. Esta utilizacion se inició tempranamente,desde el mismo momento en que se prociamó rey frente a su hermanastro Pedro I, y fue tan eficaz, que es evidente su relevancia en relacion con el triunfo de la causa del de Trastamara 8.
Una vez solidamente asentado en el trono arrebatado violentamente a su hermanastro,don Enrique se ve impelido a justificar las acciones que le habian llevado a cenir Ia corona, recurriendo a procedimientos diversos capaces de contribuir a la legitimacion de la dinastia en él iniciada; asi, el primer soberano Trastamara vuelve,una vez mäs,sus ojos hacia su cancilleria, que se sirvió habilmente de los recursos de la palabra escrita para alcanzar los objetivos de su senor.
En este trabajo se analizara, consecuentemente, esa utilizacion de los formularios cancillerescos de acuerdo con una determinada simbologia politica, al tiempo que tambien se estudiara el empleo de dichos formularios con una mas que evidente intencion propagandistica, tratando de determinar su significado y consecuencias esenciales.
Para ello se utilizara exclusivamente documentacion publicada,inserta en diversas colecciones diplomaticas,y por tanto de procedencia variada, documentacion que nos proporciona una muestra abundante y paradigmatica de los diplomas emanados de la cancilleria de Enrique I1 9.
1.La cancilleria de Enrique II, vehiculo de propaganda politica.
Antes de iniciar el analisis de la presencia de elementos de simbologia y propaganda politica en los formularios de la documentacion otorgada por Enrique II, se hace necesario pasar revista, aunque sea muy rapidamente,a las grandes lineas maestras que rigen la utilizacion de su cancilleria en tanto que vehiculo de propaganda politica,cuestion intimamente relacionada con aquella que se configura en nucleo esencial de este trabajo.
Una fecha clave en este sentido es el mes de mayo de 1366,momento en que se integra en las filas del bando trastamarista el arzobispo toledano G6- mez Manrique,que se situa al frente de la cancilleria mayor desde ese instante y hasta que se produce su óbito a lo largo del aio 1375 io. El prelado toledano va a actuar como un auténtico catalizador de la cancilleria mayor enriqueia, logrando con su actuación que aquella alcance, efectivamente,el nivel de una cancilleria regia, tanto en lo que se refiere a su organigrama como en lo relativo a su funcionamiento.
Enrique de Trastámara tampoco descuidó las cancillerias de carácter secundario, colocando, igualmente,al frente de las mismas a prelados que gozaban de su maxima confianza, dispuestos a seguir en todo momento sus directrices e indicaciones 11.
Asi, ya desde mediados de 1367 actuia como canciller mayor de la reina Gutierrez Gómez de Toledo l2,obispo de Palencia,uno de los colaboradores de primcra hora del primer monarca Trastámara, mientras que al frente de la cancilleria del infante se situa don Sancho,obispo de Oviedo, que tambien se contaba entre los primeros que acataron la autoridad del soberano. Finalmente,la cancilleria de la poridad es regida por Juan Garcia Palomeque, obispo de Badajoz 13,que -igualmente- era muy afecto a Enrique II.
La importancia que éste concedia al aparato cancilleresco se hace patente en la regulacion que de su funcionamiento se hace en varias de las Cortes celebradas a lo largo del reinado. Concretamente, tanto en las sesiones mantenidas en Toro en 1371,como en las que se llevaron a cabo en Burgos, el ario 1374,se contienen toda una serie de normas que nos aclaran el sentido de la reforma cancilleresca emprendida por Enrique I 14.
Aunque no vamos a entrar aqui en la descripcion y analisis de los contenidos de dichas reformas,pues las mismas han sido ya estudiadas en profundidad,si se hace necesario resaltar que suponen un hito esencial en relacion con el desenvolvimiento y perfeccionamiento de la cancilleria castellana, redundando en la transformacion de aquella en un organismo mas eficaz y dinamico 15, plenamente capaz de responder a los nuevos retos que se le plantean a partir de este momento.
2．La simbologia y la propaganda politica en las formulas cancillerescas enriquenas.
A la hora de afrontar el estudio de esta problematica,se hace necesario considerar tanto la presencia en los documentos de toda una serie de formulas y clausulas preiadas de valor simbolico,como la inclusion en aquellos de elemcntos dotados de una evidente finalidad propagandistica. Marcados por el signo de la complcmentariedad,unos y otros estan orientados,en ultima instancia, hacia el mismo objetivo: legitimar el acceso al trono castellano de Enrique de Trastamara i6.
Esta legitimacion,arbitrada a traves del uso de la simbologia y de la propaganda politica, se apoya sobre la utilizacion de cuatro categorias argumentales:
- El cuestionamiento del reinado de Pedro I, con una muy fuerte carga critica contra la persona del monarca.
- El ensalzamiento de la autoridad regia de Enrique II.
- La apelacion a la continuidad dinastica,representada en Alfonso XI en tanto que predecesor,asi como en la figura del infante Juan,en tanto que sucesor.
- Finalmente,la insistencia en las cordiales relaciones que unen a Enrique de Trastamara con la Iglesia castellana,relaciones que no son,al fin y al cabo,mas que cl reflejo de la condición de elegido de Dios que -siempre de acuerdo con su propia propaganda一 caracteriza al primer Trastamara.
a) La impugnacion del reinado de Pedro I. Ataques contra su persona.
El afan por desprestigiar a Pedro I, por dibujar su reinado con las tintas más negras,no solo se manifiesta durante los aiios que presencian la contienda belica, sino que se prolonga mas alla de la muerte del desgraciado monarca, en un intento evidente de justificar las acciones de su hermanastro, fratricidio incluido.
En este sentido, muestra un especial interés el documento en virtud del cual Enrique de Trastamara efectua la convocatoria a las Cortes de Burgos de 1367' 17; a lo largo de su expositio,se traza, con tenebrosas pinceladas,la historia del reinado de Pedro, a la par que éste es presentado como un compendio de los mas feos defectos,mientras que,frente a él, se destaca la figura de Enrique de Trastamara,que parece adornada por todas aquellas virtudes mas convenientes a los soberanos.
Asi, Enrique no duda en denunciar “el destruyemento de Ios regnos e de las tierras que agora son en nuestro senorio", hecho del que culpa al mal gobierno de “aquel tiranno malo enemigo de Dios e de la su santa Madre Eglesia>; un mal gobierno que llevo a no respetar ni a nada ni a nadie, tal como demuestran los desaguisados cometidos por el monarca, unos desaguisados que se enumeran rapidamente.
Pedro goberno “destruyendo las eglesias..,matando e desastrando los fiosdalgo e destarrandolos e faziendolos pecheros,e despechando los cibdadanos e los labradores de toda la tierra,e acrecentando e enrrequiciendo los moros e los iudios e ensenoreandolos e abaxando la fe catolica de nuestro seior Ihesu Christo",creando una situacion de “tanta subjeccion e de tanto desafuero e de tanta catividat>,que se hizo necesaria la deposicion del monarca que tanto maltratabaa su reino.
Este planteamiento justifica plenamente la deposicion de Pedro por su hermanastro: aquel, con su tirania i8, con su desprecio por la ley,arruinando a la comunidad y ofendiendo a Dios, se habia ganado la repulsa de todos sus subditos,que exigian una solucion, solucion que llegara de la mano del de Trastamara 19.
Asi, puede Enrique exigir a los castellanos que acudan a Burgos a rendirle pleito homenaje,afirmando que “et sy lo asy facer non quisierdes, set ciertos que todo dafio e mal que vos podemos fazer en los cuerpos e en los algos, asy como a nuestros enemigos,que lo faremos; e esto fariemos con muy grant razon e con muy grand derecho,ca aquel malo destruydor de los regnos e de vos, por los sus pecados malos que el fizo,con derecho perdio los regnos".
Enrique sc presenta, a renglón seguido, no solo como el restaurador de un programa de gobierno -el de Alfonso XI-- que Pedro -“malo enemigo de Dios e de los regnos"- habia conculcado 20, sino tambien como el liberador de los subditos humillados y de la Iglesia afrentada; asi, Enrique se compromete a “poner a todos e a cada uno en su grado e en su estado e en sus libertades, porque Dios sea servido e la Santa Iglesia e la su santa fe sea acrecentadan.
Asi, los documentos van modelando la imagen que de Pedro queria ofrecer su hermanastro: se le hace protagonista de un gobierno tiranico,edificado sobre los huesos de aquellos que se convirtieron en victimas de su crueldad e injusticia;se le acusa de perseguidor de la Iglesia,recordando,entre otras cosas,la proteccion que dispensabaa judios ya moros.
Pero como tal vez estas acusaciones no bastaban para justificar la rebelion del bastardo,pronto empiezan a utilizarse los documentos para difundir un rumor que supone la culminacion de la denigracion de Pedro ²l: el relativo a su supuesto origen adulterino,que hace al monarca hijo de un judio, Pero Gil, que habria logrado que su retono suplantara en la real cuna a una supuesta hija de Alfonso XI 22.
Pese a lo burdo de la calumnia,pese a su evidente falsedad, Enrique la mantuvo durante todo su reinado, siendo muy abundantes los documentos que aluden a la misma 23.Asi, con harta frecuencia,la documentacion se refiere a Pedro Iotorgandole el nada grato nombre de Pero Gil 24.
Pasados los ardores belicos, muerto su contrincante, no ceja, sin embargo, Enrique en su afán por denigrar.al contrario; de esta forma, siempre que a él se refieren,los documentos emplean términos insultantes y de caracter peyorativo, que practicamente adquieren la condición de una coletilla,reiterada continuamente, cada vez que se hace necesario mencionar al difunto monarca.
Asi, por ejemplo,en la expositio de cierta provision datada en Valladolid, el 2 de octubre de 1372 25, se alude al “tirano que se llamava rey"; por su parte, en el preambulum de un privilegio rodado fechado en Toledo,a 25 de junio de 1369,se califica al ya fallecido monarca de “traydor herege" 26;en otra provision, dada en Murcia,dia 1 de julio de 1369 27,y dentro de su expositio,Pedro es tachado de “aquel traydor malo tirano que se llamó reyy. Una carta misiva, otorgada en el Real sobre Carmona,el 25 de marzo de 1371 28, no duda, también en su expositio,a la hora de mencionar al desafortunado soberano con el nombre de Pero Gil...
b)La apologia de Enrique Il.
Frente a Pedro, Enrique,que aparece como un dechado de virtudes, virtudes que son convenientemente destacadas en los documentos,que tambien apoyan, desde el mismo momento en que tiene lugar su proclamacion en 1366, la autoridad regia de que goza el monarca.
Esencial en este sentido es la utilizacion del sello pendiente de plomo como elemento de validacion documental; efectivamente 29,el sello de plomo es el auténtico y verdadero simbolo de la autoridad real 30, por lo cual es fundamental el inicio de su empleo por parte de la cancilleria enriquena,pues el recurso al sello de plomo implicaria el definitivo caracter regio de la cancilleria del de Trastamara.
Dicho empleo se documenta por primera vez a lo largo del ano 1366, pues ya en una carta de privilegio y confirmacion otorgada en Toledo,a 17 de mayo del citado ano 31, se inserta una clausula de anuncio de validacion harto significativa: “et desto les mandamos dar esta nuestra carta escripta en pergamino de cuero et sellada con nuestro sello de cera colgado, por quanto non teniamos fechos los nuestros sellos para sellar en plomo."
Se hace muy evidente que en la cancilleria enriqueia se sentia la necesidad de sellar los documentos mas solemnes con plomo, necesidad que, muy posiblemente,no tardaria demasiado en verse satisfecha,pues del tenor de la clausula que acaba de citarse parece desprenderse que los sellos de plomo estaban en vias de fabricacion.
Y efectivamente se trataba de una necesidad acuciante, pues ya desde tiempo atras practicamente habia desaparecido la utilizacion del sello pendiente de cera como elemento de validacion de la documentacion real 32,algo que hacia obligada la utilizacion del sello pendiente de plomo,que se convierte en auténtico simbolo y sustancia de una cancilleria regia.
En efecto,los sellos de plomo no tardaran demasiado en empezar a utilizarse como elemento de validacion de la documentación mas solemne,adoptando la tipologia habitual, que presentaba dos posibilidades: bien la representacion ecuestre, bien la representacion mayestatica, alternando ambas con representaciones relativas a los emblemas heraldicos de los reinos de Castilla y León 33.
El tipo ecuestre se utiliza en exclusiva durante la contienda bélica, mientras que el tipo mayestatico surge con fuerza desde 1370 34.La simbologia de ambas representaciones es evidente: mientras que durante la guerra fratricida se recurre a una tipologia que, al fin y al cabo,retrata al monarca guerrero, preparado para entrar en combate, finalizada la guerra se prefiere una tipologia que ensalza la majestad del monarca retratado.
Ademäs,esta segunda representacion supone la introduccion de nuevos motivos,que revelan unas evidentes pretensiones politicas por parte de Ia nueva dinastia, relacionadas esencialmente con el anhelo de hegemonia peninsular,aunque sobre todo predomina el afan por resaltar la majestad del nuevo soberano,asi como por insistir en la legitimidad de la dinastia en él iniciada 35.
Si el sello pendiente de plomo se convierte en el elemento sigilografico habitual para la validacion de la documentacion otorgada en pergamino,el sello mayor va a ser el mas frecuente para la validacion de la documentacion ordinaria expedida en papel, frente al sello de la poridad, cuyo uso queda muy limitado.Evidentemente, esta circunstancia ha de relacionarse con la relevancia que se atribuia a la cancilleria mayor, asi como a los procedimientos de expedicion habituales dentro de la misma, frente a una cancilleria de la poridad, cuya actividad queda claramente constrenida 36.
Este constreiimiento puede estar motivado,al menos en cierta medida, por razones de indole propagandistica, pues Pedro I habia usado con excesiva amplitud del sello de la poridad, manifestando dicho uso uno de los niveles de la fuerte tendencia autoritaria tan ostensible a lo largo del reinado de este monarca; en estas circunstancias,Enrique no dudó a la hora de limitar la utilizacion del sello de la poridad, indicando aquellas cartas que no podian Ostentar dicho elemento de validacion, sino el sello mayor 37.
En cualquier caso, el de Trastamara incumplió sus propias normas en mäs de una ocasion,escudándose en la posibilidad de conferir validez a aquellos documentos que,a pesar de la prohibicion en ese sentido,se validaban con el sello de la poridad, por via de insertar en los mismos una clausula, indicando el empleo de aquel como validacion sigilografica, y enfatizando a continuacion la necesidad de cumplimiento del diploma asi validado 38.
Asi, se pueden observar en determinados documentos clausulas como la que se inserta en la sanctio de esta provision expedida en Segovia el 2 de octubre de 1374 39: uet los unos e los otros non fagan ende al por ninguna manera so pena de la nuestra merced, nin lo dexen dc asy fazer e conplir porque esta nuestra carta non es seellada con nuestro seello mayor, nin por el ordenamiento que nos fezimos en las cortes de Toro sobrello,que asy es nuestra merced que se faga e cunpla,sin enbargo del dicho ordenamiento".
Pero no son los sellos los ünicos elementos de indole documental que apoyan y ensalzan la majestad de Enrique I, pues en los documentos se deslizan numerosos parrafos quc inciden también en esta cuestion.
Ya en la convocatoria a las Cortes de Burgos de 1366,una vez que se han reseiado brevemente los muchos males que el gobierno de Pedro habia traido a Castilla,una vez que el de Trastamara se ha presentado a si mismo como el salvador del rcino,un salvador -por cierto- escogido por Dios, continua cl discurso diplomatico mostrando los cfectos de la rebelion del bastardo: “desque entramos en el regno de Castiella,rezibieronnos por rey e por sefior luego todos los de Castiella,e condes e ricos omnes e otros capitanes de grant poder que son connusco; e conquiriemos e ganamos la tierra fastala muy noble cibdat de Burgos,cabeca de Castilla e nuestra camara."
Una vez en Burgos,“fumos regebido muy de grado por rey e por senor, e nos besaron todos las manos,regebiendonos por su rey e por su seior natural, con aquella selepnidat que devian e solian recebir los reys. E despues que nos y fumos,venieron e vienen de cada dia a nos muchos cavalleros e fiiosdalgo,e atendemos de cada dia perlados e menssageros de cibdades e villas, que nos enbiaron dezir que se vernien luego para nos".
Asi se ofrece una cruel contraposicion entre los hechos de Pedro, que huye apresuradamente de Burgos, sabiendo que su hermanastro se dirige hacia clla,y los de éste, que entra en la ciudad en olor de multitudes,recibiendo el homenaje de los castellanos, que se apresuran a aceptarle por rey y senor.
Se resalta ostensiblemente la unanimidad que rodea la proclamacion de Enrique, pues en su servicio se aunan “todos los de Castiella",y entre ellos -por supuesto- todos aquellos que participan,en mayor o menor medida, del poder: caballeros e hidalgos, prelados, ciudades y villas..
Asimismo,esta unanimidad que rodea a Enrique desde el mismo momento en que entra en Castilla y se proclama rey, va a rodearle tambien durante su reinado.Asi, diversos documentos dan cuenta de la misma, presentando al monarca circundado por los miembros de la familia real, prelados, nobles y procuradores de villas y ciudades,todos ellos mostrando un apoyo sin fisuras a su soberano,tal como se observa en la expositio de una provision otorgada en Coca,29 de abril de 137O,en virtud de la cual se dan instrucciones sobre la forma en que se ha de efectuar el cobro de ciertos pechos que le habian sido concedidos al monarca en Medina del Campo 40.
Al describir las circunstancias en que se habia producido dicha concesion,senala el documento la concurrencia que la ratificó, indicando el rey que junto a él se hallaban “la reyna donna Johana,mi muger,e el infante don Johan,mio fijo primero heredero,e los condes don Tello e don Sancho, nuestros hermanos,et el conde don Pedro,nuestro sobrino,e don Gómez Manrique arcobispo de Toledo e nuestro chanceller mayor,et el teniente de la orden de Sant Johan, et otros perlados e ricos omnes e infangones e cavalleros e escuderos, nuestros vasallos, et los procuradores de las cibdades e villas e lugares de los nuestros regnos".
Tal vez este afan que se observa en la documentacion enriqueia por enfatizar la unanimidad que rodea al primer monarca Trastamara pueda relacionarse con el modelo celestial de realeza, que rcmite al reino de Dios como arquetipo politico, encontrando habitual expresion en el pensamiento politico del siglo xi; la principal consecuencia del mismo radica en una exigencia de unidad para todo reino que pretendiera guiarse por dichas coordenadas, una unidad que se apoyaba solidamente sobre el respeto de los subditos hacia la prerrogativas regias 41.
A pesar de todo, esta unanimidad que rodeaba a Enrique II era mas aparente que real, al menos durante los anos inmediatamente posteriores al final de la guerra civil, pues durante los mismos hubo de hacer frente a mas de un problema derivado de la presencia en el reino de partidarios de Pedro que, aun muerto su senor, no dudaban en trabajar en el favorecimiento de su causa.El de Trastamara no duda tampoco a la hora de estigmatizar sus acciones en ese sentido,identificando el bien del reino con el de su propia persona.
Evidentemente, en el fondo de estas expresiones subyace la idea de bien comun 42,aunque cierto es que Enrique II no duda en identificar dicho bien comun con su propio bien,una identificacion que, de todas formas,puede verse favorecida y hasta legitimada por el pensamiento politico coetaneo, que considera al monarca como “padre" y “pastor” de su reino 43,otorgandole, por tanto,la condicion de tutor y guia de sus subditos.
Asi, en cierta provision dada en Alcalä de Henares,a 2 de junio de 1370 44, justifica la ratificacion de la condena a muerte de uno de sus contrarios,afirmando que la misma es absolutamente necesaria,“porque sea escarmiento para otros,e que non se atrevan a fazer cosa que sea nuestro deservicio nin danno de nuestros regnos".
Esta identificacion se produce también a traves de otras cláusulas,cuyo caracter rutinario y formulario es evidente; por ejemplo,en muchos documentos se aunan el servicio del rey y la honra del reino,o su guarda y defendimiento. Este es el caso de cierta carta misiva otorgada por el infante Juan, Almazan, ocho de abril de 1375 45, en la que se alude a las paces entre Castilla y Aragón, afirmando que este evento “cunple a servicio del rey mio sennor e a onrra de los suos regnosn,o de una provision dada en Toledo,a 10 de diciembre de 1374 46, en la que el soberano se refiere a ciertas “cosas que cunplen mucho a nuestro servicio e guarda e defendimiento de los nuestros regnos".
En algunos casos se va mäs alla, y se iguala el servicio del soberano no solo son el servicio del reino, sino tambien con el de Dios,tal como se afirma, por ejemplo,en unas ordenanzas reales otorgadas en Toro, el dia 20 de octubre de 1373 47,en las que no se duda a la hora de senalar que cierta decision de Enrique II “es mas servicio de Dios, e nuestro,e pro e guarda e poblamiento de los nuestros regnos".
Finalmente,tambien se observa en los formularios cancillerescos la presencia de ciertas clausulas que realzan la autoridad regia del monarca, haciendo bien patente que éste se encuentra situado incluso por encima de las propias leyes,gozando de la capacidad de anularlas cuando las circunstancias asi lo requieran; por ejemplo, éste es el caso de aquellas cartas que,a pesar de haber sido validadas con el sello de la poridad, gozan de la misma validez juridica que aquellas otras que lo han sido con el preceptivo sello mayor.
De esta forma,y aunque todavia de manera un tanto embrionaria,se estaria reivindicando el poderio real absoluto del monarca, que estaria situado incluso por encima de las propias leyes,que podrian ser contradichas y revocadas por los soberanos siempre que éstos asi lo estimaran oportuno 48.
La maxima expresion de esta facultad regia queda reflejada en unas clausulas que tan solo se encuentran en los documentos de caracter mas solemne, como,por ejemplo,en la dispositio de un privilegio rodado expedido en Toledo,8 de junio de 1369 49: “et nos el sobredicho rrey don Henrique, de cierta ciencia, supplicamos del nuestro llenero poderio rreal,en esta presente gracia e merced que nos vos fazemos a vos...en la manera que dicha es, toda sollempnidat e ensumacion, o en otra manera e cosa qualquier de dicho e de fecho e privillegios de los dichos rreyes e ottras qualesquier ordinaciones, escriptas e no escriptas, que a fazer valer complidamente la dicha mercet e donacion que nos vos fazemos,assy necesarias e oportunos en qualquier manera o rrazon que sean, las avemos por espresas e por declaradas en este nuestro dicho privillegio, en toda aquella manera que mejor e mas complidamente puede ser dicho o escripto o notado,a provecho de vos."
c)La continuidad dinastica: de Alfonso XI a Juan I.
Otro de los aspectos esenciales de la labor propagandistica desarrollada por la cancilleria de Enrique I se relaciona con el anhelo de destacar la linea sucesoria directa que entronca a Enrique II con su padre,Alfonso XI, tratando de legitimar por esta via la corona que cine las sienes de aquel.
La finalidad que guia la machacona insistencia con que los documentos proclaman la paternidad de Alfonso XI sobre Enrique I queda claramente desvelada en los documentos de caracter confirmatorio,aun en mayor medida cuando aquella es acompanada de la mäs absoluta y total ausencia de toda referencia a Pedro I; en efecto, no se confirma ningun documento otorgado previamente por Pedro,materializandose una ruptura en la cadena de transmision confirmatoria, ruptura que quebranta ostensiblemente la logica cancilleresca 50.
La misma obedece a instrucciones bien claras de omision y olvido de la documentación otorgada por Pedro I, instrucciones que se materializan de forma evidente ya en las Cortes de Burgos de 1367,en cuyo marco se prohibe confirmar privilegios y mercedes otorgadas -o confirmadas- previamente por el desafortunado monarca 51, pues de esa forma se ratificaba el caracter ilegitimo de cualquier accion de gobierno protagonizada por Pedro I, precisamente en virtud de su condicion de tirano 52.
Una omision,un olvido, que pretende resaltar la legitimidad dinastica de Enrique II, una legitimidad basada en su condicion de hijo -aunque bastardo- de Alfonso Xi. Una legitimidad que no puede ser discutida desde el momento en que a la figura de Enrique II -monarca justo, protector de la Iglesia, protagonista de una generosa politica de mercedes- se opone la de Pedro I,soberano cruel y ominoso,incapaz de premiar a sus buenos servidores,enemigo incluso de la Iglesia.
Asi, cuando Enrique II, por carta de privilegio y confirmacion dada en Toledo,a 17 de mayo de 1366 53, confirma a los canonigos de Toledo una merced a ellos otorgada por Alfonso X, en la dispositio se indica que la misma habra de ser guardada “segunt que mejor e mas complidamente les fue guardada en tiempo de los rreys onde nos venimos e en tiempo del rrey don Alfonso, nuestro padre, que Dios perdone".
De esta forma, la continuidad dinástica queda plenamente salvada: la referencia a Alfonso XI, en tanto que padre y predecesor de Enrique,es convenientemente resaltada,y junto a ella no falta la referencia a los monarcas que, a su vez, precedieron en el trono castellano a Alfonso,con especial mencion de su homonimo, Alfonso X -“nuestro quarto avuelo"-,cuya es la merced que se confirma.
En algunas ocasiones estos documentos de indole confirmatoria se emplean también para resaltar el caracter de restaurador del programa de gobierno de Alfonso Xl que se atribuye Enrique I, cuestion que le opone frontalmente a su hermanastro, empeiado en introducir nuevas ideas y formas de gobierno 54.
En esta linea se situa una provision real expedida en cl arrabal de Zamora,1 de julio de 1369 55, en cuya expositio se afirma que “nos dixicron que despues quel rey don Alfonso,nuestro padre,que Dios perdone, fino aca, que asy por cartas de aquel traydor malo tirano que se llamo rcy commo por otras cosas que se avian de fazer por algunos de la dicha cibdat e de las comarcas,asy por su mandado commo en otra manera, que consentistes e consentiades nuevamente usos e costumbres de que se usaban e acostumbravan usar,que cran contra los previllejos e cartas de mercedes e buenos usos e buenas costumbres que aviades de los rreyes onde nos venimos.. et que en esto que non querian guardar los dichos previlleios e cartas e mercedes que avian cn tiempo del dicho rey don Alfonso,nuestro padre,que Dios perdone". Enrique,convertido en garante de la tradicion,y atendiendo a la peticion que en este sentido se le hace, no duda en ordenar que se cumpla con los usos acostumbrados 56.
Realmente,en dicho documento el primer monarca Trastamara no hace mas que cumplir las promesas efectuadas previamente a sus subditos, pues ya en la convocatoria a las Cortes de Burgos de 1367 les certificó que les guardaria “todos los privillejos e libertades e usos e costumbres e mercedes que ovistes fasta aqui en los buenos tiempos del rey don Alfonso, nuestro padre, e de los otros reys nuestros predecesores onde nos venimos".
La relacion filial que une a Alfonso XI y a Enrique de Trastamara es tambien cuidadosamente acentuada en ciertos documentos que contienen donaciones de caracter expiatorio. Asi, cuando Enrique II concede -Guadalupe, 29 de junio de 1368 57- 2.0o0 maravedies anuales sobre las rentas de las salinas de Talavera al monasterio de Santa Maria de la primera localidad, seiala en la expositio que lo hace para que en dicho cenobio se ruegue por él mismo,por su esposa y por el heredero del trono,pero también “por las animas del rey don Alfonso, nuestro padre, que Dios perdone,e de los otros reyes onde nos venimos>.
En un privilegio rodado de connotaciones similares, otorgado en Toledo, el 8 de junio de 1369 58, el formulario no se limita a insertar unas palabras muy semejantes a las que se acaban de comentar, sino que, ademas, presenta a Enrique II comprometiendose firmemente a cumplir y guardar la accion juridica documentada, empleandose para ello una clausula sumamente significativa en su expresion y contenidos: “et porque nuestra voluntat e merced es de vos guardar e complir esta dicha gracia e mercet e donacion en la manera que dicha cs, prometemos,assy commo somos rrey e sennor,e fijo del rrey don Alfonso,a quien Dios de sancto parayso, de vos guardar e mantener e complir en la manera que dicha es."
De esta forma, la continua referencia a Alfonso XI,asi como la mas gené- rica de los “rreyes onde nos venimos",se transforman en una constante de los documentos enriqueios,reiterandose hasta la saciedad, tanto en la expositio como en la dispositio de los documentos mas diversos, independientemente de que éstos estén dotados de caracter confirmatorio o no, prolongandose,ademas, estas referencias a lo largo de todo el reinado 59.
Asi como Alfonso XI y sus predecesores en el trono suponen el anclaje directo e inmediato de la nueva dinastia en la tradicion de aquella que la precedio en el trono castellano, el infante Juan supone la apertura hacia el futuro del horizonte dinastico, tanto mas abierto y favorable al de Trastamara si se recuerda que Pedro I no dejó tras de si hijo varon legitimo.
En estas circunstancias la documentacion de indole solemne presenta con harta frecuencia intitulacion conjunta,en la cual aparecen otorgando el documento mancomunadamente el soberano, la reina Juana Manuel --cuya relevancia como factor de legitimacion de la nueva dinastia no puede ser soslayada,ya que se trata,al fin y al cabo,de una heredera directa del infante de la Cerda- y el infante don Juan, en tanto que heredero del trono 60.
A la par que Juan intitula, juntamente con sus padres, numerosos documentos,también aparece habitualmente encabezando las columnas de testigos y confirmantes que constan en los privilegios rodados otorgados por su progenitor 61.
Ademas, el propio infante Juan otorga personalmente una cierta cantidad de documentos a lo largo del reinado de su progenitor; cuando la intitulatio especifica de dichos documentos no es de caracter abreviado,suele expresarse tal como se hace constar en este albala dado en Almazan,12 de abril de $1 3 7 5 ^ { 6 2 }$ : “yo el infante don Johan, fijo primero heredero del muy alto e muy poderoro sennor el rey,e sennor de Lara e de Vizcaya."
En estos documentos,lo habitual es que el infante se limite a transmitir noticias u órdenes que tienen su origen en su padre,Enrique II;asi la dispositio de muchos de estos documentos se inicia de la siguiente manera: “et por ende mando de parte del rey mi sennor et mia...> Por esta via el heredero del trono queda asociado a su padre en determinados actos de gobierno, configurandose como su principal apoyo y colaborador,participando en la toma de decisiones esenciales,algo que podria tratar de mostrar tanto la buena preparacion que esta recibiendo para ejercer el oficio de rey, como la capacidad que tiene en ese sentido.
El futuro dinastico queda, por tanto,representado solidamente por el infante Juan, que apenas se siente amenazado por las hijas de Pedro I; asi, algunos de los documentos intitulados por Enrique II no dudan a la hora de enfatizar la indudable proyeccion de la nueva dinastia hacia el futuro.
Por ejemplo, en la dispositio de un privilegio rodado, fechado en Toledo,el dia 25 de junio de 1369,el monarca resalta la proyeccion hacia el futuro de la dinastia por él fundada, a través de los contenidos de una clausula que reza asi: “et despues de los nuestros dias mandamos al infante don Johan, mio fijo e a los que de nos e del descendieren, que los nuestros reynos ayan de aver e de heredar, que guarden e tengan e cumplan, e fagan tener e guardar e complir para en siempre jamas esta mercet e donagion que vos fazemos." 63
d)Enriquede Trastamara,elegido deDios, protector dela Iglesia.
Finalmente, la documentacion enriqueia acentua las buenas relaciones que unen al monarca con la Iglesia, presentando a Enrique II como paladin de la misma 64, resaltando, igualmente,su condicion de elegido de Dios. Estas circunstancias son ya senaladas en los primeros documentos expedidos por la cancilleria del de Trastamara.
Asi, cuando en la convocatoria a las Cortes de Burgos de 1367 65 explica las razones por las que se ha rebelado contra su hermanastro, entre esos motivos que le impulsaron a tomar tan drastica decision se encuentran algunos de indole religiosa, indicando que todas sus acciones pretenden que “Dios sea servido e la santa eglesia e la su santa fe sea acregentada",anadiendo a renglón seguido que “Dios..quiso nos ayudar porque esto podiesemos cumplir.
De manera que Enrique se presenta a si mismo como destinatario de las mercedes divinas,unas mercedes que llegan,copiosas,cada vez que el monarca precisa de ellas;aios después,ya fallecido Pedro,pero con el reino aun no totalmente pacificado,en una provision-carta misiva fechada en Medina del Campo,13 de abril de 1370 66, Enrique confia en que la merced de Dios le allane el camino, una merced que se auna a los derechos que le asisten: “ca fiamos,por la merced de Dios e por el buen derecho que tenemos, que todos aquellos que non quisieren ser nuestros amigos e andudieren en mentira e en falsedat, que nos avremos grant venganca dellos."
En estas circunstancias no es extrano que el monarca, cada vez que logra sus propositos,se vuelva a Dios para agradecer esa especial proteccion que le dispensa 67,tal como se observa en cierta carta misiva dada en el Real sobre Carmona el dia 25 de marzo de 1371: loado sea Dios, todos nuestros fechos se enderecan muy bien cada dia" 68.
Enrique II, favorecido asi por Dios, no duda en corresponder como ha de hacerlo un monarca: en primer lugar, protegiendo y amparando a la iglesia, convirtiendose en su paladin, tal como se observa en la intitulatio de algunos privilegios rodados, en los cuales el monarca se identifica como “caballero servidor de Jesucristo", en expresion que se inserta inmediatamente antes de la formula de derecho divino 69; el caracter simbolico y propagandistico de este elemento es indudable, especialmente si se observa su caracter inusual, su ausencia en el contexto documental de la época.
En segundo lugar, Enrique II muestra su agradecimiento a Dios colmando de mercedes y privilegios a la Iglesia; tal como el mismo soberano afirma en el preambulum de un privilegio rodado dado en Toledo, el 25 de junio de 1369 70, “a los rreyes pertenesce de onrrar e fazer gracias e mercedes a las eglesias ea los perlados e cavalleros e omnes bonos del su sennorio,sennaladamente aquellos que bien e lealmente los sirven e se aventuran por ellos.Et sennaladamente conosciendo a Dios e a la Virgen Sancta Maria la gran merced que nos hizo en el vencimiento que fiziemos de aquel traydor hereges.
En otros casos, las mercedes con que Enrique distingue a la Iglesia se fundan en otros motivos bien distintos,motivos que le igualan con los demas mortales,relativos a su afan por acceder a la vida eterna,tal como afirma en el preambulum de otro privilegio rodado,otorgado en Toro, el 6 de noviembre de 1369 71.
Recuerda el soberano que “es natural cosa que todas las cosas nascen e fenescen todas quanto en la vida deste mundo,cada una a su tiempo sabido, e non finca otra cosa que fin non aya sy non Dios, que nunca ovo comienco nin avrä fin, e a semejanca de si ordeno los angeles e la corte celestial, e commo quier que quiso que oviesen comiengo dioles que non oviesen fin,mas que durasen por siempre e que asy commo el es duradero e syn fin, que assy durase aquel regno para siempre jamas. Por ende todo omne que de buena ventura es, le deve membrar de aquel regno a do an de yr, e dello que Dios les da en este mundo pasarlo con el en remision de sus pecados,porque segund dizen los santos padres la cosa del mundo porque mas gana el omne el regno de Dios es faziendo limosna. Por ende nos,conosciendo esto e sabiendo que avemos de yr aquella vida perdurable, sintiendonos de nuestros pecados,tenemos por derecho de lo enmendar a Dios por limosna por quantas carreras nos podieremos fallar para cobrar la su gracia e aquel bien que es duradero para siempre jamas>.
3．Consideraciones finales.
A traves de las precedentes päginas creemos haber hecho evidente la destacada labor propagandistica que se va a efectuar,a lo largo de su reinado, en la cancilleria de Enrique I de Castilla; una labor propagandistica que se inicia en un contexto tan especifico como es el de la contienda belica que enfrentó al primer monarca Trastamara con su hermanastro Pedro I, pero que no termina con el fratricidio de Montiel, sino que realmente se prolonga a lo largo de todo el reinado.
Concebida en un primer momento con la muy evidente finalidad de legitimar la rebelion del de Trastamara, la propaganda politica que desarrolla su cancilleria se convierte, con el tiempo,en elemento que pretende garantizar el devenir sin sobresaltos del reinado,al tiempo que tambien se convierte en garante de la continuidad dinastica,apoyando la proyeccion de la nueva dinastia hacia el futuro.
Asimismo,es indudable que la cancilieria de Enrique II se configura como un autentico laboratorio de experimentacion, pues en su contexto se va a producir el nacimiento de toda una serie de elementos propagandisticos, cuya evolucion y desarrollo va a caracterizar en gran medida a la dinastia Trastamara.