Resenas.
Occidental sobre si el buddhismo es una filosofia o una religi6n.Es ambas cosas a la vez y sin contradiccion, hay diversas filosofias buddhistas pero siempre inscritas en una o varias practicas religiosas. El buddhismo se piensa pero tambien se vive y medita,no hay teoria sin praxis ni praxis sin teoria. Ni el buddhismo es una filosofia para racionalistas ni una religion donde se profesa la fe del carbonero.
Hay filosofia pero tambien hay culto y devocion,accion y contemplacion, sabiduria yamor,conocimiento y compasion.
La obra de Harvey atiende a la historia del buddhismo sin tomar partido por ninguna de las tradiciones buddhistas o sus textos como hacia E. Conze con algunas escuelas del Mahayana y la literatura sobre la perfeccion de la Sabiduria.La historia del buddhismo se explica hasta la actualidad y destacando los desarrollos históricos mas recientes,especialmente los acontecidos con la progresiva expansi6n del buddhismo por Europa y America.Las distintas filosofias buddhistas se explican con precision,claridad y sencillez,sin presuponer conocimientos previos en el lector $\mathbf { y }$ explicandolo todo paso a paso a partir de Ias doctrinas mas antiguas comunes a todas las tradiciones buddhistas.El uso de abundantes referencias textuaies permite al lector que las tenga a su disposicion ampliar y comprobar por si mismo la legitimidad de las interpretaciones del autor. El ünico punto polemico de la obra de Harvey y que a nuestro juicio no esta suficientemente avalado por los textos, es su interpretacion del Nibbana en vida como una detencion temporal (p.87) de los estados condicionados y la identificacion del Nibbana con 《un estado de conciencia (vifnana) radicalmente transformado> (p.88). No obstante,la honradez academica de Harvey le hace reconocer y dejar claro que κel analisis de Nibbana sin objeto,resulta de todos modos una interpretacion personal del autor.》 (p.89).
En definitiva, la obra de Harvey es excelente y rigurosa, servira de libro de texto a los futuros estudiantes de buddhismo yayudara a todo el que esté interesado en el tema a tener una vision histórico-critica fiable y actualizada del buddhisimo. Esperemos que cunda el ejemplo y que ademas de manuales de meditación o libros piadosos sobre el buddhismo,se sigan publicando otras obras recientes y mas academicas sobre la religion buddhista.
Abraham Velez.
COOMARAsWAMY,A.K.,Hinduismoy Budismo,Barcelona,Paidos Orientalia,1997.
Originalmente escrito y publicado en ingles (The Wisdom Library,New York,1943), se traduce al espafol la version francesa de 1949.
A.K.Coomaraswamy esta considerado como uno de los grandes especialistas enarte indio del siglo XX.Sin embargo,su interpretacion hist6rico-filosofica del buddhismo, no goza de tanto prestigio.Esto obedece fundamentalmente a dos razones: 1） Coomaraswamy intenta demostrar a toda costa que el buddhismo dice lo mismo que el hinduismo y que por consiguiente forma parte de Ia Philosophia Perennis o substrato comun esoterico existente en todas las grandes religiones.
2) Coomaraswamy desprecia la metodologia historico-critica para el estudio de.
Resenas
las religiones,segun él, el metodo historico “oscurece la realidad mas de lo que la ilumina>(p.2O). No es de extranar por consiguiente,que su estudio este lleno de imprecisiones historicas y concluya afirmando nada menos que lo siguiente : 《Estamos obligados por la propia l6gica de las escrituras a decir que Agnendrau,Buddha, Krishna,Moises y Cristo son los nombres de un solo y ünico descenso cuyo nacimiento es eterno> (p.124).
En una resefa publicada en el numero 9del Boletin de Ia Sociedad Espafiola de Ciencias de las Religiones,se decia que el estudio de Coomaraswamy era rigurosisimo. Creemos que dicha valoracion es exagerada y muy cuestionable: En primer lugar, el estudio de A.K. Coomaraswamy carece de rigor historico : identifica anacronicamente el brahmanismo con el hinduismo clasico posterior, proyecta Ia filosofia del vedanta medieval de Shankara sobre el contexto cultural del Buddha,cree que la Bhagavad-Gita y muchas Upanishad post-buddhistas existian ya en la época del Buddha y exagera como suelen hacer los neohinduistas ortodoxos,la antigiedad del hinduismo :“Elbrahmanismoo hinduismo es la mas antiguade las religiones> (p.19). Asimismo,sin tener en cuenta las investigaciones hist6rico-criticas que ya se habian publicado en su época, Coomaraswamy vuelve a Ia tesis de E. Senart (refutadas ya en 1881 por H.Oldenberg), segun la cual el Buddha no es un personaje histórico sino una deidad solar :El Buda es una deidad solar descendida de los cielos para salvar a los hombres.> (p.84).
En segundo lugar, su interpretacion del hinduismo es incompleta y parcial ya que reduce toda su riqueza y pluralidad religiosa a una inica concepcion de la divinidad,a saber,la monista no-dualista :Dios es una esencia sin dualidad> (p.31). O sea que Comaraswamy, como suelen hacer los defensores del neovedanta, tiende a reducir el hinduismo a la escuela filosofica del vedanta advaita.Al igual que ocurre con el buddhismo,la interpretacion que hace Coomaraswamy del hinduismo tambien carece de rigor hist6rico.Segun el,en los Vedas ni hay evolucion histórica ni coexisten varias concepciones de la divinidad pertenecientes a distintas épocas historicas : 《la doctrina vedica no es politeista ni panteista. No constituye tampoco un culto de las potencias de la naturaleza..> (p.19).
En tercer lugar, la pretension de fondo del libro, no es exponer objetivamente el hinduismo o el buddhismo, sino convencer al lector de que el buddhismo, como el hinduismo y las demas religiones,dicen en el fondo lo mismo o son manifestaciones de una ünica religion o doctrina esoterica eterna y universal : 《La tradicion hindu es una de las formas de Ia Philosophia Perennis y,como tal,encarna las verdades universales que ningun pueblo ni ninguna época podrian reivindicar como posesin exclusiva> (p.2O). Para justificar su tesis sobre la unidad del hinduismo, el buddhismo y las demas religiones, Coomaraswamy cita con erudicion pero sin venir a cuento, numerosos autores pertenecientes a tradiciones ajenas al hinduismo y al buddhismo como por ejemplo Plat6n, Meister Eckhart, Angelus Silesius,Ruimi, Hermes, etc.
En cuarto lugar,la interpretacion que Coomaraswamy hace del buddhismo, entra en contradicci6n tanto con la autocomprension de las tradiciones buddhistas como con la vision tradicional hinduista que considera al buddhismo como un sistema heterodoxo (nastika). Segun él, cuanto mas se conoce el buddhismo y el hinduismo,
Resenas
(mas dificil se hace distinguir uno del otro o decir desde que punto de vista, si es que hay alguno, el budismo es realmente heterodoxo> (p.75).
En quinto lugar, su interpretacion es sectaria porque toma partido por el hinduismo.En contra de las expresiones sociales y politicas de la historia del buddhismo tanto en la India como fuera de ella, Coomaraswamy acusa a la doctrina buddhista de antisocial (p.80) y se sorprende del interes que suscita en occidente el buddhismo cuando segun él el hinduismo seria mucho mas adecuado para Ias mentes modernas y mas conforme a su naturaleza :κes sorprendente que un cuerpo de doctrina como el budista...haya podido llegar a ser tan popular en el Occidente actual. Se habria podido suponer que las mentes modernas podian haber encontrado en el brahmanismo,que concibe Ia vida como un todo,una sabiduria mas conforme a su naturaleza> (p.8o).Esta preferencia casi apologetica por el hinduismo en detrimento del buddhismo no es algo nuevo en la obra de Coomaraswamy,ya en su libro Buddha yel evangelio del Buddhismo (p.153) justificaba el sistema de castas e insinuaba que el Buddha en realidad no pretendia cuestionarla.
En sexto lugar,su interpretacion carece de rigor filol6gico :en Ios sermones pali, akalika no significa ni eterno ni intemporal; Brahma como adjetivo no hace referencia a ningun dios ; atta (dtman) tiene un sentido cotidiano y no filosofico,aludiendo a la propia persona independientemente de como se interprete filosoficamente dicha persona. Sin embargo, Coomaraswamy trae a colacion diversos textos de los sermones pali donde aparece el termino atta,interpretandolos como si aludieran al ätman universal de algunas Upanishad. (pp. 95-125).
En septimo lugar, el estudio Coomaraswamy carece de rigor metodol6gico:los textos que se citan aparecen fuera de su contexto, en ocasiones mal traducidos y sin interpretarse a la luz de otros textos de los sermones pali que deslegitimarian la interpretacion atmanica de Coomaraswaimy.Coomaraswamy no parece interesado en interpretar los sermones pali a partir de la informacion que contienen, sino mas bien. en interpretar el buddhismo a partir de la interpretacion que hace Shankara de las Upanishad, aunque ello suponga la incoherencia textual e inconsistencia filosofica de dichos sermones.A partir de dicha interpretacion neovedantica de los textos pali, Coomaraswamy llega a la tesis que subyace a todo su estudio : el Nirvana es lo mismo que ei atman,el Dharma,el Buddha, el Brahman, el creador Prajapati,Dios, el Uno, el Primer principio, etc. (p.p.120-123). O sea que todas las religiones dicen en el fondo lo mismo y que el buddhismo no es mas que otra escuela ortodoxa del hinduismo.
En conclusion, que Coomaraswamy hace una lectura neohinduista o neovedantica del buddhismo y las demas religiones que nada tiene que ver con un estudio riguroso y objetivo del buddhismo. Desconocemos y no juzgamos las razones que puedan llevar a una editorial a publicar este libro de Coomaraswamy，pero dudamos mucho que una de ellas sea fomentar el estudio cientifico, histórico,critico yactualizado del buddhismo.