El . Aportaciones al problema del substrato en la Edad Antigua hispana.
Antonio Beltran\*.
ABSTRACT.
The Celtiberian settlement of Contrebia Belaisca hasprovided important data for a knowledge of the area's indigenous cultural developments from the indigenous names included on face B of the famous bronze,that we think waswritten in two periods,the latterjustbefore thefinal destruction ofthe settlement in Caesar's time.
The general problems of chronology are discussed, and those deriving from the groups of indigenous names on face $B$ in relation with the document recorded on face A.Most of the anthroponyms and their inclusion within family or adminisirative groups add considerable new information to that already known.
RESUMEN.
El importante poblado celtiberico de Contrebia Belaisca ha aportado importantes datos para el conocimiento del sustrato indigena de la zona,a causa de los nombres incluidos en la cara B del famoso bronce,que pensamos que fue escrito en dos épocas，posterior la cara B y muy cerca de la destruccion definitiva del poblado en tiempo de Cesar.El articulo acomete los problemas generales de cronologia y los derivados de la agrupacion de nombres indigenas de la cara B en relacion con el documento grabado en la cara A.La mayor parte de los antroponimos,asi como su inclusion dentro de gruposfamiliaresoadministrativos,aportannumerosas novedades a cuanto se conoce hasta la fecha.
1. INTRODUCCION \*\*.
Uno de los mas importantes documentos epigraficos indigenas grabado sobre bronce con caracteres del alfabeto ibérico del nordeste que desarrolla un texto en lengua celtiberica es el conocido con la denominacion de “bronce de Botorrita>. Aparecio en las excavaciones de Contrebia Belaisca‘y ha despertado el logico interés entre filologos, juristas e historiadores de la antiguedad no solo por la longitud del escrito que lo convierte en el más extenso con esta grafia hasta ahora conocido,sino porque una buena parte de los problemas que plantea carecen por el momento de solucion o se debaten sin que los especialistas lleguen a un acuerdo sobre ellos ².
En relación con el bronce y su interpretación interesa calificar el espacio donde fue encontrado y las circunstancias de su hallazgo cn relacion con el asentamiento urbano en la época en que se supone fue escrito y en la de su abandono.Presentamos (fig. l) el levantamiento topografico del Cabezo de las Minas realizado para el proyecto de cubrimiento de las ruinas de los arquitectos J.M.Pérez Latorre y J. Bonafonte en noviembre de 1989.
2. EL CABEZO DE LAS MINAS DEBOTORRITA.
Lo excavado hasta ahora en el yacimiento de Contrebia Belaisca es una parte muy pequena del conjunto urbano celtibérico asentado en el Cabezo de las Minas de Botorrita y sus laderas,sobre el rio Huerva,a 20 kilometros en linea recta yaguas arriba de Zaragoza y en la parte baja y relativamente alejados del cabezo,hacia el norte,los restos de una ciudad republicana que no interesan al propósito de esta conferencia.El poblado estaba muy próximo al limite del territorio de los lberos de Salduie y los Celtiberos, que suele situarse en la sierra que corta el valle a la altura de Maria de Huerva yque fue abierta por el empuje de la corriente fluvial.

FiG.1.-Emplazamiento del Cabezo de las Minas de Botorrita (Zaragoza).
La excavacion ha identificado en la ladera entre el cabezo y el rio una calle,con una casa senorial a la que se adosan dependencias industriales de transformacion agricola,accesibles por otra de servicio y dominandola la zona de acrópolis,cenida por una muralla,con edificios supuestamente publicos que sufrieron numerosas adaptaciones y perdida de su destino original,entre ellos el que hemos llamado “gran edificio de adobex y un “templo" con patio y recinto central al modo dc los modelos orientales que suelen llamarse “cananeos) sin que interese cn este momento plantear cl uso de esta singular construcci6n3.
La situacion de Contrebia en el cruce estrategico de caminos naturales por donde se tendio una via romana supuso el aseguramiento de la cabeza de puente sobre la Huerva y el arranque del camino natural transversal hasta Azaila,el rio Aguas y el Ebro4.Por otra parte su relacion economica atestiguada por la moneda comun con otras ciudades del valle del Ebro concede singular importancia al fenomeno de perduracion histórica de los modelos de ciudad y vivienda de la Edad del Hierro y hay que suponer que lo propio ocurrió con los modos de vida e instituciones.La fuerte muralla quc rodeaba el Cabezo permite asegurar que el primitivo nucleo del poblado celtibérico estuvo en la parte alta y que la ciudad romanizada se extendió por las laderas.
No existe ni una sola construccion que pued: atribuirse con seguridad a la etapa celtibérica o qui rcsponda exactamente a los modulos conocidos di casas de planta rectangular alargada que hallamos er todo el territorio desde la I Edad del Hierro hasta l: romanización.Sin duda el poblado fue destruido a ascntarse la ciudad de Contrebia, cuya lengua celtibe. rica y su inclusion dentro del territorio delimitado pol las fuentes y los datos arqueologicos es indudable Solamentc un fragmento de ceramica de pasta ne. gruzca, decoracion de peines y tosco aspecto, halladc bajo la banqueta de fundacion de los muros de sillares de apoyo del gran edificio,podria incluirse en el siglc I BC,aunque debe tenerse en cuenta que el citado edificio se contruyó sobre una zona poco fija,en la que se abrieron apoyos de sillares formando un emparriliado de muros,en dos niveles que alcanzan cerca de dos metros de profundidad, lo que debió provocar la desaparicion de cualquier estructura anterior. No obstante,no deja de producir extraneza que si hubo una ciudad o aldea celtibérica en el lugar del futuro asentamiento del templo o del gran edificio de adobe no se hayan encontrado restos caracteristicos procedentes de las destrucciones supuestamente existentes cuando toda esta zona fue aterrazada y suplementada con estructura de adobes para constituir la plataforma de apoyo de la construccion, salvo que algunas de las toscas ceramicas comunes correspondan a esta época,aunque todas ellas cstän fabricadas a torno.En la zona oeste y superior del Cabezo los restos conservados afloraban hasta la superficie,sentados directamente sobre el suelo virgen,sin que se haya iallado tampoco ningun resto de época celtiberica. Qucda asi sin solucion el interesante problema de iucesion del nucleo celtibérico prerromano y las insalaciones de los siglos ll-I a. C..con arreglo a las bautas de la nueva ciudad.
La casa,en uno de cuyos patios agricolas se hall6 el bronce escrito (fig.2),consta de una zona seniorial con atrio, tablinum y una gran estancia seguramente dotada de un “oecus>,todo con pavimientos en “opus signinum>y como materiales ceramicas campanienses A y sobre todo B,con ausencia total de “sigillata), abundantes ceramicas ibéricas pintadas,grises y comunes,anforas republicanas y una lucerna de “grenetis>,aparte de moncdas ibéricas y un bronce de Ebuses con el “cabiro》, lo que permite,con muchas dificultades, llevar lo conservado hasta fines del siglo III a.C.(fragmento de ceramica con decoracion de peines) y，sobre diversos restos,documentar las destrucciones de Caton cl 195,de Valerio Flacco aue figura citado en la “tabula contrebiensis>5y las guerras sertorianas, qucdando la duda de si la ciudad fue destruida en la etapa 76-72 como supone Miguel Beltran o si persistio hasta la batalla de llerda y la pacificacion cesariana del ano 49-48.
3. EL CONTEXTO ARQUEOLOGICO DEL BRONCE IBERICO"
El bronce iberico que suponemos antcrior al latinc aunque no haya seguridad sobre esta datacion J pudiendo mejor pensarsc en una dependencia de los modos epigraficos romanos, fechada la “tabula contrebiensis) el afo 87 a. de C.,se halló en el patio central agricola, dentro del conjunto destruido por un pavoroso incendio que hay que suponer consecuencia del furioso asalto sertoriano denunciado por las abundantes proyectiles de piedra y glandes de plomo. La zona agricola donde aparecio el bronce comprende las estancias 13 a 18 del croquis adjunto, estaba aislada de la residencial o al menos no han aparecido puertas de comunicacion directa aunque la gran estancia 5 elevada sobre el nivel del conjunto de transformacion industrial permitiese,a traves de un ventanal, vigilar las actividadcs que en eiia se desarrollasen. Tenia un acccso independiente por una calle pavimentada de forma tosca (l9) en contraste con el cuidado puesto en el enlosado de la principal (l);la calle I9 formaba ángulo con el eje normal de la planta de la casa y conducia a una gran estancia resctangular en la que se almacenaban tinajas de provisiones (17) y un algorin de harinas (l8) junto a una pilastra de yeso fragmentada por efecto del incendio. Una estancia paralela (l6) serviria de zaguan para servicio de toda .a zona y daria acceso al patio l5 a cielo abierto, junto al cual en los espacios 13 y l4,apoyadas en el muro, aparecieron grandes piedras circulares de molino.
El patio [5 interesa especialmente por tratarse del lugar donde se hall6 el bronce “iberico》 aunque cabria discutir si aquel fue su primitivo emplazamiento o si fue trasladado desde otro lugar,en cuyo caso habriaque decidir si se llev6 entero y se rompio alli o si se trasladaron los dos fragmentos en que apareció partido,uno tras otro y en distintos momentos y la razón de esta anomalia.-La estructura de este patio casi cuadrado es la normal de toda la construccion con muros de adobe y tapial apoyados en una base de sillares de piedra de yeso mal escuadrados,dispuestos alternadamente en sentido vertical y horizontal sin revestimiento de estuco pintado como se encuentra en las estancias de la vivienda sefiorial; el pavimento era de tierra apisonada sentada sobre gravilla menuda.
El bronce,como queda dicho,apareció en dos fragmentos7 relativamente alejados uno de otro,el mas pequefo cerca del muro sur o un metro de profundidad y muy deteriorado y el mayor a sólo sesenta centimetros,en el lado oeste y en buen estado de conservacion,afectandole en su cara A las ramas que ardieron sobre él.Los materiales que acompaiaban al pequeno fragmento fueron cerämicas ibericas pintadas con bandas finas,pequeiios fragmentos de campaniense y restos de vasijas comunes y al mayor ceramicas comunes y grises,una lucerna de pico de tipo republicano,ceramica iberica pintada con lineas finas y campaniense B e imitaciones de tipo C.El contexto arqueológico es analogo,pero la diferencia de nivel de $0 , 4 0 m .$ ,apreciable y la distancia de situacion importante,debiendose notar también el distinto estado de conservaci6n. No obstante es normal que dos partes de un mismo objeto aparezcan separados y a diferentes alturas cn la excavacion, aunque cn este caso habria que sujetar los razonamicntos a la situacion del bronce en el momento de su abandono,

FIG.2.-Planimetria de las estructuras excavadas en el Cabezo de las Minas. $\mathbf { \lambda } _ { \mathbf { A } } =$ apariciondel Bronce Iberico).
En teoria,asociando estos datos al proceso de inccndio y destruccion de la construccion del patio, cabria pensar que el fragmento pequeno fue desechado en primcr lugar,quedando en el suelo recibiendo la accion de la lluvia y los agentes naturales mezclado con la tierra del pavimento dc donde provendria su peor conservacion y la escasa accion de los maderos y ramaje dc la techumbre cuando se produjese el incendio que tcrmino con la construccion y que el fragmento mayor estuvo en uso hasta el momento de la destruccion sufriendo las consecuencias del prolongado incendio y siendo enterrado por los restos de los muros con los que tal vez caeria. El fragmento pequeno estaba revuelto con la tierra sin ninguna connotación especial mientras que el mayor descansaba sobre el suelo de guijarros apisonados con gran abundancia de ceniza. Puede concluirse sin duda alguna que el proceso de incorporacion de cada uno de los fragmentos del bronce al yacimiento fue distinto yen diferentes momentos lo que permite asentar la hipotesis de que el bronce se rompió,se desecho el fragmento pequeno que empalmaba exactamente con el grande, perdio su sentido la inscripcion de la casa A a la que se le privaba de la parte izquierda del escrito y sc reutilizó la plancha volviendo a inscribir la cara B por el dorso de la A en el fragmento mayor, lo que explica que el desechado fragmento B no tuviese inscripcion alguna en la otra cara y sirviendo la nueva inscripcion hasta su perdida definitiva juntamente con el espacio donde se hallaba cayendo juntamente con los materiales encendidos, sufriendo escasamente por obra de ellos al quedar adosado el suelo por el lado B y mostrando en la cara la huella de un lefio de pequeias dimensiones que ardió sobre ellaen forma diagonal. Parece, pues，poco viable la hipotesis de que el bronce se hallase en otro lugar y que alguien,uno de los incendiarios o saqueadores lo tomó y lo fue a arrojar precisamente donde fue encontrado. Si nuestra hipó- tesis cronol6gica sobre las destrucciones del poblado fuese valida podria pensarse que el fragmento mayor con la inscripcion de la cara B vigente pereció en la destruccion definitiva de Contrebia tras la batalla de llerda y que el pequeio fue desechado mucho antes. Queda el problema de por qué la rotura del bronce no provoc6 ia repetici6n de ia inscripcion total y fue sustituida por la de la cara B o,segun una opinion muy generalizada que la totalidad del bronce responde a un documento ünico cuyos avatares no se registran en los datos arqueológicos que hemos anotado.
4.EL BRONCE IBERICO"
La inscripcion del bronce (fig.3) aparece grabada por ambos lados,en uno la que llamamos A corre de parte a parte de la plancha y en el otro la B que solamente se inscribio en el fragmento mayor del documento quedando el mas pequefo liso y sin ninguna letra.
Nuestra lectura de ambos textos,cuyo campo mide respectivamente $^ { 3 5 , 5 \mathrm { \ c m } }$ .el maslargoy5cm.el mas corto,es la siguiente.
Cara A
1.ticui:cantam:bercunetacan:tocoitos cue: sarnicio: cue:sua:combalces nelitom. 2.necue to ertaunei:litom:necue:taunei:litom: necue:masnai:lisaunei:litom:sos:aucu. 3.areitaso: tamai: uta: oscues: stena:uersoniti: silabur:sleitom:conscilitom:cabiseti. 4.cantom sancilistara: otanaum: tocoidei: uta: oscues:boustomue:coruinomue. 5.macasi mue: ailamue:ambitiseti: camanom: usabitus:osas:sues:sailo:custa:bisetus:iom. 6.asecat im:bitincounei:stena:es:uertai:entara: tiris:matus:tinbitus:neito:tircantam. 7.eni:on satus:iomui: listas: titas:sisonti:somui: iom:arsnas:bionti:iom:custaicos. 8.arsnas:cuati: ias:osias:uertatosue: temeiue: robiseti:saum:lecanetinas:tatus:somei. 9.enitousei: iste:ancios:iste:esancios:use:areitena: sarnici:ei:acainacubos. 10.nebintocu: tocoitei:ios:ur:antiomue:auseti: aratimue:tecametam:tatus:iom:tocoitoscue. 11.sarnicio cue:aiuisas:combalcores:aleides:iste: icues:rusimus:abulu:ubocum.8.
Cara $B ^ { 9 }$
1. lubos:counesicum:melmunos:bintis letondu: litocum (linea 2) abulos:bintis melmu: barausanco:lesunos bintis
3. letondu:ubocum: turo:bintis lubinas aiu:bercanticum:(linea 4) abulos:bintis: abulu:lousocum:(linea 5) useisunos:bintis: acainas: letondu: unicanocum: sostuno (linea 6) s: bintis: tirtanos:statulicum:lesunos:bintis: nouantutas.
7.letondu:aiancum:melmunos:bintis: useisu:aiancum:tauro (linea 8) tis: abulu:aiancum:tauro:bintis: letondu: leticum:abulos:bintis
9. ...ucontas letondu:esocum:abulos:bintist0.
El soporte de las inscripciones que contiene este bronce es una plancha formada por varias capas de metal,martilleadas y superpuestas,de forma aproximadamente rectangular, ligeramente irregular,de $^ { 4 0 , 5 \mathrm { \ c m } }$ . de largo y alturas que oscilan entre el minimo de 9,5 y 10,5 cms.Carece de perforaciones,anillas o de cualquier otro elemento visible que permitiese su fijacion y tampoco presentaba antes de su limpieza senal alguna que autorizase inferir su adjunción a madera o metal ni hay espacio entre el escrito y los bordes para que fuese dotado de un marco que de existir, hubiera ocultado parte de las letras.La hipó- tesis de que estuviese la totalidad del bronce con los.
YNAONXA:UBNWMOE:MDONNTHOAD:8Y:NrIAWW MIOLw PXIMIMTNWMMOIXArIRENUTMOETDMNDMYSOAPIMANUYMHSDTO DqLNXMyXTPPTXHMOLIMOMOSHMNYAMIDDO:MFENUT:XNMMWY:APSIY 武.
FIG. 3.—Bronce uiberico de Botorrita. Arriba,cara A; debajo,cara B.
dos fragmentos unidos colocado sobre un asta a modo de banderola y que girase sobre este eje que explicaria la rotura por uso del punto de contacto y el que no hubiese nada escrito en el dorso del fragmento pequefio puesto que esa parte quedaria oculta por la pieza sobre la que giraba es inviable ya que si se disponia de modo que pudiera leerse la cara A a lo largo de los $^ { 4 0 , 5 \mathrm { \ c m } }$ .de longitud seria imposible leer la B puesto que estaba escrita en forma invertida a aquélla. Si se admite que una y otra inscripcion son sincrónicas y formaban parte del mismo documento es forzoso que se leyese teniendolo en la mano, volviendolo para continuar la lectura de la cara B y buscando otra explicacion al hecho de dejar sin escritura justamente la parte dc esta cara que ocupaba el extremo izquierdo.
Cuando se inscribió la cara A ya el bronce tenia una escotadura con perdida de la materia en la parte inferior de la linea de la posterior rotura ya que la conocida palabra sarnikio-cue que coincidia con ella dejaba un espacio entre la i y la gi.Por tal linea se produjo la rotura.
No es nuestro propósito entrar en los numerosos problemas que el estudio del bronce de Botorrita plantea y que han sido acometidos por numerosos especialistas con abundancia de argumentos muy atendibles l1.Queremos no obstante insistir en los datos objetivos en relacion con la conexion entre las dos caras de la inscripcion tal como ya se ha anticipado mas arriba. Si ambas caras forman parte de un documcnto ünico la cara B contendria la nómina de las personas ${ \mathsf { q u c } }$ autorizan el escrito continuando las dosultimas palabrasde la cara A,abulu ubocum, $\boldsymbol { \cdot } \boldsymbol { \updownarrow } _ { \mathbb { 0 } }$ cual es de buen sentido.Si se trata de dos textos, el primero contendria una “lex sacra》 segun las opiniones fundadas, terminada por un nombre propio y la B ofreceria una lista de nombres propios sin texto complementario a que referirse.
Es evidente que el texto B csta complcto pues la s de suostunos en la linea 5 continua cn la 6 y otro tanto podemos decir del tis final de taurotis en las lineas 7 y 8.Y por otra parte no hay ninguna letra a la izquierda de la linca de rotura.
La simple contemplacion dc la grafia de las caras A y B muestra ostensibles diferencias tanto en el tipo de incision como cn la distribucion de las palabras y lo que podriamos llamar “ordinatio》 del conjunto,con signos mucho mäs cuidados en la cara A que en la B, donde no solamente existen letras incompletas como la m de melmu en la 2." linea,la m de berganticum en la 3.a y la s final de useisunos en la 5.a,sino que algunas como la bi adoptan formas distintas en una y otra cara. Se trata sin lugar a discusion de dos manos diferentes y de muy diferente cuidado en la ejecuci6n, precediendo en la cara A una distribucion del espacio, salvo en la linea 7 donde el final de custaicos no cupo y tuvo que interlinearse en la parte superior; su absoluta horizontalidad de lineas contrasta con la irregularidad de las inscritas en la cara B,donde salvo en ias lineas:6 y 7 los rengiones empiezan dejando un margen de respeto por su izquierda y con total irregularidad por su final,a la derecha.
Estcmos o no ante una “lex sacra>,como parece, o ante un documcnto importante de otro caracter no cabe duda quc los dos textos corresponden a momentos y autores distintos lo que hace dificil la interpretacion de la nómina dc nombresde la cara B,independientemente de la fecha quc se asignc a la inscripcion que hemos supuesto del siglo II a. de C., pero que nada impediria que fuera posterior y consecuencia de la aculturacion de los modos epigraficos romanos,para los que tencmos la fecha de la “tabula contrabiensis".
De cualquier modo la cara B,que es la que interesa a proposito de csta conferencia,nos ofrece nombres propios agrupados constando de un nombre personal, otro de pertenencia a un grupo,la mencion del padre ylareferencia bintis que acompana a todos menos a Useisu,pudiendo deberse a omision por olvido de una parte del cscrito o a que tal persona no ostentara la condicion a que la palabra sc refiere;podria leerse Useisu aiancum tauro(bin) tis,mejor que pensar que la dignidad a la que la palabra se reficre no era atribuida al personaje pues en tal caso no tenia por qué figurar en la lista.
La cita de personas se expresa del mismo modo que aparcce en la “tabula contrebiensis> donde los celtiberos son:
Lubbus Urdinocum Letondonisf.praetor Leso Siriscum Lubbii.magistratus Babbus Bolgondiscum Ablonis f.magistratus Segilus Annicum Lubbi f.magistratus ...atu..ulovicum(U)xenti f.magistratus Ablo Tindilicum Lubbi f.magistratum
un ibero
...assius(..)eiharfSalluiensis
yun vascon
Turibas Teitabas f.(Allavo)n(ensis)
En la estela de lbiza se repite
Tirtanos abulocum letondunos ke beligios
y en la tésara Frohner
Lubos alisocum aualo ke Contebias Belaiscas.
Lo que cvidencia las normas onomasticas que hacen terminar el nombre del individuo y la mención de grupo con la filiacion y la indicacion de magistratura,con clara referencia a la ciudad de origen en la “tabula Contrebiensis> y en los documentos de Ibiza y la tésera contrebiense de Lubos.
Los nombres que figuran en la lista son Letondu (6 veces) Abulu(3 yuna en el final de la cara A) Melmu (2)y una vez Lubos,Aiu,Tirtu, Tirtanos. Los grupos que comprenden a diversos indiviuos son Lubinas, Nouantutas y...ucontas y los mas rcducidos los de los Aianos (3 veces) Counesios，Litos.Barausancos, Ubos (otra vez cn la cara A),Bercantes,Lousos, Vicanos,Statiliosy Esos.
Los Aianos pueden relacionarse con Aiu,los Litos podrian ser Lactios, los Bercantes coincidir con el hidrónimo Bergantes,los Lousos podrian ser los lusones y Eso es el nombre de una ceca iberica de la costa catalana. Los nombres de los padres serian Lesun,Turo,Useisun,Tauro y Taurotis.
Lo dicho se relaciona con las menciones que conocemos sobre los Celtiberos en general o de grandes grupos tribales quc no aparecen ni en estos textos descriptivos ni en las monedas l2.Cuando hallamos referencias a Titos,Belos o la posible a los Lusones se hace de modo individualizado y de forma que no sabemos a qué ciudad se puede adjudicar la mencion. En cambio aparecen gentilicios o nombres de grupos que no figuran para nada en las fuentes escritas y que denotan unidades menores incluso de tipo familiar que dificilmente se pueden reflejar en cartas de distribucion y que asombra ver repetidos en los documentos cpigraficos.Los documentos que hemos citado como comparacion con la cara B del bronce, de la misma Contrebia o de Ibiza mencionan con claridad ciudades y la “tabula contrebiensis> las indicaciones semejantes a las tribales con el sufijo cum.El tema ha sido tratado de modo que no necesita insistencia por Francisco Beltran l3 quien se refiere a las colectividades indigenas designadas por un genitivo plural asociado a una nominacion en las denominadas hasta ahora “gentilidades>.Anotamos textualmente la parte que nos intcresa de su trabajo:
“El hecho de que algunos de estos genitivos plurales se formen a partir de nombres personales como en el caso de Letondo/Letondiqum ha llevado a pensar que fueran nombres familiares,de los que podria constituir un paralelo el nomen gentilicium romano, si en efecto estos se formaron a partir de patronimicos, segun el esquema Marcus/Marcius...“En la cara B del bronce de Botorrita hay constancia de veintiun individuos con un sistema onomästico compuesto por el nombre personal, uno de estos genitivos y la filiación.De los veintiun genitivos solamente uno,Aiancum,se repite cuatro veces,el resto apareccn en una sola ocasion,sin que haya coincidencia entre ninguno de los tres documentos (los dos bronces y la tésera). Esta circunstancia parece indicar que,dado que la poblacion de Contrebia no podia ser muy numerosa y que,desde luego, sólo hay conocimiento de un nümero restringido de estos grupos a los que se refieren los genitivos -la falta de coincidencias entre los cuatro epigrafes lo demuestra- se trataba de agrupaciones de pequefas dimensiones,quiza simplemente familias extensas que no se reducian al nucleo paterno-filial, sino que agrupaban tambien a los parientes mas próximos que no hubieran fundado a su vez otra familias.
En conclusion las cartas de reparticion o distribucion de entidades tribales o familiares segun los apoyos documentales de inscripciones o monedas habran de tener muy en cuenta la verdadera entidad de estos grupos para que la expresion grafica de estas situaciones culturales no resulte falseada y otorgue nociones generalizadas que no responden a la realidad.Aun asi,la mencion en las monedas y cecas O pueblos de emision de nombres de ciudad,de gentes en nominativo o genitivo del plural muestra una confusion que se aleja mucho del simplismo de la division territorial y étnica realizada por los romanos.