MEGALITISMO YRITUALES FUNERARIOS.
Antonio Bellido Blanco,J.Luis Ascension Gomez Blanco\*.
REsUMEN.-Frenteal habitualestudiodelMegalitismo,abordadodesdeelpuntodevistadelaculturamaterialode la monumentalidd de las tumbas,el presente trabajo pretende exponer varias cuestiones relacionadasconel ritual funerario querodeaba la utilizacionde los sepulcros.Para ell seacudeauna seriede testimonios antropologicosyarqueologicos que,tomados simplemente como puntos de referencia,pueden senalaralgunos aspectos poco tratados de los enterramientos colectivos tardoneoliticos.
ABSTRACT.-Opposite tothe usual megalithic tomb studies,which are approached froma material culture or monumental architecture point ofview,in this paper wetry to explain somequestions about funeral ritual that involved the graves use.Inorder to get it,we have recourse toarchaeological and anthropological evidences that-taken just likea reference-could point to new aspects to the Late Neolithic colective burials.
PALABRAsCLAvE:Neolitico Final,MegalitismoCreencias,Ritosfunerarios,Funcionsocial,Peninsula berica.
KeYWoRDs:Late Neolithic,Megalithic,Beliefs,Funeral ritual,Social function,berian Peninsula.
Desde al menos la época renacentista, la monumentalidad de las tumbas mcgaliticas de Europa occidental ha sido motivo de atencion para aquellas personas intercsadas en el pasado, y a la transccndencia social y cultual de estas construccioncs qucremos acudir aqui como homenaje a Manuel Fernandez-Miranda.La destacada presencia en cl paisajc de lo quc Daniel (1958:13) vino cn llamar“/os primeros monumentos arquitectonicos conservados en el Noroeste europeo”no ha podido ser ignorada a lo largo del tiempo, maxime a tenor de su amplia distribucion sobre un vasto territorio.Las mas antiguas alusiones se encuentran en los primeros Concilios dc la Cristiandad, que condenan a quienes rinden culto en ellos a divinidades paganas;y en la Edad Moderna se intenta descifrar su sentido afirmando su funcion como mojones territoriales, templos, lugares dc sacrificio, etc. (Delibes 1990:20).A mediados del siglo XIX,G6ngora (1991: 78) recoge en uno de sus escritos cómo,segun el vulgo,su origen se deberia al trabajo de gigantes,micntras que los eruditos los atribuyen a los celtas.Al mismo tiempo. a traves de los nombres que se otorgan a alguno de ellos —términos tan cxpresivos como Chabola de la Hechicera, Cabania del Moro、Cementerio de los Moros、etc.- se manifiesta la interpretacion popular, con las connotaciones de magia y misterio que los calificativos conllevan．Para la construccion de un monumento tan dcstacado como Stonehenge, dentro del ambito anglosajon,se habla cn el siglo XII de la labor de las artes magicas de Merlin y en los siglos XVII y XVIII se acude a la actividad de ios druidas celticos (Rcnfrew 1978: 113).
Mediante cstudios comarcales y regionales se va analizando el fenómeno y comprendicndo su amplitud,pero solo a partir dc los trabajos de Childe se intentara dar una cxplicacion global al fenómeno dolmcnico, respondiendo a la pregunta de quiénes eran y de donde venian los constructorcs megaliticos. Su tesis se resume en que“la distribucion de las tumbas de camara espresumiblemente debida a la expansion dealguna ideareligiosa expresada en el ritual funerario”(Childe 1958:219).Segun él,las tumbas no son obra de una sola cultura, pero las tecnicas arquitectónicas se repiten con tal regularidad en tan distintos lugares, que habria dc existir un vinculo de union en la ercccion de tan extendidas construcciones.Al no coincidir su aparicion ni con los comienzos dc la agricultura ni con la metalurgia, Childe recurre a comparar cada tumba megalitica con una iglesia ocupada por santones.Estos santones llevarian una vida itinerante y. procedentes del Mediterraneo oriental,se establecerian en las regiones donde hoy se alzan las tumbas, llegando hasta lugares remotos como Escocia o Irlanda inspirados por motivos espirituales y acompanados de campesinos piadosos (Childe 1968:141-5).Esta expansion podria ser comparada con otras propagaciones religiosas,en las que evidentemente se inspirara Childe, como la cristiana o la islamica, si bien la comparacion no podria incluir estados centralizados ni actividad militar para la Europa de aquel tiempo.La necesidad de justificar las diferencias locales de la arquitectura funeraria. llega incluso a solventarse con la supuesta division del culto en multiples sectas (ibidem: 146).
Con posterioridad,Mackie ha continuado desarrollando la propuesta de un sacerdocio profesional,aunque alcanzando un punto extremo de inverosimilitud.Pone el acento en como serian preparados en Mesopotamia para ser capaces de dominar a las poblaciones campesinas hasta lograr apropiarse de sus riquezas,amparados en la practica de un atractivo y comparativamente “civilizado”modo de vida (Mackie 1977: 196).
No obstante,tal interpretacion religiosa esta centrada en el hecho mismo de la expansion del fen6meno,valorando exclusivamente su distribucion por un vastisimo territorio y relegando a un scgundo plano el papel de los grupos autoctonos. Segun lo anterior,la importancia de las poblaciones locales se mediatizaba,ya que eran aculturadas con tal fuerza que no podrian evitar aceptar el nuevo sistema funerario. Se olvidaria de este modo el proceso que origin6 tales formas de enterramiento y que provoc6 su firme establecimiento (Chapman 1981: 72).
A partir de los anios sctenta se trató dc profundizar en las causas de ia génesis del mundo megalitico.Renfrew (1986:138-42） hace hincapie en el hecho,ya resaltado por Daniel (l958), de que el megalitismo no es un fenomeno unitario y que en realidad engloba a una serie dispar de monumentos, con varios origenes independientes. Segun csto,la explicacion a las tumbas megaliticas pasa por hallar los factores que operan localmente en el area de surgimiento del fen6meno.Estos podrian haber sido diferentes en muchos casos,aunque su unidad y distribucion exclusiva a Europa occidental habria de deberse a una coincidencia de circunstancias en la region Atlantica al mismo ticmpo (Renfrew 1976: 199).De hecho,aunque se reconocen fenómenos similares en otros momentos cn distintas areas dc todo el mundo, no guardan rclacion directa con el megalitismo europco.
Los monumentos serian,en palabras de.
Renfrew,la manifestacion de un comportamiento de preocupacion territorial en sociedades segmentarias de pequefia escala, bajo situacioncs de presion demografica (ibidem:2oo),entendiendo por segmentarias aquellas sociedades compuestas por pequenos grupos independientes,autosuficicntes y de similarcs dimensiones que no se subordinan a una entidad mayor con control politico y economico (ibidem: 205). El objetivo de las tumbas no seria el puramente funerario, sino demarcar el espacio ocupado por cada grupo humano.Comparando las dimensiones del tumulo con las de la camara en varios megalitos, se lega a la conclusion de que el incremento del primero no conlleva un mayor espacio funerario y que, conforme se desarrolla el fenomeno,se van erigiendo mayores tumulos que tendrian la intencion de fijar la atencion de los individuos vivos (Fleming 1973).
Dentro dc las socicdades segmentarias existiria entre los grupos una mutua repulsion,antes que atraccion,manifestada en una localizacion dispersa de los poblados (Rcnfrew 1976: 205). Tal division territorial tendria su expresion simbolica sobre cl terreno.El centro del territorio seria necesariamente el lugar que fuera considerado mas importante, tanto si su uso se liga a la deposicion de los difuntos,a fiestas comunales,a intercambios ceremoniales de regalos o a cualquier otro acto simbolico y ritual importante. La concepcion que cada grupo posee del corazon de su mundo alude,si no a la localización real sobre el espacio ocupado, si a la ritual (ibidem: 206).Los megalitos se investirian de este especial significado como centros territoriales (ibidem:2o8),posiblemente al ser la ünica referencia fija para los grupos humanos con habitats de escasa cntidad y construcciones ligeras,que desarrollarian un poblamiento disperso (Renfrew l983:lO) o una vida nomada o relativamente movil, con ocupaciones de corta duracion y agricultura itinerante (Tavares l987:93；Delibes 1990:18). Solo en la fase final del megalitismo, en el tercer milenio a.C.y ya durante el Calcolitico，se asiste a un aumento en Ia sedentarizacion y al aprovcchamiento de tierras antes menos explotadas.
El surgimiento dcl megalitismo se relacionaria con el afianzamiento de la agricultura, manifestado en un incremento de poblaci6n y cn la ocupacion de areas hasta entonces marginalcs (Chapman I981: 78). Un punto de apoyo ctnografico recurrente son los Merina de Madagascar.La cscasa disponibilidad de tierras agricolamente productivas —limitadas a los valles- obliga a una concentración dc la poblacion y a la asociacion permanentc de los grupos humanos a las mismas ticrras. Para evitar cualquier intento de movilidad, sc forman grupos ccrrados de desccndencia -deme- sobre la base de practicas endogamicas y el establecimiento de firmes lazos con los ancestros mediante tumbas monumentales que acogen los restos de todos sus miembros y se situan en las tierras del deme (Bloch 1981:138-9). Un mismo asentamiento reune varios deme y son las distintas tumbas de cada uno, dispersas en su entorno,las que marcan la propiedad de la tierra.
Todo lo anterior manifiesta una preocupacion por las motivaciones econ6micas como moldeadoras de las condiciones sociales.Se estudia la razon del destacado papel de los tumulos sobre el territorio circundante;aspecto en el que se sigue insistiendo actualmente (Criado 1989; Criado y Vaquero 1993: Rojo 1994).Hemos visto hasta aqui las tumbas como un elemento individualizador del territorio y separador de los grupos humanos,aspecto éste que solo cambiara con la paulatina centralizacion y jerarquizacion de los grupos segmentarios, manifestada bien por la construccion de monumentos mayores, que requerian muchas mas horas de trabajo 一por ejemplo, en Wessex y las islas Orkney-,bien por una tendencia a congregar las tumbas en grupos—por ejemplo, en Irlanda o Los Millares- (Renfrew 1973: 549-52; 1983:14-5). No obstante, las tumbas colectivas parecen haber jugado un papel aglutinador que si a priori no tendria por qué ser incompatible con su funci6n como marcadores territoriales,constituye un uso bien diferente.
Descartando la aparicion de los megalitos simplemente como resultado del aumento de complejidad social,al menos en el noroeste europeo parece que surgicron como resultado de la interaccion entre los grupos de nativos y los de agricultores recien llegados.A diferencia del Mediterraneo central y occidental, donde la expansion de los avances neoliticos di6 menor importancia ala agriculturayno hubo una radical alteraci6n del poblamiento,en Europa noroccidental el Neolitico, procedente de los Balcanes y de Europa central, se asimil6 de modo global (cultivo de cereal, ganaderia, ceramica).Pero mientras en Europa central se adapt6 el modelo de poblamiento con grandes aldeas,en los margenes occidentales de esta zona su sustituto fueron los megalitos (Sherrat 1990: 147-8). Las tumbas serian el elemento de permanencia de los grupos, pero ademas cumplirian una funci6n de reorganizacion social radical que permitiese formar grandes equipos de trabajo para efectuar tareas determinadas dcl ciclo agricola mediante la creacion de linajes estables,logrados por una marca ritual de continuidad y descendencia comun equivalente a las grandes aldeas (ibidem:l49). Funcionarian como integrador y organizador del grupo de parentesco，mediante las reuniones que se efectuarian en las tumbas, dentro de un complejo ritual de enterramiento (Sharples 1985: 70-1).
El conocimiento de los poblados resulta fundamental para el estudio de estos grupos agricolas de los que no conocemos practicamente nada mas que sus tumbas. Para un patron de enterramiento disperso,como el constatado en los inicios del megalitismo,sin agrupamientos significativos,cabe sefalar distintas posibilidades,pudiendo existir un modelo de asentamiento aglomerado tanto como uno disperso.Intentar determinar cual de ellos era el desarrollado sin conocer los habitats puede hacerse solo a partir del calculo de trabajo invertido en la construcción de las tumbas y por el analisis de la disponibilidad de recursos adecuados de supervivencia, en especial tierra arable (Renfrew I983: I1-2).Renfrew (1976: 211) ha atribuido cada dolmen a un grupo de poblacion independiente bajo criterios de territorialidad, pero nos resistimos a aceptar una simple explicacion a los limites territoriales de las comunidades a las que pertenecieron los dolmenes basada en la aplicación de tramas de poligonos Thiessen disefiadas empleando como centro la localizacion de las tumbas, pues no sabemos donde cstaban los poblados,su duracion o su numero.
Es muy posible que la ubicacion de los dolmenes este influenciada por la propia situacion de los poblados,yasi se ha seialado la significativa ubicacion de las sepulturas en areas aplanadas con suelos ligeros y bien drenados que permiten la agricultura con tecnologia de azada (Bellido l993:188: Fabregas y Ruiz-Galvez 1994: 146). En algunos monumentos, los poblados debian estar próximos a ellos, ya que cerca o debajo han aparecido artefactos liticos y ceramicas ausentes en los ajuares funerarios,ademas de estructuras que parecen alejarse de una finalidad funeraria como pavimentos de piedra o agujeros de picdra (Fabregas y Ruiz-Galvez 1994:146).Un cjemplo lo proporciona el monumento de La Velilla (Osorno, Palencia),donde se identifica la existencia de un nivel de habitat previo bajo la estructura de enterramiento (Zapatero 199l: 59). En el asentamiento vizcaino de Ilso Betaio se han excavado varias cabafias rudimentarias que aparecen enmarcadas al Este y Oeste por dos tumbas (Gorrochategui y Yarritu 1990: 111),pero ademas se han reconocido al exterior del monumento zonas de uso ritual, aunque dificiles de delimitar (ibidem:l14).Asimismo,en Inglaterra, los restos de asentamiento encontrados bajo alguno de los tmulos han sido interpretados, si no hay la certeza de que sea un lugar de actividad doméstica, como evidencia de una actividad ceremonial acompanada de fiestas,asi como de transacciones e intercambio (Thomas 1988:551).No obstante,resultaria fundamental conocer hasta que punto se produce un uso sincronico y simultaneo de los distintos monumcntos O si los restos incluidos cn su interior pertenccen a un mismo y ünico linaje y no a varios grupos dispares, tal vez vecinos, ligados por relaciones sociales o de parentesco.
Un ejemplo que mucstra la relacion cntre poblado y tumba colectiva lo proporcionan los indios de los Grandcs Lagos,al norte de los Estados Unidos,especialmentc los Huroncs y otros pueblos vecinos (Kinietz l940).Aqui cada diez o doce anos todas las tribus de un ärea concreta celebraban una gran ceremonia de los difuntos en una dc sus aldeas.La frecucncia con que se desarrolla la cclcbracion se ligaba a Ia duracion de las aldeas, que sc manticnen fijas solo durante unos pocos afios. hasta que se agotan los recursos del cntorno (ibidem: l09) ycs entonces, al dejar el poblado,cuando sc prcpara el entcrramicnto.Los restos de todos los fallecidos dentro de ese periodo de tiempo se rccogen en sacos y se llevan todos a una sola aldea,dondc se enterraran, junto a diversas ofrendas, en un gran hoyo cubierto por una cabafa de madera situado a las afueras de la aldea. Los poblados juegan indudablcmcntc un papel fundamental cn la definicion del mundo megalitico,pero ante su mayoritario desconocimiento no qucda mas remedio quc remitirse a los aspcctos funerarios y rituales.
La aparicion del megalitismo tiene,como hemos comentado,un sentido claramentc social rclacionado con la llegada de la agricultura, pero su desarollo conlleva una scrie de actividades rituales que estan rcvestidas de una gran complcjidad y albcrgarian un mayor numero de variantes y matices. La vida tribal cuenta con rituales comunales, cuyas ccremonias refuerzan la cstructura social dcl grupo que lascelebraypuedenademasalentar larivalidad con otros，a pcsar de quc ocasionalmentc se realicen alianzas para un objetivo particular sin transcendencia tras lograr el fin propuesto (Hedgcs l984:103-4). Esto rcforzaria la idea de los megalitos como elcmcnto separador: no obstante, existen tambien comunidades que formalizan instituciones pan-tribales、como los clanes,por cncima de los lazos de parcntesco (ibidem:l04),y de hecho el mismo trabajo agricola haria necesaria la creacion de amplios linajes estables y arraigados (Sherratt 1990: 149). El propio Renfrew admite veladamente, pese a defender la individualidad de cada grupo, ia existencia deun vinculo supratribal al decir que la pertenencia a los grupos segmentarios se determinaria por matrimonio ademas de por nacimiento (Renfrew l976:205); con lo cual, deja ver una via de acceso en la que al mismo tiempo que sc pertenece a un grupo local, se cstaria dentro de un grupo mayor de parentesco o de un lina.
Esas relaciones de linaje necesitarian de un marco simbolico adccuado para su reafirmacion. La construcción de los mcgalitos cs inseparable de la expresion religiosa, pues refleja multiples facetas de la vida de los hombres—social, economica, ritual, espiritual...- (Mohen 1989:222). Isobel Smith (1965: 19,citado en Renfrew l973:54l) ha sugerido que los causewayed camps del Neolitico en Wessex sirvieron como un centro de encuentro para la poblacion de una amplia arca que vivia en un estado de desarrollo económico y tecnologico comparable.Asamblcas de familias dispersas o unidades tribales tienen lugar una vez al afio o con mayor intcrvalo,en momentos de poca actividad agricolay ganadera,proporcionando oportunidadcs para cl intercambio necesario en la vida tribal. Ademas pueden ser atendidos otros asuntos, como la celebracion de cercmonias de iniciacion, emparcjamientos y bodas (la exogamia de muchos pueblos primitivos encucntra en estas reuniones su via dc ejecucion),el intercambio de ganado,semilla de grano y quizas bicnes mas perdurables. Ritos y ceremonias son cumplidos para asegurar la fertilidad de los rebafios. el crecimiento del grano,y finalmente para celebrar ia cosecha (ibidem).El ccmenterio-centro ceremonial, pese a cstar en uso durante cientos de afos, se usaria con intencion funeraria solo en unas pocas ocasioncs separadas ampliamentc cn el ticmpo. El periodo transcurrido entre csas ocasiones cn que se introducen nuevos enterramientos no supondria un abandono dcl monumento,ya que durante esos prolongados hiatos continuaria constituycndo un foco para la vida social y tambien rcligiosa de la comunidad por ser el tcstimonio de la unidad pantribal.
Esta interrelacion entre cl ämbito de lo funerario yel dc las relaciones sociales yde parentesco se encuentra entre los indios dcl oestc de los Grandes Lagos. donde la deposicion comunal de los fallecidos atraia a todas las tribus de una region, tanto a las que tenian parientcs que enterrar como a las que no, ya que todos son bienvenidos y convidados. La ceremonia sc desarrollaba durante varios dias,con continuos banquctes. danzas y asambleas, todo cllo tendcnte a renovar su amistad, diciendo quc los huesos de sus parientes y amigos,todos unidos,representaban sus vidas unidas cn amistad y armonia (Kinietz 1940: 103).
Por otra parte, el monumento pudo ser lugar de celcbracion de las actividades intertribales,aunquc al mismo tiempo hubiera servido como lugar de enterramiento de un solo grupo humano. Para comprobarlo. existiria el obstaculo dc que no se han reconocido diferencias en los ajuares o en ningun otro clemento del interior de las tumbas, entcndidas como la separacion de los miembros de cada grupo, pese a incluirse todos ellos dentro del mismo linaje que se cntierra junto, que evidencic una distincion horizontal de los difuntos inhumados. Si aparecen en muchos casos elementos exoticos dc ajuar.repartidos desigualmente entre los inhumados,que manifiestan “diferencias de riqueza” (Delibes 1995:82)， pero ic6mo diferenciar cntre los varios grupos humanos quc,pertcnecientes a un mismo linaje, viven independientemente? Carecemos aqui de la referencia, presente por ejemplo en cementcrios de la Edad del Hierro, de agrupamicntos cspecificos de tumbas dentro de grandes nccr6polis tanto por el distanciamien\~ to espacial respeclo al resto como por una serie de rasgos propios, como igual orientacion de Ia tumba y afinidades de rasgos estilisticos en el ajuar de la tumba (Ruiz y Chapa 1990: 358). Sin embargo, cada tribu es particularmentc scnsible en cuanto a su identidad territorial, adoptando diferencias en costumbres, vestido y mancra de ser como recordatorio para ellos y sus vecinos (Hedges 1984: 127). Las cvidencias funerarias representan en numerosas ocasiones la culminacion directa e intencional de un comportamiento consciente con lo cual scria de esperar la identificacion de tales difcrencias. si bien hay transformaciones intermedias entre las manifestaciones sociales de la vida diaria, las practicas funerarias empleadas por una sociedad y la cvidencia de talcs practicas que llega a ser observada por la arqueologia que conducen a que determinados aspectos funcrarios, como la actividad ritual acontecida anteriormentc al cntcrramiento. no puedan observarse. Asimismo sc constata —graCias a trabajos de Saxc, Brown y Binford- que, mientras las variaciones practicas cn el ritual aplicado en la deposicion de los difuntos dejan muy clara para la Arqueologia la edad, el sexo y la cstratificacion social que organiza la sociedad de los vivos —éste üiltimo aspccto es, de hecho, sobre cl que mas se ha incidido tc6ricamente- (Ruiz y Chapa 1990: 364),no se logra lo mismo en los elementos de subdivision social basada en el parentcsco.La causa csta en los simbolos que se plasman mediante cl ritual funerario,pues este pone especial enfasis enel reconocimiento del status a traves de mucstras de riqueza y mayor gasto de encrgia, micntras que las diferencias horizontalcs se manifiestan por senales con un valor “neutral" (O'Shea 1981: 49). Algunas scrian la ropa, el peinado.artefactos simbolicamente distintivos o totemicos, gestos rituales anteriores al cnterramicnto y elementos en la preparacion del cuerpo o peculiaridades de su postura y colocacion; todos ellos mas dificil de preservarse, unos por ser actos que no dcjan evidencias de su realizaci6n y otros por ser de origen organico la mayoria de materiales (ibidem: 49-50).
No hay que dejar dc lado, pcse a todo, diversos tipos de analisis. como los osteológicos. quc tan ütiles han resultado para profundizar en temas como la endogamiay los patrones de residencia (Ruiz y Chapa 1990: 359).
Mas arriba hemos expuesto cl planteamiento de Shcrrat (l99o) acerca de la causa gcneradora del megalitismo europeo, pero su plasmacion no ha sido aun claramente abordada para la peninsula Iberica. Aqui el foco primitivo se encontraria en el area atlantica porluguesa,donde en la primera mitad del IV milenio a.C. se implanta un modelo dc sepultura protomegalitica no muy amplia, cerrada. con enterramiento individual (nunca osarios grandes y， solo en un segundo momento, un numero reducido de enterramientos） y ajuares en la linea de los concheros cpipaleoliticos del Muge y Tajo.En la segunda mitad dc cse milcnio aparece la camara dc planta sub-rectangular. con corredor estrecho y un enterramiento colectivo con un pequeio conjunto de inhumaciones (Tavares 1987:85). El foco de atraccion originario seria,por tanto, un cntcrramiento individual dentro de una tumba cerrada y relativamente pequena. Seria ademas un fenomeno muy localizado en el espacio. pcsc a quc se habla de su temprana expansion al arca andaluza (Ferrer 1987:18: Pinon 1987: 62). Solo a partir del ültimo tercio dcl IV milcnio tiene lugar su extension a gran partc dc la peninsula, datandose en ese momento los primcros monumentos de la Meseta, el valle mcdio yalto dcl Ebro, Pirineos, Galicia y cordillera Cantabrica (VV.AA.1987:Delibes 1990: Fabregas y Ruiz-Galvez 1994). En el momento inicial el monumento seria un lugar cerrado y con un único enterramicnto，mientras que con el paso del tiempo sc va dando cabida a mayor numero de individuos en las tumbas,lo que se inicia con la incorporacion en las tumbas de una via permanente de acceso. cl corrcdor.
El clemcnto basico de las tumbas.por encima del aspecto arquitectónico, reside en las practicas mortuorias. La consideracion que se tiene de la muerte puede variar mucho segun los pueblos. Entrc los mas primitivos la muerte causa un gran terror, siendo usual el abandono dcl difunto en el mismo lugar donde muere, al tiempo que se cvita pasar cerca de éste durante largo tiempo,por miedo al cspiritu del fallecido,que puede causar males al resto de los vivos. y a la posibilidad de que suceda lo mismo a otros miembros dcl grupo(Wundt l990:75-6).Estos cspiritus o fantasmas que el muerto puede dejar al morir,han perdido sus cualidades humanas y resultan hostilcs (Beattic 1993:291).En algunos pueblos amazonicos cl micdo a que cl alma continue en el poblado y ponga en pcligro a los vivos,lleva a destruir todas las pertenencias dcl difunto,a imponer el tabu sobre su nombre e incluso a. una vez enterrado. abandonar el poblado (Clastres 198l:74-6:Sierra 1992:60-2).Para los cazadores-recolectores Washos (en Californiay Nevada.EE.UU.), lasalmas de los difuntos estan furiosas por habcr perdido sus cuerpos y hay que evitar su presencia,por lo cual qucmaban sus pertenencias y su choza y trasladaban sigilosamente su campamento a otro lugar (Harris 1989: 388).Otras culturas, como los Yanomami o los Guayaki.comen las cenizas de los huesos —tras haber sido descarnados por cl paso del tiempo a la intemperie—o la carne de los muerlos, buscando la separacion de vivos y muertos al privar a los segundos del ultimo anclaje en el espacio terrenal, una tumba (Clastres 1981: 77).
Por contra, los grupos neoliticos parecen haber superado este estadio religioso.y hallarse en aquel en el cual las poblaciones se hacen mas numerosasy la riqueza cs heredable、prestandose mayor atencion a los parientcs muertos recientementc con el fin de legitimar el derecho a la herencia (Harris 1989:39O).En el albor ncolitico，se establecc una asociacion cntre los enterramicntos y las viviendas, permaneciendo en contacto vivos y mucrtos: pero a partir de Ia difusion europea ya se observa una disociaci6n cemcnterio-poblado (Gallay l993:127-8).En los milenios VIy V sc asistc a una colcctivizacion de los sepulcros, culminando a mediados del V con la aparicion del megalitismo en la fachada atlantica. Su elemento principal es la monumcntalidad de las tumbas y cl csfuerzo humano quc implica su construccion，relativizandose el caracter colcctivo dcl enterramiento. ya que algunos grandes tumulos albergan a un numcro muy limitado de inhumaciones (ibidem: 129-30).
El ritual megalitico acostumbra a interpretarse,de un modo cscueto, como la simple deposicion de los miembros de un grupo determinado dentro de la tumba colectiva conforme se producen las defunciones.Esta cs, por supuesto una explicación muy matizable y mas desde cl momento en que lo quc descubrimos al cxcavar cn los monumentos es su situación cn el momento final del uso,en cl momcnto de su abandono.mientras que muchos pcrmanccieron en funcionamiento a lo largo dc varios siglos.
En primer lugar, sc ha cxpucsto en varias ocasiones la hipotesis dc quc sc practicaba la exposicion de los cadaveres cn.un pudridero como alojamicnto temporal y prcvio a la posterior recogida de parte o todo cl csquclclo para su colocacion en el interior del mcgalito (Moran 193l: 50).Renfrew (1973:545)y Hcdges (1984:l27) estan a favor de la teoria dc quc se colocaban expuestos cn plataformas donde la descarnacion era efectuada por podredumbre,y la accion de pajaros,gusanos y los elementos. En tal caso,el ritual podria haber implicado una deposicion independiente de cada muerto cn la tumba secundaria o. como ocurria con los indios de los Grandes Lagos, haciendo coincidir la colocación de varios de ellos.Ademas, tambien entre cstos indios los muertos se colocan en primcra instancia cxpuestosala excarnacion,cn ataudes de corteza dispucstos sobre cuatro postes de madera por encima del alcance de un hombre o enterrados y protegidos dentro de ataudes que impiden que la tierra los envuelva por completo (Kinietz 1940:99).Para Inglaterra, Saville ha sugerido que los cucrpos se dejaban descomponer a la entrada de los mcgalitos (citado en Thomas 1988: 547).
Esta disposicion primaria dc los fallecidos en el exterior del megalito podria estar corroborada cn muchos casos por la situacion sumamente alterada de los esqueletos,rara vez en conexion anatomica, con prcdominio ademas de determinados tipos de huesos —craneos y hucsos largos- (Hcdges 1984: 127; Delibes I99o:12),que no es raro cncontrar apilados en areas concrctas de la tumba.como junto a los orlostatos dc la camara.No obstante, se han identificado inhumaciones completas dentro de algunas tumbas,como la palentina de La Vclilla. En este caso es posible que nos hallemos ante deposiciones primarias,si bien cl hecho de que sc acompafasen de mas de un centenar dc craneos y una gran aglomeracion desordenada dc huesos (Zapatero 1990: 52-3), las coloca cn un papel secundario respecto a la situacion habitual de las inhumaciones.El distinto grado de rotura y conexion anatomica de los restos óseos puedc dcberse a que el ticmpo de exposici6n era variable ya que los individuos solo se llevaban a la tumba en momentos muy detcrminados indepcndientemente del ticmpo transcurrido desde cl fallecimicnto (Hedges 1983). con lo cual algunos cuerpos habrian estado mas tiempo a la intemperic que otros.Pero no es ésta la ünica explicacion posible,ya que pudieron ser removidos dentro del mismo scpulcro tras su deposicion primaria para despejar o rcordenar el scpulcro, siendo de gran ayuda para decidirse por una interpretacion u otra realizar un analisis paleopatologico que detcrmine si aquellos hucsos pertenecientcs a un mismo conjunto corresponden a un solo individuo (Armendariz. 1992:17).En el dolmen dc las Arnillas (Moradillo de Scdano. Burgos) varios individuos fueron depositados complctos, como lo atcstigua el hallazgo de todos los tipos de hucsos quc conforman el esqueleto humano y no s6lo los mas grandes, y lo mismo ocurre cn otros scpulcros. con hucsos que han conservado ligadas concxiones anatomicas muy labiles (Delibes 1995:68). Segun ésto,todo scrian colocaciones primarias, pero no hay que gencralizar explicaciones pues, por un lado,las deposiciones secundarias no siempre ofrecen necesariamente un avanzado o completo estado de descarnamiento, sino que responden a la oportunidad por parte del grupo de scpultar a sus muertos, quizas determinada por una vida itinerante estacional o con cambio de habitat cada pocos afios (Blas Cortina l987:l30-2) o por restriccioncs rituales.Por otra parte, cada sepultura constituye un elemento de cstudio que debe considerarse independientemente del resto y de modo particular.
Respecto a la remocion de hucsos en el interior de las tumbas,la causa pudicra ser un reacondicionamiento del espacio interior,cuando existe cierta saturacion, con vistas a habilitar nuevo espacio util donde dar cabida a nuevos difuntos (Delibes 1995: 68). Como parte de otra interpretacion, para el sur de Inglaterra, concretamente en Wessex, se ha llegado a hablar de una circulacion de hucsos relacionada con la idea de que representan un foco de fertilidad (Bloch y Parry l982). Se alude a un proceso sufrido por los hucsos desde que son simplemente partc de enterramicntos recientes hasta que llegan a considcrarse de los ancestros. proceso que se plasmaria a través del movimiento de los huesos entre distintos tumulos y otros lugarcs, o dentro de un mismo monumento a traves de los espacios divididos por losas perforadas o camaras laterales.
La importancia del culto a los ancestros no es extrana en multitud de culturas.Entre los puebios andinos se trasluce la continuidad entre el mundo de los muertos y el de los vivos,significando en realidad la continuidad de la comunidad campesina que ocupa la misma ticrra bajo la proteccion de sus muertos.La crcencia se plasma en la prcocupaci6n de los indios por consultar a los muertos y ofrecerles regalos. buscando que no olvidaran a los vivos y velaran por su prosperidad (Clastres l981:89). Tambien entre los Akan (Costa de Marfil) el culto a los ancestros guarda una fuerte relacion con la tierra, llegando a sacralizarseles como mediadores con la divinidad. No obstante, no todos los mucrtos son consagrados, sino que se rechaza a los fallecidos en condiciones tragicas sin clucidacion (ahogo, suicidio...), a los que han contraido enfermedadcs infamantcs (como lepra) ya los hechiceros o brujos (Kuassi 1992:94-5).Estos dos modelos explicarian la relevancia mitica y ritual que los muertos tienen para los vivos,pero tambien, cn cl caso de los Akan, el hccho de que no todos los difuntos recibieran scpultura del mismo modo, ya que solo algunos tienen transcendencia para los cultos.
Esto nos da la oportunidad de pensar en si todos los individuos pertenecicntes a cada grupo rccibian un tratamiento funerario similar. El numero de restos recogidos en las sepulturas megaliticas, pese a ser cuantioso,en ningun caso pudo representar a la totalidad de los fallecidos en aquellos grupos humanos. con lo cual cabe suponer que mientras algunos de los muertos se enterraban en tumulos,el resto serian objcto de un tratamiento que no ha dejado huella (Renfrew 1973:545)，discriminados tal vez por no gozar de ciertos privilegios sociales,mas de prestigio que de dominaci6n jerarquica (Leclerc y Masset 1982: 56).
En la peninsula Ibérica no son muy frccuentes los estudios antropológicos de los restos óseos encontrados cn las tumbas,pero no es probable que cxistiera en Ias inhumaciones una discriminacion muy marcada debida al sexo.Por ejemplo,en Las Arnillas se reconocc una proporcion bastante equilibrada, con $6 0 \%$ de hombres y $40 \%$ de mujeres. No se puede decir lo mismo en cuanto a las cdades, pues en cl mismo dolmen cxiste un $9 \%$ de ninos (hasta 12 afios), $5 4 \%$ de jovencs (hasta 25), $2 5 \%$ dc adultos (hasta 40) y $1 2 \%$ de seniles, lo que cuando menos no reflejaria la mortalidad infantil real, que en realidad scria mucho mayor a lo reprcsentado (Delibes et alii 1993:31). Algo similar se constata cn algunos dólmenes del Pais Vasco,con solo dos nifios—de unos cinco afios- en un conjunto dc doce individuos (Merino 1991:172),si bien se habla en otros casos de la falta de discriminacion por edades, con un $2 5 \%$ de individuos infantilcs (Armendariz 1992:22)，pero sin precisar cual cs cl limite de edad infantil ni cual seria el porcentajc de mortandad habitual en una poblacion primitiva dc cste tipo. Renfrcw (1979:199- 223)ha constatado cn algun caso—al menos en las islas Orkney-que sc daba cabida en los megalios a individuos dc ambos sexos yde todas las cdadcs,salvo nifios de menos de un afio. para los que se dispondria de otro modo; yde hecho algo similar ocurrc en todo el mundo megalitico (Delibes 1995:77). No resulta inusual hallar cste tratamiento diferenciado para los ninos mas pequenos en muchas culturas.ya que solo a partir dc cicrta cdad o tras pasar determinados rituales son considerados personas.Por citar sólo un par de ejcmplos. los ganaderos himba (Angola y Namibia) recurren a cnterrarlos en el corral de las terneras,en cl centro del poblado，no en cl cementerio como el resto de fallecidos,y tampoco se guarda luto por ellos ni se celebran sacrificios (Abati 1992:154): y los hurones los entierran en el camino cn la creencia de quc si alguna mujer pasa por esc lugar, los nifios pucdan entrar secretamente en clla y lcs devuclva a la vida nuevamentc (Kinietz 1940: 108).
Un elemento quc viene a marcar la separacion por edad o sexo es la introduccion de separaciones arquitectónicas,bien por camaras latcralcs como por la disposicion de losas dividiendo los pasillos. Este incremento en la division dcl cspacio —que, como hemos aludido,puedc tcner un fin ritual que refleje el transito de los hucsos— suele corresponder en gencral a las tumbas evolucionadas $\mathbf { y }$ tambien a las tardias, llcgando los tholoi cn Los Millarcs (Almeria).ya cn el Calcolitico,a contar cn su corredor de acceso con hasta cuatro segmentos de igual tamanio, una camara ceniral y,cn torno a ésta, varias camaras laterales y nichos (Chapman 1991:109).
En torno al mar de Irlanda la primera arquitectura megalitica corresponde a unas sencillas camaras unicelularcs con tumulos insignificantes. quc progresivamente son sustituidas por monumentos mas complejos, bien altcrando los monumentos arcaicos o construycndo otros nuevos,con grandes tumulos y divisioncs internas (Thomas l990:171-2). Algo similar ocurrc con otras zonas de Europa. como el noroeste de Francia (Sherratt l990:156-7).
El cambio producido en cl rol de los huesos de los antepasados. si no cn su valor ritual,es apreciable dentro dc la peninsula Iberica al menos en su plasmacion sobre la morfologia dcl monumento.Ya hemos hecho alusion a que al comienzo dcl megalitismo se construye un modelo de tumba individual cerrada.La tumba colcctiva (primcro con pocos enterramientos y luego con un numero mayor) con corredor tendra su origcn ya a mediados del IV milenio.A partir dc un momento de transicion del Neolitico Final al Calcolitico, en torno al ano 3ooo a.C., cn cl Sur peninsular sc comcnzaran a producir numerosos cambios a todos los nivelcs pcro, micntras los aspectos socialcs y tccnol6gicos parecen extendersc dc modo paulatino,la gran diversidad de elementos innovadores en el ritual megalitico se cxtienden con rapidez a buena parte de la pcninsula.Aparece el arte megalitico, mostrando la figura humana sicmpre en un lugar preemincnte de la camara. normalmente en la cabecera (Bucno y Balbin 1994: 24). Se encuentran tambicn ahora diferentes tipos de idolos (idolosplaca de pizarra, bctilos、cstatuas menhir y otros). unos ligados a los restos óseos y otros al espacio mortuorio,colocandosc los scgundos en los atrios de entrada al scpulcro o cn el interior dc la camara como estelas ccntralcs. Las divisiones arquitectonicas vienen a dcsarrollarse tambien con sincronia respecto al resto dc clcmcntos que cstamos citando. Mas antiguas son las primeras pucrtas o losas perforadas cn distintos puntos del acceso o el uso de losas planas para destacar lugares interiores dc la camara.mientras quc cn los /holoi calcoliticos se vuelven mucho mas numcrosas las puertas perforadas.los recintos internos dispucstos en las camaras, las camaras sccundarias y los nichos adosados a las parcdes de los sepulcros (Ferrer 1982:123-7).
En cuanto a su interpretacion, las divisioncs espaciales han sido relacionadas con la existencia dc difcrcntes linajes o clanes. como ocurre en Huelva, para justificar la cxistencia de agrupaciones de sepulcros y la construccion dc dolmenes con dos, tres y hasla cinco camaras en su interior (Pinon 1987:52- 5).En Los Millares el cstudio de Ios elcmentos de ajuar indica la presencia de elcmcntos de prestigio y sugiere una jcrarquizacion social．reflejada en las tumbas. a nivcl de grupo (no de los individuos), coincidiendo en lineas gencralcs las lumbas quc incluian objctos de prestigio con aquellas donde sc invirtieron mas horas de trabajo (Chapman 1991: 264-7).Otra posible complicacion del ritual dolmenico podria apreciarse -manteniendo las rcservas convenicntes— cn cl uso que se da en la necropolis calcolitica de Aldeagordillo, con varios tumulos,de los cualcs, de los cuatro cxcavados, solo uno contenia enterramientos (restos de tres individuos dcntro de una pcqucna cista), sugiriendose un posible traslado de los huesos cntre distintos tumulos (Fabian 1994: 27-9). En definitiva,la adicion de nuevos componentes cn el ritual funerario no corresponderia a la configuración inicial dcl fenómeno megalitico, sino quc scria con posterioridad cuando se va recargando cl simbolismo de los monumentos. Esta creciente complejidad religiosa del ritual funcrario implicaria, dcl mismo modo que en oiras zonas de Europa. un mcdido tratamiento de los difuntos que pese a cstar por fuerza ligada cn sus manifestaciones a la aparicion dc las jerarquias, en realidad bien pudo constituirse de forma autonoma a la complejidad social.
El fenomeno mcgalitico cn la peninsula lbcrica manifiesta un progrcsivo aumento dcl bagaje cultural que no se revela con el simple analisis de ajuarcs y morfologias arquitectonicas.El papcl social dc los megalitos como foco de atraccion para los grupos dcl Neolitico Final y cl tratamiento seguido con los restos de los fallecidos guardan aun una gran cantidad dc datos que apenas han sido explotados y quc en buena medida dan la pista dcl origen y la cvolucion dcl megalitismo. Aqui solo hemos querido plantcar algunas posibilidadcs de cstudio para cncarar cl fenomcno con vistas a rcsolvcr algunas de esas cuestioncs.
Solo la interaccion de las tecnicas avanzadas que la ciencia modcrna permite para la analitica con su interprclacion por los prchistoriadorcs.lograrair dando respuesta a la cantidad de interrogantes que cl mundo megalitico aun nos rcscrva. En los tiltimos tiempos y muy posiblementc motivado por la coyuntura economica que ha privado a los equipos investigadores de las dotacioncs imprescindibles para la realizacion del trabajo de campo,hemos.asistido a un florccimiento de los plantcamientos teoricos cn relaci6n con el mcgalitismo.Asi, cuando hace unos pocos anios la punta de lanza andaba buscando sobrc las particularidades arquitectónicas quc mostraban rasgos de personalidad propia.para mayor rcgocijo de las autoridades auton6micas que nos sufragaban, hoy cstamos irremediabiemcntc volcados en rebuscar entrc los sentimientos religiosos de unas gentes que nos han preccdido en nuestra tierra hacc unos miles de aios y de los cuales no conservamos mas que unos trozos de su esquclcto y algun objeto dc su cultura material y. unos y otros,enterrados bajo pequenias montanitas cuya finalidad, pensamos, dcbio de ser algo mas que contencr los restos de los miembros difuntos de la socicdad que los construy6.
Si los monumentos eran un “mensaje", lo mas razonable cs quc fuera para los vivos (Delibes 1995:63). Es evidente quc sc veian en el paisajc dc un modo que resaltaba 一cso cs una realidad fisica indudablc--:no obstante, no tcnemos el conocimicnto del mccanismo psiquico quc movia a la sociedad a construirlos.Nos resulta muy facil deducir que tecnicas sc han cmpleado para la construccion, pero conocer la relacion que existio cntre los constructorcs o entre los construclores y el difunto es mucho mas dificil de deducir con Ios clementos que poseemos (Bagby l959:18).Llegar a conoccr la rclacion entre cada uno de los cnterrados sera una de las incognitas que la ciencia nos ayudara a desvelar en un futuro no lejano.
En lo rcferente a planteamientos,es dificil encontrar algo en términos generales que no haya sido propucsto. Dcjando al margen Ias cuestioncs arquitectónicas, la difusión de las formas de entcrramiento o el poligcnismo.enlaactualidad lamira csta puesta en lo social, elemento que no cs novedoso, como ya se dice cn los inicios del prescntc articulo. En fin, la manera de cnterrar a los muertos no es sino un elemcnto mas dc la cultura,que no la cultura.Es lo que definia Durkheim como “hecho social". Succde que durante demasiado ticmpo los arque6logos han cstado dedicandose casi cxclusivamente a los objetos. cuando un arqucologo debe ser un antropologo preocupado por cl pasado (idem).Pcro tampoco se dcbc de confundir la cultura con sociedad.ésta compucsta por “portadores” de cultura.La sociedad,por tanto. son aqucllas personas cuyos restos encontramos hoy bajo csas tumbas.
La informacion quc unos restos óscos pueden proporcionarnos esta cn relacion con el “hecho social"del enterramiento,sicmpre de la mano dc la.
Antropologia Fisica.Algunos trabajos entrc los que destacamos losdc Ubclaker (1978).Brothwell (1987), Chapman. Kinncs y Randsborg(1981) y Dudayy Masset (1986)，marcan la pauta sobrc c6mo "preguntar" a los huesos para obtencr algunas respuestas. Hoy la ciencia nos permite saber si los huesos han sido descarnados prcviamente a la dcposicion.si la cabeza se corresponde o no con el resto del cuerpo,ypodemos conoccr tambien la tempcratura a Ia quc fueron incinerados por metodos de tcrmogravimetria o difractomctria de rayos X (Masset l986: 112).Algunos datos sobre patologias yel estudio del ADN pueden indicar relaciones familiares de las que extracr conclusiones ccrtcras en un enterramiento multiple.Las posibilidadcs, cn resumen, son numerosas,la dificultad esta en la interpretacion de los resultados de las investigaciones que permitan identificar esquemas y fuerzas que movian a aquella sociedad.
La elucubracion teorica, por variopintos que sean los supucslos, siempre resulta positiva y esta en la linea del avance en la investigacion cientifica. aportando visioncs macroscópicas para una vision general, solo posible desde la abstraccion. Ambas,la cicncia y la elucubracion teorica,no son nada la una sin la otra para la reconstruccion dc nuestro remoto pasado．En apoyo del discurso tcorico，queremos romper una lanza en favor de la comparacion y observacion de los primitivos actualcs o recientes para la obtencion dc pautas o hipótesis dc trabajo. aun discrcpando con Levi-Strauss cuando sugeria que los factores basicos en las relacioncs sociales estan cn el subconsciente o que un subconsciente colectivo nos lleve a actuar a los humanos de manera idéntica en identicas situaciones.Dcl mismo modo quc hcmos neccsitado de los avanccs tecnicos de distintas ciencias como la fisica, la medicina, ctc., necesitamos del conocimiento de la psicologia, pucs cstamos en exccso cargando las tintas en la explicacion de los cambios sociales cn una clavc meramcntc cconomicista e ignorando el componcntc psicol6gico (Bagby 1959: 177).A veces interpretamos que la pluma que el primitivo coloca cn la flecha obcdece al conocimicnto dcl efccto fisico que la pluma produce a modo de timon:en la mente del cazador, sin cmbargo,solo cstaba presente el darle plumas de pajaro a su flccha para que volara como tal (Wundt 1990: 28).
Ya cn l948. E. Rohde rastreaba en los textos del mundo clasico los primitivos conceptos de alma.inmortalidad, muertc y otros simbolos que permiticran disponer de bascs que explicaran los hallazgos arqueologicos. Rohdc encuentra cn la Iliada y la Odisca de Homero refercncias a una fase cultural ya muy supcrada en el tiempo dcl autor: hablan del camino recorrido desde la vida trashumante hasta el asentamiento en ciudades.Hay un tiempo antcrior a Homero, Micenas,rccordado en los poemas homericos,que preccdio al sistema de cremacion de los cadaveres y en que éstos eran inhumados en tumbas de cupula. Da,en csta linca, una serie de argumentos merecedorcs dc relectura que nos acercan a la psique de los albores de la civilizacion. En los conceptos que aquellas gentes tuvieron de lo cthonico esta el motivo que le impulso al hombre a enterrarse bajo un cascarón de tierra y piedras como que fuera el ombligo de Gea. la gran diosa-madre (Bachofen “Grabcr symbolik").
BIBLIOGRAFIA.
ABATI,F.G.(1992): Los Himba. Amari Ediciones. Salamanca.
ARMENDARIz, A. (1992): La idea dc la muerte y los rituales funerarios durante la Prchistoria del Pais Vasco.I Congreso Nacional de Paleopatologia. Munibe, suplcmento n.8:13-32.
BAGBY,P.(l959): Cultura e Historia. Taurus. Madrid.
BEATTIE, J.(1993): Otras culturas.Fondo dc Cultura Economica.Madrid $3 ^ { \mathrm { a } }$ reimpresion).
BELLIDO BLANco, A.(1993): i Vacio megalitico cn las tierras sedimentarias del valle mcdio del Duero? $\mathbf { \mathcal { A } } ^ { o }$ Coloquio Internacional de Arqueologia Espacial. Procesos postdeposicionales. Teruel: 181- 90.
BLAs CORTINA, M. A. DE (1987): La ocupacion mcgalitica del borde costero cantabrico: el caso particular del sector asturiano.El megalitismo en la peninsula Ibérica (VV.AA. 1987).Ministcrio dc Cultura,Madrid:127-41.
BLOCH,M. (1981):Tombs and States.Mortality and Iminortality. The anthropologv and archaeologv of death (S. C. Humphreys y H. King. eds.), Academic Press: 137-47.
BLOCH,M.; PARRY, J. (eds.) (1982): Death and the regeneration of life. Cambridge University Press.
BROTHWEL, D.R.(1987):Desenterrando huesos. La excavacion,tratamiento $\boldsymbol { \cdot } ^ { \nu }$ estudio de restos del esqueleto humano. Fondo de Cultura Economica. Mexico.
BUENO RAMIREZ,P.; BALBiN BERHMANN.R. DE (1994): El arte megalitico como factor dc analisis arqucologico: el caso de la Mescta espafiola. ${ \mathfrak { G } } ^ { \circ }$ Coloquio Hispano-Ruso de Historia, Fundacion Cultural Banesto: 20-9.
CHAPMAN, R. (1981): The emergence of formal disposal areas and the‘problem’ of megalithic tombs in prehistoric Europe. The archaeologv of death (R.Chapman, I. Kinnes y K. Randsborg. cds.), New directions in archaeology， Cambridge: 71- 81.
CHAPMAN, R. (1991): La formacion de las sociedades complejas.El sureste de la peninsula Ibérica en el marco del Mediterraneo occidental. Editorial Critica. Barcelona.
CHAPMAN. R.; KINNEs,I.; RANDSBORG, K. (cds.) (1981): The archaeologv of death. Ncw direclions in archaeology. Cambridge Univcrsity Press.
CHILDE,V.G. (1957): The Dawn of European Civilization.Routledge & Kegan Paul Ltd. Edinburgh $6 ^ { \circ }$ edicion revisada).
CHILDE, V.G. (l968): Los origenes de la sociedad europea.Ed. Ciencia Nueva. Madrid (original dc 1958).
CLASTREs, P.(1981): Investigaciones en Antropologia Politica.Coleccion hombre y sociedad. Gedisa. Barcelona.
CRIADO BoADo.F. (1989): Megalitos, espacio. pensamiento. Trabajosde Prehistoria, 46:75-98.
CRIADO BOADO,F.; VAQUERO LASTRES, J. (1993):Monumentos, nudos cn el pafiuclo. Megalitos, nudos en el espacio: analisis dcl emplazamiento de los monumentos tumulares gallcgos. Espacio, Tiempo v Forma.Prchistoria y Arqueologia,6:205- 248.
DANIEL,G.E.(1958): The Megalith Builders of Western Europe. London.
DELIBES DE CAsTRo,G.(1990):El megalitismo ibérico. Cuadernos Historia 16,233.Madrid.
DELIBEs DE CAsTRo, G. (l995):Ritos funerarios, demografia y estructura social cntrc las comunidades neoliticasdela Submcscla Norte.Arqueoloxiada Morte na Peninsula Iberica desde as Orixes ata o Medievo (R.Fabregas,F.Perez y C.Fernandez. eds.),Xinzo de Limia: 61-94.
DELIBES, G.; RoJO,M. A.: REPRESA, J.I. (1993): Dolnenes de La Lora. Burgos.Guia arqueologica. Junta de Castilla y León.
DUDAY,H.: MAssET, C. (dir.) (1986): Anthropologie phvsique et archeologie. Methodes d'etude des sépultures.Actes du Colloquc de Toulouse. Editions du CNRS.Paris.
FABIAN GARCiA, J.F. (1994):Aldeagordillo. Un importante testimonio para cl estudio de la cuestion campaniforme. Revista de Arqueologia,157:22- 31.
FABREGAS VALCARCE,R.；RUIZ-GALVEZ PRIEGO，M. (1994):Ambitos funerario y domcstico en la Prehistoria del NO.de la peninsula Iberica. Zephyrus,XLVI: 143-59.
FERRER PALMA,J. (1982): Consideraciones generalcs sobre el Megalitismo en Andalucia. Baetica,5: 121-32.
FERRER PALMA, J. (1987): El megalitismo en Andalucia central.El megalitismo en la peninsula Iberica (VV.AA.1987), Ministerio de Cultura: 9-29.
FLEMING,A.(1973): Tombs for the living.Man,8: 177-93.
GALLAY,A.(1993):El hombrc neolitico y la mucrte. Origenes del hombre moderno. Investigacion y Ciencia: 124-33.
GONGORA Y MARTiNEz,M.DE (1991):Antigiiedades prehistoricas de Andalucia. Universidad de Granada (edicion facsimil. original de 1868).
GORROCHATEGUI,J.; YARRITU,M." J. (199O): El complcjo cultural del Neolitico Final-Edad del Bronce cn el Pais Vasco cantabrico.Munibe,42:107-23.
HARRIs,M. (1989): Nuestra especie. Alianza Editorial.Madrid.
HEDGEs,J. (1983): Isbister. A chambered tomb in Orkney.BAR British Series,115.
HEDGEs,J.(1984): Tomb of the Eagles: A window on Stone Age Tribal Britain. London.
KINIETz, W.V. (1940): The indians of the Western Great Lakes 1615-1760. Occasional Contributions from the Museum of Anthropology of the University of Michigan,10. University of Michigan Press.
KuAssI DENos,K. (1992):El hombre y la tierra cn el pais Akan de Costa de Marfil: analisis antropol6- gico de una interrelacion mitico-ritual. La tierra. Mitos,ritosy realidades (J. A. Gonzalez Alcantud y M. Gonzalez de Molina,eds.) Coloquio Internacional, Anthropos: 86-105.
LECLERC,J.: MAssET, C. (1982): Les tombes colctives.Histoire et Archaeologie. Les dossers,66: 52-8.
MACKIE,E.W. (1977):The Megalith Builders.Phaidon. Oxford.
MAsSET, C. (1986): Le ‘rccrutement’ d'un ensemblc funeraire. Anthropologie physique et archeologie. Methodes d'étude des sepultures (H. Duday y C. Masset, dir.), Actes du Collque de Toulouse: 111-23.
MERINo,I. (199I):Estudio del material 6seo humano de los yacimicntos de Larrarte y Trikuaizti I (Gipuzkoa).Munibe,43:167-73.
MOHEN,J.-P.(l989):Le monde des megalithes. Casterman.
MoRAN,C.(193l): Excavaciones en los Dolmenes de Salamanca.Memorias de la Junta Superior de Excavaciones y Antigiedades, 113.Madrid.
O'SHEA, J. (l981): Social configurations and the archaeological study of mortuary praclices:a case study. The archaeology of death (R. Chapman, I. Kinncs y K. Randsborg, cds.), Ncw directions in archaeology，Cambridge:39-52.
PINON VARELA,F.(1987): Constructores de sepulcros megaliticos cn Huelva: problemas dc una implantacion. El megalitismo en la peninsula Iberica (VV.AA. 1987), Madrid: 45-72.
RENFREw,C. (1973): Monuments,mobilization and social organization in neolithic Wessex. The explanation of culture change in prehistory (C. Renfrew,cd.):539-58.
RENFREW,C.(1976):Mcgaliths, tcrritories and populations.Acculturation and continuity in Atlantic Europe mainly during the Neolithic period and the Bronze Age (S.J. de Lael, ed.), iV Atlantic Colloquium, De Temple: 198-220.
RENFREw, C.(1978): Islands out of time. Chronicle. Essavs from Ten Years ofTelevision Archaeology (R. Sutcliffc, cd.): 113-26.
RENFREw, C. (1979): Investigations in Orkney. The Society of Antiquaries of London. Thames and Hudson.
RENFREW，C.(1983): Introduction: The Megalith Builders of Wcstern Europe. The Megalithic Monuments of Western Europe (C. Renfrew, ed.). London: 8-18.
RENFREw,C.(1986):El alba de la civilizacion. Ediciones Istmo.Madrid.
RoJo GuERRA. M.A.(1994):La relacion hombre/espacio en el horizonte megalitico dc La Lora (Burgos).1 Congreso de Arqueologia Peninsular, Oporto: 81-96.
RUIZ ZAPATERO,G.: CHAPA BRUNET, T. (199O): La Arqueologia de la Muerte: perspectivas te6rico-metodol6gicas.Necropolis Celtibericas,II Simposio sobre los Celtiberos (F.Burillo ed.): 357-72.
SHARPLEs, N. (1985): Individual and community: the changing role of the megalithsin the Orcadian neolithic. Proceedings of the Prehistoric Society, 51: 59-74.
SHERRATT, A. (1990): The genesis of megaliths: monumentality，cthnicity and social complexity in Neolithic North-West Europe. World Archaeologv,22-2: 147-167.
SIERRA DE LA CALLE,B.(1992): Indios amazonicos.La vidaen la selva tropical.Valladolid.
SMITH,I.F.(1965):Windmill Hill and Avebury. Excavations by Alexander Keiller 1925-1939.Oxford. Clarendon.
TAVAREs DA SILVA. C. (1987): Megalitismo do Alcntejo occidental e do Sul do baixo Alentejo (Portugal).El megalitismo en la peninsula Ibérica (VV. AA.1987),Madrid:85-93.
THOMAs, J. (1988): Thc social significance of Cotswold-Severn burial practices. Man,23 (II):540- 59.
THOMAs, J.(1990):Monuments from the insidc: the case of the Irish megalithic tombs. World Archaeologv, 22-2: 168-78.
UBELAKER,D.H. (l978):Human Skeletal Remains. Excavation, Analysis, Interpretation. Aldinc. Chicago.
Vv.AA.(1987):El megalitismo en la peninsula Iberica.Ministerio de Cultura.Madrid.
WUNDr,W. (1990):Elementos de Psicologia de los Pueblos.Ed.Alta Fulla.Barcelona (cdicion facsimil. original de 1926).
ZAPATERO MAGDALENO,P. (l99O):El tumulo colectivo neolitico de ‘La Velilla, Osorno (Palencia). Actas del I Congreso de Historia de Palencia, Tomo I,Prehistoria, Arqueologia c Historia Antigua: 51-70.
ZAPATERO MAGDALENO,P.(l99I):Sobre las relaciones cntre neolitico interior y megalitismo. Notas sobre el tumulo dc La Velilla, cn Osorno (Palencia). Boletin del Seminario de Estudios de Artey Arqueologia, LVI: 53-61.