El franquismo «desde abajo»: un estado de la cuestión en torno a la Historia Social, el trabajo y la clase obrera en el desarrollismo franquista1.
Diego Latorre Manglano2.
Si algo quedó claro con la exhumación del dictador Francisco Franco el 24 de octubre de 2019 es que la memoria de la dictadura todavía genera acalorados debates en la sociedad española. Lejos de haberse alcanzado algún tipo de consenso, las encuestas realizadas los días previos y posteriores reflejaban la pervivencia de una herida abierta. Mientras que los votantes de partidos de izquierdas consideraban unánimemente a Franco como un dictador, esto no era tan generalizado entre los de partidos de derechas. Esta división, y el fuerte interés que genera un pasado traumático para unos y nostálgico para otros, ha provocado que estudios de todo tipo –periodísticos, sociológicos, políticos, etc.– hayan gozado de buena salud desde la muerte de Franco. Por supuesto, la historiografía y la Historia Social no se iban a quedar atrás. Es por ello por lo que ha sido uno de los periodos históricos a los que más atención se ha dedicado en las últimas décadas. Ya desde la década de los ochenta la producción académica sobre el franquismo ha sido enorme.
La Historia Social española ha sufrido un cierto retraso respecto a su formulación en los ambientes académicos de los países de su entorno. La expresión de «secano español» empleada por Julián Casanova era adecuada para una historiografía que no prestaría especial interés respecto a estos debates hasta la década de los ochenta. Este autor diagnosticaba el retraso como fruto de una autarquía intelectual franquista que promovió estudios históricos centrados más en construir relatos sobre un pasado nacional grandioso que en la rigurosidad académica. Además, con la ebullición de los setenta y la muerte del dictador se generó una reacción que atendió principalmente a los debates en torno a la idea de anomalía española respecto a Europa y las causas de la Guerra Civil con una Historia muy militante del movimiento obrero marcada por su fuerte carácter antifranquista3 . Si bien estos esfuerzos fueron positivos porque tuvieron la capacidad de poner en duda una Historia política de grandes hombres y situar a los desposeídos en el centro del relato, no fue hasta la publicación de «Historia del movimiento obrero: $\dot { \iota } ^ { \mathrm { U n a } }$ segunda ruptura?», cuando los debates en torno al sujeto de la Historia Social y la Historia «desde abajo» ganaron fuerza. Ya en esta década se dejaron sentir algunas consecuencias prácticas de estos esfuerzos en obras como el libro de Javier Domínguez, La lucha obrera durante el franquismo en sus documentos clandestinos (1939-1975), o algunos capítulos del volumen coordinado por Josep Fontana, España bajo el franquismo4 .
Pero no sería hasta los años noventa cuando la gran mayoría de historiadores sociales coinciden en destacar la efervescencia de producción tanto en cantidad como en calidad. El propio Casanova en nuevas ediciones de La historia social y los historiadores: ¿Cenicienta o princesa? da por terminado el “secano español” gracias al “riego de los noventa”5 . De hecho, la década se inició con dos obras de gran calidad que son un ejemplo perfecto de la renovación que promovían José Álvarez Junco y Manuel Pérez Ledesma. Ramón García Piñeiro estudia en Los mineros asturianos bajo el franquismo (1937-1962) a los mineros asturianos durante la dictadura con un enfoque múltiple que no se centra exclusivamente en sus organizaciones sindicales y en la lucha antifranquista, sino que atiende a cuestiones relacionadas con la vida cotidiana del mundo del trabajo como la disciplina y los problemas que conlleva, el paternalismo o los esfuerzos de integración por parte de la organización sindical. No se puede obviar que la mitad de las páginas están dedicadas a la lucha laboral y antifranquista de socialistas y comunistas; aún así al ponerla en relación con el resto de las cuestiones tratadas, se presenta una imagen más enriquecedora y compleja de la lucha sindical en el contexto laboral6 . El segundo caso es el de una obra menos citada pero igual de valiosa. La democracia española. Los verdaderos artífices de la democracia en España de Joe Foweraker. Foweraker deja claro desde la primera página la importancia de la perspectiva “desde abajo” como forma de construcción democrática y consigue elaborar capítulos de gran valor para entender la organización interna del antifranquismo, como el dedicado a las tradiciones ideológicas en condiciones de clandestinidad. Si bien es cierto que atiende exclusivamente a las CCOO y da gran importancia a su carácter político antifranquista, es innovador por la importancia que da a las entrevistas como fuente histórica y a las redes personales construidas en la militancia7 . A lo largo de la década seguirán surgiendo estudios de gran calidad de la mano de una nueva generación de historiadores. Para el estudio del movimiento obrero, especialmente CCOO, y su repercusión en la lucha antifranquista, destacan los trabajos de Carme Molinero, Pere Ysàs o David Ruíz González8 . Álvaro Soto Carmona pone sobre la mesa el debate en torno a si las huelgas obreras destacaron por su carácter laboral o por su carácter político marcadamente antifranquista; lo que supone abordar la cuestión de la hegemonía o no del antifranquismo dentro del movimiento obrero9 . Además, también surgen estudios muy innovadores centrados en el mundo del trabajo que relacionan disciplina fabril, paternalismo industrial, legislación laboral, Organización Sindical Española y, por supuesto, oposición sindical. Destacan en este campo historiadores como Santiago Castillo, Carmen Benito del Pozo para el caso asturiano y José Babiano para el caso madrileño10.
La Historia Social de los noventa también se vio favorecida en gran medida por la recepción de la sociología del conflicto de autores de renombre como Charles Tilly, Sidney Tarrow, Doug McAdam o John Mayer Nathan Zald. Conceptos como estructura de oportunidad, procesos enmarcadores o estructura de movilización tuvieron una fuerte acogida entre historiadores de todo el mundo que encontraron un marco teórico efectivo para aproximarse al estudio de la movilización social y la protesta colectiva. En España, este nuevo marco teórico tuvo su cénit con la entrada del nuevo siglo y en los últimos veinte años no son pocos los que han recurrido a él para enmarcar sus trabajos. Este nuevo marco teórico surgido gracias a la colaboración con la sociología llevó a que los historiadores empezasen a preguntarse sobre las lógicas que justifican el empleo de un determinado repertorio de acción colectiva; también sobre qué motivos provocan ciclos de aumento o relajamiento de la acción colectiva; sobre cuál es el papel desempeñado por la organización y la experiencia en el mundo del trabajo para explicar la lucha obrera; etc. Los historiadores e historiadoras que iniciaron su carrera en los noventa se han consolidado como referentes fundamentales en estos años y no han dejado de lado la sociología del conflicto en sus estudios, especialmente Carme Molinero y Pere Ysàs11. Pero también sobresalen otros más jóvenes dentro de esta corriente. Rafael Quirosa-Cheyrouze y Muñoz ha destacado por coordinar dos obras colectivas sobre los últimos años del franquismo y la Transición atendiendo a múltiples aspectos entre los que destacan la movilización de trabajadores y de la sociedad civil organizada12. Xavier Doménech destaca por estudios de gran calidad y repercusión que interpretan el movimiento obrero como un actor de presión fundamental en aras de mejoras laborales primero y apertura política después13. Pero dónde más implantación ha tenido esta nueva sociología del conflicto social ha sido en estudios locales. La Historia local del franquismo se ha beneficiado de un desarrollo enorme y cada vez son más los estudios que abandonan el marco nacional para abordar un espacio más reducido. Muestra de esta reciente efervescencia de los estudios locales son las actas de los congresos XI y XII de la Asociación de Historia Contemporánea. En el primer caso encontramos estudios con un enfoque claramente localista como es el de «Reflexiones sobre Transición local. El caso sevillano» de Carlos Sánchez Fernández, pero donde de verdad cobra importancia el espacio local es en la edición siguiente. El XII Congreso presenta dos talleres en esta línea, el número 14, con un enfoque más teórico, «Una necesaria herramienta de construcción metodológica: microhistoria, historia local y su importancia para la investigación histórica»; y el número 28, con mayor presencia de estudios de caso centrados en los últimos años del franquismo y la Transición, «Poder(es) y contrapoder(es) en el ámbito local durante el tardofranquismo y el proceso de cambio político»14. En lo referido al movimiento obrero y la oposición antifranquista, no iba a ser menos y los estudios locales son cada vez más populares. Sería demasiado aparatoso traer ejemplos de cada uno de los rincones de la geografía española, pero podemos mencionar algunos casos como los de Daniel Lanero y Ana Cabana para Galicia o Rafael Quirosa-Cheyrouze y Muñoz, Mónica Fernández Amador, Francisco Cobo Romero y Teresa María Ortega López para Andalucía15. No obstante, si hay un autor que destaque por la visibilidad que adquieren los conceptos de Charles Tilly, Sidney Tarrow y demás sociólogos de las nuevas teorías del conflicto es Óscar J. Martín García y sus trabajos sobre la movilización social en Albacete16.
Por otro lado, historiadores como Ramón García Piñeiro o Juan Sisinio Pérez Garzón han alertado de la desaparición del interés por los trabajadores dentro de la actividad historiográfica17. Este último se alarma por la desaparición del estudio del movimiento obrero en detrimento de «estudios sobre la acción colectiva, la protesta, las redes de sociabilidad o los contenidos sociales del concepto de ciudadanía o de la representación política»18, pero no creo que ambos sean incompatibles. Podemos apreciar cómo el surgimiento de numerosos estudios sobre movimientos sociales más diversos no ha sido impedimento para que los análisis dedicados al movimiento obrero no solo no hayan desaparecido, sino que cada vez se complejicen más y se enriquezcan con nuevos enfoques. De hecho, los trabajos sobre la acción colectiva, la protesta o las redes de sociabilidad formulan nuevas preguntas que permiten aproximarse a los trabajadores desde nuevos puntos de vista más allá de las grandes líneas de los sindicatos de clase. Ya sea por el retraso historiográfico de nuestro país o por la vigencia de los debates en torno a los sujetos políticos que construyeron la democracia, no parece que a España se pueda extrapolar el diagnóstico de Ángeles Barrio Alonso cuando afirma que en los noventa la clase obrera queda relegada como sujeto histórico19. Parece más justa la crítica que hace Carlos Gil Andrés sobre la escasa implantación práctica que han tenido los debates en torno al sujeto y lo cultural dentro de la Historia Social a la hora de abordar estudios empíricos concretos20.
Se ha escrito mucho sobre la influencia de E.P. Thompson en la Historia Social española o la importancia de una mayor presencia de la Antropología para abordar el estudio de comunidades y sus relaciones internas, pero son pocos los trabajos que analizan cómo se relacionan los diferentes individuos y grupos dentro de comunidades marcadas por unas relaciones de poder determinadas como puede ser una fábrica o una prisión durante la dictadura. Tampoco son muchos los estudios que han propiciado una aproximación a las experiencias de los trabajadores como sujetos y su construcción cultural como clase más allá de su actividad militante. Esta falta de interés queda clara en la escasa relevancia de este asunto en las actas de los congresos de la Asociación de Historia Contemporánea de la última década. Si bien los congresos X y XIII presentan talleres que tratan la cuestión de las identidades y de la clase, «Nacionalismos e identidades colectivas en España: discursos y prácticas» y «Populismos. Identidades nacionales e identidades de clases» respectivamente, no contienen ponencias que analicen la construcción de la clase obrera ni sus elementos definitorios21. Es cierto que para el siglo XIX y para el primer tercio del siglo XX tenemos un mayor desarrollo de líneas de investigación en este sentido que plantean un enfoque «desde abajo» bastante enriquecedor, pero este interés no se ha trasladado a los años del franquismo22. El motivo podría ser que la Historia Social es en gran medida la Historia que se preocupa por las clases populares y, como señala María Pilar Salomón Chéliz, el concepto de clases populares se agota en la década de los años treinta por los cambios sociales que sufre el país23. Pero esta explicación no parece totalmente satisfactoria porque estas deficiencias continúan con los estudios sobre los trabajadores en las fábricas, sobre las relaciones en las comunidades rurales o sobre colonias obreras como Ciudad Pegaso. Seguramente tenga más que ver con la escasez de variedad en los estudios históricos de la dictadura. Cualquiera que esté ligeramente especializado en este periodo habrá podido comprobar que los estudios de Historia Social de la década de los cuarenta están marcados por la represión y las depuraciones de posguerra, los de la década de los cincuenta y los sesenta por la reconstrucción del movimiento obrero y el ciclo de protesta iniciado en Asturias y los de la década de los setenta por el estudio del movimiento obrero y los nuevos movimientos sociales y su relevancia en el proceso de democratización.
A pesar de esta generalización, es evidente que existen estudios más variados y muchas excepciones que enriquecen la Historia Social del franquismo, especialmente sobre los primeros años. Sobre aquellos años de hambre, miedo y posguerra se han escrito trabajos que analizan las condiciones de vida de las clases populares y su capacidad de reacción en un contexto totalmente hostil. Ana Cabana ha prestado atención a las condiciones de vida del campesinado gallego y a cuestiones culturales como «formas de resistencia simbólicas»24. También destaca en este sentido Óscar Rodríguez Barreira, muy influido por la antropología de James Scott. Esta influencia le ha servido para traer a escena a nuevos sujetos hasta entonces silenciados y para analizar con gran atractivo algunas formas de lo que el antropólogo norteamericano ha denominado «armas de los débiles» que van desde el recurso al estraperlo y al hurto, pasando por el chismorreo y las amenazas25. No obstante, estos esfuerzos se agotan cuando entramos en la década de los sesenta y todo queda cubierto por el estudio de la acción colectiva y de las organizaciones políticas y sindicales antifranquistas. Si Daniel Lanero y Antonio Miguez señalan en Por surcos y calles. Movilización social e identidades en Galicia y País Vasco (1968-1980) que son necesarios estudios que se centren en la comunidad rural como sujeto político más allá de sindicatos y organizaciones, este deseo podría trasladarse a comunidades más variadas26. Faltan estudios sobre la actividad de los trabajadores en las fábricas, sobre las relaciones de los presos –especialmente los presos comunes– con su entorno, sobre la vida en los barrios obreros, etc.
Aun así, no se puede afirmar que no existan estudios de Historia Social centrados en las décadas de los sesenta y los setenta deudores de la nueva ruptura de Álvarez Junco y Pérez Ledesma. Estos trabajos más innovadores podríamos agruparlos en cuatro líneas de investigación más amplias: en primer lugar, aquellos sobre la identidad obrera y cómo se construye atendiendo a la experiencia de clase; en segundo lugar, aquellos sobre las condiciones de vida de la población y las clases trabajadoras bajo la dictadura y la adhesión o rechazo al régimen que estas produjeron; en tercer lugar, aquellos que abordan organizaciones obreras menos estudiadas hasta entonces como el sindicato vertical o partidos marxistas radicales o los movimientos sociales surgidos en estas décadas; y por último, aquellos sobre el mundo laboral y las relaciones de poder internas. El primero de ellos es el camino con menos recorrido. Aun así, caben destacar los trabajos de Xavier Domènech y Nerea Pérez Ibarrolla. En «La formación de la clase obrera bajo el franquismo. Nuevos debates», el primero se centra en el debate en torno a si el movimiento obrero organizado de la década de los sesenta podía considerarse novedoso o estaba marcado por la tradición obrera de preguerra y Guerra Civil. Retoma la cuestión dos años después con «La clase obrera bajo el franquismo. Aproximación a sus elementos formativos» para zanjar que la identidad obrera de esta década tenía más que ver con el recuerdo de la posguerra y con la sensación de pertenecer al bando vencido que con el recuerdo de la Segunda República y la Guerra Civil. Nerea Pérez Ibarrola defendió su tesis sobre identidad y formación de la clase obrera pamplonesa en el franquismo en 2016 bajo el título Langileria berri baten eraketa: Iruñerria 1956-1976. Algunas de sus principales conclusiones también pueden encontrarse en «La formación de la clase obrera pamplonesa bajo el franquismo. Nuevos enfoques para la historiografía obrera navarra»27. En segundo lugar, los estudios históricos sobre las condiciones de vida en los sesenta y la primera mitad de los setenta se han centrado en la cuestión de la calidad de vida de la población y el malestar o bienestar con el régimen y en la cuestión de la cobertura social. En el primer punto se pueden señalar trabajos como el de Carme Molinero sobre el malestar generado por las malas condiciones de vida bajo la dictadura o los de Xavier Domènech y Álvaro Soto Carmona sobre las malas condiciones laborales de los trabajadores y las transformaciones sufridas con el desarrollismo. También se puede destacar la ponencia de Francisco José Martínez Mesa en el II Congreso de la Asociación de Historia Social sobre el nivel de vida de los trabajadores en los años de la autarquía. En el segundo punto hay que mencionar los estudios de Manuel Ortiz Heras y Damián A. González Madrid centrados en acabar con el mito de la protección social de la dictadura. Destaca en este sentido la obra colectiva El Estado de Bienestar entre el franquismo y la Transición porque aborda estudios de caso que permiten aproximarse a este fenómeno desde sujetos y contextos muy variados28. Los estudios en torno a organizaciones más amplias que los grandes sindicatos de clase antifranquista seguramente sean la vía que más éxito ha tenido por su relación con la acción colectiva y los movimientos sociales surgidos en estos años. En este campo se pueden incluir los estudios de Julio Pérez Serrano o de Gonzalo Wilhelmi sobre los partidos marxistas-leninistas a la izquierda del PCE, los de Rubén Vega García o Antonio Ramírez Navarro sobre la CNT o los diversos trabajos sobre los movimientos sociales (vecinal, estudiantil, feminista, pacifista, por los derechos de los homosexuales, discapacitados o presos comunes)29, pero también los estudios sobre el sindicato vertical y el encuadramiento de los trabajadores por parte de las instituciones falangistas30. Por último, están aquellos estudios que ponen el mundo laboral en el centro para analizar todos los ámbitos que le rodean e intentar establecer una panorámica compleja y múltiple que preste atención a factores diversos, pero fuertemente interrelacionados entre sí. También aquí hay que mencionar algunas ponencias del $\mathrm { I I } ^ { \circ }$ Congreso de la Asociación de Historia Social dedicado al mundo del trabajo entre las que destacan las de Francisco Javier Fernández Roca, «Las relaciones laborales en el franquismo: un acercamiento a los Jurados de Empresa», y José Gómez Alén, «La organización del trabajo y los conflictos laborales en Galicia, 1960-1975»31. Pero a quienes no podemos pasar por alto es a José Babiano para el caso madrileño y a Carme Benito del Pozo y Ramón García Piñeiro para el caso asturiano32. Estos autores se aproximan a la fábrica como comunidad y abordan aquellas cuestiones en relación con los trabajadores y el mundo del trabajo: legislación laboral, disciplina laboral, paternalismo empresarial, encuadramiento sindical falangista y oposición laboral clandestina.
En conclusión, parece evidente que el análisis de los años del franquismo sigue generando interés y debates por parte de la sociedad civil. Politólogos, sociólogos y periodistas siguen dedicando mares de tinta a la dictadura de Franco. Pero los historiadores no han sido ajenos a esta realidad. Desde los años setenta son numerosos los estudios historiográficos en este sentido, sin entrar en su mayor o menor calidad. Con la llegada de la década de los noventa y especialmente con la entrada en el nuevo siglo la producción histórica –y también la Historia Social– del franquismo ya no solo ha sido prolífica, sino que también ha sido excelente gracias a numerosos profesionales formados en las universidades españolas durante estos años. Aun así, como no podía ser de otra manera, los vacíos y las limitaciones están ahí. Todavía faltan estudios de caso de comunidades como sujeto histórico en sí mismo, enfoques «desde abajo» centrados en la cotidianeidad de los trabajadores y trabajadoras o aná- lisis de dinámicas menos visibles de los movimientos sociales como sus mecanismos de captación. Pero señalar los huecos historiográficos no puede ser leído como una crítica. Todo lo contrario. Si ahora tenemos estos desafíos es porque los que nos precedieron ya se enfrentaron a otros. Al fin y al cabo, no somos más que enanos encaramados a hombros de gigantes.