LA IDEA DE AFRICA EN EL ORIGEN DE LA PREHISTORIA ESPANOLA:
UNA PERSPECTIVA POSTCOLONIAL.
Victor M. Fernandez Martinez\*.
RESUMEN.- Desdecasi el inicio de la prehistoria espanola hasta mediados del siglo XX,se recurrió aun origen en el continente africano para explicar los cambios culturales ocurridos en nuestro pais antes de la escritura.En este articulo se revisa primero el desarrollode las hipotesis africanistas en los campos de laantropologia fisica, linguistica $y$ arqueologia, seguido por la descripcion de los contextos epistemologico e historico de la época que condicionaron tales construcciones cientificas. Por ultimo,se intenta una explicacion del africanismo prehistorico como parte de laideologia colonialista,a su vez entroncada en la formacion hegemonica del nacionalismo,ofreciendo algunos ejemplos de la forma historica concreta de tal relacion.
The idea of Africa in the beginning of Spanish prehistory: A post-colonial perspective.
ABSTRACT.- From almost the beginning of prehistoric research in Spain until the middle of $2 { \cal O } ^ { t h }$ century, an origin in the African continent was consistently used to explain the cultural changes before the beginning of writing.This paper presents a survey of the history of africanist hypothesis in the fields of physical anthropology, linguistics and prehistory.Also a short description is made ofthe epistemological and historicalcontexts of the research that determined the scientific constructions. Finaly,an attempt is made to explain Spanish prehistoric africanism as a component ofcolonialist ideology,and thus embedded in the more general hegemonic formation of nationalism. Some examples are offered ofthe actual historical forms of that relationship.
PALABRAs CAVE: Historia de la rqueologia prehistorica,Teoria post-colonial,Ideologia,Hegemonia,Africa.
EY WORDs: History ofprehistoric rchaeology,Post-colonial theory,Ideology, Hegemony,Africa.
1．INTRODUCCION'
Durante casi tres cuartos de siglo, el ültimo cuarto del XIX y la primera mitad del XX,los prehistoriadores espanoles recurrieron de forma sistematica al continente africano para explicar los movimientos de poblacion y cambios culturales ocurridos en nuestro pais antes de la escritura. Algo parecido,aunque en menor extension, ocurrió en algunos otros paises europeos,entonces empenados,como el nuestro en menor medida, en la conquista, reparto y explotacion colonial de las riquezas africanas.Tales ideas se referian a asuntos tan importantes como la procedencia de la población moderna (Cromagnon) en la peninsula, la relacion entre los vascos ylos bereberes del norte de Africa, o el origen de la neolitizacion o de la misma cultura ibérica.
Hacia mediados del siglo XX,y coincidiendo con el fin de la época colonial,las ideas africanistas se abandonaron completamente,no volviendo a tenerse en cuenta hasta el dia de hoy. $\it { i } \mathrm { { C u i l } }$ fue la causa de que tales hipótesis se pusieran de moda, iniciada entre nosotros o procedente de otros paises europeos con mayor actividad cientifica, y de que luego desaparecieran tan rapidamente? Si hoy vemos que existe un cierto rechazo hacia lo africano, identificado generalmente con el fracaso en la conquista de la modernidad,ipor qué en épocas anteriores no existian reparos en colocar alli nuestro origen? iEstä la renuncia a esas teorias basada en un avance de la investigacion, en el fin de la presencia colonial espanola en Africa o en nuestra final incorporacion a la modernidad y repudio de aquellas culturas que no lo consiguieron?
En este trabajo se pretende recorrer brevemente los hitos de nuestra investigacion decimonónica y de inicios del siglo XX en relacion con las ideas africanas,y buscar su conexion con los hechos mas significativos de la propia investigacion, por un lado, y de la situacion social, politica y cultural de la época por otro, en un intento de dilucidar las cuestiones planteadas. Desde una perspectiva de la filosofia y la sociologia de la ciencia,se desea contrastar los dos paradigmas opuestos actualmente: la postura positivista de Popper y de Lakatos (1982) entre otros, que defiende que la busqueda y hallazgo de la verdad,al contrario de la desviacion en el error, no estan determinadas por las circunstancias sociales“exteriores”，y la de Bloor (1998) y otros miembros del“programa fuerte” que piensan que tanto las desviaciones como los aciertos cientificos tienen una relacion inevitable con las condiciones de la sociedad en que se plantean.Asimismo se pretende explorar minimamente el papel que la arqueologia jugó en la ideologia colonialista general, dentro de una formacion hegemónica destinada a justificar la situacion de predominio europeo (Jung e.p.).
2．RELACIONES BIOLOGICAS Y LINGUISTICAS ENTRE LA PENINSULA Y AFRICA
2.1. Craneometria y etnogenesis europea.
Surgida dentro del fuerte movimiento positivista de la primera mitad del XIX, la antropologia que hoy llamamos“fisica”o“biológica” se propuso estudiar al ser humano como parte de la naturaleza, igual que a cualquier otro animal,“comme fait le naturaliste d'un animal quelconque” segun frase de Topinard (1885: 150；cf. Arquiola 1976,1979).Introducido primero por el sueco Anders Adolf Retzius (1796-1860) para complementar el ängulo facial propuesto por Cuvier, y expandido luego por el francés Paul Broca (1824- 1880), el indice cefalico constituy6 un instrumento teó- rico y de medida capital para proceder a la ansiada clasificacion racial de la humanidad (Blanckaert 1989).
La simple clasificacion de los craneos en braquicéfalos y dolicocéfalos, a los que luego se anadio el tipo intermedio,mesaticéfalo o mesocéfalo,permitia distinguir facilmente entre unas razas y otras combinado con la division por el ängulo facial en craneos prognatos y ortognatos.Asi, Retzius construyó un modelo segun el cual dolicocéfalos ortognatos eran los europeos occidentales y nordicos, dolicocefalos prognatos los africanos y australianos,braquicéfalos ortognatos los centroeuropeos y orientales eslavos,y braquicéfalos prognatos los mongoloides. Cualquier excepcion a esta sencilla regla se interpretaba como resultado de invasiones y mezclas recientes que alteraron el orden primitivo.Para encajar el hecho de que razas superiores,como germanos y celtas, compartieran un rasgo tan importante como la dolicocefalia con razas inferiores como los negroides, se recurrió a distinguir entre un desarrollo del craneo anterior o frontal, ligado a las funciones intelectuales,en los primeros y del craneo posterior u occipital que se relaciona con las animales en los segundos (Blanckaert 1989: 170,180).
Por otra parte, también desde comienzos del siglo XIX los trabajos de la filologia comparada (Jones, Schlegel, Bopp, Grimm) mostraron que la gran mayoria de las lenguas europeas venian del sur de Asia, entre Iran y el norte de la India (arios, indo-germanos, indo-europeos, etc.). Antes de que se construyeran las primeras sintesis arqueológicas que aprovechaban de una u otra forma esa idea, por Montelius hacia 1880 o Kossinna hacia 1910 (Trigger 1992:155,159),antropólogos y linguistas veian la distribucion actual de razas europeas occidentales como resultado de una gran migracion oriental de dolicocéfalos de lenguas indoeuropeas (p. ej. Bertrand 1864, cf.Blanckaert 1989: 172, 182).De acuerdo con la extendida creencia en la identidad fundamental de raza y lengua, los idiomas no indo-europeos deberian corresponder a una población anterior a la expansion aria, que habria encontrado refugio en los confines del mundo artico (lapones, fieses,estonios) y las montanas del sur de Europa (vascos) y que, tal como demostraban los primeros estudios prehistoricos nordicos,recopilados por Retzius, y las poblaciones actuales,era braquicefala (Ibid.: 183).
Para comprobar la hipótesis anterior, Broca viajó al Pais Vasco en 1862 y con la ayuda del fundador de la antropologia fisica espanola, Pedro Gonzalez de Velasco (1815-1882) (Puig-Samper 1982),extrajo del cementerio de Zarauz unos sesenta craneos que llevó a Paris, donde los presentó poco después en la Société d'Anthropologie (Broca 1863). Pero esos craneos,al igual que otros 19 que le consiguió el Dr.Velasco varios anos después,no eran braquicéfalos sino, por el contrario, dolicocéfalos (Blanckaert 1989: 185-7).
Aunque Broca utilizó éste y otros datos parecidos para empezar a desmontar la identificacion entre raza y cultura (sobre todo en la cuestion de celtas y arios, cf. Blanckaert 1989:193-6), también pensó que los craneos de Zarauz podian corresponder a una poblacion distinta de la vasca, un grupo de invasores extranjeros. Sin embargo,al contrastar la identificacion mas logica por su situacion geografica -es decir, que fueran celtas-, hall6 lo contrario de lo esperado -que hubiera sido una “dolicocefalia frontal",propia de las poblaciones europeas-, ya que los craneos tenian mas desarrollados los lobulos posteriores, siendo por ello mas pr6- ximos a los dolicocéfalos africanos,aunque sin el prognatismo de éstos,lo que les relacionaba mas bien con los habitantes del norte de Africa (Broca 1863: 49-62).
Ese mismo ano, el oponente principal de Broca, Franz Pruner-Bey (1808-1882), después de haber observado una gran variacion en los casos de poblacion actual vasca que le midió Antoine D'Abbadie (alguno le parecia negroide y habia “visto a uno que parece un principe persa"), identificó a los craneos de Zarauz, que él creia hibridos entre la capa braquicéfala ibérica del sur y los dolicocéfalos celtas,con los“celtiberos" de las fuentes clasicas (Pruner-Bey 1863: 35-6). Mas tarde los craneos de Zarauz fueron vistos como Cromagnones por Virchow (Tubino 1876: 168), para luego, en estudios mas amplios realizados ya por autores peninsulares,ser los vascos en general clasificados como mesocéfalos puros, no resultado de mezcla, criticandose la representatividad de la muestra estudiada por Broca (Aranzadi 1889; Hoyos 1915; cf. Ortiz 1987: 252-265).
Mientras tanto, se iban excavando restos funerarios antiguos en diversos lugares europeos (tumulos en Francia, Gran Bretana y Escandinavia,yacimientos lacustres en Suiza) y los tipos analizados eran dolicocéfalos,lo que iba poco a poco minando la credibilidad de la teoria inicial.Los descubrimientos de restos humanos mucho mas antiguos (Neandertal en 1856, Cromagnon en 1868),aunque admitidos en medio de grandes polémicas (algunos partidarios de la hipótesis anterior,como Pruner-Bey,los identificaron, logicamente,como celtas o como deformes), forzaron también un cambio de la teoria, pues su acusada dolicocefalia hacia poco probable la supuesta presencia de un substrato braquicéfalo precelta en Europa (llamado “laponoide”,“estoniano”o mongoloide； cf. Blanckaert 1989:188-93). El tipo todavia duró en la investigacion antropológica europea durante algunos anos mas, pero ya contemplado en forma de ocurrencias aisladas y no como la base antigua del continente (Ibid.: 196-7). Trabajos mas recientes han mostrado que,en contra de la idea inicial,la caracteristica del craneo ancho y corto aparece muy tarde en la evolución humana, y en Europa sólo se empieza a detectar en los restos de Cromagnones mas recientes, asociados a la industria magdaleniense, y mas tarde, durante el mesolitico aunque la cronologia es dudosa, en algun yacimiento centroeuropeo como Ofnet en Baviera, anunciando ya la braquicefalia dominante hoy entre los alpinos (Valls 1980: 206,218).
2.2. La raciologia en Espaia.
Las ideas de los antropólogos franceses tardaron en ser aplicadas en nuestro pais,y hasta fines del siglo XIX no se llevaron a cabo, por Aranzadi, Hoyos y Ol6riz, estudios amplios de craneos para formar series estadisticas comparables a las crania publicadas de otras naciones (Hoyos y Aranzadi 1892; cf. Ortiz 1987: 215-32). Por esa época la maxima autoridad espanola era Manuel Antón y Ferrandiz, discipulo de Quatrefagues en Paris y primer catedratico de antropologia de la Universidad Central, entre 1890 y 1919 (Richard 2000).Antón tomó la idea de la dolicocefalia occipital que Broca habia distinguido en los craneos Vascos como ya vimos,y la convirtió en el caracter dominante de la raza original de la peninsula, que llamó libioibérica para senalar su origen norteafricano.Hubo un tiempo en que ambas orillas del Mediterraneo estuvieron ocupadas por esa raza, formada por individuos de caracter fuerte y rudo,“de genio franco y resuelto”, aunque“algo angosta de caderas"(Antón 1895: 31-2), hoy todavia presente en las zonas montanosas espanolas y en las magrebies donde forma el grueso del pueblo bereber que habita en la Cabilia. El otro tipo importante, de pequena talla y nariz aguilena, de ingenio agudo y“caracter suspicaz, inquieto y nervioso”(Ibidem),era la raza siro-arabe que habia rodeado e infiltrado posteriormente a la anterior.
Varios anos antes,con todo, Francisco M. Tubino habia publicado una idea similar,aunque de repercusion mas limitada por no haber visto la luz el volumen de la revista que contenia su trabajo (Tubino 1876; Puig-Samper y Galera 1983: 46). En su extenso articulo, Tubino pasa revista a todo el conocimiento prehistórico peninsular de la época,deteniéndose en los megalitos y las relaciones con Egipto,atacando el vascoiberismo pero defendiendo el caracter camitico de la lengua vasca (vid. infra), para terminar, siguiendo las ideas francesas del momento (vid.infra), identificando al tipo de Cromagnon como la base demografica de la Peninsula y el norte de Africa, actualmente representado en su forma mas pura por la poblacion bereber de las cabilas.El mismo autor ya habia presentado una comunicacion sobre el poblamiento peninsular a través del estrecho de Gibraltar en el congreso de Antropologia y Arqueologia Prehistoricas celebrado en Copenhague en 1869,donde fue acompanando a Vilanova (Sanchez Gómez 1994).
Hoy se cree que esa diferencia entre arabes y bereberes, que tanto Tubino como Antón defendian, era una construccion de la antropologia francesa del siglo XIX, que traspasaba datos culturales a la biologia imaginando una uniformidad demografica original (bereber) en toda la region norteafricana,lo que justificaba muy bien la dominacion colonial de toda ella frente a los movimientos independentistas locales (Boetsch y Ferrie 1989). La presencia de personas de pelo rubio entre los bereberes,al igual que en Andalucia (Tubino 1876:144),asi como las relaciones citadas por las fuentes clasicas (César comparó las costumbres bereberes a las de los germanos), junto con otros fenómenos como el megalitismo del norte de Africa (vid. infra),provocaron en algunos la idea de que también los pueblos del centro de Europa tendrian un origen norteafricano,lo que por otro lado subrayaba también las ansiadas relaciones de Espana con la cultura europea (Boetsch y Ferrie 1989: 263; Richard 2000: 91-2).
2.3. Cromagnones, mechtoides y guanches.
Los primeros restos del “hombre de Cromagnon" fueron descubiertos por esa fuerza impulsora del avance arqueológico que era entonces el ferrocarril, al hacer el camino a la estacion de Les Eyzies en 1869. Sólo tres anos después,Broca advirtió la semejanza entre los craneos del Perigord y unos craneos canarios de la coleccion Bouglinval, que procedian del yacimiento del Barranco Hondo de Tenerife (Diego 1977: 273-4), y los estudios inmediatos de Quatrefages y Hamy (1872;1882) senalaban ya que sus caracteres todavia estaban presentes al menos en dos grupos actuales: los habitantes“puros”de las cabilas argelinas y los descendientes de la poblacion prehispanica canaria, que aun formaban una parte importante de los habitantes actuales del archipielago (Camps 1992: 10). Como entonces todavia no se habian hallado restos prehistóricos del mismo tipo en el Magreb, se llegó a proponer una migracion directa desde la Aquitania francesa a las islas afortunadas (Ibid.).
En 1876 el ministerio francés de Instruccion Publica encarga al joven antropólogo René Verneau una mision cientifica en las Islas Canarias, donde trabajarä de forma intermitente hasta poco antes de su muerte en 1935.Durante varios anos analiza una serie numerosa de craneos prehispanicos,ya recogidos en el recien creado Museo Canario de Las Palmas y el Gabinete Cientifico de Santa Cruz de Tenerife, coincidiendo con los fundadores de la antropologia canaria, Bethencourt, Chil y Naranjo, Millares Torres, etc. (Diego 1977: 275-7). Su clasificacion de la poblacion prehistórica en cuatro tipos (Guanche de rasgos cromanoides, semita, braquicefalo y bereber) (Verneau 1885), aunque corregida en diversas ocasiones (Diego 1977: 278-81), permanece practicamente hasta nuestros dias, en que se sigue hablando de cromanoides y protomediterraneos en las islas (Onrubia 1987).La reducción a solo dos tipos se debio al estudio mas amplio realizado hasta hoy,el desarrollado en los anos cincuenta por la antropologa alemana Ilse Schwidetzky, quien fue enviada a Canarias por Julio Martinez Santa-Olalla (Schwidetzky 1963),y a trabajos de la misma época debidos a Miguel Fusté (1958-59).
El estudio de los craneos canarios,que solo parece haberse interrumpido en los ültimos anos con el casi practico abandono del paradigma racial por la antropologia fisica, constituyó siempre un referente clasico para esta ciencia, con miles de craneos que convertian a Canarias en una especie de“necrópolis atavica”(Estévez 1987:123) yal Museo Canario, hasta la reforma de los anos ochenta, en un escenario de pelicula de terror (Eddy 1992: 124). De su importancia da una idea el que en muchas publicaciones se presentasen fotografias de canarios actuales con cabeza “de Cromagnon” (p. ej. Diego 1977: 277), a los que los antropólogos buscaban con entusiasmo por los pueblos y calles de las islas (Schwidetzky 1956: 22). Todavia mas llamativa resulta hoy la relacion que se establecia entre forma y volumen craneal, inteligencia y género de los individuos,como cuando Grau-Bassas afirmaba que “los craneos guanches muestran que las mujeres antes de la conquista debian ocupar un lugar distinguido como dotadas de mayor inteligencia que los hombres"(Grau-Bassas 1880,cit. en Estevez 1987: 125).
El“Cromagnon” norteafricano no fue descubierto hasta bastante después del primer estudio de los antiguos canarios. El llmado tipo de Mechta-Afalou, por los yacimientos argelinos de Mechta el Arbi y Afalou bou Rhummel, fue definido por H.-V. Vallois en 1934 tras los descubrimientos de los anos veinte (cf. Chamla 1970). Enseguida se apreció su gran parecido con el Cromagnon francés (disarmonia craneo-facial, 6rbitas oculares rectangulares,alta estatura, etc.), y su estudio se vio favorecido por el gran numero de restos óseos hallados,casi 5oo, de los que tres cuartas partes aparecen asociados a la industria ibero-mauritana, fechada entre 22.000 y 8.000 bp (Camps 1992:10-1). Para su origen se propuso, tras la primera identificacion con los tipos europeos, un origen próximo-oriental (donde los primeros craneos de sapiens moderno, de Qafzeh y Skuhl, fueron llamados proto-cromanones),aunque hoy se piensa mas bien en un origen local por evolucion directa de los primeros sapiens del norte de Africa -antes considerados sin embargo neandertaloides-,de Jebel Irhoud, Dar es-Soltan y Temara (Camps 1974: 81-6).
Lo curioso es que el tipo Mechta, o mechtoide, ha sido tambien registrado en yacimientos africanos mas recientes,de la industria capsiense (c.10.000-6.500 a. C.) e incluso del posterior Neolitico de Tradicion Capsiense en el Magreb,del Qadiense en Nubia (13.000- $6 . 0 0 0 ~ \mathrm { b p }$ )e incluso en la fase prepastoral del Sahara durante la primera mitad del Holoceno (Dutour 1989). En todo este periodo final, los tipos mechtoides fueron ya contemporaneos de otro tipo, mas gracil y dolicocéfalo, llamado mediterranido y antecesor directo de las poblaciones bereberes actuales.Para la escuela francesa (Chamla, Camps) el segundo tipo se interpreta por la llegada de poblaciones desde el oriente con esas caracteristicas.Por su lado,la presencia de ambas formas en las Canarias era una prueba mas de que el poblamiento isleno se realizó desde el norte de Africa y en un momento relativamente tardio.
Con el panorama anterior mas o menos establecido, ocurró entonces el cambio de paradigma y todo quedó en suspenso, como en una pose teatral de foto fija. Como dijeron dos autores de muy distinto cuno,
Thomas Khun (1971) y Louis Althusser (1975), los problemas teóricos no se resuelven sino que se superan.Es decir, se pasa de unos conceptos a otros sin que el paradigma antiguo haya sido realmente descartado por pruebas empiricas. En unos pocos anos la mayoria de los antropologos fisicos dejaron de hablar de morfologia tipológica (es decir, raza), sobre todo de los craneos, y se concentraron en aspectos mas parciales pero mas seguros (sexo, dieta, patologia, etc., con algunas incursiones, todavia inseguras, en la genetica del ADN).A este cambio contribuyeron muchas causas: politicas algunas, como el rechazo de la nocion de raza por el asombroso mal uso a que habia dado lugar (ver por ejemplo Comas 1961), pero también otras mas intrinsecas como las sucesivas “anomalias",en terminos de Kuhn, que ponian en entredicho el paradigma anterior.
En las äreas que estamos viendo aqui, sucedió entre otras cosas que los resultados de un extenso analisis de un elemento morfológico importante,la denticion, en los restos canarios antiguos no coincidieron en absoluto con la clasificacion tradicional que antes vimos (Bermudez de Castro 1985). Casi al mismo tiempo, otro amplio estudio de restos óseos del norte de Africa mostró una mucho mayor continuidad que la esperada en los tipos entre mechtoides y mediterranidos, sobre todo en los craneos femeninos (Lubell y otros 1984).
Al final de un trabajo que comparaba los craneos egipcios antiguos con una amplia serie de muestras de todo el planeta, en el contexto de averiguar si los primeros habian sido “negros”como defiende la corriente politico-cultural del “afrocentrismo” en los Estados Unidos (cf.Lefkowitz 1997),Loring Brace y sus colaboradores (Brace y otros 1993) concluian que el concepto de “raza” es imposible de contrastar empiricamente, pues lo que existe es una variacion continua de los distintos rasgos morfol6gicos, que cuando se agrupan lo hacen de formas distintas unos de otros.La division en grandes grupos raciales,aunque en las areas centrales de la distribucion pueda parecer l6gica (los habitantes de China tienen rasgos diferentes de los de Alemania),es una simplificacion cuando se aplica a todos los grupos, que encima suele tener consecuencias sociales y politicas nefastas.Por otro lado, el propio concepto de raza es muy reciente, una creacion intelectual contemporanea,al igual que ocurre con la consideracion inferior de la “raza negra”, que no aparece hasta el siglo XIX, poco después de que el trafico de esclavos hacia América hubiese alcanzado su auge,pues antes se consideraba a los subsaharianos "diferentes pero iguales"(Davidson 1992: 45-6).
Algunos investigadores se han dedicado a buscar conexiones reales con un racismo,mas politico que cientifico, en algunos antropologos de aquella época. Asi,Michael Eddy recordó que Ilse Schwidetzky habia sido denunciada por actividades nazis en un tribunal de la Republica Democratica Alemana (Eddy 1992: 127).Este mismo autor también llamó la atencion sobre el hecho de que, ya en 1925,el antropologo britanico E.A. Hooton habia analizado los restos guanches de Tenerife concluyendo que no tenia sentido postular una “raza de Cromagnon", sin que fuera seguido en ello no sólo en su tiempo sino mucho después (Ibidem: 126).
No obstante, el paradigma racial se resiste a desaparecer y su gran poder de evocacion atavica explica el permanente éxito de que goza en las concepciones populares de la historia. Esta puede ser tambien la razón por la que muchos cientificos profesionales aun lo empleen cuando necesitan un eco mediatico para sus trabajos -muy conveniente para obtener financiaciony que aparezca en las mas recientes polémicas politico-antropológicas, como la del esqueleto de Kennewick hallado en el Noroeste de los Estados Unidos. De este resto se discute con apasionamiento si era caucasoide o mongoloide, pues en el primer caso (o si fuese de tipo polinesio o ainu) no estaria afectado por la ley NAGPRA que obliga a reenterrar todos los huesos excavados de antepasados de los indios actuales,y por lo tanto podria seguir siendo estudiado por los antropó- logos (ver p. ej. Powell y Rose 1999). En lo que respecta a las Canarias, el mismo Michael Eddy, que habia atacado los aspectos miticos de la prehistoria de las islas en varias ocasiones,apareció después en un documental televisivo (Reid 1999) defendiendo la relacion de las momias guanches con las del Egipto faraónico y la autenticidad prehispanica y origen igualmente egipcio de las piramides de Güimar, que la investigacion canaria actual atribuye a fechas mucho mas recientes (Mederos 1999).
2.4. Vascos, iberos y camitas.
Desde hace siglos se ha pensado que la lengua vasca era la ünica representante actual del idioma que se habló en la antiguedad en toda la peninsula, postura conocida como “vascoiberismo”(Caro Baroja 1982). Aunque muchos atribuyen su inicio a Wilhelm von Humboldt (1879 [1821]), que la expuso con gran rigor a comienzos del siglo XIX, ya habia sido propuesta por autores espanoles desde el siglo XVI (L.M. Siculo, E. de Garibay,A.de Morales,Moret, Larramendi, Astarlo,Hervas y Panduro,Erro,etc.,con la oposicion del P. Fl6rez), adquiriendo paulatinamente fuerza la idea de que los primitivos iberos hablaban un idioma relacionado con el vasco, cuando no el vasco mismo. La base para tal identificacion eran los paralelos existentes entre un gran numero de toponimos antiguos y los sonidos y raices de la lengua vasca actual. Los ilustrados de esa region que defendian la idea sentian el orgullo de ser vascos, pero no como un grupo separado del resto de los espanoles, sino como los mas puros de todos ellos por ser los ünicos que conservaban la lengua original, es decir,“los mas espanoles de los espanoles"(Caro Baroja 1982: 21).
Uno de los continuadores de Humboldt y gran impulsor del conocimiento del ibérico,Hugo Schuchardt (1842-1927),propuso que tanto esa lengua como el vasco se podian incluir en el grupo norteafricano de la familia de lenguas camito-semiticas, hoy llamadas afroasiaticas por su presencia en ambos continentes (Hayward 2Ooo). La idea tuvo una gran aceptacion pero los analisis mas detallados que luego se llevaron a cabo probaron que entre vasco y bereber no habia caracteres linguisticos en comun, sino sólo la usual lista de palabras relacionadas, y a comienzos de los anos cuarenta comenzó a ser sustituida por la hipótesis de una relacion, propuesta anos antes y que después a su vez se demostró tambien remota, entre el vasco y los idiomas caucasicos (trabajos de Uhlenbeck,Lafon, Bouda, etc., cf. Caro Baroja 1982: 117-18). El vascoiberismo en su version clasica también fue rechazado,al demostrarse que la situacion linguistica peninsular a la legada de los romanos era muy variada y por lo tanto el primitivo vasco era solo una de las lenguas alli habladas (Ibid.: 99).
No obstante, el antiguo ibérico es la lengua que mas relacion tiene con el vasco de todas las peor o mejor conocidas,aunque ello no ha servido,como se esperaba, para poder traducir la escritura ibérica, y por eso la hipótesis hoy mas aceptada es que la relacion se debe a estrechos contactos entre vascos e iberos en la protohistoria y no a una relacion genética (Michelena 1978).Los trabajos de Tovar tambien acabaron desvinculando el ibérico de las lenguas afroasiaticas,hacia la misma época en que Espana perdia sus teritorios del norte de Africa tras la independencia de Marruecos (Tovar 196l).De todas formas,los analisis estadisticos de este autor y otros linguistas sugerian que las lenguas actuales mas próximas al vasco seguian siendo las bereberes, aunque los elementos comunes del vasco, ibérico y bereber podrian provenir de substratos linguisticos europeos y africanos muy antiguos, sin necesidad de una lengua ünica antepasada de las tres (Tovar y otros 1961).
La separacion de las lenguas vasca e ibérica tuvo tambien su contrapartida en el aspecto antropológico. De los restos humanos hallados en dolmenes y otros yacimientos “eneoliticos” que excavaron en los paises vasco espanol y francés,Aranzadi y Barandiaran habian delimitado un tipo vasco original de pastores trashumantes,la“raza pirenaica occidental” (mesocéfala de pescuezo erguido y barbilla recogida, nariz larga y puntiaguda, etc.), cuya distribucion prehist6rica, coincidiendo con los datos linguisticos de la toponimia, era mucho mayor que la actual (Barandiaran 1953: 137-8, fig.93). Los mismos autores habian exhumado también restos paleoliticos,y dos craneos del yacimiento de Urtiaga hallados en los anos treinta mostraban rasgos intermedios entre el tipo Cromagnon (entonces también llamado guanche) y el tipo pirenaico, lo que fue interpretado como resultado de una evolucion in situ de las poblaciones vascas sin necesidad de ninguna aportacion exterior, y mucho menos africana (Ibidem: 40-1; Azcona 1981: 77).
2.5. iNegroides en Europa?
Del gran numero de esqueletos de inicios del Paleolitico Superior que fueron exhumados en las cuevas de Grimaldi al norte de Italia, dos de ellos,una mujer adulta y un adolescente hallados en 19o1, fueron clasificados como negroides por R. Verneau (1906), debido a algunas caracteristicas tenidas como tipicas de ese tronco racial (gran prognatismo, piernas y antebrazos largos, canal subnasal). Hasta hace pocos decenios no se reconoció que la reconstruccion de los craneos era muy defectuosa y el prognatismo se debia a ello, pero durante la mayor parte del siglo XX muchos no vieron inconveniente en admitir que individuos de raza negra habian habitado el continente europeo durante la ültima glaciacion,e incluso que todos los habitantes del Africa subsahariana provenian de esa raza de Grimaldi,hoy clasificada como una variante mas del Cromagnon. De cronologia mas reciente $( 7 . 0 0 0 { - } 5 . 0 0 0 \mathrm { b p } )$ ， los concheros portugueses de Muge contenian un gran numero de tumbas, de las que se extrajeron multiples esqueletos que tambien fueron clasificados por A. Mendes-Corréa (1917) como pertenecientes a las razas “ecuatoriales”al igual que los restos de Grimaldi.
3.RELACIONES CULTURALES ENTRE LA PENINSULA Y AFRICA
3.1.El Paleolitico.
La conexion entre la prehistoria africana y europea no se limitó a las razas y lenguas, sino que también funcionó con las industrias liticas. Cuando se publicaron las primeras industrias del Magreb a comienzos del siglo XX, la arqueologia estaba abandonando el paradigma evolucionista del siglo anterior, que solia explicar los paralelos culturales por desarrollo independiente (convergencia evolutiva), y comenzaba a regirse por el difusionismo, que los atribuia a contactos entre pueblos o migraciones (Sheppard 1990). Asi, el Ibero-mauritano definido por Paul Pallary en 1909 debia sus microlitos de dorso a la relacion con el sureste de Espana donde materiales parecidos habian sido publicados por los hermanos Siret unos anos antes.En la misma fecha Jacques de Morgan, L. Capitan y P. Boudy (1910-11) publicaron la primera referencia al Capsiense, que Capitan y sobre todo Henri Breuil, en su famoso trabajo de clasificacion de las industrias del Paleolitico Superior de 1912, relacionaron con el Aurinaciense francés. La idea de Breuil fue luego reforzada por M. Reygasse (1922), al afirmar sin ninguna duda que la industria francesa tenia un origen claro en el norte de Africa. Aunque la investigacion posterior, en especial el cribado de los depósitos excavados que mostraba que la industria africana era mayoritariamente microlitica y por lo tanto holocénica,y el definitivo trabajo de Raymond Vaufrey (1933) acabaron con la conexion africana del Aurinaciense,la idea y otras similares subsistieron en trabajos publicados hasta la época de la independencia de los paises magrebies (cf.Fernandez Martinez 1996: 24-5, 92-100).
En Espana la hipótesis del Capsiense como origen de todas o varias de las industrias del Paleolitico Superior tuvo un gran éxito,al ser adoptada por las principales autoridades en el tema (Obermaier, Almagro, Pericot, etc.). Obermaier colocaba todavia antes la influencia africana,en el Musteriense “ibero-mauritanico”descubierto en el Manzanares y que tenia raices aterienses y sbaikienses (Obermaier 1925: 98-9, 226- 7), siendo la ültima una industria de finas puntas bifaciales,entonces tomadas como del Achelense final o Ateriense y a las que hoy se atribuye cronologia neolitica (Camps 1974: 294). El Capsiense inferior africano era el origen del Aurinaciense europeo a través de la Peninsula Ibérica, para el Solutrense y Magdaleniense, limitados al norte peninsular, se admitia un origen europeo y el Capsiense Superior era luego el origen de todas las industrias microliticas post-glaciares, llamadas en general tardenoisienses (Obermaier 1925: 228-33, 362-4). Al igual que ocurria en la prehistoria francesa, y por razones“de muy diversa indole" (Fortea 1973: 24), la idea de un contacto con Africa se veia en Espana con gran simpatia, mayor incluso que la que tenian los prehistoriadores franceses que trabajaban en el Magreb desde el cambio auspiciado por Vaufrey, quienes mas elementos de juicio tenian sobre el tema (Ibidem: 26).
Los trabajos de Pericot en Parpall6 demostraron mas tarde que la influencia septentrional del Magdaleniense habia llegado hasta el Mediterraneo,lo que llevó a Obermaier a reducir, ya en los anos treinta, la influencia del Capsiense Superior ünicamente al final de la secuencia (Fortea 1973: 26). Pero otros investigadores (Fletcher,Almagro,Bosch Gimpera, SantaOlalla) recuperaron durante los anos cuarenta al Capsiense como origen de todo aquello que no fuera magdaleniense en la Peninsula.El mismo Pericot (1942) reforzaba la idea africanista al proponer un origen del Solutrense francés en su equivalente del Mediterraneo espanol, que a su vez podria haber derivado del Ateriense del norte de Africa y Sahara.
En los anos cincuenta eran cada vez mas las voces autorizadas de prehistoriadores del Magreb (Vaufrey, Sauter, Balout) que negaban todo tipo de influencia del sur hacia el norte,y entonces comenzó la retirada de las posturas africanistas espanolas en lo que respecta al Paleolitico, hasta abandonar completamente la idea a fines de la década. Jorda fue quien entonces con mas claridad rechazó el origen africano, primero para el Solutrense (Jorda 1955) y luego para las industrias microliticas,aunque proponiendo para éstas un origen peninsular (Jorda 1956; ver un resumen del tema en Fortea 1973: 23-39).
Las relaciones que acabamos de ver eran entre la Peninsula y el norte de Africa, pero también se propusieron ideas que ligaban nuestra prehistoria con pueblos situados mas al sur. Asi, siguiendo el paradigma difusionista de los “circulos culturales”se buscaron paralelos entre las zonas en que coincidian dos elementos tan dispares como un supuesto “derecho materno”y la presencia de hórreos.Esto ocurria en el norte de Espana, donde las fuentes clasicas sugieren la existencia de un mayor prestigio social de las mujeres en época prerromana, y en el cinturón matrilineal bantu, que se extiende al sur de la gran selva centroafricana y a miles de kilómetros de nuestro pais. Aunque expresado con mucha prudencia, se pensaba que ello podria indicar un cierto “substrato”comun entre ambas regiones (Caro Baroja 1986: 76-8).
Todavia mas antiguo, y por ello menos preciso, era el propuesto“circulo de cazadores de las estepas” al que habrian pertenecido todos los pueblos paleoliticos europeos y africanos, quedando todavia en la segunda zona, definida como un “inmenso yacimiento en vivo”,un residuo en los grupos pigmeos y bosquimanos actuales (Caro Baroja 1986: 79-80). El gran parecido existente entre el arte levantino de la Peninsula y el subactual de los bosquimanos surafricanos ya habia sido puesto de manifiesto en varias ocasiones por Obermaier, pero admitiendo una explicacion evolucionista de posible convergencia (p.ej.en Obermaier 1925: 295-6).
3.2.El Neolitico y la Cultura de Almeria.
Aunque desde los anos treinta ya se ponia en entredicho la procedencia africana de nuestro Paleolitico,y por ejemplo en la época de mayor exaltacion nacionalista espanola aquélla era negada por algunos con vehemencia (Martinez Santa-Olalla 1941: 148-50), el consenso era general sobre el origen norteafricano de las culturas productoras de la Peninsula (Ibid.: 151). Aqui lo que primaba era un origen a partir de los focos civilizadores del Oriente Próximo,en especial de Egipto, siguiendo el camino mas corto a través del norte de Africa,y esta idea aparece ya en las primeras propuestas de fines del siglo XIX e inicios del XX, elaboradas sobre todo por L. Siret (Hernando 1999: 93-103), teniendo tal vez su expresion mas clara en el trabajo posterior de O.Menghin (1941), que habia excavado en Egipto y colocaba el origen de la cultura material del Neolitico peninsular, en especial el trabajo del silex pero tambien la ceramica, en la egipcia predinastica e incluso en la todavia mas lejana de Nubia (p. ej.comparando la ceramica campaniforme con la del Grupo C, Ibidem: 182).
Desde las primeras sintesis de Bosch Gimpera, reunidas en su obra de 1932, éste habia seguido la idea de un Neolitico de habitantes de cavernas que habian registrado en el norte de Africa los investigadores franceses (Pallary, Vaufrey), y que él asimiló con la “Cultura de las Cuevas” peninsular. Aunque partia de un comun substrato capsiense o“tardenocapsiense”a ambos lados del estrecho,este Neolitico tenia un origen inmediato en el Neolitico de Tradicion Capsiense definido por Vaufrey,y ese origen fue luego admitido por Martinez Santa-Olalla (1941: 151) en el mismo nombre que le adjudicó, cultura hispanomauritana. Ambos autores espanoles veian todavia mayor influencia africana en la fase siguiente, la Cultura de Almeria, que Bosch incluso llegó a identificar con una nueva migracion de poblaciones saharianas,por el hallazgo de puntas de silex y ceramicas lisas (Bosch 1945: 68-72).
Los cambios de posicion comenzaron por indicaciones de los especialistas en el norte de Africa, y asi, a inicios de los anos cincuenta,Balout (1953) insinuo que las relaciones entre ambos continentes pudieron seguir una direccion opuesta a la pensada, es decir, de norte a sur. Poco después publicó L. Bernabo Brea su libro sobre Arene Candide sugiriendo que la primera ceramica neolitica, la impresa cardial, habia llegado por la otra orilla,la septentrional, del Mediterraneo. Pero el abandono definitivo de la hipótesis de un origen africano del Neolitico peninsular fue obra de un investigador espanol, Miquel Tarradell, que se encargó por primera vez de excavar cuevas inmediatamente al sur del Estrecho, observando que la ceramica cardial era alli escasa y tardia, y por lo tanto no era probable que fuese aquélla su puerta de entrada hacia nosotros (Tarradell 1965; Fernandez Martinez 1997: 712-3).
3.3. La cultura ibérica.
Al considerar a la cultura ibérica como una continuacion de la de Almeria,Bosch (l932)le atribuia también un origen africano, continuando las primeras ideas de Joaquin Costa y Louis Siret en el siglo XIX y de Schulten a inicios del siguiente (Schulten 1914: 27- 51).La idea, simplificada como que los iberos venian de Africa, tuvo un gran éxito pues representaba la oposicion a la entrada por el norte de los Celtas,y pasó a todos los manuales escolares (Tarradell 1965: 178-9; Ruiz Zapatero y Alvarez Sanchis 1997). En el terreno arqueológico explica que se aceptara como africana una supuesta necrópolis ibérica excavada por un particular en la region argelina de Oran, cuyos materiales un estudio reciente demuestra que con toda probabilidad proceden de la region levantina espanola (Santos 1983).También se debe a Tarradell la principal aportación para el rechazo definitivo de tales teorias,al demostrar empiricamente que habia muy pocos restos que se pudieran adscribir a la cultura ibérica en sus excavaciones de Tamuda y Lixus (Tarradell 1959).
4．EL CONTEXTO EPISTEMOLOGICO
4.1. El difusionismo.
El paradigma difusionista, que explica la variacion histórica por contacto y movimientos entre unas culturas y otras, comenzó a dominar en la arqueologia europea a finales del XIX, coincidiendo con el auge del nacionalismo provocado por las profundas crisis sociales del primer capitalismo (Trigger 1992: 144-50). No obstante, comparar materiales de diferentes culturas buscando parecidos era una actitud normal durante el auge del primer evolucionismo,y de hecho el paradigma biblico usado desde la Edad Media era también difusionista,al explicar todas las culturas actuales por una expansion original del pueblo judio tras el Diluvio Universal y la construccion de la Torre de Babel (Ibid.: 40-3).Las influyentes sintesis de Montelius y de Childe,con su idea de una difusion general partiendo de las áreas nucleares del Proximo Oriente ( $E x$ Oriente Lux), influyeron en la arqueologia europea desde fines del siglo XIX hasta mediados del XX,y tambien sirvieron en parte para justificar la actividad colonial de naciones como Francia y Gran Bretana en aquella y otras regiones proximas, puesto que en cierta forma los paises europeos avanzados representaban a los verdaderos herederos de las antiguas civilizaciones del Creciente Fértil, en mucha mayor medida que los “degenerados" reinos musulmanes de la época (Ibid.: 155-6). Tambien el difusionismo,al presentar toda la historia definida por intercambios y migraciones, justificaba como natural la lucha contemporanea por nuevos territorios y materias primas (Todorov 1991: 294-5).
En el resumen que acabamos de ver sobre la construccion de las teorias africanistas de la prehistoria espanola, que no olvidemos coinciden en gran parte con las francesas y de otras partes de Europa,advertimos que se basaba en los parecidos (de craneos, vocablos, piedras talladas,ceramicas, etc.) entre una y otra parte del Mediterraneo.Es decir, se trataba de mecanismos esencialmente difusionistas.Aunque en esas explicaciones jugaba un importante papel la civilización egipcia oriental, sobre todo en autores como Siret o Menghin para el Neolitico y la cultura de Almeria,la mayoria (Bosch, Santa-Olalla, Almagro, etc.) buscaba mas bien los origenes en el Noroeste de Africa y el Sahara, aceptando todos que la proximidad racial y lingüistica entre ambas zonas provenia de tiempos mucho mas remotos. Por eso el africanismo prehistórico espanol no fue un ejemplo mas del $E x$ Oriente Lux, por ser una parte de ese continente el paso obligado o mas corto para la llegada de la luz civilizadora oriental hacia nosotros.Mas bien la postura de los prehistoriadores espanoles se alineaba con otras que también se oponian al paradigma o“espejismo” oriental (Le mirage oriental, escribio Salomon Reinach en 1893)(Trigger 1992: 155),y en nuestro caso se pudo hablar de un “espejismo africano”(Tarradell 1965: 174).
4.2.El caso pionero de Argelia.
La primera experiencia arqueológica de los franceses en Argelia, region vista como una“colonia de poblamiento” donde muchos de ellos se iban a instalar progresivamente en las mejores tierras agricolas arrebatadas a sus ocupantes milenarios, es muy instructiva al respecto (Coye 1993). Mas que en el caso espanol, esa ocupacion del territorio necesitaba de una intensa actividad cientifica que permitiera su “control" (Lucas y Vatin 1975: 15), y por eso la primera gran expedicion investigadora en la region de Constantina tuvo lugar en un momento tan temprano como 1837 (Coye 1993:100).
Pronto se empezaron a ver relaciones entre los dos continentes y,asi, se atribuyó a la existencia antigua de un gran mar interior en el Sahara el fenómeno de las glaciaciones europeas, mientras los primeros bifaces hallados mostraban que también en Africa habia existido una Edad de la Piedra (Coye 1993:100-2). Pero lo mejor vino con el hallazgo de restos megaliticos,pues ya en 1863 se les llamó sin rubor restos “célticos",que era como se denominaban por entonces en toda Europa, habiendo sido construidos también por la primera raza europea, la ünica que entonces se distinguia antes de la época romana. Luego en el norte de Africa también habian vivido los celtas,hasta la invasion de los ärabes en la Edad Media. De ello se deducia que “la presencia francesa en Argelia ya no era consecuencia de una intrusion, sino el regreso de un ocupante mas legitimo,por ser anterior al ocupante actual" (Ibid.: 104-5).
Cuando pocos anos después se abandonó en Europa la identificacion celtica de las tumbas que a partir de entonces se llamaron megaliticas, esto no produjo cambios importantes en Argelia, pues justo en aquel momento comenzaban los estudios craneológicos y la construccion del llamado “paradigma bereber"(Boetsch y Ferrie 1989).Aunque ya no fueran celtas, esos bereberes seguian siendo de origen europeo,o en todo caso su clase dirigente lo era, y el mismo uso del apelativo megalitico y los términos asociados (dolmen, menhir, etc.),que Cartailhac reprochaba a Pallary como una simplificacion linguistica, contribuia a reforzar la idea de una difusion desde el norte para las poblaciones norteafricanas (Coye 1993:109-15).
Al mismo tiempo,se intentaba ligar las industrias liticas de la zona con las europeas, recien definidas por Lartet y Mortillet.La dificultad que esta relacion entranaba,unida a la escasez de yacimientos estratificados en la region africana, provocó que durante cuatro décadas,hasta la segunda del siglo XX, solo se registrasen restos de las fases mas antiguas (Chelense y Musteriense) y mas recientes (Neolitico, megalitismo), precisamente las que mas claramente“procedian”de Europa (Coye 1993: 121). Al final se tuvo que renunciar a la“teoria del sincronismo” que postulaba una misma secuencia litica universal y, como ya vimos, hacia 191O Morgan y Pallary aceptaron la especificidad africana proponiendo casi al mismo tiempo una larga serie de nombres nuevos para las industrias (Getuliense, Capsiense, Iberomauritano,Mauritano, etc.), pasando,como dice Coye (Ibid.: 132),“de un exceso al otro". Claro que el cambio, que podriamos decir que estuvo impuesto mas por los datos que por las teorias, no supuso un giro radical en la esencia de las mismas, puesto que Pallary relacionó el Iberomauritano con Espana,y Capitan, Breuil y Reygasse el Capsiense con el Aurinaciense europeo (vid. supra). Aunque ahora la direccion de la difusion era la contraria, de sur a norte (lo que algunos franceses habian propuesto sin gran éxito durante el siglo anterior -cf. Coye 1993: 115-, y en Espana por Tubino como vimos,y que tal vez fuera una idea mas aceptable ahora que la colonia francesa estaba ya bien establecida),se mantenia la misma imagen de unidad prehistorica entre ambos continentes.
5. EL CONTEXTO HISTORICO Y CULTURAL
5.1. Colonialismo, nacionalismo y el papel de la ciencia.
Hacia 187O el continente africano era en su mayor parte desconocido para los europeos, y poco mas de treinta anos después habia sido totalmente dominado y repartido entre cinco paises europeos (Gran Bretana, Francia, Portugal, Italia y Alemania), a los que habria que anadir Bélgica algo después y Espana con mucha menor participacion territorial. Aunque hubo episodios de resistencia (el periodo mahdista en Sudan, la derrota italiana que permitió a Etiopia seguir como pais independiente hasta los anos treinta), en general la gran superioridad tecnológica de los europeos y la division en multiples unidades politicas del continente hizo de la conquista una labor relativamente facil. Su parte mas desagradable,como las mortandades causadas por los ingleses a los mahdistas en la batalla de Ondurman o por los alemanes a los Herero en Namibia, no llegó nunca a oidos del publico europeo, que siguió la historia apasionado por las otras tres “C" que el explorador y misionero Livingstone habia propuesto para “curar esa herida abierta del mundo": Comercio, Cristiandad y Civilizacion (Pakenham 1991: xxiii-xxv).
Aunque resultado final de varios siglos de intromision y esclavismo en el continente,la colonizacion fue tan rapida y, en cierto sentido, tan inesperada que todavia hoy sigue intrigando a los historiadores como lo hizo con los intelectuales de la época. Parece que las habitualmente eficaces explicaciones economicas funcionan mal en este caso, pues ni el capital europeo habia llegado todavia a una fase monopolistica acorde con el reparto geografico, como propuso Lenin, ni el continente europeo sufria una presion demografica insoportable que justificase la precipitada busqueda de nuevos territorios (Pedraz 2000: 259-66). Es posible que aqui, como en muchos otros casos, funcione mejor una interpretacion basada en el analisis de la fuerza de lo ideológico (ver p. ej. Barrett 1991).
Resulta curioso que hasta el mismo Marx, que sobre todo quiso ensenarnos a descubrir siempre la base existencial y material que hay detras de todas las construcciones mentales, se dejara “enganar” por la potente superestructura que justificaba la colonizacion, pues creia que el imperialismo britanico actuaba segun un modelo de avance social al destruir las formaciones sociales primitivas,acelerando asi el paso hacia el socialismo futuro (aunque luego cambio de opinion cuando vio las condiciones que aquel provocó en Irlanda) (Rodriguez Braun 1989: 153-93). Claro que Marx escribia en una época en que la idea de la superioridad europea era indiscutible (Ghandi 1998: 71-2),y la misma teoria marxista original constituye una de las metanarrativas fundamentales de la modernidad y del progreso, que en su conjunto fue“ensenado” por Occidente al resto de la humanidad (Berman 1988: 81-128).
La ideologia que sustentó toda la vasta empresa colonial no podia ser otra que el nacionalismo, pues la conquista hizo sentirse a los ciudadanos de los paises colonizadores orgullosos de serlo, en un momento en que se estaban formando las conciencias de las actuales naciones europeas (Gellner 1988;Todorov 1991: 290- 301).La empresa podia ser todo un balsamo fortificante para los franceses tras su derrota frente a los prusianos, para los alemanes e italianos que estaban creando su propio pais,y para otros como los britanicos por competencia en mantener la supremacia, o para portugueses y espanoles por simple emulacion o para compensar la desaparicion de su viejo imperio (Martinez Carreras 1993). El que muy pronto comenzara una brutal explotacion económica de las regiones conquistadas,con el caso mas extremo en la posesion personal que el rey de Bélgica,Leopoldo II, ejerció durante tres decadas sobre la region del Congo, no se contradice con que el impulso que movió los ejércitos a lo ancho del continente durante ese mismo tiempo fuera en lo fundamental ideológico.La famosa definicion que dio otro de los emprendedores primeros capitalistas coloniales, Cecil Rhodes, de su actividad en Africa:“filantropia mas el $5 \%$ (Davids0n 1992: 185), no es una muestra de escepticismo como opina Almudena Pedraz (200o:265;el término deberia ser“cinismo",pues la filantropia era mas bien escasa y el beneficio mucho mas alto del modesto y “honrado” $5 \%$ ）， sino de la casi perfecta armonia que las construcciones intelectuales de la época consiguieron entre los intereses materiales y “espirituales”de Europa.
Que el centro de investigacion fundado por los britanicos en Africa Oriental se llamara precisamente Instituto Rhodes-Livingstone, poniendo ademas el nombre que significaba la ganancia económica por delante del de la filantropia, nos habla del importante papel que la ciencia jugó dentro del colonialismo (ver Hannerz 1986: 179-87 sobre el lugar del instituto en la antropologia africana). Hace ya tiempo que filósofos e historiadores de la ciencia de la corriente “externalista"(Hessen, Zilsel) mostraron hasta qué punto la construccion de la ciencia y la tecnologia europeas respondió a la necesidad expansiva del continente,capitalista primero y colonial poco después (Harding 1998: 26- 33).Los movimientos multiculturalistas actuales han hecho ver ademas que esa expansion intelectual acabó con el desarrollo de multiples “saberes locales” a la vez que tomaba, y sigue tomando,los resultados que le interesaban de ellos sin casi nunca reconocerlo (Ibid.: 33-7).
Almudena Pedraz recoge un par de interesantes ejemplos espanoles de esa relacion de los campos cientifico,militar y económico, que tambien muestran cómo las funciones “practicas”de la ciencia no son tan actuales como los ideólogos del capitalismo tardio nos quieren hoy hacer ver. Tras el final de la primera guerra espanola en el norte de Africa (1859-1860), un militar criticaba que el avance de las tropas hacia el sur se vio seriamente perjudicado por la falta de un estudio geografico que no se habia hecho, aunque habia asentamientos espanoles en la costa cercana desde hacia cuatro siglos ("cada rio que se encontraba, cada monte,cada desfiladero,cada obstaculo era un dato que no se poseia", Victoriano de Ameller, cit. en Pedraz 2000: 56). Mas tarde, en 1885,la labor de las pesquerias canario-africanas cerca de la costa del continente se vio también retrasada porque se compraron barcos y aparejos en Escocia que no servian para la zona ("iCuantas defecciones, procedentes de la falta de verdadero estudio especial y practico de las condiciones locales!,Federico Rubio, cit. en Pedraz 20o0:130).
Mas cercanos a la arqueologia que los geograficos son los trabajos y resultados de la antropologia, sobre cuya relacion con el sistema colonial se ha publicado en abundancia (p.ej.Leclerc 1973；Kuper 1973:123-47).Un buen resumen de la transicion sufrida por los antropólogos en Africa la ofreció Hooker (1963) al decir que habian pasado de ser las“alegres criadas del colonialismo”a ponerse claramente en contra de sus naciones de origen y abandonar al final la propia tarea antropológica convirtiéndose en historiadores, para acabar con aquella dicotomia que decia que sólo los paises avanzados tenian historia, mientras los atrasados tenian “solo”antropologia (Mudimbe 1988; Donham 1999a).
5.2. El caso del colonialismo espanol.
La relacion de Espana con Africa en los ültimos siglos tambien estuvo caracterizada por un marcado acento nacionalista hispano.Durante mucho tiempo fue recordado aquel pasaje del testamento de Isabel la Catolica que pedia continuar la Reconquista en el norte de Africa con la ayuda de la Iglesia, algo que se vio impedido por el descubrimiento y vuelco del pais hacia América (Pedraz 20o0: 31). El parlamento de un personaje de Galdos en su novela sobre la primera guerra de Africa, Aita Tettauen, revela un estado de ánimo muy extendido durante el siglo XIX y, ya menos,los inicios del XX: “iQue gloria ver resucitado en nuestra época el soldado de Castilla,el castellano Cid,(...) Vemos en manos del valiente O'Donnell la cruz de Las Navas,(...) [La reina Isabel] nos senaló el Africa como remate y complemento del solar espanol (...) Del Pirineo al Atlas, todo sera Espana"(Pérez Galdós 1979:24). Véase tambien este otro comentario,ya en boca del autor: “Fueron los espanoles a la guerra porque necesitaban gallear un poquito ante Europa, y dar al sentimiento publico,en el interior,un alimento sano y reconstituyente" (Ibid.: 31-2).
La idea de que Espana terminaba realmente en el macizo magrebi del Atlas fue defendida en su juventud por Canovas, aunque luego su pragmatismo le impidiera aplicarla cuando estuvo en el poder (Pedraz 2000: 142),y formó una parte fundamental del pensamiento de Joaquin Costa, uno de los principales impulsores de la intervencion militar a través de sus combativos escritos y de la creacion de la Sociedad Espanola de Africanistas y Colonistas (Ibid: 143-52). Costa, que realizó estudios arqueológicos y era firme partidario del vascoiberismo (Costa 1895; Pino 1994: 225), utilizaba los datos de la arqueologia para defender la anexion, como la presencia megalitica que tan bien venia a los colonos franceses en Argelia (vid. supra) o las relaciones durante las épocas ibérica y romana (Pedraz 20oo: 145-6).
En los textos de Costa se desarrolla una combinación de impulso patriotico,ansia de conocimientos e interés economico.Los dos primeros se relacionaron entonces con frecuencia, pues los cientificos recordaban,como todavia hacen hoy,a los politicos la vergiienza que suponia el retraso de Espana frente a otros paises europeos.Entre multiples testimonios,se puede recordar el del antropólogo Francisco de las Barras de Aragón, que decia en 1896: “casi todo el conocimiento que se tiene de nuestras posesiones es debido a los exploradores y naturalistas extranjeros”(cit.en Martinez Sanz 1992:118).Esa falta de apoyo oficial a la investigacion se relaciona sin duda con la escasa participacion económica espanola en Africa, donde las pocas empresas que se crearon,como las pesqueras del banco sahariano,actuaban ademas en régimen de monopolio y con capital de origen aristocratico.La debilidad de la burguesia espanola, acentuada tras su alianza con la aristocracia tras la Restauracion,ha sido senalada como causa principal del fracaso colonial espanol (Hernandez Sandoica 1982). Resulta curioso que la mayoria de los pocos exploradores espanoles en Africa durante el siglo XIX (Badia, Gatell, Murga, Iradier, etc.） fueran de origen catalan o vasco, las dos regiones de las que se puede decir que iniciaron la revolución burguesa en nuestro pais.
Por otro lado, esa conciencia de frustracion nacional podria explicar que entre los mismos exploradores y aspirantes a colonizadores espanoles apareciera a veces la idea de los aspectos negativos de la propia labor. Asi, el valenciano Victor Abargues, tras su viaje al Mar Rojo y Etiopia, decia que él no habia ido con “el pretencioso titulo de civilizador, pues se ha tomado, casi siempre, para encubrir el verdadero propósito del viajero",que era comercial; tal vez por ello Costa criticó que ese viaje habia sido demasiado cientifico y poco practico territorialmente (Pedraz 2000: 120-1). Lo anterior choca con otras afirmaciones de Costa en que, arrastrado por la ideologia, se deshacia en cantos de hermandad hacia los norteafricanos (Ibid.: 145). Muchas de esas utopias ideológicas se debieron desvanecer cuando los asistentes al Congreso Espanol de Geografia Colonial y Mercantil de 1883 escucharon a Canovas en su discurso de clausura afirmar que desconfiaran de los optimismos y que sólo“la espada” podia garantizar el derecho colonial (Ibid: 230).
Aunque existia ya un dominio espanol sobre la isla guineana de Fernando Poo desde finales del siglo XVIII, los territorios africanos no se instituyeron hasta comienzos del siglo XX,y en el caso del principal, el protectorado de Marruecos,no fue pacificado hasta 1926.Por ello la actividad colonial espanola en Africa fue de corta duración, si tenemos en cuenta que en 1956 se independizó Marruecos,en 1968 Guinea y en 1975 el Sahara Occidental (Martinez Carreras 1993: 123-5). De hecho,las colonias no funcionaron como tales,con sus instituciones normales,practicamente hasta la época franquista, que fue el régimen que mas atencion les dedicó,para compensar el aislamiento internacional a que fue sometido. Lo mismo se puede decir de las instituciones culturales,que practicamente no existieron hasta los anos cuarenta (Morales 1986; Fernandez Martinez 1997: 705-9).
Nuestro colonialismo se pareció mucho al portugués,por su caracter mas ideol6gico que económico (un colonialismo “de subsistencia"; cf. Torre 1992), y por eso en ambos se dio esa pobreza investigadora que comentamos (Sanchez Gomez 1997: 303).Pero a diferencia de nuestro pais vecino, donde las colonias fueron un elemento aglutinador de la identidad nacional como en otros paises europeos, nuestras“posesiones", sobre todo Marruecos, fueron desde el comienzo causa de tensiones y guerras, algunas de ellas muy sangrientas e impopulares (Torre 1992: 8). La opinion publica empezó a oponerse a la intervencion antes de fines del XIX (Morales 1988: 121) y los novelistas que han escrito obras o crónicas “marroquies"(Alarcón, Galdós, Barea, Diaz Fernandez, Goytisolo) de forma invariable ofrecen una imagen mas bien fea de nuestra presencia alli (Ibid.: 138-48), coincidiendo con algunos autores de otros paises,como Alphonse Daudet en su famoso Tartarin de Tarascon (Lucas y Vatin 1975: 21).
Una de las causas de ese rechazo fue probablemente la identificacion del ambiente colonial con lo militar, pues Africa se veia en el ejército como la mejor posibilidad de ascenso profesional y no hay que olvidar que el régimen franquista surgió precisamente de un golpe militar urdido en el mismo entorno.El entronque familiar de la clase militar y la burguesia espanolas puede explicar que en bastantes viviendas acomodadas del pais todavia existiese hasta hace poco ese “rincón marroqui” con su mesita taraceada de nacar, pipa de agua, gumia y espingarda rifenas, etc., que describe el embajador Alfonso de la Serna en el prólogo al libro de Morales (1988:7). También la presencia militar fue muy directa en las actividades cientificas del norte de Africa, tanto las espanolas durante los disturbios del Rif (cuando “los arqueólogos tuvieron a veces que abandonar la herramienta y empunar el fusil, segun se contaba en la sesion inaugural del I Congreso Arqueológico del Marruecos Espanol en 1953), como en las francesas, tanto antropológicas como arqueol6gicas (Lucas y Vatin 1975: 22; Coye 1993: 101).
6. CONCLUSIONES: CIENCIA, IDEOLOGIA Y HEGEMONIA.
En este trabajo se ha intentado resumir las ideas africanistas en la prehistoria espanola desde su origen hasta mediados del siglo XX,y relacionarlas con el fenómeno de la intervencion y colonizacion de una parte del continente africano por el estado espanol. El hecho de que la extension cronológica de ambos coincida de forma bastante exacta podria considerarse como una prueba de que esa relacion fue efectiva, es decir, que suponer un origen africano para nuestras culturas prehistóricas servia en cierta forma para justificar la ocupacion de las colonias.Esta determinacion de las ideas por la realidad social, la llamada posicion“externalista" en sociologia de la ciencia, ha sido ya propuesta en varias ocasiones en relacion con el hecho colonial (p. ej.Trigger 1992: 127-35; para el colonialismo espanol ver p.ej.Fernandez Martinez 1997:708;Hernando 1999: 113).
Pero,por supuesto,la simple coincidencia temporal no implica una relacion de causa a efecto.La obtencion de datos arqueologicos,la construccion de las teorias que los explican,las ideas procedentes de otros paises o de otros ämbitos cientificos, el ambiente intelectual general de la época, el desarrollo de los acontecimientos politicos o militares,las relaciones económicas, etc., son todos ellos factores que influyen en el desarrollo de la prehistoria durante ése como cualquier otro periodo,y habrian de ser analizados en detalle para observar cómo se afectan y modifican mutuamente. Excusado es decir que esa labor escapa al alcance de este trabajo y que exigiria un largo periodo de investigacion. Por otra parte, no toda la informacion necesaria esta ya disponible,y estudiar el pensamiento de los prehistoriadores de la época a través de las publicaciones no da sino un reflejo muy parcial de la construccion de las teorias: por ejemplo,Fortea (1973: 37) hablaba de la dificultad para discernir la influencia de unos autores sobre otros,o entre las opiniones discordantes de un mismo autor.
Ciertos atisbos de la naturaleza de esa relacion, con todo,se pueden tener en las expresiones de algunos investigadores de aquel periodo cuando, con intencion o sin ella, ligaban su funcion cientifica con el entorno social.Asi, poco después del desastre del Barranco del Lobo, donde murieron cerca de 2.0oo soldados espanoles en 1909,Manuel Antón afirmaba: “Si las naciones se han de construir en definitiva conforme a sus razas predominantes, como parece ser ley histórica, podia ser un nuevo ideal reconstituyente y de salud para Espana, la mas poderosa de su raza, la constitución de una gran nacion libio-ibérica,conforme a las leyes de su naturaleza histórica y antropológica”(Ant6n 1910, cit. en Richard 2000: 93-4). Como irrupciones en el campo politico se pueden interpretar tambien el titulo de un articulo de Martinez Santa-Olalla (1943), “Los andaluces en Marruecos durante el Neolitico", o cuando, tras el cambio de paradigma, Tarradell (1965: 179) afirmaba que “Nuestro remoto pasado es netamente europeo".
Sin embargo, las tres citas anteriores pueden ser vistas sólo como ejemplos de la perspicacia de los cientificos para “conectar’ con las necesidades del poder en momentos decisivos: tras un fracaso militar espanol, ante la amenaza de perder el Protectorado de Marruecos tras la derrota del Eje en el norte de Africa y cuando empieza la apertura a Europa en la Espana desarrollista de los sesenta. Ello nos permitiria seguir pensando que el “progreso”de la ciencia se debe a la propia investigacion, la aparicion de nuevos datos y métodos que falsan las hipótesis viejas e incitan a proponer otras mejor adaptadas a los mismos, segun proponen la escuela internalista de historia y sociologia de la ciencia (p. ej. Popper 1967 o Lakatos 1982).
Asi, vimos cómo la teoria de la capa primitiva braquicéfala en Europa era desmentida por la aparición de nuevos datos (craneos dolicocéfalos mas antiguos), la relación entre vascos,iberos y beréberes por un cambio de metodologia filologica (relaciones genéticas por similitud general y no sólo de léxico), la raza negroide de Grimaldi y Muge por datos de mejor calidad (craneos mejor reconstruidos),y el origen del Aurinaciense o del Neolitico europeos en Africa por idéntico motivo (cribado de los sedimentos excavados, excavaciones cerca de la costa africana y el Estrecho). El retraso con el que se aceptó el fin del paradigma capsiense, casi tres décadas después que Vaufrey y otros prehistoriadores franceses demostraron su falsedad, justo en el momento de la descolonizacion, si podria atribuirse a causas externas, politico-sociales, apoyando la idea de Lakatos,referida a las ciencias fisico-naturales,de que los condicionantes sociales influyen sobre el error, los“factores residuales no racionales”,pero no sobre la verdad (Lakatos 1982: 153-8).
Sin embargo, el argumento anterior parte de una relacion directa entre teorias y datos, olvidando que por encima de ambas estan los paradigmas o metateorias (Kuhn 1971). Ya vimos cómo en la cuestion de la craneometria y raciologia hubo un cambio fundamental, no basado en nuevos métodos o datos (aunque si empujado por“anomalias”o inconsistencias en la aplicacion del paradigma) sino en el abandono del paradigma racial, mas por razones de tipo politico que cientifico.En arqueologia,coincidiendo aproximadamente con toda la época colonial, el paradigma mas aplicado (que no el unico,como suele ocurrir en ciencias experimentales, cf. Vicent 1982: 16-7) fue, como vimos, el difusionista.Explicar el comienzo del Paleolitico Superior de Europa Occidental en relacion con una expansion del Capsiense, industria epipaleolitica del norte de Africa, algo que hoy nos parece del todo absurdo, fue una propuesta de L. Capitan y de la maxima autoridad en el tema durante la primera mitad del siglo XX, el abate Breuil, sobre la base del parecido de las industrias de ambas zonas. Curiosamente, su descubridor, Jacques de Morgan, no estaba de acuerdo y proponia una explicacion“evolucionista", es decir, que las similitudes se debian a un desarrollo independiente ante condiciones medioambientales similares (Sheppard 1990: 175-8; ideas semejantes se habian ya propuesto a finales del siglo XIX, por Fauvelle y Doumergue,cf. Coye 1993: 123-4).
O sea, que el paradigma difusionista no era el ünico que se podia seguir, ni venia impuesto por los datos, ni éstos tenian un solo sentido, sino que lo cambiaban si se les aplicaba otro paradigma distinto.De hecho, durante todo este periodo se siguieron aplicando argumentos evolucionistas,a veces por quienes en otros casos usaban los difusionistas, tal vez cuando las relaciones de contacto parecian dificiles por la lejania geografica u otras razones (recuérdense las ideas sobre el arte levantino y bosquimano de Obermaier 1925: 295- 6).Por otro lado,las novedades empiricas,como demostrar la falta de conexion entre Capsiense y Aurinaciense,apenas afectaron a la idea de una relacion con Africa, pues ya vimos que la mayoria seguia defendiendo una conexion mas tardia pero igual de efectiva, entre el Capsiense y el Tardenoisiense.
Por lo tanto, podemos pensar que lo que hizo posible la construccion o“invencion"de una unidad cultural donde hoy vemos casi todo lo contrario fue la aplicacion de un paradigma que, como ya vimos, y con independencia de su mayor simplicidad teórica, estaba intimamente relacionado con la ideologia nacionalista en un momento de gran auge de la misma.También vimos antes cómo esta ültima estaba en la misma base explicativa de la expansion colonial, con lo cual se cierra el circulo y podriamos decir que nuestra historia viene a confirmar en cierta manera las posturas del “programa fuerte” en sociologia de la ciencia, que defiende la determinacion existencial de todas las teorias cientificas, tanto las equivocadas como las acertadas (Bloor 1998: 33-59).Aunque consideremos “verdaderas”a las ideas actuales, no deja de producir sospechas que surgieran precisamente cuando terminaba la época colonial y se producia una cierta actitud de rechazo hacia lo africano, identificado con el fracaso de la modernidad y con una época superada, la de nuestra propia busqueda del progreso, de la historia contemporanea espanola (Fernandez Martinez 1997: 708-9).
Un ejemplo nos sirve para ilustrar esa relacion existencial que proponemos entre arqueologia y colonialismo. Tambien informa sobre lo que Foucault llamaba la “politica de la verdad”, las condiciones que hacen que,en cada momento,una cosa sea verdadera y no falsa (Foucault 1991: 188-9; Barrett 1991: 141-7). Recoge Noel Coye parte de un texto escrito por el general Faure-Biguet en 1897, donde comenta cómo las lapidas romanas recogidas en Argelia son una clara prueba de que ellos,los franceses (que como personas cultivadas las entienden, mientras los argelinos de la época no lo pueden hacer),ya habian estado alli antes. Esto era tan evidente que muchos arabes “piensan que al venir a Africa no hacemos mas que tomar lo que nos pertenece,es decir un pais del que sus antepasados nos habian echado"(Coye 1993: 105).
Otra coincidencia también curiosa entre“ciencia y existencia” aparece en los estudios vascos, a los que nos referimos al inicio del trabajo.Durante toda la Edad Moderna la distincion maxima de los habitantes de esos territorios era considerarse los espanoles puros por esencia,yla literatura estä plagada de referencias a su tópico orgullo en este tema (Azurmendi 2000).
En el ämbito cientifico es entonces cuando surge el vascoiberismo, que liga la lengua vasca al antiguo ibero ya las lenguas camitas africanas.Pero desde mediados del siglo XIX comienzan las tensiones nacionalistas surgidas del romanticismo y mas tarde se funda el partido de Sabino Arana sobre una base de separacion racial completa del resto de la Peninsula. Pues bien, poco despues el campo cientifico asimismo gira, y aunque los primeros estudios (Aranzadi 1899) dan una imagen heterogénea de los pobladores vascos actuales -mientras los antropologos “centralistas” como Antón (1895) buscan por su parte la homogeneidad originaria peninsular-,pronto las excavaciones del mismo Aranzadi con Barandiaran encuentran al “vasco primigenio" en la raza pirenaica occidental, que evoluciona directamente desde los ültimos Cromagnones de la region sin apenas mezcla alguna (Barandiaran 1953; ver un resumen en Bosch 1956).
El ultimo capitulo de esta historia lo tenemos en los recientes intentos de aplicar la lengua vasca a la traduccion de todas las antiguas lenguas mediterraneas aun no descifradas, incluidas la etrusca,ibérica, bereber y guanche, proponiendo incluso una nueva interpretacion de los jeroglificos egipcios bajo el mismo prisma (Arnaiz y Alonso 2ooo).De nuevo imbricadas con estudios raciales, ahora basados en la genética y que hablan de una muy antigua unidad mediterranea que por otro lado nadie discute,esta resurreccion de las viejas teorias y métodos (las listas de palabras parecidas), nos recuerda cómo el destino de muchas hipótesis cientificas es convertirse con el tiempo en miticas,consiguiendo entonces el éxito popular del que antes carecieron (p. ej. las piramides guanches-faraonicas antes citadas,el hiperdifusionismo de Thor Heyerdahl, la idea de que los vascos poblaron la Polinesia, etc.). Es probable que para este caso al menos una parte de la aceptacion, que entre otras cosas incluye inmerecidas publicaciones universitarias, se pueda interpretar también en clave sociológica y en relacion con el actual conflicto vasco.
Volviendo al pasado reciente, seria deseable comprender también en qué forma la arqueologia contribuyó a sostener el sistema colonial, de qué manera se entroncó dentro de la ideologia colonialista. Aunque el mismo origen de la arqueologia como ciencia estuvo intimamente ligado al encuentro colonial, pues la contemplacion de los indios americanos usando ütiles de piedra fue la premisa indispensable para empezar a pensar la prehistoria europea,apenas se ha profundizado sobre las relaciones entre ambos, salvo ejemplos como la denuncia de la apropiacion del pasado que la investigacion arqueológica en las colonias supuso para sus habitantes y que era el “acto final de la usurpacion”que ya les habia desposeido del presente (Gosden 2001: 248-9).
En ese sentido,las hipótesis africanistas se inscriben en el proceso de control o apropiacion mental de los territorios colonizados.Al igual que otras tareas cientificas, la prehistoria contribuia al conocimiento y por lo tanto a hacer comprensibles las culturas indigenas y asi susceptibles de ser reguladas y,en ültima instancia,asimiladas por la cultura europea. Como decia Sartre en su interpretacion de Hegel, el peor dano que hace el amo al esclavo es arrebatarle un secreto: el secreto de quién es realmente (Sartre 1993, cit en Gandhi 1998: 17). Dentro de la llamada “teoria post-colonial”que intenta comprender algunas de las claves profundas del mundo actual como resultado del desigual encuentro de culturas producido durante los ultimos siglos, algunos autores han senalado que la tan denunciada identificacion de poder y ciencia es una consecuencia directa de ese fenomeno (Nandy 1983, cit. en Gandhi 1998: 15),o que la primera dominacion militar de los territorios fue luego mantenida por otro tipo mas insidioso y dificil de combatir, la textualidad (referidaa las obras literarias,pero aplicable a las cientificas,cf.Lawson y Tiffin 1994,cit.en Gandhi 1998: 142). La universalidad de la ciencia era una proyeccion del paradigma ilustrado,y dentro de la dialéctica que entonces se abrió entre humanismo y nacionalismo, que en el ämbito colonial no se manifestó de forma mas dramatica que cuando Napoleón mandó a sus tropas a extinguir el foco liberador anti-esclavista de Haiti (Todorov 1991: 297),al igual que todas las llamadas al progreso y hermandad contradecia el hecho real de la explotacion economica de las colonias.
Podemos por eso tambien considerar que las construcciones arqueológicas,como las antropológicas, en el ämbito colonial formaban parte de lo que se ha denominado a nivel mas general una “formacion discursiva hegemónica", o aparato ideológico cuya funcion -que no causa- es el convencer a los explotados para que acepten su condicion sin necesidad del empleo de la fuerza (Gramsci 1981-86; Jung e.p.). Aunque minoritaria, al menos desde Lukacs dentro de la tradicion marxista ha existido la idea de que la ciencia formaba parte de la ideologia burguesa (Barrett 1991: 25), por lo que era necesaria su critica social y la creacion de una ciencia proletaria,cuyos intentos, no es necesario decirlo,han sido mas bien fallidos.En el mismo sentido, hoy se propagan con gran interés las ideas de Foucault sobre la identificacion entre saber y poder, que algunos han senalado como una continuacion y complemento del concepto de hegemonia de Gramsci (Jung e.p.; Barrett 1991: 140-1),y que incluyen una clara denuncia de la institucionalizacion de la ciencia al servicio de los intereses dominantes (Ibid.: 143).
Las ideas de Foucault conectan en cierta medida con una corriente lateral dentro del pensamiento marxista,cada vez mas influyente a pesar de las criticas del sector tradicional aun dominante, que ha sido denominada“post-marxista".Intentando salvar al marxismo de su conexion con el episteme moderno,seriamente afectado por la critica post-moderna de Foucault y otros,estos pensadores rechazan todas las relaciones rigidas,“cientificas",que por otro lado llevaron a los excesos dogmaticos del marxismo estatal. Asi, han recalcado el caracter autónomo de la ideologia,no necesariamente ligada a una clase social ni tampoco determinada directamente por la estructura económica (Laclau y Mouffe 1987; Barret 1991).
En nuestro caso de estudio espanol hemos visto cómo apenas se aprecia esa correspondencia: los intereses capitalistas en Africa fueron minimos, muchas de las teorias arqueológicas fueron propuestas o se afianzaron cuando la anexion territorial practicamente habia terminado, es decir cuando ya“no eran necesarias",incluso cuando la opinion publica comenzaba a dar la espalda a la intervencion colonial, el aparato estatal apenas apoyó la investigacion cientifica ni por lo tanto arqueológica en Africa, etc.La impresion es como si la maquinaria ideológico-cientifica hubiera comenzado a funcionar“determinada” por diversas causas sociales o económicas, ligada al comienzo de la modernidad y la formacion de las naciones europeas (en las que jugó un papel importante la arqueologia, cf. Diaz-Andreu y Champion 1996), pero luego ya siguiera de forma mas bien autónoma.
Las incongruencias ideológicas del africanismo prehistórico se explican por las que asimismo presenta la formacion hegemónica de la que forma parte, el nacionalismo. En el caso espanol es ilustrativo el ejemplo de la obra y el activismo africanistas de Joaquin Costa: resulta patético escuchar hoy sus llamadas a la hermandad y el beneficio (no muy diferente por tanto de Cecil Rhodes, aunque probablemente mas sincero) sabiendo que las clases dirigentes de nuestro pais practicamente no le prestaron ninguna atencion hasta mucho despues (Fernandez Clemente 1977; Pedraz 2000). Costa queria europeizar o espanolizar el norte de Africa, pero sobre todo para evitar la africanizacion de Espana, queria colonizar para evitar ser colonizado (Richard 20o0: 96).De forma parecida los prehistoriadores espanoles europeizaban su disciplina al descubrir y mostrar una “verdad” que nos igualaba con otros paises mas avanzados,aunque fuera pasando por el norte de Africa.Y asi como el colonialismo espanol apenas contribuyó a la modernizacion de nuestro pais, por ser un territorio casi exclusivamente de los militares,sin la burguesia que deberia haberles acompanado para redondear la explotacion, también nuestra arqueologia colonial fue un relativo fracaso y las teorias africanistas resonaron en un vacio social, abandonandose luego con un cierto sentido vergonzante y mas por influencia exterior que de la propia investigacion.
Ahora mismo no hay mas que salir a la calle para ver que Africa esta de nuevo entre nosotros. Despues de tanto tiempo soportando la contemplacion por extranos (Urrutia 20oo: 72), era l6gico que ellos quisieran ver en directo este raro mundo con el que les hemos tentado durante siglos. Es esa otra consecuencia no deseada del también extrano poder de la ideologia.Duele oir que nuestra identidad esta en peligro por su cultura diferente después de lo que nosotros (esos antepasados promotores del actual bienestar) les hicimos a ellos alli.Ese miedo deberia ser dirigido mäs bien contra el verdadero peligro para cualquier identidad, la globalizacion cultural.Ante ella también pueden la arqueologia y la antropologia volver a construir nuevas verdades, tal vez ya liberadoras, escuchando y ayudando a contar la imaginacion de las historias etnograficas (cf.Donham 1999b; Stahl 2001; Fernandez Martinez y Gonzalez Ruibal 2001) que aun se pueden encontrar en el planeta.
NOTA
l En la elaboracion de este trabajo he contado con la inestimable ayuda de la Dra.Carmen Ortiz Garcia,quien me guió por la bibli ografia historiografica y me proporcionó copias de numerosos trabajos,algunos de ellos de dificil consulta en nuestras incompletas bibliotecas.Otros provienen de la coleccion de libros y separatas del antropólogo Luis de Hoyos Sainz,a la generosidad de cuyos descendientes,el fallecido Carlos Valenti y su esposa Andrea Vanoli, estoy también profundamente agradecido.También reconozco la contribucion de Elodie Richard,que me proporcionó una copia de su memoria de DEA sobre el antropologo espanol Manuel Antón y de Patrick Jung por la copia de su articulo en prensa.
BIBLIOGRAFIA.
ALTHUSSER,L. (1975): Curso de filosofia para cientificos. Laia,Barcelona.
ANTON Y FERRANDIZ,M.(1895):Razas y naciones de Europa.Discurso leido en la Universidad Central en la inauguracion del curso académico de1895 a 1896.Madrid.
ANTON Y FERRANDIZ,M.(191O):Los origenes étnicos de las nacionalidades libio-ibéricas.Discurso leido en la apertura del Congreso de Valencia de la Asociacion Espanola para el Progreso de la Ciencia.
ARANZADi, T.DE (1899):El pueblo euskalduna.Estudio de antropologia.Imprenta provincial, San Sebastian.
ARNAIZ VILLENA, A.; ALONSO GARCIA, J. (20O): Egipcios, bereberes,guanches y vascos.Editorial Complutense,Madrid.
ARQUIOLA, E. (1976): Paul Broca y la antropologia positivista francesa. Asclepio,28: 51-92.
ARQUIOLA,E. (1979): Topinard: medico y antrop6logo fisico. Asclepio,30-31: 41-61.
AZCONA, J. (1981): Notas para una historia de la antropologia vasca. Telesforo de Aranzadi y José Miguel de Barandiaran. Ethnica,17: 63-84.
AZURMENDi, M. (2000): Y se limpie aquella tierra. Limpieza ética y pureza de sangre en el Pais Vasco (siglos XVI-XVIII). Taurus, Madrid.
BALOUT,L. (1953): Remarques sur l'extension géographique de certaines civilisations préhistoriques du Maghreb.I Congreso Arqueologico del Marruecos Espanol: 67-74.
BARANDIARAN, J.M. DE (1953):El hombre prehistorico en elPais Vasco.Editorial VascaEkin,Buenos Aires.
BARRETT,M.(1991): The Politics of Truth.From Marx to Foucault. Stanford University Press, Stanford.
BERMAN,M.(1988): Todo lo solido se desvanece en el aire. La experiencia de la modernidad. Siglo XXI, Madrid.
BERMUDEZ DE CASTRO, J.M.(1985): La denticion de los pobladores prehistoricos de las Islas Canarias.Tesis Doctoral,Universidad Complutense de Madrid.
BERTRAND,A.(1864): Sur les origines indo-européennes. Bulletin de la Societe d'Anthropologie de Paris,5: 367-83.
BLANCKAERT, C. (1989): L'indice céphalique et I'ethnogénie européenne: A. Retzius,P.Broca,F.Pruner-Bey(1840- 1870). Bulletin et Memoires de la Societé d'Anthropologie de Paris,n.s. 1(3-4): 165-202.
BLOOR,D.(1998): Conocimiento e imaginario social. Gedisa, Barcelona.
BOETSCH,G.; FERRIE, J.-N. (1989): Le paradigme berbere: approche de la logique classficatoire des anthropologues francais du XIX siecle. Bulletin et Memoires de la Societé d'Anthropologie de Paris, n.s. 1 (3-4): 257-276.
BOSCH GIMPERA,P. (1932): Etnologia de la Peninsula Ibé- rica.Alpha,Barcelona.
BOSCH GIMPERA,P.(1945): El poblamiento antiguo y la formacion de los pueblos de Espana.Imprenta Universitaria,Mexico.
BOSCH GIMPERA,P.(1956): Ibéres, Basques, Celtes? Orbis. Bulletin International de Documentation Linguistique, 5(2): 331-338.
BRACE, C.L.; TRACER,D.P.; YAROCH, L.A.; ROBB, J.; BRANDT, K.; NELsON, A.R. (1993): Clines and Clusters versus “Race": A Test in Ancient Egypt and the Case of a Death on the Nile. Yearbook of Physical Anthropology,36: 1-31.
BREUIL, H. (1912): Les subdivisions du Paleolithique supé- rieur et leur signification. Congres International d'Anthropologie et d'Archéologie Prehistorique. Comptes Rendus de la XIVeme Session, Ginebra: 165-240.
BROCA,P.(1863): Sur les cranes basques. Bulletin de la Societe d'Anthropologie de Paris,4: 38-62.
CAMPs, G. (1974): Les civilisations prehistoriques de l'Afrique du Nord et du Sahara. Doin,Paris.
CAMPs,G. (1992): Cromagnon, une decouverte en perpetuel devenir. L'Homme de Cromagnon (VV. AA.), Faton, Dijon: 4-12.
CARO BAROJA, J. (1982 [1942,1943]): Sobre la lengua vasca y el vascoiberismo.Estudios Vascos IX,Txertoa, San Sehastian
CARO BAROJA, J. (1986 [1943]): Regimenes sociales y económicos de la Espana prerromana. Espana Antigua (Conocimiento y fantasia),Istmo,Madrid: 35-113 (publicado originalmente en Revista Internacional de Sociologia,1: 149-90 y 2: 285-317).
CHAMLA, M.C.(1970): Les hommes épipaléolithiques de Columnata (Algerie Occidentale). Mémoires du CRAPE,Paris.
COMAs, J. (1961): iOtra vez el racismo cientifico? America Indigena,21: 99-140.
COSTA MARTiNEZ,J.(1895):Estudios Ibéricos.Tipografia de San Francisco de Sales,Madrid.
CoYE,N. (1993): Prehistoire et Protohistoire en Algérie au XIX siecle: les significations du document archeologique. Cahiers d'Etudes Africaines,33(1): 99-137.
DAVIDsON,B. (1992): La Historia de Africa.Folio, Barcelona.
DiAZ-ANDREU,M.; CHAMPION,T.(eds.) (1996): Nationalism and Archaeology in Europe. UCL Press, Londres.
DIEGO CUsCoY,L. (1977): Notas para una historia de la antropologia canaria.Historia General de las Islas Canarias (Agustin Millares Torres,reedicion de la obra original de 1893 con contribuciones de especialistas actuales). Cedirca, Las Palmas de Gran Canaria, vol.I: 267-290.
DONHAM, D.L. (1999a): History, Power, Ideology. Central Issues in Marxism and Anthropology $2 ^ { \mathrm { a } }$ ed.). University of California Press,Berkeley.
DONHAM, D.L. (1999b): Marxist Modern. An Ethnographic History of the Ethiopian Revolution. James Currey, Oxford.
DUTOUR,O.(1989): Hommes fossiles du Sahara. Peuplements holocenes du Mali septentrional. C.N.R.S., Marsella.
EDDY,M.R.(1992):Historical and ContemporaryPerceptions of the Guanches of the Canary Islands.The Maghreb Review,17(1-2): 124-140.
EsTEVEz GoNZALEZ,F.(1987): Indigenismo,raza y evolucion.El pensamiento antropologico canario (1750-1900). Cabildo Insular y Museo Etnografico,Santa Cruz de Tenerife.
FERNANDEZ CLEMENTE,E.(1977):Joaquin Costa y el africanismo espanol. Angel Guinda, Zaragoza.
FERNANDEZ MARTiNEz, V.M. (1996): Arqueologia prehistorica de Africa. Sintesis,Madrid.
FERNANDEZ MARTiNEZ, V.M. (1997): La arqueologia espanola en Africa. La cristalizacion del pasado: genesis $y$ desarrollo del marco institucional de la arqueologia en Espana (G. Mora y M. Diaz-Andreu, eds.), Universidad de Malaga,Malaga: 705-719.
FERNANDEZ MARTiNEZ, V.M.; GONZALEZ RUIBAL,A. (2001): Historia,arqueologia e identidad de un pueblo fronterizo: los Berta de Benishangul (Etiopia Occidental).Pasado y presente de la construccion identitaria: una aproximacion desde la arqueologia y la antropologia (A.M. Mansilla, ed.), Union Cultural Arqueológica, Madrid.
FORTEA PeREz, J. (1973): Los complejos microlaminares $y$ geometricos del Epipaleolitico mediterraneo espanol. Memorias del Seminario de Prehistoria y Arqueologia, numero 4,Universidad de Salamanca, Salamanca.
FoUCAULT, M. (1991): Microfsica del poder.Las ediciones de la piqueta,Madrid.
FUSTE,M.(1958-59):Algunas observaciones acerca de la antropologia de las poblaciones prehistorica y actual de Gran Canaria Fl Musen Canarin 19-2n: 1-27
GANDHI,L.(1998): Postcolonial Theory.A critical Introduction.Edinburgh U.P., Edimburgo.
GELLNER,E. (1988): Naciones y nacionalismo. Alianza,Madrid.
GOSDEN, C. (2001): Postcolonial Archaeology.Issues of Culture, Identity,and Knowledge. Archaeological Theory today (I1. Hodder, ed.),Polity Press, Oxford: 241-261.
GRAMSCI, A. (1981-1986): Cuadernos de la carcel. Edicion critica del Instituto Gramsci,Editorial Era, México.
GRAU-BASSAs,V. (1880): Datos para el estudio de los craneos guanche-canarios. El Museo Canario,1 (9): 283-8.
HANNERz, U. (1986): Exploracion de la ciudad. Hacia una antropologia urbana.Fondo de Cultura Economica,Mexico.
HARDING, S.(1998): Is Science Multicultural? Postcolonialisms,Feminisms,and Epistemologies.Indiana University Press,Bloomington.
HAYWARD, R.J. (2000): Afroasiatic. African Languages. An Introduction (B. Heine y D. Nurse, eds.), Cambridge University Press, Cambridge: 74-98.
HERNANDEz SANDoiCA, E. (1982): Pensamiento burgues y problemas coloniales en la Espana de la Restauracion, 1885-1887.Coleccion Tesis Doctorales,Universidad Complutense, Madrid.
HERNANDo,A. (1999): Los primeros agricultores de la Peninsula Ibérica. Una historiografia critica del Neolitico. Sintesis,Madrid.
HOOKER,J.R.(1963):The Anthropologist's frontier: the Last Phase of African Exploitation.Journal of Modern African Studies,1: 455-459.
HoYOs,L.DE (1915): Estado actual del conocimiento antropologico del pueblo espanol. Asociacion espanola para el Progreso de las Ciencias. Congreso de Bilbao,Discurso inaugural de la Seccion $4 ^ { a } ,$ Madrid.
HOYOS; L. DE; ARANZADI, T. DE (1892): Un aVance a la antropologia de Espana. Anales de la Sociedad Espanola de Historia Natural,21: 31-101.
HUMBOLDT,G. DE (1879 [1821]): Los primitivos habitantes de Espana. Investigaciones con el auxilio de la lengua vasca.Libreria de D. José Anllo,Madrid.
JORDA CERDA,F. (1955): El Solutrense en Espana y sus problemas. Oviedo.
JORDA CERDA, F. (1956): Anotaciones a los problemas del Epigravetiense espanol. Speleon,4.
JUNG, P. (e.p.):Antonio Gramsci and Postcolonial Theory: Toward Useable Definitions and a General Theory for Postcolonial Historians.Journal of Imperial and Postcolonial Studies.
KUHN,T.(1971): La estructura de las revoluciones cientificas.Fondo de Cultura Economica,México.
KUPER, A. (1973): Antropologia y antropologos. La escuela britanica 1922-1972.Anagrama,Barcelona.
LACLAU,E.; MoUFFE, CH.(1987): Hegemonia y estrategia socialista: hacia una radicalizacion de la democracia. Siglo XXI, Madrid.
LAKATOs, I. (1982): La metodologia de los programas de investigacion cientifica.Alianza Universidad,Madrid.
LAWSON,A.; TIFFIN, C. (eds.) (1994): Describing Empire: Postcolonialism and Textuality.Routledge,Londres.
LECLERC, G. (1973): Antropologia y colonialismo. Comunicacion, Serie B,Alberto Corazon,Madrid.
LEFKOWITz, M.(1997): Not Out of Africa. How Afrocentrism Became an Excuse to Teach Myth as History ( $2 ^ { \mathrm { a } }$ edicion). BasicBooks,Nueva York.
LUBELL, D.; SHEPPARD,P; JACKES,M. (1984): Continuity in the Epipaleolithic of Northern Africa with Emphasis on the Magreb. Advances in World Archaeology (F. Wendorf y A. Close, eds.), vol 3, Academic Press, New York: 143-191.
LUCAS,P.; VATIN, J.-C. (1975): L'Algérie des anthropologues. Francois Maspero,Paris.
MARTiNEZ CARRERAS, J.U. (1993): Africa subsahariana (1885-1990). Del colonialismo a la descolonizacion. Sintesis, Madrid.
MARTiNEZ SANTA-OLALLA, J. (1941): Esquema paletnol6gico de la Peninsula Ibérica. Corona de estudios que la Sociedad Espanola de Antropologia,EtnografiayPrehistoria dedica a sus martires (J.Martinez Santa-Olalla, ed.), Consejo Superior de Investigaciones Cientificas, Madrid: 141-166.
MARTiNEZ SANTA-OLALLA, J. (1943): Los andaluces en Marruecos durante el Neolitico.Africa,18.
MARTiNEz SANZ, J.L. (1992): Ciencia y colonialismo espanol en el Magreb: el estudio cientifico de las colonias espanolas y sus posibilidades economicas.Estudios Africanos,6: 109-139.
MEDEROs MARTiN,A. (1999): Los cimientos de las piramides.Estrategias de investigacion difusionistas en la arqueologia canaria. Anuario de Estudios Atlanticos,45: 119-167.
MENDES-CORREA,A.A. (1917): A propos des caracteres inférieurs de quelques cranes préhistoriques du Portugal. Archivo d'Anatomia e Antropologia , II.
MENGHIN, O. (1941): Egipto y la Peninsula Iberica. Corona de estudios que la Sociedad Espanola de Antropologia, Etnografia y Prehistoria dedica a sus martires (J. Martinez Santa-Olalla, ed.), Consejo Superior de Investigaciones Cientificas,Madrid: 167-183.
MICHELENA, L. (1978): Basque Language. Encyclopedia Britannica, vol. 2: 762-764.
MORALEs LEzCANo, V.(1986): Espana y el norte de Africa: el protectorado en Marruecos (1912-1956) ( $2 ^ { \mathrm { a } }$ edicion). UNED, Madrid.
MORALEs LEZCANo, V. (1988): Africanismo y orientalismo espanol en el siglo XIX. UNED, Madrid.
MORGAN,J. DE; CAPITAN,L.; BOUDY,P.(1910-1911): Etude sur les stations préhistoriques du Sud tunisien. Revue de l'Ecole d'Anthropologie de Paris,20,21.
MUDIMBE, V.Y. (1988): The Invention of Africa. Gnosis, Philosophy and the Order of Knowledge. Indiana University Press, Bloomington.
NANDY,A. (1983): The Intimate Enemy: Loss and Recovery of Self Under Colonialism. Oxford University Press, Delhi.
OBERMAIER,H. (1925): El hombre fosil ( $2 ^ { \mathrm { a } }$ edicion). Junta para Ampliacion de Estudios e Investigaciones Cientificas, Memoria Numero 9, Madrid.
ONRUBIA PINTADO,J.(1987):Les cultures préhistoriques des Iles Canaries. Etat de la question. L'Anthropologie, 91(2): 653-678.
ORTIZ GARCiA, C. (1987): Luis de Hoyos Sainz y la Antropologia espanola. Consejo Superior de Investigaciones Cientificas,Madrid.
PAKENHAM,T.(1991): The Scramble for Africa,1876-1912. Weidenfeld & Nicolson,Londres.
PALLARY,P. (1909): Istructios pour lesecherchspeistoriques dans le Nord-Ouest de l'Afrique. Mémoires de la Societé Historique Algerienne, III, Argel.
PEDRAZ MARCOs,A. (200O): Quimeras de Africa.La sociedad Espanola de Africanistas y Colonistas. El colonialismo espanol de finalesdel siglo XIX.Polifemo,Madrid.
PEREZ GALDOs, B. (1979 [1905]): Aita Tettauen (Episodios Nacionales,36).Alianza,Madrid.
PERICOT,L. (1942): La cueva del Parpallo (Gandia). Consejo Superior de Investigaciones Cientificas,Madrid.
PINO,F. DEL (1994): Costa Martinez, Joaquin. Diccionario Historico de la Antropologia Espanola (C. Ortiz y L.A. Sanchez， eds.)， Consejo Superior de Investigaciones Cientificas,Madrid: 223-232.
POPPER,K.R. (1967): La logica de la investigacion cientifica. Tecnos,Madrid.
POWELL, J.F.; ROSE,J.C. (1999): Report on the Osteological Assessment of the “Kennewick Man". http://www.cr. nps.gov/aad/kennewick/powell_rose.htm
PRUNER-BEY,F.(1863): Les Basques sont-ils dolicho- ou brachycephales? Bulletin de la Societé d'Anthropologie de Paris,4: 33-36.
PUIG-SAMPER,M.A. (1982): El doctor Pedro Gonzalez de Velasco y la antropologia espanola en el siglo XIX. Asclepio,34: 327-337.
PUIG-SAMPER, M.A.; GALERA, A. (1983): La antropologia espanola del siglo XIX. Consejo Superior de Investigaciones Cientificas,Madrid.
QUATREFAGES,M.A. DE; HAMY,E. (1872): La race de Cromagnon dans l'espace et dans le temps.Bulletin de la Societé d'Anthropologie de Paris,9.
QUATREFAGES,M.A.DE; HAMY,E.(1882): Crania Ethnica. Paris.
REID,H. (1999): Les momies des Canaries.Documental emitido por el canal de television franco-aleman ARTE, 30.06.2001.
REYGAsSE,M. (1922): Etudes de paléthnologie maghrebine. Recueil des Noteset Mémoires dela Societé Archeologique de Constantine,53: 159-204.
RICHARD,E.(20oO):Manuel Anton y Ferrandiz et l'institutionalisation de l'anthropologie en Espagne: développement d'une science humaine et questionnement identitaire (1880-191O).Mémoire de DEA. Centre de Recherche d'Histoire d'Amerique Latine et du Monde Hispanique, Université de la Sorbonne,Paris.
RODRiGUEz BRAUN, C.(1989): La cuestion colonial y la economia clasica: de Adam Smith y Jeremy Bentham a Karl Marx.Alianza Editorial,Madrid.
RUIZ ZAPATERO, G.; ALVAREZ SANCHiS, J. (1997): La prehistoria ensenada y los manuales escolares espanoles. Complutum,8: 265-284.
SANCHEZ GOMEz,L.A. (1994): Tubino y Oliva,Francisco Maria. Diccionario Historico de la Antropologia Espanola (C. Ortiz y L.A. Sanchez, eds.), Consejo Superior de Investigaciones Cientificas,Madrid: 666-670.
SANCHEZ GoMEZ, L.A. (1997): Cien anos de antropologias en Espana y Portugal. Etnografica,1(2): 297-317.
SANTOs VELAsCo, J.A. (1983): La denominada necrópolis ibérica de Oran,en el Museo Arqueológico Nacional. Trabajos de Prehistoria,40:309-335.
SARTRE,J.-P. (1993 [1943]): El ser y la nada. Altaya, Barcelona.
SCHULTEN,A. (1914): Numantia I (Die Keltiberer und ihre Kriege mit Rom). Munich.
SCHWIDETZKY, I. (1956): Observaciones antropológicas en Tenerife (relacion de un viaje).Revista de Historia,115/ 6: 18-32.
SCHWIDETZKY,I.(1963): La poblacion prehispanica de las Islas Canarias. Investigaciones antropologicas.Publicaciones del Museo Arqueológico de Tenerife, 4, Santa Cruz de Tenerife.
SHEPPARD,P.J. (1990): Soldiers and Bureaucrats: the Early History of Prehistoric Archaeology in the Maghreb. A History of African Archaeology (P. Robertshaw, ed.), James Currey,Londres: 173-188.
STAHL,A.B. (2001): Making history in Banda. Anthropological visions.of Africa's past. Cambridge University Press, Cambridge.
TARRADELL, M. (1959): El estrecho de Gibraltar,ipuente o frontera? Sobre las relaciones post-neoliticas entre Marruecos y la Peninsula Ibérica. Tamuda,7(1-2): 123-38.
TARRADELL, M. (1965): Una hipótesis que se desvanece: el papel de Africa en las raices de los pueblos hispanicos.Homenaje a J. Vicens Vives,Barcelona, vol. I: 173-181.
TODOROv, T. (1991): Nosotros y los otros. Reflexion sobre la diversidad humana. Siglo XXI, México.
TOPINARD, P. (1885): Eléments d'anthropologie generale. Paris.
TORRE,H. DE LA (ed.) (1992): Portugal, Espana y Africa en losültimoscien anos.IV Jornadas de Estudios Luso-Espanoles.UNED,Mérida.
TOVAR,A. (1961): The Ancient Languages of Spain and Portugal.Nueva York.
TOVAR,A.; BOUDA, K.; LAFON,R.; MICHELENA, L.; VYCICHL，W.； SwADESH,M. (1961):El metodo lexicoestadistico y su aplicacion a las relaciones del vascuence.Boletin de la Real Sociedad Vascongada de los Amigos del Pais,17: 249-281 (reimpreso en Tovar, A., Estudios de Tipologia linguistica,Istmo,adrid,997: 47-77).
TRIGGER,B. (1992): Historia del pensamiento arqueologico. Critica, Barcelona.
TUBINO,F.M. (1876): Los aborigenes ibericos o los Bereberes en la Peninsula. Revista de Antropologia,I: 65-192 (separata de galeradas,disponible en el Museo Nacional de Antropologia, Madrid).
URRUTIA, J. (200O): Lectura de lo oscuro. Una semiotica de Africa.Biblioteca Nueva,Madrid.
VALLs,A. (1980): Introduccion a la antropologia. Fundamentosde la evolucion y de la variabilidad biologica del hombre.Labor,Barcelona.
VAUFREY, R. (1933): Notes sur le Capsien. L'Anthropologie,43: 457-483.
VERNEAU, R. (1885): Rapport sur une mission scientifique dans l'Archipel Canarien. Archive des Missions Scientifiques et Literaires,13: 569-617.
VERNEAU,R. (1906): Les grottes de Grimaldi (Baoussé-Rousse):Anthropologie.Monaco.
VICENT, J. (1982): Las tendencias metodol6gicas en Prehistoria.Trabajos de Prehistoria,39:9-53.