La arqueologia feminista en la normatividad académica.
Feminist archaeology and academic normativity.
Sandra MONTON SUBIAS.
ICREA/Universitat Pompeu Fabra.Departament d'Humanitats Ramon Trias Fargas 25-27.Barcelona 08005 email@example.com.
Sandra LOZANo RUBIO.
Universidad Complutense de Madrid.Departamento de Prehistoria Av./Profesor Aranguren s/n.Madrid 28040 firstname.lastname@example.org.
RESUMEN.
Ensus origenes,la arqueologia femnista desarroll una criticaa la arqueologia dominante en los circulosacademicos,oalo que tambien sedenomina,concisamente,con elanglicismode mainstream.Esacritica estaba anclada en la inquietud y el descontento que provocaba experimentar personalmente los sesgos sexistas que afectaban alas mujeres enlos diferentes registros del ejerciciode la profesiony estaba dirigida a su modificacion.En el presente articulo reflexionamossobrelasrazonesquedifcultanlarelacion entrefeminismoymainstream,apelandoalas incompatibilidades presentes en la logica internaque guia acada una de ells. Asimismo,repasamos brevemente latrayectoria de la arqueologia feministaatraves de su desarrollo en Espana ynos detenemos con mas detall endos aportaciones -la delas actividades de mantenimientoylade la construccon socio-historicade la identidad personal. Ambas encarnan, a nuestro modo de ver, un pensamiento feminista cuya logica es la que provoca desavenencias con el mainstream.
PALABRAs CLAvE:Feminismo.Sexismo.Academia.Actividades de mantenimiento.Identidad.
ABSTRACT.
Initialy,feministarcheologydevelopedacritiquetodominantormainstreamarcheology.Rootedonpersonalexperienceofsexism inprofessional practiceitwas aimedattransformingit.Inthispaper,wereflectonthereasons thathinder therelationship between feministandmainstreamarchaeology,consideringdiscrepanciespresentintheinternallogic that guides eachofthem.Likewise,we providea brief historical overview ofthe development offeminist archaeology in Spain,and amore detailed acountoftwo approaches: mantenance activitiesand the socio-historical construction ofmale and female selves.In our view,both ofthem embody feminist thinking at odds with mainstream archaeology.
KEY WoRds: Feminism. Sexism. Professional practice. Maintenance activities.Identity.
SUMARIo: Introduccion.Laarqueologia feminista espanola,brevemente.Los productosdel conocimiento cientifico: valores e intereses en la explicacion del pasado.La arqueologia feministayel mainstream en la academia.Con animo de continuar.
Introduccion.
La arqueologia feminista tiene ya un largo recorrido en EEUU, Inglaterra, Canada, AustraliaNoruega, Suecia,Alemania y Espana. Sus inicios compartieron en todos estos paises una critica a la arqueologia dominante en sus circulos académicos,o a lo que tambien se denomina,concisamente,con el anglicismo de mainstream.Esa critica estaba anclada en la inquietud y el descontento que provocaba experimentar personalmente los sesgos sexistas que afectaban a las mujeres en los diferentes registros del ejercicio de la profesion y estaba dirigida a su modificacion. Con el paso del tiempo,sin embargo,estas preocupaciones se han ido diversificando. Si para una parte importante de la arqueologia feminista los propositos iniciales -junto con el compromiso politico inherente- conservan su vigencia, otras investigadoras han priorizado la integracion en el mainstream sobre su cambio transformador, aduciendo un riesgo de segregacion.
Precisamente, en este articulo queremos reflexionar sobre las razones de la ardua relacion que desde el principio ha existido entre la arqueologia feminista y el mainstream.El mainstream, para nosotras, incluye el contenido de la produccion cientifica hegemonica (el discurso y las interpretaciones sobre el pasado) y la norma y los procedimientos -mas implicitos que explicitos- que ordenan las relaciones humanas que acompanan a su produccion.
Previamente,queremos repasar de modo breve la trayectoria de la arqueologia feminista a través de su desarrollo en Espana. Nos detendremos con mas detalle en dos aportaciones, la de las actividades de mantenimiento y la de la construccion socio-histórica de la identidad personal, porque encarnan, a nuestro modo de ver, un pensamiento feminista cuya logica es la que provoca desavenencias con el mainstream. Al insistir y reconocer la importancia de la interdependencia y los vinculos sociales,ambas promulgan valores distintos a los de aquellos sobre los que se ha construido la escritura convencional de la historia. Asimismo, nos parece que esta misma circunstancia se da en el ämbito de las relaciones humanas en la practica arqueológica académica, en la que se recompensan valores y actitudes contrarias a los principios éticos del feminismo. Ello nos servira, por tanto, para volver al propósito principal del articulo y analizar los fundamentos que rigen la relacion entre la arqueologia mainstream y la feminista. Sumandonos a trabajos anteriores (por ejemplo, Conkey y Gero 1997；Moser 1996; 2007; Tomaskova 2007; Wiley 2007), estamos convencidas de que sigue siendo muy necesario pensar qué significa practicar una arqueologia feminista,en todas sus posibles dimensiones. Confiamos que este articulo sea un paso mas en ese sentido.
La arqueologia feminista espanola, brevemente.
En la arqueologia espanola, la preocupacion explicita por cuestionar el androcentrismo y reflexionar sobre cuestiones vinculadas a las practicas y experiencias de las mujeres se manifestó a finales de los 80,aproximadamente una decada después que en Noruega y EEUU, donde se habian explicitado por vez primera estas inquietudes. Se publicó entonces el primer articulo sobre el tema (Sanahuja y Picazo 1989),aunque fue un poco mas tarde, en 1992, durante la sesion “Arqueologia y Mujeres” que tuvo lugar en la Reunion de Arqueologia Teórica (RAT) celebrada en Santiago de Compostela, cuando la discusion se desplazó de grupos y personas concretas a un marco académico mas general.Al igual que en los paises donde ya se habian realizado encuentros similares,varias de las ponentes afirmaron que tanto el ejercicio de la profesion como la interpretacion/presentacion del pasado participaban de los valores enraizados en la normativa de género contemporanea y reclamaron una cultura disciplinar mas equitativa. En retrospectiva, es interesante observar cómo tambien aqui la reunion se convirtió en un lugar donde compartir vivencias, proporcionó referentes para otras mujeres arqueólogas que habian experimentado el sexismo en la profesion e impulsó el interés por el tema.Desde entonces,los estudios feministas se han convertido en uno de los ámbitos mas dinamicos de la disciplina en nuestro pais.Un ambito con entidad propia en el contexto global de la arqueologia feminista y en el contexto particular de la discusion teórico-metodologica peninsular.
Sin embargo,al igual que ocurre en la escena internacional, se ha minimizado o comprendido de modo insuficiente la contribucion de la arqueológica feminista, pues basicamente se la ha confinado al terreno de la socio-politica, sobre todo por lo que concierne a la reparacion de la doble discriminacion de las mujeres en el pasado y en el presente (cf. Monton Subias 2010b: 3-4; Mont6n Subias y Meyer en prensa). Sin minimizar la importancia de sus politicas de representacion, nos parece también muy importante destacar que la arqueologia feminista ha aportado a la disciplina autocritica y reflexion, interpretaciones históricas alternativas y el desarrollo de nuevos campos de investigacion. En 1970,por ejemplo, cuando la arqueologia feminista dio sus primeros pasos en Noruega y EEUU, en plena consolidacion del procesualismo, fue sobresaliente reconocer que las interpretaciones dominantes sobre el pasado reflejaban intereses yvalores particulares de quienes las promulgaban, desfavorecian a las mujeres y legitimaban la ideologia de gé- nero hegemónica.Asi, desde el principio,la critica al androcentrismo disciplinar puso en tela de juicio la epistemologia tradicional al reconocer el caracter situado de la investigacion y de sus productos (ver, por ejemplo,la introduccion de Bertelsen et al. 1987- seminario que tuvo lugar en 1979); algo que, sin embargo, ha pasado al imaginario arqueológico como un logro de la arqueologia posprocesual iniciada en Cambridge durante los 8O (ver tambien Hernando, en este volumen).
La introduccion del feminismo en la arqueologia espanola tambien ha propiciado la reflexion teorica, la revision critica de las practicas y narrativas arqueologicas,la formulacion de nuevas hipotesis para interpretar o reinterpretar diferentes conjuntos del registro arqueologico peninsular, el desarrollo de temas inéditos hasta el momento y de nuevas categorias de analisis para entender la dinamica histrica de los grupos del pasado. Asi, se han escrito estudios especificos sobre el sesgo sexista del discurso arqueológico y del lenguaje -verbal y no-verbalcon que se expresa (Argelés et al. 1991; Gonzalez Marcén 2008a;Hornos y Risquez 2005; Lozano 2011a; Querol 2000; 2008; Querol y Hornos 2011; Sanahuja 1991; Soler 2008); se han reevaluado los conceptos de tiempo, espacio e identidad personal (Gonzalez Marcen 2008b; Hernando 2000；2002; 2012；Mont6n Subias 2000； Pallares_2000)y el registro funerario (Aranda et al. 2009b; Castro et al.1993-94; Izquierdo 2007; Monton Subias 2007; 2010a; 2011; Prados 2010; Risquez y Garcia Luque 2007; Risquez et al. 2010; Sanahuja 2006); se ha visibilizado el trabajo y las aportaciones de las mujeres en el pasado, olvidadas o estereotipadas en las narrativas tradicionales (Colomer 2005; Delgado y Ferrer_2007; Fernandez 2000; Orozco 2005; Prados 2007; Sanchez Romero 200o; Sanchez Romero y Moreno 2005),y en la profesion (Cardaba et al.1998; Diaz-Andreu y Sanz Gallego 1994); y se ha cuestionado, aunque de modo todavia incipiente,los roles y modelos de masculinidad proyectados desde el presente (Aranda et al. 2009a). No han faltado tampoco reflexiones y/o sintesis generales sobre la arqueologia de genero, feminista y de las mujeres (Colomer et al. 1999; Cruz Berrocal 2009; Diaz-Andreu 2005; Diaz-Andreu y Montón Subias 2012; Gonzalez Marcén 2006; Lozano 2011b; Monton Subias en prensa; Monton Subias y Meyer, en prensa; Sänchez Liranzo 2O08; Sanchez Romero 2009;Vila 2011; Zarzalejos 2008),analisis del género desde la etnoarqueologia (Hernando 2010; Hernando et al. 2011),o estudios sobre genero y arte (Escoriza 2002; Hernandez 2005; Lozano 2008; Masvidal y Picazo 2005).
Igual que en los paises pioneros,todas estas cuestiones empezaron introduciéndose en la universidad desde posturas feministas.Fue diferente, sin embargo, el contexto te6rico-metodol6gico que las recibió y el paradigma que las auspicio, pues en Espana predominaba el historicismo cultural y la descripcion de materiales sobre el debate teorico. Esta manera de hacer arqueologia fue cuestionada principalmente desde el marxismo, bien informado, no obstante,por la metodologia procesual tan en boga en el mundo angloparlante.Esta singular presencia de las tesis marxistas en las universidades espanolas ha de entenderse en el marco históricopolitico inmediatamente posterior a la dictadura franquista (véase Vicent 1994). Asi, las primeras arqueólogas con inquietudes feministas partian de una fuerte base marxista que las llevó a cuestionar los analisis de género procedentes del mundo anglosajon. Desconfiaban de lo que consideraban un tibio compromiso politico y un escaso interés por la ortodoxia materialista.Asi se explica la preferencia inicial por el termino sexo y la desconfianza hacia la categoria género (ver,como un ejemplo, Colomer et al.1993: 5). Solamente con posterioridad,ante el empuje imparable de la produccion anglofona y la influencia de otras disciplinas, como la historia o la antropologia, la arqueologia del género en sentido estricto -la que incorpora el genero como categoria analitica-ingresó tambien en la academia espanola. Comenzaron asi otras arqueologias feministas, que, a partir de entonces,convivieron con la marxista inicial. El deseo explicito de diferenciarse de las arqueologias de género continua presente en algunas de las propuestas de tradicion marxista actuales (Escoriza y Sanahuja 2005; Pérez 2011; Sanahuja 2002; Vila 201 y,para repasar algunos de los aportes mas significativos del feminismo marxista en Espana, Vargas 20o4).Por ello,en Espana, al margen de que haya arqueologias de genero feministas y no feministas tambien hay arqueologias feministas que pueden ser o no de género (Montón Subias, en prensa).
Los productos del conocimiento cientifico: valores e intereses en la explicacion del pasado.
Ante la ya larga trayectoria del feminismo en el mundo académico, deberia quedar claro que uno de los principales objetivos de la arqueologia feminista,al estar comprometida politicamente con el final del patriarcado,consiste en promover un cambio de cultura disciplinar que acabe con sus sesgos sexistas y-sobre todo tras la aportacion queer- tambien heterosexistas.Ello ha incluido e incluye reparar la invisibilidad de las mujeres en la explicacion del pasado, sin duda una estrategia muy seguida -y muy lógica- en su primera andadura, tras décadas de olvido y/o mera reproduccion de estereotipos.
Sus propósitos, no obstante, desde siempre han sido mas amplios, profundos y espinosos (ver, por ejemplo, Conkey y Spector 1984).
Como parte de ese cambio de cultura disciplinar, la arqueologia feminista invita a pensar sobre los valores que deben incorporarse a la escritura de la historia y, en su medida, a contribuir a la construcción de una nueva racionalidad publica (Montón Subias, en prensa). No se trata unicamente de integrar nuevos agentes en forma de mujeres, ninos, ancianos, terceros géneros,etc.,para completar las explicaciones tradicionales -algo bastante aceptado desde la academia normativa-, sino de escudrifar los valores e intereses sobre los que y con los que se construye el discurso teórico mainstream y des-velar que su lógica mas profunda es la l6gica del orden patriarcal. En este sentido,al igual que el feminismo politico se ve fuertemente contestado cuando senala las injusticias mas estructurales, la arqueologia feminista ve frenados sus objetivos mas ambiciosos,que son duramente contestados o ignorados por el mainstream al sentirse cuestionado en los cimientos androcéntricos que lo sostienen.
Precisamente, en esa labor de introspeccion académica, las teóricas y teóricos del feminismo han demostrado,en diferentes campos de las Ciencias Sociales y las Humanidades,que el androcentrismo ha influido negativamente en el conocimiento cientifico al sesgarlo de raiz (Intemann 2010: 792); al producir relatos que ünicamente enaltecen valores,actitudes y capacidades asociadas a la llamada “masculinidad hegemónica” (Connell y Messerschmidt 2oo5): la individualidad, el poder, la razon, el autocontrol, la violencia -en tanto que ejercicio para obtener, ejercer o recuperar el poder-,el cambio, el crecimiento tecnológico o la competitividad. El androcentrismo esta basado en una logica que se asienta sobre la ocultacion y el rechazo de aquellos otros valores,actitudes y capacidades considerados privativos de las mujeres (cf. Seidler 2000:18) y crea un cisma abisal entre razon (cultura) y emocion (naturaleza) (Arneil 1999;Beauvoir 1949; Ortner 1974; MacCormack y Strathern1980;Rivera 1994: 207; Shiva 1998;Hernando,en este volumen). No es muy dificil reconocer que esa es también la tónica en que se alinean los “grandes” temas de la investigacion arqueológica, con independencia, como acertadamente ha senalado Hernando (en prensa), del paradigma cientifico desde el que se emprende (ver tambien Escoriza y Sanahuja 20o5:111).En ese trabajo de reflexion, ademas,las mujeres y, entre ellas,las arqueólogas feministas,por su experiencia situada,por no haber formado parte nunca de la masculinidad dominante, parten con ventaja. Es lo que numerosas pensadoras feministas -elaborando conceptos del marxismo (cf.Harding 1986:
26; Potter 2006: 135; Tanesini 1999: 139-140)-han denominado el privilegio epistémico de las mujeres como grupo subordinado,mas expuestas a observar la parcialidad del conocimiento que las excluye (Hartsock 1983; Rose 1983; Smith 1988;Collins 1990; Wylie 20o3).Es ésta una condicion particular -la de situarse fuera de la masculinidad dominanteen la que también se puede estar desde el indigenismo (Atalay 2012;Watkins 2000),las etnicidades subalternas y discriminadas (Blakey 1983; Franklin 2001)o la sexualidad no normativa (Dowson 1998; Voss 2008).
Desde la arqueologia peninsular,hace tiempo que se viene insistiendo en que la historia puede y necesita escribirse de otra manera. Nos detendremos precisamente ahora en dos de estas propuestas: la de las actividades de mantenimiento y la de la construccion socio-histórica de la identidad personal.Ambas proponen maneras diferentes de entender alos grupos humanos,al destacar la valia del vinculo y la conexion social, la capacidad afectiva y la practica de la relacion y del cuidado como pilares fundamentales de la vida social.Al incidir en ello, reclaman la importancia de la relacionalidad, la interdependencia,la estabilidad, la perdurabilidad, la permanencia yla recurrencia en el transcurso de la historia, precisamente los aspectos olvidados en la narrativa tradicional al considerarse antagónicos a la masculinidad hegemónica desde la que se han escrito.
El concepto de actividades de mantenimiento se originó a principios de los anos 9O de la mano de un grupo de arqueólogas feministas de la UAB, dentro del énfasis dado por el feminismo de inspiracion marxista al analisis de las formas de trabajo y las condiciones materiales de la existencia de las mujeres.La propuesta proponia profundizar en el examen de una determinada esfera de la producción yreproduccion social, una esfera que habia sido olvidada en la narrativa histórica tradicional (incluida la marxista). Muy pronto se unieron otras investigadoras, que vieron en este concepto una herramienta util para visibilizar y evaluar las experiencias de las mujeres en el pasado.Actualmente, esta propuesta continua enriqueciéndose con las aportaciones de diferentes investigaciones dentro y fuera de Espana (ver, por ejemplo,Montón Subias y Sanchez-Romero 2008).
Tras mäs de dos décadas de desarrollo,la literatura sobre las actividades de mantenimiento incluye reflexiones teóricas generales sobre las implicaciones y dimensiones del concepto (Picazo, 1997; Gonzalez Marcén y Picazo, 20o5;Gonzalez Marcén et al.,2008;Mont6n Subias,2000),estudios especificos sobre actividades concretas como la alimentacion (Colomer, 1996; Montón Subias,2002), el cuidado (Alarcón, 2007; Montón Subias,2010c; Sanchez Romero,20o7),la socializacion de ninos y ninas (Sanchez Romero 2007; 2008) y analisis de contextos arqueológicos especificos (Alarcon et al., 2008; de Pedro,2oo6).Ademas, las actividades de mantenimiento se han desvelado como una herramienta de gran potencial para evaluar dinamicas sociales de larga duracion y evaluar desde una óptica diferente los periodos considerados de transicion histórica (Colomer et al.,1998； Curia y Picazo, 2000; Gonzalez Marcén et al., 2007; Sanchez Romero y Aranda, 2005).
Se entiende por actividades de mantenimiento toda una serie de trabajos basicos y necesarios para garantizar la estabilidad y la reproduccion de la vida y sus formas en cualquier grupo humano. Estas actividades y como se organizan varian en funcion de la cultura, pero grosso modo comprenden todas las relacionadas con la recogida, procesamiento y cocinado de alimentos,la manufactura textil basica, la higiene y la salud publicas,la atencion y el cuidado al otro y la socializacion de los miembros infantiles. La variacion cultural que pueden presentar no desdibuja, sin embargo, el papel estructural que desempenan. Se desarrollan en la escala de la cotidianeidad y son indisolubles del entramado relacional que crean y en el que se despliegan.En este sentido, son las garantes de los vinculos basicos que mantienen la cohesión grupal. Es necesario aclarar que algunas de estas actividades, como por ejemplo la cocina o la produccion textil, con una presencia material evidente en el registro arqueol6gico,han sido atendidas con mucha frecuencia en arqueologia, incluso sin que ello implicara necesariamente una aproximacion feminista o comprometida con el analisis de género. La novedad de englobarlas bajo una denominacion comun reside en destacar la funcion colectiva que comparten todas ellas y que, de otra manera, queda desdibujada. Su union conceptual proporciona, ademas,una base clara para rastrear el desarrollo de los valores sociales comunes que encarnan. La propuesta, pues, subraya la funcion estructural de estas actividades, que, desde la cotidianeidad, garantizan la resiliencia social (Colomer et al.1999: 54) al asegurar que los cambios se absorban en nuevos patrones de repeticion y recurrencia que devuelven la estabilidad basica y permiten la supervivencia del grupo(Gonzalez Marcén et al.2008: 4).Analizar la cotidianeidad en periodos historicos de larga duracion, sus formas de permanencia y transformacion,permite entender mejor la articulacion de las diferentes variables -también las consideradas macro- que configuran el tejido social, asi como sus cambios y modificaciones.
Asimismo, la propuesta subraya la importancia de la relacionalidad y la interdependencia que estas actividades alimentan -consideradas hasta hace poco exclusivas de la identidad femenina-,en linea con lo que proponen autoras agrupadas en torno a la “ética del cuidado”,como Nancy Chodorov, Susan Leigh Star o Carol Gilligan,autoras marxistas no ortodoxas como Anna Jónasdottir y autoras vinculadas al feminismo de la diferencia sexual conectado con la Libreria de Milan como Luisa Muraro y Adriana Cavarero.Esta empresa se comparte con otra de las aportaciones mas originales de la arqueologia feminista en Espana: la que propone explicar las razones históricas de la desigualdad de género en el mundo occidental profundizando en el estudio de los mecanismos mediante los que se construye la identidad personal y, mas concretamente, en el analisis de la interaccion entre la identidad relacional y la individualizada.
Esta linea de investigacion, que surgió en Madrid a finales de los l990,arrancó de un punto de partida diferente a la de la mayor parte de los estudios feministas,ya que no fijó inicialmente la atencion en las mujeres, sino en el modo en que los seres humanos construyen su identidad (Hernando 2002;2005). Sobre la base de sus propios trabajos etnoarqueologicos y de los estudios que en filosofia, psicologia, sociologia y antropologia ya habian profundizado en las diferencias entre la identidad relacional e individualizada,Hernando propuso que individualidad y relacionalidad constituyen “paquetes” de rasgos que se combinan de forma dinamica y compleja dentro de una misma persona, dependiendo de su posicion de poder o control en el grupo social (Hernando 2012). Partiendo de estos presupuestos,la autora analizo la genealogia de las identidades de género contemporaneas en el mundo occidental, concluyendo que inicialmente todos los hombres y mujeres de las sociedades humanas tendrian rasgos identitarios relacionales (semejantes, en términos estructurales,a los que caracterizan a los cazadores-recolectores actuales; ver Hernando, en este volumen). Una identidad, la relacional, que también se despliega en el ejercicio de las actividades de mantenimiento, que, de acuerdo a la anterior propuesta, habrian dominado los inicios de la vida en grupo.Ambas explicaciones,por lo tanto, escapan de esencialismos vinculados al sexo.
Segun Hernando (ibidem； este volumen),los hombres -especialmente aquellos conectados con esferas de poder- habrian ido desarrollando lenta y gradualmente la individualidad, al tiempo que las mujeres habrian mantenido la identidad relacional (que antes caracterizaba a todos los miembros del grupo y que esnecesaria para garantizarla cohesion social y afectiva de los grupos humanos).A partir de la modernidad, las mujeres tambien habrian desarrollado los rasgos de individualidad, pero en virtud de sus diferentes trayectorias históricas,existiria una diferencia entre la que actualmente caracteriza a hombres y mujeres, ya que los hombres se habrian asegurado participarde la imprescindible identidad relacional a través de relaciones complementarias y desiguales con mujeres especializadas en ese tipo de identidad, mientras que las mujeres de la modernidad han tenido que encarnar ellas mismas ambos tipos de identidad (la relacional y la individualizada) porque los hombres no han sido entrenados históricamente para servirles a ellas de “complemento emocional" . Ya hemos indicado antes que la identidad individualizada se asocia en nuestra normativa de género a la masculinidad hegemonica. Es cierto que desde diversos lugares se viene insistiendo en que la masculinidad hegemonica es una expectativa socialmente construida y, por lo tanto,un mito, una ficcion, una fantasia, un modelo ideal (cf.Blazina 2003;Connell, 1995;Easthope 1990; Guasch 2006; Pleck 1983).Hernando,ademas,ha estudiado cómo la forma de individualidad que la caracteriza se sustenta históricamente sobre los valores -los de la relacionalidad- que niega y enmascara (Hernando 2012,este volumen,y ver tambien sobre este punto Seidler 20o0:18). El discurso arqueológico de la Modernidad,al defender un reemplazo progresivo de la identidad relacional por la individualizada -y de la emocion por la razon- desde la prehistoria no ha hecho mas que crear una ficcion, proyectando al pasado la logica presente que se desea justificar.
Ninguna de las anteriores propuestas se propone invertir los esquemas para glorificar los valores asociados a la relacionalidad como opuestos a los de la individualidad, sino reivindicar el necesario reconocimiento de unos valores y capacidades que, sostenidos tradicionalmente por las mujeres en nuestro particular devenir histórico,se han presentado como antagónicos sin serlo, unos valores y capacidades sin los cuales la vida humana resulta insostenible (Hernando 2012; Mont6n Subias 2010c: 28).
La arqueologia feminista y el mainstream en la academia.
La academia y la universidad -una de sus instituciones principales- configuran un espacio publico por antonomasia; un espacio publico desde donde se nombra el mundo, desde donde “se pone en palabras lo que es la ciencia, lo que es la sociedad, lo que son las artes,la politica, la historia, el pensamiento,la salud, la justicia, las relaciones humanas, etc.”(Rivera 2005:1161) en un marco relacional que,“hecho a imagen de los hombres"(Seidler 20oo: 1), tiene que ver, principalmente, con el poder y la jerarquia. Un marco donde, por lo tanto -de manera analoga a lo que comentabamos antes respecto al contenido del conocimiento arqueol6gico-,sobre todo recompensa valores, actitudes y comportamientos que tienen que ver con la masculinidad normativa. Valores,actitudes y comportamientos que dominan, efectivamente,las relaciones que se establecen entre el profesorado y el alumnado, entre los investigadores e investigadoras consolidados y quiénes estan en proceso de hacerlo y entre los propios investigadores e investigadoras consolidados en el esfuerzo por obtener recursos con los que multiplicar poder. Las relaciones jerarquicas yasimétricas que a menudo rigen la direccion de becas y tesis doctorales,el liderazgo de proyectos de investigacion o simplemente la firma -y su orden- de las publicaciones cientificas son algunos ejemplos. Llevados a sus ultimas consecuencias, en su forma mas exacerbada,se hallan detras de las malas practicas cientificas,sin duda la cara mas fea de la ciencia: endogamia,servilismo,clientelismo,autorias“honorificas", falsificacion de datos,violencia psicoló- gica y un etcétera mas largo que puede consultarse en http://www.corruptio.com/. Algo que se denuncia cada vez mas en publicaciones académicas, tambien en Espana (Cruz Berrocal en prensa; de Simone 2000; Gonzalez Ruibal 2011; Penalva 2011; Pefasco 2005; Pinuel 2005; Vazquez-Cupeiro y Elston 2006), y que lleva tiempo expresandose en el mundo de la narrativa, a través,por ejemplo, de la denominada “ciencia en la ficcion"(Djerassi 1989; 1998).
El feminismo,en tanto que ejercicio politico, se opone a cualquier sistema que genere explotacion y dominio (Collins 1990:37-38), y, por lo tanto, a unas practicas cientificas que se apoyan en la acumulacion de poder y se alimentan de desigualdad. En este sentido,desafortunadamente, sus repercusiones en la academia continuan siendo extremadamente limitadas,a pesar del éxito relativo que puedan haber tenido sus politicas de representacion, dobles en el caso de la arqueologia al reivindicar la incorporacion de las mujeres a la practica de la profesion ya los relatos sobre el pasado.Es precisamente aqui donde reside la contradiccion principal entre el feminismo y el mainstream,donde su cohabitacion se vuelve enrevesada, tensa, ardua y dificil,al regirse ambos por criterios y reglas de procedimiento incompatibles por principio.De ahi, también,el nudo que sienten algunas investigadoras-y también algunos investigadores- al seguir unas pautas que se contradicen con sus convicciones (cf. Caballero 2010,Arnaus 2010). En nuestro caso concreto,la arqueologia feminista, este nudo se hace incluso mas intenso al evidenciarse la disfuncion entre aquellos valores que se quieren rescatar en el relato del pasado y los que se potencian en la practica cotidiana de la investigacion, precisamente los que se han tachado de androcéntricos en las interpretaciones históricas.
Entre algunos sectores de nuestra disciplina, se ha generado la falsa impresion -sobre todo a partir de la relacion superficial y malentendida que se ha establecido en ocasiones entre arqueologia feminista y arqueologia de género (por ejemplo, Renfrew y Bahn 2012: 225-228)- de que el feminismo ya ha ocupado su espacio en el mainstream y,ademas,de forma muy visible (ver con todo la critica de Fernandez 2006:149). Pretender que el feminismo pueda alterar el mainstream de forma inadvertida, sin provocar rechazo ni molestias resulta ilusorio porque, asumido en todas sus consecuencias,alteraria cada aspecto de la practica cientifica.De hecho, en ocasiones, ha ocurrido justo lo contrario, y ha sido el mainstream el que ha modificado algunos desarrollos de la arqueologia feminista.Los estudios de género nos parecen un ejemplo claro,pues aunque fueron feministas quienes los incorporaron a nuestra disciplina (Conkey y Spector 1984), el anhelo de mainstream a cualquier precio, el temor al ostracismo (o a ser etiquetadas de tendenciosas y poco cientificas)y la suscripcion oportunista se han combinado para desactivar,en algunos casos,su critica feminista inicial (cf. Engelstad 1999; 2007; Montón Subias en prensa).Algo, por otra parte, frecuente en la era posmoderna, donde la inclusion de la diferencia integra en realidad solo la apariencia de diferencia y neutraliza la verdadera diferencia (Benavides 2005).
De modo que,aunque la presencia de los estudios feministas y de género resulta ya incontestable en nuestra disciplina desde hace tiempo,paradójicamente ello no ha supuesto una modificacion sustancial de las dinamicas de poder androcéntricas.Es cierto, no obstante, que algunas arqueólogas han criticado el sexismo de una de nuestras practicas mas definitorias, el trabajo de campo (Gero i996 -aunque ver contestacion de Politis 2001; Moser 1996; 2007; Ruiz 20o8), y sugerido algunas pautas para modificarlo (Conkey y Gero 1997; Tomaskova 2007). De hecho,en el RAT de Santiago que mencionabamos antes, una de las comunicaciones -que nunca se publicó- iba en esta misma direccion al preguntarse si todas éramos hombres en arqueologia (Colomer et al. 1992).Personalmente, estamos convencidas de la necesidad de continuar meditando sobre la concrecion e implicaciones de nuestro compromiso politico en la modificacion de la cultura académica, sobre el marco relacional que abraza la generacion del conocimiento arqueológico, sobre la academia como espacio publico de poder.La arqueologia feminista es también un estado de alerta sobre las dinamicas de poder que dominan la disciplina, un estado de critica y auto-critica constante (Conkey 2005; Tomaskova 2007: 3; Wylie 2007). De otro modo corremos el riesgo de modificar el discurso arqueológico -la cara mas visible, la que se publica-,pero perpetuar una estructura androcéntrica en los engranajes de su produccion (cf.Montón Subias, en prensa).
Afortunadamente, el patriarcado nunca ha ocupado toda la experiencia humana (Rivera 20o0: 105), tampoco en la Academia; si no, seria imposible cuestionar su logica, ni plantear alternativas.El patriarcado tiene tambien resquicios para que la critica tenga lugar, en la linea de lo que expresaron sociologos como Giddens (1984); la estructura limita pero tambien posibilita el cambio.En ese sentido, diferentes investigadoras e investigadores estan proponiendo ya alternativas para impregnar la practica cientifica de los valores que predica el feminismo. En nuestra disciplina, Alison Wylie (2007: 212), por ejemplo, invita a trabajar desde una ética diferente, que elimine toda practica de explotacion y dominacion e implemente relaciones igualitarias que se contrapongan a la practica academica normativa actual, vertical y jerarquica. En nuestro pais, desde distintas disciplinas, varias voces (Arnaus y Piussi 201O; Comins 2009; Guasch 2006; Mont6n Subias 2010c; Salazar 2012) invitan a incorporar los valores de la cotidianeidad y la ética del cuidado (Gilligan 1982) a la esfera publica de poder. Valores que, estrechamente asociados a las tareas tradicionales de las mujeres, tienen que ver con la intersubjetividad,el reconocimiento, la solidaridad y la ternura (Comins 2Oo9). Investigadoras del pensamiento de la diferencia sexual vinculadas a los centros de investigacion Duoda (Universidad de Barcelona) y Diotima (Universidad de Verona), ademas, han reflexionado muy especificamente sobre la universidad. Reconocen la paradoja que supone que la universidad sea -hoy mas que nunca- numéricamente femenina pero cultural y politicamente masculina y proponen una alternativa basada en la incorporacion de lo que ellas denominan el “orden simbólico de la madre” (Arnaus y Piussi 2010; Rivera 2010: 57); una alternativa que,“conservando lo que de valioso tiene la tradicion masculina” (Rivera 2010:57) introduzca en la universidad practicas de relacion diferentes, que rompan con las asimetrias y sustituyan el poder por autoridad en los diferentes ambitos de la gestion,la docencia y la investigacion (Alvarez Galvan 2010; Arnaus y Piussi 2010).
Con animo de continuar.
En las päginas anteriores,hemos planteado los motivos que, desde nuestro punto de vista, complican la convivencia entre la arqueologia feminista y la normatividad arqueológica. El mainstream se resiste -mediante la reaccion o la indiferencia-a incorporar discursos del pasado articulados en torno a valores e intereses diferentes a los que le caracterizan,a la vez que las investigadoras e investigadores feministas se ven inmersas en unas practicas profesionales que se contradicen con los principios que inspiran sus trabajos cientificos. Creemos que es importante tomar conciencia de esta circunstancia, aunque resulte extremadamente dificil modificarla. Sabemos lo complicado que resulta construir una carrera académica practicando dinamicas distintas a las que dominan el “campo cientifico” (sensu Bourdieu, 1975), que sentimos cada vez mas acelerado, apresurado,agobiado de tramites y requisitos que convierten en lujo no solo el tiempo de la relacion y la vida (de Vita 2010: 84), sino el de la reflexion y sosiego del que, paradojicamente, se nutre la buena investigacion. Investigadoras que llevan mas tiempo recapacitando sobre este dilema,se reconocen en ocasiones desanimadas,con la sensacion o la duda de haber creado lugares paralelos dentro de la universidad, en vez de haber transformado la tradicional institucion masculina (ver por ejemplo, Rivera 2010: 51; Zamboni 2010: 74). Convenimos con ellas (y con otros y otras) en la necesidad de continuar trabajando desde la practica cotidiana para ampliar los margenes que hospedan esas otras maneras de actuar; unos margenes que permitan practicar con cierta eficacia unas relaciones sociales profesionales mas acordes con los principios del feminismo.El potencial de los discursos alternativos sobre el pasado se quedara a medias si quienes lo proponen no llevan su reflexion sobre los seres humanos del pasado a las practicas de los seres humanos del presente.Ello, ademas de contrarrestarla tradicion masculina patriarcal,redundara en beneficio de una ciencia mas democratica (sensu Longino 1990). Se rompera asi desde dos frentes en nuestro caso, la interpretacion del pasado y las relaciones humanas en el presente,con los patrones socio-culturales del patriarcado.
Personalmente, no queremos salir de los margenes,sino convertir el margen en mainstream‘de nuevo, como hizo con el patriarcado y su politica sexual el feminismo del siglo XX, con una revolucion sin sangre,o sea, con una o muchas revoluciones simbó- licas que desvinculen el conocimiento del poder, que lo saquen (el poder) de la vida universitaria" (Rivera 2010: 68).
AGRADECIMIENTOS.
Queremos expresar nuestro mas sincero agradecimiento a los editores de este monografico de Complutum por habernos invitado aparticipar en él.Tambien queremos agradecer la ayuda de colegas,amigas yamigos que leyeron un primer borrdor deltexto y nos ofrecieron comentarios e informacion para incluir en el texto.Nuestro mas sincero agradecimiento,por lo tanto,a Albert Presas,Almudena Hernando,Apen Ruiz y Maria Cruz Berrocal.
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS.
ALARCON,E. (207): Las practicas decuidados en las sociedades prehistóricas: la cultura argarica. Arqueologia y Territorio, 3: 233-249.
ALARCON,E.; SANCHEz ROMERO,M.; MORENO,A.; CONTRERAs,F.; ARBOLEDAs,L.(2008): Las actividades de mantenimiento en los contextos fortificados de Penalosa.Cuadernos de PrehistoriayArqueologia de la Universidad de Granada,18: 265-296.
ALVAREZ GALVAN,F.M.(2010): Doble si, doble saber: maternidad y universidad.En Arnaus yPiusi 2010:145-154.
ARANDA, G.; MoNON SUBiAs,S.; JIMENEz-BROBEIL,S. (2O09a): Conflicting evidence? Weapons and skeletons in the Bronze Age of south-east Iberia. Antiquity,83 (322): 1038-1051.
ARANDA, G.; MONTON SUBiAs, S.; SANCHEz-RoMERO, M.; ALARCON,E. (2009b): Death and everyday life.The Argaric societies from Southeast Iberia.Journal of Social Archaeology, 9:139-162.
ARGELEs,T.; PIQUE,R.; VIA,A. (1991): La importancia de llamarse hombre en prehistoria.Revista de Arqueologia,121: 6-9.
ARNAUs,R.(2010): El sentido politico de la creacion femenina.En Arnaus y Piusi 2010:155-184.
ARNAUs,R.; PussI,A.M. (eds.)(2010): La Universidad Fertil.Mujeresy hombres,una apuesta politica.Octaedro, Barcelona.
ARNEIL,B.(1999): Politics and Feminism.Blackwell, Oxford.
ATALAY,S.(2012)Community Based Archaeology: Research with, by andfor Indigenous and Local Communities. University of California Press.
BEAUvOIR, S DE. (1949): Le Deuxieme Sexe. Gallimard, Paris.
BENAVIDEs,O.(2oo5): Los ritos de autenticidad: indigenas, pasado y el estado ecuatoriano. Arqueologia Suramericana, 1(1): 5-48.
BERTELSEN,R.; LILLEHAMMER,A.; NEss, J. R. (eds.) (1987): Were they allmen? An examination of sex roles in prehistoric society. Arkeologist museum i Stavenger, Stavenger.
BLAKEY,M. (1983): Socio-political biasand ideological production inhistorical archaeology.The Socio-Politics of Archaeology (J.M. Gero; D.M. Lacy y M.L.Blakey, eds.),Research Report 23,Department ofAnthropology, University of Massachusetts at Amherst: 5-16.
BLAZINA, C. (2003): The Cultural Myth of Masculinity. Praeger Publishers, Westport.
BoURDIEu,P. (1975): La specificite du champ scientifique et les conditions sociales du progres de la raison.Sociologie et Societes, VI (1): 91-118.
CABALLERo, C.(2010): Prologo. En Arnaus y Piussi 2010: 9-15.
CARDABA, G.; CRUZ BERROCAL, M.; GONZALEZ,C.; MANSILLA,A. M.; RODRIGUEZ DE LA ESPERANZA,M. J.; RUIZ, CToRMo,M.(1998):Las primeras generaciones de arque6logasespanolas: una aproximacion.Revista d'Arqueologia de Ponent, 8: 151-166.
CASTRO,P.; CHAPMAN,R.; GIL,S.; LULL,V.; MICO,R.; RIUETE,C.; RISCH,R.; SANAHUJA,M.E. (1993-4): Teo sociales de los contextos funerarios argaricos. Anales de Prehistoria y Arqueologia, 9-10: 77-107.
CoLLINs,P.H.(1990): Black Feminist Thought: Knowledge, Consciousnes,，and the Politics of Empowerment. Routledge,Nueva York.
CoLOMER,L.(1996): Contenidors ceramics i processament d'aliments a la prehistoria.Cota Zero,12: 47-60.
CoLOMER,L. (2005): Ceramica prehistorica y trabajo femenino en El Argar: una aproximacion desde los estudios de la tecnologia ceramica.Arqueologiay Genero (M.Sanchez Romero, ed.), Universidad de Granada, Granada: 177-217.
COLOMER,L.; GoNZALEz MARCEN, P.; MoNToN SUBiAs,S.(1998): Maintenance activities,Technological Knowledge and Consumption Patterns: A View of Northeast Iberia (20o0-500 Cal BC). Journal of Mediterranean Archaeology, 11(1): 53-80.
COLOMER,L.; GoNZALEz MARCEN, P.; MoNON SUBiAs,S.; PICAZo,M. (eds.)(1999): Arqueologia y teoria feminista. Estudios de mujeres y cultura material en arqueologia. Icaria, Barcelona.
COLOMER,E.; GILI,S.; GONZALEZ MARCEN,P.; MONTONSUBIAS,S.; PICAZO,M.; RIHUETE,C.; RUIZ,M.; SANAHUJA,. E.; SANz,T.; TENAs,M. (1992): iSomos todas hombres?Comunicacion presentada en la sesion Arqueologia de las Mujeres. Reunion de Arqueologia Teorica. Santiago de Compostela.
COLOMER,E.; GILS.; GONZALEZ MARCEN,P.; MONTON SUBIAS,S.,PICAZO,M.; RIHUETE,C.; RUIZ,M.;SANAHUJA,M. E.; TENAs, M. (1993): Genero y Arqueologia: las mujeres en la prehistoria. Arqritica 6: 5-7.
CoMINs,I. (2o09): Filosofiadel cuidar: Una propuesta coeducativa para la paz. Icaria, Barcelona.
CONKEY,M.; GERo,J. (1997): Programme to Practice: Gender and Feminism in Archaeology. Annual Review of Anthropology,26: 411-38.
CoNKEY,M.; SPEcToR,J. (1984): Archaeology and the Study ofGender.Advances in Archaeological Method and Theory (M. Schiffer,ed.), Academic Press,Nueva York: 1-38.
CONKEY,M. (2oo5): Dweling at the margins,action atthe intersection?Feminist and indigenous archaeologies. Archaeologies,1: 9-59.
CONNELL, R.W. (1995): Masculinities. Allen & Unwin, Sydney.
CONNELL,R.J; MEssERscHM,JW. (2O05): Hegemonic masculinity: rethinking theconcept.Gender&Soiety 19 (6): 829-59.
CRUz BERRocAL, M. (209): Feminismo, teoria y practica de una arqueologia cientifica. Trabajos de Prehistoria, 66 (2): 25-43.
CRUZ BERRoCAL,M.(en prensa):Archaeology is (sometimes) History,or it is nothing.The Prehistoryof Iberia. DebatingEarlycialraificondteate(CrzBerocal,L.rca.Gns.)e Londres.
CURIA,E.; PicAzo,M. (2oo0): Cambios del poblamiento rural enEl Emporda durante la etapa de transicion a la romanizacion.Els productes alimentaris d'origen vegetal a l'Edat del Ferro de l'Europa ocidental: de la produccio al consum (R. Buxó y E. Pons, eds.), Museu d'Arqueologia de Catalunya, Girona: 87-94.
DELGADO,A.; FERRER,M.(2007): Alimentos para los muertos: mujeres,rituales funerarios e identidades coloniales. Treballs d'Arqueologia,13: 29-67.
DiAZ-ANDREU, M.; SANz, N. (1994): Women in Spanish Archaeology. Archaeological Papers of the American Anthropological Association, 5(1): 121-30.
DiAZ-ANDREu, M. (2005): Genero y arqueologia: una nueva sintesis. Arqueologia y Genero (M. Sanchez Romero, ed.), Granada, Universidad de Granada, Granada: 13-51.
DiAZ-ANDREU,M.; MoNToN SUBiAs, S. (2012): Feminist and Gender Studies in Southwestern Europe: Spanish, Portuguese andFrench Prehistoric Archaeologies.A Companion to Gender Prehistory (D.Bolger,ed.),WileyBlackwell, Malden: 438-457.
DJERASSI, C. (1989): Cantor's Dilemma. Penguin, Nueva York.
DJERASSI, C. (1998): No. Penguin, Nueva York.
DowsON, T.A. (1998): Homosexualitat, teoria queer i arqueologia. Cota Zero,14: 81-87.
EASTHOPE,A.(1990): What a Man’s Gotta Do.The Masculine Myth in Popular Culture.Routledge,Nueva York.
ENGELSTAD,E. (1999): Imagenes de poder y contradiccion: Teoria feminista y Arqueologia Posprocesual.Arqueologiay Teoria Feminista. Estudios Sobre Mujeresy Cultura Material en Arqueologia (L.Colomer,P.Gonzalez Marcén, S.Montón Subias,M. Picazo, eds.),Icaria, Barcelona: 69-96.
ENGELSTAD,E. (2007): Much More than Gender.Journal of Archaeological Method and Theory,14: 217-34.
EsCORIZA,T.(2002): Larepresentacion del cuerpo femenino.Mujeres yarte rupestre levantinodel arco mediterraneo de la Peninsula Iberica. B.A.R., Oxford.
EsCORIZA,T.; SANAHUA,M.E. (2005): LaPrehistoriade laautoridad ylarelacion.Nuevas perspectivas de analisis para las sociedades del pasado.Arqueologia y Genero (M. Sanchez Romero, ed.), Granada, Universidad de Granada, Granada: 109-140.
FERNANDEz MARTiNEz,V.M. (2006): Una Arqueologia Critica. Ciencia, etica y politica en la construccion del pasado. Critica, Barcelona.
FERNANDEz-PossE,M.D.(20o0): La mujer en la cultura castrena astur. Arqueologia Espacial, 22: 143-160.
FRANKLIN,M. (200l): ABlack feminist-inspired archaeology? Journal of Social Archaeology,1(1): 108-125.
GERo, J.(1996): Archaeological practice and gendered encounters with fielddata. Gender and Archaeology (R.P. Wright,ed.), University of Pennsylvania Press,Philadelphia: 251-280.
GIDDENs,A. (1984): The constitution ofsociety: outline of the theory ofstructuration. Polity Pres, Cambridge.
GILLIGAN, C.(1982): In a different voice.Harvard University Press, Cambridge, Massachusets.
GoNZALEz MARcEN,P. (20o6): Dones i prehistoria: viure el present, pensar el passat. Les dones en la prehistoria (B.Soler, ed.),Museu de Prehistoria, Valencia:15-26.
GONZALEz MARcEN,P. (2Oo8a): La otra prehistoria: creacion de imagenes en la literatura cientifica y divulgativa. Arenal, 15: 91-109.
GONZALEz MARCEN,P.(2008b): Tiempos de mujeres. Escala de analisis y metodologia arqueol6gica. Arqueologia del Genero. ler Encuentro Internacional en la UAM (L. Prados y C.Ruiz, eds.), Universidad Autonoma de Madrid, Madrid: 61-75.
GONZALEz MARCEN, P.; PIcAzo,M. (2005): Arqueologia de la vida cotidiana. Arqueologia y Genero (M. Sanchez Romero, ed.), Universidad de Granada, Granada: 141-158.
GONZALEz MARCEN,P.; MoNToN SUBIAs,S.; PICAZo,M. (2O08): Towards an archaeology of maintenanceactivities. En Mont6n Subias, S.; Sanchez Romero, M. 2008: 3-8.
GONZALEz MARCEN, P.; MoNToN SUBIAs,S.; PICAZo, M. (2007): Continuidad ycambio social en lacultura material de la vida cotidiana. Complutum, 18:175-84.
GoNZALEz RuiBAL,A. (2011): El desastre academico de la arqueologia.El futuro de la Arqueologia en Espana (J. Almansa, ed.), JAS Arqueologia, Madrid: 99-104.
GUASCH,O. (2006): Heroes, cientificos, heterosexuales y gays. Los varones en perspectiva de genero. Bellaterra, Barcelona.
HARDING, S.(1986): The Science Question in Feminism. Cornell University Press,Londres.
HARTSOCK,N. (1983): The Feminist Standpoint: developing the ground for aspecifically feminist historical materialism.Discovering Reality:Feminist erspectives inEpistemologyMetaphysics,Methodology andPhiloso phy of Science (S.Harding y M. Hintikka, eds.),D.Reidel, Dordecht: 283-310.
HERNANDEz,L. (20o5):Lamujerdelaprehistoria: unsjetoactivoElconocimientodelpasado.Una heramientapara la igualdad (M. C.Sevillano; J.Rodriguez; M.OlarteyL.Lahoz, eds.),Plaza Universitaria,Salamanca: 75-86.
MoNTON SUBiAs,S. (en prensa): The Development ofFeminist, Gender and Queer Archaeologies: A Spanish Perspective.EncyclopediaofGlobal Archaeology (C.Smith,ed.),Springer,NuevaYork.
MONTON SUBiAs, S.; MEYER,W. (en prensa): Engendered archaeologies. Encyclopedia ofGlobal Archaeology (C. Smith, ed.), Springer, Nueva York.
MONTON SuBiAs,S.; SANcHEz RoMERo,M. (eds.)(208): Engendering social dynamics: the archaeology of maintenance activities.BAR, Oxford.
MoSER, S. (1996): Science, stratigraphy and the deep sequence: Excavations vs surveyand the question of gendered practice in archaeology. Antiquity,70(270): 813-823.
MosER,S. (2o07): On Disciplinary Culture: archaeology as fieldwork and its gendered associations. Journal of Archaeological Method and Theory,14: 235-263.
OROZco,T. (20o5): Cultura material y actitudes de genero: el utillaje litico tallado. Arqueologia y Genero (M. Sanchez Romero, ed.), Universidad de Granada, Granada: 245-60.
ORTNER, S. (1974): Is Female to Male as Nature is to Culture? Women,Culture, and Society (M. Rosaldo y L. Lamphere, eds.), Stanford University Press, Stanford: 68-87.
PALLAREs,M. (20o0): Genero y espacio social en arqueologia. Arqueologia Espacial, 22: 61-92.
PEDRO,M.J. DE (2006): El grup domesticiles activitats de manteniment en un logaret de I'Edat del Bronze.La Lloma de Betxi (Paterna, Valencia).Les donesen la prehistoria (B.Soler,ed.),Museude Prehistoria, Valencia: 105-118.
PENALVA,J. (2o11): Corrupcion en la Universidad.Elocasode laeducacion.El triunfo de la endogamia.Ciudadela Libros,Madrid.
PENASCo,R. (20o5): Mobbing en la universidad. Adhara, Madrd.
PEREZ,M. (2011): Redescubriendo la realidad material: recuperando el feminismo materialista para la Arqueologia Social. Revista Atlantica-Mediterranea de Prehistoria y Arqueologia Social,13: 47-64.
PICAZo,M. (1997): Hearthand home: the timing ofmaintenance activities.Invisible people and processes. Writing Gender and Childhood into European Archaeology (J. Moore y E.Scott, eds.),Leicester University Press, Londres: 59-67.
PINUEL,I.(20o5): El acoso psicologico en la Universidad.El silencio de los corderos.Prologo aMobbing en la universidad (R. Penasco),Adhara, Madrid: 25-33.
PLECK,J.H.(1983): The Myth of masculinity. The MIT Press, Massachusetts.
PoLITIs,G. (20ol): On archaeological praxis,gender bias and indigenous peoples in South America. Journal of Social Archaeology,1(1): 90-107.
PoTTER,E. (20o6): Feminism and Philosophy of Science.An introduction. Routledge,Londres.
PRADOs,L. (20o7): Mujer y espacio sagrado: haciendo visibles a las mujeres en los lugares de culto de época iberica. Complutum,18: 217-225.
PRADOs,L. (2010): Gender and Identity in Iberian Funerary Contexts (5th-3rd century BC).Situating Gender in European Archaeologies (L. H. Dommasnes; T. Hjorungdal; S. Monton Subias; M. Sanchez-Romero y N. Wicker, eds.), Archaeolingua, Budapest: 205-24.
QUEROL,M.A. (2ooo): Ellenguaje utilizado en eltemadel origen de la humanidad: una vision feminista.Primeras Jornadas Internacionales sobre Roles Sexuales yde Genero.Mujer, ideologia y poblacion,Madrid: 221-238.
QUEROL,M.A. (2o08): La imagen de la mujer en las reconstruciones actuales de la prehistoria.Arqueologia del Género.ler Encuentro Internacional en la UAM(L. Prados y C.Ruiz,eds.), Universidad Autonoma de Madrid, Madrid: 27-42.
QUEROL,M. A.; HoRNos,F. (2011):La representacion de las mujeres en los modernos museos arqueolgicos: estudio de cinco casos. Revista Atlantica-Mediterranea de Prehistoria y Arqueologia social,13: 135-156.
REESER,T. (2010): Masculinities in Theory.Wylie-Blackwell, Malden, A.
RENFREW, C.; BAHN,P. (2012): Arqueologia. Teorias, métodos y practicas. Akal, Madrid.
RisQUEz,C.; GARciA LuQUE, A. (2007): iActividades de mantenimiento en el registro funerario?El caso de las necrópolis iberas.Trebals d'arqueologia,13:145-170.
RisQUEz, C.; Garcia Luque,A.; Hornos,F. (2010): Mujeres y mundo funerario en las necrópolis ibericas.La Dama de Baza. Un viaje femenino al mas alla (T. ChapayI. Izquierdo,eds.),Ministeriode Cultura,Madrid: 259-77.
RiVERA,M. (1994): Nombrar el mundo en femenino.Pensamiento de las mujeres y teoria feminista. Icaria,Barcelona.
VICENT,J. (1994): Perspectivas de la Teoria Arqueologica en Espana.Sexto Coloquio Hispano-Ruso de Historia, Fundacion Cultural Banesto,Madrid: 215-22.
Vila,A. (20l1): Politica y feminismo enarqueologia prehistorica. Revista Atlantica- Mediterranea de Prehistoria y Arqueologia social,13:17-32.
VITA,A. DE (2010): En la universidad: calidad de vida y vida asociada.En Arnaus y Piusi 2010: 79-90.
Voss,B. (2008): Sexuality Studies in Archaeology. Annual Review of Anthropology 37: 317-336.
WATKINs,J. (2oo0): Indigenous Archaeology. American Indian Values and Scientific Practice. Altamira Press, Walnut Creek.
WYLIE,A. (2003): WhyStandpoint Maters.Philosophical Explorations ofScience,Technology andDiversity(R. Figeroa y S.Harding, eds.) Routledge,Londres y Nueva York: 26-49.
WYLIE,A. (2007): Doing Archaeology as a Feminist: An Introduction.Journal of Archaeological Method and Theory,14: 209-216.
ZAMBONI, C.(2010): El juego de las damas y el ajedrez. En Arnaus y Piusi 2010: 71-78.
ZARZALEJos,M.M. (2Oo8): Los estudios de arqueologia del género en la Hispania Romana.Arqueologia del Gé- nero.ler Encuentro Internacional en la UAM(L.Prados y C.Ruiz, eds.), Universidad Autonoma de Madrid, Madrid: 297-326.