LAS ZONAS ARQUEOLOGICAS COMO PAISAJES CULTURALES: EL PARQUE ARQUEOLOGICO DE LAS MEDULAS (LEON)'
F.-Javier Sanchez-Palencia\*,M."Dolores Fernandez-Posse, Julio Fernandez Manzano, AImudena Orejas, Yolanda Alvarez Gonzalez, Luis F.Lopez Gonzalez,Luis Carlos Perez Garcia.
REsUMEN.- Se analizaen primer lugar el proceso que han sufrido las iniciativas practicas ydisposiciones legales que condicionanel desarrollode los Parques Arqueologicos en Espaia.Acontimuacion se haceuna revisioncritica delconceptodePatrimonioArqueologico,tanto ensu perspectiva teorica desdeun enfoquede la Arqueologia del Paisaje,como en laevolucion recienteque hasufrido su formulacion,hasta llegaradefinir los Paisajes Culturales como una figura relevante que permite su planificacion. Dentro de ese marco conceptual se definen los criterios que se consideran significativos $y$ relevantes para la identificacion de las zonas susceptiblesde convertirseenParquesArqueologicosyseexpone,como ejemplopractico,la experiencia hasta ahora desarrollada en la Zona Arqueologica de Las Medulas (Leon).
ABSTRACT.-First ofallthe process undertaking by thepractical performances and legal dispositions which determine thedevelopmentofArchaeological Parks in Spain isanalised.Inthefollowings paragraphs theconceptofArchaeological Heritage is criticaly reviewed froma theoretical perspective based ona Landscape Archaeology approach andconsidering therecentdevelopments incorporated on its formulation.Thefinal aim is todefine the Cultural Lamdscapes like an outstandingfeature that deserve to be consider in thefuture plans. Underthisconceptual framework the more significants andrelevantsviewpointsaredefined in order to identify capable areas ofbeing transformed into Archaeological Parks.Asapractical example the work done in the Archaeological ZoneofLasMedulasisdescribed.
PALABRAs CLAvE:Arqueologiadel paisaje,Paisajes Culturales,Parques Arqueologicos,Zonas mineras antiguasdel Noroestede la Peninsula Iberica.
KEY WoRDs:Landscape Archaeology.Cultural Landscapes,Archaeological Parks,Ancient Mining Settlements in the North-West ofthe Iberian Peninsula.
1. LA EXPERIENCIA DE LOS PARQUES ARQUEOLOGICOS EN ESPANA.
En el afio l986,la Direccion General de Bellas Artes y Archivos del Ministerio de Cultura,y mas concretamente el Departamento de Arqueologia del ICRBC,se plante6 la posibilidad de realizar intervenciones en el patrimonio arqueológico por medio de una figura encaminada a su proteccion y rentabilidad social que denomin6 Parque Arqueologico. Tal iniciativa hay que entenderla desde algunas situaciones convergentes que se daban por aquellos afos en la arqueologia espanola y que iban desde el entonces reciente cambio producido en la estructura administrativa del patrimonio historico,es decir, la asuncion por parte de las comunidades autónomas de las competencias en arqueologia, hasta la necesidad de atender un patrimonio arqueológico que habian dejado al descubierto, muchas veces sin la adecuada proteccion legal y fisica, la intensificacion de las inversiones en excavaciones²,a partir de los afios setenta,y la incorporacion de la arqueologia urbana a Ia vida de Ios nucleos de poblacion.
Esas cuestiones coinciden,ademas, con la promulgacion de la Ley del Patrimonio Hist6rico Espanol.La administracion ccntral, que conscrva un buen presupuesto. ensaya cntonces una dc las figuras, los Planes Nacionales, yuno de los cauces. el Conscjo de Patrimonio,quc arbitra esa Lcy de 1985,que dicc cn su Articulo 35.1. que lalcs Planes ticncn como finalidad,o han de ser pucstos en practica para ".la proteccion de los Bienes integrantes del Patrimonio Historico Espanol y al objeto de facilitar el acceso de los ciudadanos a los mismos...".De hecho, dicha Ley reconoce cn su Preambulo que cl Patrimonio Historico ticnc una accion social que cumplir.
Es cvidente quc dcsdc las fechas de aquclla iniciativa sc ha producido. o se esta produciendo,un cambio en la cxperiencia cultural, al menos en el ämbito dc la sociedad occidental. que evidentcmcnte afccta tambien al patrimonio arqueologico.En efecto, los parques se inscrtan en una serie dc respuestas, institucionales o no, a unas circunstancias sociales y cconómicas recicntes.Nos rcfcrimos,en general.a la aparicion en los paiscs desarrollados de una dcmanda social de“cultura".Es el momento del turismo cultural,de las cxposiciones multitudinarias, de los grandes proycctos culturalcs. clc. Simultaneamentc aparece una cierta sensibilidad intcrnacional,ahora mas acusada,entonccs todavia cn ciernes,quc considera al patrimonio arqucol6gico como bienes no renovables.Es decir, quc trasponc a lo cultural conccptos y critcrios admitidos en el Patrimonio Natural y. por lo tanto,quc contempla la necesidad de crear“rcscrvas", parqucs arqueologicos como parques naturalcs.
Esc concepto dcl patrimonio como bicncs no renovables llva implicito,de forma quizas no muy consciente, quc se le considcre como un recurso y. como tal, explotable.En dcfinitiva, se esta plantcando la rentabilidad cconomica dc la cultura y cn concreto dcl patrimonio arqucológico,al que hasta hace muy poco, acabamos dc verlo cn la Ley cspanola dc 1985,sc le atribuia como mucho una rentabilidad cstrictamente social.Ahora comienza a considerarsc su utilizacion comercial.
Si a lo anterior aiadimos la derivacion del concepto dc cultura hacia cl de entretenimiento (parquc cs un término en el quc tiene espccial cabida el ocio) y el peso cada vez mäs fuertc de la ecologia en la socicdad, el resultado cs la creciente presencia del patrimonio arqueologico en cl turismo cultural4. De esta forma el patrimonio no solo toma el vocabulario propio de la materia medioambiental,sino tambicn de la turistica.Asi, le es pcrfectamcnte aplicablc el principio de desarrollo sostcnible，sobre todo cn lo que podriamos denominar patrimonio arqueológico “consagrado”, es dccir, destinos turisticos de fucrte y larga tradicion,donde el problema de equilibrio cntre proteccion y explotacion es mas acusado.Es aconscjable por lo tanto que las politicas dc cxplotación del patrimonio arqueológico,dc acuerdo con el concepto dc quc los bienes culturales no son renovables,sc cncaminen a la diversificacion dc puntos de intcrés y eviten asi la concentracion dc visitantes en cse patrimonio “consagrado” y ofrcz.can lugares alternativos promocionados al efecto.Dc hecho， desviar visitas a otros destinos es uno dc los principios o criterios en quc los organismos intcrnacionalcs que entiendcn cn patrimonio hacen mayor hincapie. Se trata, por lo tanto. dc descentralizar cl turismo de patrimonio para conservarlo y ésa cs, cn cfecto,una opción en la quc cabe perfectamcnte la creacion de los parques arqucologicos.
Las circunstancias antes cxpuestas haccn que se produzca una diversidad dc opciones entrc las politicas arqucologicas que dan prioridad a la protccción y conservacion del patrimonio,seguidas en la actualidad por la mayor parte de las comunidades autónomas, cuyos presupuestos han ido dando cada vcz. mas pcso a la consolidacion y puesta cn valor de los yacimientos frcnte a la invcstigacion (antcs casi unica inversion en arqucologia).y la explotacion directa dcl patrimonio como recurso económico. Creemos que en estos plantcamientos sc olvida un aspecto fundamental de la rcntabilidad que gcncra la creacion dc unos espacios como los parqucs arqucológicos, sobre todo porquc cn muchas ocasiones pcrtcnecen al medio rural: el desarrollo económico y social de la localidad o comarca donde sc ubican, cs dccir. los ingresos indirectos.
Volvicndo a la experiencia cspanola hay quc considerar que los parques arqucologicos nacen cn Espaia con csc scntido de protcccion del patrimonio,de rcntabilidad cientifica y social mas que con el mas recientc planteamiento dc la rclación cxistente entre patrimonio y desarrollo cconomico cn general. Aun asi. cn el enfoque que en un primcr momento da el Ministerio de Cultura a esta figura hay en nucstra opinion aciertos indudables, como cs que el yacimicnto o Zona Arqueologica no sc considere aislado, superando cl concepto restringido de la arqueologia como“monumcntal”y con una fuertc consideracion del entorno pasado y prcscntc; como lo es, también. quc el tratamicnto exigido sea integral y que sc requiera cierta proyeccion social. Asi lo expone Angeles Querol (1993) en un seminario. organizado por el Ministcrio de Cultura sobre este tcma cn l989,cn el que desarrolló una definicion con cierta ambición programatica. Sin embargo. hemos dc decir quc csos parques arqucologicos nacen tambicn con profundas limitaciones: la primcra de ellas cs su carencia de contenido conccptual y formal. la segunda, su absolu
ta falta de cobcrtura juridica o legal.Las veremos.
aunque sea brevcmcnte,a continuacion.
1.1. Un parque arqueológico es algo mas y algo menos que un museo.
Esta carencia de contcnido y otras muchas indefinicioncs,pese a que cn aquel seminario de 1989 (Parques 1993) se trataron cucstiones tan insoslayables como la financiacion y la gestion,dieron al Plan Nacional de Parques dcl Ministerio dc Cultura un cicrto caractcr improvisado c,incluso, podriamos decir quc irreflexivo,que permiticron que a mcdio plazo las evidcntes lagunas fucran llenandosc con conceptos y figuras ya existentes y mas familiarcs. como es,por ejcmplo, la de museo.Algo que,por otra parte,habia ya intentado,de manera un tanto oportunista. el $\mathsf { I C O M } ^ { \prime }$ ，.
Pero pesc a todas esas imprecisioncs,cn los afios siguientes, sc celebran numcrosas reunioncs sobre parques o sc le dedican ponencias dentro dc congresos de tematica general, sc realizan los primeros proyectos, se comienza a gencrar la primera literatura sobre cl tema,ctc.；es decir, la idea tienc buena acogida en cl mundo de la arqucologia y en los organismos c institucioncs encargadas de administrar el patrimonio arqucologico.
Sobre los primeros proycctos encargados por el ICRBC de acuerdo con las comunidades autónomas (Parques l993）y otras iniciativas del mismo corte que surgcn cn otras administracioncs e institucioncs，se va perfilando,y quizas podriamos decir que cmpobreciendo. el conceplo de parquc arqueoló- gico.que picrdc su novedad para, como deciamos, repctir figuras ya cxistentes.De esta forma se asimilan ayacimientos monumentales visitables,con museo monografico,es decir,con informacion e itinerarios sobre el terreno、personal de vigilancia. cierta atcnción al publico y una somera infracstructura de cxcavacion. Es, evidcntcmente,una magnifica solucion dc protecci6n dcl patrimonio arqucologico que cumple perfectamente con todas las premisas:investigaci6n, conservacion, difusi6n. formacion, rentabilidad social, etc., pero no es un parque arqueologico.
De hecho, tal asimilacion no es la ünica posible; de la misma forma que pueden scr simplemcnic museos cuando pesa mas tal instalacion quc cl yacimiento, tambicn podrian asimilarse y denominarse como centros de investigacion o centros culturales cuando el componcnte arquitectonico del proyecto cs dominante y el ärca destinada a estudio o las salas de conferencias o de exposiciones temporales,.. ocupan mas cspacio quc cl yacimicnto que visita el publico. Indudablementc son todos cllos proyectos positivos.
pero no son parqucs y，de todas formas,habria que poncr cn cuestion csa perdida de protagonismo del yacimicnto, convertido cn mero pretexto de la actuacion.
Incluso esa figura queda pronto desvirtuada. Pese a los csfuerzos de algunos de los proyectos por construir la nueva conccpcion de parquc (Martin de Guzman 1993:204:Marlin dc Guzman el alii 1993: 31 y 42: Almagro 1993: 132-135: Maya et alii 1993), otros se dccantan por la musealizacion como idea dominante dc todo el proyccto (Tarrats el alii 1993: $2 2 8 { - } 2 9 \ y \ 2 4 3 { - } 4 4 ^ { 9 } )$ .En este sentido es muy ilustrativa la posicion de Caballcro que matiza largamcnte esa asimilacion en 1989 (1993:57 y 59),mientras que en una publicacion postcrior (Garcia y Caballero 1992: 375-76) define parque arqueologico como la musealizacion de un yacimiento preexistente y también como un instrumento de intcrvencion y gesti6n del patrimonio arqucol6gico, cntcndido como cultura material.Aclara,ademas, quc no se trata de un resto, sino de algo mas amplio como restos de estructuras habitacionales, que dan objetos y que estan en un entorno. Sin cmbargo,ese cntorno lo enticnde, textualmente,como un objeto mas.El parque,scgun Garcia y Caballero (1992:379), scria pues algo que hay quc hacer porquc no se puedc llcvar todo el yacimiento c incluso su paisaje al musco.Es decir, sc convierte a yacimicnto y paisaje en objeto museologico.El entorno natural hacc, pues, las funciones de lo que se denomina el “contencdor arquitect6nico” dc los museos y,tal y como ocurrc en los que son de alto valor patrimonial, es tambicn objeto de cxhibicion.
Sc llega asi a la asimilacion parque $=$ musco.De esta forma son los parques arqucológicos los que sc han adaptado al concepto de musco y no. como parcccria normal ya que sc trata de otra cosa, de otro tipo o figura dc actuacion cn el patrimonio arqueológico, que encontraran su propia definicion, su metodo, su estructura y desarrollo, transcendiendo. sobre todo, esa vision objetual.
Esta trasposicion de la idea de museo a la de parquc arqueológico es doblcmente insensata y sorprendemte en el momento actual, no solo porque esa vision objctual haya desaparecido casi de la practica arqueologica. sino tambien porque estamos asistiendo precisamentc ahora a una crisis de la funci6n tradicional dc los muscos, de los que se espcra que expongan ideas y conccptos mas que objetos10.
1.2. Las Zonas Arqueologicas y sus limitaciones legales.
La scgunda dc las limitaciones con que se ponen cn marcha los parques arqueologicos es, como dijimos, su absoluta falta de cobertura legal. La Ley de Patrimonio Historico y sus desarrollos reglamentarios y las Leyes de Patrimonio de las comunidades aut6nomas hablan de yacimientos. zonas arqueol6gicas o sitios históricos, nunca de parques en el sentido que lo hacc la normativa vigente de medio ambiente. por ejemplo, para sus espacios,reservas o parques naturales.
No hay duda de que la Ley espaiola de 1985 amplia el concepto de patrimonio arqueológico respecto a la legislacion anterior.En ese sentido es una Ley moderna en rclacion a las de otros paises y sc incluye entre las que admiten un concepto de patrimonio amplio: no solo se ha de proteger lo “artistico”, sino lo “tecnico”,lo “cientifico”,etc.Se supcra tambien el concepto de ruinas o restos para hablar de zonas arqueológicas； se incluyen los sitios naturales con valor hist6erico o antropol6gico.;pero es una ampliacion de objetivos o de contenido (mas cosas pueden formar parte del Patrimonio Histórico） y no de concepto,ambito de actuacion o espacio, puesto que han de ser zonas delimitadas por si mismas,inmuebles,en definitiva,monumentales.
El nuevo termino de “zona arqueologica” que arbitra esta Ley 16/85 (art° 15.5) sugicre, en efecto,un mayor ámbito territorial y un contenido mas amplio y ajustado a la arqueologia que los de “yacimiento”o“excavacion” de la normativa antcrior.Pero,al fin y a la postre, no es mas quc un BIC que se declara con esa denominacion. Si nos fijamos en su definicion veremos que “Zona Arqueologica es el lugar o paisaje natural donde existen bienes muebleso inmuebles susceptibles de ser estudiados con metodologia arqueologica, hayan sido o no extraidos $_ { \nu }$ tanto si se encuentran en la superficie,en el subsuelo o bajo las aguas territoriales espanolas". No es mas que un yacimiento situado en area urbana O rural (es evidente que a eso ültimo se refiere el término paisaje natural),excavado o no excavado.
Por otro lado, la lectura del articulo 20.2, donde se trata el Plan Especial de Proteccion del area de la declaracion que obligatoriamente sc ha de llevar a cabo cn estas zonas arqueológicas,deja claro que el legislador no pensaba siquiera en un yacimiento arqueologico.Es mas, pensaba en un casco hist6rico,es decir, cn un ámbito urbano y monumental11.
Aunque Sitio Histórico,por su parte,nos remitaa“un paraje natural vinculado a acontecimientoso recuerdos del pasado... que posean valor historico”(Art.°15.4) el pensamiento del legislador scguia muy lejos de pensar en un parque arqucol6gico, a pesar de que algunos lleguen a entenderlo asi (Caballero 1993: 51). Tampoco ayuda demasiado el concepto de entorno,que parece llevar implicito cierto sentido de espacio o tcrritorio, que aplica la Ley a los Biencs de Interés Cultural (art.11.2), pese a la interpretacion bien intencionada de Querol (l993:19).
En ese marco legislativo la creacion de un parque arqueologico parece no encontrar demasiada cobertura.Pero tampoco la encuentra en las legislaciones,mas modernas,de las comunidades autónomas,aunque la Ley del Patrimonio Histórico de Castilla-La Mancha (Ley $4 / 9 0$ de 30 de Mayo) menciona expresamente parques arqueologicos'² y la del Patrimonio Cultural Vasco (7/1990 de3 de Julio), concreta la relacion del patrimonio con la ley del suelo, detallando los mecanismos juridicos. Por su parte,la andaluza (Patrimonio Histórico, 1/1991 dc 3 de Julio) incluye,ademas de las zonas arqueologicas, otras que denomina de servidumbre arqueologica,como un tratamiento especial de la planificacion urbanistica, pero con un espiritu exclusivamente precautorio'3. Lo que sucede cs evidentemente que el concepto de patrimonio arqueol6gico en las leyes espafiolas no ha superado la escala de vacimiento y las medidas de proteccion que se arbitran son exclusivamente precautorias frente al desarrollo, basicamente el urbano o de obras de infraestructura.
Los parques arqueol6gicos, aunque se les llame asi, solo pueden llegar a ser,al abrigo de los mecanismos de planeamiento de las leyes espanolas, Bienes de Interes Cultural (BIC: Zonas Arqueol6gicas o Sitios Hist6ricos） con la protcci6n legal que eso les reporta y nada mas.Esto cs debido, en primer lugar,a que el concepto de patrimonio arqueológico esta impregnado, pese a todo,de una concepcion o enfoque todavia “artistico”y subyace en él un concepto de singularidad, de “ruina", de“monumento” a conservar y solo a conservar y, en cuanto que tal, requiere un planeamiento cspecial.
2. CAMBIOS EN EL CONCEPTO DE PATRIMONIO ARQUEOLOGICO QUE INFLUYEN EN LA FIGURA DE PARQUES.
Hoy ya tenemos otro concepto de patrimonio arqucologico que el definido por las leyes espafiolas,porque los cambios, conceptuales y de enfoque, que se han sucedido y se suceden en la Arqueologia como disciplina y aquellos que experimentan los criterios de intervencion en ese patrimonio,incluso su rentabilidad social y economica, tardan cn llegar a la politica cultural de las administraciones. Y todavia mucho mas a los legisladores y a la sociedad civil.
2.1. La estrategia de la investigacion y el concepto de Patrimonio Arqueologico.
En primer lugar,se ha producido un cambio en la Arqueologia.Desde los anos 60 se han debatido sus fundamentos teoricos,incorporandose enfoques economicos,ecol6gicos y sociales al estudio de las sociedades del pasado; se han desarrollado metodos y tecnicas instrumentales;se ha integrado con ciencias afines; y se ha discutido sobre su papel social. De toda esa transformacion hoy nos interesa especialmente lo que podriamos denominar la incorporacion del espacio.Frente a una arqueologia dominada por el tiempo,en donde interesaban la cronologia y los objetos rescatados en funcion de su caracter estilistico, tipol6gico y secuencial,se pasa al contexto y al estudio del territorio.Los yacimientos ya no se excavan en pequeios sectores para establecer con los hallazgos fases O periodos culturales.Es decir, se llega a lasexcavaciones en extensionya un concepto de la actuacion arqueologica en el campo no jerarquizado, a una utilización conjunta de las diversas técnicas de deteccion, prospecci6n, excavacion o documentación en funcion de una diversidad de objetivos y alcances. Interesa el cambio cultural y el comportamiento social en el pasado, la reconstrucción del medio ambiente. Pero no se trata simplemente de reconstruir ese medio ambiente, sino de estudiar la ocupacion y explotacion del territorio de las comunidades antiguas.Se tiende, en definitiva, hacia una Arqueologia del Paisaje, entendida en el sentido que luego expondremos. Todo ello indudablemente debe implicar también un cambio en el patrimonio arqueol6gico a proteger, puesto que los fines y los resultados de esas investigaciones arqueol6gicas han variado.
Un segundo aspecto de esos cambios en la Arqueologia es la progresiva presencia de reflexiones sobre la propia actividad, lo que pudiéramos llamar la utilidad social del objeto de la disciplina,es decir, surentabilidad social y su responsabilidad sobre el objeto de la investigacion.A la par,se han incrementado las reflexiones sobre la propia investigacion, impregnando de deontologia el ejercicio de esta actividad, que,por otra parte, ha entrado recientemente en el mercado de la mano de los que la ejercen como profesionales libres.
Dedicaremos unas lineas a ese cambio de concepto de patrimonio arqueolgico en los ültimos anos,porque en ese cambio residen en buena parte los criterios que informan nuestro trabajo en Las Mé- dulas.Para aquilatar y concretar ese cambio podemos basarnos en las definiciones de los Organismos Internacionales,como la UNESCO o el Consejo de Europa,desde los anos 60.
S6lo a finales de esa decada se abandonan los conceptos artisticos para empezar a hablar de bien cultural, pero los yacimientos son tratados solo desde dos puntos de vista:como inmuebles,o como lugares donde los profesionales han de realizar una actividad reglamentada. Ademas,todas las definiciones tienen un fuerte componente arquitectonico o monumentall4.Otra vision sesgada de la arqueologia la encontramos en una Recomendaci6n del Consejo de Europa de 1989:“Proteccion y Puesta en Valor del patrimonio arqueologico en el contexto de las operaciones urbanisticas de ambito urbano y rural". En ella los arqueologos y sus actividades quedan supeditados a un papel auxiliar en el ordenamiento urbanistico y en Ias grandes obras publicas,algo que todavia sucede frecuentemente, como prueba el que sea habitual decir que los yacimientos se salvan y los monumentos se conservanl5.
La Convencion de Patrimonio Arquitectónico de Granada,en $1 9 8 5 \ \mathbf { y }$ tambien en el marco del Consejo de Europa, propone una definicion de sitios hist6ricos y entornos culturales que pretende integrar a las Zonas Arqueologicas, pero que se consideran solamente por su interes arqueologicol6.
Hasta l99O no se ve la necesidad de realizar una convencion sobre la proteccion del patrimonio arqueológico como tal, necesidad que razona el propio Consejo de Europa por los cambios de sensibilidad; por la aparici6n de nuevas tecnicas instrumentales; por la necesidad de ese patrimonio de moverse en un marco institucional mas amplio; por contenidos conceptuales medioambientales; por nuevos enfoques sociales de la conservacion; por deficiencias juridicas en las leyes respectivas de los estados miembros;etc.Esa Convencion se celebró en Malta en $1 9 9 2 ^ { 1 7 }$ .Ensu definicion de patrimonio arqueologico vemos que, pese a transigir con lo meramente estructural,hay un fuerte peso del factor medioambiental, el entorno y el desarrollo histórico.Parece superado lo objetual y lo artistico y ha entrado el medio, el paisaje, y ademas como algo mas que un entorno o marco, formando ya parte de ese patrimonio. Tambien hay otra serie de novedades como son la noción de reserva arqueologica cn sus dos sentidos, como espacio amplio a proteger y como conservacion de potencial cientifico para futuras generaciones,la necesidad de intervenciones integrales en las que el entorno tenga un mismo nivel de tratamiento o la mencion explicita a la gestion de estos espacios.Es evidente que en esta perspectiva si tiene cabida ya lo que debe ser un parque arqueol6gico.
A la par que atiende a estos aspectos mas patrimoniales de la arqueologia,el documento aborda cuestiones como la necesaria concepcion cientifica de la prospecci6n, dc forma que supere el mcro inventario patrimonial y deje de ser solamente cl medio de encontrar yacimientos para su ulterior excavacion (dentro del concepto no jerarquizado a que antes nos referiamos) o la funcion del arqueologo como profcsional capacitado para entender el patrimonio arqueologico mucho mas alla de su mero rescate.
2.2. Paisajes Culturales y Arqueologia del Paisaje.
Este nuevo concepto de patrimonio arqucologico y,sobre todo,los criterios para intervenir en él, ticnen en oiro documento dcl Consejo dc Europa (Sitios y Paisajes Culturales:CC-PAT (93) 80,Revisc 2) un desarrollo que convicne perfcctamente ya, en nuestra opinion, a los planteamientos dc las zonas arqucológicas como paisajes culturales.El grupo de cspecialistas quc redact este documcnto proponc para Paisaje Cultural la definicion articulada por UNESCO/ICOMOS cn una reuni6n celebrada en Petit Picrre (Francia) cn 1992 (1993):“El termino Paisaje Cultural abarca la diversidad de manifestaciones de la interaccion entre la humanidad y su entorno natural ".Dentro de csos paisajes culturalcs el patrimonio O,en su caso,la zona arqueologica, quedaria definido como las partes del paisaje que han adquirido,por caracteristicas definidas de una sociedad determinada y en un momento dado...o por acontecimientos historicos que havan tenido lugar en ellos,una significacion social a nivel local,regional,nacional o internacional. Como todas las definiciones trata de ser exhaustiva, pero hay algunos conceptos que interesan a la figura de parque tal y como la entcndemos nosotros:existe un limite topografico, pero vienc marcado por cl hecho cultural (y no por el monumento o la“cultura material"）y hay un cspacio y un ticmpo determinados.Pero,ademas,hay una interacci6n, en ese liempo y en esc espacio. de factores naturalcs y humanos.
En cste documento cristalizan enfoques y criterios que tcrminaran por imponerse en unos anos. Asi cl caracter interdisciplinar e integral quc deben tener las intervenciones en el territorio.Es decir, las zonas arqueologicas deben ser tratadas dcntro de una cstrategia mas gencral que transcienda lo puramentc patrimonial.De csta forma,adcmas de ser lugarcs con una delimitacion particular que implica una proteccion juridica cspccifica, esc patrimonio debe ser, o debe convertirse,cn un factor de dcsarrollo cultural para las regiones donde se situa. El objetivo es, pucs, un desarrollo cquilibrado cntre los imperativos de proteccion y valoracion del paisajc y el patrimonio, de un lado,y las cxigencias cconomicas y sociales de la zona. dc otro.En consecucncia, la gestion dcl espacio y cl patrimonio que forma parte de él no dcben quedar de forma cxclusiva en manos de los rcsponsables de la ordcnacion del territorio o del urbanismo, sino que dcbe contarse con todos Ios implicados18.
Trataremos de profundizar a continuacion en algunos conceptos necesarios para entender csos paisajes culturales. Aunque aparentemente la cxpresion paisaje cultural se oponc a la de paisajc natural, en realidad dicha oposicion cs falsa y los historiadores o arqueologos no estudiamos ningun paisajc natural,dc hecho éste deja de cxistir con la intervención humana y esta intcrvencion puedc scr,simplementc, visualizarlo, pcrcibirlo y formarsc una idea sobrc cl. El paisaje en si cs una creacion cultural, tanto para la sociedad construclora del mismo como para la socicdad actual que se acerca a εl. Incluso los paisajes aparcntemente no domesticados de los cazadorcs-recolectores son cspacios codificados e intensa, aunque estacionalmente, ocupados (Binford 1988).
Al analizar el paisajc realmente lo que hacemos cs acceder a las formas de intervencion que tuvieron lugar cn εl. Como norma general, cuanto mas intensas hayan sido mas perccptible sera su huclla y dicha intensidad esta vinculada a la estruclura y evolucion de Ias socicdades (demografia, jerarquizacion, formas de propiedad, desarrollo tccnológico..） y a las formas de podcr (centralizaci6n de excedentcs, planificacioncs...).De hecho, tcndemos a desplazar el concepto dc “natural" hacia paisajes donde la intervencion humana cs menor o sc aprecia en menor grado (asi llamamos“natural" a lo “rural" ya vcces llegamos a identificar ambos conceptos, segun dijimos antes).
La trayectoria rcciente de los estudios quc abordan la Arqucologia de los paisajes se orienta claramente (Orcjas 1991,1995) hacia:
Los enfoques sinteticos. quc incorporan a las lineas perfiladas en los anos sesenta y setenta las visiones antropoccntricas y las perspcctivas ecológicas. La singularidad de los paisajes no es fruto dc una adicion de clemcntos sino de su intcgracion y por lo tanto lo exccpcional o lo monumental deja de tener un protagonismo cvidente.
-La fusion de los estudios medioambientales y patrimoniales.que genera formas nucvas de planificacion (McGlade i995；Birks et alii 1986;Qucrol 1995), esencial al plantear aspcctos patrimonialcs y de gestion en gencral.
Progrcsiva y paralelamcnte a su definicion en las investigacioncs en Arqucologia del Paisajc va quedando claro con que no debc idcntificarse: no cs arqueologia cxtensiva (aunquc coinciden cn la tendencia a climinar la parcialidad y discontinuidad de lainformacion arqueológica, segun ya hemos cxpuesto)， no es una arqucologia sectorial.(puesto que ya hemos dicho quc no se restringe aqui al medio fisico o a una parte de él), tampoco es arqueologia sin cxcavacion (de acuerdo con la no jerarquizacion de las tecnicas arqucologicas).
Nos movemos con frecuencia en un mundo confuso de teorizaciones: es evidente que la conceptualizacion es neccsaria,pero solemos ser prodigos en retórica y olvidar la exigencia de lograr una coherencia entre la teoria, la mclodologia y la practica; posiblemente en esta discordancia reside una de las claves para deshacer las diferencias cstablecidas entre el mundo de la investigacion y la gestion. Se hace necesaria una autcntica conceptualizacion del paisaje como objeto de estudio histórico,siempre dentro de unos objetivos generales de investigacion: los procesos sociales,las sociedadcs antiguas.Es un concepto sobre el que volveremos mäs adelante.
Pero el creciente interés por el tema no sc entiende si no haccmos refcrencia a un circulo mas amplio que el derivado de la perspectiva del historiador-arqueologo.Por una parte es imprescindible tencr presente que cl paisaje es un objeto de estudio compartido, susceptible de interesar a muchos scctores con objetivos no siemprc coincidcntes. Por otro lado el interés general por la conservacion y gcstion de paisajes como bienes patrimonialcs es indisociable de la demanda social que cxige medidas legales, politicas y de intervencion.
El paisaje del pasado estä cn el paisaje del prcsente: el paisaje es un continuo hasta hoy y ese hoy es parte tambien de la investigacion y abre la puerta a las intervenciones.De alguna forma dichas intervenciones dan lugar a abstracciones en las que se incorpora la diacronia, articulando de nucvo el espacio de acuerdo con unos intereses concretos.que no tienen porque cnfocarsc desde una perspectiva de prcservacion a toda costa.
El paisaje encierra varios niveles cuyos contenidos son dificilmente separables.Un paisaje tiene dos estructuras fundamentales,la cspacial y la visual (Higuichi 1988)； la consideracion dc ambas supone, a su vez,la incorporacion de los estudios de sintesis de los enfoques procesualcs (explicar) y de la aproximacion perceptual propia de los enfoques postprocesuales (comprender, captar). El analisis de la estructura cspacial,muy vinculada a la Paleogeografia, se centra sobre todo en las relaciones cconomicas,de poder, de jerarquizacion social.La estructura visual pretende aprchender procesos cognitivos,simbolicos y de comportamiento y. evidentemente,es mucho mas dcudora dcl estructuralismo y de investigaciones sobre percepcion y comportamiento (Viccnt 1991:
Criado 1992).
Ambos analisis no son cn absoluto incompatibles,recogen diferentes rcgistros de la comunidad y ticnen en comun la idca organica del paisaje: todo esta rclacionado y las partes solo sc explican en el todo. En ellas se mczclan aspcctos voluntarios, involuntarios. individualcs y colcctivos y con frecucncia es cl mismo elemento cl que puede tencr lecturas en distintos niveles: de un elcmento destacado cn una zona podemos hacer una lectura simplcmente topografica. analizar los recursos quc ofrece, vcr las arcas pobladas.... pero tambien analizarlo como un hito en el paisaje que contribuyc a la articulacion mental del mismo adquiricndo un valor simbolico o sagrado.
Al abordar el cstudio de la estructura visual hay una serie de indices significativos: visibilidades, intervisibilidades. perspectivas,profundidad, distancias reales y lineas visuales, composicion...: del mismo modo la cstructura espacial dcl paisajc se puede analizar mediante una serie de claves:articulacion o jerarquizacion de formas, limites, puntos focales.. Es facil comprobar quc ambas son complementarias y en ocasiones incluso se confunden y algunos indices son bivalentes. Todo ello ha dc cstar prcscnte en la concepcion de los paisajes culturales.
3. CRITERIOS PARA LA DEFINICION DE PAISAJES CULTURALES Y PARQUES ARQUEOLOGICOS.
Uno de los problemas a los que nos enfrentamos es la determinacion de los criterios que permitan la definicion de zonas arqueológicas como paisajes culturalcs.Nunca los criterios dc clasificacion son faciles de fijary cualquier clasificacion es necesariamcnte restrictiva. pero es preciso al mcnos detcrminar los umbrales.Lo importante cs que esos criterios sean acordes con los planteamicntos teoricos y mctodologicos y coherentes con las posibilidadcs de planificacion y gestion: no cs lo mismo pretender realizar una carta arqueológica que un mapa de riesgos,medir el impacto patrimonial o proyectar un parquc arqueologico.
Sc han realizado ya algunos intentos de establecer quc requisitos ha de tener un paisajc para scr considerado“cultural" (Mascarenhas $1 9 9 4$ Darvill et alii 1993)c incluso la UNESCO ha cstablccido una serie dc criterios y clasificaciones para facilitar la incorporacion de los paisajes culturales dcntro del patrimonio mundial (Prada 1994:UNESCO,WHC/ 2/Revise 1996: prf. 6 y 39). Logicamente la diversidad hace imposible la realizacion de una lista unica de criterios:las diferenics legislaciones de patrimonio (con las figuras definidas en ellas y los mecanismos de protcccion a los que ya nos hemos rcferido) y las tradiciones de distintos paiscs hacen que las propucstas tengan fondos e intencionalidades claramente distintas. En cualquier caso y como orientacion general se deben tener cn cuenta algunas cucstiones generalcs:
— Evitar aislar“lo antropico” de “lo natural".Es necesario eliminar la ruptura entrc el hombre (o cl yacimiento como simplc objeto y unico objetivo cn nucstro caso）y el territorio (descartando los reduccionismos medioambientales que lo consideran un marco fisico sin mas). incorporando lo que el analisis en terminos dc relaciones ccologicas ha aportado.
— Los criterios patrimoniales han de ser coherentes con la metodologia dc investigacion: dcbcn derivarse de una misma racionalidad y forma de trabajo si sc pretende acometer una intervencion correcta y justificada.
-- Es necesario precisar cl papel quc juega lo monumental, lo excepcional o lo singular dentro de los paisajes y no convertir a cstos ültimos en una coleccion de hitos sin coherencia cultural.
一 Es igualmente importante no dejarse “atrapar” por las actividades quc al haber sido prioritarias han dejado una notable huclla en el paisaje; habra que reconocer su peso,pero no por cllo dejar dc evaluar otros aspectos.
—La determinacion de valorcs (cuantitativos o cualitiativos） pucdc resultar dc utilidad indicativa, siemprc y cuando scan flexibles y no resulten rcduccionistas19.
Qucda claro por lo tanto que.antc la diversidad de cnfoques desdc los que sc contempla actualmcnte la idca y el conccpto de Parque Arqucol6gico, no nos parcce convenicnte adoptar una postura univoca，pero si nos parece neccsario reforzar como valor preeminentc dentro dc su concepcion el contenido histórico.No creemos quc sea lo mas aconscjable para su desarrollo futuro proseguir cl enredo de la simbiosis humano-natural para juslificar la composicion intcgral de los parques arqueol6gicos o. si se preficre, culturales en un sentido mas extenso, puesto que esta via ha conducido frecucntemente a integracioncs un tanto artificiales en las que se ha buscado a todo trance la incorporacion de unos elemcntos naturales, paisajisticos en un sentido medioambiental rcstrictivo. como si la cucsti6n fucsc adornar con unas plantas un cscenario al que le faltase colorido. Ni tan siquiera nos parecc oportuno que la nccesaria consideracion de los rccursos naturales dentro del Patrimonio Histórico (como debe ocurrir tambicn a la viceversa) haya de naccr de la simple convenicncia de yuxtaponcr ambos criterios, por mas que tal aclitud resulte beneficiosa y sca acorde con las actualcs tcndencias ecologistas,sino quc debe responder a la posible y demostrablc valoracion de aquellos como parte intcgrante dcl proceso histórico en el quc se inserla cl conjunto patrimonial en cucstion. En las mas recientes definiciones (Darvill 1993:564: Prada 1994:15; UNESCO.WHC/2/Rcvise 1996:prf.39) de paisajcs culturales se da siempre una cspccial importancia a la carga historica quc poseen los restos que permitcn identificar un paisaje como tal, a la par que se establecc que el alcance del modelo socio-cultural que testimonia ha de supcrar el obteniblc a partir simplcmcnte dc monumcntos individuales o por adicion de varios dc cllos.Al asumir tal posicion estamos dando por sentado quc los recursos naturales, el mcdio fisico en su conjunto, ha sido contcmplado dcsde las primeras fascs de investigacion cn Ia formulacion de los Parques Arqueologicos.
Esta poslura respondc lanto a criterios dc concepto, segin ya hcmos expuesto,como a considcracioncs practicas basadas en la expericncia que hasta ahora poseemos sobre las propuestas de parqucs arqucológicos.No podcmos postponer la rendicion de nucstros criterios tc6ricos para abordar de forma integral el patrimonio a las ültimas fases dc su cjccucion.a aquellas en las que afloran ya solamcnte los planteamicntos dc gestion y cxplotacion,como se ha insinuado recientemente²,ya que ninguna propuesta puede alcanzar el mas minimo logro si la contrastacion a quc debe somelersc con los intereses socialcs se retrasa hasta ese ültimo momento.Por lo tanto. si asumiesemos que una propuesta de Patrimonio Intcgral carece de cficacia y efcclividad por razones (legales，conceptuales，educacionales...） poco menos que inhcrentes a nuestra propia sociedad y que s6lo la cooperacion de los organismos institucionales compctcntes en los patrimonios histórico y natural bastarian para supcrar tales limitaciones. estariamos arrojandonos,poco mas o mcnos. en los brazos de la fuerza dcl sino.
4. EL PARQUE ARQUEOLOGICO DE LAS MEDULAS.
En cl marco de los mencionados conceptos dc Patrimonio Arqueológico y Paisaje Cultural hemos de cntender cl proyecto concreto dc Parque Arqueologico de Las Medulas, cuyos antcccdentes vamos a exponer brevemente a continuacion.
La Conscjcria de Cultura y Turismo de la Junta de Castilla y Lcon conscicnte de la importancia patrimonial de la Zona Arqueologica de Las Mcdulas (ZAM) y ante la afluencia creciente de visitas sc puso en contacto con cl Ministerio para proyectar un parque (l989). dentro de aquel Plan Nacional dcl Ministerio de Cultura.Las Mcdulas,la mina de oro romana, estaba declarada BIC—o Monumento Hist6ricoArtistico como entonccs se denominaba— dcsde el famoso Decreto de 1931 (Gaccla de Madrid de 04.06.1931, n.° 349),pero solo en los desmontcs mas patentcs y espcclaculares dcl trabajo minero y.aun asi,sin que hubicra sido dclimitado.
Paralelamente, y cn intima rclacion con dicha iniciativa,el equipo al que pertenecemos los firmantcs de este trabajo eslaba llevando a cabo desde 1988 un proyecto de invcstigacion cn la zona, subvencionado por la misma Consejeria dc la Junta y coordinado desde el Dcpartamento de Historia Antigua y Arqueologia del CEH del CSIC.Este proyecto tenia desde sus primeros planteamicntos una finalidad quc superaba cl interes arqueol6gico patrimonial y poscia un claro objetivo de alcancc histórico: trataba de comprender en ültimo termino el proceso de transformacion de un territorio y de las comunidades que lo ocupaban en cl transito dc la época prcrromana a la romana,segun ya hemos cxpuesto cn otras ocasiones (Sanchcz-Palencia et alii 199o，1994a). Por lo tanto, el parque arqueologico debia tencr como finalidad escncial la explicacion dc cse procso historico de transformacion. de ahi quc desde su inicio la investigacion incluycse entre sus objetivos los asentamientos castrefios prerromanos y no se conformasc sólo con el csludio de la mineria romana, sus asentamicntos e infraestructuras asociadas. Sentada esta prcmisa general, vamos a ir exponiendo a continuaci6n tanto las caracteristicas que consideramos que concurren en la Zona Arqueológica de Las Médulas para considerarla un paisaje cultural, como las medidas concretas que se estan llevando a cabo para su conversi6n en parque arqueol6gico.
Vamos a seguir para ello.como refcrencias indicativas dc contrastacion, tanto los criterios establecidos por la UNESCO(UNESCO,WHC/2/Revise 1996:prf.23,24 y 36: Prada 1994: apartados A yB) para la considcracion dc un lugar como paisajc cultural,como las aportacioncs realizadas por Darvill et alii (l993) para identificar los paisajes hist6ricos²1.
Reiteramos,en primer tcrmino.quc la ZAM corresponde dentro de la clasificacion de los bienes culturales de la UNESCO a la amplia catcgoria de “lugares"， dentro de la que solo se incluycn en la practica los paisajes culturales²².Sc trata por lo tanto de un bien que supera cn su valoracion como tal el caracter individual de un monumcnto o de un conjunto a agrupacion de monumentos. Su entidad como paisaje cultural no deriva por fo tanto de la simple suma de unos valores afadidos entrc si. Por otra parte,tal categoria no debe confundirsc, lo indicamos antes y queremos dcjarlo muy claro. con lo que en la Ley l6/1985 se idcntifica como Sitio Historico.Es cierto que a veccs se ha traducido el francés o cl ingles site como sitio, pero,por mas que csta traduccion sea academicamente corrccla. el término sitio cs cxcesivamcnte restringido respccto a su homonimo cn las mencionadas lenguas.ya quc carece dc su acepcion historico-arqueológica, lo cual es espccialmente importante cn los casos a que ahora nos cslamos refiriendo: jamas un yacimiento,menos aun un conjunto dc cllos, sc ha identificado como sitios.En definitiva, es evidcnte que lo que nuestra ley denomina Sitio Histórico² posee un contenido mucho mas ambiguo y general que lo quc la UNESCO clasifica como Paisaje Cultural.
Para aquilatar mejor cl contenido que le correspondcria a un Paisaje Cultural relicto o fósil, categoria dc la UNESCO en la quc mejor sc cncuadran las caractcristicas dc la ZAM (sin que le scan ajenos otros tipos), para poder ser dcfinido como tal, podcmos examinar tres factores quc se han propuesto al efecto (Darvill et alii 1993: 565).
4.1. Integracion y articulacion.
La ZAM posce una unidad geomorfologica indudable en cuanto que es una de las trcs cubetas cn que se cstructura la fosa del Bicrzo (Herail 1984: 134 ss.).Elcvada sobrc los terrenos inmediatamente circundantcs, queda dcfinida por fucrtes pendicntes tanto hacia cl rio Sil, por el norte y oeste, como hacia su alluente cl Cabrera por cl sur,de forma que solo hacia el cste permancce unida a las ültimas estribaciones de los Montes Aquilianos a través de estrechas ncrvaduras montafosas ahogadas por profundos barrancos (fig.1).En su centro, los depositos aluviales rojos del Mioceno cn los quc se sitia cl yacimiento aurifero lc proporcionan su principal pcculiaridad. Sobre cllos recay6 cl protagonismo en las transformacioncs del paisaje durante época antigua:unos enormcs vaciados o desmontes mincros,entre los cuales el mayor alcanza casi tres kil6mctros de cxtension y mas de cicn metros de profundidad maxima y que cn conjunto ocupan algo mas dc 6oo ha. Pero tales labores supusieron a su vez la transformacion de otros espacios contiguos,ya quc los esteriles que generaron rellenaron casi otras 6oo ha de los primitivos vallcs y vaguadas. Es mas,el principal cono de deyeccion o cola dc lavado formado por dichos cstériles, el quc se sitia inmediatamente al norte de la mina y sc conoce como Chaos de Masciros. tapono con un espesor de treinta metros cl paleovalle de salida haciael Sil, reforzando auin mas la delimitacion antes mencionada y accntuando la figura central de la mina24.

Fig.l.-Mapa general de la Zona Arqueologica de Las Medulas (Leon).
En torno a estas evidencias de origen mincro romano se articularon todos los demas elementos que configuraban ya entonces el paisaje que nos ha llegado casi fosilizado.Dichos elemcntos sc refieren tanto a la propia utilizacion del rcsto de los recursos naturales y del propio suelo, como a su ocupacion por asentamientos de mayor o menor envergadura. segun vamos a ver en el siguiente punto. Todos cllos estan en funcion de ese uso minero dc los conglomerados aluviales y responden claramcnte a un esquema de apropiacion y ordenacion de todo el cspacio y sus recursos,de forma que cn ellos podemos lcer,a traves dc distintos instrumcntos de intcrprctación,los diversos mecanismos de intervencion romanos para realizar cl planeamiento dcl espacio y de las comunidades que lo ocuparon.
En ültimo término, de la supcrficie quc cn principio consideramos (unas 12.0oo ha: fig.1).
1.200 ha (una decima parte） son dc origen romano. A ellas hay que anadir otras loo ha de superficie alterada a la par o algo postcriormentc de forma no intencional,como resultado de las primeras transformaciones mineras. Nos rcferimos cn esencia al lago de Carucedo y a la pequena vega que lo prolonga aguas arriba,cuya extension tambien debio de cstar originariamente anegada por el agua o. por lo menos, empantanada, aunque, con el paso del tiempo y por la continua deposicion dc los aportcs de la cuenca dondc se halla, fue transformandose lentamente en terrenos fértiles ymuy aptos para la practica agricola de quc ahora son objeto.
Hay que aniadir a todas estas consideraciones,la posibilidad de comparar estos elementos del paisaje de origen romano con los que conocemos sobre la ocupacion prerromana y postromana. La comparacion con las formas dc ocupacion prerromanas, vertebradas en torno a dos castros situados en puntos cspeciaimcnte propicios para la cconomia autosuficiente que practicaban sus ocupantes,revela la cnorme transformacion producida en época romana.
Respecto a la ocupacion medieval o posterior, que hasta ahora no ha sido objeto de un estudio tan detenido como el realizado sobre épocas anteriores,si podemos decir que manifiesta a primera vista una clara dependencia respecto a ese paisaje creado en la Antiguedad.A modo de ejemplo, baste mencionar que en la ZAM se crea una tenencia menor, la de Ulver (el nombre no ha perdurado en la toponimia y sólo csta atestiguado por documentos escritos), que se vertebra entorno al castillo de El Cornatel y comprende el interfluvio antes definido entre los rios Sil y Cabrera. Digamos también que cuando se crea el Camino Real, su paso hacia las tierras cercanas de Galicia se traza a lo largo (de noreste a suroeste) de toda la ZAMy por el centro de la mina.De hecho, las vias de comunicacion paralelas al Sil oal Cabrera son bastante recientes, prueba de la pervivencia de los limites que antes definimos y de la unidad conservada en la articulacion de toda la zona. Incluso la propia division administrativa actual, si exceptuamos el sector meridional del municipio de Puente de Domingo Florez, ha fosilizado cn cierto modo ese espacio que antes hemos delimitado (fig. 1)25.
De acuerdo con ese protagonismo central de los aluviones auriferos beneficiados en época romana,el disefio del parque propone un primer itinerario a traves de la mina (fig. 2). Se reconoce de esta forma no solo ese caracter central, sino tambien el vaior de atraccion visual que posee para el visitante, su capacidad de impactar a primera vista.Ahora bien,una vez provocada su atencion, se pretende que mediante el centro de informaci6n o interpretacion que se va a instalar en el interior de la mina (a la entrada del pueblo de Las Medulas), su curiosidad trascienda lo espectacular y,a traves de la correspondicnte indicacion de otros posibles itinerarios,se interese por ampliar sus conocimientos, tanto en aspectos poco expuestos hasta ahora y menos comprensibles a simple vista de la tecnologia minera,como,sobre todo,en aquellos otros que se refiere a la articulacion global de la zona y a su transformacion entre época prerromanayromana.
4.2. Diversidad y estructura.
Cuando se analiza un paisaje cultural fósil siempre existe una graduacion entre los diversos elementos que lo componen por su relacion entre contenido y forma.La evidencia con que se manifiestan dichos elementos resulta logicamente mas clara cuanto mas estrecha sea tal rclacion (un desmonte minero es facilmente identificable como una labor artificial,por poner un ejemplo de rapida comprension).Eso no es obice para que se ignoren aquellos elementos situados en el grado mas alejado de la escala,en aquel en el que las formas son dificilmente reconocibles.En realidad,tal obstaculo surge en buena medida por una defeciuosa o incompleta estrategia de investigacion, que a la postre suele poseer una raiz de caracter teórico.En nuestro proyecto hemos prestado especial atencion a documentar no solo el evidente potencial mincro que tuvo la zona en la Antiguedad, sino tambien el aprovechamiento de otro tipo de recursos que la actividad minera potencio. Se trataba de una posicion coherente con el propio alcance histórico que se percibia en dicha actividad, que implicaba necesariamente la existencia de una infraestructura de ordenacion global del territorio; ya lo habiamos comprobado de forma mas o menos extensa en otras zonas (Fernandez-Posse y SanchezPalencia l988). Tanto el analisis del registro arqueologico procedente de Ios asentamientos excavados (incluyendo no solo los datos de cultura material, sino tambien los paleoambicntales)，como la propia distribucion de los asentamientos o el estudio del potencial de recursos,nos permite definir unas äreas o puntos concretos donde la explotacion del suelo se concentr6 en otras actividades economicas distintas a la mincria aurifera: los cultivos de caracter agropecuario, la extracci6n y metalurgia del hierro para herramientas y ütiles y el mantenimiento de la infraestructura hidraulica son seguramente las mas importantes. Hay que afiadir, ademas, la actividad de control tecnico-administrativo de las minas para completar, en lineas generales,esa diversidad de funciones, con sus correspondientes rasgos sociales y sus diferentes tipos de estructuras y establecimientos, que concurren en la zona.
Regular y sistematicamente, los asentamientos se instalan alli donde su diversa funcion y condici6n lo exigen. Asi vcmos como las areas sedimentarias de la pequena depresion que surca los terrenos entre La Campanana y Borrenes estan rodeadas por una gran cantidad de asentamientos de diverso tipo y extension, sin duda destinados a explotar agropecuariamente los terrenos mas propicios para tal fin.Algo similar ocurrc alli donde las estrechas vegas de los rios que diseccionan la zona se abren y ensanchan ligeramente, como ocurre en los alrededores de Salas de la Riberay Puente de Domingo Florez.En las inmediaciones o en el interior de la propia mina de oro aparecen asentamientos cuyo destino fundamental es el de albergar a la mano de obra minera no cualificada,algo justificable por el propio entorno en el que se situan, desprovisto a causa dc los desmontes o de la acumulacion de esteriles de otro tipo de recurso. Los establecimientos con una tendencia fundamental de caracter mctalurgico $( { \mathbf { n } } . ^ { \circ } 2 , { \mathrm { 1 2 } } { \mathrm { y } } 2 3$ en la fig. 1) se situian a pie de mina; como es habitual en cpoca romana,se.instalan junto a los principales afloramicntos dc Ia brecha ferruginosa de dondc extraian la materia prima para las herramientas quc fabricaban; alli mismo realizaban cl proccso de fundici6n y elaboracion de las difcrentes manufacturas, que despues distribuian por toda la zona,segun hemos podido comprobar a traves dc los hallazgos similares en difcrentes asentamicntos. Otro tipo de asentamiento difercnte jalona desdc la mina el rccorrido de los canales de abastccimiento de agua hasta las fucntes de captacion； en cste caso suelen ser asentamientos con una configuracion aun de tipo castrcfio.perfectamcnte adaptablc a lo abrupto dcl terreno: tambicn es bastante frecuente quc se trate de poblados de reducida extcnsion, puesto que ya no cumpicn la tarea de autoabastecimiento total quc poseian en cpoca prerromana.Por ültimo,cn uno dc los puntos mas privilcgiados de la zona, en un pequcfio afloramiento de caliza próximo al camino que dcbia enlazar mas directamente con la via romana que trascurria por el sur del Bicrzo,al abrigo de los vicntos dominantcs del noroestc y proximo a un pcqueno vallc con suficicntes puntos de captacion de aguas. se establecio el ascntamicnto de Las Pedreiras $( \mathbf { n } . \mathbf { \sigma } ^ { \circ } 3 0 $ en la fig. 1). identificado a travcs de todo su rcgistro arqueol6gico como el punto donde sc cstablcci6 mas tcmpranamentc cn la zona una poblacion aliamentc romanizada.con formas de vida ajcnas a las de las comunidades indigenas, por lo que se ha interpretado como la mano dc obra cualificada que debia dar soporte tccnico y administrativo a las labores mineras.

Fig.2.- Itinerarios por el Parque Arqueologico de Las Medulas (1" Anteproyeclo de cjecucion: 1996).
Esta regularidad sistcmatica con que se distribuycn los ascntamientos en rclaci6n con los usos del suclo o los rccursos cn general. su adccuacion entrc la funcion que desarrollan y las caracteristicas constructivas, funcionales y espacialcs de los asentamientos quc ocupan,asi como la condicion y jerarquizacion social que revelan nos perimite hablar de una autentica cstructura dc la zona que no solo debc interpretarse cn su caractcr territorial, sino quc poscc un claro alcancc social, como es l6gico.
Tambicn en época prerromana se produce una cicrta diversidad. El Castrelin dc San Juan de Paluczas (n.° 3 cn la fig. l) es un castro ocupado durante un cierto periodo de tiempo (al menos cn los dos siglos inmediatamente anteriores a la llegada romana: I y Ia.C.),en cl que podemos apreciar claramentc las formas de vida dc sus ocupantes hasta su abandono voluntario. Aqui podemos apreciar cl cambio de escala cn la estructura de ocupacion dcl territorio: ya no sc trata de una implantacion global sobre la zona; el castro cs la ünica unidad territorial reconocible,interpretacion avalada por la diversificacion funcional y complementaria entrc si dc las unidades de ocupacion o conjuntos familiares que forman cl poblado.asi como por su distribucion cspacial interna: su ambito de explotacion de recursos naturales abarca un radio de accion muy próximo al punto donde se cncuentra el poblado. Notablcmente difercnte es el caso del Castro de Borrenes $( \boldsymbol { \mathsf { n } } , ^ { \circ } \boldsymbol { \mathfrak { s } }$ en la fig.l), un ascntamiento que refleja cl momcnto de la confrontacion entre las comunidades indigenas y los nucvos ocupantes romanos, ya que su potente muralla (seccion media de $4 \textrm { m }$ de anchura por 3 de alzado) fuc desmantelada dc forma intencional y repentina. seguramente a raiz. de esa presencia romana. dc forma que el poblado, surgido con mucha probabilidad como respucsta a la crisis dcl momcnto,apenas se llegó a ocupar, como demucstran las dos ünicas rudimentarias construcciones que se han documentado.No obstantc la relacion de su emplazamiento con cl territorio circundante vuelve a repetir los esquemas tipicos.aislamicnto topografico junto a un facil acceso a los recursos naturales,de un castro prerromano.
Asi pues, contamos con la suficicnte diversidad de ascntamicntos dentro de la zona para poder vcrtcbrary comparara traves de trcs itinerarios como se manifiesta la estructura dc ocupacion del territorio cn ambas cpocas, la romana y la prerromana. Hemos prcferido definir aisladamente los dos itincrarios que conducen a los castros prerromanos (son los itinerarios 2 y 3 dentro del diseno del parque: fig. 2), puesto que en rcalidad tambicn estamos ejemplarizando dos momentos diferentes de una misma época, segin acabamos de sefialar. Por el contrario, los dos asentamientos romanos que cn un principio sc han seleccionado para formar parte del cuarto itincrario por el parque prctenden ofrccer al visitante un marcado contraste cntre las formas de vida de la mano de obra no cualificada. en cste caso la comunidad astur que sc cncargaba de las labores metalurgicas cn el poblado de Orellan $( \mathbf { n } . ^ { \circ } \mid 2$ de la lig. 1 y fig. 3), y los tecnicos especializados que habitaban en Las Pedreiras (n.° 30 en la fig.1y fig.4).El primero dc cstos sc ha clegido por poseer entre sus construcciones.funcionalidad $\mathbf { y }$ distribucion cspacial un perfecto nexo dc union con las caractcristicas del mundo castreno indigena y facilitar asi un enlace inmcdiato con lo quc cl visitante pucde ver directamcnte en El Castrelin y El Castro dc Borrencs. No obstantc,ya hemos indicado quc las invcstigaciones arqueologicas nos han permitido reconocer otros asentamientos de época romana con diferente funcionalidad e incluso dc difercntes cronologias (no vamos a cntrar ahora en estas cuestiones). Si no sc han incluido dc momento dcntro dcl.
Poblado romano de Orellan Siglos I y I d.C.
Este poblado es de época romana, pero sus constructores y ocupantes eran astures.Por ello sus primeras viviendas,como la numero 3, conservan aun el sistema de habitaciones adosadas_propias de los castros prerromanos. Lamayoria,sinembargo,siguenyael sistema romano de levantar edificios mds amplios que luego se dividen internamente en distintas habitaciones.

Fig. 3.- Diseno para uno de los paneles situados enel punto de informacion correspondiente al asentamiento melalurgico de Orellan (Borrenes).
Adem&s, todas las construcciones se ajustan tambien a una planificacion comun y se ordenan α ambos lgdos de una calle.(A) dotada de rudimentarias aceras.
Lo que se ve son los zocalos de piedra de las construcciones de una parte del poblado. El restodel alzadode lascasasera de tapial $\pmb { \gamma }$ lostechos demadera,pajay lajas.
En el almacen B,que era comun para los habitantes del poblado，aporecio un deposito que contenia gran cantidod de mijo,trigoy cebada Y algunas habas. Esto se debe a que los habitantes del poblado se dedicaban a la fabricacion de utilesy herramientasde hierro y debian ser abastecidos de buena parte de sus alimentos por la nueva organizacion y explotacibn de todo el territorio creada por los romanos en el enforno de la mina de Las Medulas.
Parque es simplemente porque éste se halla ahora en sus inicios y podria resultar peligroso proponerse unos objetivos tan ambiciosos que incluso llegasen a plantear un problcma para su propia puesta en marcha. Se comprendera por lo lanto las enormes posibilidades de actuaciones futuras.
4.3. Modelo y repeticion.
No vamos a descubrir ahora que la ZAM no es el ünico ejemplo de zona minera dentro del noroeste peninsular, puesto que existe abundante bibliografia al respecto, fundamentalmente debida a dos equipos,el que ha encabezado C. Domergue y el nuestro propio (vcr la selcccion de bibliografia al final).Pero si podemos afirmar que,mas alla de la espectacularidad que pucda tencr por las grandes dimensiones dc sus labores mineras,la ZAM constituye un modelo, si no ünico, si al menos muy significativo, como ejemplo del tipo de paisaje cultural a que dieron lugar.
Durantc los dos primeros siglos de la era la actividad minera aurifera romana transformó amplias zonas en el noroestc peninsular y son numerosos por lo tanto los conjuntos de explotaciones existentes.Muchos de cllos conservan incluso evidencias en un estado de conservacion equiparable al de Las Medulas.Por poner solo algunos cjemplos,pueden resenarse Las Omafas,La Valduerna,La Valderia o varias zonas del propio Bierzo dentro de la misma provincia de Leon; en el entorno del Puerto del Palo, la Sierra de Begega o el valle de Las Montanas en Asturias: El Caurel, diversas zonas de Las Valdeorras y del valle de Quiroga o las inmediaciones del Santuario de Los Milagros del Monte Medo en Galicia; Tres Minaso la zona de Valongo en Portugal (ver catalogo general en Sanchez-Palencia y Orejas 1994:188-202 y figs.12-17). En todos ellos la estructura de la ocupacion y explotacion dcl territorio y el proceso de transici6n entre el mundo prerromano y el romano cs muy similar. Obviamente existen matices segun el sustrato indigena sobre el que actuo la mineria romana que solo pueden ponerse de evidencia en cada zona; puede ocurrir tambien que ese sustrato no llegue a reflejarse suficientemente. En este sentido,Las Medulas no solo permite documentar csa fase, sino que brinda dos momentos consecutivos de ella.
En lo que se refiere a las tecnicas de explotacion,si dejamos a un lado los analisis de caracter mas formal y tipol6gico y nos centramos en su contenido y significacion tecnologica (Sanchez-Palencia y Orejas 1994:159-l62),existe una primera diferenciacion por la naturaleza geologica del yacimiento afectado, que puede ser primario,sobre material de roca,o secundario,sobre aluviones sedimcntados procedentes de la erosion de aquellos.Esta distincion cs poco significativa para la cuestion que ahora tratamos,puesto que la explotacion ha dejado en ambos casos unos elemcntos (desmontes,esteriles,red hidraulica, asentamientos,..） muy parecidos. Otra diferenciacion se debe al empleo de sistcmas dc expiotacion selectivos o extensivos, para tratar yacimientos especialmente ricos por su ley de oro los primeros y para beneficiar los que poseian un contenido mas pobre y en los que debia removerse una mayor masa mineralizada a la vez los segundos.Tambien en cste caso la diferenciacion es mas de orden cuantitativo que cualitativo,si bien hemos de sefialar que ambos sistemas se hallan suficientemente representados en Las Medulas, aunque solo sea dentro de un yacimiento secundario o aluvial.

Fig. 4.- Planta del sector excavado cn Las Pedreiras de Lago (Carucedo).
Dentro de estc apartado, la cuestion esencial es considerar la representatividad de los elementos quc concurren cn la ZAM como paisaje cultural. Su alcance es doble. puesto que hay que tener en cuenta si todos los clementos posibles estan presentes y si se hallan documentados a lo largo dc todo cl proceso histórico de referencia. Precisamente Ias cxcelentes condiciones que se dan cn la ZAM cn ambas exigencias fueron argumentos de peso para su eleccion como marco de nuestro proyecto． Cronológicamente podemos cubrir de momento un periodo que comprende, como minimo, desde el siglo II a.C. hasta fines del II o principios dcl III d.C.y existen suficicntes cvidencias para podcr pensar en una prolongacion casi dc forma continua hasta la actualidad.Rcspecto a los elemcntos presentes. ya hemos senalado cn el antcrior apartado la amplia divcrsidad existentc.Las ünicas carencias que cabria apuntar son mas bicn dc caräcter objctual: no existe una epigrafia romana (solo cxisten algunas inscripciones en los canalcs） tan rica como en La Valduerna, por ejemplo:pero cste tipo de documentacion es perfectamcnte cxtrapolablc a otras zonas, la nuestra incluida,si se rcspeta cl contexto histórico al que sc reficre.
En dcfinitiva, pucde afirmarse que la ZAM cs un modelo de paisaje cultural plcnamente reprcsentativo de las numerosas zonas mineras dcl noroeste peninsular. Pero aun concurre en eila otra condicion, la escala, que resalta tal adecuacion.
4.4. Escala.
Como ya hemos indicado，no seria dificil encontrar en otras zonas dcl norocste y dentro del mismo contcxto histórico las caracteristicas quc hacen dc la ZAM un paisaje cultural rclcvantc. Sin embargo, si lo seria encontrar todas esas caracteristicas dentro de un marco tan idóneo por su extension. En poco mas dc $\mathrm { \bf ~ l } ( ) \mathrm { \bf ~ k m } ^ { 2 }$ cs posible reunir y. sobrc todo. exponer al visitante una scrie de evidcncias quc. volviendo al caso antcrior dc la Valducrna leoncsa por ejemplo, implicarian duplicar o triplicar tal extensi6n. Es, por io tanto muy importantc valorar cse grado dc conccniraci6n, que se expresa,no solo cn terminos cuantitativos espaciales, sino tambien a traves dc una excelcnte relación visual cntrc todos los clemcntos del paisajc considerados, naturales y culiurales: es decir. que cuenta con diversos puntos donde la vision panoramica pcrmitc una facil y rapida comprcnsion de las rcalidades que se explican al visitante. Forma y contenido alcanzan asi una extraordinaria relacion, de la misma forma que paisaje cspacial y paisaje visual sc complcmcntan entrc si.
5. CONClUSIONES.
Nuestra cxposicion se ha centrado intencionalmente en cl contenido de los parques arqucologicos y en lo quc pretendcmos llegue a ser el dc la ZAM como ejemplo, desde la consideracion dc que eso cs lo quc mas claramente nos compete en cuanto quc arqueologos c historiadores.Esto no quicre dccir que los temas que no hemos abordado no mercz.can nuestro interes.Hemos basado nucstro discurso y nuestros primeros esfuerzos para la crcacion de un.
El oro se lavaba en canales de madera o agogae(3)，en cuyo fondo se depositaba por su propio peso、mientras que el resto del aluvion era eliminado por los canales de evocuacion de estériles (4). Antes de pasar por los canales de lavado,al final de las cortas (1).unos mineros retiraban Y_amontonaban los cantos.m&s gruesos (2)、que hoy forman las "murias". Un primer canal de agua (5) fué cortado por estas labores m&s modernas.

Fig. 5.- Disciio para uno de los paneles situados en el punto de informacion n."4 del itinerario por la mina de oro romana de Las Médulas, correspondiente a la explicacion del lavado del aluvion aurifero y de la evacuacion de los esteriles generados (la imagen central es una fotointerpretacion de la panoramica que el visitante esta viendo).
parquc cn sus componentes historicos porque consideramos que csa ha de ser la linea dominante y vertebradora para explicar un paisaje cultural.
Recordamos, de cualquier forma. que no estamos hablando de un proyecto ccrrado; muy al contrario,por su concepcion y su desarrollo actual esta abicrto hacia multiples aportaciones. Hay que diferenciar entre cstas las quc supondrian una ampliacion de su propio contenido y las que responderian mas bien a actuaciones paralelas y tcndentes a explotar aspectos colatcrales o derivados dc los elementos, aspcctos o intereses que en el parque concurran.
Resumircmos en primer lugar cuales son las actuaciones concretas quc contempla la primera fase de cjecucion del parque por parte de la Junta de Castilla yLeon, en la actualidad en marcha:
1. Creacion de unos itinerarios seializados (fig. 2)y dotados de unos puntos dc informacion con paneles (figs.3 y 5) quc explican los contenidos del parque (Sanchez-Palencia et alii l995) a los que antes nos referimos.Estos itinerarios son los siguicntes:
de viabilidad (Sanchez-Palencia et alii 1992:135- 140) contemplaba dentro de la misma zona 25 (no podemos ahora detenernos en su contenido),lo que da una idea al menos de las posibilidades de ampliaci6n que existen. Por otra partc,cl mismo estudio de viabilidad contemplaba una segunda zona de actuacion para el parque, que se extenderia a lo largo de la red hidraulica de Las Medulas por las vertientes septentrional y meridional dc los Montes Aquilianos y comprenderia tambien los asentamientos excavados y actualmente cubiertos cn Corporales (Truchas)，asi como un sector de la Sierra del Teleno.Se incluian aqui otros 6 puntos de informacion. En todos ellos, aparte de completarsc cl tema ya cxpuesto sobre el proceso historico antiguo,se abordaban ya aspectos de epoca postromana y se daba entrada monografica O complementariamente a otros temas mas vinculados con los recursos naturales y con el dcsarrollo hasta la actualidad del paisaje cultural de la ZAM (el lago de Carucedo, la arquitectura vernacula...). Evidentemente consideramos que el desarrollo a que puede dar lugar todo este potencial ha de incardinarse dentro de los mismos principios teoricos y practicos quc hemos expuesto.
- Itinerario $4 ^ { \circ }$ ，asentamiento metalurgico de Orellan:I punto de informacion con 2 paneles (debe completarse en breve con los puntos de informacion correspondientes a Las Pedrciras).
2. Edicion de un folleto-resumen, ya publicado,sobrc el parque y de una guia arqueol6gica dc alta divulgaci6n (en pruebas de imprenta cuando csto se escribe y prevista su aparici6n para cl verano de 1996).
3.Construccion dc un centro de informacion e interprelacion del parquc.Actualmente se halla pendiente de adjudicacion en oferta publica.
Las otras actuaciones a quc antes nos referiamos entran mas de lleno en planteamientos de gestion y explotacion dcl parque, que exceden la finalidad de cste trabajo, pero que no son ajenos a él, simplemente se hallan en un estadio menos avanzado cn cuanto a su planificacion concrcta y deberan ser cspecificados cn breve, ciertamentc no solo por nosotros, sino por un colectivo mucho mas amplio en el que los responsables de la administración local y comarcal deberian desempeniar una funcion primordial, maxime si prospera la propuesta de convertir la ZAM en Patrimonio de la Humanidad.
Frentc a los 12 puntos de informacion que se van a poner en funcionamiento este afio, el estudio.
Madrid, junio, cuando Manolo ya empezaba a pasar calor, de 1996.
NOTAS
1 Este articulo es el resultado de la cxperiencia adquirida por el equipo interdisciplinar que lleva a cabo el proyecto Zona Arqueologica deLas Medulas(Leon), financiado por la Direccion General de Patrimonioy Cultural dela Junta de Castillay Leony se integra dentro delos resultados del proyecto PB94-0125 de la DGICYT Paisajes Antiguosenla Peninsula Iberica:Arqueologiay Textos.
En efeclo, entre $\mathbf { \mathbb { i } 9 7 9 5 ! 9 8 3 }$ el Ministerio de Cultura no solo cuadriplica el presupuesto dedicado a excavaciones, sino que utiliza largamcnte el generado por sus convenios con el INEM.De esla forma, se trabaja en numerosos yacimientos. Tomando como ejemplo la “Memoria de actuaciones programadas en l982:Arqueologia $g _ { 2 } \ddot { \cdot }$ por cl Ministerio de Cultura, se registran 435 excavaciones de las denominadas sistematicas.
Esel momento en que la arqueologia se incorpora al plancamiento urbanistico y empieza a ejercerse con cobertura legal.Y aunque no siempre coinciden los intereses de los profesionales implicados,todos estän de acuerdo que muchos espacios urbanos resultado de esa recuperacion arqueologica suelen llegar a ser ininteligiblcs para cl ciudadano y, en general, se deterioran rapidamente.
“ El fenomeno del turismo cultural hace que cl patrimonio sea un recurso en alza. Segun Neil Cossens (citado en MacDonald 1987: 210)ese tipo de turismo,en sus ya multiples modalidades, sera en no muchos anios su fuente de ingresos mas importante. Muchos paises de Europa comienzan a tomar en scrio estos pronosticos ya invertir fuertemente en ese sector.Basta recordar la incidencia del turismo en el PIB de algunas CCAA Recordemos tambien como un matiz cultural yun poco de naturaleza dotan dc prestigio y conducen al exito a ciertas cmpresas turisticas.
’El turismo sostenible es uno de los postulados de la Conferencia Mundial de Turismo Sostenible (celebrada en Lanzarote del 24 al 29 de Abril de l99s).Dice:"...el desarrollo turistico debera fundamentarse sobre criteriosde"sostenibilidad",es decir.ha de ser soportableecolbgicamentea largoplazo.viable economicamente yaceptable socialmente",afirmando la neccsidadde“..su integracionen el entorno natural, cultural $y$ humano,debiendorespetar losfragiles equilibriosquecaracterizana lamayoriade losdestinos turisticos".
6Un ejemplo llamativo de este patrimonio consagrado es la Cueva de Altamira.cerrada desde 1982 por los problemas de conservacion generados por un numero excesivo de visitas.Pcse a los anos transcurridos desde esa fecha y al restringido régimen de visitas actual,el modesto museo a la cntrada de la Cueva sigue recibiendo en la actualidad un numero cercano a las 1oo.ooo personas.
Cuando, en I983,afiade a su conocida definicion de museo de 1974,los parques naturales,arqueologicos ehistoricos.
Asi vemos que Espana, que presidio la Sesion de apertura de la Conferencia de Malta dc Enero de 1992 sobre la proteccion del patrimonio arqueológico bajo auspicios del Conscjo de Europa, cscoge para la conferencia inaugural precisamente los Parques Arqueologicos.El texto de esa sesion de apertura,que leyo el Ministro de Cultura,es aproximadamente cl mismo que presento Mas Guindal (I992).que fue Jefe del Departamento dc Monumentos y Arqueologia del ICRBC,en las Jornadas de Intervencion Arqueologica celebradas en San Sebastian en Octubre dc l991.Es sintomatico,por otra parte, que en ese texto se exprese que los Parques son actuaciones en yacimientos o zonas arqueológicas dc interés.a fin de convertirlos en areas museables visitables,pese a que se toquen asimismo aspectos mas apropiados e interesantes como el incentivo economico de la zona donde se situan,la generacion a que pueden dar lugar de otro tipo de proyectos -no estrictamente patrimoniales-.el fomento de recursos propios.la intcrvencion de varias Administraciones,.. lo que no impide que se cite la definicion de museo del ICOM (Mas Guindall 1992:100).
9En este proyecto de la Villa romana de Els Munts,se utilizan expresionestan rcvcladorascomo:“vitrinadesde la queel visitantepueda accederal objetomuseistico"y"la lecturaenel Museoqueseenriquece-yel subrayado es nucstro-con el contacto directo con la Villay todos sus componentes"(Tarrats 1993:243).
I° Los Museos tradicionales donde la vitrina scparaba al cspcctador de un objeto descontextualizado han perdido sentido en la nueva sociedad yaparecen museos espacializados con grandes dosis de interaccionymuy apoyados en las nuevas tecnologias (Sola 1997:45-49).
"..establecera para todos los usos piblicos el orden prioritario desu instalacion en los edificiosyespacios que seanaptos para ello.Iguatmentecontemplara lasposiblesareasderehabilitacion integradaquepermitan larecuperaciondelarearesidencialyde lasactividadeseconomicasadecuadas.Tambiendeberacontener loscriteriosrelativosalaconservaciondefachadasycubiertase instalaciones sobre las mismas"...etc.
I Pero ni los lena de contenido ni eslablece el camino juridico que han de seguir.Dice ambigua y textualmente $( \mathsf { A r t } , ^ { \circ } \ 1 8 )$ :"Cuando las caracteristicas de los yacimientos arqueologicos asi lo aconsejen setenderaa la creacionde parquesarqueologicosque aseguren laconsolidacion,recuperaciony conocimiento de losyacimientos de Castilla-La Mancha".Se trata.como vemos,de una forma de protcgermas unos yacimientos que otros,sin entrar en la valoracion de tal preeminencia.
IFsa finalidad precautoria de la destruccion arqueologica esta presente tambien en otras normativas o actuaciones de las Comunidades Aut6nomas.Por ejemplo,en la de la Comunidad de Madrid, que se apoya en una lectura menos literal dcl termino Zona Arqueologica para hacer declaraciones amplias o conjuntas(Resolucioncs de 14 de noviembre de l989 de la Direccion General de Patrimonio Cultural de la Conscjcria de Cultura).
l4 Fncontramos un expresivo ejemplo de cllo en una de las Resolucioncs del Consejo de Europa $( \boldsymbol { \mathfrak { n } } . ^ { \circ } 2 8 )$ de 1976,cn la que junto a la actitud progresista de integrar el Patrimonio cn las operaciones de planeamiento o las obras publicas,mantiene que por Monumento hay que entender las obrasde arquitectura.se trate de creaciones importantesode obrasmodestas.. quepresenten interes arqueologico.artistico. cientifico..ctc.Es decir. los yacimientos no son mas que monumentos de interés arqueológico. Sigue existiendo confusion entre lo arqucológicoy lo monumental.
1 Esta subsidiaridad del Patrimonio Arqueologico se pone de matifiesto tambien en otro punto de la misma Recomendacion (1989) donde dicc yue...los bancosdedatosarqueologicos...hande ser puestosa disposicion de los urbanistas por los servicios de arqueologia...:aunque incluye,por lo menos,una vision mas cientifica de la arqueologia y un tratamiento interdisciplinar con el aconsejado cruce de esa informacion con otras del suclo y del subsuelo.Evita. por lo menos,la confusion de lo arqueologico con lo monumental.
I La definicion es concretamente: “Obras combinadas del hombre y lanaturaleza,parcialmenteedificadasyqueconstituyanespacios suficientementecaracterizadosy homogeneoscomo para serobjetodedelimitacion topografica,relevantesporsu intereshistorico, arqueologico,artistico,cientifico,social otecnico".
1 La Convencion de Malta.dc la que Esparia es signataria, entró en vigor en Mayo de 1995 y define el Patrimonio Arqueologico como:
"Son Patrimonio arqueologico todos los vestigios, bienesy otros restosde laexistenciade la humanidadenel pasado que permiten: .reconstruirel desarrollodela historiadelahumanidadenrelacion con el medioambiente;
.suprincipal mediode informaciones laexcavacionyel descubrimiento,asi como otrosmediosde investigacion concernientesala humanidadysu entornonatural:
.estan incluidos en el patrimonio arqueologico las estructuras, construcciones,conjuntos arquitect6nicos,yacimientos visibies, objetos muebles,monumentos de otra naturaleza,asi como su contexto,yaestén situadosenel sueloo bajolasaguas"
1 Dentro de ese enfoque global se considera necesaria,desde la identificacion del Sitio Cultural hasta su gestion, el concurso de los usuarios directos de los recursos naturales de la zona (Municipios,agricultores, industriales, turisticos,etc.） con medidas que van desde la politica agraria o industrial a la infraestructura,turismo,ocio,bienestar social,impacto ambiental,etc.
19 En el caso, por ejemplo, de Mascarenhas (1995) hay que tener en cuenta, en primer lugar, que su planteamiento holistico le lleva a un enfoque catalogadory de finalidad diagnostica para los organismos que tengan que manejar sus valoraciones,pero sin perseguir en si mismo una definicion del entorno paisajistico.No obstante,aunque las variables cuantificables elegidas se asumiesen, surgen serios problemas en su aplicacion practica. Cabe destacar que solo dos de las once variables elegidas suponen la mitad del valor obtenido para los casos ejemplares propuestos. Se trata del “interes cientifico", que se refiere tanto a la diversidad cultural del lugar catalogado, como asu potencialidad para modificar las teorias actuales,extremo este ultimo sumamente escurridizo,y de“la integracion cn conjuntos coherentes y/o funcionales",o sea,de la interrelacion con otro tipo de estructuras.
Por otra parte,el otorgar un mayor peso especifico (mayor coeficiente de ponderacion) a la “rareza"o“singularidad'de una determinada estructura que a su “caracler tipico arquitectonico o cultural"oel que se pondere mas el valor cstetico"y la "dimension/monumentalidad"que la “significacion historico-cultural",revela claramente la concepcion objetual de la escala establecida.
En fin,se trata de un ejemplo claro de como la cuantificación no siempre es el mejor camino para resolver una valoracion propuesta,por mas que ésta pueda ser correcta.
10 "La posibilidadde rehacer leyes,modificar conceptos y alterar educaciones queda demasiado lejos como para ser operativa.En realidad, para trabajarenla linea propuesta de Patrimonio Integral,bastaria con una cooperacion sistematica entre las Institucionesencargadas en nuestros Gobiernosde la gestion del PatrimonioHistoricoylasresponsablesde la gestion del Patrimonio Natural"(Querol 1995:305).
Somos conscientes de que no todo paisaje cultural ha de considerarse bien de la humanidad, finalidad para la que se elaboraron los criterios de Ia UNESCO.No obstante,salvada la escala del alcance o importancia del lugar en cuestion,consideramos que esoscriterios se adecuan bastante bien al concepto general que debe servir para definir un paisaje cultural, independientemente de las medidas de proteccion quereciba o de su repercusion institucional.Mas genericas,en el amplio y buen sentido de la palabra,nos parecen las aportaciones del equipo dirigido por Darvill, que solo persiguen la definicion cualitativa de los paisajes historicos y,mas en concreto,de los paisajes culturales relictos,es decir, de aquellos paisajes historicos que son susceptibles de una investigacion y valoracion de caracter arqueológico, como es el caso de las Zonas Arqueologicas.
" Las otras dos son: monumentos individuales y conjuntos (esencialmente arquitectonicos o urbanos)
Te6ricamente podria comprender desde un Real Sitio,entendido como un edificio o edificos monumentales y su entorno mas o menos acondicionado,como el de La Granja (Segovia),pasando por un campo de batalla,en la medida en que estä ligado a un acontecimiento historico relevante, hasta un paraje natural ligado a tradiciones populares,como podria ser el caso de la Ciudad Encantada de Cuenica, por ejemplo.
" En el viaje que Ambrosio de Morales (1765:170) hizo a Galicia por orden del rey Felipe II describe asi la visionde Las Médulas: "Pasael Sil por cerca del Monesterio (de Carracedo).y sobre el Rioenuna sierraestanlas Torres,o penasde tierraque llaman Medulas".Muy similar es la apreciacion que mas tarde haria Jovellanos (en Escudero y Garcia-Prieto l984:119):"se ven las Medulas eniaaltura trasdeta montana que banael Sil.Sonunas tierras rojasderrumbadas,querepresentanruinascomo lasquedijimos de las orillas (se refiere a otras labores minerasromanas del Bier20)"
" Para el conocimiento mas detallado de lo que hasta ahora se sabe sobre la ocupacion postromana de la ZAM,remitimos a la introducion al tema realizada por C.Jular en la guia del Parque (SanchezPalencia et ali,enprensa),donde se facilita bibliografiacomplementaria.
BIBLIOGRAFIA.
ALMAGRO-GoRBEA,M. (1993):Problematica del Parque Arqueol6gico. Estudio aplicado a Segobriga. Seminario de ParquesArqueologicos,Ministerio de Cultura, Madrid:129-144.
ALVAREz,Y. (1993): Arqueologia del paisaje. Modelos de ocupacion y explotacion en el valle de Noceda (León) durante el transito del mundo preIromano al romano. Complutum,4:265-278.
ANALYSE DEs PAYSAGEs (1995):Analyse des paysages: delaterreau ciel.Table Ronde Internationalede l'Université de Besancon (Besancon l993), Paris.
BINFORD,L.R.(1988):En busca del pasado.Barcelona:117-153.
BoLos,M.DE (dir.) (l992):Manual de ciencia del paisaje.Teorias,metodosyaplicaciones.Barcelona.
CABALLERO ZOREDA, L.; LATORRE GONZALEZ-MORO,P., (1993):El Parque Arqueologico del Monasterio visigodo de Santa Maria de Melque (Toledo). Seminario de Parques Arqueologicos,Ministerio de Cultura,Madrid: 45-79.
CAMBI,F.; TERRENATo,N. (1994): Introduzione all'Archeologia dei Paesaggi. La Nuova Italia Scientifica. Roma.
CC-PAT (93) 80,Rcvisc2 (1994):Comite du Ptrimoine Cuiturel. Groupe de Specialistes sur les sites et paysages culturels. Proposition de Recommandation aux Etats membres relative a la conservation des Sites Culturels integree aux politiques du paysage. Conscil de l'Europe. Strasbourg,l0 fevricr 1994.
CC-PAT (93) 10 (1993):Reunion de especialistas sobreSitios"y paisajes culturales.Strasbourg. 3-5 dc Febrero de 1993.Informe de la Rcunion. 18 de Febrero (Traduccion).
CLAVEL.-LEVEQUE,M.； PIANA-MALLART,R.(eds.) (1995):Cite et Territoire. Colloque Europeen. Beziers，14-16 octobre 1994.Centre de Rcchcrche d'Histoirc Ancienne. l45. Espaces et paysages 5. Annales Literaires de 1Universite de Besancon,565.Diffusion Les Belles Lettres.Paris.
CRIADO,F. (1993): Limites y posibilidades dc ia Arqueologia del Paisaje. SPAL.2: 9-55.
CRIADO,F. (1993): Visibilidad c interpretacion dcl registro arqueol6gico.Trabajos de Prehistoria,50: 39-56.
DARVILL, T.: GERRARD,C.; STARTIN. B. (1993): Identifying and protecting historic landscapes. Antiquity, 67: 563-74.
DARVILL, T.; SAUDERS. A.: STARTIN, B (1987): A question of national imporlance: approachcs to the evaluation of ancient monuments for the Monuments Protection Programme in England. Antiquity, 61: 393-408.
ECP ARCHAEOLOGHICAL HERITAGE (1992):European Convention on the Protection of the Archaeological Heritage (revised). Valleuta 16.I.1992.European Trcaty Series, 143.
EsCUDERO,R.; GRACiA-PRIETO,J. (1984): Viajes V viajeros por tierras de Le6n (1494-1966). Oviedo.
FERNANDEZ-POSSE, M.a D.; MONTERO, I.: SANCHEZ-PALENCIA.F. J.; RoviRA. S. (1993): Espacio y metalurgia cn la Cultura Castrena:la Zona Arqueol6- gica de Las Mcdulas. Trabajos de Prehistoria, 50:197-220.
FERNANDEZ-POSE、 M.a D.; SANCHEZ-PALENCIA, F. J: FERNANDEZ MANZANO, J.: OREJAS,A. (1994): Estructura social y territorio cn la Cultura Castrena prerromana. $1 ^ { o }$ Congresso de Arqueologia Peninsular. Actas.IV. $\mathbf { \sigma } =$ Trabalhos de Antropologia e Etnologia,34,3-4),Porto: 191-212.
GALVAN,V.: FERNANDEZ-POSSE, M. D.: SANCHEZ-PALENCIA.F.J.; GALVAN, J. (1993): Tipos ceramicos y gcoquimica: El Castrclin de San Juan de Paluezas (Le6n). Archivo Espanol de Arqueologia, 66: 2.18-257
GARCIA BLANCO, A.; CABALLERO ZOREDA, L. (I992): La comunicacion del Parque Arqueologico. Jornadas internacionales Arqueologia de intervencion, San Scbasatian: 375-409.
GREEVEs, T. (1989): Archaeology and the Grccn movement: a casc of perestroika.Antiquity, 63: 659- 66.
HIGUCHI. T. (1988): The visual and spatial structure oflandscapes.The MIT Press.Cambridgc (USA)/Londres.
MARTiN DE GUzMAN, C.(1993):Vcrtiente social del Parque Arqucol6gico. Seminario de Parques Arqueologicos, Ministcrio de Cultura, Madrid: 191- 210.
MARTiN DE GUZMAN.C. ET AII (1993):El Parque Arqucologico de la Cueva Pintada de Galdar(Gran Canaria). Seminario de Parques Arqueologicos, Ministerio dc Cultura, Madrid: 23-43.
MASCARENHAs, J.M. (1995):Evora:Archcologic ct conservation du paysage environnant. Cité et té- rritoire.Colloque Europeen (M. Clavcl-Leveque yR.Plana-Mallart. eds.).Paris: 227-230.
MAYA,J.L. ETALI/ (1993): El Parquc Arqueol6gico del Castro de la Campa Torres (Asturias). Seminario de Parques Arqueologicos.Ministerio de Cultura, Madrid: 173-189.
McGLADE, J. (1995): Archaeology and the ccodynamics of human-modified landscapes. Antiquity, 69: 113-132.
MORALEs, A. DE (1765): Viaje de. por orden del Rey D.Phelipe li.A los Reinos de Le6n,v Galicia, $\boldsymbol { \cdot } ^ { \nu }$ principado de Asturias. Antonio Marin. Madrid (Bibliotcca Popular Asturiana. Oviedo,I977,ed. facsimil).
MuNoz CosME,A. (1993): La actuacion arquitectonica cn el Parquc Arqucologico. Seminario de Parques Arqueologicos, Ministerio dc Cultura, Madrid: 105-112.
OREJASA. (199l):Arqueologia dcl paisajc. Historia, problemas y perspectivas.Archivo Espanol de Arqueologia,64:191-230.
ORFJAs,A. (l995): Arqucologia del paisaje: de la reflexion a la planificacion.Archivo Espanol de Arqueologia.68:215-224.
OREJAS,A. (1996): Estructura social $\cdot ^ { \nu }$ territorio. El impacto romano en la Cuenca Noroccidental del Duero. Anejos de AespA, XV. CSIC.Madrid.
PARQUEs (1993): Seminario de Parques Arqueologicos. Dias 13. $I 4 \ \boldsymbol { \mathbf { \mathit { \varepsilon } } } _ { \mathit { \varepsilon } } \boldsymbol { \mathbf { \mathit { \varepsilon } } } _ { \mathit { \varepsilon } }$ 15de Diciembre. Madrid, 1989.Ministerio de Cultura.Madrid.
PEREZ GARCIA, L. C.; SANCHEZ-PALENCIA,F. J. (1992): Los yacimientos de oro de Las Medulas de Carucedo (Leon). Recursos minerales de Espana (J. Garcia GuincayJ.Martinez Frias, coords.).Madrid: 861-873.
PRADA BENGOA,J. I. DE (1994): La inclusi6n de los bicnes culturales cn la lista del Patrimonio Mundial. Critcrios y procedimicnto vigente. Bol. Informativo. Comision espanola de la UNESCO, OctubreDiciembre,15-21.
PRADA BENGOA. J. I. DE (1995a): Hacia una estratcgia global para la proteccion dcl patrimonio mundial. Bol.Informativo. Comision espanola de la UNESCO,Encro-Marzo,11-15.
PRADA BENGOA, J. I. DE (1995b): Efectos de la inscripcion de bienes culturalcs en la lista dcl patrimonio de la Humanidad. Bol. Informativo.Comision espanola de la UNESCO,Abril-Junio,9-15.
PRYOR,F. (1989): Look that we'vc found' - a casc study in public archaeology.Antiquity, 63:51-61.
PRYOR，F.(1990):The reluctant Greening of Archaeology.Antiquity, 64:147-50.
QUEROL,M. A. (1995):Patrimonio cultural y patrimonio natural: iuna pareja imposible?. Homenaje a la Dra. D.“ Milagros Gil-Mascarell Bosca. Extremadura Arqueologica,5:301-306.
SANCHEZ-PALENCIA,F.J.: FERNANDEZ-POSSE,M D FERNANDEZ MANZANO, F. J; ALVARE2 GONZALEZ, Y.; LOPEZ GONZALEz L. F. (1990): La Zona Arqueol6gica de Las Medulas (1988-89). Archivo Espanol de Arqueologia,63:249-264.
SANCHEZ-PALENCIA, F. J.: FERNANDEZ-POSSE,M.a D.; FERNANDEz MANZANO.J. (dir.) (1992a): La Zona Arqueologica de Las Medulas. Estudio de viabilidad para su conversion en Parque Arqueologico. ICRBC.Ministerio de Cultura.Madrid, junio de 1992.301 pags.autoeditadas por ordenador con 142 figs. (incdito).
SANCHFZ-PALENCIA, F. J.: FERNANDEZ-POSSE, Ma D.; OREJAS, A.; PEREz GARCiA,L. C. (1992b): Las Mé- dulas de Carucedo (Lcon): sistemas dc explotaci6n cn la Antiguedad. Il Congreso Geologico de Espana $_ { \nu }$ VIII Congreso Latinoanericano de Geologia.Salamanca,3:339-346.
SANCHEZ-PALENCIA, F. J.； FERNANDEZ-POSSE, M.a D.; FERNANDEZ MANZANO, J. (1994a): La Zona Arqueologica de Las Mcdulas. ${ \boldsymbol { \theta } } ^ { o }$ Congreso Hispano-Ruso de Historia,Madrid:123-141.
SANCHEZ-PALENCIA,F. J.； OREIAS, A.； FERNANDEZPossE, M.aD.(1994b): La mano de obra en la mineria romana del Noroeste Peninsular. $1 ^ { \circ }$ Congresso de Arqueologia Peninsular. Actas, IV. $- T r a -$ balhos de Antropologia e Etnologia,34,3-4), Porto: 243-258.
SANCHEZ-PALENCIA.F. J:; FERNANDEZ-POSSE, MD.: FERNANDEZ MANZANO, J.； BAEZ MEZQUITA, J.A (dir.) (1994c): Parque Arqueologico de Las Medulas. Anteproyecto. Junta de Castilla y Leon. Direcci6n General de Patrimonio y Promocion Cultural. Madrid,febrero de1994.52 pags. autoeditadas por ordenador $+ \ 1 9$ figs. (inedito).
SANCHEZ-PALENCIA, F.J.; OREJAS,A. (1994): La mineria de oro del noroeste peninsular. Tecnologia, organizacion y poblamiento. Metalurgia en la Espana prerromana y romana (D. Vaquerizo Gil, coord.). C6rdoba: 147-233.
SANCHEZ-PALENCIA, F. J.； FERNANDEZ-POSSE,M.a D; FERNANIDEZ MANZANO, J.; OREJAS,A. (redactores) (1995):Parque Arqueologico de Las Medulas. Proyecto de Senalizacion. Junta de Castillay Le6n. Consejeria_de Cultura y Turismo.Direccion General de Patrimonio y Promocion Cultural.Madrid,octubre de 1995.19 pigs.autoeditadas_por ordenador $^ { + } ~ 2 7$ figuras CAD (cncargo realizado mediante contrato entre la Junta dc Castillay León y la Universidad de Valladolid) (inedito).
SANCHEZ-PALENCLA, F. J.: FERNANDEZ-POSSE, Ma D.; FERNANDEZ MANZANO, J.; OREJAS, A. (en prcnsa): La zona arqueologica de Las Medulas (Leon). Guia arqueologica. Junta de Castilla y Leon.
TARRATs Bou,F.ETALI1 (I993):E1 Parquc Arqueol6gico de la villa romana de Els Munts (Tarragona). Seminario de Parques Arqueologicos, Ministerio de Cultura, Madrid: 225-244.
UNESCO,WHC/2/Revise (1996): UNESCO. Comite Intergouvernemental pour la Protection du Patrimoine Mondial Culturel et Naturel. Orientations devant guider la mise en oeuvre de la Convention du patrimoine mondial. WHC/2/Reviseé.Fevrier.
VICENT,J. M. (1991): Fundamentos tc6rico-metodologicos para un programa de invcstigaci6n arqueologica. El cambio cultural del IVal I milenios a.C.en la comarca Noroeste de Murcia (P. Lopez, cd.), Madrid: 29-117.
Temas.
Complutum y Complutum Extra publicaran estudios sobre cualquiera de los aspectos que actualmente tratan la Prehistoria,la Arqueologia,Etnologia y otras disciplinas afines. Los numeros anuales de Comptutum incluiran articulos de diversos autores.de tipo miscelaneo o monografico.La publicacion Complutum Extra sera monografica y de periodicidad variable.
Aceptacion de originales.
Los trabajos dcberan cumplir las normas generales de publicaci6n que se exponen en el apartado siguiente,ademas de aquellas orientaciones particulares que que en su caso pucdan indicar los cditores del volumen.La calidad dc los articulos sera evaluada por los editores y el consejo de redaccion de la rcvista，reservandose ambos el derecho dc someter aquellos trabajos que consideren oportunos a la opinión dc evaluadores independientes.La direccion de la revista no se compromete a mantener correspondencia sobre los originales no solicitados.
Presentacion de los textos.
Unicamentc se aceptaran trabajos originales,escritos cn idioma castcllano,admiticndose la posibilidad de otros idiomas de conocimiento extendido cn su campo. Los manuscritos que no se consideren adecuados para publicacion scran devueltos al autor.En cl caso de los trabajos aprobados,se enticnde que su autor renuncia a los derechos dc publicacion y reproduccion del total o parte de los mismos en favor de la Editorial Complutense.El contenido de los articulos publicados en Compiutum rcpresenta exclusivamente la opinion de sus autores.
Los textos sc enviaran a la Secretaria dc Complutum (Departamento dc Prehistoria, Facultad de Geografia e Historia,Universidad Complutensc. E-28040Madrid,Tel:1-3946006/08,Fax: 1-3946oo8),en dos copias mecanografiadas a doble espacio en paginas de $3 0 \times 7 0$ matrices,adjuntandose identica vcrsion en soporte magnético,para el que se recomienda utilizar disquetcs de 3.5 pulgadas protegidos para el envio postal, formatos de tipo compatible y procesadores de texto de accptable difusion, dcbidamente indicados. Como norma general, la extensi6n de un original no debe exceder de treinta paginas, incluidos los graficos y la bibliografia.
El trabajo ira encabezado por su titulo (dividido en titulo principal y subtitulo si excede de las diez palabras),nombre completo del autor o los autores, centro al que pertenecen， direccion postal completa,y telefono de contacto de la persona a quien se enviaran las prucbas de imprenta.En hoja aparte se adjuntaran un resumen del trabajo en idiomas ingles y espafiol, de extension comprendida entre $5 0 \ y 2 0 0$ palabras,y la lista de las palabras clave.
Las referencias bibliograficas seguiran las normas actuales,evitando en Io posible las notas a pie de pagina, salvo los agradecimientos que iran al comienzo del trabajo.Las rcferencias iran incluidas entre paréntesis a continuacion del texto relacionado, citandose el primer apellido del autor,o ambos apellidos si se considera convenicnte, el afo de la publicacion y las paginas si es neccsario,por ejemplo: (Clarke 1978:158-62),(Renfrew y Bahn 1991: 82- 3),(Isaac et al. l971). Cuando el apellido del autor haya sido citado inmediatamentc antes de la referencia, se indicarä ünicamente el ano de la publicacion y las paginas, por ejemplo:(1978:158-62). Al final del trabajo se adjuntara la lista complcta por orden alfabetico de los titulos citados, segun los ejemplos siguicntes:
Hodder,I. (1988): Interpretacion en Arqueologia. Corrientes actuales.Critica, Barcelona.
Almagro,M.;Arribas,A.(1963):El Poblado y la necropolis Megaliticosde Los Millares (Santa Fe de Mondujar,Almeria).Bibliotheca Praehistorica Hispana,3.Madrid.
Gilman, A. (1993): Cambio cultural y contacto en la Prehistoria de la Europa meditcrranea.Trabajos de Prehistoria,50:103-111.
Binford,L.R.(l971): Mortuary practices:thcir studyand potential.Approachesto the social dimensions of mortuary practices (Brown, J.A.ed.).Memoirs of thc Society for American Archacology，25: 6-29.
Beltran,M.(1985): La circulacion monetaria en la zona del Ebro Mcdio,durante la antiguedad.XVII Congreso Nacional de Arqueologia, Zaragoza: 47- 50.
Las figuras con dibujos o mapas,laminas con fotografias y tablas se adjuntaran en hojas apartc al final del trabajo y tendran una numeracion arabiga,independiente y consecutiva segun el orden cn que sc citan en el tcxto.Los dibujos iran sobre fondo blanco delineados claramente cn tinta oscura, con los debidos textos explicativos y escalas,siendo en caso contrario devueltos al autor para su corrcccion. Los textos incluidos estaran realizados con letra de imprenta y seran de un tamafio que pcrmita una reduccion maxima del $5 0 \%$ .La documentacion fotografica sera en diapositiva o fotos blanco/negro cn papel brillo. montadas en cartulina. Todas las figuras se ajustaran proporcionalmente al tamafio de caja de la publicacion $( 2 3 0 ~ \mathrm { ~ x ~ } 1 6 5 )$ o de las columnas( $2 3 0 \mathrm { ~ x ~ } 8 0$ mm),o bien a tamafos de 2/3. $1 / 2 \mathrm { ~ } \acute { \circ } \mathrm { ~ } 1 / 3$ de las mismas.Se adjuntaran cn hojas aparte los titulos y pies explicativos de cada figura, lamina o tabla,las cuales iran numcradas a lapiz en el reverso.
Los autorcs de cada articulo recibiran un juego de prucbas dc imprenta para su corrcccion en un tiempo maximo de l5 dias.De no recibirse dentro del plaz.o, el editor podra corregir las pruebas en sustitucion del autor. Cuando las correcciones supercn lo que sc considere razonable y ocasionen gastos de imprenta, cl autore sera rcsponsable de los mismos. Al autor o autores de cada articulo se le cnviaran sin gastos un cjemplar dc la rcvista y vcinticinco separatas.
Las dataciones de carbono-l4 y similarcs (TL,K/A,U/Th,etc.) se cxpresaran sicmpre indicando la fecha media, error tipico,sigla dcl laboratorio y numero de analisis,y cl material analizado.por ejemplo: $1 7 . 0 5 0 \ddagger 1 4 0$ B.P. (GrN-5817, hueso). Las fcchas B.P.del laboratorio se podran transformar a otros sistemas (a.C./d.C., B.C./A.D., cal.), pcro cuando se empleen o comparcn varias datacioncs se utilizara siemprc cl mismo sistcma. Las fechas radiocarbonicas calibradas se indicaran mcdiante la abreviatura "cal." delantc dc la datacion corregida,asi como la referencia de la tabla o programa informatico utilizados (publicados en la rcvista Radiocarbon)，por ejemplo: $2 . 5 9 0 ~ { \stackrel { + } { = } } ~ 1 0 0$ B.P. (UGRA-197, carbon) $=$ $6 4 0 \pm \mathrm { ~ \AA ~ } ^ { 1 0 0 }$ a $\mathbf { C } , = \mathbf { \epsilon }$ cal. 550-840 a.C. (Pearson y Stuiver 1986: 843).