Sobre la crónica real en el siglo XV. Un nuevo manuscrito de la Refundición del Halconero.
On the Fifteenth-Century Royal Chronicle. A New Manuscript of the Refundición del Halconero1.
Luis FERNÁNDEZ GALLARDO.
RESUMEN.
El hallazgo de un fragmento manuscrito de la denominada “Refundición de la Crónica del Halconero”, atribuida a Lope de Barrientos, permite reconstruir el proceso de composición de la crónica real en el siglo XV y sus implicaciones políticas. A partir de un minucioso análisis textual, se concluye que es copia del borrador que sirvió de base para la “Refundición”. Las relaciones textuales con otras crónicas del reinado de Juan II permiten deducir que, en una primera fase compositiva, se ensamblaban las diversas fuentes, respetando incluso su literalidad; en una fase posterior se pulía el estilo y, junto a las modificaciones formales o de estilo, se incluían otras que responden a una clara intención política.
PALABRAS CLAVE: Siglo XV. Castilla. Historiografía. Ideas políticas.
ABSTRACT.
The discovery of a manuscript fragment of the so-called “Refundición de la Crónica del Halconero” attributed to Lope de Barrientos, permits reconstruction of the composition process of the royal chronicle in the fifteenth century and its political implications. Meticulous textual analysis identifies the manuscript as a copy of the draft that provided the basis for the “Refundición.” Textual relations with other chronicles from the reign of John II permit the deduction that, in a first phase of composition, diverse sources were assembled, even respecting their literal content. The style was polished in a subsequent phase, which, in addition to stylistic or formal modifications, included others that responded to clear political intentions.
KEY WORDS: Fifteenth century. Castile. Historiography. Political ideas.
SUMARIO 1. El manuscrito. Rasgos externos y contenido. 2. El fragmento en el ciclo cronístico de Jauan II. 3. Precisiones sobre la elaboración de la crónica real en el siglo XV. 4. Sobre la memoria histórica. Las inquietudes historiales de la nobleza. 5. Sobre la rebelión toledana en 1449. Apéndice.
Cierta traza de paradoja presenta el quehacer historial del reinado de Juan II: si por un lado sobre la escritura de la historia se iba a extender un control más riguroso del poder regio mediante la institución de la figura del cronista real, por otro, no ha quedado un relato de tan largo reinado que pueda considerarse como versión oficial definitiva. Mas al punto se resuelve si se repara en que precisamente la conciencia cada vez mayor de la importancia de la memoria histórica como argumento legitimidor en las banderías políticas había de determinar la pugna de las diversas versiones del pasado en que las distintas facciones que se disputaban el poder fundamentaban sus pretensiones. El resultado es un panorama cronístico confuso, que tiene su expresión más lacerante en la situación en que se halla, tanto desde el punto de vista editorial como desde el crítico, la que fuera llamada a ser la historia oficial del reinado, la crónica de Álvar García de Santa María $( ^ { * } ) ^ { 2 }$ .
Desde esta perspectiva cobra especial interés el hallazgo de un nuevo testimonio manuscrito de una de las obras que componen el ciclo cronístico de Juan II, la denominada Refundición de la Crónica del Halconero, atribuida a Lope de Barrientos3 - mas no, desgraciadamente, del texto completo hoy conocido, sino de un breve fragmento. Se trata de un grupo de seis hojas que forman parte de un grueso legajo de la sección “Diversos de Castilla” del Archivo General de Simancas4. Si bien no era desconocido de la crítica este documento, pues en el catálogo correspondiente se ofrece la información suficiente como para que no pasara desapercibido a los estudiosos del período, éstos se limitaron a utilizar la reseña allí ofrecida sin acudir al texto original, escapándoseles, por tanto, su verdadera naturaleza5 . Pues bien, las relaciones entre dicho documento y la obra que Carriazo atribuyó a Lope de Barrientos plantea interesantes cuestiones textuales que pueden iluminar el conocimiento de la actividad cronística del reinado de Juan II.
1. EL MANUSCRITO. RASGOS EXTERNOS Y CONTENIDO.
El documento simanquino _en adelante, por comodidad, se denominará Fragmento_ se compone de seis hojas de papel en folio. La disposición del texto es a línea tirada; la caja es tan amplia que no deja espacio para anotaciones o precisiones marginales -aunque haya añadidos de época muy posterior a su confección-, lo que permite afirmar que se trata de un escrito destinado sólo a la lectura y no a su anotación y corrección. La letra es de la segunda mitad del siglo XV. Sorprende, dada la brevedad del documento, hallar diferentes tipos de letra, especialmente en el fol. $4 8 5 \mathrm { r } ^ { \mathrm { { o } } } ;$ , donde se observan hasta cinco, que han de atribuirse o a diferentes manos o a diferentes ritmos de escritura. En cualquier caso, esta circunstancia revela una composición discontinua en la que se pueden distinguir los siguientes tramos:
1. Hasta el fol. $4 8 5 ~ \mathrm { r } ^ { \mathrm { { o } } } .$ , lín. 14. Letra gótica cortesana de cierta calidad. 2. Desde la lín. 14 hasta la 22. Trazo más cursivo, tamaño más pequeño y menor inclinación hacia la derecha.
3. Desde la lín. 22 hasta la 27. Letra procesal. Tamaño ligeramente más grande que [2].
4. Desde la lín. 27 hasta el fol. $4 8 5 ~ \mathrm { { v } } ^ { \circ }$ . Misma mano que [1].
5. Desde el fol. $4 8 6 \mathrm { r } ^ { \mathrm { \circ } }$ hasta el $4 8 6 { \mathrm { ~ v } } ^ { \mathbf { 0 } }$ , lín. 29. Procesal, pero distinta de [3]. 6. Desde la lín. 29 hasta fol. $4 8 7 ~ \mathrm { v } ^ { \circ }$ . Misma mano que [1].
7. Desde el fol. $4 8 8 \mathrm { r } ^ { \mathrm { \circ } }$ hasta el final. Letra procesal, acaso misma mano que [5]. En el último folio se observa cierta precipitación y rapidez en el trazo.
Se trata de un texto escrito con ritmo febril, como ponen de manifiesto no sólo la letra6 , sino los abundantes errores, lo que abona la suposición de que es una mera copia de un texto preexistente, sin intención alguna de modificarlo o alterarlo en aspectos sustanciales del contenido. En cuanto a éste, el Fragmento comprende desde el final del capítulo CCCLXXII hasta el comienzo del CCCLXXVII de la Refundición de la Crónica del Halconero (manuscrito matritense), que narran la resistencia armada del conde de Benavente, el cerco de Cuenca por parte de la facción pro-aragonesa, la rebelión toledana de 1449 y el regreso del almirante don Fadrique a España.
No se trata de un nuevo testimonio manuscrito sin más; las diferencias con respecto al texto editado por Carriazo no son las atribuibles a la mera deriva propia de todo proceso de transmisión textual; es más, en algunas secciones, el Fragmento, se aparta del tenor literal de la Refundición y se relaciona estrechamente con otros testimonios cronísticos. Es entonces cuando adquiere especial acuidad la cuestión de la naturaleza precisa del Fragmento: ¿de qué clase de copia se trata? ¿es casual que sólo se refiera a tan importantes episodios del reinado de Juan II? La numeración original que figura en los tres primeros folios (cifras romanas en la esquina inferior izquierda del recto: III, IIII, V) puede ser orientativa al respecto, pues permite suponer la extensión del fragmento copiado, que tendría, por tanto, dos folios más al comienzo, que se habrían perdido. El Fragmento constituiría, pues, un extracto de la crónica real _mejor, de su borrador_ , centrado en los hechos de 1449. Ahora bien, tal fecha nos sitúa en un momento de especial gravedad en el revuelto panorama político del reinado de Juan II: la rebelión toledana liderada por Pedro Sarmiento y los conflictos del rey con la alta nobleza castellana. Por sus caracteres externos, el Fragmento podría muy bien ser coetáneo de la redacción de la crónica real.
En lo que respecta a la estructura externa, el texto se articula en largos parágrafos que se corresponden con los capítulos de la Refundición. El texto de la Suplicación se destaca asimismo en párrafo aparte, a la vez que la dirección de dicho documento, indicándose gráficamente su naturaleza documental. Los párrafos no van numerados ni llevan título excepto el último, en que forma un pequeño pará- grafo. Sólo vienen indicados por una marca de parágrafo al comienzo de los mismos el segundo y el último. En el penúltimo (fol. $4 8 8 { \ \mathrm { v } } ^ { \mathbf { 0 } }$ ) se observa una forma distinta en la disposición de los capítulos, pues en vez de iniciarse un nuevo párrafo, se deja sólo un pequeño espacio en blanco en la misma línea donde termina el anterior, incluyéndose la correspondiente marca de parágrafo, de trazo similar al del último capítulo (fol. $4 8 9 \mathrm { r } ^ { \mathrm { o } } )$ ), que corresponde a una mano distinta. De este modo, se constata la concurrencia de criterios distintos en la “ordinatio”, lo que constituye un indicio de que el texto copiado no ofrecía una clara presentación de los contenidos _o, al menos, lo suficiente como para imponerse a unos copistas tan presurosos_, esto es, que se tratara de una suerte de borrador.
2. EL FRAGMENTO EN EL CICLO CRONÍSTICO DE JUAN II.
Las variantes con respecto al texto editado por Carriazo son de diversa naturaleza. Descontadas las que obedecen a evidentes errores de lectura y copia7, se pueden agrupar en tres categorías diferentes. La primera comprendería las variantes que no afectan al contenido: adición, supresión y substitución de palabras o alteración de su orden; asimismo se observan diferencias de carácter morfosintáctico _uso leísta de la Refundición8 , acaso expresión de tendencias lingüísticas distintas_ y, también, relativas a la construcción sintáctica. La segunda abarcaría las variantes que implican una modificación de la información del relato cronístico. Pueden referirse a menudos pormenores: la adición o el cambio de datos precisos (lugares, fechas, serie de actores que intervienen en los hechos). En efecto, en el Fragmento aparecen pormenores topográficos de Toledo ausentes en la Refundición9 ; omite, por el contrario, detalles sobre la topografía de Cuenca que sí incluye la Refundición10; al enumerar a los personajes que acompañaron a Alfonso, hijo de Juan de Navarra, para cercar Cuenca, ofrece una relación distinta11. En la tercera categoría se incluirían aquellas variantes que no sólo dan lugar a diferencias en la información, sino que entrañan una interpretación diferente de los hechos, por cuanto supone la adopción de un punto de vista y, por ende, una determinada valoración de hechos decisivos en la vida política y social de la época. Son de destacar a este respecto dos series de variantes: la supresión en el texto de la Suplicación que ofrece el Fragmento de las acusaciones de herejía y criptojudaísmo lanzadas contra los partidarios de don Álvaro de Luna en Toledo; asimismo, en la narración de los desmanes de Pedro Sarmiento durante la rebelión toledana de 1449, la Refundición omite las referencias a la responsabilidad de éste que figuran en el Fragmento. Así pues, las diferencias entre ambas versiones ponen de manifiesto manipulaciones que, más allá de la variante meramente formal, obedecen a una intención determinada: rectificar o precisar la narración de los hechos consignados en una dirección que implica un debate o discusión sobre la memoria del pasado más reciente. En la mayor parte de los casos en que el Fragmento difiere de la Refundición, viene a coincidir con la Crónica de Juan $\mathit { I I }$ (texto editado en la B.A.E.). Pero es más, se observan coincidencias literales entre ambos textos12 , incluso en pormenores que no figuran en la.
Refundición, como la referencia a las razones de la coplilla infamante que los rebeldes toledanos dirigían al rey13.
A la vista de las relaciones señaladas entre los tres textos, diríase que el Framento deriva del texto editado por Carriazo al que añade datos procedentes de la Crónica de Juan II. Ahora bien, una atenta consideración de los hechos apunta más bien a invertir la relación de dependencia señalada. En primer lugar, no se puede sostener que el Fragmento utilice sin más la Crónica de Juan II para completar la narración de la Refundición. La comparación del primer capítulo de aquél con los fragmentos correspondientes de los otros dos textos ilustra claramente las relaciones que median entre ellos14. Es obvia la estrecha relación entre el Fragmento y la Crónica de Juan II, mientras que la Refundición se limita a seguir al Fragmento con leves retoques de estilo (tendencia a suprimir el adverbio “luego”, en realidad redundante). Ahora bien, el Fragmento no pudo utilizar el texto de la Crónica de Juan II puesto que los contenidos del capítulo en cuestión de ésta figuran dislocados en aquél: la referencia a la profecía del odrero toledano, que antecede al episodio que nos ocupa, aparece en el Fragmento después, a la vez que no sigue en este punto a la Crónica de Juan II, luego no puede derivar de ésta. Se impone, por tanto, afirmar que tanto el Fragmento como la Crónica de Juan II derivan de una texto común. Para explicar el que el contenido de un capítulo de ésta presente coincidencias literales y, a la vez, diferencias considerables con el texto simanquino, habrá que suponer que el texto común a ambos es un borrador o, más bien, el material historiográfico en bruto que había luego que ensamblar en una narración coherente. Así, habrá que convenir en que allí donde coinciden a la letra el Fragmento y la Crónica de Juan II, no hacen sino seguir el tenor literal de esa fuente común.
A su vez, cabe establecer la relación entre el Fragmento y la Refundición mediante el análisis de las variantes, que pone de manifiesto un estilo más depurado en ésta. El del Fragmento es reiterativo y pleonástico. Para identificar inequívocamente a los personajes cuyos hechos se refieren, utiliza con profusión el adjetivo “dicho”, que suele desaparecer en la Refundición15, lo cual confiere a la narración la pesadez propia de la prosa curialesca, cierto regusto forense. Es más verosímil que el autor de la Refundición suprimiera tales determinaciones que se le antojarían redundantes en exceso, en vez de que el del Fragmento las añadiera por mor de una expresión inequívoca, empeño de todo punto innecesario. Aquellas variantes consistentes en la sustitución de palabras revelan una mayor precisión en la expresión de la Refundición 16. Ahora bien, si tales variantes no ofrecen un argumento decisivo para la prelación cronológica del Fragmento, pues cabría explicarlas _aun cuando no convincentemente_ como trivialización, las que se refieren a la construcción sintáctica y narrativa apuntan inequívocamente a la derivación de la Refundición respecto del Fragmento. En efecto, aquélla tiene no sólo un estilo más fluido, sino una sintaxis más precisa que expresa un mayor rigor expositivo: frente al predominio de las construcciones paratácticas del Fragmento, prefiere las hipotácticas. Allí donde el Fragmento ofrece una secuencia de enunciados unidos mediante coordinación, la Refundición recurre a la subordinación, que explicita la relación lógica de dichos enunciados 17. Pero es más, la misma construcción del relato presenta una mayor claridad en lo que respecta a la secuencia narrativa en la Refundición, que reordena en ocasiones la serie de enunciados del Fragmento para mantener el carácter lineal de la narración18.
Las variantes de carácter estrictamente formal revelan una labor de pulimento de estilo por parte de la Refundición, que va desde el nivel léxico, sustituyendo vocablos que no le parecían del todo precisos en aras del rigor expositivo, hasta la organización misma de las unidades narrativas, pasando por modificaciones sintácticas que apuntan a establecer una trabazón lógica más estrecha de los enunciados del discurso. Asistimos, pues, a una revisión del léxico, la sintaxis y la construcción del relato que mantiene, no obstante, en lo esencial el tenor literal del Fragmento; una minuciosa y sistemática corrección de estilo que incluye, asimismo, retoques que afectan al contenido. Lo contrario, una deturpación sistemática para ofrecer una expresión enmarañada resulta inverosímil. Ahora bien, no se trata únicamente de la diligente aplicación de la lima horaciana, sino, asimismo, de reorientar un texto que presentaba aún resabios de oralidad hacia su genuina condición escrita. Bajo esta perspectiva cabe considerar no sólo la supresión de elementos redundantes, en la eliminación de las aristas del estilo pleonástico, propio de la prosa forense que cultivaban los escribanos de cámara cuyo desaliñado estilo criticara don Enrique de Villena y que adquirían plena virtualidad en la lectura en voz alta, sino una significativa variante, consistente en la supresión de unas palabras de recapitulación19. Al ser leído en voz alta tal pasaje, resultaba pertinente la reiteración, para reafirmar la función sintáctica de constituyentes algo extensos y evitar que el oyente perdiera la secuencia lógica del discurso; por el contrario, era innecesaria en una lectura silenciosa: bastaba, en caso de duda sobre el sentido de la construcción, volver la vista líneas atrás. Tal vez esa supresión de lo que fuera percibido como lastre de oralidad que embarazaba el estilo y el reforzamiento de los nexos lógicos del discurso sean la expresión de una concepción de la función del saber histórico centrada en la lectura individual y silenciosa, la cual exige un esfuerzo reflexivo mayor que la mera audición. Y sin embargo, a pesar de la labor de corrección de estilo, no se eliminarían del todo los resabios de oralidad en un texto que aspira a la autonomía e inmanencia de la escritura: la Refundición mantiene la fórmula de reanudación “ya avedes oydo”20.
Como líneas atrás se ha sugerido que el Fragmento es una mera copia parcial de un texto preexistente, habrá que convenir en que tanto aquél como la Refundición derivan de un mismo texto, que se puede identificar con el borrador de la crónica. Ahora bien, atendiendo a la estructura externa de ambas obras, se impone la conjetura de que ese borrador fue utilizado por éstas hallándose en diferentes estados de elaboración, de manera que el Fragmento reflejaría una versión _o, mejor, fase de redacción_ anterior a la utilizada por la Refundición, que no habría incluido aún todos los títulos de los capítulos. Hecha esta salvedad, por simplificar el análisis de las variantes, puede afirmarse que la Refundición deriva del Fragmento, dado que éste es el único testimonio actual del borrador de la crónica. Para explicar las adiciones de datos de la Refundición a la narración ofrecida por los otros dos textos21 habrá que suponer que aquélla utilizó asimismo los materiales originales provenientes de los cuadernos preparatorios.
Las relaciones entre los textos se precisan si se tiene en consideración la llamada Abreviación22. Y es que a la vista del Fragmento, resulta evidente que aquélla no pudo derivar de la Refundición; por el contrario, presenta tales analogías con éste que obligan a suponer una filiación común. En efecto, la comparación de los tres textos pone de manifiesto lo siguiente. Por un lado, la Abreviación coincide con el Fragmento frente a la Refundición; mas, por otro, tiene elementos en común con ésta frente a aquél. Ahora bien, en el segundo caso, se trata de omisiones por parte del Fragmento, que se pueden explicar como supresiones accidentales debido a la pésima calidad de la copia23. Sin embargo, las coincidencias entre la Abreviación y el Fragmento que los separan de la Refundición se refieren a aspectos sustanciales del contenido: pormenores topográficos de Toledo24, relación de magnates que acompañaron a don Alfonso en el cerco de Cuenca25. Aún más significativas son las coincidencias de la Abreviación y el Fragmento frente a la Refundición en la narración de la rebelión toledana: pormenores que aquéllos incluyen y que ésta suprime (solidaridad del pueblo con el odrero como causa inmediata de la revuelta26, afrenta del rey por los toledanos sitiados desde la Granja27) y, sobre todo, el texto de la Suplicación, del cual la versión que ofrecen la Abreviación y el Fragmento suprime las graves acusaciones de criptojudaísmo vertidas sobre los conversos, que dicho documento contenía y que recoge, por el contrario, la Refundición.
Y sin embargo, a pesar del estrecho parentesco entre la Abreviación y el Fragmento, éste se mantiene en el plano elocutivo más próximo a la Refundición que a aquélla, lo cual se explica dada la naturaleza de sumario o compendio de la Abreviación. Para dar razón de este fenómeno, habrá que postular la existencia de una instancia en la transmisión textual que mediatice los tres testimonios implicados, orientando sus relaciones en la dirección propuesta. Y ello no puede ser sino el mundum o puesta en limpio del borrador, que representaría la fase de elaboración de la crónica en que tiene una mayor peso la preocupación formal, en que prima la elocutio28. De este modo, el Fragmento reflejaría fielmente el estado del borrador. Sobre éste se elaboraría una versión en que se depuraría la expresión. A su vez, la puesta en limpio sería utilizada por los autores de la Refundición y de la Abreviación, respectivamente, aunque con dos propósitos bien distintos. Ésta se limitaría _a la vista de su comparación con el Fragmento- a una mera síntesis, por lo que las modificaciones operan sólo en el plano formal, en tanto que la Refundición procedería a una lectura crítica de la versión en limpio de la crónica regia29, mediante la corrección de datos puntuales y el recurso, en ocasiones, a las fuentes genuinas (como en la inclusión del texto de la Suplicación, que ofrece una versión más cercana al original). Se explica de este modo la doble relación de la Abreviación con la Refundición, en el plano elocutivo, y con el Fragmento, en lo que se refiere a los contenidos. Todo ello obliga a replantearse la naturaleza exacta de la Refundición. Y es que surge la duda de que represente la verdad oficial, de que sea efectivamente la crónica real y no meramente el fruto de una iniciativa “privada”30.
Así, pues, las relaciones podrían expresarse gráficamente del modo que sigue - puesto que ahora no nos interesa la transmisión textual de la Crónica de Juan II, se indica una serie indeterminada de instancias intermedias entre los cuadernos preparatorios y el texto preparado por Galíndez de Carvajal-, lo cual no sería, a fin de cuentas, sino una simplificación de los complejos avatares por que hubo de atravesar la transmisión textual del ciclo cronístico que nos ocupa:
3 PRECISIONES SOBRE LA ELABORACIÓN DE LA CRÓNICA REAL EN EL SIGLO XV.
Una atenta consideración de la intertextualidad que revela el gráfico anterior puede arrojar luz sobre la naturaleza de los borradores cronísticos y sobre la escritura de la historia en este período. En primer lugar, habrá que suponer que tales borradores no constituían un texto continuo, sino que formarían cuadernos que incluirían material misceláneo, esto es, las piezas o materiales que conforman las fuentes del relato cronístico: cartas de relación de episodios diversos31, diarios oficiales (las precisas referencias cronológicas de la Crónica del Halconero abonan esta suposición32), copias de los documentos insertados, a la vez que la narración de aquellos hechos de que fueran testigos los cronistas y redactores o que les hubieran referido. Una muestra ilustrativa de lo que podría ser un borrador de tales características viene a ser la miscelánea de textos publicada por M. García, donde alternan fragmentos poéticos con copias de documentos reales y cartas de relación33, siendo estas últimas una elocuente expresión del interés del público lector por el testimonio directo de la realidad del pasado. De esta manera se explica fácilmente el que dos crónicas puedan coincidir a la letra en un determinado fragmento y diferir en un pasaje contiguo pero referido ya a otro hecho, como es el caso comentado del comienzo del Fragmento, que ofrece el mismo tenor literal que la Crónica de Juan $\boldsymbol { \mathit { I } \mathrm { I } }$ , pero no pudo derivar de ella. Tales materiales constituirían una rica cantera de noticias que el azar y el criterio selectivo de los cronistas filtrarían antes de su acomodo en las crónicas. Así se explica el que detalles topográficos o datos cronológicos precisos se transmitan hasta fuentes tardías, como es el caso de la breve pero muy precisa noticia sobre el cerco que Juan II puso a Toledo: indicación del lugar donde se situaron las huestes del rey, puerta del Cambrón, y del número de días que duró el cerco, diecisiete34.
Sobre tales materiales se elaboraría un borrador, en que se construiría un relato continuo y estructurado en capítulos, que, a su vez, podían disponerse en un esquema analístico. Para la determinación de la estructura del relato (selección de los hechos narrados y su orden) se utilizarían índices que guiarían la redacción del borrador35. Según esta descripción del proceso de confección del borrador, se introduciría una etapa intermedia entre las fases propuestas como “minuta” (elaboración de un registro con anotación de despachos y hechos) y “mundum” (redacción elaborada)36: de este modo, no se pasaría directamente del material en bruto a la redacción definitiva, sino que previa a ésta habría una labor de ensamblaje de las fuentes en una narración continua que posteriormente sería objeto de una labor de pulimento estilístico. Desde esta perspectiva cabe plantear si la tarea de confeccionar el borrador no correría a cargo de los denostados escribanos de cámara37, reservándose para el crónista real su planificación y revisión final.
El Fragmento ofrecería, por tanto, una preciosa instantánea del proceso de elaboración del borrador. Lo que a primera vista se ofrece como una estructura algo desmañada no sería sino la expresión de un estado todavía provisional de confección del borrador. En efecto, la narración de los hechos se presenta dividida en parágrafos marcados mediante un signo38, que se corresponden con los capítulos de la Refundición. Puesto que sólo lleva título el último, el texto copiado por el Fragmento se hallaría en análogo estado. Cabría suponer, por tanto, que una vez estructurada la narración en capítulos se procedería a intitularlos; no se seguía en esta operación el orden de los capítulos tal vez porque algunos podían ser refundidos o divididos, según se considerara oportuno para una mayor claridad expositiva. El título constituye un apretado resumen del contenido o la selección del hecho más importante narrado en el mismo. Se trata, por tanto, de una operación análoga a la que llevaban a cabo los oficiales regios encargados de elaborar resúmenes de las causas que se sustanciaban en la Audiencia Real o en el Consejo Real. El único título que conserva el Fragmento mantiene una expresión más cercana a su condición de brevísima “relación” de los hechos narrados en el capítulo, que el correspondiente de la Refundición39: la ausencia de la preposición “de” con que se abren los títulos de ésta y, asimismo, de la Crónica de Juan II denota una expresión más espontánea y directa. El uso de dicha preposición para introducir los títulos, ausente, asimismo, en Pérez de Ayala y en la Crónica de Álvar García de Santa María, constituiría una muestra más de la tendencia hacia una escritura que sustituye lo que antes se confiaba a la entonación por elementos gramaticales explícitos. A su vez, la numeración de los capítulos sólo se haría una vez fijada la estructura definitiva y establecido el número exacto de ellos.
El inicio de los capítulos apunta asimismo en la dirección del carácter provisional del borrador copiado por el Fragmento, tanto por la variedad de las fórmulas de enlace, como por el hecho de que en dos ocasiones presentan un carácter pleonástico que revela la imperfecta sutura de las unidades narrativas en el marco de la trama cronística, a la espera de la necesaria lima o de la unificación de la forma de dichas fórmulas. De los seis inicios de capítulo que aparecen en el Fragmento, los tres primeros se abren con la expresión “cuenta la historia” 40. En el primer caso, marca el paso de la narración a asuntos distintos de lo referido en el capítulo anterior. En los dos siguientes, se completa con la indicación hecha al público (lector u oyente) para que retome el hilo de la narración de un asunto que se reanuda41 . De este modo, la fórmula de reanudación resulta pleonástica, dada la especialización de la expresión “cuenta la historia” para marcar la continuidad narrativa de un asunto disperso en varios capítulos42. Los tres últimos inicios de capítulo utilizan otros procedimientos. El antepenúltimo carece de fórmula introductoria (fol. $4 8 8 \ \mathbf { v ^ { 0 } } ) ^ { 4 3 }$ , en tanto que en los dos últimos, al figurar en buena lógica la referencia a la materia tratada anteriormente en pasado, se hace innecesaria la indicación al público lector-oyente44 . Tal vez la diversidad de fórmulas empleadas obedezca a la intervención de distintas personas en la confección de esta parte del borrador: unos mostrarían una mayor proclividad hacia el uso de fórmulas orales, en tanto que otros participarían de la tendencia a la afirmación de la sustantividad escrita del discurso histórico. Desde esta perspectiva, el Fragmento ofrecería un precioso testimonio de dos tendencias que contienden en torno a la recepción del texto historiográfico: lectura colectiva en voz alta y lectura individual y silenciosa45 .
El grado de elaboración del material primario puede ser diverso. Ello es especialmente patente en la inserción de documentos, en que se observa tanto la reproducción de su tenor literal, como un resumen o extracto de su contenido46. Un borrador debía contener tachaduras y enmiendas47, lo que explicaría que el Fragmento y la Crónica de Juan $\mathit { I I }$ coincidan frente a la Refundición en datos puntuales48, aunque también pudiera ocurrir que el autor de ésta corrigiera en este punto al Fragmento.
Las relaciones entre el Fragmento y la Refundición permiten seguir de cerca el proceso de refundición o reelaboración de una crónica. En el presente caso se extiende tanto al plano formal como al del contenido en aspectos sustanciales. En lo que se refiere al primero, asistimos a una sistemática labor de pulimento del estilo que tiene como norte no tanto el ornamento retórico cuanto la claridad expositiva, lo que se evidencia especialmente en la reordenación de los enunciados para mantener con rigor el carácter lineal de la narración. Las modificaciones que afectan al contenido se revelan de mayor calado que las que le atribuyera Carriazo, para quien el autor de la Refundición, en la parte correspondiente a la Crónica del Halconero alivia el texto de fechas, suprime detalles inexpresivos o superfluos y añade recuerdos personales y complementos oportunos 49. El examen de las variantes pone de manifiesto en el autor de la Refundición una preocupación por la calidad informativa que le lleva a apartarse del Fragmento cuando considera que dispone para determinados hechos de fuentes más solventes. Esto resulta especialmente significativo en el caso de inserción de documentos: la Refundición, al incluir la Suplicación, no sigue al Fragmento, sino que recoge un texto que añade al de éste puntualizaciones que cargan las tintas de la requisitoria anticonversa de Sarmiento. Así, pues, los refundidores podían tener a la vista parte del material primario al que acudían directamente si observaban que el texto que reelaboraban no se condecía con los documentos de que tenían conocimiento.
4. SOBRE LA MEMORIA HISTÓRICA. LAS INQUIETUDES HISTORIALES DE LA NOBLEZA.
Por su contenido, el fragmento simanquino se sitúa en la órbita de los intereses cortesanos. Ahora bien, no se corresponde con el universo librario característico del mundo cortesano, en el que el libro posee más bien el carácter de objeto suntuario, cuyas propiedades externas (soporte, encuadernación, letra) tienen tanta importancia como el contenido. Más bien, conforme a la tipología propuesta para el libro manuscrito castellano del siglo XV, habría que incluir el Fragmento, dada su naturaleza utilitaria, entre los libros instructivos, en concreto “de estudio”, subcategoría de los libros corrientes50.
La intención concreta con que se copió el fragmento obviamente se nos escapa; sin embargo, las propiedades externas del documento pueden ofrecer algunas orientaciones indicativas. El texto simanquino no es un fragmento de una versión en limpio o definitiva de la crónica regia. Tanto la letra como la disposición de la escritura lo evidencian suficientemente. Por tanto, se trata de una copia apresurada de un fragmento de la crónica real. Tal vez no sea descabellado sugerir cierto carácter furtivo _si se acepta la coetaneidad con la redacción del borrador de la crónica regia_ en la confección del Fragmento, como si se quisiera filtrar la visión oficial de unos hechos que habría que suponer entonces aún candentes. En cualquier caso, lo que no se puede negar es que tan apresurada copia revela un intenso interés por la expresión de la memoria oficial, tal y como ésta quedaba plasmada en la crónica real. Dado lo parcial de la visión que de la realidad social ofrece la historiografía regia, circunscrita a los avatares de la sociedad política _en esencia las problemáticas relaciones del rey con la aristocracia castellana_, habrá que convenir en que el texto simanquino se inscribe en el marco de las preocupaciones e intereses nobiliarios. Por otra parte, la iniciativa de la copia no podía partir sino de quienes pertenecían a los círculos cortesanos. La ansiedad por conocer los hechos _o la versión ofical de los mismos_ descubre una faceta del horizonte cultural de la nobleza: la acusada dimensión política del saber histórico y el interés por el pasado inmediato. Ello permite completar la gama de las inquietudes historiográficas de la nobleza castellana en el siglo XV, precisar el perfil de su conciencia histórica.
Por un lado, se constata un interés por el pasado más lejano, que se manifiesta no sólo en la demanda que está en la base tanto de la abundante floración de manuscritos de las crónicas generales, género que inaugurara Alfonso X el Sabio con la Primera Crónica General, como de la profusión de las sumas, compendios y compilaciones cronísticas51. Es más, algunos magnates promovían la confección de cró- nicas generales, inequívoca expresión de un interés por un pasado lejano y, sobre todo, por la secuencia dinástica de la realeza castellana. A este respecto, es de sumo interés la noticia sobre la iniciativa de Rodrigo Alonso de Pimentel, segundo conde de Benavente, que encargó a Manuel Rodríguez de Sevilla una “Historia Generalis Hispanicarum rerum” (así descrita por el gran bibliógrafo del siglo XVII Nicolás Antonio), en castellano, desde los orígenes hasta Alfonso V de León, terminada en Benavente el 15 de marzo de $1 4 3 4 ^ { 5 2 }$ . Por otra parte, el pasado más cercano atraía asimismo la atención de los magnates castellanos. Para atender esa demanda informativa se reunían colecciones de textos de diversa índole (copias de documentos, cartas de relación), como la estudiada por M. García53, que vendrían a ser algo así como recortes de prensa; a su vez, se componían narraciones continuadas, dentro de los usos y convenciones formales del género historiográfico. El autor del Victorial ofrece un precioso testimonio de esta faceta de la memoria histórica de la nobleza, al referirse a los ancestros de su héroe Pero Niño. En efecto, los capítulos X a XVII tratan sobre los turbulentos años del conflicto sucesorio entre los hijos de Alfonso XI, que vienen a representar el marco histórico del linaje de Pero Niño, que sufrió las consecuencias de su fidelidad al bando petrista. Derivan de una obra escrita a instancias de Pero Fernández Niño, abuelo de Pero Niño54. La iniciativa historiográfica de este caballero revela el interés por preservar la memoria de “su tiempo”. Es indudable su intención política: afirmar una versión del pasado distinta a la consagrada oficialmente, con la que se vindicaba el honor y la fama de los vencidos55. De este modo, el interés por el pasado más remoto no era incompatible con la atenta consideración de la actualidad. Las bibliotecas nobiliarias corroboran esta doble dirección de la sensibilidad historiográfica del estamento caballeresco: en aquellas que revelan el interés de sus dueños por la historia, junto a las crónicas generales derivadas de la magna empresa historial de Alfonso X, se halla en sus registros el ciclo cronístico de Ayala56.
5. SOBRE LA REBELIÓN TOLEDANA DE 1449.
El Fragmento, además de ofrecer un testimonio precioso sobre la escritura de la historia a mediados del siglo XV, constituye una fuente más sobre uno de los episodios capitales del reinado de Juan II: la rebelión toledana liderada por Pedro Sarmiento, en el curso de la cual se promulgó el primer estatuto de limpieza de sangre. Es de destacar que contiene una versión de la Suplicación. El hallazgo del Fragmento obliga a reconsiderar el minucioso análisis de las fuentes de la revuelta toledana que hizo Netanyahu, que reposaba sobre las conclusiones de Carriazo en su estudio de la transmisión textual de la que él denominara Crónica del Halconero. En primer lugar, hay que eliminar de la serie de cronistas que refirieron dicho episodio a Pedro Carrillo de Huete, dado que el célebre Halconero murió antes del 20 de abril de $1 4 4 8 ^ { 5 7 }$ : no es necesario, por tanto, suponer una interpolación en la narración que ofrece de tales hechos la Crónica del Halconero, sobre todo cuando, según Carriazo, el texto más próximo al original de Carrillo sólo alcanzaba hasta 1441, completando el copista del manuscrito que contiene dicha versión la relación de los años posteriores con el texto de la denominada Refundición atribuida a Lope de Barrientos58; es más, el perfil pro-converso del prelado conquense hubiese encajado perfectamente en el planteo que obligaba a formular la hipótesis de la interpolación. La omisión de Barrientos _en la medida en que Netanyahu asume las conclusiones de Carriazo_ en la serie de cronistas que trataron la rebelión toledana constituiría una seria laguna en su minucioso análisis de las opiniones diversas que aquélla generó59.
En segundo lugar, la secuencia cronológica de las distintas versiones, basada, insistimos, en el análisis de Carriazo, ha de replantearse, dada la analogía de la llamada Abreviación con el Fragmento. En efecto, Netanyahu se refiere al desacuerdo del autor de la Abreviación con la exposición del Halconero60. Pues bien, aquélla se mantiene, en realidad, más próxima al original de la crónica que nos ocupa. A este respecto, son sumamente interesantes las variantes que arriba se han agrupado en la tercera categoría. Por un lado, el Fragmento, a diferencia de la Refundición, subraya la implicación y responsabilidad de Pero Sarmiento en el alzamiento de la ciudad61. Así, afirma que el común se apoderó de puertas y puentes de Toledo con el apoyo de Sarmiento, extremo este último que omite la Refundición62 ; con relación a los capítulos o peticiones elevadas al rey, como condición para permitir su entrada en la ciudad, insiste en atribuírselos a Sarmiento63; subraya el desacato a la autoridad regia que suponía la rebelión64. Por otra parte, incluye juicios y valoraciones que conforman la imagen de un rebelde y facineroso sin escrúpulos que, incitado por la codicia, cometió toda suerte de desmanes y desafueros65. En este punto, conviene hacer constar que la argumentación de Netanyahu sobre la condición de los conversos de blanco de la codiciosa persecución de Sarmiento no deja de ser débil66.
El análisis de las variantes permite distinguir entre dos interpretaciones de los móviles de la rebelión de Sarmiento. En el Fragmento destaca la codicia entre otras causas que no se explicitan (“todo lo que quería”), esto es, se apunta a una motivación de índole personal sobre la base de la descalificación moral del personaje. La Refundición, aun señalando asimismo razones personales (“fasta auer e conseguir lo quél deseaua” [p. 519]), éstas por el contrario, señalan obviamente a lo que líneas atrás se refiere pretendía del rey (“fasta alcançar del señor Rey algunas cosas quél deseaua” [p. 519]), esto es la restitución de la alcaldía de la ciudad. De este modo, la Refundición orienta los móviles personales en una dirección más acusadamente política; diríase que hace una lectura política de la actitud de Sarmiento, quien aparece no tanto como hombre codicioso, cuanto espoleado por la ambición política. Muy significativamente, el cuadro de las violencias y crueldades, que en el Fragmento (y en la Abreviación) se atribuyen a la codicia del caudillo toledano y a su afán por aplastar a los partidarios de Álvaro de Luna, se simplifica en la Refundición, que sólo se refiere a la brutal represión de quienes se oponían a la sedición67. Así, pues, dos perspectivas, dos análisis de los hechos; el autor de la.
Refundición, acaso insatisfecho por el sesgo anecdótico y personal que presentaba la narración del borrador, indicativo quizá de un conocimiento directo de los hechos, de una implicación o experiencia en ellos68, reinterpreta los hechos en clave política y emerge el perfil del súbdito que ve frustradas sus ambiciones al ser preterido por el rey, en lugar del codicioso que aprovecha la coyuntura para lanzarse a una desenfrenada rapiña. Para ello le bastaba con suprimir o reescribir las referencias correspondientes del borrador. Ahora bien, esto no significaba rehabilitación alguna de la figura de Sarmiento, a quien no se le ahorran términos para reflejar con crudeza los desmanes y crueldades que perpetrara.
En el Fragmento, al igual que en la Abreviación, figuran pormenores de la revuelta toledana ausentes en la Refundición, como es el caso de lo que cabría denominar como chispazo de la revuelta: la exigencia de dos doblas a un odrero, hecho que acabaría adquiriendo una configuración entre folclórica y literaria. El Fragmento tal vez ofrezca la clave de la curiosa evolución del motivo del odrero sedicioso. En efecto, refiere simplemente que al serle impuestas dos doblas de contribución a gente que no podía satisfacerlas, se alzó el común; al saberlo un odrero, se resistió y al unírsele el pueblo, estalló la revuelta69. Ahora bien, en la Abreviación, una lectura errónea del borrador daría lugar a que el verbo “saber” se tornara “soplar” (“sópolo” $>$ “sopló”)70. Aun cuando el pasaje en cuestión no figura en la Refundición, se puede asegurar que el verbo soplar ya aparecería en la versión en limpio del borrador, dada la extensión de dicho motivo, que sería difícil de explicar si se limitara al resumen de la Abreviación. Y en efecto, dicha lectura sería la que se transmitiera; de ahí que ante lo extraño del proceder del odrero, se intentara explicar. Como la frase en cuestión tenía una estructura bimembre y una asonancia, el ritmo resultante71 indujo a interpretarla como cargada de oculto sentido - ya la Abreviación la presenta como dicho popular (“por esto decían”). Nada más natural entonces que se viera en la enigmática frase el cumplimiento de un vaticinio. Una vuelta de tuerca más en la dirección de una intepretación visionaria del enigmático dicho consistiría en presentarlo como “vaticinatio ex eventu”. La profecía es un motivo bien caracterizado del universo literario popular, que adquiriría una relevante función en la novela caballeresca como recurso para realzar el origen extraordinario del héroe72. Pues bien, la Crónica de Juan II, consagraría el sesgo profético del dicho enigmático mediante una acabada elaboración en la que se advierte la intervención de una pluma imaginativa, seguramente fascinada por el mundo de la ficción caballeresca73. Al margen de la fantasiosa referencia a la inscripción profé- tica, no hay que perder de vista que la profecía, artificio literario que circulaba ampliamente en la Castilla del siglo XV, era utilizada, entre otras funciones, como instrumento de crítica de la revuelta situación política de entonces74. Así, los hábitos interpretativos de la realidad histórica entonces imperantes consagrarían la visión del chispazo inicial de la revuelta como cumplimiento de una profecía. La supresión de este episodio en la Refundición obedecería a la reluctancia de su autor hacia lo anecdótico, a cierta circunspección interpretativa que le llevaba a centrarse en los aspectos sustanciales del conflicto político.
El Fragmento adquiere especial valor como fuente de la rebelión toledana de 1449 por cuanto contiene el texto íntegro de la Suplicación75, de la que hasta ahora sólo se disponía de las versiones incluidas en la Refundición y en la Abreviación. La que ofrece el Fragmento está más cercana a esta última que a la de aquélla. En efecto, en ella están ausentes los pormenores en que se acusa a los cristianos nuevos de judaizar y blasfemar76 ; a su vez, las referencias a los conversos presentan variantes con respecto al texto de la Refundición consistentes en la omisión de la imputación de herejía77. Ahora bien, ello no quiere decir que se obvie la realidad del carácter anti-converso que presentaba la Suplicación. Así, los secuaces y acólitos de don Álvaro de Luna aparecen no sólo como herejes e infieles, uno de los tópicos de la propaganda nobiliaria contra el poderoso valido, sino expresamente como conver$\mathrm { \dot { s } } 0 5 ^ { 7 8 }$ . Por tanto, no se trataría tanto de ocultar la trama anticonversa que reflejaba el documento79, cuanto de suprimir cautamente aquellas acusaciones que podían ser comprometedoras para los propios conversos; esto sólo tiene sentido en un momento delicado para la situación de la comunidad conversa. En efecto, la animadversión hacia los conversos, que ya se manifiesta claramente en la Suplicación y se plasmaría en la institución de la discriminación por medio de la Sentencia-Estatuto, tuvo un hondo calado social. No sólo en los medios populares, necesitados de una referencia concreta para descargar sobre ella la responsabilidad de los males que les afligí- $\mathrm { { a n } ^ { 8 0 } }$ , sino, asimismo, entre círculos poderosos. En efecto, hay que tener muy presente que sólo trece meses después de la promulgación de la bula Humani generis, fechada el 24 de septiembre de 1449, que condenaba la discriminación de los cristianos nuevos, se suspende su ejecución81. Ello no se explica sino como resultado de las gestiones de un grupo de presión poderoso. A este respecto, resulta sumamente ilustrativa la defensa que de la ortodoxia de los Santa María de Burgos y otras familias de conversos hiciera Fernán Pérez de Guzmán, en el retrato dedicado a Pablo García de Santa María, pues se ve en la obligación de refutar la opinión de quienes extendían la condena indiscriminada sobre toda la comunidad conversa, ante la que muestra sumo tacto y cautela82. Por tanto, en un momento en que en el debate sobre la calidad del cristianismo de los conversos la opinión adversa en su forma más extrema arraigaba vigorosamente, no tiene nada de extraño que un valedor de los cristianos nuevos sintiera que las acusaciones formuladas en la Suplicación ofrecían argumentos que avalaban la necesidad y licitud de la discriminación y, en consecuencia, se decidiera a suprimirlas. De este modo, sin ocultar la dimensión anti-conversa de las peticiones elevadas por Sarmiento al rey, prescinde de detalles comprometedores para la causa de los cristianos nuevos. Puesto que tales supresiones aparecen asimismo en la Abreviación, habrá que suponer que la manipulación del documento figuraba en el borrador.
El autor de la Refundición, por el contrario, reprodujo el texto de la Suplicación conforme a la versión más cercana al original, incluyendo con toda su crudeza las graves imputaciones que avalarían el procedimiento inquisitorial. Para hacerlo, hubo de tener a la vista una copia del documento distinta a la incluida en el borrador. De ahí que líneas atrás se sugiriera que los autores de las reelaboraciones de las crónicas pudieran manejar las mismas fuentes del relato: en este caso, una copia de tan importante documento. En el recurso a la fuente original tal vez influyera más la dificultad de leer un texto estragado, como permiten suponer las coincidencias en errores de lectura entre el Fragmento y la Abreviación, que el rigor crítico por restituir la integridad literal del documento. Al disponer de una copia de la Suplicación, recurrió directamente a ésta.
APÉNDICE
(Edición del Fragmento)
En la transcripción de este texto se ha procurado mantener la mayor fidelidad paleográ- fica, porque ciertos aspectos ortográficos pueden ofrecer datos significativos sobre su naturaleza y condición, mas garantizando su legibilidad -por lo que se ha procedido a una mínima prótesis textual en los casos en que era necesario para que la frase tuviera sentido-, para poder llevar a cabo el análisis comparativo. Para ello se han seguido los siguientes criterios:
1. Se ha respetado la grafía original del manuscrito. Únicamente se ha regularizado el uso no sistemático del doble signo i/j (i larga) para representar la vocal $/ \mathrm { i } /$ ; se mantiene, por el contrario, la grafía y con dicho valor fonético.
2. Se mantiene el signo tironiano t excepto cuando se ha introducido una coma o un punto y seguido tras él; en tal caso se desarrolla como (et) ó (Et), dado que éste es el nexo copulativo que aparece sin abreviar.
3. Se han separado las palabras conforme al uso actual, desarrollando ciertas contracciones características de la escritura medieval.
4. Se ha acentuado y puntuado conforme al uso actual.
5. Las abreviaturas se desarrollan entre paréntesis.
6. Palabras y partes de palabras repetidas o sobrantes se indican mediante paréntesis angular $< >$ .
7. La restauración de palabras o partes de palabras por omisión o mala lectura se indica mediante paréntesis cuadrado $[ ]$ y en cursiva, para evitar su confusión con la indicación [sic] que confirma una mala lectura del manuscrito.
8. Se indica con tres puntos ... cada palabra ilegible.
9. Se numeran las líneas del texto para facilitar su comparación con el original.
[fol. $4 8 4 \ r _ { \mathrm { a } } ^ { \mathrm { o } } \ r _ { \mathrm { l } } ^ { \mathrm { ~ 1 } } / \mathrm { p o r }$ lo q(ua)l dexó la vía q(ue) leuaua τ boluióse camino de Toledo p(ar)a pasçifica(r) $2 / _ { \mathrm { a } }$ tan gra(n) bolliçio $\tau$ escándalo. (Et) acordó de detene(r)se e(n) la villa de Yepes 3/fasta saber e(n) q(ué) t(ér)minos estaua la çibdá. (Et) fue çe(r)tefycado q(ue) tenía tomadas 4/todas las pue(r)tas d(e) la çibdá τ las pue(r)tas t la torre de Sant M(art)ín $\tau$ la torre $5 _ { / \mathrm { d ( e ) } }$ la ygl(es)ia mayot asymismo fue çe(r)teficado q(ue) no(n) lo acogería(n) [aun]q(ue) alla fuese. 6/Por lo q(ua)l acordó detene(r)se e(n) Yepes τ esc(ri)uió luego al rey, soplicándole con 7/gran ynstançia dexase alg(uno)s fro(n)teros co(n)tra el conde de Benauente τ se ve8/niese luego a la çibdá de Toledo, e(n)te(n)die(n)do q(ue) venie(n)do él e(n) p(er)sona le aco- 9/gería(n) τ por esta vía le podría pasçefyca(r) el estado.
10/ ¶ Cue(n)ta la estoria q(ue) ma(r)tes bíspera de Ca(r)n(e)stolle(n)das, sería ora de t(er)çia, q(ue) se co(n)tara(n) 11/veynte t çinco días d(e)l m(e)s de febrero d(e)l año suso d(ic)ho, llegaro(n) al castillo d(e) la çib- $1 2 _ { / \mathrm { d a d } }$ de $\mathrm { { C u e ( n ) c a } }$ , el q(ua)l tenía el d(ic)ho Diego Fu(r)tado de Me(n)doça por el rey n(uest)ro 13/señor, Jua(n) Furtado de Me(n)doça τ el come(n)dador Diego de Me(n)doça, fijos d(e)l $1 4 _ { / \mathrm { d } }$ (ic)ho Diego Furtado $\tau$ Gomes $\mathrm { M a ( n ) r r i q ( u e ) }$ , con asás ge(n)te de pie τ de cauallo t éstos 15/asý llegados, sólo vino el rey don A(lonso), fijo d(e)l rey de Nauarra, el q(ua)l traýa 16/mucha ge(n)te de a(r)mas $\tau$ gynet(e)s t muchos peon(e)s, vallesteros $\tau$ lançeros, $\tilde { \Gamma 7 } _ { / \mathrm { e ( n ) } } .$ tre los q(ua)les venía(n) por capitan(e)s abuestes [sic] d(e) los ot(ro)s sob(re)d(ic)hos Mosén 18/Rebolledo $\tau$ M(art)ýn de Ansa, don Pedro de Vrrea $\tau$ Mosé(n) Jua(n) de Ba(r)daxý τ Jua(n) 19/de Angul τ M(o)sé(n) Jua(n) Deredia, señor de Seseña, τ Mosé(n) Galaçia e el Justiçia 20/Mayor de Aragó(n) $\tau$ don Fernando de Rojas, fijo d(e)l co(n)de de Castro, don Diego Go- $2 1 \mathrm { _ { / m e s } }$ de Sandoual. Los q(ua)les d(ic)hos capitanes, co(n) las d(ic)has ge(n)tes asý llegados, $2 2 _ { \mathrm { / s e } }$ apose(n)taro(n) τ repa(r)tiero(n) en (e)sta man(era): el d(ic)ho don A(lonso) τ Gom(e)s Ma(n)riq(ue) τ los 23/fijos d(e)l d(ic)ho Diego Fu(r)tado τ Mosé(n) Rebolledo, co(n) la más ge(n)te de a(r)mas et lan- 24/çeros $\tau$ vallesteros, se apose(n)taro(n) çe(r)ca d(e)l castillo $\tau$ los ot(ro)s capitanes sob(re)- 25/d(ic)hos, co(n) la otra ge(n)te de a(r)mas τ ginet(e)s $\tau$ vallesteros, se apose(n)taro(n) $\tau$ pasaro(n) $2 6 / { \tt a }$ la otra pa(r)te, e(n) la igl(es)ia de S(an)tiago, q(ue) es en (e)l arraual fuera d(e) la çibdá \tau$ toma la pue(n)se [sic] co(n) la torre de S(an)to Antó(n). Los q(ua)les asý rep(ar)tidos por $2 8 \mathrm { \rangle _ { l a } }$ man(er)a q(ue) oýdo avedes, por el número d(e) los q(ua)les sería(n) fasta ocho mill 29/de pelea, co(n) muchos moros $\tau$ nauarros $\tau$ aragoneses $\tau$ catalan(e)s $\tau$ ot(ro)s 30/de dyu(er)sas naçiones q(ue) con (e)llos venía(n) $\tau$ luego e(n) co(n)tine(n)te, sería otra 31/ora seguie(n)te d(e)spués q(ue) auía(n) llegado, por las pa(r)tes q(ue) se llama(n) de Vale(n)çia, $3 2 / \mathrm { d } ( \mathrm { e } ) \mathrm { l }$ postigo de Vuete, a fyn q(ue) toda la ge(n)te ca(r)gase a las d(ic)has pue(r)tas, p(ar)a $3 3 / \mathrm { q ( u e ) }$ mejor podiese(n) los ot(ro)s sob(re)d(ic)hos q(ue) asý estaua(n) aposentados çe(r)ca [fol. $4 8 4 \ \mathrm { \bar { v } ^ { 0 } } ] \ \mathrm { ^ { 1 } / d ( e ) } 1$ castillo entra(r) por la ygl(es)ia de S(an)to Pedro a la d(ic)ha çibdat, come(n)çaro(n) los q(ue) asý 2/estaua(n) a la d(ic)ha pa(r)te d(e) las pue(r)tas de escaramuçar $\tau$ traua(r) la pelea. (Et) asý 3/come(n)çada la pelea, la otra ge(n)te q(ue) estaua [a]pose(n)tada çerca $\mathrm { d } ( \mathrm { e } ) \mathrm { l }$ castillo $ come(n)çaro(n) a co(m)batyr fue(r)teme(n)te a la d(ic)ha çibdá por la p(ar)te d(e) la d(ic)ha ygl(es)ia 5/de San Pedro, por la q(ua)l posiero(n) por çinco p(ar)t(e)s τ llegaron(n) tr(e)s ma(n)tos a la pared $6 _ { / \mathrm { d } ( \mathrm { e } ) }$ la d(ic)ha ygl(es)ia τ come(n)çaro(n) fue(r)teme(n)te co(n) çiertos pertrechos a derriba(r) las d(ic)has 7/paredes $\tau$ pusiero(n) vn estanda(r)te mucho çerca d(e) la d(ic)ha ygl(es)ia d(e)l d(ic)ho don A(lonso) $\tau$ desía(n) to- $8 \mathrm { / d o s }$ los co(n)trarios: Nauarra, Nauarra τ posiero(n) fuego a vn palenq(ue) q(ue) estaua fecho $9 _ { / \mathrm { e ( n ) } }$ la d(ic)ha ygl(es)ia de S(an)to Pedro, $\operatorname { e } ( { \mathfrak { n } } )$ defe(n)sió(n) d(e) la d(ic)ha çibdat, τ co(n) vna lonba(r)da q(ue) $1 0 / { \mathrm { c o } } ( \mathrm { n } ) { \mathrm { s i g o } }$ auía(n) traýdo de Canete, la q(ua)l el d(ic)ho Diego Fu(r)tado auía ma(n)dado fas(er) 11/espeçialme(n)te p(ar)a co(m)batyr la d(ic)ha çibdat, tyraua(n) fue(r)teme(n)te. El q(ua)l d(ic)ho co(m)- 12/bate, por la man(er)a q(ue) oýdo avedes q(ue) se daua, duró este día ${ < } \mathrm { d u r } \acute { 0 } { > }$ çinco o seys oras 13/fasta vna ora d(e) la noche. (Et) por la gr(aci)a de N(uest)ro Señor todo fue remediado t resty- 14/toýdo com(m)o co(m)pl(ie)ra a s(er)uiçio d(e)l rey n(uest)ro señor $\tau$ bie(n) desta çibdat. En (e)sta man(er)a, $\mathrm { c o m ( m ) } 0$ 15/la d(ic)ha çibdat touiese don Lope de Barrientos, ob(is)po d(e) la d(ic)ha çibdat, es e(n) g(ua)rda por $\mathrm { e } ^ { 1 } \ ^ { 1 6 } / \mathrm { d } ( \mathrm { i c } ) \mathrm { h o }$ señor rey de Castilla, n(uest)ro señor, no(n) e(m)barga(n)te q(ue) la ge(n)te co(n)traria era mucha $1 \ 7 _ { / \tau }$ la ge(n)te d(e)l d(ic)ho ob(is)po, co(n) la otra ge(n)te d(e) la d(ic)ha çibda, era poca, la q(ua)l no(n) estaua 18/asý ap(er)c(e)vida por el fecho ser asý açelerado $\tau$ el d(ic)ho ob(is)po, com(m)o se(n)tyó la ge(n)te 19/co(n)traria venir, $\mathrm { \ m a ( n ) d \dot { o } \ a ( r ) m a ( r ) }$ toda su ge(n)te τla ge(n)te d(e) la d(ic)ha çibdá la ma(n)[dó] esta(r) 20/toda ju(n)ta e(n) la plaça d(e) la d(ic)ha ç(i)bdat, p(ar)a q(ue) d(e)sde allí la repa(r)tiese donde viese s(er) más 21/nesçesario. (Et) $\mathtt { c o m ( m ) o }$ syntió q(ue) la ge(n)te d(e) los enemigos auía come(n)çado a traua(r) la d(ic)ha 22/pelea por las p(ar)t(e)s d(e) las d(ic)has pue(r)tas, segu(n)d de suso se cue(n)ta, fue allá $\tau$ p(ro)ueyó- $2 3 _ { / \mathrm { l o s } }$ de ge(n)te aq(ue)llo q(ue) vio s(er) co(m)plidero τ asý mesmo p(ro)ve[y]ó la d(ic)ha ygl(es)ia de ge(n)te de 24/San Pedro a la p(ar)te d(e)l d(ic)ho castillo, segu(n)d vio q(ue) era nesçesario. P(er)o resçelando el $2 5 _ { / \mathrm { e ( n ) } }$ gaño q(ue) la ge(n)te co(n)traria traýa pensado, el d(ic)ho ob(is)po dexó sob(ra)dos e(n) la d(ic)ha 26/plaça fasta trey(n)ta om(e)s de a(r)mas p(ar)a p(ro)uee(r) τ socorre(r) p(ar)a donde más nesçesario 27/fuese. (Et) estando el d(ic)ho ob(is)po a las p(ar)tes d(e) las d(ic)has pue(r)tas p(ro)ueye(n)do τ resse(n)tie(n)do [sic], 28/vénole nueua $\mathrm { c o m ( m ) } \mathrm { o }$ los d(ic)hos don A(lonso) τ Gom(e)s Ma(n)rriq(ue) τ los ot(ro)s capitan(e)s, $2 9 _ { / \mathrm { c o ( n ) } }$ la ge(n)te q(ue) co(n)sigo tenía a la p(ar)te d(e)l d(ic)ho castillo, come(n)çaua(n) a co(m)batyr la d(ic)ha 30/çibdá muy fue(r)teme(n)te por la d(ic)ha ygl(es)ia de Stan [sic] Pedr(o), el q(ua)l, dexado el re- 31/cabdo q(ue) co(m)plía a los d(ic)has pue(r)tas, fue luego a socorre(r) a los q(ue) estaua(n) e(n) la $\boldsymbol { 5 2 } _ { / \mathrm { y g l ( e s ) i a } }$ de San Pedro peleando co(n) los d(e) la p(ar)te d(e)l d(ic)ho castillo $\tau$ leuó co(n)sigo la $\mathrm { { d } ( i c ) \mathrm { { h a } } } ^ { 3 3 } / \mathrm { { g e } ( n ) \mathrm { { t e } \mathrm { { q } ( \mathrm { { u } } } } }$ e) estaua e(n) la d(ic)ha plaça p(ar)a socorre(r) donde más nesçesario fuese. (Et) $\mathrm { c o m } ( \mathrm { m } ) \mathrm { o }$ 34/llegó a la d(ic)ha ygl(es)ia, falló q(ue) los q(ue) en (e)lla estaua(n) peleando estaua(n) en asás 35/estrecho de ge(n)te, segu(n)d el co(m)bate ata(n) fue(r)te q(ue) por los co(n)trarios les era 36/dado. (Et) por tal man(er)a fuero(n) socorridos por el d(ic)ho ob(is)po, asý los d(e) las p(ar)t(e)s d(e) las [fol. $4 8 5 \ r ^ { \mathrm { { o } } } \vert ^ { \mathrm { { ~ l } } } / \mathrm { d }$ (ic)has pue(r)tas $\tau$ los de San pedro, (et) los esforçó, q(ue) la ge(n)te co(n)traria fue resestida $^ { 2 } / \mathrm { p o r }$ tal man(er)a q(ue) d(e)llos fuero(n) muchos mue(r)tos $\tau$ feridos. D(e) los d(e)l d(ic)ho ob(is)po $3 _ { / \tau }$ d(e) la d(ic)ha çibdad, por gr(aci)a de N(uest)ro Señor, no fuero(n) mu(er)tos, saluo dos $\tau ^ { 4 } /$ feridos muy pocos. Et como el d(ic)ho co(m)bate duró fasta vna ora d(e) la 5/noche t la gente d(e) los enemigos no podía(n) fase(r) cosa alguna d(e) lo q(ue) pensado 6/traýa(n), çesaro(n) el d(ic)ho co(m)bate. Et luego mi(ér)cole(s) $\tau$ jueu(e)s seg(uient)e, co(n)tinua(n)do 7/en su mal propósito, come(n)çaro(n) por la p(ar)te d(e) las d(ic)has pue(r)tas a co(m)batir- 8/las $\tau$ escaramuçar $\tau$ pelear co(n) los d(e)l ob(is)po τ d(e) la çibdad $\tau$ como ellos syn- $9 _ { / }$ tiero(n) q(ue) en estas escaramuças $\tau$ co(m)bates $\tau$ peleas sye(m)pre leuaua(n) lo peor $\tau ^ { 1 0 } /$ /asymismo conosçi[en]do q(ue) no(n) podía(n) co(m)plir su deseo q(ue) pe(n)sado traýa(n), acordaro(n) de se p(ar)tyr $\tau$ 11/bolu(er) p(ar)a el reyno de Aragó(n). Los q(ua)les se p(ar)tiero(n) $\tau$ boluiero(n) co(n) poco fauor $\tau$ onor $1 2 _ { \mathrm { / e l } }$ mié(r)coles seguie(n)te, a vey(n)te $\tau$ ocho días de febrero d(e)l d(ic)ho año, vna ora ant(e)s $^ { 1 3 } / \mathrm { d } ( \mathrm { e } ) \vert$ día, muy deso(n)rradame(n)te, co(n) gran temor . Saliero(n) alg(uno)s 14/d(e) los d(e)l d(ic)ho ob(is)po $\tau$ d(e) la d(ic)ha çibdá $\tau$ p(re)ndiero(n) muchos $\mathrm { d } ( \mathrm { e } ) \mathrm { l l o s } \tau$ les tomaro(n) asás 15/cosas de las q(ue) leuavan. (E) por aq(u)esta manera q(ue) oýdo avedes fue restytuydo [sic] $1 6 _ { / \mathrm { s u } }$ entrada $\tau$ la dicha çivdad $\mathrm { q } ( \mathrm { u e } ) \mathrm { d } \acute { \mathrm { o } }$ çierta $\tau$ segura para el rey, segu(n)d cunplýa $\mathrm { 1 7 _ { / a l } } ^ { \mathrm { - } }$ su servisio $\tau$ a honor del dicho obispo, q(ue) en guarda la tenýa, τ de la dicha çibdad.
$1 8 _ { / }$ Cuenta la estorya como avedes oýdo cómo el conde de Benavente estava preso en la for[talesa ] 19/de Portyllo τ de la manera como fue suelto τ cómo el rey fue en su seguymiento fasta $2 0 \phantom { . } _ { / \mathrm { l a } }$ dicha villa de Benavente, donde el dicho alcayde se fue a anparar, segu(n)d q(ue) más larga- 21/mente avedes oýdo $ . (Et) $\mathrm { c o m ( m ) } 0$ el dicho conde vido q(ue) (e)l dicho señor yva toda- 22/bía en su segymyento, el dicho co(n)de proveyó t basteçió la villa τ fortalesa de Bena - 23/ve(n)te, asý de p(er)trechos τ vituallas, como de muy buena gente q(ue) en (e)lla dexó. 24/Esto fecho, el (con)de se fue al reyno de Po(r)tugal, segú(n) ya es r(e)latado. En (e)sta 25/fortalesa fue aco(n)sejado por aq(ue)l Álua(r) P(er)es de Tauora, q(ue) la tenía por $2 6 _ { / \mathrm { e l } }$ rey de Po(r)tugal. (Et) este (con)de, de p(ar)te de su au(u)elo, era nat(ura)l d(e)l reyno de Po(r)togal $\tau$ tenía allí $( \mathrm m )$ uchos parient(e)s buenos. (Et) el rey n(est)ro señor seguió 27/todauía co(n)tra Benaue(n)te $\tau$ se fue co(n) fasta tresie(n)tos o(m)br(e)s de a(r)mas τ de ginetes $\tau$ asás 28/numero de peones a toma(r) la d(ic)ha villa τ el d(ic)ho castillo. (Et) por q(ua)nto ouo de s(er) q(ue) 29/por fortuna de muchas aguas q(ue) en (e)ste t(iem)po recresçiero(n), el d(ic)ho señor rey co(n) toda su $\sum _ { \mathrm { ~ \ r ~ o ~ } } ^ { 3 0 } / \mathrm { g e } ( \mathrm { n } ) \mathrm { t e }$ se ouo de detene(r) $\tau$ asentó real en Valdescorriel, por no(n) pode(r) pasa(r) los 31/ríos, segu(n)d la fortuna d(e) las aguas, donde estouo por espaçio de tr(e)s meses d(e)l 32/d(ic)ho año τ ma(n)dó fas(er) muchos petrechos p(ar)a toma(r) la fortalesa q(ue) no(n) se le q(ue)ría 33/da(r). (Et) $\mathsf { c o m } ( \mathrm { m } ) { \bmod { \mathbf { u } } } _ { \mathbf { \lambda } } ^ { \dagger } \mathbf { e } ( \mathrm { r } )$ q(ue) d(e)spués de fechos los d(ic)hos petrechos p(ar)a co(m)batyr la d(ic)ha villa $3 4 \%$ fortalesa, por p(ar)te d(e)l señor rey [fueron] req(ue)ridos los q(ue) asý tenía(n) la d(ic)ha villa $\tau ^ { 3 5 }$ /fortalesa q(ue) la diese(n) a su corona real so çiertas penas, no(n) lo q(ui)siero(n) fas(er), com(m)o- 36/q(ui)er q(ue) por gra(cia) de N(uest)ro Señor a días [sic] d(e)l m(e)s de abril, año d(e)l Señor, susod(ic)ho señor [sic] 37/rey, tenie(n)do ase(n)tado su real ce(r)ca d(e) la d(ic)ha villa, ma(n)dó co(m)batyr muy fue(r)te- e co(n) muy buenos petrechos q(ue) leuaua de buenos engeños τ lomba(r)das. $3 9 \rangle$ En (e)l q(ua)l co(m)bate fuero(n) asý fatygados los vesinos d(e) la d(ic)ha villa t e(n)biaro(n) 40/soplicar al d(ic)ho señor rey q(ue) les ma(n)dase da(r) espaçio p(ar)a co(n(sulta(r) co(n) su señor, el $\mathrm { c o ( n ) d e }$ , 41/pues q(ue) (é)l estaua ta(n) $\mathsf { c e ( r ) c a }$ , p(ar)a trata(r) con (é)l sy les ma(n)daría q(ue) se entregase(n) a su corona [fol. $4 8 5 \ \mathbf { v } ^ { 0 } ]$ 1/real. (Et) el señor rey tóuolo por bie(n) $\tau$ dióles espaçio de seys días p(ar)a la d(ic)ha co(n)sultaçió(n), $2 _ { / \mathrm { c o ( n ) } }$ seguridad q(ue) fisiero(n) q(ue) si el d(ic)ho conde no(n) les ma(n)dase q(ue) se entregase(n), q(ue) todauía 3/de(n)tro d(e) los seys días se entregase(n) a la su corona real. (Et) [a]vida la dicha co(n)sultaçión, 4/acatando el conde q(ue) no(n) se podía[n] tene(r), $\mathrm { \ m a ( n ) d \acute { o } }$ q(ue) le entregase(n) la d(ic)ha villa al rey su se- 5/ñor, lo q(ua)l lo fiso asý. (Et) entrado el d(ic)ho señor rey e(n) la d(ic)ha villa, ma(n)dó luego co(m)batyr $6 _ { / \mathrm { l a } }$ fortalesa $\mathsf { c o } ( \mathtt { n } )$ engeños $\tau$ lonba(r)das. (Et) com(m)o e(n) la d(ic)ha fortalesa estaua mucha ge(n)te 7/muy bie(n) a(r)mada $\tau$ bie(n) basteçida, no(n) se q(ui)siero(n) da(r), por lo q(ua)l el señor rey, no(n) se podie(n)do 8/detene(r) allí por caso [sic] de ot(ro)s mayor(e)s fechos q(ue) se leua(n)taua(n) e(n) su reyno, segu(n)d q(ue) ad(e)la(n)te 9/oyred(e)s, acordó de dexa(r) allí por fro(n)teros al co(n)de de S(an)ta Ma(r)ta τ a Gotie(r) Q(ue)xada co(n) ot(ra)s 10/diue(r)sas ge(n)t(e)s de alg(uno)s caualleros d(e) las he(r)ma(n)dad(e)s τ veni(r)se p(ar)a la çibdá de Toledo, por 11/q(ua)nto auía seýdo çe(r)teficado q(ue) se le auia [a]lçado con (e)lla P(er)o Sa(r)mie(n)to.
$1 2 / \ P \mathrm { C u e ( n ) _ { \ P } } \mathsf { a }$ la estoria, $\mathrm { c o m } ( \mathrm { m } ) \mathrm { o }$ avedes oýdo desirlo, por cabsa de çierto enp(re)stido q(ue) fue pedido $1 3 _ { / \mathrm { a } }$ la çibdad de Toledo por p(ar)te de don Áluaro de Luna, maestre de S(an)tiago τ condestable de 14/Castilla, en no(m)bre d(e)l d(ic)ho señor rey, por casa desto, la d(ic)ha çibdá fue ta(n)to escandalisa- 15/da q(ue) acordó q(ue) no(n) resçibiese más en (e)lla al d(ic)ho co(n)destable τ maestre de S(an)tiago. (Et) lu(e)go 16/el comú(n), co(n) fauor q(ue) p(ar)a ello les dio P(er)o $\mathrm { S a ( r ) m i e ( n ) t o }$ , apoderáro(n)se d(e) las pue(r)tas τ pue(n)t(e)s $ { \mathrm { ~ T ~ } } 7 _ { / \tau }$ torr(e)s d(e) la d(ic)ha çibdá. (Et) en (e)ste comedio, P(er)o Sa(r)mie(n)to, q(ue) tenía el alcá- çar d(e) la d(ic)ha çibdá $1 8 \mathrm { / c o ( n ) }$ el ca(r)go d(e) la justiçia, no(n) se mostraua clarame(n)te s(er) fauorable t co(n)ju(n)to con (e)l comú(n) $^ { 1 9 } / \mathrm { d } ( \dot { \mathrm { e } } )$ la çibdá, porq(ue) no(n) veýa t(iem)po p(ar)a co(m)plir su mala codiçia, p(er)o, segu(n)d la obra q(ue) de(s)pués $2 0 \text{‰}$ mostró, $\mathrm { t } ( \mathrm { a m } ) \mathrm { b i e } ( \mathrm { n } )$ paresçió plase(r)le d(e) lo q(ue) se fasía, po(r) q(ua)nto, segu(n)d se desía, él estaua 21/d(e)sconte(n)to d(e)l señor rey τ d(e)l d(ic)ho maestre de S(an)tiago τ paresçióle por allí bue(n) camino 22/abie(r)to p(ar)a fas(er) su mala codiçia, segu(n)d ad(e)la(n)te se paresçió muy bie(n) trae(r) a sý la d(ic)ha 23/cibda(d) τ leua(n)ta(r)se con (e)lla p(ar)a fas(er) todo lo q(ue) q(ue)ría, segu(n)d fiso, et fasta alcança(r) d(é)l alg(una)s co- 24/sas d(e) las q(ue) (é)l deseaua, desie(n)do q(ue) el señor rey le era tenido a ellas. P(ar)a lo q(ua)l, $\mathrm { c o m } ( \mathrm { m } ) \mathrm { o }$ vio $2 5 _ { / \mathrm { l a } }$ d(ic)ha çibdá escandalisa(r), come(n)çóles de p(re)dica(r), disié(ndo)les q(ue) se q(ue)ría ju(n)ta(r) con (e)llos $2 6 \%$ ayuda(r)les a defende(r) sus p(re)uilejos. D(e)spués de cogidas las más d(e) las d(ic)has doblas $2 7 _ { / \mathrm { e ( n ) } }$ pode(r) de vn reçebtor d(e)l d(ic)ho maestre, q(ue) se llamaua Solórsano $\tau$ q(ue)daua(n) muy pocas 28/de coge(r) τ $\mathrm { c o m ( m ) } 0$ abaxaro(n) a coge(r) dos doblas de ge(n)te q(ue) no(n) las podía(n) da(r), po(r) esta cabsa se o- 29/vo de leua(n)ta(r) el comú(n) τ fue cabsa de vn odrero q(ue) le ponía(n) dos doblas. Sópolo el o- 30/drero $\tau$ leuan(n)tóse Toledo $\tau$ po(r) esta cabsa el comú(n) se ju(n)tó con (é)l. P(er)o Sa(r)mie(n)to τ al- $3 1 / \mathrm { g } ( \mathrm { u n o } ) \mathrm { s }$ q(ue) q(ue)siero(n) resestyrse allegaro(n) a esta opin(i)ó(n) de co(m)plir el ma(n)dami(ento) d(e)l rey n(uest)ro se- 32/ñor, pues auía(n) ya pagado todas las doblas q(ue) les fue rep(ar)tido, ca A(lonso) Cota, m(er)ca- $3 3 _ { / \mathrm { d o ( r ) } }$ , fue el rep(ar)tidor $\tau$ las rep(ar)tió por dosenas $\tau$ d(e)spués a dos doblas, por donde, $\mathrm { c o m } ( \mathrm { m } ) \mathrm { o }$ d(ic)ho 34/es, fue leua(n)tada la çibdá por la ge(n)te comú(n), aq(ue)llos q(ue) q(ue)ría(n) esto $\tau$ lo deseaua(n). 35/(Et) com(m)o P(er)o Sa(r)mie(n)to se uido asý ta(n) apoderado d(e) la çibdá τ d(e)l pueblo con (é)l a su vo- $3 6 _ { \mathrm { / l u ( n ) t a d } }$ , ma(n)dó p(re)nde(r) çie(r)tos çibdadanos $\mathrm { o m ( e ) s }$ onrrados τ ricos, por gra(n) cobdiçia q(ue) le to- $3 7 \mathrm { ^ { \circ } _ { / m \acute { 0 } } }$ , por toma(r)les lo suyo τ como los tomó p(re)sos, físoles da(r) torme(n)tos syn av(er) fe- 38/cho delito $\tau$ físoles desir lo q(ue) nu(n)ca por obra ni(n) por pe(n)samie(n)to pensaro(n). (Et) $\mathrm { c o m ( m ) } 0$ el d(ic)ho [fol. $4 8 6 ~ \mathrm { r ^ { \mathrm { { o } } } } ]$ 1/P(er)o Sa(r)mi(ent)o de su p(ar)te tenía el e(scriban)o τ él era justicia, fiso de $\mathrm { a l g ( u n ) } \dot { \mathrm { o s } } \ : ^ { 2 } / \mathrm { \dot { d } ( e l l c }$ )s cruel justiçia τ después de fecha, tomóles los bie(n)es τ d(e)spués $3 _ { / \mathrm { d e } }$ esto f(e)cho, tomó a ot(ra)s p(er)sonas sus fasiendas τ d(e)sterró a ot(ro)s de-4/sié(n)doles q(ue) tenía la bos d(e)l m(aestre) de S(an)t(ia)go do(n) Álu(aro) de Luna. (Et) por tal man(er)a $5 _ { / \mathrm { l o } }$ fiso q(ue) d(e)ll(o)s por amor τ d(e)ll(o)s por temor no auía p(er)sona q(ue) vna 6/sola palabra osase fablar co(n)tra la voluntad d(e)l d(ic)ho P(er)o Sa(r)mi(ento). Todas 7/estas cosas desía P(er)o $\operatorname { S a } ( \operatorname { r } ) \operatorname { m i }$ (ento) q(ue) fasía por s(er)ui(çio) d(e)l rey τ por su autoridad, $8 _ { / \mathrm { p ( e r ) } 0 }$ al fin su obra mostró al contrario: q(ue) su entençió(n) era de se leua(n)- 9/tar $\tau$ rreuelar co(n) la çibdad fasta av(er) τ co(n)seguir lo q(ue) (é)l deseaua. 10/Por lo q(ua)l el m(aestre) de $\mathrm { S ( a n ) t ( i a ) g o }$ ouo de co(n)ce(r)tar vistas co(n) do(n) G(utie)rre de Soto $\operatorname { \Pi } _ { 1 \sim } ^ { 1 1 } / \mathrm { M } ( \mathrm { a } ) \mathrm { y } ( \mathrm { o } ) \mathrm { r }$ , m(aestre) de Alcá(n)tara. (Et) fechas las vistas, amos maest(re)s se 12/conçe(r)taron $\tau$ confederaro(n) a vna volu(n)tad. Et el maestre de S(an)t(ia)go 13/enbió suplicar al rey q(ue) luego viniese a Toledo, porq(ue) por trato $1 4 _ { / 0 }$ por fue(r)ça pudiese cobrar la çibdad. Visto por el rey las $1 5 _ { / \mathrm { c ( a r ) t ( a ) s \ d ( e ) l } }$ maestre τ q(uá)nto era su s(er)u(iç)io, parte luego p(ar)a Toledo. Acordó $1 6 _ { / \mathrm { d e } }$ se partir luego d(e)l çe(r)co q(ue) traía sob(re) la fortalesa de Beuaue(n)te $1 7 _ { / \tau }$ dexó ende sob(re) la fortalesa al co(n)de de S(an)ta Ma(r)ta τ a G(utie)rre Q(ue)xada $1 8 _ { / \tau }$ ot(ro)s asás cauall(er)os $\tau$ vínose co(n)tra la çibdad de Toledo por la paçi- 19/ficar τ allanar. E llegó a Fue(n)salida al $\mathsf { p } ( \mathrm { r i } ) \mathsf { m } ( \mathrm { e r } ) \mathsf { o }$ día de ma(r)ço 20/dese año de XLIX. (Et) como sopo P(er)o $\operatorname { S a } ( \operatorname { r } ) \operatorname { m i }$ (ento) q(ue) (e)l rey era 21/llegado ta(n)to ce(r)ca, acordó de echar d(e) la çibdad a las pe(r)sonas q(ue) $2 2 \%$ su mala voluntad era(n) sospechosas. Asymismo, acordó de 23/enviar al rey por sus me(n)sajeros co(n) çie(r)tos cap(ítulo)s q(ue) (é)l auía orde- $2 4 _ { / \mathrm { n a d o } }$ a Ju(an) de Gusmá(n), fijo de Ju(an) Ram(i)r(e)s de Gusmá(n), com(endador) m(a)y(o)r 25/de Calat(ra)ua t a Ju(an) A(lonso) de Lora(n)ca, abad de Aruás. Entre las ot(ra)s 26/cosas, enbiaua suplicar al rey q(ue) sy q(ue)ría entrar en la $\mathrm { d } ( \mathrm { i c } ) \mathrm { h a } ^ { 2 7 } / \varsigma \mathrm { i }$ bdad, entrase co(n) gente limitada, ta(n)to q(ue) no entrase con (é)l el m(aestre) $2 8 _ { / \mathrm { d e } }$ S(an)t(ia)go ni gente suya et q(ue) dexase la tene(n)çia d(e)l alcáçar d(e) $\mathrm { ~ l ~ a ~ } ^ { 2 9 } /$ çibdad al d(ic)ho P(er)o Sa(r)mi(ento) τ q(ue) le p(er)donase todas las cosas pasadas, 30/asý la reuelió(n) q(ue) cont(ra) él auía f(ec)ho, como las mu(er)t(e)s τ presion(e)s $3 1 _ { / \tau }$ robos q(ue) auía fecho en la çibdad. Las q(ua)les cosas el rey no(n) lo $\mathrm { q } ( \mathrm { u i } ) \mathrm { s o } ^ { \cdot \sum } / \mathrm { o t o } ( \mathrm { r } ) \mathrm { g a r }$ , ant(e)s co(n) grande enojo se p(ar)tió de allí $\tau$ se fue camino de 33/Toledo $\tau$ llegó a Sant Lásarro, vna h(e)rmita q(ue) está muy çe(r)ca d(e) la 34/çibdad, a la pue(r)ta de Visagra τ desde allí $\mathrm { c o m e } ( \mathrm { n } ) \mathrm { c } \mathrm { 0 }$ faser sus 35/autos como rey τ señor d(e) la çibdad co(n) su rey de armas, q(ue) le [fol. 486 vº] 1/enbiaua a la çibdad a faser req(ue)rim(ient)os q(ue) le acogiese(n) $\tau$ a $\operatorname* { n i } ( \mathrm { n } ) \mathrm { g u } ( \mathrm { n } ) \mathrm { o }$ d(e)llos 2/les plasía de responder, ant(e)s por respuesta le tiraua(n) piedras $3 / \mathrm { c o ( n ) }$ vna $\mathrm { \ l o ( m ) b a ( r ) d a }$ desde la Gra(n)ja τ desía la gente d(e) la çibdad q(ua)ndo 4/salía la piedra: “Toma allá esa nara(n)ja q(ue) te enbía(n) d(e) la 5/Granja” $\tau$ otras palabras muy feas cont(ra)
la p(er)sona d(e)l rey. Ésta era $6 _ { / \mathrm { l a } }$ resp(uest)a q(ue) por ma(n)dado de P(er)o $\operatorname { S a } ( \operatorname { r } ) \operatorname { m i }$ (iento) se daua cont(ra) su rey $\tau$ señor $^ { 7 } / \mathrm { { n a t } ( \dot { \ u r a } ) 1 }$ . Et como el rey vio esta ta(n) grand reuelió(n) de P(er)o Sa(r)mi(ento) ${ \tt 8 } _ { / \tt { \tau } }$ de sus sec(u)aces, estrechaua la çibdad q(ua)nto podía por q(ua)ntas 9/maneras lo podía faser, asý por t(ra)tos, como fasién(n)doles q(ua)nto mal $1 0 _ { / \tau } ^ { \mathrm { ~ \tiny ~ 1 ~ } }$ daño podía. La q(ua)l çibdad enbió çie(r)tos procurad(o)r(e)s, por sý $\tau$ en $1 1 \mathrm { { / n o ( m ) } }$ bre d(e) las ot(ra)s çibdad(e)s d(e)l reyno, co(n) çiert(o)s req(ue)rimi(ento)s $\mathrm { 1 2 _ { / a l } }$ rey ... ...τ desía(n) asý:
13/"Muy alto τ muy poderoso 14/prínçipe, rey τ señor:
15/V(uest)ros s(er)uidores, súbditos τ leales τ nat(ur)ales P(er)o Sa(r)mi(ento), v(uest)ro repostero $1 6 _ { / \mathrm { { m ( a ) } \mathrm { { y ( o ) } \mathrm { { r } } \mathrm { { \pm } } } } }$ de v(uest)ro (con)sejo τ v(uest)ro asyste(n)te τ al(ca)ld(e) $\mathrm { m } ( \mathrm { a } ) \mathrm { y } ( \mathrm { o } ) \mathrm { r }$ d(e) las alçadas en la $1 7 _ { / \mathrm { { v ( u e s t ) r a } } }$ muy noble τ muy leal çibdad de Toledo $\tau$ los al(ca)l(d)es τ alg(ua)sil, 18/cauall(er)os, vesinos, comú(n) τ pueblo d(e) la d(ic)ha çibdad, por nosotr(o)s τ 19/en no(m)bre de v(uest)ra corona τ d(e) la república de v(uest)ros reynos, $2 0 _ { / \mathrm { c o ( n ) } }$ deuida reuere(n)çia, os besamos las manos t nos enco- 21/me(n)damos en v(uest)ra alta m(erce)d $\tau$ señoría. La q(ua)l bie(n) sabe q(ue) ha $2 2 _ { / \mathrm { X X X } }$ años τ más t(iem)po q(ue) do(n) Álu(aro) de Luna, v(uest)ro (con)destable, tiráni- 23/came(n)te ha vsurpado $\tau$ deuastado $\tau$ vsurpa τdeuasta de cada 24/día los v(uest)ros reynos t señoríos, toma(n)do p(ar)a $\mathrm { s y } _ { \cdot }$ el reynar t 25/señorear $\tau$ gloria $\tau$ pote(n)çia de v(uest)ra corona, so color de regim(iento) $2 6 _ { / \tau }$ administraçió(n). Asý, por malos (con)sejeros como por malas obras, 27/como por cobdiçia desordenada ha destruydo t de cada día destruye $2 8 \%$ estado vniue(r)sal de v(uest)ros reynos, asý teniendo manera como $2 9 _ { / \mathrm { l a } }$ justiçia se pie(r)da, porq(ue) (e)l d(ic)ho condestable a dado luga(r) media(n)te 30/codiçia q(ue) los ofiçios d(e) la d(ic)ha çibdat $\tau$ justiçia $\tau$ regim(iento) $\tau$ los ofiçios te(m)pora- $3 \mathrm { r } _ { / \mathrm { l ( e ) s } \tau }$ espiritual(e)s $\tau$ todos los otr(o)s ofiçios le ve(n)diese(n), $\mathrm { c o m } ( \mathrm { m } ) \mathrm { o }$ hera acos- 32/tu(m)brado fasta aq(uí) ve(n)de(r) τ co(m)para(r) por dineros, la q(ua)l es v(er)dadera anbiçió(n) $3 3 _ { / \tau }$ simonía, d(e) lo q(ua)l han recresçido en los reynos muy gra(n) reue(r)sió(n), $3 4 _ { \mathrm { / c a } }$ las p(er)sonas q(ue) era(n) dyputadas p(ar)a defende(r) $\tau$ anpara(r) τ goue(r)nar a v(uest)ros 35/naturales por justiçia $\tau$ bue(n) regim(iento), so color de aq(ue)lla τ co(n) pode(r) d(e) los ofiçios, 36/han robado $\tau$ destruydo toda la t(ie)rra $\tau$ son fechos pobr(e)s todos los v(uest)ros na- 37/turales τ so(n) mue(r)tos τ robados injustame(n)te muchos d(e)llos, $\mathrm { c o m ( m ) } 0$ por q(uan)to $3 8 _ { / \mathrm { e l } }$ d(ic)ho don Áluaro de Luna ha tenido $\tau$ tuuo manera de da(r) los d(ic)hos $3 9 _ { \ / }$ /ofiçios a p(er)sonas infieles t ereges t enemigos de n(uest)ra s(an)ta ley $\tau$ rey [fol. $4 8 7 \ \mathrm { r ^ { \circ } } ] \mathrm { \Omega } ^ { 1 } / \mathrm { e }$ de n(uest)ras p(er)sonas τ fasie(n)das, las q(ua)les con (e)l d(ic)ho omesillo $\tau$ enemistad τ co(n) pode(r) d(e) los $2 _ { / \mathrm { d } }$ (ic)hos ofiçios han osu(r)pado $\tau$ osu(r)pan el señorío q(ue) p(er)tenesçe a los gra(n)d(e)s de v(uest)ros rey- $^ 3 / \mathrm { n o s }$ , han tratado por la mayor p(ar)te todas las fasie(n)das d(e) los (christi)anos viejos t de 4/todos los estados $\tau$ avn por q(ua)nto el d(ic)ho don Áluaro de Luna, v(uest)ro co(n)destable, a 5/tenido manera de arre(n)da(r) v(uest)ras rentas τ pechos a las d(ic)has p(er)sonas q(ue) a $\mathrm { { \acute { e } l } }$ pla$6 _ { / \mathrm { { s i a } } }$ , por vía de masa, seye(n)do él p(ar)týçipe con (e)llos, fasié(n)donos ordena(r) $\tau$ otorga(r) leys 7/injustas $\tau$ invmanas p(ar)a q(ue) pujase(n) v(uest)ras rentas p(ar)a su interese. D(e) lo q(ua)l se an rre- 8/cresçido muchas p(er)diçiones de ánimas por cabsa d(e) los p(er)juros, el estado d(e) los ofi- 9/çios τ d(e) los labrador(e)s τ otrosí, por q(ua)nto el d(ic)ho don Áluaro de Luna, v(uest)ro con- 10/[d]estable, a tenido maña de se(m)brar enemistad $\tau$ saña entre los gra(n)d(e)s de v(uest)ro[s] 11/reynos, p(ar)a q(ue) él ouiese facultad de reyna(r) $\tau$ señorea(r) en v(uest)ros reynos, asý por no(m)bre $1 2 / \mathrm { c o m ( m ) } 0$ por estado, ca segu(n)d paresçe en sus obras, éste es el su deseo. (Et) com(m)o esta $^ { 1 3 } / \mathrm { e n t e ( n ) g i \acute { o } ( n ) }$ ha fecho $\tau$ fase cada día [guerra] a v(uest)ra señoría τ a v(uest)ros reynos $\tau$ dándonos a $\operatorname { e } ( { \mathfrak { n } } )$ - $1 4 _ { / \mathrm { t e ( n ) d e ( r ) } }$ alpadia [sic] $\tau$ s(er)pentyname(n)te q(ue) vos fase s(er)uiçio t q(ue) sy no(n)
fuese por él avíad(e)s 15/p(er)dido v(uest)ra real corona, [seyendo] lo co(n)trario, ca por cabsa suya están v(uest)ros reynos com(m)o 16/están, p(er)didos τ v(uest)ra corona ha resçebido tanto detrime(n)to q(ua)nto nu(n)ca resçibió 17/rey ni(n) señor de España, q(ue) está en t(ér)minos de resçebir más sy v(uest)ra señoría no(n) 18/apa(r)ta la volun(n)tad asoluta q(ue) ha tenido τ tyene con (e)l d(ic)ho v(uest)ro condestable. A- $\mathrm { | } 9 _ { / \mathrm { s y } }$ por lo q(ue) d(ic)ho es, com(m)o por q(ua)nto ha tenido manera de fas(er) echa(r) pedidos τ mo(neda)s 20/cada vn año para fas(er) guerra a v(uest)ra me(r)çed τ a v(uest)ros reynos t naturales y a v(uest)ros 21/reynos son [fechos] trebutarios de [rebutos (tachado)] trebutos $\mathrm { y ( n ) m e ( n ) s o s }$ , lo q(ua)l solía s(er) est[r]aordy- 22/nario, por gra(n)d(e)s nesçesidad(e)s p(ar)a fas(er) guerra a los enemigos d(e) la Ley, ha fecho et 23/fase el d(ic)ho don Aluaro de Luna ordinario, syn nesçesidá, p(ar)a fas(er) guerra a v(uest)ra me(r)- 24/çed t a v(uest)ros naturales, con (e)l d(ic)ho p(ro)pósito de señorear τ reyna(r) τ por av(er) facultad $2 5 _ { / \mathrm { d e } }$ tene $( \mathrm { r } ) .$ , com(m)o tiene, tesoro y(n)me(n)so. (Et) avn por $\mathrm { { q } ( \ u a ) n t o }$ ha d(e)saforado las çibdad(e)s $2 6 _ { / \tau }$ villas $\tau$ lugar(e)s de v(uest)ros reynos $\tau$ los gra(n)d(e)s d(e)llos co(n) suya [sic] sangre de sus p(re)de27/çedor(e)s [sic] los reys de gloriosa memoria ${ \mathrm { < d e > } }$ v(uest)ros p(ro)genitor(e)s ganaro(n) lo q(ue) v(uest)ra me(r)- 28/çed ha dexado τ dexa p(er)de(r) por cabsa d(e)l d(ic)ho don Áluaro de Luna, no(n) solame(n)te $2 9 \mathrm { _ { / h a } }$ tenido τ tyene las d(ic)has maneras por las q(ua)les han recresçido los daños 30/susod(ic)hos $\tau$ ot(ro)s q(ue) sería(n) difíçiles de co(n)tar, mas ha tenydo $\tau$ tyene ot(ra)s peor(e)s 31/man(er)as, por las q(ua)les han p(er)dido $\tau$ pie(r)den muchas ánimas $\tau$ la memoria d(e) la 32/Crus t sangre de N(uest)ro Señor Ih(es)u (Christ)o es oluidada τ son leua(n)tadas muchas 33/eregías τ infielidad(e)s, por q(ua)nto es notorio q(ue) (e)l d(ic)ho don Áluaro de Luna, v(uest)ro ${ 3 4 } _ { / \mathrm { c o ( n ) } }$ destable, públicame(n)te ha defendido $\tau$ reçebtado τ defie(n)de $\tau$ reçebta a los $3 5 _ { / \mathrm { c o ( n ) } }$ fesos de linaje de jodíos de v(uest)ros señorí- os τ reynos, los q(ua)les por la mayor [fol. $4 8 7 { \bf v ^ { 0 } } ]$ $1 _ { / { \tt p } }$ (ar)te so(n) sus allegados $\tau$ el d(ic)ho don Áluaro de Luna, v(uest)ro co(n)d(e)stable, ha q(ue)brantado τ 2/trabajado de q(ue)branta(r) los p(ri)uilejos, ynvmanidad(e)s [sic] τ se(n)çion(e)s $\tau$ buenos vsos $3 _ { / \tau } ^ { \ast }$ buenas $\mathsf { c o s t u } ( \mathsf { m } ) \mathsf { b r } ( \mathsf { e } ) \mathsf { s }$ desta v(uest)ra çibdá de Toledo, p(ro)cura(n)do d(e) la fas(er) pechera $\tau$ trebuta- $4 _ { / \mathrm { { r i a } } } \dot { \tau }$ ha p(ro)curado, com(m)o procuró, de fas(er), $\mathrm { c o m } ( \mathrm { m } ) \mathrm { o }$ fiso, $\mathrm { c o m } ( \mathrm { m } ) \mathrm { o }$ fuese(n) $< \tau$ está $( { \mathfrak { n } } ) ^ { > }$ tomadas $\tau$ robadas 5/las t(ie)rras, asý d(e) los p(ro)pios d(e) la d(ic)ha çibdat, $\mathrm { c o m ( m ) } 0$ de su jurediçió(n) τ d(e) las ot(ra)s. (Et) desto ${ ^ 6 } / \mathrm { { \bar { n } o } ( n ) }$ co(n)tento, porq(ue) nosot(ro)s nos a(r)mamos e(n) s(er)uiçio de Dios $\tau$ v(uest)ro p(ar)a defend(er) v(uest)ra 7/corona τ ynperio desta v(uest)ra çibdá, q(ue) es p(ri)nçipal τ silla de v(uest)ros reynos, e(n) la $8 _ { / \mathrm { q ( u a ) l } }$ q(ue)ría asenta(r) el d(ic)ho don Áluaro de Luna, porq(ue) de aq(uí) pudiese co(m)plir su malo $\tau$ do- 9/lie(n)te p(ro)pósito q(ue) tiene de señorea(r) $\tau$ reyna(r) e(n) v(uest)ros reynos más abie(r)tame(n)te d(e) lo $1 0 \dot { _ { / \mathrm { q ( u e ) } } }$ ha señoreado $\tau$ reynado $\tau$ ot(ro)sý, porq(ue) nos a(r)mamos p(ar)a defende(r) n(uest)ras libe(r)tad(e)s $\tau ^ { 1 1 }$ /vidas $\tau$ fasie(n)das, el d(ic)ho don Áluaro de Luna trató $\tau$ p(ro)curó dolosa $\tau$ maliçiosa- 12/me(n)te τ co(n) doloso $\tau$ anbiçioso q(ue) v(uest)ra señoría çercase, $\mathrm { c o m ( m ) } 0$ tiene çercada, esta çibdá $1 3 _ { / \tau }$ posiese, $\mathrm { c o m } ( \mathrm { m } ) \mathrm { o }$ tyene puesto, real sobrella t talando τ d(e)stroye(n)do las viñas $1 4 _ { / \tau }$ á(r)boles $\tau$ mata(n)do τ p(re)ndien(n)do n(uest)ros v(esino)s $\tau \mathrm { \ q ( u e ) m a ( n ) d o }$ las casas d(e)llos $\tau$ q(ui)tá(n)donos 15/los ma(n)tenimie(n)tos $\tau$ fasié(n)donos guerra cruel $\mathrm { c o m } ( \mathrm { m } ) \mathrm { o }$ sy fuésemos moros. (Et) bie(n) sabe $1 6 / { \mathrm { l a ~ v ( u e s t ) r a ~ m e ( f ) c e d } } \tau$ altesa cóm(m)o d(e)l d(ic)ho t(iem)po acá de trey(n)ta τ más años v(uest)ra señoría $1 7 \text{‰}$ seydo int(er)pelada $\tau$ req(ue)ryda por los gra(n)des de v(uest)ros reynos $\tau$ por los p(ro)c(ur)ador(e)s $\mathrm { 1 8 / d ( e ) }$ las çibdad(e)s $\tau$ villas $\tau$ lugar(e)s, espeçial por nosot(ro)s, q(ue) v(uest)ra señoría q(ui)era reyna(r) $1 9 _ { / \tau }$ señorea(r) e(n) v(uest)ros reynos τ q(ui)era s(er) rey $\tau$ señor $\mathrm { d } ( \mathrm { e } ) \mathrm { l l o s } \ \tau$ non q(ui)era da(r) luga(r) $2 0 \%$ q(ue) (e)l d(ic)ho v(uest)ro cond(e)stable q(ui)era s(er) rey τ señor d(e)llos τ q(ue) v(uest)ra señoría q(ui)siese p(ro)uee(r) $2 1 / \mathrm { c o m } ( \mathrm { m } ) \mathrm { o }$ rey τ señor por man(er)a q(ue) v(uest)ros regnos biuiese(n) e(n) pas t tranq(ui)lidad τ justy- $2 { \gamma } _ { \mathrm { / c i a } }$ , por q(ue) N(uest)ro Señor fuese s(er)uido t v(uest)ra corona fuese e(n)salçada τ v(uest)ra me(r)çed co(n) $2 3 _ { / \mathrm { v ( u e s t ) r o s } }$ súditos venié- sed(e)s e(n) vnió(n) com(m)o vn cue(r)po, q(uie)ta $\tau$ paçíficame(n)te $\tau$ los mo- $2 4 _ { / \mathrm { r o s } }$ ynfiel(e)s no(n) se ve(n)gase(n), com(m)o se ve(n)gan, e(n) la sangre $\tau$ b(iene)s d(e) los (chris)ti(an)os de v(uest)ros 25/reynos. (Et) v(uest)ra altesa no(n) ha q(ue)rido ni(n) q(ui)ere fas(er), antes todauía paresçe q(ue) (e)s v(uest)ra $2 6 _ { / }$ voluntad asoluta ${ \tt { < e s > } }$ denega(r) justiçia τ denega(r) v(uest)ro inperio $\tau$ da(r)lo τ tr(e)s- 27/pasa(r)lo al d(ic)ho co(n)destable, p(ar)a q(ue) nos trate más cruelme(n)te d(e) lo q(ue) nos ha tra- 28/tado, lo q(ua)l paresçe manifiestame(n)te por lo q(ue) d(ic)ho es. (Et) pues paresçe q(ue) esto es $2 9 _ { / \mathrm { { v ( u e s t ) r a } } }$ voluntad justa τ no(n) plasible a Dios $\tau$ no visto $\tau$ [e]xaminado es ante Dios $3 0 _ { / \tau }$ ant(e) (e)l $\mathrm { { \ m u ( n ) } d o }$ $\tau \ \mathrm { c o m ( m ) o q ( u i ) e ( r ) }$ q(ue) a nos mucho pesa τ d(e)spla[ze] desto, p(er)o, pues q(ue) $3 1 _ { / \mathrm { a } }$ v(uest)ra me(r)çed plase, $< \tau >$ [a] nos co(n)viene remedia(r) $\tau$ p(ro)ueer por tal man(er)a q(ue) $3 2 _ { / \mathrm { n o s } , \mathrm { n o ( n ) } }$ seamos so la svjubçió(n) d(e)l d(ic)ho v(uest)ro cond(e)stable, ca no(n) es cosa o- $^ { 3 3 } .$ /nesta q(ue) o(m)bre ta(n)to enemigo de Dios $\tau$ d(e) la corona de Castilla $\tau$ n(uest)ro et $3 4 _ { / \mathrm { { 0 } ( m ) b r e } }$ reçebtor $\tau$ defensor d(e) los malos sea rey ni(n) señor n(uest)ro ni(n) de v(uest)ros 35/reynos. $\mathrm { C o m ( m ) o q ( u i ) e ( r ) \ q ( }$ (ue) ya syn más req(ue)rir a v(uest)ra señoría podríamos vsa(r) [fol. $4 8 8 ~ \mathbf { r } ^ { 0 } ]$ $^ \mathrm { I } / \mathrm { d } ( \mathrm { e } )$ los remedios puestos $\tau$ fallados en Der(echo) p(ar)a nos p(ro)uee(r) en la 2/manera q(ue) dicha es, $\mathfrak { p } ( \mathrm { e r } ) \mathfrak { o }$ , a mayor abo(n)dam(iento), por onrra de v(uest)ra (mer)çed $\tau 3 / \mathrm { d } ( \mathrm { e } )$ la corona real destos $\mathrm { { v } ( u e s t ) r ( o ) s }$ reynos $\tau$ porq(ue) tenemos gra(n)d deseo $\mathbf { \Sigma } _ { \varepsilon } ^ { 4 } / \mathfrak { q } ( \mathfrak { u e } ) \ \mathfrak { v } ( \mathfrak { u e s t } ) \mathrm { r a }$ señoría q(ui)siese reynar τ ma(n)dar por sý, syn el d(ic)ho co(n)destable, 5/como es rasó(n) $\tau$ justiçia, (et) ha venido gra(n)d dolor, porq(ue) (é)l asý cogió 6/opresa τ apremiada v(uest)ra real p(er)sona en ta(n)to q(ua)ndo syn él 7/paresçe q(ue) no oséys faser ni(n)guna cosa avu(n)q(ue) sea v(uest)ro s(er)uiçio $\tau$ bie(n) 8/de $\mathrm { { v } ( u e s t ) r ( o ) s }$ reynos, por ende, suplicamos $\tau$ req(ue)rimos $\tau$ amonestamos $9 \gamma _ { \mathrm { a } }$ v(uest)ra altesa co(n) toda humildad $\tau$ reuere(n)çia q(ui)era luego oýrnos $1 0 _ { / \mathrm { e n } }$ logar seguro $\tau$ alçar real de sob(re) esta v(uest)ra çibdad $\tau$ embiar la $\underset { \mathrm { ^ { s } } } { \mathrm { 1 1 } } / \mathrm { g e } ( \mathrm { n } ) \mathrm { t e }$ q(ue) v(uest)ra m(er)ç(e)d cont(ra) los enemigos d(e) la Fe q(ue) destruye(n) $\tau ^ { 1 2 } /$ /desgasta(n) v(uest)ro reyno $\tau$ ot(ro)sý v(uest)ra m(er)ç(e)d q(ui)era ap(ar)tar τ echar de sý al 13/d(ic)ho v(uest)ro co(n)destable, pues es prouado $\tau$ not(orio) ser tal q(ue) deua ser ap(ar)tado 14/de v(uest)ra altesa $\tau$ q(ui)era ma(n)dar llamar al ylustrísymo prí(n)çipe, v(uest)ro 15/fijo p(ri)mogénito, eredero de v(uest)r(o)s reynos τ a los p(re)lados t grand(e)s $1 6 _ { / \underline { { { \sf d } } } ( \mathrm { e } ) \mathrm { l l o s } } \ \bar { \tau }$ a los procurador(e)s d(e) las cibdad(e)s p(ar)a q(ue) se junte(n) co(n) ellos en lo- 17/gar seguro donde v(uest)ra altesa faga cortes, por q(ue) en ellas se 18/vea t conosca de todas las cosas susod(ic)has $\tau$ se prouea t re19/medie como cu(m)pla a s(er)ui(cio) de Dios $\tau$ v(uest)ro t a la tranquilidad $\tau$ pas $2 0 _ { / \tau }$ sosiego de v(uest)ros reynos, lo q(ua)l fasie(n)do v(uest)ra altesa hará lo $^ { 2 1 } _ { \sim } / \mathrm { q ( u e ) }$ deue $\tau$ soys obligado como rey $\tau$ señor n(uest)ro nat(ur)al $\tau$ aq(ue)llo p(ar)a q(ue) 22/fuistes vngido por n(uest)ro rey. En ot(ra) man(er)a, no(n) lo q(ue)riendo faser 23/por co(n)tentar al $\mathrm { d } ( \mathrm { i c } ) \mathrm { h o }$ (con)destable, nosot(ro)s nos ap(ar)tamos τ 24/nos q(ui)tamos de vos $\tau$ subtraemos la obedie(n)çia $\tau$ subjeçió(n) q(ue) vos 25/deuemos como a n(uest)ro rey $\tau$ señor nat(ur)al, por nosot(ro)s $\tau$ en no(m)bre $2 6 _ { / \mathrm { d e } }$ (m)uchas cibdad(e)s de v(uest)ros reynos, q(ue) co(n) nosot(ro)s se juntará(n) a esta 27/bos t t(re)spasamos τ çedemos la justiçia $\tau$ juridiçión real en (e)l ylustrí- $2 8 _ { / \mathrm { { s y m o } } }$ p(rí)nçipe do(n) Enrriq(ue), v(uest)ro fijo p(ri)mogénito, heredero de v(uest)ros reynos, $2 9 _ { / \mathrm { a l } }$ q(ua)l el Der(echo) en tal caso lo t(res)pasa, pues vos nos aved(e)s negado $3 0 _ { / \bar { \tau } }$ negad(e)s la justiçia q(ue) por nosot(ro)s vos es pedida, fasiendo $\tau$ 35/co(n)syntie(n)do faser $( \mathrm m )$ uchos daños $\tau$ injurias en v(uest)ros reynos. (Et) por 36/ende, vos tomamos $\tau$ tenemos por rey $\tau$ señor sospechoso τ apelamos 37/de vos por los ag(ra)uios q(ue) nos fased(e)s p(ar)a ante quien co(n) Der(echo) deuamos τ desto 38/pueda $\tau$ deua conosçer $\tau$ ponemos so anparo, p(ro)tecció(n) $\tau$ defe(n)dim(iento) 39/de N(uest)ro Señor Ih(es)u Xpo $\tau$ de su prinçipal vicario $\tau$ de la justiçia d(e)l d(ic)ho ylustrí- 40/symo señor p(r)í(n)çipe, v(uest)ro fijo, eredero de v(uest)ros reynos, al q(ua)l, él q(ue)riendo, $4 1 \text{‰}$ defecto v(uest)ro p(er)manesçe la administ(ra)çión d(e) la justiçia t protestamos [fol. $\mathbf { 4 8 8 v ^ { 0 } } ]$ $1 _ { / \mathrm { d e } }$ buscar $\tau$ tomar t resebir por señor τ defensor al d(ic)ho prí(n)çipe, $2 _ { / \mathrm { v ( u e s t ) r o } }$ fijo, q(ue) en me(n)gua τ por defecto v(uest)ro nos defiende τ anpara τ 3/reyna τ administra con justas leys $\tau$ obras τ co(n) bueno t v(er)dadero regim(iento). 4/(Et) protestamos q(ue) la culpa d(e)sto sea inputada a v(uest)ra altesa τ no a $ { > } _ { / \mathrm { n o s o t ( r o ) s } \tau }$ sy nesçesario τ co(m)plidero nos es pedimos los apóstoles 6/insta(n)ter τ insta(n)tesyme ... ... co(n) la mayor insta(n)çia q(ue) pode- $7 _ { / \mathrm { m o s } \tau }$ deuemos, d(e) lo q(ua)l pedimos testim(onio) al prese(n)te es(criban)o τ a los 8/prese(n)tes rogamos q(ue) sea(n) d(e)llo testigos $\tau$ p(ar)a prese(n)tació(n) desta v(uest)ra 9/suplicació(n) damos todo n(uest)ro pod(er) co(m)plido a Diego Gom(e)s, fijo de 10/D(iego) G(arcí)a de Tol(e)do $\tau$ a fray P(ero) M(artine)s de Segouia, com(endado)r d(e) las Casas τ a Lope 11/de Bosmediano τ a P(er)o Lop(e)s, promotor u(uest)ro, vesinos τ a cada vno $^ { 1 2 / } \mathrm { d } ( \mathrm { e } )$ llos yn solidu(m) p(ar)a q(ue) pueda(n) pedir testim(onio) esta u(uest)ra petiçió(n) t su- 13/plicaçió(n).
$1 4 _ { / }$ $\ P$ Oýda por el rey esta suplicaçió(n) τpetiçió(n), no(n) les proueyó ni(n) $^ 1 5 / \mathrm { s e }$ remedió en cosa algu(n)a, antes todo pasó so disymulasió(n), $1 6 _ { / \mathrm { p o r } }$ lo q(ua)l la çibdad de Toledo t P(er)o $\operatorname { S a } ( \operatorname { r } ) \operatorname { m i }$ (ento) ouiero(n) de tratar co(n) el pr(ínçipe) $1 7 / \tau \mathrm { c o ( n ) c e ( r ) t a r o ( n ) s e c o ( n ) } \dot { \mathrm { e l } } .$ El q(ua)l co(n)çie(r)to co(n)cluido, el p(rínçipe) p(ar)tió de Segouia $\mathrm { I 8 } _ { / \mathrm { e t } }$ con (é)l do(n) Ju(an) Pacheco, ma(r)q(ué)s, co(n) la más ge(n)te q(ue) pudiero(n) av(er) t viniero(n)- $1 9 _ { / \mathrm { s e } }$ p(ar)a Toledo. (Et) porq(ue) (e)l prí(n)çipe t(ra)ýa más ge(n)te q(ue) (e)l rey tenía e(n) (e)l 20/çerco de Toledo, por esto ser inconuenie(n)te al rey, acordó de alçar $2 1 \mathrm { \check { / e l } }$ çe(r)co q(ue) tenía sob(re) Toledo τ vínose p(ar)a la villa de Yllescas $^ { 2 2 } / \mathrm { y }$ el prí(n)çipe vínose a Casrruuios $\tau$ desde allí oui(e)ro(n) alg(una)s fablas $2 3 _ { / \tau }$ tratos. En esp(ecia)l el prí(n)çipe procuró (m)ucho por av(er) liçe(n)çia d(e)l rey, su 24/padre, p(ar)a q(ue) co(n) su autoridad pudiese entrar en Tol(e)do, dándole a $2 5 _ { / \mathrm { e ( n ) } }$ tender por (m)uchas rason(e)s era m(u)y co(m)plidero a su s(er)ui(çio), p(er)o el rey $2 6 _ { / \mathrm { n o ( n ) } }$ le ${ \sf q } ( { \mathrm { u i } } ) { \mathrm { s } } 0$ dar el co(n)se(n)tim(iento). (Et) desq(ue) vido q(ue) no se podía co(n)cordar, p(ar)tióse $2 7 _ { / \mathrm { d } ( \mathrm { e } ) }$ la villa de Yllescas en (e)l mes de jullio d(e)ste año $\tau$ fuese a Escalo- $2 8 _ { / \mathrm { { n a } } } \mathrm { { \bar { \tau } } }$ de(n)de a Ávilla τ de(n)de a Vall(adolid), por poner g(ua)rniçió(n) τ g(ua)rda en $2 9 _ { / \mathrm { a q ( u e ) l l a s } }$ çibdad(e)s de alle(n)de los pue(r)tos τ asymismo p(ar)a tratar co(n) $3 0 _ { / \mathrm { a l g ( u n o ) s } }$ cau(alleros) de aq(ue)llas coma(r)cas q(ue) se viniese(n) por él a le se(r)uir en 31/aq(ue)llas nesçesidad(e)s q(ue) ento(n)çes se come(n)çauan, en esp(eçia)l p(ar)a yr contra $3 2 \% 1$ (con)de de Benaue(n)te, el q(ua)l era buelto a Benaue(n)te seg(un)d ad(elante) se 33/dirá.
$^ \mathparagraph$ La estoria ha co(n)tado cómo el $\mathrm { c o ( n ) d e }$ de Benaue(n)se se pasó $3 4 _ { / \mathrm { a l } }$ reyno de Po(r)togal q(ua)ndo sopo q(ue) (e)l rey venía a çe(r)car a Benaue(n)te et 35/cómo el rey la auía çe(r)cado $\tau$ estando sob(r)e la $\mathsf { c e } ( \mathrm { r } ) \mathrm { c a }$ supo el leua(n)- $3 6 _ { / \mathrm { t a m } }$ (iento) de Tol(e)do $\tau$ auía dexado en la villa de Benaue(n)te cont(ra) la [fol. $4 8 9 ~ \mathrm { r ^ { \circ } l }$ 1/fortalesa al $\mathrm { c o ( n ) d e }$ de S(an)ta Ma(r)ta τ a G(utie)rre Q(ue)xada τ o(ro)s cauall(er)os. Et 2/como el (con)de sopo q(ue) (e)l rey era p(ar)tido p(ar)a Tol(e)do τ dexaua por fro(n)- 3/teros cont(ra) la fortalesa a los d(ic)hos cauall(er)os, recogió la más $4 _ { / \mathrm { g e ( n ) \dot { t } } }$ e q(ue) pudo de cauall(er)os τ amigos suios $\tau$ vínose a meter en la $5 / \mathrm { d } ( \mathrm { i c } ) \mathrm { h a }$ fortalesa de Benaue(n)te. (Et) como lo sopo el (con)de de S(an)ta Ma(r)ta $6 _ { / \tau }$ los q(ue) co(n) el estaua(n), alçóse d(e) ${ \mathrm { < l a > } }$ sob(re) la fortalesa de gra(n)d 7/priesa τ fuero(n)se a sus t(ie)rras $\tau$ dexaro(n) allí en Benaue(n)te $\tau$ en $8 _ { / \mathrm { o t ( r o ) } }$ loga(r) çe(r)cano los p(er)trechos q(ue) tenía p(ar)a co(m)batir la 9/fortalesa $\tau$ el (con)de q(ue)dóse en Benaue(n)te τ andáuase por 10/esa coma(r)ca syn co(n)tradiçió(n) $\mathrm { { \ n i } ( n ) g ( u n ) a }$ , sy[n] faser enojo a $\mathrm { n i ( n ) g u ( n ) o 1 1 / d ( e ) }$ los coma(r)canos. Lo q(ua)l fue asý notificado al rey et acordó $1 2 \mathrm { / p o r }$ esto τ por ot(ra)s rason(e)s q(ue) dichas so(n) de se alçar d(e)l $\mathsf { c e } ( \mathrm { r } ) \mathrm { c o }$ sob(re) Tol(e)do $1 3 / \tau$ yrse a Vall(adoli)d, p(ar)a proueer en todo como mejor pudie
se.
$1 4 _ { / }$ $^ \mathparagraph$ Cómo boluió el almi(rante) d(e)l reyno de Náp(o)les, donde era ydo $1 5 _ { / \mathrm { a l } }$ rey de Aragó(n) τ d(e) los fauores q(ue) en Castilla falló después $^ { \mathrm { T 6 } } / \mathrm { q ( u e ) }$ vino.
$1 7 _ { / }$ $^ \mathparagraph$ Ya es co(n)tado arriba cómo el almi(rante) do(n) Fadriq(ue) era ydo al rey 18/de Aragó(n) a procurar con (é)l lo q(ue) le avenía a él τ a los ot(ro)s cauall(er)os 19/sus parie(n)tes q(ue) auía(n) sydo presos $\tau$ deseredados, el q(ua)l falló en (e)l 20/rey de Aragó(n) bue(n) resçebim(iento). (Et) puesto q(ue) pe(r)sonalme(n)te no 21/pudo venir, dióle fauor de prouision(e)s τ poder(e)s p(ar)a el reyno $2 2 / \mathrm { d e }$ Aragó(n), ma(n)dóles q(ue) los socorriese(n) τ fauoresçiese(n), asý al rey do(n) Ju(an) 23/de Nauarra, su h(e)rmano, como al d(ic)ho alm(irante), asý co(n) cauall(er)os 24/como co(n) gent(e)s de pie, asý p(ar)a su resty(tu)çión, como p(ar)a deliberaçion d(e) los 25/presos. Asymismo, dio orde(n) el d(ic)ho rey de Aragó(n) $\mathrm { c o m } ( \mathrm { m } ) \mathrm { o }$ el 26/rey de Nauarra t el alm(irante) ouiese(n) gra(n)d pieça de di(n)ero p(ar)a 27/pagar la ge(n)te. Co(n) las q(ua)les prouision(e)s el d(ic)ho alm(irante) τ con (é)l el $2 8 _ { / 0 6 ( \mathrm { i s } ) \mathrm { p o } }$ de Lérida se boluiero(n) $\tau$ el ob(is)po ouo de fallesçer en (e)l 29/camino. (Et) porq(ue) los poder(e)s venían juntame(n)te al alm(irante) $\tau$ al $3 0 _ { / \mathrm { o b ( i s ) p o } }$ , el ob(is)po ant(e) q(ue) falleçiese, $\mathrm { o t o ( r ) g \acute { o } }$ su pod(er) al almyra(n)te $3 1 _ { / \tau }$ desde allí el alm(irante) enbió desir al rey de Aragó(n) la 32/mue(r)te d(e)l ob(is)po, p(ar)a q(ue) sob(re) ello proueyese como viese ser co(m)pli- 33/dero. (Et) el alm(irante) vínose p(ar)a la çibdad de Çaragoça, donde el [fol. $\bf 4 8 9 \nu ^ { 0 } ]$ 1/rey de Nauarra lo estaua espera(n)do p(ar)a sab(er) el despacho $2 \mathrm { / q ( u e ) }$ traýa el d(ic)ho alm(irante) $\tau$ lo co(n)sultar co(n) los ot(ro)s cauall(er)os $3 _ { / \mathrm { q } }$ (ue) con (é)l era(n) $\tau$ p(ar)a q(ue) los procurador(e)s d(e)l reyno viese(n) las 4/prouision(e)s q(ue)l alm(irante) traýa $\tau$ p(ar)a platicar co(n) ellos. 5/la man(e)ra q(ue) se auía de tener çerca d(e) las d(ic)has prouisiones.
(A.G.S., Diversos de Castilla, leg. 40, $\boldsymbol { \mathrm { n } } ^ { \circ } \boldsymbol { 4 } 2$ , fols. $4 8 4 \ \mathrm { r ^ { \circ } - 4 8 9 \ \mathrm { v ^ { \circ } } }$ )