“Americana en letra y espiritu>: la doctrina Monroe y el presidente McKinley en 18981.
SYLVIA L. HILTON Departamento de Historia de América (UCM)
STEVE J. S. ICKRINGILL Universidad del Ulster.
Cuando en 1898 el Presidente McKinley decidi6 intervenir militarmente en la crisis colonial espaniola, era un lugar comun en Espana y en toda Europa afirmar que esta decision era una manifestación mas del monroismo expansionista estadounidense ². Un periodico espariol, nada sospechoso de sesgo antiamericano,aseveró:《Ha venido ahora en auxilio de los insurrectos de Cuba el ensanche que se ha dado a la doctrina de Monroe..hoy se sostiene que Amé- rica es para los americanos,y se debe,por lo tanto,expulsar de ellaa la intrusa Europa.Por arrojarnos a nosotros se ha iniciado esta politica> 3.En el verano de 1896 el duque de Tetuan intentó obtener el apoyo de Europa,advirtiendo que en el conflicto cubano peligraban tambien los intereses coloniales y maritimos europeos, en vista de que la Doctrina Monroe era cada dia mas absorbente y expansiva4.Existen,igualmente,indicios de que hizo una interpretacion similar parte de la prensa de Hispanoamérica, donde,aunque las opiniones populares sentian una natural simpatia hacia la lucha independentista cubana,las élites se debatian entre una nueva valoracion de su hispanidad y sus crecientes recelos hacia el κCaliban> del norte'.En resumen, muchos si no la mayoria de los comentaristas de la politica internacional habitualmente equiparaban Doctrina Monroe y vocacion hegemónica de los Estados Unidos en las Americas; una percepcion reforzada despues por una historiografia que ha visto en los sucesos de 1898 el comienzo (al menos simbolico) del imperialismo estadounidense.
No obstante, la lectura de las declaraciones publicas del propio McKinley en torno al conflicto entre los Estados Unidos y Espana revela que,en realidad, no recurrió ni una sola vez a la Doctrina Monroe para explicar o justificar su politica.Es mas,en la prensa estadounidense y en los debates del Congreso en torno al conflicto fueron tambien muy escasas las referencias al gran dogma americano en apoyo a la politica gubernamental 7. No hubo, pues, ningun esfuerzo retórico sistematico para utilizar la Doctrina Monroe en justificacion de la intervencion de 1898.
Esta contradicci6n resulta sorprendente por varios motivos. En primer lugar, McKinley siempre ha sido considerado (tanto coetanea como historiograficamente) como un leal hombre de partido.La plataforma electoral republicana de 1896 apost6 por un monroismo amplio y agresivo,proponiendo el control estadounidense de las islas Hawaii y del proyectado canal interoceanico,y asociandolo en el mismo parrafo con sus sentimientos pro-cubanos: 《Ratificamos la Doctrina Monroe en toda su extension, y reafirmamos el derecho de los Estados Unidos a darle efecto en respuesta a la solicitud de cualquier Estado americano de una intervencion amistosa en caso de intromision europea.. Observamos con hondo y permanente interés las heroicas luchas de los patriotas cubanos contra la crueldad y la opresion.. Esperamos con ilusion la futura retirada de las potencias europeas de este hemisferio..." 8.
Resulta sorprendente tambien, por cuanto el precursor inmediato de McKinley en Ia presidencia,asi como su sucesor, tuvieron sonadas actuaciones en politica exterior basadas en la Doctrina Monroe.En 1895 Grover Cleveland y su secretario de Estado Richard Olney habian causado un revuelo internacional al intervenir en la disputa anglo-venezolana sobre los limites de la Guyana britanica, dando una nueva y muy discutida interpretacion a la famosa Doctrina, segun la cual los Estados Unidos podia intervenir en todos los conflictos sobre limites y otros asuntos que involucraban a los europeos en las Américas 9.Por su parte,en 19O4 Theodore Roosevelt volvió a extender el significado de la Doctrina, dando expresion definitiva a una nocion que venia formandose, cuando menos, desde 1901: κLa mala conducta cr6nica, o una impotencia que resulte en la relajacion general de los Iazos de Ia sociedad civilizada, puede en América,como en cualquier otro lugar, finalmente requerir la intervención de alguna nacion civilizada,yenel Hemisferio Occidental,laadhesi6n de los Estados Unidos a la Doctrina Monroe podria forzar a los Estados Unidos,aunque con repugnancia, en casos flagrantes de tal conducta o impotencia, a ejercer una autoridad policial internacional> lo.
Es decir, que la intervencion de McKinley sucedió justo en medio de un periodo de importantes extensiones interpretativas de la Doctrina Monroe,concebidas precisamente para justificar las pretensiones aumentadas de intervencionismo estadounidense.
La sorpresa se ahonda aun mas al comprobar que este silencio ejecutivo de 1898 se ha prolongado en la historiografia estadounidense. En efecto,la revisión de los estudios especializados sobre la presidencia de McKinley y sobre la guerra contra Espana revela otro silencio al menos tan significativo (en otro orden de consideraciones) como el primero.Las pocas menciones de la Doctrina Monroe se refieren a su utilizaci6n por Cleveland en 1895,como contexto historico, pero sin establecer conexiones con la politica de McKinley y la guerra de 1898 I1. Ernest May, quizas por ser el historiador estadounidense quien mas se acerc6 a la opinion publica europea coetanea, representa el esfuerzo mas sostenido,ya que no sistematico,por vincular la Doctrina Monroe y la intervencion de Cleveland al problema cubano 12. Este autor sugiere incluso que el mensaje de 17 de diciembre de 1895 de Cleveland quizä pretendiese ser 《en parte una advertencia a las potencias europeas que pudiesen aliarse con Espafa>,una especulacion original que no ha encontrado eco en otros autores '. En definitiva, solo Dexter Perkins,cuyo objeto de estudio no era ni McKinley ni la guerra de 1898 sino precisamente la Doctrina Monroe,consider6 lo suficientemente extrana la ausencia de referencias a ella en 1898, como para merecer una explicacion.Ahora bien,un cotejo cuidadoso de las diferentes versiones de la obra de Perkins revela que este autor cambió sustancialmente tanto su actitud interpretativa general como su explicaci6n de este caso concreto, por lo que entendemos que el enigma que descubrió sigue requiriendo atenci6n '4.
Antes de llegar a la presidencia, William McKinley alcanz6 fama domestica e internacional por su defensa de una politica arancelaria proteccionista.Habia mostrado muy poco interes por otros aspectos de Ia politica exterior,aunque si habia destacado como promotor del panamericanismo a finales de los anos 1880.Raramente mencion6 la Doctrina Monroe 15. Sin embargo,es muy significativo que en diciembre de 1895 manifestó para la prensa su aprobacion del mensaje del presidente al Congreso,diciendo que la“nueva' interpretacion 《impone con fuerza y vigor la posici6n de los Estados Unidos en sus relaciones con las potencias europeas durante mas de setenta anos.Es americana en letra yespiritu,y su forma serena y desapasionada mantiene el honor de la nacion y garantiza su seguridad>i6. No cabe imaginar una declaracion mas rotunda de apoyo al “nuevo” monroismo por parte del notoriamente cauto McKinley.
Por lo tanto,al asumir McKinley la dirección de la politica exterior de los Estados Unidos, su compromiso con la Doctrina Monroe parecia garantizado por la trayectoria monroista de los republicanos,por la defensa en su plataforma electoral de l896 de una interpretacion amplia de la Doctrina,por la caracterizacion del nuevo presidente como_un leal hombre de partido,y por su propia declaraci6n de 1895 en apoyo de Cleveland.
Claro esta, si la Doctrina Monroe no era aplicable al caso cubano,no habria discusi6n. Ateniéndose a ella,los Estados Unidos no solo habia reconocido siempre la soberania espanola en Cuba, sino que habia estado vigilante para mantenerla, en el sentido de oponer su veto a cualquier amenaza de adquisicion por otra potencia europea. En 1895-98 Espana no trataba de aumentar sus dominios coloniales en América,sino simplemente defender su soberania,y por lo tanto la Doctrina Monroe, interpretada de modo estricto,no era aplicabie como justificacion de la intervenci6n. Sin embargo, si algo caracterizaba la famosa Doctrina,era su adaptabilidad.La arbitrariedad en su aplicacion practica a lo largo del siglo Xix, junto con la trayectoria de extensiones interpretativas, concebidas en diferentes momentos históricos para servir diversos intereses estadounidenses,son razones mas que persuasivas para afirmar que no habria resultado en absoluto extrania la racionalizacion por McKinley de su intervencion en el conflicto colonial espanol en virtud del popular dogma de Monroe '7.Dejemos que Dexter Perkins lo exponga, tras sefialar la “asombrosa> ausencia de referencias a la Doctrina en 1898: Porque despues de todo,habria sido posible invocarla.. Implicitaenel lenguaje del Presidente Monroe habia sido la idea de América para los americanos,implicita tambien una simpatia hacia las republicas que luchaban por su libertad; y ademas de todo esto siempre habia la posibilidad de alegar que condiciones revueltas en cualquier colonia americana podrian dar una excusa para la malvada intervencion de las Potencias sin escrupulos del Viejo Mundo.Se podria haber desarrollado un argumento atractivo si no irrefutable.>18.
Como hemos visto,McKinley habia sancionado la interpretacion OlneyCleveland de l895, que afirmaba “que tres mil millas de océano interpuesto hacen que cualquier union politica permanente entre un estado europeo y uno americano es anormal e improcedente>}9,y sin duda,la lucha cubana era una oportunidad de oro para aproximarse a la meta de 《la futura retirada de las potencias europeas de este hemisferio>,trazada en la plataforma republicana de 1896.Incluso,un informe de comité del Senado,recomendando la intervencion en Cuba, sugeria que Espana estaba intentando una de la isla de Cuba, lo cual habria constituido una violaci6n de la Doctrina Monroe 20. Las instrucciones de McKinley a la comision estadounidense en Paris, sin hacer mencion expresa de la Doctrina Monroe,involucraban su esencia al afirmar que en cualquier estado americano seria considerada causa suficiente para justificar una intervenci6n estadounidense.
En definitiva,no cabe dudar de que McKinley podria haber adaptado la Doctrina Monroe a sus necesidades en 1898,y el momento histórico parecia no s6lo adecuado sino positivamente favorable.Muchos dirigentes politicos estadounidenses,buscando movilizar el entusiasmo popular en apoyo de diversas aspiraciones politicas personales y de partido, han recurrido antes y despues a la Doctrina Monroe,cuya difusa pero muy sentida simbologia patri6tica indudablemente tenfa un alto valor ret6rico.McKinley era demasiado astuto para no considerar esta posibilidad. Por lo tanto,entendemos que su total omision se debe no a un descuido sino a una decision deliberada,cuya interpretacion puede arrojar luz sobre el estilo de liderazgo de este presidente,tradicionalmente despreciado como debil pero quien, segun la historiografia revisionista mas reciente,reunia muchas cualidades que permiten caracterizarlo como el primer presidente moderno 23.
Serä muy interesante en este punto detenernos en la evoluci6n historiografica de Dexter Perkins. Desde su perspectiva de jóven democrata liberal, adoptó una actitud inicial bastante critica ante la Doctrina Monroe.En su obra de 1937,al concluir su relacion de las controversias causadas por la Doctrina a lo largo del siglo xix, escribi6 Era prudente, pues,en la correspondencia con Espafia,evitar toda referencia al dogma 24 americano; y era prudente, tambien, cuando lleg6 el fatidico dia, y McKinley transmitio al Congreso el mensaje que condujo a la guerra,que aqui tampoco hubiese ninguna invocacion de los principios de 1823" 25.O sea, que Perkins pensaba que McKinley habia silenciado intencionadamente la Doctrina Monroe como justificacion de su politica, porque consideraba que no seria prudente apelar a un principio americano tan polemico.
Sin embargo,al igual que otros historiadores de su generacion,Perkins evolucionó hacia una actitud mucho mas conservadora y defensiva,reflejando el realismo historiografico prevalente durante la época de la Guerra Fria, yen su edicion de 1955 omiti6 (un nuevo y deliberado silencio) esta sugerencia sobre la politica de McKinley 26. Lo podia haber incluido,pero el Perkins maduro se volvio mas patri6tico,mas convencido de la influencia benefica de los Estados Unidos en el mundo, y menos critico con su objeto de estudio,el dogma mitificado como el mas americano de todos.Ahora bien, su profesionalismo no le permitio silenciar el problema histórico del todo, porque le seguia pareciendo extrano el silencio de McKinley,asi que ofrecio otra interpretacion,en el sentido de que no era necesario apelar a la Doctrina Monroe porque la intervenci6n en el conflicto espaniol tenia otras justificaciones bastante solidas. Estas eran: seguridad nacional frente a una guerra cronica tan cerca de los Estados Unidos; repugnancia humanitaria ante las crueldades de la guerra; defensa de los intereses econ6micos americanos en Cuba; el deber de proteger a los ciudadanos americanos en Cuba 27. Aun concediendo su muy discutida legitimidad respecto de Cuba,semejantes justificaciones eran manifiestamente irrelevantes para explicar las acciones conducentes a Ia adquisici6n de Puerto Rico,Guam, y las islas Filipinas.Por lo tanto, juzgamos que no se trataba simplemente de que no era necesario apelar a la Doctrina Monroe. Tampoco habia sido necesario para Polk,Buchanan, Johnson, Grant, o Cleveland. Se trataba mas bien de una decision meditada de rechazo consciente, tras sopesar las previsibles ventajas e inconvenientes de un discurso monroista.
El rechazo por McKinley del recurso a la Doctrina Monroe en 1898 se explica, creemos,fundamentalmente porque habia otros tres motivos que desaconsejaban su utilizacion: su reconocimiento como norma de conducta era muy discutido en la opinion publica doméstica e internacional; carecia de utilidad tactica en la previsible lucha con el Congreso por la direcci6n de la politica exterior; y podria comprometer la nueva cordialidad angloamericana y el importantisimo apoyo britanico durante la guerra.
Cierto es que el problema del reconocimiento nunca habia sido 6bice en el pasado para que otros dirigentes apelasen al monroismo con provecho nacional ypersonal.Desafortunadamente,los procesos contrapuestos de idealizacion y ensanchamiento de la Doctrina Monroe habian llegado a tal punto que la controversia estaba garantizada. Se vio claramente en 1895.El éxito diplomatico real cosechado por Cleveland frente a Inglaterra se debio a Ia oportuna debilidad britanica mas que a la fuerza legal o moral del criterio monroista, o a la voluntad de los Estados Unidos para imponerlo en ese caso.La historiografia tradicional ha tendido a mantener que el prestigio de Ia Doctrina Monroe sali6 fortalecido de esa crisis. Cara al consumo popular domestico,es posible; pero cara al exterior, lo que qued6 fortalecido era el respeto internacional al poderio estadounidense,al margen de la invalidez legal de ia Doctrina, desautorizada en toda Europa como expresion de la aspiraci6n estadounidense a ejercer una tutela en las Americas 28.El resentimiento descargado contra la Doctrina Monroe en Europa y en algunos paises iberoamericanos reflejaba el creciente temor que las clases dirigentes europeas sentian hacia los Estados Unidos,cuya nueva voluntad de ejercer como gran potencia fue percibida como una amenaza para sus posesiones coloniales,intereses economicos,instituciones monarquicas e ideologia conservadora 29.
Ademas,dentro de los propios Estados Unidos crecia el rechazo ante cualquier interpretacion 《ensanchada> del principio monroista, tanto a raiz de la intervencion de 1895,como en relaci6n con la anexion de las islas Hawaii y,a partir del verano de 1898,en los debates suscitados en torno al futuro de las islas Filipinas 30.Desde 1823,los liberales idealistas, tanto en los Estados Unidos como en el resto del mundo euroamericano, venian mitificando la Doctrina, asociandola con anti-colonialismo,auto-determinacion de los pueblos,anti-monarquismo,republicanismo,americanismo,y valores democraticos.Esto,segun sus defensores,era el sentido 《original> y “genuino>de las palabras de Monroe.En 1898, fueron precisamente los anti-expansionistas quienes con mayor insistencia se apropiaban de la popular e idealizada Doctrina en su retórica de oposicion a la politica gubernamental.
Ahora bien, principales e indiscutidas caracteristicas de la personalidad y del estilo politico del pragmatico McKinley eran la atencion a la opinion publica y la busqueda del consenso 31. La Doctrina Monroe promoveria la disensión a todos los niveles. Cara a la opinion internacional, frustraria el objeto declarado del presidente de asegurar que cualquier accion estadounidense en Cuba mereceria 《el apoyo y la aprobaci6n del mundo civilizado" 32, y ademas su mencion tenderia a dividir mas que consensuar las opiniones politicas en los Estados Unidos, e incluso quiza dentro de su propio partido 33. Por anadidura, en el caso de albergar intenciones anexionistas o expansionistas,Ia mencion de la Doctrina Monroe podria resultar francamente embarazosa, pues las interpretaciones idealistas estorbarian cualquier proyecto de adquisici6n territorial 34.En realidad, el silencio ejecutivo sobre la Doctrina podria interpretarse como un indicio indirecto de que la politica de McKinley obedecia a m6viles econ6micos premeditados 35. George Gray, disintiendo de los demas miembros de la comisi6n estadounidense en Paris,claramente aludió a la Doctrina idealizada para oponerse a Ia anexi6n de las Filipinas,arguyendo que 36.
Dos datos concretos ayudan a centrar la actitud de McKinley en este aspecto.Por un lado,uno de sus asesores más influyentes era el profesor John Basset Moore,quien en estos momentos era uno de los mas distinguidos especialistas estadounidenses de derecho internacional e historia diplomatica. En diciembre de 1895,Moore habia expresado serias reservas sobre las interpretaciones expansionistas de la Doctrina Monroe,temiendo que Cleveland (de quien, por otra parte,Moore era un firme partidario) hubiera lanzado a los Estados Unidos por 37. La importancia de la influencia de Moore en la administracion de McKinley no se puede poner en duda. En 1898,sirvió como secretario de estado adjunto, y luego como secretario y asesor de la comision estadounidense en la conferencia de paz de Paris.Es ineludible,por lo tanto, suponer que la interpretación conservadora de Moore reforzaria los otros motivos que tuviera McKinley para desaconsejar la utilizaci6n de la Doctrina Monroe como justificacion en 1898 38.
Por otro lado, mas tarde,el secretario de guerra Elihu Root admiti6 que la Doctrina Monroe no forma parte del derecho internacional y nunca ha sido reconocido por Ias naciones europeas>,y para remediar ese defecto, concibió una enmienda a la constitución cubana que seria “una extension de la Doctrina Monroe. Es la propia Doctrina como principio internacional>. Su aceptacion por los legisladores cubanos daria a los Estados Unidos un derecho legalmente reconocido, que no podia dar la Doctrina Monroe 39.El decidido apoyo dado por McKinley a la enmienda Platt viene a confirmar que el Presidente era perfectamente consciente de la fragilidad de la Doctrina Monroe como base legal para una politica intervencionista 40.
Atendiendo a un aspecto practico y concreto de la vida politica, en la continua lucha domestica por parcelas de poder, McKinley sabia que una intervencion en el conflicto colonial espanol requeria una cuidadosa planificación tactica. El Congreso se venia mostrando muy celoso de sus prerrogativas en materia de politica exterior y tratados internacionales. Sin ir mas lejos,el Senado acababa de rechazar el tratado angloamericano de arbitraje, negociado con exquisito cuidado por Olney y el embajador britanico Sir Julian Pauncefote a raiz de la crisis de 1895. Este tratado fue recibido con entusiasmo, no solo en Gran Bretania y los Estados Unidos sino en toda Europa, como un importante paso hacia el triunfo de métodos mäs civilizados para resolver disputas internacionales,y lo habian apoyado con firmeza tanto Cleveland como McKinley. Por tanto, su rechazo en el Senado fue una inesperada y amarga decepci6n 4i. Ademas,McKinley inauguró su primer mandato con un descalabro en estas lides.Haciendo honor a una promesa electoral y a su propio sentido del interés nacional,en 1897 presentó un tratado de anexi6n de Hawaii, que fue igualmente derrotado en el Senado. Sin duda, estos reveses fueron valiosas lecciones de politica präctica que no olvidaria McKinley cuando se plante6 la direcci6n de su politica exterior.
A lo largo de su presidencia, McKinley mostr6 ser un tenaz defensor de las prerrogativas ejecutivas frente a las agresivas aspiraciones al control protagonizadas por el Congreso. Asi pues,al planificar su intervencion en el conflicto espanol, sabia que cualquier tratado se enfrentaria a una fuerte oposicion en el Congreso; y mäs aun si era el resultado de una intervenci6n militar emprendida en virtud de la conflictiva Doctrina Monroe,especialmente si ese tratado contemplaba adquisiciones territoriales o cualquier interferencia en la soberania cubana por parte de los Estados Unidos 42. Tiene sentido, pues, que procurase evitar proporcionar “munición> dialéctica a los previsibles oponentes en el Senado, silenciando esa posible justificacion monroista 43.
Por ultimo, habia que cuidar la nueva cordialidad entre los Estados Unidos y Gran Bretana 44. Después del breve susto de 1895,el acercamiento angloamericano se convirti6 en un valioso recurso tanto para el manejo de la opinion publica,imbuida de anglosajonismo 45, como para surcar las turbulentas aguas diplomaticas deuna politica intervencionista y expansionista en la era del alto imperialismo.No cabe duda de la importancia de la amistosa “neutralidad> britanica en 1898. Cuando menos,le dio a McKinley la maxima libertad de accion para considerar sus opciones,tanto en el Caribe y Centroamerica como en el Pacifico 46.
Ahora bien,aunque en 1895 el gobierno britanico habia aceptado la Doctrina Monroe implicitamente, de hecho no la habia reconocido formal y explicitamente.Ademas,Inglaterra habia cosechado fuertes criticas en Europa por ceder de forma egoista ante la petulancia yanqui, y circuló ampliamente la impresion de que la“Pérfida Albi6n"habia sido humillada.Por anadidura,Ia interpretacion Olney-Cleveland ponia ofensivamente en entredicho el derecho britanico de conservar sus posesiones americanas; un aspecto que se volvia especialmente sensible para el caso del Dominio del Canada. McKinley era consciente de todo ello. En su mensaje anual de 1898 al Congreso, tras reconocer la nueva amistad angloamericana, anadi6 significativamente 《me dara especial satisfaccion si quedo autorizado para comunicarles la conclusion favorable de las negociaciones pendientes con Gran Bretana respecto del Dominio de Canada》 47.
Por otra parte, ciertos comentarios del discurso publico de 1898 hacian gala de un monroismo expansionista que cuestionaba no s6lo las posesiones espanolas en America sino tambien las britanicas.Un autor afirmaba: Nuestro pueblo tiene ahora una actitud expansiva y hay un sentimiento americano profundo y fuerte que se alegraria de ver la bandera britanica,ademas de la espanola, expulsada de las Indias Occidentales> 48. Sin duda, McKinley queria alejar cualquier sospecha de complicidad gubernamental con semejantes ideas.Por ultimo,McKinley no podia dejar de pensar que una de las implicaciones principales del tratado de Paris seria la urgente necesidad de planificar la politica americana en torno al futuro canal interoceánico, para lo cual habria que contar con el beneplacito britanico. Por varios motivos,pues,volver a restregar la Doctrina Monroe en las narices británicas en 1898,además de herir susceptibilidades, habria sido muy poco diplomatico y potencialmente costoso para los intereses estadounidenses.
CONCLUSIONES.
Lanotoria reticencia politica del enigmatico William McKinley ha dado lugar a un debate historiografico, no resuelto aun, sobre sus motivos y objetivos 《reales>y sobre sus cualidades de liderazgo. Sin embargo,existen relativamente pocas fuentes primarias,directamente vinculadas a este personaje, que positivamente arrojen alguna luz sobre sus decisiones politicas. La descripcion que hace un autor de su estilo presidencial resulta elocuente: “McKinley vio las circunlocuciones ambiguas y la afectaci6n publica de indecision como armas utiles,y como verdaderas virtudes la tortuosidad y el secretismo> 49.
Sobre el modo de enfocar una investigaci6n hist6rica, James Field sugiri6 que 《se deberia dar más atencion a la evidencia negativa del tipo que comprendia Holmes pero no el poco imaginativo inspector Gregory" 5o.La omision por McKinley de cualquier mencion de la Doctrina Monroe en 1898 constituye un buen ejemplo de ,ofrece otra via de indagacion.
McKinley era un expansionista pragmatico.Apoy6 Ia anexion de Hawaii, Ia idea de un canal interoceanico controlado por los Estados Unidos,la adquisición de Puerto Rico,otras islas caribefias,Guam y las Filipinas,y la imposicion de un derecho legal de intervenir en Cuba 51.Para tales proyectos,el monroismo 《estricto> seria una rémora.En cambio,cualquier recurso al monroismo “ensanchado> le habria expuesto a acusaciones de premeditacion y hegemonismo, debilitando su estrategia de aparentar que se movia forzado a cada paso por acontecimientos imprevistos y presiones de la opini6n popular,Ia prensa y el Congreso. Aun si McKinley hubiera estado inicialmente indeciso sobre qué camino seguir,su preferencia temperamental y su experiencia politica le habrian aconsejado no echar lena innecesariamente al debate esteril ypotencialmente peligroso sobre la correcta interpretación de una doctrina que carecia de verdadero valor legal. Por lo tanto,creemos que se inhibi6 deliberadamente de apelar a la Doctrina Monroe para justificar sus decisiones de 1898,porque daba prioridad maxima a la busqueda del consenso,y sabia que la Doctrina seria motivo de discordia: en el Congreso,en el partido republicano,en la nacion y en la esfera de la opini6n internacional. Seria,ademas,un embarazo para la nueva e importante cordialidad angloamericana,y un posible estorbo para su propia libertad de accion y el logro de sus objetivos en esta intervenci6n.