Masculinidades, nación y civilización en la España contemporánea: Introducción.
Nerea Aresti1 ; Darina Martykánová2
[en] Masculinities, Nation and Civilization in Modern Spain: Introduction.
Las modernas naciones europeas fueron construidas con materiales políticos y culturales que, a pesar de su inestabilidad, resultaron en general eficaces en la naturalización de las identidades patrióticas3 . Siendo las relaciones de género un componente fundamental de los proyectos nacionalistas4 , la aspiración de crear –pretendidamente revelar– un ideal normativo de masculinidad nacional fue común en estos modernos movimientos5 . No en vano, desde el siglo XIX, en expresión de Joane Nagel, nacionalismo y masculinidad parecieron ser esculpidos por un mismo molde6 . Para el caso español, en el que el proceso de construcción nacional ha sido largo y complejo, diversos referentes y formas de entender la masculinidad han convivido y trabajado culturalmente, definiendo distintos significados de la “hombría nacional”7 .
El presente conjunto de artículos es una aproximación a esta cuestión a través de algunos de los elementos que aportaron complejidad al proceso: los nacionalismos denominados periféricos, el regeneracionismo, la cuestión colonial y las visiones heterodoxas de la modernidad en relación con la diferencia sexual.
El ámbito cronológico de los estudios propuestos abarca desde los finales del siglo XIX hasta mediados del siglo XX. Nos ha interesado analizar cómo, a lo largo de este periodo de grandes cambios, la nación española y las relaciones de género se construyeron mutuamente, en un contexto en el que el significado de la “verdadera civilización” era un terreno de lucha política. Nuestra aproximación a la cuestión nacional se realiza así a través del concepto de civilización. Esta opción se justifica porque, en el periodo considerado a estudio, la definición de la masculinidad nacional pretendió para sí una vinculación privilegiada con los valores de la civilización, unos valores que resultaban a su vez definidos en esta operación. El comportamiento de los hombres hacia las mujeres y las formas de sociabilidad entre los sexos han sido entendidos sistemáticamente como un criterio para determinar el nivel de civilización de una nación, desde la configuración de este concepto durante la Ilustración8 . Y la “respetabilidad” como fundamento de la masculinidad moderna9 ayudó a situar el debate sobre el significado de la civilización en el centro. Junto a ello, la identificación de cada masculinidad nacional con unos determinados valores de civilización se convirtió en condición indispensable en un contexto internacional de competencia simbólica.
El discurso de la civilización tuvo así una clara dimensión transnacional10. Las élites intelectuales de muchos países compartieron una aguda preocupación por insertarse –como nación, como grupos sociales y como individuos– en la civilización universal en posición de liderazgo y por evitar el peligro de la decadencia. El mismo concepto de civilización se definió en el siglo XVIII en la construcción jerárquica entre pueblos civilizados, y, por lo tanto, colonizadores, y pueblos salvajes o decadentes, y por lo tanto, destinados a ser tutelados, colonizados o a desaparecer de la faz de la tierra. En este marco compartido, se discutió, también, el significado de nociones como progreso, raza o modernidad11. Con el auge de los nacionalismos, esta cultura imperial se integró en los discursos nacionalistas tanto en los países con extensas posesiones coloniales, como en aquellos imperios territoriales y estados-nación que participaron en la empresa colonial en menor medida o no lo hicieron en absoluto. Esto último fue posible sobre todo a través de las categorías de identificación identitaria como “Europa” u “Occidente,” que estaban al alcance de algunas naciones e imperios nocoloniales. Como ha señalado Geoff Eley, “whether or not ordinary Europeans had any concrete or practical connection to this reservoir of experience [la de la colonización], they could hardly hope to set themselves outside it, whatever their social background, gender or age”12. Es más, el derecho a cargar con el yugo del hombre colonizador, para parafrasear a Rudyard Kipling, fue apropiado y reclamado más adelante por el imperialismo japonés u otomano, precisamente apelando a la noción de la civilización. Esta dimensión colonial fue fundamental en la construcción de las identidades nacionales13. Lejos de constituir una mera característica accidental, la posesión o no de un imperio se convirtió en un atributo fundamental de una nación próspera14.
Puede resultar comprensible que el miedo a la decadencia dominara el imaginario de las élites españolas, ya que España había ido perdiendo territorio y peso geopolí- tico a lo largo del siglo XIX. Cabe decir sin embargo que en este aspecto España no era un caso excepcional, sino que este tipo de ansiedades reflejadas en un discurso semejante se observaba también en Francia, el Reino Unido o Alemania, países que en ese momento estaban en plena expansión imperial y servían de referencia a los reformadores en los rincones más remotos del planeta15. Es decir, el discurso de la decadencia difícilmente puede explicarse solamente por razones “objetivas” relacionadas con la adquisición o pérdida territorial o con un crecimiento económico comparado, sino que estuvo relacionado más bien con la tensión entre la dimensión universal de la noción de la civilización moderna y una visión de la humanidad dividida en naciones que estaban luchando por definir los criterios de la civilización moderna y por situarse en una posición ventajosa en su escala jerárquica16.
La deseada identificación de la virilidad patriótica con la civilización y el progreso se plasmó en la consideración de las masculinidades no normativas como barbáricas o como producto de los excesos de la modernidad, de degeneración. Esas otras masculinidades se convirtieron así en enemigos internos o externos que fueron descritos bien como afeminados o bien como tipos masculinos despreciados o temidos17, y que deberían ser bien sometidos y tutelados, o bien expurgados del cuerpo nacional. Estas oposiciones se hicieron más evidentes, si cabe, en el contexto colonial: el hombre colonizado representó todo lo censurable y abyecto en relación a la masculinidad, aquello que debía ser extirpado de la propia sociedad18 . Esta imagen de masculinidad alterizada fue fundamental en la construcción de la identidad masculina y nacional de la sociedad metropolitana.
Para la interpretación de estas prácticas de alterización resultan útiles categorías analíticas19 como la hipermasculinidad delictiva (el criminal, el obrero ebrio y embrutecido, el hombre colonizado con una sexualidad excesiva y peligrosa, el moro sanguinario y celoso) o la hipomasculinidad (el sirviente doméstico, el hombre de las colonias feminizado, como el indio infantilizado o, sobre todo a partir de la segunda mitad del siglo XIX, el cura), si bien estos conceptos necesitan de una reevaluación en términos históricos. De hecho, dichos términos, al definirse como un déficit o un defecto de virilidad, pueden producir un efecto de fijación cultural del propio significado de la masculinidad y su relación con la naturaleza, la violencia y la sexualidad irrefrenada. Por otro lado, resulta de particular interés la categoría de “afeminamiento” para el análisis porque, como ha puesto de manifiesto Gary Spear, nos introduce en un terreno en el que la masculinidad y feminidad aparecen menos ligados a las cualidades de los sexos biológicos y más a las formas culturales a través de las cuales circula el poder20. En esta línea, las autoras y autores de los estudios propuestos compartimos la idea de que es necesaria una separación analítica y ontológica de los conceptos de sexo, género y sexualidad21.
Los trabajos que componen la propuesta mostrarán que la ansiada respetabilidad masculina no dependió únicamente, ni siquiera fundamentalmente, del empeño de aquellos que aspiraban a ella. El “hombre español” se construyó en diálogo, y en ocasiones en oposición, con las imágenes proyectadas desde fuera del país, y también desde los movimientos nacionalistas dentro de sus fronteras, particularmente el catalán y el vasco. Así, desde fuera, los discursos de la masculinidad imperial del “hombre blanco” –supuesto adalid de la civilización– situaron a las naciones latinas, y a la española en particular, en una posición de inferioridad que generó interrogantes y produjo ansiedades de hondo calado22. Algunas operaciones discursivas de este tipo adquirieron, sobre todo a partir del siglo XIX, tintes orientalizantes23. El nuevo escenario colonial en Marruecos catalizó estas ansiedades sobre la identidad de España en relación al resto de potencias europeas y a los ideales de civilización y masculinidad. Fue también un escenario en el que se construyó la hombría nacional en diálogo con la imagen masculina del hombre colonizado24. Por otro lado, en un contexto internacional en el que los prototipos de la masculinidad española estaban en entredicho, otras construcciones de género masculino, cargadas de significado nacionalista, fueron interpeladas e interpelaban desde el interior. Las distintas relaciones entre las variables de género, nacionales y los diferentes modos de entender la modernidad y la civilización constituyen el eje de los cinco artículos que siguen.
En estos trabajos planteamos un uso cauteloso del concepto de “masculinidad hegemónica”, como fue definida por R. W. Connell, es decir, como ideal normativo que actúa de referente a la mayoría y sitúa en posición subalterna tanto las feminidades como otras formas de ser hombre25. La posición con respecto a este concepto es relevante para los análisis propuestos. Dado que los estudios sobre el papel de la masculinidad en la construcción de los Estados-nación modernos han sido más profusos en determinados países, las comunidades académicas que han producido comparativamente menos análisis al respecto deben tener la prevención de no asumir como modélicos unos valores y arquetipos que solo son operativos para su propio contexto. Partimos de la idea de que el énfasis en la pluralidad de modelos masculinos y la relación de poder entre ellos y con las feminidades es fructífera para el análisis de las relaciones de género. Sin embargo, como ya advirtió Connell, algunos usos del término pueden resultar problemáticos por tender a reificarlo, de forma que sería necesario un uso histórico y dinámico del mismo26. Aunque ciertos rasgos definidores de distintas masculinidades son tan recurrentes que parecerían ser “ubicuos”, utilizando la expresión de David Gilmore27, nunca llegan a ser universales28.
El énfasis en los contextos específicos debe prevenirnos así contra la aplicación de modelos universales de evolución de los patrones de masculinidad a lo largo del tiempo. También el trabajo de Connell fue decisivo a la hora de establecer unas pautas generales de dicha evolución, aunque siempre desde la advertencia de que aquellas tendencias no podían ser otra cosa que un esquema para una historia mucho más compleja29. Es muy probable que, pese a la precaución con la que fue realizada la propuesta, y tal y como han señalado recientemente Henry French y Mark Rothery, el intento de Connell de historizar la masculinidad a tan grandes rasgos y en un sentido unidireccional llevara inherente un sesgo teleológico30. Pese a ello, compartimos la idea de que la categoría de “masculinidad hegemónica”, sobre todo en la forma en la que fue reformulada en segunda instancia por Connell y Messerschmidt31, sí permite subrayar la pluralidad, anteriormente aludida, de formas efectivas e imaginadas de ser hombre en el contexto analizado, así como los vectores de poder que atraviesan esas masculinidades y el conjunto de las relaciones de género, por lo que no renunciamos a su utilización, si bien, como señalábamos, de forma cautelosa.
En relación con el estudio de las naciones, estos estudios participan de lo que Anthony D. Smith denominó “paradigma modernista”, es decir, una visión no esencialista o constructivista de las mismas32. Algunos de los trabajos manejarán asimismo el concepto de identidad, y concretamente de identidades de género y nacionales, no como categoría analítica apriorística, o atributo de un sujeto centrado y estable33, sino como objeto de estudio en sí mismo, como “fantasía” que opera políticamente en cada contexto34. Y como algo que nace fruto de su propia inestabilidad, como un interrogante producto de una “crisis de pertenencia”35. Por otro lado, alguno de los trabajos incorpora la preocupación por el estudio de las emociones, que en el campo concreto de la historia ha venido vinculada, al menos parcialmente, al creciente interés por los estudios culturales y de género, y por otro, también, a una cierta insatisfacción provocada por las limitaciones de un giro lingüístico que amenaza con convertirse metodológicamente en una suerte de “jaula de hierro”, en expresión de José Javier Díaz Freire. Una insatisfacción que, sin embargo, no debería materializarse en una vuelta a la metafísica de los sujetos36. De este modo, compartimos la visión según la cual las emociones nos hablan más de prácticas sociales que de estados o propiedades del yo37.
En los trabajos que siguen a continuación, nos hemos propuesto contribuir a avanzar respuestas, entre otras, a las siguientes preguntas: ¿Existió algo que pudiéramos denominar una masculinidad –hegemónica– española a lo largo del periodo señalado? ¿Cuáles fueron las condiciones de posibilidad para modelos de masculinidad alternativos? $\it { i C o m o }$ convivieron los discursos de la diferencia sexual surgidos desde el nacionalismo español con aquellos creados por los nacionalismos catalán y vasco? ¿Cómo se articularon masculinidad y nación, en el contexto del colonialismo español en Marruecos? ¿Dónde se situó, en cada uno de estos diferentes casos y contextos, el punto de intersección entre los valores de la civilización y $1 \mathrm { a / s }$ masculinidad/es nacional/es? ¿En qué medida se construyeron mutuamente? $\it { i C o m o }$ influyó el ambiente regeneracionista en las visiones de género? $\it { i C o m o }$ afectó la mirada exterior en estos procesos? $\it { i C o m o }$ se construyó el ‘otro’ interior a partir de miradas propias y ajenas? En definitiva, ¿cómo fue pensada y sentida la modernidad en relación con la diferencia sexual?
Los trabajos de Darina Martykánová y José Javier Díaz Freire centran su análisis en la construcción de la “masculinidad española” a finales del siglo XIX y comienzos del XX. Los discursos regeneracionistas adquieren un papel protagonista en el estudio de Martykánová, el primero del dossier. La autora explorará los contenidos y los límites de las propuestas del regeneracionismo, nacidas en el seno de una sociedad en crisis que debió cuestionar los significados de la civilización, del “hombre español” y de la relación entre ambos. Martykánová sitúa el regeneracionismo español en el discurso transnacional del progreso y de la degeneración, y subraya la centralidad que tuvo la virilidad en el regeneracionismo español en particular, debido a la combinación peculiar del moralismo político y el pesimismo antropológico38. José Javier Díaz Freire partirá de las percepciones binarias del mundo en la España de entonces, y de su relación con determinadas visiones de la diferencia sexual. En su artículo, Díaz Freire analizará la propuesta iconoclasta de Miguel de Unamuno, planteando que el pensador y literato fue capaz de subvertir las nociones más comunes de modernidad y civilización en la España de su tiempo, a la vez que desafió las formas contemporáneas de entender el género y su poder significante. Fruto de este cuestionamiento, afirma el autor que Unamuno defendió un proyecto heterodoxo de feminización de la modernidad. Por su parte, el artículo de Gemma Torres, tercero del conjunto, nos presenta el contexto del colonialismo español en Marruecos como uno de los escenarios donde se definieron la identidad y la masculinidad nacional en relación con un ideal inestable de civilización. El trabajo analiza cómo durante las primeras décadas del pasado siglo, la discusión en torno a la pertenencia o no de España al grupo de naciones civilizadas se realizó a través de imágenes masculinas del colonizador español y el hombre marroquí colonizado.
Las últimas décadas del siglo XIX asistieron a la convivencia conflictiva de diferentes proyectos de construcción masculina en un momento de emergencia, además, de los movimientos nacionalistas catalán y vasco. La presente propuesta incluye dos trabajos relacionados con estos nacionalismos. Por un lado, los ideales de masculinidades creados por el nacionalismo vasco anterior a la guerra civil serán objeto de atención en el artículo de Nerea Aresti. En su trabajo, la autora analizará estas construcciones como un juego de referentes positivos y negativos: para los nacionalistas vascos, especialmente para las clases medias y burguesas, el modelo de civilización y progreso fue hallado en Inglaterra y su gentleman; en contraste, el hombre español fue señalado como ejemplo de decadencia y degeneración. Por último, el artículo de Helena Miguélez-Carballeira se adentra en la relación entre los nacionalismos catalán y español poniendo la cuestión de las masculinidades en el centro del análisis. Miguélez-Carballeira interpreta el uso de las metáforas de género en esta relación entre España/Castilla y Cataluña, poniendo un énfasis especial en su lectura en términos matrimoniales, y trazando su evolución desde los finales del siglo XIX, de la mano de Ortega y Gasset, hasta Jaume Vicens Vives en los años cincuenta y sesenta, pasando por la obra de Ernesto Giménez Caballero en los treinta y cuarenta.