Reutilizando materiales en las construcciones de los siglos VII-X. ¿Una posibilidad o una necesidad?  1.
María de los Ángeles Ut rero Agudo 2 Instituto de Historia, CCHS-CSIC firstname.lastname@example.org.
Isaac Sa st re de Diego Universidad de Oxford (contratado postdoctoral FECYT) email@example.com.
La reutilización de materiales constructivos (piedra, ladrillo y madera, esencialmente), decorativos y litúrgicos (principalmente altares) es una práctica habitual en los proyectos arquitectónicos de época tardoantigua y altomedieval de todo el área mediterránea. De igual modo se constata en las construcciones coetáneas de la Península Ibérica, principalmente aquellas de carácter eclesiástico.
Lejos de evaluar los aspectos visuales o simbólicos de la reutilización, pretendemos analizar dicho proceso dentro de un contexto productivo y tecnológico. Los análisis arqueológicos realizados en la última década en algunas iglesias tardoantiguas y altomedievales 3 ofrecen nuevos y significativos datos al respecto. Este trabajo selecciona algunos de ellos con la intención de tratar un tema frecuentemente visitado por la investigación extranjera, principalmente la referente a la arquitectura romana, pero aún escasa en nuestro ámbito peninsular. Por ello, tampoco pretendemos crear un patrón de este fenómeno, si es que esto es posible 4, pero sí llamar la atención sobre su complejidad y riqueza, así como sobre la necesidad de afrontar su estudio desde otros parámetros. El objetivo principal es valorar la relación de la reutilización de materiales con la capacidad productiva y tecnológica de los talleres constructivos y decorativos responsables de las obras y con la de los patronos que las financian.
1. Una breve his toria de la inves tigaci ón.
La abundante bibliografía sobre el tema de la reutilización 5 entre los siglos IV y X, centrada principalmente en la arquitectura italiana y más concretamente romana, viene a coincidir en la propuesta de un modelo que distingue nítidamente dos fases en el fenómeno de la reutilización para el Mediterráneo occidental.
La primera fase se desarrolla en la Tardoantigüedad (siglos IV-VII) y se caracteriza por la puesta en práctica de los principios de la paridad y la simetría por tamaños y colores 6, dando lugar a lo que se ha llamado la estética de la varietas (mezcla de estilos y órdenes) con un carácter simbólico 7. Se rompe la precedente uniformidad y homogeneidad de los órdenes clásicos 8, colocándose piezas significativas (decoraciones principalmente) de acuerdo a los principios indicados. Este reempleo también se ha considerado un fenómeno ideológico de recuperación, preservación y apropiación del valor de lo expoliado 9, habiendo sido el emperador Constantino y sus arquitectos los grandes impulsores. Otros investigadores, por el contrario, han destacado su papel como recurso constructivo que refleja la pobreza de medios en obras poco cuidadas y precipitadas 10, donde el expolio permitiría ahorrar tiempo y dinero 11.
La segunda fase (siglos VIII-X) supone, frente a la anterior, la pérdida de ese “desorden ordenado”. Se prescinde del canon y de la proporción, y será práctica común la combinación de piezas reutilizadas con otras talladas ex novo. No se busca una unidad ni una armonía, reinando la heterogeneidad en la selección y colocación de los elementos. Esto se evidencia, por ejemplo, en el empleo de columnas cuyo diámetro no concuerda con los capiteles, en las diferentes alturas de fustes compensadas con basas o en el uso de estas como capiteles y viceversa. Es decir, las piezas antiguas asumen el papel de material constructivo.
Es precisamente en este segundo periodo en el que centraremos nuestra atención para la Península Ibérica, que, a diferencia de Italia, apenas cuenta con trabajos sobre la reutilización. A mediados de los años setenta, Deichmann 12 llegó a afirmar que no se conservaba en España ningún ejemplo tardoantiguo significativo de edificio con material expoliado, ni sacro ni profano. Décadas después, el incremento de los datos arqueológicos en la Península ha permitido ampliar notablemente el catálogo de conjuntos que recurren a la reutilización y modificar así el panorama arquitectónico de estos periodos 13. Su análisis evidencia, en nuestra opinión, que la reutilización forma parte de la tecnología constructiva 14, que por ello cuenta con sus tiempos y una planificación concreta, que requiere de sus propios especialistas, necesidades y gastos que deben ser contemplados y asumidos en el proyecto constructivo, el cual se verá determinado por una economía de esfuerzos. Las intenciones ideológicas de los grandes programas constructivos de Constantino en Roma, Teodorico en Rávena o Carlomagno en Aquisgrán son acciones de calado político emprendidas por estos gobernadores. Aunque es cierto que algunas monarquías locales y crecientes noblezas altomedievales pudieron imitar los modos de aquellos, resulta muy complicado extrapolar a todos los proyectos edilicios tardoantiguos y altomedievales las mismas consideraciones. Eso significaría otorgar los mismos valores a todos los materiales reutilizados, incluso a todos los edificios donde se trabaja con expolio. Debe tratarse en su propia dimensión la reutilización en otras regiones, como pretendemos demostrar en las iglesias hispánicas.
2. La reu tilizaci ón como par te de la tec nolo gía co ns truc tiva.
La reutilización puede entenderse como respuesta universal a las limitaciones de la tecnología o los recursos 15. Sin embargo, su práctica es requerida por comitentes de mayor o menor rango, traspasando así los diferentes niveles sociales, y se constata tanto en obras de patrocinio imperial, sea en época romana o carolingia, como de mecenazgo menor, donde se incluyen abades, obispos o iniciativas privadas 16. La reutilización se muestra así como una práctica cultural distintiva que debe independizarse a la hora de ser analizada en sus propios términos 17, no como una mera supervivencia de época clásica. Su habitual y extendida presencia la convierte en un aspecto fundamental de la tecnología y en un recurso a tener en cuenta, pues debemos pensar que, al igual que el material extraído en cantera, formaba parte de la génesis y desarrollo del proyecto constructivo. No era un elemento sorpresivo, sino integrante.
La reutilización comprende una serie de actividades encadenadas que comienza en la selección del material a reutilizar, su extracción, bien de un edificio aún en pie o ya arruinado, su transporte, su reelaboración, en caso necesario, y su puesta final en obra. Esta cadena de actividades, aun muy desconocida para el periodo que pretendemos estudiar 18, apenas se diferencia de la que se pone en marcha cuando el material proviene de cantera, pues todos los pasos citados son necesarios en ambos casos para llevar a cabo el proyecto constructivo, residiendo la diferencia principal entre ambos en la fase de extracción del material. Sí debemos puntualizar sin embargo que los protagonistas son distintos: si hay canteras es porque hay canteros capaces de hacerlas funcionar y, viceversa, la ausencia de canteros conlleva la desaparición de las canteras. En otras palabras, para que se abran canteras no solo debe haber construcciones en marcha, sino mano especializada 19. Analicemos esa cadena.
Extracción del material.- Si el trabajo en cantera natural implica fundamentalmente extraer el material 20, el trabajo en un edificio-cantera debe combinar la demolición con la labor de recuperación o extracción de los materiales destinados a un nuevo uso constructivo 21. La demolición de un edificio aún en pie y/o en reciente funcionamiento podría llegar a requerir unos recursos similares a los de la construcción. El empleo de andamios para acceder a los materiales o tal vez de montículos de arena sobre los que arrojar y depositar el material durante la labor de desmonte, así como la presencia de canteros especializados en este trabajo 22, que garantizasen que las piezas se recuperasen con suficiente solvencia y calidad para ser utilizadas de nuevo, serían requisitos habituales de este proceso. Estos factores hacen pensar hasta qué punto no se trataba en realidad de una labor necesariamente organizada 23. Especial cuidado debía tenerse, por ejemplo, en el desmonte de piezas singulares, como las que componen las columnas, o menores 24, lo que hace imprescindible la presencia de trabajadores (canteros y transportistas) especializados en la labor de desmonte.
Esta primera fase cambia si el edificio-cantera se encuentra ya arruinado o demolido y, por ello, su material menos trabado y más accesible. Parece que la distancia temporal entre el final del imperio romano y el altomedievo pudo suponer no solo la existencia de un número menor de piezas disponibles, como defienden algunos autores 25, sino que el estado de conservación de los monumentos romanos se encontrase en un estadio de avanzada ruina, lo que significa, como hemos indicado previamente, un mejor acceso y obtención de las piezas a expoliar al prescindir o minimizar tanto en coste como en duración la fase de demolición. Sin embargo, no sería tampoco sencillo cuando el edificio arruinado se encontrase enterrado o semienterrado, condición que debió implicar más de una vez excavaciones del lugar para la extracción del material 26. Aunque este hecho es difícilmente medible, pues deberíamos conocer arqueológicamente las etapas de los expolios de los yacimientos abastecedores, de nuevo debemos pensar en la presencia de “expoliadores” experimentados que conociesen el terreno y sus posibilidades 27. Por lo tanto, teniendo en cuenta el esfuerzo que podía implicar la extracción de materiales de construcciones arruinadas, el ahorro real que supondría el empleo de material expoliado respecto al de la extracción en cantera requiere ser mesurado con propiedad.
Una tercera posibilidad sobre el origen de material, apenas contemplada hasta fechas recientes por la investigación, es el uso de piezas que en realidad no provienen de construcciones previas. Estos elementos, una vez fabricados, no habrían sido utilizados, por lo que habrían permanecido en almacenes, siendo empleados por primera vez en las obras en las que se han considerado como reutilizados 28. El análisis arqueológico de este proceso se antoja complicado, pues su constatación pasa por identificar huellas de “desuso” o de almacenamiento en los materiales, y afecta principalmente a las columnas de mármol, cuya casi automática aceptación como material reutilizado se basa en el cese de la explotación de sus canteras en época tardoantigua y altomedieval 29.
Transporte del material.- Respecto a la fase de transporte del material desde la cantera al solar de construcción, al igual que la fase final de puesta en obra, entendemos que tanto su duración como su coste son similares tanto si el material es nuevo como reutilizado. A pesar de que el estudio de las canteras altomedievales en la Península está aún por hacer, siendo los ejemplos mejor estudiados los pertenecientes al prerrománico asturiano 30, se acepta como habitual la proximidad de fuente de extracción y lugar de construcción. Si este hecho parece un factor constante, debemos pensar que la búsqueda de material para reutilizar como elemento constructivo no debía alejarse en exceso, evidenciando la existencia de una premisa económica en la búsqueda de material por delante de otros factores como el simbólico-ideológico o el estilístico-iconográfico. De hecho, cuando se constata la reutilización, la investigación ha tendido a identificar como cantera un yacimiento romano cercano a la iglesia, como reflejan las relaciones establecidas entre la ciudad de Bobadela y São Pedro de Lourosa (Oliveira do Hospital) 31, la villa de Boides y San Salvador de Valdediós (Asturias), la ciudad de Lancia y San Miguel de Escalada (León) o el yacimiento de Las Torrecillas y Santa Lucía del Trampal (Cáceres), entre otras, relaciones probables, aunque casi todas ellas aún por probar 32. Un ejemplo destacado por la dimensión de los elementos reutilizados es la iglesia de Santa María de los Arcos de Tricio (La Rioja), cuyos muros se alzan con material romano (arquitrabes, pilastras, inscripciones, sillares), destacando notablemente las columnas de las arquerías del aula. De modo inusual, se reutilizan grandes tambores acanalados, dispuestos irregularmente, en una forma que no duda incluso en sacrificar el uso de capiteles (también reutilizados, pero no presentes en todos los soportes), otorgando así una imagen desproporcionada al interior del aula. El esfuerzo de transporte de material, a pesar de su gran tamaño, debió ser mínimo, al ser la cantera la propia ciudad romana de Tritium Magallum, cuyo núcleo no puede situarse más allá de $5 0 0 \mathrm { m }$ de la basílica. La dimensión de los tambores (y de algunos sillares, con longitudes de $^ { 1 , 5 0 \mathrm { ~ m } } ,$ ) refleja el expolio de un gran edificio 33, planteando hasta qué punto las columnas monolíticas de mármol que observamos en otras iglesias no procederían de ámbitos domésticos.
Sin embargo, la decisión de conseguir ciertos materiales singulares, bien por su material, significado o forma, puede romper el principio de proximidad, conllevando un mayor gasto debido al incremento del coste del transporte de materiales de procedencia lejana. En este caso el deseo de obtener una pieza particular se impone a la condición de proximidad geográfica. Así sucedería con el ara de altar del grupo lusitano-toledano hallado en Wamba (Valladolid), producido en mármol y de forma estandarizada por los talleres de Mérida y Beja (Portugal) a partir del tercer cuarto del siglo VI, pero ausente en la meseta norte. Lo mismo sucede con el capitel bizantino datado en el siglo V que se encontraba en la iglesia de Santa María de Wamba. La restante escultura decorativa conocida en Wamba es de caliza y se data en el siglo X, lo que enfatiza todavía más su excepcionalidad. Carecemos de datos sobre el transporte de este tipo de materiales, siendo nuestras únicas referencias las de época romana, de las cuales se concluye obviamente un importante incremento en el precio final del material foráneo 34.
El coste del transporte se elimina o minimiza en los casos de construcciones levantadas en los mismos enclaves romanos, como pueden ser los ejemplos de las basílicas urbanas tardoantiguas (gran parte de las basílicas de Roma; en la Península Ibérica, Santa Eulalia de Mérida o las basílicas tarraconenses, por ejemplo) 35, o en construcciones que en fases ulteriores de reconstrucción reutilizan los materiales de fases previas, como ejemplifican las iglesias burgalesas de La Asunción de San Vicente del Valle (fases II y III) 36 y San Pedro de Arlanza (fase II) 37. Esta reutilización forma parte en realidad de un proceso de reforma que se vale del material disponible en la propia obra, el cual requiere por tanto el único esfuerzo del retalle para cumplir su nueva función.
Al valorar procedencia, coste y uso del material reutilizado, debemos observar con precaución la presencia de materiales de distinto origen y calidad en un mismo edificio. El uso de un mármol costoso y excepcional puede ser un indicio a favor de su búsqueda intencionada, lo que le diferencia de otros elementos reutilizados. Sin embargo, ambos pueden tener un mismo origen. Los análisis de los edificios romanos, principalmente de carácter público, demuestran el empleo simultáneo de varios tipos de mármoles y calizas 38. El verdadero coste excepcional de su transporte se habría dado en su primer uso, mientras que en el tiempo en que fue expoliado habría que aplicar los mismos parámetros de costes que al resto del material de acarreo. Esto mismo vale para la presencia de distintos mármoles hispanos, que en origen también pudieron formar parte de un mismo proyecto arquitectónico. De todo ello se habrían beneficiado los constructores de iglesias cercanas a los antiguos núcleos urbanos 39.
Reelaboración del material en obra.- Respecto a la fase de reelaboración del material, de nuevo se abre otro abanico de posibilidades. La reelaboración puede ser parcial o completa. Piezas singulares como los capiteles, fustes y basas suelen utilizarse para un mismo fin, componer una columna, pero aun así requerirían un proceso complejo de acoplamiento (elevaciones, recortes, retallados o añadido de elementos para completar el soporte) con el fin de obtener una altura uniforme y adaptar este material exógeno al nuevo proyecto de obra. Tanto la reutilización de columnas como de sillería en los paramentos implica un trabajo de retalle que exige la presencia de mano especializada (conocimientos de cantería). Los sillares de mayor tamaño tendrían un mayor valor, pues tenían la posibilidad de una mayor adaptación 40, pero tanto estos como los de menor tamaño requerían igualmente una labor de talla (y de limpieza de las superficies de morteros antiguos) que facilitase su nuevo emplazamiento.
Una reelaboración parcial se da también en la mayoría de piezas que fueron reutilizadas como mobiliario litúrgico, sobre todo en altares y elementos para canceles tales como carrileras, donde a veces se emplean estelas romanas volcadas (El Gatillo y Santa Lucía del Trampal, ambas en Cáceres). Para realizar altares se aprovecharon antiguas aras, cipos y otros materiales romanos con formas prismáticas o cilíndricas. La principal modificación realizada a la pieza previa es la apertura en su cara superior de un hueco rectangular con escalón para servir como loculus de reliquias. Si el elemento reutilizado es un ara pagana, se aprovecha el focus circular, dándole la forma cuadrangular y mayor profundidad. En estos casos además se alisa la superficie, para lo que muchas veces es necesario cortar y picar el coronamiento de las piezas. También se puede preparar la parte inferior con el fin de facilitar su asentamiento, como en las aras de Idanha-a-Velha (Portugal) y de Gines (Sevilla). La transformación de aras paganas en aras cristianas fue una práctica muy extendida en la Península, con más de un centenar de ejemplares documentados 41, de los que sin embargo solo podemos datar con certeza una decena, a partir del siglo VII y durante toda la Alta Edad Media, gracias a la presencia de epígrafes en ellos.
La reelaboración completa del mobiliario litúrgico se produce cuando hay una importante concentración de expolio en núcleos que tuvieron talleres de escultura en época romana y que siguieron activos o se reactivaron en periodos de gran dinamismo. Estos son por ejemplo los talleres lusitanos de Beja y Mérida, los cuales se benefician de su proximidad geográfica a las canteras de mármol de Borba-Estremoz y Trigaches y de su condición anterior de capitales romanas. Los altares están aquí totalmente reelaborados. De la pieza antigua solo conocemos su forma prismática, siendo organización, talla y composición iconográfica nuevas. Posiblemente la producción de este tipo de altar surgió en el tercer cuarto del siglo VI y se mantuvo, con evoluciones iconográficas y en la técnica de labra, hasta finales del siglo VIII e inicios del IX.
Al igual que sucede con los altares, cuando un sillar empleado en la nueva obra ha sido notablemente alterado en su forma, la reutilización puede pasar desapercibida a los ojos del observador, ya que las nuevas huellas pueden llegar a borrar las del uso previo. Sin embargo, la presencia de aristas escantilladas, de hiladas con orientaciones ondulantes, de tallas y retalles en las superficies de los sillares, de huecos dejados por las tenazas de elevación en posición descentrada y visible o diferentes dimensiones entre ladrillos de una misma etapa son, entre otros, claros indicios de reutilización, aunque, como hemos advertido, no siempre conservados y/o reconocibles en el material. En cuanto a las piezas cilíndricas, columnas y columnitas, que han sido reutilizadas como estípites de altar, en ocasiones queda la marca del retalle de las caras, ya que el volumen se ha reducido para poder sacar de la misma pieza las partes de la basa y el capitel en forma cúbica. Como resultado de esta operación, la zona que queda como nuevo fuste es irregular, perdiéndose la perfección del círculo, como en el de la basílica de Alconétar (Cáceres) y en las columnitas de la llamada “basílica del $\mathrm { k m } 3 5 9 ^ { \circ }$ en las cercanías de Mérida. En la iglesia de San Pedro de Mérida optaron por una solución distinta: reutilizaron basas romanas exentas sobre las que asentarían directamente los soportes del altar, evitando así retallar fustes 42.
Puesta en obra del material.- Finalmente, la puesta en obra de los materiales no tiene nada que ver con la procedencia de estos. La combinación de piezas nuevas y reutilizadas demandará la integración correcta de ambas, proceso que depende de un proyecto constructivo que lo contemple desde su génesis, pero no supondrá un coste añadido a nivel de infraestructura ni de mano de obra. A este respecto, la identificación de los soportes como unidad modular de las construcciones asturianas 43, como también parece constatarse en otros entornos 44, y el habitual carácter reutilizado de estos supone un condicionante a tener en cuenta en la concepción de la volumetría final de las construcciones. Tal vez ello explique en parte por qué la arquitectura prerrománica asturiana relega las columnas reutilizadas a posiciones secundarias (constructivamente hablando), normalmente sujetando los arcos de embocadura de los ábsides (plintos de arenisca, basas, fustes y capiteles 45 del arco de embocadura del ábside central de Santo Adriano de Tuñón, ábsides laterales de San Salvador de Valdediós, entre otros) o los arcos ciegos decorativos de los muros de los mismos (pilastras y fustes marmóreos, basas y capiteles en la cabecera de San Julián de los Prados 46), mientras que las arquerías de las aulas, que habrían necesitado una mayor cantidad de columnas, se sustentan sobre pilares de obra o de piezas monolíticas de nueva ejecución. La presencia exclusiva de columnas de mármol reutilizadas en las arquerías de las basílicas de San Miguel de Escalada (León) o San Cebrián de Mazote (Valladolid), sobre las cuales volveremos más adelante, no deja por ello de llamar la atención al respecto.
3. Al gu nos ejemplos.
Como ya hemos advertido, son numerosos los ejemplos arquitectónicos que reutilizan materiales constructivos y decorativos en su obra. Dentro de la gran lista de conjuntos que podríamos traer a colación, algunos ya mencionados, nos fijaremos en aquellos que ofrecen una serie significativa de datos. Estos conjuntos podemos ordenarlos en dos categorías que responden a circunstancias muy distintas. La primera la forman aquellos edificios que reutilizan materiales propios, realizados para su obra pero que, debido a un cambio de proyecto, son empleados para un fin distinto al que fueron concebidos. Este cambio de idea fuerza y, al mismo tiempo, se beneficia del empleo de piezas que estaban destinadas a otra función en el mismo edificio.
Así ocurre en la iglesia de San Pedro de la Nave (Zamora), donde se constata el empleo de al menos siete inscripciones romanas de granito en los muros y pavimentos del edificio 47. Los fustes de mármol de las seis columnas de su interior así como algunas otras piezas (algunas ejecutadas en granito) son también reutilizados. El edificio presenta además la particularidad de haber sido decorado por dos “manos” o talleres que labran modelos distintos. Es el denominado primer maestro el que no duda en sacrificar algunas de las piezas elaboradas por él mismo insertándolas como sillares constructivos, cuya decoración queda por ello oculta (total o parcialmente) 48. Parece ser que el reajuste del proyecto iconográfico obligó a los canteros a prescindir de estas piezas, todas ellas talladas de modo independiente (como evidencian los marcos perimetrales de las caras de los sillares) y, pasaron así a desempeñar una función constructiva dentro del mismo proyecto, perdiendo su valor como elementos decorados.
El hecho de que materiales diseñados para ser expuestos como elementos decorativos se conviertan en el mismo proyecto en piezas constructivas no hace más que evidenciar un esquema constructivo que se rige por una economía de esfuerzo y de material, aprovechando los elementos disponibles. La reutilización de piezas romanas, cuyas inscripciones quedaban ocultas, viene a confirmar la misma idea 49.
Algo similar al grupo escultórico de La Nave se constata en la iglesia de San Miguel de Lillo (Oviedo). Su análisis arqueológico 50 documenta cómo el cambio del proyecto constructivo en marcha al que se somete el edificio para dotarle de una tribuna occidental supone una adaptación de los espacios y de los materiales. Un segundo taller de escultura realiza las piezas que pertenecen a la citada tribuna y es responsable de la reutilización en ella de algunas piezas (basas cortadas, capiteles retallados, impostas de arcos y de bóvedas) del primer taller, diseñadas para otra ubicación o inacabadas. Si este taller emplea preferentemente piedra arenisca, el segundo utiliza prioritariamente caliza blanca y talla molduras planas y escultura plana y a bisel con un repertorio diferente. Al primer taller pertenecerían las conocidas placas con las escenas de circo de las jambas 51 que, contextualizadas en la zona de reforma del edificio, bajo la tribuna, puede que estuvieran destinadas originalmente a otro emplazamiento o vano.
La iglesia no es fruto de dos proyectos, sino de uno único modificado en marcha, proceso que permitió la puesta en obra de materiales, como las jambas citadas, que aún no habían sido usados, pero que sin embargo estaban finalizados. Como en La Nave, las piezas se reconvierten, dinamizando así la ejecución del proyecto al aprovechar el material disponible. En términos técnicos, podemos decir que estas piezas fueron más bien recolocadas que reutilizadas, requiriendo apenas reelaboración para su nuevo uso.
Dentro de la segunda categoría, la de edificios que reutilizan materiales expoliados de construcciones previas, entrarían gran parte de los conjuntos conocidos. Unos edificios reutilizan tanto sillería como piezas singulares. Podemos mencionar aquí Santa Comba de Bande (Orense), donde se busca intencionadamente mármol para su altar, en una región, el noroeste peninsular, caracterizada por el uso y reutilización del granito, material que se emplea exclusivamente en sus muros. Además del altar, se reutiliza una pareja de capiteles en el arco de embocadura del ábside. También Quintanilla de las Viñas (Burgos) alza sus muros con sillares reutilizados de origen romano, en los cuales también talla sus decoraciones (impostas), y reemplea los fustes de las columnas. Como en La Nave, en Quintanilla los soportes del altar pasan de ser cilíndricos a prismáticos, pero aquí sí retallan piezas romanas de mármol blanco y elaboran una iconografía novedosa, que aunque a priori parece imitar a la antigua de los talleres lusitanos y de Toledo, presenta notables diferencias 52. Esta reelaboración de las piezas requiere la contratación de un escultor especializado con conocimientos y destreza en programas decorativos actualizados. En San Juan de Baños (Palencia), aunque no se puede asegurar la reutilización de la sillería, el taller decorativo sí que usa escultura expoliada, a la vez que copia sus modelos y los alterna con otros distintos.
Un buen ejemplo lo constituye Santa Lucía del Trampal (Cáceres) 53. En esta iglesia se reutilizan sillares de granito, aras y laudas funerarias romanas, procedentes tal vez de un mismo lugar (Las Torrecillas, a $9 \mathrm { k m }$ ). Con este material, los canteros fabrican cadenas de esquina, marcos de vanos, verdugos de muros y bóvedas. Los albañiles obtenían la mampostería del terreno inmediato, pero también reutilizaban ladrillos y tégulas, los cuales podían provenir del mismo expolio. Para labrar las esculturas se emplea mármol romano, siendo el artífice un taller situado probablemente en Mérida, el cual también sirve a una reforma de la basílica de Santa Eulalia, a otros edificios de la ciudad 54 y a los alrededores de Montánchez. Para sostener la mensa o como ara del altar del ábside norte se aprovechó un fuste liso de mármol blanco, pero para encajarlo en el pavimento se tuvo que tallar un basamento en granito donde se insertó el fuste. Estelas funerarias romanas son, por dimensión y forma (rectas y planas), fácilmente transformadas a pie de obra en carrileras de cancel.
Otros conjuntos reutilizan únicamente piezas singulares, concentrándose estas en capiteles, fustes y basas. Así, en la basílica de San Salvador de Valdediós (fase $\mathrm { I } ) ^ { 5 5 }$ se reutilizan todos los fustes y basas de columnas (arcos de embocadura de la cabecera y arco del vestíbulo occidental) y la pareja de capiteles de los ábsides laterales. El pórtico, añadido a esta primitiva obra, prescinde de materiales de aporte. Pero las observaciones de Valdediós pueden extenderse, al menos con seguridad, a los ejemplos ya citados de Lillo, Tuñón y Santullano. En ninguno de ellos puede hablarse de material constructivo reutilizado, sino exclusivamente de columnas (a veces excluyendo los capiteles).
En la basílica de San Miguel de Escalada (León), de nuevo encontramos piezas de origen romano (basas, fustes y parte de los capiteles y cimacios del aula) empleadas sin apenas reelaboración. Escalada demuestra cómo los elementos singulares de aporte suplen las carencias de los talleres que trabajan en el edificio y ayudan a administrar esfuerzos: mientras el arco transversal meridional se asienta sobre una imposta que reutiliza una pieza romana fragmentada en dos, el parejo septentrional lo hace sobre una imposta tallada para tal efecto. Es decir, la presencia de talleres puede implicar un menor empleo de materiales reutilizados, pero no significa su desaparición, sino su adecuado empleo 56. A diferencia de Valdediós, en el pórtico de Escalada, también de un segundo momento, se reutilizan basas y fustes, no así capiteles. El mismo patrón se identifica en San Cebrián de Mazote (Valladolid), con un modelo de combinación de materiales nuevos y expoliados que reproduce el primer momento de Escalada.
Tanto los ejemplos asturianos como los castellanos tienen en común la no fabricación de nuevos fustes. Parece que no hay canteros con conocimiento, o instrumental necesario, para elaborar este tipo de piezas 57. Allí donde se ven forzados a realizarlos, tanto en la embocadura central de Escalada, como también en Lourosa 58, el resultado es un fuste tosco, en realidad falso, al tratarse en ambos casos de sillares parcialmente tallados que insinúan fuste y jamba en una misma pieza 59. En los ejemplos asturianos, los fustes son en realidad sillares murarios tallados de modo curvo y aparejados para dar lugar a parejas de columnas, como en Santa María del Naranco, o únicas, como en Santa Cristina de Lena, pero nunca fustes monolíticos.
4. Observacio nes fi nales.
La reutilización de materiales forma parte del ciclo constructivo como una fuente más de recursos para la consecución de determinados elementos. En la Península Ibérica hay varios ejemplos de ello, con edificios que demuestran que los materiales reutilizados y las innovaciones tecnológicas convivieron en un mismo proyecto edilicio. Se valoraron las posibilidades y la rentabilidad de los materiales como reutilizables, su proximidad geográfica y su adaptabilidad para reconvertirlos funcionalmente. Esta realidad contradice la habitual asociación del reempleo de materiales con la escasez de recursos económicos. Una vinculación que hizo fácil y exitoso establecer una correlación de hechos históricos como explicación de tal fenómeno: crisis de la ciudad desde el Bajo Imperio $=$ decadencia y abandono de las construcciones $=$ aparición del hábito del expolio. Pero no es cierto que la reutilización sea siempre sinónimo de pobreza. Especialmente irónico resulta una interpretación de este tipo en el caso de Constantino, promotor de numerosas obras, casi todas ex novo, incluso fundador de una nueva ciudad en un tiempo además de florecimiento de los talleres de escultura funeraria. Cuando se reutiliza, como en su arco triunfal de Roma, no es por una situación de declive global e irreversible, sino por una pérdida de la habilidad requerida para producir un elemento concreto (grandes relieves en este caso), los cuales seguían siendo sin embargo elementos apreciados y a veces solicitados 60.
En muchas ocasiones, la reutilización tampoco es sinónimo de ahorro de costes, no al menos al nivel que se cree. Durante el ciclo productivo pueden darse hasta tres tipos de incremento del gasto económico del proyecto por el uso de expolios, y los tres pueden concurrir a la vez: el proceso de extracción, la distancia-transporte del material y su reelaboración y ajuste en la obra. Estos factores son a su vez variables que pueden informarnos sobre quiénes fueron los comitentes, qué intereses tuvieron, sus posibilidades económicas y sus necesidades. Por ejemplo, la decisión de conseguir ciertos materiales singulares de procedencia lejana pudo estar motivada por el deseo de obtener objetos de diferenciación y prestigio que lo destaquen de las construcciones vecinas, hecho que a la vez conlleva un mayor gasto ocasionado especialmente por los costes del transporte. Otras veces fue la falta de pericia en la talla de algunos materiales lo que provocó la búsqueda de piezas antiguas. Esto es lo que parece ocurrir con los elementos de forma cilíndrica. La ausencia de fustes y basas producidos ex novo demuestra una incapacidad técnica para tallar piezas cilíndricas, no existen o no se dominan los instrumentos necesarios para trazar y crear estas formas. Sin embargo, sí hay capiteles labrados ex profeso, piezas que forman parte de la columna pero con otra forma de talla, en paralelepípedo o troncopiramidal, que requiere del uso de instrumental diferente. La inexistencia de columnas ex novo parece refrendar el cese de la explotación de las canteras naturales y su sustitución por todo tipo de expolio, lo que provocaría la necesidad de un mercado activo atendido por talleres ambulantes con expertos en desmontes, con ciertos conocimientos de cantería y carreteros. Este mercado no se dedicaría solo a columnas, sino a todo tipo de material. También debemos subrayar que el valor de las columnas de mármol no reside únicamente en su calidad o belleza, sino en el hecho de que no se producen 61. Son estas posiblemente el gran indicador del cese de las canteras en esta época: mientras otros materiales pueden extraerse en superficie, el mármol solo puede obtenerse por medio del expolio.
Aún son muchas las cuestiones abiertas que merecen ser analizadas con profundidad en el futuro y no solo por la Arqueología. Es el caso de los protagonistas en el ciclo de la reutilización, partiendo de quién era propietario y quién podía hacer uso de las canteras y/o edificios-cantera. Propiedad, régimen de explotación y rentabilidad son preguntas, entre otras, todavía por responder 62. Suponemos que las competencias de las que fueron de propiedad imperial pasarían a los gobiernos de cada nuevo reino surgido del antiguo imperio de Occidente. A su vez, en aquellas que pertenecieron a los municipios 63, el uso de tales recursos, probablemente ahora como material reutilizable, estaría controlado por los obispos de las ciudades. Pero esta hipótesis está por estudiar.
Los datos y reflexiones aquí expuestos abren, en nuestra opinión, una nueva perspectiva que pretende introducir el fenómeno de la reutilización de materiales en el proceso de análisis y comprensión de la puesta en marcha y desarrollo de los proyectos constructivos en la Tardoantigüedad y el Altomedievo. Nueva información permitirá en un futuro próximo ir respondiendo a las cuestiones aquí presentadas junto a otras aún seguramente por plantear.