LA PREHISTORIA RECIENTE EN EL TAJO CENTRAL (CAL. V-I MILENIO A.C.)
Kenia Munoz Lopez-Astilleros\*.
REsUMEN.-La documentacion recuperada en diversos trabajos de prospeccion y excavacion arqueologica llevadosacabo enun sectorconcretode la cuencamediadelTajohapermitido determinar los cambios acaecidosentreel NeoliticoylaPrimera Edaddel Hierro;cambiosqueatanenaaspectoscomoelrepertoriomaterial, el medionatural,elpatrondepoblamiento,las estructurasdomesticas,elmundofunerario,elaprovechamiento derecursosyelcontexto social.Ellopermite,eniltima instancia,laidentificacionendichombitodeunaserie deprocesos historicos de largaduracion,particularmentedos grandes ciclos demograficosysocio-economicos, querevelan que los mdsde cuatro milenios estudiados no constituyen launidad homogéneay monolitica con la que siempre se ha identificado la Prehistoria mesetenia.
ABSTRACT.-The Late Prehistory in theTagus middle basin (cal.V-lmillenniumB.C.).This studyis theresult of surveysand excavations cariedout inaselectedareaofthemiddle basinof the Tagus river inthe Southern Mesetaof the IberianPeninsula.Theanalysisofpalaeoecologicaldata,materialassemblages,settlementpaterns, domestic structures,funerary evidenceand socio-economiccontext fromthe Neolithic to the Early IronAge allows to identifyseveral long-term historical processes.Particularlytwo demographic and socio-economic cyclesweredistinguished,which contradicts thetraditionalideathat thePrehistoryofinerIberiapresentsalmost no apparent change along these four millennia.
PALABRAs CLAve:Neolitico,Calcolitico,Edaddel Bronce,Primera Edaddel Herro,Prospeccionyexcavaci6narqueologica,Procesoshistoricosde largaduracion,Cuenca Media delTajo,Madrid,Toledo.
KEY WoRDs:Neolithic,Copper Age, Bronze Age, Early Iron Age,Archaeological survey and excavation, Long-termstorical processes,agusmddlebasin,adrid,oledo.
1. INTRODUCCION'
1.1. Objetivos y metodologia.
En este articulo se aborda la caracterizacion de los posibles procesos de larga duracion identificados en un sector concreto de la cuenca media del Tajo -en torno a la confluencia de los rios Tajo y Jarama entre las provincias de Madrid y Toledo (fig.1)-a lo largo de los mäs de cuatro mil afios que separan el Neolitico (4500 a.C./cal. 5000 A.C.) del inicio de la Segunda Edad del Hierro (500 a.C./cal. 500 A.C.). Esta caracterizacion se ha abordado a traves del analisis no s6lo del repertorio material recuperado en los sitios；sino también del medio natural, el patrón de poblamiento y las estructuras domésticas,el mundo funerario,el aprovechamiento de los recursos econó- micos y el contexto social de cada etapa,asi como de la interrelaci6n entre todos estos aspectos.El objetivo ultimo ha sido la identificacion de procesos de larga duracion al menos en el área de estudio,lo que constituiria una aportacion novedosa y de gran utilidad sobre una prehistoria como la de la region,aparentemente homogenea durante milenios.Desde el punto de vista te6rico,una aproximacion de este tipo resulta muy próxima,por otra parte,a los planteamientos de la Escuela de Annales (ver Ortega 1998).
La documentacion a partir de la que se ha elaborado dicha caracterizaci6n estä constituida bäsicamente por prospecciones y excavaciones.De los $1 . 4 8 0 \ \mathrm { k m } ^ { 2 }$ de territorio que comprende el área de estudio la mayor parte -esto es, $2 3 6 \mathrm { k m } ^ { 2 } 0$ un $1 5 { , } 9 \%$ del total explorado- se ha cubierto mediante prospeccion sistematica intensiva de cobertura total,Iocalizandose.
Fig.1.-Mapadeyacimientosdcumetadoseneleadeestudioeianteprospeioesyexcavaciones.Losciulosmaoresrepesetan lossitiosexcavadosporlutoraquedenorteasurson:SotodelHinojaryPuenteLargodeJarama PrimeraEdaddelHerro),Huertadelo Cabreros (Calcolitico) y Cantera de La Flamenca (Edad del Bronce).
165 yacimientos -es decir,un $70 \text{‰}$ de los 234 que componen el estudio.De ellos $1 5 7 \ \mathrm { k m } ^ { 2 }$ -un $^ { 3 8 , 8 \% }$ de la superficie total prospectada- $\textbf { y 6 1 }$ yacimientos -un $26 \text{‰}$ han sido prospectados y localizados en las margenes del Tajo y el Jarama bajo la direcci6n de otros especialistas en el seno de la Carta Arqueol6gica de la Comunidad de Madrid²:Los otros $7 8 , 5 ~ \mathrm { k m } ^ { 2 } - 1 9 , 3 \% -$ y104 yacimientos·corresponden a trabajos dirigidos por la propia autora³ entre los anos-de 1988 y 1991, destinados a completar los espacios vacios dejados por los trabajos preexistentes,particularmente en los tramos mas alejados de los citados rios. Otro importante porcentaje $- 1 6 0 \mathrm { k m } ^ { 2 } ( 1 0 , 8 \% )$ del total) $\mathbf { y } \cdot 5 9 _ { \cdot }$ yacimientos $( 2 4 , 7 \% ) \cdot$ -corresponde a prospecciones extensivas y/o selectivas de.diversos especialistas·y aficionados cuya informacion procede basicamente del Inventario Arqueol6gico de la Provincia de Toledo.Finalmente,un porcentaje infimo -menos de $3 \mathrm { \ k m } ^ { 2 }$ y 10 yacimientos- corresponde a noticias de informantes locales o localizadas en la bibliografia.
Las excavaciones se han llevado a cabo,como complemento de las.prospecciones,en cuatro .yacimientos arancetanos de tres momentos distintos de la secuencia de estudio (fig.1):Huerta de los Cabreros -para el Calcolitico-y Cantera de 《La Flamenca》 -para la Edad del Bronce-,donde se .localizaron varios hoyos subterraneos;y Soto del Hinojar y Puente Largo de Jarama para la Primera Edad del Hierro, tratandose en el primer caso de un sondeo prácticamente infructuoso,mientras que en el segundo.pudimos identificar los restos de una edificacion de piedra y adobe de planta.cuadrangular.Estos trabajos de excavacion,realizados bajo la.direccion de la autora entre 1992 y 1993,han ido acompanadas en el caso de Huerta, Cantera y Puente de diversos tipos de anälisis: palinol6gicos (Mariscal 1996;Ruiz y otros 1997), carpológicos (Arnanz 1994), faunisticos (Liesau 1996 y en prep.),edafol6gicos (Gasco y Manuel 1994)y dataciones radiocarb6nicas (Alonso 1995).A esta documentación se.han anadido como complemento,particularmente cuando faltan o escasean las evidencias correspondientes en la zona de estudio,datos procedentes del resto de la cuenca media del Tajo y de la Meseta.
1.2. Marco cronologico.
La secuencia crono-tipologica que enmarca el estudio,elaborada a partir del registro material y las dataciones radiocarb6nicas obtenidas tanto en el área de estudio como en otros puntos de la cuenca media del Tajo,se compone bäsicamente de cuatro etapas,las cuales,a su vez,se subdividen en diversos periodos,segun proponemos a continuacion (fig.2).
El estudio se inicia con las cerámicas y la industria pulimentada más antiguas halladas en el ärea de estudio (Munoz e.p.c), que hemos asignados al Neolitico Medio,fechable entre comienzos del IV milenio y comienzos del II milenio a.C.(cal. mediados V mil.- comienzos IV mil.A.C.) o incluso antes,en funcion de sus paralelos con otros ämbitos peninsulares.En efecto,se trata de ceramicas decoradas con incisiones, impresiones y acanaladuras que remiten a cuevas y yacimientos mesetenos (Municio 1988: fig.115a: 1,5 y 6;Iglesias y otros 1996: fig.3: 6,7 y 17), levantinos (Olaria 1988:figs.24 y 29),andaluces (Pinony Bueno 1988:figs.80:18 y 73;L6pez Garcia 1988a: fig. 2C 67)y portugueses (Soares y Tavares 1979: fig.11). Los brazaletes lisos de piedra recuperados son similares, por su parte,a los conocidos en diversos contextos en cueva y al aire libre de Andalucia y Levante (Teruel 1986;Bernabeu y otros l988;Montero y Ruiz 1996).
El Calcolitico,que podriamos fechar entre comienzos del II milenio, si no antes,'y comienzos del I milenio a.C.(cal. mediados IV mil.-finales III mil. A.C.),se dividiria en tres momentos. Una primera etapa o Neolitico Final/CalcoliticoAntiguo (comienzos-mediados III mil.a.C. $=$ cal.mediados IV mil.-comienzos III mil. A.C.） se caracterizaria en el ámbito material por la aparición de fuentes carenadas, que cuentan con paralelos en el Oeste peninsular (Tavares y Soares 1979;Martin de la Cruz 1986;Lopez Plaza 1987; Enriquez 1990),e industrias microliticas geométricas que,como en contextos megaliticos de la Meseta (Delibes y otros 1987;Bueno 1991),se asocian a cerámicas mayoritariamente lisas.Le sigue durante la segunda mitad del III milenio a.C. (cal. comienzos-mediados III mil. A.C.) el Calcolitico Pleno, con fuentes de borde reforzado o almendrado,ceramicas de pastillas repujadas y abundancia de otras decoradas con triángulos incisos rellenos de punteado,que remiten,al menos en los dos primeros casos,a contextos occidentales (Tavares y Soares l979;Martin de la Cruz 1986;L6pez Plaza 1987; Enriquez 1990; Val 1992).Al Calcolitico Final,es decir,al transito III/II milenio y comienzos del II milenio a.C. (cal. mediados-finales II mil. A.C.） corresponderian, como en toda la Meseta (Delibes 1977;Blasco 1994; Garrido 1995),los barros campaniformes y Dornajos.
La Edad del Bronce,que se fecha entre los siglos XVII y IX a.C. (cal. transito II/II mil.-comienzos I mil. A.C.)，podria compartimentarse en otras tres etapas. El Bronce Antiguo,entre los siglos XVI y XV a.C. (cal. transito I/II mil.-mediados primera mitad II mil. A.C.),presenta cerámicas carenadas lisas similares a las conocidas en otros puntos de la cuenca media del Tajo (Quero 1982;Alvaro y Pereira 1990)y en los ámbitos valenciano y manchego (Fernández-Miranda y otros l995;Ruiz Taboada 1998; Pedro 1995; etc.), quiza inicialmente contemporaneas de los ultimos Dornajos y del hallazgo metalico de La Paloma (Mufioz e.p.b).El Bronce Pleno,del siglo XIV al XII a.C.(cal. mediados II mil. A.C.), se caracteriza por ceramicas carenadas emparentadas con las anteriores,aunque decoradas con motivos simples y poco abigarrados incisos o impresos,denominadas genericamente Protocogotas,de las que existen numerosos ejemplos en la cuenca media del Tajo (Almagro y Fernandez-Galiano 1980:figs.8 1/0/75 y 26 3B/1; Sänchez Meseguer y otros 1983:fig.l4A；Méndez 1994:figs.5 y 6) y,sobre todo,en la Meseta Norte (Delibes y Fermandez 1981; Jimeno 1984b: figs.141 y 143; Jimeno y Fermandez 1991: fig.39).Desde los siglos XI/XI al IX a. C. (cal. segunda mitad II mil.- comienzos I mil.A.C.) se desarrollaria el Bronce Final, caracterizado por recipientes de voluminoso cuerpo inferior troncoconico con abigarradas ornamentaciones de boquique,linea cosida, incision,excisión, etc.,denominadas de Cogotas I； sus paralelos remiten, como en el caso anterior,a otros puntos del Tajo Central (Blasco,Calle y Sanchez-Capilla 1991； Carrobles y otros l994)y la cuenca del Duero (Delibes y otros 1990).

Fig.2.- Marco cronol6gico.
La secuencia termina con la Primera Edad del Hierro o Hierro Antiguo,fechable desde los siglos IX/VIII a comienzos del V a.C. (cal. comienzos I mil.-principios siglo V A.C.). En sus inicios -entre fines del siglo IX y comienzos del VII a.C. (cal. comienzos I mil.A.C.)- se manufacturan ceramicas cuyos perfiles y decoraciones remiten al final de Cogotas Iy a un mundo antiguo de Campos de Urnas (Ruiz Zapatero 1985; Ruiz Zapatero y Lorrio 1988),asf como a niveles contemporáneos de yacimientos meridionales (Ruiz Mata i995;Lucas I995).A mediados de esta etapa, durante el siglo VIl y comienzos del VI a.C. (cal. mediados de la primera mitad I mil. A.C.), se desarrollan ias producciones que se han considerado tipicas del Hierro Antiguo madrilefio como los recipientes finos carenados con decoraciones de bandas incisas metopadas (Blasco y otros 1988;Blasco,Lucas y Alonso 1991; Munoz 1993).Finalmente y ya en las postrimerias de la Primera Edad del Hierro (siglo VI y principios del siglo V a.C./cal. A.C.） se documentan tipos ceramicos lisos,bien conocidos en otros ámbitos mesetenos (Almagro Gorbea 1969; Cerdeno y Garcia 1990).
2. RELACIONES CON EL MEDIO
2.1. Cambios en el medio'ambiente.
A lo largo de estos'cuatro mil anos,el medio ambiente de la region debió de sufrir enormes cambios,originados mayoritariamente por una intervenci6n antr6pica cada vez mas intensa: desde una vegetacion primitiva compuesta por ricos y frondosos encinares,que cubririan las elevaciones terciarias y las mesas calizas,y bosques en las riberas de los rios Tajo y Jarama (Peinado y Martinez 1985;Rivas y otros 1994),hasta el paisaje relativamente degradado de finales del I milenio a.C.,donde habrian ido ganando terreno matorrales y pastizales.Asi lo demuestran los analisis palinológicos realizados en tres yacimientos de la zona de estudio emplazados en terrazas de las märgenes del Jaramay del Tajo (fig.3:1).En efecto, los'datos proporcionados por el yacimiento calcolitico de Huerta de los Cabreros (Mariscal 1996)revelan un medio inicialmente deforestado pero aun boscoso y variado,donde,además del encinar,aparecian fresnos y castanos. Mucho mas empobrecida aparece la vegetaci6n en Cantera de La Flamenca -Bronce Antiguo-, con el retroceso de las dos primeras especies citadas y la desaparicion de la tercera (Ruiz y otros 1997); y, sobre todo, la'de Puente Largo de Jarama -Primera Edad del Hierro-,donde significativamente solo aparecen representadas algunas componentes del bosque de ribera como Ulmaceae y Salicaceae (Mariscal 1996). Estos tres analisis,que constituyen una muestra relativamente escasa,parecen reflejar,sin embargo,una tendencia general evidente en el ambito madrileio bien documentada en sintesis regionales recientes (L6pez Garcia y otros 1997: 167-8).
2.2. Busqueda y aprovisionamiento de materias primas.
El área de estudio es rica en determinados elementos minerales y pobre en otros.Como buena cuenca sedimentaria,abundan en ella el silex,las sales,la caliza,la arcilla O el yeso (Pérez Regodón 1970) (fig. 4).El pedernal local, que aflora a techo de las series margo-yesiferas y esta presente asimismo entre las gravas de las terrazas más altas (Map... 1975:7-8 y I3-4),ha sido largamente aprovechado, pese a su mediana calidad; de principio a fin de la secuencia y paulatinamente desplazado por el metal. En efecto,el amplio repertorio tipol6gico de las postrimerias del Neolitico y de la Edad del Cobre -microlitos,variadas puntas de flecha,raspadores,buriles, raederas,perforadores,laminas y microlaminas,denticulados,etc.-(Vallespi yotros 1987,1990) se va reduciendo a medida que avanza la Edad del Bronce hasta que a comienzos de la Edad del Hierro s6lo quedanya grandes elementos de hoz y algunas laminas (Munoz 1993: fig.7).El homogéneo aspecto del silex de la zona no permite hacer aseveraciones -a falta de la analitica correspondiente (Gutiérrez y otros en prep.)- sobre las redes intrarregionales de aprovisionamiento e intercambio,que,no obstante, debieron de existir si nos atenemos a la presencia en determinados yacimientos calcoliticos -Fuente Grande y Molino de Viento- de plaquetas retocadas de silex tabular (Vallespi y otros 1990: lams.IV:12-3 y VI: 7), que solo pueden proceder de puntos muy localizados situados a mas de $1 0 \bf { k m }$ .(J.Santos com. pers.).

Fig.3.-Evoluci6n de polenes de arb6reas (l) y ruderales (2） en yacimientos del &rea de estudio a lo largo de la secuencia: Huerta de los Cabreros(Calcolitico)y Puente Largo de Jarama (Primera Edad del Hierro) a partir de Mariscal (1996); Cantera de La Flamenca (Edad del Bronce)a partir de Ruiz y otros (1997).

Fig.4.- Circulaci6n hipotética de materias primas entre el área de estudio y otrosmbitos regionales y peninsulares.
La region es asimismo extraordinariamente rica en manantiales salinos (fig.4) -sulfatos y cloruros s6dicos (thenardita,mirabilita,sal gema),magné- sicos (epsomita) y calcicos (glauberita)- (Mapa... 1991:11;Pérez Regod6n 1970:114 y 168),que surgen en los bordes de las elevaciones terciarias margoyesiferas que bordean los grandes valles fluviales. Habiendo sido explotados dichos manantiales al menos desde el Medievo (L6pez G6mez y Arroyo 1983: 340-1） y estando claramente relacionados con el emplazamiento de determinados habitats prehistóricos, debieron de ser aprovechados,en buena lógica, también por éstos.El aprovechamiento serfa basicamente animal -la sal es fundamental en la dieta de los herbivoros- sin que ello conllevara necesariamente ningun tipo de actividad extractiva -el ganado la puede ingerir abrevando, lamiendo las costras o comiendo ciertas plantas (J.P.del Monte y C. Roquero com. pers.)-; sin desechar que las aguas salobres pudieran haber sido asimismo consumidas habitualmente por los humanos (Porres y otros 1986: 664).
Sin embargo, tampoco puede descartarse la posibilidad de que hubiera existido algun tipo de explotaci6n de estas sales si atendemos a la proximidad espacial de los manaderos a los sitios calcoliticos que han proporcionado morillos -asociados incluso a hogares,recordando un tanto a Santioste (Delibes y otros 1998)-,a algunos emplazamientos puntuales del Bronce Antiguo en entornos donde no existe ningun otro recurso (Munoz en prep.),e incluso a poblados del Bronce Final y algunos de los más importantes del Hierro Antiguo (Munioz e.p.a). Si esta explotacion tuvo,en principio,un carácter eminentemente doméstico o local para alcanzar en momentos avanzados unas dimensiones suprarregionales es una cuestion que, pese a su l6gica,se nos escapa (fig.4).Pero estas aguas salobres tambien podrian haber sido empleadas como medicinales por sus propiedades purgantes como se ha venido haciendo hasta este siglo (Leblic 1994:34 y 37),por ser particularmente utiles en determinadas dietas.La sal debi6 de emplearse asimismo para conservar y curar alimentos -no tanto carnes,que requieren mucha cantidad (C.Liesau com. pers.),cuanto derivados lacteos-,curtir cueros y pieles y como mordente para el tenido de fibras textiles (A Cabrera com. pers.).
En cuanto a la caliza, que corona las plataformas de la Mesa de Ocanay las alcarrias de Chinchón y Colmenar (Mapa... 1975:5;； Mapa... 1986: 11), parece que se utilizo en época calcolitica para la confeccion de los“idolos de violin".De la posibilidad de que se aprovechasen las arcillas de elevadisima calidad del valle del Guatén (Mapa. 1986:12) en la fabricacion de cerámicas en algun momento de la secuencia -incluso mas allä de los limites del valle- es algo sobre lo que no podemos pronunciarnos a falta de los correspondientes analisis ceramológicos.Y por lo que respecta al yeso,asimismo muy abundante en la zona,tenemos constancia de que se utiliz6 al menos durante el Hierro Antiguo en el enlucido exterior de la cabana de Puente Largo de Jarama 1(V.Manuel com. pers.).
El ärea de estudio carece,sin embargo,de minerales y rocas plut6nicas -granito,diorita-,metam6rficas -gneis,esquisto,grafito,serpentinita, sillimanita-y extrusivas-basalto-,y minerales metalicos -cobre,estano,hierro,oro，plata- (Pérez Regodón 1970)que, sin embargo,aparecen en los yacimientos, transformados por el hombre (fig.4).Los tres primeros grupos se han utilizado ampliamente en la fabricaci6n de distintos elementos: granito,gneis y esquisto para molinos barquiformes presentes a lo largo de toda la secuencia, incluso aun en el siglo IV a.C. (Mufoz y Madrigal 1999)； grafito como ornamentación derecipientes ceramicosa fines de la Primera Edad del Hierro (Gonzalez Simancas 1934: lam.I: 1);y los restantes para utiles pulimentados como hachas,azuelas,cinceles y alisadores,relativamente abundantes a lo largo del Neolitico y el Calcolitico (Mufioz 1993: fig.2;Munioz y otros I995:33 y 35) pero que fueron perdiendo volumen e importancia hasta casi desaparecer en el Hierro Antiguo, sustituidos paulatinamente por el metal.La ausencia de los analisis quimicos y petrol6gicos pertinentes nos impide conocer, sin embargo,las materias primas-y su procedencia- con que se confeccionaron los brazaletes y brazales de piedra recuperados en yacimientos neoliticos -Dep6- sito de Velilla,La Flamenca,Las Esperillas (Munoz e.p.c)- y campaniformes -Fuente Amarga- respectivamente;o los pigmentos empleados en barros pintados calcoliticos y de la Edad del Hierro.
Con los minerales metalicos y sus aleaciones se ha elaborado tambien'un amplio repertorio de piezas,.recuperadas no,muy abundantemente en sitios del área de estudio y otros puntos de la cuenca media del Tajo.De cobre y bronce hay.utiles y armas como el punal de remaches de El Cano (Rovira Llorens y otros 1997: 376-7),las puntas de_flecha deEl Aljibe y de lanza de tipo Palmela de El Cafo (Rovira Llorens y otros 1997:376-7).y La Paloma (Harrison 1974) -donde se han recuperado asimismo un punal de lengieta y dos alabardas-,y espadas de distintos tipos como las de La Perla (Pérez de Barradas 1936: lam. XXIII: 5) y Ronda (Jimenez de Gregorio 1966: fig. 9).De cobre y bronce son asimismo diversos objetos suntuarios y de adorno personal como la fibula de codo del Bronce Final de Perales del Rio (Blasco, Calle y Sanchez-Capilla 1991: fig. 48),y,ya del Hierro Antiguo,la anilla de El.Quinto (Murioz e.p.a), las posibles cazuelitas carenadas o timiaterios,de Puente Largo de Jarama (Munoz.y Ortega 1997) y Camino de los ·Pucheros -de donde procede una vasija con decoraci6n de incrustaciones metalicas (Munoz 1993: fig. 7:12）y una chapa con remaches quiza correspondiente a un brasero-,el colgante'de Camino de las Carcavas (Lopez Covacho y otros e.p.) y el pasarriendas de carro de Soto del Hinojar (Jimenez Avila y Muiioz e.p.). Piezas que solo comenzaron a confeccionarse ocasionalmente con hierro a partir de comienzos de la edad epónima: es el-caso de.los dos cuchillos de El Carpio (Pereira y Alvaro ·1990: fig. 4: 3 y 4).Se fabricaron asimismo algunas joyas y vajilla en oro como las cintas de Entretérminos (Losada 1976),La Paloma (Harrison 1974)y del cerro del Bu (Alvaro y Pereira 1990: 208)yel brazalete del Hierro Antiguo de La Torrecilla (Priego y:Quero 1978)，y plata-una barrita delBu (Alvaroy.Pereira.1990:208) yun vasito de El Carpio (Pereiray Alvaro 1990: fig. 4: 1)-.
Esta carencia.del &rea de estudio y del centro de la cuenca tagana en minerales, piedras y rocas,que eventualmente pueden aparecer como nódulos en las terrazas fluviales,ha obligado desde tiempo inmemorial a las gentes que poblaron la,regi6n a buscarlos bien directamente en otras zonas bien a traves de otros·grupos (fig.4).El aprovisionamiento de rocas plut6nicas y metamorficas y minerales cupriferos.de los poblados del ärea madrilefia durante el Calcolitico y los.comienzos de la Edad del Bronce parece que se realizó mayoritariamente en.el Sistema Central (Millän y Arribas 1994;Rovira Llorens y Montero 1994), existiendo afloramientos similares en los cercanos Montes de Toledo (Montero y otros.1990), que quiza tambien se explotaron. Extrapolar que algo semejante pudo suceder en momentos posteriores resulta, cuando menos,coherente.Se aprovisionaran los.grupos del Tajo central de.estas materias-bien directamente bien a traves de sus vecinos próximos,mediante expediciones especificas o al hilo de trasterminancias ganaderas,parece,sin embargo,que quiza sólo algunos poblados -El Guijo (Rojas y Rodriguez 1990) o El Ventorro (Priego y Quero 1992) durante el Calcolitico y comienzos de la Edad del Bronce- realizaron actividades metalurgicas proveyendo presumiblemente de sus fabricados a los demas,aunque la produccion no tuviera mas que caracter doméstico.
Otros elementos tienen con certeza procedencias aun mas lejanas.En el caso del basalto sus afloramientos mas próximos se encuentran en el Campo de Calatrava,yen el del estano, el oro,la plata yel hierro en el occidente y sureste peninsulares -muy puntualmente en los rebordes montanosos de la cuenca media del Tajo (Ruiz-Gälvez 1998:108 y fig. 25)-,estando tambien presentes los dos ultimos en Sierra Morena y el Sistema Ibérico,donde se puede encontrar asimismo el grafito (Garcia y Martinez 1992).
Salvar dicha distancia requeriria verosimilmente de intercambios a larga distancia,siendo la intermediacion tanto mas necesaria cuanto mas lejana·la fuente de aprovisionamiento,mas poblados los distintos territorios y mas dificil la movilidad de los grupos.Parece excusado decir que las piezas de tipologia mäs compleja o especifica -alabardas del Bronce Antiguo;armas,adornos y elementos suntuarios del Bronce Final yla Primera Edad del Hierro- debieron de ser casi exclusivamente obra de fabricacion o fabricantes foraneos pues nunca se han recuperado en la region los moldes con que se elaboraron -como si sucede en el caso de piezas mas simples como agujas o varillas-y presentan frecuentemente, en cambio, tipologias caracteristicas u originarias de otras áreas peninsulares.
Asi podria hablarse,por ejemplo,de la procedencia o. inspiracion occidental -noroccidental o suroccidental-de la sierra, las alabardas y quiza la cinta de oro de La Paloma (Enriquez l99O; SánchezPalencia y Pérez l989; Senna-Martinez l994),algunos tipos de hachas y espadas del Bronce Final (Fernandez Manzano 1986;Pereira 1994),la vasija con incrustaciones de cobre de Camino de los Pucheros (Munoz l993;Lucas 1995),el pasarriendas de Soto del Hinojar (Fernandez-Miranda y Olmos 1986),las supuestas cazuelitas o timiaterios de Puente Largo y Camino de los Pucheros y el posible brasero de este ultimo sitio (Garrido y Orta 1978),y suroriental en el caso de la fibula de Perales del Rio (Blasco,Calle y Sanchez-Capilla 1991).
Estos intercambios debieron de ir ademas probablemente acompanados de otro tipo de conexiones,entre las que las similitudes en formas y decoraciones ceramicas y ritual funerario con las áreas de procedencia del mineral serian, junto con los minerales y sus fabricados,las mas faciles de rastrear en el registro arqueológico: asi, las concomitancias con el occidente peninsular durante el Bronce Final, cuando se generaliza la tecnica del bronce y, por tanto,el uso de estanio,y con la Alta Andalucia y el oriente de la Meseta a finales de la Primera Edad del Hierro, cuando se generalizan los tratamientos grafitados y comienza a extenderse el uso del “metal negro".
3. ECONOMIA Y HABITAT
3.1. Alimentacion y otras connotaciones del repertorio material.
Quisiéramos hacer hincapié en la relacion del repertorio material,y particularmente ceramico, documentado en la zona de estudio-y,en general,en la cuenca media del Tajo- con los habitos alimenticios,culinarios e incluso de banquete y ceremonial de las gentes que lo crearon y utilizaron. Sugerimos la posibilidad de detectar algunos rasgos de la dieta y sus consiguientes cambios a lo largo del tiempo no s6lo a partir de datos palinológicos o arqueofaunisticos sino también de la mayor o menor presencia de determinados tipos de recipientes ceramicos basandonos en la idea de que su perfil y el modo en que han sido fabricados,tratados é incluso decorados guardaria una estrecha relacion con la funcion concreta a que iban destinados (fig.5).
Asi,vasos y cuencos de paredes hondas o perfiles entrantes,frecuentemente engobados y particularmente abundantes durante el Neolitico y la Edad del Cobre (Mufioz 1993:figs.2 y 3),serian adecuados para contener y consumir liquidos (Gast y otros 1969:pls. VII y VIII; Senna-Martinez 1995: 86) como agua,caldo y,sobre todo,leche,en momentos en que la alimentaci6n pudo ser poco diversificada y estar muy vinculada a este ultimo alimento (Sherratt 1983).Fuentes y cazuelas,que aparecen a partir del Calcolitico (Munioz 1993: figs.2 y 3; Munioz y otros 1995;Mufioz y Garcia e.p.), parecen apropiados para alimentos solidos o semis6lidos como gachas o tortas, quizá en relaci6n con una importancia creciente en la dieta de harinas procedentes de bellotas’o cereales (Gast 1968: 67 y pls.VII,X y XIX-XXI; SennaMartinez 1995:86).Las queseras, para la fabricacion de queso,aparecen en el registro arqueol6gico de la region entre el Calcolitico y quiza el Bronce Final en relación con el aprovechamiento secundario del ganado.Las grandes vasijas de cuerpos voluminosos, cuellos estrangulados y bordes vueltos,muy abundantes desde finales de la Edad del Cobre hasta comienzos del Bronce Final y durante la Primera Edad del Hierro,habrian servido,si nos atenemos a los datos procedentes de excavaciones,como contenedores de agua (Fernández-Miranda y otros 1990:357-8) y, sobre todo, para el almacenaje de cereal y harina (Pedro 1990:344) destinados al consumo diario (BrunetonGovermatori 1979:132), hip6tesis reforzadas por su frecuente asociaci6n a cucharas y, sobre todo,cuencos hemiesféricos -particularmente abundantes por las mismas fechas-para servicio y dosificacion.
Rasgos formales de las vasijas ceramicas como bordes vueltos,carenas,cordones,mamelones y superficies escobilladas habrian servido para proteger el contenido o facilitar el manejo del recipiente -en ocasiones con el auxilio de cuerdas- e incluso -como en el caso de los mamelones perforados- para guardar o exponer los recipientes colgados de la pared o el techo.Respecto a Ios tratamientos superficiales,engobes,aguadas y almagras,muy abundantes hasta comienzos de la Edad del Bronce y durante la Primera Edad del Hierro respectivamente,se relacionarian en general con Ia impermeabilización de contenedores de liquidos,mientras que los escobillados,caracteristicos del Hierro Antiguo,y los tratamientos toscos aumentarian la adherencia en la manipulacion de grandes vasijas de almacén o cocina.Por ultimo,la presencia del grafitado,documentada a finales del Hierro Antiguo probablemente en relaci6n con la proximidad geografica de sus afloramientos y los de hierro, tampoco puede atribuirse a sus cualidades como impermeabilizador o refractante sino que deberia ser considerado mas bien como parte de la ornamentacion vascular.
En efecto,consideraci6n distinta merece la decoracion cerámica, que quiza tuvo más valor que el meramente estético (fig.5).Con frecuencia unida a superficies bien cuidadas,permitiria distinguir la vajilla fina de otro tipo de vasijas,vajilla que bien pudo en algunos casos tener un valor ceremonial asequible s6lo a unos pocos.Asimismo pudo reflejar o relacionarse,dentro de contextos de conflictividad social, con vinculos familiares y con otro tipo de posesiones como determinadas vestimentas igualmente expresivas del parentesco y/o del lugar de procedencia, cabezas de ganado numerosas,grandes extensiones de pastos y campos de cultivo o abundante mano de obra.Por otra parte,el correlato entre los repertorios decorativos ceramicos y textiles es bastante probable si nos atenemos a la evidente similitud de determinados motivos en barro.y en tela: el boquique con las gruesas puntadas de un bordado,la linea significativamente denominada“cosida", la excision con el calado,la pintura con el tenido,las bandas decorativas con los orillos, etc.
Por todo ello quiza la posesion de recipientes decorados -especialmente aquellos mejor elaborados O con ornatos poco funcionales como la pintura en ambas superficies del vaso,el grafitado, etc.- no estuvo o no debia estar al alcance de todos los individuos o segmentos del grupo y tenia,por tanto,un valor prestigioso. Cabria interpretar en este sentido tipos especificos de vajilla como la campaniforme -relacionada posiblemente con rituales de bebida (Sherratt 1987)y los cuencos tipo Dornajos,y quiza tambien los conjuntos vasculares -decorados de Protocogotas (Harrison 1995)y Cogotas I-quiza vinculadas a celebraciones de banquete- e incluso de la Primera Edad del Hierro -algunos de cuyos ejemplares son uinicos o están vinculados a lejanas fuentes de aprovisionamiento o contextos relevantes de otras áreas peninsulares-.

Fig.5.- Cambios en formas,funciones y decoraciones ceramicas a lo largo de la secuencia de estudio.
Frente al significado de las decoraciones ceramicas,particularmente en procesos de pugna por la legitimacion social y politica,sin embargo,la ausencia de ornato en barros de otros momentos podria interpretarse, entre otras posibilidades,como un intento de homogeneizacion y ocultación de diferencias sociales ya bien establecidas y legitimadas (Diaz-Andreu 1994)，segun argumentaremos en páginas siguientes.De todo ello podrian dar indicio determinados ciclos de crescendo decorativo en que los momentos iniciales presentan cerámicas con decoraciones simples, sobrias y poco abigarradas -como los recipientes calcoliticos o Protocogotas-,que van dando paso a motivos ornamentales cada vez mas barrocos
-campaniforme y Dornajos en el primer caso y Cogo. tas Iy vajilla de comienzos del Hierro Antiguo en el segundo7-,para terminar en conjuntos vasculares lisos -ceramicas de comienzos de la Edad del Bronce y de fines del Hierro Antiguo-(fig. 5).
Por lo que respecta a la diferenciacion entre recipientes ceramicos para uso colectivo e individual, parece destacarse a comienzos de la Edad del Bronce y cobrar una relevancia inusitada con la llegada de la Edad del Hierro.Asi,serian vasijas personales quiza las queseras de barro -que aparecen con la Edad del Cobre-,las que componen el repertorio campaniforme -equipo excepcional para bebida y comida-,los cuencos hemiesféricos o de casquete para dosificar o servir raciones individuales -que alcanzan su esplendor desde finales del Calcolitico-, los cuencos tipo Dornajos,algunas fuentes y escudillas de toda la Edad del Bronce,y,sobre todo,cuencos y cazuelitas lisas y decoradas de la Primera Edad del Hierro. Que ello se relacione con una importancia creciente del individuo frente a o dentro del grupo y,quiza,con el surgimiento de nuevos conceptos como el de propiedad privada parece bastante l6gico; sobre todo si atendemos a la significativa y constante ligazon a decoraciones supuestamente prestigiosas en los casos campaniforme y del Hierro Antiguo.En todo caso,parece evidente que durante los siglos VII y VII a.C.el repertorio ceramico $- \mathbf { y }$ ,en general, todo el acerbo material- alcanza una variedad formal y decorativa inusitada (fig.5),probable trasunto de una mayor variedad dietética y culinaria,un mayor numero y diversificaci6n de actividades “artesanales",y una mayor complejidad y diferenciaci6n de los mensajes económicos y sociales que en su ornamentacion se expresarian.
Aunque reflexionaremos sobre ello en paginas siguientes,no podemos dejar de mencionar aqui el papel de la ceramica en el mundo funerario: formando parte de ajuares prestigiosos en el caso de los recipientes campaniformes y quizá las cerámicas pintadas bicromas y otras especies de la Primera Edad del Hierro;y como contenedores de los restos del difunto ya sean inhumaciones,en el caso de los grandes vasos con cordones de comienzos de la Edad del Bronce (ver infra),ya incineraciones,en el caso de las urnas biconicas cerradas con cuencos o tapaderas de laPrimera Edad del Hierro de La Torrecilla (Cerdeno y otros 1980),El Mazacote (Gonzalez Simancas 1934) y El Quinto (Munoz 1998) (figs.5y 7).
Debieron de existir asimismo otros recipientes no ceramicos que no se han conservado por estar confeccionados en materias organicas como visceras, cuero y piel de animales,madera, fibras vegetales, etc. (Gast y otros 1969),aunque cuerdas y otras labores de cesteria han dejado improntas particularmente numerosas en el Bronce Antiguo. Otros elementos de barro que si han legado hasta nosotros como “morillos",crecientes y “pesas de telar”-siempre de yacimientos calcoliticos- no tuvieron en el caso de las “pesas”y,en menor medida,de los“morillos”la utilidad que le atribuyen sus nombres&;en cambio,las fusayolas -que comparecen a partir de la Edad del Cobre- parecen corresponder con las piezas que se disponen en la base del huso durante el hilado (Barber 1992: 74; Wild 1988: 25-9 y figs.16 y 28).
Finalmente,también las piezas fabricadas en piedra arrojan luz sobre aspectos económicos.Asf, los microlitos y las puntas de flecha de silex, presentes en yacimientos del Neolitico Final/Calcolitico Antiguo y del final del Neolitico a comienzos de la Edad del Bronce (Vallespi y otros 1987,1990) respectivamente,habrian sido utilizados en actividades cinegeticas vinculadas mayoritariamente a puntuales abrevaderos naturales como los manantiales de los bordes de la Mesa de Ocana.Los dientes de hoz,que hacen su aparición a comienzos de la Edad del Bronce y vuelven a tener notable esplendor durante la Primera Edad del Hierro (Munoz i993: figs.4 y 7),se vincularian con la siega de herbäceas y, sobre todo,cereales.Los molinos barquiformes de granito,presentes a lo largo de la secuencia, pudieron haberse utilizado en la molturación de bellotas,cereales y otros vegetales e incluso de sustancias colorantes. Las hachas,presentes asimismo en todas las épocas pero particularmente abundantes hasta comienzos de la Edad del Bronce,se relacionarian con la tala y clareo del bosque y quiza con la realizacion de determinadas tareas agricolas,mientras que las azuelas y cinceles pudieron utilizarse en el trabajo de la madera.Finalmente, los“idolos de violin"pudieron haber sido botones u otros ornamentos de la vestimenta mas que elementos rituales.
3.2. Mejoras agricolas y tecnol6gicas.
No resulta facil rastrear en el registro arqueol6gico la aparicion de determinadas mejoras tecnológicas por mas que suelan conllevar hondas repercusiones económicas.Una de las novedades que primero y más claramente podrian detectarse en el ärea de estudio es el almacenaje de productos vegetales, tan importante para sobrellevar el ciclo economico anual (fig.6),reconocible al menos a partir del Calcolitico por la presencia de hoyos excavados en el suelo, sin ignorar que verosimilmente existieron otras formas de almacenaje de dificil conservación elaboradas con materias organicas (fig.7).
Estos hoyos se utilizarian para guardar frutos y semillas como bellotas y cereales para simiente (Bruneton-Govermatori 1979;Louis 1979),mientras que el agua y,sobre todo, los cereales/harina de consumo diario parece que se guardaban en grandes vasijas (Bromberger 1979: f.1),particular y significativamente abundantes durante el Bronce Antiguo y la Primera Edad del Hierro (fig.5). Sin embargo,desaparecen casi totalmente los silos subterraneos desde comienzos del Hierro Antiguo,bien porque el importante retroceso del encinar hubiera hecho descender el volumen de uno de los principales productos que en ellos se guardaran -las bellotas- bien porque fueran sustituidos por otros aéreos,quiz& ya conocidos con anterioridad y mucho mas dificiles de detectar arqueol6gicamente (fig.7).La relevancia del almacenaje estriba en que no sólo permite alargar el periodo de consumo de determinados alimentos y,en consecuencia,afrontar periodos de escasez sino tambien acumular dichas reservas en determinadas manos (Diaz-Andreu 1994).

Fig. 6.- Posible ciclo económico anual de las poblaciones prehist6- ricas del ärea de estudio:Produccion;--Descenso de produccion; M Almacenaje; $n _ { - } n _ { - }$ Combinacion de almacenaje y descenso de produccion.
En cuanto .a la carne no contamos con evidencias que permitan.hablar de su conservación a largo plazo en hoyos subterraneos (Val 1992: 50),por mäs que hayan aparecido algunas piezas en tal ubicaci6n desde el Calcolitico al Bronce Final',sino que aquella debio de llevarse a cabo mayoritariamente mediante ahumado y,en mucha menor medida debido a las.grandes cantidades de sal necesarias,mediante salazon.
La fabricacion de derivados lacteos,una innovacion que asimismo permite alargar la conservación de la leche, podria situarse·al menos a partir de la Edad del Cobre ateniendonos a la presencia de queseras superpuesta a una composicion mayoritariamente adulta de la cabana ovina y/o bovina bien documentada en yacimientos como Huerta de los Cabreros en el área de estudio (Liesau 1996) y otros puntos de la Meseta como El Capricho (Morales y Liesau 1994: 243y tabla 2),Las Pozas (Morales 1992),El Ventorro (Morales y Villegas l994;Morales y Liesau 1994),:el cerro del Bu (Alvaro y Pereira l990:209)y Perales del Rfo (Aguilar y otros 1991:180) (fig.5). Sin embargo,las queseras de barro,que siempre son de tamano muy reducido porque quizä fueron de uso individual, desaparecen del registro arqueológico a partir de la Primera Edad del Hierro, quizä sustituidos por telas y coladores de cesteria (Gast y otros 1969: fig. 6) (fig. 5).

Fig.7.-El ambito doméstico y funerario a lo largo de la secuencia de estudio.
Por lo que respecta a esta ultima,las primeras evidencias localizadas en el ärea de estudio y en la cuenca media del Tajo se sitian en el Calcolitico y se conocen al menos hasta la Primera Edad del Hierro, siendo significativamente su momento de apogeo las postrimerias de la Edad del Cobre y los inicios de la Edad del Bronce (fig.5). Con fibras vegetales-verosimilmente esparto,muy abundante en el Tajo central- se elaboraron entramados circulares para proteger el suelo de algunos silos subterraneos o quizä cabaias (Asquerino 1979),cestas y canastos (Alfaro 1984)-probablemente utilizados en Ia recolecci6n y almacenaje de frutos y semillas-,coladores y pleitas para la fabricacion de quesos (Gast y otros 1969: fig. 6)y cuerdas.
Mucho mas dificil resulta establecer la aparición de los primeros tejidos,de los que solo contamos con evidencias indirectas como la presencia de fusayolas-desde el Calcolitico-y Ias concomitancias textiles de algunas decoraciones cerämicas como las campaniformes,Protocogotas,Cogotas I y de la Primera Edad del Hierro (fig.5).No obstante,parece que sólo puede hablarse con cierta seguridad de ovejas laneras y,por tanto,de tejidos de lana desde fines de la Edad del Bronce,quizä precedidos por fieltros confeccionados a partir de vellones sueltos,mientras que con anterioridad e incluso despues los tejidos documentados en otras areas peninsulares son mayoritariamente de lino (Ryder 1983;Alfaro 1984;Barber 1992;Cardito 1996). Sin embargo,no se conocen evidencias de su cultivo en la region (Alfaro 1984),lo que podria significar, si es que realmente no existió, que dicha materia prima o las telas con ella fabricadas habian de traerse de otras regiones -concretamente de la orla litoral peninsular- y,en consecuencia, que verosimilmente determinados tejidos o vestimentas no estaban al alcance de todos.El que las manufacturas de lana comenzaran a fabricarse o tuvieran esplendor en el Bronce Final contribuiria a explicar la relevancia que la posesion de grandes rebafios parece tener en esos momentos,ya que no solo producirian la carne consumida en grandes banquetes ceremoniales sino que tambien proporcionarian la materia prima para elaborar vestimentas que solo unos pocos podian lucir (fig.l2).La existencia de disenos textiles implicaria asimismo la de tintes,de los que tampoco hay evidencias -acaso porque no se han buscado-,pero que quizá implicaron en algunos casos la necesidad de itercambios mediante los que proveerse; no asi de sal, necesaria para la fijacion de aquellos y muy abundante en el area de estudio.
Por lo que respecta a la tecnologia agricola, no sabemos si atribuir o relacionar la introduccion de algun tipo de arado simple y ligero (Marti 1983) en el área de'estudio a comienzos de la Edad del Bronce con el creciente peso de la agricultura que parece desprenderse del notable aumento de pólenes de ruderales-explicable en gran parte por actividades relacionadas con la remoci6n frecuente del suelo como el cultivo- y,en particular,de Chenopodiaceae (fig.3: 2),que no solo son plantas comestibles sino tambien malas hierbas particularmente asociadas a los cultivos (J.P.del Monte y C. Roquero com. pers.) (fig. 10). En todo caso, el arado parece adoptarse definitivamente a comienzos del Hierro Antiguo, cuando es posible que pudieran introducirse otras mejoras agricolas como eI estercoleo y la rotacion de cereales y leguminosas (Ruiz-Galvez 1992,1998).Estas limitan notablemente el agotamiento de los suelos y se encontrarian,al menos en parte,en la raiz de otras novedades como la sedentarización y la parcelación, bien documentadas por las mismas fechas.Por mas que se conozcan restos de caballo y se hayan sugerido deformaciones por tiro en algunos restos óseos de bóvido con anterioridada la Primera Edad del Hierro (Blasco y Barrio 1986:125),lo cierto es que carecemos de evidencias de monta y tracci6n animal previos: es en dicho momento cuando en el ärea de estudio se documentan los primeros restos de caballo -en Puente Largo de Jarama1 (Liesau 1996)- y el primer elemento de carro -un pasarriendas de Soto del Hinojar (Jiménez Avila y Munoz e.p.).
Por lo que respecta a la metalurgia, no tenemos evidencias de ella en el área de estudio,aunque sf se han recuperado piezas metalicas a partir de finales del Calcolitico.Se trata de sierras, puntas Palmela, puiales de lengiieta,alabardas y punta de flecha verosimilmente fabricadas en cobre (Rovira Llorens y otros 1997), metal que sigue trabajandose para piezas no utilitarias al menos hasta la Primera Edad del Hierro si nos atenemos a los analisis metalograficos de la posible cazuela o timiaterio y la placa con remache (brasero?) de Camino de los Pucheros (I. Montero com. pers.). La introducción del bronce parece producirse a partir 'de mediados de la Edad que lleva su nombre (Valiente 1992:190; Rovira Llorens y Montero 1994: 152; Blasco 1994: 157) y esta presente ya en otras piezas del Hierro Antiguo como el colgante y la varilla de Camino de las Cárcavas (I. Montero com. pers.),sin que podamos afirmar nada por lo que respecta a piezas contemporaneas no analizadas como el citado pasarriendas,la anilla de El Quinto y la supuesta cazuelita o timiaterio de Puente Largo de Jarama 1.Aunque el hierro aparece ya como ajuar de la tumba del siglo VII a.C.de El Carpio de Tajo (Pereira y Alvaro I990), lo cierto es que ia primera pieza de este metal conocida en el ärea de estudio se fecha tres centurias despues (Jimenez Avila y Munoz e.p.).
Estos tres grandes ciclos metalicos que acaban superponiéndose conllevan,al menos en el caso del hierro,una mejora tecnol6gica destinada a conseguir mayor dureza y resistencia,y，por tanto,mayor eficacia y rentabilidad tanto en utiles como en armas; el bronce,por su parte,solo presenta la ventaja respecto al cobre de que su fundicion es mäs fácil pues requiere una temperatura mas baja.El que el volumen de piezas conservadas aumente notablemente al final de la secuencia de estudio -salvo la acumulación excepcional de La Paloma en el Bronce Antiguo- proporciona buena idea sobre el proceso de generalizacion del metal en ia economia de estos grupos. Igual explicaci6n podria tener el paulatino empobrecimiento y escasez de la industria en piedra tallada y pulimentada a la que el metal acaba por sustituir casi en su totalidad precisamente por sus ventajas en eficacia y rentabilidad.En este ultimo sentido resulta especialmente significativo la coincidencia de la inexistencia de hoces metalicas y la pervivencia de los dientes de hoz como casi exclusivo tipo litico.
Por otra parte,apenas se han conservado uitiles en metal de uso cotidiano,correspondiendo verosimilmente la mayoria del repertorio recuperado a ajuares funerarios: piezas de Ciempozuelos (Riano y otros 1894)，Entretérminos (Losada 1976)，Miguel Ruiz (Loriana 1942),El Quinto (Mufioz e.p.a), Camino Pucheros (Mufioz l993),Puente Largo (Mufioz y Ortega 1997) y,.más dudosamente,La Paloma (Munoz e.p.b) y Soto del Hinojar (Jiménez Avila y Mufoz e.p.） (fig.7). Ello no puede interpretarse como una escasa incorporaci6n del metal a las tareas cotidianas sino a su papel predominante como elemento de estatus que acompana a los muertos. Creemos,en efecto,que el metal es particularmente valioso en una zona que carece de él y que por ello los utiles mäs simples que se fabrican con él suelen refundirse y reutilizarse constantemente para su uso diario.Eso mismo explicaria que determinadas piezas de metal, frecuentemente de fabricación extralocal, tengan unas connotaciones prestigiosas y pasen a incorporarse a los ajuares,quizä incluso antes que o en vez de a la vida cotidiana.Daria indicio de esto ultimo la escasa utilidad letal de muchas armas de cobre y,sobre todo, bronce -la diferencia entre armas y objetos de ostentacion no siempre esta,ademas,clara- por no hablar de la presencia del hierro como simbolo de riqueza y poder en la tumba de El Carpio (Pereiray Alvaro 1990)y el tesoro de Villena (Soler 1965).
Finalmente,de la adopcion de la rueda -una innovación fundamental para el transporte de grandes volumenes de carga- tenemos como evidencia mas antigua el pasarriendas de Soto del Hinojar,inspirado en modelos orientalizantes como debia de suceder con el propio vehiculo (Fernändez-Miranda y Olmos 1986; Jiménez Avila y Mufioz e.p.). Por lo que respecta al torno,una de las importantes secuelas de la invencion de la rueda, que revolucionó la fabricacion de la ceramica, los primeros barros confeccionados con esta técnica -probablemente de procedencia extralocal en un primer momento (Ruiz Zapatero y Lorrio 1995:233; Muioz y Ortega 1996:38)- podrian situarse al menos a principios del siglo V a.C.(Almagro Gorbea 1969;Almagro y Ruiz Zapatero ${ \bf 1 9 9 2 a }$ 490 ss.; Cerdeno y Garcia 1995: 269).
3.3. El habitat.
Las viviendas conocidas en el área de estudio y otros puntos de la cuenca media del Tajo a lo largo de la secuencia apenas presentan variaciones hasta la Primera Edad del Hierro,caracterizandose en general por la escasa solidez y la consiguiente mala conservacion (fig.7).En efecto, pese a que casi nada sabemos de las estructuras de habitacion neoliticas del centro de la cuenca, parece l6gico pensar que este mal conocimiento tenga mucho que ver con su endeblez: no se trataba ya de cavidades -que,por otra parte,no existen realmente en la zona- sino quizá de simples chozos o incluso cabafias similares a las documentadas inmediatamente después,aunque eso si, con una aparente menor proliferaci6n de hoyos subterraneos destinados a almacen.
Las viviendas desde el Calcolitico al Bronce Final corresponden,por su parte,a cabafias circulares u ovales,a veces semiexcavadas en el suelo y sin compartimentaciones interiores,cuyas paredes estarian hechas con entramado vegetal manteado de barro,entramado que asimismo compondria las cubiertas verosimilmente cónicas de las mismas.Sin embargo,casi nada suele conservarse de estas estructuras aéreas salvo los agujeros de poste que contribuian a su sustentacion,algunas improntas de paredes,hogares,hoyos y encachados de guijarros de los suelos. Las dimensiones de estas cabanas son muy variables. Asi,pese a que lo mas frecuente es que no superen los $4 \textrm { m }$ de longitud (Priego y Quero 1992:68y fig. 23;Blasco y Recuero 1994:36-8 y 53),existen,sin embargo,algunas en la region que superan esta magnitud como la $\mathbf { n } ^ { \circ } \mathbf { 0 } 1 3$ de Ei Ventorro (Priego y Quero 1992:104-5,370 y figs.41 y 42),y la del cerro del Bu (E. de Aivaro y J. Pereira com. pers.),del Calcolitico Final y del Bronce Antiguo,y las del Bronce Final de Perales del Rio (Blasco 1993:l49)yLa Dehesa (Silva y Macarro 1996:138-9).Mas extranas por demasiado modernas parecen las viviendas rectangulares con techumbre plana y compartimentos internos superpuestas a hoyos,documentadas en Arenero de Soto II y asignadas por Pernia y Leira(I992）a la transicion Bronce Final-Primera Edad del Hierro.
No sabemos si estructuras como hogares y silos excavados en el suelo se situaban al interior o al exterior de las cabanas o indistintamente en cualquiera de las dos ubicaciones,aunque resuita verosimil la existencia de zonas destinadas a almacenaje,presumiblemente techadas (Reynolds 1979:75),situadas a las afueras de los poblados (Diaz-del-Rio e.p.). En todo caso,parece que los hoyos,donde probablemente se guardaban bellotas y cereal para simiente (Sigaut 1979:33-4),solian,particularmente en el segundo caso y con objeto de facilitar la conservacion, tener forma de saco,estar impermeabilizados e ir sellados hermeticamente (Bellido 1996; Bux6 1997) (fig. 7):en nuestras excavaciones de Cantera de “La Flamenca》, donde los supuestos silos tienen una medida estandar en torno a $1 \ \mathbf { m } ^ { 3 }$ se han documentado improntas de un entramado de palos de madera que soportaria la tapa -quizä de barro con desgrasante vegetal- de uno de ellos,cubierta de la que asimismo parecen haberse conservado restos en Pedazo del Muerto (Lopez Covacho y otros 1996: 213). Acaso hubo también estructuras comunales de almacenaje bien conocidas en otros ámbitos europeos contemporaneos (Cunliffe 1993: 67) como la documentada en La Dehesa,donde en un amplio espacio central se disponia una cubeta de casi $3 \mathrm { \ m }$ 、de profundidad jalonada por varios agujeros de poste (Silvay Macarro 1996:139 y 141) (fig.7).
En todo caso, parece que las estructuras domésticas documentadas hasta la Primera Edad del Hierro son endebles y efimeras,acordes con poblados concebidos como temporales -quiza solo en momentos neoliticos podria hablarse de poblaciones nomadas o seminómadas-.En efecto,se trata de asentamientos abiertos,carentes de urbanismo y aparentemente constituidos por agregacion, que se habitarian durante un tiempo relativamente prolongado -seguramente plurianual- mientras los suelos mantuvieran su rendimiento y los pastos no sufrieran grandes agostamientos por la sequia, tras lo cual se abandonarian, pasando a otra ubicacion hasta que volvieran a ser reocupados en condiciones nuevamente favorables10.
Ello explica la superposici6n de estructuras y materiales de distintos momentos usual en ellos,que dificulta aun mas el conocimiento de su disposici6n interna. Sin embargo,parece que estos poblados contaban con grandes espacios abiertos entre las cabanas, frecuentemente centrales -bien documentados en La Dehesa (Silva y Macarro 1996:139 y 141) y Perales del Rio (Blasco 1993:148)-,quiza destinados a la realización de actividades comunales o ceremonias colectivas y/o a servir como encerraderos de ganado (figs. 7 y 10).La muy diferente concentración de determinados materiales en puntos concretos de los habitats revelaria asimismo la probable existencia de áreas de actividad diferenciadas:asi sucede con Ia industria litica,que suele recuperarse en zonas marginales de los mismos,verosimilmente destinadas a la talla.
Estas diferencias aparentemente funcionales parecen observarse asimismo entre distintos establecimientos:hay yacimientos exclusivamente liticos, donde parece que se realizo aprovisionamiento y/o talla de silex;otros donde se concentran indicadores de la realizacion de determinadas actividades,como las cinegéticas -manifiestas por la recuperaci6n masiva de puntas de flecha- o las de aprovechamiento de la sal -indicadas quizä por la presencia de morillos y el predominio aplastante de restos ceramicos,o la inexistencia de otros recursos en las proximidades-;y otros cuyo tamano y ubicaci6n solo se explica por cuestiones especificas de vigilancia y control (ver infra).
Si bien es cierto que muchas de estas áreas de aprovechamiento y actividad proporcionan materiales que no siempre son diagnósticos,parece,sin embargo,que desaparecen al finalizar la Edad del Bronce，verosimilmente en relacion con el espectacular cambio que a nivel habitacional se produce en el Hierro Antiguo.Asimismo se observan desde inicios del Calcolitico hasta el final de la secuencia diferencias en el tamano de yacimientos supuestamente contemporaneos y en la naturaleza de los materiales recuperados en los mismos que permitirian pensar en la existencia de una cierta jerarquizaci6n del habitat (fig.8).
En el panorama relativamente uniforme de poblamiento temporal que impera en la zona hasta el Bronce Final quizä pudo existir, sin embargo,un cierto conato de sedentarizacion a comienzos de la Edad del Bronce.Proponemos dicha hip6tesis basandonos en la existencia de muros de viviendas o fortificaciones en el poblado de Reina 1 o cerro de la Mora (Muhoz 1993: figs.4y 5),uno de los mas importantes del area de estudio en esos momentos (fig.7).Este indicio vendria corroborado por datos de áreas próximas como el alfoz toledano,donde tanto las cabanas de z6- calos de piedra como la composicion de la microfauna del cerro del Bu indican que se trataba de un poblado permanente (Alvaro y Pereira 1990: 207),y el valle medio del Algodor,donde se ha localizado una red de establecimientos fortificados (Garcia, Garrido y Mufioz en prep.).El que dicho proceso se viera roto quiza pueda relacionarse con la inexistencia del respaldo tecnol6gico necesario .para afrontar el agotamiento de los suelos que toda sedentarizacion de volumenes importantes de poblacion conlleva,unida además a un posible cambio en las condiciones climatol6gicasy a la ruptura generalizada de todo el sistema en amplias zonas de la Peninsula Ibérica.

Fig.8.- Los dos grandes ciclos poblacionales y económicos documentados en el ärea de estudio en cifras hipoteticas:1-Posible territorio (en numero de hectáreas) y poblacion (en nuimero de habitantes) correspondientes a cada yacimiento. 2-Numero aproximado de yacimientos por cada lOO afios a lo largo de la secuencia de estudio.3-Distancias (en kil6metros) que separan los asentamientos principales entre sf y los asentamientos menores entre si. 4- Porcentaje de yacimientos pertenecientes a las categorias Ay B, es decir,de mas de 5 ha. de extension.
A partir de la primera Edad del Hierro comienzan a construirse viviendas -ya no semiexcavadas- de mayores dimensiones y solidez, como las de Puente Largo de Jarama 1 (Munoz y Ortega 1997) y quiza La Capellana (Blasco y otros l993) (fig.7).En el primer caso -quizä relacionado con el control de un vado importantisimo junto al puente y al rio que le dan nombre-,el edificio presentaba planta cuadrangularyesquinas redondeadas,zocalo de piedra,alzado de adobes sobre alma de maderos,enlucido exterior de yeso,y suelo y hogar de arcilla apisonada yquemada sobre guijarros,con ciertas concomitancias en el mundo orientalizante del mediodia peninsular que elementos materiales como la vasija decorada con lotos incisos, el soporte de carrete y la posible cazuelita O timiaterio procedentes del mismo sitio corroboran.
Sin embargo,no desaparecen totalmente cabanas que debieron de ser muy similares a las de etapas anteriores,aunque significativamente se han conservado en mayor numero y son más fácilmente reconocibles que las previas: asi, las del Sector III de Getafe (Blasco y Barrio 1986),cerro de San Antonio (Blasco,Lucas y Alonso 1991) yLos Pinos (Muioz y Ortega 1996). Tampoco faltan construcciones con caracteristicas intermedias entre ambos grupos como la gran cabaia oval,semiexcavada y compartimentada de Ecce Homo (Almagro y Dävila 1988). Simultaneamente,·se observa la desaparicion de los campos de hoyos excavados en el suelo,omnipresentes en momentos anteriores,que quizä fueron parcialmente sustituidos al término de la Edad del Bronce por almacenes o graneros aéreos (fig.7).
En todo caso y pese al variopinto repertorio habitacional, propio de un momento de transito,y a las posibles influencias externas,resulta evidente el aumento de la solidez de las estructuras de habitacion de la regi6n en el Hierro Antiguo,claramente relacionado con la mayor estabilidad de los habitats y,en ultima instancia, con la sedentarizacion (fig.7).Evidencias en el mismo sentido serian hechos como que el enlucido y el suelo de la casa de Puente Largo fueran reacondicionados y los altos porcentajes de Malvaceae y Urticaceae documentados en el yacimiento (Mariscal 1996) (fig. 3:2),ruderales que revelan una elevada antropizacion del medio y el caracter permanente del habitat (J.P.del Monte com. pers.).
Sin embargo y pese a su caracter notablemente más estable,los poblados abiertos del Hierro.
Antiguo aun carecen de concepcion urbanistica,esto es,predomina todavia en ellos la agregacion sobre la planificacion (fig. lO) ademas de que en su seno conviven diferentes conceptos de vivienda desde cabafias a casas-propiamente dichas (Cribb 1991:fig.7).La definitiva conquista de la sedentarizacion durante el Hierro Antiguo estaria ligada a la confluencia de un notable crecimiento demografico -y,en consecuecia, graves restricciones en la movilidad de los grupos- y el verosimil conocimiento de nuevas tecnologias agricolas -estercoleo,rotacion de leguminosas y cereales,etc.-.que permitirian combatir el agotamiento de los suelos que tales volumenes de población originarian y, por tanto, explotarlos continuadamente sin tener que recurrir al traslado-ahora ya muy dificil- a terrenos aun'no explotados o ya recuperados11.La sedentarizacion conlleva,asi, la ruptura de ciclos ancestrales de movilidad a través del paisaje,y la posibilidad de que cambien o se desarrollen mäs profundamente circunstancias como la territorialidad, la parcelaci6n (fig..1O) -con las connotaciones que ello tiene para conceptos como el de propiedad privada, mal documentados con anterioridad (Gilman 1997)- y la delimitaci6n de necrópolis asociadas a los poblados (fig. 7).
4 LA ORGANIZACION SOCIAL
4.1. Intereses estrategicos y defensivos.
El unico momento de la secuencia de estudio en que podria hablarse de que quizä algun asentamiento estuvo fortificado sea a comienzos de la Edad del Bronce.En efecto,en la secci6n de una trinchera del poblado de Reina 1o cerro de la Mora pudimos observar la existencia de muros de piedra asociados a niveles de ceniza y cerámicas a mano quizä correspondientes a casas o murallas,encontrandose los establecimientos fortificados contemporáneos mas próximos de los que tenemos constancia a tan sólo unos 10 km. del limite meridional del área de estudio, en el valle medio del Algodor (Garcia, Garrido y Mufoz en prep.). Sin embargo, no creemos que puedan considerarse como estructuras estrictamente defensivas las zanjas que se han documentado en asentamientos calcoliticos del Tajo central (Diaz-Andreu y otros 1992; Méndez 1994) y otras regiones (Val 1992; Martin de la Cruz 1986),y que corresponderian mas bien a empalizadas para delimitar el poblado o impedir el ataque de las alimanas (fig.10).
Mucho mas frecuente parece a lo largo de la secuencia, sin embargo,la existencia de intereses estratégicos y de control: no nos referimos tanto a la proximidad espacial de determinados grandes asentamientos a concentraciones de recursos concretos, como cuanto a la posicion marcadamente preminente de algunos establecimientos sobre dichos recursos y sobre determinadas vias o nudos de comunicacion.Esta circunstancia,que podria vislumbrarse quizä ya desde las postrimerias del Neolitico hasta finales del Hierro Antiguo,es mucho más notoria a comienzos de la Edad del Bronce.En efecto,en esta ultima etapa se observa una clara tendencia a la ocupaci6n novedosa y preferente de posiciones muy destacadas en el paisaje como cerros-isla y muelas con fuertes pendientes yun extraordinario dominio visual sobre el entorno (ver también Alvaro y Pereira l99O;Almagro y Benito 1993; Carrobles y otros 1994;Ruiz Taboada 1998), muchos de los cuales podrian corresponder por su pequeno tamanio a posibles puntos de vigia o atalayas dependientes de otros asentamientos mayores； todo ello aun a costa a veces de dificultar el acceso a los recursos pr6ximos.
4.2. Dos grandes ciclos poblacionales y economicos.
La plasmaci6n de los cambios observables en diversos aspectos relativos a los establecimientos humanos a lo largo de la secuencia (figs.8 y9) parece indicar que existieron en el ämbito de estudio dos grandes ciclos poblacionales y económicos,que a su vez pudieron presentar sus propias pulsiones o modulaciones'².Dos de las magnitudes que sustentan dicha afirmaci6n son el territorio y la poblaci6n posibles para cada asentamiento (fig.8:1). Como supuesta superficie explotada media se ha interpretado aquella que conceden a los poblados de la misma cronologia, sean estrictamente contemporaneos o fruto del traslado de la poblaci6n a nuevos tramos de valle aun sin explotar o ya regenerados, las distancias que los separan;distancias que no solo son relativamente regulares para cada época sino que tambien parecen variar regularmente a lo largo del tiempo (Mufioz en prep.). A partir de la productividad potencial de los distintos tipos de suelo de dicho territorio para los usos econ6- micos que indican los analisis paleofaunisticos y paleobotánicos,la tipologia vasculary litica y la tecnologia productiva imperante en cada momento,se han realizado calculos demograficos aproximativos a titulo puramente comparativo (Mufioz en prep.). Resultan asimismo sumamente significativas otras magnitudes como: las distancias que separan entre sf los asentamientos principales -es decir,aquellos de mayor tamaio,proximos a los principales recursos, que han proporcionado concentraciones mas elevadas de determinados materiales como cerámicas decoradas y/o de almacenaje,elementos metalicos,etc.-y los asentamientos menores -aquellos que carecen de los rasgos citados- (fig.8:3);el porcentaje de yacimientos de mayor extensi6n,es decir,de mäs de $5 \ : \mathrm { H a }$ (los que hemos llamado de categoria A-B frente a los de categoria C-D o de menos de 5 Ha. de extension) (fig. 8: 4);e incluso el numero medio de establecimientos qut puuicivn vuupaisc taua sigiu (iig. o. Z).
El primer ciclo identificado se extenderia desde comienzos de la secuencia hasta inicios de la Edad del Bronce,y el segundo se iniciaria con la comparecencia de ceramicas de Protocogotas,abarcando no solo hasta finales del Hierro Antiguo sino probablemente hasta al menos el siglo IV a.C.Ambos ciclos,relativamente paralelos,se caracterizarian por el progresivo aumento del numero y tamano de los sitios y del territorio del que supuestamente disponen, asi como de la distancia que los separa; un proceso que se ve posibilitado por la progresiva extension de una instalacion humana creciente a aquellos sectores de la zona de estudio menos densamente ocupados con anterioridad, en particular,a los tramos de las elevaciones terciarias mas alejados de los principales valles fluviales.El resultado ultimo es una espiral creciente de antropizacion, degradacion y deforestacion del medio (figs.3 y 10). Sin embargo, existen particularidades en el seno de cada ciclo que impiden considerarlos como estrictamente identicos.Asf,en el primero de ellos se observa un pasajero aumento de la segmentación y atomizacion del poblamiento durante la etapa campaniforme,mientras que el término del ciclo estä marcado por un claro retroceso demografico, que da paso al siguiente.En el segundo ciclo, parecen constatarse al menos dos hiatos，acaecidos durante los siglos IX y VI/V a.C.(ver Fernández-Posse 1998 y Burillo 1989-90 respectivamente),asi como un extraordinario crecimiento demografico durante la Primera Edad del Hierro,que superaria el ápice del Bronce Antiguo a fines del ciclo anterior,y al que se uniria una novedad trascendental como la sedentarización，que con anterioridad solo habia podido constatarse en algun caso aislado,fechable significativamente a comienzos de la Edad del Bronce.Por otra parte, el término de este segundo ciclo,cuya duración se prolonga al menos hasta el siglo IV a.C., no ha podido ser determinado aun con claridad,si bien es cierto que en él debi6 de influir extraordinariamente,sin duda,la irupcion de los primeros elementos romanos a partir de comienzos del siglo I a.C. (Mufioz y Madrigal 1999).
Ambos ciclos culminan en sendos momentos -Bronce Antiguo y Segunda Edad del Hierro (siglo IV a.C.)-en que algunas magnitudes (fig. 8) e incluso la distribucion de la ocupacion (fig.9; Mufioz y Madrigal 1999:fig.2) serian muy parecidas.En ambos ciclos se observan procesos o trayectorias relativamente similares y paralelas en que el paulatino aumento demografico y la densificacion de la ocupacion obligan cada vez mas a la adopcion de estrategias económicas mixtas, con un retroceso de las actividades ganaderas,que requieren para su practica de mayores extensiones de terreno,en favor de una incidencia creciente de las agricolas,que pueden constrenirse a espacios menores (fig.1O). Indicadores de este basculamiento económico serian cambios en el repertorio material como el retroceso de las formas ceramicas relacionadas mayoritariamente con el consumo de lacteos-los recipientes de paredes hondas y perfiles entrantes- y de carne -quizá.algunos recipientes de.
Fig.9.ComparacdeloteticadistrbuineoralelobaentlladelaseeiadestuioCacitiCacol ticoFinalrocetioroceFinalyadsdeleaEdddeeroLstosadeeseanossbleae tos principales.
Cogotas I- frente al avance de otras relacionadas con el almacenaje de cereal o los elementos liticos relacionados con la siega (fig.5);evidencias palinol6gicascomo lapresenciacrecientederuderalesmasrelacionadas con el cultivo (Chenopodiaceae) en detrimento de las ligadas a la ganaderia (Urticaceae y Plantaginaceae) (fig.3:2);y cambios en la ubicaci6n de los asentamientos, cada vez más proximos a suelos agricolas de secano muy apropiados para una tecnologia antigua (cambisoles) situados en el interior de las elevaciones terciarias que bordean los grandes rios, aun a costa de distanciarse de las principales vegas (fig. 9).

Fig10.-CambioselossentamientosynelpaisajedesuetoobservadosalolargdelasecuenciadestudioLosjemploNeoiti coCalcoliticodelroceFinalydlameraEdaddelHieoestaempladoentersdelasmargeesdesgradesoselejem plo del Bronce Antiguo se situa en la cabecera de un pequeno barranco afluente.
En efecto,las actividades agricolas tienen notables ventajas sobre las pecuarias en circunstancias de competitividad creciente como las que debieron darse ante la proliferaci6n de grupos cada vez más numerosos y/o mäs grandes,relativamente m6viles,en un espacio consecuentemente cada vez más restringidol³ que ponia dificultades crecientes al tradicional traslado periodico de los poblados.La primera ventaja,ya mencionada,es que requiere para su practica de un espacio menor y,en consecuencia,de menor movilidad.La segunda es que,dadas esas condiciones,facilita enormemente el almacenaje de excedentes para afrontar posibles situaciones criticas como los ciclos de sequia que suelen reproducirse perió- dicamente cada década. Pero estas dos ultimas circunstancias,unidas a la propia precariedad del sistema,propiciarian tambien la acumulacion de excedentes en manos de unos pocos,que podrian aprovecharla para erigirse en monopolizadores o controladores de su distribucion (Diaz-Andreu 1994).
Ambos ciclos parecen consistir,por tanto,en sendos procesos de crecimiento demografico que se desarrollan hasta alcanzar valores muy próximos a la capacidad de sustentacion del medio determinada por el propio nivel tecnológico de cada momento,es decir,a la saturacion.Ello,unido a la eventual incidencia de circunstancias externas -variaciones climaticas como las de inicios del Bronce Final y cambios en el contexto economico-politico general como las de fines de la Primera y,sobre todo,Segunda Edad del Hierro-,originaria la quiebra del sistema yel inicio de otro ciclo.
4.3. Relaciones con otros grupos.
Si bien es éste un aspecto relativamente facil de rastrear en el registro material dejado por los distintos grupos,resulta, sin embargo,mucho mas compleja su interpretaci6n,porque dicho registro constituye s6lo una pequena parte del universo de quienes lo fabricaron o utilizaron.Desde la coincidencia de algunos rasgos formales o decorativos en determinados elementos materiales y en aspectos de habitat, poblamiento y mundo funerario,hasta la documentacion de materias primas o piezas ya elaboradas de procedencia claramente foranea,lo cierto es que debi6 de existir un variado repertorio de conexiones entre nuestra regi6n y otras limitrofes o lejanas que dificilmente sabremos si correspondian en realidad a una identidad de cualquier tipo o al intercambio y contactos entre distintos grupos.
Por lo que respecta a las relaciones con áreas más alejadas,éstas pueden presentar dos aspectos que probablemente no deben explicarse de la misma forma: la presencia en el área de estudio de materias primas o fabricados de procedencia o autoria extralocal, y la de elementos cuyos rasgos formales son solo similares a -o “versiones de"- los documentados en áreas relativamente lejanas.Asi, parece relativamente verosimil que la presencia en el área de estudio de materias primas o piezas de procedencia foránea como.los“idolos oculados”de Juan Barbero (Martinez Navarrete 1984) o algunos fabricados metalicos haya de achacarse:bien a la intervencion de buhoneros o pastores que en sus trasiegos trasportan determinados elementos de unas zonas a otras,y/o de artesanos itinerantes que las fabrican a lo largo yancho de determinadas áreas (Ruiz Zapatero y Rovira l994-6; Mederos y Harrison 1996;Ruiz-Galvez 1998;Galän y Ruiz-Galvez e.p.); bien a la existencia de redes de intercambio entre lideres de elementos de estatus o bienes de prestigio (Garrido y Muiioz 1997),destinados a reforzar sus respectivas posiciones sociales (Rowlands 1980;Gilman 1981;Renfrew 1986;Ruiz-Galvez 1988; Mederos y Harrison 1996); e incluso podria tratarse de expediciones de aprovisionamiento en el caso de las materias primas.
Igualmente complejo resulta explicar la presencia de distintas versiones de determinados elementos en zonas muy alejadas entre si,o de piezas de clara inspiracion -que no procedencia- extralocal muy lejos de las áreas de las que son originarios: tal podria ser el caso de las“placas de telar”decoradas calcoliticas (Munioz y otros l995; Muioz y Garcia e.p.),y la vasija con lotos incisos y la casa con rasgos orientalizantes de Puente Largo de Jarama l (Mufioz y Ortega 1997)en el Hierro Antiguo.Ello quiza podria deberse a la presencia en el ärea de estudio de personas originarias de dichas zonas o temporalmente residentes en ellas o que,al menos,habian visto piezas realizadas alli, posibilidades realmente plausibles en grupos exogamicos y/o donde se da una gran movilidad general del poblamiento o de determinados elementos de la sociedad.
4.4. Fronteras y limites.
El conocimiento de las conexiones del área de estudio con sus vecinas mas pr6ximas y sus diferencias con otras mas alejadas,asi como el establecimiento del valor o significado que éstas y aquéllas pudieran tener en cuanto a la identidad es una cuestión extremadamente dificil de resolver por dos causas.La primera es que se trata de un asunto muy relacionado con el tratado en el apartado anterior, pudiendo compartir ambos,en ocasiones,mecanismos como las relaciones matrimoniales exogamicas y otros intercambios personales.La segunda es que solo contamos con los indicios que pudiera proporcionarnos el registro material que se ha conservado -parcial y quizá ni siquiera estrictamente relacionado con la cuesti6n que se pretende dirimir-y los datos que recogen los autores clasicos -procedentes de fuentes relativamente modernas,y cuyos conceptos no siempre sabemos a qué pudieran corresponder-.
En efecto,a la llegada de Roma la cuenca media del Tajo constituye el territorio de los Carpetanos (fig.11). Los unicos elementos del registro material inmediatamente anterior -el Hierro Antiguo- cuya distribucion podria considerarse hasta cierto punto coincidente con esta identidad grupal serian (Almagro y Ruiz Zapatero l992a: fig. 6; Munoz e.p. a): las pequefias vasijas carenadas de paredes finas y superficies brunidas con bandas metopadas incisas,presentes en el Tajo central y el valle del Henares -también,es verdad,en algunos yacimientos de la Meseta Norte (Quintana y Cruz 1996),Levante (Pinta y otros 1987- 88)y Sureste Peninsular (Gonzalez Prats l985; etc.)- pero ausentes en äreas vecinas -Tajo cacereno (Almagro Gorbea 1977) y cuenca del Guadiana (Fernández Rodriguez y otros 1995;Fernandez Ochoa y otros 1995)-;y la escasez de grafitado,la abundancia de almagras y escobillados,y la presencia de elementos orientalizantes en el Tajo medio -al contrario de lo que sucede en el ärea alcarreia- (Blasco y otros 1988;Munoz y Ortega l996),mucho más intensos éstos ultimos en el occidente toledano,muy ligado al ámbito extremeio (Fernandez-Miranda y Pereira 1992) (fig. 11).

Fig.l1.- Relaci6n de la distribucion espacial de algunos elementos materiales de la Primera Edad del Hierro con los limitesdel ämbito carpetano y otros pueblos vecinos.
Estas diferencias podrian relacionarse,mucho mas dudosamente,con otras más antiguas: la ausencia de megalitismo en el Tajo central y Levante (Bernabeu y otros 1988), presente,sin embargo,en el occidente toledano (Bueno 199l;Carrobles y otros 1994;Bueno y otros l998) y el Noreste de la Meseta Sur (Osuna 1975);la delimitaci6n septentrional de lo que se ha denominado“Bronce de La Mancha"en torno a los Montes de Toledo (Ruiz Taboada l998; Garcia,Garrido y Munoz en prep.）y el área conquense (Diaz-Andreu l994)；y la presencia de determinados elementos materiales marcadamente occidentales en el Oeste de Toledo desde el Calcolitico (Munoz y otros 1995;Garrido y Mufioz l997;Muioz y Garcia e.p.) al Bronce Final (Fermández-Miranda y Pereira 1992).
4.5. Vias de comunicacion antiguas.
Es cierto que los valles fluviales han funcionado siempre como vias naturales de comunicacion tanto por los perfiles suaves y la facilidad de aprovisionamiento que prestan al transito de personas,animales y mercancias como por encontrarse entre los principales y más constantes polos de atraccion del poblamiento,siendo asimismo cierto que la proximidad espacial a o el control de vias y nudos de comunicacion -preferentemente naturales- ha sido un proverbial interés prioritario.De hecho,muchos de los contactos intra e interregionales que hemos analizado en apartados anteriores parecen cenirse a estos trazados naturales: asi,la dispersion de las“placas de telar" decoradas calcoliticas (Munoz y otros 1995; Muhoz y Garcia e.p.)y las vasijas con incrustaciones metalicas del Hierro Antiguo centrada basicamente en las cuencas de Tajo,Guadiana y Guadalquivir (Mufoz 1993;Lucas i995)；y la de los utiles pulimentados de basalto de la Edad del Cobre en el ärea de estudio en torno a las confluencias fluviales Guatén-Tajo-Algodor-Martin Roman y Tajuna-Jarama-Tajo.
Pero,mäs allä de ello,parece que es en el Calcolitico Final y，particularmente,enla Primera Edad del Hierro cuando se produce una coincidencia mayor-de hasta casi un $70 \text{‰}$ entre el emplazamiento de los poblados y la disposici6n de las principales vias pecuarias y otros caminos antiguos de la zona de estudiol4. Ello quiza pueda deberse no tanto a la preminencia económica de Ia ganaderia en la region durante ambos momentos -en caso de que viéramos en dichas vias rutas trasterminantes ancestrales- como a la particular relevancia que pudieron tener las comunicaciones en el entramado economico y social -particularmente dinamico- de los mismos.En todo caso, parece que la configuracion basica de este entramado de vias y sus principales puntos de paso -conservado O retomado en época hist6rica quiza por la bondad y funcionalidad de su trazado- se produciria durante el segundo de los momentos citados.
4.6. El mundo de los muertos.
Durante la Edad del Cobre se practico en la region el enterramiento multiple: en grietas -como La Cantera de Aiovery quizá El Castellary El Mazacote en el ärea de estudio (Muioz l998)-,cuevas de los rebordes montaniosos (Delibes l995；Alcolea y otros e.p.)y fosas -como Valle del Arcipreste (Alvaro 1987:13) y quiza Los Valladares (Ruiz Fernández 1975)asimismo en el ärea de estudio- (fig. 7). No se conocen en el centro de la cuenca,sin embargo,monumentos megaliticos propiamente dichos,es decir, con cubierta pétrea,que sólo están presentes en los rebordes o limites de la misma -Entretérminos (Losada
1976),occidente toledano (Bueno_1991; Carrobles y otros 1994; Bueno y otros l998),Portillo de las Cortes (Osuna l975)-，donde asimismo se depositaron ocasionalmente algunos difuntos con ajuares campaniformes (Delibes l977;Fabian 1995;Garrido 1995) yposteriores (Esparza l99o),que probablemente pretendian beneficiarse de la sanci6n de sus predecesores en la utilizaci6n de los mismos (Thorpe y Richards 1984; Garrido l995). Sin embargo, quizas esta ausencia de monumentos megaliticos en las tierras bajas no sea real, si pensamos que las inhumaciones multiples en fosa pudieron tener acaso cubiertas monumentales de materiales perecederos o menos resistentes -madera,menos probablemente tierra- que no se han conservado.Por lo que respecta a las inhumaciones multiples en grieta del ärea de estudio,la ubicaci6n de algunas de ellas -La Cantera y El Castellar- en terrenos yesiferos donde manan aguas salitrosas hace pensar que quisieran aprovechar las propiedades antisépticas de la sal y quizä incluso los poderes curativos de muchas de estas aguas,al modo que se hizo en otros casos con el fuego y determinadas sustancias colorantes (Delibes 1995).Tanto las citadas grietas como la de El Mazacote -junto a varias fuentes de agua dulce y en terreno calizo- se encuentran emplazadas en lugares muy destacados y con importante control visual sobre puntos estratégicos como confluencias fluviales o vados -ademas de surgencias- y posiblemente sobre los territorios de explotacion de sus respectivos grupos.
Sin embargo,el ritual funerario caracteristico del ärea de estudio y la cuenca media del Tajo desde la etapa campaniforme hasta el final de la Edad del Bronce es la inhumaci6n individual, con caracteristicas generales muy homogéneas: el cadáver se dispone en un hoyo o fosa excavado en el suelo y frecuentemente cubierto con piedras,situado en el interior o las märgenes del poblado (fig. 7). Aunque esta modalidad funeraria debio de contar con una tradicion aun más antigua si nos atenemos a los ejemplos neoliticos ycalcoliticos de Villamayor de Calatrava (Rojas y Villa 1996)，Arenero de Valdivia (Poyato y otros 1981；Jimenez Guijarro e.p.）y quiza El Espinillo (Alonso y otros 199l), lo cierto es que su predominio a partir del Calcolitico Final ligado a ajuares prestigiosos revela un cambio bastante radical de mentalidad:significa de alguna forma la disociacion definitiva del individuo respecto a la colectividad -sea esta grupo,linaje o clan- en la que antes habia permanecido diluido.
Las escasas variaciones que presentan las inhumaciones individuales en fosa a lo largo de un periodo tan dilatado se refieren a varios aspectos.Asi, s6lo en algunos escasos ejemplos de comienzos de la Edad del Bronce se documenta la inclusion del cadaver en alguna subestructura dentro del hoyo como pithoi,en Quitapenas (Pérez de Barradas 1936),Tejar del Sastre (Quero 1982),Fabrica Euskalduna (Almagro Basch l96O) y Castillo de Bayuela(Gil y otros 1988),y cistas en éste ültimo sitio y,mas dudosamente,en El Mazacote (Gonzalez Simancas 1934).La presencia eventual de inhumaciones dobles o triples, por su parte,se documenta sobre todo en el Bronce Final (Delibes y otros l990;Blasco,Sanchez-Capilla y otros 1991;Macarro y Silva 1996),cuando asimismo han podido detectarse rasgos deposicionales distintivos segun el género de los inhumados (Munoz en prep.);durante época campaniforme,sin embargo,parecen predominar los enterramientos de varones adultos (Martin Valls y Delibes 1974;Blasco y otros 1994).
Por lo que respecta a la posicion de las fosas dentro de los habitats,durante el Bronce Antiguo pudieron situarse bajo las cabafias si nos atenemos a paralelos próximos (Valiente 1988); durante el Bronce Pleno y Final parece más claro,sin embargo,que las inhumaciones se practicaban en fosas -probablemente silos abandonados- de la orla mas exterior de los poblados (Ruiz Zapatero y Lorrio 1995: 226). Asi,aunque puedan existir äreas preferentes para enterramientos,lo cierto es que no se puede hablar de necr6polis propiamente dichas,salvo quizä en algunos casos campaniformes como Ciempozuelos (Riafio y otros 1894;Blasco y otros 1998)y Las Palomeras de Yunclillos (Carrobles y otros 1994:179).
Con la Primera Edad del Hierro se generaliza la incineracion,cuya adopci6n no se produjo,sin embargo,de forma radical y simultanea en toda la Meseta Sur, segun revela la coexistencia en el siglo VIII a.C.de inhumaciones como la de El Carpio de Tajo (Pereira y Alvaro 1990) e incineraciones como las de Alarcos en el Guadiana (M. Fernändez com. pers.）y Santa Cruz de la Sierra en el Tajo cacereno (Martin Bravo 1998),a las que seguirian en la centuria siguiente la de El Quinto en la zona de estudio (Munoz l998 y e.p.a) y las más dudosas de Munera (Belda I963),La Torrecilla (Almagro Gorbea 1987) y La Vega de Arenas de San Juan (Najera y Molina 1977).En el nuevo rito el cadaver es quemado y sus cenizas son dispuestas junto con algunos elementos de ajuar en una urna tapada con un cuenco o plato -eventualmente acompanada de algunos vasitos de ofrenda-, que se deposita en un hoyo o fosa,cubierto O no con una piedra (fig.7).Las tumbas de incineraci6n no se situan ya en áreas de habitacion sino en zonas especificamente destinadas a uso funerario situadas cerca de aquellas,que en el ämbito de estudio suelen emplazarse entre los asentamientos y los cursos fluviales o al otro lado de éstos si su caudal es escaso.Esta delimitacion del mundo de los muertos y su disociacion espacial del de los vivos estä claramente relacionada con una conquista contemporánea -la sedentarizaci6n-que permite la delimitaci6n definitiva de ämbitos -quiza no solo espaciales- permanentes ydestinados a distintos fines.
El que la incorporaci6n de ambas novedades -incineracion y sedentarizacion- sea “casi’contemporanea y no coincida, especialmente en el primer caso,con ninguno de los ciclos o dinamicas internas documentadas en la zona,indicaria bien a las claras su relacion con factores exógenos,aunque no necesariamente acompanados de aportes demograficos.En el caso del ritual funerario,dichos factores probablemente debieron de estar vinculados con el mediodia peninsular -segun revelan las incineraciones mesetefas conocidas mas antiguas (Ruiz Zapatero y Lorrio 1988;Munioz e.p.a;M. Fernández com. pers.)-y ser lo suficientemente potentes como para acabar con una tradici6n de milenios,siendo el de los muertos un ámbito tremendamente arraigado y conservador.
Por lo que respecta a la presencia o ausencia de ajuares a lo largo de Ia secuencia,se observan notables diferencias；asi,faltan casi generalizadamente durante el Bronce Final (Esparza l99o; Blasco, Calle y S&nchez-Capilla 199i；Ruiz Zapatero y Lorrio 1995;Macarro y Silva 1996; Blasco 1997) y en algun ejemplo neolitico como Villamayor de Calatrava (Rojas y Villa 1996),siendo asimismo muy reducidos en algunos como el calcolitico de Valle del Arcipreste -una sola vasija a la almagra para un enterramiento multiple-(Alvaro 1987)y el individual de la Edad del Bronce de Principe $\boldsymbol { \mathsf { n } } ^ { \bullet }$ 11 -un colgante de guijarritos perforados- (Ortiz y L6pez 1997) (figs. 5 y 7). L6gicamente,la composicion de los ajuares varia también segun lo hace el resto del repertorio material: una vasija y un brazalete de piedra en la inhumaci6n neolitica de Arenero de Valdivia (Jiménez Guijarro e. p.)；vasijas globulares,hachas pulimentadas y puntas de flecha de silex en enterramientos calcoliticos como La Cantera de Aiover (Mufioz 1998) y quiz& Los Valladares (Ruiz Fermandez l975)；vasijas campaniformes,puntas Palmela, punales de lengueta,botones de perforación en V, brazales de arquero, cintas de oro y mäs dudosamente alabardas y cuencos Dornajos en tumbas del Calcolitico Final y Bronce Antiguo (Losada 1976;Harrison l977;Munoz e.p.b);anillas,fibulas,posibles cazuelitas o timiaterios y braseros de cobre y bronce,cuchillos de hierro, vasitos de plata,brazaletes de oro y más dudosamente elementos de carro en tumbas del Hierro Antiguo (Pereira y Alvaro 1990; Munioz y Ortega l997; Jimenez Avila y Mufioz e.p.) (figs. 5 y 7).
Si al caracter excepcional de estos elementos -algunos de procedencia extralocal, muchos destinados expresamente a este fin- unimos el hecho observado a lo largo de la secuencia de que no se entierra toda la poblaci6n,resulta evidente que el hecho funerario estaba destinado sólo a unos pocos eminentemente privilegiados y que las diferencias entre ellos -es decir,entre sus ajuares-se hicieron mas palpables a comienzos de la Edad del Bronce y,sobre todo,en el Hiero Antiguo (fig.7). Quiza porque las tumbas individuales,a diferencia de lasmultiples,nunca vuelven a abrirse y requieren,por tanto,de deposiciones funerarias impactantes que perduren en la memoria de los presentes15 (Thomas 1991).La unica excepci6n pudo producirse durante el Bronce Final,cuando los escasos inhumados quiza fueron desheredados, estigmatizados o muertos en circunstancias concretas (Esparza 1990; Ruiz Zapatero y Lorrio l995),ya que generalmente carecen de ajuar e incluso son eventualmente depositados incompletos y/o en posturas forzadas; si los autenticos privilegiados eran objeto de otro tratamiento usual por las mismas fechas en el occidente peninsular y europeo -iarrojados a las aguas? (Fabregas y Bradley l995;Ruiz Zapatero y Lorrio 1995) es algo que solo podemos conjeturar (figs.5 y 7).
4.7. Linajes y familias.
Se ha interpretado la modalidad de enterramiento multiple con ajuares relativamente uniformados que se documenta durante la Edad del Cobre como expresion de una organizacion de linajes o clanes (Vicent 1989:Chapman 1991; Delibes 1995) (fig.7). Por contraste,la inhumaci6n individual que se impo ne posteriormente -sustituida después por incineraci6n asimismo individual- representaria la generalizaci6n de nuevos tipos de relaciones sociales basadas en la persona, quiza de tipo patronazgo o clientela (Mederos y Harrson l996) (fig.7). S6lo volveriamos a tener posibles indicaciones de carácter familiar -en este caso, de una familia de tipo nuclear- en la existencia de enterramientos dobles o triples durante el Bronce Final (Esparza 1990) (fig.7).
Nada sabemos,por otra parte,de las estrategias matrimoniales de las sociedades que poblaron la regi6n durante la secuencia de estudio,estrategias que debieron de ser exogämicas si atendemos a la usual necesidad de los grupos pequefios de buscar c6nyuge fuera para garantizar una reproduccion y renovaci6n adecuadas (Ortega l999). Resulta verosimil,ademas, que pudieran haber sido los varones quienes usualmente hubieran buscado esposas fuera del grupo (Price y otros 1998), dejando éstas constancia de su particular origen y filiacion mediante “lenguajes heraldicos”en distintas formas y，sobre todo,decoraciones ceramicas y quiza textiles (Plog 1978；Hodder 1991; Osborn 1996),aunque no siempre hubieran sido ellas -0 s6lo ellas-las usuarias de estos elementos.
Las estrategias matrimoniales debieron de ser,por tanto, fundamentales en la perpetuaci6n de los grupos,y su conveniente manejo y control pudo ser clave en los procesos de diferenciaci6n y jerarquizacion social (Rowlands l980；Mederos y Harrison
1996;Ruiz-Galvez 1992,1998) por cuanto determinadas esposas pudieron haber ido acompanadas de dotes o herencias.Quiza una de estas mujeres fue enterrada con su pequeno hijo en la tumba de El Carpio: una“princesa tartésica”que habria sido casada con un personaje relevante del hinterland como parte de una red de pactos e intercambios matrimoniales destinada a asegurar las buenas relaciones entre ambas zonas (Ruiz-Galvez 1992,1998;Martin Bravo 1998).
5. CONCLUSION: EL LARGO TRANSITO HACIA LA COMPLEJIDAD SOCIAL.
Probablemente desde el comienzo de la secuencia y aun antes debieron de existir diferencias en el seno de los grupos que poblaron el ärea de estudio, que,sin embargo,fueron haciéndose más notables hasta desembocar quizás a partir de sus momentos finales en auténtica complejidad social. Estas desigualdades se manifestaron en diversos aspectos como la jerarquizacion del habitat y la exclusividad del mundo funerario.En efecto, determinados asentamientos,situados cerca de las principales acumulaciones de recursos explotados en cada momento,presentan extensiones notablemente superiores al resto de sus contemporáneos y han proporcionado asimismo elementos materiales que pueden catalogarse de excepcionales (fig.9). Entre estos ultimos podrian citarse: los indicadores de actividades relacionadas con el aprovechamiento o la elaboraci6n de'determinados productos en algunos asentamientos calcoliticos;un mayor numero de ceramicas campaniformes,de almacenaje, Protocogotas y Cogotas I en los de fines del Calcolitico y la Edad del Bronce;y la presencia de elementos de prestigio y piezas de fabricacion extralocal en los de la Primera Edad del Hierro.Todo lo cual invita a pensar en la verosimil preminencia económica, demografica y social de dichos asentamientos respecto a aquellos establecimientos de dimensiones y repertorio material más modestos emplazados en entornos menos privilegiados.
Por lo que respecta al ámbito funerario, s6lo se enterró o incineró a una pequena parte de la población en cada momento,depositandoseles acompanados generalmente -salvo durante el Bronce Final- de ajuares excepcionales:ceramicas pintadas y elementos de basalto en el enterramiento multiple calcolitico de La Cantera de Afover; recipientes con decoraci6n campaniforme,puntas Palmela,punales de lengiieta, cintas de oro -y quiza cuencos tipo Dormajos y alabardas- en los de fines del Calcolitico y comienzos de la Edad del Bronce; posibles cazuelitas o timiaterios y braseros metälicos,cerámicas pintadas bicromas,un brazalete de oro,cuchillos de hierro,algun vasito de plata y -con mas dudas- un pasarriendas de carro en el Hierro Antiguo. Todo lo cual parece senalar a dichos individuos como elementos destacados de Ia comunidad.

Fig.l2.- Hipotetica reconsirucci6n socio-económica de la secuencia de estudio.
Pero,ademas,quiza sea posible distinguir dentro del panorama social que ambos aspectos reflejan dos grandes ciclos coincidentes con los que hemos propuesto para los ämbitos económico-poblacional y decorativo-ceramico (figs.I2 y 13).En efecto, si identificamos el progresivo aumento de la magnificencia de los elementos del mundo funerario (fig.7) y del alcance de la territorializacion (figs.8 y 9) en el Calcolitico Final-Bronce Antiguo y la Primera Edad del Hierro con un aumento de las diferencias sociales, habremos de convenir entonces en la verosimil existencia de sendos procesos en los que el paulatino aumento demografico,favorecido por la intensificacion de la produccion y la introduccion de mejoras tecnol6gicas,y la consiguiente densificacion de la ocupaci6n llevarian a una competitividad creciente inter e intragrupal por la ocupaci6n y explotaci6n de un territorio del que antes podian disponer con mayor facilidad unas poblaciones menos densas.En este contexto se verian favorecidos aquellos individuos capaces de acumular o monopolizar recursos y/o medios con los que afrontar dicha competitividad ya mediante la simple solventaci6n de la escasez en periodos criticos,ya mediante el aumento general de la productividad e incluso mediante la imposicion sobre otros grupos con la consiguiente apropiacion de sus disponibilidades. Entre los citados recursos cabria mencionar los excedentes vegetales,la mano de obra,las cabezas de ganado,las extensiones de pasto o cultivo,el control sobre vias de comunicacion y pasos,etc.(Gilman y.
Fig.13.-Cuadsndesplessptosdeluciatemsticauariaocoaeeet dio.La linea gruesa de la derecha sintetiza la tendencia general observada.
Thormes 1985;Dietler 1990;Webster 1990; Delibes y otros 1998；Diaz-Andreu 1994;Ruiz-Galvez.1992, 1998;Osborm 1996;Joffe 1998;Arnold 1999). Con este fin pudieron manipularse,a su vez:estrategias matrimonialesy familiares (Rowlands l98o;Webster 1990;Ruiz-Galvez 1992,1998;Osborn 1996;Thomas 1997),expresadas en ornatos ceramicos y acaso textiles (Hodder 1991;Osbom 1996),las cuales pudieron facilitar el acceso a recursos y mano de obra que,en principio,eran ajenos;fiestas y ceremonias auspiciadas por los lideres del grupo y destinadas a ganar“seguidores”entre los miembros del mismo (Dietler 1990; Joffe 1998；Arnold 1999),cualquiera que pudiera ser el significado economico y social concreto de dichos conceptos,las cuales serian protagonizadas por tipos especificos de vajilla como la campaniforme (Sherratt 1987),quiza mas vinculada a la libaci6n o simposio,y las de Protocogotas (Mederos y Harrison 1996)y Cogotas I,más relacionada con el consumo de alimentos en banquetes; y,finalmente,cuestiones rituales e ideológicas (Vicent 1995: 26-8),a las que,pese a la dificultad de su deteccion, ya hemos intentado aproximarnos en otras ocasiones (Garridoy Mufoz e.p. y en prep.).
Si bien estas diferencias sociales pudieron manifestarse en vida mediante la posesi6n de determinados elementos de estatus o bienes de prestigio； su reflejo ultimo pero no menos importante estaria en las tumbas,donde al difunto se le deposit6 acompanado de al menos algunos de ellos:recipientes,adornos,armas,e incluso partes de sus vehiculos y quizä determinadas ropas.El hecho de que al final de ambos ciclos las decoraciones ceramicas desaparezcan o se uniformicen como sucede a comienzos de la Edad del Bronce yentreel siglo VI a.C.y la Segunda Edad del Hierro, si bien puede ser acreedor de otras explicaciones igualmente plausibles,lo cierto es que su coincidencia temporal en el caso de estudio con los ápices de los dos ciclos citados invita a pensar en la posible relacion con el fin temporal de largos periodos de inestabilidad social a lo largo de los cuales los individuos o grupos no logran mantener definitivamente su posicion de poder y expresan sus diferencias en complejos mensajes decorativos.Dicha desaparicion o uniformizacion decorativa reflejaria,por el contrario, la consecucion por parte de algunos de dichos individuos de una legitimacion social yquizä politica relativamente prolongada,que ya no necesitaria expresar sus variaciones en el terreno formal sino que optaria, en cambio,por ocultarse bajo un falso barniz de homogeneidad (figs.12 y 13).
En todo caso, no puede ignorarse que ambos ciclos sociales constituyen en ultima instancia un uinico proceso de magnitud creciente y hasta cierto punto acumulativa, que puede deducirse del claro incremento en los momentos finales de la secuencia -esto es, en la Primera Edad del Hierro- de factores como las dimensiones de los poblados mayores,la diversidad y riqueza de los ajuares y quiza tambien de las viviendas,la diversidad de los mensajes decorativos justo antes de su difuminacion,y el papel del individuo frente al grupo subrayado no sólo en el ämbito funerario sino en la delimitacion de sus posesiones terrenas puesta de manifiesto por aspectos como la parcelaci6ny,en suma,la propiedad privada.
NOTAS
’Este articulo resume parcialmente las conclusiones obtenidas por laautora en su Tesis Doctoral “El poblamiento desde el Neolitico Final a la Primera Edad del Hierro en la Cuenca media del rfo Tajo",defendidael 19-VI-1998 en el Dpto.de Prehistoria de la Universidad Complutense. Entre las personas e instituciones que han contribuido a llevarla a buen término y a quienes debo gratitud quisiera destacar: al Dr. D. Gonzalo Ruiz Zapatero por su apoyo constante y su valiosisimo consejo no solo como director de la misma sino también como corrector de este original; al recordado Dr.D.Manuel Fernandez-Miranda,con quien comencé esta investigacion;a los Dres.D.Martin Almagro Gorbea,Dfa.Concepci6n Blasco, D. German Delibes,D.Alfredo Jimeno y D. Juan Pereira,quienes la juzgaron,mejorandola con sus lucidas observaciones; a la Dra.Dia. M'Dolores Fernández-Posse por sus atinados comentarios sobre diversos aspectos del registro arqueol6gico;a los Dres.D. Juan Pablo del Monte y D. Carlos Roquero de la E.T.S.I.Agr6nomos de Madrid por sus esclarecedoras sugerencias relativas al mundo vegetal;a D. Jesus Carrobles por su amabilidad al facilitarme la consulta del Inventario Arqueol6gico de la Diputacion Provincial de Toledo ya D.Fermando Velasco,D.Antonio Mendez y Dia.Pilar Mena por hacer otro tanto con la Carta Arqueol6gica de la Comunidad de Madrid; ya Dfa.Taina Garcia,Dna.M Josefa L6pez-Astilleros y D.Aden Muioz,quienes me han ayudado generosa y pacientemente en los aspectos graficos.
² DirigidasporF.Velasco,J.Baena,P.MenayB.Martinez en Aranjuez en 1985 y por los tres primeros en Colmenar de Oreja y Villaconejos en 1986.
3En los terminos municipales madrilenos de Aranjuez y Colmenar de Oreja en el seno de la citada Carta Arqueológica con subvencion de la Comunidad de Madrid y en los municipios toledanos de Sesefa,Borox,Mocej6n,Ontigola,Ciruelos y Yepes dentro del proyecto“Indigenismo y Romanizaci6n en la cuenca media del Tajo",dirigido por los Dres.M.Fernández-Miranda,J.Mangas,D.Plácido yJ.Pereira y subvencionado por la Junta de Comunidades de Castilla-La Manchay la Diputaci6n Provincial de Toledo.
4 Con la subvencion de la Comunidad de Madrid y de la Fundacion-Instituto Universitario José Ortega y Gasset.
’Sobre la importancia de Ias belotas como recurso alimenticio habitual y/o critico en la dieta de las poblaciones prehist6ricas e hist6- ricas existe una abultadisima bibliografia (Driver 1953;Lewthwhaite 1982; Mc Corriston 1994; Mason 1995;etc.).
6Como ejemplo del primer caso contamos con la vasija con decoración antropomorfa esquematica de Camino de las Carcavas (Almagro y otros 1996); para el segundo,con ceramicas grafitadas como las de El Mazacote (Gonzälez Simancas 1934);y para el tercero,con el recipiente con lotos incisos y el soporte de carrete de paralelos orientalizantes de Puente Largo de Jarama 1 (Mufoz y Ortega 1997).
’ Tanto en el caso campaniforme como en el de Cogotas I se observan asimismo evoluciones desde esquemas decorativos mas simples a otros mas complejos.
B El escaso peso de las“pesas de telar”de barro y su morfologia plana con dos o cuatro perforaciones en cada extremo las hacen muy distintas a los lastres para tensar la urdimbre en el telar (Barber 1992;A.Cabrera com.pers.).Formalmente se asemejan mas a otros elementos destinados asimismo a tejer y conocidos como “placas”o “tarjetas",que se utilizan en la confeccion manual de bandas decorativas de tela (Wild 1988;Alfaro 1984;Barber 1992; Cardito 1996),aunque las calcoliticas son mucho mas gruesas y alargadas que las que se usan para tal fin -de hueso o madera- y, por tanto,solo podrian haber servido para realizar diseios simples de apenas cuatro cabos -poco mas que una trenza- (A.Cabrera com. pers.).En cuanto a los morillos,solo podrian denominarse asi aquellas piezas que presentan protuberancias O cuernos O una perforacion lateral sin salida para sujetar asadores sobre el fuego. Sin embargo,los conos y cilindros macizos de barro recuperados en abundancia junto con hogares $\mathbf { y }$ otras estructuras en yacimientos proximos a salinas han sido interpretados como soportes O peanas para sostener sobre el fuego recipientes cerámicos con agua para la obtenci6n de salmuera mediante prolongados procesos de ebullición (Escacena y otros 1996;Delibes y otros 1998);hip6tesis que parece bastante verosimil para la mayoria de casos del ärea de estudio,cercanos a manantiales de agua salobre.
9Cänidos en Pedazo del Muerto (L6pez Covachoy otros 1996) y Tejar del Sastre (Quero l982)y b6vidos en Las Pozas (Val 1992: 50),Sector III de Getafe (Blasco 1987:96),La Torrecilla (Blasco 1987:96-7)y,dentro del rea de estudio,Cantera de La Flamenca>,donde en la base de un hoyo se recuper6 una mandibula y una extremidad anterior en conexion anatomica muy alterados por erosiones y radiculaciones que indicarian su permanencia a la intemperie durante largo tiempo antes de ser enterrados (Liesau 1996).
10 Segun hemos podidodocumentaren la zona de estudiodeterinadas circunstancias como la dispersion de materias primas especfficas o la reiteraci6n de los mismos motivos decorativos en äreas y momentos concretos podrian aportar indicios sobre los movimientos de algunos grupos sobre el paisaje (Mufioz en prep.).Por otra parte,no resultaria nada descabellado sugerir de forma general la idea propuesta por Fernandez-Posse (1998:119) para el poblamiento de Cogotas I: a saber,que estas pequenas comunidades realizarian recorridos ciclicos por determinados terrenos -mediante el traslado de sus asentamientos cada cierto numero de afios-,"administrandolos"durante bastante tiempo.
1 El uso de tecnologiaagraria compleja permitiria,además,cultivar parcelas mas extensas con mano de obra menos abundante y con rendimiento mäs elevado y sostener densidades mayores de poblacion,que acentuarian,a su vez,la presion sobre el territorio. Asimismo permitiria acrecentar las diferencias economicas y socialespues,segun propone Ruiz-Galvez (l998:41),favorecerfa la concentracion de la tierra,ayudada por sistemas matrimoniales donde la esposa aporta dote y transmite la herencia.
12 Dichos ciclossehanidentificadoen eläreadeestudioa partirde los datos obtenidos en ella,lo que impide extrapolarlos a zonas limitrofes sin un detallado analisis de la documentacion arqueol6gica correspondiente.Aun asi,resulta evidente que han de existir notables diferencias entre la dinamica de nuestra zona y,por poner dos ejemplos próximos,las del Bajo Manzanares y La Mancha.En el ultimo ámbito citado la ocupacion del Bronce Antiguo es muchisimo mäs intensa que en el Tajo central y,sobre todo,que en el entorno madrileno,donde probablemente su duraci6n sea algo mas corta;por el contrario,el poblamiento del Bronce Final del Bajo Manzanares es,a todas luces,muchisimo mas denso que el de nuestra zona y,por supuesto,que el manchego,donde apenas se han documentado ceramicas de Cogotas I.
1 La reducci6n del espacio disponible no solo se refiere al crecimiento demografico documentado en el propio ambito de estudio sino también al identificado en äreas limitrofes,como el interior de la Mesa de Ocafa y La Manchaa comienzos de la Edad del Bronce y de Ia Edad del Hierro,regiones que con anterioridad a ambas etapas estaban mucho mas debilmente pobladas.
14 Se tratade la Vereda Toledana,que se dirige por la margen derecha del Tajo hacia la Ciudad Imperial,atravesando en su camino la Cafada Soriana Oriental,que cruza el rio cerca de Fuentiduefia,la Senda Galiana,que baja por la margen izquierda del Jarama,la Cafada Galiana,que desciende por el valle del Guaten,y diversos ramales de la Segoviana en torno al del Guadarrama.
15 Incluso podria proponerse,siguiendoaRuiz-Galvez (1998: 35), que la publica exhibicion y destruccion de riqueza que constituye la deposici6n de metal en las tumbas habrfa permitido,adermas,regular el flujo y circulacion del mismo en las redes de intercambio y evitar asf que su exceso devaluador escapara al control de los tideres.
BIBLIOGRAFIA.
AGUILAR，A.；MAICAS，R.；MORALES，A.；MORENO，R. (1991):Analisis faunistico del yacimiento arqueol6gico dePeralesdel Rio (Madrid).Arqueologia, Paleontologla y Etnografia,1: 149-180.
ALCOLEA, J.J.; ALVAREZ,Y.;BAENA, J.; GARCIA,M.A.; JIMENEZ, C.; MONTERO, I.; RAMOS,M.L. (e.p.): La Dehesa de la Oliva (Patones):campanas de excavacion de 1990y199l.Arqueologia,Paleontologiay Emografia.
ALFARo,C.(1984):Tejidoycesteria enla Peninsula Iberica.Historiadesu tecnicae industriasdesdela Prehistoria hasta la Romanizacion.Bibliotheca Praehistorica Hispana,21. C.S.I.C.,Madrid.
ALMAGRo BAsCH,M. (196O):Hallazgos arqueol6gicos en Villaverde.Memorias de los Museos Arqueologicos Provinciales,16-18 (1955-1957): 5-29.
ALMAGRo GoRBEA,M. (1969):La necrópolis de Las Madrigueras,Carrascosa del Campo (Cuenca).Biblioteca Praehistorica Hispana, 10. C.S.I.C.,Madrid.
ALMAGRO GoRBEA,M.(1977):El Bronce Final yel Periodo Orientalizante en Extremadura.Biblioteca Praehistorica Hispana,14.C.S.I.C.,Madrid.
ALMAGRO GoRBEA,M.(1987):El Bronce Final y el inicio de la Edad del Hierro.En V.V.A.A.1987a:108-119.
ALMAGRO GORBEA,M.； BENITO,J.E.(1993): La prospección arqueol6gica del valle del Tajuna. Una experiencia teorico-practica de estudio territorial en la Meseta. Complutum,4:297-310.
ALMAGRO GORBEA,M.; DAVILA,A.(1988): Estructura y reconstruccion delacabana Ecce Homo 86/6.Espacio, Tiempoy Forma,SerieI,tomoI: 361-374.
ALMAGRO GORBEA,M.; FERNANDEZ-GALIANO,D.(1980): Excavaciones en el Cerro Ecce Homo (Alcala de Henares,Madrid).Arqueologia 2.Diputacion Provincial de Madrid,Madrid.
ALMAGRO GORBEA,M.; LOPEZ,L.; MADRIGAL, A.; MUNOZ, K.; ORTiz, J.R.(1996): Antropomorfo sobre ceramica delaI Edad del Hierro de la Meseta.Complutum,7: 141-146.
ALMAGRO GORBEA,M.; RUIZ ZAPATERO,G: (1992a): Paleoetnologia de la Peninsula Iberica. Reflexionesy perspectivas de futuro.En Almagro Gorbea y Ruiz Zapatero 1992b: 469-499.
ALMAGRO GORBEA,M.; RUIZ ZAPATERO,G: (eds.) (1992b): .Paleoetnologiadela Peninsula Iberica.Complutum,2- 3,Madrid.
ALONSO,F.(1995): Dataciones radiocarbonicas.En Muioz 1998,vol. I: 647-662.
ALONSO,P.； ALVAREZ,M.D.； BAQUEDANO,I.； CARLOS,J. DE;CASTANO,A.; GMENO,M.(1991): Un inmenso yacimiento.del Bronceen Villaverde.Revista de Arqueologia, 119:52-55.
ALVARO,E. DE(1987): La Edad del Cobre en el valle del Tajo. Carpetania,1: 11-42.
ALVARO,E.DE;PEREIRA,J. (1990):El cerro delBu (Toledo).Actas del Primer Congresode Arqueologia de la provincia.de Toledo.Diputacion Provincial de Toledo, Toledo: 199-213.
APPADURAI,A.(ed.) (1986): The social life of things.Commodities in cultural perspective.Cambridge University Press,Cambridge.
ARNANZ, A. (1994): Analisis paleocarpol6gicos.En Munoz 1998,vol. II: 615-624.
ARNOLD,B: (1999):‘Drinking the Feast':Alcohol and the legitimation of power in Celtic Europe.Cambridge Archaeological Journal,9 (1): 71-93.
AsQUERINo,M.D. (1979): Fondos de cabana del Cerro de la Cervera (Mejorada del Campo,Madrid).Trabajos de Prehistoria,36:99-150.
BARBER,E.J.W.(1992):Prehistoric Textiles.Princeton University Press,Princeton.
BARRET,J.；BRADLEY,R. (eds.) (198O):The British Later Bronze Age.British Archaeological Reports,83. Oxford.
BELDA,A. (1963): Un nuevo campo de urnas al Sur del Tajo.Ampurias,25:198-201.
BELLIDo,A. (1996):Los campos de hoyos. Inicio de la economia agricola en la submeseta norte.Studia Archaeologica,85. Universidad de Valladolid,Valladolid.
BERNABEU,J.; GUITART,I.; PASCUAL,J.LL. (1988): El Pais Valenciano entre el Final del Neoliticoy la Edad del Bronce.Archivo de Prehistoria Levantina,l8:159-180.
BLASCO,M.C.(1987): El Bronce Medio y Final.En V.V. A.A.1987a: 82-107.
BLAsCo,M.C.(1993):El Bronce Final.Historia UniversalPrehistoria,7. Sintesis,Madrid.
BLAsCo,M.C. (ed.) (1994):El horizonte campaniforme de laregionde Madriden el centenario de Ciempozuelos. Patrimonio Arqueologico del Bajo Manzanares,2. Universidad Autonoma de Madrid,Madrid.
BLASCo,M.C.(1997):Manifestaciones funerarias de la Edad del Bronce en la Meseta. Homenaje a Milagro GilMascarell Boscd, Saguntum,30:173-190.
BLASCO,M.C.; BAENA,J.; LIESAU,C. (1998): La Prehistoria madrilena enel Gabinetede Antigiedadesde la Real Academia de la Historia.Patrimonio Arqueol6gico del Bajo Jarama,3. Universidad Autónoma de Madrid, Madrid.
BLASCO,M.C.; BAENA, J.; MILLAN,A.; BENErTEZ,E.; ESPANA,E.; CALDERON,T. (1993): El Hierro antiguo en el Alto Tajo.Aproximacion cultural y marco cronol6gico apoyado en cuatro fechas de termoluminiscencia del yacimiento deLa Capellana.Madrider Mitteilungen,34:47-71.
BLASCO,M.C.; BARRIO, J.(1986):Dos nuevOs yacimientos prehist6ricos en el Sector II de Getafe. Noticiario Arqueologico Hispanico,27: 75-142.
BLASCO,M.C.; CALLE,J.; SANCHEZ-CAPILLA,M.L. (1991): Yacimiento del Bronce Final y de Epoca Romana en Perales del Rio (Getafe,Madrid).Arqueologia,Paleontologiay Etnografia,1: 37-147.
BLASCO,M.C.; LUCAS M.R:; ALONSO,M.A. (1991): Excavaciones en el poblado de la Primera Edad del Hierro del Cerro de San Antonio.Arqueologia,Paleontologia y Etnografia,2:9-88.
BLASCO,M.C.; RECUERO,V. (1994): Inventario General de yacimientos.En Blasco 1994: 13-46.
BLASCO,M.C.; SANCHEZ-CAPILLA,M.L. CALLE,J.(1988): Madrid en el marco de la Primera Edad del Hierro de la Peninsula Iberica.Cuadernos de Prehistoria yArqueologiade la Universidad Autonoma de Madrid,i5:139-182.
BLASCO,M.C.; SANCHEZ-CAPILLA,M.L.; CALLE, J. (1994): El mundo funerario.En Blasco 1994: 75-99.
BLASCO,M.C.； SANCHEZ-CAPILLA,M.L.; CALLE, J.； ROBLES,F.J.; GONZALEZ, V.M.; GONZALEZ,A. (1991): Enterramientos del horizonte Protocogotas en el valle del Manzanares. Cuadernos de Prehistoria y Arqueologia de la Universidad Autonoma de Madrid,i8:55-112.
BRADLEY,R.; GARDINER,J. (eds.) (1984): Neolithic studies. A review of sone current research. British Archaeological Reports,133.1. Oxford.
BRUNETON-GOVERNATORI,A.(1979):Des differentes techniques traditionelles de conservation des chataignes. En Gast y Sigaut 1979 vol.1: 122-138.
BUENO,P.(199l):Megalitos en Ia Submeseta Sur: los dolmenes de Azutan y La Estrella.Excavaciones Arqueol6- gicas en Espania,159.Ministerio de Cultura,Madrid.
BUENO,P.; BALBIN,R. DE; BARROSO,R.; ALCOLEA,J.J.; V1- LLA,R.;MORALEDA,A. (1998):El dolmen de Navalcan.El poblamientomegalitico enel Guadyerbas.Instituto de Investigaciones y Estudios Toledanos-Diputacion de Toledo,Toledo.
BURILLO,F. (1989-1990): La crisis del Iberico Antiguo y su incidencia sobre los Campos de Urnas finales del Bajo Arag6n. Kalathos,9-10:95-124.
BURILLO,F. (coord.)(1999): IV Symposio sobre Celtiberos. Economia.Institucion "Fermando el Cat6lico,Zaragoza.
Bux6,R.(1997):Arqueologiade lasplantas.CriticaBarcelona.
CARDITO, M.L. (1996): Las manufacturas textiles en Ia Prehistoria: las placas de telar en el Calcotitico peninsular. Zephyrus,49:211-224.
CARROBLES,J.；MUNOZ,K.; RODRIGUEZ,S.(1994):Poblamiento durante la Edad del Bronce en la cuenca media del rio Tajo.La Edaddel Bronceen Castilla-La Mancha.Actas del Simposio;I990.Diputacion Provincial de Toledo,Toledo:173-200.
CERDENO, M.L.； GARCfA,M.R.(199O): Las necr6polis de incineracion del Alto Jalony el Alto Tajo.Necropolis celtibericas.I Simposio sobre los Celtiberos.Institucion Fernando El Catolico>,Zaragoza:75-92.
CERDENO,M.L.;GARCiA,M.R.(1995):La introducci6n del tormo en la Meseta. $I ^ { \circ }$ Congresso de Arqueologia Peninsular,TrabalhosdeAntropologiaeEologia,35(2): 261-273.
CERDENO, M.L.; MENDEZ, A.; CRISTOBAL,R.; MORENO,P.; FERREIRO,J.(198O):El yacimiento de la Edad del Bronce de La Torrecilla (Getafe,Madrid).Noticiario Arqueologico Hispanico,9:215-242.
CHAPMAN,R.W. (i99i):La formacion de las sociedades complejas.Critica,Barcelona.
CRESSIER,P.; GOMEZ-PANTOIA,J. (cOords.） (e.p.):Aspectos del pastoreo en la Peninsula Iberica (Madrid,1996). Casa de Velazquez, Madrid.
CRIBB,R.L.D. (199l):Mobile villagers: the structure and Organization of nomadic pastoral campsites in the Near East.En Gambler y Boismier 199l:140-151.
CUNLIFFE,B.(1993):Danebury.English Heritage-Batsford, Londres.
DELIBES,G.(1977):El Vaso Campaniforme en la Meseta Norte Esparola.Studia Archaeologica,46. Universidad deValladolid,Valladolid.
DELIBEs,G.(1995):Ritos funerarios,demografia y estructura social entre las comunidades neoliticas de la Submeseta Norte. En Fabregas y otros 1995: 61-94.
DELIBEs, G. (coord.) (1998): Minerales y metales en la prehistoria reciente.Studia Archaeologica,88.Universidad de Valladolid-Fundaci6n Duques de Soria,Valladolid.
DELIBES,G.； ALONSO, M.; RoIO,M.A.(1987): Los sepulcros colectivos del Duero Medio y Las Loras y su conexi6n con el foco dolmenico riojano.En V.V.A.A.1987 b: 181-197.
DELIBES,G.; FERNANDEZ, J.(1981): El castro protohist6rico de La Plaza en Cogeces del Monte (Valladolid).Reflexiones sobre el origen de la fase Cogotas I.Boletin del Seminario de Estudiosde Arte y Arqueologia,47: 51-68.
DELIBES,G.; FERNANDEZ, J.; RODRIGUEZ, J.A. (1990): Ceramica de Ia plenitud de Cogotas I:el yacimiento de San Roman de ia Hornija (Valladolid). Boletin del Seminariode Estudiosde Artey Arqueologia,56:51-70.
DELIBES,G.；VINE,A.；SALVADOR,M.(1998):Santioste, una factoria salinera de los inicios de la Edad del Bronce en Otero de Sariegos (Zamora).En Delibes 1998: 155-197.
DiAZ-ANDREU,M. (1994): La Edad del Bronce en la pro vincia de Cuenca.Diputacion de Cuenca,Cuenca.
DIAZ-ANDREU,M.; LIESAU,C.； CASTANO,A. (1992):El pobladocalcolitico de La Loma de Chiclana (Vallecas, Madrid). Excavaciones de urgencia realizadas en 1987. Arqueologia,Paleontologiay Etnografia,3:31-116.
DfAZ-DEL-Rio,P. (e.p.):Distribucion de residuos en‘Las Matillas' (Alcala de Henares,Madrid): Espacio y tiempo enla Prehistoriade la Meseta. XXxiv Congreso Nacional de Arqueologia (Cartagena, 1997).
DIETLER,M.(1990):Driventodrink: Theroleof drnking in the political economy and the case of Early Iron Age France.Journal of Anthropological Archaeology，9: 352-406.
DRIVER,H.E. (1953): The acorm in North American Indian diet.Proceedings of the Indiana Academy of Science, 62: 56-62.
ENRIQUEz,J.J.(199O):El Calcoliticoo Edad del Cobre de fa cuenca extremena del Guadiana:los poblados. Publicaciones del Museo Arqueologico Provincial de Badajoz,2.Museo Arqueologico de Badajoz,Badajoz.
ESCACENA,J.L.；RODRIGUEZ,M.；LADRON DE GUEVARA,I (1996):Guadalquivir salobre.Confederacion Hidrografica del Guadalquivir, Sevilla.
EsPARZA,A.(1990):Sobre el ritual funerario de Cogotas I. Boletindel SeminariodeEstudiosdeArtey Arqueologia,56:106-143.
FABIAN,J.F.(I995):El aspecto funerariodurante ei Caicoliticoylosiniciosdeta Edaddel Bronceenla Meseta Norte.Universidad de Salamanca, Salamanca.
FABREGAS,R.;BRADLEY,R.(1995):El silencio de las fuentes:practicas funerarias en la Edad del Bronce del Noroeste.Complutum,6:153-166.
FABREGAS,R.；PEREZ,F.;FERNANDEZ,C.(edS.）(1994):Ar queoloxia da Morte na Peninsula lbérica desde as Orixes ata o Medievo. Concello de Xinzo de Limia,Xinzo de Limia.
FERNANDEZ MANZANO,J.(1986):El Bronce Final en la Meseta Norte espaiola:El utilaje metatico. Junta de Castilla yLe6n,Valladolid.
FERNANDEZ OCHOA,C.; ZARZALEJOS,M.；HEVIA,P.; ESTEBAN,G. (1995): Sisapo I. Patrimonio hist6rico-Arqueologia,10.Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, Toledo.
FERNANDEZ RODRIGUEZ, M.; CABALLERO, A.; JUAN,A. DE (1995):Constantes de poblamiento en Alarcos.En Zozaya 1995:28-40.
FERNANDEZ-MIRANDA,M.； FERNANDEZ-POSSE,M.D.； MARTiN,C.(1990):Un area domestica de la Edad del Bronceenel poblado de El Acequion (Albacete).Archivo de Prehistoria Levantina,20:351-362.
FERNANDEZ-MIRANDA,M.; FERNANDEZ-POSSE,M.D.; GILMAN,A.; MARTiN,C.(1995): El poblamiento durante la Edad del Bronce en La Mancha Oriental. (Prov.Albacete). Hipotesis de estudio y primeros resultados. $1 ^ { \circ }$ Congresso de Arqueologia Peninsular,Trabalhos de Antropologiae Etnologia,35(3):303-322.
FERNANDEZ-MIRANDA,M.; OLMOS,R. (1986):Las ruedas deToyayel origendel carro en la Peninsula lberica. Museo Arqueol6gico Nacional,adrid.
FERNANDEZ-MIRANDA,M.; PEREIRA,J.(1992): Indigenismo y orientalizacion en la tierra de Talavera. Actas de las Primeras Jornadasde Arqueologia de Talavera ysus tierras.Diputaci6n de Toledo,Toledo: 57-94.
FERNANDEz-PosSE.M.D.(1998):La investigacion protohistorica en la Mesetay Galicia.Arqueologia Prehistó- rica,1. Sintesis,Madrid.
GALAN,E.；RUIZ-GALVEZ,M.L.(e.p.):Rutas ganaderas, trasterminancia y caminos antiguos: el caso del suroeste peninsular entre el Calcolitico y la Edad del Hierro.En Cressier y Gomez-Pantoja e.p.
GAMBLER, C.S.; BOISMIER,W.A. (eds.) (1991):EthnoarchaeologicalApproaches to MobileCampsites.HunterGatherer and Pastoralist Case Studies. International Monographs in Prehistory. Ethnoarchaeological Series, 1. Michigan-Ann Arbor.
GARCIA,J.; MARTiNEZ,J. (coords.) (1992): Recursos minerales de Espana.Textos Universitarios,15. C.S.1.C., Madrid.
GARRIDO, J.P.; ORTA,E.(1978): Excavaciones en la necropolis de La Joya $( 3 ^ { a } , 4 ^ { a } \ y \ 5 ^ { a }$ campaias).Excavaciones Arqueol6gicas en Espaia,96.Ministerio de Cultura, Madrid.
GARRIDO,R.(1995):El campaniforme en la meseta sur: nuevos datos y propuestas te6ricas. Complutum,6:123-151.
GARRIDO,R.; MuNoz, K. (1997): Intercambios entre el Occidente peninsular y la cuenca media del rfo Tajo durante el Calcolitico y el Bronce Antiguo.II Congreso de Arqueologia Peninsular,tomo II. Fundacion Afonso Henriques, Zamora: 483-493.
GARRIDO,R.; MUNOz, K. (e.p.): La Escarapela (Borox,Toledo):aportaci6n al estudio de las ceramicas campaniformes con decoracion “simbolica> en la Meseta. XX/V Congreso Nacional de Arqueologia (Cartagena,septiembre 1997).
GARWOOD,P.; JENNINGS, D.； SKEATES,R.； TOMS,J.(eds.) (1991):Sacred and Profane: Proceedings of a Conference on Archaeology，Ritual and Religion,Oxford, 1989.Monograph 32.Oxford University Committee for Archaeology, Oxford.
GASCO,J.M.； MANUEL,V. (1994):Analisis edafol6gicos. En Munoz 1998,vol.II: 625-646.
GAsT,M. (1968):Alimentation des populations de l'Ahaggar.Etude ethnographique.Memoires du Centre de Recherches Anthropologiques,Prehistoriques et Etnographiques, VIII. C.N.R.S., Paris.
GAST,M.; MAUBOIs,J.L.； ADDA,J. (1969): Le lait et les produits laitiers en Ahaggar. Memoires du Centre de Recherches Anthropologiques,Prehistoriques et Etnographiques,XIV.C.N.R.S., Paris.
GAST,M.; SIGAUT,F. (eds.) (1979): Les techniques de conservation des grains a long terme.Leur role dans la dynamique des systemes de cultures et des societes. C.N.R.S., Paris.
GIL,J.I.; MENENDEZ, M.L.; REYES,F.； REYES,J.L. (1988): Excavaciones en el yacimiento del Bronce Medio del cerro del Obispo de Castillo de Bayuela (Toledo). Actas del I Congreso de Historia de Castilla-La Mancha,tomo III.Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, Talavera de la Reina: 93-100.
GILMAN; A. (1981): The development of social stratification in Bronze Age Europe.Current Anthropology,22:1-23.
GILMAN,A. (1997): C6mo valorar los sistemas de propiedad apartir de datosarqueol6gicos.Trabajos de Prehistoria,54 (2): 81-92.
GILMAN,A.; THORNEs,J.B.(1985): Land Use and Prehistory in South-East Spain. Allen and Unwin,Londres.
GONZALEz PRATs,A. (1985): La Pena Negra II-II. Campafa de 1978-1979.Noticiario Arqueologico Hispanico, 21: 7-55.
GONZALEz SIMANCAs,M.(1934): Excavaciones en Ocana. Memoria $ { \mathbf { n } } ^ { \bullet } \ 1 3 0$ (1933-5). Junta Superior del Tesoro Artistico,Madrid.
HARRIsON,R.J. (1974): Ireland and Spain in the Early Bronze Age.Jourmal of the Royal Antiquaries of Ireland,4: 52-73.
HARRIsON,R.J.(1977):The Bel Beaker Culruresof Spain and Portugal.Harvard University Bulletin,35. Universidad de Harvard, Cambridge-Massachussetts.
HARRISON,R.J. (1995): Bronze Age Expansion 1750-1250 B.C.:The Cogotas I phase in the Middle Ebro Valley. Veleia,12:67-77.
HODDER,I. (1991): The decoration of containers: An ethnographic and historical study.En Longacre l991: 71-94.
IGLESIAS,J.C.; ROJO,M.A.; ALVAREZ,M.V. (1996): Estado de la cuestion sobre el Neolitico en Ia Submeseta Norte. Rubricatum,1(2),ICongrésdel Neolitica la Peninsula Iberica.Gava-Bellaterra,1995:721-730.
JIMENEZ AvILA,F.J.；MUNOZ,K. (e.p.):PasarTiendas de bronce en la Protohistoria peninsular:a propósito del hallazgo del Soto del Hinojar-Las Esperillas (Aranjuez, Madrid).Cuadernos de Prehistoriay Arqueologia de la Universidad Autonoma de Madrid,24.
JIMENEZ DE GREGORIO,F.(1966): HallazgOs arqueológicos en la provincia de Toledo IV.Hallazgos en la Vega de Santa Maria,en el termino de Mesegar. Archivo Espanol de Arqueologia,39:184-186.
JIMENEZ GuuARRo,J. (1998): La Neolitizaci6n de la cuenca alta del Tajo: nuevas propuestas interpretativas para el Neolitico de la Meseta. Complutum,9: 27-47.
JIMENO,A.(1984):Los Tolmos de Caracena (Soria).(Campanas 1977,1978y1979).Nuevas bases para el estudio dela Edad del Bronce enla zona dei Alto Duero. Excavaciones Arqueol6gicas en Espania,134.Ministerio de Cultura,Madrid.
JIMENO,A.; FERNANDEZ, J.J.(1991): Los ToImOS de Caracena (Soria),Camparas 1981 y 1982):aportación al Bronce Medio de la Meseta.Excavaciones Arqueol6gicas en Espafa,161.Ministerio de Cultura,Madrid.
JOFFE,A.H.(1998): Alcohol and social complexity in Ancient Western Europe. Current Anthropology,39 (3): 297-322.
LEBLIc,V.(1994): Medicina popular en la provincia de Toledo.Temas Toledanos,78.Instituto Provincial de Investigaciones y Estudios Toledanos,Toledo.
LIESAU,C.(1996): Analisis faunisticos.En Mufioz 1998, vol: II: 559-588.
LEWTHWHAITE,J.G. (1982): Acorns for the ancestors: the prehistoric explotation of woodland in the west Mediterranean.British Archaeological Reports International series,146, Oxford.
LILIOs,K.T. (ed.) (1995): The Origins of Complex Societies inLate Prehistoric Iberia.International Monographs in Prehistory.Michigan-Ann Arbor.
LONGACRE,W.A. (ed.) (1991): Ceramic ethnoarchaeology. University of Arizona Press,Tucson.
LOPEZ COVACHO,L.; MADRIGAL,A.; MUNOZ,K.; ORTIZ, J. R. (e.p.): La transici6n Bronce Final-Edad dei Hierro en la cuenca media del Tain' el varimientn de Caminn de las Carcavas (Aranjuez,Madrid). II Congreso de Arqueologia Peninsular (Zamora,1996).
LOPEZ COVACHO,L.; ORTIZ, J.R.; RODRIGUEZ,M. (1996): El yacimiento prehistórico de Pedazo del Muerto (Pinto, Madrid).Reunion de Arqueologia Madrilena.Madrid: 213-215.
LOPEZ GARCIA,P. (1988): El Neolitico andaluz. En López Garcia 1988 (coord.):195-220.
LOPEZ GARCiA,P. (coord.) (1988):El Neolitico en Espana. Catedra,Madrid.
LOPEZ GARCiA,P.(coord.) (1997): El paisaje vegetal de la Comunidadde Madrid duranteel Holoceno Final.Arqueologia,Paleontologia y Etnografia,5,Madrid.
LOPEZ GARCIA,P.; ARNANZ,A.; LOPEZ, J.A.;MACIAS,R.; UZQUIANO,P.；RUIZ,B.；ANDRADE,A.; DORADO,M.; GIL,M.J.; FRANCO,F.; PEDRAZA,J. (1997): Conclusi0- nes.En L6pez Garcia 1997: 165-182.
LOPEZ GOMEz,A.; ARROYO,F. (1983): Antiguas salinas de lacomarca de Aranjuez. Estudios Geograficos,44 (172- 3): 339-370.
LOPEZ PLAZA, S.(1987): El comienzo de Ia metalurgia en el S.O. de la cuenca del Duero.En V.V.A.A.1987c,tomo 11: 52-65.
LORIANA,M.DE (1942): Nuevos hallazgos de vaso campaniforme en la provincia de Madrid.Archivo Espanof de Arqueologia,i5:159-167.
LOSADA,H. (1976): El dolmen de Entreterminos (Madrid). Trabajos de Prehistoria,33:209-221.
LoUis,A. (1979): La conservation a long terme des grains chez les nomades et semi-sedentaires du sud de la Tunisie.En Gast y Sigaut 1979,vol.1: 34-45.
LUCAs,M.R.(1995): Ceramicas con aplique de metal. Boletindela Asociacion Espanola de Amigosde la Arqueologia,35:107-122.
MACARRO, J.A.; SILVA,J.F. (1996): Los enterramientos de La Dehesa> (Alcala de Henares,Madrid): aportaciones a los ritos funerarios de la Edad del Bronce en la Meseta.Reunionde Arqueologia Madrilena.Madrid:123-126.
MARISCAL,B. (l996):Evolución de la vegetaci6n desde el Calcoliticoa la Primera Edad del Hierro en la cuenca media del Tajo. Estudios Palinologicos: 83-86.
MARTf,B.(1983):El nacimiento de la agricultura en el Pais Valenciano.Del Neolitico a la Edad del Bronce. Universidad de Valencia, Valencia.
MARTiN BRAvo,A.M. (1998):Evidencias del comercio tartesico junto a puertos y vados de la cuenca del Tajo. Archivo Espanol de Arqueologia,71 (177-178): 37-52.
MARTIN DE LA CRUZ, J.C. (1986): AproXimacion a la secuencia del habitat en Papa Uvas (Aljaraque,Huelva). Actas del Congreso Homenajea Luis Siret (1934-1984) (Cuevas de Almanzora, I984). Junta de Andalucia-Direccion General de Bellas Artes,Madrid: 227-242.
MARTiN VALLs,R.; DELIBES,G. (1974): La cultura del Vaso Campaniforme en las campinas meridionales del Duero.El enterramiento de Fuente Olmedo (Valladolid).Monografias del Museo Arqueol6gico de Valladolid,1.Museo Arqueol6gico de Valladolid,Valladolid.
MARTINEz NAVARRETE,M.I. (1984): El comienzo de la metalurgia en la provincia de Madrid. La cueva y cerro de Juan Barbero (Tielmes).Trabajos de Prehistoria,41: 17-128.
MASON, S.L.R. (1995): Acorn-eating and ethnographic analogies:a reply to Mc Corriston. Antiquity，69:1025- 1029.
Mc CORRIsToN, J. (1994): Acorn eating and agricultural origins: California ethnographies as analogies for the ancient Near East.Antiquity, 68: 97-107.
MEDEROS,A.; HARRISON,R.J. (1996): PatronazgO y clientela.Honor, guerra y festines en las relaciones sociales de dependencia del Bronce Final Atlantico en la Peninsula Iberica.Pyrenae,27:31-52.
MENDEZ,A. (1994):La Edad del Bronce en Guadalajara: una vision de conjunto.La Edad del Bronce en Castilla-LaMancha.Actas del Simposio;I99o.Diputaci6n de Toledo, Toledo: 111-144.
MILLAN,A.; ARRIBAs, J.G.(1994): Estudio mineral6gico de algunos utiles pulimentados procedentes del Cerro Basura de Pinto.En Blasco 1994: 225-226.
MONTERO,I.; RODRiGUEZ,S.; ROJAS,J.M. (199O): Arqueometalurgia de la provinciade Toledo:Mineriayrecursos minerales de cobre.Diputacion Provincial de Toledo, Toledo.
MONTERO,I.； RuIz, A. (1996):Enterramiento_colectivo y metalurgia en el yacimiento neolitico de Cerro Virtud (Cuevas de Almanzora,Almeria).Trabajosde Prehistoria,53 (2): 55-75.
MORALEs,A.(1992):Estudio de la fauna del yacimiento calcolitico de Las Pozas> (Casaseca de las Chanas,Zamora). Campana 1979.Boletin del Seminario de Estudios de Artey Arqueologia,58: 65-95.
MORALEs,A.; LIEsAU,C. (1994): Arqueozoologia del Calcolitico cn Madrid: ensayo critico de sintesis.En Blasco 1994: 227-247.
MORALEs,A.; VILLEGAs,C. (1994): La fauna de mamiferos del yacimiento de “El Ventorro>. Sintesis osteol6gica de la campana de 1981.Estudios de Prehistoria y Arqueologia Madrilenas,9:35-56.
MUNICIo,L.J. (1988):El Neolitico en la Meseta Central espanola.En L6pez Garcia 1988b: 299-327.
MuNOz,K. (1993): El poblamiento desde el Calcolitico a la Primera Edad del Hierro en el valle medio del rio Tajo. Complutum,4: 321-336.
MuNoz,K.(1998):El poblamiento desdeel Neolitico Final a laPrimera Edad del Hierro en la cuenca media del rio Tajo.Tesis Doctoral inedita. Universidad Complutense,Madrid.
MUNOz,K. (e.p.a): Mirando al Suroeste de la Celtiberia: nuevos datos sobre la Primera Edad del Hierro en la cuenca media del Tajo. Encuentros sobre el origen del Mundo Celtiberico (Molina de Aragon-octubre1998).
MUNOZ,K. (e.p.b): en el contexto de la Edad del Bronce del Tajo central: una revision actualizada. Estudiosde Prehistoriay Arqueologia Madrilenas,11.
MUNOZ,K. (e.p.c): Hallazgos neoliticos de las vegas de Aranjuez (Madrid): Nuevos datos sobre el Neolitico del Interior peninsular.Estudiosde PrehistoriayArqueologia Madrilenas、12.
MUNOz,K.; GARcfA,T. (e.p.):Hacia una caracterizacion de la Edad del Cobre en la cuenca media del Tajo.Anales Toledanos.
MUNOZ,K.; GARCfA,T.; IzQUIERDO,D. (1995): Aportaciones al estudio de la Edad del Cobre en la cuenca media del rio Tajo.Boletin del Seminario de Estudio de Artey Arqueologia,61:31-50.
MUNOZ, K.;MADRIGAL,A.(1999): Poblamiento y'recursos durante la Segunda Edad del Hierro en el valle medio ：del Tajo.En Burillo 1999:467:480.
MUNOZ,K.; ORTEGA,J. (1996):La transici6n Primera-Segunda Edad del Hierro en el Bajo Henares: las cabanias de Los Pinos>(Alcala de Henares,Madrid).Actas del VEncuentro de Historiadoresdel Valledel Henares (Guadalajara,1996). Institucion Marques de Santillana-Institución de Estudios Complutenses-Centro de Estudios Seguntinos; Guadalajara: 31-43.
MUNOZ,K.； ORTEGA,J.(1997):Elementos de inspiracion orientalizante en la cuenca media del rfo Tajo: el yacimiento de “Puente Largo de-Jarama> (Aranjuez, Madrid). Spal, 6: 141-167.
NAJERA,T.; MoLINA,F.(1977): La Edad del Bronce en La Mancha. Excavaciones en las motillas del Azuer y Los Palacios (Campana de 1974).Cuadernos de Prehistoria de la Universidad de Granada,2: 251-300.
OLARiA,C.(1988):El Neolitico en las comarcas castellonenses.En Lopez Garcia 1987b:101-130.
ORTEGA,J.M.(1998):De la Arqueologia Espacial a la Arqueologia del Paisaje:iEs Annales Iasolucion?ArqueologiaEspacial;19-20,ArqueologiadelPaisaje.Colegio Universitario de Teruel, Teruel: 33-51.
ORTEGA, J.M. (1999):Al margen de la κidentidad cultural>: historia social y economia de las comunidades campesinas celtiberas.En Burillo 1999: 417-452.
ORTIZ, J.R.; LOPEz,L.(1997):El yacimiento de la Edad del Bronce Principe 11: ritual de inhumaci6n infantil (Aranjuez,Madrid).II Congreso de Arqueologia Peninsular, tomo II.Fundacion Afonso Henriques,Zamora: 633-646.
OsBORN,A.J. (1996): Catte, Co-wives,Children,and Calabashes:Material Context for Symbol Use among the Il Chamusof West-Central Kenya,Journal ofAnthropological Archaeology,15:107-136.
OsUNA，M.(1975):El dolmen de'Portillo de las Cortes (Aguilarde Anguita,Guadalajara).Noticiario Arqueologico Hispanico:Prehistoria,3:239-290.
PEDRO,M.J. DE(199O):La Lloma de'Betxi (Paterna):Datos sobre tecnicas de construccion en la Edad-del Bronce. Archivode Prehistoria Levantina,XX:327-350.
PEDRO,M.J. DE (1995): La Edad del Bronce en el Pais Valenciano:Estado'de la cuesti6n:Actes de les Jornades d'Arqueologia.Aifas del Pi del 27al 29degener de 1994.Generalitat Valenciana,Valencia:61-87.
PEINADO,M.; MARTiNEZ,J.M.(1985):El paisaje vegetal de Castilla-La Mancha.Monografias,2.Junta de Comunidadesde Castilla-La Mancha,Toledo.
PEREIRA,J.(1994):La transicion del Bronce Final al Hierro enla Meseta Sur.La Edad del Bronce en Castilla-La Mancha.Actas del Simposio;1990.Diputacionde Toledo,Toledo: 37-85.
PEREIRA,J.; ALVARO,E. DE (199O): El enterramiento de La Casa del Carpio,Belvis·de Ia Jara (Toledo).Actas del Primer Congreso de Arqueologia de la provincia de Toledo.Diputacion de Toledo,Toledo: 215-234.
PEREZ DE BARRADAs, J. (1936): NuevOs estudios sobre Prehistoria Madrileia,I.La Coleccion Bento.Anuario de Prehistoria Madrilena,IV-VI(1933-1935):1-90.
PEREZ REGODON, J. (1970): Guia Geológica; Hidrologica y Minera de la Provincia de Madrid.Memoria,76.Instituto Geológicoy Minero de Espaia,Madrid.
PERNIA,A.; LEIRA,R. (1992): Excavacion de urgencia en el Arenero de Soto II (P.K: 5,360 al P.K.5,380 del Tren de Alta Velocidad Madrid-Sevilla). Arqueologia,Paleontologiay Etnografia,3:119-130.
PINTA,J.L. DE LA; ROVIRA; J.; GOMEZ,R.(1987-1988): Yacimientos arqueol6gicos de Camporrobles Plana de Utiel,Valencia) y areas cercanas:una zona de contacto entre la Meseta y las äreas costeras. Cuadernos de Prehistoria y Arqueologia Castellonenses,13:291-331.
PINON,F.; BUENo,P. (1988): El Neolitico en el suroeste peninsular.En L6pez Garcia 1988b: 221-249.
PLOG,S.(1978): Social interaction and stilistic similarity: a reanalysis.En Schiffer 1978:143-182.
PORRES,J. RODRiGUEZ,H.; SANCHEZ,R. (1986): Descripciones del Cardenal Lorenzana (Archivo Diocesano de Toledo). Diputaci6n de Toledo,Toledo.
POYATO,C.；SANCHEZ,J.；FERNANDEZ,A:； GALAN，C.; GALVEZ,P.; MeNDEZ,A. (1981):El Neolitico y la Edad de Bronce en la provincia de Madrid.II Jornadas de Estudios sobre la provincia de Madrid (Madrid,1980). Diputaci6n Provincial de Madrid,Madrid: 35-47.
PRICE,T.D.; GRUPE,G.; SCHROTER,P.(1998): Migration in the Bell Beaker period of central Europe.Antiquity,72 (276): 405-411.
PRIEGO,M.C.; QUERO,S.(1978):Una obra maestra de la orfebreria prehistórica madrileia: El brazalete de oro de La Torrecilla (Getafe).Villa de Madrid,59:17-23.
PRIEGO,M.C.; QUERO,S. (1992): El Ventorro,un poblado prehistorico de losalboresde la metalurgia. Estudios de Prehistoriay Arqueologia Madrilenas,8.
QUERO,S. (1982):El Poblado del Bronce Medio del Tejar del Sastre (Madrid). Estudios de Prehistoriay Arqueologia Madrilenas:185-247.
QUINTANA,J.; CRUz,P.J. (1996): Del Bronce al Hierro en el centro de la Submeseta Norte (Consideraciones desde el Inventario Arqueologico-de Valladolid). Boletin del Seminario de Estudios de Artey Arqueologia,62: 9-78.
RENFREw, C.(1986): Varna and the emergence of wealth in prehistoric Europe.En Appadurai l986:141-168.
REYNOLDs;P.(1979):A general report of underground grain storage experiments at the Butser Ancient Farm Research Project. En Gast y Sigaut 1979,vol.1: 70-80.
RIANO,J.F.；RADA, J.D.;CATALINA,J. (1894):Hallazgo prehistorico en Ciempozuelos. Boletin de la Real Aacademiade·la Historia,25:436-450.
RIVAS, S.; CANTO,P.; FERNANDEZ,F.; NAVARRO, C.; PIZARRO,J.M.; SANCHEz,D. (1994): Biogeografia de la Peninsula lberica,Islas Balearesy Canarias.Folia Botanica Matritensis,8,Madrid.
ROJAS,J.M.； RoDRfGUEZ, S.(199O):El Guijo: Aportacion al estudio del Calcolitico y la Edad del Bronce en la cuenca media del Tajo.Actas del Primer Congreso de Arqueologia de la provincia de Toledo.Diputaci6n de Toledo,Toledo: 162-198.
ROJAs,J.M.; ViLLA,R. (1996): Una inhumacion individual de época neolitica en Villamayor de Calatrava (Ciudad Real).Rubricatum,1,Actes1 Congresdel Neolitic Neoliticala Peninsula lberica.Formacio i implantacio de les comunitats gricoles.Gava-Bellaterra,995,vol.I: 509-513.
ROVIRA LLORENs,S.; MONTERO, I. (1994): Metalurgia campaniforme yde la Edad del Bronce en la Comunidad de Madrid.En Blasco 1994:137-171.
ROVIRA LLORENS,S.; MONTERO,I.; CONSUEGRA,S.(1997): Lasprimeras etapas metalurgicas en la Peninsula Iberica.Instituto Universitario Ortega y Gasset, Madrid.
ROVIRA 1 PoRT,J. (ed.) (1994-1996):Models d'ocupacio, transformacioi explotaciodel territori entreel 1600i el500A.N.E.alaCatalunya meridionalizones limitrofesde la depressio del 'Ebre.Gala,3-5.
RoWLANDs,M.J. (198O): Kinship,alliance and exchange in the european Bronze Age.En Barret y Bradley 1980: 15-55.
RUIZ,B.； ANDRADE,A.; DORADO,M.; GIL,M.J.; FRANCO, F.; LOPEZ, P.: LOPEZ-SAEZ, JA.; MACIAS,R.； ARNANZ, A.; UzQUiANo,P. (1997):Las transformaciones del ecosistema en la Comunidad de Madrid.En Lopez Garcia 1997: 95-164.
RUIZ FERNANDEZ,F.(1975): Una necrópolis de la edad del Bronce en Yuncos (Toledo). Sautuola,1: 117-132.
RUIZ MATA,D.(1995):Las ceramicas del Bronce Final. Un soporte tipol6gico para delimitar el tiempo y el espacio tartesico.Tartessos:25anos despues 1968-1993.Actas del Congreso Conmemorativo del V Simposium Internacional de Prehistoria Peninsular.Ayuntamiento de Jerez de la Frontera, Jerez de la Frontera: 265-213.
RUIZ TABOADA,A.(1998):La Edad del Bronce en la provincia de Toledo: La Manchaysu entorno.Instituto de Investigaciones y Estudios Toledanos-Diputacion de Toledo,Toledo.
RUIZ ZAPATERO,G.(1985):Los Campos de Urnas del N.E. de la Peninsula Iberica. Coleccion Tesis Doctorales 83/ 85.Universidad Complutense,Madrid.
RUIZ ZAPATERO,G.; LORRIO,A. (1988): ElementOs e influjos de tradici6n de Campos de Urmas en la Meseta Sudoriental.Actas del 1 Congreso de Historiade CastillaLa Mancha,tomo II. Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha,Talavera de la Reina: 257-268.
RUIZ ZAPATERO,G.; LORRIO,A. (1995):La muerte en el norte peninsular durante el primer milenio A.C. En Fabregas y otros 1995: 223-248.
RUIZ ZAPATERO,G.； ROVIRA,J. (1994-1996): La producción,la circulacion y el control del metal: del Bronce Medio a la Edad del Hierro en el NE.de la Peninsula Ibérica.En Rovira 1994-1996:33-47.
RuIZ-GALVEz,M.L. (1988): Oro y politica.Alianza comerciales y centros de poder en el Bronce Final del Occidente peninsular. Espacio,Tiempo y Forma.Serie lPrehistoria,I:325-338.
RuIZ-GALVEz, M.L. (1992): La novia vendida: agricultura, herenciay orfebreria en la Protohistoria de la Peninsula Iberica. Spal,1:219-251.
RUIz-GALvEz, M.L. (1998): La Europa atlántica en la Edad del Bronce.Critica,Barcelona.
RYDER,M.L.(1983): Sheep and man. Duckworth,Londres.
SANCHEZ MESEGUER,J.; FERNANDEZ,A.; GALAN, C.; POYATO,C.(1983):El Neoliticoyla Edad del Bronce en la region de Madrid.Arqueologiay Paleoecologia,3.Diputaci6n de Madrid,Madrid.
SANCHEZ-PALENCIA,F.J.; PEREZ,L.C.(1989): LOS yacimientos auriferos de la Peninsula Iberica.Posibilidades de explotaci6n en la Antiguedad.En V.V.A.A.1989:16-23.
SCHIFFER,M.B. (ed.) (1978):Advances in Archaeological Method and Theory,I.Academic Press,Nueva York.
SENNA-MARTiNEZ, J.C. (1994): Subsidios para O studo do Bronze pleno na Estremadura atlantica:(l）A alabarda de tipo “Atlantico》 do habitat das Bautas (Amadora). Zephyrus,46: 159-181.
SENNA-MARTiNEZ,J.C.(1995):The Late PrehistoryofCentral Portugal: a first diachronic view.EnLilios 1995:64-94.
SHERRATT,A. (1983):The secondary exploitation of animals in theOld World.World Archeology,15:90-104.
SHERRATT,A.(1987):Cups that Cheered.EnWaldreny Kennard 1987: 81-114.
SILVA,J.F.；MACARRO,J.A. (1996):El yacimiento de la Edad del Bronce del “Poligono $2 5 \gg$ en Alcala: primeros resultados.Reunionde Arqueologia Madrilena,Madrid: 138-141.
SOARES,J.; TAvAREs,C.(1979): Alguns aspectos do Neolitico Antigo do Alentejo litoral. Actas da $I ^ { \alpha }$ Mesa-Redonda sobreo Neoliticoeo Calcolitico em Portugal (Porto,1978), Oporto: 9-52.
SOLER,J.(1965):El tesorode Villena.ExcavacionesArqueo l6gicas en Espaia,36.Ministerio de Cultura,Madrid.
TAVAREs,C.; SoAREs,J. (1979):Contribucao para o conhecimiento dos povoados calcoliticos do Baixo Alentejo e Algarve. Actas da $I ^ { a }$ Mesa-Redonda sobreoNeolitico eo CalcoliticoemPortugal (Porto,978),Oporto:17119.
TERUEL,M.S.(1986): Objetos de adorno en el Neolitico de Andalucia oriental. Sintesis tipologica. Cuadernos de Prehistoria dela Universidadde Granada,11:9-26.
THOMAS,J.(1991):Readingthebody:BeakerFunerary Practice in Britain.En Garwood y otros: 33-42.
THOMAs,R.(1997):Land,inshiprelationsand theriseof enclosed settlement in first millenium B.C. Britain. Oxford Journal of Archaeology,16(2): 211-218.
THORPE,I.J.; RICHARDs,C.(1984): The decline of ritual authority and the introduction of Beakers into Britain.En Bradley y Gardiner 1984: 67-84.
VAL,J. DEL (1992):El yacimiento calcolitico precampaniforme de Las Pozas,en Casaseca de las Chanas, Zamra.Boletin del Seminario de Estudiosde Artey Arqueologia,58:47-63.
VALIENTE,J. (1988): Enterramientos de la Edad del Bronce en el Lomo (Cogolludo,Guadalajara). Actas del I Congreso de Historia de Castilla-La Mancha、tomo II. JuntadeComunidadesdeCastila-LaMancha,Talavera de Ia Reina: 79-91.
VALIENTE,J. (1992): La Loma del Lomo ll. Cogolludo (Guadalajara). Patrimonio historico-Arqueologia, 5. Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha,Toledo.
VALLESPI,E.; CIUDAD,A.; GARCIA,R.； RAMOS,J. (1987): Conjuntos liticos del Eneolitico y Bronce de la provincia de Toledo,en el Museode Santa Cruz. Carpetania, 1: 69-89.
VALLESPI,E.; CIUDAD,A.; GARCIA,R.;RAMOS,J.； SERRANO,J. (199O): Eneolitico y Bronce en la Mesa de Ocana (Mancha Toledana). Materiales liticos de la Coleccion P. Jesus Santos,O.P.Cuadernosde Estudios Manchegos.
ViCENT,JM. (1989):Bases te6rico-metodologicas para el estudio del comienzodelametalurgia en la Peninsula Iberica.Tesis Doctoral inedita. Universidad Autonoma de Madrid,Madrid.
VICENT,J.M.(1995): Problemas te6ricos de la arqueologia dela muerte. Una introduccion.En Fabregas y otros 1995: 13-31.
V.V.A.A. (1987a):130 Anos de Arqueologia Madrilena. Comunidad de Madrid,Madrid.
V.V.A.A.(1987b):El megalitismo en la.Peninsula Iberica. Ministerio de Cultura,Madrid.
V.V.A.A.(1987c):El origen de la metalurgia.en la Peninsula Iberica (Oviedo,1987).Instituto Universitario José Ortega y Gasset-Universidad Complutense,Madrid.
V.V.A.A. (1989):El.oro en la Espana prerromana. Revista de Arqueologia, $\bar { \mathbf { n } } ^ { \bullet }$ extra, Madrid.
WALDREN,W.H.;KENNARD,R.C. (cOmps.) (1987):Bell Beakers ofthe Western Mediterranean.Definition,interpretation,theory and new sitedata.TheOxford International Conference 1986.British Archaeological Reports,Int. Series,331. Oxford.
WEBSTER,G.(199O): Labor control and emergent stratification in prehistoric Europe.Current Anthropology,31 (4): 337-366.
WILD,J.P.(1988): Textiles in Archaeology. Shire Publications, Aylesbury.
ZOZAYA, J. (ed.) (1995):Alarcos.El fiel de la balanza. Patrimonio histórico-Arqueologia, l5. Junta de Comunidadesde Castilla-LaMancha,Toledo.
Mapa Hidrogeologico de Espana.Escala 1:20o.000. Madrid.Instituto Tecnológico y GeoMinero de Espafia, Madrid. 1991.
Mapa Geologico de Espana.1:50.000.Hoja $n ^ { \bullet } 6 0 6$ Chinchon. Instituto Geol6gico y Minero de Espana,Madrid.1975.
Mapa Geológico de Espana.E:1:200.0oo.Sintesis de la cartografia existente. Toledo (53). Instituto Geol6gico y Minero de Espaia,Madrid.1986 $2 ^ { \tt a }$ edici6n.