“El humo no puede brillar más que el fuego”. Pedro Gómez Labrador, una vida para la diplomacia (1764-1850)\*
“Smoke cannot shine brighter than fire”. Pedro Gómez Labrador, a life dedicated to diplomacy (1764-1850)
Sergio CEBALLOS COZ Universidad del País Vasco/ Instituto de Historia Social Valentín de Foronda https://orcid.org/0000-0001-6709-0256.
RESUMEN.
Más que por cualquier otra faceta de su vida, Pedro Gómez Labrador es conocido por ser el representante español en el Congreso de Viena (1814-1815), en calidad de ministro plenipotenciario del recién restaurado en el trono Fernando VII. Precisamente por los escasos éxitos que el diplomático pudo cosechar en aquella reunión internacional, su figura ha estado acompañada de importantes críticas, que no solo cuestionaron sus aptitudes para la diplomacia, sino que también lo señalaron como uno de los responsables principales del descenso de España a la categoría internacional de potencia de segundo orden. En ese sentido, este artículo propone una revisión de la trayectoria de un personaje muy poco conocido que, atendiendo al conjunto de su biografía y a algunos de sus escritos, se lo sitúe en un momento de excepcional importancia para la política europea posrevolucionaria, en la que el acomodo de España se presenta no exento de dificultades y problemas.
PALABRAS CLAVE.
Pedro Gómez Labrador; diplomacia; Restauración; España; Europa; Congreso de Viena.
ABSTRACT.
More than for any other aspect of his life, Pedro Gómez Labrador is known for being the Spanish representative at the Congress of Vienna (1814-1815), serving as a plenipotentiary minister under the newly restored King Ferdinand VII. Due to the limited successes that the diplomat was able to achieve at this international meeting, his figure has been accompanied by significant criticism, which not only questioned his diplomatic abilities but also identified him as one of the main figures responsible for Spain’s decline to the status of a second-rate international power. In that regard, this article proposes a reassessment of a largely unknown figure, by considering both his overall biography and some of his writings, situating him within a moment of exceptional importance in post-revolutionary European politics, in which Spain’s position was not without difficulties and challenges.
KEYWORDS.
Pedro Gómez Labrador; diplomacy; Restoration; Spain; Europe; Congress of Vienna.
El 6 de mayo de 1834, al calor del recién proclamado Estatuto Real que inauguraba un nuevo tiempo político para España, su artífice intelectual, el entonces presidente del Consejo de ministros, Francisco Martínez de la Rosa, comunicaba por carta al veterano embajador Pedro Gómez Labrador la privación “de todos los honores, condecoraciones y demás distinciones” con que este “gozaba en el Estado”. La decisión fulminante de privar a quien fuera ministro plenipotenciario de España en el Congreso de Viena de todos sus honores y reconocimientos institucionales tras una larga carrera venía motivada por una carta anterior que, con fecha de 11 de abril, había enviado el mismo Labrador como respuesta a la orden de cese en la Embajada de Roma que Martínez de la Rosa decretó en marzo.
En aquella misiva –donde Labrador repasaba orgullosamente su trayectoria en los negocios extranjeros, en los que tantas oportunidades tuvo de “hacer importantes servicios a mi patria y a la Europa”– reconocía el cesado embajador su nula predisposición a continuar en el cargo en razón de una convicción plena, que pasaba por cuestionar tanto la sucesión de Fernando VII como el nuevo sistema político diseñado por el propio liberal moderado a la cabeza del gobierno, “pues en el triste tiempo que se presentaba –decía Labrador– no me sería posible servir por ser mi opinión enteramente opuesta a la que se había adoptado”1 .
Su salida de los negocios extranjeros podía ser una más de las que se cuentan en la historia de la diplomacia española, pero en esta ocasión la medida tenía especial significado: Martínez de la Rosa no podía permitir, en un contexto ya de guerra civil, que ningún servidor público de la monarquía se declarara partidario del absolutismo, ahora que aquella iniciaba un nuevo camino de transacción con los sectores más conservadores del liberalismo. Ello convertía al diplomático, no ya en una personalidad molesta dentro de la administración de la regencia de María Cristina, sino sencillamente en un traidor a la causa de Isabel II del que era obligación prescindir, como así le había comunicado Martínez de la Rosa en su carta del 14 de marzo, sin duda debido a la “opinión enteramente opuesta” de Labrador respecto a la solución política del ministro.
Así las cosas, a sus 67 años y con una larga trayectoria en los reinados de Carlos IV y Fernando VII, Pedro Gómez Labrador se pasaba a las filas del carlismo, como otros tantos servidores y partidarios de la monarquía absolutista cuyo patriotismo monárquico no permitía bascular entre dos proyectos que hasta el momento se habían mostrado enfrentados e irreconciliables. Para ellos, cualquier pacto con el liberalismo era traicionar las esencias de la monarquía española y sus principales pilares: el rey absoluto, la religión y la patria2 . La decisión de Labrador de optar por el infante don Carlos tenía también bastante de decepción con su hermano, Fernando VII, cuyo reinado había propiciado, entre otras cosas, la injerencia de las potencias extranjeras en los asuntos de España y, por tanto, la dependencia del país de aquellos que nada miraban, efectivamente, por el bienestar de la monarquía. Que esta fuera la opinión de un dignatario que se había pasado más de media vida representando los intereses de España en el extranjero reflejaba hasta qué punto el reinado de Fernando VII, para sobrevivir a las idas y venidas de la política interior, dependió de la política exterior en el contexto de Europa de la Restauración posnapoleónica.
Por lo demás, en la misiva que provocaba su caída en desgracia tuvo Labrador la oportunidad de refrescar su vida política y con ello algunos de los grandes negocios que pasaron por su pluma, quizá por si Martínez de la Rosa, a quien aventajaba en más de veinte años, lo había olvidado. “Hace treinta y cinco años que sirvo con el carácter de ministro plenipotenciario y embajador; y en un tiempo tan fecundo en novedades y en grandes trastornos, he tenido a mi cargo las más arduas y delicadas comisiones diplomáticas”. En efecto, algunas de esas “delicadas comisiones diplomáticas” lo habían llevado a posicionarse frente a frente, en desventaja la mayoría de las veces, con las figuras políticas europeas más relevantes de su tiempo, como Napoleón, Talleyrand, Metternich o Castlereagh: primero en la cesión de la soberanía española en Bayona, “circunstancia que rara vez o nunca se había hallado hasta entonces en el ejercicio de la diplomacia”, y luego, ya tras la restauración fernandina de 1814, en la cumbre de países que debía dibujar el contorno de Europa una vez derrotado el emperador francés.
En el breve repaso de su trayectoria, resulta llamativo cómo Labrador se detiene especialmente en analizar su papel en el primero de los anteriores acontecimientos, las abdicaciones de 1808, y apenas dedica unas líneas a la misión diplomática más relevante de su vida: la representación de España, en calidad de ministro plenipotenciario, durante el Congreso de Viena. En este sentido, a la altura de 1834 era muy consciente el embajador de que su antiguo capital político se había esfumado tras el fracaso de la diplomacia española en Viena, y desde luego prefería recordar con mayor vehemencia, casi como hazaña, su enfrentamiento personal con los lugartenientes de Napoleón en Bayona mientras las tropas del emperador invadían cada día un poco más los territorios de la monarquía. Para Labrador, en resumen, tener su rincón en la Historia pasaba más por considerar la lealtad que había mostrado hacia el rey Fernando en el momento de mayor crisis política que por lo ocurrido en Viena unos años más tarde – lealtad además no exenta incluso de épica, después de su huida hacia Cádiz tras unos años a la sombra en las cárceles francesas, de 1808 a 1811, por rechazar la solución real de José I Bonaparte–, motivo este sin duda indispensable para que en 1834 Labrador se sintiera decepcionado con la sucesión en Isabel II.
Tras una larga vida dedicada por tanto al servicio de la monarquía, el presente artículo pretende realizar un acercamiento a la figura de un diplomático que, como convenientemente se ha señalado, no deja de ser todavía un gran desconocido3 . Sin apenas estudios sobre ella, mucho menos en forma de biografía, la trayectoria de Labrador necesita de nuevos enfoques que pongan en perspectiva su labor como diplomático, antes incluso del Congreso de Viena, y que vayan más allá de los tópicos que acompañaron su actuación allí. En atención a esto último, no solo es que su faceta como embajador no haya tenido suficiente atención por parte de la historiografía, sino que las pocas representaciones que persisten continúan plagadas de clichés negativos diametralmente opuestos a la refinada modernidad diplomática de países como Inglaterra, Francia o Austria4 . Así, la figura de Labrador hacía las veces de espejo de una España atrasada y decadente, pero también indómita, como habían demostrado los españoles en la guerra contra el francés. Por el contrario, el análisis de algunos de sus escritos permite percibir en Labrador a un sujeto bastante menos gris del que se ha dibujado, muy consciente de que las debilidades de la monarquía eran lo bastante palmarias como para comprometer sobremanera su papel en Europa.
Al servicio de Su Majestad.
Nacido en 1764 en la localidad extremeña de Valencia de Alcántara (Cáceres), Pedro Gómez Labrador y Havela era hijo del matrimonio compuesto por el militar y regidor Diego Dionisio Gómez Labrador y de Catalina Havela Alvarado. Como tiempo después escribió en sus memorias, nada más cursar los estudios de primeras letras fue enviado por la familia a Salamanca, donde desde entonces la educación del muchacho recayó en las figuras de Justo García, profesor de matemáticas y latinista, y del reconocido poeta e ilustrado Juan Menéndez Valdés, gracias al cual el futuro embajador entró en un primer contacto con el arte de la poesía, pero a cuya profesión no pudo dedicarse por sus muchas “ocupaciones” en la diplomacia5 .
Bajo Carlos III desde 1759, aquella España en la que vino al mundo Labrador seguía siendo una de las grandes potencias imperiales. No obstante, tras varios siglos de explotación colonial y después de una Guerra de Sucesión que trajo una nueva dinastía, el prestigio europeo e internacional de la monarquía había iniciado un claro retroceso, a cuyo clímax asistirá el propio Labrador en el cambio de siglo6 . Con el ánimo de engrasar una maquinaría oxidada, los Borbones, con Carlos III y Carlos IV a la cabeza, asumieron la tarea de regeneración de España que tanto había calado en la literatura del pensamiento ilustrado, como respuesta además a las sonadas críticas llegadas desde Francia acerca de la nula aportación española a la ciencia y, lo que era lo mismo, a la modernidad europea.
Desde esta premisa, las tres últimas décadas del siglo XVIII fueron bastante prolíficas en la configuración de un modelo de monarquía que, en plena sintonía con el despotismo ilustrado de la época, se propuso restaurar las viejas glorias del pasado. Tal modelo de monarquía solo sería posible desde la puesta a punto de un proyecto reformista de la administración, empezando por las secretarías de despacho7 . En ese sentido, ni podía ni debía escaparse a tal impulso la debida profesionalización en sus funciones de los empleados públicos de la monarquía, como ha señalado Antonio Calvo Maturana8 . Precisamente, la administración estatal estaba experimentando importantes cambios en la línea anterior cuando Pedro Gómez Labrador puso por primera vez un pie en ella.
Finalizada su formación en Derecho Natural, de Gentes y también en Leyes, donde había obtenido el Grado Mayor, en agosto de 1792 lo encontramos adscrito a la Secretaría de Estado como oficial octavo, a las órdenes del cada vez más poderoso favorito y hombre de confianza de Carlos IV, Manuel Godoy. Su carrera tomó entonces el mismo rumbo que la de un reducido número de sus contemporáneos, constituidos en una suerte de elite política al servicio del Estado.
De oficial en la primera Secretaría de Estado pasó pronto al cargo de oidor de la Audiencia de Sevilla, ciudad donde se instaló a finales de 1793, con apenas 29 años9 . Allí, a pesar de su cargo en una de las más altas magistraturas judiciales, parece que tuvo algún que otro problema menor con la Inquisición, suficiente para que, aunque no supusiera una mancha en su carrera, las simpatías de Labrador hacia la antigua institución fueran mínimas, o más bien nulas10. Después de esta experiencia, y quizá embebido de la idea de que solo a través del mérito en el servicio a la monarquía era posible acceder a los mayores puestos de responsabilidad en el Estado, como la titularidad de la primera secretaría, y conociendo muy posiblemente la reforma reglamentaria de 1760 por la cual se hacía preciso servir en embajadas para llegar a ella, Labrador inició su carrera diplomática en la legación de España en Rusia al ser nombrado secretario de la embajada el 27 de abril de 1798. Apenas cuatro meses después recibió del rey la primera de las “arduas y delicadas comisiones diplomáticas” que le deparará una larga vida: el desarrollo de los negocios exteriores en Florencia11, donde finalmente acabó como asesor del Papa Pío VI en Toscana cuando este fue hecho prisionero por las tropas francesas en marzo de ese año. No obstante, la misión del diplomático no pasaría, según la sorna habitual de algunos críticos posteriores, de consolar al Papa en las penas de su destierro12.
Por el conocimiento de aquella experiencia, reconocía el veterano embajador tres décadas después en su carta a Martínez de la Rosa, cómo al calor de aquellos acontecimientos “Carlos IV y su insaciable favorito” dieron “lugar a un tratado que costó a España catorce o quince millones de pesos fuertes y la cesión de la Toscana poseída por la Casa de Parma” en virtud del Tratado de Fontainebleau de 1807, con el cual se cruzaría un punto de no retorno para la monarquía13. Con las lógicas distancias que impone el paso del tiempo, para el Labrador que hace memoria de su vida en 1834 resultaba sencillo sin duda no ahorrar en críticas al “insaciable favorito” Godoy, pero al inicio de su carrera la realidad era bien diferente. Labrador conocía que el mérito en la administración no estaba reñido con la capacidad de granjearse contactos en las clientelas de la Corte14. Bajo el paraguas de aquel favorito, precisamente, había llegado a la oficialidad en la Secretaría de Estado y fue uno de los muchos políticos y escritores que desde entonces enviaron cartas y memorandos al valido para ganarse su favor, aunque lo hiciera desde la realidad de su nuevo cargo de ministro plenipotenciario en Etruria, adonde llegó en $1 8 0 2 ^ { 1 5 }$ . La tónica general del reinado, sometido desde 1789 a la búsqueda de un término medio entre el impulso reformista y el no menos vacilante temor a la revolución, acababa derivando en los efectos irreparables del poder de Godoy y de sus amigos políticos, en eso que se dio en llamar la política pragmática del entonces monarca o “cultura del regalo”16.
“La cesión o la muerte”
Hasta 1820, cuando Europa empezaba a poner sus miras en el pronunciamiento del ejército expedicionario que debía embarcar con destino a América, en lo que parecía una nueva revolución, el prestigio internacional de España no pasaba por su mejor momento. De hecho, es lugar común en la historiografía la idea de que, al menos desde 1814, la Monarquía Hispánica fue desplazada a la categoría de potencia de segundo orden. De esa opinión eran en la época no pocos liberales, como Santiago Jonama, cuya pluma se preguntaba por los motivos que habían llevado a esa situación. En una especie de manifiesto dirigido a Fernando VII en abril de 1820 –con la Constitución de 1812 recién restablecida–, el político reflexionaba sobre las bondades del régimen representativo como dardo con el que atacar al verdadero responsable de la relegación española: el absolutismo.
Así las cosas, desde la restauración fernandina de 1814 España sufría una especie de tutela por parte del resto de potencias europeas que no escapó al análisis de Jonana. La prueba palpable de esa tutela quería verla el político liberal en lo ocurrido durante el Congreso de Viena, donde la nula influencia de Fernando VII tuvo un responsable con nombre y apellidos: Pedro Gómez Labrador, el plenipotenciario español, “un hombre lleno de presunción, pero en realidad sin talentos, sin educación, sin modales, sin nada que pudiese prevenir a su favor”, cuya actuación le había hecho ser “el ludibrio de aquella reunión”17. En realidad, era cierto que los resultados del Congreso de Viena para España estuvieron lejos de ser un éxito, pero también lo era que el descrédito internacional de la monarquía venía de unos años atrás, precisamente cuando la carrera política de Labrador alcanzó uno de sus momentos de mayor plenitud.
Vuelto a España acompañando a María Luisa de Borbón –antigua regente en Etruria hasta la cesión del territorio a Francia por el Tratado de Fontainebleau de $1 8 0 7 -$ , Labrador sería desde entonces testigo directo de la descomposición de la monarquía borbónica. Con la firma de aquel tratado habían comenzado no pocos de los males que la asolaban, como la entrada de las tropas francesas en la Península para la ocupación de Portugal, circunstancia que en opinión del antiguo ministro de Asuntos Exteriores francés, Talleyrand, sirvió para aflorar “los diferentes intereses que dividían entonces a este desgraciado país”18, que no eran otros que quienes por un lado defendían la política de Godoy y por tanto también la continuidad en el trono de Carlos IV, y quienes por otro secundaban la causa del príncipe de Asturias, el futuro Fernando VII. Los conocidos sucesos de Aranjuez de 1808 parecieron dar la razón a los segundos con el estreno de un nuevo rey, aunque no por demasiado tiempo19.
Un agudo observador como era el abate De Pradt enseguida se percató de que aquella nueva monarquía del recién elevado Fernando VII no era nada sin el reconocimiento de Napoleón, especialmente cuando las tropas de Murat habían entrado en Madrid el día antes de que lo hiciera el nuevo monarca un 24 de marzo20. Como reconocía en la correspondencia con asesores y ministros, los planes del emperador en su aliada España a priori pasaban “por hacer de ella un reinado de leyes, abolir la Inquisición, los derechos feudales y los privilegios excesivos de algunas clases”, aunque a tales bienintencionados propósitos habría que añadirles la realidad de que España era todavía un imperio “que posee todas las Américas” con “unos impuestos públicos de más de 150 millones de francos”, sin duda jugosos para sostener la guerra en el continente y también contra Inglaterra, pretexto bajo el que sus tropas se habían internado en el país camino de Portugal21. La Monarquía Hispánica acababa convertida entonces en teatro de operaciones para Napoleón, uno más en su particular proyecto de alteración territorial del orden europeo22.
En la búsqueda de ese aval imperial ponía Fernando VII en marcha una comitiva que hubo de salir de Madrid el 10 de abril, previsiblemente con destino a Burgos, donde se creía que iba a tener lugar el encuentro con Napoleón. Compuesta por la necesaria servidumbre para mantenerla, en ella se encontraban también figuras de la “máxima confianza” del rey, como el secretario de Estado, Cevallos, y los tres consejeros predilectos del monarca: San Carlos, Escoiquiz e Infantado. Según más tarde recordaría, a punto de convertirse en toda una novedosa aventura para la diplomacia, también acompañaban a Labrador importantes embajadores, como Eusebio Bardají y el marqués de Muñiz23.
Es bien sabido que a medida que el real séquito se acercaba a Vitoria –pues en Burgos no había ni el menor rastro de Napoleón– las suspicacias de algunos de sus integrantes se convirtieron en cautelas respecto a los verdaderos intereses del emperador.
Como escribió en su ya referida carta a Martínez de la Rosa de 1834 –y confirmaría en sus memorias–, no solo es que Fernando VII hubiera abandonado Madrid “contra mi dictamen”, sino que, al entender de Labrador, la compañía del general francés Savary, hábilmente designado por Napoleón para vigilar a la comitiva, era ya un grave error ante las insistencias del militar para evitar que esta retornara a Madrid24. Aunque se tratara de un relato posterior confirmado por la fuerza de los hechos, lo cierto es que cualquier intento de la comitiva por cancelar el viaje fue respondido por Savary con veladas amenazas, por lo que el rey y sus consejeros decidieron escribir a Napoleón desde Vitoria, y su respuesta fue entregada por el mismo Savary en mano a Fernando el 18 de abril25.
Ideada por Napoleón para frenar cualquier intento de la comitiva de cruzar la frontera, la carta tuvo precisamente el efecto contrario. Aún a pesar de que “el rey y su Consejo se encontraron ocho horas solos” por una avería en el carruaje de Savary –tiempo más que de sobra para salir de la trampa, según lo vio Talleyrand–, el 20 de abril al mediodía llegaba el cuestionado rey Fernando VII a su destino, Bayona26. No son objeto de estudio del presente trabajo las diferentes gestiones que terminaron por ceder la monarquía española a Napoleón, pero sí la actitud que ante esta tesitura mantuvieron los representantes españoles como Labrador, más si en su caso particular pudo mantener un comportamiento, si no honroso porque la situación distaba mucho de serlo, al menos bastante acorde a lo que podía esperarse de un orgulloso servidor del rey de España.
Cuenta Talleyrand que en un determinado momento en el que los consejeros de Fernando VII eran prácticamente amenazados con las consecuencias de no ceder al criterio de los franceses, se decidió nombrar a dos plenipotenciarios, uno por cada parte, para mediar en la negociación. La parte francesa estuvo representada por el entonces ministro de Asuntos Exteriores Champagny, mientras que, en la otra, como confirmó Infantado a Napoleón, “era probable que se escogiera entre los españoles que servían en el departamento a Cevallos, Labrador, Musquiz, Vallejo y Macanaz”. La definitiva elección de Labrador fue directamente proporcional a las nulas simpatías que parece que el emperador sentía por el personaje, con quien se entrevistó un año atrás en las cesiones de Etruria. “Al oír el nombre de Labrador hizo Napoleón unas consideraciones que, – según Talleyrand– por descortesía, honrar el carácter y el talento de ese ministro”27.
Las negociaciones con Champagny, aunque no supusieron grandes cambios para la delicada situación de Fernando VII, contribuyeron a crear la leyenda sobre Labrador, muy utilizada posteriormente por sus detractores y apologistas, especialmente los primeros. El embajador podía ser “el más feroz de todos los españoles” pero también, como decía Santiago Jonama, un hombre “sin educación, sin talentos” y “sin modales”. Desde luego que la imagen de Labrador hasta 1814 dependía mucho más de los elogios que de las críticas28. No en vano, en sus negociaciones sobre la cesión de la monarquía había asegurado estar dispuesto a cortarse antes un brazo que consentir semejante atropello. Entre otras cosas, no podía atenerse a las exigencias francesas, porque la monarquía “no era suya” y “esperaba no poseerla jamás”. En sus memorias, Labrador va más allá cuando asegura haber dicho a Champagny que no consentiría poner su firma en un documento “que lo deshonra a los ojos de España y del mundo entero”29.
Más real que apócrifa, la referida anécdota no modificó para nada lo que después iba a ocurrir, cuando con la llegada de Carlos IV la corona española acabó transferida, primero a Napoleón y más tarde a su hermano José. Mientras los dos reyes daban con sus huesos en el exilio, Labrador iniciaba, en cambio, la fase más importante de su carrera política. Todavía en el verano de 1814, en una audiencia de despedida desde París antes de pasar a Viena, Luis XVIII recordaba a los presentes los innumerables padecimientos del diplomático por su lealtad a la monarquía española en Bayona, donde por no doblar las rodillas “delante del usurpador Josef había sufrido cuatro años y medio de prisión”30. Lo que no decía el rey de Francia –aunque desde luego lo conocía– era que, tras escapar hacia Cádiz, Labrador no solo había jurado la Constitución de 1812, sino que también había sido elegido para el cargo de secretario de Estado cuando su nominación para formar parte de la Regencia, a petición de las Cortes, resultó frustrada. Su prestigio entonces era lo bastante notable como para que los liberales pensaran que podía ser uno de ellos, aunque el tiempo iba a demostrar lo contrario.
“Como si no hubieran pasado jamás tales actos”
En efecto, las simpatías de Labrador por el liberalismo, si es que alguna vez existieron, se disiparon pronto: una breve experiencia dentro de las filas constitucionales sirvió para asegurar que “era imposible gobernar con la Constitución de $1 8 1 2 ^ { \mathfrak { w } 3 1 }$ . Más allá de que en algunas obras se llegara a afirmar su compromiso con la causa32, parece que mientras estuvo al frente del Gobierno no se sintió nada cómodo con las exigencias que las Cortes demandaban al Ejecutivo. Los liberales pretendían –escribe en sus memorias– poco menos que la Regencia y los ministros actuaran como “meros empleados” del poder legislativo, e incluso a algunos de ellos, como al conde de Toreno –personaje “lleno de vanidad y deseoso de enriquecerse”– les acusa de clientelismo, en su querencia porque el Gobierno otorgara “los puestos que solicitaban para ellos o para sus familiares”33. Sin duda, influido por el tiempo, el anciano Labrador no dejaba de ver en los liberales la repetición de los mismos vicios que tanto criticaron en Godoy. Con todo, resulta conveniente advertir que su presencia al frente de un gabinete constitucional obedecía mucho más a la complejidad del momento histórico que por entonces estaba atravesando España que a una anomalía de difícil explicación. En esa misma piel llegarán a ponerse otros testigos directos de crisis de la monarquía, como Eusebio Bardají o José García de León y Pizarro, curiosamente también acreditados representantes del cuerpo diplomático absolutista con futuras responsabilidades gubernamentales dentro del liberalismo34.
Fuera del Gobierno desde julio de 1813, para septiembre ya se encuentra Labrador en Madrid, apenas dos meses antes de que se decidiera el traslado de las Cortes a la capital de la monarquía. Como ha señalado recientemente Pedro Rújula, las primeras Cortes ordinarias, inauguradas el primero de octubre de 1813, tenían ya “un perfil muy distinto de las anteriores”, pues desde el mismo proceso electoral se puso de manifiesto que la nueva legislatura iba a estar impregnada de diputados que “sociológicamente estaban vinculados con el Antiguo Régimen”. Además, Madrid no era el bastión de la resistencia liberal que fue Cádiz, por lo que pudieron irse cociendo sin cortapisas las acciones encaminadas a devolver a Fernando VII sus prebendas absolutistas35. En ese sentido, el diplomático vuelve a mostrar pocas simpatías por el liberalismo cuando, a su llegada, recuerda el desolador ambiente de la ciudad tras la salida de las tropas francesas36.
El cambio de rumbo solo podía llegar, entonces, de la mano del rey, pero no del rey constitucional en quien tanto se habían parapetado los liberales, sino del absoluto que desde finales de 1813 tenía vía libre para volver a España, según lo dispuesto por un exhausto Napoleón en Valençay. Oportunamente desmenuzado por la historiografía37, el mismo viaje de retorno de Fernando VII a Madrid ha sido visto como una pieza más en el engranaje de “un proyecto radical de recuperación del poder real que no tiene parangón en Europa”, para lo que fue preciso, desde las filas del realismo contrarrevolucionario, levantar un edificio cuya construcción ideológica planteaba una plena recuperación del poder real apelando a un orden pasado perdido al que era preciso retornar38.
Tal obra de ingeniería antirrevolucionaria, lejos de levantarse por sí sola, necesitaba del auxilio de los leales partidarios absolutistas de Fernando VII. Comprometidos con la causa los diputados persas –un sector para nada desdeñable de las Cortes-– y el grueso del ejército, el conocido decreto de 4 de mayo de 1814 constituyó para Miguel Artola el “primer paso” del proceso restaurador39. Según lo dispuesto en él, todo lo vivido en ausencia de Fernando VII, es decir, la Constitución de 1812, no solo se echaba al olvido “como si no hubiesen pasado jamás tales actos”, sino que sancionaba una ola de persecución contra sus principales artífices, quienes habían cometido un atropello a “las prerrogativas del trono”40. Sin embargo, parece que en esto último el absolutismo distaba mucho de ser un bloque monolítico, pues existían desde luego entusiastas de la reacción, pero también había quienes ponían en duda su envergadura.
Llegado a Valencia para recibir al rey, Labrador asistió en primera persona al fervor popular que, entre otras cosas, permitiría legitimar el restablecimiento del Antiguo Régimen. Desde allí actuaría, por tanto, como colaborador necesario en la caída del mismo régimen liberal al que había representado. En aquel clima de efervescencia absolutista no resultaba nada extraño que Fernando VII contara con expertos en legislación para proceder al desmantelamiento del modelo gaditano, aunque no era tan frecuente que al mismo tiempo conocieran los entresijos del gobierno constitucional, de modo que la contribución intelectual de Labrador en el mencionado decreto queda fuera de toda duda41. Esa contribución, en cambio, se atrevía a cuestionar el aire vengativo que la acción directa de Fernando VII y de sus consejeros acabaron por imponer. Como tiempo después escribiera el diplomático, en unos de sus borradores iniciales estaba previsto que el texto, además de reconocer los innumerables sacrificios del pueblo español para restaurarlo en el trono, también apelara al carácter magnánimo de Fernando VII para perdonar los “errores cometidos por parte de un pequeño número de españoles”, es decir, los liberales. Así, el rey, “padre de todos sus súbitos”, apartando “la vista de esas miserias de la debilidad humana”, sería capaz de poner “la misma ardiente y constante dedicación a preservar sus derechos que la que habían puesto en preservar los derechos de la realeza”42. La referencia no podía ser más directa. El decreto de mayo de 1814, por el cual nacía la restauración absolutista en España, se publicaba entonces mutilado en favor de la represión. Podía haber olvido, pero no perdón.
Aunque desde luego pudieran parecer paradójicas estas palabras escritas al final de sus días, ya pasado a las filas del carlismo, no iba a ser la única vez que Labrador se mostrase crítico con el talante represivo de Fernando VII y su camarilla. Lo había hecho apenas unos meses más tarde de la publicación del decreto, cuando desde la misión diplomática más importante de su biografía empiece a ser plenamente consciente de que esta actitud comprometía la ya delicada posición internacional de España.
“Cuyo humo me ha parecido siempre más brillante que el fuego de otros países”
Estudiosos como Juan Luis Simal y Rosario de la Torre han puesto de manifiesto las enormes dificultades de la monarquía para diseñar una política exterior coherente desde, cuando menos, 1814. En primer lugar, cabe decir que la política exterior española venía ya seriamente comprometida desde antes del restablecimiento del absolutismo pues, como se ha visto, para un importante sector de las Cortes, sobre todo a partir del arranque de la legislatura ordinaria, los asuntos exteriores se reducían al regreso del rey, cautivo en Valençay. Así, las negociaciones orientadas a diseñar el destino de Europa después de Napoleón no podían ocurrir en peor ocasión para España, que se hallaba en un momento de tránsito de un sistema político liberal a otro absolutista43. En segundo lugar, la consecuencia más inmediata de tal situación fue la marginación de España, no ya en el principal convenio de paz del momento, el Tratado de París de 1814, sino también en una de las reuniones diplomáticas más importante del siglo XIX, el Congreso de Viena, donde su actuación ha sido vista como marginal. Ello ponía de manifiesto, además de la relegación de la monarquía, una especie de aislamiento internacional que duraría hasta $1 8 1 \bar { 7 } ^ { 4 4 }$ .
Tradicionalmente, se ha considerado a los diplomáticos como los principales responsables de esta situación. En ese sentido, la adaptación de la diplomacia española al orden político posrevolucionario se presenta como problemática. La Europa que nace tras 1815 habría sido posible gracias al talento de figuras como Talleyrand, Metternich o Castlereagh, auténticos genios en los asuntos exteriores y artífices de un nuevo sistema de relaciones internacionales cuyas grietas comenzaron a verse antes de lo esperado. Que los ministros de Francia, Austria e Inglaterra fueran capaces de construir una paz basada en el difícil equilibrio del momento se debía fundamentalmente a su arte para la política, en unas negociaciones donde estaba en juego la gloria de sus respectivas monarquías y la reputación internacional de sus representantes45. Así, con la importante propaganda que desde la pintura se hizo a las sesiones del Congreso de Viena, aquella reunión habría sido, por encima de todo, una conferencia de hombres de Estado46.
Si el acierto de sus homólogos determinó el prestigio de sus respectivos países, todas las miradas del fracaso español en Viena, atendiendo al anterior planteamiento, se habrían puesto, por tanto, en quien desde finales de mayo de 1814 es nombrado ministro plenipotenciario de España: Pedro Gómez Labrador. Así, como señala Miguel Artola, tanto el carácter y la personalidad del sujeto resultaron capitales para que España no pudiera hacer valer su condición de potencia vencedora en las guerras napoleónicas47. Desde luego que esta visión negativa del papel de Labrador se popularizó tan pronto como el liberalismo retornó al poder, como puede extraerse del duro juicio ya referido por parte de Santiago Jonama y de algunos de los panfletos que a partir de 1820 empezaron a circular por Madrid48. Ahora bien, no es menos cierto que, en opinión de Christiana Brennecke, la falta de directrices claras desde el Gobierno, de la que da cuenta la correspondencia que los gabinetes mantienen con Labrador, es un reflejo de la equívoca política de la monarquía en Europa, cuando no directamente del desinterés por lo ocurrido más allá de las fronteras49. No se debe menospreciar, asimismo, la crítica situación que por entonces atravesaban las arcas reales. Todavía en febrero de 1816, a casi un año del fin de la reunión en Viena, reclamaba Labrador el abono de los 60.000 reales de vellón que, en concepto de sobresueldo mensual, se le concedieron “por el tiempo que durase el Congreso”. Todo indica que el diplomático tuvo que hacer frente a los gastos de representación con el salario ordinario, pues la cifra total de atrasos ascendía a 584.000 reales de vellón50.
A pesar de que no parezca demasiado cuestionable la contribución de Labrador a que la posición internacional de España no saliera muy bien parada de Viena, la lectura atenta de algunas de sus notas permite percibir en el diplomático una actitud alejada del gris servidor de la monarquía o del absolutista furibundo que en ocasiones se ha querido ver. Ello conecta directamente con lo que la misma Brennecke ha considerado, no tanto un factor decisivo como adicional en la explicación del descenso de España a la categoría de potencias de segundo orden. Aunque no sean las únicas, resultan particularmente interesantes al respecto dos cartas donde el diplomático manifiesta su convencimiento de que la orientación represiva del régimen absolutista español no solo no casaba bien con el temperamento de los nuevos tiempos, como decía el ministro británico Castlereagh51, sino que era la causa fundamental del descrédito internacional de la monarquía. Es más, ya antes del inicio del Congreso, mientras se encontraba en París, advertía al duque de San Carlos de cómo España iba “bajando en el concepto de las demás naciones” precisamente por el “restablecimiento de todo lo que había más malo en nuestro sistema, (pues) no deja esperanza de que seamos más que el vilipendio de la Europa”52. Se refería sin duda Labrador al manifiesto incumplimiento por Fernando VII del decreto de mayo de 1814, donde, entre otras cosas, el monarca se había comprometido a la convocatoria de Cortes estamentales a la antigua usanza, y restableció, por el contrario, una antigua institución que horrorizaba a países como Inglaterra, Francia y Austria: la Inquisición. No olvidemos que el diplomático contribuyó a redactar dicho decreto.
Por si estas señales no fueran suficientes, la representación diplomática de Labrador se vería fuertemente sacudida en diciembre de 1814, cuando las principales gacetas europeas se hicieran eco de la convulsión política creada por el arresto de uno de los ministros predilectos de Fernando VII, Pedro Macanaz. Que el propio monarca irrumpiera de madrugada en el domicilio del ministro y ordenara su arresto constituía tal escándalo para los principales gabinetes europeos que Labrador se vio obligado a escribir una carta personal al secretario de Estado, San Carlos. En Viena, el asunto se había convertido en “materia de todas las conversaciones”, y desde reyes hasta ministros y diplomáticos manifestaron “la mayor sorpresa y maravilla” porque fuera el propio monarca en persona quien le comunicara a Macanaz su prisión53. El motivo no estaba del todo claro, pero apuntaba a que en el registro del domicilio se habían encontrado unos papeles comprometedores que luego se supo que podían ser cartas del rey en Valençay, e incluso las notas del propio Macanaz al Consejo de Castilla para que estudiara la convocatoria de Cortes54. Indignaba sobremanera a los mandatarios extranjeros que el mencionado arresto no se hubiera llevado a cabo por los cauces judiciales oficiales, haciendo de recurrir Labrador a una “disculpa inventada”, por la cual los papeles que tenía en su posesión Macanaz no podían “hacer(se) pasar por las manos de ningún magistrado”.
La arbitraria decisión de Fernando VII venía nuevamente a erosionar la imagen de España en Europa, pues seguían sin cumplirse siquiera los mínimos establecidos en el decreto de mayo, como la independencia judicial. Es muy probable, según reconoce en la carta, que las presiones para que la escribiera fueran sin duda notables –“el empeño contraído con personajes de la más alta jerarquía”–, pero también que por ella hablaba nuevamente el diplomático que unos meses antes había participado en la redacción del decreto. Sea como fuere, Labrador se atrevía a escribir con franqueza a su superior, hasta incluir alguna que otra frase sin duda comprometida. A su entender, acciones como las emprendidas contra Macanaz ponían en riesgo el apoyo que las potencias europeas mostraron a Fernando VII para acabar con el liberalismo, por lo que sería funesto “que con hechos mostrásemos que tenían razón los que intentaban hacer entre nosotros la segunda parte de la revolución francesa”. Así, era preciso que el secretario de Estado empleara todo su influjo para que no se repitiera ese atropello y “los arrestos, destierros, y cualquier otra providencia judicial se den por los jueces […] y nunca por decretos u órdenes de secretaría, abuso espantoso que contribuye más que nada a hacer odioso el anterior reinado”55.
Asimismo, Labrador aprovechaba la oportunidad de apuntar directamente a la camarilla privada del rey o, mejor dicho, a algunos de sus integrantes, como Escoiquiz, quienes podían estar detrás de la detención de Macanaz. Incluso parece que los periódicos extranjeros –ingleses y franceses– también eran conscientes del poder de un reducido círculo de personas en torno al monarca, y rumoreaban por entonces nuevas represalias contra otros ministros, como Cevallos:
Si el Rey, engañado por un falso informe, o seducido por una pasión, manda prender o arrestar; una de dos, o los jueces, que conocen en seguida del proceso, son débiles, y por no desairar el decreto o providencia del Rey, condenan al inocente; o son verdaderos Magistrados, y lo absuelven; y hallaremos de cualquiera manera que sea, o uno que no era delincuente condenado, o el decoro del soberano ofendido. Insisto en esto porque en seguida de la prisión de Macanaz han hablado las gacetas de un decreto de prisión que D. Juan Escoiquiz había alcanzado de S.M. para el arresto del señor Cevallos. Añaden, es verdad, que S.M. lo rompió, por haberle representado el Consejo privado que no era conveniente. Si es así, la determinación de S.M. hace ver la bondad de su carácter y su amor a la justicia, así como la oposición del Consejo privado honra a los ministros que lo componen; pero no siempre podrá llegarse a tiempo de enmendar el mal hecho56.
Aunque la carta finaliza con una de esas exageradas muestras del patriotismo monárquico que tanto lo acompañarían hasta su destitución dos décadas más tarde, resulta premonitoria con lo que acabaría siendo su vida. Además, refleja también hasta qué punto la política interna estaba comprometiendo la posición de los embajadores, sin que pueda descartarse por supuesto un intento de Labrador por justificar sus escasos éxitos en la política negociadora del continente. Si en Bayona había amenazado con amputarse un miembro antes de ceder a los deseos de Napoleón, ahora ponía nuevamente por delante el honor de la monarquía –y la necesidad de un cambio de rumbo– a cualquier beneficio personal:
Nadie en la carrera política ha dado a S.M. más pruebas de amor que yo; nadie ha sufrido por serle leal más trabajos, ni expuesto a mayores peligros; no hay quien esté más agradecido a los beneficios de S.M. ni quien me aventaje en el amor a la patria, cuyo humo me ha parecido siempre más brillante que el fuego de otros países; pero si ha de arrestarse por decretos preferiré mendigar el pan fuera a todos los honores y riquezas de España57.
A medio camino entre el orgullo y la amargura, las palabras de Labrador tuvieron poco recorrido. Para entonces, en la opinión pública europea ya había comenzado a calar hondo la imagen de una España brutal y vengativa a partes iguales, un país donde, según algunos mandatarios, era frecuente que existieran “detenciones, destierros, penas de muerte, encarcelamientos masivos, cadalsos y todo tipo de horrores” de una inhumanidad digna del mismísimo Robespierre58. De esa misma situación advertía por entonces, desde Berlín, el embajador José Pizarro, quien iba más allá que Labrador en la necesidad de formular una respuesta que defendiera el prestigio de España59.
De Viena al exilio.
Es bien sabido que poco pudo hacer Labrador para que las aspiraciones territoriales de la monarquía en Viena se vieran satisfechas. Como único objetivo claro de la política exterior española, la cuestión italiana no solo chocó contra un muro llamado Metternich –quien desde un primer momento desoyó las reclamaciones españolas–, sino que también vino a certificar que el papel reservado a España en el equilibrio europeo posnapoleónico se entendía como marginal, al menos hasta que desde 1820 se demostrase lo contrario60. Aunque unos años después su labor diplomática en Europa fuera recompensada con el reconocimiento de la Gran Cruz de la Real Orden de San Fernando, de indudable consideración, lo cierto es que la vida de Labrador tuvo un antes y un después tras su negativa a firmar el Acta Final del Congreso de Viena en 1815.
En poco más de un lustro, el diplomático dejó de ser “el más feroz de todos los españoles” para convertirse poco menos que en el ridículo de Europa. Además de entre los liberales, como vimos, Labrador fue duramente criticado por sus homólogos europeos, quienes acabaron por hacer en él una caricatura de la propia España. Por aquel entonces, el romanticismo comenzaba a recibir los ingentes frutos de unas semillas que, paradójicamente, habían echado sus primeras raíces ya en la Ilustración. No es casualidad que la imagen del país se asociara –una vez finalizada la invasión francesa– con el atraso y la decadencia, y los españoles fueran vistos allende las fronteras como seres pasionales y poco civilizados, con todos los atributos de una modernidad que les era ajena61. Negar su capacidad para el progreso era también hacerlo, por ejemplo, para la diplomacia. Como escribiera uno de los leales servidores de Metternich, Friedrich von Gentz, secretario además del Congreso de Viena, la participación de Labrador se había destacado “por su carácter peculiar, testarudo y colérico, y por sus rabiosos ataques alguna que otra vez nos han sacado de nuestras casillas, pero también más a menudo nos han hecho pasar un rato divertido”62. No mucho tiempo después, Chateaubriand señaló que los políticos españoles compartían los mismos defectos de los guerreros. “En las circunstancias más urgentes - escribe- se ocupan de medidas insignificantes y pronuncian discursos pueriles; en sus arengas lo ponen todo patas arriba y después no producen resultado alguno. $\smash { \ i \mathrm { E s } }$ que acaso son estúpidos, o flojos? No: son españoles”63. Atrás habían quedado los tiempos en que la altivez de Labrador era motivo de reconocimiento político, como en Bayona. Ahora lo era, no ya de burla, sino de una condescendencia flagrante, propia del mito romántico con el que muchos viajeros europeos describirán la España de Fernando VII.
Al margen del acierto o no de semejante caricatura, resulta indudable que la experiencia del Congreso de Viena marcó la posterior trayectoria de Labrador. Los escasos éxitos venían acompañados de poderosas conclusiones para el diplomático, no ya con la debilidad estructural española, sino también con la equívoca política exterior de la monarquía, dependiente de otros países y de sus representantes, quienes le merecían tan poca consideración como la que ellos sentían hacia su figura. Por ejemplo, cuando desde enero de 1815 la abolición de la trata atlántica se convierta en tema de debate del Congreso, Labrador no dejó de reiterar en su correspondencia cómo en sus diferentes alianzas anteriores con otras potencias la monarquía siempre era la “parte débil” del acuerdo, además de lamentar que los gabinetes de Europa se hallasen “dirigidos por hombres esclavos del interés y faltos de ideas de pundonor y dignidad”, apuntando directamente al ministro británico Castlereagh, pero también a Talleyrand64. Su análisis no se equivocaba en el primer aspecto: la firma de tratados bilaterales, como el suscrito con Inglaterra en julio de 1814, demostraba que la política española estaba supeditada a los juegos del equilibrio internacional entre las principales potencias del continente65. Eran, por tanto, acuerdos del todo desiguales para España, que demostraban además una evidente dependencia para las negociaciones en la capital austríaca. Aunque acabaron cayendo en saco roto, estas palabras del diplomático son interesantes porque le permiten reflexionar sobre el carácter de los nuevos tiempos, lo que perfila ya en él una actitud reactiva a la modernidad política europea. De este modo, es posible encontrar en lo ocurrido en Viena un primer desencanto con Fernando VII y su política, que se agudizará con algunas de las decisiones que el monarca tomaría hasta su muerte en 1833.
Después de Viena, nuevos destinos lo esperaban en Francia y Nápoles hasta que la llegada del Trienio Liberal puso en suspenso su labor diplomática66. Crítico como era con la Constitución de 1812, cesó en su cargo tan pronto como supo del juramento de Fernando VII. De su vida en estos momentos se conoce que residía en París cuando sucedió la invasión de los Cien Mil Hijos de San Luis. En ese sentido, lo ocurrido en 1823 supuso un punto de no retorno en la trayectoria de Labrador, pues sus críticas al rey se agudizan. Si en Viena la monarquía no había salido demasiado bien parada por la tutela de las potencias extranjeras, la entrada de las tropas de Angulema no solo vulneraba leyes tan básicas como el derecho de gentes, sino que, “cuando el rey Fernando se decidió a llamar en su auxilio al ejército francés”, cometió tal atropello sobre la soberanía española que hizo “perder a su corona su independencia, su dignidad y el brillo que le habían otorgado tantos siglos de una gloriosa independencia”67. Resulta significativo en este punto que un absolutista como Labrador responsabilice directamente al monarca de la invasión, y con ello, de la falta de independencia de España. No le faltaba razón, por más que la ausencia aquí de referencias a lo ocurrido en Bayona sea sin duda manifiesta.
Aunque muchos liberales pudiesen sin duda compartir la opinión de Labrador, nada permite ver en sus palabras un posicionamiento con los protagonistas de la revolución de 1820. En su caso, eran nada más y nada menos que la constatación de las ideas que habían empezado a calar hondo en su pensamiento desde tiempo atrás, ahora agudizadas por la resolución de Fernando VII. Así, cuando las tropas de Angulema pusieron un primer pie en la Península, decidió abandonar Francia: “no era digno de un español –escribe– quedarse en un país cuya armada hacía la guerra a sus compatriotas”. Además, asegura que estas opiniones no pasaron inadvertidas tras el éxito de la invasión y la liberación del rey: la restauración absolutista de 1823 supuso para Labrador, no ya la pérdida de su condición de consejero de Estado, sino también el ostracismo dentro de la administración fernandina durante tres años, hasta que en 1827 fue nombrado de nuevo embajador, ahora en Roma68.
Apartado hasta entonces, no será sino con 65 años ya cumplidos cuando el diplomático disponga de una oportunidad para redimirse en el que fue su último gran servicio a la causa de Fernando VII. La muerte de la reina María Amalia en mayo de 1829 puso de manifiesto la posibilidad de concertar un nuevo matrimonio para el rey del que pudiera obtenerse la tan ansiada descendencia, tarea que en su condición de embajador asumió desde el 6 de septiembre, cuando solicitó del rey de Nápoles la mano de su hija María Cristina de Borbón69. Con el nacimiento de Isabel II pudo experimentar Labrador cómo la redención no estaba reñida con las ironías del destino. Hasta la Pragmática Sanción de 1830 ni sabía ni podía saber que tan destacada participación en el último matrimonio de Fernando VII motivaría su posterior adhesión al carlismo. No fue casualidad, por tanto, la omisión de este pasaje cuando recordó a Martínez de la Rosa en 1834 las grandes comisiones diplomáticas que abrazó durante su vida.
Como es sabido, tras la muerte del rey en 1833, el ya reconocido marqués de Labrador optó por pasarse a las filas carlistas. Al igual que en otras trayectorias similares, sus años bajo la causa del infante don Carlos constituyen la parte más desconocida de su vida, que ya se desarrollaría íntegramente en el exilio, donde murió en 1850. Aunque no es demasiado explícito sobre ello en sus memorias, parece que llegó a alcanzar un papel relevante en el entramado carlista, similar al de antiguos fernandinos como José Arias Teijeiro, como se observa en la correspondencia que se dirigen en $1 8 3 7 ^ { 7 0 }$ . Su nula simpatía por los “gabinetes extranjeros”, que ahora protegían y ayudaban al “detestable Gobierno” cristino es similar a la que venía manteniendo desde los tiempos del Congreso de Viena. Ello no será sino el legado de Fernando VII.
Las últimas noticias sobre su vida llegarían desde París en febrero de 1850. Allí Antonio Luis de Arnau, secretario de la embajada española, había escrito a Pedro de Mendoza y Labrador, sobrino del diplomático, haciéndole saber, no ya los apuros económicos que estaba atravesando su tío, sino también cómo sus facultades estaban “enteramente trastornadas”. Parece que Labrador se había empeñado en celebrar un baile para todos los habitantes de la plaza Vendôme donde vivía, cuyos gastos correrían por su cuenta71. Arnau solicitaba la presencia en París de Pedro de Mendoza para asumir la situación de su tío, puesto que ni la embajada ni los partidos políticos de la España del momento querían hacerse cargo, dada “la posición del señor Marqués respecto al Gobierno de S.M”. Por lo demás, Arnau, quien había servido de agregado de Labrador mientras fue embajador en Roma, y de ahí su interés en estos críticos momentos, lo describe como un “achacoso y respetable anciano”. Tenía entonces 86 años. Unos meses después falleció.
Conclusiones.
Como ha afirmado Juan Luis Simal, aunque todavía sea mucho lo que queda por saber respecto a la situación española durante la Guerra de la Independencia y la posterior restauración del absolutismo fernandino, especialmente en clave europea, el estudio de la trayectoria de algunas de las personalidades más comprometidas con la política del momento es un instrumento muy valioso para comprender la enorme complejidad de este momento histórico72.
En ese sentido, la labor diplomática de Pedro Gómez Labrador –como ocurriera también con José García de León y Pizarro– hace las veces de reflejo de las dificultades que tuvo España para adaptarse al entramado europeo posterior a la derrota de Napoleón. Considerada desde el Congreso de Viena como una potencia de segundo orden, a tenor de los escasos resultados que pudo obtener de aquella reunión, la posición internacional española venía sin duda comprometida desde unos años antes, cuando en Bayona se había certificado la cesión de todos los derechos dinásticos de la monarquía a Napoleón. Curiosamente, no deja de resultar llamativo que sea en el momento de mayor crisis de soberanía de la historia de España cuando emerja la figura de un embajador como Labrador, a quien se encomendará poco tiempo después la difícil tarea de defender los derechos de una monarquía que salía muy tocada de su experiencia durante la primera década del siglo XIX.
Resulta sugerente afirmar que buena parte de la responsabilidad en el descalabro internacional de España obedece a las escasas habilidades de los diplomáticos. Sin que pueda ser totalmente descartada esta idea, para la compresión del complejo acomodo de España en la Europa de 1815 se hace imprescindible tener en cuenta las enormes carencias de una monarquía que acababa de iniciar el tránsito a la situación anterior a 1808, por lo que el ejemplo de la restauración española es un caso especialmente singular. Considerado tradicionalmente como un actor principal de la marginación de la monarquía, en la correspondencia de Labrador durante el Congreso de Viena puede advertirse cómo el carácter de la reacción española es un factor decisivo en la pérdida de reputación de España entre las potencias hegemónicas del momento, aunque no lo fuera tanto en la reconfiguración territorial europea. Mientras que Labrador solo pudo enfrentarse a esta realidad con cartas que no tuvieron demasiada atención por parte de los diferentes gobiernos, otros embajadores, como Pizarro, llegarían a plantear medidas de calado para combatir una imagen despiadada de España que no considera del todo justa. Desde luego, actuaciones como el arresto del ministro Macanaz casaban mal con el espíritu conciliador de la Europa del momento, y contra ello bien poco podía hacerse desde las embajadas.
Otro aspecto llamativo que conecta la trayectoria de Labrador con otros contemporáneos es que su crítica inicial a la revolución no partía de presupuestos contrarrevolucionarios, sino de una necesaria moderación. Esa actitud es la que tomó el diplomático, no ya con su participación en el decreto de mayo de 1814, sino también en la misma correspondencia que acabamos de mencionar, donde aparecen sucesivas llamadas de atención al Gobierno para que sea capaz de convencer a Fernando VII sobre la necesidad de un cambio de rumbo que nunca llegó. Aunque no se puedan descartar desde luego otras motivaciones, como la mella que acaba haciendo el tiempo en su propia biografía, es muy posible que el posicionamiento de Labrador con el carlismo obedeciera, más que a cualquier otro aspecto, a una decepción con la política exterior del monarca, sin olvidar por supuesto la cuestión sucesoria. En ese sentido, el reinado de Fernando VII se había caracterizado por la intromisión de las potencias europeas en los asuntos de España: la invasión de 1823, que en su opinión condenaba la independencia y la dignidad del país, era la prueba más palpable.
CEBALLOS.
Mucho más difícil de valorar es, en cambio, la influencia del carácter y la personalidad de Labrador en su labor diplomática. Parece evidente que el orgullo del personaje fue un obstáculo en algunas ocasiones, de lo que dan buena cuenta sus homólogos del Congreso de Viena, aunque anteriormente sirviera para aupar su carrera al mando de la secretaría de Estado. No obstante, también era cierto que por aquel momento empezaba a revivir la imagen de una España situada en las antípodas de la modernidad, cuyas capacidades para el progreso se cuestionaban. De ese modo, Labrador acabó convertido en la caricatura perfecta del mismo país al que había representado. El humo, en definitiva, no podía brillar más que el fuego.