MATERIALES TARTESICOS DEL SOLAR DE PORTACELI (MEDELLIN, BADAJOZ)
F. Javier Jimenez Avila\*, Salvadora Haba Quiros.
RESUMEN.-Se presentanuna seriede materialesceramicos tartesicos y fenicios,procedentes de unas excavaciones deurgencia llevadasacaboalpiedelCerrodelCastilloenMedellin (Badajoz).Correspondenal primermomentode ocupacion protohistorica del asentamiento:el transito entreel BronceFinalylaIEdad delHierro,ysefechan,envirtudde susparalelos,enelsiglo VIla.C.Tambiensehacenalgunasreflexiones acercadela vinculaciondel Valle Mediodel GuadianaconelareadeAndalucia Occidental enestos momentos inicialesdela Cultura Tartesica.
ABSTRACT.-Ananalysis is made of some significant Tartesian and Phoenician poteries coming from a salvageexcavationatthefootoftheCerrodelCastillo(Medellin,Badajoz),belongingtotheinitialhabitationof thesettlementat the transitional period between theLate BronzeAgeand theEarly IronAge(VIl century B.C. Somereflections are also advanced about the relationships between theMiddle Guadiana Basin and Westerm Andalucia at the inception of the Tartesian Culture.
PALABRAs CLAvE:Cultura tartesica,Ceramica fenicia,Ceramica pintada tipo GuadalquiverIl,Medellin ValleMediodel Guadiana.
KEYWoRDs:rtesianulture,Phoenicianottery,GuadaquivirIintedpotery,edelliniddleGua diana Basin.
1. INTRODUCCION.
Los materiales ceramicos a los que se refiere este trabajo aparecicron en el transcurso de una cxcavaci6n de urgencia que se llev6 a cabo entrc los meses de febrero y mayo de l988 en un solar de la calle Palacios,en Medellin (Badajoz),situado en la zona suroestc dcl casco antiguo de la villa (fig. 1).
En efecto,a fines de enero de ese afio,un particular, tras haber adquirido el terreno al Ayuntamiento con cl fin de edificar una vivienda,se dispuso a cxplanar el ärea mediante el uso dc maquinaria pesada.La magnitud de las cimentaciones encontradas provocaron la pronta actuacion de la Direccion General de Patrimonio de la Junta de Extremadura que encargó a uno de nosotros (S.H.Q.) la correspondiente intervencion arqueologica.
Las dimensiones del solar $( 5 5 8 \ \mathrm { m } ^ { 2 } )$ nos llevaron a optar por dividir el cspacio en varias subzonas tomando siempre como referencia las estructuras quc ya se vislumbraban en superficie. En la mayor parte de las zonas establecidas el material aparece enormemente mezclado: objetos contemporaneos, maravedis medievales,ceramica vidriada de la variedad verde y manganeso,tegulas, sigilatas y ceramicas protohist6ricas,reflejo de las diferentes ctapas en que Medellin fue habitado. Sin cmbargo,en la denominada zona C,bajo un estrato dc grandes piedras producto de un reciente derrumbc aparecieron，cn contacto con la greda natural, las dos cazuelas tarté- sicas quc a continuacion estudiaremos y que por las condiciones de la deposicion consideramos como un hallazgo in situ (fig.2).Efectivamente,las cazuelas se encontraban encajadas y superpuestas,en una de las pocas areas no alteradas por las edificacioncs medievales quc provocaron la excavacion. No se aprecio en este ärea ningun resto de combustion o cambios cn la tonalidad de la ticrra,ni tampoco la presencia de otras vasijas en deposito similar, pero hay que tencr en cuenta que el terreno intervenido se ha visto muy afectado por grandes edificacioncs en diferentes momentos historicos.

Figural.Sitaciesgasodearecidmtealesasiseeetoomeatoedelipis;tate del teatro; 3.- Portaceli.
De todas ellas destaca la puerta de sillares cuyo recuerdo aun perdura en el toponimo con que se designa a esta ärea urbana: Portaceli. Se trata de una de las entradas a la muralla medieval de la ciudad unida a un torreón cuadrado que la protegia,cuya construcci6n data del siglo XIV.La puerta fortificada Portaceli, ahora redescubierta, ha estado siempre prcsente en la tradicion oral de los habitantes de Medellin.Pero,ademas,aparece reflejada en varias fuentes eruditas e históricas localcs:Solano de Figueroa, en l650,es el primer autor que se refiere a ella, como una de las tres puertas que subsistian de la muralla.Rodriguez Gordillo (19l0),en los aiios finales del siglo XIX,ademas de citar dicha puerta,nos da interesantes anotaciones sobre el recorrido de la cerca que cnvolvia a la poblacion.Finalmente, J.R.Melida aporta interesante material grafico acerca dc esta entrada con varias vistas, tanto desdc cl interior como desde el exterior del recinto que permiten recomponer su aspecto externo. Pocos afios despucs de ser documentada por Melida la puerta y torre de Portaceli fueron dinamitadas a instancias de la Corporacion Municipal, pues el estado ruinoso de la obra hacia temer por la seguridad de los vccinos. El resultado de esta demolicion es el nivcl de derrumbe dc grandes piedras que hemos documentado en la zona C. inmcdiatamente superpucsto a las cazuclas tartésicas,cuyo estado resquebrajado puede achacarse cn parte a la caida de esta masa de escombros sobre las mismas.
En la excavacion se han documentado, ademas,otras estructuras,todas ellas de epoca historica: sobresalen una pila de apagar cal, posiblemente medieval,y los cimicntos de una serie de construccioncs de gran tamaio de funcion y cronologias aun no cstablecidas.

Figura 2.- Planta de la excavacion del solar de Porlaceli con la indicacion del lugar en que aparecieronlas cazuelas.
2. LOS MATERIALES ARQUEOLO-GICOS PROTOHISTORICOS.
Las caracteristicas del asentamiento y las continuas remociones y alteraciones a que ha sido sometido hasta fechas bien recientes no permiten una articulacion estratigrafica del material recogido. Como se ha sefialado,en todo el paquete de tierras excavado los restos prehistóricos convivian con vestigios de ocupación de época contemporanea y moderna,y con fragmentos de ceramica vidriada de posible ascendencia andalusi. Muy escasos fueron,sin embargo,los hallazgos adscribibles al momento romano,y totalmente ausentes los pertenecientes a la Scgunda Edad del Hierro,a pesar de que estas dos fases estan bien documentadas en el desarrollo histórico de Medellin.Esta observacion tendra cierto interes en nuestra argumentacion posterior.
Dentro del conjunto de materiales protohistóricos recuperado destacan dos piezas,tanto por sus rasgos morfol6gicos como por las condiciones en que fueron halladas,que las apartan de las caracteristicas seialadas para el resto del material. Son los ünicos vasos que han podido ser reconstruidos (uno de ellos en su totalidad) y se hallaron dispuestos uno dentro del otro,perfectamente colocados sobre la superficie virgen del terreno,a una considerable distancia de las estructuras arquitectonicas que delimitan el area de excavacion, por lo que es muy posible que la zona en que se localizaron no se haya visto alterada por las obras de construcci6n de las fortificaciones modernas.Ninguna estructura antigua ha podido relacionarse con este conjunto,por lo que su significado es dificil de precisar, pero todas las caracteristicas deposicionales documentadas llevan a pensar que se trata de un hallazgo in situ.
2.1. Hallazgo in situ.
Como ya hemos adelantado, estä compuesto por restos de dos vasos ceramicos.
Vaso $ { \mathbf { n } } ^ { \circ } \ 1$ (fig. 3). Se recogieron varios fragmentos que permiten reconstruir una gran parte del recipiente y se halló colocado en el interior del vaso $\mathfrak { n } ^ { \circ } \ 2$ . Se trata de una cazuela elaborada a mano en pasta de color rojizo con desgrasantes minerales de granos finos y medios, donde se reconoce la presencia de cuarzo.Las paredes son delgadas.La coccion es de alta calidad dotando a la pasta de gran tenacidad y el fuego es reductor,con lo que la superficie externa adquiere una tonalidad gris oscura. El tratamiento superficial se resuelve en un brufido integral al interior y al exterior que otorga un aspecto brillante al recipiente.De todo ello resulta un producto de muy alta calidad tecnica. La forma presenta una parte inferior en casquete esférico de curvatura no muy acusada, si bien desconocemos la solucion de la base; una ünica carena coincidente en altura por el interior y cl cxterior y un borde ligeramente de perfil concavo y labio redondeado.El diametro inferiblc a partir de la gran porcion de borde conservada es de unos 18 cm.Estas caracteristicas morfologicas la aproximan al tipo A.II.a de la clasificacion realizada por D. Ruiz Mata sobrc el material del Cabczo dc San Pedro (Ruiz Mata et al. 1981) y San Barlolomc de Almonte (Ruiz. Mata y Fernandez Jurado 1986） ambos en Huclva, o al tipo 2a del Cerro dc la Cabeza (Santiponcc, Sevilla) (Dominguez et al. I988) cuyas cronologias,como posteriormente comcntaremos,son en lo basico coincidentes.

Figura3.- Cazuelacarenada de Portaceli，Medelin (Hallazgo in situ).
Vaso $\mathbf { n } ^ { \circ } \mathbf { 2 }$ (fig. 4). Aunque muy fragmentado sc conscrva en su practica totalidad. Al igual quc cl ejemplar anteriormente descrito esta claborado a mano con una pasta rojiza de nervio oscuro con desgrasantes finos.La coccion es de tendencia rcductora y de buena calidad que dota a las paredes de gran dureza a pesar de su delgadez.La superficic cxterior presenta tonalidades pardas y grises. El tratamiento superficial adopta la modalidad de un brufido integral. Formalmente sc compone de un cucrpo inferior en casqucte csférico con un pequeio umbo ccntral que facilita su asiento,un cuello corto y rccto yun borde salientc corto y de labio redondeado. El cuello se scpara del borde y del cuenco por sendas carenas que se marcan ünicamente al exterior. Su diametro es de unos $2 0 \ \mathsf { c m \ y }$ su profundidad maxima de unos ${ 7 } \thinspace \mathrm { c m }$ Estos rasgos morfol6gicos apartan a esta pieza dc las clasificacioncs propuestas para los yacimientos sistcmatizados en Andalucia Occidental aunque tiene paralclos en un vaso pintado del nivcl inferior del Cerro Macareno,en Sevilla,(Pelliccr et al.1983) y cn Huelva (Cabrera 1981),donde parccc ser la forma preferida para aplicar la tecnica dccorativa pintada cn rojo,que nuestro ejemplar tambien ostcnta, constituyendo por lo tanto una unidad tipologica.
La decoracion se dispone por cl intcrior y por cl cxterior del vaso,lo cual tiene algunos parangones en Andalucia, si bicn no es lo mas frccuente. Tecnicamcnte adopta un compromiso cntrc la decoracion brunida y la pintada pues en primer lugar y sobre la superficie ya brunida del vaso se trazan los temas decorativos, dc nucvo mediante tecnica de brufido,para dcspues aplicar sobre ellos la pintura roja. En las zonas brufidas una sola vcz, rcalmente en el negativo de los motivos,dondc por su mayor porosidad el pigmcnto penetra mcjor y donde, de modo precario y parcial, se ha mantcnido hasta la actualidad. Constituye por lo tanto una novcdad tecnica que se acrecienta al comprobar la mayor complejidad de los motivos sobre el repertorio conocido en Andalucia Occidental quc solo pcrmite reconstruccioncs parciales.De hccho los csquemas compositivos son muy semejantes a los andaluces y se rcsuclven en una disposicion radial que parccla cl fondo dc la pieza en cuatro cuadrantes dclimitados por finas lineas paralclas que se arliculan cn torno a otras mas anchas que quedan en reserva.
Por cl interior cstas serics dc lineas paralelas (cn torno a l2) alternan su longitud hasta el centro de manera que cl resultado es una especie de trenzado aunque no perfecto. Los cuatro cuadrantes que delimitan se rellenan con composiciones similares aunque no identicas y que basicamenle consisten en un rombo central dividido por sus diagonales en cuatro sectores que a su vez se rellenan con pcquefios triangulos o con lineas paralelas;estos rombos no cierran por uno de sus lados que se interrumpe cn punta.Flanqueando estas figuras centrales aparecen dos motivos en forma de trapecio rellenos tambicn con lineas paraielas,siendo la central,mas ancha, prolongacion de uno de los lados mayores que dobla en angulo rccto dejando la figura abierta.Uno dc los trapecios dc cada cuadrante es continuacion dc los rombos ccntrales. Los lados menores de estos trapccios delimitan un espacio triangular que se rellena con pequenos rombos.

Figura 4.-Cazuela con decoracion pintada de Portaceli， Medellin (Hallazgo in situ).
Al exterior las seriaciones de lineas centrales no alternan sino que se interrumpen formando un cuadrado central que debio estar cubierto de pintura. Con una franja cn reserva algo mas ancha aparcce una segunda serie de lineas que si presentan la misma alternancia de la cara interior.Los sectores resultantes son pues mucho mas reducidos y se rellenan con series de rombos ordenados en oblicuo separados por lineas discontinuas.
El cuello y el labio tambien se decoran con series de finas bandas paralelas horizontalcs por dentro y por fuera.
2.2. Otros materiales.
Junto a estos materiales localizados in situ se recuperaron por toda la extension del ärca una significativa cantidad de ceramicas protohistóricas. Como ya hemos senalado mas arriba comparten las mismas unidades sedimcntológicas con ceramicas modcrnas,medievales y contemporaneas,por lo que su valor estratigrafico es solo relativo.Dentro dc este conjunto destacan por su numero las ccramicas a mano,si bien no estan ausentes algunos cjcmplarcs torneados.De nuevo,conviene recordar la auscncia de elementos adscribibles al Hierro I y la cscasez de vestigios dc cpoca romana, que se reducen a un fragmento de terra sigillata.
Dentro del grupo de las ceramicas elaboradas a mano estaca un fragmento de olla tosca de boca cerrada con decoracion digitada en el hombro (fig. 5,1),tipo bicn representado en la cata Este del teatro (Almagro-Gorbea I977).La filiacion cultural de esta espccie ceramica ha suscitado controversias aun no resueltas satisfactoriamente, pero a nuestros propositos nos intercsa rcscnar ünicamente su abundancia cn yacimientos como Cerro Salomon, San Bartolomé de Almonte,Cerro Macareno y,especialmente, Huelva, donde aparecen en los horizontes de los siglos VIII y VII a.C.， sin olvidar su presencia en factorias fenicias de los dos lados del estrecho (Fcrnandez Jurado 1989). Otro tanto cabe decir para las grandes ollas con decoracion impresa en el labio (fig.5,2)，pues basicamente repiten las mismas caracteristicas cronol6gicas y de distribucion gcografica que el tipo anterior,dandose incluso algun caso de convivencia de ambas técnicas decorativas sobre la superficie del mismo vaso.El resto de las ceramicas a mano lo componen una serie de fragmentos pertenecientes cn su mayoria a cuencos de pastas grises que producen formas sencillas bien documentadas en la cata Este del Teatro (Fig. 6).

Figura 5.- Ceramicas a mano de Portaceli, Medellin I(Materiales de relleno).
Por su parte la ceramica a torno es mucho mas escasa. Salvo un borde de anfora fenicia (fig.7, 1) toda ella esta compuesta por cuencos y platos grises de formas proximas a los descubiertos en la necr6polis orientalizante y cn la cata Este del Teatro,es decir en el poblado. El ánfora pcrtencce al tipo I de los establecidos en los yacimientos fenicios del litoral malaguefio. Su pasta esta muy bien dcpurada y la coccion es oxidante y de muy buena calidad.La cronologia de este tipo dentro del mundo fenicio occidental es amplia abarcando los siglos VI-VI a.C. (Schubarty Maas Lindeman l984).pero en la Peninsula Iberica raramente aparecen en contextos posteriores al 6oo a.C.En cuanto a la ceramica gris, se ha recogido algun cuenco carenado y, sobre todo,platos con borde de arandela que tienen una amplia representacion a lo largo de toda la estratigrafia del poblado y en los enterramientos de la necrópolis, especialmente en las fases centrales (l-2 y 2) que llegan hastaprincipios del siglo VI a.C. (Almagro-Gorbea 1977).A esta misma fecha pertenecen los recipientes documentados en la desembocadura del Aljucén,en Merida (Enriquez y Dominguez 1991).

Figura 6.- Ceramicas a mano de Portaceli,Medelin I (Materiales de relleno).
2.3. Cronologia.
Hemos apuntado algunos datos sobre la datacion de los materiales procedentes del relleno,pero nos interesa especialmente el estudio cronologico de las cazuelas halladas in situ. Para ello contamos, como elemento fundamental, con la decoracion pintada que porta cl vaso $\boldsymbol { \mathrm { \tt ~ n } } ^ { \circ } \ 2$ ，si bien, como seguidamente veremos,la cronologia de este tipo de manifestaciones dista bastante de estar firmemente ascntada.La ceramica protohistórica pintada en rojo con temas geometricos ha sido denominada tradicionalmente de tipo Carambolo a partir de los hallazgos del fondo de cabafla del yacimiento sevillano (Mata Carriazo 1973). Sin embargo.en fechas mas recientcs se ha realizado una subdivision en este grupo denominandose tipo Guadalquivir I a los ejemplares que presentan decoracion a base de metopas,cuadrados y triangulos situados fundamentalmente en el exterior de las vasijas,normalmente a la altura del hombro.Para este subgrupo se reserva la denominacion tradicional de tipo Carambolo.El segundo subgrupo lo constituyen los vasos decorados con composiciones de esquemas radiales,realizados normalmente por el interior, que constituyen el tipo Guadalquivir II/S.Pedro I (Ruiz Mata 1984-5).A este tipo corrcspondc la cazuela 2 de Portaceli.Los estudios rcalizados en la zona de Huelva indican una prioridad cronológica del tipo Guadalquivir I con respecto a los motivos de csquema radial en el interior de tazas o copas y cazuelas del tipo que aqui presentamos. De este modo se fecharian estas ültimas a lo largo del siglo VI a.C. (Cabrera l98l).Sin embargo son pocas las piezas procedentes de niveles estratificados que permiten avalar csta datacion,de hccho tan solo un fragmento de la fase IIc (65O a.C.)de la campana realizada en 1977 en el Cabezo de San Pedro proccde dc cxcavaciones arqueologicas (Blazquez et al. 1979). Trabajos mas recientes parecen sostencr cronologias del siglo VIII a.C. para la ceramica a mano pintada en rojo de esquemas radiales en yacimientos dcl Bajo Guadalquivir,al tiempo que se documenta su cxtrcmada rareza,cuando no su total ausencia,en los niveles del siglo VII.De este modo esta prcsente en las fases mas antiguas del Cerro de la Cabeza (Dominguez et al.1988) y Cerro Macareno (Pellicer et al. 1983). ambos en Sevilla,si bien en este ültimo las fechas otorgadas son de finales del siglo VII a.C.y principios del siguiente.A pesar del caracter fragmentario dc los restos exhumados en estos yacimientos,algunos podrian adscribirse sin dificultadcs a cazuelas o tazas con decoracion de esquema radial； no obstante hay que hacer notar la escasez del tipo en los tres ascntamientos rescfiados.Mas lejos de nuestra area de estudio,en la necrópolis del Cortijo de la Torres (Menjibar, Jaen） han aparecido ceramicas pintadas monócromas con esquemas radiales próximos a los que aqui estamos tratando.Los autores se inclinan a fecharlas en cl siglo VIIl senalando su coetaneidad con el tipo Guadalquivir I en el Suroeste. Desgraciadamente sc trata de hallazgos descontextualizados por lo que su datacion se basa en paralelismos proximos como Castulo，donde tampoco estan claras las cronologias (Carrasco et al.1986).En Medellin, en la cata Este del Teatro, la ceramica pintada en rojo con rasgos propios del grupo Guadalquivir I esta prcsente de forma harto esporadica en los niveles XVI(ca.650 a.C.)y XVIbis (ca.600 a.C.) siendo atribuidas por su excavador a intromisiones de una fase anterior situada cn torno al siglo VIII que queda unicamente esbozada por la existencia de estos vestigios y algunos otros procedentes del tcatro romano hallados fuera de contexto (Almagro-Gorbca 1977). No faltan intentos dc dataciones mas antiguas para este tipo ceramico;asi, volviendo a los testimonios onubenses,cabe sefalar su adscripcion a la Fase ] (siglos X-IX a.C.) en recientes periodizaciones elaboradas para Huelva (Fernandez-Miranda 1986)，si bien sc trata de cstudios generales que no abordan el analisis especifico de estas producciones. Tambien se ha sefialado la prioridad temporal de los esquemas radiales sobre los metopados en funcion de la semejanza de los primeros con los patrones decorativos campaniformes y de los segundos con las tematicas del geometrico griego (Pellicer 198o） pero los trabajos mas recientes parecen contradecir cste supuesto.

Figura 7.- Anfora y ceramicas grises de Porlaceli,Medellin (Materiales de relleno).
Como se ve,las opiniones son variadas y los datos no siempre claros.La escasez de este tipo de decoracion en las estratigrafias es uno de los principales inconvenientes. Sin embargo, los datos mas fiables apuntan provisionalmente hacia una fecha en torno al siglo VIII, espccialmente a su segunda mitad,para cl desarrollo temporal de esta modalidad decorativa.Posiblemente sea heredera directa del tipo Guadalquivir I,que interrumpe sus series a mediados de esa centuria (Ruiz Mata 1984-5).
Por todo ello pensamos que es la scgunda mitad del siglo VIII a.C. la fecha que puede atribuirse a estos recipientes de Mcdellin. El perfil de la cazuela $ { \mathbf { n } } ^ { \circ } \ 1$ no desdice de esta cronologia pues corresponde al tipo A-I-a-1 de la tipologia de Almonte, que es especialmente frecuente en los fondos de cabafa de la fase I-II de este yacimiento, que se viene fechando entre mediados del VIII y principios del VII a.C.(Ruiz Mata y Fernandez Jurado 1986).Con datacion similar aparece esta forma en el Cerro de la Cabeza (Santiponce,Sevilla),donde recibe la deno
minacion de forma 2a.
3. VALORACION CULTURAL.
Estos nuevos hallazgos protohistoricos parecen venir a reforzar la hipotesis que defiende la existencia de una fase de ocupacion en Medellin anterior a las hasta ahora documentadas en el poblado del Castillo, que ya habia sido propuesta en trabajos anteriores (Almagro-Gorbea 1977).No hay nada claramente anterior a este momento ni en el solar excavado ni en el resto de las zonas de Medellin donde se ha intervenido arqueológicamente, por lo que podemos suponer que este enclave fue fundado ex novo alrededor del siglo VIIl a.C.，al igual que parece acaecer con la mayor partc de los ascntamientos tartésicos andaluces segun se desprende de recientes cstudios (Belen y Escacena l99o). No obstante es aun pronto para intentar determinar si este momento es anterior, paralelo o posterior a la llegada de objetos fenicios a las Vegas Altas del Guadiana.
Pero quiza tan interesante como la cronologia o la relacion de la fccha de fundaci6n con el contacto oriental sea la situacion de cstos objctos en el microespacio arqueológico de Medellin,claramente distanciados del poblado nuclear,ya en zona llana y, a su vez, tambien disociados de la necrópolis orientalizante. Precisamente una de las posibilidades que habria que plantearse a la hora de valorar la funcionalidad de este area cs la de que se trate de una zona de enterramientos antcriores a la fase mas antigua documentada en la necrópolis excavada por Almagro-Gorbea.El distanciamiento respecto del poblado, la disposicion ordenada de los vasos,la inexistencia de tumbas de este horizonte en la necrópolis ya conocida y la presencia de estas formas ceramicas en sepelios tartésicos antiguos como los de Setefilla en Lora del Rio (Aubet 1975) o la Torre de Dofa Blanca en el Puerto de Santa Maria (Ruiz Mata y Pérez 1989),animan a pensar en ello.Sin embargo nada se halló en la excavacion y limpieza de la zona que permitiera confirmar la veracidad de esta hipotesis； la ausencia de huesos,cenizas o carbones era total en las inmediaciones el hallazgo.Cabria la posibilidad de que se tratase de un área de silos al haberse encontrado en contacto con la roca virgen,pero la riqueza de lasvasijas no parece adecuada a la esfera funcional del almacen.Por todo ello se impone como mas probable la explicacion de que se trate de una zona de habitat,de un habitat a base de cabafias realizadas en su mayor parte con materiales perecederos.lo que unido a las continuas remociones del solal en que se hallaron las vasijas ha dificultado grandementc la conservacion de cualquier vestigio de cstructuras. La presencia de una zona de habitacion alejada del poblado nuclear sito en cl Cerro del Castillo recuerda patrones de poblamiento similares en Huelva,donde la poblacion de este horizonte precolonial sc dispersa por los cerros o cabezos quc conforman cl paisaje dcl Estuario (Fernandez-Miranda 1986)，o de San Bartolomé dc Almonte,donde los restos ocupan una extension dc mas de 40 has. (Ruiz Matay Fernandez Jurado 1986). Sin embargo, los vestigios rccupcrados cn Medellin no permiten confirmar una continuidad espacial cn este poblamiento, por lo que solo cabe sugerir como posibilidad que fuese estc cl patron pucsto cn practica sin que quepa descartar otros modelos como el de pequefias agrupaciones de viviendas en lorno a un nucleo central que se documcnta cn otros lugares de Europa. Tampoco sabemos si cste sistcma de poblamicnto,en cualquicr caso disperso,sc mantiene a lo largo del Periodo Oricntalizantc o si la poblacion de este momcnto se constrifie a la cima del Cerro del Castillo,ycn este ultimo caso，quc parece scr la opcion mayoritariamente adoptada por los poblados orientalizantes de Andalucia Occidental, si cllo cs debido a unas mayores necesidades de defcnsa -aun no sabemos si el poblado de Mcdellin contaba con recintos de muralias— o a una logica cvolucion hacia modelos urbanos o protourbanos a los que se legaria por mimetismo del mundo mediterraneo oriental o por la propia dinamica interna de la socicdad tartesica.La ausencia de matcriales posteriorcs al siglo VI cn la excavacion de estc solar puede scr indicativa a este respecto,pero no es descarlablc que sea debida a otras causas como la destruccion de los nivclcs correspondientes a estos momentos. Mas esclarecedora puede ser la presencia de elemcnto fenicios antiguos de cara a sostener cl mantenimiento de este tipo de habitat en los primeros cstadios de oricntalizaci6n; los vestigios aqui presentados son cscasos y descontextualizados pero cstan lo suficicntemente alcjados de la cima del Cerro del Castillo como para que no quepa atribuirlos a los vertidos y rodaduras dcl poblado, por lo que es posible quc su procedencia originaria sea cl solar de Portaceli. No obstantc,hay que barajar otras posibilidades quc cxpliqucn su presencia alli como que hayan llcgado por aporte de ticrras procedentes de otras zonas del habitat, etc.Incluso, cabria plantear la hipotesis dc que pudiera tratarsc de un posiblc depósito ritual,en relacion con la zona de entrada a la ciudad dondc apareci6. Aunque este hecho no sea demostrablc por falta de datos,tampoco debe dejar de ser tenido cn cuenta como otra posibilidad.
Al hilo dc cstos nuevos descubrimientos cabe hacer algunas rcflcxiones en torno a la vinculacion cultural de Medellin y cl Valle Medio del Guadiana con determinadas areas del mundo tartesico. En primer lugar hay que sefalar que a pesar de que algunos estudios ceramológicos sobre pastas indican un origen cn cl Bajo Guadalquivir para la ceramica tipo Carambolo hallada en Huclva (Ruiz Mata y Fernandez Jurado 1986), las tazas y cazuelas con decoracion de esquema radial por cl interior son mas abundantes en los yacimientos del area onubensc quc en los poblados del curso bajo del Betis.Quiza sca por el momento precipitado considerar este hecho como uno mas de los rasgos materialcs que diferencias estas zonas,pero hay otros clcmcntos como la ccramica griega arcaica,o los platos de barniz rojo quc siendo abundantes cn Huelva cscascan cn los yacimientos de la provincia de Sevilla.y que marcan unas claras divergencias cntrc ambas äreas quc dcben tener implicaciones cconomicas y politicas cn las que ahora no podemos cntrar (Fernandcz. Jurado_1989). Si reflejamos estas realidades cs porquc cn Medellin parccc rcproducirse el esquema crgol6gico onubense: contamos con ccramicas arcaicas cn cl conocido kalos de Eucheiros,estilisticamentc muy proximo a algunas piezas halladas en Huelva, y para cl que ya se ha senalado una posible penetracion a traves de este puerto andaluz (Olmos I989): por otro lado estan los platos de barniz rojo.destacablcs no solo por su presencia sino por su similitud tipologica con algunas piezas integrantes de la tabla de formas onubense y, finalmentc, venimos ahora a anadir las cazuelas exhumadas cn Portaceli que pucden rcflejar la prioridad temporal de estos contaclos.Dc cste modo Medellin y con él la Vega dcl Guadiana podria quedar de algun modo vinculado a lo quc podriamos llamar la ruta libre del mundo tarlesico quc tendria su sede en la capital onubense (Fernandez Jurado l989).Al respecto,no hay que olvidar quc cl Guadiana, via dc penetracion natural por excelencia, desemboca unos kilometros al oeste de Huclva. Como dato negativo habria que sefialar la distribucion dc otros items, como los peines de marfil con decoracion incisa recuperados en campafias aun incditas de la necrópolis de Medellin (Almagro-Gorbea 1990) quc son abundantes en las necropolis oricntalizantcs dc la provincia de Sevilla (Aubct 1979,1980 y 1981-2),contrastando con su ausencia total cn La Joya (Garrdo 1970, Garrido y Orta 1978),aunquc cste fenomeno puede tener mntivaciones cronnlhgicas.
Como pucde apreciarsc, son mas los problemase interrogantes que sugicren los nucvos datos que han proporcionado los trabajos arqueologicos realizados cn Medellin que las solucioncs que aportan. Es de descar quc la proxima publicacion de las ultimas campanas llevadas a cabo cn la necropolis y la prosccucion de los trabajos de campo cn las distintas zonas de habitat vengan a arrojar luz sobre éstosy otros muchos problemas quc tiene planteados la investigacion del mundo tartésico no solo en Extremadura sino en toda la mitad mcridional de la Peninsula.
4. CONCLUSIONES.
Los trabajos de limpieza y excavacion efectuados en la zona de Portaceli en Mcdellin, correspondientes a una puerta de la muralla del siglo XVII, han puesto de manifiesto la existencia de una posible zona dc habitat protohistorico.
El nivcl de documentaci6n cs muy bajo pues la mayor parte del terreno excavado esta constituido por un cstrato rcvuelto donde aparecen materiales de las mas diversas épocas históricas.Unicamente se conservan in situ dos vasijas tartesicas que son las que hemos cstudiado con cicrto detenimiento. Se trata dc dos cazuelas o tazas de carena alta,una de las cuales porta una abigarrada decoracion geometrica pintada en rojo de esquema radial que se dispone tanto por el interior como por el exterior del vaso. Su fecha parece situarse en la segunda mitad del siglo VIII a.C.
Estos materiales plantean una serie de problemas y sugieren hipotesis explicativas:en primer lugar la existencia de un poblamiento disperso en torno al nucleo principal del Cerro del Castillo en cuya estructura,motivacionesyperduración convendria profundizar. En segundo lugar, la posible vinculaci6n de Medellin,y con él del Valle Medio del Guadiana,al circulo cultural y comercial de Huelva, extremo que sugieren,ademas,otros elementos de la necropolis oricntalizantc.
NOTA.
El texto de este articulo es,en lo sustancial, el contenido de una comunicacion presentada cn el III" Encuentro de Investigación Comarcal de La Serena (Badajoz),en noviembre de 1991 y cuyas actas,por razones presupuestarias,no se publicaran.El interes de los materiales nos ha animado a hacerlos publicos respetando,en la medida de lo posiblc,el discurso original.
Desde aquclla fecha la bibliografia espafiola se ha enriquecido con algunas obras que afectan al tipo de objetos que aqui hemos estudiado con mayor detcnimiento. Cabe destacar, por su caracter sintetico, cl estudio sobre ceramicas pintadas de la Edad del HieITo en la Peninsula Iberica realizado por S.Werner Ellering(1990), aunque se centra cn el matcrial de inspiracion centroeuropea mas que en el mcridional. Rccientes hallazgos en la Meseta con cronologias similares a las aqui propuestasobligan tambien a replantear las areas de dispersion y las zonas originarias de los diversos tipos de decoraciones pintadas (Bcnct 199o;Benet et al. 1991).
Tambien se han publicado con posterioridad a la citada reunion nuevos datos accrca del Bronce Final en el Valle Medio del Guadiana, con abundantc material culturalmente próximo a las cazuelas de Portaceli,aunque sin decoraciones pintadas (Enriquez 1989-90).
Por ültimo,en fecha muy reciente se ha hecho alusion a este trabajo en un articulo que recoge algunas novedades arqueologicas sobre Medellin y que presenta un mapa de hallazgos tartésicos mucho mas actualizado que nuestra figura 1 (Almagro-Gorbea y Martin 1994).
BIBLIOGRAFIA.
ALMAGRO-GORBEA,M(1977):El Bronce Final $y$ el Periodo Orientalizante en Extremadura.Bibliotheca Praehistorica Hispana,XIV.Madrid.
ALMAGRO-GORBEA，M.(1990):El Periodo orientalizante en Extremadura.La cultura tartesica yExtremadura.Cuadernos Emeritenses,2:85-125.
ALMAGRO-GORBEA,M.;MARTIN,A.M. (1994):Medellin 1991.La ladera norte del Cerro del Castillo. Castros y Oppida en Extremadura (AlmagroGorbea, M.y Martin, A., eds.). Complutum Extra,4: 77-127.
AUBET,M.E.(1975):La necropolisde Setefilla (Lora del Rio,Sevilla).P.I.P.II, Barcelona.
AUBET,M.E.(l979):Marfiles feniciosdel Bajo Guadalquivir,1 (Cruz del Negro). St.Arch., 52.Valladolid.
AUBET,M.E(l980):Marfiles feniciosdel Bajo Guadalquivir,II (Acebuchal y Alcantarilla).St.Arch., 63.Valladolid.
AUBET,M.E (1981-2):Marfiles fenicios del Bajo Guadalquivir, II (Bcncarrón, Santa Lucia y Setefilla).Pirenae,17-18:231-279.
BELEN,M.; EsCACENA, J.L.(l99O): Sobre la cronologia del horizonte fundacional de los asentamientos tartesicos.Cuadernosdel Suroeste,2:9-33.
BENET, N.(l990):Un vaso pintado y tres dataciones de C-14 procedentes del Cerro de San Pelayo (Martinamor, Salamanca). Numantia, II: 77-94.
BENET,N.; JIMENEz,M.C.: BELEN, N. (1991): Arqueologia en Ledesma, una primera aproximacion: La excavacion en la Plaza de San Martin. Del Paleolitico a la Historia, Salamanca:117-136.
BLAZQUEz, J.M.et al. (1979): Excavaciones en el Cabezo de San Pedro (Huelva). Campana de 1977. Excavaciones Arqueol6gicas cn Espania,102,Madrid.
CABRERA, P. (1981): La ceramica pintada de Huelva. Huelva Arqueologica,V:317-335.
CARRASCO, J.; PACHON, J.A.; ANiBAL, C.(1986): Ceramicas pintadas del Bronce Final procedentes dc Jacny C6rdoba. Cuadernos de Prehistoria de la Universidad de Granada,I1:199-235.
CARRIAZO, J. DE M. (1973): Tartessos y el Carambolo. Madrid.
DOMINGUEZ, C.; CABRERA,P.; FERNANDEZ,J. (1988):E1 Cerro dc la Cabeza (Santiponce,Sevilla). Noticiario Arqueologico Hispano,30: 119-186.
ENRiQUEz, J.J. (1989-90): Sobre algunos poblados del Bronce Final en la provincia de Badajoz. Norba. Revista de Historia,10: 41-57.
ENRiQUEz, J.J.; DoMiNGUEz, C. (1991):Restos de una necrópolis orientalizante en la desembocadura del rio Aljucen (Merida, Badajoz). Saguntum，24: 35-52.
FERNANDEz JURADo, J. (1989): La orientalizacion de Huelva.Tartessos,Arqueologia protohistorica del Bajo Guadalquivir. Sabadell:339-373.
FERNANDEz-MIRANDA,M. (1986): Huelva, ciudad de los tartesios.Los Feniciosen la Peninsula Iberica (G.del Olmo y M.E. Aubet, eds.), II: 227-261.
GARRIDO, J.P. (197o):Excavaciones en la necropolis de“La Joya”, Huelva $( I ^ { a } y ~ 2 ^ { a }$ campanas). Excavaciones Arqueologicas en Espafia,71.Madrid.
GARRIDO, J.P.; OA,E.M. (1978): Excavaciones en la necropolis de “La Joya"I (3" $4 ^ { \alpha } y \ 5 ^ { \alpha }$ campanas). Excavaciones Arqueologicas en Espania, 96. Madrid.
MELIDA. J. R. (1925-6): Catalogo monumental de la provincia de Badajoz.Madrid.
OLMOs. R.(1989): Los griegos en Tartessos: una nucva contrastacion entre las fuentes arqueologicas y literarias.Tartessos, Arqueologia Protohistorica del Bajo Guadalquivir (M.E. Aubet,ed.). Sabadell: 495-521.
PELLICER, M. (1980): Ensayo de periodizacion y cronologia tartesica y turdetana. Habis,10.
PELLICER,M.; BENDALA, M.; ESCACENA, J.L. (1983): E/ Cerro Macareno. Excavaciones Arqueologicas en Espafia,124.Madrid.
RODRiGUEz GoRDILLo,E. (1910): Apuntes historicos sobre la villa de Medellin.Caceres.
RUIZ MATA D.(1984-85): Puntualizaciones sobre la ceramica pintada tarlcsica del Broncc Final -Estilo Carambolo o Guadalquivir I-. Cuadernos de Prehistoria y Arqueologia de la Universidad Autonoma de Madrid, l-12 (Homenaje al prof. Gratiniano Nieto): 225-243.
RUIZ MATA, D.; BLAZQUEZ, J.M.; MARTIN DE LA CRUZ, J.C.(l98l):Excavaciones en cl Cabezo de San Pedro (Huelva). Campaia de l978. Huelva Arqueologica, V: 149-316.
RUIZ MATA,D.;FERNANDEZJURADO,J. (1986): El vacimiento metalurgico de época tartesica de San Bartoloméde Almonte (Huelva). Huelva Arqueologica, VIII. Huclva.
RuIz MATA, D.; PEREz, C. (1989): El tumulo I de la nccropolis de“Las Cumbres” (Puerto de Santa Maria,Cadiz). Tartessos,Arqueologia Protohistorica delBajo Guadalquivir (M.E.Aubet,ed.). Sabadell: 287-295.
SCHUBART, H.; MAAs LINDEMAN, G. (1984): ToscanoS. El asentamicnto fenicio occidental en la desembocadura dcl rio Velez. Excavaciones de 1971. Noticiario Arqueologico Hispano,18: 41-204.
SOLANO DE FIGUEROA,J.(1650): Historia $_ { y }$ Santos de Medellin. Madrid.
WERNER ELLERING, S. (1990): La cerámica pintada geometrica del Bronce Final $\cdot ^ { \nu }$ de la Primera Edad del Hierro.Madrid.