La percepcion espanola de la ONU (1945-1962)
ANTONIO FERNANDEZ GARCIA JUAN CARLOS PEREIRA CASTANARES Departamento de Historia Contemporanea.Madrid Universidad Complutense.
Elegimos para este numero conmemorativo del cincuentenario de la ONU un tema soslayado dentro de los estudios realizados sobre este organismo y el proceso de integracion de Espana en la sociedad internacional. En un planteamiento teorico la percepcion espanola de Naciones Unidas requiere el examen de la documentacion diplomatica para precisar la postura del Gobierno espanol; la de la prensa para abrirse al campo más amplio de la opinion publica, y si posible fuera, la encuesta. Este ultimo método fue el seguido por Murillo Ferrol en un trabajo publicado con motivo del veinte aniversario de la institucion neoyorquina y el de Juan Diez Nicolas a partir de los sondcos realizados por el Instituto de la Opinion Publica en noviembre de 1964 1. No carece de interés la comprobacion de que a la altura de 1966 cerca del 25 por 100 de los estudiantes de Almeria,Malaga y Granada, cuyas respuestas sirvieron de base a Murillo, ignoraban que Espaia era miembro de las Naciones Unidas,y a una pregunta concreta el 42 por 100 consideraba que la ONU servia “de poco" y un 23 por 100 “de nadas.Entendemos que estos resultados no hacian otra cosa que reflejar mediante un analisis sociologico la intensa despolitizacion de la juventud conseguida por el regimen de Franco y el tradicional desconocimiento de la opinion publica espanola sobre temas internacionales. Por otra parte, y con referencia a las otras dos fuentes, documentacion de archivo y colecciones hemerograficas, se produjo con la oficializacion de la prensa una clara sintonia; la prensa consignaba las directrices gubernamentales y la documentacion de algunos legajos del Archivo del Ministerio de Asuntos Exteriores se reduce a una antologia de editoriales y articulos periodisticos,sin comentarios precisos sobre los mismos 2.Practicamente inexistentes las encuestas, del tipo de las empleadas por Laulicht para Canadä o Lipset para los Estados Unidos 3, debemos seialar que la restante documentacion,reservada y publica, no nos asoma durante el régimen franquista al campo de la opinion publica, sino al mas restringido de la opinion oficial y, por ende,de los sectores sociales que coincidian con el Gobierno.
Nuestro examen enfocara cuatro fechas: 1945-46, etapa fundacional; 1950,estallido de la guerra de Corea; 1955, ingreso de Espana en la organizacion,y 1962,crisis de los misiles,ápice de la Guerra Fria. Pautaron cuatro momentos de la politica exterior de Espaia y del tono de la orientacion informativa: frustracion en el momento de la fundacion de la ONU; expectacion ante el giro internacional que propició la guerra de Corea; autolegitimacion respaldada por el ingreso; complacencia -desde el punto de vista de la autoafirmacion del régimen en su linea anticomunista- en la tension maxima del Caribe.
Tres fueron los factores condicionantes de la percepcion espanola. En primer lugar se trataba de un régimen peculiar, dificilmente encajable en ia taxonomia de los modelos contemporaneos y que en la circunstancia del final del conflicto mundial ofrecia antecedentes sospechosos por sus relaciones con los regimenes fascistas vencidos; en relacion con ello el segundo factor fue el aislamiento internacional, cuyos avatares,la denominada “cuestion espaniolan,han sido seguidos documentalmente en las series publicadas por Lleonart y en la monografia de Florentino Portero 4; finalmente,como condicionante de naturaleza interna, el regimen consideraba uno de sus instrumentos politicos claves el control de la informacion, por lo que reiteramos que la prensa,perdida su dimension de campo de opinión,se reducia al de ámbito de expresion de la “nomenclatura,de una clase politica fuertemente asentada.
1. LA ETAPA FUNDACIONAL.
Considerado espurio y aliado de los vencidos, el régimen de Madrid fue excluido del nuevo ordenamiento internacional por los vencedores y en una fase posterior sometido a “cuarentena",en contraste con la aceptacion de Argentina 5, tambien culpable de simpatias pronazis, pero admitida en la nueva organizacion por presion de los paises latinoamericanos y como compensacion por la cesion de asientos a Bielorrusia y Ucrania. Aunque Molotov intentó evitar el ingreso de Buenos Aires, en la perspectiva de Stalin no ofrecia este caso el diferendo de la guerra civil ni por tanto representaba la hora del ajuste de cuentas.A la situacion de “apestado" replico el regimen espanol con una descalificacion difusa de Naciones Unidas, induciendo en los medios de opinion una imagen globalmente negativa que se nutria con los argumentos de la ineficacia y del obstruccionismo ruso.
Como prueba de ineficacia se citaba la falta de respuesta a los dos problemas inmediatos de mayor urgencia,el de la reconstruccion continental y cl de la suerte de Alemania.En el mes de octubre de 1945 la revista Mundo 7, en ese momento la de mayor calidad en el analisis de los problemas internacionales, senalaba que existian siete propuestas de reconstruccion dificilmente compatibles, entre ellas una de los propios alemanes, y en cuanto a la UNRRA，decididamente apoyada por Truman,un total de 35 naciones mostraban escaso entusiasmo por la continuidad de los sacrificios que exigiria de sus intereses nacionales la politica de ayuda. El llamamiento de Clayton, subsecretario de Estado para Asuntos Economicos: “Hoy el mundo esta en paz por vez primera en quince aios. Pero la paz tiene que suponer algo mas que la ausencia de hostilidades.Tiene que suponer la reanimacion de la produccion y el renovado intercambio de mercancias",se interpretaba como queja, y la permanencia de mas de dos millones de personas en los campos de refugiados una demostracion de que no se encontraban soluciones inmediatas. Con respecto al problema aleman &destacaba las diferencias entre americanos,rusos y franceses en cuanto a la politica seguida con la industria alemana, oscilante entre el mantenimiento,el desmantelamiento y la paralisis; diferencias que se marcaban todavia mas cuando se discutian cuestiones en torno a la administracion de la potencia vencida. Del obstruccionismo ruso,anotado en las paginas de las Memorias de Spaak, quedó constancia en los rotativos madrileios y en las notas diplomaticas,tanto para descalificar la politica exterior estalinista como las posibilidades de ordenamiento mundial que ofrecia Ia ONU.
Ya en la 3.a sesion de la Comision Ide la Conferencia de San Francisco, el19 de junio de 1945,se sostuvo el principio de la inadmisibilidad de Espaia por la naturaleza y el origen de su régimen, asi como por la ayuda prestada durante la guerra a las potencias fascistas,tras el velo de una pretendida neutralidad. Seran los tres argumentos recurrentes -naturaleza, origen,alianzas- en toda la documentacion acerca de la cuestion espanola,en San Francisco,Potsdam y en los debates de la ONU a lo largo del aio 1946.
Los argumentos desplegados en las conferencias de San Francisco y Potsdam para mantener en el ostracismo a Espania tuvieron su correlato en los contraargumentos de los periodicos espanoles.La ley del minimo esfuerzo l6gico aconsejaba individualizar a los culpables,yno fue dificil localizarlos en México y los exiliados republicanos ni personalizarlos en el delegado mexicano Quintanilla e Indalecio Prieto.En un editorial de $A B C \mathsf { e l } 2 8$ de junio se increpaba “la gestion contra la nacion madre de este desdichado sujeto mexicano,agente de criminales comunes de nuestra guerra>,arrojando contra el dipiomatico del Gobierno, en ese momento valedor de los órganos republicanos en el exilio,todos los dicterios propios del periodismo de guerra. Las entrevistas de Prieto,acompaniado de Gordon Ordax y Belarmino Tomas,con los representantes hispanoamericanos acreditados en la Conferencia de San Francisco,eran tildadas de “juego desleab> y calificadas de delito de lesa patria.
Comoquiera que en San Francisco desde el primer momento fue enarbolada en contra de una eventual admision espanola la acusacion de la ayuda belica de Madrid a Berlin y Roma, que se recogeria tuego en las resoluciones del ano 1946,la postura oficial y el argumento informativo se centraron en sostener que la neutralidad habia sido un servicio a los aliados.“Un servicio de dimensiones gigantescas>a Espafia, calificaba $A B C$ la posicion del regimen,y ademas a la causa general de la paz: “Esta neutralidad se mantuvo con una rigidez impresionante y a despecho de cuantas presiones nos rodearon" 9. En ningun momento se citaban las oscilaciones de la politica exterior entre neutralidad y no beligerancia, ni los viajes de Serrano a Berlin y Berchtesgaden, ni las entrevistas de Hendaya y Bordighera; en contradiccion con la investigacion historiografica posterior,pero incluso con la informacion que en ese momento tenian los gabinetes,la neutralidad se presentaba como aportacion casi genial “bajo las directrices del caudillo"a los intereses europeos.La fecha simbolica del 18 de julio fue la elegida por $A B C$ para proclamar esta tesis,seguramente oficial, acerca de la neutralidad espanola;unos dias mas tarde insistia el rotativo monarquico madrileno,en plena orgia de culto al caudillo-“Franco, invicto en las armas,inicia la batalla de las Cancillerias>-,en destacar que Espana habia sido la adelantada de la paz:“iHabra que recordar que los Gobiernos beligerantes enviaron al de Espana su gratitud por la hidalga neutralidad espaiola?",aplaudida por Churchill y De Gaulle, segun articulo de Cristobal de Castro, quien desde luego ignoraba o pasaba por alto otros testimonios mas comprometedores para los vaivenes de la diplomacia espanola, como el del embajador britanico Samuel Hoare 10.
No faltaron plumas académicas para denunciar que la exclusion de Espaia era contraria al propio texto de la Carta. Asi se puede leer en el articulo del prestigioso internacionalista Camilo Barcia Trelles,“Lo que el mundo debe a Espana li, dictado en buena parte por el deseo de lavar culpas familiares en la Republica y la guerra,pues no de otro modo pueden entenderse razonamientos tan abstrusos y alejados del lenguaje juridico, como el de que “la ausencia de Espana,en lo que ésta tiene de perdurable y eterno,es decir, en cuanto genio y encarnacion de la interpretacion cosmica del destino del mundo,seria a la vez que reprochable, irrealizable>.A las voces de los profesores pronto se unio la de algun jerarca de la Iglesia, y entre ellos,con la osadia que otorga la escasez de cultura, el obispo de Orense,monseior Cervinio, firmante de alguna pastoral pintoresca durante la guerra civil. Entre los apartados en que dividia su pastoral 12 sobre la paz que habia llegado al mundo se colocaban titulos como “El descrédito de la Sociedad de Naciones> o “La injusticia contra Espana en la Conferencia de Potsdam>,y en su texto se sostenia el tópico de que la neutralidad espanola “benefici6 mas que a ningun otro beligerante a los mismos aliados", para concluir entre sermón y arenga que “hoy se dirigen contra el Estado espaniol todas las baterias del odio".
Al comunicado de Potsdam replicó el Gobierno espanol con una nota oficial, inmediatamente coreada en los rotativos,proclamando que entre Gobierno y pueblo en la nueva Espana se habia conseguido la “unidad espirituals. El acuerdo de Potsdam fue pretendidamente refutado por ABC bajo el pretencioso titulo de“Verdades espanolas irrefutables" i3,entre las cuales se fabricaban malabarismos tan ingeniosos como el de que la alianza entre Espaia y Portugal, a su vez aliada de Inglaterra, equivalia a una alianza indirecta yuna ayuda militar al no abrir Espana las costas peninsulares a los alemanes.Entre las doce “verdades irrefutables" se expresaba con particular énfasis la 8.a, “Espaia no ha entrado en la guerra>, “hecho indiscutible y decisivo, contra el que no hay sutilezas ni distingos que valgan>, anadiendo que habia sido una actitud voluntaria mantenida cuando todo el mundo preveia el triunfo aleman ymas facil resultaba seguir la “moda belicosas.
Ya a partir de Potsdam y en la serie de documentos diplomaticos relativos a la “cuestion espaiola> se sostendria la tesis de la afinidad ideológica entre franquismo y fascismos,tesis a la que se replicó desde Espafa de formas diversas.En agosto de 1945,y cuando apenas llevaba un mes al frente del Ministerio de Exteriores,Martin Artajo formuló unas declaraciones “interesantisimass, titulaba ABC, en las cuales tras repasar una vez más la cuestión de la neutralidad, distinguia al régimen espanol de los totalitarios: “todo aquel que conozca nuestra idiosincrasia nacional habra de comprender que dicha afinidad no era ni siquiera posible" l4. Para el flamante responsable de la politica exterior espaniola la confusion se debia a la “gigantesca labor de tergiversacion realizada por los espanoles expatriados que han logrado inducira error a innumerables espanoles de buena fe".El editorial de ABC “Democracia, sin 15 aseguraba que la propaganda enemiga habia desfigurado la imagen de Espana en el extranjero y sostenia que en Espaia se defendia la democracia, pero con rasgos que se movian en el limbo de los principios inconcretos,expuestos con el lenguaje falangista cotidiano: “Democracia,si. Pero con patria, con pan y con justicia", O “Libertad politica, si. Pero para tener la evidencia de que ser espaiol es una de las pocas cosas serias que se pueden ser en el mundo".Encadenados en series tautológicas,los etéreos textos joseantonianos servian para describir una pretendida “democracia a la espaiola",distinguible de la que defendian Ias grandes potencias occidentales, desmintiendo el supuesto de que el régimen espaiol no fuera homologable a los imperantes en los organismos internacionales.
El Gobierno salio incansablemente al paso de las declaraciones.El 5 de agosto contra la de los tres grandes de Potsdam 16, el 29 de diciembre para rechazar la “nueva campaia de insidias y calumnias" i7entonada en la prensa extranjera. De la serie de documentos publicados por el Gobierno espaiol se puede extraer una serie de razonamientos generales:1. Existencia de una campana insidiosa y, por tanto,orquestada,cuya inspiracion debia buscarse en el comunismo internacional bajo la batuta de Moscu. 2. Motivo subyacente, el triunfo en la Cruzada contra el comunismo. 3. Negacion de que las potencias fascistas hubieran sido factor decisorio en la guerra civil, puesto que habian entrado tardiamente y solo como réplica a la intervencion comunista. 4. Estricta neutralidad en el conflicto mundial. 5.El regimen espanol no era una Dictadura -asi Io sostendria Franco ante Ias Cortes- ni poseia caracter fascista. Coreadas estas consignas en la prensa, contestando cada acusacion oida en las sesiones de San Francisco,la percepcion de la naciente organizacion internacional dentro de Espana era ia de un parlamento palabrero, ineficaz,alborotado por los manejos de Moscu.
Como sabemos, la cuestion espanola permanecio viva a lo largo del ano 1946 en los debates de las subcomisiones y comisiones hasta los primeros dias de diciembre,cuando se redactaron las propuestas definitivas y se culminó con la Resolucion del dia 12, momento al que limitamos nuestra consulta por razones de espacio.Cuando el Gobierno de los Estados Unidos, cuyo valimiento todavia se esperaba el dia 1 de diciembre, decidio apoyar la moción polaca de exclusion y por boca de Tom Connally 18 invitó al pueblo espanol a elegir por sufragio sus instituciones, el Gobierno reaccion6 mediante una nota del Ministerio de Asuntos Exteriores comunicada al Encargado de Negocios norteamericano en Madrid, en la que se rechazaba el calificativo de fascista y la imputacion de que no respetaba las libertades individuales; pero el meollo de la posicion gubernamental radicaba en la sobreinterpretacion de la guerra como una expresion del pueblo en favor de la causa national y en la tergiversacion de la cuestion de la intervencion internacional. Con respecto a la primera se decia: “El pueblo espanol sabe que el Régimen implantado el 18 de julio de 1936 no le ha sido impuesto a la fuerza. El régimen lo conquistó el pueblo con su propio esfuerzo y el precio de su sangre en lucha con la tirania comunista $( \ldots ) \twoheadrightarrow { } ^ { 1 9 }$ .Acerca de la intervencion exterior,tras afirmar que “el pueblo espanol niega que su régimen deba la existencia a la ayuda de los paises del este",se estimaba en solo el 2 por 100 de los efectivos el monto de los voluntarios extranjeros, quienes habian acudido despues de comprobar que las Brigadas Internacionales sostenian a la Republica. Desde luego el porcentaje inapreciable del 2 por 100 no se compadece con el calculo de los historiadores, aunque nos limitaramos a los cerca de 8o.ooo italianos que estim6 Coverdale a partir de las fichas del Uffizio Spagna,ni las fechas respaldan que la intervencion pronacional se realizara tras la de las Brigadas Internacionales,que entraron en fuego en noviembre del 36 en la Batalla de Madrid, en tanto que la decision de intervencion de Mussolini, como la de Hitler, se asumio en julio,en los primeros dias de la contienda 20. Pero aun mas llamativo resulta que se hable de la intervencion en terminos de huestes de infanteria, puesto que lo realmente resolutorio estribó en el armamento, y muy especialmente en la ayuda aérea que invirtió la inicial inferioridad de los generales rebeldes.
En apretado haz con el Gobierno, Falange encabezó la reinterpretacion de la guerra civil. En el editorial de Arriba: “La ONU contra el 18 de julio" 21 entre otras audaces tesis se sostenia la sorprendente de la participacion unanime de los intelectuales en el bando nacional: uNi uno solo de nuestros autenticos valores intelectuales y literarios se solidarizó con los rojos",se decia con absoluta despreocupación,citando en abono del aserto a Maranon, Pé- rez de Ayala, Ortega,Menéndez Pidal,serie que trasluce la dificultad de llenar la lista, porque no fue el de Menéndez Pidal precisamente un ejemplo de militancia y resulta abusivo interpretar el torturado silencio de Ortega como apoyo al golpe militar; aunque es innecesario recordar que al evidente despropósito de alardear de que “ni uno solo" de los valores intelectuales y literarios apoyo al otro bando algo tendrian que replicar Picasso,Pablo Casals, Antonio Machado,Alberti, Miguel Hernändez, etc.22. Con la misma simpleza Arriba contraponia a los intelectuales nacionales del 18 de julio con los “otros" espanoles, los del 17 de julio, tildados de asesinos e incendiarios de iglesias, concluyendo que para Connally el pueblo estaba formado por “los del 17 de julio". Siguiendo el método de personalizar las posiciones politicas se arremetio contra Jouhaux y Giral,quienes,segun Arriba titulaba a toda plana, aseguraban estar dispuestos “a comenzar otra guerra civib.No era mas dura la cronica despectiva de Francisco de Lucientes: “Este funesto tonto de Giral, que con sus “etceteras” acude cada tarde a la ONU mendigando por los pasillos la sopa boba de un poco de revolucion en Espana, que el editorial: “Lo que importa, una vez mas, es la cinica exhibicion de Jouhaux y de su macaco Girab, 23. A la bestializacion de Giral seguian las de otros representantes occidentales en Naciones Unidas a los que ya se colocaban motes, “lord Haw Haw (sic)“, ya se consideraban versiones de Al Capone o se motejaban en conjunto de “un vivo muestrario de la desmedulacion y de la imbecilidad",afanado en no disgustar a Molotov 24.
Casi en visperas de la votación de la Resolucion sobre Espaia en la.
Asamblea General, el 9 de diciembre se convocaron manifestaciones en Madrid,donde los barrios extremos se quedaron sin gente -se anotó en la prensa-,y en otras ciudades espanolas.En su discurso de la Plaza de Oriente, Franco redujo todo a una conspiracion comunista, “cuando una ola de terror comunista asuela a Europa" 25,y con cierto orgullo comentó que Espaiia volvia a polarizar la atencion del mundo.En tanto Franco parecia contemplar el espectáculo de la “cuarentena" internacional de Espana con cierta impasibilidad aldeana, la prensa mas adicta se atrevió a vaticinar el final de la ONU con titulos como “La ONU ha comenzado a sellar su sentencia de muerte", mientras el corresponsabl de Arriba Francisco Lucientes optaba por una conclusion hamletiana: “En fin,iqué queda de estos deplorables espectaculos de la Organizacion de las Naciones Unidas? Palabras,palabras,palabras) 26.
En su editorial de fin de ano Mundo 27 senalaba el veto como instrumento de inmovilizacion,ya que la Carta era un “escrito para una accion ulterior",de donde se deducia que veto equivalia a ineficacia.Y en un articulo del mismo numero, tras describir la ONU como una institucion obsesionada por encontrar un punto de apoyo,se advertia, con no motivado fundamento, del peligro de la vuelta al aislacionismo norteamericano,para sentenciar: “Europa estä vencidas.Mas irónico resultaba otro articulo que intentaba un balance de la actuacion de la ONU en 1946,en el que se analizaba el abandono de Iran y Grecia y se concluia que Espana era el “tercer pais agraciado".
No deben colocarse al mismo nivel los juicios razonados aunque criticos de Mundo y las descalificaciones groseras de Arriba, pero la imagen del “gran areopago errante"-asi lo llamó Mundo antes del acuerdo de fijar definitivamente la sede en Nueva York- se presentaba a los espanoles en negativo, como una institucion sometida a los manejos de Moscu e injusta hacia Espana.
2.LA GUERRA DE COREA.
La aprobación en 1946 de la Resolución 39-I puede considerarse como uno de ios momentos más dificiles de la dictadura, al percibirse como una clara y directa amenaza al dictador y a su régimen. No obstante,como ocurrirá en otras ocasiones en la larga duracion del franquismo,acontecimientos externos iban a favorecer la posicion de Franco.Entre marzo y junio de 1947 la colaboracion entre Estados Unidos y la URSS,ya deteriorada desde 1946, se resquebrajaria definitivamente.La Doctrina Truman y el Plan Marshall provocaron una respuesta rapida y multiple de Stalin.La Guerra Fria habia comenzado 28.
Estos hechos, que a priori se podian considerar ajenos a una Espana practicamente aislada, tuvieron de inmediato repercusiones claves para el tema que nos ocupa.En primer lugar, el profundo sentimiento antifascista existente en la comunidad internacional fue sustituyéndose de forma acelerada en occidente por un anticomunismo excluyente y combativo. Por otro lado, la firme actitud de contencion de la expansion comunista por parte de Estados Unidos impulsó al Pentagono a organizar un amplio sistema de seguridad y defensa colectiva en el mundo,en el que los aspectos geoestrategicos adquirieron una relevancia inusitada. Por ultimo, todos los Estados comenzaron a elaborar unas nuevas estrategias definidas en su accion exterior, tendentes a agruparse en el seno de los bloques en gestacion o a afrontar de la forma mas segura posible el serio enfrentamiento que desde principios de 1948 se estaba produciendo, en primera instancia,en Europa.
La posicion de Espaia ante esta nueva situacion internacional pronto se vio tambien afectada. El recurso al anticomunismo, que los dirigentes espafoles y Franco en particular habian utilizado repetidamente desde 1936 para justificar hechos tan variados como el inicio de la guerra civil o el envio de los voluntarios de la Division Azul, adquirió desde 1947 un gran valor para romper la ofensiva internacional contra el régimen espanol. Por ello,desde mediados de 1947 fue un argumento de constante utilizacion, tanto en instancias oficiales como en los periodicos y publicaciones apoyadas por el regimen 29.La insistencia de la necesidad de que el mundo occidental actuara conjuntamente frente a la amenaza soviética y el papel que en esa lucha podia tener Espaia, se convirtio en uno de los objetivos del franquismo en su accion exterior.
En el seno de la ONU la nueva situacion internacional pronto se reflej6, y ello tuvo incidencia en la “cuestion espanola).En un amplio dossier documental del Ministerio de Asuntos Exteriores 30 se recoge de forma detallada todo el proceso de gestion del fin de las condenas a Franco en ese nuevo contexto internacional. Un proceso del que puede destacarse la progresiva disminucion del numero de paises contrarios a Espana,que pasa de 36 en 1947a 15 en mayo de 1949; al mismo tiempo que aumentan de forma destacada los apoyos: de cinco paises en 1947 a 26 en mayo de 1949.Es en este ultimo ano cuando a propuesta de un grupo de paises hispanoamericanos se aprueba en el Comité́ Politico ad hoc por 26 votos a favor la propuesta de anulacion de la Resolucion de 1946,aunque no llegó a discutirse en la Asamblea General al no obtener los votos necesarios 31. Este progresivo cambio de actitud satisface a los maximos responsables del palacio de Santa Cruz,que ven confirmada por sus resultados la estrategia desarrollada desde 1947-1948.
Estos ultimos acontecimientos fueron objeto de una breve referencia en el discurso de Franco del 18 de mayo de 1949 al inaugurar la III Legislatura de las Cortes.En él indicaba que,a pesar del éxito de la votacion con respecto a Espaia,no habia que agradecer a nadie,excepto a los paises hispanoamericanos,la ayuda recibida,pues los demas Estados solo actuaban en el contexto de una permanente lucha por el poder: “la victoria es para ellos mismos,para la ONU",seialó. En este discurso,que segun Suarez, Franco consideraba “fundamentab entre sus textos politicos 32,se recogia también de forma expresiva la posicion del dictador ante el eventual ingreso en Naciones Unidas: considerar de gran importancia Ia participacion de Espana en la ONU, no mostrando oficialmente interes ni prisas.
Tenemos, pues,desde este momento, dos de las lineas de actuacion mas destacadas y decisivas con respecto a la posicion espanola ante Naciones Unidas,que se percibe en la documentación consultada.En primer lugar,la valoracion positiva que se hace de la ruptura paulatina del cerco al regimen a traves dcl progresivo reconocimiento de Espana por una parte de la comunidad internacional, gracias a su pertinaz anticomunismo y su posicion geoestrategida; por otro lado,el limitado entusiasmo e incluso el desinterés ante el posible ingreso en Naciones Unidas que de forma publica y oficial se quiere poner de manifiesto, aunque este objetivo se considerase esencial para asegurar el mantenimiento del dictador y su régimen: “Nos necesitan, pues esperemos."
A pesar del recelo hacia Franco y su dictadura por parte de muchos Estados del bloque occidental, el desarrollo de la Guerra Fria y,muy especialmente,la actitud de la Administracion Truman comenzaron a favorecer la posicion y la estrategia espafolas.
Poco a poco en Estados Unidos,y especialmente desde mediados de 1948,se observa, por ejemplo, en la prensa un creciente interes por la posicion geoestratégica de Espana, especialmente ante un posible enfrentamiento entre norteamericanos y soviéticos.De igual modo,las actitudes mas criticas contra el régimen quedan relegadas a los articulos de opinion de periodicos de filiacion comunista, obrera, grupos minoritarios o publicaciones de élites intelectuales 33. Los recelos de Truman y otros dirigentes “politicos" frente a las valoraciones positivas de los militares y consejeros de seguridad fueron disminuyendo en favor de una postura pragmatica, de una realpolitik.Los diferentes autores que se han ocupado de esta cuestion han ido poniendo de manifiesto los pasos que se van dando en favor de Espana 34.
De este modo,cuando el 2O de enero de 1950 el Secretario de Estado norteamericano Acheson publico en el New York Times una carta dirigida a T. Connally en la que afirmaba que pronto se enviaria un representante a Madrid,al constatar que no habia alternativa a Franco y que Estados Unidos estaba dispuesto a votar una resolucion en Ia Asamblea General que permitiria la normalizacion diplomatica con el régimen franquista,se ponia ya de manifiesto publicamente el cambio de actitud norteamericana 35.La prensa espanola, que primero publicó el texto con omisiones y luego integramente, reacciono con frialdad y casi con escepticismo ante este anuncio.Para Arriba y Pueblo la actitud norteamericana era un intento de intervenir en los asuntos internos 36.Para la oposicion antifranquista un fracaso en su estrategia de cerco y critica a la dictadura espanola.
A pesar de nuevo de las apariencias y manifestaciones externas, todos estos acontecimientos fueron seguidos con gran interés por Carrero,quien elaboró amplios informes dirigidos a Franco sobre la situacion internacional y la posicion espanola. En algunos de ellos se confirman Ias lineas argumentales de la actuacion espanola anteriormente senaladas: la utilidad que para Espana tenia el nuevo contexto internacional y la necesidad de no mostrar interés ante esta nueva realidad.De esta manera, indica Tusell 37,en uno de sus informes sefala que“Espafia debia mostrar una“absoluta indiferencia”y “es muy conveniente que nuestros diplomaticos no se sientan ingenuamente facilitones y den a entender unos deseos que aunque los tuviéramos debemos ocultar cuidadosamente""
Es en este momento cuando se produce el estallido de la guerra de Corea,en junio de 1950. Junto con la proclamacion en 1949 de la Republica Popular China y el anuncio por parte de la URSS de que disponia de la bomba atómica, el conflicto coreano pone de manifiesto para la percepcion norteamericana y occidental que la ofensiva sovietico-comunista no solo en Europa sino en el mundo era cierta y contundente.De esta forma se inicia la segunda de las fases de maxima tension internacional de ese peculiar enfrentamiento que denominamos Guerra Fria 38, Con el conflicto coreano, a su vez, el Gobierno norteamericano consideró como un objetivo prioritario el refuerzo de su estructura defensiva-militar en todo el mundo,comenzando a considerar con gran interés la necesidad de terminar con el ostracismo del regimen espaiol, que inexcusablemente pasaba por Naciones Unidas.Los recelos politicos quedaban relegados desde ese momento a un segundo plano en favor de los planteamientos estratégico-militares.
Pocas son las reacciones espanolas que hemos encontrado dignas de mencion ante el conflicto coreano. Un documento diplomatico recoge,por ejemplo,como hecho destacado la repercusion que tuvo en Estados Unidos la reaccion del ministro Suances, quien al ser preguntado por la opinion del Gobierno espanol ante la guerra de Corea contestó que “Espaia se encuentra con todo corazon y con toda su alma》 al lado de las Naciones Unidas.Es digna de mencionarse también la nota de prensa que hizo publica la representacion diplomatica (oficiosa) de Espaia en Washington,en la que se indicaba, entre otras cosas, que Espana “sabe que solamente en la preparacion espiritual y material de las naciones pacificas y en la resistencia armada si se produce la agresion, como ahora han hecho los Estados Unidos,esta el remedio contra esa amenaza",indicando a continuacion que “Espana se reserva su libertad de accion, pero siempre dispuesta a sacrificios semejantes a los suyos". $\therefore \boldsymbol { \Omega }$ ueria esto decir que Espaiia estaba dispuesta a entrar en guerra ayudando a Estados Unidos en su lucha contra el comunismo en Asia? 39. Segun Suarez, Luis Carrero preparó un estudio sobre la situacion internacional en el que preconizaba, entre otras cosas, que Espaia no debia integrarse en la OTAN y si, en cambio,firmar algun acuerdo con Estados Unidos.Los documentos depositados en el archivo de Franco indican que en Estados Unidos aumentaron las presiones,especialmente del Pentagono,para integrar a Espana en el sistema de seguridad occidenta. “Nos necesitans, telegrafi6 Lequerica desde Washington 40.
La prensa espanola fue progresivamente prestando mas atencion a la guerra. El periodico Arriba insistia en un editorial del 29 de junio que los espanoles se sentian firmemente solidarios con Estados Unidosss,“como militantes del anticomunismo mas veterano y mas auténtico》 en su lucha contra los comunistas, sin mencionar la posicion de la ONU ante el conflicto coreano,tan destacada por politicos y medios de comunicacion extranjeros 41.
A las lineas argumentales defendidas por el Gobierno espaiol de “esperar y ver" y utilizar el anticomunismo como medio de respuesta ante las criticas externas,se unio el objetivo norteamericano de terminar con el aislamiento espanol.Esperanzas y deseos a ambas orillas del Atlantico pasaban inexcusablemente por Nueva York.
Tras algunas rapidas pero importantes decisiones del Gobierno norteamericano a nivel bilateral, el área de actuacion pasó a ser la ONU.Pronto se pudieron apreciar los resultados.El 4 de noviembre de 195O se producia la anulacion de las Resoluciones de 1946,aprobándose la Resolucion $3 8 6 / \mathrm { V }$ por 39 votos en favor de la integración de Espafia en los organismos internacionales y 38 votos a favor del retorno de los embajadores, con $1 1 \mathrm { ~ y ~ } 1 2$ abstenciones, respectivamente (entre ellas la de Francia y Reino Unidos). Votaron en contra Checoslovaquia,Guatemala, Israel,México,Polonia,la URSS,Bielorrusia, Ucrania, Uruguay y Yugoslavia.En el documento aprobado"se-indicaba que-el establecimiento de relaciones-diplomaticas con un Estado no implicaba juicio alguno sobre la politica interior del mismo y que los organismos de Naciones Unidas tenian en gran parte un caracter técnico y no politico,por lo que se revocaba la Resolucion contra el régimen espanol yse eliminaban los obstaculos para que ingresara en el sistema de las Naciones Unidas 42.
Segun la documentación del archivo de Franco, que Suarez recoge en su obra 43, hubo satisfaccion en el Gobierno y en Franco en particular, por el reconocimiento del régimen y un gran malestar por la actitud mostrada por los Gobiernos de Uruguay e Israel, especialmente.El 14 de diciembre de 1950 el Ministro Artajo en su alocucion ante las Cortes expuso ampliamente el proceso de condenas internacionales que habia culminado en noviembre de 1950,insistiendo uno a uno en los argumentos que habia sostenido el Gobierno espanol en la “guerra》 a la que se habian lanzado contra él un conjunto de naciones que pretendian “domenar> la “bravia independencia" del pueblo espaiol. De sus palabras merece la pena destacar las amplias referencias a la firme y decidida actitud del Gobierno norteamericano ante el objetivo logrado en 195o,al que dirigira, con un clasico “orgullo nacionab>,unas expresivas palabras: “El sincero aunque tardio proceder norteamericano en las Naciones Unidas para con Espana hace posible,por lo que a nosotros se refiere,esa fecunda reconciliacion. Pero no se olvide que la amistad,como el amor, tiene su razon historica, pasada la cual son infecundos" 44. Ni que decir tiene que las palabras del Ministro fueron resaltadas en todos los medios de comunicacion con grandes titulares.
Suprimido el obstaculo principal, con una rapidez inusitada se puso en marcha el proceso de integracion de Espana en la ONU.El 12 de noviembre de 1950 se formula por parte de los Gobiernos frances, britanico y norteamericano la invitacion a Espafia para que ingresara en la FAO,a lo que el Gobierno espaiol respondio afirmativamente.Poco a poco los maximos representantes de otros organismos formularon la misma solicitud a Espafa.En esta primera etapa los resultados de este proceso se pueden observar en el siguiente cuadro:
LA PRIMERA ETAPA DE INTEGRACION EN EL SISTEMA DE NACIONES UNIDAS.
Con respecto al retorno de los embajadores a Madrid,la reaccion en el bloque occidental fue también rapida.A finales de 195O habia acreditados en Madrid 24 jefes de mision; de ellos,14 Embajadores y 10 Ministros.El 7 de noviembre el Gobierno norteamericano anuncio que enviaria pronto a su embajador, proponiendo a Stanton Griffis como su primer representante en esta nueva fase.En junio de 1951 ya habia 23 embajadores y 19 ministros.
Conseguido este objetivo fundamental, se ponia en marcha otro quiza mas relevantc para el Gobierno espanol: la firma de un acuerdo con Estados Unidos.La visita del Almirante Sherman, el 16 de julio de 1951,a Franco abria el proceso de negociacion que culminaria en la firma de los Pactos economicomilitares de septiembre de 1953 45.
El ingreso en la ONU se postergaba para un momento mas apropiado.
En un documento diplomatico 46 se recoge una nota del Director General de Politica Exterior dirigida a todas las representaciones espanolas en el extranjero,en la que se dice que Espana no se proponia por el momento solicitar el ingreso en Naciones Unidas,pero que si recibia una invitacion con garantias “de ser admitida sin veto de algun pais la consideraria de modo favorable". Parecia confirmarse asi, de nuevo,una de las lineas de actuacion mas decisiva del Gobierno espanol ante su relegamiento de la organizacion internacional. Por su parte,Artajo,en su discurso a las Cortes de 1950,se preguntaba sobre la situacion internacional de Espania desde ese momento y su respuesta fue clara: “Se ha reconocido practicamente el yerro cometido; pero solo en parte la injusticia. Empieza a rectificarse la errada conducta; pero esta por ver si sc quiere,ademas,reparar el dano inferido a Espana, remediando sus funestar consecuencias." En perfecta relacion con estos argumentos,el Gobierno espaiol agradeció la iniciativa adoptada en 1952 por el Decano del Cuerpo Diplomatico hispanoamericano en Washington, Sevilla Sacasa, para que Espana solicitase su ingreso en Naciones Unidas,y sin rechazarla dio a entender que no se precipitaria si no contaba con un apoyo seguro.
3. EL INGRESO EN LA ONU (1955)
La firma de los pactos con Estados Unidos en 1953 -quiza la primera reparacion ofrecida al régimen franquista-,las consecuencias de la guerra de Corea y el nuevo clima de distensi6n posterior a este conflicto entre las dos superpotencias crearon el ambiente para que se iniciase el proceso de integración de Espaia en la ONU.
A principios del ano 1955 la propia organizacion internacional solicitó al Gobierno espanol que enviara a un observador,lo que parecia indicar un rapido cambio de actitud de la ONU con respecto a Espana. Segun Areilza, el logro de este cambio de actitud se debió a sus gestiones como Embajador en Washington, especialmente ante el sovietico Sobolev,y sin consultar a Madrid “conociendo el clima“numantino” quc reinaba en las alturas del Gobierno y del propio Ministerio" 47. El Gobierno de Franco, tras varias discusiones, cligi6 a Juan Sebastian de Erice para el cargo solicitado,quien llegó en junio a Nueva York,presentando las cartas que le acreditaban como tal al Secretario General Hammarskjold.
Unas semanas después el Ministro Artajo le envió un telegrama reservado en el que se le indicaba claramente la linea de actuacion que debia seguir ante el posible ingreso: “Consejo de Ministros hoy ha decidido autorizar a V. E.a que cuando sepa con certeza quc Consejo de Seguridad va a tratar admision en“bloque",repito,“en bloque”,paises tienen solicitado entrada en ONU, presente V.E. sin ulterior consulta carta solicitando ingreso de Espanas 48.La documentacion consultada en el Archivo del Palacio de Santa Cruz nos indica tambien las fuertes presiones y gestiones que se hacen a lo largo de 1955 sobre los paises hispanoamericanos,principalmente,y arabes,para conseguir el maximo apoyo ante el posible ingreso,sin que ello pusiera de manifiesto de forma clara la verdadera ansiedad por ese espaldarazo internacional a la politica iniciada en 195o. En el lenguaje diplomatico del periodo a esa campana internacional se la denominara “Plan Erice 49.
Por fin,el 23 de septiembre de 1955 Espaia presentaba su solicitud oficial atendiendo basicamente “al principio de pacifica cooperacion internacional que le guia, cual corresponde a nuestra tradicion históricas. Cuatro dias mas tarde el Secretario General comunicaba al Gobierno espanol que su solicitud seria enviada al Consejo de Seguridad para su discusion.El retraso en la peticion espaiiola es explicada por Nuno de Aguirre y Fernandez de la Mora por el temor al veto de la URSS y “sólo cuando se llegó entre las dos grandes potencias mundiales a un package deal, Espana solicitó su ingreso" 50. Para Armero la solicitud espanola se presentó cuando existió “un“acuerdo entre cabaileros" entre Ios Estados Unidos y la URSS,Espania y otros catorce paises mas son admitidos en la ONU" 51.
La ansiedad, no exenta de cierto temor, con que se sigue el desarrollo del “Plan Erice" se aprecia leyendo la documentacion diplomatica. Practicamente cada semana se va haciendo en el Ministerio un recuento de los paises que claramente apoyaban la candidatura espanola, de los dudosos y de los que se oponian 52.El 31 de octubre de 1955 en una Orden circular se insta a los maximos representantes diplomaticos espanoles para que presionasen a sus “amigos> en los paises ante los que estaban acreditados para que, a su vez, éstos presionasen a sus respectivos Gobiernos en favor de la posicion espafola y no apoyasen el ingreso de otros paises si no se conseguia el de Espaia 53.Sin duda, la “aparente seguridad》 que oficialmente se mostraba ocultaba el miedo a un fracaso que podria acarrear consecuencias funestas para el proceso que parecia imparable de integracion de la Espana franquista en la sociedad internacional.El temor se incrementó ante la ofensiva iniciada por representantes de diferentes partidos y grupos antifranquistas en el exilio, personalidades e intelectuales espanoles y sectores de la prensa de izquierda de algunos paises europeos, en contra de la posibilidad de que Espana ingresara en Naciones Unidas.
El Consejo de Seguridad, no obstante, aprobó Ia candidatura espanola el 14 de diciembre de 1955 por 10 votosa favor y una abstencion (Belgica).El 15 de diciembre de 1955 se procedia a votar en la Asamblea General de la ONU la propuesta del Consejo sobre la admision de 15 nuevos miembros. En el caso de Espaia hubo 55 votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones (Belgica y México).Al término de la votacion,destacaban los periodicos espanoles,el delegado de Estados Unidos,Henry Cabot Lodge, felicitó personal y efusivamente al observador espaiol, José Sebastian de Erice, por el triunfo conseguido.
Finalmente, el regimen de Franco habia conseguido el tan ansiado objetivo del ingreso en la ONU. Se iniciaba una nueva etapa en la accion exterior espaiola y con ella se abrian tambien nuevas expectativas de promocion,poder e influencia en el interior del régimen. De este modo cabe explicar la lucha por conseguir un papel privilegiado en el organismo internacional entre las diferentes “familias del regimen",pues tras el ingreso era necesario nombrar el primer representante oficial.El Gobierno espanol habia decidido nombrar para el cargo a José Félix de Lequerica, catolico y hombre de tradicion monarquica,que habia desarrollado una intensa labor para crear el Spanish lobby en Estados Unidos desde 1947 s4,aunque fuera personaje no muy bien apreciado por la Administracion norteamericana.A su vez,el propio Erice ya habia manifestado de forma confidencial a Artajo su deseo de ser nombrado el primer representante espanol, tra la intensas gestiones realizadas para conseguir el ingreso.La respuesta a esta uiltima peticion por parte del subsecretario de Exteriores fue escueta y contundente: “existia ya un compromiso formal" para el nombramiento de Lequerica 55.
iCómo se valoró en Espana el ingreso en la ONU? Nada mas conocerse el resultado de la votacion Franco fue felicitado por su Secretario 56.La respuesta del Jefe del Estado la recoge de forma bien expresiva en su libro: “Ha querido aparentar indiferencia,como si no le diese importancia,pero le conozco bien y tengo la conviccion de que estaba contento de este triunfo diplomatico." Franco,continua seialando, mostró tambien su contrariedad por la actitud de Belgica y calificó la de la URSS de “oportunista", para resumir sus impresiones con estas palabras: “Yo no tengo demasiada fe en la labor de la ONU,pero de todas formas es un bien que las naciones se reunan para discutir los asuntos en que discrepan entre si."Este distanciamiento en privado se mostró tambien publicamente,pues hasta 1958 no hizo en un discurso oficial una referencia concreta a este tan esperado triunfo internacional.
La prensa en general, segun Armero 57, interpretó la admision como una reparacion a una vieja injusticia",destacandose en la mayoria de los periodicos la doble abstencion de Bélgica, tanto en la Asamblea como en el Consejo de Seguridad, calificandola como un acto “del resentido Spaak>.
De forma mas concreta el periodico Arriba desde principios de diciembre pasó a ocuparse cotidianamente,aunque de forma breve, del ingreso de Espaia. El anticomunismo como argumento basico, en especial enarbolado por G6- mez Tello y Rodrigo Royo,se convierte en eje basico de muchas de las cronicas y editoriales que se pueden encontrar en este peri6dico.Es de destacar el silencio que sobre el tema de la incorporacion de Espana a la ONU se aprecia en una entrevista concedida el 4 de diciembre por Franco a los corresponsables norteamericanos en Espana 58. El 14 de diciembre se ataca en el mismo periodico con virulencia a la URSS y sus paises satélites,acusandolos de vulneracion de la Carta de las Naciones Unidas,ante los obstaculos que estaban creando y se ensalza la labor del caudillo frente_a las amenazas exteriores 59. Poco a poco, y en especial desde el 6rgano de Falange, se comenzó a apreciar el ingreso de Espana como un gran éxito,realmente “histórico", que se comparó con otros eventos, haciendo los mas audaces malabarismos sobre la politica exterior espanola de los tres ultimos siglos.Nos parece emblematica de las exegesis epopeyicas que menudearon en ese trance la del corresponsal falangista de Arriba Rodrigo Royo:
“En la batalla de Rocroi,los ejércitos espanoles mordieron el polvo de la derrota. Desde entonces le sucede a Espaia en el plano internacional un montón de cosas de tamaio e importancia superiores, si se quiere,a los pactos de 1953 con Estados Unidos o al ingreso en la ONU.Pero fijemonos en que todas esas grandes cosas son catastroficas,negativas y destructivas.La ruptura de Ia larga cadena de hechos aniquiladores se produce con la subida de Franco al Poder en 1936,y se consolida con la victoria nacional de 1939.Luego,la nueva onda positiva comienza a proyectarse concretamente sobre el ämbito internacional con los pactos hispanonorteamericanos, y se consolida,a su vez, esta proyeccion con la entrada en la organizacion de las Naciones Unidas" 60.
Para presentar el ingreso en Naciones Unidas como un éxito histórico el periodista sostiene que desde Rocroi Espana solo sufrio vejamenes y fracasos hasta l936,aunque una mas escrupulosa atencion le hubiera inclinado a rememorar otras epopeyas y un examen mas academico de la historia de las relaciones exteriores le exigiria incluir entre los “vejamenes y fracasos》 los experimentados en la etapa fundacional del organismo internacional. Pero la memoria selectiva responde al proposito de resaltar que fue Franco,en 1936,1939,1953 y 1956, el artifice de la “nueva onda positivas.La instrumentalizacion de la Historia espanola alcanza en estos articulos y editoriales épicos cotas asombrosas.
El Ya, tras informar desde principios de diciembre de las negociaciones y discusiones en el seno de la ONU, el 15 de diciembre abria su portada con la frase “Prevalecio la fuerza de la razon", haciendo historia de los acontecimientos que se habian desarrollado en los ultimos meses e insistiendo en la firme amistad de los paises hispanoamericanos yárabes, frente a la contundente oposicion de Rusia y sus satelites a la demanda espanola. En los siguientes dias se reafirma que no es Espana la que ha cambiado de actitud, sino la comunidad internacional, pues Espana ya habia sufrido mucho desde 1936 y tenia el camino bien trazado y definido desde entonces 61.
El ABC del 3 de enero de 1956 recogia unas declaraciones del Ministro Artajo en las que senalaba que el ingreso en la ONU de Espana “tenia que llgar> porque la Organizacion debia ser universal y ademas porque Espana era uno de los paises que mas titulos presentaba para ser miembro de Naciones Unidas: “morales, hist6ricos y filosoficos, para figurar en ella. A nadie le pesara nuestra entrada" 62.
iCual iba a ser la actitud de Espana en la ONU desde el momento de su ingreso? Franco la expuso en 1958 en uno de sus discursos: “Contribuir a la causa de la paz y de la justicia entre los pueblos con toda nuestra tradición juridica, la de los teólogos fundadores del derecho de gentes y con nuestra singular experiencia actual, 63.Segun Nuno Aguirre y Fernández de la Mora “desde el momento en que fue admitida como miembro, Espafa se ha comportado con absoluta fidelidad a los principios rectores de la Organizacion, dirigiendo su voto de acuerdo con los merecimientos del caso concreto y procurando en su linea general de conducta apoyar los intereses fundamentales de Occidente,defender los intereses basicos de nuestro pais y mantenerse al lado de sus fieles amigos, sin prestarse a maniobras ni buscar el halago de las mayorias" 64.
4. LA CRISIS CUBANA (1962)
La crisis de Cuba en octubre de 1962 sefaló el punto de maxima tension en la historia de la Guerra Fria y,quiza,el inicio de un giro en las relaciones internacionales; el principio del final de la Guerra Fria para algunos autores, para otros el comienzo de un paréntesis hasta la reactivacion de lo que Fontaine llamó “segunda guerra fria>; como minimo, el cambio en la doctrina estraté- gica norteamericana,al proceder a la sustitucion de la doctrina de la respuesta global por la de la respuesta gradual mediante el fortalecimiento de las fuerzas convencionales en Europa. Con respecto a Espafia supuso la confirmacion del peligro del comunismo, y con ella la prueba de la tesis desde siempre sostenida por los mentores del franquismo de que la politica expansiva de la Union Sovietica y su ideologia representaban una amenaza para el mundo libre.Nunca como en esa circunstancia extrema el tópico de “Espana tenia razón" recibió un respaldo aparente mas claro en los acontecimientos; de ahi que convenga una referencia para completar el arco cronológico de nuestro trabajo.
Intentar la presentacion de un estado de la cuestion nos alejaria de nuestro objetivo,pero digamos al menos que la crisis ha sido examinada desde todos los puntos de vista,de su génesis,implicaciones,reacciones y repercusiones.Tras el magnicidio de Dallas los principales biografos de Kennedy 65 no dejaron de prestar atencion detallada a este capitulo critico de su accion presidencial,y ya en los anos sesenta una nutrida bibliografia 66 de autores preponderantemente norteamericanos escrutó todas sus implicaciones con tal insistencia editorial que McGeorge Bundy comentó que se habia sacrifcado una selva para producir el papel consumido por la publicistica. Para conmemorar desde el punto de vista cientifico el trigesimo aniversario de la crisis,en octubre de 1992, la CIA editó la documentación 67,y en el Instituto de Francia en Paris,los dias $1 6 \textbf { y } 1 7$ ，se celebró un debate organizado por el GREFHAN y el NHP,dos institutos de investigacion sobre el armamento nuclear,cuyas Actas 68 constituyen hasta el momento el corpus mas actualizado de trabajos,toda vez que el debate de Moscu de enero de 1993 no ha sido publicado. Lamentablemente no nos resulta posible incorporar documentacion archivistica espanola porque las relaciones con Cuba se consideran “materia reservada" en el momento en que redactamos este trabajo.
La otra coordenada de los misiles soviéticos en Cuba venia marcada por los misiles norteamericanos en Turquia. Moscu buscaba una negociacion global en la que se considerara su retirada y un eventual cambio en el estatuto de Berlin 9. Aunque efectivamente la moneda de trueque fue la retirada de los Jupiter estacionados en Turquia,R. Garthoff y L.Nuti lo interpretan como una decision estratégica derivada de su obsolescencia tecnol6gica, producida al hacerse operativos los Polaris y Minuteman y los submarinos como bases moviles.En Naciones Unidas el debate alcanzo una tension excepcional, cuyo momento culminante fue la intervencion del representante americano Adlai Stevenson,al presentar las pruebas fotograficas de la instalacion de rampas y proyectiles MRMB sovieticos en la isla. Europa estuvo ausente en la crisis; pero aunque todo se decidió en las comunicaciones bilaterales entre las dos superpotencias,las cancillerias occidentales estrecharon filas en torno a Washington,y no solo en este caso MacMillan y Adenauer, sino incluso De Gaulle,partidario de mostrar energia ante la Union Sovietica. Sin acceso a la documentacion de archivo,la posicion espanola ha de examinarse por su reflejo en la prensa.
Durante varios dias las noticias de la instalacion de misiles en Cuba fueron cuidadosamente ocultadas por la Administracion norteamericana. Aunque las fotos en sobrevuelo tomadas el 14 de octubre constituian una prueba irrefutable, todavia el 21 no se recogia informacion alguna en ninguno de los periodicos espanoles.Los numeros del dia 22, horas antes de la alocucion teIevisada de Kennedy al pueblo americano,empezaron a recoger rumores e indicios. “Algo esta pasando en USA", titulaba Pueblo,pero las interpretaciones se dirigian,entre otras,a una accion de Kennedy sobre Cuba o a la existencia de un ultimatum de Kruschef sobre Berlin 7o.Seguramente ese fue el dia en el que el Gobierno de Washington informó al Gobierno espanol. El dia $2 3 \ \log$ principales diarios recogian integro el discurso del presidente Kennedy 71,la conferencia de prensa del portavoz presidencial, Pierre Salinger,y las noticias intensas del dia: “Maximo peligro mundial>, titulaba Pueblo. Este diario elaboró una informacion cruzada bastante completa con la actividad de sus corresponsales:Blanco Tobio en Nueva York,Pilar Narvion en Paris,José Maria Carrascal en Berlin,José Maria Bugella en Roma y Luis de Castresana en Londres. Con respecto a la actividad de la ONU tres puntos fueron subrayados por los rotativos madrilenos: la trascendencia de la reunión del Consejo de Seguridad -"quizä la más historica sesion desde que se fundaron las Naciones Unidas",apostilla Blanco Tobio- 72, la intervencion de Stevenson con las fotos que destrozaron el discurso previo del delegado sovietico Zorin y la mediacion del Secretario General U Thant,aceptada por Kennedyy Kruschef.
Unos dias antes,el 5 de octubre, el discurso de José Félix de Lequerica ante la XVI Asamblea General habia seialado como principal problema de las relaciones internacionales la división de los Estados en dos campos antagónicos: “hecho fundamental de la hora presente: la division del mundo en dos grandes campos politico-militares,con tendencias opuestas",y destacado el compromiso de Espana con el campo continental: “Nuestra delegacion --me permitiré repetirlo como todos los anos- no es ante ese conflicto neutral,ni mucho menos neutralista.. 73. Con la confrontacion directa de los dos campos el Gobierno espanol reforzaba la conviccion de sus vaticinios.
Para Espaia, Cuba no era tanto un campo de enfrentamiento entre los bloques como un peón de irrupción dentro de la América hispana en la partida de ajedrez de la politica exterior sovietica.El 24 de octubre ABC recordaba en su editorial las medidas tomadas por Castro para separar a la isla de su hinterland geopolitico y aproximarse al bloque chinosovietico. Con la declaracion de bloqueo,Kennedy,al que por otra parse se consideraba blando porque éste no era total, habia dado “por fin,un paso eficaz para poner termino a una ofensiva del comunismo sobre la América hispana>.En esta versión abundó Yanguas Messia, quien destacó que el respaldo de la Organizacion de Estados Americanos al “ejercicio de la accion que a todos importa frente al adueiamiento de Cuba por la URSS confirma que las cosas llegaron a un punto del que no podian ya impunemente pasar" 74.
La perspectiva espaiola de la crisis se resumió con toda claridad en el editorial de ABC El peso de la purpura (Posicion espanola frente a la crisis del Caribe)"75.Frente a los que csgrimian que los Estados Unidos tambien amenazaban a Rusia con sus misiles instalados en Turquia, argumento que fue empleado por Kruschef en una de sus misivas a Kennedy,se repasaba la dinamica de las relaciones internacionales desde 1945.Aprovechandose de la inocencia americana los soviéticos habian mordido en extensas zonas de Europa y poco a poco habian extendido su influencia por el mundo. En algun momento habia que frenarlos.“Pasa simplemente que el proposito de paz que animaba a los Estados Unidos al final de Ia guerra no fue correspondido por Rusia,yque ésta,a traves de la accion de los partidos comunistas, a traves de golpes de Estado,revoluciones, elecciones faiseadas,asesinatos politicos o simple y brutal ocupacion militar" se habia enseioreado de una serie de paises -que se relacionaban- “en una prueba palmaria de que la guerra no habia acabado en 1945 -como creyeron tontamente los Estados Unidos-,sino que continuaba,y esta vez no contra el agresor aleman,sino contra el resto del mundo libren.Se compendiaban en este editorial las perspectivas de la politica exterior de Espaiia durante cuatro lustros.Ingenuidad americana en 1945,inoperancia de la ONU inmovilizada por el veto sovietico, amenaza constante del comunismo internacional.La resolucion de Kennedy en octubre de 1962,al igual que la de Truman en junio de 1950, suponia un freno y la esperanza de un final a ese proceso expansivo.
De mayor longitud de onda nos parece la version de Mundo en su numero de final de ano, al efectuar un balance de 1962.Para Mundo la leccion de la crisis cubana radicaba en la comprobacion de la imposibilidad de la guerra.“Es alentadora la forma en que se ha resuelto el intento de confrontacion nuclear entre Ias dos superpotencias que cjercen decisiva influencia en el mundo de la era atómica. Este mundo partido en dos esferas de influencia, mäs o menos claramente deslindadas,se esta perfilando, después de la reciente crisis cubana,como la ünica o la mas importante garantia de que la guerra es imposible) 76.
Sin duda la imagen de la ONU vista desde Espana era bien diferente en 1962 que en 1945.De la vision de un parlamento ineficaz, turbado por los manejos de Molotov y convertido en un aguijon contra Espaia, se habia pasado a la de un conclave resolutorio, cuyo protagonista, Adlai Stevenson, habia conseguido aglutinar las posiciones de la mayoria de las naciones del mundo en torno a las decisiones del Presidente Kennedy ante la crisis cubana. Aunque el nudo se deshiciera por acuerdo de las dos $k ,$ Kennedy y Kruschef, en ese conclave Espafia hablaba y votaba.
5.PERMANENCIA Y CAMBIO.
Examinados en cuatro momentos decisivos,los posicionamientos de Espana ante la ONU, tanto los del Gobierno como los de las opiniones expresadas por los rotativos, forzosamente coincidentes dentro del modelo de control informativo del régimen de Franco, nos han permitido constatar ciertas constantes de la politica exterior espanola asi como algunos cambios.A pesar de que Franco y varios pregoneros del régimen exhibieron como prueba de acierto infalible los factores de continuidad,es indudable que la politica exterior de Madrid experiment6 giros de $1 8 0 ^ { \mathrm { o } }$ en algunas circunstancias. En esta dialéctica de permanencia y cambio se destacaba la primera y se negaba el segundo; tal optica selectiva fue particularmente evidente en 1955,en la circunstancia del ingreso en Naciones Unidas.Se pretendia que Espana no habia modificado nada,ni siquiera en su politica exterior; quienes habian cambiado eran los demas.No se recat6 el Caudillo en formular esta exegesis.
Asi, en mayo de 1958,cuando habia dispuesto de ano y medio para reflexionar sobre este acontecimiento,decia en las Cortes Espanolas: “En primer término cumple senalar nuestro ingreso en la Organizacion de Naciones Unidas.Los mismos que en el ano 1946,contra toda justicia, derecho y modos de relacion universaimente aceptados como obligatorios,se permitieron el condenar a Espaia, con la disculpa de que amenazabamos la paz,movidos por las intrigas del comunismo, en 1956 (sic) se retractaron publica y solemnemente de aquel veredito" 77.
A lo largo de estos dieciocho anos es constante el referente norteamericano.A pesar de las presiones del Spanish lobby, la actitud de Truman con respecto a Franco,continuadora de la adoptada por Roosevelt, fue decisiva en el ostracismo de Espana al finalizar la guerra, como lo fue en el inicio de su aceptacion a partir de la guerra coreana,y la actitud de Washington continuo siendo decisoria tras los acuerdos bilaterales de $1 9 5 3 \mathrm { ~ y ~ }$ del ingreso en Naciones Unidas en 1955.Aunque se predicara a bombo y platillo Ia autonomia espanola,la dependencia del “padrino" americano resultaba indiscutible.
La linea medular de la politica exterior de Franco se apoyó firmemente en el anticomunismo; aqui tenemos otra constante. Y resaltan con nitidez sus perfiles si se examina dentro de los avatares de la exclusion, ingreso y actividad de Espaia en Naciones Unidas. Una κidea-fuerza》 que,recordémoslo, tendra tambien una gran utilidad para la politica interior.
En otro aspecto, se percibe el desinterés de Franco por la politica exterior,que transmitira a la opinion publica. Su discurso se volcaba en exclusiva hacia la politica doméstica, y como un corolario se asomaba al exterior con la pancarta del anticomunismo,que Franco encabezaba como “centinela de occidentes.Bien claro resulta su desinterés en el discurso de final del ano 1955 78,a pocos dias del ingreso en la ONU,en el que practicamente silencia este acontecimiento y se expresa en términos que nos llevan a sospechar que lo consideraba publicamente un hecho intrascendente, sin que, por tanto, reclamara una reorientacion de la perspectiva con que se contemplaba el bloque sovietico ni una modificacion del lenguaje con que se referia a los ahora socios en la institucion internacional. En privado solo incidentalmente surgi6 el tema.De su escaso interés por la ONU resulta indicativo que en la antologia de 1.428 textos de Franco publicada en 1975 solo tres se refieran a la ONU,y uno de ellos motivado por el problema de Gibraltar 79.A pesar de su postura inhibitoria,no deja de atribuirsele por sus panegiristas el mérito de la entrada, sus previsiones cuasiprofeticas,el universalismo de sus planteamientos.
Recordemos el comentario esceptico de Franco el dia del ingreso de Espana en la ONU: $\mathfrak { e } \mathbf { Y } \mathbf { 0 }$ no tengo demasiada fe en la labor de la ONU.. El oportunismo, la adecuacion pragmatica a las diversas situaciones inspir6 a un gobernante escasamente preocupado por la complejidad de los asuntos internacionales y que, por tanto, apenas entendia la naturaleza de una institucion nacida precisamente para debatir y encontrar soluciones a problemas de un mundo cada vez mas complejo. Dos anos antes de este comentario sin fe, otra figura publica, Trygve Lie,al dejar su puesto de Secretario General,se expresaba de forma bien diferente en su discurso de despedida ante la Asamblea General: “Considero como un principio historico que hoy dia y durante todo el futuro la paz del mundo es necesaria para la supervivencia de la humanidad y que las Naciones Unidas, a su vez, son necesarias para el logro de una paz mundial que pueda ser duradera》 80.