sentación: LoPe Y La edad de PLLA ATRIBUCIÓN A LOPE DE VEGA DE LA MAYOR HAZANA DE ALEJANDRO MAGNO
e moya (UnivErik CoEnEn
(Universidad Complutense de Madrid, Instituto del Teatro de Madrid)
CitA rEComEndAdA: Erik Coenen, «La atribución a Lope de Vega de La mayor hazaña de Alejandro Magno», Anuario Lope de Vega. Texto, literatura, cultura, XXIII (2017), pp. 347-365. omo cervantes y Góngora, como Garcilaso, QDOI: .
Fecha de recepción: 16 de agosto de 2016
culturales españoles que se abrió Fecha de aceptación: 27 de octubre de 2016
rEsumEn.
El único testimonio antiguo conservado de la comedia La mayor hazaña de Alejandro Magno atribusólido quehacer filológico y editorial, como las que desde 1910 impulsó el centro ye su autoría a Lope de Vega. Con argumentos de diversa índole, principalmente derivados de la de estudios Históricos con ramón Menéndez Pidal al frente. Hace muchos años,comparación con una comedia de atribución segura a Lope, Las grandezas de Alejandro, este artículo pretende demostrar que tal atribución es insostenible.
al nacionalismo liberal tras sus «bodas» con la filología, y la imagen del desposorio pAlABrAs ClAvE: Lope de Vega; La mayor hazaña de Alejandro Magno; Las grandezas de Alejandro;
atribución.
literarioABstrACt
necesidad política de construir una cultura nacional española, con su panteón deIn the only early textual witness preserved of La mayor hazaña de Alejandro Magno, the authorship of this comedia is attributed to Lope de Vega. Wielding a wide range of arguments, mostly derived ilustres, su museo y su relato más o menos mítico. es obvio el resabio romántico en from a comparison with Lope’s play Las grandezas de Alejandro, this paper aims to prove that this esa concepción de la cultattribution is unsustainable.
kEywords: Lope de Vega; La mayor hazaña de Alejandro Magno; Las grandezas de Alejandro; assignres gment.
a comedia La mayor hazaña de Alejandro Magno ha llegado a nosotros en un signatura 15566. No está firmado, ni ha sido identificada la letra,1 pero al lado del título que figura en el primer folio (Comedia nueua de la mayor / hazaña de alexandro magno), o mejor dicho, al lado del primer renglón del título (Comedia nueua de la mayor) aparece, en letra diferente, el añadido «De lope».2 La jornada segunda, que va asimismo en otra letra, lleva como encabezamiento Jornada 2a de las haçañas / de alexandro magno, sin atribución alguna y, como se ve, variando el título. El encabezamiento de la tercera reza Jornada 3a de la mayor hazaña / de alexandro magno, volviendo al título y a la ortografía de la primera, pero otra vez sin nombrar al autor. Sabido es que la atribución a Lope no puede ser tomada como una prueba de que la obra sea realmente suya, ya que proliferaron en aquel siglo las falsas atribuciones. En este caso, la atribución goza al menos del visto bueno de Emilio Cotarelo, quien, aunque con ciertas reservas, juzgó la comedia digna de inclusión en el segundo tomo de las Obras de Lope de Vega publicadas por la Real Academia Española de 1916. Aporto en estas páginas los motivos principales por los que rechazo esta atribución, provenientes, en su mayoría, de la comparación con otra comedia de Lope, Las grandezas de Alejandro.
Morley y Bruerton [1968:507 y 333] proponen que La mayor hazaña de Alejandro Magno, de ser de Lope, debe haber sido compuesta entre 1614 y 1618, y Las grandezas de Alejandro, entre 1604 y 1612, probablemente antes de 1608. Poco probable parece, pues, que La mayor hazaña sea una obra de juventud; sus torpezas, además, no parecen tanto fruto de la inexperiencia como de la simple falta de talento. Cabría postular que se trate de la segunda parte anunciada al final de Las grandezas de Alejandro («Esta es la primera parte; / para la segunda guardo / el fin, aunque son sin fin / las grandezas de Alejandro», f. 210),3 pero la relación entre las dos obras no es la que puede haber entre las dos partes de una bilogía. Como veremos, la acción de La mayor hazaña coincide básicamente con la de uno de los episodios de Las grandezas de Alejandro, y de ninguna manera puede ser considerada el «fin» anunciado por Lope para su segunda parte. Todo indica más bien que esa segunda parte nunca llegó a escribirse.
En las reseñas de la edición de Cotarelo de La mayor hazaña, hubo en su día variedad de opiniones, todas expresadas, como es habitual en una reseña, con brevedad y sin mayores explicaciones. Rennert [1919:447], aun reconociendo la torpeza y poca fluidez de la versificación de la comedia («the versification is rough and halting»), sostenía que «the piece bears all the marks of Lope», pero sin especificar a qué señas se refería. Hämel incluyó la obra entre las que eran «allem Anschein nach nicht von Lope» (Rennert 1919:447), al parecer por intuición. Eduardo Juliá Martínez [1934:xxiii] aportó un argumento concreto, al llamar la atención sobre la acentuación del nombre del rey persa en el texto:
Algunos pormenores me hacen sospechar que se trate de una obra en colaboración o refundida; por ejemplo: en la jornada primera se acentúa Darío (en rima con brío y río); en la segunda sigue con la misma acentuación en escenas de estrofas de arte mayor [sic], y se acentúa esdrújulamente en las de arte mayor [sic]. Por último, en la tercera es palabra esdrújula sistemáticamente y en toda ocasión.
No está claro qué pretendía afirmar exactamente Juliá Martínez, ya que una de las dos menciones del término «arte mayor» debe ser una errata por «arte menor»; pero en efecto, la acentuación del nombre nos proporciona una pista importante, aunque tal vez no en el sentido que le daba el crítico. Como era costumbre en la época, en el manuscrito no figuran acentos escritos, pero el cómputo silábico y la rima no dejan lugar a dudas sobre la pronunciación. Esta no es nunca esdrújula, como afirmaba Juliá Martínez, sino siempre grave, ya que cuando el acento cae en la primera sílaba, la palabra es bisílaba («Dario»), y cuando cae en la segunda, es trisílaba («Darío»). Hay que corregir también su afirmación sobre el repartimiento de los dos modos de pronunciar el nombre (dejando a un lado la errata mencionada): es cierto que, en la jornada primera, siempre se acentúa como «Darío» y que en la tercera se acentúa siempre como «Dario»; también lo es que se varía la acentuación en la jornada segunda, pero tal variación no depende del cómputo silábico —arte mayor o arte menor—, ni tampoco hay en esto una línea divisoria en algún momento de la jornada, como acaso se podría pensar (ya que se produce la pronunciación «Dario» ya en las escenas iniciales de la jornada, en p. 410b). Así, la pronunciación es «Darío» en estos endecasílabos:4.
Ya quisiera, almirante, que su alteza diera velas al viento y sujetara del soberbio Darío la fiereza (p. 411a)
Y también lo es en estos octosílabos:
El invencible Darío
[...]
me mandó que te avisase
que te dejará en tu reino (p. 412b)
En cambio, es «Dario» en estos endecasílabos:
Dario su Persia humilde y abatida ha de ver a mis plantas, su grandeza humillada a mi suma fortaleza (p. 417a)
Y también lo es en estos octosílabos:
No quiero que diga el mundo que le gané Persia a Dario por traiciones, cuando puedo ganársela peleando. (p. 418a)
Los cuatro ejemplos proceden de la jornada segunda, que abarca, por tanto, todas las combinaciones posibles («Darío» en versos de arte mayor; «Darío» en versos de arte menor; «Dario» en versos de arte mayor; «Dario» en versos de arte menor). Se diría más bien que el autor o los autores consideraban admisibles ambas pronunciaciones; y eso en sí arroja luz sobre la posible autoría de Lope.
En el texto de otra comedia, ya mencionada, dedicada a los hechos de Alejandro Magno, Las grandezas de Alejandro —esta sí de atribución segura a Lope—, figura decenas de veces el nombre del rey persa, y debe ser leído invariablemente como «Dario».5 A menudo aparece en posición de rima, yendo en consonancia con «temerario», «contrario», «necesario», etc., o en asonancia con «tantos», «campos», etc. Se diría que, si para Lope la acentuación del nombre fuera una cuestión de libertad poética, habría aprovechado alguna vez la oportunidad de rimar en «Darío», que es a fin de cuentas una rima mucho más fácil. Pero no lo hizo.
Además de Las grandezas de Alejandro, hay al menos 23 comedias más de Lope en las que figura el nombre del rey persa pronunciado necesariamente, en todas las ocasiones, como «Dario», según se colige de las exigencias del cómputo silábico (es siempre bisilábico), de la asonancia (á-o) o de la rima consonante («contrario», «vario», «Mario», «Belisario»).6 Esto podría ser considerado una prueba abrumadora de que Lope no admitía la pronunciación «Darío», que se emplea en cuatro ocasiones en La mayor hazaña de Alejandro Magno, si no fuera que hay también una comedia —una sola, esa «excepción que confirma la regla»—, en la que aparece (una vez) como trisílabo y acentuado como «Darío», rimando en «señorío».7 Es en la jornada segunda de El piadoso aragonés, comedia cuya autoría está avalada por un autógrafo. Se trata de una obra bastante tardía —el autógrafo está firmado el 17 de agosto de 1626—, por lo que la tolerancia con la acentuación en -ío —además necesaria por la rima de la décima en la que aparece— puede ser reflejo de un cambio tardío en Lope; sea como fuera, ni en esa comedia se alternan las dos pronunciaciones, ni es comparable este ejemplo aislado con las cuatro ocurrencias de la pronunciación «Darío» en La mayor hazaña.
Esta estadística sugiere con cierta fuerza que esta comedia no es de Lope.8 A ella se pueden añadir pruebas de otro tipo, basadas en una comparación con la ya mencionada comedia Las grandezas de Alejandro. Señalemos, para empezar, que es ya de por sí bastante extraño que Lope repitiera en una de sus comedias el argumento de otra; pero eso es lo que tendríamos por fuerza que suponer si aceptáramos su autoría de La mayor hazaña de Alejandro Magno. El argumento al que me refiero deriva de una anécdota recogida por Plinio el Viejo (Historia naturalis, XXXV, xxxvi, 86), que el autor pudo conocer también indirectamente a través de Pedro Mejía (Silva de varia lección, II, 18; en la edición que manejamos, I, pp. 647-648). Cuenta Plinio que Alejandro Magno encargó a Apeles, su pintor predilecto, un desnudo de su bella concubina Campaspe,9 y que, quedándose el pintor locamente prendado de su modelo, el rey macedón se la cedió. Este gesto, considerado de suma generosidad, es lo que en el título de la comedia que nos ocupa es ensalzado como «la mayor hazaña» del rey macedón, puesto que, como ya reflexionó Plinio, constituía un triunfo sobre sí mismo. El caso es que esta misma acción constituye una escena de la jornada primera de Las grandezas de Alejandro, comedia que ensarta, en vertiginosa sucesión, numerosas hazañas (reales o apócrifas) del rey magno.
Aun si admitimos la posibilidad de que Lope repitiera en una comedia una acción ya incorporada en otra suya, sería al menos de prever que hubiese algunos paralelos en el tratamiento del argumento; pero apenas hay puntos de contacto. Las diferencias alcanzan hasta los más pequeños detalles de los mecanismos dramáticos, como este: en La mayor hazaña, Apeles pinta a Campaspe a iniciativa de Alejandro; en Las grandezas de Alejandro, la iniciativa procede de la misma Campaspe, que desea ofrecer el retrato a Alejandro. Por supuesto, ambas comedias incluyen, como núcleo de la anécdota recogida por Plinio, una escena en la que Apeles lleva a cabo el encargo. Reproduzco a continuación ambas versiones. Primero, la versión de Las grandezas de Alejandro, en la que Apeles lleva a cabo la tarea observado atentamente por Alejandro (ff. 190v-191v):

Salen Efestion y Apeles
EFESTION	Con tabla, naipe y colores Apeles viene a servirte.
ALEJANDRO	Apeles, no hay que advertirte; hoy las estrellas,las flores pintas al cielo y al suelo; hoy al mismo sol retratas; tu fama,Apeles,dilatas
APELES	hoy de la naturaleza has de ser competidor. Suspenso estoy, gran senor, de contemplar su belleza. Nunca tan pródigo vi
ALEJANDRO	al cielo de su hermosura. Siéntate.
APELES	Siéntense Apeles y Campaspe Estä la pintura
que os pretendo hurtar la llama:	corrida de verse aqui. Las colores no podran competir con las que ven; el arte y mano también cobardes de verla estan. iCielos, pintores divinos! Es Prometeo mi fama,

ALEJANDRO APELES	iQué dices? Digo, senor,
que de una rara figura nadie entiende la hermosura como un perfecto pintor.
ALEJANDRO	Yo sabré quererla bien si tu entenderla sabras. Y tu la quisieras mas
APELES ALEJANDRO	si la entendieras también. Basta al bien, para quererle, ser bien si no le entendemos;
APELES	que también a Dios queremos y es imposible entenderle. Rindo la ignorancia mia; que ya sé que tu maestro Arist6teles más diestro
ALEJANDRO	que en las colores el mio. iCielos, no acierto a pintar! De ver a Apeles turbar
APELES	me pesa. En vano porfio. iQué importa poner aqui toda la fuerza del arte, si estä amor por otra parte, haciendo burla de mi? Pinta tu belleza Apeles en este naipe,y Amor al alma con tal rigor,
que en el que yo vengo a hacer no te puedas parecer por lo que me has parecido. Si pinto los ojos, ciego;
ALEJANDRO	si la boca, mudo estoy. Amigos, perdido soy; por la luz conozco el fuego.

.
Efe stión
¡Vive Júpiter sagrado que, de retratar Apeles a Campaspe, los pinceles el ciego Amor le ha tomado! Y le ha pintado en su cara de suerte, que he visto en ella que está muriendo por ella. Debe de ser que repara en su mucha perfección. De parar y reparar, he perdido con mirar lo mejor del corazón: deja, Apeles, el retrato. Pues ¿no quieres que le acabe? No sabrás.
Ale ja ndro.
Ape le s Ale ja ndro Ape le s.
Ale ja ndro.
El cielo sabe que me ha sido el arte ingrato, ciego de tanta hermosura. Muestra, a ver. No le parece; mas no es mucho si se ofrece aquí como en niebla escura; porque si el alma te viera, adonde le has retratado, Apeles, con más cuidado, yo sé que se pareciera.
Ape le s Ale ja ndro.
Señor...
No me des disculpa de amar ni de aborrecer; que si culpa puede haber, yo soy quien tiene [la] culpa. Mas porque veas que soy mejor pintor con el dar que tú para retratar, el original te doy. Mira si soy liberal, y no a tu pincel ingrato, pues que te pago el retrato con darte el original.

Alla despacio procura retratarla, que ha de ser tu mujer.
CAMPASPE	iYo su mujer?
ALEJANDRO	Cuelga esta rica pintura entre tus cuadros, joh Apeles!
APELES	iEs tu grandeza o es ira?
ALEJANDRO	Que soy Alejandro mira.
APELES	Hoy consagro mis pinceles al templo del dios de amor:
ALEJANDRO	dame esos pies. La belleza que te he dado es la grandeza que hasta agora hice mayor; riquezas y estados di sinhaberlas heredado, pero el alma no la he dado, Apeles, si no es a ti.
APELES	Fama tus hechos te den perdurable e inmortal; nunca he pintado tan mal ni me han pagado tan bien. Mas yo te juro pintar un cuadro de aquesta historia, que al templo de la memoria

.
Señalemos, antes de comparar esta escena con la análoga de La mayor hazaña, dos facetas de su concepción. En primer lugar, el hecho de que la zozobra que provoca en Apeles la contemplación de la belleza de Campaspe le impide pintarla bien. En segundo lugar, el hecho de que el diálogo que acompaña la sesión no lo mantiene el pintor con su modelo, sino con Alejandro.
Ambas facetas son diferentes en la versión de La mayor hazaña, aunque también en ella, Alejandro presencia el suceso; pero lo hace, inicialmente al menos, a escondidas. Antes de su llegada, hay otro testigo oculto: una competidora de Campaspe por el amor de Alejandro, llamada Felicia, cuyas palabras elimino para facilitar la comparación. La escena empieza in medias res (pp. 417a-424b):
Descúbrese una cortina donde estará Apeles retratando a Campaspe en un naipe o otra cosa semejante.
Ca mpa spe Vuelve al pincel. Ten cordura.
Ape le s Aun no distingo el color, que me ciega el resplandor de tu divina hermosura. [...]
Ca mpa spe Tu mirada me fatiga.
Ape le s Ella la vida me da. Por merecer bien [la] palma, en mí te quiero mirar; que te quisiera pintar como te tengo en el alma. Que si en aquese nivel retratara tu belleza, rindiera naturaleza los suyos a mi pincel. [...]
Ape le s Jamás te he visto tan bella. De flecha sirve el pincel que, arbolado con mi amor, le tiro a tu resplandor y a mí se vuelve crüel. [...]
Ca mpa spe ¿Quieres, por dicha, enojarme? [...]
Ca mpa spe ¿Estás en ti?
Ape le s No lo sé, que cuando te miro a ti no estoy, mi Campaspe, en mí.
Ca mpa spe A Alejandro le diré tu locura y disparate.
Ape le s Yo diré que mi locura nació de aquesa hermosura; podrá ser que no me mate. Sale Alejandro
Ale ja ndro (Que viniese a la oficina donde tiene sus pinceles el diestro pintor Apeles dijo Felicia. ¡Divina está Campaspe! ¡Qué atento color Apeles ofrece a su rostro! Que parece que la pinta el pensamiento. Clavados, por más grandeza, tiene, de sus resplandores el pincel en las colores, los ojos en su belleza.)
Ape le s Mírame, porque mejor…
Ca mpa spe Ya te miro.
Ape le s Y más: me admiras. Si esos dos rayos me tiras, ¿no has de abrasarme en amor?
Ale ja ndro (¿Qué es esto? ¡De celos muero!)
Ape le s Como adagio suele ser el pintar como querer; te pinto como te quiero. Vesle aquí. Dale el retrato
Ca mpa spe Teme tu muerte.
Ape le s No la temo.
Ale ja ndro (No le mato.)
Ca mpa spe Premio merece el retrato.
Ape le s Dos mil hiciera por verte.
Ale ja ndro (Mas aún no ve mi valor causa para darle muerte. Que ella le desprecia advierte, y que él me tiene temor. Mas ¡vive el sol! que la fuerza10 para que le quiera bien. Quiero imitar al león, pues estos celos resisto, que huye de quien no le ha visto por valiente inclinación.)
Ape le s Págame con una mano este retrato, mi bien.
Ca mpa spe Y te haré matar también; detén la mano, villano.
En efecto, a diferencia de lo ocurrido en la escena correspondiente de Las grandezas de Alejandro, el retrato está bien logrado («Premio merece el retrato»), y no es Alejandro sino Campaspe con quien Apeles mantiene el diálogo (si es que así puede ser llamado lo que mantienen). Campaspe destaca en todo lo que dice el disgusto que provoca en ella el enamoramiento de Apeles, mientras lo que sucede en el alma de este queda bastante desplazado del centro de atención. En una palabra, aparte de la situación básica —procedente de la fuente común— y de la estrofa empleada —que en ambas comedias es la redondilla—, no hay semejanza alguna entre una y otra versión. Por otra parte, la superioridad literaria del pasaje de Las grandezas de Alejandro —que incluye no pocos golpes de ingenio («que ya sé que tu maestro / Aristóteles más diestro / te dejó en filosofía / que en las colores el mío»; «Si pinto los ojos, ciego; / si la boca, mudo estoy»; «Mira si soy liberal, / y no a tu pincel ingrato, / pues que te pago el retrato / con darte el original»; «nunca he pintado tan mal / ni me han pagado tan bien»; etc.)— resulta tan evidente como difícil de demostrar. No deja de resultar inverosímil la suposición de que el mismo autor pudo haber escrito ambas escenas, repitiéndose en cuanto a la situación fundamental y renovándose completamente en su manera de imaginársela.
Como ambas comedias se nutren de las mismas fuentes —principalmente, de las Vidas paralelas de Plutarco— es natural que sus respectivas acciones manifiesten otras coincidencias; pero una y otra vez, vemos lo mismo que acabamos de constatar: que los mismos hechos elementales son tratados de dos modos completamente diferentes; a lo que se puede añadir que Las grandezas sigue siempre más de cerca a Plutarco que La mayor hazaña. Un buen ejemplo es el asesinato del padre de Alejandro, Filipo. Las escenas iniciales de Las grandezas representan la ofensa sufrida por Pausanias a manos de Atalo, seguida por una cadena de sucesos que llevan al asesinato del rey Filipo por el ofendido, instigado a ello por la esposa del rey, Olimpias.11 La acción de La mayor hazaña arranca justo después de la muerte de Filipo, con la coronación de su hijo y sucesor, ocasión en la que Clito incita al joven Alejandro a que vengue «al rey mi señor, que algún villano / en un sepulcro su valor encierra» (vv. 13-14). No hay alusión alguna ni a la complicidad de la Reina (que no es mencionada ni aparece nunca en la obra) ni a la identidad del asesino, y de hecho, el autor parece olvidarse directamente del asunto, mientras en Las grandezas nos enteramos de que el asesino ha sido matado por «la lanza de Lisímaco» (f. 189v).
La campaña contra Darío es representada con cierta extensión en ambas comedias, y una comparación detallada de su tratamiento en una y otra llevaría a una idéntica conclusión: la imaginación del autor de Las grandezas de Alejandro criba el material recibido de una forma, y la del autor de La mayor hazaña de Alejandro Magno lo hace de otra muy distinta. Vista la pluralidad de elementos que constituyen dicha acción, es casi imposible reducir su comparación a una exposición clara y concisa, por lo que me limitaré a la discusión de un solo elemento: la suerte final del rey Darío o Dario.
En Las grandezas, este acaba viéndose abandonado en batalla por sus propias tropas. Sigue una escena no exenta de patetismo trágico: Dario, vagando como el Rey Lear por los campos de un reino que ya no es suyo, se ve forzado a pedir hospedaje a unos pastores; estos le enseñan una tabla que han encontrado y que vaticina que «cuando esta tabla descubierta fuere, / vendrá de Macedonia un rey que ponga / sobre Asia los pies» (f. 208r). Lo último que sabemos de Dario es que, según Alejandro, «en Babilonia, / entre mujeres hilando, / está escondido de mí» (f. 212v). Esta secuencia, basada vagamente en una serie de elementos que se encuentran en Plutarco, no tiene nada que ver con la versión de los hechos —ficticia al cien por cien— que figura en La mayor hazaña, y que es la siguiente. Darío o Dario es capturado por las tropas de Alejandro y llevado preso a Macedonia, y una vez llegado allí, Alejandro decide devolverle la libertad y hasta su reino, aunque convirtiéndolo en tributario de Macedonia («Reconóceme con parias / Dario, y vuélvete a regir / tu reino»), acción que el rey persa agradece y alaba antes de desaparecer de la comedia. Es una «grandeza de Alejandro» que no figura en Las grandezas de Alejandro, sin duda porque quien la inventó no fue Lope.
Las circunstancias familiares de Dario o Darío son asimismo muy diferentes en las dos obras. En Las grandezas, tiene un hijo llamado Ariobarzano que pretende asesinarle y se ve vencido por la vacilación o la cobardía; finalmente es Dario quien le mata a él, al ser alertado de las intenciones de su hijo en carta del propio Alejandro. Dario tiene, además, dos hijas, llamadas Deyanira y Polidora,12 que acaban siendo capturadas y llevadas a Macedonia junto con sus «mujeres» (p. 389a; nótese el plural), que son mencionadas pero no aparecen en escena. En La mayor hazaña, en cambio, no aparecen ni hijos ni hijas, pero sí la esposa —la única— de Darío. Ya hemos hablado de ella, puesto que es la Felicia que vimos antes compitiendo con Campaspe por los amores de Alejandro. Entra en escena por primera vez rabiando de celos porque ve a Darío mirando el retrato de quien sospecha es otra mujer. El retrato resulta ser de Alejandro, y cuando lo ve ella, se enamora súbitamente de él, con tal intensidad que, sin pensárselo dos veces, decide traicionar a Darío —es decir, al hombre por el que unos instantes antes sentía celos intensos—, y se propone entregar la victoria a Alejandro, escribiéndole en secreto para comunicarle el punto más débil de las defensas. Dejemos a un lado hasta qué punto esta increíble secuencia nos resulta atribuible al autor de El perro del hortelano, que tantas alabanzas ha recibido por sus indagaciones en la psicología del amor y de los celos; señalemos únicamente que Felicia, como ya vimos, se convierte en competidora de Campaspe y delatora de Apeles, y que el autor, al final de la comedia, se olvida de casarla con Alejandro. Todo esto no tiene nada que ver con lo que sucede en Las grandezas de Alejandro, donde Lope se guarda bien de inventar figuras y acciones del entorno de Darío que no figuran en Plutarco.
Naturalmente, la acción exige que Alejandro tenga algún que otro colaborador estrecho, y en ambas comedias, se acude a las Vidas paralelas para proveerle de ellos, o al menos de sus nombres. En Las grandezas de Alejandro, son su amigo Efestión, Leónides («su hijo»), su tío Atalo y el capitán Lisímaco. En La mayor hazaña, son dos viejos —Clito (que resulta ser su «camarero») y Efestión— y Parmenión. Es decir que solo Efestión figura, aunque con edades muy diferentes, en ambas obras (¿y cómo iba a faltar el célebre amigo de Alejandro?) como miembro del círculo íntimo del conquistador; y aun en la naturaleza de su relación con el rey hay una diferencia, ya que, mientras en Las grandezas Alejandro se dirige a él como «amigo Efestión», en La mayor hazaña es su «almirante». Por otra parte, en Las grandezas de Alejandro, el comandante de las tropas persas es «un griego de nación» llamado Menón, de acuerdo con Plutarco; mientras en La mayor hazaña, recibe el nombre de Epitridates, al parecer por capricho del autor, ya que tal nombre no aparece en ninguna de las fuentes que tuvo a su disposición. De hecho, fuera de los imprescindibles Alejandro, Apeles, Campaspe, Darío y Efestión, las dos comedias no comparten personaje alguno; y eso que en Las grandezas de Alejandro intervienen nada menos que treinta y ocho. No menos llamativa es la ausencia total, en Las grandezas de Alejandro, de alusiones a otro «personaje» histórico, frente a un interés casi obsesivo por él en La mayor hazaña: me refiero al caballo preferido del rey, Bucéfalo, del que se habla en varias ocasiones sin que lo justifique la acción de la comedia. Nada de esto debe sorprendernos si postulamos dos autores diferentes, ambos con sus propios intereses y ambos familiarizados con las Vidas paralelas de Plutarco; y todo es asombroso si partimos de un solo autor que sistemáticamente recrea los mismos hechos de dos maneras muy diferentes.
Dejo para el final el argumento más poderoso y a la vez más difícil de objetivar para negarle a Lope la autoría de La mayor hazaña de Alejandro Magno, y es que La mayor hazaña de Alejandro Magno es obra de un escritor incapaz de superar casi nunca la mediocridad poética. No es solo que figuren versos mediocres en la comedia: todos sabemos que Lope, con la gran velocidad con la que escribía, los incluía en gran número en sus obras. Es que el autor no maneja el verso ni de lejos con la habilidad y fluidez que caracterizan a Lope, y en ningún lugar de la obra nos encontramos con esos borboteos líricos que aparecen hasta en sus comedias menos logradas.
Sirva una vez más de materia de comparación Las grandezas de Alejandro, que a pesar de ser, al menos en opinión de Menéndez Pelayo [1896:xcv], «una de las pocas obras enteramente malas de Lope», es muy superior a La mayor hazaña en términos poéticos, retóricos, léxicos y de variedad verbal. En vano buscaremos en La mayor hazaña algo parecido a la habilidad retórica de estos versos, que Lope, con excelente criterio, reserva para uno de los momentos de mayor patetismo de su comedia:
Dario, a quien el sol, apenas nacido, a dorar venía; Dario, a quien Persia ofrecía oro y plata a manos llenas; Dario, que un campo juntó de cuatrocientos mil hombres, la fama de cuyos nombres el polo opuesto tembló; Dario, que cuando salía dos mil crïados llevaba, hoy muestra que el tiempo acaba toda esta gloria en un día; que de Alejandro vencido —mozo de buena fortuna— sin honra, sin gente alguna, va caminando perdido; y por dicha puede ser que, sin caballo y sin gente, el que ayer mandó el Oriente hoy no tenga qué comer. (f. 207v)
La confluencia de la estructura retórica (la anáfora «Dario,... / Dario,... Dario,... / Dario...») con las unidades poéticas (la colocación de la palabra repetida siempre al principio de una nueva redondilla, o a la mitad de ella); o el remate del discurso con una antítesis tan evocadora del cambio brusco de la fortuna del rey («el que ayer mandó en Oriente / hoy no [tiene] que comer»), son muestras de un dominio de tales recursos que el versificador de La mayor hazaña de Alejandro Magno sencillamente no tenía: no hay en todo su texto ninguna construcción comparable. Se nota que le cuesta sudores pensar más allá de la rima siguiente, y no parecen ocurrirle apenas otras técnicas para hacer constar el verso que echar mano de un adjetivo, generalmente epíteto («el alto cielo», «la heroica fama», «la atrevida muerte», «lutos tristes», «arrogante soberbia», «paz tranquila y quieta», «penetrante flecha», «aguda flecha» «el riguroso hado», «sol luminoso», «belicosos soldados», «hermosa floresta», «altivo monte», con una larguísima etcétera). La abusiva acumulación de tales parches —tan previsibles como rutinarios, pero nunca sorprendentes—, sumada a la incapacidad del autor para lo sentencioso, para la eficacia retórica, para la expresión antitética, para el primor poético, dan al texto de la comedia una tediosa monotonía que no es en absoluto «de Lope».
Para mi argumentación, este juicio estético no es imprescindible. He de reconocer incluso que al menos un estudioso no parecía compartirlo: Cotarelo, que en el ya citado prólogo a su edición sostiene que la comedia está «adornada con una versificación lozanísima» [1916:xi]; afirmación que causa estupor y que quizás se deba únicamente a una rutina laudatoria, al hábito de ver con buenos ojos todo lo que crean los grandes genios.
Cotarelo creía que lo era el autor de La mayor hazaña de Alejandro Magno, pero en realidad, no tenía más motivo para ello que esas dos palabras («De lope») que alguien había añadido al título de la comedia, al lado de la palabra «mayor». Si la letra del manuscrito es de verdad, como afirma Cotarelo, «de mediados del siglo xvii», cabe pensar que al menos unas cuantas décadas separaban la copia de la redacción original del texto, que debe de ser de principios de siglo, ya que en su estilo apenas hay el menor asomo de barroquismo o de la escuela de Calderón;13 pero he de decir que creo que Cotarelo se equivocaba y que la letra es posterior a la del manuscrito en al menos un siglo. Lamento no poder ofrecer una propuesta alternativa de autoría; pero quitar un título más de la nómina de obras de Lope de Vega tiene al menos el mérito de aligerarles el cargo de los lopistas, que harto trabajo tendrán con las obras auténticas para tener que ocuparse también de las apócrifas. Podemos, sin gran riesgo de equivocarnos, añadir a esta última categoría la comedia La mayor hazaña de Alejandro Magno.
BIBLIOGRAFÍA.
Cota re lo, Emilio [1916]: véase Ve ga Ca rpio, Lope de, Obras de Lope de Vega publicadas por la Real Academia Española.
Gree r, Margaret, dir., Manos teatrales [en línea en manos.net]. Consulta del 10 de octubre de 2016.
Häme l, Adalbert, «Obras de Lope de Vega publicadas por la Real Academia Española, I-III», Zeitschrift für Romanische Philologie, XLVI (1926), pp. 381-384.
Juliá Ma rtíne z, Eduardo, «Observaciones preliminares», en Lope de Vega, Obras dramáticas escogidas, Biblioteca Clásica, Madrid, 1934, vol. II, p. xxxiii.
Me nénde z Pe la yo, Marcelino, «Observaciones preliminares», en Lope de Vega, Obras de Lope de Vega, Sucesores de Rivadeneyra, Madrid, 1896, vol. VI, pp. ix-cxl.
Me xía , Pedro, Silva de varia lección, ed. A. Castro, Cátedra, Madrid, 1989-1990, 2 vols.
Morle y, S. Griswold, y Courtney Brue rton, Cronología de las comedias de Lope de Vega, versión española M.R. Cartes, Gredos, Madrid, 1968.
Plinio, Cayo, Historia naturalis, ed. bilingüe con trad. inglesa H. Rackham, W.H.S. Jones y D.E. Eichholz, Heinemann, Londres, 1967-1971, 10 vols.
Pluta rc o, Alejandro y César (vidas paralelas), trad. A. Ranz Romanillos, revisada por C. Riba, Alianza, Madrid, 1970.
Poe sse , Walter, The Internal Line-Structure of Thirty Autograph Plays of Lope de Vega, Indiana University, Bloomington, 1949.
Re nne rt, Hugo, «Obras de Lope de Vega publicadas por la Real Academia Española, II», Modern Language Review, XIV (1919), pp. 439-451.
TESO : Teatro Español del Siglo de Oro, CD-Rom, Chadwyck-Healey, Madrid, 1997.
Ve ga Ca rpio, Lope de, La mayor hazaña de Alejandro Magno, Biblioteca Nacional de Madrid, Ms. 15566.
Ve ga Ca rpio, Lope de, Las grandezas de Alejandro, en Décima sexta parte de las comedias de Lope de Vega, Viuda de Alonso Martín, Madrid, 1621, ff. 185-210.
Ve ga Ca rpio, Lope de, La mayor hazaña de Alejandro Magno, en Obras de Lope de Vega publicadas por la Real Academia Española, ed. E. Cotarelo, Tip. de la Revista de Archivos, Bibliotecas y Museos, Madrid, 1916, vol. II, pp. 396-430.
Ve ga Ca rpio, Lope de, Las grandezas de Alejandro, en Obras de Lope de Vega, ed. M. Menéndez y Pelayo, 1896, vol. XIV; reimpr. Atlas (BAE, 190), Madrid, 1966, pp. 333-390.