Globalizacion, interculturalidad, religion y democracia.
Manuel FERNANDEZ DEL RIESGO.
Universidad Complutense de Madrid firstname.lastname@example.org.
La actual globalización esta promoviendo una independencia del poder econ6- mico con relaci6n al control de los estados nacionales.Mundializaci6n,pues,de los mercados que esta aumentando la distancia entre los grupos y paises del mundo que se enriquecen y los que se empobrecen. Esta hegemonia del dinero es unatentado a la democracia,ya un sistema de libertades politicas yde justicia.La globalizacion econ6mica tambien esta imponiendo una uniformizacion mental y de comportamientos sociales en la sociedad consumista y del bienestar, que despersonaliza a los individuos ya los grupos.La crisis de identidad que esto conlleva estä produciendo,como reaccion,la recuperacion de la“diferencia",de la memoria cultural,de“la patria chica".Pero lo grave es que estos fenómenos socio-culturales,se estan convirtiendo en armas legitimadoras por parte de los que sufren la exclusion economico-politica, para condenar y oponerse a los que les excluyen.Esto explica los fenómenos del fundametalismo e integrismo religiosos,yel fenomeno letal del terrorismo.Frente a ello,solo el dialogo intercultural en general,y el interreligioso en particular, pueden constituir una ocasion humanizadora,para descubrir lo que nos une,mas alla de las diferencias,y poder tomar diversos caminos y alternativas que promuevan la causa de la humanidad.
PALABRAS CLAVE.
Globalizacion.
Interculturalidad. Dialogo
religioso.
Democracia.
Fundamentalismo.
Present globalization is causing an independence of economic power relative to nation state control.Market globalization is further increasing the divide between those groups and countries of the world becoming wealthier and those getng poorer.This financial hegemony is an attack on democracy and a political system based on liberty and justice.Such economic globalization is similarly imposing an intellectual and behavioural uniformity in our consumer,prosperity-driven society that is de-personalising both individuals and groups.The identity crisis that this implies is producing,as a response,the revival of“differences",of cultural heritage,of“patriotism chic".But a serious problem arises when these socio-cultural phenomena are converted into legitimate weapons by those who suffer from politico-economic exclusion in order to condemn and oppose those who exclude them.This explains the phenomena of traditionalism and religious fundamentalism,and the more lethal one of terrorism.Face with this,only intercultural,and in particular inter-religious,dialogue can create a humanizing opportunity for us to discover that which unites us,beyond our differences，and which will,through diverse routes and alternatives,further promote the cause of humanity.
KEY WORDS.
Globalization. Inter
culturality. Religious Dialogue.
Democracy.
Fundamentalism.
SUMARlO 1．La Globalizacion:una amenaza para la democracia．2．La reaccion fundamentalista.3. La Interculturalidad como desafio a la globalización homogeneizadora,y al fundamentalismo.4. Inter-culturalidad,Religion y Democracia.
1. Ia Globalizacion: una amenaza para la democracia.
El proyecto ae lo moaerniaad iustrada sono con una emancipacion humana, gracias al proceso de secularizacion,a base de una progresiva racionalizacion de la vida economica (libre mercado),de la vida politica (teoria contractualista, e ideales de la participacion democratica), y de la vida moral (autonomia de la razon practica y utilitarismo). No obstante,todos sabemos que ese proyecto acab6 malograndose con relacion a sus mejores posibilidades,debido a la hegemonia de la razon instrumental (ciencia y tecnologia), que se puso al servicio de la l6gica del capital.El progreso seidentificoconel aumentode la productividadcompetitiva,enarasdel beneficio economico.Este proyecto consiguió sobrevivir y corregirse,a lo largo de siglo XX, gracias a las rectificaciones de una politica, que promovió ciertos derechos sociales (sociedad del bienestar),y el fomento de una cultura del tener,que se identificóconun ethos individualista, competitivo,hedonista y consumista. Este es el ultimo producto de un proyecto liberal, supeditado a los intercses de la crematistica capitalista,que hoy se ufana de ser la unica alternativa valida, tras el fracaso del "socialismo real".Este ültimo ha significado “el fin de las visiones politicas teol6gico-liberadoras o mesianicas”,y ha propiciado la independencia de la economia con relacion a la politica estatal. Una independencia que estä promoviendo el fenomeno de la "globalizacion economica”.“Bajo los nombres de compelitividad,flexibilizacion,desregulacion,se dan cita los intereses mas desencarnados de los especuladores y de los empresarios sin escrupulos.La globalizacion,vista desde esta perspectiva,no es mas que cl enmascaramiento de las relaciones de dominación economica,bajo el senuelo de un mercado mundial autorregulado y fuera del alcance de los centros politicos de decision y control". Una mundializacion sin trabas del mercado ünico,y una planetizacion del flujo de capitales,a base de empresas transnacionales o“nomadas",sin patria y sin ubicacion central, gracias a las telecomunicaciones via satelite.Las nuevas tecnologias se aplican a los procesos productivos,de gesti6n y dc distribucion.Ell ha permitido,incluso dividir a nivel internacional el proceso productivo. Cada fase del proceso se puede montar en el pais que más beneficio revierta para la empresa en cuestion. Las empresas“gozan de una gran libertad y escapan facilmente al control social, imponiendo a los politicos y a los estados sus propias exigencias".Los gobiernos se ven presionados de cara a conceder ventajas fiscales y laborales a las grandes empresas, como condici6n para que permanezcan en el territorio nacional. Gracias a la mundializacion de los mercados monetarios,ya Ia informatizacion de la bolsa,la especulacion se da a escala planetaria. Los mercados financieros estan abiertos las 24 horas del dia,moviendo un volumen de capital, que no pueden controlar los gobiernos nacionales.“Es mas,los gobiernos tienen que disenar politicas econ6micas que los operadores financieros consideren （..) “correctas” para no retirar los capitales del pais en cuestion". En resumen: “Mercado y produccion, capital y tecnologia tienen cada vez menos fronteras"\*.Esta soberania del dinero por encima de la autonomia de los estados es un atentado a la democracia.Y los gobiernos,todo lo mas que pueden hacer, es intentar compaginar su supeditacion a la macroeconomia con su busqueda de una cierta cohesion social. Claro que tambien hay que reconocer,que han sido los estados lamados democraticos los culpables,en parte,de esta situaci6n: “para animar a la economia los Estados permitieron la supresion del control de cambios,favorecieron el flujo libre de capitales,la independencia de los bancos centrales,la privatizacion de las empresas publicas, etc.".Es cierto que hoy por hoy,no se ha encontrado otro mecanismo de organizacion econ6mica más eficaz que pueda sustituir al mercado.El parece la forma mas racional de adjudicar los recursos,de distribuir los bienes y servicios,de regular los precios y los costes, en fin,el patr6n de medida para el eficaz funcionamiento del sistema económico en su conjunto y su propulsion. Pero estas capacidades tecnico-econ6micas, en la practica, estan sobredeterminadas por otros criterios crematisticos y de busqueda del beneficio, que levan, por ejemplo,a la apropiacion de la plusvalia por parte de la minoria propietaria sin un adecuado control social,a la distribucion de las posibilidades productivas de los recursos más en funci6n de las expectativas del consumo debidamente manipuladas por el marketing y la publicidad, que de las necesidades mäs perentorias de la sociedad. Criterios crematisticos que tambien predominan en la politica discriminatoria del capitalismo financiero con relaci6n a la concesi6n de créditos y a la participacion del capital en las grandes empresas. El gran enemigo de la democracia es la hegemonia del dinero,la plutocracia que todo lo sobredetermina o condiciona.El poder economico controla los medios de comunicacion, coacciona o presiona al poder politico,y domestica a la soberania,malogrando el protagonismo del ciudadano de cara a la prosecuci6n de la igualdad y la justicia.Y esa hegemonia ha encontrado su forma mas evolucionada en el fenomeno de la globalizacion.En verdad,la supranacionalizacion de la economia ha hecho perder a los estados nacionales parte de sus competencias tradicionales en orden al control del capital. Por ello,parece que si hay alguna esperanza de un cierto control democratico de la economia, habrä que buscarla en conciertos internacionales,como por ejemplo la Union Europea. Sin embargo esto es todavia una realidad por ver. Hasta ahora lo que se ha dado es una discutible y problematica union mercantil y monetaria,pero queda pendiente la union social y politica6.El gran reto que se nos presenta es icomo conseguir una democratizaci6n de la economia,que integre al mercado como elemento dinamizador y racionalizador? Y este reto no ha encontrado todavia una respuesta satisfactoria. Algunos piensan en un cierto control social y politico de la utilizacion del capital acumulado y de los recursos naturales, en mecanismos que permitan un mayor control de los salarios por parte de los protagonistas de la produccion,y una participacion mas directa en las empresas.Por ejemplo, mediante la creacion de programas de suscripcion de capital para los empleados,o de “fondos de asalariados”,que permitieran una cierta intervencion “en la gestion de los procesos acumulativos,en las decisiones sobre innovaciones,sobre finalidades del proceso productivo",etc.’ Otros han hablado dc “postcapitalismo",entendiendo por ello un intento de democratizacion del mercado,que permitiera a todos los sujetos de la produccion y de la praxis economica en general, participar,cn una u otra medida,en los diversos niveles de la economia. Ello cxigiria, desde luego,encontrar nuevas formas de propiedad social, de estructura social de acumulacion, etc8.Pero todas estas mcdidas, todavia muy “especulativas",tendrian que plantearse,teniendo en cuenta el fenómeno de la globalización,a nivcl intcrnacional, e incluso mundial. No obstante,y por desgracia,los derroteros actuales del mundo económico no van por ahi. Claro que tambien algunos comienzan a preguntarse si el capitalismo podra sobrevivir a la propia corrupcion de los capitalistas.Victimas de la codicia,los altos ejecutivos bordean la legalidad peligrosamente para obtener suculentos beneficios. Y asi se suceden los escandalos en el mundo empresarial y financicro,que hacen perder a la opinion publica la credibilidad en el sistema de control financiero,y la fe a los inversores en los mercados de capitales. Se ha abusado de la informacion privilegiada para la especulacion en bolsa y en los fondos de inversion,se han manipulado las auditorias ocultandose las pérdidas,y ofreciendose informes engaiosos,se ha manipulado el precio de las acciones,etc.. Hoy se plantea con urgencia un mayor control por parte de la Comision del Mercado dc Valores,y cl presidente Busch ha tomado medidas penales y ha llamado a una urgente rehabilitacion moral del mundo financiero...
Pero más allä de estas “alarmas”,la hegemonia del capitalismo globalizador,apoyado en un neoliberalismo conservador o“pensamiento ünico",ha pretendido un “cierre cualitativo". Es la conocida tesis de Francis Fukuyama: “el fin de la historia".El sistema podrä perfeccionarse de cara a superar ciertas disfunciones y fricciones,pero no habrä cambios estructurales.Se cancela la posibilidad de una evolucion social en profundidad. Fukuyama nos condena al realismo de lo que hay: el capitalismo,ya sea en “la version más individualista norteamericana, la mas socializantc europea o ia mas empresarial-feudalizante japonesa". Pero este rcalismo no deja de tener su lado oscuro. Asi, por ejemplo,la hegemonia cconomica, sin un suficiente control politico, no puede impedir que,de vez en cuando,se produzca cl caos, debido al desarrollo anárquico de los mercados financieros y las turbulencias monetarias; tampoco impide que sigan agudizandose Ias desigualdades sociales internacionales (relaciones Nortc-Sur),y la dualizacion dc los mismos paises ricos. La globalizaci6n estä promoviendo la competitividad planetaria,como elemento que pretende dinamizar la economia, pero esta tambien agudizando la desintegracion social a nivel mundial.El desarrollo econ6- mico se estä dando de tal modo,que resulta incompatible con unos niveles minimos de igualdad de oportunidades y de justicia. Lo que se estä dando es el enriquecimiento de determinados grupos y paises,o zonas del mundo,mientras que otras quedan excluidas.Los paises pobres O están fuera de los circuitos internacionales de intercambio,o en el caso contrario estan para transferir materias primas y recursos energeticos a los paises desarrollados.En ese juego desigual, se recortan tres centros económicos: EE UU,la Union Europa,y Japón y el Sudeste Asiatico (Corca del sur, Hon-kong,Taiwan y Singapur).Yson las zonas excluidas las que comienzan a lamar a las puertas de mundo rico,reivindicando sus derechos a participar tambien de los recursos,de los bienes y circuitos econ6micos.La irracionalidad de la globalizacion económica se pone de manifiesto desde la perspectiva de los excluidos:“resulta llamativo que se produzca un lO por ciento mas de los alimentos que se necesitan para vivir toda la humanidad y，sin embargo, mueran de hambre $3 5 ~ 0 0 0$ nifios cada dia”". Estos datos,y muchos otros que se podrian citar, nos muestran que vamos camino de un mundo cada vez más desequilibrado,injusto y“explosivo".Y lo mas triste de esta situacion es que la globalizacion presenta un aspecto instrumental, que bien utilizado podria dar resultados mucho mas justos y solidarios.Todos somos parte de un unico mundo,en el que estamos cada vez mas interconectados,y somos mas dependientes,gracias,respectivamente,a las autopistas de informacion,y a las estructuras economicas y financieras. La conciencia planetaria que se va imponiendo,podria alumbrar una nueva manera de entender el mundo y sus posibilidades de cooperacion.La Aldea Global no tiene por que dar necesariamente los resultados negativos que hasta ahora ha arrojado,y convertirse en instrumento de nuevos niveles de integracion social y de justicia.Pero esto exige,insistimos,nuevos modos de organizacion a todos los niveles,que instrumenten soluciones globales'.De momento lo que hay es una democracia parlamentaria y representativa,que se acopla a las exigencias de esta economia capitalista globalizada.Pero el problema estä en que,debido a la indiferencia del mundo de la abundancia,comienzan a brotar comportamientos,y formas de protestas,que pueden ser traumaticos para todos.
La globalización economica va acompanada también de una homogeneización funcional e instrumental, que se va imponiendo,cada vez mas,a nivel mental y operativo. Esto significa una progresiva uniformizacion de roles y comportamientos sociales y laborales.En el plano tecno-económico cada vez nos parecemos mäs,debido a esa implantacion mundial de la l6gica tecnológica y del mercado; y se esta imponiendo una “macdonaldizacion" en nuestros usos y costumbres,o,como afirma Mardones,un “uniformismo en el consumo de la cultura trivial". Pero este mundo no satisface nuestras necesidades de sentido mas profundo que, quizas,puedan satisfacerse en el nivel de unas relaciones mas personales y comunitarias.Los ciudadanos de esta Aldea Global que se estä gestando, experimentan una crisis de identidad, debido a esa ruptura o disociacion entre el mundo económico-instrumental y cl simb6lico-cultural, que queda en un segundo plano o practicamente olvidado. Y esto puede llvar a una autentica esquizofrenia:“Nos aqueja un funcionalismo que nos uniformiza en una suerte de mundializacion económica y cultural,de mercado y consumo,de utititarismo y eficacia y, por otra parte,experimentamos la crisis de identidad y de sentido,de quienes no se pueden acoger con regularidad a ninguna tradici6n o sentido. Esta ruptura entre funcionalidad y sentido de la vida.o entre tecnica y mercado,por una parte,y tradiciones y comunidad,por otra, es la enfermedad de nuestro tiempo"3. Ello esta produciendo,curiosamente, como reaccion, volver a buscar lo propio,lo que diferencia,la“memoria cultural”,que nos puede ayudar a modelar O recuperar Ia identidad propia.Es el fenómeno comunitario y localistal. Nos sentimos ciudadanos del mundo,por la movilidad y comunicacion planetarias,pero,como reacción a ese cosmopolitismo homogeneizador, volvemos a buscar la “patria chica”como referente para la recuperacion de la identidad personal. Claro que este fenómeno,puede brindar tambien la ocasion para encontrar en la recuperacion de la propias tradiciones y cultura,un arma legitimadora, por parte de los que sufren la exclusion económica-politica, para condenar y oponerse a los que les excluyen. De ahi la importancia quc estan adquiriendo los fundamentalismos e integrismos culturales y religiosos,que acaban “excluyendo a los que les excluyen",alimentado nacionalismos xenofobos,y viendo a Ocidente ytodo lo que élrepresenta,como el enemigo que hay que combatir.
2.La reaccion fundamentalista.
“El término fundamentalismo significa retorno a los fundamentos mas arraigados del pensamiento de la religion cn sf misma. De ahf que sus raices se encuentran en los principios basicos dc los dogmas de lareligi6n,ya sea esta el cristianismo,el judaismo, islamismo, hinduismo o budismo"5. Practica el dogmatismo y la intolerancia religiosa,y ve la raiz del mal en las secularizacion del sistema liberal,en la naturaleza laica de la cultura de Occidente. Frente al fundamentalismo como fenomeno estrictamente religioso,el integrismo,como movimiento social,utiliza los metodos violentos para la defensa de sus posicionamientos politicos e ideológicos.Implica una interpretacion literal y radical de los textos y doctrinas para defender un totalitarismo politico-religioso. Critica a Ia sociedad occidental por su politica insolidaria y marginal. El integrismo puede leerse como un movimiento politico-ideol6- gico de base religiosa,para la lucha por la propia identidad,esto es,por su sentido de la vida, por su patrimonio cultural, politico,moral y religioso,frente a un mundo “que desprecia al diferente".Mientras que el fundamentalismo,en sus origenes,surge de un deseo de busqueda de una espiritualidad mas pura y auténtica,el integrismo se alimenta de un cierto resentimiento contra la prepotente colonizaci6n cultural y económica de Occidente.L6gicamente este integrismo encuentra su caldo de cultivo entre los excluidos de la sociedad occidental.. Esto esta produciendo,como senala Mardones,una peligrosa reinstrumentalizaci6n etnopolitica de la religi6n. Estos movimientos “empezaron a cobrar notoriedad a mediados de la década de los setenta-fin de la descolonizaci6n de muchos paises y comienzo del fin de la guerra fria".En la“bipolaridad’anterior,los marginados y derrotados se veian abocados a elegir entre el “mundo libre”o el socialismo,para conseguir incorporarse al progreso moderno. Pero,“Jomeini rompio esta dicotomia y llev6 al espiritu de las masas la convicci6n de que ese progreso traia consigo el germen de la destruccion,no solo de la sociedad, sino del propio individuo como ser".Desde entonces Jomeini,y otros que le han sucedido,como Bin Laden,se han convertido en enemigos numero uno del “mundo libre".Yes ello,lo que ha llevado al profesor de Harvard, Samuel P.Huntington,a destacar el protagonismo que las cuestiones culturales y religiosas estan adquiriendo en nuestro momento historico-politico. Incluso ha denunciado el peligro del“choque de civilizaciones"7.Lareligion va a ser un factor muy importante,que habrä que tener en cuenta en las consideraciones geopoliticas, y en los posibles acuerdos,de cara a propiciar la convivencia armoniosa entre los pueblos.Pero no cualquier forma de religion,sino especialmente la neotradicional,o fundamentalistal.Y lo mäs grave es que esta confrontaci6n de concepciones y modos de vida,se convierte,a veces, en un catalizador de las conflictividades politicas y econ6micas，que acaba alimentado enfrentamientos belicos,y el fenómeno letal del terrorismo. Pensemos en el conflicto árabeisraeli,la guerra en la antigua Yugoslavia,los conflictos entre musulmanes y árabes en la India,los conflictos y atentados en Argelia,la masacre de las ya tristemente celebres “Torres Gemelas”de Nueva York,o el secuestro masivo por parte de terroristas chechenos en el teatro moscovita Dubrovka con su dramatico final.
No obstante,Huntinglon ve como positivo ese fundamentalismo de carácter conservador, que sirve para legitimar el orden neoliberal que triunfa en Occidente.El cree que este tipo de religiosidad cs el que mejor se adapta a las necesidades de la sociedad actual, proporcionando,a un sujeto sometido al funcionalismo técnico-racional,ya la eficacia rcntable de la producci6n,orientacion moral y espiritual, refugio calido y consuclo, junto con un sentido de la disciplina,el orden y la sobriedad".En cambio,nuestro autor evalua como fracasado todo esfuerzo de la religi6n por dialogar con la llustracion, como lo intent6 el Concilio Vaticano I, y ciertas versiones del protestantismo0. Ese intento de aggiornamento como el que intent6 la teologia de la secularizacion,de la politica o de Ia liberacion，sale malparado. Reivindica,pues,un tipo de religiosidad postprofética, que solo se limita a legitimar lo que hay: la modernidad tardia neoliberal,identificada con el éxito de la tecnologia punta,el mercado unico,y una docil dcmocracia representativa.Y mas concretamente,el fundamentalismo evangelico norleamericano lo que legitima es el éxito y la hegemonia politica y econ6- mica de EE UU.
Curiosamente, cierto protestantismo norteamericano ha promovido una legitimación religiosa del origen y destino de los EE UU,estableciendo un paralelismo entre esta nacion y el pueblo de Israel: “La travesia del occano habia sido un replica de la travesia del desierto por Moiscs y su pueblo,y los “padres fundadores” se consideraron a si mismo predestinados por Dios para ser la semilla de un nucvo pueblo suyo,con todos los privilegios que el AT atribuye a Israel frente a los pueblos paganos que lo rodeaban"1. Esta autoevaluaci6n y concicncia de “pucblo elegido", foment6 la idea vocacional de estar llamado a iluminar al resto det mundo,ytransmitirteeimponerte sus valores y su'sisteia de vida; como garantia de salvacion. Naturalmente esta es una actitud que puede propiciar los prejuicios,la discriminacion y el racismo,como ocurri6 por parte de ciertos colonos anglosajones de raza blanca;al igual que sirvi6,y sigue sirviendo, para hacer prevalecer sus intereses,la seguridad nacional,y su politica exterior de superioridad y dominio.Del mismo modo,el gran valor que el puritanismo otorga al trabajo,le lev6 a evaluar el éxito profesional y económico como signo de salvacion,pues Dios premia al que se esfuerza. Son, pues,los ricos y los triunfadores los que deben de fijar las reglas de juego, mientras que los pobres y fracasados son culpables de su propia desgracia Ademas el individualismo reforzado,como observa Galindo,por el principio de la “sola Scriptura”y la norma pietista de que “cada uno es su propio sacerdote",tambien ha favorecido un desentenderse de las responsabilidades sociales.La “propiedad privada es un derecho absoluto”,y“la justicia es cuesti6n de libre competencia"².Importancia especial tiene el movimiento o tendencia “evangelical” como corriente del protestantismo norteamericano,que ha tenido tambien un impacto relevante en América latina.Es una corriente que ha sufrido la influencia del metodismo,el puritanismo yel pietismo². Influye en diversas denominaciones (bautistas,anglicanos,metodistas,luteranos,reformados,etc..).Tiene dos variantes: el “fundamentalismo” y el “pentecostalismo".Especialmente el neofundamentalismo radical,cuyos fundadores, en las primeras décadas del siglo XX fueron Gresham Machen y Carl McIntire,crecera en importancia a partir de los anos 6O,gracias al liderazgo de Jerry Falweel,adquiriendo un predominio notable a mediados de los anios 7O,apoyado en la“Iglesia electrónica"24. Encontr6 un aliado politico en la Nueva Derecha de Paul M.Weyrich,defensora de un nacionalismo fundado en la preeminencia militar y econ6mica de EE UU.En 1979, Jerry Falwell fund6 la “Nueva Derecha Cristiana”(o“Mayoria Moral"),cuya primera accion fue apoyar la candidatura de Ronald Reagan. Con ell tambien simpatiza la “saga”de los Bush. El movimiento pentecostal se identifica con una religiosidad mas afectiva que intelectual, y volcada sobre los problemas de la vida diaria. Son comunidades constituidas,preferentemente, por sectores pobres y marginales,e interesadas por la experiencia extraordinaria de lo sobrenatural,recibieron la influencia del metodismo de John Wesley.Pero el movimiento neopentecostal a partir de los anos 6O,encuentra eco en la clase media alta,e incluso en las clases dirigentes,fomentando una politica proxima a la del partido republicano.
Naturalmente esa “Nueva Derecha Cristiana”y el evangelicalismo se oponen a la Teologia de la Liberacion,y a todo movimiento de emancipacion, que sea sensible con la defensa de la solidaridad y los derechos humanos. que tildan de enemigos de Ia paz mundial y aliados del comunismo Y lo grave de este “fundamentalismo politico”cs que se convicrte en“una metapolitica que,en nombre de una verdad absoluta desde arriba o desde dentro,se atribuye el derecho de situarse por cncima de las reglas de la democracia,del necesario relativismo politico,del pluralismo,de la inviolabilidad de los derechos de otros,de las leyes de la tolerancia y de la capacidad de equivocarse". Actitud reificadora que se ve reforzada por su visi6n apocaliptica: las crisis y demas acontecimientos traumaticos son indicios de que el fin puede estar próximo. Y es que este fundamentalismo cultiva una escatologia dispensacionalista, como variante del premilenarismo.En su fantästica concepcion, habla de que las relaciones de Dios con la Humanidad se divide en siete periodos o “dispensacioncs",la ultima de las cuales sera el milenio del reinado de Cristo con sus elegidos. Pero lo mäs significativo es su vison dualista, maniquea,y fatalista de la historia.Esta ultima no es,bäsicamente,obra de los seres humanos,sino la lucha cntre el Bien (Dios)yel Mal (Satanäs) al que obedecen los hombres,excepto la minoria de los elegidos. Concepcion que,en la präctica, propicia una fusion o connivencia de la religion con intereses economicos y politicos muy determinados. Legitima cl avance de la economia capitalista, no preocupandole sus cfectos disfuncionales.Pues en el peor de los casos,cuanto peor vaya el mundo tanto mejor. Es scnal de que el retorno del Senor se aproxima,y con ello la solucion de todos los problemas.Teologia politica que tiene salida para todos los interrogantes, pero que puede caer en una sorprendente paranoia esquizofrenica: “..cl fundamentalismo es hoy la unica ideologia de amplia difusion (...) que da sentido positivo a la destruccion del mundo e incluso situa una gucrra at6- mica en la categoria de lo deseable, pues no sera mas que el Armagedon anunciado por las Escrituras,la etapa final del plan de Dios,cuyos horrores no tocarán a los “renacidos”sino serán solo el justo castigo de los apóstatas"7. Desde finales de los afios 40 hasta los afios 60 el protestantismo norteamericano fue adquiriendo una difusi6n notable en América Latina, como elemento aliado de las oligarquias,y legitimador del neocolonialismo.“No es pues falsa la afirmacion de que en AL\* el fundamentalismo se tiene que ver como uno de los principales canales de penetracion cultural e ideológica de los EE UU y de alienacion sociopolitica y cultural de la realidad latinoamericana"28.
Elfundamentalismo,en términos generales,es decir como fenómeno que afecta a todas las grandes religiones,es una modalidad religiosa que cultiva un discurso dualista,maniqueo, excluyente,prepotente,y reificador. Fomenta, como dice P.L. Berger, el “atrincheramiento cognitivo",que puede llegar a suponer el retorno a la exclusividad de lo premoderno, bajo el pretexto del rechazar el “individualismo libertino,materialista e injusto”de Occidente,y el aislamiento o“ghetto",como modos de expresar y organizar su rechazo a una modermidad que le excluye; y puede acabar, via integrismo,legitimando “la guerra santa".Puede caer tambien en la tentacion del “fanatismo"o imposicion a la fuerza de la fe Fanatismo que,muchas veces,esconde la propia inseguridad,y la defensa de otros intereses,como la conquista del poder y el control social". Como ha precisado recientemente Eugenio Trias,el fanatico es porfiado,y el fanatismo es una de las formas mas reconcentradas del odio.“En el fanatico la propensión hacia lo inhumano se ha apoderado de forma nuclear de todos sus centros emocionales e intelectuales; la semilla del Odio ha hecho metastasis; la celula cancerigena de la aversion al Otro(...) se ha apoderado,de forma paulatina,e irreversible,de todos sus registros sensibles e intelectuales.(..).El Odio (con mayusculas) se ha instalado de tal modo en sus habitos metales de raciocinio que no es posible ya el debate,la conversacion,la controversia"o.Y en fin,el perfil psicológico de los fundamentalistas a ultranza los define“como personas autoritarias,cs decir,como individuos que se sienten amenazados en un mundo dominado por poderes malignos en actitud permanente de conspiracion,que piensan en terminos simplistas y conforme a esquemas invariables y que ante sus problemas se sienten atraidos por respuestas autoritarias y moralizantes".Frente a ello, hay que recordar que hoy, no se puede vivir de espalda a la historia ya la raz6n,sin asumir la propia responsabilidad, que se delega subrepticiamente en el dirigente autoritario,o en una providencia divina fatalista.
La fe religiosa no se puede basar en“la prohibicion de pensar". Solo puede tener futuro “una fe ilustrada" frente a“una fe ignorante", que no sabe dar razon de si misma. El fundamentalismo no sabe valorar el pluralismo como expresion de la riqueza humana, y como ocasion para profundizar criticamente y enriquecer las propias convicciones,dialogando con otras alternativas.Por ello tiene razón Raimon Panikkar cuando afirma que “..la pretension de apropiarse de Dios como un valor supracultural por parte de algunos llev6 a las guerras religiosas y al cinismo consecuente: “Dios estä con el batall6n mas fuerte". La identidad del fundamentalista descansa unilateralmente en la oposicion al otro.“El fundamentalista es el tipo de animal que se alimenta de la discrepancia y muere cuando descubre que es mucho lo que le une a otros, aunque tambien existan desacuerdos\`. Como luego vcremos, solo el dialogo intercultural, puede servir para hallr puntos de cncuentro, que nos hagan descubrirnos “iguales cn la diferencia”,y para abrir caminos para la convivencia amistosa y mutuamente enriquecedora. El ecumenismo y el dialogo interreligioso pueden ayudar a descubrir un criterio universal, que defina lo verdaderamente humano; criterio que tendra que ver con la dignidad y los derechos humanos.El fundamentalismo tiene, pues,segun nuestros presupuestos criticos, todos Ios ingredientc para fomentar la alienaci6n,al minusvalorar, o condenar explicitamente,otras posibilidades humanas. Olvida,en la practica,la universalidad de la dignidad,y dc los derechos humanos. o elude la necesidad de una reflexion critica frente a tantas disfunciones c irracionalidades que aquejan a nuestro mundo. Hoy resultan criticables aquellas religiones o espiritualidades que se evadan,o justifiquen de alguna manera “cl desorden cstablecido".Y en este sentido, hay que advertir que,mientras cl fundamentalismo neoconservador se pliega al sistema economico mundial, aunque alejandose de todo lo que sea secularizacion liberal,y el neognosticismo se evade en una interioridad individualista,el fundamentalismo de la resistencia cac cn la intolerancia xenofoba,yen la violencia indiscriminada. causando más daro que beneficio". Hay que encontrar un camino que nos lleve a superar los cxtremos de una modermidad deshumanizada c injusta,y un fundamentalismo que tambien desprecia la dignidad humana. O como dice Küng, un camino “entre un modernismo sin fundamenio y un fundamentalismo sin modermidad.
3.La Interculturalidad como desafio a la globalizacion homogeneizadora,y al fundamentalismo.
Actualmente,los flujos migratorios,los intercambios comerciales y ladoraies,el traiico turistico,y las autopistas de la informacion-comunicacion,hacen que los ciudadanos tengan, cada vez más,una“conciencia planetaria”,sobre cuyo fondo se recorta la conciencia de la propia identidad cultural. Nos encaminamos por ello, inevitablemente, hacia sociedades cada vez más multiculturales y plurirraciales. Nos encaminamos hacia un mundo cada vez mas ecuménico y policentrico,que exige,como comenta Eugenio Trias, perspectivas abiertas. Tiene razon Giovanni Sartori cuando afirma que la buena sociedad es Ia sociedad pluralista y abierta,acogedora del “otro”,del “extrano".El pluralismo cultural cree en el valor de la diversidad y de la discrepancia,como ocasiones para el propio enriquecimiento del individuo y de la sociedad.La interculturalidad hay que entenderla como la posibilidad de la interacci6n y el dialogo entre culturas,que convertida en cuestion moral, se traduce en “una critica a la manera econ6mica de leer la globalizacion",que todo lo descodifica con criterios puramente crematisticos. Ello presupone el respeto y el reconocimiento de Ia dignidad entre las diversas culturas,la superacion del arrogante etnocentrismo de la razon occidental,y la decidida voluntad de querer dialogar con los“otros".El pluralismo cultural y la interculturalidad presuponen la confianza en las otras culturas, que nace del amor y el respeto por las mismas, y que convierte al “extranio"en “companiero",en el "tu de nuestro yo".En este sentido las raices mas profundas y legitimadoras de la interculturalidad, que la convierten ademas en una exigencia moral,se encuentran en esa manera de entender nuestra propia identidad, presidida sobre todo por las categorias de la extranjeria y la alteridad.Ellas iluminan nuestra propia experiencia antropol6gica. No me puedo entender, por un lado, sin verme como“extranjero”, arrojado,de partida,en un mundo extraiio que no he hecho yo.Y desde ahi, he de intentar hacerme a mf mismo,para de esa manera tambien conocerme; esto es,llegar a saber, poco a poco,que puedo llgar a ser y,en definitiva, quien soy. Y, por otro lado,tampoco me puedo entender sin la presencia del otro,que me concierne,me compromete y me hace responsable. Esta dimension de la alteridad de mi condicion humana,ha sido muy reflexionada y elaborada por el filosofo Emnanuel Levinas.La ética de la alteridad que él acab6 desarrollando,y que destaca a la heteronomia como principio moral mas radical y originario que la autonomia,constituye un argumento fundamental para legitimar la exigencia moral de la interculturalidad.El otro es “el envés de mi subjetividad”sin el que ésta ultima no puede identificarse. Y“la responsabilidad como principio de individuacion",me descubre inexorablemente como responsable del otro7.Por tanto no es de recibo un proyecto de identificaci6n y de realizaci6n que“no pase por los otros". Si nuestra subjetividad es intersubjetividad (relacion con el otro), Ia interculturalidad se nos revela como una exigencia antropológico-moral:“Es el reconocimiento de que ningun individuo, ni ninguna cultura, pueden hacerse por si mismos. Todos necesitamos pasar por los demas para poder decimos y hacemos"\*. La interculturalidad como categoria moral vendra,ademas, cualificada por“la radical asimetria” de mi relacion con el Otro; esto es,por la primacia del otro en el dialogo intersubjetivo.Y en este sentido la alteridad tambien nos desvela otra dimension de nuestra extranjeria:“.el hombre es un “extranjero” para sf mismo, porque esta a expensas de los demas para poder decirse"\*. Es este criterio de la asimetria el que garantizará a la interculturalidad como un espacio humano, que respetara la igualdad entre Ias culturas y la consideracion y el respeto confiado entre las mismas. Sin esa confianza y ese respeto, el pluralismo cutural degencra en un cierto“multiculturalismo" que no es de recibo, ya que se convicrte en “una estrategia,inconsciente las mas de las veces,para engullir otras visiones de mundo y perpetuar asf cl sindrome de una ideologia imperialista.No.todo es negativo en las otras culturas,dice (este)“multiculturalismo”, pero no podemos confiar demasiado en ellas; aprovechemos, pues,lo bueno que tienen integrandolo en la nuestra superior que de ese modo sc enriquccc"\*. Tampoco es aceptable esa otra versi6n del multiculturalismo en el que prevalcce la separacion sobre la integracion, excesivamente preocupado por cl reconocimiento de la diferencia y de la identidad autentica.“justamente olvidadas".Ello puede acabar alimentando la discriminacion étnica,y malogrando el pluralismo integrador, a base de “la ciudadania diferenciada”4. Frentc a este plantcamiento, el de Levinas csta en las antipodas,pues en la defensa de la asimetria que debe presidir la relacion con el otro,llega a afirmar que,en el encuentro con éste ultimo me descubro orientado hacia cl y “siendo para él". De tal modo que debo ponerme en el lugar del otro y responder por el.Asimetria, primacia y respeto. que levados al extremo me pueden exigir “dar la vida por el otro" S6loun espacio social orientado por estos criterios morales de la asimetria yel respeto,de lano-indiferencia ylaresponsabilidad,garantizaran la toleranciayla dignidad del otro y de su cultura. La intersubjetividad que nos constituye descansa en una “estructura responsiva" que se concreta en tres momentos: la interpelacion que “como momento inagural del diälogo entre culturas", viene a consistir en“dejarse cuestionar por los demas, por las otras culturas (...) en un contexto en el que nadie es mas y mejor que nadie"; el testimonio “como exposicion de lo que uno es,o una cultura es.(..) llevado a cabo dcsde la interpelacion, nadie,ni cultura alguna podrá sostener quc todo lo que le constituye es (...) de su exclusiva propiedad -de ahi ei sentido del mestizajc-; ni que puede decirse solo dcsde ella": y por ultimo la“dialogicidad que nos constituye"43.Por tanto,la interculturalidad,como categoria y espacio morales asf entendidos,deslegitima a priori cualquier actitud, comportamiento o discurso que pretenda “eliminar o reducir lo distinto"; por tanto el etnocentrismo y el imperialismo occidentales,el racismo,la xenofobia y el nacionalismo excluyente.La reflexion filos6fica que trata de estas cuestiones,viene constituida por una razon nueva“vuelta hacia los demas",que estara troquelada yanimada por los valores,insistimos,del respeto,de la noindiferencia y de laresponsabilidad.Esta filosofia de la interculturalidad podra determinar, pues,las condiciones que hacen de la interculturalidad una ocasion humanizadora; esto es, una ocasión que ofrezca a los hombres y mujeres la oportunidad de comprometerse en la causa de la humanidad. Esta filosofia intercultural puede ayudar a descubrir cuales son los problemas presuntamente universales,las preguntas fundamentales que siguen acuciando a la humanidad.
La filosofia intercultural reivindica el dialogo como apertura al otro.Pero no tanto un dialogo de la confrontacion,sino,como sostiene Raimon Panikkar, un “dialogo dialogal"en el que los que intervienen se escuchan mutuamente,“para intentar entender lo que la otra persona estä diciendo y, sobre todo,lo que quiere decir".No se trata tanto de convencer al otro, sino de“una confianza mutua en una aventura comun hacia lo desconocido,ya que no podemos establecer a priori que vayamos a entendernos el uno al otro,ni suponer que el hombre sea un ser exclusivamente l6gico"44 Es ademas un dialogo que procurara, mas alla de formulaciones abstractas,descender al dialogo entre dos culturas particulares y concretas,convirtiendose asi en“duologo dialogal".Es conveniente que los participantes aprendan el lenguaje del otro, para evitar desde el punto de partida situaciones unilaterales o de privilegio,como seria la“hermeneutica monocultural".“La interculturalidad no es un lenguaje en una sola dirección.(..） El monolinguismo,el colonialismo y la intolerancia estan intimamente relacionados". No se trata, pues,de traducci6n, sino de comunicaci6n y mutua fecundacion45. Parte ademas,no de un burdo relativismo,que nos puede hacer indiferente ante todo,sino de la"relacionalidad radical”de toda cultura.Toda cultura dice relacion a un contexto en la que las afirmaciones adquieren un sentido.La interculturalidad,hay,pues,que entenderla como un encuentro existencial entre culturas,presidido por “un intento genuino de dialogo”,sin complejos de superioridad. Esto ultimo por la sencilla razón de que el “otro”puede ser “la otra parte de nosotros mismos”,que nos puede ayudar a completar nuestro propio autoconocimiento.Y la comprension y enriquecimiento mutuos pueden darse si somos capaces de descubrir un horizonte de inteligibilidad compartido, en el que descubramos en lo que estamos de acuerdo y en lo que no.Ese horizonte comun, que Panikkar denomina“mythos",porque suele articularse en un aparato simb6lico,anterior al conocimiento conceptual, nos descubre aquello que nos resulta “evidente,verdadero, convincente". Luego la razon intentara la traduccion “transparente" de “eso”de lo que “nos hemos dado cuenta"4o. Y en la medida en que no toda palabra de una lengua puede ser traducida a la de otra,lo que habrá que buscar no son los “equivalentes terminológicos”,sino los “equivalentes homeomorficos” que se pueden encontrar en los distintos mythoi. Pues de lo que se trata no es tanto de “conocer los conceptos de otra cultura, sino de comprender sus simbolos"\*7. A traves de este método, podemos llegar a descubrir intuiciones y convicciones fundamentales,compartidas por una gran mayoria de la humanidad,a traves de sus mediaciones culturales particulares.Por eso,como sostiene Torres Queiruga,la verdad universal siempre estä situada y es hist6rica. Estos “universales concretos e hist6rico” pueden ser puntos de encuentros entre las culturas,sin tener ninguna la necesidad de renunciar a su propia idiosincrasia. En los diversos contextos relativos y existenciales pueden brillar,esos universales,que como “invariantes humanos”(Panikkar),se pueden convertir en“transculturales"en la medida en que sepamos detectar sus equivalentes en las diversas culturas.“Invariantes”que pueden remitir a caracteristicas,necesidades y valores, que pueden ayudarnos a ir perfilando el contenido de una naturaleza humana, siempre que la entendamos como “un concepto en relacion trascendental con sus respectivas encaraciones concretas"49. Porque lo que es cvidente es que “no hay una sola forma de realizar la naturaleza humana"so De este modo, ella “puede convertirse en un valor supracultural que nos permitiria juzgar a todas las culturas". Esecaracter relativo,situacional e historico de nuestro conocimiento,tambien nos dcbe ayudar a tomar conciencia de que nuestras convicciones e intuiciones mas fundamentales no son nunca definitivas, ni en su mismo contenido,ni en sus expresiones simbolicas y conceptuales.Por ello,la interpelacion intercultural “desabsolutiza nuestras convicciones",y ello nos puede incomodar e intranquilizar, pero tambien es una magnifica ocasion para Ia revision critica,la correccion,el mutuo enriquecimiento y el progreso.Desde luego no es una tarea fácil, ya que no se trata de un “eclecticismo facil", ni de“un coctel arbitrario”, pues una vez hallados esos “invariantes universales",su“comunion”deberá ser defendida con una “sana contundencia".En este sentido la interculturalidad tambien tiene una mision critica y de vigilancia, que nos obliga a matizar la“elasticidad” de la_tolerancia intercultural, que tambien tiene sus limites.La interculturaldad puede ser, pues, portadora o vehiculo de un pensamiento critico,que en la reciprocidad del dialogo puede corregir y enriquecer ambas partes,y alumbrar “una situacion mejor para todos” Y asi, por ejemplo, ese dialogo critico puede ayudar a confirmar“el caracter de universal y de paradigma que tienen los derechos humanos,los cuales sirven de norma y limite para los otros derechos,tanto occidentales como indigenas"2. Se descubren entonces como universales de los que cada cultura es una plasmacion particular e hist6rica, y por tanto mas o menos conseguida,aunque todas perfeclibles. Derechos pues que se vivirán en cada cultura y sociedad de un modo no univoco ni equivoco,sino analogo. No se deberan de permitirse las diferencias culturales que vayan en contra de los derechos humanos y del bien comun,pero si las diferencias e idiosincrasias que representen un enriquecimiento del propio acervo cultural, como medio humanizador' Acierta pues Beuchot cuando escribe:“Por su propia naturaleza,los derechos humanos tienen una aspiracion universalista. No pueden relativizarse a las culturas. Alli el pluralismo cultural topa con un limite,con un muro.Los derechos humanos,por su caracter universal, tienen una función de criterio. Son el reverso primordial para decidir si alguna ley o costumbre de alguna cultura es aceptable o no"5s.El pluralismo cultural y la interculturalidad implican una dialéctica del consenso y el disenso,que viene presidida por el espiritu de la tolerancia. Gracias a ésta ultima,los diferentes y sus diversidades se respetan mutuamente,y tambien se hacen concesiones reciprocas.Todo ello puede llevar a la convivencia pacifica y armonica, constituida por un multiplicidad hasta cierto punto cohesionada, integrada,gracias a una“diversidad contenida"(Sartori).Por ello la tolerancia intercultural no es sinónimo de un relativismo absoluto, sino que tiene sus limites en unas reglas de juego y en unos acuerdos,por minimos que sean,sin los que no seria posible ni el propio dialogo, y entre los que destacan los derechos humanos. Los acuerdos irán creciendo a medida que el dialogo intercultural avance.Y estas conquistas si deberan ser protegidas y defendidas,para hacer viable la convivencia integradora y enriquecedora.Solo asf la interculturalidad sera ocasion de humanizacion,en la medida en que serä capaz de alumbrar unos nuevos modos de ser y de estar en Ia realidad. Modos que estaran vinculados auna nueva cosmovision y estructura social. Desde esta 6ptica la interculturalidad se puede entender como una exigencia moral de crear“un espacio humanizado en el que hombres y mujeres venidos de “todas partes"-de otras culturas- puedan llvar a cabo su manera de ser propia en compania de otros".Como advierte Sartori, el que no respeta esas conquistas fundamentales,el “inintegrable", solo puede “balcanizar” la sociedad,pues protagonizará una“discordia sin concordia". Entre esos criterios bäsicos que hacen posible el dialogo tolerante podriamos destacar tres: el procurar “dar razones” de nuestras propuestas y de lo que consideramos fundamental, evitar el dano gratuito, y la reciprocidad que nos lleva a plantear deberes y derechos fundamentales para todos7. Y es que el pluralismo intercultural es el arte de vivir en la diferencia y con la diferencia, pero con unas contrapartidas minimas,Y en este sentido es acertada la pregunta del profesor Sartori: “ Una comunidad puede sobrevivir si está quebrada en subcomunidades que resulta que son, en realidad, contracomunidades que legan a rechazar las reglas en que se basa un convivir comunitario?" .O dicho de otro modo: “&puede aceptar el pluralismo legar a aceptar su propia quiebra,la ruptura de la comunidad pluralista? Es una pregunta similar a la que en la teoria de la democracia se formula asi: idebe permitir una democracia su propia destruccion democratica?Es decir,idebe permitir que sus ciudadanos elijan a un dictador?s. Estas preguntas nos llevan al convencimiento de que los derechos humanos pueden ser la base para construir esa solidaridad universal que requiere la sociedad multicultural. Solidaridad que implica el reconocimiento de la “familia humana",y por tanto de una identidad comun a travesy mäs allä de la diversidad de costumbres y tradiciones.La interculturalidad, como defiende Panikkar,se ha convertido,en estos términos,en un “imperativo humano de nuestro tiempo",y en “una epifania de csperanza",como medio para promover una cultura de la paz, frente a Ia cultura de la guerra, que puede promover los fundamentalismos exclusivos,cerrados e intolerantes,en un mundo tan dislocado e injusto como el nuestro. Frente a los fundamentalismos, el dialogo intercultural puede ayudar a descubrir que en todos los scres humanos late un “fondo de humanidad",por el que somos“iguales en la diferencia”,y ello puede hacer posible una “fraternidad universal".
4. Interculturalidad, Religion y Democracia.
Actualmente, hay un-amplioconsenso respecto a la tesis deque fuera de'la'democracia nada mäs que hay “tinieblas". Cada vez hay un mayor acuerdo sobre la idea de que vivir en democracia es la ünica forma de vivir en sociedad con dignidad.“Todos los demas regimenes reducen,a menudo drasticamente,cl margen dentro del cual los adultos pueden proteger sus propios intereses. considerar los intereses de otros,asumir la responsabilidad por decisiones importantes y comprometerse libremente con otros en la busqueda de la mejor decision"59.La democracia es el régimen politico que mejor se aaecua a Ias exigencias ue ia uignidad humana.Un dignidad que nos conmina a ser corresponsales de nuestra propia historia a todos los niveles,y por tanto tambien al nivel social.La participacion y control democrati:os deberan ser en el ämbito economico,cultural y politico.Y debido a la globalizacion cada vez se ve mas patente la necesidad de que esa corresponsabilidad sea a los mayores niveles posibles,incluso en el futuro debera ser a nivel planetario. Evidentemente el proyecto democrätico no se entiende sin un cierto optimismo antropol6gico o fe en el hombre, es decir, en su razon y estimaciones morales. La igualdad de naturaleza y la guia racional fundamentan una teoria dial6gica del poder politico. La democracia no es posible sin el poder persuasivo de la raz6n,unido a una actitud de rectitud,de tolerancia y benevolencia en busca del bien comun. Es en esto en lo que descansa el poder epistémico de la democracia. La historia de la democracia es la aventura de intentar profundizar en un sistema de libertades politicas, de derechos sociales,y de un cierto control social de la economia En la actualidad,la democracia no se puede entender,sino como un intento de dirimir la conflictividad hasta limites tolerables; como un metodo para alcanzar el cambio que se considere conveniente sin violencia; como el poder de la mayoria pero respetando a las minorias; como un regimen que en su inestabilidad congénita hará prevalecer los intereses comunes sobre los particulares;y en fin, como un regimen que busca la justicia entendida como ese dificil equilibrio,nunca alcanzado de un modo suficientemente satisfactorio, entre la libertad y la igualdad de oportunidades, gracias a la socializaci6n del poder politico y del economico por la palabra. Todo ello nos hace caer en la cuenta de que la democracia no será viable sin unos referentes éticos minimos.Referentes que se encuentran en las diversas tradiciones hist6ricas y culturales de los pueblos,y que el dialogo deliberativo y clarificador puede hacer que adquieran reconocimiento universal. Entonces,como ya vimos,se convertirän en “invariantes humanos”o“universales concretos e históricos” Hoy se entiende por“ética de minimos”o“ética civil",un conjunto de valores y derechos fundamentales,sin los que el ideal de lo humano se nos desdibuja.En cambio las“éticas de mäximos” hacen referencia a las exigencias que los distintos grupos humanos descubren y viven, con especial dedicacion,en sus diversas experiencias religiosas y morales.Tratan de dar razon del fenómeno moral en toda su complejidad,y a traves de sus elevadas exigencias proponen un ideal de vida felicitante.La “ética de maximos” pueden aportar el “espiritu y la pasion"de las convicciones profundas,la mistica y el motor interior de las motivaciones ultimas,que animan a mantenerse fiel en los compromisos morales,a intentar superar las adversidades,y a promever la rehabilitacion que se necesita tras los fracasos. En ellas,por tanto, no tienen por qué estar de acuerdo todos los ciudadanos; siendo, sin embargo,expresión del sano pluralismo que caracteriza a una sociedad viva,y que estä abierta a la rectificacion,y al progreso. Evidentemente esa“ética de minimos”,sin la que nc es posible el proyecto democratico,deberä decantarse de dialogo contrastante entre las diversas“éticas de mäximos".A la Iuz de cse dialogo, la irrenunciable“ética dc minimos", podra revisarse,construirse,rectificarse y enriquecerse continuamente@. Ello significarä tambien la posibilidad de que la democracia como utopia, nunca alcanzada del todo,se abra a su perfeccionamiento y autosuperaci6n constante.Por tanto,la interculturalidad como exigencia y espacio morales, se nos revela como una aliada consustancial con el ideal democratico.
Desde estos presupuestos reconocemos tambien el papel relevante que pueden jugar en ese dialogo las religiones. Un papel distinto del que pueden protagonizar en el choque de civilizaciones denunciado por Samuel P. Huntington. De ahi el protagonismo ambiguo, es decir positivo o negativo,que hoy pueden jugar las religiones a nivel social y mundial. Tiene razon Hans Küng cuando nos recuerda quc las diferencias y rivalidades étnico-rcligiosas pueden constituir “estructuras bäsicas permanentes desde las que siempre se pucden justificar, inspirar y dramalizar, aunque tambien dcsactivar y pacificar, los conflictos politico-econ6mico-militares"61. No habra paz y supervivencia de la democracia sin un esfuerzo dc dialogo y accrcamiento entre los pueblos; y ello hoy no es posible si no se da un dialogo entre las civilizaciones que, como afirma Hans King、alumbre una “ética mundial". No habrä orden mundial sin una paz entre las naciones.y ello no sera viable sin un dialogo entre las religiones, que construya y defienda una “ética mundial". Una“ética mundial’,como“ética de minimos”,no sustituira a las “éticas de máximos”,que se encuentran en la Tora, en las Bicnaventuranzas evangelicas, en el Coran, en la Bhagavadgita,en los Discurso de Gautama Buda,o en los aforismos de Confucio,sino que podra alumbrarse,y se fortalecerä, entre otros medios. gracias al dialogo entre las grandes religiones. No se trata de un codigo objetivo perfecto y exhaustivo, una especie de “esperanto mortal"(Walzer),sino que sera “cl consenso bäsico con respeclo a valores vinculantes,criterios irrevocables y actitudes fundamentales,afirmados por todas las religiones(...). que pueden ser compartidos incluso por los no creyentes"2.No hay que olvidar que muchos valores fundamentales han ido tomando cuerpo en las grandes tradiciones religiosas,y que las religiones "expresan los suerios y los ideales mas elcvados de Ia humanidad; ademas expresan la incondicionalidad de los valores basicos nacidos del cncuentro, el dialogo con Dios,fuente de toda imcondicionalidad ética.No sc trata de imponer“una etica de maximos",como pretende el “fundametalismo”,eso seria “imperialismo moral"; si no de cncontrar esos valores y criterios irrenunciables, que cada sociedad concretara y reivindicarä en formulaciones y compromisos oracticos, segun las posibilidades de su traicion cultural, religiosa o laica. De ahf que csa “etica nundial" podrä alcanzar una vigencia y significado transcultural-universal, porque se considcarä obligatoria para todas las personas en sus respectivas culturas. De este modo se hara posible la existencia de una ética universalista en las diversas formas de vida. El dialogo intercultu'al e interreligioso puede enriquecer y aportar mayor vigencia y urgencia a esas constantes intropol6gicas,que se concretan en necesidades, valores y derechos sin los cuales el ser humano se nos convierte en una caricatura,o lo que es peor, en una infamia,y una vergüenza. intolerable.Dialogo,pues,que nos ayudarä a mejor conocer la naturaleza humana,como una realidad inacabada y siempre en crecimiento.No parece que sea imposible ir encontrando preceptos comunes,y direcciones de valor en las diversas tradiciones religiosas y ético-politicas Asi, por ejemplo,la famosa Regla de Oro que se encuentra en todas las grandes tradiciones éticas y religiosas.Küng nos recucrda algunas de sus formulaciones:
“- Confucio (ca. 551-489 a.n.e.): “Lo que tu mismo no quieres,no lo hagas a otros hombres" (Dialogos 15.23).
- Rabbi Hillel (a.C.-1O n.e.):“No hagas a otro lo que no quieres que ellos te hagan a ti" (Sabbat 31)
- Jesus de Nazaret:“Todo cuanto querais que os hagan los hombres, hacedselo tambien vosotros"(Mt 7,12;Lc 6,31).
- Islam: “Ninguno de vosotros serä un creyente mientras no desee para su hermano lo que desea para si mismo"(4O Hadithede an-Nawawi 13).
- Jainismo:“Como indiferente a todas las cosas mundanas debiera comportarse el hombre, y tratar a todas las criaturas del mundo como él mismo quisiera ser tratado”(Sutrakritanga 1, 11.33).
- Budismo:“Una situacion que no es agradable o conveniente para mf, tampoco lo sera para él; y una situacion gue no es agradable o conveniente para mi,icomo se la voy a exigira otro?" (Samyutta NikayaV,353.35-354.2).
- Hinduismo:“No deberia uno comportarse con otros de un modo que es desagradable para uno mismo; ésta es la esencia de la moral" (Mahabharata XII, 1l4.8).4"
Curiosamente,el Consejo del Parlamento de las Religiones del Mundo (Chicago 1993), present6 una declaracion de una ética mundial. Declaracion que,posteriormente,reconoci6 y asumio un informe del InterAction Council de Jefes de Estado (Viena l996),y que fue aprobado,en mayo del mismo afio,en Vancuver en unas asamblea del InterAction.Los cuatro principios inconmovibles en que coinciden las grandes religiones del mundo son:
《el compromiso de una cultura de la no violencia y del respeto a toda vida: el antiguo precepto:iNo mataras!O,positivamente:iRespeta la vida!; el compromiso por una cultura de la solidaridad y con un orden económico justo: el antiguo precepto: iNo matarás lo ajeno! O, positivamente: iComportate de un modo justo y honrado! un compromiso por una cultura de la tolerancia y una vida de veracidad: el antiguo precepto: iNo mentiras! O, positivamente: jHabla y actua con verdad! Un compromiso por una cultura de la igualdad y companerismo de marido y mujer: el antiguo precepto. iNo haras cosas deshonestas! O, positivamente: ;Respetaos y amaos mutuamente!"65"
Pero para seguir enriqueciendo el contenido de esta “ética mundial’ o“de minimos", es imprescindible tener en cuenta el punto de vista y la voz de Ios hasta ahora olvidados de este mundo. Pues si no es asi, los que dialogan,“εcomo van a poder universalizar sus presupuestos si dejan fuera a los pobres y a los excluidos que constituyen la gran mayoria de la humanidad?o. No se puede dar por bueno el vigente sistema social, que excluye a la mayoria. Una mayoria que puede aportar luz e iniciativas para salir de las estructuras de muerte en que nos encontramos, y alumbrar un auténtico ethos universal, que ayude a reorientar y corregir dicho sistema. S6lo podremos llegar a la universalidad a traves de Ia parcialidad del pobre,que desde este punto de vista ipresenta un privilegio epistemol6gico!. Son los pobres los que ayudarän a alumbrar una ética para todos, porque todos somos corresponsables y estamos, en una u otra medida,implicados en el drama de la injusticia. Y ciertamente las religines pueden ayudar arecuperar este punto de vista, en la medida en que han sido especialmente sensibles al sufrimiento humano.Dos notas comunes de las “éticas de maximo” han sido la compasion y el amor,que,evidentemente,nos ayudan a colocarnos en el lugar del otro, del excluido. Pensemos,por ejemplo,cn la doctrina de la “no violencia” del Jainismo hindu; en el “camino del amor de Dios”(Bhakti-marga)como uno de los caminos de la liberacion que propone la Bhagavad-Gitd. y que implica,junto a la devocion, la entrega y el servicio a los pobres; en la practica del altruismo y la compasion que contempla el budismo mahayana para los laicos; y, en fin,en la“etica samaritana",en“la pasion por los ultimos",en“la primacia y preferencia por los perdedores",que defiende el ethos evangelico. Paradojicamente, en esa “ética de la compasion solidaria”son los“no-sujetos”（los desheredados a los que no se les reconocen sus derechos), los que convierten en sujetos (personas libres)a los que asumen el compromiso contra la injusticia.Y,en ültimo termino,no habrä sujetos mientras haya no-sujetos. Es esto lo que reivindicaba, como ya vimos,la “ética de la alteridad"de Levinas.εHabra mayor estimulo para la imaginacion creadora,que el que encierra la entrega gratuita, liberada del calculo racional de las propias ventajas?. En cste sentido la ecumene religiosa puede ayudar a fomentar κla oposicion compartida a la causa del sufrimiento injusto e inocente en el mundo,al racismo,a la xenofobia,a la religiosidad impregnada de nacionalismo o pureza étnica y ansiosa de guerra civiles;y tambien a la fria alternativa en una sociedad mundial en la que “el hombre” desaparece cada vez mäs en los nada humanos sistemas de la economia, la tecnica y su industria de la cultura y la informaci6n,y en la que la politica corre cada vez mas el peligro de perder su primacia en beneficio de una economia mundial con sus leyes de mercado,ajenas desde hace mucho tiempo al hombres.
Por tanto estä claro, que la religion que resulta compatible con la democracia,y que puede ayudara su consolidacion y progreso,es la“religion humanizadora".Por ell entendemos la religión que ayude a proclamar la dignidad humana,y a reivindicar las exigencias practicas que ésta implica,y que tienen una primera vertebración en los derechos humanos.Por tanto una religi6n que ayude a mantener viva la“etica de minimos”,que defienda la creatividad responsable, y la solidaridad fraternal entre los pueblos.Una religion que nos ayude a superar tanto los excesos de un “hogar infantilizador”,como los de una espiritualidad evasiva.y, por el contrario, colabore a la regeneracion de los valores. Una religion que promueva y ayude a “formar personas,es decir, sujetos libres y responsables con una mayor agudeza moral para sentir la lamada de la compasión responsable de los otros en sufrimiento, justicia y opresi6n"68.
Después de todo lo dicho, podemos concluir que la legitima busqueda de la “patria chica”, de“lo propio”,de“la memoria cultural",como legitima defensa frente a la despersonalizadora y homogeneizante globalizacion economica,que se impone en la practica,deberä ir orientada por esos “invariantes humanos", por esos “universales concretos”,que permitiran concebir y entender dicho proyecto como una manera o modalidad de vivir yreivindicar la dignidad humana en solidaridad con los otros y las comunidades distintas,que tambien viviran su legitima modalidad del mismo proyecto. S6lo asi, caminaremos hacia la construcción de un mundo cada vez más justo y más humano,