Materiales para el estudio de la piedad popular fenicio-punica en la Peninsula Ibérica: la antroponimia.
Jordi VIDAL\*.
Universitat de Barcelona firstname.lastname@example.org.
Tradicionalmente se ha considerado a la antroponimia como la via prioritaria de acceso al conocimiento de la piedad popular en el marco de las culturas del Proximo Oriente Antiguo.Sin embargo,determinados problemas asociados a la utilizacion de este tipo de material limitan sus posibilidades.En el presente trabajo, junto a la recopilaci6n de la antroponimia fenicio-punica hallada cn la Peninsula Ibérica,se ha intentado proceder a su contextualizacion en el marco de la religion cananea del primer milenio y su expansion hacia el Mediterráneo occidental.
PALABRAS CLAVE.
Antroponimia. Fenicio. Punico.
Peninsula Iberica.
Anthroponimy has traditionally been regarded as the main approach to knowledge about popular piety in the field of the Ancient Near Eastern studies.However, several problems related to the use of this kind of material limit its potential.In this work besides the compilation of Phoenician and Punic anthroponimy found in the Iberian Peninsula,a contextualization in the framework of Canaanite religion in the lst millennium and its expansion towards the Western Mediterranean has been attempted.
KEY WORDS.
Anthroponimy.
Phoenician. Punic. Iberian
Peninsula.
1.La antroponimia en el mundo del Proximo Oriente Antiguo, gracias a la proliferacion de nombres te6foros que te6ricamente encomendaban la persona bajo el patrocinio de un dios, es una de las pocas fuentes de informacion que tenemos acerca de la piedad popular, es decir, de ia vivencia mas intima del hecho religioso. Mediante el estudio de la antroponimia puede intentar determinarse cuales eran los dioses más presentes en la religiosidad familiar, que relaci6n se mantenia con ellos y que esperaban obtener los fieles con el establecimiento de dichos vinculos (Oppenheim I977:198，Bonnet 1988:170，del Olmo 1992:226s,Israel 1995:220).
Sin embargo,la utilizacion de este material no carece de dificultades.Entre las mas reiteradas destacan dos. Por una parte, nuestro desconocimiento sobre los mecanismos de atribuci6n y transmision de los nombres propios en cl Proximo Oriente Antiguo,y por otra, el conservadurismo propio de la antroponimia,lo que puede provocar un desfase cronológico entre nombrcs propios y piedad popular (Halff 1963-64: Caquot 1975; Xella 1978).Ademas, han sido diversos los autores que han llamado la atenci6n sobre la importancia de otros factores, ademas del religioso,como determinantes en la eleccion del nombre.R. Harris (Harris 1972), a proposito de la antroponimia de la ciudad de Sippar en época paleobabilonica,noto la importancia de cuestiones practicas tales como la necesidad de que el nombre del recien nacido no coincidicra con el de ningun otro miembro de la comunidad. Como prueba csgrimia la no constataci6n en Sippar de dos hombres con un mismo nombre cn una misma generaci6n. Por su parte, R. di Vito (di Vito 1993),apuntaba que en muchas ocasiones los nombres eran elegidos en funcion de la popularidad de que gozaban en ese momento. sin atender a su significado religioso.
A cstos condicionantes. que en principio serian validos para todas las culturas del Pr6ximo Oriente Antiguo,cabe afadir otros que operan exclusivamente en el ämbito de la antroponimia fenicio-punica de la Peninsula Ibérica. Estos basicamente serian: la escasez del material antroponimico con el que contamos,la dificultad en identificar de manera concreta que divinidades se ocultan bajo determinados apelativos divinos genericos,yel posible origen extrapeninsular de los soportes arqueológicos quc contienen algunos de esos nombres.
Todas estas consideraciones han de servir para poner de relieve los problemas asociados a una utilizacion acritica de cste tipo de material. El uso de la antroponimia como fuente para la reconstrucci6n de la piedad popular necesariamente debe ir asociado al analisis del contexto religioso en el que se inscribe.
2. En la siguiente lista hemos pretendido recoger de la forma mas exhaustiva posible los nombre propios teóforos cscritos con grafias fenicias,punicas o neopunicas halldos en la.
Peninsula Ibérica.El resultado final ha sido un grupo de 32 NNPP que hemos dividido en dos grupos,situando en el segundo aquellos conservados de forma fragmentaria y los hipocoristicos que han podido ser identificados con ciertas garantias.
2.1 Nombres te6foros 1. 'dlb'l (error por $ ' d n b ^ { c } l _ { \prime } $ Ibiza. S. II-II a.n.e. Hispania 12. Sola Solé 1965:29s y 1976:184s;ICO 141s; Fuentes 1986:18. ‘Baal es mi Senor'
2.rgd(?)
Torre de Dona Blanca. S VII a.n.e. TDB86001. Cunchillos 1991.
‘Luz de Gad(?) 3.'smnhls
Cueva des Cuieram (Ibiza). S.IV a.n.e.
Hispania 2. Sola Sole 1955:45s y 1976:178ss;KAI 72; ICO 143ss; Fuentes 1986:25s. ‘ESmun salvo' 4.bdsmn
Penia Negra (Alicante). S. VII-VI a.n.e. Fuentes 1986:9
‘Al servicio de Esmun' 5.bdmlqrt
Puig des Molins (Ibiza). S. II a.n.e. Fuentes 1986:28
‘Al servicio de Milqart'
6.bdestrt $\cdot$ Bajo la Campana I (Murcia). S.V-IV a.n.e. Sanmartin 1986:90;Fuentes 1986:66
$\cdot$ Bajo la Campana I (Murcia). S. V-IV a.n.e. Sanmartin 1986:90; Fuentes 1986:67 $\cdot$ Puig des Molins (Ibiza). S. II a.n.e.
tuentes 1986:28,linea 2 $\cdot$ Puig des Molins (Ibiza). S. I a.n.c. Fuentes 1986:28,linca 5 Al servicio de‘Astart'
7.b'lhn'
Islote de na Guardis (Mallorca). S. I-I a.n.e. Fuentes 1986:39
‘Baal cs clemente' 8. belytn
El Carambolo (Sevilla). S. VI-VI a.n.e.
Hispania 14. Solä Solé 1966:97ss y 1976:183ss: ICO 149ss; Fuentes 1986:71s ‘Ba‘al dio' 9.b'pls
Villaricos (Almeria). S. IV a.n.e.
Hispania 3. Sola Solé 1955:46s; ICO 139s;Fuentes 1986:9 ‘Baal salvo' 10.grStrt
· Villaricos (Almeria). S. IV a.n.e.
Hispania 3. Solä Solé 1955:46s: ICO 139s; Fuentes 1986:9 · Islote de na Guardis (Mallorca). S. II-I a.n.e.
Fuentes 1986:39
‘El cliente de‘Astart' I1. grtnn (error por grtnt)
Huelva. S. VI-V a.n.e.
Gonzalez de Canales-Serrano-Garrido 2000:227 ‘El cliente de Tinnit' 12.dmlk
El Carambolo (Sevilla). S. VIII-VI a.n.e.
Hispania I4. Sola Solé 1966:97ss y 1976:183ss; ICO 149ss; Fuentes 1986:71s $\cdot \mathrm { D o } ^ { \mathrm { c } } \mathfrak { m }$ es rey'
13.ys El Carambolo (Sevilla). S. VII-VI a.n.e.
Hispania 14.Sola Sole 1966:97ss y 1976:183ss; ICO 149ss; Fuentes 1986:71s ‘Ilu esta vivo'
14.nml
Puerta de Tierra (Cadiz). S.VIII-VII a.n.e.
Hispania 1. Sola Solé 1955:42ss y 1976:177s:ICO 137ss;Fuentes 1986:13 "Ilu es bueno' 15.bd'smn
Cueva des Cuieram (Ibiza). S. II-I a.n.e.
Hispania 5. Sola Solé 1955:45s y 1976:180s;KAI 72; ICO 143ss;Fuentes 1986:25s. ‘Siervo de Esmun' 16.'bdbl
El Carambolo (Sevilla). S. VII-VIa.n.e.
Hispania 14.Sola Solé 1966:97ss y 1976:183ss;ICO 149ss;Fuentes 1986:71s ‘Siervo de Baal' 17.cbdmlqrt
Can Berri den Sergent (Ibiza). S.V-IV a.n.e. Fuentes 1986:23
‘Siervo de Milqart' 18.czrbel
Cueva des Cuieram (Ibiza). S. II-I a.n.e.
Hispania 5.Sola Solé 1955:45s,1976:180s;KAI 72;ICO 143ss; Fuentes 1986:25s. ‘Baal es su ayuda' 19.rmlk
Bajo la CampanaI (Murcia). S.V-IV a.n.e. Sanmartin 1986:90s;Fuentes 1986:67
\`Re es rey'
2.2 Hipocoristicos y teoforos restituidos
1.'smny $\mathbf { \equiv }$ Smn'dny/'smnyhn/'smnyd1'smnytn² Torre de Dona Blanca (Cadiz). S.VII a.n.e. TDB 9100l.Cunchillos 1993.
Yacimiento submarino situado entre el islote de Na Guardis y Ia colonia Sant Jordi (Mallorca). S. II- an.e.
Fuentes 1986:41
3.bh ${ \ v O } ^ { \mathrm { ~ 5 ~ } } = \boldsymbol { b }$ clhn'
Pecio del Sec (Mallorca) S. IV-I a.n1.c. Fuentes 1986:51
‘Ba'al es clemente' 4. bc1...\*
Ca na Rafala (Ibiza). S.IV a.n.e.
Hispania 15. Sola Sole 1967:12ss y 1976:190s; Fuentes 1986:25 ‘Baal...
5.grmllqrt Guadalhorce. S.VI-V a.n.e. Sader 1999:144ss ‘El cliente de Milqart'
6.m]lqrt
Carmona (Sevilla). S. V a.n.e.
Ruiz Cabrero-Mederos Marin 2002:98 ‘Milqart... 7.‘bd's|mn
Torre de Mar (Malaga). S. VIl-VI a.n.e.
Hispania 17. Sola Solé 1976:192ss; Teixidor 1990. ‘Siervo de Esmun'
‘Baal es su ayuda'
9. $^ { c } t n = { } ^ { c } \xi t r t y t n ^ { \gamma }$
Pecio del Sec (Mallorca). S.IV-I a.n.e. Fuentes 1986:49
" Astart dio'
El recuento final ofrece el siguiente resultado:
Baal: $_ { 6 + 3 }$
c Astart: $_ { 6 + 2 }$
Esmun: $_ { 3 + 2 }$
Milqart: $2 { + } 2$
Ilu: 2
Tinnit: 1
Dom: 1
Gad: 1(?)
Re:1.
La mayoria de estos nombres expresan la relacion del fiel con la divinidad $( b d ^ { . \prime } s m n ,$ bdmlqrt,bdstrt,grmlqrt,gr'strt,grtnt,‘bd'smn,‘bdmlqrt, $\therefore d n b ^ { c } l )$ ,el agradecimiento ala divinidad por la concesion del hijo $( b ^ { c } l y t n , \ ^ { * } \check { s } t r t y t n )$ ,confianza en la divinidad $( { } ^ { c } z r b { } ^ { c } l , y { \check { s } } ^ { \scriptscriptstyle 3 } l ,$ $n ^ { c } m ^ { . } { } ^ { \cdot } l , \ b ^ { c } l \hslash n ^ { . } )$ , la atencion de la divinidad sobre el portador del nombre,con el fin de que le proteja de lasadvcrsidades ('smnhls, $b$ ‘lpls,mlqrtsm)y los atributosdela divinidad $( d ^ { c } m l k , \ r ^ { c } m l k )$
3.Como era de prever $\mathrm { B a ^ { c } { \cdot } a l }$ ,Astart,Esmun y Milqart son las divinidades mejor representadas lo que,en principio,los situaria como los dioses preferidos en la esfera de la piedad popular.La preeminencia que las cifras otorgan a los cultos de $\mathtt { B a ^ { c } a l }$ ,Astart,Esmun ha sido generalmente bien aceptada por los diferentes investigadores en funci6n del perfil que ha podido reconstruirse para esas figuras divinas.
El caso de Esmun es el que menos dificultades plantea. Se trata de un dios con un caracter esencialmente bienhechor y salvifico,protector de agricultores,ganaderos y fieles en general,a los que deficnde tanto de las fieras como de los espiritus malignos que les acechan (Lipinski 1995:154ss).El ejemplo del 'smnhls mencionado en la inscripcion mas antigua de la Cova de es Cuieram (Hispania 2, KAI 72,ICO 143ss) demuestra que la antroponimia valoraba efectivamente el carácter salvifico del dios.
En principio, tambien ‘Astart encajaria en una valoracion como la precedente.Ademas de estar relacionada con actividades como la guerra y la caza o la proteccion de la casa real, era la diosa de la desccndencia,la familia, el amor,la fecundidad (Bonnet 1996:49),y el mundo de ultratumba (del Olmo 1996:51s)， caracteristicas lo bastante atractivas como para que muchos individuos sinticran especial predileccion por ella. Sin embargo,como senalaba J. Sanmartin (Sanmartin I999:19), el nombre de ‘Astart esconde en cl primer milenio una notablc pluralidad conceptual. El mismo tambien fue utilizado como alusion a Isis y Tinnit c incluso como una alusion al concepto genérico de ‘diosa’,lo que impide,a diferencia de lo que succdia con Esmun, intentar ofrecer una explicación teol6gica de su frecuencia en la antroponimia (aceptacion popular en virtud de sus atributos divinos). Un caso similar se repite con Bacal, apelativo que cn el primer milenio ya no hace referencia al Ba'al atmosférico protagonista de la mitologia ugaritica, sino quc se utiliza como epiteto divino generico, quiza sin6nimo de Iu,dificil de individualizar.
El ultimo de los datos destacable relativo a las cuatro divinidades mas importantes que se desprende de las cifras anteriores gira en torno a la figura de Milqart. A pesar de que se halla entre los dioses más representados,sorprenden sus cuatro unicas menciones, sobre todo si lo comparamos con la importancia que tuvo su culto de acuerdo con la arqueologia o las fuentes clasicas.
Entre las muestras del culto a Milqart destaca,l6gicamente, (l) el templo de Gadir, (2) los bronces con el tipo representativo del Smiting God empleados en el culto a Milqart en Gadir, Huclva,Sevilla o Ibiza,(3) las emisiones monetarias de Gadir con la efigie de HeraclesMilqart,o(4) las referencias que ofrcce Estrabon: una isla dedicada a Heracles-Milqart delante de Cartago Nova, tres islotes a la altura de Cabo Sagrado que albergaban un santuario de Heracles-Milqart, o la isla situada a laaltura de Huelva dedicada tambien a Heracles-Milqart (Poveda 1999).
La falta de congruencia entre ia importancia de cstas mucstras de culto y su escasa representatividad en la antroponimia podria entenderse,de manera mecanica, como el reflejo de una falta de correlaci6n entre religion oficial y piedad popular. Sin embargo,eso definiria una situaci6n totalmente opuesta a la identificada en Cartago.Alli C.Bonnet (Bonnet 1988:17O),al estudiar la figura de Milqart, ha constatado su papel secundario cn las mues\~ tras de culto cn comparación con las referidas a Tinnit y Baeal Hammon, hecho que contrasta con la frecuencia con la quc Milqart aparece en la antroponimia. Concretamente son 25 los nombres que contienen el te6foro Milqart, nombres quc se repiten en l5oo ocasiones aproximadamente. Bonnet explica esta situacion como el reflejo dc una distincion en la ciudad entre la religion oficial, centrada en Tinnit y Bacal Hammon,y la piedad popular, que se habria inclinado hacia un dios benefactor como Milqart, garante del bienestar y la fertilidad dc la naturaleza y de los hombres (Bonnet 1986:21O), caracteristicas a las que debe anadirsc su estrecha vinculación con las empresas navales (Brody 1998), fundamental en un contcxto de colonizacion comercial como cl que nos ocupa.
Lo cierto cs que las cuatro unicas menciones de Milqart cn la antroponimia constituyen una figura estadistica anomala fruto de la escasez del material con el que trabajamos.Asf lo prucba el contexto geohistórico asociado a la presencia fenicia en Espana.La evidente vinculacion entre los asentamientos de Gadir,el sudeste de la Peninsula o la isla de Ibiza con Tiro durante el periodo fenicio y con Carlago para la posterior fase punica necesariamente debio ir asociada a una congruencia onomastica,inexistente si aceptamos la discriminacion de Milqart en la Peninsula Iberica.Ademas del ejemplo ya comentado de Cartago,un rapido repaso por las mas importantes inscripciones fenicias y punicas recuperadas en Italia (Amadasi Guzzo l990) nos muestra que Milqart,con l2 menciones,es,tras $\mathbf { B a ^ { c } a l }$ ,con 25,la divinidad mas presente en la antroponimia.Al lado de esto, no existe ningun argumento que permita enunciar una ruptura en las costumbres onomasticas entre Tiro, Cartago e Italia por un lado,y la Peninsula Iberica por otro.
4.En resumen,la imagen estadistica que nos ofrecen los datos analizados sefalan a $\mathbf { B a ^ { c } a l }$ ， ‘Astart,Esmun y Milqart como los dioses preferidos en la esfera de la piedad popular.La imagen que la antroponimia nos ofrece de ellos es la de dioses a los que se considera como 'senor' $( \mathtt { B a } ^ { \mathtt { c } } \mathtt { a l } )$ ,como dioses que‘salvan’ $( \mathtt { B a } ^ { \mathtt { c } } \mathtt { a } \mathtt { l } , \mathtt { E } \mathtt { s m i n } )$ ，‘dan'( $\bf { [ B a ^ { c } a l }$ ，‘Astart),‘ayudan' $( \mathbf { B a ^ { c } a l } )$ ，son‘clementes’ $( \mathbf { B a ^ { c } a l } )$ ，yel fiel es respecto a ellos su‘siervo' ( $\mathrm { B a ^ { c } a l }$ ，cAstart, Esmun,Milqart),su‘cliente’(Astart,Milqart).El analisis de estas caracteristicas indica una preeminencia de Ba'al, presente en practicamente todas las categorias.Sin embargo, como apuntabamos antes, $\bf { B a ^ { c } a l }$ fue utilizado sobre todo como un apelativo genérico,similar a ilu, que se halla presente también en dos ocasiones en la antroponimia.La imposicion de nombres compuestos por Ba‘al o $i i u$ permitia una mayor autonomia cultual, donde el fiel,en lugar de quedar cncomendado al patrocinio de un dios concreto,podia sustituir el apelativo genérico con la invocación a su propio dios personal.
El hecho de que la presencia de otras divinidades relacionadas con el panteon familiar (Dom)"o egipcio (Re) resulten practicamente irrelevantes a nivel estadistico,define un cuadro muy restringido del panteón popular fenicio-punico de la Peninsula Iberica,extraordinariamente recurrente；una caracteristica,por lo demas,tipica de las culturas populares (del Olmo 1992:227).
5.Bibliografia citada
$\cdot$ Amadasi Guzzo,M-G.(l99O):Iscrizioni fenicie e puniche in Italia.Roma. $\cdot$ Benz,F.L.(1972):Personal Names in the Phoenician and Punic Inscriptions.Rome. $\cdot$ Bonnet, C.(1986):“Le culte de Melqart ä Carthage: un cas de conservatisme religieux", en:C.Bonnet-E. Lipinski-P. Marchetti (eds.):Studia Phoenicia IV:Religio Phoenicia. Brussels,pp.209-222. ·Bonnet, C.(l988): Melqart. Cultes et mythes de l'Héracles tyrien en Méditerranée. Brussels.
:Bonnet, C.(1996): A_tarté: dosser documentaire et perspectives historiques. Roma. ·Brody,A. J. (1998): “Each Man Cried Out to his God". The Specialized Religion of Canaanite and Phoenician Seafarers. Atlanta. $\cdot$ · Caquot, A. (1975): “Le kathénotheisme des Semites de l'Ouest d'apres leurs noms de personne",en: J. Bleeker-G. Widengren-E.J. Sharpe (eds.): Proceedings of the XIlth International Congress of the International Association for the History of Religions. Leyden, Pp. 157-166. · Cunchilos, J-L. (199l):“Las inscripciones fenicias del Tell de Dona Blanca (II)", Sefarad 51:13-22. · Durand,J.M.(I995): “La religi6n cn Siria durante la época de los reinos amorreos segun la documentacion de Mari",en: G. del Olmo (ed.): Mitologia y Religion del Oriente Antiguo Il/1.Semitas occidentales (Ebla,Mari).Sabadell,pp.12-33. : Fuentes, M-J. (l986): Corpus de las Inscripciones fenicias, ptinicas y neopunicas de Espana. Barcelona. : Gonzälez de Canales,F. - Serrano,L. - Garrido, J. P. (2OoO): “Nuevas inscripciones fenicias en Tarteso: su contexto hist6rico”,en: M.E. Aubet-M. Barthélmy (cds.): Actas del IV Congreso Internacional de estudios fenicios ypunicos. Vol.I. Cadiz,p.27-238. · Halff, G. (1963-64): “L'onomastique punique dc Carthage", Karthago l2:63-146. ·Harris,R.(1972):“Notes on the Nomenclature of Old Babylonian Sippar",Journal of Cuneiform Studies 24:102-104. · Israel, F. (1995): “L'onomastique et la prosopraphie", en: V. Krings (ed.): La civilisation phenicienne & punique. Leiden-New York-Koln,pp.215-221. ·Lipinski, E.(1995):Dieux et déesses de l'univers phénicien et punique. Leuven. $\cdot$ Del Olmo Lete, G. (1992): La religion cananea segin la liturgia de Ugarit. Sabadell. : Del Olmo Lete, G. (1996): El continuum cultural cananeo. Pervivencias cananeas en el mundo fenicio-punico. Sabadell. ·Oppenhcim, A. L. (1977):Ancient Mesopotamia. Portrait of a Dead Civilization. Chicago. · Poveda Navarro. A. M. (I999): “Mclqart y Astarteé en el Occidente Mcditerráneo: La evidencia de la Peninsula Iberica (siglos VIl-VI a.C.)", en: B. Costa-J. Fernández (eds.): De Oriente a Occidente: Los dioses fenicios en las colonias occidentales. Eivissa, pp.25-61. · Ruiz Cabrero,L. A.-Mederos Martin,A. (2002): “Comercio de ánforas,escritura y presencia fenicia en laPeninsula Iberica”,Studi epigrafici elinguistici19:89-120. · Sader, H.(1999):“Dos inscipciones fenicias cn el Cerro del Villar",en: M.E.Aubet et al.: Cerro del Villar- I. Sevilla, pp. 144-146. · Sanmartin, J. (1986): “Inscripciones fenicio-punicas del sureste hispanico (I)",Aula Orientalis 4:89-103. · Sanmartin,J.(I999): “Génesis oriental de los dioses fenicios de las colonias occidentales",en: B. Costa-J. Fernández (cds.): De Oriente a Occidente: Los dioses fenicios en las colonias occidentales. Eivissa, pp. 9-23.
$\cdot$ Sola Solé,J.M. (1955): “Inscripciones fenicias en la peninsula Iberica", Sefarad 15: 41-
53.
$\cdot$ Sola Sole,J. M (1965):“Miscelänea punico-hispana III",Sefarad 25:27-33.
$\cdot$ Sola Sole, J. M(1967):“Ensayo de antroponimia feno-punica de la Hispania Antigua" Rivista degli studi orientali 42:305-322.
$\cdot$ Sola Sole,J.M(1976): “A propósito de nuevas y viejas inscripciones feno-punicas de la peninsula Iberica",Revista de la Universidad Complutense 25:175-198.
$\cdot$ Teixidor,J. (199O): “La inscripcion fenicia de Guadalhorce",Aula Orientalis 8:263-264.
$\cdot$ Di Vito,R.(1993):Studies in third Millennium Sumerian andAkkadian Personal Names. Roma.
$\cdot$ Xella,P. (1978):“Remarques sur le panthéon phénico-punique de la Sardaigne sur la base des données onomastiques”,en: Actes du IIe Congres International d'Etudesdes Cultures de la Mediterranée occidentale I1.Alger,pp.71-77.