Arqueologia evolutiva y Filogenética cultural.
Evolutionary archaeology and Cultural phylogenetics.
Daniel GARCiA RIVERO\*.
Departamento de Prehistoria y Arqueologia, Facultad de Geografia e Historia Universidad de Sevilla $\mathrm { C } /$ Dona Maria de Padilla, s/n, 41004, Sevilla. firstname.lastname@example.org.
RESUMEN.
Estetrabajo intentaresponder por qué laaplicaciondela Teoriade laevolucion darwinianaenArqueologia es posible y,sobre todo,relevante.Esdecir,comosebeneficia estaramacientificaalconsiderarelestudiode lacultura material, ypor extension elcambio cultural,bajo el enfoquedel pensamiento evolutivo.En esta linea,una vez explicadoslos puntos teoricos principales,se realizauna exposicion basica sobre laaplicacionde esta epistemologia en nuestro area cientifica,centrandonos fundamentalmenteenlastareasdeclasificacionysecuenciaciondelosdatosarqueologicos e introduciendonos en lo que puede llamarse Filogenetica cultural.
PALABRAsCLAvE:Arqueologia.Epistemologia.Evolucion.Filogenetica cultural.Filosofiade la ciencia.Taxonomia.
ABSTRACT.
This paper attempts toanswer why the applicationofthe Darwinian TheoryofEvolutiontoarchaeology is possibleand, moreover,relevant.Thatis,whatthissientificfeldgainsbyconsideringthestudyofmaterialculture,andbyetesion ofculturalchange,fromtheperspectiveofevolutionarythought.Inthis ineafterexplainingthemaintheoreticalpoints, wedevelopan expositionontheapplicationofthis epistemology inourscientificarea,focusingparticularlyonthe tasks ofclassification and sequencing ofarchaeologicaldataandthus entering into thefield of Cultural Phylogenetics.
KEY WoRDs: Archaeology. Epistemology. Evolution. Cultural Phylogenetics. Philosophy of Science. Taxonomy.
SUMARIo:1.Breves notas sobre la diversidad flosofica en el estudio del cambio cultural humano.2.El concepto de evoluciondarwiniana como herramienta cientificaarqueolgica.3.Elestudiodarwinistade laevolucion de los rasgos y sistemas culturales.4.Taxonomia filogenetica.5.Estudios filogenéticos culturales.6.Discusion.
...[the] formation of different languages and of species,and the proofs that both have been developed through a gradual process, are curiously parallel...We find in distinct languages striking homologies due to community of descent, and analogies due to a similar process of formation.
(Darwin 1871: 59-60).
1. Breves notas sobre la diversidad filosofica en el estudio del cambio cultural humano1.
Las epistemologias con las que se ha interpretado la parte estrictamente no genética de los individuos y grupos humanos,esa que ahora podemos llamar cultural -y que no supone confrontacion ni incompatibilidad antagonica con aquella biológica-,han sido muy numerosas. En lo que respecta particularmente a la Arqueologia, ciencia historica que deberia entrar en comunion con otras mas o menos similares para el propósito de explicar mejor nuestro pasado y presente -como la Antropologia,la Biologia y la Psicologia, entre otras-, tambien los enfoques teoricos y paradigmas de pensamiento utilizados desde hace décadas son muchos y, sobre todo, diversos; por citar algunos de los mas extendidos en la Arqueologia espanola -algunos tienen mas de epistemologias,de cuerpos teóricos mas o menos fundamentados,y otros tienen mas de paradigmas o modelos explicativos mas asépticos y puntuales-,recuérdese por ejemplo el Historicismo Cultural,el Materialismo Histórico, la Nueva Arqueologia procesualista y,mas recientemente,el Posprocesualismo.Todos éstos,y otros no citados con menos allegados, han proliferado mas en unos determinados momentos o coyunturas de nuestra ciencia,y también mas en unas ramas cronológicas o especialidades que en otras, dejandose llevar -el éxito relativo entre esas epistemologias- por las mareas e inercias de las tradiciones y modas de hacer ciencia,a veces irreflexivas,cuando no por intereses personales e ideologicos.
Al margen del porqué de la desigual aceptacion de una u otra epistemologia en Arqueologia, lo que si es cierto es que esta variabilidad de pensamiento es natural, lógica y, a todas luces, positiva para nuestra propia ciencia. Es natural y l6gica porque, refiriendonos a pilares filosoficos basicos,dificilmente uno que piense por ejemplo que el mundo y la vida estan sujetos a leyes universales objetivas podra convencer a otro que, por el contrario, piense que cada sujeto de la vida tiene una perspectiva distinta de la misma y, por ello,rehuse la busqueda de leyes generalistas de tal tipo; la misma dificultad tendria el segundo para persuadir al primero. (Este debate, bien conocido,puede ejemplifcarse con las perspectivas encontradas de los filosofos T. S.Kuhn y K.Popper). Figurese, si la confrontacion existe casi irreconciliablemente en tan basicas esferas reflexivas,cuanto pueden distanciarse las posturas conforme subimos en la escala del discurrir de los pensamientos y planteamientos sobre cuestiones históricas particulares.Por otro lado, es positiva -la variedad teórica existente- porque permite ir considerando casi todos los rincones, casi todas las posibilidades,en ese analisis y explicacion de los fenó- menos naturales.Es decir,en función del volumen de variación de pensamiento, seguramente, tendremos mas probabilidades de dar con alguna tecla que nos permita validar y asentar algun conocimiento.
Sin embargo,y aun con esa diversidad te6rica, existe un factor comun a practicamente todas las corrientes de pensamiento arqueológico: mantienen intocable como principio filosófico la intencionalidad humana como unico, o en el mejor de los casos principal, mecanismo provocador del cambio cultural. Esto lleva a que casi todas las epistemologias arqueológicas den crédito fehaciente de que la Historia se constituye mediante unos cambios direccionales progresivos predeterminados por los propios humanos.En fin, el resultado es que todas las äreas de conocimiento dedicadas al estudio de la cultura humana siguen trabajando con un modelo lamarckiano del cambio en la vida.
Resulta paradojico que habiéndose desacreditado éste -el modelo lamarckiano- para todo analisis cientifico de cualquier organismo o entidad sobre la Tierra, incluido el de sus comportamientos,lo acojamos sin miramiento alguno para el caso exclusivo de Homo sapiens, sobre todo para su conducta, aunque no para las de sus especies ancestrales.Al margen del (natural) peso de nuestras influencias religiosas, filosoficas y culturales,y por mucho que nos pese, no podemos mantener axiomaticamente la intencionalidad humana y el modelo lamarckiano si nuestro propósito es exclusivamente cientifico.Es decir, no podemos trabajar con la heuristica de la ecuacion “intencionalidad humana=cambio estimado” si ésta -la propia ecuacion-no esta demostrada cientificamente,no siempre funciona.
La intencionalidad es solo parte del comportamiento.Ademas,es parte de un comportamiento basado en nuestro sentido comun, es decir, en una determinada forma culturalmente heredada de entender la experiencia cotidiana y de relacionar la accion humana con el proposito (Dunnell 1982, citado en Bentley et al. 2008:115) que no existe en los sistemas de percepcion sensorial de otras culturas humanas.La intencionalidad, la necesidad y el habito,ya se demostró en su dia con el conocido ejemplo del alargamiento del cuello de las jirafas, no producen por si mismas el cambio, y menos aun el cambio que se estima vaya a ocurrir en el futuro. $\therefore \mathrm { P o r }$ qué,si no,todavia se nos resiste el hallazgo de curaciones a ciertas enfermedades que medran seriamente en las poblaciones humanas aunque se invierta una ingente cantidad de recursos humanos y económicos (de intenciones y propósitos) en investigacion médica? La historia de la tecnologia nos brinda numerosos ejemplos reales que corroboran la inexactitud del modelo lamarckiano².La intencionalidad humana es, efectivamente, ni mäs ni menos que un mecanismo generador de variacion, sobre la que luego puede actuar la selección -la cual explicaremos mas adelante (O'Brien, Holland y Fox 2003: 205).
Sustituyendo y corrigiendo a la explicacion lamarckiana,en Biologia se ha validado cientificamente un modelo darwiniano del cambio en la vida, que no sólo es valido para el estudio del cambio genético y organico sino también para el del cambio cultural.El modelo darwiniano del cambio no es que descarte directamente la posible influencia que sobre el cambio pueda producir la variacion y plasticidad del comportamiento humano.Mas bien, a lo anterior anade otras fuerzas mas importantes como mecanismos provocadores del cambio； sin duda, la mas importante de ellas es la que se conoce con el nombre de seleccion natural. Este modelo darwiniano ha quedado validado cientificamente porque esta contrastado empiricamente en diversos ambitos de la vida.Por supuesto,lo esta en las areas biológicas organicas, y mas recientemente se viene demostrando su verosimilitud con los datos disponibles en otros campos relativos al comportamiento, como por ejemplo en Etologia y en Arqueologia evolutiva.Ademas, este modelo, como veremos en el parrafo siguiente, es acorde con los valores cientificos que los filósofos de la ciencia han apuntado en relacion con la epistemologia, el area de la filosofia que estudia cómo sabemos lo que -creemos que- sabemos (Ruse 2001: 25).
Si cientificamente, pues,se ha validado, en detrimento del paradigma lamarckiano,un modelo darwiniano del cambio general de la vida, es logico que éste pueda (y deba) usarse también para el analisis de nosotros mismos. (Imaginense que un astró- nomo de la actualidad pretendiese explicar el Universo haciendo caso omiso de la forma elipsoidal, y no plana, de nuestro planeta, y lo mismo si hiciera oidos sordos a la posicion relativa de la Tierra,y de otros astros, en relacion con el Sol). Es verdad que resulta muy dificil desprenderse de algunas de las ensenanzas y los valores que vamos adquiriendo a lo largo de la vida, sobre todo aquellos aceptados en edades tempranas de la misma, pero hemos de tener en cuenta que la mayoria de ellos son valores morales y no cientificos,y poco o nada tienen que hacer aquéllos en la ciencia.Los unicos que en ésta estarian a buen recaudo son los denominados valores cientificos o epistémicos.Algunos filosofos de la ciencia han senalado cuales son esos valores,y, aunque algunos de éstos son clasificados y nombrados de forma distinta segun la importancia relativa otorgada por unos y otros pensadores,podemos citar ahora los siguientes:simplicidad, poder unificador, fertilidad,consiliencia de inducciones,coherencia interna y consistencia externa,falsabilidad popperiana y precision predictiva（McMullin 1983; Ruse 2001: 46-49). Esta ultima referencia -el libro de M.Ruse- constituye un ejercicio de reflexion magnifico que analiza detenidamente, en funcion de la existencia o no de valores cientificos y morales, el cuerpo epistemológico darwinista y algunos de sus cientificos mas relevantes o conocidos.
2.El concepto de evolucion darwiniana como herramienta cientifica arqueologica.
Actualmente,la comunidad cientifica general dedicada al estudio del cambio en la vida estä de acuerdo en que la Teoria de la evolucion constituye la epistemologia que auna el mayor numero de los valores cientificos a los que hemos aludido anteriormente, ademas de ser la que lo hace de la forma mas sencilla y armoniosa. Este paradigma evolutivo,aun siendo tan sencillo, posee un gran poder explicativo.El resorte heuristico de la episteme darwiniana puede generar facilmente un gran volumen de hipó- tesis y discusion cientifica que ademas puede irse contrastando y refinando conforme a los principios de refutabilidad y construccion del conocimiento.
El enfoque teórico evolucionista permite poner en relacion, bajo unos mismos parametros de pensamiento, multitud de areas de conocimiento; este paraguas darwiniano enlaza pues enfoques y métodos de multitud de areas de estudio no sólo culturales sino de muchos campos cientificos de diversa indole (Antropologia, Arqueologia, Biologia, Genética, Linguistica, Medicina,Paleontologia,Psicologia, Sociologia, entre otras),dando cuenta fehacientemente del potencial de conexion multidisciplinar o del valor epistémico del poder unificador.
Existe una muy abundante bibliografia que, en formas y alcances muy distintos,explica los principios teóricos generales de la epistemologia evolucionista darwiniana, entre las que destacaria $E l$ origen de las especies de Ch. R. Darwin (1859) y La estructura de la teoria de la evolucion de S. J. Gould (20o4).Aqui y ahora nos limitaremos a sintetizar y definir muy basicamente cual es el nucleo fundamental (o la idea central) de dicha epistemologia,y también cuales son los requisitos fundamentales para poder aplicarla a cualquier campo de estudio.
En esencia, el darwinismo plantea que el soporte génico de la vida (genotipo) y todas sus expresiones posibles (fenotipo) son,al unisono, elementos mutables que cambian a lo largo del tiempo y del espacio.No existe la generacion espontanea, o lo que es lo mismo, toda expresion de la vida, sea somatica (cuerpos fisiologicos) o extrasomatica (pautas de comportamiento,cultura material, etc.),es una modificacion mayor o menor de algo preexistente. iPero como se produce esa modificacion y el cambio？.
El concepto de evolucion para los darwinistas se refiere a la nocion segun la cual la variabilidad de las poblaciones cambia a lo largo del tiempo y del espacio.Es decir, las frecuencias relativas de los diferentes rasgos (somaticos y culturales) que conforman las poblaciones (o sistemas integrados por diversas poblaciones） no permanecen constantes, sino que cambian con el paso del tiempo. Para los darwinistas,ademas, las fuerzas que gobiernan el cambio no residen exclusivamente en el interior de los organismos, tal y como podria entenderse desde el concepto de transformismo predarwiniano. (Este es todavia el unico o principal mecanismo provocador del cambio en el resto de los enfoques teóricos aplicados al estudio de la Prehistoria e Historia, en los cuales,segun ya ha quedado anotado, rige un modelo lamarckiano del cambio cultural).Al margen de la variacion interior de los organismos, producida por la mutacion genética y por la innovacion del comportamiento,el motor del cambio mas importante para los darwinistas se localizaria fuera de los organismos.Aunque se discute en foros especializados sobre la posible existencia de varios mecanismos, sin duda el principal de ellos para el cambio darwinista es lo que se conoce como selección natural.
El concepto de seleccion se refiere a la situacion eventual donde cualquier tipo de presion provoque un sesgo reproductivo diferencial entre los rasgos de una poblacion (o entre las distintas poblaciones de un sistema). Dicha presion (adjetivada normalmente como “selectiva") supone una especie de embudo o cuello de botella que impide la replicacion ydescendencia de parte de la variabilidad existente en pro de una descendencia mayor de la parte restante de dicha variabilidad.Esta presion selectiva puede surgir a partir del efecto de un grupo de organismos o de variables ambientales mas generales,y puede afectar solamente a una poblacion de organismos o a un numero elevado de poblaciones. De ahi que se diga que el cambio darwinista viene de fuera, porque las presiones selectivas surgen esporadicamente segun las interacciones entre los elementos de un sistema.
La seleccion constituye pues el mecanismo principal segun el cual las frecuencias relativas de rasgos y organismos van modificandose a lo largo del tiempo.Los rasgos u organismos que, por las circunstancias que sean,no logren reproducirse o replicarse, no dejaran descendencia o copias, mas o menos modificadas, de si mismos. Cuando un conjunto o poblacion de rasgos u organismos similares (proximos en fisiologia, conducta, filogenia, economia de la naturaleza,o lo que sea) no logre replicarse lo suficiente (el limite minimo depende de las circunstancias que le rodean),se extinguira en favor de otra serie de rasgos u organismos que en dicha coyuntura tenga mayor reproduccion diferencial y que, por tanto, ocupara su lugar.
A esta idea de la seleccion pónganle tiempo y espacio geografico,anadiendole una multitud de otros mecanismos y variables influyentes,como pueden ser la mutacion y variacion, la deriva,la migracion y colonizacion,y un sinfin de posibles relaciones y niveles de asociaciones entre organismos y poblaciones, y obtendra lo que llamamos especiacion: la emergencia de nuevas especies a partir de otras existentes.
Por tanto, y resumiendo, los factores fundamentales para que cualquier sistema pueda analizarse pues desde un punto de vista darwinista son: 1) herencia, es decir, que los taxones o rasgos que se replican hereden entre si informacion codificada genética y/o culturalmente; 2) variacion, es decir, que durante esos procesos de reproduccion o replicacion de taxones o rasgos (somaticos o de conducta) se produzca modificacion,o lo que es lo mismo, que las copias descendientes no sean totalmente idénticas a los especimenes ascendientes; y 3) competencia entre taxones o rasgos, es decir, que entre las posibles variantes (poblaciones, individuos, estados somaticos o culturales) se produzca (provocada por una presion selectiva) una reproduccion diferencial. La figura 1 ilustra basicamente el modelo fundamental anterior.
Si bien este esquema del cambio se habia pensado en estos mismos términos desde hace mucho tiempo, los arqueólogos e historiadores,normalmente, le hemos prestado poca atencion, creyendo erróneamente que nuestros menesteres (el comportamiento y la cultura material humanos) no tienen apenas que ver con el conocimiento que se ha venido demostrando y acumulando en otras areas cientificas.En Biologia se denomina genotipo al ADN que sintetiza informacion molecular, la cual se expresa o materializa en los rasgos fenotipicos (colores de ojos, de pelo,etc.).En el caso de la cultura, hemos de entender como genotipo toda la informacion que se.
Total de la poblacion - 100%
Antecesores A B C 人
Variacion A1 A2 B1B2 C1C2
Cuello botella iExtincion
Descendencia Herenda A1 C1 C2 \*.\*\* Reproduccionditerendal A1 C1 C2
2generacion A12A13 人 C12C13 > C21 C22 A12 C12 C22 A12 C12 C22
3 generacion
dos del antecesor B se han extinguido.El tercio de la poblacion que ocupaban ha sido sustituido ahora por los dos rasgos derivados del ancestro C (C12 y C13). Este incremento de C en la frecuencia relativa de la poblacion a través de las generaciones (basta con sólo una) se denomina“reproduccion diferencial"(el color gris mas oscuro de la primera generacion se extingue en pro del color gris de tonalidad media).Por tanto, en el paso de una generacion las variantes iniciales se han modificado,han evolucionado,incluso algunas han sido sustituidas por otras.No obstante,podemos trazar lineas verticales (discontinuas) que nos muestran la fuerte relacion genealógica que mantienen entre si ascendientes y descendientes.Esto nos muestra la correlacion de sus fitness o adaptabilidades,en el sentido de que una influye en buena medida sobre la sucesora. Efectivamente, este paso de informacion de una generacion a otra se produce bajo diversos mecanismos de herencia. Si proseguimos hacia abajo nos encontramos con el mismo proceso en otra nueva generacion,y asi sucesivamente.
Figura 1.- En la parte superior de la figura aparecen tres letras (A, B y C) representando los tres primeros ancestros de nuestro ejemplo.Se podria tratar de tres organismos distintos,de tres pautas de comportamiento,de tres tipos ceramicos o de tres rasgos o variantes culturales posibles existentes en una poblacion y generacion dada. Para que el supuesto sea mas ilustrativo y sencillo, el tamano de la poblacion permanecera constante (solo hay disponibles tres nichos O puestos en dicho ecosistema).El tiempo transcurre de arriba hacia abajo.En la primera generacion se reflejan las diferentes fases del proceso,mientras que en las restantes sólo se senalan sus propios limites globales.Volviendo entonces arriba, debemos entender los rasgos A,B y C como las tres variantes culturales existentes en la primera generacion,y que,dada una presion selectiva O cuello de botella,competiran entre si por replicarse hacia la segunda generacion.Esas tres alternativas estrechamente relacionadas entre si (variantes ceramicas por ejemplo) estan presentes inicialmente a partes iguales,es decir, cada una ocupa el $33 \%$ de la poblacion. Todas ellas producen una variacion de dos nuevos rasgos (por ejemplo, el rasgo A produce los rasgos Al y A2). Se puede entender esto como la variacion producida por el alfarero responsable de cada género ceramico.Sin embargo, no todos estos seis rasgos pueden reproducirse, porque la demanda crea una presion que ilustra eso de que las variantes “compiten”entre si (la expresion “struggle for life” de Darwin).En la segunda generación de nuestro ejemplo sólo tres rasgos acaban constituyéndose como descendencia neta (A1,C1 y C2).Nótese cómo los dos rasgos derivaalmacena y transmite culturalmente -por diversos mecanismos- entre los cerebros humanos,como por ejemplo las instrucciones alfareras que se codifican en las mentes de los artesanos; éstas se expresan fenotipicamente en los recipientes ceramicos, sobre los cuales opera la seleccion.Por tanto,los comportamientos y la cultura material son fenotipos expresados a partir de los cerebros, que funcionan de forma analoga al genotipo genetico.
La traslacion del modelo de la transmision gené- tica al estudio de la transmision cultural no conlleva pensar, primero,que necesariamente las transmisiones de ambos tipos de informacion (genética y cultural) hayan de producirse siempre de forma independiente, pues ambas estan, al fin y al cabo, relacionadas bajo un mismo sistema integrado: un organismo y, a un nivel superior, una poblacion. En este sentido,somos conscientes de que el “genotipo cultural’ probablemente englobe simultaneamente informacion cultural y genética. Segundo,la importación de dicho modelo al estudio de la cultura tampoco implica que la estructura y transmision de la informacion cultural haya de producirse de formas totalmente idénticas a las del caso genético. Simplemente, dado que ese modelo ha permitido un gran avance en el conocimiento del mundo organico,esta bien contar con un esquema inicial desde el que empezar a escudrinar cómo se estructura,se transmite y se almacena la informacion cultural, sobre todo a falta de otro modelo alternativo que cumpla mejor los propositos cientificos en nuestras areas de estudio.Por tanto,y para terminar esta digresion, cuando usamos aqui las nociones de genotipo y fenotipo, estamos refiriendo e incluyendo los cuerpos fisicos, sus comportamientos y, también, la cultura material que ambos producen (Bentley et al. 2008: 114).
En el total de las expresiones culturales de una sociedad podemos incluir un abanico amplisimo de rasgos: ideas,creencias,valores,patrones de conducta, lenguajes,objetos y utensilios materiales de muy diversa indole,etc. Como se ha anotado,no hay duda de que estos rasgos culturales no permanecen constantes a lo largo del tiempo, y tampoco a lo largo del espacio entre diversos grupos y sociedades.La diversidad que muestra el registro antropológico y arqueológico es el producto de la evolucion de los rasgos culturales a lo largo del tiempo y espacio,los cuales cambian en ambas dimensiones mediante diversos mecanismos como la variacion, la herencia, procesos de sesgos como la seleccion natural, la difusion, la transferencia horizontal,etc.Si en nuestros analisis pensamos en términos de poblaciones y creamos unidades culturales plausibles de ser medidas, como fonemas y morfemas en Linguistica, como atributos determinados en Antropologia y como muchos rasgos del registro arqueológico,efectivamente bien ajustados a nuestras hipotesis y herramientas metodológicas,podremos ver como esas variantes culturales se distribuyen en y entre las poblaciones a lo largo del tiempo.Las distintas frecuencias relativas nos permitiran lanzar y contrastar hipó- tesis -efectivamente inspiradas en los principios darwinistas- sobre,por ejemplo, la reproduccion diferencial de cada uno de estos rasgos a lo largo de las poblaciones y del tiempo y, por ende, podremos explicar los porqués de la proliferacion y declive de unos y otros items arqueologicos, es decir, explicar el cambio cultural.
3.El estudio darwinista de la evolucion de los rasgos y sistemas culturales.
El estudio de la evolucion de rasgos y sistemas culturales pasa primero por medir y rastrear esas propias unidades y después por analizarlas y explicarlas en funcion de los principios darwinistas del cambio $^ { - 2 }$ través de las generaciones o transmisiones correspondientes,segun la escala aproximativa que nos interese.
En cualquier caso, la busqueda de la realidad histórica que pretendemos,la busqueda de esas verdades hist6ricas en sentido popperiano si se quiere,debe constituir un desarrollo ordenado de preguntas y respuestas,un trabajo sistematico que relacione adecuadamente nuestras conjeturas,hipótesis,inferencias y contrastes,de manera que consigamos un proceso acumulativo (y colectivo) de conocimiento.
Entre las primeras formas de razonamiento cientifico se encuentra el “método fundamentado en la analogia", que fue planteado por Platón y desarrollado posteriormente por Aristóteles.En efecto,la comparacion entre dos partes,cantidades o conjuntos permite extraer inferencias sobre aspectos que ambos compartan.Hoy en dia seria dificil imaginar una ciencia, la arqueológica inclusive, a falta del método comparativo. Es muy frecuente,por ejemplo,encontrar en la literatura arqueológica referencias a otros objetos mas o menos similares al que se estudia o presenta, siendo muy habitual el uso del término“paralelo/s".Al fin y al cabo,lo que se hace es echar un vistazo al registro material conocido y ver qué conjuntos arqueol6gicos estan mas próximos y son mas afines al que esta bajo estudio.
Sin embargo,aunque nos resulte de gran ayuda, la aplicacion del método comparativo,basado exclusivamente en la analogia, en la tarea de la clasificación tiene un serio problema, el cual, dicho sea de paso, no se ha percibido en la Arqueologia espanola y en muchas otras: ino hemos atendido a las naturalezas de esas afinidades o similitudes entre objetos o conjuntos! Esto es: hemos olvidado considerar si los paralelos o analogias se deben al parentesco, porque ambos objetos o conjuntos proceden de un mismo ancestro comun, o sin embargo se deben a otra serie de causas³.Por ejemplo, en la diaspora fenicia de principios del primer milenio a.C. a lo largo del Mediterraneo occidental, dos poblaciones diferentes -desconectadas entre si porque salen en momentos distintos y arriban a destinos alejados- pueden compartir la similitud de albergar el conocimiento de la tecnologia de la produccion metalurgica del hierro porque dicho rasgo cultural tecnológico ya existia en la poblacion madre original de la que descienden ambos grupos. Sin embargo,la similitud que puedan compartir los conjuntos materiales de dos poblaciones distintas cualesquiera también puede deberse a un paralelismo y a una convergencia evolutiva -segun las cuales se haya producido la emergencia independiente del mismo rasgo en taxones distintos y distantes-,pero también puede deberse dicha similitud a la transferencia horizontal del rasgo en cuestión entre las dos poblaciones porque ambas fuesen coetaneas.Esta ültima razón,la de la transferencia horizontal,es sencilla: las poblaciones romanas transfirieron muchos rasgos culturales y materiales a los numerosos grupos étnicos que se encontraron en diversas areas geograficas.Muchos paises actuales de todo el globo terraqueo han adquirido modas culturales de Estados Unidos, desde diversos productos alimenticios y materiales hasta incluso formatos televisivos de exnresion artistica.
Por otro lado,un paralelismo se trata de un rasgo que emerge casualmente en dos lugares y momentos distintos, pero sin conexion filogenetica, o lo que es lo mismo,sin compartir un ancestro comun. Por ejemplo,la figura 2 compara algunos elementos del registro arqueológico de tribus indigenas americanas con algunos otros pertenecientes a la Prehistoria Reciente de la Peninsula Ibérica. Se trata de un fenómeno casual que ha llevado a un paralelismo entre dos poblaciones o culturas aparentemente incomunicadas, tanto geograficamente (mediante el océano Atlantico) como en el tiempo.En este ejemplo hipotético suponemos la incomunicacion espacial y temporal de las dos sociedades expuestas, pero iqué ocurre cuando estamos tratando materiales arqueol6gicos del mismo continente y periodo? Discernir si los rasgos son similares debidos a paralelismos o a lazos de filiacion comunes es practicamente imposible,o al menos ambiguo.De ahi la grave flaqueza del criterio de la analogia por semejanza o similitud, pues de cara a establecer agrupaciones y clasificaciones es insuficiente e incorrecto.Por ultimo,una convergencia evolutiva se refiere a un rasgo que se encuentra en dos lugares y momentos distintos, sin conexion filogenetica alguna, pero cuyas emergencias se deben a procesos de adaptacion similares en ambos casos. Efectivamente, se trata de un fenómeno similar al paralelismo, pero con la diferencia de que en la convergencia evolutiva la razón principal de que dicho rasgo se haya desarrollado en varias ocasiones responde a presiones selectivas similares en distintos entornos.Ademas, se supone, ocurre con mayor frecuencia que los paralelismos. (Incluso, seguramente muchos de los rasgos mas o menos similares que clasificamos presuntamente como paralelismos deban su proximidad en realidad a convergencias evolutivas, solo que todavia no se han hallado las presiones selectivas correspondientes que los subyace.) Un ejemplo ilustrativo de convergencia evolutiva seria el rasgo“color de pelo o pluma” en distintos animales. La perdiz y buho nivales, asi como el oso polar,cuentan con plumas o pelos de color blanco, fruto de las presiones selectivas existentes en un entorno de nieve. El color exterior de los organismos de estas especies se ha visto moldeado por la seleccion natural en las poblaciones que llegaron y se reprodujeron, a lo largo de las generaciones, en las regiones articas. Este ejemplo demuestra la emergencia o modificacion de rasgos hacia estados identicos en diversas poblaciones que no comparten una historia reciente comun. Es probable que, por ejemplo,la emergencia de sociedades productoras en diferentes nucleos primigenios a lo largo del planeta y algunos procesos de intensificacion de la desigualdad social en grupos amplios y entornos especificos puedan deberse a convergencias evolutivas.

Figura 2.- La decoracion de ortostatos megaliticos y de idolos placas ibéricos es aparentemente muy similar-casi idéntica- a la realizada en marcadores espaciales y territoriales,y en otros artefactos en forma de placas, por sociedades indigenas americanas. Igual ocurre si comparamos el hecho de decorar mediante pinturas los cantos guijarros americanos con aquellos otros del Aziliense cantabrico.Esta figura compara algunos elementos del registro arqueológico de tribus indigenas americanas (columna de la izquierda) con algunos otros pertenecientes a la Prehistoria Reciente de la Peninsula Ibérica (columna de la derecha). Se trata de un ejemplo que ilustra un paralelismo o una convergencia evolutiva entre dos poblaciones o culturas completamente incomunicadas, tanto geografica como temporalmente. Figura elaborada a partir de Breuil (1935), Carpenter y Schuster (1988) y Lilios (2004).
En todo caso, el desentendimiento de este punto en Arqueologia no es sorprendente, puesto que tal reflexion necesita de haber pensado y asumido previamente un modelo evolutivo del cambio y sucesion de las especies,y por tanto de la clasificacion de éstas (y de los taxones arqueológicos),y dicho modelo, que tanto tiempo hace que se practica -de forma predominante y casi exclusiva- en Biologia yen otras äreas cientificas de caracter historico, se ha considerado poco en nuestro campo. Como expondremos mas adelante, la Filogenética es la unica metodologia de ordenacion que se enfrenta y analiza detenidamente esta cuestion, y, por tanto,permite unas clasificaciones y propuestas de secuencias históricas mas consistentes y rigurosas. Pero en este momento que hablamos de secuencias,pasemos al siguiente método de razonamiento cientifico que ahora nos interesa.
El segundo medio fundamental de inferencia en las ciencias históricas es el “método de secuenciacion".Conforme a éste,los diferentes taxones y conjuntos bajo estudio se ponen en comun en un mismo proceso histórico.Este método se utiliza también desde antiguo en la ciencia general, y antropólogos y arqueólogos han hecho uso de él desde la segunda mitad del siglo XIX y especialmente en el siglo $\mathrm { X X ^ { 4 } }$ ； actualmente resultaria inconcebible una Biologia e Historia sin las multiples tecnicas de secuenciacion. Lo que pasa, aqui también, es que apenas hemos considerado en Arqueologia la naturaleza de esas secuencias.Normalmente, se han pensado propuestas de evolucion histórica unicamente lineales,en las que una cultura ha pasado por diferentes estadios a lo largo de una misma linea recta (secuencia fletica).Asi se ha planteado incluso la historia de nuestro pasado hominido hasta hace algunas décadas; hoy, las propuestas históricas sobre dicha evolucion son bien distintas,representaciones graficas a modo de árboles basadas en un modelo divergente de la vida donde desde un mismo tronco emergen diversas ramas y multitud de varas.
El tercer medio importante para el razonamiento cientifico es el “método experimental', que no es otra cosa que la propia experimentacion de las deducciones e hipótesis.Este se remonta al menos a G.Galilei,y su procedimiento estandarizado actual fue filosoficamente desglosado por K. Popper. Aunque normalmente confundimos y relegamos la ciencia experimental a las äreas o ramas generalmente denominadas exactas (Matematicas, Fisica, Quimica, etc.), es posible hacer ciencia experimental (en el sentido de la comprobacion) en las ramas o ciencias historicas (Antropologia, Arqueologia, Biologia, Paleontologia, etc.),aunque efectivamente parte de la conducta humana pueda haberse extinguido; la ünica diferencia es que las preguntas y comprobaciones deben ser indirectas (apoyadas en otras dimensiones de los datos). Efectivamente podemos realizar cuantas inferencias queramos,pero es necesario contrastarlas. La comprobacion de esta informacion,inducida a partir de los datos o deducida segun dimensiones colaterales de una explicación subyacente,permite eliminar la incertidumbre sobre la propia validez de las inferencias. Aunque no todas, gran parte de las tendencias habituales en Arqueologia adolecen tambien de cierta flaqueza en este punto. Valga citar la que todavia es una de las corrientes predominantes en la Arqueologia espanola, el Historicismo Cultural. (La mayoria de arqueólogos que se creen asépticos en cuestiones de epistemologia son por lo general historicistas.）Esta corriente propone relaciones de similitud y proximidad entre conjuntos y culturas arqueológicas, en muchos casos acertadas -una cualidad de muchos historicistas es una intuicion extraordinaria para advertir inferencias certeras-, sin embargo no dispone por si misma de un resorte heuristico interno que le permita zanjar objetivamente muchos de los interogantes históricos planteados,y por eso ha de echar mano frecuentemente de la analogia histó- rica, es decir del registro histórico, arqueologico, antropológico, etc.de otras poblaciones o culturas con similares circunstancias a las del caso bajo estudio aunque aquéllas estén alejadas de éste en el tiempo y el espacio.Se puede decir como conclusión que muchas de las tendencias teóricas aplicadas actualmente en Arqueologia no cuentan con métodos de comprobación directa (interna) de sus hip6tesis.
Llegados a este punto, hemos plasmado ya algunas de las ventajas mas notables que supone el pensamiento evolutivo (y algunas de las desventajas correspondientes de otras perspectivas teóricas) en relacion con algunos de los métodos cientificos fundamentales que usamos en Arqueologia. Recapitulando, el modelo de cambio darwiniano, basado en la herencia,variacion y reproduccion diferencial, se ajusta de una forma mas verosimil a los datos disponibles actualmente y a los fenó- menos suficientemente conocidos en numerosas äreas cientificas que el modelo lamarckiano, que es el que emplean el resto de teorias arqueológicas y el cual estä basado exclusivamente en la intencionalidad o necesidad humanas.La teoria darwinista,ademas,posee todos los valores cientificos sugeridos por los filosofos de la ciencia epistemol6gica, mientras que,en cambio,entre el resto de teorias aplicadas al estudio arqueológico, algunas cuentan solamente con varios de aquéllos y otras ni siquiera los consideran. El modelo darwiniano es,por lo que venimos diciendo,cientificamente mas correcto (y tiene mayor potencial de analisis) para el estudio de la transmision y cambio cultural y, por tanto, para las tareas de secuenciacion y clasificacion del registro arqueológico. Muchos enfoques teóricos aplicados a la Arqueologia disponen de modelos de analisis subjetivos,los cuales sesgan sus factores explicativos del cambio a sólo algunos de los mecanismos existentes en la naturaleza.Por ejemplo, sabemos de algunas corrientes que han explicado todo fenómeno histó- rico basandose solo en la difusion,mientras que otras mas recientes, quizas por un efecto de reacción emocional contra lo anterior mas sustentado en modas irracionales que otra cosa,lo hacen solamente mediante el mecanismo de la innovacion. Pero al margen de estas menudencias,existen otros problemas mas extendidos y de mayor calado en el grueso de enfoques arqueológicos. Por ejemplo,no haber considerado las diversas razones posibles de por qué dos objetos o conjuntos arqueológicos pueden ser similares entre si.Esto ha llevado a que las secuencias y clasificaciones arqueológicas se hayan basado sólo en el criterio ambiguo de la similitud, adoptando generalmente modelos unilineales y otros sin respaldo teorico y empirico,y no en los principios de las leyes de la transmision de la informacion y herencia, como hace la metodologia sistematica filogenética al amparo de la perspectiva evolutiva. Esta, ademas, permite comprobar las secuencias clasificatorias y las hipótesis históricas subyacentes mediante una base numérica estadistica acorde con el principio de refutacion y con la sistematizacion y acumulacion del conocimiento.
iPor qué entonces es ütil la aplicacion de una Arqueologia sistematica evolutiva? La razon principal es que permite alinear operativamente,bajo un modelo filogenético,un fundamento teórico congruente (evolucion por descendencia con modificacion） con la realidad historica y variacion del registro arqueologico,cuya sistematización permite el desarrollo ordenado y progresivo de conocimiento mediante inferencias y deducciones contrastadas. Teoria de la evolucion (darwiniana) y Sistematica filogenética son acoplables y congruentes entre si, pero también con la premisa de la busqueda objetiva de una realidad histórica, de una verdad en el sentido popperiano.En términos ideales y heuristicos,posiblemente se trate de la herramienta de investigacion con mas potencial a dia de hoy en el campo de la Arqueologia, como ha ocurrido hace algunos anos en la Paleontologia.
4.Taxonomia filogenetica.
La inmensa mayoria de las clasificaciones que encontramos en las publicaciones y trabajos arqueologicos se engloban bajo una misma escuela taxonomica que los especialistas de la clasificacion denominan “Fenética". Esta se basa solo y exclusivamente en el criterio de la similitud o semejanza entre los especimenes a agrupar para constituir grupos anidados inclusivamente en diversos niveles.Estas clasificaciones mas o menos jerarquicas siguen el patrón taxonómico que desde 1735 empezó a establecer C. Linneo en su Systema Naturae.Esta base fundamental del estudio taxonomico sigue vigente hoy en dia, sin embargo hace ya mas de siglo y medio que en Linguistica y Biologia se le anadió el concepto de la evolucion, que la hace mäs fértil y operativa y mas correcta cientificamente. C.Linneo creyó que las especies y agrupaciones de organismos que clasificaba eran elementos totalmente estaticos, inmutables,creados por Dios con sus respectivas formas desde el inicio y hasta el final de los tiempos. Una vez que J.B.Lamarck (1809) y Ch. R.Darwin (1859), entre otros, demostraron que los organismos se modifican a lo largo del tiempo, hubo que dotar a este patrón taxonomico con un dinamismo antes totalmente ausente:el transformismo de Lamarck o la evolucion por seleccion natural de Darwin.Lo que ahora realmente nos interesa advertir es que desde entonces las clasificaciones no podrian basarse ya solo en la similitud global entre unos y otros organismos, sino que podria anadirseles una nueva dimension que atanese a la propia informacion que se transmitia entre ellos. En el caso biológico,desde entonces,se refirieron las nociones de herencia y parentesco, y se realizó un esbozo grafico y conceptual del arbol de la vida sobre el patrón inmutable -aunque de idéntica estructura- anterior.
Es a mediados del siglo XX cuando esta concepcion taxonómica se consolida y formaliza metodol6gicamente,a manos de W. Hennig (1950; 1965; 1966),una vez se cuenta ya con un conocimiento mas avanzado del soporte génico de la vida (informacion almacenada en los genes).Esta nueva escuela taxonómica se denomino entonces“Sistematica filogenética",aunque hoy en dia se conoce con el nombre de “Cladistica"5.Desafortunadamente,la mayoria de la taxonomia arqueológica practicada hoy en dia,aun siendo esta labor una parte importantisima en nuestro trabajo, se ha quedado anquilosada en la escuela fenética y en el patrón inmutable linneano, obviando las implicaciones que los principios evolutivos tienen también sobre la cultura material6.(Ya habiamos visto atras cómo no atiende por ejemplo a las diferentes razones posibles de la semejanza entre dos rasgos u objetos.) La Fenetica, pues, flaquea porque le falta un modelo teórico subyacente, convirtiendose por tanto en un método taxonómico vacio que nada puede contarnos sobre sus propias propuestas de clasificacion. En cambio, en Cladistica, la evolucion darwiniana suministra un marco teórico para el sistema taxonómico linneano,y asi sistema y teoria se interconectan (cf. O'Brien y Lyman 2003:112). Sin seguir profundizando aqui en esto porque nos desviariamos en exceso de la linea central de este articulo,puede consultarse un trabajo donde he desglosado,pensando en estudiantes y especialistas de la Arqueologia, los puntos teóricos principales de la clasificacion y de las tres escuelas taxonomicas existentes (Garcia Rivero 2010b).

Figura 3.- (a) Tipos de agrupaciones taxonómicas; (b) tipos de caracteres reconocidos para sus construcciones respectivas. Figura elaborada a partir de Kitching et al. (1998,Figs. 1.8 y 1.10.).
La unica metodologia taxonómica que existe hoy para estudiar la transmision es la Filogenetica.La Filogenetica, pues, se basa en la transmision, ya sea ésta genética, somatica o cultural.Los estudios filogeneticos basados en informacion genética o somatica son muy frecuentes,y pueden verse en aproximaciones cercanas a nuestro campo,como pueden serlas propuestas clasificatorias sobre la evolucion de hominidos.Estas suelen utilizar información morfométrica concerniente a diversas partes de los restos paleontológicos,o tambien informacion genetica extraida de las cadenas genómicas de los mismos.Las aproximaciones filogeneticas que ahora denominamos culturales pueden basarse, por ejemplo,en rasgos extrasomaticos como pueden ser determinadas pautas culturales y la propia cultura material'.
En su concepcion basica, la Filogenetica utiliza, de cara a establecer agrupaciones,la informacion transmitida segun las leyes del parentesco, es decir, la informacion transmitida verticalmente, por ejemplo, de padres a hijos,de alfareros maestros a aprendices,de una generacion a la siguiente en una misma poblacion, etc.La Cladistica obvia los caracteres analogos, es decir,aquellos de igual estado entre diversas especies sin que exista evidencia alguna de genealogia entre ellas. En cambio, utiliza los caracteres homólogos,concretamente los que se denominan “caracteres derivados compartidos" O,en argot filogenetico,“sinapomorfias".Estas se refieren a los rasgos que, en la tarea de agrupacion, comparten todos los taxones hermanos junto con su ancestro comun, pero no el ancestro previo a éste -en ese caso serian“caracteres compartidos ancestrales".Las sinapomorfias constituyen, también en argot técnico,“grupos o clados monofiléticos".Este tipo de agrupacion es el unico criterio que concibe la Cladistica para ordenar taxones bajo el modelo taxonómico darwiniano (Fig.3).
El procedimiento basico para la construccion de un cladograma& es lo que se conoce como “argumentacion hennigiana”o“regla de inclusión/ exclusion”, por la cual se conjuga en una misma representacion la informacion disponible en todas las series de transformacion de los caracteres o rasgos considerados (Fig. 4).
Dentro de lo que generalmente se denomina Filogenética, ademas de la Cladistica, existe otra escuela taxonómica que se llama “Taxonomia evolutiva". Esta surge poco después que la Cladistica, aunque se desarrollan ambas paralelamente. Los trabajos pioneros de este nuevo enfoque taxonó- mico se deben a E.Mayr (1969). Si la Fenética se basa solo en el criterio de la similitud global para ordenar taxones,y la Cladistica exclusivamente en el parentesco filogenético, la Taxonomia evolutiva argumenta que ambos criterios -similitud y genealogia- son utiles para la labor taxonómica.De ahi que la Fenética ordene los taxones bajo estudio constituyendo“grupos polifileticos”y la Taxonomia evolutiva haga lo propio a base de “grupos parafileticos" (Fig. 3).

Figura 4.- (a-b) Dos ejemplos de la regla de inclusion/exclusion $^ { - 0 }$ argumentacion hennigiana- combinando la informacion de distintas series de transformacion de estados de tres representaciones provisionales.Las soluciones de ambas series son los dos arboles filogeneticos respectivos de la derecha. Figura elaboradaa partir de Wiley et al. (1991,Fig.2.2.).Por ejemplo,en elcaso inferior (b) se consideran cuatro taxones (S,T, UyV) y cinco caracteres (numeros del1 al 5),cuya presencia se refleja con el numero 1 detras de los guiones correspondientes. La primera representacion -la de la izquierda- muestra como el caracterl es comun a los cuatros taxones; la segunda representacion indica que los caracteres 2 y 3 solo aparecen en los taxones UyV; la tercera muestra que los caracteres 4 y 5 estan presentes en los taxones S yT.El cladorama resultante de la derecha pone en comun las tres series anteriores.
En este trabajo no entraremos a comparar explicitamente y a confrontar las dos escuelas taxonó- micas filogenéticas -Cladistica y Taxonomia evolutiva-, cuestion que puede consultarse en el trabajo arriba citado (Garcia Rivero 201Ob), entre otras cosas porque ambas constituyen,en cierto modo, percepciones distintas y procedimientos diferentes de estudio, contando con propositos disparejos. Mientras que la Taxonomia evolutiva contempla simultaneamente modelo y proceso,buscando y analizando elementos genealógicos en nichos ecológicos, la Cladistica contempla solamente el modelo,es decir, la teoria darwinista supone el modelo desde el cual se proponen y explican los procesos (O'Brien y Lyman 2003: 96).
No obstante, si hay que advertir que la Cladistica se basa enteramente en el“principio de parsimonia” como criterio de seleccion entre las posibles hipótesis filogenéticas, mientras que la Taxonomia evolutiva lo hace tambien basandose en otros principios estadisticos como el de la“maxima verosimilitud".Frecuentemente,en los casos de estudio reales se obtiene mas de una propuesta clasificatoria.Es decir, se consiguen diversas representaciones graficas que reflejan diferentes hipótesis de cómo los taxones bajo estudio se relacionan entre si, con base en los rasgos considerados.El criterio adoptado por la Cladistica para seleccionar entre los distintos arboles es la parsimonia. Asume un devenir parsimonioso,sencillo,en los fenómenos de la Naturaleza. Ante diversas explicaciones factibles sobre un proceso o fenómeno cualquiera, la mäs sencilla o mas facil sera seleccionada porque es la mas probable (Mayr y Ashlock 1991:216; Goloboff 20o3).De esta forma, ante las diferentes hipótesis cladistas,se asumira aquella que precise de menos cambios evolutivos. Si,asi y todo,tuviésemos mas de un solo cladograma de igual parsimonia -distintas representaciones de un mismo problema con igual numero de cambios evolutivos-,pasariamos a realizar un arbol de consenso (Fig. 5). En Taxonomia evolutiva, como anotabamos arriba, también se utilizan otros principios para elegir y afinar entre las diferentes representaciones graficas,habiéndose introducido hasta la actualidad el de maxima verosimilitud y el teorema de probabilidades de Bayes (e.g. Lewis 2001; Holder y Lewis 2003; Ronquist 2004). Estos requieren, de partida, un modelo explicito de la evolucion de los caracteres o parametros. Se calcula entonces la verosimilitud para cada estado en todos los sitios,es decir, la probabilidad de los datos segun el modelo.Finalmente, se selecciona el arbol filogenético con la puntuacion de verosimilitud total mas alta.

Figura 5.- Situacion hipotetica donde existen tres posibles cladogramas de igual parsimonia que son incompatibles en cuanto al clado conformado por los especimenes A,ByC.En este caso,se practica una solucion de consenso estricto-existen diversos tipos de consenso-,segun la cual se conjuga toda la informacion de los tres cladogramas superiores en el arbol inferior.Figura elaborada a partirde O'Brien yLyman (2oo3,Fig.3.9).
Antes de terminar este apartado hemos de entrar en una ültima cuestion, de indole tecnica, que concierne a cualquier aproximacion filogenetica -ya sea desde la Cladistica o desde la Taxonomia evolutiva. Como habiamos anotado atras,la Filogené- tica se basa en la informacion que se transmite verticalmente, segun las leyes del parentesco,o lo que es lo mismo, la informacion que puede explicarse segün el modelo ancestro-descendiente.Frecuentemente,en fenómenos reales de la Naturaleza, los caracteres homologos no dan cuenta de toda la informacion transmitida entre taxones o poblaciones.Es decir, usualmente pueden existir rasgos que no se han transmitido estrictamente mediante via vertical, empanando asi la senal filogenetica que puede reconstruirse mediante estos métodos.Esta presunta deficiencia de tales técnicas responde al término técnico de “homoplasia",y puede darse por las siguientes circunstancias:1)paralelismo o convergencia evolutiva, es decir, la emergencia independiente del mismo rasgo en taxones distintos y distantes; 2) transferencia horizontal,es decir, el traspaso de un rasgo entre taxones o poblaciones coetaneas; y 3) reversion de estados en los caracteres, es decir, la reversion espontanea de un rasgo a un estado anterior o ancestral.
Se han publicado trabajos criticos sobre la controversia del uso de métodos filogenéticos en el estudio de la evolucion cultural, y mas especificamente en Arqueologia (e.g. Gould 1987: 70; Moore 1994; Terrell y Steward 1996; Temkin y Eldredge 2007; Schiffer 2008). Una de las objeciones mas recurrentes y serias en dichas criticas esta efectivamente relacionada con el problema de la homoplasia, habiéndose argumentado que la evolucion cultural tiene una naturaleza distinta de la organica, ya que aquélla es altamente reticulada (cf. O'Brien et al. 2008: 48).Esta discusion sobre la dicotomia de ambos modelos no es reciente (e.g. Bellwood 1996) y ha provocado incluso que ültimamente algunos trabajos hayan evaluado la importancia de la phylogenesis frente a la ethnogenesis en casos antropológicos y arqueológicos reales (e.g. Collard y Tehrani 20o05; Collard, Shennan y Tehrani 2006).
En cualquier caso, este presunto problema no es exclusivo de la aplicacion filogenética al estudio de la cultura (cultura material inclusive).Los bió- logos moleculares y todos los dedicados al estudio de microorganismos se enfrentan diariamente con esta dificultad. Desde hace algunos anos se viene conociendo la importancia de la transmision horizontal entre genomas de bacterias (Margulis y Sagan 2Oo2).Pero también cuentan con altas tasas de transmision horizontal, bien constatada,muchos géneros y familias de animales y de vegetales. Como M. J.O'Brieny R.L.Lyman han recordado -citando los estudios correspondientes-(cf.2003: 104-105), incluso la hibridacion parece estar bien documentada en la evolucion biológica, como por ejemplo en el reino de las plantas,donde puede alcanzar indices de hasta el $20 \%$ ，especialmente en las angiospermas; y, con valores algo mas reducidos, se constata tambien en el reino animal, donde podrian destacarse entre otros los päjaros (Laskowskiy Fitch 1989).
Algunos trabajos han contrastado estas técnicas mediante la evaluacion del impacto de hibridos y la influencia de la homoplasia en los indices y coeficientes actualmente utilizados en Cladistica (Sanderson y Donoghue 1989; McDade 1992; Baroni, Semple y Steel 2004; 2006; Greenhill, Currie y Gray 2009； Muscio 2010),y, aunque los problemas no son tan pronunciados,probablemente existan algunas flaquezas que deberian estudiarse para solventar dichos escollos.Sin embargo, la constatacion de transmision horizontal entre poblaciones de microorganismos, especies vegetales yanimales no ha llevado al rechazo de los analisis filogenéticos en Biologia (cf. O'Brien et al. 2008: 48). $\dot { \iota }$ Puede imaginarse ésta sin métodos filogenéticos? Aun cuando se reconozca alguna tasa de transferencia horizontal de informacion genética, o incluso de la existencia de hibridos,los biologos no ignoran estos métodos porque saben que permiten reconstrucciones taxonomicas mas fidedignas y cientificas que cualquier otra aproximacion disponible hoy en dia.
Por tanto, la cuestion de la transmision horizontal y de la homoplasia es un problema metodológico -mas que teórico (Bellwood 1996)- al que podria hacerse frente mediante el estudio y depuracion de las propias tecnicas filogeneticas. La subestimación de procesos de anagénesis e hibridacion fue afrontada hace tiempo por J. S. Farris, quien intentó resolver dicho problema mediante la computacion de arboles de Wagner y la construccion de redes (Farris 1970). Mas recientemente,algunos autores empiezan a presentar modelos alternativos para contrarrestar el efecto de la homoplasia y de la transferencia horizontal (asi como la existencia de politomias’ en los internodos),proponiendo técnicas basadas en“redes”o networks con diversos métodos como Split decomposition y Neighbor Net (Bryant y Moulton 2002; Makarenkov y Legendre 20o4;Bryant, Filimon y Gray 2oo5),o en “analisis de reconciliacion”y “modelos bayesianos mixtos” (Gray, Greenhill y Ross 2007),y tambien lo que se ha denominado rings of life (Rivera y Lake 2004).
5. Estudios filogenéticos culturales.
En este apartado nos disponemos a exponer un resumen de los estudios que han considerado de alguna forma una concepcion evolutiva del cambio cultural y, sobre todo,de aquellos mas recientes que vienen aplicando técnicas y métodos analiticos sistematicos para rastrearlo.Aunque haremos referencia a algunos trabajos pioneros en estas aplicaciones, procedentes de diversas äreas de conocimiento de las ciencias sociales como la Linguistica y la Antropologia, nuestro objetivo basico sera mostrar la historia de estas aplicaciones en el campo especifco de la Arqueologia.
Incluso antes que los naturalistas,algunos linguistas intuyeron que los idiomas históricos debian de proceder de otras lenguas ancestrales,ypor tanto que estaban sujetos de alguna forma a un proceso de evolucion modificada en el sentido que posteriormente propondrian Lamarcko Darwin (con las consabidas diferencias entre ambos).El primer exponente del que tenemos constancia a este respecto es el holandés M. Z. van Boxhorn, quien sospechó que la similitud entre las lenguas indoeuropeas podria deberse a la existencia de una primitiva lengua comun denominada “escita"; él no se limitó a una comparacion léxica entre lenguajes,sino que consideró la comparacion de todas las lenguas“como sistemas organicos de regularidades gramaticales”, lo que le llevó en l643 a reconocer la familia indoeuropea (van Driem 2001: 159).
Sin duda, hay que mencionar también el trabajo de W. Jones (1786), que continuó con esta idea y sugirió que la gran similitud entre el sanscrito y los idiomas europeos, como el griego y el latin, no podia deberse a la casualidad.Mas bien tuvieron que haber emergido de una ünica lengua ancestral no muy antigua conocida ahora como Protoindoeuropeo.La gente que la habló se habria difundido a través de Eurasia,y distintas poblaciones habrian quedado aisladas conformando diversas comunidades linguisticas y, con el paso de las generaciones, idiomas diferentes.
Apenas transcurrido un lustro desde que viera la luz la primera edicion del Origen de las especies,se publicó una propuesta genealógica sobre las lenguas indoeuropeas por parte de A. Schleicher (1863). Como su propio titulo indica, esta obra estaba ya fuertemente influida por el trabajo fundamental de Darwin, entonces recien publicado.Por ello, no sorprende que en la obra de A. Schleicher encontremos una clasificacion de la evolucion de algunos idiomas indoeuropeos al puro estilo de las representaciones graficas filogeneticas actuales (Fig. 6).
Esta concepcion evolutiva en el campo linguistico no se limitó al estudio de la evolucion de los lenguajes.La idea de que el estudio sistematico de las variantes (elementos cambiantes) en las tradiciones de manuscritos es de naturaleza genealógica es lo que reclamaron desde la primera mitad del siglo XIX los estudiantes y analistas de manuscritos -ärea denominada en espanol Ecdotica-, como K. Lachmann y C. Gottlieb Zumpt. Existen algunos trabajos mas recientes en esta área de conocimiento que estudia las tradiciones de manuscritos (cf. Spencer et al. 2006: 67; Lipo et al. 2006b: 5).

Figura 6.- Arbol filogenético (basado en el parentesco) como modelo de la evolucion de las lenguas indoeuropeas segun Schleicher (1863, tomado de Forster y Renfrew 2006,Fig. I.2.).
Durante el siglo XX, y sobre todo en estos ultimos anos,también se han desarrollado estudios linguisticos mediante enfoques y métodos propiamente filogeneticos -algunos mas puramente cladisticos y otros usando simultaneamente herencia y distancia- (e.g. Renfrew 1992; Gray y Jordan 2000; Holden 2006; Gray y Atkinson 2003; Rexova, Frynta y Zrzavy 20o3;Greenhill y Gray 2005; Holden,Meade y Pagel 2005； Bryant, Filimon y Gray 2005;Forster y Renfrew 2006;Atkinson y Gray 2006).
En cuanto a Antropologia y Arqueologia se refiere,los trabajos pioneros sobre evolucion cultural proceden de las academias norteamericana y europeas en el siglo XIX, cuando compartian modelos unilineales y progresivos que consideraban el cambio cultural como procesos dirigidos desde fases rudas (sociedades salvajes o barbaras) hacia estados mas perfectos o elaborados (civilizaciones), y donde el factor de la necesidad humana era el propio motor de la evolucion. Valga citar los conocidos trabajos de E.B. Tylor(1871) yL.H.Morgan (1877).
Los primeros 60 anos del siglo XX cuentan con otros modelos de evolucion cultural (cf. O'Brien y Lyman 2003: 3; y Steward 1955; White 1959; Service 1962) basados en la idea de la descendencia con modificacion darwiniana, aunque la fuerza del cambio seguia siendo practicamente la misma (necesidad e intencionalidad humanas) que en los modelos anteriores.No se atendió a métodos que profundizasen en cómo y por qué se producian las determinadas evoluciones y tradiciones culturales.Solo se anotaba de forma metafórica, y nunca analitica, que los factores de invencion independiente y de prestamos culturales (difusion) explicarian todos los procesos (cf. O'Brien y Lyman 2003: 4).
Las tecnicas y metodos empleados en esta primera etapa del analisis de la evolucion cultural, expresamente la de naturaleza material, tenian como objetivo simplemente crear clasificaciones o lineas que relacionasen objetos arqueologicos a lo largo del tiempo.Entre estas técnicas se encuentra la“seriacion", basada en la asuncion de la continuidad histórica-y, en algun sentido,de la herencia-,y que construye series de materiales ordenadas cronológicamente. Asume que el grado de similitud entre dos objetos se relaciona directamente con el grado de proximidad en el tiempo.
Los especialistas en la materia M. J. O'Brien y R. L.Lyman han recogido en algunas de sus publicaciones (O'Brien y Lyman 1999; 2003; Lyman y O'Brien 2006)los hitos fundamentales de la historiografia de esta técnica.Los trabajos de mediados del siglo XIX de J.Evans sobre monedas britanicas protohistoricas y romanas son probablemente uno de los primeros ejemplos al respecto (Fig.7:3a). También A.H. Pitt Rivers, en 1875,publicó series de artefactos arqueol6gicos y etnograficos procedentes de culturas melanesias, como las de palas de remos de Nueva Irlanda en el archipielago de Bismarck (Fig.7: la).En 1899, W. M. F.Petrie ordeno conjuntos de artefactos encontrados en tumbas egipcias antiguas,concretamente en este caso recipientes ceramicos (Fig.7: 3b). En 1915,B.Dean trató la evolucion de cascos metalicos de épocas medieval y moderna (Fig. 7, 2a), y realiz6 otras seriaciones divergentes sobre diversos tipos de espadas,pero éstas no fueron publicadas entonces (cf. Lyman y O'Brien 2006, Figs. 5.12., 5.13. y 5.14.).En 1917,A.V.Kidder tambien utilizo la tecnica de seriacion para la clasificacion de las ceramicas de Pecos Pueblo, en Nuevo México (Fig.7:1b). Algunos anos después,en 1937,E.B. Sayles ordenaria elementos conocidos como“manos”y“metates" (molederas y morteros) procedentes de Snaketown, Arizona (Fig.7: 2b). Tambien en 1937,H. S.Colton yL.L.Hargrave (1937) entendieron de esta forma la clasificacion de las series y tipos ceramicos del Suroeste norteamericano (Fig. 7: 2c).

Figura 7.-.1) Ejemplos de secuencias arqueologicas basadas en el modelo de evolucion anagenetica: la) Seriacion de canaletes del archipielago Bismarck, Nueva Guinea,por Pit Rivers en l875 (Lyman y O'Brien 2006, Fig.5.3.);1b) Seriacion de motivos decorativos en ceramica de Pecos Pueblo,Nuevo Mejico,segun Kidder en 1917 (Lyman y O'Brien 2006,Fig.5.1.);1c) Seriacion de artefactos materiales concebida por J.A.Ford en 1962 (O'Brien yLyman 2003,Fig.1.1.); 2) Ejemplos de secuencias arqueol6gicas basadas en el modelo cladogenetico: 2a) Evolucion genealogica de los cascos metalicos medievales y modernos segun Dean en 1915 (Lyman y O'Brien206,Fig.5.10.); 2b)PropuestadedesarrollodemoletasymolinosdeSnaketown,Arizona,segunSayles en 1937(Lipoet al.20o6b,Fig.1.2.);2c)Representacion hipotetica de las relaciones entre las series de ceramicas (letras mayusculas)y sus tipos (minusculas) del Suroeste norteamericano segun Colton y Hargrave en 1937 (O'Brien yLyman 20o3,Fig.1.5.); 3)Ejemplos de secuencias arqueologicas basadas en los modelos evolutivos de anagenesis,de cladogenesis y de reticulacion: 3a) Seriacion de monedas romanas britanicas segun Evans en 1850 (O'Brien y Lyman 20oo,Fig. 6.6); 3b) Genealogia de ceramicas de tumbas predinasticas egipcias segun Petrie en 1899 (Lyman y O'Brien 2006,Fig. 5.6.).
Hay que distinguir, no obstante, distintos tipos de seriaciones entre los ejemplos del parrafo anterior. Se tratan de diferentes concepciones de la ordenacion en funcion del modelo evolutivo concebido (anagénesis,cladogénesis o reticulacion).El primero de ellos -el basado en la anagénesis- concibe un cambio gradual unilineal, es decir, diferentes taxones van sucediéndose y sustituyéndose entre si en una ünica linea vertical (O'Brien y Lyman 1999). Algunos de los trabajos anteriores (Fig.7:1) utilizaron exclusivamente este tipo de seriacion -tambien llamada fletica-, como los de Pitt Rivers y Kidder, y tambien fue concebido por A.Ford en sus discusiones teóricas de 1962 (cf. O'Brien y Lyman 2003:7).El segundo -el basado en la cladogénesis- fue implementado por Sayles y por Colton y Hargrave (Fig. 2b y c). Se fundamenta en la idea segun la cual desde un taxón ancestral descienden dos nuevos taxones, siendo en efecto el modelo en el que se basaria la Sistematica filogenética o Cladistica.Dean aplicó conjuntamente este modelo con el anagenético (Fig. 7: 2a). El tercer modelo - el de la reticulacion- se basa en la idea de que dos taxones pueden hibridar hasta el punto de dar lugar a un nuevo tercer taxón. Dicho modelo fue usado, conjuntamente con los dos anteriores, por Evans y Petrie (Fig. 7: 3).
Ademas, existen algunas variantes de estas seriaciones que reflejan otra clase de informacion, no sobre el desarrollo individual de los taxones sino sobre los conjuntos arqueológicos.El trabajo de A. L.Kroeber en 1916 sobre conjuntos ceramicos del Pueblo Zuni en Nuevo México, segun cuatro formas establecidas de recipientes,se constituye como el primer ejemplo de “seriacion de frecuencias"(cf. O'Brien y Lyman 2003:11-12). También se ha diferenciado la“seriacion de ocurrencia”, la cual se estableció a partir de la mitad del siglo XX (cf. Lyman y O'Brien 2006: 71). Mientras que la seriacion de frecuencia se basa en la cantidad relativa de los presuntos tipos históricos,usualmente medida en porcentaje, la de ocurrencia se basa en la presencia O ausencia de aquellos.Ambas seriaciones,igual que todas las anteriores,asumen la inferencia de informacion cronologica basada en la continuidad hist6rica10.
En definitiva, ha habido numerosos trabajos arqueológicos y antropológicos que, de alguna forma, adoptaron desde antiguo ideas y técnicas referidas a la continuidad histórica -de la continuidad heredable-y a la reconstruccion de seriaciones presuntamente ordenadas cronologicamente. Sin embargo, debemos anotar un par de objeciones importantes en contra de esta primera fase evolucionista.Por un lado, hemos de insistir en que estas aproximaciones estaban generalmente desprovistas de una teoria explicativa -o explicitamente asociada con el fenomeno estudiado- acerca del cambio cultural. Por ello, la mayoria de los autores citados desarrollaron estas formas de ordenaciones aun sin preguntarse sobre la propia naturaleza de la informacion cultural que se transferia a lo largo del tiempo y que quedaba materializada en sus artefactos de estudio,asi como tampoco sobre de qué maneras (por cuales mecanismos) se habia transmitido dicha informacion.Por otro lado,una caracteristica compartida por todas estas seriaciones es que se construyeron segun el criterio de la similitud entre objetos,por ejemplo la forma de los mismos o el tipo de decoracion que exhibian,y no se basaron en homologias derivadas compartidas como actualmente hace la Cladistica.
A partir de los anos 6O del siglo XX los estudios antropológicos y arqueológicos olvidaron las cuestiones sobre flogenias culturales y pusieron sus esfuerzos en aspectos de otra indole, generalmente funcionalista,bajo el prisma del Procesualismo. Aunque esta corriente académica sigue vigente, fue a partir de los anos 8O cuando de nuevo se retomaron los intereses por la busqueda de filogenias culturales. Esta nueva etapa sucede por tanto a la corriente procesualista, de la que es de alguna forma deudora ya que en ésta se habian invertido grandes esfuerzos destinados a la sistematizacion y a la construccion de modelos de los fenómenos estudiados en las aproximaciones arqueológicas y antropológicas.La aplicacion de la componente matematica y estadistica, que cubre las necesidades metodológicas de modelizacion,se desarroll6 por tanto durante la Nueva Arqueologia procesualista, y es en parte una base subyacente que ha facilitado la incorporacion de las tecnicas y métodos filogeneé- ticos a nuestra area de conocimiento.Por supuesto, en esto ha influido también de forma relevante el avance que en ese momento tuvieron los medios informaticos para realizar calculos con grandes cantidades de datos.
Las flaquezas anotadas antes sobre la primera fase evolucionista comenzaron a salvarse en esta fase,a partir de finales de los 70 y 80 del siglo pasado.Desde entonces, en Antropologia se ha venido haciendo un considerable trabajo para entender los procesos de transmision cultural (e.g. Durham 1976；1991；Pulliam y Dunford 1980; CavalliSforza y Feldman 198i; Boyd y Richerson 1982; 1985;Richerson y Boyd 20o5).Tambien entonces se reabrió el debate teórico sobre la aplicacion general de la teoria darwinista en Arqueologia (e.g. Dunnell 1978;1980; Teltser 1995; Maschner 1996; O'Brien 1996； Barton y Clark 1997; O'Brien y Lyman 2000; Hart y Terrell 2002; Shennan 2002). Fue ademas entonces,con base en la informacion de la que disponemos, cuando se realiza la primera aplicacion cladistica (moderna) a materiales arqueológicos, concretamente a esculturas ibéricas y a fibulas de La Tene,a manos de T. Chapa (1980; 1984). Estos trabajos procedentes de la academia espanola quedaron aislados, y esta linea de investigacion no llegó nunca a desarrollarse ni siquiera por su propia autora.
La ültima fase de la aplicacion de los métodos filogenéticos a la Arqueologia, tal y como la entendemos actualmente, se puede situar desde hace solamente una década, cuando se reflexionan y desglosan en detalle los puntos principales de esta metodologia en relacion a su area especifica (cf. O'Brien y Lyman 20oo). Esta etapa actual ha renacido con mas fuerza en las academias norteamericanay britanica fundamentalmente.Prueba de ello y, sobre todo, del impetu actual de la Filogenética cultural, ahora sistematica, son las recientes ediciones de diversos trabajos que recopilan contribuciones muy variadas en técnicas,métodos y contenidos (Mace,Holden y Shennan 20o5；Forster y Renfrew 2006; Lipo et al. 2006; O'Brien 2008; Shennan 2009). No obstante,en paises de lengua castellana también se han elaborado diversos trabajos monograficos sobre esta linea de investigacion de las filogenias arqueologicas (Garcia Rivero 201Oa; Escacena, Garcia Rivero y Garcia Fernandez 2010).
Ademas de estas obras monograficas, se ha producido durante estos ültimos anos un volumen importante de estudios y aplicaciones de estos métodos filogenéticos en publicaciones de naturalezas y alcances diversos.Algunos de los especialistas mäs reconocidos de esta linea de investigacion han anotado -refiriendo los trabajos correspondientes(cf. O'Brien et al. 2008: 40) que los estudios filogenéticos realizados en Antropologia y Arqueologia en las dos ültimas décadas se podrian clasificar en tres categorias: 1) trabajos que trazan lineas de transmision y descendencia hacia atras en el tiempo hasta llegar a ancestros comunes (prototipos), y luego examinan los procesos que subyacen sobre la distribucion geografica y el desarrollo cultural de los descendientes; 2) estudios que primero crean grupos anidados de taxones relacionados, denominados clados,y luego rastrean dichos taxones geograficamente;y 3） estudios comparativos que dependen del entendimiento de modelos de descendencia para examinar la distribucion de los rasgos funcionalmente adaptativos.
Estos trabajos,que vienen aplicando sistematicamente métodos filogenéticos en areas de conocimientos concernientes a la evolución cultural humana, tratan diversos ambitos geograficos a lo largo de la Tierra,asi como un rango cronológico bastante dilatado.Respecto a la geografia del registro estudiado, como ya han recogido algunos especialistas (cf.Lipo et al. 2006b: 5),se han hecho aproximaciones en Europa,Asia,Africa, Norteamérica y el Pacifico.
En los que se ha estudiado la cultura material, existen aproximaciones filogeneticas concretas y algunas otras mas centradas en los propios procesos de transmision cultural. Ademas de los recogidos en el trabajo anterior (cf.Lipo et al. 2006b: 5-6),existen otros trabajos sobre industria litica (Darwent y O'Brien 2006； Eerkens,Bettinger y McElreath 2006; Apel y Darmark 2007; Buchanan y Collard 20o8), sobre figuras simbolicas pétreas (Garcia Rivero 2010a), sobre industria ósea (Riede 2008), sobre ceramica (Cochrane 2004;2008; Harmon et al. 2006; Neff 2006),sobre elementos decorativos en soportes varios(VanPool, Palmer y VanPool 20o8)，sobre instrumentos musicales (Témkin y Eldredge 2007) y también en estudios multidisciplinares (Moylan et al. 2006)l1.
6. Discusion.
La aplicacion de la Teoria de la evolucion darwiniana a la Arqueologia no cuenta apenas con tradicion alguna en la academia espanola, y aquellos escasos que dicen aceptarla, fundamentalmente especialistas sobre hominidos del Pleistoceno,solamente lo hacen a medias, dado que la asumen solo para la evolucion biológica de los cuerpos pero no para sus pautas de comportamiento y sus manifestaciones culturales,mucho menos si son éstas las de Homo sapiens (Escacena 2010).
La Arqueologia espanola, y extensiblemente la mayor parte de la academia europea, tampoco cuenta con mucha tradicion en la discusion teorica de la Taxonomia si la comparamos con la academia norteamericana, y, aun existiendo un arraigado habito en cuanto a la propia tarea de clasificar, los enfoques y métodos utilizados han sido y-todavia hoy- son sumamente sesgados y parciales.La mayoria de los arqueólogos europeos y especialmente espanoles se ha molestado en anotar y describir todos y cada uno de los caracteres considerados en sus estudios,pero sus esfuerzos a este respecto no han pasado de la tarea descriptiva de los objetos pertinentes,y han sido poquisimos los investigadores que han usado dichos rasgos de una forma analitica.Es decir, los atributos de estudio, que deben ser teóricamente pilar central en la creacion de tipos,apenas se han trabajado de forma operativa. Y todo ello debido a la falta de un cuerpo teórico subyacente que permita una vinculacion metodologica apropiada y eficaz con los caracteres y datos de estudio,y tambien por la existencia exclusiva de un concepto de especie tipológico-fenético sin la consideracion al menos teórica de otros conceptos y metodos taxonomicos.
La escasa tradicion en el estudio de las cuestiones taxonomicas de las academias espanola y europea,ademas de lo recien dicho, tambien cuenta con otro factor explicativo que ha influido en los habitos de esta trayectoria -replicada a lo largo de estas generaciones mas por inercia irreflexiva o por tradicion de hacer las cosas que por otra razonhasta el punto de poder llegar a exculparse.La Arqueologia norteamericana se top6 frecuentemente desde sus inicios con un registro arqueologico descontextualizado,donde las mas de las veces los objetos estudiados no contaban con informacion externa referente a su estratigrafia y tampoco con cronologias absolutas. En esta situacion, las discusiones que abordaban toda esta problematica y profundizaban en el estudio taxonomico arqueol6gico constituyeron obras fundamentales y referentes basicos,de modo que dicha tradicion se reprodujo exitosamente a lo largo del siglo XX. En cambio, la Arqueologia del Viejo Mundo contaba ciertamente con un registro arqueologico mas sustancial. Aunque fuese solamente de manera parcial, centrada en algunos de los yacimientos mas conocidos entonces,se disponia de mas informacion contextual desde momentos tempranos. Se introdujese antes o después entre las academias europeas la nocion estratigrafica mas o menos actual, ciertamente se parti6 de unas circunstancias distintas de trabajo,lo que provocó que ambos circulos académicos mantuviesen vigentes y fluyentes algunas diferencias. A partir de mediados del siglo XX se contaba con cierto dominio de las leyes de la estratigrafia (incluso mucho antes en un marco académico mas general: recuerdense las fases de Troya conocidas a finales del siglo XIX), si bien dicho conocimiento se consolid6 notablemente a finales de la década de los 7O del siglo pasado (aparentemente correlacionado con el impulso autoctonista liderado por Renfrew en un contexto politico europeo bien distinto del que le precede). Por entonces, y esto es una variable de peso, tambien se depuraron las técnicas analiticas de lo que llmamos datacion absoluta. En fin, que con la ayuda y asistencia de estratigrafias y fechas absolutas, hemos desechado -hoy practicamente olvidado- aquellas técnicas que permiten ordenar intrinsecamente una serie de objetos; esas que constituyen un procedimiento metodológico sustentado en el analisis riguroso y sistematico de los propios rasgos y objetos basadas en la continuidad -heredable- historica y que empezaron a desarrollarse hace ya bastante tiempo -y fueron mas o menos comunes- en el ambito norteamericano.
Con esto no se pretende ni mucho menos desacreditar la importancia de las estratigrafias y tecnicas de datacion absoluta, tan importantes ambas en nuestra ciencia, sino advertir del potencial de éstas si se ponen en conjunto con técnicas taxonómicas intrinsecas basadas en esa continuidad histórica y en el principio de parentesco.La integracion conjunta de todas ellas se convierte asi en un resorte fundamental muy apropiado para el analisis secuencial y el planteamiento de hipótesis de contingencia historica.
Y es que hay que recalcar el potencial metodol6gico e interpretativo que la Filogenética puede aportar a la Arqueologia, potencial éste con caracter fértil (incrementa notablemente la exposicion de hipótesis de contingencia histórica) y experimental (posibilita la comprobacion de las mismas). Resumidamente, el gran potencial de la Cladistica estriba en: 1) la alineacion epistémica con el modelo taxonómico linneano y la teoria evolutiva por descendencia modificada-verdadeso hechos éstos demostrados-;2) la aplicacion sistematica de unos principios claramente objetivos y coherentes, esto es, el establecimiento de relaciones filogenéticas o de parentesco mediante la agrupacion anidada de taxones segun la existencia de caracteres derivados compartidos; 3) la posibilidad de contraste y refutacion,o criterio popperiano de falsabilidad; y, derivado del anterior,4) la valoracion objetiva y sistematica de hipótesis y resultados a través de una base estadistica que reduce la incertidumbre y ambiguiedad presentes en otros métodos y modelos arqueologicos.
El potencial y las ventajas de la metodologia filogenética para la Arqueologia no deben descartarse pues a la ligera, porque las (confusas) criticas vertidas sobre tal aplicacion apenas se sostienen. De entre ellas, la unica que parcialmente constituye una objecion fundamentada, tal y como hemos expuesto al final del apartado cuatro -y por ello no redundaremos en esta cuestion-,es la del problema de la transmision horizontal y la homoplasia. De todas formas,un punto importante en su defensa -para responder a dicha critica- es que el propio método cladistico,tal y como se entiende y utiliza actualmente incluso en su version mas sencilla, sirve para evaluaro diagnosticar los posibles modelos de transmision de la informacion.Es decir, si nuestros resultados indicasen un exceso de ruido filogené- tico,estariamos teniendo indicios de mecanismos por los cuales algun tipo de homoplasia acontece, y por tanto podriamos incluso preguntar y considerar la intensidad de los diferentes mecanismos de transmision que afectan de un modo u otro a los conjuntos coherentes de la cultura (Jordan y Mace 2006: 151). No obstante, ya aclaramos atras que tal presunta flaqueza no se trata de un asunto filosofico o teórico sino exclusivamente metodol6gico.
Por tanto,lo que puede hacerse en adelante es depurar la propia metodologia filogenetica e integrar conjuntamente tanto las distintas técnicas existentes desde hace tiempo como las que se vienen desarrollndo recientemente.De hecho,y como también anotabamos atras, la propia metodologia esta experimentando un desarrollo muy notable en estos ultimos anos. Claro que éste se viene produciendo fundamentalmente en campos de conocimientos ajenos,o mas bien vecinos,como la Biologia evolutiva (y especificamente la Biologia molecular) donde estos metodos se utilizan asiduamente (e.g. Yang y Goldman 2008). No obstante, y aunque la aplicacion filogenetica sistematica en Arqueologia sea muy reciente,algunos de los especialistas mas reconocidos en este campo ya han advertido que efectivamente los métodos filogenéticos de parsimonia y de maxima verosimilitud habrian de acompanarse con otras técnicas,tales como la simulacion, los graficos de descomposicion y analisis de redes, el test de independencia serial, la parsimonia iterada, los métodos bayesianos como las cadenas de Monte Carlo,los test de matriz de correspondencia, la evaluacion de la estructura jerarquica de los grupos y la seriacion (O'Brien et al. 2008: 58). Seguramente el esfuerzo merezca la pena.
AGRADECIMIENTOS.
Quisiera agradecer por escritoaRuth Taylor ya mis colegas José Luis Escacena Carasco,Enrique Garcia Vargas yManuelJ. Casado Ariza el tiempo y ayuda que me han prestado.Los cuatro leyeron el borradorde este articulo e hicieron comentarios interesantes que mejoraron la version definitiva.Ruth,ademas,tradujo al inglés el resumen y las palabras claves.
NOTAS
1. Trabajo elaborado en el marco del grupo de investigacion HUM-402 del Plan Andaluz de Investigación.
2.J.Diamond (0o8: 275-303)recoge diversos casos referentes a laevolucion de la tecnologia humana para demostrar esto.Por ejemplo,T.Edison protestó inicialmente cuando su invento del fonografo se aplicó (degradando las serias posibilidades de éste)a la reproduccion de musica en gramolas tragaperras.Su invento no tuvo éxito en ninguna de las diez posibles aplicaciones que él mismo habia intencionalmente pensado y previsto.Tambien es ilustrativo a este respecto el ejemplo de la“invencion”del vehiculo de motor. Aunque el primer motor de combustion interna seconstruye en l866,yse instala en un vehiculo de cuatro ruedas en l896,no fue hasta la Primera Guerra Mundial cuando se acepta su uso en camiones yotros vehiculos,sustituyendo éstos poco apoco,durante los siguientes cincuenta anos,al uso exclusivo de caballos y ferrocarriles.
3.F. Galton,primo de Darwin,refirió este aspecto en el terrero de la Antropologia,yanotó que los estudios comparativos de adaptacion humana eran irrelevantes si no se descartaba la posibilidad de que las diversas culturas hubiesen compartido un origen comun del rasgo adaptativo bajo estudio (O'Brien et al. 2008: 39).Esta cuestion es conocida en el mundo académico como el “problema de Galton".
4.Mas adelante,en la primera parte del apartado 5,haremos un repaso a algunos de los estudios antropologicos de los siglos XIX y XX que ejemplifican mejor los diversos métodos de secuenciacion.
5. Actualmente, junto a la“Cladistica” existe otra escuela taxonomica denominada“Taxonomia evolutiva”,que definiremos brevemente un poco mas adelante.Ambas escuelas-Cladistica y Taxonomia evolutiva-conforman lo que hoy se conoce como“Filogenetica”o metodologia filogenética.
6.Esto no quiere decir, en absoluto,que la historiografia no cuente con estudiosque hayan considerado la idea de la evolucion para la clasificacion de la documentacion antropologica y arqueologica. Numerosas secuencias y seriaciones antiguas de dichos registros,por ejemplo en el Historicismo Cultural, estaban basadas en una idea de la evolucion por descendencia modificada,aunque fuese vaga y desprovista de metodos explicitos y efectivos para la explicacion del cambio cultural. Una sintesis de la historiografia sobre los estudios culturales que han considerado de alguna forma la idea de la evolucion se desarrollara en el apartado 5.
7.Si la transmision genetica tiene lugar mediante la replicacion ytraspaso de la informacion contenida en el genoma,latransmisioncultural puede operar por diversos mecanismos,tales como la observacion,la emulacion,la imitacion,elestimulocondicionado,laenseanza directa,ellenguaje habladoyla escritura,etc.,enuna variedad de procesos mas o menos complejos (Richerson y Boyd 2005: 63).
8.Eltermino“cladograma”se utiliza por parte de los cladistas para referir la representacion grafica de un diagrama de ramas especificando una hipotesis de relaciones jerarquicas entre los taxones con base en caracteres derivados compartidos. Una vez un cladograma es enraizado -precisando y asumiendo un ancestro comun concreto en la base de la representacion,asi como por tanto una polaridad temporal determinada- pasaa constituir un“arbol filogenetico".
9.Se denomina con el nombre tecnico de“politomia" al internodo de un cladograma (hipotetico taxón ancestral) que agrupa conjuntamente a mas de dos taxones (cf.Fig. 5).
10.Posteriormente se han desarrollado por supuesto numerosas tecnicas de seriacion fundamentadas por ejemplo en ordenaciones multivariantes (e.g. Doran y Hodson 1975; Fernandez Martinez 1985) pero esto se aleja de la tematica principal (evolucion y filogenias)yde la linea de exposicion historiografica de este trabajo.
11.Si entendemos el cultivo yla agricultura como un tipo de adaptacion cultural humana o,mas bien,como una coevolucion entre grupos humanos y determinadas especies vegetales dentro de las redes simbioticas (Rindos 1980;1990),tambien podemos mencionar algunos analisis flogeneticos realizados sobre cuestiones de esta clase (e.g. Coward et al. 2008).
REFERENCIASBIBLIOGRAFICAS.
APEL,J.; DARMARK,K.(2Oo7):Den fathuggna pilspetsens fylogeni.Mellansvenskt stenhantverk ur ettkulturevolutionistiskt perspektiv.Stenalderi Uppland. Uppdragsarkeologi och eftertanke (N.Stenback,ed.),Arkeologi E4, Uppsala: 31-65.
ATKINSON, Q.D.; GRAY,R.D. (2006): Are accurate dates an intractable problem for Historical Linguistics?En Lipo et al. 2006:269-296.
BARONI,M.; SEMPLE,C.; STEEL,M. (0O4): A framework for representing reticulate evolution.Annalsof Combinatorics,8:391-408. (2006): Hybrids in real time. Systematic Biology,55 (1): 46-56.
BARTON, C.M.; CLARk, G.A.(1997) (eds.): Rediscovering Darwin: Evolutionary theory and archeological explanation. Archeological papers of the American Anthropological Association, 7.
BELLWooD,P.(1996): Phylogeny vs reticulation in Prehistory. Antiquity,70: 881-890.
BENTLEY,R.A.; LIo,C.; MAsCHNER,H.D.G.; MARLER,B. (2008): Darwinian archaeologies. Handbook ofarchaeological theories (A.Bentley, H.D.G.Maschner y C.Chippindale, eds.),Altamira Press,Lanham: 109-132.
BoYD,R.; RIcHERsON, J.R.(1982): Cultural transmisson and the evolution of cooperative behaviour. Human Ecology,10:325-351. (1985): Culture and the evolutionary process. Chicago University Press, Chicago.
BREUIL,H.(1935): Les peintures rupestres schematiques de la Peninsule Ibérique. Imprimerie de Laquy,Lagnysur-Marne.
BRYANT,D.; FIMoN,F.; GRAY,R.D. (2005): Untangling our past: Languages,trees,splits and networks.En Mace et al. 2005: 67-84.
BRYANT,D.; MoULToN,V.(20O2): NeighborNet: Anagglomerative method for the construction of planar phylogenetic networks.Workshop in algorithms for Bioinformatics,Proceedings ofthe second international workshop in Rome-Lecture notes in computer science (R. Guig6 y D.Gusfield,eds.), Springer, Berlin y New York: 375-391.
BUCHANAN, B.; CoLLARD,M. (20o8): Testing models of early paleoindian colonization and adaptation using Cladistics. En O'Brien 2008:59-76.
CARPENTER,E.;ScHUsTER,C.(1988):Materials forthestudyofsocialsymbolism inancientandtribalart:Arecord of tradition and continuity.Foundation, New York.
CAVALLI-SFoRZA,L.L.;FELAN,M.W. (1981): Cultural transmision and evolution: A quantitative approach. Princeton University Press, Princeton y New Jersey.
CHAPA,T.(1980): La escultura zoomorfa iberica en piedra (2 vols.).Tesis doctoral, Universidad Complutensede Madrid.
CHAPA,T. (1984): Aspectos metodologicos de la tipologia arqueologica: Un ejemplo referido a las fibulas de La Tene.Primeras jornadas de metodologia de investigacion prehistórica. Soria 1981, Ministerio de Cultura, Madrid: 253-268.
COCHRANE,E.(2004): Explaining cultural diversity in ancientFiji: The transmission ofceramic variability.Tesis doctoral, Universidad de Hawaii. (2008): Migration and cultural transmisson: Investigating human movement as an explanation for Fijian ceramic change.En O'Brien 2008:132-145.
CoLLARD,M.; SHNNAN, S.J.; THRANI, J. (2006): Branching versus blending in macroscale cultural evolution: A comparative study. En Lipo et al. 2006: 53-64.
CoLLARD,M.; TEHRANI, J. (20o5): Phylogenesis versus Ethnogenesis in Turkmen cultural evolution. En Maceet al. 2005:109-131.
CoWARD,F.; SHENAN,S.J.; CoLEDGE,S.; CoNOL,J.;CoLAD,M. (2008): ThespreadofNeolithic planteconomie from the Near East to northwest Europe: Aphylogenetic analysis.Journal ofArchaeological Science,35: 42-56.
DARWENT,J.; O'BRIEN,M.J. (2006): Using Cladistics to construct lineages of projectile points from Northeastern Missouri.En Lipo et al. 2006:185-208.
DARWIN, CH.R. (1859): On the origin of species by means ofnatural selection. John Murray,London. (1871): The descent of man, and selection in relation to sex. John Murray,London.
DIAMOND,J.(2008)[1998]: Armas,gérmenesyacero.Breve historiade la humanidad en los ultimos 13.000 anos. DeBols!llo,SantLlorencd Hortons,Barcelona.
DoRAN, JE.; HosoN,FR. (1975): Mathematics and computers in Archaeology.Edinburgh University Press, Edinburgh.
DUNNELL,R.C. (1978): Style and function: A fundamental dichotomy. American Antiquity,43 (2): 192-202. (1980): Evolutionary theory and Archaeology. Advances in Archaeological Method and Theory,3: 35-99.
DURHAM, W.H. (1976): The adoptive significance of cultural behaviour. Human Ecology,4: 89-117. (1991): Coevolution: Genes,culture and human diversity.Stanford University Press,Stanford, California.
EERKENs,J.W.; BGER,R.L.; McELREAH,R.(06): Cultural transmission,Phylogenetics,and the archaeological record. En Lipo et al. 2006: 169-183.
EsCACENA, J.L. (2010): Darwinismo en almibar. En Escacena et al.2010: 33-57.
ESCACENA,JL.; GARCiA RvERO,D.; GARCiA FERANDEz,F.J. (2O1)(coords.): Clasificacion yArqueologia: Enfo ques y metodos taxonomicos a la luz de la evolucion darwiniana. Universidad de Sevilla, Sevilla.
FARRIs, J.S.(1970): Methods for computing Wagner trees. Systematic Zoology,19: 83-92.
FERNANDEz MARTiNEz, V.M. (1985): La seriacion automatica en Arqueologia: Introduccion historica y aplicaciones. Trabajos de Prehistoria,42: 9-49.
FORSTER,P.; RENFREw,C. (2006) (eds.): Phylogenetic methodsand the prehistory of languages. McDonald Institute Monographs, Cambridge.
GARCiA RivERo,D. (2o10a): Evolucion cultural yfilogenias en Arqueologia.El casode los denominados idolos placa prehistoricos del Suroeste de la Peninsula Iberica.Tesis doctoral, Universidad de Sevilla. (2010b): Introduccon a la teoria de la clasificacion y a las escuelas taxonomicas (Fenetica, Cladistica y Taxonomia evolutiva). En Escacena et al.2010: 61-94.
GoLOBOFF,P.A. (2003): Parsimony, likelihood,and simplicity. Cladistics,19: 91-103.
GoULD, S.J. (1987): An urchin in the storm.W.W. Norton & Company, New York. (2004) [2o02]: La estructura de la teoria de la evolucion. Tusquets, Barcelona.
GRAY,R.D; ATKINsON, Q.D. (2003): Language tree divergence times support the Anatolian theory of Indo-European origin. Nature,426: 435-439.
GRAY,R.D.; GREENHl,S.J.;Ross,R.M. (2007): The pleasures and perilsofdarwinizing culture (with phylogenies). Biological Theory,2 (4): 360-375.
GRAY,R.D.; JoRDAN,F. (2oo0): Language tres support the Express-train sequence of Austronesian expansion. Nature,405: 1052-1055.
GRENHILL,S.J.; CURRIE,TE.; GRAY,R.D. (2009): Does horizontal transmision invalidate cultural phylogenies? Proceedings of the Royal Society B,276: 2299-2306.
GREENHILL,S.J;GA..(5):Tstingpoulationdispesalhyotheses:Pacificsleent,poetic trees and Austronesian languages.En Mace et al. 2005: 31-52.
HARMON, M.J.,VANPOOL,T.L.; LEONARD,R.D.,VANPOOL, C.S.; SALTER,L.A. (2O06): RecOnstructing the flow of information across time and space: A phylogenetic analysis ofceramic traditions from prehispanic Western and Northern Mexico and the American Southwest. En Lipo et al. 2006: 209-229.
HAR,JP: TLJE.()(eds.):DrwinandArchaeolgyAndbokofkeyconceptsergin&Gy Westport, Connecticut.
HENNIG,W.(1950): Grundzige einer Theorie der phylogenetischen Systematik. Deutscher Zentralverlag,Berlin. (1965): Phylogenetic Systematics. Annual Review ofEntomology,10: 97-116. (1966): Phylogenetic Systematics. Illinois University Press, llinois.
HoLDEN, C.J. (206): The spread ofBantu languages,farming,and pastoralism in Sub-Equatorial Africa.En Lipo et al. 2006: 249-267.
HoLDEN, C.J.; MEADE,A.; PAGEL, M. (2005): Comparison of maximum parsimony and Bayseian Bantu language trees.En Mace et al. 2005: 53-65.
HoLDER, M.; LEwis, P.O. (2003): Phylogeny estimation: Traditional and Bayesian approaches. Nature Reviews Genetics,4(4): 275-284.
JoNEs,W.(1786): Third anniversary discourse‘On the Hindus'. Reimpreso en The Colected Works ofSir William Jones,1807, John Stockdale,London: 23-46.
JORDAN,P.; MAcE,T.(0o6): Tracking culture-historicalineages: Can‘descendent with modification'be linked to ‘association by descent'? En Lipo et al. 2006: 149-167.
KITCHING,IJ.; ,PL.; HIEs,C.J.; WIAs,D.J. (1998): Cdistics.he theorynd practiceofpaimony analysis. Systematics Association Publication, 11, Oxford.
LAMARCK, J.B. (1809): Philosophie zoologique. Dentu, Paris.
LASKOWSK1, M.; FiTcH, W.M.(1989): Evolution of avian ovomucoids and of birds.The Hierarchy oflife (B.Fernholm,K.Bremer y H. Jornvall, eds.),Elsevier Science Publishers,New York y Oxford: 371-387.
LEWis,PO. (2oo1): Phylogenetic systematics turns over a new leaf. Trends in Ecology and Evolution,l6 (1): 30-37.
LILLIOs,K. (2oo4): Esprit (The engravedstoneplaque registryand inquiry tool).[URL: htp://esearch.its.uiowa. edu/iberian/]. Acceso el 27/03/2011.
LIPO,C.P.; O'BREN, M.J.; CoLARD,M.; SHENAN,S.J. (2006) (eds.): Mapping our ancestors: Phylogeneticapproaches in Anthropology and Prehistory.Aldine Transaction, New York.
LIPO,C.P. ; O'BRIEN,M.J.; CoLLARD,M.; SHENNAN,S.J. (2006b): Cultural phylogenies and explanation: Why historical methods matter. En Lipo et al. 2006: 3-16.
LYMAN,R.L.; O'BRIEN,M.J. (2o06): SeriationandCladistics:The diference betweenanageneticand cladogenetic evolution. En Lipo et al. 2006: 65-88.
MACE,R.; HoEN,C.J.; SA,S.J. (205)(eds.): The evolution ofculturaldiversity: A phylogenetic aroch. College London University Press,London.
MAKARENKov,V.; LEGENDRE,P.(2004): From a phylogenetic treeto areticulated network.Journal ofcomputational Biology,11 (1): 195-212.
MARGULIs,L.; SAGAN,D.(2002): Acquiring genomes: A theory of the origins ofspecies.Basic books,New York.
MASCHNER, H.D.G. (1996) (ed.): Darwinian archaeologies. Plenum Press, New York.
MAYR,E. (1969): Principles of systematic Zoology.McGraw-Hill, New York.
MAYR,E.; AsHock,P.D. (1991): Principles of systematic Zoology $2 ^ { \mathrm { a } }$ edicion,revisada). McGraw Hill International Edition, Singapore.
McDADE,L.A. (1992): Hybrids and phylogenetic systematics II. The impact of hybrids on cladistic analysis. Evolution,46 (5): 1329-1346.
McMuLLIN,E. (1983): Values inscience. Proceedings ofthe Biennial Meeting ofthe Philosophy ofScience Association,1982 (2): 3-28.
MoORE,J.H. (1994): Puting Anthropology back together again:The ethnogeneticcritiqueof cladistic theory. American Anthropologist, 96: 925-948.
MORGAN,L.H. (1877): Ancient society. Holt, New York.
MOYLAN, JW.; GRAHA,C.M.; BoRGERHOFF,M.; NUNN CH.L.; HAKANSSON,N.T. (206): Cultural traitsandlinguistic trees: Phylogenetic signal in East Africa. En Lipo et al. 2006: 33-52.
MuscIo,H.J. (20l0): Transferencia horizontal,cladismo y filogenias culturales.EnEscacena et al.2010:225- 252.
NEFF,H. (2006): Archaeological-material characterization as phylogenetic method: The case of Copador pottery from Southeastern Mesoamerica. En Lipo et al. 2006: 231-248.
O'BRIEN, M.J. (1996)(ed.): Evolutionary Archaeology. Theory and application. Utah University Press, SaltLake City. (2008)(ed.): Cultural transmission and Archaeology. Issues and case studies. Society for American Archaeology, Washington.
O'BRIEN,M.J.; HoLLAD,T.D.;Fox,G.L. (203): Evolutionary implications ofdesign and perfomance characteristicsof prehistoricpotery.Syle,fuction,transmision. Evolutionary archaeological perspectives (M.J.OBrien y R.L.Lyman,eds.),Foundations ofArchaeological Inquiry, Utah University Press,Salt Lake City:199-226.
O'BRIEN,M.J.; A,R.L.(1999): Seriation,stratigraphand index fossils: The bckboneofrchaeological dating. Kluwer Academic y Plenum, New York (2000): Applying Evolutionary Archaeology. A systematic approach. Kluwer Academic y Plenum Publishers, New York. (2003): Cladistics and Archaeology. Utah University Press, Salt Lake City.
O'BRIEN, MJ.; A,R.L.; COLAD,.; HEC.J; GY,D.;SEA,S.(28): Tasisionhyl genetics,and the evolution of cultural diversity.En O'Brien 2008: 39-58.
PULLIAM, H.R.; DuNFoRD,C.(1980): Programmed to learn: An essay on the evolution of culture. Columbia University Press, New York.
RENFREw, C. (1992): Archaeology, Genetics and linguistic diversity. Man, 27: 445-478.
REXOVA,K.;FYA,D.; ZzAvy,J. (2O3): Cladistic analysis of languages: Indo-European classificationbased on lexicostatistical data. Cladistics,19: 120-127.
RICHERSON,P.J.; BoYD,R. (20o5): Not by genes alone. How culture transformed human evolution. Chicago University Press, Chicago y London.
RIEDE,F. (2oo8): Maglemosian memes: Technological ontogeny,craft traditions,and the evolution of Norther European barbed points.En O'Brien 2008: 178-189.
RINDos,D. (1980): Symbiosis,instabilityand the originsand spread of agriculture: Anew model. CurrentAnthropology,21 (6): 751-772. (1990)[1984]: Los origenes de la agricultura. Una perspectiva evolucionista. Bellaterra, Barcelona.
RIVERA,M.C.; LAKE, JA. (2004): The ring of life provides evidence for a genome fusion origin of eukaryotes. Nature,431: 152-155.
RoNQUIsT,F. (2o04): Bayesian inference of character evolution.Trends in Ecology and Evolution,19 (9): 475-481.
RUsE,M. (20ol)[199]: El misteriode los misterios. iEs la evolucion una construccion social? Tusquets,Barcelona.
SANDERSON,M.J.; DoNoGHUE,M.J. (1989): Patterns ofvariationinlevels ofhomoplasy.Evolution,43(8):178-1795.
SCHIFFER, M.B. (2008): Transmission processes: A behavioral perspective.En O'Brien 2008:102-111.
ScHLEICHER,A.(1863): Die Darwinsche Theorie und die Sprachwissenschaft.Bohlau, Weimar.
SERVICE, E.R. (1962): Primitive social organization. Random House, New York.
SHENNAN,S.J.(20o2): Genes,memes and human history.Darwinian Archaeology and cultural evolution.Thames & Hudson, London. (2009)(ed.): Pattern and process in cultural evolution. California University Press, Berkeley, California.
SPENCER,M; WNDRAM, H.F.; BARBROOK,A.C.; DAVDSON,E.A.; HoWE,C.J. (2006): Phylogenetic analysis of written traditions. En Forster y Renfrew 2006: 67-74.
STEWARD, J. (1955): Theory ofculture change. Illinois University Press, Urbana.
TELTSER, P.A. (1995)(ed.): Evolutionary Archaeology: Methological issues.Arizona University Press,Tucson.
TEMKIN,I; ELDREDGE,N. (207): Phylogeneticsand material cultural evolution. Current Anthropology,48 (1): 146-153.
TERRELL,J.E.; STEWARD, P.J. (1996): The paradox of human population Genetics at the end of the Twentieth century.Reviews in Anthropology,26:13-33.
TYLOR,E.B. (1871): Primitive culture. Murray,London.
VAN DRIEM, G. (20o1): Languages of the Himalayas: An ethnolinguistic handbook of the Greater Himalayan region (2 vols.).Brill,Leiden.
VANPOOL,T.L.; PALMER, C.T.; VANPOoL, C.S. (2O08): Horned serpents,tradition,and the tapestry of culture.En O'Brien 2008: 77-90.
WHITE,L.A. (1959): The evolution of culture.McGraw-Hill,New York.
WILLEY,E.O.; SEGEL-CAYSEY,D.; BOKs,D.R.; FUNK,V.A. (1991): Thecompleat cladist.A primer of phylogenetic procedures.The University of Kansas,Museum of Natural History, Special Publication,19.Lawrence, Kansas.
YANG,Z.; GoDAN,N.(2008): Statistical and computationalchallenges in molecularPhylogenetics and evolution.Royal Society Publishing,London.