EL ORIGEN DE LOS MASTINES IBERICOS LA TRASHUMANCIA ENTRE LOS PUEBLOS PRERROMANOS DE LA MESETA.
Luis Gerardo Vega Toscano\*,M."Luisa Cerdeno Serrano, Belen C6rdoba de Oya.
REsUMEN-La existenciade una verdadera trashumanciaentre las sociedadespeninsulares anteriores a La Mesta ha sido objetode viva polemicaennumerosas ocasiones.Eneste trabajo seevaluadesdeun puntode vistafuncional laapariciondeperros macromorfos,detipo mastin,en elregistro arqueofaunisticode los pueblos prerromanos mesetenos.Dichoanalisis permite ordenar otras evidencias,tanto faunisticas como arqueologicas, enunmodelo socioeconomicodedichos pueblos,especialmentedelosceltiberos,enelquelamovilidadestacional del ganado a grandes distancias tuvo un papel relevante.
ABSTRACT.-Theexistenceofatruetrashumance in Spain before themedievalagehas focused scientifical con. troversies formany years.Inthispapertheemergenceof hypermetricaldogs (mastif-likeones)inthearchaeo. faunistical recordof theprerromansocietiesof the Meseta,is evaluated fromafunctional pointofview.This analysis allows to arrange thearchaeological andpaleontological evidenceina socioeconomic modelof these populations,specially theceltiberians,in which the trashumance seems to have been essential.
PALABRAs CAVe: Trashumancia,Perros macromorfos,Edaddel Hierro,Peninsula berica.
KEY WoRDs:Trashumance,Hypermetrical dogs,Iron Age,Iberian Peninsulc
1. INTRODUCCION.
En terminos generales,no existe ningun animal doméstico,con la posible excepcion del conejo, que haya dado lugar en época histórica a una diversidad racial tan grande como el perro.El origen de esta diversidad, que conlleva diferencias morfol6gicas tan acusadas como las que separan a un Chihuahua de un San Bernardo, ha sido objeto de numerosas publicaciones en otros paises europeos (Clutton-Brock 1984; Burleigh et alii 1977;Degerbpl,1961; Harcourt 1974), preocupados sobre todo por determinar la antigiedad a la que se remontan realmente sus razas nacionales mäs emblematicas. No es este el caso de nuestro pais, donde carecemos de estudios arqueozool6gicos serios sobre este cänido.Esto se debe en parte al socorrido atraso socioecon6mico hispano,que no ha favorecido hasta fechas recientes una verdadera proliferación de la investigacion cientifica,pero tambien estä causado por motivos hist6ricos: la misma palabra ‘perro',aunque de origen incierto (Lujan 1995: 244),es usada desde finales de la Edad Media con un significado claramente despectivo,tal vez debido a la prolongada influencia musulmana en gran parte de nuestro teritorio.Incluso ahora que empezamos a contar cada vez con mas estudios sobre faunas procedentes de yacimientos arqueol6gicos, especialmente prehistóricos y protohist6ricos,los canidos domésticos no son objeto de ninguna atencion especial ya que sus restos son poco numerosos y carecen, a los ojos de los investigadores,de interes explicativo a la hora de reconstruir la economia de los pueblos del pasado.
Sin embargo,la Peninsula Ibérica es un ámbito geografico muy especifico,aislado en parte del resto del continente,en cuyo interior se han fijado unmerosos tipos de perros cuya especializacion ha ido intimamente ligada a una funcionalidad estricta.Examinar este proceso es,por lo tanto,una valiosa fuente para obtener informacion sobre dichas actividades e indirectamente,para comprender las condiciones socioeconomicas que las generaron.
De entre todas las razas ibéricas,es el grupo de los mastines sin duda uno de los mas populares. Hoy en dia,al menos reconocidos oficialmente por la Real Sociedad Canina de Espaia y la Federaci6n Cinologica Internacional, estä formado por dos variedades,distinguibles sobre todo por el manto: el denominado Mastin Espanol, que realmente se ha reconstruido a base de ejemplares leoneses,y el Mastin de los Pirineos,de origen esencialmente altoaragonés.A ellos habria que anadir los portugueses Cao da Serra da Estrela,Cao do Castro Laboreiro y el Rafeiro alemtejano,cuyo morfotipo y funci6n son similares.Se trata de perros de gran alzada (más de $7 0 \mathrm { c m }$ 、a la cruz), hipermétricos,masivos y cuyo caracter estä seleccionado con un unico objetivo: guardar el ganado lanar que no pernocta estabulado. Su origen histórico esta ligado en nuestra peninsula al fenomeno de Ia trashumancia medieval, tanto a la regulada por el Honrado Concejo de la Mesta castellanoleonesa como a sus equivalentes,mas informales,del reino de Arag6n.El primer caso y su peso especifico en la economia espaniola desde el siglo XIII hasta el presente -la Mesta se disolvio oficialmente en 1836,pero la marcha a estremos del ganado,sobre todo lanar,continua hasta hoy en dia,aunque ya no utiliza la red de cafadas reales sino el ferrocarril- ha sido objeto de numerosos estudios bien conocidos (Klein 1920;Garcia Martin 1990),en todos los cuales se resalta el papel de los mastines:
En la custodia del ganado los pastores se apoyaban en varios perros mastines,eficaces guardianes contra alimanasy ladrones que poblaron los romances de carlancasy lobas pardas.En reconocimiento a su auxilio laboral, complementado por pequenos careas,los mestenos tomaron buena cuenta parala conservacion de esta raza canina.De forma que,aparte de mimar la crianza, se multaba con pena de cinco carneros el hurto de mastin,era obligatorio devolver todo el que se hallase extraviado y darles la misma racion de pan que a los pastores.(Garcia Martin 1990: 48).
Como se desprende de este tipo de documentos,la crianza de perros de gran tamano en el mundo rural representa un costo en la manutención de dichos animales que solo se justifica por su absoluta necesidad en el entramado económico del que forma parte la trashumancia hispanica. Dado que este razonamiento supone considerar el binomio mastines-trashumancia casi como una tautologia, hecho avalado en otros casos en los que la trashumancia se documenta históricamente en Italia,Grecia, los Balcanes o Turquia,a veces desde época clasica (Hodkinson 1988; G6mez Pantoja,e.p.;Gabba 1988),y a los que se asocian siempre perros actuales de este tipo,podriamos considerar que el objetivo de nuestra contribuci6n es esencialmente uinico puesto que pretendemos discutir la existencia de dicho binomio entre los pueblos prerromanos de la Meseta espanola,especialmente entre los celtiberos. Teniendo en cuenta,sin embargo,el significado polivalente que puede tener la aparición de perros hipermetricos en el registro arqueofaunistico ibérico,tal y como se discutirä mas adelante,y la complejidad economica que implica el hecho de la trashumancia,que no puede presuponerse sin argumentos convincentes en ningun pueblo protohist6rico, la consecucion de dicho objetivo obliga a examinar de modo independiente tanto las evidencias arqueozool6gicas como las culturales,de naturaleza arqueológica en sentido amplio, con vistas a evaluar la viabilidad de dicho modelo -entendido aqui mas como simplificacion uitil de una realidad compleja (Aracil 1983: 43;Hanson 1977:60-63) que como sin6nimo de teoria-para dichas sociedades meseteias de la Edad del Hierro.
2. LA SITUACION PROBLEMATICA INICIAL.
Los mastines pertenecen técnicamente al grupo de perros denominados molosoides, perros de gran talla y potencia en cuya evolución existen una serie de tópicos,repetidos en la literatura de divulgacion (Esquir6 1983; Malo 1983),que no cuentan en muchos casos con ninguna prueba convincente. Segun estos, el nombre del grupo procederia bien de Molosia,antigua ciudad epirota,bien del perro de la hija de Pirro, rey del Epiro,conocido a través de una escultura similar en tamano y aspecto a otros cánidos empleados para la guerra y la caza mayor por las anteriores civilizaciones de Próximo Oriente, segun la iconografia asiria o babilonia (Clutton-Brock 1987; Petter 1973). Incomprensibie de todo punto resulta la divulgada opini6n de que su origen mas remoto se remonta al Mastin del Tibet,descrito por Marco Polo en términos muy exagerados, toda vez que la observación del viajero veneciano se hace aproximadamente el mismo aio en que se funda La Mesta y，por tanto,ya hay mastines en la Peninsula, sin que existan,en las obras de divulgacion, pruebas adicionales arqueol6gicas o paleontológicas sobre la mayor antiguedad del moloso asiatico.En cualquier caso,como se conjetura que su origen es oriental,esta muy extendida la opinion de que su llegada a nuestro territorio es obra de los fenicios a traves de Gadir y sus demas colonias-factorias de la costa meridional ibérica,nuevamente sin argumentos que prueben dicha conjetura.
En realidad, rastrear el origen de los mastines ibéricos antes de l273,fecha de fundación de la Mesta, no resulta sencillo,sobre todo porque las limitaciones de la mayor parte de las excavaciones realizadas en la Peninsula en yacimientos historicos,tanto medievales como romanos,no han permitido ningun estudio arqueofaunistico de importancia,en marcado contraste con el panorama ofrecido por otros paises europeos en los que precisamente algunos de los esqueletos más completos de perro que se han estudiado proceden de yacimientos de estas épocas (Bokonyi 1974;Harcourt 1974;Davis 1989).Ahora bien,dada la vinculacion de los mastines ibericos con los desplazamientos del ganado trashumante, es evidente que su existencia puede retrotraerse sin dificultad a comienzos de la Edad Media,ya que la legislacion sobre la Mesta de Alfonso X solo recoge y amplia disposiciones que ya existian en la Lex Visigothorum y que regulan el derecho de paso de los rebanios que se desplazan por la peninsula (Garcia Martin 1990:33).Como a su vez la legislacion goda no es sino un trasunto del derecho romano vulgar,la importancia de la trashumancia en la peninsula durante el Imperio Romano puede considerarse segura, como ya han discutido otros autores (Gomez-Pantoja 1995,e.p.).Esto situaria te6ricamente la presencia de los mastines en dicha época,lo que corroboraria la opinion de la mayor parte de los investigadores de que una cria orientada hacia la diferenciacion racial de los perros en Europa solo existe a partir de la romanizacion (Davis 1989), puesto que ademas los romanos adoptaron variedades de perros de todos sus territorios y posteriormente las difundieron y mezclaron para formar los principales troncos raciales hoy conocidos,desde los pequeios perros de compania hasta los grandes de pelea y guarda.Las condiciones socioeconómicas que permiten el binomio mastines-trashumancia solo se darian por tanto a partir de la Hispania romana. Sin embargo,a priori existen argumentos que permiten sospechar que dichas condiciones pudieron darse con anterioridad:
(1）Hay evidencias convincentes de que algunas variedades raciales de perros pueden haberse formado en Europa y Próximo Oriente antes de la romanizacion. Perros de caza de tipo lebrel (greyhound) se conocen tanto a través de Ia iconografia del antiguo Egipto (Clutton-Brock 1987:44） como,tal vez,de los pueblos celticos de la Edad del Hierro.En el oppidum prerromano de Manching se ha detectado incluso una selecci6n deliberada de perros enanos (Boessneck 1961: 387),por no hablar de los posibles molosoides presentes en los relieves asirios citados anteriormente.
(2) Si tenemos en cuenta que la romanizacion en la Peninsula no consiguio hacer desaparecer totalmente la mayoria de las instituciones,costumbres y actividades de los pueblos indigenas, hay que suponer que gran numero de las documentadas despues de la conquista tuvieron sus origenes en momentos anteriores,como sucede en Italia y Grecia,y no se entenderian bien si no fuera porque tenian un precedente anterior con fuerte arraigo tradicional. Precisamente la trashumancia es una de las practicas que mäs se han barajado a lo largo de toda la Prehistoria ibérica para explicar desde la distribucion de las tumbas megaliticas (Higgs 1976) hasta la aparicion de ceramicas de tipo Cogotasen yacimientos andaluces (Molina y Pareja 1975;Molina l978),aunque hay que reconocer que dichas hipótesis,carentes de argumentos sólidos,han sido objeto de criticas más o menos fundadas (Chapman 1979；Davidson 1980;Delibes et alii 1995:53-55；Walker 1983).
La dificultad esencial que se encuentra a la hora de abordar el problema aqui propuesto no es, por tanto,el hallazgo de perros hipermétricos entre las poblaciones prerromanas de la Meseta,sino argumentar convincentemente lo que otros autores han conjeturado sin más (Almagro Gorbea 1994: 21) y es que la trashumancia jugó un papel, si no esencial, si importante en la economia de dichos pueblos.Como ya se ha senalado incluso para época romana (G6mez Pantoja, e.p.),dicha empresa tropieza con tres problemas basicos:
a) La inutilidad de las fuentes escritas contemporaneas para encontrar detalles sobre las actividades ganaderas,dado que son muy escuetas y a veces incluso contradictorias en sus descripciones de los pueblos prerromanos peninsulares.Para los autores clasicos,interesados sobre todo en resaltar la diferencia entre los conceptos de‘civilizacion’y ‘barbarie',lo primero se identifica siempre con el sedentarismo y la agricultura y lo segundo con una amalgama de vida montaraz, bandidaje y pastoreo-recuerdese la descripcion de Viriato como homo pastoralis et latro,segun Orosioque justificaba las intervenciones militares de Roma. Esta imagen de los pastores que se desplazan con sus rebanos lejos de sus lugares de origen,percibida como marginalidad social,se mantiene incluso hasta la época de la Mesta (Garcia Martin 1990).
b) La opacidad arqueológica de la trashumancia, derivada tanto de lo perecedero de los materiales tipicos del ajuar pastoril -colodras y cantimploras de cuerna de bóvido, tarteras de corcho,platos y cucharas de madera,odres de piel.. (Garcia Medina 1987)- como de la ausencia o provisionalidad de las estructuras de sus campamentos de paso.En consecuencia,dicha actividad deja pocas trazas que puedan ser interpretadas arqueol6gicamente. Generalizando esta situacion a todas las sociedades pastoriles,el inconveniente mayor al que se enfrenta su identificacion arqueol6gica es que,a causa de su propensión a intercambiar los productos derivados del ganado (pieles, lana, carne...) por elementos metalicos de prestigio (armas,adornos...） o manufacturas mäs o menos duraderas (herramientas),es muy frecuente que dichas sociedades ofrezcan un registro arqueológico dominado por artefactos tipicos de otras culturas (Orme 1981: 263).
c）La dificultad de precisar las implicaciones socioeconomicas del concepto en si mismo de trashumancia. Si simplificamos un poco el amplio espectro de formas de ganaderia que ofrece la Etnologia (Forde 1966;Herskovits 1974）y la Historia econ6mica (Garcia Martin 1990:24-27) se podrian distinguir las siguientes modalidades,cuyo condicionante ultimo es el medio fisico (clima y orografia):
(i) La ganaderia estante,que es la tipica de la explotacion campesina. Se trataria en realidad de un complemento de la agricultura dominante y se caracterizaria por un amplio espectro de especies,desde las aves de corral hasta el ganado vacuno,pero un corto numero de cabezas.Dicha modalidad no precisa de desplazamientos en busca de pastos,dado que los animales pueden alimentarse de subproductos vegetales y forrajeras cultivadas ad hoc.
(ii) La ganaderia nomada, que seria el polo opuesto a la anterior. En este caso lo dominante es la ganaderia y la agricultura o es inexistente O se trata de una actividad muy marginal. Estas poblaciones se desplazan mucho en busca de pastos y su cabaia suele estar dominada por una sola especie, normalmente vacas,caballos,yaks o renos, complementada por pequenos efectivos de Otros animales secundarios (cabras y ovejas).La vivienda suele ser provisional y estas sociedades normalmente viven en simbiosis con culturas agricolas.
(ii）La transterminancia,o trashumancia de corto recorrido, que consiste sobre todo en mover el ganado en sentido vertical (valle-montafa) en busca de los mejores pastos de cada estacion.Existen numerosas modalidades socioecon6micas en las que se practica este tipo de ganaderia,muchas de ellas intermedias entre los dos tipos primarios citados anteriormente,pero la mayor parte de la trasterminancia básica es practicada por sociedades campesinas en las que el ganado juega un papel importante y de las que se podrian encontrar incluso ejemplos prehistóricos peninsulares:se han detectado desplazamientos estivales de rebanios pequenos de ovicaprinos desde las zonas bajas del Sureste espanol hacia la Sierra del Segura,segun los analisis paleobotänicospreliminares(Vega Toscano 1993),en el Neolitico del abrigo del Molino del Vadico (Yeste,Albacete),que estä siendo investigado por dos de nosotros (L.G.V.T.y B.C.O.),al igual que los‘verracos’del valle del Ambles (Avila) podrian interpretarse como delimitadores entre los vettones de pastos de verano de ganado vacuno transterminante (AIvarez-Sanchis 1990), tal y como se discutira posteriormente.
(iv) La gran trashumancia regional, en la que los rebanos se desplazan estacionalmente a territorios muy alejados de su zona de origen.En casos extremos,su distincion del tipo anterior es delicada,puesto que la movilidad de los rebanos no estä sujeta a distancias discretizables a nivel matematico.Lo que si puede afirmarse de la trashumancia es que implica movimientos de grandes cantidades de ganado para ser rentable,sobre todo lanar,y que esto supone una serie de condiciones socioeconomicas complejas: necesidad de gran numero de pastores para su conducción y guarda,seguridad en el transito por las cafiadas,ganaderia orientada hacia la obtencion de lana y no de carne... Por eso se ha sugerido en numerosas ocasiones que las condiciones mercantiles y politicas que posibilitan dicho tipo de ganaderia solo podrian cristalizar,como mucho,a partir de la dominaci6n romana y no antes, puesto que la fragmentacion étnica de la Peninsula en la Edad del Hierro y el bajo grado de desarrollo socioecon6mico de dichos grupos imposibilitaban una trashumancia verdadera (Caro Baroja 1975:157).
Ante este tipo de problemas,resulta sorprendente que Ios investigadores no hayan dedicado una atención especial al analisis detallado de los restos de perro procedentes de los yacimientos protohist6ricos, dado que pueden ofrecer argumentos de peso a la hora de distinguir entre diferentes tipos de pastoreo. Aunque los tfpicos perros de pastor mesomorfos (careas)pueden ser dificiles de distinguir a nivel de razas O grupos morfol6gicos,y ademas podrian ser caracteristicos de cualquier modalidad de ganaderia de las arriba citadas,no es este el caso de los mastines, cuya funcion esta vinculada a una circunstancia precisa: guardar el ganado que no pernocta en rediles.Esto implica su asociacion a unas condiciones ganaderas muy especificas:
(1) Los animales que forman los rebafos deben ser presas faciles para los mayores depredadores holocenos de la region holartica (especialmente los lobos). Este es el caso sobre todo de los ovicaprinos, puesto que el ganado vacuno o el caballar solo son sensibles a ataques nocturnos de envergadura en época de cria, y aun asf la captura de los recentales exige tacticas de persecucion y acoso prolongado por parte de los depredadores que son facilmente abortables por los pastores.
(2) Los animales deben estar lejos de su lugar de origen,puesto que de otro modo siempre dispondrian de un redil permanente,a veces incluso formando parte integral del habitat humano.
(3）Su numero debe ser lo suficientemente grande como para que los pastores no puedan construir apriscos provisionales de estacas,ramas o espinos con los que protegerlos en las acampadas.
Aunque pueden existir contraejemplos procedentes de pueblos seminómadas (vease la foto reproducida en Beals y Hoijer 1981:329),la presencia de perros especializados solo en la guarda nocturna del ganado entre las sociedades ágrafas puede considerarse como un buen indicador de trashumancia o transterminancia,dado que las otras modalidades de ganaderia o no cumplen con las condiciones citadas o no rentabilizan su mantenimiento.Esto refuerza su papel en el planteamiento del modelo cuya evaluaci6n constituye el objetivo de este trabajo.
3. LAS EVIDENCIASARQUEOFAUNISTICAS.
Como ya han apuntado otros investigadores, a la hora de argumentar con evidencias empiricas cualquier hipótesis sobre la economia de los pueblos prerromanos de la Meseta,la falta de analisis especializados resulta decisiva. Esto es solo un sintoma de la profunda crisis que atraviesa la investigación actual de la Protohistoria europea, que parece polarizada entre los ensayos puramente teoricos -muy repetitivos y en los que no existe un correlato experimental (empirico）que proporcione algun viso de interes a dichas propuestas- y las excavaciones arqueol6gicas tradicionales,a menudo mediocres desde un punto de vista técnico,que solo buscan muros,ceramicas o ajuares metalicos. Puede pensarse incluso que no existe una verdadera investigacion cientifica en estos casos,puesto que la Ciencia se caracteriza por el planteamiento de problemas concretos“y el impulso de resolverlos" (Popper 1985:45),requisitos ausentes en muchas actividades arqueológicas de esta época. Buena prueba de ello es que,aunque se desconocen las caracteristicas mäs elementales de la mayor parte de las poblaciones mesetefias en la Edad del Hierro (economia, demografia, estructuras sociales,relaciones comerciales...) apenas existen analisis paleoambientales,geoquimicos o arqueofaunisticos que contribuyan a aclarar estos aspectos.
Los analisis sobre faunas de esta época que se han publicado hasta ahora, y que son los que nos interesan aquf esencialmente,se limitan a la descripción de taxones,con algun conteo elemental sobre efectivos analizados-numero de restos (NR) ya veces numero minimo de individuos (NMI)- y,como mucho,algunas notas acerca del porcentaje de sexos y edades.A excepci6n de los valiosisimos trabajos llevados a cabo por el equipo de A.Morales,del Departamento de Biologia de la Universidad Aut6noma de Madrid (desgraciadamente muchos de ellos inéditos),el panorama que se presenta a los investigadores es desolador: faltan casi por completo los estudios tafonomicos -tan fundamentales a la hora de contrastar hipótesis que vayan mas allä del mero conteo-,la procedencia estratigrafica de las muestras analizadas es muchas veces incierta,no existen planos de distribucion de las piezas y apenas se ofrecen tablas con medidas anat6micas.Como ya se ha senalado en otras ocasiones (Morales y Liesau l995),incluso en los casos afortunados en los que se ha cribado todo el sedimento -y que no son la generalidad,ya que en muchos sondeos realizados en poblados de esta época ni siquiera se ha recogido la fauna $\{ ! ) -$ , el tamano grueso de la malla empleada y la manipulacion incorrecta de los especimenes han sesgado las muestras (ausencia de microfauna) y han sobredimensionado los fragmentos inidentificables (fracturas recientes).Estas limitaciones deben tenerse presentes a la hora de valorar los datos ofrecidos a continuacion.
3.1. Losrestos de Canis familiaris macromorfos en la Edad del Hierro de la Meseta.
Segun los resultados,todavia preliminares, obtenidos por uno de los autores (B.C.O.),la evoluci6n del perro en la Prehistoria espafiola presenta una serie de caracteristicas idénticas a las que encontramos en el resto de Europa: disminucion drastica del tamano con respecto a los agriotipos,acortamiento de la mandibula y disminucion de la dentadura (Tchnernovy Horwitz 1991;Morey 1992；Altuna 1980).A partir del Calcolitico, que es cuando los restos comienzan a ser mas numerosos,el canido doméstico,aunque muy variable,parece oscilar en torno a las formas mesomorfas indiferenciadas tipicas del resto del continente.En Francia,donde se han hecho estudios más sistematicos (Meniel 1987: 25-31),el perro de la Edad del Bronce no parece sujeto a ninguna cria selectiva y su utilizacion preferente parece haber sido como fuente de proteinas,siendo su papel similar al del cerdo, con el que comparte una dieta omnivora,tal y como lo demuestra la evolucion de su denticion. Se trataria por tanto de una especie comensal en los poblados, que se alimentaria de desperdicios y seria a su vez consumido,normalmente cuando todavia es un subadulto.Algunos analisis tafonomicos indican que,al igual que ocurre hoy en dia en diferentes partes del planeta, también se utilizó su piel.Aunque se suele pensar que estas poblaciones indiferenciadas podian ser esencialmente polivalentes (Morales y Liesau 1995:492),un elemento aun por investigar es si la similitud de alzadas no oculta en realidad la existencia de dos tipos de canes,al menos en las sociedades en las que la ganaderia fuera importante:una variedad ‘paria’orientada hacia el consumo y otra de trabajo, formada por los antepasados de los actuales perros de pastor.
Como se ha comentado,esta situacion parece ser la misma en toda Europa durante gran parte de la Prehistoria reciente.Por eso resulta de interés constatar que en la Edad del Hierro de la Meseta,aunque en pequeio numero todavia, empiezan a aparecer evidencias de la existencia de perros anormalmente grandes (Tabla I),a la vez que disminuyen porcentualmente las huellas de su aprovechamiento cärnico.Para su analisis vamos a dividir dichas evidencias en directas e indirectas.
3.1.1.Evidencias directas.
Losejemplares macromorfos encontrados hasta ahora en la Edad del Hierro meseteno,en sentido amplio, proceden de los siguientes yacimientos:
A) EL SOTO DE MEDINILLA (VALLADOLID)
Un resto de pelvis,concretamente “una porción acetabular isquiatica con un corte profundo en la arista superior de la rama iliaca”(Liseau 1989: 124) definido por la autora como un resto que supera ampliamente las medidas del mastin de su colección comparativa.Este resto pertenece a la excavacion de una zona denominada“El Cenizal"en la que se constat6“la existencia de un ambiente de epoca exclusivamente vaccea" (Escudero Navarro 1995: 187). A pesar de su interés,creemos que este resto de cänido no ha sido valorado exhaustivamente pues al comentar de manera global la presencia de perro en el yacimiento,simplemente se considera l6gica dada la abundante cabaia ganadera que necesitaria de perros pastores,al igual que se acepta como habitual la participacion de estos animales en actividades cinegéticas (Delibes et alii l995:76). Soto de Medinilla es uno de los yacimientos paradigmaticos de la Edad del Hierro de la Meseta Occidental pues ha ofrecido una buena secuencia estratigrafica desde el ambiente “céltico”de las ocupaciones iniciales,durante la I Edad del Hierro,hasta el momento vacceo de la ultima ocupación, arqueológicamente denominada Soto II, durante los ultimos siglos antes del cambio de era.
B) CASTILMONTAN (SOMAEN, SORIA)
El perro aparece representado por un atlas encontrado en una estructura de habitaci6n (Casa B, habitacion 3) correspondiente a un ejemplar macromorfo calificado por A. Morales (inédito) como concordante con una raza de tipo mastin.La autora de la excavacion describe este resto de perro como:“Un perro de gran tamano similar,quiza a un mastin de los utilizados para la vigilancia del ganado”(Arlegui 1990:54).Acerca de la cronologia de este resto solo podemos senalar la fecha de abandono del poblado (siglo Ia.C.),obtenida por la aparición de un vasito de paredes finas,tipo cerámico cuyas formas han sido fechadas desde el ultimo cuarto del siglo II al primer cuarto del siglo I a.C. (Mayet 1975). Los aspectos cronol6gicos y estratrigraficos de este yacimiento no son demasiado precisos,aunque la ocupación representada por las estructuras de habitacion donde apareci6 el mencionado resto parecen corresponder a momentos ya tardios del poblado.
C) CERRO DEL CASTILLO (MONTEALEGRE DE CAMPOS, VALLADOLID)
La presencia de perro en este yacimiento queda atestiguada en todas las fases de ocupacion, siendo lo mas destacable del conjunto“..la recuperacion de bastantes coprolitos de canes de gran tamano (tipo mastin o equivalente)’ (Morales y Liesau 1995: 473).Volvemos a encontrarnos con imprecisiones a la hora de situar con exactitud la ubicacion microespacial y estratigrafica de estos restos,a pesar de que se describen como correspondientes a la fase atribuida al Hierro I. Sin embargo,la posici6n en pendiente de los restos arqueológicos y la presencia de una ocupacion de la segunda Edad del Hierro no conocida en profundidad,nos inclina a albergar dudas sobre su correcta adscripci6n cronol6gica.
Tabla I.- Restos de perros macromorfos en poblados de la Edad del Hierro.

YACIMIENTO	RESTO	PROCEDENCIA	CRONOLOGIA(a.C.)
Soto de Medinilla	Frag.acetabularisquiatico	B.2	s. III-II
Castilmontan	Atlas	CasaB(hab.3)	s.I
Cerro del Castillo	Coprolitos	Hierro I	？
La Hoya	-Extremo distal de humero-Dos ulnas-Extremo distal de tibia	Niveles celtibericos	s.IV-II

.
D) LA HOYA (ALAVA)
En la fase celtibérica del yacimiento de La Hoya se han descrito dos ulnas,un extremo distal de humero y un extremo distal de tibia correspondientes a perros de gran tamaio (Altuna 1980:79),puesto que superan en todas las medidas a los mas grandes del oppidum de Manching,clasificados como Canis cf.matris-optimae por Boessneck (1961).La Hoya es uno de los poblados prerromanos mas significativos del Alto valle del Ebro,aunque muchos de sus datos concretos se desconocen como,por ejemplo,la ubicación exacta de algunos restos,incluidos los cánidos analizados,que solo se describen como procedentes de los niveles recientes.Hay que sefalar que en La Hoya se pudieron identificar varios niveles arqueol6- gicos,resultado de un asentamiento“de carácter indoeuropeo”durante la I Edad del Hierro y sobre ellos otra serie de niveles,debidos a remodelaciones por sucesivos incendios,correspondientes a la II Edad del Hierro y definidos como celtibéricos (Llanos 1976: 20),consecuencia de la expansion de estos pueblos de la Meseta,que en esta zona pudo tener un carácter violento segun parecen indicar los incendios detectados y los cadáveres encontrados en la calle.El espectacular poblado de época celtiberica muestra un trazado urbano de reticula,con manzanas cerradas,calles empedradas y viviendas de planta rectangular adosadas,divididas en tres estancias en algunas de las cuales se encontraron abundantes pesas de telar que, como se discutirá mäs adelante,pueden considerarse prueba de actividad textil a partir de la lana.El poblado se abandon6 hacia la mitad del siglo II a.C.antes de la romanización de la zona,segun parece indicar la ausencia casi total de objetos tipicos de la cultura material romana (Llanos 1976,1991).
Como ya se ha dicho,no son muy abundantes las evidencias directas que existen sobre la presencia indiscutible de perros de gran talla en los yacimientos prerromanos de la Meseta,pero no debemos olvidar que en otros muchos se mencionan casi de pasadarestos de Canis familiaris,sin especificar tamano o cualquier otra caracteristica que nos permita incluirlos en la presente discusion hasta que no los hayamos analizado personalmente.Tal es el caso，por ejemplo，del poblado celtibérico de La Coronilla (Cerdeno y Garcia 1992),excavado por uno de los autores (M.L.C.S.),y en los que los analisis faunisticos realizados son todavia muy generales (Molero et alii 1992;Sanchez y Cerdefio 1992).
El hecho de que,pese a todas las limitaciones citadas, se hayan detectado perros de tipos mastin en varios yacimientos celtibericos y vacceos,puede considerarse como especialmente significativo.Ademäs,no debe olvidarse que existe un problema de partida a la hora de reconocer osteol6gicamente a los perros de gran alzada,en especial en lo que se refiere al esqueleto postcraneal -siempre que no se trate de animales con morfologias muy caracteristicas,como el greyhound- yes que la talla es el primer criterio diferencial,desde un punto de vista arqueozoologico, para distinguir entre perros y lobos.Asi,ante partes esqueléticas de tallas anormalmente grandes，como por ejemplo el enorme acetábulo S recuperado en el UE8 de Medellin (Morales l994:131） considerado como de lobo (unica cita de esta especie en todos los niveles de este importante yacimiento), cabe preguntarse si no estaremos en realidad ante un perro de gran talla.Todo hace suponer,por tanto,que una revision a fondo de la totalidad de los restos recuperados en este periodo,inéditos o no,permitirä ampliar sustancialmente la muestra aqui discutida.
3.1.2.Evidencias indirectas.
Existen otro tipo de evidencias que prueban la existencia de perros de gran tamano en los yacimientos mesetenos de la Edad del Hierro,pero todavia son mas escasas que los mismos restos anatómicos puesto que se trata de inferencias obtenidas de los analisis tafonómicos realizados sobre la totalidad de la fauna,analisis que,como ya se ha comentado,son casi inexistentes para dicho periodo.El trabajo mas minucioso realizado hasta la fecha,el de C.Liesau en El Soto de Medinilla (Liesau 1989,1994), ha revelado,al igual que en otros poblados de esta época (Morales y Liesau l995),una altisima proporci6n de huesos roidos y deglutidos por carnivoros,que solo pueden interpretarse como resultado de la actuación de los perros del poblado.De especial interés resulta la aparici6n,en el nivel celtibérico,de huesos engullidos y digeridos de fauna grande (falanges de ciervo y vaca), hazaia solo posible si los cänidos eran de considerable tamano.Al igual que en el caso anterior, estudios similares realizados en otros yacimientos aportaran sin duda mas elementos de juicio a esta exigua muesta.
3.2. La ganaderia entre los pueblos prerromanos de la Meseta.
Acerca de la fauna que acompana los restos de perro en los yacimientos citados podemos extraer una serie de datos de interés para la discusión aqui propuesta:
a) Los ovicaprinos son mayoria en todos los yacimientos en lo que a NMI se refiere y son la cabana con mayor cantidad de huellas de manipulacion que pueden explicarse como patrones de descarnado y aprovechamiento carnico.Esto contrasta tanto con los niveles generalmente mas antiguos de los mismos yacimientos o lo que se conoce de otros sitios de la Meseta sur (Morales 1994;Berrocal 1992),en los que los ovicaprinos estan en equilibrio con otras cabaias o incluso son superadas en biomasao NR por b6vidos o cerdos.
b) Del estudio del conjunto faunistico de Soto de Medinilla se infiere que la cohorte de edad dominante varia a lo largo de la evolucion del yacimiento,pasando de un sacrificio preferente de animales infantiles/subadultos en las etapas mas antiguas (Morales y Liesau 1995: 485) al sacrificio de ejemplares adultos e incluso seniles en época celtibérica.Curiosamente,durante las fases mas antiguas,el porcentaje de cabra/oveja parece equilibrado para pasar en época celtiberica a una proporci6n de 3:1.En el yacimiento de la Mota (Medina del Campo) la tonica parece similar con una ligera ventaja de los individuos adultos/seniles.Aqui destaca la proporcion de oveja/cabra siendo aproximadamente de 10:1. Un caso anomalo parece ser el de la fauna del Cerro del Castillo (Montealegre de Campos): los ovicaprinos estan muy representados en NR, siendo el predominio de los ejemplares adultos patente en las fases mas antiguas -donde aparecen los restos de perto macromorfo (coprolitos） pasando durante la fase celtibérica a un equilibrio de cohortes.En el yacimiento de La Coronilla (Guadalajara) el predominio de los ovicaprinos sobre el resto de especies domésticas es absoluto,dominando también los ejemplares adultos frente a los infantiles (Molero et alii 1992; Sanchez y Cerdeno 1992). Para el yacimiento de Castilmontan encontramos un predominio de las ovejas sobre las cabras de 3:1,lo que nos acerca a la tipologia de los rebanios actuales (Arlegui 1990),aunque estas cifras siempre deben verse con precaucion dada la tendencia de las cabras a estar sobredimensionadas en las muestras a causa de su mejor conservacion diferencial de elementos diagn6sticos.
De estas evidencias,que no son todavia muy numerosas y presentan los problemas antes enunciados,se desprenden algunos datos especialmente reveladores:
(1）La aparicion de los perros macromorfos parece coincidir, hasta ahora, con la transici6n Hierro I-II en el ämbito celtibérico o en yacimientos con influencia celtiberica. (2) Dicha aparicion coincide con un cambio en la estrategia ganadera de los ovicaprinos,que de ser explotados como productores de carne, pasan a ser utilizados por sus productos derivados (lana y,tal vez,leche). (3) Dichos cambios coinciden con una especializacion en dicho tipo de ganado.
4. LAS EVIDENCIAS HISTORICAS Y ARQUEOLOGICAS.
Como ya se ha comentado,es un lugar comun aceptarla existencia de formas económicas basadas en la trashumancia entre los pueblos mesetenos, aunque no siempre se han argumentado con solidez. A continuacion vamos a examinar aquellas evidencias, directas y sobre todo indirectas,de tipo cultural que permiten corroborar dicha afirmacion.
Sin caer en una concepcion excesivamente determinista de la cultura,es preciso reconocer que el medio condiciona sobremanera las actividades de un grupo humano.Por ello es imprescindible partir de la observacion de que las condiciones naturales de casi todas las regiones orientales de la Meseta norte,aunque indudablemente existen diferencias locales,avalan su condici6n de tierras poco aptas para el desarrollo de una agricultura de alta rentabilidad puesto que la presencia de abundantes calizas secundarias produce suelos de escasa fertilidad, perfilandose como mas propicias para zonas de pastos.Ademas,la Meseta norte en su conjunto es un territorio que discurre entre los montes leoneses y el Sistema Ibérico y puede ser considerado una zona deprimida entre montaias donde la erosion ha dado lugar a un paisaje de llanuras escalonadas de gran altitud media que implica una gran duracion y crudeza en sus inviernos(Terán y Solé 1968)y aunque su clima puede definirse como mediterraneo,entra dentro de la variedad denominada‘continental extremado'(Font 1983:164),con temperaturas medias minimas especialmente duras que en algunas zonas del reborde oriental alcanzan cifras maximas de $- 2 0 ^ { \circ }$ (Alonso 1978).
Estas caracteristicas de clima y suelos han propiciado hist6ricamente el desarrollo de una economia pastoril y móvil por la necesidad de buscar pastos mäs meridionales durante los largos meses de invierno. Ello no excluye la explotacion agricola de las vegas fertiles de los rios,casi los unicos lugares donde se obtiene un buen rendimiento, siendo éste un modelo habitual constatado en sociedades rurales donde con unas tierras dificiles para el cultivo,se practica la agricultura en las margenes de los rios y el pastoreo en los terrenos circundantes (Forde 1966:418).En el caso de la Celtiberia,a este condicionante climatico debe anadirse el interés que presentan sus numerosas salinas como proveedoras de un recurso imprescindiblea la hora de mantener grandes rebaios.
Noticias directas sobre las mencionadas actividades económicas son las proporcionadas por las fuentes escritas,especialmente los textos latinos y griegos sobre poblaciones indigenas peninsulares que han sido durante mucho tiempo la fuente de informaci6n mäs atendida a la hora de aproximarse a su estudio.Aunque ya se ha visto que estos documentos tardios ofrecen en ocasiones una informacion sesgada que deberia ser contrastada empiricamente con evidencias arqueológicas,no cabe duda que suponen testimonios valiosos para conocer determinados detalles de la vida de aquellas sociedades.Precisamente la afirmaci6n de considerar la ganaderia como la principal fuente de riqueza y base de la economia de las gentes meseteias está fundamentada en gran medida sobre los escritos de los autores clasicos que aluden repetidamente a ello (Blazquez 1978: 88).
Polibio constataba que la riqueza de la Meseta en ganado ovino y bovino era enorme y resenaba su gran valor al declarar que un ternero podia costar cinco dracmas y un cordero tres o cuatro óbolos (XXXIV,8,9).Aparte del consumo de carne,parece claro que en la explotacion de estas especies los productos subsidiarios tenian gran valor, sobre todo la lana,utilizada como producto de intercambio en sus relaciones comerciales,aparte de destinarla también a fabricar los tipicos mantos largos que llamaron la atención de los extranjeros (Diodoro,V,33,2). Se ha pensado que el régimen de propiedad del ganado no seria comunal sino individual y que el cuidado de los rebafios estaria a cargo de siervos de cuyas filas saldrian los grupos de gentes desheredadas que luego se alistarian como mercenarios en los ejércitos de la época (Blazquez 1978: 99).
En la linea de identificar una economia pastoril,necesariamente trashumante o transterminante, como recurso importante de los pueblos de la Meseta, se debe recordar una vez más los trabajos de J.G6- mez Pantoja (1995: 503-504) quien sugiere la práctica de esta actividad a partir del estudio de determinados documentos epigraficos.Considera el autor que estos documentos muestran la presencia de gentes procedentes de Clunia y Uxama en Lusitania y en otros lugares occidentales del Conventus Carthaginensis,presencia que,aun no descartando otras posibilidades, podria deberse a la präctica de un pastoreo movil.
Siguiendo con el analisis de otros documentos tardios,también de época romana,parece interesante recordar las téseras de hospitalidad a las que siempre se ha considerado prueba fehaciente de la existencia de la institucion del hospitium en el seno de las sociedades hispanoceltas.No ofrece duda su procedencia,en su mayoria mesetena,ni la lengua empleada,el celtibero,escrito en alfabeto ibérico o en ocasiones ya en latin, nada extrano si se considera que casi todas pueden fecharse entre el segundo y el ultimo siglo antes de la era.Estos objetos,bien conocidos en el registro arqueol6gico,estan fabricados en metal, con diferentes formas a menudo animalisticas, e inscripciones sobre su superficie que implican la transcripcion al plano legal de una costumbre seguramente consuetudinaria. Dicha institución social garantizaba la hospitalidad y acogida al extranjero o persona ajena al grupo en cuestion,actitud necesaria en un tipo de comunidades probablemente reducidas y por ello vulnerables desde el punto de vista social y económico,ya que les aseguraria una cierta libertad para traspasar sus propios limites territoriales (Lomas 1983:111). Siempre se ha aceptado que estos grupos prerromanos tendrian una gran movilidad espacial, unida sin duda a cierta inseguridad cuyos riesgos habria que paliar en la medida de lo posible (Marco 1989:112).Esta inseguridad existente en el seno de las sociedades indigenas siempre se ha atribuido a su caracter guerrero ya la necesidad de realizar rapinas fuera de los propios territorios dada la pobreza de sus recursos. Pero puede pensarse que esta imagen,proporcionada por los autores cläsicos,habria que matizarla y parece plausible la idea de que la mencionada movilidad de los pueblos célticos se debiera a la práctica de un pastoreo trashumante que periodicamente obligaba a largos desplazamientos,atravesando diversos territorios,y a la necesidad de compartir determinados bienes,como por ejemplo los pastos,entre individuos de distinta procedencia. Recordemos que entre algunos de los perfiles zoomorfos de las téseras podrian identificarse figuras de b6vidos,o incluso de ovinos,como en los casos de Sasamón o de Monreal de Ariza.
Atendiendo a otro tipo de testimonios,la observacion del mapa de distribucion de las etnias prerromanas peninsulares resulta imprescindible en la argumentacion que venimos manteniendo, pues siempre ha sido y sigue siendo motivo de interés la interpretaci6n del lugar que ocuparon celtiberos y celticos, nombres dados por los autores clasicos a dos grupos bien distanciados geograficamente entre si, ya que los primeros vivieron en el reborde oriental de la Meseta y los segundos en el suroeste de la Peninsula, concretamente en la denominada Beturia Celtica que se extendia por el tramo inferior del Guadiana y el Sado, abarcando las actuales provincias de Alemtejo, Badajoz y algo del norte de Huelva (Berrocal 1992).Ambas etnias fueron siempre consideradas de estirpe celta aunque con algunos matices,no solo geograficos, que los diferenciaba a los ojos de sus contemporaneos,muchos de los cuales reconocian su origen celtibérico y su llegada aqui a través de las tierras del norte ocupadas por los lusitanos (Plinio,III,13.14-).
Las hipótesis planteadas en torno a la presencia de estos célticos del sur han sido diferentes, pero siempre en la linea de hacerla encajar con la llegada,por via atlantica,de elementos centroeuropeos, influencias bien documentadas arqueol6gicamente en el Noreste peninsular durante el Bronce Final. En cualquier caso,parece importante atender a la cronologia de los acontecimientos y recordar que la buena definicion de estas etnias prerromanas no puede retrotraerse con absolutas garantias mucho mas atrás de cinco siglos antes de la era. Nuevamente parece posible pensar que fueran los movimientos trashumantes de los pastores celtibericos hacia el sur y suroeste los causantes de una serie de préstamos culturales o incluso del asentamiento de grupos humanos estables en territorios tan lejanos pero utiles desde el punto de vista económico,ya que seria el mejor modo de controlar un recurso critico: los pastos de invierno.Debe tenerse en cuenta,ademas,que en las regiones ocupadas por la antigua Beturia los suelos no son demasiado ricos en materia organica y a pesar de que se practican algunas formas de agricultura,son tierras mas propicias para dedicarlas a pastos ya la práctica de una ganaderia extensiva.
Intimamente unido a las anteriores observaciones sobre la distribucion de las etnias,hay que resaltar su parentesco lingiistico pues quizas sea la lengua el elemento cultural que mejor define a un puebto y en el caso de las gentes celtas que anatizamos,se puede parafrasear a Pauli (1985:26) cuando afirmaba que un celta era alguien que hablaba celta, dando un valor determinante a este aspecto,idea mantenida por otros muchos autores que igualmente opinan que el problema del origen de los celtas va intimamente unido al problema de las lenguas celtas (Renfrew l987).Es obligado,pues,referirse al parentesco lingüistico entre la lengua celtibérica utilizada prioritariamente en la Celtiberia nuclear y la lengua lusitana propia del occidente peninsular.Ambas son lenguas indoeuropeas,pero mientras la primera es inequivocamente celta,la segunda es considerada por diversos autores como una rama del indoeuropeo mas arcaico que ha recibido numerosos préstamos del celtico peninsular,como el tipico sufijo en -briga,(Villar 1991:458),probablemente desde la Meseta oriental donde vivian los celtiberos que eran los uinicos pueblos que poseian una lengua genuinamente celta.Por su parte,las fuentes hablan en distintas ocasiones de celtiberos emigrados al Sur (Plinio,III,13). Interesante resulta,pues,el grupo de los mencionados celtici del Suroeste,sin duda emparentados con los celtiberos pero lejos de ellos y sobre los que se conservan numerosos datos textuales.J. de Hoz (1993:359) al tratar estos problemas linguisticos senala la diferencia entre lo celtibero del norte y lo céltico del sur considerando que este ultimo termino designaba a gentes “de la nación celta que no eran celtiberos",es decir a grupos que habian ido adoptando rasgos de esta raigambre, tanto linguisticos como culturales y finalmente habian sido “celtizados".El mismo autor afirma (de Hoz 1991: 40) que estä comprobado que hubo celtiberos que se asentaron lejos de su territorio originario llevando no solo la lengua sino también su escritura, tras el hallazgo de varias monedas de la ceca de Tamusia,de caracter claramente celtibérico,en la necr6polis correspondiente y en los alrededores del castro cacereno de Villasviejas de Tamuja, Botija (Hernández y Galan 1996:126). Tampoco debemos olvidar las denominadas inscripciones tartéssicas,sobre las que se ha discutido mucho a nivel linguistico,aceptándose hoy que estan escritas en lengua no indoeuropea, pero con numerosos préstamos indoeuropeos procedentes de la Meseta (Correa l995).Estos préstamos linguisticos,cuyo resultado es una mezcla de lenguas y pueblos,pudieron estar motivados por los movimientos de indigenas, luego reavivados por la presencia romana.
La lengua es un elemento mas que vemos incluido en este flujo de elementos culturales en dirección este-oeste, observado como una constante durante la Edad del Hierro,especialmente en la segunda mitad en la que estä aceptado un proceso claro de celtiberizacion de todos los territorios occidentales,proceso que resulta dificil de explicar si no se recurre al movimiento periodico de gentes que transportaban sus ganados de un lado a otro de la Meseta y hasta Extremadura y el reborde norte de la Bética,donde se encontraban sus pastos de invernada. También es encesario senalar que la presencia de elementos de estirpe céltica en el sur puede remontarse en el tiempo hasta mucho mas atras,hecho bien senalado por diversos autores que hablaban de la dominación de la regi6n bética por parte de “los indoeuropeos de los retardados campos de urnas"o veian el parentesco tipol6gico “hallstattico”en algunas elementos arqueológicos,pensando que estos paralelismos se mantuvieron hasta muy tarde,segun demostrarian los topónimos celtas conservados en el sur, tipo Acinipo (Almagro Basch 1970: 830 y ss).
Tras la menci6n de estos datos textuales y linguisticos,habria que analizar tambien la documentacion arqueologica disponible y que desgraciadamente nunca es lo suficientemente elocuente a la hora de manejar un tema como el de la trashumancia (Orme 1981; Chang y Koster 1986). Aparte de los restos faunisticos procedentes de algunas excavaciones y evaluados en lineas anteriores,casi no existen piezas en el registro arqueológico para documentar la actividad pastoril. Quizas los unicos elementos que pueden relacionarse de manera fehaciente con ella son las tijeras de hierro encontradas en los ajuares de algunas sepulturas celtibericas ya las que ya Taracena (1932: 8) defini6 como destinadas al esquileo. El estudio detallado que sobre ellas hizo C.Alfaro (1978) recoge la mayoria de los ejemplares conocidos,mencionando ocho piezas procedentes del ämbito de la Meseta:2 de Osma (Soria),1 de Quintanas de Gormaz (Soria),
3 de La Mercadera (Soria),1de Arcobriga (Zaragoza) yl de El Altillo del Cerropozo (Guadalajara),aunque dado el pequefo tamano de algunas de ellas no asegura que la funcionalidad de todas fuera la misma.Las destinadas a cortar lana deberian tener entre $2 0 \textbf { y } 3 0$ cms.de longitud, que parece el tamano más adecuado para ser utilizadas con una sola mano y ser efectivas en su cometido,segun se ha podido confirmar directamente en algunas regiones ganaderas que hasta hace dos o tres décadas usaban instrumentos similares (Alfaro 1978:305).Una rapida revision de los ajuares mesetenos ha confirmado la escasez de estas tijeras, hasta ahora ninguna encontrada en poblados,aunque debemos corrgir el c6mputo citado puesto que procedentes de la necrópolis de La Mercadera hemos podido identificar 5 sepulturas descritas con tijeras y algunos fragmentos mas dispersos.Aunque siempre se ha supuesto que eran piezas utilitarias empleadas en la realizacion de un oficio,el hecho de que aparezcan en compania de otros objetos siempre considerados de alto prestigio social lleva a considerar que esta actividad debió tener gran importancia entre ciertas élites,como lo demuestra la riqueza de los restantes objetos metalicos que incluian estas tumbas.Si se observan algunos de los numerosos ejemplos citados más arriba -p. ej.La Mercadera,cuyo periodo de maximo uso se situa en el Celtibérico Pleno, hacia el s. IV a. C.- se constata de inmediato que,segun los parametros que venimos aplicando al mundo celtiberico,se trata de sepulturas con armas consideradas “ricas” y dado que este tipo de ajuares se estan interpretando como pertenecientes a una élite de caracter guerrero que se enterraba con sus pertenencias mas valiosas, tanto desde el punto de vista social como economico, habra que pensar que todos los objetos de la tumba debian ser representativos de alguna actividad que suponia gran rentabilidad econ6mica y seguramente aparejado a ello,poder social. Es decir, que la riqueza de estos personajes enterrados descansaria en el control de abundantes reses de ganado y no solo en la propiedad de las tierras fértiles.La posesion de ganado como base de riqueza y la existencia de estas tijeras de esquileo hace volver los ojos,como ya vimos en los analisis arqueofaunisticos,hacia el producto secundario de mayor rentabilidad,la lana,una de las pocas materias primas interesantes que podrian ofertar los celtiberos en las relaciones de intercambio con sus vecinos.La calidad de la lana iberica,tanto las beticas como tambien las del interior,y asf mismo las prendas tejidas con ella,fueron elogiadas numerosas veces en los textos cläsicos (Estrab6n,II,2.6; Plinio,VIII 191) e incluso Marcial dedic6 a ellas uno de sus famosos epigramas. Sus manufacturas debieron ser importantes pues muchas veces se les reclamaron mantos como pagos en especie: “Numancia debia enviar entre otros tributos a Roma 900O mantos"(Diodoro,XXXIII).
Otras pruebas arqueológicas que documentan la actividad textil son las fusayolas y las pesas de telar,abundantes en un gran numero de yacimientos prerromanos.Las pequefas fusayolas son de cerämica,aparecen a veces decoradas y han sido interpretadas como pesos para el huso,sobre todo cuando aparecen en lugares de habitacion.Mas ambigua resulta su adscripcion al mundo simbolico o religioso en los casos de hallazgo en las necr6polis,donde ciertamente es frecuente que en muchas tumbas aparezcan una O más en compania o no de otras piezas de ajuar, incluidas las armas. Siguiendo la hipotesis propuesta para valorar la presencia de tijeras de esquilar en los recintos funerarios,debemos pensar que estas fusayolas procedentes del mundo funerario tienen también un valor simbolico y son el exponente de la actividad artesanal mas importante de una parte de aquellas gentes: la manufactura de la lana, practicada o controlada por los personajes allf enterrados.
Avalan tambien esta practica textil las llamadas pesas de telar, normalmente de forma prismática, tambien de arcilla cocida pero más grandes que las anteriores pues su peso puede oscilar entre los $3 0 0 { \mathrm { ~ y ~ } }$ los 200o gr.y cuya funci6n seria la de tensar la urdimbre durante la fabricaci6n del tejido. Se han encontrado en los poblados,con frecuencia agrupadas varias de ellas, segun ejemplos de varios castros sorianos (Arlegui y Ballano 1995),el castro de El Ceremefio (Cerdeno et alii 1993-95) o el caso especial de las 60 pesas encontradas en la habitaci6n 2 de Herrera de los Navarros (Burillo y Sus 1986),pruebas inequivocas de la presencia habitual de telares en el ambito doméstico e incluso tal vez, en verdaderos recintos fabriles,como los que se documentan en las villas romanas dedicadas a esta actividad (Morere 1996).
Entre las poblaciones eminentemente ganaderas,aparte de la explotaci6n de la lana tambien suele tener importancia el tratamiento y manufactura del cuero y de las pieles,aspecto menos investigado pues son pocos los utiles que pueden asociarse exclusivamente con esta actividad (tal vez algunos punzones, cuchillos o leznas).
Ademas de estos documentos arqueol6gicos, y sin querer abusar de las transposiciones hist6ricas, hay que recordar que son abundantisimos las noticias que desde época medieval confirman que tanto las tierras sorianas como las de Molina de Aragón,ambas territorios nucleares de la Celtiberia,se dedicaban de manera prioritaria a la ganaderia lanar y a la producción textil, siendo las bases econ6micas de la oligarquia dominante (Diago 1989,1992). Tambien la etnografia abunda en este sentido al comprobar que,sobre todo en Guadalajara,los oficios tradicionales relacionados con el trabajo de las pieles y del cuero se han conservado practicamente hasta nuestros dias (Castellote 1979: 181).
Aparte de todos los objetos antes mencionados,es interesante senalar una serie de elementos arqueol6gicos meseteios encontrados fuera de las comarcas de las que eran originarios.Aunque fueron muchas las similitudes entre los pueblos prerromanos de la Meseta, tanto en las lenguas que hablaron como en la forma del habitat o en determinados objetos materiales,tambien debieron existir algunas diferencias, empezando por las territoriales,que les individualizaban perfectamente e hicieron que los autores clasicos, cuando se encontraron con ellos, les otorgaran nombres distintos. Considerando que la mayoria de los materiales ceramicos o metálicos tenian un caracter artesanal,es relativamente facil encontrar diferentes aspectos tipológicos propios de la produccion de cada comarca mesetena.En este sentido, la aparicion de determinados elementos tipicos de una zona en lugares alejados a su lugar de origen,se puede interpretar, al menos,como prueba de relaciones entre ambas.
Un ejemplo de esta movilidad podrian ser los fragmentos de ceramica con decoracion a peine, tipo considerado originario de la Meseta occidental en el transito de la I a la I Edad del Hierro,encontrados en yacimientos tipicamente celtibericos como las encr6polis de incineracion de Osma, Carratiermes y La Mercadera,en la provincia de Soria,y Sigienza, Carabias,El Atance y Luzaga en Guadalajara.En direccion contraria,de oriente hacia occidente,otro ejemplo seria la difusion de la metalurgia del hierro y la tipologia de algunas piezas,como los numerosos ejemplares de espadas de antenas del tipo Aguilar de Anguita y Arcobriga encontrados en las necr6polis Occidentales de La Osera o Las Cogotas durante su momento de apogeo en torno al siglo IV a.C.Por otra parte,recordamos que el uso del torno del alfarero y las propias ceramicas celtibéricas,de pastas naranjas y decoracion pintada,se fueron extendiendo a lo largo del valle del Duero y hacia el Tajo,conviertiéndose a los ojos de la investigacion en los mejores exponentes de la progresiva celtiberizacion de la Meseta.
Continuando con el analisis tipol6gico de algunas piezas,es imprescindible referirse a las fibulas porque fueron un tipo de objetos de uso personal, muy generalizadas durante la Edad del Hierro y por ello sometidas a rapidos cambios de estilo que ha supuesto una ventaja para los arqueólogos al convertirse en buenos indices tipológicos,culturales y cronol6gicos. A causa de esto resultan especialmente interesantes dos modelos de raigambre mediterranea cuya presencia en yacimientos del interior resulta altamente significativa:
(1)La fibula de codo con pivote: es uno de los modelos tardios de la fibula de codo,documentada en la Peninsula desde el siglo IX a.C. a partir de los famosos ejemplares de la ria de Huelva,siendo escasos los hallazgos fuera de las comarcas meridionales,entre los que podemos citar Agullana,Sanchorreja o el castro celtibérico de El Ceremeno I, donde ya se podrian fechara finalesde la IEdad del Hierro. (2) La fibula de tipo El Acebuchal: modelo asi denominado por los primeros hallazgos en el epónimo yacimiento seviliano y bien conocido en el ámbito andaluz,fuera del cual su presencia esta atestiguada en seis necrópolis de incineracion celtibéricas y ultimamente tambien en el castro de El Ceremefo I. La cronologia de estas piezas puede situarse a finales de laIEdad del Hierro e incluso principios de la II (Argente 1994).
Su presencia en contextos celtibéricos parece de gran interés pues claramente se trata de piezas alóctonas llegadas hasta alli por relaciones de intercambio sur-norte.En algunos de los yacimientos han aparecido acompaiadas de numerosas cerämicas ibé- ricas,interpretadas como producto de las relaciones comerciales mantenidas entre ambos circulos culturales (Cerdeno et alli 1995,1996). Sin embargo,quizas deberia replantearse la viabilidad y uso de las rutas de contacto con el sur y suroeste,aceptando que estos préstamos o adopciones fueran el resultado de los desplazamientos periodicos,de ida y vuelta,de gentes mesetenas hacia estas zonas meridionales.
En el mismo sentido puede interpretarse la presencia de piezas tipicamente mesetenas en el sur, como los broches de cinturón del llamado “tipo céltico”pero con decoracion orientalizante en necrópolis tartessicas (tumba 1O de La Joya o tumulo G de El Acebuchal, fechadas a fines del siglo VII a.C.),simbolo de la simbiosis o cruce de influencias de las diferentes corrientes culturales procedentes del Mediterraneo y del ámbito interior peninsular.Y no solo la presencia de piezas aisladas en contextos alóctonos, sino el asentamiento de auténticos castros celtibericos como El Castanuelo,enclavado en la onubense Sierra de Aracena y al que su excavador interpret6 como la fundaci6n céltica de unos pobladores en proceso de migraci6n interma (Amo 1978:322).El paralelismo de sus materiales arqueológicos (ceramica a mano, morillo..) con los de algunos castros mesetenos como El Ceremeiio, excavado por uno de nosotros (M.L.C. S.), es evidente.
Revisando los elementos materiales paralelizables entre las dos Mesetas y Extremadura,no podemos dejar de aludir por lo tanto a la propia estructura interna y a la distribucion del poblamiento.Es bien sabido que el tipo de poblado mas caracteristico de la Edad del Hierro es el denominado castro,entendiendo por tal el pequefo asentamiento sobre cerros u otros lugares de dificil acceso al que se han anadido sistemas de defensa artificiales.Son las formas de habitat tipico del ámbito celta,o quizas más ampliamente indoeuropeo,que abarca todo el centro y el occidente peninsular.En la cultura celtibérica este fue el rasgo distintivo de su poblamiento:pequenos enclaves rodeados de una muralla en cuyo interior se disponian adosadas las viviendas domesticas de planta rectangular,prueba de un häbitat estable que sin duda explotaba los recursos agricolas de las pequeias vegas circundantes,necesarios para sostener una ganaderia móvil que tenia sus centros permanentes en estos enclaves cuyas desproporcionadas defensas eran mäs bien disuasorias durante la ausencia peri6dica de una parte de sus habitantes.Un modelo poblacional muy semejante se documenta en la Meseta occidental y en Galicia,aunque con la diferencia de la forma de las viviendas,que aqui suelen ser circulares,mientras que formas casi idénticas son las representadas en Extremadura (Martin l994). Resaltamos, por tanto,otro distintivo tipol6gico mas que creemos aproxim6 a las poblaciones que habitaron las tierras altas mesetefas con las tierras occidentales y suroccidentales,posiblemente por las relaciones directas que mantuvieron a lo largo de toda la Edad del Hierro.
Aparte de la similitud en la estructura y formas de construccion de las viviendas domesticas, también resulta significativo un tipo de sistema defensivo muy caracteristico: las llamadas “piedras hincadas”(chevaux de frise) cuya funcionalidad no podria ser la de entorpecer las cargas de caballeria,como alguna vez se ha apuntado,dado que su utilización es inutil para expugnar muros,sino la de ralentizar el acercamiento de la infanteria asaltante,cargada con escalas o arietes,lo suficiente como para causarle unmerosas bajas en la distancia critica en la que es blanco seguro para los proyectiles de los defensores.Estas defensas estan documentadas en varias regiones peninsulares,aunque son más numerosas en los castros sorianos,en castros de la Meseta occidental,en los del interior de Galicia y en Tras Os Montes,conociéndose solo un ejemplo en la Celtibéria nuclear (Guijosa,Guadalajara),otro en la provincia de Lérida (Els Vilars,Arbeca) y,lo que resulta nuevamente de un especial significado para nuestra discusion,tres en la Beturia celtica: Capote en Higuera la Real,Passo Alto en Bejay Pico del Castillo en Huelva (Berrocal 1993: 191).
Dejando ahora a un lado la ya antigua discusión del origen ultimo de este concepto defensivo (Harbison 1971;Esparza 1987;Garcés et alii 1991) que siempre apunta hacia Europa,es evidente su adscripcion mayoritaria al ámbito celtico de las regiones septentrionales,por lo que su escasa presencia en las tierras del sur podria nuevamente ser interpretada como ‘préstamo’de las poblaciones que frecuentemente visitaban dichos lugares. Recordemos que algunos autores hablaban de la existencia de un “corredor longitudinal",valle del Ebro-Extremadura/Alemtejo,para explicar la presencia en el suroeste de tipos ceramicos en principio originarios de circulos del Noreste (Berrocal 1994:258).
En cuanto a la preferencia mostrada a la hora de elegir la ubicacion de los asentamientos,un analisis detallado de las comarcas occidentales y suroccidentales demuestra que en el norte de Extremadura los castros no ocuparon los terrenos potencialmente más ricos,sino las äreas de suelos mas degradados y menos productivos,tal vez buscando lugares de mejores defensas naturales pero que en cualquier caso, obligaban a que el aprovechamiento 6ptimo fuera la ganaderia (Martin 1994: 282). Cabe preguntarse si no se establecian en funcion del control de los pasos naturales y de los vados de los rios,por cuyos peajes obtendrian mas beneficios que con explotaciones agricolas rudimentarias o en constante riesgo de invasion si existiesen los importantes desplazamientos de ganado meseteno que intentamos identificar en este trabajo.Parecidos planteamientos parecen observarse en las comarcas mas sureias de la Beturia Celtica donde al estudiar los factores del poblamiento se constata que los habitats no buscaban las mejores tierras,sino que se situaban en zonas de diferentes rendimientos,a veces de escaso interés agrario,y limitrofes a otras aptas para la ganaderfa al tratarse de bosques y pastizales (Berrocal 1994: 223).
Siguiendo con el analisis de los elementos materiales relacionados con las actividades ganaderas, ocupan un especial lugar los verracos,las esculturas de piedra zoomorfas con mäs tradici6n en nuestra literatura,pues se encuentran referencias a ellos en el siglo Xll,en el fuero de Salamanca, o en obras tan conocidas como en El Lazarillo de Tormes o El Quijote. Estas esculturas están realizadas mayoritariamente en granito y,aunque consideradas de tosca factura, permiten reconocer que se trata de machos de cerdos/jabalies o toros,habiendo siendo interpretado alguno como cabra (Hernández 1982: 220). Su dispersi6n se concentra en el occidente de la Meseta y el norte de Extremadura,es decir entre el Duero y el Tajo,encontrándose ejemplares en Portugal y el sur de Galicia,entre el Mino y el Duero,y se pueden adscribir todosellosa la I Edad del Hierro,en la fase cultural de Cogotas II. Uno de los aspectos mäs debatidos en torno a estas esculturas es el de su significado que, a pesar del paso de los afios,no puede considerarse totalmente resuelto pues se han propuesto numerosas interpretaciones,desde monumentos conmemorativos, a otros de caracter falico, zoolatrico,apotropaico... En uno de los trabajos más completos de los ultimos anos (L6pez Monteagudo I989) se insiste en su finalidad funeraria, dado que muchos de ellos han sido hallados en los caminos hacia necr6polis,en la zona de piedras hincadas o junto a las sepulturas.Posteriormente,sin embargo,se ha vuelto a insistir en que estas esculturas eran exponentes de un bien económico tan productivo como la ganaderia y, tras un detallado analisis espacial de las mismas (Alvarez Sanchis 1990),se ha pensado que se ubican en áreas poco productivas, pastos o masas forestales,susceptibles solo de explotación ganadera.Por otra parte,tambien ha observado el mencionado autor el cercano emplazamiento de las esculturas a las cafadas por la que actualmente transita el ganado,interpretändolo como un interés especial en controlar las vias de paso del ganado trashumante, cuya posesion y control seria la fuente de riqueza de las élites de aquellos grupos sociales.Esta idea de que los verracos eran indicadores de los caminos que debian seguir los ganados trashumantes ya fue expuesta a finales del siglo XIX (Paredes Guillen 1888), aunque luego quedó postergada. Es de senalar,por ultimo,que también se ha demostrado recientemente (Sierra y San Miguel 1995) que la distribucion de la mayor parte de los asentamientos vacceos coincide con el trazado de las cafiadas historicas de transito del ganado trashumante en el Duero medio.
5. ELEMENTOS DE DISCUSION.
La revisi6n de las principales evidencias que permiten argumentar con cierta solidez que la ganaderia movil tuvo un peso decisivo en la economia de los pueblos prerromanos del interior peninsular,al menos desde el final de la I Edad del Hierro,parece apoyar un modelo socioecon6mico en el que la trashumancia resultaba esencial. Segun estas pautas,los celtiberos consiguieron establecer un sistema basado, bien en el comercio de la lana,bien en el de las manufacturas textiles derivadas de la misma o bien en una combinación de ambas,que acabó afectando de un modo decisivo a toda la dinamica de los demas pueblos mesetefos del valle del Duero,del valle medio del Tajo y de ciertas zonas del Guadiana (la Beturia). El éxito de dicho modelo,o su imposici6n por motivos puramente utilitarios,explicaria la celtiberizacion de otros pueblos protohistóricos como los vacceos o los vettones, que se acabarian beneficiando de su inclusi6n en dicho sistema de alianzas y clientelas,necesarias para garantizar el paso de los ganados trashumantes. Este modelo socioeconomico tiene la ventaja de solucionar asimismo el enigma de la fuerte presencia céltica en un sector concreto del suroeste peninsular, ya sea debido a su estancia sistematica en gran numero durante todo el invierno o a un intento de control permanente de un recurso tan critico para los pueblos meseteios como eran los pastos de dicha estaci6n.
Una propuesta de la envergadura y el alcance de la que aqui planteamos es,por definicion, tericamente arriesgada,al menos desde un punto de vista estrictamene positivista -ya que una parte de la argumentacion puede considerarse mas o menos fragil-,y susceptible de provocar todo tipo de criticas,aunque tomada en la justa medida que aqui se defiende y con la evidencia empirica disponible,su vulnerabilidad real es limitada. Somos conscientes,por ejemplo,de que los argumentos anteriormente esgrimidos pueden ser interpretados uno a uno por otras hipotesis ad hoc distintas de la movilidad pastoril,pero,recurriendo al principio de parsimonia,debemos reconocer que la trashumancia, con todo lo que implica a nivel socioecon6mico,es el unico factor que explica, juntos,todos los elementos que conocemos de dichas sociedades,especialmente los celtiberos,de forma satisfactoria.Ademas habria que enfatizar el gran poder heuristico del modelo ganadero trashumante aqui defendido,puesto que incluso permite‘predecir’ todas las guerras en las que los celtiberos,solos o con otros pueblos meseteiios,se vieron inmersos,desde la extraia campafa de Anibal previa a la II Guerra Punica hasta las guerras sertorianas (siglos II-I a.C.), no tanto a causa de sentimientos nacionalistas o compromisos politicos,sino por motivos puramente econ6micos,ya que dichos pueblos se vieron empujados a la lucha cada vez que se producia una ruptura de su sistema de movilidad estacional del ganado lanar hacia los pastos meridionales.
Lo importante,en cualquier caso,es que muchas de las explicaciones alternativas que pueden ofrecerse ante el modelo que hemos ofrecido deben tomarse mas como elementos de discusion y gufas para futuras investigaciones que como verdaderas refutaciones de la tesis central aquf propuesta,al menos hasta que no hayan sido investigadas en profundidad. Sinteticamente,creemos que dicha discusion podria focalizarse en algunos puntos basicos:
(1）La mayor debilidad que ofrece cualquier intento de reconstruir sistemas economicos basados en la movilidad pastoril es,como ya se ha dicho,la ausencia de pruebas empiricas directas e irrefutables. Recientemente se ha intentado encontrar dicha prueba analizando el contenido de mercurio de los huesos del ganado procedente de yacimientos prehist6ricos de diferentes cronologias y procedencias (Logemann et alii 1995), con la esperanza de encontrar tasas elevadas de este metal en aquellos animales que hubieran pastado en el valle de Alcudia,pr6ximo a las minas de Almadén (Ciudad Real),y punto de destino clasico de la trashumancia mesetena. Los resultados, sin embargo, han sido decepcionantes,con la posible excepcion de dos motillas de la Edad del Bronce de Ciudad Real, cuyas tasas de mercurio,sin ser excepcionales,pueden considerarse elevadas como media. El hecho de que los huesos de animales actuales procedentes del mismo Almaden no hayan dado concentraciones de mercurio significativas hace pensar que el método debe ser todavia discutido antes de probar su eficacia.A priori,sin embargo,no debe descartarse el potencial de dicho tipo de pruebas geoquimicas,ya que las proporciones de minerales pesados (poco solubles y mal metabolizables por los seres vivos),tipicas de los diferentes suelos,pueden ser definidos como patrones en la vegetacion actual y,con las debidas correcciones,identificados en los huesos de los animales que alli han pastado y en cuyo organismo se acumulan.
(2)Para la construccion de un modelo,todos los argumentos necesitan ser evaluados en su contexto.En nuestro caso,por ejemplo,la aparición de perros macromorfos en la II Edad del Hierro de la Meseta puede resultar un elemento de peso en la discusion propuesta,pero esto solo es asi porque resulta concordante con el cambio que se detecta en la orientacion de la explotaci6n ganadera. Perros macromorfos se han citado (Cereijo y Patón l99O),aunque sin detalles métricos,en el nivel I del yacimiento de la calle del Puerto-29 (Huelva),considerado Tartéssico Medio IIIb (650-600 a.C.),en un contexto claramente urbano en el que normalmente aparecen asociados animales mesomorfos indiferenciados (Cereijo y Pat6n 1989; Cardoso y Gomes 1997),consumidos o simplemente sacrificados.En este caso bien podria tratarse de molosoides de agarre,variedad que hasta hace poco tiempo presentaba numerosas mezclas orientadas tanto hacia cierto tipo de pastoreo (perros boyeros),como a espectaculos (molosos de arena),caza mayor (los desaparecidos alanos,los dogos) o a guarda y defensa y cuyo contexto social y económico es bien distinto del de los molosos de montafa.
(3)Independientemente de las pruebas o refutaciones que se ofrezcan para cada uno de los elementos que forman el modelo propuesto, es evidente que,como se ha visto anteriormente, la mayor objecion que puede enunciarse contra la trashumancia protohist6rica es de tipo conceptual: dado que el referente histórico de la Mesta es más bien la excepcion que la regla, puesto que en él concurren la coyuntura mercantil,el abandono de tierras y la actitud proteccionista de la Corona,parece impensable que algo similar,aunque a menor escala,ocurriera entre pueblos que ni siquiera tenfan una estructura plenamente estatal.Por tanto,se acepte o no la validez del modelo aqui defendido,el mayor nucleo problematico se localizaria en el origen de la supuesta trashumancia, tanto sea para demostrar su existencia como para refutarla.
Aunque no es el objetivo del presente trabajo,es evidente que el tercer conjunto de problemas merece algunas reflexiones adicionales,a pesar de que las evidencias arqueológicas y faunisticas no superan cronológicamente la I Edad del Hierro.El amplio territorio interior,y por tanto la Meseta,estaba incluida en la Espana indoeuropea y,dentro de ella, todo el sector oriental fue el nucleo de la cultura y sobre todo la lengua de estirpe genuinamente celta. Recordemos que los elementos indoeuropeos llegaron a la Peninsula a finales del II milenio a.C.con las gentes de los Campos de Urnas,cuya presencia estä bien documentada primero en Catalunia y después en el valle del Ebro,sin que ello excluya la posibilidad de contactos por via atlántica todavia mas bien hipoteticos.Esto nos lleva a considerar de gran interés la siguiente observación,recientemente expresada tambien por otros autores (Benito y Malo 1992:102): el mapa de dispersion de las razas actuales de molosos/ pastores de montaia coincide con mucha precisión con la distribucion primitiva de las lenguas indoeuropeas (Fig.l). Esto hace factible que el foco más antiguo donde presumiblemente surgieron estos canes y desde donde luego se expandieron se situara en la regi6n caucasica o anatolica,aunque todavia no conocemos evidencias arqueozool6gicas concluyentes que avalen dicha conjetura.
Sin entrar a discutir el complejo problema del origen del indoeuropeo, bien denominado puzzle por Renfrew (1987),solamente queremos incidir en que pese a que la teoria nuevamente considerada hoy como la mejor fundada (Villar 1991:38) es la de M. Gimbutas (i970),que situ6 el origen o “patria”de los indoeuropeos precisamente en las estepas del sur de Rusia,al norte del mar Caspio-mar Negro,donde se desarrollaba la cultura de los kurganes,cuyos sucesivos movimientos migratorios a lo largo de mas de dos milenios debieron suponer la progresiva indoeuropeizacion de amplios territorios asiaticos y europeos, no faltan argumentos que situan el origen de sus “oleadas”migratorias al sur del Cauicaso,con cronologias mäs antiguas (Renfrew 1989;Gamkrelidze y Ivanov 1990).Que determinadas especies de perros acompafaran estos movimientos,al menos a partir de cierto momento,parece plausible si atendemos a la consideración de que los indoeuropeos fueron bäsicamente pueblos ganaderos segun atestigua el variado vocabulario referido a esta actividad, tanto a las mismas especies de sus rebafios (oveja y cabra),como a sus productos derivados (Villar 1991:117),llegándose incluso a mencionar a estas especies como “animales productores de lana"(Mallory 1989:118). Por otra parte, nos parece muy significativo que la palabra para designar perro este perfectamente documentada en el vocabulario protoindoeuropeo con una estructura arcaica, de los primitivos niveles del vocabulario y que algunos autores hayan sugerido que dicha palabra \*pek-kuon signifique perro-pastor (Mallory 1989:119, 275). Como resulta raro que dichos pueblos ganaderos poseyeran un unico pool genetico de perros mesomorfos de los que luego derivarian todos los molosos de montaia,desde el Tibet hasta Castilla,es preciso pensar que tal vez la dualidad perros de pastor-perros de guarda existiera entre ellos.Atendiendo a estas sugerencias,podria pensarse que la entrada en la Peninsula de determinadas especies de perros grandes se produjera entre el bagaje cultural de los Campos de Urnas a los que,como hemos dicho más arriba,se considera responsables de la filtracion de elementos indoeuropeos en nuestro territorio durante el Bronce Final,manejändose cronologias absolutas de $1 1 0 0 \textbf { a }$.
Figura1.Distrbucinprmitivadelosprcipalesgruposingisticosindoeuropeosydelsasactualesdemolosoidesypesdepastor demontaia(tipomastin):(1)DgdelTbet;(2)KavkaskaiaOvcharka;(3)Karabsh(4)Arkbash;(5)Kangal;(6)LoujnoroaiaOvt Charka;(7PstodelosCtos;(8)ac;()stoelast;(odr;(1Ku(2)oeCuac;(arek Podhalansky;(4)Bergamasco;()Maremman-bzese;(16)Mastf;(7)SanBemardo;(18)BoyerodeBea;(9)Hovawart;(2) Montanadel Pirineo; (21)MastindelPirineo;(22)Mastin espafiol; (23)Caoda SeradaEstrela; (24)RafeirodoAlemtejo.
C.para dicho evento,aunque los estudios realizados hasta ahora (Maya l992) no permiten argumentar dicho extremo.En cualquier caso,estos problemas no eran el objetivo del presente trabajo y su investigaci6n exige el planteamiento de proyectos especificos ajenos al nuestro.
AGRADECIMIENTOS.
Este trabajo debe mucho al Dr.J. Gomez-Pantoja,de la Universidad de Alcalä de Henares,quien al facilitarnos su trabajo, todavia inedito,sobre la pastio agrestis en la Hispania romana nos permitió acercarnos a los problemas del pastoralismo en la Antiguedad desde una 6ptica realmente fructifera. Tambien estamos en deuda con nuestro amigo el Dr.A.Morales,de la Universidad Autonoma de Madrid,quien nos permiti6 la consulta de sus muchos informes ineditos sobre las faunas protohist6ricas peninsulares,nos proporcion6 referencias bibliograficas recientes y accedi6 a mostrarnos los especimenes depositados en su laboratorio.
BIBLIOGRAFIA.
ALFARO,C.(1978):Algunos aspectos del trasquileo en la Antiguedad:a prop6sito de unas tijeras del castro de Montesclaros. Zephyrus,XVII-XIX:299-308.
ALMAGRO BASCH,M.(197O):Manual de Historia Universal.Prehistoria.Espasa Calpe,Madrid.
ALMAGRO GORBEA,M.(1987): Los Campos de Urnas en la Meseta.Zephyrus,39-40:31-47.
ALMAGRO GORBEA,M.(1994):El urbanismo en la Hispania “celtica": castros y oppida: Castros $y$ oppida en Extremadura (M. Almagro Gorbea y A.M. Martin,eds.), Complutum extra,4,Madrid: 13-75.
ALONsO,J. (1978):Guadalajara.Sierra,paramos y campifia.Inst.de Geografia Aplicada,C.S.I.C.,Madrid.
ALTUNA,J.(198O):Historia de la domesticaci6n en el Pais Vasco.Munibe,32,San Sebastian.
ALVAREZ-SANCHfs,J. (199O): Los“verracos"del Valle del Amblés (Avila):del analisis espacial a la interpretaci6n socioeconomica.Trabajos de Prehistoria,47:201-233.
AMO,M. DEL (1978): El Castanuelo. Un poblado celtico en la provincia de Huelva. Huelva Arqueologica,IV:299. 340.
ARACIL,J.(1983): Introducion a la dinamica de sistemas. Alianza Universidad Textos,58,Madrid.
ARGENTE,J.L.(1994):Lasfibulasdela Edad del Hierro en la Meseta Norte.Excavaciones Arqueol6gicas en Espaia,168,Madrid.
ARLEGUI,M.(I99O): Introducci6n al estudio de Ios grupos celtibéricos del Alto Jal6n. El Jalon,via de comunicación (J.L. Argente,coor.), Soria:41-70.
ARLEGUI,M.；BALLANO,M.(1995):Algunas cuestiones acerca de las llamadas pesas de telar: los “pondera" de Numancia, Cuesta del Moro y Las Quintanas y Castilterrenio.Poblamiento celtiberico.Il Symposio sobre los Celtiberos (F.Burillo, coord.),Zaragoza: l41-155.
BEALS,R.L.; HouER,H.(1981): Introduccion a la Antropologia.Aguilar,Madrid.
BENITO,R. DE; MALO,R.(1992): Las razas caninas espaholas.Barcelona,Hispano Europea.
BERROCAL,L.(1992):Los pueblos celticos del Suroeste de la Peninsula Ibérica.Complutum extra 2,Madrid.
BERROCAL,L.(1994): Oppida y castros en la Beturia Celtica.Castros y oppida en Extremadura (M. Almagro Gorbea y A.M. Martfn, eds.), Complutum extra 4,Madrid: 189-241.
BLAZQUEz, J.M.(1978): Economia de la Hispania Romana. Najera,Bilbao.
BOESsNECK,J.vON (1961):Zu den Tierknochenfunden aus dem Oppidum von Manching. Germania,39: 368-383.
BOKONYi, S.(1974):History of domestic mammals in Centraland Eastern Europe.Akademiai Kiad6,Budapest.
BURILLO,F; Sus,M.L.(i986): Estudio microespacial de la casa 2 del poblado de época ibérica de“Los Castellares”de Herrera de los Navarros (Aragon). Coloquio sobreArqueologia espacial. Coloquio sobre el microespacio,tomo 2, Teruel: 209-236.
BURLEIGH,R.；CLUTTON-BROCK,J.； FELDER,P.J.；SIEVEKING,G. DE G. (1977):A further consideration of Neolithic Dogs with special reference to a skeleton from Grime's Graves (Norfolk)，England. Journal of Archaeological Science,4:353-366.
CARDOSO, J.L.; GoMEs,M.V. (1997):O consumo de cao, em contextos fenicio-punicos,no territ6rio portugues. Estudos Orientais,6:89-117.
CARO BAROJA,J. (1975): Los Pueblos de Espana,I. Istmo, Madrid.
CASTELLOTE,E. (1979): Sigienza: Notas de etnografia. Wad-Al-Hayara,6:181-214.
CERDENO,M.L.; GARCiA HUERTA,R.(1992): El castro de la Coronilla,Chera,Guadalajara (1980-1986).E.A.E., 163,M Cultura,Madrid.
CERDENO,M.L. ET ALII (1993-95): Secuencia cultural del castro de El Ceremeno (Guadalajara).Kalathos,13-14: 61-88.
CERDENO, M.L.; GARCIA,R.; ARENAS,J. (1995): El poblamiento celtibérico en la region del Alto Jalon-Alto Tajo. Poblamiento celtiberico.I Symposio sobre losCeltiberos (F. Burillo,coord.),Zaragoza: 157-178.
CERDENO,M.L.;PEREZ,J.L.; CABANES,E.(1995): Cerámicas de importaci6n en un castro celtiberico.Trabajos de Prehistoria,52-1:163-173.
CERDENO,M.L.; GARCIA,R.; BAQUEDANO,I.; CABANES,E. (1996):Relaciones interior-zonas costeras durante la Edad del Hierro.Homenaje al profesor Fernandez-Miranda (M.A. Querol y T. Chapa,eds.), Complutum extra 6-I: 287-312.
CEREUO,M.A.; PATON,D. (1989): Estudio sobre la fauna de vertebrados recuperada en el yacimiento tartéssico de la calle del Puerto 6 (Huelva).Primera parte: mamiferos.Huelva Arqueologica,X-XI: 215-244.
CEREUO,M.A.; PATON,D.(199O): Informe sobre la fauna de vertebrados recuperada en Puerto-29 (Huelva): mamiferos. Huelva Arqueologica,XII: 79-106.
CHANG,C.;KoSTER,H.A.(1986):Beyond Bones: Toward an Archaeology of Pastoralism.Advances in Archaeological Method and Theory (M.B. Schiffer,ed.),9,Academic Press,Orlando: 97-148.
CHAPMAN,B.(1979): Transhumance and megalithic tombs in Iberia.Antiquity,LIII: 150-152.
CLUTTON-BROCK,J.(1984):Dog. Evolution of domesticated animals (I.L.Mason,ed.),Longman, Nueva York: 198-211.
CLUTTON-BROCK,J. (1987):A natural History of domesticated mammals. Cambridge University Press,British Museumof Natural History,Cambridge.
CORREA,J.A. (1995): Reflexiones sobre epigrafia paleo-hispánica del suroeste de la Peninsula Iberica. Congreso conmemorativo VSymposium Internacional dePrehistoriaPeninsular,Jerezde la Frontera: 609-618.
DAVIDsON,I. (198O):Transhumance,Spain and ethnoarchaeology.Antiquity,LIV: 144-147.
DAVIs,S.J.M.(1989): La arqueologia de los animales. Bellaterra,Barcelona.
DEGERB@L,M.(1961):On a find of a Preboreal domestic dog(Canis familiaris L.） from Star Carr,Yorkshire, with remarks on other mesolithic dogs.Proceedings of the Prehistoric Society,27:35-65.
DELIBES,G.;ROMERO,F.; SANZ,C.; ESCUDERO,Z; SAN MIGUEL,L.C.(1995):Panorama arqueol6gico de la Edad del Hierro en el Duero medio Arqueologia y Medio ambiente.El primer milenio a.C.en el Duero medio (G. Delibes,F.RomeroyA.Morales,eds.), Junta deCastilla yLe6n,Valladolid: 47-146.
DIAGO,M.(1989): El comercio de la lana en Soria en época de los Reyes Catolicos.Celtiberia,77-78:25-75.
DIAGO,M. (1992): Ganaderos trashumantes y mercaderes de lanas en Molina y su tierra durante el reinado de los Reyes Catolicos.Wad-al-Hayara,19:129-149.
ESCUDERO NAVARRO,Z.(1995):Nuevos estudios sobre el poblado vacceo de“Ei Soto de Medinilla"(Valladolid). Arqueologia y Medio ambiente.El primer milenio a.C. en el Duero medio (G.Delibes,F. Romero y A.Morales,eds.),Junta de Castilla y Le6n,Valladolid:179-218.
EsPARZA,A.(1987):Los castrosde la Edad del Hierro del noroeste de Zamora.Diputacion Provincial, Zamora.
EsQUIRO,L.(1983):El mitico mastin espanol.El moloso alimanero.Madrid.
FoNT,I. (1983): Climatologia de Espanay Portugal. Instituto Nacional de Meteorologfa,Madrid.
FORDE,G.D. (1966): Habitat, economia y sociedad. Introduccion geografica a la Etmologia.Oikos-Tau,Barcelona.
GABBA,E.(l988):La pastorizia nell'eta tardo-imperiale in Italia.Pastoral economies in classical antiquity (C.R. Whittaker,ed),The Cambridge Phil. Soc.,supp.vol.14: 134-142.
GAMKRELIDZE, TH.V.; IVANOV,V.V. (199O): La protohistoria de las lenguas indoeuropeas. Investigacion y Ciencia,164:80-87.
GARCES,I.；JUNYENT，E.；LAFUENTE，A.；LOPEZ,J.B. (1991):El sistema defensiu de Els Vilars (Arbeca, Les Garrigues).Symposium de Arqueologia Iberica,Manresa: 183-197.
GARCIA MARTiN,P.(1990): La Mesta.Historia 16,Madrid.
GARCfA MEDINA,C. (1987):Arte pastoril. Diputaci6n de Salamanca, Salamanca.
GIMBUTAs,M. (1970): Proto-Indoeuropean culture: the Kurgan culture during the $5 ^ { { \mathfrak { d } } { \mathfrak { n } } }$ to $3 ^ { \mathfrak { n } }$ millenium B.C. Indoeuropean and Indoeuropeans (Cardona,Koenigswald y Senn,eds.), Univ.Pennsylvania,Filadelfia:155-198.
GOMEZ-PANTOiA,J.(1995):Pastores y trashumantes de Hispania.Poblamiento celtibérico.Il Symposio sobre los Celtiberos (F.Burillo, coord.), Zaragoza: 495-505.
GOMEZ-PANTOJA,J. (e.p.): Pastio Agrestis.Los pastores perdidos de Hispania romana.Antes de la Mesta.Pastoreoypastoralismo antiguo ymedieval en la Peninsula Ibérica (J.G6mez Pantojay P.Cressier,eds.).Casa de Velazquez. Madrid.
HANSON,N.R.(l977):Patrones de descubrimiento. Observacion y explicacion.Alianza Universidad,Madrid.
HARBISON,J.(1968):Castros with cheveaux-de-frise in Spain and Portugal.Madrider Mitteilungen,9,Madrid.
HARCOURT,R.A.(1974): The dog in Prehistoric and early historic Britain.Journal ofArchaeological Science,1: 151-175.
HERNANDEz,F. (1982): La escultura zoomorfa del occidente peninsular.Trabajos de Prehistoria,39:211-239.
HERNANDEZ,F.； GALAN,E. (1996): La necr6polis de “El Mercadillo”(Botija, Caceres). Extremadura Arqueol6- gica,VI. 211-242.
HERSKOviTs, M.J. (1974): Antropologia economica. Estudio de economia comparada.F.C.E., Mexico.
HIGGs,E.S.(1976): The history of European agriculture: the uplands.Phil. Trans.Roy. Soc.London, Series B., CCLXXV: 159-173.
HODKINsON, S.(1988): Animal husbandry in the Greek polis.Pastoral economies in classical antiquity (C.R. Whittaker,ed.),The Cambridge Phil.Soc.,supp.vol.14: 35-74.
Hoz, J. DE (l991): Las lenguas celtas peninsulares.Los Celtasen la Peninsula Iberica,Revista de Arqueologia,extra,Madrid: 36-41.
HoZ,J. DE (1993): Testimonios linguisticos relativos al prohlema celtiro en la Peninsula Ihérica Ins Celtas Hicpaniay Europa (M. Almagro,dir.),Actas de El Escorial,Madrid:357-407.
KLEIN,J.(1920): The Mesta.A study of Spanish Economic History 1273-1836.Cambridge.(Traducida al castellano por Alianza Editorial,Madrid).
LIESAU,C.(l989):Analisis faunistico yestudio del material trabajado en astade“El Sotode Medinilla".Memoria de Licenciatura,Universidad Autonoma de Madrid.
LIESAU,C.(1994):Contribucion al estudio arqueofaunistico durantela Edaddel Hierro en la Submeseta norte de la Peninsula Ibérica.Tesis Doctoral,Univ.Aut6noma de Madrid.
LOGEMANN,E.； KALKBRENNER,G.; KRUTZFELDT,B.； SCHULE,S.(1995): Contenido de mercurio en huesos de animales domésticos y trashumancia. I Congreso de Arqueologia Peninsular(Oporto 1993),Trabalhos de Antropologia e Etnologia,35-2: 457-469.
LOMAs,F.J. (1983): Instituciones indoeuropeas. Historia de Espana Antigua,tomo I, Catedra,Madrid:111-126.
LOPEZ MONTEAGUDO,G. (1989): Esculturas zoomorfas celtas enla Peninsula Ibérica.Anejos de Archivo Espanol de Arqueologia,X.Madrid.
LORRIO,A.(1997): Los Celtiberos. Complutum extra,7. Madrid.
LUJAN,N.(l995):Cuento de cuentos.Origen y aventura de ciertaspalabrasy frases proverbiales.Ed. Circulo de Lectores,Barcelona.
LLANOs,A. (1976): Un ejemplo de habitat prerromano en el Alto Ebro:La Hoya (Laguardia,Alava).Symposium sobreCiudadesaugusteasde Hispania,I,Zaragoza:1-22.
MALLORY, J.P. (1989): In search of the Indoeuropeans. Thames&Hudson.Londres.
MALO,R.(dir.) (1983):El libro del Mastin del Pirineo. Guara editorial, Zaragoza.
MARCO,F.(1989): Lengua, instituciones y religion de los celtiberos.Los celtas enel valle medio del Ebro.Caja de Ahorros de Arag6n, Zaragoza: 112-114.
MARTiN,A,M.\*(1994): Los castros del occidente de la provincia de Caceres. Castros y oppida en Extremadura (M.Almagro Gorbeay A.M."Martin,eds.),Complutum extra 4,Madrid:243-286.
MAYA,J.L. (1992):Aprovechamiento del medio y paleoeconomia durante las etapas metalurgicas del Nordeste Peninsular. Elefantes,ciervos y ovicaprinos.Economia y aprovechamiento del medio en la Prehistoria de Espanay Portugal (A. Moure,ed.), Univ.de Cantabria, Santander: 275-314.
MENIEL,P.(1987):Chasse et elevage chez les Gaulois (450-52 av.J.C.). Errance,Paris.
MOLERO,G.; MARTfN, I.: TONI, I. (1992): Estudio final de la fauna de La Coronilla (Chera,Guadalajara) (excepto campania 1986).El castro de la Coronilla,Chera,Guadalajara (1980-1986),E.A.E.,163. $\mathbf { M } ^ { \circ }$ Cultura, Madrid: 125-130.
MOLINA,F. (1978): Definici6n y sistematizacion del Bronce Tardio y Final en el Sudeste de la Peninsula Ibérica. Cuadernosde Prehistoriadela Universidad de Granada,II:159-232.
MOLINA,F.; PAREJA,E. (1975): Excavaciones en la Cuesta del Negro (Purullena,Granada). Campana 1971.E.A. E.,86;Madrid,Ministerio de Cultura.
MORALEs,A.(1994): Los mamiferos de Medellin.Anälisis arqueofaunistico del Corte 2. Castros y oppida en Extremadura (M. Almagro Gorbea y A.M. Martin, eds.), Complutum extra,4,Madrid: 129-134.
MORALEs,A.; LIESAU,C. (1995): Analisis comparado de las faunas arqueol6gicas en el valle medio del Duero (Valladolid) durante la Edad del Hierro. Arqueologia y Medio ambiente.El primer milenio a.C.en el Duero medio (G.Delibes,F.Romero yA.Morales,eds.), Junta de CastillayLe6n,Valladolid: 455-514.
MORERE,N. (1996): Estructuras rusticas de las“villae” en la Gallia Narbonense.Homenaje a Jose Ma Blazquez,III (J. Mangas y J. Alvar,eds.),ARYS2,Madrid: 165-191.
MOREY,D.F. (l992):Size, shape and development in the evolution of the domestic dog. Journal of Archaeological Science,19: 181-204.
ORME,B.(1981):Anthropology for Archaeologists:An Introduction.Duckworth,London.
PAREDEs GuILLeN,V.(1888): Historia de los foramontanos celtiberos desde losmas remotos tiempos hasta nuestros dias.Plasencia.
PAULI,L. (1985): Early celtic society: two centuries of wealth and turmoil in Central Europe. Settlement and Society (T.C. Champion y J.V.S. Megaw,eds.)，St. Martin Press,New York:23-43.
PETTER,F.(1973):Les animaux domestiques et leurs ancetres.Bordas,Paris.
POPPER,K.R.(1985):Realismoyel objetivo de la ciencia. Tecnos,Madrid.
RENFREW, C.(1987):Archaeology and Lenguage. The puzzle of Indoeuropean origin. Jonathan Cape,Londres.(Traducido al castellano por Editorial Critica,Barcelona).
RENFREW,C.(1989): Origenes de las lenguas indoeuropeas. Investigacion y Ciencia,159:82-91.
SANCHEZ,B.;CERDENO,E.(1992): La fauna del yacimiento de La Coronilla (Molina de Arag6n，Guadalajara). Campana de 1986.El castro de la Coronilla,Chera, Guadalajara (1980-1986),E.A.E.,163，M Cultura, Madrid: 131-136.
SIERRA,J.M.; SAN MIGUEL,L.C.(1995): Las caniadas como medio de comunicacion entre los asentamientos vacceos.Poblamiento celtiberico.Ill Symposio sobre los Celtiberos (F.Burillo,coord.), Zaragoza: 389-398.
TARACENA, B.(1932): Excavaciones en la provincia de Soria.J.S.E.A.,119,Madrid.
TCHERNOw,E.; HoRWrTZ,L.K.(1991): Body size diminution under Domestication: Unconcious selection in primeval domesticates. Journal of Anthropological Archaeology,10:54-75.
TERAN,M.;SOLE SABARIs,M. (dir.) (1968): Geografia regional de Espana.Ariel,Barcelona.
VEGA TosCANo,L.G. (1993):Excavaciones en el Abrigo del Molinodel Vadico (Yeste).El final del Paleolitico y los inicios del Neolitico en la Sierra Alta del Segura. Arqueologia en Albacete,Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha,Madrid:17-32.
VILA, C.; SAVOLAINEN,P.; MALDONADO, J.E.； AMORIM, IR.; RICE,J.E.; HONEYCUTT,R.C.； CRANDALL,K.A.; LUNDEBERG,J.; WAYNE,R.K.(1997):Multiple and Ancient Origins of the domestic dog. Science,276: 1687-1689.
VuLLAR,F. (199l):Los indoeuropeosy los origenes de Europa.Lenguajee Historia.Gredos,Madrid.
WALKER,M.J. (1983): Laying a mega-myth: dolmens and drovers in prehistoric Spain.World Archaeology,15-1: 37-50.