La utopia de la Paz entre las Paces.
JESUS AVELINO DE LA PIENDA Universidad de Oviedo.
RESUMEN: Este articulo analiza los distintos significados de la palabra paz.Distingue tres niveles: paz interna,paz social y paz cosmica.Define la paz como mito ut6pico y centra su estudio principaimente en su dimension escatologica: la paz eterna como utopia.Plantea el gran problema de si es o no posible una paz universal. Concluye excluyendo la posibilidad de una paz universal excluyente y defiende una paz wniversal inctuyente como inica via posible para un dialogo mundial entre religiones yculturas.
SUMMARY: This article looks at the different meanings of the word peace. Three strata of peace are presented: internal,social,and cosmic.Peace is defined as a utopian myth.The article focuses in onthe eschatological aspect of peace and presents the idea of eternal peace as Utopia. It puts forward the immense problem of whether or not universal peace is possible.And ends byrejecting the idea of an exchusive imiversal peace and maimtains that the only possibility for dialogue between different cultures and religions at a world-wide level lies in an inclusive umiversal peace.
Ninguno de los conceptos absiractos se aproxima mas a la utopia queaquel de la paz eterna'.
Campo semantico de la palabra paz.
La paz es una utopia y, como tal, cumple las estructuras y funciones del fenomeno utópico. Se apoya en los supuestos antropol6gicos especificos de esta creacion cultural. Es un estado (personal, social y cosmico) que en parte ya esta presente y en plenitud solo es alcanzable en un Mas Alla o utopia² a paz es un mito con una gran fuerza de atraccion y una gran capacidad de sobrevivencia,tanta como la del ser humano quc la desea y la sueia.Pervive bajo distintas formas a traves de toda la historia. Tiene tambien una dimension escatologica: paz eterna.Enella voy acentrar mi reflexion por ser especialmente significativa e integradora de los distintos sentidos que se dan a esta palabra.No obstante. tal vez convenga hacer un breve recorrdo por su campo semantico con el fin dc clarificar los elemcntos conceptualcs que van a integrar mi razonamiento.
Losgriegos convirticron la idea de la paz. en una diosa: lrenc.Los hebreos hicieron de ella un saludo: Shalon!, simbolo de buenas relacioncs personales y sociales.Los romanos la han crigido en cxpresion sintetica de su ordcn sociopolitico y del poderio de su imperio: Pax Augusta,Pax Romana. Los chinos prestaron cspecial atencion a Ia paz basada cn el respeto a Ia ley y el orden y en la armonia con el orden cosmico.
La paz siempre funcionó mas como un mito que como un simple termino. Como tal suele hacer referencia a una determinada vision del mundo y puede expresar el todo o alguna de sus partes.Tiene esa amplitud de significado en expresiones como la paz israelita,la paz romana,la paz cristiana,la paz islamica,paz terrena,paz celestial, etc.Es una palabra a la vez globalizante y especifica.Funciona sola y con adjetivos que califican y limitan su sentido.
Puede tener un sentido meramente negativo, como ausencia de guerra, o positivo,como orden subsecuente a la misma, como estado de felicidad oarmonia o como victoria sobre aigun tipo de enemigo,ya sea interior o exterior a uno mismo 0 a la sociedad.
Esta palabra-inito tiene distintas dialecticas internas en las que se realiza y explica: paz y guerra, paz absoluta y paz relativa, paz alcanzada y paz deseada, paz poseida y paz perdida, paz historica y paz transcendente, etc.
Funciona como mito sagrado. Generalmente nadie quiere ser enemigo de la paz. Cada persona, cada pueblo busca su paz y es amante de la paz7. La paz es deseada,se hace la guerra por alcanzarla y es defendida.Es utopia sofiada,un mito utopico que en su version escatológica ejerce una poderosa atraccion entre los humanos: el sueno de un futuro pacifico inalterable aparece como nota comun de los paraisos escatologicos.
Lapaz,si se toma en sentido religioso, tiene una especial referencia al estado escatologico,a la Utopia Final,Representa un interes fundamental de la humanidad, que apunta hacia la cuestion del sentido ultimo de la existencia&.
Hoy se intenta una version ética secularizada de una paz universal.Pero surge el problema del pluralismo de paces y de las versiones reduccionistas de la misma. Como dice Teran-Dutari:
Ese concepto autonomo de paz comparte Ia situacion pluralista de nuestro tiempo: recibe matices diferentes al encarnarse en las filosofias e ideologias,en los humanismos,en las visiones del mundo,en Ias concepciones politicas y en los demas factores culturales y sociales'.
Es decir,el hombre moderno busca una paz universal, porque siente el riesgo de una guerra destructiva que puede alcanzar a toda Ia humanidad.Pero esa aspiraci6n pacifica choca con el pluralismo conceptual de la paz misma en el que entran con un peso especifico las distintas religiones. Se busca una ética universal que siente las bascs de una paz mundial'.Tal vez nunca como ahora se haya sentido esa necesidad.
Se teme el pluralismo, que parecc insuperable.de las concepcioncs de la paz. Y es que se nos ha educado,en las distintas versiones de la tradicion abrahamica, para una sola conceptualizacion de la paz y no para la convivencia cntre distintas versiones de la inisma.Entiendo que, si el planteaimiento de una ética universal" ydc una paz mundial se quiere hacer sobre la basc de una üinica conccpcion de las misimas, no hay solucion al problema.
El camino de la solucion cstara sieinpre cerrado,como ya lo estuvo en tiempos pasados, si se fija una meta monocolor.Entonces surge el problema insoluble de quien establece los criterios para determinar las normas de esa ética universal.
Otra dificultad que se me antoja insoluble es que el ser humano concibe la paz y su utopia en estrecha relacion con su saber previo,personal y sociocultural. Y ese saber previo es insuperablemente plural,aunque tenga elementos comunes con el de otras personas y tradiciones.
El planteamiento ha de ir,cntonces, por otro camino.Ha de estar iluminado por otra utopia.No Ia de la paz monocolor,sino la de la paz pluralista.Este camino exige desarrollar un marco conceptual que lo explique y legitime y una nueva educacion que lo ponga en marcha.
La paz se revela como una idea-fuerza que prende mas en el corazón que en la razon. Atrae mas por simpatia que por convencimiento racional. Tengo la impresion de que es mucho mas amada que comprendida. Tiene,por todo ello,mucho qué ver con la religiosidad humana. La paz religa afectivamente.cs religiosa.
Al Ieer el tema de la paz. expuesto por teologos de distintas religiones he podido comprobar como unos y otros desarrollan el tema apologeticamente. Razonan la paz identificandola en ultimo término con su propia Divinidad Suprema y el orden divino por ella establecido.
Essin duda otras muchas cosas.Como dice K.Rahner,cs multidimensional (vielsichtig)².Por eso,hablar de la paz implica hablar de la paz religiosa,la paz politica,la paz interna y personal, la paz familiar, la paz social, la paz de Dios,la paz del mundo, etc.
Antropologia de la guerra y de la paz.
Laraiz antropológica de la guerra y,por tanto,del problema de la paz se halla en la pluridimensionalidad del mismo ser del hombre.Desea la paz porque vive la guerra. Experimenta el desequilibrio entre fuerzas o tendencias tanto a nivel personal (interno) como social, tanto a nivel cultural como a nivel cosmico. Siente ese desequilibrio como inseguridad que le produce angustia,infelicidad.Es una situacion de tension que amenaza el ser mismo y Ia existencia de la persona y choca con cl llamado instinto de conservacion.Por eso,la paz se concibe cntre otras cosas como salvacion,victoria, seguridad, felicidad.
Desde esta perspectiva, hay que decir que el hombre no hubiera creado la palabra ni la idea de la paz si no hubiera experimentado previamente el hccho de la guerra,del desorden,el desequilibrio entre fuerzas y poderes,etc.La paz es dialécticamente inseparable de la guerra. Se oponen, pero a la vez se implican mutuamente. Son inseparables para su conceptualizaci6n y comprension. Pero lo que el hoimbre vive mas originariamente es la guerra.La paz es mas bien un deseo,una utopia.
La paz se presenta como resultado de la guerra,de algun tipo de guerra o de lucha.Y la guerra aparece como una ley general del devenir de toda la Naturaleza. Tambien,por tanto, del hombre y de su historia.Ya desde antiguo,filsofos como Heraclito u Origenes intuyeron que todas las cosas se hacen mediante algun tipo de lucha (omnia fieri secundum litem).La vida es una eterna lucha entre el Amor y el Odio.segun Empedocles.Una lucha entre el pathos y el ethos,lo dionisiaco y lo apolineo13.
La paz como ideal o utopia,ya sea personal o social o cósmica,se busca siempre mediante la lucha por la paz,mediante alguna forma de guerra.La utopia de la paz justifica la guerra. Segun qué tipo de paz, se justifica un tipo de guerral4.
Yla experiencia de un tipo de guerra nos despierta el sueno de un tipo de paz. Pero toda cxperiencia hecha conciencia es una forma de conceptualizar un acontecimiento y toda conceptualizacion se hace desde un saber previo a ella misma y a la experiencia que conceptualiza. Por eso, cuando alguicn habla de paz y para entender lo que quiere decir, se necesita saber a qué tipo de guerra se refiere con su paz, de que guerra huye cuando busca la paz.Hace falta averiguar su saber previo sobre la guerra y la paz. Solo entonces, en la medida cn que se consiga ese objetivo. nos habremos acercado un poco inas a lo que verdaderamente significa paz en su lenguaje.
Pero la guerra no solo precede a la paz real y conccptualmente. Ella sigue necesariamente a la paz cuando ésta es perdida y perimanece amenazante mientras la paz no es definitivamente alcanzada cn cl paraiso escatol6gico.
Se pueden distinguir tres frentes de guerra que el hombre tiene que librar para alcanzar una paz integral.
La guerra consigo mismo por alcanzar uia paz interna.
Parvienim sunt foris arnia,nisi est consilium domi (Ciceron,DeOfficis 1,2,76)
La paz interna es seguramente la paz mas deseada y la guerra mas dificil de librarl5.El hombre es un ser internamente dividido.Esta dividido ontologicamente entre lo que es por anticipacion y lo que puede llegar a serl6.Sc siente dividido existencialmente. Se siente a la vez naturalmente sociable c insociable,como dice Kant';o naturalmente bueno y culturalmente corrupto,como dice Rouseau；o naturalmente malo y convencionalmente sociable, como sostiene Hobbes; o naturalmente neutro, como afirma B. Russell; o naturalmente libre c históricamente corrupto. como sostiene Ia tradicion cristiana.
Por un lado cxpcrimenta unas reacciones cspontaneas ante Ios estimulos del medio,promovidas por unas fuerzas interiores que sc resisten a ser dominadas por cl acto libre de su voluntad. Todos experimentamos esa tension entre lo que tendemos a hacer espontaneamente y lo que voluntariamente queremos hacer'8.
1 Estadivision antropologica ha sido constantemente denunciadaymuy diversamente valorada en la historia del pensamicnto,dentro y fuera de muestra tradicion cultural. Su reconocimiento ha sido y sigue siendo determinante en la creacion de muy diversos metodos educativos para superarla. Cada orden religiosa,cada corriente mistica,cada sistema educativo, tiene entre sus tareas basicas la de superarla. Voces tan conocidas cn Occidente como la de S. Pablo,S.Agustin,Pascal,etc.la han constituido en parte sustancial de su pensamiento. La teologia catolica le ha dedicado amplias reflexiones en sus Tratados oficiales de Teologia y tambicn en las declaraciones doctrinales de sus Concilios (Cfr. K. Rahmer l954-75.I,pp. 380-387).
Esta realidad antropológica ha llevado a definir al hombre como csencialmente tarea o lucha (agón)，que cs una forma suave de decir guerra.El hombre es escncialmente guerra consigo mismo. Guerra por hacerse dueno de si mismo. de todas su fuerzas internas,que se resisten a ser dominadas por el acto libre, ya sea éste bucno o malo moralmente.Es lucha en busca de esa paz interna que se conceptualiza como armonia de todas las fuerzas que uno es y que se concreta como un senorio sobre si mismo segun los propios ideales de perfeccion, aquellos que uno ha recibido por educacion desde su nifiez y que él mismo ha elaborado en su mayoria de edad.
Es csta una guerra que no acaba nunca.Dura toda la vida.La lleva el hombre consigo hasta el agon final o la muerte.Por eso,la paz interna,aunque sea parcialmente alcanzada, sera siempre una tarea sin acabar y una utopia. Historicamente hablando sera siempre una meta asintotica. Como utopia a alcanzar produce a la vez csperanza confortante y dolor, esperanza de alcanzarla y dolor de no poseerla ain en su plenitud.
Lapaz interna plena remite necesariamente a un Mas Alla. Antropologicamente no veo otra salida. Su plenitud en csta vida no parece posible.El ser humano es apertura ilimitada hacia lo ilimitado y nunca ve culminadas sus posibilidadcs de nuevas experiencias.En cada experiencia nueva pone a prueba esa paz. interna, esa arinonia entre sus fuerzas espontaneas y su libertad.La posibilidad de nuevas experiencias nunca se acaba. Por todo ello,la paz interna en esta vida nunca se ve definitivamente establccida.Es siempre tarea abierta.
El hombre nuevo,buscado en tantas religiones y sonado en tantas utopias, como hombre nuevo personal es una utopia históricamente inalcanzable en su plenitud.Es alcanzable solo anticipativamente,asintoticamente.
Esa utopia no solo aparece como asintotica hist6ricamente, sino también como csencialmente pluralista.El hombre,dada su esencial apertura ilimitada hacia lo ilimitado,es susceptible de realizarse en muchas direcciones distintas.Pero tendra que elegir.En todas a la vez no puede hacerlo. Se concretarä en una de ellas: la que le ofrece su tradicion cultural,la de la educacion que haya recibido.
Esa tradicion enculturiza sus necesidades basicas, sus fuerzas espontaneas y, por tanto,también el caracter de la lucha por armonizarlas con la propia voluntad libre.La paz interna,entonces, tambien esta coloreada por la cultura recibida,la propia religion,la educacion estetica,la educaci6n moral, etc.
Habra tantas paces internas como personas, paces que se podrian tipificar por tradiciones culturales,por religiones,por sistemas éticos,por sistemas educativos. etc. Pretender una paz interna monocolor para todos los hombre seria el mas refinado de los totalitarismos y la mas deshumanizadora de todas las formas de educacion. Seria la despersonalizacion y Ia masificacion mas absolutas de la humanidad. Pero es una hipotesis antropologicamente imposible.
Por otra partc,en la medida en que uno va superando las tensiones internas entre su sery su querer ser,va siendo mas libre sobre si mismo.La superaci6n total de esas tensiones seria el utopico estado de integridad,que conllcvaria cl maximo grado de libertad. Pero esa libertad,a mcdida que se va ganando y por ser tal, es moralmente ambivalente. Puede ser usada para el bien a para cl mal de uno mismo y de los demas.La integridad personal. que historicamentc siemprc sera asintotica, no es aun ninguna garantia de la paz personal. Puede entrar en guerra con las libertades de los demas.Esa integridad personal neccsita de la integridad social, de la armonia con las integridades personales de los deimas miembros de la sociedad en quc se vivc. La paz personal no es consistente sin la paz social. Dc ali la necesidad de la educacion ética,en la que se establezcan los principios y normas del buen uso de la libertad.
Este frente de guerra por la paz ha sido olvidado con frccuencia o minusvalorado por los movimientos utopicos de caracter colectivista.Han buscado casi exclusivamente, o sin casi,una paz social. Su repetido fracaso pone de manificsto algo que es antropologicamente muy claro: no es posible la paz social sin la paz personal.
La guerra con los demas por alcanzar la paz social.
Bellumanullarebella.
Es un segundo frente de la guerra por la paz. Si el hombre no solo es individuo sino tambien sociedad, si no solo es persona sino tambien comunidad, su paz interna o personal no sera posible,no sera completa.si no logra armonizar sus fuerzas individuales (tendencias,deseos,dccisiones) con las de los demas.
La persona humana,como sujeto dc necesidades,es esencialmente comunitaria.No podria satisfacerlas ni, por tanto,sobrevivir, en absoluto aislamiento de los demas. Como ser libre y sujeto de derechos y obligaciones, solo tiene sentido y puede realizarse en convivencia con otras personas. Solo ante otros scres libres puede tomar conciencia de su libertad y ejercer esta. S6lo ante otros se pucde decir que tiene derechos y deberes.
Ahora bicn, si se dice que es mas persona en la mcdida en que es duefia de sus propias fuerzas individuales,en la medida en que consiga la armonia o paz interna,tambien hay que decir que es inas persona en la medida en que armoniza sus fuerzas personales con las de otras personas y la sociedad que foriman.
La plenitud de esa armonia es tambien una utopia asintotica.La paz social es históricamente una utopia esencialmente irrealizable en su plenitud. Si la entendemos como la armonizacion entre las fuerzas personales de cada individuo y la sociedad,la tarea o lucha por su consecucion no termina nunca.
Primero,porque cada persona cs una lucha inacabable por su propia paz interna.Esa lucha se pone a prueba en cada nueva cxperiencia individual y dura hasta la muerte.En la medida en que esas fucrzas espontaneas individuales no cstan controladas pueden chocar con las fuerzas espontáncas no controladas de otras personas y tambien con sus actos librcs. Eso es la raiz de la desarmonia social y de la guerra.
Adcimas,el dominio del individuo sobre si mismo es csencialmente ambiguo. Puede utilizar ese dominio para el bien o para el mal. Ese dominio le da capacidad para un mas amplio ejercicio de su propia libertad.Pero ese ejercicio sc puede concretar en actos moralmente buenos o malos.Luego, en cuanto ser libre,necesita armonizar su libertad con las fuerzas espontaneas y la libertad de los demas para obtener una paz social.
Esa tarea no acaba en ningun momento de la historia,en ninguna sociedad o utopia social intrahistorica.Y es que siguen naciendo generaciones, que tienen que iniciar de nuevo esa lucha a nivel personal y social.Nadie nace educado ni hecho ya persona.Nadie nacc hecho ya sociedad.La paz social, como la paz interna,es una tarea eternamente iniciada y siempre sin acabar.La guerra por la paz social cxistira mientras haya humanidad en la tierra.
Por eso, cuando una utopia de paz social niega su caracter asintotico y quiere cerrar el tiempo o parar la historia en si misma,lo que hace en realidad es negar a las generaciones futuras el derecho a su propia tarea,el derecho a utopiar,a forjarse su propio camino hacia una utopia de paz social. Una utopia que cierre asi el futuro es en si misma una declaraci6n de guerra a todos los que no creen en ella y a las gencraciones futuras que no csten dispuestas a entrar cn ella. Es la utopia que se vuelve totalitaria y,por tanto anti-utopia.
El egipcio luch6 por la paz egipcia, el griego por la paz griega,el romano por la paz romana, el cristiano por la paz cristiana, el musulman por la paz musulmana... Todas son paces que aparecen como resultado de algin tipo de guerra: Guerras de Yahve, conquistas romanas,Cruzadas cristianas,Guerra Santa islamica, etc. Parece que no se entiende la paz sin una guerra previa.Y esta fenomenologia de la paz nos muestra un pluralismo que no tiene visos dc terminar. Algunos hablan hoy de un nuevo orden mundial, que ya esta siendo fuertemente contestado por otros. Una nueva paz que ya csta suscitando guerra.La paz monocolor no parece posible a nivel historico.
Yes quc la paz social significa orden.Hay muchas formas posibles y reales de ordenar la sociedad. Establecer un orden unico solo desde un planteamiento autoritarista se puede intentar. Establecerlo dialogalmente es un contrasentido.A no ser que cl orden buscado se apoye en el reconocimiento previo del derecho a la pluralidad.Es decir, a no ser que se busque un orden desde y en la pluralidad.
La utopia de la paz social solo puede ser esencialmente plural.Y no sólo en su realizacion hist6rica. Esa pluralidad es tambien csencial a su realizacion escatologica. Si la utopia final de esa paz social tiene algo que ver con su anticipacion historica, tendra que ser esencialmente plural. Pero la utopia no es tal, si rompe su referencia al presente hist6rico,si no reconoce su humildad ontologica.Es siempre utopia de un presente concreto,de una historia concreta (personal y social).Es creada desde un tiempo, un lugar,una tradicion concretos.Lo es por un ser humano con una educacion y un saber previo muy concrctos, con unas neccsidades y unas esperanzas muy concretas.
Lautopia de la paz social que no incluya cl rcconocimiento previo de csa pluralidad no es una utopia de paz,de superacion de la guerra, sino una utopia que consagra en si misma la guerra permanente a todas las demas. Niega a los demas el derecho de sofar.Es esencialmente anti-utopia.
La guerra con la Naturaleza por la paz cosmica.
Paz interna y paz social quedarian incompletas si no incluyesen la paz cosmica,la armonia de Ias fuerzas personales y sociales con las fuerzas de la naturaleza.El hombre no solo es individuo y sociedad,no solo es persona y comunidad.Es tambien Naturaleza. Esta constituye su cuerpo cosmico,continuacion de su cuerpo individual. Como tal cuerpo cosmico es compartido por todos los humanos.Es csencialmente comunitario.
Pero sus fuerzas tienden a obrar tambien espontaneamente, conforme a sus propias leyes internas.El hombre, si no las conoce,no las puede dominar. Chocara irremisiblemente con ellas,sera su victima.Y el verse subyugado a ellas le crea desasosiego,temor,incluso terror.Es decir,las fuerzas de la naturaleza perturban su paz interna y tambien su paz social. De ahi la necesidad que siente de dominar tambicn esas fuerzas,de conocerlas para poder prever sus efectos y poder ponerlas a su propio servicio.
Ese dominio le da un poder de manipulacion sobre ellas,poder que taimbien tendra que armonizar con el de otras personas y sociedades y con el hecho de que ese cuerpo cosmico pertenece a todos,no solo a los que tienen el poder de manipularlo. Por eso,esa manipulacion no sera pacifica,no conducira hacia la armonia cosmica, sino a una situacion belicosa y destructiva de esa armonia, cuando se haga en perjuicio de los demas.
La paz cosmica tiene,pues,dos dimensiones:Por un lado, la armonia del hombre, individual y social,con la Naturaleza.Y,como el hombre vive organizado en distintas armonias con la Naturaleza, habra que buscar una armonia de esas armonias.
La paz cosmica tambien es asintótica y tambien es plural. No se puede alcanzar el dominio absoluto de la Naturaleza. La Ciencia y la Tecnica que protagonizan hoy ese dominio en el mundo occidental,tambien son esencialmente asintóticas2o. Hay muchas teorias cientificas y no parece que se pueda llegar a una teoria ünica,admitida por todos. Por otra parte,las teorias mas avanzadas de la Fisica actual son puramente matematicas e inverificables: Tienen mucho de metafisicas.
Ademas,hay otras muchas formas de intentar ese dominio de la naturaleza: la religiosa,la mistica,la poetica,la filosofica,la yogi, etc.
Por tanto,la unica paz, que parece mas auténticamente tal, mas duradera; la ünica que puede superar definitivamente la guerra, es la paz entre las paces.Y esa ha de ser tal no solo aqui en la tierra,sino tambien en cl Mas Alla: la Paz escatologica.
La paz escatologica.
Pax optima reruni quas homini novisse datum est:pax una triumphisimmumerispotior (Silio Italico）.
El eschaton,seria el final de la guerra por la paz.Enél,la paz se alcanza plenamente en todas sus dimensiones.Eso dice,por ejemplo,la esperanza cscatol6gica de las religiones abrahamicas.Su Paraiso Final,como todos los demas Paraisos Finales,esta marcado por la idea de la paz.Y lo esta hasta tal punto que paraiso y paz son conceptos intercambiables.Estado paradisiaco y estado pacifico son sinonimos.Es impensable un paraiso sin paz en su interior.
Pero nos encontramos con que hay muchos Paraisos Finalesy, consecuentemente,muchas paces escatol6gicas.O,mejor dicho,muchas concepciones de la paz escatologica, muchas utopias de la paz absoluta.La paz escatol6gica,por tanto,no solo es un deseo,una esperanza.Es tambien un problema. Si es final, plena, absoluta,icómo se puede explicar su pluralidad? εReduciendo sus concepciones a una sola?iReconociendolas todas y dandoles el mismo valor?&Reconociendolas todas y dandoles a cada una un valor ünico?
El probleina de la unidad y el pluralismo utópicos no son sino una forma concreta de plantear el problema de la unidad y pluralidad del ser,eterno problema en la historia del pensamiento humano (religioso,filosofico y cientifico). Veamos como sc concreta cn el universo de las utopias.
Es un hecho que existe una gran diversidad de utopias.Al menos tantas como formas de concretar la esperanza en el futuro.Los estudiosos de la utopia tampoco se ponen de acuerdo para establecer un ünico panorama tipol6gico de utopias. Hay muchas tipologias distintas para clasificar las creaciones utópicas. Existe un pluralismo,que creo irreductible,tanto de utopias como de criterios para poner orden entre cllas.
Este pluralismo no solo se da sincrónicamente,entre utopias coexistentes, sino tambien diacronicamente: entre utopias de distintas épocas.Y,si tenemos en cuenta que el utopiar es forma de ser del hombre y que cada ser humano es una persona, unica e irrepetible,habria que decir que hay tantas formas de utopiar como personas humanas.
No obstante,ese pluralismo personal del utopiar tiene una importante limitacion: La persona no sólo es un ser singular, sino tambien comunidad; cs escncialmente comunidad²1. Su dimension social afecta a su ser y a toda su actividad. Su personalidad es siempre a la vez personalidad social.A la dimension comunitaria en el ser hay que afiadir la dimension comunitaria en todo su saber previo. Las personas que comparten una misma tradicion, una misma educacion cultural, comparten un mismo saber previo tambien a nivel personal individual. Esta cumunidad en lo cultural conlleva una comunidad cn cl utopiar: Las personas de una misma tradicion esperan utopias muy similares.Y la esperanza cn un mismo Paraiso Final es un fuerte vinculo cn el utopiar de todos sus creycntes.
Existe,pues,un pluralismo utópico en cl orden conceptual entre tradicioncs culturales diferentes y una cierta unidad utopica conceptual dentro de una misma tradicion. Disminuye la unidad y se acentua la diversidad si se comparan, no cristianos cntre si o judios entre si o musulmanes entre si, sino la tradicion cristiana con la judia O con Ia musulmana,aunque todas ellas pertenezcan a una misma tradicion abrahamica. La unidad disminuye aun mas si nos salimos del marco cultural abrahamico y nos vamos a otras tradiciones.
Cada tradicion，cada cultura，cada religion...，concibe el paraiso en consonancia con su saber previo,con toda su historia cducativa,con su tiempo y tambicn con su situacion geografica.La simbologia de cada Paraiso Final es un espejo del entorno geografico y cultural del que lo imagino.Estareligacion espacio-temporal y sociocultural se traducc en una esencial relatividad de los paraisos y en un pluralismo conceptual insuperablc.
Este problema de la unidad-pluralidad se vuelve especialmente sensible y de dificil solucion cuando cntramos en el univcrso dc las utopias escatologicas.Y mas aun,si nos situamos en las de origen abrahamico, cminentemente monoteistas.Y es quc cada una estas utopias reclama para si la nota de la universalidad excluyente y un caracter absoluto.
Cada Paraiso Final abrahamico no solo quiere ser un valor universal unico, sino el unico valor universal escatologico o definitivo, que ha de absorber a todos los demas en lo que tengan de positivos segun sus criterios y eliminarlos en lo demas. Nicga todo pluralismo utópico a nivel escatológico.A ese nivel quiere imponer la unidad absoluta y monocolor. El eschaton es uno.Cada Paraiso Final abrahamico identifica y rcduce ese inico eschaton a si mismo,negando todo valor autonomo escatol6gico a los demas. Por cso,la paz entre ellos cs dogmaticamente imposible²2.
Teologos y filosofos han fundamcntado dogmatica y racionalmente esa universalidad cxcluyente.Ellos y los que cducan en esos dogmas y formas dc razonar son los verdaderos responsables dc la agresividad que de tal forma de pensar se sigue l6gicamente.Esa logica es Ia quc arma o justifica enultimo termino las guerras santas (casi todas, si no todas,son o se las hace sontas),tambien las que ahora mismo se estan librando cn distintos lugares de la tierra.Tales son,por ejemplo,la Santa Revolucion marxista², la guerra en el Ulster entre catolicos y protestantcs,la del Libano entre musulmancs y cristianos,la de Palestina entre judios y musulmanes, las revueltas cn Ia India entre musulimanes e hindies, etc. Todas ellas tienen una inspiracion rcligiosa y utópica. Cada contendiente hace la guerra, entre otras razones,a causa de su esperanza cn un paraiso escatologico que le educa en una deterininada vision del mundo,dc la sociedad, de la politica, de la economia,ctc.,que choca con la educacion de su enemigo.
Han sido educados en esa esperanza escatológica agresiva a traves de catecismos y de todo el ambiente en quc sc han desarrollado. Son dogmas centralcs de csa educacion, quc puede conducir a Ia agresividad,el de un solo Dios verdadero (el mio),un solo Pueblo Elegido (al que yo pertenezco),un solo Paraiso Final (en el que yo espero).
Estos dogmas crean una l6gica de pensamiento que conduce a creerme superior a los demas,a esperar que todos los demas acepten mi fe y se intcgren cn mi csperanza paradisiaca.Y,si no lo hacen, seran tenidos como paganos a convertir o cnemigos a somcter.Educadas en esa fe las masas de creyentes se encargan despucs de desarrollar por si mismas esa logica agresiva y de desencadenar guerras santas. que han sido siempre las mas crueles e inhumanas.En nombre de Dios y de la verdad ha comctido el hombre sus mayores crimenes.
Esta logica paradisiaca busca la paz, sin duda.Pero es una paz de puertas para dentro. Es una paz intraparadisiaca,que,fuera de los muros de su paraiso, es pura belicosidad.Es una paz que es fruto de la guerra mas agresiva: la que busca reducir y someter las ideas y sentimientos mas intimos de Ios demas. Cuando los demäs se resisten y mueren defendiendo su propia fe,se crea la historia de los martires. Cada rcligion tiene la suya.La paz tiene el sentido de victoria.
Poner la paz en el propio Paraiso Final esrelativamente facil.Es una forma de poncr cl mal que combato fucra de mi, en los demas. Un forma de llevar fuera de mi mismo la guerra por la paz. Ya para explicar cl origen del mal ha recurrido el hombrc casi siempre a ponerlo cn una causa exterior a él mismo,aunque sea en sus primeros padres. como dice la tradicion abrahamica.En otras tradiciones se ccha la culpa a un dios, un aniinal, una causa ciega, etc.24 Se resiste a ver el mal como una posibilidad que va inmersa en las condiciones de posibilidad de su propia libertad.
Lo que resulta mas dificil y urgente es poner paz entre los distintos Paraisos Finales. Esta es la gran utopia de la paz entre las paces por la que hoy suspiran personas no cegadas por la fe en dogmas dc universalidad excluyente. Pero son pocos los que piensan asi. Por eso se hace necesario un cambio a nivel educativo.
La paz es el fruto utópico de un largo proceso educativo, personal y comunitario,que nunca acaba. Se reinicia con cada nueva generacion que nace. Por eso,hace falta crear unas bases doctrinales solidas inspiradoras de una nueva educacion para la paz entre las paces. Uno de los dogmas mas radicales de esa nueva educacion seria precisamente cl de la validcz universal no excluyente de cada opcion religiosa y cultural. Otro seria el de un pluralismo final o como meta y no solo provisional. Este tipo de educacion conduciria a una mayoria de edad basada en otro dogma: el de la propia responsabilidad de cada persona ante su propia existencia y ante la paz social.El hombre-masa siempre fue una verdadera bomba de relojeria para la guerra y la violencia.
Aqucllos dogmas universalistas excluyentes de la vieja educacion buscaban establecer y asegurar la paz interna al propio paraiso escatologico. Fuera de él solo ponen guerra sin cuartel e infierno. Son dogmas para la paz solo en el propio paraiso. Su logica es radicalmente maniquea. O conmigo o contra mi.No sc admite el junto a mi ni el frente a mi sin ser contra mi.
De esta imagen de paraiso se sigue todo un tipo de educacion etnocentrista, autosuficiente,intransigente,que puede llegar a ser racista y xenofoba.
Frente a esa imagen propongo una educacion escatologica con un doble objetivo:l. Desarmar la ancestral razon armada dc la vieja educacion,que tantas guerras alimentó y sigue alimentando.2.Armar una nueva razon para la paz interparadisiaca,para el dialogo y no para la guerra. Una paz como fruto no de la violencia destructora,sino del entendimiento con los otros eschaton,del pleno reconocimiento mutuo. Su dogma fundamental seria no el dc un solo paraiso escatológico verdadero y con un valor universal excluyente,sino el de muchos Paraisos Finales verdaderos. Cada uno con un valor unico y,por eso mismo,univcrsal, pero sin pretensiones de ser el unico con ese valor. Su universalidad no es excluyente,sino incluyente de la universalidad de los dcmas.
Es una educacion quc no cnscfia a ver en otros paraisos cscatol6gicos al enemigo ni a un profano.Enscia a ver en cllos otros tantos eschaton tan legitimos como cl mio, tan salvificos como cl mio.En ella,Ios objetivos principales de la paz son precisamente los que suelen ser mas descuidados cn la paz intraparadisiaca: la paz interna y la paz pluralista o paz interparadisiaca. Apunta no hacia un eschaton cerrado,uniforme y monocolor, sino todo lo contrario. Es una cducacion para una meta final con muchas puertas de entrada,una de ellas es la que corresponde a mi Paraiso Final． La salvacion tiene muchos caminos?5.
Ante el hecho evidente del pluralismo de la paz solo hay un camino para la paz entre las paces: el dialogo.Pero éste solo es posible desde una educacion previa en una ontologia y una antropologia fundamentantes del pluralismo personal y sociocultural. Un dialogo asentado en una ontologia y una antropologia monistas o dualistas, como las que fueron dominantes en nuestra tradicion occidental, solo puede ser un dialogo entre sordos, superficial, si no hipócrita.
En csta nueva educacion la paz no seria un resultado de la guerra agresiva contra los demas. Seria mas bien resultado del dialogo sincero.Pero este tipo de dialogo puede ser mas exigente incluso que la guerra.Me pide renunciar a ciertas ideas y creencias que me pueden parecer irrenunciables y tambien alagadoras. A nadie le disgusta el decir que él cree en el Dios verdadero o que pertenece al ünico Pucblo Elegido.
En la guerra violenta someto o mato al enemigo y ya tengo la paz.En el dialogo el otro esta siempre ante mi, con los mismos derechos que yo y exigiendome a la vez dos cosas que parccen contrarias:
1.Que sea yo mismo,porque, si no es asi,su dialogo conmigo ya no es posible. Si yo no mantengo mi punto de vista,mi ser y mi personalidad,el otro no tendra con quien dialogar y construir la paz. Donde solo uno piensa, no es posible la arimonia,al menos a nivel social. Sin pluralidad en dialogo no es posible la paz social.
2. Otra, que yo renuncie a todas mis ideas y creencias que impidan que el otro participe con los mismos derechos que yo en el dialogo y en la construccion de la armonia social. Si mis creencias previas me constituyen en algun aspecto superior, como el unico poseedor de la verdad,la salvaci6n, etc.,ya estoy viciando el dialogo de raiz. Este deja dc ser autentico y se convierte en una forma habil de someter al otro y, por tanto,de matar el dialogo mismo.
El dialogo sincero,el que conduce a la paz sin guerra previa, exige como condicion de su posibilidad una previa fe en el pluralismo de personas,de religiones, de culturas,etc.,y，por tanto,de paraisos escatologicos.El pluralismo ha de ser aceptado no como un estado previo del caos,que ha de ser superado,no como la prehistoria dc la paz, sino como formando parte esencial de la paz misma. Esta sera paz en la pluralidad,no contra ni sobre ella.
Esta paz es seguramente la mas dificil de alcanzar,la mas dificil de ser creida como objetivo final. Exige una paciente y constante educaci6n,una profunda revision de nuestras creencias abrahamicas.
Su importancia en la vida de los pueblos la destacó Hume cuando dijo quc la fe cn cl paraiso escatologico cs el punto de apoyo de la palanca de Arquimedes que las religiones utilizan para mover el mundo de las masas de creyentes26.
Hace falta crear un arinazon conceptual en el que a la vez se vea la unidad del utopiar humano y su pluralidad, sin quc una deslegitime a la otra, ya que logicamente se deslegitimaria a si misma. Armazon en el que mi opcion escatologica pueda ser creida, legitimada y energicamente defendida,a la vez que reconozca los mismos derechos a las otras opciones, que, no obstante,no son capaces de arrastrar mi corazon.
Este planteamicnto resulta dificil de aceptar para los creyentes de los paraisos abrahamicos. Han sido durante siglos educados en la fe de que su paraiso cscatogico ticne un valor universal excluyente o quc es el inico eschaton quc habra de absorvcr O eliminar a todos los demas. Pero entiendo que una nueva educacion abrahamica debe ser cmprendida.si no queremos ver repetirsc una y otra vez la dolorosa historia de las guerras santas del pasado.
En mi esquema conccptual es posible salvar a la vez el valor universal de cada paraiso cscatologico y el pluralismo de tales paraisos. Se puede legitimar la propia universalidad y la de los demas sin entrar en contradiccion. Para ello hay que cambiar un pcquefio pero decisivo matiz en el concepto de univcrsalidad.En lugar dc educar a los creyentes cn la fc de que su paraiso escatologico es el unico valor universalyabsoluto,habriaque educarlos,de acuerdo con la antropologia personalista que desarrollo en otras publicaciones28, en la fe de que su paraiso escatologico tiene un valor inico,que ha de ser universalmente reconocido y que no es el inico valor que tiene derecho a ese reconocimiento.Los demas paraisos escatologicos,aunque yo no mc sicnta atraido por cllos, qucdan asi antropológicamente legitimados.
Tambien se puede legitimar conceptualmcnte cl caracter a la vez absoluto y relativo de la Paz Escatologica. Cada religion abrahamica reclama para su paz cscatologica el caracter absoluto.EI Absoluto es siempre el elemento nuclear de los paraisos escatológicos. Pero,a la vez, es un hecho cvidente que hay muchas y diversas visiones del Absoluto.iComo combinar esa absolutez y esa relatividad? Hasta ahora la solucion propuesta cs sostcner que solo uno pucde imponerse al final, solo uno puede ser el verdadero. Por tanto,se hacia indispensable ver quien eliminaba a quien.
Yo quiero ensayar una solucion en la que todos puedan sobrevivir. En la que a la vez se puedan conjugar el caracter absoluto y relativo de cada una dc las paces escatol6gicas.
La relatividad,en su sentido mas radical, es la sustantivacion del cstado de las cosas que estan relacionadas. Supone la ontologia de la relacion,quc cs una de las dimensiones o formas dcl ser.
Scgun esto,la relatividad no hace las cosas iguales ni enel ser ni en el valer, como se dice muchas veces en el relativismo (todo es o vale lo mismo). Mas bien todo lo contrario:La relatividad, como expresion sustantiva del hecho de la relacion entre cosas o pcrsonas,supone y exige la diferencia entre lo relacionado.Donde hay identidad no hayrelacion.Esto lo dej6 bien analizado la larga historia de la Teologia de la Trinidad como dogma de los cristianos29.La relatividad es el supuesto fundamental de la explicacion teológica de la Trinidad, misterio y dogma ccntral del Cristianismo.Segun esta teologia,Dios es en si mismo elAbsoluto-Relativo.Pero csta vision trinitaria de la Divinidad no es exclusiva del Cristianismo3o.
Por otra parte,la creacion es un hecho evidente para el creyente abrahaimico. Dios cs esencialmente creador.Esta esencialmente relacionado con las criaturas. No hay manera de concebir un creador sin criaturas. Tambien es en este sentido el Absoluto-Relativo.Esta vision de la Divinidad se da taimbien cn otras muchas religiones.
Por tanto, el concepto de absoluto-relativo es mas frecuentc de lo que parece. Pero hay,ademas,otra forma de entender el absoluto-relativo.El hombre tiende a tomar como absoluta su concepcion del Absoluto,a reducir lo concebido a su concepto y a atribuir a su concepto los atributos de Io que quiere concebir. No suele distinguir entre el Absoluto (Dios) y las conceptualizaciones que del mismo hacen las distintas mitologias,religionesy filosofias.
El cristiano tiende a hacer absoluto y, por tanto,universal el Evangelio de Cristo.el acontecimiento de Cristo.Tiende a fundamentar esa universalidad atribuyendole un valor unico y exclusivo,un valor absoluto que no admite junto a si otros de la misma categoria.La universalidad se toma como una exigencia que se basa mas en el caracter exclusivo que en el caracter ünico de esc acontecimiento. Desde csc planteamiento no es posible el dialogo entre iguales. Solo es viable el dialogo de uno que es salvificamente superior con otro que es inferior en el misimo orden de cosas.
Sin embargo es posible otro planteamiento,que deja via abierta al dialogo cntre iguales,el ünico que puede conducir a la utopia de la paz entre las paces. No cs absurdo quc el cristiano o el musulman considerc su paz escatológica como absoluta. Como la culminacion absoluta de su camino de salvacion.Ese valor absoluto se basa cn que es un valor uinico e irrepetible y, por tanto, de alguna manera irrenunciable para cl creyente cristiano o musulman. Pero esa conciencia no es incompatible con el reconocimiento del caracter relativo de su paz paradisiaca. Esa relatividad no es superficial. Le es esencial.La paz paradisiaca, se dice por los teologos respectivos, es la culminacion de la paz buscada y anticipada en la ticrra. Si es culminacion,esta esencialmente religada o relacionada en su mismo scr con csa busqueda y csa anticipacion.Esa relatividad en el ser impone una relatividad en cl valer. La paz cristiana no dice gran cosa al corazon del musulman ni viccversa.Y es quc cada corazon ya esta polarizado afectivamente en la propia utopia de la paz,en la propia conceptualizacion de esa utopia.
Aqui sucede como con las personas. Cada una ticne o cs un valor unico y absoluto, por eso es persona. Como tal tiene derecho a ser universalmcnte reconocida. Ahi radica la quintaesencia de los dcrechos humanos.Pero eso no la legitiina a reclamar para si el ser el unico valor personal.
Segun esto,la verdadera paz paradisiaca solo se da en la pluralidad sincera y solidamente legitimada y reconocida. Esto exige importantcs renuncias a todo tipo de egoismo,aunque se revista de las formas mas sagradas, como es,por ejcmplo,la del paraiso escatologico verdadero, ünico y monocolor.La verdadera paz paradisiaca, la que no exige la guerra ni la propicia como medio,cxige una profunda recducacion filos6fica y teológica de los creyentes abrahämicos,que hoy representan a mas de un tercio de la humanidad.La verdadera paz ha de ser fruto de la educacion pluralista c integradora y no de la guerra excluyentc.
El adagio romano Si vis pacem para bellum, que Lalande propone cambiar por el de Si vis pacem para pacem,deberia ser sustituido concretando mas el sentido del para (prepara).La mejor,la mäs radical, Ia mas eficaz forma dc preparar para la paz es cducar para la convivencia pluralista，para aceptar con gusto,no con resignacion,la diferencia y la pluralidad de culturas,de religiones, de sistemas y partidos politicos, convencidos de que esa pluralidad no cs una desgracia que hay que superar, sino una realidad antropologica que hay quc aceptar gozosamente.
Los reduccionismos exclusivistas son la raiz ultima de las guerras excluyentes,del egoismo en todas sus formasculturales. Son la razon de las gucrras cn la mente de los hombres. Hay que educar para la apertura y no para el cierre. Aunque la apertura tiene siempre un desde donde irrenunciable sin el cual la apertura misma pierde todo fundamento y todo sentido. Simplemente, no es posiblc.Ese desde donde es ini persona,mi cultura,mi religion, etc.
No habrä paz paradisiaca en perspectiva mientras no haya una concienzuda cducacion para la paz entre las paces escatologicas,mientras no se eliminen de raiz todas las creencias cn la universalidad excluyente de la propia paz y paraiso.
Si hubo una educacion sccular para la guerra entre las paces, hara falta una cducacion larga y paciente para aproximarse a esa utopia de la paz entre las paces.Esa paz es posible,como lo demostraron recicntemente héroes de la paz como Gandhi o Martin Lutero King. Pero tiene profundos y ancestralcs cnemigos cn la mente humana y muy en especial en la tradicion abrahamica.
Por eso,como dice el Preambulo de la Constitucion de la UNESCO,
Que, puesto que las guerras nacen en la mente de Ios hombres, cs cn la mente dc los hombres donde deben erigirse los baluartes de la paz.
Referencias bibliograficas.
Adorno,Th. W.,Minima moralia. Reflexionen aus dem beschadigten,Leben, Frankfurt/Mein,1962.
Cencillo,L.,Mito,semantica y realidad,BAC,Madrid,1970.
Chantrainc,P.Dictionnaire étymologique de la langue grecque.Histoire de Mots,III.Klincksieck,Paris,1983-84.
Eliade,M.,Mitoyrealidad,Guadarrama,1973,Madrid.
Ernout,A.y Meillet，A.， Dictionnaire Etymologique de la Langue Latine, Klincksieck,Paris, $1 9 8 5 ^ { 4 }$.
Lalande,B.,"Paz",en Poupard 1987, pp.1378-1385.
Lcroy,A.L.,David Hume,Presses Universitaires de France,1953.
Mayor, J. y Otros, Sociologia y Psicologia Social de la Educacion,Anaya, Madrid, 1986.
Panikkar,R.,La Trinidad y laexperiencia religiosa,Ed.Obelisco, Barcelona,1989.
Pienda,J.A.De La,Antropologia Transcendental de K. Rahner,Univ. de Ovicdo, 1982a. “La revolucion personalista”,Magister 4 (1985c) pp.127-157. “El hombre,centro de perspectiva”,Magister 8(1990a) pp.71-94. “Hominizacion y humanizacion en la civilizacion tecnica moderna",Logos 57 (1990b) pp.15-56. “La ley de anticipacion como lcy de toda educacion",en Varios, Cuestiones actuales sobre educacion,Anaya,Madrid,1992c,pp.30-53. “Fundamentos para una educacion intercultural e interrreligiosa",Magister 11 (1993) pp. 45-61.
Ralncr.K.. Schriften zur Theologie,1-12.Einsicdcln,1951.
Ries.J.,“The Fall", cn Eliade,vol. 5.1987, pp.256-267.
Sabato,E.,“Recobrar la capacidad de asombro”，en El Correo de la UNESCO (Agosto. 1990) pp.4-9.
Teran-Dutari. J.,“Paz",en K. Rahncr y otros.vol.6,cols.319-328,1974.
Urena.E.M.,La critica kantiana de la sociedadyde la religion,Tecnos,Madrid, 1979.