La nunciatura española bajo el reinado de Carlos II: Savo Millini (1675-1685) 1.
AGNÈS VATICAN.
RESUMEN.
Sin negar los aspectos conflictivos de las relaciones entre clero, corona y nunciatura, sin olvidarse tampoco de la importancia del regalismo y sus manifestación a veces vigorosa durante el reinado de Carlos II, pero preguntándose sobre la finalidad de esos conflictos, su contenido, su frecuencia y su evolución, este artículo plantea el estudio correspondiente a la nunciatura de Savo Millini entre 1675 y 1685, observando aspectos como la presencia del nuncio en la vida del clero secular y regular, la actividad de su tribunal, de la colecturía de espolios y vacantes, asi como el papel del nuncio como consejero y reformador.
ABSTRACT.
This article studies the rol of Savo Millini Nuncio of Pope in Madrid during 1675- 1685, developping many aspects concerning to his activity like boss of the Nunciatura, about the clergymen, the Court, the contability of espolios y vacantes, and the relationship with the Crown.
En un artículo publicado en 1988, Pietro Caiazza 2 , tratando de la nunciatura de Nápoles, incitaba a los investigadores a ir mas allá de una historia meramente diplomática de esta institución, mostrando cómo las nunciaturas habían pasado de representar un papel mayoritariamente diplomático a ser instrumentos de la Santa Sede para introducir, junto con los obispos, gran parte de las reformas tridentinas. Caiazza llamaba la atención de los historiadores sobre la riqueza de fuentes tales como los archivos de las Congregaciones romanas que a partir del Concilio de Trento cobraron cada vez más protagonismo con respecto a la Segreteria di Stato. Dentro de las investigaciones sobre las relaciones entre la Corona española y la Santa Sede en la época moderna, numerosas monografías se dedicaron a estudiar la nunciatura española, sobre todo de un punto de vista diplomático y jurídico. Algunas etapas de las relaciones entre Roma y Madrid son bien conocidas 3 , pero la intervención de los nuncios en la vida de la Iglesia española no deja, en muchos casos, de sintetizarse en el tópico de «los abusos de Roma» 4 , corpus de quejas recurrentes formuladas en España contra una presencia del nuncio que se juzgaba abusiva y que haría juego con la visión de un regalismo español desmedido, desde el punto de vista de la Iglesia 5 .
Sin negar los aspectos conflictivos de las relaciones entre clero, corona y nunciatura, sin olvidarse tampoco de la importancia del regalismo y de su manifestación a veces vigorosa durante el reinado de Carlos II, pero preguntándose sobre la finalidad de esos conflictos, su contenido, su frecuencia y su evolución, el estudio de un fondo correspondiente a la nunciatura de Savo Millini 6 , entre 1675 y 1685, permite observar de manera concreta aspectos tales como la presencia del nuncio en la vida del clero regular y secular, la actividad de su tribunal, de la colectoría de espolios y vacantes, así como el papel del nuncio como consejero y reformador, que constituyen la parte mayoritaria de sus negociaciones. Me limitaré a presentar aquí tres puntos: partiendo de las facultades del nuncio, intentaré delimitar las distintas vías de su intervención en materia eclesiástica; luego consideraré los medios que tuvo que emplear para ponerlas en práctica y cómo consiguió abarcar la amplitud de una negociación «en el ámbito de la Monarquía católica», y concluiré con dos aspectos significativos: sus relaciones con el clero regular y su papel en la vida cortesana.
A su llegada a Madrid, cada nuncio tenía que presentar dos breves, uno como legado a latere, otro como colector general apostólico. Estas dos funciones, que a veces fueron concedidas a dos personas distintas, unidas entre sí conferían unos poderes inmensos al nuncio de Madrid, que no tenía su equivalente en la Cristiandad, incluso en países de significativa importancia como Francia o el Imperio. Los dos breves se entregaban al Rey con ocasión de la primera audiencia y luego se remitían al consejo de Castilla, guardián de las regalías de la Corona, quien después de examinarlos, los devolvía al representante de la Santa Sede 7 . Estos trámites podían parecer como una mera formalidad, pero el periodo contenido entre la llegada del legado a la corte y la devolución de los breves constituía un momento de debilidad y de interrupción en la actividad de la nunciatura, y principalmente del tribunal. A pesar de que el nuncio fuera uno de los representantes diplomáticos más estables y antiguos en la corte de Madrid, no podía despachar ningún asunto hasta que se le devolvieran los breves. Pero se percibe una evolución notable a finales del siglo XVII, que tiende a evitar estas situaciones de interim, bien despachando asuntos de forma oculta, bien pidiendo licencia para ello. Esta evolución aparece en una serie de documentos conservados en el Archivo Histórico Nacional 8 pero no puede ser interpretado fuera del contexto político de las relaciones entre Madrid y Roma, entre finales del XVII y principios del XVIII, y tampoco de un posible aumento de los asuntos tratados por el nuncio en materia de gracia y justicia.
Una vez terminado el asunto de los breves, el nuncio disponía una «administración» relativamente importante. Una descripción clásica de la nunciatura española apunta la existencia de tres secciones a partir de las cuales se pueden considerar los distintos tipos de intervención del nuncio en la vida de la Iglesia española:
La colectoría apostólica se encargaba de percibir una serie de derechos, y principalmente, a partir de finales del XVI, los llamados «espolios y vacantes» en los obispados 9 . El dinero cobrado por cada subcolector en las diócesis se remitía a la caja de la colectoría en Madrid y luego a la Cámara apostólica en Roma, recurriendo a los servicios de banqueros italianos. Es de notar que todos los países, menos España y la Península italiana, se libraron definitivamente con ocasión del Concilio de Constanza (1417) del pago de esos derechos que consistían por una parte en percibir la herencia de los obispos muertos y por otra los frutos de las mesas episcopales vacantes. Esta situación provocaba a menudo violentos enfrentamientos, tanto en los palacios episcopales, como entre Roma y Madrid. De los conflictos acaecidos durante el reinado de Felipe II, el Rey consiguió licencia para percibir impuestos sobre el clero pero no pudo obtener la cancelación de los espolios y vacantes. De cualquier modo, es cierto que los nuncios tenían que andar con mucha cautela en estos temas, sobre todo cuando, como en la época de Millini, las dificultades económicas, no permitían obtener ingresos importantes 10. Aunque el dinero así recolectado no fuese de gran cantidad, lo que se jugaba en cada espolio era, por parte del nuncio, el respeto a una prerrogativa que mantenía su autoridad sobre el alto clero secular, aunque fuese de nombramiento real, y por parte del Rey, la posibilidad de entrometerse en la herencia de sus obispos bajo pretexto de defender los intereses de los acreedores del difunto, amparados por la justicia del corregidor del lugar.
Además de su papel diplomático, el nuncio, como legado a latere, tenía que gestionar una serie de cuestiones en materia de beneficios, dispensas y licencias y, sobre todo, en materia jurisdiccional, a través de su tribunal. A tal efecto, disponía de una sección de la nunciatura llamada abreviaduría, y de un tribunal.
La abreviaduría de la nunciatura española se puede considerar como el equivalente de la cancillería romana. Era el lugar de tramitación y expedición de las gracias que el nuncio tenía facultad de conceder, sin necesidad de recurrir a Roma. Esas gracias eran muy variadas y se puede observar algunas incertidumbres sobre cuales tocaban a la cancillería madrileña y cuales a la romana. La imprecisión no era en absoluto fortuita: nunca la Santa Sede quiso delimitar las prerrogativas del nuncio, con respecto a las de Roma, porque esto permitía desautorizar al legado, bien en caso de conflicto, bien, como ocurrió con Inocencio IX, con voluntad de reformar los abusos del propio nuncio en la concesión de licencia 11. Este conjunto de licencias y dispensas proporcionaba ingresos importantes a la nunciatura, y entre ellos, los más interesantes eran los que se obtenían de la provisión de ciertos beneficios, los que formaban parte de las reservas apostólicas y cuyo valor no sobrepasaba 24 ducados de oro de Cámara (792 reales de vellón)12.
El tribunal constituye la parte más emblemática y controvertida de la acción de los nuncios en España, pero también la menos estudiada 13. Las circunstancias de su creación son bastante oscuras. Se suele decir que las representaciones hechas por las Cortes de Toledo de 1525 contra el coste y la lentitud de la justicia romana, agravados por la distancia entre Madrid y Roma, llevaron a Carlos Quinto a pedir y obtener para tal efecto una bula de Clemente VII en $1 5 2 9 ^ { 1 4 }$ . A continuación, todos los nuncios recibían esta facultad del papa, de un modo personal, lo que ampliaba las facultades que ya tenían, por vía de justicia, de visitar, corregir y reformar todas las iglesias, monasterios, aun los exentos, así como de lanzar censuras y otras penas contra los que iban en contra de su jurisdicción. Los nuncios, como presidentes del tribunal, podían juzgar en apelación y última instancia todas las causas de los tribunales eclesiásticos españoles, e incluso en primera instancia las causas civiles y criminales pertenecientes al fuero eclesiástico, con posibilidad de delegárselas a otros jueces eclesiásticos. Esto podía llegar a representar un número muy elevado de causas. A pesar de los motivos de su creación, este tribunal se convirtió en la institución emblemática de los «abusos de Roma» y provocó una de las mayores crisis entre Madrid y Roma en los años 1640, que concluyó con la concordia llamada de Fachinetti 15. Los argumentos de los ministros españoles eran que los oficiales del tribunal eran extranjeros y no conocían bien la jurisdicción castellana, que los aranceles eran prohibitivos porque correspondían a los de la justicia romana; que los obispos y superiores de órdenes religiosas perdían su autoridad porque cualquier malcontento se dirigía al nuncio para contestar sus órdenes; y que el nuncio juzgaba de causas en primera instancia, lo que era claramente contrario a las disposiciones del Concilio de Trento 16. También se podría hacer la hipótesis de que, siendo una de las principales reivindicaciones de la Corona el tener un asesor español en este tribunal, lo que, hasta el concordato de 1771, nunca concedió la Santa Sede, el principal motivo de tantas críticas fuera que el intento de controlar la jurisdicción eclesiástica ordinaria en todos sus grados de apelación, como era el caso de la jurisdicción inquisitorial, hubiese fallado 17. En todo caso, muchos aspectos de este tribunal quedan hoy desconocidos: los tipos y el número de procesos, la repartición de las causas entre clero secular y regular, la extensión de su competencia jurisdiccional, fuera de los reinos de Castilla 18. Todas esas preguntas son sólo sugerencias de pistas aún sin emprender.
Este breve recorrido por las distintas atribuciones del nuncio de España es un preámbulo obligatorio, ya que toda la negociación entre la Corona y el nuncio en materia eclesiástica venía impregnada de consideraciones sobre los límites de sus competencias respectivas, tanto por vía de gracia como por vía de justicia. Sin embargo, un aspecto muy llamativo en la documentación de la nunciatura es la dimensión geográfica de los asuntos tratados. De tal manera que es necesario tomar en cuenta lo que podía ser una nunciatura en el ámbito de la Monarquía hispánica, partiendo del «centro» hacia los distintos territorios extrapeninsulares.
Los negocios de la nunciatura se tramitaban por vía del consejo de Estado que era el interlocutor normal de todos los embajadores. Concretamente, el nuncio presentaba un memorial escrito, muchas veces con ocasión de una audiencia con el Rey o con su primer ministro; el memorial se examinaba por el Consejo quien a su vez daba una consulta. Según el lugar del asunto, el memorial podía remitirse a los consejos territoriales competentes. En el seno del consejo de Estado, el Rey designaba a un ministro como interlocutor del nuncio. A su llegada, Millini recibió como tal a Pedro de Aragón, hermano del cardenal arzobispo de Toledo, Pascual de Aragón, antiguo embajador en Roma y virrey en Nápoles y, a partir de 1680, al marqués de Astorga. Pero, en los asuntos espirituales tenía a otro interlocutor, menos oficial pero quizás más eficiente: fue primero el propio cardenal de Aragón, luego el inquisidor general, Diego Sarmiento de Valladares, y finalmente, para agilizar la transmisión de información con el Rey, ya que el inquisidor general se encontraba alejado de la confidencia real 19, los confesores sucesivos de Carlos II. Tampoco un nuncio podía valerse de un solo interlocutor, dada la inmensa variedad de los asuntos tratados y la necesidad de remediar la lentitud —unas veces premeditada, otras no— de tramitación de los negocios. Además, en la Corte de Madrid, la negociación por vía oral tenía un papel fundamental y podía utilizar muchos canales paralelos. En enero de 1676, Millini explica al condestable de Castilla, entonces presidente del consejo de Flandes, que sólo trata con Pedro de Aragón de los asuntos del consejo de Estado; por lo demás, trata directamente con los presidentes de los consejos provinciales 20. Pero este modo de negociar no tenía ningún carácter oficial y cualquier ministro podía rechazar el tratar directamente con el nuncio, como lo hizo Vincenzo Gonzaga, gobernador del consejo de Indias en septiembre de 1683, escribiendo a Millini: «siendo el Sr. Marqués de Astorga el comisario nombrado para oír a $\mathrm { V E m ^ { a } }$ y participarle todo lo que conduciere a la ymportancia de Su Santidad y a su real servicio, debo suplicarle se sirva pasar por aquella vía esta representación» 21.
Una situación particular fue la de las juntas, especialmente numerosas en el reinado de Carlos II y destinadas en principio a agilizar el trámite de los asuntos o a escapar de los enredos de los consejos y de las facciones cortesanas 22. Por un lado, el nuncio veía en ellas un medio de acelerar sus negocios, pero por otro lado, podía perder a sus interlocutores habituales, aunque participaran en ellas muchos miembros de los consejos. Significativo es el caso de la junta reunida a partir de 1678 sobre las «cosas o dependencias de capuchinos», asunto de suma relevancia entre Roma y Madrid 23. En abril de 1679, comprobando que esta junta no llega a votar a causa de la enfermedad del marqués de Astorga y que Roma le acusa de inercia, Millini pide que el negocio vuelva al consejo de Estado: «e cio feci ad arte, perche in quella intervenivano soggetti dai quali non sapevo che cosa promettermi et in questo parmi di poter far capitale di qualche maggior convenienza» 24. Para concluir sobre lo que podía ser el ámbito de la corte, no sería posible aquí detallar lo que constituía el mundo complejo de relaciones extraoficiales del nuncio, sobre todo con los eclesiásticos, que aparecen a menudo en la correspondencia: buen ejemplo de ello es su relación con el jesuita Tirso González de Santalla, quien tramita la absolución del gobernador de Castilla, Juan de la Puente y Guevara, con quien Millini había tenido un duro enfrentamiento en el asunto del capítulo provincial de los clérigos menores caracciolini 25.
Si miramos ahora con un enfoque más amplio, hay que recordar que la Monarquía hispánica era un conjunto de territorios, y que si el nuncio residía en la corte de Madrid, tenía que tratar de negocios provenientes de cualquier lugar. No eran tan solo informaciones, sobre las operaciones militares por ejemplo, que todos los diplomáticos hacían correr por Europa por medio de los avisos, sino asuntos concretos que el nuncio tenía que negociar con los consejos en.
Madrid, para obtener la resolución deseada por la Santa Sede. Un criterio de distinción era la presencia o no de otro nuncio en el territorio considerado, ya que, de hecho, Millini no era el único nuncio en los territorios de la Corona.
En Nápoles existía un nuncio apostólico que gozaba también de un tribunal 26. Extrañamente, no hay huellas de correspondencia directa entre Millini y su homólogo napolitano. Al revés, cuando un asunto de importancia surgía en Nápoles, toda la información transitaba por Roma y la Segreteria di Stato que la remitía a Millini. Quizá la razón sea una voluntad de control estricto por parte de la Santa Sede sobre su nuncio en Nápoles, reino considerado como feudo apostólico. El nuncio de Nápoles parecía limitarse a asuntos de bandidos, comercio de vino y granos, mientras que los casos de mayor alcance se negociaban entre Millini y el Rey y entre el Rey y el virrey.
Aunque tuviera poderes bastante importantes, el internuncio 27 presente en Bruselas necesitaba el respaldo del nuncio de Madrid. Su abundante correspondencia directa, al ritmo de los correos de Flandes, aproximadamente cada dos semanas, contrasta con la inexistencia de cartas en el caso de Nápoles. En la segunda mitad del XVII, la intervención del nuncio de Madrid era cada vez más frecuente en los asuntos de Flandes 28 pero también cada vez más difícil 29: Millini tiene por norma intervenir en los asuntos de Flandes si Sebastián Tanara, internuncio del momento, o Roma se lo piden, aunque ejerce una vigilancia muy activa sobre las intervenciones de Madrid en los asuntos de jansenismo 30. El internuncio de Bruselas tenía un papel fundamental en la circulación de la información entre los nuncios de Madrid y Viena, cortes de las dos ramas de los Habsburgos: todo el correo entre Savo Millini y Francesco Bonvisio, nuncio en Viena transitaba normalmente por Bruselas y los oficiales de Tanara estaban encargados de transmitirlo tanto a la ida como a la vuelta de.
Viena. Este sistema no funcionaba siempre de un modo correcto, cómo se ve en numerosas cartas de Millini a Tanara, quejándose de que sus cartas no llegasen a Viena o las de Viena a Madrid, especialmente en 1677, en el contexto de las negociaciones de la paz de Nimega.
Ni en Milán ni en Palermo, no había ningún nuncio. Con respecto a Milán, Millini tiene a varios interlocutores: unos son muy útiles, como el cardenal Litta, arzobispo de Milán pero residente en Roma, que es un apoyo y un informador constante de Millini en la Corte romana 31; para asuntos más precisos, puede entrar en contacto con el vicario general del arzobispo. Ni en Sicilia ni en Cerdeña, en cambio, Millini parece tener interlocutores locales. La mayoría de las intervenciones que hace en Madrid son por mandato expreso de la Santa Sede, y tienen un carácter más puntual.
En cuanto a las Indias, constituían un territorio normalmente reservado, ya que el Rey tenía allí título de vicario general. La reivindicación, por parte de la Santa Sede, de estar representada por algún delegado pontificio pertenecía más bien al siglo XVI, pero esto no significaba que no fuera informada de lo que acontecía en ultramar 32. El nuncio de Madrid difícilmente podía intervenir y tampoco Millini se atrevió mucho en los asuntos tocantes a estos territorios. Pero es de notar que al final de la nunciatura, alertado por los problemas disciplinares y misionales a través de la Congregación de Propaganda Fide que recibió varios memoriales de religiosos sobre cuestiones como el asiento, los esclavos o la alternativa, empezó una negociación que no pudo tener ninguna conclusión provechosa.
La descripción de las relaciones mantenidas por el nuncio en el ámbito de todos los territorios de la Corona podría parecerse a la de cualquier otro diplomático residente en Madrid. Pero si se considera la naturaleza de los asuntos tratados, relacionados con cuestiones de inmunidad eclesiástica, jurisdicción y vigilancia del clero, y ortodoxia, la realización de una tal labor suponía un conocimiento, o unas informaciones muy distintas sobre aspectos jurídicos, históricos y políticos. Los reinos y territorios integrados en la Monarquía hispánica no formaban un conjunto homogéneo; cada uno tenía su propia administración y sus propios ordenamientos jurídico-constitucionales. La religión era, además de la figura del Rey, un punto de cohesión fundamental 33. Pero en cada territorio, la situación jurídica y los derechos reconocidos a la Iglesia sufrían interpretaciones distintas. Sin entrar en una descripción pormenorizada, podemos dar el ejemplo de Flandes con el privilegio de non evocando, según el cual ningún natural de Flandes podía ser juzgado por un tribunal extranjero. El caso ocurrió con el arzobispo de Malinas, sospechoso de jansenismo, que el Rey quiso llamar a Madrid. Para evitar tal afrenta, Millini estuvo negociando para que fuera llamado a Roma lo que podía suponer menos perjuicio al prelado pero era contrario a este privilegio de non evocando. Por otra parte las manifestaciones del neoforalismo en Valencia y Aragón fueron también numerosas y afectaron a situaciones de modo diverso, con resultados muy variados en cuanto a la inmunidad eclesiástica, tal y como la defendía el nuncio. Esta dimensión geográfica limitaba las capacidades de intervención de Millini. Pero se puede considerar que los problemas que encontraba para obtener que una orden tomada en Madrid, fuera aplicada por el gobernador de Flandes o el virrey de Nápoles, no eran muy diferentes de los que conocían los propios ministros españoles de Madrid 34. Si bien el argumento de que «se está esperando información de tal o tal virrey» era muchas veces un pretexto alegado por los interlocutores del nuncio en Madrid, y que la tramitación voluntariamente larga de los negocios era también un arte de gobernar que dominaba perfectamente la Monarquía hispánica, tal vez se pudiera considerar que el nuncio no estaba más perjudicado por las distancias que los propios ministros españoles. Además, esta dimensión geográfica le proporcionaba una situación envidiable en el conjunto de territorios, como informador privilegiado y persona clave en las relaciones entre la sociedad española y la italiana.
A partir de aquí, se pueden observar dos aspectos de la nunciatura de Millini, directamente relacionados con ese estudio de la intervención del nuncio en la vida de la Iglesia española, que son sus relaciones con el clero regular y su vida en la corte.
Los asuntos de religiosos constituyen un laberinto de negociaciones muy complejas en toda nunciatura. No es posible aquí exponer con claridad y detalle los casos que conoció Millini en sus diez años de presencia en Madrid pero se puede hacer resaltar unas características y unas problemáticas generales. Hay que recordar que los asuntos del clero regular tenían, incluso en Roma, muy mala fama. Un documento de mediados del siglo XVII, titulado «Notizia sopra la nuntiatura di Spagna» 35 dice así: «Conviene di piu caminare con gran riguardo nella materia dei frati istessi, delle riforme loro, ne piu ne meno in quella delle monache, perche sono potenti, e mettono sostosopra tutta la Spagna». Este texto recomendaba también a los nuncios prevenir al Rey e informar al consejo de Castilla para impedir todo recurso de los religiosos a la jurisdicción civil. Las mismas advertencias había recibido Savo Millini de su predecesor Marescotti: «Los enredos y empeños con que se encuentra el nuncio a causa de frailes y monjas son increíbles, y si pudiese abstenerse de tratarlos y verlos, se libraría de ellos totalmente» 36 y se le renovaron cuando entró efectivamente en conflicto con el consejo de Castilla, con motivo de la presidencia del capitulo provincial de clérigos regulares menores, en 1678, que constituyó una de las crisis más agudas de finales del siglo entre Roma y Madrid. Una visión demasiado simplista consiste en reducir por un lado esos negocios a meros asuntos disciplinares, o luchas de facciones, y por otro la intervención del nuncio a la defensa de la jurisdicción eclesiástica, en contra de los intentos de invasión del «Estado». Es verdad que el contenido de los documentos, y el modo de relatar los asuntos, tanto por parte del nuncio como de las personas con quien se comunica, puede incitar a esta reducción de perspectiva. Se habla siempre de frailes desobedientes o de mala vida, de intromisión de la justicia civil, sin que nunca aparezcan otros motivos que podían ser en realidad políticos (relación con facciones cortesanas, religiosos encargados de negocios diplomáticos cuando no eran simplemente espías...), o teológicos (corrientes de tipos quietista o jansenista). En cada asunto intervenían distintos grupos que es necesario identificar: las propias órdenes con sus distintos niveles de poder, desde los guardianes de conventos, los provinciales, los asistentes de las provincias en Roma, hasta el general o su vicario; en Roma, el cardenal protector de cada orden, que solía mantener una correspondencia directa con el nuncio, la congregación de obispos y regulares y a veces la congregación de la inmunidad. En Madrid, el propio nuncio tenía un poder muy extenso sobre todos los religiosos presentes en España, cualquiera que fuese su orden: por sus facultades podía conceder licencias de cambiar de monasterio, de irse a Roma, o, por el contrario decretar el exilio para un religioso juzgado indeseable por el Rey y sus ministros. Al mismo tiempo, Millini no aparece cómo una persona imparcial, neutral, porque en muchos casos mantenía relaciones personales con ciertos religiosos lo que le conducía a apoyar a tal o tal facción, incluso en contra de la opinión del Papa, aunque en estos casos con discreción. También su tribunal era un lugar de recurso frecuente para los religiosos. Frente al nuncio, el consejo más implicado en los asuntos del clero regular era el de Castilla, por el sistema de retención de bulas, y sobre todo por la vía de los recursos de fuerza 37. Este medio permitía a una persona, que fuera laica o eclesiástica, recurrir al consejo de Castilla contra un juez eclesiástico, según varios criterios: si el juez juzgaba una causa que pertenecía a la jurisdicción civil (fuerza en conocer), o si no permitía la apelación a un tribunal superior, en el caso del tribunal del nuncio, la Santa Sede (fuerza en no otorgar). Gracias a esta posibilidad, solía desencadenarse un juego continuo de apelaciones, por una parte al tribunal del nuncio y por la contraria al tribunal llamado «de la fuerza», es decir, al consejo de Castilla. A pesar de las amenazas de censuras que existían y se aplicaron efectivamente contra los eclesiásticos que recurrían al consejo, muchos religiosos no dudaban en emplear este medio contra el nuncio. Pero, además, a pesar de la competencia entre esas dos jurisdicciones sobre los asuntos de religiosos, también podía existir cierta colaboración entre ellas. Un caso es el de los carmelitas de Andalucía, envueltos desde los años 1670 en disturbios importantes. El provincial de la orden, elegido con ocasión del capítulo provincial controvertido de abril 1676, intentaba visitar la provincia pero se encontraba con una fuerte oposición en el convento de Sevilla; los religiosos hicieron un recurso delante del consejo de Castilla contra el provincial, que tenía por otra parte el apoyo de Millini; pero el consejo de Castilla desestimó su petición. Y este asunto tiene aún más ramificaciones: en abril de 1677, el vicario general de la orden, que se oponía a este provincial y quería nombrar a otro religioso en su lugar, mandó dos cartas al Rey y al presidente del consejo de Castilla, pidiendo que se cancelara el capítulo provincial y se nombrara al P. Palomares como provincial. Otra vez, el consejo de Castilla rehusó el recurso porque estimó que atentaba contra la autoridad del nuncio y del Rey, a la vez 38. Este ejemplo permite introducir un matiz a una visión quizá demasiada simplificada de las relaciones entre justicia laica y eclesiástica y podría conducir a un análisis que más tomase en cuenta los aspectos de regulación y contrapeso entre uno y otro orden judicial.
Los problemas internos de las órdenes religiosas no es un tema nuevo y las tentativas de reforma intervienen en todas las épocas. Pero puede ser interesante, partiendo de los casos que conoció Millini, poner de evidencia los mecanismos de negociación, esclarecer a veces los motivos reales de esos conflictos. De todos modos los asuntos del clero regular no pueden reducirse a un enfrentamiento sistemático entre Roma y Madrid porque los intereses podían ser incluso convergentes. Además, un estudio pormenorizado permite dar nuevo enfoque a la cuestión del regalismo y de la defensa de las prerrogativas apostólicas en el terreno eclesiástico, desde la perspectiva de unos instrumentos de negociación usados en ciertos casos y olvidados en otros, según los intereses políticos y lo que se estaba poniendo en juego.
Cómo segunda perspectiva y aspecto menos conocido, me parece interesante resaltar el importante lugar ocupado por el nuncio en la corte de Madrid.
Su posición es a la vez la de un embajador y de un prelado representante del Papa, en una corte caracterizada por una abundante presencia eclesiástica 39. Como embajador participa en los acontecimientos más relevantes del ritual cortesano. Dentro del cuerpo diplomático, tiene un papel de representación de los demás embajadores con una posición siempre preeminente, tanto en la audiencia con el Rey como en la capilla real o en los cortejos. Además, en muchos aspectos, la vida de un nuncio se parece a la de un miembro de la alta aristocracia: el palacio de la nunciatura es el lugar de grandes banquetes y recepciones que equiparan en todo los de las grandes casas; Millini participa en numerosas cacerías en El Escorial o Aranjuez, donde reside varias veces; su modo de vida, según la contabilidad personal suya que se conserva, es suntuario y lujoso. Pero más que nada, es interesante ver cual era concretamente el papel desempeñado por un nuncio en la vida eclesiástica de la corte, partiendo del caso de Millini. Suele celebrar con frecuencia misas en la capilla real o en otra iglesia, en presencia del Rey, de los Grandes, de los embajadores y del Patriarca de las Indias 40. Cuando asiste a la Capilla real, espera al Rey en la sala llamada de los embajadores, con los demás diplomáticos; luego le acompañan, siguiéndole hasta la capilla, situándose Millini en la primera línea de los embajadores, inmediatamente detrás del Rey 41. La participación del nuncio, cuando celebra pontificalmente otro prelado o cardenal, está rigurosamente delimitada. El nuncio no participa en nada en la celebración. Pero si el celebrante no es cardenal ni prelado, el nuncio tiene que cumplir con las funciones llamadas «de jurisdicción», es decir, la bendición del incienso, del agua, del diácono y subdiácono, y del predicador. Al contrario el nuncio no debe nunca participar en las funciones llamadas «serviles» que son dar el agua bendita al Rey detrás de la cortina de su tribuna, decir el Introitus y el Credo con él, bendecirle, darle el evangelio para besar. Estas atribuciones pertenecen al Patriarca de Indias, o si no está, a un obispo, o al celebrante o al receptor de la capilla. Por fin, si asiste un cardenal a la capilla, el nuncio debe abstenerse de toda función. Un relato de la participación de Millini en las festividades de Semana Santa, en 1677, da testimonio del papel central ocupado por el representante apostólico en este perí- odo relevante de la vida religiosa 42. El Jueves Santo, el nuncio celebra la misa en la capilla real y participa a la ceremonia pública del lavatorio celebrada por Carlos II. Ayuda al Rey echando el agua sobre los pies de los doce pobres elegidos, bendiciendo la mesa donde doce Grandes sirven la comida. Después de exponer el Santo Sacramento, cuando ya se guarda hasta el domingo de Resurrección, es el nuncio quien guarda la llave colgada de su cuello, de un modo aparente. El Viernes Santo, celebra un oficio en la capilla real, en presencia del Rey y de los Grandes quienes hacen ofrendas pecuniarias al Santo Sacramento. El Sábado Santo, el nuncio va a oír el oficio celebrado en la iglesia de San Agustín y asiste a las procesiones. El Domingo de Pascua, celebra una misa pontifical en la capilla real y felicita al Rey. A falta de otros datos, no sabemos si lo que pasó en 1677 fue una ocasión única concedida a Millini o si era una participación habitual por parte de los nuncios 43. Pero aparece la idea de que la capilla real del palacio, o cualquier iglesia donde asistieran el nuncio, el Rey y la corte, pudiera ser un lugar de encuentro, en el marco de la liturgia eclesiástica, entre la etiqueta real y las concepciones de la etiqueta romana, encarnada por el legado apostólico, cuyas acciones revestían un doble sentido, litúrgico y social, por no decir político. Estos ceremoniales fueron descritos con todo detalle en varios documentos remitidos a Millini a su llegada a España, así como las instrucciones necesarias sobre el modo de recibir las visitas 44. Bien conocido es que estos elementos de la etiqueta y del ceremonial tienen un interés histórico evidente 45, más allá de un simple aspecto formal. De algún modo, la presencia personal del nuncio en determinadas ceremonias religiosas permitía a la Corte de Madrid conseguir un mayor prestigio de estos acontecimientos. Por lo contrario, la ausencia voluntaria del representante apostólico, debida a una situación de conflicto abierto con la Corona, o a la voluntad de evitar cualquier atentado contra su dignidad, era un signo político evidente y una situación que sólo podía ser transitoria.
En 1681, Savo Millini es nombrado cardenal. Esta dignidad significaba para la mayoría de los nuncios el final de su presencia en Madrid. Pero en su caso, y por su mayor desconsuelo, la llamada de Roma tardará cuatro años en llegar, a pesar de sus lamentos incesantes sobre las enfermedades que padece. Poniendo de lado el desagrado personal que le podía causar esta situación, el hecho de ser cardenal implicaba una revisión completa de la etiqueta practicada por y con el nuncio, que planteó dificultades extremas, sobre todo cuando tenía que coincidir en un acto pú- blico con el otro cardenal presente en la Corte, Luis Manuel Fernández Portocarrero. Millini escribe al nuncio de Viena: «Le dignita sono la calamita de’ gli imbarazzi, e quanto quelle sono piu rilevante, questi sono tanto maggiori» 46. Esta preeminencia controvertida entre un cardinal más antiguo, Portocarrero, y un cardinal provisto de la legacía apostólica, Millini, desencadenó una serie de consultas. El receptor de la Capilla real, Mateo Fraso y el maestro de ceremonias Olalla, concluyeron a favor del nuncio, sin haber encontrado caso parecido en los libros de la capilla. Millini, temiendo que el asunto fuera tratado por el consejo de Estado, aceptó la proposición de Portocarrero de pedir el arbitraje de Roma, y mientras tanto, asistir en la capilla, sin perjuicio de sus derechos. La conclusión que llegó de Roma fue la siguiente: en la capilla real, Millini debía dejar el primer puesto a Portocarrero; en las demás iglesias de la diócesis, el Papa no había tomado resolución y pedía consultar los archivos de la nunciatura para ver precedentes, que no se llegaron a encontrar. La respuesta, en el caso de la capilla real, se fundaba en el hecho de que Millini «ha ben si le facolta di legato a latere ma pero non è attualmente legato, onde ne pur gode tutte le prerogative di legato a latere $^ { 4 7 } \mathrm { > }$ . Es decir, que Millini no era cardenal cuando recibió la facultad de legado y por lo tanto al recibir la birreta, no podía prevalecerse de la facultad de legado apostólico. El argumento puede parecer extraño pero esconde seguramente unas consideraciones políticas, por parte de Roma, que aconsejaban no producir tensiones entre el nuncio cardenal y el cardenal arzobispo.
A modo de conclusión provisional de un trabajo en curso de elaboración, quisiera pararme en un detalle, quizás no tan anecdótico, de esta nunciatura. A finales de abril de 1683, Millini viajó hasta el monasterio jerónimo de Guadalupe, deseoso de visitar la imagen de la Virgen. Fue recibido por toda la comunidad, el 2 de mayo, y durante los nueve días que estuvo allí, recibió carta de hermandad, «como a padre y protector del convento» 48. También regaló Millini para la Virgen un zafiro 49. Pero de esta visita queda una huella bien visible: el retrato del propio Millini, pintado por Carreño de Miranda, y realizado poco después de esta peregrinación 50. Este retrato está actualmente colgado en la antesacristía del monasterio, entre los retratos, también atribuidos a Carreño, de Carlos II y de su esposa, María Luisa de Orleáns. No sé si ésta fue su colocación original pero me ha parecido que este cuadro resumía bastante bien lo que podía ser un nuncio de finales del siglo XVII: era testimonio por una parte de una devoción personal, por otra de las facultades de visita y reformación de las órdenes religiosas, propias de su cargo, y finalmente de su participación en una dinámica religiosa muy próxima a la devoción de los Austrias de España.