La exclusion social de los judios en el Imperio cristiano (ss. IV-V)
RAUL GONZALEZ SALINERO Universidad de Salamanca.
RESUMEN: Durante el Imperio cristiano (ss.IV-V),la influencia del antijudaismode la Iglesia sobre el poder imperial dio lugar a una amplia legislacion contra los judios que les redujo a una posicion de inferioridad juridica y social.Por su parte,la literatura patristica y los concilios prohibieron a los cristianos cualquier contacto con las comunidades judias.Todo ello destinado a provocar su exclusion social.
SUMMARY: During the Christian Empire(4th-5th centuries),the influence of the anti-Judaism of the Church on the imperial power gave a wide legislation against the Jews that reduced them to a legal and social inferiority position.As far as it is concerned,the patristic literature and the councils forbade the Christians any contact with the Jewish communities.Allof this intended for causing their social exclusion.
A partir de principios del siglo IV,cuando se inicia el largo proceso de la cristianizacion del Imperio romano,la Iglesia comienza a disponer de los recursos necesarios para impuIsar y extender de forina extraordinaria el fen6meno ideol6gico del antijudaismo,que habia acompafado al cristianismo desde sus primeros tiempos y que caracterizaba a una extensa parte de la literatura patristica'.
Haciendo uso de una posicion privilegiada,la hostilidad hacia los judios fue extendida por la jerarquia eclesiastica hasta el ambito del poder imperial.Diferentes disposiciones legales recogidas en el Codex Theodosianus muestran la inequivoca intencion de perjudicar el status juridico de los judios. En ellas puede observarse nitidamente el importante papel desempenado por la influencia religiosa que obispos y destacados padres de la Iglesia ejercieron en la corte imperial².De hecho, Constantino present6 frecuentes muestras de respeto hacia la autoridad episcopal en materia de fe,sancionando en muchas ocasiones las decisiones de los obispos3. Posteriormente, tanto Graciano como Teodosio I,estuvieron tambien sometidos al influjo de su autoridad religiosa; e incluso Honorio lleg6 a afirmar que la idea del trato humano que,segin este emperador,debia concederse a los prisioneros encontraba su origen en “el laudable cuidado de los obispos de Ia religion cristiana>(C.Th.,IX,3, 7).En lo relativoal caracter ydireccion de Ia legislacion antijudia,la influencia, por ejemplo,de Ambrosio de Milan sobre Teodosio Iy la de Juan Crisostomo sobre Arcadio durante la época en que aquel se encontraba en Constantinopla,fueron, sin duda alguna, decisivas'.
La correlacion entre la doctrina de la Iglesia y las conductas permitidas dentro del Imperio determinaria el lugar que los judios debian ocupar en la sociedad cristiana.La jerarquia eclesiastica consideraba que la presencia de los que profesaban la religion judia en posiciones de prestigio no s6lo podria ocasionar un dafio politico, sino tambien moral para los cristianos que no podian acceder por si mismos a determinados puestos de relevancia. Siguiendo el principio que los escritores eclesiasticos introdujeron en el codigo de comportamiento social, quedaria vedado para los judios ejercer cualquier tipo de autoridad sobre los cristianos.Por medio de la sutil influencia de la Iglesia, el poder imperial promulgaria algunas leyes que intentarian corregir estos pretendidos desajustes sociales.Aparte de las reiteradas constituciones que,desde la epoca de Constantino,prohibian a los judios la posesion y libre disposicionde esclavos cristianos',los legisladores sintieron una especial preocupacion por apartar a los judios de los puestos de Ia administracion imperial.Por ello,Honorio les retira (junto a los samaritanos) todo rango militar y palatino²,lo que suponia que los cargos publicos, tanto civiles como militares,les serian negados a partir de entonces'.Algunos afios despues,de nuevo el propio Honorio prohibira a los judios entrar a formar parte del servicio imperial (militia), permitiendo tan solo que aquellos que habian prestado juramento como agentes in rebus o palatini militiae,pudiesen llevar a termino sus respectivos servicios en el periodo establecido,al tiempo que advertia que todos los judios (gentis huius perversitati) quedaban excluidosdel ejercito imperial (militia armata)l.A su vez,su sucesor,Valentiniano II,se pronuncia en terminos parecidos sobre la exclusion de los judios de las responsabilidades y honores de la militia. Ademas de confirmar en su novella del 425 que ningun judio podria acceder a cargos publicos,afadia que a partir de entonces tampoco podria disfrutar del derecho de causas agere,es decir, ejercer la profesion de la abogacia".Con ello,la discriminacion legal Ilegaba a tal extremo que incluso negaba a los judios su propia defensa.Esta precaria situacion juridica que venian sufriendoya no cambiaria; es mas, se veria confirmada incluso con mayor fuerza en las disposiciones legales emitidas por Teodosio II. En efecto, su tercera novella (del 438) incapacitaba de nuevo a los judios para ocupar cargos publicos (incluido el de defensor civitatis $^ { 1 2 } \mathbf { y }$ les negaba todo tipo de honori et dignitates,puesto que,segun afirma el Iegislador,no podia permitirse que
1C.Th.XV,8,24,delafio418(ed.P.Krueger &Th.Mommsen,I,p.893).Vid.J. Juster,op.cit.,II,p.244;Ch.Vogler,op.cit.,p.57;L.De Giovanni,Ilibro XVIdel Codice Teodosiano alle originidella codificazione in tema di rapporti Chiesa-Stato,Napoli,1985 $\scriptstyle ( = 1 9 8 0 )$ ,p.122;A.Linder,op.cit.,pp.76y280-283.
los inimici de la fe cristiana pudiesen hacer uso de la posicion otorgada por la autoridad adquirida contra los cristianos e incluso contra los mismos sacrae religionis antistes,lo que constituiriaun insulto fidei nostrael3.
Esta legislacion imperial que excluia a los judios de cualquier cargo publico, asi como de las dignidades que lo acompafiaban,no solo les negaba toda posibilidad de ejercer legitimamente cualquier autoridad significativa sobre la poblacion cristiana, sino que ademas les situaba en una posicion de evidente inferioridad juridica.La razon que aporta el legislador para justificar estas medidas tiene un incuestionable origen religioso.Asi,por ejemplo,Valentiniano IlI aseguraba que las medidas que habia decretado contra cualquier situaci6n que implicase una posicion de dominio o de autoridad de los judios frente a los cristianos, estaba encaminada a evitar que aquellos encontraran ocasion alguna para perjudicar a la venerable fe cristianal4.
Es evidente, pues, que a partir de Constantino la cuestion de la religion se convirtio en un motivo que podia modificar la situacion y la capacidad juridica de los ciudadanos.A la prohibicion de ejercer cargos publicos ode poseer esclavos cristianos, se une ahora ademas la inhabilitacion de los judios para acusar (ius accusandi) ypara prestar testimonium contra cristianos en procesos juridicos.Dos canones conciliares del norte de Africa de la primera mitad del siglo V disponen que,en las causas que debian dirimirse ante tribunales eclesiasticos,las personas infames (entre las cuales aparecen por primera vez las que profesaban la religi6n judia) tenian prohibido acusar o denunciar crimenes publicamente,hecho que suponia una situacion de evidente inferioridad juridica para los judios,los cuales solo contaban con la licentia accusandi in causis propiis15.
Los estrechos lazos de vecindad y convivencia que con frecuencia mantuvieron cristianos y judiosl6 y que detectan con preocupación las fuentes cristianas del momento, provocaron un ambiente de recelo y desconfianza en la jerarquia eclesiastica.El riesgo de judaizacion fomentó una reaccion drastica en el interior de la Iglesia en contra de los contactos de los fieles cristianos con los judios'7, cuyo ultimo objetivo no era otro sino el de conseguir su total aislamiento y exclusion delasociedad cristiana.
En la literatura patristica descubrimos la imagen del judio rebelde (rebellantes Iudaei),a partir de la cual quedaba inhabilitado para ocupar un lugar adecuado en la sociedad cristiana'.Las grandes revueltas judias de Ios siglos Iy I, asi como la mas reciente en tiempos de Constancio Clorol9,habian consolidado la reputaci6n de los judios como pueblo sedicioso y molesto. Con la cristianizacion del Imperio,fueron considerados como potenciales traidores de un poder temporal sancionado por designios divinos que ellos no aceptaban. Asi pues, autores cristianos como Ambrosio de Milan o Cromacio de Aquileya buscaron en las Escrituras comparaciones que relacionaran la traicion judia a un soberano con la traici6n de Judas a Cristo, como si la condicion de la traicion fuese inherente al pueblo judio2o.La Sinagoga,afirmaba Ambrosio, no tiene besos mas que de traicion,como los de Judas; ysu Ley,segun Salviano de Marsella,no habia sido concebida mas que para apagar sus continuas ansias de rebelion²'.
La caracterizacion de los judios como rebeldes y traidores formaba parte de un mensaje antijudio que pretendia alejarlos de la sociedad cristiana. Contribuia, de hecho,a Ia configuracion de la idea que negaba al judio la consideracion de romano. Por ello, cuando Sulpicio Severo²2,autor cristiano del siglo V, escribia sobre aquellos que,a pesar de vivir dentro de los limites del Imperio romano,no debian ser considerados como romani,mencionaba a los barbaros y,sobre todo,a los judios²3. Algunos padres de Ia Iglesia,como Ambrosio,se esforzaron incluso en deslegitimar la integracion juridica de Ios judios dentro del Imperio,afirmando que éstos no solo no estaban sujetos a las leyes romanas,sino que ademas se mostraban contrarios a ellas24. Segin Agustin de Hipona, “[.] todos los pueblos subyugados por los romanos se sometieron al Derecho romano; pero éste, a pesar de ser vencido, permanecio en su propia ley $\{ \cdots \} \gg ^ { 2 5 }$ Juan Crisostomo, a su vez,se pregunta de forma retorica como es posible que los judios habiten bajo el dominio de los romanos sin regirse por nuestras leyes26. Los efectos de opiniones como éstas, que tendian a aceptar el nexo entre incredulidad judaica y deslealtad dentro del Imperio cristiano, pronto se infiltrarian en losambitos de ideologia imperial27.En este sentido,en la III Novella Theodosiani se llega a afirmar que los judios (y samaritanos） no confiaban en ninguna ley, dirigiendoles incluso la acusacion de mostrarse hostiles a la superna maiestas ya las leyes romanas²,es decir,cristianas.
La demarcacion ideologica y religiosa que separaba a los judios de los presupuestos doctrinales y egales que conformaban la sociedad cristiana determinaria, de alguna forma,su posicion social y tambien el caracter mismo de las relaciones judeocristianas,incluso en cuestiones que formaban parte del derecho privado como, por ejemplo, Ia instituci6n del matrimonio29.Ya desde el Concilio de Elvira (hacia el 306)quedaban radicalmente prohibidos los matrimonios mixtos de cristianos (en este caso en concreto cristianas) con paganos,herejesy judios,de forma que no pudiese
2 Ambrosio,Epistula 74,21 (CSEL 82-2,p.67).
26 Adversus udaeos orationes,IV,4 (PG,48,875): (d. ó thv Puaiwv xpv oikωv ou tnv njμ∈tερav μεteiai πoλiteiav [.] &v Φavi rig παp εxeivoig toic Pwuaiwv xpwuevos vouoig, ou touro αuto πeioetai πaiv; [...].
2A.Momigliano,"Algunas observaciones preliminares sobre la oposicion religiosa al Imperio romano”,A.Momigliano,De paganos,judios y cristianos,Mexico,1992 $_ { ( = 1 9 8 7 ) }$ ， pp. 222-223.
28 Nov. Theod.，II, 2: “[..} hac victura in omne aevum lege sancimus neminem Iudaeum,neminemSamaritam neutra lege constantem[..Nefas quippe credimus,ut supernae maiestati et Romanis legibus inimici[...> (ed.Th.Mommsen&P.Meyer,II,p.8).El emperador Arcadio recuerda en una Iey del 398 que,exceptuando en las cuestiones referentes a su religion,los judios debian estar sometidosanuestras leyes:C.Th.,I,1,10(P.Krueger& Th.Mommsen,I, pp.75-76): “[..] postremo sub legibus nostris sint [...]".
prosperar ninguna relacion entre un fidelis y un infidelis3o.Con ello,el concilio pretendia evitar todo peligro de contaminacion,disponiendo como medida de fuerza ia invalidez eciesiastica de dichos matrimonios ai no contar con Ia bendicion nupcial de ia Iglesia’.Al respecto es significativo que Epifanio, en Ia segunda mitad del siglo IV, recordara que Ia antigua Ley prohibia a Ios judios esposar a sus hijas con los que seguian otras religiones para que aquellas no fuesen conducidas hacia el culto idolatrico,afiadiendo que,por motivo identico,los cristianos no debian dar a sus hijas en matrimonio a los judios32.
En la misma época que Epifanio,Ambrosio de Milan se pronunciaba sobre este asunto en una carta dirigida a Vigilio en la que le pedia que ensefiase al pueblo que las uniones matrimoniales debian establecerse siempre entre Ios mismos cristianos o con miembros de familias ajenas a Ia verdadera religion: “[...] dificiimente existe algo peor que el matrimonio con un extrafo, donde Ios incentivos para la Iujuria y Ia discordia aparecen unidos al crimen de sacrilegio.Puesto que el matrimonio deberia ser santificado con el velo y la bendicion sacerdotal,icomo —se pregunta- puede llamarse matrimonio a la union en la que no hay concordia de fe? $[ . . . ] ^ { 3 3 } \rangle$ . Por ello, para Ambrosio,las uniones con infieles,entre los que se hallaban los judios,debian considerarse inapropiadas y ofensivas34.
32 Epifaniode Salamina,Ivapiov(Haereses)61,1y5(PG41-1,pp.040-1041 y1045).Cfr.Juan Cris6stomo,De Virginitate,p.8 (PG 48,p.538).
33 Epistula,62,2(CSEL8-1,p122): (.Sed propenihil graviusquamcpulari alieniubiet libidinis etdiscordiae incentiva et sacrilegiiflagitia conflantur.Namcumipsum coniugium velatione sacerdotali etbendictione smctificari operteat,quomodo potestconiugium dici non est fidei concordia[..>.
De Abraham,I,9,p.84 (CSEL 32-1,pp.55).
Es sumamente dificil negar Ia impronta que estas influyentes ideas del obispo de Milan dejaron en la opinion de Teodosio I sobre el particular,a pesar de contar con un precedente normativo en la ley de Constantino $\mathbb { I } ^ { 3 6 }$ que prohibia el consortium entre un judio y una cristiana perteneciente al gynaeceum imperial37. Siguiendo la linea marcada por el pensamiento virulento de Ambrosio,Teodosio I prohibio de forma contundente los matrimonios mixtos: “Ningun judio tome en matrimonio a una mujer cristiana,ni ningun cristiano se una en matrimonio con una judia; porque si alguno admitiese una cosa tal, su delito sera considerado como si fuera un adulterio cometido y la libertad de acusarlos se cxtiende ademas a todas Ias personas》3. Sin embargo,no parece que estas medidas aportasen la solucion final al problema, puesto quea mediados del siglo V el Concilio de Calcedonia vuelve a hacerse eco de la prohibicion de este tipo de uniones,salvo que la parte que contraiga matrimonio con la persona ortodoxa se comprometa a abrazar la fe catolica9.
Ahora bien el tipo de aislamiento de los judios que pretende la Iglesia se refleja de forma ain mas nitida en la actitud que ésta deseaba introducir en las relaciones y contactos sociales que podian descubrirse entre ambas comunidades.La Iglesia partia de una firme iniciativa de insociabilidad cristiana y estaba decidida a fomentar,con ello,la exclusion y marginacion social de Ios judios. Puesto que el pueblo judio venia siendo considerado como una entidad cxtrafa y extranjera en la sociedad cristiana,el populus ecclesiae no debia incluir a los judios,a pesar de la
38C.Th.,II,7,2dela388 (ed.P.Krueger&Th.Mommsen,I,p.42):e quis Christianammulieremin matrimonio Iudaeusaccipiat,neque Iudaeae Christianus coniugum sortiatur.Nam si quis aliquid huiusmodi admiserit,adulteri vicem commissi huius crimen obtinebit, libertate inaccusandum publicis quoque vocibus relaxatay.Estaley aparece tambien recogida en C.Th.,X,7,5y Codex Justinianus,I,9,6.Vid.G.De Bonfils,“Legislazione ed ebrei..",pp.428 ss.Traduccion tomada de A.Diaz Bialet(Dir.),“Codigo Teodosiano: libros IⅢI, IV y V,Revista de la Sociedad Argentina de Derecho Romano 13-17(1968-1972)p.13.
condicion de ciudadanos romanos que éstos ostentaban. Para Agustin,la Iglesia, civitas Dei, considerada como populus Dei,debia relegara los judios,ya que habrian de ser considerados como aquellos que habian rechazado a Cristo y, por tanto, debido asu ignominiosa herencia y a sus creencias religiosas,se habian apartado de la sociedad cristiana4o.De esta forma, como afirma Maximino,destacado obispo arriano del primer cuarto del siglo V, los judios no podian ser considerados mas que convictos ycondenados dentro del dominio de la Iglesia.
Para los padres eclesiasticos,la maligna influencia del pueblo judio debia,a toda costa, mantenerse definitivamente alejada de los fieles cristianos4.Los judios, segun Ambrosio,debian estar separados del cuerpo de la Iglesia para que el veneno de su infidelidad no pudiese contagiar a Ia propia Iglesia4.De hecho,Juan Crisostomo intent6 hacer ver a sus fieles que Ia enfermedad que Ie era inherente al judaismo podia extenderse a los cristianos que mantuviesen contactos con los miembros de dicha religion Por ello,la autoridad eclesiastica, como pone de manifiesto Próspero de Aquitania45, entendia que la compafia de los judios suponia una gran mancha para los fieles cristianos,los cuales debian evitar todo riesgo rechazando cualquier relacion con ellos. De ahi que se comprenda la alegria que el obispo Severo de Menorca expresa por
42 L.Cracco Ruggini,loc.cit.,p.04.
43 Explanatiosami,17,5(ed.PL,15).
44 Adversus deos orationes,I,1 (G,4,84-84);I,8(bid.55);I,(d, 857),I,1 (ibid.,862);V,12 (ibid.,904)；VI6 (ibid.,913);V,9 (ibid.,941),etc.Enotro lugar, Juan Crisostomo recomienda a los miembros de su comunidad que no debian tener trato alguno con los judios, puesto que,no solo Ia Sinagoga sino tambien las propias almas de éstos constituian Ia morada de Ios demonios:[...J Ou γap not@v ovoε xaπjiωv &πwc, &α Saiuovwvεoti katay@yiov,μ&ov &e oux αi ouvayw yai $\mu \delta \nu \sigma \nu$ ia kaiuxait@v Iovdαiωv[..](I, 4: idem., 849). Sobre Ia polemica antijudia de Cris6stomo como reaccion al problema judaizante en Antioquia ysu postura en torno al aislamiento social de los judios, vid.M.Simon,“La polemique antijuive de saint Jean Chrysostome et le mouvement judaisant d'Antioche,.imonRecherchesd'istoireJdeo-Chretienne,Paris-LaHaye,96,pp. 140-153；A.W.Meeks,R.L.Wilken,Jews and Christiansin Antioch in the First Four Centuries of the Common Era,Missoula (Montana),1978,pp.33-34;R.L.Wilken,John Chrysostomand theJews.RhetoricandRealityintheLate 4th Century,Berkeley-LosAngeles, 1983,esp. pp. 68ss.y 116ss.
la marginacion de los judios en algunos Iugares, asegurando que la isla de Iamona conservaba todavia un antiguo regalo de Dios: en ella no podian habitar judios puesto que aquellos que lo habian intentado no habian encontrado mas que desgracias.En su misma epoca, hacia el 4I4, Cirilo de Alejandria llegaria incluso a expulsarlos de su ciudad.En efecto,despues de haberse producido ciertos desordenes en Alejandria, en los que parece que participaron los judios de la comunidad local, Cirilo encabezó un levantamiento multitudinario de la poblacion cristiana que termino con la destruccion de las sinagogas y los bienes de los judios y con la expulsion final de toda la comunidad judia de Ia ciudad47.
Si bien es cierto que el talante de la legislacion imperial habria sido suficiente para excluir juridica y socialmente a los judios,los obispos reunidos en Ios concilios insistieron,no obstante, en la conducta interna que las comunidades cristianas debian adoptar frente a los judios desde el punto de vista disciplinar.Los canones disuadian a los cristianos de toda clase de contactos sociales con los individuos de creencias judaicas yanulaban losantiguos principios de la hospitalidad yde la congratulaci6n social que se desprendian de la costumbre de los regalos e invitaciones49, contribuyendo,de esta forma,a que la religion judia permaneciese al margen de la sociedad5.Tanto clerigos como laicos tenian prohibido aceptar regalos o pan ázimo de los judios,participar en sus fiestas,ayunar con ellos y,sobre todo,asistir a las comidas judias,ya que, como se advierte expresamente en el texto de las diferentes disposiciones canonicas,los cristianos no debiart parecer inferiores a los judios aceptando sus invitaciones,sobre todo cuando éstos juzgaban indignos Ios manjares que aquellos les ofrecian'1.
Estas prohibiciones can6nicas encuentran un paralelismo significativo en las actitudes radicales que mantuvieron algunos obispos y padres eclesiasticos de la época. Asi por ejemplo,en un pasaje de su primera homilia contra los judios,Juan Cris6stomo proclama que “[..} en lugar de saludarlos y dirigirles la palabra, deberiamos separarnos de ellos como de una peste y plaga extendida por todo el mundo [...p"5 Y,a su vez, el biografo de Hilario de Poitiers relata, como si se tratara de un ideal cristiano de primer orden, que este prelado no solo rehusaba comer con los judios sino que incluso les negaba el saludo por la calle,algo que entre los mortales, asegura Venancio Fortunato,era todavia dificil de ver3.
En definitiva,durante los siglos $I \mathbf { V } \mathbf { y } \mathbf { V }$ ,la literatura patristicay los doctores de la Iglesia condenaron teológicamente a los judios,predicando y promoviendo con insistencia su aislamiento.A nivel practico,cotidiano,la jerarquia eclesiastica y los concilios se pronunciaron en la misma direccion para evitar contagios peligrosos.La identificacion de los intereses de la Iglesia con los del Imperio no solo acabo de alguna forma con cualquier realidad de asimilación,sino que ademas supuso el punto de partida del proceso por el cual se arrojabaa los judios fuera dela sociedad cristiana. Debido a su constante degradacion juridica,el lugar que se les reserva en ella les llevaria en ültimo termino a la segregacion.El origen de lo que después se conocera como cl ghetto medieval se encuentra, por tanto,en el antijudaismo desarrollado en el cristianismo de los siglos IV y V.