ESTUDIO DEL CONJUNTO OSEO DE UN ASENTAMIENTO DE CAZADORES FURTIVOS MWALANGULU EN GALANA (KENIA)
Manuel Dominguez-Rodrigo.
RESUMEN.-Eneste trabajo sepresenta brevementeel analisis deun conjunto óseo formado porun grupo de cazadores Mwalangulu,en el queseestudian los patronesde representacion esqueleticaylos porcentajes ydistribucion anatómica de las marcas de corte.El interes del estudio radica en que se trata de un conjunto óseo pertenecienteaanimales depequena envergadura,sobre los cuales seposeen escasos referentes de alteracion antropica y conservacion tafonomica.
ABSTRACT.-A boneassemblagemadeby Mwalangulu hunters is analysed in thepresent paper.Thepatterns ofskeletal representationandthe incidenceofcutmarks areanalysed.The interestof this study lies in the fact that the bonesbelong to small animals,about which we lack solid referential frameworksof human processing and taphonomic preservation.
PALABRAs CVE:arcas deorte,Representacionqueletica,Esqueletoxial,Esqueletpendiculariafisis,Tafonomia,Emoarqueologia.
KeY WoRDs:Cut marks，Skeletal representation,Axial skeleton,Limbs,Diaphysis,TaphonomyEthnoar chaeology.
1. INTRODUCCION.
A lo largo del Pleistoceno,los conjuntos 6seos de origen antrópico acumulados en los yacimientos arqueol6gicos se han visto a menudo afectados,de muy variadas formas,por la accion posterior de carnivoros carroneros. Siendo las dinamicas tr6ficas en el pasado a este respecto muy similares a las que actualmente se observan en buena parte del continente africano,especialmente en su seccion oriental, resulta conveniente conocer la configuracion de las acumulaciones 6seas modernas realizadas por grupos humanos y sometidas luego a la accion de este tipo de agentes. El objeto no es otro que disponer de marcos referenciales sólidos que nos permitan elaborar estrategias de aproximaci6n al registro arqueológico desde la elaboracion de una serie de diagnosis que nos permitan hacerlo inteligible.
Aunque la experimentación al respecto ha sido sumamente relevante (Blumenschine 1988;Blumenschine & Marean 1993;Marean et al.1992),su limitacion, tanto en el numero de restos,como en el tipo de huesos empleados,la han hecho acreedora de un valor igualmente limitado.La observaci6n del proceso con todos los huesos del esqueleto,sin que medie la intervención del experimentador,en un ciclo ininterrumpido,puede venir a reforzar el marco referencial disponible actualmente.Aunque algunos autores se han aproximado a esta cuestion desde la observacion de etnias actuales,los resultados no se ajustan precisamente a las premisas esbozadas,por ser cánidos domesticados y no carnivoros carroneros salvajes (entre ellos, hienidos,de mayor poder destructivo) los utilizados como agente secundario (Binford 1981; Brain 1981).
La intencion de este articulo es aportar mayor informaci6n,desde la consideraci6n aludida,analizando un enclave en el que durante poco tiempo un grupo humano acumul6 restos de varios antilopes de talla pequena,debidos a su consumo.La alteración de carnivoros carroneros (especialmente de chacales） se analiza a la luz del estado final de conservacion del conjunto 6seo. Con ello pretendemos completar la información que obtuvimos en el estudio de un campamento Ndorobo (Maasai) en el que la participación de hiénidos fue mäs intensa (Dominguez-Rodrigo & Marti 1996).Por otro lado,mientras que la fauna de aquél era de gran tamano,la del sitio que expondré a continuaci6n es de escasas dimensiones.Resultara interesante elaborar un marco comparativo de conservación y alteraci6n de los huesos entre ambos enclaves, en funcion del tamano de los animales acumulados.

Fig.l.-Localizaciondel ärea de estudio ydel enclave analizado en el presente trabajo.
2. LOCALIZACION Y METODO.
El enclave estudiado se situa en la reserva de Galana,al sureste de Kenia,en proximidad al Parque Nacional de Tsavo Este (Figura 1). Concretamente, aparece en el entorno de una charca artificial,denominada Fedunka,en cuyo alrededor existe una concentración de huesos de bufalo pertenecientes a varios individuos.Dentro de esta concentracion de restos,en el sector nororiental de la charca y a unos 7O metros de la misma se encuentra la acumulación 6sea de origen antrópico,objeto del presente estudio.Los restos aparecen amontonados alrededor de un árbol (en un area inferior a $2 5 ~ \mathrm { m } ^ { 2 } .$ ）que dispensa sombra,siendo la dispersion de huesos fuera de éste muy escasa. La acumulacion se compone de restos de al menos 9 b6- vidos (7 dik-diks,l impalay l gerenuk),aportados y consumidos en el sitio por cazadores furtivos de la tribu Mwalangulu.La prohibicion de consumir animales salvajes de la reserva y el hecho de que hasta hace unos anos esta tribu fuese cazadora,ha obligado a conductas furtivas en la consecución de nutrientes de origen animal y ha desvirtuado el modo de consumo de los mismos,que ya no se realiza en los poblados.
Para estudiar dicho conjunto óseo prospectamos y muestreamos todo el entorno del asentamiento y se procedió a documentar y analizar cada resto,en funcion de los siguientes criterios: seccion anat6mica yalteraciones antropicas (marcas de corte) y carnivoras (marcas de dientes).La mayor parte de los restos se abandonó en el lugar y sólo se seleccionaron aqué- llos (cráneos y mandibulas) necesarios para la elaboracion del perfil de edades representado.
3. REPRESENTACION ESQUELETICA.
Como puede observarse en la figura 2 y en la tabla1,existe una gran abundancia de restos craneales y mandibulares,en contraste con los otros elementos óseos,en los que los mayores sesgos aparecen en el esqueleto axial, escasamente conservado y,en menor medida, en el esqueleto apendicular. Con respecto al primero,llama la atención la practica ausencia de vértebras.En lo que se refiere al esqueleto apendicular,las secciones no conservadas coinciden en algunos huesos con los criterios de densidad ósea.El ejemplo más evidente lo muestran humero y radio-ulna,en los que las epifisis proximales y distales,respectivamente,estän infrarrepresentadas en comparacion con las diafisis y las epifisis opuestas.Es sorprendente la präctica ausencia de restos de la parte inferior de las extremidades (métápodos y falanges),a pesar de la presencia de algunos astragalos y calcaneos.

Fig.2.-Porcentajes de representacion esquelética del conjunto óseo del asentamiento.Los huesos apendiculares se han dividido en PROX/DIAF/DIST para indicar si la seccion representadaes la proximal/distal,con sus respectivas epifisis,o la diafisis.
4.1. Marcas de corte.
Segun se aprecia en la figura 3 yen la tabla 1,las costillasy vértebrasacaparan la mayor parte de las marcas de corte,seguidas a mayor distancia por los elementos apendiculares.En éstos,los mayores porcentajes aparecen en las diafisis centrales,en contraste con las metadiafisis proximales/distales,donde tambien se encuentran bien representados. Con la excepcion de los dos fragmentos de metápodo,en el resto de los elementos óseos pertenecientes a las extremidades,las marcas de corte aparecen con variable regularidad.

9p [e101N	DR	sosany ap aneeeee	sezaid ap %eeeeee
CRANEO	13	9	-	二
MAND.	19	19	-	-
VERT.	9	5	4	44
COST.	32	20	16	50
ESC.	10	8	3	33
PELVIS	4	2	二	二
HUMDP	3	2	2	67
HUMD	4	4	2	50
HUMDD	3	4	1	33
RAD DP	2	2	1	50
RAD D	3	3	1	33
RADDD	-	-	-	二
MCDP	=	=	二	:
MCD	1	·	1	二
MC DD	1	·	：
FEMDP	1	1	-
FEMD	4	4	2	50
FEMDD	2	2	1	50
TIB DP	2	2	1	-
TIB D	3	3	2	67
TIB DD	2	2	1	50
MTDP	二	二	.
MTD	-	二	.
MTDD	·	:	=	二
ASTRAGALO	2	2	·
CALCANEO	3	3	1	=
Total	123	97	36	100

.
Tabla1- Representaci6n del numero y tipo de restos $\mathsf { y }$ sus correspondientes marcas de corte.Los porcentajes se elaboraron relacionando el numero total de restos del mismo tipo con el numero de huesos del mismo tipo con marcas de corte. Ciave: MAND,mandfbula;VERT,vertebra;ESC,escapula; HUM,humero;RAD,radio; MC,metacarpo: FEM,fémur; TIB,tibia; MT,metatarso;DP,diafisis proximal; D,diafisis central; DD,diafisis distal.
4. MARCAS.
Fig. 3.- Representacion y distribucion anatomica de las marcas de corte en la fauna del asentamiento.

Fig.4.-Diagrama con el numero minimo de individuos de las tres especies representadas y sus perfiles de edades.
4.2. Marcas de diente.
Excepto un fragmento de pelvis,en donde se observaron dos marcas de dientes en forma de fosa y surco,en el resto del conjunto 6seo no apareció ninguna otra marca debida al mismo tipo de alteracion.
5. CONCLUSION.
A rasgos generales,los patrones de representacion esquelética coinciden con los observados por Brain (1981) en poblados de Hotentotes,con la salvedad de que algunos elementos 6seos se encuentran en un orden de representacion distinto y, en especial,exceptuando la präctica ausencia de las secciones distales de las extremidades.El proceso de destrucci6n diferencial se explica por la intervencion de hienas y chacales,cuyo mayor sesgo introducido se debe al desplazamiento de restos a otros lugares.La conservaci6n de ciertos elementos y la escasa incidencia de marcas de dientes indica una actividad mas intensa por parte de los chacales,caracterizados,en contraste con las hienas,por ser mas proclives a dispersar elementos para su procesamiento.A este respecto,la ausencia de metápodos y huesos pequenos distales (falanges,astragalos y calcaneos) se podria explicar por no resultar de ninguna utilidad para los humanos y abandonarse,por lo tanto,en estado completo y, tal vez,articulado. Segun observaciones que he realizado con Maasais,es habitual que la primera operacion que realizan en el proceso de desarticulacion de carcasas pequeias sea el seccionamiento de las partes distales completas de las extremidades. Su abandono en semejante estado pudo haber centrado la actividad de los chacales con respecto al resto de la acumulación 6sea, dada su propension a desplazar este tipo de restos (observ.pers.),aunque debe resaltarse el hecho de que las hienas suelen acumular con significativa abundancia metápodos en sus madrigueras (observ. pers.).No obstante,la mayor parte de éstos suelen pertenecer a animales de mayor tamaio.
Otra circunstancia que llama la atencion es la práctica ausencia de marcas de dientes.Segun otros estudios,si la actividad de carnivoros es relevante suele existir un porcentaje significativo de este tipo de marcas en los huesos.Sin embargo,estos precedentes referenciales proceden de estudios realizados sobre faunas de mayores dimensiones.La mayor facilidad por parte de los carroneros en procesar epifisis tan peguenas,el desinterés de éstos por las canas diafisarias vacias (Blumenchine 1988;Blumenschine & Marean l993),y los procesos de transporte de restos a otros lugares explican por si solos la escasez de marcas de dientes.Ademas,este hecho anade mäs apoyo a la aseveración de que los chacales fueron agentes principales,ya que en contraste con las hienas,desdeian habitualmente los restos axiales descarnados y prefieren las extremidades (siempre que contengan algun resto).Tal vez tenga mucho que ver el que estos animales no dispongan de una dentición adecuada para el tratamiento de huesos (tampoco son consumidores de medula),ni un tracto digestivo (como si tienen las hienas) preparado para digerir los nutrientes que tienen los huesos.
No obstante,a pesar de todo, este hecho no enmascara la fuerte impronta de actividad antrópica bajo la forma de marcas de corte, tan abundantes en el esqueleto axial y en las secciones diafisarias de los huesos apendiculares,en clara conexion con la mayor abundancia de recursos carnicos.
Si comparamos este conjunto 6seo,perteneciente a fauna de pequefias dimensiones,con el analizado en un campamento Ndorobo (Dominguez-Rodrigo & Marti 1996),de fauna de mayores dimensiones, existen grandes semejanzas. Con respecto al porcentaje de representación esquelética, también en éste abundan las costillas en comparacion con las vértebras,casi inexistentes,pero existe una mayor conservacion del esqueleto axial, probablemente debida al tamafio del animal (vaca).Del mismo modo,con respecto al esqueleto apendicular también existe una conservacion diferencial de la secci6n distal y proximal de las extremidades,a favor de la ultima (Dominguez-Rodrigo & Marti 1996).
A pesar de ser tamafios de animal distintos, en la vaca del campamento Ndorobo también observamos un patrón de representaci6n de marcas de corte muy abundante en costillas y vértebras y menor en otros elementos,entre los que destaca su mayor representatividad en las secciones diafisarias de los huesos apendiculares (Dominguez-Rodrigo & Marti 1996).
Con todo ello puede concluirse que a pesar de las dimensiones opuestas de la fauna de ambos conjuntos,los patrones de alteracion antrópica (marcas de corte） son a grandes rasgos similares,apareciendo la diferencia en los porcentajes de representaci6n anat6mica, en los que los procesos de destrucci6n/conservaci6n favorecen a los animales de mayor tamano.
Finalizaria aiadiendo a este respecto que los altos porcentajes de marcas de corte pueden no ser del todo validas como referente global,debido a que para el descuartizamiento de los animales se utilizaron cuchillos de metal. La comparación entre los porcentajes de marcas de corte en conjuntos óseos antrópicos en los que se emplean cuchillos (Dominguez-Rodrigo & Marti l996) y los que se obtienen en conjuntos experimentales manipulados mediante utillaje litico muestra algunas diferencias (Dominguez-Rodrigo en prep.)a favor de los primeros.
AGRADECIMIENTOS.
Deseo expresar mi sincero agradecimiento a la Oficina del Presidente,al K.W.S.(Kenya Wildlife Service),y al A.D.C. (Agricultural Development Corporation) de Kenia,por su ayuda y concesion de permisos para llevar a cabo la investigaci6n.Estoy especialmente agradecido a John J.Aniere y a Raquel Marti por su inestimable ayuda de campo ya Mr. Gishangi,director de K.W.S. en Tsavo,por su apoyo y el acceso facilitado al centro de investigacion de Tsavo.Tambien agradezco al Dr.Luis Alcala su ayuda en el estudio de las mandfbulas del conjunto óseo analizado. Este estudio fue realizado gracias a la financiacion obtenida a través de un proyecto precompetitivo otorgado por la Universidad Complutense.
BIBLIOGRAFIA.
BINFORD,L.R.(1981):Bones:ancient men and modern myths.New York:Academic Press.
BLUMENsCHINE,R.J.(1988):An experimental model of the timing of hominid and carnivore influence on archaeological bone assemblages. Journal of Archaeological Science,15:483-502.
BLUMENSCHINE,R.J.;MAREAN, C.W.(1993):A carniore's view of archaeological bone assemblages.From bones to behavior: Ethnoarchaeological and experimental contributions to the interpretations offaunal remains (J.Hudson,ed.), Southern Illinois University: 273-300.
BRAIN,C.K.(1981): The Hunters or the Hunted? Chicago, University of Chicago Press.
DOMINGUEZ-RODRIGO,M.; MARTf, R. (1996): Estudio etnoarqueol6gico de un campamento temporal Ndorobo (Maasai) en Kulalu (Kenia). Trabajos de Prehistoria, 53:131-143.
MAREAN,C.W.; SPENCER,L.M.; BLUMENSCHINE,R.J.; CAPALDO,S.D.(1992):Captive hyaena bone choice and destruction,the Schlepp effect and Olduvai archaeofaunas. Journal of Archaeological Science,19:101-121.

Fot.1.- Primer plano del enclave en el que aparecia la acumulacion ósea (observese su concentración en el suelo),con el hogar y la sombra del ärbol al fondo.

Fot.2.- Un ejemplo de huesos con marcas de corte.En este caso se trata de una costilla con varias marcas.

Fot.3.-AlgunasdelascasdafisariaspresenteseelenclaveElpatrndeexplotacindelamedulaeradoble:uoshuesoseranfragmentados enastills,mientrasqueotros(lamayorparte)apenassefracturabanyseabranmediantegolpeslimpiosdemacheteoonuospocos intentos (como los de la foto).