La nueva historia de la arqueologia: Un balance critico.
The new history of archaeology: A critical appraisal.
Oscar MORO ABADIA.
Memorial University of Newfoundland Department of Archaeology. St.John's,NL A1C5S7 Canada email@example.com.
RESUMEN.
Lahistoria de la arqueologia haadquiridoun protagonismo sin precedentes durante los ultimos anos.De la mano del postmodernismo,ladisciplinase ha profesionalizadoyhapasado adesempenar un papelfundamental enrecientes debatesdisciplinarios.Aunquedichoprocesohaadquiridouna dimensinglobal,elaugede lahistoriadelaarqueologia es,enrealidd,elesultaddelavolucionparaleladeladsciplinenpisesomoglaterra,Estados Udosran ciayAlemania.El presente articulo examina como dichos procesos han confuido en lacreacion deuna nueva historia dela arqueologiaque,peseatener suorigen endiferentes tradiciones nacionales,haadoptado un programa comunbasado enuna seriede principios fundamentales.Elarticulo concluyeconunbalance criticode esta nueva historiografia.
PALABRAs CLAvE: Historia de la arqueologia.Historia de la Ciencia.Postmodernismo.Historiografia.
ABSTRACT.
Inrecentyears,studyofthehistoryofarchaeologyhas beentransformed. With the increasing importanceofpostprocessual explanatoryframeworks,historicalstudieshavebeen professionalizedand haveassumed amajorrole inarchaeologicaldebates.hiswidespreadconcernwithhistoriographyishowever,heresultofparalelevolutionsofthehistory ofarchaeology incountries suchasUnitedKingdom,United States,FranceandGermany.This paperexamines how thesenationalprocesses haveconvergedin thecreationofanew history ofarchaeologythathasadoptedaresearch program characterized by anumbers oftraits.The article concludes with a critical examinationofthisnew historiography.
KEY WoRDs: History of Archaeology. History of Science. Postmodernism. Historiography.
SUMARIo:1.Introduccion.2.Ellargo suenode lahistoria de laarqueologia.3.Laprofesionalizaciondela historiadela arqueologia.4.La nueva historia de la arqueologia: un balance critico.
1. Introduccion
“Con el declive del positivismo y de la creencia en una metodologia libre de prejuicios para explicar la conducta humana,la historia de la arqueologia ha dejado de ser considerada una actividad marginal para la arqueologia y ha pasado a asumir una posicion cada vez mas central en el conjunto de la disciplina"(Trigger 2001: 639).
Como bien resumen estas palabras de Bruce Trigger, en los ultimos treinta anos la historia de la arqueologia ha dejado de ser considerada una actividad intrascendente y se ha convertido en una disciplina importante para la mayoria de los arqueologos. Asi, en las ultimas decadas numerosos especialistas han celebrado la mayoria de edad de los estudios historiograficos (Schlanger y Nordbladh 2008), la profesionalizacion de la disciplina (Murray y Evans 2008)o la constitucion de un historia critica llamada a desempenar un papel fundamental en el marco de la teoria arqueológica (Schlanger 2004). Al margen de lo autocomplacientes que puedan resultar algunas de estas proclamaciones,lo cierto es que existen indicadores que revelan el creciente protagonismo de la historia de la arqueologia. Entre ellos habria que mencionar el considerable aumento del numero de articulos sobre historiografia en revistas arqueológicas (como Antiquity, Archaeological Dialogues,Journal of Social Archaeology),la aparición de publicaciones especializadas (como el Bulletin of the History ofArchaeology o la serie Oxford Studies in the History of Archaeology),la puesta en marcha de proyectos internacionales (como AREA Project- Archives of European Archaeology), o el incremento del numero de tesis doctorales dedicadas a la historia disciplinar en Inglaterra, Francia o Espana.
Este articulo analiza la profesionalizacion de la historia de la arqueologia acontecida durante los ultimos treinta anos. Mi objetivo es tanto examinar los procesos implicados en la constitucion de la nueva historiografia como valorar criticamente los axiomas sobre los que dicho movimiento se ha construido.Para ello, comenzaré con un breve analisis de la historia de la arqueologia durante 1875-1975.Durante dicho periodo,la historia de la arqueologia ocupó una posicion marginal en el conjunto de la disciplina,relacionada con la hegemonia del positivismo en el campo de la arqueologia. Esta situacion comenzó a cambiar a mediados de los anos ochenta con la irrupcion del postmodernismo y de las arqueologias criticas. Como muestro en la segunda parte de este articulo, dichas arqueologias adoptaron una flosofia relativista de la ciencia que estimuló un mayor interés por la historiografia.
Aunque el postmodernismo contribuy6 a promover los estudios históricos,lo cierto es que la profesionalizacion de la historia de la arqueologia fue un proceso complejo que, en realidad, tuvo su origen en la evolucion paralela de la disciplina en paises como Inglaterra,Francia,Alemania o Estados Unidos.Dicho de otro modo,la nueva historia de la arqueologia no nació como un movimiento unitario O global, sino mas bien como la suma de una serie de desarrollos locales y nacionales.Por esta razon, para entender la evolucion reciente de la historia de la arqueologia es necesario comprender primero aquellos procesos que, durante los anos ochenta, llevaron a arqueólogos procedentes de tradiciones muy diferentes a interesarse por la historia de su ciencia.
Sea como fuere,dichos procesos han confluido recientemente en lo que se ha dado en llamar “la nueva historia de la arqueologia",es decir en un programa comun adoptado por una mayoria de historiadores a escala mundial.En la tercera parte de este articulo examino cómo,durante los ültimos quince anos,la historia de la arqueologia se ha convertido en una disciplina importante definida a partir de estandares profesionales.En particular, sus miembros han asumido un programa basado en el rechazo del presentismo'(el tipo de historiografia que juzga el pasado para legitimar el presente), la critica del ‘internalismo'(la filosofia que asume que la formacion del conocimiento cientifico es un proceso intelectual libre de influencias externas), y la adopcion del externalismo’(la flosofia que estipula que el conocimiento cientifico esta determinado por el contexto politico,social y económico en que se genera). Significativamente, este programa es muy similar al desarrollado por la ‘nueva' historia de la ciencia que, de la mano de Thomas Kuhn, reacciono contra la historiografia positivista dominante hasta los anos sesenta.Este paralelismo es interesante porque durante los ultimos cuarenta anos sociologos e historiadores de la ciencia han planteado una serie de criticas al programa post-positivista de Kuhn que son fundamentales para valorar criticamente la nueva historia de la arqueologia.
2.El largo sueno de la historia de la arqueologia.
Durante buena parte del siglo XX,el estudio de la historia de la arqueologia estuvo determinado por tres cuestiones fundamentales.En primer lugar, la historia de la disciplina fue escrita casi exclusivamente por y para arqueólogos (Trigger 1994: 124; Trigger 2001: 630; Diaz-Andreu 2007:1). Este hecho tuvo implicaciones fundamentales para la historiografia disciplinar.Asi por ejemplo,los estudios históricos estuvieron inevitablemente influidos por las ideas que los arqueólogos tenian sobre la ciencia y sobre su propia disciplina. En segundo lugar, a la hora de escribir la historia de su ciencia, los arqueólogos se limitaron a reproducir los modelos dominantes en historia y en historia de la ciencia. Por esta razon, cualquier analisis sobre historiografia necesita contextualizarse en el marco de dichos modelos. En tercer lugar, con la excepcion de los ultimos anos del siglo XIX,la historia de su disciplina interesó poco a los arqueólogos.Al menos eso es lo que cabe deducir del escaso numero de textos publicados sobre la materia hasta finales de los anos 1970.
La institucionalizacion de la arqueologia durante el siglo XIX fue acompanada por un interés considerable por la historia de la nueva ciencia.He analizado este proceso en algunos trabajos recientes (e.g. Moro Abadia 2007,2010),asi que me limitaré aqui a indicar en qué medida ese impulso historiografico inicial marcó el devenir posterior de la historia de la arqueologia. Como han senalado numerosos autores,la historia de la disciplina jugó un papel decisivo en el proceso de legitimacion de la arqueologia durante la segunda mitad del siglo XIX (Murray y Evans 2008; Richard 2008).En un contexto en el que los arqueólogos buscaban el reconocimiento por parte del gran publico y del resto de la comunidad cientifica,la historia de la arqueologia fue utilizada para legitimar las pretensiones de conocimiento y autoridad de la nueva ciencia (véanse,por ejemplo,las introducciones históricas a los primeros manuales de arqueologia y prehistoria: Cartailhac 1889; Hamy 1870; Mortillet 1883), para desacreditar los discursos no-cientificos a proposito del pasado (Mortillet 1876; Cartailhac 1878) y, sobre todo, para ensalzar los progresos hechos por los arqueologos durante la segunda mitad del siglo XIX (Evans 1891; Reinach 1897).
Estos primeros ensayos historiograficos no sólo ayudaron a consolidar la arqueologia en tanto que disciplina cientifica, sino que, ademas, sentaron las bases de la historiografia posterior. En particular, fue en ese momento cuando la historia de la arqueologia adoptó un enfoque ‘presentista'y‘externalista' que permaneció vigente hasta finales del siglo XX. En historia de la ciencia, el concepto de ‘presentismo'o‘whig history'remite al tipo de historiografia que juzga el pasado para justificar el presente (Moro Abadia 20o9). Este enfoque es tipicamente utilizado por aquellos historiadores deseosos de legitimar una nueva ciencia, tal y como sucedia con la arqueologia a finales del siglo XIX.En este contexto,la historia de la arqueologia fue interpretada como el largo viaje desde las primeras “leyendas"(Cartailhac 1889: 2) y “fantasias" (Lubbock 1876: 384) a propósito del pasado hasta los “inmensos avances" (Evans 1891: 10) de la arqueologia decimononica. El segundo rasgo que definio las primeras historias de la arqueologia fue el ‘internalismo'.Este término remite a la interpretacion de la historia de la ciencia como una“empresa abstracta e intelectual aislada de circunstancias sociales, politicas y economicas" (Morrell 1981: 211).El ‘internalismo' de las primeras historias de la arqueologia tuvo mucho que ver con el empirismo dominante a finales del siglo XIX. En aquellos momentos,los arqueólogos pretendian fundar su disciplina sobre un positivismo estricto. Por ejemplo,Mortillet escribia en Formation de la Nation Francaise:“En los inicios todos han concedido demasiada importancia a la leyenda y a la imaginacion,y no la suficiente a la historia natural del hombre y a la paleoetnologia. Yo me propongo seguir el método inverso.No quiero tener en cuenta mäs que la observacion directa y solo me apoyaré en la discusion imparcial y precisa de los textos y de los hechos"(Mortillet 1897: 2). Como Mortillet, la mayoria de arqueólogos pretendian fundamentar la nueva ciencia sobre la observacion objetiva de los hechos, es decir situarla al margen de contingencias históricas O sociales.En este contexto, no es sorprendente que las primeras historias de la arqueologia fuesen concebidas como un catalogo de los principales descubrimientos y conquistas de la ciencia positiva.
‘Presentismo’e‘internalismo’continuaron orientando la historia de la arqueologia hasta bien entrados los anos setenta.Esta persistencia esta relacionada con el hecho de que las diferentes teorias que orientaron la investigacion arqueológica entre 1900 y 1970 se basaron en una filosofia positivista de la ciencia que suponia que el conocimiento arqueológico no estaba esencialmente determinado por su contexto socio-cultural. Esta filosofia alentó una ‘historia intelectual de la arqueologia'(Trigger 2001:631） que estaba principalmente interesada en reconstruir la historia de los métodos,ideas y descubrimientos que habian hecho progresar la ciencia arqueológica. En este contexto，las relaciones entre la practica arqueologica y su contexto social fueron raramente exploradas.En resumen, escrita por ypara arqueologos,la historia de la arqueologia entre $1 9 0 0 \mathrm { ~ y ~ } 1 9 7 5$ no hizo sino reproducir la creencia en la autonomia de la ciencia prevalente en esta disciplina hasta los anos ochenta.
Al margen de la orientacion ‘presentista'e ‘internalista' de la historia de la arqueologia,lo verdaderamente significativo fue el exiguo interés que los arqueólogos mostraron por la historia de su ciencia.El escaso numero de trabajos historiograficos constituye la prueba mas concluyente con respecto a la marginalidad de la historia de la arqueologia durante este periodo. En Francia, por ejemplo, Laming-Emperaire lamentaba esta situacion en los siguientes terminos: “Durante mas de medio siglo, la historia de la arqueologia apenas interesó a los investigadores y los mismos datos fueron retomados de manera casi idéntica por los sucesivos autores" (Laming-Emperaire 1964: 9). En efecto, desde finales del siglo XIX hasta inicios de los anos ochenta, y con la excepcion de las monografias que Léon Aufrere (1936; 2007) consagr6 al Circulo de Abbeville y a Boucher de Perthes,los trabajos de Laming-Emperaire (1952; 1964) fueron los unicos que mantuvieron viva la llama de los estudios historiograficos franceses.En Estados Unidos,sólo un reducido numero de articulos y de libros (e.g. Schwartz 1967; Willey 1968; Silverberg 1968; Fitting 1973) precedieron a la publicacion de A History of American Archaeology de Willey y Sabloff(1974).Lo mismo podria decirse de Inglaterra donde, exceptuando los excelentes trabajos de Stuart Piggott (1950; 1976; 1989)y de Glyn Daniel (1950,;1978),la historia de la arqueologia interesó mas a los divulgadores cientificos que a los arqueólogos.En definitiva, la historia de la arqueologia fue una actividad marginal hasta principios de los anos ochenta.
3.La profesionalizacion de la historia de la arqueologia
“Un pequeno numero de trabajos sobre historia de la arqueologia fueron publicados en los anos cincuenta y sesenta. Sin embargo, a comienzo de los anos setenta, el ritmo de publicacion empezó a aumentar considerablemente hasta hoy en dia,momento en el que es dificil para un investigador estar al tanto de todo lo que se publica en este campo”(Trigger 1994: 114).
Estas palabras de Trigger resumen bien el aumento del numero de trabajos dedicados a la historia de la arqueologia durante los ültimos treinta anos.En lineas generales,dicho incremento se ha relacionado con la irrupcion del postmodernismo y de filosofias relativistas del conocimiento (Trigger 2001; 2006; Moro Abadia 2007; 2010). Numerosos historiadores han senalado cómo el rechazo generalizado del positivismo a principios de los anos ochenta alentó un nuevo interés por la historia de la arqueologia. Sin embargo, esta explicacion es sólo parcialmente satisfactoria.Aunque es cierto que en paises de habla inglesa el postmodernismo jugó un papel importante en la revitalizacion de la historia de la arqueologia, en Francia o en los paises escandinavos dicho resurgir debio poco al debate entre positivistas y relativistas.En realidad,el interés por la historia de la arqueologia en las ültimas tres décadas ha sido mas el resultado de una suma de circunstancias parciales (relacionadas con la evolucion de la arqueologia en cada pais) que el fruto de un proceso global. Algunos ejemplos pueden ilustrar esta cuestion.
En Norteamérica la evolución reciente de la historia de la arqueologia ha estado marcada por dos cuestiones fundamentales.En primer lugar, la historia disciplinar ha sido escrita casi exclusivamente por arqueologos profesionales. En segundo lugar, y relacionado con lo anterior, la historia de la arqueologia ha estado influida por los debates en teoria arqueológica y por el contexto politico en que esta disciplina se ha practicado durante la segunda mitad del siglo XX. Asi, el nuevo interés por la historiografia emergió en un momento,la década de los setenta, en el que la arqueologia procesual era claramente dominante.No conviene olvidar que “los arqueólogos procesuales rechazaron y trivializaron la historiografia"(Trigger 2001: 635) y que los pocos estudios que promovieron describieron la historia de la arqueologia norteamericana como el inevitable triunfo del enfoque procesual. Sin embargo, las cosas empezaron a cambiar a principios de los anos ochenta.Fue en ese momento cuando emergió una “socio-politica del pasado” (Gero 1985; Pinsky y Wylie i989) que tenia como objetivo examinar‘la articulacion entre las interpretaciones arqueológicas y las condiciones sociales en que dichas interpretaciones se llevan a cabo" (Gero 1985: 342).La historia de la arqueologia se convirtió en la punta de lanza de dicho movimiento.En una situacion de hegemonia absoluta del procesualismo,era mucho mas sencillo hablar del condicionamiento social de la arqueologia en pasado que en presente. Al fin y al cabo, incluso los positivistas mas acérrimos estaban dispuestos a aceptar, por ejemplo, que durante el siglo XIX la arqueologia norteamericana habia estado marcada por importantes prejuicios contra la poblacion autoctona.
En un contexto de crecientes reivindicaciones politicas por parte de los grupos aborigenes,la cuestion colonial se convirtio en la preocupacion fundamental de la nueva historiografia. Asi, la publicacion de libros como Mound Builders of Ancient America: The Archaeology of a Myth (Silverberg 1968)o Custer Died For Your Sins (Deloria 1969) abrió el debate a proposito de las relaciones entre grupos aborigenes y arqueólogos.Dicho debate se centró en la propiedad de los bienes arqueologicos y en establecer los limites de la explotacion cientifica de los restos del pasado. Por ejemplo, el American Indian Movement comenz a organizarse y a protestar en excavaciones arqueológicas durante los anos setenta y ochenta.Un numero importante de arqueólogos y antropologos tomaron entonces conciencia de las implicaciones politicas de su trabajo (Winter 1980; Trigger 1980; 1986; McGuire 1992). Como resultado de este debate, se aprobaron una serie de leyes de caracter nacional (National Museum of American Indian Act en 1989 o Native American Graves Protection and Repatriation Act en 1990) que definieron un nuevo marco legislativo para la practica de la arqueologia.La historia de la arqueologia jugó un papel fundamental en este proceso al indagar en las raices históricas de los prejuicios de los arqueólogos norteamericanos.Un texto pionero en este sentido fue el articulo de Trigger Archaeology of the Image of American Indian publicado en 1980 y en el que su autor demostraba que los prejuicios contra los aborigenes americanos habian salpicado el desarrollo histórico de la arqueologia norteamericana, incluida la Nueva Arqueologia. Con este articulo, Trigger marcó la agenda de una historiografia norteamericana que, durante las dos décadas siguientes, interpretó la historia de la antropologia en aquel pais en terminos colonialistas (Hinsley 1981;1985;Kehoe 1998;1999; Meltzer 1983; Nicholas y Andrews 1997; Reyman 1992a; Trigger 1984; 1986). Junto con estos trabajos, los estudios de género (Bender 1991; Irwin-Williams 1990;Levine 1991; Reyman 1992b) y de historia social (Kehoe 1992; Patterson 1986; 1995) han jugado también un papel importante en la revitalizacion de los estudios historiograficos en Norteamé- rica.
El anti-colonialismo o“teoria post-colonial" no interesó unicamente a los historiadores norteamericanos sino que,a partir de los anos ochenta, se convirtió en el marco teórico fundamental a la hora de escribir la historia de la arqueologia en paises no occidentales.Una serie de razones explican este hecho.En primer lugar, el imperialismo occidental marcó el desarrollo histórico de la arqueologia en América Latina,Asia, Africa y Australia. Asi por ejemplo, en la mayoria de estos continentes las primeras campanas arqueológicas fueron promovidas porpaises occidentales.En segundo lugar, durante los anos ochenta los estudios postcoloniales examinaron las diferentes formas de apropiacion cultural promovidas por dichos paises,incluidas aquellas especificamente ligadas a la arqueologia. En este contexto, surgieron las primeras historias criticas de la arqueologia en Latinoamérica (Bernal 1980; Oyuela-Caycedo 1994),Asia (Chakrabarti 1988), Africa (Robertshaw 1990) y Australia (Murray y Peterwhite 1981; Horton 1991).Escritas en inglés por especialistas formados en universidades anglosajonas,estas historias formaron parte de un movimiento critico que,desde los paises occidentales, examinó las relaciones entre arqueologia y colonialismo. Casi al mismo tiempo,comenzaron a surgir propuestas teóricas y metodológicas novedosas desde el punto de vista de los paises colonizados. Quiza el ejemplo mas destacado sea el de la arqueologia social latinoamericana que aglutinó, entre otros, a arqueólogos mexicanos (Manuel Gandara), peruanos (Luis Lumbreras), venezolanos (Iraida Vargas, Mario Sanoja), argentinos (Julio Montané),y chilenos (Luis Felipe Bate). En lineas generales, esta corriente se caracterizó por el intento de aplicar una metodologia basada en el marxismo y el materialismo histórico al analisis arqueológico.La historia de la arqueologia y de la ciencia jugó un papel importante en este movimiento (Gandara et al.1985;Gandara 1992). El interés por examinar las relaciones entre arqueologia y colonialismo se ha prolongado durante los ültimos quince anos con la publicacion de numerosos trabajos (Lyons y Papadopolus 2002; McNiven y Russell 2005; Smith y Wobst 2005; Diaz-Andreu 2007; Mendiola Galvan 2008; Croucher y Weiss 2011; Derricourt 2011).
Si la critica al colonialismo se ha convertido en el marco de referencia desde el que examinar la historia de la arqueologia en todo el mundo, el nacionalismo ha emergido en los ultimos treinta anos como el marco desde el que analizar la historia de la arqueologia en Europa. En primer lugar, el nacionalismo ha marcado la historia de Europa desde las unificaciones alemana e italiana a finales del siglo XIX. Asi por ejemplo, paises como Inglaterra, Espana,o Yugoslavia han vivido (o viven) conflictos nacionales que han marcado su identidad y, por tanto,la identidad de sus arqueólogos. En segundo lugar, durante los anos ochenta se publicaron una serie de libros que revitalizaron la discusion a propósito del nacionalismo en tanto que ideologia politica. Entre ellos es obligado citar los trabajos de Anthony D. Smith (1986), Ernest Gellner (1983) y Eric Hobsbawm (1990). Durante los anos noventa, el interés por el nacionalismo se vio alimentado por un incremento en el numero de conflictos étnico-nacionales relacionados con la caida del Muro de Berlin y la consecuente reestructuracion de la Europa del este. En el caso de la historia de la arqueologia europea, los primeros trabajos sobre arqueologia y nacionalismo se centraron en la Alemania nazi y la Italia fascista, ejemplos paradigmaticos de la utilizacion del pasado con fines politicos (Losemann 1977; Schnapp 1977). Al mismo tiempo, en el Norte de Europa se consolidó una historiografia que, desde el punto de vista de la historia social, examinaba “la influencia tanto del nacionalismo como de las ideologias liberales”(Moberg 1981: 217) en la tradicion arqueológica de los paises escandinavos (e.g. Klindt-Jensen 1975; Kristiansen 1981). Estos trabajos sentaron las bases de la historiografia posterior.Asi, en los ultimos veinte anos hemos asistido a un incremento notable de textos a propósito de la relacion entre nacionalismo y arqueologia (Kohl y Fawcett 1995;Diaz-Andreu y Champion 1996; Harke 2000;Galaty y Watkison 2004;Eickhoff 2005; Halle 2005; Diaz-Andreu 2007; Kohl et al. 2007).El analisis del impacto del nacionalismo en la practica arqueológica no se ha limitado a Europa. Otros casos analizados desde esta perspectiva han sido Israel (Silberman 1989; Shay 1989), Turquia (Orzogan 1998；Tanyeri-Erdemir 2006)y Oriente Medio (Abdi 2001; Boytner et al. 2010).
Un caso original en el contexto de la nueva historia de la arqueologia es el francés.La particularidad francesa estriba en el hecho de que, mientras en el resto del mundo la historia de la arqueologia ha sido escrita casi exclusivamente por arqueologos, en Francia han sido los historiadores e historiadores de la ciencia quienes han renovado la historiografia de aquel pais.Este proceso se inició en la decada de los ochenta, cuando un grupo de jóvenes especialistas comenzaron a interesarse por la historia de la arqueologia. Asi, en 1989, Claudine Cohen, historiadora de la ciencia, publicó junto con Jean-Jacques Hublin un estudio sobre Boucher de Perthes y los origenes romanticos de la prehistoria (Cohen y Hublin 1989).En 1991,Nathalie Richard, historiadora formada en la Ecole Normale Superieur, defendio su tesis doctoral sobre la prehistoria en Francia durante la segunda mitad del siglo XIX bajo la direccion de Jacques Roger (historiador de la ciencia) y de Claire Solomon-Bayet (historiadora de la ciencia y alumna de Georges Canguilhem). El mismo ano, Wiktor Stoczkowski defendio su tesis doctoral a proposito de la historia de las ideas sobre el origen de la humanidad en la Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales.La tesis fue publicada en 1994 bajo el titulo Anthropologie naive, Anthropologie savante (Stoczkowski 1994).En1992,Noel Coye, que habia realizado un master en historia, presentó su tesis sobre la historia de la arqueologia prehistorica francesa entre $1 8 5 0 \mathrm { ~ y ~ } 1 9 5 0$ (Coye 1997). En 1993,Alain Schnapp,alumno del historiador Pierre Vidal-Naquet, publicó un monumental estudio sobre el impacto de los anticuarios en los origenes de la arqueologia cientifica (Schnapp 1993).En 2002, Marc-Antoine Kaeser, que habia trabajado en el centro Alexandre Koyré de Paris, defendia una tesis (finalmente publicada en 2004) en historia de la ciencia sobre el prehistoriador suizo Edouard Desor (Kaeser 2004). En 2004,Arnaud Hurel, jurista e historiador de formacion, defendia su tesis doctoral sobre la institucionalizacion de la prehistoria en Francia desde la Revolucion hasta 1941 (Hurel 2007). Como estos ejemplos demuestran, la mayoria de los especialistas en lengua francesa son historiadores o tienen una solida formacion historiografica.Como resultado,la historia de la arqueologia en aquel ambito ha tenido un caracter mas reflexivo y, en lineas generales,se ha situado mas cerca de la historia de la ciencia que de la arqueologia.
El interés por la historia de la arqueologia en Europa ha estimulado un creciente numero de trabajos sobre esta disciplina en Espana. Dicha historiografia se ha interesado especialmente por las conexiones entre arqueologia y franquismo,la formacion de la arqueologia espanola en el contexto de la arqueologia europea y, mas recientemente, por el papel jugado por la arqueologia en la Espana de las autonomias.En este contexto, es obligado citar los trabajos de Francisco Gracia Alonso (2009； 2011), Gloria Mora (Mora y Diaz-Andreu 1997; Mora 1998), Jordi Estévez y Assumpcio Vila (1999; 2006), Mariano Ayarzaguena (1992),Arturo Ruiz, Alberto Sanchez y Juan Pedro Bell6n (2002), Jose Farrujia (2010), Jose Maria Lanzarote (2012), Eduardo Palacio Pé- rez (2010; 2012) y Margarita Diaz-Andreu (2002; 2005).
4.La Nueva Historia de la Arqueologia: Un Balance Critico.
Como hemos visto en las päginas precedentes,el reciente interés por la historia de la arqueologia no puede explicarse a partir de una ünica causa (el auge del postmodernismo) sino que es la suma de una serie de procesos parciales que tienen que ver con las circunstancias politicas, sociales y culturales de cada pais.Pese a lo fragmentario de dicho proceso,lo cierto es que el resultado ha sido la consolidacion de una nueva historia de la arqueologia que,ademas de adquirir un protagonismo sin precedentes en recientes debates disciplinarios,ha hecho suyo un programa historiografico compuesto a partir de una serie de axiomas fundamentales.Me gustaria concluir este articulo con un balance de este movimiento historiografico y de los principios sobre los que se ha construido.
Para comenzar, la nueva historia de la arqueologia ha jugado un papel muy positivo al menos en dos cuestiones fundamentales. En primer lugar, los nuevos historiadores han conseguido cambiar la percepcion que los arqueólogos tenian de la historia de su ciencia. Si durante casi un siglo la historiografia jugó un papel menor en el conjunto de la disciplina, desde los anos ochenta los historiadores han demostrado con numerosos ejemplos que el conocimiento arqueológico esta históricamente constituido y, por tanto, que la historia de la arqueologia tiene que jugar un papel importante en los debates disciplinarios.En segundo lugar, durante los ültimos anos hemos asistido a la consolidacion de estandares profesionales de investigacion histórica que han cambiado la manera de escribir la historia de la arqueologia.Por un lado, cada vez hay menos arqueólogos que consideran la historia de su disciplina como una sucesion de grandes descubrimientos y, por otro, cada vez son mas los especialistas que interpretan dicha historia a partir de criterios y estandares aceptados por historiadores e historiadores de la ciencia. Como me gustaria mostrar a continuación,dichos criterios conforman un programa de trabajo que ha orientado la historiografia de la arqueologia durante los ultimos anos.
En lineas generales,la nueva historia de la arqueologia se ha construido sobre tres axiomas fundamentales.En primer lugar,la critica del‘presentismo’o“la practica de abstraer las cosas de su contexto historico y juzgarlas a partir del contexto propio, organizando la narracion histórica a traves de un sistema de referencia directa al presente” (Butterfield 1931: 29). En el caso de la arqueologia, son numerosos los especialistas que han avisado de los peligros de convertir la historia de la disciplina en un himno al progreso cientifico (Kaeser 2002; 2008；Moro Abadia 2007: 2010； Richard 2008; Van Reybrouck 2002; Schlanger 2002; Schlanger y Nordbladh 20o8). En segundo lugar, durante los ultimos anos hemos asistido a un creciente rechazo contra la historia internalista’o‘intelectual' de la arqueologia dominante hasta los anos setenta (Schnapp 2002; Kaeser 2002; Schlanger 2004; Trigger 2006).Dicha historiografia, cuyo maximo exponente fue Glyn Daniel, interpretaba la historia de la arqueologia como“una historia llena de excitantes personalidades, una historia basada en la determinacion de individuos como Schliemann en Troya y Howard Carter en el Valle de los Reyes, una historia de los diferentes métodos de excavacion y trabajo de campo pero tambien una historia de la extrana manera en que descubrimientos de gran importancia fueron hechos por azar"(Daniel 1981: 2).En tercer lugar, y relacionado con esta cuestion,la nueva historiografia ha abrazado un‘externalismo’ que se ha convertido en el paradigma dominante en la disciplina.Asi, desde que en 1980 Trigger sugiriese que las teorias cientificas“estan influidas de diversas maneras (y a veces en alto grado) por las actitudes y las opiniones dominantes en las sociedades en las que los cientificos viven" (Trigger 1980: 662), han sido numerosos los autores que han intentado explicar la historia de la arqueologia apelando a factores no epistémicos 0 contextuales (e.g. Kohl y Fawcett 1995; Diaz-Andreu y Champion 1996; Harke 2000; Diaz-Andreu 2007; Kohl et al. 2007; Boytner et al. 2010).
En realidad, el programa de la nueva historia de la arqueologia es muy similar al que adoptó la historia de la ciencia durante los anos sesenta y al que, inspirados por Thomas Kuhn, desarrollaron otras disciplinas como la historia de las ideas (Dunn 1968; Skinner 1969), de la antropologia (Stocking 1965) o de la sociologia (Jones 1974; Seidman 1983). Dicha renovacion historiografica se basó en una serie de principios fundamentales, tales como la afrmación del condicionamiento social de la ciencia, el énfasis en la nocion de‘paradigma',la critica de la ‘whig history’y la adopcion de un‘historicismo’ que establecia que,en la medida de lo posible, los historiadores tenian que entender a los cientificos del pasado en su propio contexto. Aunque, en lineas generales, dichos postulados siguen siendo considerados validos hoy en dia,lo cierto es que en los ultimos anos han sido objeto de apasionados debates entre filósofos,historiadores y sociologos de la ciencia.Dado el paralelismo entre la nueva historia de la ciencia y la nueva historia de la arqueologia, dichos debates pueden servir como referencia para analizar algunos de los desafios a los que se enfrentan los historiadores de la arqueologia. En particular, las recientes controversias sobre‘presentismo' y‘externalismo’en historia y filosofia de la ciencia constituyen una buena oportunidad para pensar criticamente sobre la nueva historia de la arqueologia.
El debate a propósito del ‘presentismo’ ha sido una de las controversias mas importantes en historia de la ciencia durante los ultimos cincuenta anos. Como acabo de mencionar, el anti-presentismo se convirtió en uno de los dogmas de la nueva historia de la ciencia durante los anos sesenta y setenta. Sin embargo,a partir de los anos ochenta comenzaron a aparecer una serie de trabajos criticos sobre esta cuestion (e.g.Hull 1979; Hall 1983;Kragh 1989; Wilson y Ashplant 1988; Jardine 2000).Estos autores consideraron que la nueva historia de la ciencia habia subestimado la influencia del presente en la interpretacion del pasado.En particular, senalaron que los nuevos historiadores habian olvidado que la interpretacion del pasado“estä inevitablemente influida por el cambiante presente" (Hall 1983: 48) O que estudiar historia desde el punto de vista del pasado es una quimera puesto que “un cierto grado de presentismo es inevitable”(Winsor 2001: 235). Como resultado de estas criticas,los historiadores de la ciencia comenzaron a usar el concepto de‘presentismo'en un doble sentido.Por un lado, siguiendo la senda de Kuhn, lo hicieron para designar la historiografia que juzga el pasado a partir de criterios de racionalidad contemporaneos.Por otro lado,a partir de los anos ochenta,el concepto comenzó a usarse también para referirse a la inevitable influencia del presente en la interpretacion del pasado.Desgraciadamente, pocos historiadores de la arqueologia se han hecho eco del caracter polisé- mico del término (véase, sin embargo, Stoczkowski 2001,Moro Abadia 2007). Entre arqueólogos,el concepto de‘presentismo’ sigue siendo utilizado casi exclusivamente para denigrar a la historiografia positivista. En este contexto, uno de los desafios fundamentales de la nueva historiografia es incorporar una cierta reflexividad a proposito de la influencia que el presente ejerce en la comprension del pasado.Asi por ejemplo, toda investigacion histórica esta marcada por las ideas,los conceptos y el lenguaje de los historiadores.Del mismo modo,la eleccion de un determinado tema de investigacion estä determinada por el clima cultural dominante en una época (no es casualidad, por ejemplo, que durante los anos noventa arqueologos de paises muy diferentes se interesasen por la influencia del colonialismo y del imperialismo en la practica arqueologica). La nueva historia de la arqueologia necesita hacerse de eco de estas cuestiones si pretende convertirse en verdaderamente critica.
Si el ‘presentismo’ se ha convertido en un tema de debate recurrente entre los historiadores de la ciencia,la influencia de factores no epistémicos (o ‘externos'） sobre la practica cientifica ha sido también objeto de numerosos trabajos durante los ultimos cincuenta anos. En este punto, la creciente popularidad del ‘externalismo’ entre los historiadores de la arqueologia contrasta con la situacion actual en historia de la ciencia.En esta disciplina, tras el debate que enfrentó a internalistas y externalistas en los anos setenta, una mayoria de especialistas han asumido que la historia de la ciencia“ha transcendido, superado o resuelto dicho debate"(Shapin 1992:333). Por un lado, muchos de ellos consideran que la dicotomia ‘internalismo/externalismo'es estéril puesto que en la historia de cualquier ciencia se mezclan factores epistémicos y no-epistémicos. Por otro lado,un grupo de sociologos han planteado problemas epistemológicos importantes asociados con el ‘externalismo’ (Barnes 2005:91). En primer lugar, dichos sociologos han senalado que la tesis fundamental del ‘externalismo’ (a saber, que la historia de la ciencia no puede comprenderse sin examinar el contexto social, politico y cultural en el que dicha actividad se inscribe) supone que‘ciencia'y‘sociedad’ son dos entidades separadas y, por tanto, que es posible distinguir entre elementos ‘internos'y‘externos'en historia de la ciencia(Shapin 1992). Sin embargo, segun estos autores,un numero creciente de trabajos han demostrado la dificultad, si no la imposibilidad,de distinguir entre lo puramente cientifico y lo estrictamente social (Barnes 1974:121; Shapin 1982:168). En segundo lugar, se ha senalado que el discurso‘externalista' tiende a identificar los factores ‘externos’ con el contexto social, politico y económico.Esta identificacion presupone (a) que la ciencia no es una actividad intrinsecamente social y (b) que lo social es ‘externo' al conocimiento cientifico.Ambas ideas son insostenibles porque, como senala Steven Shapin, “hay tanta‘sociedad’ dentro de la comunidad cientifca como fuera de ella" (Shapin 1992: 349).En tercer lugar, los sociologos de la ciencia han criticado la tendencia del‘externalismo'a caer en el‘esencialismo'y en el‘determinismo',es decir a explicar la historia de la ciencia a partir de un reducido numero de influencias sociales.
La mayoria de estas criticas pueden dirigirse tambien a la nueva historia de la arqueologia (Moro Abadia 201O). En primer lugar, la nueva ola de trabajos historiograficos ha intentado demostrar “c6mo la sociedad se ha infiltrado en la ciencia y, en menor medida,como la arqueologia ha sido absorbida por la sociedad"(Van Reybrouck 2002: 159). Sin embargo,la distincion entre ‘arqueologia' y‘sociedad’ depende de una definicion altamente subjetiva (y por tanto problematica) de lo que es ‘interno' y‘externo' a la actividad arqueologica. Un ejemplo puede ilustrar esta cuestion. Como han senalado numerosos autores, la idea de progreso jugó un papel decisivo en la constitucion de la arqueologia prehistórica a finales del siglo XIX.Entre otras cosas,esta idea marcó el evolucionismo unilineal dominante en esa época y las primeras tipologias de industrias prehistóricas propuestas por los prehistoriadores.El problema es determinar si la idea de progreso fue‘interna' o‘externa' a la arqueologia. Por un lado,dicho concepto tiene su origen en la Ilustracion francesa del siglo XVIII y, en este sentido, es ‘externo’ a la arqueologia. Por otro lado,la idea de progreso es intrinseca a las primeras propuestas arqueológicas y antropológicas y, en este otro sentido,puede ser calificado como ‘interno'. Como este ejemplo demuestra,existen categorias fundamentales para comprender la historia del pensamiento arqueológico que no son faciles de clasificar de acuerdo a ciertas dicotomias.
En segundo lugar, la tendencia a catalogar factores sociales como‘externos’al conocimiento arqueológico se ha convertido en una manera de exorcizar la dimension social de la arqueologia. Asi, en recientes historias de la disciplina, mientras el progreso de la arqueologia se explica a partir de factores epistémicos (como, por ejemplo, determinados avances tecnológicos), la influencia de factores sociales es generalmente invocada para explicar los grandes‘errores'en la historia de la arqueologia (como la interpretacion nazi de la prehistoria alemana o la utilizacion politica de la arqueologia en contextos coloniales).Un ejemplo de esta tendencia a considerar lo social en términos peyorativos es la proliferacion de términos como‘uso',‘abuso’y‘manipulacion’para referirse a determinadas influencias sociales (e.g. Kohl y Fawcet 1995: 3; Diaz-Andreu y Champion 1996: 7; Diaz-Andreu 2007:30).En este sentido, es importante que los nuevos historiadores definan las dimensiones sociales de la arqueologia mas alla de dicotomias reductoras.
Por ültimo,y relacionado con el punto anterior, la nueva historiografia ha caido en el determinismo al considerar que la historia de la arqueologia esta necesariamente ligada al nacionalismo y/o colonialismo.Asi por ejemplo,se ha hablado de la “universalidad de la relacion entre el nacionalismo y la practica arqueológica” (Kohl y Fawcett 1995: 4) o de la arqueologia como una“disciplina colonialista” cuyo discurso no ha cambiado esencialmente desde el siglo XIX (Bahrani 1998: 166). Afirmaciones de este tipo no sólo universalizan la relacion entre arqueologia y nacionalismo/colonialismo, sino que, ademas,conciben dichas ideologias en términos reductores.Por otro lado, el protagonismo excesivo del nacionalismo y del colonialismo ha impedido a los nuevos historiadores examinar otros procesos que han determinado la historia de la arqueologia, especialmente aquellos que aparentemente contradicen el paradigma dominante.Asi por ejemplo, el internacionalismo jugó un papel fundamental en la formacion de la arqueologia prehistorica a finales del siglo XIX.En aquellos anos, los primeros prehistoriadores organizaron congresos internacionales,participaron en exposiciones universales y viajaron a otros paises para validar descubrimientos cientificos.
Como estos ejemplos demuestran, la historia de la arqueologia se enfrenta a retos importantes en los próximos anos.Aunque es innegable que la disciplina ha crecido notablemente desde finales del siglo pasado,dicho crecimiento ha planteados nuevos desafios que son fundamentales de cara a su consolidacion tanto en el campo de la arqueologia como en el de la historia de la ciencia.En este sentido, es fundamental que los historiadores reflexionen a propósito de cuestiones importantes como la relacion entre el presente y el pasado,la definicion de entidades como arqueologia y sociedad y el lugar de la arqueologia en el conjunto de la sociedad. Mi objetivo con este articulo era participar en una reflexion necesaria para que la historia de la arqueologia siga creciendo.
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS.
ABDI, K.(2001): Nationalism,Politics,and the Development of Archaeology in Iran.American Journal of Archaeology, 105 (1): 51-76.
AUFRERE.L.(1936): Essaie sur les premieres decouvertes de Boucherde Perthes et les Originesdel'Archeologie Primitive (1838- 1844).Librairie L. Staude,Paris.
AUFRERE,L. (2007): Le cercle d'Abbeville. Paleontologie et préhistoire dans la France Romantique.Brepols Publishers, Turnhout.
AYARZAGUENA,M.(1992): La arqueologia prehistoricayprotohistorica espanola en el siglo XIX. UNED,Madrid.
BAHRANI, Z. (1998): Conjuring Mesopotamia. Imaginative geography and a world past. Archaeology Under Fire (L.Meskell ed.), Routledge,Londres:159-174.
BARNEs,B.(1974): Scientific Knowledge and Sociological Theory.Routledge,Londres.
BARNEs,B. (2Oo5): Transcending the Discourse of Social Influences.Science,Values and Objectivity (P.Machamer y G.Wolters eds.), University of Pittsburgh Press,Pittsburgh: 90- 111.
BENDER,S.J. (1991): Towards a history of women in northeastern U.S.archaeology.The Archaeology of Gender, Proceedings ofthe Twenty-Second Annual Conference of the Archaeological Association ofthe University of Calgary (D. Walde y N. D. Willows eds.), University of Calgary, Calgary: 211-216.
BERNAL,I. 1980.A History of Mexican Archaeology: the vanished civilisations of Middle America. Thames & Hudson. Londres.
BoYTNER,R.; DoDD,L.S.; PARKER,B.J. (2010): Controling the Past, Owning the Future: The Political Usesof Archaeology in the Middle East.Arizona State University Press,Tucson.
BUTTERFIELD,H.(1931): The Whig Interpretation of History.Pelican Books,Londres.
CARTAILHAc,E. (1878): La L'age de pierre dans les superstitions et souvenir populaires.Reinwald,Paris.
CARTAILHAc,E.(1889): LaFrance Prehistorique d'apres les sépultures et les monuments.FelixAlcan,Paris.
CHAKRABART,D. K. (ed.) (1988): A Historyof Indian Archaeology from the Beginning to 1947. Munshiram Manoharlal Publishers,New Delhi.
CoHEN,C.; HuBLN,J-.J. (1989): Boucher de Perthes 1788-1868.Les origines romantiques de la Prehistoire. Belin, Paris.
CoYE,N. (1997):La prehistoire en parole et en acte. Methodes et enjeux de la pratique archeologique (1830- 1950). L'Harmattan,Paris.
CROUCHER, S.K.; WE1ss,L. (2011): The ArchaeologyofCapitalism in Colonial Contexts: Postcolonial Historical Archaeology. Springer, Nueva York.
DANIEL, G. (1950): A hundred years of archaeology. Duckworth,Londres.
DANIEL, G. (1978): A hundred and fty years of Archaeology. Duckworth,Londres.
DANIEL, G. (1981): A Short History of Archaeology. Thames & Hudson, Londres.
DELORIA, V. (1969): Custer Died for your Sins: An Indian Manifesto. MacMillan, Nueva York.
DERRICOURr, R.M. (2011): Inventing Africa: History,Archaeology and Ideas. Pluto Press,Londres.
DiAZ-ANDREU, M. (2002): Historia de la arqueologia en Espana. Estudios. Ediciones Clasicas, Madrid.
DiAZ-ANDREU,M. (ed.) (20o5): Arqueologia espanola. José Ramon Melida y Allinari. Urgoiti, Pamplona.
DiAZ-ANDREU, M. (2007): A World History of Archaeology at the Nineteenth Century. Oxford University Press, Oxford.
DIAZ-ANDREU,M.; CHAMPIoN,T. (eds.)1996.Nationalism and archaeologyin Europe.Westview Press, Colorado.
DUNN,J. (1968: The Identity of the History ofIdeas.Philosophy,43: 85-104.
EICKHOFF,M. (2005): German Archaeology and National Socialism.Some historiographical remarks.Archaeological Dialogues,12(1): 73-90.
EsTEVEZ,J.; ViLA,A. (199): Piedra apiedra. Historia de laconstrucciondel Paleolitico en la PeninsulaIberica. BAR International Series 805, Oxford.
EsTEVEZ,J.;VILA,A. (206): Una historia de la investigacion sobre elPaleolitico en la Peninsula Iberica.Sintesis, Madrid.
EvANs,J.(1891): TheProgress ofArchaeology.AnAddress delivered to the antiquarian section of the Royal Archaeological Institute,at its congress in Edinburgh,in August,1891. J.S.Virtue & co.,Londres.
FARRUJIA,A. J. (2010): En busca del pasado guanche: historia de la arqueologia en Canarias (1868-1968). KA, Tenerife.
FITTING, J.E. (ed.)(1973): The Development ofNorth American Archaeology.Anchor Books,Nueva York.
GALATY, M.L.; WATKINsoN, C. (2004): Archaeology under dictatorship. Kluwer, Nueva York.
GANDARA, M. (1992): La arqueologia oficial Mexicana. Causas y efectos. Instituto Nacional de Antropologia e Historia, Mexico.
GANDARA, M.; LoPEz, F.; RoDRiGUEz, I. (1985): Arqueologia y marxismo en Mexico.Boletin de Antropologia Americana, 11: 5-17.
GELLNER,E. (1983): Nations and Nationalism.Cornell University Press,Ithaca.
GERO,J. (1985): Socio-politics of archaeology and the woman-at-home ideology. American Antiquity, 50 (2): 342- 350.
GRACIA ALoNso,F. (2009): La arqueologia durante el primer franquismo: 1939-1956.Bellterra, Barcelona.
GRACIA ALoNso,F. (2011): Pere Bosch Gimpera: Universidad, politica, exilio.Marcial Pons,Madrid.
HALL, A. R. (1983): On Whiggism. History of Science, 21: 45- 59.
HALLE,U.(2005): Archaeology in the Third Reich. Academic scholarship and the rise of the ‘lunatic fringe'.Archaeological Dialogues,12 (1): 91-10.
HAMY,E.-T. (187): Precis depaleontologie humaine.Baillere etfils,Paris.
HARKE,H.(ed.) (20o0): Archaeology, Ideology and Society. The German Experience.Peter Lang,Frankfurt.
HINSLEY, C. M. (1981): Savages and Scientists: The Smithsonian Institution and the Development of American Anthropology 1846-1910.Smithsonian Institution Press, Washington DC.
HINSLEY,C.M. (1985):Fromshell-heaps tostelae: Early anthropologyat the Peabody Museum.Objects and Others: Essays on Museums and Material Culture (G. W. Stocking ed.), University of Wisconsin Press,Madison: 49-74.
HoBSBAWM,E.J. (1990): Nations and Nationalism since 1870: Program, Myth,Reality.Cambridge University Press, Cambridge.
La nueva historia de la arqueologia: Un balance critico Oscar Moro Abadia
HORTON,D.(1991): Recovering the Tracks.The StoryofAustralian Archaeology.Aboriginal Studies Press for the Australian Institute of Aborigical and Torres Strait Islander Studies,Canberra.
HULL,D.L. (1979): In Defense of Presentism. History and Theory,18: 1- 15.
HUREL,A. (2007): La France prehistorienne de 1879 a 1941. CNRS, Paris.
IRWIN-WILLIAMs,C.(1990): Women in the field: The role of women in archaeology before 1960. Women of Science: Righting the Record (G.Kas-Simon yP.Farnes,eds.), Indiana University Press, Bloomington: 1-41.
JARDINE,N.(20o0): Uses and Abuses of Anachronism in the History of the Science.History of Science,38 (121): 251- 270.
JONEs,R.A. (1974): Durkheim's Response to Spencer: An Essay Toward Historicism in the Historiography of Sociology. The Sociological Quarterly,15: 341-358
KAESER, M.- A. (2002): On the international roots of prehistory. Antiquity,76 (291): 170- 177.
KAESER,M.-A.(2oo4): L'Univers du prehistorien.Science,foi etpolitique dans l'euvre et lavied'Edouard Desor (1811- 1882).L'Harmattan,Paris.
KAESER,M.-A.(2008): Biography as Microhistory.The Relevance of Private Archives for Writing the History of Archaeology.Archives,Ancestors,Practices.Archaeology in theLight of its History (N.Schlangery J.Nordbladh, eds.),Berghahn Books,Nueva York: 9-20.
KEHOE,A.B. (1992): The paradigmatic vision of archaeology: Archaeology as bourgeois science. Rediscovering Our Past (J.E.Reyman, ed.),Ashgate, Brookfield: 3-14.
KEHOE,A.B.(1998): The land of prehistory: a critical history of American archaeology.Routledge,Londres.
KEHOE,A.B. (1999): Assembling the past: studies in the professionalization of archaeology. University of New Mexico Press, New Mexico.
KLINDT-JENsEN, O.(1975): A history of Scandinavian Archaeology. Thames & Hudson,Londres.
KoHL,P.L.; FAwcET,C.(eds.) (1995): Nationalism, politics,and the practice ofarchaeology. Cambridge University Press, Cambridge
KoHL,P.L.; KoZEsy,M.; B-YUA,N. (eds.)(207):Selective Remembrances: Archaeology in theCotruction, Commemoration and Consecration ofNational Past. Chicago University Press, Chicago.
KRAGH,H. (1989): Introduccion a la historia de la ciencia.Critica,Barcelona.
KRISTIANSEN,K.(1981): Asocial historyofDanishArchaeology (1805-1975).Towards a History ofArchaeology. Being thepapers read at thefirst Conference in the History ofArchaeologyin Aarhus,29August-2 September 1978 (G. Daniel,ed.),Thames & Hudson,Londres: 20- 44.
LAMING- EMPERAIRE,A. (ed.)(1952):La decouvertedu passe. Progres recents et techniques nouveles en prehistoire et en archeologie.Picard,Paris.
LAMING- EMPERAIRE,A.(1964): Origines de l'archeologie prehistorique en France. Des superstitions medievales äladecouverte de l'HommeFossile.Picard,Paris.
LANZAROTE,J.M.2012.A‘scienceof exportation’? Intermational scholarship in the professonalizationof prehistory in Spain (1902-1922).The Circulation of Scienceand Technology:Proceedingsof the4th International ConferenceoftheESHS,Barcelona,18-20November 2010 (A.M.Roca Rosel, ed.),SCHCT-IEC,Barcelona: 1100-1116.
LEVINE,M.A.(1991): An historical overview ofresearch on women in anthropology.The Archaeology ofGender, Proceedings ofthe Twenty-Second Annual Conference of the Archaeological Association of the University of Calgary (D.Walde, y N. D.Willows, eds.), University of Calgary Press, Calgary: 177-186.
LoSEMANN, V. (1977): Nationalsozialismus und Antique. Hoffmann & Campe, Hamburgo.
LUBBOCK,J. (1876):L'Hommeprehistorique.Etudied'apres lesmonumentsretrouves dans les differentes parties du monde suivi d'une description comparee des mours des sauvages modernes.Librairie Germer Bailiere, Paris.
LYONs,C.L.; PAPADoPoLUs, J. K. (eds.) (2002): The archaeology ofcolonialism. Gety Research Institute,Los Angeles.
McGUIRE,R. (1992): Archaeology and the First Americans'.American Anthropologist,94 (4): 816-36
McNIVEN,I.;RussLL,L.(2Oo5): Appropriated Pasts: Indigenous Peoplesand the Colonial Culture ofArchaeology. Altamira Press,Lanham.
MENDIOLA GALVAN,F.(2o08): Las texturas del pasado. Una historia del pensamiento arqueologico en Chihuahua. INAH, Mexico.
MELTZER,D.J.(1983): The antiquity ofman and the development ofAmerican archaeology. Advances in Archaeological Method and Theory, Vol. 6. (M.B.Schiffer, ed.),Academic Press,Nueva York:1-51.
MOBERG, C.-A. (1981): Fromartefacts to timetables to maps (to mankind?): regional traditions in Scandinavian archaeology. World Archaeology,13: 209- 221.
MoRA,G. (1998): Historias de marmol. La arqueologia clasica espanola en el S. XVIl. Consejo Superior de Investigaciones Cientificas,Madrid.
MORA,G.; DiAz-AREU,M. (eds.) (1997): La cristalizacion del pasado. Genesis ydesarroll del marco institucionalde laarqueologia en Espana. Actas del I Congreso InternacionaldeHistoriografia de la Arqueologia en Espana (siglos XVIll- XX). Servicio de Publicaciones de la Universidad de Malaga, Malaga.
MORO ABADiA, O.(20o7): Arqueologia Prehistorica e historia de la ciencia. Bellaterra, Barcelona.
MoRO ABADiA, O. (2009): Thinking about ‘presentism’ from a historian's perspective: Herbert Buterfield and Helene Metzger. History of Science xlvi: 55-77.
MoRO ABADiA,O. (2010): Beyond externalism. Exploring new directions in the history of archaeology. Archaeological Dialogues,17 (2): 215-236.
MORRELL, J.B. (1981): Externalism.Internalism.Dictionary ofthe History ofScience (W.F.Bynum,E.J.Browne y R.Porter, eds.), MacMillan,Londres:145- 146, 211.
MORTILLET,G.(1876): Contributions a l'histoiredes superstitions.Amuletes gauloises et Gallo- romaines.Ernest Leroux, Paris.
MORTILLET, G.(1883): Le prehistorique. Antiquite de l'homme. C.Reinwald, Paris.
MORTILLET, G.. (1897): Formation de la Nation Francaise. Textes-Linguistique- Palethnologie- Anthropologie. Felix Alcan, Paris.
MURRAY,T.; EvANs,C.(2008): HistoriesofArchaeology.AReaderintheistoryofArchaeology.OxfordUniversity Press, Oxford.
MURRAY,T.; WHTE,P.J. (1981): Cambridge in the Bush? Archaeology in Australia and New Guinea. World Archaeology, 13 (2): 255- 263.
NICHOLAs, G. P.; ANDREws,T. D.(eds.) (1997): At a crossroads.Archaeology and First Peoples in Canada. Archaeology Press, Burbany.
OZDOGAN,M. (1998): IdeologyandArchaeology inTurkey.ArchaeologyUnderFire:Nationalism,Politicsand Heritage in the Eastern Mediterranean and Middle East (L. Meskell ed.),Routledge,Londres:111-123.
OYUELA-CAYCEDo,A. (1994): History of Latin American Archaeology. Brookfield, Averbury
PALACIo PEREz,E. (2012): The origins of the concept of Palaeolithic Art: Theoretical Roots of an Idea.Journal of Archaeological Method and Theory (en prensa).
PALACIO PEREz,E. (2010): Salomon Reinach and the Religious Interpretation of Palaeolithic Art. Antiquity， 84 (325): 853-863.
PATTERSON,T.C.(1986): The Last Sixty Years: Towards a Social History of Americanist Archaeology in the United States. American Anthropologist, 88 (1): 7- 27.
PATTERSON,T.C.(1995): Toward a Social History of Archaeology in the United States.Harcourt Brace & Company, Fort Worth.
PIGGOTT, S. (1950): Willam Stukeley, An Eighteenth-Century Antiquary. Clarendon Press, Oxford.
PIGGOTT,S.(1976): Ruins in a Landscape: Essays in Antiquarianism. University Press,Edinburgh.
PIGGOTt,S. (1989): Ancient Britons and the Antiquarian Imagination. Ideas from the Renaissance to the Regency. Thames & Hudson, Londres.
PINSKY,V.; WyE,A.(eds.)(1989):Critical trditionsinontemporaryrchaeology.Essays inthe phloophy history and socio- politics of archaeology. Cambridge University Press, Cambridge
REINACH, S. (1897): Esquisse d'une Histoire de l'Archeologie Gauloise Imprimerie Durand, Chartres.
REYMAN, J. E. (ed.)(1992a): Rediscovering Our Past: Essays on the History ofAmerican Archaeology. Ashgate, Brookfield.
REYMAN,J.E.(1992b): WomenimericanarceologySomestoricalotesadomentsRediscovering Our Past: Essays on the History ofAmerican Archaeology (J.E.Reyman, ed.),Ashgate,Brookfield: 69-80.
RICHARD,N. (2008): Inventer la prehistoire.Les debuts de l'archeologie prehistoriqueenFrance.Vuibert,Paris.
RoBERTsHAw,P. (ed) (1990): A History of African Archaeology. James Currey, Londres.
RUIZ,A.; SANcHEz,A.; BELLoN,J.P. (2002): The history of Iberian archaeology: one archaeology for two Spains. Antiquity,76 (291): 184- 190.
SCHLANGER,N. (2002): Ancestral Archives: Explorations in the History of Archaeology.Antiquity,76 (291): 127- 131.
SCHLANGER,N. (2004): The Past is in the Present: On the History and Archives of Archaeology. Modernism,11: 165- 167.
SCHLANGER,N.; NoRDBACH,J.(08): Archaeology intheLight of itsHistories.Archives,Ancestors,ractice. Archaeology in theLight ofits History(N.Schlanger y J. Nordbladh eds),Bergham Books,Nueva York 1-5.
ScHNAPP,A. (1977): Peruna discussione sul calssicismo nelletadell'imperialismo: Archeologie et nazisme. Quaderni di Storia 5: 1- 26.
ScHNAPP,A. (1993): La conquete du paseé. Aux origines de l'archeologie. Editions Carre,Paris.
SCHNAPP,A.(20o2): Between antiquarians and archaeologist-continuities and ruptures.Antiquity,76 (291):134-140.
ScHWARTz,D.(1967): Conceptions ofKentucky Prehistory: A study case in History ofArchaeology. University of Kentucky Press, Lexington.
SEIDMAN,S. (1983): Beyondpresentismandhistoricism: understandingthe historyofsocialsence.Sociological Inquiry, 53: 79- 94.
SHAPIN, S. (1982): History of Science and its Sociological Reconstructions.History of Science,xx: 157- 211.
SHAPIN,S. (1992): Discipline and Bounding: The History and SociologyofScience as Seen through the Externalism-Internalism Debate. History of Science,30: 333- 369.
SHAY,T. (1989): Israeli archaeology: ideology and practice. Antiquity 63: 768- 772.
SILBERMAN,N.A.(1989): Between Pastand Present.Archaeology,Ideologyand NationalismintheModern Middle East. Holt, Nueva York.
SIVERBERG, R. (1968): Mound Builders ofAncient America: The archaeology ofa myth. Graphic Society,Nueva York.
SKINNER,Q. (1969): Meaning and Understanding in the History of Ideas. History and Theory, 8: 3-53
SMITH,A. D.(1986): The Ethnics Origins of Nations. Blackwell, Oxford
SMITH,C.; Wobst,H.M.(oo5): Indigenous archaeologies: decolonizing theorynd practice.Routledge,Londres.
STOCKING,G.W.(1965): On the Limits of Presentism'and Historicism' in the Historiography of the Behavioral Sciences. Race, Culture and Evolution. Essays in the History ofAnthropology (G. W. Stocking, ed.) (1968), Free Press, Nueva York: 1- 12.
SToCZKowsK, W.(1994):Anthropologie naive,Anthropologie savante.Del'originedel'homme,del'imagination et des idees recues. CNRs Editions, Paris.
STOCZKowsK1, W.(2001): How to beneft fromreceived ideas. Studying Human Origins (C.Corbeyy W.Roebroeks, eds.), Amsterdam University Press, Amsterdam: 21-28.
TANYERI-ERDEMIR,T. (2006): Archaeologyas a Source of National Pride in the Early Years of the Turkish Republic. Journal of Field Archaeology,31 (4): 381- 393.
TRIGGER, B. G. (1980): Archaeology of the image of American Indian. American Antiquity, 45 (4): 662- 676.
TRIGGER,B. G. (1984): Alternative Archaeologies: Nationalist, Colonialist, Imperialist.Man,19(3): 355-370.
TRIGGER,B. G. (1986): Prehistoric Archaeology and American Society: An Historical Perspective.American Archaeology Past and Future (D.J. Meltzer,D.D.Fowler y J.A. Sablof, eds), Smithsonian, Washington:187- 215.
TRIGGER,B.G. (1994): The Coming of Age of the History of Archaeology. Journal ofArchaeological Research, 2 (1): 113- 136.
TRIGGER, B.G. (20o1): Historiography. Encyclopedia of Archaeology. History and Discoveries.Volume I (T. Murray, ed.), ABC CLIO, Santa Barbara: 630-39.
TRIGGER, B.G. (2006): A History Of Archaeological Thought (Second Edition). Cambridge University Press, Cambridge.
VAN REYBRouck,D. (2002): Boule's error: on the social context of scientific knowledge.Antiquity,76 (291): 158- 164.
WILEY,G.R.(968):OneddyarsficanogyOneddyersofog(J.O. Brew, ed.),Harvard University Press,Cambridge: 29- 53.
WILLEY,G.R.; SABLOFF, J.A. (1974): A history of American Archaeology.W.H.Freeman, San Francisco.
WILsON,A.; AsHPAN,T. G. (1988): Whig History and Present-Centred History.TheHistorical Journal31 (1): 1- 16.
WINSOR,M.P. (2001): The Practitioner of Science: Everyone her Own Historian.Journal of the History of Biology,34: 229-245.
WINTER,J. (1980): Indian Heritage Preservation and Archaeologists. American Antiquity,45(1): 121-31.