HACIA UNA METODOLOGIA PARA EL ESTUDIO DEL PATRIMONIO ARQUEOLOGICO.
Narciso Zafra de la Torre\*.
RESUMEN.-Enlaactualidad los problemas derivadosde la proteccionconservacionydifusiondel patrimonio arqueologico se atacan solo cuando surgen $\nu$ con los medios disponibles en el momento.Esta labor "anti-incendios"es desalentadoraypoco productivaylacontraria (poseer toda la informaciony toda la capacidad que nos facultepara una gestion absolutamente eficazy enriquecedora) es hoy por hoy imposible,por ell se proponeuna tercera via:la reorganizacion del metodode trabajo arqueologico,de modo que mediamnte lareorientacionde laformaciondelos profesionales delaarqueologia serentabiticeelpatrimonio ensus vertientescultural y socio-economica.
ABSTRACr.- Nowadays,thoseproblems which arise from the protection,maintenance cnd spreading of the archaeological heritageare only taken into account when theyappear,and with the means which areavailable in that moment.This “non-fire"task is discouragingand unproductive and thecontrary one (to have allthe information andallthecapacity which empowers us fora completely effctive cnd prosperous management) is impossibleal the presenttime,so,a third system isproposed:thereorganizationof the archaeological work method,sothat,bythereadjustmentofArchaeologyprofessional'straining,theheritagewillbepromoted in its cultural and socio-economic aspects.
PALABR4s CLAvE: Patrimonio arqueologico,Metodologia,Arqueologia profesionalizada.
KEY WoRDs:Archaeologicalhritage,MethodologyProfessonalismrchlogy.
El arte es el punto cuiminante de la investigacion.pero ESTENO ES TIEMPOPARAEL ARTE Felix de Azua ponde al prototipo cvolucionista clasico:se parte de una homogeneidad indcfinida (cstudio del pasado material) para acercarsc a una heterogeneidad definida (segmentacion y especializacion).
Hay arqueologos,en su mayoria anglosajones. que consideran la arqueologia como una partc de la antropologia. concretamente “el tiempo pasado de la antropologia cultural’ (Renfrewy Bahn 1993: 9). Otros defiendcn su autarquia metodologica y conccptual, sumandosc al grito independentista de David Clarke:“la arqueologia es arqueologia,es arqueologia,es arqueologia".Y aun hay quien, como nosotros,ve en la arqueologia una historia espccializada, aplicada,una“historia arnada de una pala”como reza la grafica cxpresion de Artsikovsky (Klejn 1993: 55).
La tendencia actual se inicia en los anios setenta con la adopcion del paradigma contextual-espacial (Ruiz el alii l996)y la preocupacion por el pasado mas recientc (muestra palpable de la vocacion ecumenica de la arqueologia) que ha contribuido a ampliar tanto el campo como las tecnicas de estudio. lo que ha revertido en la rcdefinicion del concepto mismo de arqueologia,a la que se ha obligado a aceptar como propios los problemas derivados de la proteccion, conservacion,difusion y gcstion del patrimonio.
Esta diferencia de pareceres,que arranca desde la misma raiz del concepto, evidencia la confusion propia de las ciencias en formacion.“inmaduras”por utilizar la terminologia de Kuhn,que en nuestro caso sufrc un proceso de gestaci6n que res.
Fuera de la Academia, en la practica,cste proceso tiene su reflcjo en una cvolucion hacia la profesionalizacion, quc cn su cstado actual se situa en un momcnto de transicion entre lo que hemos dado en llamar arqueologia artesanal y lo que sera la arqueologia profesional.La figura 1 dcscribe somcramente los clementos simples del proceso dc trabajo en cada una dc las etapas consideradas,cl tipo de producción generada y su uso comun (para una aproximaci6n al analisis del proceso de trabajo arqueol6- gico ver Ruiz et alii 1996).
Fig.1.-Descripcion de la evolucion de los elementos simplesdelproceso de trabajo en arqueologia.

ANTICUARIA	ARQUEOLOGIA ARTESANAL	ARQUEOLOGIA PROFESIONAL
OBJETO DETRABAJO	-La pieza. en concreto el objetoartistico.	-El yacimiento como objeto.	-El territorio.La Zona Arqueologica amplia-da,su proteccion y conservacion.
MEDIOSDETRABAJO	-Procedimientosparticularessin estandarizacion.	-Metodosytecnicasestandarizadas.-Formacion mecanica-practica con fun-damentos teoricos diversos (historicos, fi-lologicos,artisticos...).-Titulacion paralela.-Cicnciasauxiliaresadoptadas.	-Metodosytecnicas estandarizadas.-Formacionteorico-practicahistorico-ar-qucologica.-Tilulacion real.-Planificacion del coste socioeconomico delas intervenciones.-Cienciasauxiliaresadaptadas.
TIPODETRABAJO	-Personal.-Intuitivo.-Ateorico.-Sin metodologia.-Basado en la experiencia per-sonal previa.-Progreso incierto.	-Fquipo de excavadores preparados trasmucha practica.-Teoria implicita,-Mctodologia aceptada sin critica.-Registro por escuelas.-Especializacion crono-cultural.-Progreso basado en la practica.-Aplicaciones cstancas.	-Excavadores yprospecciones preparados.-Protocolos de investigacion.-Metodologias razonadas:De intervencion (registro).De control de calidad.-Especializacion tecnica.-Analisis y teoria.-Progreso basado en el conocimiento.-Nuevas aplicaciones (urbana, emergentes,contemporanea...).
PRODUCTO	-Objeto clasificado y mercan-tilizado.	-El objeto en su contcxlo estratigrafico.	-Informacion historica.-Propuestas de proteccion y conservacion.-Patrimonio Arqueol6gico utilizable.
USOSOCIAL	-Propiedad privada.-Comercio y coleccionismo.	-Propiedad publica.-Uso restringido.-Acumulacion museistica y canales cien-tificos de difusion.	-Propiedad publica.-Uso amplio.-Protecciony conservacion del Patrimonio.-Generacion de recursos.-Canales cientificos.-Divulgacion.-Difusion patrimonial (puesta en valor).

.
De acucrdo con esta idca la situacion actual del trabajo profesional podria describirse como una fase cn la que cl objeto de trabajo comienza a scr cl territorio y el patrimonio. Los medios de trabajo sc reducen a procedimientos heredados sin critica que, aunque cn revision,son mayoritariamentc asumidos y a una formacion mecanica practica que no sc plasma en una titulacion espccifica.
Micntras tanto los planteamicntos curriculares universitarios se han mantenido practicamente intactos,lo quc no debe cxtrafiar ya que en nucstro pais la relación entre demandas de la sociedad y oferta univcrsitaria solo recientemente se ha comenzado a tener cn consideracion.
En definitiva, la practica arqucologica tradicional no ha conseguido formalizar un proccso de trabajo tecnico,de hecho se tiende a conscguir un maximo de destreza artesanal y un minimo dc inter
cambiabilidad.
La arqucologia, parafraseando a Fontana. debe ser analisis dcl pasado y proyecto social,y dcbc serlo desde la primera palctada de tierra,desde el primer mapa obscrvado.Eso sc consigue con las miras puestas no solo en la busqueda cientifica dcl pasado (investigación), tambicn en el uso en comun que de esa invcstigacion podemos hacer en cl presente (proteccion.conservacion，difusion， educación,explotacion) y. como no. cn la proyeccion de cstos usos hacia el futuro (planificacion, gestion, cambio social...). Se consigue, por tanto, desde un enfoque dialcctico que estudic la realidad dc la zona arqucoló- gica desde las multitud de contcxtos que la conforman.
Por ello proponemos la sistematizacion dc una metodologia quc integre el estudio de todas las facetas. a fin de permitir al profesional no solo la investigacion arqueologica, sino tambicn proponer soluciones al problema concreto de proteccion o dc conservacion creado, definiendo previa y simultaneamente los aspectos históricos, patrimonialcs y de gestion.
Asi la labor dcl arqucologo seria,cn definitiva, tomar los datos del presente, dotarlos de scntido historico (contextualizandolos，interpretandolos）y devolverlos a la sociedad como parte comprcnsible (y material) de su historia.Nos reservamos el papel de elemento catalizador en un proceso en el que la ExPLICACION cientifica de la historia debe ser、cntre otras cosas,el pasO prcvio a la IMPLICACION social cn la conservacion del patrimonio historico.
1. FUNDAMENTOSDE UNA PROPUESTA METODOLOGICA.
Toda metodologia descansa en y sostiene a una teoria. Por tanto,se reconozca o no, esta cargada ideologicamente.En nucstro caso la carga materialista del método es conscientc y por coherencia qucremos que sea cxplicita. Por cllo nos demoraremos fijando algunos conceptos.
La tcoria cn tanto que“fundamento del conocimiento $\boldsymbol { \nu }$ logica de la justificacion”(Lakatos 1989:25O)，cs dccir en tanto que pensamiento dcl que nos servimos para orientar la investigacion (Fontana 1982:9) esta mcdiatizada por su ontologia (naturaleza dcl conocimicnto a adquirir) y por su cpistcmologia (naturaleza de la rclacion del investigador con ese conocimiento) (Egon Guba,citado en Clark 1994: 463).
El matcrialismo historico presenta una ontologia materialista: se cstudia una rcalidad (las sociedades y sus procesos de cambio) depcndiente de multiples contextos que interactuan simultanea y succsivamente (Bate y Nocete 1993:9), regida por leyes históricas que no son ni mecanicas ni biologicas(Vilar 1974:17), cuyo concepto explicativo preferente es el grado de desarrollo dc las fuerzas productivas y de las relacioncs dc produccion. Su epistemologia cs objetivista (Chalmcrs 1993:170).Marx en su“Contribucion a lacriticade la economiapolitica”indicaba que“no es la conciencia del hombre lo que determina su ser,sino,por el contrario,es su existencia social lo que determina su conciencia".La actividad cientifica no pucde sustracrsc a este axioma, qucdando marcada la rclaci6n entrc cl investigador y cl conocimiento que persiguc por el hecho dc que el segundo existe sin el primero,y el grado de conocimiento que se alcanza depende de las posibilidades fijadas por las condiciones de cada realidad social.
La metododogia por su parte pretende scr observacionale interpretadora e intenta aunar los dos modos de adquisicion de conocimiento con quc contamos:pensary obscrvar (Chalmcrs 1993:160).Basicamente consiste cn“un dialogo entre concepto v dato empirico,conducido por hipotesis sucesivas, porun lado,e investigacion empirica,por otro” (Thomson 1981: 67).
Esto es valido como fundamento general de la investigacion historica materialista,pero sabemos quc la arqueologia posee entidad propia y personalidad diferenciada dentro de los cstudios historicos, icomo cncaja en este esquema general?
Ya hemos dicho que para nosotros la teoria de la arqueologia cs teoria de la historia². Por consiguiente es en el objeto formal de estudio y en las tecnicas donde debe buscarsc la distincion.
1.1. El objeto de estudio.
Los arqueologos, como el resto de los historiadores,los antropologos o los ge6grafos，solemos trabajar,reconociendolo o no.con un gran sistema cambiante: la socicdad en su medio ambiente.Lo que explica que nucstros campos de investigacion esten cada dia mas interconectados.y en muchos sentidos yuxtapuestos.
El patrimonio arqueológico cs simultaneamente patrimonio histórico y patrimonio ambiental. La comunion entre recursos historicos y ambicntales dimana del marco donde se prcscntan: el territorio, que lejos de ser una categoria abstracla aparece como un fragmento real del espacio-ticmpo hist6ricamente producido por la sociedad. Tenemos que extraer de la realidad fisica actual (la ünica que podemos analizar) la informacion necesaria para reconstruir (interpretar,rcconocer) los territorios anteriores, las sociedades que los conformaron y sus trayectorias históricas.
La especificidad de la arqucologia radica por cllo en el papel que cn su analisis jucga el concepto de cspacio.
De veinte afios a esta partc se ha aceptado, y de algun modo se ha comprendido, que el territorio no es solo el marco donde se desarrollan los hechos historicos a estudiar:cl lerritorio es el hccho hist6rico a estudiar4.Esto no quiere dccir que sea el ünico ambito de estudio pero si la base de todos los demas.
Hay que insistir cn que la materialidad del objeto de estudio y el tiempo cn que se manificsta (siempre hoy) impone la necesidad de tener en cuenta aspcctos como la protcccion, la conscrvacion y la difusion consustancialcs y legitimadorcs de la practicaarqueológica finisccular. Cuando Carandini (1984:81) acuno cl termino “historia-ambiente”para diferenciar el punto de vista arqueol6gico de lo que denominaba“vision tipografica”o“gutemberiana”de la historia,no analizó sus implicaciones:la arqueologia investiga las propicdades materialcs del PRESENTE para descubrir las propicdades materiales y sociales del pasado.
Prucba de ello es la competencia dirccta que los restos arqucológicos establecen con otras realizaciones de nucstra sociedad (crccimiento de las ciudades,reordenaciones territorialcs,tareas agricolas,arqueotrafico. ctc.). competencia que amargamente denunciaba cse autor cn cl mismo texto y que raramente se da cn los estudios historicos no arqueologicos'.
Pese a quc cn determinadas reaccioncs conservacionistas, quc lodos hemos experimentado y que pucdcn rastrearsc cn la literatura arqueológica dcsdc sus inicios, subyacc una aprehension intuitiva dc csta idea,mcrece la pcna dctenerse a cxplicarla dada su significacion cn cl posterior desarrollo de estc trabajo y en la redefinicion inconsciente del propio concepto de arqucologia.
Bencdctto Crocc cscribio que toda la historia es historia contemporanea porquc “por remotos que nos parezcan los acontecimientos,la historia se refiere en realidad a las necesidades presentes y a las situaciones presentes en que vibran dichos acontecimientos" (Carr 1993:29).Gramsci afirmaba que lo que le atraia de la historia era“que se ocupa de los hombres vivos" (Fontana 1982:235). Ambas ideas formuladas casi desde las antipodas idcologicas,de algun modo ilustran nuestro intento de explicar el cspacio dc la literatura arqueologica en la historiografia.
La picola no es una maquina del tiempo, la realidad arqucológica se manifiesta cn cl presente. Debemos acostumbrarnos a entender quc toda evidencia material (sea paleolitica o decimononica） cs una manifcstacion AcTUAL del periodo que investigamos.Esa contemporancidad radical. csa “rabiosa actualidad" de nuestro objcto de estudio es lo que dota a la arqueologia dc su dimension mas especifica, distinguiendola como deciamos del resto de las cicncias hist6ricas.
En este scntido el aforismo idealista dc Croce aplicado a nucstra disciplina (toda la arqueologia es arqueologia contcmporanea) se torna materialista. ya quc la contemporaneidad no viene dada por la interpretacion pcrsonal que cl arqueologo haga HOY del dato o del hccho. sino porquc el dato.el hecho en si, cs contemporanco (tan contemporanco como la interpretacion).
1.2. La forma de estudio.
Popper difcrcnciaba dos tipos de teorias dcl conocimiento, las pasivas, que entendian cl conocimiento como la impronta de la naturaleza cn una mente “inerte”c inocente (v.g. el empirismo cläsico), $\mathbf { y }$ las activas, quc sostienen que la ünica manera de comprendcr la naturaleza cs interpretandola con una mente teorizante (v.g. cl materialismo） (Lakatos 1989: 32).
La arqueologia forzosamcnte debe alinearse cn cste segundo tipo porquc, cn tanto que historia. no pucdc utilizar la logica inductiva de los empiristas como base probatoria dc las tcorias quc formula: la "verdad" en arqueologia no pucde scr probada por la experiencia. puesto que el conocimiento historico no es expcrimcntal.
Esto no quiere decir quc cl metodo sea menos valido que el utilizado por las ciencias“duras” o fisicas, es distinto,y no por cllo dcbcmos encastillarnos cn posiciones descriptivas o rctirarnos a las trincheras de la narrativa. Sencillamcnte sc constata que el analisis histórico no puedc basarse en resultados obtenidos en pruebas de laboratorio estrictamente controladas.
Lo que no significa quc la interpretacion en arqucologia esté a merccd dc cualquier tipo de elucubracion, y mucho menos quc todas las interpretaciones tengan la misma validcz, cosa que tacitamentc propugnan los idealistas y exprcsamcnte los anarquistas metodologicos (Feyerabcnd & Cia.). Nadie niega quc existen hechos quc podemos considcrar “verdaderos". Hechos, no proposicioncs.Pero,y aqui seguimos a Wittgenstein (1985:20l), “los hechos pertenecen al problema, no a la solucion". y cl problema solo es el inicio dc la invcstigacion.
La investigacion historico-arqueologica minimamente seria plantea hipotesis de trabajo cxtraidas del estudio de datos y tesis antcriorcs para seleccionar la busqueda de nuevos datos que permitan avanzar teorias que prueben las proposiciones.Este ciclo rcsponde al cliché cläsico de lo que debe scr cl “metodo cientifico" quc dcsdc Newion se describe como un proceso recurrentc dc analisis-sintcsis. que “grosso modo”se revela inductivo cn la iday dcductivo cn la vuelta.
De alguna manera toda construccion teorica ambiciosa, sea funcionalista, cstructuralista.materialista o hibrida participa dc cste cliche.y responde. en lo sustantivo (existencia dc un nucleo firme de ideas y potenciacion de la heuristica dcfcnsiva),al esquema dc Programa de Invcstigacion Cicntifica enunciado por Lakatos (1989: passim).Por desgracia se quedan en el esquema, ya quc con frecuencia el desarrollo tcorico queda lastrado por una gran carga intuitiva, incrcial y dogmatica que ticnde a anular la planificacion y desdibuja los objctivos.
Eso explica quc pese a quc oculta una gran capacidad de formulacion de lcycs $\mathbf { y }$ un potencial predictivo considerablc,el $9 0 \%$ dc la investigacion arqucol6gica no ha salido del cmpirismo mas pedestre.caracterizado por la ausencia dc dcducciones. de "concepto formal dc hipotesis”y de criterios dc evaluacion --fuera del prcstigio del investigador— (Clark 1994:462).
La arqueologia posce una metodologia de estudio histórico con protocolos dc investigacion propios progresivamente estandarizados y tecnicas exclusivas, con un ambito de aplicacion cxpansivo de tendencias universales e intcmporales,que si bien presenta en la actualidad multiples cnfoques teoricos. conviene en la nccesidad de desarrollar proyectos de investigacion quc,con rigor mctodologico y coherencia teórica,aporten solucioncs (no solo datos）a los problemas que los procesos históricos plantean.
El modelo de cambio cientifico de Larry Laudan (Estany 1990:l09-l36) cstablcce que el baremo con el quc cvaluar cl potencial dc las teorias cicntificas es su capacidad de resolucion dc problemas.Bajo cstc cnfoque sc hacc imprescindible saber PARA Que investigamos y aqui entra lo quc hemos denominado,siguiendo a Mcdina y Sanmartin(1990). "aspecto externo” dc la investigacion.
La sociedad finisecular ha impucsto a la arqueologia una funcion para la que los arqueologos no cstamos preparados:la de informar para actuar. para decidir. La produccion arqucologica ya no cs solo cientifica,didactica o informativa, tambien es,dcbe ser,la base de un criterio de decision.
En Andalucia,por cjemplo,la financiación para llevar a cabo proycctos de investigacion sistematica, desde l993,esta condicionada por unas lineas prioritarias impuestas cn la convocatoria anual. Queremos creer quc csta decision administrativa es una conccsion a la l6gica ya la realidad actual dc la arqueologia (con la protcccion-conservacion como primera preocupacion),quc introduce en el procedimiento un primer atisbo del control que cabe esperar del promotor de un proyccto.
No pretendcmos como Aristotelcs que la politica ordene"cual de las cienciasdebe ser estudiada enel estado".La propucsta cs que la investigacion historica académica sea financiaday reglada por las entidades compctentes (univcrsidades,institutos dc investigacion, etc.）y la investigacion hist6rica aplicada,la investigacion cn patrimonio, sc nutra de los presupuestos de la administracion responsable de la proteccion y conscrvaci6n del mismo.
Esa optimizaci6n dcl gasto seria complcta si las intervencioncs se canalizascn a traves de lo que denominamos cstudios integrados.
2. LOS ESTUDIOS INTEGRADOS.
El mctodo cientifico. hijo de la Ilustracion, esta ligado al sagrado precepto de libertad dcl investigador: libertad dc clcccion del objeto o problema a estudiary libcrtad de eleccion del protocolo de investigacion a emplear.
Ahora bicn, cuando csa libertad no existe o sc rcstringe,cuando el problema cs impuesto por la sociedad y cl aspecto estrictamente cientifico pasa a scr uno mas entrc varios (y. cn ocasiones, no precisamentc“primus inter pares"),como ocurre en el caso de la practica arqueologica mayoritaria,la interpretacion historica,por muy atinada quc sea, solo abarca uno dc los problcmas o mejor dicho un aspecto del problcma (cl “interno").Su analisis separado no solo no llega a solvcntarlo sino que, como en ocasiones se ha comprobado, puedc agravarlo. Con lo que se impide dc todos modos el acccso dc la sociedad a su historia y sc cstcriliza el esfuerzo.
Hasta no hacc mucho el estudio arqucol6gico (y lodo aqucl relacionado con cl patrimonio histó- rico） se desvelaba como un proceso quc se iniciaba en un analisis y descmbocaba en un “berrinche".De un ticmpo a esta partc y a pcsar de muchos inconvenientcs. parece que el proccso se ha convertido al utilitarismo y afade al analisiscl diagnostico ya éstc cl tratamicnto, cntcndiendo que cl csfuerzo que se emplea en dcsgarrarse las vestiduras y llcvarse las manos a la cabeza se pucdc usar en beneficio del propio trabajo y dcl patrimonio.
Por desgracia la proteccion y conservacion dcl patrimonio arqucológico se enfoca con demasiada frccuencia sin la profcsionalidad debida,sicndo por ello pasto de la opinion, cntendiendo quizas quc atafena la“scnsibilidad”,al“gusto”ya cierta formacion humanistica hoy en dia un tanto desprestigiada. Ello se debe a la idca de que son temas inabarcables desde una perspcctiva tccnica: no son cuantificables, sus prcdicciones son alcatorias cuando no arbitrarias y en la mayoria de los casos las conclusioncs、si se dan. no son vcrificables. Baste como cjemplo de este sentir la definicion recogida en un reciente cnsayo de Julio Caro Baroja (199l: 83):“la arqueologia es una disciplina que maneja datos inciertos a la luz de la conjetura".
Ante lo cxpuesto la pregunta obligada es icomo organizar nucstro trabajo para hacer compatible la invcstigacion cientifica, la proteccion y conservacion dcl patrimonio arqucol6gico y los intercses de la socicdad?
Dcsde luego parccc obvio que la linca seguida hasta el momcnto no es precisamcnte satisfactoria.Por un lado lo que podriamos denominar arqueologia “olimpica (dcdicada a la investigacion pura). esta condcnada a ser minoritaria y elitista.No solo porquc cl destino dc los siempre escasos presupuestos depende cada vez mas de las necesidades de la investigacion aplicada,sino tambien porque su proyección,ensimismada, pocas veces supera los limites de los campus. Por supuesto tambien debe pasarse la hoja de lo que podriamos llamar, por contraste, arqueologia“bastarda" que ha dominado la practica totalidad de las intervenciones dc urgencia durante la ültima decada y que no ha sabido dar respuesta a ninguna de las tres facctas dcl problema, ni a la histórica ni a la patrimonial ni a la profesional, revelandose de paso igualmente impermeable a la contrastacion cientifica y al uso social.

DOCUMENTOCIENTIFICO	PRACTICA ARQUEOLOGICA NORMALIZADAprospecciones,excavaciones, documentaciones....
alimenta
DOCUMENTOTECNICO	ARQUEOLOGIA APLICADAzonificaciones, cartas de riesgo, inventarios, estudios de impacto,..
alimenta
DOCUMENTOLEGAL	INSTRUMENTOS DE PROTECCION
URBANISTICOSNormas subsidiarias,Planes cspeciales,Planes generales,..	PATRIMONIALESCatalogaciones, Servidumbresarqueologicas,..	AMBIENTALESDeclaraciones de impacto am-biental,...
alimenta
RENTABILIZACIONSOCIOCULTURAL	PROGRAMAS DE INTERVENCION, CONSERVACION, USO Y GESTION

.
Esto demuestra que el conjunto dc instrumentos legales,tecnicos y cientificos con quc contamos para realizar nuestro trabajo se cncuentra sin jerarquizar ni sistematizar cn una metodologia ütil, indicio por otro lado de que los objetivos que se persiguen tampoco estan bien dcfinidos,aunque en abstracto todos podriamos convenir en que se limitarian a conocer,proteger y conservar la base material de nuestra historia.
Vamos a explicar como cntendemos quc deben disponerse las funciones de cada componente del conjunto para rentabilizar los csfuerzos investigadores y economicos.
2.1. El concepto.
El marco lcgal en el que desempefiamos nuestra tarea es amplio [el ordenamiento intcrnacional,la Constitucion,la Lcy de Patrimonio Hist6rico Espanol, el Texto Refundido de la Ley dc Suclo.las Leyes Autonomicas de Patrimonio Historico, las Leyes dc Mcdioambicntc. los reglamentos quc desarrollan estos textos y el plancamicnto urbanisticol y proporciona instrumentos de protección derivados en tres vias: la patrimonial (declaraciones de BIC， de Servidumbre arqueologica,catalogaciones). la urbanistica (Planes Especiales.Planes Generales de Ordcnación, Normas Subsidiarias. ctc.）y la medioambiental (Declaraciones de impacto ambiental. calificaciones ambientales, etc.).
Las tres vias cxpresadas requieren documentos tecnicos cn los que apoyar sus argumentos preservadorcs (inventarios, cartas de riesgo, zonificaciones, estudios de impacto, etc.). que a su vez se nutren de la informacion cientifica aportada por la practica arqueol6gica (prospecciones, sondeos, excavaciones cxtensivas, documentaciones graficas, delimitaciones. etc.） tanto rccogida cn invcstigaciones previas, como rcalizadas cx profcso.La fig.2 pretende ilustrar este marco de relaciones.
Basicamente cstos documentos deben identificar,delimitar y justificar las zonas arqucologicas, definir su valor de conservacion,prever los efectos perniciosos dc la futura ordenacion, prevenir los impactos y. dependicndo de su caracter, aportar propuestas legales, criterios y procedimientos de intervencion,posibilidadcs dc musealizacion,estimaciones economicas. etc.
La practica habitual se viene preocupando por las tareas de identificacion y delimitacion,para las que estamos mas o menos entrenados y el rcsto queda a merced de la improvisacion y el ingenio, convirticndo cn "jazz-scssion” lo que debia scr sinfonia.La manificsta descompensacion quc csto suponc no solo dificulta la operatividad, sino que socava la misma credibilidad dc los cstudios.
Los documentos para ser itiles solo pucden elaborarse desde la perspectiva de los estudios integrados (planes especiales, planes generales de ordenaci6n, evaluaciones de impacto ambiental, programas de catalogacion，programas de conservacion, proyectos de investigacion territorial, etc.) que,scgun su capacidad y alcance,deberian scr disefados de acuerdo con las directrices establecidas por los planes generales de intervencion,los estudios de ordcnacion del territorio o los programas preventivos de invcstigaci6n.
El modelo gcneral de organizacion del cstudio podria ser el reflejado cn la figura 3.Convicnc explicar que aunque lo que denominamos documcnto cientifico y documento tecnico se tratan por separado. se integran en un proccso de trabajo donde sus limites no estan definidos,pese a cllo optamos por la diferenciacion para clarificar los terminos.
2.2. El documento cientifico.
D'Alembert fiel a Bacon ya la fiebre clasificadora de la Ilustracion, dividia la “cicncia humana" de acuerdo con las tres potencias del alma:memoriaHistoria, imaginacion-Poesia y razon-Filosofia.El alejamiento de la historia de todo lo que fucra juicio e inspiracion la relegaba a la descripcion de pasados inamovibles， compuestos por hechos que segun se achacaran a Dios. a la naturaleza o a los hombrcs, encajarian en los dominios de la Historia Sagrada,dc la Historia Natural o de la Historia Civil. La labor del historiador consistia cn la obtencion y ordenacion de datos y en ningun caso llevaba aparejada la interpretacion o la critica.El descubrimicnto cra el fin de la investigacion (la regla IV de Newton cstablece que descubrir es probar).
Esta concepcion prendio en la arqueologia con mas fuerza que en ninguna otra forma de hacer historia.Los historicistas y empiristas mantuvieron y mantienen firmes sus bases descriptivas yclasificatorias. Cualquier iniciativa innovadora ha contado con su animadversion incondicional． Basta rccordar la opinión de D. Martiniano Martinez y Ramirez, profesor de Bosch Gimpera,que ya opinaba a finalcs dcl siglo XIX que la prchistórica (en sus inicios claramente evolucionista) era“una ciencia tendenciosa inventada por los herejespara combatir la religion” (Cortadella 1991: 161).
Afortunadamcnte desde entonccs,al igual que cn el resto de las cicncias,la metodologia ha experimentado multiples cambios.En nuestro pais, hoy por hoy, relegada un tanto la obscsion taxonomica. las mayores inquietudes revisionistas afectan a la fase de obtencion y observacion de los datos, con las interpretaciones de los procesos de formaci6n y transformacion de los dcpósitos y los modclos de registro como principales preocupaciones.
El proposito es conseguir un mayor volumen de datos e informacion y unificar las observaciones (la mirada) de los arqueologos11.
Estos esfuerzos con ser necesarios no son, como algunos pretenden, la panacca. No hay quc olvidar que lo que se observa, el modo en que se ordena y los fundamentos de las explicaciones dependen de la teoria historica de la que se parte.P. Vilar ya lo advirtio: no se encuentra mas que lo quc se busca.
Por eso,aun pretendiendo conccntrar el esfuerzo en las aplicaciones tecnicas,la coherencia del discurso obliga a avanzar algunas ideas sobre la organizacion y enfoque de la investigacion arqueologica“pura”.
Cuando en paginas anteriores definimos los fundamentos de nuestra propuesta indicabamos que la metodologia arqueológica intenta aunar los dos modos de apropiacion de conocimiento:pensar y observar, pero ésto $\therefore \mathsf { c o m o }$ se concreta? Iraida Vargas (1990: $2 4 { \bf y }$ ss.） establece en la investigacion arqueol6gica una diferenciacion entre lo que se podria dcnominar instancias ideológicas e instancias metodol6gicas. Las primeras rigen el proceso de conocimiento y se fijan, por un lado, en una icoria sustantiva que entiende de los procesos dc conformacion y cambio de la sociedad; por otro,cn una teoria dc la observacion que explica los procesos de formación y desarrollo de los contextos arqueológicos (de éstas ya nos hemos ocupado al tratar los fundamentos de la propuesta y no reiteraremos nuestra posici6n).
Las segundas cstablecen la forma cn que se acccde al conocimiento.Vargas， siguiendo a Bate, reconoce tres instancias metodol6gicas cn la investigacion arqueol6gica:
1. Obtencion y observacion de los datos.
2.Ordenacion de la informacion.
3.Generalizacion-Particularizacion.
Entendemos que este esquema no fija una pauta en la que cada fasc del proceso preccde siempre en el tiempo a otra, solo sefiala la manera en que se estructura de modo general un proccso dc trabajo profusamente imbricado y ciclico.Por ello compartiendo este modelo, proponemos una pauta de invcstigacion quc pretende ser reflejo practico del mismo (ver fig. 3):
1.Coyuntura de intervcncion. Planteamiento del problema historico,mclodol6gico o patrimonial. 2.Seleccion dc las manifestacioncs cmpiricas a investigar (quc estudiar).
3. Seleccion de la forma dc cstudio (metodos y tecnicas).
4. Diseno del proveclo.
5.Recopilacion y csludio de la documentación disponiblc.Bibliografia，estudios arqueologicos previos,antccedentes administrativos, etc.Primer nivcl de hipotesis.
6.Estudio dcl territorio a documentar. Orografia. suelos,vias de comunicacion y cuantos componentes dcl paisaje contribuyan a predecir los tipos de poblamicnto localizables.
7.Prospcccion arqueológica supcrficial, para determinar los limites yel potencial dc las zonas arqueologicas.La eleccion del metodo prospectivo a aplicar dcpendera de las particularidades del territorio y las evidencias disponibles, pero en todo caso sera sistematica y no discriminatoria ni espacial ni cronologicamente.
8.Ordenación crono-espacial dc los datos c interpretacion histórica (segundo nivel de hipotesis). 9.Sclcccion razonada de las zonas donde realizar la cxcavacion arqueol6gica,atendicndo a necesidades de conservacion, invcstigacion, proteccion O. en su caso, correccion de impactos.
10.Ordenacion crono-espacial dc los datos, interpretacion del proceso deposicional y postdeposicional,
11.Generalizacion, particularizacion: interpretaci6n historica.
12.Informe con las conclusioncs hist6ricas,los valores patrimoniales y la propuesta dc criterios de conservacion.
13.Publicacion y cualquier otra via de difusion de los resultados.

Fig.3.-Modelo general del documento cientifico.
En la fig.3 se represcnta esta pauta de investigacion integrada cn un modelo mas amplio de organizaci6n del estudio arqueologico, requerido por el documento tccnico.
2.3. El documento tecnico.
El documento tecnico es una aplicaci6n practica del cicntifico,pero no es solo cso. Este, de acuerdo con lo cxpuesto mas arriba,sc puede clasificar atendicndo a la legislacion cn que se apoya del siguiente modo:
· Via patrimonial: programas de catalogacion. programas de conservacion, programas de difusi6n...
· Via ambicntal: evaluaciones dc impacto ambiental, calificaciones ambientales...
·Via urbanistica: planes generales dc ordenaci6n. plancs espcciales de proteccion,planes de reforma,normas subsidiarias,delimitaciones de suelo urbano, cstudios de detalle...
Los documentos contcmplan， requieren y generan un determinado tipo dc informacion, que varia de acucrdo con las exigencias de cada administracion,pero que en general tiendcn a ser tolalizadores. Lo quc sigue sc ajusta a lo que exigc la Comunidad Autónoma de Andalucia:
· Contcmplan: · Identificacion : Dcscripcion · Justificacion · Dclimitacion · Propicdad ·Dcfinicion de alteraciones ·Propuesta legal o calificacion ·Instrucciones particulares,mcdidas preven
tivas,medidas correctoras y. cn su caso, propues
tas de intervencion ·Intervenciones en conscrvacion (cn su ca
so)
· Rcquieren:
El documcnto cientifico ya descrito, un analisis de la situacion legal yun cstudio del proyecto agrcsivo (en su caso) (ver fig. 3)
· y Generan:
·inventarios (bases dc datos) ·Catalogaciones (con o sin instrucciones
particulares) ·articulado en planeamicnto ·articulado en declaracioncs de impacto am
biental ·programas de conservacion ·plancs de uso y gestion.
Como cstc trabajo solo pretende apuntar a grandes rasgos la linea metodologica propuesta no se dcsarrollaran los contenidos de los documentos mencionados cn la clasificacion anterior, pero si seran abordados algunos aspectos que son fundamentales para cualquiera de las aplicacioncs practicas de los estudios arqucol6gicos: las catalogaciones (instrumento dc proteccion basico), los programas de conservacion y los programas de difusion.
2.3.1.Catalogacion.
El catalogo, como parte fundamental de cualquier csfuerzo planificador, cs una herramienta, un medio no un fin.La metodologia de catalogacion explicita las bases teoricas que la hacen necesaria y como llcvarla a la practica. Sca cual sea su ambicion, para ser opcrativa necesita contener registros claramentc dcfinidos cn el espacio,con cautelas perfectamente marcadas.Lo que requiere critcrios de delimitacion de la Zona Arqueologica y su cntorno.
Ruiz y otros (1996) plantean que el asentamicnto es impensable sin su territorio, cosa historicamente corrccta.pero icomo se plasma cso sobre cartografia?.icon poligonos Thicssen?. $\therefore \mathsf { c o n }$ inferencias de limitcs de área de captaci6n de rccursos? o icon gigantescos territorios politicos? Por un lado, la teoria nos impulsa a considerar la Zona Arqueologica como un territorio amplio (asentamicnto.necropolis. area dc captacion de recursos,zona de influencia cconomica， zona de influencia politica,ctc.） y.por otro,la realidad de la propiedad de la ticrra,sus condicionamientos legales y sobre todo su gestion (el control) aconsejan restringir las äreas de proteccion a los cspacios arqucologicos de habitat y sus entornos inmediatos.
Este dilema no presenta soluciones de caracter general, cada caso rcquiere un cstudio pormcnorizado,y la adopcion de determinados criterios (historicos，paisajisticos，geomorfologicos，hidrograficos, catastrales,etc.） dependera dc las caractcristicas especificas dc cada zona arqucologica.
Sin embargo desdc nuestra perspectiva es obligado comenzar a proponer zonas arqueologicas que, a la manera de los espacios naturales protegidos, abarquen porciones del paisaje historicamente cohesionadas y engloben redes de asentamientos (territorios locales o tcrritorios politicos)que permitan interpretaciones internas (Ruiz et alii l996).Lo que supone incluir clcmentos del paisaje agrario que han permanecido hasta ahora ajenos a cualquicr valoracion histórica y que,para ser coherentes con la definicion del patrimonio arqucologico de la lcgislacion vigente,debcn ser protegidos con el objcto de asegurar su conservaci6n para el uso publico (Zafra et alii 1995).
Carandini (1984:139) comcntaba, con cierta grandilocuencia, que el patrimonio se entiende demasiado a menudo como un conjunto de“bienes" olvidando quc cs“nuestra matriz,por lo tanto la propia nacion".Buena parte de la imagcn disgregadora que él constata cabe achacarla a la nocion aislacionista de las zonas arqueologicas en los inventarios. El abandono de esa catalogacion “insular”puedc ayudar a desbaratar el sustrato idealista que subyace en su conccpcion.
Como norma de aplicacion practica conviene tener en cuenta que la protcccion a aplicar debe ser gradual,no se pueden imponcr las mismas restriccioncs de uso O aprovechamicnto a la zona arqueológica propiamente dicha quc a su entorno o a los elementos emergentes quc a los solcrrados. En todo caso las cautelas dcben ser fundamentadas, coherentes,aplicables y con vision de futuro,lo que cxige un conocimiento aquilatado de las afccciones realcs o potcnciales de los usos establccidos y los previstos. Tampoco viene mal un ejercicio dc modestia. cl reconocimiento de las limitaciones dcl metodo contribuye a evitar conflictos futuros,el ajustc de los limites de las areas de proteccion se basara en las cvidencias y tambien en las posibilidades estimadas.
2.3.2.Programas de Conservacion.
Las zonas arqueologicas son recursos culturalcs no rcnovables: su utilizacion implica en buena mcdida su destruccion.Nuestra mecanica de obtencion de datos cs muy rigida y suponc en todo caso una perturbacion de las manifestaciones del proceso que sc intcnta explicar (Vargas I990:25). Como es natural cl nivel de agotamicnto dcl recurso depende de la entidad de la actuacion y de su futuro previsto, no es lo mismo un sondeo estratigrafico de comprobacion cronologica que una cxcavacion total por imperativos urbanisticos.
Dc cualquier modo cl juego limpio implica la conservacion dc lo investigado para permitir en el futuro su reinterpretacion y la contrastacion de los rcsultados. Esta es una preocupacion presente en bastantes “cscuclas"y se ha aceptado la conveniencia de acotar rcscrvas en los asentamicntos,para permitir estudios futuros. Sin embargo solo en contadas ocasiones las arcas sobre las que sc actua directamente son tratadas con tanta defercncia.
Las intervenciones en conservacion presentan una cscala dependiente del fin quc se persiga, que va desdc cl vallado del lugar hasta su musealizacion, pasando por el cubrimicnto, la consolidacion, la restauracion, ctc.La decision o la propuesta sobre el tipo aplicablc a cada elemento cstä cn funcion de los criterios dc estimacion del valor dc conservacion.
Los estudios de economia dc los recursos ambientales admiten para éstos la cxistcncia de tres tipos de valor, el de cxistencia. el de opcion y el de uso (cn realidad tres estados del valor de uso). El patrimonio arqueologico cn su calidad dc rccurso ambiental participa de esta clasificacion con algunas matizaciones. Siguiendo a Carlos Romero (l994:50) podemos dcfinir el primero como cl activo que no sc ha utilizado ni sc piensa utilizar pcro cuya existencia reporta un beneficio.Por cjcmplo muy pocos espafioles podrcmos entrar en la cucva de Altamira. pcro el conocimicnto de que su conscrvacion esta ascgurada cs un valor al que no estamos dispucstos a renunciar. El valor de opcion se define como un activo que no es utilizado pero es susceptible de serlo, por cjemplo aun no hemos podido visitar Atapuerca,pero tenemos prcvisto hacerlo algun dia. El valor de uso es el del activo utilizado, v.g. la Plaza dc Armas de Puente Tablas zona arqucologica que“utilizamos” con regularidad12.
Estas posibilidades de utilizacion estan presentcs como refcrencia base a la hora de decidir sobre lo quc sc debe o no se dcbe conservar (léase donde se dcbe o no invertir),pero para ganar operatividad es convenicntc definir algunos criterios concretos orientativos,advirtiendo que adquiercn scntido pleno considerados en estudios de ambito macro-tcrritorial y que no pretenden agotar las posibilidades:
DIVERsIDAD.Variabilidad de un conjunto de asentamientos.v.g. Territorio bien definido donde hay un asentamiento de cada época adquiriendo cada uno un valor de conjunto como fase de un proceso histórico (estratigrafias horizontales)，o territorio bien definido donde se articula un patron productivo completo (mina-metalurgia, elaboracion-consumo...).
RAREZA.Prescncia escasa en el ambito considerado o en la banda cronologica a la que se adscribe (santuario, palacio,mina, ciudad, elc.).
SINGULARIDAD. Caso ünico cn el ambito dc estudio o en la region, que atafc a condiciones de conservacion, valor cientifico, tipo de zona arqueoló- gica... y no solo a cronologias.
FRAGILIDAD. Grado de sensibilidad a las alteraciones,que depende de la superficilidad dc los restos,del tipo de cstos y de la intervencion propuesta.
INTEGRIDAD. Grado de interconexion de los restos (mayor en recintos amurallados,estructuras aisladas,cuevas...).
REPRESENTATIVIDAD.Valor simb6licO,emblematico o significativo. Grado de rclacion dcl patrimonio rccuperado con sus receplores previstos,dependiendo éste de la capacacidad del bien patrimonial para hacerse reconocer sin intermcdiarios.
EJEMPLARIDAD.Posibilidad dc “efecto domino" por agravios comparativos una vcz permitida la alteracion. Requiere conocer los plancs previstos para el territorio donde se enmarca cl estudio.
COMPLEJIDAD.Dificultad de comprension, con el conocimiento actual, del marco histórico en el que se cncuadra la zona arqueologica.
TITULARIDAD.Pertencncia dc la zona arqucoIogica a Ias administraciones publicas.
ExPECTATIvAs DE Uso.Posibilidad potencial de inversiones en la zona con fines culturalcs.
Como se decia esta relación es itil a la hora de proponcr o decidir sobre que se interviene.La intervencion en si reclama un programa interdisciplinar que con criterios convergentcs sirva a objetivos culturalcs y socio-economicos. En jerga dc economistas,se trataria de una decision multicriterio basada en una programacion multiobjetivo.
Estos programas por requerir una amplia carga de estudios previos (arqueológica, medioambiental, arquitectónica, de factores dc deterioro...） se articulan en diversos proyectos de investigacion y ejecucion, que desarrollan el conjunto de actuaciones decididas,organizadasy faseadas en la programaci6n,que es la que cohesiona y dota de coherencia a las interpretaciones que se pretenden trasladar a la sociedad.
2.3.3.Difusion.
Una cinica teoria muy cxtendida entre informadores y periodistas establece quc si un acontecimiento no cs percibido no cxiste. Esto es especialmente cierto en arqueologia, porque la proteccion del patrimonio se percibe como un freno, una traba al “desarroll”y la difusion cn su mas amplio sentido (divulgacion,publicidad，publicacion,enseianza, pucsta cn valor, etc.） sc encarga de poner de manificsto su capacidad de gcneracion de rccursos (culturalesy socioeconomicos).Es por ello el eslabon que legitimay justifica antc la sociedad las inversiones y los esfuerzos.
“La difusion es una gestion cultural mediadora entre el patrimonio $_ { y }$ la sociedad’ (Martin 1991).El objetivo dc la difusion cs promover en la comunidad la asunción de la memoria comun y la actualizacion de la propia idcntidad cultural a traves de la conservacion y uso del patrimonio arqueologico (Zafra et alii 1995).
Raza,lengua, religion y gestas guerreras conforman los codigos tradicionales de identidad nacional. Junto a ellos el territorio es contemplado como una plasmacion ideal cn el ticmpo y el espacio de csos valores“cternos":la patria o patria chica quc dota a sus habitantes dc las caracteristicas que los adornan. La tierra, confundida con el Estado,es un organismo vivo. aunque inmovil (inamovible), que alumbra. alimenta y educa a sus moradorcs.
Numancia, Sagunto, Italica no son zonas arqucológicas,son banderas，represcntaciones de la idea de grandcza moral o riqucza material que se espcra dc los“espanoles” de todas las épocas. Son santuarios aislados animados por cl “espiritu del pueblo” (Volkgeist） hegcliano,ajeno a las manifestaciones materiales de Ios avatares sociocconomicos.
En estas interpretaciones dc base filologica, cl paisajc desempeiia una funcion emocional, que al scr una categoria históricamente inexplicable no se concreta en una superficic dcterminada.Esto significa que cualquier ticrra por muy “cuna de los valores eternos”que sea, no tienc que scr conservada en su aspccto real, fisico, porque csos valores le son inmancntes.
Para el arqucologo la realidad fisica explicada (cl territorio historiado） sc afirma como vinculo de la comunidad. Se persigue que la comprension de lo “material” explique cl proccso historico compartido.Este enfoque de la difusion,al ser mas inmediato y mas compromctido con el patrimonio que la noción idcalista de“espiritu del pucblo”,se revela mas ütil para protegerlo y de paso ayuda a fomentar una actitud conservacionista identificando paisaje con patrimonio historico,y comunicando,por medio de la produccion cientifica.a la historia material con la sociedad.
Esa comunicacion requiere cstimulos. medios y perccptores.La seleccion de unos u otros obcdece a los objetivos que sc persigucn que, como siempre,no son ncutros.
El hecho dc que realidades como el Jorvik Viking Ccntre, cuyo estimulo cs económico, su medio la reconstruccion cspectacular y los perceptores los turistas: o los B.A.R.. cuyo estimulo es academico．su medio la publicacion espccializada y los perceptores la comunidad cientifica.se alejen dc nuestro ideal de difusión no quiere decir que scan innccesarios, sencillamente no son suficicntes.
La inversion en patrimonio historico y espccialmcntc en patrimonio arqueológico para justificarse debe perseguir como objetivo la recupcracion de zonas deprimidas y la potenciacion de recursos infrautilizados.apostando por proyecios estables que gcneren puestos dc trabajo,a la vcz. que revalorizan la forma de vida tradicional y la naturaleza inmediata con la idca de afianzar la propia idcntidad cultural al tiempo que sc procura riqueza.
El mcdio para conseguirlo cs la zona arqucol6gica cntendida como cl foco desde el quc se irradia toda la informacion. Dc nuevo la programación es esencial.El disenio de directrices y la organizacion dc las escalas de intcrvencion son la garantia de la cficacia. Xavier Ballvc (1993:120) prccisa quc los plancs de uso y gestion de los conjuntos o parqucs arqucol6gicos. lo que denomina planificacion estrategica, dcben tcner como meta su rcntabilizacion cultural, socio-cconomica y (en lo posible)’ financicra. Compartimos esta idea y afiadimos que es extensiblc al rcsto de la escala dc actuaciones, desde la simple publicidad hasta la difusion ciemifica pasando por la divulgacion mas convencional. cn la creencia de que la utilidad cs el referente apropiado para orientarlas.
La pretensi6n es recupcrar cl patrimonio para los hcrederos de las comunidadcs que lo generaron,contribuyendo a la autovaloracion social del mismo a traves de dos mccanismos difercntes: la parlicipación cn la reconstruccion dc su historia y el reconocimicnto y prescrvacion dc un conjunto patrimonial ignorado (Zafra et alii l995).Lo quc apareja el establecimicnto de un dialogo con cl receptor tcndiendo a procurar una participacion activa.Esto dificilmcntc lo puede realizar el profesional en solitario dado su limitado campo dc accion (divulgacion y produccion cientifica) pero si la administracion y los equipos dc investigacion debidamentc financiados.
Junto a ésto las nuevas tccnologias pcrmiten aplicacioncs casi infinitas,videos, cquipos multimcdia,realidad virtual,red Internel. abren posibilidades inmensas en la forma de ofrecer y acceder a la informacionydeben utilizarse en la medida cn que sc ajusten a los fines quc se persiguen, pero nunca suplantandolos.En ocasioncs el deslumbramiento antc la tecnologia hace olvidar que cs una herramicnta dc trabajo no el producto del mismo.
3. LA ARQUEOLOGIASOCIALMENTE UTIL
“El conocimiento inutir'cs el significativo titulo con el quc J.F. Revcl (1993: 479) agrupaba una voluminosa serie dc reflexioncs cn torno a la pregunta de si el constante aumcnto de los conocimientos dc que disponemos nos conducc a tomar mejores dccisioncs.El titulo cxpresa con largueza su opinion al respccto. Esta obra. apartc de contener un feroz ataquc al papel de la ideologia en la practica cientifica que no comprendemos ni compartimos. permitc situar en un marco socio-culiural amplio el sentido de nucstro epigrafc, haciendonos ver que esta prcocupacion por la, en su terminologia,"insercion de los conocimienios en la accion” no cs exclusiva de una disfuncion de la praxis arqucológica, sino que abarca cl cxtcnso campo de las cicncias sociales y fisicas.
Los historiadorcs y sociologos del conocimiento (Mcdina y Sanmartin 199o:114-122) han reprochado a la filosofia de la cicncia su desintcrés por lo que dcnominan “aspectos externos" de la investigacion cicntifica.Entcndiendo que el olvido del contexto social es el moldc para una coartada que legitima cualquier practica cientifica en aras del progrcso. El hecho dc no considcrar cl costo ambiental o social dc la investigacion exculpa a los cientificos, volcando lasrcsponsabilidades en los industriales y tecnicos que aplican sus descubrimientos.
En arqueologia tambicn hay un “aspecto exIcrno" y un rcparto de rolcs en cl baile de culpas. Sin cmbargo.y pese a scr determinante en las condicioncs de trabajo dc cualquicr cstudio,el contexto hist6- rico en cl que se dcsarrollan las intervcnciones pocas vcccs es tenido en cucnta a la hora de planificarlas, al menos conscientementc.
Pero inconsciencia no es sinonimo dc inocencia. El arqucologo no pucde pretender que ante la perspectiva dc destruccion de una zona arqucologica su planteamiento sea pondcrado. O lo quc es igual. no podcmos mcdir con la misma vara el perjuicio causado a su proteccion/conservacion y el bencficio quc puede suponer su dcsaparicion. Sin embargo cs cvidente que en cucstiones como ésta,que afectan a la organizacion dc la sociedad o a su modo de vida. nadie pucde opinar cn exclusiva. Pese a ello tendcmos a considcrarnos los actores,los espectadores.la obra y el teatro, por lo que la mayoria de las veces perdemos credito y publico.
Con el tiempo (a la fuerza ahorcan) legaremosa aceptar que los valores de las ciencias estan mediatizados por otros valores sociales como la justicia, la calidad de vida o el biencstar gcneral, que situan cn un plano politico su desarrollo (Santesmases y Borillo 1994: 682). Conviene en este punto no confundir los papeles:la ciencia no puede crear fines;a lo sumo puede facilitar, como dijo Einstein,los medios con que alcanzarlos. Corrcsponde a la politica (no solo a los politicos） fijar las mclas,sin que eso suponga para los profcsionales una “dejacion de funcioncs” (la politica la haccmos todos). Conviene incluir aqui la opinion. de Sanchez Albornoz (1978: 114) para quicn la politica deberia ser la“Ciencia de aplicacion de la Historia” con lo que se cerraria un circulo de mutuas dependencias.
Los planes, programas y proyectos arqueoló- gicos se deben pensar y diseiar para atender las necesidades de nuestra sociedad a traves no solo del conocimicnto del pasado sino tambicn de su conservacion y uso. La arqucologia gcnera (debc generar) documentacion cientifica,patrimonio historico y.en la medida de lo posiblc,recursos.
Se facilitaria esta tarea si conseguimos haccr comprcnder cl caracter bifronte dc la proteccion del patrimonio arqueologico: se protege el pasado en tanto que patrimonio hist6rico y el futuro en tanto que patrimonio ambiental.
Es indiscutible que el interes por la protecci6n de las zonas arqucologicas no ha alcanzado el nivel de implicacion social que la conservacion medioambiental, sin embargo no debemos alentar animadversiones contra los linces o los pinsapos por ser preferidos a los fondos de cabafa o al“opus spicatum.
En el fondo es un problema ético. La conservacion del medio ambiente comienza a establecerse como un valor dominante en nuestra sociedad y cualquiera que lo pone en peligro cs inmediatamente reprobado (no sabemos si como exponente anacrónico de una moral vencida, como defendia Nietzsche. o sencillamente como un ser antisocial insensible a las inquietudes de su tiempo).
Como diariamente nos demuestra la television cl interes de la ciudadania es dirigible,por tanto es factible conquistar un puesto en cse codigo de valores, esta propuesta quiere ser una contribucion a tal esfuerzo.
De nosotros depende.
NOTAS
1Escierlo que el peso de cada termino del binomio influye decisivamentc en el grado de fiabilidad de los resultados y con frecuencia se ha reprochado a los estudiosos que asumen expresamente una ideologia(Revel 1993:passim) y sobre todo a los marxistas,su “ligereza" en el tratamiento de los datos si estos no comulgan con los planteamientos teoricos.Esta critica,no dcl todo inmerecida.no es achacable ala calidad cientitica de la metodologia sino a la anchura de manga del codigo deontologico del investigador.
Esto es valido en el nivel de explicacion de la formacion y desarrollo de la sociedad. Junto a éste existe cl de teorizacion sobre la formacion y desarrollo de los contextos arqueologicos,exclusivo de nuestra disciplina.
Comenta Nocete (1992: 392) quc hemos caido en la trampa de pensar geograficamente la historia en vez de pensar historicamente la geografia.ésto demuestra cl escaso exito de la propucsta de Carandini (1984:49) que en l975 pedia la “ruralizacion"de la historiay la revalorizacion de la geografia historica,en linea con los estudios que desde los anos 3O desarrollaba Pierre Vilar.
4 En l se localizan con los espacios,los tiempos que le precedieron. Como bicn dice Iraida Vargas (1990:34) “En arqueologia la dimension temporal [tambien] se expresa en asociaciones espaciales.
Esta constatacion tambien contribuye a explicar lateralmente lo siguiente:
1.Ladistinta significacion de un objeto si ha sido localizado a finales del XIX o a finales del XX.Porque una vez exhumado paradojicamente lo devolvemos al pasado, pero no a Su pasado,sino a una determinada vision del pasado que depende, entre otros factores. del momento en que se investigó. prueba de la identidad entre soporte e informacion.
2.La obsolescencia casi inmediata de las exposiciones museisticas.queobliganalaremodelacionconstante.El pasado es multiple y dinamico porque la historia siempre se escribe en el futuro.
3.El concepto de patrimonio historico,producto de nuestra epoca, que implica una herencia, o sea algo que Hoy nos pertenece por decision o imprevision de nuestros mayores.
${ } ^ { \mathfrak { s } } { \mathfrak { s } } _ { \mathrm { i } }$ bien aceptamos que cl soporte de la informacion de la historia basada en las fuentes (palimseptos, pergaminos. cpigrafia. etc.) se manifiesta en el presente no podemos dejar de notar que la informacion misma se generó en un momento historico antcrior.El soporte y la informacion son diacronicos.En arqueologia en la inmensa mayoria de ocasiones el soporte y la informacion son la misma cosa,ypor ello sincronicos y contemporaneos del arqueologo.Los materiales arqueologicos se concibieron como producios o herramientas. no como informacion historica.De este caracter se les dota despues.en el momento en que son desenterrados.
’Hay que decir en nuestra defensa que una gran parte de la bibliografia solo “ficha" items arqueologicos,dando cuenta del “descubrimiento”o“salvamento"de este o aquel clemcnto, situandose fuera de proyectos de investigacion con objetivos definidos. En ese contexlo dificilmente se pucde pretcnder hacer ciencia y las criticas no se pueden cebar en laausencia de paradigma cientifico sino en la calidad del registro y en la utilidad social del trabajo.
‘Otra cosa es el uso que la instancia dcisora haga de la informacion. que no siempre es presumible,ya que en demasiados casos depcnde mäs de la opinion de quien maneja los hilos, que de la linea politica preseleccionada como ya observara Carandini (l984:128).
El epitelo describe una practica marcada por el reto personal y la ingenuidad. Un ejemplo ajeno a la arqueologia que tipifica este comporlamiento es la repuesta de Sir Edmun Hillary a la pregunta de porqué subio al Everets:Porque csta ahi.Es la quintacsencia dcl rcto deportivo.Asimismo describe la morada y el espiritu de quiencs sostienen todavia que las aguas se apartan ante palabras como culura, patrimonio o investigacion,olvidando los valores dominantes en la
sociedad occidental finisecular.
1El adjetivo pretende definir las condiciones de trabajo y los objetivos de las excavaciones de urgencia, marcadas por las exigencias urbanisticas,la premura y la parquedad de los resultados historicos. Alude tambien a que la marana conceptual y melodologica que se le atribuye. no ticne padres reconocidos y a la vcz ilustra la consideracion social de sus practicantes en comparacion con los del grupo anterior.
Para ello las aplicaciones informaticas se estan revelando de gran ayuda.Existen ya programas como ArchacoData o cl Sistema de Informacion Arqueologica de la Universidad de Granada que,sobre la base de un Sistema de Informacion Geografica. intentan sistematizar todo el proceso de obtencion de datos.
" Este esquema tiene en cuenta la utilidad potencial o acliva de un modo general pero admite otras lecturas. Por ejcmplo una vertiente cientifica: la zona arqueologica en proceso de investigacion (valor de uso).potencialmente estudiable (valor de opcion) o no investigable, por no interesar o por inasequible pero protegida y conservada (valor de existencia).
1 El parentesis es nuestro.No se puede esperar siempre rentabilidad cconómica de las inversiones culturales,al fin y al cabo son un servicio publico.
BIBLIOGRAFIA.
BALLVE, X. (1993): La rcvalorizacion social dcl patrimonio.Seminario de Parques Arqueologicos. Ministeriode Cultura,Madrid.
BATE.L.F.; NocETE F.(1993):Un fantasma rccorrc la arqucologia (No solo cn Europa).Arqritica，6. Madrid.
CARANDINi, A. (1984): Arqueologia y cultura material.Ed.Mitre.Barcelona.
CARR.E.H. (1993): iQue es la Historia?Planeta Agostini. Barcelona.
CARO BARoJA,J. (l99l):Las falsificaciones de la Historia.Circulo de Lectores.Barcelona.
CASTRO,M. (1994): El Plan Especial dc Castulo. Tcntativas,lincas directrices y metodologia. Conservacion Arqueologica, Cuadernos II del Instituto Andaluz de Patrimonio Historico, Cadiz.
CLARK, G.A.(1994): Origen del hombre: un dialogo de sordos.Mundo Cientifico, 146.
CORTADELLA. J. (1991):La formacion academica dc Bosch Gimpera: de la filologia griegaa la protohistoria peninsular. Historiografia de la arqueologiay de la historia antigua en Espana (Siglos AV//l-YZX) (J. Arce y R. Olmos, coord.). Madrid.
CHALMERs,A.F.(1993):iQue es esa cosa llamada ciencia?Siglo XXl de Espana.Madrid.
EsTANY, A. (l99o):Modelos de cambio cientifco. Ed.Critica.Barcclona.
FONTANA, J. (1982): Historia. Analisis del pasado $\nu$ proyecto social. Ed. Critica. Barcclona.
KLEIN, L. S.(l993): La arqueologia sovietica. Historiay teoria de una escuela desconocida.Ed. Critica.Barcclona.
LAKATos,I.(1989): La metodologia de los programas de investigacion cientifica.Alianza Universidad. Madrid.
MARTin,M. (1993):Difusion dcl patrimonio Iy Il. Boletin Informativo del Instituto Andaluz de Patrimonio Histórico,5y 6, Scvilla.
MEDINA, M.: SANMARTiN,J. (eds.） (199O):Ciencia, Tecnologia v Sociedad: estudios interdisciplinaresen la universidad,en la educacion $\nu$ en la gestion publica. Anthropos.Barcelona.
NOCETE,F.:ORIHUELA,A.:PENA,M.；PERAMO，A. (1992):Odicl. Investigaciones Arqueologicas de Andalucia 1985-1992.Provectos,Huelva.
PEREZ.M.C.; HORNOS,F.; ALCAZAR,E.M.a(1995):EI Proyecto de Arqueologia Urbana ‘93:Un instrumento de conocimiento e intervencion para la ciudad de Jaen. Rcv. Arqueologia y Territorio Medicval,2.Universidad de Jacn. Jaen.
REVEL,J.-F.(l993):El conocimiento inutil.Espasa Calpe.Madrid.
RENFREW, C.; BAHN,P. (1993): Arqueologia. Teorias, metodosypractica.Ed.Akal.Madrid.
ROMERo,C.(1994):Economia de los recursos ambientalesynaturales.Alianza Editorial,Madrid.
RUIz,A.; HoRNOs,F.: RisQUEz, C. (1996): Catalogar el Patrimonio Arqueologico. Bascs, conceptos y mé- todos. Catalogacion del Patrimonio Historico. Cuadernos, VI, evilla.
SANTESMASEs,M.a J.; BORILLO, J. (1994): La inclusion de la ciencia en la estrategia social.Mundo Cientifico, 148.
SANCHEZ ALBORNOz,CL.(l978):Historiay libertad Ensayossobre historiologia.Jucar.Madrid.
THOMPsON,E.P.(l98l):Miseria dela teoria.Critica, Barcelona.
VILAR,P. (l974):Crecimientoy desarrollo. Economiae historia.Ariel.Barcelona.
WITTGENsTEIN,L.(1985):Tractatus Logico-Philosophicus.Alianza Universidad.Madrid.
ZAFRA, N.; CAsTRO,M.; HORNOs,F. (1995):El Seiorio de Otifar (Jaen 1833-1985):una reivindicacion patrimonial del pasado reciente. Comunicacion al primer encuentro anual de Ia Asociacion Europea de Arqueologos celebrado en Santiago de Compostela en 1995.s.p.