Madrid en el siglo xix. La nueva puerta de Atocha \*, un 《deseo> de Fernando VII no realizado.
M. Pilar SILVA MAROTO Universidad Complutense.
En el Archivo de la Villa se conservan los dos expedientcs relativos a la realizacion de una nueva Puerta de Atocha en el reinado de Fernando VII. Sus distintos documentos, recogidos en cl apéndicc,no dejan lugar a dudas sobre el papel jugado por el rey cn cl proyccto dc csta obra cn la que la iniciativa debia corresponder al Ayuntamiento,encargado cn csta época del 《ornato> de la ciudad.La idea de su ejecución se desarrolla en dos fases perfectamente difercnciadas.La primera se inicia con la peticion de corregidor Arjona el 29 de marzo de 1819(doc.1) y concluye el 29 de febrero de 1820(doc.16),en visperas del levantamiento de Riego,con la aceptacion del monarca de quc se rctrase.La segunda comienza cl 2 dc scpticmbrc dc 1827 (doc.17), cuando se concluye la puerta de Toledo,quc fuc la condicion puesta por el Concejo en 1820 para costearla con los mismos impuestos con los quc sc llevaba a término aquella desde 1817,y acaba ese mismo mes (doc.18) cuando el rey acepta quc sc postponga otra vez ante las razones del Ayuntamicnto,entre ellas la falta de tiempo para hacer el nuevo proyecto (doc. 19).
Como los intentos fallidos para llevar a cabo esta obra fucron dos,ignoramos si tambien fueron dos los disenos que sc propusieron, uno en cada etapa, ya que el rey cn 182O aceptó que asi fuera (doc.16). Por el momcnto no nos consta la existencia mas que del que se guarda cn cl Archivo de la Villa (ASA 1-201-7), que fue el que presentó Antonio Lopez Aguado, arquitecto mayor del Ayuntamiento de Madrid, el 5 de junio de 1819 (doc.4)(fig.1),aprobado por Fernando VI, como se dice en la inscripcion. Nada sabemos sobre si se hizo algun otro en 1827, ya que la unica alusion que conservamos de ello cs la cita recogida por Madoz en su Diccionario cn $1 8 4 8 ^ { 1 }$ sobrc que .El momcnto en que escribe Madoz cs Io suficientemente cercano a esta fecha como para ser una fuente digna de credito, pero ignoramos si, en estc caso, cs asi y se trata de una nueva propucsta que ya no se conserva (o menos probablementc,quc todavia no ha sido localizada) o una copia del que se custodia cn cl Archivo de la Villa, lo que es mucho menos probable aun.
La lectura de los documentos de ambas series pone al descubicrto cl modo diferentc cn quc cl rcy interviene en Ia propuesta de la obra en cada fase.En la primera lo hace indirectamente, comunicando en privado su “dcsco> de que se haga una nueva puerta de Atocha, digna de la capital. Todos los capitulares son conscicntes de cllo y,sin duda,esta idea pesa en la decision de aprobarel proyccto en la sesion del concejo del 15 de abril², y al discutir este asunto en ella tienc que abordarse el tema,aunquc no sc rccoja cn las actas. Asi parece deducirse del dictamcn que da el sindico personcro Olavcrricta cl 24 de diciembre de 1819 (doc.13) cuando senala que cntonces “se hicieron muchas oportunas reflexiones>,que los senores capitulares tendran presentes y que si, finalmente,se aceptó el 15 de abril fue porque el corregidor Arjona insisti6 cn quc 《su coste no grabitaria sobre Madrid>. Y no dice esto sólo,sino que es el unico que con claridad senala que se habia la obra, de ahi la celeridad con que se llevó a cabo el proyecto. Y el sindico tampoco carece del arrojo suficiente como para —en los tiempos que corrian— citar a los dos que habian servido los intcrcscs y “descos> del rcy cn cste asunto antc cl concejo madrileno. El primero,Arjona,que es el encargado de hacer la petici6n, dado su cargo de corregidor,lo que realiza el 29 de marzo (doc. 1), dando a entender en ella que se trata de una obra que cuenta con 3. El segundo es el arquitecto mayor Antonio Lopez Aguado, que desde el 5 de junio en que presenta el proyecto (doc.4), dice que estä aprobado por el rey4,que el dia 24 de abril habia recorrido con Aguado el lugar y las inmediaciones y resolvi6 el 27 de abril (doc.2) que la nueva puerta de Atocha se erigiese en el mismo sitio que estaba la vieja, y no “mäs avanzada hacia las delicias>,como proponia Arjona.
A lo anterior, Olavcrrieta anade la irregularidad con que se ha llevado todo este tema.El Ayuntamiento, que es a quien corresponde la iniciativa,no la tiene más que el 15 de abril de 1819 cuando da su consentimiento, siempre a condicion de que la obra no se haga con los fondos publicos.Después de eso, son los dos, Arjona y Aguado, los que llevan todos los pasos de este “negocio> en el que comprometen al concejo madrileno.El primero lo hace buscando fondos,nuevos impuestos con que costear la puerta,con lo que la pagarian los vecinos de Madrid (incluso los mas necesitados,al aplicarse a cuatro de los productos de mayor consumo (doc.11),en vez del rey,como parecia presumirse.El segundo se excede en sus facultades y trata el asunto con el monarca,contando con su aprobacion antes que con la del Ayuntamiento,como es de precepto.Este ultimo es el conducto reglamentario, ya que el concejo es el encargado de “ilustrar> al rey sobre un proyecto como éste, que,al igual que de Fernando VII, tambien es una antigua aspiracion dcl Ayuntamiento,que espera para hacerla a que la situacion de los fondos publicos asi lo aconseje.
En la segunda fase del proyecto,en 1827,quizá por contrarrestar lo que se le arguyó en la anterior, es ya el rey el que toma la iniciativa,y el 2 de septiembre (doc.17) da una real orden,que Calomarde transmite al Ayuntamiento,para que se inicien las obras de la Puerta de Atocha el 1 de octubre.En la respuesta que le dan los capitulares el 18 de ese mismo mes de septiembre (doc.18) se apunta a que,como la puerta es un 《monumento que transmitiria a la posteridad Ia memoria del rey>,por ello es necesario tomarse mas tiempo que el que hay hasta el 1 de octubre —menos de quince dias— para levantar los planos que debe aprobar la Academia de San Fernando. Todo se lleva en 1827 de forma bien distinta a como se desarrolló antes este asunto. Cuando Arjona hace la peticion al Ayuntamiento el 29 de marzo de 1819 (doc.1), es a éste al que le cabrá la gloria> de haber acordado la obra,aunque no se lleve a efecto,como,de hecho, pasó, ya que lo que se pretende es que el concejo considere que es él el que toma la decision de hacer una obra “tan neccsaria casi como la de Toledo>,y que nadic se interfierc en sus competencias,aunquc se le haga saber que,ademäs, el rey veria con muy buenos ojos su realizacion y que inclusivc podria ayudar a pagarla.
La peticion de Arjona prospera, aparte de por todas esas razoncs, porque la ejecucion de la nueva puerta de Atocha es algo que todos dcsean, sobre todo desde que con Carlos I se construyen nucvas puertas en Madrid, entrc ellas la de Alcala, se reordenan los accesos y sc concluyen los paseos del Prado y de las Delicias,en medio de los que sc encuentra la puerta de Atocha, una de las principales de la ciudad.Ya Ponz,en su Viaje de Espana,se rcficre a laexigcncia de hacer una nueva, dado su cmplazamicnto entre ambos paseos.Para éP,“no merecia ser una de las principales de Madrid,como no lo es ni por su materia ni por su forma, pero es regular que con el tiempo se construya otra digna de aquel paraje>.
El testimonio de Francisco Javier de Mariategui en 1828, cuando pretende hacer unos trabajos en ella (doc. 2O), que 《la dejen un tanto arreglada a las idcas del buen gusto arquitectonico>, nos proporciona un dictamen técnico de que es lo que no gusta en ella. Para él son tres los grandes defectos que posee.El primero cs que carece de grosor, el segundo la repeticion de resaltos procedentcs de las pilastras,contrapilastras y terceras pilastras y el tercero el mal gusto de los miembros que forman el cornisamento.En el documento sc pueden leer las soluciones que Mariategui da a cada uno de ellos, que no se aceptan cntonces (doc.23), porquc aun se tiene la idea de hacer una nucva, como senalamos antes. Pero no se ncccsita ser arquitecto para darse cuenta de que no es digna del lugar que ocupa en la ciudad.En El paseo por Madrido guia del forastero en la corte, publicado en 1815,un ano después de la cntrada de Fernando VIl en Madrid, se dicc de la puerta de Atocha que .
La calificacion que se la otorga,con criticas a su forma y materia—ladrillo— por parte de Ponz, o con alusiones a su caracter mczquino por la del autor dcl paseo,ponen al descubicrto la raiz del problcma.No es la adecuada para su emplazamicnto privilegiado. Estä situada en una de los lugares mas bellos de la capital y tambien ella debe contribuir a su ornato. Se trata,por tanto, de una cuestion de . Precisamentc,ésta es la base de los argumentos del corregidor Arjona en 1819 (doc.1). Cuando propone la obra,la considera de utilidad,ya que,para él, ésta consiste en que su forma ha de ser “correspondiente y digna a la capital de Espana>.Esta razon probablemente hubiera bastado para su ejecucion todavia en tiempos de Carlos II. Sin embargo,ahora,dado el estado de los fondos publicos y las obras necesarias a las que tiene que hacer frente el Ayuntamiento madrileno,ya no es un argumento suficiente.La utilidad es lo que se tiene en cuenta a la hora de hacer un monumento publico,y en la época de Fernando VII,el que se persiga solo la magnificencia(el mayor ornato)oel placer ya no basta, como minimo debe justificarlo el que se haga para , para conmemorar algo o a alguien,y éste no es el caso al menos de cste primer proyecto de la puerta de Atocha.
De nuevo es cl sindico Olaverricta el que nos proporciona el testimonio mas fiel (doc. 13), cuando indica que,aunque con su ejccucion mejorara cl ornato publico, esa utilidad es “solo visual>,algo que, para él, es secundario, por lo que, cn modo alguno,se justifica el que, para hacer una puerta,se cargue dc impuestos al vccindario. Como ya indiqué en el cstudio incluido cn el catälogo de la exposicion “Propuestas para un Madrid sonado:De Texeira a Castro》,,el proyecto para la nueva puerta de Atocha es,sin duda, el paradigma del cambio quc se produce entre el antiguo régimen y la cdad contemporanea en lo que respecta a la arquitcctura de ornato publico. Para la nueva cdad, la consideracion de obra secundaria dc una propuesta como la de Atocha no ofrcce ninguna duda.Su razon ültima, el embcllecer un lugar, sustituyendo a otra (otro caso hubiera sido de no existir la antigua) poco digna para la Corte,la hace obtener esa calificacion. Le falta, por tanto,cl ser un monumento conmemorativo, quc la hubiera conferido esa utilidad requcrida para que se hubicra realizado.
Esa condicion la tiene la puerta de Alcalä y tambicn la de Toledo. Precisamente por ello, cl corregidor Arjona alude a esta ültima para justificar el inicio de la de Atocha, diciendo (doc.1) que casi es como la dc Toledo y quc,ademas, cuando sc cmprendi6 ésta el Ayuntamiento disponia de menos rccursos aun que ahora. Pero,aunque eso fuera cierto,su funcion original, muy distinta a la de Atocha,basta para comprendcr que se lleve a término.En un principio el destino de la de Toledo es constituirse en recuerdo su construccion es que,finalmente,se haga en su honor,y esta idea debe haberse asimilado ya totalmente en 1827, cuando, el 18 de scptiembre (doc.18), los capitulares senalan que esta destinada a trasmitir a la posteridad la memoria del rey.
Como vimos,las razoncs para proponer la obra cn l819: el ornato y la dignidad de la capital no bastan ya para que se haga. Probablemcnte,Fernando VI no es de la misma opinion cuando considera que, solo con hacer llegar la noticia al Ayuntamiento de quc es desco suyo el que se cfectue (contando con la mediacion de Arjona y los buenos servicios de Antonio Lópcz Aguado) puede llevarse adclante el proyecto,aunque él no tenga intencion alguna de costearlo. Y adcmäs, tampoco son tiempos como para indicar que la puerta se haga en su honor, cn su memoria,ya que el mismo rcy se ha apropiado con tal fin de la de Toledo en 1814 y habria de hacerlo simb6licamente otra vez cuando acaba cl trienio constitucional en $1 8 2 3 ^ { 8 }$ . Pero tampoco lo son ya para que una obra de csa naturalcza se haga a costa de aumcntar el derecho dc puertas para productos dc primera necesidad. El monarca no tienc otra opcion quc aceptar que no se empiece hasta que termine la de Toledo,aplicándosele cntonccs el impuesto sobre vino y licores con el que sc Ileva a cfecto ésta (doc.l6). Es por eso por lo que, nada más concluirse aquclla en 1827, Fernando VI reclama del Ayuntamiento lo prometido, esta vez de modo directo a traves de una real orden con fecha de 2 de septicmbre (doc. 17). Sin embargo, el que cn su comunicacion al concejo incluya las razones que le mueven a ello, el fomento de las artes y el aliviar a la multitud de menestrales que estan en la indigencia, proporciona al Ayuntamiento los argumentos que justifican el que no se comience cl 1 de octubre, como indica el oficio del rey (doc.18). Uno dc ellos (quc se suma a la faita dc tiempo ya mencionada) es quc aun no se ha pagado dcl todo la dc Toledo, mientras que otro es que los escasos recursos dc que se dispone se debcn aplicar a otras obras más necesarias,como es la dc la Plaza Real,cuyo estado cs lamentable,y mas tratandose de un “sitio tan publico>.Pesc alos argumentos que utilizan, dejando claro que los deseos sefialados por el rey para explicar el quc se emprenda la obra y su sc cumplian cn mayor medida con la de la plaza real,no pueden por menos los capitulares que decir expresamente que no pretenden 《contrariar la resolucion del rey》 que es a quien compete la decision final,que no puede ser ya otra que retrasar la ejecucion de la nueva puerta de Atocha,una vez mas,al igual que habia sucedido en 182O,y,en este ültimo caso, aun con mayor razón que en 1827, ya que Fernando VII no puede cargar con la impopularidad de hacer una obra como ésa a tan alto precio,a costa de los sacrificios de toda la poblacion,como con gran arrojo senala el sindico Olivarrieta, segun indicamos antes (doc.13),y mas teniendo en cuenta que ni siquiera se ha estimado su precio total,que ya sin la escultura y las verjas de hierro supera los tres millones de reales (docs. 6-7).
Los acontecimientos posteriores determinan que no se pueda hacer antes de la muerte de Fernando VIl, ocurrida en 1833.A Io unico que se llega mientras vive el monarca es a transformar el aspecto de la vieja,de lo que se encarga Mariategui a lo largo de 1828-9 (docs. 20-24), como recoge ya Mesonero Romanos en su Manual de Madrid,Descripcion de la villay Corte, en su edici6n de $1 8 3 1 ^ { \circ }$ ,que repite tambien en 1844,en su Manual Histórico Topográfico. Alguien tan digno de fiar como el cscritor (ligado al Ayuntamiento en el periodo constitucional que se inicia en 1843) dice de la vieja puerta de Atocha que 《es de ladrillo y consta de tres arcos iguales,fabricada en 1748,pero con un gusto tan extravagante como muchas de las obras de aquella época; por lo que ha sido preciso con ocasion de las entradas de S.S.M.M.en los anos de $1 8 2 8 \mathrm { ~ y ~ } 1 8 2 9$ reformaria por medio de los trabajos diestramente dirigidos por el arquitecto don Fco Javier de Mariategui con arreglo a las ideas del buen gusto en cuanto lo permita su antigua deformidad.En el dia presenta una perspectiva mas lisonjera, tanto por haberla descargado de sus ridiculos adornos,cuanto por haberla pintado del color de piedra berroquena y de colmenar...".
La lectura de los documentos recogidos en el apéndice sobre este proyecto fallido de la ejecucion de una nueva puerta de Atocha y el carácter mismo del dibujo hecho por Antonio Aguado(fig.1) son sumamente clarificadores ala hora de tratar de entender las ideas tan distintas que sobre el mismo proyecto (el de 1819-20) tienen el Ayuntamiento,por una parte --incluso hasta el propio corregidor Arjona-,y el rey y el arquitecto mayor del concejo por otra.Algunas ya las hemos apuntado, por lo que ahora nos centraremos sobre todo en lo que afecta a cuestiones artisticas, que aun no han sido abordadas en su totalidad. Lo que resulta sorprendcnte —y hasta censurable-， como tambien lo senala Olaverrieta (doc. 13), es que, para hacer cl discno y para proponer el emplazamiento donde debc situarsc la nueva obra, Antonio Aguado haga caso omiso a lo aprobado por cl concejo e incluso ni siquiera haga un dibujo nuevo. Independientemente de que se inspire en obras antiguas como le critican los capitulares (doc.15),elque presenta ya se hautilizadocn una obra efimera,y ademas cs muy conocido, como lo demuestra que se conserve hasta un cuadro que reproduce cl arco en el Musco Municipal (fig. 2). En él podemos comprobar su cmplazamiento, en lo mas alto de la callc dc Alcala. y su destino,la entrada triunfal dc Isabel de Braganzaparaconvertirse en la segunda esposa dc Fcrnando VIIcn 1814,algo que tambien se pucde confirmar por la descripcion que se hace dc dicho arco, como de las otras obras rcalizadas para fcstcjar su entrada (A. Villa, ASA. 2-85-6). El lugar desde el que contemplamos este arco cn el cuadro,su fachada posterior desde Sol, y la principal,quc cs la incluida en el dibujo, nos proporcionan una idea bastante completa dcl tipo de obra quc proyecta Antonio Aguado con la aprobacion del rcy. En el mismo diseiio(fig.1) podemos leer la inscripcion que nos informa que se trata del .En la descripcion de la entrada triunfal dc Isabcl dc Braganza se dice que el arco es . Junto a esto se nos da una informacion puntual dc su forma y los ornatos e inscripcioncs incluidos cn él. Sc nos dicc c6mo .
En la descripcion se nos da a conocer un dato de interés accrca de por qué se selecciona este modelo inspirado en el arco de Constantino.Se nos dice en ella que nos “rccuerda el acicrto con que manejaron las artcs aquellos grandcs profcsores de la venerable antiguedad>.Es por eso por lo que se opta por aquel —al igual que se hace para la puerta de Atocha—,y no por otros como el de Tito, que fue el quc se copió en ese mismo lugar, en lo mas elevado de la calle de Alcala, poco tiempo antes,el 13 de mayo de 1814, para la entrada triunfal de Fernando VIl en Madrid. Y si entonces se eligio ese arco semejante al dc Tito fue —como sc nos dice en la descripci6n que queda de él (A. Villa, ASA, 2-375- 34)—porquc asi se manifestaba 《el que este heroico pueblo ha conseguido en la libertad y rescate de su amado Fernando como principal móvil de cllo por la constancia, magnanimidad y patriotismo con que se ha conservado hasta conseguirlo>.
Entendido asi, el arco de Constantino (que repite el diseno de Antonio López Aguado para la nueva puerta de Atocha,aprobado por el rey)debe tomarse como un modelo de belleza,adecuado al lugar cn donde debia cmplazarse,en uno de los puntos mas bellos de la capital. Nada tiene, por tanto, que ver con la cleccion que de este mismo arco hizo Napoleón para el del Carrousel de Paris,obra de Fontaine y Percier (1806-1809), que se erige para conmemorar la victoria de Austerlitz sobre los austriacos'1.El modelo romano se usa para simbolizar cosas distintas,y si en el de Tito se conmcmora una victoria exterior contra el pueblo judio,en el de Constantino, en cambio, se perpetua la memoria de una victoria interior contra Magencio en el puente Milvio.Ignoramos si csto se tuvo en cucnta o no,pero,aunque solo fuera confiriendo a la obra ese modelo de belleza a que se alude cn la entrada triunfal de Isabel de Braganza (prescindiendo de cualquier otra referencia histórica),lo que es indudable cs que,aun cuando sc copiara el modelo antiguo, no se hacia nunca del mismo modo. Sin duda,eran detcrminantes en csto la decoracion, que le otorga una significacion concreta, adecuada al acontecimiento por el que se erigc, y el orden elegido.
Respectoa la decoracion,cl Abad Laugier,ensu Essai sur l'architecture civil (1753)'2,dice que κes natural que multiplicando las estatuas varie el diseno. Es de desear que en adelante nuestros escultores crccn nuevas idcas,emplcando los grupos,y con esto sera facil de evitar las repeticiones demasiado frecuentes de un mismo diseio, que podra poner calor, expresion, invencion a estos monumentos que falta en casi todos>.En este caso,la decoracion escult6rica de la puerta de Atocha no es la misma quc se utiliza para la entrada de Isabel de Braganza. Pese a que por el dibujo no tenemos una idea completa de cuales eran todos los elementos que lo integraban ,lo que si cstä claro cs que en la fachada principal, en el centro dcl ätico,no estä ya Madrid coronando de laureles a sus soberanos, sino los genios sosteniendo cl escudo real, algo obligado para una puerta dc acceso a la ciudad como era la de Atocha.
Como ya senalé en el estudio incluido en cl catalogo de la exposición “Propuestas para un Madrid sonado: De Texeira a Castro>13,el orden tenia que adecuarse al destino del edificio.Asi lo indican tratadistas de la época como Benito Bails en su Arquitectura civill4. En el caso de la puerta de Atocha,Antonio Aguado opta por el orden jónico, como Sabatini en la dc Alcala. Riegerl5 dice del uso de este orden que “no sirve para obras de guerra,sino para el honor de la paz y el de la justicia>. Tal vez, al elegirla, Aguado —con la aprobacion del reyquiere hacer una exaltacion del carácter benéfico de la monarquia de Fernando VII,como Carlos III en la de Alcal. Pero el emplazamiento de la puerta de Atocha no es el mismo que el de aquella, como nos dice Mariategui cuando pretende arreglar la vieja el 31 de agosto de 1828 (doc.2O). El lugar que ocupa la de Atocha es para él κel mas bello y el mas visible que tiene la Corte, tanto por lo exterior como en lo interior pues una de sus fachadas corresponde al gran paseo del Prado,y la otra a el hermoso de las Delicias>.Precisamente estos dos puntos son preferidos por muchos de los que acuden a pasear por esta zona de Madrid. Por El paseo por Madrid, escrito en 1815'6,sabemos que quienes querian “evitar el numeroso concurso (de paseantes) dirigian sus pasos hacia las espesas calles del Museo y Jardin Botanico,cuyas flores y plantas perfuman el ayre con una deliciosa fragancia>. Otros,saliendo por la puerta de Atocha, continuan a las Delicias “por dos caminos diferentes formados por varias calles de arboles>. Todo parece indicar que el mensaje debia estar dirigido no ya solo a los forasteros que accedian a la ciudad por esa puerta,sino tambien—y hasta es posible que en mayor medida-a los habitantes de la ciudad que acudian a pasear al Prado,a las Delicias o camino de Atocha.
Si comprobamos la enorme riqueza del proyecto,llno de esculturas y bajorrelicves,mucho mäs apropiado para una obra efimera —como lo fue en origen--que para una obra permanente, nos cercioramos sin lugar a dudas de que Antonio Aguado no tiene para nada en cuenta la recomendacion del Ayuntamiento, a peticion delcorregidor Arjona,de que en Ia obra se debe reunir Ia elegancia y la sencillez con el buen gusto (doc.1). Precisamente,por su emplazamiento, para Arjona debe ser al no ser una puerta colocada en un camino real que exigiese tambien seguridad junto a la buena arquitectura. No creemos que,en ningun caso, el diseio de Aguado pueda ajustarse a estas notas, algo que ya percibieron los capitulares cuando en febrero de 1820 piden alrey que postponga la obra (doc. 15) y que,cuando se retome la idea, se haga un nuevo proyecto-lo que acepta el rey (doc.16)—,ya que el de Aguado “aunque noble y grandioso,lo es en esceso para un sitio que, sin dar salida recta a ningun camino Real por donde impusiese a los Viageros,es mas propiamte un transito de paseos ajardines>.Ademas,la abundancia de cscultura lo haria muy costosoy totalmente inadecuado al destino y al lugar en donde estä situado,ya que su magnificencia contrastaria horriblemente con la fabrica del Hospital y el estado en que se encuentran sus inmediaciones,que,con Ios escombros,Ia alcantarilla y Ia desigualdad del terreno, constituyc en un punto negro en la ciudad que se dcberia arreglar, reordenando cl entorno,si, en lugar de una puerta tan costosa como la que propone Aguado, se hiciera otra .
No hay duda que los capitulares se acercan mas a lo senalado por los teoricos respecto a la arquitectura de ornato publico que el rey y el propio Aguado. Una obra de ese tipo debia adecuarse a su emplazamiento y a su funcion.y la de la puerta de Atocha era cl ser cse modclo de buen gusto que,al parecer,ambos cntendian que se cumplia aumcntando la decoracion y recurricndo a un ejemplo antiguo como el de Constantino, “recuerdo de como los antiguos manejaron las artes con gran acierto>,como seialäbamos antes. En el rico programa quc se desarrolla a traves de bajorrelicves y cstatuas cs posible que tampoco falten las virtudes, base del rcinado de Carlos III, scgun comprobamos en la puerta de Alcala, y cuantos simbolos rccuerdcn el caracter bcnéfico de su monarquial7.
Como ya dijimos mas arriba， por desgracia. la situacion cconomica no permiti6 que se distrajera dinero de los fondos publicos para una obra como la puerta de Atocha,que se haria para sustituir otra de mal gusto y en mal cstado, pero que,por el momento,cumplia —aunque no siempre bicn—su utilidad como acccso a la ciudad, pcrmitiendo el tränsito desde el Prado y Atocha a las Delicias. El deseo> de Fernando VH no sc pudo cumplir, ni tampoco la aspiracion del Ayuntamicnto de sustituirla por otra, como se pretende en l844 en que Sanchez Pescador hace el dibujo conservado en cl Museo Municipal'",y,cntre tanto, su dcterioro cs tal que no hay otra solucion que dcrribarla,lo que se cfectua cn agosto dc $1 8 5 \{ \} ^ { 1 9 }$.
De lo seialado antes y de los datos que nos aportan los documentos recogidos en cl apéndicc se deduce que rcsulta logico que cl Ayuntamiento no tenga prisa en hacer una obra de utilidad ,yquc,ademas,contribuiria a la gloria del rey mas que a la del concejo encargado de costearla,aunque eso no sea lo que al principio senala Arjona (doc.1). Por esta razon, el Ayuntamicnto solo toma la iniciativa sobre la ejecucion de la nueva puerta cuando, ya cn época dc Isabel II, quiere que la ciudad sea la digna capital de la monarquia. En cambio,en la ctapa fernandina, todavia recurre a transformarla con ocasion dc los festejos con obras de caracter efimero (docs. 2O-24). Mientras puede ser “util> la vieja,se buscan cuantas excusas se pucde para frenar los “deseos> de Fernando VII. Tal como indicabamos al principio, los dos expedientes relativos a cste proyecto -particularmente cl primero— son un claro ejemplo, sin duda un paradigma, de lo diferentes que eran las cosas en la edad contemporanea -que se inicia tras la guerra de la independencia- que en el antiguo régimen en el que Fernando VII todavia creia vivir.
APENDICE DOCUMENTAL.
Doc.I: Peticion del corregidor José Manuel de Arjona sobre la construccion de una nueva puerta de Atocha (29-III-1819.A. Villa,ASA,1-201-7).
Excmo. Sr.
El deseo de verificar ciertas obras hace siempre honor al que las intenta,si el objeto de su proyecto cs de tal naturaleza que merezca la aprobacion gencral y todos confiesan su utilidad ü oportunidad. El que yo cn este dia propongo a V.E es ciertamente de esta clase,y V.E. tendra siempre la gloria de haberlo acordado,y dado los primeros pasos, aun quando por una desgracia no consiguiese el complemento del lauro verificandolo. Hablo, Excmo.Sr.,de una nueva puerta dc Atocha tan necesaria casi como la de Toledo. El Ayuntamiento proyect6 y empezo esta quando acaso contaba con menos recursos que los quc cn la actualidad se puede promctcr,y sin la proteccion que debe csperar de parte de Ntro.Augusto Soberano; Yo me dctendria ä manifestar la necesidad de la obra que propongo, si todas VV. SS. no estubiesen bien penetrados de ello,y si cada vez que se transita de un pasco a otro, no choca a todos un edificio,cuya construccion es tan pesima bajo cualquier aspecto que se considere:
En esta inteligencia no dudo en hacer presente á V.E.que está en el caso de acordar que debe hacerse una nueva puerta de Atocha correspondiente y digna a la capital de Espana; y que desde luego mande á su arquitecto mayor Dn. Antonio Aguado haga un plan de dha puerta,procurando que en él se reunan Ia elegancia con Ia sencillez y el buen gusto:que no olvide la necesidad de colocar el nuevo edificio,si es posible,mas avanzado hacia las delicias: que esta puerta debe ser mas bien considerada como un edificio modclo dc buen gusto, por estar situada entre los paseos del Prado y el de las Delicias,que no como una puerta colocada en un camino real, que deba reunir a su buena arquitectura mayor seguridad; mas en aquella, si posible fuese, deberia hacerse de modo que ambos paseos se vcan de una y otra parte,por medio de una balaustrada de hierro.
En fin,verificado lo expuesto,sicl Ayuntamto.tiene á bien asi acordarlo y convenido V. E.en Io que deba obrar propondrä el Corregidor despues los medios de realizarlo, y quanto dcba hacerse presente a S. M. para su Soberana aprobacion,la que se promete el que suscribe de la decidida adhesion de S.M.al fomento de las bellas artes,y de quanto pueda hermosear a su pueblo de Madrid, por quien tantas pruebas de predileccion tiene manifestadas.
El Ayuntamiento acordaraä siempre todo lo quc contemple mas oporluno.Madrid,29 de Marzo de 1819.Fdo.Jose M. de Arjona."
Doc.2: Oficio dirigido a don Vicente M." de Arauna por el arquitecto mayor de Madrid Antonio Aguado, dandose por enterado del encargo que le hace el Ayuntamiento en su sesion de 15 de abril sobre la nueva puerta dc Atocha (27-IV-1819.A.Villa,idem).
《Enterado del oficio de V.S.fha 21 del corriente, q(ue) trata de la exposicion del Sr. Correjidor de esta M.H. Villa ccha al Excmo. Ayuntamiento acerca de la cxecucion de una nueva Puerta de Atocha,y lo acordado por S.E.sobre el particular,conformandose a lo expuesto por dho Sr.dandoscme orden a el mismo ticmpo p(ar)a la formacion de los planos; devo manifestar a V.S. para quc lo elevc al supcrior conocimiento de S.E.: que de antemano tenia levantado un Plano Topografico de aquel punto y los inmcdiatos, cl Savado 24 del corrientc,reconocio S.M.el local de dha Puerta é inmediaciones y cn el dia de hoy ha resuelto: que Ia Puerta sc construya en el mismo sitio que actualmente ocupa,por ser cl punto centrico del Paseo del Prado áel Apolo,abenidas de las delicias y embarcadero,dandose principio a la mayor vrcvedad,como asimismo el disponer una entrada provisional,tanto para carruages como para la gente de a pie,conciliando al mismo tiempo el resguardo de Madrid, p(ar)a que dejando expedito cl terrcno,se pueda a su devido tiempo hacer librementc la demolicion y demas; sirviendome de este mismo intermedio p(ar)ala formacion del Plan que S.E.me pide,remitiendole p(ar)aque se sirva resolver lo que tenga por combeniente sobre los particulares que levo expuestos. Dios gu(ard)e a V.S. m(ucho)s a(no)s. Madrid,27de Abrildc 1819.Fdo. Ant Lopez Aguado."
Doc.3:Vicente M.a de Arauna cnvia un oficio a Antonio Lopez Aguado(16-V-1819.A. Villa, idem).
《He dado cuenta al Excmo. Ayuntamto.de lo q(ue) V.S. me manifestaba en oficio de 27 de Abril ultimo,acerca de la egecucion de una nueva Puerta de Atocha; y lo q(u)e el Rey N.S.havia mandado en 24 del mismo quc reconocio el local dc élla y sus inmediaciones.En intelig de todo acord6 S.E.en sicte de cste mes que V.S. proceda a la presentacion de los planos y al mismo ticmpo del presupucsto del coste de las obras para q(ue) el Ayuntamto. pueda resolver con conocimto. y actividad. Lo q(uc) comunico á V.S.para su intelig y cumplimto en contestacion a su oficio.. Madrid,16 de Mayo de 1819.Fdo. Viztc. $\mathbf { M } ^ { \mathrm { { i } } }$ de Arauna.>.
Doc.4: Oficio de Antonio Lopez Aguado a don Vicente M." de Arauna, por el que le cntrega cl dibujo para la nueva pucrta de Atocha (5-VI-1819.A. Villa, idem).
En virtud de lo acordado por el Excmo. Ayuntamiento en 7 de Mayo pp que V. S me comunico en 16 del mismo; e calculado.por aproximacion,en tres millones ciento treinta y quatro mil ochocientos dicz y ocho rs.v(ello)n el coste que tendra la nueva Puerta de Atocha.
Con este motivo paso a mano de V.S.el Divujo aprovado por S.M. para que sc sirva presentarlo a S.E. y espero me devolvera el Diseno p(ar)a copiarlo, pues por la premura del tiempo,no á quedado el duplicado que se necesita para las operacioncs: quedando en devolverlo á V.E. para que obre en el Excmo.Ayuntamiento...Madrid, 5 de Junio de 1819.Fdo. Ant Lopez Aguado."
Doc.5: Oficio de Vicente M.de Arauna a Antonio Lopez Aguado(12-VI-1819.A. Villa, idem).
He dado cuenta al Exmo. Ayunt del oficio de V. S. fecha 5 del pre(en)te manifestando q(ue) en vir(tu)d de lo acordado p(or) S.E.en 7 de Mayo ultimo habia calculado por aproxima(ci)on en 3.134.818 rs. v(ello)n el coste q(ue) tendra una nueva Puerta de Atocha; y que con este motivo pasaba el dibujo aprobado p(or) Su M. p(ar)a presentarlo a S.E.y esperaba se le debolviese p(ar)a copiarlo,pues p(o)r la premura del t(iem)po no habia quedado el duplicado q(ue) sc necesita p(ar)a las operaciones, quedando en debolverlo p(ar)a que obre en el Ayunt En su intelig' ha acordado S.E.en cl dia ${ 8 \ : { \mathrm { q } } \{ { \mathrm { u e } } ) } $ se remita a V. S.el plano p(ar)a que saque copia de él,y le debuelva con el por menor de los datos q(ue) arrojan el calculo q(ue) presenta.Lo que comunico a V. S.p(ar)a su noticia y cumplimt acompafandole adjunto el citado plano.. Madrid,12 de Junio de 1819.Fdo. Vzte ${ \bf M } ^ { \mathrm { a } }$ de Arauna.>.
Doc.6: Calculo del costo de la nueva puerta de Atocha por Antonio L6pez Aguado (29- VI-1819.A Villa, idem).
《Calculo del costo a que ascenderä la nueva Puerta de Atocha que se ha de construir con arreglo al diseio y es como sigue...
Por la Escabacion y vaciado de tierra en las zanjas para los cimientos.. 24.000 Por la mamposteria de los cimientos con verdugos de ladrillo fino y trasdos de toda la canteria de la puerta... 579.075 Por las almas dobles de madera de tercia para el castillejo,y andamios inclusas Ias Puentes, tornapuntas,excones, riostras y tablones de madera dc pie y cuarto ó medias varas 100.720 Porlacanteriadel zocalo,cimacios de los pedestales,casas,capiteles impostas,Arquitrabes,friso y cornisas,dovelas de los arcos,faxas de sillares y tranqueras incluso el coste de plantillas 2.325.383 Por la clavazon,bolsones,tirantes y patillos . 105.640 Total. 3.134.818.
Madrid,29 de Junio de 1819.Fdo.Ant Lopez Aguado."
Doc.7: Oficio de Antonio Aguado a Vicente M." de Arauna adjunto alcalculo precedente (29-VI-1819.A. Villa, idem).
“En oficio fecha 12 del corri(en)te me dice V.S.lo que sigue“He dado cuenta al Exmo.Ayuntamiento del oficio de V.S.fecha 5 del presente manifestando que en virtud de lo acordado por S.E.en 7 de Mayo ultimo havia calculado por aproximacion en 3.134.818 rs. v(ello)n el coste q(ue) tendra la nueva Puerta de Atocha; y que con este motivo pasaba el dibujo aprobado por S.M. para presentarlo a S.E., y esperaba se le debolviese para copiarlo pues por la premura del tiempo no havia quedado el duplicado q(ue) se neccsita para las operaciones; quedando en debolverlo para que obre cn el Ayuntamiento. En su intcligencia ha acordado S. E, en cl dia 8 que se remita a V.S.el plano para que saque copia de el y Ie dcbuelva con el por menor de los datos quc arrojan el calculo que presenta..."
En su consecuencia ha verificado el pormenor del calculo que se mc pide,cuyas partidas ascicnden a la cantidad dha de 3.134.818 rs.v(ello)n sin incluir cn él el coste de las Lapidas de piedra blanca, bajos relieves. figuras ni las puertas de fierro,cuyo coste no puedo decir hasta que formados los modelos presenten su calculo los respectivos profesorcs; y este lo paso a manos de V. S. para q(ue) lo haga presente al Excmo. Ayuntamiento advirtiendo a S.E. ${ \mathfrak { q } } ( { \mathfrak { u c } } )$ no teniendo tiempo en el dia para verificar la copia del plan, queda en mi poder para luego que me descmbaraze evacuar este encargo yremitirlo inmediatamentea V.S.para que obre cn la secret(ari)adel Exmo Ayuntamiento... Madrid,29 de Junio de 1819. Fdo. Ant Lopcz Aguado."
Doc.8: Oficio de Antonio Aguado a don Vicentc M." de Arauna (7-VIl-1819.A. Villa. idem).
“En virtud de lo que V.S.se sirvio prevenirme cn oficio del 8 de Julio proximo pasado manifestando que el Excmo.Ayuntamiento acordó en 6 del mismo que V.S.buelva a dar cuenta luego que yo le remita cl Plan de la nueva Puerta dc Atocha debo decir que he sacado Ia correspondiente copia dcl que ha aprobado S.M. y le paso a manos de V.S.el original para que se sirva hacerlo prcsente al Excmo Ayuntamicnto y que S.E.disponga de cl lo que tenga por conveniente... Madrid,7 de Agosto de 18i9.Fdo. Ant" Lopcz Aguado.》.
Doc.9: Oficio de Vicente M.\* de Arauna al corregidor Arjona sobre la comision nombrada para la nueva puerta de Atocha (20-VI-1819.A. Villa, idem).
“El Exmo. Ayuntam(icn)to p(or) su acuerdo de aycr 19 del pres(cn)te se ha servido nombrar una comision compuesta de V.S.，del Sr. Don Rafael Amandi, Regidor comisario del quartel de Avapies,del Sr. Don Juan José Lopez,q(ue) lo es del Pasco del Prado; y del Sr. Don Gonzalo Martincz, Diputado del comun, p(ara) quc en el termino de ocho dias propongan arvitrios p(ar)a la construccion de la nucva p(uer)ta dc Atocha. Lo que comunico a V. S. p(ara) su intcliga e la de q(uc) lo noticio con csta fha á los rcferidos Srs. y acompano a V.S.adjunto el expcd(ien)te formado s(ob)re el particular.. Madrid,20 de Agosto de 1819.Fdo.Vzte $M ^ { \ Y }$ de Arauna.》.
Doc.10: Antonio Lopez Aguado solicita al corregidor Arjona el dibujo de la puerta para que lo vea cl infante don Francisco de Paula (3-X-1819. A. Villa, idem).
.
Doc.15: Minuta de varios capitulares al Rey sobre la suspension dei proyectode la nucva puerta de Atocha (febrcro de 1820. A. Villa, idem).
Senor:
En abril del ano antcrior propuso al Ayuntamiento de vuestra Capital el Corregidor su Presidente la ncccsidad de construir una Puerta en cl Sitio quc oy ocupa la de Atocha. con el obgeto de mejorar cn la concurrencia de los dos paseos que allisc reunen,el aspccto publico desfigurado cstraordinariamente por la mezquina y de mal gusto que oy cxiste, y que puntualmente ocupa el punto mas hermoso y notable de las avenidas de Madrid. El Ayuntamiento siempre dispuesto ä cooperar al esplendor de Ia capital, cuyo ornato y policia tiene V. M. confiados a su zelo,di inmcdiatamcnte las disposiciones oportunas para que se formascn el plano y presupuesto de gastos, como se vcrifico muy luego, y con mas celeridad que en otras ocasiones por haber llegado á entender quc V.M. coincidia con este pensamiento y manifestaba deseos de que se realizase.
En la constante cscasez de los fondos publicos y absoluta imposibilidad de haccr la Villa cosa alguna con solo sus recursos, determino el Ayuntamiento que se propusiescn arbitrios para la construccion de csta importante obra (cuyo coste estaba regulado en 3.134.818 rs.), lo que verificó una Comision nombrada al efecto. Esta medit6,aunque cn vano,medios que sin gravar al vecindario,facilitasen tamana empresa,por que el atraso de pagas a los efectistas de Madrid ha retraido a Ios Capitalistas de hacer prestamos al Ayuntamiento á pcsar de la buena fé de sus individuos. Sin embargo,contando con la proteccion de S. M.,trató de buscar fondos á prestamo con interes hasta de $6 \ \mathfrak { p } \%$ hipotecando especialm(cn)te el arvitrio de los 2 rs. en a(rroba) dc vino,aguardiente y licores,cuyos rcditos anuales se pagarian del mismo producto,y con el cual se estinguiria despues la deuda,concluidas las obras de la plaza mayor y Puerta de Tolcdo para las que al presente esta destinado;pero la comision vio frustradas sus csperanzas por no encontrarse prestamista alguno aun con unas condiciones tan seguras y ventajosas: por lo cual, como unicos y menos gravosos indic6 los siguientes $\ r = 6$ mrs. de aumento cn la introduccion dc cada a(rroba) de vino: un mrs.cn libra de carne: 23 mrs en a(rroba) de aceyte,y4 rs.en a(rroba) de pescados salados...
El Ayuntamiento,despues de discutir prolija y detenidamente s(obr)e la materia, se convencio de que los espresados arbitrios eran indudablemente gravosos al vecindario, y a los fondos publicos,y no habiendo alcanzado,por mas que se hizo,otros q(ue) instituir,acordó representar a V.M.como lo ejecuta,suplicando se digne permitir se difiera la construccion de dha Puerta hasta que se concluya la de Toledo,pudiendo aplicarse para ello el citado arbitrio de los 2 rs.en a(rroba) de vino y licores que ahora disfrutan cstas.
Para entonces,si fuere del R(ea)l agradode V.M.,podria consultarse s(ob)rc cl diseno a la R(ea)l Academia, pues el prcscntado por el arq(uitec)to mayor,aunquc noble y grandioso,lo es en esceso para un sitio que,sin dar salida recta a ningun camino R(ea)l por donde impusiese a los Viageros,es mas propiam(en)tc un transito de paseos a jardines: Ademas de eso la Puerta designada sobre ser costosisima por la mucha escultura y bajos relieves que contiene es mui conocida,ya por la antiguedad de su invencion,ya por las infinitas copias q(ue) circulan de su dibujo,cuando haria mas honor ä la Nacion, que se discurriese y edificase una picza original. En fin,su propia magnificencia haria un horroroso contraste con la fabrica del Hospital incompleta y deforme por aquella parte, asi como con la alcantarilla,barranco y desigualdad de los terrenos inmediatos,siendo por consiguiente preferible una cosa mas sencilla,y la aplicacion del aorro de su coste äla conclusion de dha alcantarilla,desmonte del cerro y aprovechamiento de la tierra en el terraplen del barranco,procurando de este modo reunir los dos paseos por medio de una columnata o enberjado.
Mas no obstante V.M.en todo resolvera lo que sea de su soberano agrado,q(ue) sera como siempre lo que el Ayuntam(ien)to ejecutara con mayor placer. Madrid,Febrero de 1820.Fdo. José Manuel de Arjona, Julian de Fuentes,José Luis de Amand y otros capitulares.
Al margen.10 de Febrero de 1820.Aprovado por el Ayuntamiento “que se remita al Sr. Corregidor para que se sirva darle la direccion correspondiente"."
Doc.16: Contestacion del marques de Mataflorida al corregidor y al Ayuntamicnto con la respuesta del rey (29-Il-1820.A Villa,idem).
《Excmo. Sr.
Accediendo el Rey N.S.a la solicitud de V.E.de 10 del corriente,se ha servido resolver q(ue) se difiera la construccion proyectada de la nueva puerta de Atocha hasta q(ue) concluya Ia de Toledo,aplicandosc para aquella los arbitrios senalados a esta, en cuyo caso podrä tratarse de corregir el diseno de aquella obra y de hacer otras q(ue) se estimen convenientes en sus inmediaciones.Lo que participo a V.E.de orden de S.M. para su inteligencia y demas efectos correspondientes... Palacio,29 de Febrero de 1820. Fdo el Marq(ue)s de Mataflorida."
Doc.17: Oficio dirigido por Calomarde al sefor corregidor de Madrid (2-IX-1827. A. Villa, ASA, 3-97-9).
“Deseando el rey Ntro Sr. contribuir en cuanto le sea posible al fomento de las artes y alivio de multitud de menestrales que se hallan en la indigencia por falta de trabajo, ha tenido a bien mandar se dé principio desde $1 ^ { \mathfrak { g } }$ de Octubre proximo venidero a la construccion de la puerta de Atocha, aplicando á este objeto el arbitrio de los dos rs. en arroba de vino,aguardientc y licores que estaba destinado hasta ahora a las obras dc la puerta de Toledo.Y lo comunico a V.E.de Real orden para su inteligenc²,la del Ayuntamiento y demas efectos convenicntes. San Yldcfonso,2 de Setiembre de 1827, Fdo.Calomarde."
Doc.18: Respuesta que se da al oficio del rcy por parte de algunos capitularcs (18-IX1827.A. Villa,idem).
Sehor:
Vuestro Ayuntamiento de la M. $\mathrm { H } ^ { \mathrm { i } } \mathrm { V } ^ { \mathrm { i } }$ de Madrid ha visto con el mayor placer la R(ea)l or(dc)n de 2delcorricnte en q(ue) V.M. manda,se de principio desde primero de Octubre proximo a la construccion de la Puerta de Atocha, con el laudable objeto de fomentar las artes,y aliviar la indigencia de una multitud de menestrales q(uc)la sufren $p ( \mathfrak { o } ) \mathfrak { r }$ falta de trabajo.
El Ayuntam(ien)to, Scnor, esta pronto a cumplir lo q(ue) V.M.se sirve mandar; pero las ideas magnanimas y pias q(ue) V. M. manifiesta de proteger y fomentar las artes. hermosear la capital del Reyno,y socorrer la indigencia de los necesitados,hacen q(ue) el Ayuntam(ien)to se determine á reprcscntar a V. M. lo quc se le ofrece sobre el particular, sometiendo gustoso su dictamen a la rcsolucion de V.M.
Para emprender la construccion de Ia Puerta de Atocha es necesario lebantar planos, q(ue)deve ver,y aprobar la R(ea)l Academia de Sn. Fernando,yeltiempo quc falta hasta el 1² de Oct(ub)re cs muy poco p(ar)a lebantarlos,meditarlos y aprobarlos,cuando ellos han de transmitirala posteridad Ia memoriade V.M.En esta obra,aunque grandiosa,solo se emplea picdra, cal y ladrillo, y en consiguiente, ni $\mathfrak { p } ( \mathfrak { o } ) \mathfrak { r }$ el tiempo, ni $\mathsf { p } ( \mathfrak { e } ) \mathfrak { r }$ la clase de clla se llenan los objetos que V.M.sc propone de remediar la indigencia de los artistas ymenestrales.
De las obras executadas cn Ia Puerta de Tolcdo se deve medio millon de rs. y á mas hay q(ue) concluir dos casas Iaterales y pagar los articulos de construccion, q(ue) se han subhastado p(ar)a obtenerlos con ventaja,de suerte q(ue) siendo indispensables muchos fondos p(ar)a el acopio de la piedra y ladrillo q(uc) se destinara ala Pucrta de Atocha, y careciendo el Ayuntam(ien)to de ellos,al menos en la cantidad nccesaria,iba a frustrar las grandes y justas ideas de V.M.
Estas se llenaran completam(en)te, en concepto del Ayuntam(ien)to,continuando las obras de la Plaza R(ea)l, centro de la poblacion,quc $\mathrm { p } ( { \mathfrak { o } } ) { \mathfrak { r } }$ las demolicioncs hcchas ultimam(en)te de las casas inmediatas al portal Ilamado de S(an)ta Cruz,como las del angulo de su costado,causan un aspecto indccoroso en aquel sitio tan publico, en cuyas obras, $\mathsf { p } ( \mathrm { o } ) \mathsf { r }$ los muchos articulos quc nccesitan, proporcionarán cuanto V.M. se ha propuesto,y se ocupara mayor numero de trabajadores que en la de la Pucrta de Atocha, conciliando a mayor abundam(ien)to la cscasez de fondos,las circunstancias de empenio y compromiso cnq(ue) se hallan los destinados p(ar)a la obra,y el cumplimicnto cscncial de lo q(ue) V.M.apetece,a lo que se agregan las ventajas que han de resultar álos fondos publicos concluidas q(ue) scan las obras de la Plaza.
Scior,el Ayuntam(ien)to,dc modo alguno,trata de contrariar la resolucion de V.M. Dcsca unicamente elevar a su Soberana comprension las reflexiones indicadas, como nacidas delanhelo q(ue) siempre le asiste de contribuir alas ideas de V.M.y en particular a las demostradas en su R(ea)l orden,y solo espera la suprema decision de V.M. p(ar)a llevarla a efecto sin demora.
Ntro Sr. guarde la importante vida dc V. M.los anos q(ue) necesite esta Monarquia. Madrid,18 de Septiembre de 1827,Fdo.Tadeo Ignacio Gil y otros."
Doc.19: Oficio de Calomarde con Ia respuesta de Fernando VI1(16-X-1827.A. Villa,idem).
“Enterado el Rey N. Sr de la esposicion dirigida por el Ayuntamiento de esa villa y corte con fhade 18 de set(iemb)re proximo pasado,y accediendo a lo que en ella propone se ha servido mandar que cn vez de principiarse la construccion de la puerta de Atocha segun se previno en la R(ea)l orden de 2 dcl propio mes, se continuen las obras de la Plaza Real mediante a que de este modo se ocupara mayor numero de trabajadores y tendran mas ventajas los fondos publicos concluidos que sean estas,lo que comunico a V.S. de Real orden para la intelig" del Ayuntam(ien)to y efcctos convenientes.Tarragona,16 de Octubre de 1827. Fdo. Calomarde."
Doc.20: Oficio de Francisco Javier de Mariategui a la comision de festejos publicos(31- VIII-1828. A. Villa, ASA,3-296-104).
“En cumplimiento del oficio dc V. S. fecha 2 de Julio ultimo cn el que me ordenan proceda desde luego ä la egecucion de las obras relativas a la edificacion de la Real puerta de Atocha,a fin de que quede con cl ornato y hermosura que corresponde al digno objeto á que se dirige; es de mi deber manifestara V.SS.que habiendo sido esta Puerta un borron de las bellas artes,tanto en la parte de su ornato como en el todo de su composicion, tengo la satisfaccion de anunciar a V. SS. que por medio de los trabajos que en ella se han construido bajo mi direccion, bicn que con una prccipitacion extraordinaria, he conseguido dejar la Real Puerta de Atocha algun tanto arreglada a Ias ideas deI buen gusto arquitectonico,siendo la causa de que no haya quedado con la debida perfeccion,y hecho que desaparezcan los defectos que en la actualidad tiene,lo limitado del tiempo: defectos quc son faciles de corregir a poco costo, con los cuales no tan solo se conseguirä su total belleza,si(no) tambien dejar este Edificio permanente para muchos siglos,cuyas obras paso a manifestar a V.SS. por si tienen a bicn elebarlo a el conocimiento del Excmo. Ayuntam(ien)to.
Los tres grandes defectos que en la actualidad tiene la Puerta de Atocha son $1 ^ { \mathrm { { g } } }$ el carecer de espesor 6 grueso suficientc para su permanencia; $2 ^ { \mathfrak { g } }$ la repeticion dc resaltos precedentes de las pilastras,contrapilastras y terceras pilastras; y el $3 ^ { \mathrm { { g } } }$ el mal gusto de que adoleccn los miembros de que cs formado el cornisamento,cuyos defectos repito á V.SS. son muy facil de remediar a poco costo,pues de darle gruesos, se consigue dar solidez á esta puerta que cn la actualidad carezc de ella,y por este medio desaparecera el segundo defecto de la repeticion de resaltos que tanto le afcan,y en cuanto a las nulidades que tiene la cornisa, dejando el coronamicnto actual pueden corrcrse de Estuco unos delicados y bien dibujados miembros que guarden relacion con el caracter del orden que indican las Columnas; á todo lo dicho resulta que el Arco principal no es proporcional su anchura con el alto, y cstc defecto tambien pucde corregirse en gran parte. Ygualmente es de toda precision construir unas Puertas de hierro sumamente sencillas pero de buen gusto, pues las antiguas siendo de madera y de un peso enorme,y estando muy deterioradas no es posible bolverlas a colocar: Tambien debe cubrirse el zocalo superior con planchas de plomo afin de que las aguas no perjudiquen á la fabrica. y se poudran los guarda cantones que faltan,arreglados a buenas formas,y por ultimo se egecutara el enlosado de su pavimento en el que puede aprovecharse la mayor parte de la silleria resultante de la Puerta antigua.
No hay duda alguna que si el Excmo. Ayuntamiento resuelve la egecucion dc cstos reparos se conseguira con ellos junto con el de construir el basamento gencral de la obra y basas aticas de las columnas de silleria,dejar una Puerta que,a mas de ser digna de la entrada principal de una Corte cvite los grandes gastos a que debe ascender la egecucion de una nueva Puerta,que con las obras de agrcgacion,como son Casinos para los dependicntes del resguardo,oficinas de Recaudacion y nueva dircccion del camino de la Ronda que se une con el de Ballccas,tapias, ctc.,su costo nunca seria menos que de cinco a seis millones,cantidad digna dc toda consideracion tanto en la epoca prcscnte como en cualquiera otra,y con la quc puede atendcrse en todo ticmpo a otras barias obras de suma necesidad que imperiosamente reclama el ornato de la Corte de los Rcyes de Espana,tales son el Portillo de la Cuesta de la Vega,y camino de bajada y subida por cste punto; Pucrta de Segovia,reedificacion de los portillos dc Valencia y Embajadores,y egecucion del firme de algunos de los caminos 6 paseos de las inmediacioncs de esta villa quc en la actualidad carecen de ello.
Tengo ya dicho quc cl sitio ó lugar que ocupa esta Puerta es el mas vello y el mas visible que tiene la Corte, tanto por Io exterior como en lo interior,pues una de sus fachadas corresponde al gran paseo dc Prado,y la otra a el hermoso de las Delicias,por lo mismo rcquiere que cl Excmo.Ayuntamiento trate dc una vez de dejar cste Edificio corrcgido de los defectos de que adolece, y al mismo tiempo con la solidez ncccsaria para resistir los ataques del tiempo en algunos siglos,resultando por este mcdio evitar cl gasto de los millones que debe importar la nueva Puerta,cuyo local en que debe fundarse es algun tanto dificil su resolucion.
Sirbiendo solo la cscultura en una composicion arquitectonica para adornar Edificios de alguna considcracion,es la causa de habcrse cgccutado en la Rcal Puerta de Atocha los dos grandes Escudos que coronan el todo de esta obra,é igualmente el haber colocado las cuatro Estatuas al final del zocalo del coronamiento dcl orden,cuyas Estatuas han sido adquiridas por una cantidad de muy poca consideracion,las que contribuyen a decorar una de las principales cntradas de esta Capital; pero siendo su construccion de yeso y lienzos no es posible subsista,y por lo tanto,luego como nuestro Soberano pase al Real Sitio deben bajarse,y tambien borrar los dos quartetos que solo fueron relativos á la celebridad que dio ocasion el regreso de Nuestro Monarca, pero como de quitarse las Estatuas csta Puerta queda dcsnuda del ornato quc al presente tiene,y siendo absolutamente indispensables unos remates quc suplan las funcioncs quc ahora ejercen las figuras,mc he dcdicado al estudio dc aqucllos con toda detencion como lo prucban los adjuntos modelos que prcsento a Vds., cuya materia de que deben scr formados sera de Estuco lo mismo que la de los Escudos..
Todo lo que pongo en conocimiento de V. S.S. para que enterados se sirban hacer de estas ideas que les dejo indicadas el uso que le sea de su agrado,cuyo principal objeto, á que son dirigidasrepito a S. S.es el deber $\mathsf { q } ( \boldsymbol { \mathsf { u e } } )$ me impone el cumplimiento de mi obligacion, cual es proponer al Excmo.Ayuntamiento los medios mas conducentes en fabor de los fondos publicos que estan á cargo de S.E.correspondientes a los vecinos de esta villa...
31 de Agosto de 1828.Fco Franc Javier de Mariatcgui."
Doc.21: Calculo del valor de las obras de reparacion de la puerta vieja de Atocha por Fco Javier de Mariategui (19-IX-1828.A. Villa, idem).
《Calculo en el q(ue) se manifiesta con separacion el valor a que deven ascender las obras de reparacion que tengo propuestas a El Excmo.Ayuntamiento en 31 de Agosto ultimo ser necesarias executar en la R(ea)l Puerta de Atocha,tanto para el ornato y permanencia de ella,como por las ventajas que resulta de su construccion a los fondos Municipales y son las siguientes.
Primeramente 1050 pies cubicos de piedra berroqueia p(ar)a el zocalo a 13 rs. pie 13.650.La execucion de 8 basas aticas de piedra blanca de colmenar p(ar)a las columnas a 8OO rs. cada una. 6.450
Por 540 pies cubicos aq(ue) asciende el coronamiento de la cornisa sobre los dos guecos 6 Arcos pequefios a 25 rs. pie importan.. 13.500
Por seis guarde cantones que faltan é igualmente arreglar a buenas formas los seis que existen 5.000
Por arreglar la silleria resultante de la reforma de la puerta a fin de aprovecharla para el pavimcnto asciende a... 2.500
Por 5920 pies cubicos de fabrica de ladrillo a 6 rs. pie. 35.520
El corrido de las molduras que deven ser de estuco,reboco de la puerta execucion de los andamios,y algun otro gasto,ascendera todo ello a. 10.000
Los dos grupos de genios hechos de estuco,segun Ios modelos que tengo presentados valen. 10.000
Laexccucion de las trcs puertas de yerro, sumamente sencillas, pero de buenas formas importan. 25.000.
Se advicrte quc no pudiendose calcular con exactitud el valor de las puertas de yerro ascenderan estas a mas ó menos cantidad que la espresada,pero su diferencia,a mi entender no serä de mucha consideracion.
Madrid,19 de Septiembre de 1828.Fdo.Franc" Javier de Mariategui."
Doc.22: Carta de Mariategui a los senores de Ia Comision,adjunta alcalculo anterior(19- IX-1829.A. Villa, idem).
Enterado del oficio de V.S.de 9 del corrte en el que se me dice haber resuelto el Excmo.Ayuntamiento formar un presupuesto con separacion de todas las obras que tengo propucstas a 31 de Agosto ultimo deverse cgecutar en la R(ea)l Puerta de Atocha, incluyo a V.SS.este pedido en el que se manifiesta ascender cl todo de las obras a 121.570 rs.cantidad de ninguna consideracion comparada con las ventajas que de ello resultan tanto á el ornato de una de las principales puertas de esta cortc,y permanecia de ell para muchos anos como igualmente a los fondos municipales de csta M.H. Villa...
Madrid,19 de Setiembre de 1828. Fdo.Franc Javier de Mariategui."
Doc.23: Respucsta de Juan Ximénez a Mariategui escrita al margen del prcsupuesto dc 121.570 rcales de costo para la puerta de Atocha (28-X-1828.A. Villa, idem).
《En cumplimiento del decrcto de V. E. que anteccde y en presencia de quanto producen estos antecedentes,no conceptuamos util ni ventajosa la reparacion que sc propone hacer en la Puerta de Atocha,cl tenientc de Arquitect" don Franc Mariategui cn razon del enorme gasto que causaria qual lo demuestra el presupuesto q(uc) incluye, y mucho mas quando esta puerta se ha dc contruyr de nueva planta en Ia ocasion mas oportuna o tal vez ha Ynstancias dc S. M., bajo cuyo supuesto somos de parecer que por ahora,solo sc reparen las hojas de las puertas q(ue) havia de madera cn la parte q(uc) esten deterioradas,dandoles un color verde,como asimismo el que se pongan los guarda cantones quc estavan anteriormente,borrando los tarjetones $q \{ \mathfrak { u } \mathfrak { c } \}$ hay en los dos quadrilateros de la puerta,quitando higualmcnte las figuras dc yeso por su poca consistencia: Y en quanto á su coste no se pucdc determinar por contraerlo solamente la clasc de jornales, pudiendo no obstante asegurar a V. E. quc siempre sera muy modificado,y sin embargo.. se dignara a resolver lo quc sea de su soberano agrado.
Madrid, 28 de Octubre de 1828. Fdo. Juan Ximenez y Gouzalez."
Doc.24: Oficio de Marialegui a Juan Jimenez despues de fijar cl coste de las obras necesarias en 12.710 reales cl 2 de dicicmbre (15-XI-1828, A. Villa, idem).
《En cste oficio, cuyas razones en que se apoya su necesidad paso a manifestar a V.S con toda claridad a fin de ver si por este medio puede conseguir el que desaparezcan los obstaculos y objeciones que se oponen a la resolucion de una obra tan sumamente despreciable y de ningun valor, bajo cualquier aspecto que se mire y son las siguicntes: Hallandose las puertas dc madera bastante dcterioradas hasi en su solidez,como en su desalaveo requiere el q(ue) estas sc reparen y se corrijan los vicios de $\mathfrak { q } ( \mathfrak { u c } )$ adolecen juntamente sus herrajes, exigicndo el ornato publico y el de la conservacion de las Puertas pintarlas a el olco. Los molivos tan poderosos que obligan al Excmo.Ayuntamiento a decorar algun tanto la Puerta de Atocha para la entrada de S.M.en la Corte de buelta de su viaje,fue la causa de quitar las ojas dc Puerta, juntamentc los tirantes de hierro q(ue) sirven de batientes y como para sacar estos sc necesita cl cortarlos,precisa en el dia para su colocacion y el de las Puertas, el de empalmarlos,cuyas dos operacioncs se han hecho siempre que por semcjantes causas se ha adornado dicha Puerta de yerbaje;asi mismo fue preciso el ocultar las mochetas que en la actualidad se dcven descubrir junto con el de guarnecer las alfaizas. Para clevar los tirantes de hierro y ojas de Puertas obliga la construccion de un corto andamio y asi mismo para bajar las Estatuas,y aunque estas en el Dia se hallan inservibles y sin ningun valor, por el agua que ha caido sobrc cllas, no obstante esto,debcn bajarsc con aquel decoro correspondiente al digno objeto á quc fueroncolocadas,pues el arrojarlas al suelo desde lo alto seria faltar a todos los principios de delicadeza y politica.La albardilla que propongo,debese ejecutar en el cuerpo Atico y Sotabanco delorden,es tan necesaria,que sinella las aguas se introduciran porla fabrica y ocasionarian su ruina,en cuanto la necesidad que hay de borrarlos dos cuartetos esentos delas fachadas del cuerpo Atico,nada digo sobre ello,pues baste decir estar al alcance de V.S.con motivo del tiempo que ha cstado la puerta sin guarda cantones ha sufrido el zocalo y basamentos de las columnas algunos deterioros y aunque su reparacion es de muy corta entidad, no obstante esto me parecido indicarlo en dicho oficio como tambien el de la colocacion de los guarda cantones.
15 de Diciembre de 1828,Fdo.Franc Javier de Mariategui.》.
Fig.1.-Dibujo para la nueva puerta de Atocha. Antonio Lopez Aguado, 1819.

Fig.2.-Entrada Triunfal de Isabel de Braganza (1814). Calle de Alcala. Madrid,Museo Municipal I.M.1478.