Naturales y extranjeros: sobre la construccion de categorias en el mundo hispanico.
Tamar HERZOG.
Professor of History Stanford University 450 Serra Mall, Building 200 Stanford,CA 94305-2024,Estados Unidos email@example.com.
Fecha de recepcion: 01/04/2011
Fecha de aceptacion:15/12/2011.
RESUMEN.
Este ensayo indaga sobre el sentido,utilizacion y extension de los conceptos “natural"y“extranjero" tanto en Espana como en Hispanoamérica durante el periodo moderno.Aboga por una lectura que destaca i. que la distincion entre naturales y extranjeros no siempre era importante,ni siquiera relevante; ii. que para que haya discusiones al respecto hacia falta una parte afectada y unos intereses concretos; iii. que la naturaleza yla extranjeria no eran situaciones concretas sino que reflejaban la existencia de un continuum que iba de los totalmente extranjeros a los totalmente naturales,pasando por una amplia gama de situaciones intermedias; iv.que el discurso sobre laextranjeria tambien se aplicaba a lo que hoy llamariamos minorias con el fin de discriminarlas.
Palabras clave: natural, extranjero, vecino, gitano,africano,converso, morisco.
Natives and Foreigners: The Construction of Categories in the Early Modern Spanish World.
ABSTRACT.
This essay examines the meaning,uses and extension of the concepts ‘native'and ‘foreigner’in both Spain and Spanish America during the Early Modern period. It argues: i. that the distinction between natives and foreigners was not always important, not even relevant; i. that discussions regarding these categories only happened when actors identified particular interests that they were willing to defend; iii. that nativeness and foreignness were not concrete situations but instead reflected the existence of a continuum that connected those totally native and those totally foreign,through a wide range of intermediary situations; iv. that the discourse regarding foreignness was also applied to those we currently identify as minorities in order to discriminate against them.
Key words: natives, foreigners, citizens, Gypsies,Africans, Conversos,Moriscos.
A finales del siglo XVII, el jesuita Samuel Fritz anotó en su diario que los indios de la Amazonia “no han visto mas gobernador ni espanol que a mi"1. Unas décadas después,en 1730, el padre Juan Bautista Julian explicó que trabajaba en el interior americano como “misionero de Castilla"2. Ninguna de estas dos afirmaciones hubiera sido sorprendente si no fuera porque tanto Fritz como Julian facilmente podrian titularse como “extranjeros", siendo el primero nativo de Bohemia y el segundo aleman. Aunque ni uno ni otro explicaban como y por qué habian llegado a identificarse como castellano o espanol, en ambos casos queda patente que ni uno ni otro encontró oposicion a la hora de hacerlo. Otras personas, sin embargo, no tuvieron la misma suerte.A mediados del siglo XVIII, Bartolomé Guillén, nacido en Villa San Clemente (Cuenca), fue clasificado como extranjero y, en esta calidad, forzado a exiliarse del Peru³.Pocos anos después, le pasó lo mismo a Ventura Marino Barrieros y Figueroa, natural de la villa de Cangas, del Reino de Galicia,“sujeta al Rey Católico de las Espanas y nacido de padres notoriamente calificados e ilustres por serlo del capitan de granaderos don Pedro Ventura Marino y de dona Maria Barrieros y Figueroa, naturales de dicha villa4.
Una pregunta se impone: ipor qué Fritz y Julian -de origenes claramente extranjero- podian vindicar su condicion de espanoles y no Guillen y Marino -nacidos en Espana de padres naturales (o naturalizados)? iQué era lo que se entendia al reclamar una condicion u otra? $\it { i Q u e }$ era lo que se pretendia?
Como he alegado en otros lugares mas detenidamente, a partir del siglo XVI (si no anteriormente), la designacion de unos y otros como“espanoles" era, normalmente, una forma abreviada de referir a su condicion de“naturales de los reinos de Espana," es decir, a su pertenencia a uno de los (muchos) cuerpos de los que Espana se componia por aquel entonces5. Entre los naturales de Espana se enumeraron los naturales de Castilla, Aragón, Valencia, Pais Vasco y asi sucesivamente. Dependiendo del contexto, se referia a ellos a veces como naturales de un reino particular; otras como “espanoles".Lo que tenian todos los“espanoles” en comun era que, al contrario de los llamados “extranjeros", ellos se consideraban parte de la comunidad politica hispana y, en esta virtud, tenian ciertos derechos y obligaciones.Aunque el contenido de éstos variaba dependiendo del lugar y la época, y de si la cuestion que se barajaba era legal o social, politica o eclesiastica, doméstica o en la esfera publica, la vindicacion de la calidad de “espanol’ se hallaba siempre relacionada con la pretension de gozar de un régimen especial, normalmente privilegiado,aunque a veces desaventajado, pero siempre exclusivo.Dado que la condicion de natural permitia el acceso a un sistema normativo particular, discusiones en torno a quien era espafol y quien extranjero aparecian normalmente sólo cuando era necesario distinguir entre unos y otros con el fin de aplicarles este régimen. Tales discusiones tuvieron lugar, por ejemplo, cuando -a raiz del monopolio en las Indias- era preciso clasificar a los candidatos a la inmigracion o al comercio con el Nuevo Mundo -solo los espanoles fueron admitidos en él. O, cuando para obtener oficios publicos o beneficios eclesiasticos, hacia falta hacer lo mismo.
Mientras que en estos casos -y muchos otros en los que las reglas sociales, econ6- micas, o juridicas discriminaban entre naturales y extranjeros- el debate sobre quién era quién podia ser largo e incluso violento, en otras ocasiones, cuando nada parecia estar en tela de juicio, o cuando la agregacion de individuos o familias al grupo -tuvieran las caracteristicas que tuvieran- se consideraba ventajoso,como se titulasen y qué condicion ostentaban no parecia interesarle a nadie.Parte de cómo funciona el derecho en general -dicho simplemente,las normas solo se invocan cuando hay razón para hacerlo y cuando hay una parte interesada en ello6- en el caso concreto bajo examen tambien operaba el hecho de que la discriminacion entre naturales y extranjeros solo se aplicaba en ciertos terrenos y no en otros. Cuando ésta no existia, el ser natural o extranjero simplemente no importaba. Nadie se preguntaba a si mismo qué condicion tenia y nadie se interesaba por la condicion de los demas, a menos que hubiera una razón para vindicarlas. El ser natural o extranjero, en fin, no era una situacion abstracta, sino una observacion concreta que se hacia cuando era necesaria. Precisamente por esta razón, en la mayoria de los casos, lugares, personas y circunstancias, nadie sabia qué condicion pretendian sus prójimos; y a nadie le importaba, hasta que la misma tuvo implicaciones concretas. Sin éstas,y en ausencia de listas formales de naturales y extranjeros (listas que sólo aparecian en Espana y no en las Américas, y que eran un invento -sólo parcialmente exitoso- de la segunda mitad del siglo XVII),la condicion de las personas no se discutia, no solo porque no habia intereses que defender, sino también porque la misma no tenia relevancia alguna.
Dado que uno vindicaba su condicion de natural o extranjero solo cuando unos intereses concretos lo justificaban, el ser de una calidad u otra sólo se cristalizaba en momentos de crisis (en los que se pretendia cambiar el status quo) o competicion (en los que hubo oposicion).En las demas circunstancias, nadie inquiria sobre quiénes eran sus prójimos ni a nadie le importaba qué y quién pretendian ser. Esta dinamica explicaria porque Fritz y Julian podian pretender ser espanoles sin que nadie les contestara. Su identificacion como tales no invocaba privilegios. Al contrario, confesaba su aceptacion de serias obligaciones tales como construir misiones, convertir indigenas y conquistar a la vez que defender un territorio dicho espanol. Mientras tanto, Guillén y Marino encontraron oposicion porque los dos eran comerciantes cuyas actividades mercantiles en las Américas produjeron la contestacion de rivales que quisieron verles salir. Pero,icomo llegaron unos y otros a vindicar esta condicion y qué es lo que significaba para ellos?
Volviendo a Fritz y Julian, de sus escritos queda patente que los dos,de origen extranjero, eran miembros de la provincia jesuita de Quito y habian trabajado como misioneros en nombre de la misma y de la corona de Espafa en un territorio cuya jurisdiccion se disputaban Espana y Portugal. Fritz, el mas notorio de los dos,era superior de las misiones del Maranon. Durante sus mas de treinta anos en el interior americano (de 1688 hasta finales de la década de 1710 aproximadamente) no solo extendió el territorio de las misiones (y por tanto de Espana), sino que se involucr6, abiertamente, en el conflicto jurisdiccional entre las dos potencias.Fritz envio informes a Quito,Lima y Madrid,asi como a los embajadores en Lisboa y Roma, explicando que lo suyo era salvar almas, no conquistar tierras. Fritz, sin embargo, defendió los derechos de Espana con la conviccion de que sólo éstos garantizarian la permanencia y éxito de su mision7. Usando su vasto conocimiento de la region y de su poblacion autóctona y a base de sus frecuentes encuentros con frailes y soldados portugueses que le requerian constantemente a abandonar un territorio que ellos consideraban suyo, Fritz se convirtió a principios del siglo XVIlI en un testigo tan ocular como experto.No sólo discutia con portugueses su version de los hechos, sino que resistia a sus presiones -a menudo voceadas por tropa de guerra- para que abandonase el territorio. Apreciado por las autoridades hispanoamericanas y peninsulares, los portugueses le consideraron un espia y le acusaron de defender los intereses de Espana y, en general, de portarse como espanol en vez de jesuita&. Era precisamente contra los portugueses que, en estas conversaciones, Fritz se identificaba como“jesuita misionero de Espana", y ellos le tomaron por tal. Su identificacion como espanol era tan acusada que los portugueses incluso llegaron (o intentaron llegar -esto no queda claro-) con él a acuerdos -siempre provisionales- sobre la jurisdiccion de una u otra corona9. No es de sorprender tampoco que los indigenas -segun su versión- tambien le considerasen como espanol. Después de todo, ellos eran tambien testigos oculares de su defensa de los intereses de Espana; ellos tambien entendieron que la conversion religiosa conllevaba la conversion civica, por lo que tras su cristianizacion quedaron sujetos a Espana; Fritz, responsable de esta mutacion de doble vertiente, podia considerarse espanol tambien porque no era portugués (s6lo espanoles y portugueses se hallaban en estos terrenos) y porque en muchas ocasiones él mismo explicaba a los nativos la diferencia entre unos y otros. Segun su propio testimonio,lo hacia al admitir en su mision a indigenas procedentes de territorios lusitanos, prometiéndoles mejor trato porque ahora estaban bajo la proteccion de Espanal0.
Aunque Julian nunca llegó a tales extremos, es evidente que su labor en la Amazonia era bastante similar. Respondiendo a reclamos portugueses, en la década de 1730, Julian, que lideraba las misiones de la zona, afirmaba los derechos de Espana una vez tras otra, tanto de forma tangible -construyendo y defendiendo misiones- como por escrito -alegando a favor de los mismos y refutando los argumentos juridicos de sus rivales11. No solo escribió a las autoridades espanolas, sino que mantuvo una prolija correspondencia con gobernadores portugueses, con quienes intercambiaba opiniones y a cuyos enviados especiales recibia en sus misiones con el fin de oirles, refutar sus alegatos, barajar soluciones y proponer treguas. Como Fritz, en virtud de estas actividades, Julian acabó identificandose de tal grado con Castilla que todos, portugueses e indigenas incluidos,le consideraban como espanoll.
Mientras tanto en Lima, a Bartolomé Guillén y a Ventura Marino Barrieros y Figueroa se les denegaba su condicion de naturales. iPor qué? Aunque escueta, la documentacion de la que disponemos es sin embargo esclarecedora. Segun los testigos reunidos primero por el tribunal del consulado y luego por un oidor de la audiencia, en el caso de Bartolomé Guillén “no se necesita para saber que es francés mas ejecutoria que la firma que pone en el escrito de dicha hoja.. porque es letra tan extranjera, como es su habla, de modo que en habla y letra tiene dos irrefragables testigos de su extranjeria"13. Mientras a Guillen se le encontraron indicios de una educacion foranea,Marino, al contrario, fue clasificado como extranjero en base a su apellido que, segun las declaraciones, era tipicamente portugués14. En ambos casos se trataba de rasgos exteriores que algunas personas poco conocedoras de su historia individual, su origen o ascendencia, interpretaron de modo perjudicial. Y, sin embargo, examinadas de cerca, las sospechas se disipaban. Resultó que Guillén era hijo de un padre naturalizado pero que, por ley, tanto su padre como él ya eran naturales y por tanto espanoles. Marino,al contrario, era gallego. En Galicia, se admitia entonces, hubo giros que parecian portugueses y sin embargo no lo eran. En estas ocasiones -como en muchas otras-los que debatian la extranjeria de sus prójimos no tuvieron mas remedio que admitir que presunciones culturales y linguisticas -que relacionaron el ser espanol con una manera de hablar, escribir y ser- no siempre indicaban la solucion correcta15.Por un lado,los extranjeros naturalizados no siempre cambiaban su modo de ser-y al contrario de hoy en dia nadie les exigia tal mutacion, ni siquiera que hablesen castellano u otro idioma peninsular correctamente. Por otro, Espana consistia de un espacio multilinguistico,donde los naturales podian hablar castellano,pero tambien catalan, valenciano, gallego, euskera y asi sucesivamente. Que los indicadores externos podian producir conclusiones erróneas era también evidente por el hecho de que muchos extranjeros pretendian ser naturales sin que nadie, jamas, sospechara de que no lo eran16. José Manuel Rebelo,por ejemplo, pudo conseguir nombramiento como alcalde ordinario en Buenos Aires precisamente porque nadie imaginaba que era extranjerol7.El suyo no era el primer caso: los libros del cabildo de la ciudad evidenciaban, mas bien, que ésta era la practica habitual. No era de sorprender,por tanto, que a finales del siglo XVII las autoridades del Peru se quejaran de que, en ausencia de una confesion del interesado, aclarando su condicion, era practicamente imposible saber quien era quien y quién merecia qué trato 18.
Por un lado,la naturaleza y la extranjeria solo importaban cuando existian conflictos o podia haberlos; por otro, presunciones que asumian que quien obraba como espanol y protegia a los intereses de Espana era espanol o las que, al contrario, pretendian que quien hablaba mal castellano era extranjero,o las que, en general, creian que tanto una condicion como otra eran “evidentes”,no siempre eran ütiles, ni producian conclusiones correctas. Pero la dificultad de saber quién era quien no solo consistia en averiguar si la pregunta era importante (es decir, a quien le importaba la respuesta, por qué y cuando) y cuales eran las pruebas.Requeria, ademas, descifrar exactamente qué implicaba la condicion de natural o extranjero y a qué situaciones remitia. Mientras hoy en dia tendemos a pensar que estas categorias son excluyentes y opuestas ("o uno es espanol, o uno es extranjero"),es evidente que durante la época moderna se trataba mas bien de un continuum que permitia la existencia de personas totalmente naturales y totalmente extranjeras (como pasa actualmente) pero que admitia tambien una tercera categoria que incluia a una amplia gama de situaciones intermedias. Es decir, mientras que entre los claramente naturales se hallaban los nacidos en el territorio de padres y abuelos naturales, quienes hablaban castellano correctamente, cuyo nombre era castellano, quienes residian en el territorio y se comportaban como espanoles,ante todo,mediante manifestaciones de lealtad a la comunidad a la que pertenecian y, entre los claramente extranjeros, estaban los que no ostentaban ninguna de estas condiciones, en la gama intermediaria estaban todos los demas: los que nacidos en la Peninsula ya no vivian en ella, o no hablaban castellano,o sus padres no eran naturales,o los que no habian nacido en las Espanas pero hablaban castellano, eran de padres castellanos, y asi sucesivamente. En todos estos casos, en tela de juicio no estaban las dificultades probatorias (como se probaba la condicion de cada cual) sino preguntas de fondo. Porque la naturaleza y la extranjeria no eran un estatus fijo, sino mas bien una clasificacion que reflejaba la situacion que unas personas tenian en relacion con el grupo social que les rodeaba, este reflejo no solo cambiaba continuamente sino que era ademas plurivalente. Construido de varios elementos y factores,la pregunta consistia siempre en saber qué valor dar a cada uno de ellos y cómo calcular la suma total, deduciendo si la persona reunia o no las caracteristicas minimas para ser natural o extranjero19. Las leyes tal vez indicaban prima facie qué elementos y valores tener en cuenta, pero nunca pretendian enumerarlos o juzgarlos de modo concluyente.Mas bien, enviaban a la doctrina juridica que mandaba valorar cada hecho de por si y en combinacion con otros, construyendo un resultado debatible,aunque muchas veces consensual. Precisamente por ello, era importante tener en cuenta no sólo la presuncion legal que quien habia nacido en Espana de padres naturales era natural, sino contrastarla también con otros elementos como, por ejemplo, su comportamiento después de nacer. Cumplir con lo que la mayoria de los historiadores habian considerado como requisitos legales de la naturaleza no bastaba, ni carecer de ellos indicaba necesariamente que uno era extranjero. Una conclusion se impone: aunque hubo naturales y extranjeros, mas que condiciones concretas, se trataba de dos extremos de un continuum que iba de los completamente (y claramente) naturales a los completamente (y claramente) extranjeros, pasando por una variedad de situaciones intermedias que indicaban la posibilidad, por ejemplo, de que uno fuera mas extranjero que natural, o mas natural que extranjero. O, dicho de otro modo, no se trataba sólo de la pregunta de quien era natural y quien extranjero, sino hasta qué grado y en qué manera.
De la documentacion modernista es evidente, ademas, que la extranjeria no sólo operaba con respecto a comunidades que hoy en dia caracterizamos como estatales o nacionales.La extranjeria local, que distinguia entre “vecinos”y “forasteros", por ejemplo, era altamente importante y sus resultados a veces mas impactantes que los provocados por la extranjeria al reino2o. Los vecinos podian usar la propiedad comunal, ostentar oficios de la republica y formar parte del ayuntamiento. Eran tambien los que podian recibir terrenos,o arrendar el uso de otros.En algunos pueblos, sólo ellos podian participar en ciertas fiestas o compartir comida y vino con sus prójimos.
Durante el periodo moderno,ademas, la extranjeria servia también como un discurso genérico, empleado contra cualquier grupo considerado externo, permitiendo excluir a sus miembros de ciertos beneficios.De esta manera,por ejemplo, en algunas ocasiones y tiempos, entre extranjeros también se enumeraban a los “espanoles de origen africano” (segun se llamarian luego en la Constitucion de Cadiz), los gitanos y los conversos y moriscos.A todos ellos se les achacaba, precisamente,el no ser totalmente leales a la comunidad espanola, o no estar totalmente integrados en ella y, por esta razon,ser extranjeros.Los espanoles de origen africano,se decia, estaban sujetos a monarcas foraneos y su emigracion a los dominios espanoles no era voluntaria ya que habian sido traidos como esclavos con suma violencia. En consecuencia, la misma no podia dar indicacion -como hacia en caso de inmigrantes “normales"- ni de su lealtad ni de su integracion en el reino²1.Los gitanos, se argumentaba, se debian rechazar porque eran diferentes.A veces se afirmaba que eran extranjeros; en otras ocasiones se insistia en que no formaban parte de una nacion distinta sino que eran, simplemente, espanoles de mal vivir22. Sin embargo, incluso cuando se les achacaba de ser espanoles,aunque desobedientes,la legislacion que les discriminaba insistia en su extranjeria. Les prohibia usar su lengua propia, su vestido particular y, en general, todos los rasgos que les distinguian de los demas23. La misma tambien revelaba que por mas que se comportasen bien, quien una vez era gitano siempre lo seria²4.Los gitanos eran conscientes de esta realidad. Para poder esquivar las consecuencias de las medidas anti-gitanas,lo ünico que podian hacer era pedir su naturalizacion25. De manera algo similar, los conversos y moriscos (y sus descendientes) tal vez nacieron en la Peninsula de padres locales, pero (segun sus rivales) su fe religiosa les apartaba de los demas, con quienes no se casaban, apenas tenian relaciones sociales y de quienes, en general, mantenian la distancia26. Mientras ellos insistian en que Espana era su patria y ellos eran buenos ciudadanos, sus vecinos que les discriminaban alegaban que no lo eran.De cepa extranjera y de modales distintos,ni formaban parte de la sociedad, ni podian admitirse en su seno²7. No se trataba de cuestiones teóricas.La clasificacion de los miembros de estos grupos -nacidos en Africa, gitanos, conversos y moriscos- como extranjeros (o “semi-extranjeros,”o“mas extranjeros que naturales") no solo les estigmatizaba socialmente sino que,ademas, limitaba su radio de accion al adjudicarles, en vez de los derechos de los naturales, el trato reservado a extranjeros 28.
Algo similar pasó en las Américas donde, por un lado,los indigenas eran y se consideraban como “naturales” y, por otro, hubo quien dudaba de si esta naturaleza les convertia en espanoles o les mantenia como extranjeros29. Aunque la discusion siguio durante todo el periodo colonial, la respuesta dependia no sólo del binomio espanol-indigena, sino tambien de qué espanol y qué indigena se trataba, cuando y por qué. Siguiendo esta logica, naturales que ostentaban la condicion de caciques se equiparaban con nobles y, en esta calidad, con espanoles. El razonamiento que empleaban era simple: en las Américas los espanoles no pagaban impuestos.Por no ser pecheros eran todos,por definicion, nobles.Y, si todos los espanoles eran nobles, la conclusion de que todos los nobles, por implicacion, eran espanoles se imponia. Nobles de origen indigena, por tanto, no eran “nativos” sino “espanoles"30.Argumentos similares fueron empleados por las élites de Tlaxcala quienes,en virtud de su alianza con los espanoles y su colonizacion del norte mexicano, se consideraban conquistadores (y no conquistados), colonizadores (y no colonizados) y espanoles (y no naturales)³1. Si, por un lado, estos reclamos indicaban que en el Nuevo Mundo el significado de ser“espanol" pudo haberse variado por no indicar ya al no-extranjero, sino al no-indigena, por otro era evidente que la discusion sobre quien era espanol y quién indigena seguia reflejando la division entre naturales y extranjeros, ya que de la respuesta dependia, por ejemplo, si los indigenas podian ocupar cargos publicos y beneficios eclesiasticos32.
Porque la naturaleza tuvo todas estas caracteristicas, en ocasiones, pudo ser manipulada, permitiendo a los interesados escoger la condicion que mas les convenia. Esta era, por lo menos,la queja de muchos, quienes apuntaron -por ejemplo a mediados del siglo XVII- que entre los que pretendian ser extranjeros habian muchos naturales y viceversa. Su adhesion a una u otra condicion no era sincera ni permanente. En palabras de la Junta de Comercio y Agricultura de Valencia (1773):
[Ellos] participan (aunque no lo quieren confesar) en los mismos beneficios que los naturales en el interior del reino, y aunque no lograsen otro que venir a él con tan humildes y bajos principios y labrarse su fortuna con perjuicio de vuestros vasallos, que en su defecto harian lo mismo y tomarian esta carrera, parece que eran suficientes para que abrazasen gustosos las leyes fundamentales de este reino y obedeciesen vuestros suaves y soberanos preceptos ciegamente.Al contrario, Senor: los resisten con todas sus fuerzas y no omiten medio por irregular que sea para no observarlos 33.
Al resentimiento le acompanaba la exigencia de que quienes se beneficiaban de los privilegios de naturales fuesen inducidos a cumplir los deberes correspondientes.
Este tipo de quejas produjeron en la Espana peninsular proyectos destinados a distinguir entre “verdaderos extranjeros” y“extranjeros fingidos” que eran, en realidad, naturales.La meta no era de saber quien era quién en abstracto, sino asegurar que cada cual tuviese el trato que merecia y que los privilegios correspondiesen con las obligaciones. El intento mas conocido entre todos de promover esta claridad era la orden que Madrid envió a las autoridades locales para elaborar listas de extranjeros 34. Puesta en practica, la campana de enumeracion se reveló muy complicada. Aunque las instrucciones dadas reproducian los debates (y criterios) anteriores que sostenian, por ejemplo, que todos los avecindados y arraigados,los que nacieron en Espana, los que recibieron cartas de naturaleza, habian establecido domicilio, habian recibido la vecindad en una comunidad local espanola, se habian casado con una espanola, habian adquirido propiedades, habian trabajado como en ofcios reservados a naturales, habian actuado como vecinos utilizando la propiedad municipal, habian residido en Espana durante mas de diez anos con casa abierta, o, de otro modo segun el derecho comun o real habian obtenido la naturaleza o la vecindad en Espana, eran naturales, la elaboracion de listas se encontró con serias dificultades.Por un lado, la comunidad extranjera residente en Espana se negó a colaborar; por otro,al intentar definir la situacion de las personas de forma genérica (y no individual, caso por caso), la complejidad del binomio extranjero-natural se hizo patente. Tanto las autoridades locales como regias concluyeron entonces lo evidente: que mas que una oposicion entre unos y otros lo que habia era un continuum; que saber quién era extranjero y quien natural era altamente dificil y que esta condicion podia cambiarse enseguida. Los que se llamaban a declarar su condicion lo mostraron con creces: muchos,argumentando que eran naturales cuando les convenia, negaron esta condicion cuando esto les venia mejor. Juan Bautista Valerino,alcalde de barrio de Sevilla, declaró, por ejemplo, que no tenia domicilio ninguno en la ciudad. En Oran, Juan Pedro Prats, casado con una espanola, padre de cinco hijos, y poseedor de una tienda de venta al por menor y una casa, declaró su extranjeria.Mientras tanto, otros individuos que acababan de legar afirmaron que eran naturales. Un tercer grupo se movia entre una posicion y otra. Miguel Charles y Pedro Constayns declararon ser vecinos y naturales cuando solicitaron su admision al gremio local, pero insistieron en que eran extranjeros cuando se les pidió pagar impuestos35.
Intentos de ordenar este caos siguieron hasta finales del siglo XVIII y posiblemente después36. Su fracaso dio prueba, ante todo, de la volatilidad de unas condiciones (la naturaleza y la extranjeria) cuyo peso practico podia ser enorme, pero cuyo alcance y definicion no eran nada claros.Reuniendo una serie de caracteristicas culturales, sociales, economicas y politicas,la importancia de cada una de éstas en cada caso particular dependia de quien preguntaba y por qué.Y, mientras se barajaban algunos criterios objetivos como, por ejemplo, el lugar de nacimiento y la ascendencia, al final lo que mas importaba era el comportamiento de cada cual. Como si se tratara de una verdadera actuacion teatral (performance theory), a veces contaba mas lo que uno pretendia ser, de lo que era. O, dicho de otro modo,lo que los demas le permitian reclamar con su silencio.A veces, el ser o no natural no importaba. En otros casos, la pregunta de quién era quién se imponia. Hubo quien pretendia adquirir una condicion u otra siguiendo criterios estratégicos; otros vivian la naturaleza o la extranjeria como una condicion impuesta desde fuera. En ocasiones se trataba de una evaluacion positiva que reconocia la pertenencia de uno; en otras era mas bien una designacion negativa que clasificaba a los demas como rivales. Una suerte echada o reclamada por uno mismo, fuera el caso el que fuera,lo que quedaba patente era que durante la época moderna la designacion de unos como naturales y de otros como extranjeros nunca era ni inocente ni evidente.