Del colonialismo y otros demonios: fenicios en el sur peninsular entre los siglos IX y VII/VI a.C.
On colonialism and other demons. Phoenicians in the South of the Iberian Peninsula between the $\mathbf { \mathcal { G } } ^ { t h }$ and $7 ^ { t h } / 6 ^ { t h }$ centuries B.C.
Beatriz MARiN AGUILERA.
Departamento de Prehistoria Universidad Complutense de Madrid Avda.Profesor Aranguren, $\mathrm { s / n }$ 28040Madrid firstname.lastname@example.org.
Recibido:18-07-2012
Aceptado: 20-09-2012.
RESUMEN.
A finales del siglo IX a.C.,los fenicios fundaron asentamientos permanentes a lo largo del Mediterraneo. El objetivo de este estudio es analizar no tanto dichos asentamientos como la influenciaque ha ejercido el colonialismo europeo enelmodoenelcualcomprendemos elcontacto fenicio con las poblaciones locales.Como laarqueologiadel Mediterraneo ha dedicado mas atencion a los colonizadores que alas relaciones establecidas con la gente que vivia en esos territorios,estearticulo comienzaconunanalisis de la terminologiacolonialparaevaluar susraicesyelimpactodel imperialismo europeo enconceptoscomo“colonia"y periodo“orientalizante".Esta discusionva seguidadel examen delas posturas poscoloniales sobre las situaciones decontacto cultural a traves del registro arqueologico en el Sur iberico entre los siglos $L X y$ VI/VI a.C.Finalmente, el articulo analiza las relaciones entre los fenicios y las poblaciones locales en el mediodia peninsular, cuestionando el “colonialismo"fenicio durante ese periodo.
PALABRAs CLAVE: Colonia. Civilizacion. Periodo orientalizante. Teoria poscolonial. Colonialismo.
ABSTRACT.
Bytheendofthe9thcenturyBC,Phoenicianssetuppermanentsettlementsaround theMediterranean Basin.This study aims at discussng how European colonialismhas influenced thewayin which weunderstand Phoenician contact with native populations.Because Mediterranean archaeology has always paid more attention to thecolonizers than to the relationships established withthe peoplewho lived in those teritories,this paper starts with an analysis ofcolonial terminology to evaluate its roots andthe impact ofEuropean imperialismin concepts such as “colony”and“orientalizing"period.This is folowedbyan examinationofpostcolonial views ofculturalcontact situations through material culture in South Iberia between the9th-7/6thcenturiesBC.Thepaper culminates with an appraisalofthe relationship between Phoenicians and the inhabitants ofSouth Iberia,questioning Phoenician “colonialism"during that period.
KEY WoRDs: Colony. Civilisation. Orientalizing period. Postcolonial theory. Colonialism.
SUMARIo:1.Introduccion.2.Sobre la terminologiaysusemantica.3.La sombra del colonialismo europeoes alargada.
4.Imaginarios coloniales yrespuestas locales: el colonialismo fenicio en cuestion.5.Consideraciones finales.
1. Introduccion.
Contaba Diodoro de Sicilia que “los fenicios, que, desde una época lejana, navegaban sin cesar para hacer comercio, habian fundado muchas colonias sobre las costas de Libia y un cierto numero de otras en las regiones occidentales de Europa”(V, 20). Esta imagen clasica esta asociada a los diferentes materiales y asentamientos fenicios repartidos por las costas mediterraneas desde el siglo IX al VII/VI a.C. (Fig. 1).
La importancia de la cultura oriental, sin embargo, ha sido negada o minusvalorada en relacion a la griega, y el colonialismo fenicio ha sido entendido dentro de los mismos parametros que el griego, sin tener en cuenta las diferencias entre ambos hasta fechas recientes (cfr. Niemeyer 1990；van Dommelen 1997a; 1998). Esta preponderancia del colonialismo griego (y después del romano) frente al fenicio (y el cartagines) viene determinada por las construcciones coloniales y nacionales/regionales de lo que es Europa y de lo que no es, es decir, de lo que significa la civilizacion y de lo que significa la barbarie (Morris 1994; Shanks 1996; Abdel-Malek 1963; Said 2002).
A este respecto, cabe indicar que la mision civilizadora en las colonias durante los siglos XIX y XX estuvo fuertemente enraizada en la tradicion clasica,esto es, en las culturas de Grecia y Roma, herederos de las mismas como se sentian ingleses, franceses y alemanes, en detrimento de sus contemporaneos griegos e italianos (Morris 1994; Shanks 1996: 53-91; van Dommelen 1997a).
El ensalzamiento de las culturas griega y romana como senas de identidad de los europeos y como modelo para sus conquistas exteriores,favorecio los estudios sobre las colonizaciones griega y romana en términos positivos para las poblaciones de aquellos lugares donde se asentaron, de tal manera que la “helenizacion”y la“romanizacion”-y mas tardiamente,la“orientalizacion”oel“periodo orientalizante",en relacion a la colonizacion fenicia-, fueron asociadas con la“europeizacion” de las colonias del siglo XIX y XX (Hingley 2000; Mattingly 2011).
La analogia entre las colonias antiguas y las europeas ha sido de tal magnitud, que muchos investigadores se han llegado a preguntar hasta qué punto es pertinente aplicar la terminologia colonial “moderna" al pasado mediterraneo (Malkin 2004; Owen 2005；van Dommelen 2005; De Angelis 2009). Colonia,colonizacion y/o colonialismo,asi como “orientalizante”， son terminos que arrastran una tradicion colonial/imperial muy fuerte tras de si, de tal forma que el analisis de sus raices históricas es clave para comprender qué subyace detras de cada término utilizado en el estudio de los asentamientos fenicios, griegos y romanos.
El énfasis,no obstante, en el proceso colonial y en los colonizadores,ha silenciado o mermado sustancialmente las relaciones con y las respuestas de las poblaciones que habitaban las tierras antes de la llegada de los colonos (Boardman 1980; Blazquez 1992; Ridgway 1992; Aubet 1997); hecho derivado igualmente del colonialismo de los siglos XIX y XX,que silenciaba a los colonizados como una estrategia mas de violencia colonial/imperial. Estudios recientes en el sur peninsular, sin embargo, traslucen un panorama bastante diverso en cuanto a las relaciones establecidas entre la poblacion local y las colonias fenicias de la costa,que cuestiona la narracion de dominacion colonial que prevalece en los trabajos sobre la presencia fenicia (Ruiz Mata y Gonzalez Rodriguez 1994; López Pardo y Suarez Padilla 2003).

Figura 1.- Mapa de los asentamientos fenicios en el Mediterraneo durante los siglos IX-VI a.C.
De este modo, en el presente trabajo se analiza, primero,la influencia del colonialismo europeo y de la“mision civilizadora”en términos como “helenizacion","romanizacion”y“orientalizante",con especial énfasis en éste ültimo debido a su relacion con la presencia fenicia en el Mediterraneo.La importancia de la terminologia nos lleva al analisis semantico de las palabras usadas para definir los asentamientos fenicios en el sur peninsular, tanto de origen griego,como apoikia,como de origen romano,como colonia,asi como la definicion de colonialismo.Finalmente, dentro del marco teórico poscolonial, se cuestionan los modelos de dominación y explotacion fenicios,es decir, el propio ‘colonialismo” fenicio en el sur peninsular entre los siglos IX y VII/VI a.C.
2. Sobre la terminologia y su semantica.
La Arqueologia nació en el siglo XIX, ligada a dos procesos contemporaneos,el colonialismo fuera de las fronteras europeas (Morris 1994; Shanks 1996), y el desarrollo del nacionalismo en los paises europeos (Gillis 1994; Evans y Boswell 1999). Imbricada en ambos proyectos,uno externo y otro interno, la arqueologia sirvió a ambos intereses para la construccion de un discurso de identidad nacional por un lado (Leoussi 1998;Hingley 2001),y de identidad europea frente a los Otros (sensu Lacan), por otro (Abdel-Malek 1963; Said 2002).
En la base de ambos proyectos se situaba el discurso de la “civilizacion”,centrado en el pasado mediterraneo griego y romano, que fue idealizado por Alemania, Francia, Inglaterra e, incluso,Estados Unidos para la construccion de su historia nacional y colonial (Johnson 1988;Friedman 1992; Richard 1995; van Dommelen 1998:22-24).De este modo,se articuló una identidad griega y romana hegemónica, supuestamente heredada por Europa,a través de la creacion de imagenes opuestas,es decir, del barbaro y del salvaje (Hall 1989; Jiménez Diez 2008: 25-26),representado éste ultimo por el mundo oriental.El sujeto“oriental" era asi visto como un ser irracional, depravado e infantil, frente a un europeo racional, virtuoso y maduro, quedando el primero alienado en favor de las manipulaciones coloniales de Occidente (Abdel-Malek 1963; Said 2002: 68-69).
Como consecuencia, la aportacion fenicia ha estado en términos generales subordinada a la presencia griega hasta fechas recientes, al igual que ha sucedido con la cartaginesa con respecto de la romana (Arteaga Matute 1995 con bibliografia anterior; Vella 1996 con bibliografia anterior).A partir de los anos 8O,sin embargo,el estudio de la colonizacion fenicia adquirio mayor relevancia en la Academia, si bien es cierto que el enfoque se centró casi exclusivamente en los colonizadores fenicios (excluyendo los estudios autoctonistas sobre los tartesios), con escasas o ninguna referencia a las poblaciones indigenas y a las consecuentes relaciones entre ambos hasta fechas recientes (v. Aubet 1997).
2.1.El“orientalizante”y sus raices coloniales.
Esta importancia del colonizador en los estudios sobre el colonialismo antiguo viene definida por la expansion de la“civilizacion europea” moderna y de sus valores en las colonias (Friedman 1992; Mattingly 1996; van Dommelen 1998: 18-23; Hingley 20o1). La base del proyecto imperialista europeo asumia que era el colonizador el que portaba y extendia la “cultura"y que, por tanto,los colonizados no aportaban nada porque eran “barbaros"e inferiores (Spivak 1990:1).
Es en este contexto cuando se insertaron términos como“helenizacion”y“romanizacion”,profundamente asociados con el imperialismo y con la “mision civilizadora”de los europeos en las colonias (Friedman 1990；Mattingly 2011).Dichas nociones,de factura imperial, implicaban(e implican) que el cambio cultural era unidireccional y unilineal, de las culturas consideradas como “superiores”-las colonizadoras-,a las“inferiores"” -las comunidades receptoras-，cristalizando asi el evolucionismo dentro de las tesis difusionistas en arqueologia.El cambio cultural respondia,en este sentido,a un agente externo y no a un proceso interno, donde el colonizador cumplia el papel de “modernizar”y de“civilizar”a sociedades “retrasadas”y “barbaras"(Woolf 1997).
Este tipo de términos, ademas, potenciaron (y potencian) los estudios sobre la élite y sobre los colonizadores,en vez de los analisis en profundidad de la sociedad y de las relaciones que pudieron generarse, favoreciendo asi el enfoque pro-heleno/ romano en detrimento de la poblacion autóctona (Mattingly 2011: 38-39). Al enfatizar de forma desmesurada las“gracias” de los colonizadores y la importancia de la élite,las nociones de“helenizacion”y de“romanizacion” continuan reforzando interpretaciones culturales simplistas,como los discursos de aculturacion y de emulacion,y silencian los aspectos continuistas de las comunidades locales (Mattingly 2011: 39).
Bajo la misma concepcion colonial/imperial surge el término“orientalizante”, que es a la presencia fenicia lo que el término“helenizacion”a la griega y el de“romanizacion”a la colonizacion/ conquista romana.Acunado por los historiadores del arte para hacer referencia a los objetos y técnicas de estilo oriental encontrados en contextos indigenas repartidos por todo el Mediterraneo,el concepto de “orientalizante” pasó rapidamente del hecho puramente descriptivo al interpretativo, esto es,a situarse como eje del cambio cultural de las poblaciones locales en la primera mitad del primer milenio a.C. (Aubet 2005; Purcell 2006).
En este sentido,al igual que en el caso de las culturas griega y romana, la cultura fenicia era considerada como“superior”a la que caracterizaba a las poblaciones nativas, de forma que han sido los objetos y estructuras de origen oriental los que han ocupado el interés por parte de los investigadores,que se han centrado en la apropiacion de los mismos por parte de la élite indigena,segun fenómenos de aculturacion,(simple) imitacion o emulacion (Aguayo et al.1991; Almagro Gorbea 1991; Blazquez 1992; Torres Ortiz 2002; Jiménez Avila 2002; Aubet 2005). De este modo,la influencia fenicia ha sido magnificada y, por contra, el resto de la sociedad local ha sido silenciada, asi como los procesos de continuidad de la mayoria de las poblaciones del sur peninsular.
Si algo caracteriza la investigacion sobre el “orientalizante” peninsular es la nula reflexion en torno a la terminologia empleada y a su origen colonial/imperial. Resulta cuanto menos sorprendente, dada la profusion de textos sobre el “orientalizante” peninsular,la escasa critica llevada a cabo por los investigadores de dicho periodo que,cuando la han efectuado, se han centrado en la critica a los modelos difusionistas inherentes al periodo “orientalizante”(Gonzalez Wagner 1993),y en la excesiva importancia dada a la colonizacion fenicia sin explicar la complejidad de los procesos internos vividos por las comunidades locales (Aubet 2005; Celestino Pérez 2008:128-131).
A pesar de las criticas a los términos“helenizacion”y“romanizacion”,de fuerte raigambre colonial (Friedman 1990; Hodos 2006:11-16; Mattingly 2011:38-40),el colonialismo del término “orientalizante” continua intacto,aplicandose de forma irreflexiva por la gran mayoria de los autores (v.Ruiz Mata y Celestino Pérez 2001; Celestino Pérez y Jiménez Avila 2005).
El continuo uso de los términos “helenizacion”, “romanizacion”y“orientalizante”es constitutivo de la colonialidad [sic] del saber(Grosfoguel 2007; Mignolo 20o8), que tras la descolonizacion juridico-politica de las colonias, sigue reflejando el discurso de superioridad europeo basado en el uso y la manipulación del pasado mediterraneo, donde el discurso de “civilizacion” es central para legitimar el papel de las potencias europeas tanto en la época colonial como en el presente, ahora bajo el eslogan de la“cooperacion”(Grosfoguel 20o7; Gonzalez Ruibal 20i0).A este respecto, se hace necesaria la supresion de términos como“orientalizante"en la investigacion sobre la presencia oriental en el Mediterraneo y el cuestionamiento de otros como “colonia”y"colonialismo”,asi como la pertinencia de su aplicacion a los contextos fenicios entre los siglos IX y VI a.C.， para conseguir un verdadero desprendimiento epistémico que elimine la linealidad de la Historia europea y la justificacion de la empresa colonial en términos arqueológicos/hist6- ricos (pace Gonzalez Ruibal 2008).
2.2.Colonias, puertos de comercio y colonialismo.
Como consecuencia de la adulteracion de las culturas griega y romana para inscribirlas en los discursos de “civilizacion” europeos,la presencia griega y, sobre todo, la conquista romana,han favorecido una idea de lo que es una colonia y de lo que significa el colonialismo lejos de la realidad de otros contextos, como el oriental. Con ello, el colonialismo fenicio ha sido entendido dentro de los mismos parametros que los colonialismos griego y romano, usando en el primer caso los términos &πoikiα y εμπopiov (v. Gonzalez Prats 1999; Gonzalez de Canales et al. 2o04); y en el segundo, el término romano colonia (v. Gonzalez Wagner 1993; Aubet 1997; Aubet y Delgado Hervas 20o3).Asi pues, el analisis del significado de dichos términos es clave para comprender lo que subyace detras de los mismos.
En términos semanticos,apoikia ("απoikiα") hace referencia a una “casa fuera de casa”,y deriva del verbo apoikipso,que significa alejarse o establecerse como colono, del que tambien deriva la palabra apoikos, es decir, alguien alejado de su tierra, emigrado.Para hacer referencia al comercio,los griegos no usaban la palabra apoikia, sino emporion ("εμπópiov"), que significa “mercado”o “puerto de comercio”.La suma de estas comunidades dispersas geograficamente era denominada oikouméne ("oikovμεvn"), literalmente “la tierra habitada", enfatizando la conexion entre la ciudad de origen y la creada ex novo en otros lugares por los colonos (Malkin 2003; Hodos 2006: 19-22).
En el caso romano, el término colonia tiene su origen en la palabra latina colonia,que significa “propiedad rural,labriego,o colonia",haciendo hincapié en la base agricola de estos asentamientos nuevos,pues deriva del verbo colere,“cultivar", de forma que la palabra colonus puede ser traducida indistintamente como“colono” y como“campesino”(Bispham 2006: 76-78).El establecimiento de colonias por parte de los romanos implicaba una lejania de su lugar de origen, pero tambien, y mas importante,una reorganizacion y redistribucion de las tierras en relacion con una conquista y explotacion militar (Osborne 2008: 281; van Dommelen 2012: 396).
Las diferencias entre la terminologia y, por tanto, entre la concepcion “colonial” griega y romana son notables,pues la primera no implicó en ningun caso la conquista militar (aunque pudiese implicar otros modos de violencia),lo que ha llevado a muchos autores a cuestionar la naturaleza colonial de los asentamientos griegos de los siglos VIII, VI y VI a.C.(van Dommelen 1997b; Osborne 1998, 2008; Gosden 2004: 69),asi como el uso de la terminologia romana-europea para definir la presencia fenicia y griega en el Mediterraneo entre los siglos VIII y VI a.C. (Malkin 2004; Owen 2005; van Dommelen 2005; De Angelis 2009).
A pesar de ello, nuestros conceptos de“colonia" y de “colonialismo”,asi como su comprension, derivan del latin y del colonialismo romano y, sobre todo,del colonialismo europeo.No es coincidencia, en este sentido, que el término colonia hiciese su aparicion en los diccionarios con el significado de “colonia de personas enviada a habitar otro territorio conseguido por conquista” solo a partir del siglo XVI, en clara relacion con el colonialismo espanol en América (Alvar Ezquerra y Nieto Jiménez 2007: 2671).
Asi pues,el colonialismo, aunque ha tenido diferentes significados dependiendo de la época y de las diferentes tradiciones en las que se ha visto inmerso, puede definirse como el proceso de establecimiento de grupos de poblacion lejos de su lugar de origen y la existencia de relaciones asimétricas de explotacion y dominacion entre colonizadores y colonizados (Horvath 1972; Said 1996: 43; van Dommelen 1998:16; Rowlands 1998).A esta definicion habria que anadir,ademas,la migracion de un numero considerable de personas a los teritorios conquistados/colonizados,proceso al que pocas veces se presta atencion (van Dommelen 2012).Esta definicion de colonialismo,marcada por la huella romana y por un pasado europeo mucho mas reciente,deja fuera,sin embargo, los asentamientos fenicios del siglo IX al VI a.C. (vid. Infra), que responden a una migracion escasa y no a una conquista militar ni a una idea imperial insertada dentro de un movimiento colonizador cuyo objetivo es controlar las regiones donde se establecen (Stein 2002: 29; Osborne 2008: 281-282; cfr. Moreno Arrastio 1999；Gonzalez Wagner 2007; Gonzalez Ruibal 2008).
3.La sombra del colonialismo europeo es alargada.
La notable influencia que ha tenido el colonialismo europeo y su“mision civilizadora”en la comprension y definicion de la presencia fenicia, griega y romana en el Mediterraneo es parte inherente del discurso de“civilizacion”del que se hablaba al principio de este trabajo. Este discurso, base de las atrocidades del colonialismo europeo, fue criticado con dureza desde 1927 en adelante con la creacion delaLiga contra el imperialismo y la opresion colonial en Bruselas,a la que siguieron nuevas conferencias e iniciativas que unieron a pensadores como Amilcar Cabral, Leopold Sé- dar Senghor y Albert Memmi, de Africa; Mahatma Gandhi y Ali Shariati de Asia; y Aimé Césaire, José Carlos Mariategui y Frantz Fanon de Latinoamérica y el Caribe,entre otros.
Heredera de estos autores,la teoria poscolonial adquiere cuerpo en 1978 con la famosa obra del palestino Edward W. Said, Orientalismo: concepciones occidentales del Oriente (Said 2002), centrada en las nociones de “discurso”y“representacion", desarrolladas por Fanon y continuadas por Said, Bhabha y Spivak, principalmente.La teoria poscolonial ha generado una profunda critica sobre cómo se ha construido el discurso occidental y las graves consecuencias economicas,politicas, sociales y culturales que ha tenido su formulacion en las colonias,aspectos todos ellos recogidos en numerosos manuales al respecto (Young 2001; Loomba et al. 20o5; Fernandez Martinez 2006: 163-207; McLeod 2007).
Es importante,no obstante, hacer hincapié en que la alienacion de los colonizados viene determinada por el propio discurso colonial europeo, que genera una separacion binaria entre el colonizador y el colonizado que no sólo se impone a través de la fuerza y la coercion militar y politica, sino que se apoya en construcciones culturales y simbolicas que generan nuevas categorias de oposicion (Said 1996:44; Dirks 1992). Este tipo de binarismo ha impregnado tambien el estudio de la presencia fenicia y griega y del colonialismo romano en el Mediterraneo, estructurado segun las nociones de “civilizacion” (los colonizadores) y de“barbarie" (los Otros, nativos), bajo las que subyace una concepcion holistica de la cultura como una entidad pura e independiente del contacto con otras culturas (Friedman 1990; Barth 1992).
En el caso de la arqueologia,la teoria poscolonial comenzo a tener importancia solo en los anos 90 del siglo pasado en los estudios sobre el mundo romano, preocupados por la recepcion de la romanizacion entre los indigenas del interior europeo (Webster y Cooper 1996), desde donde se ha ido extendiendo lentamente al resto de la arqueologia mediterranea (Mattingly 1996； van Dommelen 1998;Vives-Ferrandiz Sanchez 2006; Hodos 2006; Jimenez Diez 2008; Canete Jiménez 2009; Lydon y Rizvi 2010).
Como ha sucedido con los teóricos poscoloniales,los arqueólogos se han centrado casi exclusivamente en el analisis del discurso académico en nuestra disciplina y en la representacion que se ha hecho sobre los colonizadores ylos colonizados en épocas pasadas (van Dommelen 2011). La inclinacion de la balanza hacia lo cultural en la teoria poscolonial ha hecho, sin embargo, que se pierdan de vista las relaciones de poder que se insertaron en esos procesos,lo que les ha valido numerosas criticas (Ahmad 1994; Dirlik 1994). La falta de contextualizacion de los discursos poscoloniales, que no atienden a las diferencias regionales o culturales dando por hecho que en todos los lugares el proceso se desarrolló del mismo modo,ha sido otro de los grandes reproches a la teoria (Turner 1995; Huggan 1997).
No obstante,ha sido el concepto de “hibridacion” definido por Bhabha el que ha levantado mas voces en contra de la teoria poscolonial y de sus seguidores, que han sido definidos como una clase alta cosmopolita que poco tiene que ver con la vasta mayoria de los inmigrantes para los cuales la hibridacion, la movilidad y la diferencia suponen mas un desarraigo y una discriminacion que una satisfaccion transnacional (Parry 1987; Ahmad 1994: 207-208; Friedman 1997: 72; Hardt y Negri 2005: 175-176).La mezcla que defiende el concepto de hibridacion ha sido vista,asimismo, como una invitacion a la homogenización de la poblacion que oculta la desigualdad entre los colonizadores y los colonizados y el conflicto en los contextos coloniales;entendida de esta forma, la hibridacion representa mas una reconciliacion que una critica al colonialismo (Steward 1999; Parry 2004: 4,55-74; cfr. Santiago 1978; Garcia Canclini 2003; Canete Jiménez y Vives-Ferrandiz Sanchez 2011; Jiménez Diez 2011).
El principal problema de la teoria poscolonial es, sin embargo, su completa carencia de contacto con lo material, con lo tangible,pues trabaja con textos y discursos,no con los objetos y practicas que rodean a las personas,que son parte inherente de su identidad y de su cotidianidad en todo tipo de situaciones, por lo que su estudio es especialmente relevante en contextos coloniales o de contacto cultural.Precisamente por este motivo, la arqueologia emerge como la contribución material a dicha teoria, como el ancla de union con la realidad cotidiana de la sociedad y de las personas inmersas en situaciones coloniales o de contacto (van Dommelen 1998: 29-35,2006,2011; Gosden 2001; Jiménez Diez 2011).
4.Imaginarios coloniales y respuestas locales: el colonialismo fenicio en cuestion.
Esta importancia del estudio de la materialidad a nivel local facilita la comprension de los procesos que tuvieron lugar entre los siglos IX y VI a.C. en el sur peninsular con la llegada de los fenicios, por un lado,y demuestra por qué la terminologia utilizada para definir la presencia fenicia se corresponde mas con la influencia del colonialismo europeo en nuestro modo de entender el contacto entre comunidades que con una realidad (Fig.2). Tanto es asi, que las respuestas dadas por la poblacion del sur peninsular a la presencia oriental, al menos hasta el siglo VI a.C., no responden a la existencia de relaciones asimétricas de explotacion y dominacion entre colonizadores y colonizados, que es lo que define una situacion colonial, segun se ha planteado anteriormente,lo que nos obliga a (re) pensar las categorias de los analisis basandonos en el registro arqueologico.
Ciertamente los fenicios se establecen lejos de su lugar de origen, pero son precisamente ellos los que presentan necesidades defensivas desde el inicio,amurallando sus asentamientos,como sucede en el Castillo de Dona Blanca desde el siglo VIII a.C. (Ruiz Mata y Gonzalez Rodriguez 1994: 210) o en La Fonteta a inicios del siglo VI a.C.(Gailledrat 2007: 58), no la poblacion local, que continua viviendo en asentamientos no fortificados hasta fines del siglo VII e inicios del siglo VIa.C.-exceptuando el poblado de Los Castillejos de Alcorrin, amurallado desde el siglo VIII a.C. e interpretado como local (Marzoli et al. 2010).
En esta misma linea cabe entender el hecho de que los asentamientos fenicios se situaran, ademas,en lugares costeros -Las Chorreras-,en pequenas peninsulas - Toscanos-,o en pequenas islas -Cerro del Villar-，guardando siempre cierta distancia con las poblaciones locales.Distancia que no se aprecia,sin embargo,en el interior de las viviendas de dichos asentamientos,donde la ceramica a mano de tradicion local esta presente desde el inicio en Toscanos y Alarcón,en Morro de Mezquitilla,en Las Chorreras,en el Cerro del Villar y en La Rebanadilla, entre otros asentamientos fenicios,conviviendo con la ceramica fenicia en los mismos espacios (Aubet 1974, 1999; Martin Ruiz 1995; Maass-Lindemann 2002; Sanchez Sanchez-Moreno et al. 2011), lo que indica que o bien habia poblacion local viviendo en los asentamientos fenicios,o que los fenicios estaban usando esa ceramica local para determinados tipos de preparaciones y comidas,lo que en ambos casos denota un contacto con la poblacion de los alrededores.

Figura 2.-Localizacion de los asentamientos citados en el trabajo, junto con algunos otros nucleos importantes entre los siglos IX y VII a.C.(mapa base cortesia de Jesus Arenas Esteban).
Por otro lado,los asentamientos fenicios del sur peninsular no se corresponden con ciudades, al menos hasta el momento y en la cronologia que nos ocupa,pues en el unico lugar donde se han encontrado estructuras relacionadas con el ambito publico y no con el doméstico ha sido en Toscanos, donde el “Edificio $\mathrm { C } ^ { \ast }$ , de gran monumentalidad y donde se halló una enorme cantidad de änforas y de contenedores relacionados con el comercio fenicio, se ha interpretado como un almacén (Aubet 2006: 41).
Las dimensiones de los asentamientos fenicios tampoco apoyan la tesis de la existencia de verdaderas colonias fenicias,con superficies de 2 ha en el caso de Morro de Mezquitilla, de 8 ha en el Cerro del Villar y en La Fonteta, y de 1O ha en Gadir, por citar algunos ejemplos, lo que contrasta con otros asentamientos, como es el caso de Mozia, en Sicilia, que en la misma época ocupó 40 ha (Dies Cusi 2001: 87).
De forma similar, las necrópolis fenicias, aunque representen posiblemente una selección de la sociedad (plausiblemente la élite), indican que la presencia oriental hasta el siglo VI e inicios del VI a.C. fue muy reducida, ya que sólo en las necrópolis de Laurita y Puente de Noy, relacionadas con la colonia de Almunécar, se han encontrado mas de 20 tumbas (22 en concreto),en la del Cortijo de San Isidro se han hallado 12 y en el resto de cementerios el numero no sobrepasa los cinco enterramientos,al contrario de las necrópolis punicas de Jardin o Villaricos, del siglo VI al II a.C., que cuentan con mas de un centenar de tumbas (Aubet 2006: 38; Martin C6rdoba et al. 2006; Sanchez Sanchez-Moreno et al. 2011).
La exclusion de cultura material local en los ajuares de las necrópolis, que reflejan las costumbres de una élite exclusivamente oriental, se ha interpretado como la legitimacion del poder y la dominacion colonial fenicia sobre las poblaciones locales (Delgado Hervas 2008a: 40-41). Sin embargo,el hecho de que en los rituales funerarios y en las propias necrópolis los fenicios se mantuviesen separados no significa que existiese una relacion de dominacion y de explotacion colonial, ni siquiera lo significaria si se hubiesen mantenido completamente ajenos a la poblacion local tambien en los contextos domesticos (Osborne 2008: 281).La omision consciente de objetos y de practicas locales podria estar mas relacionada con el modo fenicio de representar el poder y, por tanto, de legitimarse frente a la comunidad que habita en los asentamientos asociados a estas necrópolis,independientemente del origen de ésta.Asi, las necrópolis reflejarian unas relaciones de poder firmemente establecidas,pero no segun la dualidad fenicios-indigenas, sino entre la élite (fenicia) y la poblacion de los asentamientos de fundacion oriental.

Figura 3.- Cabanas circulares del Cerro Mariana (Las Cabezas de San Juan, Sevilla) -arriba- y de Acinipo (Malaga) -abajo- (elaboracion propia a partir de Izquierdo 1998; Aguayo et al. 1991).
En cuanto a la poblacion local del sur peninsular, la cultura material y las estructuras de habitacion de los poblados traslucen,en términos generales, una continuidad con los modos de vida del Bronce Final, tanto en el ärea occidental como en la zona oriental peninsular (Fig.3).Un ejemplo claro de esta continuidad puede apreciarse en la aparicion y uso de las ceramicas grises“orientalizantes” o monocromas en el sur peninsular. La produccion de este tipo de ceramica acontece entre los siglos VIII y VI a.C. y se detecta en las zonas levantina, occidental y meridional de la Peninsula Ibérica, asociada al contacto fenicio(Vallejo Sanchez 2005 con bibliografia anterior). Independientemente del debate en torno al origen de la produccion de esta ceramica, fenicia o local, las ceramicas grises reproducen formas locales,principalmente abiertas, como las del Bronce Final; y denotan una estética local, como demuestran las superficies brunidas y las decoraciones, cuando las hay (Vallejo Sanchez 2005:1161-1163), lo que indica que estas ceramicas responden a un modo de servir y de consumir los alimentos fundamentalmente local (Fig. 4).En relacion a los contextos domésticos, tanto en los asentamientos formados por cabanas,como en aquellos donde se introducen cambios como las estructuras rectangulares,es la ceramica gris la mas demandada generalmente y no la de engobe rojo (Ruiz Mata y Gonzalez Rodriguez 1994: 221; Sanna 2009).En este sentido,cobra importancia el hecho de que sea la ceramica gris la que sustituya a la ceramica a mano a partir del siglo VII a.C. (exceptuando las ollas,que son sustituidas sólo a partir del siglo VI a.C.) (Vallejo Sanchez 2005: 1167),y no la ceramica fenicia.
En los contextos rituales,como los de la necró- polis de La Joya (Huelva) o los de Los Alcores (Sevilla), donde el estudio de los materiales ha potenciado las asunciones sobre el “orientalizante” peninsular y la existencia de unas élites profundamente“orientalizadas”(Torres Ortiz 2002, 2005 con bibliografia anterior),se puede detectar ya desde el siglo VII a.C. que,aunque se adoptan los jarros metalicos y de alabastro fenicios,para el consumo ritual se utilizan los cuencos brunidos, grises o de tipo Medellin de tradicion local (Jimé- nez Flores et al. 2005: 689).Asi pues, dentro de un ritual en el que aparecen las anforas y los objetos metalicos fenicios,la élite local supuestamente “orientalizada”,lejos de asumir los rituales fenicios (tampoco hay indicios del banquete funerario oriental en el exterior de las tumbas),continua consumiendo las ofrendas en la vajilla de tradicion local.
Interesante es también el hecho de que en las viviendas de los asentamientos fenicios se hayan encontrado los vasos de ceramica gris, junto con ceramicas a mano, como en Toscanos y Alarcón, en Morro de Mezquitilla, en Las Chorreras,en el.
Figura 4.- Ceramicas a mano brunidas (1-6) y ceramicas grises monocromas (7-12) (elaboracion propia a partir de Torres Ortiz 2002: 127,139;Vallejo Sanchez 2005:1157).
Cerro del Villar y en La Rebanadilla (Aubet 1974, 1999; Martin Ruiz 1995; Maass-Lindemann 2002; Sanchez Sanchez-Moreno et al. 2011). Este tipo de ceramica, curiosamente, llegó a sustituir a los platos y cuencos de engobe rojo en algunos asentamientos como el Cerro del Alarcón (Maass-Lindemann 2002:199), lo que indica la persistencia de las tradiciones culinarias locales,aunque en convivencia con las foraneas, incluso en contextos orientales.
De forma similar,y en términos generales,la poblacion local continuó viviendo en los mismos asentamientos de cabanas anteriores a la llegada fenicia, al menos hasta el siglo VI a.C.(Ruiz Mata y Gonzalez Rodriguez 1994; Izquierdo de Montes 1998; Fernandez Jurado 2003:37-41; López Pardo y Suarez Padilla 2Oo3)，si bien es cierto que muchos podrian pasar a vivir en los propios establecimientos fenicios,como podria demostrar la existencia de la cultura material local antes comentada. La adopcion,aunque muy limitada, como se deduce del registro arqueológico, de nueVas técnicas constructivas que hacen referencia a modelos fenicios, coincide en la mayoria de los casos con los grandes nucleos de poblacion que ya se definian como centros de poder desde el Bronce Final (Ruiz Mata y Gonzalez Rodriguez 1994; Ruiz Mata et al. 1998). En muchos de estos poblados,ademas,la introducción de estructuras rectangulares convive con las cabanas circulares (Ruiz Mata y Gonzalez Rodriguez 1994; Lopez Pardo y Suarez Padilla 2003;Garcia Alfonso 2007),lo que indica que solo una parte de la poblacion, presumiblemente la élite, esta adoptando las técnicas fenicias.Cabe anadir, en este sentido,que solo en el caso de La Era se ha documentado un edificio rectangular en torno a un patio central, exceptuando las estructuras interpretadas como templos en Montemolin, en el siglo VII a.C.y en la Algaida y Cancho Roano, en el siglo VI a.C.(Torres Ortiz 2002: 301-303; Lopez Pardo y Suarez Padilla 2003:81). En los demas asentamientos de estas caracteristicas,las estructuras rectangulares no responden a patrones de uso, ni de concepcion y distribucion del espacio,ni de movilidad fenicios, sino locales, sin practicamente compartimentacion interna, como sucede en las cabanas contemporaneas (Izquierdo de Montes 1998;Dies Cusi 2001: 97-98).
Dicho lo cual, cabe incidir en que la violencia y las relaciones de poder siempre existieron.En los poblados de la Andalucia mediterranea, como sucedia en el caso de los fenicios,las relaciones de dominacion y explotacion y la division social se estarian estableciendo entre el linaje o la élite que ostentaba el poder y el resto de la poblacion, fuese ésta de origen fenicio o de origen local. Sin embargo,no se constituirian sobre una base binaria colonial que,por otro lado y después de dos siglos,seria dificil de distinguir (εquien es “fenicio”y quien “local"?). Durante todo el contacto, ademas,tanto fenicios como locales se caracterizarian por identidades mucho mas complejas, imbricadas en cuestiones étnicas,sociales,de género o de edad, que serian la base para establecer quién pertenecia a los grupos de poder y quién no.La poblacion subalterna, tanto de los asentamientos en origen fenicios como de los poblados en origen locales,estuvo desde el principio sometida al poder de la élite que gobernaba, estuviese esta formada por la clase alta fenicia,por la local o por la mezcla de ambas.De este modo,la agencia subalterna y la creatividad de la poblacion dominada es muy limitada. Tanto es asi, que sólo en las tumbas “principescas” se encuentran los objetos suntuosos fenicios (o en mayor numero),mientras que el resto de la poblacion o no se enterraba o se enterraba en las denominadas “necrópolis planas" y“necrópolis rurales”(Torres 2005).Del mismo modo,la convivencia de la ceramica de servicio de mesa fenicia y local en los asentamientos de origen fenicio, podria estar relacionada con las diferencias sociales entre la élite fenicia y el resto de la poblacion, fenicia y local, que compartian clase social y, por tanto, vajilla y comida (Delgado Hervas,2008b: 169).
Sólo a partir del siglo VII y, sobre todo, a inicios del siglo VI a.C.(doscientos anos después del inicio del contacto), se observa una reorganizacion de la geografia poblacional en el sur peninsular, donde tanto los poblados locales como las colonias fenicias se amurallan, caso de Cerro del Cabrero o de Castillejos de Teba, ambos en Malaga (López Pardo y Suarez Padilla 2003: 81); o de Toscanos y Alarcón (Schubart 2000: 264; Schubart 2002: 134),y de Malaka, en la misma provincia (Suarez Padilla et al. 2001: 118-119), o de la Fonteta en Alicante (Gailledrat 2007: 58). A ello se anade la fundacion de nuevos enclaves en zonas de gran interés agricola, tanto por parte de las poblaciones locales como por parte de la poblacion de los asentamientos de origen fenicio; los primeros indicios de conflictos bélicos,como parece indicar el caso de Castellon de Gobantes (Malaga) y la emergencia de élites guerreras (Garcia Alfonso 2002: 141); y la aparicion de nuevos asentamientos,como Villaricos en Almeria (López Castro 2007).La busqueda de nuevas tierras de cultivo genera una rivalidad por el control de los recursos entre las poblaciones del sur peninsular, lo que nos habla de un nuevo tipo de relaciones de poder que se estan estableciendo y que se desarrollaran en los siglos posteriores,ésta vez si de corte mas violento y competitivo y quiza si, entonces, colonial.
5. Consideraciones finales.
El colonialismo europeo y la construccion de la identidad europea han influenciado enormemente la comprension de los procesos de contacto cultural y colonial en el Mediterraneo antiguo.Como consecuencia, la cultura griega y la romana han sido potenciadas en detrimento de la cultura oriental, que ha quedado en un plano muy secundario hasta que se ha insertado en los parametros de la “colonizacion” griega y de la conquista romana. Tanto es asi que la presencia fenicia en el Mediterraneo y, sobre todo,en el sur peninsular,ha sido definida con los mismos términos que la griega y la romana, ignorando las diferencias de cada proceso.
Asimismo, imbuidos en el discurso europeo de “civilizacion” frente a la“barbarie”de la poblacion colonizada,los estudios sobre el colonialismo antiguo han reproducido fielmente la imagen de la “mision civilizadora”,donde los fenicios,los griegos,los cartagineses (éstos en menor medida) y los romanos llevaban la cultura a las comunidades barbaras y retrasadas, introduciéndose nociones de factura imperial como“orientalizante”,“helenización”o“romanizacion’en los analisis arqueol6- gicos e históricos,que han sido escasamente cuestionados en el caso oriental.En este sentido,el término“orientalizante”deberia ser excluido de los analisis arqueologicos por haber magnificado el papel de los fenicios,cuando la mayoria de los asentamientos y de la cultura material local mantienen una continuidad,y por haber silenciado las respuestas de la poblacion local, lo que demuestra el enorme impacto que sigue teniendo el colonialismo europeo en el estudio de los fenómenos coloniales y de contacto en el Mediterraneo.
La critica de estos discursos y de las desastrosas consecuencias sociales,culturales, economicas y politicas que han tenido en las colonias, se ha reflejado en numerosas iniciativas politicas desde los anos 2O del siglo pasado y en las denuncias de un nada desdenable numero de activistas de las antiguas ex-colonias. La teoria poscolonial sigue la estela de estas criticas al discurso colonial europeo,aunque con un enfoque que excluye de sus analisis la materialidad, de forma que la arqueologia se presenta como la contribucion clave para el estudio de la realidad en contextos coloniales o de contacto entre diferentes culturas.A este respecto, el analisis conjunto de los asentamientos fenicios y de sus necrópolis,y de los asentamientos locales y de las necrópolis conocidas, demuestra que el periodo comprendido entre los siglos IX y VII/VI a.C.no respondió a un colonialismo fenicio, sino mäs bien a un contacto cultural entre diferentes poblaciones que se desarrolló de modos diferentes dependiendo del contexto local en el que se insertó, pero que en ningun caso se correspondio con una dominacion de la poblacion por parte de los fenicios,lo que fundamenta aun mas la critica contra el uso del término orientalizante y el de colonia para designar los asentamientos de fundacion oriental en el sur peninsular.
AGRADECIMIENTOS.
Estoy en deuda con Peter van Dommelen,Alicia Jiménez y Jaime Vives-Ferrandiz por sus comentarios al borrador de este trabajo ypor los largos debates mantenidos en torno a la teoria poscolonial y al contexto fenicio del sur peninsular. Agradezco,asimismo,los comentarios y sugerencias de los/as evaluadores/as de este trabajo,que me han ayudado a mejorar la presente version de este texto. Cualquier error existente,sin embargo,es solo responsabilidad mia.Este articulo es parte de la investigacion llvada acabo en mi tesis doctoral, financiada por el Ministerio de Educacion dentro del programa de Formacion del Profesorado Universitario (FPU).
REFERENCIASBIBLIOGRAFICAS.
ABDEL-MALEK,A. (1963): Orientalism in crisis. Diogenes,44: 105-123.
AGUAYo,P.; CARILERo,M.; MARiNEz,G. (1991): La presencia fenicia yelproceso de aculturacionde las comunidades del BronceFinal de ladepresion deRonda (Malaga).Attidel IICongresso Internazionale di Studi Fenici e Punici (Roma, 1987). Consiglio Nazionale della Ricerca, Roma: 559-571.
AHMAD,A.(1994): In theory: classes, nations, literatures.Verso,Londres.
ALMAGRo GoRBEA,M. (1991): El mundo orientalizante en laPeninsula Iberica.Ati del IICongresso Internazionale di Studi Fenici e Punici (Roma, 9-14 novembre 1987).Consiglio Nazionale della Ricerca,Roma: 573-599.
ALVAR EzQUERRA, M.; NIETo JIMENEz,L. (2007): Nuevo tesoro lexicografico del espanol (s. XIV - 1726).Arco Libros, Madrid.
DEANGELis,F. (2009): Colonies and colonization.The Oxford Handbook of Hellenic Studies (G.Boys-Stones,B. Graziosi, y P. Vasunia, eds.), Oxford University Press, Oxford: 48-64.
ARTEAGA MArUTE,O. (1995): Paradigmas historicistas de la civilizacion occidental.Los fenicios en las costas mediterraneas. Spal,4: 131-171.
AUBET,M.E. (1974): Excavaciones enLas Choreras, Mezquitilla (Malaga). Pyrenae: revista de prehistoria i antiguitat de la Mediterrania Occidental,10:79-108.
AUBET,M.E.(1997): Tiro y las colonias fenicias de Occidente.Critica,Barcelona.
AUBET,M.E.(1999): Los materiales.Cerro del Villar-1.El asentamientoen ladesembocadura delrio Guadalhorce y su interaccionconel hinterland (Aubet, M.E.; Carmona,P.; Curia,E.; Fernandez Cantos,A.; Parraga, M., eds.), Junta de Andalucia. Consejeria de Cultura, Sevilla: 86-127.
AUBET,M.E. (2005):El‘Orientalizante':un fenómeno de contacto entre sociedades desiguales.En Celestino Pérez y Jiménez Avila 2005:117-128.
AUBET,M.E. (2oo6): El sistema colonial fenicio y sus pautas de organizacion.Mainake, XXVII: 35-47.
AUBET,M.E.; DELGADo HERvVAs,A.M. (2003): La colonia feniciadel Cerrodel Villary su territorio.Ecohistoria del paisaje agrario: la agricultura fenicio-punica en el Mediterraneo (C.Gomez Bellard,ed.), Universitat de Valencia, Valencia: 57-74.
BARTH,F. (1992): Towards greater naturalism in conceptualizing societies. Conceptualizing society (A. Kuper, ed.), Routledge,Londres: 17-33.
BISPHAM,E.(2006): Coloniam deducere: How Roman was Roman colonization during the Middle Republic? Greek andRoman Colonisation:Origins,Ideologies and Interactions (G.Bradley;J.P.Wilson,eds.),Clasical Press Wales, Cardiff:73-160.
BLAZQUEz, J.M. (1992): Fenicios, griegos y cartagineses en Occidente.Catedra, Madrid.
BoARDMAN, J. (1980): The Greeks overseas. Thames and Hudson,Londres.
CANETE JIMENEz, C. (20o9): El origen africano de los Iberos: una perspectiva historiografica. Universidad de Malaga, Malaga.
CANETE JIMENEZ, C.; VIVEs-FERRANDIz SANCHEz, J. (2011):“Almost the same": dynamic domination and hybrid contexts in Iron Age Lixus,Larache,Morocco. World Archaeology, 43(1): 124-143.
CELESTINoPEREz, S. (2008): Tartessos.De Iberia a Hispania (F.Gracia Alonso, ed.),Ariel,Barcelona: 93-345.
CELESTINo PREz,S.; JMENEz AvIA,J. (eds.) (205): El Periodo Orientalizante: Actasdel IISimposio Internacional de Arqueologia de Merida: Protohistoriadel Mediterraneo Occidental. Consejo Superior de Investigaciones Cientificas. Madrid.
DELGADo HERvAs,A.M. (2008a): Colonialismos’fenicios en el sur de Iberia: historias precedentes y modelos de contacto.De Tartessos a Manila: siete estudios coloniales y poscoloniales (G. Cano; A.M. Delgado Hervas, eds.), Universitat de Valencia, Valencia:19-49.
DELGADo HERVAs,A.M. (2008b): Alimentos,Poder e Identidad EnLas Comunidades Fenicias Occidentales. Cuadernos de Prehistoria y de Arqueologia de la Universidad de Granada,18: 163-88.
DiEs Cusi,E. (2oo1): La influencia de laarquitectura fenicia en las arquitecturas indigenas de laPeninsula Iberica (ss. VIII-VII).En Ruiz Mata y Celestino Pérez 2001: 69-122.
DIRKs,N.B. (1992): Introduction: colonialism and culture. Colonialism and culture (N.B.Dirks, ed.), University of Michigan Press, Michigan: 1-25.
DIRLIK,A.(994):eostooalra:d Woldrititeeofglobalcaia.Citical quiy 20(2):328-356.
EvANs,J.; BosWL,D.(eds.)(1999): Representing the nation.Areader: histories,heritage and museums.Routledge,Londres.
FERNANDEz JuRADo, J. (2003): Indigenas y fenicios en Huelva. Huelva Arqueologica,18: 33-54.
FERNANDEz MARTiNEz,VM. (20o6): Una Arqueologia Critica: Ciencia, Etica yPolitica en la Construccion del Pasado. Critica,Barcelona.
FRIEDMAN,J. (1990): Notesoncultureand identityinimperial worlds.Religion andreligious practicein the Seleucid Kingdom (P.Bilde,T.Engberg-Pedersen，L.Hannestad,J. Zahle,eds.),Aarhus University Press,Aarhus: 14-39.
FRIEDMAN,J. (1992): The past in the future: historyand the politicsof identity.American Anthropologist, 94(4): 837-859.
FRIEDMAN,J. (1997): Globalcrisis,thesruggle forcultural identityand intellectualporkbarreling: cosmopolitans versus locals,ethnics,and nationals inan era of de-hegemonization. Debating Cultural Hybridity: Multi-Cultural Identities and the Politics ofAnti-Racism (P.WerbneryT.Modood,eds.),Zed Books,Londres:70-89.
GAILLEDRAT,E.(07):Lastratigraphie.L'etablisementprotohistoriquedeLaFonteta (fin Vlsiecle av.J.-C.) (P. Rouillard, E. Gailledrat y F. Sala Selles,eds.), Casa de Velazquez,Madrid: 23-97.
GARCiA ALFoNso,E.,(2oo2): La primera historia de Malaga: la colonizacion fenicia arcaica.Servicio de Publicaciones de la Universidad de Malaga,Malaga.
GARCiA ALFoNso,E. (20o7): En la orilade Tartessos: fenicios e indigenas en tierras malaguenas (siglos VI-VI a.C.).Fundacion Malaga, Malaga.
GARCiA CANcLIN1, N. (2003): Noticias recientes sobre la hibridacion. Trans: Revista Transcultural de Musica,7. [URL: http://www.sibetrans.com/trans/a209/noticias-recientes-sobre-la-hibridacion]. Acceso el 07/06/2012.
GILLIS,J.R.(ed.)(1994): Commemorations: thepoliticsofnationalidentity.Princeton UniversityPress,Priceton.
GONZALEZ DECANALEs,F.; SERRANO PICHARDO,L.; LLAMPART GOMEz, J. (2004): El emporio fenicio precolonial de Huelva (ca. 904-770 a.C). Biblioteca Nueva, Madrid.
GONZALEz PRATs,A. (1999):La Fonteta,1996-1998.El emporio fenici de la desembocadura del rio Segura. Guiade la Exposicion Monograficacon motivo del II Seminario Internacional sobre Temas Fenicios.Alicante.
GONZALEz RuBAL,A. (2008): Postpolitical colonialism. Journal of Mediterranean Archaeology,21(2): 285-288.
GONZALEz RuIBAL,A. (2010): Colonialism and European archaeology. Handbook of Postcolonial Archaeology (J. Lydon y U. Rizvi, eds.). Left Coast Press, Walnut Creek: 37-47.
GONZALEz WAGNER, C. (1993): Aspectos socioeconomicos de la expansion fenicia en Occidente: el intercambio desigual y la colonizacion agricola.Estudis d'Historia economica,I: 13-37.
GONZALEz WAGNER,C.(2007):Elbarco negro en la costa.Reflexiones sobre el miedo yla colonizacion fenicia en la tierra de Tarsis.Gerion, Extra:121-131.
GoSDEN,C.(0o1): PostcolonialarchaeologyIssuesofCulture,Identity,andKnowledge.Archaeological heor Today (I.Hodder, ed.),Polity Press and Blackwell, Cambridge: 241-261.
GoSDEN,C.(2004): Archaeology and colonialism: culture contact from 5000 BC to the present. Cambridge University Press, Cambridge.
GROSFOGUEL,R. (2007): The epistemic decolonial turn. Cultural Studies,21(2/3): 211-223.
HALL,E.(1989): Inventing the barbarian: Greekself-definition through tragedy.Oxford UniversityPres,Oxford.
HARDT, M.; NEGRI, A. (2005): Imperio. Paidos Ibérica, Barcelona.
Del colonialismo y otros demonios: fenicios en el sur peninsular.. Beatriz Marin Aguilera
HINGLEY,R. (20o0): Roman offcers and English Gentlemen: the Imperial Origins ofRoman Archaeology.Routledge, Londres.
HINGLEY,R. (ed.)(2001): Images of Rome: Perceptions of Ancient Rome in Europe and the U.S. in the Modern Age. Journal of Roman Archaeology, 44.
HoDos,T. (20o6): Local Responses to Colonization in the Iron Age Mediterranean.Routledge,Londres.
HORVATH, R.J.(1972): A definition of colonialism. Current Anthropology,13(1): 45-57.
HUGGAN, G.(1997): The Neocolonialism of Postcolonialism: a Cautionary Note.Links & Letters,4: 19-24.
IzQUIERDO DE MoNTEs, R. (1998): La cabana circular en el mundo tartesico. Consideraciones sobre su uso como indicador étnico. Zephyrus,51: 277-288.
JIMENEZ AvILA,J.(0o2):La toreutica orientalizante en la Peninsula Iberica.Real Academia de la Historia,Madrid.
JIMENEz DiEz,A. (2o08): Imagines hibridae: una aproximacion postcolonialistaal estudio de las necrópolis de la Betica. Consejo Superior de Investigaciones Cientificas, Madrid.
JIMENEZ DiEz,A. (2011): Pure hybridism: Late iron Age sculpture in southern Iberia. World Archaeology,43(1): 102-123.
JIMENEZ FLORES,A.M.; GARCiA FERNANDEZ,FJ.; CAMACHO MORENO,M. (2005): In vino humanitas: el vino ysu funcion socio-ideol6gica en el mundo orientalizante.En Celestino Pérez y Jimenez Avila 20o5: 683-691.
JOHNSON,R.R. (1988): Hellas inHesperia.PathsfromancientGreece(C.G.Thomas,ed.),E.J.Brill,Leiden:140-167.
LEOUssI,A.S.(1998): Nationalism and Classicism.Macmillan,Londres.
LOOMBA,A.; KAUL,S.;BUL,M.;BURON,A.;EsTY,J. (eds.） (2OO5):Postcolonial Studies andBeyond.uke University Press,Durham,NC.
LoPEz CAsTRo,JL. (2007): La ciudad fenicia de Baria. Investigaciones 1987-2003.Actasde las Jornadas sobre la Zona Arqueologica de Villaricos,26,27 y 28de enero de 2005,Almeria.Consejeria de Cultura.Direccion General de Bienes Culturales,Sevilla: 19-39.
LoPEz PARDo,F.; SUAREz PADILA,J. (2003): Aproximacion al conocimiento del paleoambiete, poblamientoy aprovechamiento de los recursos durante el primer milenio a.C.enel litoral occidental de Malaga. Ecohistoria del paisaje agrario: la agricultura fenicio-punica en el Mediterraneo (C.Gomez Bellard,ed.), Universitatde Valencia,Valencia: 75-92.
LYDON, J.; Rzv1, U. (eds.) (2010): Handbook ofPostcolonial Archaeology.Left Coast Press,Walnut Creek, CA.
MAASs-LINDEMANN, G. (2O02): Los hallazgos fenicios del Cero del Alarcon. Cuadernos de Arqueologia Mediterranea,8:189-243.
MALKIN,I. (2003): Networks and the emergence of Greek identity. Mediterranean Historical Review,18: 56-74.
MALKIN,I (2004): Postcolonial Concepts and Ancient Greek Colonization. MLQ: Modern Language Quarterly, 65(3): 341-364.
MARTiN CORDOBA,E.; RAMiREzSANCHEz,J.; RUESCAs PAREJA,V.; RECIORUIZ,A. (2O06): Necrópolis fenicias de los siglos VIII-VII a.C. en la desembocadura del rio Velez(Velez-Malaga, Malaga). Mainake, XXVII: 303-331.
MARTin Ruiz, JA. (1995): Indicadores arqueologicos de la presencia indigena en las comunidades fenicias de Andalucia. Mainake, XVII-XVII: 73-90.
MARZOLI, D.; LOPEZ PARDO,F.; SUAREZ PADILLA,J.; GONZALEZ WAGNER,C.; MIELKE,D.P.; LEON MARTiN,C.; RUZ CABRERO,L.; THEMEYER,H.; ToRREs ORTIz,M. (2010):Los inicios delurbanismo en las Sociedades autoctonas localizadas enel entorno del Estrecho de Gibraltar: investigaciones enLos Castilljos de Alcorin y suterritorio (Manilva,Malaga). Menga: Revista de Prehistoria de Andalucia,1: 152-182.
MATTINGLy,D.J.(1996): From one imperialism toanother.Imperialism in the Maghreb. Roman imperialism: postcolonial perspectives (J. Webster y N. Cooper, eds.),Leicester Archaeology monographs,3: 49-70.
MATTINGLY,D.J. (20l1): Imperialism,Power,andIdentity:Experiencing theRoman Empire.PrincetonUiesity Press, Princeton.
McLEOD,J. (ed.) (20o7): The Routledge Companion to Postcolonial Studies. Routledge,Londres.
MIGNOLo, W. (2008): La opcion descolonial. Letral,1: 4-22.
MoRENO ARRAsioF.J. (1999): Conflictos yperspectivas enel periodo precolonial tartesico. Gerion,17:149-177.
MoRRIs,I. (1994): Archaeologies of Greece. Classical Greece: ancient histories and modern archaeologies (I. Morris, ed.), Cambridge University Press, Cambridge: 9-47.
ToRREs ORTIz,M. (2002): Tartessos.Real Academia de la Historia,Madrid.
ToRREs ORrIz,M.(2O05): Las necrópolis orientalizantes del Sudoeste de la Peninsula Iberica.En Celestino Perez y Jiménez Avila 2005: 423-440.
TURNER,L.(1995): Consuming colonialism. Critique of Anthropology,15(2): 203-212.
VALLEJO SANcHEz,J.I.(2Oo5): Las ceramicas grises orientalizantes de la Peninsula Iberica: una nueva lectura de la tradicion alfarera indigena.En Celestino Pérez y Jiménez Avila 20o5:1149-1172.
VAN DoMMELEN,P.(1997a): Colonial constructs: colonialism and archaeology in the Mediterranean. World Archaeology,28(3): 305-323.
VAN DoMMELEN,P.(1997b): Some reflections onurbanization in acolonial context. Westcentral Sardinia in the 7th to5th centuryBC.Urbanization intheMediterraneanin the9th to the 6th centuries BC.Proceedings of the International Symposium in Copenhagen (May 1994) $\left( = \right.$ Acta Hyperborea 7,243-278) (H.Damgaard Andersen; H.Horsnaes; S.Houby-Nielsen, eds.).Museum Tusculanum Press, Copenhagen: 243-278.
VAN DoMMELEN,P. (1998): On colonial grounds: a comparative study of colonialism and rural settement in first millennium BC west central Sardinia.Faculty ofArchaeology,Leiden University,Leiden.
VAN DoMMELEN,P. (2O05): Colonial interactions and hybrid practices: Phoenician and Carthaginian settement in the ancient Mediterranean. The archaeology of colonial encounters: comparative perspectives (G. J. Stein, ed.), School of American Research Advanced Seminar Series, Santa Fe: 109-141.
VAN DoMMELEN,P.(20o6): Colonial matters.Material culture and postcolonial theory in colonial situations.Handbook of material culture (C. Tilley,W. Keane, S. Kuechler,M. Rowlands,P. Spyer, eds.), Sage,Londres: 104-124.
VAN DoMMELEN,P. (2011): Postcolonial archaeologies between discourse and practice.World Archaeology, 43(1): 1-6.
VAN DoMMELEN,P.(2012): Colonialism and Migration in the Ancient Mediterranean. Annual Review of Anthropology,41: 393-409.
VELLA, N.(1996): Elusive Phoenicians. Antiquity,70(268): 245-250.
VIVEs-ERRANDIz SANcHEz,J. (2006): Negociando encuentros: situaciones coloniales e intercambios en la costa oriental de la Peninsula Ibérica (ss.VII-VIa.C.).Bellaterra,Barcelona.
WEBSTER, J.; CooPER, N. (1996): Roman imperialism: post-colonial perspectives.Leicester Archaeology monographs,3.
WoOLF,G.(1997): Beyond Romans and natives. World Archaeology,28(3): 337-350.
YoUNG,R.J.C.(2oo1): Postcolonialism: an historical introduction.Blackwell, Oxford.