Entre damas anda el juego: las camareras mayores de Palacio en la edad moderna.
A ladies’game. The figure of the «camareras mayores» in Spanish Royal life during Early Modern Age.
M. Victoria LÓPEZ-CORDÓN CORTEZO.
Universidad Complutense.
PALABRAS CLAVE.
Testigos de la vida de las reinas y guardianas de su intimidad, las camareras mayores fueron personajes fundamentales en la vida de la Corte, en torno a las cuales se organizaba la Real Casa y se agrupaban los demás miembros femeninos del servicio. Constituían un verdadero filtro para cualquier relación con la soberana, a quien enseñaban las costumbres de la Monarquía española y orientaban en el mundo de las facciones cortesanas. Su nombramiento, por tanto, fue siempre político, recayendo el cargo en mujeres de la gran nobleza, de cierta edad y viudas en su mayoría. Sus perfiles biográficos ofrecen interés tanto para conocer las características de este colectivo como para entender el complejo espacio social en el que desarrollan su actividad.
Reinas Corte
Camareras mayores
Casa Real
Facciones
cortesanas
Biografías.
KEY WORDS.
The «camareras mayores» played a major role in Spanish courtesan life. They were at the core of the female personnel at the Royal house. They were privileged witnesses of the Queen’s personal life and zealous of her privacy, acting as filter between her and the outside world. They also instructed the Queen on the traditions of the Spanish monarchy and gave her advice on the different courtesan factions. Their appointment was therefore a political issue and they were normally mature women, most of them widows, chosen among higher nobility. Their biography is especially interesting to know their peculiarities as a group and to understand the complex social environment in which they lived.
Queens Court
Camareras mayores
Household
Courtesan factions
Biographies.
SUMARIO 1. La «familia» de mujeres y su evolución. 2. Las funciones de la camarera mayor. 3. Requisitos y efectos del nombramiento. 4. Gajes, raciones y mercedes. 5. Perfiles biográficos. 6. Conclusiones.
1. La «familia» de mujeres y su evolución.
El interés despertado en nuestros días por el conocimiento de la Corte y, dentro de ella, por la organización y los oficiales de la Casa Real, ha dado origen a la aparición de una serie de estudios que, desde una triple perspectiva, sociológica, político institucional y económica, nos permiten una mejor comprensión de esta realidad del pasado y no solo de su trayectoria y significado, sino también del verdadero alcance del poder real y simbólico que el desempeño de un cargo palatino representaba. La especial atención que estudios recientes han prestado al periodo de los Borbones ha permitido, además, precisar los elementos de continuidad y de cambio que se produjeron respecto a la etapa anterior, tanto en lo que se refiere a estructura organizativa como al carácter de los oficios y cómo fueron fundamentalmente razones económicas las que impulsaron una serie de reformas e hicieron que cayeran en desuso buena parte de las normas de la antigua etiqueta1. La importancia del gasto cortesano, ocasionado más que por financiar los fastos de la Monarquía, por la necesidad de pagar salarios, gajes, raciones y ayudas a las numerosísimas personas que vivían en y de Palacio, la procedencia del dinero y las múltiples consecuencias que la demanda generaba son cuestiones que están siendo resueltas satisfactoriamente gracias a los excelentes fondos documentales que el Archivo del Palacio Real y el General de Simancas contienen. En esta línea especialmente muy significativas han sido las aportaciones recientes de J.A. Sánchez Belén y C. Gómez Centurión2 y J. Jurado Sánchez3 que han permitido reconstruir aspectos desconocidos en lo que al personal y la hacienda se refiere. Sus trabajos se unen así a otros ya clásicos, como los de A. Domínguez Ortiz4 e I. Bottineau5, y a los más recientes de M. Rodríguez Gil6 y E. de Benito7que, desde otra perspectiva, también constituyen interesantes aportaciones.
Centrados la mayoría de estos estudios en la Casa principal o del Rey, de la Casa de la Reina han sido solo tratados algunos aspectos, como su estructura y volumen de gasto, tal y como ha sido hecho por Jurado Sánchez8, o su personal femenino sobre el que trató M.C. Simón Palmer9, necesitando, por tanto, abordarse con mayor detenimiento y precisión cronológica su funcionamiento interno10. También resultaría interesante realizar un estudio prosopográ- fico que nos indicara quiénes desempeñan los distintos puestos y en qué medida existen estrechos vínculos familiares entre las personas de distinto sexo que desempeñan cargos palatinos. Porque una de sus características fue, precisamente, el que las mujeres constituían una parte importante de su plantilla. Es decir, como ocurría en el ámbito doméstico, la esposa del rey vivía rodeada de damas y criadas que cuidaban de su persona, la acompañaban y entretenían, rompiendo con su presencia la exclusividad varonil de los cargos palatinos e introduciendo en el entorno cortesano una dicotomía funcional y una reglada compartimentación de espacios. No se trataba de un problema de exclusión, porque la reina cumplía un importante papel simbólico e, incluso, político en determinados casos, sino de diferenciación y de rango11.
La Casa de la Reina hunde sus raíces en la Edad Media y su formación tiene mucho que ver con la práctica cada vez más habitual del matrimonio exogámico entre miembros de las distintas casas reales12. La tuvo Catalina de Lancaster, esposa de Enrique III, y su constitución también figura entre los acuerdos matrimoniales de Juan II e Isabel de Portugal, y Enrique IV y Juana. En ambos casos, las consortes reales podían traer de su país un determinado número de servidores, hombres y mujeres, a los cuales se sumarían después otros castellanos. La Reina Católica y sus hijas, al casarse, también la tuvieron y todo hace pensar que, en todos los casos, las titulares ejercieron un control efectivo sobre la misma, estando estrechamente vinculada su composición a su procedencia familiar y geográfica, lo cual favorecía la existencia de verdaderos lazos afectivos entre unas y otros. Era una forma de contrarrestar o atenuar las consecuencias negativas que para la esposa podía tener el sistema patrilineal, creando en torno suyo un espacio de seguridad, formado por personas reclutadas en su propio país, que contribuían a mantener vivo el recuerdo de sus orígenes13. No en todas las cortes se practicaba la misma polí- tica, como prueba la extrañeza de la reina Isabel ante el rechazo que los flamencos manifestaron por los acompañantes castellanos de la princesa Juana, lo que permitió a los privativos de Felipe dominar su casa e imponer prácticas borgoñonas que subordinaban su séquito al de su esposo, al carecer de autonomía económica14. Esta situación, sin embargo, se volvió a repetir en $1 5 0 4$ , cuando fue proclamada reina de Castilla y perduró hasta el final de su vida, ya que la Casa fue para ella más un instrumento de control y aislamiento que de afirmación y seguridad.
A pesar de este precedente, Isabel de Portugal contó con una Casa propia, para cuyo sustento el Emperador asignó en las capitulaciones matrimoniales una importante cantidad. Estaba formada enteramente a la portuguesa, lo que provocó cierto descontento, y en ella figuraba la camarera mayor, doña Guimar de Melo, así como un buen número de damas cuya libertad de entrar y salir en los regios aposentos tampoco gustó15. Sin embargo, poco a poco, se fue nutriendo de la nobleza castellana, produciéndose una verdadera integración, en unos casos por matrimonio, como el de D. Francisco de Borja, hijo del Duque de Gandía con Doña Leonor de Castro, marqueses de Lombay desde el día de su boda, caballerizo mayor y camarera mayor respectivamente, y en otros por continuados servicios, como el de Rui Gómez de Silva, compañero de juegos del príncipe Felipe y futuro Príncipe de Eboli. De las peculiaridades de la Casa de su homónima Isabel de Valois, tercera mujer del Prudente, se habla en este mismo monográfico, por lo que no hace el caso tratarlo aquí16. En cualquier caso, valga señalar que, aunque los varones ostentaran siempre importantes cargos, la Cámara de la Reina fue el único espacio institucionalizado femenino de la corte en el cual las mujeres no solo recibían una remuneración, generalmente en especie, pero a veces también en forma de salario, sino a través del cual accedían a una serie de privilegios, basados en su relación personal con la soberana.
Con la instauración de la dinastía de los Habsburgo el viejo modelo castellano de organización de la Casa del Rey cayó en desuso, adaptando Carlos V el modelo borgoñón que mantuvo, a pesar de las voces que se alzaban en contra, su hijo Felipe II17. Y con cierto retraso este mismo patrón se adoptó para organizar la Casa de la Reina en 1575, estando entonces casado el rey Prudente con Ana de Austria. Entonces se dieron las primeras ordenanzas y etiquetas que la regulaban y se llevaron a cabo los nombramientos de los nobles de ambos sexos que pasaron a desempeñar ahí sus servicios18. Se estructuró como la del rey y, como esta, contó con mayordomo mayor, controlor, grefier y tesorero, con sus respectivos oficiales. No tenía, sin embargo, ni guardias oficiales ni acemilería y su capilla era muy reducida ya que los actos religiosos eran, generalmente, compartidos y corrían a cargo de los empleados del monarca19. En 1603, reinando Felipe III y Margarita de Austria, se dieron unas nuevas etiquetas20, cuyo rasgo más notable es el aumento de competencias y la más detallada descripción de las funciones del mayordomo mayor, verdadero eje de todo el sistema21. No se trata de una reforma casual de las muchas que afectan a la vida interna de Palacio, sino directamente relacionada con una conspiración política contra el valimiento del duque de Lerma que tiene su centro en la propia cámara de la reina y que se resuelve con medidas de carácter doméstico, como la prisión y posterior exilio de la marquesa del Valle, Magdalena de Guzmán, aya de la infanta Ana desde $1 6 0 1 ^ { 2 2 }$ , y un mayor rigor en las audiencias concedidas por la Reina con objeto de evitar que hacia ella oscilaran los descontentos. Unos años más tarde, Felipe IV la doto de caballeriza independiente, con objeto de facilitar la movilidad de la soberana y de su séquito y guardar las formalidades debidas en los desplazamientos, pero sus gastos se consignaban aparte23.
La diferencia fundamental entre la casa del rey y la de su consorte radicaba en la cámara, pues la de la reina carecía de cargos hacendísticos y, además, estaba formada solo por mujeres que prestaban servicios similares a los que el rey recibía en la suya del sumiller, los gentilhombres, ayudas de cámara, guardarropa y mozos. Había tantas categorías como oficios: camarera mayor, dueñas de honor, damas, guardas menores, azafatas, camaristas, dueñas de retrete, además de ayas, lavanderas, labranderas y mozas de distinto tipo y cada una de ellas tenía consignado un salario proporcional a su categoría24. El personal femenino cortesano aumentó considerablemente durante el siglo XVII, haciéndolo también de forma proporcional el gasto que originaban. Ello fue debido, sobre todo, a la existencia a partir de $\boldsymbol { \mathbf { \rho } } _ { 1 } 6 \boldsymbol { \mathbf { \rho } } _ { 7 } 6$ de una nueva Casa, la de la Reina Madre, que perduraría casi un siglo y que, aunque contaba con menos empleados y estaba sujeta a los avatares del destino de sus titulares, mantuvo en todo momento una estructura similar a la de la Reina efectiva. La Casa que Doña Mariana de Austria tuvo en Toledo en 1679 contaba con 101 personas de las que 36 eran mujeres: camarera, dueñas, damas y azafatas de su cámara, a parte de alguna que otra lavandera25, pero con su retorno a la corte esta proporción se triplicó26. Al morir, la mayor parte de su familia, que era el nombre que se daba al personal del servicio real, se agregó a la de Doña Mariana de Neoburgo con lo que, aunque se produjeron vacantes, el número total de su servidumbre aumento considerablemente27. Esta soberana había introducido numerosos cambios en su personal, del cual no era el menor el que sus camareras mayores, primero la duquesa de Alburquerque y, después, la duquesa de Frías tuvieran que tolerar la presencia extraprototocolaria de otra oficiosa, la condesa viuda de Berlepsch, María Josefa Gertrudis Bohl von Gutenberg, que había venido con ella a Madrid con gajes de camarera, aunque solo para el viaje28. A finales de 1694, se decía en la Corte, que la reina había obtenido de su regio esposo la facultad de disponer de su cámara sin intervención del mayordomo mayor, que era el marqués de los Balbeses, ni de su camarera, que enfermó del disgusto29. El rumor era una forma de expresar el descontento que producía en ciertos sectores la evidente actividad política de la reina que se atenía poco a las normas de sus predecesoras a la hora de tratar con cuantos pudieran ayudarla en sus intereses. Muerto Carlos II, sus malas relaciones con el consejo de Regencia y su negativa a que el mayordomo mayor, duque de Santiesteban fuera nombrado embajador extraordinario ante el duque de Anjou, acarreó una verdadera tormenta interna a su casa, ya que su dimisión fue seguida de la de su hermana, la camarera mayor, duquesa de Frias y, con ella, de la del resto de las damas. Sustituidos por el duque de Monteleón y la condesa viuda de Oñate, su casa se vio reducida y transformada, sobre todo cuando ante la llegada del nuevo rey tuvo que abandonar el Alcázar e instarse primero en casa de su mayordomo y, después, trasladarse a Toledo. Se produjeron con este motivo nuevas dimisiones entre la servidumbre, entre ellas la de la propia condesa de Oñate, debiendo improvisarse muchos nombramientos. Allí pasó 5 años hasta que en 1705 salió para Bayona, donde residió treinta y dos30. En 1738 recibió autorización para volver a Madrid, donde murió en 1740. Durante su disimulado destierro francés, su corte siguió siendo numerosa, pero a medida que fue pasando el tiempo los españoles que la componían fueron sustituidos por personas del lugar31.También debió salir de Palacio Isabel Farnesio, a la muerte de Felipe V en 1746, retirándose primero a las casas del duque de Osuna y, después al Real Sitio de San Ildefonso de la Granja, que tenía en usufructo. De allí salió como gobernadora del reino hasta la llegada de su hijo Carlos en 1759, viviendo a partir de entonces con la familia real y falleciendo en Aranjuez en $\boldsymbol { 1 7 } 6 6 ^ { 3 2 }$ .
En la Casa de la Reina los empleados masculinos constituyeron siempre una clara mayoría, pero solo las mujeres tuvieron acceso a la intimidad de la soberana. Según una relación del Archivo de Palacio de los 396 empleados que tenía en 1620, 107 eran del sexo femenino, personal de cámara y criadas, propiamente dichas, manteniéndose esta proporción bastante constante, ya que en 1665, aunque el total había disminuido hasta 321 individuos debido, entre otras cosas, a que los oficiales de la caballería no se computaban con los criados, el número de mujeres se mantiene. Lo mismo ocurrió en 1696 en que la cifra llegó a 606 personas, pero no por un incremento exagerado de personal femenino, sino por la nueva inclusión y aumento del personal de la caballeriza que eran varones. Dejando esta dependencia al margen, no es de extrañar que el aumento global más significativo coincidiese con la regencia de Doña Mariana de Austria, sin duda como consecuencia de su especial dignidad, no variando después sustancialmente33. Con la llegada de los Borbones hubo intentos de reformarla e, incluso, de prescindir de ella, como los de Alberoni y Ensenada, siempre por motivos económicos. En época de este último ministro, en 1749, se estableció una nueva planta y se dio un nuevo reglamento en el que se fijaban las cuantías que correspondían a cada empleo, todas ellas en dinero. Debido a ello se prohibía,
«cualquier género de obtenciones y emolumentos que con título de gages, ayudas de costa, raciones ordinarias y extraordinarias, vestuario, casa de aposento, días de alumbramiento de corte y jornadas, colaciones de navidad, almuerzos y enfermerías hayan gozado hasta ahora, reservándoles únicamente de los provechos que resulten de los sobrantes o remanentes de la misma servidumbre una bula en cada año y la regalía de médico, cirujano y botica» $3 _ { 4 }$ .
Según este arreglo componían la Casa un total de 244 personas: 27 de ellas formaban la familia de mujeres a las que había que añadir 19 criadas de distintas clases y 7 la familia de criados, así como 191 servidores de todo tipo, desde el personal de la panetería y cava a los médicos y cirujanos. Con la llegada de María Amalia de Sajonia, se mantuvo expresamente la planta de Ensenada, si bien cambió algo la composición de la familia de mujeres ya que las damas aumentaron a 11 por la inclusión de tres que venían de Italia con la soberana, disminuyendo, sin embargo, el número de dueñas de honor y de retrete. A ellas se añadió el personal correspondiente al cuarto de los infantes, consistente en el aya, una dueña de honor y una azafata, tres camaristas y dos mozas de retreta, y el de las infantas, en el que figuraban una dueña de honor y una azafata, 4 camaristas, 2 mozas de retrete y una cunadora35. La muerte de esta reina en 1761 dio motivo a que se suprimiera su Casa, culminándose así las medidas de centralización y racionalización que se venían emprendiendo desde comienzos del siglo XVIII. Se mantuvo, sin embargo, la Casa de la Reina Madre hasta la muerte de Isabel Farnesio en 1766. La desaparición de la Casa de la Reina no quiere decir que el personal femenino desapareciera, o que su orden y jerarquía se viera alterado, sino que la administración y los gastos que su servicio generaba quedaban incluidos en una única Casa Real. La camarera mayor mantuvo su puesto y, a la llegada de la Princesa de Asturias y futura reina, María Luisa de Parma, se organizó en torno suyo un servicio específico, tal y como establecían las disposiciones de 1603 y 1766. Con su elevación al trono el número de la familia de mujeres creció, sobre todo el de azafatas y camaristas, que pasaron a ser 4 y 21 respectivamente. A ellas se añadía una camarera y tres damas que procedían el antiguo cuarto de la princesa. En total su cámara la componían un total de 54 mujeres36.
2. Las funciones de la camarera mayor.
Tal y como se señala desde las primeras ordenanzas, la responsabilidad principal de la Cámara de la Reina recaía en la camarera mayor, en torno a la cual se estructuraba todo el departamento ya que, si por una parte era la persona que de manera inmediata y directa servía a la soberana, por otra tenía autoridad sobre las distintas dignidades y oficios que componían su personal. Sus cometidos, según estableció Felipe III por el reglamento de 9 de julio de 1603, eran muy variados y estaban perfectamente determinados, de manera que nada quedaba a la improvisación de las distintas personas que ocuparon el puesto. Su primera obligación era de asistencia personal a la soberana: debía acompañarla en todo momento, hasta el punto de dormir en su cámara, cuando no lo hacía el Rey, y en una estancia inmediata cuando esto sucedía. Era la encargada de proporcionar la ropa mientras la vestían, así como de acercarle el agua y la toalla que utilizaba para lavarse. También asistía a su tocado y a cualquier otra actividad relacionada con el aseo y arreglo diario, teniendo especial cuidado de que en estas funciones solo estuviesen presentes las dueñas y mozas que estuviesen autorizadas. En caso de que la reina saliese de Palacio, ya fuese a caballo, en coche o en litera, era ella, y no el mayordomo mayor ni el caballerizo, quien se encargaba de aderezarle las faldas al subir o al bajar del animal o del vehículo. Felipe II estableció que no pudiera ir en coche o en litera con la soberana, ni ella ni las dueñas de honor, sino en mulas aparte, pero esto ya entonces planteó algunos problemas debido a la edad de algunas de estas señoras, por lo que no se insistió en ello37. Muy importante era también vigilar todos las operaciones relativas al arreglo y limpieza de la cama de la reina en las que intervenían los reposteros de camas y las mozas de cámara, con prohibición expresa de que estuviese presente nadie más, excepto la dueña de retrete semanera que era la encargada de sustituirla en caso de que no pudiese desempeñar este cometido. Todas estas funciones suponían una gran intimidad, así como el contacto físico y directo con la reina, lo cual adquiría un claro valor simbólico y era la causa principal de la dignidad de su cargo y de las consideraciones de todo tipo, materiales y honoríficas, que por su desempeño se le dispensaban.
Además de las funciones asistenciales también tenía atribuciones de gobierno ya que de su mayor o menor habilidad dependía el buen funcionamiento de la familia de mujeres y del personal masculino vinculado a la Casa de la Reina, entre el que figuraban los guardajoyas, el escribano de cámara, el sastre y los reposteros de camas. Podía reprehenderlos y castigarlos, aunque en este último caso debía advertir al mayordomo mayor, que era el encargado de ejecutarlo. Era, a todos los efectos, la responsable del buen comportamiento de las damas y debía velar especialmente por «la templanza, modo de hablar y reír y andar» que estas tuvieran, de manera que no se excedieran ni quebrantasen «la reverencia y respeto» que debían caracterizar$\mathrm { l e s ^ { 3 8 } }$ . Su obligación era velar con especial atención para que no se inmiscuyesen en negocios particulares, ni tomasen peticiones, memoriales o cualquier tipo de recados con objeto de trasmitirlos a algún ministro u oficial, lo cual debió ser una práctica relativamente frecuente.
También debía evitar que admitiesen regalos «aunque sea de comer», sin su licencia expresa, o la de la reina, y que recibiesen y enviasen recados. Estas funciones de control se complementan con su papel de guarda de las puertas que comunicaban los aposentos de la reina con los de las damas y las infantas, en su calidad de depositaria de las llaves de esta parte de palacio, y también era la encargada de abrir y cerrar las puerta de la cámara a las horas establecidas. Ninguna de las mujeres que estaba bajo su autoridad directa podía salir del recinto sin su licencia y esto solo para acudir a casa de sus padres. Si la obtenía, debía hacerlo acompañada de un repostero de camas «de los más viejos» y volver con su padre o un pariente debidamente acreditado. Si se tratase de una criada de damas era un portero el encargado de escoltarla.
La camarera mayor, en principio, no tenía competencias hacendísticas propiamente dichas, pero ella era, sin embargo, la encargada de programar el gasto de la reina, dando la relación de las cosas que hubiera que comprar al guardajoyas que era quién tenía competencia para hacer las transacciones39. Pero previamente dicha relación debía enviarse al mayordomo mayor quien, con intervención de contralor y el grefier, el mismo guardajoyas y el escribano de cámara, calculaba los precios y daba las órdenes pertinentes. Esta clara supeditación de la camarera al mayordomo mayor en todas aquellas funciones que no son puramente domésticas y de servicio personal, que es prueba más de que, en la jerarquía cortesana, se mantenían perfectamente explícitas las diferencias entre los sexos, lo que se manifestaba de manera explícita en la incapacidad que la camarera tenía para dar órdenes por escrito40. Era tanto una consecuencia de las disposiciones legales, que impedían que las mujeres tuviesen cargos y empleos públicos, como un reflejo del valor concedido a la escritura como instrumento de poder y, por mucho que algunos tratadistas quisieran justificarlo en razones morales, era un claro reflejo de que la «imperfección» de las mujeres afectaba incluso a aquellas que ocupaban los escalones más altos41.
Aunque no estuviera dicho en ningún reglamento, porque ello no era posible, a la camarera mayor le correspondía una función fundamental como era la de instruir a la nuevas soberanas en el ceremonial y las costumbres de la corte española. De hecho nada más fijarse la fecha de los esponsales se procedía a nombrar los cargos de la casa de la futura reina o princesa que, inmediatamente solían salir al encuentro de la regia desposada para ponerse a su servicio. Dada la juventud de las reinas, su influencia era muy grande en el periodo de adaptación, durante el cual iba produciendo el desplazamiento de su servidumbre de origen. Su personalidad y su experiencia en estos casos resultaba fundamental, ya que no solo conocían, y enseñaban, la etiqueta, sino también las peculiaridades de la vida interna de la corte, los «partidos $\gg$ que la dividían y sus personajes más influyentes, con algunos de los cuales solía estar estrechamente emparentadas. Eran, además, y desde el primer momento, un importante tamiz para todos aquellos que quisieran obtener algún favor de la soberana, comportándose siempre como testigos silenciosos de cuanto acontecía en torno a las regias habitaciones.
Por todo ello, la discreción debía ser su principal virtud, no faltaron ocasiones en que las camareras se vieron envueltas en intrigas y formaron parte de las camarillas en que dividían los cargos palatinos. Y es que, por su cercanía al poder, no era fácil que permanecieran ajenas al mundo de la política, ya que su mismo nombramiento era un reflejo de las fuerzas dominantes en cada momento. Así, tanto Lerma como Olivares colocaron a sus respectivas mujeres en el puesto, como una manifestación más de su omnipotencia y, durante la regencia de Doña Mariana de Austria, las distintas facciones tuvieron representación en su cámara. De ella salió un nombramiento tan polémico como el de Valenzuela, pero también D. Juan José de Austria llegó a contar con apoyos significativos. Fue entonces cuando la camarera mayor, que era la marquesa de Villanueva de Valduezo, tuvo mayores funciones, ya que acompañaba a la reina no solo a los actos públicos sino a los institucionales, pero cuando pretendió arrogarse otras que le estaban vedadas, como el hacer ciertos nombramientos menores o dar ordenes por escrito, recibió una respuesta fulminante del mayordomo mayor en la que recordaba que, aunque el trono estuviera ocupado por una mujer, no era motivo de alterar el buen orden de palacio ni de inmiscuirse en competencias que eran exclusivas de los cargos masculinos42. También ella fue la protagonista de un litigio con el aya de Carlos II, sobre cual de las dos debía ocupar el primer lugar, sancionado por la propia Mariana a favor de la marquesa de los Velez que, casualmente, era «nitarda», frente a las simpatías austriacas de su oponente43. Con su nuera, Mariana de Neoburgo, la politización del cargo también fue muy intensa, hasta el punto que la prudencia de la duquesa de Alburquerque para no verse comprometida en ningún tipo de intrigas, se vio contrarrestado por la presencia, ya comentada, de otra camarera subrepticia, la condesa viuda de Berlepsch, o de Berlips, como la llamaban los españoles, apodada la Perdiz, que organizó la Casa a su modo, dando entrada a personas afines con sus intereses44.
A comienzos del siglo XVIII la importancia política de la princesa de los Ursinos, camarera mayor de la reina María Gabriela de Saboya desde 1701 hasta su muerte en 1714, con un pequeño intervalo en 1705 en que tuvo que regresar a Paris, fue proverbial, sin que nunca volviese a repetirse una relación tan estrecha como la que mantuvieron aquellas dos mujeres, a pesar de sus diferencias de rango, edad y experiencia45. Sus sucesoras con Doña Isabel Farnesio, las condesas de Altamira y Torrescuso, a pesar de sus muchos años de servicio, se mantuvieron en un discreto segundo plano y lo mismo ocurrió con la condesa de Lemos bajo Bárbara de Braganza.
La desaparición de la Casa de la Reina en 1761, tal y como hemos señalado, no varío las competencias que el personal femenino tenía en Palacio tanto al servicio de la Princesa de Asturias como de las otras infantas que tenían sus propios cuartos. Por ello, a pesar de no haber soberana, siguió habiendo camarera mayor, con funciones organizativas y no de asistencia personal, nombrándose para ello primero a la duquesa de Miranda en 1765 y, veinte años más tarde, a la marquesa de San Juan, para desempeñar el puesto. Confirmada en su cargo por Carlos IV en 1788, permaneció hasta que pidió el retiro en 179346. La marquesa de Montealegre, condesa de Paredes, que le sucedió fue la última nombrada con anterioridad a la guerra de la Independencia. Una y otra formaron parte de la primera promoción de Damas Nobles de la Reina María Luisa, lo cual supuso un reconocimiento tanto a su posición en la Corte como a la importancia de sus linajes47. Estos últimos nombramientos, sino ajenos a las presiones de las distintas camarillas, responden a una cierta lógica interna basada en largos años de servicio a la soberana. Y ello probablemente fue debido a que la reina, cuya implicación en la vida política del reinado es clara, había roto ya el cerco de su círculo mujeril más íntimo y sus relaciones se extendían a otros grupos cortesanos, con lo cual, al tiempo que ciertas funciones protocolarias caían en desuso, se debilitaba perceptiblemente su papel de intermediaras.
3. Requisitos y efectos del nombramiento.
Las funciones de la camarera mayor condicionaron, desde el primer momento, las características que debían reunir las personas que eran llamadas a desempeñar el puesto, de manera que estas se mantuvieron casi constantes durante todo el periodo. Su elección no era una competencia de la persona a la que iban a prestar sus servicios, sino que solía ser el propio rey quien lo proveía, de acuerdo con los mismos criterios que seguía en la elección del personal de su Casa, en los que primaba consideraciones tanto personales como estamentales. El trato directo y constante con la reina hacía imprescindible que fuera una mujer de alta alcurnia, es decir, que perteneciera a la grandeza, o en su defecto, que estuviera emparentada con las grandes familias del reino. Ello reforzaba, además, la autoridad de que gozaba sobre las otras mujeres, evitando, al igual que ocurría con el mayordomo mayor, susceptibilidades de prelación. No es de extrañar por tanto que, de la relación de camareras que sirvieron el puesto entre Felipe II y Carlos IV, 26 en total, al menos 18 fueron grandes de España, por derecho propio o por matrimonio. Tan solo una, Doña Juana Jacincourt, que sirvió como camarera mayor a Doña Isabel Clara Eugenia desde 1596 en que murió su antecesora, $\mathrm { D ^ { a } }$ Francisca de Rojas, condesa de Paredes, hasta que la infanta salió de España, no tuvo título, pero su nombramiento fue breve. Nueve fueron duquesas y otras tantas marquesas, mientras que las condesas tan solo fueron siete. Aunque todas llevan el título de sus maridos, son muchas las que cuentan con uno propio, que unas veces utilizan y otras no de acuerdo con las circunstancias sucesorias. Tan solo una, que era viuda de un príncipe italiano, la Princesa de los Ursinos, ostentó esa dignidad. Junto a ella hubo otra también de origen extranjero, la duquesa de Castropiñano, lo cual no dejó de provocar ciertas tensiones con las otras damas que se sintieron de alguna manera desplazadas en sus expectativas de promoción. Y eso que, salvo estas excepciones, con los Borbones, la vieja nobleza mantuvo el monopolio del puesto, lo cual es una prueba más de que las jerarquías estamentales se mantuvieron intactas durante el siglo XVIII y de que el ascenso de los nuevos titulados tuvo unos límites precisos.
Pero no era la cuna, con ser importante, el único requisito exigido ya que también se necesitaba una larga experiencia en la vida cortesana, que acreditase un buen conocimiento de la rígida etiqueta y, tal y como hemos señalado, apoyos significativos que favorecieran el nombramiento. En este sentido fue relativamente frecuente que, previamente, hubieran pasado algunos años como damas o dueñas de honor y que, desde allí, ascendieran al puesto de camareras. Algunas, incluso, habían entrado como meninas, salido para casarse y vuelto a ocupar un puesto compatible con su nueva situación de viudas. Otras eran hijas y nietas de mujeres que habían ocupado cargos palatinos y habían aprendido de ellas el oficio. Y las más contaban con algún miembro de su familia más inmediata, lo más habitual el padre o el marido, que desempeñaba, o que había desempeñado, un puesto significativo en esa misma Casa o en la del Rey. De esta manera el círculo de las elegidas era bastante reducido, lo que explica los estrechos lazos familiares que tenían con el resto del personal de Palacio y la reiteración de algunos apellidos como Gonzaga, Sandoval, Castro o de la Cerda, o de títulos como Paredes o Lemos. El clientelismo, igual que en el caso de los varones, no impidió, sin embargo, que se estableciera también un verdadero cursus honorum tanto por progresión ascendente, de dama a camarera, como trasversal, es decir, tras haber sido camarera mayor o dama de alguna infanta o de la reina madre pasaran a la cámara de la Reina. En el caso de las que habían servido a una Princesa de Asturias solo podían ascender cuando la camarera de la Reina difunta fallecía o pedía el retiro, ya que el cargo era vitalicio. En algunos casos, como le ocurrió a la duquesa de Montellano, Luisa de Gante, camarera de Luisa Isabel de Orleáns, esposa de Luis I, se las solía habilitar para cubrir las enfermedades y ausencias de quien tenía en propiedad el puesto, en este caso, la condesa de Altamira48. Tampoco faltaron los casos en los que las expectativas, personales o cortesanas, quedaron defraudadas ante un nombramiento no previsto, pero es significativo que los dos mejor conocidos, el de la Princesa de los Ursinos y el de la duquesa de Castropiñano, respondieran a motivaciones muy concretas, políticas en lo que respecta a la primera de ellas, como consecuencia del cambio dinástico y de la influencia de Luis XIV sobre unos reyes adolescentes, y personales en la segunda, ya que se trataba de una reina adulta, Da. María Amalia de Sajonia, que venía de Nápoles con su propia familia de mujeres y a quién no le fue difícil imponer su propia voluntad a pesar de que, al parecer, la italiana no era del agrado de Carlos III.
Además de linaje, competencia y respetabilidad la camarera debía de tener autoridad ya que todo el personal femenino de la cámara giraba en torno suyo. Distribuir funciones, vigilar comportamientos y compaginar el entretenimiento con la seriedad y la distancia que debí- an rodear siempre a la persona de la reina no eran cuestiones fáciles que pudieran hacerse sin poseer ciertas dotes de mando y de prudencia que no eran fáciles de improvisarse. Por ello, el requisito de tener al menos una edad mediana era imprescindible y, también, un estado civil adecuado ya que era inconcebible que una mujer soltera pudiera arrogarse un tipo de atribuciones para las cuales le faltaba experiencia y, mucho menos, penetrar en la intimidad de la vida conyugal de los reyes. En consecuencia, una amplia mayoría de las camareras eran viudas, hasta el punto que parece que esto fue casi un requisito imprescindible, tanto porque ello presuponía madurez y recogimiento, como porque era la situación más conveniente para poder prestar toda la dedicación a que el nombramiento obligaba. Es más, el mismo hecho de vivir en los cuartos de la reina y de asistirla día y noche hacía muy difícil compatibilizar el puesto con las obligaciones del matrimonio. Hasta el reinado de Felipe V iban siempre vestidas con traje de viuda y con la toca correspondiente, después esto ya no solo no fue preceptivo sino que se consideraba inconveniente, tal y como recoge el duque de Saint- Simon que cuenta como la reina Isabel Farnesio solicitó a su camarera mayor, condesa de Altamira, aliviase el luto49. Su descripción de cómo iba vestida refleja más la moda de finales del siglo XVII que la de aquel momento:
«Una ancha punta, que comienza en la nuca y acaba en los ojos por todo tocado. El cuello y las orejas sin el más mínimo adorno; un justillo cerrado con cordón y herretes, estrecho y ceñido, muy descotado por delante y por detrás, que deja al descubierto pecho y hombros, sin nada encima, ni gola, ni collar, ni apariencia de camisa; tampoco en los brazos, cuyas< mangas, largas, ajustadas y abotonadas en las muñecas, se asemejan a lasa de las