EN BUSCA DEL VERRACO PERDIDO. APORTACIONES A LA ESCULTURA ZOOMORFA DE LA EDAD DEL HIERRO EN LA MESETA.
Jesus R.Alvarez-Sanchis\* "Vez tambien hubo que me mando fuese a tomar enpeso lasantiguaspiedrasdelosvalientes Toros de Guisando,empresa mas para encomendarse a ganapanes que a caballeros". Cervantes (Don Quijote de la Mancha,II parte,cap.XIV)
REsUMEN.-Enlos iltimos anos,el catalogo de la escultura zoomorfa del occidentede la Meseta seha visto incrementadoapartirde nuevos hallazgos ypublicacionesdeconjunto.Este trabajodaa conocer nueve esculturas oriundas delas provincias de Avila,Zamoray Toledo.Trasbreves consideraciones sobre tecnicas detallay tipologia,nos centramos enlos problemas de interpretacionque ofrece la localizacion de estas esculturas ysuasociacion acontextos nosiempre,yno necesariamente,arqueologicos.Su distribucion nos remite,asimismo,auna reflexion sobre el valor socialy economico de los emplazamientos y la utilizacionde laescultura como un elemento mas del pasado en la exhibicion aristocratizante del presente.
ABSTRACT.-In recent years,the catalogue of the zoomorphic sculpture of the West Meseta has increased thanks to new discoveries and recent works.This paper presents a group of new scuptures from theprovincesofAvila,Zamoraand Toledo.Afterabriefdiscussionofcarving techniquesand typology, wedeal withtheproblemsof thecontext,notnecessarilyarchaeological,in the location of thissulpiures.Finallitislsointerestingtonote,withregardtoiheirspatialdistribution,theeconomicmeaning ofthesesculptures,whosesocialvalue,althoughithasbecomeblurred with thepassagecftime,has survived as an aristocratic emblem into our own times.
PALABRAs CLAvE: I Edad del Hierro. Escultura zoomorfa. Talla en piedra. Tipologia. Contexto arqueol6gico.Pastos.Demarcador territorial.Aristocracia.Meseta occidental.
KEY WoRDs: Late Iron Age. Zoomorphic sculpture. Stone carving. Typology.Archaeological context.Pastures.Landmarks.Aristocracy.Western Meseta.
1.INTRODUCCION'
La plästica escultorica de toros y cerdos,genéricamente conocidos como “verracos>,constituye una de las manifestaciones más singulares de los pueblos del interior peninsular durante la Edad del Hierro.Aunque su dispersion coincide en lineas generales con la zona ocupada por los vettones,en el sector suroccidental de la Meseta,algunos ejemplares no resultan extranos en áreas colindantes a la misma,especialmente en la regi6n portuguesa de Tras-os-Montes.
La reciente publicacion de un trabajo de conjunto.
Rosa,Alberto Lorrio,Ana Martin,Marisa Martin,Jose Enrique Benito y Pablo Alonso,cuya grata ayuda y compania nos permiti6 localizaryabordar el estudio de las restantes piezas.Conste,finalnente、 nuestra deuda a los Drs.G.Ruiz Zapatero,M.Ruiz-Galvez,T.Chapa y M.Martinez Navarrete,por sus valiosos consejos y aportaciones en la lectura de este trabajo.
sobre la escultura zoomorfa (Lopez Monteagudo 1989),brindaba la oportunidad de poner al dia la catalogación realizada por la misma autora unos aios antes en su tesis doctoral (López Montegudo 1983),hasta incluir un total de 280 piezas.Faltan,no obstante, algunos hallazgos conocidos con anterioridad,pudiendo seialarse los ejemplares abulenses de S.Miguel de Serrezuela,Las Cogotas y Villaviciosa(Arias et alii 1986:51,65,y 140),el verraco de Malpartida de Plasencia en Cäceres (Hernändez Hernändez 1982: 214 y 219)o las noticias fidedignas a propósito de una de las esculturas de Villalcampo en la provincia de Zamora (Martin Valls y Delibes 1982: 67);otro tanto puede decirse para el ejemplar gallego de Narahio (Nunez Sobrino 1982),posiblemente trasladado²,o las piezas portuguesas de Tralhariz (Santos Junior 1975:394-395), Mazouco,Coraceira(1981a)y Vila Velhade Sta.Cruz de Vilarica (1981b).Ausencias que no impiden,cuando menos,valorar lo que ha representado en cuanto a una base de datos necesaria en cualquier estudio posterior,siendo conscientes,por otro lado,de la dificultad de “cerrar> definitivamente el catalogo.
En efecto,en los ultimos aiios el corpus de verracos de la Peninsula Ibérica se ha visto incrementado progresivamente a partir de nuevos hailazgos y publicaciones de conjunto.Como dato significativo habremos de referirnos,siquiera someramente,a los ejemplares extremenos de Ahigal, Alcäntara, Arroyo de la Luz, Rebollar,Trujillo y Cáparra,en algun caso haciendo referencia a piezas desaparecidas (Gonzalez Cordero et alii 1988;Gonzalez Cordero y Quijada 1991: 173 ss.), y un dudoso bloque de granito simulando la figura de un toro procedente de la Finca Retamar,cerca de Alcäntara (Montano 1987: 44).Para el ämbito castrefio del NO,mencion expresa requieren los probables fragmentos de verracos hallados en los castros de Assuncao y Santa Lucia (Silva 1988:75,nota 5,cuadro1 BR 82- 86 y87-88),las posibles piezas de Trofa (Hidalgo 1987: 36-37 y fig.13) y Monterroso (Acuna 1992: 22),o los recientes hallazgos zamoranos de Madridanos,Villardiegua,Muelas del Pan y El Campillo (Martin Garcia y Garcia Diego 1990: 27 ss.).Para finalizar,podemos anadir la noticia de Fernández Gómez (1990: 49 y 54) a propósito de dos esculturas desaparecidas procedentes del Raso de Candeleda(Avila) yel testimonio de Jiménez de Gregorio (1992: 18) sobre el hallazgo de un verraco en Lucillos (Toledo).
Los nuevos datos habidos tras la publicacion del catalogo,amén de los que aqui presentamos (vid. infra) (Fig.1) permiten,“grosso modo>,estimar en unos 330 los ejemplares actualmente localizados y dignos de crédito,dando siempre por descontado la existencia de otros muchos ya ocultos en el seno de la tierra,ya camuflados por el desgaste natural del granito o las posibles reutilizaciones.Un problema analogo se plantea respecto aquellos ejemplares cuyo conocimiento procede de resefias bibliograficas que transmiten noticias orales.Ningun elemento permite,aparentemente,fijar con precisi6n la verosimilitud de tales referencias,ni tampoco es este lugar indicado para discutirlo; con todo,son diversos los autores que han hecho mención expresa de las mismas (Morän 1926:52 y 1940:18;Santos Junior 1977:6y 1985:33 ss.; Arias et alii 1986:137,141-142;Gonzalez Cordero et alii 1988:28) hasta poder contabilizar unas 35 esculturas. Una lectura detenida de las mismas aboga,al menos en algunos casos,por considerarlas piezas desaparecidas de las que existe constancia de su existencia y no vagasalusiones literarias.Si atendemos ademas al hecho de tratarse de hallazgos cuyo teórico emplazamiento coincide con zonas de pastizales,logicamente en consonancia con el ámbito geografico que los alberga,disponemos de elementos de juicio mäs que suficientes como para considerarlos puntos de referencia en cualquier an&lisis global sobre estas representaciones.
2. LOS NUEVOS HALLAZGOS.
En este trabajo tenemos ocasión de dar a conocer nueve esculturas,labradas en granito como suele ser usual, oriundas de las provincias de Avila,Zamora y Toledo.Aunque en algun caso han sido recogidas en noticias locales,dificiles por tanto de difundir,tambien creemosaconsejable anadirlas aqui.La independencia de los hallazgos nos induce a presentar individualizadamente cada pieza,para solo al final esbozar breves consideraciones de conjunto y sobre su significado en el seno de las comunidades de la Meseta.
1．El primero de ellos corresponde a un toro conservado en Torrelaguna (Madrid) (Fig.2.3).Mide 1,10 m. de largo, 0,38 de ancho y 0,75 de alto. Carece de cabeza aunque conserva parte del cuello y el arranque de la papada.Se aprecian ligeramente en resalte los antebrazos delanteros y traseros,formando el resto de las extermidades un bloque indiferenciado que se une a la peana sin solución de continuidad.La parte posterior del animal constituye una superficie plana en la que se advierten,ligeramente en relieve,los testiculos y el rabo,este ultimo vuelto sobre el anca izquierda. Bajo el vientre,el pene.El espacio entre el vientre,la peanaylasextremidades estä calado,apreciandose ademas un ligero rehundimiento en los laterales.Si atendemos a la sistematizacion del pedestal, éste es semiligero de dos soportes (Arias et alii 1986: 18).El estado de conservaci6n es en general bueno,aunque.la pieza se encuentra bastante erosionada.
Aunque se desconoce su procedencia exacta parece ser oriunda de la provincia de Avila,desde donde fue trasladadaa Torrelaguna en los anos 6O por su actual propietario3. Su tamano y geometria,de perfiles rectos yrasgos apenas esbozados,encuentran réplicas adecuadas en un grupo de esculturas de marcado caräcter localista,en el Valle de Amblés (Avila) ycon especial incidencia en torno a las dehesas que rodean la capital,ya sistematizado hace algunos anos por Martin Valls (1974: 74 ss.).Aunque en éstas destaca generalmente el hecho de no hallarse calado el espacio existente entre el vientre y el plinto,la presencia,también en la misma zona,de una variante que incluye esa parte rehundida y calada,aboga por tal posibilidad.La existencia de una pieza procedente de la finca “La Alameda Alta> en Tornadizos de Avila,trasladada hace tiempo a Madrid, pero de ubicacion desconocida (L6- pez Monteagudo 1989: 16 y nota 8),es otro argumento que avala su procedencia abulense y,muy probablemente,de los aledajios de la capital.

Fig.l.-Principal área de distribucion de las esculturasde“verracosx. $\pmb { A }$ )Decuerpo entero yB) cabezas exentas.Los puntos senalan lalocalizaciondelaspiezasquesednconocer:CastrodeSanMamede(VilardieguadelRiberaZamora)；2CastrodeLas CogotasCardeosaAvila)；relgndid)；con(oledeTjoledo);5Lo(Tvedel Reina,Toledo);-Talaveralaueva(Toledo);7SanMartindePusaToledo);8Glvez(Toledo);9ArgesToled).
2. Desde hace tiempo era conocida por D. Severiano Zenalmor, guarda del castro de Las Cogotas (Cardefiosa,Avila),la existencia de un bloque de granito simulando la forma de un toro,emplazado en una pequeia vaguada,al sur del campo de piedras hincadasya escasos $5 0 ~ \mathrm { m }$ 、del camino que conduce al segundo recinto fortificado, tambien conocido como encerradero de ganados.La escultura,que se halla tumbada sobre el lado izquierdo,mide $^ { 1 , 8 8 \mathrm { m } }$ .de largo, $0 , 4 5 ~ \mathrm { m }$ .deanchoy $1 , 1 2 \textrm { m }$ .de alto. Sin embargo,se trata de una obra inacabada,al menos en lo que se refiere a la parte que estä visible,en la que apenas es posible intuir la papada o la ligera convexidad del lomo. Del mismo modo,la mitad inferior de la pieza solo presenta esbozados los perfiles,todo lo cual imposibilita su adscripcion tipológica o,al menos, sistematizar el tipo de pedestal.
Pese a todo,nos consta el interés del hallazgo m&- xime ello si tenemos en cuenta su estado de fabricacion,lo que constituye una fuente de primera mano a la hora de ilustrar las posibles fases que se suceden en la labra de estos bloques (vid.infra),amén de confirmar el caracter prerromano de la pieza pues sabido es que el castro junto al que se emplaza no alcanzó la romanizaci6n (Cabré 1930).Con éste son ya 5 los “veIracos>asociados a este poblado (Arias et alii 1986:35, 61-65 y 137,con una exhaustiva descripcion de los restantes).
3.A tenor de lo dicho, no menos interesante resulta una posible pieza procedente del castro de San Mamede(Villardiegua de la Ribera,Zamora),actualmente reaprovechada en uno de los cercados próximos a la entrada del poblado (Fig.2.5).Mide $^ { 1 , 2 2 \mathrm { { i n } } }$ delargo,0.43 de ancho y 0,68 de alto.Como la anterior, se trata de una pieza inacabada,en la que sólo es posible discernir el perfil del lateral derecho,simulando la forma de un toro,y pequefios rebajes en la mitad inferior, en el espacio comprendido entre el vientre y el plinto. Su estado de conservacion es bastante deplorable, con la cara opuesta practicamente desbastada,lo que nos lleva incluso a cuestionar hasta qué punto se trata realmente de una pieza.Aunque el hallazgo no permite mayores precisiones,no esta de mas recordar la presencia de otras tres esculturas,una de ellas una cabeza exenta,posiblemente oriundas del mismo castro (Martin Garcia y Garcia Diego 1990:25 y31-35).Los restos arqueologicos evidencian una ocupacion durante el Hierro II,aunque el poblado tambien se romaniza (Martin Valls 1974-75).
4．La Provincia de Toledo ha deparado,en estos ultimos anos,seis nuevas esculturas.De Gälvez procede un fragmento de toro de pequeias dimensiones, actualmente conservado en una de las aulas de la Camara Agraria de esta localidad. Mide $_ { 0 , 7 2 \mathrm { m } }$ .de largo, 0,32 de ancho y 0,40 de alto (Fig.2.4).La pieza esta muy deteriorada,faltändole la cabezay las extremidades, partidaséstas casi a la altura del vientre.Unicamente se aprecian el arranque del cuello,los antebrazos traseros brevemente en resalte y el rabo,que cae recto entre las extremidades.Fue hallado a unos 3 kil6metros del pueblo, no muy lejos del llamado “cerro de las Tinajas>, junto a un antiguo camino que conducia a Puebla de Montalbän.
5．Ei Museo de Santa Cruz de Toledo alberga provisionalmente,desde 1991,un generoso ejemplar de cerdo en aceptable estado de conservacion (Fig.2.1). Mide $1 , 7 0 ~ \mathrm { m }$ .de largo,0.65 de ancho y1,12 de alto.El animal estä representado en actitud de movimiento, con las extremidades delanteras ligeramente avanzadas. Presenta muy alteradas la cabeza y ia cara posterior, en donde parece intuirse el sexo,asi como numerosas cazoletas en el espinazo.En las extremidades anteriores se aprecian con claridad antebrazos y codos, en las posteriores los jamones. Consta de peana original, con vano de separacion entre ésta y el cuerpo,aunque Ias extremidades estan rotas por debajo de las rodillas y a la altura de los corvejones.El pedestal es semiligero de un soporte (Arias et alii 1986: 16). Tipol6gicamente se adscribe al grupo de verracos de gran tamafio y elevada morfologia,como puede reconocerse en los ejemplares salmantinos de Ciudad Rodrigo y Gallegos de Arganán,que tambien aiaden la posicion avanzada de las patas.
Escasa luz arrojan las circunstancias del hallazgo, dando incluso lugar a disputas sobre la propiedad del mismo\*. Si bien la pétrea figura hizo escala durante unos meses en Alberche del Caudillo,su propietario, que la tenia como ornato de la fachada de su vivienda, aduce que procede del derribo de una casa de Torralba de Oropesa.Sin embargo,se da la circunstancia de que dos verracos,uno similar a éste y otro de menor tamaio,fueron hallados pocos meses antes en una gravera municipal de Talavera la Nueva,desapareciendo al dia siguiente.
6．A raiz de unas prospecciones arqueológicas llevadas a cabo en el término de Talavera de la Reina (Toledo), fue hallada en la finca “La Alcoba>una nueva escultura de verraco,colocada sobre una pila de abrevadero,junto a la fachada de la puerta principal del caserio (Fig.2.2).Tiene rota la jeta,asi como las extremidades,las delanteras a la altura de las rodillas y las traseras casi desde su arranque.La parte conservada mide $^ { 1 , 5 0 \mathrm { m } }$ .de largo,0.43 de ancho y 0.55 de alto. Se trata de un buen ejemplar pero esculpido de forma somera.La cabeza apenas se individualiza del cuerpo, aunque parecen destacarse las mandibulas.El lomo presenta un alisamiento con pequefas oquedades,el antebrazo delantero derecho está ligeramente en resalte y,en los cuartos traseros,solo se aprecia el rabo.
Segun el personal de la finca,el verraco fue localizado en la gravera municipal o en sus alrededores, cerca,por tanto,de donde supuestamente proceden los ejemplaresque sefalamos arriba.Por las dimensiones y las caracteristicas de la pieza pudiera tratarse del ejemplar citado por el Conde de Cedillo (López de Ayala-Aivarez de Toledo 1959: 43-44,n. 72), que Ló- pez Monteagudo da por desaparecido (1989:102)5.
7.A $5 0 \mathrm { { \bar { m } } }$ .del caserio $\scriptstyle \ll \mathbf { E } \mid$ Rincón> (Alcolea de Tajo,Toledo),en su lado oeste, yace un gran fragmento de escultura,de unos $_ { 2 \textrm { m } }$ .de largo $\textbf { y } \bar { 0 } , 6 0$ de alto, en lamentable estado de conservacion.Las patas se advierten rotas desde su nacimiento.Cabeza y tronco constituyen un bulto redondo no siendo posible apreciar detalle anatomico alguno.
8.Mas imprecisas resultan las referencias que disponemos sobre un hallazgo en el término municipal de Argés (Toledo)'.Es posible apreciar el cuerpo de un verraco al que ie falta la cabeza y la parte inferior de las extremidades.Los antebrazos parecen ligeramente esbozados,siendo desconocidas las dimensiones de la pieza.Las circunstancias del hallazgo son confusas aunque parece ser que se encontraba formando parte de una valla cerca del actual cementerio (Inventario Arqueol6gico, expediente n. 27). Es propiedad de un coleccionista particular al que no pudimos localizar.
9．En términos parecidos nos vemos obligados a presentar,finalmente,un ejemplar de verraco descubierto en 1975 en la localidad,también toledana,de San Martin de Pusa. El fortuito hallazgo tuvo lugar a raiz de unas obras efectuadas en ei s6tano del Palacio de los Marqueses de Zugasti, donde todavia se conserva".Personados en el Palacio y puestos en contacto con su propietaria,Pilar Fernandez, no fue posible obtener detalle alguno sobre las caracteristicas de la pieza.Asi pues,solo disponemos de la fotografia publicada en el periodico,en donde parece apreciarse una escultura en aceptable estado de conservación,con las extremidades delanteras en posicion ligeramente avanzada.En la cabeza,que estä completa,las orejas se destacan en relieve.

Fig2.EsculturasoomorfasdescritaseesterabjoTaaveraLaNueva(ctuamenteenelMuseodeToledo);Lacoba (TalaverdelReinaToledo);3orrelagna(drid);4vez(Toed);5nmde(VilardiegudelaberaZora).
3.ALGUNAS CONSIDERACIONES SOBRE TECNICA YTIPOLOGIA.
Otra cuestion de orden general es la que atafie a la fabricación de estas figuras,l6gicamente condicionadas por el material en que fueron trabajadas,lo cual se traduce en un tipo de factura rugosa y labra compleja. Son escasos los datos de referencia sobre el conocimiento de la técnica e instrumental empleado en su ejecución.En la estatuaria ibérica las técnicas estan relativamente documentadas (Negueruela 1990-91),por lo que habremos de suponer un desarrollo no muy diferente que seguiria una serie de pasos,desde el desbastado inicial a cincel hasta el pulido o lijado final,si bien la dureza del granito no permite mayores licencias a la hora de revelar las diferentes huellas del proceso.
Es menester citar en esta ocasion el gran lote de herramientas que ha deparado el castro de Las Cogotas (Cabré 1930: 98-102 y láms.LXXIV-LXXVI), fenó- meno analogo al que se documenta en otros poblados de la zona (Hernändez Hernández et alii 1989:131 y figs.62-63) y del sector oriental de la Meseta(Taracena 1929:35-36,48,figs.23y 26;Manrique 1980; Barril 1992),en donde diversas piezas recaban nuestra atención,entre ellas,la existencia de cinceles,gubias,generalmente usadas para superficies curvas,asi como un martillo y una barrena,esta ultima para agujerear objetos de gran dureza; elementos que avalan la consolidacion de actividades especializadas en general, y de canteria en particular.
Concurren,por otro lado,algunos ejemplos cuyo anälisis permite aproximarnos al proceso de talla. Si con anterioridad tuvimos ocasion de comentar el zoomorfo inacabado de Las Cogotas y,probablemente también,de San Mamede,mención expresa requieren las esculturas de Torralba de Oropesa y Fornos (L6- pez Monteagudo 1989: 104 y 109).La primera,aunque muy erosionada,presenta inacabada la labor del plinto,dando incluso la sensacion de haberse proyectado originariamente un soporte central para la misma. Otro tanto habria que decir del ejemplar portugués, pues produce la impresión de no haber sido terminado de labrar,como parece deducirse del resalte que presenta en el vientre y de que los cuartos traseros formen un bloque indivisible que, en disposicion atipica,se prolonga hasta la peana.
En lineas generales,las diferentes fases que representan el instrumental y las piezas aludidas satisfacen una serie de evidencias que pasamos a enumerar (Fig.3):
A）Esculpir un toro o verraco implica en primer lugar seleccionar el granito adecuado de los berrocales de superficie,asi como elegir la veta más idonea en el proceso de labra; todo ello en funcion del tamano y caracteristicas de la pieza(Alvarez-Sanchis 1990:226). Junto al empleo de cunas,no puede descartarse,tanto en ésta como en la siguiente fase,la aplicación intermitente de agua a fin de reblandecer el granito que se va atrabajar.
B) Se obtiene asi un bloque en forma de prisma cuadrado o rectangular al que primero se redondea o delimita por arriba,configurando la futura linea de la cara,cuello y dorso de la pieza. Se golpearia con el cincel casi adosado a la piedra,permitiendo largos recorridos del filo sobre su superficie.Acto seguido se completa el contorno del animal delimitando sendos perfiles en las caras anterior y posterior del bloque. Los ejemplares de Las Cogotas y San Mamede son expresivos de esta segunda fase,si bien en este ultimo se intuye una factura muy sumaria a la altura del pedestal,que anuncia el paso siguiente.
C)El escultor comienza a cercenar el espacio comprendido entre el plinto y la parte interior del vientre y las extremidades.Todas las esculturas presentan pedestal, al menos asi consta en los ejemplares conservados,a su vez formado por dos elementos: la basa y el soporte (Arias et alii 1986:16-18).Generalmente las caras son desbastadas y alisadas a golpe de cincel.El hecho de que las basas presenten en algunas ocasiones rugosidades en sus planos verticales,sirvan de ejemplo las esculturas saimantinas de Gallegos de Arganän y Juzbado (L6pez Monteagudo l989: 94-95),lleva a pensar que iban semienterradas en el suelo,pues dicha parte no quedaba a la vista.
Quizas la necesidad de reforzar de algun modo las patas de los animales,y en este sentido se podrian esgrimir razones de peso,obligaba al artesano a dejar soportes laterales o incluso en el centro,dejando el resto del espacio calado. Sin embargo,la existencia de numerosos ejemplares,algunos de gran tamano,en los que el pedestal estä exclusivamente formado por la basa mientras el espacio interior es solo un rehundido rectangular,apunta,a nuestro entender,a razones no estrictamente técnicas,probablemente de indole estilistica.Y en la misma linea habriamos de mencionar un grupo de esculturas,correspondientes a episodios más evolucionados,que no perforan el espacio que media entre las extremidades,pauta que obviamente no obedece a la “dejadez> del artesano como se ha llegado a insinuar (Blanco Freijeiro 1984: 6). Interesa resaltar,en cualquier caso,la variabilidad que interviene en el proceso de talla del pedestal, lógicamente acorde con las normas espacio-temporales que rigen la labor del escultor.
D) La uitima fase en la ejecucion de la obra está destinada a la talla de los rasgos corporales que completan Ia especie representada.Interviene por un lado la selección de atributos,algunos exclusivos de cada especie.No ocultamos,sin embargo,las posibilidades que ya ofrece el tipo de bloque extraido (B) maxime si tenemos en cuenta las diferencias en peso y tamaio que ostentan ciertos tipos de toros frente a los suidos. En otras palabras,no creemos que la designación de la especie,aunque si importante,sea rasgo exclusivo de esta fase.En segundo lugar,el artesano determina el grado de calidad de la pieza en función de los rasgos seleccionados,cuya presencia o ausencia expresan un mayor o menor detalle en la caracterizacion de ésta, l6gicamente en consonancia con los gustos imperantes.Asi se explica el amplio abanico de ofertas que contempla la plastica zoomorfa,desde piezas de factura sumaria y perfiles geométricos a ejemplares que reunen los requisitos propios de cada especie,integrando el conjunto de esculturas mäs naturalistas.

ig. 3.-Posibles fases que se suceden en la talla de un verraco y tipos de pedestal.
Segun las necesidades concretas de cada parte no hay que descartar en la labor de desbaste final el uso de gubias y cinceles de diferentes filos en funcion del tipo de golpe,a fin de igualar superficies o dar los ultimos retoques que requieren siempre mayor precision. Muy posiblemente haya tambien que relacionar con esta fase el uso del taladro o barrena como se deduce de las cornamentas,ojos y otras oquedades que configuran el diseio de algunas piezas.En determinados ejemplares podemos incluso presuponer una velocidad de giro del taladro regular,al quedar las paredes del cilindro relativamente pulidas como nos consta en los toros de Ulaca,Parada de Infancoeso Villardiegua (L6pez Monteagudo 1989:70-71,114-115 y 120-121), técnica por otro lado documentada con mayor precisión en la plästica ibérica (Negueruela 1990-91: 81), aunque tampoco haya que descartar otros instrumentos con los que se iba perforando de modo mas irregular.Asimismo habremos de recordar,si bien no estä documentado,el empleo de lijas o abrasivos de grano fino para el alisamiento final de las superficies, de modo anälogo a como lo usan los canteros actuales.
Salvo contadas referencias al peso y transporte de estas piezas (Santos Junior 1975: 468-469;Alvarez-Sanchis 1990: 226-227), es poco lo que podemos anadir para completar el apartado técnico.En este sentido puede servirnos la estatua de verraco que conserva el museo de Santa Cruz (vid. supra),cuyo traslado requirió improbos esfuerzos técnicos y humanos. Como dato significativo hay que senalar los problemas que se derivaron en localizar una grua lo suficientemente pesada para soportar los mas de 25oo kilos que ostentaba la pieza,y notese que no es de las mas grandes. Asimismo,su traslado al interior del museo requirió no menos de diez personas,tal y como fielmente reproduce la foto publicada por la prensa local (vid. nota 4),lo que evidencia nuevamente las dificultades que se traducen en el transporte de estos animales.A la vista de todo ello parece casi inevitable la posibilidad de una talla κin situ>para la mayor parte de las esculturas,yaun habria que destacar la facil disponibilidad de materia prima en la geografia que alberga estas representaciones,como ya hemos senalado en alguna ocasi6n (Alvarez-Sanchis 1990: 227 y 229).
Ir mas lejos en nuestras consideraciones puede resultar aventurado,no sin referirnos, finalmente,a los problemas que plantean las esculturas de Toro y Salamanca,de entidad mas que notabie,y en donde el analisis del granito puso de manifiesto una procedencia al6ctona que debe rastrearse en territorio abulense (Martin Valls 1974:81; Martin Valls et alii 1991: 145). Podria aducirse que su emptazamiento actual obedece a razonesde indole postdeposicional,es decir,serian producto deun trasiado “a posteriori>,maxime habida cuenta lo extraordinariamente costoso que supondria el traslado de estos animales en el contexto cultural que abordamos.Mayores elementos de juicio nos aporta el ejemplar de Torrelaguna,recientemente trasladado a suemplazamiento actual pero cuya taxonomia permite emparentarlo con un foco geografico distinto. Asi y todo,no puede negarse “a priorj>el transporte de ciertas piezas desde el lugar de trabajo hasta su futuro emplazamiento en un marco temporal relativamente breve, en virtud de circunstancias excepcionales que, hoy por hoy,escapan a nuestro control.
Las posibilidades formales avalan una relativa heterogeneidad susceptible de ser sistematizada.Prueba de ello son los intentos de construir un marco tipológico con vistas a unificar criterios y facilitar asi el establecimiento de hipotesis contrastadas (Martin Valls 1974; Hernandez Hernandez 1982;Bianco Freijeiro 1984; Arias etalii 1986; Silva 1988;Martin Garciay Garcia Diego 199O).Las carencias detectadas,bien sea el subjetivismo que define los criterios de clasificacion en unos casos,o la escasa poblacion seleccionada en otros, no desmerecen de ningun modo el proposito de buscar un modelo valido y extensible a toda ia Meseta.
En efecto,las caracteristicas morfologicas de los “veIracos"de cuerpo entero pueden agruparse tipologicamente.Tales analogias estan determinadas no soto por el lugar comun de su hallazgo sino también en funcion de sus atributos,lo que vienea reforzar la hip6- tesis sobre la existencia de posibles talleres de carácter regional.En algunos casos, las semejanzas observadas en ejemplares alejados geograficamente quizasno descarten la posibilidad de escultores ambulantes.
La tipificacion llevada a cabo por Martin Valls (1974) es un punto de referencia inicial, y obligado,al hablarde la sistematizacion de la escuitura zoomorfa. Distinguia su autor dos tipos diferentes,por un lado, las piezas de grandes proporciones, pedestal con soporte central y talla cuidada, correspondiente a la Segunda Edad del Hierro,y, por otro,un conjunto de piezas de menor tamaio,pedestal macizo y marcado geometrismo,asociado a un ambiente romanizado. Mas,el hecho de que ambos grupos tengan suficiente entidad como para constituir formas definidas desde un planteamiento estilistico,unido al, no menos evidente,de que tales diferencias estén posibiemente coIroboradas desde el punto de vista de su finalidad y cronologia,no debe ensombrecer una realidad aun mas compleja en la que tienen cabida otros grupos.Aunque no es éste el momento de plantear una clasificación global para estas representaciones,si queremos senalar que hemos comenzado la preparacion de ios datos habiendo advertido como entre ambos momentos disponemos de un bagaje de piezas,extensibie a las dos especies representadas,en donde la uniformidad de caracteres parece difuminarse progresivamente conforme nos acercamos a las fases mas modernas.En otras palabras,la sistematizacion de la escultura zoomorfa permite considerar una evolucion en la talla desdeuna perspectiva diacronica.
La tipificacion de estas esculturas no solo presenta implicaciones cronol6gicas,sino tambien geograficas. En efecto, conforme nos alejamos del nucleo abulense-salmantino,las diferencias son mas ostensibles tanto a un lado como a otro de las principales cuencas que baian el solar Vetton,con especiai relevancia en el extremo Noroccidental. Solo en los momentos finales,la produccion escultorica parece quedar relegada a focos marginales.
4.SIGNIFICADO: EL VALOR DEL EMPLAZAMIENTO.
Buena parte de nuestra incertidumbre procede de la inexistencia de contextos arqueologicos suficientemente expresivos,si bien disponemos de la presencia “in situ> de algunos ejemplares que conducen a posiciones contrapuestas.Los hallazgos oriundos de Las Cogotas yubicados a la entrada del castro o los ejemplares de La Mesa de Miranda emplazados en el interior del segundo recinto, interpretado como encerradero de ganados (Cabré et ali 19sO:17) apuntan, como ya senal6 Cabré (1930:40),por una finalidad relacionada con la proteccion,favorecedora de “una magia de pastos y,tal vez, dereproduccion. Sin embargo,la existencia de inscripciones latinas en algunas escuituras (L6pez Monteagudo 1989:125-138)osu utilizacion formando parte de un tipo especial de enterramiento, version de las cupae, como avaian los interesantes hallazgos de Martiherrero (Martin Valls y Pérez Herrero 1976),traducen una condicion funeraria para algunas piezas.
En un reciente trabajo sobre la escultura de una buena partede la provincia de Avila{Alvarez-Sanchis 1990),incorporamos en escena un nuevo,o viejo segun se mire,planteamiento al subrayar el analisis de los aspectos subsistenciales de la economia en la interpretacion de estas manifestaciones.Abordamos sus condiciones de emplazamiento asi como su asociacion a losrecursos potencialmente explotables, todo lo cual nos llevo a defender una ocupación planificada del territorio en donde las representaciones zoomorfas forman parte integrante,yactiva,del mismo.La estrategia que se deduce de su emplazamiento opera en terminos espaciales,al demarcar áreas de pasto respecto a otros usos de diferente indole,y economicas, pues se localizan en zonas susceptibles de explotacián ganadera,que ademas resultan criticas dado su caracter estacional.Asi pues,no resulta improbable deducir que ios criterios seguidos por los pobladores del valle a la hora de erigir estas representaciones en el espacio,pasara necesariamente por valorar la importancia del territorio en cuestion.
Los diferentes aspectos desarrollados en el trabajo nos eximen de prolongarnos innecesariamente en esta cuesti6n.Ahora bien,nos vemos en el deber de advertir que nuestro analisis es el resultado de una serie de factores que operan localmente pudiendo ser diferentes cuando el emplazamiento también lo es,y sin excluir otras hip6tesis,bien sea la del sentido magicoprotector del ganado o su significado funerario, para las piezas asociadas a castros y necrópolis.
A tenor de lo dicho,forzoso es insistir de nuevo sobre los hallazgos que presentábamos al comienzo de este texto.En principio,la posibilidad de ofrecer una lectura de conjunto es muy limitada debido a su aislamiento.Dos de ellas,la escultura de Las Cogotas y el posible ejemplar de San Mamede,tienen el denominador comun de su vinculacion a castros mientras que el resto ofrece emplazamientos de diversa indole, en ningun caso asociados a entidades arqueol6gicas que pudieran calificarse de relevantes. Volvemos asi al problema de la habitual localizacion de la plästica zoomorfa fuera de contextos arqueol6gicos precisos,lo cual no significa necesariamente que todos ellos se ubiquen fuera de su situacion original,aunque asf se les haya considerado tradicionalmente.Si lo planteamos desde una perspectiva más amplia,esta ausencia no es excepcional. De un lado,podriamos referirnos a las intervenciones arqueológicas que,con resultados infructuosos,se realizaron en el terreno donde se erigen los famosos toros de Guisando (Sopranis y Martin-Rocha 1955) o,mas recientemente,en torno a los ejemplares de Villanueva del Campillo (VV.AA.1990: 249), hallados curiosamente en la divisoria de dos propiedades. Y no estä de mas recordar,por otro lado,como para el Valle de Amblés(Avila) mas del $7 0 \%$ de los toros y verracos,cerca del medio centenar en términos absolutos,exceden del mbito inmediato de los castros y de sus respectivas necrópolis(Alvarez-Sanchis 1990: 227 y fig.21).En resumen,si estamos hablando de hitos o puntos de referencia en el paisaje,intimamente vinculados a las posibilidades de explotaci6n que éste ofrece,no deberia extranar que una parte de la poblacion carezca de un contexto arqueologico inmediato, pues posiblemente nunca lo tuvieron.
No quisiéramos concluir el presente apartado sin mencionar, finalmente,un breve comentario a prop6- sito del valor del emplazamiento y de su significado econ6mico.
Mas arriba hemos tenido ocasion de ver como un hecho que se observa con relativa frecuencia es el traslado de estos monumentos desde su emplazamiento original a locales o casas privadas,por lo general propietarias del terreno,siendo aun más revelador constatar el caracter aristocratico o nobiliar de estas ultimas.Por ejemplo Avila,una de las provincias que ha proporcionado mayor numero de “verracos",conserva cerca de una treintena de esculturas en palacios y casas seioriales,preciándose sus propietarios de poseerlas,de tal modo que vendria a ser una especie de certificado de autenticidad que legitima unos derechos de poder y riqueza. En algunos casos desconocemos la procedencia original de las mismas pero,si algo cabe deducir de la consideracion anterior, es la posibilidad de que procedan de unas propiedades que,acorde con las caracteristicas de rango y titulo de sus propietarios, no hacen sino traducir los mejores terrenos en pastos y aprovechamiento,lo cual se nos antoja de enorme interés a la hora de descifrar el significado de estas manifestaciones en el pasado.
La cuestion reviste mayor trascendencia puesto que nada infrecuentemente los titulos otorgados a los propietarios son fundamentalmente marquesados,de origen mayoritariamente medieval,cedidos a los senores que defendian marcas o territorios fronterizos.No estä de mas recordar como los hallazgos que jalonan de norte a sur la parte oriental de la provincia de Avila, por tanto en una de las áreas limitrofes en la dispersion de los zoomorfos,se vinculan en muchos casos a grandes fincas y dehesas- Gemiguel,Alamedas,Fresneda,La Serna - cuya riqueza y extension no ofrece duda. Si,por otro lado, fijamos nuestra atencion en los terrenos que hoy albergan los citados toros de Guisando,en su dia propiedad de la marquesa de Castaniza (Sopranis y Martin Rocha 1955;Blanco Freijeiro 1984: nota 27) o el conocido verraco de Carrascalejo de la Jara (Cäceres) hallado en la dehesa de los marqueses de Linares (Ramón y Fernändez Oxea 1950: 59), piezas que además han puesto al descubierto una linea imaginaria que delimitaria la frontera entre Vettones y Carpetanos (Gonzälez-Conde 1987: 89), habremos de convenir que su emplazamiento geogräfico y su relación con casas solariegas no parece que deba atribuirse a la mera casualidad.Peculiaridad que también constatamos,sin ir mas lejos,en el ejemplar toledano de S.Martin de Pusa (vid.supra),localizado en ei palacio de los marqueses de Zugasti, uno de los más meridionales del conjunto de esculturas que se asientan en la cuenca media del Taio.
Acaso se consiga valorar más adelante hasta qué punto la distribucion de la escultura zoomorfa en la Meseta avala la importancia econ6mica que detentan áreas especificas,transcribible en calidad de pastos y aprovechamiento ganadero,cuyo valor social,aunque difuminado por el paso del tiempo,ha llegado hasta nosotros.Ahora sólo pretendemos senalar la coincidencia entre los casos aludidos,las propiedades sobre las que éstos se emplazan y hasta un posible carácter demarcador para los mismos, pero vale la pena reflexionar sobre este aspecto.
BIBLIOGRAFIA.
ACUNA,r.(Iyy∠):El arte casireno aei ivoroesie.risiola 16,Cuadernos de Arte Espanol,38.Madrid.
ALVAREz-SANCHis,J.R.(199O): Los “verracOs> del Valle del Ambles(Avila): del analisis espacial a la interpretacion socio-economica.Trabajos de Prehistoria,47: 201-233.
ARIAS,P.; LOPEZ VAZQUEZ,M.; SANCHEZ SASTRE,J. (1986):Catalogo de la escultura zoomorfa protohistoricay romana de tradicion indigena de la provincia de Avila.Institucion Gran Duque de Alba.Avila.
BARRIL,M.M.(1992): Instrumentos de hierro procedentes de yacimientos celtibéricos de la provincia de Soria en el Museo Arqueologico Nacional. Boletin del Museo Arqueologico Nacional, X:5-24.
BLANCO FREuEIRO,A.(1984): Museo de los verracos celtibéricos.Boletin de la Real Academiade la Historia, CLXXXI,cuaderno 1: 1-60.
CABRE,J.(i930):Excavaciones en Las Cogotas.Cardenosa (Avila).I.El Castro. Junta Superior de ExcavacionesyAntiguedades,110.Madrid.
CABRE,J.;CABRE,E.;MOLINERO,A. (1950):El Castroy laNecropolis del Hierro CelticodeChamartindela Sierra (Avila).Acta Arqueológica Hispanica,V.Madrid.
FERNANDEZ GOMEZ,F.;LOPEZ FERNANDEZ,M.T.; LOPEZ FERNANDEz,M.R. (1990):A prop6sito de una exposición.Los pioneros de la arqueologia en el Raso de Candeleda.Cuadernos Abulenses,13:43-77.
GONZALEz-CoNDE,M.P.(1987): Elementos para una delimitacion entre Vettones y Carpetanos cn la provincia de Toledo. Gerion,V: 87-93.
GONZALEZ CORDERO,A.; ALVARADO,M.;BARROSO,F. (1988): Esculturas zoomorfas de la provincia de Caceres.Anas,1:19-33.
GONZALEz CORDERO,A.,QUIJADA, D. (1991): Los origenesdel campo aranueloy la jara cacerehaysu integracionenla prehistoria regional.Navalmoral dela Mata.
HERNANDEZ HERNANDEZ,F.(1982):La escultura Z00- morfa del occidente peninsular.Trabajos de Prehistoria,39:211-239.
HERNANDEZ HERNANDEZ,F.; RODRiGUEZ,M.D.;SANCHEZ, M.A.(1989):Excavaciones en el Castro de Villasviejas del Tamuja (Botija,Caceres).Editora Regional de Extremadura.Mérida.
HIDALGO,J.M.(1987): El Castro de Trona: Noticia preliminar de las excavaciones arqueol6gicas de 1981.Gallaecia,9/10:27-60.
Inventario Arqueologico de la Provincia de Toledo. Diputacion Provincial. (Informe inedito).
JIMENEZ DE GREGORIO,F.(1992): Aproximaci6n al mapa arqueol6gico del occidente provincial Tolcdano Actasde las Primeras Jornadas de Arqueologia de Talavera de la Reina y sus tierras.Servicio de Arqueologia, Diputaci6n Provincial de Toledo.
LOPEZ DE AYALA-ALVAREZ DE TOLEDO,J. (1959):Catalogo Monumental de la Provincia de Toledo.Toledo.
LOPEZ MoNTEAGUDO,G.(1983): Expansion de los “verracos"y caracteristicas de su cultura.Universidad Complutense.Madrid.
LOPEZ MoNTEAGUDo,G.(1989): Esculturas zoomorfas celtasde la Peninsula Iberica.Anejos de Archivo Espanol de Arqueologia,X.Madrid.
MANRIQUE,M.A.(1980): Instrumentos de Hierro de NuMinisterio de Cultura.Madrid.
MARTiN GARCiA,R.;GARCIA DIEGO,A.J.(199O):AprOXimacion al estudio de la escultura zoomorfa de la provincia de Zamora:los verracos.Studia Zamorensia,XI: 17-37.
MARTiN VALLs,R.(1974):Variedades tipológicas de las esculturas zoomorfas de la Meseta.Studia Archaeologica,32:69-92.
MARTiN VALLs,R.(1974-75): Una escultura zoomorfa de la Cultura Castrena del Noroeste en la provincia de Zamora.Cuadernos de Estudios Gallegos,XXIX:281-287.
MARTIN VALLS,R.; BENET,N.; MACARRO,C. (1991):Arqueologia de Salamanca.En Del Paleoliticoa la Historia(M.Santonja,coor.),Museo de Salamanca: 137-163.
MARTiN VALLs,R.;DELIBEs,G.(1982): HallazgOs Arqueol6gicos en la provincia de Zamora (IX).Boletin del Seminario de Artey Arqueologia,48:45-70.
MARTIN VALLS,R.; PEREZ HERRERO,E.(1976): LaS esculturas zoomorfasde Martiherrero(Avila).Boletin del Seminario de Artey Arqueologia,XLII:67-88.
MONTANo,C. (1987):Aproximacion al estudio de los sepulcros megaliticos de Alcántara.Analesde ADECO (Asociacion de Estudios Comarcales).Caceres: 29-58.
MORAN, C.(1926):Prehistoria de Salamanca.O Instituto,73.
MoRAN,C.(194O):Mapa historico de la provincia de Salamanca.Salamanca.
NEGUERUELA,I.(1990-1991):Aspectos de la técnica escultórica ibérica en el siglo V a.C.Lucentum,IX-X:77- 83.
NUNEz SoBRINO,A.(1982): El verraco de Narahio.El Museo de Pontevedra,XXXVI:393-401.
RAMON Y FERNANDEz OxEA, J.(195O): Nuevas esculturas zoomorfas prehistoricas en Extremadura.Ampurias, XIl: 55-78.
SANTOs JUNiOR, J.R.DOs(1975): A cultura dos berroes no nordestedePortugal.Trabalhos de Antropologiae Etnologia,XXII(4):353-516.
SANTOs JUNIOR, J.R. DOs (1977): Novos elementos da remota zoolatria em Tras-os-Montes. Trabalhos de Antropologia e Etnologia,XXill (1): 5-18.
SANTOs JUNIOR,J.R.DOs(198la):Mais trés berroes proto-hist6ricos de Freixo de Espada-a-Cinta.Trabalhos de Antropologiae Etnologia,XXiV(1):101-120.
SANTOs JUNioR,J.R. DOs(1981b): Um perdido berrao trasmontano assinalado por um grande arqueologo. Trabalhos de Antropologiae Etnologia,XXIV(1):156-159.
SANTOs JUNIOR,J.R.DOs(1985):A cultura dos berroes proto-históricos fundamente radicada em Trás-os-Montes. Trabalhos de Antropologia e Etnologia,XXV(1): 31-40.
SILVA,M. DE F.M. DA (1988): Subsidios para o estudo da Arte Castreja.A cuitura dos berroes: ensaio de sintese.Revista de Ciencias Historicas,III: 57-94.
SOPRANIS, J.A.Y MARTiN-ROCHA,M.V.(1955):Informe de la campaia de exploración cn los Toros de Guisando en diciembre de 1946.Noticiario Arqueologico Hispanico,II: 57-60.
TARACeNA,B.(1929):Excavaciones en las provincias_de Soria y Logrono.Memorias dela Junta Superior de Excavacionesy Antiguedades,l03:3-52.Madrid.
VV.AA.(1990):Provincia de Avila. (Arqueologia preventiva v de gesti6n 1984-1988).Numantia,II: 243-250.

Lam.I-AToroconservadenTorrlaguna(Madrid).B.-PosibletoromediohacerdelcastrodeSanMamede(Villrdieguadela Ribera,Zamora)

Lm.2.-A.VeracoprocedentedeTalaveralaNueva(Toledo).BVerracodelaFincaLacoba(TalveradelReinaToledo)