Beatriz Galindo y Lucía de Medrano: ni maestra de reinas ni catedrática de derecho canónico\*.
Beatriz Galindo and Lucía de Medrano, neither a teacher of queens nor a professor of Canon Law.
Abstract: Study of documentary sources that have lead a majority of researchers to believe that Beatriz Galindo, “La Latina,” was Queen Isabella the Catholic’s teacher, and that Lucía, or Luisa de Medrano, was a professor of Canon Law at the University of Salamanca. In this article we try to prove that none of this has been true, through critical analysis of primary documentary sources.
Keywords: Beatriz Galindo, Lucía de Medrano, University of Salamanca, Queen Isabella the Catholic, professor.
Sumario: Introducción, Beatriz Galindo, La Latina, Beatriz en Gonzalo Fernández de Oviedo, Beatriz y en Lucio Marineo Sículo, Documentación de archivo, La Latina, Lucía de Medrano, Lucía en los textos de Lucio Marineo Sículo, Lucía en el Cronicón de Pedro de Torres, Conclusión, Bibliografía y fuentes impresas.
INTRODUCCIÓN.
Beatriz Galindo y Lucía de Medrano son dos personajes históricos sobre los que se han difundido informaciones que distorsionan el conocimiento de sus biografías. Habiendo vivido ambas una parte de su vida en Salamanca, se ha expresado en distintas publicaciones y medios de comunicación que ambas fueron estudiantes de la Universidad de Salamanca, que Beatriz llegaría a ser maestra de la reina Isabel la Católica y que Lucía habría tenido una cátedra de derecho canónico en esa universidad.
En las páginas que siguen intento mostrar que, a pesar de que ambas tenían amplia cultura clásica y notable destreza en el uso del latín, Beatriz fue criada de la reina, y Lucía no pudo ser catedrática de la universidad. Utilizo una metodología de análisis de contenido de los documentos primarios (emisor, forma de producción, estudio semántico…), con el objetivo de ofrecer elementos de contraste en el análisis histórico.
1. BEATRIZ GALINDO, LA LATINA.
Existen bastantes fuentes manuscritas sobre Beatriz (c. 1465-1535) que permiten conocer con precisión parte de su vida, negocios y fundaciones benéficas1 , pero se sabe muy poco de su nacimiento y juventud en Salamanca, ciudad que abandonó supuestamente a petición de la reina Isabel la Católica que la reclamó a la Corte hacia 1486 por su fama de “latina”. Se dice que Isabel llegó a tratarla con familiaridad, que le buscó un matrimonio conveniente con Francisco Ramírez2 , que el rey Fernando fue padrino de su hijo mayor y le encargó en 1504 formar parte de la comitiva funeraria de la reina hasta Granada. Una larguísima trayectoria historiográfica desde el siglo XVI al XXI se ha referido a ella como maestra de la reina3 , en tanto que otros, los menos, lo han negado4 .
Por eso opina Rábade que ni siquiera los estudios más recientes y documentados se libran a veces de “imaginación y elucubración” y la vida de Beatriz sigue siendo una “biografía entre sombras”5 .
Para la cuestión de si fue o no fue maestra de reinas como defienden la inmensa mayoría, nos interesan las referencias a La Latina en dos fuentes históricas coetáneas: Gonzalo Fernández de Oviedo y Lucio Marineo Sículo.
1.1. Beatriz en Gonzalo Fernández de Oviedo (1478-1557)
El origen de esta idea de La Latina como maestra de la reina arranca del cronista Gonzalo Fernández de Oviedo, bastante más joven que Beatriz.
Teniendo en cuenta su ajetreada vida6 podrá comprenderse que no tuvo un trato continuado con ella. En los diálogos Batallas y quincuagenas, escribió sobre La Latina, su marido, hijos y hermano, Gaspar de Gricio -que fue primero secretario del príncipe don Juan (como él)-; dice:
Esa misma Latina fue Beatriz Galindo, la qual fue vna sancta mujer, e seyendo doncella e natural de la çibdad de Salamanca, hija de vn hidalgo llamado [espacio en blanco] de Grizio, honesta e virtuosa, adornada de virtudes, informada la Rreyna Cathólica doña Ysabel de su persona e onestidad, e que era gentil latina, la quiso tener a par de sí en su cámara, porque enseñase a su Alteza la lengua latina…”7 .
¿Cómo lo sabía el cronista? Sin duda la conoció cuando era criado del príncipe don Juan, y también actuó como su escribano público en Madrid en varios documentos, en $1 5 0 8 ^ { 8 }$ .
¿Cuándo escribió este texto? Según las referencias cronológicas que usa en esta parte, podemos saber que lo redactó entre 1551 y 1552, porque en ese mismo lugar y capítulo se refiere a la renta que recibía el cronista Lucio Marineo Sículo “hasta este [año] de 1551”; a renglón seguido habla de Francisco Ramírez, el esposo de la Galindo, y las fechas que aparecen en este apartado van de 1550 a $1 5 5 2 ^ { 9 }$ . Es decir, que Fernández de Oviedo lo escribió entre $4 7 \mathrm { ~ y ~ } 6 5$ años después: en 1551 se cumplían 65 años de la llegada de Beatriz a la Corte y 47 años de la muerte de la reina, momento en que La Latina abandonó la Casa de la Reina. Esto significa que está haciendo un relato de lo que recuerda, y parece que no recuerda con precisión, porque añade que el marido de Beatriz,
…fundó el hospital de la Conçepçión de Madrid e monasterio de monjas de Sanct Francisco, donde Dios nuestro Señor, se sirue mucho, pero no se acabó porque le atajó la muerte al secretario, más acabole la señora Beatriz Galindo10.
Esto no es del todo verdad; tanto el hospital como los conventos fueron fundados por Beatriz cuando su marido ya estaba muerto (murió en 1501)11. Además, Beatriz erigió dos conventos y no uno: el hospital de la Concepción de la Madre de Dios, el monasterio de la Concepción Jerónima, y el monasterio de la Concepción Francisca. Fernández de Oviedo se equivoca.
Este libro representa la única fuente documental primaria que yo conozca en la que se expresa el oficio de maestra de La Latina. El resto de los testimonios se refieren a ella como criada (vid. apartado 1.3.). Por eso, este documento histórico me parece poco fiable frente a todos los demás, aunque, basándose en él, casi todos los historiadores han defendido el magisterio de La Latina.
1.2. Beatriz en Lucio Marineo Sículo (1444-1536)
Según Ramos Santana12, Marineo, como amigo de Fadrique Enríquez, fue invitado por este en 1484 a formar parte de su séquito y volver con él a España. Estuvo en la Universidad de Salamanca como catedrático (1485- 1497), hasta que aceptó la invitación de unirse a la Corte en 1497, donde ocupó los cargos de capellán de la reina y de cronista hasta su muerte en 1533. Conoció y convivió, pues, con Beatriz Galindo desde 1497 hasta 1504; pertenecían ambos a la misma “Casa de la Reina”.
Este hombre se refiere a La Latina como camarera y consejera de la reina; en Obra compuesta por Lucio Marineo Siculo Coronista d[e] sus Magestades de las cosas memorables de España, dice13:
…camarera y consejera de la misma Reina, mujer muy adornada de letras y santas virtudes, la cual, así por estas como por la doctrina singular, fue muy privada y bienquistada en la casa real; y, por la lengua latina, que hablaba sueltamente, fue dicha por sobrenombre La Latina.
Isabel se rodeó de “puellae doctae”, “mujeres sabias” en expresión de Segura Graíño; hubo también otras mujeres muy cultas en la Casa de la Reina: Juana de Contreras, Isabel de Vergara (a la que el propio Marineo Sículo calificó de “latine graeceque doctissima”), Florencia Pinar, Magdalena de Bobadilla, Catalina de Medrano -dama de la reina y hermana de Lucía de Medrano, esposa de Fernando de Rojas-, María Pacheco -esposa de Juan Padilla, de quien Marineo dice que hablaba sobre cuestiones “del saber”- 14: parece que todas eran estudiosas del mundo clásico.
La reina se preocupó de que la Corte al completo estudiara y aprendiera primero latín15, y después un programa completo de conocimiento que expresa Juan de Lucena: “Leer, escribir, tañer, cantar, danzar, nadar, luchar esgrimir, arco, ballesta, llatinar e decir, ajedrez y pelota saber bien jugar”16.
1.3. Documentación de archivo.
Distintos archivos españoles custodian documentación manuscrita relativa a varios aspectos de la vida de La Latina, desde que llegó a la Corte hasta su muerte. Los documentos que justifican mis afirmaciones están en el Archivo Histórico de la Nobleza (Archivo de los Condes de Bornos17 y Ducado de Osuna18), Archivo General de Simancas (Cancillería. Registro del Sello de Corte -RGS-19, Contaduría Mayor de Hacienda -CME- 20 y Cámara de Castilla -CCA-21), Archivo Histórico Nacional -AHN- (Consejo de Castilla; Diversos-Colecciones22), Archivo Histórico Provincial de Madrid23 y Archivo Histórico Provincial de Málaga24. No tratamos aquí temas que se reflejan en otros documentos.
Ninguno de los documentos de archivo que he encontrado sobre ella se refiere a Beatriz como maestra de la reina o de las infantas. La reina Isabel se refiere a ella siempre como “Beatriz Galindo, mi criada”; por ejemplo el escrito de 27 de octubre de 1503 en que la reina manda a su camarero, Sancho de Paredes, “que entregue luego a Beatriz Galindo, mi criada, una faldilla de damasco carmesí…”25; en este texto ella firma como “criada de la reina”; idéntico tratamiento de criada el 10 de julio de 1503 cuando la reina se dirige a Francisco de Rojas en estos términos: “Ya sabéis lo que otras veces os he escrito sobre el negocio que toca al hospital que.
Beatriz Galindo, mi criada, face en Madrid”26; el 8 de enero de 1504 la reina ordena a Sancho de Paredes que entregue a su criada trece varas de cinta carmesí…27. Después de la muerte de la reina, el rey habla de Beatriz como “criada que fue de la señora reina doña Isabel, mi mujer…” en varios documentos28.
En la relación contable de los gastos de Isabel la Católica realizada por el tesorero Gonzalo de Baeza y publicada por los Torre29 se especifican los pagos efectuados a la Galindo siempre como “criada” o como “moza”, o como “latina, criada de la ynfante”. Cuando los contratados hacían el oficio de maestro aparece el pago en la contabilidad por ese concepto: Fray Diego de Deza fue el maestro del príncipe don Juan30; Pedro de Ampudia (Enpudia, Hempudia, o Empudia) era el maestro de la infanta Isabel31; fray Andrés de Miranda fue primero profesor de latín, después “maestro de la Ynfante doña Juana”, “maestro de la ynfante doña María” y “maestro de la archiduquesa” 32 ; Alejandre Giraldino era el maestro de las infantas Catalina y María33. El mismo Marineo Sículo fue profesor de los mozos de coro de la Casa de la Reina34.
El estipendio establecido para el maestro del príncipe doblaba el del salario de los maestros de los otros niños de la familia real. Diego de Deza cobró siempre 100.000 maravedíes anuales, mientras que Fray Andrés de Miranda y Pedro de Ampudia recibieron sendos $5 0 . 0 0 0 ~ \mathrm { m r s }$ . ( $1 0 \mathrm { ~ y ~ } 1 2$ de marzo de $\mathrm { i } 4 9 0 ^ { 3 5 }$ ). El sueldo de Deza no subió a lo largo de los años, pero en cambio sí se incrementó el de los otros maestros36. No hay una sola vez en que se pague a estos profesores en el que el tesorero no especifique el concepto: se les paga como maestros.
Beatriz Galindo jamás recibió un maravedí como maestra y tanto el salario como las ayudas de costa y regalos le fueron adjudicados como “criada”, “moça latina” o “moza de cámara”37. Beatriz cobraba el $1 5 \%$ de lo que pagaban a Deza como maestro. La documentación no deja resquicio de duda al respecto; es abundante: se conservan las sucesivas anotaciones de pag o38.
El sueldo es un elemento clave para establecer el rango de los asalariados. Analizando la tipología de mujeres empleadas en la Casa de la Reina y el salario que se pagaba a cada una de ellas en función de su oficio y consideración social, González Marrero39 dice que cabía distinguir entre damas, dueñas y criadas. Dentro de las criadas estaban las lavanderas, pasteleras, panaderas y las mozas de cámara; por debajo de las cuales se nombra y paga también a esclavas moras, negras y canarias. Aparecen:
1. Treinta y tres mujeres con el título de “doña”, que cobraban entre 250.000 y 34.000 mrs. anuales. 2. Ochenta y cinco doncellas, normalmente hijas de matrimonios entre cortesanos que la propia reina había promovido; recibían $2 7 . 0 0 0 \mathrm { { m r s } }$ . al año. 3. Cincuenta y una criadas. Entre ellas dieciocho “mozas de cámara”, que se encargaban de la ropa de la habitación de la reina40, que cobraban $1 5 . 0 0 0 \mathrm { m r s }$ . anuales y entre las cuales figura Beatriz Galindo. Cerraban esta escala laboral otras servidoras: lavanderas, panaderas, pasteleras… que cobraban entre 12.000 y 6.000 mrs. anuales.
Todas las damas llevaban el título de “doña”, también algunas “dueñas” y varias criadas; Beatriz Galindo no figura como “doña”41.
Del nivel salarial se desprende sin ningún género de duda que Beatriz Galindo era una criada, aunque González Marrero consideró a La Latina “un caso especial”:
…gozó de la amistad y confianza de la Reina, hasta el punto de que le encomendó su propia formación y la de sus hijos en cuestiones tan importantes como el estudio de Latín… Si se le encargó la tarea de instruir a Isabel y a sus hijos en el dominio de la lengua latina, esta responsabilidad no dejó reflejo en sus emolumentos, que no pasaron de $1 5 . 0 0 0 \ \mathrm { m r s } .$ , cantidad que cobraban aquellas a las que suele denominarse, sin más, criadas de la Reina. Pero, pese a que su quitación no era de las más altas, sus servicios fueron gratificados con la concesión de numerosas mercedes, tanto en dinero como en vestidos. En tal caso casi siempre se le otorgaban prendas virtuosas, como los hábitos y mongiles, confeccionados con paño negro42.
Esta autora defiende, pues, que Beatriz sí tuvo el encargo de la formación latina de la reina y de sus hijos (“…se le encomendó su propia formación y la de sus hijos”), y que sus servicios fueron gratificados con concesiones y mercedes adicionales. En realidad esta última parte de su afirmación puede conducir a una verdad engañosa. Estudiando las cuentas del tesorero podemos afirmar que todas, absolutamente todas las empleadas de la Casa de la Reina, recibieron dotes, ayudas de costa y regalos de telas u objetos, aparte de su salario. Analizando una a una estas dádivas y la cronología de las mismas, se puede afirmar que todas las criadas recibieron regalos equivalentes. Según estas cuentas, Beatriz percibió los mismos regalos que las demás mozas de cámara; sin ninguna distinción derivada de un supuesto oficio de maestra. Por eso cabe concluir que, si además de criada fue maestra, ejerció este oficio ad honorem, sin reconocimiento económico ni documental alguno.
Es verdad que Isabel ejerció con Beatriz la patria potestad, procurándole un marido, regalándole la dote que le hubiera correspondido pagar al padre de la joven en el matrimonio y asegurándose de que el futuro marido pagara un dinero a la futura esposa43. También es verdad que tanto la reina como el rey le concedieron algunas rentas y beneficios para la fundación caritativa del hospital y el primero de los monasterios que Beatriz estaba planeando abrir en Madrid. Pero esta práctica también fue habitual en la Corte y así lo reflejaron tanto Hernando de Pulgar como Marineo Sículo. Del Pulgar escribió que la reina dotaba espléndidamente a las mujeres de su Corte, “e fazíales grandes merçedes por las casar bien”44. Lo corrobora Marineo: “Tenía [la reina Isabel] consigo muchas damas nobles de linaje y señaladas en virtud y gran número de doncellas… después de crecidas las casaba y con ricos [sic] dotes honradamente”45. Se ha singularizado a Beatriz en la proximidad con la reina y en su papel intelectual en la Corte. Alonso de Santa Cruz, el cronista, anotó que Beatriz era “muy privada dellos [los reyes] y con quien Isabel la Católica descargaba su conciencia”46. Sin duda La Latina recibió una buena estimación en la Corte.
Cabe considerar otra observación: en aquella época a veces se denominaba “criado” a quien tenía un oficio no relacionado directamente con el cuidado de la casa y sus personas. Por ejemplo, el duque de Béjar llamaba criado a su secretario. Pero en el caso de Beatriz hay, además, algunos datos de pagos como sirviente doméstico: el 23 de abril de 1496, se le encargó trasladar “la recámara de su Alteza e del archiduquesa e infantes…” en “dos azémilas que vinieron con Beatriz Galindo, jornal de 14 días e medio, 101 sueldos e tres dineros”47. Por otra cédula de la reina de 12 de marzo de 1504, el tesorero le pagó “por tres acémilas que traxo Beatriz Galindo desde Segouia a Medina, por 3 días, al precio de 440 mrs.”48. Es decir que Beatriz fue una “criada”, una “moza de cámara”, a la que incluso se encarga el cuidado y acarreo de enseres de la casa real en acémilas.
Otro tema de debate sobre el que se han recogido testimonios encontrados es: ¿sabía la reina latín antes de que llegara Beatriz a la Corte? De la Torre, basándose en Fernando del Pulgar, concluye que la reina estudiaba latín desde 1482 y, por tanto, llevaba ya cuatro años aprendiéndolo cuando llegó Beatriz a su servicio49. Sin embargo Alvar Ezquerra, teniendo en cuenta la opinión de Lucio Marineo Sículo, apunta como plausible el magisterio de La Latina sobre la reina, que comenzó una vez “fenecidas las guerras en España”, es decir, después de 1492, aunque Alvar reconoce que, en este caso, Beatriz “se encontró con el camino muy trillado”50. Probablemente ambos, Del Pulga y Marineo, tuvieran razón; que la reina estuviera estudiando latín desde 1482 sin llegar a dominarlo, y retomara este estudio en 1492. Pero obsérvese que, basándose en cualquiera de estos dos testimonios contradictorios se puede concluir que Beatriz no fue a la Corte como maestra de latín: O la reina lo estudiaba desde 1482, o lo comenzó a estudiar en 1492, en tanto que La Latina llegó a la Corte en 1486.
En la nota 3 hicimos relación de historiadores defensores del magisterio de Beatriz. Pues bien, tan solo Segura Graíño ha matizado después su opinión inicial. En 2011 aún escribía: “[Beatriz] había llegado a la Corte como maestra…”51, pero en la última biografía de La Latina Segura dice: “Se ha insistido en que fue preceptora de las hijas de Isabel la Católica, pero parece que su magisterio se limitó a las conversaciones en latín con la Reina”52; una colaboración docente informal.
Rábade cree posible que Beatriz fuera una maestra ocasional de la reina o de sus hijos, resolviendo dudas en sus estudios latinos53. Se dice que Beatriz rezaba con la reina y le leía mientras la reina cosía54; esto era muy habitual. En aquellos momentos la formación en lo religioso-espiritual y en el campo intelectual fueron unidas55. De la Torre consideraba, en cambio, una exageración el calificarla de consejera de Estado56, aunque seguramente sí ofreció algún consejo informal57.
1.4. Beatriz Galindo, La Latina.
A Beatriz se la denomina “La Latina” en honor al dominio que mostró desde joven en el uso del latín, hablado y escrito, pero este apodo no fue específico y particular de Beatriz, pues a todas las mujeres cultas que sabían latín en aquellos tiempos se las llamaba así. Pongo por ejemplo la carta de la reina Isabel al bachiller de Sepúlveda, en la que dice:
Yo he sabido que vuestra hija, la latina, quiere ser religiosa en el monasterio de Santi Spíritus de Salamanca. Y que porque yo hago agora en esta ciudad de Granada un monasterio de aquella misma orden de Santiago, para lo cual hice que viniesen de allí religiosas, habría mucho placer que vuestra hija viniese a ser religiosa en él, porque enseñase la lengua latina a muchas que ligeramente la podrán deprender… De Granada, a 24 de septiembre de 1500 años. Yo la Reina. Por mandado de la reina, Gaspar de Gricio58.
En la Casa de la Reina vivieron varias latinas. Ya dijimos que Isabel la Católica estuvo rodeada de mujeres sabias (y de hombres sabios) conocedoras de la cultura clásica. Tras esta reflexión, opino que puede decirse que la historiografía ha creado un mito sobre Beatriz Galindo como maestra de la reina que no se corresponde con el análisis de los documentos. Eso no quita, como apunta Muñoz, el reconocimiento de haber desempeñado una profesión de servicio remunerado y de haber participado en unos signos y representaciones de un estatus social y cultural privilegiado59. A la luz de lo expuesto, Beatriz Galindo, La Latina, no fue maestra en la Corte.
2. LUCÍA DE MEDRANO.
El caso de Lucía (o “Luisa”60) es menos matizable que el de La Latina; solo se ha conservado sobre ella la opinión de terceros. Se dice que nació en Atienza (Guadalajara) el 9 de agosto de 1484, que vivió, estudió y enseñó en la Universidad de Salamanca, donde su hermano Luis fue rector, y que murió antes de 1527, al figurar fallecida en esta fecha en el testamento de su madre.
Oettel publicó en 1935 un espléndido estudio, el mejor que conozco, en el que evaluaba lo que podía reconstruirse de su genealogía y la noticia presente en todas las historias locales de la ocupación por Lucía de una cátedra de derecho canónico de esa universidad61; este hecho resulta muy relevante, pues, de ser cierto, sería la primera mujer catedrática en el mundo. Una segunda corriente historiográfica reconoce en gran valor en letras y elocuencia de Lucía62.
Esta tradición historiográfica de Medrano como catedrática ha sido abonada con algunas novelas63 y últimamente con varias publicaciones de Gismera64, artículos y una monografía que comienza haciendo una declaración de fe:
“Luisa de Medrano Bravo de Laguna (Atienza, 9 de agosto de 1484- Salamanca, h. 1512), es, con cierta seguridad de no errar, a juicio de quienes han estudiado su dedicación a la enseñanza, la primera mujer conocida que dio cátedra en una Universidad”.
Es decir, que Guismera recoge sin ápice de duda lo que otros dijeron antes en cuanto a su condición de catedrática65. No es el único.
Oettel, pues, aportó el estudio más novedoso y completo y explicó que esta consideración de catedrática de Lucía deriva del contenido de tres documentos que ahora analizaremos:
1. Lucio Marineo Sículo, en dos obras: Epistolarum familiarium libri XVII (1514) y De Rebus Hispaniae Memorabilibus (1530). 2. Pedro de Torres en su Cronicón.
2.1. Lucía en los textos de Lucio Marineo Sículo (c. 1444-1536)
Marineo dedicó a esta joven una epístola en el Epistolarum familiarium libri XVII; epístola XII, 33, sin fecha, que en la traducción de Jiménez Calvente -que las ha publicado- dice:
…Ahora por fin sé que la naturaleza no ha negado a las mujeres el talento, lo que se comprueba en nuestra época, sobre todo, gracias a ti [Lucía de Medrano], que en letras y elocuencia sacas tu cabeza por encima de los hombres, tú, la única muchacha y tierna doncella que en España atiende con diligencia y afán no a la lana sino a los libros, no al huso sino al cálamo, no a la aguja sino a la pluma66.
Calvete traduce “joven muchacha” pero Marineo en el original en latín la nomina cuatro veces “puella” (“puella doctísima”, “clarissima puella”, “puella dignissima”, “puella teneraque virgo”) cuya traducción natural es “niña”: “doctísima”, “clarísima”, “dignísima” y “niña y tierna doncella”. Esta epístola, trazada en un tono panegírico, alaba pues a la niña o doncella que había conseguido impresionarlo con sus conocimientos; observemos que en ninguna parte de la misma se expresa que Lucía hubiera sido profesora en la Universidad de Salamanca, como él, extremo en el que ya insistía Beltrán de Heredia cuando analizó este documento67.
Marineo la conoció personalmente durante el tiempo que ocupó cátedras en la Universidad de Salamanca, entre $1 4 8 5 \ y 1 4 9 8 ^ { \bar { 6 } 8 }$ , periodo que se corresponde con la atribución que hace Pedro de Torres de la docencia de Lucía en Salamanca, según veremos.
Esta epístola ha dado pie a historiadores de ayer y de hoy para afirmar que hubo una correspondencia entre Marineo y Lucía69. No, en realidad de esta epístola no se puede concluir la existencia de esa correspondencia. En aquel tiempo y circunstancia, la escritura de cartas era una estrategia literaria lo mismo que lo fueron los diálogos o los discursos panegíricos. Se puso de moda el hacer panegíricos literarios en formato de carta y otros. Teresa Jiménez Calvente explica esta práctica de Marineo Sículo. Afirma que son “cartas ficticias”70; dice que hubo un auge generalizado del discurso encomiástico a lo largo del Renacimiento, textos con los que los autores agradecían o se presentaban ante mentores o mecenas, y que adquirían forma de carta, poema, crónica o discurso. Marineo fue un maestro de las “cartas panegíricas”71. Es decir, que la existencia de esta carta no significa que entre Marineo Sículo y Lucía de Medrano hubiera habido un verdadero intercambio de correo. Esta es la primera conclusión.
En segundo lugar, Marineo habla de Lucía en otro pasaje de su obra De Rebus Hispaniae Memorabilibus, un texto clave en relación a lo que aquí trato. Este pasaje, traducido del latín por Oettel, dice:
En Salamanca conocimos a Lucía Medrana, doncella eloquentíssima. A la cual oýmos no solamente hablando como orador, más también leyendo y declarando en el estudio de Salamanca libros latinos públicamente72.
Oettel defiende que “aun cuando no existiera sobre Lucía más que este solo dato, no habría ya lugar a dudas sobre la veracidad de su cátedra en.
Salamanca, ya que Marineo es llamado fidedigno por los más destacados eruditos de España”73.
Reflexiones al respecto: En Salamanca, en aquel momento, había varios estudios de carácter público: en varios conventos (franciscanos, dominicos…), en varios colegios universitarios, estudios de maestros privados y el Estudio que hoy llamamos universidad. Es decir, que Lucía pudo haber leído en cualquier estudio de la ciudad, y no necesariamente del Estudio o Universidad de Salamanca. Pero una cosa es ser orador o lector en una cátedra y otra ser catedrático. Para ser catedrático de la Universidad de Salamanca se requería o una fama reconocida internacionalmente, como la que tenía Marineo, o una larga y accidentada carrera académica, que esta “niña y tierna doncella” de la que hablaba Marineo en la epístola XII, 33 no podría haber tenido tiempo de recorrer. En todo caso, parece incuestionable que Lucía leyó (dio clase) públicamente. Sigamos matizando.
2.2. Lucía en el Cronicón de Pedro de Torres.
El documento más importante para la atribución que se ha hecho de una cátedra en la Universidad de Salamanca a Lucía de Medrano es el Cronicón74 escrito por Pedro de Torres. Torres es un personaje prácticamente desconocido, del que solo sé que fue colegial del Colegio Mayor de San Bartolomé de la Universidad de Salamanca desde el 17 de febrero de $1 5 0 5 ^ { 7 5 }$ . Beltrán de Heredia dice que el 11 de marzo de 1507 obtuvo la cátedra de físicos de la Universidad76 y fue después canónigo magistral de Sigüenza77.
En las copias manuscritas conservadas del Cronicón se lee la anotación que, traducida al castellano, dice que “el día 16 de noviembre de 1508, la hija de Medrano lee en la cátedra de cánones”.
Lo que en Torres es una “lectura” (explicación, clase) en la cátedra de cánones, se convierte en interpretación de la mayoría de los historiadores en la regencia de una cátedra, en el titular de una cátedra, e incluso en sucesivas publicaciones se le fueron añadiendo la regencia de otras cátedras. Que Lucía fue catedrática se repite, según Oettel, desde el siglo XVII: Gil González Dávila en 1615; Nicolás Antonio en 1672; Clemencín en 1821; Manuel Hermenegildo Dávila en 1849; Vidal y Díaz en 1869; Villar y Macías en 1887; Menéndez Pelayo en 1896… Bernardo Dorado, por ejemplo, en 1776 escribe: “Doña Luisa de Medrano, si no igualó, excedió a Beatriz Galindo, pues no sólo supo con perfección la lengua latina, sino que oró públicamente en esta Universidad [de Salamanca] en Divinas Letras y Humanidades”78. Obsérvese que ya se alude aquí a dos cátedras.
Autores contemporáneos de un renombre incuestionable en la investigación de otros temas lo recogen y dan por bueno (vid. nota 61). En esta ampliación de capacidades y cátedras atribuidas a la Medrano se suelen considerar probadas afirmaciones gratuitas y no ciertas, del tipo de:
El acceso de la mujer a la Universidad fue posible en el siglo XVI desde que la universidad de Salamanca abrió sus puertas a las hijas de los nobles, de los letrados o de los burgueses acomodados; de este privilegio dependió su distinción social y su realización como individuo en la España renacentista…79.
Bel Bravo lo dice aquí y lo repite en sucesivos estudios80. Las ideas se copian y se repiten textualmente, tanto por los mismos autores como por autores que escriben después81.
No es que falte interés por el tema, sino que los historiadores se fían de lo que otros han publicado, cosa que hacemos todos; en realidad sin fiarnos de la investigación previa no avanzaríamos. Por ejemplo la profesora Luisa Montaño Montero recoge de cita indirecta lo que dijo Marineo en Opus epistolarum; concretamente remite a Rivera Garretas82. Parte de la idea de que la Medrano ocupó las cátedras universitarias de derecho canónico, gramática y retórica: lo que era una cátedra en Pedro de Torres, ya va por tres distintas83. Montaño se esfuerza por profundizar en el asunto y, analizando la lista de catedráticos que ofrece Esperabé de Arteaga, lanza la hipótesis plausible de que, en las ausencias de Nebrija de su cátedra de gramática, o en las de Jerónimo Álvarez de la Carrera de la suya de vísperas de cánones, podría Lucía haber impartido su docencia. La ocupación de la cátedra de retórica la desestima Montaño misma porque llega a la conclusión de que este puesto estaba ocupado por Arias Barbosa, que no dejó de leer nunca durante ese período. Montaño se hace eco de que algunos investigadores se han cuestionado la veracidad de los datos y habla de la existencia de un hermano de Luisa, llamado Luis, que habría sido rector de la Universidad de Salamanca, y que desde ese puesto podría haber ayudado a su hermana a obtener las tres cátedras. Montaño llega incluso a proponer la hipótesis (ya expresada en Oettel) de que Luis y Luisa hubieran podido ser la misma persona84.
Luis de Medrano fue efectivamente rector de la Universidad de Salamanca desde el día 10 de noviembre de $1 5 1 1 ^ { 8 5 }$ . Doce días antes, este joven vallisoletano, presentó una solicitud en el cabildo de Coria donde era canónigo, en la que exponía “quel se quiere absentar desta dicha çibdad [Coria] para yr a Salamanca a estudiar”86. Es decir, que la hipótesis de Montaño no se comprueba, pues Luis fue rector en 1511-1512 y su hermana habría sido catedrática, según Torres, en 1508.
A pesar de estas discrepancias, hemos visto que dos fuentes documentales corroboran que Lucía daba clases. Torres lo anotó y Marineo Sículo la vio “declarando en el estudio de Salamanca libros latinos públicamente”. Sin duda dio clase pero ¿en concepto de qué, dónde y de qué materia?
¿Podía una mujer ser catedrática de cánones? Comencemos por recordar que la palabra “cátedra” no significaba entonces lo que significa ahora. En aquellos tiempos la cátedra era la “silla” (Oudin, 1607), o la “sede” (Nebrija, 1516). Vittori, en 1609, se refiera al término como “cátedra o silla”. El primer diccionario de la lengua castellana, el Tesoro de la lengua castellana o española, de Covarrubias, lo expresa con meridiana claridad cuando dice: “Cátedra… vale tanto como silla puesta en alto, qual es la de los maestros que leen o enseñan en las escuelas o estudios”. En cambio, catedrático era para Covarrubias: “Catedrático, el que tiene estipendio público en la vniuersidad o estudio, con obligación de leer cátreda [sic] de prima o de vísperas, de propiedad o de tiempo señalado”87.
Es decir, que en aquellos tiempos, la cátedra es la silla, el lugar desde el que el profesor explica. Concluimos, pues que “leer en una cátedra” significaba explicar en un aula preparada con silla elevada para el profesor. “Leer” en la cátedra no implicaba necesariamente que el lector fuera catedrático, es decir, profesor habitual o contratado del lugar en el que leía. Todos los estudiantes no graduados tenían la obligación de “leer” diez lecciones públicas antes de poder presentarse por ejemplo al grado de licenciado. Eran lectores en una cátedra, pero no catedráticos. En todos los niveles educativos había la obligación de “leer” públicamente una serie de clases o temas. Y aquí es donde yo propongo una hipótesis alternativa: que Lucía de Medrano, una “niña”, una “tierna doncella”, que sin duda debía ser muy culta, diera una o varias clases, en la universidad o en cualquier estudio de la ciudad.
Era frecuente el que personas ajenas a una institución, incluso niños, ofrecieran, coyunturalmente, una clase en cualquier tipo de estudio; lo podemos comprobar en el propio documento que se presenta como justificante de la cátedra de la Medrano. Pedro de Torres, en el mismo Cronicón, dice que en el verano de 1506:
…un niño del doctor de Oropesa sustentó conclusiones en gramática con tanta elocuencia y osadía y buen modo de decir y muy gentil lenguaje latina, y respondía en forma a los argumentos como lógico perfecto… y andaba en nueve años…88.
Aclaro que, en ese momento y lugar, “sustentar conclusiones” era sinónimo de “leer” o explicar un tema en un aula. Aclaro también que en este contexto la “gramática” se refiere indiscutiblemente a la gramática latina. ¿Podría afirmarse entonces que el niño de nueve años, hijo del doctor Oropesa, también era catedrático de latín en la Universidad de Salamanca? Sin ningún género de dudas esto es imposible: un niño no puede haber tenido tiempo ni oportunidad de realizar los cursos y pruebas académicas necesarios para ser un profesor universitario. De hecho, el documento añade al margen: “este después fue catedrático de Vísperas de Teología”; antes no lo era. Lo más razonable es pensar que Torres lo apuntó debido a su excepcionalidad, y no a su cotidianeidad; por eso anota el día concreto en que Lucía leía en el aula, el 16 de noviembre, y no habla de un curso entero; eso no se apuntaría como digno de ser recordado; ya lo sabían todos. Beltrán ya advertía que este Cronicón es un totum revolutum, y su autor, visto “a través de esa mezcolanza de cosas, da la impresión de ser un poco estrafalario”89.
Dada la importancia del Renacimiento en Salamanca y el auge que tomaron la lectura y el aprendizaje de las lenguas clásicas, es verosímil que una persona, mujer, hombre o incluso niño, pudiera dar una clase pública en cualquiera de los estudios que había en ese momento en la ciudad, sobre cualquier tema, pero eso no lo convierte por ello en titular de una cátedra. Esta circunstancia ha inclinado a los grandes conocedores de la historia de la universidad, de la cultura y a parte de los historiadores de la mujer de esa época a no creer que Lucía de Medrano haya sido catedrática de la Universidad de Salamanca. Por eso, Esperabé de Arteaga no la incluyó en la lista de catedráticos que ofrece. También negó esta posibilidad Beltrán de Heredia. Recordemos que la mujer era considerada caput pecatum (cabeza del pecado) en la introducción de las primeras constituciones dadas por Diego de Anaya Maldonado a su Colegio de San Bartolomé de la Universidad de Salamanca. Recuérdese también que en El jardín de las nobles doncellas, dirigido por Martín de Córdoba a la princesa Isabel con intención de contribuir a su formación, se recomienda a la princesa que “aunque es fembra por naturaleza, trabaje por ser varón en virtud”90. Tengamos presente que en Salamanca se materializó un renacimiento cristiano y que la Biblia pone de manifiesto la inferioridad natural de la mujer, creada por Dios a partir de una parte insignificante, una costilla, de un hombre. Por eso, la literatura sobre las mujeres subrayaba y seguirá subrayando durante el siglo XVI que se nace mujer por carencia de lo necesario para ser hombre. La literatura médica explicaba que las mujeres embarazadas de una hembra tenían un aspecto físico y un comportamiento mucho más negativo que las mujeres embarazadas de un varón. Luis Vives escribiría poco después, en Educación de la mujer cristiana (1524) que las mujeres “son más imbéciles por naturaleza”, por lo que debían dedicarse a los pequeños negocios.
Cualquiera que entienda lo que era y cómo funcionaba la Universidad de Salamanca en 1508 sabe que es impensable que una mujer fuera profesora titular de una cátedra, y, muchísimo menos, si se trataba de cualquiera de las cátedras de derecho canónico. Además ese 16 de noviembre era jueves, día de descanso entonces en la Universidad de Salamanca. ¿Una mujer, niña además, podía llevar a cabo la interpretación pública del Decreto de Graciano o de cualquier parte del derecho eclesiástico? No es posible. Quienes afirman lo contrario me parece que no han adquirido aún el concepto de lo imposible91 en lo que se refiere a una universidad española de principios del siglo XVI. No es cuestión de que se hayan podido perder los documentos del archivo universitario que lo reflejaran… es que es constitutivamente imposible que una mujer haya sido en 1508 catedrática de cánones en este Estudio General. Si Marineo vio dar clase a Lucía, seguro que es verdad. Si Pedro de Torres asentó en su Cronicón que una mujer y un niño dieron clase en la universidad también será verdad, pero lo anotó porque era una rareza, una singularidad digna de ser recordada, y no un hecho habitual; lo cotidiano es lo que casi nunca se refleja por escrito.
CONCLUSIONES.
A la luz de los argumentos presentados, pienso que Beatriz Galindo no fue maestra en la Corte y que Lucía de Medrano no fue catedrática de derecho canónico en la Universidad de Salamanca, aunque ambas destacaran por el dominio de la lengua latina y conocimientos de la cultura clásica. Ninguna de las dos estudió en la Universidad de Salamanca. Era frecuente en la época el aprendizaje de latín o de música en niñas cuyos padres pretendieran hacerlas monjas, por el ahorro en la dote de ingreso en estas instituciones eclesiásticas que estos aprendizajes suponían. Fray José de Sigüenza dice que a Beatriz la “criaron para monja”, la enseñaron a leer, escribir “y que supiese un poco de latín” con este fin92.
La favorable coyuntura cultural para las mujeres promovida por Isabel la Católica desde 1474 y el auge del feminismo desde 1960, han contribuido a posibilitar, en aquel tiempo la popularidad de estas dos mujeres sabias, y en los últimos años a publicitar con orgullo historiográfico de género aquella sabiduría femenina. Este respetable orgullo de género ha conducido a renombrar espacios históricos93 y a crear premios y becas a la excelencia docente94 con los nombres de estas dos mujeres.
Estoy a favor de la reivindicación del papel de la mujer en la sociedad pasada y presente, pero, en mi opinión, Beatriz Galindo y Lucía de Medrano son dos de los casos en los que la historiografía ha alimentado un narración maravillosa; se ha recreado una fábula, una historia ficticia que a día de hoy es políticamente correcta; se ha construido un mito que, según Rábade, conviene deconstruir95.
FUENTES IMPRESAS Y BIBLIOGRAFÍA.
ALVAR EZQUERRA, Alfredo, “La educación de Isabel la Católica”, en Torre de los Lujanes 48 (2002), pp. 221-238.
ANDREU LORENZO, Laura, Vida y obra de Beatriz Galindo, Madrid, Eila, 2009.
ARROYAL ESPIGARES, Pedro, CRUCES BLANCO, Esther, MARTÍN PALMA, $\mathbf { M } ^ { \mathbf { a } }$ Teresa, “Beatriz Galindo: Fortuna y poder de una humanista en la corte de los Reyes Católicos”, en Baetica, 28 (2006), pp. 299-324.
ARTEAGA, Almudena de, Beatriz Galindo, La Latina: maestra de reinas, Madrid, Algaba, 2007.
ARTEAGA, C. de la Cruz, Beatriz Galindo “La Latina”, Madrid, Espasa Calpe, 1975.
BARANDA, Nieves, “Mujeres y cultura letrada en la época de Isabel la Católica”, en Ínsula: revista de letras y ciencias humanas, 691-692 (2004), pp. 27-28.
BARANDA LETURIO, Nieves, “Isabel de Vega, poeta con musa (Alcalá, 1558,1568)”, en EPOS, 30 (2014), pp. 99-112.
BEL BRAVO, Mª Antonia, “Humanismo y humanistas españolas”. URL: .
BEL BRAVO, $\mathbf { M } ^ { \mathbf { a } }$ Antonia, La mujer en la historia, Madrid, Ediciones Encuentro, 1998.
BEL BRAVO, $\mathbf { M } ^ { \mathbf { a } }$ Antonia, Mujer y cambio social en la Edad Moderna, Madrid, Ediciones Encuentro, 2009.
BELDA PLANS, Juan, Grandes personajes del Siglo de Oro Español, Madrid, Ediciones Palabra, 2013, “La Latina”, pp. 179-196.
BELTRÁN DE HEREDIA, Vicente, Cartulario de la Universidad de Salamanca (1218-1600), Salamanca, Ediciones Universidad de Salamanca, I, 1970; III, 1971.
BELTRÁN DE HEREDIA, Vicente, Miscelánea Beltrán de Heredia. Colección de artículos sobre la teología Española. Guadalajara, Ope, tomo I, 1972.
BORREGUERO BELTRÁN, Cristina, “Puellae Doctae en las cortes peninsulares”, en Dossiers Feministes, 15 (2011) pp. 76-100.
CAMPAGNE, Fabián A., Homo Catholicus. Homo Superstitiosus. El discurso antisupersticioso en la España de los siglos XV a XVIII, Madrid, Miño y Dávila Editores, 2002.
CARABIAS TORRES, Ana María, “Catálogo de colegiales del Colegio Mayor de San Bartolomé (siglo XVI)”, en Salamanca. Revista Provincial de Estudios, 18-19 (2005-2006), pp. 223-282.
CASO, Ángeles, Las olvidadas: Una historia de mujeres creadoras, Barcelona, Planeta, 2019.
COTANO OLIVERA, Fátima, “La formación clerical y seglar del obispado de Coria a finales de la Edad Media”, en Cauriensia, 8 (3013), pp. 89-116.
DORADO, Bernardo, Compendio histórico de la ciudad de Salamanca, su antigüedad, la de su Santa Iglesia, su fundación y grandezas, que… Salamanca, Juan Antonio de Lasanta, 1776. URL: .
ESPERABÉ DE ARTEAGA, Enrique, Historia pragmática e interna de la Universidad de Salamanca. Salamanca, F. Núñez Izquierdo, I, 1914.
FERNÁNDEZ DE OVIEDO, Gonzalo, Batallas y quinquagenas, Salamanca, Ediciones de la Diputación de Salamanca, 1989.
FUENTE, Vicente de la, Historia de las Universidades, Colegios y demás establecimientos de la enseñanza en España, Madrid, Imprenta de la Viuda e Hija de Fuentenebro, 1884-1889, 4 vols.
GISMERA VELASCO, Tomás, Luisa (Lucía) de Medrano, La primera mujer catedrático en Europa. [S.l., s.i., s.a. ¿2017?]
GÓMEZ MOLLEDA, Dolores, “La cultura femenina en la época de Isabel la Católica”, en Revista de Archivos, Bibliotecas y Museos, 61 (1955), pp. 138-195.
GONZÁLEZ DÁVILA, Gil, Teatro de las grandezas de la villa de Madrid Corte de los Reyes Católicos e España…, Madrid, Thomas Iunti, 1623.
GONZÁLEZ MARRERO, $\mathbf { M } ^ { \mathbf { a } }$ del Cristo. La Casa de Isabel la Católica, espacios domésticos y vida cotidiana, Ávila, Institución Gran Duque de Alba, 2005.
GONZÁLEZ MARRERO, Mª del Cristo, “Las mujeres de la Casa de Isabel la Católica”, en Martínez Millán, José y Marçal Lourenço, Maria Paula (coords.), Las relaciones discretas entre las Monarquías Hispana y Portuguesa, Las Casas de las Reinas (siglos XV-XIX), Madrid, Ediciones Polifemo, 2009, II, pp. 841-886.
GUIL BOZAL, Ana; FLECHA GARCÍA, Consuelo, “Universitarias en España: de los inicios a la actualidad”, en Revista de historia de la educación latinoamericana, 17, 24 (enero-junio 2015), pp. 125-148.
JIMÉNEZ CALVENTE, Teresa, Un siciliano en la España de los Reyes Católicos. “Los Epistolarum familiarium libri XVII” de Lucio Marineo Sículo, Alcalá de Henares, Universidad de Alcalá de Henares, 2001.
JIMÉNEZ CALVENTE, Teresa, “Maestros de latinidad en la corte de los Reyes Católicos ¿un idead de vida o una vida frustrada? Epistolarum familiarium libri XVII”, en Salvador, Nicasio Salvador y Moya García, Cristina (coords.), La literatura en la época de los Reyes Católicos, Madrid, Iberoamericana, 2008, pp. 127-144.
JIMÉNEZ CALVENTE, Teresa, “Las orationes de Lucio Marineo Sículo (con unas notas sobre epístolas panegíricas y discursos epistolares)”, en eHumanista, 22 (2012), pp. 537-581.
LÓPEZ DE ZUAZO ALGAR, Antonio, “‘Cierra el pico que hace frío’ (El Cañavate 1511)”, en Estudios sobre el mensaje periodístico, 12 (2006), pp. 365-378.
LLANOS Y TORRIGLIA, F. de, Una consejera de Estado. Doña Beatriz Galindo La Latina, Madrid, Reus, 1920.
MATILLA TASCÓN, Antonio, Beatriz Galindo, Francisco de Madrid y su familia, Madrid, Instituto de Estudios Madrileños, 2000.
MARINEO SÍCULO, Lucio, L. Marinei Siculi regii historiographi Opus de rebus Hispaniae memorabilibus. Compluti, Michaelem de Eguia. 1930. URL: .
MARINEO SÍCULO, Lucio, Obra compuesta por Lucio Marineo Siculo Coronista d[e] sus Magestades de las cosas memorables de España, Alcalá de Henares, Juan de Brocar, 1539.
MÁRQUEZ DE LA PLATA Y FERRÁNDIZ, Vicenta, Mujeres renacentistas en la corte de Isabel la Católica, Madrid, Castalia, 2005.
MONTAÑO MONTERO, Luisa, “Humanistas en la Corte de Isabel la Católica, Luisa de Medrano, ¿Primera catedrática en una universidad europea?”, en Cuadernos sobre Vico, 27 (2013), pp. 129-135.
MUÑOZ FERNÁNDEZ, Ángela, “Relaciones femeninas y activación de los mecanismos del privilegio y merced. La Casa de Isabel I de Castilla”, en Segura, Cristina y Cerrada, Ana I. (coords.), Las mujeres y el poder: representaciones y prácticas de vida, Madrid, A. C. Al-Mudayna, 2000, pp. 115-134.
OETTEL, Therése, “Una catedrática en el siglo de Isabel la Católica”, en Boletín de la Real Academia de la Historia, 107 (1935), pp. 289-368.
PÉREZ DE TUDELA Y BUESO, Juan, “Gonzalo Fernández de Oviedo”, en Diccionario Biográfico Español, Madrid, Real Academia de la Historia, 2009-2013. URL: .
PORRAS ARBOLEDAS, Pedro A., Francisco Ramírez de Madrid
(144?-1501). Primer madrileño al servicio de los Reyes Católicos, Madrid, Comunidad de Madrid, 1996.
RÁBADE OBRADÓ, $\mathbf { M } ^ { \mathbf { a } }$ del Pilar, “Construcción y deconstrucción de un personaje, Beatriz Galindo frente a su mito”, en Cahiers d’études hispaniques medievales, 39 (2016), pp. 165-182.
RAMOS SANTANA, $\mathbf { M } ^ { \mathbf { a } }$ Carmen, “Lucio Marineo Sículo”, en Diccionario Biográfico Español, Madrid, Real Academia de la Historia, 2009-2013. URL: .
RIVERA GARRETAS, Mª Milagros, “Las prosistas del humanismo y del Renacimiento (1400-1550)”, en Zavala, Iris M. (coord.), Breve historia feminista de la literatura española (en lengua castellana), IV, 1997 (La literatura escrita por mujer, desde la Edad Media hasta el siglo XVIII), Barcelona, Anthorpos, 1997, pp. 83-130.
ROXAS Y CONTRERAS, Joseph, Historia del Colegio Viejo de S. Bartholomé…, Madrid, Andrés Ortega, I, 1766.
SÁNCHEZ DUEÑAS, Blas, “La perspectiva de género en la enseñanza de la literatura aurisecular”, en Didáctica. Lengua y Literatura, 24 (2012), pp. 389-409.
SALVADOR MIGUEL, Nicasio, “La instrucción de Isabel la Católica, los años cruciales (1451-1467)”, en Arbor, Ciencia, pensamiento $y$ cultura, 701 (2004), pp. 107-128.
SANTA CRUZ, Alonso de, Crónica de los Reyes Católicos, ed. Juan de M. Carriazo, Sevilla, Escuela de Estudios Hispanoamericanos de Sevilla, 1951.
SEGURA GRAÍÑO, Cristina, “Las sabias mujeres en la Corte de Isabel la Católica”, en Graña Cid, $\mathbf { M } ^ { \mathbf { a } }$ del Mar (coord.), Las sabias mujeres, educación, saber y autoría, Madrid, Asociación Cultural AlMudayna, 1994, pp. 175-187.
SEGURA GRAÍÑO, Cristina, “La educación de las mujeres en el tránsito de la Edad Media a la Modernidad”, en Historia de la Educación, 26 (2007), pp. 65-83.
SEGURA GRAÍÑO, Cristina, “Beatriz Galindo. Ejemplo de humanista laica”, en Miscelánea Comillas: Revista de Ciencias Humanas $y$ Sociales, 69, 134 (2011), pp. 293-304.
SEGURA GRAÍÑO, Cristina, “Beatriz Galindo. La Latina”. Diccionario Biográfico Español, Madrid, Real Academia de la Historia, 2009- 2013. URL: .
TORRE, Antonio de la, La casa de Isabel la Católica, Madrid, CSIC, 1954.
TORRE, Antonio de la, “Unas noticias de Beatriz Galindo”, en Hispania, 17 (1957), pp. 255-261.
TORRE, Antonio de la; TORRE, E. A. de la, Cuentas de Gonzalo de Baeza, tesorero de Isabel la Católica, Madrid, C.S.I.C., I, 1955; II: 1956.
VAL VALDIVIESO, M. Isabel del, “Isabel la Católica y la educación”, en Aragón en la Edad Media, 19 (2006), pp. 555-562.
VAL VALDIVIESO, M. Isabel del, “La educación en la Corte de la reina Isabel la Católica”, en Miscelánea Comillas, 69, 134 (2011), pp. 255-273.