El ultimo milenio a.C. en la Cuenca del Duero. Reflexiones sobre la secuencia cultural.
German Delibes de Castro\* Fernando Romero Carnicero\*.
ABSTRACT.
Important remains from the Late Bronze Age (Cogotas I) can be recognised,concerning to populationswith a nomadic way of life conditionedby stockraising,indicated by insubstantial dwellings.
There is a marked contrast between Cogotas Iand the“Early Iron Agey groups,both in pottery and in their stable settlements,which appear to have exercised tight territorial control.Thus there is a lack of continuity,even if invasionist explanations of the cultural change are avoided,although there is a gapin investigation between the end of the 9th and beginning of the 8th century B.C.
The continuity between Early and Late Iron Ages can be accepted,but the role of the groups with combed pottery inthe SW of the Meseta in building the peoplesof theLate Iron Age is open to question, since new types of potiery appear in the Early Iron Age groups and the thrown and painted types characteristic of the height of the Late Iron Age are introduced without any repercussions.
RESUMEN.
En la Submeseta Septentrional se reconoce un imiportante poso indigena del Bronce Final (Cogotas 1).con poblaciones itinerantes condicionadas por actividades ganaderas evidenciadas por la inconsistencia de sus habitats.
Lasceramicasy los poblados estables.que parecen ejercer un intenso control territorial,evidencian discontinuidad entre Cogotas $\textit { \textbf { I } } _ { \mathrm { y } }$ la Edad del Hierroy.Aun sinexplicacionesinvasionistas,la laguna enlainvestigacion de fines del siglo $I X ~ \mathbf { \mathbf { r } }$ comienzos del VIll a.C. impide conocer el proceso de tales cambios.
Sepuede aceptar continuidad entre el Hierro $I _ { \mathrm { ~ } } { \boldsymbol { y } } \ U ,$ peroes incierto el papel de los gruposcon ceramicas apeinedel SO.dela Mesetaenlaformacion de los pueblosde la Segunda Edad del Hierro,puestipos ceramicos nuevos aparecen sin repercusion alguna y otros se diluyen al introducirse las especies a torno y pintadasdelaIIEdaddel Hierro.
1. INTRODUCCION.
No somos muy optimistas,lamentablemente,respecto al valor de nuestra aportacion a csta Reunión sobre Paleoetnogenesis de ios pucbios prerromanos, desde el momento en que nos sentimos bastante impotentes para superar la barrera existente entre culturas arqueologicas,cn el mejor sentido childeano ygrupos étnicos propiamente dichos.No se trata,por supuesto，de negar la capacidad de la arqueologia para la identificacion de éstos,ni de justificar las enormes limitaciones informativas que nos aquejan para abordar el tema.Pretendemos tan solo reconocer que,pese a la larga tradicion y gran desarrollo actual de las investigacioncs sobre el fin de la Edad del Bronce y la Edad del Hierro en nuestro territorio, seguimos sin acccder decididamente a parcelas del conocimiento tan importantes a la hora de definir la personalidad de los pueblos,como su cconomia,su organizacion social,su religiosidad o su propia componente antropológica,por no hablar de su, todavia mas inaccesible,lengua.
En estas condiciones, las paginas que nos comprometimos a escribir sobre la secuencia cultural de la Meseta en el Primer Milenio a.C., podrian haber sido una simple sintesis sobre el particular,posibilidad, sin embargo,que hemos desdefiado,pues tal representaria no mas que recoger lo escrito por nosotros mismos en un librito de divulgacion recientemente aparecido sobrela Prehistoria delValledel Duero.Noshemos inclinado，finalmente，por enfocar el cstudio del proceso desde una perspectiva menos convencional, ofreciendo una vision personal del tema en la que practicamente se pasan por alto,por sabidas,algunas cuestiones,sobre todo arqueograficas,para incidir de manera fundamental en los aspectos mas problematicos de la secuencia.
Nos vemos en el deber de advertir de antemano que las päginas que siguen son resultado antes de una espontanea reflexión personal sobre la protohistoria de la Meseta que de un sistematico y prolijo trabajo bibliografico.Por ello,y porque asume algunos posicionamientos no muy “ortodoxos> sobre determinados aspectos,hemos convenido presentarlas con cierto desenfado y sin el ajustado aparato critico habitual en este tipo de trabajos.
2. EL SUSTRATO DEL FIN DE LA EDAD DEL BRONCE: COGOTAS I.
Tradicionalmente considerado el exponente de una primera penetracion europea a traves de los pasos pirenaicos occidentales,aproximadamente en el inicio del Primer Milenio a.C.,hoy pocas veces se discute la condicion indigena de este mundo, lo que con frecuencia sirve para que sea tomado como punto de partida (sustrato) del estudio del poblamiento protohistórico de las ticrras interiores peninsulares.También ha contribuido en los ültimos anos a que la atencion cientifica se haya polarizado en torno a este complejo, el hecho de que algunos de sus elementos de cultura material mas significativos —por ejemplo,y sobre todo,las ceramicas excisas y del Boquique-comparezcan en la periferia iberica (norte de Portugal,valle del Ebro,Levante,Andalucia Oriental y Occidental, Extremadura), lejos presuntamente de su territorio original, dando pie a considerar una posible “expansion》 Cogotas l,desde luego muy problematica.
a.Aspectos secuenciales.-En la actualidad se registra una clara tendencia en la mayoria de los estudios regionales-por ejemplo en el Sureste,el Ebro Medio o el Bajo Guadalquivir- a considerar Cogotas I como un complejo cultural de limites cronol6gicos precisos y mas bien cortos,que debe identificarse con el Bronce Tardio y todo lo mas con el inicio del Bronce Final (o B.F.II,de la terminologia europea). Frente a ello,en la Submeseta Norte entrevemos un desarrollo bastante mas dilatado; la gestacion de este singular grupo debio transcurrir,segun algunos documentos,durante el Bronce Pleno,y, aunque por contrastar definitivamente,son muchos los indicios que atestiguan una evolucion ininterrumpida hasta el Bronce Final III,siquiera en su primera mitad.Sólo en este detalle (largo desarrollo) ya se perfila que el peso especifico de Cogotas I en el bastion mesetenio fue muy distinto del adquirido mas alla de los limitcs de éste; en el espacio del Duero se registra una larga secuencia Cogotas I que nos obliga a considerar algunos problemas relacionados con su trayectoria, desde su origen y expansion por el. llamémosle “tcrritorio nuclear>,a su etapa de esplendor y a su declive.
Grosso modo compartimos los puntos de vista de Fernandez-Posse sobre la secuencia de Cogotas I. Coincidimos en su apreciacion de quc el proceso formativo,en el que intervienen exclusivamente componentes indigenas, tiene lugar por adicion,dentro de un continuum, no por imposicion instantanea.Asimismo,asurmimos su idea de que la cxcision,por buenos paralelos que puedan encontrársela en contextos nortepirenaicos, es solo un elemento local mas que se incorpora,en un momento mas bien avanzado del proceso,al elenco de decoraciones ceramicas.Tal coincidencia de pareceres nos exime de describir prolija y pormenorizante cada una de las ctapas de la secuencia Cogotas l en la Meseta,para centrar la atencion en algunos puntos problematicos de la misma,mas concretamente cn la cuestión de la formacion y en la de su declive.
En torno al punto de partida de este Bronce Mesetefo no existe mucha unanimidad. Tres yacimientos dan lugar a formular tres hipótesis distintas, sin que en ninguna de cllas se someta a discusion que Cogotas l sea una cultura indigena,resultante de la evolucion interna de las poblaciones calcoliticas locales.En la cueva segoviana de Arevalillo de Cega se atestigua desde el siglo XIV Ia coexistencia de las ultimas especies campaniformes Ciempozuelos (variedad Silos) con materiales tipicamente cogotianos,como cuencos troncoconicos con decoracion de Boquiquc e incisa,faltando las excisiones.En Los Tolmos de Caracena (Soria) el contexto Cogotas l es mucho mas clasico --incluso con algunas ceramicas excisas--. pero faltando, pese al considerabilisimo tamano de la muestra.cualquier especie campaniforme,y ello,lo que es mas desconcertante todavia. en un momento que el C-l4 ubica, reiteradamente,cn la segunda mitad del siglo XV. Tambien por entonces,en tcrcer lugar, sc situan algunos yacimientos del Duero Mcdio —Cogeces dcl Monte y Rabano、entrc los mas significados- cn los que Boquique y excision brillan completamente_por su ausencia、al igual quc todo atisbo campaniforme, no asi las vasijas troncoconicas decoradas exclusivamcnte con incisiones en forma dc zig-zag y de espiguillas. En suma tres realidades distintas, no sin algunos vinculos internos,que solo podrian encontrar una explicacion coincidente: el Cogotas l pleno,segun defendiera Fernandez-Posse. posiblemente surgiria como resultado de un fenomeno de convergencia de grupos distintos. aunque coetäneos. Asi visto el asunto,rcsultaria inevitable aceptar que el pleno Cogotas I de cxcision y Boquique fue algo impuesto en el territorio del Duero Medio. incorporado desde el rebordc montanoso oriental de la Meseta. donde se habria producido su auténtica gestacion.
No ocultamos,sin embargo,nuestro escaso entusiasmo por esta interpretacion, llena de pequefias contradicciones.La idea,por cjemplo,de una coexistencia Boquique/tardo-Ciempozuelos, como la que denota Arevalillo, tendria el gran interes de demostrar. finalmente,la conexion,tan anhelada durante lustros. de Cogotas Icon el campaniformc mesetefo. Pero tai asociacion en la cucva segoviana parece darse sobre 1350-1340, ante lo que nos cuestionamos iy como cn Los Tolmos, a solo medio centenar dc kilometros,un siglo antes, no hay indicio alguno de ceramica Ciempozuelos? Un comportamiento l6gico,dentro de la hipotesis continuista campaniforme-Cogotas,hubiera llevado a pronosticar la aparicion de un importante porcentaje de ceramicas de aquel horizonte en este yacimiento soriano,la_cual, como dijimos. no se produce en absoluto. Del mismo modo nos causa cierto estupor la presencia de excisas en Los Tolmos, por ser el ünico yacimiento antiguo Cogotas I donde se registra y porque sabemos, como pauta. que tales decoraciones se abren paso en los repertorios cogotianos en un momcnto bastante avanzado, hasta coincidir su plenitud en el Bronce Final. No olvidamos cn este sentido que la muestra CSIC-479. que arrojo una cronologia de l230 a.C.. era la dcstinada a datar las excisas del yacimiento. Por üttimo, tampoco perderiamos de vista que las mas antiguas ceramicas Cogotas Ide Andalucia -de los siglos XVl/XV, en el poblado de Setefilla-no son las clasicas de excision y Boquique, sino las incisas tipo Cogeces, pues podria ser clave este detalle a la hora de argumentar que tal sucede porque éstas y no las otras cran las especies entonces vigentes en la Meseta.., si bien seria ridiculo ocultar que dicha situacion pudo tambien obedecer a que los contactos que explican la presencia de aquellas ceramicas en el Guadalquivir fueran protagonizados por gentes del centro de la cuenca del Duero (o del Tajo.horizonte Pantoja) y no de su extremo oriental.
A esa primera etapa sucederia la de plenitud Cogotas I,en la que el Boquique adquiere tanto protagonismo como las incisiones y en la quc la excision —que va en aumento,conforme avanza el periodo- comienza a cobrar verdadera importancia. Abarcaria esta etapa,que cn realidad comprende las de plenitud y final de Fernandez-Posse, tanto cl Bronce Tardio,a juzgar por las fechas de C-l4 de Purullena,Ecce Homo,Los Espinos 1,ctc.,como el inicio del Bronce Final (dataciones de San Roman de Hornija,La Paul,Espinos 2 o Llanete de los Moros,entre los siglos X y IX), aunque su arranque pudiera haber sido incluso algo anterior,de hacia 1300,segun los datos de Fuente Alamo. Cogotas l aparece plena de personalidad,con los vasos troncocónicos y las dccoraciones que originalmente sirvieron para su definicion. Toda la Meseta Norte,desde el Sistema Central a la Cordillera Cantabrica y desde el Sistema lberico al Esla —que bien podria haber sido por el Noroeste la frontera del “territorio nuclear" Cogotas l-, conoce una ocupacion uniformc,con identicas manifestaciones arqueologicas,solo matizadas por algunas levisimas peculiaridades (por ejemplo las decoraciones esgrafiadas en zig-zag de las montanas palentinas y burgalesas).El panorama parcce identico al otro lado del Sistema Central,al menos hasta la linea del Tajo.

FiG.1． Cerámicas Cogotas I de La Requejada de San Roman de Hornija (Valldolid).
El fin de Cogotas l,su desintegracion,continua siendo muy enigmatica. La sensacion de ruptura, de agotamiento de un mundo,el “prehistorico",y dc alumbramiento dc otro completamente nuevo,por pura comodidad bautizado como Primer Hierro,aun sin pruebas concluyentes de que lo sea,determinó que en su dia se propusiera la tesis de una suplantacion poblacional; lostradicionales pastores Cogotas I expulsados de su territorio antc el empuje de los grupos agricultores de raiz curopea, presumiblemente vinculados a las poblaciones de Campos de Urnas del valle del Ebro.Parece obvio que la mencionada explicacion migracionista cxige,cuanto menos,ser matizada,pero al margen ahora de ello subrayaremos la impresi6n de gran fisura que se obliene de la comparacion de un mundo que se agota, cl Cogotas.y de otro con una incuestionable proyección como es el que le sucede. La cuestion, en este apartado que dedicamos a aspectos secuenciales,es precisar en que momento se situa la mencionada fisura， porque facilmente representara el punto y final de los pastores de excision y Boquique.
En las explicaciones tradicionales el limite se acomodaba a la inauguracion de la Edad del Hierro,de manera que Cogotas Isobreviviria hasta aproximadamente el siglo VII. Algun documento conflictivo, como las asociaciones de excision y Boquiquc con armas y ütiles férreos cn varias cabafas de El Cancho Enamorado de El Berrueco,o como la posible vinculacion de idénticas ceramicas a una taza con decoracion excisa tipo Roquizal cn Tajada de Bezas (Teruel), ha podido esgrimirse como argumento favorable a esa teoria.Incluso en alguna ocasion nosotros mismos hemos planteado la posibilidad de que en tierras abulenses y salmantinas se mantuviera un ultimo reducto cogotiano hasta cerca del 7Oo,sobre la base de las analogias cxistentes en cuanto a formas (vasos bicónicos) y decoraciones (predominantemente excisas, metopadas y con frecuente incrustacion de pasta roja) entrc sus ceramicas y las tipo Redal. La propia lectura estratigrafica de los niveles inferiores de Sanchorreja.
rejuvenecida por Gonzalez-Tablas，coincidiria en gran medida con csa apreciacion de un Cogotas I tardio,residual en el piedemonte del Macizo de Gredos, del que no existen evidencias en otros puntos del centro y el este del Duero.
A esta idea que pretende situar el final del complejo de excision y Boquique en los inicios del siglo VI se opone el radiocarbono.La practica totalidad de las dataciones de este tipo alusivas a Cogotas I se agrupan entre los siglos XV y IX;mas aun,sólo dos del mas de medio centenar de fechas disponibles para este mundo --una del yacimiento alaves de Bizcar y otra del madrileno de La Fabrica-se situan despues del 850 en cronologia no calibrada,lo cual constituye una referencia excelente para formular que sobre ese momento debio producirse la desintegracion del discutido grupo meseteno. Las propias asociaciones de materiales metalicos significativos,siempre que prescindamos momentäneamente de los hierros citados de El Berrueco,nos llevarian a conclusiones similares, ya que los de fecha mas moderna resultarian ser la fibula de codo de San Roman de Hornija,idéntica a las que en la Ria de Huelva se fechan sobre la mitad del siglo IX,y un punalito_de mango tripartito y punta en lengua de carpa de Frechilla de Campos, en Palencia,de practicamente el mismo momento.
Nuestra opinion, por lo tanto, es que Cogotas I se diluy6 a fines del siglo IX,al margen de posibles pervivencias locales de las decoraciones clasicas de Boquique,como la que parece darse en las ceramicas del yacimiento de Reillo. Pero es que esa dilucion cogotiana es,creemos,bastante mas que el fin de un estilo decorativo; es el ocaso de un estilo de vida, de un determinado modo de poblamiento, seguramente de una forma de cconomia, que arqueológicamente se manifiesta,sobre todo,en la aparicion de unos habitats mucho mas consistentes， permanentes y nuclearizados que los que caracterizaron a este grupo. Sin duda pecaremos de imprecisos si afirmamos que estos ültimos son los del Soto de Medinilla,pues hay muchas facies locales que hacen absurdo extender este nombre a una realidad tan diversa; pero nos habra servido de momento para entendernos.
El procedimiento por el que hemos fijado la posicion cronol6gica de la fisura a la que mas arriba aludiamos ha sido a la inversa. Hemos tendido a aprovechar la informacion referente a los episodios mas evolucionados de Cogotas para dar por sentado que el nuevo poblamiento,inmediatamente posterior, se hallaba ya en funcionamiento en el transcurso del siglo Vll. La ausencia de indicios de hierro en los niveles inferiores de varios poblados del grupo Soto podria ser indicativa en este sentido,pero lo es aun mas comprobar como los testimonios de fundicion de bronce a cierta escala menudean en la base de todos estos establecimientos,y， segun veremos con mas detalle paginas despues,como bastantes de los tipos fabricados en ellos son ios propios de una metalurgia del Bronce Final Illb (o IV, posiblemente,de Galicia),post-Huelva,que bien pueden coincidir con la fase Baioes-Venat del occidente iberico.La ecuacion Baioes $=$ inicios del Soto se nos antoja extraordinariamente sugestiva y muy verosimil. Solo la presencia en el propio castro de Nuestra Senhora de Guia de un.
Dataciones absolutas de Cogotas I.
Numero de fechas.
FIG.2.Distribucion porceniurias de fechas radiocarbónicas referidas a contextos Cogotas I.apartir de la relacion de Delibesy Fernandez-Miranda (1984).
fragmento de cerämica Cogotas lo la asociación -no muy segura， por otra parte，como reconocc S. Oliveira Jorge- de excisiones y Boquiques mesetenos con incisiones de estilo Baioes en uno de los sectores de Bouca de Frade,datado cn la primera mitad del siglo VIll,rcpresentan un punto de desconfianza en nuestro razonamiento,aunque no de peso suficiente para dejar de sostener nuestra hipotesis de que la implantación de la vida sedentaria que en el Duero medio representa la aparici6n de habitats como el de El Soto se produjo todavia en la ültima fase del Bronce Final.
b． Cogotas Iyel primer Bronce Final Atlantico.- Seria inutil traer a colacion en estas paginas los problemas que acarrea la definicion del Bronce Atlantico, entrar en la valoracion de su incidencia en el comportamiento de los distintos grupos culturales que se vieron afectados por él,etc.Tomaremos como punto de partida,entonces,algo tan asumido como que,por encima de las particularidades culturales de los distintos territorios de la fachada atlantica europca, existe una superestructura metalurgica ycomercial de caracter comun que determina que practicamente los mismos productos metalicos encuentren acogida en el seno de grupos diferentes.Que tras los intereses comerciales fluyeron asimismo otros bienes de muy variada naturaleza—ideas,novedades técnicas,formas de culto,concepciones artisticas...- resuita evidente, de suerte que determinados comportamientos, como el delas ofrendas ceremoniales de bronces a las aguas o,acaso vinculado a él,cl de la practica de ciertos ritos funebres,que no dejan huella arqueologica,bien podrian tener cabida en ese peculiar marco que representa el Bronce Atläntico.
iFue durante el Bronce Final la Submeseta Norte uno de los territorios atlanticos? Pese a su posicion claramente marginal respecto a los cspacios litorales y pese a la dificil franqueabilidad de las vias de comunicación que la enlazan con cllos、hay razones aparentes para responder con un si contundente.Como ha subrayado Fernandez Manzano,practicamente la totalidad de los modelos mctälicos presentes a fines de la Edad del Bronce en la Meseta Superior --hachas de talón,de apendices y tubulares;navajas de afeitar; yunques; lanzas y regatones de cubo; etc.- son directa o indirectamente atlanticos,como tambien lo es que asiduamente se manificsten formando parte de conjuntos ocultados deliberadamente,como son los “depósitosp: Campo Salinas, cn León; Saldana, en Palencia;Coruna del Conde,Gumiel de Hizan,
Huerta de Arriba.Padilla dc Abajo y Salas dc los Infantes.en Burgos:o Covaleda.en Soria.
Dadas las premisas Cogotas I es la cultura dei Bronce Final meseteno y los depositos con metales utlamticos son Bronce Final, el silogismo sc completaria sin mayor complicacion deduciendo quc la meialurgig de los depositos fue obra de los broncistas Cogotas I. El argumento,sin aparcntes resquicios logicos,ha alimentado con frecuencia la idea de identificar como mucstras de una misma realidad cultural depositos atlänticos y contextos Cogotas I. No se ha reparado apenas,sin embargo,en el detalle de que la mayor parte del metal asociado a estos ültimos nada tiene que ver formalmente con el de aquellos.manifestando una tipologia arcaica.en principio impropia del momento al que corresponden.En cfecto.gracias a la presencia de una fibula de codo de arco gallonado, somos capaces de datar el yacimiento dc San Roman de Hornija en la primera mitad del Bronce Final lI, paralelamente a Huelva,lo que no deja cn parte de sorprendernos,ya que el resto de los bronces alli prcsentes —alguna lezna de doble punta.un pendiente espiraliforme o un punal/alabarda dc aspecto similar α los quc Schubart llama en el Surocstc tipo Vale do Carvaiho o Blance tipo Atalayuela cn el Pais Valenciano- son los mismos que esperariamos hallar en cualquier yacimiento del Bronce Pleno.La misma situación se repite en otras estaciones con material Cogotas Iidéntico al de San Roman,lo que avala su sincronismo,como el de Carricastro,cerca de Tordesillas. en Valladolid,donde sc conocen algunos pufalitos de roblones y hachas planas de aspecto no muy distinto al que pudieran ofreccr dcterminados materialcs argaricos.y.lo que cs mucho mas importante， donde se han recogido tambien restos de algunos moldes para fundir hachas como las mencionadas、lo quc demuestra que se trata no de supervivencias， sino de tipos perfectamente vigentes y en plena circulacion.
Esta observacion nos obliga a desconfiar de que los depósitos atlänticos fueran el cxponente metalurgico de los grupos Cogotas I, pese al solapamiento geografico de ambas manifestaciones,y a la vcz nos fuerza a cuestionar hasta que punto hay seguridad de que se trata de realidades sincrónicas.
Como vimos, Cogotas I, segun se deduce del documento de San Roman de Hornija, que ratifican otras muchas fibulas de codo de ambas submesetas.con seguridad se mantiene en el transcurso del Bronce Final IIIa,hasta por lo menos el 900.El paralelismo con el horizonte Huelva es corroborado igualmente por el tambien citado punalito de lengua de carpa de Frechilla de Campos.Y asimismo se cuenta,aunque la transparencia del hallazgo no sea absoluta,con el testimonio de una espada pistiliforme asociada a niveles de excision y Boquique en Solacueva de Lacozmonte (Alava),lo que equivaldria a situar su contexto con relativa seguridad en un Bronce Final ll Atlantico.
La cuestion que queda en el aire,entonces,es si csa metalurgia atlantica mesetena, que se polariza en torno a las cabeceras de Eslay Pisuerga, asi como en las tierras al pie del Moncayo, para rarificarse espectacularmente al sur del Duero,hasta cl punto de ser practicamente incxistente en el Sistema Central --la coincidencia espacial con la dispersion de yacimientos Cogotas I seria. pues,grande. pero no absoluta—, repetimos,si csa metalurgia atlantica se puede situar tambien durante el Bronce Final II y el inicio del II o， muy al contrario, si dcbe emplazarse cnun momento mas tardio.La mayor parte de los cstudiosos se dccantan por la primera posibilidad, si bien es justo reconocer quc no con gran bagaje de argumentos: el paralelo entre las lanzas tipo Hucrta de Arriba/Padilla y las “parisinas> de Mohen (Ruiz-Galvez); la relacion de las navajas dc afeitar del primero de los yacimientos burgaleses citados con las bretonas tipo Henon (Fernändez Manzano); o la proximidad de las hachas de talón mesetenas, indistintamente con una o dos asas,con las del horizonte aquitano de Creón-Saint Loubes.sincronico de Saint-Denis-de-Pile, pero en el que faltan las clasicas espadas sustituidas por hachas de talón y de alerones subterminales (Coffyn).
Asi y todo,los aspeclos polemicos de la atribucion son numerosos, no pudiendo pasarse por alto que algunos de los elementos presentes en los mas importantes depósitos no dejan de tencr una cronologia conflictiva,acaso ligeramente posterior a la antes expuesta. Nos referimos,a titulo de ejemplo,a los recipientes de chapa de bronce claveteados, hoy desgraciadamente perdidos pero que existieron,segun el testimonio de Santa-Olalla, en el escondrijo burgalés de Huerta; como tambicn cabria hacerlo a las hachas de apendices laterales dc los conjuntos de Covaleda, Coruna del Conde y Gumicl de Hizan,o a las hachas planas con anilla (tal vcz mejor definidas como palstaves de talon atrofiado) presentes en el deposito, tambien burgales,de Padilla de Abajo.Pero la realidad es que scguimos mostrando serias reticencias a clasificar todos cstos conjuntos en el Bronce Final IIl. El hecho de quc las hachas de talon tipicas de la Meseta y el Cantabrico falten por completo en Venat es uno de los principales obstaculos que encontramos para hacerlo. Todavia lo es mas la comprobación de que sólo algunos dc nuestros palstaves registren aleaciones plomadas,tan tipicas del fin de la Edad del Bronce，mientras que la mayoria denotan simple composicion binaria $\mathbf { C u } / \mathbf { S } \mathbf { n }$ ,un detalle bastante revelador a la hora de defender la posicion cronológica de buena parte_de la metalurgia de los rebordes montaiosos de la Submeseta Norte en una fase previa a la Baioes-Venat.
Tras esta reflexion. y a pesar de la comentada disociacion arqueologica entrc Cogotas I y el Bronce Atlantico,nos parece inevitable seguir sosteniendo cierto sincronismo entrc ambos fenómenos,y decimos sólo cierto pues la plenitud dc la metalurgia atlantica meseteia fue,como vimos al final del apartado anterior,indiscutiblemente postcogotiana.El porque de la tan aireada disociacion esta por resolver. Una posibilidad es que los bronces pudieran haber sido productos importados, no salidos de factorias Cogotas I; tal serviria para explicar,ciertamente, las razones de que no conozcamos documento alguno que acredite su fundici6n local, aunquc tampoco resolveria el por que no hay asociacion de bronces y de ceramicas excisas y del Boquique. Segun nuestra opinion,podria recurrirse a dos argumentos para defender la condicion local de los materiales metalicos debatidos. El de mas contundencia seria la comprobacion de que tanto los depósitos como los hallazgos sueltos de tipologia atlantica de este momento presentan una peculiar dispersion que se adapta muy precisamente a los mejores terrenos cupriferos de la Submeseta Norte (Villamanin, en León; Cervera de Pisuerga y Ruesga, en Palencia; La Demanda,en Burgos y Soria),faltando por completo en las zonas sedimentarias y präcticamente en el Sistema Central,a donde los estimulos del comercio atlantico no parecen haber llegado muy nitidamente,al menos por entonces. En segundo término, seria una omision imperdonable pasar por alto la personalidad de esta metalurgia de inicios del Bronce Final Il del norte y este de la cuenca del Duero,dada la peculiar morfologia de los tipos en funcionamiento que permiten segregarla sin excesivas dificultades de la del Noroeste o Portugal, no asi tanto de la de los territorios cantäbricos mas próximos (Santander y Asturias) con los que la afinidad es mucho mayor.

FiG.3.Bronces atlanticos del deposito burgalés de Huerta de Arriba,segun Martinez Santa-Olalla.
Desde csta perspectiva,la posibilidad de considerar productos de comercio a todos estos bronces picrde bastante consistencia; tanto como la que le faltaba a la hipótesis de que pudieran haber sido elementos fabricados por las poblaciones locales. No hay, pues, una lectura inmediata,sobre la marcha,de los datos disponibles,lo que nos hace pensar que la realidad en la que se entroncan éstos tenia una estructura de funcionamiento mas compleja, de manera que la superposicion en un mismo espacio de veneros cupriferos,depositos y yacimientos Cogotas no significa necesariamente mineral beneficiado para fabricar bronce por parte de los pastores de excision y Boquique.Ya hemos visto como la metalurgia propia de éstos nada tenia que ver con la atlantica; se impone por tanto la busqueda de una alternativa. La que formulamos parte de dos hechos que, aunque no probados,no resultan dificiles de admitir: I.-El cobre fue un material codiciado en el circuito comercial atlantico,y muy particularmente en el cuadrante noroeste peninsular donde sus mineralizaciones son escasas y de importancia rclativa. En este sentido,no parece improbable que el mineral del Macizo Asturiano y la Cordillera Cantabrica concitara la atencion de los metalurgos periféricos (atlánticos y,mas concretamente，cantabricos)，maxime cuando sabemos，a traves de los trabajos de De Blas Cortina,que minas como las de Aramo o La Profunda sc cxplotaban ya asiduamcnte desde el Bronce Antiguo.2.-El territorio en el que se hallan los veneros cupriferos cs dominio de las gentes Cogotas I. Ellas, como propictarias, ejercicron el control de un bien altamente cotizado en los mercados atlanticos.
Nuestra propuesta se redondearia entendiendo los bronces como materiales resultantes del intercambio del mineral, de manera que su coincidencia con los sectores de minas no obedeceria tanto a su fabricacion in situ,con el cobre local, como a la reciprocidad de la.präctica comercial: serian la contrapartida del cobre exportado,lo que explicaria su concentracion en sólo este ambito y no en todo el vasto territorio cogotiano. En un contcxto tan poco cosmopolita como el de Cogotas I los bronces circularian como clementos de prestigio exclusivamente,lo quc justificaria su ausencia reiterada cn los ajuares domesticos. Del mismo modo que alguno de los personajes enterrados cn la fosa triple Cogotas Ide San Roman debio ser un individuo prestigioso,segun se desprende de que su ajuar estaba constituido por un elemento importado,en estc caso del Suroeste,como la fibula de codo,tambien los propietarios dc los escondrijos de Huerta. Covaleda o Padilla de Abajo habrian sido exponcntes de una élite indigena,entre cuyas varias potestades seguramente se contaba la de controlar la explotacion del cobre en su correspondiente territorio.
Si tambien desde el Atlantico legaron a la Mescta algunas joyas de oro por esta misma época -el caso. sin ir mas lejos,del extremo de un torques de tipo Tara/Bodonal recuperado en Castrojeriz. que conocemos gracias a la amabilidad de B. Castillo、es muy posible que resultaran arrastradas por la mencionada corriente comcrcial que,sin cmbargo,no llegó a ser revulsivo suficiente para transformar cl fondo de arcaismo (por ejemplo tecnológico) de los pastores de Cogotas I. El dificil equilibrio de nuestra hipótesis nos levaria a admitir el empleo de espadas pistiliformes por parte de los régulos mesetefios, pero tambien la ineptitud de los mismos para autoabastccerse de cste tipo de armas. Valdria la pena reflexionar en este punto sobre la teoria tantas veces enunciada,pero aun_por contrastar,dc si pudieron haber sido los moviles pastores de excision y Boquique los responsables,como agentes transmisores,de la presencia en cl Sureste de espadas de tipologia tan abicrtamente atlantica como la Saint Nazaire de Tabernas o la, mucho más discutible,dada su reducida talla,Ballintober de Herrerias,ambas almerienses.
c.Area nuclear $\mathbf { y }$ territorio de expansion Cogo tas I.-Vertiente muy comentada hoy de Cogotas I es l: de su amplia dispersion. De reconocersele hace veinte afios una distribución estrictamente mesctefia.ceida a las tierras del sur y este dcl Duero,asi como a los areneros de Madrid —recuérdese，por ejemplo,el primer trabajo de Maluquer sobre la técnica del Boquique-, hemos pasado a una situacion en la que las ceramicas tipicas de este mundo se registran o creen registrarse,por doquier. Primero cl espacio cogotiano se amplio hacia el norte con la identificacion de los clasicos “basureros> de la Llanada Alavesa,tan jaleados por Palol. Mas tarde, se reparo cn su presencia en el Lcvante -Cabezo Redondo c lsieta de Campello-y Murcia —Santa Catalina-. La principal llamada de atencion se produjo,con todo,a raiz. de la excavacion de los poblados granadinos de Monachil y Purullena,desde el momento en que permitieron conocer la posicion postargarica y previa al Bronce Final consolidado de la zona, constituyendo lo que, sobre todo despues, en Fuente Alamo (Almeria), fue bautizado con el nombre de Bronce Tardio. En el Bajo Guadalquivir,si prescindimos de algunos datos confusos de la zona de Los Alcores,Cogotas l comenzó a cobrar representacion a partir del estudio del celebre corte estratigrafico de Carmona, efectuado por Carriazo y Raddatz; pero lo que fue un punto aislado en los ultimos afos ha alcanzado mas amplia definicion merced a los hallazgos de Setefilla,El Berrueco de Medina Sidonia,Montemolin, etc.Tambien aguas arriba,en la campina cordobesa,hay constancia de materiales Cogotas I mas o menos abundantes y tipicos en el Llanete de los Moros de Montoro.Mas recientemente todavia,por ultimo, se han identificado ceramicas excisas y del Boquique de nuestro grupo en el bajo Duero(Tapado de Caldeira, Bouca de Frade o Monte do Padräo) y en el Ebro medio (Calatayud,Moncin...)，existiendo sospechas de que algunas ceramicas con ondas de Boquique, todavia mas orientales,pudieran corresponder tambien a esta órbita,aunque, como han defendido Maya y Petit,podria tratarse de especies de cronologia algo mas antigua y diferente tradici6n.
El nuevo mapa peninsular Cogotas I -en el que deliberadamente no se incluye una cazuela con tema de punto-en-raya que dio a conocer uno de nosotros hace afios procedente de Covas (Orense),por ser seguramente neolitica o del Cobre,pero al que si habria que incorporar algun hallazgo suelto de Extremadura,aparte de los conocidos barros incisos de la Cueva del Boquique- se diria que nada tiene que ver con el originalmente pergenado por Maluquer. La Meseta parecia haber perdido todo protagonismo en un mapa profusamente sombreado y sin grandes vacios. Sin embargo,es necesario poner el acento en la multiplicación extraordinaria del numero de hallazgos Cogotas I producidos en este espacio en los ultimos anos. Y es esa imponente densidad de estaciones de dicho signo atestiguada en casi todo el territorio del Duero, La Rioja alavesa y la vertiente derecha del alto Tajo (imprecisamente,de Toledo a Cuenca),la que nos anima a admitir que entre tales limites hubo de hallarse el territorio nuclear Cogotas I. Fuera de ese ämbito,los elementos diagnósticos cogotianos se manifiestan mucho mas aisladamente desde un punto de vista geografico, espacial, y mucho más diluidos,con frecuencia,en contextos aparentemente ajenos al grupo,lo que nos da pie a referirnos a una posible área de expansión. Con ello hemos llegado al nucleo del problema que pretendemos afrontar: iqué significado exacto o que alcance puede därsele a dicha expansion?
La cuestion reviste una trascendencia extraordinaria desde el punto de vista de la configuracion del sustrato de los pueblos protohistóricos,puesto que nada infrecuentemente,y aunque ello en apariencia vaya en contra de los modernos planteamientos sobre el desarrollo y el cambio cultural,expansion se identifica con desbordamiento de un determinado grupo social mas alla de sus fronteras y suplantación en las nuevas tierras de la población preexistente. No es raro, asi, encontrar sobre el tapete de la discusion términos tales como avance,repliegue，migracion，desplazamiento étnico,etc.,que tienen,repetimos,indudables connotaciones invasionistas.No deja de ser curioso y contradictorio que cuando todavia nos jactamos de haber superado la interpretaci6n migracionista de Cogotas I (la primera oleada de Urnenfelder, segun Bosch y Almagro), no manifestemos mayor reparo en aceptar un mecanismo similar para explicar la presencia de elementos mesetenos mas alla de sus fronteras iniciales.La llamada expansion Cogotas I,en nuestra opinion,que expondremos brevemente,fue de naturaleza completamente distinta y seguramente respondi6 a unos móviles que muy poco tenian que ver con el deseo o la capacidad de los grupos del interior peninsular de ampliar su propio territorio.
Si algo nos parece importante destacar es el singularisimo papel que desempenan los materiales Cogotas Ien los territorios alcanzados.Se manifiestan mucho mas aisladamente que en el area nuclear y aparecen formando parte de contextos paralelos pero completamente ajenos al Bronce de la Meseta. Citese,como ejemplo, que en El Cabezo Redondo de Villena, Fuente Alamo y Monachil las ceramicas excisas y del Boquique son escasisimas en comparacion con las propias del fondo de cultura material de tradicion argarica de los niveles en que comparecen, de suerte que podria decirse,sin gran reparo,que las especies alli presentes constituyen una adicion, una agregaci6n, al sustrato local, nunca el exponente de un mundo completamente nuevo.Por otra parte,esa misma es la sensacion que trasciende del analisis de las vasijas cogotianas del Llanete de los Moros, escasisimas y fabricadas con pastas distintas a las no Cogotas contemporaneas,como subraya Martin de la Cruz, aparte de sumidas en contextos imposibles de comparar con el de cualquier yacimiento sincrónico meseteno. La observacion valdria,asimismo,para los materiales de La Mesa de Setefilla y El Berrueco de Medina Sidonia, e incluso,aunque podrian corresponder ya a un Bronce Final consolidado,para Ios de Carmona. De igual modo,para terminar,cabria invocar los hallazgos del curso inferior del Duero: una sola fuente de Boquique en los hoyos de Tapado de Caldeira, correspondientes a un horizonte de Bronce Tardio con jarritas lisas o decoradas con mamelones,y algunos fragmentos en Bouca de Frade,localizados en dos puntos distintos del yacimiento,abajo acompanando a materiales locales igualmente de fines del Segundo Milenio (los antiguos vasos de “chapeu invertido) y en el sector superior, bien es cierto que mas atipicas, formando parte de un contexto algunos siglos mas tardio,en conexión con ceramicas acanaladas propias de la zona e incisas tipo Baioes. Su representación en ambos casos parece,una vez mas,minoritaria.
Si algo cabe deducir de la consideracion anterior es que los yacimientos periféricos en los que están presentes excisión y Boquique no resisten comparaci6n con las estaciones clasicas Cogotas I del ärea de la Meseta. El sustrato local en cada una de las zonas marginales es distinto (por ejemplo,en Fuente Alamo y Setefilla)y prevalece siempre,obteniendose la impresion de que el escaso material Cogotas I de cada yacimiento reviste una condicion intrusiva.Hablariamos gusiosamente de yacimientos con cerámicas Cogotas /, pero no de yacimientos Cogotas I, lo cual se nos antoja de enorme significacion a la hora de descifrar el auténtico alcance de la “expansión> del grupo meseteno.Por lo que sabemos hasta ahora,un ünico asentamiento ajeno a la Meseta podria reivindicar una valoración diferente. Nos referimos a la Cuesta del Negro de Purullena,del que Molina dice es un enclave “extrano al mundo cultural que le rodea y una auténtica avanzadilla de las poblaciones de la Meseta en el Sudeste>,extremo que basa en la abundancia de las ricas ceramicas de incrustación,en vivo contraste con la situacion que se registra en otros habitats dcl Argar Tardio-por lo tanto contemporaneos-- de la misma zona.
Sblo en este ultimo caso rcsultaria posible defender que hubo presencia efectiva de un contingente humano de la Meseta.y si el resto de los yacimientos hubieran denotado un comportamiento similar, partiendo de su cronologia posterior a la de las estaciones de la zona central, habria una base para discutir Ia viabilidad de un fenomeno invasionista. En los terminos en que se presenta hoy el debate, esta ultima tesis nos parece inaceptable. Para el establecimicnto de Purullena, reconocido su aislamiento,resulta verdaderamente sugestiva la explicacion de Molina,que considera la penetracion de grupos mesetenos en funcion del aprovechamiento ganadero del aitipiano granadino,de manera que Cuesta del Negro seria uuno de los pocos enclaves que jalonarian los caminos de la Meseta hacia el sur,para facilitar la trashurancia de ganadon. La hipotesis,no masivamente migracionista, propugnando una penetracion selectiva de grupos humanos puntuales en pos de unos recursos pastoriles de valor bastante relativo para ias poblaciones locaies,se adecua mejor a la realidad arqueologica que ia de la gran expansion.Seria interesante, inclusive, tratar de precisar si esa presencia real de pastores Cogotas i en Purullena no pudo haber tenido un caracter estacional, reiteradamente estacional, mas acorde si cabe atin, con el modelo de trashumancia. Mas,cn cualquier caso, habriamos accedido a un posibie resquicio argumental para explicar ia presencia de esos pocos materiaies mesetenos en los contextos perifericos culturalmente extranos al mundo cogotiano: el intercambio con los pequefios nicleos de poblacion pacifica e, insistimos,no masivamente infiltrados desde el corazin peninsular.
La explicacion adquiere mayores tintes de verosimilitud vista la diacronia de los hallazgos de las zonas no nucleares.Caso de haberse producido un derrame homogeneo de poblacion mesetefia mas alla de sus fronteras, lo l6gico es que éste hubiera tenido lugar bien como consecuencia de un gran raid militar -situacion que encajaria bastante bien con la idea de que este tipo de movimientos se dan sobre todo entre pueblos ganaderos,como parecen haberlo sido los de Cogotas I-,bien a resultas de un modelo de expansion mas lento,motivado por presion demografica, del tipo oleada de avance. Pero ias evidencias arqueol6gicas no parecen sustentar ninguna de tales formas. Hay una falta de unidad absoiuta en las fechas de C14 correspondientes a los contextos con material Cogotas Ide Andalucia (siglos XVI y XV en Setefilla; XIV-XIII en Fuente Alamo; Xi-X en los poblados granadinos; Xi-X en el Llanete de los Moros) y Portugal (Xlll en Tapado de Caldeira y ViII en uno de los sectores de Bouca de Frade); se trata, por lo tanto,de dataciones discontinuas, que reflejan a la perfeccion como no hubo una invasion instantanea, sino unos contactos escalonados y mas o menos episodicos. Es el testimonio de una presencia minoritaria (os materiales de cada uno de los momentos son realmente muy escasos) y producida de forma no abrupta, lo que desacredita la tesis de una expedicion militar con suplantacion poblacional incluida. La critica al procedimiento de la oleada de avance se apoyaria sobre todo en la imposibilidad de aplicar a nuestro caso su principio fundamental: la distancia de los grupos lanzados respecto al origen siempre sera directamente proporcional al tiempo transcurrida desde el inicio dei movimiento..,algo que no encaja desde luego con el aislamiento de las aitas fechas de Setefiifa.
En resumen, creemos injustificado hablar de una gran expansion Cogotas I durante el Bronce Tardio y Final.Cogotas I no fue la gran cultura de extension peninsular que los ultimos mapas, muy nutridos de hallazgos, pueden dar a entender tras un analisis superficial. La presencia de excision y Boquique solo es verdaderamente intensa y continua en el centro de la Peninsula, por lo que insistiremos en considerarlo el area nuclear. En la Meseta,en efecto, no hay otro Bronce Tardio y Final (al menos en su fase anterior) que no sea el de las tipicas ceramicas de incrustacion. En las regiones perifericas,s6lo muy excepcionalmente puede hablarse de avanzadillas de poblaciones mesetefias、caso de Purullena, sin que en ningun caso puedan confundirse con movimientos expansivos de gran envergadura. El material arqueol6gico Cogotas I fuera del area nuclear representa un anadido exotico, cuyo caracter instrusivo se pone de manifiesto al comparar la globalidad del contexto en que figura con el de cualquier yacimiento de la misma fecha de la cuenca del Duero. Quede pues constancia de nuestra particular interpretacion de la expansion cogotiana: timidas penetraciones pobiacionales hacia el este y el sur,tal vez s6lo de caracter estacional, y,desde iuego, sin ningun afan de conquista territorial(movimientos ganaderos, trashumancia..)，,e intercambio de productos por parte de estos grupos con las poblaciones sedentarias locales de las zonas en las que impactan. Entendidas asi las cosas,esos grupitos dinamicos Cogotas I que transitaban las vias naturales hacia el sur con sus ganados,podrian haberse convertido en un importante agenie comercial, a traves del que, acaso,podria explicarse la ya citada presencia de armas atlanticas en el Sureste; del mismo modo,y en sentido inverso,esta misma podria ser la explicacion parael realmentenutriddconjunto de fibulas de tipo Huelva arribadas a la Meseta.
3. LAS TRANSFORMACIONES DEL PRIMER HIERRO.
La sensacion de discontinuidad entre Cogotas Iy el mundo subsiguiente es muy acusada,lo que justifica las interpretaciones tradicionales, claramente rupturistas,sobre el particular. La renovacion,por otra parte,debio ser un fenomeno muy generalizado,al que,por fo que sabemos,no debió escapar ningun sector meseteno, por mas que el comportamiento de cada uno de los mismos no fuera,ni mucho menos, identico.
Mas si hubiera que subrayar los aspectos mas sobresalientes del cambio, por encima de la sustitucion brutal de las especies ceramicas de incrustacion por Otras predominantemente lisas y de superficies finamente brufidas,tendriamos la obligacionde referirnos a la profunda transformacion acaeciada en el plano del poblamiento.Las antiguas alquerias Cogotas I. en las que la provisionalidad de las estructuras de habitacion impedia a los arqueologos distinguir en el mejor de los casos algo mas que la huella de unas cabanas de ramaje,con sus estructuras subterraneas de almacenamiento,van a ser sustituidas,desde seguramente el siglo VIII,por verdaderos habitats nuclearizados,por poblados estables constituidos por casas auténticas de piedra o adobe,que reflejan el caräcter duradero,permanente,de la ocupacion. Estamos hablando de las primeras casas propiamente dichas de la prehistoria de la Submeseta Norte,en contraste con las cabanas y refugios de momentos anteriores； hablamos,posiblemente,de la aparición en la zona central del valle del Duero de un paisaje campesino mucho mäs acorde con el que podemos contemplar hoy en dia que con el que debieron configurar los minimos y dispersos,por no decir inconsistentes,nucleolos cogotianos,mucho mas adaptados al paisaje natural y con mucha menor incidencia en la remodelacion de éste.
La misma sensacion de permanencia de los habitats es proporcionada por otros indicios que no deben pasarse por alto.En los asentamientos del centro de la cuenca son habituales,por ejemplo,las superposiciones de poblados de adobe —recuérdese el caso mas conocido de El Soto de Medinilla-,circunstancia que, probando que se trata de establecimientos de larga trayectoria,ha motivado la aparicion de verdaderos 《tells>, con cuatro y cinco metros de sedimentos, correspondientes a no mas de medio milenio de ocupación.Y,del mismo modo,merece la pena referirse a la aparicion,cifendo a los poblados,de magnificas obras de fortificacion -las murallas de adobe y estacas excavadas por Palol en El Soto,que parecen repetirse en el habitat de Zorita,en Valoria la Buena, o las de piedra de tantos yacimientos de la periferia en la base de las “culturas castreias> de la Meseta-,las cuales representan una inversion constructiva perfectamente acorde con la filosofia de permanencia y de estabilidad delatada, en otro plano,por las viviendas. Tal vez sea conveniente, llegados a este punto, recordar que los asentamientos Cogotas I, siempre diseminados y sin limites muy precisos,no suelen contar con defensas artificiales,no debiendo confundirse con tales algunos vallados de tierra y piedras -mejor ribazos que murallas,caso de los de Cogeces del Monte- que carecen del más elemental sentido arquitectónico,sin duda de acuerdo con su función como cercas para el ganado.
La falta de excavaciones en extension -ninguna realmente fuera de la de El Soto o de la, pésimamente conocida, de Sanchorreja— y la escasez de trabajos de arqueologia espacial correspondientes a esta época nos impiden hacer mas hincapié en estos interesantes aspectos.Con una informacion tan parcial, correse el riesgo,ademas,de hacer mas 《teoria general> de la que en realidad puede hacerse.Sin embargo,pese a ello, no nos resistimos a citar alguno de los resultados de un trabajo de Rojo Guerra sobre el poblamiento protohistórico de la antigua laguna de La Nava,en Palencia: la discontinuidad Cogotas l/Primer Hierro se plasma en el detalle de que nunca —al menos la arqueologia nunca lo ha contrastado- los establecimientos de nuevo cufo sc asientan en un viejo solar cogotiano; por lo general, ademas,son mucho mayores que los del Bronce,tienen mucha mas entidad que ellos...a cambio,empero,de ser menos numerosos. Este detalle,que no deberia ser obstaculo para hablar de crecimiento demografico,representa tan solo la implantacion de un nuevo modelo de poblamiento, mucho mas nuclearizado;un tipo de poblamiento que marca el inicio del proceso de concentración que conduce a los oppida del Segundo Hierro y que, no podemos olvidarlo,es el primero de caracter protourbano dcl que tenemos constancia con absoluta certeza en el espacio de la Meseta.
Relacionar la nucva situación con cambios econó- micos es una hipótesis de trabajo ciertamente tentadora.Tal vez fuera el momento de invocar para el interfluvic Duero/Pisuerga la sugestiva idea de Palol de que los habitantes dc El Soto céltico (el antiguo, para distinguirle del celibérico) fucron agricultores de aluvion, fuertemente especializados,explotando las feraces tierras del fondo de los valles y obteniendo amplias cosechas de cereales y leguminosas —de cuyo almacenamiento hay constancia arqueológica-,en contrastc con los pastores de Cogotas I. Pero esta presunta dualidad no sabemos hasta que punto resulta sostenible, vistas de un lado las importantes colecciones faunisticas de El Soto o de Sacaojos y de otro la gran cantidad de graneros subterráneos (lo fueron sin duda los célebres “hoyos》 en su gran mayoria) de los establecimientos de excision y Boquique.No es poco lo que la investigacion, tal vez desde la perspectiva del site catchment analysis,ha de decir sobre este campo en un próximo futuro.
a.El punto de partida: εBronce Final IIb o Hierro inicial?-Comunmente tiende a identificarse, por puro afan de simplificacion,este nuevo mundo meseteno con la Primera Edad del Hierro,pero la posibilidad de que su arranque haya de retrotaerse algo con respecto a esc siglo VII en que seguramente irrumpió el nuevo metal ya fue planteada por Palol al recordar la escasez de hierro en el nivel mas antiguo de El Soto de Medinilla y su ausencia en la base de La Mota del Marqués. De tal manera, sin dejar de manifestar sus preferencias por otras ligeramente mas modernas (700-650), la fecha de $8 0 0 \ \mathrm { a . C }$ ya es recogida por el citado investigador en varios pasajes de la Carta Argueologica de Valladolid. La cuestion de si la nueva situaci6n arqueologica es cien anos anterior O posterior careceria practicamente de importancia si no fuera porque de ella podria depender la posibilidad de que las grandes transformaciones acaecidas en el territorio hubieran tenido lugar como consecuencia de la aparicion del hierro.
Mas arriba hemos tenido ocasion de ver como las ultima fechas absolutas de Cogotas I nos situan en un momento ligeramente anterior al 8oo;también nos cabe traer a colación otras de la segunda mitad del siglo VIl obtenidas en La Mota,en Medina del Campo， para un momento de madurez de este “Primer Hierro》. Segun todo ello,la hipótesis de que el horizonte Soto de Medinilla pudiera encontrarse ya implantado en el centro de la cuenca del Duero en el siglo VlIl es perfectamente coherente.Queremos,no obstante, incidir en una tercera linea argumental en pro de esta posibilidad que nos permitira afirmar sin demasiadas vacilaciones que el inicio de csta fase se produce,en efecto,en el transcurso del Bronce Final IIIb: en los poblados de tipo Soto y coetáneos se fundi6 bronce a gran escala y de sus talleres salieron herramientas y armas de tipologia avanzada dentro del Bronce Atlantico.

FiG.4.Distribucion de estaciones Cogotas 1 (circulos)y Soto de Medinill (tringulos)en laantigua cuenca de La Nava en la Tierra de Campos palentina (segun Rojo Guera)
La vinculación de armas y herramientas broncineas a contextos Soto no es frecuente. Se reduce por el momento a una pequena punta de jabalina tubular del Cerro de San Andrés,en Medina de Rioseco;a un lote de piezas similares del teso de San Lorenzo en Cisneros,Palencia; al conocido conjunto de lanzas, también de cubo,de Castromocho;a una espadamachete con pivote en el pomo de Paredes de Nava, hallada cn cl importante yacimiento céltico-celtibérico de La Ciudad,y a un cincel de cubo recuperado en las inmediaciones del habitat de Revellinos,en el borde mismo de la Salina Mayor de Villafafila. Si en los tres primeros casos la tipologia de las piezas resulta demasiado ambigua para deducir cualquier cronologia,y lo demuestra,por ejemplo,la fluctuante actitud de los investigadores ante el conjunto de Castromocho, atribuido a practicamente todas las etapas del Bronce Final Atlantico,no ocurre asi con las dos ultimas; el cincel, en efecto,encuentra sus mejores paralelos en el célebre depósito irlandés de Dowris (practicamente de un Bronce IV)y,en cuanto al pufal de Paredes,es un claro exponente de la metalurgia Venat, conviniendo perfectamente,pues,a ambas una datación dentro del siglo VIII.
Pero si algo hay que despierte admiración es el considerable numero de moldes de fundicion y crisoles con huellas de colada broncinea aparecidos en la excavación de poblados de este momento,pues revelan que los grandes objetos metalicos, fabricados Iocalmente,seguian siendo de bronce.En los niveles inferiores de El Soto se recuperaron restos de crisoles, toberas y moldes de arcilla; en Valoria la Buena, crisoles; en Sacaojos, crisoles y restos de moldes de barro y arenisca; en Gusendos de los Oteros,moldes de arcilla; en el Castillo de San Miguel de Burgos, fragmentos de toberas,moldes y crisoles,también de barro,y en el castro soriano de El Royo otro tanto. La fundicion de bronce a cierta escala era, pues, actividad comun en nuestros yacimientos,y la circunstancia de que la gran mayoria de sus moldes fueran de arcilla no carece de trascendencia cronol6- gica,ya que su uso,indicativo por otra parte de fundiciones en serie,debió tener su momento de maximo esplendor en el transcurso del siglo VIII,segun cabe deducir del fantástico taller metalurgico localizado en el poblado de La Pefa Negra de Crevillente, también asimilable,como nuestros bronces,al horizonte Venat.
Por desgracia,los moldes de barro de que hablamos se presentan en un estado sumamente fragmentario, que impide establecer muchas veces que tipo de objetos se pretendian y,salvo rarisimos casos,a qué modelos precisos correspondian. Sabemos,si,que en el Soto,El Royo y El Castillo de Burgos algunos sirvieron para la fabricacion de lanzas tubulares..., pero no nos sentimos capaces de determinar,por ejemplo,si éstas eran de tipo Venat (el modelo atlantico mas difundido por entonces) o diferentes. En El Royo parece posible,igualmente,dictaminar que se fundieron cinceles tubulares,pero seria absurdo pretender mayor información tipol6gica dado el gran deterioro del molde. Sólo en Gusendos de los Oteros se ha llegado a conocer con toda fidelidad la producción de hachas de apéndices laterales de un modelo bastante particular, esbelto,con el filo acampanado y los mufones en disposici6n oblicua,que constituye uno de los tipos mas extendidos por Asturias y el'norte de León/Palencia durante la ultima etapa del Bronce Final, debiendo llevarse sin duda a la octava centuria a.C.
Asi vistas las cosas,y sin necesidad ya de entrar en mayores detalles -el hallazgo de nuevas hachas de apéndices en los castros zamorano y soriano de Fradellos y El Royo,respectivamente; la condición de bronces plomados de muchas de las piezas de este periodo; Ia curiosidad de que tambien fundan,lo que ocurria antes,los talleres del centro de la cuenca, tan alejados de las areas de aprovisionamiento de mineral...-,la ecuacion inicios de $E l S o t o = B a i \tilde { \sigma } e s / V e n a t =$ siglo VIIl se nos antoja perfectamente viable y,de resultas,tambien nos seria dado deducir que el punto de partida de las transformaciones acaecidas en la Meseta por esas fechas,que acarrean el fin de Cogotas l,es suficientemente antiguo como para imposibilitar una relacion directa entre tales cambios y la extensión del hierro.
b. Sobre los cambios y sus posibles causas.—El hecho de que El Soto de Medinilla sea punto de referencia mas que obligado al hablar de la Primera Edad del Hierro en la Meseta Norte,unido al, no menos evidente,de que el numero de poblados de caracteristicas similares al citado sea mayor cada dia, lo que nos lleva a senalar, sin excesivo temor a equivocarnos,que las facies que toma el nombre del poblado vallisoletano afecta a todos los territorios sedimentarios de la cuenca del Duero,no debe ensombrecer la existencia de otra realidad en la que tienen cabida nuevos grupos.En efecto,en toda la orla montafosa se aprecian ocupaciones de tipo castreno,que vienen a introducir una suerte de dualidad en tan vasto territorio.
Es verdad que ello permite hablar inicialmente de una cierta diversidad,apreciable a simple vista en las situaciones y emplazamientos de los habitats,en la forma y materiales de sus sistemas defensivos,en caso de tenerlos,o en su arquitectura doméstica; diferencias todas ellas que,a buen seguro,no hacen sino traducir una distinta orientacion económica,agricola fundamentalmente en la cuenca sedimentaria y pastoril en las regiones montafiosas,que nos remite,una vez mäs,a la dualidad inicial. Pero, tampoco en esta ocasi6n debe oscurecer esa apreciacion el hecho de que, por encima de esa diversidad,que seria mayor sin duda si la documentaci6n arqueológica nos permitiera ahondar εn el conocimiento de cada uno de los dos grandes grupos, son muchos también los rasgos comunes.Comentabamos en la introducción a este apartado c6mo Ios poblados Soto de Medinilla, frente a los de Cogotas I,constituian los primeros habitats protourbanos,permanentes, pero de la misma manera ello puede sefalarse para las castros marginales,cuyas imponentes obras defensivas hablan asimismo de su caracter estable; qué decir igualmente de su arquitectura doméstica, cuando cada vez es mas evidente que, la que veniamos_considerando vivienda propia de los poblados tipo Soto,de forma circular, comienza a prodigarse hoy en otros ambientes que ése,y,pese a nuestro total desconocimiento de las necrópolis,qué duda cabe que unos y otros debieron, como sus vecinos conocidos,practicar la incineracion. Por ültimo,no habremos de olvidar que, por doquier, se imponen algunos materiales arqueológicos que, como las ceramicas a mano finamente brufiidas y,en ocasiones,pintadas y las fibulas de doble resorte, vienen,una vez mas,a introducir una amplia impresión de unidad por encima de la diversidad.

F1G.5．MetalurgiadelgrupoSotodeMedinill.1.Hachadeapendicesateralesde VillverdedeArcayos (Leon).2.Molde dearcill,paralafbricaciondeachasdeapendiceslteralesdeGusendosdelosOteros(Leon).3CinceldeubodeOtero deSariegos (Leon).4.Hozdeldeposito leonesdeTorredeBabia.5.TranchetdeParedesdeNava(Palencia).6.Puntade ： lanzade enmangue tubular de Sahagun de Campos (Leon).

FiG.6.Cabaras circulares de adobe de El Soto de Medinilla,Valladolid (excavaciones de I989-1990).
Curiosamente,por otro lado,son en concreto todos estos rasgos citados los que podrian dar pie,habida cuenta su novedad,a hablar de la arribada,implantación y arraigo de nuevas gentes. Es evidente que los grupos de Cogotas l poblaron el territorio de manera sistematica,aunque también un tanto indiscriminadamente,y basta para comprobarlo asomarse a un mapa de dispersion de yacimientos de dicho signo. Ahora bien,no hay que olvidar la larga duracion de dicha fase y lo endeble de tales habitats,ni,tampoco, el que basandose en la proximidad de muchos de ellos se haya defendido en alguna ocasion la practica de una agricultura de roza itinerante;en definitiva,pese a su numero,es dificil,si tenemos en cuenta la imposibilidad de establecer la contemporaneidad de todos los asentamientos,adivinar el auténtico alcance de dicha ocupacion. Frente a ello,si parece poder admitirse,por mas que también en esta ocasion se haya hablado de agricultura itinerante,la contemporaneidad de los poblados del Soto,en particular a partir del Soto II, momento cuyos inicios se situan habitualmente en el 650 a.C., teniendo presente la tantas veces repetida ecuacion Soto ${ \cal I } { = }$ Cortes PIIb, establecida por Palol,y que Esparza prefiere rebajar, recientemente,al 6oo; dicha fase parece coincidir asimismo con la, igualmente atestiguada,expansión del grupo hacia el Noroeste,lo que daria pie a considerar,en este sentido,la consolidacion de las nuevas gentes.
El hecho mismo de que haya podido comprobarse en El Soto de Medinilla como sus moradores abordaron la ingente empresa, a comienzos del Soto I-2,de erigir la empalizada y muralla de adobes,pudiera tener la lectura de que, tras su quizä timida instalación inicial y comprobado el éxito de su régimen agrario por los indigenas,se hubicran visto obligados a defenderse.Ello supondria la contemporaneidad, ya contemplada por Palol, de Cogotasl y Soto I en algun momento,lo cual,como hemos visto ya,no parece estratigraficamente viable; por otro lado, no hay que olvidar que ningun yacimiento Soto ha proporcionado jamas material asimilable a Cogotas I, ni viceversa,a no ser quiza el, tan mal conocido todavia,de Los Castillejos de Sanchorreja. Habria que pensar, por tanto,en algun otro argumento para justificar tal obra defensiva; quien sabe si el prestigio o las rencillas entre las gentes del mismo grupo. De todas formas, y ahi la dificultad, otra vez,de resolver la fisura,a no ser la desocupacion del territorio por algun tiempo, parece haber habido una suplantancion total y absoluta.Pero ipor quién? y icómo? En cualquier caso,la muralla se derrumba y no vuelve a estar en activo a partir del Soto II, coincidiendo, quiza no casualmente, con el momento en que veiamos podia hablarse de auténtico arraigo de estos agricultores de aluvión.
Algo similar podria decirse,por ejemplo,de uno de los grupos castrenos perifericos posiblemente mejor conocidos: el soriano. Aqui, no cabe duda alguna, se produjo una auténtica y primera,como acertara a ver en su dia Taracena,ocupación sistematica del territorio, pues los yacimientos del Bronce Final escasean y ademas ocupan zonas distintas. Por otro lado,es sobradamente conocido que sus preocupaciones defensivas fueron notables,pues,amén de aprovechar las ventajas naturales al respecto, no dudaron en construir murallas y barreras de piedras hincadas y aun en excavar fosos. Uno y otro aspecto son totalmente novedosos en el oriente de la cuenca y el reciente hallazgo de un friso de piedras hincadas -que se fecha en la segunda mitad del siglo VII a.C., y por tanto justamente antes que los sorianos- en un contexto de Campos de Urnas del Hierro,en el poblado de Vilars,en la localidad leridana de Arbeca, es tremendamente tentador a la hora de pensar en la Ilegada de nuevas gentes.
Conviene tener presente, sin embargo,que frente a la sensacion de despoblaci6n que,a no ser por algunas necrópolis, daban las tierras del sur soriano, contrariamente a la impresi6n que producian las nortenas de laserrania,recientes trabajos de Jimeno y Revilla Andia han puesto al descubierto algo mas de media docena de establecimientos del Primer Hierro en las tierras llanas de la comarca adnamantina.A la inversa que los habitantes de los castros, los de éstos apenas muestran interés por defenderse y sus emplazamientos se alzan como mucho algunos metros sobre la tierras laborables del entorno. Unos y otros parecen ser contemporaneos,o al menos debieron serlo en algun momento,como vienen a indicar sus materiales arqueológicos,por mas que los autores citados incidan en matizar las diferencias.iCómo explicar entonces su distinta preocupacion defensiva? Los argumentos belicos,vista la dualidad,no parecen suficientes; los de prestigio, si tenemos en cuenta las dimensiones y homogeneidad de todos los castros, tampoco; finalmente,cabria sospechar de los económicos,aunque bien es cierto que solo si la actividad de los primeros, que habria sido segun creencia tradicional la pastoril, requiriese de proteccion singular.
No hay que olvidar,por otro lado,que contra la idea de que fueran estas gentes dc habitats claramente permanentes las primeras que ocuparan el territorio durante la Edad del Hierro podrian esgrimirse algunos datos.Asi,la aparicion en algunos yacimientos, tales como Numanciao Quitanas de Gormaz,de ceramicas excisas,similares a las del Alto Ebro o el Bajo Aragón,que pueden fecharse en el siglo VII a.C.y por tanto,con anterioridad a la cultura de los castros sorianos que,desde los trabajos de Taracena, viene fechandose en los siglos VI al IV a.C.Por otro lado, el hallazgo reciente en El Castillejo de Fuensauco de una ocupación,presumiblemente menos estable,de cabafas circulares excavadas en la roca,que muy posiblemente haya que llevar al siglo VIl tambien y relacionar con las gentes de las ceramicas excisas citadas, si tenemos en cuenta que dicho habitat se extiende por debajo de una ocupación,que hay que suponer contemporanea a la de los castros y poblados antes mencionados,pues,al igual que unos y otros, muestra ceramicas a mano pintadas y grafitadas.La misma planta circular, aunque ya construida en piedra,se constata,quiza no debamos olvidarlo tampoco,bastante mas tarde,en la segunda mitad del siglo V a.C. ya,en el Castro del Zarranzano,en Almarza.
Igualmente novedoso se nos ofrece el mundo funerario, pues, pese al practico desconocimiento que tenemos del mismo, al menos para los siglos iniciales de la Edad del Hierro,algunos datos permitirian sugerir que se ha introducido y extendido la incineracion.En efecto,debe citarse al respecto,en_primer lugar,el hecho de que mientras las gentes de Cogotas I frecuentan habitualmente los dolmenes,aunque no sabemos si con fines funerarios, ningun material posterior a esa fase se documenta en dichos monumentos; por otro lado,no hay que olvidar tampoco que las tumbas Cogotas I, aunque excepcionales, sigucn la vieja tradicion campaniforme de inhumación en hoyo,como evidencia ejemplarmente San Roman de Hornija.
El testimonio de las necrópolis sorianas,tan próximas a las mas abundantes y mejor conocidas de la provincia de Guadalajara, permite pensar que tanto los habitantes de los castros como sus vecinos meridionales,practicaran el rito de la incineración; Ia documentación de poblados al sur de la linea del Duero viene a aproximar dos realidades un tanto disociadas en la arqueologia soriana: castros y necrópolis, y el hecho de que en los_primeros, como atestiguan El Castillejo de Castilfrio de la Sierra o el Castro del Zarranzano,en Almarza, se encuentren siempre, entre los escasos objetos de adorno en bronce,fibulas de espirales,tan habituales en las tumbas,parece ofrecer una nueva via de acercamiento.
Mas problematico cs,sin duda,el caso de Jos poblados del centro de la cuenca para los que ningun dato sirve de referencia. Por elio,siquiera sea como hipotesis,se nos antoja tremendamente sugestiva la aventurada bien recientemente por Balado a proposito de la posibilidad de que el yacimiento arquel6gico inmediato a la villa romana de Atmenara de Adaja (Valladolid) fuese,durante ia eiapa correspondiente a laPrimera Edad del Hierro,una necropolis.Es cierto que el yacimiento no responde,por mas que no faiten otros ejemplos,al modelo habitual de asentamiento tipo Soto,pues se ubica inmediato a un iabajo tipico de las campinas meridionales del Duero, sobre un profundo techo de arenas;el dato esgrimido,sin embargo,no es otro que la reiterada aparicion,en practica exclusividad, de tres formas ceramicas: vasitos de carena resaltada,vasos de panza globular y cuello abierto y tapaderas. De ser asi,el dato seria interesantisimo, tanto porque ia ausencia de huesos humanos en la excavacion excluiria la practica de la inhumacion, cuanto porque dichas formas,como ya vieramos con anterioridad y a no ser que quepa atribuirles un caracter funcional especifico por tratarse precisamente de una necr6polis, nos remiten a la primera fase del Soto,adscripcion que vendria avalada por ia aparicion en la cxcavacion,ai iguai que en el homologo horizonte de El Soto de Medinilla, de un fragmento de ceramica pintada.
Finalmente habremos de referirnos,siquiera sea rapidamente,a los materiales arqueologicos. Es evidente que,tal y como senalamos p&ginas atras,determinadas ceramicas y algunos bronces aparecen por doquier en el territorio mesetenio; de la misma manera,podria senalarse que el hierro,aunque,como veiamos tambien,pudo haber aparecido inciuso con cierta prontitud, no vino a generalizarse sino tardiamerte. Si este segundo aspecto muestra una Primera Edad del Hierro un tanto arcaizante,aunque las manufacturas nada tengan que ver con las de la etapa anterior,ia novedad que introducen las ceramicas fundamentalmente, con sus finas producciones y decoraciones piniadas,frente a ias de incrustacion dei Bronce Final, y su parentesco con ciertas especies del otro lado de los Pirineos,hizo desde bien tempranamente argumentar su aporte de mano de gentes de alli venidas. Y un punto de referencia obligado nuevamente, en el que queremos centrar la atencion, aunque no falten otros, es el de El Soto de Medinilla, ya que desde ios comienzos mismos de su excavacion se viene hablando del impacto europeo.Parece ahora forzoso interrogarse, por tanto,al respecto.
La formulacion de esta pregunta en los tiempos aciuales, tan propicios a planteamientos continuistas ya subrayar la importancia de los sustratos,podria interpretarse como provocacion o insensatez. Provocación,en todo caso nada gratuiia, si lo que se pretende con ello es iluminar en lo posible el umbrio arbol genealogico de los puebios prerromanos de la Meseta.La cuestion,por otra parte,tambien se nos ocurre insoslayable siquiera sea para afrontar un asunto fan viejo como la propia investigaci6n de El Soto de Medinilla,ya que desde los comienzos de los 60 la interpretacion favorita de Palol sobre este mundo abunda en la relacion del mismo, tal como vimos, con Cortes de Navarra y los poblados “hallstatticos del sur del Pais Vasco，considerando sin tibieza aiguna su aparicion como consecuencia de ia arribada de poblaciones de caracter europeo,a las que calific6 de celiicas, que habrian penetrado en ia Meseta franqueando las montanas de Burgos por el paso del Pancorbo.Se trataba,por lo tanto,de una explicacion rupturista,de choque,bastante en consonancia con el gran cambio arqueologico producido en el valle del Duero al fin de Cogotas I.
Investigaciones recientes sobre cl impacto europeo en el Noreste de la Peninsula y el valle del Ebro han contribuido a precisar el alcance de los Catmpos de Urnas en dichos territorios y, como consecuencia dei estudio de las fases mas avanzadas,a desacreditar la posible condicion halisiaitica de los infiujos europeos del Primer Hierro, siendo sustituido este termino,con bastante aceptacion,por el de Campos de Urnas de {a Edad del Hierro.Ruiz Zapatcro,en su estudio de conjunto de los Campos de Urnas de la Peniasula lbérica,anota ia presencia de contextos claros de Campos de Urnas,con las cl&sicas ceramicas acanaladas,en Cataiufia y practicamente todo el valle dei Ebro;sin embargo,esta relativa uniformidad constatada durante el Bronce Final, parece romperse desde el siglo Vn,lo que permite comprobar un comportamiento bastante particular de las tierras riojanas y navarras,en las que ia.impronta de ios viejos Campos de Urnas se desdibuja sensiblemente、Almagro Gorbea hablade una graducion del fenomeno Urnenfelder en el valle del Ebro durante este momento,manifestandose de mas a. menos intensidad de este a oeste.
Mas al occidente、en la Meseta, apenas si son apreciables siquiera testimonios de ese particular comportamiento navarro-riojano,pues, como se insinu6 antes, contamos casi con los dedos de uua mano tos restos de ceramicas excisas-por otra parte las menos definidaras-,que pueden vincularse a las originarias de diche foco ${ \mathfrak { y } } _ { \mathfrak { n } }$ saivo el vasito de Las Cogotas, de procedencia mas que discutible,todos provienen de la provincia de Soria. Si cuanto sefialamos puede situarse en el siglo Vll a.C.,el panorama no parcce mas halagiieiio de ahi en adelante. En efecto, por mas que uno de nosotros filiara a ios castros sorianos como un grupo de Campos de Urnas Tardios del Hierro, basandose,entre otros,en el paralelismo formal, decorativo y cronológico de sus ceramicas con las de los yacimientos alaveses, navarro-riojanos,aragoneses o aicarrenios,de la misma manera que no se desdenaban sus relaciones con las de los poblados del Soto,no vemos inconveniente hoy, y asi lo hemos hecho constarya en alguna otra ocasion,en sumarnos a la propuesta de Aimagro Gorbeay Ruiz Zapatero,respecto de determinados grupos peninsulares,de referirnos a ellos como uno mas de los grupos de tradicion de Campos de Urnas, aun teniendo presente que el hallazgo de una barrera de piedras hincada en tierras leridanas ofrece no pocas tentaciones a la hora de pretender buscar vinculos y relaciones al este del Sisterma Iberico.Y si ello es asi para el sector mas oriental de ia Meseta,la degyadacion a que antes nos referiamos se acentua hacia el interior,quedando por tanto el preteadido impacto europeo en El Soto de Medinilla considerabiemente mermado.

FiG.7.CeramicasdeEl Sotode Medinilla(Valldolid),recuperadasenlascampanas de1989y1990;ladeabajoala izquierda con decoracion grafitada.Las dos superiores a mitad de la escala.
En otra direccion apuntan ciertas relaciones advertidas en los ultimos anos en diversos trabajos realizados todos ellos desde la Universidad de Valladolid.Asi, tanto para la planta circular y la pintura de las paredes,como para ciertas formas ceramicas,tales como las fuentes o tapaderas de borde almendrado y los vasitos carenados,y aun la misma decoracion pintada que ofrecen en ocasiones,no faltan paralelos en el mediodia peninsular,por lo que las miradas se han orientado mas,ultimamente,en dicha direccion. Extrana por ello que Gonzalez-Tablas mantenga que fue la instalacion de las gentes del Soto de Medinilla en el centro de la Meseta la que,en ültima instancia, sirvi6 de impulso al cambio entre Sanchorreja l y Il; maxime cuando,como él mismo aciertaa advertir,no son pocas las relaciones de Sanchorreja I con el mundo orientalizante cxtremeno y cuando,tanto alli como en otros poblados de tipo Soto,relacionados como tendremos ocasión de comentar en el próximo apartado con la segunda fase de Los Castillejos,se documentan fibulas de doble resorte que,a unos y otro,debieron llegar desde el sur,siguiendo,como antes la fibula de codo, la que luego seria Via de la Plata.
En definitiva,no es facil apreciar,y mucho menos explicar, aqué obedecen los cambios que tan notoriamente afectan a la Meseta a finales del Bronce y que dan pie a considerar que la Edad del Hierro ha comenzado.Si por un lado,la idea de la implantacion de gentes foraneas es sugestiva, habria que sospechar, habida cuenta la tabula rasa de todo lo anterior,que la suplantación,como senalamos antes,fue total y preguntarse qué sucedi6 con los indigenas. Por otro, cabe apreciar matizaciones externas que apuntan,con mayor o menor intensidad,en mas de una direccion. En uno y otro caso se detectan cambios e influencias, pero por el momento no es facil, por mas que pueda costar reconocerlo,saber los motivos o mecanismos a que obedecen..
4.EL PROBLEMA DEL TRANSITO DE LA PRIMERA A LA SEGUNDA EDAD DEL HIERRO.
Pese a que con el tiempo,y muy particularmente en los ultimos anos,el término posthallstattico que acufara Bosch Gimpera haya venido cayendo en desuso,hasta haber desaparecido casi de la literatura cientifica,a no ser su empleo como aqui y ahora una mera referencia al pasado,podria decirse que no todas las connotaciones implicitas en cl término han perecido con él.Otro tanto cabe sefialar respecto de las culturas,igualmente definidas por Bosch Gimpera, I,Iy IIde Las Cogotas;ahora,sin embargo,aunque los términos se hayan mantenido,sus contenidos,al menos en parte,son otros.En cualquier caso,tanto las culturas posthallstatticas como la de Cogotas I, venian a significar un transito,unafase intermedia, entre las culturas hallstátticas del Primer Hierro,y el mundo celtibérico,de la plenitud del Segundo;las primeras,como una länguida prolongacion de aquellas, iban acentuando su caracter local; la segunda marcaba una ruptura con Cogotas I.Unas y otra se verian suplantadas,en ültima instancia, por la cultura celtibérica,cuya irrupcion estaria presidida por el signo de la violencia.
Hoy,cuando,como hemos senalado,algunos términos han practicamente desaparecido y otros cobijan contenidos distintos a los de hace unos anos, pueden rastrearse resabios de la idea de una fase de transicion entre el Primer y el Segundo Hierro y mejor, de una fase inicial de este ultimo.La fecha del $5 0 0 \ \mathrm { a . C . }$ ,en la que Maluquer situara los inicios de Sanchorreja I, sigue manteniendo, en este sentido, su caracter emblematico y el factor aglutinante son algunas especies ceramicas, entre las que destacaremos, por su acusada personalidad, las decoradas con motivos incisos o impresos a peine.
Asi,en una reciente sintesis sobre la Segunda Edad del Hierro en el valle del Duero,Martin Valls hablaba de una primera fase,de inicios dela segunda Edad del Hierro,y una segunda,o de transicion al mundo celtibérico,las mismas a las que muy poco antes,en su ponencia al Coloquio lnternacional sobre La Edad del Hierro en la Meseta Norte,se habia referido como Cogotas Ia y Ib,respectivamente.Se individualiza la primera de ellas,cuyo desarrollo vendria a coincidir con el siglo V a.C.,en el suroeste de la cuenca y dos son los rasgos que la caracterizan: la aparición de las primeras ceramicas a peine,con motivos muy simples todavia, por un lado,y,en segundo lugar, la fortificación de los poblados,por influencia muy probablemente del sector oriental y quiza,habida cuenta la ausencia de otra razon aparente,solo por prestigio. Durante la segunda se asiste a una intensificacion de la diversidad cultural, apreciable en la del material arqueolbgico, pudiendo diferenciarse cuatro grupos distintos que,en lineas generales,se fechan en los siglos IV y II a.C.: los castros noroccidentales de las provincias de Le6n y Zamora, los poblados y necró- polis del grupo Miraveche-Monte Bernorio,en Burgos yPalencia,los poblados protoarévacos de la provincia de Soria,al oriente,y, finalmente,al occidente,en las actuales provincias de Salamanca y Avila, los poblados y necrópolis de la llamada cultura de los verracos o de Cogotas I,que ahora,en su fase $^ { b }$ ,ofreceria ceramicas a peine con decoraciones barrocas y recibiria las primeras ceramicas a torno. Una quinta zona,en el centro de la cuenca del Duero，se entiende como proyeccion de esta ultima y se caracteriza por sus ceramicas a peine primero y las impresas con temas ornitomorfos,tipo Simancas,despues;en definitiva, el horizonte que bautizara Palol como protovacceo.
Sobre este mosaico se impondrian progresivamente las ceramicas a torno pintadas,《f6sil director a partir de este momento de la fase que denominamos genéricamente celtibérica y que,entendida,en el centro y occidente sobre todo del valle del Duero,como un proceso de aculturacion,se denomina Cogotas Ic. Se defiende,por tanto,un desarrollo sin solución de continuidad a lo largo de toda la Segunda Edad del Hierro.Ahora bien,iocurre otro tanto en relación con la fase precedente?
De seguir a Martin Valls es evidente que hay que pensar en una ruptura entre ambos momentos de la Edad del Hierro,pues sólo asi,y no de otra manera, cabe entender que juzgue “reliquia de la etapa anterior> a las fibulas de doble resorte que,en el castro abulense de Los Castillejos de Sanchorreja o en los poblados salmantinos de El Picon de la Mora,en Encinasola de los Comendadores,y el Cerro de San Vicente,en la propia capital este ultimo,se asocian a las ceramicas a peine.Dicha asociacion,que juzga por demas caracteristica,abundaria en la temprana aparicion de la nueva especie cerámica y apuntaria, siempre segun Martin Valls， hacia una estrecha conexion con los poblados tipo Soto de Medinilla. Ahora bien,la mencionada relacion sólo es explicable si pensamos en una pronta proyeccin de las ceramicas a peine mas alla del marco suroccidental,abulensesalmantino,y en la perduraci6n del Soto I con posterioridad al 5oo a.C.,es decir,paralelamente al desarrollo de la fase inicial de la Segunda Edad del Hierro representada por Sanchorreja II; aspectos, uno y otro,que parecen mas que viables.
En efecto, por lo que al primero de ellos se refiere, cabe citar,en primer lugar,siguiendo a GonzalezTablas,como las ceramicas a peine se constatan cn Los Castillejos de Sanchorreja desde el inicio mismo de Sanchorreja II, que fecha en el 650 a.C.,atribuyendo su aparicion en el centro del valle del Duero a la expansión del grupo de Sanchorreja a partir del siglo V a.C. Para el autor citado,contrariamente a cuanto veiamos con anterioridad,las nuevas especies ceramicas constituirian un clemento caracteristico del grupo de Sanchorreja, en concreto de Sanchorreja II,y habrian de atribuirse,por tanto,a la Primera Edad del Hierro; dicho grupo seria, en definitiva,el generador de Cogotas II, fase durante la cual las ceramicas a peine seguiran siendo igualmente caracteristicas.
Recordaremos ademas,en relación todavia con este primer aspecto,como las cerámicas a peine sc documentan a lo largo de la secuencia estratigrafica del poblado vallisoletano de La Mota,en Medina del Campo； consideradas intrusivas en los dos niveles mas bajos,se juzgan propias del correspondiente a la ocupación La Mota 3, cuya vida se habria iniciado a mediados del siglo VI a.C., prolongandose durante el siglo V. Segun sus excavadores,y pese a que un nivel de incendio separe La Mota 2 de La Mota 3,nada obliga a pensar en una ruptura, pues se mantienen las mismas tradiciones ceramicas,con la unica novedad de la incorporacion de las especies a peine.
En relacion ya con el segundo punto, conviene no olvidar que el propio Palol, que inicialmente consideró viable para el transito Soto iI-Cogotas IIa en la cuenca media del Pisuerga una fecha de comienzos del siglo V,creyó necesario,con posterioridad, llevar el final del Soto II a un momento mas avanzado, dentro del siglo IV a.C.,y próximo,por tanto,a la fecha del 320 en que, segun Wattenberg,se iniciaria la Segunda Edad del Hierro.Abundando en ello, habremos de tener presente el hecho de que en mas de una ocasion, recientemente,se haya vuelto a recordar la,presuntamente fallida por moderna,datacion radiocarbónica de finales del siglo III a.C. para el Soto II, en el yacimiento eponimo.
Al hilo de lo comentado hasta aqui no podemos pasar por alto la reiteradamente advertida ausencia de niveles claramente asignables a los inicios de la Segunda Edad del Hierro o Cogotas I1,en otros ambitos del valle del Duero. La idea fue ya esbozada por Martin Valls y uno de nosotros al constatar cómo al occidente,en tierras de Zamora,mientras que determinados yacimientos en los que se atestiguaba la presencia de las especies peinadas,permitian sugerir un desarrollo secuencial Soto I-Cogotas IaCeltibérico,caso,por ejemplo,de la Cuesta del Viso, en Bamba,otros,entre los que citaremos los castros de Penas Coronas,en Carbajales de Alba,Montpodre, en Abezames,y La Corona,en Manganeses de la Polvorosa,obligaban a pensar,ante la ausencia en los mismos de las citadas especies,en la pervivencia del Soto Il hasta la introducci6n de las primeras ceramicas a torno pintadas.
Sobre el particular ha vuelto con posterioridad Esparza, quien,en su estudio sobre el foco castreno del noroeste zamorano,y tras insistir en las afinidades de estos castros con los poblados tipo Soto del centro de la cuenca,en concreto con los de la fase Il, situa su instalacion en un momento avanzado del siglo Vl a.C.,próximo al 5oo ya,y abunda en la persistencia de su cultura material hasta fechas muy bajas, dentro del siglo II,e incluso del I a.C., como evidenciarian, ademäs de los castros arriba citados,los de Fresno de la Carballeda,Sejas o San Pedro de la Vina; es mas, habida cuenta del escaso o nulo impacto de la celtiberizacion en los castros mas occidentales, la vida en ellos parece haberse mantenido practicamente inalterada,y quiza empobrecida,hasta el final mismo de la Edad dei Hierro. Y otro tanto parece desprenderse de los trabajos de Sanchez-Palencia y Fernandez-Posse, en La Corona de Quintanilla y El Castro de Corporales,para las tierras leonesas,en las que, como ponen de manifiesto, los elementos de raiz. “hallstattica> alcanzarian los siglos inmediatos al cambio de Era, produciéndose la ruptura definitiva del mundo castrefio a finales del siglo I d.C., o mejor a comienzos del I1.
Si fijamos nuestra atencion en el centro de la cuenca, donde las ceramicas a peine y estampadas fueron asimiladas por Palol a un horizonte protovacceo,que, como es sabido,vendria a desempenar en la zona el papel de Cogotas IIa mas al occidente, habremos de convenir con Sacristan que la reiterada ausencia de niveles de cerámicas a peine, que no asi la presencia de éstas en contextos tanto de la Primera Edad del Hierro como celtibéricos,no parece que pueda seguir atribuyéndose a la mera casualidad, por lo que habra que pensar cn la inexistencia de hiatus estratigraficos. Ahora bien, si ello parece particularmente claro en las tierras que se extienden al norte del Duero, en las que las cerámicas a peine que aparecen en los citados contextos se explicarian en virtud de aportes del grupo vecino,la existencia de niveles con ceramicas a peine en La Mota de Medina del Campo y en el mismo Cuellar es interpretada a resultas de un desplazamiento de la cultura del Soto por la de Cogotas en los yacimientos del sur del mencionado rio; desplazamiento que se atenuaria a medida que avanzamos hacia el este hasta que,a la altura del Riaza, vuelva a constatarse,una vez mas,como pone de manifiesto Roa, al norte del Duero ya, pero próxima a la desembocadura de aquel en éste, la superposicion de los niveles celtibericos a los del Soto Il. En definitiva,ello le permite defender que,al menos al sur del Duero.
Cogotas Ila habria sido contemporanea al Soto Il y, cuando poco,al final del mismo.
Ya hemos recogido mas arriba lo referente a La Mota,y si la tentacion de identificar el nivel correspondiente a La Mota 3 con el horizonte Cogotas Hla es grande,de la misma manera que la presencia de una vivienda rectangular con esquinas redondeadas en La Mota2 ha sido valorada en mas de una ocasión como rasgo inequivoco de transicion al Segundo Hierro,no lo es menos la de considerar a los tres estratos del nivel I como otros tantos momentos a lo largo del Soto II. Las dataciones absolutas del 630 y $6 0 5 \ : \mathrm { a . C }$ 、para La Mota 2 llevan a dicha fase y aun dan pie para situar en la misma a La Mota 1, poco y mal conocida,como requiere la presencia en ella de vasos con pies anulares.Ello permitiria explicar mejor, ademas,la presencia de las ceramicas a peine de todos los estratos de la Edad del Hierro; éstas habrian alcanzado tempranamente el valle medio del Duero, desde el suroeste del mismo,documentandose en contextos similares a los salmantinos citados,pues se asociarian asi en La Mota 2 a una fibula de doble resorte.

FIG.8.Dispersion de yacimientos del grupo Soto de Medinilla (circuios negros) $\underline { { \boldsymbol \nu } }$ de estaciones con ceramica a peine (circulosmayores,enblanco)enelvall mediodelDuero(sobreoriginaldeMartin Valls1984).1.Revilla.2.Quintanade Fon.3.Sopena.4.CastrillodePolvazares.5.Pedredo.6Barientos.7.Posadilla.8.VillazaladelParamo.9.Castrotierra. 10.Posaday Torre.I1.Sacaojos.12.Regueras de Arriba.13.San Martin de Torres.14.San Juande Torres.15. Castrocalbon.16.Arabalde.17.SanPedrode laVina.18.Camarzanade Tera.19.CarbajalesdeAlba.20.Ricobayo.21. Molacillos.22.Vilfafila23.Revelinos.24Breto25.BrcialdelBarco26.Castropepe.27Castrogonzalo.28.Fuetede Ropel.29.Valderas.30.Castrobol.31.MayorgadeCampos.32.MelgardeAbajo.33MelgardeAriba.34.Gusendos de losOteros.35.ValenciadeDonJuan.36.Ardon.37.Lancia.38.Vilafane.39.SantaMariadelRio.40.Saldana.41.Pedrosa dela Vega.42.CarriondelosCondes.43.Paredes deNava.44.Cisneros.45.Herrnde Campos.46.Villacarralon.47. VilanuevadelaCondesa.48.GordalizadelaLoma.49.Castroponce.50.BecilldeValderaduey.51.Valdunquill.52. BolanosdeCampos.53.VillvicenciodelosCabaleros.54.VillaciddeCampos.55.CuencadeCampos.56.Tamarizde Campos.57.Castromocho.58.Montealegre.59.VilanuevadeSan Mancio.60.MedinadeRioseco.61.Moraldela Reind. 62.AguilardeCampos.63.Villfrechos.64.Vilalpando(SanMames).65.Villpando(LasArribatas).66Tordehumos.67. VillgarciadeCampos.68.VillnuevadelosCaballeros.69.Castromembibre.70.Abezames.71.PinilladeToro.72.Tiedra. 73.Motadel Marques.74.Torrelobaton.75.Simancas.76.Arroyo.77.Pagode Gorrita.78.ElSotode Medinill.79. CastronuevodeEsgueva.80.OlmosdeEsgueva.81.SanMartindeValveni.82.ValorialaBuena.83.Palenzuela.84Santa MariadelCampo.85.Castrojeriz.86.Ubierna.87.LosAusines.88.LaradelosInfantes.89.Solarana.90.PinillTrasmonte. 91.Amusquillo.92.Villbanez.93.Renedo.94.TudeladeDuero.95.Santiago delArroyo.96.Cuellr.97.Cogeces del Monte.98.MontemayordePill.99.SantibanezdeValcorba.0o.PesqueradeDueroi01.PineldeAbajo102.Padilla deDuero.103.Curiel.104.Roa.105.LangadeDuero.106.Aylon.107.Tiermes.108.Coca.109.AlmenaradeAdaja.110. Alcazaren.11.Matapozuelos.112.Valdestillas.113.Gomeznarro.114.El Campillo.115.Medina del Campo.116. Foncastin.17.Polls(Calvils).11ollos(Villareueno).9.Villan120dridans.21.ElViso22.Ld. 123.Salamanca.
Por lo que a Cucllar sc refiere,contamos hasta la fecha,como es bien sabido, con la publicacion de los materiales ceramicos de la necrópolis de Las Erijuelas de San Andrés,en la que las especies a peine son abundantes y caracteristicas,pues se trata fundamentalmente de ceramicas decoradas con peine impreso, lo que lleva a Barrio Martin a hablar de un “subgrupo de Cogotas II,en el que tendrian cabida tambien yacimientos como Coca,en Segovia, Roa, en Burgos, y,ya en Valladolid,la necrópolis de Padilla de Duero. Ademas,tenemos constancia de la documentación en el poblado de la Plaza del Castillo,en el mismo Cuellar,de nivelcs claramentc adscribibles a Cogotas H y se apunta la existencia, habida cuenta que se han detectado materiales vinculables al Soto II, de una primera ocupaci6n del poblado en dicha fase,todavia no detectada estratigraficamente. Por nuestra parte, rccordando lo expuesto hasta aqui, y, sobre todo, cuanto puede decirse hoy de Medina del Campo y Roa, nos atreveriamos a preguntarnos si no nos encontraremos ante un caso similar a los citados,o dicho de otra manera,si la adscripción de los mencionados niveles a Cogotas Ila no se hace, unica y exclusivamente,en virtud de la presencia cn los mismos de cerámicas a peine,sin valorar otros elementos que pudieran indicar que las mismas no son sino un elemento afadido aun ambiente clasico de la Primera Edad del Hierro tipo Soto II. Esperemos que la publicación de las recientes excavaciones de Barrio Martin permita aclarar este punto.
Finalmente, habremos de referirnos al sector oriental de la Meseta Norte, para el que el segundo de nosotros ha defendido desde hace algunos anos la existencia de un horizonte protoarévaco, siguiendo el esquema habitual de la Edad del Hierro mesetena. Dicho horizonte,apenas si atisbado hasta la fecha en media docena de yacimientos, se caracterizaria, en primer lugar, por la instauracion de una serie de poblados,que no necesariamente hay que atribuir a nuevas gentes,en lugares mas bajos y abiertos que los de los castros de la serrania, lo que daba pie a considerar la orientacion econ6mica preferentemente agricola de éstos, frente a la pastoril tradicionalmente defendida para aquellos; desde el punto de vista de su cultura material, se introducirian durante la nueva fase algunas innovaciones en los sistemas defensivos y aparecerian nuevas especies ceramicas:asi,y por lo que a los primeros respecta, las murallas con paramentos internos,tal y como atestiguamos,por ejemplo, en Los Castejones de Calatanazor,o con refuerzos exteriores a la manera que se aprecia en El Castellar dc Arévalo de la Sierra,y entre las cerámicas las formas ovoides,quiza tripodes en algun caso,con borde entrante, superficies pulido-rugosas y decoracion de triangulos impresos a punta de espatula,que Molina y Arteaga incluyeron entre las excisas tipo Estiche y que se documentan, ademas de en Numancia, donde habria de sumarse a ellas el conocido biberón con botones de bronce incrustados,en Los Villares de Ventosa de la Sierra o El Castillejo de Fuensauco, por ejemplo.
Las ceramicas citadas,por lo demas escasas en las localidades aludidas,se exhumaron en el yacimiento mencionado en ultimo lugar cn los trabajos que llevara a cabo Taracena,quien lo juzgó,por éste y otros motivos,como del momento final de la cultura catrefa soriana; por nuestra parte,y después de dos campanas de excavaciones en el mismo,no hemos conseguido documentarlas. Tras la primera de ellas vinculamos el yacimiento al momento que nos ocupa, pero no parece que ello pueda mantenerse tras las excavaciones de I987; en efecto,entre el nivel en que aparecen las cabafias circulares entalladas en la roca, a las que nos referimos con anterioridad,y el celtibérico se constata una unica ocupacion que en nada desdice de otras conocidas de los castros del norte, pucs al igual que en el Castro del Zarranzano,de Almarza,por citar otro de los recientemente excavados, se documentan en ella fibulas de espirales y ceramicas a mano pintadas O grafitadas,por lo que parece logico empezar a sospechar que'las especies impresas a que venimos refiriéndonos deban pertenecer bien a dicha ocupacion,bien a la celtiberica posterior.
A favor de la primcra podria hablar el hecho de que en el mencionado Castro del Zarranzano se hayan encontrado vasos en los que las superficies muestran igualmente tratamientos distintos segun las zonas, aunque cs cierto tambien que no responden a la forma aludida ni muestran decoración impresa a punta de espatula como aquellos; tampoco puede descartarse que correspondan a la celtibérica,maxime si tenemos en cuenta que ésta se atestigua asimismo en la totalidad de los yacimientos que en su dia juzgamos protoarévacos; ni el que,de haber surgido en el seno de la primera, quizá en el siglo V a.C.,como vendria a sugerir el dato del Castro del Zarranzano citado, perduraran, como acontece en tantos yacimientos con las cerämicas a peine y estampadas,en la segunda.
Algunos otros datos pueden barajarse aun，con todo,a favor y en contra del horizonte protoarévaco. Asi, el que Revilla Andia haya puesto de manifiesto, ante la ausencia total de materiales que quepa atribuir al mismo o asimilar a Cogotas IIa u otra facies de transicion de la Primera a la Segunda Edad del Hierro,que cn los poblados de la Tierra de Almazan los elementos del Primer Hierro debieron perdurar hasta el mundo celtibérico. Por contra,timidamente primero pero explicitamente después,Garcia-Soto identifica esta fase en la necrópolis de San Martin de Ucero; ahora bien, si tenemos en cuenta que en la misma se advierte una continuidad desde finales de la Primera Edad del Hierro hasta bien entrado el mundo celtibérico,cabe preguntarse,una vez mas, si la atribucion de determinadas tumbas al horizonte protoarévaco no parte tan sólo del hecho de que contengan ceramicas como las que comentamos y a peine. Algo similar ocurre en la necrópolis de Carratiermes,en la que se conoce algun fragmento impreso a punta de espatula y en la que las cerämicas a peine comienzan a ser abundantes ya: para una parte de la misma al menos,el sector “A",Argente habla de una estratigrafia horizontal del siglo VI a.C.al cambio de Era y emplea el termino protoceltibérico para referirse a todo aquello anterior a lo estrictamente celtibérico,lo que lejos de aclarar la cuestion no hace sino introducir una mayor confusion,siquiera terminologica,en el problema que abordamos.
Despues de este rapido repaso se hace aun mäs evidente si cabe la ausencia de estratigrafias cn las que queden claramente individualizados niveles que quepa atribuir a los horizontes o facies que venimos asimilando al transito entre la Primera y la Segunda Edad del Hierro y,fundamentalmente,a los inicios de esta ultima. Todo parece indicar， por contra, que su filiacion cultural se ha hecho a partir de la presencia en ellos de una serie de especies ceramicas -a peine, estampadas,impresas,etc.-,a las que se ha atribuido un protagonismo sin duda excesivo, pues hoy mas bien da la impresion de que tales ceramicas nacieron en el seno de las poblaciones de la Primera Edad del Hierro, en el suroeste de la cuenca del Duero quiza, y que alcanzaron tempranamente otras regiones del mismo valle,donde gozaron, en particular las decoradas a peine,de notable cxito y larga vida. Puede decirse, aleg6ricamente,que tales especies ceramicas han constituido un espejismo sobre el quc poco a poco ha ido tejiendose una urdimbre cada vez mas compleja, que llev6 a la identificaci6n de,una primero y despues alguna mas,facies del Segundo Hierro inicial; muy posiblemente ha podido contribuir a ello el hecho de que en el momento de su mayor eclosion, lo que llamariamos,siguiendo a Martin Valls,la fase barroca del peine, surgen y comienzan a tener predicamento,cada vez mayor tambien, ciertas manufacturas broncineas, mesetenas asimismo,tales como los broches tipo Bureba o los punales tipo Monte Bernorio. Unas y otras parecen rebasar enseguida los limites de sus zonas nucleares y su presencia conjunta en un territorio cada vez mas amplio,como atestiguan no pocas tumbas,ofrece la impresion de una Meseta rica y original,pero sobre todo dinamica, durante el sigloVy parte del iVa.C.,ensu primera mitad fundamentalmente. Ello,sin embargo,no tiene por que significar necesariamente una ruptura con la etapa anterior,ni,mucho menos,requerir la presencia de nuevas gentes que infundieran sabia fresca en las,presuntamente entonces,agostadas poblaciones indigenas; puede,y seguramente debe,significar simplemente que éstas asisten a un periodo de esplendor en el desarrollo cultural correspondiente y, desde luego,esa es la idea que se desprende del discurir, incluso estratigrafico horizontal, de sus necropolis.
El nacimiento del peine en el grupo abulensesalmantino,o de Sanchorreja si se prefiere siguiendo a Gonzalez-Tablas, vendria avalado por su constatación alli desde el siglo VI a.C., frente a las fechas, habitualmente mas modernas,defendidas para otros yacimientos;con todo,no podemos olvidar que una fecha tan temprana puede rastrearse asimismo en.
Medina del Campo,donde,al igual que en los yacimientos del sector antes citado,las ceramicas a peine se asocian a fibulas de doble resorte.Aqui.al igual que,al parecer,en el salmantino Cerro de San Vicente, el contexto nos remite al Soto I,al que sospechamos se suman en un momento dado; no tendria nada de extrano, se nos ocurre pensar,que. de la misma manera que en la actualidad abundamos en la proyeccion del Soto hacia el Noroeste,una matizada mirada hacia las tierras del mediodia meseteio concluyera unificando culturalmente el centroy occidente del valle del Duero y que,finalmente,terminaramos defendiendo que fue en el seno del Soto donde surgieron dichas especies ceramicas.
Sea como fuere los horizontes correspondientes parecen mantenerse,enriquecidos si se quiere.hasta que,paulatinamente,se constata la introduccion de ceramicas a torno decoradas con pinturas. Algo similar ocurre en los territorios orientales,en los que los castros,de no haber sido abandonados,se celtiberizan y los poblados de las tierras llanas mantienen también su cultura material hasta idéntico momento;aqui, sin embargo,los niveles celtibéricos que se superponen a las ocupaciones anteriores ofrecen la impresion.como advirtiera Eiroa para el Castro de El Royo y uno de nosotros en Fuensauco,de una cultura plenamentc configurada.Y,aunque en mas de una ocasion se ha citado la presencia de niveles de incendio cntre una y otra fase,nada permite hablar de destrucciones generalizadas; esa idea de continuidad se advierte igualmente en las necrópolis, cuya vida, como puede apreciarse en las vecinas del alto Jalón o cn las sorianas de La Mercadera,Tiermes o Ucero,debió iniciarse en el siglo VI, si no antes,y mantenerse,en algunos casos, hasta finales del Primer Milenio a.C.
Este proceso, para el que tomamos como punto de referencia la aparicion del torno del alfarero y,consecuentemente,de las nuevas ceramicas,debio iniciarse en el siglo IV y,muy probablemente,a mediados del mismo,para generalizarse a partir del Il a.C.;existe sobre el particular una cierta unanimidad entre los diferentes autores, por mas que en determinados puntos,caso de Cuéllar,por ejemplo,pueda hablarse de algunas piezas a torno,aunque eso si, importadas del mediodia,desde comienzos de dicho siglo.Si en el alto y medio Duero hablamos ante el nuevo panorama de los pueblos celtibéricos.incluyendo a los vacceos entre ellos, para los territorios occidentales forz.oso es hablar de celtiberizacion, entendiendo por tal un proceso de aculturación; tal fenómeno,como hemos visto con anterioridad, se ralentiza a medida que se progresa hacia el oeste hasta que en los limites präcticamente ya con el mundo castreno del Noroeste puede decirse que es inexistente.
Permitasenos, para finalizar,una ultima reflexion. A lo largo de las päginas de esta ponencia se ha ido destilando la idea de que salvo la apreciable fisura, dificil de explicar por otra parte, cntre el Bronce Final y la Primera Edad del Hierro o,por ser mas precisos, entre Cogotas l y Soto I, el desarrollo de la Edad dcl Hierro tuvo lugar sin solucion de continuidad ni grandes sobresaltos. Es posible que esta idea continuista no sca sino un revulsivo frcntc a las tradicionales, invasionistas y rupturistas,y no podemos por menos que preguntarnos si, de nuevo sin base cientifica suficiente,pucs la documentacion sigue siendo muy pobre, no nos estaremos rindiendo ante una nueva moda，si no estaremos,en definitiva，sucumbiendo ante un nucvo espejismo. Es mäs que probable que la verdad participe,en mayor O menor medida,de ambas hipótesis;quede constancia,en cualquier caso,de nucstras reflexiones en la esperanza de que,si mas no, por lo que ellas mismas puedan tener de ruptura con las ideas largamente mantcnidas,nos obliguen a seguir reflexionando sobre ‘la protohistoria de la Meseta.
BIBLIOGRAFIA.
M. Almagro Basch 1939.La ceramica excisa de la Primera Edad del Hierro de la Peninsula lberica. Ampurias.l, pp. 138-158.
M.Almagro Gorbea l973.El Bronce Final y el inicio de la Edad del Hierro en la Meseia Sur,Universidad Complutense de Madrid. Resumenes de Tesis Doctorales, Madrid. 1977a.El Bronce Finalyel periodo orientalizante en Extremadura,Bibliotheca Praehistorica Hispana, XIV, Madrid. 1977b. El Pic dels Corbs, de Sagunto,y los campos de urnas del NE.de la Peninsula lbérica, Saguntum,12,pp.89-141. 1986. Bronce Final y Edad del Hierro.La formaci6n de las etnias y culturas Prerromanas,en F. Jorda Cerd& et alii. Historia de Espana.i. Prehistoria, Madrid,pp. 341-532.
J.L.Argente Oliver l989. Tiermes: Catorce afios de excavaciones, cn J.L. Agente Oliver (Coord.), Diez anos de arqueologia soriana (1978-1988).Soria,pp. 69-86.
M. E. Aubet Semmler et alii. l983. La Mesa de Setefilla.Lora del Rio(Sevilla).Campana de 1979, Excavaciones Arqueológicas en Espana, l22, Madrid.
A. Balado Pach6n I987. La secuencia protohist6rica del yacimiento de Almenara de Adaja (Valladolid), BSAA,LIII, pp. 169-177.
- 1989. Excavaciones en Almenara de Adaja: el poblamiento prehistorico.Valladolid.
J. M.de Barandiaran I97l. Excavaciones en Solacueva de Lacozmonte (Jocano-Alava). Campaias de 1961- 62,en Investigaciones de Arqueologia Alavesa. 1957-1968, Vitoria,pp.I11-134.
J. Barrio Martin I988.Las ceramicas de la necropolis de Las Erijuelas,Cuellar (Segovia). Estudio de sus producciones ceramicas en el marco de la Il Edad del Hierro enla Meseta Norte,Madrid.
M.A.de Blas Cortina 1983. La Prehistoria reciente en Asturias, Estudios de Arqueologia Asturiana, 1, Oviedo. 1984-85. El molde del castro leones de Gusendos de los Oteros y las hachas de apendices laterales curvos peninsulares, Zephyrus, XXXVI1-XXXVIl1, pp. 277-296
C.Blasco Bosqued 1987. Un ejemplar de fibula de codo ad occhion en el valle del Manzanares, Boletin de la Asociacion Espanola de Amigos de la Arqueologia, 23, pp. 18-28.
P.Bosch Gimpera 1932.Etnologia de la Peninsula Iberica, Barcelona. 1942.Two Celtic Waves in Spain, Proceedings of the Brithis Academy， XXVl, pp.1-126.
J. Cabré Aguil6 1929. Ceramica de la segunda mitad de la época del Bronce en la Peninsula Ibérica, Actasy Memorias de la Sociedad Espanola de Antropologia，EtnologiayPrehistoria.Vill, 205-245.
A. Coffyn 1985.Le bronze final atlantique dans la Peninsule Iberique, Paris.
A. Coffyn, J. G6mez y J.-P.Mohen 1981.L'apogee du bronce atlantique.Le depot de Venat,L'age du bronze en France,I,Paris.
G. Delibes de Castro 1978. Una inhumacion triple de facies Cogotas I en San Roman de la Hornija (Valladolid)， Trabajos de Prehistoria,35,pp.225- 250.
G. Delibes de Castro y J. Fernandez Manzano 1981. El castroprotohistorico deLa Plaza>en Cogeces del Monte (Valladolid). Reflexiones sobre elorigen de la fase Cogotas I. BSAA, XLVII,pp.51-70.
G.Delibes de Castro y M. Fernandez-Miranda 1986- 87.Aproximaci6n a la cronologia del grupo Cogotas I, Zephyrus,XXXIX-XL,pp. 17-30.
J.J.Eiroa 1980. Datacion por el Carbono-l4 del castro halstattico deEl Royo (Soria). Trabajos de Prehistoria, 37, pp.433-444. 1981.Moldes de arcilla para fundir metales procedentes de Castro Hallstattico de El Royo (Soria), Zephyrus, XXXH-XXXIll, pp. 189-193.
A.Esparza Arroyo 1978. Notas sobre la Facies Cogotas I en la provincia de Burgos,Masburgo,I, pp.71-92. 1983.Problemas arqueológicos de la Edad del Hierroen el territorio Asturen Cantabrosy Astures,Lancia,1,pp.83-101.
1986.Los castros de la Edad del Hierro del Noroeste de Zamora, Zamora.
F.Fernandez Gomez 1986. Excavaciones arqueologicas en El Raso de Candeleda,Avila.
J. Fernandez Manzano l985.La Edad del Bronce. La consolidaci6n de la metalurgia y sus implicaciones sociecon6micas, en G. Delibes et alii, Historia de Castilla y Leon.1. La Prehistoria del Valle del Duero,Valladolid,pp.54-81. 1986. Bronce Final en la Meseta Norte espanola: el utillaje metalico,Valladolid.
M.D.Fernandez-Posse y de Arnaiz I979. Informe de la primera campana(l977) en la Cueva de Arevalillo (Segovia)，NAHisp.,6,Madrid, pp.51-87. 1982.Consideraciones sobre latecnicade Boquique TrabajosdePrehistoria,39,pp.137-159. 1986.La cultura de Cogotas l. Acias del Congreso Homenaje a Luis Siret (1934-1984)，Cuevas de Almanzora,1984,Sevilla,pp.475-487.
M.D. Fernandez-Posse y F. J. Sanchez-Palencia 1988.La Corona y el Castro de Corporales I1. Campana de l983y prospecciones en La Valderia y La Cabrera (Leon), Excavaciones Arqueologicas en Espaha,153,Madrid.
1.Garces Estallo y E. Junyent Sanchez_1989.Fortificacion y defensa en la i Edad del Hierro.Piedras hincadas enEls Villars,Revista deArqueologia,93, pp. 38-49.
M. Garcia Alonso y M. Urteaga Artigas 1985.La villa medieval yel pobladode la Edaddel Hierro de La Mota，Medinadel Campo(Valladolid).NAHisp.. 23,Madrid,pp.61-139.
E.Garcia-Soto Mateos l989a.La necropolis de San Martin de Ucero (Soria), en F. Burillo et alii (Edts. y Coords.),Celtiberos,Zaragoza,pp.87-94. 1989b.El yacimiento arqueologico de San Martin de Ucero (Soria). Excavaciones de I980 a I985,en J. L. Argente Oliver (Coord)., Diez anios de arqueologia soriana (1978-1988), Soria,pp.59-68.
A.Gonzalez Prats y M. Ruiz-Galvez. e.p. La metalurgia de Pena Negra en su contexto del Bronce Final Europeo.
F.J.Gonzalez-Tablas Sastre l983. Los Castillejos de Sanchorreja y su incidencia en las culturas del Bronce Final yde la Edad del Hierro en la Meseta Norte, Universidad de Salamanca,Serie Resumenes de Tesis Doctorales.Salamanca. 1986-87. Transici6n a la Segunda Edad del Hierro, Zephyrus, XXXiX-XL, pp.49-57.
R.J. Harrison, G. Moreno Lopez y A.J. Legge 1987. Moncin: poblado prehistorico de ia Edad del Bronce (I).NA Hisp.29,Madrid,pp.7-102.
F.Hernandez Hernandez l981. Ceramica con decoraci6n “a peine>, Trabajos de Prehistoria,38,pp.317- 326.
J.A.Hernandez Vera 1983. Difusion de elementos de Cogotas hacia el Valle del Ebro, I Coloquio sobre Historia de La Rioja,Logrono,i982,Cuadernos de Investigacion. Historia, IX-1,pp.65-79.
A. Jimeno Martinez 1984.Los Tolmos de Caracena (Soria).(Campanas de 1977,1978y1979).Nuevas basesparael estudio de la Edad del Bronceen la zona del Alto Duero,Excavaciones Arqueologicas en Espana,134,Madrid. 1985.Prehistoria，enJ.A.Perez-Rioja (Dir.), Historia de Soria, Soria,l,pp.83-122.
A.Jimeno Martinez y M. L. Revilla Andia 1986-87. La dualidad de lacultura castrena de laprovincia de Soria, Zephyrus, XXXIX-XL,pp.87-101.
S.O.Jorge l988a. O Povoado da Bouca do Frade (Baiao） no quadro do Bronze Final do Norte de Portugal, Porto.
- 1988b. Reflexoes sobre a pré-historia recente do Norte de Portugal, Trabalhos de Antropologia e Etnologia. 28,pp.85-112.
A.Llanos y D. Fernandez de Medrano l968. Necró- polis de hoyos de incineracion en Alava,Estudios de Arqueologia Alavesa,3,pp. 45-72.
M.Maderuelo Ortega y M J. Pastor Cerezo 1981.Excavaciones en Reillo (Cuenca)，NAHisp.，12,Madrid,pp.159-185.
J. Maluqucr de Motes 1951. De la Salamanca primitiva.Zephyrus,II,pp.61-72.
- 1956. La técnica de incrustacion de Boquique y la dualidad de tradiciones ceramicas en la Meseta durante la Edad del Hierro, Zephyrus, VII, pp.179- 206.
-— 1958a. Excavaciones Arqueologicas en el Cerro de el Berrueco (Salamanca)， Acta Salmanticensia, XiV-1, Salamanca.
- 1958b.El castro de Los Castillejos en Sanchorreja, Avila-Salamanca.
— 1960. Bases para el estudio de las culturas metalurgicas de la Meseta,Primer Symposium de Prehistoria de la Peninsula Ibérica, septiembre, 1959,Pamplona, pp. 125-151.
J.C. Martin de la Cruz y A. Montes Zugadi 1986. Avance del estudio sobre el horizonte Cogotas I en la cuenca media del Guadalquivir, Actas del Congreso Homenaje a Luis Siret (1934-1984), Cuevas de Almanzora, 1984,Sevilla,pp.488-496.
R.Martin Valls 1971. El castro del Picón de la Mora (Salamanca). BSAA.XXXVII, pp. 125-139.
-_1973. Hallazgos arqueológicos en la provincia de Zamora, BSAA, XXXIX,pp. 303-414.
— l985.La segunda Edad del Hierro. Las culturas prerromanas,en G.Delibes et alii, Historia de Castillay.Leon.1.La Prehistoria del Valle del Duero, Valladolid, pp.104-131.
R. Martin Valls y G. Delibes de Castro 1977. Hallazgos arqueológicos en la provincia de Zamora (IV),BSAA, XLIII, pp.291-319.
---_ 1978a.Hallazgos arqueológicos en la provincia de Zamora (V), BSAA, XLIV, pp. 321-346.
- 1978b.Die Halstatt-zeitliche Sieldung von Zorita bei Valoria la Buena (Prov.Valladolid)，Madrider Mitteilungen,19,pp.219-230.
1981. Hallazgos arqueológicos en la provincia de Zamora (VIII),BSAA,XLVII, pp. 153-186.
J.Martinez Santa-Olalla 1942. Escondrijo de la Edad del Bronce Atläntico en Huerta de Arriba (Burgos), Actas y Memorias de la Sociedad Espahola de Antropologia,Etnologia y Prehistoria,XVil,pp. 127-164.
M. Martins 1985.Sondagens Arqueologicas no Castro do Monte do Padrao,em Sanio Tirso, Cadernos de Arqueologia, serie II,2,pp.217-230.
J.L.Maya Gonzalez 1986. Ceramicas excisas y de boquique en el nordeste peninsular,en Protohistoria Caialana, $6 . 9 ~ C o l$ loqui Internacional d'Arqueolgia de Puigcerda,Puigcerda,I984,Puigcerda,pp.103- 113.
J.L.Maya y M.A. Petit l986.El grupo del Nordeste. Un nuevo conjunto de ceramicas con boquique en la Peninsula Ibérica,Anales de Prehistoria y Arqueologia,2, pp. 49-72.
F. Molina Gonzalez l978. Definicion y sistematizacion del Bronce Tardio y Final en el Sudeste de la Peninsula Ibérica,Cuadernos de Prehistoria de la Universidad de Granada, 3,pp. 159-232.
F.Molina y O. Arteaga l976.Problematica y diferenciacion en grupos de la ceramica con decoracion excisa en la Peninsula lberica, Cuadernos de Prehistoria dela Universidad de Granada,I,pp. 175-214.
T.Ortego 195l. Prospecciones arqueológicas en las Tajadas de Bezas (Teruel), AEArq. XXIll,82. pp. 455-486.
P. de Palol I963. Notas para la sistematizacion de la Primera Edad del Hierro en Castilla la Vieja. Los silos del Barrio de San Pedro Regalado de Valladolid，A Pedro Bosch Gimpera en el septuagésimo aniversario de su nacimiento,México,pp.135-150.
-1972. Algunas reflexiones sobre Numancia y Clunia,en Numancia. Cronica del Coloquio Conmemorativo del XXl Centenario de la' Epopeya Numantina, Monografias Arqueológicas, l0, Zaragoza,pp.101-106.
- 1974. Alava y la Meseta Superior durante el Bronce Final y Primer Hierro, Estudios de Arqueologia Alavesa, 6, pp. 91-100.
P.de Paloly F.Wattenberg 1974.Carta Arqueológica de Espana.Valladolid,Valladolid.
M.L. Revilla Andia 1985. Carta Arqueologica. Soria, Tierra de Almazan, Soria.
M.A.Rojo Guerra l987.Asentamientos prehistóricos en la cuenca de La Nava: estudio de sus relaciones. Actas del I Congreso de Historia de Palencia. Monzón de Campos, 1985,Palencia,l, pp.409-422.
F. Romero Carnicero l980.Notas sobre la cerámica de la primera Edad del Hierro en la cuenca media del Duero, BSA A, XLVI, pp. 137-153.
- 1984a. La Edad del Hierro en la provincia de Soria. Estado de la cuesti6n, Actas del i Symposium de Arqueologia Soriana, Soria, I982, Soria,pp.51- 121.
1984b.Novedades arquitect6nicas de la Cultura Castrena Soriana: la casa circular del Castro de Zarranzano,Actas del I Symposium de Arqueologia Soriana, Soria, 1982,Soria,pp. 187-210.
- 1984c.La Edad del Hierro en la serrania soriana: los castros， Studia Archaeologica, 75,Valladolid.
- 1985.La primera Edad del Hierro.Elafianzamiento de la sedentarizaci6n y la explotacion intensiva del medio,en G.Delibes et alii Historia de Castilla y Leon. 1. La Prehistoria del Valledel Duero,Valladolid, pp.82-103.
-l989.Algunas novedades sobre los castros sorianos, en J.L. Argente Oliver (Coord.), Diez anos de arqueologia soriana (1978-1988), Soria, pp. 49-58.
F. Romero Carnicero y J.C. Misiego Tejeda 1992. Los origenes del habitat de la Edad del Hierro en la provincia de Soria: las cabanas de El Castillejo de Fuensauco,I Symposium de Arqueologia Soriana, Soria,pp.309-324.
M.L.Ruiz-Galvez Priego I984.La Peninsula Ibérica y sus relaciones con el Circulo Cultural Atlantico, Universidad Complutense de Madrid,Colección Tesis Doctorales,139/84,Madrid.
G.Ruiz Zapatero l983. Modelos teóricos de invasiones/migraciones en arqueologia prehistorica,Informacio Arqueologica,41,pp. l47-157.
l984.Cogotas I y los primeros “Campos de Urnas> en el Alto Duero, Actas del I Symposium deArqueologia Soriana，Soria,1982,Soria,pp. 169-185.
-1985. Los Campos de Urnas del NE. de la Peninsula Iberica,Universidad Complutense de Madrid,Coleccion Tesis Doctorales,83/85,Madrid.
J.D.Sacristan de Lama 1986a. La Edad del Hierro en el valle medio del Duero.Rauda (Roa, Burgos), Valladolid.
- 1986b.Consideraciones sobre el celtiberismo inicial cn la cuenca media del Duero, BSAA,LII, pp.205- 213.
F.J.Sanchez-Palencia y M. D. Fernandez-Posse 1985.La Corona y El Castro de Corporales I. Truchas (León).Campanas de 1978y 1981, Excavaciones Arqueológicas en Espana,i41,Madrid.
H. Schubart y O. Arteaga 1980. Fuente Alamo. Excavaciones de I977,NAHisp.，9,Madrid,pp. 245-289.
J. M.Soler Garcia 1987. Excavaciones arqueologicas en El Cabezo Redondo (Villena,Alicante),Alicante.
B.Taracena Aguirre I929. Excavaciones en las provincias de Soria y Logrono，MemJSEA，103, Madrid.
-1941. Carta Arqueológica de Espana. Soria, Madrid.
J.L.Uribarri, J. Martinez Gonzalez e I. Leis 1987. Primeros asentamientos humanos en la ciudad de Burgos.I. El yacimiento arqueologico del Castillo y Cerro de San Miguel, Burgos.
F. Wattenberg 1959.La region vaccea. Celtiberismo y romanizacion en la cuenca media del Duero, Bibliotheca Praehistorica Hispana,II,Madrid.
- 1963. Las cerámicas indigenas de Numancia, Bibliotheca Praehistorica Hispana,IV,Madrid.
- 1978. Estratigrafia de los cenizales de Simancas (Valladolid),Monografias del Museo Arqueologico deValladolid,2,Valladolid.