LA CRONOLOGIA DE LOS TUMULOS A Y B DE SETEFILLA EL ORIGEN DEL RITO DE LA CREMACION EN LA CULTURA TARTESICA.
Mariano Torres Ortiz\*.
RESUMEN.- En este trabajo se revisa la datacionde los tumulos AyBde Setefilla propuesta por M $^ a E .$ Aubet,demasiado baja si consideramos la evidencia que nos proporciona el registro arqueologico.A partir de estarevision,sediscutesobreelorigen feniciocolonialoindigena delritode lacremacion,defendiendo la segunda opcion.
ABSTRACT.- Inthispaperarevision ismade ofthedating for the Tartessc tumuli AandBofSetefilla (Sevilla) proposed by the excavator,M ${ \mathbf { \Omega } } ^ { \bullet } \mathbf { \mathcal { E } } .$ Aubet,which is considered too late after theanalysis ofthe evidence providedby the archaeological record,and proposinganearlier date for bothofthem.Also the hypothesis on theorigin ofthe cremation rite,whether Phoenician or indigenous,arediscussed,proposing thatthemore probable is the second one.
PALABRAsCve: Tartessos,Bronce FinalPeriodo Orientalizante,Cronologia,Cremcion.
KEy WoRDs: Tartessos,Late Bronze Age,Orientalizing period,Chronology,Cremation.
1. INTRODUCCION.
La excavacion llevada a cabo por Diego Ruiz Mata (Ruiz Mata y Pérez 1988,1989,1995a, 1995b; Ruiz Mata 199l) en el tumulo 1 de la necró- polis de Las Cumbres (Puerto de Santa Maria, Cadiz) me ha llevado a una revisi6n de los materiales publicados por Maria Eugenia Aubet(1975,1978,1980- 81） procedentes de sus excavaciones en la necr6polis de Setefilla (Lora del Rio,Sevilla),proponiendo para la misma una cronologia que englobe el segundo y tercer cuarto del siglo VII a.C.
En esta misma linea de elevar la cronologia de esta necrópolis ya se habian manifestado anteriormente O.Arteaga (Molina et alii 1983: 595, notas 13 y 14),M.Bendala (1992:32-33,nota 5)y D.Ruiz Mata y Carmen J.Pérez (l995a: 184). Oswaldo Arteaga senalaba que en los ajuares funerarios los platos de barniz rojo se correspondian con los del complejo malagueno de Chorreras y que las ceramicas a mano de los ajuares,predominantes en los mismos, se correspondian con las formas y tipos datados en la segunda mitad del siglo VIII a.C.y principios del.
VII. Bendala también sugiere una datacion mäs antigua que los siglos VI-VI propuestos por Aubet, al seialar el predominio de los vasos á chardon a mano y de las cerámicas de decoración brunida,advirtiendo igualmente sobre la cronologia baja que Aubet habia otorgado a los estratos VII y VIl del poblado, con los que paraleliza la necrópolis.Por su parte, Ruiz Mata y Pérez propugnan una datación de al menos principios del siglo VII a.C.,o incluso de fines del VII para Setefilla basandose en la comparación con los resultados obtenidos por ambos investigadores en el tumulo 1 de la necrópolis de Las Cumbres.
Un segundo objetivo que me propongo es fijar la cronologia relativa de la camara funeraria respecto al tümulo,para lo que expondré unas puntualizaciones que me parecen del máximo interés a la hora de entender la complejidad de este importante monumento funerario,mucho mayor de lo que se habia creido hasta ahora.
Por ultimo,se discute si el ritual de la cremacion documentado en esta necrópolis procede del mundo colonial fenicio o si,por el contrario,puede defenderse un origen autóctono para el mismo.En mi opini6n, el analisis del registro arqueol6gico parece apoyar esta segunda posibilidad.
Ya para acabar esta introduccion,debo senalar que las sepulturas utilizadas en este estudio son las que aparecieron in situ, que Aubet incluye como pertenecientes a la necrópolis de base,y no en posici6n derivada en el interior del relleno tumular.
2. ESTUDIO DE LOS MATERIALES
2.1. Los Recipientes Cinerarios
2.1.1.Las urnas biconicas.
En Ia necrópolis de base del tumulo A encontramos siete ejemplares de esta forma cerámica (urnas n.°23,32,44,47,48,56y 63)y un0 asimilable $( \mathbf { n } . ^ { \circ } ~ 5 3 )$ ,mientras que en la del tumulo B documentamos esta urna en ocho de los enterramientos $( u r n a s ~ 9 , ~ 1 0 , ~ 1 3 , ~ 1 6 , ~ 1 8 , ~ 2 4 , ~ 3 2 ~ y ~ 3 3 )$ Todas estas urnas estän realizadas a mano y las superficies han sido tratadas mediante la técnica del brunido (fig.1, 1-2).
Paralelos de esta forma, usada también como recipiente cinerario, los encontramos en la cremación B de la necrópolis de Les Moreres, Pena Negra de Crevillente (Gonzalez Prats 1983:288,293 urna B),y en el tumulo 1 de la necrópolis de Las Cumbres (Ruiz Mata y Pérez 1989:291,294 fotografia 1).Esta forma ceramica tambien se documenta como parte integrante del ajuar en una sepultura de inhumacion de la Vega de Santa Lucia (Palma del Rio,C6rdoba)(Murillo 1993-94: 131,fig.4.53. frag. 17)
En contextos habitacionales esta forma ceramica,con diferentes tamafios (cuencos y urnas） se documenta en Carmona: estrato 5 del corte CarriazoRaddatz (Carriazo y Raddatz 1960: 364,fig.12 frags. 1,3,5,7 y14) y cortes CA-80/A y C-80/B (Pellicer y Amores 1985:132-133,figs.45,1 y 47,3); en el estrato XIll del corte 3 de Setefilla (Aubet et alii 1983: fig.22,43;22,47),en los estratos Vay Vb del Cabezo de San Pedro (Blazquez et alii 1970:13,lam. XIX), en el estrato XVI de la Colina de los Quemados (Luz6n y Ruiz Mata 1973:14-15,lám.V frags.a-b,VI frag.b),en las fases Iay Ib del Bronce Final Precolonial de Montemolin (Bandera et alii 1993:17,fig. 4 frags.10-14) y en el fondo 8del pobladode Vega de Santa Lucia (Murillo 1993-94: fig.4.20,fig.4.23, fig. 4.28,fig.4.31,fig.4.32,fig. 4.37,fig. 4.42,fig. 4.49).
A la vista de todos estos paralelos destaca la asociacion de esta forma cerámica con contextos plenamente precoloniales, lo que sugiere una fecha alta para los ejemplares de Setefilla y para las tumbas de las necrópolis de base tanto de los tumulos A como B.

Figura l.- Urnas cinerarias de la necrópolis de base del tuimulo A de Setefilla (segun Aubet 1975).1-2:urnas bic6nicas;3-4:urnas $\pmb { \dot { \alpha } }$ chardon;5y 7: urmas a chardon a torno; 6: urma tipo Cruz del Negro.
2.1.2.Las urnas de cuerpo ovoide y cuello acampanado.
Es el recipiente cinerario mas comun en la necrópolis de base de los tumulos A y B,documentandose en sus diferentes variantes en las tumbas 17, 18,19,20,22,25,26,29,30,31,33,34,41,42,43, 45,46,49,51,54,55,62 y 65 del tumulo A y 1, 2,4, 5,7,8,11,12a,12b,20,21,22,23,25,26,27,30 y 31 del B.
Morfologicamente se caracteriza por tratarse de un vaso de grandes dimensiones realizado a mano y que presenta dos técnicas en el tratamiento de las superficies: el cuerpo presenta un aspecto rugoso que puede haberse conseguido mediante escobillado 0 raspado,mientras que el borde presenta un brunido de mejor o peor calidad (fig. 1, 3-4).
Como recipiente cinerario se ha documentado tambien en el tumulo 1 de la necrópolis de Las Cumbres(Ruiz Matay Pérez 1989:29i;Ruiz Mata 1991:212,lam.I,2),en algunas sepulturas (3,11 y 26) de las excavadas por Bonsor entre 190o y 1905 en la Cruz del Negro (Maier 1992:115-118)y en una cremacion hallada casualmente en Ia Mesa de Algar(Vejer de la Frontera,Cädiz) (Lazarich 1985: 106-107 fig.3,2). Como vaso de ofrendas en contexto funerario se documenta a fines del s.VIl a.C.y primera mitad del VII en necrópolis como La Joya (Garrido 1970;Garrido y Orta 1978),la Cruz del Negro (Maier 1992）y Medellin (Aimagro-Gorbea 1977).
Dentro de los poblados tartesicos encontramos esta forma cerámica en los estratos 12-14 de la Colina de los Quemados,C6rdoba (Luz6n y Ruiz Mata 1973:15-16,lams.VI-X, lam. XIV,h),con una cronologia encuadrable grosso modo en el siglo VIII a.C.;en los niveles 5 y 6 del Cabezo de San Pedro sin presencia de ceramica a torno fenicia,lo que equivale a una fecha anterior a 8OO a.C.(Blazquez et alii 1970: 13,17,lám. XIX,lám. XXX); en los niveles 24-26 del corte San Isidoro 85-86 de Sevilla (Campos et alii 1988:29,fig.53,frags.653, 658,666,667; fig.56,frag.711; fig.58,frags.700, 712),con una cronologia que abarcaria parte del siglo VIII y el IX a.C.; en el nivel 26 del Cerro Macareno (Pellicer,Escacena y Bendala 1983:172, fig. 74)ya con presencia minoritaria de ceramica a torno tendria una cronologia de la segunda mitad del siglo VIII a.C.o algo anterior;en los estratos IX-X del corte 3 de Setefilla (Aubet et alii 1983:89-90, fig. 33,frag.l6l),que se pueden fechar a partir de los materiales exhumados alrededor de la segunda mitad del s. VIII a.C.'; mientras que en el corte 1 se documenta en los estratos VII y IX (Aubet 1989: 302, fig.13:31-34,fig.16:60),senalando para el estrato VIII,que estamos “en pleno siglo VI a.C.”y“cerca de aquel horizonte representado en los depositos funerarios del tuimulo A",aunque en mi opinion la presencia de cerämicasa mano“de tipologia relativamente arcaica”y relacionadas con“formasytécnicas del Bronce Final'indican que la dataci6n de estos niveles debe caer en pleno siglo VIII a.C.(Aubet 1989: 302).
Todo esto nos lleva a atribuir a esta forma una cronologia de los siglos IX-VIll a.C., con una perduración en el siglo VI dentro del ámbito funerario,aportando otra prueba para asignar a los tumulos A y B una cronologia al menos un siglo mas antigua de lo que hasta ahora se les venia atribuyendo.
2.1.3.Urnas a torno.
Sólo se recuperaron tres ejemplares,dos en el tumulo A (tumbas 21 y 50) y uno en el tumulo B (tumba 28).De ellos,s6lo en el de la tumba 2l del tumulo A se puede reconstruir la forma con seguridad.En el ejemplar de la tumba 50 del tumulo A sólo se conserva el tercio inferior de la pieza,mientras que el de la tumba 28 del tumulo B apareci6 muy fragmentado, no pudiendose reconstruir el perfil (fig. 1,5-7).
La urna de la tumba 21 del tumulo A pertenece a un vaso a chardon de tipo fenicio-punico correspondiente a las formas l y 2 de la tipologia general de Cintas para la ceramica punica (195o: 57,lam I,1-2),a la forma A-1 de la tipologia elaborada por este mismo autor para el santuario de Tanit (1970: 328,330-335)y a la II.2.B.a.1 de la tipologia de Beleny Pereira (1985:313-316, fig.4) para las ceramicas a torno con decoracion pintada en Andalucia. Encontramos este tipo de piezas en ambientes del siglo VIlI a.C.en el estrato 1 del santuario de Tanit en Cartago (Harden 1937: fig.3k,lam. XI,6),en la necr6polis fenicia de Mothya (Bevilacqua et alii 1972: 48 y lam. XCI; 74 y lam. LVIl,6; 79 y lam. LIX,1) y en la fase IIa del Cabezo de San Pedro,cubierta de barniz rojo (Rufete 1989: 384-385 fig. 6,4). En contextos peninsulares del siglo VII a.C.se documenta en la tumba 1 de la necr6polis de la Joya,con barniz rojo (Orta y Garrido 1963: 21-23 fig. 13), que podria fecharse en la primera mitad del siglo VII a.C.segun sugieren los platos de barniz rojo que aparecieron junto a esta pieza, yen las fases IIIA y IIB (700-550 a.C.segun los excavadores) del poblado de Montemolin (Mancebo 1991-92: 279-280 fig.9A,283 fig. 11,286).
Como se ha senalado,del ejemplar de la tumba 5O del tumulo A s6lo se conserva el tercio inferior,aunque tanto la base como el perfil de la pieza sugieren que se trata de una urna del tipo Cruz del Negro:formas 90-95,variante con una s6la asa,y 329-332,variante con dos asas de la tipologia general de Cintas (1950: 95,153-154; lam. VI1, 90-94; lam. XXVI,329-332),B-II,a,2 y B-II,b,5 de la tip logia de este autor para la cerámica del santuario de Tanit (Cintas 1970:328,340-347,367-368，lams. XXIX,XXXVI) y II.2.B.b.1 de la de Belén y Pereira (1985:316-323, figs. 5-8). Encontramos este tipo de recipiente cinerario en la necrópolis eponima de la Cruz del Negro (Bonsor 1899:77 fig.73,115 fig. 111,128 fig.193; Aubet 1976-78: 269-277 figs. 1-6; Maier1992: 108),en la necr6polis de la Joya (Garido 1970:35 fig.21-1,38 fig.24-2; Garrido y Orta 1978:29 fig.11, 48 fig. 22, 56 fig. 28-1),en el tumulo l de la necrópolis de las Cumbres (Ruiz Mata y Pérez 1989: 291,294 fot.4),en la necr6polis de Les Moreres,perteneciente al poblado de la Pefia Negra de Crevillente (Gonzalez Prats 1992:150),en la necrópolis de Medellin (Almagro Gorbea 1977: fig. 104,fig.106,fig.108,fig.111,fig.115,fig.118)y en la de Frigiliana (Arribas y Wilkins 1969: figs.13-
14 y l6),etc.Los ejemplares de Las Cumbres y Les Moreres sugieren que esta forma ya se usaba como recipiente cinerario en contextos indigenas al menos desde finales del s. VII a.C., lo que no desentona con la datacion que propongo para los tumulos de Setefilla.
2.2. Ajuar Funerario Ceramico
2.2.1.Ceramica a mano
220.127.116.11. Ceramica con decoracion brunida.
Es la mas abundante en los ajuares funerarios de ambos tumulos, habiendose hallado ejempiares en gran numero de sepulturas.
En lo referente a las formas ceramicas se han documentado platos y cuencos carenados,destacando que tanto la coccion como la ejecucion de las decoraciones son de calidad mediocre (Aubet 1975: 84).Los cuencos presentan carenas suaves y bordes concavos: formas A.II.a y A.II.b de la tipologia de Ruiz Mata (1995:273-274, fig.3, figs.16-17).Estas formas las fecha Fernández Jurado (1988-89）en Huelva en el Tartésico Medio II a partir de 750 a.C. No se documentan en ninguno de los tumulos cuencos del tipo A.I,que se fechan en un Bronce Final precolonial y primeros tiempos de la colonizacion fenicia. Paralelos para estos cuencos pueden encontrarse en numerosos yacimientos del Bajo Guadalquivir y del área onubense,con una cronologia centrada en los tres ültimos cuartos del siglo VIII a.C.El motivo decorativo predominante es el de la reticula, aunque la calidad de la decoración es muy inferior a las piezas atribuidas al Bronce Final precolonial.
Los datos que nos proporcionan estos tipos y clase de ceramica nos sirven para ir aquilatando la cronologia de ambos tumulos,que segun estas piezas deberia caer en los tres ultimos cuartos del siglo VIII a.C.y, preferentemente en el segundo y el tercer (770- 720 a.C.).
18.104.22.168. Ceramica decorada con decoracion digitada.
Este tipo de ceramica no es especialmente abundante y sólo se ha documentado una pieza en el tumulo B. En concreto se recuperó una olla con decoracion digitada (fig.2,2) bajo el borde en la sepultura 11 (Aubet 1978: 30, fig.18.4).
Fernandez Jurado (1988-89:220-221) define la cerámica con este tipo de decoración como el elemento que marca la transicion entre el Tartésico Medio y el Tartésico Medio I, fechando este hecho a partir del 75O a.C.aproximadamente.Se ha sefalado la existencia de cerámicas que presentan este tipo de decoración en yacimientos como Cerro Salomón, S. Bartolomé de Almonte,Tejada la Vieja, Cerro Macareno,Huelva, Setefilla,Valencina de la Concepcion y Castillo de Dona Blanca.Ultimamente tambien se han documentado en Montemolin y en Acinipo（Aguayo,Carrilero y Martinez 1991:505;Bandera et alii 1993: 26-27),en el primero empiezan a ser especialmente abundantes en la fase I del Orientalizante, fechadaa partir de finales del s.VIll a.C.,mientras que en el segundo aparecen en la fase que los excavadores denominan “Bronce Final Reciente con cerá- mica a torno",con un marco cronológico entre $7 5 0 ~ \mathrm { y }$ 700 a.C.

Figura 2.-Ajuares ceramicos a mano de los timulos A yB de Setefilla (segun Aubet 1978).1: ceramica con decoración de incrustacion de botones de bronce; 2: cerämica con decoracion digitada; 3:cerá- mica con decoracion pseudoexcisa.
Por lo tanto, este tipo de decoracion empieza a proliferar mayoritariamente en la segunda mitad del siglo VIII a.C., lo que podria explicar su escasa representacion en ambos tumulos.Otra explicacion de su escasez la podria proporcionar el hecho de que las poblaciones autóctonas no consideraran estas piezas como adecuadas para su deposici6n en un contexto funerario,a pesar de que en el relleno del tumulo 1 de la necrópolis de Las Cumbres existen piezas que presentan este tipo de decoracion (C6rdoba, comunicacion personal).
22.214.171.124. Ceramica con incrustaciones de bronce².
En los tumulos AyB de Setefilla se han documentado tres piezas con este tipo de decoracion. En el tumulo A se hall6 una urna cineraria bicónica (Aubet 1975: 69,fig.48.2),en la sepultura 13 del tu\~ mulo B se documenta una pequena olla a mano bic6- nica con asa (fig.2,1) (Aubet 1978:34,fig.20.2.) y en la 18 una urna cineraria bicónica (Aubet 1978: 36, fig. 22.2).
En su estudio sobre el Bronce Tardio y Final en el Sudeste de la Peninsula Iberica,Molina(1978:
219)encuadra este motivo decorativo en su Bronce Final II,al que otorga una cronologia entre $\mathbf { 8 5 0 \ y }$ $7 5 0 { \mathrm { a . C } }$.
Sin embargo,la decoracion mediante la incrustación de botones de bronce empieza a documentarse en horizontes del Bronce Tardio y Bronce Final I. En concreto,en los estratos IIa y IHb del corte R1 del Llanete de los Moros,asociado a ceramicas de Cogotas I(Baquedano 1987:229 cuadro 1, 242-243)，y en el Cerro de la Mora (Carrasco,Pachón y Anibal 1986: 229 nota 160).
En el tränsito del Bronce Final Ial Bronce Final II (circa 85O a.C.) encuadran sus excavadores el fragmento del Cerro de la Miel (Carrasco,Pachón y Pastor 1985:276,fig.9,n.30,277-278),senalando la ausencia de los elementos tipicamente tartesicos como las cerámicas con decoraci6n brunida y la pintada tipo Carambolo.
Ya en niveles del Bronce Final I (800-750 a.C.） se encuadran los fragmentos de los estratos Ila y Ib del Cerro de la Encina (Arribas et alii 1974: 87, fig.63,n.92) y del nivel III del corte 23 del Cerro de los Infantes (Molina et alii 1983: 701,frag.2h). En el valle medio del Guadalquivir, esta clase de decoración se documenta en contexto arqueol6gico en el nivel 1O de La Saetilla (Palma del Rio, C6rdoba), donde aparece en la fase I asociada a las cazuelas carenadas tipicas del Bronce Final ya la ceramica pintada tipo Carambolo (Murillo 1989:68,1993-94: 326);y en el fondo de cabana8 del poblado de la Vega de Santa Lucia (Palma del Rio, C6rdoba) (Murillo 1993-94: 96 fig.4.31 n.°435,84 fig. $4 . 1 9 \ \mathrm { n } . ^ { \circ } \ 1 7 7 \ \mathrm { y }$ 326)y ha sido detectada en numerosos yacimientos mediante prospección superficial en la provincia de C6rdoba (Murillo 1993-94: fig. 5.66).
Dejamos en suspenso el fragmento recuperado del estrato XII de Setefilla, dado a conocer por Amores y publicado por Carrasco,Pach6n y Pastor (1985:3i0, frag.2),debido a los problemas cronol6- gicos que ha suscitado este nivel,aunque hay que sefialar su inequivoca adscripci6n precolonial.
Se puede observar que el unico lugar donde la ceramica decorada con incrustaciones de bronce se asocia a producciones a torno es la necr6polis de Setefillay en el sepulcro de la Casa del Carpio (Belvis de la Jara,Toledo),donde se ha documentado una pequeia redoma realizada a mano que formalmente parece copiar prototipos fenicios que presenta este tipo de decoracion en un contexto que puede datarse a finales del siglo VIII a.C. o principios del VI (Pereira y Alvaro 1990: 234 fig.4,6; Torres 1996:187). Ello nos indica que en estos tumulos observamos los ultimos momentos de este motivo decorativo en los primeros tiempos de la colonizacion fenicia,lo que nos sugiere una cronologia que dificilmente puede bajar del 700 a.C.
126.96.36.199. Ceramica pseudoexcisa.
Aubet (1975: 88) denominó asi el tipo de decoracion que presentan estas cerámicas porque la misma se obtiene “mediante raspado dela superficie del vaso para destacar un motivo determinado en un relieve muy bajo".Los motivos decorativos son geometricos.
Se documentaron tres fragmentos de este tipo asociados aparentemente a la sepultura 28 del tumulo A (fig.2,3)(Aubet 1975:47,fig.33: 3-5), que pertenecen segun Aubet (1975:88) a grandes vasos de paredes gruesas y boca ancha.En la memoria de excavacion,la autora solo menciona paralelos para estas piezas en los materiales procedentes de las campanas de 1926-27 en la propia necrópolis de Setefilla, en concreto en los tumulos A,B y F (Aubet 1974: 17-21,figs. 6-8). Sin embargo,Ruiz Mata (1979:11) cita paralelos de este tipo de decoraci6n en el fondo de cabana de El Carambolo (Carriazo 1973: figs. 327, 328,330,331,333,334,343,344 y 345)y de la fase I del Cabezo de San Pedro (Ruiz Mata,Blazquez y Martin de la Cruz 1981: 247, fig. $4 6 \ \mathrm { n } . ^ { \circ } 2 8 8$ ,fig. 47 n.° 306,fig.57 n.°575, fig. $6 0 \ : \mathrm { n } . ^ { \circ } 6 6 8 )$ ,en ambos casos sin asociarse a importaciones ceramicas fenicias fabricadas a torno.No obstante,a pesar de que estas piezas del Carambolo y el Cabezo de San Pedro muestran el galbo raspado por el exterior,no forman motivos decorativos excepto tal vez el fragmento n.° 668 de San Pedro,presentando muchas de las piezas del Carambolo la decoraci6n pintada tipo“Carambolo".En mi opinion,parece tratarse más bien de diferencias en el tratamiento de la superficie de estas piezas ceramicas,por lo que las ceramicas de Setefilla quedarian por el momento sin ningun paralelo conocido.
Los contextos donde han aparecido los paralelos de este tipo de decoraci6n son precoloniales,habiendo de destacarse también que en la sepultura 28 del tumulo A no existe ninguna pieza cerämica a torno en el ajuar. Ello constituye otro indicio mas para la fechacion que proponemos para estos circulos funerarios dentro del siglo VIIl a.C.
2.2.2. Ceramica a torno
188.8.131.52. Platos de barniz rojo.
Es este uno de los materiales fenicios que suelen aparecer con mayor frecuencia en los yacimientos tartésicos orientalizantes. Constituyen ademäs un importante indicador cronol6gico a partir de la seriacion llevada a cabo por Schubart (1976) de los materiales excavados en las colonias fenicias situadas al este del Estrecho de Gibraltar: Morro de Mezquitilla, Chorreras, Toscanos,etc.; tomando como variables la anchura de la arandela,mas estrecha cuanto mäs antiguos son los platos y mas ancha cuanto mas modernos,y el cociente resultante de la division del diametro del plato entre el ancho de la arandela, mayor cuanto mas antiguos y menor cuanto mas modernos.
Por su asociacion con ceramicas griegas se ha podido fijar un marco cronológico absoluto.En Toscanos,las producciones con una arandela a partir de $3 0 { - } 3 5 ~ \mathrm { m m } ~ \mathrm { s e }$ fechan por kotylai del Protocorintio Antiguo a partir del 72O a.C.en adelante (Shefton 1982:338 nota 2).En consecuencia,los platos con una arandela mas estrecha de $3 0 { - } 3 5 \ \mathrm { m m }$ deben fecharse con anterioridad a esta fecha.Esto ha sido confirmado ultimamente por las excavaciones en Cartago,donde platos de engobe rojo con arandela inferior a $3 0 \mathrm { \ m m \ s e }$ han encontrado asociados a ceramicas geométricas eubeas del siglo VIIl a.C., en concreto datadas en su segundo y tercer cuarto: 775-725 a.C.(Vegas 1989,1992).
Se ha dudado de la validez de este procedimiento para los yacimientos tartésicos andaluces, para los que se propugnaba una perduracion de los platos de borde estrecho durante todo el periodo orientalizante. A pesar de que esto es cierto,las piezas de tipologia antigua conviven con Ias formas más evolucionadas que van llegando de las colonias fenicias del Circulo del Estrecho.Por ello,la homogeneidad del conjunto recuperado en Setefilla (fig.3),seis piezas que presentan bordes estrechos con anchos de arandela entre los $1 6 { \ : } \mathsf { y }$ los $2 4 ~ \mathrm { m m }$ procedentes de las tumbas 13,41,45 y 62 del tumulo Ay 7 del tumulo B(dos ejemplares),sugiere que todas ias piezas tienen la misma cronologia,con toda seguridad de los primeros momentos de la colonización fenicia en la Peninsula Ibérica,relacionados con los horizontes coloniales mas antiguos documentados en los poblados de Chorreras y el Morro de Mezquitilla.

Figura 3.- Platos de barniz rojo de diversas sepulturas de la necropolis de base del timulo A de Setefilla (segun Aubet 1976).
Con ello tenemos otra prueba que anadir a lasya aportadas anteriormente para proponer una cronologia del siglo VIlI a.C.para las necrópolis de base de Ios tumulos A y B de Setefilla,pudiendo afinar aun mas y sugerir una cronologia anterior al 720 a.C.para el cierre de estos circulos funerarios.
2.3. Ajuar Metalico
2.3.1．Las fibulas de doble resorte.
Todas ellas estan fabricadas en bronce.No viene al caso en este trabajo hacer un estudio del'origeny diferentes tipos de la fibula de doble resorte, remitiendo al lector a las dos monografias más recientes sobre el tema (Ruiz Delgado i989; Storch de Gracia 1989).
En Setefilla,encontramos cinco ejemplares (fig.4,1-3) de este tipo en la necrópolis de base del tumulo A (tumbas n.°17 -con placa—,27,30, 62 y 64)y dos en la del tumulo B (tumbas ll y 31).
El ejemplar de fibula de doble resorte con placa (tumba 17 del tumulo A) ofrece varios paralelos en el S.de la Peninsula Ibérica.De ellos destaca el ejemplar recuperado en el nivel 25 del Cerro Macareno (Pellicer,Escacena y Bendala l983:171,fig. $7 3 \ : \mathrm { n } . ^ { \circ } \ : 1 9 8 )$ ,en un contexto arqueológico datable a finales del siglo VI a.C. En contextos funerarios con una cronologia del siglo VII a.C.se documenta en Castellones del Ceal (Blanco 1960: 26-28,figs. 45-.
Figura 4.-1-3: fibulas de doble resorte procedentes de la necrópolis de base de los tumulos AyBde Setefilla, $\bar { \mathbf { n } } . ^ { \circ } 2$ con placa (segun Aubet1975,1978);4:brazaletesde bronce dela tumba 33del timulo B de Setefilla (segun Aubet I980-81).
47)y la cremacion n.42 de la necrópolis de Les Moreres,vinculada al horizonte l de la Pena Negra y fechada con anterioridad al 675 a.C.(Gonzalez Prats 1992: 150).
Ejemplares de fibulas de doble resorte sin placa datados en contextos del siglo VIII a.C. los encontramos en Chorreras (Aubet 1983:823); en el Peión de Ia Reina,donde se han recuperado cuatro ejemplares que han sido datados a finales del siglo VII a.C.y principios del VII a.C.(Martinez y Botela 1980:216,fig.172.1; 235,fig.190.4;260,fig. 214.4)y en el tumulo 1 de la necrópolis de Las Cumbres, también fechado en el siglo VII a.C. (Ruiz Mata y Pérez 1989:291,1995a:179).Por ello,los ejemplares de los tumulos A y B de Setefilla pueden datarse en el siglo VII a.C., segun sugiere tambien la evidencia proporcionada por los ajuares cerámicos documentados (vid. supra).
2.3.2.Broches de cinturon.
La clasificacion usada en este trabajo es la definida por Maria Luisa Cerdeio (l981).Estos broches están fabricados tanto en bronce como en hierro, usándose en algunos ejemplares ambos materiales.
Los broches de cinturon de tipo 1 (fig.5,1- 3),estan fabricados en una sola pieza cuadrangular o rectangular y presentan dos ganchos,el primero para fijarlo a uno de los extremos del cinturón y el segundo para abrocharle en la pieza hembra. Se documentan en las tumbas 20,28,30,34,45,46,51,54 y 65 del tumulo A,todos ellos fabricados en bronce,y en la tumba 11 del tumulo B,fabricado en hierro.
Los broches del tipo 2 (fig.5,4-6) se componen por una placa de metal mas ancha que larga a la que se unen mediante remaches o por soldadura uno o varios listones con un gancho en cada extremo con la misma finalidad que en los broches del tipo l, documentandose en las tumbas 15,22,31 y 45 del tumulo A,y 7 del tumulo B.

Figura 5.- Broches de cinturón procedentes de los tumulos AyB de Setefilla.1-3: tipo 1; 4-6: tipo 2 (segun Aubet 1975,1978).
En contextos de habitat se han documentado estos tipos de broche de cintur6n en Acinipo (Ronda, Malaga),el Cerro de los Infantes (Pinos Puentes, Granada) yel Pen6n de la Reina (Alboloduy,Granada).En el primero de estos yacimientos los excavadores no han publicado estas piezas,pero las describen como broches de cinturón “de un garfio soldado o de una sola pieza, sobre placas cuadradas y rectangulares”(Aguayo,Carrilero y Martinez 1991: 568),fechando el nivel donde aparecen a partir del 700 a.C., pero el hecho de que en el nivel anterior los platos de barniz rojo presenten una arandela no superior a los $2 0 \ \mathrm { m m }$ ，equiparables a los de Morro de Mezquitilla A/B1 (Ruiz y Molinos 1993:57),sugiere una cronologia de al menos la segunda mitad del siglo VIlI a.C. para los mismos. En el segundo,se documenta un broche del tipo l en el nivel VII del corte 23,primero del denominado por sus excavadores “horizonte Proto-ibérico”y que fechan a finales del siglo VII a.C.Es de destacar que los autores sefalan la cronologia excesivamente corta que se viene atribuyendo a estas piezas (Molina et alii 1983:696- 697,fig.V,j).Por ultimo,en el Penón de la Reina se documenta un broche de tipo 1 en el estrato 16 asociado a cerámica a tormo,en la que los excavadores denominan fase IIIc,que datan en el siglo VII a.C., pero que a la vista de la tipologia de las producciones cerámicas a mano pudiera ser fechado perfectamente en el VII (Martinez y Botella 198O: 158, fig. 114,9; lam. XXIV, 5).
En contextos funerarios se han publicado varios broches de cintur6n de los tipos 1 y 2 provenientes de las necrópolisde Carmona,Acebuchal y la Cruz del Negro (Cabré 1944: 131-132 lams.XXXVIXXXIX;Monteagudo 1953: 361 fig.11; Cerdeio 1981:51),aunque desgraciadamente sin un contexto preciso,pero broches de cinturón del tipo 1 se han documentado en las nuevas campanas de excavaciones llevadas a cabo en la Cruz del Negro (Amores, com. pers.). Otro ejemplar del tipo 1 se ha hallado en una sepultura de cremaci6n en Tiriez (Albacete), siendo esta pieza especialmente interesante por ampliar el ärea de dispersion de estos broches y por su asociaci6n a una urna cineraria de tipologia de Campos de Urnas Recientes que se fecha en la publicación en el siglo VII a.C. precisamente por el broche de cinturón (Soria y Garcia l995),pero para la que encajaria perfectamente una dataci6n del siglo VIII a.C.Por ultimo,otro broche del tipo 1 se publica procedente de Las Cumbres en un contexto igualmente datado en el siglo VII a.C. (Ruiz Matay Pérez 1989:295 fot. 5).
2.3.3．Los brazaletes de bronce.
Se documentan en las tumbas 12 y 52 del tumulo A,abiertos y de seccion ovoide (Aubet 1975: 31 fig.18-2,68 fig. 47-4); habiendose encontrado algunos ejemplares de la misma tipologia en las tierras del relleno tumular (Aubet 1975: 97 fig. 63,1-2) que presentan secciones de perfil ovoide y romboidal. En el tumulo B se hallaron veintiun fragmentos de brazalete de seccion ovoide,quizä de un unico ejemplar (Aubet 1978:193-194 fig.20.5)y ocho o mas ejemplares, procedentes de la tumba 33 (fig. 4,4), que presentaban diferentes secciones: cuadrangular, triangulary lenticular (Aubet 1980-81: 94, fig.13).
Este tipo de ejemplar es muy arcaico y claramente anterior a los brazaletes orientalizantes de forma acorazonada y rematados en sus extremos por botones cónicos o esféricos,presentando abundantes paralelos en enterramientos secundarios de inhumaci6n en monumentos megaliticos datados en el Bronce Final como los documentados en el nivel superior de Fonelas (Ferrer 1977:186,188 fig.9,210-211 láms.VIII-IX), la sepultura 4,numeración de Siret, de la necrópolis de Rio de Gor (Siret 1913: 407 fig. 158,2;Molina 1978:177),la tumba de corredor La Sabina 62 de la misma necrópolis (Garcia y Spahni 1959:61 lam.X,22; Molina 1978:178),y las tumbas 33 (Siret 1892:401 figs. 79-81,1893: 75 figs. 299-301;Molina 1978:188-189) y 35 de Los Millares(Molina l978:189) y en necropolis de cremaci6n precoloniales del sudeste peninsular como Les Moreres,sepulturas 1y 10 (Gonzalez Prats 1983: 294; Lorrio 1985:14 lam. II),Loma de la Gorriquia (Lorrio 1985:26,29 lam. VII,11-13),Cabezo Colorado (Siret y Siret 1906: fig. 32,3-6; Lorrio 1985: 33-34,37 lam.X,12-15),Campos (Siret y Siret 1890: 76 lám. X,18-27; Lorrio l985: 38-40 lam XI, 1-6),Cafiada Flores 2 (Lorrio 1985: 62-63 lam. XX, 9-13), Qurenima (Siret y Siret 1890:8l, lam. XII,3; Lorrio 1985: 64-65,67 lam. XXI, 1-9), Barranco Hondo (Sirety Siret 1890: 84,lam. XIl,2; Lorrio 1985:69-70 lam.XXII,1),Caldero de Mojacar (Siret y Siret 1890:82-83,lam. X1I,1; Lorrio 1985:74,77 lam. XXIII,1-6) y Loma de las Alparatas n.°1 (Aimagro Basch 1952:202 fig. 173;Lorrio 1985:81,84-85 lams. XXVI-XXVII).
Toda esta serie de paralelos en contextos manifiestamente antiguos viene a avalar igualmente la cronologia propuesta para este circulo funerario en el siglo VIII a.C.,ya que la datacion de todas las piezas citadas anteriormente se encuadra entre los siglos IX-VIII a.C., generalmente en el primero de los mismos.
3. LA CAMARA FUNERARIA DELTUMULO A.
Desde la publicación de las excavaciones del tumulo A de Setefilla en 1975,se ha venido manteniendo que todos los enterramientos depositados en el mismo se dispusieron en relacion a la gran cámara sepulcral de piedra documentada en el centro del mismo,sugiriendo Aubet (1975:107-108) la existencia de una organizacion social de tipo gentilicio y clientelar que se reflejaria en la organizacion del espacio funerario: élites inhumadoras en cámaras monumentales en posici6n central y clases bajas incineradoras enterrandose alrededor de la misma.
Sin embargo, existen dos hechos que nos indican que la necrópolis de base pudo no ordenarse en funcion de la cámara funeraria, sino que fue ésta la que distorsion6 el primitivo espacio funerario con su construccion y la de la superestructura tumular que la toma como centro;hecho que ya habian sefalado tanto Aubet (1975:19-20,i02) como Ruiz Mata y Pérez (1995a: 183).
En primer lugar,se puede esgrimir la evidencia que nos proporciona la tumba 25,que aparecio bajo los muros de la cámara funeraria,confirmando que la necrópolis de base en origen se seguia extendiendo por debajo del terreno posteriormente ocupado por la cámara (Aubet 1975: fig. 4,46, lam. (V)
En segundo y ultimo lugar, habria que examinar el piso artificial de arcilla compacta blanca. Se ha supuesto que podria ser una plataforma de cimentaci6n para la construcción de la camara funeraria (Aubet 1975:20). Sin embargo,pudiera ser en realidad el cierre de las sepulturas de la necrópolis de base tal y como se documenta en el tumulo 1 de Las Cumbres (Ruiz Mata y Pérez 1989: 290),en la Cruz del Negro (Gil de los Reyes et alii 199l: 612) y en el propio timulo B de Setefilla (Aubet 1978:5,lams. IIB, IIIA y VI).La ausencia de esta capa en el área más externa de la estructura tumular podria explicarse por la remocion de tierras ocurrida para erigir el tumulo que cubre la cämara funeraria.
Por todo ello, interpreto que la cámara funeraria se construy6 cuando este circulo funerario ya se habia cerrado y produjo una importante distorsión del espacio funerario original,siendo la cámara la que servirä de centro para la construcción del tumulo que la cubre. Sin embargo, no puede descartarse que el importante personaje para el que fue construida esta monumental estructura sepulcral tuviera algun tipo de relaci6n de parentesco con las personas enteradas en la necrópolis de base del tumulo A,siendo tal vez el clan de sus ancestros. Si la hipótesis que propongo es correcta, tendriamos una interesante plasmacion en el registro arqueológico funerario del surgimiento de élites aristocraticas de caracter gentilicio a partir de una organizacion social preexistente basada en grupos de parentesco.
4. EL RITUAL FUNERARIO
4.1. Caracterizacion.
No se pretende en las lineas que siguen una descripcion y definicion tipológica de las estructuras funerarias que se han documentado en ambos tumulos,ni siquiera Ia descripci6n de los ritos funebres, sino unicamente una constatación de los aspectos referentes al tratamiento del cadaver.
Una vez aclarado esto,debe senalarse que en la totalidad de las sepulturas de ambos tumulos,los restos humanos muestran signos de haber sido cremados,proceso que debi6 ser intenso a juzgar por el estado de los huesos (Aubet 1975: 103-104).
Aubet no identifica ningun ustrinum en los tumulos,sf identificado en el tumulo 1 de Las Cumbres (Ruiz Mata y Pérez 1989:288,293 fig.1;1995 a:177,202 fig.3),relacionable tanto cronol6gicamente como en aspectos de cultura material con Setefilla. No obstante, a la luz de los datos de Las Cumbres y de una referencia concerniente al tumulo F realizada por Bonsor y Thouvenot (1928:17-18), cabria Ia posibilidad de que las dos estructuras de adobes y cantos rodados documentadas tanto en el tumulo A como B pudiesen haber funcionado como tales.
4.2. Origen.
En los ultimos afios existe una fuerte tendencia en la investigacion en defender el origen oriental,ya fenicio o sirio,del rito de la cremación en el área tartésica (Almagro Gorbea 1977: 378-387, 1991:591; Blazquez 1986:169,1993:128;Wagner 1986:138-139,1995:122-123; Escacena 1989:434; Belén y Escacena 1992),siendo su adopci6n por parte de las poblaciones tartésicas otro elemento mas de la aculturacion de los indigenas por parte del mundo colonial fenicio inserto en el proceso que se ha convenido en denominar“orientalizante".
Otros investigadores optan por atribuir la adopci6n de la cremaci6n por parte de las poblaciones del sur peninsular a influjos mediterraneos anteriores a la colonizacion fenicia,sin concretar en ningun momento el foco especifico de difusi6n cultural (Molina I978:217; Bendala 1992:34).Este uItimo autor senala que las cremaciones precoloniales remiten aambientes“mediterráneos”y que el rito debió llegar junto a gentes que lo portaban a la Peninsula Iberica en las grandes navegaciones que surcaron el Mediterraneo como consecuencia del colapso de los sistemas palaciales del Proximo Oriente.Sin embargo,sefiala que el rito de la cremacion llegó al Mediterräneo junto con grupos indoeuropeos,de lo que se deduce, por tanto,que la cremacion en si no es un rito “mediterraneo".Esto contrasta sorprendentemente con la afirmacion que este investigador hace pocas lineas antes de que la cremacion en el sur peninsular no se debe“a la progresion de los Urnenfelder,tradicionatmente identificados precisamente con los indoeuropeos"(Bendala l992: 34). Por lo expuesto anteriormente,encuentro la hipótesis de Bendala francamente“antieconomica”.
Qué la cremacion se habia adoptado en el sudoeste peninsular en un momento precolonial y ya se usaba en los primeros momentos de la colonizacion fenicia lo demuestran los datos procedentes de Las Cumbres (Ruiz Mata y Pérez 1989,1995a; Ruiz Mata l99l; C6rdobay Ruiz Mata, e.p.), la necrópolis de las Mesas de Asta (Gonzalez,Barrionuevo y Aguilar 1995;Ruiz Mata y Pérez l995a) y los tumulos A y B de Setefilla,convenientemente redatados en este trabajo.
A ello,hay que sumar el peso de los datos procedentes de la Alta Andalucia: Cerro Alcala (Carrasco,Pach6n,Pastor y Lara l98O)；la Andalucia oriental, concretamente las necrópolis almerienses: Almizaraque (Siret y Siret 1906: 429 fig.32; Almagro Basch 1952:202 fig.173,204-205;Lorrio 1985: 20-23 lam. V),Loma de la Gorriquia (Lorrio 1985: 24-29 lams.VII-VII),Cabezo Colorado (Siret y Siret 1906:fig.32,3-6;Almagro Basch 1952: fig. 173, 204-205;Lorrio 1985:30-37 lams. VII-X), Campos (Siret y Siret 1890: 76-77,lám. X,18-27, plano I eh,corte O; Lorrio 1985: 38-40 lám. XI), Loma de los Caporchanes n.°2 (Siret y Siret 1906: fig.32,7-9; Bosch Gimpera 1929:168;Almagro Basch 1952: 204-205 fig.176;Lorrio 1985:41-59 lams. XIIXIX),Cafada Flores n.°1y 2 (Siret 1892: 401 figs. 77-78;Almagro Basch 1952: 204-205 fig.176; Lorrio 1985: 60-63 lam XX), Qurénima (Siret y Siret 1890:81-82 lam. XII,3; Almagro Basch 1952: fig. 174,204-205; Lorrio 1985: 64-68 lam. XXI), Caldero de Mojacar (Sirety Siret 1890: 82-83 lam. X1I,1; Siret 1892: 400 fig.76; Almagro Basch 1952:fig. 174,204-205; Lorrio 1985: 73-78 lam. XXII),Loma de las Alparatas (Almagro Basch 1952: fig.173,204- 205;Lorrio 1985: 78-85 lams. XXIV-XXVIII),Barranco Hondo (Siret y Siret 1890: 83-84,lám.XI1,2;
Almagro Basch 1952: fig.174,204-205;Lorrio 1985: 69-71 lam. XXII) y Cuartillas (Siret 1890:21 fig.IV, 24; Bosch Gimpera 1929: 169; Lorrio 1985: 72 fig. 2);Murcia:Parazuelos (Siret y Siret 189O:63-64 lam.VI; Almagro Basch 1952: 204-205 fig.175: Lorrio 1985: 16-19 läm. III), Llano de los Ceperos (Ramallo l981）y,con dudas,la Fuente Amarga (Ros Sala 1987)；Meseta sudoriental (Albacete):Munera (Belda 1963)y el Levante: Les Moreres (Gonzalez Prats 1983,1992)；äreas donde este rito se estaba practicando ya al menos desde el siglo IX a.C.3, si no con anterioridad.
Estos hechos me llevan a pensar que,una vez descartado el origen colonial fenicio del rito de la cremación,debemos reflexionar sobre su supuesto “origen mediterraneo".Acerca de la asociacion del origen de la cremacion a los movimientos de los “Pueblos del Mar",tal y como sugiere Bendala,cabe hacer una serie de precisiones.En primer lugar, las tumbas de los filisteos,ünico“Pueblo del Mar"bien documentado arqueol6gicamente,son casi exclusivamente de inhumación (Azor,Tell el Far'ah sur y Tel Eitum),a excepción de algunas cremaciones documentadas en la necrópolis de Azor (Aharoni 1990: 326-327),datadas en el siglo XI a.C.y que tal vez pudiera pertenecer a un contexto postfilisteo (Bienkowski i982: 84),y otras de las necrópolis de Tell er-Requeish,Tell el Far'ah sury Ajjul se datan a partir del siglo IX a.C.o incluso con posterioridad; deduciendose de todo ello que la adopcion de la cremaci6n en territorio filisteo es mas bien tardia (Bienkowski 1982: 84),no pudiendose relacionar la adopción de la cremacion por las poblaciones tartésicas como resultado de los movimientos de los Pueblos del Mar de los siglos XII-XI a.C. En segundo lugar, si,como se admite normalmente, los micénicos tambien formaban parte de esta corriente migratoria que tuvo lugar a finales de la Edad del Bronce en el Mediterraneo oriental,no habria que perder de vista que el rito funerario propio de esta cultura lo constituye tambien la inhumacion, tanto en la Peninsula Helénica como en la isla de Chipre,habiendose documentado en esta isla solo unas pocas cremaciones datadas en el Chipriota Reciente IIB (1300-1200 a.C.）y el Chipriota Geométrico I A-B (1050-950 a.C.),siendo la inhumacion el rito funerario mayoritario.
En lo referente a un posible origen mediterräneo indeterminado,como propone Molina,me remito a lo ya expuesto: hay que senalar un foco concreto de difusion cultural. En orden geografico de oeste a este,éste solo podria encontrarse en Sicilia,la Peninsula Italica,la Grecia geométrica o el corredor siro-palestino,
En Sicilia la practica de la cremacion esta documentada en la necrópolis de Milazzo,relacionada con la facies protovillanoviana peninsular,y en la de Montefalcone,en la acropolis de Lipari.En ambos casos el rito parece tener un claro origen en la Peninsula Italica,donde ha llegado procedente del norte desde el mundo de los Campos de Urnas centroeuropeos,con una cronologia que podria fijarse desde mediados del siglo XII a.C.(fase Ausonio II) si no con anterioridad (Tusa 1983: 468-471 figs. 6-8,504- 505 fig.31).En el caso de Sicilia,si existen contactos en forma de relaciones comerciales a lo largo del Bronce Final con la Peninsula Ibérica,como demuestra la existencia de elementos de cultura material comunes como son las hachas de enmangue directo,las de apendices laterales,las de talón con una y dos anillas y las fibulas de codo (Ruiz Gälvez l986; Lo Schiavo 1991: 216-218 fig.8); pero el carácter minoritario de la practica de la cremacion en la isla y en ambientes culturales claramente continentales me llevan a rechazar a Sicilia como posible foco de difusión del rito.
En la Peninsula Italica,el rito de la cremaci6n aparece durante los periodos protovillanoviano y villanoviano,claramente vinculados con los Campos de Urnas centroeuropeos. Seguin diversos autores,el inicio de la cultura protovillanoviana debe ser fechado entre el 1200 y el 1000 a.C.(James 1993: 54 cuadro 2.1).Por lo tanto,estamos asistiendo en Italia a un fenómeno similar al documentado en el nordeste de la Peninsula Ibérica,con un mismo foco de difusión en Europa Central, por lo que no es muy verosimil un origen italico para este rito,sino un origen comun tanto para la Peninsula Italica como para la Ibé- rica.
En Grecia, las primeras cremaciones documentadas se han excavado cerca de Micenas en un tumulo excavado en Chania y fechado en el siglo XI a.C.(Catling 1985: 21; Morris 1987: 173); en el Atica se datan en el periodo Submicénico,pero son la excepcion frente a la generalizada tradicion inhumadora,imponiendose sólo la cremaci6n a partir del Protogeométrico entre el 1050 y el 900 a.C. (Morris 1987:18); en Beocia,se documentan cremaciones de los siglos X-IX a.C.en los cementerios de Orchomenos y Medeon (Coldstream 1977:39),en Lefkandi (Eubea),este rito predomina desde el periodo Submicénico hasta el siglo IX a.C. (Coldstream 1977: 42); en Creta,empieza a utilizarse en la parte central de la isla a partir de finales del siglo XI a.C., pero solo llega a generalizarse en torno a finales del siglo X a.C.y principios del IX a.C.(Coldstream 1977:48; Morris 1987:180)y,por ultimo,en Rodas es norma durante todo el periodo Geométrico (Coldstream 1977:46). No obstante,siguen existiendo regiones que van a mantener la tradici6n inhumadora propia de la etapa micénica,como es el caso de la Arg6lida, el istmo de Corinto,Tesalia,amplias regiones de la isla de Creta,etc.Por lo tanto,parece que la adopción de este rito en la Peninsula Heladica es muy desigual, no pudiendose ademas establecer ningun tipo de paralelismo entre ambas zonas del Mediterraneo.
En el corredor siro-palestino también se documentan algunas cremaciones fechadas con anterioridad a la colonizacion fenicia en Occidente.En la actual Siria, se practic6 este rito ya desde finales de la Edad del Bronce en Alalakh,apareciendo las primeras cremaciones en el nivel V de este yacimiento para generalizarse en el I, que marca la destruccion de la ciudad a finales del siglo XIII a.C.segun sefiala la evidencia proporcionada por la cerámica del LH IIb asociada a algunas de las cremaciones documentadas (Bienkowski 1982:80-81); tambien de finales de la Edad del Bronce y comienzos de la del Hierro se ha localizado una necrópolis de cremacion en jarras en Rasm et-Tanjara, con importaciones micenicas y urnas cinerarias similares a las del nivel I de Alalakh y deposiciones similares a las más antiguas excavada en Hama, sefialando tambien las influencias anatólicas en la ceramica;igualmente a finales de la Edad del Bronce se fecha la necrópolis de cremacion de Tell Sukas,para la que se ha senalado una cronologia entre los siglos XIii/XII a.C. para su inicio y finales del X como muy tarde para su cierre (Riis 1961-62: 140-141; Bienkowski 1982: 82); también a comienzos de la Edad del Hierro se documenta el rito en la necrópolis de Hama,con materiales de sabor tardomicénico y chipriota (tipos de fibulas,formas cerámicas,motivos decorativos y verdaderas importaciones)，que se inicia a partir del 1200 a.C.0 aun antes (Riis 1948: 202;Athanassiou 1977: 242 citado en Bienkowski 1982:82),llegando a las postrimerias del siglo VII a.C.(Riis 1948: 202); otras cremaciones se han excavado en los cementerios Yunus, al que se le han seialado paralelos para sus materiales tanto en el ämbito chipro-anatolico como en el frigio (Woolley 1914,1939; Sams 1971: 286,295; James 1993:l37)y una fecha para las tumbas mas antiguas en los siglos IX o VIII a.C.4 (Bienkowski 1982:81),Merj Khamis y de la Puerta Oeste de Carchemish (Woolley 1914: 94-98,1939);y Tell Halaf, en una serie de tumbas excavadas junto al palacio y datadas en el periodo Kapara, fechado en los siglos X-IX a.C.(Oppenheim 1939:244-246; Bienkowski 1982: 83).
En la franja costera del actual Libano y norte de Israel se conoce en necrópolis como Qraye, Tambourit, Qasmieh, Joya,Khirbet Silm,Tell er-Rachidié,Tiro,Achzib y,posiblemente,Khaldé (Macridy-Bey 1904:19-24 pl.6; Saidah 1966,1977,1983; Chapman 1972; Prausnitz 1982;Chéhab 1983； Seeden 1991; Gassull 1993:73 nota 2).
No obstante,cabe destacar que los materiales datados entre los siglos XII y principios del VIII a.C.recuperados en todos estos cementerios del corredor siro-palestino no se documentan en ningun caso en el sudoeste de la Peninsula Ibérica,por lo que la forma de cómo pudo expandirse el rito de la cremaci6n desde estos focos se me antoja oscura.
Sin embargo,y como constatan investigadores como M." E. Aubet (1975:104-105),Alberto J. Lorrio (1985),Maria Milagrosa Ros Sala (1985:44), Javier Barturen (1993-94:80-82),Pedro V. Castro (1994: 6-7 nota 4),Diego Ruiz Mata, Carmen Pérez, Ignacio Cordoba (Ruiz Matay Pérez l995a; C6rdoba yRuiz Mata,e.p.)y Manuel Carrilero (1993:178),la cremacion ya se practicaba en el sur peninsular con anterioridad a la llegada de los colonos fenicios,aunque,como senala este ultimo autor (Carrilero 1993: 178),sigan existiendo inhumaciones en el Bronce Final precolonial como las documentadas en el fondo 4 de Vega de Santa Lucia (Murillo 1993-94:127-131 figs.4.51-53,lams. 4.2-3) y en Alajar (G6mez Toscano,Alvarez y Borja l992),en la Andalucia occidental,y reutilizaciones de sepulcros megaliticos como en Fonelas (Ferrer 1977) y Rio de Gor (Molina 1978:177-178),en la oriental.
Por lo tanto,descartado el origen fenicio o mediterráneo precolonial, considero oportuno seguir la hipotesis,ya formulada por Aimagro Basch (1952: 204-206,225-230),Lorrio (1985:189,193-195）y Almagro Gorbea (1986-87:33-35) de que el rito de la cremación se va expandiendo desde el mundo de los Campos de Urnas del nordeste de la Peninsula Ibérica.De alli pasa a la costa levantina, tomando a su vez dos posibles vias para alcanzar la Andalucia occidental: la primeraa través de la Meseta sudorientalyla Alta Andalucia; la segunda a través de la Andalucia oriental.Debo sefialar,no obstante,que esta expansion del rito no significa la llegada de nuevos aportes étnicos en todas estas áreas y no puede identificarse con la llegada de pueblos indoeuropeos celtas en la linea propuesta por Almagro Basch, sino unicamente la difusión del mismo y la aculturaci6n del sustrato local,en la linea de investigaci6n propuesta por Lorro para las cremaciones del sudeste peninsular (1985:193-195).
Si a la evidencia arqueológica se une la que nos proporciona la propia dinamica de las sociedades humanas,nos parece un hecho incontrovertible el origen precolonial del rito. Si el rito de la cremaci6n estä presente en Andalucia occidental ya desde los primeros tiempos coloniales,si no con anterioridad, y es comunmente aceptado que los aspectos religiosos e ideológicos son los más conservadores y s6lo cambian cuando otros elementos de la sociedad ya han sufrido transformaciones (Alvar 1990: 23; Wagner 1986:138-142,158-159),hemos de colegir que lo más l6gico y verosimil es que el rito de la cremación sea autóctono y no adquirido a traves de la aculturacion generada por las colonias fenicias establecidas en la costa meridional de la Peninsula Ibérica desde principios del siglo VIlI a.C.
Al hilo de la argumentacion hasta aqui desarrollada, cabria realizar finalmente un par de puntualizaciones acerca de la hip6tesis de la colonizacion fenicia en el interior del valle del Guadalquivir sostenida tanto por Carlos G.Wagner como por Jaime Alvar,y que se basa principalmente en la interpretacion de varios de los cementerios que tradicionalmente se han venido considerando tartesicos como pertenecientes a colonos fenicios: Cruz del Negro,Frigiliana,Setefilla,Medellin,etc.(Wagner y Alvar 1989: 92-95). Esta atribucion es manifiestamente erronea y se sustenta en los planteamientos teorico-metodol6- gicos que ambos investigadores comparten respecto a los fenómenos de aculturacion y cambio cultural, cuyos rasgos principales referentes a la interpretacion de las practicas funerarias se han senalado en el paIrafo anterior.Al considerar los aspectos vinculados al subsistema ideol6gico como los mas conservadores dentro de cualquier grupocultural, la temprana adopci6n de la cremaci6n y de elementos de cultura material fenicia solo puede ser explicada dentro de su marco conceptual por la presencia de verdaderos fenicios en el interior del valle del Guadalquivir y su hinterland (Wagner l995:122),sin entrar a valorar otras posibilidades como la pertenencia al sustrato indigena del rito funerario de la cremaci6n.La misma presencia étnica fenicia necesitan para justificar el “anó- malo”comportamiento que presentan las poblaciones autoctonas a la hora de la adopcion del rito. Como correctamente senalan Alvar y Wagner, es de esperar que la aculturacion se deje sentir mäs sobre aquellos segmentos que ocupan el vertice de la sociedad tarté- sica (Alvar 1990:22-23; Wagner 1986: 132) y，por ello, seria de esperar que el rito de la cremacion apareciera muy vinculado a aquellas sepulturas que se han venido denominando como “principescas"(Aubet 1984;Martin Ruiz 1996).Sin embargo,ésto no es asi,ya que el rito funerario usado en muchas de las mismas es la inhumaci6n: cámaras de los tumulos A y H de Setefilla, tumulo G de El Acebuchal, tumulo A del Campo de las Canteras y tumulos B,C y D de la necrópolis de Huerta Nueva;en vez del mucho mäs“prestigioso”de la cremación procedente de la esfera colonial fenicia.
En mi opinion,todas estas contradicciones podrian resolverse en funcion de la existencia de un substrato incinerador previo a la colonización fenicia,sobre el que va a incidir la aculturacion fenicia, generando f6rmulas extremadamente complejas que han inducido al error a muchos autores que todavia consideran la cremacion como una präctica funebre de origen colonial fenicio.
5. CONCLUSIONES.
De todo lo anteriormente expuesto se pueden extraer las siguientes conclusiones:
1.En primer lugar,la necesidad de datar los tumulos A y B de Setefilla en el segundo y tercer cuarto del siglo Vil a.C., basandonos en el análisis de los materiales hallados en los mismos y su vinculación a las primeras cremaciones documentadas en la Baja Andalucia. Ello, junto a la evidencia proporcionada por las necrópolis de Mesas de Asta y el tumulo 1 de la necrópolis de Dona Blanca,nos permite definir un primer horizonte coherente en el mundo funerario de la Baja Andalucia cuyo significado e implicaciones deberan concretarse en posteriores trabajos.
2.En segundo lugar,el origen no colonial del rito de la cremacion,cuya procedencia habria que rastrear en el mundo de los Campos de Urnas del nordeste de la Peninsula Ibérica,debido a la coetaneidad del Bronce Final tartésico y,al menos,los Campos de Urnas recientes (900-700 a.C.）y de la cercania geografica de todas estas áreas,aunque como se ha sefalado,ello no implica la llegada de elementos poblacionales desde el nordeste peninsular a las areas sudoriental y sudoccidental de la misma.
3.Dentro de este marco cronológico e interpretativo,la expansión del rito de la cremación se enmarcaria en la serie de contactos existentes entre la Andalucia occidental y el Sudeste peninsular a finales de la Edad del Bronce y que quedan plasmados en la recuperacion de espadas de lengua de carpa y ceramicas de reticula brunida propias de la Baja Andalucia en poblados como Pena Negra; y entre el Sudeste peninsular y el ärea nuclear de los Campos de Urnas del nordeste de la Peninsula Ibérica,tal y como reflejan la presencia de elementos de cultura material propios de la ultima cultura en yacimientos levantinos tales como Tabaya, Caramoro I,la Mola de Agrés,etc.
AGRADECIMIENTOS.
Quiero expresar mi reconocimiento en estas lineas,en primer lugar,al profesor Martin Almagro Gorbea, sin el apoyo del cual durante estos ultimos ahos este trabajo no habria visto la luz;en segundo,al profesor Alberto José Lorrio Alvarado, Universidad de Alicante,que me ha permitido manejar los datos contenidos en su Memoria de Licenciatura,desgraciadamente inedita,y，por el mismo motivo,al profesor Diego Ruiz Mata,Universidad de C&- diz,ya don Ignacio Cordoba Alonso,por proporcionarme el texto inedito de su comunicaci6n al IV Congreso Internacional de Estudios Fenicios y Punicos.Por ültimo,tampoco puedo olvidar mencionar a los profesores Gonzalo Ruiz Zapatero y Marisa Ruiz-Galvez,con los que he mantenido interesantes conversaciones a las que debe mucho este trabajo,ademas de a don José Ortega Blanco ya don Francisco Javier Jiménez Avila,por su insistencia en que diera a conocer las conclusiones recogidas en este articulo. Por supuesto,es obvio que cualquier error contenido en el mismo es de exclusiva responsabilidad del autor.
NOTAS
1 Se cuenta con una fecha de $\mathbf { C } _ { \mathbf { \mathbf { \mathbf { \mathbf { 1 4 } } } } }$ para el estrato IX de la Mesa de Setefilla: I-11067,Setefilla 2, $2 4 9 0 \pm 9 0$ B.P. $( 5 4 0 \pm 9 0$ a.C.). Esta datacion, junto con la del estrato XIla: I-11068, $2 5 6 0 \pm 1 2 5$ B.P. (610 $\pm 1 2 5$ a.C.),son las que pudieron inducir a error a la excavadora.La propia Aubet (1994:317-323) publica estas fechas calibradas junto a otras del Bronce Final y la colonizaci6n fenicia y empieza a valorar la posibilidad de la instalaci6n de las colonias del circulo del Estrecho ya en el siglo IX a.C.
² Estas ceramicas han sido objeto de dos estudios recientemente. Uno, por parte de Murillo (1993-94: 326-328,fig.5.66),centrandose en los ejemplares recuperados en el valle medio del Guadalquivir.El segundo,llevado a cabo por Lucas (l995),examina todas las piezas que presentan este tipo de decoracion en la Penfnsula Iberica.
Labibliografia de las necropolis almerienses yParazuelos est& basadaen la recopilada por Alberto Lorrio en su Memoria de Licenciatura.
4 Bienkowski (1982:81） sefala que tal vez existieran cremaciones mäs antiguas en Ia zona central del cementerio,actuatmente bajo un cementerio musulman,lo que llevarfa el comienzo de la utilizaci6n de esta necr6polis,al menos,a comienzos del primer milenio a.C.
BIBLIOGRAFIA.
AGUAYO,P.; CARRILERO,M.; MARTINEZ G. (1991): La presencia fenicia y el proceso de aculturacion de las comunidades del Bronce Final de la depresion de Ronda (Malaga).Atti del II Congresso Internazionale di Studi Fenici e Punici,I,Roma:559-571.
AHARONI,A.(199O):Archaelogy of the land of the Bible 10.000-586 a.C.New York.
ALMAGRo BAscH,M.(1952):La invasi6n celtica en Espana. Historia de Espana (R. Menéndez Pidal,dir.),I-2: 1- 278.Madrid.
ALMAGRo GoRBEA,M.(1977):El Bronce Final yel Periodo Orientalizante en Extremadura.Bibliotheca Praehistorica Hispanica,14.Madrid.
ALMAGRO GoRBEA,M. (1986-87):Los CampOs de Urmas en la Meseta.Zephyrus,39-40:31-47.
ALMAGRo GoRBEA,M.(1991):El mundo orientalizante en la Peninsula Iberica.Atti del II Congresso Internazionale diStudiFeniciePunici,II,Roma:S73-579.
ALVAR,J.(l99O):El contacto intercultural en los procesos de cambio.Gerion,8:11-27.
ARRIBAS,A.;WILkiNs,J. (1969):La necr6polis fenicia del cortijo de Las Sombras (Frigiliana,Malaga). Pyrenae, 5:185-244.
ARRIBAS,A.; PAREIA,E.; MOLINA,F.; ARTEAGA, O.; MOLINA FAJARDO,F. (1974):Excavaciones en el poblado de la Edad del Bronce Cerro de la Encina".Excavaciones Arqueol6gicas en Espafa,81. Madrid.
ATHANAssiou,H.(1977):Rasm et-Tanjara:a recently discovered Syrian tell in the Ghab.Part I:Inventory of the chance finds.Unpublished PhD Dissertation. University of Missouri-Columbia.
AUBET,M.E.(1974):Estudios sobreel periodo Orientalizante:materiales punico-tartésicos en la necropolis de Setefilla en la coleccion Bonsor. Studia Archaelogica, 27.
AUBET,M.E.(1975):La necrópolisde Setefilla,Lora del Rio,Sevilla.Barcelona.
AUBEr,M.E.(1976):La ceramica punica de Setefilla.Boletindel Seminario de Estudios de ArteyArqueologia, 42: 19-65.
AuBEr,M."E.(1976-78): La ceramica a torno de la Cruz del Negro.Ampurias,38-40:267-287.
AUBET,M.aE.(1977-78): Algunas cuestiones en torno al periodo orientalizante tartesico.Pyrenae,13-14:81-107.
AUBEr,M.E.(1978):La necrópolisde Setefilla en Lora del Rio,Sevilla (Tumulo B).Barcelona.
AUBET,M.E.(l980-81): Nuevos hallazgos en la necr6polis de Setefilla (Sevilla).Mainake,2-3: 87-117.
AUBET,M."E.(1983):Aspectos de la colonizacion fenicia en Andalucia durante el siglo VII a.C. Atti del I Congresso Internazionale di Studi Fenici e Punici,Ill, Roma: 815-824.
AUBET, M."E.(1984): La aristocracia tartesica durante el periodo orientalizante. Opus,3(2): 445-468.
AUBET,M."E.(1989):La Mesa de Setefilla: la secuencia estratigrafica del corte 1. Tartessos: Arqueologia Protohistóricadel Bajo Guadalquivir(M.'E.Aubet,coord.) Sabadell: 297-337.
AUBET,M.E.(1994): Tiro y las colonias fenicias de Occidente.Edicion ampliadaypuestaal dia.Barcelona.
AUBET,M.aE.;SERNA,M.R.;ESCACENA,J.L.;RUIz DELGADO M.M.(1983):La Mesa de Setefilla. Lora del Rio (Sevilla). Campana de 1979.Excavaciones Arqueol6gicas en Espafa,122.Madrid.
BANDERA, Ma.L. DE LA; CHAVES,F.; ORIA,M.; FERRER,E.; GARCIA,E.; MANCEBo,J.(1993): Montemolin. Evolucion del asentamiento durante el Bronce Final y el Periodo Orientalizante (Campanas de 1980 y 1981).Anales de Arqueologia Cordobesa,4: 15-48.
BAQUEDANo,I.(1987): Inicios del Bronce Final en la cuenca media del Guadalquivir: el Llanete de los Moros (Montoro,C6rdoba).Trabajos de Prehistoria,44:223-250.
BARTUREN,J.(1993-94): Problematica sobre la introducci6n de la incineración en los ritos funerarios del sureste de la Peninsula Ibérica.Florentia Iliberritana,4-5:77-88.
BELDA,A.(1963):Un nuevo campo de urnas al sur del Tajo.Ampurias,25:198-201.
BELEN,M.; EsCACENA, J.L. (1992): Las comunidades prerromanas de Andalucia occidental. Complutum, 2-3: 65- 87.
BELEN,M.; PEREIRA,J.(1985): Cerámicas pintadas a torno con decoracion pintada en Andalucia.Huelva Arqueol6gica,7:307-360.
BENDALA, M.(1992): La problematica de las necrópolis tartesicas. Congreso de Arqueologia lbérica: las necropolis (J.Blanquez y V.Antona,coord.),Madrid: 27-36.
BEVILACQUA,F.; CIASCA,A.; MATTHIAE SCANDONE,G.; MOSCATI, S.; TUSA, V.; TUsA CUTRONI, A. (1972): Mozia VII. Rapporto preliminare della Campagna di scavi 1970.Studi Semitici,40. Roma.
BIENKOwsKI,P. (1982): Some remarks on the practice of cremation in the Levant. Levant,14: 80-89.
BLANCO,A. (196O): Orientalia II. Archivo Espanol de Arqueologia,33:3-43.
BLAZQUEz,J.M.(1986):El influjo de la cultura semitica (fenicios y cartagineses) en la formacion de la cultura iberica.Aula Orientalis,4:163-178.
BLAZQUEZ,J.M. (1993): El enigma de la religi6n tartésica. Los enigmas de Tarteso (J. Alvar y J. M. Blazquez, eds.),Madrid: 117-138.
BLAZQUEZ,J.M.; LUzON,J.M.; GOMEZ,F.; CLAUSsK. (1970): Las ceramicas del Cabezo de San Pedro.Huelva Arqueol6gica,1.
BoNSOR,G. (1899): Les colonies agricoles preé-rromaines de lavalleedu Betis.Paris.
BoNSOR,G.; THoUVENOr,R.(1928):Necropole Iberique de Setefilla.Fouilles de 1926-1927.Paris.
BosCH GMPERA,P. (1929):Exposición Internacional de Barcelona 1929.Guiade la Seccion Espana Primitiva. Barcelona.
CABRE,J. (1944): Los dos lotes de mayor importancia de la seccion de Arqueologia anterromana del Museo Arqueologico de Sevilla. Memorias de los Museos Arqueologicos Provinciales,5:126-135.
CARRASCo,J.; PAcHON,J. A. (1986): La Edad del Bronce en la provincia de Jaen. Homenaje a Luis Sirer: 361-377.
CARRASCO,J.; PACHON,J. A.; ANiBAL, C. (1986): Ceramicas pintadas del Bronce Final procedentes de Jaen y C6rdoba.Cuadernosde Prehistoria de la Universidad de Granada,11: 199-235.
CARRASCO,J.; PACHON J.A.; PASTOR,M. (1985): NueVOs hallazgos en el conjunto arqueológico del Cerro de la Mora.La espada de lengua de carpay Ia fibula de codo del Cerro de la Miel (Moraleda de Zafayona,Granada).Cuadernos de Prehistoria de la Universidad de Granada,10: 265-333.
CARRASCO,J.; PACHON,J.A.; PASTOR, M.; LARA,I. (198O):Hallazgos de la Edad del Bronce Final en la Provincia de Jaén.La necrópolis de Cerro Alcala. Torres (Jaen). Cuadernosde Prehistoria de la Universidad de Granada,5: 221-236.
CARRIAZo,J.DE M. (1973): Tartessos y El Carambolo. Investigaciones arqueológicas sobre la Protohistoria de la Baja Andalucia.Madrid.
CARRIAZO,J. DEM.; RADDATz, K.(196O): Primicias de un coI" te estratigrafico en Carmona. Archivo Hispalense, 103-104: 333-369.
CARRILERo,M. (1993): Discusion sobre la formaci6n social tartésica.Los enigmas de Tarteso (J. Alvar y J. M." Blazquez,eds.), Madrid: 163-185.
CAsTRo,P.V. (1994). La sociedad de los Campos de Urnas enel nordeste de la Peninsula Ibérica.La necr6polis deEl Calvari (El Molar,Priorat,Tarragona).British Archaelogical Reports, Intermational Series,592.Oxford.
CATLING, H.W.(1985): Archaelogy in Greece,1984-85.Archaelogical Reports for 1984/85: 3-69.
CERDENo,M.L.(1981): Los broches de cinturón tartesicos. Huelva Arqueologica,5: 31-56.
CHAPMAN,S.V. (1972):A catalogue of Iron Age pottery from the cemeteries of Khirbet Silm,Joya,Qrayé and Qasmieh of South Lebanon with a note on the Iron Age pottery of the American University Museum,Beirut. Berytus,21:55-194.
CHEHAB,M. (1983):Decouvertes phéniciennes au Liban. Atti del I Congresso Internazaionale di Studi Fenici e Punici,I,Roma: 165-172.
CINTAs,P.(195O): Ceramique punique.Paris.
CINTAs,P.(197O): Manuel d'archeologie punique I.Paris.
COLDSTREAM, J.(1977): Geometric Greece.Londres.
CORDOBA,I.; Ruz MATA,D. (e.p.): Sobre la construccion de la estructura tumular del Tumulo 1 de Las Cumbres (Castillo de Dona Blanca). Actas del IV Congreso Intornncinnnl do Fetudins Fonicins v Piinicne Cadi7 2-6 octubre 1995.
EsCACENA, J.L. (1989): Los turdetanos o la recuperación de la identidad perdida.Tartessos.Arqueologia Protohistoricadel Bajo Guadalquivir (M.'E. Aubet,coord.), Sabadell: 433-476.
FERNANDEZ JURADo, J.(1988-89):Periodización cronol6gico-cultural deHuelva.Huelva Arqueolgica,-11(l): 201-277.
FERRER,J. (1977):La necrópolis megalitica de Fonelas (Granada).El sepulcro Domingo 1y sus niveles de enterramiento.Cuadernos de Prehistoria de la Universidad de Granada,2: 173-211.
GARCIA,M.; SPAHNI,J. C.(1959): Sepulcros megaliticos de la region de Gorafe (Granada).Archivo de Prehistoria Levantina,8:43-113.
GARRIDO,J.P. (197O): Excavaciones en la necrópolis de "La Joya", Huelva $( l ^ { a } y 2 ^ { a }$ campanas). Excavaciones Arqueol6gicas en Espaia,71.Madrid.
GARRIDO,J.P.; ORTA,E.M."(1978): Excavaciones en la necrópolisde “La Joya". Huelva.Excavaciones Arqueol6gicas en Espana,96.Madrid.
GAssULL,P. (1993): El sistema ritual fenicio: inhumacion e incineracion. Madrider Mitteilungen,34:71-82.
GIL DE LOS REYES,S.; PUYA,M.;VINUALES,O.; LUQUE, J.M.; MAIER,J.;FANCoC.; HuECAs,J.. (991): Ifome pre liminar sobre el resultado de la excavacion de emergencia de la necrópolis tartesica de la Cruz del Negro (Carmona,Sevilla).Anuario Arqueologico de Andalucia 1989,III: 611-612.
GOMEZTOSCANO,F.J.; ALVAREZ,G.; BORJA,F.(1992): Depósito funerario del Bronce en el travertino de Alajar (Huelva). La cavidad Al-24-Geos. Cuadermos del Suroeste, 3: 43-55.
GONZALEZ R.; BARRIONUEVO,F.; AGUILAR,L. (1995):Mesas de Asta,un centro indigena tartesico en los esteros del Guadalquivir. Tartessos 25 anos despues I968-1993. Jerez de la Frontera: 215-237.
GONZALEz PRATs,A.(1983): La necrópolis de cremaci6n del Bronce Final de la Pena Negra de Crevillente,Alicante. XVI Congreso Nacional de Arqueologia,Zaragoza: 285-294.
GONZALEz PRATs,A. (1992): El proceso de formaci6n de los pueblos ibéricos en el Levante y Sudeste de la Peninsula Ibérica.Complutum,2-3:137-150.
HARDEN,D.B.(1937): The pottery of precinct of Tanit at Salammb6,Carthage.Iraq,4(1):59-89.
JAMEs,P.(1993):Siglos de oscuridad.Desafioa la cronologia tradicional del mundo antiguo. Barcelona.
LAZARICH, M. (1985): Una sepultura de incineracion del periodo orientalizante tartesico en la Mesa de Algar (Vejer de la Frontera,Cadiz). Gades,13:103-119.
Lo ScHAvo,F.(1991): La Sardaigne et ses relations avec le Bronze Final Atlantique.L'Age du Bronce Final Atlantique (C. Chevillot y A. Coffyn, eds.),Beynac et Cazenac: 213-226.
LoRRIO,A.J. (1985): Las necrópolis de incineracion en el Sudeste de la Peninsula Iberica.Departamento de Prehistoria,Universidad Complutense de Madrid.Memoria de Licenciatura inedita.
LuCAs,M.'R.(1995): Ceramicas con aplique de metal. Boletinde la Asociaci6n Espaiola de Amigos de la Arqueologia,35: 107-122.
LuzON,J.M."; Ruiz MATA,D. (1973): Las raices de Cordoba.Estratigrafia en la Colina de los Quemados. Cordoba.
MACRIDY-Bey,T.C.(1904): A travers les nécropoles sidoniennes.Paris: Libraire Victor Lecoffre. (Separata de la Revue Biblique,octubrede 1904).
MANCEBo,J. (1991-92): La cerámica de barniz o engobe rojo de Montemolin (Sevilla). Zephyrus,44-45: 269-299.
MARTIN Ruz, J.A.(1996): Las sepulturas principescas del Periodo Orientalizante tartesico.Malaga.
MARTINEZ,C.; BoTELLA,M.C.(198O): El Penon de la Reina (Alboloduy, Almeria). Excavaciones Arqueológicas en Espana,112.Madrid.
MoLINA,F.(1978):Definici6n y sistematizacion del Bronce Tardioy Finai enel Sudeste de la Peninsula Iberica. Cuadernosde Prehistoria dela Universidadde Granada,3: 159-232.
MOLINA,F.; MENDOZA,A.; SAEZ,L.; ARTEAGA, O.; AGUAYO,P.; RoCA,M. (1983): Nuevas aportaciones para el estudio del origen de la cultura iberica en la alta Andalu- cia. Campaia de 1980 en el Cerro de los Infantes. XVI Congreso Nacional de Arqueologia, Zaragoza: 689- 708.
MONTEAGUDo,L.(1953):“Album grafico de Carmona", por G.Bonsor.Archivo Espanol de Arqueologia,26:356- 370.
MoRRis,I. (1987):Burial and ancient society.The rise of the Greek city state.Cambridge.
MURIlo, J.F.(1989):Las ceramicas policromas con decoracion figurada y geometrica de La Saetilla (Palma del Rio,C6rdoba) en el contexto orientalizante andaluz. Ariadna,7:65-102.
MuRILLo,J.F. (1993-94): La cultura tartésica en el Guadalquivir Medio.Ariadna,13-14.
ORTA,E.M.; GARRIDo,J.P. (1963): La tumba orientalizante de“La Joya”,Huelva.Trabajos de Prehistoria,11.
OPPENHEIM,M. voN (1939):Tell Halaf.Une civilisation trouvee en Mesopotamie.Paris.
PELLICER,M.; AmORes,F.(1985): Protohistoria de Carmona. Los cortes estratigraficos CA-80/A CA-80/B. Noticiario Arqueologico Hispano,22: 55-190.
PELLICER,M.; EsCACENA,J.L.; BENDALA,M.(1983): El Cero Macareno.Excavaciones Arqueol6gicas en Espana, 121. Madrid.
PEREIRA,J.; DE ALVARo,E. (199O): El enterramiento de la Casa del Carpio,Belvis de la Jara (Toledo).Actas del Primer Congreso de Arqueologia de la Provincia de Toledo,Talavera de la Reina:215-234.
PRAUSNz, M.W. (1982): Die nekropolen von Akhziv und die Entwicklung der keramik vom 10.bis zum 7. Jahrhundertv. Chr.in Akhziv,Samaria und Ashdod.Phonizierin Westen (H.G.Niemeyer,ed.)，Mainz am Rhein: 31-44.
RAMALLo,S.(1981): Hallazgo de la Edad del Bronce en el Llano de los Ceperos (Ramonete,Lorca). Anales de la liniversidaddo Murein 38r3)(FilnsnfiavIetras)
Rus,P.J.(1948): Hama.Fouilles et recherches 1931-1938. I1,3Les cimetieres a cremation.Copenhague.
Rus,P.J. (1961-62): L'activité de la mission archeologique danoise sur la cote phénicienne en l960.Annales Archeologiques de Syrie,11-12:133-144.
Ros SALA,M.M.(1985): Nuevas aportaciones para el conocimiento del Bronce Final en el complejo arqueol6gico Parazuelos-Llano de los Ceperos.Anales de Prehistoriay Arqueologia,1: 117-122.
Ros SALA,M.M.(1987): La Fuente Amarga: una aproximación a la entidad del Bronce Final en el entorno prelitoral de Mazarron.Anales de Prehistoria y Arqueologia,3: 85-101.
RUFETE,P.(1989): La cerámica con barniz rojo de Huelva. Tartessos.Arqueologia protohistorica del Bajo Guadalquivir (M."E.Aubet, coord.),Sabadell: 375-394.
RuZ,A.; Moos,M.(1993): Los Iberos. Analisis arqueol6gico de un proceso histórico.Barcelona.
Ruz DELGADo,M.M. (1989):Fibulas protohistoricas en el surde la Peninsula Iberica.Sevilla.
RuIz-GALvez M. (1986): Navegación y comercio entre el Atläntico y el Mediterraneo a fines de la Edad del Bronce.Trabajos de Prehistoria,43: 9-42.
Ruz MATA,D.(1991): El tumulo 1 de la necrópolis de Las Cumbres.I-IVJornadasdeArqueologia Fenicio-Punica (lbiza 1986-89),Ibiza: 207-220.
RuIz MATA,D.(1995):Las ceramicas del Bronce Final. Un soporte tipol6gico para delimitar el tiempo y el espacio tartesico.Tartessos 25 anos despues 1968-1993, Jerez de la Frontera: 265-313.
RUIZ MATA,D.; BLAZQUEZ, J. M."; MARTIN DE LA CRUZ J.C. (1981):Excavaciones en el Cabezo de San Pedro (Huelva). Campana de 1978. Huelva Arqueologica,5: 149-316.
RUIzMATA,D.; PEREz,C.(1989): El tumulo 1 de la necr6polis de Las Cumbres (Puerto de Santa Maria, Cadiz). Tartessos:Arqueologia Protohist6rica del Bajo Guadalquivir (M."E.Aubet,coord.),Sabadell: 287-295.
RUIZ MATA, D.; PeREz, C.J. (1995a): Aspectos funerarios en el mundo orientalizante y colonial de Andalucia occidental．Arqueoloxia da Morte na Peninsula Ibérica desde as Orixes ata o Medioevo (R.Fabregas,F.Pérez y C. Fernandez, eds.),Xinzo de Limia: 169-221.
RUIZ MATA,D.; PEREz,C.J.(1995b): El poblado fenicio del Castillo de Dona Blanca (El Puerto de Santa Maria, Cadiz).ElPuerto de Santa Maria.
SAIDAH, R. (1966): Fouilles de Khaldé.Rapport preliminaire sur la premiere et deuxieme campagnes (1961-1962). Bulletindu Musee de Beyrouth,19:51-90.
SAIDAH,R.(1977): Une tombe de l'Age du Fer a Tambourit (region de Sidon).Berytus,25:135-146.
SAIDAH,R. (1983): Nouveaux élements de datation de la ceramique de 1'Age du Fer au Levant. Atti del I Congresso Internazaionale di Studi Fenicie Punici,I,Roma: 213-216.
SAMs,G.K.(1971):The Phrygian painted pottery of Early Iron Age Gordion and its Anatolian setting. Tesis doctoral,Univ.de Pennsylvania,Univ.Microfilms,Ann Arbor.
SCHUBARr,H. (1976):Westphonizische teller.Rivista di Studi Fenici,4(2): 179-196.
SEEDEN,H.(1991):A tophet in Tyrus? Berytus,39:39-87.
SHEFTON,B.B.(1982):Greeks and Greek imports in the south of the Iberian Peninsula. The archaelogical evidence.Phönizier in Westen (H.G. Niemeyer,ed.), Mainz am Rhein: 337-370.
SIRET,L.(l892): Nouvelle campagne de recherches archeologiques en Espagne. Le fin de l'époque neolithique. L'Anthropologie,3:385-404.
SIREr,L. (1893): L'Espagne Prehistorique. Revue des QuestionsScientifiques,34(separata).
SIRET,L.(19l3):Questions de Chronologie et d'Etnographie lbériques. Tome I.De la fin du Quaternaire a la fin du Bronze.Paris.
SIRET,H.; SirEr,L.(189O): Las primeras edades del metal en el sudeste de Espaha. Resultados obtenidos en las excavaciones hechas por los autores desde 1881 a 1887.Barcelona.
SIRET,H.; SREr,L.(19O6):Villaricosy Herrerias.Antigiedades puinicas,romanas,visigoticas yarabes. Madrid.
SORIA,L.; GARClA,H.(1995): Un conjunto funerario orientalizante en la provincia de Albacete. Saguntum，28: 247-250.
STORCH DE GRACIA,J.(1989):La fibula en la Hispania antigua: las fibulas protohistoricas del Suroeste peninsular.Colecci6n tesis doctorales,n.°39/89.Madrid.
ToRREs,M. (1996): Sociedad y mundo funerario en el suroestede la Peninsula Ibérica enel Bronce Finalyel Hierro Antiguo.Departamento de Prehistoria, Universidad Complutense de Madrid.Memoria de Licenciatura inedita.
TusA,S.(1983): La Sicilia nella preistoria.Palermo.
VEGAs,M.(1989):Archaische und Mittelpunische keramik aus Karthago. Grabungen 1987/88. Roemische Mitteilungen,96:209-261.
VEGAs,M.(1992): Ceramica geométrica de Cartago. Empuries,48-50:356-361.
VUILLEMOr, G.(1955): La necropole punique du phare dans l'ille Rachgoun (Oran). Lybica,3: 6-76.
WAGNER,C.G.(1986): Notas en torno a la aculturaci6n en Tartessos. Geri6n,4:129-160.
WAGNER, C.G. (1995):Fenicios y aut6ctonos en Tartessos. Consideraciones sobre las relaciones coloniales y la dinämica de cambio en el Suroeste de la Peninsula Iberica.Trabajosde Prehistoria,52(1):109-126.
WAGNER C.G.; ALvAR,J.(1989):Fenicios en occidente: la colonizacion agricola. Rivista di Studi Fenici,17(1): 61-102.
WoOLLEy,L. (1914):Hitite burials customs. Annals of Archaelogy and Anthropology,6(3):87-98.
WooLLEY,L. (1939): The Iron-Age graves of Carchemish. Annals of Archaelogy and Anthropology,26(l-2): 11- 37.