La justicia municipal en el Condado de Cocentaina durante el siglo XVI: problemas jurisdiccionales.
Maria Dolores INSA RIBELLES (Universidad de Valencia)
Dentro de la sociedad del Antiguo Régimen, las competencias jurisdiccionales crean graves conflictos entre las ciudades y los sefiores feudales.En el Reino de Valencia,Ia Administracion de Justicia tenia unas peculiaridades propias que la diferenciaban del resto de territorios que componian la monarquia hispánica.Pero,ademas,dentro del mismo Reino,cada uno de los sehorios poseia unas ordenaciones municipales particulares.Si queremos conocer cuales eran las competencias jurisdiccionales de los sefiores y de los vasallos a nivel de Reino de Valencia, tendremos que investigar cada uno de los casos, sefiorio por senorio.En realidad,ésta es una de las caracteristicas propias de aquella sociedad, la Administracion de Justicia no estaba concentrada, por lo que no se pueden extraer conclusiones generales sin antes haber estudiado cada caso particular.
El justicia valenciano era uno de los cargos mas importantes dentro de los oficios municipales. La Cort es un “iudex》 oficial del municipio,cuyas deliberaciones preside y con el consejo de cuyos componentes decide y define las causas.Para una revisi6n bibliografica del justicia valenciano es imprescindible realizar una consulta a los fueros y privilegios del Reino Valenciano,y a las obras de Jerónimo Tarazona'，Ginart²，Beuter ³，Escolano4，Diago，Escaplés，Boix,
Llorente‘,Barón de Tourtoulon ,Roque Chabas ,P.Teixidor ,Manglano , Villalonga 13, Jimenez Soler 14, Klupfel 15,Roca Traver , etc.
Creado por Jaime I,por el fuero conocido como “un sol vehi>, asumió desde ese mismo momento Ia plena jurisdiccion en lo civil y criminal.
En los tiempos que siguieron a la Reconquista,el rey o el serior nombraban directamente al justicia.Algunas veces,en vez de nombrarlo directamente el senor del territorio ,lo hace éste por mandato del rey， seguramente para darle mayor fuerza a la concesion. Esto ocurre en el caso concreto de Cocentaina，cuando el 15 de octubre de 1276 Jaime I manda a Roger de Lauria,“alcaydo nostro de Cocentayna（...） Mandamus vobis quatenus，visis presentibus, loco nostri comandetis iustitiatum de Cocentayna et de Alcoy aliquibus bonis hominibus qui officium iustitiatus sciant bene et legaliter exercere" 17. Pero siempre que se delega este poder sólo se da su jurisdiccion, el uso y administracion del mismo,pero nunca la propiedad.Esto es debido al concepto patrimonial que sobre este cargo se tenia. Buena prueba de ello nos Io da el que el monarca o el sefior del territorio seguia recibiendo los ingresos de las penas que se imponian.
Conforme avanzamos en el tiempo,en el siglo xiv el municipio valenciano va adquiriendo una personalidad juridica clara. Los monarcas van perfilando las funciones propias del justicia a traves de fueros y privilegios.
En el siglo xv nos cuenta Viciana que don Ximén Pérez Royz de Corella compr6 el senorio de Cocentaina al monarca por la cantidad de 80.0oo florines，segun consta por un privilegio despachado por Arnaldo Fenolleda，secretario,el 28 de agosto de 1445.Por otro privilegio dado en 1448 don Ximén Pérez Royz de Corella adquiere el titulo de conde 18.
Para Beneyto 19, la administracion sefiorial dispone de un esquema anälogo al de la ciudad popular.El sefior promulgaba las ordenanzas y hacia cumplir las decisiones de su propio poder. Al principio el sefior nombrado directamente a los funcionarios municipales,pero éstas y otras facultades van limitandose por los reyes,ayudados por los mismos vasallos,que buscaban su mejora y beneficio.De este modo,la facultad de nombrar funcionarios se convierte en un simple visto bueno a la relación elevada por los oficiales municipales,de tal modo que la autoridad de los seiiores sobre su pueblo se fue haciendo nominal,y de lo politico tendió a centrarse en lo económico.
Los municipios reaccionan contra las intransigencias e intromisiones del monarca o de los senores,intentando mantener,por encima de todo,sus derechos y libertades.
En el Reino de Valencia la nobleza poseia la jurisdiccion civil y criminal, “mer.e mixte imperin,es decir,la plena autoridad judicial. El sefor nombraba los jueces para las causas y los vasallos debian reconocerlos y aceptar su sentencia,sin que puedan ir a otros jueces distintos a los nombrados por el sefior. Delegaba cierto tipo de causas en un oficial,el justicia.Ciscar Pallarés afirma,en base a las cartas-pueblas de varios municipios del Reino de Valencia,recogidas por Gual Camarena 2, que el Justicia solo podia juzgar las causas civiles en primera instancia,“pero jamas las causas criminales，que corresponden indiscutiblemente al senior o a quien éste delegue. De todas formas,este ültimo, puede "evocarse"o exigir el juicio personal de cualquier causa civil o criminal en primera,segunda o tercera instancia,esté o no en trámite por el justicia del lugar, sin que puedan los pobladores oponerse a esta prerrogativa" 21. Los vasallos pueden apelar al Procurador General, pero no a otro fuera del condado.
En resumen,el sistema judicial senorial en la sociedad del Antiguo Régimen dentro del marco geografico valenciano era el siguiente: facultad de nombrar jueces，delegacion de juicios civiles al justicia, potestad para intervenir en cualquier pleito cuando lo considere oportuno,autoridad para aceptar o rechazar cualquier sentencia, etc. Con esto se consigue un control y vigilancia del seforio,poder mantener el orden publico,etc.
El seforio de Cocentaina,desde los siglos XII al xv, habia pertenecido varias veces a Ia Corona.En 137O,siendo sefor del lugar don Antonio de Arag6n, se le concedi6 la plena jurisdiccion civil y criminal.Al adquirir el senorio don Ximén Pérez Royz de Corella,se le concedió la misma potestad. Se puede decir que es en esos momentos cuando la pugna entre diferentes partes por la posesion jurisdiccional del justicia comienza a surgir. La villa intentara defender unos derechos adquiridos anteriormente.Los puntos principales en que la villa apoyara su defensa son los siguientes:
- Los fueros dados para la ciudad de Valencia tienen validez para las demas ciudades del Reino,tanto si son villas reales como si son de senorio. Los privilegios y derechos adquiridos por la villa a traves del tiempo no se pueden perder,sino que son acumulativos;pero lo que si se atenta contra esas libertades ya adquiridas, la villa debe defender sus derechos. El conde no puede poseer la jurisdicción judicial en primera instancia,ya que desde siempre esta competencia ha pertenecido a la villa.
Para defender estos derechos Cocentaina eleva un pleito ante la Real Audiencia de Valencia el dia 4 de junio de 1585.La copia integra del pleito se encuentra en el Archivo Municipal de Cocentaina ².Este documento consta de 322 folios,de los que los siete primeros han desaparecido. Su lectura resulta practicamente ilegible por causa de la mala conservación del mismo. En la parte superior izquierda del folio octavo esta fechado en 1587,pero,en realidad,el contenido del mismo abarca desde 1585 hasta 1612.Falta la sentencia final del pleito y no se ha podido encontrar ni en.este Archivo Municipal ni en el Archivo del Reino de Valencia.
Las partes litigantes son: Ia villa de Cocentaina,defendida por Carlos Blanch (hasta 1599)y por Vicente Oniate (desde 1599 hasta el final),y，por otra parte,el conde de Cocentaina,representado ante la Real Audiencia por Pedro Pérez (hasta 1599)y por Joaquin Monrrós (desde 1599 hasta el final). El proceso se lleva ante Micer Vicent Vidal, doctor del Real Consejo hasta su muerte,y lo continua Micer Joan Jeroni Blasco.El pleito trata concretamente de la posesión de la jurisdicción judicial civil y criminal en primera instancia,aunque a lo largo del proceso se van intercalando otras cuestiones que una u otra parte consideran como atentados contra sus derechos.
Cocentaina basa sus pretensiones en el fuero llamado “un sol vehi>,por el que se establece la creación de un oficial,que será el Justicia,para que juzgue las causas civiles y criminales.El fuero dice:
$\pmb { \alpha }$ Unus solus vecinus,et habitator corporis civitatis Valentie, sit curia civitatis Valentie et tocius termini eiusdem,et ille solus audiat et terminet causas civiles,consilio proborum hominum,et omnes causas criminales et civiles sub ipsius curie examine vel eius subdelegati, et non sub alterius examine sive cognitione,agitentur,audiantur,et diffinantur,et quemlibet...".A partir de este fuero se crearon los Justicias en todo el Reino de Valencia.Ademas,Cocentaina,acogiendose a este mismo fuero,consiguió un privilegio real, concedido por la reina dona Violante，entonces senora de Cocentaina，y refrendado por el rey,fechado el 8 de octubre de 1398,por el que el justicia de la villa poseia la jurisdicción civil y criminal en primera instancia 24.
El pleito se inicia debido a que Lluis Jovet,vecino de Cocentaina, ha dado muerte a Xristófol Llazer，por lo que el lugarteniente de justicia lo ha puesto preso en la prisión de la villa. Inmediatamente el Procurador General del conde protesta y la.villa se niega a reconocer sus pretensiones.
Alega Pedro Pérez que el fuero titulado “un sol vehi》 sólo se dio a la ciudad de Valencia y no al resto de villas del Reino,por lo que Cocentaina,al haber conseguido el privilegio dado por dona Violante, amparandose en este fuero,lo que en realidad hizo es engafiar a la Corona y，por tanto,al haberse conseguido el privilegio bajo engano éste no tiene validez alguna.Ademas,en todas las tierras de seiorio, los sefores tienen la plena jurisdicción judicial sobre sus vasallos, y si alguna vez éstos han querido suplantar esta potestad, lo que varias veces ha intentado Cocentaina,inmediatamente los Justicias han sido castigados y cesados en sus cargos. Para apoyar sus declaraciones expone los siguientes puntos:
1.Desde siempre,los Procuradores Generales “han accostumat y accostumen de conexer， fer processos y castigar los delinquents>.
2. Los Justicias de Cocentaina jam&s “han fet processos criminals,ni castigat ninguns delinquents》,porque nunca ha sido su competencia.
3. Desde siempre,los Justicias de Cocentaina han intentado poder juzgar a los delincuentes criminales，pero el Procurador General les ha advertido que no es propio de ellos.
4. El Justicia de esta villa no tiene “lo mer e mixte imperi, us, ni exercici de les causes criminals,con tan solament lo dit mer e mixte imperi,alta e bayxa jurisdictio, tot us y exercici de aquells_esta consedit al comte de Cocentayna》.
5. Todos los demas senores del Reino de Valencia tienen toda la jurisdiccion judicial.
6. Que el conde y sus_ oficiales continuamente han pedido a los Justicias de esta villa que “no sen pasen de conexer dels procesos e causes criminals de crims e delictes".
La respuesta de Carlos Blanch es inmediata.Afirma que “tot lo que intenten provar es cosa contra disposicio de fur un sol vehi de la cort y del batlle y encara que ho provas,seria provar costum contra fur que no val(...) lo fur un sol vehi es lley pera tot lo regne y si altra cosa se consedis,conforme a la part altra diu, seria desfer totalment lo govern de tot lo regne,puix tots los Justicies de les ciutats, viles y llochs de tot lo regne exercigen jurisdictio fundantse sols ab la dita disposicio foral>.
A lo que Pedro Pérez replica que sólo las villas reales pueden tener esta jurisdiccion, puesto que en los senorios ésta esta concedida a los sefores.Tengamos en cuenta que,en base a esta afirmación del abogado del conde,dicho fuero si seria aplicable al resto de villas del Reino, por lo que se hace extensivo el fuero y no es dado para Valencia ciudad unicamente. Por otra parte, Cocentaina,en un primer momento, fue villa real y podia acogerse a este fuero.Despues,el monarca o el senor cede toda jurisdiccion en primera instancia al Justicia,aunque ellos se siguen quedando con la propiedad del cargo. En 1370 se le cede esta jurisdicción a don Antonio de Aragon,barón de Cocentaina, pero era una jurisdiccion que para concedersela se la tenian que arrebatar primero a la villa, puesto que ya no estaba en posesi6n del rey. En 1398 Cocentaina consigue,mediante el privilegio anteriormente citado,que se ratifique la posesión de Ia villa de esta jurisdicción, por Io que al adquirir don Ximen Pérez Royz de Corella la baronia no se le podia conceder algo que el monarca no poseia,y que en esos momento estaba ya en posesion de la villa.
El abogado del conde solicita que los puntos anteriormente expuestos por él sean contestados por los oficiales de la villa que lo hayan sido en tiempos anteriores,puesto que los actuales,bien por su juventud, bien por su inexperiencia,no pueden contestar sus preguntas.
Carlos Blanch expone ante la Real Audiencia que el lugarteniente de justicia y el asesor de éste han sido presos por el Procurador General del condado,por motivo de haber querido conocer las informaciones de la siguiente querella:en el dia de “carnestoltes",Genis Navarro habia lanzado desde una ventana un cubo de agua a Blay Colomer con motivo de burla.Debido al susto y al consiguiente movimiento que Blay Colomer hizo，se le disparó la escopeta,no dafando a nadie.Luis Falcó, lugarteniente de justicia,enterado de los hechos,tomó preso a Colomer, pero recibidas las informaciones pertinentes lo puso en libertad “ab fermances de cent lliures".El Procurador General, creyendo que en modo alguno este pleito lo debia de haber llevado la Cort del Justicia, decide apresar a Luis Falcó y Andreu Martinez, su asesor. Carlos Blanch compara la potestad que tiene el Portanveus de General del Governador de la ciudad de Valencia respecto a su justicia,con el que tiene el Procurador General del condado respecto a su justicia,de lo que concluye que, dado este mismo caso en la ciudad de Valencia,el Portanveus de General de Governador no podria juzgar este caso,sino solo el Justicia como juez ordinario del municipio y caso que el delicto fuera “mixti fori", como puede ser suceda en Cocentaina,le toca juzgar al Justicia por haber llegado primero al lugar. Pero nunca el Procurador General del condado puede llegar a tener mas_poder que el Portanveus de General del Governador respecto a Valencia.
Ante la Cort de Justicia de Cocentaina se llevó otro proceso criminal entre Juan Baset y otros contra Polonia Ramirez y otros.El Procurador General entonces aprob6 la sentencia que habia dado el Justicia y，sin embargo,ahora tiene presos a Falcó y Martinez,por haber transgredido los limites de su jurisdicci6n.
El Justicia de Cocentaina posee la jurisdiccion civil y criminal en primera instancia de facto,pero ademas desde hace unos cuantos anos atras,alega Carlos Blanch,en el juramento que se lleva a término ante el Procurador General cuando el Justicia toma posesión de su cargo se denominan Justicia en lo civil y en lo criminal》,por lo que si eran reconocidos de esta manera por el Procurador General es que realmente podian juzgar causas criminales sin consultar a los oficiales del conde,puesto es “consistix in absolvendo,condemnando,vel excarcerando".
Estando en abril de 1586 todavia encarcelados el lugarteniente de justicia y su asesor, el Procurador General del conde los quiere “sindicar》,a lo que Carlos Blanch se niega alegando que aquellos juristas que han escrito “super juri naturali”dicen que “oficialis pendente oficio temporali non possit sindicare per raho de les coses fetes en son ofici exceptant tan solament los crims de baratar sia y dol en son ofici comessos en los quals en especial cas que puxen durant son ofici ser convenguts y sindicats>；por otro lado, si el conde los sindica esto presupone usurpar Ias jurisdicciones y regalias de la Corona y mas en Cocentaina,la cual tiene un privilegio dado en Valencia a 22 de septiembre de 1382,por la reina dona Sibila,que especifica que los Justicias,sus lugartenientes y el Mustasaf no pueden ser sindicados durante su oficio.
Estos puntos son rechazados por Pedro Pérez,pues “los barons del bras militar poden pendre dita residencia de tots sos officials etiam del Procurador General comforme a furs y privilegis del present Regne segons los quals estan comunicades al barons del bras militar totes les regalies que de justicia son transmisibles e comunicables de rey,que no regoneix superior in temporabilis en son vasall qual es la de susdita regalia de pendre residencian.
Respecto a que los Justicias de Cocentaina se denominen “Justicia en lo civil y criminal》ante el juramento realizado para tomar posesi6n de su cargo,se debe decir que esto solo ha sucedido desde hace tres afios,dos de los cuales ya estaba este pleito ante la Real Audiencia y el otro,en 1584,fue escrito por Pere Villar,notario del Procurador General, el cual reconoce que por haber sido notario durante varios afios de Jativa,donde los justicias lo son en lo civil y criminal, continua por error colocando Ias mismas palabras.
En agosto de 1586,el Justicia de Cocentaina prende a cuatro bandoleros y lo comunica a Micer Vicent Vidal,el cual ordena al Procurador General del condado que se haga cargo de ellos.El Sindico de la villa eleva una protesta ante este suceso,pero Ie es denegada.
Ante estos hechos,Carlos Blanch expone lo siguiente:
1.Desde siempre, los Justicias de Cocentaina “acostumen coneixer de les causes civils y criminals,mer e mixte imperi en primera instancia, fer processos criminals,castigar e punir delinquents,donar e publicar sentencies de mort,fet captures de les persones del delinquents....
2.A 30 de enero de 1506,siendo Justicia Jaume Bosch,el lugarteniente pone acusacion contra Pere Calbo y otros por razones de una rina en Alberique.El juicio se celebró y se dio sentencia.
3． A11 de enero de 1518,siendo Andreu Joan Buera Justicia,Frances Descals pone acusación contra Jaume Dominguez por haberlo desafiado en su propia casa.El proceso fue admitido y sentenciado.
4.A5 de mayo de 1491,siendo Justicia Pere Fenollar,Marti Burillo pone acusacion contra la mujer de Berenguer Fitor y otros.El proceso fue admitido y sentenciado.
5．A 26 dias de agosto de 1491, se puso denuncia criminal contra Berthomeu Ferrer por parte de la mujer de Pere Baronia.El proceso fue admitido y sentenciado.
6． En noviembre del mismo afio,Miquel Sebria puso querella criminal contra Miquel Alberola.EI proceso se admitió y fue dada sentencia.
7.En abril de 1506,la mujer de Pere Claramunt puso acusación criminal contra Llois Miró y otros. El proceso fue visto y sentenciado.
8．A 3 de septiembre de 1506,el noble don Ector Ruyz de Corella puso acusacion contra Gines Pérez y su familia por cuesti6n de un robo.El proceso fue admitido y sentenciado.
9．A 26 de julio de 1491,Miquel Alberola pone acusaci6n contra Juan Agulló por cuestiones de un robo. El proceso fue admitido y sentenciado.
10. En el afio 1523,siendo Justicia el doncel Jaume de Calatayud, Joan Calbo, perayre, pone acusacion criminal por unas injurias contra Miguel Prats.El proceso fue admitido y se le dio sentencia.
11. A 25 de octubre de 1525,siendo Justicia el doncel Auzias de Calatayud,Joan Guerau pone acusacion contra varias personas por cuestion de un rifia.La acusaci6n fue admitida y se le dio sentencia.
12. A 27 de febrero de 1541,siendo Justicia Frances Maria Perot, se puso denuncia criminal contra Luis Verdu por haber atentado fisicamente contra varias personas con premeditación. El proceso fue visto y sentenciado.
13．A 21 de febrero de 1521,la mujer de Dalmau de Florina pone acusación criminal contra Pedro Negre par haberle pegado y maltratado.El proceso fue visto y sentenciado.Todos estos casos quedan registrados en los libros correspondientes de la Cort del justicia.
14. De todo lo dicho anteriormente se desprende que los justicias de Cocentaina y sus lugartenientes poseen la jurisdiccion civil y criminal en primera instancia.
15. A 23 de noviembre de 1506,se registró una acusaci6n ante la Cort del justicia contra Miquel Peris por diversos desacatos.Una vez sentenciado,se le hicieron pagar de multa 5Oo florines que pasaron a engrosar las arcas del conde.Después,por provision de don Joan Roiz de Corella,se le devolvió dicha cantidad.
16..A 11 de julio de 1506,se juzg6 en proceso de ausencia por la muerte natural, a Miquel Lluis Sans y otros.
17.A 29 de mayo de 1518,en proceso criminal, fue dada publica sentencia contra Joan Descals por unas heridas perpetradas contra Frances de Camora.
18. A 25 de mayo de 1540, fue dada sentencia contra Gaspar de la Tonda por acusacion criminal. Se le impuso una pena de 5oo florines de oro.
19. Los Justicias de Cocentaina,desde tiempo inmerorial,“han fet captures de delinquents, imposant penes corporals y pecuniaries, remetent aquelles y encara executantles sua e propiament, en presen. cia,pasciencia y asistencia axi del dit Comte de Cosentayna com de sos Procuradores Generals".
20. Los Justicias y sus lugartenientes “han fet e manat fer publicament per los llochs acostumats de la dita vila,crides prohibint en aquells los jochs e tafureries,les armes en certes hores de de nit, bandejant (...） dones rohins de son cos y les persones que vihuen y han vixcut viciosament".
21. Los Justicias y sus lugartenientes han recibido en su Cort “totes les paus y treues que es fan y se son fetes entre los christians vasalls y habitadors de Ia dita vila".
22. Los justicias y sus lugartenientes persiguen y han perseguido a “los rufians,bandolers e jugadors,e han tret e trauen de les cases de joch les taules,cadires dels jugadors e han fet cremar aquelles publicament, capturant Ies persones dels jugadors... composant aixi mateix les bagajes e dones rohins".
23. Los Justicias y sus lugartenientes han ido por la noche de ronda por la villa,“prenent e llevant les spases,broquets e altres armes prohibides,com son punyals,dagues e altres a les persones que contravenen a les crides...y han posat aquelles posades en la porta de la Cort del dit Justicia,en la qual hui en dia estan clavades spases, punyals trencats e romputs,broquetes e codelles en senyal de la jurisdictio criminal".
24. Nadie,salvo el Justicia,ha ejercido en la villa la jurisdicción criminal,“y ara de present en la casa del bordell de la dita vila entre les bagases e les altres persones que accedixen a daquella prenent e llevant les armes".
25. Las armas que recogen por la noche en su ronda los Justicias y que son depositadas en la puerta de su Cort; lo mismo hacen los Procuradores Generales，pues siendo don Gaspar de Castellvi procurador del conde,habiendo recogido él mismo por la noche unas cuantas armas, por orden de la condesa tuvo que depositar estas armas ante la Cort del Justicia, siendo Justicia Nofre Joan Ferris,cavaller.
En septiembre de 1586 se lleva otro pleito ante la Cort del justicia entre Jeronimo Montalegre, librero de Valencia, y Jerónimo Burgos y.
Luis Vilagut. Estos dos ultimos están presos porque le consta al justicia su culpabilidad.Pero el Procurador del conde avisa al justicia que bajo pena de 1oo ducados ponga en libertad a dichos presos y que no sobrepase sus competencias jurisdiccionales.Carlos Blanch eleva una suplica ante la Real Audiencia，pero no recibio contestación.
Luis Rotla,sindico de Cocentaina,eleva una protesta ante Micer Vicent Vidal debido a que，como se acostumbra todos los anos,la villa publica un bando prohibiendo los juegos de azar y,sin embargo, este ano lo ha publicado el Gobernador de Cocentaina en perjuicio de los “drets del Justicia》.Ruega se le pase comunicación al virrey para que tome la solucion adecuada y siempre obrando en justicia".
Referente a la prision de Falcó y Martinez,el P.General del conde afirma que es debido a que duchos lugarteniente y asesor de justicia tomaron preso al alguacil del P.General y eso ya no son “nineries", sino atentados jurisdiccionales contra el conde.Como oficiales del seior que ellos son,no pueden tomar preso a otro oficial. Pero Carlos Blanch ve el problema desde un punto de vista muy diferente: en Valencia,todos losoficiales_son del rey y cada uno de ellos tiene unas competencias propias en las cuales ningun otro puede inmiscuirse, lo mismo sucederia en Cocentaina.Por ejemplo,la jurisdiccion dada al Mustasaf de Cocentaina sobre pesas y medidas se le dio de tal manera al principio que “el baro no ha volgut que son Governador o Procurador sen ocupas de pes y mesures y de la mateixa manera al Justicia en los casos que per particulars furs e privilagis pertanyen... y esta no es questio entre la vila y lo Procurador del senor，sino entre los oficials y Justicia de Ia vida y lo Procurador del senor》.Y lo mismo sucede con la publicaci6n del bando anterior.
El 13 de noviembre de 1586,la Real Audiencia pide al P.General del condado de Cocentaina que libere a Luis Falcó y que mientras no se dicte sentencia el dicho Falcó no pueda hacer uso de su oficio de lugarteniente de justicia. El 4 de noviembre del mismo ano provee, tambien,que se contesten los capitulos expuestos por Pedro Perez, por los oficiales de la villa de tres afios en atrás.Las otras suplicas elevadas por la villa son denegadas. El virrey de Valencia,marques de Aytona, le confiere a Pedro Pérez plenos poderes para que se desplace a Cocentaina y tome copia de lo dicho por los testigos a quienes pregunte sobre los capitulos preguntados por él mismo.Los testigos son: Luis Rotla, jurat en Cap en 1587;Frances Sans,ciudadano y jurado de la villa en I584; Gaspar Vaello,ciudadano y jurado de la villa en ese afio;Andreu Joan Pujasons，caballero y Mustasaf en 1586; Frances Llopis,ciudadano y Justicia en 1585;Frances Borras,mercader y jurado en 1585 y 1586;Jaume Mas,labrador y jurado en 1585 y 1586;Pere Andrés,jurado en 1587;Luis Joan Pujasons de Andreu, caballero y Mustasaf en 1587;Jaume Ferrando，Mustasaf en 1584; Frances Falco, perayre y Justicia en 1586; Luis Joan Pujasons y justicia en 1587.
Todos estos testigos niegan cada uno de los capitulos que Pedro Pérez les va leyendo.Ademas,Frances Borras,mercader y jurado que fue en el afo 1585 y 1586,responde al articulo V que en la villa de Elche ha visto al Justicia “asotar y condepnar a galeres y nomenarse en altres crides y actes publichs justicia civil y criminal>.Al preguntarle a Frances Llopis, justicia en 1585,contesta que durante el tiempo en que detentó su cargo se presentó un pleito ante su Cort sobre estupro contra Pere Joan Baset，panadero,con una criada de Jaume Buera.El Justicia dictó sentencia y，posteriormente,Baset apel6 al P.General, siendo su apelación aceptada por éste.
Carlos Blanch intenta que Micer Miquel Joan Sisternes, juez en este pleito por parte del conde de Cocentaina，sea recusado en su cargo porque dicho Micer Sisternes es P.General de todas las posesiones del conde en el reino de Valencia por lo que aconseja al P.General del conde en Cocentaina (Luis Micó). El fue quien procesó y condenó a Luis Falcó “a servir a Sa Magestat en ora com a soldat per temps de tres anys a ses propies despeses y en cent ducats y a Martinez es stat privat de poder esser jutge assesor,ni consellar en tot lo comdat,ni estat de Cocentayna y en cinquanta lliures>,los ha sindicado a los dos,ha dictado la sentencia contra Colomer y cuando intentó, por propia iniciativa,dividir los términos dc Muro de los de Cocentaina (pleito que se llevó ante Ia Real Audiencia en 1585), siendo por entonces Luis Falcó sindico de Cocentaina (por lo que se opuso,defendiendo a la villa en todo momento y， siendo la sentencia final favorable a Cocentaina） el dicho Micer Sisternes guarda “rancor y mala voluntat》a dicha villa. No es justo,pues，que ahora esté de juez en este pleito puesto que su imparcialidad serä nula. La Real Audiencia sentencia que Micer Sisternes siga como juez en este pleito que se esta Ilevando entre el conde y la villa de Cocentaina.
Otra protesta elevada por Carlos Blanch contra Micer Sisternes esta motivada porque dicho P. General les exigió a Falcó y Martinez que si no pagaban 20o ducados él no dictaba sentencia en su proceso. Estos se negaron,pero entonces Micer Sisternes tomó en prenda parte de los bienes de ambos,equivalentes a esos 2oo ducados.Finalmente, por orden de la Real Audiencia tuvo que dictar sentencia, pero exigia el pago de 25 libras por sus servicios prestados.Los inculpados se niegan a pagar，puesto que la justicia debe de ser franca. Acogiendose a una sentencia dada por Ia Real Audiencia en 1581 contra el Administrador del condado de Oliva ya favor de sus vasallos,la cual dicta “que tots los pleyts que tractaren en les villes,terres e llochs dels dits stats en la primera instancia sens fer pagar ni prometre que per los vehins y habitadors de les dites viles e llochs se paguen salaris alguns als jutges o assesors qui difinitivament declaren,sentenciaran e determinaran los dits pleyts en intimetur" 2.El caso de Oliva serviria de precedente y la sentencia quedaria en categoria de Iey y decir lo contrario seria antiforal.
A esto Pedro Perez Ie replica con los siguientes puntos:
1． En los ducados de Gandia y Segorbe los litigantes pagan los salarios de los jueces y asesores, en primera instancia y er tribunal de apelacion.
2．En los condados de Albaida，Almenara y Chelva sucede lo mismo.
3． En todos los otros sefiorios del reino de Valencia sucede lo mismo.
4.Los abogados de la Generalitat de este reino, siendo como son asalariados de dicha Generalitat,no por ello dejan de percibir salarios por las sentencias que dictan.
5．En todo el reino son los litigantes los que pagan los salarios de las sentencias,ya sean los jueces O asesores asalariados o no.
6．En el condado de Cocentaina, Ios doctores nombrados por el conde para sentenciar los procesos perciben un salario de Ios litigantes.
7. En Cocentaina, el conde nunca ha pagado a los abogados en los juicios de primera instancia (civiles y criminales).
Los testigos llamados a declarar son: Micer Honorat Pasqual de Bonanga,caballero，doctor en ambos derechos,de veintinueve afios y residente en Valencia,el cual ha sido abogado en el valle y baronia de Valldigna y llamado por el P.General de Cocentaina varias veces como abogado;Micer Frances Pau Vaziero,doctor en ambos derechos, de treinta y cinco anos,residente en Valencia,el cual ha sido llamado como juez y abogado por varios sefores del reino,entre ellos por Pedro Servello (barón de Orpesa)y por el seior de Bunol;Micer Nofre Rodriguez,doctor en ambos derechos,de treinta y dos anos,residente en Valencia,el cual dos anos atras ha sido abogado del marqués de Denia;Micer Nicolau Morelles,de cincuenta y cinco aios,doctor en ambos derechos,residente en Valencia,que desde hace veintidós afios es abogado de Valencia y antes lo era de Orihuela; Joan Bautiste Giner, notario,de treinta y ocho anios,residente en Valencia (opina que antes de las Cortes de Monzón de 1585 los abogados de la Generalitat percibian salarios por las sentencias，pero despues de éstas lo tienen prohibido)；Gaspar Valles,notario de treinta y nueve anos,residente en Valencia,procurador del marques de Denia y de otros senores;Andreu Joan de la Gasca，notario. Todos ellos estan por completo de acuerdo con cada uno de los capitulos que Pedro Pérez expuso.
A esto responde el procurador de la villa que el conde percibe todos los emolumentos de Ia jurisdicción de este condado y,por lo tanto, estä obligado a administrar justicia franca.Los vasallos del condado se estan quejando porque se les está haciendo pagar las sentencias de los litigios y como estos “tenen la ma flaca y sens poder fer resistencia... y la ma del dit comte es poderosa y de son Procurador General, los fesen pagar volguesen o no".
En 24 de julio de 1597 se da sentencia por Micer Vicent Vidal a favor de Cocentaina,con lo que queda establecida la Justicia Franca en el condado de Cocentaina, sirviendo de precedente a otras villas y lugares que lo solicitasen.El conde decide apelar ante el Supremo Consejo de Aragon,pero esta apelacipn fue denegada.Mientras,el P.General del condado se niega a cumplir la sentencia. De tal manera que el 25 de octubre de 1597 la Real Audiencia y el virrey de Valencia mandan a Antonio Nágera que dentro de cinco dias máxime cumpla lo que se se ordena en la sentencia.
Esta sentencia sobre la Justicia Franca divide en dos partes el pleito.En la segunda parte,con diferentes abogados defensores,con diferente doctor presidiendo el proceso y adentrandonos ya en el siglo xvI1. Se va continuando el pleito pendiente. La villa sigue defendiendo sus derechos,pues ante la Cort del justicia continuan presentändose pleitos de delitos criminales y el P.General no le deja actuar al Justicia.
En 1611, por causas diferentes,el Justicia puso preso a Francisco de Rugama,posible criado de la condesa.Acude al P.General para que le ponga “calendari>，pero por consejo de Frances Tormo，su asesor,Jaume Agulló se niega aludiendo que el Justicia no tiene la jurisdicción criminal; que en caso de tenerla éste siempre puede “evocarse" las causas que se traten delante del Justicia y, finalmente,que por ser de Rugama oficial de la condesa el Justicia no puede juzgarlo.
A lo que Vicente Oniate contesta que el Justicia tiene jurisdiccion en lo civil y criminal, que el P.General nunca puede evocarse las causas cuando ya se estan juzgando por el Justicia y que el dicho Rugama no es criado de la condesa y si lo fuera tampoco importaria nada para que pudiese ser llevado ante la justicia.
La Real Audiencia y el virrey de Valencia,marqués de Caracena, sentencian el 21 de mayo de 1621 que el P.General del condado (Manuel Velazquez de Penyasola) o su Procurador Fiscal pongan calendario en las denunciaciones que le entregó el Justicia o mande denunciacion delante de éste. Y caso que no cumplan la orden,el Justicia de Cocentaina queda en plena libertad para nombrar un Procurador Fiscal en su lugar.
El P. Fiscal, Miguel Estarca, se niega porque cree que Ia villa nunca ha tenido jurisdiccion civil y criminal en primera instancia,y si alguna vez la villa ha ejercido esta jurisdiccion era porque don Ximen Péres Roiz de Corella estaba ausente de Cocentaina debido a su presidio en Castilla. Y,además,el privilegio de dona Violante no tiene validez porque se demostró que dicha reina no llegó a ser senora de Cocentaina 27.
El pleito queda registrado hasta el 13 de agosto de 1612.Desconocemos la sentencia de la Real Audiencia,si es que ésta lleg6 a producirse,puesto que a traves de fuentes documentales consultadas parecen dar a entender que la villa llegó a una concordia con la condesa, pero no sabemos con certeza los puntos y conclusiones a que se llegó en dicha concordia.
Para conocer las competencias jurisdiccionales de los senores y de sus vasallos a nivel del reino de Valencia,primero se ha de estudiar cada caso concreto,para después poder extraer conclusiones que sean validas. Mientras esto no se investigue,cualquier tesis general puede no ser valida en muchos casos.