Francisco de Quevedo (2025). Desconsuelos de los dichosos para que reconozcan los peligros de serlo y sepan prevenirlos. Antonio Azaustre Galiana y José Manuel Rico García (eds.).
Madrid/Frankfurt: Iberoamericana/Vervuert, 282 pp. [ISBN 978-84-9192-504-0].
En 2020, Antonio Azaustre y José Manuel Rico dieron a conocer un memorial inédito de Francisco de Quevedo (Memorial de don Francisco de Quevedo $\mathit { V i }$ - llegas dado a la Inquisición sobre los libros del Monte Santo de Granada), cuyo estudio y edición publicaron en un extenso artículo de 108 páginas incluido en el volumen 24 de la revista La Perinola. En este memorial, Quevedo se incorporaba a la polémica sobre las reliquias del Sacromonte y recomendaba, con la vehemencia que lo caracteriza, que fuesen quemadas por falsas antes de enviarse a Roma.
Cinco años después, los investigadores rescatan otro texto desconocido de Quevedo; en este caso, una diatriba contra el Conde Duque de Olivares escrita en Villanueva de los Infantes en agosto de 1633, un mes antes de haber redactado un memorial contra el valido (Execración contra los judíos) y unas semanas antes de terminar De los remedios de cualquiera fortuna, ambas obras, memorial y comento al tratado atribuido a Séneca, redactadas también en Villanueva de los Infantes. El hallazgo tiene en sí mismo un gran valor como incremento del patrimonio bibliográfico y, más en concreto, de la obra literaria de Francisco de Quevedo.
El libro se abre con una extensa introducción (2025: 9-195) que comienza por una descripción minuciosa del manuscrito que se custodia en los Archives nationales de France (París), una copia del siglo xvii incluida en la denominada «Collection Tiran». De especial interés resulta, además del contenido de la caja donde se encuentra el texto, el detalle de las líneas que fueron tachadas en la portada y al final de la dedicatoria, donde figura el nombre de Quevedo como autor.
Pero no es este el argumento fundamental en el que se sustenta la atribución a Quevedo. A lo largo de las 97 páginas que dedican a demostrar la autoría de Quevedo, Azaustre y Rico analizan en detalle diversos aspectos que la prueban: uno de ellos es el lugar y la fecha de redacción, que, como se ha dicho, vinculan la obra a otros textos del autor; otro es el dedicatario, don Fadrique de Toledo, prestigioso militar que, por aquellas fechas, había conocido ya las represalias de.
Olivares, aspecto que se desarrolla en el estudio preliminar. También es fundamental la conexión de Desconsuelos con De los remedios de cualquiera fortuna, el comentario del pseudo-Séneca, escrito poco antes, en el que Quevedo glosaba, desde una perspectiva neoestoica, la paradoja de que las desgracias son, en realidad, bienes que enriquecen la fortaleza del ánimo y el conocimiento de uno mismo. Desde esta óptica, Desconsuelos representa la otra cara de la moneda: el castigo que se esconde tras los aparentes bienes y poder que atesora el poderoso, que, en este caso, se identifica pronto como el valido. La tabla de 17 desdichas que se consuelan en De los remedios… se convierte en Desconsuelos en una «Tabla de las dichas que se consuelan». De los inicios de ambas obras se deduce de forma clara la conexión existente entre ellas y, en consecuencia, la mano de Quevedo tras la segunda.
Argumento de gran peso son las coincidencias literales de pasajes y citas que aparecen en Desconsuelos con lugares que Quevedo anotó en su ejemplar de las obras de Séneca, las cuales se recogen entre las páginas 41 y 49. A ellas se añade una amplísima (pp. 49-100) nómina de concordancias con otras obras del escritor madrileño, que demuestran su autoría no solo por su cantidad, sino, sobre todo, por su coincidencia literal en muchas ocasiones. Es de valorar también el conocimiento de la obra de Quevedo que denotan estas páginas. La demostración de la autoría se apuntala finalmente con un análisis del estilo, este último ilustrado con una nutrida serie de ejemplos que comparan De los remedios de cualquiera fortuna y Desconsuelos de los dichosos (2024: 100-106 y anexo en 185-195), y lo identifican en la línea de la sentenciosidad senequista que tanto apreció el autor, particularmente en su prosa política y moral.
Una vez demostrada la autoría de Quevedo, el estudio preliminar se ultima con una completa contextualización de la obra en las complejas relaciones que el escritor mantuvo con Olivares, que, con diversos altibajos, debieron ser difíciles al menos desde la publicación de la primera parte de Política de Dios (1626) o la intervención del autor madrileño en la polémica sobre el patronato de Santiago (1628). Le sigue el exhaustivo análisis de la estructura y la argumentación del tratado (2024: 123-143) y un epílogo (2024: 145-153) que valora el significado de la obra tanto en el ámbito del pensamiento neoestoico defendido por Quevedo, como en el de su abierto enfrentamiento con el valido a la altura de 1633, cuando le dirige esta advertencia de que, pese a la soberbia que le hace creerse omnipotente («Hago cuanto quiero», reza el lema número 7 de Desconsuelos), encontrará inevitablemente la caída y la muerte y, tras ellas, la condena de Dios.
El exhaustivo estudio se cierra con una detallada exposición de la ortografía del testimonio y los criterios de edición y una rica bibliografía. Se inicia así la edición del texto, acompañada de un completo aparato de notas estratificado en dos niveles: en el superior se consignan particularidades gráficas del manuscrito y, lo que es más importante, aquellos lugares donde se ha advertido un error en el hasta ahora codex unicus y se ha enmendado por conjetura. El segundo nivel recoge 259 notas filológicas que aclaran la lectura del texto —en ocasiones compleja por la marcada sentenciosidad combinada con el quiasmo— y que lo enmarcan en la obra de Quevedo y el panorama histórico al que pertenece.
Estamos, pues, ante un hallazgo de un enorme valor para el mejor conocimiento de la obra de Quevedo y de sus relaciones con el valido de Felipe IV, y ante un libro que analiza con extremo rigor los diversos problemas que pudiese plantear al lector. Una gran noticia para los estudios filológicos y, en particular, para el quevedismo.