Paces castellano-aragonesas de Campillo-Agreda (1281)
El ultimo tercio del siglo XIII contempla en la Peninsula Ibérica un importante cambio de signo en el equilibrio de fuerzas. Con mayores o menores dificultades,Castilla pudo mantener desde el inicio del reinado de Alfonso X hasta 1275 una indiscutible primacia.El gibelinismo propugnado por el Rey Sabio, lejos de contradecir, venia complementando en los ultimos anos la acción marcadamente mediterránea que la Corona de Aragón quiso imponer a su propia dinamica politica.En cualquier caso,la estrecha alianza que,desde por lo menos 1264,unia a las dos más poderosas monarquias hispánicas ¹,no neutralizaba,a los ojos de Alfonso X, la superioridad que el monarca castellano propugnaba para su propio reino en el seno de la Peninsula.
La situacion cambiaria radicalmente en 1275.Este afo constituye una fecha dramatica para Castilla. Alfonso X se encuentra a punto de perder el escaso influjo que ejercia en Navarra en detrimento del gielfismo francés.Por otra parte,la invasion benimerin,conjugada con la crisis institucional abierta a raiz de la muerte del heredero, don Fernando de-la Cerda,colocan a la monarquia en una situación limite. La ausencia del monarca, que en Beaucaire oye el no definitivo a sus pretensiones imperiales de boca del papa Gregorio X,no ayuda ciertamente a restablecer con prontitud la dificil situacion del reino.
Este,ademas,acababa de superar un importante problema de sedici6n interna -la crisis nobiliaria y estamental de 1271-1273- y sufria,con manifiesto deterioro de sus disponibilidades,los tempranos sintomas de la gran recesión economica bajo-medieval.
La Corona de Aragon no era ajena a esta crisis global que,por sus propias caracteristicas,desbordaba con mucho la realidad castellana. Pero,con todo, la casa catalana, firrme en sus objetivos de expansionismo,supo reforzar, bajo el dictado del nuevo titular de la Corona —el rey Pedro III-，su coherente politica gibelina,a costa,incluso, de la debilitada posicion de Castilla.De este modo,comenz6 a hacerse patente el cambio de signo en el equilibrio peninsular al que hemos aludido.
Esta transformacion se vio acompaniada por una manifiesta carrera de contradicciones protagonizada por Alfonso X.Parecia que el gibelinismo en que habia fundamentado toda la razon de ser de su programa politico se venia estrepitosamente abajo.El Rey Sabio no solo habia perdido la ultima esperanza de apoyo pontificio,sino que empezaba a verse descaradamente desasistido por su propio reino.Por si ello fuera poco,el gibelinismo aragonés,dotado de mayor vitalidad, asumia el relativo protagonismo que poco antes Castilla habia ejercido en Italia.Era necesario replantear de modo global las directrices basicas de la politica castellana,en otras palabras,era necesario marcar distancias respecto al gibelinismo,y ello sin perder el horizonte preeminente que el rey castellano deseaba ejercer en la Peninsula.
Esta fue,sin duda, la primera de las contradicciones con las que Alfonso X concluye tristemente su reinado.Un cierto entreguismo a la causa gielfo-pontificia -a través del acercamiento a Francia-, suponia abandonar la principal justificación con que habia contado la politica de fortalecimiento monarquico del Rey Sabio: la herencia del gibelinismo staufico; suponia,ademas,renunciar al futuro unitario de la monarquia y,en el peor de Ios casos,provocar la oposici6n del infante heredero don Sancho y precipitar el reino a la guerra civil. Por otra parte,una permanencia de Castilla en las filas gibelinas,al margen de ajustarse a los intereses coyunturales del futuro Sancho IV, no se traduciria ahora en otra cosa que en una humillante adecuaci6n de la diplomacia castellana a los ambiciosos proyectos mediterraneos de la Corona de Aragón. En cualquier caso, el original programa reformista con el que Alfonso X habia inaugurado su reinado,se desmoronaba por momentos.
El debate entre las dos alternativas posibles duró algunos afios en la mente del monarca castellano,un debate que se manifestó en vacilantes actitudes politicas y en contradictorias decisiones diplomaticas.La fracasada conferencia franco-castellana de Bayona-Dax-Mont de Marsan ² es ejemplo de las_primeras, las paces castellano-aragonesas de Campillo,de las segundas.
PROBLEMAS DE PLANTEAMIENTO.
Coincidiendo con el encuentro que mantuvieron en Tolosa Felipe III de Francia y Pedro III de Aragón al iniciarse el ano $1 2 8 1 ^ { 3 }$ ,el monarca aragonés recibio una formal peticion castellana para entrevistarse con el rey Alfonso $\mathbf { X } ^ { \mathrm { ~ 4 ~ } }$ .En efecto,el 22 de enero de 1281, desde Tolosa,Pedro III enviaba una carta al rey de Castilla,en contestacion a la solicitud que habia transmitido el embajador castellano Jordan de Pueyo. El monarca aragonés fijaba para el 7 de marzo,en Tarazona, la futura entrevista 5.
Muy rapida debió ser remitida la conformidad sobre fecha y lugar por parte de Alfonso X,pues ya el 19 de febrero,desde Barcelona,Pedro III le enviaba una carta acusando recibo de su aceptacion,y asintiendo a la propuesta castellana de realizar previamente una satisfacción mutua de demandas .Al mismo tiempo,en otra carta,Pedro III excusaba la presencia del rey Jaine de Mallorca en las futuras conversaciones; su asistencia habia sido solicitada por el castellano, pero antes de Pascua no hubiera podido presentarse y el propio Alfonso no.
Laentrevista de Tolosa no fue sino un compas de espera en el desarrollo de las problematicas relaciones franco-aragonesas.Cuatro eran las cuestiones que dificultaban el entendimiento de la casa catalana con Francia y sus aliados angevinos:en primer lugar,la presencia expansiva del monarca frances junto alosterritorios continentales del rey de Mallorca;en segundo Iugar,la estrecha relacion que Felipe II mantenia con nobles poco sumisos a Pedro III, como el conde de Foix;en tercer lugar,la rivalidad mercantil angevino-aragonesa en la cuenca occidental mediterranea y，sobre todo,en Italia,y en cuarto y ultimo lugar,el futuro_de los infantes de la Cerda,recluidos en la dorada prisionde la fortaleza de Jativa. 4B.DescLor nos habla en su Llibre del Rei En Pere de la comunicacion que elreyde Castilla mantuvo con el aragones antes de que este abandonara Tolosa,si bien la informacion del cronista no parece probable en todos sus extremos (vid.cap.LXXVI,p.465,en ed.de F.SoLDEvILA:Les QuatreGrans Croniques, Barcelona,1971). 5Elmismo documento fue enviado al infante don Sancho. Archivo de la coronade Aragon(A.C.A.)，Reg.47,fol. $1 0 0 \mathrm { { v } }$ publ.parCial；A.BALLESTEROS-BERETTA:Alfonso Xel Sabio，Barcelona-Madrid,i963,p.932. 6A.C.A.Reg.47,fol.i01v.;publ.A.BALLESTEROs-BERETTA:Ob.cit.,p.936; reg.ibid.,num.1.24i,p. 1120.
deseaba retrasar mas el encuentro 7. Por ultimo,aquel mismo 19 de febrero, Pedro III dirigia un tercer documento a la corte castellana; en esta ocasion,con destino al infante heredero,anunciandole que el embajador Jordan de Pueyo le informaria sobre sus peticiones en relacion a las vistas concertadas &.
Aunque aun no hemos empezado a desarrollar el tema del encuentro de Campillo propiamente,ya son varios los problemas que plantea esta documentaci6n introductoria. Por lo pronto,no deja de ser sorprendente el repentino interés de Alfonso X en verificar un amistoso encuentro con su cunado 9. Comunmente se admite que el acercamiento franco-castellano,acometido con decision por Alfonso X desde 1279, fracasó por influjo de don Sancho que no veia en él otra cosa que un eventual obstaculo a la integridad de su herencia. Pero que se detuvieran las conversaciones de Bayona-Dax-Mont de Marsan no significa que desapareciera Ia diafana inclinacion de Alfonso X hacia la orbita francesa.Los acontecimientos posteriores asi lo demostrarian.Entonces,iqué puede significar este repentino interés de Alfonso X por Ilegar a un acuerdo con Pedro III? Que tal interés existia, lo demuestran no sólo las rapidas gestiones de la cancilleria castellana,sino, sobre todo,el deseo previo,manifestado por Alfonso,de alcanzar una pacificacion de las fronteras con Aragon a traves de la mutua satisfacci6n de demandas.
Desde luego,no cabe descartar la creciente presion del heredero, interesado como estaba en la alianza aragonesa,pero sin embargo no todo se puede atribuir a su influencia. De hecho,mientras se gestionaba la organización de las futuras vistas con Pedro III, Ia corte castellana vivia acontecimientos de marcado caracter gibelino. Nos referimos a las bodas de los infantes Pedro y Juan . El primero contraia matrimonio con una hija del seior de Narbona,un enlace concebido y concertado por el propio Alfonso X que constituia una autentica afrenta a Felipe III de Francia ". El infante don Juan,por su parte,casaba con una hija del marques Guillermo de Montferrato,el yerno del rey Alfonso a quien se encontraba profundamente unido 1.
Hay que dar por supuesto que, lógicamente,estos enlaces，proyectados con mucha anterioridad,no obedecen a ninguna respuesta del gobierno castellano a las exigencias del guielfismo frances en relacion al problema sucesorio,y que,por consiguiente, Alfonso X no hacia sino cumplir con compromisos adquiridos pero no necesariamente 'acordes a sus nuevos planteamientos.Sin embargo,la Cr6nica de Alfonso X parece querer demostrar justamente lo contrario.Alfonso X,no solo se encontraba satisfecho de los nuevos compromisos dinästicos,sino que hizo todo lo posible por favorecer a su yerno,el de Montferrato,que durante tanto tiempo habia representado,y seguia haciendolo,los intereses gibelinos de la Peninsula Iberica en el norte de Italia: “...e pidiole (el marques de Montferrato a Alfonso X) que le diese algo para la tierra que avie en Normandia (sic). E el rey don Alfonso diole en un dia dos cuentos en dineros,que eran quince dineros el maravedi,e demas le dio muchos caballos e muchas donas" 1. La Cronica llega a afirmar que la prodigalidad de Alfonso X hacia su yerno fue tal que provocó el recelo y la indignacion de don Sancho y sus hermanos 14.
Pero no es sólo la generosidad del rey lo que prueba que las relaciones de Alfonso X hacia significados representantes del gibelinismo no parecian haberse enfriado mucho en aquellas semanas que anteceden a las paces de Campillo. El 27 de febrero de 1281,Alfonso X, reasumiendo el titulo de Augusto Rey de Romanos,se dirigia a sus fieles Uberto Spinola y Uberto Doria,capitanes del comun y pueblo de Génova,anunciandoles el envio a Lombardia, junto a su yerno el marqués de Montferrato,de 300 caballeros y 10o ballesteros,a expensas del tesoro castellano durante un ano.Les solicitaba que pudieran desembarcar en el puerto genovés de Riperia y que fueran convenientemente acogidos.Alfonso X finalizaba la carta recordando la identificacion de intereses que unia a Castilla y Génova I5. Independientemente del destino de tales efectivos castellanos 1,la importancia del documento radica en tres hechos fundamentales: la desempolvadura del titulo imperial, la persistencia intervencionista en el norte de Italia y la clara y manifiesta solidaridad del monarca con el basti6n gibelino de la republica genovesa.Ninguno de estos hechos concuerda con las directrices asumidas recientemente por el Rey Sabio,y si,en cambio,con un contexto de gibelinismo hispänico 1 que explicaria sin dificultades la firma de los próximos acuerdos castellano-aragoneses.
En realidad, desconocemos las profundas motivaciones que indujeron a Alfonso X a mostrarse de manera tan contradictoria en los primeros meses de 1281.Dos cuestiones，sin embargo,aparecen con cierta nitidez.En primer lugar,el hecho de que,pese a la innegable y dominante influencia politica del infante Sancho en la corte casteIlana,no todo en la actitud del monarca estaba movido por la acci6n del heredero;prueba de ello es el inminente desarrollo de la guerra civil. En segundo lugar, y aunque fueron frecuentes las reacciones gibelinas de Alfonso X ante fracasos diplomaticos en el exterior,resulta dificil encontrar en la postura del rey castellano una respuesta a las exigencias francesas respecto a la sucesion.Cabria, incluso,una tercera valoracion: Alfonso X,ante el temor al espectro de la guerra, inicia de “motu propio” una aproximación a su hijo,alejandose de los postulados guelfos.Sin embargo,tampoco se presenta como muy convincente este temor del monarca a precipitar la sumision del reino en un enfrentamiento fratricida,cuando no era capaz de acallar las voces de descontento poniendo coto a sus generosos dispendios diplomaticos.
Las dificultades que se desprenden de la documentacion preparatoria de las vistas de Campillo no solo radican en el complejo impulso que movió a Alfonso X a procurar la paz con Arag6n. Hay otro problema que,no por menos importante,resulta más explicable.Se trata de la solicitud castellana para que acudiera al futuro encuentro peninsular el rey Jaime II de Mallorca. Se nos escapa por completo la razón que provocó tal petición de Alfonso X. No creemos que una mera cuestión de cortesia la pueda explicar，maxime cuando Pedro III se preocupó de justificar Ia ausencia de su hermano,con quien ya entonces volvia a estar profundamente desavenido i8.Quiza esta disensión,que en nada ayudaba a la causa del gibelinismo hispánico,fuera el motivo que llevara al gobierno castellano -mas al infante Sancho que al proyio rey- a desear la presencia de Jaime II en la futura entrevista en un intento por acercar las posiciones de todos los monarcas implicados en los intereses peninsulares.
En cualquier caso,y fuera cual fuese la auténtica posicion de AIfonso X en estos inicios de 1281, lo cierto es que el indiscutible hilo de comunicacion que Pedro III poseia en Castilla no era con el titular de la corona, sino con su heredero Sancho.El mismo desarrollo de las conversaciones castellano-aragonesas lo demostrara, por ahora basta con suponer que “aquellas cosas_ que podamos fer que sean a uestro pro et a nuestra onrra"9 que Pedro III transmitia a su sobrino a través del mismo embajador de Alfonso X,no eran del total conocimiento del monarca castellano.
LA JORNADA DE CAMPILLO:LOS ACUERDOS OFICIALES.
El encuentro castellano-aragonés se verificaria casi tres semanas despues de lo previsto: el jueves 27 de marzo de 1281 2o. El lugar, la localidad fronteriza de Campillo,entre la villa castellana de Agreda y la aragonesa de Tarazona zi.
La representacion castellana, presidida por Alfonso X, la integraban,ademas,el infante heredero,don Sancho,el infante don Manuel, hermano del monarca,y don Jaime,hijo menor del rey. Asimismo, estuvieron presentes Ios obispos de Palencia, Ciudad Rodrigo, Tuy y Cadiz,el abad de Valladolid, el dean de Sevilla y Palencia,y los arcedianos de Briviesca y Palenzuela. El estamento nobiliario， por su parte,lo presidia don Alfonso de Molina,hijo del infante del mismo nombre,don Juan Alfonso de Haro y don Juan Gonzalez de Baztan, entre otros. Naturalmente,no podia faltar don Jordan de Pueyo.
En cuanto a la representación aragonesa,y al margen del rey, su heredero Alfonso, tres de sus hermanos y su hijo Jaime,estaban presentes el obispo de Tarazona,el electo de Segorbe,don Hugo de Mataplana, preboste de Marsella,y maestre\*Arnalt, canciller del rey de Aragón.Entre los nobles figuraban don Guillermo,vizconde de Castilnou,don Guillermo Ramón de Montcada,don Artal de Luna,don Lope Férriz de Luna,don Pedro Cornel y don Pedro de Montcada, entre otros.
Al margen de las dos representaciones propiamente dichas,se hallaban el marques Guillermo de Montferrato,integrando la comitiva castellana,y el nuncio papal, maestre Bonanat, acompaiando a la aragonesa 2.
El primer dia del encuentro,el jueves 27 de marzo,el unico en que estuvo presente Alfonso X，se signaron seis importantes documentos. El primero era un acuerdo general previo entre los dos monarcas,que suponia la suspensión y el perd6n mutuo de cualquier querella o agravio que hubiera podido acontecer entre ambos 2.
El segundo de ios documentos,el mas importante y solemne de todos,establecia el marco comun de pacifica y leal colaboración que, en el futuro,habria de presidir las relaciones entre las dos monarquias peninsulares. Segun el texto del instrumento,Pedro III de Aragón,en su nombre,en el de su heredero Alfonso,y en el de su hermano el rey Jaime de Mallorca，prometia fidelidad y lealtad al rey de Castilla,Alfonso X,y a su heredero Sancho contra cualquier enemigo. Se comprometia igualmente a no pactar alianza sin el consentimiento de Castilla,y a no admitir en su territorio a ningun enemigo del rey Alfonso y de su hijo. Se establecia el principio de extradicion, y la firme voluntad de enmendar agravios mutuos entre los habitantes de uno y otro reino. Se imponian multas por incumplimiento del acuerdo -,9,2.epoca,1944,p.167).Su pronto fallecimiento-1234reintegraria el castillo de Ferrellon a losterritorios de la corona aragonesa,y en una fecha incierta,yen circunstancias que desconocemos，pasariaa depender jurisdiccionalmente de Castilla, hasta que,por fin, reaparece en la documentacion de 1281.
29 En relacion al κtermino de Pozuelo" vuelven a presentarse varias posibilidades de identificacion. Pozuelo aparece entre las posesiones del monasterio deVeruelacercanasal fronterizosistema del Moncayo_que fueron acogidas bajo la proteccion real de Jaime I en 1247 (vid.BLANco TRiAs:Ob.cit.,p.86).
jurisdiccion aragonesa sobre el valle de Ayora y las distintas fortalezas que lo jalonaban:Cofrentes,Jalance,Jarafuel, Teresa,Palazuelosy Ayora 3.Ahora bien,la dependencia de dicho valle respecto al adelantamiento de Murcia,explica el sexto yultimo de los documentos firmados aquel 27 de marzo en Campillo. Por él,el infante Manuel prometia hacer efectiva la entrega de los castillos y villas de Ayora y Palazuelos al rey Pedro III de Aragón en un plazo no superior a las tres semanas posteriores a la fiesta de la Resurreccion. Entretanto, el rey aragones los poseeria en encomienda 31.
Zurita pone de relieve el caracter reivindicativo que Aragon mantenia sobre los territorios ahora cedidos por Castilla.Concretamente, y refiriéndose a los castillos de Pueyo y Ferrellon y al lugar de Pozuelo,el analista habla de la “diferencia y contienda》que existia sobre ellos antes de su restitucion.Por otra parte, Zurita asegura que el traspaso de tales enclaves era fruto de los resultados de una comision negociadora compuesta por el jurista de Calatayud,Martin Romeu de Vera,y por el caballero Sancho Martinez de Leiva “que fueron nombrados por los reyes para que lo declarasen con intervención de don Gonzalo Pérez,obispo de Segovia,que fue nombrado por ambas partes" 32.
A canbio de todas estas concesiones, Pedro III lo unico que hacia era reconocer la pertenencia del castillo de Albarracin en favor de Alfonso X y del infante heredero castellano 33.
LA JORNADA DE AGREDA:LOS ACUERDOS VELADOS
pero fue exclusivamente protagonizada por el rey Pedro III y su sobrino Sancho.La ausencia de Alfonso X resulta significativa,y todavia mäs que,en este segundo dia, fueran reelaborados todos los documentos de la vispera, figurando como unico compromisario,del lado castellano,el infante heredero.
Por lo pronto,se renovaba el acuerdo general de intenciones,en términos semejantes a los empleados un dia antes,aunque sin mencionar a Alfonso X: Pedro III prometia por si, su heredero Alfonso y los que le sucedieran -se excluia en esta ocasion al rey de Mallorca—,ayudar a Sancho, infante heredero de Castilla,“contra todos los cristianos del mundo》y “seer amigo de uestros amigos e enemigo de uestros enemigos e de los suyos>.Prometia,ademas,la extradici6n de cuantos enemigos del infante,o simples malhechores，se refugiaran en Aragon.A Ias reciprocas promesas del infante castellano, sucedia la clausula condenatoria del quebranto: el pago de 25.000 marcos de plata o el derecho a depredar por dicha cantidad 34.
Por otro documento,el infante Sancho garantizaba a su tio la inmediata entrega a Aragón de Ios lugares establecidos por los acuerdos del dia anterior: castillos del Pueyo y Ferrellon y término de Pozuelo;igualmente,tres semanas después de la Pascua de Resurrección, el infante haria entrega al rey aragones del valle de Ayora con todos sus castillos 35.
Pero don Sancho hizo por su cuenta nuevas concesiones territoriales a Arag6n.Entre ellas Ia de la conflictiva localidad de Requena. En efecto,el infante se comprometia a entregar su castillo y villa al rey Pedro en el momento en que accediera al trono o incluso antes, si ello fuera posible.Eso si, tal decisión no podia contrariar “la general difinicion que fiziestes al Rey mio padre e a mi, sobre demandas que ouiessedes contra nos,ni otras conuiniencias o derechos que contra esto uiniessen en ninguna manera" 36.
Además,el infante garantizaba también a Pedro III la entrega del levantisco castillo y villa de Albarracin,una vez que se produjera su conquista “por mi o los mios》. Si el conquistador fuera el propio Alfonso X,el castillo seria entregado cuando Sancho accediera al trono.Por ultimo,en caso de que la conquista la efectuara el rey aragonés,Sancho se comprometia a respetarle en su posesión y a transferirle cualquier derecho que pudiera ostentar Castilla sobre la citada fortaleza 37. Evidentemente,esta ultima concesion vulneraba la letra del acuerdo adoptado un dia antes,por el cual Pedro II reconocia sin ambages la soberania castellana sobre el senorio de Albarracin. Lo cierto es que dos dias después,el 29 de marzo,en la localidad aragonesa de Tarazona,el infante Sancho acabaria por clarificar del todo la situacion,reconociendo que el castillo de Albarracin,con sus términos，pertenecia al reino de Aragón y que, por consiguiente, seria entregado a Pedro III “luego que yo regnare o ante si lo pudiese fazer>.En el mismo documento,el heredero de Castilla daba explicitamente por anulado el compromiso aragonés del dia 27 38.De este modo, a espaldas de Alfonso X,y contraviniendo los acuerdos con el adoptados,Pedro III y Sancho decidian la incorporacion definitiva del insumiso seiiorio a la Corona de Aragón.No es de extraiiar, si se tiene en cuenta que su titular, Juan Nufez de Lara, vasallo de Felipe III de Francia,era principal paladin de las tesis de representación en el pleito sucesorio de Castilla 39.
Hay un ültimo aspecto，muy importante,que pertenece todavia a la reorganizaci6n de acuerdos establecida por Pedro III y Sancho en la jornada de Agreda del 28 de marzo.El infante castellano,contraviniendo nuevamente lo fijado un dia antes en presencia de Alfonso X,cedia todos los derechos que pudieran corresponder a la Corona de Castilla sobre Navarra,en beneficio de Aragón.De hecho, el infante se comprometia a ayudar a Pedro II a conquistar el reino de Navarra,e incluso,si en su conjunto o en parte fuese ocupado por Alfonso X,o por él mismo solo o en colaboracion con el aragonés,le seria entregado una vez que el infante castellano accediera al trono.De forma incomprensiblemente cinica,se determinaba asimismo,que semejante acuerdo no contradijera los compromisos adquiridos entre Castilla y Aragón el dia anterior; para lo cual,el infante renunciaba “de cierta_ sciencia》a aquellos convenios y derechos que pudieran contravenir los citados compromisos.Tampoco es facil entender, desde un contexto de sinceridad, la ultima de las clausulas del acuerdo:el infante no comenzaria por su cuenta la conquista de Navarra sin el consentimiento del rey aragones,“saluo si el Rey mio padre me lo mandase fazer" 40.
A Pedro III le falt6 tiempo para instar al cumplimiento de aquellos acuerdos que beneficiaban de forima directa a sus intereses. Ya el 1 de abril, desde Tarazona,el monarca enviaba un representante junto al infante Manuel de Castilla para que se iniciasen las gestiones de traspaso a la Corona de Aragon de los castillos y lugares del valle de Ayora 4.Dos dias despues,desde el monasterio fronterizo de Veruela，Pedro III enviaba una comunicacion al rey Alfonso sobre la entrega a Aragón del castillo de Perello, lugar no identificable con ninguno de los enclaves cedidos por Castilla en los dias precedentes 42. Probablemente la carta de Pedro III dirigida al rey y al heredero castellanos,mediante el emisario Dalmacio de Villarasa,el 24 de abril, tambien haya que circunscribirla a los tramites complementarios anejos a las cesiones 43.
VALORACION DE LOS PACTOS.
Del breve analisis realizado sobre Ia documentacion de este importante acontecimiento politico se deducen de forma inmediata dos hechos manifiestos.El primero de ellos es que las paces de CampilloAgreda constituyen,desde su planteamiento,una farsa diplomatica que marginaba al titular de la corona de Castilla de la evidente compenetración politica existente entre don Sancho y el rey Pedro III. Ni el heredero castellano ni el monarca aragonés deseaban contar para nada con Alfonso X.El infante no veia en él sino un eventual peligro para la integridad de su herencia，y el rey Pedro seguia considerandolo como un obstaculo a sus gestiones diplomaticas y a sus planes hegemonistas.Esta es quiza la mejor prueba de que las veleidades gibelinas de Alfonso X en estos primeros meses de 1281 no llegaron a significar politicamente nada，y que，en realidad, los frustrados acuerdos con Francia no supusieron para el monarca castellano un cambio real en el profundo viraje que habia imprimido,desde hacia unos meses,a su debilitada acción diplomatica.
Lo que, en cambio,no puede llegar a dilucidarse con facilidad es por qué Alfonso X se prestó a un juego en el que se sabia engaiado, y del que no iba a extraer beneficio alguno.Este es precisamente el segundo hecho que descuella del analisis documental de las vistas de Campillo-Agreda: aparentemente Castilla no obtuvo ningun beneficio concreto de los acuerdos establecidos.Pedro III,en cambio,consolidaba su papel de lider peninsular obteniendo todo tipo de ventajas a costa de Castilla.
En efecto, la Corona de Aragón conseguia importantes cesiones territoriales.Si bien es cierto,que un adecuado criterio de prudencia politica le llevo a no admitir la verificacion de los traspasos que no habian sido personalmente aprobados por Alfonso X.Era el caso de Requena. Un afio después de los acuerdos establecidos con don Sancho,Pedro III reconocia expresamente la soberania castellana sobre Requena，en carta dirigida al senescal de Carcasona y Beziers,con motivo de cierto incidente protagonizado por un mercader catalan “. Es más,cuando en abril de 1282,el infante Sancho le anunció la pró- xima entrega de la localidad fronteriza,Pedro III le hizo ver con mucha delicadeza lo inoportuno que resultaria 45.De hecho,hasta octubre de 1284, meses después de la muerte de Alfonso X,no tenemos noticias de que Requena estuviese integrada en los dominios de la Corona de Arag6n 46.
No es éste,desde luego,el caso del estratégico valle de Ayora.La necesidad de alcanzar una frontera natural que cubriera,al menos parcialmente,el flanco oeste del apéndice meridional del reino de Valencia,necesidad unida al deseo de controlar una via mas de penetracion natural y，por consiguiente,de comunicacion mercantil con el adelantamiento de Murcia, llevó a acelerar la mecanica del trasvase jurisdiccional de la zona.En este sentido,ya hemos aludido a las disposiciones agilizadoras desplegadas por Pedro III a comienzos de abril.Pues bien,ya a mediados de mayo de aquel ano de 1281, las autoridades aragonesas reconocian la entrega efectuada por Fernando Gutiérrez de la fortaleza de Jalance, segun 6rdenes de Alfonso $\textrm { X } ^ { 4 7 }$.
El ultimo dia del mes,un documento semejante al anterior nos da testimonio del traspaso efectivo de los castillos de Jarafuel, Teresa y Serra 4.En efecto,ya desde el 21 de mayo,Pedro III podia ordenar a los habitantes del valle de Ayora que aceptaran como alcaide de sus castillos a Juan Pérez de Ayerbe 4,y que colaboraran con él, entregandoles las fortalezas，tal y como habia prometido el rey de Castilla 50.
Que el traspaso jurisdiccional del valle de Ayora se hizo efectivo en un espacio de tiempo muy breve y, por consiguiente, con cierta precipitacion,lo demuestran las profundas diferencias que de inmediato surgieron entre las diocesis de Valencia y Cartagena a propósito de las rentas de las iglesias del valle.Ya el 23 de mayo,una carta real al obispo de Cartagena,Diego Martinez,nos pone sobre la pista del inicio del conflicto 5. Nuevamente en agosto,la cancilleria remite otra carta al prelado de Cartagena sobre Ia misma cuestion 5,y ordena la confiscacion de las rentas de las iglesias afectadas en beneficio de las autoridades locales,en tanto no se llegara a una solucion positiva del tema 5.Antes de acabar aquel afio,Pedro II se veia en la obligaci6n de responder ante el propio Alfonso X del problema,garantizandole su deseo de no intervenir en $\dot { \mathrm { e l } } ^ { s 4 }$.
Pero las preocupaciones de Pedro III en relacion a su nueva adquisici6n territorial no se centraban unicamente en este largo contencioso que colearia todavia durante varios afos 55.El 28 de noviembre de 1281,el monarca,respondiendo a la necesidad de una clara demarcacion fronteriza,enviaba una comunicacion al adelantado de Murcia por el infante don Manuel, con el fin de establecer una delimitacion eficaz de terminos entre Ayora y Almansa .
Las ventajas territoriales no constituian el unico beneficio concreto que la Corona de Aragón obtenia a expensas de Castilla como consecuencia de las vistas de Campillo-Agreda. Hubo _en segundo lugar, y quiza,sobre todo,ventajas de caracter politico.Pedro III deseaba, y lo consiguió, comprometer a Castilla,incluido el propio Alfonso X, en una alianza efectiva contra Francia. La firma de los acuerdos sobre conquista y reparto de Navarra tiene este sentido,y no otro. Se trataba ünicamente de hacer ver a Felipe III que el conjunto de la Peninsula Ibérica se constituia en bloque comun y compacto frente al imperialismo güelfo-francés.En realidad,ni Sancho ni Pedro II tenian la mas minima intencion de invadir Navarra.El mismo infante castellano lo reconoce implicitamente en su documento de compromiso del 28 de marzo cuando afirma que,en ningun caso,comenzara por su cuenta la conquista del reino pirenaico,salvo si Alfonso X se lo ordenaba, lo cual era lógicamente impensable.
Pero si el infante no iba a iniciar por si la conquista de Navarra, menos lo haria por cuenta de su tio Pedro III.Entre los proyectos del aragones,sin duda,no estaba éste.De hecho,pocos dias después de la firma de los compromisos castellano-aragoneses,el rey Pedro se dirigia a Guerin de Amplepuis,gobernador de Navarra,para tratar sobre el establecimiento de una comisión compuesta por funcionarios de ambos reinos con vistas a la resolución de los pleitos y querellas existentes 57. En efecto,Pedro III tenia otros objetivos en mente. No deseaba distraer recursos militares y econ6micos en Navarra,pero si crear un fantasma politico que hiciera ver a Felipe III que la Peninsula,renovada en sus anhelos gibelinos,estaba dispuesta a frenar la influencia francesa en su territorio.A partir de ahora,el rey Felipe y sus consejeros debian saber que no eran Italia o el Mediterráneo los unicos frentes del imperialismo giielfo-frances a los que estaban obligados a proporcionar especial cobertura protectora, tal imperialismo peligraba también en la Peninsula Ibérica，y no solo por la amenaza aragonesa:Castilla -su rey y su heredero- se hallaba tambien implicada.
En esto consistia el juego de Pedro III que,desde luego,surtió efecto.Moret nos informa de que tan pronto como llegaron a la corte francesa las noticias de los pactos de Campillo, Felipe III se aprestó a la defensa de Navarra,enviando en apoyo de su gobernador,al afamado condestable Imbert de Beaulieu y a Juan de Nigella,conde de Ponthieu；ambos serian portadores de dinero y soldados suficientes para cubrir cualquier eventual ofensiva 5\*. Tal desvio de efectivos franceses hacia Navarra, suponia una mayor libertad de movimientos para Pedro III en otros frentes que le interesaban más,y si la suspicacia de Felipe III se traducia en algo mas que en pacificos movimientos defensivos,el rey aragones contaria con el beneficioso compromiso castellano de colaboracion militar.
Pero a cambio de las ventajas territoriales y politicas obtenidas, ique ofrecio Pedro III a Castilla? Ni siquiera ayuda militar para concluir con éxito las campanas antinazaries iniciadas en 1280 por Alfonso X,y que tanto significaban para el prestigio de su corona y la defensa de su reino.Como vimos,el pacto de colaboracion mutua excluia las acciones ofensivas que cualquiera de los monarcas realizara contra sarracenos.
Zurita senala,sin embargo,una compensacion que afectaba positivamente al infante don Sancho: “Y de estas vistas resultó que el rey de Aragón mandó poner en el castillo de Jätiva a don Alonso y don Fernando,hijos del infante don Fernando,a donde estuvieron algun tiempo"59.Ei entreguismo castellano, especialmente patente en el infante heredero, se veia recompensado por una medida que antes que a nadie beneficiaba al propio Pedro III: el aval castellano,determinado por el interés sucesorio de don Sancho,justificaba una mayor, y mas deseable, prevención en Ia custodia de los j6venes infantes de Ia Cerda.
Al margen de las declaraciones generales de buena voluntad,ni la documentación ni los relatos de cronistas ni analistas,nos permiten conocer ningun otro tipo de compensación desinteresada de Aragón en favor de Castilla.Quiza,eso si, mediera alguna promesa de Pedro III a su sobrino ante una previsible ruptura en Castilla.Los terminos que las cartas del infante incluyen en sus compromisos hacia el monarca aragones,unidos al doble juego de sus promesas paralelas a las del rey,nos pueden hacer pensar en ello. Pero,aun en este caso,el interés de la Corona de Aragón prevalecia una vez mas:el apoyo que Sancho pudiera obtener de Pedro III en un eventual enfrentamiento con su padre, estaba estrechamente relacionado con el programa de alianzas que convertiria al aragonés en árbitro de la situacion.Ademas,los dobles compromisos adquiridos por el monarca con Alfonso X y su hijo,quiza Ie podrian permitir una más flexible interpretación de su lealtad hacia el infante Sancho.Todo,sin duda,apuntaba a beneficiar la inteligente politica de Pedro III.
Carlos de AYALA MARTINEZ (Universidad Autonoma de Madrid)