La defensa de la canadas en el reinado de los Reyes Catolicos.
Fermin MARIN BARRIGUETE\*.
En varias ocasiones he insistido en la necesaria diferenciacion entre canadas abiertas y canadas amojonadas y, creo,ha llegado el momento de profundizar en este aspecto tan crucial para el estudio del Honrado Concejo de la Mesta y de despejar las incógnitas1.Para los mestefios,el término cafiada tenia dos significados claros y distintos, segun las situaciones.En primer lugar,era sin6nimo de paso, es decir, de libertad de tránsito sin excepcion por cualquier lugar de Castilla en cumplimiento de los privilegios otorgados a la Cabana Real.En segundo lugar,por canada también se entendia el camino amojonado ² de noventa varas castellanas entre “las cinco cosas vedadas> ³contempladas en las concesiones,que por su carácter ocasional constrenian a las manadas trashumantes a rutas ganaderas,interrumpidas cuando terminaban las tierras acotadas para continuar, a partir de alli,en las cafiadas abiertas.En consecuencia, la Mesta no defendia la existencia de canadas medidas, sino que las consideraba ante una circunstancia adversa y consentia, por tanto,la mediatizaci6n momentánea de los privilegios 4. Aquf radica una de las explicaciones de la falta de mapas migratorios definitivos elaborados por la propia Institucion 5 y el desconocimiento por parte de los mestenos de las vias alternativas a los grandes circuitos 6. Con certeza, se daban dos situaciones: por un lado,cada ganadero utilizaba habitualmente los mismos caminos hacia determinados pastizales, pero ignoraba la mayoria de los recorridos de los otros pastores 7: por otro,todos los hermanos sabian las principales arterias de comunicacion,que coincidian con las usadas para el traslado normal de hombres y mercancias.La oposicion hallada en el campo provocó el masivo amojonamiento de canadas a finales del siglo Xv y principios del siglo xvl fuera de los adehesamientos tradicionales \$,y la Institucion tuvo que transigir, para no enrarecer aun más el ambiente de tension,y facilitar en la medida de io posiblc las prácticas de la trashumancia 9.
1． Los antecedentes.
En contra de la opinion mas extcndida, la politica ganadera de los Reyes Catolicos favorable a la Mesta no se debió a una decision espontánea de los monarcas,sino que fue resultado de la reiterada inobservancia de los privilegics cabaniles durante décadas, consecuencia de una reaccion defensiva de los diferentes componcntes del mundo rural '. Incluso con solo el analisis de las cjecutorias y sentencias referentes a las canadas y pasos se cvidencia la oposici6n encontrada por las manadas foráneas y las permanentes fricciones entre los trashumantes y los cabildos y vecinos 1. Al mismo tiempo,los datos apor
8 Erauna de las manifestaciones mas cvidentes de la creciente conflictividad.
9 El analisis dc la defensa de las cafiadas durante el reinado de los Reyes Catolicos no se puede abordar tan solo con la informacion relativa a las canadas cerradas porque,en primer lugar, los expedientes sobre amojonamicntos O cambios eran casi siempre demostrativos de alteraciones concretas o el rflejo de la conflictividad resultante de la combinaci6n de multiples factores contrarios a las manadas foraneas: por ejemplo,las estipulaciones cn las ordenanzas locales o la cxistcncia de oligarquias con iniereses pecuarios. En segundo lugar, se debe hacer el examen de Ia documentaci6n sobre impuestos,agravios, cotos O malos tratos con un prisma especifico y global que pucda revelar cl verdadero motivo de los enfrentamientos: el incumplimiento y rechado dc los privilegios de libertad de tränsito.
10J. Kiein hadestacadoeltratodefavorquerecibi6laInstitucion duranteel Reinado por medio de una legislacion proteccionista; Klein,J.: La Mesta,Madrid. I981.basändose en cstas afirmaciones,pero sin la apoyatura documental del investigador norteamericano,se ha intentado demostrar Ia originalidad de la legislacion y la ausencia de antecedentes en la politica ganadera de la Corona. Un cjemplo lo hallamos en el criticable trabajo de Oliveros de Castro, M.a T. yJordana de Pozas,J.: La agricultura en tiempo de los Reyes Catolicos,Madrid.1968.
IHay decenasde pleitos que.sin tener como teia principallascafadas cerradas,ilustran sobre ia trascendental importancia de las tensiones antcriores en la determinacion dc Ia politica ganadera dc los Rcyes Catolicos. Basta, por ejemplo,recalcar los procesos por exigir derechos ilegales contra Toledo. en 1414; Madrid, cn 1432;Ubeda, en 1433; Socuellamos. en 1437 o tados nos explican el por qué de la poca contundencia de las medidas reales y, sobre todo,su falta de cumplimiento i2.
Laacostumbrada presencia de los rebaios serranos no garantizaba el paso con entera libertad, en especial cuando las oligarquias locales tenian intereses pecuarios o la autonomia municipal peligraba ante la jurisdicción de los alcaldes entregadores.En tales ocasiones,el término quedaba cerrado a los mestenos,aunque arrendaran las dehesas y praderas a titulo particular,con el argumento de la inexistencia de canadas amojonadas,y el olvido deliberado de las canadas abiertas.Los alcaldes de la Mesta sabian que habia llegado el momento de admitir la delimitacion de los pasos para mantener las rutas y procedian a la apertura por medio de las oportunas 《diligencias y declaraciones>,consistentes en: la presentaci6n de documentos acreditativos sobre la vigencia de los privilegios ganaderos,el interrogatorio de testigos,Ia realizacion del apeo con iaasistencia de los representantes municipales y el testimonio escrito de todo el procedimiento con el dictamen final favorable a la Institucion 13. Sin embargo, no siempre bastaban para concluir con las molestias,al contrario, en general suponian el inicio de nuevos y violentos enfrentamientos que derivaban en largos y costosos litigios en los tribunales.Unicamente en algunas zonas de especial importancia para las migraciones se firmaba una concordia tendente a aclarar posiciones e intereses en beneficio de ambos; es decir,la Mesta obtenia el reconocimiento de canadas por la otra parte y el concejo recibia el compromiso de la Organizaci6n de doblegarse a ciertas condiciones de transito, por ejemplo,la renuncia a la libertad de paso por el termino en cuestion l4. Aunque este tipo de avenencias solian dar los resultados previstos en los asuntos tratados, no obstante,dejaban la puerta abierta para futuras disputas en otros aspectos no resenados 15.
Con frecuencia, la simple tolerancia de la jurisdiccion mestena no era suficiente para garantizar una convivencia pacifica con el equilibro entre los intereses serranos y los municipales.Cualquier discrepancia hacia aflorar la conflictividad latente y,entonces,la Mesta arbitraba mecanismos coercitivos como el deslinde de las canadas y pasos,con el fin de que no hubiese dudas de la vigencia de los codigos cabaniles,pues los traslados y credenciales servian de muy poco en momentos de maxima tension y, por tanto,no suponian la paralizacion definitiva de las quejas y denuncias l6. Las mediciones tenian diferente caracter segun las zonas afectadas: por un lado,estaban los caminos trazados entre los cotos para acceder a barbechos,rastrojos y pampaneras o llegar por sendas mäs cortas hasta las dehesas arrendadas; por otro,se senalaban por las tierras abiertas para no incurrir en delitos cuando variaban los vedamientos concejiles o habia dudas en la clasificaci6n de los terrazgos,confusiones utilizadas para agraviar a los pastores y discutir su jurisdiccion 7.
Tampoco escaseaban las reclamaciones de los hermanos por el cierre de caadas o desaparicion de mojones.El desconcierto resultante,ya que no se abrian recorridos alternativos,obligaba a los ganaderos al cambio de itinerarios o a la aceptacion de condiciones particulares de paso y pasto,al margen de los privilegios de la Mesta. Los concejos aprovechaban las esporadicas visitas de los alcaldes entregadores y la falta de apeos relativamente recientes para proceder al cierre de los tramos secundarios, es decir,de aquellas vias de acceso exclusivo a determinados arrendamientos.La frecuencia de dichas actuaciones sembraba la inquietud entre los hermanos porque debian permanecer vigilantes en todo momento ante la actitud de los concejos 18.
Alli donde llgaban las cafadas cerradas se extendia la jurisdiccion de la Mesta.Esta creencia, que ignoraba deliberadamente la libertad de transito y las vias abiertas,animó a dos formulas restrictivas: en primer lugar,la fijación desde antiguo de imposiciones, sobre todo las percibidas en estancos concretos,como portazgos o pontazgos, transgresoras de los privilegios de paso y evidencia, segun los cabildos y vecinos,de la exclusiva vigencia de los ordenamientos locales y de la carencia de canadas amojonadas l9.En segundo lugar, las roturaciones,la gran amenaza de los pasos senalados entre labrantios,que modificaban las medidas al estrccharlos, los hacian desaparecer, los trasladaban hacia zonas incultas y originaban numerosisimos pleitos por prendas,penas o agresiones a pastores y rebafios.Abrcvaderos,ejidos, descansaderos,majadas,veredas o cordeles tampoco escapaban al arado cuando colindaban con tierras de labor, convirtiéndose esos rompimientos en la maxima expresion del rechazo a las prerrogativas de libertad de transito desde finales de la Edad Media y durante la Edad Moderna 20.
2.Los alcaldes mayores entregadores y las visitas.
La controvertida actuacion de estos oficiales fuc decisiva en la defensa de las canadas, pues a menudo perjudicaron los intereses de los mestefos ²1.Lejos de ajustarse a los canones ganaderos y defenderlos con vehemencia, los alcaldes entregadores abrian canadas y veredas, hasta sin las medidas legales,cuando se discutia la prescncia de rebanos mestenos por los vecinos y concejos, aunque ello supusiera importantes restricciones al paso de los trashumantes y la victoria de los ordenamientos locales,y todo con cl fin de eludir las tensio
2tHacia tiempo que el cargo se habia desligado de la Corona con su conversion en hercditario en 1390. Los Reycs Catolicos fueron aun mas lejos en esa scparacion y,cn vez de recuperarlo,lo cedieron,en i477,al conde de Buendia y perdieron cualquier oportunidad de intervenci6n,sobre todo al ordenar que las apelaciones pasasen directamente a las chancillerias. Pronto form6 parte de las fucntcs de ingresos del conde porque los alcaldes mayorcs y sus colaboradores solo demostraban procupacion por cl porcentaje de las mulias recibido y desatcndian la defensa de los privilegios cabaniles.J. Klein afirma quc la negligencia alcanz6 sus cotas mäximas cuando arrend6 las multas por distritos O contrat6 sustitutos cn algunos itinerarios; Klein,J.: op.cit. pp.9C y ss.Lo asombroso cra quc suponfan cl unico nexo verdadero> entre la Mesta y el campo: debian mantener la vigencia del cuerpo juridico, hacer cumplir los mandatos y castigar a los infractores,pero la alarma provenia dc la casi ausencia de interrelacion y de comunidad de criterios.Hasta la Concordia de ll de julio de l499,entre el conde de Buendia,D.Juan de Acuia,y el Honrado Concejo de la Mesta, no sabemos las funciones cspecificas, momento aprovechado por la Institucion para la introduccion de cláusulas denunciatorias de su profundo descontento; Cuaderno de Leyes de Mesta de I731.segunda parte.titulo LIl, pp.256 y ss.iQué se podia esperar de un cargo de estas caracteristicas que no dudaba en pronunciar resoluciones contrarias al Concejo y a sus micmbros ?.A partir de l499 los Reycs Catolicos intentaron aunar intereses por medio de tres mandatos: en primer lugar,la Organizacion recibiria un tercio de las multas cn algunos casos: en segundo lugar, traspararon los mostrencos antcs pertenecientes al alcalde mayor: en tercer lugar, fortalecieron la relacion con cl presidente.El resultado fue que estos magistrados ampliaron sus atribuciones a lodos los casos relativos a Ia trashumancia.tanto en las cafiadas abiertas como en las canadas cerradas.Para estudiar éstos y otros aspectos, véansc Marin Barriguctc,F: “El Honrado Concejo de la Mesta y los Reyes Cat6licos.y “La configuraci6n institucional del Honrado Concejo de la Mesta...》.
nes derivadas de los enfrentamientos entre pastores y agricultores.Facultaban la creación de nuevos adehesamientos,es decir, permitian el cierre de términos enteros por los mismos motivos y con idénticos resultados.Daban licencias a los labradores para la roturacion de prados,campos abiertos y vias pecuarias sin importarles la vigencia de los privilegios,los danos causados a la trashumanciao los precedentes.Por ültimo,se rodeaban de un cuerpo de ayudantes bajo su servicio exclusivo, entre procuradores, escribanos oagrimensores 2, y al tiempo se negaban al asesoramicnto y vigilancia de los representantes designados por la Mesta 23.
Desde el principio, los alcaldes entregadores tomaron como punto de referencia en sus recorridos las canadas amojonadas porque eran el ejemplo mas evidente de la jurisdiccion mestefia; de ahi, que muy pronto se afianzase la idea de que los caminos medidos significaban la intervencion de la Cabana Real. Estä opinion distorsion6 la realidad, pues los jueces no solo inspeccionaban las canadas y veredas,sino tambien los pastos comunales,dehesas,ejidos,rastrojos,barbechos,majadas o abrevaderos donde se agraviaba a los pastores o se cometian infracciones;mas de dos tercios de los juicios trataban otros asuntos concernientes a los terrazgos sin senalamientos.Ahora bien, todavia el fenó- meno roturador no habia cobrado la importancia posterior y la mayoria de las causas tenian como objetivo primordial Ia defensa y el mantenimiento de Ia libertad de transito por cafiadas abiertas y por canadas cerradas.En consecuencia, la visita englobaba todas las denuncias y permitia la comprobaci6n, cuando se sospechaban irregularidades,del grado de cumplimiento de los derechos mestenos en campos y rutas pecuarias 24.
Sin duda,laprecariedad de lasrelaciones 25 entre los jueces canadiegos y el Honrado Concejo quedaba patente en la inexistencia de una formula definitiva para la realizacion de las visitas 26.Todavia faltaba el protocolo de rcibimiento previo a la presentancion del alcalde entregador ante el ayuntamiento, ausencia l6gica si atendemos a los recelos, temores y tensiones despertados. Una vez mostradas las credenciales particulares,y siempre escudados en la jurisdiccion mestena para fundamentar la legalidad de sus actuaciones,asistidos por su sequito,inauguraban la audiencia,inspeccionaban el estado de los amojonamientos y resolvian las infracciones y quejas.No habia forma de eludir el reconocimiento,pues las concesiones cabaniiles resultaban tajantes en este punto,o los llamamientos del tribunal para enjuiciar las causas de una localidad concreta.La supuesta presencia de los ediles y vecinos no era preceptiva y, si bien defendian sus intereses y hacian aclaraciones a las preguntas del alcalde entregador,se evitaba por todos los medios y ni siquiera se les informaba con antelacion de las resoluciones finales. En situaciones muy conflictivas el comportamiento de los magistrados ganaderos oscilaba bastante: unas veces,la mayoria, adoptaban una actitud conciliadora y formulaban sentencias absolutorias o castigos casi simb6licos,tolerando los delitos y legitimandolos,con lo que perjudicaba a los serranos y sentaba precedentes muy graves,origen posterior de violentos enfrentamientos; otras,las menos,y debido al especial peligro para su autoridad, cumplian con rigurosidad sus funciones,incluso a costa de enemistarse con los ayuntamientos. Tampoco se pronunciaban las acusaciones con demasido fundamento porque las pruebas se recogian,con frecuencia, con precipitacion y se indagaba bajo la presion de la indiscutible autoridad del alcalde entregador. Los interrogatorios,modo habitual de reunir elementos de juicio, proporcionaban informaciones contradictorias segun el interrogado; si era vecino su principal objetivo radicaba en la defensa de las prerrogativas locales,si pertenecia a la Organizacion reclamaba el libre transito y el aprovechamiento de pastizales.A la hora del veredicto, tras la presentancion del litigio,y antes de concretar la pena monetaria y la distribucion de la multa, el alcalde reafirmaba la vigencia de los privilegios de la Mesta y la obligacion de su cumplimiento.
Por fortuna,dada la escasez de testimonios,contamos con dos relaciones diferentes y complementarias,una en 1505 y otra en 1514-15.La relación de 1505,de D.Pedro del Corral, todavia reflejaba la situacion del campo a finales del siglo xv 27. Visita tipica, con cerca de cuarenta causas, donde las tensiones apenas afloraban, las multas eran muy bajas,las reincidencias no fueron tomadas en cuenta por considerarlas sin relevancia y los actos de fuerza de los alcaldes entregadores se podian calificar de excepcionales.La preocupacion principal en todos los recorridos estaba en el mantenimiento de la libertad de paso, tanto por caminos cerrados como por trayectos abiertos.En cuanto a la tipologia de los procesos destacan los relativos a cafiadas amojonadas, penas, prendas y muertes de animales,es decir, las diferencias por la legalidad o no del transito desembocaban en esas infracciones.Las visitas ordinarias,fruto de denuncias o quejas previas,siempre se caracterizaban por la gran actividad entre inspecciones,desarrollo de los litigios y fallos finales,por tanto,las absoluciones unicamente tenian tres explicaciones: la verificacion de rumores,la falta de pruebas o las reclamaciones falsas; aun no evidenciaban las presiones ejercidas por el cabildo y el de los alcaldes entregadores.Las canadas cerradas seguian inquietando en especial a los concejos y vecinos que,lejos de resignarse al paso de los rebafos foraneos por las mejores tierras de pastizal, se afanaban en mudar las sendas a lugares incultos,correr las lindes para estrecharlas cuando atravesaban las labores,roturar importantes parcelas para cultivarlas,cerrarlas para desviar los circuitos y cuestionar la jurisdiccion mesteia después de varios anos sin migraciones 28. En la totalidad de los casos,el alcalde entregador restableció las rutas por los sitios originales,midi6 con las varas reglamentarias e incorpor6 lo cogido y mandó pastar las siembras ilegales, como castigo para que no cundiera el ejemplo y fuera incuestionable la vigencia de los privilegios.La misma actitud tom6 con los rompimientos y cierres de majadas,abrevaderos y descansaderos,fundamentales para el buen desarrollo de la trashumancia y con parecida suerte a la de las canadas. Su ocupacion revelaba las tensiones subyacentes porque los ganaderos nunca permanecian impasibles ante la perdida o deterioro de estos sitios,pues los rebanos podian desplazarse por los campos abiertos O por rutas alternativas,pero nunca podian prescindir de abrevaderos o descansaderos en las largas migraciones;ademas,cuestionar aqui la juridiccion significaba negar los derechos de paso y pasto por otros términos，por ejemplo,prados comunales,tambien cerrados o roturados y, en consecuencia,adehesados,bien para la venta de la hierba, bien para el pasturaje de las manadas locales o de la carniceria, bien para impedir su aprovechamiento por los rebanos serranos.El protagonismo concedido a las prerrogativas de paso quedaba patente en los pocos litigios sobre acotamientos y roturaciones de dehesas y pastizales,dando la impresi6n de que estaban en una posicion muy secundaria en relaci6n con las cuestiones de paso, apenas un $5 \%$ de las querellas hacian referencia solo a herbajales; sin embargo,la tendencia pronto vario de forma sensible por la propia evolucion del campo castellano y estos terreros se convirtieron en focos de infracciones, a la vez que de conflictos, permanentes.
Otro de los aspectos resenables de la relacion de D. Pedro del Corral consistia en la politica conciliadora,evidente en su intencion de calmar las tensiones surgidas fuera de las vias tradicionales y medidas.No ponia inconvenientes en pactar el amojonamiento de las canadas cuando era necesario y se desconocian antecedentes legales cn los que fundamentar las pretensiones cabaniles; entonces, ni siquiera se esgrimian los ancestrales privilegios 29. Se dispusieron accesos a los pastizales carentes de ordenacion para que los rebanos no hiciesen danos y fucran objeto de multas y castigos,o mucho pcor: se negara totalmente el paso.Al tiempo castigaba a los que llevaban multas por la salida de los hatos de la canada como demostracion de la existencia de derechos de transito por los terrenos abiertos frente a los intentos de circunscribir los movimientos de las manadas a vias delimitadas; hasta la mera presencia de cordeles justificaba el vedamiento de los terrenos circundantes.No consintio la exigencia de multas contrarias a las leyes de la Mesta,incluidas las fijadas por deterioros en alguna de las “cinco cosas vedadas>,porque debian tasarse de acuerdo a la evaluacion de los danos y nunca de modo arbitrario por guardas o segun las disposiciones de las ordenanzas locales.La muerte de una o varias reses se consideraba un delito mayor y convcrtia el desarrollo del juicio en una exhibicion de la autoridad del Honrado Concejo y de sus 《representantes>,los alcaldes entregadores, dändose una leccion en la determinaci6n de sanciones monetarias,más elevadas de lo habitual, en las penas de restituci6n y en las amonestaciones.Tampoco pasaba por alto la disiribucion de las mostrencas,calificadas por los concejos de ingreso ordinario del crario local 30.
Ante la creciente oposicion hallada en el campo y la escalada de infracciones,los 1Oo maravcdies por causa estipulados por Ios codigos cabaniles se manifestaron inutiles para disuadir a la mayoria y castigar a los culpables. Con anterioridad al reinado de los Reyes Catolicos,los procesos se resolvian mediante sentencias generales tomando como base los privilegios,ahora, proliferaban, ademas, otro tipo de transgrcsiones, por cjemplo, las roturaciones, que variaban en extension y tipo de ocupacion,pues no era lo mismo el cultivo de ciertos pastizales alejados que las labores en medio de las canadas amojonadas. Para preservar el paso y pasto de los rebafos y mantener las practicas trashumantes se hacia inevitable tomar decisiones drasticas y，en consecuencia,el volumen de las penas aumentó,a partir de l5o9,hasta 300 maravedies.En apariencia,la Mesta habia triunfado. Sin embargo,muy pronto,la medida fuc insuficiente porque ique sucedia con los cotos o rompimientos con diferente numero de fancgas? ipagaban lo mismo unos con mas extensi6n y otros con menos?; la respuesta cs afirmativa. Los ganaderos reiteraban cn cada junta semestral los graves obstaculos encontrados en las migraciones: sembrados,nuevos derechos,agravios a pastores y ganados, penas y prendas,etc.Los alcaldes entregadores se vieron forzados a variar su actitud y,si bien no se identificaron tampoco con los intereses mestenos.
debieron enfrentarse de la forma más decidida a la conculcacion de las prerrogativas de la Cabana Real 31.
En este contexto tan diferente al de hacia unos pocos anos hay que encuadrar las relaciones de I5l4-15. Si las precedentes ejemplificaban la situacion del campo y de la trashumanciaa finales del siglo Xv,éstas revelan las rapidisimas mutaciones agrarias de los primeros anos del quinientos,plasmadas en las dificultades puestas para los desplazamientos cabaniles y en los conflictos resultantes 32. Los frentes estaban perfectamente delimitados,a un lado los criterios mestenos,al otro,la autonomia local o jurisdiccional de nobles 33,clero o instituciones. Las cariadas amojonadas aparecian desafiantes ante los ojos de ediles y vecinos y la tension se descargaba en corrimientos de lindes,cierres,roturas o cambios de trazado 34. En una atmósfera tan enrarecida, la apertura de nuevas vias o las concordias de paso estaban descartadas, salvo exccpcioncs o golpes de fuerza que,al poco tiempo, se discutian. Solo en una circunstancia determinada los cabildos admitian, en la mayoria de las ocasiones complacidos, el deslinde de mas tramos para la entrada y salida de los rebanos: en los cotos recientes, clandestinos y contraventores de la normativa. Entonces se llegaba a un acuerdo; por un lado, Ia Mesta aceptaba cuando la oposición a los serranos sobrepasaba ciertos limites de violencia y altcraba las practicas trashumantes,por otro, el ayuntamiento sufria la jurisdiccion cabanil y la existencia de itinerarios medidos a cambio del reconocimiento tacito de la dehesa de cualquier tipo y su permanencia. Asistimos,asi,al fenomeno ya rcsenado del espectacular crecimiento de los amojonamientos con el fin de salvaguardar las rutas migratorias y frenar los conflictos que tanto entorpecian la trashumancia. Al poco tiempo,las presiones con penas,malos tratos O prendas hacian desaparecer dichos circuitos y se imponia de nuevo el permiso de paso particular, scgun las ordenanzas municipales.La multiplicacion de los delitos sobre canadas desemboc6 en un aumento sensible de los procesos, hasta el punto de colapsar los tribunales de los alcaldes entregadores,que prolongaban en exceso su actividad para solucionar todas las demandas y,en consecuencia, dejaban sin tratar cientos de reclamaciones en otros lugares por falta de tiempo,debido a la corta duracion del mandato.La Mesta salia perjudicada porque los infractores quedaban sin castigo y cundia el ejemplo y los hermanos se sentian indefensos y desconfiados del respaldo de la Organizacion. Los recursos empleados para superar la situacion fueron,en primer lugar,la seleccion de las causas,dando preferencia a las contravenciones que afectaban a las principales rutas amojonadas y relegando las denuncias de pasos secundarios. iPor que esta decisi6n?, simplemente se pensaba que el transito por esos caminos se mantendria, aunque con alguna dificultad, por la vigencia y el respeto a los privilegios ancestrales. El segundo recurso utilizado para no pronunciar querellas particulares en cada caso, tactica impensable diez anios antes,consistió en la formulacion de la visita de forma general, de tal manera que se incluyesen todos los lugares de paso y pasto: canadas,majadas,dehesas, ejidos,abrevaderos y pastos comunes y concejiles.Asi,se ampliaban los terrenos abarcados en la inspeccion a los que hasta hacia poco tenian la consideracion de canadas abiertas,y apenas se visitaban,para disfrutar del aprovechamiento pastefio,en un intento de defender la libertad de movimientos de las manadas durante los desplazamientos.La ausencia de sendas delimitadas habia animado a concejos y vecinos a ocupar,con el arado o por medio de adehesados,Ios pastizales del municipio y destinarlos a uso particular,porque los consideraban ajenos a la jurisdiccion de la Mesta y tambien creian que la falta de trayectos amojonados evitaba la presencia de los alcaldes entregadores.Dicha opinion se basaba en el desprecio manifestado por los magistrados cabaniles hacia esas zonas de herbaje,donde solo les preocupaba que los pastores tuvieran el paso libre y no fueran molestados con penas y prendas; de ahf que no se inspeccionasen casi nunca, ni siquiera por los miembros de su acompanamiento.En 1514-15 esa negligencia se habia pagado muy cara, pues se habian convertido en tierras acotadas y la Mesta hallaba serios problemas para mantener la vigencia del paso,descutido por todos los componentes del mundo rural y muy sorprendidos y molestos por las reivindicaciones de los ganaderos foraneos 35.
Otra de las caracteristicas de las relaciones de 1514-15 fueron las frecuentes roturaciones,tanto en pasos como en pastizales,que preludian la importancia posterior. Suponian el mayor agravio hacia la Mesta porque significaban infracciones permanentes defendidas con vehemencia por vecinos y cabildos.La fisonomia de las relaciones de alcaldes entregadores habia cambiado por completo con la inclusión de este tipo de litigios,muy raros hasta entonces,y ahora protagonistas, sobre todo en lo referente a los pastizales 36. Casi no habia término visitado sin rompimientos, oscilando la mayoria entre tres y ocho sembrados,pues pagaban de multa de 30o a 2.400 maravedies. Rara vez, la pequena porcion de la entrada reducia la sancion,ahora bien, para el caso contrario,parcelas con decenas de fanegas,no se contemplaba un aumento proporcional y la pena final no sobrepasaba los 3oO maravedies, segun lo estipulado en la legislacion.Por tanto,la poca cuantia de la condena en roturas extensas, junto a la ineficacia de los alcaldes entregadores para atajar el aumento del numero de pleitos,convencieron a los infractores de mentenerse firmes en sus prop6sitos,aunque sufrieran nuevos procesos por reincidencia 37. La orden por los magistrados de “pacer los sembrados> uinicamente se dictaba en casos extremos y siempre con el miedo de provocar una reaccion violenta por parte de los inculpados y del ayuntamiento, contra ellos O contra los rebanos de los hermanos. Ni los alcaldes entregadores querian tomar esas medidas ni tenian autoridad para adoptar semejantes decisiones en las causas por roturacion,lo que hubiera paralizado estos agravios y abortado los futuros; tampoco el Honrado Concejo estaba en condiciones de alentar tales disposiciones por las importantes divergencias internas y la falta de solidez institucional 38.
$\ll$ Visytaronse los pastos comunes y concejiles y majadas y abrcvaderos del lugar dc Miralrio, hallaronse ciertas ocupaciones hechas por personas particulares,fueron condenados cada uno particularmente a que lo dexasen libre para los ganados y fueron condenados en las penas conforme a la provision de su alteza, pagaron de estas pcnas quatro mill c quinientos maravedies>. Ibidem.
... visitaronsc las cafiadas e vcredas que otra vcz avian sido visitadas por Luis Gonzalez de Sepulveda, hallaronse algunos culpados,fueron condenados en las penas que avian caydo,cobraronse Jc estas penas dos mill e quinientos maravedies>./bidem.
38 En estos momentos se constataba la carencia de un cuerpo juridico apropiado que regulase su funcionamiento y dinamismo internos y permitiese el cumplimiento de sus prerrogativas en el campo. Véase Marin Barriguete,F.: La configuracion institucional del Honrado Concejo dc la Mesia...>.
Habia una consigna generalizada en el campo castellano: la oposicion a los derechos de paso mestefios por pastos comunes y concejiles. El arma utilizada fueron las penas y prendas como demostracion de la primacia de los ordenamientos locales, siendo los encargados de exigirlas los guardas y vecinos.Los frecuentes adehesamientos los transformaron en terrenos de uso exclusivo vecinal o concejil y, por tanto,los pretendidos aprovechamientos de los ganados serranos atentaban contra sus intereses y se tuvieron por agresiones en toda regla.Las quejas y denuncias de los hermanos abrumaban en las juntas generales 39 y a los alcaldes entregadores en sus audiencias,pero el Honrado Concejo tampoco adoptó aqui medidas contundentes y solo se limit6 a compeler a sus jueces para que castigasen con dureza tales delitos. Los pastores sufrian los agravios en invernaderos y agostaderos, pues ni siquiera estaban tranquilos en los lugares de indiscutible jurisdicci6n mestena 40. Aunque resulta sorprendente,la fijacion de multas para impedir cl paso deriv6 en bastantes ocasiones en imposiciones de tránsito regulares,tasadas con antelaci6n y debidamente aceptadas y conocidas por los mestefios a la legada a determinados municipios. Por lo general,el canon establecido podia ser en especie,una o varias cabezas de ganado mayor o menor,o en dinero, una cantidad por cada millar de reses o por hato. Su pago, a pesar de que luego se hiciera el pertinente reclamo,comportaba la relegacion de la jurisdiccion cabanil y la asuncion de dicha situacion habitual 41.Por su parte,las prendas derivaban en violentas disputas por cobrarse de inmediato cuando los rebanos eran sorpendidos a su paso por los términos,y consistian en cabezas de ganado,objetos personales o de la actividad pecuaria y alimentos; en no pocos casos se producian agresiones a pastores por resistirse al requisamiento.La indignaci6n de los ganaderos provocaba la actuacion de los alcaldes entregadores y la condena de los procesados, pero i,habia garantias de que no se iban a repetir los acontecimientos y se volveria a prohibir el paso por las canadas abiertas?; no,de hecho,los agravios, éstos u otros, siempre continuaban, a lo que contribuia la actitud negligente y poco decidida de los jueces canadiegos para no despertar las iras de los implicados 42.
3. Los pasos mestenos y las ordenanzas municipales.
Concejos y vecinos 43 respondian con dureza a los contenidos de los codigos cabaniles y plasmaban sus intereses en las ordenanzas muncipales,reguladoras de la vida y gobierno de la localidad 44.Las divergencias no tcnian un origen juridico,es decir, por la diversidad de clasificaci6n de los terrenos 45, sino que eran resultado de la vigencia de privilegios anteriores otorgados en un contexto agrario distinto c indiferente a los particularismos 46. Si analizamos.
Tambien en $\mathrm { i } 4 9 7 \mathrm { s c }$ obtuvo ejecutoria contra cl concejo de Tinieblas para que respetase los privilegios de paso de la Mesta.Los hermanos habian denunciado como,desdc hacia mas de diez anos, los rebanos que atravcsaban su término soportaban prendas de carneros y ovejas.e incluso cxigian dinero en conccpto de permiso.Cuando se negaban a satisfacer las demandas,ademas de recibir malos tratos impcdian el paso totalmertc y debian desviarse,sin quc sirvieran de nada las canadas amojonadas ni las canadas abiertas. Peores agravios aguantaban en rastrojos,barbechos,prados o vinedos porque degollaban a la mayoria dc las reses.A pesar de todas Ias amonestaciones y mandamientos, el concejo se habia ncgado a admitir la vigencia de las perrogativas de paso y habia continuado cn csa actitud,por lo que se le condenaba al final a la rcstitucion dc lo tomado.Ejecutorias y Sentencias,leg. 199,exp.13.
43Unejemplo caracteristicodc oposicion seestudia cn Marin Barriguetc,F: Madridyla Mesta: privilegios locales y privilegios cabaniles>,cn Cuadernos de Historia Moderna y Contemporanea,t987,VII, pp.13-29.
4 Corral Carcia,E.: Ordenanzas delos concejos castellanos.Formacion,contenido $y$ manifestaciones (ss. XI/-XVII1), Burgos, 1988. Este autor destaca las siguientes materias: polfciaurbana,policia rural, organizacion y funcionamiento dcl concejo,abastos y prccios.actividad ccon6mica y comercial,el patrimonio comunal, obras y servicios municipales y otros aspectos.por ejemplo,ta hacicnda municipal. Vcase tambien Ladero Quesada,M.A.y Galan Parra,I.: Las ordenanzas municpales cn la corona de Castilla como fuente historica y tema de investigacion (ss.X-XVll)>,en Anales de la Universidad de Alicante.(1982),n.°I, pp.221-245.
45Para las cuestiones lgales delas diferencias entre los tipos de terrzgos,veanse NictoA. Ordenacion de pastos,hierbas yrastrojeras,Valladolid,I959 y Bienescomunales,Madrid,i964 yMangas Navas.J.M.: El regimen comunal agrario en los concejos de Castilla,Madrid,1981.
46 Todos los privitegios medievales cstan recogidos en Cuaderno de Leves de Mesta de 173/. primcra parte. Para comprender y analizar las mutaciones agrarias hasta el reinado de los Reyes Catolicos en relacion con la ganaderia son de gran interes Ios trabajos de Pastor de Togneri,R.: “La lana en Castillay Leon antes de la organizacion dc la Mesta>,en Conflictos sociales y estancamiento economico en la Espaia medieval. Barcclona, I973: Minguez Fcrnandez,J. M.2:Ganaderia.aristocracia y reconquista cn la Fdad Media castellana>, Hispania. (1982), 151, pp.341-354: Gerbct, M.a.C.: “Des aux exemptions partielfes de taxes sur la transhumance.Le roi de Castille et l'essor de I'clevage monasique medicval>,En la Espana Medieval, (199l),14. pp.77-130,y ,B.R.A.H., (1982), pp. 219-314.
por separado el aparato legislativo de la Mesta y las ordenanzas locales comprobaremos Ia lógica de sus justificaciones,pero la conjuncion de ambos mundos aparece como un imposible y explica la conflictividad.De forma unilateral,la Institucion obligaba al cumplimiento de sus perrogativas de paso, imponia la presencia de los rebanos foráneos y asignaba la direccion de los asuntos pecuarios a los alcaldes entregadores.La prioridad se basaba en los beneficios de la ganaderia y de la trashumancia para el bien comun》y en el mayor rango de las concesiones anteriores y de sus leyes frente a las normativas locales,mucho mas limitadas en todos los sentidos 47. Solo cabia una respuesta: la negativa rotunda y la anteposicion a los privilegios cabaniles de los criterios muncipales.Uno de los objetivos primordiales de las ordenanzas consistia en la salvaguarda de la propiedad privada y concejil, sobre todo defendiendola del ganado 48,para lo que elegian guardas o alcaldes especiales con demarcaciones jurisdiccionales restringidas.
Deseosos de reafirmar la independencia de la ganaderia municipal con respecto a ia Mesta 49, los cabildos y vecinos dieron una nuevo impuiso a las mestas locales durante el reinado de los Reyes Católicos 5o. Reuniones con una larga tradicion,constatadas ya en la Alta Edad Media, se convirtieron en el obstaculo principal de la Cabana Real y confirmaron su fracaso porque nunca fue representativa de los pastores estantes o riberiegos,recelosos de la pretendida democracia y de las ventajas obtenidas con la asociacion.Era,precisamente,en tales sesiones donde se cuestionaban los privilegios mestefios, en especial los de paso, teniendo su guia principal en las ordenanzas de la localidad. Resultaban bastante raros los estatutos particulares, aunque se encuentran en algunas ocasiones,centrados en la eleccion de los alcaldes,la distribución de pastizales, el reparto de las mostrencas y el auxilio en momentos de enfermedad de los rebanos 51.Ahora bien,las mestas fueron la caja de resonancia de los descontentos contra las manadas foraneas y sus discusiones inspiraban con frecuencia la inclusion de nuevas clausulas o su perfilacion en las disposiciones concejiles.Es decir, habia una perfecta interrelacion entre los asuntos tratados en las reuniones y los contenidos ordenancisticos y asi se deja ver en la practica totalidad de las recopilaciones 52. Los pastores protestaban por la existencia de las canadas cerradas y de las canadas abiertas,las primeras traian la jurisdicci6n del Honrado Concejo,la visita de los alcaldes entregadores y la indiscutible presencia de los rebafios serranos; las segundas, significaban la libertad de paso por todo el termino municipal y el aprovechamiento de los pastos comunales,la apertura de los adehesados mas recientes,el fin de las roturaciones clandestinas y,en definitiva,la disputa con los hatos vecinales.En las mestas,los ganaderos adoptaron una postura conjunta de oposicion para defender sus intereses mediante el incumplimiento de los privilegios de libertad de tránsito con la fijacion de sanciones y prendas, estipuladas con claridad en las ordenanzas capitulares 53.Los reunidos coincidian en la adopcion de medidas disuasorias que transformaran la arrogancia de los hermanos de la Asociaci6n en claudicacion y asumieran las condiciones particulares de paso y pasto, es decir, debian prescindir del respaldo jurfdico de la Organizacion. Dichas normas quedaban resumidas en la supresion de los mojones canadiegos,la eliminacion de los campos abiertos,la circunscripción,en su caso,de los rebafios mestefios a los tramos acordelados y el pago de impuestos,demostrativos de la supeditación a los dictados locales. Hasta las mesteias,la mayoria resultado de la trashumancia, estaban consideradas reses pertenecientes al ayuntamiento y se negaba la adjudicaci6n a los alcaldes entregadores o a la Cabania Real 54. En teoria, las juntas de pastores no formaban parte integrante del entramado muncipal, pero,en la realidad, habia intereses comunes porque ambas esferas estaban compuestas por los mismos elementos sociales y,con frecuencia,los guardas de vinas,dehesas 0 rastrojeras se elegian entre los ganaderos conocedores de los terrenos y de las condiciones de disfrute 55.
Con caracter general, las cläusulas sobre ganado y utilizacion de pastizales de ias ordenanzas municipales persistian en la prohibicion del libre paso, tanto para los rebanos forasteros como para los hatos locales 56. Evidentemente, ignoraban de forma deliberada el aparato juridico de la Mesta cuando precisaban las tierras adehesadas,su aprovechamiento y las penas fijadas a los infractores.Destacaban las sanciones en las 《cinco cosas vedadas>,los olivares.los legislacion cabanil delataba las tensiones latentes ante la esperada visita de las manadas serranas y la decidida intencion de la defensa de la autonomia pecuaria59. Las multas recaian sobre las reses y podian ser tasadas en dinero o en especie 60, , pcro siempre resultaban gravosas porque eran muy altas y se cobraban en medio de enfrentamientos,derivados de los malos tratos a pastores y ganados 61.La facultad dc prendar y penar a los transgresores tambien alcanzaba a los arrendatarios de rentas, receptores de la autoridad del concejo, que apoyaban con vehemencia el cumplimiento de unos reglamentos tan beneficiosos para ellos.Los hermanos reivindicaban la libertad de paso ylos alcaldes entregadores llevaban los cuadernos de leyes como pruebas irrefutables en los juicios,aunque no servian de gran cosa a la vista de las continuas reincidencias de concejos y vecinos 62. La presentacion de los privilegios paralizaba de manera temporal las reclamaciones de los culpados y hasta se admitia el veredic
59 No se podia negar la evidencia:
<.. que de oy cn adelante todos c qualesquicr vez.ynos desta dicha cibdat e su ticrra pucdan yre pasar con sus ganados por qualesquier logares de la dicha cibdad c su ticra a los dichos cstremos c sierras c cchos e pastos comunes e deessas que tovieren arrendados,guardando panes e vynas e prados deesados c non fazicndo relorno syno andando su camino、sslvo que donde ia noche los tomare que puedan dormyr.."MonsalvoAnton,J.M.:Ordenanzas medievales deAvilay su tierra,Avila,I99o,P.134.
60Elrepartodelasmulasvariabadeunoslugaresaotros,aunqueelprincipal beneiciario cra cl ayuntamiento o,en su caso, cl arrendatario, junto a denunciantes, guardas y jueccs.
6Para profundizar cn cstos aspctos hemos analizado cspecialmcnte las ordenanzas de tres zonas difercntes e importantes a través dc los trabajos dc Martin Ojeda,M.: Ordenanzas del concejo de Ecija (1465-i600),Ecija,1990；Bejarano Rubio,A.y Molina Molina,A.L.: Las ordenanzas municipales de Chinchilla en el siglo xv,Murcia,l989 y Olmos Herguedas,E.: La comunidad de villa y tierra de Cuellara partir de las Ordenanzas de 1546.Valladolid,1994. Los reglamentos eran demostrativos de las tensiones latentes y evidentes.que se materializaban cn los tribunales. El concejo de Chinchilla contaba con varias sentencias cn firme para que respetase cl paso de los rebaiios de la Mesta y sus privilegios porque roturaba los abrevaderos, penaba el transito con imposiciones de hasta doce reales por rebario u obstaculizaba las migraciones con multiples dercchos frauduleotos: Ejecutorias y Sentencias, leg. 74,cxps.16-18. Situacion parccida sc encontraba cn Cuellar, donde habia sido necesaria la firma de una concordia cn l494 con cl duque de Alburqucrquc para autorizar cl paso de los rcbanos mestcfios, lo quc no habia disuadido a los concejos de la Ticrra dc fijar derechos y haccr penas. Ihidem, leg. 71, exps. $1 2 \updownarrow 1 3$
to contrario por la evidencia del delito o la ausencia de argumentos incuestionables que inquietaran a los jueces canadiegos hasta la absoluci6n. Poco después,la situacion volvia a repetirse,a veces agravada, ya que los dictados de la Mesta jamas anulaban o modificaban las ordenanzas muncipales,y menos en lo relativo al paso por cafiadas abiertas o canadas cerradas, pues ambas partes estimaban que se trataba de ämbitos separados,de hecho,hubiera sido una contradicci6n porque los ediles no juzgaban determinantes en la vida de la comunidad las disposiciones emanadas de una jurisdicci6n que pretendian erradicar.En el mejor de los casos conseguian una fingida calma,solo alterada en momentos muy concretos, cuando los cabildos no mantenian una postura demasiado agresiva y transigian con la presencia de los mestenos 63Si no habia otra solucion,las propias normativas capitulares reglamentaban el paso de los rebanos,ahora bien,nunca especificaban los itinerarios de las cafiadas reales como tales, sino que se referian a los caminos ganaderos del término en cuestion 64. Las escuetas alusiones a los pasos se hacian para, en primer lugar, delimitar la anchura y aclarar los sitios de los trazados,aunque sin cambiar nada el entramado viario existente y acostumbrado por muy contrario que fuese a lo estipulado a partir de una fecha 65; en segundo lugar, puntualizar el uso exclusivo vecinal de sendas entre cotos o linderos,cerrándose los accesos de estos herbajales a las reses trashumantes.
Todavia las penas de cercania tardarian algunas décadas en generalizarse, sin embargo,bastantes ordenanzas comtemplaban la posibilidad de ejecutar las
65 En 1480,se rccogia en Jaen esta disposicion:
$\boldsymbol { \mathscr { } }$ Ordenaron...el regimiento de la Ciudad de Jacn, por su ordenanga publica,que los lugares que son cntre las tierras calmas que aya de vereda para los ganados por do anden y passen sesenta passos dc ancho,y cntre los hercdamientos,assi hucrtas,como vinnas y olivares,que aya de vereda para los dichos ganados trcynta passos dc ancho>,Porras Arboledas,P.A.: op.cit., p.142.
multas debidas a dafos en los adehesamientos en las cabezas mas cercanas al lugar del suceso.Los mestenos clamaban contra esta medida,extendida con rapidez,por su arbitraria utilizacion cuando se queria castigar el paso de los rebanos.Los pastores debian resignarse si pretendian continuar la trashumancia y no verse paralizados durante dias,con las consiguientes pérdidas por la falta de pastos.Además, nunca conseguian hacer prevalecer los criterios mestenos frente a una ordenanza de estas caracteristicas y sólo les cabia el recurso de formular reclamaciones ante el Concejo.El descargo efectuado por el ganadero o pastor inculpado valia de poco por la incredulidad de sus argumentos, siendo los dos principales,por un lado,la declaracion de “estar a derecho> de acuerdo con los privilegios de paso otorgados a la Organizacion concernientes al tränsito de las manadas por caminos medidos o campos libres de mojoneras y, por otro, la afirmacion de la legalidad de su presencia, rehusando la acusaci6n de clandestinidad,a lo largo y ancho del término o en las sendas pecuarias,desplazamientos que en nada contrariaban las disposiciones locales.En definitiva,los guardas penalizaban sin mayores pruebas que la proximidad del hato,aunque estuviera en praderas arrendadas,pero sobre todo se ensanaban con los trashumantes durante las migraciones por las canadas acordeladas o en las tierras abiertas; cualquier excusa valia para impedir la entrada en el municipio y defender los intereses vecinales 66.
No cabia duda de que las ordenanzas acotaban el término completo sobre el que se ejercia jurisdiccion. Aunque no era muy frecuente, podia expresarse con absoluta claridad, como en las ordenanzas abulenses de 1487:
《Hordenamos e mandamos que ningunos nin algunas personas que non sean vezynos de la cibdat de Avila e su tierra non sean osados de pacer con sus ganados,vacunos ni ovejunos nyn cabrunos nin otross algunos,en los terminos de la dicha cibdat nin de su tierra ni en las aldeas e concejos della.." 67.
En apariencia,las precisiones incluidas en los diferentes apartados ocultaban la verdadera intencion: cerrar las tierras,con las rutas pecuarias incluidas, al paso de los rebanos,ya fueran comarcanos o del Honrado Concejo de la Mesta 68. Donde mejor se apreciaba esta circunstancia era en los mandatos a guardas,oficiales,vecinos o arrendatarios para que prendasen en las manadas foraneas en concepto de indemnización por el dano causado. Curiosamente, no aparecian distinciones entre prendas por destrozos en los cotos habituales y las exigidas a titulo general por el simple desplazamiento trashumante,pues la deliberada confusion facilitaba llevarlas a cabo y disuadir a los pastores del paso por las tierras muncipales. i Qué sucedia en estos casos?. Nada en especial,porque el cabildo siempre justificaba las prendas tomadas con un delito concreto tipificado en las ordenanzas de la localidad,aunque,en la realidad, fuera tan solo una demostración de fuerza para impedir el transito en cualquier sitio del término.Mientras,la Mesta continuaba con su peculiar enfoque, sin percatarse dc la falta de eficacia,ignoraba las normativas capitulares y conminaba al cumplimiento de los privilegios.Tan indiscutible resultaba el adehesamiento que,en ocasiones,habia que precisar cuando se levantaba la vcda por algun motivo especial, en vista del celo mostrado en expulsar,una vez prendados,a los hatos extranios 69.
Mesegueros,montaneros, caballeros de sierra o alcaldes de pastores eran algunos de los encargados de frenar las practicas trashumantes protegidas por la reglamentacion cabanil; aceptaban, exclusivamente,el paso condicionado a sus exigencias.Existian dos formas de designacion: en primer lugar, estaba el nombramiento por cl cabildo,que,unas veces, se hacia a petici6n de duenos o beneficiarios,tambicn de los arrendatarios,que costeaban su salario,y,otras,con caracter extraordinario a cargo del propio municipio para la salvaguarda de los terrenos de titularidad publica y recibian una parte de las multas; en segundo lugar, la eleccion corria por cuenta de agrupaciones O asociaciones de 《oficios>,es decir, pastores,olivareros o vinateros, que adoptaban las oportunas medidas proteccionistas 70. De cualquier manera,no habia forma de guarecerse de su fiscalizaci6n,de ahi que el serrano tuvicra que sortcar a una decena de estos inspectores en cada localidad, lo quc explica la frecuencia de las conflictos y la insuficiente dedicacion de los alcaldes entregadores, sobrepasados por su multiplicacion. Las restringidas jurisdicciones,segun las comisiones estipuladas en cultivos o herbajalcs, no limitaban su eficacia porque formaban un frente comuin contra las manadas foräncas. Repudiaban los privilegios de paso de la Mesta y con sus numerosas actuaciones se convirtieron en unos de los mas ardientes garantes de la autonomia local.
4.Canadas abiertas ycanadas cerradas: los conflictos.
Como ha quedado claro,no podemos establecer diferencias entre cafiadas abiertas ycerradas,pues para la Cabafa Real ambas reflejaban la vigencia de los privilegios de libertad de transito. Con frecuencia, el cierre u ocupaci6n de las cafadas amojonadas se ha considerado la maxima plasmacion de la resistencia por parte de concejos y vecinos, sin embargo,debemos restar importancia a esas actuaciones y cuando se atrevian a cuestionar el trazado viario senalado era porque desde hacia bastante tiempo se oponian al libre paso por sus terminos,es decir, negaban la existencia de las canadas abiertas con todo tipo de impedimentos y agravios 7'. En consecuencia,lo hemos explicado, no habia nada de nuevo en los deslindes, amojonamientos,roturaciones,imposiciones, cierres,concordias o alteraciones de trazado,descubiertos en las visitas de los alcaldes entregadores o denunciados a los tribunales superiores.Lo verdaderamente novedoso,a partir de l475 estaba en la multiplicacion de los conflictos, debido a los cambios en el mundo agrario y en la postura de repliegue adoptada por el Honrado Concejo de la Mesta. En los gráficos Iy II comprobamos la abrumadora cantidad de procesos a lo largo del reinado de los Reyes Cat6licos en lascanadas abiertas y en las cafiadas cerradas.Mientras que en las primeras.
No sirvio de mucho,pues en 15o9 hallamos una nucva ejecutoria contra el concejo de Iniesta porque prendaba a los rcbanos cuando atravesaban por sus terminos. Ejecutorias y Sentencias, leg.100, exp. 18.

.AS CANADAS ABIERTAS: LOS IMPEDIMENTOS DE PASO (1478-1516)
Fuente:A.H.N.A.de Mesta.Ejecutorias y Sentencias, legs.1-234.
PROBLEMAS DE PAS $\circledcirc$ EN CANADAS AMOJONADAS (1478-1516)
Fuente:A.H.N. A.de Mesta.Ejecutorias y Sentencias, legs.1-234
el mayor numero de pleitos se localizan entre 1487-88 y 1501-2,en las segundas,las cotas mas altas y regulares se alcanzaron entre estas dos fechas.iPor que?.Los delitos en los campos sin amojonar dieron la voz de alarma para la fiscalizacion de las vias acordeladas, pero ya era demasiado tarde y, despues de unos afios de gran tensi6n para reabrir y verificar los trazados acostumbrados, la Mesta cedi6 ante la oposici6n de concejos y vecinos. Resulta muy curioso confirmar que el periodo se inicia y termina con unas cifras muy bajas, circunstancia derivada del proteccionismo monarquico, segun algunos investigadores,cuando,en la realidad,hay que imputarla al fracaso de la Cabana Real en el mantenimiento de sus privilegios de paso. Los mapas Iy II tambien proporcionan una valiosa informacion y de su analisis, junto con los graficos,cabe destacarse:
1.Las infracciones se cometen tanto en invernaderos como en agostaderos.
2. Hay una concentraci6n de delitos en las sierras y en los llanos extremenos.
3. Los municipios niegan los privilegios de paso en general, es decir, las cafiadas abiertas y las caiadas cerradas, pues ambos mapas se complementan.
4. Los alcaldes entregadores centran su actividad en los pastizales mas importantes del oeste y norte y casi abandonan Ia fiscalizaci6n del resto.
5. Existen graves obstaculos para la trashumancia en todo el reino.
6. La Mesta es incapaz de defender sus intereses,como además puede corroborarse en los graficos.
7． El periodo no debe considerarse de esplendor en ningun sentido 72.
Ya en los primeros anos del reinado de los Reyes Católicos el numero de enfrentamientos por la falta de amojonamiento de la canada se dispar6 de manera asombrosa. Con anterioridad, solo esporadicamente,la ausencia de mediciones habia ocasionado molestias a los rebanos en sus migraciones porque los concejos argumentaban que la carencia de sefalamientos era sintomatica.
LAS CANADAS ABIERTAS: LOS IMPEDIMENTOS DE PASO (1478-1516)

FUENTE: Ejecutorias y Sentencias, A.H.N.,A.de Mesta,leg.1-234.

FUENTE:Ejecutoriasy Sentencias,A.H.N.,A.de Mesta,leg.1-234.
de la exencion de la jurisdiccion de la Mesta.Ahora,esa misma omision suponia un gran problema y perjudicaba a los serranos al convertirse en el principal argumento de concejos y vecinos cuando negaban la vigencia de los privilegios de paso; de ahf la multiplicacion de procesos que tenian entre sus causas las disputas por la delimitación de los caminos pecuarios 73. Además,la visita de los alcaldes entregadores siempre comportaba la inspeccion y,la mayoria de las veces,el amojonamiento de las canadas acostumbradas del distrito dentro de la audiencia,con lo que los cabildos conocian a la perfeccion el entramado viario municipal. No obstante, aparte de que se veian desbordados en torno a 15oo, el escaso numero de estos jueces y el negligente cumplimiento de sus comisiones suponian que gran parte del campo castellano nunca habia sido visitado o lo era de forma ocasional74. Por tanto, iqué criterio de seleccion seguia el Honrado Concejo para marcar los linderos de los itinerarios?: las denuncias y reclamaciones de los hermanos proporcionaban la informacion suficiente para decidir las prioridades. El rango de la caiada,el tipo de infraccion,la actitud del Ayuntamiento,la relevancia pasteia de la zona,la frecuencia de los agravios o la antigiedad de la oposicion,definian el caracter de la urgencia. Ahora bien, no siempre bastaba con la sentencia y medicion del alcalde entregador correspondiente por tres razones fundamentales: en primer lugar, una vez satisfecha la sanci6n,los condenados persistian en las mismas o en otras transgresiones de los derechos cabaniles hasta una nueva visita, que podia tardar muchos anos; en segundo lugar,los concejos y vecinos rechazaban la intervenci6n de los alcaldes entregadores y llevaban a los tribunales,mientras se obstinaban en agraviar a pastores y ganados,sus reivindicaciones de autonomia en materia ganadera; en tercer Iugar,en cualquiera de los casos precedentes,la Mesta, impelida por la reiteracion de las denuncias,también pleiteaba en los tribunales superiores.El grado de tension crecia a medida que los pastores comprobaban el incremento de los obstáculos para la realizaci6n de la trashumancia y el capitulo confirmaba la intención del Honrado Concejo de hacer prevalecer sus privilegios con el amojonamiento de canadas. Ya hemos senalado que la Institucion recelaba de dichos deslindes porque ello significaba circunscribir las manadas a ciertas rutas en la mayor parte del municipio y que sólo lo aceptaba en circunstancias muy especiales,cuando se hacia necesario manifestar la vigencia de su jurisdiccion por medio del senalamiento o no habia otro remedio para atravesar esos terminos por la amplitud de los cotos, guardados con muititud de exigencias en penas y en prendas 75. De hecho,las canadas amojonadas no excluian las abiertas,al contrario,revalidaban su legitimidad; sin embargo,a finales del siglo xv se ratifica que las mediciones concedian cierta permisividad para posteriores adehesamientos porque,al fin y al cabo,el transito de las manadas estaba garantizado por esos caminos.Y aqui radica el motivo crucial por el que la Mesta se manifestaba absolutamente reacia a tales apeos 76.
Antes de l475,las voces de alarma sobre las rotuaciones de canadas amojonadas no habian encontrado respuesta ni entre los hermanos ni en la Instituci6n, confiada bajo la aparente proteccion de los privilegios.La masiva ocupaci6n,unida a otros impedimentos de paso,detectada a finales del quinientos puso en alerta a Ios mesteios y comenzaron a tomar medidas 77: recordaron a los alcaldes entregadores la obligación de controlar los rompimientos en los caminos sefialados,aumentaron el numero de visitas, nombraron jueces especiales en algunas zonas y emitieron disposiciones concretas para frenar la escalada de infracciones 78. Tras el análisis de los procesos con resoluciones favorables a la Mesta en los tribunales,se constatan,amplian o complementan
76 Afirmaci6n contraria a la opinion mantenida hasta el momento sobre laansiedad y vehemencia del Honrado Concejo por medir las vias pecuarias.Actitud usual anios después cuando no habia mas soluci6n para garantizar las practicas trashumantes por la oposicion generalizada y efectiva a sus privilegios de paso.
77 Situaci6n evidente en las visitas de los alcaldes entregadores. Relaciones dealcaldes entregadores,libro 438.
78En 1478,los Reyes Catolicos promulgaron varias reales cedulas a peticion del Honrado Concejo,de acuerdo con su politica proteccionista hacia la Cabana Real,sobre la anulacion de las imposiciones fijadas desde 1464,la libertad de paso por todo elreino y el mantenimiento de las canadasamojonadas.Cuaderno deLeyesde Mesta de $1 7 3 l$ ，primera parte,pp.l32 y ss.
bastantes conclusiones 79,a la vez que surgen otras nuevas. Caben destacarse los puntos siguientes sobre las roturaciones:
1．Atentaban contra las prerrogativas de paso y discutian las concesiones que facultaban ala Mesta para disponer de rutas delimitadas atravesando terrenos acotados.
2．No eran un obstaculo aislado,sino que todas iban unidas a otros delitos,como imposiciones, para disuadir a los pastores y desviarlos hacia lugares alejados de los cultivos. Aparte de los malos tratos, siempre se exigia un gravamen en castigo por la simple presencia de las manadas 80.
3.Las reincidencias demostraban la falta de cumplimiento de las órdenes de devolucion a pastizal. La resistencia al abandono ocasionaba la repeticion de las sentencias durante anos sucesivos o la medida más drastica de meter los ganados para que se comieran la siembra y evitar,asi, que cundiera el ejemplo; sancion muy poco habitual para no despertar mayor rechazo 81.
4.Las visitas obligaban a la medicion de la canada con el fin de reconstruir el trayecto habitual, prevenir nuevas transgresiones,reivindicar la jurisdiccion de la Mesta y relajar la atmósfera de conflictividad &2.Después de mucho tiempo, casi se hacia imposible la vuelta al primitivo itinerario porque los infractores no estaban dispuestos a renunciar a 《sus tierras>;entonces,la Mesta,para posibilitar las practicas trashumantes,aceptaba la siembra a hojas, es decir, admitia el cultivo continuado y se dejase una parte de barbecho destinado al tránsito de los rebanos,solucion muy ordinaria afios despues, pero insospechada ahora,a finales del siglo Xv,salvo si conocemos la precariedad juridica de Ia Organizacion en el campo castellano 83.
5．Los cultivos llegaban hasta las vias secundarias,tambien deslindadas,como veredas o cordeles,con anchuras menores y trazadas por sitios de menor entidad que no escapaban al rompimiento,realizado aqui con facilidad por la casi carencia de visitas de los alcaldes entregadores. Cuando se cerraban las principales arterias,las auxiliares lo habian sido antes y eran irrecuperables por la antigüedad de las siembras,la prohibicion absoluta de paso,la perdida de constancia original y la oposicion del concejo y vecinos 84.
6.Las roturaciones igualmente afectaban a las canadas abiertas y a la libertad de transito por pastos comunales 85,majadas o abrevaderos 86.
7．Aunque la mayor parte eran alentadas por los concejos,y,por tanto,llegaban a ser muy extensas 87, hay una importante cantidad debida a la iniciativa de los vecinos, que veian en la labranza la oportunidad de aumentar sus ingresos 88.
8．Los guardas muncipales, ejecutores de los acuerdos capitulares y ordenanzas locales sobre anulacion de los privilegios de paso mestenos,protegian y respaldaban las roturaciones como una de las fórmulas de cumplir sus funciones,y hasta ellos mismos las hacian 89.
9．Todos los procesos concluian de idéntica forma: como inica excepcion en las rutas abiertas 99. Decenas de tributos y prendas disuadian del paso y reclamaban la autonomia municipal. Junto a los habituales derechos de servicio y montazgo, asadura, borra, castilleria, portazgo，pontazgo o barcaje con una larga tradicion,aunque aumentados en numero y cuantia Io0, estaban exacciones mas raras y recientes que se cxtendieron por todo el campo castcllano,como era el caso del impuesto de verde o lenia lo1, penalizar con mas cantidad que cl dano apreciado l02 o pasajes de una o varias cabczas el millar o el hato o tambien tasado con canon en dinero por millar, hato o cabeza l03.Pero no nos cnganemos,las sentencias favorables al Honrado Concejo tampoco desembocaban en la mayoria en las ocasiones en una mcjora sensible de las condiciones de la trashumancia por cafiadas abiertas O cerradas,al contrario,redundaban en un enrarecimiento de las rclaciones,en reincidencias,en nucvos impedimentos por concejos hasta ahora obedientes y en una progresiva perdida dc jurisdiccion.A pesar de los cambios de actitud y de las medidas adoptadas,la Mesta fracaso en la defensa de las canadas durantc cl reinado de los Reyes Cat6licos, perdiendose gran parte de los itinerarios migratorios y sentandose precedentes muy graves.