EL AREA SUPERFICIAL DE LOS OPPIDA ENLA HISPANIA “CELTICA"
Martin Almagro-Gorbea, Antonio F.Davila\*.
REsUMEN.- Elanalisis del tamaiodeunos I00 oppidade superficie conocidade Ia Hispania Celtica proporciona datos de indudable interespara conocer su estructuraurbanistica,socio-politicay tertorial.El tamafo medio es deunas 20 Ha,aunque solo 4 superan las 50Ha;14ocupan de50a 25 Ha;mas del 50%,entre 25 v10 Ha: 24.de 10a 5 Ha y muy pocos oppida ocupan menos de 5 Ha.
El analisis de los tamaiios permite seialar cuatro zonas,relacionadas con las distintas areas emoculturales:1',el bordemeridionalyorientalde la Mesetaconpoblaciones de tipo ibérico,OretanosyOlcades:2' las llanuras sedimentarias ocupadas por Carpetanos y Vacceos cuyos gramdes oppida alcanzan hasta 100 Ha;3°,la Hispania humeda,de Galaicos,Astures,Cantabros,Vascones,etc.,conoppida tardiosyde escaso tamano; 4", las áreas marginales de zonas montanosas que no alcamzaron una estructura urbana en la Antiguedad.
ABSTRACT.-An analysis of nearly100 oppida with known area in "Celtic" Iberia has provided some very interesting results about its urban settlement and socio-political structure.The average area is about 20 Ha,but only4are bigger than50Ha;l4are between 50and 25Ha;more than 50%,between 25and10Ha;24,from 10to5 Ha and onlya.few are less than 5Ha.
This analysis allows to distinguish four cultural areas,related with diffrent ethnics groups:I,the southern and eastern border of the Meseta occupied by “Iberian"peoples,as Oretani and Olcades:2,the Meseta plains where the oppida ofthe Carpetani and Vaccei were as large as 100 Ha; 3,northern Hispania,where livedGalaici,Astures,Cantabri, Vascones,etc.whose oppida were smaler and ofa laterage;4,the mountain areas.as thePyrenees,etc.,which had no oppida structure in Antiquity.
PALABRAs CLAve: Oppidum,Urbanismo protohistorico,Celtas,Pueblos prerromanos,Peninsula Ibérica.
KEr WoRDs: Oppidum,Iron Age urbanism, Celts,pre-roman peoples,Iberian Peninsula.
1. INTRODUCCION.
Hace algunos afios,abordamos por primera vez un analisis preliminar del area superficial de las poblaciones ibericas (Almagro-Gorbea 1988).Este tema,a pesar de su indudable interés y aun teniendo en cuenta sus logicas limitaciones,nunca ha sido abordado cn las regiones que corresponden a todo el interior de la Peninsula Iberica ya susregiones occidentales y septentrionales,que se pueden incluir en la denominada Hispania“Celtica”o indoeuropea (Untermann 1965).
Ademas del interes que ofrece este analisis, por permitir comparar los tamaios de las poblaciones prerromanas de toda la Peninsula Ibérica,debe tenerse en cuenta que, como recientes estudios estan documentando, pocos elementos son mas reveladores que el habitat a la hora de definir las caracteristicas etno-culturales de las diversas regiones peninsulares, su estructura interna, su evolucion y sus relaciones externas,en especial en lo que se refiere a influjos recibidos y prestados (Almagro-Gorbea 1994). Por ello, este elemento resulta fundamental a la hora de analizar la estructura social y politica de las diversas areas etno-culturales y las profundas diferencias que ofrecen estas regiones del Centro, Occidente y Norte peninsulares,no solo respecto a las áreas mediterraneas,sino tambien entre si.
Aunque el arca superficial solo cs un rasgo hasta cierto punto secundario, su interes no dcja de ser rclevantc, pues pucdc ser mcdida y analizada con objctividad yrelativa facilidad.Esta caractcristica contrasta con la ausencia de analisis de este tipo en la Arqueologia de la Peninsula Iberica hasta fechas muy recicntcs.Por ello,el tema nunca ha sido abordado en obras de sintesis,cn parte por la dificultad de recopilar datos muy dispersos y en parte porque no ofrecen los cstudios dc yacimientos una documentacion suficientemente valida para este tipo de analisis.S6lo rccientementc、cl creciente interes por la Arqueologia Territorial ha suscitado mayor prcocupacion por estos temas,ya reflejados en algunas sintesis locales que comienzan a valorar este aspecto (Burillo 1980; Esparza 1987:Valiente 1987: Collado 1990；Romero 1991；Berrocal 1992:Romero et al.1993; etc.).Igualmentc, la creciente utilizacion de la fotografia aéreayde cartografia arqueol6gica aplicada al cstudio de yacimicntos se ha dejado scntir en estos ültimos afios,aunquc aun aparecen publicaciones sin cl imprescindible mapa a una escala convcniente o sin la correspondicnte y explicita indicacion grafica. Pero paulatinamente, el limitado corpus de datos actualmente cxistente se ve incrcmentado dia a dia, lo que va a repercutir, en un pr6ximo futuro,cn la mcjor calidad de la vision de conjunto,a la que este trabajo pretcnde contribuir como una primera aportacion que llame la atcncion sobre el alto interes de este aspecto de la urbanistica prerromana dc la Peninsula Iberica.
Para su realizacion, sicmpre que ha sido posible,se ha recurrido al mas reciente cstudio monografico sobre el yacimiento en cuesti6n que indique expresamente el dato de su superficie, asi como a sintesis de conjunto cxistentes sobre algunas zonas que analizan este tcma explicitamente. En caso de que no se indique el tamafo, si existe cartografia suficientcmente valida por su calidad y por ofrecer la escala grafica,lo que muchas veccs tampoco ocurre,la superficie se ha calculado basandosc en la figura o lamina correspondiente.Por cllo mismo,algunos datos, que alcanzan en total un $1 5 \%$ 、aunque en alguna área etno-cultural supongan mas del $50 \%$ dcben considerarse como meramente indicativos,bien por corresponder a poblacioncs ya romanas o por no existir posibilidad de contrastar objctivamentc la calidad de la informacion,quc debe considerarse,en consecuencia，como una mera estimacion.En cstos casos sc indica entre corchetes,{], bien el tamanio.si la superficie es incierta,o bien el nombre, si cl tamafio conocido es ya de la poblacion romana.
Pero en la mayoria de los datos,incluso en los mas fiablcs,la superficie calculada dcbc considcrarse solo como una aproximacion en la que sc accpta un posible error en torno a un $1 0 \%$ ， pues sin trabajos de excavacion o, al menos, de cxploracion sistematica, cs muy dificil prccisar cl tamafo basandose solo en los datos que ofrccc la topografia aparente. Por otra partc, es de sefialar que se carece dc datos validos para algunos yacimientos a veces importantes e incluso para äreas etno-culturales que cucntan con buenas monografias de conjunto,pero quc no analizan cstc tipo de dalos,scguramente por no haberse considerado de suficiente interes.Su ausencia cn el listado quc aqui se ofrccc puede ser un estimulo para que sean recogidos y valorados en futuros trabajos.
De todos modos,la informacion analizada dcbe considerarse con cierta prudencia.por scr una mucstra parcial y sesgada, cn el sentido dc quc se basa mas sobre los datos disponibles, cuya cantidad y calidad varia mucho de unas areas a otras, que sobrc una selcccion objetiva basada sobre datos suficicntcs y de calidad debidamentc contrastada. Ademas,cs muy importantc tener en cucnta que en este trabajo no se pretende ofrecer una rccopilacion exhaustiva de todas las poblaciones prerromanas, entre las que destacan los muy numerosos y variados castros (Almagro-Gorbca 1994),ya quc cllo seria imposiblc pucs su numcro supera varios millares. Por lo tanto, cn principio solamente sc han tenido cn cuenta las poblacioncs conocidas dc cxtension aproximadamcnte superior a $5 \mathrm { H a }$.
Tambien se han recogido en la lista adjunta algunos castros de superficie menor de $5 \mathrm { H a }$ como rcferencia,asi como alguna ciudad romana cuando no se conoccn poblaciones indigenas.Ambos casos se indican con un asterisco $( ^ { * } )$ pues no se han valorado para el estudio de conjunto.
En consecuencia. se han tenido cn cuenta solo poblaciones que pudicran ser teóricamcnte consideradas como oppida,cntendiendo por talcs las que ocupaban la cuspide del ranking de importancia y controlaban sus respectivos territorios,articulados y jerarquizados (Almagro-Gorbea 1994)， lo que no sicmpre se refleja de forma directa en su tamafio. pues cn ello intervicnen otros factores, como cl tipo de urbanismo y el grado de dispersion de la poblacion.Este hecho explica las profundas difercncias existentcs cntre unas areas etno-culturales y otras y, al mismo tiempo,pone de manifiesto el significado del area supcrficial de las poblaciones,aunque en principio pueda considcrarse como un parametro secundario desde un punto de vista estrictamente urbanistico (fig. 1).

Fig1Odob g7,Hoeoe Zmaril6ss LosVilaresb Olivadd 40,Scai;4Ue 49,ContrebaLel4ssil Mdinil cdeCgelc6a Ulaca,7,d7 SantaTecla;ieosel7te CastroPaulejas;92,Carasta;93,antuse;94,antaColomba;95,LaHoya;96,Calaguis;97,ompaclo98Osca.
2. OPPIDADELAHISPANIA "CELTICA"
Ha Poblacion.
Referencia.
A) Turdulos,celticos y lusitanos
14\* [Ebora] P Alarcao 1993:217
13 Metellinum, Medellin BA Almagro-Gorbea 1994
12 Zamarril CC Martin 1994:274
11 La Muralla CC Martin 1994:250
[9] Conimbriga P Alarcao 1993:211
[9]1\* [Caurium, Coria] CC Blazquez 1965: 13
8 Outeiro Circo P Berrocal 1992: 218
7,5 Vaiamonte P Berrocal 1992: 218
7 Nertobriga BA Berrocal 1992:218
6,7 Tamusia,Villasviejas CC Hernandez et al. 1989:
157
6 Myrtilis,Mertola P Berrocal 1992: 218
6 Sansuenia, CC Martin 1994: 273
5,2 Alcazaba de Badajoz BA Berrocal 1992:218
5 Segovia P Berrocal 1992:218
5 Hormachuelos BA Rodriguez Diaz 1991:
299
4,5 Azougada P Berrocal 1992:218
3,2\* Capote BA Berrocal 1992: 218
2,7\* Cantamento BA Berrocal 1992: 218
$^ { 2 , 5 ^ { * } }$ Garvao P Berrocal 1992:218
2 Salacia,Alcacer do Sal P Berrocal 1992:218
$2 ^ { z }$ Mirobriga,Santiago de Cacem P Berrocal 1992:218
$2 ^ { * }$ Safara P Berrocal 1992:218
1,9\* La MarlelaBA Berrocal 1992: 218
$1 ^ { * }$ Castafuclo BA Berrocal 1992:218
$0 , 1 2 ^ { * }$ Pedrao P Berrocal 1992:218.
B) Meseta meridional: oretanos, olcades,etc.
$\left[ < 3 3 ? \right] ^ { 3 }$ Lacurris, Alarcos CR de Juan et al.1994:156
[16,5] Oretum?, Oreto CR Nicto et al. 1980: f.2
15 Almedina CR Velez y Perez Aviles 1987: 175
15 Meca V Broncano 1986:19
14 Cerro de Las Cabezas CR Perez Avilésy Velez 1994:136
$> 1 0$ Los Villares,Caudete de las Mata 1991: 7 Fuentes V
10 Sisapo,Bienvenida CR Fermandez Ochoa y Zarzalejos 1992: 26
6 Cabeza del Buey CR Percz Aviles y Velez 1994: 138
0,2\* Cerro de las Nieves CR Fermandez et al.1994: 114
C) Carpetanos
68 Complutum,S. Juan del Viso M Almagro-Gorbea 1994:61
45 Contrebia Carbica, Gras et al. 1984: 50 Villasviejas CU
[40]s Toletum, Toledo TO Placido et al.1992: f.2
[30] Consabura, Consuegra TO Giles 1971: pl. 1
26,5 Dehcsa de la Oliva Cuadrado 1991: f.1
${ \tt > } 1 5$ Cerro del Gollino TO Santos et al.1990:319.
14 Santorcaz M Cerdeno et al.1992: 133
$6 ^ { * }$ Ecce Homo M Almagro-Gorbea y Fermandez-Galiano 1980
$5 ^ { * }$ Muela de Taracena GU Valiente 1987:383
$3 . 4 ^ { * }$ Yeles TO Valiente 1987:399
$^ { 3 , 5 ^ { * } }$ Castejon, Armufa de Tajuna GU Valiente 1987: 267
${ \bf 1 . 3 ^ { * } }$ Zaorejas, Cifuentes GU Valiente 1987: 79 ${ < } 1 , 5 ^ { * }$ El Cerron, Ilescas TO
<\* Horcajada de la Torre CU <1\* Titulcia M
${ < } 0 , 5 ^ { * }$ Valdenoches GU
0,05\* Salto del Cura, Alcala de Henares M
0.04\* Castillejo de Tomellosa GU 0,04\* Fuente el Saz del Jarama M
D) Celtiberos
[60]\* [Segontia Lanca]. Langa de Duero SO
$> 3 2 ^ { \ell }$ Numantia SO
$[ 3 2 ] ^ { * }$ [Avula]AV
[30] Uxama Argaela',Burgode Osma SO
$2 1 ^ { 1 0 }$ [Bibilis] Z
21 Termes SO
[20]" Segovia SG
$2 0 ^ { 1 2 }$ Ocilis SO
[18] Alto del Cuervo (Clunia prerromana)
>15 Secaisa Z
13,5 Contrebia Leucade LO
12.5 La Caridad TE
12 Contrebia Belaisca Z
12 Villavieja de Muno,BU
10.5 Segobriga CU
10 Poyo del Cid TE
9-5 Ercavica CU
8 Valerla CU
Valiente 1990:327
Valiente 1987: 255
Valiente 1987:396
Valiente 1987:280
Valiente 1987:333
Valiente 1987: 269
Valiente 1987:343.
Falas et al. 1993:208.
Jimeno et al.1990:19 Rodriguez Almeida 1981:f.3 Fatas et al.1993:250.
Beltran 1987:19
Taracena 1954:238
Zamora 1976: 1. 1
Taracena 1926:f.1
Palol 1978: f. p. 12
Schulten 1933:374
Hernandez Vera 1982:
119
Vicente et al. 1991
Burillo 1976:9
Fatas et al. 1993:246
Almagro-Gorbeay Lo
rrio 1989: 177
Burillo 1980:156
Valiente 1987: 242
Sanchez Lafuente
1985: f.1
Beltran 1987:1.49
Collado 1990:18
Romero 1991: 447.
A. Lorrio com pers. Valiente 1987: 258.
E) Vacceos
$1 1 0 ^ { 1 9 }$ Pallantia,PalenzuelaPA Castro 1973: 448
55 La Pena,Tordesillas VA San Miguel 1993:34
49 Intercatia, Montealegre de San Miguel 1993:34 Campos VA
40 Las Quintanas,Padilla VA Olmoy San Miguel 1993: f.5
34 Melgar de Abajo VA San Miguel 1993:34
26.316 Las Quintanas,Valoria VA San Miguel 1993
[25,5]\*7 [Oceloduri, Zamora] ZA Gutierrez Gonzal
1990: 16.
15" Cauca, Los Azafranales VA Blanco Garcia 19
22
15 Viminatium, Castro Muza PA Balmaseda 1984:
14 Amallobriga,Tiedra VA San Miguel 1993
13,5 Rauda,Roa VA Sacristan 1986:2
11,7 Soto de Medinilla VA San Miguel 1993
>10 Cuenca de Campos,VA San Miguel 1993
7,1 Septimanca, Simancas VA San Miguel 1993
7 Cuellar SG Barrio 1993:176
6\* Pago de Gorrita VA San Miguel 1993
5/10\* Medina de Rioseco VA San Miguel 1993
5,7\* Teso del Cementerio,Cuenca de San Miguel 1993
Campos VA
5,2\* Pago de Grimata VA San Miguel 1993
4.3\* Cuestacastro VA San Miguel 1993
4\* Aguilar de Campos VA San Miguel 1993
3,6\* Teso Mimbre,Villagarcia de San Miguel 1993
Campos VA
3.6\* Cerro S.Andres,Medina de San Miguel 1993
Rioseco VA
3.2\* Zorita VA San Miguel 1993
1.3\* Castillo,Tordehumos VA San Miguel 1993.
F) Vettones
$> 6 0$ Ulaca AV Alvarez Sanchis 1993: 274
$3 7 , 5 ^ { 1 9 }$ Mesasde MirandaAV Gonzalez-Tablas et al. 1986:115
$^ { 2 7 , 5 ^ { \mathfrak { s o } } }$ Sanchorreja AV Gonzalez-Tablas et al. 1986: 115
20 Albocela?El Alba,Villalazan ZA Fatas et al.1993: 42
20 El Raso AV Fernandez 1986:35
$2 0 ^ { 2 1 }$ Salmantica, Salamanca SA Martin Valls et al. 1991: 155
20 Arroyo Manzanas TO Valiente 1987:325
[14/16]\* [Capara] Blazquez 1965:13
14,5 Las Cogotas AV Gonzalez-Tablas et al. 1986: 115
[10] Bletisama,Ledesma SA Benet et al. 1991: f.1
$\$ 2^ \ 2$ Las Merchanas, Lumbrales SA Maluquer 1956: f.10
4,3\*23 Yecla de Yeltes SA Martin Valls 1982: f.1.
G) Astures
[40]2 [Lancia] LE Jorda 1962: 7
23 Labradas,Arrabalde ZA Esparza 1987: 202
[12]2s Noega?,Campa Torres,Gijon O Maya y Cuesta 1993:
41
>6 Boya ZA Esparza 1987: 41
$^ { 3 , 5 ^ { * } }$ Fresno de la Carballeda ZA Esparza 1987: 150
${ > } 3 ^ { * }$ La Almena,Cubo de Benavente ZAEsparza 1987:57
${ \mathfrak { 0 } } , { \mathfrak { 3 } } ^ { * }$ Los Corralones,Espadanedo ZA Esparza 1987: f.33.
H) Galaicos
$[ 3 2 , 6 ] ^ { * }$ [Tongobriga?],Freixo,Marco IPPC 1987 de Canaveses PORT
$< 2 1 ^ { 2 6 }$ Santa Tecla PO Lopez Cuevillas 1953: 103
$2 0 , 5 ^ { 2 7 }$ Briteiros PORT Cardozo 1976:1.6
$< 2 0 ^ { 2 \ell }$ Monte Mozinho PORT Calo 1993:85
15,4 Sanfins PORT da Silva 1993:10
$< 1 5 ^ { 2 9 }$ Bagunte Lopez Cuevillas 1953: 103
$8 , 8 ^ { 3 0 }$ Lansbrica, San Cibran de Las OR Rodriguez Cao et al. 1993:19
6\* Samoedo Lopez Cuevillas 1953: 103
Arias 1985:9
Lopez Cuevillas 1953:
103
Lopez Cuevillas 1953:
103
Calo 1993:85
Romero Masia 1976:18
4.4\* Viladonga LU
4\* Soutelino,Carballino
2.8\* Trelle
2,26\* Barofla CO
2 Coeliobriga (Castromao, Celanova) OR
$2 ^ { \ast }$ Trofia
1.8\* Sabroso P
>1,5\* Senhora da Guia PORT
1,1\* Torroso, Mos PO
0,04\* Seixas.
Lopez Cuevillas 1953:
103
Cardozo 1976:1.33
da Silva 1986: 1.14
de la Pefa 1992:15
Calo 1993:85.
I) Cantabros [20] Monte Bernorio PA $< 1 0 ^ { 3 1 }$ Vellica,Monte Cilda PA $^ { 7 , 5 ^ { 3 \mathfrak { L } } }$ [Iuliobriga], Reinosa.
San Valero 1966: f.1 Garcia Guinea et al. 1966: mapa l Solana 1981:205.
K) Vascones, etc.
18,5 Santuste, Trevino
17 Carasta VI
[15] [Osca, Huesca] HU
14,5 Santa Colomba, Trevino 1 [Beleia?],Iruna] VI
[10] Calagurris, Calahorra LO 10\* [Alba],Albeiurmendi VI 10 Castro Paulejas
8 Marueleza BI
4,4\* San Formerio,Trevino
434 La Hoya VI
[3,2] Pompaelo prerromana NA 3,5\* Kosmoaga BI Filloy y Gil 1984: 12 Filloy 1990: 7
Aguarod y Mostalac 1980: f.181
Filloy y Gil 1984: 12 Nieto 1958: 1. 6
Gomez Pantoja 1976: f2
Fatas et al. 1993:42 Filloy y Gil 1984: 12 L. Valdes, com pers. Filloy y Gil 1984:12 Llanos 1983.
Mezquiriz 1978: f.11 L. Valdes, com. pers.
3. DISCUSION DE LOS DATOS.
El primer hecho que destaca del analisis de la lista adjunta es la escasa informacion que ofrece, apenas suficiente para este tipo de cstudios, ya que ademas faltan en algunas areas casi por completo los datos,lo que unido a la inexistencia de trabajos previos que sirvan como punto de referencia, hace que cualquier conclusion de sintesis se deba considerar con prudencia.
Por tanto,dicho listado debe considerarse hasta cierto punto provisional, pues debera ser completado cuanto antes en un futuro próximo, tarea para la que es imprescindible una amplia colaboracion entre todos los arqueologos.Este mismo hecho explica las oscilaciones, vacios y saltos bruscos que presenta cl ranking de poblaciones, especialmente en algunos grupos,hecho que debe interpretarse,en consecuencia, no como reflejo de la cstructura de la poblacion sino de la pobreza de la muestra.
Ademas,algunos de los datos recogidos no siempre pueden considerarse del todo validos para un analisis de los oppida prerromanos,en especial aquellos que corresponden a ciudadcs romanas de origen indigena, como,por ejemplo, el caso de Bilbilis,etc. Lo mismo cabe decir dc Ebora, Caurium, Capara. etc.,que se incluyen a modo de referencia, suponiendo que en estos casos el tamaio inicial de las ciudades romanas puede ser indicativo del grado dc dcsarrollo urbano y de concentracion del habitat en las poblacioncs indigenas preexistcntes. Igualmente,se han incluido otros casos tambien discutibles,como las ciudades con estructura de oppidum de la Celtiberia y de alguna otra area,como Toletum,asi como ciudades indigenas de las quc apenas se conoce su fase prerromana, como Lancia, Calagurris, Pompaelo, ctc., ya que corresponden a un momento avanzado de la evolucion urbanistica de dichas areas que coincide plenamente con la romanizacion. Sin embargo, fundaciones plenamentc romanas,como Graccurris, Bracara Augusta, Lucus O Asturica Augusta, etc.

Fig2.Oppidepeeodderedosnld:tealigloC.fd; 3,durante la Romanizacion.
han sido totalmente excluidas.
Tambien es muy complcjo el problema que supone la gran diferencia cronológica existente entre unas poblaciones y otras. En cspecial, debe tencrsc cn cuenta que la aparicion de poblaciones que arqueologicamente se pueden considerar como oppida, csto cs, de tipo urbano, ofrccc un amplio abanico cronol6gico entrc unas areas culturales y otras dentro de cstas regiones del Centro y Occidente de la Peninsula Iberica (fig.2).Aunque cstc hccho tan significativo no se puede precisar en cada caso,si es preciso tener cn cuenta que en Extremadura se incluyen nucleos oricntalizantes, como Medellin （Almagro-Gorbea y Martin 1994), fechable al mcnos desde el siglo VI a. C.Ya mas tardios parecen ser los oppida del borde sur de la Meseta del arca dc los Oretanos,aunquc su estructuracion no parece anterior al siglo VI a.C.En el este de la Meseta el poblado de Los Villares,en.
Caudete de las Fuentes,puede considerarse iniciado en el siglo VII a.C. (Mata 1991: 188 s.), pero no parecc seguro quc en esa fccha tuviera ya estruclura y funcion de oppidum.Lo mismo cabe suponer para otros oppida dc origen antiguo de la Meseta Norte, como algunos vettoncs, en concreto los de El Berrueco o Sanchorreja (Gonzalez Tablas et al. 1986:nota 4）y numerosos casos vacceos cuyo origen parece arrancar de la Cultura de Soto de Medinilla (Romero et al.1993),aunque evidentemente sin ofrecer todavia en esa fase caracter de oppidum.
Sin embargo, cl analisis de la cronologia de estas poblaciones es dc gran interes,pues ayuda a rcconocer tres grandes zonas. Una Zona $1 ^ { \mathsf { a } }$ comprenderia lasregiones periféricas de la Meseta Meridional, del Sur de Portugal yde Extremadura,mas algun posible caso en torno a la Via de la Plata en la Meseta Norte.Esta Zona la,mas próxima al mundo turdetano c ibérico,se caractcriza por la aparicion de oppida desde antes del siglo IV a.C.La Zona $2 ^ { \mathsf { a } }$ la forman las areas centrales de las llanuras sedimentarias, ocupadas especialmente por Carpetanos y Vacceos,asi como las áreas proximas a llanuras O grandes vias de comunicacion de los Celtiberos y Vettones; esta Zona $2 ^ { \mathfrak { a } }$ sc caracteriza por la aparicion de numerosos oppida,de estructura urbana mucho menos densa,en un periodo que oscila, por lo general, entre la presencia de los Barquidas y el final de la conquista romana. esto es,entre el ültimo tercio del siglo III y del I a.C. La Zona $3 ^ { \mathfrak { a } }$ la integran las regiones mas occidentales y septentrionaies,donde solo aparecen grandcs nucleos bajo el dominio de Roma,por lo que la aparición en ellas de grandes poblaciones de tipo oppida sc ha interpretado repetidas veces como indicio de romanizacion; sin embargo,su aparicion mas bien parece ser la consecuencia de la progresion creciente de las formas urbanas desde las regiones mas evolucionadas del Mcditeranco hacia las mas apartadas dcl Occidente y Norte de la Pcninsula Iberica. Finalmente,conviene tener prcsente que en las areas mas aisladas de la Cordillera Cantabrica,Pirineos,Pais Vasco septentrional y de otras zonas igualmente aisladas, como algunas areas de las Serranias Ibéricas,desde Soria a las de Albarracin o Cuenca o en algunas areas montafiosas interiores de Galicia y de partes del Sistema Central, etc.，no se lleg6 a alcanzar cl desarrollo dc un habitat de tipo oppidum en la Antiguedad, pues en algunos casos como en la Cordillera Cantabrica y los Pirineos,ni siquiera aparecen poblaciones equivalentes cn fechas tan avanzadas como la Edad Media.
Otro problema evidente,en parte relacionado con el anterior, se plantea por la diversidad de criterio quc supone valorar el área comprendida dentro de las forlificacioncs o el area realmentc habitada, que puede scr en algunos casos mucho menor. Como ejemplos caractcristicos cn este sentido deben considerarse algunos oppida de las areas centrales y septentrionales de la Peninsula Iberica,como Complutum,probablemcnte Contrebia Carbica o la misma Numantia.aunque cn los tres casos falta informacion fiable sobre su estructura urbana.Pero cste hecho cabe suponerlo tambien para otros muchos oppida vacceos y vettones, cuyo gran tamaiio va asociado a una baja densidad de viviendas,en general aisladas entre si, por lo que su numero debió scr proporcionalmente reducido,como se evidencia a simple vista en Ulaca (obscrvacion personal).En ocasiones, como ocurre en Las Cogotas (Ruiz Zapatero y Alvarez 1995), las viviendas parecen concentrarse en un recinto superior o central, quedando los recintos exteriores poco poblados,presumiblemente como areas artesanales o albacaras.Este hecho también es evidente en la Asturica y en las grandes cibdades o citanias de la Gallaecia,como Briteiros o Sanfins, que cabe equiparar por su tamafio y funcion a autenticos oppida con rccintos cxternos escasamente poblados.
Por cllo, desde este punto de vista, tambien se puede seialar tres zonas. en gran medida relacionables con las indicadas anteriormente segun criterios cronologicos.La Zona la,integrada por las areas meridionales que bordean la Meseta Sur,ofrece un urbanismo concentrado y denso, relacionado con las plantas irregulares“aglutinantes”de tipo turdetano. Igualmentc,cabe incluir la evolución dc los“poblados cerrados”de casas con medianiles comunes del Valle del Ebro y las regiones orientales,urbanismo originario de la Cultura del Bronce Ibérico.La Zona $2 ^ { \mathfrak { a } }$ se caracteriza por grandes poblados pero cuya superficie amurallada.muy mal conocida,parece incluir espacios libres y casas dispersas,lo que supone una densidad mucho menor con respecto a la zona anterior. Finalmcnte,una Zona $3 ^ { \mathfrak { a } }$ comprenderia las regiones nordoccidentales y septentrionales en las que la casa redonda aislada supone un aprovechamiento aun menor de la superficie urbanizable en el interior del oppidum.
En todo caso,resulta interesante advcrtir que las poblaciones mayores apareccn siempre cn las llanuras sedimentarias y junto a vias imporlantes de comunicacion en proximidad de territorios de relativa potencialidad agricola, lo que contrasta con las rcgiones predominantcmente ganaderas, caracteristicas de areas montanosas, donde perduraron los castros y donde,o no existen oppida,o éstos son de pequeio tamafio,por lo general,menorcs de $1 0 \ \mathrm { H a }$ ， como ocurre en la Serrania de Soria,en la de Albarracin, en los montes de Zamora, en las regiones ganaderas de Extremadura, etc. Este mismo hecho explica la significativa diferencia de densidades en lo que se refiere al numero y tamafio de las poblacioncs entre unas regiones y otras, como se evidencia si se compara las llanuras sedimentarias ocupadas por Vacceos o Carpetanos con las regiones montanosas citadas de Astures, Celtiberos o Lusitanos, de medioambiente y estructura socio-economica basicamente ganadera.
Este hecho debe tenerse muy en cuenta a la hora de comparar el tamano de las poblaciones de unas areas etnoculturales con otras,como resulta evidente si se confronta el denso entramado de casas que ofrecen los oppida oretanos como el de Alarcos o el Cerro de las Cabezas o,aparentemente,del borde Sudeste de la Meseta,como Los Villares o Mcca, con los grandes oppida de otras áreas de la Meseta, cuya estructura resulta mas próxima a los oppida de Centroeuropa,como Complutum o Ulaca, pues la densidad de viviendas y,en consecuencia,de planificacion urbana y de numero de habitantes debe considerarse muy diferente. Por ello mismo,el gran tamafo que parecen ofrecer oppida como Complutum o Pallantia, que parecen ser las poblaciones conocidas de mayor superficie de la Peninsula Iberica en época prerromana y que ciertamente son mayores que las mas importantes ciudades ibericas,no puede ser comparado con ellas,dada la diversidad de estructura urbanistica entre uno y otro tipo de poblacion.
Tambien plantea una interesante cuestion la filiacion y paralelos del tipo de urbanismo de las diversas áreas etnoculturales (Almagro-Gorbea 1994), tema que no concierne directamente a este trabajo, pero que debe tenerse en cuenta por lo dicho al comparar los tamanos de las poblaciones de las distintas Zonas entre si y,en especial,con otras zonas extrapeninsulares. La Zona $1 ^ { \circ }$ ofrece un urbanismo de indudable origen y estructura mediterranea, aunque parece mas “oriental”en las areas de os Oretanos y, presumiblemente,de algunas partes de Extremadura, abiertas al influjo tartesio-turdetano,cuyo eco aun parece conservarse en el urbanismo de algunos pueblos manchegos,mientras que en las regiones mas orientales de la Meseta,mas abiertas al mundo iberico，parece predominar el urbanismo derivado del "poblado cerrado”,que se ha conservado hasta la actualidad en algunos pueblos de las Serranias Ibericas (Almagro Gorbea 1994).Los oppida de la Zona $2 ^ { a }$ ， por el contrario,en especial los de las llanuras sedimentarias, ofrecen fortificaciones con agger y vallum, quizas incluso en algun caso de tipo de murus gallicus,con construcciones aisladas en su interior, lo que recuerda,en todo caso,las fortificaciones de los grandes oppida centroeuropeos (Collis 1984; Audouze y Buchsenschutz 1989:105 s.； etc.).Finalmente,en las regiones septentrionales y en especial del Noroeste, que integran la Zona $3 ^ { \circ }$ ,hay que resaltar el predominio de pequefos castros hasta la romanizacin, pues muy pocos de ellos, todos de fecha tardia, llegan a tener estructura de autenticos oppida, por lo que recuerdan en estos aspectos,lo mismo que en la forma predominantemente circular de sus viviendas yen su distribucion aislada,los hillforts de las regiones atlanticas (Cunliffe 1974; Forde-Johnson 1976;Harding 1976; Raftery 1994:38 s.；etc), con las que ofrecen mayores afinidades,lo que deja suponer indudables concomitancias culturales,medioambientales y, seguramente, étnicas.
Esta triple zonificaci6n, o cuadruple si se aiiaden las areas no urbanas de las zonas montafiosas,es consecuencia del proceso de formacion de las estructuras de habitat y de la organizacion del territorio a lo largo del I milenio a.C. (Almagro-Gorbea 1994),que da lugar a la diferenciacion de dichas zonas dentro del proceso general de desarrollo cultural yetnogenesis ocurrido en ese crucial periodo (Almagro-Gorbca y Ruiz Zapatero 1992). Este hecho explica y debio contribuir de forma definitiva a conformar la personalidad étnica tan diferenciada que ofrecen unas areas etnoculturales respecto a otras de la Peninsula Iberica. Ademas,y no es un detalle que deba pasarse por alto,la estructura del habitat conformada en ese proceso puede compararse y debe verse reflejada actualmcnte todavia en formas de la arquitectura y del urbanismo popular en la mayoria de las regiones de la Peninsula Ibérica.Esta conclusion resulta de enorme importancia por su significado,ya que ayuda a conocer el origen de un elemento cultural tan esencial como el habitat y el urbanismo de buena parte de la Peninsula, como consecuencia de haberse mantenido y,por ello mismo, de derivar directamente de sus precedentes prerromanos gracias a procesos de larga duraci6n que han transmitido dicho urbanismo, ciertamente junto a otros diversos e importantes elementos culturales,practicamente hasta nuestros dias.
Tabla 1.- Numero y $\%$ de oppida de superficie conocida identificados entre las poblaciones citadas por Plinio yPlolomeo.

PLINIO	PTOLOMEO
CIT	CON]	%	CIT	CON	%
Beturia Celtica	8	1	12,5
Beturia Turdula	6	2	33
Lusitanos	5	1	20	30	3	10
Oretanos	14	2	14
Carpetanos	18	2	11
Convento cartaginense	10(20	5	50
Convento caesaragustano	16(25）	6	37,5
Celtiberos	18	6	33
Pelendones	1	1	100	3	0	0
Arevacos	6	4	67	10	4	40
Vacceos	4	3	75	20	6	30
Vettones	11	2	18
Cantabros	1	1	100	8	2	25
Turmogos, etc.	4	0	0	26	0	0
Vascones	15	3	20
Gallaecia, astures
Total	61	24	39	173	30	17

.
Fig.3.-SituaciondelaspoblacionesdesuperficieconocidaciadasporPliniootolomeo(1);idnoregistradas enlasfuentes (2)
Para controlar la validez de la muestra y conocer la importancia real e histórica de las poblaciones en ella incluidas es interesante comparar el numero de oppida de superficie conocida,aunque lo sean con imprecisiones y dudas, con el nümero de poblaciones enumeradas en cada ärea etnocultural por las referencias geograficas de la Antigiedad, en especial en la Naturalis Historia de Plinioel Viejo y la Geographias Hyphegesis de Claudio Ptolomeo (Tabla iy fig. 3).
Esta comparacion no se puede aplicar a todas las areas, pues en algunas, como Asturia y Gallaecia, no se citan ciudades prerromanas sino populi,mientras que en otras se enumeran siguiendo conventos o divisiones que rebasan el área “indoeuropea"de la Meseta y en las que no siempre es posible diferenciar las poblaciones“celticas”de las que no lo son,como ocurre en Extremadura o el Valle del Ebro.Ademas,conviene tener presente que no se incluyen en este estudio las poblaciones celticas de la Celtica Betica, como Acinippo, Arunda, Arucci, etc (Plinio N.H. I,4,13;Ptol. I1,4,11) por corresponder a poblaciones de claro origen tartesio-turdetano y, por un problema similar, tampoco se ha tenido en cuenta la ciudad de Celti (Plinio, N.H. II,4,11).
De las 8 poblaciones de la Beturia Celtica que recoge Plinio (N.H.II,3,14),solo se conoce el tamaio de Nertobriga y de las 6 dc la Beturia Türdula (Plinio N.H. II,3,14), el de Mirobrigay Sisapo,aunque esta poblacion se haya considerado entre las Oretanas.
De las 16 poblaciones citadas por dicho autor cn cl convento caesaraugustano (N.H. Ill.4.24) que corresponden al ärea dc este estudio,se conoce el tamano dc solo un $3 7 . 5 \%$ :Bilbilis romana, con dudas Calagurris, Complutum,Arcobriga y Ercavica,y,cn cicrto modo,Pompaelo,ya que se dcsconoce los dc Turiasso,Cascantum,Graccurris,Bursao，Nertobriga,etc.A su vez, en el convento de Cartago Nova la proporcion es del $5 0 \%$ ya que de 10 poblacioncs citadas, se conoce el area de Valeria, Consabura, Oretum, Segobriga y Toletum, pero se desconocen Libisosa, Alaba, Laminium， Mentesa. etc.Igualmente,de las poblaciones conocidas dcl convcnto cluniense (N.H. III,4,26), se conoce la superficie aproximada de Numantia. la ünica atribuida a los Pclcndones: la dc Intercatia,Palantia y Cauca, entrc los Vacccos, aunque se desconoce la de Lacobriga, lo que supone un $7 5 \%$ dc las6 de los Arevacos,se conoce muy mal el tamano de Uxama, Segovia $\mathbf { y }$ Clunia prerromana y mejor el de Termes, micntras que sc dcsconoce el de Segontia y Nova Augusta (Plinio N.H. II,4,27), lo que supone un $6 6 \%$ Igualmcnte se conoce la unica de los Cantabros,Iuliobriga, pero no se conoce el tamafio de ninguna dc las 2 poblacioncs de los Turmogos ni dc las 2 de los Autrigones.Finalmente,por dar una idea del conocimiento dc las poblaciones de la Lusitania, cabe sefalar quc dc las 5 citadas (Plinio IV,35,113） sin contar las poblaciones romanas y los populi (Plinio IV,35,117-8), solo se conoce con dudas el tamafio dc Conimbriga,lo que supone un $2 0 \%$ del total.
Ptolomeo tampoco distingue que ciudades son celticas y cuales no entre Turdulos y Turdetanos (I1,4,9-1O), por lo quc los Celticos de la Betica sc han excluido de la lista como ya se ha senalado.En la Lusitania,de las 30 poblacioncs prerromanas citadas (Ptolomeo,II,5,6), sin contar Scalabis, Norba Caesarea y Augusta Emerita por ser fundaciones romanas,solo se conoce el tamano prerromano de Metellinum； de Ebora solo se conoce su recinto romano, como es el caso de Cauria, por lo que no se han tenido cn cuenta. De las 1l poblaciones de los Vettones (Ptolomco, I,5,7),sólo se conoce aproximadamente el tamano de Salmantica y de Capara romana. De las 20 de los Vacceos (Ptolomeo,II,6,49),sc conocc la superficie de Intercatia, Viminatium,Rauda, Pallantia, Oceloduri y Caucay de las lO de los Arevacos (Ptolomco, II,6, 55), solo son de tamaiio conocido Termes, Uxama Argaela, Numantia y Segovia, mientras que de las 8 citadas de los Cantabros (II.6,
50),solamente se conoce la superficie de Vellica. a la que cabe afiadir la dc Iuliobriga. ya fundacion romana.
No parece oportuno comparar las poblaciones de Galaicos y Astures citadas por dicho autor en cl Noroeste (Ptolomeo II.6.21-48), con las de tamano conocido de dichas areas,pucs la mayoria de ellas son desconocidas y ademas casi todas son ya de época romana. Tampoco es conocido el tamafio dc ninguna dc las 5 poblaciones atribuidas a los Turmogos, ni dc las 7 dc los Autrigones, de las 3 dc los Pclendoncs y 3 de los Berones (Ptolomco, II,6,51-54). Tampoco se conoce la ünica ciudad de los Lobetanos (Plolomeo, I,6.59),ni las 3 de los Caristios, o las 7 de los Vardulos (Ptolomeo, I,6.64-65).
De l8 ciudades de los Celtiberos (Ptolomeo, I1.6,57), solamente se conoce el tamafio de la Bilbilis romana,Arcobriga，Ercavica,Segobriga， muy inciertamcntc de Consabura, incluida por logica entrc los Carpetanos. y Valeria. lo que suponc apcnas un $3 0 \%$ :de las 18 de los Carpelanos (Ptolomeo.II.6.56). solo 2, Complutum y Toletum, son de superficie conocida y de l4 poblaciones citadas entre los Oretanos (Ptolomeo. II,6,58),solo cs posible identificar a Sissapo y Oretum como de supcrficie conocida.Finalmente,de las 15 de los Vasconcs (Ptolomeo I1,6.66), solo con gran imprecision cabe incluir 3,Pompaelo, Osca y Calagurris.
En resumen, excluyendo la zona Norocstc por cl motivo senalado, se conoce el tamafio dc 24 poblacioncs de unas 6O indicadas por Plinio en estas rcgioncs, lo que equivale casi al $40 \%$ aproximado de las mismas, y el de 30 de las 170 indicadas por Ptolomco, lo que suponc un $1 7 \%$ de las de este autor. Sin cmbargo.a pesar de lo limitado que puede parecer csta muestra en numero y. sobre todo cn calidad,cl resultado puede considerarsc valido. en el sentido de que es suficiente para dar una idea general. ya que supone entrc un $1 5 ~ \mathrm { y }$ un $4 0 \%$ de las poblaciones dc nombre transmitido por dichos autores,quc l6gicamente cabe considerar como las mas importantes.a las que se debe afadir cl de otras menores y algunas importantes desaparecidas antes de dichos autorcs, como Contrebia Carbica, por ejemplo,lo que completa la vision de conjunto.
Aunque los datos no scan siempre del todo fiables,lo que resta calidad al resultado, sin embargo hay que resaltar quc si se conoce el tamafio de varias dc las principalcs poblaciones de las areas ctno-culturalcs mas representativas, lo que es muy importante para su interpretacion cultural e histórica,asi como para comparar estas poblaciones con las dc otras areas peninsulares y europeas.Basta para comprcnder cste hecho con citar algunos ejemplos de las principales arcas etno-culturales.Metellinum dcbi6 ser por su tamailo y posicion estratégica cl principal centro urbano dcl Suroeste peninsular,lo quc explica su importancia cn la conquista romana y como cabeza de un amplio territorio hasta ser postcriormentc suplantada por Augusta Emerita (Almagro-Gorbea y Martin l994). Igualmente en la Carpetania se conoce el tamafio de Contrebia Carbica, ciudad eponima de los Carpctanos,cuya importancia se refleja al inicio de la conquista y cn la Guerra de Sertorio (Liv. 33; id. frag.91）o Complutum,tal como confirma su enormc extensi6n, mientras que Toletum,aunque dcnominada parva urbs, fue tal vez el principal centro dc cste ärea dcsde las campafias de Fulvio en el 192 a.C. (Livio 35,22,5),siendo sede dc un rex (Livio 35,7,6) y considerada como (caput) Carpetaniae por Plinio (II.,4,25).Aun mejor se conoccn alguna dc las principales ciudades de la Ccltiberia, como Segobriga, caput Celtiberiae y Clunia,Celtiberiae finis (Plinio III,4,25-26). Secaisa o Segeda, capital de los Belos, jugó un papel esencial en el inicio de las Guerras Celtibericas(Apiano Iber. 44),Bilbilis y Segobriga fueron el eje de la estrategia en la Celtiberia durante las Guerras Sertorianas (Estrabon 3.4.13) y en especial se conoce ademas de Uxama y Termes el tamailo de Numantia, capital de los Arevacos, famosa por representar la maxima resistencia a Roma (Schulten 1914-31).

Fig4Sitlssddessalsulsi nosylcdes;s;los;c;6es;7ures;osnbs.
De los Vacceos (Wattenberg 1959:31-47) se conoce el destacado tamafo de Pallantia, que debió de ser quizas el principal oppidum de la region (Apiano Ib.55,80,83,88,112),asi como cl de algunas de las principales poblaciones quc participaron en las guerras con Roma,como Intercatia (Apiano Ib.53-4) o Cauca (Apiano Ib.50-52). Igualmente, de los Vettones se conoce cl tamaiio de Ulaca,que destaca sobre el de otras poblaciones como Salmantica y Bletisama.
abla2.- Tamano de Ios oppida en las diversas arcas etno-culturalesde la Hispania “celtica'

>50	50/25	25/10	<10	<5	TOTAL	Media	+	MAX
LUSITANOS	3	10	3	16	69	3	13
ORETANOS	1?	4	1	6	15,7	8,5	33?
OLCADES	2	2	12,5	2.5	15
CARPETANOS	1	4	2	7	34	17,5	68
CELTiBEROS	2	12	6	20	144	7,5	32
VACCEOS	2	4	6	2	14	29,1	27	110
VETTONES	1	2	6	9	25,5	14	>60
GALAICOS	5	1	1	7	14,6	7	21
ASTURES	1？	2	1	4	20,2	13	40?
CANTABROS	1	2	3	12.5	5	20
VASCONES, etc.	7	1	2	10	11,1	5	18,5
TOTAL	4	14	50	24	6	98	18	8	110

.
Tabla 3.-Analisis comparativo del tamaiio de los oppida hispanos con el de otras poblaciones de Europa occidental.

MEDIA	DESV.	MAX.
MAGNA GRECIA	207.6	167	500
LACIO ARCAICO	78.7	110	426
CARPETANOS	34,1	17.5	68
LEMOVICES	32.2	91	360
VACCEOS	29,1	27	110
VETTONES	25,5	14	>60
ORETANOS	20,7	12	44
BELLOVACOS	19,2	15	47
BITURIGES	16,2	17	70
TURDETANOS	15,6	12	47
CELTIBEROS	14,4	7,5	32
OLCADES	12.5	2,5	15
EDETANOS	9,8	3	15?
BASTETANOS	9,2	3	13
IBEROSROSELLON	8.5	5	18
CONTESTANOS	6,7	2	9,8
IBEROS NORDESTE	6,8	3	12
LUSITANOS	69	3	13
GALAICOS	14,6	7	21
ASTURES	20,2	13	40?
CANTABROS	12,5	5	20
VASCONES, etc.	11,1	5	18,5

.
Respecto a las poblaciones del Norte,tambien se conoce el tamafo dc alguna de las mas significativas, por cjemplo, cntre los Cantabros, Iuliobriga (Solana 1981) o Vellica, Monte Cilda, o. entre los Asturcs.Lancia. que tan importante papel jugó en las guerras de Augusto (Dion Casio 53.25,2:Floro 2.33.57: Oros. 6,21,10). Por lo mismo.aunquc muy mal, se conoce cl tamano de Calagurris y Pompaelo entre los Vasconcsy cl de Osca,capital de Sertorio (Plut. Sert. 14), cntrc las poblaciones pircnaicas.
El analisis de cada area ctno-cultural resulta de indudable interes y proporciona una imprescindible vision de conjunto (Tabla 2 y fig. 4). En la compleja área del Suroeste, cn la que se ha incluido buena parte de la Lusitania romana, cabe sefalar el pequeno tamafio de las l6 poblaciones conocidas. Destaca como la mayor poblacion conocida Metellinum. en la rica Vega del Guadiana. aunque no supera las $1 3 \ \mathrm { H a }$ ：por el contrario,poblaciones bien conocidas como Salacia y Mirobriga solo tienen $2 \ \mathbf { H } \mathbf { a }$ ,tamano que resulta sorprendente para un oppidum.Asi se explica que cl tamafio medio sca solo de $6 { , } 9 { \pm } 3 \ \mathrm { H a }$ , con un claro predominio de pobiaciones entre las 5 y las $1 0 \ : \mathrm { H a }$.
En la zona iberica de la Meseta Sur,que aqui se rccoge por su rclacion con el mundo celtico, las poblaciones son mayores, con una media de $1 5 { \pm } 7$ para las oretanas, cifra que parece ser la mas frecuente entre las 6 poblaciones de superficic conocida, aunque tal vez alguna, como Alarcos,alcanzara las $3 0 \mathrm { H a }$ A su vez,las poblaciones dcl reborde oriental.
Meca y Los Villares,son algo menores,en torno a $^ { 1 2 , 5 \pm 2 , 5 \ \mathrm { H a } }$ . Aunque este tamafio no sea muy grande,debe deslacarse su urbanismo de tipo mediterraneo de alta densidad, lo que supone una relativa importancia demografica．Ademas,el tamanio de las oretanas coincide perfectamente con el de muchas poblacioncs turdetanas conocidas,asi como las del reborde oriental de la Meseta lo hacen con las de la zona ibérica valcnciana (vid. infra y Tabla 3).
Las 7 poblaciones carpetanas,por el contrario,resultan de tamaiio sorprendentemente grande en relacion con el de otras áreas,aunque se desconoce su estructura interna.Dcstaca Complutum, oppidum que pudo superar las loo Ha y que,en todo caso, parece alcanzar casi 70,por lo que puede representar un caso tipico de creacion de un centro etno-politico para controlar el estrategico cruce de vias del Henares inferior,seguramente en relacion con la aparicion de Roma. Igualmcnte es importante el tamafio de Contrebia Carbica y Toletum, que oscila entre $4 0 { \bf y }$ ${ \bar { 5 } } 0 \ \mathrm { H } \mathbf { a }$ ,confirmando la gran cxtension de los centros mayores,mientras que los oppida menores varian en torno a las $1 5 \ \mathrm { H a }$ Por ello,la media de los oppida carpetanos es muy clevada,de $3 4 { \pm } 1 8 \mathrm { H a }$ ,y su amplia desviaci6n estandar solo refleja la cxistencia de poblaciones menores que debcn ser mucho mas numerosas que las hasta ahora documentadas.Este tamafo se corresponde perfectamente en la Peninsula Ibérica con el de las poblaciones vacceas que ocupan las llanuras de la Meseta Norte, siendo ambas comparables a los tamafios habituales de los oppida centroeuropeos (Audouze y Büchsenschutz 1989:308), hecho hasta ahora desconocido.
Mas complejo es el panorama que ofrece el tamano de las 2O poblaciones celtibericas cuya superficie se ha documentado. Su media es de $^ { 1 4 , 4 \pm 7 , 5 }$ Ha,lo que se aproxima a Ia de las poblaciones ibericas,con las que cabria ademas relacionarlas por su urbanismo denso con calles bien trazadas.Es interesante que,al parecer, las poblaciones de la Celtiberia no supcraban las $3 0 ~ \mathrm { H a }$ ，hecho que las diferencia de los grandes oppida vacccos y carpetanos.Las principales,entre las quc se incluyen algunas tan famosas como Numantia,Uxama, Termes o Bilbilis,oscilan entre $3 0 { - } 2 0 \ \mathrm { H a }$ .Este intervalo comprende 7 pobiaciones,casi la mitad de las de superficie conocida, lo que evidencia que se trata de un tamafo standar interpretable como de capital de territorio o ciudad-estado importante.Tambien son frecuentes, pues se documentan 5 casos,las que tienen entre $1 5 \textrm { y } 1 0 \textrm { H a }$ ， como Segeda，Contrebia Belaisca y Contrebia Leucade o Segobriga, aunque el tamafo de esta ültima tambien sc puede relacionar con el de Arcobriga, Ercavica y Valeria,que deben considerarse como pequenas ciudades de la Celtiberia. Finalmente, existen algunos oppida de menor tamafio, que apenas superan las $5 \ \mathbf { H } \mathbf { a }$ ，caracteristicos especialmente de los territorios ganaderos de las zonas serranas,en los que parecen desempefiar el papel de “lugar central” a pesar de su escaso tamafio.
Muy interesante es el tamano de los oppida vacceos, de los que l4 casos de superficie conocida ofrecen una elevada media de $2 9 { \pm } 2 7$ Ha,con una amplia desviacion estandard. Este tamafio cs grande en relacion con el de otras areas hispanas,pues solo se puede comparar con las carpetanas,con las que coincide al corresponder a grandes poblados de llanura,aunque no es seguro que la estructura interior de los mismos fuera semejante,ya que en la Carpetania parece logico pensar en un urbanismo desarrollado de tipo iberico.Por el contrario, estos oppida vacceos recuerdan a los de Centroeuropa,no solo por su tamafio (Audouze y Buchscnschutz l989:308), sino por la distribucion dispersa de las viviendas (Almagro-Gorbea 1994). En este grupo destaca Pallantia, cuyo tamafio y aislamiento en la lista solo es comparable en la Hispania prerromana al de Complutum, pues ambos superan las $1 0 0 \ \mathrm { H a }$ .Por ello,cabe considerarla la mas importante de las ciudades vacceas,lo que explica su destacado papel, tal vez por cjercer un cierto predominio como lugar de refugio o centro etno-politico, al igual que Numantia entre los Arevacos.De las restantes poblacioncs,existen 5 casos en torno a las $4 0 \ \mathrm { H a }$ ,lo que confirma el gran tamano de los oppida vacceos.y 6 mas ofrecen entre $1 5 \textbf { y } 1 0$ Ha.Los oppida importantes inferiorcs a cste tamanio son ya mas escasos, como Septimanca o Cuellar, que cabria considerar ya como meras ciudades de escaso territorio, por lo que serian casi equivalentes a grandes castros,aunque su tamafto es semejante al de las pequefias ciudades de la Celtiberia.
La Vettonia ofrece tambien poblaciones de gran tamafio, con una media de $^ { 2 5 , 5 \pm 1 4 }$ para los 8 casos analizados,lo que hasta cierto punto puede parecer sorprendente pues corresponde a un área eminentemente ganadera. Como entre Vacccos y Carpetanos,uno de sus oppida,en este caso Ulaca,no identificada en las fuentes clasicas,destaca de todos los demas,a los que practicamente dobla en tamafio con sus mas de $6 0 \ \mathrm { H a }$ .Pero la superficic de la mayoria oscila entre las $3 0 { - } 2 0 \ \mathrm { H a }$ ，que debe considerarse el caracteristico de sus grandes centros,como Salmantica,Salamanca,y que,aunque inferior a los grandes oppida vacceos, es muy considerable en Hispania.Ya por debajo parece apreciarse otro grupo menor, comprendido entre las $1 5 { \cdot } 1 0 \ \mathrm { H a }$ ,como Bletisama, Ledesma,de rango claramente inferior al anterior pero en todo caso destacado sobre los pequefos castros.Pero es imprescindible valorar en estos oppida vettones la existencia de grandes recintos exteriores,al parecer de muy baja densidad de poblacion, lo que hace que su gran tamafio no refleje una fucrza demografica igualmente significativa.
Las restantes areas del Noroeste y Norte de la Peninsula Ibérica presentan una problematica distinta.que ya corresponde a la Zona $3 ^ { \mathfrak { a } }$ senalada. La documentacion es menor,pero seguramente este hecho debe considerarse reflejo,al menos parcial,del menor numero real de oppida,lo que a su vez reflcja el inferior grado de desarrollo urbano de estas areas. que coinciden en gran medida con la llamada“Espafa hümeda”cuya cstructura del territorio y del habitat,mucho menos concentrado,cs claramcntc distintaa la dc las llanuras centrales y las areas mediterraneas.
Entre los cscasos centros conocidos de los Astures destaca Lancia, con 40 Ha. Aunque este dato se dcba considcrar con gran prudencia ya quc su tamano rcal sc conoce muy mal, podria aceptarse dado su destacado papel durante la Guerra de los Astures con Roma,por lo que pudiera representar un “lugar central” de creacion politica, equivalente a lo que parece reprcscntar Complutum entre los Carpctanos, Pallantia entre los Vacceos o Ulaca entre los Vettones como centros etno-politicos: de todos modos, su tamafio claramente inferior a dichos oppida debe considcrarse cn todo caso como un dato muy significativo.La media del tamano dc los 4 oppida astures que han podido ser analizados con cierta seguridad es de $2 0 { \pm } 1 3 { \mathrm { ~ H a } }$ ，cifra tambien inferior a la de Vacceos y Vettones, pueblos limitrofes de la Meseta, pero esta diferencia debe considerarse en realidad mucho mayor，pucs entre los Astures conviene diferenciar una zona cismontana mesetena, proxima a los Vacccos,con oppida como Lancia o el de Labradas,en Arrabalde, mientras que las zonas montafosas occidentales y， en espccial, la Asturia Transmontana, practicamente carecen de oppida,sicndo el castro el tipo de habitat general hasta plcna romanizacion, lo quc cxplica quc sean cxcepcionales las poblacioncs de mas de $5 \mathbb { H } \mathbf { a }$ ，pues incluso un caso destacado como Campa Torres, en Gij6n, cuya superficie topografica se ha calculado en unas $1 2 \ \mathrm { H } \mathbf { a }$ ， parece que solo tendria habitadas 2 o 3, lo que confirma la falta de habitat conccntrado antes de ia llegada de Roma.
Un hecho parecido se puede apreciar en el área del Noroeste, quc corrcsponde a la Gallaecia. Los 7 casos considerados como oppida por su tamaiio destacan sobrc varios miles de pequenos castros que en su mayoria no alcanzan 1 Ha.La media que ofrecen dichos grandes castros de tipo oppida seria de $1 4 . 6 \pm 7$ ，pero como ocurrc cntrc los Astures,este hecho no rcfleja la estructura real del habitat,salvo el dato que si es significativo de quc ninguna población. ni siquiera las que cabe considcrar como “centrales” (da Silva 1986:26. f.2). como Monte Mozinho, Santa Tecla. Britciros o Sanfins,superara las $2 0 ~ \mathrm { H a }$ A ello se anade su baja densidad intcrna y. lo quc aun es mas significativo, que estos “oppida" surgen ya todos bajo dominio romano.Adcmas.todos ellos se situan cn la zona meridional del Convento Bracaraugustano y no lejos de las zonas maritimas. como Santa Tecla en la desembocadura dcl Mino.Mas al nortc o al intcrior.los grandes castros dc tipo oppidum aun son mcnores,pues los documcntados, siempre cn cl Sur de Galicia como el de San Cibran dc Las,"o castro galego de mais grande manitude conocida”(L6- pez Cucvillas 1925),no alcanza las $1 0 \ \mathrm { H } \mathbf { a }$ .Por ello, no es de extrafar quc aparczcan oppida dc muy cscaso tamanio, como el dc Coeliobriga, quc parece corresponder al castro de Castromao.que ocupa poco mas de $2 \ \mathrm { H } \mathbf { a }$ (Romero Masia 1976:18),por lo que apenas pucde diferenciarse de un simple castro.
De Cantabria cxiste cscasa documentacion, pero es evidente su relacion con Asturia, tanto por el tamafio como por la clara diferenciacion entre una zona cismontana $\mathbf { y }$ otra transmontana. La primera ofrece oppida dc cicrta importancia,aunque nunca superiores a $2 0 \ \mathrm { H a }$ 、como Montc Bernorio．A ella pertenecen los 3 oppida documcntados,cuya media es de $1 2 , 5 \pm 5 \ \mathrm { H a }$ ，mientras quc poblacioncs de cstc tipo faltan por completo en la zona trasmontana antes dc la fundacion de Flaviobriga. lo que evidencia la continuidad de la poblacion dispersa en pequenios castros hasta avanzada cpoca romana.
Finalmente. en esta vision de conjunto tambien ha parecido oportuno incluir la zona de Vascones y otros pueblos relacionados que ocupaban las regioncs del Pais Vasco,Navarra y Rioja.Este area por sus caracteristicas ctno-culturalcs no puede considerarse“celta",pero, como sc ha indicado a propó- sito de las poblaciones ibericas del borde de la Meseta Sur, su urbanismo,muy mal conocido al menos en lo que se refiere al tamafio dc sus poblacioncs, csta intimamcnte relacionado con cl dc la Hispania “Celtica”y contribuye a lograr una mcjor vision de conjunto.
En esta region también cxisten marcadas diferencias. Las poblaciones dcl Valle del Ebro no se diferencian de las celtibericas ni por su tamafo ni, probablemente, por su cstructura, aunque cl ünico caso aducible es el de Calagurris,Calahorra. cuyas l0 Ha no dejan de ser un calculo teórico y lo mismo cabe indicar para la zona del pre-Pirineo central. seguramente muy iberizada, en la quc las $1 5 \ \mathrm { H a }$ de la Osca romana.la actual Hucsca. dcbcn considerarse solo como orientativas. Sin embargo,a medida que se alejan dcl Valle del Ebro, el tamano decrcce rapidamente:la Pompaelo romana,actual Pamplona. tendria segün unos calculos unas $9 \ \mathrm { H } \mathbf { a }$ ,aunque la superficie supuesta para la poblacion prerromana apcnas rebasaria las $3 \ \mathrm { H } \mathbf { a }$ (Mezquiriz 1978:28 y f. 11),lo que evidencia un escaso desarrollo urbano.En consecuencia,parece logica la ausencia dc oppida al aproximarse a las zonas montanosas del Pirineo e incluso dc la vertiente cantabrica del Pais Vasco,hecho que tambien ocurre entre cantabros y astures, pues las escasas poblaciones conocidas que cabria interpretar como oppida,como Marueleza en Vizcaya,ni siquiera se aproximan a las ${ \bf 1 0 H a }$ Por ello, la media de las poblaciones conocidas es muy baja, dc sólo $1 1 \pm 5 \ \mathrm { H a }$ aunque cllo es consecuencia de la inclusion de poblaciones como La Hoya que solo con dificultad pueden ser consideradas como oppida,ya que en otro caso su scmejanza con las poblaciones cismontanas de Astures y Cantabros seria aun mayor.

Fig.5.-Situacion dc las poblaciones de superficic conocidacon tamanos diferenciados en grupos arbitrarios:1,mas de ${ \mathfrak { s o H a } } .$ ; 2, entre 25 y 50 Ha.;3,de 10a25Ha.;4,entre5y10Ha.;5,menos de $5 \ : \mathrm { H a }$.
Como recapitulacion de los aspectos senalados. cabe resaltar,cn primer lugar, que se ha podido documentar,no sin dificultades,el tamafio de practicamente loo poblaciones prerromanas de la Hispania “Celtica". Conforme se evidencia en un cuadro de conjunto (Tabla 2), de estas poblaciones solo 4 superan las $5 0 \ \mathrm { H a }$ , 14 oscilan cntre $5 0 \ \mathbf { y } \ 2 5 \ \mathrm { H a }$ ,50, entre $2 5 \mathrm { ~ y ~ l 0 ~ H a ~ y ~ } 2 4$ ,entre $1 0 \mathrm { ~ y ~ } 5$ ,mientras quc solo podrian considerarse como oppida (Almagro-Gorbea 1994) muy escasos nucleos de menos de ${ \mathfrak { s H } } _ { \mathbf { a } }$ (fig. 5).
En su conjunto，todas estas poblaciones ofrecen un tamafo medio de unas $1 8 ^ { 3 6 }$ a $2 0 \mathrm { H a } \mathrm { y }$ en consecuencia,parece evidente que el tamafio habitual de los oppida de la Peninsula Ibérica oscilaba,con bastante seguridad, entre las $\mathbf { i } 0 \mathbf { y }$ las $2 5 \ \mathrm { H a }$ ,ya que a él corresponde practicamente la mitad de las poblaciones de tipo oppidum de superficie conocida. El siguiente tamaiio en frccuencia es el de $1 0 \textrm { a } 5 \mathrm { H a }$ ; este tamano en realidad debe ser aun mas frccuente,lo que confirma la escasa superficie y escasa potencia demografica de las poblaciones prerromanas de estas areas de la Peninsula Ibérica,aunque lo que no es se'guro es que todos ellos tuvieran funcion de oppida y no fueran solo grandes castros.

Fig.6.-GraficosemilogaritmicodeltamadelasprincipalescudadesdelLacioarcaicoMagna Greciayudades hispanoroanas.
En todo caso, la importancia de los pequeflos oppida se confirma por cuanto solo sc han inventariado 14 de 25 a ${ \bar { 5 } } 0 \ \mathrm { H a }$ ,todos ellos interpretables como ciudades de cierta relevancia y ademas todos localizados en la Meseta,especialmente en relacion con las grandes llanuras sedimentarias, pues 4 corresponden a los Carpetanos, 4 a los Vacceos,2 a los Celtiberos y 2 a Ios Vettones.Por el contrario,no parece que existieran poblaciones prerromanas de mas de $2 5 \ \mathrm { H a }$ ni en el Suroeste ni entre los pueblos ibericos de la Meseta, a pesar del mayor desarrollo urbano de éstos,como ciertamente no parecen cxistir en todo el Norte de Hispania, donde practicamente no se registran poblaciones de 20 o mas Ha,lo que se explica por complejos motivos urbanisticos en una y otra zona,aunque de tipo muy diverso (Almagro-Gorbea 1994).
Tambien es interesante senalar que en toda la Hispania “Celtica”solo se conocen 4 poblaciones de mas de $5 0 \ \mathrm { H a }$ 。1 en territorio carpetano,2 en el vacceo y l en el vetton,de las que solo 2,Pallantia y quizas Complutum, parece que pudieran haber superado ligeramente las $1 0 0 ~ \mathrm { H } \mathbf { a }$ Este tamano maximo, en consecucncia, cabria interpretarlo como correspondiente a capitales etno-politicas,dada la aparici6n de un solo caso por etnia. Adcmas, resulta interesante quc la media del tamafio de los oppida hispanos puede compararse perfectamente al de otras areas celticas (Audouze y Buchsenschutz 1989:308;Ralston 1992:l56), pero no existe ninguno que se pueda comparar al de los enormes oppida centroeuropcos que alcanzan varios cientos de hectareas (Audouze y Buchsenschutz l989: 308).Por otra parte,los oppida celticos mas extensos superan a las mayores ciudades ibericas,como Carmo,Castulo o Hasta Regia, que oscilan entrc $4 0 { - } 5 0 \ \mathrm { H a }$ (Almagro-Gorbea 1988:24 s.),aunquc cstc hecho no guarde relacion dirccta con su importancia demografica, dada la diferente estructura urbanistica de unos y otros.
Asimismo interesa, en esta breve recapitulacion final, analizar la mcdia y el tamafo maximo de los oppida conocidos de la Hispania“Celtica” junto a los de las poblaciones ibericas,igualmentc calculados por areas ctno-culturales,lo que permite obtener una vision de sintesis que evidencia interesantes aspectos del desarrollo urbano de la Peninsula Iberica．Ademas,estos datos de las poblaciones peninsulares se comparan, para dar una mejor referencia,con una muestra dc las colonias griegas de Occidente (Ampolo 1980:168,n. 42)y otra de las principalcs ciudades del Lacio arcaico (Almagro-Gorbea 1988:30),asi como con las poblaciones de tres areas étnicas del centro de las Galias (Ralston 1992: f. 64), lo que permite comprender mejor sus caracteristicas.

Fig.7.- Graficosemilogaritmicodel tamanode Ios principales oppida galos de Biturigos,LemovicesyBellovacos.

Fig.8.-Grafico semilogaritmico del tamano de los principales oppida ibericos de superficie conocida.

Fig.9A-GraficseilogrimicodltamanodeosprcipalesoidadelaispaniaCeltica.OpdadeTrdulos,Celtiosytaos Oretanos y Oleades, Carpetanos y Celtiberos.

Fig9B.ogicoldespriesiddelasaaCetiaOddeeoue cos, Cimtabros y Vascones.
Lamediay el tamafo maximo de las ciudades de la Magna Grecia $( \mathbf { X } = 2 0 7 \pm 1 6 7$ ; t.m $. = 5 0 0$ y del Lacio arcaico $( \mathrm { X } = 7 8 , 7 { \pm } 1 1 0$ ； $\mathbf { t . m . } 3 2 6$ ）resultan muy superiores a las de cualquier area peninsular (fig.6),incluidas las colonias punicas (AlmagroGorbea 1988:30, f.4),hecho acentuado si se atiende a su urbanismo.
Por el contrario, la comparacion con los oppida galos (fig.7),de Lemovices $_ { ( X = 3 2 \pm 9 1 }$ ; t.m $\underline { { \underline { { \mathbf { \Pi } } } } } =$ 360)，Bellovacos $( \mathrm { X } \overline { { = } } ~ 1 9 \pm 1 5 $ ； $\mathbf { 1 . m . } 3 7$ ）yBiturigos $[ \mathrm { X } \mathrm { = } 1 6 { \pm } 1 7$ ; t.m $\mathord { \left. \begin{array} { l } { = 7 0 } \end{array} \right. }$ ）(Ralston 1992:158,f.64),no ofrece diferencias significativas en relacion con los de Carpetanos $\scriptstyle ( X = 3 4 \pm 1 7$ ; t.m $\scriptstyle 1 = 6 8$ )，Vacceos $\scriptstyle ( \mathrm { X } = 2 9 \pm$ 27； $\mathbf { 1 . m . } { = } 1 1 0$ ，Vettones $( X { = } 2 5 , 5 { \pm } 1 4$ ； $\mathrm { \mathfrak { t } . m . } \mathrm { = } > 6 0$ e, incluso,de los Oretanos $( \mathbf { X } { = } 2 0 , 7 { \pm } 1 2$ ； $\mathbf { 1 . m . } { = } 4 7$ ，incluyendo las poblaciones de Andalucia si se valora, como es logico,Castulo y los grandes centros del Guadalquivir. Ademas,salvando el tamafo maximo del gran oppidum lemovice de Saint-Denis-des-Murs, con $3 6 0 \ \mathrm { H a }$ , el tamanio medio de los oppida carpetanos resulta el mayor de todos,mientras que los oppida vacceos y vettones son mayores que los bellovacos y biturigos (tabla 3y fig. 9).
El tamaio de las poblaciones ibéricas turdetanas $( \mathbf { X } \mathbf { = } ~ \mathbf { 1 } 5 \pm \mathbf { 1 } 2$ ； $\mathbf { 1 . m . } { = 4 4 }$ ),asu vez,puede compararse al de los oppida ibéricos de la Meseta,de Oretanos $\scriptstyle ( X = 1 5 \pm 8$ ; t.m $\it { \Omega } = 3 0 \it { \Omega } \mathrm { { ? } }$ )y Olcades? $( X { = } 1 2 , 5 { \pm } 2 , 5$ $\mathbf { t } . \mathbf { m } . { = } 1 5$ )，asi como a los celtiberos $_ { ( \mathrm { X = 1 4 , 4 \pm 7 , 5 } }$ ；t. $\mathbf { m } . { = } 3 2$ ),ya que todos ellos parecen oscilar entre $1 5 { \bf y }$ $1 2 \ \mathrm { H a }$ ，tamafio superior al de los restantes poblados ibericos,de Bastetanos $( \mathrm { X } \mathrm { = } 9 \pm 3$ ； $\mathbf { 1 . m . } 3 = 1 3$ , Contestanos $( \mathrm { X } { = } 6 , 7 { \pm } 2$ ； $\mathbf { t . m . } { = } 1 0 ^ { \circ }$ ）ydelNordeste $\scriptstyle ( \mathrm { X } = 6 , 3 \pm 3$ ;t. $\mathbf { m } . { = } 1 0$ ),que ademas decrece de Sur a Norte (Almagro-Gorbea 1988:31, f.1-4 y 6-7) con la excepcion de los Edetanos $\scriptstyle ( \mathbf { X } = 1 0 \pm 3$ ； $\mathbf { \rho } _ { \mathrm { t . m . } } { = } 1 5$ )yde las poblaciones ibéricas ultrapirenaicas $( X { = } 8 , 5 { \pm } 5$ ； $\mathbf { 1 . m . } { = } 1 8 ^ { \circ }$ (fig. 8y 9).Aparte quedan los oppida occidentales, de la Lusitania, que ofrecen un indice sorprendentemente bajo $_ { ( \mathrm { X = 6 } , 9 \pm 3 }$ $\mathbf { t . m . } { = } 1 3$ ),solo explicable por su pequefo tamafo unido a un urbanismo bastante concentrado.
Finalmente, el peculiar urbanismo con grandes espacios libres del Noroeste y Norte de la Peninsula no permite comparar sus tamafios con las poblaciones de la Meseta y,aun menos,con las ibericas, pero las medias y tamafios maximos de Galaicos (X= $1 4 \pm 7$ ： $\pm . \pm \mathbf { m } . { = } 2 1$ ，Astures $\mathbf { \boldsymbol { X } } { = } 2 0 { \pm } 1 3$ ; t.m $\it { \Omega } = 4 0 \it { \Omega } \mathrm { { ? } }$ ， Cantabros $( \mathbf { X } { = } 1 2 , 5 { \pm } 5$ ； $\mathbf { i . m . } { = } 2 0$ )yVascones $\scriptstyle ( \mathbf { X } = 1 1 \pm 5$ ；t.
$\mathrm { m } . { = } 1 8 ^ { \cdot }$ ）resultan proximas entre si, confirmando el semejante desarrollo urbano de todas estas äreas de la Peninsula Iberica, las mas alejadas del mundo urbano (fig. 9).
4. RESUMEN.
Como resultado del analisis de la superficie de los ca.loo oppida analizados,cabe senalar las marcadas diferencias etno-culturales en lo que respecta al tamafio y, logicamente,a la estructura del habitat en la llamada Hispania “Celtica", que corresponde,aproximadamente,a los territorios del centro, Norte y occidente de la peninsula Ibérica (figs. $1 0 \textbf { y }$ 11).
En ella cabe sefalar 4 zonas principales.La zona $1 ^ { a }$ es el borde meridional y oriental de la Meseta, que comprende las regiones de Oretanos y Olcades y en la que cabe incluir la Celtiberia; su desarrollo urbano es comparable al de las regiones mediterraneas de Hispania tanto en tamano como en estructura urbanistica, siendo de cronologia antigua,anterior al siglo IVa.C.,al menos entre Oretanos y Oicades y posterior entre los celtiberos.La zona $2 ^ { \tt a }$ comprende las llanuras sedimentarias de la Meseta ocupadas basicamente por Carpetanos,Vacceos y Vettones,cuyas poblaciones se pueden comparar a las celtas centroeuropeas por el predominio de oppida de grandes dimensiones pero de escasa planificacion interna,que parecen surgir ante la presion de punicos y romanos a partir de fines del siglo III a.C.La zona 3a comprende la Espafa Humeda,en la que cabe incluir Galaicos,Astures,Cantabros,Vascones,etc.,cuyo desarrollo urbano es mucho menor, próximo a las regiones atlanticas del Occidente de Europa y mas tardio,por ser contemporaneo a la romanizacion.Aun se podria tener en cuenta una $4 ^ { \mathsf { a } }$ zona en la que cabe incluir regiones marginales caracterizadas por la ausencia de oppida que corresponden a areas montafiosas aisladas de Galicia, Cordillera Cantabrica, Pirineos y areas nucleares de los sistemas Ibérico y Central.
Aun teniendo en cuenta la calidad de la muestra, dada la limitacion de oppida de superficie conocida, tambien cabe senalar que apenas hay oppida de mas de $1 0 0 \ \mathrm { H a }$ .y confirmar que no existe ninguno con la enorme extension de los varios cientos de hectareas que se documentan en Centroeuropa. Predominan los oppida de l0 a $2 5 \ \mathrm { H a }$ ，aunque los hay menores,de hasta5a $1 0 \ \mathrm { H a }$ ,pero ya son excepcionales los nucleos con esta función de menos de 5 Ha.
En conclusion, el analisis del tamafio de las poblacioncs dcl Centro, Occidente y Norte de la Pcninsula Iberica consideradas como oppida,a pesar de las limitaciones que ofrece, proporciona una informacion esencial para ulteriores estudios de Arqucologia. Historia y Geografia antiguas. asi como de urbanistica. demografia y sociologia.

Fig10.SupeciedelosppalesddetescoidadelsrdlosCeicosiaosOadsyeaoCaoy Celtiberos1dellniura;Cog5b6ca7sVso9eO 10.ContrebiaCarbca;s;12.uaca;CobaLeucade;14blis;5eb;1Vlera;7Uaal8. Caridad.

Fig1.upaeb deValoriaLsitaasdedil;4Uaca5dera;6omanicaCogotas9hojieo 11.Sanfins;12.Lansbrica;13. Noega ?; 14. Monte Bernorio;15. Irufa.
NOTAS.
Segun Solana (1981: 205),susuperficie seria solode $3 \ : \mathrm { H a }$
Segin Biers (1988:24),el asentamiento prerromano ocupa solo 1,18Hayla Mirobriga romana $^ { 2 , 8 \mathrm { H a } }$
La ciudad medieval ofrece $3 3 \ \mathrm { H a }$ ·
4 La plataforma de la muela del paramo mide $6 8 \ \mathrm { H a }$ ,otras $3 2 \ \mathrm { H a }$ la zona hasta la1"muralla?;mas $1 4 ~ \mathrm { H a }$ entre la $1 ^ { \circ }$ y la $2 ^ { \mathsf { a } }$ muralla?; y $1 1 \ \mathrm { f i a }$ mas cntre la $2 ^ { \mathfrak { a } }$ y la $3 ^ { \bullet \bullet }$ muralla? En total,la superficie comprendida dentro de Ia fortificacion mas externa,la $3 ^ { \ast }$ ,scria de ca. 125 Ha.
La superficic del meandro encajado en el rio es de ca. $9 5 \ \mathrm { H a }$ ,pero los hallazgos prerromanos solo aparecen en la zona superior,en un espacio de unas $4 0 ~ \mathrm { H a }$
Valiente (1987:420)calculaparalaConsaburaprerromaetre 5y8Ha.
Valiente (1987: 29) indicaque mide $5 0 0 \ p \mathrm { o r \ 1 0 0 0 \ m }$ y da una extension de mas de 10 Ha (ld. 496).
Esta cifra corresponde ala ciudad de trazado hipodamico,a la que habria que afadir el terreno comprendido dentrode los terraplenes defensivos queyaidentific6 Schulien (1931,plano2y3),yque encieIran una superficie de algo mas de $3 2 \ \mathrm { H a }$ .Pero incluso si se incluye una extension algo mayor hasta la ermita de Los Martires ycl Duero, la extension total no parece poder alcanzar las $4 0 \ \mathrm { H a }$ Este tamano contrasta con la superficie de otros oppida importantes de la Mesela, como Pallantia, Ulaca,Complutum o Contrebia Carbica. que oscilan o sobrepasan las ${ \mathfrak { s o } } \mathrm { H a } ,$ por lo que los 24 estadios de perimetro indicados por Apiano (lber. 90),que supondrian scgun Taraccna (1954: 233 s.) unas $1 5 0 \ \mathrm { H a }$ ,debe considerarse una noticia evidentemente exagerada, como evidencia su comparacion con los no mas de 20 estadiosque indica Polibio (l0,l0,l) para Cartago Nova y que encerrarian unas 80 Ha (Almagro-Gorbea 1988: 24).
Aunque se sefalan 7O Ha para Ia ciudad romana,razones topograficas inclinan a considerar que el oppidum prerromano ocuparia un cmplazamiento similar al recinto bajoimperial, que abarca unas $^ { 2 5 \mathrm { \textbf { a } } }$ 30 Ha (Garcia Merino I989:f.8).
iAunqueseguMartinBuen(975:204)laeesideBibilis seria de unas ${ \bf 3 0 H a }$ M.Beltran(1987:19)indicaunas21Ha,lo que parece mas exacto.
La superficie total de la muela en que se asicnta la ciudad es de unas $7 0 ~ \mathrm { H a }$ pero las ceramicas celtibericas aparecen solo en la parle mäs oriental en una superficie de unas $2 0 \mathrm { H a }$
SegunlaplantadeTaracenapublicadaaescalaporPfamer(1990: f.24),la plataformaamuralladadel oppidumseriadeca.17,5Ha. pero la planta publicada porM.J.Borobio et al. (1989:10l) ofrece solo 8,3 Ha.
Sgun Valiente (1987:27)lasupefciede Valeriaeriade4a9 $1 4 \ \mathrm { H a }$ Castro (1973:448)atribuye a esta ciudad mas de $1 0 0 \ \mathrm { H a }$ . pues indica quedentro del recinto amurallado $7 0 ~ \mathrm { H a }$ aparecen pobladas y otras 40 Ha despobladas.
Del OlmoySanMiguel1993:519.indican $2 2 8 . 5 4 4 ~ \mathfrak { m } ^ { 2 }$
Setratadlasuperfceaculaapaaelprierecintouallao medieval de la muela en que se asienta la ciudad.Pero cabe suponer, por razones topograficas,un recinto menor, que se cerraria hacia la altura de la puerta de S.Pedro,Io que supondria unas $1 0 \ \mathrm { H a }$
AlmeleodeLosAzafranaleshabriaquaadirotronucleocn"La Cuesta del Mercado” que ocupa una meseta de $^ { 3 7 , 6 \mathrm { ~ H a } }$ ,de los que $3 . 3 \ \mathrm { H a }$ estaban habitados y separados por un foso aun visible (Blanco Garcia 1988:22).
Seguncl planopublicadosusuperficiepareceser deca. $3 0 ~ \mathrm { H a }$ aunque la acropolis ocupa solo ca.i9 Ha (Id.: 115).
2Segin el plano publicado,susuperficie seria deca. $1 2 \ \mathrm { H a }$ de las que solo 2/3 serian habitadas,dada la irregularidad del terreno.
ElcastrodelCerodeSanVicenteocupa164Haeloppidumdl Teso de las catedrales. ca. $2 0 \ \mathbf { H a }$ siendo aun mayor pero impreciso el tamano de la ciudad romana (Martin Valls et al.1991: $1 4 9 \ y 1 5 5 )$ Lasuperficiequeindica Maluquer (1956:74;id1968:2)es de 53Ha 74a,pero debe tratarse de un error pues del plano que él publica solo se deducen unas $^ { 5 , 2 \mathrm { H a } }$
LasuperficiequeindicaMaluquer(1956:122esd $4 9 { \mathrm { ~ H a ~ } } 8 0 { \mathrm { ~ a ~ } }$ pero debe tratarse de un error pues de la figura que él publica y de la de Marlin Valls (1982: f. 1) solo se deducen unas $^ { 4 , 4 \mathrm { H a } }$
Lasuperficiedelaltozanodondeseasienta la Lanciaromana"a barca unos ${ \mathfrak { s o o m } }$ . de ancho por ${ \bf 8 0 0 m }$ de largo”,pero "casi nada sabemos.. de un nucleo de poblacion prerromano"(Jorda 1962:7). ${ } ^ { 2 s } \operatorname { S c }$ discute si se identifica con el oppidum dc Noega; la superficie de la peninsula cncerrada por el foso y la muralla cs do unas $1 2 \ \mathrm { H a }$ ， aunque se ha considerado que tendria “un cspacio dc uso domcstico estimado en torno a $2 \ \mathrm { H a } ^ { \prime \prime }$ (Fernandez-Miranda 1992:26).
2SeginLopez Cuevilas (19530)esteide $7 0 0 \times 3 0 0$ m., lo que supondria una superficic maxima de $2 1 \ \mathbf { H } \mathbf { a }$ aunque la superficie del poblado en el plano publicado por Mergelina (1945: f.1) sc aproxima a unas $1 0 \ \mathrm { H a }$
Superficie comprendida dentro de la $3 ^ { \mathfrak { a } }$ muralla. Sin embargo, la superficie de $2 5 0 \mathrm { ~ x ~ } 1 5 0 \mathrm { ~ m } .$ , unas $3 , 7 5 \ \mathrm { H a }$ que indican Lopez Cuevillas (1953:103),Romero Masia (1976) y Tranoy(1981:83). dcbe corresponder solo a la parte central del poblado.
SegunLopezCuevilas (195:03).omte Moziomide ${ 7 4 0 \ \mathrm { s } }$ ${ 3 8 0 } \mathrm { m } ,$ . lo quesupondriaunmaximode $2 8 \mathrm { H a }$ ：
Lpez Cuevilas (1953103)ndicaunasdimensioesde $\$ 40 \mathrm { ~ x ~ }$ ${ 2 8 0 } \mathrm { m }$
San Cibras das Las. cc $\mathfrak { n } ~ 3 9 1 \mathrm { ~ x ~ } 2 8 0 \mathrm { ~ m ~ }$ seria $\ " _ { 0 }$ castro galego de mais grande manitude conocida"(Lopez Cucvillas 1925).
Segun parece deducirsedel mapa publicado,sin escala grfica visible,la superficic amurallada pudo ser de unas $4 \ : \mathrm { H } \mathbf { a }$
SinembargoTejaeIglesias-Gil (1992:315)sealanque debia lener una superficie no inferior a 20 hectarcas".
Lasuperficie de la ciudad medieval seria de unas $1 7 \ \mathrm { H a }$ , mientras que la ibero-romana ha sido calculada en unas $1 5 \ \mathrm { H a }$ ， aunque no existan datos suficientemente validos.
$^ { s } \mathbb { I } \mathbf { \lrcorner } \mathbf { a }$ faseulimspdteiic
Segincl planodelaPompaelo prerromana publicadopor Mezquiriz (1978: f. I1), su superficie aproximada seria de unas $3 . 2 \ \mathrm { H } \{ \mathfrak { a } $ mientras que la romana tendria entre $6 \ : \mathrm { y } \ : 9 \ : \mathrm { H a }$ (Id. 1978: 28).
EslamediadelasI1medias calculadspuesnopareceoortuno ealcular la media de los tamafios de los oppida ya que el numero de éstos varia mucho de unas areas a otras.
BIBLIOGRAFIA.
AGUAROD,M.C.； MosTALAC,A. (1980): Osca iberoromana. Atlas de Prehistoria y Arqueologia Aragonesas (Beltran, A.,ed.). Zaragoza.
ALARCAo, J.DE (1993):Las ciudades romanas de Portugal. La ciudad hispanorromana. Madrid:206- 223.
ALMAGRO-GoRBEA,M.(1988):El area superficial de las poblaciones ibericas.Coloquio sobre“Los asentamientos ibericos ante la romanizacion". Madrid: 21-34.
ALMAGRO-GoRBEA, M. (1994): Urbanismo de la Hispania“Celtica”:castros y oppida. Castros y oppida en Extremadura. (Almagro-Gorbea,M. y Martin, A.M.,eds.) Complutum Extra,4. Madrid: 13-76.
ALMAGRO-GORBEA,M.；FERNANDEZ-GALIANO,D. (1980):Excavaciones en el Ecce Homo (Alcala de Henares,Madrid).Madrid.
ALMAGRO-GORBEA, M.; LORRIO, A. (1989): Segobriga III.La Muralla Norte y la Puerta Principal. Cuenca.
ALMAGRO-GORBEA,M.; MARTiN, A.M. (1994): Medelin 1991. Castros y oppida en Extremadura (Almagro-Gorbea, M.y Martin,A.M., eds.).Complutum Extra4,adrid:77-127.
ALMAGRO-GORBEAM.；RUIZ ZAPATERO, G. (eds.) (1992):Paletnologia de la Peninsula Ibérica. Complutum 2-3. Madrid.
ALMAGRO-GORBEA,M.; MARTiN, A.M. (eds.) (1994): Castros y oppida en Extremadura. Complutum Extra 4. Madrid.
ALVAREz SANCHis, J. (1993): Los castros de Avila. Los Celtas: Hispania y Europa (Almagro-Gorbea, M. y Ruiz Zapatero,G.,eds.).Madrid: 255-284.
AMPOLO,C.(1980): Peri0do IVB (640/30-580 a.C.). La formazione della citta'nell Lazio,Dialoghi di Archeologia, N.S. 2,2: 165-192.
ARIAs,F. (1985): Castrom de Viladonga. Campana 1983.Santiago.
AUDOUZE,F.; BUCHSENSCHUTz,O.(1989): Villes,villages et campagnes de l'Europe celtique.Paris.
BALMASEDA, J.L. (1984):El territorio palentino en época romana.Historia de Palencia I.Edades Antigua y Media (J. Gonzalez, cd.) Palencia: 67- 27.
BARRIO, J.F.(1993):Estratigrafiaydesarrollo poblacional en el yacimiento prerromano de la Plaza del Mercado (Cuellar, Segovia).En Romero et al. 1993: 173-212.
BELTRAN LLoRIs,M. (ed.) (1987): Arcobriga (Monreal de Ariza, Zaragoza). Zaragoza.
BENET,N. ET AL. (991): Arqueologia en Ledesma, una primcra aproximacion: La excavacion en la Plaza de San Martin.Del Paleolitico a la Historia. Salamanca: l17-136.
BERROCAL,L.(1992):Los pueblos celticos del Suroeste de la Peninsula Iberica. Complutum Extra 2. Madrid.
BIERs,R.B. (ed.) (1988):Mirobriga. British Archaelogical Report. International Series 451. Oxford.
BLANCO GARCiA, J.F.(1988): Moneda $y$ Circulacion Monetaria en Coca.Madrid.
BLAzQUEz, J.M. (1965): Caparra. Excavaciones Arqueológicas en Espana 34.Madrid.
BOROBIO,M.J. ETAL. (1989): Arqueologia Urbana: Medinaceli. Diez anos de Arqueologia Soriana. Soria: 97-106.
BRONCANo, S. (l986): El Castillar de Meca. Ayora (Valencia). Excavaciones Arqueol6gicas en Espafa 147. Madrid.
BURILLo.F. (1976): Avance al estudio del yacimiento de San Esteban del Poyo de Mio Cid. Symposium de Ciudades Augusteas II. Zaragoza: 7-14.
BURILLo,F.(1980): El valle medio del Ebro en época iberica. Zaragoza.
CALo,F. (1993): A Cultura castrexa. Vigo.
CARDOZo,M. (i976): Citania de Briteiros e Castro de Sabroso.Guimaraes.
CASTRO,L. DE (l973): Ubicacion de la Pallantia prerromana.Hispania Antiqua,3:417-460.
CERDENo,M.L.ET AL. (1992): El yacimiento prerromano de Santorcaz (Madrid). Arqueologia, Paleontologiay Etnologia,3:131-170.
CoLLADo, O. (1990): Introduccion al poblamiento de época ibérica en el Noroeste de la Sierra de Albarracin. Monografias Arqueologicas del S.A.E. T. Teruel.
CoLLis,JR.(1984): Oppida: Earliest Towns north of the Alps. Shefficld.
CUADRADo,E.(1991):El castro de la Dehesa de la Oliva.Arqueologia, Paleontologia y Etnologia, 2: 189-255.
CUNLIFFE,B.(1974): Iron Age Communities in Britain. London.
EsPARZA,A. (1987): Los castros de la Edad del Hierro del Noroeste de Zamora. Zamora.
FATAs,G.ETAL.(ed.)(1993):Tabula Imperii Romani. HojaK-30:Madrid.Madrid.
FERNANDEz GomEz, F. (1986): Excavaciones arqueologicas en el Raso de Candeleda. Avila.
FERNANDEz MARTiNEZ,V.M. ETAL.(1994): El poblado iberico del Cerro de las Nieves (Pedro Munoz). Excavaciones 1984-1985.Araueologia en Ciudad Real (J. Sanchez Mesegucr et al.,eds.). Ciudad Real: 113-129.
FERNANDEZ MIRANDA, M. (1993): Los origenes de Gij6n. Los origenes de Gijon.Gijon: 17-36.
FERNANDEZ OCHOA, C.; ZARZALEJOS, M. (1992): ExCavaciones en la antigua Sisapo. Revista de Arqueologia, 132: 20-31.
FILLOY,I. (1990): Memoria de la I campaia de sondeos estratigraficos en el yacimiento de Carasta (Caicedo Sopefia,Alava) 1990. Estudios de Arqueologia Alavesa, 17:7-36.
FILLOY, I.; G ZUBIAGA,E. (1984): Avance al estudio del poblamiento durante el Broncc Final - Edad del Hicrro en Trevifio Occidental. Arqueologia Espacial, 4: 7-28.
FORDE-JOHJ. (96):ll-rtsofhe in England and Wales.Liverpool.
GARCiA GUINEA, M.A. ET AL. (1966): Excavaciones en Monte Cilda,Olleros de Pisuerga (Palencia).Excavaciones Arqueológicas en Espafa, 61, Madrid.
GARCiA MERINo,C. (1989):Uxama Argaela: cl yacimiento y su historia. Diez anos de Arqueologia Soriana. Soria: 87-96.
GILEs,F. (1971): Contribucion al estudio de la Arqueologia toledana.Hallazgos hispanoromanos en Consuegra. Anales Toledanos,5: 139-166.
GOMEz PANToJA, J. (1976): La ciudad romana de Calahorra. Symposium de ciudades augusteas II. Zaragoza: 185-188.
GONZALEz TABLAs,F.J. ET AL. (1986): La relacion relieve/sistema defensivo en los castros avulenses (finales de la Edad del Bronce -Edad del Hierro). Arqueologia Espacial, 9: 113-126.
GRAs,M. ETAL. (1984): La ciudad de Fosos de Bayona (Cuenca). Revista de Arqueologia, 36: 48-57.
GUTIERREz GoNZALez, J.A. (1990): Las fortificaciones de la ciudad de Zamora.Cuadernos de Investigacion Florian de Ocampo 6. Zamora.
HARDING,D.W. (1976):Hillforts. Later Prehistoric Earthworks in Britain and Ireland.London.
HERNANDEz,F.ETAL. (1989): Excavaciones en elcastro de Villasviejas de Tamuja. Merida.
HERNANDEz VERA, J.A. (1982): Las ruinas de Inestrillas. Estudio arqueologico.Logronio
IPPC (Instituto Portugues do Patrimonio Cultural) (1987): Area arqueologica do Frexo.Marco de Canaveses.
JIMENO,A.ET AL. (1990): Numancia. Guia del yacimiento. Soria.
JoRDA,F.(1962): Lancia.Excavaciones Arqueologicas en Espana1.Madrid.
JUAN,A. DE (1994): El yacimiento ibero-medieval de Alarcos. Arqueologia en Ciudad Real (J. Sanchez Meseguer et al., eds.) Ciudad Real: 143-165.
LLANOs,A. (1983): La Hoya. Un poblado del primer milenio antes de Cristo.Vitoria.
LOPEZ CUEVILLAs,F. (1925):A citania do monte“A cidade”cn San Cipran das Las.Boletinde la Real Academia Gallega,l4:201-206.
LOPEZ CUEvILLAs,F. (l953):La civilizacion celtica en Galicia. Santiago de Compostela.
MALUQUER, J. (1956): Carta Arqueologica de Espaha. Salamanca. Salamanca.
MARTin, A.M. (1994): Los castros del Occidente dc la Provincia de Caceres. Castros y oppida en Extremadura (Almagro-Gorbea, M.y Martin，A. M., eds.).Complutum Extra 4.Madrid: 243-286.
MARTiN BueNo,M. (1975):Bilbilis.Estudio historicoarqueologico. Zaragoza.
MARTiN VALLs,R. (1982):Las necrópolis del castro de Yccla de Yeltcs. Zephyrus, 34-35:181-201.
MARTiN VALLs, R. ET AL (1991): Arqueologia de Salamanca.Del Paleolitico a la Historia.Salamanca: 137-163.
MATA,C. (1991): Los Villares (Caudete de las Fuentes,Valencia). Servicio de Investigacion Prehistó- rica. Serie de Trabajos Varios 88.Valencia.
MAYA, JL.: CUEsTA.F.(1993):El castro de Campa Torres. Los origenes de Gijon. Gijon: 37-52.
MERGELINA. C. DE (1945):La citania de Santa Tecla. Boletin del Seminario de Arte y Arqueologia de Valladolid: 14-54.
MEZQUiRiz, M.A. (1978): Pompaelo I1.Pamplona.
NIETO,G.(1958):El oppidum de Iruna.Vitoria.
NIETO, G. ET AL. (1980): Oreto I. Excavaciones Arqueol6gicas en Espaia 114. Madrid.
OLMO,J. DEL; SAN MIGUEL,L.C. (1993): Arqueologia aérea en asentamientos vaceos.En Romero et al. 1993: 507-528.
PALOL,P. DE (1978): Guia de Clunia.Valladolid.
PENA,A. DE LA (1992): Castro de Torroso (Mos,Pontevedra). Arqueoloxia/Memorias 11. Santiago.
PEREZ AvILEs, J.J.; VeLEz, J. (1994):El yacimiento protohistórico del Cerro de “Las Cabezas". Valdeperias. Arqueologia en Ciudad Real (J. Sanchez Mesegucr et al.，eds.). Ciudad Real: 131- 141.
PFANNER，M.(1990):Modelle romischer stadtentwicklung am Bcispiel Hispaniens und dcr Westlichen Provinzen. Stadtbild und Ideologie (W. Trillmich y P. Zanker), Munchen: 59-116.
PLACIDO, D.ET AL.(1992): Toletum.Dialoghi di Archeologia II, 10: 263-274.
RAFTERY,B. (1994): Pagan Celtic Ireland. London.
RALsTON,IB.(992): Lesencentes frtifies du Limousin.DAF 36.Paris.
RODRiGUEz ALMEIDA.E.(1981):Avila Romana. Avila.
RODRiGUEz CAo. C. ETAL. (1993): A cidade san Cibran de Las.Orense.
RoDRiGUEz DiAz,A. (l991):Proyecto Hornachuelos: 1986-1990 (Ribera del Fresno,Badajoz).Extremadura Arqueologica,2:283-300.
RoMERo,F.(1991): Los castros dela Edad del Hierro enel Nortede laprovincia de Soria.Valladolid.
ROMERO,F.ETAL. (eds.) (1993):Arqueologia Vaccea. Estudios sobre el mundo prerromano de la Cuenca Media del Duero.Valladolid.
ROMERo MAsIA,A. (1976):El hábitat castreno. Santiago de Compostela.
RUIZ ZAPATERO, G.； ALVAREZ SANCHis, J. (1995): Las Cogotas: oppida and the roots of urbanism in the Spanish Meseta. Social Complexity and the Developpment of Towns in Iberia:From the Copper Age to the Second Century A.D. (B. Cunliffe y S. Keay,eds.) London.
SACRIsTAN, J.D.(l986): La Edad del Hierro en el Valle Medio del Duero.Valladolid.
SAN MIGUEL,L.C.(1993):El poblamiento de la Edad del Hierro al occidente del valle medio del Duero. En Romero et al. 1993:21-65.
SAN VALERo, J. (1966):Monte Bernorio. Aguilar de Campoo (Palencia).Excavaciones Arqueologicas en Espafia,44,Madrid.
SANCHEz-LAFUENTE, J. (1985): Comercio de ceramicas romanas en Valeria.Cuenca.
SANTOs,J.A. ET AL. (199O):Primcros resultados de las excavaciones arqucol6gicas cn cl Cerro del Gollino (Corral de Almaguer). I Congreso de Arqueologia de la Provincia de Toledo.Toledo:309- 325.
ScHULTEN,A.(1914-1931):Numantia I-IV.Munchen.
ScHULTEN,A.(l933):Segeda. Homenagem a Martins Sarimento.Guimaraes:373-375.
SILVA,A.C.F.DA (1986): A Cultura Castreja no No
roestede Portugal.Pacosde Ferreira. SILVA,A.C.F.DA (1993): Citania de Sanfins. Pacos de Ferreira.Pacosde Fereira. SoLANA, JM. (1981):Los Cantabros y la ciudad de Iuliobriga.Santander. TARACENA,B. (1926): Excavaciones en Ocilis. Memorias de la Junta Superiorde ExcavacionesyAntiguedades 82.Madrid. TARACENA,B.(1954):Los pueblos celtibericos. Historia de Espana (R. Menendez Pidal, ed.),I-3. Madrid:195-299. TEJA,R;IGLEsIAs-GIL,J.M. (1992): Iuliobriga.Dialoghi di Archaeologia II,10:307-318. TRANOY,A. (198l):La Galice romaine. Recherches surleNord-Oueste dela Peninsule Ibérique dans l'Antiquite.Paris. UNTERMANN, J. (1965): Elementos de un atlas antroponimico de la Peninsula Ibérica. Bibliotheca Praehistorica Hispana,7,Madrid. VALIENTE,S.(l987):La I°Edad del Hierro en el Valle Medio del Tajo. Tesis Doctoral mecanografiada de la Universidad Autónoma de Madrid. Madrid. VALIENTE,S.(1990):Estado actual de las excavaciones en“El Cerron”(Illescas-Toledo).I Congreso de Arqueologia de la Provincia de Toledo.Toledo: 327-349. VELEZ,J.;PEREZ AvILes,J.J. (1987):El yacimiento protohistorico del Cerro de las Cabezas (Valdepefas).Oretum,3: 167-196. VICENTE,J.D.ET AL. (1991):La Caridad (Caminreal, Teruel).La casa urbana hispanorromana. Zaragoza: 81-129. WATTENBERG,F.(1959):La region Vaccea. Bibliotheca Praehistorica Hispana 2.Madrid. ZAMORA,A. (1976): Segovia celtiberica. Segovia.