La Unica Contribucion y los eclesiasticos.
JAVIER MARIA DONEZAR DIEZ DE ULZURRUN Universidad Autonoma de Madrid
“Y a la verdad,apenas se concibe,por más que pretenda justificarse con las guerras,que al fin sobrevinieron luego,c6mo no continuaron despues,y sin interrupcion,las investigaciones estadisticas tomando por base un trabajo que no tenia igual, ni aproximado siquiera, ninguna nacion del mundo.Trabajo desgraciadamente muy poco estudiado,y que pudieramos decir tambien muy poco apreciado,sino temiéramos ofender a monarcas y a ministros que mostraron por otra parte grande celo por reunir nuevos datos,nuevas noticias. Si fuera posible averiguar cuanto tiempo habran estado sin abrirse los volumenes de la magna obra del Marqués de la Ensenada,sabriamos acaso una amarga verdad,cual es,que los esfuerzos de aquel ministro,que los gastos de aquel reinado en trabajo tan colosal y tan patriotico,no han servido para lo quc debian servir, para base de nuevas operaciones,para guia de nuevas investigaciones,para estudio de nuestros hacendistas."
(MADoz,Pascual: Diccionario geografico-estadistico-historico.., Madrid,1847,tomo X,pp.594-595)
Sirva ei texto que sigue para recordar a D. Zenon Somodevilla y Bengoechea,marqués de la Ensenada,a punto ya de cumplirse el 25O aniversario de la publicaci6n de sus Decretos(1749-1999) en los que proponia la administracion directa de las Rentas Provinciales en las 22 provincias de Castilla, las instrucciones para una magna encuesta previa a su sustitución por una Unica Contribución (el Catastro),y la potenciaci6n de la figura de los Intendentes como encargados del control de los impuestos en general y de la Unica en particular. Tal propuesta, al igual que en otros.
Estados europeos,no fue sino el punto de partida de sucesivos intentos que pretendieron introducir una fiscalidad moderna y que no se haria realidad hasta muy avanzada la segunda mitad de este siglo XX.
Y ello porque a lo largo del siglo XIX y buena parte del XX los distintos Gobiernos liberales no se atrevieron a hacer frente de forma decidida a los tres problemas permanentes de la Hacienda espanola contemporanea: una tributacion insuficiente,un reparto injusto de la carga tributaria y una Administración también insuficiente. O falt6 una continuada voluntad politica; por eso,a veces resulta algo dificil defender la configuraci6n real de un Estado liberal moderno que reiteradamente admitia no conocer “la verdadera riqueza".Luis Barthe se preguntaba en la Revista Espana en 1875 como podia permitir un Estado que se consideraba fuerte una demora tan larga de la Hacienda publica para organizar una estadistica.
De ahf que prevalezca hoy la importancia de lo que Ensenada “dejó escrito”-el Catastro— sobre lo que no logr6 poner en practica,la Unica Contribucion. Acerca de aquél me atreveria a decir que aunque sigue gozando de gran “fama hist6rica”-siempre se dice que es fuente inevitable para el conocimiento de multiples asuntos del siglo XVIIl- queda todavia del mismo mucho por analizar. Y ello quizas porque en el umbral del siglo XXI este tipo de investigaciones no goza de la categoria de “brillante”o“muy publicable",por lo que pudiera decirse que tales estudios estän pasando en la actualidad sus “horas valle” a la espera de tiempos mejores.
Se ha escrito,pues,sobre la obra realizada por Ensenada-el Catastro-,pero apenas sobre la Unica Contribucion; lo cual es normal porque ésta quedó encallada en su primer viaje pese a ser ajetreada por olas de sucesivos intentos a lo largo del XVIII y principios del XIX.Y sobre el mismo Catastro o se han hecho consideraciones globales,o se han dado retoques posteriores a las sumas generales que hizo en 1947 Matilla Tasc6n,o se han analizado las Respuestas Particulares relativas a nucleos concretos de poblaci6n. Y poco más.
Pero sigue faltando un estudio,mas o menos completo,en funcion de la existencia de la fuente,de la propiedad en general del Antiguo Régimen; entre otras cosas porque las desamortizaciones o la evolución del régimen de propiedad liberales no tienen el mismo significado sin un sustrato previo.Y tal sustrato no se encuentra en el XIX sino en el XVII.
EL CATASTRO,LA UNICA Y LOS PRIVILEGIADOS SEGLARES.
No cabe duda que los libros del Catastro produjeron temor en la sociedad del XVIII. Resultaba algo verdaderamente revolucionario para las clases privilegiadas la frase que se habia incluido en 1749 de que se iba a actuar“sin la exceptuacion de que han gozado muchos...". Esta actuacion,de modo mäs preciso, se concretaba en la puesta por escrito de la capitacion de las haciendas y haberes de “todos"los subditos; esto es,tambien de los nobles y eclesiasticos. Alfonso Otazu anotó con agudeza que provocó un generalizado“miedo a lo escrito”,de suerte que oblig6 al Proyecto de la Unica Contribucion a comenzar un “largo peregrinar sin final” por los decenios siguientes.Jeremy Black en su obra La Europa del siglo XVilI aporta numerosos ejemplos de Estados europeos en los que sucedi6 lo mismo ante los intentos de los Principes de formar vecindarios o de hacer recuento de las tierras; todos ellos acabaron,como en Espana,no en una pretendida reforma fiscal sino en continuar manteniendo los impuestos indirectosl.
Es claro gue este miedo ocupaba a todas las capas de la sociedad, pero es indudable que el mismo se concentraba de modo especial en los propietarios que desde siempre tenian más. Por lo que el “mito” fue difundido por quienes tenian mas que perder, por unos determinados propietarios que no aceptaban hacer una completa declaraci6n de sus bienes inmuebles y muebles,que ésta fuera luego comprobada por peritos,leida publicamente y, finalmente,registrada.
Salian por vez primera a la luz,y quedaban fijadas por escrito y dispuestas para ser sometidas a impuesto, tanto las variedades del régimen seorial laico como las del eclesiastico. Si se tiene en cuenta, por una parte,que hasta entonces habian pervivido sustentadas sobre un aceptado descontrol administrativo desde la Corona y que,por otra,se las sometia al principio igualitario de un mismo impuesto,queda justificada Ia idea mantenida por diversos historiadores de que lo que se produjo con todo el proceso fue un asalto en toda regla a los privilegiados o el inicio de su crisis estamental.
Cierto es que no era el primero, pero por el momento resultaba el más perfeccionado. Porque el Catastro recogia incluso una relaci6n puntual de los Derechos segregados de la Real Corona tras haber exigido a sus detentadores copias de los correspondientes titulos como condicion indispensable para poder seguir sirviéndose de ellos.O,del mismo modo,anadia las hojas solicitadas a la Colecturia Decimal eclesiastica con la relacion pormenorizada de las cantidades de los diezmos de cada pueblo adjudicadas a sus concretos beneficiarios.
Constituyeron, desde luego,la Unica y,sobre todo,el Catastro,un asalto a los estamentos; pero “encubierto” puesto que no se intentaba ir directamente contra sus privilegios.El Catastro se limitaba a plasmar aseadamente a aquellos haciendo publicas sus rentas,lo que suponia el primer paso hacia la futura igualdad liberal. Hay bastantes noticias de que los procedimientos directos e indirectos utilizados para hacer un recuento de éstas produjeron malestar: porque los comisionados de Hacienda preguntaban directamente al Concejo de un pueblo qué pagaba anualmente por derechos senoriales,o a los comerciantes por los censos que debian satisfacer y a quién,o indicaban a los labradores que resenaran en las relaciones qué tipo de cargas tenian sus tierras y a quién las pagaban; evidentemente,unos y otros no tenian impedimento alguno en declarar puesto que para ellos eran cantidades a deducir en su contribucion.
Pero habia mas. La Unica Contribución Ilegaba para poner orden (reducir a una sola la variedad de las Rentas Provinciales y,no se olvide, la variedad de los tributos que pagaban los eclesiasticos) lo cual suponia remediar dos realidades; una, social: intentaba redistribuir las cargas fiscales “de forma que ninguno contribuya más de lo que permitieran sus fuerzas,y que se haga a proporción de ellas, sin la exceptuaci6n de que han gozado muchos contra lo que pide la justicia y la igualdad en el repartimiento y contribución"; y otra, meramente econ6mica,aumentar con dicho orden los ingresos de Hacienda con respecto a lo que venia cobrando.Por lo demas, con la Unica y su método,lo que se pretendia era llegar a cobrar realmente el monto “equivalente”al calculado con las Rentas Provinciales y los tributos eclesiasticos.
Y el orden implicaba imponer una regularidad anual en el cobro. Y esto, que suscitó pocas protestas iniciales entre la gran mayoria acostumbrada a pagar dichas Rentas,result6 una “novedad” para los privilegiados;en especial para la nobleza y en mucha menor medida para una determinada clase del clero,el secular.
Efectivamente,lo que,entre otras muchas cosas, separaba a la nobleza del tercer estado no era que no participara en las cargas del Estado, que participaba, sino que no lo hiciera regularmente,en los determinados plazos temporales estipulados para la gran mayoria;esto es,que no estuviera sometida a un rutinario control tributario.Lo cual formaba parte del amplio concepto de“privilegio";esto resulta bäsico para entender desde la historia la amplia idea de la “inmunidad fiscal” nobiliaria en el Antiguo Régimen.
Precisamente,por ello habian fracasado en la primera mitad del XVII los intentos fiscales del Conde-duque de Olivares,claro antecesor de las reformas ilustradas en materia de contribuciones.Escribe Stradling en este sentido² que (Olivares) “rond6 los limites de su tiempo sin llegar a dar el salto que le hubiera situado en la Iustración del siglo XVIIl". Por esos aios también,no sólo los arbitristas castellanos sino los circulos de la escuela de moralistas y teólogos jesuitas ya aceptaban la idea de que la Monarquia tenia pleno derecho a fijar los tributos sobre todos los grupos sociales para subvenir a las necesidades publicas. Y el aun poco conocido Felipe IV mantenia estas mismas ideas progresistas cuando pidi6 ayuda en 1665 a las Cortes castellanas para implantar un sistema fiscal “universal que rinda lo mismo y que,con igual proporcion grave a los que tienen caudales y no caiga sobre el pobre mendigo, sobre el jornalero,el oficial y otras personas que sólo se sustentan del trabajo personal (..),con que se destruye el Reino y se ofende a la justicia y a la igualdad3.
El asunto,por tanto,por el que habian surgido los impedimentos habia sido el intento de imponer un cobro regular y, obsérvese,que debian cumplir todos Ios subditos en Ios mismos plazos.Lo que la nobleza rechazaba era esa “igualdad" que rompia la “sociedad de 6rdenes”, y de paso implicaba pagar más;porque de manera desordenada y arbitraria,y segun las puntuales necesidades,en el XVI habia estado sujeta a contribuciones muy altas pero siempre en concepto de “donativos".En quince afos el conde de Oropesa habia tenido que desembolsar 200.000 ducados;y en veinte anios los Medinaceli,Medinasidonia,Priego,Arcos...,habian contribuido con una cantidad que se acercaba al mill6n y medio de ducados.Y aunque la nobleza en bloque habia quedado sometida al servicio regular denominado “de lanzas",se habia tratado de un servicio especial y exclusivo impuesto al estamento4.No debe olvidarse que siempre las peticiones de la Corona se habian dirigido cuidadosamente“ad titulum”,o a la Casa nobiliaria,y en absoluto habian estado conformadas dentro de las reglas tributarias generales.
La verdad es que si la nobleza se vio apremiada en determinados momentos del siglo XVI, en el XVII se las ingenio para que los Gobiernos no procedieran de igual modo y, desde luego,para que no se pusiera en práctica la Unica y sf siguieran las Rentas Provinciales.Porque si, como se ha senalado, el monto total que Fernando VI y luego Carlos III pensaron percibir anualmente era “equivalente”al conjunto de las diversas Rentas que se deseaban extinguir,y no más,sin embargo la novedad estaba en el “de d6nde“ iba a salir. Y el “de d6nde” era algo radicalmente nuevo: las rentas de los bienes de las personas fisicas o juridicas.De suerte que si hasta ese momento la nobleza habia pagado muy poco en concepto de Rentas Provinciales,ahora el tanto por ciento de su participaci6n en la cantidad final iba a aumentar considerablemente.A mas renta más contribución, con notable alivio para las clases menos favorecidas.
Lo observado explica por qué la nobleza “se las ingenio” para oponerse a la Unica. Utiliz6 ante los Gobiernos dos vias que serian profusamente utilizadas por los liberales del siglo siguiente: fomentando la defensa de la supuesta “igualdad” de intereses que genera tener alguna propiedad inmueble,grande o minima,y el miedo.El triunfo de estas lineas argumentales quedó, finalmente,resumido en la opinion manifestada por Floridablanca al conde de Gausa sobre el Proyecto de Unica de Cabarrus (l784) que resultaba mucho más radical que el de Ensenada: “... pero confieso que me ha asustado la general novedad que comprende de establecer una Contribución de trescientos millones sobre Ias tierras, casas y demas propiedades del Reino en lugar de Rentas Provinciales de Castilla (.) Una gran novedad de esta naturaleza podria ser muy aventurada en su ejecución y en sus efectos, y exponernos si no preceden otros conocimientos,cälculos y experiencias,a una convulsion espantosa,en el orden económico y en todo lo que de él depende e interesa al Rey y a la Nacion"5.
LA UNICA Y EL ESTAMENTO ECLESIASTICO.
Hay algo todavia poco analizado y que estä relacionado con la cuestión de la inmunidad privilegiada.Es la postura adoptada por los eclesiásticos en el largo proceso reformista por imponer la Unica Contribución.Resulta obligado senalar, previamente,una general diferenciacion; mientras la llamada inmunidad de la nobleza estaba centrada, preferentemente,en el mantenimiento de sus privilegios fiscales y solamente en segundo lugar en su particular legislacion, la de los eclesiasticos se concentraba en ésta y,en general,en el mantenimiento de su libertad frente al Estado.Por lo cual, para defenderla, nunca dudaron,mientras pudieron hacerlo,en pagar a cambio lo que fuera preciso.Lo indicado sirve para interpretar la posterior postura de los primeros politicos liberales del XIX;porque mientras se limitaron a lograr pactos con el sector privilegiado al que,indudablemente,deseaban atraer (el nobiliario),plantearon que el otro (el eclesiastico） solucionara,por ejemplo, la deuda nacional creada por los vales reales.
Tal idea la plante6 Ramón Lázaro de Dou en su respuesta a la“Consulta al Pais” en $\{ 8 0 9 ^ { 6 }$ . Siguiendo las teorias de Bernardo Ward, consider6 que la inmunidad eclesiastica lejos de ser un impedimento para el Estado debia ser apoyo o, lo que era lo mismo, el Estado debia comprometer a la Iglesia en la obligación de pagar a los acreedores a cambio de su inmunidad.
Los eclesiasticos no mantuvieron una postura compacta ante la Unica. Fue favorable a ella el clero secular, y en especial sus dignidades y cabildos,y contraria el clero regular. Del mismo modo que éste se opuso a lo que se estableció en los Concordatos de 1737 y 1753 (hay que referirse fundamentalmente a las 6rdenes mon&sticas y religiosas --propietarias de extensas tierras,casas y derechos senoriales-- instaladas con anterioridad al Concilio de Trento; porque las órdenes después fundadas compusieron su capital a base de donaciones de censos y juros y apenas de tierras). Principalmente,porque entre los Concordatos y la Unica Contribucion habia una estrecha vinculacion con respecto a lo que el estado eclesiástico debia participar en las cargas generales del Estado y porque el clero regular, blindado con privilegios y exenciones,no habia intervenido nunca en dicha participacion. Este asunto fue siempre el verdadero motivo de la batalla interna entre los dos cleros y la brecha por la que intentaron entrar ministros como Campomanes a la hora de proponer una Iglesia Nacional.
A lo largo de estas décadas,las causas de la constante reticencia del clero regular hacia la Unica y de la,a la vez,aceptacion por parte del secular de la misma,resultan poco menos que evidentes.Aquélla llegaba pretendiendo obtener una cantidad “equivalente”a lo que el clero por diversos conceptos estaba pagando al Estado.Pero como el unico clero que pagaba era el secular, para el regular la Unica suponia empezar a hacer algo que no habia hecho nunca antes,O sea contribuir. Puede valer un ejemplo,recogido entre otros muchos con igual sentido,sobre la actitud general del clero regular; hacia 177O la Sala de la Unica recibió una queja de los arrendatarios de las tierras del coto de Velmonte (Asturias), propiedad de los monjes Bernardos,en la que se decia que éstos les habian amenazado con subir los arriendos si se ponia en práctica la Contribucion. Y anadian que eso mismo lo estaban diciendo los demás monasterios y órdenes religiosas antiguas “que son duenos de cuasi todas las haciendas de aquel Principado".Los de la Sala escribieron a modo de comentario:“Y por lo mismo (estos eclesiasticos) llegado el caso de la nueva imposici6n, nada contribuirán porque para subsanar lo que les corresponda lo han de cargar a dichos pobres,aumentándoles la pensión,lo que les sera intolerable y precisará a mendigar o desamparar el pais,y lo que les ha de servir de alivio segun dicha promesa (la de Fernando VI en el Decreto de 1749),les sera de mayor cautiverio y afliccion.."7.
LAS MONARQUIAS REGALISTAS Y ROMA.
Para explicar la posición,continuadamente favorable,del clero secular ante los intentos de los diversos Gobiernos por imponer la Unica Contribución,y que ocuparon la segunda mitad del XVIiI llegando hasta las Cortes de Cadiz,es obligado incluirla dentro del contexto de la pugna diplomatica entre la monarquia regalista y Roma.
Antes de proseguir,es preciso poner de relieve algo: con frecuencia, los historiadores han visto a las Cortes europeas del XVIII como laicas, anticlericales y opuestas a sus Iglesias por aquello de proporcionar a la “razón”ilustrada un distanciamiento teórico. Sin embargo,aquellas sabian que debian mantener las vinculaciones con éstas no sólo por la necesidad de satisfacer las creencias religiosas de sus sociedades a través del patrocinio de un culto barroco,sino también por el papel que desempenaban las instituciones religiosas en multitud de actividades - educacionales y de asistencia social—,y,sobre todo,por seguir participando en sus ingresos.Y,en conjunto, porque teniendo a las Iglesias cercanas aumentaban su poder. Es de notar que estas vinculaciones entre la Iglesia y la sociedad se daban tanto en las instancias superiores como en el ämbito de las parroquias porque,si bien se examina,una gran parte de los ingresos de la Iglesia,la llamada“segunda fiscalidad",acababa en manos de los laicos por diversos procedimientos como queda demostrado en el aná- lisis del reparto de las tercias reales. Ademas en el caso de Espana a partir del Concordato de 1753 muchos de los beneficios eclesiasticos se emplearon para la promoción de laicos o se concedieron a miembros de la nobleza e hidalgos; del mismo modo,la influencia laica se notó muy frecuentemente en el normbramiento de las altas dignidades eclesiasticas.Y los Gobiernos no dejaban de recurrir a la ayuda del clero;asi, por ejemplo,nueve de los doce Gobernadores del Consejo de Castilla fueron eclesiásticos,y a partir de 171O algunos virreyes de Aragón y Cataluna también lo fueron.
En los diversos momentos diplomäticos de las Cortes europeas con Roma,las partes mantuvieron las mismas posturas: de un lado, ia de los politicos ilustrados que sabiamente se fueron arreglando para navegar en medio de la peligrosa “indefinicion” romana consistente en que los Papas eran,a la vez, Jefes politicos de unos Estados y Pastores de los fieles,y, del otro,la actuación de Roma que,también sabiamente, fue respondiendo, jugando con dicha “indefinición", que atacar al Papa-politico era atacar al Papa-pastor. Al final, siempre se acabó del mismo modo: con una entrega por parte de Roma de “aspectos materiales” (subsidios, patronatos,etc.),considerada siempre por ésta como“cesi6n",a cambio de que siguiera salvaguardada“la inmunidad y la independencia eclesiasticas".
En medio de estos “tira y afloja” no está de más resaltar que un Papa, Benedicto XIV,fue muy valorado por los reformistas ilustrados por su politica contemporizadora con las monarquias,a la vez que muy criticado por otros sectores.Roda escribia a Grimaldi el 23 de febrero de 1769 que habia sido un Papa que habia sabido discernir “lo espiritual"de lo “temporal": “Supo dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. Conocia la distincion entre la Corte de Roma y la Santa Sede (...) Conocia la autoridad de los obispos y el poder que Dios ha dado a los Soberanos de sus Republicas, compuestas de eclesiasticos y seculares, todos sujetos y subordinados en lo temporal a su autoridad y gobierno"8.Es evidente que para los defensores de la exclusiva primacia de la Iglesia sobre los reyes,Benedicto XIV pas6 a la Historia como un Papa “debil".
Fueron muchos los frentes que abrieron a la vez las distintas monarquias contra Roma en los primeros anos del siglo XVil pero todos condujeron al mismo fin:“tutelar",mäs que eliminar, la inmunidad de los respectivos cleros,y de sus bienes -lo cual se plante6 de forma politica como un independizarlos de Roma--，para convertirlos en hijos del “paterfamilias”que,segun Bodino,era el monarca.
Por tanto,a medio plazo,por lo menos,los regalistas no trataban de negar que el clero gozara de un peculiar fuero, sino que pretendian tutelar directamente dicho fuero.La intención ultima era la misma: suprimir el intervencionismo del Papa,y sus supuestos derechos temporales,en los respectivos Estados.Y los distintos Concordatos asi lo reflejan.Alcanzar de Roma los Breves precisos para la tutela del clero y sus bienes se convirti6 en el objetivo previo indispensable para proceder al establecimiento de medidas “igualitarias” välidas para todos los subditos.La eliminacion definitiva de la inmunidad solamente llegaria con las Constituciones de la revolucion liberal.
EL CONCORDATO DE 1737 Y LOS SUBSIDIOS DEL CLERO A LA CORONA.
La labor de Ensenada, como promotor de tales medidas “igualitarias” en el terreno fiscal, forma parte del proceso diplomaticamente complicado de las relaciones entre Espana y Roma,y que incluyen dos Concordatos (1737 y I753). Y ello porque Ensenada no podia proponer una reforma fiscal para todos los subditos -nobleza y estado llano- sin el clero y, sobre todo,sin el clero regular, objetivo preferente de los ataques de reformistas laicos y eclesiasticos.Era preciso,por tanto, establecer una linea de actuacion que alcanzara a controlar --sobre esto no habia precedentes-- desde el Estado al clero y sus bienes con ia preciosa colaboración del concepto de “tutela”y,a la vez,crear unas bases que pudieran servir de sustento para sucesivas actuaciones regalistas.
Al Concordato firmado el 26 de septiembre de 1737 entre Espana y Roma se llegó después de salvar multiples dificultades politicas que han sido analizadas por Antonio Mestre9. Indica éste que,como en 1709,la raiz de las divergencias estuvo en Italia y aunque,en un primer momento,las preocupaciones habian girado alrededor de la herencia Farnesio de Parma y Plasencia, luego apareció otra que acapar6 las atenciones espanolas:el necesario reconocimiento feudal por parte del Papa del futuro Carlos III como rey de Nápoles y Sicilia. Si el problema era similar entonces y ahora, los procedimientos utilizados tambien lo fueron: la busqueda de ruptura de las relaciones diplomäticas,no admisión del nuevo nuncio,escalada del Real Patronato... No se puede separar, por tanto de modo alguno, la situaci6n politico-militar de los Borbones espanoles en Italia de las polémicas regalistas en torno a la economia“usurpada” por Roma a traves de la burocracia(Dataria) en la concesi6n de beneficios y dispensasl0 o de la pugna juridica creada alrededor del derecho de Patronato,sobre si era “derecho propio” de los reyes o “derecho concedido”a éstos por el Papa.(“Patronato” es,como se sabe,un conjunto de derechos que a uno le competen en una iglesia por haberla fundado,edificado o dotado,previo el consentimiento del obispo.El principal de estos derechos es el de‘presentaci6n',o sea poder designar y ofrecer a un clérigo id6neo para que sea necesariamente instituido en un oficio eclesiastico vacante por el obispo o el prelado competente).
El Concordato de 1737 ha llamado poco la atenci6n historiadora porque desde su firma fue considerado por los regalistas “radicales” como un escrito “nulo,vago,diminuto e ineficaz" puesto que la Corona se habia plegado a Roma. En eso habria quedado la pugna por el “derecho de patronato".A la hora de las primeras interpretaciones prevalecieron las opiniones de un Mayans o de un Jover que indicaron que la Corona habia actuado forzada. Y a estas afirmaciones, sin mas investigaciones posteriores,se han atenido los historiadores. Sin embargo,si se analiza dicho Concordato no exclusivamente desde el “derecho de patronato” sino desde otros articulos del mismo o, desde la óptica de Ensenada intentando preparar una Unica Contribución para todos, no cabe duda que aquel habia sido un éxito porque Roma，presionada -eso si— por el clero secular espanol, habia aceptado algo de gran importancia para poder seguir ejerciendo su primacia:en adelante,las cantidades concedidas en los Breves como contribuciones a la Corona serian pagadas por el clero secular y también por el regular. Esta realidad podia ya permitir al futuro ministro pensar en un Catastro que incluyera los bienes de ambos cleros.
Por otra parte,y volviendo a lo del Patronato,bien es verdad que el mismo Mayans era consciente de que Roma, con su‘finezza' diplomática, habia ganado la baza sabiendo esperar y permitiendo que la Corona en los meses anteriores“protestara contra ella" en la muy antigua cuestión de la provision de beneficios.El famoso Pedimento de Macanaz de 1713 no era ya a esas alturas sino una queja mas:“La provisi6n de los beneficios de que usa la Corte Romana -habia escrito- es contraria a los sagrados Canones y Concilios en perjuicio de los Ordinarios..."l1.
Cree Portillo que Felipe V pretendió alcanzar el “derecho a presentar"a todos los beneficios eclesiasticos de sus reinos lo cual constituia el ideal galicano-regalista; y que lo intent6 por “resentimiento", puesto que el Papa, enemigo de Luis XIV, habia aceptado al archiduque Carlos como rey de Espana durante la Guerra de Sucesión.
En 1734,en una Instrucción de Felipe V a D. Tomas Rato y Otonelly, del Consejo de Castilla y obispo de C6rdoba,sobre lo que debia observar en la Corte de Roma como encargado de los Reales Negocios,decia: “El punto de mis regalias y derechos estä tan vulnerado como habréis reconocido,y es tan digno de remedio como no podreis ignorar...", para quejarse a continuaci6n de los abusos de la Corte romana en cuanto a la provision de beneficios y del favor que estaba prestando a los eclesiasticos de Espana —con el pretexto de la defensa de la inmunidad- “para que impunemente cometan delitos y fraudes en perjuicio de la quietud de los pueblos y de mis intereses"12.
Para remediarlo y presionar a Roma,se le ocurrió a Fr. Gaspar de Molina y Oviedo,obispo de Malaga y Gobernador del Consejo de Castilla —destacado regalista y“en no pocas ocasiones desafecto a la Santa Sede"- formar en 1735 una Junta llamada del Real Patronato con una doble finalidad: dar el “exequatur”o negarlo a todo nombramiento que llegara de Roma para cubrir vacantes,y reincorporar a la Corona“piezas eclesiästicas usurpadas"que databan de la Edad Media (o beneficios que se consideraban que habian sido“usurpados” por Roma a los Reyes a lo largo del tiempo).Las investigaciones llevadas a cabo durante ocho anos por su principal descubridor Lorenzo de Vivanco Angulo,abad de Vivanco (lo de abad respondia a la percepci6n de una renta eclesiastica porque era seglar,casado y con hijos） aportaron más de“3.0oo piezas eclesiásticas”que eran del Real Patronato y cuyos derechos de provision estaban usurpados por Roma. Eran los primeros pasos en la marcha hacia el logro del Real Patronato Universal (o la provision de todos los beneficios eclesiasticos).El mismo Vivanco senalaba a la Junta en 1735 que de las usurpaciones se seguia gran dafio,mucho dinero a Roma y “ver ocupadas nuestras principales dignidades de personas que por su nacimiento y costumbres no las eligirian las mismas iglesias por sus canicularios".
No estä de mas indicar, para observar la tensión diplomatica de esos momentos,lo que el Auditor de la Nunciatura,Alejandro Guiccioli, escribia a Roma indicando que la Junta estaba dedicada exclusivamente a investigar nuevas“piezas” con el unico fin de forzar la situación y de paso lograr contraprestaciones econ6micas. Y la respuesta del Cardenal Secretario: “los Ordinarios no perdonarán por su parte a diligencia alguna por desviar un golpe que tanto les perjudica, como la Santa Sede no faltarä en prestarles toda Ia asistencia posible"13.
Pero era una tension provocada por los regalistas espanoles,para alcanzar nuevos subsidios eclesiasticos puesto que no parecia posible quitarle al clero su inmunidad. Y el momento era propicio porque el que verdaderamente gobernaba en Espana, en el Consejo de Castilla y en la Iglesia era Fr. Gaspar de Molina que en marzo de 1736 se convirtió en Primado al tomar posesión del arzobispado de Toledo,por la minoria de edad del Cardenal-Infante D.Luis (en diciembre de 1735 habia sido nombrado Cardenal con ocho aios de edad por Clemente XI para contentar a su madre Isabel de Farnesio y a fin de dejar paso libre hacia el trono de Espana al futuro Carlos III, nacido en Italia).
Es evidente que las controversias surgidas alrededor de la incorporación por la Corona de las“piezas eclesiásticas”se convirtieron en origen de discordia entre los obispos en los momentos anteriores al Concordato; entre los dispuestos a seguir al Rey y liberarse de Roma y los defensores del Papa.El aspecto económico,la posibilidad de obtener mäs recursos, hizo que,dia a dia, fuera creciendo el numero de obispos dispuestos a apuntarse al regalismo para aumentar su poder personal y,no se olvide, econ6mico.
En 1736 la pugna entre la Junta y Roma salt6 a los circulos de la opinión publica.Por eso, Clemente XII en el mes de septiembre envio unas cartas personales al Rey,a la Reina y al Cardenal-Infante D.Luis,a las que adjuntaba el Breve Inter egregias que por esos dias habia mandado a los obispos,con el fin“de cerrar paso a un torrente que amenaza arruinar la autoridad de esta Santa Sede y la potestad eclesiastica en esos reinos". En dicho Breve se exigia a los obispos que mantuvieran la obediencia a Roma y que no se prestaran a dar beneficios y dispensas matrimoniales sin consentimiento de ésta; y acababa: “el que hiciese lo contrario de lo que por tantas y tan graves causas estä obligado, decretamos y mandamos quede ‘ipso facto’ en entredicho de entrar en la iglesia y suspenso del uso de pontificales"14.
Fueron tiempos dificiles,pero enormemente meditados por los diplomaticos espanoles para conseguir prebendas econ6micas en un Concordato cercano. Felipe V,en un ‘tour de force’y distinguiendo en el Papa su doble condici6n de jefe espiritual y soberano temporal, lleg6 a avisarle, por mano del obispo Molina,que deseaba restablecer“la Iglesia de Espana a la disciplina y moralidad dispuesta por los Concilios Generales (..), Santas Leyes de los Nacionales y Provinciales Sinodos”y para ello pensaba convocar una general Congregaci6n de todos los Arzobispos,
Obispos,Cabildos,Religiones y Universidades;y evocaba los visigodos Concilios de Toledo en los que se reunian los eclesiasticos con el rey y sus nobles para establecer acciones conjuntas que sirvieran“para favorecer” al Reino. Era la respuesta a la carta personal de septiembre del Papa al rey en la que le habia recriminado que la Junta lo que estaba haciendo era consolidar poco a poco el Real Patronato que siempre habia sido una “concesion"de Roma a los reyes.“εQué más?—escribia Clemente XII— Se manda salir de Roma a tus ministros,volver a Espana a tus subditos que aqui moraban,se interrumpe el comercio entre Espana y Roma en los asuntos de Gracia y Justicia, como si la Cabeza visible de la Iglesia, el Vicario de Cristo, hubiera desaparecido de Roma"15.
La Junta del Real Patronato, en una medida sin precedentes pero muy sopesada, tomó la decision de negar el “exequatur” al Breve (o prohibir su circulacion） y mandó que ios Corregidores recogieran el mismo“por mano real" a los obispos. El dominico Rodriguez, que en dicha Junta se habia manifestado a favor del Papa, dijo que todo eso suponia poner a los obispos en muy mala situacion porque “no se pueden escapar del cuchillo o potestad del rey o del cuchillo o potestad del Papa (..)，, porque han de padecer por el rey o han de padecer por el Papa (...) y debemos tener muy presente que tan cristianos eran como nosotros los ingleses, holandeses y las provincias de la Germania y perdieron la fe catolica comenzando con este género de controversias con el Papa. ‘Ecce duo gladii hic'". Ningun regalista “de verdad" se alteró por esto ya que entraba en el plan establecido.
El obispo de Avila, que actuaba como Internuncio o encargado de los negocios con Roma --a falta del Nuncio nuevo que estaba en Bayona porque se le habia prohibido cruzar la frontera-- venfa a decir lo mismo en una carta a Sebastian de la Quadra,sucesor de Patino como ministro de Estado:“iPor ventura puede haber Iglesia no regida, ni gobernada por la suprema cabeza visible de la Iglesia, O puede haber dos Iglesias,una regida por el Sumo Pontifice y otra gobernada por el Consejo de Castilla?"16. En este punto el Internuncio no hacia mas que transmitir una pregunta de Roma al Gobierno.
Quizás se habia tensado demasiado la cuerda porque Roma habia endurecido su postura, de suerte que pareció conveniente que era ya hora de pensar en proporcionar salidas validas si se queria lograr lo previsto,esto era,las ventajas economicas.La comedida respuesta de De la Quadra al obispo de Avila en enero de 1737 da prueba de ello; senalaba que la Corona estaba interesada en rebajar las tensiones y anunciaba el deseo de alcanzar un Concordato que beneficiara a las partes. Con todo,avisaba la carta que se pretendia frenar el comercio de oro y plata hacia Roma—extraidos de la solicitud de beneficios y de las dispensas matrimoniales一, y que las resoluciones ültimas que el rey habia tomado“no niegan a la cabeza visible de la Iglesia la obediencia debida ni se dirigen a otro objeto que al de suplicar a su Beatitud atienda a estos catolicos vasalios con la misma proporción,amor y piedad que al resto de los demás del cristianismo con quienes en la Iglesia militante componen un cuerpo"17.
En ese mismo mes comenzaron los preparativos diplomáticos para el Concordato con la latente sensación por parte del Gobierno de“que se habia ido demasiado lejos".En esto de crear dicha sensación no cabe duda que intervino el confesor del rey,el jesuita Clarke,decidido regalista en lo económico y defensor de la supremacia espiritual del Papa.Y ambos asuntos Clarke los podia propugnar sin que su Instituto corriera ningun riesgo porque, segun la Bula de confirmación de la Compania de Jesus de Benedicto XIII, sus miembros estaban exentos de toda jurisdicci6n de los Ordinarios y no podian pretender, ni aun encubiertamente, ninguna prelacia o dignidad teniendo,ademäs,una obediencia especial al Papa; por otra parte,eran “clerigos regulares",o componentes de una Orden que ni pertenecia al clero secular ni al regular (no eran ni sólo curas ni frailes),cuya unica equiparaci6n se encontraba en los Canonigos Regulares de San Agustin.Asi que,y por todo ello,podia defender ante el Rey las cuestiones de la“presentación” y de las nuevas aportaciones económicas del clero y,al mismo tiempo,la inmunidad de Roma.
Fueron puntos bäsicos en las reuniones de las partes para el Concordato el interés de Roma por volver las cosas del Patronato a como estaban antes de la creaci6n de la Junta,a su primitivo estado,y el prestarse a ofrecer,a cambio,la entrega por parte del estado eclesiastico de“nuevos tributos",
En las discusiones preliminares de abril de l737,una de las primeras disposiciones que se pusieron sobre Ia mesa se referio al asunto de imponer tributos a los eclesiasticos.En esto Roma cedi6 enseguida logrando a cambio que se suspendieran todas las controversias que hasta entonces habia habido sobre el Real Patronato; ello significaba que frenaba el ataque regalista a su inmunidad ofreciendo cosas materiales eclesiasticas.
El rey escribi6 al Gobernador del Consejo de Castilla,el obispo Molina,sobre si le parecia bien este punto del Concordato,o este intercambio,y éste contestó que el clero en general estaba protestando contra este proceder de Roma porque estaba pactando “con bienes que no eran suyos";y, de modo especial,lo estaba haciendo el regular al que se le queria exigir algo hasta entonces inusitado.
Recoge Portillo la respuesta de Molina:“He visto las dificultades y contradicciones sufridas por nuestros Ministros en Roma,movido todo de los Cardenales de la Congregación General y de los frailes espafioles que han levantado fuertemente el grito por la obligación que se les impone de contribuir todos los Reales Tributos en los bienes raices que adquieran en lo futuro,y también en los Millones,en la parte que nuevamente se ha acordado,que discurren que vendrä a parar en él todo,publicando que con estos golpes que reciben de la Santa Sede los clérigos y frailes de estos Reinos perderán la debida sujecci6n y devocion que hasta ahora le han tenido, como sucede con los obispos y estado eclesiástico de Francia, que para nada están con Roma,ni le tienen la menor sujeccion ni devocion, resentidos de los privilegios concedidos a los Reyes por el Papa, para que cobren de ellos muchos tributos,que ojalä se verificase,a reserva de los puntos contenidos en el Credo,para que asi los Reyes de Espana fuesen mas duenos de sus vasallos".
Sobre lo que ya pagaba el clero en concepto de concesiones de Roma a los reyes (subsidio,excusado, tercias reales,pensiones,annatas,vacantes...) se le pensaba exigir un monto anual de 15o.ooo ducados en concepto de Millones o Sisas por las cantidades que tuviera de vino,aceite y “demás especies sujetas a Millones” provenientes de diezmos o de cosechas propias.Dicha cantidad ni satisfacia al clero ni al sector radical de los regalistas de la Corona que habia iniciado las conversaciones concordatarias solicitando simplemente la aplicación total de este impuesto, sin limitacion alguna.
Ante las reticencias de Felipe V por esta cantidad que juzgaba exigua, Molina hubo de convencerle de que Io importante era firmar el Concordato ofreciéndose personalmente —en busca del capelo cardenalicio por nominacion real- a retocarlo posteriormente, maxime si se tenia en cuenta que podia suceder en el ‘interim’ la muerte del Papa porque estaba muy enfermo: “(...) Yo le daré después al Concordato la ultima mano, asi en este punto (el Real Patronato) como en el de los Millones, de modo que S.M. quede gustoso,pues,por lo tocante a los Millones tengo ya hecho un manifiesto para hacer ver al Nuncio que,si no se concede esta gracia por entero y en los términos que se ha pedido, sin recurso a Roma podrä S.M.cobrarlos a los eclesiasticos, sin que le quede ningun escrupulo.."8.
Tiene interés fijarse en las protestas del clero secular. Se quejaba de que,en conjunto,estaba contribuyendo al Estado más que los laicos si bien lo hacia no en concepto de impuestos sino de concesiones de Roma y mediando Breves.Lo cual implicaba no un no querer contribuir,como acontecia con las quejas del regular, sino un no contribuir en demasia; para ello proponia que todas las concesiones se redujeran a una. Hay que recordar que,para entonces,habian alcanzado un silencioso triunfo por mediaci6n de sus miembros regalistas cercanos a la Corte: hacer que Roma incluyera en las futuras prestaciones al clero regular.
Por eso, si se analiza la propuesta se observa que reunia dos aspectos. Uno,y en la linea reformista ilustrada, que compartia la idea que por entonces tenia Hacienda de que habia que modificar el procedimiento fiscal de suerte que todos contribuyeran segun sus posibilidades,haciendo incluso suya,con una particular intenci6n “católica",la idea de Miguel de Zavala de que “son los más pobres los que mas contribuyen". No hay que olvidar que los dos mäximos exponentes de la defensa del Patronato Regio frente a Roma habian sido Macanaz y Patino; el primero habia organizado el “equivalente” en Aragón y el segundo el “catastro” en Catalufa. Y otro, que si se llegaba a convenir una sola cantidad, se eliminaria de forma definitiva la posibilidad de que el clero regular quedara excluido del pago. Tal cantidad fija seria pagada de forma compartida, por lo cual el clero secular -unico pagador hasta entonces-- se sentiria notablemente aliviado.
El obispo de Avila, el Internuncio,se hizo eco de este sentir del clero secular y escribio a Roma en junio de 1737 cuando todavia se estaba discutiendo la cuesti6n de la contribución: “Sobre el punto de Contribucion de los eclesiasticos a Su Majestad,lo que puedo decir es por publico y notorio que sin más concesiones que las que la Sede Apostólica tiene hechas,excede en gran suma a todos los tributos de los laicos,y me parece que para evidenciar esto se podia hacer la proposicion de que, revocadas todas las concesiones,se redujesen a una,y ésta fuese el que los eclesiásticos en todo igualmente contribuyesen como los legos,que parece que es cuanto se puede pedir y aun mas; y si por parte del rey se conviniese en la concesion de esta suma, quedarian los eclesiasticos muy aliviados,y si no se conviene en dicha proposicion (como supongo),de esto mismo resulta el fuertisimo argumento para impedir la imposibilidad de cargar aun mas al estado eclesiastico"19.
Esta iba a ser la posicion permanente del clero secular hasta las Cortes de Cadiz,como se comprobara. Contra lo que se ha seialado habitualmente,fue éste,quien a la altura de l737, habia solicitado una Unica Contribucion para todo el clero como su mejor remedio y el que iba a apoyar los sucesivos intentos de implantacion.Es mas,pudiera decirse que ante las ponderaciones regalistas sobre las exorbitantes exenciones del clero en materia de impuestos, llegó a desear perderlas y a quedar en eso como los seglares.Consta que en muchos lugares el clero secular anos más tarde se prestó, incluso,a colaborar en la formación del Catastro de Ensenada; en la ciudad de Toledo habia muchas dificultades para recopilar las relaciones de los vecinos porque no habia un padron fiabIe. Se procedió a solicitar al Arzobispo que diera su permiso para que los pärrocos entregasen las “Matriculas anuales de las parroquias para el cumplimiento de la Iglesia"y permitieran que sus sacristanes,“para abreviar el tiempo con ahorro de salarios a la Real Hacienda", ayudasen al reconocimiento de las casas y comprobaci6n de las familias2o.Y Toledo sirvió para que los eclesiasticos de otras poblaciones hicieran lo mismo. Sin embargo,es preciso decir que aquella ciudad reunia todos los requisitos para Ia colaboraci6n de su clero; baste indicar que el titular de la sede Primada seguia siendo el CardenalInfante D. Luis Antonio de Borbón y Farnesio.
Los negociadores,sin embargo,no se atrevieron a dar más vueltas a la tuerca muy atentos a la fuerza del clero regular y no quisieron atender el deseo del clero secular de que hubiera una sola Contribucion. Evidentemente,el Concordato fue interpretado por el clero regular como una intromisión de Roma y de la Corona en su jurisdiccion, puesto que sin que hubiera mediado conversacion o pacto alguno, Roma les habia involucrado en el pago de los “nuevos tributos".
Por todo ello, cundi6 un miedo generalizado en Roma y en Madrid, que desde el Gobierno se extendia al mismo clero secular,acerca de c6- mo acabarian reaccionando los dichos regulares.En realidad, éstos eran conscientes de que,en adelante,iban a encontrarse con un frente conjunto de ilustrados laicos y del clero secular; y, principalmente, con un episcopalismo nacional dispuesto a intervenir en sus jurisdicciones “exentas". Y asi sucedió; Aranda,aprovechando el tirón propagandistico entre sus amigos ilustrados por haber logrado la expulsión de la Compania de Jesus en 1767, lleg6 a plantear la idea de una exclaustracion general precisamente para un clero regular que,a su vez,se habia esmerado en proporcionar su total aprobacion a dicha expulsi6n:“Ya estamos en otros tiempos mas ilustrados -—-escribia en 1775-— para conocer que tantas bandas blancas,negras, pardas,blancas y negras,blancas y pardas,capuchos romos,otros agudos,con zapato y medias,con sandalias y piernas al aire,con calzones o calzoncillos,con camisa o sin ella,con sombrero,bonete o capilla,es una mascarada ilusoria (...)A más,que ya tenemos nuestros pastores naturales,los clérigos,,que puedan ejercer con tanta utilidad lo que un sinnuimero de conventuales no hace sino por espiritu de partido y con tanto gravamen del publico, como que cargan con todo"21.
De todas formas,el mismo Cardenal-Secretario fue consciente de que lo firmado habia resultado gravoso, todavia mas, para el clero secular, y lleg6 a confesar que nada se trató sobre el clero regular, y que si se pas6 por ello fue por volver a lograr las ventajas del Patronato. En 1751,el mismo marqués de la Ensenada senal6 en un Informe: “por Bulas de Su Santidad deben de pagar todos los eclesiasticos el subsidio, el excusado y los 19 millones,cuyas contribuciones,si se exigieran segun la concesi6n, serian tan gravosas a los eclesiasticos que pagarian duplicado que los vasallos seglares” y pedia que se moderaran con justicia22.
Ante el conjunto de situaciones,de las cuales algunas siempre acaban escapando a la historia,es preciso decir que la “bien probada"diplomacia romana acab6 ganando en los diversos frentes propuestos del Concordato.En primer lugar, frenó a la Junta del Real Patronato con un art. 1.° en el que el rey se comprometia: “(...) Y en conclusion, que en cualquier materia que toque a la autoridad de la Santa Silla como a la jurisdicción e inmunidad eclesiastica,se deba observar y practicar todo lo que se observaba y practicaba antes de estas ultimas diferencias".En segundo lugar,Roma no dudó en condescender enseguida,y unilateralmente,no solo la imposición de tributos nuevos a los eclesiasticos espafoles sino en eliminar la exencion tributaria para los bienes que el clero adquiriese a partir de ia ilegada de Ia Bula de concesion compiementaria,con lo cual tranquilizaba a los regalistas “duros” de la Corona.En tercer lugar, y solventado lo anterior, se las arregló para contentar al tradicional pagador, que era el clero secular,y frenar los deseos de la Corona imponiendo el pago de una cantidad anual fija y suscribiendo que en dicho pago debia participar también el regular,y dändole facultad a aquél para que interviniera en la reforma de éste. No puede dejarse de lado que estas decisiones romanas volvieron a conjuntar momentaneamente las dispersas voluntades del clero secular al margen de lo pudiera pretender el Gobierno con la firma final.
La decepción por lo que se podria alcanzar con lo firmado apareció enseguida entre las gentes cercanas a Felipe V. Sin embargo,aquélla iba a servir para que el marqués de la Ensenada, que en aquel afo de 1737 era ya Secretario del Consejo del Almirantazgo y,por tanto, formaba parte del Gobierno,se lanzara a hacer la reforma fiscal con la Unica Contribuci6n y a ser el alma del nuevo Concordato de 1753 defendiendo un regalismo que calific6 de “moderado o cat6lico",consistente en alcanzar de Roma la ya mencionada “tutela” del fuero del clero de los Reinos y sus bienes a cambio de permitir que éste siguiera manteniendo su inmunidad juridica.
En este aspecto hay que indicar que las dignidades eclesiasticas seculares,y una vez que constataron que sus bienes seguian gozando de inmunidad, fueron mäs regalistas que papalistas pero no por especial ideologia sino por conveniencia; simplemente tenian más poder local si se mostraban mas cercanos al rey que al Papa.En definitiva,era la puesta en práctica de la teoria del retorno a la “Iglesia primitiva”-como define Te6fanes Egido—,por la cual los obispos recibian directamente del “Pontifice Supremo Cristo” su potestad y jurisdiccion para actuar, de suerte que no debia intervenir la Curia romana aminorándolas con sus restricciones.
Y dentro del respeto a la inmunidad eclesiästica tambien el Estado aceptaba, con practicidad, que toda tributacion de los eclesiasticos de la Corona fuera precedida de un Breve papal. Era lo que Tomas y Valiente llamó el “reformismo templado” de los Borbones por contraste con la politica de los liberales del XIX. Si bien el mismo Ensenada aseguraba, siguiendo a Locke,que los clérigos y sus propiedades, por estar asentados en el suelo de la Monarquia y disfrutar de sus ventajas ("se obligan a obedecer desde ese momento las leyes de tal gobierno mientras sigan disfrutando de esos bienes y posesiones". Ensayo sobre el Gobierno civil, cap VIII,1l9),eran tan subditos como los laicos y como éstos le debian obediencia, sin embargo consideraba que llegar a eso requeria trazar una previa estrategia o unos pasos previos.
Por otra parte,la versi6n desde los subditos de este regalismo “cat6lico" podrfa quedar perfectamente plasmada en la carta que Fr. Buenaventura Herrón, provincial de las provincias franciscanas de Burgos y León, dirigi6 a sus frailes en 1767,y que luego envi6 al rey con el intencionado änimo de frenar las todavia primeras propuestas ilustradas de acabar con el clero regular: “Todos los que nacieron vasallos, sean gentiles,mahometanos o herejes,están obligados a ser fieles y leales a su Principe, ora se funde esta obligación en el Derecho Natural, a que estä sujeto todo hombre, ora nazca del Derecho de Gentes (...). La causa que los excita(a los cristianos) y mueve a ser leales, obedientes y amantes de su Rey es la Ley Divina, promulgada a los cristianos por Jesucristo Nuestro Senor,y por sus santos Ap6stoles San Pedro y San Pablo. El primero nos ensena que debemos ser fieles,leales y obedientes al Rey,honrándole mucho por amor y temor de Dios,y porque ésa es su voluntad. El segundo afirma que quien desobedece al Rey, desobedece a Dios y se adquiere la condenacion". Por cierto, el rey contestó al provincial limitándose a darle las gracias“por su virtud".
La decepción,a la que se ha hecho referencia, surgi6 en el momento que se comprobó que en la präctica seria muy dificil, por no decir imposible,cobrar los 150.0oo ducados de los Miliones. Se consider6 que la “trampa’ romana habia consistido precisamente en fijar una cantidad sabiendo que por la inmunidad eclesiästica no podia intervenir ninguna autoridad iaica en su recaudación.De ahi que enseguida se dijera que“no era posible adaptar esta gracia a las reglas con que se cobran los Millones en el Reino”y que si fue aceptada por la Corona lo habia sido mas que nada por el interés de Felipe V en firmar cuanto antes el Concordato y acabar el contencioso pendiente.
Porque,icómo cobrar una cantidad senalada sobre unos Millones o Sisas que se sustentaban sobre “las cuatro especies de vinagre, carne, aceite y vino”de los eclesiasticos? Y, sobre todo,iquién o quiénes iban a pagar? Una cantidad fija exigia un recuento de los bienes del clero para poder establecer un pago acorde. El Primado podia establecer que se hiciera el pago..., pero no habia datos para proceder a un encabezamiento que resultara compensado.
Al Consejo de Castilla,ante tal fallo de percepción de lo que llevaba entre manos,no le quedó más remedio que limitarse a indicar -su actitud era diplomaticamente indefendible- que cuando llegara el Nuncio nuevo, como resultado del Concordato, todo quedaria resuelto. Se trataba de indilgarle al Nuncio que hiciese entender al Papa“la equivocacion que habian padecido” los agentes del rey por no solicitar mäs impuestos.
Por lo que hace al nuevo Nuncio (Silvio Valenti Gonzaga) llegaba, de acuerdo con su experimentado “savoir faire",para contemporizar con las que se preveian reacciones del clero.Habia sido elegido cuidadosamente por Roma para que se encargara de crear distensiones.Y tan cuidadosamente; baste resefar lo que el ministro francés Choiseul dijo de él en sus Memorias: “era un hombre amable, voluptuoso, que habia amado los placeres y habia sido Nuncio de Espafa(..),y habia llegado a adquirir en Roma,por su amabilidad y por la confianza que le otorgaban las damas, una gran reputacion....
El primer Breve complementario al Concordato enviado a Madrid hacia referencia a la contribucion de los Millones por un tiempo de cinco anos.Fue emitido en noviembre de 1737 con toda clase de reservas,de suerte que Roma advertia al nuevo Nuncio que lo presentase solamente después de haber constatado que se habian abolido todas las “innovaciones”perjudiciales a la jurisdicción eclesiástica Esta misma advertencia seria välida para los otros Breves que Roma fuera enviando.
A principios de 1742,cinco anos después,nada de lo estipulado en el Concordato se habia puesto en präctica,en parte por las reservas de Roma pero sobre todo por los frenos del Consejo de Castilla a la vista de c6mo estaba reaccionando el clero y,en especial, el poderoso clero regular. Tan solo se habian dictado unas disposiciones generales a los obispos para el cobro de los 15o.ooo ducados estipulados; en este caso,el problema estaba—segun se ha indicado-- en como iba a realizar la Iglesia su propio encabezamiento sin la intervenci6n de Hacienda, porque a nadie escapaba que para ello hacia falta que los arzobispos,obispos,cabildos y el clero regular alcanzaran un amplio consenso previo. A esas alturas,la realidad de dicho cobro todavia estaba lejana.A mayor abundamiento,las relaciones del clero secular con el Consejo de Castilla no pasaban por sus mejores momentos.Este, presionado por el regular, habia impedido la circulacion de un Breve papal, vivamente solicitado por el secular,por el que Roma intentaba congraciarse con este clero: daba facultad a los arzobispos y obispos para que durante un trienio visitaran las iglesias y conventos de los regulares,Universidades,Colegios y Hospitales y pudieran revisar los estatutos,reglas y constituciones; de otro modo, para que pudieran intervenir en el clero regular e iniciar su reforma.Para el Gobernador del Consejo esto podia resultar peligroso, porque implicaba entrometerse en un clero que tenia una jurisdicción exenta y porque los regulares creerian que el rey estaba de acuerdo con las directrices de Roma:“y si los alborotamos y se desvian del afecto a S.M. nos pueden dar mucho ruido y emprender un fuego que después serä mäs dificil o cuasi imposible apagarlo; lo que siempre se debe huir y más en el presente tiempo,con lo que hablando con V.E. bastantemente me explico"23.
Un tercer Breve por el que se prohibia que los eclesiásticos seculares y regulares admitieran patrimonios y enajenaciones de los laicos,o que con éstos hicieran contratos simulados, todavia no habia dado resultados palpables por falta de tiempo (habia llegado el ano anterior). Con esta prohibicion se intentaba frenar la manifiesta escalada de los laicos para proteger sus bienes,convirtiéndolos en “eclesiásticos",ante los rumores de que la Corona estaba preparando una reforma fiscal.En realidad eran más que rumores,porque se sabia que Hacienda estaba analizando consideradamente la Representacion al Rey nuestro senor don Phelipe $V$ de D. Miguel de Zavala y Aun6n,y que habia sido publicada póstumamente en 1732,en la que se decia que la reforma debia conseguir que“distribuidos los tributos proporcionalmente sea menos la paga de Ios vasallos,resultando mucho más crecido el fondo de la Real Hacienda".
EL CONCORDATO DE 1753 Y EL MARQUES DE LA ENSENADA.
Que el Concordato de 1737 no habia solucionado los problemas existentes se puso de relieve en la década de los cuarenta; en concreto, siguió la pugna entre la Corona y Roma porque aquélla en la cuesti6n de la provisión de beneficios sigui6 actuando como si nada se hubiera acordado. Pero en esos anos —-y sobre todo a partir de l743 en que el marques de la Ensenada se convirtió en Ministro o Secretario de Hacienda y Guerra, de Marina e Indias- se produjeron cambios en la actuación diplomatica espanola con Roma.A la vista que Patino hasta 1736 -ano en que falleci6— habia procedido con Roma de forma rigida sustentando un regalismo “radical’ segun el modelo del de Luis XIV y el resultado habia sido un Concordato que no gustó a nadie, Ensenada se propuso actuar “con otros modos" (amabilidad y diplomacia),de forma que se pudiera llegar a un nuevo Concordato eminentemente “realista",o que resultara satisfactorio a ambas partes.
El estudio de Lamadrid sobre el Concordato -cita Mestre- al revelar su proceso de negociaci6n,esclareció muchos problemas que preocupaban a los historiadores.Quizás el mäs destacado fue la existencia de una doble negociacion paralela entre Madrid y Roma.La primera,la oficial,conducida por el Secretario de Estado espanol, José Carvajal, tenia como interlocutor al nuncio Enriquez y como representante en Roma al cardenal Portocarrero. Esta via negociadora fue un fracaso porque se basó en una postura ideol6gica definida y “dura",o la defensa de un Patronato Universal basado en las regalias. La segunda, secreta y al margen de la anterior, estuvo dirigida desde Madrid por el marqués de la Ensenada y el confesor del rey, el jesuita Rävago,con la colaboraci6n del jurista Figueroa que,bien adoctrinado,marchó a Roma a“ayudar”al embajador. Necesitada ésta de un interlocutor välido,que además de aceptar el doble juego gozara de la confianza del Papa,la persona designada fue el famoso cardenal Valenti Gonzaga,que durante su estancia en Espafia como nuncio en 1737 se habia hecho amigo del ministro.Esta via descartó desde el principio los aspectos ideol6gicos del regalismo para centrarse en lo "practico".
La busqueda de una soluci6n de este tipo,al margen de toda pugna en el ámbito de los principios te6ricos,constituy6 la clave del proceso de negociacion. Y ello porque Benedicto XIV -en la habitual linea romana ante el regalismo de los principes- estaba dispuesto a ceder cuanto fuera preciso en las cuestiones de hecho (siempre serian concesiones graciosas de la Santa Sede expresadas en forma de Breves) pero se negaba en redondo a que pudiera recaer la menor sombra sobre el derecho de Roma24.
De esta forma, el Concordato firmado en el Quirinal el 11 de enero de 1753 si no concedia el Patronato Universal, suprema aspiracion de los regalistas “radicales” espanoles, en cambio si daba a la Corona la provision de todos los beneficios,a excepcion de cincuenta y dos que se reservaban al Papa. Cuidadosamente se habia eliminado del texto cualquier nota que pudiera dar pie a una interpretación favorable al “pretendido regio patronato universal". El citado Lamadrid senaló:“Las provisiones eclesiasticas eran, pues,el verdadero problema ventilado en el decurso de esta singular negociacion (...) Este es el significado del Concordato de 1753; el querer ver en este tratado el Concordato del Patronato Universal es quedarse a mitad de camino en el significado de la concordia entre Benedicto XIV y Fernando VI"25.De acuerdo con esto, se aceptaba que los bienes inmunes de todos los eclesiasticos --también los de los regulares- fueran incluidos en el plan general de la reforma fiscal de Castilla y Leon,a la espera,eso si, del correspondiente Breve. Habia ganado el regalismo “moderado" de Ensenada que iba a resultar en el futuro de gran rentabilidad para la Corona.
El Concordato fue,pues,muy bien acogido por ésta. Quedaban atrás, por ahora, las disputas te6ricas sobre los derechos del Patronato Universal y aparecia un gran horizonte lleno de posibilidades practicas.Y ante todo para el rey a quien,‘de facto',se le destinaba a estar por encima del clero.El mismo Manuel de Roda, Secretario de Gracia y Justicia, hacia hincapié,unos anos mäs tardce,en el poder que daba tener la capacidad de seleccionar los candidatos a las mitras,habiendo sido sometidos éstos previamente a un riguroso control de sus vidas e ideoiogia.
Observa Teófanes Egido que los regalistas “lo ensalzaron como conquista más gloriosa que la expulsion de los moros". Su entusiasmo era comprensible;pero no tanto porque hubiera sido considerablemente frenado el rio de dinero -segun venian aireando los regalistas- que fluia de Espana a Roma en pago de beneficios y de dispensas sino porque el centro distribuidor de prebendas se habia trasladado a Madrid en detrimento de los clérigos espanoles que habian optado por vivir temporalmente en Roma para conseguir aquellas.El motivo, por tanto,era econó- mico y se tradujo en que la Villa y Corte engrosó su poblacion flotante con numerosos personajes arrastrados por la corriente de las expectativas,satisfechas -o defraudadas-- por la seccion correspondiente de la Camara de Castilla,por la Secretaria de Gracia y Justicia o por la influencia decisoria del padre confesor.Blanco White escribio que las mejores familias destinaban presupuestos adecuados para que sus hijos estuvieran en Madrid en condición de “pretendientes”("para mantenerlos durante tres o cuatro anos en Madrid como regulares y declarados pretendientes") ya que “a excepci6n de tres sillas corales en las catedrales y colegiatas que se ganan por oposición, no hay ningun puesto de rango o dinero que no se consiga por el unico medio de la recomendaci6n y la Corte26.
Por eso fue acogida al afio siguiente con satisfaccion la caida del todopoderoso jesuita Rävago por una buena parte de la nobleza y de la burguesia, incluidos sus hijos “pretendientes", ya que en pocos meses habian alcanzado a adivinar que con él tenian poco que obtener.
A tal caida colaboró su influencia en el rey para que apoyara decididamente la empresa de Ensenada de formar un Catastro de los bienes de todos los individuos、En definitiva,ahora se buscaba un nuevo procurador de prebendas capaz,al mismo tiempo,de alejar de la mente del rey la funesta idea de la Unica. Escribe Egido que parece ser que el general de los jesuitas se alegró por “la pérdida del confesionario real",aunque ello equivaliese - y quizá precisamente por eso-- a la pérdida del monopolio de “la colacion de todos los beneficios eclesiásticos”y la pérdida de gobernar “toda la monarquia en todos los negocios de tierra y mar"27.
Para el marqués de la Ensenada,si se observa su actuaci6n en el Concordato tan solo desde los intereses de Hacienda, las firmas finales del mismo eran completamente necesarias.El Concordato supuso,como se ha indicado,el espaldarazo a la Unica Contribucion,frenando las criticas de una nobleza que dudaba si se iba a proceder del mismo modo con el clero,y,sobre todo, obteniendo la oficial aquiescencia de Roma para la operaci6n que habia comenzado en 1749“por cuenta propia” y que estaba a punto de finalizar, tal era el Catastro de los bienes del clero.
En l753 estaban ya registrados practicamente todos los bienes eclesiasticos; aunque es preciso poner de relieve que en tal empresa Ensenada no habia actuado solo porque,y por lo que se refiere a Ias adhesiones, habia contado con las manifestaciones favorables de los regalistas defensores del Patronato Universal --dirigidos por el Consejo de Castilla- y con el mismo clero secular que defendia una sola Contribuci6n que reuniese las variadas aportaciones eclesiásticas a la Corona y que en ella se incluyese al clero regular.
Su cese como ministro en 1754 -al poco tiempo de la caida de Ravago y,no se olvide,en el mismo afio que el Cardenal-Infante D.Luis renunció a ser, con 27 aios,Cardenal y Primado solicitando permiso para casarse-le impidio recoger los frutos de su actuaci6n con el clero y que llegarian en 1757 con el Breve de Benedicto XIV.
Ensenada, desde Hacienda y con comisionados costeados por ella, dej6 allanado el camino para la soluci6n de una serie de problemas que parecian insolubles.El Catastro podia servir para obligar a la misma Iglesia a pagar la cantidad fija de los Millones estipulada en el Concordato de 1737, toda vez que el recuento habia eliminado la principal excusa de aquella -la ausencia de datos y la imposibilidad de obtenerlos- para contribuir equitativamente. Por otra parte,dicho Catastro venia a culminar la investigacion hecha por Vivanco de las “3.OoO piezas eclesiásticas” que se juzgaba que podian ser de Patronato Real y estaban usurpadas por Roma; a Ensenada no le interesaba tanto saber cuales eran de Patronato Regio y cuales no para disputarlas a Roma, sino ofrecer una relaci6n completa de todos beneficios y sus bienes de las 22 provincias de Castilla para poder regular en adelante desde la Corona todas las provisiones eclesiasticas una vez que se alcanzase el Concordato.En este sentido, bien vale hacer referencia al cuidadoso orden interno del Catastro; las Respuestas Particulares de los pueblos separan los bienes del clero secular de los del regular.Y entre los primeros,distinguen los patrimoniales (o propios de los eclesiásticos en cuanto individuos y transmisibles por herencia) de los beneficiales y de otros bienes acogidos a la inmunidad eclesiastica (Ordenes militares, cofradias, hospitales, capellanfas...).
Es inevitable resaltar, para que se comprenda mejor lo relatado, la coincidencia en el mismo tiempo de tres hechos aparentemente diferentes: la marcha hacia la Unica Contribuci6n para Castilla, los Concordatos (1737 y 1753) y los aios del Infante D.Luis como nominado Primado (1735-1754).
LOS BIENES ECLESIASTICOS ANTE LA UNICA.
Se ha indicado ya que casi al mismo tiempo que comenzaron los preparativos para discutir con Roma los diversos puntos del futuro Concordato,Ensenada puso en marcha su Catastro para la Unica con la especialmente novedosa recopilación de los bienes del clero.
La experiencia de la elaboracion de estadisticas de riqueza en Catalufa y Arag6n habia resultado buena y habia aportado una realidad: su dificultad en el momento del recuento y la necesidad de mantenerla al dia. Sin embargo, no se habia hecho relación de las inmunes propiedades eclesiásticas.Los trabajos de empadronamiento y repartimiento se habian realizado en Aragón entre 1716 y 1722 y Asso se refiri6 al escaso volumen de vecinos fiscales (46.696 vecinos） atribuyéndolo“a causa de la grande extension de dominio y propiedad que tenia el Estado Eclesiastico sobre las haciendas,pues las que no poseian por fundaciones O adquisici6n, se hallaban gravadas con censos y otras cargas, que extinguian la mayor parte de su utilidad28.
El auténtico problema estaba en hacer la relación de los bienes del clero.Aunque Ensenada tenia a favor a un controlado Cardenal-Infante D. Luis,y por él se esperaba contar con la colaboracion de los obispos y pá- rrocos,no existian antecedentes que imitar.De hecho,cuando Ensenada el 18 de junio de 1747 expuso por escrito su propuesta al rey se centró en las dos principales dificultades que podian frenar el buen desarrollo de la operacion. Tras anunciar que“la obra de catastrar las Castillas ni es breve ni la mas facil, haciéndose como en Francia, Saboya y parte de Italia", observaba que el primer problema podia ser no encontrar Intendentes ni contadores habiles para llevar la operacion porque,ante todo,era preciso realizarla desde la Real Hacienda ya que si se dejaba que la sufragaran los pueblos“entrarian de muy mala fe en la operacion”(lo cual se confirmaria plenamente en las correcciones al Catastro de $1 7 6 0 \textbf { y } 1 7 7 0 )$ ; y que el segundo era hacer las relaciones de bienes del clero para lo cual seria preciso no entrar“en quimeras con el estado eclesiástico por sus haciendas raices".
Creia el ministro que los comisionados podian encontrarse con la negativa del clero regular a la hora de exigir,sin contar con el apoyo de un Breve papal, la relaci6n de unos bienes que se consideraban inmunes.Para prevenirla en el apartado I de la Instrucción de 1749 a los Intendentes se decia: “... se han dado las providencias convenientes porque quiere Su Majestad se averigie la consistencia de las tierras y haciendas comprendidas en estos sus reinos,para la noticia que intenta tener de todas, inclusas las de los mencionados Eclesiasticos,para los fines y efectos que sean de su Real Servicio; y si alguno de dichos Eclesiasticos se excusasen a suministrar las noticias puntuales e individuales que se les pidiesen, darä inmediata cuenta a la superioridad,con justificacion,a fin de que pueda tomarse la providencia que convenga."
Pero,al margen de esta oposicion,habia una dificultad objetiva a la hora del recuento y era que, dada la gran variedad de titulares de los bienes eclesiasticos,resultaba poco menos que imprescindible contar a lo largo y ancho de la geografia con una variada multitud de dispuestos declarantes del clero secular.
No se ha puesto de relieve la dificultad de catalogar los bienes del clero con arreglo a sus concretos propietarios.Quizás porque los historiadores de los siglos XIX y XX se han limitado a tratar“los bienes del clero” n bloque con la intención de equipararlos siempre con “los de la nobleza",dentro de un previsto esquema general que reune en el mismo conjunto a los considerados “bienes de los privilegiados". Sin embargo,es evidente que la Revoluci6n liberal acabó dando un tratamiento y destino bien diferente a unos y a otros.
El patrimonio de la Iglesia, lejos de componer un todo monolitico, era el resultado de la suma mäs variada de bienes con titularidades individuales y colectivas usufructuarias. Se ha senalado más arriba que Ensenada cuid6 la ordenación interna de los Libros de los eclesiasticos; con todo,el problema permaneci6 en el momento de distinguir entre los bienes beneficiales del clero secular y los acogidos a la inmunidad eclesiastica.
Si bien se mira,no resultaba demasiado complicado con los medios con los que contaba Hacienda hacer el recuento de los bienes del clero regular o de las Ordenes Militares. El primero reunia sus propiedades para que sirvieran para el mantenimiento material y humano de la institucion y tenian como titular al conjunto de individuos componentes de cada comunidad,aunque el responsable ultimo era la persona que ostentaba la direccion de la misma: monasterios,conventos y colegios. Las Ordenes Militares tenian bienes de propiedad colectiva con titularidad tambien colectiva,por cuanto la titular era la Encomienda,pero el usufructuario y responsable era un determinado individuo.
Era mucho mas dificil compilar los bienes beneficiales del clero secular. En éste habia dos tipos de propiedades: las que servian para el mantenimiento de las personas que componian la instituci6n y aquellas cuyo producto se destinaba al mantenimiento material, no humano,de la misma.Las primeras podian tener un titular individual (curatos,beneficios, dignidades episcopales,capellnias） o colectivo (cabildos,cofradias） y las segundas tenian un titular colectivo; pero aqui ha de hacerse una precision,porque propiamente los bienes raices tenian como propietario al mismo edificio en cuesti6n aunque su producto era administrado por juntas o consejos,tal era el caso de los bienes para el mantenimiento de las fabricas de las iglesias,ermitas o capillas.
La complejidad era evidente,sobre todo para encontrar a los declarantes de dichos bienes;sirvan como ejemplo las diversas administraciones económicas --con bienes inmuebles y muebles también diferentes—- que reunia la catedral de Toledo: la de la mesa arzobispal, del cabildo de can6nigos,del cabildo de beneficiados,del cabildo en general (canonigos y beneficiados), de la obra y fabrica,de las capellanias con capilla propia, de las capellanias y memorias sin capilla, de particulares capillas como la de San Pedro con rango de parroquia,o las de Reyes Nuevos y de Reyes Viejos -ambas de Patronato Real-,la de la capilla mozárabe con su coro de capellanes,o la de la capilla de la Virgen del Sagrario,dentro de la cual la imagen de la Virgen,en cuanto tal,era titular de bienes distintos a los de la misma capilla29.
Si Ensenada con el Catastro de los eclesiasticos puso al dia la relaci6n de todos los bienes beneficiales adelantándose a lo que pudiera establecerse en el Concordato de 1753,también tomó la delantera en lo tocante al cobro de las variadas contribuciones eclesiasticas hasta tanto no llegara la Unica.
Como se sabe dos eran los planes de los Borbones:“reducir a una mano todo el manejo de las Rentas y reducir todas las Rentas a una sola Contribuci6n"3o. A lo largo del tiempo, lo que iba a prevalecer seria lo primero,y el Catastro serviria tan solo como punto de referencia a la hora de salvaguardar en los encabezamientos de los pueblos el tan pretendido principio de equidad.“Mantener las variadas Rentas antiguas de forma transitoria hasta que llegase la Unica” fue algo que se convirti6 en habitual en el quehacer de los gobiernos.
El 11 de octubre de 1749 se anunció que las Rentas provinciales se administrarian a cuenta de la R. Hacienda al concluir los contratos de arrendamiento de las mismas a fin de dicho ano.Y poco después llegó el traspaso a Hacienda del cobro y administraci6n de la contribuci6n eclesiästica del Excusado,lo cual significaba una medida intervencionista -y asi fue calificada-- del Estado en los“asuntos eclesiasticos". Se daba la misma justificacion que en el caso de las Rentas provinciales: era para eliminar en su cobro a los intermediarios particulares.Una R.Orden de 6 de noviembre de 175O,cuando estaban comenzando las conversaciones para el Concordato, indico que a partir del próximo ${ \bf { i } } ^ { \bullet }$ de enero (1751)la primera casa dezmera“que llaman excusada” seria administrada por la Corona “quedando desde entonces los Cabildos de las Santas Iglesias exonerados de la colectación de su producto” por encargarse del mismo los delegados de Rentas.
Estos deberian cobrarlo en su integridad y sin excepci6n. Se solicitaba a los Tribunales de Cruzada y Jueces Subdelegados “el mayor celo y vigilancia para que la nominaci6n de la primera casa dezmera de cada parroquia,y la entera satisfacci6n del importe de su diezmo,que se ha de cobrar a la costumbre de cada una,se ejecute sin fraude ni colusión para que su producto sea el mayor y más efectivo...”’ Seria senalada como casa dezmera “a la que hallaren de estas circunstancias,y sin excepci6n de persona alguna de cualquier estado y condici6n o calidad que sea,menos los frutos y rentas del Orden de San Juan que se hallan exceptuadas por los Breves Apost6licos (es de notar que estaba establecido que el Gran Priorato de la Orden tuviera como usufructuario a un miembro de la familia real; en esos afios era Gran Prior el Infante D.Felipe,duque Parma,Plasencia y Guastalla);y han de percibir los diezmos de la casa que fuere seialada enteramente para S.M.”Y se anadia que podria ser elegido mayor dezmero incluso “el seior de los diezmos de un pueblo"31.
A falta de Breve papal que autorizase este traslado de la administraci6n del Excusado a la Corona,lo dispuesto formaba parte del proceso preparatorio,que se viene analizando,para la incorporacion del Estado Eclesiastico en la participacion de las cargas generales.
La puesta en präctica de la resolución de Hacienda qued6 reflejada en los Libros del Mayor Hacendado del Catastro.El Libro en cuestión,elaborado como resumen provincial para “el cobro del Excusado”,recogia quién era el mayor contribuyente de cada nucleo de poblacion.Y reseno lo de“mayor contribuyente",y no el “mayor dezmero” que era concepto eclesiastico,como un detalle de importancia. Porque Ensenada aprovechó para “laicizar” esta contribucion al comprobar que la lglesia en la práctica no estaba interesada en organizar un cobro que debia entregarlo a la Corona,a no ser que fuera por el prurito de defender el teórico “derecho eclesiastico".Hizo el recuento de los mayores rentistas que podria ser de gran interés politico en el momento de proceder al encabezamiento por pueblos del “equivalente” llamado Unica Contribuci6n.En tal recuento predominaban los nobles pero habia Concejos,instituciones y miembros del clero secular, del regular, Ordenes Militares y ‘dones'.
Y el punto principal de investigación no era la cantidad de cosecha, de donde tradicionalmente deberia surgir el mayor dezmero,sino el conjunto de las rentas.Por eso,el “mayor dezmero”no era necesariamente el “mayor propietario de tierras”, ni siquiera el mayor arrendatario. Ensenada intentó permutar,con la excusa “de la casa mayor Excusada",el concepto de “mayor dezmero” por el de “mayor contribuyente” y la entrega de la contribucion en especie por la de dinero.Y esta operacion,nunca mejor llamada “regalista",pasó momentáneamente desapercibida hasta para el clero,por lo menos si se atiende a las fuentes.
Al analizar los Libros del Mayor Hacendado se observa que si bien las partidas procedentes de la tierra eran determinantes,como correspondia a una economia del Antiguo Régimen,eran muchos los conceptos que se tenian en cuenta para llegar a establecer el mayor rentista. Merece la pena enumerarlos: tierra (extensi6n);producto de la misma; esquilmos del ganado;alquiler de casas para habitacion; renta de edificios para transformacion manufacturera (se incluyen los pozos de nieve); renta de edificios para servicios (tiendas,posadas,tabernas,etc.);utilidades del comercio,industria y oficios;otras rentas agricolas (alquiler de cuevas, tierras,eras,alquerias);renta de diezmos y primicias privativos; renta de censos,juros,tributos,alcabalas,tercias;derechos senoriales y otros adquiridos32.
La reaccion de los mayores contribuyentes,con el apoyo de los principales grupos sociales comprometidos,llegó en l761 y se tradujo en la “Instruccion que S.M. manda observar a los Administradores en los arzobispados,obispados,ydemaspartes del Reino,para la recaudacion de la casa Excusada que le pertenece por diferentes Indultos Apostolicos". Ya no estaba Ensenada en el poder,y tampoco estaba en funcionamiento la Unica Contribuci6n, por lo que se volvió a la definicion de la “antigua casa dezmera" cuyo apartado XIII indicaba que “se elegiria con atención a que los diezmos los debe el que hace suyo los frutos,y no el dueno de las posesiones"33. Con lo cual,los mayores rentistas se liberaban de lo escrito en el Libro del Mayor Hacendado mientras se volvia a entrar en la, para ellos,rueda favorable de la designacion de los exclusivamente mayores dezmeros.Con la disposición escapaban los titulares propietarios de tener que declarar las rentas segun el cuestionario preparado por Ensenada y pasaban el testigo a los cosecheros.
Y en el apartado XIX se explicitaba con gran claridad y“distinción regalista" que,pese a la equidad, en el asunto no se incluia al rey como un propietario más que tuviera que pagar: “En los Maestrazgos,partes y lugares donde S.M. lleva todos los diezmos,no se ha de elegir ni nombrar casa Excusada Mayor Dezmera; pero a donde no llevare Su Majestad todos los diezmos, por la parte que no llevare, se podrä elegir y nombrar el Excusado.Pero si Su Majestad tuviese alguna parte en los diezmos,aunque de suyo sea el Mayor Dezmero,y por este respecto convenga mas elegir otro en que Su Majestad no tenga ninguna, a tanta parte,podrä hacerse siendo elegidos con respecto a Su Majestad"34.
Pese a las disposiciones tomadas en 1749 6 1751,y en tanto se seguia realizando el Catastro,Hacienda continuaba estando mal. El 1O de enero de 1752 Ensenada record6 a los eclesiasticos el compromiso adquirido con los Millones en el Concordato de 1737 y que no se estaba cumpliendo; en la R.Orden se establecia el modo de percepcion y se senalaba que entre agosto de ese ano y el de 1758 éstos deberian participar“cada uno por su rata,como los legos,en las dichas gabeias o sisas (vino,vinagre,aceite y carne),tocante tan solamente a la dicha suma de los diez y nueve millones y medio de moneda de aquellos reinos (de Castilla y Le6n)"35.
De igual modo,el ministro intent6 asegurarse el cobro del subsidio, para lo cual el 29 de abril procedi6 a organizar el reparto del mismo para el quinquenio que habia comenzado el ano anterior(1751） sirviendose, para justificarlo,de la conocida frase de l561,ano del primer Breve pontificio:“para aplicarlo para expedici6n contra turcos,moros, sarracenos y otros infieles, enemigos de nuestra fe cat6lica" en favor del rey,menos la quinta parte que éste perdonaba. Del total de 157.597.99O mrs. correspondia pagar a los cabildos y eclesiasticos de Castilla y León el 88,6 por ciento,quedando el resto para los reinos de la Corona de Aragón.
ELBREVE DE BENEDICTO XIV DE 1757.
En 1756,estando ya Ensenada fuera del ministerio, se declar6 finalizado el Catastro de las 22 provincias y Fernando VI solicitó a Benedicto XIV el Breve que permitiria poner en marcha la Unica. Este se dict6 el 7 de septiembre de 1757 y por él se concedia que el clero secular y regular fueran incluidos en la reforma fiscal ya que permanecian las contribuciones eclesiásticas del Subsidio, Excusado y Millones.No cabe duda que era el triunfo del ex-ministro y el colof6n del Concordato de 1753, sin embargo no pudo utilizarlo. Quienes lo utilizarian, parad6jicamente, serian Carlos III y su ministro Muzquiz en 177O cuando intentaron volver a introducir la Unica sirviéndose de “las averiguaciones hechas segun las operaciones derivadas del R. Decreto de 1749’y de toda la documentaci6n emanada anteriormente. Y senalo que “paradójicamente" porque para entonces Ensenada habia sido suficientemente acusado de antirregalista y vinculado a todos los procesos “conspiradores” que habian llevado a los jesuitas a su expulsi6n tres afos antes.
Y por lo que hace a lo de “utilizar",la forma de proceder de Carlos III con el Breve fue completamente distinta a la de Fernando VI. En el R.Decreto de 4 de julio(177O) se decia que se establecia una Unica Contribución“equivalente" para los dos Estados,Eclesiastico y Secular,“en fuerza para con el primero del Breve Apostólico que me estä concedido por la Santidad de Benedicto XIV, de buena memoria...". Esto era, Carlos III no habia acudido a Roma y aprovechaba un Breve que habia sido concedido no a él sino a su antecesor en el trono.
En dicho Breve,Benedicto XIV no hacia referencia alguna al Patronato Regio ni a los beneficios eclesiasticos reunidos en el Catastro y si, indirectamente,a que éste hubiera sido presentado en Roma como algo acabado. Quizás por ello,el Papa iniciaba su escrito limitándose a repetir la version del rey:“(éste) hizo proponer en los anos pasados que todos sus vasallos，asi eclesiasticos seculares y regulares,como legos de dichos Reinos, contribuyesen la suma de dinero que se les habia de imponer, a proporcion de sus respectivos haberes;pero esta proposici6n se halló defectuosa, y menos conducente a la igualdad en la contribucion y correspondencia de las cargas entre eclesiasticos y legos...", por lo que se reconocio ser el unico medio la formacion de un Catastro de los bienes de laicos y eclesiasticos “sobre las utilidades,frutos y rentas y emolumentos que proviniesen asf de los bienes estables, semovientes,cualesquiera derechos,beneficios eclesiasticos seculares y regulares,y diezmos,aunque fuesen eclesiasticos,y de los oficios de cualquiera condici6n, como de la industria, comercio y obraje,y de cualquiera otra causa, tocantes y pertenecientes asi al clero secular y regular, como a los legos de dichos Reinos y de sus provincias.."
Recogia también el Breve otros puntos de la misiva de Fernando VI que senalaban la cantidad asignada a los eclesiasticos en el monto total de los impuestos que ahora se transformaban en uno sólo o que la Unica era una cantidad “equivalente”a las imposiciones del Subsidio,Excusado y Millones y que deberia ser pagada mientras siguieran subsistiendo las concesiones papales sobre éstas.E incluia tambien la frase del rey que pretendia conformar a Benedicto XIV y que podia ser traducida como un compromiso:“pero teniendo siempre consideración,en favor de dichos eclesiasticos,a que se les conserve salva e integra la inmunidad que les compete por los Sagrados Cánones,en cada un ano de los que durare la contribucion de este nuevo subsidio (la Unica),se les ha de dar de refacción 2.8oo.oo0 rs,o ellos mismos los deberan pagar de menos,o bien de otro modo,de la tasa o prorrata que se les imponga,como queda dicho, segun los frutos,rentas, productos,utilidades,y demas emolumentos que perciben, del mismo modo y forma que se ha acostumbrado en las pagas que hacian por razón de los millones.."
La estricta respuesta del Papa,que seguia a continuaci6n, tenia un aire de resignada aceptacion si con ella quedaba a salvo dicha inmunidad eclesiastica.En definitiva,asf venia actuando la diplomacia romana a lo largo del siglo:“Nos,aunque miramos con mucha repugnancia los gravamenes de las personas eclesiásticas y de las iglesias y de los lugares pios, y nada deseamos mäs que el conservar ilesa su libertad e inmunidad,con todo,en el caso presente,como que mira al bien publico y defensa comun de dichos Reinos,y a la quietud de sus habitantes,y atendiendo a las referidas concesiones,prorrogadas muchas veces,y a las pagas que en virtud de ellas se han hecho hasta ahora,hemos tenido a bien condescender a las instancias del mismo rey Fernando.."
De este modo,el Subsidio,Excusado y Millones quedaban suprimidos y sustituidos por la Unica en los territorios donde ésta se implantase, “quedando sin embargo firmes,y habiendo de durar perpetuamente las concesiones del dicho subsidio y excusado en cuanto a aquellos Reinos, Provincias,Ciudades,Villas y Lugares donde no se hubiese establecido dicha equivalente Unica Contribución,mientras y por el tiempo que duren las causas por que emanaron dichas concesiones".
Por lo cual,se obligaba a la prorrata del nuevo“subsidio”a todos los eclesiästicos sin excepcion,“aunque sean cardenales de la Santa Iglesia Romana",a todos los beneficios,catedrales,iglesias,monasterios,conventos,colegios,hospicios,Iugares pios；a las mesas arzobispales,episcopales,abaciales,conventuales y capitulares “entre otras";a los hospitales “aunque sean de pobres",a las Ordenes Militares“aunque sea la del Hospital de S. Juan de Jerusalén";a cualesquiera pensiones anuales “aunque sean cardenales de la Santa Iglesia Romana”y a cualquier instituto, congregacion o compania“aunque sea la de Jesus".. (en fin,a todos sin excepci6n. El Breve citaba muy prolijamente todos los casos en cuesti6n). Pero se exigia que Hacienda siguiera pagando la refaccion anual de 2.800.0oO rs. que se repartiria entre todos los eclesiasticos sin excepci6n “segun la tasa de lo que se haya de pagar por raz6n de los frutos,rentas, utilidades y emolumentos que perciben”.
Y se avisaba: “Pero también con esta expresa condicion y declaraci6n que si el dicho nuevo Subsidio sustituido y subrogado por Nos,en cuanto a la dicha tasa y prorrata correspondiente a los eclesiasticos,en lugar de los otros arriba dichos,no se pudiese llevar,o no se llevare a debida ejecuci6n,ni surtiere su entero efecto por las dificultades y razones que de él puedan originarse; en tal caso,queden y deban y se entiendan quedar perpetuamente en su fuerza las concesiones del Subsidio, Excusado y Millones,y las imposiciones de Sisas que pagaban los Eclesiasticos,con tal que duren y hayan de durar las referidas causas,no obstante la casación,anulacion e irritacion arriba mencionadas".
Y anadia el Papa, intentando dejar atados todos los cabos, que para que se pudierra llevar adelante esa igualdad, que parecia pretenderse con la Unica, se formara un Consejo,“vulgarmente llamado Junta",con personas laicas y eclesiasticas；y para salvaguardar la inmunidad eclesiástica,imponia que hubiera un especffico Colector General para el cobro del “equivalente” eclesiastico distinto de los perceptores laicos,aunque dejaba que aquel fuera elegido por el rey. Dicho Colector podria aprovechar, l6gicamente, los trabajos catastrales; tal era la indirecta respuesta de Roma ala obra de Hacienda.
Era evidente que con esta medida se pretendia que hubiera un cuerpo de comisionados “paralelo”al de Hacienda de la misma forma que la organizacion civil por provincias y partidos era distinta a la eclesiastica dividida en diócesis. Es mäs,daba el Breve al Colector General unos poderes equivalentes a los del ministro de Hacienda puesto que podia remover de dignidades,beneficios y oficios a los eclesiasticos que no pagasen la Unica,“y de poner entredicho eclesiástico y pedir el auxilio dei Brazo Secular siempre que se necesite". Este Colector tenia capacidad de elegir a sus propios comisarios en las ciudades y villas,con poder, a su vez, para hacer lo mismo,y“declarar las dudas que puedan originarse en ello sobre la exaccion de la referida tasa".
EL INTENTO DE 1770.
Murió Fernando VI, con todos los permisos papales en la mano pero sin poder poner en practica la Unica. Tampoco podria llevarla a cabo Carlos III, pese a haber ordenado en cuanto lleg6 al trono una primera revisi6n del Catastro (1760) y haber puesto al dia las Ordenes de 1749 con los dos Reales Decretos de 4 julio de 177O que acompaiaban a una larga Instruccion de 117 apartados.
A partir de ese ano la oposicion y las quejas se hicieron mas evidentes que en la decada anterior y ello por una razón: porque los Decretos de julio habian mostrado el deseo inminente de que entrase la Contribución directa.
Supuestas las quejas individualizadas de la nobleza y del poderoso clero regular, los pueblos empezaron a pedir prórrogas para poder realizar “con equidad’ los encabezamientos.Además,segun se comprueba en la documentaci6n de varias provincias (Sevilla,Toro,Salamanca,La Mancha,Soria,Madrid y Toledo) en todas ellas persistia un reparo inicial: que desde las Contadurias provinciales se habia asignado a los pueblos, no a todos pero si a un numero relevante,mayores cantidades que las que les correspondia pagar. Y se daba la misma razón: que en la puesta en limpio de los Libros de las Respuestas Particulares los productos habian sido sobrevalorados habiéndose senalado calidades superiores alas tierras. Volver a los datos,revisarlos para mejorarlos...,resultaria a partir de entonces una táctica permanente para oponerse a las resoluciones de Hacienda.
Quedaba pendiente la fecha concreta en que iba a entrar en funcionamiento la Unica. En 1771 la opinión publica creia que la nueva Contribución iba a suponer pagar mas impuestos; la tranquilizadora frase oficial de que lo ünico que se intentaba era que todos pagaran lo correspondiente a sus haciendas y haberes no convencia a nadie porque significaba para muchos contribuyentes que “deberian pagar lo que nunca habian pagado". Se percibia,como se ha dicho,un freno generalizado dirigido desde los Concejos,de suerte que en los anos siguientes las Ordenes de Rentas no hacen referencia a la Unica y sf a las Rentas Provinciales.El Catastro, con sus obligadas inexactitudes,comenzaba a ser tan sólo un punto de referencia para otras actividades aunque no para la Unica; a partir de la dé- cada de los sesenta empez6 a ser utilizado para la provision de beneficios eclesiasticos,y los vecinos se sirvieron de él para resolver pleitos y herencias precisamente porque los bienes habian sido registrados “por escrito"36,
Si para 1775 ya estaba practicamente concluido el intento de la Unica,en los anos siguientes se pretendi6 recaudar más pero sin alterar las bases del sistema impositivo.Las Ordenes dadas se centraron en mejorar la accion del funcionariado y en cómo hacer más factible el cobro de las Rentas Provinciales “sin agravio de persona alguna";en tanto, seguian las protestas de los pueblos indicando que eran precisos nuevos padrones “porque no se podia cobrar con los antiguos"37.
La misma Sala de la Unica hizo un Informe a instancias de Muzquiz en marzo de 1779 en el que se indicaba que resultaba muy dificultoso volver a examinar los recursos que los pueblos habian planteado a causa del repartimiento; porque seria una obra interminable“o de mucha duracion por mas que se quisiese abreviar, porque a medida de que se resuelvan unos,se intentaran otros,y podrä ser tanto el tiempo que pase que cuando se decida el ultimo sea forzoso hacer nuevos repartimientos en lo general de las 22 provincias,porque ya no podrán regir los fondos averiguados por la notable alteración que habran tenido en el transcurso de tantos anos,y se quedran en pie las dificultades del establecimiento sin que jamas llegue a verificarse por semejantes medios,al no tomarse uno por regla general"38.
La necesidad, fundamentalmente, habia llevado al triunfo definitivo del impuesto indirecto; por otra parte,éste suponia una recaudaci6n con menos gasto que el directo, lo cual también ayudaba a explicar la preferencia por los impuestos indirectos de Haciendas con gran penuria de medios humanos y materiales.
Pero,en realidad,la Unica habia resultado inviable mucho antes, concretamente desde 176O cuando la primera revisión del Catastro fue encomendada a los pueblos por carecer Hacienda del dinero suficiente para volver a enviar sus comisionados.En Espafia y en toda Europa los privilegiados y burgueses adinerados plantearon la oposición a los respectivos gobiernos centrales desde sus lugares o regiones de dominio (recuérdese los“parlements” franceses).En una general organización en la que tan sólo cabian dos administraciones,la central y la local, los Concejos del Antiguo Régimen se limitaron a pactar o a rechazar las propuestas de las Monarquias.Piénsese que en la extensa provincia de Toledo del siglo XVIII de los 325 nucleos de poblaci6n,257 eran de senorio (laico,eclesiastico secular, regular,concejil —Ayuntamiento de la ciudad de Toledo- y Ordenes Militares）cuyo principal derecho era nombrar a los miembros del Concejo,o piénsese en la general compra de oficios concejiles en los nucleos de realengo o en la influencia de los monasterios y grandes conventos dentro de los términos municipales.
LOS DEFENSORES DE LA UNICA.
Puede afirmarse que a la altura de 179O,salvo algunos reformistas aislados como D. José Javier Machado,el conde de Cabarrus,Manuel Iparraguirre o,más tarde,Caamaio,muy pocos del Estado Seglar querian la Unica. Sin embargo,esto no acontecia en el Eclesiastico porque el clero secular seguia suspirando por la cantidad unica pactada como equivalente del subsidio,excusado,millones y otras rentas.Este deseo del clero secular se derivaba de la constatacion en carne propia de dos hechos: que el clero regular seguia sin participar en dichas cantidades por lo cual Ia Unica se convertia en el medio imprescindible para obligarle,y que era el ünico grupo social que estaba comprometido a pagar anualmente unas cantidades fijas, las estipuladas en los Concordatos,mientras las Rentas Provinciales apenas si se cobraban debido a la falta de un criterio prevalente en Hacienda; de todo lo cual resultaba que pagaba mas que los otros grupos.
No es cuesti6n de analizar el regalismo “ecléctico", practico en definitiva, llevado a cabo por Godoy en el reinado de Carlos IV. Resultan estos afos muy interesantes para la cuesti6n de las relaciones Estado-Iglesia porque el Principe de la Paz se propuso sencillamente utilizar al clero espanol y su economia siendo consciente que debia ofrecer a Roma el mantenimiento de su “inmunidad y general prevalencia". O,lo que era igual,si Roma queria inmunidad deberia pagarla concediendo a cambio a la Corona Breves“económicos".
A partir de 1794, se propuso respaldar las emisiones de Vales reales (para hacer frente a los compromisos de la politica exterior: las cuatro guerras de la etapa l793-18o8) con fondos “extraordinarios",que no eran otros que los eclesiasticos.Fue entonces cuando el clero secular anoró con mas fuerza la Unica. Con una ristra de Breves negociados con Roma en esos afos,pretendio recaudar todo lo recaudable del Estado eclesiástico a través de sucesivos subsidios extraordinarios,préstamos,diezmos, donativos o la incorporacion definitiva a Hacienda de las“temporalidades de los jesuitas"(R. Orden de 25 de septiembre de l798)39, hasta que en 1799 anunció el “gran fondo que pudiese alcanzar a extinguir los Vales reales” que no era otro, como se sabe,que el procedente de la enajenación de los bienes inmuebles eclesiasticos.
Otra cosa es que llegara a recaudar el total de las cantidades solicitadas. Se encontró con la oposici6n del clero secular (en especial, de los cabildos),con la más dura del regular (piénsese tan sólo en su rechazo a la R.Cédula que revocaba todas las exenciones de pagar diezmos concedidas por Roma a través de los tiempos a fin de aumentar las tercias reales), de las Ordenes Militares e incluso --algo no demasiado sabido- de la nobleza (una R.Cedula disponia que se cobraran las tercias reales totales, incluyendo las que estaban enajenadas en manos de la nobleza que eran muchas).Por otra parte,se ha dicho de la desamortizacion de bienes inmuebles que tuvo escasa aplicacion por falta de tiempo; con todo, habria que pensar mäs en una precipitada actitud por parte de Godoy,agobiado por la escasez de recursos,al solicitar el Breve a Roma,lo que propició que Pio VIl pudiera redactarlo con una tan calculada imprecision que lo convertia en irrealizable. Dicho Breve del 12 de diciembre de 1806 concedia la facultad de enajenar “la séptima parte de los predios pertenecientes a las iglesias,monasterios,conventos,comunidades,fundaciones y a otras cualesquiera personas eclesiásticas", incluidos los bienes de las cuatro Ordenes Militares y de la de San Juan de Jerusalén. iC6mo podia establecerse esa séptima parte? :Quién iba a determinar el tipo de bienes que entrarian en ella,y de quiénes serian los bienes enajenables?Para empezar,era preciso hacer inventarios O acudir al Catastro una vez mas.
Las respuestas de los obispos y cabildos a la Consulta al Pais de 1809 venian a solicitar a las nuevas Cortes una solucion a los problemas tradicionales del clero,pero fundamentalmente a los problemas del clero secular.Estos eran varios: la Corona,por una parte,trataba directamente con Roma la concesion de subsidios y no con el clero natural cuando éste era el que debia pagarlos.Y,por otra,permanecian dos deseos: una Unica Contribuci6n en la que fueran incluidos los clérigos exentos (el clero regular, los beneficios por concesión real, los de Ordenes Militares,los capellanes castrenses o los empleados de cobrar la Cruzada),y una reforma del clero regular realizada bajo la jurisdiccion de los obispos.
El obispo de Teruel pedia a“quien fuera"(Rey o Cortes) que no permitiera que se“pidan Bulas o Breves de Roma para imponer subsidios o gravamenes a la Iglesia（..) porque cada uno es libre para disponer lo que es suyo,y la Iglesia de Espana...” siempre procedi6 con generosidad.
El obispo de Cuenca indicaba que precisamente por defender Roma el asunto de la inmunidad, los Breves,frutos de una condescendencia forzada,autorizaban cargas pesadisimas al clero de modo que se habia llegado “al estado ciertamente deplorable de que contribuyen mucho más que los seglares";y después de declarar que el clero estaba sometido a la Corona a través de Breves papales,daba una solución: “La una es que moderada la contribucion del estado eclesiástico y regalado aquello que la piedad unida con la necesidad estime justo con que deba contribuir, se reduzca a un solo ramo, quitados todos los demas40.
El de Cartagena era más explicito; pedia al modo ‘laico',y siguiendo a Adam Smith,“una sola contribución que se apoye sobre todos los vasallos, proporcionada a las fuerzas de cada uno (recogia de nuevo la idea de Ensenada),se hace llevadera, deja libertad para la transportacion de frutos de una parte a otra,sin el impedimento de tantas trabas de aduanas y registros que lo entorpecen e impiden la circulaci6n de unas provincias a otras..."41. Esta era una linea eclesiästica clara, si se quiere“liberal", defendida tambien por otros prelados que intentaba que el clero se viera incluido en los impuestos comunes porque resultaba mucho más conveniente que las continuas peticiones de dinero por parte de la Corona apoyadas por Breves papales.
Luego atacaba a los multiples exentos de la jurisdicci6n episcopal que gozaban de “fuero particular que deforma y envilece la jurisdiccion ordinaria de los obispos".De suerte que era implacable con respecto a las tan traidas y llevadas prebendas provistas por la Corona porque habian acabado por ser un refugio para privilegiados. iHabia luchado el regalismo “radical” con la unica pretension de alcanzar eso?: “Son tambien dignas de una eficaz reforma las jurisdicciones privilegiadas,porque éstas son uno de los mayores males que ha sufrido la Iglesia y de los mayores impedimentos que han tenido los obispos para desempefar su ministerio. Las iglesias o prelacias que se llaman ‘nullius',el interminable numero de abades,arcedianos, arciprestes y toda esa cafila de semi-obispos, o propiamente monos de obispos,interrumpen el orden de la disciplina con sus exenciones y privilegios,La Iglesia no conoci6 en muchos siglos mas prelados que los que instituy6 Jesucristo"42. Y sacaba a relucir la posición en que se encontraban, sin pretenderlo,los eclesiasticos,colocados en medio del entramado del Gobierno con Roma:“El estado eclesiastico de Espana se ha considerado (por los gobiernos borbónicos) como a un pupilo, con cuya voluntad o intervención no se cuenta para la disposici6n de sus bienes,o como a un servil administrador que solo puede retener en su poder las facultades de su cargo segun el beneplacito de su principal. En estos ultimos tiempos no se ha contado con los representantes de este Estado (eclesiástico) para exigir de ellos por virtud de Bulas obtenidas en Roma crecidisimos subsidios pecuniarios y facultades para la enajenaci6n de sus bienes raices"43. E insinuaba que, por lo menos,se debia haber preguntado al estado eclesiastico de Espana antes de proceder a pedir Breves a Roma para imponer mas cargas.
Anadia algo que estaba en la mente de todos los obispos por lo menos desde hacia sesenta anos (1753): “la condicion de las personas eclesiasticas y sus cuerpos, ni puede ni debe ser mas dura que la de los seglares...", y volvia a decir que cuando se trataba de regular impuestos a los laicos, la Corona se informaba y media las consecuencias,cosa que no hacia con los eclesiasticos sino que,obviändolos,se limitaba a pactar el mantenimiento de“la inmunidad’ con Roma.Defendia,por tanto, el principio de la igualdad tributaria, entendido esto en su exacta significacion,al recordar que el rey no podia exigir contribuciones ni subsidios a sus subditos sin contar con la aprobación de sus representantes. Por tanto,icómo podia disponer de los bienes de la Iglesia espaiiola sin previo consentimiento? Esto del principio de la igualdad tributaria seria bäsico para la concepción de la Hacienda del Estado liberal burgués;de esta forma,el obispo de Cartagena con esta apelacion a la legalidad tributaria dejaba al descubierto la inoportunidad e ‘ilegalidad’ de las autorizaciones pontificias a los reyes para disponer de las rentas o bienes eclesiasticos44.
Las diversas explicaciones dejaban traslucir una principal queja que habia sido constante durante todo el XVIII: los reyes,acudiendo a Breves del papa,se habian venido apoderando de unos bienes cuya disposición no era facultad de dicho Papa porque el patrimonio de la Iglesia de Espana no le pertenecia.“El Papa no tiene el senorio de estos bienes de las iglesias,sino solos los prelados y las mismas iglesias"45.
Lo mismo decia el obispo de Calahorra: “lo que si es cierto y no admite ninguna duda alguna,que el Concilio constanciense dispuso que ni reyes ni otro alguno pudiese imponer contribución al clero sin consentimiento de éste,aunque fuese con aprobación,licencia o permiso del Papa".
Las referencias de los representantes del clero secular a la Unica,a los grupos eximidos del pago por privilegios O a la desconsideraci6n de los Gobiernos aparecen constantemente en la Consulta. Sirva como colof6n a este articulo lo que respondi6 el cabildo de la Catedral de Cuenca porque resume,después de tantos afos,el pensamiento del clero.“Parece, Seior, que los eclesiasticos en Espana,disimule V.M.la comparacion, son los judios de la naci6n, que a fuerza de contribuciones han de conseguir que se les tolere en el reino,y que sus bienes y rentas deben ser la fianza para sostener los excesivos y desarreglados gastos del Estado".Por ello, solicitaba la Unica al margen de Io que pudiera decir Roma: deseaba someterse a pagar “en la equidad” que el Gobierno predicaba a los laicos; porque si era cierto que la Iglesia seguia cobrando los denostados diezmos,no lo era menos que éstos desde hacia mucho tiempo estaban gravados en mäs de un 7O por ciento “a que asciende el subsidio,excusado, tercias reales,pensiones,annatas,vacantes,décima y noveno sin comprender los expolios de los reverendos obispos,los reales derechos que indistintamente pagan los los eclesiasticos en los géneros de consumo y comercio necesarios para su alimento y vestido,ni los precisos gastos de administraci6n de los mismos que contribuyen46.