El retraimiento militar de la nobleza castellana con motivo de la guerra franco-española (1635-1648). El ejemplo contrapuesto del Reino de Murcia1.
Juan HERNÁNDEZ FRANCO Sebastián MOLINA PUCHE.
Universidad de Murcia.
RESUMEN.
Frente a la positiva actitud de la nobleza francesa, que acude masivamente a la llamada de Luis XIII para llevar a cabo la guerra contra la Monarquía Hispánica, la nobleza castellana mostró una actitud retraída y no cumplió con la función que le correspondía por su status: la guerra.
El detallado análisis de las hidalguías del Reino de Murcia demuestra la forma contrapuesta en que desempeñaron sus obligaciones militares.
Palabras clave: nobleza, Castilla, guerra, Historia Moderna, Historia social.
RÉSUMÉ.
Face à la attitude positive de la noblesse française, que repond de forme massive à l’appel de Louis XIII pour combattre contre la Monarchie Hispanique, la noblesse castillane montra une attitude renfermée et n’accomplit pas le rôle que lui été accordée par son status: la guerre.
L’analyse detaillé des «hidalguías» du Royaume de Murcie montrent la façon opposée dont elles ont accompli ses devoirs militaires.
Mots clés: noblesse, Castille, guerre, Histoire Moderne, Histoire social.
ABSTRACT.
The French nobility held a positive attitude, going massively to the call of Luis XIII in order to wage war against the Hispanic Monarchy. In contrast, the Castilian nobility showed a reserved attitude, moreover they did not fulfil the responsibilities that fell to them according to their status: the war. The detailed analysis of the «hidalguías» of the Kingdom of Murcia shows the opposing way in which they carried out their military obligations.
Key words: nobility, Castile, war, Modern History, Social History.
1. LAS NOBLEZAS CASTELLANA Y FRANCESA ANTE LA GUERRA. ESTADO DE LA CUESTIÓN.
En la primavera de 1635, Richelieu, tras acordar el tratado de Compiègne con el canciller sueco Oxentierna, declara la guerra a la Monarquía Hispánica. El comienzo de las hostilidades provocará una intensa campaña patriótica por parte de la intelectualidad española, que a partir de ese mismo año denunciará la actitud del ministro francés de preferir la alianza con el protestante a una política cristiana2. No obstante, es muy posible que a ninguno de esos apologistas y, menos aún, al resto de los españoles de la época, se les pasara por la cabeza que un conflicto que tenía sus primeros frentes de batalla en los territorios más periféricos de la Monarquía, acabara convirtiéndose, tres años después (en 1638, con el sitio de Fuenterrabía), en una guerra que afectase directamente a los reinos peninsulares. Así pues, un conflicto en principio internacional, sin que dejase de serlo, se transformaba también en una guerra peninsular, una «guerra en casa»3, la primera después de casi ciento veinte años (desde 1521, cuando los franceses pusieron cerco a Logroño). Una guerra que, en 1640, y precisamente por alguno de los medios puestos y exigidos para evitar que los franceses penetraran por la frontera de Cataluña (sitio de la plaza de Salces), provocará también la revuelta de los catalanes, lo que adentrará todavía más el conflicto en el territorio peninsular4.
El peso de la guerra recaerá una vez más sobre Castilla: la célebre Unión de Armas que presentó Olivares a las Cortes de los diferentes reinos peninsulares el año 1626 (algo más que un proyecto militar, pues como ha señalado Elliot, también poseía fines políticos y financieros), no había prosperado. Por esa razón, Castilla, en la década de los treinta, continuó constituyendo con sus contingentes humanos y medios económicos la principal defensa de la Monarquía. Y en esa defensa, que ahora ya no era la de territorios alejados de la Península, sino de los situados en ella misma, se sigue recurriendo a sistemas de reclutamiento tradicionales como el levantamiento de tropas por parte de capitanes, que se ven dificultados por «aver poca jente que sentara plaça de soldado», como escribió Francisco Henríquez de Jorquera5. También se recurrirá a otros sistemas como los repartimientos de soldados, batallones de milicias municipales que han de salir al exterior, y a levas mediante coacción6, o bien se recupera (como había hecho Luis XIII al declarar la guerra a España)7 la movilización de nobles: se rememora de ésta manera la anubda u obligación militar del estamento nobiliar que ya disponía Las Partidas de Alfonso X el Sabio cuatro siglos antes.
Sin embargo, a la altura de la cuarta década del siglo XVII —de forma muy diferente a lo ocurrido en los siglos XV y XVI8— y con motivo de la guerra entre las monarquías francesa e hispánica, el espíritu militar del estamento privilegiado castellano se estaba desmoronando, y se abría una profunda brecha entre el deber u obligación, y su cumplimiento9.
En efecto, como ya señalara A. Domínguez $\mathrm { O r t i z ^ { 1 0 } }$ , con ocasión de esta tardía derivación de la Guerra de los Treinta Años, se pone de manifiesto la pérdida de vocación bélica de un sector social cuya función esencial durante siglos, había sido el arte de la guerra. Los nobles castellanos del siglo anterior habían asistido en masa a sofocar la sublevación de moriscos, y no fueron pocos los que hicieron fama y fortuna en los frentes de Flandes, Italia o América. Sin embargo, unas décadas después, los descendientes de esos valerosos caballeros se niegan en redondo a ir al frente, un lugar en el que sí que se encuentran, del otro bando, centenares de nobles franceses a los que la vida cortesana no parece haberlos ablandado lo más míni$\mathrm { m o } ^ { 1 1 }$ . Domínguez Ortíz achaca esta mudanza en la actitud de la nobleza castellana al cambio que se produce (o más exactamente se acentúa) en ésta época en la dialéctica servicio-merced entre Corona y súbditos: el noble del siglo XVI tenía muy presente el hecho de que los servicios de armas solían ser gratificados por la monarquía en forma de cargos, títulos, exenciones o privilegios; sus descendientes, espectadores de una monarquía en decadencia, donde casi cualquier cosa puede comprarse a bajo precio, no tienen demasiada intención de jugarse la vida en el campo de batalla para conseguir una merced que pueden conseguir mucho más fácilmente (y en ocasiones, también más rápidamente) haciendo uso del dinero12. Este cambio de actitud de la nobleza castellana con respecto al ejercicio de las armas no pasó desapercibido para otros autores, aunque para historiadores como José Antonio Maravall, la «desmilitarización» de la nobleza no es un fenómeno exclusivo del estamento privilegiado castellano, sino que se trata de una tendencia general de casi toda la nobleza europea (con excepción, como más tarde veremos, de la francesa), que orienta sus actividades hacia otros intereses, como los burocráticos, los cortesanos o los patrimoniales13. Por su parte, Elliot, en su espléndida obra sobre el Conde-Duque de Olivares, aunque no dedica un apartado exclusivo a la nobleza, también señala la «desnaturalización» del estamento, aunque achaca las causas de la misma a la constitución e imposición de un modelo monárquico en el que el rey absoluto prefiere una nobleza más cortesana que militar, y que comienza a abrir caminos diferentes al de las armas para el acceso al estamento. Para Elliot, la nobleza llega a perder la creencia de que su razón de ser fuera la guerra14. Más recientemente, otros trabajos, como el de Adolfo Carrasco15, en torno a las interpretaciones e imágenes de lo nobiliario, señalan cómo los propios tratadistas nobiliarios (Isaba, Escalante, Eguiluz, etc.) a finales del siglo XVI y a lo largo del XVII, echan en falta la predisposición de los nobles de la época hacia las armas, y diagnostican que uno de los males que corrompen el cuerpo nobiliario es el abandono de su función militar. Aunque hay que tener en cuenta que a ello también contribuye la transformación de la guerra, con nuevas funciones como la logística, la ingeniería o la artillería16, y la irrupción de otras fórmulas para alcanzar méritos.
Así pues, existe una corriente historiográfica, que casi con toda certeza se corresponde con la realidad del momento, que apuesta por el retraimiento militar de la nobleza, en la cual se enmarcaría este trabajo, pues como mostraremos más adelante en el examen que hacemos de la conducta de los hidalgos del Reino de Murcia con motivo de ser llamados por el rey para que le acompañen en la guerra contra Francia, son muchos los que la desoyen y pretextan excusas (hecho que también tendría que ver con la coyuntura socio-económica por la que atraviesa Castilla). No obstante, el ejemplo analizado nos va a permitir demostrar que, en modo alguno se trata de un tema sencillo, y mucho menos zanjado: junto a ese considerable grupo de nobles que van a intentar «desertar» de sus obligaciones, nos encontramos con otro considerable sector que no va a dudar en prestar sus servicios militares al monarca allí donde éste los precise; y lo que tal vez sea más interesante: hemos podido constatar la existencia de otro importante grupo que, apoyándose en derechos consuetudinarios, privilegios y cédulas otorgadas por anteriores monarcas, no negarán su obligación militar con la Corona, pero reducirán sus deberes castrenses al espacio «provincial» o regnícola en el que habitan, y no concebirán otros deberes militares que excedan de la defensa del territorio circunvecino al que están obligados (y acostumbrados) a asistir con sus armas.
De todas maneras, y antes de adentrarnos en el análisis de los efectos que tuvo en el Reino de Murcia esta movilización de hidalgos, quisiéramos detenernos por un momento en un tema que, de manera recurrente, aparece en cuantos estudios se han dedicado a este tema, y que ya hemos señalado anteriormente: la actitud beligerante de la nobleza francesa.
En efecto, con motivo de este nuevo conflicto bélico, Luis XIII, al igual que su oponente en esta guerra Felipe IV, va a realizar un llamamiento a sus nobles para que le presten servicios militares en el frente, no obstante, el contraste entre la respuesta de los nobles franceses y la de sus homólogos castellanos es sustancialmente diferente: la nobleza gala no va a poner ningún reparo en esforzarse en los campos de batalla por su rey. Ahora bien, ¿a qué puede deberse que, ante un mismo hecho, dos colectivos a priori tan similares tuvieran unas respuestas tan dispares? La respuesta, en última instancia, se encuentra en que, pese a su gran similitud17, existían unas pequeñas (o no tan pequeñas) diferencias, que pueden ser las que nos permitan dar una explicación satisfactoria a esa pregunta. Analizando la historiografía francesa que ha tratado el tema de la nobleza gala en los siglos modernos, hemos observado que, en un punto clave como es el de las vías de acceso al estamento, existe una considerable diferencia entre el caso castellano y el del país vecino, y este hecho puede que sea el mejor medio explicativo de la pregunta que nos hacíamos más arriba. En efecto, mientras que en Castilla, y ya desde la época de los Reyes Católicos, el acceso al estamento noble se encuentra muy bien regulado (es noble aquella persona o familia que puede demostrarlo documentalmente) y es la Corona quien controla el acceso al mismo, por medio de sus tribunales y de mercedes regias18; en la Francia anterior al reinado de Luis XIV (que será el gran «codificador» de la nobleza gala)19, la principal forma de alzarse hasta el estamento privilegiado era el mimetismo o asimilación (lo que muchos autores han denominado como usurpación). Como ha señalado J. M. Constant20, hasta mediados del siglo XVII, en los procesos de movilidad social interestamental, el poder real no interviene más que en casos contados, ya que es la propia sociedad la que regula esas promociones21. El poder real no puede o no quiere controlar las vias de acceso al estamento privilegiado, lo que permite a muchas familias de campesinos o comerciantes enriquecidos apropiarse de las señas de identidad nobles, y ascender en la pirámide social. Es un ascenso tácito, por hechos consumados, algo que también sucede en Castilla, pero con unos límites mucho mejor establecidos: en Castilla la costumbre y la opinión pública tienen un peso considerable en estos procesos de promoción, pero la última palabra la tiene el rey (privilegio de hidalguía) o sus tribunales (ejecutoria de hidalguía), de manera que el control regio y el acto jurídico son los que señalan quien es y quien no es noble.
Ahora bien, en una sociedad relativamente abierta a la promoción social22, y en la que el ascenso interestamental se realiza principalmente por medio de la adopción del «more nobilium», la participación en la guerra (la principal seña de identidad noble), se convierte en el punto clave para todos aquellos que pretenden alzarse o consolidarse en el segundo orden. Como bien señala A. Jouanna23, las heridas
21 JOUANNA, A.: «Mémoire nobiliaire. Le rôle de la réputation dans les preuves de noblesse: l’exemple des barons des Etats de Languedoc», en GRELL, C. et RAMIÈRE DE FORTANIER, A. (dir.): Le second ordre: l’idéal nobiliaire. Hommage à Ellery Schalk, París, 1999, p. 197: Este autor se hace eco de lo que, el año 1582, escribía sobre este particular el jurista Jean Bacquet: «Car nous tenons en France que pour verifier que un homme est noble, il suffit que les tesmoins deposent qu’ils ont cogneu son ayeul et son père, les ont veu vivre noblement, suivre les armes, aller aux guerres, mesmes avoir eu charge de compaignees, avoir esté Capitaines, Lieutenans, Enseignes, Guidons, hommes d’armes, hanter les Gentils-hommes, porter habits de Gentils-hommes; leurs femmes porter habits de Damoiselles, et faire autres actes de nobles, sans avoir esté assis à la taille comme nobles, et que au païs ils ont esté censez, estimez et reputez nobles, par tous les habitans, ensemble celuy qui se pretend noble».
recibidas en batalla son, durante generaciones, las mejores muestras de pertenencia al estamento privilegiado24, de ahí que todo conflicto bélico sea bien recibido por un grupo que se encuentra sumido en un permanente proceso de construcción.
En resumidas cuentas, si el noble francés acude raudo a la guerra contra España en 1635, no lo hace porque éste tenga más valor marcial que el castellano, sino por un simple (pero en absoluto banal) motivo de justificación social, algo que, a estas alturas de siglo, a su homólogo castellano ya no le hace tanta falta, pues puede justificar su posición por medio de otras vías.
2. «YO EL REY... QUE NO SAQUEIS NI CONSINTAIS SE SAQUE NINGÚN HIDALGO», O LA HIDALGUÍA DEL SUR DEL REINO DE MURCIA Y EL SERVICIO DE ARMAS EN SU TERRITORIO.
Ciertamente, la larga Guerra de los Treinta Años había hecho que, a la altura de la década de los treinta, la gente con natural inclinación a la milicia ya estuviese alistada y sirviendo en los frentes periféricos de la Monarquía Hispánica. Por tanto, cuando el conflicto llega «a casa», es decir, a los Reinos Peninsulares (Guipuzcua y Cataluña), se hace patente la escasez de soldados, una carencia que no puede paliarse siquiera con la puesta en marcha de las medidas de reclutamiento ya expuestas. Ante esta coyuntura, el rey y sus ministros se deciden a movilizar al estamento que, al menos en teoría, tenía como principal función la milicia: la nobleza. A partir de 1635, los Grandes y Títulos son encargados de realizar levas para la creación de contingentes de caballería, y a los hidalgos se les solicita su asistencia personal al frente25. La medida, como en tantas otras ocasiones, va a recaer sobre la nobleza castellana, pero su aplicación se va a encontrar con múltiples problemas. El principal es el que ya hemos anunciado anteriormente, es decir, que la llamada se hacía a un estamento en el que se estaba eclipsando su vocación militar, su espíritu guerrero; pero no va a ser el único: en ciertos territorios, la nobleza va a mostrarse dispuesta a ejercer su función militar, pero sólo si ésta se le requería dentro de los límites de su propio espacio territorial, tal y como venían desempeñando desde el siglo XVI. Este es el caso de la nobleza del sur del Reino de Murcia, un grupo social en el que el sistema creencial de sus obligaciones militares difería de las necesidades y las ordenes que partían de la institución real.
El caso de la nobleza murciana meridional se demuestra excepcional: no puso reparos para defender el territorio regnícola de los enemigos de la Monarquía, pero no estaba dispuesta a salir del mismo para realizar esa misma función.
De todos modos, para poder comprender los motivos por los que los hidalgos del sur del Reino de Murcia estuvieron a la altura de su ethos dentro de su espacio territorial pero no en otros, es preciso que echemos la vista atrás y recordemos algunos hechos que justifican su actitud.
El primero de ellos está relacionado con la propia constitución del territorio regnícola. En efecto, el primitivo Reino de Murcia, una de las salidas de Castilla al Mediterráneo, abarcaba desde el momento de su conquista26 hasta finales del siglo XV, un espacio que se correspondía con la actual provincia y lugares muy próximos de las de Almería y Granada. Esos límites se van a ver enormemente alterados cuando, el año 1480, los Reyes Católicos le agreguen gran parte del antiguo Marquesado de Villena, una meseta interior. Con esta ampliación de sus límites, el territorio alcanza una extensión de más de 25.000 kilómetros cuadrados27, aunque como han señalado Guillamón Álvarez y Ruiz Ibañez, estaba limitadamente integrado en lo político y en lo económico28. De hecho, el territorio se encuentra fraccionado en tres grandes franjas: la zona sur, donde el triple corregimiento de Murcia, Lorca y Cartagena cuenta con una notable homogeneidad; las tierras montañosas centrales, bajo jurisdicción de las Ordenes Militares y del marqués de Los Vélez; y al norte, otro espacio de realengo, el corregimiento de Chinchilla, Villena y las nueve villas, a la cual nos referiremos más tarde. Así que, si se puede hablar de Reino, se debe tan solo a la actuación de la Corona, que obliga a estos territorios, especialmente a partir del reinado de Felipe II, a comportarse como una única organización jurídico-administrativa y sobre todo fiscal. Pero hacia dentro, el imaginario colectivo de Reino no funcionó, y si bien la ciudad de Murcia actuó como su cabeza, no por ello la zona norte estuvo siempre dispuesta a renunciar a su autonomía y a su identidad diferenciada. Esta integración relativa y limitada de las tres grandes zonas que componían el Reino de Murcia es la que explica que, a la hora de responder a la llamada del rey a la nobleza murciana, la hidalguía de la zona meridional y la de la zona septentrional reaccionen de manera distinta, sin intentar siquiera tomar medidas conjuntas.
La segunda razón, que enlaza con la que acabamos de señalar, es que junto a las obligaciones fiscales que, a partir del reinado de Felipe II, adquieren las ciudades castellanas con la Corona y sus proyectos de Monarquía Universal29, se adquieren también obligaciones militares. En este sentido, las tres grandes urbes del sur del reino murciano, se compromenten a defender la frontera litoral levantina. Bien es cierto que es Carlos V el primero que, a finales de su reinado, encarga la defensa de la frontera marítima a dichas ciudades, pero es Felipe II quien convierte a Cartagena en plaza de armas (1570) y construye un adecuado sistema defensivo del litoral para hacer frente a las incursiones berberiscas, a la amenaza de la escuadra turca y, más tarde, de las escuadras francesa, inglesa y holandesa.
Para la defensa de la costa se contaba con una milicia general, una especie de cuerpo semiprofesional al que también tuvieron que aportar hombres las poblaciones del norte del Reino, y que estaba bajo el mando de un militar nombrado por la corte; no obstante, no por ello se desestimó la importante contribución que podían hacer las tropas concejiles y los hidalgos de la zona sur del reino, es decir, los hidalgos de las tres ciudades que componían el corregimiento meridional. La importancia de los hidalgos en dicha defensa se va a convertir en determinante a partir del comienzo de las hostilidades con Francia, principalmente porque las nuevas vías de reclutamiento provocaron que los hombres que anteriormente formaban parte de la milicia concejil, fueran los que surtieran las levas y repartimientos obligarorios de soldados. Además, a partir de 1640, la milicia general fue enviada al frente de Cataluña, de ahí que la defensa de la costa frente al corso berberisco (especialmente agresivo entre 1635 $\sim 1 6 4 0 ) ^ { 3 0 }$ y a la flota francesa quedara a merced de la nobleza de ese territorio.
Con todo, el año 1635 la orden de movilización de hidalgos para que asistan a la «jornada real» contra las tropas francesas, también llega a las ciudades de Lorca y Murcia, que se aprestan a responder haciendo valer la franquicia real que, al menos desde 1609, les exime de cualquier otro servicio que no sea el de la defensa de la frontera litoral murciana31. Felipe IV no puede más que aceptar el acuerdo establecido por sus antecesores, y por una Real Cédula reconoce las circunstancias especiales que concurren en el servicio que la nobleza de las ciudades del sur del Reino de Murcia deben prestar a la Corona32. No obstante, tres años despues, con motivo del asedio de Fuenterrabía, el rey vuelve a hacer la misma petición a la nobleza de éstas ciudades. Evidentemente, y con unos privilegios refrendados recientemente, la respuesta de los hidalgos del sur de Murcia es tan recalcitrante y poco entusiasta como la de los hidalgos portugueses33 o andaluces34; de hecho, el concejo lorquino, ante un conflicto que le sigue quedando lejos, adopta como única respuesta efectuar una rogativa para que Dios apoyase a las armas castellanas, defensoras del verdadero y auténtico catolicismo35.
Aunque los delegados regios (en 1640 se envían jueces reales provenientes de la Real Chancillería de Granada para hacer un padrón de hidalgos) intentan por todos los medios que la nobleza murciana acuda a la continuamente anunciada (y hasta ese momento, nunca producida) «jornada real», ésta, parapetada tras sus privilegios, se opondrá a colaborar en la «Unión en Armas» de Olivares. Además, estos privilegios vuelven a ser corroborados a finales del año 1640 y en los años siguientes con nada menos que tres Reales Cédulas36, y se llega a ordenar que «no saqueis ni consistais que la dicha ciudad de Lorca (igual ocurre en Murcia) se saque ningun hidalgo ni otra gente y siendo así que sus vezinos por obligación natural la tienen de acudir a su misma defensa i a la de los lugares comarcanos»37. Pero hay que tener en cuenta que se trata de Reales Cédulas con fines preventivos. Si la monarquía reduce el espacio de servicio de los hidalgos del sur del Reino de Murcia se debe principalmente a que el Consejo de Guerra era muy consciente de la indefensión de la zona38, y tras la rebelión de Cataluña y la sedición de Portugal, no era en absoluto recomendable facilitar la pérdida de una plaza fuerte como la de Cartagena, «que es de las importantes destos Reinos», como tampoco de los presidios de Orán39 y Mazalquivir, territorios sobre los que también se extendía el deber de servicio y defensa de los concejos murcianos, y sobre todo de sus hidalgos.
La guerra llega a uno de sus momentos álgidos en 1642, momento en el que finalmente el rey marcha a Aragón con el propósito de ponerse al frente de sus tropas. En ese ejército se encuentran pecheros del Reino de Murcia, alistados en milicias, pero no hidalgos, a pesar de los esfuerzos del corregidor de Murcia, Lorca y Cartagena, para que se reunan junto al monarca. De nuevo, los hidalgos de Murcia y Lorca, a través de sus concejos, se parapetan en sus privilegios y piden al rey que se les reconociese la Real Cédula en la que se acepta como servicio a la Corona la defensa de Cartagena40, los presidios del Norte de África y otros puertos de su «comarca» (espacio que, por otra parte, excede a la costa del Reino de Murcia, pues también incluye la defensa de Vera, en el Reino de Granada).
De manera que, y esto es lo que finalmente queremos destacar, si los hidalgos del sur murciano no participan en la «Unión en Armas castellana» que prepara Olivares para hacer frente a la invasión francesa (y que mantiene Felipe IV después de la caída del valido), no se debe necesariamente a que éstos hayan perdido sus valores militares, sino a que el espacio de servicio se reduce al territorio regnícola o «comarcano», donde actuan de manera decidida y eficaz, negandose a extender su servicio fuera de esos límites. Se trata de un caso excepcional, pero no único, pues ya hemos señalado que algo semejante ocurre con la nobleza de otras zonas fronterizas. No obstante, estos ejemplos nos sirven para poder comprender que, sobre todo, para lo que no estaba preparado el estamento nobiliar, era justamente para lo que le exigía la Monarquía Absoluta, es decir, a renunciar a sus antiguos privilegios locales y aceptar, sin más, la disciplina real.
3. «...SU MAGESTAD SEA SERVIDO DE DARME POR EXCLUIDO DE LA LEVA...». LA HIDALGUÍA DEL NORTE DEL REINO DE MURCIA ANTE LA GUERRA.
Como acabamos de ver, los nobles de la zona meridional del Reino de Murcia (que por otra parte es la más aristocratizada del reino)41 se van a ver liberados de la asistencia a la defensa de la frontera norte de los reinos peninsulares, por la razón de que tienen encomendado un servicio de características semejantes, como es la defensa militar de la franja litoral, es decir, la frontera sur del reino. No se trata, pues, de una exclusión, si no de un privilegio que conlleva otro tipo de servicio de igual importancia, pues en buena lógica, la defensa de una frontera no debía hacerse a costa de la indefensión de otra.
Evidentemente, y en un trabajo en el que se trata de analizar la desmilitarización de la nobleza castellana en el siglo XVII, el ejemplo de la Murcia meridional tal vez no sea el más idóneo para poder vislumbrar el grado de retraimiento de la hidalguía castellana en lo que a la realización de servicios militares se refiere, principalmente porque se trata de uno de esos casos excepcionales a los que habíamos hecho referencia.
No obstante, y sin salir de los límites regnícolas, disponemos de un ejemplo que puede ser enormemente clarificador para nuestros objetivos. Nos referimos, evidentemente, a la parte septentrional del reino.
Esta zona norte, conformada sobre un importante sector territorial del antiguo marquesado de Villena, puede resultar mucho más clarificadora para el caso que pretendemos analizar, entre otras razones, porque su nobleza va a verse en la obligación de responder al llamamiento general de la hidalguía castellana. Pero además, la importancia de ésta radica, a nuestro parecer, en su posible representatividad para el conjunto de la Castilla al sur del Tajo: un territorio relativamente poco aristocratizado42, y constituído por ciudades y villas pertenecientes tanto a señorío como a realengo43. Por otro lado, la posible representatividad de la nobleza de esta zona reside también en la variada respuesta que ésta va a dar a los continuos llamamientos a filas que se producen a partir del verano de 1638.
En efecto, el 11 de Julio de 1638, don Luis Guirao, alcalde ordinario de la ciudad de Villena, hace saber al resto de capitulares que el día anterior ha recibido un mandamiento del corregidor de esa ciudad y su partido, en la cual se encuentra inserta una carta del señor don Juan de Chaves Mendoza, del Consejo y Cámara de Su Magestad, por la cual se ordena «que los caballeros militares de esta ciudad e hijosdalgo se armen y esté prevenidos para marchar dentro de dos días a la parte que Su Magestad les mandase para la defensa de estos Reinos respecto de las invasiones del francés»44. Se trataba, en cierto modo, de una orden que ya esperaban, pues tres años antes, el 28 de mayo de 1635, Felipe IV había redactado y enviado una Real Cédula en la que se ordenaba a los hidalgos de esa ciudad que estuvieran prestos a servir al rey en la guerra, aunque con anterioridad a ese día esa obligación no se había hecho patente. Evidentemente, se trata de la misma orden que ha recibido la nobleza de las ciudades pertenecientes al corregimiento del sur del Reino de Murcia, sin embargo, las poblaciones del corregimiento septentrional no cuentan con los privilegios que han valido la exención a sus semejantes meridionales, y éstos últimos, debido a la poca integración interna que tiene el reino, no parecen haber tenido el más mínimo interés en compartir sus privilegios con la zona norte. Además la propia Monarquía considera que para la defensa de la costa, con la movilización de la nobleza de las ciudades de realengo del corregimiento meridional del reino, es más que suficiente. Por estas razones, el mismo mandato tendrá unas consecuencias muy diferentes en uno y otro espacio.
Esa carta, ese mandamiento, ha sido enviado por el corregidor a todas las poblaciones de su partido, pero también a las poblaciones de señorío limítrofes (las pertenecientes al marqués de Villena), que a efectos de esta movilización de hidalgos quedan encuadradas bajo el mismo mando militar.
Los concejos de las distintas localidades se aprestan a publicitar las órdenes por medio de bandos municipales, para que todos los hidalgos se presenten en las casas de ayuntamiento y se alisten. No obstante, la respuesta de éstos, en términos generales, no va a ser especialmente satisfactoria para los encargados del reclutamiento: tan solo la nobleza de la ciudad de Villena parece haber respondido positivamente a la primera convocatoria, aprestándose a «acudir con lo que Su Magestad fuere servido como lo ha hecho otras veces a Su Real Servicio»45. De hecho, el 30 de julio de ese año, doce hidalgos villenenses se encuentran preparados, con sus armas y caballos, para ir a la ciudad de Vitoria a servir a las ordenes del Almirante de Castilla46. En su mayor parte, se trata de hidalgos sin grandes obligaciones familiares (solteros o casados sin hijos) ni cargos públicos (solamente están dispuestos a cumplir el llamamiento el alcalde ordinario, un regidor y el teniente de alguacil mayor), pero el número es más que considerable.
Pero por parte del resto de poblaciones, la respuesta no es, en absoluto, tan positiva: mientras los hidalgos de la segunda ciudad del corregimiento están preparando su partida a Vitoria47, en otras localidades de su entorno, y casi al mismo tiempo, se producen las primeras peticiones de exención del servicio militar. Los más precoces son los hidalgos de la villa de Hellín: el 25 de julio de ese año el alferez mayor de Hellín, don Pedro Rodríguez de Vera, redacta un poder notarial para que don Diego de Valcarcel Guevara, vecino de la villa, comparezca ante el Alcalde Mayor de ese partido, y en su nombre «presente una declaración fecha ante la justicia de esta villa por el médico de la villa de Jumilla en raçon de averle curado y estarle curando de una grabe enfermedad de acidente de calenturas por cuya causa no puede acudir por aora por su persona a cumplir con las Reales Hordenes de SM ni le serbir con los demás hijosdalgo desta villa $y$ en esta raçon presente las peticiones que sean necesarias»48. Ese mismo día, y por los mismos motivos, el alcalde mayor de Ronda de Hellín, don Gerónimo Rodríguez de Vera, redacta un poder a favor del mismo vecino para que en su nombre excuse ante el corregidor su no asistencia a la convocatoria real49. En días posteriores, y sobre todo en el mes de agosto, las peticiones de exención se multiplican a lo largo y ancho de todo el corregimiento50.
Con la excepción de la nobleza de la ciudad de Villena, los hidalgos de la zona parecen haber ignorado el llamamiento a filas51. De hecho, en septiembre de ese año, don Juan de Chaves Mendoza se ve en la obligación de enviar una nueva carta en la que, de manera clara y contundente, recuerda cuáles son las obligaciones de los hidalgos de la zona: «se ordena que se haga lista de los hijosdalgo que hubiere, incluyendo a los que pretendieren estar impedidos, y determine la justicia los que deben estar reservados (...) los hijosdalgo que han de ir a servir en esta ocasión han de ser desde 18 años hasta cinquenta, y de los que estuvieren ocupados en oficios de la republica han de quedar los precisos y necesarios para el gobierno, como el abogado, el médico, el boticario y los que por enfermedad estuvieren imposibilitados de servir»52. Es decir, todos los hidalgos varones están obligados a presentarse a la llamada de su rey (pues al fin y al cabo, de eso se trata: es el monarca quien solicita, de manera directa y personal, a «sus» nobles la realización de un servicio), y nadie, ni siquiera la autoridad concejil (que es la encargada de gestionar el agrupamiento de contingentes locales y la realización de listados de nobles), tiene la potestad para decidir quién puede y quién no está en condiciones para asistir. Esa es una decisión que corresponde a instancias superiores, es decir, a los encargados del reclutamiento, que en este caso, están dirigidos por el propio corregidor.
Mientras se realizan los preparativos para la realización de ese listado de hidalgos, los nobles de la zona van a aprovechar los resquicios que presenta la orden de don Juan de Chaves para intentar ser eximidos del servicio. Así, entre julio de 1638 y finales de 1639, se produce un auténtico aluvión de peticiones de exención: nada
51 Además de los hidalgos villenenses, sólo hemos encontrado una referencia documental de un hidalgo que se decide a asistir a la convocatoria. Se trata del regidor de la villa de Hellín don Francisco de Valcarcel Soto, que antes de partir hacia la ciudad de Vitoria redacta un testamento en el que se puede leer «... y estando como estoy sano de mi cuerpo de partir para yr a serbir a mi católico Rey el señor don Felipe quarto, Dios le guarde y conserve en su santo serbicio, por ser como soy caballero hijodalgo mancebo de edad de veinte y cinco años, y sin embargo que soy rejidor desta villa es mi voluntad de ir a serbir a mi Rey y señor y a defender con mi persona y hacienda sus estados del enemigo Rey françes quien le hace guerra y a defender la sante fe católica en que protesto vivir y morir...» (AHPAb, leg. 754-1, pp. 409, 1638-07-26). Por lo que indica en este documento, todavía debían quedar nobles con una clara vocación bélica y de servicio a su rey, aunque como veremos más tarde, debían ser los menos.
menos que 57 individuos procedentes de las principales localidades del partido (la ciudad de Chinchilla y las villas de Albacete, Almansa, Hellín, Tobarra y Yecla, junto a algunos hidalgos de Jumilla, la mayor villa de señorío de la zona; no hemos encontrado ninguna petición por parte de los hidalgos de La Roda, aunque eso no significa que no las hicieran) se apresuran a enviar poderes notariales para que en su nombre pidan al corregidor ser eximidos del llamamiento a filas. Para ello hacen uso de lo que se recoge en la carta de don Juan de Chaves: declaran estar enfer$\mathrm { m o s } ^ { 5 3 }$ , ser pobres54 (por lo cual no pueden sufragarse los gastos de viaje), ejercer oficios de responsabilidad pública (la excusa más utilizada), o todo al mismo tiem$\mathrm { p o } ^ { 5 5 }$ ; eso sí, para que sus peticiones lleguen a buen puerto, la práctica totalidad de los solicitantes ofrecen dinero a cambio de dicha merced56: como ya señalábamos en páginas anteriores, la nobleza castellana ya sabía que las gracias y mercedes regias tenían un precio, aunque ahora estaban decididos a pagar.
Debido a las fuentes utilizadas (principalmente protocolos notariales y actas capitulares, ya que no se conserva la documentación producida en las escribanías de los corregidores), no sabemos cuál fue la respuesta dada a la mayor parte de estas solicitudes, de hecho, sólo conocemos el fin de seis de ellas, y a tenor de lo que se observa en ellas, no podemos aportar conclusiones definitivas: cuatro de ellas son aceptadas a cambio del correspondiente servicio en dinero57, y otras dos son recha
55 Es el caso del capitán don Francisco Yarza Olazarán y don José Yarza y Amaya, su hijo, vecinos de la villa de Yecla, que alegan nada menos «ansi de ser pobres como de enfermedades, achaques y otros justos impedimentos y ocupaciones y entretenimientos con oficios como es el de capitan y alferez y otros y que por ser tan pobres y menesterosos el concejo de la dicha villa de Yecla les reparte de alcabalas por un año dos reales y al dicho su hijo doce y que por estas causas no pueden ir por sus personas a las presentes guerras y llamamientos» (AHPAb, leg. 658-7, pp. 62. 1639-04-18).
56 El caso más llamativo es el de don Juan de Ludeña y Haro, hidalgo de la ciudad de Chinchilla, que ofrece nada menos 4.000 reales para que tanto él como su hijo don Matías de Haro sean declarados exentos del servicio (AHPAb, leg. 658-7, pp. 17-18, 1639-02-02). El resto de peticionarios ofrecen cantidades que van desde los 350 reales ofrecidos por el abogado, alguacil mayor y regidor de Almansa, don Pedro Galiano Spuche (AHPAb, legajo 477a, pp. 106. 1639-11-22), a los 1400 ofrecidos por don Juan Cañavate de la Cueva y Saavedra, regidor perpetuo de Albacete (AHPAb, leg. 10-9, p. 259, 1640-09-22), aunque muchas de las peticiones realizadas no indican la cantidad ofrecida.
57 Evidentemente, entre los excluidos se encuentran los que más dinero han prometido: don Juan de Ludeña y Haro y su hijo don Matías de Haro, y el albacetense don Juan Cañavate de la Cueva y Saavedra. El otro eximido es don Diego López de Haro, alcalde ordinario de la ciudad de Chinchilla y hermano de don Juan de Ludeña, que ha servido con 770 reales (AHPAb, Leg. 658-7, pp. 86, 1639-04-29). Esto nos zadas pese a las continuadas solicitudes de exención, por lo que los solicitantes terminan teniendo que abandonar sus hogares para servir al rey en la guerra58.
Si estas tribulaciones se suceden entre julio de 1638 y finales de 1639, a partir de 1640 desaparece en la documentación cualquier referencia a nuevos intentos de exención. Una de las posibles razones de ello es que los propios concejos comienzan a tomar cartas en el asunto a favor de sus hidalgos, algo que no es de extrañar en casos como el de las villas de Tobarra, Hellín o Almansa, en las que más de la mitad de los componentes del cabildo pertenecen al estamento noble. Así se lo hace saber al corregidor el concejo de la villa de Almansa en septiembre de 1639: «...acordaron se suplique como desde luego suplican a el Rey nuestro señor permita dexar los dichos hidalgos en dicho gobierno pues el servirle en las ocasiones referidas en esta villa vendrá a ser mayor serbiçio y bien»59.
Pese a todo, en enero de 1641 se consigue confeccionar el listado de hidalgos que dos años atrás había pedido don Juan de Chaves. Éste es efectuado por don Antonio José de Lugo Ribera y Guzmán, caballero de la Orden de Santiago y corregidor del partido de Chinchilla, Villena y las nueve villas, que convoca a todos los hidalgos de su partido y de las villas de señorío vecinas en la villa de Albacete «para heffeto de haçer muestra y lista de los dichos hixosdalgo y de lo demás que conbiniente al serviçio de Su Magestad, habiendo conbocado a los tales hixosdalgo de las dichas ziudades y villas en virtud de mandamientos librados para este heffeto, con asistençia de su merced de don Françisco Antonio de Espinosa y Monteser, capitan de caballos coraças de la nobleza deste dicho partido»60. Como solía ocurrir en estos casos, desde el envío de las órdenes de alistamiento hasta la realización efectiva del mismo solía mediar un considerable lapso de tiempo. Con todo, a esta convocatoria de nobles de la zona se presentan nada menos que 149 hidalgos. El número es más que considerable, pero en estos momentos no va a tener el mismo significado que en años anteriores: a esas alturas, la convocatoria va a tener sobre todo una finalidad fiscal, pues a partir de 1641, y vista la oposición que buena parte de la hidalguía de la zona ha interpuesto contra los llamamientos, se comienza a permitir el envío de sustitutos no pertenecientes al estamento privilegiado. De ahí que en estas fechas no hayamos encontrado ningún poder en el que se pida la exención del servicio: ya no son válidas las excusas de enfermedad ni de ejercicio de oficios, pues si un hidalgo no puede asistir a la guerra por razones de salud o de trabajo, se le admite el envío de un sustituto a su costa. Así, en febrero de 1641, el concejo de la ciudad de Villena, que con motivo del sitio de Fuenterrabía había enviado a 15 hidalgos, concierta con el corregidor que se le admita el envío de 10 soldados nobles en esta nueva movilización, y que a cuenta de los otros cinco se paguen 4000 reales61. En un principio, ni el corregidor ni don Antonio de Miranda, del Consejo de Su Magestad, «a quien se le ha cometido la monta de los hijosdalgo» se muestran especialmente satisfechos con esta solución, pues llegan a amenazar con declarar como traidores a todos aquellos alistados que se nieguen a asistir al frente, pero al final se impone la evidencia, que no es otra que, si se pretende contar con un contingente militar noble, se deben admitir en éste a los sustitutos que los mismo hidalgos envíen. De hecho, la propia ciudad de Villena termina por enviar una tropa formada en su mayoría por suplentes pecheros, por los cuales responden los hidalgos a los que sustituyen: «...obligandose cada uno de ellos con sus personas y bienes a que los dichos sustitutos serviran las plazas por ellos, donde no, que ellos las iran a servir o pagaran lo que SM o la persona a quien tocare la disposición de la materia, y si en esto faltaren, hechas las diligencias para que las personas lo cumplan, y donde no, sus bienes, y si faltare lo uno y lo otro, en tal caso obliguen a esta ciudad a que lo cumplirá dando otras tales personas que hagan el dicho servicio»62.
De nuevo, no faltan aquellos que prefirieron partir hacia el frente en vez de enviar a alguien que luchara por ellos63, bien porque no dispusieran del dinero suficiente para pagar a un suplente, bien porque estuviesen deseosos de servir en la guerra a su rey. Pero a todas luces, los nobles que anteriormente habían estado realizando continuas peticiones para intentar ser eximidos de su obligación militar, no desaprovecharían la ocasión de enviar al frente a alguien en su lugar.
A tenor de lo señalado a lo largo de este texto, no podríamos decir de manera contundente que el conjunto de la hidalguía castellana había perdido, a comienzos del siglo XVII, su interés por la milicia o su valor militar: el caso de la nobleza del sur del Reino de Murcia y el de los numerosos hidalgos que salen desde sus localidades del corregimiento de Chinchilla para defender las tierras de Su Magestad no hacen más que denegarlo. En todo caso, lo que sí que hemos podido constatar es que, con motivo de esta guerra, la mayor parte del estamento privilegiado castellano no tiene la necesidad de justificar por las armas su posición social, porque el dinero se ha convertido en el nuevo medio para lograr la gracia real. Además, para un grupo que no está acostumbrado a prestar servicios obligatorios, cualquier tipo de imposición, aunque se trate de una que, en teoría, está en la propia naturaleza de su estamento (los servicios militares), es visto como una afrenta a sus privilegios. El noble castellano del siglo XVII no tiene miedo de la guerra, simplemente está demasiado bien situado en la sociedad como para perder la vida realizando algo que, a la hora de la verdad, suele tener menos recompensa por parte de su rey que el desembolso de unos cuantos reales en un momento determinado.
TABLAS DE RENUNCIA AL LLAMAMIENTO DE HIDALGOS.
ALMANSA

Nombre	Cargo	Causa	Fecha
Galiano Spuche,don Tomas	Escribano del puerto	Su oficio	1638-08-04
Galiano Spuche,don Miguel	Alférez Mayor perpetuo	Enfermedad	1639-05-26
Galiano Spuche,don Francisco	Capitan de milicias	Enfermedad-oficio	1639-06-02
Galiano Spuche, don Pedro	Abogado,Alguacil mayor y Regidor	1639-11-22

.
YECLA

Escajedo Rucabado, don Juan	Alcalde ordinario noble	Su oficio	1638-08-17
Yarza y Amaya, don José	Hijo de don Francisco	Pobre y enfermo	1638-08-09,
1639-04-18 y
1642-03-07
Yarza Olazaran, don Francisco	Capitan y regidor perpetuo	Pobre,enfermo,	1638-08-09 y
sus oficios	1639-04-18

.
CHINCHILLA

Alarcon, don Alonso de	Pobre	1639-04-17
Barnuevo,don Antonio	Alguacil mayor	Sirve en concejo	1639-04-17
Espinosa, don Gerónimo	Pobre	1639-04-17
Haro, don Matias	Enfermo	1639-02-02
López de Haro, don Diego	Alcalde ordinario	Sirve con dinero	1639-04-29
Ludeia Haro, don Juan	Hermano del anterior	Enfermo	1639-02-02
Reina Nunez Cortés, don Miguel	Fiel ejecutor	Sirve en el concejo	1639-04-17
Reina, don Jacinto	Hijo del anterior	1639-04-17
Nombre	Cargo	Causa	Fecha
JUMILLA
Alamiquez, don Pedro	Administrador de salinas, capitan	Su oficio	1639-04-21
Pérez de los Cobos,don Francisco	Alcaide fortaleza,alcalde ordinario	Sus oficios	1639-04-21
Pérez de los Cobos,don Francisco	Hijo del anterior	1639-04-21

TOBARRA
Balboa y Vera, don G6mez de	Alcalde mayor honorifico	Su oficio	1639-04-18
Fernandez de Cordoba, Diego	Escribano	Su oficio	1639-04-18
Guevara Angel, don Alonso de	Enfermo	1639-04-18
Guevara Blasco Sänchez, don Alonso	Enfermo, vejez	1639-04-18
Guevara, don Alonso	Regidor	Su oficio	1639-04-18
Guevara, don Antonio de	Regidor	Su oficio	1639-04-18
Guevara, don Blas de	Enfermo	1639-04-18
1639-04-19
Guevara, don Diego de	Capitan	Su oficio	1639-04-18
Guevara, don Francisco de	Enfermo, vejez	1639-04-18
Guevara, don Pedro	Alguacil mayor perpetuo	Su oficio	1639-04-18
Mateo de Carcelen, don Miguel	Regidor	Su oficio	1639-04-18
Moreno Iniguez, Pedro	Regidor	Su oficio	1639-04-18
Ochoa, Gines de, 《el mozo>	Enfermo, pobre	1639-04-18
Ochoa, Ginés de, 《el viejo》	Enfermo, pobre	1639-04-18
Pérez Vela, Francisco	Regidor	Su oficio	1639-04-18
Rodriguez de Vera, don Alonso	Enfermo	1639-04-18
Rodriguez de Vera, don Diego	Enfermo	1639-04-18
Rodriguez de Vera, don Francisco	Alcalde ordinario	Su oficio	1639-04-18
Rodriguez de Vera, don Francisco	Enfermo	1639-04-18
Rodriguez Vera Rojas,d. Francisco	Alcalde ordinario	Su oficio	1640-10-01
Sanchez Morote,Rodrigo	Regidor	Su oficio	1639-04-18
Valcarcel Pinero, don Juan	Enfermo, pobre	1639-04-18
Valcarcel Pinero, Juan de	Enfermo, pobre	1639-04-18
Valcarcel, don Gines de	Regidor	Su oficio	1639-04-18
Vera, don Juan de	Regidor	Su oficio	1639-04-18

.
HELLÍN

Nombre	Cargo	Causa	Fecha
Fernandez de Valcarcel, don Francisco	Enfermo,impedido	1638-07-31
1638-08-23
Lopez de Valcarcel, don Diego	1639-04-17
Abogado	Su oficio	1639-04-18
Rodriguez de Vera, don Bartolomé	Enfermo	1638-08-09
Rodriguez de Vera, don Gerónimo	Alcalde mayor-regidor	Enfermo calenturas	1638-07-25
1638-07-31
Rodriguez de Vera, don Pedro	Alférez mayor	Enfermo calenturas	1638-07-25
1638-08-20
Valcarcel Soto, Juan de	Enfermo	1639-04-18
Valcarcel Velasco, don Tomas de	Enfermo de la vista	1638-07-26
Vera, don Francisco de	Regidor	Enfermo	1638-07-31
1638-08-23

.
ALBACETE

Cantos Barnuevo,don Andrés de	Pobre, viejo	1639-07-21
Cantos Barnuevo, don Diego de	Hermano del anterior	Pobre, viejo	1639-07-21
Canavate de la Cueva y Saavedra, don Juan	Alcalde ordinario yregidor	Su oficio	1637-12-01
Caiavate de la Cueva, don Juan	Alcalde de la Hermandad (hijo del anterior)	Su oficio	1637-12-01
Resa Tevar, don Alonso de	Alguacil mayor perpetuo	Su oficio	1637-12-01 1639-05-13
Sepülveda Araque, Juan de	Regidor perpetuo	Su oficio	1637-12-01