Los suburbios en la historia urbana en España.
Sergio Cuartero Miranda1.
Los suburbios, ya sean entendidos como espacios periféricos sitos a las afueras de las ciudades o como lugares con una cultura o forma de vida distintiva, suponen un campo de estudio clave dentro de la historia urbana. Desde los primeros trabajos realizados por los sociólogos de la Escuela de Chicago en la década de $1 9 2 0 ^ { 2 }$ , los estudios sobre los suburbios no han cesado, sumándose a los mismos los realizados en los años posteriores por economistas, geógrafos e historiadores3 . Una temática de estudio que, pese a constar de un largo recorrido, no ha despertado el mismo interés en todos los rincones del planeta y que, debido a ello, esencialmente han sido estudiados en países de habla inglesa4 . Además, la producción académica sobre los suburbios –aunque constante– ha sido limitada, pues las investigaciones en historia urbana se han focalizado principalmente en los núcleos o centros principales de las ciudades y apenas se han investigado casos concretos sobre determinadas áreas suburbiales. Unas tendencias estas que, en cualquier caso, no son las únicas. Para más inri, durante largo tiempo se asentó la idea de que representaban realidades ajenas al resto de la ciudad, considerándolos lugares de alteridad en donde no existieron flujos, conexiones o contactos permanentes con otros puntos de la ciudad o del área metropolitana.
En el caso de España, contrariamente a lo que ha sucedido en Norteamérica y Europa occidental, los estudios en historia urbana han puesto casi exclusivamente su mirada en los centros o núcleos principales de las ciudades, existiendo muy pocos estudios sobre el desarrollo de la suburbanización o las periferias urbanas. La causa puede achacarse al poco desarrollo de la historia urbana en nuestro país, pues apenas consta de treinta años, de la misma manera que puede atribuirse a que los/as investigadores/as siguen manteniendo esa tendencia de estudiar los grandes hechos o personajes trasladada al mundo urbano (como si existiesen municipios y lugares en estos de mayor relevancia o que tuviesen que estudiarse antes que el resto). Precisamente debido a la tímida repercusión que los estudios suburbiales han tenido en España, en la presente nota bibliográfica se pretende realizar, por un lado, una breve síntesis sobre las principales aportaciones conceptuales realizadas en otros países, a fin de mostrar cuales son los tipos ideales imperantes para este campo de estudio; y, por otro lado, un análisis del grado de desarrollo y sofisticación que los estudios suburbiales han tenido en España. Se parte de la premisa de que para poder realizar una crítica eficaz de un fenómeno de estudio tan compleja es necesaria una revisión del corpus teórico extranjero, el cual ha producido abundante literatura sobre el mundo suburbano en diversos países5 . Además, con ello se pretende fomentar el proceso de incorporación de referentes extranjeros que la historia urbana en España ha impulsado en los últimos años, poniendo su mirada no solo en los casos nacionales sino también en los de otros puntos del planeta6 .
A su vez, debido al largo recorrido histórico de los suburbios, se analizarán los estudios que se circunscriban al marco cronológico que abarca desde comienzos de la Segunda Revolución Industrial hasta la Segunda Guerra Mundial, es decir, desde inicios del último tercio del siglo XIX hasta 1945. La elección de dicho intervalo cronológico responde a que, tradicionalmente, se han considerado los años posteriores a la segunda contienda bélica mundial como el momento de mayor expansión de los suburbios modernos, consecuencia en el caso norteamericano del éxito de las políticas de crecimiento económico keynesianas o en el caso español de las dificultades de la dictadura franquista para organizar los abundantes flujos migratorios que llegaron a las periferias de las grandes ciudades, cuando estos habían vivido su momento de génesis o su primer impulso, en algunos casos, desde mediados e incluso inicios del siglo XIX7 .
1. ¿Qué es un suburbio? Entre el tipo ideal y la realidad.
Etimológicamente, el término suburbio (suburb en inglés) proviene del latín. Está compuesto por el lexema “Urbs” (ciudad) y el morfema prefijo “sub-”, que autores como Robert Fishman, Richard Harris o Ruth McManus (entre otros) han definido como “cercano a”, “fuera de” o “más allá de”, concluyendo todos ellos en que, en origen, los suburbios eran lugares próximos a las ciudades pero que no formaban parte de ellas, es decir, que estaban más allá de los límites físicos o extramuros de la ciudad8 . Según explican Richard Harris y Peter Larkham, los primeros suburbios hunden sus raíces en la Edad Media y eran vistos por sus coetáneos como lugares en los que “there was functional segregation, with the suburban poor being unable to afford urban taxes and without benefit of urban facilities and the protection of fortifications”9 . Por consiguiente, los suburbios preindustriales o pre-modernos eran identificados en base a dos rasgos característicos: uno espacial, debido a su situación más allá de los límites físicos de la ciudad; y otro asociado a la pobreza y, por ende, a las personas sin recursos que vivían próximos a la ciudad pero que no podían beneficiarse de los servicios de ella.
Tal visión peyorativa se mantuvo hasta comienzos del siglo XIX, cuando –en el caso del Reino Unido– las emergentes clases medias británicas comenzaron a abandonar el centro de las ciudades huyendo “from the environmental nuisances that they themselves had brought into being”10. Según apuntan Ruth McManus y Philip Ethington, este fenómeno fue descrito por Friedrich Engels, quien ligó el concepto de segregación residencial al de suburbanización, resultando su investigación en una concepción burguesa de los suburbios11. Y que, por consiguiente, trajo consigo una mirada poco representativa de la realidad, pues fomentó la suposición del suburbio como un espacio unidimensional ligado a zonas residenciales de clase media. Ejemplo de ello son trabajos como el del historiador Lewis Mumford, quien definió los suburbios como lugares bucólicos extramuros a las ciudades en donde siempre se daba la misma circunstancia: la presencia de jardines, huertas o alamedas12. Sin embargo, dicha visión burguesa comenzó a resquebrajarse durante los años 90 gracias a trabajos como el de Richard Harris y Robert Lewis13. Ambos autores demostraron que los contemporáneos a las primeras décadas del siglo XX habían reconocido la diversidad de los suburbios o que por lo menos no habían enfatizado tanto en la distinción entre suburbio y ciudad, achacando las simplificaciones posteriores, por un lado, a una mala revisión de los postulados de la Escuela de Chicago, y en concreto del modelo zonal de Ernest W. Burgess; y por otro lado, al impulso que una vez terminada la Segunda Guerra Mundial vivieron las ciudades norteamericanas, en dónde se acentuaron las fallas políticas, económicas y sociales.
Entonces, ¿qué es un suburbio? Laura Vaughan, Sam Griffiths, Mordechai Haklay y Catherine Emma Jones, en un artículo conjunto titulado «Do the suburbs exist?», han señalado que más allá de lo superficial de la definición, se está lejos de saber qué significa realmente el término o si puede pensarse que tiene algún significado14. Además, todos ellos apuntan a que si bien existe un acuerdo generalizado dentro de la sociedad sobre la existencia de los suburbios, de igual manera existe una variedad de representaciones que divergen en la posibilidad de una definición general. Debido a ello, y con el objetivo de aportar algo de luz al asunto, los geógrafos Richard Harris y Peter Larkham aunaron a finales de la década de los 90 los cinco factores que, en términos generales, observaron con mayor frecuencia en los suburbios de Estados Unidos, Canadá, Reino Unido y Australia, y que en la actualidad son aceptados como los rasgos más fiables de que un determinado espacio urbano sufre un proceso de suburbanización: localización periférica en relación a un centro urbano dominante; parcial (o total) carácter residencial; baja densidad de población (frecuentemente asociada a patrones de descentralización y altos niveles de ocupación); cultura o forma de vida diferente; y comunidades separadas, algunas veces dotadas de gobiernos propios15.
No obstante, las complicaciones para definir los suburbios no terminan aquí. La pluralidad de estudios e investigaciones realizados hasta la fecha ha contribuido, en algunos casos, a crear estereotipos o percepciones alejadas de la realidad, frenando así una correcta comprensión del espacio suburbano. El primero de ellos es la teoría del ascenso y la caída de los suburbios, esta es, la conceptualización teleológica del suburbio como un espacio derivado de un proceso de urbanización y suburbanización lineal, en donde éste surge como consecuencia del crecimiento centrífugo de la ciudad y desaparece conforme al avance centrípeto de la misma16. Bajo dicho planteamiento teórico, el crecimiento de la ciudad provocó la creación de nuevos suburbios, perdiendo los anteriores su seña de identidad o significado, desmereciendo con ello “the suburb’s own history of spatial transformation as a settlement in its own right”17. Tal visión ha sido criticada por autores como John Connell y Larry S. Bourne, quienes con concepciones menos esquemáticas han demostrado la persistencia de características propias de un determinado suburbio pese al transcurrir del tiempo y el surgimiento de nuevos suburbios más alejados del centro de las ciudades18.
Y el segundo es la tendencia a mitificarlos como lugares de alteridad u otredad, es decir, como lugares antagónicos a la ciudad o diferenciados de esta, en donde residen y se ubican las personas, negocios o establecimientos que en otros puntos de la ciudad no pueden residir o no se permiten establecer19. A este respecto, de nuevo Richard Harris y Robert Lewis, en una síntesis geográfica sobre los suburbios norteamericanos de la primera mitad del siglo XX, han subrayado que, en términos de empleo y composición social, tales diferencias fueron menores de lo que en un primer momento se pensaba, llamando la atención sobre los posibles errores que se pueden producir al asumir una oposición tan marcadamente antagónica20. Con ello, dichos autores no pretendían expresar que no existieran diferencias entre los suburbios y el centro de las ciudades sino más bien prevenir sobre la utilización de fronteras invisibles que, en algunos casos, no existieron.
Por estas razones, podemos concluir en que el paradigma actual sostiene la multiplicidad de atributos en los suburbios, sin alcanzar en ningún caso una definición unánime de éstos, aceptando la diversidad de modelos o tipologías y reconociendo las interconexiones que se dieron entre el centro y la periferia. Tal paradigma se estima lógico, en la medida en que la historia está compuesta de procesos de transformación y no puede darse una definición cerrada de suburbio, pues éstos responden a una serie de avatares espacio-temporales muy concretos y cambiantes. Ante similar problema se han enfrentado sociólogos, geógrafos e historiadores a la hora de definir qué es la ciudad, sin frenar por ello el debate o las investigaciones sobre el mundo urbano. En cualquier caso, tampoco debemos desmerecer las definiciones aportadas hasta la fecha. Son tantos y tan variados los suburbios en el espacio y el tiempo que, hasta cierto punto, servirse de un concepto general que recoja en una serie de puntos puede ayudar como categoría o pilar básico a la hora de dialogar y vehicular estas nociones, aunque éste resulte incómodo o poco satisfactorio.
2. Los estudios suburbiales en España.
La historia urbana comenzó a dar sus primeros pasos en España a mediados de la década de 1980, aun cuando ésta venía desarrollándose en otras latitudes del planeta con anterioridad21. Un campo de estudio que, aprovechándose de la buena acogida que tuvieron en aquellos años los estudios locales, situó la ciudad en el punto de mira del análisis histórico22. Sin embargo, la proliferación de estudios e historias locales desde aquellos años ha provocado que abunden diversidad de trabajos carentes de un enfoque integrador, sobredimensionando en muchos casos el impacto que un determinado enclave tuvo sobre su entorno o explicando sucesos en base a cuestiones internas, sin tener en cuenta fenómenos externos o los constantes contactos entre unos puntos de la ciudad o el área metropolitana y otros23. Por tanto, las preguntas están claras: ¿es responsable la historia local de la poca difusión o del poco interés de los/as investigadores/as por adoptar el enfoque suburbial a la hora de estudiar las periferias urbanas? $\it { i } \mathrm { E n }$ qué medida se puede escapar de las dinámicas centro-periferia para realizar análisis que no terminen por reproducir las características de las historias locales al uso? Por último, ¿debemos hablar de suburbios en España? Lejos de poder responderlas, a continuación se realizará una reflexión sobre la importancia o el impacto que los estudios suburbiales han tenido en la historia urbana en España, analizando el grado y sofisticación del conocimiento obtenido hasta la fecha.
Los primeros trabajos tuvieron como eje de referencia el mundo urbano catalán y en concreto la ciudad de Barcelona. En 1990, con motivo de la elección de la ciudad condal para organizar los Juegos Olímpicos de 1992, la Olimpiada Cultural celebró en ella el año de las artes, evento por el cual se realizó un ciclo de conferencias que abordó la formación del Ensanche de Barcelona. En dicho ciclo de conferencias participaron los arquitectos José Luís Oyón y Francisco Javier Monclús, quienes analizaron el papel que jugaron los transportes en la constitución del Ensanche y los suburbios barceloneses24. Aunque no puede afirmarse que dicho ciclo de conferencias influyera sobremanera en el mundo académico catalán, lo cierto es que en los años posteriores comenzaron a producirse una serie de seminarios y publicaciones que acercaron su mirada a la realidad suburbial barcelonesa. En 1996, el Centre de Cultura Contemporània de Barcelona celebró un seminario titulado «Urbanismo, ciudad, historia», donde Francisco Javier Monclús analizó los diferentes modelos de expansión y contención que se pensaron (y que posteriormente se dieron) en la ciudad de Barcelona, desde los planes de León Jaussely de 1907 hasta los de Nicolás María Rubio i Tuduri de $1 9 3 2 ^ { 2 { \bar { 5 } } }$ . No era una aproximación desde la historia urbana, pues Monclús centraba su mirada en la visión de los arquitectos y obviaba el papel de la sociedad barcelonesa en la construcción y constitución de los suburbios metropolitanos; sin embargo, pese a su enfoque “desde arriba”, sí que constituyó un primer acercamiento a la realidad suburbial española en perspectiva histórica. Al año siguiente, de nuevo Monclús participó en el coloquio «El desarrollo urbano de Montreal y Barcelona en la época contemporánea: estudio comparativo», dónde llevó a cabo un ejercicio transnacional en el que comparó la realidad suburbial barcelonesa con la de Montreal, mostrando como las diferencias entre una y otra ciudad, entre 1897 y 1940, no fueron tantas como pudiere pensarse a priori:
“Si en Montreal existen algunos municipios suburbanos claramente burgueses (Westmount para las élites anglófonas y Outremont para las francófonas) y otros de carácter industrial y proletario (Maisoneuve), en Barcelona, los contrastes no son menores. Entre Sarriá o Sant Gervasi, que se conforman como las áreas de segunda residencia burguesa y poco a poco vivienda permanente y los de Sants o S. Martí, suburbios industriales por antonomasia de la ciudad, existe una gran diferencia social y funcional, en los tipos de edificación y en el paisaje urbano”26.
Mientras tanto, José Luís Oyón ha rescatado del olvido las voces de la sociedad obrera catalana y en especial de la que desarrollaba su vida cotidiana en los barrios periféricos o suburbiales de Barcelona. No estando tan preocupado por los planes urbanísticos, Oyón ha alumbrado hasta la fecha cuestiones tales como la sociabilidad en los barrios, suburbios y sus espacios bajo el foco de la vida cotidiana, el surgimiento de nuevos comportamientos políticos en las ciudades modernas o la problemática contemporánea en torno a la conservación de viviendas populares de comienzos del siglo $\bar { \mathrm { X X ^ { 2 7 } } }$ . De entre su prolífica producción académica podemos destacar dos títulos. En primer lugar, la obra coordinada junto a Juan José Gallardo, $E l$ cinturón rojinegro. Radicalismo cenetista y obrerismo en la periferia de Barcelona (1918-1939), donde ambos analizaron, entre un abundante elenco de cuestiones, la evolución de las segundas periferias en la metrópoli barcelonesa, la configuración del suburbio de Santa Coloma de Gramanet o las diferentes movilidades que se dieron en el municipio suburbial de Hospitalet de Llobregat28. Una obra que, tanto por las metodologías empleadas (haciendo uso en varios capítulos del sistema histórico internacional de clasificación ocupacional HISCO) como por las fuentes utilizadas (padrones municipales de habitantes), hace gala de la madurez investigadora con que el mundo académico catalán se presentó a comienzos del siglo XXI. Junto a dicha obra colectiva destaca un segundo libro, La quiebra de la ciudad popular, donde Oyón analiza la evolución de los suburbios barceloneses de la corona suburbana exterior –la segunda periferia– atendiendo al crecimiento demográfico y al impulso constructivo y de proliferación de viviendas. Quizá, el punto más destacado en dicho libro sea su enfoque, pues Oyón rompe con la idea del suburbio como espacio surgido exclusivamente del crecimiento de la ciudad y reconoce que los municipios rurales colindantes a la ciudad de Barcelona –lo que él define como corona suburbana– sufrieron procesos de suburbanización que les fueron integrando en el área metropolitana barcelonesa:
“Lo que aquí he entendido por corona suburbana de Barcelona incluye grosso modo todos esos antiguos pueblos del Llano, formados en lo esencial en el siglo XIX, y las zonas más excéntricas del municipio, que irán progresivamente ocupándose durante el primer tercio del siglo hasta rebasar los límites administrativos”29.
No obstante, Barcelona no ha sido la única gran ciudad que ha recibido estudios de esta índole. De igual manera, en los últimos años se han llevado a cabo estudios sobre Bilbao o Madrid que se han preocupado por sus periferias, gracias a la labor investigadora de los grupos de investigación “Demografía Histórica e Historia Urbana” de la Universidad del País Vasco y “Espacio, Sociedad y Cultura en la Edad Contemporánea” de la Universidad Complutense de Madrid. En el caso de Bilbao, dichas investigaciones han sido realizadas por José María Beascoechea Gangoiti, quien ha estudiado el proceso de transformación del barrio gechotarra de Neguri en un suburbio residencial de tipo burgués a comienzos del siglo $\mathrm { X X } ^ { 3 0 }$ . En concreto, Beascoechea ha constatado que los grupos sociales más privilegiados de Bilbao fueron abandonando poco a poco la capital vasca, huyendo de las tensiones y conflictos sociales que se daban en el centro de la ciudad e implantando sus residencias con carácter definitivo en los suburbios, así como la importancia que tuvo el negocio inmobiliario o el ferrocarril en el surgimiento de barrios residenciales de corte burgués como Neguri. Por otro lado, en el caso de Madrid, destaca la labor investigadora llevada a cabo por Carlos Hernández Quero, quien mediante el análisis intensivo de diversas fuentes judiciales y hemerográficas ha analizado tanto la manera en que se sintió –a comienzos del siglo XX– la implantación de vehículos motorizados y demás tipos de transportes públicos en la periferia de Madrid como el papel que desempeñaron los suburbios madrileños durante la huelga general de $1 9 1 7 ^ { 3 1 }$ . Un trabajo que, en buena medida, sigue la senda iniciada en los primeros años del siglo XXI por Charlotte Vörms, quien estudió y analizó aspectos tales de la urbanización del extrarradio madrileño como la compra/venta de parcelas, la intensidad constructora, el tipo de vivienda realizada o la respuesta de las autoridades municipales ante el levantamiento de dichas viviendas32.
En cualquier caso, no solo existen estudios sobre el proceso de suburbanización en las grandes ciudades y de igual manera pueden destacarse otros trabajos que se focalizaron en núcleos de menor volumen poblacional. En relación al mundo astur, Ramón $\mathrm { M } ^ { \mathrm { a } }$ Alvargonzález estudió la evolución de la parroquia asturiana de Somió desde mediados del siglo XIX hasta los años 90 del pasado siglo, destacando su transformación en un suburbio gijonés bajo el modelo de ciudad jardín ligada a la burguesía. Un proceso que, según el autor, tuvo su origen en la segunda mitad del siglo XIX y que se gestó gracias a la desamortización liberal de los bienes eclesiásticos y al establecimiento de infraestructurales tales como el ferrocarril, el tranvía o redes viarias y camineras33. Menos preocupado por el desarrollo urbanístico, Blas de Toro Fernández estudió desde la geografía crítica el proceso de industrialización vivido en la localidad pacense de Zafra, el cual fomentó el surgimiento de suburbios obreros a las afueras del casco urbano34. Finalmente, junto a ambos autores sobresale Javier San Andrés Corral, quien en los últimos años ha puesto su mirada en la periferia metropolitana madrileña (que él denomina “hinterland”), mostrando que tanto los municipios colindantes como las más alejadas capitales de provincia que rodeaban a Madrid crecieron o se vieron imbuidas por la corriente urbanizadora35.
3. Conclusiones.
Hasta aquí esta breve nota bibliográfica donde hemos podido constatar varias cuestiones. En primer lugar, que si bien el número de estudios suburbiales en España ha sido limitado, debido quizá a la desconexión internacional de nuestros/as investigadores/as, a la tardanza con que llegaron hasta nuestra geografía obras de lengua extranjera o a la escasa lectura de éstas en su lengua de origen hasta prácticamente los últimos veinte años, al mismo tiempo, las investigaciones realizadas hasta la fecha han demostrado un sobrada madurez tanto por las fuentes utilizadas como por las metodologías empleadas. Unos trabajos que, en muchos casos, han sido fruto de equipos de investigación con un dilatado recorrido historiográfico en la realidad urbana española de finales del siglo XIX y comienzos del siglo XX. Ello explica que Barcelona, Bilbao o Madrid hayan recibido estudios de este tipo, que las investigaciones sobre Somió o Zafra sean puntuales o que otras ciudades como Valencia, Zaragoza, Sevilla o Toledo, que no cuentan con grupos de investigación para dicha cronología, aún no los hayan recibido.
No obstante, toda vez que se han realizado trabajos sobre determinados casos de estudio, las investigaciones de carácter teórico siguen sin realizarse y se continúa utilizando la categoría de suburbio(s) sin saber muy bien qué es o si tiene validez para los contextos urbanos de la península ibérica. A su vez, tampoco existe un debate sobre la validez de las categorías que Richard Harris y Peter Larkham aportaron para justificar que un determinado lugar sufrió un proceso de suburbanización. Por tanto, parece conveniente realizar más estudios comparativos y transnacionales, que muestren si las diferencias entre lo que sucedía en España y en otras latitudes del planeta fueron o no fueron tantas como a priori pudiere pensarse.
De igual manera, es notorio que un amplio número de estudios han abordado o bien la conformación de suburbios burgueses o bien la conformación de suburbios obreros, es decir, que ha existido una importante preocupación por cuestiones de clase. No desmereciendo este tipo de trabajos, necesarios sin lugar a dudas, se estima oportuno para los próximos años la realización de investigaciones con enfoques menos clásicos, que adopten el giro cultural y que se preocupen por la formación de identidades colectivas específicas de los suburbios, a través de la sociabilidad en espectáculos deportivos, fiestas, organizaciones políticas y otros fenómenos.