Las comunidades prerromanas de Andalucia Occidental.
M. Belén\*
J.L.Escacena\*
Con la colaboracion de M.a l.Bozzino\*.
ABSTRACT.
The stratigraphy of recent Prehistory of numerous sites in Lower Andalusia permit reflection on their protohistorical ethnogenesis from the Bronze Age onwards.
These data reveal an absence of continuous seltlement due to a general hiatus in the occupation of settlements between the middle and late Bronze Ages. Thisfact explains the absence of indigenous remains in the precolonial horizon relatingto the Tartessians, whose demographic expansion reached a high point during the 9th and 8th centuries B.C.
The study of the settlements and necropoleis throughout the whole of the Ist millennium B.C. enables the evolution of Tartessian and Turdetan stages to be considered.In this sense,the hypothesis of an economic and demographic crisis that affected the communities of the Lower Guadalquivir at the end of the 6th century B.C. is considered and an attempt is made to explain the absence of necropoleis inthe period before the orientalizing period and once again in the Second Iron Age.
RESUMEN.
La lectura critica de una serie de estratigrafias de la Prehistoria reciente,obtenidas en numerosos puntos dela Baja Andalucia,permite hacer un conjunto de reflexiones sobre la etnogenesis de la comunidades protohistoricasquedesdela Edaddel Bronce habitaban en la zona.Esos datosrevelan,entre otrascosas,la ausencia de continuidad poblacional,laexistencia de un hiatus general en la ocupacion de los poblados entreel Bronce Medioy el Final,la faltaderaices autoctonas del horizonte tartesico precolonial $y$ la coetaneidad del auge demografico constatable durante los siglos IX y Vlll a.C.
A traves del estudio de los poblados y de las necropolis a lo largo de todo el I milenio a.C.，se proponen unos comportamientos generales sobre su evolucionenlasetapastartesicayturdetana.Eneste sentido,seplantean hipotesis de la crisis economica y demografica que afecto a las comunidades del Bajo Guadalquivir a fines del s.VIa.C.;y se intenta una explicacion de la ausencia de necropolis que se rastrea, con cierta facilidad,tanto en la etapa previa al periodo orientalizante como en la correspondiente alasegunda Edad del Hierro.
1. INTRODUCCION.
Es tan amplia la informacion suministrada por los yacimientos protohistoricos de Andalucia Occidental, ya la vez. tan parcial, que la elaboracion de un trabajo de sintesis como el que aqui se pretende, conlleva la seleccion previa de los problemas'que urgen actualmente a la investigacion y de las fuentes encaminadas a resolverlos.En tal sentido, poner sobre la mesa unos aspectos y olvidar aparentemente otros es producto, en nuestro caso,de largas reflexiones propias yajenas sobre cuales sean las caracteristicas esenciales que sirven para definir a las culturas antiguas y cuales las menos indispensables.Sin esta aclaración podria verse en las lineas que siguen una seleccion arbitraria de la documentacion y de los aspectos tratados, por lo que no resulta superfluo curarse en salud advirtiendo por dónde van nuestras preocupaciones y la de muchos otros colegas que trabajan en el mismo mundo.Con cllo creemos corresponder al 'espiritu que ha presidido la convocatoria de esta reunion y a la intencion de sus organizadores.
Sin menospreciar estudios parciales y relativos a los distintos objetos que componen la ergologia de los diferentes grupos humanos y periodos cronologicos, siempre ütiles a la hora de hacer valoraciones globales. nos parecio soslayar los problemas esenciales haber dedicado cste trabajo a tratar una vez mas aspectos monograficos como los relativos a la ceramica de los distintos periodos,a los marfiles orientalizantes, a la orfebreria. a la cscultura en piedra,etc. Mucha es ya la tinta vertida en estos campos y poco cl tiempo y el espacio aqui disponible para argumentar nada en contra.
Por el contrario, partiendo de la idea de que las comunidades humanas pueden definirse mejor a traves de sus sistemas de adaptacion ecológica y de sus creencias que mediante el analisis de los aspectos puramente tecnologicos, que en definitiva trascienden mäs cualquier tipo de frontera, nos ha parecido oportuno traer a colacion problemas tan basicos, y aun sin resolver,como los relativos al origen de las comunidades que,a partir del Bronce Final, inauguran el poblamiento protohist6rico en la zona,o los que aluden a la ausencia de enterramientos en algunos de los periodos abarcados. No se olvidan,en cualquier caso,unas reflexiones acerca de los vectores económicos que caracterizan a los diferentes habitats.
2.INAUGURACION Y EVOLUCION DEL POBLAMIENTO.
Durante los siglos IX y VIII a.C.se asiste en la Baja Andalucia a una eclosion demografica que contrasta fuertemente con el vacio de poblacion rastreable desde el ultimo cuarto dcl Il Milenio a.C. Las causas de este auge estan aun por determinar, porque no son suficientes todavia las investigaciones relativas a la busqueda de las raices prehistoricas del mundo tartésico precolonial. Pero el hecho en si es facil de observar a traves del estudio estratigrafico de muchos yacimientos protohistoricos del Guadalquivir inferior y de regiones perifericas.En estas áreas,los dos siglos arriba indicados conocieron la inauguracion de muchos habitats que se caracterizan,entre otras cosas,por su pertenencia a una misma comunidad cultural. por la ajustada sincronia de sus niveles fundacionales y por la eleccion de lugares especialmente estrategicos desde el punto de vista economico y defensivo.
En lo concerniente a la homogeneidad del Bronce Final tartésico,los mayores problemas que en la actualidad carecen de solución derivan.a nuestro entender.de la inexistencia de un periodo formativo que sirva como explicacion aceptable de la posterior unidad.No es posible、con los datos que hoy se controlan.proponer unas raices claramente autoctonas para este mundo，toda vcz que los escasos datos proporcionados por el Bronce Pleno local revelan una gran disparidad de manifestaciones y.sobre todo,una discontinuidad poblacional entre esc horizonte y el del Bronce Atlantico preorientalizante,asi como una evidente ruptura cn elementos tan fundamentales como la forma de las viviendas,las manifestaciones metalurgicas.las costumbres funcrarias,etc.
Por lo que respecta a la contemporaneidad de los estratos fundacionales de los nuevos asentamientos. resulta aun problematica la fijacion de las cronologias absolutas de este auge demografico; pero en modo alguno pueden traerse a colacion argumentos y datos irrefutables para la defensa de una excesiva amplitud temporal del fenómeno.Por el contrario,los niveles que documentan este alza pueden fecharse en su mayor parte en los siglos IX y VIlI a.C.,segun hemos apuntado: porque algunos yacimientos en los que sus excavadores han querido ver ocupaciones del Bronce Final en siglos anteriores a los indicados,careccn realmente de bases sólidas que hablen en tal sentido (véase，por ejemplo.Martin de la Cruz.I987a)、0 muestran niveles tan problematicos como el representado por el estrato 13 de la Mesa de Setefilla(Aubet y otros,l983),sobre el que mas adelante tendremos ocasion de volver.
La clección como puntos de ascntamiento de lugares elevados de fäcil defensa, tuvo como razón de ser las posibilidades estratégicas que éstos ofrecian para unas comunidades humanas organizadas a nivel politico y social todavia con criterios tribales prehistoricos. A estas causas se unieron en ocasiones motivos mas vinculados a la pura capacidad de subsistencia de los distintos grupos locales,por lo que no es raro observar un intento de control de las principales vias de comunicaciones,tanto fluviales como terrestres.Ambos grupos de razones,las estratégico-defensivas y las económicas,motivaron que algunas comunidades del Bronce Final eligieran como sitios ideales para sus poblados los mismos lugares que antes habian ocupado los grupos de la plena Edad del Bronce e,incluso,del Calcolitico.Pero esta coincidencia no debe utilizarse como prueba de una continuidad de las correspondientes ocupaciones, porque tendremos ocasion de comprobar cómo en gran parte de los casos es relativamente facil rastrear un claro hiatus entre los niveles del segundo milenio y los del primero.
El analisis exhaustivo de las estratigrafias conocidas hasta la fecha es fiel reflejo de esta interpretacion,y provoca neccsariamente el rechazo de cuantas periodizaciones del mundo tartésico confeccionadas desde unas posiciones claramente autoctonistas,han aplicado sin mas.a la Baja Andalucia,la clasica division tripartita del Bronce Atlantico del occidente europeo. cspecialmente del francés;porque han llegado a crearse asi horizontes culturales en los siglos XI y X a.C. vacios de contenido.
Analisis diacronico de los habitats.
La ocupacion de nucvos lugares en los siglos IX y Vlll a.C. fue un fenomeno que afectó a un territorio mucho mas amplio que el asignado tradicionalmente a Tartessos. De ahi que escapen obligatoriamente a nuestro analisis sitios tan ilustrativos para la comprension del mismo como muchos de los yacimientos cxcavados en Andalucia oriental, cn el Alto Guadalquivir c,incluso,en parte de la región lévantina. Lo mismo ocurre con enclaves portugueses,mucho peor conocidos que los espanoles. Pero no queremos olvidar en cambio la provincia de Córdoba,porque,aun siendo valle medio del Guadalquivir, sus amplias campinas dibujan una geografia mas acorde con el propio territorio tartesico que con sus regiones perifericas.
Muchos de los poblados que hoy nos sirven de base sobre la quc construir la historia del I Milenio a.C. han sido datados,a nuestro entender,correctamente o han expcrimentado revisioncs aceptables.Entre ellos pueden citarse Ategua (Blanco,I983，93 ss.)，la Colina de los Quemados (Luzon y Ruiz. Mata. 1973), Alhonoz (L6pez Palomo, 1981. 33 ss.: 1982, 156 ss.; 1983.67 ss.),Montemolin (Chaves y de la Bandera. 1981，375 ss.;1984,141 ss.: 1987.369 ss)、Cerr0 Macareno (Pellicery otros, I983).Cerro de la Cabeza (Dominguez de la Concha y otros.l988,119 ss.), Carambolo (Carriazo，1973 y I978)，Sevilla (Fernandez-Chicharro,1950,63 ss;Collantes de Teran. 1977:Vcntura,1985, 41 ss.: Vera,1987,37 ss.; Campos,1987,173 ss.; Campos y otros,l988),Asta Regia (Esteve,1945,1950,1962 y 1969),Castillo de Doia Blanca (Ruiz Mata,1986a,24l ss.; l986b,537 ss.: 1987,299;1988,40 ss.), Acinipo (Aguayo y otros, 1987,294 ss.),Chinflon (Pellicer y Hurtado,1980; Blanco y Rothemberg,1981,38 ss.),Tejada (Blanco y Rothemberg,1981,229 ss.; Fernandez Jurado,1985y 1987b,338 ss.), San Bartolomé dc Almonte(Fernández Jurado y Ruiz Mata,1985, 23 ss; Ruiz Mata y Fernändez Jurado,l986)y Huelva (Blzquez y otros, 1970:Belen y otros,1977:Blazquez y otros,1979; Ruiz Mata y otros, i981,149 ss.). Pero conviene que algunos otros,mas problematicos por las fechas y por los materiales en ellos obtenidos,sean tratados aqui con cierto detenimiento; porque a partir de aquellos y de la revisi6n de estos otros pueden deducirse una serie de comportamientos generales que arrojan luz sobre el problematico asunto de la formacion del Bronce Final bajoandaluz.
Desde las regiones mas septentrionales hasta las situadas mas al sur,los enclaves pertenecientes a este segundo grupo corresponden a:
Montoro.
La ocupacion del Llancte de los Moros,en Montoro (Cordoba),tiene como primeros protagonistas a grupos humanos relacionados con el horizonte mcscteno de Cogotas 1(Martin de la Cruz,I987b,313),aunquc existen evidencias que sugieren un asentamiento antcrior(Martin de la Cruz,I987a,l7l).En cualquier caso,ni uno ni otro fueron、a nuestro cntender,el germen de la poblacion del Bronce Final.Esta tiene su punto originario en el estrato [ll A dcl corte R-l (Martin de la Cruz,1987a、56 ss.).Entre cste nivel y los restos de ocupaciones anteriores no existen al parecer tierras estériles,pero si puede adivinarse un hiatus poblacional significativo.Este vacio cs realmente dificil de observar.porque la situacion en altura del asentamiento impidio la deposicion de un nivel virgen entre ambas ocupaciones y origino áreas de contacto y mezcla de materiales de épocas distintas.scgun puede observarse en el estrato I(Martin de la Cruz. 1987a 53 ss.). El propio excavador vio ya este corte en la ocupación del yacimiento,por lo que propuso un vacio de un siglo entre los niveles del Bronce Tardio y del Bronce Final (Martin de la Cruz,1987a,207).Pero diversas razones aconsejan ampliar mucho mäs su duracion.
Por una parte,no es conveniente dar excesivo credito a las fechas radiocarbonicas de la cstratigrafia cn su conjunto. Estas proponen invcrsiones cronoló- gicas inaceptables,porque ofrecen dataciones mas recientes para estratos mas profundos que otros con fechas mas altas (Martin de la Cruz, 1987a,I74-175). El mismo autor hace caso omiso de estos datos cuando realiza una sintesis diacrónica del cabezo（Martin de la Cruz,1987a,207),pero se deja influir sin duda por unas cifras que,de haberse barajado unicamente la tipologia de los materiales como indice temporal. en ningun caso se hubieran propuesto.Asi.el lote dc objetos exhumados en los estratos lll A y Ill B tienc sus paralelos mas claros cn niveles del s.VIll a.C.del Cerro de la Cabeza de Santiponce (Dominguez de la Concha y otros,1988, 156-157),en los estratos tartesicos de Carmona,de parecida fecha (Carriazo y Raddatz, 1960,30 ss.; Pellicery Amores,1985,77-78) y,mäs cerca aun de Montoro,en los niveles l7-14 de la Colina de los Quemados (Luzon y Ruiz Mata. 1973,13-17).
Como no es posible,por otra parte,imaginar un hiatus entre el estrato III y el IV dadas las estrechas semejanzas de sus materiales,ni tampoco una gran diferencia cronológica entre ambos por las mismas razones,la presencia en el nivel IV A de ceramica a torno (Martin de la Cruz,1987a,fragmcntos 550,588, 593,etc.Anadase a esto tambien la presencia de marfil y de pasta vitrea: l75) exige dataciones mas tardias para el nivel IIl que las ofrecidas por Martin de la Cruz.Estas situan el estrato Ill B cntre el I000 y el 90o a.C.,cifra que resulta muy problematica si se tiene presente que existen ya en esa misma.capa fragmentos de cerámica a torno(Martin de la Cruz.. 1987a,frags. 434 y 498.Al remontar tanto la cronologia,cl autor se ve obligado aexplicar la presencia de estos elementos mas recientes por accidentes durante la excavacion:vease leyenda de la fig.42).
En sintesis.cn Montoro existiria una ocupacion calcolitica que、tras un hiatus,continuaria con un habitat del Bronce Medio (Corte R-6) y con niveles del Bronce Tardio.Tras estos ültimos,de nuevo se produce otro hiatus que dcsvincula a cste mundo del horizonte del Bronce Final propiamente dicho.
Setefilla.
La cstratigrafia del corte 3 de la Mesa de Setcfilla ha sido objeto recientemente de una revision critica que qucremos analizar con rclativa profundidad (Martin de la Cruz,1987a.203-205).
La fase I inaugura el habitat con los estratos XV y XIV (Aubet y otros,1983.51-69).La cronologia proporcionada por el C-l4 remonta csta primera ocupacion al s. XVi a.C., fecha que ha suscitado reservas por las implicaciones que producen las evidentes relaciones dc sus materiales con un mundo antiguo dc Cogotas todavia casi inexistcntc cn la Meseta (Aubet y otros,1983.48;Fernandcz-Posse.1986,482-484). Si bien El Berrueco de Medina Sidonia ofrecc una datacion mas reciente para un contexto en parte similar (s. XIV para el estrato III)(Escacena y De Frutos,1985. 19 y 3l-36),no es aconsejable atreverse a rebajar las fechas dc Setefilla trayendo a colacion,como hace Martin dc la Cruz,las datacioncs de las cistas de las provincias de Huelva y Sevilla(Martin dc la Cruz. 1987a．204)，porque cstas sepulturas carccen de cronologias absolutas e incluso de respaldo cstratigrafico que certifique- las cifras propucstas por sus excavadores. Estos ofrecieron,a falta de mayor precision,una cronologia hipotetica(Del Amo.1975. 151 y172; Fernandez Gómez y otros,1976,380).por lo que no debe tomarse su propuesta como argumento sólido para rebatir analisis radiocarbónicos. No coincidimos tampoco con Martin de la Cruz. cuando argumenta que la sepultura que llevaba la asociacion de armas mctalicas “estoque-punal-alabarda> debió pertenecer a las gentes que produjcron cl cstrato Xlli (Martin de la Cruz, 1987a, 204).porque el complejo ceramico de este estrato cs por completo diferente al del enterramiento,que coincide en cambio con parte de los materiales de la fase I(Aubet y otros,l983.figs. 19:30 y 21:37). La tumba pertenecio sin duda al grupo humano de esta etapa inicial. por lo que el estrato Xlll queda como reflejo de una problematica mucho mäs interesante y que no queremos soslayar en nuestra argumentacion.
Asi pues, si bien las razones para rebajar la cronologia inicial de Setefilla propuestas por Martin de la Cruz no resultan muy convincentes,si coincidimos con él en la duda que provocan las altas fechas radiocarbónicas.Pero nuestas dudas proccden más bien del hecho de que para un contexto parecido (cl del citado estrato III del Berrueco gaditano) existen dataciones absolutas del s.XiV a.C., mas acordes con las fechas admitidas en Andalucia oriental para el Bronce tardio de supuesto origen meseteno（Molina. 1978，l99-206).De no rebajar la antigüedad de Setefilla I, este yacimiento se convertiria en la excepcion a todos los casos hoy conocidos en Andalucia occidental. lo que no deja de ser otra razon mas,en este caso estadistica.para levantar sospechas.
Ahora bien, en Setefilla existen varios pilares para dar credibilidad a las altas fechas absolutas proporcionadas alli por el C.14.
En primer lugar,los paralelos tipológicos de las armas de mas personalidad dc la tumba de la fase I no discrepan en cronologia con estas dataciones, pues las semejanzas europeas mas estrechas con cl estoque sc establecen con grupos de armas que en algun caso admiten estas fechas (Aubct y otros,l983.66:Aubet. 1981b,l43; Aubet y Serna,I981,238): y respecto a la alabarda,aunque su singular diseno impide la busqueda de correspondencias exactas en el foco argárico.la disposicion de sus nervios ha sugerido entronques con los tipos irlandeses del Bronce Antiguo (Aubet y otros.1983.67:Aubet.1981b.145-146;Aubet y Serna,1981, 242).
Por otro lado,las vinculaciones posibles de Setefilla con el horizonte de Cogotas l deben cstablecerse a partir de elementos que no incluyen la decoración con técnica de Boquique,que cn Setefilla no apareció en la fase I. Tal vez este dato sea suficiente para sospcchar la existencia alli de una ctapa formativa dcl mundo mäs antiguo de Cogotas que,como en la Meseta (Delibes y Fernandez Manzano,i98l,67: FernandezPosse,l982,143),carecia aun de las técnicas decorativas que definen el Boquique cläsico.
Tales argumentos nos impiden aceptar de momento las correcciones propuestas por Martin de la Cruz. Mientras no existan razones de mayor peso,no pueden refutarse las dataciones radiocarbonicas que, careciendo todavia de largas series susceptibles de barajar estadisticamente,empiezan a dar'a conocer un panorama nuevo en el Bajo Guadalquivir. Esta actitud no niega la posibilidad de futuras matizaciones cronológicas,pero exige de momento mas pruebas para aceptarlas.
Pero nuestras mayores discrepancias con la critica de Martin de la Cruz se manifiestan en la valoracion del problematico estrato XIII (Aubet y otros. 1983, 70-77;Martin de la Cruz,1987a,205).Partiendo de la idea de que en un asentamiento en altura,como es el caso de Setefilla,no pueden acumularse potentes estratos estériles que reflejen con claridad vacios en la ocupacion del lugar (en Setefilla no existe ningun terreno elevado por encima del propio tell que pueda proporcionar la tierra necesaria para este tipo de sedimentacion),deben admitirse posibles contactos entre unos horizontes culturales y otros a traves de estratos que muestren materiales en conexión pero de diferentes contextos y cronologias.Esta observacion general sobre los procesos de decantacion de los restos arqueológicos permite proponer un hiatus entre los estratos XIV y Xll1.La misma existencia de un nivel de incendio entre ambas capas sugiere la posible destrucci6n violenta del poblado tras la fase I (Aubet y otros,1983,l37),y ei hecho de que en el estrato XIII existan testimonios ceramicos que presentan clara correspondencia tipologica con los de los niveles inferiores (Aubet y otros,1983.fig.23:47-48:cf.cstos elementos con los de la fig. I5:l y 5-9),puede ser interpretado como la irremediable mezcla producida por las gentes que reocuparon el lugar tras largos anos de abandono sin la previa existencia de una acumulacion de tierras arqueológicamente estériles.
Asi pues. debe admitirse ia posibilidad de que en el área excavada de Setefilla no cxista una ctapa de transicion entre el Bronce Plcno y cl Final, sino una rcpoblacion del sitio a partir del s.IX a.C.que tiene fiel relejo en los materiales innovadores del cstrato XIll (Aubet y otros,1983,figs.23: 49-50 y 24) y quc se llevo a cabo sobrc un cabezo por entonces dcshabitado.
Esta vision no es diferente en exceso de la ofrccida en principio por los excavadores.toda vez que aquella fue necesariamente ambigua e hipotetica a causa del escaso grado de conocimiento dcl Bronce del Guadalquivir en su dia. Pero discrepa de la de Martin de ta Cruz al no aceptar que el estrato Xill sca una manifestacion de un “horizonte pleno" del Bronce Final (Martin de la Cruz,l987a. 205). porque csa supuesta plenitud es fruto de admitir para el mundo tartesico precolonial una division tripartita que carece de apoyo documental. Ruiz-Galvcz ha hccho ya severas advertencias sobre el peligro de trasplantar alegremente divisiones de la Prehistoria europea a la de la Peninsula lbérica sin un previo conocimicnto exhaustivo de la evolucion cultural de cada region (Ruiz-Galvez, 1984b, 323).
La cronologia del s. IX propuesta para cl estrato XIII no puedc deducirse mas que a partir dc la datacion mas ajustada que proporcionan las ceramicas a torno y otras influencias coloniales de los niveles orientalizantes.Estos nuevos clemcntos hacen aqui su aparici6n sólo a partir de finales del s. VIll o comienzos del Vll a.C.,con la presencia en concreto de una palmeta de inspiracion fenicia pintada sobre un vaso a mano de estrato Xl (Aubet y otros. 1983, fig. 32:l55).Dado que ésta es la fecha ante quem mas segura para las capas Xll y Xlll.y que éstas presentan unos materiales relativamente homogéneos con la salvedad antes apuntada para el estrato XIIl. no cabe suponer para dicho estrato mas antiguedad que la senalada.
De aceptarse esta revision cronológica.Setefilla pasaria a manifestar una serie de ocupacioncs humanas paralelas y semejantes、en parte、a las de la cercana Carmona, puntos ambos especialmente estrategicos para el control territorial del Bajo Guadalquivir.Esta situación de despoblamiento cn los momentos inmediatamente anteriores al siglo IX cs tambien una caracteristica de muchos ptros yacimientos.y tiene en Setefilla la salvedad de contar con una ocupacion previa por comunidades del Broncc que,de momento, pueden interpretarse como la constatacion mas antigua de lo que se viene llamando,tal vez. con cierta impropiedad,“Horizonte Cogotas I> cn Andalucia(Martin de la Cruz y Montes Zugadi, 1986,488-496: Amores y Rodriguez Hidalgo,1983,73-86).
Carmona.
La estratigrafia de Raddatz y Carriazo en Carmona fue objeto de una inmediata revision cronológica (Carriazo y Raddatz,l96O).Esta se inició con las precisiones propuestas-por Cuadrado y por Pellicer en el V Simposio de Prehistoria pcninsular,y tuvo luego otras matizaciones por parte de Arribas y Arteaga y de Schubart(Cuadrado,1969.280-282;Pellicer,1969,

FIG1.Yacimientosprotohistóricosde AndaluciaOcidental.1.Montoro.2.El Higuerón.3.Ategua.4.Colinade los Quemados.5.Seiefila.6.Alhonoz.7.Carmona.8.Montemolin.9.Macareno.10.Cerrodela Cabeza.11.Italica.12.El Carambolo.13.Sevill.14.Lebrija.15.AstaRegia.16.ElBerrueco.17.CastillodeDonaBlanca.18.Carteia.19.Lacipo.20. Acinipo.21.Riotinto.22.Chinflon.23.Tejada.24.SanBartolomedeAlmonte.25.Niebla.26.Huelva.CabezodeS.Pedro. 27.Aljaraque.28.La Tiniosa.
300:Arribas y Arteaga,1975,23:Schubart.1971, 169).Una ultima revision ha sido argumentada de nuevo por Pellicer (Pellicer. I976-78,I1 ss.).
En conjunto,y por lo que afecta a los estratos iniciales、se rerhonta la cronologia fundacional a finales del s.lX o.comienzos del Vil a.C., datacion que podria precisarsc aun mas gracias a las nuevas secuencias conocidas cn Andalucia.·.
El cstrato S en concreto,el de base,lleva exclusivamente ceramicas a mano,grupo del que destacan las decorada's al estilo Boquique (Carriazo y Raddatz. 1960,fig. I2). Un sondeo posterior (Pellicer y Amores,l985,corte estratigrafico CA-80/A),practicado a sólo unos metros del que analizamos,ha mostrado c6mo algunas cerämicas de Boquique presentan en parte un grado de erosion mucho mayor que el resto de los materialcs que las acompafaban.De ahi puede deducirse quc.cuando quedaron definitivamente sepultadas, llevaban muchos mas afios rodando que las restantes,por lo que es posible sospechar un hiatus entre la deposicion de muchas de éstas -y tal vez tambien de las laminas de silex denticuladas usadas como dientes de hoz- y la del resto de los materiales del estrato 5.En consecuencia, el nivel de base de este sector de Carmona correspondiente al Bronce Final puede ser datado en función de los pequefos vasitos biconicos y,en todo caso,de la ausencia de decoracioncs brunidas (Carriazo y Raddatz,l960,fig. l2:2, 3 y
5). Esta situacion es similar,por lo demas,a la que presenta la fase I-a de Setefilla,de cronologia problemática pero siempre anterior a las primeras influencias fenicias (Aubet y otros,1983,70-77).
El estrato 4 presenta todavia un contexto relativamente viejo,pucs tal vez solo al final de su formacion roza los momentos coloniales,lo que se deduce de un fragmento a torno que corresponde al hombro de un anfora con palmas pintadas (Carriazo y Raddatz, 1960,fig.Il:3).recipiente que se fecha hacia el 700 a.C.en el horizonte II del recinto de Tanit,en Salambo (Harden.l937,85-89 y fig.4:1).
La secuencia obtenida por Pellicer y Amores en el sector que ya excavaron Raddatz y Carriazo confirma las cronologias aqui propuestas(Pellicer y Amores, 1985,74).Es en el corte $\mathbf { C A - 8 0 } /$ A donde pudimos comprobar el mayor grado de rodamiento de alguno de los fragmentos decorados mediante la tecnica de Boquique、y donde se descubrio una estructura siliforme que certifica ocupaciones anteriores al Bronce final.en este caso de época eneolitica (Pellicer yAmores,l985;68 ss.y figs.6,11y 13),circunstancia que se repite en la zona conocida como el Barranquillo (Amores y Rodriguez Hidalgo,l983,76).
En el corte $\mathbf { C } \dot { \mathbf { A } } { - } 8 0 / \mathbf { B }$ ，situado en la zona de El Picacho,uno de los puntos mas altos de la ciudad de Carmona,la instalación humana se inicia con materiales campaniformes que evidencian también aqui una primera ocupacion calcolitica (Pellicer y Amores. 1985.fig. 44:7.8y l0). La documentacion procedente del estrato inferior.el 13.no pucde corrcsponder a fines del I Milenio como quieren los autores (Pellicer y Amores,l985,1l4), a no ser que sc comulgue con unas largas pervivencias del mundo campaniforme, fenómeno que,a raiz de los recientes hallazgos del Bronce Pleno producidos cn Andalucia occidental.es necesario descartar (Scrna y otros,1984,105l ss.). Existe,pues,un hiatus entre este ascntamiento inicial y el primero del Bronce,que se reanuda en los niveles 12 y ll con materiales que presentan paralelos en estratos del Berrueco de Medina Sidonia del s.XIV a.C.(Pellicer y Amores,1985. figs.44:13 y 45:10: Escacena y Frutos.1985，figs. $2 2 \texttt { y } 2 3 { : } 1 4 3$ .No creemos probable una cronologia en torno al ano 1000,como proponen Pellicer y Amores (1985,103. fig.42),porque la documentacion aparecida en esas capas no presenta paralelos con csa fecha en ningun yacimiento andaluz bien datado.Si corresponden,cn cambio,al Bronce Final los nivelcs lO-6,que llevan exclusivamente cerámica a mano. a pesar de que algunos de cllos pertenecen a fines del s. VII a.C. (Pellicer y Amores,I985,46-50).En consecuencia, también aqui,en El Picacho,debe admitirse un hiatus entre el horizonte de la ceramica de Boquique y el del Bronce Final propiamente dicho.Esta segunda etapa debe iniciarse en Carmona en algun momento impreciso del s. lX a.C.
Excavaciones mas recientes que las ya analizadas han demostrado,gracias al hallazgo dc ceramica·de Boquique en zonas utilizadas como necrópolis a partir de época protohistórica(Belén y otros,1987, 540-542)，ia amplitud de la ocupacion del lugar durante la fase del Bronce relacionable con el horizonte de Cogotas I(Amores y Rodriguez Hidalgo, 1983,78). lgualmente,a raiz del sondeo practicado en 1980 en la Puerta de Sevilla (Amores y Rodriguez Hidalgo,1983,774-76)； Jimenez,1989,167),parece necesario admitir la presencia de Boquique asociado a cerámica excisa tambien en momentos del Bronce Final propiamente dicho (Amores-Rodriguez Hidalgo, 1983,74-76).
Lebrija.
Un sondeo estratigrafico en el mismo casco urbano de Lebrija ha proporcionado recientemente sólidas bases para apoyar un hiatus poblacional entre el momento de apogeo de las ceramicas de Boquique y el Bronce Final (Caro y otros,l986).La ocupación de las laderas del promontorio sobre el que sc situo el castillo medieval, comenzó probablementc hacia el V Milenio a.C., si no antes,y continuó durante gran parte del Neolitico para verse interrumpida durante la fase eneolitica, en que este sector se destinó probablemente a necrópolis. La existencia de zonas mas altas en el propio cabezo permitió la acumulacion de un potente estrato de arenas estériles tras el Calcolitico campaniforme,capa que marca en consecuencia un vacio de poblacion entre éste yel nivel con Boquique, el siguiente estrato producido por accion antropica. El fenómeno vuelve a repctirse,aunquc con menor intensidad, entre ese Bronce y el correspondiente al mundo tartesico precolonial. de manera quc queda patente,a traves de una capa cstéril cntre ambos momentos. la inexistencia de continuidad entre los dos horizontes.
Pero.a pesar de su relativa claridad. esta estratigrafia de Lcbrija no es facil de corrclacionar con la obtenida por A.Tejera en la zona denominada“Huerto Pimcntel) otro de los sectores dcl tel que ocupa la pcriferia del castitlo.sobre todo por la falta de pcrsonalidad de muchos de los materiales encontrados cn ésta (Tejcra. 1985.88-l16). En cualquier caso, parccc que el hiatus existente entre el bronce Tardio y cl Bronce Final puede corresponder a la capa de arenas estériles que divide el estrato V del IV (Tejera.I985.94).Por cncima de csta separacion cl cstrato IV lleva ceramicas brunidas del Bronce Final y un peinc de marfil que puede ser fechado en el s. Vill. porque su decoración desarrolla motivos estrechamentc cmparentados con los geometrismos pintados dc la ceramica de Carambolo (Tcjera,1985, fig. I1: Carriazo，1978.99).Por debajo de esta pelicula estéril,en cambio,el estrato V contiene cuencos con el borde entrantc que presentan sus paralelos mas proximos cn el estrato Il dcl Berrueco de Medina Sidonia. que se fecha en el s. XIV a.C. por C-14(Tejera. I985. fig. 12:25. $3 3 \ \mathrm { y } \ 3 6 $ Escacena y De Frutos、1985.fig. 22): contexto coherentc con la aparicion de un borde con dccoracion puntillada (Tejera,1985.fig.12:59). El cstrato Vl es evidentemente anterior al V, por lo que supone la cxistencia aqui en Lebrija de nivcles ligeramcnte anteriores al apogeo dcl Bronce Tardio,circunstancia que tiene su correspondencia cn Setefilla y en Montoro,segun hemos visto.
A partir del Bronce Final no existe discontinuidad en la ocupacion del lugar cn relacion con la fase oricntalizante.
El Berrueco.
El Berrucco de Medina Sidonia (Cadiz） presenta una estratigrafia que abarca gran parte del I Milenio a.C.(Escacena y De Frutos,1985,16).
La continuidad tipologica de los materialcs caracteristicos de cada uno de los cstratos impide apreciar con nitidez vacios en la ocupacion del yacimiento.A pesar de todo.y de que la cxistcncia de hiatus no fue reconocida cn la memoria de cxcavación de los cortes practicados en 1982,hoy estariamos cn condiciones de modificar en parte las conclusiones cronologicas propuestas en aquel primer informc.
El problema se plantea sobre todo en los estratos II, $_ { \textrm { \tiny I V y V } }$ .Para el primcro de cllos existe una fecha rediocarbonica de $\bar { 1 } 3 6 0 \pm 8 0$ a.C.(Escacena y De Frutos.I985,l9),que no discordaria en gran medida con lo que cn Andalucia oriental se viene llamando Bronce Tardio (Molina,l978.20l-206),y que estaria corroborada cn El Berrueco por la existencia dc un fragmento decorado con un motivo inciso relleno de puntos tradicionalmente cxplicado para cstos momentos por conexiones con cl mundo de Cogotas l (Escacena y De Frutos,1985,34-35 y fig.23:145).El conjunto de materiales de este nivel tienc clara continuidad cn la documentacion ceramica del estrato IV,por lo que esta ultima capa deberia llevarse a mas alta cronologia que la propuesta en principio,de manera que fuera posibie homologarla culturalmente con el contexto del cstrato IV.
Esta propuesta de revision implica la existencia de un hiatus entre los cstratos lV yV.porque no es posible.con la documentacion rescatada hasta el presente en El Berrueco,remontar la fecha de este ultimo nivel a dataciones anteriorcs al s. IX a.C.
Admitiendo este hiatus,que iria basicamente desde el s.Xll al IX a.C.. se comprenden mejor ciertas modificaciones que se llevaron a cabo en El Berrueco al repoblarse durante el Bronce Final.Estas afectaron a la estratigrafia ya existente mediante una nivelacion del terreno para la construccion de un pavimento de cal (Escacena y De Frutos,I985,16),fruto de la cual fue ia compleja posicion cstratigrafica de algunos materiales cneoliticos.quc han mcrecido por ello atencion aparte(Escacena y Lazarich,en prensa).
Del analisis exhaustivo de las cstratigrafias bajoandaluzas se deduce,en primer lugar,la ausencia de una continuidad poblacional durante la Prehistoria reciente en lo que llegaria a constituirse como territorio tarté- sico.No estamos hoy capacitados metodológicamente para apreciar breves diferencias cronologicas en la inauguracion de los habitats de Andalucia occidental correspondientes a finales de la Edad del Bronce. Pero si es posible,en cambio,separar lo que corresponde culturalmente a esa fase de la documentación caracteristica de épocas anteriores.Esta situacion permite sostener la irrupción dc un nuevo horizonte,que poco tiene que ver con los que lo precedieron en la misma region,a partir de comienzo del l Milenio a.C. En cambio,impide saber de momento a qué factores atribuir la responsabilidad del fuerte auge demografico detectado. Si bien cs cierto que esta recuperacion poblacional coincide bäsicamente con el inicio de la presencia fenicia en la costa，la documentacion controlada hasta la fecha y los sistemas de datacion aplicados en la lectura del registro arqueol6gico,son lo suficientemente imprecisos como para no poder establecer una clara relacion causal entre uno y otro fenomeno.El problema se agrava cuando se observa cómo la mayor parte de las invcstigaciones de campo siguen sin preocuparse por la recopilación de datos relativos a la economia de estos grupos humanos,de manera que careccn aun de base documental los factores económicos que funcionaron como pilares de la expansión demografica.Queda sin respuesta de momento el papel desempefiado,por ejemplo,por la introduccion del olivo o de la gallina,elementos cuya valoración en el sistema productivo arrojaria luz en el asunto. Lo mismo ocurre con lo relativo a la metalurgia,porque todavia no se han detallado con exactitud las caracteristicas de este sector,de manera que pueda separarse con nitidez el sustrato indigena del aporte tecnológico fenicio,a no ser en lo que concierne a la introduccion del hierro.
En cualquier caso,es dificil de explicar la inauguración de tantos habitats a expensas ünicamente de la población precedente.Mas aun cuando,al atender a la informacion suministrada por los distintos yacimientos excavados hasta la fecha,se observa la casi inexistencia de un poblamiento del Bronce final anterior al s.IX a.C.
Si se admite la revision cronológica de las estratigrafias que hemos propuesto,y si es posible establecer matizaciones en ios materiales arqueológicos que permitan diferenciar los conjuntos del s.VIll de los del lX a.C., habria que sostener la existencia de unos enclaves que,a modo de avanzadillas, inician a final de la Edad de Bronce la ocupacion de un territorio casi despoblado. Estos primeros asentamientos del s. IX a.C.tendrian como representantes principales a la Colina de los Quemados,a Setefilla,a Carmona,a Huelva,a Lcbrija,a Asta Regia yal Berrueco de Medina Sidonia. Parece existir una atencion primaria a sitios especialmente estratégicos O a enclaves privilegiados dcsde el punto de vista económico. Y, en conjunto,contando con los yacimientos que conocen una primera ocupacion ligeramente posterior,no seria imposible sostener una progresion del poblamiento que muestre una tendencia Norte-Sur.y Oeste-Este. Este avance podria ser el responsable de la reintroduccion durante el Bronce Final en el Bajo Guadalquivir de elementos septentrionales como el Boquique y la excision、presentes por ejemplo ahora en Carmona (sector de la Puerta de Sevilla) y Montemolin; elementos que ya habian hecho acto _de presencia en la region en épocas muy anteriores(Pellicer,l987-1988, 468-469 y fig. 8). A pesar de que dicho fenómeno explicaria asimismo el Boquique detectado en el Bronce Final de Acinipo,resulta problematico comprender las razones por las que,a excepcion de Montemolin,no existe Boquique en aquellos enclaves que se ocupan por primera vez en el Bronce Final, y que la presencia de aquel en ese horizonte sólo se produzca cuando existen estratos infrapuestos correspondientes al Bronce Tardio.Estas condiciones podrian conducir a otra hipotesis para explicar el Boquique del Bronce Final: la contaminacion estratigrafica. Con lo que habria que considerar Tardio mas que Final el poco definido Bronce inicial de Montemolin. e introducir un hiatus entre ambos horizontes. En cualquier caso. todavia no existen pruebas concluyentes para decantarse por una sola de las dos soluciones propuestas.
Pero fueran o no éstas las circunstancias que presidieron la repoblacion del Bajo Guadalquivir yde sus regiones limitrofes,lo cierto es que el fenomeno cuaj6 con la suficicnte fuerza como para mantenerse sin crisis aparentes al menos hasta fines del s.VI a.C. (Escacena,1987a,293-294;Fernandez Jurado,1987a, 316;Ruiz Mata, l987,302 y 313).Durante trescientos o cuatrocientos anos,las aldeas que habian conocido su fundacion a finales de la Edad del Bronce experimentaron avances sustanciales en su tamaio y en su estructura interna.Hasta el punto de que muchas de ellas llegarian a convertirse en auténticas ciudades.
A lo largo de toda la fase contemporanea a la colonizacion fenicia, estos enclaves conocieron en lo que concierne a su economia un auge que tiene como base la potenciacion de sectores concretos.Asi,los polos economicos tienden a producir una especializacion de los poblados segun el sitio de su ubicacion: Riotinto en ia cxplotacion minera (Blanco y Rothemberg,1981,l70-172;Fernandez Jurado y Ruiz Mata,
1985,41-42:Fernandez Jurado, 1986.l49-170).Huelva en la comercializacion de los productos metalurgicos (Fernandez Jurado.1986.168 y fig.5),los nucleos del Valle del Guadalquivir en las actividades agropecuarias (Escacena, l987a,297).etc.La posicion junto al rio de muchas de estas poblaciones es el ünico factor quc permitio,de alguna forma.la diversificacion de estos pilares;de manera que es facil sospechar,para el Macareno,para el Cerro de la Cabeza de Santiponce. para Sevilla、para Lebrija y para Asta Regia por ejemplo,la explotacion del Guadalquivir y de los esteros de su desembocadura como fuente de pesca y como facil via de comunicaciones.El registro faunistico proporcionado por la arqueologia apoya esta hipotesis. y confirma ademas que pudo ser ia ramificacion de sus correspondientes economias la circunstancia que permitió minimizar en estos puntos la profunda crisis que el territorio tartesico soportó a fines del s.Vl a.C.
La continuidad manifiesta de los habitats conocidos se prolonga durante toda la fase orientalizante.En cambio,hacia el 5oo a.C.van a quebrarse las circunstancias que permitieron la estabilidad.de forma que los distintos poblados experimentan transformaciones que afectan sobre todo a su nivel de poblacion. Esta crisis se inicia ya a finales del s.VI y sc materializa unas veces en la desaparicion total de muchos habitats，y otras en la reducción de sus perimetros.Baste recordar,por ejemplo，Setefilla para el primer caso y Ategua para el segundo(Aubet y otros,1983;Blanco,1983).
No obstante,el periodo critico y las causas que lo motivaron,aun siendo generales al territorio tartésico, tuvieron consecuencias distintas segun las diferentes comarcas.Porque la potenciacion de determinados polos económicos por parte de ciertas comunidades y su consiguiente alto nivel de especializacion resultaron demasiado peligrosos a la hora de resolver problemas que afectaron profundamente tanto a las actividades metalurgicas como a las agropecuarias.
Por lo que al sector minero-metalurgico se refiere. se observa como las circunstancias negativas.derivadas en este caso al parecer de problemas tecnologicos irresolubles,motivaron el abandono de impotantes poblados consagrados con exclusividad a la explotacion de la plata y del cobre en los focos de Riotinto y Aznalc6llar:San Bartolomé,Tejada,Cerro Salomon-Qucbrantahuesos,etc.(Fernandez Jurado,l987a,316- 318).
En cuanto a las actividades agropecuarias,el hecho de que muchos enclaves situados en zona de campifia experimenten también un acusado retroceso,o incluso un total abandono,sugiere que esta etapa critica tuvo como causas factores relacionados posiblemente con descensos generales de los niveles de produccion (Escacena,1987a,293-294 y 297).
En cualquier caso,fueran asi o no las circunstancias por las que atravesaron estas poblaciones, lo cierto es que se producen vacios de ocupacion que han quedado reflejados en hiatus estratigraficos como el de Ategua,el de Alhonoz,el de Montemolin,el de Carmona,el de Setefilla,etc.(Escacena,l987a,fig.3).
Tal vez la ya mencionada diversificacion de los polos económicos permitida por el Guadalquivir,fue la causa de una relativa facilidad ala hora de solventar ia crisis por parte de las poblaciones que se asentaron junto a su cauce.Esto cxplicaria ia continuidad de los depositos estratigraficos det Macareno.de Sevilla y de Lebrija,ciudades que dispusieron dei comercio yde la pesca fluvial como pilares para superar la etapa critica.
Tras la muerte del mundo tartesico. los poblados que se mantienen con vida conocen un periodo general de decadencia que no va a ser salvado practicamente hasta la Romanizacion. En ningun caso el s.V a.C.. limite teórico entre el Hierro Antiguo y cl Recicnte、conocio la fundacion de nucvos enclaves por motivos de expansion econ6mica (Escacena. 1989).Porque cn la repoblacion de Aljaraque (Blazquez y otros、I971,304-331)、en ia inauguraci6n de La Tinosa(Belén y Fcrnandez Miranda、l978) y en la fundaci6n de Carteia (Woods y otros, 1967: Presedo y otros,l982),puntos todos quc acuden al mar como fuente principal de recursos, hay que ver más bien una obligada busqueda de bascs economicas cstables.Y en cl caso de Italica,su creacion por comunidades turdetanas prerromanas obedece a causas muy locales. en concreto al traslado de poblacion desde cl vecino Cerro de la Cabeza a causa de las fluctuaciones del cauce del Guadalquivir y del de sus afluentes (Dominguez.de la Concha y otros. l988, l86). En cste contexto quedaria sin explicacion el inicio del poblado de El Higuerón(Fortea y Bernier，l970、60 ss.)、aunque siempre cabe pensar en una vinculacion del mundo cordobes a los problemas relativos al control cn el Guadalquivir Medio y Superior de_ las rutas que conducian hacia cl foco minero de Cästulo. Y aun resulta mas problematico dar respuesta a los motivos que condujeron a la fundacion por parte de comunidades ibericas de Andalucia oriental y del sureste de poblaciones con nombres acabados mediante el sufijo -ili (Untermann, I985,14-15),que se inician hacia finales del s. II o comienzos del I a.C. sobre puntos despoblados, hubieran o no tenido una ocupacion protohist6rica o anterior. Problema aparte dentro de este panorama plantea el poblado excavado por M. del Amo en El Castanulo (Aracena,Huelva)(1978. 299 ss.). Tanto las fuentes escritas antiguas (Plinic 3,13)(Garcia lglesias,1971,86 ss.) como la toponimia protohistórica de la Baja Andalucia(Untermann,I985. 13-15),demuestran la penetracion en el territoric turdetano de grupos celticos vinculados a tradiciones en parte distintas a las aqui abordadas. Ese componente estä por valorar aun en el área estudiada,y ha sidc soslayado en nuestro trabajo porque es imposible. hoy por hoy,dar una vision de conjunto coherente y comprensiva. Su estudio necesita mas intensidad en la investigacion, por lo que ahora solo queda planteadc aqui para futuros trabajos.
Desde finales de la Edad del Bronce hasta la Romanizacion,los poblados de Andalucia occidental experimentan ademas una serie de transformaciones que afectan,sobre todo,a su estructura urbana.A pesar de que las fuertes acumulaciones estratigraficas sedimentadas historicamente en muchos de estos habitats han impedido el conocimiento en extcnsión del caracter del urbanismo en su momento fundacional, sabcmos al menos que las viviendas consistian cn sencillas cabanas de tendencia circular u oblonga.Asi es la del Carambolo Alto (Carriazo. l973.fig.128),la de Montemolin (Chaves y de la Bandera,I987,373- 375 y fig.9),la de la Colina de Los Qucmados (Luzón y Ruiz.Mata,1973,16 y fig.8),las de Acinipo (Aguayo y otros,1987,295-299,fig.1y lams. Il y IV),etc.En algunos casos,como ocurre precisamente en el ültimo punto citado,delante de la puerta sc construyo un enlosado a modo de pequena acera. Este tipo de vivienda,construida con zocalos de picdra o adobe y techumbre vegetal.carecia de divisiones en su interior,y solo se ha localizado un banco en la de Montemolin que se adoso a la cara interna del muro (Chaves y de ia Bandera,1987,373y fig.9). En Acinipo se encontraron hogares dentro de estas casas(Aguayo y otros,1987,lam.IV);pero de los datos generales obtenidos en muchas de ellas puede deducirsc que la sencillez de sus estructuras y la ausencia de äreas individualizadas en su interior que pudieran tener usos diferentes,sugeriria una vida diaria lievada a cabo basicamentc al aire libre.En cualquier caso,lo que de momento parece evidente es el fuerte contraste registrado entre la planta de estas viviendas y las de las pocas conocidas del Bronce Pleno en la misma region. que presentan muros rectos como en el vecino mundo argarico (Aubet y otros. 1983.45-46 y fig.13: Escacena y De Frutos,I985.17- 18 y figs. 5-8;solo en Lebrija conviven muros rectos con otros de tendencia curva:Tejera、l985.94).Este fenómeno debe ser considerado un indicio mas de discontinuidad entre cl Bronce local y el del horizonte tartesico precolonial.

FiG.2. Cuadro comparativo de las estratigrafias protohistorica de Andalucia Occidental.
La evolucion de la vivienda circular a la rectangular o cuadrada, que se va a imponer poco a poco a partir de la fase orientalizante,es un fenomeno aun poco estudiado y resulta todavia dificil de comprender con los datos actuales,porque desde el punto de vista antropológico cabria pensar en que esta transformacion no estuvo basada solo en la imitacion de la estructura rectilinea,sino que afectó tambien a la distribucion interior del espacio y,en ultima instancia,tal vez a ias costumbres diarias del grupo humano que usó estas casas. Hoy por hoy pueden observarse distintos procesos de aculturacion en este campo. En Acinipo, por ejemplo.la vivienda de muros curvos se convierte en cabana rectangular sin afectar al parecer,en principio,ni a su tamano ni a su disposicion interna (Aguayo y otros,1987,300-301 y fig. 1).En Montemolin，en cambio,se sustituye un edificio oval por otro rectangular,que tiene a su vez una distribucion espacial claramente diferente de la anterior y facilmente relacionable con casas orientales del mundo siropalestino (Chaves y de la Bandera, I987,372-375y fig.9). Si la estructura interna de las viviendas conleva un uso determinado de cada uno dc los habitaculos,y si la disposicion de las estancias obedece a una organizacion económica determinada,no cabe sino admitir la posibilidad de que,si bien las cabanas de Acinipo reflejan una simple aculturaci6n,el caso de Montemolin se explica con mas facilidad admitiendo la existencia en el interior del territorio tartésico de colonos orientales que quedarian instalados en nucleos de poblacion indigenas a partir de fines del s. VII o comienzos del VIl a.C.
Poco a poco,los distintos caminos conducirian al mismo resultado. es decir,a la generalizacion entre las comunidades autoctonas de la casa rectangular. que era mas facil de adosar a las viviendas vecinas,y que permitia por ello el desarrollo de un urbanismo mas acorde con el tipo de ciudad que venian desarrollando las culturas mediterraneas de la edad del Hierro.Dc ahi que los Turdetanos asimilaran la vivienda dc muros rectos para el resto de su historia,al menos en sus aspectos técnicos mas elementales.
Tipicamcnte oriental es por ejemplo el urbanismo de Tejada, donde un recinto amurallado alberga. una ciudad con calles y plazas trazadas a cordel,y donde las viviendas se disponen en manzanas rectangulares (Fernández Jurado y Garcia Sanz,1989,37-38).El estudio microespacial de la distribucion de los objetos hallados en estas estancias demuestra que aqui si existen cspacios destinados a tareas especificas y diferentes cntre si (Fernández Jurado, I987b,342- 343).Por otro lado,la misma presencia de una muralla que,de alguna forma,es la base a partir de la cual se organiza el entramado interior de la viviendas. habla de traslados masivos de poblacion hacia el foco minero de Riotinto para la extraccion de metales. Y. a pesar de que muchas de las ccramicas halladas en Tejada pueden catalogarsc como indigenas. son muchos tambien los factores que hablan a favor de considerar a este enclave una colonia oriental en el territorio tartesico: ausencia de niveles de habitat precoloniales,estructura urbana,disposicion de las viviendas,existencia dc un artesanado minero-mctalurgico con alto indice de cspecializacion, etc.(Fernändez Jurado y Garcia Sanz, I989.38).
Al hilo de la mencion dc la muralla de Tejada cs conveniente aludir al menos a otras estructuras defensivas halladas en diversos enclaves de Andalucia occidental. Gran parte de estas fortificaciones carece todavia de fecha cxacta. por lo que resulta problematico aun indagar en la causas que las originaron. Es posible que algunas de estas construcciones militares se levantaran ya en el Bronce Final precolonial. La de Tejada es, desde luego, de epoca orientalizante (lbidem); pero en Setefilla apareció una torre maciza semicircular adosada a la muralla del Bronce Medio que podria corresponder al s. VIll a.C. (Aubet y otros,1983. figs.57-58).De esta misma fecha.o tal vez algo anterior.pucde ser el bastion en talud hallado en el interior de la Puerta de Scvilla. cn Carmona (Jimenez, I989,175 y 181-182). Registradas estan sendas murallas en Montemolin y en la Mesa de Gandul, pero ambas permaneccn inexploradas. Problema aparte representan las murallas de Niebla y dc Dofia Blanca, sobre todo por los estrechos paralelos orientales que para ambas pueden traerse a colacion (Beleny otros,1983,976 y lam.IIl,2;Ruiz Mata, 1988a, $4 3 { \mathrm { ~ y ~ } }$ figs. pags. 39 inf.).En cualquier caso. todo este conjunto de obras se vincula a un mundo oriental u orientalizante,a excepcion quiza del bastion de Carmona, que puedc ser anterior, como hemos dicho.
No pueden olvidarse cn este apartado las pocas construcciones de caracter “ciclópeo" halladas en Andalucia occidental, sobre todo por los problcmas recientes de_cronologia quc estos recintos vinen planteando (Fortea y Bernier,l970,I36-140). En los ultimos aios,muchas fortificaciones de cste tipo del Alto Gualdalquivir se vienen fechando en época iberica a traves de ceramicas pintadas recogidas en prospecciones superficiales(Ruiz y otros,1987,239- 256).Pero excavaciones sistematicas llevadas a cabo en las campinas jiennenses han mostrado el crror metodológico de tales planteamicntos,al advcrtir el uso de estas ceramicas en plena época romana (Arteaga,1987,286). En este sentido, la ausencia de un poblamiento en Setefilla durante el Hierro reciente plantea la duda sobre la cronologia turdetana para los lienzos de grandes bloques que cierran el tel por su flanco meridional (Bonsor y Thouvenot、l928,6).El muclle fluvial de Celti (Penaflor) (Fortea y Bernier. 1970,läm. XI,3), construido tal vez para servir de puerto yde barrera protectora contra las avenidas del Guadalquivir,podria ser ya una construccion de época romana. Recientemente se ha propuesto una autoria barquida para el complejo murario de la Puerta de Carmona que se atribuia a Roma (Jiménez, 1989, 182-184).Y de tiempos republicanos es también un enorme paramento de adobe localizado recientemente en Lebrija,cuyo caracter defensivo puede deducirse sobre todo.y a falta aun de datos mas precisos,de su ubicacion en la zona que mas tarde seria alcazaba y castillo mcdieval (Caro y otros.1986).
Estos ulimos datos invitan a pensar que las ciudades turdctanas.a pesar del caracter pacifico de sus moradorcs transmitido por ias fuentes cläsicas(Estr. II、2．l5).no descuidaron sus defensas,hecho que certifica asimismo la existencia de una muralla en Astapa,no corroborada por la arqucologia,pero si por la documentacion escrita (Liv. 28.22).
3. LAS BASES ECONOMICAS.
Sucle citarse el tcxto de Estrabon cn quc describe las magnificas condiciones.naturalcs de las tierras turdetanas para su explotacion tanto en el terreno agropccuario como minero-metalurgico (Estrabón 111.2,4-8),para infcrir que las bases económicas del mundo tartesico dcbieron ser idénticas (Ruiz Mata, 1989,87).Sin cmbargo，como acabamos de ver,el registro arqucologico indica que la situacion ha cambiado sensiblemente entre ·las dos ctapas y que estos cambios seguramente estan condicionados,al menos en parte.por motivos economicos (Gonzalez Wagner.1983b 29 ss.)、.
La cuestion de definir las actividades economicas en una y otra época no resulta fäcil si se intenta abordar a partir de los datos suministrados por la invcstigacion arqucológica,y no solo en funcion de los que transmiten los escritos antiguos,con parecernos esta documentacion muy valiosa. Pcro de momento, los datos deducibles del registro arqueologico siguen escascando o bien no se han considerado convenientemente e.incluso.los estudios que podrian pasar por sintesis generalizadoras trazan un panorama de las präcticas económicas de las poblaciones prerromanas del Bajo Guadalquivir con escasa o nula consideracion hacia la documentacion arqueológica(Blazquez, 1968, 243 ss.y I989,242 ss;Caro Baroja,1976、I,112; Pastor,1983.161 ss.).
Sin cmbargo,pocas veces hemos oido lamentar la escasa atencion que se ha prestado en nuestra especialidad a estas cuestiones(Maluqucr. l968,78).La critica quc J.Caro Baroja exprcsara hace mas de veintc anos con lenguaje no exento de dureza.sigue tenicndo plena actualidad: “La Arqueologia.que nos da expresiones terriblemente materiales de la vida de los hombres del pasado,debia de haber llegado a un gran refinamiento en su tarea de interpretacion econ6mica. Los materiales arqueológicos son casi siempre objetos con un significado económico.visible por encima de todos los demas significados> (Caro Baroja.1968,12).
No parece casual la inexistencia de estudios paleobotanicos en la zona que estudiamos y la forma en que se han cnfocado las selecciones de muestras para analisis óseos que,en el mejor de los casos, ilustran sobre ciertos aspectos de los habitos alimenticios de una poblacion,pero no sobre otros muchos aspectos de la producci6n con los que estän igualmente relacionados.En muchos casos ni siquiera permiten estudiar la forma en quc han evolucionado esos habitos dentro de una misma comunidad,porque al hacer el estudio no se ha tenido en cuenta el contexto cn que se hallaron dichos restos ni cl periodo cronologico preciso al que pertenecen (Carriazo,1973,45l y ss.),y si se han tenido en cuenta.no se facilita informacion suficiente como para sacar conclusiones acerca de esa posible evolucion.
Pero no acaban aqui las dificultades.Una correcta descripción dc las actividades económicas de cualquier grupo humano dcbe establecer una difercnciación clara entre lo que son practicas cuya finalidad es el autoabastccimiento del propio grupo,inscritas,por tanto、en un marco de economia doméstica cerrada (Pearson,l976,54) y aqucllas otras encaminadas a conseguir excedentes para su intercambio a traves de un comercio organizado;aun entendiendo que una y otra no tienen por qué ser excluyentes,la frontera entre ambas no queda bien delimitada en muchas ocasiones.Pongamos un ejemplo: una de las principales actividades de autoabastecimiento de un grupo humano es la alimentacion; pero,icómo distinguir,a traves de una documentacion arqueológica no concluyente, dónde termina esta necesidad y dónde empiezan las practicas comerciales? El trigo que se halló en una casa del s.Va.C.arrasada por el fuego en el poblado del castillo de Dona Blanca (reconstruida para la exposicion en el Museo del Puerto de Santa Maria), iestaba almacenado para su comercializacion fuera del poblado,o era simplemente una reserva alimenticia para consumo local o,incluso,familiar? Aunque su significado cconomico es obvio,la interpretacion sobre su verdadero papel en la organización economica del poblado no es facil.Abundantes molinos y hornos domésticos para elaboracion de pan se han documentado en las excavaciones del poblado (Ruiz Mata, 1988a、4l).Hay casos mas claros en que si puede defenderse sin problema que la documentacion arqueológica revela exclusivamente las practicas de alimentacion de las poblaciones prerromanas.
Parcce evidente,pues,que cualquier descripci6n de las actividades economicas de las poblaciones prerromanas del bajo Guadalquivir tiene que ser necesariamente parcial,ya que ni aunando documentaci6n arqueologica y fuentes escritas podemos reconstruir totalmente la organizacion económica de estas poblaciones. Se sueie aceptar que son sociedades con economia mixta con mayor o menor especializacion hacia determinados sectores de la produccion segun las zonas, como hemos indicado en paginas precedentes.Los poblados de Los Alcores(Sevilla) podrian ilustrar perfectamente sobre los modelos de asentamiento de comunidades que explotan un territorio que permite una próspera agricultura en terrenos de vega y el mantenimiento de ganados en las terrazas del Guadalquivir,ademas de erigirse en puntos estratégicos dentro de un sistema de vias comerciales (Amores.1979-80,366).
En muchas de estas comunidades,las actividades agropecuarias desempehaban un papel importante,y de hecho la ubicacion de muchos poblados parece estar condicionada por la explotacion en gran escala de las tierras que los rodean. El modelo de asentamiento en la campina de Sevilla,por cjemplo,resulta ilustrativo de lo que decimos(Fernandez Caro,1987,
111). En estos casos,la explotacion del campo no estuvo sólo en funcion del propio abastecimiento, sino que debió permitir la acumulacion de excedentes. La fertilidad de. las tierras del Bajo Guadalquivir seguramente propicio la existencia de grandes explotaciones (Caro Baroja,1986,15),cuyo rendimiento se incrementó con la utilizacion de herramientas apropiadas,tanto para el laboreo de la ticrra como para la trilla(Blazquez,I968, 242). Tambien al otro lado del Guadiana,el latifundio parcce haber sido el modelo de explotación agropecuaria mas frecuente (Judice Gamito,1988.163 ss.).
Los escasisimos estudios paleobotanicos realizados en este territorio proporcionan algunos datos de interes.como la existencia de amplios espacios abiertos destinados a cultivos de cereal cn nucleos como Ategua (Lopez.1986,156),corroborando lo que ya se sabia por otras fuentes(Blanco,l983.127)y por la propia documentacion arqueol6gica.El hinterland dc esta ciudad se configura desde época prerromana como una zona dedicada de forma intensiva al cultivo de cereales,con unos rendimientos altos que permitian explotar los excedentes. Los campesinos turdetanos poseian formulas sencillas pero cficaces para conservar el grano, aislandolo de la humedad; se almacenaba en silos que se agrupaban en extensos campos,siempre fucra de los pobiados (Lacort, I985,363 ss.). Finalmentc,para la comercializacion de estos productos el territorio estaba dotado de una gran red viaria (Blanco,1983,127).
La ganaderia fue otro puntal de la economia tartesica y turdetana,como se rcfleja en los relatos miticos y recogen las fuentes (Pastor,l983,l66).Esta actividad fue importante,sobre todo,cntre las comunidades del interior del Guadalquivir y en concreto del eje Carmona-Setefilla.Todavia en cl siglo XIX confluian en la zona de Constantina-Penaflor-Lora del Rio ramales de las canadas reales mas importantes (Descripcion de las canadas reales... 984). Amores y Rodriguez Temino consideran impracticables （1984, 111) las vias de trashumancia que propone Ponsich a traves de Los Alcores y siguiendo cl Corbones hasta la region de Setefilla (1983,fig. 4), pero lo que no parece discreto es negar el papel que la ganaderia desempenó entre las poblaciones, que seguramente conjugaban la actividad productiva con la vigilancia y control de las rutas de paso de ganado. El propio poblado de Setefilla tiene su razon de ser en esta doble vertiente de la explotacion de los recursos ganaderos (Aubet y otros,1983,14-15).
Estas actividades,sin embargo,no son deducibles del registro arqueol6gico.Los estudios zooarqueol6- gicos documentan la cria de animales con finalidades de abasto,pero de estos estudios no puede sacarse ninguna otra informacion relativa al proceso de produccion y formas de distribucion de estos bienes.Asi ocurre,por ejemplo,en El Carambolo,donde sabemos que la dieta carnica se componia principalmente de ovicapridos,bóvidos y suidos,y que la caza de cérvidos resultaba un complemento importante (Carriazo, 1973,45l ss.);pero ignoramos si,ademas,se criaban animales para su intercambio por otros bienes.Tampoco cn Huelva se encuentran mas que colonias domesticas destinadas a proporcionar a la poblaci6n carne dc las tres especies citadas (Von den Dricsch. 1973.9 ss.). Los ovicapridos son la especie domestica dominante en la mayor parte de los yacimientos.mas por numero de restos que por aportc de biomasa.
Para cstudiar las diferencias cntre las etapas tartesica y turdetana a este respecto. resultan inaprovechables la mayor parte de los cstudios que se han realizado, ya que proporcionan una informacion global sobre la fauna de un yacimiento que neccsariamente tiene solo un valor relativo.A modo de ensayo hemos comparado los porcentajes de las distintas especies consumidas por la poblacion de cpoca turdetana en Huelva. Setefilla y Evora; y a pesar de que la muestra es escasa.y por ello no puede tomarse como reprcsentativa de lo que debio ser la situacion mas corriente,se aprecia quc la produccion de bovidos ha crecido considerablemente respecto a los ovicapridos.que aparecian como especies dominantes cn eiapas precedentcs (Fig. 3).
Tampoco poseemos informacion sobre si la carne quc consume cada poblacion se adquiere fuera de la misma. pero asi debio ser en algunos casos,ya que se conocen algunos ejemplos en la prehistoria andaluza de grupos con produccion ganadera especializada destinada a la exportacion. Este hecho demostraria la existencia. ya desde el II Milenio a.C.. dc practicas cconomicas de ambito regional basadas cn el intercambio de productos animales (Harrison y Moreno. 1985,64y 80).
La caza fue una actividad económica subsidiaria importante en algunas poblaciones del Bajo Guadalquivir,y aportó parte de la proteina animal que consumieron. La de Sevilla, por ejemplo,se abasteci6 durante los siglos VIl-VI a.C. mas de carne de caza que de animales domesticos:entre estos ültimos.los ovicapridos están presentes a lo largo de toda la secuencia y su crianza con fines alimenticios se remonta a mediados del siglo Vlll cn el yacimiento. En cambio,los bovidos desaparecen del registro arqucol6gico cn varias etapas. Esto,unido a la presencia importante del cicrvo,que proporciona gran parte de la proteina animal consumida,ha hecho pensar que aquellos se utilizasen exclusivamente como animales de traccion; pero esta circunstancia no explica de forma satisfactoria,a nuestro parccer. la ausencia de restos de estos animales en distintos cstratos del yacimiento (Bernaldez, I988,I18 ss.).
Estos datos demuestran que la caza fue algo mas que una simple aficion deportiva practicada por grupos de élite (Caro Baroja, l968:Judice Gamito. 1988,164) o una forma de entretcnimiento del cabeza de familia “que_se justifica por atribuir de vez en cuando un conejito para la cena> (Schüle, l968,6). Coincidimos con otros autores cn la consideracion de esta actividad como una importante contribución a la economia domestica (Pastor. 1983,l68). Hasta hace no mucho tiempo la caza fue para muchas familias de medios rurales una importante ayuda económica y. desde luego、la fuente de aprovisionamiento de ia unica carne que consumian (Lim6n,1982,51).
Junto a las actividades mencionadas,en las poblaciones costeras la pesca representó siempre un complemento importante en la economia de autoabastecimiento; pero seguramente tambien.muy pronto se inicio la industrializacion y comercializacion de productos derivados de la misma en nucleos como Huelva (Lepiksaar, l973,32 ss.；para las factorias costeras:Schubart y Arteaga、I986,509).En los ultimos aios la arqueologia va aportando datos que permiten contrastar y verificar las noticias literarias acerca de las salazones del sur de la Peninsula lberica. Al borde de la bahia de Cadiz empiezan a surgir a partir dcl s.V a.C.pequenas factorias,quiza explotaciones de caräcter familiar tan sólo,dotadas de instalaciones para la preparacion y almacenaje de conservas de pescado;la de Las Redcs,cn el término municipal del Puerto de Santa Maria,es la mas completa(Ruiz Mata,l986b,544;Mufioz Vicente y otros,l987,487 ss.).El atün parece haber sido la especie preferida para estos fines(Pastor, l983.169; documentacion arqueológica de esta actividad en Munoz Vicente y otros, 1987,488).

FiG.3.Porcentajes delosrestos oseos halldos endiferentesyacimientos protohistoricosdeAndalucia Occidental.1. Ovicapridos.2. Suidos.3.Bovidos.4. Cervidos.5.Canidos.6. Peces.
Pero de momento no poseemos elemcntos suficientes para determinar si estas explotaciones estan cn manos de las poblaciones fenicio-punicas,como sostienen algunos autores(Munoz Viccnte y otros,l987, 504) o bien tambien supusieron una salida económica para las comunidades locales obligadas a abandonar las practicas agropecuarias en la campina a raiz de la crisis del s.Vl a.C.,como senalabamos mas atras (Cf. tambicn,Ruiz Mata. 1988 (85),45).
De todas las actividades productivas, las minerometalurgicas son las que mayor atenci6n han recibido por parte de la investigacion; no es casualidad que sean las mejor documentadas arqueológicamente. Son importantes en las tierras mas occidentales de la region; desde Aznalcollar, en la provincia de Sevilla, al Alemtejo portugues,se extiende el que se denomina cinturón ibérico de piritas,rico,ademas、cn oiros muchos minerales.
En el Andévalo onubense la explotacion mas antigua de los filones de cobre se relaciona por algunos autores con grupos calcoliticos del IV/IIl Milenio a.C.(Blanco y Rothemberg,1981,I15); posteriormente, no se reconoce actividad alguna hasta iniciado cl l Milenio a.C.,en quc autóctonos y extranjeros aparccen ya como los dos polos de una relacion comercial estimulada por la demanda de metales por partc de los ultimos.Sin embargo,no existe acuerdo entre los investigadores a la hora dc interpretar qué papel corresponde a unos y a otros en el proceso de extracción y produccion de metal en estos momentos finales de la Edad del Broncc y en la introduccion de los conocimientos tecnológicos que lo facilitan. Son muchos los que sostienen que la activación de la mineria en el suroeste peninsular no puede en absoluto aislarse de la presencia fenicia en la zona, responsable en definitiva de la introduccion de la tecnologia adecuada para hacer rentable la explotacion. aunque la ejecucion material de esos trabajos correspondiera a los indigenas(Gonzalez Wagncr, l935b,5 ss.;Ruiz Mata y Fernandez Jurado,I986,257 ss.). Para otros,en cambio,son las poblaciones autóctonas del suroeste peninsular las que impulsan la produccion con la introduccion dc algunas novedades tecnologicas que mejoraron tanto las técnicas de extraccion dcl mineral como de fundicion (Blanco,l984,l05 ss.).
Con los datos quc poseemos parece innegable una coincidencia cronologica cntre la activacion de la produccion minero-metalurgica y la presencia oriental en el sur de la peninsula.Con ella coincide la aparición de asentamientos cstables especializados en los grandes focos mineros.Asi,cn el complejo de Riotinto,los nucleos de poblacion del Cerro Salomon (Blanco y otros. l970).de Cortalagos (Amores, l988) o de Quebrantahucsos (Pellicer,I983),aparecen con scguridad desde principios del s. VlI a.C. Se ha considerado que cn algunos yacimientos cstas actividades se habrian iniciado cn una fase precolonial, porque en el registro arqucológico no aparecen ceramicas a torno;es el caso de Chinflon,relacionado con labores dc cxtraccion (Pellicery Hurtado,l980,I9).y de San Bartolomé de Almonte,dedicado a fundición(Ruiz Mata y Fernändez Jurado,l986.236). Sin cmbargo.pensamos que estos criterios no son determinantes.y que la circunstancia aludida puede cxplicarse seguramente mas por causas funcionales que cronologicas.
Del resto de las cuestioncs relacionadas con la producción de minerales.se ha descrito mucho en los ultimos anos y no tcncmos nada que anadir a lo que ya se ha dicho (Cf. Fernandcz-Jurado. l986.149 ss.).
El uso de una tecnologia poco adecuada hizo que la explotacion de los filones cupriferos del SO andaluz resultara poco rentable y se buscaran alternativas en otros focos mineros.La crisis fue tan importante que llegó a suponer,incluso、el traslado de grupos de población numerosos hacia los centros de la Alta Andalucia(Fernández-Jurado，1986.l68).1.a caida de estc scctor productivo marca profundas diferencias cn la evolucion de las tierras mas occidentales de la region a partir de este momento.
4. LAS COSTUMBRES FUNERARIAS.
El analisis de las costumbres funerarias es,sin duda.uno de los aspectos mas problematicos de la cultura de las poblacioncs prerromanas del Bajo Guadatquivir.
Durantc cl largo periodo que conocemos como Bronce Final, csto es,cntrc l200 y 700 a.C.de acuerdo con las cronologias al uso,estc territorio forma parte de las ticrras que participan del complejo cultural que denominamos Bronce Atlantico,que de ningun modo pucde entenderse como una cultura homogenea（Ruiz-Galvcz、 $1 9 8 4 \mathrm { a }$ 、537),sino como un fenomeno que desemboca en la difusion de ciertos elementos comunes.El mccanismo de comunicacion, las “solidaridades atlanticas> de que habla Coffyn (1985,13 ss.) no consiste,a nuestro parecer,solo en un trasiego de tecnologia metalurgica, sino que atane tambien al mundo de las ideas como se ha defendido en otras ocasiones(Ruiz-Galvcz, l984a.539 ss.: Belén y Escacena,en prensa). Las costumbres funerarias entran de lleno cn cste campo animológico.
La simple consulta de algunos trabajos de caracter general bastaria para comprobar que cscasean o son totalmente inexistentes las noticias referentes a costumbres funerarias de las poblaciones de la fachada atläntica peninsular durante el final de la Edad del Bronce (Savory,l951,327y 333;Vaz Pintoy Parreira.1977-1978.152: Coffyn.1983,171y 1985.20-5 y 216).
Las regiones atlanticas parecen estar unidas por lo quc Ruiz-Galvez llama una “caracteristica negativa》 (1987,252).que es la ausencia generalizada de documentacion funeraria cn cl registro arqueológico.a pesar de que,con caräcter mas general,a losültimos momentos dc la Edad del Bronce、una scrie de documentos funerarios de muy diversa indole,algunas tumbas aisladas.con materiales de importacion. como la de Roca do Casal do Meio (Spindler y otros. 1973-74.91 ss.).quiza sepulturas de ocasion.y.las más.clementos inconexos a los que se ha asignado un contcxto funerario pocas veces probado(Cf.Goncalvcs.l972.2l3 ss.: Belén y Escacena.en prensa). No se conocen auténticos cementerios.salvo cn el Suroeste de Portugal,donde se darian los ultimos tiempos del Horizonte Santa Vitoria、con cistas cubicrtas con losas csculpidas(Schubart.l97l,154 ss.).en las cualcs se reprcsentan armas como alabardas y hachas cuya perduracion en el Bronce Final parcce poco probable(Ruiz-Galvez,1984b.33l);y las que pudieron pasar por amplias necrópolis dc incineracion del Bronce Final,como las de Alpiarca,hoy sc fechan con mäs propiedad en etapas avanzadas de la Edad del Hicrro (Marques y'Andrade,1973-74.146-147; contra esta datación:Kalb，l979,585 nota 8).Tampoco consideramos suficientemente incquivocos los clementos ceramicos en que se ha basado la cronologia de la nccrópolis de Fonte da Malga(Kalb y Hock. 1979.43 ss.),teniendo en cuenta que esta ceramica ni siquiera estä claramente asociada a la sepultura.
Los escasos datos que conocemos sobre estas cuestiones se distribuyen.ademas,de forma muy irregular tanto espacial como temporalmcnte por la fachada atläntica peninsular. Pero en las tierras de Huelva y el Bajo Guadalquivir,no conocemos de momento ningun testimonio que podamos poner en relacion con las gentes que habitan la zona por primera vez. en un momento imprcciso de fines de.la Edad del Bronce.
El horizonte de cnterramicntos en cista, caracteristico sobre todo en las tierras altas de las provincias de Huelva y Sevilla,no parece quc pueda prolongarse hasta el Bronce Final (Fernandez-Miranda y RuizGalvez.l980,70-7l):y aunque fuera posible,como sucede al parecer en la vecina zona portuguesa (Schubart,i97l,157),dificilmente podriamos poner en relación los habitats que surgen entre los siglos IX y Vlll a.C.al borde de estuarios y rios de las tierras bajas con las gentes de las cistas.
El supuesto entcrramiento de inhumación en la cueva dela Cancela,del complejo de la Pena de Arias Montano,en la vertiente sur dc la sierra de Alajar, fechado cn el Bronce Final por la presencia de una cazuela carenada que se relaciona con el ajuar y que tiene paralelos en las ceramicasdela faseIdel Cabezo dc San Pedro (Blazquez y otros,I979,fig. 11:11, 12:18,19:57,ctc.),no pasa de ser un cjemplo aislado que en nada altera el panorama general.En cualquier caso，resulta chocante la desconexion espacial que existe entre los restos óseos,correspondientes a un varón de unos 35 anos,y los que se consideran vasos de ofrenda de la misma sepultura (Garcia Rincon, José M.a，l989).La cxcavacion dc la cueva,quc se programa para un futuro proximo,parece una empresa no exenta dc dificultades, ya que el nivel arqueoló- gico esta recubierto por una capa estalagmitica, pero esperamos que se lleve a cabo pronto y resuelva el problema de la relacion de cada uno de los elementos que se conocen con el contexto del que formaron parte: esto ayudara a definir la funcionalidad de la cueva.ya que de momento ignoramos si fue lugar de enterramiento esporadico,o bien era utilizado de forma habitual para estos fines por una comunidad. Pero puestos a resolver,no podran perderse de vista tampoco otros muchosproblemas relacionados con el ritual funerario,como si el muerto que se ha dado a conocer fuc arrojado al agua o bien la zona se inundó con posterioridad al momento de enterramiento (Garcia Rincón,J.M.a,1989).
Una scgunda sepultura de inhumación,esta vez de un individuo infantil. se hallo cn el nivel inferior del Corte B practicado en la zona de El Picacho,Carmona.Aunquc se fechó en el Bronce final, su posicion cstratigrafica y su cronologia no parecen cstar demasiado claras (Pellicer y Amores,1985,103 y 182).El cnterramiento se practicó sobre el suelo y se cubrió con media vasija a modo de tinaja alargada,dotada de base plana (Pellicer y Amores, l985, fig.43). Si rcalmente el nivel l2 sellaba el enterramiento, tendriamos que defender,en coherencia con las opiniones que expresamos mas atras,que la sepultura corresponde a un momento avanzado del Bronce Pleno. Durante esta etapa se conocen en la Baja Andalucia enterramientos en el interior del poblado en Setefilla (Aubet.1981b,127 ss.; Aubet y Serna,1981,225 ss.) y en El Berrueco de Medina Sidonia(Escacena,1985, 77 ss.); pero,de admitir la cronologia que proponemos para la tumba de El Picacho, seria cl ünico ejemplo de enterramiento en pithos en estas tierras del occidente de Andalucia. Posteriormente,se conocen inhumaciones de ninos en zonas de poblado en el “Bronce Tardio,Final y épocas posteriores> del Cerro de la Mora (Carrasco y otros,1987,98,nota l63)y son frecuentes, sobre todo, en el mundo ibérico (Tarradell, 1965,174 ss.; Lillo Carpio, I981, 51 ss., etc.).
La ausencia de documentacion arqueológica inequivocamente interpretable como testimonios de los rituales en torno a la muerte,ha hecho que algunos investigadores se planteen el problema de las practicas funcrarias del Bronce Final en aquellos territorios peninsulares mas directamente relacionados con la fachada atlantica.El hecho de que en los manuales de la materia se indique ya que parece caracteristico de este momento la präctica de fórmulas funerarias que no dejan huella en cl registro arqueológico (Almagro Gorbea,l986,406),indica con claridad que el fenó- meno ha sido ya aceptado por la comunidad cientifica, aunque con cicrto retraso respecto a los colegas de otros paises atlanticos (Ucko, 1969,269).
Hay，sin embargo,algunos documentos que se interpretan como testimonio de las costumbres funerarias de las poblaciones del Bronce Final entre l000 y 700 a.C.Se trata de las estelas grabadas con armas y figuras humanas muy esquematizadas,que senalarian el lugar en que se practic6 el enterramiento (Almagro Basch,l966).Suelen vincularse a sepulturas de inhumacion cn cista(Almagro Gorbca,1977,159 y 192-
193:Esteban.1984、59).pcro、de hecho.cn ningun caso se ha podido probar esta relacion.Las referencias al hallazgo de restos oseos junto a las estelas de Solana de Cabafas o Granja de Cespedes son tan ambiguas que no parcce aconsejable tomarlas como prueba irrefutable de esta relacion (Almagro Basch. 1966.27 y 105-106).
En el Bajo Guadalquivir los hallazgos de estelas son de momento mas escasos que en Extremadura (fig.4). y.como alli. desgraciadamente carecen de contcxto arqueológico (Cf.Chavcs y de la Bandera.1982.137 ss.: Oliva y Chasco,1976.387 ss.; Rodrigucz Hidalgo. 1983,229 ss.; Rodriguez Temino y Nunez, 1985.481 ss.)、salvo cn cl caso de la hallada en Sctefilla.La estela en cuestion cubria una sepultura que contenia un enterramiento de inhumacion,fragmentos de una urna ceramica y huesos calcinados(Bonsor y Thouvenot.I928.32) y se localizó en cl cntorno de los tumulos G el de época orientalizante: por csta raz6n se ha interpretado como prueba de la continuidad en el territorio de la Mesa de Setefilla de una comunidad que fue cambiando de ritos conforme iba recibiendo influencias foraneas (Almagro Gorbea. 1977. 188). Pero tenemos la imprcsion de que se reutilizó como piedra de cubierta una estcla que en origen estuvo hincada verticalmentc cn otro lugar、porque se dice que,cuando se encontró, presentaba el extremo inferior de tonalidad mäs clara que el resto (Bonsor y Thouvenot,1928,32).
Dejando aparte algunas supuestas asociacioncs de poblados con necrópolis de cistas (Almagro Gorbea, 1977.15l ss.)， basicamente seguimos sin saber que asentamientos corresponden a las gentes dc las estelas y,en definitiva,quienes son,si indigenas (Gonzalez Wagner,I983a,63 y 68) influidos por corrientes culturales tanto atlanticas como mediterraneas (RuizGalvez, I984a,528),o bien colonos llegados desde las costas del Egeo con sus ritos funerarios (Bendala, 1977, $2 0 0 \textbf { y } 2 0 2 )$ ,o de cualquier otra procedencia; opiniones hay para todos los gustos.
La actual provincia de Huelva aparece como un territorio al margen del fen6meno de las estelas grabadas y,curiosamente,las que prescntan inscripciones tartésicas,que se consideran manifestaciones del mismo universo religioso funerario (Gonzalez Wagner, 1983a,69),salvan de nuevo esta region y sc distribuyen por tierras de Portugal, al otro lado del Guadiana.
El registro arqueológico es tan parco en informacion sobre las costumbres funerarias,que algunos investigadores han intentado llenar este vacio buscando fórmulas interpretativas diferentes de las habituales. De estas corrientes de opinion queremos destacar aquellas que considcran los hallazgos de armas recupcradas del fondo de los rios --casi exclusivamente espadas-,como manifestaciones de caracter simbolico relacionadas con el mundo funcrario del Bronce Final atlantico (Ruiz-Galvez,1982.12).
En Andalucia occidental los hallazgos de espadas se concentran, sobre todo,en el Guadalquivir y en el Guadalete (Fig.4) (Ruiz Delgado,I988,278),salvo que consideremos tambien como manifestaciones del mismo fenómeno los bronces del dcpósito de la Ria de Huelva (Almagro Basch，1940)、cuyo caräctcr “votivo》 empieza a ser considerado por mas de un investigador (Blazquez. 1989.58). El conjunto consta tambien de otras piczas.armas y objetos pcrsonales. que tampoco chocan si se analizan como elementos de ajuares funerarios: igual sucede con los cascos (Olmos. 1988.65 ss.).
El desconocimiento de las costumbres funerarias del primer cuarto del 1 Milenio a.C.provoca que, cuando hacia el 70o a.C., coincidiendo con la presencia oriental estable en Andalucia,empieza a haber en el registro arqueologico constancia de estas practicas、los investigadores sc encuentran con problemas de interpretacion autenticamente graves. que aunquc no siempre se admiten tacitamente,si se observan bien en los trabajos que de un modo u otro tratan de estas cuestioncs. Solo observando el desconcierto que dcsencadena no saber a que atcncrse por falta de precedentes. a la hora de diferenciar quc elementos relacionados con el ritual forman parte del sustrato y qué otros se toman de una cultura ajena. puede entenderse que en un capitulo sintetico sobre las costumbres funerarias del mundo tartesico sc incluyan tanto enterramicntos tumularcs propios del periodo orientalizante,como tumbas de ias colonias fenicias costeras o enterramientos ibericos del Levante espanol (Judicc Gamito,1988.170 ss.).
Hasta hace muy poco la intcrpretacion de las necrópolis de época orientalizante se adecuaba fielmente al modelo que se consideraba id6neo para explicar el proceso historico de la colonizacion fenicia en el sur de la Peninsula. Dc cste modo.a los ascntamientos de orientales,quc se extendian por cl litoral andaluz,de Almeria a Cadiz,correspondian cementcrios de incineracion cn pozos profundos (Pellicer,I962,Corzo，1984,147) o monumentales camaras hipogeas construidas con aparejo dc silleria en las que a veces practicaban conjuntamente enterramientos de incineracion y de inhumacion (Schubart y Nicmeyer,l976: Molina Fajardo y otros (s.a.).24) en tanto que se consideraban propios de los nucleos indigenas del suroestc y tierras inferiores del Guadalquivir necrópolis compuestas por cntcrramientos tumulares en los cuales sc conjugan en aparente armonia tradiciones autóctonas con influjos extranjeros.Llama la atencion en estas scpulturas la presencia de ricos ajuares de corte oriental, que se interpretan como bienes de lujo intercambiados por las elites locales a los colonos semitas por materias primas.
Pero el modelo empieza a tambalearse. La inconsistencia del planteamiento se hace patente cuando se comprueba que no hay modo de cntender desde estas posiciones teóricas como una comunidad fenicia que funda su asentamicnto urbano de las caracteristicas del poblado del Castillo de Dona Blanca (Ruiz Mata, 1988,41-42),comparte “pacificamente> con un grupo autoctono un cementerio indigena preexistente （Ruiz Mata y Pércz, l988,39 y 47),o como al describir una necropolis que sc considera tartesica como La Joya, cn Huelva,se llega a admitir que el ritual funerario que alli se practica es “tipicamente fenicio》 (Blazquez, 1989,68) y que “los elementos materiales (que alli se encuentran) parecen reflejar una cultura fenicia y en modo alguno una cultura local o indigena" (Garrido y Orta,1978,199; la misma opinion se repite en 207).

FIG4.Documentos relacionados conelmundofunerarioenAndalucia Occidental.A.Espadashalladas enrios.B.Estelas grabadas.C.NecrópolisdelPeriodoOrientalizante.D.Necropolisosepulturasibero-romanas.1.Huelva.2.Cotode Doiana.3.CortadelaCartuja.4.EntreLaRinconaduyAlcaladelRio.5.AlcaladelRio.6.PalmadelRio7.EntreVilla delRioyMarmolejo.8LosCastellres-Hrera.9.Boros.0.Guadalee (Jerez).I1.Burguilos12.Carmona.13.eefil 14.Aiegua.15.Eeija.16.Montemolin.17.ToresAlocaz.18.Niebla.19.LasCumbres.PuertodeSantaMaria20.Vejer. 21.Gilena.22.Camino Viejo de Almodovar.23.Santaella.24. Estepa.25.Osuna.26. Utrera.27.Arcos.
En los ultimos anos se ha vuelto a plantear la existencia de una auténtica colonizacion agricola semita en el interior del Guadalquivir (Gonzalez Wagner. 1983a.38 ss.).A estas poblaciones corresponderian ccmenterios como el de la Cruz del Negro,en Carmona,cuyos rituales tanto sc asemejan a los de las nccrópolis fenicia de Frigiliana (Arribas y Wilkins, 1969).En un trabajo nunca publicado reflexionabamos, hace ya algunos anos,sobre la incoherencia que suponia cxplicar dos yacimientos tan parecidos desde supuestos teoricos tan diferentes (Fernandez-Miranda y Belén,l976). Aplicando este otro modelo de interpretacion de la colonizacion fenicia, las posiciones cmpiezan a aproximarse.La variablidad de esquemas de actuacion en el ämbito funerario se explica bien si accptamos la presencia de gentes orientales,de procedencia diferente,en el sur de la Peninsula Iberica.
Pero si empezamos a descartar como pertenecientes a orientales cemcnterios considerados hasta ahora como indigenas,iqué ocurre con las poblaciones autóctonas del Bajo Guadalquivir,como se enterraban, quiza como sus antepasados del Bronce Final precolonial? Tal vez resulte prematuro hacer afirmaciones tajantes,pero evidentemente hay que empezar a plantearsc el problema de forma diferente a como se ha venido haciendo hasta ahora.Aun admitiendo que las élites y los jefes tartesios, mas inclinados al cambio y a utilizar formas de enterramiento ostentosas procedentes del mundo fenicio(Aubet,1984,451,ss.),estén enterrados en los tümulos de Los Alcores,de Setefilla, de Niebla o en las tumbas de Huelva(Aubet, 1984, 446 y 448 ss.),ique proporcion de la poblacion del Bajo Guadalquivir durante los siglos ViI-VI a.C queda representada en estos enterramientos?; cuantos principes habia en Tartessos (Aubet,1984,fig.1） y d6nde yacen esos otros que, sin duda, eran los mas?; 𝑖tal vez,como se pregunta M. Ruiz-Galvez,“el ritual funerario era mas complejo de lo que imaginamos e incluia otros actos simbolicos como arrojar al muerto o a su ajuar o a ambos a las aguas (..)? Lo ignoramos> (1984a,526).
La respuesta no es facil, pero si algo esta claro es que la existencia de unas cuantas tumbas importantes no resuelve el problema de averiguar en que consistian las costumbres funerarias tradicionales de las poblaciones de Andalucia Occidental durante el I Milenio a.C.Se conocen,ademas,otros conjuntos funerarios fechados cn época orientalizante; pero su caracter de hallazgos aisiados,como la tumba de incineracion hallada en Vejer(Lazarich,l985,l03 ss.),o no investigados,como ocurre con la necrópolis de Los Praditos,en la Sierra de Huelva (Pérez Macias,1983,224 ss.),impide que las tomemos en consideracion a la hora de exponer estas reflexiones.
Y si escasa cs la documentacion directa relativa al mundo funerario del Bronce Final y problematica la del periodo orientalizante.tanto o mas cs en ambos sentidos la que sobre dicho aspecto puede recogerse a partir del s.V a.C.y hasta la Romanizacion.Porque una revision exhaustiva de los paralelos tipológicos de las urnas de incineracion supuestamente turdetanas y de los ajuares que las acompaniaban. revela que. cuando las cronologias pueden ser precisadas con cierta nitidcz esas sepulturas corresponden a época romana.
De fecha prerromana fucron consideradas las tumbas localizadas en Setefilla junto a los tumulos A y B de la fase orientalizante (Aubet,1981,216-219: Escacena,1987.295). Pero un estudio detallado de la silueta y de la decoracion de las urnas cincrarias aconseja mejor una datacion en los siglos ll o l a.C., sobre todo por los paralelos que esos vasos cerämicos presentan con la forma I de la tipologia cstablecida por Luzón en el Pajar de Artillo de Italica (Luzón, 1973,35-37 y lam.1: Escacena.1987b,444-470).
En Osuna se halló una urna cineraria de forma semejantc a ciertos pequenos vasos del deposito ceramico de Alhonoz (Corzo,I977,lam.II B:Lopez Palomo,198l,15-16). Dicho depósito debe fecharse a fines del s. Ili o, mejor aun, a comienzos del Il a.C. (López. Palomo,1981, 170-l71. Una matizacion cronológica de este deposito cn Escacena, 1987a,275- 279),lo que proporciona similar datacion para la mencionada sepultura de Osuna. Un caso idéntico se constata en Estepa (Lópcz Palomo,1979,85 y 95 y fig.17).
No tiene cronologia precisa,en cambio. la incincracion en un recipiente globular exhumada en el Olivar del Pósito,de Santaella (Córdoba) (Ibidem,96 y lam. I).
En Carmona, los enterramientos que disponen de materiales de fecha prccisa corresponden también a tiempos demasiado recientes como para considerarlos punto de apoyo importante para el estudio del mundo funerario turdetano.Las sepulturas de incineracion mäs antiguas.halladas en las proximidades del anfiteatro romano,podrian corresponder a fines del s.III o comienzos del II a.C.(Belén,1982,269-285), porque ésa es la fecha a partir de la que se desarrolla en el Bajo Guadalquivir la decoracion de reticula pintada sobre ceramica a torno (Escacena、l987b,754-767). motivo presente en los vasos cinerarios de Carmona aparecidos en este conjunto mas viejo (Belen,1982, figs.2-5 y lams. I:1 y II:1o). Este tema ornamental está también presente,por cierto,cn los ejemplares resefados de Osuna y Estepa,y con cierta frecuencia aparece asociado en Andalucia oriental a ajuares considerados tradicionalmente femeninos(Belen, 1982. 278;Cabré y Motos,1920,56;Escacena,1987b,759- 760).En el s.l d.C.,el ritual de enterramiento ha experimentado ciertos cambios,y aunque se siguen utilizando como vasos de ofrenda cn la necrópolis carmonense cerämicas decoradas a bandas de tradicion turdetana, las urnas han cambiado totalmente,sustituidas ahora .por cajas de piedra o recipientes de vidrio como fórmulas mas corrientcs(Belén,1983, 225).
En la propia capital cordobesa. la necropolis del llamado Camino Viejo de Almodóvar> dio abundantes cerämicas romanas junto a vasijas turdetanas.Una urna cineraria pintada aparccio junto a dieciseis recipientes de terra sigillata artina y sudalgica dc la scgunta mitad dcl s.l d.C.(De los Santos.1955、14. fig.3 y lam. Ill:2 y 4).Otro enterramiento,tambien en el interior de un vaso pintado,llevaba urgientarios de ceramica y dc vidrio.asi como una lucerna emparentada con la forma Drcsscl 4.quc se fecha a fines de la Republica o a comienzos del Imperio (Garcia y Bellido,1952.42 y figs. 6-7: De los Santos.I955.21- 23 y lams. Ill:3 y IV).
：Ccrca de Arcos de la Frontcra, en la provincia de Cadiz. ha sido excavada hace pocos anos una necrópolis cuyas tumbas mas antiguas corresponden a época romana.aunque se usaron como contendores para las cenizas del difunto vasos pintados con lineas rojas scgun el gusto indigena (Corzo,l983,13).
Existen aun otros datos que apoyan una cronologia romana para las sepulturas supucstamente turdelanas. Proceden de necropolis localizadas en Utrera, Ecija y Gilena. Pero el hecho de tratarse de documentación inedita hace imposible una valoracion mas ajustada de la datacion de cstas tumbas(I). En cualquier caso. en las salas de exposicion del Museo Arqueológico de Sevilla pueden contemplarse vasijas de tipologia y decoracion turdetanas usadas como urnas cinerarias en sepulturas de la necrópolis dcl Olivar Alto de Utrera, fechadas por los elementos de ajuar cn los siglos Iy ll d.C.
Prescindimos de cntrar cn consideraciones acerca de supuestas necrópolis turdetanas de incincración en urnas,por carecer de documentación contrastable (Fernandez Gómez. 1982, 172 ss.).
Asi pues, la documentacion arqucológica registra una auténtico vacio de necrópolis a partir de fines del s.VI a.C.Este hccho debe ponerse en relacion con la gran crisis que por tas mismas fechas dio al traste con el mundo tartésico. De todas formas,qucda sin explicaci6n la ausencia de scpulturas cn un mcdio que continuó poblado en muchos sitios a pesar del descenso demografico que sugicren las cstratigrafias.
El vacio es incomprensible si se considera el mundo turdetano del Hierro Recientc hcrcdero directo cn sus aspcctos funerarios de las necropolis orientalizantes. Pero no lo es tanto si por turdetanos entendemos al grupo humano indigena heredero de las tradiciones del Bronce Final, fase en la que tampoco se conocian las necropolis entendidas al estilo clasico.
Por otra parte,la aparicion de sepulturas a partir de fines del s. II y comienzos del II a.C. tiene tantas coincidencias cronológicas con detcrminados acontecimientos que afectaron por esas fechas a la Turdetania, quc resulta extremadamente dificil no establecer relacion entre uno y otro fenomenos.Recuerdcsc,por ejemplo,que en dicha etapa se inauguran habitats que pueden ser considerados, desde el apoyo que suministra la filologia yla arqucologia.fundaciones ibericas en territorio basicamente indoeuropeo (nos referimos a los topónimos cn -ili de Andalucia Occidental) (Untermann.1985.14-15).
Sea o no ésta la razon quc explica la reaparicion de necrópolis desde los comicnzos de la Romanizacion. lo cierto es que cl vacio constatado con anterioridad a época helenistica no puede ser atribuido al azar o a una distribucion irregular de las investigaciones.Son muchas las comarcas conocidas a fondo cn la Baja Andalucia a traves de exhaustivas prospecciones y de trabajos sistcmaticos; y nunca aparecen las tumbas del Hierro Rccicnte,aunque si las de la fase oricntalizante. Si csta falta de documentacion obcdcce a la práctica de unos ritos funerarios quc no dejaron huclla arqueológica.cabe suponer para las comunidades prerromanas la continuacion de unos comportamientos y de unas crccncias en relacion a la muerte que se instalaron cn cl territorio turdetano cn cl Bronce Final,es decir, en el mismo momento cn que se inauguraron los habitats.Estas costumbres debieron existir tambien en época orientalizante,porque no se comprende de lo contrario,desde el punto de vista antropologico,la continuidad de unas normas sociales sin la existencia de eslabones generacionales intermedios,los ünicos mecanismos posibles en la transmision diacronica de los aspectos no materiales de las culturas (Harris,1982,124-125).
La extension,fuera de todos los limites convenientes que ha adquirido esta comunicacion,aconseja no extendernos en recordar,a modo de recapitulacion, las opiniones que ya han sido expuestas a lo largo de la misma.No quedamos convencidos de haber resuelto nada importante,pero si de haber puesto de manifiesto los suficientes problemas como para que haya materia de discusion en éste y otros muchos coloquios.
Scvilla,l6 de julio de 1989.
BIBLIOGRAFIA.
P.Aguayoyotros1987.Elyacimientoprey protohistorico de Acinipo (Ronda,Malaga). Campanade l985. Anuario Arqueologico de Andalucia, 1985.Il.Actividades sistematicas.Sevilla:294-304.
M. Almagro Basch 1940. El hallazgo_de la ria de Huelvayel final dela Edad del Bronceen el occidente de Europa. Ampurias, Il: 85-143.
1966. Las estelas decoradas del Suroeste peninsular. BPH, VIll.Madrid.
1975.Depósito de bronces de la ria de Huelva. Huelva. Prehistoria y Antiguedad.Madrid:213- 220.
M. Almagro Gorbea l977. El Bronce Final y el Periodo Orienializante en Extremadura. BPH, XIV. Madrid. _1986.El Levante,el Sureste y el Mediodia Peninsularen el Bronce Final,cn Prehistoria. (Historia de Espana Gredos, I). Madrid: 404-438.
M. del Amo I975. Enterramientos en cistas de la provincia dc Huelva. Huelva. Prehistoria y Antigiiedad. Madrid:109-182.
—1978.El Castafiuelo.Un poblado celtico en la provincia de Huelva. Huelva Arqueologica,IV: 299-340.
M.del Amo y M.Belen 1981.Estudio de un corte estratigrafico en el Cabezo de San Pedro. Huelva Arqueologica,V:57-148.
F.Amores l979-80.El poblamiento orientalizante en Los Alcores (Sevilla):hip6tesis de un comportamiento.Habis:10-11,361-374. 1988.El yacimiento arqueol6gico de Cortalagos (Riotinto, Huelva):Datos para una sintesis. Actas / Congreso de la Cuenca Minera. Riotinto.
F.Amores y J. M.Rodriguez Hidalgo 1983.Cogotas en Carmona y panorama general del fenomeno en Andalucia occidental. Mainake,V-VI: 73-86.
F.Amores e 1. Rodriguez Termino 1984. La implantacion durante el Bronce Final y el Periodo orientalizante en la region de Carmona. Arqueologia Espacial, 4: 97-113.
A.Arribas y O.Arteaga 1975.El yacimiento fenicio enla desembocadura del rio Guadalhorce. Cuadernosde Prehistoria de la Universidad de Granada. Serie Monografica n.9 2.
A.Arribas,O. Arteaga y J. Wilkins I969.La necr6polis fenicia del Cortijo de las Sombras (Frigiliana,Malaga).Pyrenae,5:185-244.
O.Arteaga l987. Excavaciones arqueologicas sistematicas en el Cerro de Los Aicores (Porcuna, Jaén). Informe preliminar sobre la campana de 1985.Anuario arqueologico de Andalucia, 1895. 11. Actividades sistematicas.Sevilla: 279-288.
M.a E.Aubct l98la. Excavaciones en Setefilla: el tumulo B,P.I.P.:Andaluciay Extremadura.Barcelona: 161-223.
-1981b. Sepulturas de la Edad del Bronce en la Mesade Setefilla,Sevilla.Madrider Mitteilungen, 22: 127-149. 1984.La aristocracia tartesica durante el periodo orientalizante. Opus, III: 445-467.
M.a E.Aubet y M.a R. Serna 1981. Una sepultura de laEdad del Bronceen Setefilla (Sevilla).Trabajos de Prehistoria,38,225-251.
M.aE.Aubet y otros 1983.La Mesa de Setefilla.Lora del Rio (Sevilla). Campana de 1979. EAE, 122. Madrid.
M. Belen I982. Tumbas prerromanas de incineracion en la necrópolis de Carmona (Sevilla). Homenaje a Conchita Fernandez-Chicarro.Madrid:-269-285.
-1983.Aportaciones al conocimiento de los rituales funerarios en la necrópolis romana de Carmona. Homenaje al Prof.Martin Almagro,2,vol. Ill. Madrid:209-226.
M.Belén y Escacena (en prensa). El mundo funerario del Bronce Final en la fachada atlantica peninsular I.Analisis de la documentacion.
M. Belen y M. Fernandez-Miranda l978.La Tinosa (Lepe,Huelva). Huelva Arqueologica,IV: 197-297.
M.Belén y'otros l977. Los origenes de Huelva. Excavaciones en los Cabezos de San Pedro y La Esperanza.Huelva Arqueologica, Il.
M.Belen y otros 1983.Excavaciones en Niebla (Huelva). XVi Congreso Nacional de Arqueologia. Zaragoza: 971-982.
M.Belen y otros 1987.Excavaciones en el Campo de lasCanteras (Carmona-Sevilla). El tumulo A. XVIIl Congreso Nacional de Arqueologia. Zaragoza: 535-546.
M. Bendala l977. Notas sobre las estelas decoradas del suroeste y los origenes de Tartessos. Habis, 8: 177 ss.
E. Bernaldez 1988.Estudio faunistico (Corte 6), en Campos y otros: 103 ss.
A. Blanco 1983. Ategua. Noticiario Arqueologico Hispanico,15: 93-135. 1984.Mineros y metalurgicos antiguos en Huelva. Investigacion y Ciencia,n. 90: 100-109.
A.Blanco y B. Rothemberg 1981. Exploracion arqueometalurgica de Huelva $( E . A . H )$ Barcelona.
A. Blanco y otros 1970. Excavaciones arqueologicas enel Cerro Salomon (Riotinto, Huelva).Sevilla.
J.M.a Blazquez l968.Economia de los pueblos prerromanos del ärea no iberica hasta la epoca de Augusto. Estudios de economia antigua de la Peninsula Ibérica.Barcelona:191-269. 1989.Tartesos,en Colonizacionesy formacion de lospueblos prerromanos (l200-218 a.C.).Historia de Espana,Gredos,2. Madrid:31-78.
J. M.a Blazquez y J. Valiente. 1981. Castulo II. EAE, 117.Madrid.
J.M.a Blazquez y otros_1970. Las ceramicas del Cabezo de San Pedro. Huelva Arqueologica,I.
J. M.a Blazquez y otros 1971. La factoria punica en Aljaraque,provincia de Huelva.Noticiario Arqueologico Hispanico,XIII-XIV:304-331.
J.M.a Blazque7. y otros 1979. Excavaciones en el Cabezo de San Pedro (Huelva). Campana de 1977. EAE,102.Madrid.
J.E.Bonsor 1899. Les colonies agricoles pré- romainesdela Valle du Betis.RevueArcheologique,XXV, Paris.
J.Cabre yF.de Motos 1920.La necropolis iberica de Tutugi. (Galera,provincia de Granada).Memorias J.S.E.A., n. 25. Madrid.
J.M. Campos 1987.El origen de Sevilla.El corte SI85-6.Anuario Arqueologico de Andalucia， 1985. II.Actividades Sistematicas. Sevilla: 173-178.
J.M.Campos y.otros 1988.Protohistoria de la ciudad de Sevilla. El corte estratigraficode San Isidoro,85-6.Monografias de Arqueologia Andaluza, 1. Sevilla.
A. Caro y. otros I986.Informe sobre la prospeccion arqueologica con sondeo estratigrafico en el solar de lacalle Alcazaba,de Lebrija (Sevilla). Campana de 1986. Anuario Arqueologico de Andalucia,1986 (en prensa).
J. Caro Baroja I968. Sobre el estudio económico de la Espana Antigua. Estudios de economia antigua de la Peninsula Iberica.Barcclona: 11-17. 1976.Lospueblos de Espana.Vol.I, Madrid.
J.Carrasco Rus y otros 1987.La espada del “Cerro de la Moray y su contexto arqueologico. Moraleda de Zafayona. Granada.
J. de M. Carriazo 1973. Tartesos y El Carambolo. Madrid. 1978.El Carambolo.Sevilla.
J. de M.Carriazo y K.Raddatz l960.Primicias de un corte estratigrafico en Carmona. Archivo Hispalense, 101-104.
F. Collantes de Teran 1977. Coniribucion al estudio de la topografia sevillana en la Antigiiedad y en la Edad Media.Sevilla.
A.Coffyn 1983.La fin de l'Age du_Bronze dans le centre-Portugal. O Arqueologo Portugues. Serie IV,I: 169-196. 1985.Le Bronze Final Atlantique dans la Peninsule Ibérique. Paris.
R.Corzo l977. Osuna de Pompeyo a César. Excavaciones en la muralla republicana. Sevilla. 1983.Catalogo de la exposicion Bellas Artes-83. Cadiz. 1984.Arte Antiguo,en Cadiz y su provincia. Vol. III.Sevilla: 137-171.
E. Cuadrado l969. Origen y desarrollo de la ceramica de barniz rojo en el mundo tartesico. V S.1.P.P.: Tartessos.Barcelona: 257-290.
F. Chaves y M.a L." de la Bandera 1981. La ceramica de“boquique> aparecida en el yacimientode Montemolin(Marchena, Sevilla).Habis. l2:357- 382. 1982.Estela decorada de Montemolin (Marchena, Sevilla). Archivo Espanol de Arqueologia, 55:137- 147. 1984. Avance sobre el yacimiento arqueol6gico de Montemolin(Marchena,Sevilla).B.A.R.Intern. Ser. 193. Oxford: 141-186. 1987. Excavaciones en el yacimiento arqueologico deMontemolin (Marchena, Sevilla),1985.Anuario Arqueologico de Andalucia,I985. II. Actividades sistematicas. Sevilla: 369-375.
G.Delibes y J.Fernandez Manzano I981.El castro protohistorico de “la Plaza> en Cogeces del Monte (Valladolid).Reflexiones sobre el origen de la fase Cogotas I. B.S.S.A., XLVII: 51-70.
DESCRlPCiON de las Canadas Reales de Leon, Segovia,Soriay ramales de la Cuenca y del Valle de la Alcudia.Madrid,Ed.El Museo Universal.
M.C.Dominguez de la Concha y otros 1988. Cerro de la Cabeza (Santiponce,Sevilla). Noticiario Arqueologico Hispanico, 30:119-186.
A.von den Driesch l973. Nahrungsreste tierischer Herkunft aus einer tartessischen und einer spatbrozezeitlichen bis iberischen Siedlung in Sudspanien.
Stiiden über fruhe Tierknochenfunde von der lberischen Halbinsel,4. Munchen:9-31.
J.L.Escaccna 1979-80.Ceramica ibérica de Setefilla (Sevilla). Pyrenae,15-l6: 181-210. 1985.El uMonte Berrueco》 de Medina Sidonia (Cadiz):un modelo de transicion del Calcolitico al Bronce en Andalucia Occidental. Gades,13:69- 102. 1987a.El poblamiento iberico en el Bajo Guadalquivir. Iberos. Actas de las_I Jornadas sobre el Mundo Iberico.Jaen,1985. Jaen:273-298. 1987b. Ceramicas a torno pintadas andaluzas de laI Edad del Hierro.Cadiz. ：1989.Los Turdetanos o la recuperacion de la identidad perdida. Tartessos. Sabadell.
J.L.Escacena y G.de Frutos. I985. Estratigrafia de la Edad del Bronce en el Monte Berrueco (Medina Sidonia,Cadiz).Noticiario Arqueologico Hispanico, 24: 7-90.
J.L. Escacena y M. Lazarich (en prensa). A propósito del campaniforme del Berrueco de Medina Sidonia (Cadiz)ydel problema de su posicion estratigrafica. Anales Universidad de Cadiz,V-VI.
J.Esteban.1984.Enterramientos en cistas del Bronce Final en el SO cacereno y paralelismos con el SO peninsular. Norba,V,59-67.
M.Esteve 1945.Excavaciones de Asta Regia (Mesas de Asta, Jerez). Campana de 1942-43. A.A.H.. II. Madrid. 1950.Excavaciones en Asta Regia,1945-46. Inf. y Men.,22.Madrid. 1962. Excavaciones de Asta Regia (Mesas de Asta. Jerez). Campanas de 1949-50 y 1955-56. Jerez de la Frontera. 1969.Asta Regia: una ciudad tartesica. V S.I.P.P.: Tartessos. Barcelona: l11-118.
J.J. Fernandez Caro l987. Avance sobre la carta arqueológica de Ia comarca de Fuentes de Andalucia (Sevilla),1985.Anuario arqueologico de Andalucia, 1985.Ii.Actividades Sistematicas. Sevilla: 109-113.
C.Fernandez Chicharro 1950.El tesoro de la Cuesta del Rosario,de Sevilla. Numario Hispanico I(1-2): 63-70.
J.Fernandez Jurado l985. Tejada la Vieja: una ciudad protohistórica. Huelva 79. Huelva. 1986.Economia tartesica: mineria y metalurgia. Huelva en su Historia,1. Sevilla:149-170. 1987a.El poblamiento ibérico en Huelva. Iberos. Actas de las I Jornadas sobre el Mundo Iberico. Jaen. 1985.Jaen:315-326. 1987b. El yacimiento de Tajada la Vieja(Escacena del Campo, Huelva). Campana de l985. Anuario Arqueologico de Andalucia, 1985. II. Actividades Sistematicas. Sevilla: 338-344.
J. Fernandez Jurado y C. Garcia Sanz. I989. Arquitecturay urbanismo tartesico.Huelva 79,n. 8:36-39.
J.Fernandez Jurado y D. Ruiz Mata. l985.La metalurgica de la plata en época tartesica en Huelva.Pyrenae,21, 23-24.
M.Fernandez-Miranda l986.Huelva,ciudad de los tartesios.Los Fenicios en Espana,Il. Barcelona: 227-261.
M.Fernandez-Miranda y M. Belen.l976. Huelva y el Valle del Guadalquivir en el I Milenio a.C.VI/I SIPP:Prehistoriay Protohistoria del Guadalquivir. C6rdoba,septiembre de l976 (en prensa).
M.Fernandez-Miranda y M.Ruiz Galvez I986.El deposito de la Ria de Huelva y su contexto cultural. Oskitania,I: 65-80.
M.a D.Fernandez-Posse l982. Consideraciones sobre la tecnicade Boquique.Trabajosde Prehistoria,39: 137-159. 1986.La Cultura de Cogotas I.Homenaje α Luis Siret. Sevilla: 475-487.
J.Forteay J.Bernier 970.Recintosy fortificaciones ibericos enla Betica.Salamanca.
A. Garcia y Bellido l952. Nuevos datos sobre la cronologia final de la ceramica iberica y sobre su expansion peninsular.'Archivo Espanol de Arqueologia,XXV: 39-45.
L. Garcia Iglesias 1971. La Beturia. Un problema geografico de la Hispania Antigua.Archivo Espanol de Arqueologia,44: 86 y ss.
J.M.a Garcia Rinc6n 1989. Hallazgos arqueologicos en la Pena de Arias Montano. Catalogo exposicion. Huelva.
J.P. Garrido Roiz y E. M.a Orta l978. Excavaciones en la Necropolis de “La Joyay,Huelva.EAE,96. Madrid.
V. S. Goncalves. 1972. Uma nova necropole da Idade do Bronze: A Gruta da Marmota. O Acheologo Portugues,Serie II, vol. VI,213-219.
E.C.Gonzalez Wagner l983a. Fenicios ycartagineses enla Peninsula Iberica: ensayo de interpretacion fundamentado en un analisisde los factores internos. Madrid. Tesis doctorales UC.30/83. -1983b. Aproximacion al proceso hist6rico de Tartessos. Archivo Espanol de Arqueologia, 56: 3 SS.
D.B.Harden l937. The pottery from the precinct of Tanit at Salambo,Cartaghe.Iraq,IV,i: 59-89.
M.Harris 1982. Introduccion a la Antropologia General. Madrid.
R.J.Harrison y G.Moreno l985.El policultivo ganadero o la revolucion de los productos secundarios.Trabajos de Prehistoria,42:51-82.
A.Jiménez l989.La Puerta de Sevilla en Carmona. Malaga.
T.Judice Gamito l988. Social Complexity in Southwest Iberia 800-30oB.C. The Case of Tartessos. BAR International Serie, 439. Oxford.
Ph.Kaib y M. Hock 1979.Ausgrabungen in_der Grabhugelnekropole Fonte da Malga (Viseu, Portugal).Madrider Mitteilungen,20:43-55.
P.J.Lacort 1985.Cereales en Hispania Ulterior: Silos de epoca ibero-romana en ia Campina de Cordoba.Habis,16:363-386.
M. Lazarich 1985. Una sepultura de incineracion del periodo orientalizante tartesico en la Mesa de Algar (Vejer de la Frontera,Cadiz).Gades.13:l03- 119..
J.Lepiksaar 1973.Fischreste aus einer tartessischen Siedlung in Huelva. Studien über frube Tierknochenfunde von der Iberischen Halbinsel, 4. Munchen: 32-34.
P.A.Lillo l981. El poblamiento ibérico en Murcia. Murcia.
A.Limon l982. La artesania rural. Reflexiones sobre el cambio cultural. Madrid:51.
P.L6pez 1986.Estudio palinol6gico del Holoceno espafiol a traves del analisis de yacimientos arqueologicos. Trabajos de Prehistoria,43:1143-158.
L.A.L6pez Palomo 1979. La cultura iberica del Valle Medio del Genil. Cordoba. 1981.Alhonoz: (Excavaciones de 1973 a 1978). Noticiario Arqueologico Hispanico, 1l:33-188. 1982.El poblado de Alhonoz (Herrera, Sevilla). HomenajeaConchita Fernandez-Chicharro.Madrid: 156-169. 1983.De la Edad del Bronce al Mundo Ibérico cn la campina del Genil. Actas del I Congreso de Historia de Andalucia:Prehistoriay Arqueologia. C6rdoba: 67-134.
J. M.a Luzón 1973. Excavaciones en Italica. Estratigrafia enel Pajar de Artillo. EAE,78. Madrid.
J. M.a Luz6n y D. Ruiz Mata 1973: Las raices de Cordoba. Estratigrafia de la Colina de los Quemados, Cordoba.
J. Maluquer I968. Panorama econ6mico de la l Edad del Hierro. Estudios de Economia Antigua de la Peninsula Iberica. Barcelona:61-79.
G.Marques y M. Andrade 1973/74. Aspectos da proto-historia do territorio portuges 1. Definicao e distribucao geografica da cultura de Alpiarca (Idade do Ferro).Actas III Congreso Nacional Arqueologia. Porto: 125-148.
J. C. Martin de la Cruz I976.El corte F del Cerro Macareno.La Rinconada (Sevilla). Cuadernos de PrehiostoriayArqueologia,UAM,3,9-31. 1987a.El Llanete de los Moros.Montoro,Cordoba. EAE,151.Madrid. 1987b.La campana de l985 en el Llanete de los Moros.Palomarejo (Montoro,Cordoba).Anuario Arqueologico de Andalucia,1985.Il.Actividades sistematicas. Sevilla:313-318.
J.C.Martin de la Cruz y A.Montes Zugadi 1986. Avance del estudio sobre el Horizonte Cogotas l en la cuenca media del Guadalquivir. Homenaje a Luis Siret. Sevilla: 488-496.
R．Martin Roldan l959.Estudio anatómico de los restos 6seos procedentes de las excavaciones arqueológicas en el Cerro “El Carambolo》 (Sevilla). Anales Universidad Hispalense,XiX:11-47.
F. Molina 1978.Definicion y sistematizacion del Bronce Tardio y Final en el sudeste de la Peninsula lberica. Cuadernos de Prehistoria de Granada. 3: 159-232.
F.Molina Fajardo y otros (s.a.) Almuniecar en la Antigiiedad.La Necropolis fenicio-punicade Puente de Noy.Granada.
A.Munoz Vicente y otros 1988.Contribucion a los origencs y difusion comercial de la industria pesquera y conservera gaditana a través dc la recientes aportaciones de las factorias de salaz.ones dela Bahiade Cadiz.Acias Congreso Internacional El Estrecho de Gibraltar.I. Madrid:487-508.
D. Oliva y R.Chasco 1976.Una cstela decorada con escudo de escotadura en αUn en la provincia dc Sevilla.Trabajosde Prehistoria,33:387-397.
R．Olmos 1988.El casco griego de Huelva,cn Clasicosde la Arqueologia de Huelva,1:37-78.
M.Pastor Mufio7 l983.Algunas observaciones sobre la estructura económica dc la Andalucia prerromana. Actas I Congreso de Historia de Andalucia.Prehistoriay Arqueologia. Cordoba: l6l-173.
H.W.Pearson l976. El debate secular sobre el primitivismo económico,en Polanyi,K.,y otros: Comercio y mercado en los imperios antiguos. Barcelona: 54-59.
M.Pelliccr 1962. Excavaciones cn la necrópolis punica “Laurita》 del Cerro de San Cristobal (Almunccar,Granada).EAE,I7.Madrid.
-— 1969. Las primeras ceramicas a torno pintadas andaluzas ysus problemas. V SiPP:Tartessos. Barcelona:219-310.
-1976-78.Problematica general de los inicios de la iberizacion en Andalucia occidental. Ampurias: 38- 40.3-22.
-1983.El yacimiento protohistorico de Quebrantahuesos (Riotinto,Huelva). Noticiario Arqueologico Hispanico,15:59-91.
1986.El Cobre y el Bronce Pleno en Andalucia Occidental. Homenaje a Luis Siret. Sevilla: 245- 250.
M.Pellicer y F.Amores 1985.Prolohistoria de Carmona. Los cortes estratigraficos CA 80/A y CA 80/B. Noticiario Arqueologico Hispanico,22:55- 189.
M.Pellicer y V.Hurtado l980.El poblado metaluirgico de Chinflon. (Zalamea la Real,Huelva). Sevilla.
M.Pellicer y otros 1983.El Cerro Macareno. EAE, 124.Madrid.
J．A.Pérez Macias I983.Introduccion al Bronce Final en el Noroeste de la provincia de Huelva. Habis,14:207-237.
C.V.Pinto y R. Parreira I977-78.Contribucao para o estudo do Bronce Final e do Ferro inicial a Norte do estuario do Tejo.Actas das Ill Jornadas Arqueologicas, Ill. Lisboa: 147-163.
M.Ponsich 1983. Transhumance et similitudes iberomauretanienncs. Homenajeal Prof.Martin Almagro Basch,II. Madrid:119-129.
F.Presedo y otros 1982.Carteia I. EAE,120.Madrid.
J. M.Rodriguez Hidalgo l983. Nueva estela decorada en Burguillos (Sevilla).Archivo Espanol de Arqueologia.56:229-234.
I.Rodriguez. Tcrmino y E. Nunez I985.La tercera estela del Bronce Final hallada cn Ecija. Habis,16: 481-485.
M.M.a Ruiz Delgado i988.Un nuevo depósito de armas del Broncc Final en el rio Guadalquivir. Trabajos de Prehistoria,45:273-279.
M.a L.a Ruiz-Galvez l982. Nueva cspada dragada cn el rio Ulla.Armas arrojadas a las aguas.Homenaje a Alfredo Garcia Alen, Pontevedra: 3-18. 1984a.La Peninsula lbérica y sus relaciones con el circulo cultural atlantico. Madrid. (1984b). Reflexiones terminologicas en torno a la Edaddel Bronce Peninsular.Trabajos de Prehistoria, 41: 323-342. 1987.Bronce atlantico y “cultura) del Bronce atlantico en la Peninsula Iberica.Trabajos de Prehistoria,44:251-264.
D.Ruiz Mata l986a. Las ceramicas fenicias del Castillo de Dofia Blanca (Puerto de Santa Maria, Cadiz). Aula Orientalis, III: 241-263. 1986b.Aportacion al analisis de los inicios de la presencia fenicia en Andalucia Occidental, segun las excavaciones del Cabezo de San Pedro (Huelva), San Bartolomé (Almonte,Huelva)，Castillo de Dona Blanca(Puerto de Santa Maria,Cadiz) y El Carambolo (Camas, Sevilla). Homenaje aLuis Sirel. Sevilla: 537-556. ：1987.La formacion de la cultura turdetana en la Bahia de Cadiz. a traves del Castillo de Dofa Blanca. Iberos. Actas de las I Jornadas sobre el mundo ibérico. Jaen, 1985.Jaen:299-314. 1988.El castillo de Dona Blanca; yacimiento clave en la protohistoria peninsular. Revista de Arqueologia,n. 85:40-48. -1989.La colonizacion fenicia.Historia de Espana Gredos.2. Madrid: 79-108.
D.Ruiz Mata y J.Fernández Jurado I986.El yacimiento metalurgico de época tartésica de San Bartolome de Almonte (Huelva).Huelva Arqueologica, Vlll.
D. Ruiz Matay C. J. Perez 1988. Necrópolis tumular de Las Cumbres: El tumulo 1. Puerto de Santa Maria, Cadiz. Revista de Arqueologia,n. 87:36- 47.
D. Ruiz Matas y otros.I98l. Excavaciones en_el Cabezo de San Pedro (Huelva).Campana de 1978. Huelva Arqueologica:V, 149-316.
A.Ruiz y otros.l987.El poblamiento ibérico en el Alto Guadalquivir. Iberos.Actas de las I Jornadas sobre el mundo ibérico. Jaen, I985:239-256.
S. de los Santos 1955. Memoria de las excavaciones del Plan Nacional realizadas en Cordoba(l948-50). Madrid.
H.N. Savory I95l. A Idade do Bronce Atlantico no Sudoeste da Europa. Revista de Guimardes,61 (3- 4): 323-377.
H. Schubart l971. Acerca de la ceramica del Bronce Tardio en el Sur y Oeste peninsular. Trabajos de Prehistoria,28:153-182.
H. Schubart y O. Arteaga 1986. El mundo de las colonias fenicias occidentales. Homenaje a Luis Siret. Sevilla: 499-525.
H. Schubart y H. C. Niemeyer l976. Trayamar. Los hipogeos fenicio yel asentamiento en la desembocadura del rio Aigarrobo.EAE,90.Madrid.
W.Schule 1986.Faunas del Bronce y del Hierro en Orcey Galera (Granada).Papeles Laboratorio Arqueologia Valencia,5:5-7.
M.a R. Serna y otros.1984. Nuevos datos para una definicion del Bronce Antiguo y Pleno en el Bajo Guadalquivir. BAR International Series,229:1.051- 1.073.
K.Spindler， y otros.1973-74. Le monumenta coupole de i'age du bronce final de la Roca do Casal do Meio (Calhariz). Comunicacoes dos Servicos geologicos de Portugal: 91-164.
M.Tarradell 1969. Economia de la colonizacion fenicia. Estudiosde Economia antigua de la Peninsula Ibérica. Barcelona:81-97.
A.Tejera l969.El Bronce Final del Bajo Guadalquivir y su problematica. Huelva Arqueologica,lV,181- 196. 1985.Excavaciones arqueológicas en el Huerto Pimentel(Lebrija,Sevilla).NoticiarioArqueologico Hispanico,26: 88-116.
P. J.Ucko I969. Ethnography and archaeological interpretation of funerary remains.World Archaeology, 1.2: 262-280.
J.Untermann l985.Lenguas y unidades politicas del Suroeste hispanico en época prerromana. De Tartessos a Cervantes: 1-40.
J. J.Ventura 1985. La ceramica campaniense de la “Cuesta del Rosario》 (Sevilla). Archivo Espanol de Arqueologia, 58: 41-62.
M. Vera l987. Aportacion al conocimiento de la Sevilla antigua.Revision de la excavacion de Cuesta del Rosario. Archivo Hispalense,LXX. 215-37-60.
D.E.Woods y otros.1967. Carteia. EAE, 58. Madrid.