CAPITULO VIII.
AREAS ONOMASTICAS EN EL S. O. PENINSULAR.
Alfonso Dominguez de la Concha\*.
ABSTRACT.-A study of personal names of SW populations taking as a basis the assumption that there was continous settlement from the Late Bronze Age onwards.
Theinitial hypothesis of the study is that the distribution of the indigenous personal names identifies,associated in tribal namegroups,tribal name areas.These in turn,arecompared with the data given inthe written sources.
Thedefinition ofthe personal name areas was carried out using statistical analysis,which examines the spacial association ofthe indigenous tribal names documented using adata base.The territoryanalysed is present-day Extremaduraand neighbouring Portuguesedistricts,whose information is recorded graphically. The limits were established on the basis ofthe most widely-accepted interpretation ofa geographical location of these tribes.
A correspondence analysis was carried out to evaluate the degree of geographical association of the groups oftribalnames.Theconclusionsdenote thatthisisakinship systemdifferent fromthe Romanpatrilinear clan system.As a result,two fairly distinctive tribal name areas were obtained: one more western or Lusitanian and the other more eastern or Vetton.
The areas defined agree with the area of Lusitan and Vetton settlement given by the written sources and display acontinuity in personal names fromthe 2nd century B.C.which can be projected back as faras the 6th century B.C.in the case of the Lusitans.
Cuando la mas antigua fuente escrita sobre la Protohistoria de la Peninsula Ibérica -La Oda Maritima de Avieno,basada en un Periplo Massaliota del siglo VI a.C.- recoge los nombres de los pueblos que la habitaban,el mundo del Bronce Final-donde se inserta la Ria de Huelva- ha dado paso a las culturas prerromanas del Hierro.
No podemos,por consiguiente,realizar un estudio onomästico -en su acepcion más general- de la población que habitó este ärea en aquella época,pero si podemos intentar una aproximacion a la onomástica de sus descendientes,tanto en el sentido biol6gico como en el cultural.
Y con ello planteo una de las bases de este estudio: la continuidad en la poblacion del S.O.de la Peninsula Ibérica desde,cuando menos, el Bronce Final. No se trata tanto de negar el aporte de grupos humanos a determinadas zonas del S.O., cuanto de rechazar la existencia de grandes movimientos de poblaci6n que alterarian radicalmente la situación creada durante el Bronce Final.
La diversidad de estructuras politicas， sociales y económicas de los pueblos prerromanos y,en consecuencia,del registro arqueológico en el que se manifiestan, son el resultado no solo del grado de intensidad de los influjos culturales atlanticos,mediterraneos,mesetefios,etc. durante el I Milenio a.C.; también de la capacidad para asimilar/adaptar las nuevastecnologias y/o los nuevos contenidos ideol6gico/simbolicos,debido a la existencia de diferentes substratos humanos y culturales en el momento de recibirlos.
Como otra base del mismo este trabajo se plantea que la onomastica,enmarcada dentro de la linguistica -en cuanto elemento destacado de la Lengua-y de las relaciones entre los miembros de una comunidad -en la medida en que expresa la relaci6n entre personas-, es un elemento mäs de identidad étnica.
Se postula que cada etnia cuenta con un repertorio limitado de nombres de persona.La distribución en el espacio de los nombres indigenas prerromanos,asociados en grupos antroponimicos, nos debe permitir identificar áreas antroponimicas que,a su vez, pueden ser cotejadas con los datos transmitidos por las fuentes.
1．El problema linguistico.
La onomástica,en cuanto elemento integrante de la Lengua,ha sido objeto de particular interés para los lingüistas.Desde D'Arbois de Jubainville la onomastica,mas concretamente la toponimia,se ha utilizado para analizar la existencia y dispersi6n de las lenguas indoeuropeas.D'Arbois (1904: 104-112) recogi6 una serie de toponimos acabados en -briga para defender la expansi6n de los celtas hasta la Peninsula Ibérica.
En la Peninsula se pueden distinguir dos grandes areas lingiisticas: la indoeuropea (IE) y la no indoeuropea (no IE).Ambas están definidas en buena medida a partir de la onomástica(Untermann 1962 y 1963), ya sea toponimia o antroponimia; si bien la zona no IE cuenta con un importante corpus de inscripciones sobre piedra o metal, grafitos sobre ceramica,leyendas monetales,etc.
Este planteamiento ha dado lugar a fuertes controversias entre lingiistas y arqueólogos.La causa estriba cn el reconocimiento por parte de aquellos de la existencia de una o varias lenguas indoeuropeas cn la Peninsula Iberica,por lo que,dado el caracter extrapeninsular del origen de las mismas,es necesario hablar de desplazamientos de grupos humanos portadores de estas lenguas. Los arqueologos no observan en el registro arqueol6gico tales movimientos de poblacion, salvo para un momento muy concreto,la aparicion de los Campos de Urnas en el NE peninsular, cuyo alcance real es objeto de estudio.
En la zona objeto de este estudio estan presentes ambas áreas,ocupando la no IE el tercio inferior,en la región ocupada por los turdulos/turdetanos.Solo se ha podido identificar una lengua, el Lusitano (IE),cuya relaci6n con la otra lengua IE conocida, el Celtiberico, es objeto de viva discusion.Resumiendo,se pueden reconocer dos planteamientos fundamentales:
-Para un grupo de investigadores,cuya linea de investigaci6n se puede remontar hasta los trabajos de H. D'Arbois,siendo su mas destacado representante el Prof A. Tovar, los datos conocidos permiten establecer la existencia de,al menos,dos substratos linguisticos: uno preceltico, representado por el Lusitano,y uno celtico,el celtiberico (l).
-La otra corriente,en torno a la figura del profesor J.Untermann,considera que los datos aportados son demasiado escasos para establecer esta distinción y plantea la existencia de una sola lengua, céltica,con variantes dialectales (Untermann 1962 y 1963).
La base argumental empleada durante mucho tiempo fue la onomastica, dada la escasez de textos o inscripciones.El hallazgo de la inscripcion de Cabego das Fraguas (Guarda) supuso un nuevo impulso en la discusi6n (2).Aunque la vision invasionista o migracionista ha dejado de jugar un papel destacado en los trabajos de los linguistas,aun se mantiene la existencia de dos substratos.Cada uno estaria representado por una lengua,Lusitano o Celtibérico,alrrededor de las cuales gravitarian las demas lenguas IE peninsulares. Este esquema es el que propone A.Tovar (l985: 229), con un grupo de lenguas preceltas -Astur,Cantabro, Vetón, Carpetano- localizadas en el arco montafioso que rodea la Meseta superior,donde habrian sido arrinconados estos pueblos por la presion de los grupos celtas posteriores,celtiberos y grupos asociados, Arévacos,Celticos,etc. Este esquema es de gran importancia para el estudio de la onomastica pues es el que subyace a la hora de explicar las relaciones entre grupos antroponimicos propuestas por M.L. Albertos.
Del Lusitano s6lo se conocen tres textos con una minima entidad: Lamas de Moledo (Viseu),Cabeco das Fraguas (Guarda) y Arroyo de la Luz (Cäceres) (3). Su situacion geografica permita una aproximacion al territorio donde se hablaba el Lusitano (fig. 22a).
2．El concepto de etnicidad.
En un reciente trabajo,publicado con motivo del Homenaje al Dr. J.M.Blazquez, ya expuse el marco teórico para la investigacion onomastica en el S.O. No voy, por tanto,a extenderme en este tema.
Si recojo la definicion que Dragadze dio del concepto de Ethnos :“una firme agregaci6n de gentes, históricamente establecidas en un territorio dado,

Fig.22A.-Grafico obtenido de lu aplicacion del analisis de correspondencias.
1.AbiH/Api 29. Cloutius
2.Accius 30.Coela
3. Alburus 31. Coria
4. Allius 32. Doquirus
5. Alluquius 33.Dou-/Doui
6. Ambatus 34.Douiterus
7.Amia/Amma 35. Louesius
8. Ammius 36. Madugenus, Mat
9. Anceitus 37.Maelo
10. Anna 38.Magana/Magilo
11. Apana 39.Malgeinus
12. Aranta 40.Manta
13. Arco 41. Maurus
14. Arrenus 42. Pent-/Pint
15. Attius 43.Pisirus/Pistirus
16. Auelius 44.Reburus
17. Boutius 45. Sailcius
18. Caburus 46.Sunua
19. Caelius 47. Surus
20.Caeno 48.Talabarus/Talauus
21. Caesius 49. Tancinus
22. Camalus 50. Taporus
23. Camira 51.Tongius.Tong
24.Carus/Car- 52.Tongetamus
25. Catuenus 53.Tritius
26.Caturo 54.Tur-/ Turr
27. Celtius 55. Viriatus
28. Cilius, Cilea.
Astures
Astur-Vetones
Cantabro-Vetones
Cantabros
Galaicos
Galaico-Lusitanos
Lusitanos
Lusitano-Vetones
Indeterminados.
Fig.22B.-Analisis de correspondencias con la adscripcion emicade cada grupo de antroponimos.
poseyendo en comun particularidades relativamente estables de lengua y cultura,y tambien reconociendo su unidad y diferencia de otras formaciones similares (autoconciencia） y expresandolo en un nombre autodesignado (etnonimo)" (4).
Son varios los aspectos de esta definici6n que nos interesan.En primer lugar la conciencia de pertenecer a una comunidad,lo que llamamos etnicidad (5).
En segundo lugar estä la manifestacion externa de esta cohesion.Los miembros de la comunidad dan una respuesta a los estimulos que les llegan del entorno en función de la percepción comun que tienen del mismo. Esto se materializa en una acciones encaminadas a transformarlo.Estas acciones tendrian una proyeccion en el espacio y nos permitirian rastrear la distribuci6n espacial de uno o varios pueblos.
En el plano de la realidad cotidiana estos patrones se plasman en las estructuras economicas,las creencias religiosas,la organizacion social e,incluso,politica;lo que la investigacion marxista denominaria “modo de produccion".
La expresion externa de la etnicidad no se reduce al plano conductual, también incluye el simb6lico.La pertenencia a un grupo no solo se observa en la conducta,los grupos necesitan elementos externos que sirvan de referencia para reconocer a un individuo como miembro del grupo.Algunos de estos elementos pueden venir impuestos,como el aspecto antropologico -no es posible elegir la raza-,mientras otros se pueden escoger, son los que entran dentro de la “cultura", como la Lengua.
Un tercer aspecto es la cxpresión territorial, estrechamente vinculada al componente histórico.Toda comunidad tiene una idea mas o menos clara de los limites del territorio que considera suyo. Sus limites, empero,no son cstables.Factores de presi6n externos, necesidades de expansion y el caracter permeable/ estanco dc toda frontera hacen que ésta no sea fija.
Y,por ultimo,el componente hist6rico.Es necesario plantear la existencia,al menos teórica,de una cierta estabilidad de Ias comunidades a que nos referimos dentro de un territorio.De lo contrario no seria posible una delimitación en el espacio de estas comunidades.
En resumen,vemos que las comunidades humanas pueden tomar conciencia de su cohesion -etnicidad-y reflejarlo en actitudes y simbolos.Esta expresion externa se puede rastrear en el espacio,permitiendo una cierta delimitaci6n geografica de un pueblo.Uno de los factores que se puede considerar es la Lengua y dentro de ella la Onomastica.
Para algunos investigadores no habria tal cohesion, si no una élite dirigente que trata de perpetuar su posici6n privilegiada mediante mecanismos coercitivos o ideol6gicos.El territorio de cada pueblo estaria constituido por el espacio dentro del cual serian efectivos estos mecanismos coercitivos.
Este esquema puede ser valido para sociedades con forma de Estado,como p.e.la Hispania romana de los siglos I a III d.C.,pero no tanto para las poblaciones prerromanas.En cualquier caso,no podemos olvidar que los grupos “dominados”no son entes pasivos que selimitan a aceptar esta situacion.Generan elementos de agregación de la comunidad que ellos perciben como propios y que pueden ser utilizados,bien por las élites cn su provecho,asimilandolos y potenciandolos, bien por ellos mismos,como reaccion a la situación de dominio.
3．Analisis estadistico.
Si,como hemos senalado en apartados anteriores, lo que pretendemos es la delimitacion de áreas onomasticas,reflejo de diferentes grupos de poblacion,hay que definir el método que nos permita analizar la asociación espacial de los antropónimos indigenas documentados.
3.1. Definicion de la base de datos.
La zona de interés era la comprendida por la actual Extremadura espafiola y los distritos portugueses limftrofes. Teniendo en cuenta que ninguno de los pueblos prerromanos presentes en la zona lo eran en exclusiva, se decidio abarcar una extensión geografica que cubriese todo el ámbito cultural que interesaba al trabajo.Para ello se fijaron los limites geográficos segun la interprctacion mas generalizada de la localización cspacial de estos pueblos.
Estos limites son:Por el Norte, el Duero hasla su confluencia con la provincia de Salamanca, siguiendo el actual limite provincial con Zamora (6),y continua por el limite de la provincia de Avila.Por el Este,se traza una linea vertical desde el extremo sudeste de la provincia dc Avila,llegando hasta el Guadalquivir. Por el Sur, sigue la linea del Guadalquivir hasta su desembocadura.Por el Oeste,la linea de costa hasta la desembocadura del Duero.
De esta manera se pretende incluir el territorio de lusitanos,vetones,celticos,turdulos,conios y otros pueblos del SO hispano.
Seleccion de los datos.
Una vez definidos los limites espaciales se procedi6 a recoger la informaci6n.Primero se incluyeron los antropónimos recopilados en los trabajos de M. Palomar Lapesa (1957)，M.L.Lourdes Albertos Firmat (1964,1965y 1966)y J.Untermann (1965) publicados hasta 1966.Y se complet6 la base de datos a partir de los ficheros del Centro de Documentacion de Historia Antigua (CDHA), Seccion de Epigrafia, de la Facultad de Geografia e Historia de la Universidad Complutense．Alli recogi todos los antrop6nimos publicados a partir de l966,asi como las revisiones de los ya conocidos.Para reconocer la onomastica indfgena se utilizo como referencia un listado de los nombres incluidos en los trabajos anteriores,con alguna novedad que me pareció plausible.En total se recogieron 2144 antroponimos.
Diseno de la base grafica.
El disefo de un mapa tiene la doble función de representación grafica de Ia dispersi6n de los antrop6- nimos recogidos y base para el estudio estadistico.
El empleo dc mapas para la representaci6n de los datos onomasticos ha sido práctica habitual entre los investigadores desde Krahe.Permite una rapida visualización, pero no siempre se han utilizado con propiedad al no recoger la cronologia de aquellos o no distinguir las diferentes densidades de hallazgos (7).
A la hora de situar los hallazgos se pueden manejar dos sistemas basicos: marcar el lugar exacto con un punto o situarlo dentro de una unidad de superficie. Aunque no faltan estudios y aplicaciones concretas de la primera opcion se ha preferido utilizar la segunda. La' dificultad de situar todos los antropónimos en su lugar exacto de hallazgo apoy6 esta decision.
La unidad de superficie debia ser lo más homogénea posible y el sistema más sencillo para solventar este problema es trazar una reticula que cubra toda la zona de estudio.
Para ello se opt6 por tomar como referencia la cuadricula de la proyeccion UTM utilizada por la cartografia del Ejército espanol. Esta se divide en cuadriculas de $2 0 \ K \mathrm { { \ m s } }$ .de lado,con trazo fino,y de 1oo Kms., con trazo grueso.Para este trabajo se unieron las cuadriculas de $2 0 ~ \mathsf { K m s }$ .en grupos de cuatro para formar unas mayores de $4 0 ~ \kappa \mathrm { m } \bar { s }$ .de lado. Este sistema tiene unas ventajas claras:
-Permite unidades de superficie homogéneas;aunque con ciertos matices, pues la proyecci6n UTM da lugar a representaciones del tipo “gajos de naranja",con lo que las cuadriculas de los bordes son mas pequenas para ajustarse a los husos en los que se divide la superficie terrestre.Dentro del territorio con el trabajamos esto sucede una vez. Las cuadriculas situadas a la izquierda del huso se han englobado en la más próxima; las de la derecha,al ser más grandes,se han separado.
- Se pueden fraccionar o agrupar cuantas veces se quiera.
- Son facilmente reconocibles en el mapa,permitiendo una gran precision a la hora de localizar y situar un dato.
- Las puede manejar cualquier investigador.
-Permite analisis comparativos con otros trabajos. Basta que un investigador explicite las referencias tomadas para el trazado de su reticula y otro cualquiera puede reproducirla en sus hojas,permitiendo comparar los resultados de ambos.
Este sistema tiene sus inconvenientes.Al estar prefijadas las cuadriculas éstas no se ajustan al contorno de la superficie seleccionada.En nuestro caso la zona mäs problematica es la costa oeste por su contorno con accidentes geograficos muy marcados.Aunque se ha tratado de ajustar al maximo la reticula a la costa no siempre se ha conseguido un resultado satisfactorio y algunas cuadriculas sólo contienen una superficie minima de terreno. Como es comprensible en éstas no se han recogido antroponimos. Su incidencia en el analisis estadistico se puede minimizar al suprimirlas, siempre que su numero no sea muy elevado (8). Siempre es posible un ajuste optimizado trazando una reticula ad hoc,pero esto invalidaria todas las ventajas antes seialadas, que considero compensan Ias limitaciones que se puedan presentar.
Un problema de dificil solucion es la elección del tamafio de la cuadricula tomada como unidad de estudio.Hodder realizo un interesante estudio sobre la incidencia que tenia en el resultado de un estudio espacial la variacion del tamano de la cuadricula (Orton 1988).La opción tomada trata de minimizar dos problemas:
- Si se tomase una cuadricula más pequeia se multiplicaria el trabajo de localizacion de datos,que no seria rentable,y daria lugar a unas tablas estadisticas de tales dimensiones que harian muy dificil su gestion por los programas estadisticos propuestos.
-Con una cuadricula de mayor tamano,p.e. de 100 Kms. de lado, se corre el riesgo de reducir la precision en la definicion espacial de las áreas antroponimicas.
Para_el diseno del mapa se utiliz6 el programa MAPEDIT y una tableta grafica EPSON. Este programa planteó una dificultad inesperada al distorsionar la representación dcl contorno peninsular. Como se indic6 más arriba,la proyecci6n UTM crea “gajos de naranja"que el programa interpreta como si fuese una proyecci6n ortogonal. Esto quicre dccir que el mapa aparecia partido en dos siguiendo el uso que lo cruzaba de Norte a Sur.
Este problema se eliminó uniendo ambas partes, ajustandolas al contorno real de la Peninsula y digitalizando la reticula a una cscala menor que cupiese en la tableta grafica.Para esta operacion se utilizó el programa ATLASDRAW, compatible directamente con el programa ATLASGRAPHICS utilizado para la representacion grafica dc los datos. El resultado fue un mapa reticulado como el de la figura 25a.
Las cuadriculas se numeraron del 1 al 13l comenzando por la csquina superior izquierda,junto a Oporto,y siguiendo hacia la derecha en lineas horizontales.La reticulas pequenas junto al huso se distinguicron con un“bis".
3.2. Grupos de antrop6nimos.
Una vez complctada la basc dc datos y purgada dc posibles repeticiones se obtuvo un listado de antrop6- nimos por orden alfabetico incluyendo el numero de veces que aparcce repetido.
Cada antropónimo sc incluy6 en un grupo antroponimico, para lo que se tuvo muy en cuenta los definidos por M.L.Albertos (1966) y J. Untermann (1965), asi como los comentarios que haccn a los mismos (9). La idea de estas agrupaciones cs rcunir un nombre con todas las posibles variantes que tuviese. Teniendo en cuenta que muchos de estos grupos apenas estan representados por uno o dos casos (lo que haria irrelevante cl estudio comparativo) y que cl analisis estadistico no es aplicable sobrc muestras muy reducidas,se seleccionaron aquellos que tenian un minimo de dicz casos. Esto di6 lugar a un total de 55 grupos antroponimicos, cuyos datos se trasladaron a las cuadriculas antes definidas.
3.3.Analisis de Correspondencia.
La dccision que llev6 a clegir cste tipo dc analisis se basó no sólo en la ncccsidad de tener en cuenta la frecuencia de aparici6n de cada grupo de antropónimos, tambien en las caractcristicas propias de la muestra. Esta se adapla a la descripcion que da E.Bulviken (1982:41) para cste tipo dc muestras,quc suelen ser bastantc comunes en Arqucologia: Numcrosas cntradas (registros) con valor O o valores muy bajos,frente a otras con valores muy altos；Variables (grupos de antroponimos) con frecuencias muy bajas y otras con frecuencias muy altas; Casos (cuadriculas) con una o dos variables, frente a otros con muchas.
Por ello se decidio realizar un analisis de correspondencia para evaluar el grado de asociacion espacial de los 55 grupos de antroponimos.
Los datos obtenidos,expresados en coordenadas se han situado en un eje cartesiano.El resultado fue el grafico de la figura 22a.A primera vista se puede observar que hay dos grupos relativamente bicn delimitados,tanto si consideramos su posicion respecto al eje X o al eje Y. Desde un punto de vista matematico se puede interpretar como la manifestacion de un comportamiento espacial diferenciado de las variables, que parece responder a la existencia de dos grandes grupos.La bisectriz de los cuadrantes l y 3 marcaria el imite entre ambas.Pero dentro aun se pueden distinguir varias concentraciones:
-La primcra,que incluye el mayor numero de variables,se encuentra alrededor del eje X y a la derecha del Y.Aun se pueden delimitar pequefios subgrupos:el primcro,hacia el centro de la nube de puntos,5,9,32,50 y 55;el scgundo,hacia la izquierda,27,49 y 54;cn torno a cllos apareccn algunos mas alejados pero aun bien diferenciados respecto al resto: 43,52,51,25,26,46,23 y 12.
Las variables que aparecen por debajo dc la bisectriz no son tan numerosas ni estan tan concentradas como las anteriores,aunque si se delimitan mejor los grupos:
-El mejor definido estaria formado por: 36, 10 y 53;24,44,2,34,40 y 45; 6,38 y 29;14 y 15.
La estadistica nos muestra la existencia de un comportamiento espacial diferenciado de las variables quc se traduce en dos asociaciones cspaciales relativamente bien definidas,es decir, tienden a aparccer en dos áreas geograficas distintas. Junto a ellas nos encontramos con otras variables cuyo reparto,mas dispcrso,no aporta informaci6n para definir asociaciones，por varias razones: en el caso de Ammius (8),Attius (15), Caelius(19)y Caesius (21) existe homofonia con un nombre latino; Maurus (4l),posible origcn norteafricano; Surus (47), filiaci6n indigena dudosa aunque aparece centrado en la zona lusitana meridional. Otros, como Talabarus/Talauus (48)y Pent-/Pint- (42), puede que esten enmascarando dos realidades distintas y sea necesario separar cada uno cn dos grupos.
Ahora hay que explicar estos dalos dcntro del modelo interpretativo desarrollado.Estos dos grupos dc variables representarian a dos comunidades diferenciadas,al menos,por su onomästica,que ocupan dos ambitos geograficos distintos. $i , \tplus \mathrm { c }$ pucden identificar con alguno de los pueblos prerromanos conocidos?. Analicemos los datos.
Si sustituimos los puntos por simbolos,segun la adscripcion étnica que los linguistas han dado de ellos (Albertos 1979,1983,1985,1985-86),0btenemos el gräfico de la figura 22b.En él podemos observar como la diferenciacion espacial se correlaciona con una diferenciacion étnica.A continuacion se recogen las correspondencias étnicas siguiendo los grupos antes definidos:
-En el primer grupo: 5 Alluquius (GA-LU),9 Anceitus (GA-LU),32 Docquirus (LU-VE),50 Taporus (?)y 55 Viriatus (GA-LU);hacia la izquierda,27 Celtius (LU-VE),49 Tancinus (LU) y 54 Tur-/Turr- (CA-VE);en torno a ellos,43 Pisirus/Pistirus,52 Tongetamus (LU-VE)，51 Tongius (LU-VE)，25 Catuenus (LU-VE)，26 Caturo (GA-LU),46 Sunua (LU-VE),23 Camira (LU?) y 12 Aranta (?).
Por debajo de la bisectriz:
-36 Madugenus (AS-VE)，10 Anna (AS) y 53(CA-VE); 24 Carus (?),44 Reburrus (AS)，2Accius (?)，34 Douiterus (CA-VE)，40 Manta(AS-VE) y 45 Sailcius (LU-VE?);6 Ambatus(CA-VE),38 Magana/Magilo (AS-VE-CA) y 29Cloutius (AS); 14 Arrenus (AS).
Al estudiar la adscripci6n étnica de cada grupo antroponimico vemos como el gran grupo situado por encima de la bisectriz recoge nombres del area más Occidental de la Peninsula -galaicos y lusitanos-,y se observa una relativa homogeneidad, pues,salvo los grupos Tur-/Turr-(CA-VE) y Aranta (dudoso), todos los demás están claramente asociados al mundo galaico-lusitano; lo que nos senala una vez más las relaciones entre el mundo galaico meridional y el lusitano.
Mientras que el inferior contiene antroponimos mas orientales -cántabros,astures y vetones-y manifiesta una gran heterogeneidad,con muchos de los grupos antroponimicos originarios de áreas muy distantes: p.e.Anna,Arrenus,Reburrus y Cloutius,asociados al mundo astur; o con grupos cuya dispersi6n aparece asociada tanto a vetones como a cantabros y astures, sin que por ahora sea posible una adscripci6n definitiva. No obstante,no deja de ser significativo que apenas se asocien con nombres lusitanos.
En esta tentativa de delimitar areas antroponimicas no aparecen recogidas las más meridionales.Esto es asi por la falta de datos.De los 2144 antrop6nimos recogidos apenas una veintena puede considerarse como indigenas no IE y algunos con muchas dudas. Entre los reconocidos por los diferentes investigadores seencuentran: Andrana, en El Viso (CO), Antubellicus en Terena (EVO)y San Martin de Trevejo (CC),Atsinna,en Hinojosa del Duque (CO), Baaisa,en Avila, Chilasurgun,en Alcala del Rio (SE), Coete,en Italica,Granius,en Leiria y Zalamea de la Serena (BA)， Sisania,en Belalcazar (CO), Siscr.y.
Sisuc.en Alcacer do Sal (SET),este ultimo se repite en la Bética, Sosumus en Mérida y Guarda,con otros casos documentados en la zona iberica,Voco_y Voconius en Fundao y Vrchail en Alcalä del Rio (SE).
Se localizan preferentemente en la zona meridional, pero no faltan casos situados tan al norte como Caceres o Avila.Varios de ellos se recogieron en la provincia de Sevilla o en zonas limitrofes.Esto concuerda con el caracter no IE que se otorga a los turdulos.Pero la muestra es demasiado escasa para intentar siquiera un aproximacion a su delimitacion espacial. Lo mismo se puede decir de los nombres recogidos en el Sur de Portugal.
La onomastica de los Celticos del S.O. tampoco es posible definirla. Se ha querido reconocer algunas particularidades onomásticas en esta region (Albertos, 1966)，p.c. los nombres Aplondus，Arquiaecusy Eburacus.Demasiado poco para poder definir una onomästica propia.Además,los dos ultimos se encuentran al Este de la provincia de Badajoz, que no es territorio celtico.
4.Las gentilidades o unidades suprafamiliares.
Estas unidades organizativas han sido ampliamente estudiadas y en mi articulo ya mencionado recojo las principales interpretaciones que sobre las mismas se han dado (10).
Basicamente sus caracteristicas son las siguientes (Gonzalez 1986:104):Filiaci6n patrilineal, dominio del parentesco consanguineo,parentesco cognaticio, matrimonio claramente representado,el resto de los vinculos de parentesco se establecen a partir de éste y generalmente no sobrepasan el tercer grado en cualquiera de las ramas (ascendente,descendente o colateral).
En resumidas cuentas, nos encontramos frente a un sistema de relaciones de parentesco distinto del gentilicio romano. Cuando en la epigrafia aparecen los términos gens o gentilitas se trata de una interpretatio de las instituciones indigenas que los romanos_intentan explicar dcsde sus csquemas culturales (González 1986:106-107) (11).
Lo que si está documentado,y es especialmente interesante para este trabajo,es la relacion existente entre las designaciones de unidades suprafamiliares y la onomástica indigena. Aunque no es frecuente que se de en la misma inscripcion (12),si se da con la antroponimia de la region.Esto permite plantear la vinculación onomastica/parcntesco y refuerza la idea de que el nombre del individuo se toma de su contexto más cercano, el grupo familiar al que pertenece.
Por lo que a la zona de estudio se refiere,las unidades organizativas suprafamiliares solo se documentan en territorio vetón y algunos casos aislados en el lusitano (Albertos 1975: 10-19;Gonzalez 1986:14-15). En el mapa de la figura 23b podemos ver su distribución atendiendo ala densidad de casos documentados.
En el conjunto dc Ia Peninsula se distribuyen por la Meseta Norte, fundamentalmente en torno al Sistema Central,ärea celtibérica y Cornisa Cantabrica,con un vacio relativo en la región central del Duero.Pero präcticamente no se recogen en la zona occidental de la Peninsula,a excepción de los casos recogidos en la Lusitania,que ahora analizaremos.
Esta dispersion ha servido para justificar la existencia de dos substratos de poblacion o,al menos, de dos estructuras de parentesco distintas.Por un lado el arco montanoso donde habrian sido arrinconados los pueblos preceltas,cuya estructura gentilicia se manifestaria en las “gentilidades",y por otro las regiones de población celta,que contaban con una organizacion social distinta; siempre que se admita que las menciones de unidades suprafamiliares documentadas en el área celtibérica correspondian a los Pelendones,que constituirian una reliquia de poblaciones preceltas de la zona (l3). Esta idea de los diferentes substratos es retomada por M.C. Gonzalez (1985-86);más aun, cree que esta diferenciación étnica es Ia causa de que no todos los individuos mencionen su adscripcion a una unidad familiar.La existencia de este doble comportamiento en una misma zona se deberia a la mezcla de poblaciones,favorecida por la acci6n romana (14).
Centrandonos en la Lusitania y zonas limitrofes-tal como se ha delimitado esta zona en el apartado anterior-,nos encontramos los siguientes casos:
- Abilicorum (Merida): que pertenece al grupo Abil-/Apil-,caracteristico de la region nortena donde aparece repetido cerca de Oviedo.La forma sincopada Ablicum estä recogida en Salvatierra de Santiago (Cäceres) y la variante Aploniqum en la zona vetona de Avila.
-Belaisocum (Monsanto,Cascais): sin paralelos conocidos.
- Cuocicorum (Ibahernando,Caceres): localizada en Ibahernando, pero de procedencia desconocida. Sin paralelos conocidos.
-Douilonicorum (Condeixa-a-Velha,Coimbra): pertenece al grupo Dou-/Doui-,relacionado con Douiterus/Douiderus.Estos dos ultimos muestran una clara zonificacion:La variante con“t”se recoge al sur del Duero,mientras que la variante con “d” se encuentra en la zona astur. Los casos relacionados con el que estudiamos aparecen en la zona vetona,como p.e. Douiliqum (Azutän, Toledo).
-Gapeticorum (Oliva de Plasencia, Caceres):sin paralelos conocidos.
- Obisoqum (Casas de Don Pedro,Badajoz):no tiene paralelos conocidos.
- Visancorum (Penela da Beira, Viseu): sin paralelos conocidos. Datado en el siglo I d.C.
Como se ha podido comprobar, la mayoria de estas menciones de unidades suprafamiliares carecen de paralelos onomästicos.En los que si se conocen corresponden a grupos onomásticos externos a la Lusitania. Se localizan en centros urbanos desarrollados,que actuian como focos de atraccion,o en la zona fronteriza entre lusitanos y vetones,por lo que tal vez nos encontremos ante inmigrantes.
Por todo ello se puede aventurar que la estructura social gentilicia representada por las“gentilidades” no es caracteristica de la region lusitana. Con lo que se afade un nucvo elemento diferenciador respecto a la region vetona.
5.Los pueblos prerromanos del S.O.en las fuentes antiguas
5.1.Turduli veteres.
Plinio (HN,IV,34,112 y 113) recoge a unos turduli veteres en cl limite de la Lusitania, junto al Durio, que los separa de los bräcaros.Mela(III,1,8) sefiala la presencia de unos turduli veteres y de unas ciudades de los turdulos, situados en la region de los rios Munda y Durio.
Segun las Fuentes estos turdulos habrfan llegado a estas tierras en una campana de los célticos y turdulos del Anas hacia el Lethes (Limia),el rio del olvido, donde se negaron a continuar por temor a perder el recuerdo de sus origcnes (Est., III,3,5).
5.2.Lusitanos.
La primera referencia a la situacion geográfica de los lusitanos nos la proporciona la Ora Maritima de.
Avieno en su verso 196,quien se refiere al pernix Ligus (15): interpretado como la primera referencia a los lusitanos. Su ubicación es imprecisa,aunque parecc posible situarlos al norte dc los Ccmsi y Sefes.
Estrabón (III,1,6) habla de la mesopotamia que formanel Tagos(Tajo) y el Anas(Guadiana) y de los pueblos que la habitan y menciona a los lusitanos, junto con los célticos,en la zona más pr6xima a la costa. Con lo que da a entender que los lusitanos no son celtas.
Un dato sorprendente es que,al hablar de los galaicos,dice que, para el momento de redactar su obra, la mayorfa de los lusitanos se llamaban galaicos (III,3, 2) (16).
Al referirse a la Lusitania, como territorio ocupado por este pueblo y no la provincia romana,senala sus limites,un tanto confusos: el limite Sur es el Tagos; por el Oeste y el Norte,el Océano;al Este las tierras de Carpetanos,Vetones,Vacceos y Galaicos (I,3,3).
Plinio (HN,IV,35,116),al referirse a los pueblos que habitan la provincia romana de la Lusitania,dice que los lusitanos se extienden desde el Anas hasta el Promontorio Sacro.Además,Plinio,como tambien lo harä Ptolomeo,nos transmite toda una serie de ciudades de los lusitanos,aunque no todas se han localizado con exactitud.
Ademäs de los datos geograficos las fuentes también nos hablan de la historia de este pueblo.La primera referencia a los lusitanos la tenemos en cl 194 a.C.(T. Livio，XXXV, 1） cuando Publio Cornelio Escipion los derrota en Ilipa al regresar estos de una correria por la Ulterior. Tanto este historiador como Apiano nos transmiten una prolija relacion de las campanas que los lusitanos mantuvicron contra Roma. No es este el momento para una descripcion detallada de las mismas.Baste reconocer la constante pugna que mantuvieron por defender su independencia.
Pero entre dicha informaci6n si nos proporcionan una serie de nombres:Punicos,caudillo lusitano hacia cl ano 155 a.C.(Apiano,Iber.,234 ss.); Caisaros,caudillo lusitano hacia el 154 a.C.(Apiano, Iber.,239); cn el 153 a.C.,coincidiendo con las campanas de Caisaros contra la Bética,los lusitanos del sur del Tajo,bajo el mando de Cauceno (o Caucanios), atacan a los Conios (Apiano, Iber.,239).A partir del 150 a.C. se inician las campanas dc Viriato (Estr., 3,4,5,; Apiano, Iber.,254-322).A su muerte en el 139 a.C.Ie sucederä en las correrias Tautamos (o Tautalos) (Apiano,Iber.,73-75).
5.3.Vetones.
La primera referencia geogräfica quc tenemos de los vetones nos la proporciona Estrabon al referirse a los pueblos que habitan el curso alto de la mesopotamia entre el Tagos y el Anas (II,1, 6).
A diferencia de los lusitanos,las fuentes no nos han transmitido informacion sobre los nombres de los jefes O caudillos lusitanos.Si nos dan,p.e.Ptolomeo, los nombres de las ciudades vetonas:Lancia Oppidana (al Oeste de Coria)，Cottaiobriga，Salmántica (Salamanca)，Augustóbriga (Talavera la Vieja)，Ocelon, Capara (Caparra),Manliana,Laconimurgi,Deobriga, Obila (iAvila?) y Lama (II, 5,7).
5.4.Beturia.
Estrabon nos describe una Beturia äspera y esteril, como todas “las comarcas donde hay metales",y situa sus “secas llanuras"bordeando cl curso del Anas (III, 2,3).
Plinio localiza la Beturia entre el Betis y el Anas y la divide en dos zonas que pertenecen a otros tantos pueblos: los célticos y los turdulos (HN, III,3,13).
Celticos.
Al margen de las referencias en la Ora Maritima a los cempsi y sefes,considerados pucblos ccltas, hasta Estrabon no tenemos noticias de cstos celticos.Este ge6grafo dice que la mesopotamia formada por el Tagos y el Anas,en su curso bajo,estaba poblada en su mayor parte por Célticos, junto con algunas tribus de lusitanos (III,1,6).
Sera Plinio quien nos de la informacion mäs completa de este pueblo (HN,III, 3,13-14). Lo situa lindando con la Lusitania, dentro del convento Hispalense.Nos dice que son una rama desgajada de los celtiberos que procede de la Lusitania. Su parentesco se puede reconocer en sus ritos,su lengua y los nombres de sus ciudades: Seria Fama Julia (Jerez de los Caballeros),Nertobriga Concordia Julia （junto a Fregenal de la Sierra), Segida Restituta Julia (Zafra), Ugultunia Contributa Julia (Fuente de Cantos), Curiga (Monesterio),Lacimurga Constancia Julia(?), Estereses“Fortunales”y Callenses “Aeneanicos”
Turdulos.
Laidentificacion de tirdulos con turdetanos es objelo dc discusion.Ya Estrabon reconoce la dificultad de resolver este problema.Recoge Ia opinion de Polybio, quicn defiende la diferenciaci6n entre ambos pueblos, situando a los turdulos al Norte de los turdetanos,más.
Fig.24A.-Grupo occidental.Area dedispersion.
A.
Fig.24B.-Grupo oriemal. Area de dispersion.
reconoce quc en su época no es posible diferenciarlos y ambos cuentan con la misma gramatica (III,1,6).
Estrabón senala que entre las ciudades colonizadas por los romanos Emérita Augusta pertenece a los turdulos,mientras que Pax Augusta es de los celticos (III, 2,15).Plinio situa a los turdulos de la Beturia en el convento Cordubense y recoge las siguientes ciudades:Arsam (?),Mellaria (Fuente Ovejuna), Mirobriga (Capilla)，Rcgina (Rcina)，Sosintigi y Sisapo (Almadén) (III,3,14).
5.5. Tentativa de localizacion geografica.
Estos datos nos dan una idea aproximada del territorio ocupado por cstos pueblos.A partir de ellos se ha disefado un mapa,adaptándolo a la cuadriculación previamente definida,que representa las äreas que corresponde a cada uno de los grupos que se han distinguido (fig. 23a): Turduli veteres y los oppida de los turdulos,Lusitanos,Vetones,Celticos y los Turdetanos,quc cngloba a turdulos y Conios.
6.Discusion de los resultados.
Los mapas de las figuras 24a y 24b -editados con el programa SURFER y superpuestos al mapa generaltratan de dclimitar la zona de implantacion de cada uno de los grupos onomásticos identificados.El grupo occidental viene a coincidir además con la zona donde se han localizado los textos lusitanos.
En cllos se puede comprobar c6mo los nucleos principales de ambos grupos se excluyen: Sierra de la Estrella,Coria y Trujillo para cl occidental; ärea de Salamanca y Sistema Central para el oriental.
Por simplificar la reprcsentaci6n se han dibujado sólo las curvas que marcan una gradacion dc 4 en 4 casos/cuadricula:Si dibujasemos la linea inferior observariamos una fuerte expansión del grupo occidental hacia la región de Evora,mientras que el oriental no se modificaria substancialmentc.
Aunque el grupo oriental cree algunos problemas para definir su pcrsonalidad distintiva, no por ello deja de manifestar un comportamiento espacial diferenciado respecto al lusitano.Hay que senalar que su limite occidental coincide con cl de las menciones de unidades suprafamiliarcs.Si onomastica y relaciones de parcntcsco están cstrechamente relacionadas,nos encontramos con que estas poblaciones que manifiestan una diferencia onomástica tambien divergen en su estructura de parentesco.
Tenicndo en cuenta quc estas unidades suprafamiliarcs tambien están presentes cn los grupos humanos con los que cxiste un vinculo onomástico,astures y cäntabros,se pucdc sugerir que esta onomástica del grupo oriental seria la de los grupos humanos que cucntan con este tipo de estructura dc parentesco y no la del grupo veton sensu strictu.
Respecto a la onomastica que nos han transmitido las fuentcs,es muy rcducida para poder afirmar una continuidad a lo largo del I Milenio a.C.Aunque para cl siglo VI a.C. tenemos la referencia de la Ora Maritima, no precisa su localizacion.
Cuando mas adelante los Historiadores citan nombres de caudillos lusitanos nos encontramos en pleno siglo II a.C.De ellos Punicos muestra una clara referencia al mundo cartagines.Caisaros se relaciona con el grupo Caesarus (no confundir con el grupo Caesius) que M.L.Albertos define como cäntabro-vet6n,aunque la mayor parte de los casos aparecen al norte del Duero.Caucainos apenas tienc paralelos y se ha relacionado con Cauca (Coca),ciudad vaccea. Viriato es un nombre claramente lusitano y uno de los elcmentos que definen el grupo onomastico occidental. No se puede decir lo mismo dc su succsor en las correrias contra Roma，Tautamos:cl radical Taut- deriva del indoeuropeo \*teuta “pueblo”y lo encontramos tambien,en otra de las variantes,en la “gentilidad” Toutoniqum (Yecla de Yeltes,Salamanca) y en los antrop6nimos Touto/Toutoni recogidos cn la region de Castelo Branco menos uno en Yecla dc Yeltes.M.L. Albertos (1966:225) senala como estc radical es frecuente en nombres de principes por su sentido.
En resumidas cucntas y dejando a un lado el caso de Punicos,los nombres transmitidos por las fuentes pertenecen al área indocuropea y atestiguan la continuidad en la onomästica de la zona centro dcl occidentc peninsular. Sin embargo,sólo Viriato muestra una perduracion en la onomastica lusitana desde,al menos,el s.I a.C. Los demas parecen relacionarse más con el grupo oriental,con algunos matices cn el caso de Tautamos.
Otro factor que introduce un clcmento de distorsi6n es la influencia que la presencia romana ha cjercido en estas poblacioncs.Lo hace de forma muy directa a través de la epigrafia, pucsto que cs cl medio que ha permitido que llegue hasta nucstros dias la onomástica indigena; en consccuencia,es cn torno a los nucleos de romanización, fundamcntalmente los centros urbanos, donde se concentra la antroponimia de la poblaci6n indigena.
En este sentido hay que scnalar quc las cuadriculas donde se recoge un mayor numero de antrop6nimos coinciden, significativamentc,con centros urbanos:la 15,Yecla de Yeltes,la I9,Avila,la 33,Conimbriga (Coimbra), la 36,Civitas Igacditanorum (Idanha-aVelha),la37,Caurium (Coria),la61,Norba (Cacercs), la 61b,Turgalium(Trujillo) y la 73,Emerita Augusta (Merida).Lo que supone que cl $42 \%$ de los antroponimos recogidos csta concentrado en tan solo 8 cuadriculas.

Fig.25A.-Grupo lusitano.Area de dispersion en el s.1d.C.

Fig.25B.-Grupos antroponimos tusitanoyvetonArea de dispersion en el s.Ild.c.
La estabilidad,el desarrollo de las ciudades y la mejora de las vias de comunicacion se convierten en acicatcs para el desplazamiento de personas.Esto no causaria mayor trasiorno si la poblacion residente en cada ciudad procediese mayoritariamente de su entorno.Pero las situadas en zonas limitrofes entre pueblos prerromanos atraen poblacion de uno y otro lado favoreciendo la superposicion onomastica.Este podria ser el caso de la franja comprendida entre Coria'y Trujillo (cuadriculas 37 Caurium (Coria),48 Alcäntara,61 Norba (Caceres),61b Turgalium (Trujillo)).
Para comprobar hasta quc punto las ciudades romanas son un factor distorsionador, se han confeccionado dos mapas atendiendo a la cronologia de los antropó- nimos que han podido ser datados.Desgraciadamente, s6lo un $3 3 \%$ lo cstan,lo quc rcsta representatividad a la mucstra.
El primero (fig. 25a) recoge la dispersion del grupo lusitano en el siglo I d.C.En él se puede observar como los antropónimos aparecen localizados de forma homogénea por todo el territorio,con una pequena concentracion en la región de Marvao,en la zona portuguesa fronteriza con Caccres.
En el segundo (fig.25b),que incluye tambien los datos del grupo vet6n por ser coincidentes,los antropónimos se concentran en la banda antes mencionada, con su mayor densidad en la region de Trujillo.Esto vendria a corroborar, con las precauciones antes senaladas,como con el transcurso del tiempo la poblaci6n tiende a conccntrarse en nucleos urbanos.La superposición de las dos áreas onomásticas seria consecuencia,no tanto de una mezcla de poblaciones ya en época prerromana,cuanto dc la dislocacion de las estructuras sociales de basc tcrritorial por efecto de la romanizaci6n.
Aunque los datos onomásticos no nos permitan definir áreas antroponimicas en cl Sur,no por cllo deja de ser significativo su diferente comportamiento.Su auscncia nos deja una impronta,a modo de ncgativo, de un ámbito cultural opuesto al de los pueblos más septentrionales.Esta diferencia vcndria marcada por la latinizacion de la onomästica de estas gcntes. Tal vez sea consecuencia de su mayor afinidad cultural,mas que de una temprana romanizacion.
Conclusiones.
Como resultado del analisis estadistico hemos obtenido dos áreas antroponimicas rclativamcnte bien diferenciadas: una mas occidental o Lusitana y otra mas oriental.Esta ultima plantea una problematica propia por mostrar estrechas relacioncs con árcas onomasticas alejadas geograficamente y con las quc tambien tiene en comun sus relaciones de parentesco,expresadas en unidades suprafamiliarcs.Esto tal vez sugicra que no hay una onomästica propiamente velona,sino del grupo humano que cuenta con cstas unidades de parentesco.
Estas areas definidas concuerdan basicamente con la zona de implantacion de lusitanos y vetones,segun nos transmiten las Fucntes hist6ricas.De los demás pueblos prerromanos no sc pucde precisar su onomastica por carecer dc datos,aunquc la evidencia negativa puede ser interprctada como la cxistencia de una diferencia cultural.
Estas mismas fuentes pareccn mostrar una continuidad en la onomastica de la region occidental desde el s. II a.C.y se incluye en el circulo linguistico indoeuropeo.Solo con muchos reparos sc podria retrotraer esta continuidad hasta el siglo VI a.C.,y solo para el caso lusitano.