ORIGEN DE NUMANCIA Y SU EVOLUCION URBANA.
Alfredo Jimeno Martinez, Carlos Tabernero Galan \*.
RESUMEN.- Inicialmente,se plantea el origen de Numamcia en relacion con el inicio del urbanismo en la Celtiberia.Acontinuacion,serealiza la contrastacionde los datos historicosyarqueologicos disponibles que permiten aportar nuevasbases sobre la evoluciondel poblamiento en Numanciayla superposicion de las diferentes ciudades y sus caracteristicas.
ABSTRACr.-First,this paper comments the foundation of Numancia in commection with theoriginof the urbansetlements in Celtiberia.After,werealize the contrast between thehistoric and archaeological sources which permis to contribute a knowledge base about the historic evolution of Numancia.
PALABR4s CLAvE: Celtiberia,Numancia, Urbnismo.
KEY WORDs:Celtiberia, Numancia,Town ping.
1. INTRODUCCION.
En la elecci6n de cste trabajo sobre la cvoluci6n urbana de Numancia, para el Homenaje a Manolo Fernandez-Miranda,ha pesado no solo su contenido arqucologico, sino tambien otro elemento en sintonia con una de sus lincas dc trabajo csencial como fue cl Patrimonio Hist6rico.
Pretendemos realizar una aproximacion a la evolucion urbana dc Numancia. mas acorde con los datos arqueol6gicos conocidos actualmente. que la vision aportada por los trabajos rcalizados a principios de este siglo.La Comision de Excavaciones Arqueol6gicas de Numancia realizó sus trabajos cntre 1906 a1922,descubrio mas de la mitad de su superficie urbana y documcntó la superposicion de dos ciudades: una mas antigua, relacionada con la ciudad celtiberica， destruida en el 133 a.C..y otra sobrepuesta,de época augustca. que se acomodaba al trazado de la ciudad infrapuesta,salvo ligeras modificaciones (Melida 1922: Taracena I941: Ortego 1967: Jimeno et alii 1990). Pero los trabajos,cscasamentc valorados,de Gonzalcz Simancas,miembro tambien de esta Comision, quc rcalizó trabajos cn paralelo sobre la muralla, ponian en cvidcncia la mayor complejidad de la cstratigrafia numantina. Esta informacion fue valorada posteriormentc por F. Wattenberg (1963),al realizar nuevos cortes estratigraficos, que dieron lugar a una nucva interprelacion estratigrafica y a una nueva ordenacion cronologica y estilistica de la ceramica numantina.
A su vcz, como hemos apuntado anteriormente,este tema csta rclacionado con la recuperacion y difusion de cstc yacimicnto arqueol6gico, que se esta llevando a cabo a travcs dcl Plan Director, patrocinado por la Dircccion General de Patrimonio $\mathbf { y }$ Promocion Cultural dc la Junta de Castilla y Leon, que tiene como finalidad la coordinaci6n integrada de todas las actuaciones (conservacion,investigacion, difusion y gestion） para la conservacion y puesta en valor de un elemento de nuestro Patrimonio Arqucologico tan significativo como es Numancia.
2. FUNDACION DE NUMANCIA Y ORIGEN DEL URBANISMO ENLA CELTIBERIA.
En rclacion con el momento de la fundacion dc Numancia existen diferentes planteamientos: asi Schultcn y otros autores la situaron hacia el 300 a.C., con la ocupacion del territorio por los iberos y la neccsaria reorganizacion dcl poblado (Schulicn 1945: 19:Salinas 1986:84): csta fccha scra rcbajada algo por Taraccna, antc la ausencia de dcterminadas armas(l94l:70):Wattenberg、por el contrario. cra partidario dc rclacionar su fundacion con los acontecimicntos del 153 cn rclacion con Segeday el traslado dc los scgcdcnscs a Numancia cn busca de refugio (1960: 156).
No contamos con noticias y documcntacion arqueológica prccisa que nos permita senalar con cxactitud cl momcnto dcl surgimicnto de las ciudadcs celtibericas:sabcmos de su cxistcncia en los inicios dc la conquista. pcro dcsconoccmos la antiguedad de su origcn. No obstante,Ia valoracion de diferentes noticias sobrc algunas ciudades nos llevan a admitir para el desarrollo del urbanismo un momcnto tardio y solo ligcramcntc antcrior al inicio de la conquista romana e incluso algunos aspectos de dinamizacion de este fenomeno, como la escritura y la moncda. ticncn lugar ya bajo control romano.
Las fuentcs, cn rclacion con la conquista dc la Ccltiberia, aportan algunos datos indicadores dc la fundacion de ciudades en cse momcnto.La noticia mas antigua sobrc la zona del Alto Duero se reficrc a la incursi6n dc Graco cn cl 195 quc llcgó al sur de la region hasta Scgontia y. de creer a Aulo Gelio,hasta la propia Numancia, lo que supondria admitir ya la cxistencia de Numancia.pcro csta cita ha suscitado siempre serias dudas.
Diodoro y Apiano sc rcficren. con motivo de las accioncs dc Fulvio Flaco cn cl 18l,a la rccien fundada y fortificada ciudad de Complega.que habia crecido rapidamentc,por haberse refugiado gentes que carecian de tierras. Con la firma dcl tratado de Graco，considerado modelico y de gran duracion, dcspues dc la Batalla de Mons Chaunus cn cl 179.sc limitaba a los indigenas la construccion de ciudades. Sc atribuyc ahora a Graco la fundacion de Gracurris (Schulten 1957).
Finalmente sera cl conocido cpisodio.en el 153.de la reestructuracion dc la ciudad bcla de Segeda.que estaba congregando cn la ciudad de grado o por la fucrza a los pobladores de los alrededores y cntre cllos a los titos,y la ampliacion dcl muro dcfcnsivo de ${ \displaystyle 8 \ \mathbf { k m } }$ de perimctro, el quc provoque el cnfrcntamiento con Roma. por intcrprclar csta quc sc alteraba asi cl tratado de Graco: por cl contrario, los scgedenses entendian quc cl tratado solo afectaba a la fundacion de nucvas ciudades pero no a la rccstructuracion de las existentcs (Schultcn 1957).
Los scgcdcnses buscan refugio cn Numancia, lo que nos lleva a cntcnder quc esta ciudad habia sido fundada hacia poco y todavia cstaba cn plcno momento dc incorporacion de gentes y por supucsto dotada de buenas dcfensas,fuc arrastrada asi a la guerra de forma injustisima. En opinion dc Floro,a pcsar dc habcrse abstenido hasta cntonccs dc participar en los combalcs，cxigiendosclcs quc cntregasen las armas.que para los barbaros cra como si sc les ordcnasc quc sc cortaran las manos.
Sin tcncr que hacer coincidir nccesariamcnte la fundacion de Numancia con cste cpisodio como opina Wattenberg (l960:l56), si quc hay quc rcconoccr. quc la fundacion dc csta ciudad y dcl rcsto dc las ciudadcs de esta zona -como Uxama y Tcrmcs—，considcrando los datos comentados. habria que situarla cn la primcra mitad dcl siglo II, y quizas cn el primcr tcrcio dc cstc siglo o como mucho al final del IlI, sobre todo si valoramos la vigcncia dcl tratado de Graco. quc prohibia construir nucvas ciudades.y la prescncia dc nuclcos como Uxama y Tcrmes ya desarrollados y participando cn las gucrras ccltibericas a partir del I53 a.C. Posiblcmcntc cl dcsarrollo de las primeras ciudades cn la zona dcl vallc dcl Ebro fucra ligeramente anterior a la dcl Alto Ducro.
3. ESTRATIGRAFIA Y SUPERPOSICION DE CIUDADES EN NUMANCIA.
Las invcstigacioncs de Numancia cstuvicron condicionadas por la vision transmitida por las Fuentcs Clasicas de su gesta: dcsde el principio la invcstigacion asumio quc los restos cstratigraficos,dejando a partc los dispersos de época prehistórica，corrcspondian ünicamente a dos ciudadcs. una mäs antigua ccltiberica, que no podia scr otra que la heroica Numancia. del l33 a.C., scpultada por un “sudario” de incendio y dcstruccion, quc la scparaba dc otra romana posterior, atribuida a Augusto, supcrpucsta y acomodada, en gran mcdida,cl trazado dc la antcrior (VV.AA. 19l2: Melida I922: Mclida et al. 1924: Taracena 1941: 70-71).
Los trabajos de la Comision dc Excavacioncs dcl siglo XiX. dirigidos por Saavedra, ya hablaban dc trcs momcntos de ocupacion cn cl cerro dc la Mucla -celtiberico.romano,mcdicval—.La Comision a principios de siglo obscrva la succsion de tres poblaciones: la primera prehistórica “neolitica"(solo rcconocida cn algunos lugarcs): la scgunda “iberica". que es la que documentaba la civilizacion arcvaca (con restos celtibericos y una potencia cntre los 0.60 $\yen 1,50,7$ cubicrta con la capa de ticrray adobcs de color rojo dcl inccndio de la ciudad); la tercera poblacion “ccltibero-romana"(con un cspesor dc unos 50 cms) (VV.AA.1912:10).
Pero el analisis de la superposicion de muros y estructuras arquitectónicas en la ciudad ofrccen en los demas trabajos una mayor complejidad de estratigrafias y superposiciones arquitectonicas.Asi, los trabajos de Schulten,realizados en la ciudad un afo antes de los de la Comision,difercnciaran dos momentos prehistóricos,uno con utiles neoliticos,y otro con vasos de época hallstattica,y tres nivclcs masque denominó“ibérico”,“iberorromano”y“romano",que identifico en estrucluras superpuestas localizadas en la manzana IV, admiticndo una continuidad de ocupacion a partir del 133 a.C.ya lo largo del siglo I a.C. Se podria suponer pues quc a partir del anos 133 a.C.,“a algunos iberos comarcanos,tal vez los que recibieron las tierras de los numantinos, lesfue permitido establecerse en lasruinas".Este pequeio establecimiento desaparecio luego al lcvantarse la ciudad romana (Schulten l945:255).
Sera,no obstante, Gonzalez Simancas, quc realizó trabajos paralelos a los de la Comision, tratando de documentar el sistema defensivo dc la ciudad,quien llama la atencion sobrc la existencia de mas de un nivel de incendio.Distinguc dos momentos prehistóricos (neolitico y hallstattico）y en relaci6n con la ciudad diferencia una muralla preescipi6- nica,dos ciudades incendiadas celtibericas,una ciudad romana imperial y otra del Bajo Imperio； tambien alude a restos altomedievales (Gonzalcz 1926: 39)，pero estas observacioncs no seran tcnidas en cuenta.
Los trabajos de Wattenberg (196o,1963 y 1965）recogeran lo apuntado por Gonzalez Simancas,reintcrpretando las cstratigrafias proporcionadas por Kocnen (arqueólogo que trabajó con Schulten), “tendriamos un conjunto completo de niveles que nos llevarian desde las ceramicas celticas cordonadas hasta la invasion posteriora la invasion francoalemana"(Wattenbcrg 1963:20).Wattenberg atendera cuidadosamente y cntresacara de los textos clasicos aquellos momentos en los que Numancia se vió involucrada en conflictos belicos y seria destruida, relacionando los tres nivelcs de incendio que ofrecen cstas estratigrafias con otros tantos momentos hist6- ricos,quc relaciona con el l33 —el mas potente—. un scgundo que situa cntre el 133 y cl 75 a.C. y el tercero entre este ano y el 29 a.C., con el inicio de las campafas contra vacceos, cantabros y asturcs (1963: 20-22).Para Wattenberg, las dos plantas de ciudades —consideradas ccltiberica y romana—，recogidas en cl plano clasico de Taracena. serian posteriores al $1 3 3 { \mathrm { ~ y ~ } }$ su urbanismo se explicaria por ser obra romana; trazado que se conservo y aprovechó posteriormente en época imperial (fig.1).
Los trabajos estratigraficos tienen dificultad para dar con el nivel del $1 3 3 { \mathrm { ~ a . C } }$ Si aceptamos la estratigrafia de Wattenberg,la Numancia indigena nos es mucho mejor conocida a partir del 133.Por otro lado,las fechas mas recientes, que resultan de csta interpretacion estratigrafica para las ceramicas numantinas,son afirmadas por trabajos posteriores, que han establccido relaciones cntre la iconografia numantina y las acufacioncs monetarias indigenas, manteniendo la idea de que la figura humana se incorpora al rcpertorio iconografico numantino，al igual que algunos otros elementos,bajo la influencia romana c. incluso,prolongandose las policromas a los inicios del Imperio (Romero 1976:177-189).

Fig.1.-Estratigrafia de Schulten interpretadapor Wattenberg.
Pero a su vez este esquema tiene también algunos puntos debiles.En primer lugar, todas las conclusiones estratigraficas se deducen dc cortes practicados en una superficie reducida dc la ciudad; ofrccc una vision de la ocupacion de Numancia continuista, sin interrupciones,desde la base indigena mas antigua hasta la época imperial romana: finalmcnlc resulta evidente en esta interpretacion el dirigismo que ejercen los acontecimientos belicos,acaecidos en la Celtiberia,narrados en las Fuentes,yes problematico que éstos queden reflejados tan minuciosamente cn una parte reducida de la Ciudad. En el futuro habra que conocer los datos estratigraficos dcl cerro en su totalidad, que posibiliten confeccionar una estratigrafia general, que nos pcrmita vaiorar mas atinadamente estos trabajos.
4. DATOS HISTORICOS Y ARQUEOLOGICOS SOBRE EXTENSIONYPOBLACION DE LA NUMANCIA DEL 133 A.C.
Apiano Alejandrino considera a Numancia “la ciudad más poderosa”, calculando para el pcrimetro de la ciudad 24 estadios (Melida I922:170). Paulo Orosio se expresa con cierta contradiccion, pues escribe que Numancia“estaba comprendida en un muro de 3ooo pasos de perimetro, aunque aseguranalgunos que ocupaba reducido espacio $\boldsymbol { \underline { \nu } }$ carecia de muralla".Los 24 estadios dc Apiano, con la cquivalencia de 185 metros por estadio, suponcn un total de $4 4 4 0 \mathrm { ~ m ~ }$ de perimetro.Estos datos de Apiano $\mathbf { y }$ Orosio suponen una superficie para la ciudad de unas $1 5 0 \ \mathrm { h a } .$ ,loque no respondea la realidad de latopografia y Ia documentacion arqueol6gica. La cxtension de este perimetro,abarcaria desdc el Duero hasta el Este del Campamento de Valdeborrón y desde la iglesia de Garrayal caserio de Garrejo; pero teniendo en cuenta. que la longitud del eje este-ocste de la ciudad queda rigorosamente precisada en 31o mctros por el hallazgo de dos tramos de muralla. todavia habria que suponer mayor el cje Norte-Sur(Taracena 1941: 71).
Se pensó que la meseta quc ocupa Numancia,de figura eliptica （ $\mathbf { 5 0 0 } \mathrm { ~ m ~ }$ de norte a sur, y unos $2 6 0 { - } 3 1 0 \ \mathrm { m }$ de este a oeste), mas elcvada hacia cl ccntro,con declives en dcrredor y un mayor pronunciamiento hacia el Sur, correspondia solo a la acropolis, pero que la ciudad era mas extensa. Esta mayor cxtension se apoyó en los restos de casas y calles halladas en la vertiente oriental y cn la verticntc norle, junto a la ermita de los Martircs y. aun mas abajo, al lado dcl aclual cementerio de Garray.La consideración de estos hallazgos llcvó a conjeturar un calculo para la cxtension de la ciudad de mas de $1 0 0 0 \mathrm { ~ m ~ }$ dc Norte a Sur,y de unos 80O de Este a Ocste, suponicndo que la vertiente occidcntal y sur, por sus caractcristicas, no debicron permitir facilmentc la ex" pansion del poblado;pero si se valoran los restos, interprctados como cuadras, descubiertos al sudeste,cn la vega del Merdancho.
Schulten ajustandose al texto dc Apiano imaginaba a Numancia sin defensa exterior, alcanzando hasta la confluencia del Duero y cl Merdancho e incluyendo cl arrabal de Saledilla, dedicando el terreno dc las vertientes hasta un total de 93 hectareas para acoger los puebios refugiados y coronada por una acrópolis murada de 7.2 hectareas (Schulten 1914-31． 1945). Esta interpretacion fue compartida en general y asi lo expresaba Mclida (1922:173), cuando decia“es bien admisible la comun opinion, fundada en esasmismas circunstancias,de que en la meseta debio vivir la parte principal de la poblacion, $y$ en las vertientes la poblacion rural yel ejercito" (fig. 2).
Taracena planteó objeciones a esta explicación de Schulten por no encontrar contrastacion arqueologica, ya quc las exploraciones demostraron la cstcrilidad de toda la gran llanura meridional, y considcró que la ciudad compacta y murada cra mucho mayor dc 7,2 hcctareas.Las exploraciones,segun Taracena, demostraron que la ciudad por el Oeste y Sur no pasaba de la cumbre dcl cerro ypor el norle y cste llcgaba a poco mas dc media ladera,con cjes de 310 y unos 720 metros rcspectivamente,y supcrficie intramuros de unas 22 heclareas o 24 si se incluyc cl arrabal dc Saledilla,siendo la mayor dcl territorio arevaco (Taracena 1941:71) (fig.2).Los calculos actualcs sobre la realidad arqucologica conocida dista mucho de alcanzar esta cifra.
En cuanto al numero de habitantcs encontramos en las Fuentes Clasicas diferentes rcferencias (fig.3).Asi, Floro, Livio y Orosio, atribuyen a Numancia. para los anos 143 y 133 a.C., 4.000 combatientes (o unos l6.ooo habitantes):Apiano,8.000 soldados antcs de la guerra,y Velcyo indica que esta ciudad nunca arm6 mas de lo.ooo de sus propios hombres (Schultcn 1957).En relacion con la superficic de la ciudad y la produccion del territorio. Schulten calcula que la poblacion militar de Numancia en ticmpo normal seria de unos 2.0oo guerreros (8.000 habitantcs), y se refiere a guerreros de la comarca, no de la ciudad (Schulten I914-31,1945); calculo que, segun Taraccna, resulta acertado dcsde el punto de vista economico y tambicn referido a la superficie de 22 hcctareas calculada por este autor (unos l00 metros cuadrados por vivienda familiar, descontadas las calles): pcro es insuficiente en la superficie de 10.2 hectarcas en quc Schulten totaliza la ciudad alta y Saledilla,pues las casas numantinas miden mas de 50 metros cuadrados de planta (Taraccna 1941: 71).

Fig.2.- Limite de la ciudad del 133 a.C. propuestos por Schulten y Taracena.

Fig. 3.-Numero de guerreros y habitanles calculados por distintos autores para Numancia.
5. CARACTERiSTICAS DE LAS PLANTAS URBANAS CONOCIDAS.
Los trabajos de la Comision de Excavaciones documentaron dos ciudadcs superpucstas y cuyo trazado coincide en gran medida.La amplia supcrficic excavada mucstra unas diccinucvc callcs y vcinte manzanas, quc permiten conocer su trazado y organizacion en torno a dos largas callcs paralclas dc cjcs nordestc-sudoeste,cruzadas por otras once tambien paralclas de direccion Esie-Ocstc -mayor mumcro de calles cn esta direccion contraria al vicnto nortc dominante—，formando una rcticula uniformc,sin dejar cspacios libres o plazas.pero los cncucntros dc las calles son cscalonados para evitar las corricntcs de aire. Esta cuadricula, con el ccntro ligcramcntc desplazado hacia el Ocste de la mcscta. qucda cnvuelta al Occidente por una callc scmicircular paralcla a la muralla quc por el sur dobla pronto, intcrnandose en la ciudad, y ticnc todavia cn csta dirccci6n otras tres calles paralelas quc parcccn formar nuevos anillos concentricos extcriorcs (fig. 4).
Un cerco murado se conocc cn cl cuadrantc noroeste y en un pequeno tramo del Nordcstc.Esta ultima zona es de seccion trapccial de $3 , 4 0 \mathrm { ~ m ~ }$ de anchura en la base, formada con cantos rodados sin carear.conservado con dos metros de altura. preccdida de un pequefio antemuro con viviendas adosadas al interior,como en todos los poblados celtibéricos.En cl Norocste tiene los mismos matcrialcs y seccion. pero es de espesor muy desigual y va aislado por una estrecha calle de ronda. Solo se han descubicrto hasta ahora dos puertas de acceso a la ciudad,ambas en el cuadrante Noroeste y formadas por una simplc interrupcion del muro.

Fig4.-Planodumaiacoelradodelauddceltibricaleagsabolaroanasfasypuossgnlasiod Excavaciones.
Las calles son de empedrado de canto irrcgular. con aceras de grandes cantos rodados y dotadas de piedras pasaderas a intervalos rcgularcs para cruzar el arroyo.Las manzanas rectangularcs y las vivicndas yuxtapuestas,de multiples formas,corrcsponden mayoritariamente a época imperial romana: no obstante, el trazado dc la ciudad inferior,al quc sc ajusta la superior, queda cvidente en los arroyos dc las callcs,descubiertos por dcbajo de los de la ciudad supcrpuesta,y en alguna zona de casas rectangularcs dc tipo celtiberico.Las casas de la ciudad infrapucsta son de zocalos de mamposteria seca, de canto de rio sin careary elevacion de cesteria dc ramas manteada de barro; las divisiones interiores son generalmentc de adobe y las cubiertas debieron ser dc ramaje y tierra.Por lo general tienen bajo la habitacion dc cntrada una cueva o bodcga entre 1,50 a $^ { 2 \mathrm { ~ m ~ } }$ de profundidad,donde se guardaban los alimentos. Las casas dc la ciudad romana superior son de piedra con cubierla vegetal y de mayores dimensiones y complcjidad funcional, tambien con estancias subterraneas (Melida
1922:Melida et alli 1924:Taracena 1941; Ortego
1967; Jimeno et alli 1990).
6. LAHUELLA DE LAS SUCESIVAS CIUDADES SOBRE EL PLANO DE LA CIUDAD.
El analisis dc esta planta visible de la ciudad,a traves de los planos y fotografias aéreas disponibles, tanto antiguos como modernos, nos ha permitido diferenciar aquellas lineas e irregularidades quc se apartan dcl trazado armónico de la urbanistica conocida yque creemos que son huella de los sucesivos trazados urbanos que se sucedieron en el cerro de la Muela de Garray.Al conocimiento de la urbanistica y de la informacion aportada por las excavaciones hay que anadir los datos proporcionados por la fotografia aérea. a travcs de diferentes vuelos. antiguos y modernos,en blanco y negro.color c infrarrojos. El conjunto de toda esta informacion nos ha proporcionado rcfcrencias para determinar diferentes configuracioncs urbanas que dcben de correspondcr a distintas ciudades y/o ampliaciones de recintos urbanos inicialmcntc mas pequeios (fig. 5).
La zona sur es la quc ofrece una mayor informacion, a la hora de analizar los sucesivos planeamicntos urbanisticos.Sc observa uno interior,mas antiguo, de forma semicircular,a partir del cual se ajustaron las difcrcntes ampliacioncs y/o ciudades postcriores.La ordenacion semicircular vendria impuesta tanto por las caracteristicas de la pendiente, como por la existencia de un cicrre murado con esc geometrismo en esta zona,ya desde la ciudad celtibcrica mas antigua.

Fig.5.-Las huelas de las sucesivas ciudades yampliaciones sobre la trama urbana conocida de Numancia.

Fig. 6.-Limite de la ciudad del133 a.C.
La eleccion de la ladera sur como z.ona de expansion urbanistica resulta l6gica cn un cerro destacado sobre el rio Duero y cxpuesto a una climatologia dura, con predominio del viento norte dominante. Las primeras ocupaciones de la Muela, correspondientes al Calcolitico-Bronce Antiguo ya escogieron esta zona mas protegida del viento y con mayor insolacion que proporcionan a esta ladera unas condiciones mas aceptables,sin descstimar su caracter dcfensivo (Fernandez Moreno 1985).La zona Norte cs zona poco apta para lugar de habitacion por su situacion climatica desfavorable,mientras que las ladcras Oeste y Este son las de mayor pendiente.
6.1. El trazado de la ciudad del 133 a.C.
El nucleo urbano mas antiguo, la ciudad del 133 a.C., esta determinado por la alineacion scmicircular mas interna de la zona sur, corrcspondiente al cierre de la muralla en este lado. Esta alineacion mas interior queda reflejada cn el lado Oeste, por las adaptaciones constructivas posteriores que sufrio esta zona,al ser ampliado el espacio habitable hasla una nueva linea defensiva. Como consecucncia de csta adaptaci6n,la zona mas exterior de las manzanas en este lugar acusa una ligera flexion a la altura de la anterior alincacion.Por la zona Este es la fotografia aérea y los restos de excavacion los que permiten senalar,con alguna duda, la linea de este perimetro, que continua hacia el Norte, por donde cierra en forma semicircular, situandose en su zona central otra de las pucrtas de entrada (fig. 6).
El espacio habitado de la ciudad se debio reducir a esta zona alta, que ocupa una extension dc unas 7.6 ha (7.2 ha segun Schulten); pero cabe pcnsar que esta linea defensiva no fue la üinica, ya que csta muralla supcrior deja sin controlar diferentes zonas dc acceso, por lo que hay que admitir la existencia de otro u otros recintos murados en las laderas dcl cerro.La interpretacion de mas de un recinto murado esta prescnte desde el primer plano que conocemos de Numancia, realizado por Loperraez, en el siglo XVIII: tambien Schulten reparó en diferentes alineaciones,visibles en las laderas del cerro.identificandolas con lineas dc defensa. La reanudacion de los trabajos arqueologicos en Numancia,en el marco del Plan Director de Ia Junta de Castilla y León, conlleva la documentacion del sistema defcnsivo de la ciudad. por lo que se estan rcalizado cortes en la ladera Oeste del cerro para su localizacion.
Estos trabajos han revelado la gran alteracion que ha sufrido esta ladera por su acondicionamicnto para cultivo por medio de bancales, pero a su vcz. han documentado un derrumbe, cuyas caracteristicas permiten relacionarlo con uno de estos muros defensivos, aunque su confirmacion necesita de nuevas comprobacionesyuna mas amplia informacion. Si esta linea defensiva se confirmara tendriamos que admitir zonas libres -desde el nuclco urbano superior hasta esta muralla-- susceptibles de ocupacion, en caso de necesidad, por las poblaciones dcl entorno O aquellos que se incorporaran a la defensa de la ciudad (caso de los segedenses), pero quc nunca superaria la extension de 4 ha.
La organizacion urbanistica de esta ciudad es dificil de determinar,ya que poseemos escasos datos sobrc ella, pero las referencias arqucológicas indican una disposicion de los espacios habitados y de las casas de forma diferente a la urbanistica conocida posteriormente.Esta diferencia se apoya en el analisis de la distribucion de materiales arqueologicos, que de este momento hemos realizado sobre el plano de Numancia, pudiendo comprobar como cstos restos (diferentes tipos de fibulas), que podrian remontarse al 133 a.C.. no se insertan cn las manzanas de casas conocidas,produciendose su localizacion a lo largo de las calles, en las que se ha utilizado material echadizo anterior o se ha profundizado frecuentemcnte hasta el manto natural, descubriendo los restos de la ciudad mas antigua; lo que nos hace sospechar que estos espacios pudieron estar destinados en un trazado inicial a casas,y estar indicando un plan urbanistico diferente del que ahora conoccmos.
Arqueologicamente cncontramos bases para documentar la existencia de esta ciudad en los hallazgos numismaticos, ya que los ejemplares mas antiguossc fechan desdeel 195al133a.C.,destacando como mas abundante cl numerario romano republicano (22 ejemplares)y despues el iberico (destaca Secaisa con 5 cjemplares).La abundancia del numerario republicano hay quc relacionarlo con la presencia de los ejercitos romanos cn csta zona con motivo de las Guerras Ccltibcricas (153 a 133 a.C.).
Por otro lado, unas doscientas fibulas de difercntes tipos: anulares, dc pie vuclto con remate terminal, de La Tene I, de doble prolongacion, de torrecilla, de disco, de La Tene Il,de los tipos de caballito,toro o avc,aportan una mayor confluencia cronologica desde finales del siglo III al tercer cuarto del siglo ll a.C. (Cuadrado 1972:99;Cabré y Moran 1979:5-26: Argcnte 1994: 215-252),lo que apoya el marco cronológico propuesto.A este momento deben de corrcsponder las escasas armas halladas en la ciudad, quc se reducen a algunas empufiaduras de espadas, tres pufales biglobulares, algunas puntas de lanza y cuchillos curvos, que armonizan bien con los tipos hallados cn las necropolis celtibéricas de este momento (Lorrio 1994:236-242) y cn la conocida de Numancia (Jimeno y Morales 1993, 1994).
6.2. La ciudad del siglo I a.C.
Un segundo trazado semicircular en la zona sur, que sefala un recinto murado existente, hay que relacionarlo con la ciudad del siglo I a.C. Parte de esta alineacion queda cubicrta por las casas con peristilos corrcspondientes a la ciudad imperial posterior, lo que explica la gran diferencia de desnivel entre los peristilos, dispuestos fuera y al pie de la muraJla. de la zona de habitacion mas elevada por ocupar cl aterrazamicnto dc la misma (fig.7).

Fig.7.- Limite de la ciudad del siglo Ia.C.

Fig.8.- Superposicion de cstructuras arquitectonicas en la manzana IV.segin Schulten.
Esta ampliacion presenta casas rectangulares de tipo celtiberico apoyadas en la muralla,como las que documentó Schulten. Este autor, como ya hemos apuntado anteriormente, detect6 en la manzana IV, por debajo de las casas de época imperial romana,dos niveles superpuestos de casas rectangulares, adosadas a las murallas,pcro con diferencia en su oricntacion,atribuyendo las mas inferiores a la ciudad del 133 a.C.y las intermediasa una ciudad dcl siglo I a.C. Pero cabc suponer que estos dos nivcles de construcciones rectangularcs, por debajo de la ciudad romana,correspondan a diferentes trazados del siglo I a.C. (fig. 8).
Esta ampliacion y semicirculo de casas adosadas a la muralla estan separadas del scmicirculo mäs antiguo por una calle de ronda. La conexion de esta calle de ronda mas interior -en cl resto de la ciudad discurre cntre la muralla y las manzanas de casas— con la alineación mas exterior de los lados oeste y este sc realiza por un forzado angulo, que deja en cvidencia la disparidad en la ejecucion de ambos tramos.La superficie del espacio ocupado por csta ciudad alcanza algo mas de 8 ha: es decir,aproximadamente ocuparia una hectárea mas que la calculada para la ciudad anterior.
La Comision dc Excavacioncs Arqucol6gicas identificó,a principios de siglo,esta ciudad con la heroica Numancia del l33 a.C.“Como es sabido en el cerro hayrestos de dos ciudades:la Numancia celtibera,destruida por incendio intencionado de sus defensores por no rendirse a Escipion, $y$ laromana,la cual fue levantada sobre la primera,habiendo utilizado sus escombros para el relleno al hacerla explanacion" (Mclida et alii 1924).A esta ciudad correspondc la base del trazado reticular que conocemos en la urbanistica de Numancia,al que se ajustara cn gran medida la ciudad imperial posterior. Por otro lado.esta ciudad dispone en los lados este y ocste la linea dc muralla algo mas saliente,que se mantcndra cn los trazados postcriores,asi como una disposicion mas adclantada de la linea dc muralla con su pucrta cn cl lado norte.
Las callcs dc csta ciudad prcsentan cierta irrcgularidad en su ejecucion y trazado y estan empedradas con cantos rodados de dcsigual tamanio. En el arroyo se disponen grandcs piedras brutas sin ninguna regularidad, para utilizarlas como pasaderas de una accraa otra.Las plantas de las vivicndas ccltibericas son reclangularcs o trapezoidales, de unos 12 mctros dc largo por 3 a 6 mctros de ancho.y su basamcnto cstaba rcalizado con mampostcria: el alzado de las paredcs y los muros interiores,separadores de estancias, se construian con postcs de madera y muros de adobe o tapial de unos 30 a 45 cm de grosor.

Fig.9.- Plantas de casas celtibericas adosadas a la muralla.
Los enlucidos eran de barro y cal $\mathbf { y }$ la techumbre se realizaba con armadura de madera y cubrimiento de ramaje.Estaban divididas en trcs cstancias: cn la central aparecia un hogar, situado cn medio,y en la de entrada habia una trampilla por la que se accedia a una habitacion subterranea o bodega,de estructura cuadrada.Las bodegas-cucva constituyen una dependencia tipica de la casa cetiberica;al parecer cada casa poseia una,con una profundidad de 1.5 a $_ { 2 \textrm { m } }$ Tenian como finalidad general cl almacenamicnto $\mathbf { y }$ conscrvacion de provisiones (figs.9 y IO). No obstante,algunas estaban destinadas a una funcion no estrictamente doméstica sino artesanal.
La identificacion de esta ciudad con la celtiberica dcl 133 a.C. supuso admitir una urbanistica mas avanzada y diferente de los parametros indigenas conocidos,que se plasma en la siguientc frase de Taracena (l94l) “las once hectreas de ruinas descubiertas (solamente reconocemos unas 6 ha) hacen de Numancia la ciudad indigena de la Espana antigua mas extensamente excavada $\nu$ acusan una regularidad de trazadode calles $_ { \star }$ una tan sabia distribucion，que contrasta con la rusticidad de sus propias viviendas".Pero la cronologia del siglo Ia.C.de csta ciudad permite explicar la planta reticular de su
trazado.
No estamos en condiciones de precisar cl tiempo que Numancia estuvo deshabitada después del 133 a.C.. pero abundantes restos hallados indican una profusa ocupaci6n a lo largo del siglo I a.C.Es precisamente a esta fase de la vida de la ciudad a la que hay que atribuir los restos de cultura material mas caracteristicos、como sus producciones ceramicas monocromas y policromas, que como Wattenberg y trabajos postcriores han demostrado deben de ordcnarse a lo largo del siglo Ia.C.,e incluso las especies policromas alcanzaran los primeros momcntos dcl Imperio (Wattenberg l963；Romero 1976；Arlegui 1986).
De las poco mas de las 30o moncdas ibericas.autónomas y romanas republicanas (Domingucz 1979;Romero y Martin 1992;Vidal 1993),cl mayor numero sc concentra cntre el 133 y el 75 a.C., consecuencia del auge dc las acufiaciones ibcricas,que conlleva un mayor numero de monedas y diversidad de cccas; pero tambien estos datos reflcjan el pulso y auge de la ciudad y por lanto la prcsencia de una ocupacion importante cn cste momento del siglo la. C., lo quc indica una cierta continuidad de la ocupacion de Numancia con posterioridad a su destruccion, negando el supuesto de quc no sc volvio a ocupar hasta época augustea. La ocupacion prolongada a lo largo dcl siglo I a.C.se rcflcja cn el incremcnto dc monedas a partir del 27 a.C.. proccdcntcs de cecas del entorno dcl valle del Ebro mas proximo a Numancia(Turiaso, Calagurris y Bilbilis） (Jimcno y Martin 1995:187).

Fig.10.- Reconstruccion de una de las casas celtibericas,segin Schulen.
Hemos consultado los libros dc registro del Museo Numantino (las fichas del Invcntario Gcneral y Catalogo sistematico dcl antiguo Musco Numantino no estan lamentablementc disponibles） buscando informacion, inexistente cn la memorias publicadas, sobre la situacion topografica de las moncdas y su posicion estratigrafica.Los cscasos datos disponiblcs sc concretan cn la Manzana I:asi en la habitacion 55,a $^ { 3 , 5 0 \mathrm { ~ m ~ } }$ de profundidad, se cita una moneda de Ilerda asociada a una fibula de pie vuelto: cn la habitacion 57, a $3 , 1 0 \mathrm { ~ m ~ }$ de profundidad, se halló una moneda de Celsa (por nim.de inventario corrcsponde a un as de Aregoratas del primer tercio dcl s.Ia.C.). copa de barro de pie corto (Wattcnberg 725) y disco de plomo: en la habitacion 73.a $3 \textrm { \textmu }$ de profundidad. se recogio una fibula de pic vuelto tangente al arco. otra terminada cn cabeza dc animal. brazalctc dc bronce con espirales de extension,ases republicanos $( 1 0 4 1 8 \mathrm { ~ y ~ } 1 0 4 1 9 )$ ,anilla de bronce, fibula de pie vuelto. husillo de barro moreno con incisioncs: y a 3.75 m, ocho denarios de Bolscan (dcl 80 al 72 a.C.)y uno de Turiaso de fines del s. IIo inicios del Ia.C. (Jimeno y Martin 1995:187-188).
Estas asociaciones y referencias estratigraficas apoyan la existencia de la ocupacion de Numancia a lo largo del s.I a.C.y situan en este momcnto la ciudad celtiberica inferior hallada por debajo dc la ciudad romana. sin que podamos detcrminar con claridad,si como apuntó Watienberg hubo dos destrucciones,una con motivo de las Gucrras Sertorianas. en el 75 a.C., y otra con motivo de las Guerras Cantabras.en el 29 a.C. No hay dalos suficientes que avalen la destruccion de Numancia en época de las.
Gucrras Scrlorianas, ya quc las Fuentcs no mcncionan la participacion dc csla ciudad. Esta supucsta implicacion deriva dc la vinculacion,rcalizada por Schulicn, de los campamentos $1 \vee _ { \mathbf { \delta } } \textbf { y } \vee$ de la Gran Atalaya a Pompeyo, quc dcstruyó Clunia cn cl $\mathbf { 7 2 \ a }$ C.y que segun este autor habia montado su campamcnto cn la Gran Atalaya dc Rcnicblas,ccrca de Numancia.cn cl vcrano del 75 y cn cl 74 a.C.Pero la cronologia mantcnida por Schultcn no coincide con los datos aportados por las moncdas y otros rcstos arqucologicos, como las anforas. Sc conocen scis monedas ibericas y nucvc moncdas romanas con una fecha no inferior al 135-130 a.C. (Hildcbrant 1979: 268)y ademas sc asocian con tipos anforicos del tipo “campamentos numantinos", fechados con antcrioridad al 133 a.C.(Sanmarti 1985:l50). que obligan a rclacionar este campamento con las actividades de Escipion y el cerco de la ciudad cn cl 134 y 133 a.C. (Jimeno y Martin 1995: 186). Tampoco la destruccion dcl 29 a.C.csta atcstiguada por las Fuentes. aunque estratigraficamentc si se documenta, como hemos apuntado, una ciudad por debajo de la de época impcrial romana.
6.3. La ciudad de epoca imperial romana.
Sc ajusta en gran medida al planeamiento de la ciudad dcl siglo l a.C.,ya que manticnc la misma alincacion por los lados norte,este y oeste, pero se vera ampliada considerablemente por la zona sur. La primera de estas nuevas alineaciones se relaciona, como hemos dicho anteriormentc， con las casas de los peristilos con columnas toscanas.que cabe situar en los primcros momentos del Imperio.y el resto dc la ampliacion, asi como las mejoras cn la urbanistica, pucdcn rclacionarse con los primeros siglos del Imperio.ya quc Numancia alcanzara probablcmente el rango de “municipium” con los Flavios(Espinosa 1984:31o).Esta ampliacion se ordcna en torno a dos largas calles:una prolongacion de la calle B、calle central que atraviesa la ciudad de Norte a Sur. y otra, que se cruza con aquclla, se acomoda al trazado semicircular cn el lado sureste para continuar recta hacia el surocste; entre los cspacios de cstas calles se disponen otras mas cstrechas cn reticula, cn sentido contrario al del resto de la ciudad (fig. 11).

Fig.11.- Limite de la ciudad de época imperial romana yrecinto murado del Bajo Imperio.
Para precisar el perimetro y ocupacion de esta ciudad poseemos datos bastante precisos, pues se conoce bien su planta, manzanas y calles: mas problematico resulta el desglose dc casas (fig. l2).La superficie de esta ciudad. que se ajusta al trazado anterior,es de 8.73 ha (5.28 ha ocupadas por las manzanas de casas y el resto por las calles): a csta superficie hay que incrementarle la ampliacion de unas dos hectareas de la zona sur,lo que represcnta un total que se aproxima a las 11 ha -unas 6.48 ha $( 6 0 \% )$ corresponden al espacio construido $\mathrm { \bf y } \ 4 . 5 2$ ha $( 4 0 \% )$ a calles-,que es la maxima superficie construida en el cerro de la Mucla. Habria que afadir algunos establecimientos artesanales．probablemente alfares, fuera del recinto murado y proximos al rio Merdancho,con los que hay que relacionar el arrabal de Saledilla,todo ello de época imperial, proporcionando una superficie de unas lo ha extramuros, pero con una ocupacion poblacional dificil de evaluar. La superficie total de fa ciudad podria aproximarse a las 22 ha propucstas por Taracena,aunque con la sensible diferencia de que este autor se refiere a una superficie intramuros de unas 22 ha y de 24 ha si se incluye Saledilla.
La manera de hacer romana dejara su huella solamente en la cjccucion mas regular de sus calles, en nuevos trazados parciales yen el trabajo de la piedra mas cuidado: asi como en una mayor complejidad dcl espacio habitado, que se plasma en una mayor compartimentacion: pero no sc acusa en su esquema general, ni en la construcción de grandes edificios publicos. Unicamente algunas casas con patio central porticado y peristilos con columnas toscanas seapartan ligeramente de su estructura rural indigena (fig. 13).
La vida de Numancia decaera a partir del siglo Ill. fechandose los ültimos restos romanos (algunas sigillatas tardias y monedas) en el s. IV-V (Romero 1985:308).Gonzalez Simancas(1926) documentó la construccion de una muralla del Bajo Imperio.asi como destrucciones y rellenos, fechados por una moncda en época de Claudio el Gotico (268-.
Fig.12.- Reconstruccion de manzanas ycasas de la ciudad de ipoca imperial romana.
270).quc seran las ultimas actuaciones urbananisticas antes dc scr definitivamente asolada (Wattenbcrg 1963: 13-14).
7. BREVE OCUPACION HASTA LA EdAd MedIA.
Algunos clcmentos construclivos y objctos de metal permiten hablar de un pequcio ascntamiento visigodo,ya quc cn la cxcavacion de la manzana XII (Melida l918:22) aparecieron rcstos arquitcctó- nicos:un capitel dc hojas cqucmaticas.imitadas de las de acanto. y una basa con ligeras molduras y con parte de fuste de una pilastra;a cstos restos solamcnte podcmos anadir dos hcbillas amigdaloidcs y una fibula de broncc del siglo VI. Mclida sc pregunta si cstosrcstos no corresponderian a una primitiva crmita edificada en la meseta. con antcrioridad a la romanica, dispuesta cn la ladera quc descicnde a Garray.
Las exploraciones rcalizadas por Taraccna cn el entorno dc Numancia. para la localizacion dc la necrópolis celtiberica． pusieron al dcscubicrto entre la crmita dc Los Martircs. cl Ducro y cl pueblo de Garray.una serie de pozos-silos con rclleno dc material dcl siglo XIl, quc correspondcn al origen dcl poblamicnto mcdicval dcl actual Garray, quc aparcce ya citado cn la documentacion mcdieval a partir del siglo X y dcl que han qucdado como bucn exponentc la crmita romanica de Los Martires, que conserva la fccha dc l23l y cn su interior una pila bautismal con arcos de herradura y figuras humanas,quc sc atribuycal arle mozarabe del siglo Xl.A su vcz,lasexcavaciones dc Zozaya $( 1 9 7 0 ~ \mathrm { y } ~ 1 9 7 1 )$ detectaron restos dc cste poblamicnto tambicn cn cl cerro. ya quc aparecio cn la basc dc uno de los muros un fragmento dc jarra con vidriado morado cn su interior,que se pucde relacionar cronológicamcntc con otras cinco piczas completas.trcs ollas y dos jarras (una de cllas dccorada con manchas de color violacco oscuro） halladas cn tornoa la crmita y quc son mucstra tipica de lasceramicas cristianas de los siglos Xl y Xll (De la Casa 1992:27). Con cstos datos arqucologicos y arquitectonicos visiblcs podcmos rcconstruir aproximadamcnte la ubicacion del poblamicnto mcdicval dcl actual Garray.

Fig.l3.- Reconstruccion del patio con peristilo de una de las casas romanas del barrio sur.
8. CALCULOS DEMOGRAFICOS.
Hemos aludido anteriormente a los datos de la poblaci6n de Numancia,aportados por los autores clasicos,que resultaban cxccsivos incluso para Schulten y Taraccna． Schulten considcró un contingente，cn tiempo normal， dc unos 2.ooo guerrcros (contemplando una base familiar dc cuatro miembros por guerrero calculó 8.ooo habitantes)．Taracena coincide con esta aproximacion por entender que era acorde con las posibilidades economicas y con la superficie de unas $2 2 \ \mathbf { h } \mathbf { a } .$ 、con casas de $1 0 0 \ \mathrm { m } ^ { 2 }$ que el calculó para la ciudad. Esta referencia poblacional servia para la ciudad del l33,pero Taraccna contemplaba la superficie y las dimcnsiones dc las casas por la informacion aportada por la ciudad superior, asumiendo la coincidencia dc trazado y supcrficie ocupada por las dos ciudadcs superpuestas.
Podemos hacer una aproximacion al numero de habitantes de esta ciudad, centrandonos cn los datos que aporta la planta dc cpoca imperial romana, con unas 10.7 hectarcas de superficie total, de las que 6,48 ha corresponden a la supcrficie habitada, ya quc 4,52 ha cstarian destinadas a callcs,lo que proporciona un numero de unas 648 casas, dc $1 0 0 \ \mathbf { m } ^ { 2 }$ que multiplicado por 4 ocupantcs, superan en poco los 2.500 habitantes; pero la supcrficie destinada a casas seria aun menor,ya quc habria que valorar los espacios destinados a patios interiores dentro de las manzanas,asi como las dcstinadas a edificios publicos, actividades artesanales o ticndas, lo que permite pensar cn una cifra no muy supcrior a los 2.0oo habitantes.
Las ciudades anteriorcs dispondrian de una menor superficic,aunque es probablc que unas estructuras habitacionales algo mas pcqueias (entre casa y patio. algo mas de $8 0 ~ \mathsf { m } ^ { 2 } ,$ ，pero quiza mayor superficie de espacios libres;asi la ciudad del siglo[a. C.,admitiendo una estructura similar a la superior, pero cn una superficie de 8,73 ha, de las que se habitan unas 5,28 ha,en las quc caben 628 casas, de 84 $\mathfrak { m } ^ { 2 } .$ y 528,de $1 0 0 ~ \mathrm { m } ^ { 2 }$ 、que aportan un contingente entre $2 . 0 0 0 \mathrm { ~ y ~ } 2 . 5 0 0$ habitantes (probablemente con la valoracion dc cspacios libres no alcanzaria los 2.000 habitantes)；una cifra algo inferior cn superficie construida de habitaci6n (4.35 ha de las 7,2 ha totales), tiene la ciudad dcl 133 a.C., lo quc supondria atendicndo a las referencias antcriores cifras inferiores a las comentadas.
9. CONCLUSIONES.
La importancia de Numancia como lugar id6neo para ser habitado a lo largo dc las condiciones socio-politicas quc sc produjcron dcsdc cpoca celtibé- rica a la Edad Media, qucda constatado por Ia sucesi6n dcl poblamiento en cl ccrro de La Muela a lo largo de tan dilatado pcriodo de tiempo. Esta continuidad poblacional se prolonga de hecho hasta el momento actual, aunquc ya al pie de Numancia, en el actual Garray, continuador de su antecedcntc medieval.
La continuidad poblacional en este punto hay que relacionarla con su posicion estratcgica en el vado del rio Duero, justamente donde se juntan Duero y Tera, y donde confluyen todos los caminos radiales del circo montanoso dc la Serrania Norte que permiten la altcrnancia ganadera de las zonas mas bajas,mas adccuadas para los pastos de invierno, con las de alta montana, idoneas para los pastos dc verano. A su vez, algunos de cstos caminos pcrmiten la comunicacion con la zona Riojana y el valle del Ebro.como son los puertos de Piqueras y Oncala.A estas vias de comunicación sc unen las quc desde la zona oriental comunican el vallc del Ebro con la Meseta,sobre todo la del rio Qucilcs,convcrtida en la conocida via 27 del Itincrario dc Antonino,que desde Caesaraugusta (Zaragoza） sc dirigia a Asturica (Astorga), pasando al pie de Numancia y vadcando el rio en este punto.
Los escasos datos arqueol6gicos que podemos manejar,asi como las refercncias de las Fuentes. permiten pensar en la fundacion de Numancia hacia los inicios del s.II a.C.Pero la cvolucion urbanistica de Numancia nos indica al mcnos cuatro fases de ocupacion y/o ampliacion.lo que sc aproxima mas a laestratigrafia referida por Gonzalez Simancas (1926) y Wattenberg (1963). que demucstra ser mas real,y acorde con la informacion arqucologica. quc la difundida por la Comision dc Excavaciones Arqueológicas,que solamente diferenciaba dos ciudades,relacionando necesariamentc la inferior con la del 133 a.C., sin reparar que las ceramicas monocromas y policromas asociadas a csta. asi como la numismatica nos esta indicando un momcnto avanzado del s. I a.C.
La ciudad del 133 a.C. cs dificil de documentar urbanisticamente, pcro todavia ofrecc mas confusion estratigraficamente. como ya apuntó Wattenberg (1963:17-25). No obstantc, existen rcstos de cultura material, como la numismatica y los conjuntos de metales (fibulas y algunas armas). que prueban su existencia; aunque tcngamos un mayor conocimiento e informaci6n por las Fuentes Clasicas. No obstante sera la necrópolis celtiberica de estc momento, en proceso de excavacion, la que aportara un mejor conocimiento sobrc aspectos socio-economicos de esta ciudad.
No sabemos el tiempo quc Numancia pudo estar desocupada despucs de la dcstrucción del $\mathbf { 1 3 3 2 }$ C.; pero todo indica que tuvo una intcnsa ocupacion a lo largo del siglo I a.C., como lo prucba la numismatica,con un incremcnto de las acufiaciones indigenas con anterioridad al ${ 7 5 } \ \mathrm { a . C } ,$ ，continuando a lo largo de este siglo,que indican rclacioncs con ciuades del valle del Ebro (Biibilis. Turiasu, Cacsaraugusta,Celsa,Calagurris）y dcl Norcste peninsular (Ilerda y Bolscan). Pero sobre todo destacan las colecciones ceramicas mas singularcs de cstc yacimiento como son las monocromas y policromas.En gran medida csta amplia documentacion arqueologica cncuentra acomodo en la ciudad infrapuesta a la dc época imperial. pero no cs facil documeniar las destrucciones del 75 a.C.y del 29 a.C.planteadas por Wattenberg (l963). que adcmas no apareccn citadas en la Fuentes. Una adecuada atribucion urbanistica, en la que se valore la traza de la ciudad y la cultura material, nos indica una proximidad cn cl tiempo de esta ciudad con la dispucsta cncima de época imperial romana; es decir,la ciudad dc cpoca impcrial parcce resultado de rcplantcamicntos y acondicionamientos a partir de aquella.
La ciudad dc cpoca impcrial romana se ajusta cn general al trazado dc la ciudad anterior, apareciendo como cl rcsultado dc un progresivo acondicionamiento de los espacios habitados y dc los edificios“publicos”a la mancra de hacer romana. como se acusa cn la casa dc los peristilos dcl barrio sur. Tambien algunas calles y zonas sufrieron sensibles rcclificaciones.rcflcjadas cn la superposicion de alincaciones yen la realizacion de desagies,pero en gcneral esta ciudad carccio dc una planificacion y actuacion edilicia romana,mostrando una aspecto tan rural en su acondicionamicnto y tratamicnto de materiales como la antcrior, mostrando un aspccto mas próximo a un nuclco indigena poco o mal romanizado.
Las ccramicas sigillatas estan prcscntes desde un momcnto tardo-augustco, primero con la ceramicas italicas, despucs con las galicas y posteriormentc con las hispanicas, que llcgaran a Numancia basicamente desde cl alfar de Tricio (La Rioja), que abastecera a la ciudad hasta sus momento finale, continuando asi las rclaciones con cl valle del Ebro (Romcro 1985:308).Estas rclaciones se veran tambien impulsadas por cl paso dc la via 27 del Itinerario dc Antonino. quc vadcaba cl Ducro a los pies de Numancia y que estara vigente desdc cpoca augustea (Saavedra 1861).
A partir dcl siglo III sc acusa un decaimienlo de Ia vida dc la ciudad—a finales del siglo I se fecha la construccion dc la muralla Bajo Imperial y las ultimas rcmodelacioncs construclivas (Gonzalez Simancas 1926;Waucnbcrg l963)—,reflejada en la reduccion de las ceramicas sigillatas y dc los hallazgos monctalcs (los ültimos correspondcn al siglo IV). Numancia no volvera ya a recupcrarse, ya que a lo largo dc los siglos IV y V sc conoccn escasos restos de sigillata tardia (Romcro l985:308) y escasos son tambien los restos visigodos del siglo VI. lo que permite suponer la cxistencia de un reducido nucleo poblacional, que probablemcntc cstuviera vigente aun en el siglo X, cuando sc cita a Garrahe, origen medieval del actual Garray. que alcanzara mayor desarrollo cn los siglos Xl y Xlll cn torno a la ermita romanica de Los Martircs.
Por otro lado,los datos aportados por las Fuentes(Apiano y Orosio）y los calculos realizados en la bibliografia tradicional sobre la superficie ocupada por Numancia estan lcjos de ajustarse a la evidcncia arqucológica,ya quc ni la ciudad de época impcrial romana alcanza las $2 2 \ \mathbf { h } \mathbf { a } .$ atribuidas a la celtiberica por Taracena,ni mucho menos las $1 5 0 \ \mathrm { h a }$ que se deducen del perimctro dado por las Fuentes. Los planteamientos de delimitacion defcndido para las diferentcs ciudades proporcionan una valoracion bastante diferente de aquella; asi la ciudad del 133 a. C.tendria una superficie de casi 8 ha (7.6 ha y 7.2 ha para Schulten)； la del siglo Ia.C.estaria próxima a las 9 ha y la romana imperial alcanzaria las l1 ha: aunque habria que anadir a la ciudad del l33 a.C., probablemente una zona no construida cntre cl muro defensivo localizado en la ladera y el nucleo urbano (nunca superior a las 4 ha) ya la ciudad imperial romana una superficie,de dificil valoracion,ocupada por asentamicntos artesanalcs yel arrabal dc Saledilla, fuera del recinto murado, en la zona Este (no menos dc 5 ha). A su vez, csta valoracion incide tambicn en la supcrficic cxcavada de la ciudad, que no supcra las 6 ha,frentc a las Il ha mantenidas hasta ahora.Finalmcntc, los calculos sobre la poblacion de Numancia,realizados a partir del numero de combatientes aportados por las Fuentes,distan mucho de los calculos mas ajustados,quc proporcionan cifras por debajo de las 1.500 o 2.000 personas,realizados atcndiendo a la supcrficie habitada, descontando los espacios ocupados por calles y patios.Pero ello no impide admitir un mayor volumen de poblacion, aunque no fija. por razones defensivas cn los momentos dc conflagacion bclica.
BIBLIOGRAFiA.
ARGENTE, J.L. (1994):Las fibulas de la Edad del Hierro en la Meseta Oriental.Valoracion tipologica,cronologica $_ { y }$ cultural. Excavacioncs Arqueol6gicas en Espana, l68.Madrid.
ARLEGUi, M.A. (1986): Las ceramicas monocromas de Numancia.Memoria de Licenciatura. Univcrsidad Complutense (inedita).
CABRE,E.; MoRAN, J. A. (1979): Ensayo lipol6gico de las fibulas con csquema de La Tcne en la Meseta Hispanica.Boletin de la Asociacion Espanola de Amigos de la Arqueologia, 1l-12: 5-26.
CABRE,E.: MoRAN, J.A.(1982):Ensayo cronologico de las fibulas con csqucma de La Tcnc en la Meseta Hispanica. Boletindela Asociacionde Amigos de la Arqueologia, I5: 4-27.
CASA, C.DE LA (1992): Las ceramicas medicvales. Las ceramicas de Numancia(A. Jimeno,ed.),Arevacon, 17: 27.
CUADRADo、E.(l972):Las fibulas anulares de Numancia. Cronica del Coloquio Conmemorativo del XXI Centenario de la Epopeya Numantina, Zaragoza: 91-99.
DOMiNGUEz,A. (1979):Cecas Ibéricas del Valle del Ebro. Zaragoza.
EsPINOsA, U. (1984):Las ciudades de Arcvacos y Pclendones cn el Alto Imperio. Su integracion juridica.I" Symposium de Arqueologia Soriana, Soria:307-324.
FERNANDEz MoRENo, J.J.(1984):El Poblamiento Prehistorico deNumanciay suentorno.Memoriade Licenciatura. Universidad Complutcnsc (inedita).
GARCiA-SoTo MATEOs. E.(1990):Las nccr6polis dc la Edad del Hierro cn el Alto Valle del Duero. / Simposio sobre los celtiberos:Necropolis Celtibericas, Zaragoza: 13-38.
GONZALEz SIMANCAs, M. (1926): Las fortificaciones de Numancia. Excavaciones practicadas para su estudio. Junta Superior de Excavaciones y Antigiedadcs,num.74,Madrid.
HILDEBRANT. H. J. (1981): Contribuci6n al estudio de Ia cronologia dc Ios hallazgos de monedas ibericas de bronce. AN, XI: 58-65.
JIMENO,A.; FERNANDEZ, J. J.: REVILLA,M.L.(1990): Numancia. Guia del Yacimiento. Asociacion de Amigos del Musco Numantino. Soria.
JIMENO、A.；MARTiN,A.(1995):Estratigrafia y Numismatica:Numancia y los Campamentos. La Moneda Hispanica. Ciudad y Territorio (M. P. Garcia y Bcllido y R. M. Sobral), Anejos del Archivo Espaiol de Arqucologia, XIV, C.S.I.C.: 179-190
JIMENO,A.: MoRALEs.F. (1993):El poblamiento de la Edad del Hierro en cl Alto Duero y la necr6polis dc Numancia. Complutum,4: 147-156.
JIMENO, A.; MoRALEs,F. (1994): La localizaci6n de la necrópolis celtibcrica de Numancia.Primer Congrcso dc Arqucologia Pcninsular (Actas III)， Trabalhos de Antropologia e Etnologia, 34 (1-2): 249-258.
LOPERRAEz,J. (l788): Descripcion Historica del Obispado de Osma.T.II. Imprcnta Real, Madrid.
LoRRIo,A.(l994):La cvolucion dc la panoplia celtiberica.MadriderMitteilungen,35:212-257.
MELIDA, J. R. (1922): Excursion a Numancia pasando por Soria.Edit.Ruiz Hermanos,Madrid.
MELIDA.J.R.: TARACENA.B. (1920,1921 y 1922): Excavacionesde Numancia. Mems. de la J.S.Exc. y Ant.,nums.31,36,49.
MELIDA, J. R.; ALVAREZ, M. A.; GOMEZ SANTA CRUZ, S.; TARACENA,B. (1924):Ruinas de Numancia. Memoria descriptiva redactada conforme al plano que acompana de las mismas.Memorias de la Junta Superior de Excavaciones y Antigicdades, num. 61, Madrid.
ORTEGO, T. (1967): Guia de Numancia. Guias de Conjuntos Arqucologicos. Dircccion Gcneral de Bellas Arics, Soria.
ROMERo,F. (1976): Las ceramicas policromas de Numancia.C.E. Sorianos,Valladolid.
ROMERO,F.(199l): Los Castros de la Edad del Hierro en el Norte de la provincia de Soria.Univcrsidad dc Valladolid.
ROMERO,F.; MARTiN, M.A. (1992):Hallazgos monctarios ibcricos e hispanorromanos cn Numancia. Actas del $2 ^ { o }$ Symposium de Arqueologia Soriana, Soria: 606-610.
ROMERO, M.V.(1985): Numancia I. La Terra Sigillata.E.A.E., 146.Madrid.
SAAVEDRA,E.(186l):Descripcion de la Via Romana entre Uxama $_ { y }$ Augustobriga. Real Acadcmia de la Historia,Madrid.
SAAVEDRA, E. (1877): Excavaciones hechas en el cerro de Garray,donde se cree que estuvo situada Numancia.Boletin dcl laR.A.H., t.I, Madrid.
SALINAS, M.(1986): Conquista $_ { \cdot } \nu$ romanizacion de Celtiberia.Univcrsidad de Salamanca-Musco Numantino,Salamanca.
SANMARTi, E. (1985): Las ánforas romanas del campamento numantino de Pena Redonda (Garray. Soria).Ampurias,47: 130-161.
SCHULE,W.(1969): Die Meseta-Kulturen der Iberischen Halbinsel.Madrider Forschungen,3.Berlin.
ScHULTEN,A. (19l4-31):Nvmantia. Die Ergebnisse derAusgrabungen 1905-1912.Munchen, 4 vols.
ScHULTEN, A. (l945): Historia de Numancia. Ed. Barna,Barcelona.
ScHULTeN,A. (1957): Las Guerras de 154 a 72 a.C. Fontcs Hispaniae Antiquae,fasc.IV. Univcrsidad de Barcelona, Bosch,Barcclona
TARACENA, B. (1941): Carta Arqueologica de Espana.Soria. Instituto Dicgo Vclazqucz, C.S.I.C.. Madrid.
VIDAL,J. M. (1993): Hallazgos numismaticos de la Meseta Oriental (Ciclo Colonial).Tcsis Doctoral de la Universidad Complutensc (incdita).
Vv.AA.(l9l2): Excavaciones de Numancia. Memoria prescntada al Ministerio dc Instruccion Publica.y Bcllas Artes por la Comision cjccutiva. Madrid.
Vv.AA.(l967):Numero conmemorativo del XXi Centenario de la Epopeva Numantina.Celtiberia, 34.
Vv.AA. (1972): Numancia. Cronica del Coloquio Conmemorativo del XXi Centenario de la Epopeya Numantina.Monografias Arqucologicas，10. Dpto.dc Prchistoria y Arqucologia, Zaragoza.
WATTENBERG, F.(196O):Los problcmas de la Cultura Celtiberica. Primer Svmposium de Prehistoria de la Peninsula Iberica,Pamplona:151-177.
WATTENBERg,F. (1963): Las ceramicas indigenas de Numancia. Bibliothcca Prachistorica Hispana, vol. IV, Madrid.
WATTENBERG, F.(l965):Informc sobrc los trabajos realizados cn las cxcavacioncs dc Numancia. N.A.H.,VII: 132-142.
ZOZAYA, J. (1970): Accrca dcl posiblc poblamiento mcdieval dc Numancia. Celtiberia, 40: 209-218.
ZoZAYA. J.(l97l):Ceramicas mcdievalcs del Musco Provincial dc Soria. Celtiberia,42:211-222.