El arado y los yacimientos paleolÌticos. Una dÈcada de investigaciÛn sobre el efecto del laboreo en los p·ramos del Duero.
The plough and the Paleolithic sites. A decade of research on the effects of tillage in the Duero plateaus.
Fernando DÕEZ MARTÕN\*
\*Departamento de Prehistoria y ArqueologÌa. Universidad de Valladolid. Pza. del Campus, s/n. 47011 Valladolid. email@example.com.
Recibido: 25-05-2009
Aceptado: 22-09-2009.
RESUMEN.
Los p·ramos terciarios de la Cuenca del Duero han conservado un importante registro al aire libre adscrito al PaleolÌtico medio inicial. En esta regiÛn se realiza desde 1996 un proyecto de arqueologÌa del paisaje destinado a su estudio. En este marco se han llevado a cabo distintos tipos de trabajos para evaluar el papel jugado por los procesos de alteraciÛn post-deposicionales en las pautas de distribuciÛn observadas. Las principales fuerzas post-sedimentarias son de tipo cultural y est·n relacionadas con el desarrollo de la agricultura intensiva y mecanizada. El proyecto del paisaje en los p·ramos del Duero constituye el primer ejemplo en la PenÌnsula IbÈrica en el que los efectos del laboreo agrÌcola est·n siendo estimados desde un variado conjunto de perspectivas en una misma regiÛn y durante un largo periodo de tiempo. Este artÌculo resume las principales lÌneas de trabajo e investigaciÛn abordadas dentro del programa de arqueologÌa de los espacios arados en los yacimientos paleolÌticos de los p·ramos del Duero y muestra las principales caracterÌsticas y ventajas de los yacimientos arqueolÛgicos afectados preferentemente por el arado.
PALABRAS CLAVE: Pleistoceno medio final, PaleolÌtico medio inicial, Cuenca del Duero, arqueologÌa del paisaje, procesos post-deposicionales, arqueologÌa de los espacios arados, pautas regionales, integridad espacial.
ABSTRACT.
On the Duero basin plateaus (Castille and LeÛn region, north-central Spain), an abundant open-air Early and Middle Palaeolithic record has been preserved. In this area and since 1996 a long-term landscape archaeology project has been underway. A number of studies have been carried out in order to evaluate the role played by post-depositional factors in the refuse patterns observed. The main post-depositional disturbance forces are cultural ones and relate to the development of intensive, mechanized agriculture. The landscape project on the Duero basin plateaus constitutes the first case in the Iberian Peninsula in which the effects of ploughing have been monitored from a wide variety of approaches in a single area and on a long-term basis. This paper summarizes the main research lines on ploughzone archaeology carried out between 1996 and 2007 within the landscape archaeology project undertaken in the Palaeolithic sites of the Duero plateaus and stresses the main assets of the archaeological record affected primarily by ploughing.
KEY WORDS: Late Middle Pleistocene, Early Middle Palaeolithic, Duero Basin, landscape archaeology, post-depositional processes, ploughzone archaeology, regional patterns, spatial integrity.
SUMARIO 1. IntroducciÛn. 2. Marco geomorfolÛgico y sedimentario de la regiÛn de estudio. 3. La incidencia del arado en los agregados lÌticos. 4. Conclusiones.
1. IntroducciÛn: Los p·ramos del Duero en el PaleolÌtico regional.
El Pleistoceno medio final (i.e. OIS 8 a 6) supone un momento fundamental en la historia del gÈnero Homo que coincide con el proceso biolÛgico de especiaciÛn desde Homo heidelbergensis hasta Homo neanderthalensis (Diez MartÌn 2005; GarcÌa S·nchez 2003-2004; Stringer 2002; Rightmire 1998) y con la transiciÛn hacia el PaleolÌtico medio (Diez MartÌn et al. 2008a; Moncel 2003). Estos cambios biolÛgicos y culturales est·n vinculados a otras transformaciones del comportamiento, tales como las relativas al uso del territorio, las estrategias de asentamiento, la subsistencia, la organizaciÛn social y los aspectos cognitivos (Clark y RielSalvatore 2006; Davies y Underdown 2006; Hopkinson 2007; Langley et al. 2008; Rolland 1999). Dado que una parte importante de los avances relacionados con el proceso de neandertalizaciÛn conlleva implicaciones de naturaleza espacial, el desarrollo de proyectos de arqueologÌa espacial y regional en registros apropiados puede convertirse en un instrumento de gran eficacia para desenmaraÒar la red de comportamientos y transformaciones ecolÛgicas producidas durante la interfaz Pleistoceno medio/Pleistoceno superior.
Sin embargo, es difÌcil hallar registros apropiados en el PaleolÌtico europeo para llevar a cabo estudios de esta naturaleza. La intensa actividad geomorfolÛgica sufrida por la mayor parte de los depÛ- sitos de edad pleistocena en el ·mbito europeo ha tenido como resultado una precaria conservaciÛn de las secuencias arqueolÛgicas localizadas al aire libre (Van Andel y Tzedakis 1996; Dawson 1996). Debido a la acciÛn de fuerzas de tipo fluvial o periglaciar, responsables del traslado de los conjuntos originales, su reorganizaciÛn y redeposiciÛn aleatoria en otros emplazamientos, la mayor parte de informaciÛn con valor espacial procede de contextos secundarios (Santonja y PÈrez-Gonz·lez 2001- 2; Wymer 1996).
Una posible excepciÛn a los problemas y limitaciones post-deposicionales impuestas por el registro pleistoceno europeo se encuentra en los p·ramos terciarios de la Cuenca del Duero (Fig. 1a). En esta regiÛn se ha conservado un registro paleolÌtico al aire libre con importantes implicaciones espaciales (Diez MartÌn 1996; 1999a; 2000; Diez y S·nchez 2005; Diez MartÌn et al. 2008a; S·nchez Yustos 2006; 2009) donde, desde 1996, venimos acometiendo un proyecto de arqueologÌa del paisaje basado en los fundamentos de la arqueologÌa distribucional y off-site (Foley 1981a y b; Isaac 1981; Diez MartÌn 1998; 1999a; Dunnell y Dancey 1983; Ebert 1992). Hasta el momento, los trabajos de investigaciÛn se han llevado a cabo en varias secciones: margen izquierda del Duero (p·ramos de MontemayorCorcos), margen derecha (p·ramos de JaramielEsgueva), interfluvio Duero-Pisuerga (p·ramos de Valoria la Buena) y p·ramos de Montes de Torozos, en las que se ha aplicado una estrategia predeterminada de prospecciÛn intensiva, primero de cobertura total (en los vallisoletanos p·ramos de Tudela de Duero, La Parrilla y Quintanilla de Arriba) y, cuando la pauta distribucional fue finalmente reconocida, selectiva (en m·s de 400 unidades de muestreo localizadas aleatoriamente). Este modelo ha permitido documentar grandes acumulaciones de objetos arqueolÛgicos (yacimientos tradicionales) en el marco de una distribuciÛn continua y de baja densidad de materiales distribuidos por todas estas mesas calizas.
El proyecto de arqueologÌa del paisaje ha puesto de manifiesto que existe una pauta repetida dentro del continuo arqueolÛgico: las acumulaciones de alta densidad est·n relacionadas exclusivamente con las formaciones exo-k·rsticas presentes en estas parameras (dolinas, uvalas y valles k·rsticos), mientras que las dispersiones de baja densidad se distribuyen de forma aleatoria por toda la superficie. Las grandes acumulaciones arqueolÛgicas muestran una consistente homogeneidad tecnolÛgica. Las series lÌticas est·n compuestas exclusivamente por artefactos elaborados en cuarcita. Los cantos metamÛrficos son alÛctonos en estas planicies y sus fuentes de aprovisionamiento provienen de las terrazas fluviales, localizadas m·s de $1 6 0 \mathrm { m }$ por debajo de la mesa caliza. Los m·s de 22.000 objetos lÌticos recuperados se han adscrito a un momento inicial del PaleolÌtico medio y est·n compuestos por: n˙cleos de reducciÛn unipolar, poliÈ- drica, discoide y, en menor medida, Levallois, lascas simples de tamaÒos estandarizados, elementos retocados igualmente estandarizados (sobre todo raederas de distintos tipos, denticulados y escotaduras) y, en mucha menor medida, bifaces y hendedores de mediano y pequeÒo tamaÒo. Desde 2003 se ha iniciado un programa de dataciÛn por Termoluminiscencia de materiales cuarcÌticos termoalterados (GÛmez de la R˙a 2006). Por el momento contamos con cuatro muestras recogidas de distintos yacimientos que han arrojado un intervalo cronolÛ- gico entre los 265 y los $1 3 2 \mathrm { K a }$ . para la ocupaciÛn humana paleolÌtica de estos p·ramos (Diez MartÌn et al. 2008a y b).

Figura 1.- LocalizaciÛn de la Cuenca del Duero en la PenÌnsula IbÈrica y representaciÛn esquem·tica de las unidades geomorfolÛgicas del paisaje de los p·ramos del Duero.
De acuerdo con los principios metodolÛgicos de la arqueologÌa distribucional aplicados en el an·lisis territorial (Dunnell y Dancey 1983; Ebert 1992), uno de los objetivos principales de nuestro trabajo ha estado dirigido al estudio de los procesos de alteraciÛn post-deposicional relacionados con la formaciÛn del registro arqueolÛgico tal y como se observa en las superficies contempor·neas. Se han llevado a cabo toda una serie de trabajos, entre los que se han incluido abundantes sondeos, destinados a la comprensiÛn de los contextos geomorfolÛgicos, sedimentarios y paleo-ecolÛgicos de los yacimientos arqueolÛgicos y tambiÈn dirigidos a evaluar el papel jugado por los procesos post-sedimentarios en la acumulaciÛn de las concentraciones con alta densidad de objetos lÌticos y las pautas de distribuciÛn de artefactos reconocidas. Puesto que nuestro interÈs se ha centrado preferentemente en el componente espacial a escalas semi-local y regional (Diez MartÌn 2008a), el estudio post-deposicional se ha dirigido sobre todo al an·lisis de aquellas fuerzas y aquellos procesos que generan una erosiÛn y un transporte significativos (Schiffer 1987). Las fuerzas altoenergÈticas de tipo fluvial no han afectado al abundante registro paleolÌtico recogido en los p·ramos terciarios de la Cuenca del Duero. Esta es la razÛn por la que este registro arqueolÛgico se presenta ante nosotros como una rareza interesante en el marco del PaleolÌtico peninsular, en el que la mayor parte de los yacimientos localizados al aire libre est·n situados en contextos fluviales y se han visto intensamente afectados por procesos de tracciÛn fluvial (Diez MartÌn 1997b; 1998b; Santonja 1992; Santonja y PÈrez Gonz·lez 2000-1; Santonja y Villa 2006). En la regiÛn de los p·ramos del Duero, los principales procesos de alteraciÛn post-deposicional son de tipo cultural y est·n relacionados con el desarrollo de la agricultura mecanizada e intensiva a partir del siglo XX, principalmente a lo largo de su segunda mitad (Diez MartÌn 1999a; 2000).
La arqueologÌa de los espacios arados (ploughzone archaeology) constituye un din·mico campo de an·lisis e investigaciÛn que posee ya una larga tradiciÛn en el ·mbito anglosajÛn y que ha generado una importante cantidad de recursos bibliogr·ficos (OíBrien y Lewarch 1981; Haselgrove et al. 1985; Schofield 1991; Francovitch y Patterson 2000). Adem·s, los efectos del arado en el registro arqueolÛgico se han estudiado muy intensamente desde una amplia variedad de perspectivas (vÈase, por ejemplo, Boismier 1999 para consultar las abundantes referencias bibliogr·ficas sobre esta materia). Sin embargo, el proyecto de arqueologÌa del paisaje abordado en los p·ramos del Duero constituye el primer ejemplo en la.
PenÌnsula IbÈrica en el que los efectos mec·nicos del arado se han controlado desde una amplia variedad de perspectivas en una regiÛn concreta y durante un largo periodo de tiempo. De la misma forma, los p·ramos del Duero ofrecen una oportunidad ˙nica para evaluar el efecto del arado en las pautas paleolÌ- ticas de espacialidad, dado que la incidencia de otros procesos de alteraciÛn post-sedimentarios de tipo natural son marginales.
En este artÌculo se resumen las principales lÌneas de investigaciÛn acometidas en el campo de la arqueologÌa de los espacios arados que, desde 1996, se est·n llevando a cabo en el marco del proyecto de arqueologÌa del paisaje en los yacimientos paleolÌticos de los p·ramos del Duero. Las principales conclusiones sobre el efecto de estos procesos post-deposicionales de tipo cultural en el registro arqueolÛgico pueden ser de gran ayuda para valorar hasta quÈ punto el componente espacial del registro arqueolÛgico se ve afectado y alterado en aquellos contextos en los que la acciÛn del laboreo agrÌcola se ha determinado como el principal agente de distorsiÛn.
2. ValoraciÛn de los procesos post-sedimentarios de tipo natural: marco geomorfolÛgico y sedimentario de la regiÛn de estudio.
La depresiÛn terciaria del Duero constituye una unidad geomorfolÛgica caracterÌstica situada en el cuadrante nor-occidental de la PenÌnsula IbÈrica (PÈrez-Gonz·lez et al. 1994; Armenteros et al. 2002) (Fig. 1). Esta Cuenca posee un origen tectÛnico y est· pr·cticamente rodeada por macizos rocosos pre-terciarios que alcanzan altitudes superiores, en su mayorÌa, a los $2 0 0 0 \mathrm { m }$ . La regiÛn del Duero es una gran cuenca sedimentaria rellenada durante el Terciario con sedimentos detrÌticos, aluviales y lacustres, de cronologÌa paleÛgena y neÛgena. Por encima de estos materiales de colmataciÛn, y en su sector central, se ha depositado un grueso horizonte de calizas evaporÌticas depositado como consecuencia de la implantaciÛn de un rÈgimen lacustre durante las ˙ltimas fases del NeÛgeno. El final de la sedimentaciÛn terciaria supone el inicio del sistema de drenaje caracterÌstico del Cuaternario. El nuevo sistema de fuerzas fluviales produjo una serie masiva de procesos erosivos en la secuencia original, de tal modo de la acciÛn de los rÌos y la resistencia de los niveles calc·reos a la erosiÛn han modelado un paisaje muy caracterÌstico en estos territorios, compuesto por tres elementos geomorfolÛgicos especÌficos: los valles fluviales, las cuestas y los p·ramos (Fig. 1b).
Los p·ramos calc·reos est·n constituidos por las extensas y masivas llanuras calizas fragmentadas por la acciÛn erosiva de los rÌos, que alcanzan m·s de $1 6 0 \mathrm { m }$ de altitud respecto al nivel de los cursos fluviales. A esta altitud culminan las calizas lacustres decantadas durante el NeÛgeno superior, con un grosor que oscila entre los $5 \mathrm { m }$ (hacia los contactos con los colectores principales y el W) y los $3 0 ~ \mathrm { m }$ (hacia el interior de los p·ramos y en direcciÛn E). La superficie del banco calc·reo est· cubierta por un manto de arcillas rojizas y marrones (terra rossa), que constituye el resultado residual de la disoluciÛn de la roca madre (Molina y Armenteros 1986). Este nivel arcilloso que, de promedio, alcanza un grosor de entre $1 0 \ \mathrm { y } \ 4 0 \ \mathrm { c m }$ , forma (junto a clastos calizos, arenas eÛlicas y limos) el elemento b·sico de los suelos de estos p·ramos calizos. La formaciÛn de los depÛsitos de terra rosa est· relacionada con un proceso de karstificaciÛn en llanura establecido en estas parameras hacia el final del Terciario. Este proceso incluÌa el desarrollo de un complejo sistema k·rstico, con abundantes depresiones someras (dolinas, uvalas y pequeÒos valles k·rsticos) que constituye la primitiva red de drenaje de la cuenca, antes del establecimiento del sistema fluvial actual (el Duero y sus afluentes principales y secundarios). La acciÛn de drenaje de esta red k·rstica finalizÛ en los primeros momentos del Pleistoceno, a medida que el nivel fre·tico iba descendiendo, en consonancia con la estructura fluvial moderna de la cuenca. Durante los siguientes momentos del Pleistoceno, cuando los procesos k·rsticos y fluvio-k·rsticos de formaciÛn finalizaron, comenzaron a producirse nuevos procesos endÛgenos que se encargaron de rellenar el modelado k·rstico con depÛsitos detrÌticos en un medio de tipo lacustrepalustre (Fig. 2). Desde el Pleistoceno medio las depresiones someras del sistema k·rstico que salpicaban las mesas calc·reas comenzaron a recibir y acumular agua de lluvia, formando una extensa red de pequeÒas lagunas. La relaciÛn observada entre las grandes acumulaciones arqueolÛgicas y las formaciones exo-k·rsticas se debe al hecho de que las charcas formadas en estas depresiones debieron servir como potentes elementos geogr·ficos de atracciÛn para los grupos humanos y para el desarrollo de sus actividades econÛmicas y la puesta en marcha de sus estrategias espaciales (Diez MartÌn 1999a).

Figura 2.- Niveles sedimentarios de una dolina (ValdecampaÒa 2) y reconstrucciÛn de los procesos endorreicos relacionados con el relleno de las depresiones k·rsticas.
Se han seleccionado distintas formaciones exok·rsticas para su excavaciÛn y estudio de la historia estratigr·fica y sedimentaria de la evoluciÛn k·rstica regional. Estas excavaciones tambiÈn ha tenido como objeto la recogida de datos relativos a los procesos post-deposicionales implicados en las acumulaciones lÌticas (Diez MartÌn et al. 2008b). La informaciÛn obtenida de las 10 columnas estratigr·ficas estudiadas nos ha permitido reconstruir la secuencia de etapas deposicionales relacionada con el sistema k·rstico durante el Pleistoceno y ofrecer un contexto paleo-ambiental para la ocupaciÛn humana de las formaciones k·rsticas distribuidas a lo largo de los p·ramos de la Cuenca del Duero (Fig. 3). Seg˙n esta secuencia, las conclusiones relativas al efecto de las fuerzas post-deposicionales de tipo natural pueden resumirse de la siguiente manera:

Figura 3.- Secuencia esquem·tica de los procesos deposicionales y post-deposicionales relacionados con la formaciÛn del sistema k·rstico en llanura de los p·ramos del Duero.
1. La influencia de fuerzas altoenergÈticas de tipo fluvial en los p·ramos calizos de la Cuenca del Duero puede descartarse. En estas regiones la actividad fluvial fue desapareciendo gradualmente, al tiempo que la actual red fluvial de la cuenca iba form·ndose, al comienzo del Pleistoceno.
2. Las fuerzas responsables del desplazamiento, la redistribuciÛn espacial y la reacumulaciÛn de materiales arqueolÛgicos en contextos fluviales, tal y como aparecen descritas en diversos trabajos actualistas y experimentales (Cheetham 1976; Harding et al. 1987; Petraglia y Potts 1994; Santonja 1991-1992; Schick 1987a y b; 1991; Turnbaugh
1978), no estuvieron presentes durante el periodo de ocupaciÛn humana de estos p·ramos, ni despuÈs.
3. Todos los procesos sedimentarios relacionados con el relleno de las dolinas son de tipo endorreico y est·n relacionados con procesos de desplazamiento gravitacionales de tipo centrÌpeto, de baja energÌa y en pendiente. Las fuerzas erosivas y sedimentarias relacionadas con los fenÛmenos fluviok·rsticos son de bajan energÌa y de tipo local (tal y como recurrentemente sugiere la granulometrÌa fina documentada en las columnas estratigr·ficas).
4. El somero gradiente topogr·fico observado en las formaciones k·rsticas de superficie demuestra el papel residual de los agentes coluviales y confirma un fin relativamente r·pido para la primitiva red de drenaje de la Cuenca.
5. El transporte de los materiales arqueolÛgicos depositados originalmente por los grupos humanos en las cercanÌas del perÌmetro exterior de las formaciones k·rsticas, coincidiendo con los m·rgenes de las masas de agua, pudo haber estado dirigido por los mismos procesos endorreicos y coluviales: movimientos centrÌpetos, en pendiente y de baja energÌa que, finalmente, acabaron rellenando las formaciones k·rsticas junto a otros sedimentos.
una tÌmida producciÛn cerealista. Sin embargo, estas explotaciones agrÌcolas fueron efÌmeras, dado que las tierras de p·ramo no eran aptas para un tipo de labores que agotÛ con prontitud la ya de por sÌ escasa fertilidad del suelo. A partir del siglo XX, sobre todo desde la dÈcada de 1930, se inicia el periodo de agricultura moderna en EspaÒa: con el creciente uso del arado de vertedera, la importaciÛn de maquinaria agrÌcola y el consumo de abonos. Esta situaciÛn da paso, poco a poco, a una nueva etapa de agricultura intensiva en las diferentes zonas de los extensos p·ramos del Duero (Diez Espinosa 1986; Diez MartÌn 1999a: 815-822).
A lo largo de estos aÒos (principalmente desde la dÈcada de 1930 hasta nuestros dÌas), las labores agrÌcolas han provocado una intensa antropizaciÛn y un importante cambio de los espacios naturales originales de estas plataformas. Ahora nos encontramos con grandes y amplias llanuras, desnudas de arbolado y en las que se produce una Ûptima visibilidad prospectora (Hawkins et al. 2003). La acciÛn mec·nica impuesta por el laboreo agrÌcola ha provocado, en este contexto, la exhumaciÛn de los recursos arqueolÛgicos depositados en este entorno y ha facilitado la identificaciÛn de las pautas de distribuciÛn de los materiales lÌticos desechados.
3. La incidencia del arado en los agregados lÌticos: el caso de los p·ramos del Duero.
HistÛricamente y debido a la pobreza de sus suelos (cambisoles c·lcicos poco profundos en una matriz de clastos calizos), los p·ramos del Duero se han dedicado de forma extensiva al pastoreo. Prueba de esta actividad pecuaria son los abundantes ìchozosî de pastor que, como evidencia etnogr·fica y de una magnÌfica arquitectura popular, est·n diseminados por toda la superficie de estas parameras. En este contexto, esta regiÛn ha jugado un papel bastante marginal en la historia econÛmica castellana durante la Edad Media y Moderna. La Ley de DesamortizaciÛn General conducida por Madoz entre 1836 y 1855 supuso el inicio del cambio del uso econÛmico en estos territorios, dado que impulsÛ la deforestaciÛn de grandes superficies en todo el paÌs con el objetivo principal de ampliar los terrenos agrarios. AsÌ, aprovechando el empuje de la acciÛn desamortizadora de Madoz, entre 1860 y 1880, comenzaron los procesos de tala de bosques comunales de los p·ramos del Duero (fundamentalmente frondosas como el roble y la encina) y el inicio de.
La investigaciÛn de los espacios arados constituye un objetivo ineludible en el proyecto de arqueologÌa del paisaje abordado en esta regiÛn. Efectivamente, en los p·ramos del Duero la formaciÛn de suelos est· constituida b·sicamente por los procesos de disoluciÛn de las calizas. Semejante proceso ed·fico ha permitido la formaciÛn de una capa muy superficial de suelo, que suele alcanzar una profundidad media entre 10 y 30 cm de espesor. Puesto que la zona de arado m·xima (esto es, la secciÛn alterada por la acciÛn del laboreo agrÌcola con el arado de vertedera) suele alcanzar una potencia que oscila entre los $2 0 \ \mathrm { y } \ 4 0 \ \mathrm { c m }$ (Dunnell y Simek 1995), en esta regiÛn la mayorÌa de los recursos arqueolÛgicos disponibles est·n situados exclusivamente en el paquete de arada y sometidos a la alteraciÛn de la agricultura (Yorston et al. 1990). Sin embargo, en algunas ·reas k·rsticas en las que los procesos de disoluciÛn del banco calc·reo han permitido la conservaciÛn de secuencias sedimentarias mucho m·s profundas, es posible encontrar sedimentos que no se han visto alterados por la acciÛn del laboreo agrÌ- cola y que, por tanto, presentan un interesante potencial para contener horizontes arqueolÛgicos intactos. Este es el caso, por ejemplo, de la dolina de.
ValdecampaÒa 4, recientemente excavada (Diez MartÌn et al. 2008b).
3.1. Las transformaciones inducidas por el arado: un marco referencial.
El laboreo agrÌcola, fundamentalmente las labores relacionadas con la vertedera, produce cambios significativos del horizonte superficial del suelo, tradicionalmente denominado en la literatura especializada anglosajona plowzone (Dunnell y Simek 1995), que podemos traducir al castellano como ìzona del aradoî o ìpaquete de aradaî (Fig. 2: $1 { + } 2$ ). La alteraciÛn mec·nica producida por el laboreo agrÌcola en la zona del arado suele afectar a los 20-40 primeros cm de los suelos, produciendo la mezcla y redistribuciÛn de la estructura original de los sedimentos y, por tanto, de los objetos arqueolÛgicos incluidos dentro de esta matriz, en un horizonte uniforme y homogÈneo. Las fuerzas responsables de semejante proceso han sido ampliamente descritas en numerosos trabajos de ingenierÌa agrÌcola (de Alba 2003; de Alba et al. 2006; Lidstrom et al. 1992; Ortiz-CaÒavete 1987; Studman 1975). Los objetos arqueolÛgicos situados en el paquete de arada se ven afectados por dos fuerzas principales: los movimientos verticales y horizontales. Los estudios de corte experimental y actualista se han centrado en la comprensiÛn de las siguientes cuestiones relacionadas con el laboreo agrÌcola y los yacimientos arqueolÛgicos (Boismier 1991; 1997; Lewarch y OíBrien 1981 a y b):
1. Desplazamiento horizontal. El arado produce el desplazamiento lateral del suelo y los objetos en Èl incluidos, en funciÛn de movimientos de tipo longitudinal y transversal. El arado es responsable, por tanto y gracias a la acciÛn de este tipo de fuerzas, de la expansiÛn de los yacimientos. Los estudios actualistas han intentado comprender en quÈ medida este movimiento afecta las pautas originales de deposiciÛn en los agregados arqueolÛgicos (Ammerman 1985; Boismier 1997; Lewarch 1979; Lewarch y OíBrien 1981b; Odell y Cowan 1987; Roper 1976; Reynolds 1989), el movimiento es proporcional a las dimensiones y el peso de los objetos arqueolÛgicos (Dunnell 1990; Lewarch y OíBrien 1981b; Odell y Cowan 1987; Talmage y Chesler 1977; Trubowitz 1978), el desplazamiento est· dirigido por el eje principal del laboreo (Boismier 1997), o el cambio de densidad de objetos es directamente proporcional al cambio en el ·rea del yacimiento (Boismier 1997; Lewarch y OíBrien 1981b).
2. Desplazamiento vertical. El arado produce el desplazamiento vertical de las partÌculas sÛlidas contenidas en la matriz sedimentaria, acumulando los objetos m·s grandes y pesados en la superficie, con el objetivo de homogeneizar el suelo y facilitar el crecimiento de las semillas. Los arqueÛlogos han mostrado un gran interÈs en el efecto arqueolÛgico de este fenÛmeno, definido por Baker (1978) como el ìefecto dimensionalî: las fuerzas verticales inducidas por el laboreo agrÌcola tienden a producir una representaciÛn desproporcionada de los artefactos m·s grandes en la superficie, mientras que los objetos m·s pequeÒos y ligeros tienden a quedarse escondidos dentro del paquete de arada (Ammerman y Feldman 1978; Lewarch 1979; Lewarch y OíBrien 1981b; Jarman 1972). Algunos autores han sugerido que el efecto dimensional tiende a mitigarse o a atenuarse a lo largo del tiempo (Boismier 1997: 35; Lewarch y OíBrien 1981b: 25).
3. Representatividad en superficie. Las fuerzas aludidas en los dos puntos anteriores, producidas por la acciÛn de la vertedera, dan como resultado la acumulaciÛn en la superficie de una muestra arqueolÛgica concreta y la posibilidad por parte del prospector del reconocimiento de esos recursos arqueolÛgicos que, de otro modo, se habrÌan mantenido ocultos. Desde un punto de vista cuantitativo, los investigadores han evaluado hasta quÈ punto las muestras superficiales generadas por el laboreo agrÌcola son representativas de la poblaciÛn arqueolÛgica total incluida y homogeneizada dentro de la zona del arado. La mayor parte de los estudios est·n de acuerdo en seÒalar que las muestras superficiales nunca representan m·s del $1 0 \%$ de la poblaciÛn real total (Boismier 1991). Algunos autores ofrecen porcentajes que oscilan entre el 0,3 y el $1 6 { , } 6 \%$ Clark y Schofield 1991; Frink 1984; Odell y Cowan 1987, Reynolds 1982; Trubowitz 1878), aunque la mayor parte de los trabajos se ajustan m·s a valores que oscilan entre el 2 y el $6 \%$ (Boismier 1997; Crowther 1983; Esarey 1987; Shott 1995). Los especialistas han estudiado tambiÈn la representatividad cualitativa de las muestras superficiales, intentando establecer si la composiciÛn observada en dichas muestras puede considerarse representativa de la poblaciÛn total (Boismier 1997; Nance y Ball 1986; Shott 1995; Wandsnider y Camilli 1992) y si los conjuntos superficiales afectados por el arado pueden servir como medios ˙tiles para la inferencia arqueolÛ- gica (Haselgrove 1985).
4. AlteraciÛn de las pautas espaciales de agregaciÛn. El arado produce una pÈrdida casi total de informaciÛn intra-yacimiento. Los investigadores han descrito el proceso progresivo de pÈrdida de las relaciones espaciales producido por la acciÛn del arado, interes·ndose por reconocer hasta quÈ punto las pautas originales de deposiciÛn, las asociaciones o las estructuras espaciales pueden llegar a conservarse en estos casos. La mayor parte de estos estudios se han centrado en ejemplos de la Prehistoria reciente (Boismier 1997; Smith 1985; Steinberg 1996, 1997; Sterud et al. 1978; Trubowitz 1978; Versaggi 1981; Knoerl y Versaggi 1984).
Desde 1996, el proyecto continuado de arqueologÌa del paisaje acometido en los p·ramos del Duero ha dedicado su atenciÛn a la mayor parte de las cuestiones citadas en los p·rrafos anteriores. Durante este tiempo, el intenso trabajo de campo ha permitido obtener un cuerpo empÌrico de datos que sirven para comprender con m·s rigor el efecto del arado en las pautas regionales vinculadas a la ocupaciÛn paleolÌtica de estos territorios. Los mencionados trabajos se han interesado por aspectos tan variados como los estudios experimentales, los movimientos verticales (abundantes sondeos arqueolÛgicos), los movimientos horizontales (reconstrucciÛn topogr·fica de alta resoluciÛn) y seguimiento continuado de las agregaciones en superficie. Las observaciones resultantes de este trabajo son resumidas en las siguientes secciones de este artÌculo.
3.2. El experimento de Las Cuestas
(E-W), se situaron tres concentraciones lÌticas consecutivas. La muestra 1 (M1) consistÌa en $1 \mathrm m ^ { 2 }$ en el que se situaron un total de 155 artefactos; a $4 8 \mathrm { m }$ . de distancia de M1 se situÛ la Muestra 2 (M2), un ·rea de $4 \mathrm { m } ^ { 2 }$ en la que se depositaron 460 artefactos lÌticos; y, finalmente, a $9 8 \mathrm { ~ m ~ }$ de distancia de M1 se situÛ la Muestra 3 (M3), nuevamente un $1 ~ \mathrm { m } ^ { 2 }$ de superficie en el que se colocaron un total de 150 objetos lÌticos. Cada cuadrÌcula contenÌa el resultado de varias secuencias completas de talla de cantos de cuarcita (percutores, n˙cleos y lascas de diferentes dimensiones). Los artefactos fueron numerados y sus medidas registradas previamente, mientras que la relaciÛn topogr·fica de las tres cuadrÌculas entre ellas y respecto al campo de cultivo fueron tambiÈn tomadas con la ayuda de una estaciÛn total (a travÈs del establecimiento de las preceptivas bases de referencia en las lindes exteriores del campo de cultivo) y un GPS port·til. Los tres agregados fueron posteriormente expuestos a la acciÛn de dos ciclos completos de laboreo agrÌcola (1996-1997 y 1997-1998), cada uno de los cuales comenzaba en septiembre con las labores preparatorias y finalizaba en junio con la siega. En cada ciclo agrÌcola se utilizaron distintos aperos agrÌcolas (vertedera, binador y rastras, abonadora, binador, sembradora, rodillo, pulverizadora y segadora) para llevar a cabo las distintas funciones del calendario de labores (Diez MartÌn 1999b: tabla 2). Como es de esperar, la maquinaria que causÛ una mayor influencia en el desplazamiento de los objetos, imponiendo el eje principal de movimiento (Lambrick 1980; OrtizCaÒavete 1987), fue el arado de vertedera, seguido por el binador y el rodillo.
Entre 1996 y 1998 se llevÛ a cabo un experimento con el objetivo principal de obtener informaciÛn referencial para el conocimiento de los efectos del arado en los conjuntos lÌticos de la zona de estudio (Diez MartÌn 1999a y b; 2000). La metodologÌa seleccionada se basÛ en las perspectivas actualistas abordadas por investigadores tales como Lewarch y OíBrien (1981b), Clark y Schofield (1991), y Cowan y Odell (1990). El experimento se llevÛ a cabo en un terreno de cultivo situado en la regiÛn del Duero (pago de Las Cuestas, en Tudela de Duero, Valladolid), que compartÌa las mismas caracterÌsticas con aquellos terrenos situados en los p·ramos (Diez MartÌn 1999b): composiciÛn del suelo, pendiente, calendario de labores agrÌcolas y tipo de cultivo (cereal de invierno). En septiembre de 1996, siguiendo el eje longitudinal del terreno de cultivo.
Tras la exposiciÛn de los materiales arqueolÛgicos a dos ciclos completos de laboreo, las tres muestras fueron objeto de una prospecciÛn intensiva, las coordenadas de los objetos lÌticos observados en superficie fueron registradas con la estaciÛn total, y los materiales recogidos para su posterior an·lisis. Los resultados obtenidos fueron los siguientes (Diez MartÌn 1999b):
ñ PÈrdida total de las pautas espaciales originales de tipo intra-yacimiento (Fig. 4). Tras dos aÒos de actividad agrÌcola, solamente M2 mostraba algo parecido a una agregaciÛn de artefactos, aunque bastante borrosa, mientras que M3, por el contrario, exhibÌa la pÈrdida total de cualquier referente que delatara la agregaciÛn de objetos inicialmente dispuesta. En solo dos aÒos de exposiciÛn al laboreo agrÌcola, las pautas de deshecho producidas en tres eventos de talla individuales se habÌan transformado en asociaciones de artefactos de muy escasa entidad: una densidad inicial de 155 artefactos $/ \mathrm { m } ^ { 2 }$ se habÌa transformado en 0.004 artefactos $/ \mathrm { m } ^ { 2 }$ en M1, 115 en 0,009 en M2 y 150 en 0,002 en M3.

Figura 4.- El experimento de Las Cuestas: DistribuciÛn de artefactos en las tres muestras lÌticas tras su sometimiento a dos ciclos agrÌcolas completos (las cuadrÌculas en las que los artefactos fueron originalmente depositadas est·n coloreadas en gris).
ñ La pÈrdida de las pautas espaciales estaba relacionada con el desplazamiento horizontal que sufrieron los objetos lÌticos en funciÛn del movimiento impuesto por el eje principal del arado durante el segundo ciclo (Fig. 4). Ni un solo objeto fue documentado dentro de la cuadrÌcula original, aunque el transporte medio no fue particularmente severo en ninguno de los casos. El desplazamiento horizontal medio fue de $^ { 6 , 0 7 \mathrm { m } }$ respecto al borde de la cuadrÌcula inicial, mientras que el desplazamiento m·ximo documentado alcanzÛ los 16,8 m respecto a la misma referencia. Teniendo en cuenta la presencia desproporcionada de grandes objetos en las muestras recuperadas en superficie, el experimento no pudo aportar datos concluyentes sobre el efecto de la variable dimensional (en funciÛn del peso, principalmente) en el transporte experimentado por los objetos (mayor cuanto mayor sea el volumen de los objetos lÌticos). Sin embargo, es necesario subrayar que la categorÌa de cantos/n˙cleos mostrÛ un mayor desplazamiento que las lascas.

Figura 5. RelaciÛn numÈrica y porcentual entre las poblaciones originales depositadas en cada unidad y las muestras observadas en superficie tras dos ciclos de laboreo.
ñ El movimiento vertical inducido por el laboreo agrÌcola produjo la migraciÛn de la mayor parte de la poblaciÛn total de objetos hacia el interior de la zona de arada. En la superficie se recogieron muestras que, en los tres casos, representan menos del $6 \%$ de la poblaciÛn lÌtica inicial (Fig. 5).
ñ El efecto dimensional propuesto por Baker (1978) aparece claramente confirmado en este experimento. La representaciÛn de las piezas m·s grandes y pesadas en las muestras de superficie siempre es desproporcionada. La aplicaciÛn del an·lisis estadÌstico T-student en la variable longitud (tras la homogenizaciÛn estadÌstica de las muestras originales utilizando el mÈtodo bootstrapping) confirma las importantes diferencias dimensionales existentes entre las muestras de superficie y las poblaciones originales (Tabla 1). Los cantos y n˙cleos est·s sobrerrepresentados en los tres casos. En M2, por ejemplo, mientras que los cantos/n˙cleos solo representan el $1 2 { , } 3 9 \%$ en la poblaciÛn total, su porcentaje asciende hasta el 73,68 en la muestra de superficie (Tabla 2).
3.3. El efecto de los movimientos verticales: el programa de sondeos arqueolÛgicos.
Los arqueÛlogos se han interesado especÌficamente por las implicaciones de los movimientos verticales producidos por el arado de vertedera en el registro: la representatividad de los conjuntos superficiales y la relaciÛn entre las muestras de superficie y las poblaciones totales situadas dentro del paquete de arada (en lo relativo a la alteraciÛn de las frecuencias de grupos de artefactos y sus proporciones en superficie). Con el objetivo de aportar nuevos datos a esta cuestiÛn, en 1997 se iniciÛ un programa de sondeos y excavaciones en distintas dolinas y formaciones exo-k·rsticas que habÌan conservado acumulaciones de artefactos paleolÌticos de cierta entidad (densidades anÛmalamente altas respecto al ìruido de fondoî de la mayor parte de estas plataformas) en los p·ramos del Duero (Diez MartÌn 1997a). Entre esa fecha y 2005 hemos llevado a cabo la excavaciÛn de $5 2 \mathrm { m } ^ { 2 }$ en un total de
10 grandes agregados arqueolÛgicos, lo cual supone que el $23 \%$ de todas las acumulaciones paleolÌ- ticas de alta densidad documentadas hasta ese momento en las parameras del Duero han sido objeto de sondeos arqueolÛgicos destinados a inspeccionar todo el paquete sedimentario afectado por la acciÛn del arado. Esta muestra puede considerarse estadÌsticamente representativa del total de los grandes agregados lÌticos reconocidos en esta regiÛn. El objetivo principal de los sondeos, en consonancia con los objetivos metodolÛgicos fundamentales de la arqueologÌa de los espacios arados, es la recogida de los materiales arqueolÛgicos localizados en toda la zona de arada abierta en cada sondeo y la comparaciÛn de los datos observados en estas catas con los consignados en las muestras recogidas en superficie (Fig. 2: $1 { + } 2$ ). Steinberg (1996: 371; 1997) y Kintigh (1998: 701) han llegado a la conclusiÛn de que la recogida de entre $1 0 0 \mathrm { y }$ 400 litros de sedimento es suficiente para obtener una representaciÛn ajustada de la densidad de objetos situados dentro del paquete de arada. En nuestro estudio todos los sondeos han implicado la inspecciÛn de, al menos, 600 litros de sedimento (la cata tipo est· compuesta por un polÌgono de $\operatorname { l } \operatorname* { m } \mathbf { x } 2 \operatorname { m } \mathbf { x }$ $2 0 { \cdot } 4 0 ~ \mathrm { c m } )$ ), una unidad de sondeo que cumple sobradamente con los requisitos de representatividad recomendados por Steinberg y Kintigh. Las principales conclusiones alcanzadas a travÈs de estos trabajos pueden resumirse como sigue (Diez MartÌn 1999a; 2000; 2003; 2004; Diez MartÌn y S·nchez 2003; 2004; 2005; Diez MartÌn et al. 2008a y b):

Muestra	T	p	Media poblacion total	Media superficie
M1	53,5010	0,000	40,6	81,8
M2	37,6357	0,000	44,19	85,09
M3	55,8548	0,000	41,244	84,050

.
Tabla 1.- An·lisis T-student que confirma las variaciones dimensionales entre la poblaciÛn lÌtica total y la muestra recuperada en Las Cuestas tras dos ciclos completos de laboreo agrÌcola.

Muestra	Poblacion total	Muestra de superficie
Cantos/Nucleos	Lascas/Frags.	Cantos/Nucleos	Lascas/Frags.
M1	7,09	92.9	37,5	62,5
M2	12,39	87,6	73,68	26,32
M3	17,33	82.66	50	50

.
Tabla 2.- ContribuciÛn porcentual de artefactos grandes (cantos/n˙cleos) y pequeÒos (lascas/fragmentos) en la poblaciÛn total y las muestras de superficie recogidas tras los efectos de dos ciclos agrÌcolas en Las Cuestas.
Tabla 3.- EstimaciÛn de la representaciÛn de artefactos en superficie a partir de la informaciÛn recabada en los sondeos de 10 yacimientos.

Yacimiento	Sondeos （m por yacimiento)	Densidad en sondeo (artefactos/m2)	Densidad en prospeccion (artefactos/m2)	Representacion superficie (% total de la poblacion)
Valdegallaras I	12	22,08	1,05	9,13
Llano de la Encina I	2	2	0,1625	6,23
Llano de la Encina II	2	11	0,1735	0,94
Las Hontanillas	2	3	0,1664	1,42
ValdegallarasII	2	11,5	0,1335	0,57
Mesamediana	8	3,87 11	0,1166 0,0908	5,12
Valdecampana I	2 13	4,53	0,1256	0,82
Valdecampana II Valdecampana III	2	3	0,0900	2,79 3
Valdecampana IV	7	3,5	0,2352	6,72
52	3,67

ñ El estudio confirma que las muestras lÌticas recogidas en el transcurso de las prospecciones de superficie siempre representan menos del $1 0 \%$ de toda la poblaciÛn arqueolÛgica existente en el paquete de arada (la superficie y los primeros 20-40 cm de suelo). La representatividad cuantitativa porcentual de las muestras superficiales se ha calculado extrapolando la relaciÛn ëdensidad por $\mathrm { m } ^ { 2 } /$ n˙mero de artefactos totales recogidosí a la muestra arqueolÛgica consignada en excavaciÛn.
La representatividad porcentual de las colecciones de superficie en los 10 yacimientos analizados oscila entre el $9 , 1 3 \%$ y el $0 { , } 5 7 \%$ (Tabla 3). La representatividad promedio para los yacimientos paleolÌ- ticos de los p·ramos del Duero es del $3 { , } 6 7 \%$ . Si tomamos este Ìndice como referencia y lo aplicamos a los 804 artefactos recogidos en superficie en el yacimiento de Llano de la Encina III como ejemplo, podemos colegir que en este sitio deberÌa haber m·s de 14.000 artefactos lÌticos escondidos dentro de todo el paquete de arada (Diez MartÌn 2003: 58).
ñ Este estudio confirma nuevamente y sin reserva alguna la importancia del efecto dimensional (Baker 1978) en los conjuntos arqueolÛgicos afectados por el arado. En otras palabras, todos los sondeos llevados a cabo en los yacimientos paleolÌticos de los p·ramos del Duero desde 1997 muestran sin ambig¸edad que los artefactos m·s pequeÒos tienden a conservarse dentro del paquete de arada (Diez MartÌn 1997; 1999a; 2000; 2003; 2004; Diez MartÌn y S·nchez 2003; 2004, contrariamente a los falsos resultados que Navazo y DÌez [2008: 330] atribuyen a nuestro trabajo sobre el efecto dimensional en los yacimientos paleolÌticos del Duero). Las comparaciones entre los valores medios de longitud y anchura de las colecciones de superficie y de subsuelo ilustran perfectamente este punto (Tabla 4). La aplicaciÛn del an·lisis estadÌstico T-student se ha llevado a cabo en los dos casos en los que las colecciones de subsuelo son lo suficientemente altas como para ofrecer una representaciÛn estadÌstica fiable en la comparaciÛn con las colecciones de superficie (ValdecampaÒa $2 \ : \mathrm { y }$ Valdegallaras 2). Este test confirma la existencia de una diferencia dimensional significativa entre los artefactos de superficie (m·s grandes y pesados) y los situados dentro del paquete de arada (m·s pequeÒos y ligeros) (Tabla 5).
ñ El efecto dimensional altera la representaciÛn de las categorÌas de artefactos: la relaciÛn n˙cleo/lasca en las colecciones de superficie est· claramente sesgada hacia la sobrerrepresentaciÛn de las categorÌas nodulares. Aunque las observaciones en los sondeos ofrecen un porcentaje medio de $4 , 9 2 \%$ de n˙cleos frente a un $94 \%$ de lascas en poblaciones totales, las categorÌas nodulares (manuports, percutores, n˙cleos y bifaces) est·n siempre representadas de forma desproporcionada en las colecciones de superficie, en detrimento de las categorÌas pequeÒas (lascas simples, lascas retocadas y fragmentos). En los conjuntos paleolÌticos de los p·ramos del Duero, la distribuciÛn porcentual real de categorÌas de artefactos nunca est· convenientemente representada en las colecciones de superficie. Podemos tomar como ejemplo la colecciÛn de prospecciÛn recogida en el yacimiento de Las Canteras (Diez MartÌn 1996; 1999a), en la que la relaciÛn n˙cleos/lascas era del $53 \%$ frente al $4 7 \%$ . Si extrapolamos las observaciones promedio obtenidas en los sondeos a este caso concreto, entonces las categorÌas nodulares apenas representarÌan el $7 { , } 5 9 \%$ , 45 puntos menos del porcentaje que observ·bamos en superficie.
En un reciente artÌculo, Navazo y DÌez (2008) presentan un sondeo de $1 { , } 5 \mathrm { m } ^ { 2 }$ en un sitio situado en una superficie de erosiÛn en el entorno de la Sierra de Atapueca. Aunque el pago de Los Pedernales se ha visto intensamente afectado por otros procesos post-sedimentarios de tipo natural (Navazo et al. 2005: 244, 246) que debieron jugar un papel relevante en la integridad espacial del agregado, los autores han pretendido profundizar en los efectos post-deposicionales antrÛpicos en el conjunto arqueolÛgico, toda vez que Èste se sit˙a en un campo de cultivo. Sin embargo, este trabajo no se corresponde con los objetivos metodolÛgicos implicados en el an·lisis de las alteraciones verticales dentro de la zona de laboreo agrÌcola. El sondeo alcanzÛ una profundidad de $3 \textrm { m }$ en una secuencia estratigr·fica que, de techo a muro se describe como sigue (Navazo 2006: 307, 379): $2 0 ~ \mathrm { c m }$ de suelo removido (identificado con el horizonte A); $4 0 \ \mathrm { c m }$ de arcillas prism·ticas no removidas (interpretadas como los restos de una terraza fluvial), $5 0 \ \mathrm { c m }$ de limos, arenas y carbonatos terciarios removilizados durante el Pleistoceno. Estas tres unidades, depositadas sobre margas terciarias, han deparado abundantes objetos arqueolÛgicos de sÌlex (1.906 en total, distribuidos a lo largo de un paquete de entre 85 cm y $1 , 1 0 \mathrm { m }$ de grosor), que los autores han separado en dos grupos distintos, uno del Pleistoceno superior (PaleolÌtico medio) y otro del Holoceno (EpipaleolÌtico) en funciÛn exclusivamente de la p·tina que mostraban los objetos.
Dejando de lado los graves problemas derivados del uso de la p·tina como marcador crono-cultural (un ejemplo ilustrativo de los graves riesgos que entraÒa semejante procedimiento puede encontrarse en Norwood et al. 1980:176; en nuestra regiÛn de estudio encontramos un caso paradigm·tico en el ·rea-taller de Mucientes, recientemente resumido en S·nchez y Diez 2006-2007), y a pesar de que el perfil del suelo afectado por el laboreo agrÌcola incluye como m·ximo los 40 primeros cm de la secuencia sedimentaria (la columna estratigr·fica descrita muestra que en este caso la zona de laboreo agrÌcola se reduce a los $2 0 \mathrm { c m }$ superiores), los autores han mezclado todos los materiales recuperados en las tres unidades estratigr·ficas identificadas en su estudio sobre ìla distribuciÛn de los conjuntos arqueolÛgicos en las zonas de laboreo agrÌcolaî. Los estudios dirigidos a analizar los movimientos verticales producidos por la actividad agraria necesitan, por definiciÛn, ajustarse a la zona del arado. Parece, por tanto, ilÛgico que al asumir trabajos relacionados con la arqueologÌa de los espacios arados, los autores incluyan horizontes que nada tienen que ver con este fenÛmeno en sus an·lisis y pretendan aislar los efectos post-sedimentarios del laboreo agrÌcola de otros procesos de formaciÛn natural mucho m·s importantes en este caso. Por tanto, las conclusiones presentadas corren el riesgo de estar sesgadas y sus inferencias de ser confusas (Navazo y DÌez 2008:330). El hecho de que artefactos con diferentes p·tinas hayan sido hallados en medios sedimentarios muy distintos (arcillas prism·ticas y arenas con carbonataciones) confirma una historia post-deposicional compleja para este conjunto mucho antes que una mezcla de entidades cronoculturales distintas producida por el arado, tal y como los autores sugieren.

Yacimiento	Longitud (promedio)	Anchura (promedio)
Superficie	Sondeo	Superficie	Sondeo
Las Hontanillas	59,72	35,31	45,9	28,51
Llano Encina I	57,81	36,48	48,28	30.66
Llano Encina II	58,08	40,26	48,34	30,28
Mesamediana	44,56	35,55	37,77	29,24
Valdecampana I	60,45	32,50	49,33	20,86
ValdecampanaII	53,42	39,32	45,71	30,57
Valdecampana III	59,73	45,94	47,70	32.72
ValdecampanaIV	57,73	51	44,58	42
Valdegallaras I	33,41	26,96	29,28	23,34
ValdegallarasII	47,50	27,60	39,54	23.83

.
Tabla 4.- El efecto dimensional en los yacimientos de los p·ramos del Duero. Variaciones en la longitud y anchura medias de artefactos procedentes de muestras de superficie y sondeo.
Tabla 5.- An·lisis T-student que nuestra las variaciones dimensionales (longitud y anchura) entre las colecciones de superficie y subsuelo recuperadas en Valdegallaras y ValdecampaÒa 2.

Yacimiento	T	P	Media poblacion	Media muestra
Valdegallaras Valdecampana	Longitud
57,25	0,000	47,5	27,6
45,17	0.000	53,42	39,32
Anchra
Valdegallaras Valdecampana	58,57 47,61	0,000 0,000	39,54 45,71	23,83 30,57

3.4. El desplazamiento horizontal y la conservaciÛn de los datos geogr·ficos.
Hoy en dÌa, debido al desarrollo teÛrico de la disciplina y a la accesibilidad de los abundantes medios tÈcnicos de an·lisis espacial (Banning 2002; Thacker et al. 2002), cualquier trabajo de prospecciÛn y estudio regional que se precie de riguroso deberÌa contar con restituciones cartogr·ficas detalladas de las asociaciones de objetos observadas en la superficie contempor·nea en el momento de prospecciÛn. Datos vagos e imprecisos sobre cu·les son las ·reas de dispersiÛn de los materiales arqueolÛgicos en un sitio dado (por ejemplo, Navazo et al. 2005: 244) son en este punto in˙tiles para el desarrollo de interpretaciones de Ìndole territorial o valoraciones funcionales sobre el significado de los yacimientos observados.
En los p·ramos terciarios de la Cuenca del Duero, se ha llevado a cabo la reconstrucciÛn tridimensional de todas las acumulaciones arqueolÛgicas descubiertas en prospecciÛn mediante el uso de una estaciÛn total (para la reconstrucciÛn de la topografÌa y de las asociaciones intra-yacimiento) y un GPS port·til (para las asociaciones inter-yacimiento y regionales) (Fig. 6). La configuraciÛn espacial de las acumulaciones varÌa en relaciÛn con el tipo de formaciÛn exo-k·rstica con la que Èstas estÈn asociadas. La mayor parte de los agregados lÌticos est·n relacionados con dolinas y exhiben, por tanto, una pauta de asociaciÛn de tipologÌa circular, esperada en aquellas situaciones en las que los cursos de agua no han jugado un papel relevante en la formaciÛn de las acumulaciones (Foley 1981a y b). Los conjuntos que muestran una morfologÌa de asociaciÛn de objetos alargada son menos abundantes, pero siempre est·n ligados a valles k·rsticos. Estas variaciones son principalmente debidas a la particular morfologÌa de las formaciones superficiales, dada que la historia sedimentaria de los valles k·rsticos presenta el mismo medio de baja energÌa y de tipo lacustre-palustre que se ha documentado en las dolinas (Diez MartÌn et al. 2008b).

Figura 6. Ejemplos de plantas de agregaciÛn en superficie de artefactos lÌticos en siete acumulaciones de alta densidad localizadas en formaciones exo-k·rsticas.
En los yacimientos paleolÌticos de los p·ramos del Duero, las pautas de agregaciÛn intra-yacimiento de alta resoluciÛn han sido completamente destruidas por la acciÛn del arado (Diez MartÌn $1 9 9 9 \mathrm { a }$ ; 2000). Sin embargo, las pautas geogr·ficas originales de deposiciÛn se han conservado (esto es, las grandes concentraciones reconocidas en superficie est·n indicando los lugares repetidamente seleccionados por los homÌninos para llevar a cabo sus actividades econÛmicas). Para apoyar esta conclusiÛn puede sernos de utilidad fijarnos en las acumulaciones arqueolÛgicas relacionadas con las dolinas, dado que Èstas ˙ltimas son formaciones k·rsticas que poseen unos perÌmetros claramente definidos y, por tanto, pueden servirnos como referencias est·ticas del paisaje para calcular el transporte y el movimiento de los objetos (Fig. 7a). Hemos sugerido en otro sitio (Diez MartÌn 1999a) que la situaciÛn de desecho lÌtico m·s lÛgica en estos medios lacustres se habrÌa producido en el entorno del perÌmetro exterior de estas dolinas (coincidiendo probablemente con los m·rgenes de las pequeÒas lagunas y acumulaciones de agua de lluvia). Las fuerzas responsables del desplazamiento horizontal y que, por tanto, han afectado la pauta de desecho original propuesta, han debido ser de naturaleza centrÌpeta y centrÌfuga. Durante el proceso de formaciÛn k·rstica y de sedimentaciÛn, las fuerzas centrÌpetas estuvieron relacionadas con el relleno coluvial de las dolinas con sedimentos y materiales procedentes de las ·reas que circundaban el centro de las depresiones. La gravedad jugÛ un papel destacado en este proceso erosivo/acumulativo natural, aunque el gradiente topogr·fico m·ximo de las formaciones exok·rsticas siempre ha sido atenuado (hoy en dÌa y como ejemplo: $0 { , } 5 4 \%$ en C·quera; $0 { , } 7 4 \%$ en Las Hontanillas; $1 { , } 3 7 \%$ en Llano de la Encina II y $1 { , } 2 9 \%$ en Valdegallaras). Las fuerzas centrÌfugas son modernas y est·n relacionadas con el arado. La vertedera impone el eje principal del desplazamiento horizontal, haciendo del movimiento longitudinal la causa m·s destacada de la expansiÛn del yacimiento (Boismier 1997: 45; Lewarch 1979; Odell y Cowan 1987). Aunque es habitual en los trabajos agrÌcolas que el eje principal de la vertedera en los terrenos de cultivo sea alternado en aÒos consecutivos (de N-S a E-W, por ejemplo), algunos autores han sugerido que el desplazamiento horizontal tiende a acumularse de forma constante a lo largo del tiempo. En sus rÈplicas experimentales, Boismier (1997: 35) llegÛ a la conclusiÛn de que el desplazamiento de objetos aumentaba de forma concomitante con el n˙mero de laboreos agrarios. Por tanto (contra Lewarch 1979), las acumulaciones originales deberÌan tender hacia una constante expansiÛn y disminuciÛn de su densidad de artefactos (Yorston et al. 1990: fig. 5).

Figura 7. RepresentaciÛn esquem·tica de los movimientos centrÌpetos y centrÌfugos relacionados con una dolina. ReconstrucciÛn bidimensional y tridimensional de una dolina (ValdecampaÒa 4), mostrando la distribuciÛn de artefactos dentro y fuera del perÌmetro de la depresiÛn.
Creemos que en los p·ramos del Duero la tracciÛn horizontal se produce en una particular combinaciÛn de fuerzas centrÌfugas (el eje longitudinal impuesto por la maquinaria agrÌcola) y centrÌpetas (de tipo gravitacional) que mantienen una suerte de equilibrio espacial (sensu Lewarch 1979) que tiene como consecuencia la conservaciÛn de la localizaciÛn original de los agregados lÌticos (en torno a las masas de agua ligadas a las depresiones k·rsticas). La reconstrucciÛn tridimensional de las pautas de agregaciÛn observadas en estas grandes concentraciones lÌticas muestra que la mayorÌa de los artefactos se sit˙an dentro del perÌmetro de la dolina y que, por tanto, est·n acumulados dentro de las depresiones naturales (Fig. 7b y c). Las fuerzas centrÌfugas son responsables de la migraciÛn de algunos objetos fuera del perÌmetro externo de la dolina. Los desplazamientos m·ximos se han registrado a distancias de entre $2 0 \mathrm { y }$ $4 0 \mathrm { m }$ respecto a Èste (Fig. 8), aunque tambiÈn se han documentado casos en los que existen algunos objetos aislados que han alcanzado distancias de hasta $8 0 { - } 9 0 \mathrm { m }$ . Estos movimientos longitudinales son poco comunes y nunca han sido capaces de enmascarar o destruir el vÌnculo geogr·fico entre las acumulaciones lÌticas y los medios lacustres producidos en las formas k·rsticas durante los ˙ltimos compases del Pleistoceno medio.
3.5. Representatividad de las muestras superficiales y prospecciÛn continuada en los terrenos agrÌcolas.
La inferencia espacial en los estudios de corte regional descansa principalmente en los materiales arqueolÛgicos documentados en superficie. Sin embargo, en los campos de cultivo los conjuntos arqueolÛgicos superficiales representan solamente una porciÛn de la poblaciÛn total contenida en todo el paquete de arada. En los yacimientos paleolÌticos de los p·ramos del Duero esta porciÛn se ha establecido en torno a un $3 \%$ del total. Los estudios sobre el efecto dimensional han demostrado que las muestras superficiales est·n sesgadas hacia las categorÌas de objetos m·s grandes y pesadas (en este caso, percutores, n˙cleos, cantos trabajados y bifaces), mientras que las categorÌas m·s ligeras (fragmentos, lascas simples y utensilios retocados) siempre estar·n infrarrepresentadas en las muestras de superficie. Tal y como Shott (1995: 476) ha seÒalado, los paquetes de arada son unos espacios din·micos, en cuyo interior los artefactos se encuentran en constante proceso de circulaciÛn. Por tanto, las muestras expuestas en la superficie exterior del paquete de arada cambian en cada episodio de laboreo. Algunos autores consideran que una ˙nica prospecciÛn de las evidencias arqueolÛgicas situadas en superficies agrÌcolas no puede ser representativa de la poblaciÛn arqueolÛgica incluida en todo el paquete de arada y que son necesarias las prospecciones reiteradas de una misma superficie antes de establecer cualquier inferencia arqueolÛgica (Shott 1995 y referencias citadas).
La estrategia de prospecciÛn acometida en los p·ramos del Duero implica que las unidades de muestreo estudiadas sean visitadas, por regla general, una sola vez (Diez MartÌn 1999a). Es importante, por consiguiente, evaluar hasta quÈ punto las muestras de superficie que son fruto de una ˙nica prospecciÛn pueden considerarse representativas de la poblaciÛn total y hasta quÈ punto tambiÈn las inferencias arqueolÛgicas que descansan exclusivamente en episodios ˙nicos de prospecciÛn (en lo que respecta a la tecnologÌa y la funcionalidad del yacimiento) son representativas de los tipos de comportamiento espacial que pretendemos reconstruir en estas sociedades paleolÌticas. Para abordar este asunto, en 2003 iniciamos una nueva lÌnea de investigaciÛn. Cuatro grandes concentraciones que ya habÌan sido descubiertas y estudiadas (a travÈs de la reconstrucciÛn tridimensional de las asociaciones de objetos arqueolÛgicos, la recogida de las muestras y su estudio tÈcnico) fueron seleccionadas para llevar a cabo un programa continuado de inspecciÛn. Todos estos yacimientos han sido objeto de nuevas prospecciones, cada una de las cuales debÌa producirse, al menos, dos ciclos agrarios completos despuÈs del anterior. Presentamos y comparamos aquÌ los resultados de este estudio en los yacimientos de Las Hontanillas y Los Altillos (para los que, por el momento, contamos con tres visitas respectivamente). Nuestras conclusiones son las siguientes:
ñ La pÈrdida progresiva de las pautas de agregaciÛn y densidad de cada yacimiento. Una consecuencia inesperada e interesante de una labor continuada de prospecciÛn en estas grandes acumulaciones lÌticas ha sido el descenso progresivo de los.
Figura 8.- ReconstrucciÛn tridimensional de varias dolinas, mostrando el desplazamiento m·ximo de artefactos aislados respecto al perÌmetro de la dolina.
Ìndices de densidad. Las tres plantas de distribuciÛn registradas en cada yacimiento muestran de forma muy evidente que las agregaciones de artefactos en superficie y sus Ìndices de densidad $\mathrm { ~ \ " ~ } \mathbf { n } ^ { \circ }$ de obje$\mathrm { t o s } / \mathrm { m } ^ { 2 } .$ ) disminuyen con el tiempo (Figs. 9-12). Esta observaciÛn muestra que, en una situaciÛn de prospecciÛn continuada, los movimientos verticales relacionados con la acciÛn del arado (a pesar de que la muestra arqueolÛgica situada dentro del paquete de arada represente m·s del $90 \%$ de toda la poblaciÛn arqueolÛgica) no puede mantener una representaciÛn cuantitativamente homogÈnea en la superficie. Una posible explicaciÛn para este fenÛ- meno es que el efecto dimensional podrÌa ser responsable de esta pÈrdida progresiva de la densidad de superficie (Jarman 1972; Trubowitz 1978): si los objetos m·s grandes tienden a estar sobrerrepresentados en la superficie, entonces una recolecciÛn continuada de los artefactos localizados en esta fracciÛn del terreno de cultivo podrÌa tener como consecuencia directa la reducciÛn progresiva de los objetos m·s grandes en la poblaciÛn total. Si tenemos en cuenta que la vertedera est· diseÒada para arrastrar hacia la superficie todos los fragmentos de roca y partÌculas grandes situadas en el sustrato, con el objeto de homogeneizar todo el paquete de arada y facilitar el crecimiento de las semillas (Lewarch y OíBrien 1981b: 18), entonces serÌa razonable pensar que una recogida continuada de artefactos arqueolÛgicos traerÌa consigo el incremento de los objetos m·s pequeÒos en la poblaciÛn total y una disminuciÛn en la densidad observada en superficie (puesto que la vertedera facilita la acumulaciÛn de los objetos m·s pequeÒos en el interior del paquete de arada).
Nuestras observaciones, sin embargo, muestran que el efecto dimensional no ha sido responsable de la disminuciÛn de la densidad artefactual en las muestras de superficie. Hemos analizado las diferencias en la varianza de los valores dimensionales (longitud y anchura) a travÈs del an·lisis estadÌstico ANOVA (utilizando modelos lineales generales). En todos los casos, el test de Levine se ha aplicado previamente para valorar la homogeneidad de la varianza en las muestras analizadas. ANOVA pone de manifiesto que las variaciones dimensionales entre las sucesivas muestras de cada yacimiento no son significativas (Las Hontanillas: longitud, $_ { \mathrm { F = } 0 , 1 0 7 }$ , $\mathrm { p } { = } 0 , 8 9 3$ ; anchura, $_ \mathrm { F = 1 } , 0 8 3$ , $\mathrm { p } { = } 0 { , } 3 3 9$ . Los Altillos 1: longitud, $_ \mathrm { F = 1 } , 3 2 5$ , $\mathtt { p } { = } 0 { , } 2 6 7$ ; anchura, $\mathrm { F } { = } 3 , 5 9 4$ , $\scriptstyle \mathtt { p - 0 } , 0 2 8 )$ . Es decir, las variables dimensionales no han cambiado a lo largo del tiempo, puesto que el arado ha transportado hacia la superficie conjuntos lÌticos con rangos dimensionales similares en los tres casos analizados. Nuestro estudio seÒala, por tanto, que la pÈrdida de densidad de superficie no est· relacionada con variaciones en las dimensiones de los objetos. Consideramos que este fenÛmeno puede estar ligado al hecho de que en cada sitio la segunda y tercera visita han sido acometidas con un intervalo de dos aÒos, probablemente un tiempo insuficiente para equilibrar la proporciÛn de materiales arqueolÛ- gicos entre la superficie y el subsuelo. Algunos autores (Lewarch y OíBrien 1981: 25; Boismier 1997: 35) han mencionado la importancia del tiempo para garantizar una distribuciÛn equilibrada de los objetos dentro del paquete de arada.
ñ Cambios en la representatividad de las categorÌas de objetos. Se ha llevado a cabo otro test estadÌstico para evaluar los cambios producidos en las categorÌas lÌticas entre las tres muestras arqueolÛgicas recogidas en cada yacimiento. Un total de 22 variables tecno-tipolÛgicas diferentes se han utilizado como variables discriminantes: dimensiones (longitud y anchura), tipos de n˙cleos (ocho tipos diferentes, seg˙n Diez MartÌn et al. 2008b), tipos de lasca (seis tipos, seg˙n Toth 1982) y tipos de objetos retocados (seis tipos, seg˙n Diez MartÌn et al. 2008b). Las variables tecno-tipolÛgicas han sido objeto de una homogeneizaciÛn y estandarizaciÛn estadÌstica previas para contar con muestras comparables. Posteriormente, los valores se han estandarizado para asegurar que la distribuciÛn de las muestras es normal, lineal y homoced·stica. Seguidamente, se ha llevado a cabo un an·lisis de correspondencias m˙ltiples utilizando el sistema HOMALS (Homogeneity Analysis by Means of ALS) (Gifi 1990). Este test busca variaciones entre muestras y las maximiza para establecer diferencias o semejanzas ente ellas. Se ha llevado a cabo un escalamiento Ûptimo de las variables utilizando el software SPSS. Los valores se han distribuido en dos dimensiones con un eigenvalue muy elevado (0.97), que explica virtualmente todas las variaciones de la muestra en las dos series. Los resultados del estudio estadÌstico se muestran en la figura 13, en la que se observa que el conjunto de variables cambia en los dos yacimientos a lo largo de los tres momentos de prospecciÛn. Dicho de otro modo, las tres muestras recogidas en cada yacimiento poseen diferencias tecnolÛgicas y tipolÛgicas que son estadÌsticamente significativas.

Figura 9.- EvoluciÛn de la distribuciÛn de artefactos en la superficie de Las Hontanillas: Visita 1 (1998), Visita 2 (2003), Visita 3 (2005).

Figura 10.- EvoluciÛn de la distribuciÛn de artefactos en la superficie de Los Altillos I: Visita 1 (2000), Visita 2 (2003), Visita 3 (2005).
Los gr·ficos de tendencia ilustran esta variaciÛn. Si observamos los tipos de lasca de Toth (1982), las variaciones m·s significativas se producen entre los tipos 2 (lascas de segunda generaciÛn) y 6 (lascas de tercera generaciÛn). En Las Hontanillas, por ejemplo, la muestra lÌtica recuperada en el transcurso de la primera prospecciÛn se caracteriza por lascas con dorsos y talones corticales, mientras que la tercera prospecciÛn deparÛ una muestra caracterizada por lascas no corticales. Un comportamiento similar se detecta en los tipos de n˙cleo y en los retocados sobre lasca. Estas conclusiones est·n en consonancia con el trabajo de Boismier (1997: 155) sobre la representatividad de las colecciones de superficie. Este autor sugiere que la representatividad en superficie de cualquier categorÌa de objetos que represente entre el 3 y el $33 \%$ de la poblaciÛn total mostrar· un comportamiento inestable y estar· sujeta a variaciones estadÌsticas de envergadura. Este an·lisis confirma que en aquellos yacimientos afectados por el arado, los par·metros descriptivos generales constituyen el instrumento m·s eficaz para establecer una caracterizaciÛn general de la poblaciÛn arqueolÛgica (Shott 1995: 481-485). La figura 14 muestra las variaciones porcentuales de las categorÌas generales de artefactos en las tres muestras recogidas en cada yacimiento: sus distribuciones porcentuales tienden a mostrar pautas similares en los tres momentos de prospecciÛn.

Figura 11.- EvoluciÛn de los valores de densidad en superficie (n˙mero de artefactos $/ \mathrm { m } ^ { 2 }$ ) y n˙mero de artefactos entre las visitas 1 y 3 en Las Hontanillas.

Figura 13.- An·lisis de correspondencias que muestra variaciones intra-grupo a lo largo de las tres visitas llevadas a cabo en Las Hontanillas (Honta) y Los Altillos I (Alti).
4. Conclusiones.
Este artÌculo, basado en el trabajo que venimos llevando a cabo desde 1996 dentro del proyecto de arqueologÌa del paisaje de los p·ramos terciarios de la.
Figura 12.- EvoluciÛn de los valores de densidad en superficie (n˙mero de artefactos $/ \mathrm { m } ^ { 2 }$ ) y n˙mero de artefactos entre las visitas 1 y 3 en Los Altillos I.

Figura 14.- EvoluciÛn de la distribuciÛn porcentual de categorÌas de artefactos entre las visitas 1 y 3 en Las Hontanillas y Los Altillos: 1. percutores, 2. bifaces, 3. n˙- cleos, 4. lascas, 5. retocados.
Cuenca del Duero, se ha centrado en yacimientos paleo-lÌticos afectados casi de forma exclusiva por fuerzas post-deposicionales de tipo cultural (Schiffer 1987). Las conclusiones sobre el efecto del arado en estos agregados paleolÌticos pueden resumirse como sigue:
El arado ha destruido la secuencia estratigr·fica original en la mayor parte de los casos, dado que los suelos de p·ramo no suelen presentar un grosor superior a los $4 0 \mathrm { c m }$ . (el rango de alteraciÛn m·ximo cubierto por la vertedera). En todos los casos, los materiales arqueolÛgicos se han visto mezclados y homogeneizados en un ˙nico nivel. Solamente las formaciones exo-k·rsticas en las que los procesos de disoluciÛn han sido m·s intensos y pronunciados han podido conservar sedimentos suficientemente profundos como para no haberse visto afectados por la acciÛn del arado. Estos ejemplos constituyen las ˙nicas y excepcionales ocasiones dentro del sector de p·ramos terciarios del Duero en las que podemos encontrar sedimentos con horizontes arqueolÛgicos potencialmente no afectados por la acciÛn del arado.
Los sondeos abordados en el marco de este estudio ponen de manifiesto que las colecciones paleolÌticas recogidas en las superficies contempor·neas de estos p·ramos en el momento de la prospecciÛn representan solamente el $3 , 6 \%$ de toda la poblaciÛn arqueolÛgica situada en el paquete de arada. Este estudio confirma de forma redundante la importante influencia del efecto dimensional en las colecciones de superficie. Los grupos de artefactos compuestos por los objetos m·s grandes y pesados est·n siempre representados de forma desproporcionada en las muestras de superficie, mientras que las colecciones recuperadas en el transcurso de las inspecciones de superficie no pueden ofrecer una estimaciÛn ajustada sobre el porcentaje real de lascas y utensilios retocados elaborados sobre lasca.
Por lo que respecta a la representatividad de las diferentes clases de objetos, los par·metros de gran resoluciÛn (tecnolÛgicos y tipolÛgicos) evidencian una gran variabilidad estadÌstica a la hora de definir las colecciones de superficie, mientras que los par·- metros globales (categorÌas generales de objetos) son m·s apropiados a la hora de establecer inferencias arqueolÛgicas relacionadas con la descripciÛn tecno-tipolÛgica y la interpretaciÛn funcional de cada conjunto.
Teniendo en cuenta estas limitaciones, este estudio muestra que los yacimientos afectados principalmente por la acciÛn del arado pueden conservar una cualidad de indiscutible importancia, a menudo perdida en los contextos al aire libre afectados por fuerzas post-deposicionales de tipo natural, como la tracciÛn fluvial. En los p·ramos del Duero, el arado ha permitido la conservaciÛn, con una integridad considerable, de las pautas espaciales y la organizaciÛn espacial de los yacimientos a escala regional (Foley 1981a).
AGRADECIMIENTOS.
El autor desea reconocer el trabajo de los miembros del proyecto de arqueologÌa del paisaje abordado en los p·ramos del Duero entre 1996 y 2007, particularmente el de JosÈ £ngel GÛmez Gonz·lez, Policarpo S·nchez Yustos y Diana GÛmez de la R˙a, y la generosa ayuda de Manuel DomÌnguez-Rodrigo en el an·lisis estadÌstico. Este estudio se ha llevado a cabo gracias al apoyo econÛmico de la Junta de Castilla y LeÛn.
REFERENCIAS BIBLIOGR£FICAS.
AMMERMAN, A. J. (1985): Plow-zone experiments in Calabria, Italy. Journal of Field Archaeology, 12: 33-40.
AMMERMAN, A. J.; FELDMAN, M. W. (1978): Replicated collection of site survey. American Antiquity, 43: 411-425.
ARMENTEROS, I.; CORROCHANO, A.; ALONSO-GAVIL£N, G.; CARBALLEIRA, J.; RODRÕGUEZ, J. M. (2002): Tertiary. Duero basin (northern Spain). The geology of Spain (W. Gibbons, T. Moreno, eds.), The Geological Society, Londes: 309- 315.
BAKER, C.M. (1978): The size effect: An explanation of variability in surface artifact assemblage content. American Antiquity, 43: 288-293.
BANNING, E. B. (2002): Archaeological survey. Kluwer/Plenum, Nueva York.
BOISMIER, W. A. (1991): The role of research design in surface collection: an example from Broom Hill, Braishfield, Hampshire. Interpreting artefact scatters. Contribution to ploughzone archaeology (A. J. Boismier, ed.), Oxbow, Oxford: 11-25.
El arado y los yacimientos paleolÌticos Fernando DÌez MartÌn
BOISMIER, W. A. (1997): Modelling the effects of tillage processes on artefact distributions in the ploughsoil. A simulation study of tillage-induced pattern formation. BAR British Series 259, Oxford.
CHEEETHAM, G. M. (1976): Palaeohydrological investigations of river terraces gravel. Geoarchaeology (D. A. Davidson, M. L. Shackley, eds.), Duckworth, Londres: 335-344.
CLARK, G. A.; RIEL-SALVATORE, J. (2006): Observations on systematics in Paleolithic archaeology. Transitions before the transition (E. Hovers, S. L. Kuhn, eds.), Springer, Nueva York: 29-56.
CLARK, J.D.; SCHOFIELD, A.J. (1991): By experiment and calibration: An integrated approach to archaeology of the ploughsoil. Interpreting artefact scatters: Contribution to plowzone archaeology (A. J. Schofield, ed.), Oxbow, Oxford: 93-105.
COWAN, F. L.; ODELL, G. H. (1990): More on estimating tillage effects: reply to Dunnell and Yorston. American Antiquity, 53: 598-605.
CROWTHER, D. (1983): Old land surfaces and modern ploughsoil: implications of recent work at Maxey, Cambs. Scottish Archaeological Review, 2: 31-44.
DAVIES, R.; UNDERDOWN, S. (2006): The Neanderthals: a social synthesis. Cambridge Archaeological Journal, 16: 145- 164.
DAWSON, A. G. (1996): Ice Age Herat. Late Quaternary geology and climate. Routledge, Nueva York.
DE ALBA, S. (2003): Simulating long-term soil redistribution generated by different patterns of mouldboard ploughing in landscapes of complex topography. Soil & Tillage Research, 71: 71-86.
DE ALBA S.; BORSELLI, L.; TORRI, D.; PELLEGRINI,S; BAZZOFFI, P. (2006): Assessment of tillage erosion by mouldboard plough in Tuscany (Italy). Soil & Tillage Research, 85: 123-142.
DIEZ MARTÕN, F. (1996): AproximaciÛn al fenÛmeno paleolÌtico en los p·ramos del sureste vallisoletano. Zephyrus, 49: 75-107.
DIEZ MARTÕN, F. (1997a): IntervenciÛn arqueolÛgica en Valdegallaras (Quintanilla de Arriba, Valladolid). ConsejerÌa de EducaciÛn y Cultura, Junta de Castilla y LeÛn, Valladolid.
DIEZ MARTÕN, F. (1997b): Reflexiones sobre la arqueologÌa superficial: ValoraciÛn de su problem·tica y utilidad potencial en los yacimientos paleolÌticos de la Meseta. BSAA, 63: 9-29.
DIEZ MARTÕN, F. (1998a): Las manifestaciones paleolÌticas en el P·ramo de Corcos (Haza, Burgos). AplicaciÛn de un modelo de arqueologÌa distribucional en la investigaciÛn de superficie. I Congreso de ArqueologÌa Burgalesa, Burgos (documento inÈdito).
DIEZ MARTÕN, F. (1998b): La industria lÌtica del yacimiento de Tovilla (Tudela de Duero, Valladolid). Un nuevo ejemplo de achelense meseteÒo en medio fluvial. BSAA, 64: 25-58.
DIEZ MARTÕN, F. (1999a): Patrones paleolÌticos de especialidad. AplicaciÛn de un modelo de arqueologÌa distribucional en los p·ramos de Montemayor-Corcos (Valladolid, Burgos y Segovia). Tesis doctoral leÌda en la Universidad de Valladolid, Valladolid.
DIEZ MARTÕN, F. (1999b): Observaciones sobre la incidencia del laboreo agrÌcola en los agregados lÌticos: el experimento de Las Cuestas (Tudela de Duero, Valladolid). BSAA, 65: 29-42.
DIEZ MARTÕN, F. (2000): El poblamiento paleolÌtico en los p·ramos del Duero. Servicio de Publicaciones de la Universidad de Valladolid, Valladolid.
DIEZ MARTÕN, F. (2003): Las alteraciones inducidas por el laboreo agrÌcola. La influencia del movimiento vertical en los yacimientos paleolÌticos de los p·ramos de Montemayor-Corcos (Valladolid y Burgos). Zephyrus, 56: 49-60.
DIEZ MARTÕN, F. (2004): Procesos postdeposicionales antrÛpicos: laboreo agrÌcola y agregados lÌticos en los p·ramos de la margen izquierda del Duero. ArqueologÌa Espacial, 24-25: 57-80.
DIEZ MARTÕN, F. (2008): La arqueologÌa del paisaje en la investigaciÛn paleolÌtica. ArqueoWeb, 9: 1-44.
DIEZ MARTÕN, F.; S·nchez Yustos, P. (2003): IntervenciÛn arqueolÛgica en los p·ramos terciarios de la Cuenca del Duero. Memoria de actuaciones, campaÒa de 2003. ConsejerÌa de EducaciÛn y Cultura, Junta de Castilla y LeÛn, Valladolid.
DIEZ MARTÕN, F.; S£NCHEZ YUSTOS, P. (2004): IntervenciÛn arqueolÛgica en los p·ramos terciarios de la Cuenca del Duero. Memoria de actuaciones, campaÒa de 2004. ConsejerÌa de EducaciÛn y Cultura, Junta de Castilla y LeÛn, Valladolid.
DIEZ MARTÕN, F.; S£NCHEZ YUSTOS, P. (2005): Asentamientos paleolÌticos en los p·ramos de la Meseta Norte espaÒola. Hacia la construcciÛn de un modelo predictivo de territorialidad en la Cuenca del Duero. Actas do IV Congresso de ArqueologÌa Peninsular. Universidade do Algarve, Faro: 251-266.
DIEZ MARTÕN, F.; S£NCHEZ, P.; G”MEZ, J.A.; G”MEZ DE LA R⁄A, D. (2008a): Earlier Palaeolithic settlement patterns. Landscape archaeology on the river Duero basin plateaus (Castilla y LeÛn, Spain). Journal of World Prehistory, 21: 103-137.
DIEZ MARTÕN, F.; S£NCHEZ, P.; G”MEZ, J.A.; G”MEZ DE LA R⁄A, D. (2008b): La ocupaciÛn paleolÌtica en los p·ramos del Duero. Nuevos datos procedentes de ValdecampaÒa (Olivares de Duero, Valladolid). Zephyrus, 60.
DUNNELL, R. C. (1990): Artifact size and lateral displacement under tillage: Comments on the Odell and Cowan experiment. American Antiquity, 55: 592-594.
DUNNELL, R. C.; DANCEY, W. (1983): The siteless survey. A regional scale data collection strategy. Advances in Archaeological Method and Theory, 6: 267-287.
DUNNELL, R.C.; SIMEK, J. (1995): Artifact size and plowzone processes. Journal of Field Archaeology, 22: 305-319.
EBERT, J. (1992): Distributional Archaeology. University of New Mexico Press, Albuquerque.
ESAREY, D. (1987): The Town Branch sites. Archaic encampments on the Bushnell Prairie of West Central Illinois. Wisconsin Archaeologist, 68: 95-124.
FOLEY, R. (1981a): A model of regional archaeological structure. Proceedings of the Prehistoric Society, 47: 1-17.
FOLEY, R. (1981b): Off-site archaeology and human adaptation in Eastern Africa. BAR, International Series, 97. Oxford.
FRANCOVICH, R.; PATTERSON, H. (EDS.) (1999): Extracting meaning from ploughsoil assemblages. Oxbow, Oxford.
FRINK, D. S. (1984): Artifact behaviour within the plowzone. Journal of Field Archaeology, 11: 356-363.
GARCÕA S£NCHEZ, E. (2003-2004): El poblamiento achelense de Europa y el origen de la anatomÌa neandertal. Espacio, Tiempo y Forma I, 16-17: 15-48.
GIFI, A. (1990): Nonlinear Multivariate Analysis. Wiley, Chichester.
G”MEZ DE LA R⁄A, D. (2006): Estudio de las rocas metamÛrficas termoalteradas de los yacimientos paleolÌticos del P·ramo de Quintanilla de Arriba (Valladolid). Trabajo de investigaciÛn DEA, Universidad de Valladolid, Valladolid.
HARDING, P.; GIBBARD, P.L.; LEWIN, J.; MACKLIN, M.G.; MOSS, E.H. (1987): The transport and abrasion of flint handaxes in gravel-bed river. The human uses of flint and chert (G. Sieveking, M. H. Newcomer, eds.), Cambridge University Press, Cambridge: 115-126.
HASELGROVE, C. (1985): Inference from ploughsoil artefact samples. Archaeology from the ploughsoil. Studies in the collection and interpretation of field survey data (C. Haselgrove, M. Millet, I. Smith, eds.), University of Sheffield, Sheffield: 7-29.
HASELGROVE, C.; MILLET, M.; SMITH I. (eds.) (1985): Archaeology from the ploughsoil. Studies in the collection and interpretation of field survey data. University of Sheffield, Sheffield.
HAWKINS, A. L.; STEWART, S. T.; BANNING, E. B. (2003): Interobserver bias in enumerated data from archaeological survey. Journal of Archaeological Science, 30: 1503-1512.
HILTON, M. R. (2003): Quantifying postdepositional redistribution of the archaeological record produced by freeze-thaw and other mechanisms: An experimental approach. Journal of Archaeological Method and Theory, 10: 165-202.
HOPKINSON, T. (2007): The transition from the Lower to the Middle Palaeolithic in Europe and the incorporation of difference. Antiquity, 81: 294-307.
ISAAC, G. (1981): Stone Age visiting cards: approaches to the study of early land use patterns. Pattern of the past. Studies in Honour of David Clarke (I. Hodder, I., G. Isaac, N. Hammond, eds.), Cambridge University Press, Cambridge: 131-156.
JARMAN, M.C. (1972): A territorial model for archaeology. A behavioural and geographical approach. Models in archaeology (D. L. Clarke, ed.), Methuen, Londres: 705-733.
KINRIGH, K. W. (1988): The effectiveness of subsurface testing: a simulation approach. American Antiquity, 53: 687- 707.
KNOERL, J.; VERSAGGI, N. (1984): Plow zone sites: research strategies and management policy. American Archaeology, 4: 76-80.
LAMBRICK, G. (1980): Effects of modern cultivation equipment on archaeological sites. The past under the plough (J. Hinchliffe, R. T. Schadla-Hall, eds.), Directorate of Ancient Monuments and Historic Buildings Occasional Paper, 3. Londres: 18-21.
LANGLEY, M. C.; CLARKSON, C.; ULM, S. (2008): Behavioural complexity in Eurasian Neanderthal populations: a chronological examination of the archaeological evidence. Cambridge Archaeological Journal, 18: 289-307.
LEWARCH, D. (1979): Effects of tillage on artefact patterning: a preliminary assessment. Canon Reservoir ecology project: a regional approach to cultural continuity and change (M. OíBiren, E. Warren eds.), University of Nebraska Technical Report 79, Lincoln: 101-149.
LEWARCH, D.; OíBRIEN, M. J. (1981a): The expanding role of surface assemblages in archaeological research. Advances in Archaeological Method and Theory, 4: 297-342.
LEWARCH, D.; OíBRIEN, M. J. (1981b): Effect of short term tillage on aggregate provenience surface pattern. Plowzone archaeology: contributions to theory and technique (M. J. OíBrien, D. Lewarch, eds.), Vanderbilt University Publications in Anthropology 27, Nashville: 7-49.
LINDSTROM, M. J.; NELSON, W. W.; SCHUMACHER, T.E. (1992): Quantifying tillage erosion rates due to moldboard plowing. Soil & Tillage Research, 24: 243-255.
MOLINA, E.; ARMENTEROS, I. (1986): Los arrasamientos Pliocenos y Plio-Pleistocenos en el sector suroriental de la Cuenca del Duero. Studia Geologica Salmanticensia, 22: 293-307.
MONCEL, M. H. (2003) : Líexploitation de líespace et la mobilitÈ des groupes humains au travers des assemblages lithiques ‡ la fin du PlÈistocËne moyen et au dÈbut du PlÈistocËne supÈrieur. BAR International Series 1184, Oxford.
NANCE. J.; BALL, B. (1986): No surprise? The reliability and validity of test pit sampling. American Antiquity, 51: 457- 483.
NAVAZO, M. (2006): Sociedades cazadoras-recolectoras en la Sierra de Atapuerca durante el PaleolÌtico medio: patrones de asentamiento y estrategias de movilidad. Tesis doctoral leÌda en la Universidad de Burgos, Burgos, inÈdita.
NAVAZO, M.; JORD£, F.; DÕEZ, C. (2005): GeoarqueologÌa y registro arqueolÛgico del PaleolÌtico medio en el entorno de la Sierra de Atapuerca (Burgos). GeorqueologÌa y patrimonio en la PenÌnsula IbÈrica y el entorno del Mediterr·neo (M. Santonja, A. PÈrez-Gonz·lez, M. J. Machado, eds.), Adema, Soria: 235-250.
NAVAZO, M.; DÕEZ, C. (2008): Redistribution of archaeological assemblages in plowzones. Geoarchaeology, 23: 323- 333.
NORWOOD, R. H., BULL, C; QUINN, R. (1980): A Cultural Resource Overview of the Eureka, Saline, Panamint and Darwin Region, East Central, California. BLM Cultural Resources Publication, Californian Bureau of Land Management, San Diego.
OíBRIEN, M.; LEWARCH, D., eds. (1981): Plowzone archaeology. Contributions to theory and technique. Vanderbilt University Publications in Anthropology, 27, Nashville.
ORTIZ-CA—AVETE, J. (1987): Maquinarias agrÌcolas y su aplicaciÛn. Ediciones Mundi-Prensa, Madrid.
ODELL, G. H.; COWAN, F. (1987): Estimating tillage effects on artifact distributions. American Antiquity, 52: 456-484.
P…REZ-GONZ£LEZ, A.; MARTÕN-SERRANO, A.; POL M…NDEZ, C. (1994): DepresiÛn del Duero. GeomorfologÌa de EspaÒa (M. GutiÈrrez Elorza, ed.), Rueda, Madrid:351-388.
PETRAGLIA, M.D.; POTTS, R. (1994): Water flow and the formation of early Pleistocene artifact sites in Olduvai Gorge, Tanzania. Journal of Anthropological Archaeology, 13: 228-254.
REYNOLDS, P. J. (1982): The Ploughzone. Festschrift zum 100 jahrigen Jubitaun Bestehen der Abteilung fur Vorgeschichte. Naturhistorische Gesellschaft, Nuremberg: 315-341.
REYNOLDS, P. J. (1989): Sherd movement in the ploughsoil. Butser ancient farm yearbook 1988 (P. J. Reynolds, ed.), Hordean, Petersfield: 133-177.
RIGHTMIRE, P. (1998): Human evolution in the Middle Pleistocene: the role of Homo heidelbergensis. Evolutionary Anthropology, 6: 218-227.
RIGHTMIRE P. (2001): Morphological diversity in Middle Pleistocene Homo. Humanity from African naissance to coming millennia (P. Tobias, M. Raath, J. Moggi-Cecchi, G. Doyle, eds. Firenze University Press, Florencia: 135-139.
ROLLAND, N. (1999): The Middle Palaeolithic as development stage: evidence from technology, subsistence, settlement systems, and hominid socio-ecology. Hominid evolution, Lifestyles and survival strategies (H. Ullrich, ed.), Archaea, BerlÌn: 315-334.
ROPER, D.C. (1976): Lateral displacement of artifacts due to plowing. American Antiquity, 41: 372-374.
S£NCHEZ YUSTOS, P. (2002): Din·mica tÈcnica y de selecciÛn y uso del espacio durante el Pleistoceno en las mesas calc·reas del interfluvio DueroñPisuerga. Tesis de licenciatura leÌda en la Universidad Rovira i Virgili, Tarragona, inÈdita.
S£NCHEZ YUSTOS, P. (2009): El PaleolÌtico antiguo en la Cuenca del Duero. Instrumentos teÛricos para el desarrollo de un modelo interpretativo de arqueologÌa econÛmica. Tesis doctoral leÌda en la Universidad de Valladolid, Valladolid, inÈdita.
S£NCHEZ YUSTOS, P.; DIEZ MARTÕN, F. (2006-2007): Historia de las investigaciones paleolÌticas en la provincia de Valladolid. El caso Muncientes. BSAA ArqueologÌa, 72-73: 7-38.
SANTONJA, M. (1991-92): Los ˙ltimos diez aÒos en la investigaciÛn del PaleolÌtico inferior de la Cuenca del Duero. Veleia, 8-9: 7-41.
SANTONJA, M. (1992): La adaptaciÛn al medio en el PaleolÌtico inferior de la PenÌnsula IbÈrica. Elementos para una reflexiÛn. Elefantes, ciervos y ovicaprinos (A. Moure Romanillo, ed.), Universidad de Cantabria, Santander: 37-76.
SANTONJA, M.; P…REZ-GONZ£LEZ, A. (2000-1): El PaleolÌtico inferior en el interior de la PenÌnsula IbÈrica. Un punto de vista desde la geoarqueologÌa. Zephyrus, 53-54: 27-77.
SANTONJA, M.; VILLA, P. (1990): The Lower Palaeolithic of Spain and Portugal. Journal of World Prehistory, 4: 49ñ94.
SANTONJA, M.; VILLA, P. (2006): The Acheulean of Western Europe. Axe Age. Acheulean toolmaking from quarry to discard (N. Goren-Imbar, G. Sharon, eds.), Equinox, Londres: 429-478.
SCHICK, K. (1987a): Experimentally-derived criteria for assessing hydrologic disturbance of archaeological sites. BAR, International Series 352. Oxford.
SCHICK, K. (1987b): Modelling the formation of Early Stone Age artefact concentrations. Journal of Human Evolution, 16: 789-797.
SCHICK, K. (1991): On making behavioral inferences from early archaeological sites. Cultural Beginnings (D. Clark, ed.), Bonn: 79-107.
SCHIFFER, M. B. (1987): Formation processes of the archaeological record. University of Utah Press, Salt Lake City.
SCHOFFIELD, A. J. (ed.) (1991): Interpreting artefact scatters. Contributions to ploughzone archaeology. Oxbow Monograph 4. Oxford.
SHOTT, M. J. (1995): Reliability and archaeological record on cultivated surfaces: a Michigan case study. Journal of Field Archaeology, 22: 475-490.
SMITH, R. W. (1985): Prehistoric human ecology in the Wessex chalklands with special reference to evidence from valleys. Tesis doctoral leÌda en la Universidad de Southampton, Southampton, inÈdita.
STEINBERG, J.M. (1996): Ploughzone sampling in Denmark: Isolating and interpreting site signatures from disturbed contexts. Antiquity, 70: 368-392.
STEINBERG, J.M. (1997): The economic prehistory of Thy, Denmark: A study of the changing value of flint based on a methodology of the plowzone. Tesis doctoral leÌda en la Universidad de California, Los Angeles, inÈdita.
STERUD, E. L.; Mcmanamon, F.; Rose, M. (1978): The identification of activity loci in plowzones: an example from New York State. Man in the Northeast, 15-16: 95-117.
STRINGER, C. (2002): Modern human origins: progress and prospects. Philosophical Transactions of the Royal Society of London Series, 357: 563-79.
STUDMAN, C. J. (1975): Impact loads on soil working surfaces. Journal of Agricultural Engineering Research, 20: 413- 422.
TALMAGE, V.; CHESLER, O. (1977): The Importance of small, surface, and disturbed sites as sources, of significant archaeological data. Interagency Archeological Service, National Park Service, Washington D.C.
THACKER, P.; ELLWOOD, B.; PEREIRA, C. (2002): Detecting Palaeolithic activity areas through Electrical Resistivity Survey: An assessment from Vale de ”bidos, Portugal. Journal of Archaeological Science, 29: 563-570.
TOTH, N. (1982): The stone technologies of early hominids at Koobi Fora, Kenya: An experimental approach. Tesis doctoral leÌda en la Universidad de California, Berkeley, inÈdita.
TRUBOWITZ, N.L. (1978): The persistence of settlement patterns in a cultivated field. Essays in Northeastern archaeology in memory of Marian E. White (W. Englebrecht, D. K. Grayson, eds.), Occasional Publications in Northeastern Archaeology. Franklin Pierce College, Rindge: 41-66.
TURNBAUGH, W.A. (1978): Floods and archaeology. American Antiquity, 43: 593-607.
VAN ANDEL, T.; TZEDAKIS, P. (1996): Palaeolithic landscapes of Europe and environs, 150,000-25,000 years ago: an overview. Quaternary Science Reviews, 15: 481-500.
VERSAGGI, N. M. (1981): The analysis of intrasite variability. Contract Abstracts and CRM Archaeology, 1: 31-39.
WANDSNIDER, L.; CAMILLI, E. (1992): The character of surface archaeological deposits and its influence on survey accuracy. Journal of Field Archaeology, 19: 169-188.
WYMER, J. J. (1996): The English rivers Palaeolithic survey. The English Palaeolithic reviewed (C. Gamble, A. J. Lawson, eds.), Trust for Wessex Archaeology, Salisbury: 7-22.
YORSTON, R.M.; GAFFNEY, V.L.; REYNOLDS, P.J. (1990): Simulation of artefact movement due to cultivation. Journal of Archaeological Science, 17: 67-83.