La última oportunidad de UCD: Landelino Lavilla y la fallida refundación del centro en las elecciones de 1982.
UCD’s last chance: Landelino Lavilla and the failed refoundation of the centre in the 1982 elections.
Adrián MAGALDI Universidad Complutense de Madrid https://orcid.org/0000-0002-3241-8802.
RESUMEN.
En el verano de 1982, Landelino Lavilla asumió la presidencia de Unión de Centro Democrático (UCD), entonces envuelta en una importante crisis interna. Con la intención de afrontar las inmediatas elecciones generales, Lavilla emprendió un proceso de renovación fallido por el que el impreciso y ecléctico centrismo de la transición trató de evolucionar hacia un centroderecha moderado, liberal y reformista basado en los principios del humanismo cristiano. El fracaso de su proyecto de refundación marcaría la disolución de UCD y retrasaría la vertebración del centroderecha en la nueva España democrática.
PALABRAS CLAVE.
Landelino Lavilla; Unión de Centro Democrático; centrismo; derecha; transición.
ABSTRACT.
In the summer of 1982, Landelino Lavilla assumed the presidency of Union of the Democratic Centre (UCD), involved in a major internal crisis. With the intention of facing the immediate general elections, Lavilla undertook a failed renewal process in which the imprecise and eclectic centrism of the transition tried to evolve towards a moderate, liberal and reformist centre-right based on the principles of Christian humanism. The failure of his refoundation project would mark the dissolution of UCD and delay the structuring of the center-right in the new democratic Spain.
KEYWORDS.
Landelino Lavilla; Union of the Democratic Centre; centrism; right; transition.
La historia de Unión de Centro Democrático (UCD) ha recibido una amplia atención en el campo historiográfico, las ciencias políticas y el periodismo, con el objetivo de conocer la trayectoria del partido que lideró España desde las primeras elecciones democráticas de 1977 hasta su fracaso electoral en $1 9 8 2 ^ { 1 }$ . El centro supuso entonces un espacio clave desde que fuera evocado, en los inicios del cambio, por el Partido Popular (PP) de 1976 –germen de la posterior UCD–, donde la apelación centrista aparecía como equivalente funcional de un centroderecha reformista y moderado basado en los principios del liberalismo y el humanismo cristiano, como entonces preconizaba un Partido Popular Europeo heredero de una democracia cristiana que pretendía ensanchar sus márgenes2 . La idea del centro como referente sustitutivo de la derecha civilizada tomaba así un significado coyuntural donde su reformismo aparecía como vía intermedia entre la derecha continuista y la izquierda rupturista3 . Sin embargo, esa percepción del centro se reconvirtió cuando dicho espacio se entregó al liderazgo carismático de Adolfo Suárez en torno a una UCD en la que también confluyeron grupos democristianos, liberales, socialdemócratas y reformistas procedentes del régimen franquista, los denominados azules. Desde ese momento, UCD pasó a representar un proyecto de carácter presidencialista en torno a una difusa idea de centro con ciertas pretensiones de catch-all party que se extendía por el amplio espacio que dejaba liberado un socialismo que no había renunciado al marxismo y una derecha en que pervivían importantes posos neofranquistas4 .
Pese a su eclecticismo y la vaguedad de su perfil ideológico, aquellas posiciones de centro “pudieron cuajar en un peculiar y transitorio estado de ánimo de la derecha española” al permitir que UCD reuniera “desde el centro al electorado centrista y a la mayor parte de la derecha”, pese a que Suárez y sus más próximos –los denominados suaristas– pronto evidenciaron unas pretensiones de centroizquierda que desataron fuertes tensiones internas5 . Esta compleja situación evidenció sus grietas cuando el liderazgo de Suárez comenzó a cuestionarse y este dimitió en enero de 1981 como presidente del Gobierno y del partido. Después de su abandono se optó por una bicefalia, con el suarista Agustín Rodríguez Sahagún controlando el partido y el independiente Leopoldo CalvoSotelo como jefe del ejecutivo, aunque tras el fracaso de UCD en las elecciones gallegas de octubre de 1981, Calvo-Sotelo asumió también la presidencia del partido mientras que el democristiano Íñigo Cavero fue nombrado secretario general. A partir de ese momento, comenzó a plantearse una renovación de UCD para superar las vaguedades de la época inicial y asumir una clarificación ideológica que le permitiera proyectarse como principal alternativa al PSOE. Estos propósitos despertaron acusaciones de derechización desde el sector suarista y, aún más, desde el ala socialdemócrata que, de forma mayoritaria, abandonó UCD para crear el Partido de Acción Democrática (PAD) y aproximarse al PSOE, ruptura que acrecentó la idea de un giro conservador en los centristas6 . Las tensiones internas y la crisis de la formación se veían acrecentadas por las continuas deserciones en clave regional, con unos dirigentes provinciales que no parecían dispuestos a plegarse a los intentos de racionalización autonómica desde el poder central. Su debilidad quedó constatada con la derrota sufrida en las elecciones andaluzas de mayo de 1982, al verse relegada a tercera posición tras el triunfo del PSOE y el crecimiento del conservadurismo fraguista representado por Alianza Popular (AP). Como apuntó Diario16, era evidente que “UCD ya no sirve ni como ese mal menor, al que la derecha entrega a regañadientes su voto útil”7 .
Ante la necesidad de buscar una figura capaz de asumir el reto de renovar el mensaje centrista, pronto surgió el nombre de Landelino Lavilla. De perfil independiente –aunque próximo a los democristianos–, Lavilla contaba con una trayectoria que hundía sus raíces en el reformismo preconizado durante el tardofranquismo por el grupo Tácito y en los inicios de la transición por el Partido Popular, habiendo desempeñado después los cargos de ministro de Justicia (1976-1979) y presidente del Congreso de los Diputados (1979-1982), puesto que entonces ostentaba. Su nombre ya había sonado con anterioridad como posible líder del centrismo, y si en el verano de 1980 varios barones lo promovieron como reemplazo de Suárez, en febrero de 1981 encabezó la derrotada lista crítica frente al oficialismo suarista en el II Congreso de UCD. Aunque tras dicho fracaso había pasado a un segundo plano, su nombre resurgió durante la campaña andaluza, cuando algunos rumores lo situaron como hipotético sustituto de Calvo-Sotelo en caso de revés electoral8 . Cuando los malos resultados del partido se confirmaron, grupos centristas y mediáticos le señalaron como el único hombre capaz de acometer una refundación que permitiera que UCD sobreviviera a la coyuntura de la transición y se reconfigurara como un centroderecha reformista y liberal, de orientación social y europeísta, nutrido de los principios del humanismo cristiano. En definitiva, se trataba de asumir –o de recuperar– el reto pendiente y retrasado durante la transición: la renovación del centroderecha español. Como aseguraría Lavilla, su cometido como líder del centrismo residiría en “proyectar desde la derecha –no tengo reparos en decirlo así– una fuerza política al servicio de la convivencia española y de la estabilidad de un sistema auténticamente democrático”9 .
El objetivo de este artículo es abordar los momentos finales de UCD, el liderazgo de Landelino Lavilla y su intento de renovación del ideario centrista para superar los márgenes de la transición y situarse como un centroderecha moderno y moderado. Dicho análisis pretende tomar como referencia su paso por la presidencia del partido y su candidatura a las elecciones generales de 1982, donde “UCD comparece con las mismas siglas, pero no era el mismo partido”10. El análisis se nutrirá del numeroso material bibliográfico existente, así como de fuentes hemerográficas y de ocumentación inédita procedente de los archivos de altos cargos centristas como Antonio Fontán, Blas Camacho o Juan Antonio Ortega, uno de los hombres más próximos a Lavilla en esos momentos. Pretende así abordarse ese frustrado proyecto de refundación emprendido por Lavilla, hito fundamental para comprender el final de UCD y los problemas y dificultades en la vertebración del centroderecha español de la época.
La crisis de julio y la solución Lavilla.
Inmediatamente después de conocerse los resultados de las elecciones andaluzas, el todavía presidente de UCD, Leopoldo Calvo-Sotelo, celebró un gabinete de crisis con altos cargos del Gobierno y el partido para abordar la situación. En dicha reunión plantearon la necesidad de afrontar una revisión del proyecto centrista, al que encuestas internas situaban lejos de los 6,2 millones de votos y del $3 5 \%$ del electorado que los había respaldado en los comicios de 1979. Según sus sondeos, en caso de elecciones UCD perdería cerca de la mitad de sus votantes y se situaría, con un $21 \%$ de intención de voto, muy lejos del PSOE $( 4 8 \% )$ y demasiado cerca de AP $( 1 6 \% ) ^ { 1 1 }$ . Pese a la decisión de afrontar una auténtica renovación interna, en el seno de UCD existía una disparidad de pareceres sobre la solución a sus problemas. Para algunos, la supervivencia de UCD residía en superar los esquemas de la transición y asumir con claridad su posición de alternativa ideológica al PSOE como un partido de centroderecha moderado y reformista, lo que hacía que incluso ciertas figuras plantearan establecer una coalición con AP para obstaculizar una mayoría absoluta de la izquierda. Para otros, la supervivencia del partido pasaba por no renunciar a sus credenciales progresistas que, entendían, eran las que les permitían mantenerse en ese centro del espectro político que les había otorgado la victoria en anteriores elecciones12. En definitiva, se trataba de esclarecer la identidad del partido y el espacio que pretendía representar en la nueva realidad postransicional para mantener su vocación mayoritaria, por mucho que nadie estuviera dispuesto a renunciar a la etiqueta centrista como herencia identitaria de su papel en el cambio político. El problema era que, en cualquiera de los casos –tal y como apuntaba un análisis interno– “conservar la mayoría exige un desplazamiento”, pues “¿qué hacer para seguir siendo mayoritarios? La formulación lleva a una contradicción absoluta: para seguir siendo mayoritarios hay que dejar de ser UCD”13.
En esta coyuntura, miembros destacados, como Juan José Rosón, Santiago Rodríguez-Miranda o Federico Mayor Zaragoza, plantearon una renovación de UCD a través de un nuevo mensaje y de la promoción de “la segunda generación” del partido, con nuevas figuras ante unos rostros a los que se reconocía desgastados por los años de Gobierno14. Sin embargo, la búsqueda de soluciones quedó en manos de un triunvirato formado por los principales hombres del partido: Calvo-Sotelo, Lavilla y Suárez, con especial énfasis en la búsqueda de un acuerdo entre estos dos últimos. Según CalvoSotelo, “si Adolfo tiene ganas de volver y Landelino de llegar, yo cada vez tengo menos ganas de seguir”, lo que mostraba su predisposición a renunciar a la presidencia del partido en favor de Lavilla o Suárez15. La importancia de estos residía en que representaban las dos principales vías que se planteaban para resolver los dilemas del centrismo. El liderazgo de Lavilla era apoyado por quienes defendían una renovación que posicionara a UCD como un centroderecha moderado, reformista, liberal y europeísta, inspirado en los principios del humanismo cristiano. Dicha tesis era apoyada por liberales, democristianos –aunque algunos, como Óscar Alzaga, planteaban mayores recelos hacia Lavilla por sus reparos a una coalición con AP– y, sobre todo, por el entonces pujante movimiento regenerador. Situados al margen de tendencias y familias, el grupo regeneracionista aglutinaba en torno a un centenar de centristas –principalmente altos cargos de la administración– que, en su inmensa mayoría, carecían de militancia previa a UCD. Todos ellos apostaban por la supervivencia del partido a través de una renovación basada en una clarificación y homogeneización del discurso con un proyecto homologable al representado por el Partido Popular Europeo, que dejaría a UCD como “la opción del centro y de la derecha reformista”16. Frente a esta corriente, el liderazgo de Suárez era apoyado por quienes defendían a UCD como alternativa de centroizquierda reformista, progresista y social, principios que consideraban debían cimentar el partido para evitar desviarlo hacia la derecha. Dicha idea contaba con el lógico apoyo del sector suarista y del mermado sector socialdemócrata. A caballo entre ambas posiciones fluía un sector azul, encabezado por Rodolfo Martín Villa, más preocupado por la continuidad de UCD como aparato político. En las reuniones celebradas por el triunvirato durante el mes de junio y los primeros días de julio, Calvo-Sotelo buscó un acuerdo que situara a Lavilla como futuro candidato a la presidencia del Gobierno y a Suárez como presidente de UCD, mientras que él continuaría como jefe del ejecutivo hasta los próximos comicios. Aquella propuesta recibió el rechazo de Suárez al considerar que sus compañeros solo pretendían utilizar su imagen durante un tiempo para después relegarlo, lo que obstaculizó la posibilidad de poner en marcha una alternativa basada en su idea del centro17. Ante la inviabilidad del acuerdo, durante el mes de julio UCD afrontó de forma abierta su crisis interna.
El 6 de julio se celebró una reunión del comité ejecutivo en la que Calvo-Sotelo presentó su dimisión como presidente de UCD mientras promovía a Lavilla como sucesor, vista la dificultad de cualquier acuerdo con Suárez. La propuesta contó con el rápido apoyo de los regeneracionistas, así como de la familia liberal y democristiana – pese a los recelos del grupo unido en torno a Alzaga–, pero fue recibida con reparos por azules, socialdemócratas y, en especial, suaristas, partidarios de convocar un congreso extraordinario para resolver la sucesión18. Consciente de las divisiones internas, Lavilla manifestó sus reparos a la aceptación del cargo en tales circunstancias y aseguró que solo asumiría la presidencia en caso de cumplirse una serie de condiciones, entre las que destacaban una clarificación ideológica, un cese de las luchas internas por el control del aparato y un rechazo a cualquier tipo de alianza preelectoral, con UCD como un partido de vocación mayoritaria frente al socialismo19. Para garantizar dicho cumplimiento, Lavilla pidió que se estableciera una condición pronto conocida como la cláusula devolutiva, por la que en cualquier momento podría renunciar a la presidencia del partido para que esta volviera a manos de su predecesor20. Días después, el 10 de julio, se celebró una nueva reunión del comité ejecutivo en la que se aceptaron las condiciones de Lavilla y se votó su elección como presidente. De sus 32 miembros, Lavilla recibió un apoyo generalizado, salvo por un voto negativo y cinco abstenciones, aunque también se registraron ausencias notorias, como la del suarista Agustín Rodríguez Sahagún. Sus principales rechazos procedieron de suaristas y azules. En el sector suarista, Rafael Calvo Ortega, Manuel de Sárraga y Jesús María Viana hicieron saber su desacuerdo absteniéndose en la votación. Por su parte, los azules también mostraron sus reparos, pero se dividieron para maximizar sus opciones y no cerrar la puerta a posibles acomodaciones ante el resultado saliente: Juan José Rosón mostró su apoyo a Lavilla, en tanto que Gabriel Cisneros y Félix Manuel Pérez Miyares se abstuvieron. Rodolfo Martín Villa votó en contra, y aunque mostró su confianza en el candidato, rechazó la fórmula de sucesión apelando a los estatutos, los cuales estipulaban que, en caso de quedar vacante la presidencia, esta se ocuparía de forma interina por el secretario general21. Tras las diversas intervenciones, Lavilla tomó la palabra para pedir confianza en su persona y aplacar las críticas asegurando que, si era confirmado por el consejo político, asumiría el cargo con el reto de afrontar de forma directa la crisis de UCD, pues “nosotros nos habíamos desenvuelto bien cuando hicimos una oferta de régimen, de cambio con seguridad para implantar la democracia. Pero […] ahora había que elaborar una opción política concreta dentro del régimen ya establecido”22. Finalmente, los días $1 2 \mathrm { ~ y ~ } 1 3$ se celebró la reunión del consejo político. Después de una intervención inicial de Lavilla respaldada por democristianos, liberales y regeneracionistas, las voces críticas volvieron a proceder de los mismos sectores que en el comité ejecutivo. Mientras desde el sector suarista Viana reiteró sus críticas y avanzó una inminente escisión en busca de un centro alternativo, Martín Villa apostó por tejer acuerdos, pues “si Adolfo Suárez hace su propio partido, a UCD no le quedará más remedio que ir a la alianza con Fraga”, al percibir al expresidente como auténtico motor electoral de la marca centrista23. Desoídas tales protestas, Lavilla fue confirmado como presidente con 144 votos a favor, 65 abstenciones y 5 votos nulos24.
La crisis de julio parecía cerrarse con la solución Lavilla para emprender una renovación que situara a UCD como una alternativa clarificada que, con vocación mayoritaria, planteara una opción frente al PSOE que evitara la transferencia de votos al conservadurismo. Surgía así una operación llamada a replantear “la concepción, ideología y espacio político de UCD” como una alternativa moderada que parecía inclinarse hacia el centroderecha25. Pese a una renovación que obligaba a asumir una nueva posición en los ejes políticos del momento, en UCD siempre evitaron ser identificados con la derecha, etiqueta que asociaban, de forma exclusiva, con el conservadurismo. Permanecían así anclados en las coordenadas de un mapa político de la transición que ya formaba parte del pasado, apelaban a un espacio de centro-centro y eran reacios a identificarse como un centroderecha reformista, tal y como hacía un Partido Popular Europeo tomado como referente en su renovación. Las dudas que todo este proceso generaba no tardaron en provocar la escisión de diferentes familias del centrismo. En el sector democristiano, Alzaga capitaneó la creación del Partido Demócrata Popular (PDP), formación a la que atrajo a numerosos cuadros centristas dispuestos a establecer una coalición con $\mathrm { A P } ^ { 2 6 }$ . En el ala suarista, Suárez creó junto a la mayoría de sus partidarios el Centro Democrático y Social (CDS) que se situaba en un centro progresista que consideraba abandonado por la nueva $\mathrm { U C D } ^ { 2 7 }$ . Entre los ya escasos miembros del sector socialdemócrata también surgieron rumores de abandono por parte de figuras tan destacadas como el entonces vicepresidente Juan Antonio García Díez o el ministro Luis Gámir, quien temía que la clarificación anunciada por Lavilla supusiera convertir a UCD en una “derecha bis” en la que, en realidad, “vamos a ser derecha llamándonos centro”28. Lavilla hubo de aplacar sus intenciones para, a pesar del abandono suarista, mantener un “equilibrio” progresista frente a lo que temía que se percibiera como una excesiva derechización29. Vista la desbandada existente, otros anunciaron su abandono de UCD ante un sentimiento de fin de ciclo y la necesidad de enterrar un partido cuyo cometido de dirigir la reforma política consideraban cumplido, y que había quedado vacío de objetivos mientras parecía luchar por mantener con vida un aparato de poder más que unos ideales asentados y compartidos. Desde esta percepción, el exministro José Luis Leal Maldonado remitió una carta a Lavilla visiblemente desilusionado en la que anunciaba su abandono del partido, pues “UCD ha perdido el espacio político de la reforma habiendo derivado lenta pero inexorablemente hacia el inmovilismo. Este proceso me parece irreversible y por ello no puedo mantener por más tiempo mi presencia en el partido”30. Dada la situación, y pese a todas las esperanzas generadas por Lavilla, surgían ya serias dudas sobre su capacidad para mantener con vida una UCD de vocación mayoritaria y lograr clarificar esa renovación ideológica del partido. Como apuntaba un editorial de El País,
Landelino Lavilla, este hombre impenetrable, frío, inteligente, de pulcra apariencia y que, en sus 47 años de vida, “habrá sonreído, a lo sumo, una docena de veces” en frase de un amigo personal, ha sido presentado por la Prensa, en no pocas ocasiones, como “el delfín”. [...] Sin embargo, sigue siendo el gran desconocido, tanto para la opinión pública como para la clase política, incluso para los más próximos ideológicamente. Landelino Lavilla Alsina es, aún hoy, un enigma31.
En busca de la renovación del centro.
Con Lavilla como nuevo líder de UCD, surgían grandes dudas sobre lo que iba a representar en un mapa político en proceso de cambio. En el PCE, Santiago Carrillo opinaba que Lavilla había emprendido una derechización que, a la larga, podía inclinarle hacia Fraga, mientras que el dirigente conservador mostraba sus recelos a una UCD que se mantenía reacia a pactar con AP para “alcanzar” lo que Fraga percibía como una “mayoría natural” contraria al socialismo32. Menos duras fueron las opiniones vertidas en el PSOE, donde el vicesecretario Alfonso Guerra advirtió que lo ocurrido hasta entonces en la formación centrista había adquirido “caracteres tan grotescos que uno siente el temor de que pueda estar afectando a la seguridad y estabilidad del sistema”. Consideraba que la elección de Lavilla como presidente podía suponer la llegada de la única figura “capaz de enderezar momentáneamente los intereses que están en juego y que no son sólo los de UCD, sino los del Estado democrático”33. En ese mar de interrogantes, Lavilla se encontraba planeando lo que, en la práctica, podía suponer una auténtica refundación del partido, al proyectar una renovación orgánica, estratégica e ideológica.
En el plano orgánico –el que primero se afrontó–, Lavilla planteó una renovación de equipos que permitiera el relanzamiento de UCD con una nueva directiva basada en “criterios de eficacia y no de representación de las familias centristas”34. En la nueva cúpula del partido, definida por uno de sus integrantes como “un supergobierno de notables”, muy pronto destacó Juan Antonio Ortega como hombre fuerte del presidente. Aunque durante un tiempo se especuló sobre su designación como secretario general, al final fue nombrado “adjunto al presidente” –cargo no contemplado en los estatutos– mientras que Íñigo Cavero continuó como secretario general en una incómoda posición vaciada de muchas de sus funciones35. Por su parte, en las secretarías destacaron importantes nombres del centrismo: Rodolfo Martín Villa (Organización), Marcelino Oreja (Relaciones Internacionales e Información), Rafael Arias-Salgado (Acción Territorial), Javier Tusell (Estudios y Programas), Rafael García Palencia (Finanzas), José Manuel García-Margallo (Formación), Juan Manuel Reol (Acción Electoral), Miguel Gómez Arroyo (Educación, Cultura y Deporte) y Jaime Lamo de Espinosa (Coordinación con el Gobierno). A todo ello se sumaban dos asesores del presidente, Luis Miguel Enciso e Ignacio Camuñas36. La principal misión de la nueva directiva pasaba por preparar y definir el renovado mensaje del centro y proyectar la imagen de Lavilla como nuevo líder y próxima marca electoral de UCD. Para ambos cometidos, se preveía una serie de visitas de Lavilla por todas las provincias que, al mismo tiempo, permitiría abordar el problema de aquellos territorios donde la infraestructura se hubiera visto más dañada por los recientes abandonos. Por entonces parecían confiar y desear que las elecciones no fueran convocadas antes de completar ese proceso de renovación, pero todos sus cálculos se vieron frustrados37.
El 27 de agosto, Leopoldo Calvo-Sotelo compareció en televisión para anunciar la convocatoria de elecciones generales el 28 de octubre, tras constatar sus dificultades para contar con una sólida mayoría parlamentaria por los continuos abandonos habían mermado el grupo centrista hasta los 123 diputados. Esta situación obligó a que Lavilla y la nueva dirección centrista revisaran y repensaran su renovación estratégica. Todos los propósitos e intenciones previas se vieron superados por los acontecimientos, con una reducción de tiempos en un escenario adverso, pues tras la crisis veraniega ciertas encuestas les situaban en tercera posición con solo un $8 , 5 \%$ de intención de voto. Aunque Lavilla había negado su pretensión de establecer coaliciones electorales, diferentes voces centristas recuperaron dicha posibilidad como vía de supervivencia. En ese momento se abrieron diferentes opciones que, en el fondo, demostraban cómo seguían latiendo distintas ideas sobre lo que UCD debía de representar en el panorama político. Algunos, como Arias-Salgado –representante de un suarismo residual– o Lamo de Espinosa –de talante independiente–, abogaron por una gran coalición de centro con el CDS y el reciente Partido Demócrata Liberal (PDL) de Antonio Garrigues Walker, situado en un liberalismo progresista próximo al radicalismo. Dicha propuesta parecía renunciar a la idea de UCD como principal alternativa al PSOE y redirigirse hacia una reconfiguración del centro en torno a una amplia coalición de aspiraciones a bisagra, moderadora de los extremos, en la que UCD estaría llamada a ocupar el ala derecha. Mientras con el CDS pronto se constató la imposibilidad de pactos dada la negativa de Suárez, con el PDL pareció viable un acuerdo. Aunque Garrigues mostró su predisposición a aceptar las condiciones de UCD en temas como la primacía de sus siglas –con los liberales como independientes–, al final su alianza se vio frustrada. La principal razón fueron las disputas por las listas electorales, con sectores centristas –principalmente azules– reacios a ceder sus puestos, conscientes de las menores opciones en esta contienda38. La frustración del acuerdo generó críticas entre los liberales centristas favorables al pacto, como Antonio Fontán, quien decepcionado rechazó concurrir a las elecciones y anunció su intención de abandonar UCD tras su celebración39. Fracasada esa alternativa de gran centro, el partido reafirmó su vocación de alternativa al PSOE desde una posición en la que ciertos sectores instaban a buscar una salida a la portuguesa, con una alianza de fuerzas no marxistas, junto a la coalición AP-PDP, donde los centristas representarían su ala moderada y moderadora.
Entre los principales partidarios del acuerdo hacia la derecha destacó el entonces ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación, José Luis Álvarez. Consciente de las encuestas, a comienzos de septiembre se reunió con miembros de la cúpula aliancista, con quienes pareció alcanzar un acuerdo de coalición con un reparto igualitario de puestos.
Sin embargo, cuando informó de dichas negociaciones a Lavilla, este mantuvo sus reticencias a cualquier pacto con AP, motivo que llevó a que Álvarez renunciara a su cartera ministerial y abandonara UCD para incorporarse al $\mathrm { P D P ^ { 4 0 } }$ . Lavilla insistía en rechazar cualquier acuerdo con Fraga al considerar que esto solo obstaculizaría y retrasaría la refundación del centroderecha, pues supondría introducir en la operación una fuerza conservadora que, opinaba, todavía no se había desprovisto por completo de la imagen y formas neofranquistas que definieron sus orígenes. Además, las amenazas de abandonos por parte de altos cargos en caso de pactar con Fraga parecían mucho mayores que las posibles deserciones. Mientras el socialdemócrata Luis Gámir declaró que consideraba “un error grave que UCD y AP se unan, ya que se perdería la esencia del centrismo. Yo no me veo ahí”; el liberal Joaquín Muñoz Peirats aseguró que “hay muchos liberales de UCD que estaríamos dispuestos a abandonar el partido en el caso de que se diese un intento […] de coaligarse con $\mathbf { A P } ^ { \bullet , 4 1 }$ . La decisión final se adoptó el 11 de septiembre, cuando UCD celebró una gran convención nacional utilizada como escaparate de promoción de la renovación interna y de la candidatura de Landelino Lavilla a la presidencia del Gobierno. Lavilla reiteró su defensa de una candidatura de UCD en solitario, la cual recibió 73 votos favorables, mientras que los partidarios de la coalición sólo consiguieron 3 votos42. No obstante, se estableció como excepción el País Vasco, donde a petición de Marcelino Oreja se realizaría una alianza electoral con AP, PDP y PDL debido a la singularidad creada por el conflicto terrorista en las provincias vascas.
En el acto de clausura, Lavilla pronunció un discurso en el que guardó prudente silencio sobre el CDS, explicitó sus diferencias con el PSOE y vertió duras críticas contra AP, fuerza que parecía convertir en su auténtica rival al estar captando gran parte de su antiguo electorado. Lavilla defendió la continuidad de UCD porque “hay una gran parte de españoles que no acepta el dilema de votar a la derecha conservadora, o el votar a una izquierda todavía utópica e inmadura” y denunció la existencia de una pinza dispuesta a hacer desaparecer el espacio de moderación y diálogo que representaría su formación43. Según recriminaba a los partidarios de la coalición con Fraga, el reciente historial de UCD demostraría que la victoria no se alcanzaba desde una derecha conservadora, sino desde un centrismo que debía de aparecer como una opción humanista, reformista, liberal y moderada44. Para algunos de sus más próximos, como Juan Antonio Ortega, el proyecto de Lavilla permitiría mantener a UCD al margen de la derecha conservadora para desarrollar una estrategia, primero basada en una renovación de su mensaje ante los inmediatos comicios para, después, emprender la definitiva reconstrucción del partido desde la oposición. Esa parecía ser la esperanza depositada en Lavilla, pues como aseguró Ortega, aquel acto significó “el relanzamiento de una nueva UCD y un nuevo líder indiscutible”45.
No obstante, junto a las revisiones de equipos y estrategias, el elemento fundamental para el partido pasaba por una renovación –y clarificación– del marco ideológico. Antes de que se adelantara la convocatoria electoral, la directiva de UCD ya parecía estar trabajando en el borrador de una renovación bajo el título “El proyecto centrista para una nueva sociedad”46. En dicho texto, el centrismo era concebido como una simbiosis de tradición y modernidad nutrida del propósito de representar los “valores tradicionales que mantienen su vigencia en la sociedad española y, al mismo tiempo, encarar con decisión, firmeza y realismo la imprescindible modernización que nuestra sociedad exige”47. Con dicha vocación, pretendía clarificar su discurso asumiendo “como eje de su actividad política el humanismo mediante la proclamación y asunción de los valores humanistas y los de la ética de la tradición cristiana”, los cuales defendería “con las armas de la moderación, del reformismo progresista y del realismo”48. Se percibía así su posicionamiento de centroderecha, el cual pareció constatarse cuando, en textos posteriores, desaparecieron las referencias a un reformismo progresista en favor de un “reformismo transformador y realista”49.
Pese a tales esfuerzos, la clarificación ideológica hubo de adaptarse a las circunstancias y concretarse a través de medidas más específicas en la redacción del programa electoral. En el plano político, UCD se situó en un liberalismo moderado dirigido a profundizar las libertades y derechos mediante una nueva ley de partidos, la revisión de los derechos de reunión y asociación, la defensa de la libertad de enseñanza y la finalización del proceso autonómico50. En materia exterior, mostró su occidentalismo al apostar por el ingreso en la Comunidad Económica Europea y por mantener la incorporación en la Alianza Atlántica51. En el plano socio-moral, traslució el influjo de los principios del humanismo cristiano al pronunciarse en contra de la despenalización del aborto y en defensa de la familia, pues “para UCD el matrimonio y la familia han demostrado ser las formas más duraderas de la convivencia humana. La familia es el pilar fundamental del modelo de sociedad que propugnamos”52.
Finalmente, en el terreno económico destacó su planteamiento liberal; fue el apartado donde mayor renovación se observó, pues con anterioridad el diseño de la política económica había sido responsabilidad del sector socialdemócrata. En esta materia, se apostaba por reducir el déficit público con una mayor austeridad y fomentar la inversión privada mediante incentivos fiscales y “un marco de relaciones laborales más flexibles y más homogéneo con el existente en las democracias occidentales”53. No obstante, se seguía apostando por una economía social de mercado, ya que “UCD rechaza toda tentación privatizadora de lo que son los grandes ejes de un sistema de Seguridad Social: la asistencia sanitaria y el sistema de pensiones, aunque admitiendo la actuación complementaria de la iniciativa privada sobre un sistema que tiene que ser básicamente público”54. El programa económico se convertía así en el principal elemento de renovación y el que iba a definir aquella campaña, permitiéndoles marcar distancias con el socialismo del PSOE –que consideraban abocado a fracasos análogos a los de Mitterrand en Francia–, el neoliberalismo de que acusaban a AP –Lavilla criticó con dureza el referente creado por Thatcher y Reagan– y la socialdemocracia en que parecían situar al CDS –percibido como un socialcentrismo que habría ocupado el espacio liberado por los socialdemócratas del PAD tras su pacto con el PSOE–.
En definitiva, la renovación prometida por Lavilla supuso una nueva dirección, una estrategia de vocación mayoritaria en solitario y un ideario de centroderecha moderado y reformista. Quedaba por comprobar cómo reaccionaban las urnas ante la nueva UCD.
Landelino Lavilla responde: UCD y las elecciones generales de 1982.
El 6 de octubre comenzó de forma oficial la campaña electoral con unas candidaturas de UCD repletas de rostros habituales. Las listas al Congreso por Madrid fueron encabezadas por Landelino Lavilla, seguido de Leopoldo Calvo-Sotelo, Juan José Rosón y José Pedro Pérez-Llorca, mientras en provincias destacaban otros históricos dirigentes, como Rodolfo Martín Villa (León), Fernando Abril Martorell (Valencia), Jaime García Añoveros (Sevilla), Rafael Arias-Salgado (Toledo), Pío Cabanillas (Orense), Íñigo Cavero (Granada) o Federico Mayor Zaragoza (Barcelona), aunque también hubo alguna incorporación destacada, como José María de Areilza (Cantabria)55. Pese a los esfuerzos con los que UCD afrontó la campaña –con un desembolso de 1.500 millones de pesetas se convirtió en el partido con mayor gasto electoral–, las esperanzas centristas pronto se fueron difuminando. Fernando Álvarez de Miranda –candidato al Senado por Madrid– relataría tiempo después que “nada más empezar la campaña me di cuenta de que estábamos solos, muy solos. Los últimos mohicanos de UCD no teníamos ya apenas capacidad de convocatoria”. Soledad Becerril –número 2 por Sevilla– compartió esa percepción al recordar “la convicción de que nuestras palabras tendrían poca o ninguna audiencia”56. Sin embargo, la dirección centrista afrontaba los comicios con el objetivo de alcanzar entre 40 y 50 diputados.
La campaña de UCD se centró en mostrarse como un proyecto en que el electorado podía seguir confiando tras la renovación vivida, “subrayando la personificación de la misma en la figura del candidato: Landelino Lavilla”57. Visualizar a Lavilla como un candidato serio y fiable se convirtió en el gran objetivo, sobre todo en vista de su mala valoración inicial en las encuestas, situado con un 3,57 sobre 10, por detrás de candidatos como Felipe González (valorado con un 6,23), Manuel Fraga (un 5) y Adolfo Suárez (un 3,84)58. La personificación de la campaña en Lavilla –que le valió tensiones con un CalvoSotelo más centrado en reivindicar su propia figura y su labor gubernamental– se efectuó a través de diversos actos en los que el candidato daba respuesta a las dudas de los potenciales votantes, algo que dio lugar al lema electoral de UCD: “Landelino Lavilla, responde”. Este eslogan quedó incorporado a una cartelería publicitaria donde el lema acompañaba a una hierática fotografía frontal del candidato con los brazos cruzados, la cual pronto despertó numerosas bromas y críticas59. Dicho eslogan se transformó en el ecuador de la campaña por “Si eres de centro, responde”, pues también se buscaba apelar al antiguo electorado centrista que se pretendía conservar y se temía que migrase a la otra alternativa de centro representada por Suárez y su CDS60. En sus declaraciones, Lavilla situaba a los suaristas como “un partido más a la izquierda” alejado del espacio de moderación y centro que él representaría, y se situaba a la derecha de un suarismo que no tardó en aprovechar en su beneficio tales percepciones61. Según manifestaron altos dirigentes del CDS, ellos continuaban situados en las viejas coordenadas del centrismo – pues “no existen grandes diferencias programáticas entre nuestro programa actual y el de UCD de 1977 y $1 9 7 9 \mathrm { ^ { , 9 } - }$ y consideraban que eran Lavilla y la nueva UCD quienes se habían inclinado hacia la derecha dadas sus “concesiones al liberalismo”62. Pese a tales disputas por mantener la custodia de la identidad centrista, el auténtico esfuerzo de Landelino Lavilla en los diferentes actos de campaña que protagonizó por toda la geografía española se basó en proyectar y mantener a UCD como principal alternativa al PSOE frente al crecimiento de AP. Como incidía en su carta al electorado, UCD debía continuar su labor para hacer frente a “una izquierda socialista, inexperta, que ha fracasado en ensayos recientes en países muy cercanos” y a “una derecha conservadora (AP), que quiere cambiar poco o nada, para la que apenas cuentan el progreso social y la solidaridad y que a veces mira nostálgicamente al pasado”63.
Respecto al PSOE, Lavilla aseguraba que “mi principal adversario en estas elecciones generales es Felipe González”, con lo que situaba a UCD como proyecto alternativo al socialismo64. Lavilla advirtió que “el cambio que propone el PSOE es un cambio a peor” y descalificó un programa electoral que consideraba “oportunista, ambiguo e incoherente”65. Por un lado, acusaba a los socialistas de una falsa moderación que estaría creando incongruencias entre sus promesas electorales y su ideario real – enfatizó la amenaza de un aborto “libre y gratuito”– y, por otro, de un exceso de electoralismo que visualizaba en la promesa socialista de crear 800.000 puestos de trabajo, al tiempo que advertía que los centristas se negaban a cuantificar los efectos laborales de sus medidas, pues “no nos parece seria la pugna por ver quién ofrece más”66. Si algo criticó Lavilla fue el triunfalismo socialista ante los pronósticos de su éxito, sobre todo cuando González se ofreció a mantener debates televisados en los que, mediante un cara a cara, él confrontaría con el resto de dirigentes políticos de forma individual con el argumento de que no existía una alternativa clara y única al PSOE67. Lavilla no tardó en recriminar a González esa posición, pues “el candidato socialista no es todavía nadie para sentarse en un sitial preferente y observar cómo los demás pasamos a consulta”68.
Con todo, fue AP la que concentró las principales críticas de Lavilla, al ser percibida como la auténtica amenaza para UCD, dada la atracción generada sobre el electorado que había respaldado a los centristas en anteriores comicios. Frente a una AP que se presentaba con el eslogan “Es hora de soluciones”, Lavilla ironizaba que su líder, Manuel Fraga, “tuvo su hora para dar soluciones y transformar España en el primer semestre de 1976, y no lo hizo. No fueron capaces de hacer una transformación que ahora prometen y que tuvo que llevar a cabo UCD […] frente a una derecha que sólo deseaba maquillar el sistema anterior”69. Para Lavilla, la derecha conservadora representada por AP continuaba anclada en los postulados de una derecha “pura y dura” que no había completado su transición, ubicada en unas coordenadas “de hace cincuenta años” que conducirían el país “a tiempos pasados, negativos para España”70. Cuando Fraga pronunció unas declaraciones un tanto comprensivas con los militares detenidos por intentar un golpe de Estado en plena campaña, Lavilla aprovechó para acrecentar sus ataques, asegurando que “no hay ninguna justificación o motivo que sirva o pueda justificar o constituir comprensión de acciones que tratan de torcer la voluntad democrática del pueblo”71. Para Lavilla, solo UCD podía representar una alternativa válida y segura frente al socialismo, pues guiarse por un voto de miedo que inclinase todos los apoyos hacia la derecha conservadora sería creer en “un auténtico espejismo, y sucede que si el pueblo español sigue tratando de hacer realidad ese espejismo, se adentrará en las arenas desérticas del socialismo”72. Pese a su dureza, sus críticas al conservadurismo fraguista no tardaron en despertar recelos y suspicacias visualizados durante la presencia de Lavilla en el País Vasco, donde compartió actos con miembros de AP debido a las candidaturas conjuntas formadas con los aliancistas en las provincias vascas.
El 26 de octubre, UCD cerró la campaña con un acto en Madrid al que asistieron cerca de dos mil personas, que corearon la llegada de Landelino Lavilla al grito de “Ni Fraga ni Felipe, UCD repite”73. Lavilla insistió en defender a UCD como un proyecto de centro renovado capaz de hacer frente al socialismo y advirtió de las consecuencias de apoyar a una derecha conservadora a la que acusaba de no comprender “nada de lo que ha pasado en España, nada de lo que supone el esfuerzo de convivencia realizado en los últimos años. Están con espíritu de cruzada, quieren el enfrentamiento, la radicalización, y para eso está UCD, para impedirlo”74. Convencido de que dichas elecciones supondrían el inicio de un centro reconstruido bajo su nueva concepción, apelaba a votar a UCD puesto que “la defensa del centro es cuestión de todos; es el pueblo español quien, si de verdad cree que la convivencia y la estabilidad política española se asegura con una fuerte opción política de centro, tiene en sus manos el 28 de octubre el defender ese espacio que debe ocupar $\mathrm { U C D } ^ { \prime \prime 5 }$ . Cerrada la campaña, durante la jornada electoral, Cavero ya evidenció el descenso de sus expectativas al pronosticar que tan solo obtendrían 20 diputados, pero cuando se conocieron los resultados finales, estos confirmaron los peores pronósticos76. UCD logró 12 diputados y 1,4 millones de votos, con el apoyo de un reducido $6 { , } 7 \%$ del electorado77. Principalmente conseguidos en provincias rurales, aquellos resultados los relegaban a tercera posición, por detrás de los 202 diputados del PSOE y los 107 de la coalición AP-PDP. Esos resultados quedaban lejos de los 6,2 millones de españoles que habían apoyado a los centristas en $1 9 7 9 { \mathrm { ~ y } }$ , según cálculos posteriores, medio millón de sus antiguos votantes se había dirigido al CDS, algo más de 1 millón al PSOE y cerca de 3 millones a AP-PDP78. Era evidente el hundimiento de UCD y el fracaso electoral de su renovación.
La última batalla de Landelino: el camino hacia la disolución de UCD.
La clarificación emprendida por la nueva UCD de Lavilla no había recibido los apoyos deseados. Pese a ello, todavía algunos confiaban en recomponer el partido. El propio Lavilla aseguró que seguiría luchando por completar la renovación y confirmar a UCD como “la única alternativa posible y de futuro a un Gobierno socialista”79. Según declaró, “estoy con la tranquilidad de quien ha cumplido una responsabilidad, como era el mantener el espacio de centro. Yo he arriesgado mi capital político en una tarea en la que creo: la de recuperar el espacio político de centro, la de rearmar moralmente a los militantes y al electorado de UCD”80. Sin embargo, sus temores respecto al futuro del partido eran obvios, y durante la misma noche electoral telefoneó a diferentes dirigentes provinciales para confirmar su continuidad, así como para pedirles fidelidad y confianza en su labor como presidente81.
Comenzaba lo que, pasado el tiempo, Lavilla describiría como la “patética fase final” de UCD82. El 4 de noviembre, el partido reunió a su comité ejecutivo. Ante los presentes, Lavilla expuso la necesidad de completar el proceso de renovación y clarificación ideológica, pero la mayoría de sus compañeros mostró sus dudas respecto al futuro inmediato, tanto por las dificultades financieras que se preveían como por las complicaciones para rearmarse y afrontar con solvencia las cercanas elecciones locales y regionales. Algunos, como Martín Villa, incluso plantearon que, en vista de los resultados, la única salida pasaba por un pacto con AP-PDP que, inclinándolos definitivamente hacia la derecha, les permitiera conservar parte de su poder municipal83. Cuando el 15 de noviembre se celebró un nuevo comité ejecutivo, Lavilla presentó su dimisión como presidente y se aprobó la celebración de un congreso extraordinario los días 11 y 12 de diciembre siguiente para resolver la situación interna84. Hasta entonces, UCD sería dirigida por una comisión formada por Íñigo Cavero, Juan Antonio Ortega, Rafael Arias-Salgado, Gabriel Cisneros y Antonio Jiménez Blanco.
Ante la convocatoria del cónclave centrista surgieron dos posibilidades. La primera opción era defendida por Landelino Lavilla, en una posición prominente ya que, pese a su dimisión, ejercía la presidencia del Grupo Parlamentario Centrista y muchos rumores apuntaban a un pronto regreso al frente del partido. Su visión de UCD, promovida con el apoyo de los democristianos, consistía en cerrar la renovación ideológica iniciada tras su llegada, pero que había quedado incompleta por el adelanto electoral. Esta tesis supondría confirmar a UCD como partido unido y uniforme en torno a un centroderecha moderado, reformista, liberal y humanista que solicitaría el ingreso en el Partido Popular Europeo. Según declaró a la prensa, se trataría de completar la clarificación introduciendo
una referencia respecto de algunas de las estirpes políticas que funcionan en Europa Occidental, y en ese sentido me referí al Partido Popular Europeo, concebido para los países de la Comunidad Económica Europea. Creo que se trata de una formulación modernizada de lo que históricamente fue la democracia-cristiana, y aunque sus componentes básicos sean esos, hay también componentes que no son democristianos85.
La otra opción planteada fue la promovida por Rodolfo Martín Villa, defensor de situar a UCD en un centroderecha ecléctico –percibido desde la prensa como populista– que garantizaría el carácter federativo del partido, tanto con el reconocimiento de la pluralidad ideológica interna como con una estructura territorial descentralizada86. Aunque la respaldaba el sector azul, sus principales integrantes parecían renunciar a su dirección para promover a la presidencia a una figura independiente como José María de Areilza.
Cuando el 11 de diciembre comenzó el congreso, ambas propuestas fueron planteadas. En una primera intervención, Landelino Lavilla llamó a cerrar el proceso por él iniciado con una renovada idea del centro “cuyo fin principal tiene que ser que el PSOE no se consolide como opción hegemónica, porque yo entiendo que aún no se puede hablar de bipartidismo cuando los socialistas han doblado en votos a Alianza Popular”87. Tras sus palabras, Gabriel Cisneros expuso la visión del sector azul, favorable a un modelo de partido plural y federal. En un primer momento, su planteamiento contó con un respaldo mayoritario de los compromisarios, pero pronto se desinfló al evidenciar la falta de apoyos financieros que garantizaran la solvencia del partido.
En cambio, la tesis expuesta por Lavilla disfrutaba del respaldo democristiano y de sus redes económicas, tanto el apoyo externo de la Unión Mundial Democristiana como el soporte de un empresariado español confiado en que su éxito podía favorecer una convergencia con el PDP que facilitara la aproximación de UCD a la derecha liderada por Fraga88. De este modo, la definición ideológica final que se adoptó en dicho cónclave inclinó el éxito hacia Lavilla y los democristianos, al establecer a UCD como un partido democrático, popular, solidario, aconfesional, reformista, progresista y autonomista. De manera singular, se incidía en “la proclamación y asunción de los valores humanistas y los de la ética de la tradición cristiana” a partir de “la consideración de la persona, en el ejercicio de su libertad, como fundamento primario de toda la acción política”; ello les situaba en la órbita del Partido Popular Europeo, y en consecuencia se aprobó iniciar los trámites de ingreso en él 89. Como ya se había visto en campaña, también destacó la defensa de un liberalismo moderado en el terreno económico distanciado tanto de su antigua inclinación “socialdemócrata” como de la creciente visión neoliberal, mientras se apostaba por “un sistema de economía de mercado, corregido y socialmente avanzado, entendiendo que es obligación de los poderes públicos asegurar el predominio del interés general sobre los intereses particulares”90. Triunfante esa visión, la duda residía en cómo defenderla en la vida pública, mediante la búsqueda de coaliciones con otras formaciones centristas, pero también se acordó por primera vez la búsqueda de pactos con el conservadurismo representado por $\mathbf { A P } ^ { \bar { 9 } 1 }$ . Al frente de esa UCD cuyo giro al centroderecha se perfilaba más claramente con ese aire democristianizado, quedó de nuevo Landelino Lavilla, reelegido presidente con 266 votos a favor, 1 en contra, 82 en blanco y 6 nulos. Una vez nombrado Juan Antonio Ortega como secretario general, Lavilla se comprometió a proseguir en su labor con un renovado equipo, aunque el único cambio relevante en la directiva fue el nombramiento de Luis de Grandes como secretario de Organización en reemplazo de un Rodolfo Martín Villa que, derrotado, renunció al escaño92.
En los días siguientes al cónclave centrista, los abandonos del partido no cesaron, pues dejaron la militancia personalidades tan destacadas como José Pedro Pérez-Llorca, Jaime Lamo de Espinosa, Juan Antonio García Díez, Ignacio Camuñas, Soledad Becerril, Fernando Abril Martorell o Jaime García Añoveros93. Pocos parecían confiar ya en la capacidad de UCD para representar una opción viable en la política española. Ante dicho escenario, Lavilla remitió una carta a la militancia en la que mostraba su confianza en UCD como alternativa al socialismo. Según decía, “la hegemonía alcanzada por el PSOE en unas circunstancias en que AP contaba con toda clase de factores a su favor (elevadísimo porcentaje de participación electoral, crisis interna de UCD, apoyo pleno del sector empresarial…), pone de manifiesto que es muy improbable superar solo desde la derecha la oferta electoral del PSOE”, pues dado que todavía “un millón y medio de españoles continuó otorgando su confianza a UCD, a pesar de sus crisis, permite concluir que la necesidad de un proyecto político de Centro continúa vigente y tiene posibilidades de futuro”94. Esto parecía ser más un deseo que una realidad, pues dicho propósito chocaba, ante todo, con su situación financiera. La deuda de la formación alcanzaba los 5.000 millones de pesetas, difíciles de pagar pues, al ver reducida su representatividad, había visto mermar la recepción de fondos públicos95. Presionado por los acreedores, Juan Antonio Ortega hubo de afrontar desde la secretaría general numerosos despidos de personal, venta de mobiliario y la búsqueda de fondos a través de una circulación de bonos dirigidos a “nuestros afiliados y dirigentes, incluidos aquellos que últimamente nos han abandonado después de desempeñar cargos importantes en el Gobierno, en las empresas públicas, con el apoyo de UCD”96. La elevada deuda, unida a la falta de ánimo y expectativas existentes, creaba –o acrecentaba– un segundo problema de carácter operativo: la preparación de las elecciones municipales y autonómicas.
Todos los estudios internos sobre el horizonte electoral del partido ponían de manifiesto que, “incluso en la mejor de las posibilidades, el resultado para UCD no puede ser bueno”97. Los sondeos y la falta de recursos anulaban cualquier expectativa de concurrir en solitario, por lo que las estrategias trazadas se basaron en la búsqueda de acuerdos con otras formaciones. En el espacio del centro, tanto CDS como PDL se negaban a establecer cualquier tipo de alianza. Si en el CDS Suárez ansiaba un partido unido y homogéneo que no cuestionara su liderazgo, en el PDL Garrigues manifestó su rechazo a “un macrocentro con Lavilla y Suárez para reinventar UCD” en torno a un compendio carente de un corpus ideológico común98. Estas negativas motivaron que las principales negociaciones de la directiva de UCD giraran en torno a un pacto con el PDP, salida lógica al diluirse sus diferencias desde el triunfo de las tesis democristianas en el congreso extraordinario. Además, se consideraba que el establecimiento de un frente común UCD-PDP facilitaría las negociaciones con AP y las exigencias que pudieran plantearse99. Alzaga sugirió incluso una directa fusión de ambos partidos en la que no descartaba ofrecer la presidencia a Lavilla100. Sin embargo, las negociaciones quedaron dinamitadas cuando UCD exigió un reparto paritario de cargos en la directiva y el compromiso del PDP de asumir la deuda de los centristas101.
El fracaso de las conversaciones con Alzaga obligó a una negociación directa de UCD con la derecha conservadora representada por AP, situada “en un doble juego de esperar y conseguir el trasvase de militantes de UCD”102. Con la excepción del País Vasco y Galicia –donde se consiguió un preacuerdo sin dificultad–, en el resto del país las negociaciones chocaron con una AP deseosa de confirmar su primacía y diluir la independencia centrista para evitar que el pacto pudiera revitalizar a sus antiguos adversarios. Entre las exigencias aliancistas destacaba el reconocimiento de la primacía de sus siglas, una vocación de permanencia en el pacto y una unidad de acción en el Congreso, donde si bien aceptaban la coexistencia de diferentes grupos parlamentarios, exigían que en los temas esenciales se nombrara un único portavoz que, se indicaba, procedería de $\mathsf { A P } ^ { 1 0 3 }$ . En esas circunstancias, UCD era consciente de la desaparición de toda posibilidad de continuar con independencia y viabilidad en la vida política si pretendían mantener su singularidad.
Entre los días $1 6 \mathrm { ~ y ~ } 1 8$ de febrero de 1983, UCD reunió a su comité ejecutivo. Analizadas las dificultades existentes, Lavilla y Ortega presentaron sus dimisiones como presidente y secretario general, y toda la cúspide dirigente les acompañó en su renuncia. Ya resultaba obvio el consenso sobre el fracaso de la renovación iniciada en el verano y la necesidad de poner fin a la historia de UCD. Se planteó entonces constituir una comisión gestora encargada de resolver el pago de las deudas y de celebrar un congreso extraordinario en el que formalizar la disolución de UCD. Dicha propuesta recibió 81 votos a favor, 20 abstenciones y 1 voto en contra104. Esta comisión gestora quedó formada por Íñigo Cavero, Fernando Álvarez de Miranda, Vicente Álvarez Pedreira, José Miguel Bravo de Laguna, Eulogio Gómez Franqueira y José Antonio Escartín, todos ellos encargados de preparar un congreso que nunca llegó a celebrarse. Cuando aquella comisión intentó convocar a su militancia para poner fin de forma oficial al partido, se encontró con que casi todos sus miembros habían abandonado ya la formación y no quedaba nadie a quien convocar. Quizás guiados por la nostalgia de los esfuerzos realizados por su partido durante los años de Gobierno, o movidos por los sacrificios afrontados por renovarlo y mantenerlo con vida durante esa agónica fase final entre julio de 1982 y febrero de 1983, los últimos miembros de UCD nunca llegaron a disolver la formación. Desde entonces, esta ha continuado en activo, como un singular fantasma inmóvil, en los fondos del Registro General de Partidos Políticos.
Conclusiones.
Los meses finales de la historia de UCD y el período en el que Landelino Lavilla se situó a su frente han tendido a ser relegados en los estudios de la transición como el mero epílogo de una formación abocada al fracaso tras cumplir el objetivo para el que había nacido. Sin embargo, el análisis de dicha etapa revela el profundo proceso de renovación que UCD trató de afrontar, en lo que supuso un auténtico intento de refundación que parecía ambicionar la vertebración de una fuerza de centroderecha como alternativa al PSOE.
Lavilla accedió en julio de 1982 a la presidencia de una UCD en crisis con el objetivo de dar un nuevo significado a la idea del centro que superase las vaguedades y eclecticismos ideológicos de la transición para alcanzar una clarificación ideológica. Esa renovación del discurso de UCD –iniciada tras la crisis de julio y cerrada en el congreso extraordinario de diciembre– se dirigió hacia la configuración de una fuerza de centroderecha moderada y reformista. Las principales novedades de esta nueva versión de UCD residían en la mayor referencia al humanismo cristiano como base fundamental de su ideario y en la apuesta por un liberalismo moderado en el terreno económico, en contra del anterior predominio del sector socialdemócrata en ese terreno, pero todavía lejos de los crecientes postulados neoliberales. Se trataba de un cambio que, sin embargo, mantenía las referencias al centrismo como identidad, aunque dicho espacio quedara desdibujado en el espectro que la nueva UCD aspiraba a ocupar. La continuidad en su identificación como fuerza de centro se nutría tanto del valor que a dicha etiqueta se le otorgaba por su papel en los años del cambio político, como por una percepción de los ejes dialécticos en el que seguían vivas las coordenadas de la transición, con un centro que tomaba significado frente a la izquierda socialista y una derecha interpretada exclusivamente como conservadurismo. Se trataba, por tanto, de una referencia al centro que se negaba a una función de bisagra y mantenía aspiraciones mayoritarias, aunque se desplazara del espacio que le había dado identidad a través de un proceso asimilable al que vivió el Partido Social Demócrata portugués al mantener su denominación pese a su giro conservador. Sin embargo, esa refundación de UCD acabó frustrándose cuando las crecientes escisiones obligaron a un adelanto electoral en medio de un proceso de renovación no cerrado, el cual derivó en un fracaso electoral que abocó a la muerte del partido.
En definitiva, el liderazgo de Landelino Lavilla sobre UCD supuso un proyecto de refundación en torno a los postulados de un centroderecha moderado homologable al que entonces representaban las fuerzas del Partido Popular Europeo. De algún modo, pretendía asumir la idea del centro como sustitutivo de la derecha reformista recuperando el mensaje que había mantenido el Partido Popular de 1976 y, en cierto modo, adelantándose al que representaría el posterior Partido Popular de 1989, aunque en este último fueran claras las influencias neoliberales y se percibiera un mayor poso conservador. El fracaso electoral del proyecto construido por Lavilla supuso el retraso en la vertebración de un centroderecha español que canalizó sus opciones a través de una Alianza Popular todavía no desprovista de su pasado franquista. Frustrado el camino de un centro que pretendía derechizarse, esta trayectoria tendría que recorrerse desde una derecha conservadora que aspiraba a centrarse, recorrido quizás menos complejo, pero más largo.