LA ARQUEOLOGIA DESPUES DEL FIN DE LA ARQUEOLOGIA.
Julian M. Ortega Ortega, Carolina Villargordo Ros\*.
REsUMEN.-El presente articulo examina algunas perspectivas sobre la llamada “teoria arqueologica",especialmente losfactores epistemologicos implicados en la definicion de la Arqueologiacomo Arqueologia.Los autoresdefienden laideadeque todo intentodedefinirlaArqueologia exclusivamentedesde la Epistemologia, al margen de la misma practica arqueol6gica,implicaun proyecto academico especificamente destinado a acotardeterminadasareasyambitosde poder academico.
ABSTRACT.-Archaeologyafter the endof Archaeology.The present articleexamines several perspectives relatedwith“archaeological theory",ingeneral,andparticularlywithepistemological factors implicatedinthe definition ofarchaeologyas archaeology.Inthearticle weclaimthat everyatemptatdefiningarchaeology exclusively froman epistemological perspective,asidefromarchaeological practice itself,impliesaproject specifically aimed at protecting some areas and fields of academic power.
PALABRAs CAvE: Arqueologia,Teoria,Epistemologia, Cultura,Sociedad.
KEY WoRDs:Archaeologyheory,Epistemology,Culture,ociety.
1. INTRODUCCION
“Vistas estas circunstancias,el arqueologo deberia reconocer que su disciplina no es independiente del Discurso Hist6rico,ni sus problemas diferentes,y que en un momento en el que éste ha entrado en crisis,la arqueologia desempeia el papel de presentar como objetos ic6nicos y bienes de consumo los documentos (pre-)históricos.
Por nuestra parte proponemos que cabe tomar dos actitudes hacia la arqueologia.En primer lugar esperar simplemente a que desaparezca como disciplina; esperar que,del mismo modo que naci6,muera esa voluntad de saber que existe en nuestra cultura por justificar en el pasado toda la existencia presente.
En segundo lugar se podria proceder a una redefinici6n completa de la arqueologia.Esta podria ser una especie de teoria general para el estudio de la forma y sentido de la cultura material en cualquier espacio cronol6gico o geografico"(Criado l988: 7).
Si nos permitimos la licencia de iniciar este trabajo citando extensamente a F. Criado es porque creemos que este parrafo sintetiza bastante bien por si mismo la situaci6n de la arqueologia hispana de fines de siglo y a la vez permite enmarcar adecuadamente las consideraciones que siguen. iFin de la arqueologia?, $\therefore \sin$ de la historia?, $\textit { i }$ Reformulación te6rica del concepto de cultura material?, $\dot { \iota }$ Reformutacion epistemol6gica del ärea de conocimiento propia del conocimiento hist6rico? No sabriamos decir cuántos arqueol6gos conocen la dichosa obra de F. Fukuyama, ni cuantos las dichosas respuestas a que aquella ha dado lugar. Tampoco sabriamos decir si J.Fontana o P.Anderson han pensado alguna vez en los sepulcros y epitafios de la arqueologia,lo que si parece cierto es que la arqueologia no puede permitirse el lujo de obviar semejantes problemas.Veamos.
2. SOBRE LA (RE)FORMULACION DEL CONCEPTO DE ARQUEOLOGIA.
La arqueologia, por supuesto, no existe; no existe ningun “Area de conocimiento”exclusiva de la arqueologia.Ni sus metodos le son propios,ni hay campo teorico alguno que pueda adjudicarse para si sin entrar en disputa con otras disciplinas.La unica
arqueologia que existe es la que aparece en publicaciones cuyo titulo entra en el campo semantico de-tal denominaciono la generada apartir de la'practica.social de aquellos que se autodenominan arqueologos (lo mismo.ocurre.con otras disciplinas y subdisciplinas, evidentemente, Julia 1989: 67). Se trata,pues,de un resultado,.no de una premisa. Sus limites son los que los procesos de trabajo de estos arque6logos fabrican publicaci6n tras publicacion, Ios que se generan tras los pactos o luchas que unen o enfrentan a la arqueologia con otras perspectivas,dentro o fuera de la misma disciplina arqueol6gica,y con otros profesionales.
$i ^ { \mathbf { P o r } }$ qué,entonces,los arqueologos sienten la necesidad de definir,catalogar y etiquetar lo que hacen? $\scriptstyle \ i ^ { \mathbf { P o r } }$ qué este 'empeio en “teorizar"acerca de un conjunto de conocimientos'aut6nomos, propios de la arqueologia? $\displaystyle i ^ { \mathbf { P o r } }$ qué los intentos de acotar una“arqueologia como arqueologia",es decir dotar de justificacion abstractay trascendente a la fragmentacion del saber y a su institucionalizacion politica como disciplina académica aut6noma frente,por ejemplo,a la Prehistoria,ala Historia del Arte o'a las“ciencias au'xiliares"? Posiblemente porque detras del intento de definir o delimitar conceptualmente la arqueologia s6lo existe la voluntad de enmascarar luchas y alianzas que van más allä de lo cientifico (mas allä de la noci6n de lo cientifico que instaura la propia Academia,deberiamos decir), ligadas,por lo general,a politicas de departamentos universitarios o en torno a las partidas presupuestarias que las instituciones de investigacion'y gestion estan en disposici6n de controlar.Para ilustrarlo tal vez'basten estos dos ironicos por fondoy forma-'ejemplos:
：“Todavia'a'firiales de 1987,y en los novisimos planes ·de estudios de la Facultad de Letras de la Universidad de Zaragoza, le ha sido ·rechazado al Departamento de Historia Medieval un curso de doctorado que se titulaba‘Arqueologia Medieval en.Arag6n',por,estimar que dicha disciplina correspondia a otra area de conocimiento:el problema se solucion6 cambiando el término‘Arqueologia Medieval'por‘Cultura Material en la Edad Media',manteniendo intactos los contenidos del programa,iy se aprob6!"(Corral 1990:311). Que puede compararse con este otro:
“No podemos seguir colocanido las'direcciones de excavacion en zonas arqueol6gicas delicadas,como por desgracia viene ocurriendo repetidamente, en manos ajenas a la arqueologia,por mucha que sea su vinculaci6n al campo de lo medieval. Indefectiblemente,actos de esa especie,salvando las naturales.excepciones,redundan en una perdida de informaci6n hist6rica o en la simple destruccion de yacimientos.con el visto bueno,y la plena inconsciencia -O consciericia-,de la.Administraci6n.Es como colocar a una persona enferma,aquejada de una grave enfermedad, en manos de un veterinario'(Valdes'1992:310).
El primer texto es de José Luis Corral, profesor del Departamento de Historia Medieval de la Facultad de Filosofia y Letras de la Universidad de Zaragoza,-el segundo;de Fernando Valdes;profesor del.
Departamento de Arqueologia de la Facultad de Filo-sofia y Letras de la Universidad Autónoma de Madrid: Sobran, nos parece, mas comentarios.
La constitucion del objeto natural de trabajo de la arqueologia medieval se f6rmula, por supuesto,con mecanismos semejantes a los que podria darse para definir el ärea de estudio de la arqueologia en general. Aqui entra en juego el concepto de Cultura Material.
3. DEL CONCEPTO DE "CULTURA MATERIAL".
Parece claro que los origenes mas o menos sistematizados del concepto de Cultura Material podrian buscarse a Io largo de la obra de W.Kula.Asi lo pensaba el arqueólogo marxista italiano A. Carandini y asi lo recogi6 en un libro que reunia diversos trabajos y articulos suyos precisamente bajo el titulo Arqueologia y cultura material (1984: 78-82). Bien separada de la Historia de las Ciencias,como historia del pensamiento cientifico,y de la Historia de las Tecnicas,como historia de las ciencias tecnicas,la Historia de la Cultura Material se revelaba precisamente como la historia de los procesos de producci6n y consumo,parte fundamental, como aquellas,de la Historia Economica.No es de extrafar que fuera precisamente W. Kula el “padre”del concepto, tal y como lo conocen hoy muchos arqueólogos.Desde 1953 existia en Polonia una Revistade Historia de la Cultura Material y un Instituto de Historia de la Cultura Material. A partir de aqui la arqueologia pudo reclamar para sf un papel paralelo al de los historiadores que trabajaban a partir de'la documentación escrita.
Superando los conceptos decimon6nimos de arqueologia, primero como ilustradora grafica del anticuarismo y de la Historia de las Artes (menores) y, después,como disciplina auxiliar de la Historia,el concepto de Cultura Material permitia a los arque6logos reivindicar un espacio en las universidades y centros de investigaci6n europeos: En Francia eran los tiempos de la segunda generacion'de Annales,cuyo eclecticismo y gusto por la innovaci6n, viniera de donde viniera, no podia por menos que aprobar y aplaudir la idea.
Entre los arqueologos de la Peninsula Ibérica,la cuesti6n no ha'sido asumida hasta fechas muy recientes y desde luego de forma muy limitada,quizas por la fuerte impronta marxista que parecia derivarse de la propuesta. En todo caso, la teorizaci6n del “concepto de producto en arqueologia"，promovida por A.Ruiz y otros (1986) terminaba de cambiar las cosas. Superando las nociones de artefacto defendidas por el neopositivismo funcionalista hempeliano,fomentadas por la todavia dominante New Archaeology norteamericana,la teoria del producto hacia que la arqueologia se configurara,al igual que el documentalismo,como un método de investigacion destinado a producir conocimientos históricos.La Historia dejaba de ser asi patrimonio exclusivo de los historiadores.
Sin embargo,no hace mucho,M.Barcel6 (1992） ha realizado algunas observaciones de interés sobre este tema,al desacreditar la institucionalizaci6n ylavalidez de la nocion de Cultura Material.Sus consideraciones son simples.Esta noci6n entra dentro del discurso de las infinitas oposiciones que desde el platonismo al estructuralismo tienden a instituir y legitimar una oposicion abierta entre el inmutable mundo de las ideas y el cambiante mundo de la materia. Una visión idealista de la realidad que la generalidad del discurso arqueol6gico sigue sancionando sin que nadie parezca molesto con su modo de empleo.Pocos arque6logos,pocos documentalistas,pocos antrop6logos estarian dispuestos a negar la existencia separada de dos ämbitos,relacionados pero definibles de forma autónoma,que distinguen la Cultura Material de la Cultura No-Material. Esta distinci6n es tanto mas querida por la arqueologia cuanto le ha servido para definir dentro de la antropologia un campo de estudio propio que permitia,animaba y legitimaba la formación de una disciplina propia,es decir,un ámbito de poder desde el que controlar y gestionar una serie de recursos,presupuestos, becas,etc.
También dentro de la historia este concepto permitia una separacion más o menos clara de la tradicional historia cultural o de las ideas (actualmente “historia de las mentalidades"),cuyo objetivo era similar: crear una disciplina autónoma,un ärea de conocimiento especifica,propia e intransferible.Esta disciplina se centraba exclusivamente en el reflejo“material"de la cultura de las ideas,de las mentalidades,de la cultura “a secas", que, por pertenecer a ese mundo plat6nico de las ideas,puede anunciarse sin apelativo alguno. La Cultura No-Material,es decir,la cultura“a secas”es la cultura en si,es la cultura propiamente dicha,La Cultura. La otra debe ser es especificada, tachada y marcada con el injurioso apelativo de“material" (sobre las diatribas de Ia Cultura,ver Bueno 1996). No es extrafio, pues,que tradicionalmente esta cultura material haya sido siempre infravalorada por los discursos mas reaccionarios que la veian solo como una ilustraci6n, como una simple prueba para los espiritus mas racionalistas de que la cultura ideal,La Cultura,existia. Aquella es un simple reflejo recorrido por el cambio y la variedad de la materia a la que es ajena la verdadera cultura, una cultura unica e inmutable.
4. ..A LA GUERRA CONCEPTUAL.
Por lo que parece,la arqueologia,en ultimo término,podria no ser mas que un género literario particular dotado de ciertos protocolos de enunciacion y de cierto codigo de lectura que Ia hacen identificable. Estos codigos, estas estrategias especificadoras ayudan, mediante su aprendizaje,a mantener la ilusion de que detras hay algo mas,de que existe algo que mantiene todo el edificio, pero que no es posible observar a simple vista. Crea por lo tanto la ilusion de que es necesaria una epistemologia y una teoria cientifica neutral sobre el propio contenido de la disciplina, cuya primera funci6n en realidad no es otra que la de generar un discurso autoclasificatorio que permita la mejor ordenación del mundo academico en el dócil entramado disciplinar de las áreas de conocimiento.Por lo tanto,lo unico que convertiria a la arqueologia en una ciencia es la aplicación de una serie cerrada de categorias de normalizaci6n. Resulta, pues,un tanto absurdo asistir a los ejercicios de algunos gerontócratas por intentar definir de forma“objetiva”los limites de la disciplina arqueológica (como la necesidad de una ‘Teoria de la arqueologia"de Hodder 1988). Intentar establecer criterios“objetivos”del nucleo sobre el que trabaja una disciplina,no puede ser observado mas que como la voluntad de enmascarar ideológicamente la pugna real. la competencia perenne entre “äreas de conocimiento" porlos posibles recursos asignados desde la administracion estatal o desde el mecenazgo privado a un objeto de estudio.Para el arqueologo,el desarrollo de su actividad cientifica impide la aparici6n en su utillaje conceptual de cualquier nocion no-arqueol6gica.
Se trata de reforzar continuamente “lo arqueol6gico",de demostrar constantemente la legitimidad de su discurso y la naturalidad de su institucionalizacion.Es por ello que el esfuerzo intelectual de los ide6logos de la arqueologia se encamina fundamentalmente por dos vias paralelas: expandir el campo conceptual de la arqueologia en pugna con otros campos del saber como la historia del arte,la antropologia o la geografia,por ejemplo,y,a la vez,convertir el utillaje desarrollado en otros campos en un instrumental te6rico propiamente “arqueol6gico". Se produce asi un proceso de asimilaci6n y reconversión conceptual de nociones procedentes de otros campos a las que,tras las readaptaciones técnicas necesarias, basta con anadir el marchamo de“arqueol6gicas para pasar a formar parte del bagaje teórico de la arqueologia. No se habla, por ejemplo, de geografia hist6rica elaborada a partir de fuentes arqueologicas,se habla de“Arqueologia Espacial".Lo mismo ocurre con“Etnoarqueologia”,“Geoarqueologia”,“Arqueologia de la Arquitectura",etc.El efecto de este procedimiento es sencillo: plantear la especificidad y la autonomia conceptual de la arqueologia,demostrando paralelamente la ausencia de especificidad conceptual de las otras disciplinas.Ya que los conceptos empleados por estas otras disciplinas son aplicables al campo del saber arqueol6gico,se demuestra que no hay nada en estos conceptos que los haga especificamente an
tropológicos o.geograficos,por ejemplo.Ya que estos conceptos son perfectamente funcionales dentro.de la arqueologia,queda claro que pueden ser designados -. con el marchamo de "arqueol6gicos",lo cual obvia,mente redunda en provecho.de la legitimación de la arqueologia como realidad.cientifica autonoma. La .epistemologia se transforma asi en el arma de esta lu: cha conceptual fronteriza con el resto.de.disciplinas. Evidentemente,la cuesti6n no es diferente para las .epistemologias de esas:otras disciplinas.De ahi que, . en esa cierta medida que comentabamos anteriormente,\*arqueologia" sea todo.aquello que los arqueolo.gos.quieren que sea (y que el resto de disciplinas les " permiten que sea; deberiamos afadir ahora).
SABES DEMASIADO: ESPEJISMOS EPISTEMOLOGICOS, HIPERPRODUCCION·TEXTUAL Y CIRCUITOS CERRADOSDE INFORMACION
.Como en una mala pelicula de gangsters,to：do.el que sabe demasiado muere.“La ciencia, por lo :sofisticado de su investigaci6n,aniquila su objeto: se ve forzada,para sobrevivir,a reproducirlo artificialmente como:modelo de similaci6n"(Baudrillard 1988: 73).Frente a la-creencia en el objeto de conocimiento “ privilegiado,trascendente,fetiche que asegura la tran.: quilidad, que .otorgaqun·horizonte de actuacion, un . punto fijo, un mecanismo.de valoraci6n, un centro a y .la.vez una frontera de las.disciplinas cientificas, se alza:otra sospecha,la que pesa sobre los canales,las vias y las.autopistas de la.informaci6n. Canales de in-,. formación en.circuito.cerrado,.redundantes,que ase：guran·que la producci6n de saber médico sea exclusi：vamente consumida por los médicos,que la produc·ción de saber juridico sea tan solo deglutida por abo: gados y, por supuesto, que la produccion de saber ar：.queologico sea tan solo.masticada por arque6logos. “Como sabemos,el·discurso de los publicitarios sirve ·inicialmente para los.propios publicitarios,y nada nos . asegura que el actual discurso sobre la informatica y -: la:comunicaci6n.no.sirva exclusivamente a los profesionales:de la comunicacion (el discurso de los intelectuales y los sociologos plantea,asi mismo,identico problema)"(Baudrillard 1988:12).
+ En la l6gica de.la verborrea y de los protoco:. los de enunciacion de.cada disciplina se construyen : las paredes del canal que impide la dispersion de informacion,la frontera que impide que la informacion 'pase de un.dominio disciplinar.a otro,de una esfera a .otra.Estos mecanismos, los congresos,las citas de .autores a pie de página y los demás rituales académi·cos de cohesion social,la relaci6n entre profesor y alumno; las revistas especializadas,todos ellos son los espejos en los que se fabrica la identidad discipli.nada de la disciplina cientifica,son los recursos para crear.una arqueologia idéntica a si misma, los mecanismos que fabrican la sugestion de que existe algo parecido a “una’arqueologia que hay que definir, acotar,delimitar y domesticar epistemol6gicamente.
Es ese circuito orbital de la repeticion el que crea identidad, el que crea el espejismo epistemol6gico,un espejismo que se disena como una verdadera “microfisica del.poder"(Foucault 1979;Poster 1980), precisamente porque en este circuito los canales se activan a partir de focos de emision privilegiados,donde el principio de autoridad continua vertebrando el discurso (Bourdieu 1984).
No se difunde el argumento mas racional, como la misma academia pretende,se difunde el.argumento del que estä en condiciones de emitir los argumentos mas racionales,es decir mas poderosos, desde una catedra,una prestigiosa editorial, mediante ruedas de prensa,etc. $\mathbf { \Phi } _ { i } \mathbf { E } \mathbf { l }$ contenido es absolutamente superfluo? Ciertamente no.Pero, nada asegura a priori que el contenido asegure·per se su difusion. S6lo despueés de su confrontacion con el resto de discursos, unicamente despues de la tensión de argumentos y la lucha de discursos es posible determinar qué contenido es superfluo (el/los derrotado/s） y cual digno de mérito (el/los vencedor/es). Pero,puesto que no todos los argumentos;ni sus contenidos compiten en.plano de igualdad, frente.a lo que pretende el neutralismo del discurso académico,uno mas entre todos los que verdaderamente han vencido,lo cierto es que,a la postre；“La raz6n.cientifica no es cuestionada .de acuerdo con el criterio de lo verdadero o de lo falso (cognoscitivo),sobre el eje mensaje/referente,sino en virtud de la performatividad de sus enunciados,sobre el eje destinador/destinatario (pragmatico).Lo que yo digo es mas verdadero que lo que tu dices porque con lo que yo digo puedo "hacer mas"(ganar mas.tiempo, llegar mas lejos) que tui .con lo que dices. Una consecuencia trivial de este desplazamiento es que el laboratorio mejor equipado tiene mejores posibilidades de tenerrazón.iLa razon.verdadera es entonces la razón del mas fuerte?"(Lyotard 1990: 75).
La connivencia entre politicos y mass media juega, pues,en nuestra contra y hace que las propuestas aqui planteadas se vean desde luego abocadas al más evidente de los fracasos: Ia democratizacion de la informacion,que no de la cultura,se inscribe asi en una estrategia de desinformación.La multiplicación de los discursos conduce a la confusi6n, se anula asi el sentido critico,la capacidad de discernir,de diferenciar lo valioso y significativo del detritus.Ante esto,los receptores elaboran,elaboramos,eso creen y creemos,una estrategia de defensa: la especializacion. Pero la especializacion no es mas que una segmentacion de las vias de difusion de la informacion,no es mäs que la creacion de nuevos circuitos cerrados de informacion. $\therefore \mathsf { N o }$ se trata pues aquello que apostillaba J.J.Rousseau:“Me explicaré,pero sera la tarea más sutil y superflua,ya que todo lo que os dire solo sera escuchado por aquellos a quienes no tengo necesidad de decirselo"(cit. en Clastres 1981:155). Asf es como funciona la sociedad y la cultura de la (des)información que los inmensos archivos de los microchips informäticos se encargan de sintetizar. El desarrollo de los sistemas de informacion es precisamente la evolución hacia la mäxima capacidad de memoria en el minimo espacio posible.Densidad. Saturar al minimo costo.El saber si ocupa lugar.Hay que saber,pues,lo justo para no morir,para no sucumbir al vértigo del conocimiento.Tarea imposible en la medida que el adversario es el poder. Asi opera el poder,asi se derrota el pensamiento (Finkielkraut 1987),mediante la hiperproduccion de mensajes,mediante la narcosis informativa,de la saturacion de mensajes,de la confusión y del caos.Aqui el nihilismo,una salida virtual, la del radical chic,es s6lo un privilegio para los que ya disfrutan de privilegios... (Vicent 1990).
En el otro extremo esta el cliché,el tópico informativo y explicativo,el “-ismo”,aquello que“.. podriamos llamar reflexionismo,es un procedimiento mediante el cual se encorsetan las diversas teorias y, en ocasiones tonteorias,dentro de una normativa, sistematizada o no,de ismos archiconocidos (relativismo,funcionalismo,positivismo,estructuralismo,etc.) que funcionan como archivos “comecocos”diferenciados.Este proceso tiene la enorme ventaja de prescindir de la historia (los ismos pueden atravesarla c6- modamente a gusto del investigador...” (Lull 1991: 231;cursivas en el texto). Sintetizados en clichés con supuestos objetos trascendentales de conocimiento, los “-ismos” funcionan como un tópico,un estereotipo redundante con el que pretendemos organizar de forma aproximadamente sistemätica el caos generado por Ia hiperproducción de mensajes, propuestas,articulos, mitines,anuncios,discursos,libros,folletos,etc.El“- ismo” clasifica este marasmo con mecanismos discursivos prefabricados que aportan un poco de identidad a nuestra conciencia esquizoide de cientificos,habitantes de una torre de marfil en un mundo de torres de marfil construidas a base de mensajes.La anulaci6n del pensamiento critico opera precisamente en la distancia que va del caos a la teoria,de la hiperproduccion informativa al cliché del“-ismo".Ese es el campo de la lucha; y ese campo se construye aqui y ahora.
6. LOS DATOS YLAMATERIAPRIMA.
Todo en arqueologia es,pues,presente: sus präcticas,sus discursos,su especifica utilizaci6n de la terminologia, incluso los “datos", formalizados como tales,lo son. Resulta evidente que el concepto de “dato arqueol6gico”no tiene nada de natural, ni de inocente.Lejos de ello, la funcion del concepto de “dato arqueológico"es la de acotar aquello que el conjunto de una élite de especialistas considera como la materia prima del proceso de producci6n cultural de uno de los grupos de intelectuales autodenominados arqueologos.En sentido estricto,el dato arqueol6gico, como en general Ia arqueologia,no existe:se trabaja, se produce pero jamás se agota;se construye, se critica,se deconstruye,se reconstruye,pero jamas se consuma.Por ello, cualquier teoria realista y representativa del dato en arqueologia al modo de la positivista y la defendida por cierto sector materialista ha de verse abocada a la condena mas indulgente de pasar por una supina ingenuidad (Rorty 1996).El discurso historico como representacion de la Historia.La Historiografa como Verdad de la Historia,como forma de representar,de traer al presente,el pasado.La Verdad como adecuaci6n entre el discurso del historiador y la realidad del pasado.En realidad,lo unico que esconde semejante pretension no es decir la“Verdad”,sino,en el sentido que le da P.Bourdieu (1997), decir la verdad sobre las disputas por establecer la verdad sobre el mundo social (sobre este punto, Rodriguez 1993: 13).
La pretensión de reconstruir la historia es solamente uno de los vectores de las tensiones sociales que el discurso histórico debe reflejar. Al fin y al cabo,el historiador no puede hacer otra cosa.No hace falta ser muy experto para saber que en toda excavaci6n la sospecha de estar destruyendo de forma sistematica grandes potenciales de informacion para cuyo analisis el actual desarrollo de nuestros conocimientos no proporciona tratamiento adecuado estä siempre presente.A mäs de un positivista le hubiera convenido mas invertir las grandes cantidades de energia cientifica dedicadas a la constataci6n de registro arqueometrico riguroso de los yacimientos en un poco de imaginacion para alcanzar alguna conclusion en este punto.De hecho,cuanto mäs exquisita suele ser la“reconstruccion”de la “realidad arqueol6gica”, más concienzuda es tambien la destrucción de otros aspectos aun no bien delimitados de esta “realidad".
La cuestion ya fue planteada hace tiempo por E.H. Carr (1984:13ss.). La construcci6n del dato arqueol6gico e hist6rico se realiza fundamentalmente mediante un proceso de selecci6n. Sin esta operacion selectiva el dato no existe.Aun siendo este el gran miedo,el terror omnipresente del arqueólogo positivista -la destruccion de informacion-, su gran error ha sido situarse de continuo mas alla del tiempo y considerar que con la New Archaeology la arqueologia estaba, por fin,consumada,atada y bien atada.No existia dato que la arqueologia positivista no fuera capaz de capturar.Esto,en realidad, fue cierto en el desarrollo hist6- rico del pensamiento y el metodo arqueol6gico. La New Archaeology respondia rigurosamente a las preguntas que todo arqueologo de posguerra era capaz de hacerse.El problema,su gran problema,fue considerar que todas las preguntas estaban por fin establecidas.
Cuando, hace casi dos decenios,algunos arqueólogos rompieron definitivamente ese circulo vicioso que la New Archaeology'establecia entre el problema y el dato,entre hipotesis yregistro,proponiendo nuevos interrogantes,la crisis sobrevino y el estatuto del dato debi6 necesariamente reelaborarse.Las elecciones de los historiadores tambien estan históricamente determinadas. Ciertamente,no hemos salido aun del estado de shock que esta situacion trajo consigo, aunque con el paso del tiempo se estan alcanzando algunas conclusiones notables combinadas a veces con ambigliedades igualmente notables,incluso entre las filas del post-procesualismo mas lucido.Este es el caso, por ejemplo,de C. Tilley (1990)al considerar, en tornc a este problema,que,-si bien el significado del registro arqueol6gico se elabora totalmente en el presente, los datos imponen a su interpretacion una“resistencia”, unos limites a tal interpretacion.No se puede estar mas de acuerdo con la primera parte de su argumento, como no se puede estar:mas en desacuerdo con la segunda parte de su razonamiento.El argumento tiene,por supuesto,el objetivo de salvaguardar,siquiera bajo minimos,la integridad epistemol6gica del dato.Los da.tos no son algo exterior al significado y a la interpretacion, es ésta la que'impone sus propios limites, no los datos.Es la propia coherencia,son las propias condiciones de posibilidad de elaborar el discurso las que imponen limites a·lo decible por una interpretaci6n del dato arqueol6gico.El dato no es una forma del pasado,al:modo de las categorias kantianas,dispuesta a ser “rellenada”en el presente.El dato,como dato,es tan presente como los problemas que plantea y las'respuestas que genera.
Pero tampoco la idea de la seleccion de datos de E.H. Carr es la soluci6n ·al dilema.iEleccion?, 'Selecci6n? Nuevaitrampa: desplazar la cuesti6n des·de el objeto (Historia/Arqueologia) al sujeto (historiador/arqueólogo) y legitimar a la vez semejante oposici6n. Considerar que el historiador,en tanto que autor y sujeto,puede tomar una determinacion, puede arrogarse la potestad de la elecci6n,puede optar,seleccionar o escoger los datos como materia prima de su trabajo.Abordar asi la cuestión puede suponer,en primer ：.Iugar,afirmar que los arque6logos plantean elecciones sobre los factores basicos que permiten interpretar, analizar y estudiar el mundo,la vida o la sociedad, supone por tanto afirmar que el historiador opera seleccionando elementos constitutivos de la realidad y,a la vez,que no todos'los:historiadores seleccionan los “mismos elementos.Este hecho tiene una importancia crucial en la medida que,aparentemente, tales elementos no son para el historiador algo dado, espontáneo o impuesto,en teoria es el resultado de una busqueda.
Busqueda,eleccion, opcion, seleccionar,escoger... todos los términos proyectan una misma imagen,la imagen de la libertad del historiador en cuanto autor y sujeto soberano, capaz de discernir especulativamente y optar en la praxis por un elemento clave en la comprensión del presente y del pasado,es decir de la realidad. No puede decirse que afirmar esto sea afirmar poco y que plantear asi la cuestion sea plantearla en términos neutrales o inocentes.Por contra, en la base de esta minima reflexi6n subyace la sospecha de que, frente a esta vision, el arqueólogo y el historiador no es el sujeto soberano que en relaci6n a su objeto de trabajo,efectua una eleccion de la materia prima,las técnicas y las condiciones de este trabajo.Efectivamente, todo anima a pensar que cuando se enfrenta a su tarea el historiador/arqueólogo no disfruta de unas condiciones de partida neutras.No trabaja en el vacio, ni al margen de su mundo,su formación, su sociedad y su vida.Evitar por lo tanto la unidireccionalidad de la cuestión es preguntarse a la vez y de forma reciproca cuales son las determinaciones que influyen en el historiador cuando ha de efectuar su eleccion sobre los vectores para la reconstruccion histórica.
A partir de este esquema conceptual, es posible enfocar la cuestion con algo mas de claridad. $i \mathbf { L a }$ razón? Sencilla: lo unico que hemos hecho ha sido renunciar a elaborar una contestaci6n puramente epistemol6gica. Situar la contestaci6n en un nivel estrictamente epistemol6gico supondria ya de por sf eliminar cualquier género de responsabilidad para el historiador. Es por lo tanto imposible avalar la contestacion en alguna suerte de abstraccion filos6fica en la que delegar la soluci6n de la cuesti6n,ya sea la del objeto,ya sea la del sujeto.Nada existe mas allä de los discursos del historiador que fundamente la “verdad”de los discursos sobre el pasado..La filosofia,como reflexi6n esencialmente universal, responde a una parcelaci6n del saber estrictamente ahistórica y en algunas ocasiones estrictamente anti-hist6rica. Inutil resulta llamar a las puertas de la epistemologia en busca de una contestacion. Ella no puede decirnos qué determinaciones debemos elegir para la reconstrucci6n del pasado.
Y,sin embargo, sabemos que el dato que hemos exhumado en una excavacion arqueol6gica o en una prospecci6n de superficie dista de nosotros mäs de 3.000 afios. $i C \mathrm { \delta } m \mathrm { \delta }$ se explica esto?El pasado es un tiempo tan presente como el que ha generado el dato.Entonces,iel tiempo no existe? No como sucesi6n lineal. La historia es precisamente un mecanismo de legitimaci6n de la nocion de pasado.Asi la historia no es reescribir el pasado,sino inventarlo,inventar el tiempo occidental como sucesi6n lineal y homogenea que situa en el mismo plano al presente respecto del pasado.Asi,la historia, como la arqueologia, permite reconocernos en el pasado, creando un concepto que, a la vez, se aleja del presente y se acerca a él. Entonces, $i \mathrm { c } \tilde { \mathrm { o } } \mathrm { m } 0$ resolver el enigma?
Sabemos,a pesar de todo, que una pieza de ceramica tartésica y un televisor en color no pertenecen a la misma fraccion de tiempo,no se han generado a la vez, $\therefore Q \boldsymbol { \mathfrak { u } } \bar { \mathbf { e } }$ hay,entonces,entre uno y otro? Si contestamos que no lo sabemos,no habremos avanzado mucho. Si contestamos que no existe nada,el estatuto de la historia queda afectado seriamente por un escepticismo inmovilista y reaccionario.Existe,sin embargo,una soluci6n intermedia, peligrosa como todas las soluciones de consenso,pero factible. Se puede plantear: la historia,simplemente,no es una cuestión que atana a la nocion de tiempo.Al igual que la historia es -debe ser- lo inverso y lo contrario de la metafisica,la historia no sólo es lo contrario del tiempo, sino tambien su inverso.No basta con oponer dos conceptos,es necesario a la vez darle la vuelta a la relación que existe entre ambos. Invertir la dialectica es la unica forma de dotar a la historia de una autonomia lo suficientemente amplia como para no reducirla a la nada.S6lo asi dejarä el tiempo de ser una premisa para el historiador,una premisa salida de la metafisica, para convertirse en una consecuencia,ya no filos6fica,sino especificamente hist6rica,es decir,producida por una practica social concreta,la de“escribir historia".Establecer una dialéctica neta entre historia y tiempo e invertirla a la vez es la unica forma de “producir tiempo". Solo asi la historia puede dejar de partir de nociones ajenas a su labor. Se trata de que la historia deje de legitimar filosoficamente la noci6n de tiempo para pasar a producirlo históricamente (Foucault 1979: 22).
7. POR FIN.
Serä cuesti6n de empezar a hablar claro. Liberados de la tentacion de situar nuestra respuesta en un plano estrictamente epistemol6gico queda claro que ésta debe quedar en el plano del discurso hist6rico,y si esto es asi,dentro pues de una teoria, una teoria que afecte no sólo a la“reconstruccion hist6rica",sino sobre todo al propio discurso hist6rico.Por lo tanto, si, y solo si,"... las teorias deben valorarse por sus usos sociales"(Casanova 1991:148),la cuesti6n comienza a despejarse poco a poco.Las determinaciones a tomar deben elegirse a la luz de lo que puedan hacer, de sus usos sociales.El uso social no solamente permite valorar la validez de las conjeturas que realizamos sobre el pasado,debe permitir en primer lugar valorar las elecciones que el historiador y el arqueólogo efectuan cuando se enfrentan a su tarea,incluida la que seguramente es mas basica,en la medida que estructura cualquier discurso hist6rico,la de los vectores que informan las conjeturas realizadas (Lorenzo 1995).
No rehuyamos mas la cuestion $_ \mathrm { i D e }$ que vectores hay que partir? La respuesta es obvia: de aquellos que manifiesten un interés social mas evidente $\dot { \iota }$ Evidente?iCaeremos ahora en una nueva tentación filosófica?Dios,Estado,Verdad,Bien, Justicia,Progreso están esperando a que los invoquemos como fiel de la balanza de nuestra eleccion (p.e. Ruiz Zapatero 199O).La Filosofia tambien aguarda que los confundamos con esos “usos sociales evidentes".No. Evitar esta segunda tentación es también posible siguiendo la misma senda: no invocaremos a la Verdad, al Bien,al Progreso como coartada para hacer y decir del pasado, invocaremos a la historia contra Dios,Estado,Verdad,Bien,Justicia,Progreso.Ese es el uso social de cualquier historia: acabar con la metafisica y con cualquier aspiracion de universalidad, infinitud y generalidad (Querol 1992).
De todo lo anterior se deduce que las determinaciones que el arqueólogo y el historiador deben tomar como vectores para la elaboracion de sus discursos dependen precisamente de las implicaciones que su eleccion conlleve. Podriamos detenernos en comentar las implicaciones de tipo historiografico de cualquier elección.Podriamos hablar de élites,batallas e historicismos,de organización de relaciones sociales de produccion,lucha de clases y materialismo histórico,podriamos hablar de estructuras mentales, cultura y estructuralismo,de demografia,clima y Annales.Podriamos efectivamente reducir la cuestión al tema de las implicaciones historiograficas. Seria,de nuevo,lo mas cómodo.Pensar que las opciones que tomemos se quedan ahi,en un mero debate de eruditos que,aferrados a su verborrea,construyen mundos paralelos,sin demasiada conexion con este mundo, esta sociedad y esta vida. Y tal vez sea asi.La pr&ctica social de la historia y de la arqueologia parece tener una incidencia directa en las prácticas cotidianas de la sociedad verdaderamente minima.En cualquier caso,la historia,por mor de la division social del trabajo,la diseia la sociedad misma y la fabrican los historiadores: en ese trecho que va de la sociedad a los historiadores como grupo social estä el margen y el abismo que separa una historia con implicaciones puramente historiograficas de un discurso hist6rico con implicaciones directas e inmediatamente sociales.
Teruel,enero de 1998.
AGRADECIMIENTOS.
Las observaciones de F.Burillo,F.Criado,V.M.Fernändez Martinez y G.Ruiz Zapatero han ayudado a mejorar el original.Huelga decir, pues,que todos los errores son de nuestra exclusiva responsabilidad.
BIBLIOGRAFIA.
ANDERsON,P.(1996):Los fines'de la historia.Critica,Barcelona.
BARCELó,M. (1992):Quina arqueologia·per al-Andalus? Coloquio Hispano-italiano de Arqueologia,Granada: 243-252.
BAUDRILLARD,J.(1988):El Otro por si mismo.Anthropos, Barcelona.
BoURDiEU,P.(1984):Homo Academicus.Les Editions de Minuit, Paris.
BoURDIEU,P.(1997):Razones prdcticas.Anagrama, Barcelona.
BUENO,G.(1996):El mito de la cultura.Prensas Ibericas, Barcelona.
CARANDiNi,A.(l984):Arqueologia y cultura material.Mitre,Barcelona.
CARR,E.H.(1984):iQue es la historia?Ariel, Barcelona.
CASANOvA,J.(199l):La historia social y los historiadores. Critica,Barcelona.
CLASTREs,P.(1981): Investigaciones en antropologia politica.Gedisa,Barcelona.
CORRAL,J.L. (199O):Arqueologia medieval e industrial en Arag6n. Estado actual de la arqueologia'en Aragón,I, Instituci6n Fernando el Cat6lico, Zaragoza: 309-322.
CRIADO,F. (1988):iQué es un arqueólogo?,Qué es la arqueologia. Revista de Arqueologia,82:5-7.
FINKIELKRAUT,A. (1987):La derrota del pensamiento. Anagrama,Barcelona..
FONTANA, J.(1992): $. . .$ Historiadespuesdel findela Historia.Critica,Barcelona.
FoUCAULT, M. (1979): Microfisica del poder. La Piqueta, Madrid.
HODDER,I.(1988): Interpretacion en arqueologia. Corrientes actuales.Critica,Barcelona..
JULIA,S.(1989):Historia social/Sociologia hist6rica.Siglo XXI, Madrid.
LORENZo, J.Ma. (1995):-Noves formes de divulgaci6 i utilitat social de la historia.Tallerd'Historia,6:51-60.
LULL,V.(l991): La prehistoria de la teoria arqueol6gica en el Estado espanol. Nuevas tendencias. Arqueologia (A. Vila,coord.), C.S.I.C.,Madrid: 231-251.
LYOTARD, J.-FR. (1990): La postmodernidad (explicada a los ninos).Gedisa,Barcelona.
POSTER,M. (1987):Foucault,el marxismo y la historia. Paid6s,Barcelona.
QUEROL，M'.A.(1992):Objetividad y totalidad:nuestras mas queridas falacias. Reunion de Arqueologia Tebrica, Santiago de Compostela: s.p.
RODRiGUEz, J.(1993): Introduccion a la antropologia general dePierre Bourdieu.Revista de Dialectologiay Tradiciones Populares,XLVIII/l:7-46.
RORTY,E. (1996):Objetividad,relatividad y verdad.Paidós,Barcelona.
RUIZ,A.;MOLINOS,M.; NOCETE,F.; CASTRO,M.(1986): Concepto de producto en arqueologia. Arqueologia Espacial,7:63-80.
RUIZ ZAPATERO, G. (199O): Arqueologia y discurso politico: el pasado como arma.Arqritica,8:12-13.
TILLEY,C.(199O): Constituint una Arqueologia Social: un projecte modernista.El canvi cultural a la Prehistoria (J.Anfruns y E.Llobet,eds.),Columna,Barcelona: 17- 44.
VALDEs FERNANDEZ,F. (1992):Arqueologia medieval/arqueologia islamica: un estado de la cuesti6n. Boletin de la Asociacion Espanola de Amigosde la Arqueologia, 30/31:303-311.
VICENT, J.M. (199O):El debat post-processual: algunes observacions‘radicals’sobre una arqueologia‘conservadora'.Cota Zero,1: 102-107.