El arca de rentas reales de Villanueva de los Infantes a finales del siglo XVII. La cuenta de Tomas Marco Ortega (1685-1690)
JEAN PIERRE DEDIEU C.N.R.S.- Maison des Pays Iberiques.
Hemos adelantado mucho ultimamente en nuestro conocimiento de la hacienda real de Castilla del siglo XVI.A los libros clásicos de Dominguez Ortizl y Garz6n Pareja²,se han agregado varios titulos de una investigacion sustanciosa que han aclarado las lineas maestras,no solo de la evolución de los ingresos y de los conceptos fiscales, sino también muchos aspectos institucionales3. Sin embargo, queda un importante campo por cubrir.Los estudios que acabamos de mencionar se dedican,bien a reflexionar sobre le hecho fiscal (Gómez Alvarez),bien a medir la cuantia y los mecanismos de las remesas internacionales (Sänz Ayans),bien a describir las medidas tomadas y los problemas encontrados por los organismos gestores centrales de la Real Hacienda (Gelabert, Sänchez Belén,Ruiz Martin).Estudian todos,en resumidas cuentas,la Real Hacienda “al por mayor>,en el sentido que el Consejo de hacienda daba a esta palabra en el siglo XVI cuando definia su propio método de administracion.Faltan estudios a ras de suelo,que vayan describiendo la práctica diaria de las instituciones locales,de los tesoreros y de los administradores en su esfuerzo por cobrar lo que se les encomend6 y distribuirlo lo mejor que puedan;estudios humildes,que humildemente vayan glosando una humilde realidad,que nos permitan contrastar con hechos concretos el alud de medidas parciales y contradictorias tomadas por las instituciones centrales que resenan los estudios generales; determinar asi cuales son las verdaderamente importantes por las consecuencias que efectivamente tuvieron; y entenderlas todas mejor,al ponerlas en su contexto, teniendo de la práctica de la Real Hacienda un conocimiento similar al que tenian los propios actores cuyas decisiones estudiamos.
No es éste un asunto baladi. El conocimiento 《al por menor> del sistema hacendistico de la Monarquia es tan fundamental como el de las ordenanzas generales,de los grandes proyectos de reforma o de las instituciones centrales.Lo primero porque,en fin de cuentas -es un hecho que no hay que perder nunca de vista-,el fin primordial para el cual se crea, se mantiene y se reforma el aparato hacendistico es la cobranza y la organizaci6n mas eficaz del gasto de las cantidades que necesita el Estado para su funcionamiento. Usando el vocabulario de las ciencias de la organizacion,las instituciones de hacienda están encargadas de administrar un proceso de recaudaci6n y distribuci6n de recursos financieros.Ahora bien,entre los factores que concurren a la eficacia y a la conformaci6n de un proceso cualquiera, los referentes a la organizacion material del mismo,a los condicionantes de hecho de su actuaci6n práctica,son tan importante,o más,que las lineas definitorias de su organizacion general te6rica.Por ejemplo,del punto de vista nuestro,es tan necesario saber cuanto tiempo un administrador puede dedicar a un asunto cualquiera, de que medios materiales dispone para el fin que le está encomendado,de cuantos oficiales,secretarios,fondos para gastos de funcionamiento,como conocer sus poderes juridicos exactos;y es mas importante saber como se determina la cuantia de lo que tiene que pagar cada contribuyente, como la definici6n juridica de tal o cual figura impositiva...4.Lo segundo, porque los textos reformadores de la Real Hacienda que tanto espacio ocupan en la Nueva Recopilación o en las colecci6nes especializadas5, raras veces son refundiciones globales de grandes figuras fiscales o decisiones de alto vuelo teórico-institucional6,sino reformas de procesos concretos,ajustes técnicos,si se quiere (trámites para el envio de jueces ejecutores, tramites para la ejecucion de las instrucciones de pago dadas en el Consejo o la Secretaria del despacho de Hacienda,etc.),pero,con todo,son reformas cuya aplicacion,o falta de ejecución,pueden modificar a la larga de forma radical el funcionamiento del sistema.
Intentaremos una aproximación , poniendo el rey o el arrendador (segun corria o no en arrendamiento la renta) a los agentes de control que le parecia, a costa suya. El arquero no tenia asi nada que ver con el contribuyente de primer nivel, sino con un recaudador primario,el ayuntamiento,lo que daba a la administraci6n fiscal del tiempo unos carácteres totalmente distintos de la nuestra. Es un punto que conviene tener siempre presente:Ia historiografia reciente lo ha puesto ampliamente de relieve,pero no ha asimilado del todo las consecuencias que se derivan del hecho.
Las demarcaciones en las que se cobraban los impuestos que recogia el arca de Villanueva no eran todas iguales.El papel sellado,los unos por ciento,el chapin y los servicios tenian una demarcacion unica, que abarcaba el conjunto de la zona de actuacion del arca y cuya capital era Villanueva.Para las alcabalas,a la inversa,eran dos las demarcaciones interesadas: el partido de Montiel, que tenia su cabeza en Villanueva,y el de Segura, cuya capital era Segura de la Sierra.
La existencia de una sola arca para estas dos demarcaciones es el indicio de una simplificaci6n en curso del aparato recaudatorio, que tenemos que comentar brevemente,por constituir,a nuestro juicio,el elemento más importante de la historia de la Real Hacienda entre mediados del siglo XVII y finales del XVIII15. En efecto, hasta una fecha reciente, cada vez que aparecia un impuesto nuevo, se creaba también una administracion propia para cobrarlo,con una demarcaci6n territorial propia, distinta de las anteriores,y en cada una se instalaba una caja especifica, generalmente puesta en manos de un tesorero especiall6.Esto significaba que los pueblos tenian que dirigirse a varias cajas para entregar su debido segun la contribucion que pagaban,lo que era fuente de gastos y molestias,pero tambien de descontrol. Esto queria decir,ademas,que los ingresos del rey corrian por una multitud de tesorerias: tantas como rentas multiplicadas por el numero de demarcaciones en cada renta... Eran varios centenares poco antes de mediados del siglo XVII, lo que hacia materialmente imposible comprobar las cantidades que se encontraban en cada una en cada momento, por el mero numero de instancias que controlar,yobligaba las instituciones centrales a fiarse de las declaraciones de los propios tesoreros sobre el saldo de que disponian,con los inconvenientes que veremos,porque volveremos sobre este punto fundamental.
Es de notar que,en la lista de las rentas cobradas por el arca de Villanueva, no aparecen los millones ni los impuestos afines. Sin embargo, corrian a cargo del arquero: declara dejar 215.615 mrs del dinero cobrado de ellos a su sucesor. iComo explicar este silencio? Las cuentas que usamos se hacian por la Contaduria mayor de cuentas,que solo tenia jurisdicción sobre el bloque fiscal conocido como 《rentas reales>,las que el rey cobraba por derecho propio,alcabalas, servicios,cientos,papel y chapin. Los millones se pagaban,teóricamente,por voluntad del reino,y este conservaba el control de los mismos.La agregacion de la Comisión de millones, organismo de las Cortes creado para este fin,al Consejo de Hacienda (l658),en una sala nueva creada ex profeso,no los redujo al derecho comun: sus cuentas se siguieron haciendo por una via especifica, la de la Contaduria general de millones.Las cuentas de un mismo arquero pueden asi encontrarse separadas en dos bloques,aunque su actuaci6n sea una. Estamos en presencia de una perfecta ilustraci6n de lo que deciamos al empezar a propósito de la prioridad de la práctica sobre la teoria juridica: se impone la primera,reduciéndose la observancia de la segunda a poco mas que la creacion de unos mecanismos de adaptación formall7.
Hecha esta salvedad, notamos que,a pesar del retroceso que signific6 la desaparición en l684 de la figura del superintendente de rentas reales,se mantuvo en lo substancial el contenido de la reforma de la Real Hacienda de Castilla emprendida en 168218.
Aquel ano,en efecto,aparte del encabezamiento general de los pueblos de Castilla al que varias veces hemos aludido,y en relación con el mismo,se emprendi6 una profunda revisión del funcionamiento de la administracion hacendistica del rey. No sólo se encabezaron de golpe,por una cantidad global, a la vez alcabalas, cientos,l4 millones y 8.ooo soldados'9, sino que se creó una nueva figura, el superintendente general de rentas reales. Nombrado por el Consejo de Hacienda, tenia a su cargo una 《provincia> de hacienda de un tipo nuevo,calcada sobre Ia provincia que se usaba para la recaudacion de los millones.Estaba encargado de la supervision global de toda la administracion de la Real Hacienda en este territorio. Negociaba los encabezamientos,establecia los contratos de administración con los pueblos sin encabezar, despachaba ejecutores encargados de hacer pagar los pueblos morosos,nombraba o proponia a los agentes de la Real Hacienda encargados de las rentas a su cargo,dentro de su demarcaci6n,avisaba al rey de los fallos,era responsable de la ejecución de las ordenes recibidas de la corte y de la distribucion adecuada de los fondos conforme a los criterios de la administracion real.Formaba equipo con un tesorero —encargado del arca—,un contador, un escribano,un alguacil y varios administradores,que elegia y a quien daba subdelegación para representarle localmente. Administraba un numero reducido de cajas dentro de su provincia,a las que iba a parar el conjunto de las contribuciones extraidas de los pueblos: el arca de la capital provincial, y otra en cada uno de los partidos en que habia nombrado administradores20.
La novedad era relativa.Las arcas de partido,en que poner a la vez alcabalas,servicios y millones,por ejemplo,existian,desde 16472l.La presencia del superintendente suscitó,sin embargo,duras oposiciones. Lo primero,por parte de los arrendadores de rentas,que el nuevo sistema excluia,al hacerles inutiles,y era esto uno de los motivos principales de una reforma que preveia explicitamente,ademas,la puesta en administración directa de rentas reales y millones. Lo segundo,por parte del Consejo de Castilla,ya que hasta la fecha,el control de la recaudaci6n en los partidos del reino,por lo menos en ausencia de arrendadores22,lo tenia,a veces con el titulo de administrador,a veces con el de superintendente (iya!),el corregidor, elegido por la Camara de Castilla, emanaci6n suya,y controlado por el mismo Consejo23. Por parte tambien,sin duda,de los implicados en el sistema anterior a nivel local, a cuyos manejos la creciente simplificacion cerrraba, o dificultaba, el paso;amén de dejar en la cuneta,por inutiles,cantidad de “tesoreros> particulares de rentas especificas que habian comprado perpetuamente su cargo del rey mediante cantidades importantes,y que ahora se quedaban con el salario, que era poca cosa, sin el ejercicio,que era lo que les interesaba24.
Desapareció, pues,el superintendente.Pero siguió,casi con la misma jurisdiccion global que tenia la figura suprimida,el administrador.Marco Ortega,en el periodo que nos interesa, tuvo que hacer con cuatro: Francisco Crema, caballero de Santiago,futuro primer marqués de Ciadoncha, que luego fue administrador de rentas reales en Huete (l685-1686); Juan Castaieda (1686-1689); Juan Prado del Marmol, caballero de Alcantara, posteriormente creado conde de Belmonte del Tajo (l689-1690);y Lorenzo Muniz Jofre de Loaysa,marqués de Vezmeliana25.Los cuatro eran gobernadores de Villanueva, nombrados por el Consejo de Ordenes26.Los cuatro tenian poderes,además de su gobernacion,para 《la administraci6n,beneficio y cobranza de todas las rentas reales y servicios de millones en la tesoreria de Villanueva de Infantes y sus partidos>,despachados por la Contaduria mayor de hacienda,o sea,de hecho,por el Consejo de Hacienda. No se menciona ningun administrador especial para Segura, y vemos a los administradores de Villanueva librar gastos de administración sobre Ias alcabalas de alli con toda normalidad.Los vemos salir, con escribano y alguacil,a los pueblos,a cobrar lo debido a la Real Hacienda, exactamente lo que la instrucción de superintendentes de 1691, publicada con ocasion del restablecimiento de los superintendentes y que copia la de 1682,definia como los deberes de tal ministro27.Como el superintendente, tenian subdelegados:conocemos a dos de ellos por las cuentas, Juan Diaz Pintado y Alejandro Cant6n,ambos por Castaneda, en 1686 y l687. Sabemos por los gastos que generaban,y que reflejan las cuentas,que tenian oficinas,con oficiales,y que éstas se seguian llamando 《de la superintendencia>.
En resumidas cuentas,sus poderes,el ämbito fiscal abarcado,su forma de actuar, son iguales a los de los antiguos superintendentes. Conviene insistir en el hecho de que la supresión de éstos en 1684 no fue una medida radical. Fueron subsituidos por administradores que desempenaban exactamente el mismo cometido, no ya en el marco de la provincia entera, sino en una demarcaci6n más estrecha;no ya libres de toda atadura,nombrados independentienemente por le Consejo de Hacienda28, sino elegidos por el mismo entre los gobernadores y corregidores anteriormente nombrados por otros consejos.Eran cambios de importancia,que probablemente redujeron de forma sensible su poder efectivo y su independencia,pero el que se mantuviera la sustancia,la simplificacion introducida por el sistema de arcas y la administración ünica del partido,significaba tambien el reconocimiento de la absoluta necesidad de tales reformas,por parte incluso de los organismos mas reacios a la idea de centralizacion hacendistica,como podian ser los Consejos de Castilla y de Ordenes militares.
El arquero iba flanqueado de un contador. Fueron cuatro,sucesivamente,y aun un quinto, interino.El primero,Francisco Ocio Salazar, habia sido anteriormente,probablemente en la reforma de 1682,“contador de los encabezamientos de Villanueva de los Infantes,Almagro y Ciudad Real>,es decir contador de rentas reales y millones,de lo que luego seria la provincia de Ciudad Real y que,entonces,todavia pertenecia a la provincia de Toledo,aunque ya se iba conformando como entidad independiente de hecho.Habia,muy probablemente,servido entonces con el marqués de Ugena,Francisco Herrera Enriquez,superintendente de general de rentas reales de la provincia de Toledo.Es probablemente al desaparecer las superintendencias que se redujo su ämbito de actuaci6n a la tesoreria de Villanueva. Tendrä luego una brillante carrera, siempre en puestos a caballo entre hacienda y administracion local: corregidor y superintendente de rentas reales de Cadiz en 1696,corregidor y superintendente de Huete (hasta 17O5),oficial de la Secretaria del despacho de guerra y hacienda (l7o5)，superintendente general de Extremadura, administrador de las rentas reales que se administraban por cuenta de la Real Hacienda en Extremadura(1713),intendente del ejército de Andalucia (1715),murió en 1723 consejero del Consejo de hacienda29. Alejandro Cantón de Salazar, su sucesor (29-01-1687 -- 17-07-1688) es menos conocido, lo mismo que José Vallastra (O1-07-1688 — 26-10-1689), del que sólo sabemos que fue también contador de rentas reales y millones en la tesoreria de Martos en $1 7 0 9 ^ { 3 0 }$ . Ginés de Vara de Rey (a partir del 24- 11-1689),probablemente una notabilidad local, era en 1728 contador de la mesa maestral en Villanueva31. Obviamente,estaba apareciendo ya un cuerpo de profesionales,que se dedicaban a tarea similares en distintas rentas del rey y en distitntas demarcaciones durante su carrera entera: el sistema de cobranza,a pesar de los vaivenes institucionales,se estaba estabilizando.
Los cuatro contadores llevaban el titulo de “contador de rentas reales, servicios y millones de Villanueva de los Infantes>,o de 《contador de la intervencion de rentas de los partidos de Villanueva de los Infantes y Segura de la Sierra>,a la par que el de “contador de las alcabalas de Segura>,que se menciona a veces en el texto.Descubrimos aqui,dicho de paso,una de las técnicas mäs corrientes usadas por las administraciones del Antiguo Régimen para modificarlo todo sin cambiar nada al marco jurfdico:la acumulaci6n de cargos diversos en una misma cabeza.Tenian los contadores un oficial. El expediente de cuentas confirma que intervenian todos los ingresos y los ingresos del arca, llevando la cuenta independientemente por cada renta, como lo mandaban las instrucciones de 1682 y los mandaran las de 169132. También prorrateaban los gastos de cobranza entre las distintas rentas, conforme a las instrucciones antedichas. Otra vez, encontramos un cuadro parecido a lo que dejaban esperar, de seguir vigentes,las reformas de 1682.
II．EL MANEJO DE LOS FONDOS
a） Advertencia metodol6gica.
Las cuentas estudiadas son cuentas clásicas de cargo y data.El manejo de tales documentos exige una advertencia previa. En ningun caso pretenden medir movimientos financieros, sino comprobar la forma en que el individuo que presenta la cuenta cumpli6 con su obligacion,y obligarle, de ser necesario,a compensar econ6micamente las perdidas causadas por fallos suyos33. Se dividen para ello en dos bloques,el cargo,o sea las cantidades de las que se le hace responsable; el descargo, tambien llamado la data,donde figura todo lo que se le 《pasa en cuenta>,o sea las cantidades que,a pesar de figurar en el cargo, no generan,en opinion del contador que toma la cuenta,responsabilidad financiera alguna, por corresponder a pagos legitimamente hechos o a partidas sin cobrar en las que se han hecho todas las diligencias posibles para conseguir el pago.El perimetro, la definicion de lo que se incluye en el mismo,variaba a consecuencia, segun la misi6n que se le habia encargado al titular de la cuenta.En el presente caso,incumbia al arquero manejar los fondos del arca a partir del momento en que ingresaban en la misma. No era responsable de si los contribuyentes pagaban o no,ni de apremiarles para que lo hicieran: esto era responsabilidad del administrador. El cargo reflejaba pues aproximadamente lo que los contribuyentes de la zona habian entregado a la administraci6n real34. Aproximadamente,no más,porque entre las cantidades de que de Marco Ortega se hizo responsable,figuraba tambien el dinero que dej6 en el arca su antecesor, ingresado durante un mandato anterior al que nos ocupa. La cifra no corresponden pues a los cobrado por el arca, sino a lo cobrado,más lo que encontr6 Marco Ortega al tomar posesion, que de todo se tuvo que hacer cargo35.
El cargo, conforme a lo dispuesto por las 6rdenes reales,desglosa los ingresos por renta y por anos,concretando en cada partida a titulo de cual y de que se paga. Algunas entregas lo son por rentas atrasadas de hasta 1674.Lo que nos lleva a hacer dos comentarios.El primero es metodol6- gico.Este fenómeno introduce una dificultad suplementaria en el manejo de las fuentes: las sumas que resumen los cargos no valen para calcular la presi6n fiscal: hay que reconstruir series homogéneas,desglosando una por una las partidas que entran en el cälculo.El segundo se refiere a la presión fiscal, precisamente.Es notoria la importancia de los atrasos en el pago de las rentas reales durante la segunda mitad del siglo XVI36. Las presentes cuentas muestran hasta que punto eran normales.Equivalian a una posibilidad, concedida por la Real Hacienda, de pagar a plazos.Es un factor importante a la hora de medir la carga que significaba el impuesto real.Sugerimos que para evaluarla correctamente, hay que reconstruir la historia de las entregas que correspondieron a cada uno de los anos impositivos,ano por ano,desde el momento en que empeza a correr la imposicion hasta el arreglo final, siendo ésta la unica forma de medir la incidencia de tales aplazamientos37. Notaremos por fin que esta irregularidad de los pagos por parte de los ayuntamientos hace inviable un sistema de control del arquero por parte de las autoridades centrales que pretenderia basarse sobre una evaluación del contenido de su caja en funci6n de la fecha y de los pagos teóricamente esperados en cada momento para estimar su capacidad teórica de pago. Vuelve,en consecuencia,a las autoridades centrales totalmente dependientes de las informaciones transmitidas por la propia administración territorial,es decir el arquero,el contador y el administrador, para el conocimiento de una información tan importante que depende de ella el funcionamiento del arca.
b） Los movimientos de fondos.
1. Cantidades globales.
En todo caso,Marco Ortega se hizo cargo de lo siguiente:

Por las alcabalas del Campo de Montiel
Por las alcabalas de Segura	19 339 239 mrs
de la Sierra	13 828 692 mrs
Por los cuatro unos por ciento	14 458 828 mrs
Por el servicio ordinario
extraordinario	5 020 145 mrs
Por el papel sellado	2133 592 mrs
Por el chapin de la reina	60 450 mrs
Total	54 840 947 mrs38

.
Este dinero se distribuy6 de la forma siguiente:
Pagado a los juristas 27 520 145 mrs

agadoaio.jartstas2y52y1+51rs 2 218 220 mrs 820 400 mrs 17 931 145 mrs	《Caballeria》 Remesasala Tesoreria gnl.
60 000 mrs 1 018 887 mrs	Libranzas por la Tesoreria gnl. Chapin 4% de los consejos
Gastado por el rey	394 885 mrs 22 442 507 mrs	1,5% en plata
Gastos de cobranza	4 062 417 mrs
Remanente en caja	770 939 mrs
16 380 mrs	Entregado espontaneamente
Alcances	28 559 mrs	Resto al terminar la cuenta

44 939 mrs
Total	54 840 947 mrs

2.iDinero del rey? iDinero de los juristas?
Las rentas reales del arca de Montiel estaban totalmente enajenadas desde hacia tiempo,incluso las mäs recientes,a excepcion del chapin, cuyo caräcter excepcional prohibia todo uso para pagos regulares. Todo lo que reportaban tenfa que entregarse a juristas: el rey no tenia aparentamente ninguna posibilidad de gastarlo39. De hecho,las cosas no pasaban asi: los juristas apenás cobraban un poco más de la mitad de lo que ingresaba en el arca40,y lo cobraban con retraso.En efecto,cada juro estaba “situado> sobre una renta concreta,y no se podia pagar sino con el dinero que reportaba esta renta,y no otra: alcabalas de tal o cual partido, servicios de tal o cual partido,primeros,segundo,terceros o cuartos cientos... Es mas,los réditos de un ano concreto no se podian pagar sino de los ingresos correspondientes a las rentas reales debidas por aquel ano.Era ésta una de las razones por las cuales se seguian haciendo las cuentas renta por renta y afio por ano en las arcas,de que se queria dar un carácter global a éstas. Se repartió asi lo que se entregó a titulo de juros:

Juros sobre las alcabalas de Segura
Juros sobre lasalcabalas de Montiel
10 903 797 mrs Situado sobre el primer uno por ciento de Villanueva 797 596 mrs
Situado sobre el segundo uno por ciento de Villanueva 1 347 270 mrs
Situado sobre el tercer uno por ciento de Villanueva 1 927 771 mrs
Situado sobre el cuarto uno por ciento de Villanueva 1 524 004 mrs
Situado sobre el servicio ordinario y extraordinario de Villanueva 2 649 606 mrs
Papelsellado 591 221 mrs

27 520 145 mrs41.
Total.
Para cada pago,hacia falta primero un informe del contador,dando cuenta a la vez de lo debido y de la existencia de dinero en el arca.En su vista,emitia el administrador un auto,dando instrucciones al arquero para el pago.Visto éste,el arquero entregaba el dinero al jurista. El contador tomaba razón del pago hecho.El acreedor daba al arquero una carta de pago,como que habia cobrado,la cual le servia de comprobante para su descargo en las cuentas.
Los pagos se hacian,pues,a medida que ingresaba el dinero de cada una de las rentas,por orden de antigüedad de los juros,y una vez deducido lo que se atribuia el rey, como veremos a continuaci6n. Esto equivalia a obligar a los juristas a cargar con los atrasos,cuya importancia ya hemos comentado.Este orden de prelación equivalia también a transferir a los juristas el coste de la disminucion de la recaudacion fiscal, notoria en la Castilla de la segunda mitad del siglo XVII. De no 《caber》 sus juros en la renta, por haberse reducido su producto -cosa frecuente-,eran ellos quienes sufrian las pérdidas. No el rey.
Desde l638,en efecto,el soberano de una parte variable de los réditos. Podia hacerlo. Técnicamente, en efecto,el juro no era un contrato,como podia serlo un censo, sino una merced,un acto gratuito de la voluntad real a favor de uno,prometiéndole el pago de una cantidad anual. El que el beneficiario hubiera merecido la merced mediante la entrega de dinero a la Real Hacienda no le quitaba este caräcter. El rey podia,a consecuencia,suspender el pago del juro en cualquier momento para hacer frente a urgencias absolutas de la Monarquia.Lo hacia formalmente,a través de “valimientos>,publicamente anunciados.Se hicieron sistematicos a partir de 1636.En los afios 164O,se establizaron en un $50 \%$ del rendimiento te6rico del juro,y llegaron a conocerse como “medias anatas>,por equivaler lo retenido a seis meses de réditos42.Además de la media anata, el rey se reservaba el derecho de proceder a unos 《descuentos>,variables segun los anos. En 1677,por ejemplo,entre media anata y descuentos, las detracciones totales variaban entre el $55 \%$ yel $65 \%$ ,segun la antigüedad de los juros43.El soberano retenia también informalmente los réditos de los juros,al ordenar en cartas reservadas a sus tesoreros cubrir tal o cual necesidad urgente con cualquier dinero que tuvieran en caja,aunque fuera para los juristas,y con prioridad absoluta,a cargo de reintegrar el dinero cuando liegase, sin fijar plazo ninguno.
Con el paso del tiempo, el rey tendi6 a reservarse no ya un porcentaje del “situado> de juros, sino una cantidad fija, que repartia entre las cajas,al prorrateo de sus ingresos estimados,y pagadera antes de cualquier otra cosa. Tres fueron los pagos de este tipo que hizo Marco Ortega en el periodo que nos interesa. En l686 y 1687,entreg6 a Juan Morales, pagador de los Consejos,1.018.887 mrs por lo que le toc6 a su arca del $\ll 4 \%$ que se mandó sacar del valor de todas las rentas para el pagador de los consejos>.Durante todo el periodo,entreg6 la cantidad global de 394.855 mrs al tesorero del Consejo de hacienda,por “el 1 y medio por ciento en plata de cientos>,lo que,si calculamos bien,da un premio de la plata de 1,8 en términos medios.Por fin, en l688,empezó a pagar los “cuatro millones de la causa publica>, haciendo su primer pago el 25 de noviembre de aquel ano a Andrés Antonio Riafio Lujan, tesorero de la Tesoreria general.La introduccion de los cuatro millones marca una fecha importante, por ser la culminaci6n del movimiento de valimientos. Se decidio que, para hacer frente a los gastos imprescindibles de la Monarquia,se reservaba sobre las rentas reales todas de Castilla la cantidad de 4.Ooo.000 escudos (algo menos de la mitad de los ingresos fiscales evaluados),anteriormente a cualquier otro pago,dedicándose Io demás a los juristas,a consignaciones permanentes para banqueros y asentistas antiguos,mercedes y pensiones.Los 4.Ooo.OoO se repartieron entre las distintas arcas al prorrateo de sus ingresos, segun una fórmula ya habitual.
Aparte de estos pagos a plazos fijos,el arquero tenia que hacer frente,con el dinero de ia media anata,al pago de libranzas puntuales ordenadas por el Consejo de Hacienda.El procedimiento siempre era el mismo.Lo describimos analizando un pago efectuado en febrero de 1688.A principios de mes,Ginés Pérez de Meca, presidente del Consejo de Hacienda,ordena al administrador general de rentas reales de Villanueva remita 482.8o0 mrs a Gaspar Pardo de Andrade,en Madrid, para que los devuelva a Francisco Bonache,a quien se tiene que restituir una fianza que pagó por un asunto relacionado con cuentas anteriores del arca de Villanueva.El administrador ordena a su vez al arquero remita el dinero,y al contador prepare la documentación necesaria para hacer bueno el pago al arquero en sus cuentas.El contador, además,reparte el dinero entre las distintos ramos y afos de las rentas que se cobran por el arca, por considerar este pago concreto como gasto de administracion, “que toca a todas>.El 18 de febrero,Lorenzo Fernändez Brizuelo, tesorero general del Consejo de Hacienda,da carta de pago en la que certifica haber recibido la cantidad estipulada de mano de Gaspar Pardo Andrade,con intervención de los contadores de la Tesorerfa general.
Otro ejemplo,algo distinto y más problematico,nos ayudara a enfocar mejor el mecanismo.En 24 de novembre de 1675, el rey habia dado a Francisco Argemir una cédula para cobrar en 3.Ooo.ooo mrs en las medias anatas de los cuatro unos por cientos de 1677 de Villanueva de los Infantes,en cuenta de 92.539.0OO mrs que le debia la Real Hacienda por un asiento de trigo para el ejército de Catalufa. Argemir no pudo cobrar parte de esta cantidad por falta de cabimiento,al no llegar el dinero efectivamente disponible en caja para efectuar el pago.El 25 de enero de 1685, otra cédula real transfirió a las medias anatas de los anos posteriores a 1677 lo que quedaba debido. Un informe del contador de Villanueva, de principios de 1686,certificaba que en aquella fecha,quedaban por pagar 1.737.826 mrs, que proponia repartir en las medias anatas de cientos de 1678,l680 y l682.En agosto,Argemir daba poder a un Diego Jer6nimo Ballesteros para cobrar lo que se le adeudaba en el arca de Villanueva. En diciembre de 1686,el administrador de rentas reales de Villanueva (en aquel momento,José Castaneda) daba orden de pagar 79.181 mrs a cuenta de esta cantidad, repartidos asi:
Media anata del tercer uno por ciento de 1678 25 300 mrs Media anata del primer uno por ciento de 1680 15 500 mrs Media anata del segundo uno por ciento de 1682 38 381 mrs.
El mismo dia, el arquero entregaba el dinero a Ballesteros,que le daba carta de pago con que probar el pago hecho en sus cuentas.
Las entregas de dinero para lo que las cuentas llaman la “caballeria> acabaran de ilustrarnos sobre el funcionamiento de la caja. El 14 de julio de 1685,el presidente del Consejo de Hacienda,ordenaba al administrador general de rentas reales de Villanueva remitiera cada mes 12.ooo reales a Rodrigo de Miranda,alcalde de Casay Corte,para el mantenimiento de cuatro companias de gente a caballo que le asistian en la prisi6n de forajidos en la Mancha,“valiéendose de todo el caudal de rentas reales y servicios de millones por las medias anatas y descuentos>.En noviembre, avisaba al administrador que tales pagos habian de correr desde el primero de julio.El 21 de diciembre,le marqués de Ciadoncha,administrador general de rentas reales de Villanueva,ante Juan Diaz Pintado, su escribano,mandaba se sacasen de las arcas 363.8oo mrs，y se entregasen 340.000 a Eugenio Mateo, para que los llevara a Murcia,a disposicion de Manuel Lando, corregidor de aquella ciudad,que los remitiria a Miranda. Los 23.8oo mrs restantes representaban los gastos de conducción,o sea de transferencia del dinero,calculados al $7 \%$ ·.
El contador 《hizo aplicación> de esta cantidad a las distintas rentas. Contribuieron las medias anatas de las alcabalas de Montiel de los anos 1678,1680, 1683,1684 y 1685; los descuentos sobre las mismas alcabalas de 1680 y 1683; las medias anatas y descuentos de las alcabalas de Segura de l681,1683 y 1685; las medias anatas y descuentos del primer uno por ciento de 1683,1684 y 1685; del segundo uno por ciento de 1684 y 1685;del tercer uno por ciento de 1681, 1684 y 1685; del cuarto uno por ciento de 1681,1682,1683 y 1685.A la vista de lo cual, el arquero entreg6 el dinero a Eugenio Mateo, dando éste un recibo al arquero,e interviniendo la transacción el contador.El 17 de marzo de 1686,Eugenio Mateo avisaba que no habia podido entregar el dinero a Lando.El administrador le ordenó entonces entregarlo directamente a Miranda, que se encontraba en Iniesta.El 4 de abril,Mateo cumplió el encargo;Miranda dio carta de pago a favor de Tomas Marco Ortega.
Varias caracteristicas notables saltan a la vista al analizar estos procesos.El papel institucional de los actores queda claramente definido: estamos en presencia de un sistema centralizado,en la cupula del cual se encuentra el presidente del Consejo de Hacienda. Corren tres jerarquias paralelas.La primera, decisoria,comprende aquf al presidente de Hacienda y al administrador general de rentas del partido: son ellos quienes mandan,y nada no se puede hacer sin orden suya. Otra,ejecutiva, tiene a su cargo el manejo del dinero: el tesorero general en la Corte, el arquero en Villanueva.Se limitan a cumplir las ordenes del administrador o del presidente,son responsables sobre sus bienes de Ia legalidad de las operaciones que efectuan,y en caso de que se cometan desfalcos,o de que no se cumplan los requisitos formales necesarios, tendrian que pagar las cantidades correspondientes de lo suyo en forma de “alcance>al concluirse sus cuentas.Los distintos participantes en este nivel se controlan los unos a los otros por el sistema de las cartas de pago: la que da uno a quien les entrega dinero, sirve de comprobante al otro en la data de sus cuentas, pero la copia que queda en la contaduria del primero sirve de comprobante al contador para su propio cargo. La tercera jerarquia maneja informaci6n. Se compone este conjunto en nuestro ejemplo del contador de rentas reales de Villanueva y del contador del Consejo de hacienda. No decide ni maneja fondos: apunta e informa,procediendo adem&s a operaciones de apariencia meramente técnica,como el reparto de las cantidades necesarias entre los distintos ramos manejados por el arca.Es un conjunto bien trabado,en el que cada jerarquia controla a los demas,en el que los tres agentes presentes en cada nivel tienen que trabajar juntos en cada caso,en el que cada nivel controla a los demas. El esquema, que por otra parte existia ya desde tiempo atrás, eran tan perfecto que ya no cambi6: todo el aparato recaudador de la Real Hacienda sigui6 este modelo de triplicacion de las funciones y se bas6,en cada nivel jerarquico,en equipos de tres personas trabajando juntas hasta el siglo XIX.Al arquero,o al administrador, les queda aparentemente poco margen de autonomia.
Centralizaci6n institucional,pues.iCentralizaci6n de hecho,tambien? La cosa no estä tan clara,y las mismas cuentas analizadas presentan indicios que apuntan varios fallos.No creemos que la complejidad de las cuentas y de las operaciones de pago inducida por su presentaci6n ramo por ramo y ano por ano y Ia distribucion de cada operaci6n entre todos ellos, sea uno de ellos ni tenga los efectos negativos que puede parecer a priori. Se trata de una rigidez muy organizada,y en cierta medida funcional, que pervivió hasta bien entrado en el siglo XVIII. Tenia sus ventajas por el rey, como hemos podido comprobarlo: asignar un pago sobre una parcela limitada de los fondos de la caja permitia declarar con mäs facilidad que 《no cabia> el pago que si se hubiesen globalizado los recursos de la caja.O sea,el fraccionamiento constituia un mecanismo meramente técnico,y como tal intachable,pero eficaz de retardacion de los pagos,que favorecia al deudor. Es notable que cuando la monarquia queria que un gasto se cubriese con urgencia (las companias de a caballo de Rodrigo de Miranda, por ejemplo),sabia muy bien mandar que se pagase “de cualquier dinero》 disponible. Es en tales circunstancias que se mide el progreso que constitui6,del punto de vista de la Real Hacienda, la agregación de rentas en un mismo sistema administrativo.
El fallo del sistema, a nuestro juicio, esta en un requisito del mecanismo que acabamos de describir: el margen de apreciaci6n que deja a las autoridades locales,arropadas en la falta de información que padecen las autoridades centrales. Ya hemos llamado la atenci6n sobre los efectos negativos que tenian los atrasos en la entrega de sus contribuciones por los sobre las posibilidades de control de la caja por los organismos centrales. El Consejo de Hacienda se equivoc6 gravemente cuando evalu6 las posibilidades del arca de Villanueva en la financiacion del crédito de Francisco Argemir: diez anos después,más de la mitad de lo debido seguia sin pagar. Fall6 la evaluación de 1675,pero tambien la de 1685.No creemos que fuera voluntario el error: Argemir sigui6 firmando asientos hasta $1 6 9 5 ^ { 4 4 }$ ,por lo menos,y la Real Hacienda no tenia interés alguno en debilitar o descontentarle. Sencillamente,parece como si el Consejo no supiese.No sabemos si se practicaba entonces lo que impus6 la instruccion de superintendentes de 1691,es a saber que el superintendente mandase cada cuatro meses al Consejo de Hacienda una relacion de lo cobrado por las arcas de su responsabilidad45,pero lo que acabamos de ver muestra que si tal era el caso,la medida era ineficaz. Esta opacidad dejaba sin duda un margen de apreciacion a los encargados,quienes,segun les convenia o no,podian acelerar o retrasar un pago. Como se estilaba en épocas anteriores,el arquero usaba de hecho el dinero de la caja,o parte del, para negocios suyos:icomo explicar, si no,que tenga que devolver casi $4 5 \ : 0 0 0 \ : \mathrm { { m r s } }$ de alcance?,entregando más de la mitad, notémoslo,en la Tesoreria de alcances antes de la conclusión de sus cuentas,de forma voluntaria. Era muy dificil, sin embargo,que un miembro del equipo local (administrador, contador, arquero） practicase manejos atipicos sin el conocimiento y la anuencia de sus dos compafieros. Si se llevaban lo bastante bien como para cerrar los ojos sobre lo que hacia cada uno,podian aprovechar su situacion para llevar a cabo una politica personal, pagar a quien querian,retrasar los pagos que fes interesaba aplazar. Hasta la presentacion de sus cuentas: entonces tenian los organismos centrales,por fin, una visi6n clara de lo que habia ocurrido y tenia que poner el arquero el dinero sobre la mesa.Es significativo que las cuentas de Marco Ortega tardaron bastante en concluirse,a pesar de no plantear problemas especiales: solo el 22 de abril de 1695 recibia el finiquito,el documento que cerraba definitivamente el examen de su gestion.El atasco de la redición de cuentas,en la Contaduria mayor de cuentas, siempre sobrecargada, era uno de los puntos notoriamente débiles del sistema,al aplazar el unico momento en el que las instancias centrales tomaban la verdadera medida de lo hecho al nivel local.
Los encargados de la Real Hacienda estaban'conscientes de este problema. Todas las medidas posteriores a 169O tienden precisamente a facilitar el control de los organismos centrales sobre los territoriales,imponiendo una serie de medidas muy concretas destinadas a cerrar toda escapatoria.El decreto del 9 de septiembre de 1691,que vuelve a instituir los superintendentes provinciales,les encarga el control de las arcas de partido dentro de su provincia,y el envio de un informe cuatrimestral al.
Consejo de Hacienda,como ya lo hemos mencionado.La instrucción del 4 de julio de 1718 al tesorero general va mucho más alla46. Centraliza los pagos de la Real Hacienda en manos de un solo personaje, el tesorero general,representado localmente por un numero reducido de tesoreros de ejercito y provincia, distintos de los arqueros encargados de recibir el dinero colectado,y a quienes éstos tienen que pasar inmediatamente los fondos ingresados en sus arcas: quita de esta forma a los agentes encargados de la recaudacion toda tentacion de manipular los pagos y hace mucho mas facil el control de los pagadores al reducir drasticamente su numero.Establece un complicado sistema de intercambio de informacion en tiempo real entre las cajas locales,la Tesoreria general,y un conjunto completisimo de contadurias,que permite teoricamiente al Tesorero General seguir la pista del ultimo real dentro del sistema. Crea varias contadurias nuevas, que alivian la Contaduria mayor de cuentas y agilizan su actuacion. De aplicarse el nuevo reglamento, hubo de volver transparente el sistema,al conseguir que las instancias centrales conocieran, en cada momento,las cantidades de que disponian las arcas locales. Suprimido en 1721,fue restablecido en 1726 y se mantuvo hasta finales del siglo XVIII. Mientras tanto, entre $1 7 1 4 \mathrm { ~ y ~ } 1 7 1 6$ ,las rentas reales y los millones habian definitivamente fusionados en un solo bloque, llamado desde entonces 《rentas provinciales>,un bloque de hecho,porque las manejaban juntas las mismas personas aunque en derecho,estrictamente hablando, seguian siendo un conjunto de rentas distintas.Con estas reformas de Felipe V,culminaban las que habia emprendido,setenta anos antes,Felipe IV. Insistimos en el que no se habia cambiado casi nada,en Castilla, en cuanto a la definici6n de las figuras fiscales, ni de los conceptos generales. Habian sido todas reformas técnicas, internas al aparato administrativo de la Monarquia. Con todo,habian cambiado la naturaleza del sistema hacendistico del Estado y, por su importancia, provocado reacciones de fuerte oposicion, como se comprueba por las numerosas contra-reformas que intentaron aniquilar sus efectos. Nada demuestra mejor cuan importante puede ser para la historia de las instituciones fijarse con detenimiento en los aspectos practicos de la puesta en obra de las disposiciones juridicas que estudia.Describir un sistema funcionando,tal es,a nuestro jucio,por donde se tiene que empezar.