LOS INICIOS DE LA ESCRITURA EN LA PENINSULA IBERICA GRAFITOS EN CERAMICAS DEL BRONCE FINAL III Y FENICIAS.
Alfredo Mederos Martin\*, Luis Ruiz Cabrero\*\*.
RESUMEN.-A partir del analisis de varios grafitos ceramicos procedentes del Cabezo de San Pedro y Puerto 6-9 (Huelva),El Carambolo (Sevill),Cerro Macareno (Sevill),Pena Negra (Alicante)yMedellin (Badajoz), que tradicionalmente habian sido atribuidos a la escritura tartesica, y mayoritariamente aparecen sobre ceramicas fenicias,anforas R-1,platos debarniz rojo,etc,hemos constatado que presentan caracteres einscripciones fenicios,reforzando el posible origen fenicio de la escritura en la Peninsula Ibérica.
The beginnings of writing in the Iberian Peninsula. Grafiti on Late Bronze Age and Phoenician potteries. ABSTRACT.- After an analysis of several inscriptions on poteries from Cabezo de San Pedro and Puerto 6-9 (Huelva),El Carambolo (Sevile)，Cerro Macareno (Seville), Pena Negra (Alicante) and Medellin (Badajoz), that traditionaly had been attributed to tartessian writing,and largely appear on phoenician ceramics,R-l amphoras,red slip plates,etc.,we have verified that they present phoenician characters and inscriptions,reinforcing the possibility of a phoenician origin for the writing in the Iberian Peninsula.
PALABRAsCLAVE: Bronce Final,Hierro,Escritura,Grafitos fenicios,Peninsula Ibérica.
KEY WoRDs: Late Bronze Age, Iron Age,Writing,Phoenician inscriptions, Iberian Peninsulc
1．INTRODUCCION.
Probablemente uno de los aspectos mas importantes a la hora de interpretar las raices de Tartessos seavalorar correctamente los origenes de la escritura denominada del Suroeste, sudlusitano,Algarve, meridional, tartésica o bastulo turdetana.Esta escritura ha aportado un notable corpus de escritura sobre estelas o lapidas,pero la falta de contextos arqueológicos adecuados impide, salvo muy puntuales excepciones, un acercamiento cronológico a sus origenes.
Por el contrario,el analisis de los grafitos ceramicos que han sido atribuidos a la escritura tartésica permite una vision mucho mas realista de los origenes de la escritura en la Peninsula Ibérica, y aporta bases firmes para plantearnos si este proceso se inició previamente, justo en los inicios de la presencia fenicia en el litoral meridional en la Peninsula Ibérica, o ya uno o dos siglos después. Estos grafitos,cuando estan realizados sobre ceramicas fenicias,probablemente contribuyeron a propagar el uso de la escritura entre las poblaciones tartésicas.
En estudios precedentes,la carencia de una formacion especifica en lenguas semiticas, al tratarse de especialistas procedentes de la filologia clasica, no ha favorecido la identificacion de signos propiamente realizados en lengua fenicia, y ha servido para apoyar hipótesis autoctonistas partidarias de una escritura tartesia muy antigua. Este enfoque, que arranca de los primeros trabajos de Gómez Moreno (1943),no ha podido aportar avances significativos en el desciframiento de la escritura tartésica en los ültimos sesenta anos, a pesar de la gran seriedad con que se han venido trabajando los aspectos linguisticos en los ültimos treinta anos. Como se podra observar, se ha tratado de buscar un nuevo sistema de escritura autóctono que, en ocasiones, sólo es la malformacion de los signos de un alfabeto introducido en la Peninsula Ibérica, aprendido y copiado por gentes que no sabian leer y escribir correctamente.
El objetivo de este trabajo ya lo planteó como un reto de Hoz (1986: 74),“La ünica manera de negar una escritura indigena ya del s. VII seria demostrar que esos testimonios [los grafitos sobre ceramica] lo son en realidad de una escritura colonial, fenicia u otra. Asi lo ha supuesto Untermann [1975: 71, nota 11], pero nadie ha intentado una demostracion en regla. Personalmente creo que esta excluido que alguno de esos grafitos sea fenicio o griego".
Mas aun, como en la propuesta de Hoz (1990: 243-244, 1995: 596) presupone que la escritura presente en las estelas o lapidas del Suroeste se trata de un tipo de escritura posterior, derivada de la tartésica, a su juicio las ünicas evidencias reales de la presencia de escritura tartésica “apenas si tenemos algo mas que unos pocos grafitos tartesios” en ceramicas del Bronce Final III y fenicias.
2. REFERENCIAS CLASICAS SOBRE LA PRESENCIADEESCRITURA TARTESICA.
Las fuentes clasicas recogen la practica de la escritura en la Peninsula Ibérica desde fechas que supuestamente se remontarian hasta el Neolitico.Los “turdetanos (..) son los tenidos por mas cultos de entre los iberos, puesto que no sólo utilizan escritura, sino que de sus antiguos recuerdos tienen también crónicas históricas, poemas y leyes versificadas de seis mil anos,segun dicen. Tambien los otros pueblos iberos utilizan escritura, cuyos caracteres no son uniformes, como tampoco es una la lengua"(Strab.III, 1, 6).
La cuestion a definir,a falta de momento de evidencias concretas sobre el empleo de la escritura en la Peninsula Ibérica durante el Calcolitico,Bronce Inicial, Bronce Medio y Bronce Final I-I, quizas por no conservarse el soporte donde fueron escritos,es si las primeras evidencias de escritura que conocemos del Bronce Final III corresponden a un sistema autóctono O son resultado de los primeros contactos con navegantes y colonos fenicios. De aceptarse la fecha mitica de la fundacion de Cadiz, trasmitida por Veleyo Patérculo (I, 2, 3; I, 8, 4), ca. 1100 a.C., o incluso retrotrayéndola a las tradicionalmente admitidas de finales del siglo IX a.C.(Schubart y Arteaga 1986) o comienzos del siglo VIII a.C. (Ruiz Mata 1999),es evidente que la primera obra importante que levantaron los fenicios fue el templo de Melqart en Cadiz.Y en “las columnas de bronce de ocho codos de altura del santuario de Heracles en Gadira (...) estan grabados los gastos de construccion del templo” en escritura fenicia, a la vista de todos los visitantes (Strab. III, 5,5).
2.1.El desciframiento.
El desciframiento de la escritura paleohispanica parte de los estudios numismaticos que sistematizó Antonio Delgado (1873),al fijar un sistema de lectura de los epigrafes monetales,refinado por su discipulo mas brillante, Jacobo Zobel de Zangróniz (1878), quien propondra la presencia de cinco signos con valor silabico, cuatro de los cuales seran posteriormente aceptados: CA, CE,DU/TU y GO/CO.
Los nombres indigenas de los epigrafes monetales,que ofrecian indicios de repetir en latin su leyenda ibérica, permitió conocer los sonidos mas frecuentes de las lenguas indigenas y aquellos que aparentemente no se utilizaban.Ello permitió definir las cinco vocales: A (Saétabi), E (Segóbriga),I (Ilerda, Gili, Bilbilis), O (Lauro, Iluro) y U (Uxama). Y seis consonantes continuantes: dos liquidas,L (Gili, Ilerda, Bilbilis)y R (Ilerda, Ercavica,Lauro); dos nasales,M (Tamusia, Uxama) y N (Nertóbriga); y dos silibantes, S (Saétabi, Segobriga) y S (Turiaso, Celsa).
El caso de Mo S14 es particularmente interesante; interpretada como M por Gomez Moreno (1943: 277), siguiendo la mem fenicia, fue considerada S por Schmoll (1961; Correa 1983: 403), BA por de Hoz (1977: 209; Untermann e.p.: 8)，-(a) por Correa (1992:113, fig.2) y PA (Correa 1996: 69, fig. 1), hasta que la aparicion del signatario de Espanca parece confirmar que debe proceder de la mem fenicia.
A ello se unió la aceptacion por Hubner (1893), quien defendia un origen fenicio de la escritura en la Peninsula Ibérica, de la propuesta de Zobel sobre la presencia de al menos tres signos con valor silabico, CA (Caiscata, Ercavica, Calagórigos, Secaisa, Iaca), CE(Celse, Undicescen, Cese,Arcedurgi) y DUo TU (ilduro,Turiasu),donde se observaba la fijeza de la vocal despues de estos signos.
Esta idea de Zobel sera retomada brillantemente por G6mez Moreno (1943:263-265)，discipulo de Hubner, quien la generalizó detectando nuevos signos con valor silabico:BA (Baitulo, Bascones,Barceno, Basti),BE (Beligion,Belaiscon),BI (Bilbilis, Carbica, Conterbia),BO (Bolscan,Bornescon),BU (Bursau), CO o CU (Bascones, Cueliogos), GI (Gili, Segia, Segisamos), GO o CO (Segóbrices, Calag6rigos, Segotias, Conterbia, Taracón),TE (Conterbia), TO o TU (Nertobis,Baitulo) y TU (Tuitiagos).
En definitiva se trataria de un sistema mixto semisilabico, silabico para las oclusivas y alfabetico para las vocales y consonantes continuas, de unos 28 signos,mas de los necesarios para un alfabeto, pero menos de los requeridos por un silabario, que contrastaba con el sistema consonantico fenicio y el alfabético griego.
Los signos ibéricos inicialmente seran sólo transcritos (G6mez Moreno 1925/1949: 244) y el desciframiento de la escritura ibérica no trajo consenso a la investigacion. La ausencia de explicaciones por parte de Gómez Moreno sobre su método para transcribir la lengua ibérica y el rechazo frontal que tuvo el trabajo inicial de Gómez Moreno （1922） sobre el plomo de Alcoy por parte del académico berlinés Hugo Schuchardt (1922), quien seguia manteniendo las transcripciones del ibérico propuestas por Hubner (1893), que él habia desarrollado (Schuchardt 1907), llevó aparejado que su trabajo apenas tuviera repercusion a nivel internacional.
Sin embargo, con motivo reconocimiento publico que supuso el ingreso de Gómez Moreno en la Real Academia de la Lengua, se animó a publicar probablemente su articulo mas importante (Gómez Moreno 1943),en plena Segunda Guerra Mundial.A este desfavorable contexto internacional, se sumó la no publicacion de los resultados en otro idioma como el inglés, aleman o francés.Otro tanto sucedió en Espana donde también fue poco aprovechado, pues se seguia esperando que desarrollase su estudio.
A pesar de todo,“sin ser linguista", Gómez Moreno polarizaba la investigacion en Espana en los anos cuarenta.“La consulta con él, la discusion de lo que se podia plantear, la pregunta sobre los datos que tenia inéditos,era tramite previo a toda publicacion. Recuerdo que todos mis primeros ensayos fueron revisados por él. Y mas o menos ocurria algo asi (.) con Caro Baroja, don Pio Beltran"(Tovar 1976: 20).
En la década de los cuarenta, con la tesis de Gó- mez Moreno, coexistira la de Schulten (1940: 37, fig. 3,39), quien tras defender la existencia de un alfabeto estricto de 22 letras, no dudó en afirmar que “la escritura tartesia corresponde mas a los caracteres del alfabeto jonico (..） Asi pues, el alfabeto tartesio se asemeja mas al griego que al fenicio” que seria traido por los foceos a Tartessos.No obstante, teniendo en cuenta que considera Tartessos fundada por los tirsenos de Asia Menor hacia el 110o a.C., dejó abierta la posibilidad que “recibiese primero la escritura fenicia de los tirios (...) y que mas tarde la permutaron con la escritura tirsena”o “escritura jónica hacia el 85O a.J.C.” (Schulten 1940: 41-42, 50). Paralelamente,la tesis de Hübner sobre una creacion local a raiz del impacto de los viajes comerciales fenicios fue defendida por Menghin (1947: 156).
En los cincuenta,Antonio Tovar retomara el concepto de alfabeto de 22 letras de Schulten y la idea de Gomez Moreno de un origen egeo de la escritura tartésica,pero se distanciara de él defendiendo la presencia en Tartessos de dos sistemas de escritura sucesivos. El primero, silabico hacia el 10oo a.C., procederia del sistema minoico de la segunda mitad del I milenio a.C.y seria paralelo a los sistemas chiprotas tardios (Tovar 1951, 1952a: 257,1952b: 17 nota 2,19, 1956:11),pues “el reino tartesio fue una colonizacion en la desembocadura del Guadalquivir debida a elementos culturales procedentes del Mediterraneo oriental" (Tovar 1956: 10). De él derivaria el ibérico andaluz oriental y el ibérico levantino hacia el $7 0 0 \ { \mathrm { a . C } }$ (Tovar 1956: 11, 1958:180). Finalmente surgiria el andaluz occidental o tartésico, con rasgos de silabismo muy limitados, fruto del contacto con los colonizadores fenicios y griegos.“Comparemos la tabla de alfabetos de Andalucia occidental con la de la escritura ibérica de Andalucia oriental y veremos bien claramente que se trata de dos sistemas completamente distintos,de los cuales el mas moderno es el occidental" (Tovar 1956: 11).
Este modelo lo rectificarä inmediatamente después de la publicacion del ültimo trabajo importante de G6mez Moreno (1961), para aceptar por fin la antigua propuesta dicho autor (Gómez Moreno 1943), que consideraba todas las escrituras peninsulares pertenecientes a un mismo sistema semisilabico (Tovar 1961: 187). Lamentablemente, dos de las aportaciones principales de Tovar (1960,1961), escritas anos antes, salieron publicadas simultaneamente sin haber aceptado aun la nueva propuesta de Gómez Moreno lo que le irritó profundamente y“me reprendió asperamente, como él sabia hacerlo con sus discipulos a quienes mas queria (..) Fue patética aquella conversacion que tuvimos en su piso de la Castellana, en que yo le prometi rectificar,como lo hice,y en dos articulos,uno ([Tovar] 1961)，para los lectores espanoles,y otro ([Tovar] 1963), para los extranjeros, adhiriendome, claro es,a su explicacion"(Tovar 1976: 16). Esta idea de Gómez Moreno previamente solo la habia asumido Caro Baroja (1958: 786),y anos después también fue aceptada por Maluquer (1968:102).
A resultados parecidos habia llegado un trabajo coetaneo al de Gómez Moreno realizado por Schmoll (1961:17,tabla 1, 1962). Tras identificar 35 signos diferentes, los redujo a 25 grafemas, que practicamente coincidian con los conocidos en la escritura ibérica, advirtiendo que los cinco signos vocales se correspondian con los del ibérico meridional. Ademas, detectó que a algunos de los silabogramas de secuencia vocalica fija, les solia seguir siempre la misma vocal, remarcando el mismo timbre vocalico del silabograma, por ejemplo tuu, idea que ha seguido desarrollando Correa (1983: 406), vocales largas que para Untermann (1985: 20) suponen “un estado muy evolucionado del uso de la escritura".
Si algunos autores sólo planteaban que consideraban problematico un origen fenicio de la escritura en la Peninsula Ibérica (Caro Baroja 1958: 695), otros claramente mantendran la derivacion de sistemas de escritura creto-chipriotas de la segunda mitad del segundo milenio (Blanco 1967: 169), hipótesis que ha retomado recientemente Pérez Rojas (1986: 78). En la entonces nueva propuesta de Tovar (1964: 599-600)
sólo habia dos alternativas que descartaban cualquier origen fenicio. De optarse por una cronologia del siglo XII a.C., surgiria como resultado de “los grandes movimientos de los‘pueblos del mar'". De elegirse una fecha de los siglos VIl-VII a.C., ca. 700 a.C., seria resultado de “los origenes de Tartessos en relacion con la navegacion griega". Por el contrario,“Una época intermedia es imposible, porque durante el predominio fenicio,y una vez que existia ya Cadiz, no se explicaria la fundacion de Tartessos".
Frente a estas cronologias altas,Maluquer (1968: 14,99) propondra unas fechas muy recientes para todas las escrituras peninsulares. Considera que la escritura penetraria por la presencia de intereses comerciales griegos, que ya habian adaptado los signos alfabé- ticos fenicios al alfabeto griego.Dado que el mayor volumen de importaciones griegas se produjo en los siglos IV-III a.C., considera que las estelas con escritura del Suroeste “seran probablemente del siglo II o incluso del propio siglo I a.C.".La zona ibérica seria la primera region receptora del alfabeto por sus mayores contactos con los griegos, pues “los documentos mas antiguos no rebasan el siglo IV, por lo que concediendo una larga etapa de difusion podemos remontarla a lo sumo al siglo V".
Con la sintesis en inglés de Tovar (1961） sobre las primeras escrituras peninsulares y la formación entre sus discipulos de una escuela en “filologia paleohispanica”en la Universidad de Salamanca,a los que se agrega indirectamente Maluquer durante su estancia alli como catedratico, se producira un salto cualitativo, alcanzandose por fin la difusion internacional de la investigacion linguistica en los periodos prerromanos en Espana.En esta labor, la celebracion regular de los Coloquios sobre Lenguas $y$ Culturas Prerromanas o Paleohispanicas de la Peninsula Ibérica, a partir del primero en Salamanca (1974), ha jugado un papel primordial, y esta nueva trayectoria ha tenido su culminacion en el excelente corpus recientemente presentado por Untermann (1997).
2.2.Estado actual de la investigacion.
Actualmente se admite que los signos alfabéticos del sistema grafico del Suroeste coinciden con los del sistema grafico del Sureste o Ibérico,lo que no implica que necesariamente tuviesen que tener el mismo valor fonético, sin embargo se acepta la total coincidencia también en sus valores fonéticos.La presencia de cinco vocales la comparte con el griego y difiere del fenicio. Ademas, parece ser caracteristica exclusiva la renuncia a distinguir oclusivas sordas y sonoras para no aumentar el numero de grafemas.
Sin embargo, como recuerda de Hoz (1996: 180) “para comprobar los valores del S.O., nuestras atribuciones dependen por completo en un primer momento de los valores del S.E.,es decir que dependen de la hipótesis,razonable pero por ahora indemostrada, de que entre ambas escrituras existe una estrecha relacion de dependencia; de hecho carecemos de cualquier tipo fiable de comprobacion de los valores del S.O.".
Existen dos planteamientos, quienes la consideran tartesica (Correa 1983: 407, 1992: 77), continuando la propuesta de Tovar (1969: 342), con un posible origen indoeuropeo (Correa 1983: 407,1989,1992: 106),donde tambien se sigue de la hipotesis de Tovar (1977: 166-167) quien no dudó en afirmar que “Los celtas seguramente habian llegado a dominar en Tartessos". Y aquellos que creen que la lengua del Suroeste y el tartesio se trata de dos lenguas distintas, con dos diferentes ubicaciones geograficas, aunque se den casos puntuales de distribución de escritura del Suroeste en el ärea tartésica (de Hoz 1995: 596,1996: 200-201), deduciendo a partir del signario de Espanca (Castro Verde, Beja, Baixo Alentejo) que “las gentes del S.O.han aprendido a escribir de los tartesios”lo que implica“la existencia de una escritura distinta de la de S.O., anterior y origen de ella, que por obvias razones históricas no puede ser sino la tartesia”(de Hoz 1990: 243-244).
En el modelo de Correa (1992: 106), durante el siglo VII e inicios del siglo VI a.C. se adaptaria la escritura fenicia para escribir una lengua indigena tarté- sica,y en un momento“εinmediatamente? posterior un movimiento de pueblos de habla céltica procedentes del Norte (Extremadura) y el Oeste (Portugal) los llevara a Andalucia Occidental, tomando para su lengua, esta vez indoeuropea, el sistema grafico que estaba ya en uso". Sin embargo,admite que “los resultados globales [del modelo] no han sido convincentes", proponiendo “que hay que ensayar la otra hipótesis, la no indoeuropea,o si se quiere ser mas precisos, la ibé- rica”(Correa 1995: 612),encontrandonos “ante una lengua no indoeuropea aunque pueda tener préstamos antroponimicos indoeuropeos",que en una hipotetica fase primitiva tartesia, representada por Villamanrique (Sevilla), Canamero (Caceres) y Villasviejas (Caceres),se trataria de una escritura no redundante de la que posteriormente derivaria la escritura redundante del Suroeste (Correa 1996: 68, 73).
En la propuesta inicial de Hoz (1969: 109) sostenia como la hipótesis mas viable que un“soberano tartésio”hubiese solicitado a alguno de sus subditos educado con los colonizadores fenicios la creación de una escritura nueva. Sin embargo,acaba atribuyéndola a un momento previo, los nostoi egeos,“emigrantes que han debido preceder en Occidente a los fenicios"(de Hoz 1969: 116-117).
Poco después, en el XII Congreso Nacional de Arqueologia (Huelva, 1973), presentó una comunicacion donde buscara el origen de la escritura tartesia a partir de la escritura fenicia,que ha ido detallado progresivamente (de Hoz 1976: 246, 1979: 230,1986: 82,1990:229,1996:192,201),considerando como hipótesis mas probable que su creacion fuera obra de un fenicio (de Hoz 1996: 202).
En su estudio individualizado entre cada signo tartésico y fenicio (de Hoz 1986: 76,79),destaca una divergencia general entre ambas escrituras,la tendencia cuadrada y geométrica de la escritura tartésica frente al alargamiento, el desarrollo de apéndices y la curvatura de lineas en la fenicia. Significativamente, “las pocas inscripciones semiticas que dan una impresión general semejante a las inscripciones tartésicas son(...) los testimonios mas antiguos del alfabeto fenicio,situables todavia a fines del segundo milenio". Asi,claramente anteriores al siglo VIII a.C., son los signos derivados de mem y taw, mientras que los derivados de ‘aleph, kaph y lamed presentan una antigiedad comparable al alfabeto griego arcaico anterior al siglo VII a.C.Ademas,los signos derivados del dalet y qoph no pueden ser posteriores al siglo VIIl a.C.
Con estos resultados sólo le quedan plantear tres posibilidades: que el contacto se produjera en el siglo VII o fines del VIII a.C., aunque ello supone graves divergencias paleograficas. Que este contacto se hubiese producido “como minimo en el siglo IX a.C.”, que entonces le creaba“graves dificultades históricas” por el alza de las cronologias pero que la tendencia actual de elevar las fechas de la presencia fenicia favorece (Aubet 1994; Castro 1994; Mederos 1997; Torres 1998). Y finalmente, retoma su antigua propuesta, que “un pueblo oriental distinto de los fenicios que habia adquirido el uso de la escritura, seria el responsable de su introduccion en Hispania"(de Hoz 1986: 82).
La aparicion del “signario de Espanca ha aportado la prueba definitiva de que las escrituras paleohispanicas derivan de un alfabeto ordenado de acuerdo con el modelo semitico occidental” (de Hoz 1996: 201).No obstante,otros autores como Correa (1993: 550） no lo consideran un signario completo, sino un ejercicio de escritura.
El signario demuestra que los creadores de la escritura tartésica aprovecharon los 13 primeros signos de los $2 2 { \mathrm { ~ d e l } }$ alfabeto fenicio cuyos valores eran perfectamente transcribibles a la lengua tartésica.Posteriormente,anadieron nuevos grafemas porque el alfabeto fenicio era insuficiente al igual que hicieron los griegos,chipriotas,etc,parte de ellos aprovechando signos fenicios, introduciendo variantes,y finalmente otros inventados libremente.En este sentido, es particularmente relevante que no se haya utilizado por la escritura tartesia las vocales griegas,lo que favorece claramente un origen fenicio (de Hoz 1996:187,192- 193).Por el contrario, los 8 ültimos grafemas serian originales del alfabeto tartésico.
En el modelo de Untermann (1975: 70-71,1985: 20,e.p.: 5), dada la coincidencia de la escritura tarté- sica y el ibérico,“las restricciones cronológicas que valen para el alfabeto ibérico también valen para la escritura en el Suroeste",y al derivar el ibérico del “conocimiento del alfabeto griego y fenicio”, su aparicion no se produjo “antes de finales del siglo VII, contemporaneo con la fundacion de Massalia y los primeros viajes de los comerciantes foceos”(Untermann 1985: 20).
A su juicio,“el inventor de la escritura hispanica empezó su trabajo basandose en el alfabeto fenicio, y en un segundo paso recurrió al alfabeto griego para completar el repertorio que le parecia necesario en el sistema hispanico".“El método de representar las vocales empleado por los griegos impresionó tanto a los hispanos que lo adoptaron completamente. Con respecto a las consonantes (...） para las continuantes -l, r, n, m, s-les parecia mas adecuada la solucion griega”(Untermann e.p.: 13, nota 52, 14). Concretamente,“la u (...) la unica letra nueva que en todos los alfabetos griegos se anadio detras de la taw/tau al alfabeto modelo recibido de los fenicios: la posicion de la u en el alfabeto de Espanca, a mi me parece ser el indicio mas llamativo de la presencia griega en el momento de la creacion de la escritura hispänica” (Untermann e.p.: 19).
Recientemente, Ruiz-Galvez (1998:308 y com. pers.）ha defendido un conocimiento de la escritura desde el “Bronce Final prefenicio” por la presencia de estelas reutilizadas en sepulturas de la Primera Edad del Hierro del Bajo Alentejo y Algarve que debieron ser“necesariamente muy anterior[es] al de su incorporacion a las tumbas". Segun su hipótesis, estas estelas, que habrian jugado una funcion simbólica durante las fases avanzadas del Bronce Final como senales territoriales o de puntos de paso,a su alrededor van a realizarse enterramientos durante la Primera Edad del Hierro, lo que motivara que nos encontremos algunas estelas reutilizadas en sepulturas.Finalmente, Correia (1995-97: 200,1996: 90) ha propuesto la distincion entre una escritura alentejana y otra algarvia.
3.CONTEXTOS DELAS ESTELASO LAPIDAS.
A pesar del elevado numero de inscripciones, só- lo disponemos de cuatro yacimientos donde se han podido contextualizar en lo posible, mediante excavaciones arqueológicas,la presencia de estelas o lapidas con epigrafia.
3.1.1969-7o.Herdade do Pego, Sant'Ana da Serra (Ourique, Beja, Baixo Alentejo)
Durante las excavaciones realizadas en Monte de Ado-Mealha-Nova durante 1970 (vide infra),se ampliaron los trabajos a la necrópolis de Herdade do Pego, donde se excavaron 6 tumulos de un conjunto que oscilaba entre $3 5 { \mathrm { y } }$ 38 sepulturas.El motivo fue el hallazgo en 1969,en superficie,de una estela con epigrafia,Pego I(Dias et alii 1970: 191; Coelho 1971: 167-168; Untermann 1997: 307-309).
En la excavacion del tumulo 3 se localizó,reutilizado, en el extremo oriental del tumulo,la estela con epigrafia Pego III (Dias et alii 1970: 186-187,209; Coelho 1971: 179; Untermann 1997:309-310).El ajuar del tumulo presentaba un broche de cinturón con dos garfios y un cuchillo de hierro y bronce.
Del tumulo 4 procede la estela Pego I reutilizada en el extremo noroccidental (Dias et alii 1970: 187-189,210- 211; Coelho 1971: 168-169; Untermann 1997: 309-310) habiéndose publicado los dibujos del ajuar: un cuenco,una punta de lanza de hierro,un cuchillo con hoja curva de hierro, una cuenta cilindrica de pasta vitrea y un adorno de oro.
Otra sepultura destacada es el tümulo 2 que contaba con dos urnas a mano, una de borde divergente y otra con digitaciones en el labio, cuencos y un soporte ceramico (Dias et alii 1970: 185-186,204-206).
La cronologia es llevada a la segunda mitad del siglo VI a.C.por Torres(1999:118) por las similitudes de la urna a mano de borde divergente con una de las cuatro del conjunto 12 de Medellin (Almagro Gorbea 1977: 326-328, fig.125/12-3 y 126/12-5),o quizas la primera mitad del siglo VI a.C., de acuerdo con Talavera la Vieja en Caceres (Jiménez Avila y Gonzalez Cordero 1999: 188,183 fig. 2/1).
3.2.1970.Monte de A-do-Mealha-Nova,Palheiros (Ourique, Beja, Baixo Alentejo)
A raiz del hallazgo por un tractor de tres estelas con epigrafia,Mealha-Nova I(Dias et alii 1970:192;Untermann 1997:301-303),Mealha-Nova II (Dias et alii 1970: 192;Untermann 1997: 304-305) y, supuestamente en posicion vertical,Mealha-Nova II(Dias et alii 1970:191,193; Untermann 1997: 305-307), se procedió a realizar una excavacion en l7 tumulos, en los que no se encontraron mas estelas con epigrafia in situ, que probablemente se encontraban reutilizadas en las cubiertas de los tumulos.
Los ajuares mas interesantes fueron el tumulo 3 con un cuenco, una lanza de hierro y un regatón de hierro (Dias et alii 1970:183).El tumulo 6 con un brazalete de bronce con forma acorazonada (Dias et alii 1970: 184,201).Y especialmente el tumulo 1 que presentó un copa con pie, un ánfora,un posible fragmento de cuchillo con hoja curva de hierro,19 cuentas de ámbar,14 cuentas de pasta vitrea,5 cuentas de plata y 2 anillos de plata,uno de ellos con un escarabeo que presenta el nomen del faraon Pedubaste I(Dias et alii 1970: 181-182),primer faraón de la XXII Dinastia, ca. 828-803 a.C. (Baines y Malek 1984: 37).
Los excavadores fechan los tumulos,a partir del escarabeo de Pedubaste I, en la primera mitad del siglo VIl a.C. (Dias et alii 1970:181-182),mientras Torres (1999:117) rebaja su cronologia a los siglos VI-VI a.C. por el brazalete con forma acorazonada. Una datacion similar tambien la recoge Padró (1976-78: 488,490),quien sugiere una fabricacion tardia del escarabeo en la segunda mitad del siglo VI o la primera mitad del siglo VI a.C.,ca. 650-550 a.C.En todo caso,es muy problematico fechar a partir de escarabeos, que puede ser objeto de reutilizaciones o imitaciones posteriores.
3.3.1978. Chillar (Villamanrique de la Condesa, Sevilla)
En plena desembocadura del rio Guadalimar fue localizada un fragmento de estela con epigrafia, cuando se realizaba una zanja para plantar olivos,en el yacimiento de Chillar (Correa 1978: 208; Untermann 1997: 337-339).Esta estela continua siendo considerada por Correa (1992: 77,103) “el documento datado mas antiguo”,ca. 600 a.C.
Este yacimiento es particularmente interesante,a pesar de los pocos datos publicados,pues para Pellicer(1983: 835) se trata“quizas,de la ünica factoria oriental que hemos encontrado en el bajo Betis,aunque con mezcla tartesia".Esto explica que Pellicer haya definido la ceramica recogida en superficie como“fenicia” fechandola entre el 650- 600 a.C.(Correa 1978:208).En el poblado se realizo un sondeo estratigrafico en el lugar donde aparecio la estela que permanece inédito,pero reveló un“establecimiento colonial"(Correa 1981: 204, nota 8).De este poblado al parecer procede el bocado de bronce de caballo denominado bronce Carriazo (Maluquer l957) que probablemente pertenecio a un carro funerario.
3.4. 1984. Neves (Castro Verde, Beja, Baixo Alentejo)
La lapida o estela con epigrafia de Neves (Maia y Correa 1985: 265-267, fig.12; Untermann 1997: 324-327),es la ünica con seguridad aparecida en un habitat, durante la campana de excavaciones de 1984,en el nivel 3,dentro de la habitacion rectangular l,en su extremo noreste. Suponen que estaria fijada en la pared norte,a dos tercios de su altura o adosada a ella (Maia y Correa 1985: 245-246,270, fig. 2-3).
Se trata de un texto que presenta caracteristicas formales completamente distintas a los textos procedentes de posibles lapidas funerarias (de Hoz 1996:i98,nota 50),pues carece de la supuesta fórmula funeraria final,atribuyéndosele un posible uso religioso (Correa 1992: 81).
Del nivel 4 proceden una copa Castulo de dentro de la habitacion 6 (Maia y Correa 1985: 259-260,fig. 9/3) y un ánfora Mana-Pascual A4 (Maia y Correa 1985:261 fig.10/ 4).Este conjunto es fechado ca.450-400 a.C. (Maia y Correa 1985: 262).
3.5.1988.Pardieiro, Sao Martinho das Amoreiras (Odemira, Beja, Baixo Alentejo)
En la excavacion de la necropolis de Pardieiro, se intentó documentar nuevamente la relacion entre estelas con epigrafia y necrópolis funerarias, puesto que del yacimiento procedia la estela de Pardieiro I,hallada por un tractor en 1980 (Beirao y Gomes 1988:115,118-121, fig.5-7; Untermann 1997:280-282).En los trabajos realizados sobre 10 tumulos se documentó una lapida con epigrafia, fracturada en dos,reutilizada en el tumulo 7,denominada Pardieiro I, acompanada por un anillo de bronce (Beirao 199o: 111,116, 112 fig.4; Untermann 1997: 282).
Y del interior del tumulo 3,tambien fracturada,procede una segunda estela, Pardieiro II,acompanada por 70 cuentas de pasta vitrea oculadas y de ämbar (Beirao 1990: 111,117,113 fig.5; Untermann 1997: 283).

Fig.1.-Procedeciadlsgrafitsalzados:1:Huelva.2:ECarambolo(evill).3:Ceroaare(Svil).4eNgra(lican te).5: Medellin (Badajoz).
Como recuerda Maluquer (1968:98), dificilmente las cuentas de pasta vitrea sirven como elemento cronológico. Son muy abundantes en época punica entre los siglos V-II a.C.,pero no suelen aparecer en las necrópolis fenicias,como sucede en Laurita (Almunécar, Granada).
Las piezas mas orientativas son en el tumulo 6: un cuchillo de hierro,2 puntas de lanza de hierro y 2 regatones de hierro.Y en el tumulo 1O: un cuchillo curvo de hierro,3 puntas de lanza de hierro y 2 regatones de hierro (Beirao 1990: 116),de los que no se presentan dibujos.Beirao (1990: 118) los fecha en el siglo VII a.C., mientras Torres (1999:121) los cree mas recientes, entre los siglos VI-Va.C.
4. LOS GRAFITOS.
Este material epigrafico no ha recibido quizas toda la atención que merece,e incluso segun de Hoz (1996:198-199), que ha sido el autor que mas cuidado les ha prestado,“el carácter breve de este tipo de inscripciones y el peligro de que en ellas se utilicen formas abreviadas o incompletas, hace poco acons ejable el deducir conclusiones sobre la historia de la escritura exclusivamente de ellas al margen de aspectos muy generales", como“los de Huelva, que no se dejan incluir por el momento con claridad en ninguno de los grupos citados [escritura del S.O. y meridional -S.E. y Andalucia-l" (de Hoz 1990: 228). Del mismo modo, para Correa (1992: 80) “dificilmente pueden encajarse dentro del sistema grafico (..） tartesio”,aunque “tienen el valor de atestiguar un uso antiguo y no funerario de la escritura [tartesia]".
El dato mas llamativo, y es importante resaltarlo, es que los supuestos grafitos tartésicos,en general, siempre se han buscado en asentamientos presuntamente tartésicos,no considerados colonias fenicias como Huelva, El Carambolo o Pena Negra. Recientemente ha aparecido el poblado fenicio de La Fonteta en las inmediaciones de Pena Negra (Fig. 1).
4.1. Cabezo de San Pedro, Puerto 6, Puerto 9 y Méndez Nuiez 8 (Huelva)
En Huelva,uno de los puntos donde probablemente habria surgido este contacto entre alfabeto fenicio y lengua indigena que llevaria al desarrollo de la escritura del Suroeste,la presencia de epigrafia fenicia es relativamente escasa.El habitat inicial tendria unas 2o 3 Ha,pudiendo haber existido un asentamiento o barrio fenicio al pie del Cabezo de San Pedro, junto al actual puerto (Pellicer 1986-89: 191, fig. 1,1997; Ortega 1999: 268-270, fig.2).La secuencia mas“segura”de las fases antiguas de Huelva donde se observa la llegada de las primeras ceramicas fenicias procede de las excavaciones realizadas en el Cabezo de San Pedro en 1977 y 1978 (Blazquez et alii 1979; Ruiz Mata et alii 1981: 157-158, fig. 6) en los espacios disponibles entre palmeras de la ladera occidental del cabezo.Buena parte de los grafitos documentados proceden de las excavaciones realizadas en Puerto 6 y Puerto 9 (Fernandez Jurado 1990:110- 171),que presentan niveles desde,al menos,inicios del siglo VII a.C.
De este periodo contamos con algun grafito aceptado unanimemente como fenicio,como un graffiti cerca del hombro de un ánfora fenicia del Pozo Clauss en el Cabezo de la Esperanza (Huelva) (Ferrón et alii 1975:201, fig. 2; Belen et ali 1977: 296, fig. 148/1) con lectura correcta de kry,del que aun no conocemos ningun antroponimo similar, aunque en El-Hofra 118.1 se atestigua el nombre de kryn (Benz 1972:132,335),probablemente de origen bereber.
Entre los grafitos supuestamente indigenas,la serie mäs importante es la de Huelva ya que se han utilizado tradicionalmente para demostrar la presencia de escritura tarté- sica desde el siglo VII a.C. (de Hoz 1969,1976). Sin embargo,actualmente de Hoz(1990:228) considera que “no se dejan incluir por el momento en ninguno de los grupos citados [de la Peninsula Ibérica],y no puede excluirse de antemano la existencia de alguna otra variedad aun no definida".
Mas contundente aun resulta Untermann (2000: 249) que los considera“grafitos dudosos”del siglo VII a.C., idea que ya habia expresado previamente (Untermann 1975: 71, nota 11,1990: 96,123,136) al calificarlos como“de dificil interpretacion”e“identificacion poco segura”(Untermann 1985: 24, nota 10,29,nota 52).
La pieza mas antigua corresponde al Cabezo de San Pedro (Huelva) y fue presentada en el Symposium Internacional sobre Tartessos y sus problemas (Jerez l968) en una comunicación de J.Ma.Luzón y J. de Hoz denominada “Notas de linguistica meridional” que no llegó a publicarse en las actas.Dos de estas piezas seran publicadas un ano después por de Hoz (1969).
El grafito clave estaba en el borde de una“cazuela" carenada decorado con reticula brunida(de Hoz 1969:106- 107,113, fig.1y3,1976: 272-274,309, fig.1,lam.1).Por la tipologia de la“cazuela” fue atribuido el graffiti al siglo VI a.C. por los excavadores (Blazquez et alii 1970: 9,14, lam.24g), a pesar de que carecia de contexto, pues “la mayor parte del material recogido apareció en circunstancias que no podemos precisar. Por tal motivo hemos tenido que reagrupar las ceramicas de acuerdo con nuestra experiencia en este y otros yacimientos".Ello suponia entonces una auténtica revolucion al remontar la cronologia de la escritura tartesica que ese mismo ano acababa de fijarse en los siglos III-I a.C. (Maluquer 1968: 99).
Esta pieza ha sido considerada del Bronce Final IIA (1050-950/925 AC) (Mederos 1998: tabla 3),pero la cuesti6n clave por definir es si se trata de un contexto exclusivamente indigena,tartésico,puesto que el grafito se realiza sobre una “cazuela” carenada indigena con decoracion brunida,o si ya existia una presencia fenicia en Huelva, hacia el final del periodo,ca. 950/925 AC,con el transito al Bronce Final IIB (Mederos 1997: tablas 2 y 3) (Fig.2).
Actualmente,la presencia fenicia en la Peninsula Ibé- rica se situa a fines del siglo IX AC,ca. 825 AC (Negueruela 1979-80:355;Schubart y Arteaga 1986:519;Torres 1998), el siglo IX AC (Aubet 1994: 323; Castro 1994: 144- 145; Castro et alii 1996: 193-195) o el siglo X AC (Mederos 1996: 59-60,74,1997: 78,tablas 3,16-18).

Fig.2.-Grafito sobre una“cazuela”carenada decorada con retic ula brunida del Cabezo de San Pedro (Huelva) segun de Hoz(1976: 309, fig. 1).
Esta pieza presenta un graffiti en la parte exterior del labio de la“cazuela”carenada,interpretado por de Hoz (1969:113,1976: 273-274) como autóctono. Segun de Hoz (1969:113),“una antiguedad tan venerable explica el aspecto tan particular del grafito,sus formas aguzadas,sus trazos que no llegan a unirse en un mismo signo o que se sobreponen al signo siguiente contra lo normal en la escritura ibérica”encontrando“paralelos clarisimos,asombrosamente claros(.） en los signos ibero-tartesios posteriores y sobre todo en los del Algarve".
Sin embargo,la decoracion interior de reticula brunida estä hecha para ser vista,por lo que en condiciones normales no se podria ver el grafito inciso en el borde exterior.No obstante, el grafito pudo realizarse posteriormente,y quedaria visible si entonces la cazuela se usase como tapadera,lo que exige replantear la direccion de la lectura.
En segundo lugar, el signo que se enfatiza como seguro para proponer una lectura indigena autóctona, concretamente el tercero de derecha a izquierdao S8,ya aparece en un dibujo publicado en el CIS Il33,a la derecha de una inscripcion ejecutada en la parte inferior de un jarro del siglo II-II a.C., procedente de Palermo (Sicilia),del que Amadasi Guzzo (1967: 55,fig. 6) no ofrece lectura,pero que al encontrarse delante de la inscripción“(de)‘zrb‘l bn (hijo de) mslh",podria tratarse de una abreviatura de la palabra qbr o“tumba",y por tanto corresponder a una forma de qof.
Ademas,teniendo en cuenta que se trata de una grafia no muy perfecta, dada la angulosidad del trazado de los signos y a tener que cenirse a un espacio reducido en el labio, se puede pretender una lectura de corte fenicio ]-sq lg[. Seguramente nos hallamos ante una inscripcion votiva, debido al uso de la preposicionl“para".Esta constatada la primera palabra de una forma verbal probablemente derivada de las siguientes raices atestiguadas dentro del semitico noroccidental,asi en fenicio hsq“deseo"(Fuentes 1980: 124; Koehler y Baumgartner 1985: 342),en hebreo nsq (Koehler y Baumgartner 1985: 640),nsq“besar", nsq“estar equipado con";en arameo ‘Sq “agraviar (Hoftijzer y Jongeling 1995: 892）y en hebreo‘sq “oprimir,extorsionar” (Koehler y Baumgartner 1985: 744);en palmireno psq“explicar"(Hoftijzer y Jongeling 1995: 946); o Sqq que hace referencia a la parte de una tumba, documentado en una inscripcion procedente de Palmira (CIS II 4199,7),también atestiguado en arameo (Hoftijzer y Jongeling 1995:1189),aunque en hebreo es “hacer deprisa"(Koehler y Baumgartner 1985:1009). A la preposicion l“para” sigue un antroponimo que comienza por g (Benz 1972: 185-186; Halff 1963-64: 145; Jongeling 1984: 209-212),o mas probablemente el nombre de una deidad, seguramente la diosa Gad,la diosa Fortuna.
El segundo graffiti,realizado sobre un plato gris,inicialmente considerado ibérico (Blazquez et alii 1970: 12, lam.15c) también ha sido considerado autóctono por de Hoz (1969:114,106 fig.2,1976:277-278,lam.8) transcribiendolo titu,tote,ete o tee,aunque ha dado la lectura fenicia correcta como ht (Hoz 1976:277), que sin embargo descarta.La lectura ht puede deberse a una abreviatura de htr “cetro"(Ruiz Cabrero y López Pardo 1996:158,n.24) o de un nombre compuesto por hnn“clemente”(Benz 1972:313- 315)o hwy4“vivir" (Hoftijzer y Jongeling 1995: 354-356), con el antropónimo de origen egipcio tt, atestiguado en la inscripcion fenicia KAI 52,3 (Donner y Rollig 1966-69;

Fig. 3.- Grafito sobre un änfora R-1 de la Calle Puerto 6 (Huelva) segun Fernandez Jurado y Correa (1988-89: 131 fig.2/1).
Fuentes 1980:125).No obstante,especificamente ht esta atestiguado en Kition (Hoftijzer y Jongeling 1995: 32).
Mas discutible es la interpretacion dada a la serie de grafitos hallados en Huelva (Fernandez Jurado y Correa 1988-89) donde son presentados como una escritura de tipo indigena.Nuestro analisis se basa en los disenos proporcionados por los autores,ya que las fotografias publicadas de las piezas,debido a su mala calidad,no ayudan a un esclarecimiento de las posibles lecturas.
La primera pieza,un änfora R-1, del nivel IIa de Puerto 6,ca.650-600 a.C.,presenta una sucesion de 5 signos bajo el hombro segun Fernandez Jurado y Correa (1988-89: 125-126,130-131, fig.2/1),inscritos de derecha a izquierda.Los tres primeros signos estan fragmentados y solo se conserva un minimo trazo superior,suponiendo que el tercero es una forma be (Hoz 1990:223,fig.3/15). Tenemos dudas a la hora de asignar esta equivalencia ya que la parte superior rota que se atribuye a este signo no corresponde en angulosidad y trazado a su homonima de la parte derecha, por lo que creemos sea la parte superior de otro signo. Respecto al cuarto signo,podriamos leer una yod fenicia sin problemas,similar a la ejecutada sobre un cuenco de borde vuelto hacia afuera de engobe rojo en Mogador (Ruiz Cabrero y López Pardo 1996: 168),con un excesivo trazo alargado en su parte izquierda (Fig. 3).
En cuanto al quinto y ültimo signo,al no obtener los autores ningun paralelo con los signarios indigenas,lanzan la hipótesis de un numero 2 representado por dos trazos verticales.Sin embargo,es dificilmente creible la utilizacion de dos maneras de ejecutar la escritura,una de derecha a izquierda,y otra de arriba a abajo.No han percibido que se trata de un solo trazo con un hiato producido seguramente porel propio desgrasante de la ceramica que ha ocasionado un salto del objeto punzante. Ello puede darnos la clave para ver la ejecucion de la escritura de izquierda a derecha,en contra de lo propuesto por los autores.Al comenzar de forma suave,la mano ejecutora lo hace incidiendo suavemente,pero la dureza del material produce un salto y en la parte inferior del primer signo se presiona mas fuertemente.De ahi que al comenzar el siguiente signo,un shin (Peckham 1968:8-9,tabla II n°4 y 8,68-69,tabla V $\mathrm { ~ I ~ n ~ } ^ { \circ } ~ 4 { - } 1 0$ ，108- 109,tabla $\mathrm { I X } \mathrm { n } ^ { \mathrm { o } } 7 $ ),no extrane la largura del trazo situado a la izquierda, claramente ejecutado de arriba a abajo,y que excede del trazado del yod precisamente por una mayor incision a la hora de efectuar su representacion.El resto de signos,debido al estado de la pieza,son de dificil interpretacion,asi como de numero incierto.
Respecto al segundo graffiti, un plato de engobe marrón del nivel IV de Puerto 6,ca.590-560 a.C.(Fernandez Jurado y Correa 1988-89:126-127,130,132 fig.3/1),al ser observado bajo una óptica semitica, podemos decir que se trata del signo S[, presente en la inscripcion de Ipsambul del 591 AC (Peckham 1968: 106-107,tabla VIII, $\mathbf { n ^ { o } } 7$ ).
En la tercera pieza presentada, grabada en la base de un plato de engobe marrón del nivel IV de Puerto 6,ca. 590-560 a.C.(Fernandez Jurado y Correa 1988-89: 127,130,132, fig. $3 / 2$ ,podria ser una qof, similar a la pieza de Pena Negra $\boldsymbol { \mathrm { n } } ^ { \circ }$ 5528 (Gonzalez Prats 1982: 327, fig.11/5528,1983: 295 lam. 3)y Mogador (Amadasi Guzzo 1992: 169). Puede representar la inicial de un antroponimo que comience por esta letra (Benz 1972: 178-179; Halff 1963-64: 141; Jongeling 1984: 202-4).
El argumento de Fernandez Jurado y Correa (1988-89: 127,130,l32,fig.3/6) para desechar la lectura ]h del cuarto fragmento ceramico,procedente del nivel IV de Puerto 6,ca. 590-560 a.C., no resulta convincente.Se debe recordar que la mayor parte de los grafiti eran ejecutados por manos inexpertas,y que copiaban,mas que escribian,una serie de signos.
Para el quinto grafti, del nivel IIa de Puerto 9,ca. 590-560 a.C. (Fernandez Jurado y Correa 1988-89:127, 130,132,fig. 3/4) damos la lectura ]n,cuyo referente inmediato lo hallamos en Mogador F113 (Février 1966:121, lam.9/113bis; Amadasi Guzzo 1992: 168-169; Ruiz Cabrero y López Pardo 1996: 159).
Lo mismo sucede con el signo inciso de la sexta pieza, una posible anfora del nivel IIa de Puerto 9,ca. 590-560 a. C. (Fernandez Jurado y Correa 1988-89: 128,130,132, fig. 3/5),cuya lectura fenicia nos pondria ante la ejecucion de samek,]s[,conocida desde fines del siglo VIII a.C.en Ur (Peckham 1968:106-107,tabla VII $\mathbf { n } ^ { \mathbf { o } } \mathbf { \Lambda } ^ { 9 }$ )y Chipre (Amadasi Guzzo 1986:7O),con toda probabilidad la inicial de un antroponimo (Benz 1972: 147-148; Halff 1963-64: 126-127; Jongeling 1984: 191-193).
El mismo problema de interpretacion en relacion a escritura indigena o escritura fenicia precede a la lectura que hacen los autores en el séptimo grafito,cercano al borde de un vaso procedente del nivel IIIc de Puerto 9,ca.570-530 a.C.(Fernandez Jurado y Correa 1988-89:128,130,133- 134,fig. 4/1),para el que podemos considerar la lectura ]'. Si se trata sólo de alef nos hallamos ante la abreviatura de un nombre (Benz 1972: 85-93; Jongeling 1984: 147-153).
Del resto de las incisiones presentadas,cabria perfectamente decir que corresponden a simples marcas,meramente decorativas,en el caso del graffiti noveno,un plato de engobe rojo del nivel IIb de Puerto 9,ca. 590-560 a.C.(Fernandez Jurado y Correa 1988-89:129-130,132, fig.3/3).No obstante,si se quiere buscar la opcion mas compleja,la pieza 11,un plato de engobe rojo de Méndez Nunez 8,ca. 650- 600 a.C.(Fernandez Jurado y Correa 1988-89:129,130-131 fig.2/3),podria corresponder a un signo tau arcaico del siglo VIII a.C.,y por ende,ser la letra inicial de un antroponimo abreviado (Benz 1972:185-186;Halff 1963-64:145; Jongeling 1984: 209-212).
4.2. El Carambolo (Camas, Sevilla)
La falta de precision en la excavacion de 1958 en el poblado de El Carambolo (Carriazo 1973) ha dificultado la valoracion de este yacimiento emblematico tartésico.Un estudio geofisico inédito no ha descubierto nuevas estructuras al exterior de las excavadas por Carriazo (Belen y Escacena 1997:114,nota 19).En los ültimos anos se han prodigado interpretaciones como un posible santuario fenicio dedicado a Astarté (Blanco 1979: 95-96;Blazquez 1995:115;Belén yEscacena 1997:113). Sin embargo,no se ha dado una explicacion al hecho de que algo menos del $5 0 \%$ de la ceramica a torno corresponda a änforas tipo R1 (Carriazo 1973: 555,fig.407) que habrian contenido probablemente vino,lo que recuerda a Cancho Roano.
En los estratos inferiores del poblado bajo de El Carambolo existe presencia de platos de borde estrecho,uno de 2.5 cms procede del nivel D-estrato IV y otro de 1.5 cms del nivel C-estrato III, que se correlacionan con los mas antiguos del Castillo de Dona Blanca, de donde se sugiere que procederian (Ruiz Mata 1986: 547, 550, 553,fig.9),lo que implica en cronologias tradicionales la primera mitad del siglo VIII a.C., quizas en torno al segundo cuarto y mediados del siglo VIII a.C.La tipologia y calidad de estos platos es tan especial que “tenemos formas generalmente orientales que sorprenden por la pureza de sus paralelos y por su calidad",con muchos puntos de conexion con Chipre (Negueruela 1979-80: 348-350).
Entre los grafitos del poblado bajo encontramos un plato de engobe rojo,con un graffiti en la base que representa la letra yod (Carriazo 1973: 645,fig. 509),ya identificada por de Hoz (1976: 283),probablemente la inicial de un nombre (Benz 1972:126-131;Halff 1963-64:114-117; Jongeling 1984:190).
También del poblado bajo,de otro plato de engobe rojo proceden dos incisos en el perfil y la base (Carriazo 1973: 646,fig.51o).El primero se trata de un signo que intenta imitar una estrella esquematica de ocho puntas, simbolo adscrito a la diosa Astarté (Bonnet 1996).En la base,aunque de Hoz(1976: 283) sólo vio marcas o adornos,nos hallamos ante una sucesion de tres signos,los dos primeros fragmentados por rotura de la pieza. Se puede intuir,con dificultad,la lectura ‘gph, como paralelos para la grafia de la $p e$ en la forma F6O de Mogador (Amadasi Guzzo 1992:169), cuyo ültimo signo es claro. Seguramente se trate de un nombre (Fig. 4).

Fig.4.- Grafito de un plato de engobe rojo de El Carambolo (Sev illa) segun Carriazo (1973: 646,fig. 510).

Fig.5.-Grafito sobre una cazuela de cocina a torno del Cerro Macareno (Sevilla) segun Fernandez Gómez et alii (1979:71, fig. 42/ 543-3).
Finalmente,aunque ha sido considerado como un dibujo o marca (de Hoz 1976: 284),se puede establecer la lectura lg en un fragmento brunido del fondo de cabana(Carriazo 1973: 652, fig.528),cuyo signo esta roto debido a la fractura de la pieza.
4.3. Cerro Macareno (La Rinconada, Sevilla)
El Cerro Macareno fue descubierto en 1971,pero la presencia en el yacimiento de una cantera de extracción de äridos favoreció que en l974 se realizaran diversos cortes por varios equipos de excavacion.La Universidad Autónoma de Madrid excavó tres cortes dirigidos por J. Sanchez Meseguer.El Museo Arqueológico Provincial de Sevilla, dirigido por F.Fernandez Gómez,abrio los cortes E,F y G (Fernändez Gómez et alii 1979),mientrasD.Ruiz Mata dirigió el corte H.Finalmente,la Universidad de Sevilla, dirigido por R. Corzo,abrió otros cortes. Estas actuaciones seran continuadas en l976 por la Universidad de Sevilla que abrió un nuevo corte estratigrafico dirigido por M.Pellicer, J.L.Escacena y M. Bendala (1983).
De los niveles superficiales de los cortes E,F y G proceden diversos grafitos que fueron documentados también en la estratigrafia del corte F.Entre ellos destacan una cazuela de cocina a torno del corte F,quizas procedente de un hoyo de cenizas en la boca de un horno que se fecha hacia el siglo V a.C. (Fernandez Gomez et alii 1979: 52-53, fig. 33,55,71-72,75,fig. 42/543-3) donde se cree reconocer una fi mayuscula griega, pero cuya lectura corresponde bien a la parte superior de un qof, similar a CIS 5 (Peckham 1972: 104-105) o bien a un tot, que ya encontramos en la inscripcion de Karatepe (Peckham 1972:104-105) datable entre los siglos VII-VII a.C. (Fig. 5).
Un fragmento amorfo de pared de ánfora a torno del nivel de superficie del corte G (Fernandez Gómez et alii 1979:71-72,74, fig.42/600-5) presenta la ejecucion de un shin inciso,similar a los realizados hacia mediados del siglo VI a.C.
4.4. Pena Negra (Crevillente, Alicante)
Durante las excavaciones entre 1980-81 en el sector “orientalizante”de la Pena Negra, situado en la Sierra de Crevillente,destacó el importante numero de importaciones fenicias presentes en el poblado.El estudio de algunos de los materiales procedentes de las excavaciones entre 1984- 1992 del yacimiento islamico de la Rabita califal de las Dunas de Guardamar permitio detectar un estrato inferior correspondiente a un asentamiento fenicio,en el sector denominado La Fonteta (Gonzalez Prats 1990:1). Entre los anos 1989-95 no se concedio autorizacion para realizar un sondeo hasta las campanas de 1996-98 (Gonzalez Prats 1998) que confirmó que el sector de muralla excavado que se habia venido interpretando como islamico (Azuar y Bevia 1993: 218)correspondia al poblado fenicio. Simultaneamente,se realizaron entre 1996-98 excavaciones en el sector islamico del poblado,codirigidas por Azuar y Rouillard,que definieron confusamente al yacimiento como un poblado orientalizante (Azuar et alii 1998). Fruto de estas ültimas campanas, en 1996 se localizó una lampara con dos mechas que presenta una inscripcion fenicia mlqrt ysp (Elayi et alii 1998: 236).

Fig. 6.- Grafito sobre la pared de un änfora R-1 de Pena Negra (Alicante) segun Gonzalez Prats (1982: 362,fig. 28/5571).
De las excavaciones en Pena Negra disponemos de un graffti, sobre un anfora R-1 importada con hombro carenado,5571 (Gonzalez Prats 1982: 364,362, fig.28/5571,393, lam.8,1983: 231,233,fig.49/5571,297,lam.5) que presenta signos inscritos post coctionem debajo del hombro,y claramente se puede observar que su escritura ha sido ejecutada de derecha a izquierda.Para ello basta fijar la vista en el segundo signo cuyas lineas de mayor grosor dan una lectura resh,habiendo una continuacion del trazo superior izquierdo producido seguramente por las caracteristicas del soporte que no facilita una escritura correcta,pero que claramente se desliga por un menor grosor respecto a los traZos que componen la letra.Por tanto,a raiz de esta observación, proponemos la lectura rs[.El nombre de ‘Arish,o sus compuestos,estan ampliamente atestiguado tanto en ämbito fenicio como en ambito punico (Benz 1972:64-70;Halff 1963-64: 89; Jongeling 1984: 152), pudiendo representar el nombre de una deidad o un apelativo con el significado “peticion”(Benz 1972:276)o “deseo”,de la raiz“desear” (Fuentes Estanol 1980: 73; Hoftijzer y Jongeling 1995: 114- 115) (Fig. 6).
Sin embargo, se obvia esta lectura fenicia, para remarcar la hipótesis de la extension de la escritura meridional, del Suroeste,al Levante hacia fines del siglo VII o inicios del siglo VI a.C., suponiendo la importacion del anfora,y haciendo depender asi un signario del otro,mediante la supuesta lectura“-nao”(de Hoz 1982:385,1993:185-187; Gonzalez Prats 1982: 364-365,1983: 231).
Sobre el fondo externo de un plato de engobe rojo 5400 (Gonzalez Prats 1982: 349,364,362,fig.28/5400,1983: 233, fig.49/5400,298 lam.6) presenta un aleph muy similar al primer signo de la inscripcion 5571. Esta pieza ha sido interpretada por Diaz Esteban (1982:384) como dr'sm y de Hoz (1982:384) lo lee bd'sm[n] como“Por obra de‘Esmun".El plato, que presenta un ancho de borde de 7.7 cms y un indice de 3.27,con engobe rojo brillante de gran calidad,el cual segun el analisis de pastas es considerado de fabricacion local (Gonzalez Prats 1982: 346,349,1983: 210), debe pertenecer a una fase posterior a Fonteta II, 670-635 a.C.,que presenta bordes que oscilan hasta 6.7 cms e indices en torno a 4-4.5, quizas Fonteta VI, 600-580/560 a.C., que cuenta con indices inferiores a 3.5 (Gonzalez Prats 1998: 203,208).
Asi mismo podemos lanzar la tentativa de la lectura como qof del signo inscrito sobre la base de un ánfora local, 5528 (Gonzalez Prats 1982: 327, fig. 11/5528,389,lam. 4, 1983:295,lam.3),perteneciente como la pieza anterior al estrato Peia Negra IIB, siendo este signo de mayor angulosidad debido a la dificultad de ejecucion sobre el soporte. Un claro paralelo, tambien sobre ceramica, se refleja en la letra F98 procedente de Mogador (Amadasi Guzzo 1992: 169) y en uno de los signos que hemos comentado de Huelva (Fernandez Jurado y Correa 1988-89: 127,132, fig. 3/2). Puede representar la inicial de un antropónimo que comience por esta letra (Benz 1972: 178-179; Halff 1963-64: 141; Jongeling 1984: 202-204).
4.5. Medellin (Badajoz)
Por contra,entre los graffiti de Medellin (Almagro Gorbea 1976,1977),podemos intentar una revision de la lectura y hallarnos,tal vez,ante la evidencia del paso de la escritura fenicia a una escritura puramente autóctona.La dificultad que presentan algunos signos pueden ocasionar una doble lectura segun se quiera hacer depender de una lectura de signos fenicios o de una lectura de signos ya propiamente autoctonos.
Véase en este sentido el plato gris 1963,del estrato VIII de la Cata Este del Teatro,de inicios del siglo VI a.C., ca.600 a.C., interpretado como ]l?bi.a[(Almagro Gorbea 1976: 51, 53, fig.6,lam. 3/1,1977: 268-270,480, fig. 95/ 1963),y del que de Hoz (1976: 284) no realiza lectura. Para el graffiti proponemos una lectura lgpd/r[ (Peckham 1968: 178-179, tabla 12). No existe ningun antropónimo o raiz gpd O gdr,sin embargo, si el segundo signo se tratase de beth, hay un testimonio para gbr,antropónimo cuyo origen es asiatico (Benz 1972:187),con la raiz“ser fuerte”u“hombre"(Tomback,1977: 61; Fuentes Estanol 1980: 97; Hoftijzer y Jongeling 1995: 210-211),aunque esta probabilidad epigraficamente conllevaria la plasmacion de grafias diversas en el tiempo.No obstante,podriamos llegar a una lectura lgp'[, ya atestiguada para el mundo fenicio en Mogador (Fevrier 1966:114,lam. $6 / 6 0 \mathrm { y } 9 / 1 1 0$ ).
De igual manera podemos analizar otros fragmentos. Para los cuatro fragmentos de un plato gris, 994-1001-1024- 1040, del estrato VI de la Cata Este del Teatro,ca. 550 a.C., ya Almagro Gorbea (1977: 268-269,480, fig. 95/994-1040) apuntaba una lectura fenicia tg]'zg[-,aunque caben hacer algunas precisiones. Para los dos primeros signos presentados proponemos una lectura diversa.Asi, si se atiene a un paralelo epigrafico con la estela de Amrit de la primera mitad del siglo VI a.C., la primera letra seria mem (Peckham 1968:108-109,tabla $9 \ \mathrm { n } ^ { \mathrm { o } \ 2 }$ ); si bajamos al siglo II a.C., en El-Hofra, tau (Peckham 1968:184-185, tabla $1 5 \ \mathrm { n } ^ { \mathrm { o } } \ 3$ ).Para el segundo signo,claramente diferente al siguiente gimel de la misma pieza,se propone he.Por tanto,una lectura mh [..]' zg[-,en el primero de los casos,donde nos podemos encontrar ante un antropónimo compuesto con la raiz $\mathrm { m h r } _ { 2 }$ “habil,eficiente”(Hoftijzer y Jongeling 1995: 602) o bien una forma participial $\textrm { m } +$ raiz, o en el segundo th[...]' zg[-. Ciertamente la inscripcion se compondria de mas signos, pareciendo haber una separacion mayor entre ‘ayin y zayn (Fig. 7).

Fig.7.- Grafito sobre un plato gris de Medellin (Badajoz) segin Almagro Gorbea (1977: 269,fig.95/994-1040).
Finalmente,resta hacer mencion a la incision en equis, X, sobre el plato gris 70o0a, pintado con engobe rojo en su interior, del estrato XV de la Cata Este del Teatro,que no es posterior al siglo VII a.C.,ca. 625 a.C.(Almagro Gorbea 1976: 52-53, fig.9,lam.4/1,1977: 269-271,480, fig.95/ 7000a),considerado marca por de Hoz (1976: 285).Este tipo de signo puede hacer referencia a la letra tau en su grafia arcaica,en torno al 700 a.C.(Peckham 1968:104-105,tabla 7),aunque también puede ser una marca debido a su fcilidad de ejecucion.
Buena parte de los grafitos que analizamos aparecen sobre ceramicas fenicias,änforas R-1,platos de barniz rojo, etc., aunque proceden de posibles asentamientos tartésicos, tradicionalmente no considerados colonias fenicias como Huelva,El Carambolo o Pena Negra. Sin embargo, las investigaciones mas recientes sugieren la posible coexistencia de fenicios y tartesios en Huelva,la proximidad de El Carambolo a la desembocadura del rio Guadalquivir, en pleno Atlantico, que lo convierten en un yacimiento casi inmediato a la costa, conectado por una gran ruta fluvial, y las estrechas relaciones que debieron mantener Pena Negra con el poblado fenicio de La Fonteta en otro gran estuario,el de la desembocadura del rio Segura, que debió ser mucho mas amplio de lo que actualmente conocemos.
Simultaneamente, el analisis que presentamos de varios de estos grafitos ceramicos,que tradicionalmente habian sido atribuidos a la escritura tartésica, indica que presentan caracteres semitas y son perfectamente legibles desde la lengua fenicia, lo que refuerza este posible origen fenicio de la escritura en la Peninsula Ibérica.
5.CONCLUSIONES.
Actualmente,algunos investigadores (de Hoz 1976:246,1996:192,201) admiten un origen de la escritura tartesia a partir de la escritura fenicia.Esta propuesta ha sido reforzada por el “signario”de Espanca porque demuestra que los creadores de la escritura tartésica aprovecharon los 13 primeros signos del alfabeto fenicio.
AGRADECIMIENTOS.
Este trabajo se ha realizado dentro de un contrato de reincoporacion de la Dirección General de Ensenanza Superior,proyecto PS95-0188. Queremos agradecer los comentarios de M.Almagro Gorbea, J. Ortega y M. Torres,la amabilidad de M. Ruiz-Galvez en aclararnos algunos puntos de su hipotesis de trabajo,y la cesion por Almagro Gorbea del manuscrito en prensa de J. Untermann.
BIBLIOGRAFIA.
ALARCAo,J.DE(ed.) (1996):De Ulisses a Viriato.O Primeiro Milénio a.C. Museu Nacional de Arqueologia, Lisboa.
ALMAGRO GORBEA,M.(1976):La epigrafia orientalizante en Extremadura.Homenaje a Garcia Bellido.I.Revista de la Universidad Complutense,25 (1o1): 45-59.
ALMAGRO GORBEA,M.(1977):El Bronce Final y el Periodo Orientalizanteen Extremadura.BibliothecaPraehistorica Hispana 14.Instituto Espanol de Prehistoria del C.S.I.CUniversidad de Valencia,Madrid.
AMADASI GUZZO,M.G.(1986): Di Nora, di Eracle gaditano e della piu antica navigazione fenicia.En del Olmo y Aubet 1986: 59-71.
AMADASI GUZZO,M.G.(1992): Notes sur les graffitis phé- niciens de Mogador. Lixus (Larache, l989),Collection de l'Ecole Francaise de Rome l66,Roma: 155-173.
ARANEGUI GAsCó, C.(ed.) (200O): Argantonio.Rey de Tartessos.Fundacion El Monte-Ministerio de Cultura, Sevilla.
AUBET SEMMLER,Ma.E.(ed.) (1989): Tartessos. Arqueologia protohistorica del Bajo Guadalquivir.Ausa, Sabadell-Barcelona.
AUBET SEMMLER,M.E.(1994):Tiroy las colonias fenicias de Occidente.2a Edicion ampliada y puesta al dia. Critica, Barcelona.
AZUARRUIz,R.(1989):LaRabita Califal deLasDunas de Guardamar (Alicante).Ceramica. Epigrafia.Fauna.Malacofauna.Diputacion Provincial de Alicante,Alicante.
AZUAR,R.;BEVIA,M. (1993): El Parque Arqueológico del Ribat de Guardamar del Segura (Alicante). Seminario de Parques Arqueologicos (Madrid,1989), Instituto de Conservacion y Restauracion de Bienes Culturales. Ministerio de Cultura,Madrid:211-223.
AZUAR,R.; ROUILLARD,P.; GAILLEDRAT,E.; MORET,P.; SALA,F.; BADIE, A. (1998): El asentamiento orientalizante e ibérico antiguo de ‘La Rabita', Guardamar del Segura (Alicante). Avance de las excavaciones 1996-1998. Trabajos de Prehistoria,55 (2):111-126.
BAINES,J.; MALEK,J.(1984): Atlas of Ancient Egypt. TimeLife Books,Vitoria-Amsterdam.
BALBiN, R. DE; BUENO,P.(eds.) (1999): II Congreso de Arqueologia Peninsular (Zamora, 1996). II. Primer Milenio y Metodologia.Fundacion Rei Afonso EnriquesUniversidad de Alcala,Madrid.
BEIRAO, C.Ma.DE MELLO (1990): Epigrafia daI Idade do Ferro do Sudoeste da Peninsula Ibérica.Novos dados arqueologicos. Presencas Orientalizantes em Portugal. DaPré-Historia ao Periodo Romano,Lisboa,Estudos Orientais,1: 107-118.
BEIRAO,C.M. DE MELLO; GOMES,M. VARELA (1988): “A estela epigrafada do Pardieiro. S. Martinho das Amoreiras (Odemira, Beja)". Veleia, 5: 115-123.
BELEN,Ma.; EsCACENA,J.L.(1997): Testimonios religiosos de la presencia fenicia en Andalucia Occidental. Spal, 6: 103-131.
BELEN, M.; FERNANDEZ-MIRANDA, M.; GARRIDO, J.P. (1977): Los origenes de Huelva. Excavaciones en Los Cabezos de San Pedro y La Esperanza.Huelva Arqueológica 3, Diputacion provincial de Huelva, Huelva.
BENZ,F.L. (1972): Personal Names in the Phoenician and Punic Inscriptions.Studia Phol. Series Minor 8,Biblical Institute, Rome.
BLANCO FREIJEIRO,A. (1967): La colonizacion de la Peninsula Ibérica en el primer milenio antes de Cristo.En Gomez Tabanera 1967: 167-197.
BLANCO FREIJEIRO,A. (1979): Historia de Sevilla.I(1). La ciudad antigua (De la Prehistoria a los Visigodos). Universidad de Sevilla, Sevilla.
BLAZQUEZ MARTiNEZ, J.Ma.(1995): El legado fenicio en la formacion de la religion ibera.IFenici, Oggi, Domani. Ricerche,Scoperte,Progetti (Roma,1994), Istituto per la civilta fenicia e punica, Consiglio Nazionale delle Ricerche,Roma: 107-117.
BLAZQUEZ，J.Ma.；LUZON,J.Ma.； GOMEZ TOSCANO,F.; CLAUSs,K.(1970): Las ceramicas del Cabezo de S. Pedro.Huelva Arqueológica 1, Huelva.
BLAZQUEZ, J.Ma.; RUIZ MATA, D.; REMESAL, J.; RAMiREZ, J.L.; CLAUss, K. (1979): Excavaciones en el Cabezo de San Pedro (Huelva). Campana de 1977. Excavaciones Arqueológicas en Espana 103,Madrid.
BONNET, C. (1996): Astarté. Dossier documentaire et perspectives historiques. Contributi alla Storia della Religione Fenicio-Punica 2, Consiglio Nazionale delle Ricerche,Roma.
CARO BAROJA, J. (1954): La escritura en la Espana Prerromana (epigrafia y numismatica). En Menéndez Pidal 1954: 677-812.
CARRIAZO Y ARROQUIA,J. DE M.(1973): TartesSOs y El Carambolo.Investigaciones arqueologicas sobre la Protohistoria dela Baja Andalucia.Arte de Espana 4,Direccion General de Bellas Artes,Ministerio de Educacion y Ciencia,Madrid.
CASTRO MARTiNEZ, P.V.(1994): La Sociedad de los Campos de Urnas en el nordeste de la Peninsula Ibérica. La necrópolis de El Calvari (El Molar,Priorat, Tarragona).British Archaeological Reports International Series 592, Tempus Reparatum, Oxford.
CASTRO MARTiNEZ, P.V.; LULL, V.; MICO, R. (1996): Cronologiade la Prehistoria Recientede la Peninsula Ibé- rica y Baleares (c. 2800-900 cal ANE). British Archaeological Reports International Series 652, Tempus Reparatum, Oxford.
COELHO,L.C.(1971): Inscricoes da Necrópole proto-hist6- rica da Herdade do Pego-Ourique. O Arqueologo Portugues,3a S.,5: 167-180.
CORREA RoDRiGUEz, J.A. (1978): Inscripcion tartesia hallada en Villamanrique de la Condesa (Sevilla). Habis, 9: 207-211.
CORREA RoDRiGUEZ, J.A.(1981): Nota a la inscripción tartesia GM II. Archivo Espanol de Arqueologia,54 (143- 144): 203-209.
CORREA RoDRiGUEz, J.A. (1983): Escritura y lengua prerro manas en el sur de la Peninsula Iberica. Unidad y pluralidad en el mundo antiguo. VI Congreso Espanol de Estudios Clasicos (Sevilla,981),Ponencias,ocieddEpanola de Estudios Clasicos-Gredos,Madrid: 397-411.
CORREA RoDRiGUEZ,J.A. (1989): Posibles antropónimos en las inscripciones en escritura del SO.(o tartesia). Veleia, 6: 243-252.
CORREA RODRiGUEZ, J.A. (1992): La epigrafia tartesia. En Hertel y Untermann 1992: 75-114.
CORREA RODRiGUEZ, J.A. (1993): El signatario de Espanca (Castro Verde)y la escritura tartesia. En Untermann y Villar 1993: 521-562.
CORREA RODRiGUEZ, J.A. (1995): Reflexiones sobre la epigrafia paleohispanica del Suroeste de la Peninsula Ibérica. Tartessos.25 anos despues 1968-1993 (Jerez de la Frontera,1993), Biblioteca de Urbanismo y Cultura 14, Ayuntamiento de Jerez de la Frontera, Jerez: 609-618.
CORREA RoDRiGUEz, J.A. (1996): La epigrafia del Sudoeste:Estado de la cuestion.En Villar y d'Encarnacao 1996:65-75.
CORREIA,V.H. (1996): A escrita pré-romana do Sudoeste peninsular.En Alarcao 1996:88-94.
CORREIA,V.H. (1995-97): A epigrafia pré-latina de Bensafrim. O Arqueologo Portugues, 4a S.,13-15: 181-209.
DELGADO Y HERNANDEZ,A.(1873): NuevO método de clasificacion de las medallas autónomas de Espana. I-II. Imprenta y Libreria de D.Antonio Izquierdo y Sobrino, Sevilla.
DIAS, M'.M. ALVES; BEIRAO, C.Ma. DE MELLO; COELHO, L. (1970): Duas necrópoles da Idade do Ferro no BaixoAlentejo: Ourique (Noticia Preliminar). O Arqueologo Portugues,3a S.,4: 175-219.
DiAZ EsTEBAN, F. (1982): Apéndice III En Gonzalez Prats 1982: 384.
DONNER, H.; ROLLIG, W. (1966-69/1971): Kanaanaische und aramaische Inschriften. I-II. $3 ^ { \mathrm { r d } }$ Edition, Wiesbaden.
DONNER,H.; ROLLIG,W. (1966-69/1973): Kanaanäische und aramaische Inschriften. II. $3 ^ { \mathrm { r d } }$ Edition, Wiesbaden.
ELAYI, J.; GONZALEZ PRATS,A.; RUIZ SEGURA,E. (1998): Une lampe avec inscription phenicienne de La Fonteta (Guardamar,Alicante). Rivista di Studi Fenici, 26 (2): 229-242.
EsTRABON (1992): Geografia. Libros II-IV. Trad. de Ma.J. Meana y F.Pinero. Biblioteca Clasica Gredos 169, Gredos, Madrid.
FERNANDEZ GOMEZ,F.; CHASCO,R.; OLIVA,D. (1979): Excavaciones en‘El Cerro Macareno'.La Rinconada. Sevilla (Cortes E-F-G. Campana 1974). Noticiario Arqueologico Hispanico,7: 7-93.
FERNANDEZ JURADO,J. (1990): Tartessosy Huelva.Huelva Arqueologica,10-11 (1): 1-340.
FERNANDEZ JURADO,J.； CORREA,J.A.(1988-89): NueVOS grafitos hallados en Huelva. Huelva Arqueologica, 10- 11 (3): 121-142.
FERRON, J.; FERNANDEZ-MIRANDA,M.; GARRIDO, J.P.(1975): Inscripcion fenicia procedente del Cabezo de la Esperanza (Huelva).Trabajos de Prehistoria,32: 199-211.
FEVRIER, J.G. (1966): Inscriptions puniques et neopuniques. Inscriptions antiques duMaroc,Centre de Recherches sur l'Afrique Méditerranéenne, Centre National de la Recherche Scientifique,Paris:81-132.
FUENTEs EsTANOL,Ma.J. (1980):Vocabulario fenicio. Biblioteca Fenicia 1, Consejo Superior de Investigacines Cientificas,Barcelona.
GOMEZ MORENO Y MARTiNEZ, M. (1922/1949): De epigrafia iberica: el plomo de Alcoy. Revista de Filologia Espanola,9: 341-366.En M. G6mez-Moreno 1949: 219-231.
GOMEZ MORENO Y MARTiNEZ,M.(1925/1949):Sobre los iberos: el bronce de Ascoli. Homenaje a D.Ramon Menéndez Pidal,III, Madrid: 475-499.En M. Gomez-Moreno 1949: 233-256.
GOMEZ MORENO Y MARTiNEZ, M. (1941-42): Las lenguas hispanicas.Boletin del Seminario de Arte y Arqueologia, 8 (1): 13-32.
GOMEZ MORENO Y MARTiNEZ, M.(1943): La escritura ibérica. Boletin de la Real Academia de la Historia,112 (2): 251-278.
GOMEZ MORENO Y MARTiNEZ,M. (ed.) (1949):Miscelaneas.Historia-Arte-Arqueologia (dispersa, emendata, addita,inedita).Primera serie: La Antigiedad. Instituto Diego Velazquez del Consejo Superior de Investigaciones Cientificas, Silverio Aguirre, Madrid.
GOMEZ MORENO Y MARTiNEZ,M. (1961): La escritura bästulo-turdetana (primitiva hispanica). Revista de Archivos,Bibliotecas y Museos,69 (2): 879-951.
GOMEZ TABANERA, J.M. (ed.) (1967): Las Raices de Espana. Instituto Espanol de Antropologia Aplicada,Madrid.
GONZALEZ PRATS,A.(1982): La Pena Negra IV.Excavaciones en el Sector VII de la ciudad orientalizante 1980- 1981. Noticiario Arqueologico Hispanico,13: 305-418.
GONZALEZ PRATS,A. (1983): Estudio arqueologico del poblamiento antiguo de la Sierra de Crevillente (Alicante). Lucentum Anejo I, Universidad de Alicante,Alicante.
GONZALEz PRATS,A.(199O):La factoria fenicia de Guardamar.Azarbe. Suplemento Cultural de la Revista de Moros i Cristians. Sant Jaume 9o,Guardamar del Segura-Alicante: 1-3.
GONZALEz PRATS,A. (1998): La Fontenta. El asentamiento fenicio de la desembocadura del rio Segura (Guardamar,Alicante, Espana). Resultados de las excavaciones de 1996-97. Rivista di Studi Fenici,26 (2): 191-228.
HALFF,G. (1963-64): L'onomastique punique de Carthage. Répertoire et commentaire. Karthago,l2: 61-146.
HEIDERMANNS,F.; RIX, H.； SEEBOLD,E. (eds.): Sprachen und Schriften des antiken Mittelmeerraums.Festschrift fur Jirgen Untermann zum 65. Geburtstag. Innsbrucker Beitrage zur Sprachwissenschaft 78, Innsbruck.
HERTEL,D.; UNTERMANN,J. (eds.) (1992): Andalusien zwischen vorgeschichte und Mittelalter (Koln, 1989). Forum Ibero-Americanum 7,Bohlau Verlag, Koln.
HOFTIJZER，J.；JONGELING,K.(1995):Dictionary of the North-West Semitic Inscriptions.Handbook of Oriental Studies.The Near and Middle East.E.J.Brill,Leiden.
HOZ BRAvO, J. DE (1969): Acerca de la historia de la escritura prelatina en Hispania.I. (A propósito de una obra reciente.J.Maluquer de Motes,Epigrafia prelatina de la Peninsula Iberica), A la memoria de Augusto Fernandez de Avilés II, Archivo Espanol de Arqueologia, 42 (119-120): 104-117.
HoZ BRAvo, J. DE (1976): La epigrafia prelatina meridional en Hispania.En Jorda,de Hoz y Michelena 1976:227-317.
Hoz BRAvO, J. DE (1977): Una hipotesis de trabajo sobre la escritura del Algarve. Homenaje a Garcia Bellido III. Re-vista de la Universidad Complutense,26 (109): 199- 209.
Hoz BRAVo, J. DE (1979): Escritura e influencia clasica en los pueblos prerromanos de la Peninsula. Archivo Espanol de Arqueologia, 52 (139-140): 227-250.
Hoz BRAvo, J. DE (1982): Apendice VI. En Gonzalez Prats 1982: 384-385.
HOZ BRAvO, J.DE(1986):Escritura fenicia y escrituras hispanicas. Algunos aspectos de su relacion. En del Olmo y Aubet 1986: 73-84.
HoZ BRAVo,J. DE (1989): El desarrollo de la escritura y las lenguas de la zona meridional. En Aubet 1989: 523-587.
Hoz BRAVo, J. DE (199O): El origen oriental de las antiguas escrituras hispanas y el desarrollo de la escritura del Algarve. Presencas Orientalizantes em Portugal. Da Preé- Historia ao Periodo Romano,Lisboa,Estudos Orientais,1: 219-246.
HOZ BRAVo,J.DE (1993): De la escritura meridional a la escritura ibérica levantina.En Heidermanns,Rix y Seebold 1993: 175-187.
Hoz BRAvo,J. DE (1995): Tartesio, fenicio y celtico,25 anos después.Tartessos.25 anos despues1968-1993 (Jerez de la Frontera,l993),Biblioteca de Urbanismo y Cultura 14, Ayuntamiento de Jerez de la Frontera, Jerez: 591-607.
HoZ BRAVo,J. DE (1996): El origen de las escrituras paleohispänicas quince anos despues.En Villar y d'Encarnacao 1996:171-206.
HUBNER, E. (1893): Monumenta Linguae Ibericae. Berolini-Reimeri, Berlin.
JIMENEZ AVILA, J.; GONZALEZ CORDERO, A. (1999): Referencias culturales en la definicion del Bronce Final y la Primera Edad del Hierro de la Cuenca del Tajo: el yacimiento de Talavera la Vieja, Caceres.En Balbin y Bueno 1999: 181-190.
JONGELING, K. (1984): Names in Neo-Punic Inscriptions. Thesis.University ofGroningen, Groningen.
JORDA,F.; HOZ, J. DE; MICHELENA,L. (eds.) (1976): I Coloquio sobre Lenguas y Culturas de la Peninsula Ibérica (Salamanca,1974),Acta Salmanticensia, Filosofia y Letras 95, Salamanca.
KOEHLER,L.; BAUMGARTNER,W. (1985): LexicOn in Veteris Testamenti Libros.E.J.Brill,Leiden.
MAIA,M. GARCIA PEREIRA; CORREA, JA. (1985): Inscripcion en escritura tartesia (o del SO.)hallada en Neves (Castro Verde, Baixo Alentejo) y su contexto arqueol6- T1
MALUQUER DE MOTES I NICOLAU, J. (1957): “De metalurgia tartesia: el Bronce de Carriazo". Zephyrus,8: 157-168.
MALUQUER DE MOTES I NICOLAU, J. (1968): La epigrafia prelatina de la Peninsula Iberica. Publicaciones eventuales 12, Instituto de Arqueologia y Prehistoria, Barcelona.
MEDEROs MARTiN,A. (1996): La cronologia absoluta de Andalucia Occidental durante la prehistoria reciente (6100- 850 A.C.). Spal,5: 45-86.
MEDEROs MARTiN,A. (1997): Nueva cronologia del Bronce Final en el Occidente de Europa. Complutum,8: 73-96.
MEDEROs MARTin, A. (1998): Estrategias procesuales convergentes entre la Prehistoria ibérica y mediterranea. Recension de Clay Mathers y Simon Stoddart (eds.) (1994) Development and Decline in the Mediterranean Bronze Age & Katina T.Lillios (ed.) (1995) The Origins of Complex Societies in Late Prehistoric Iberia. Pyrenae,29: 259-267.
MENENDEz PIDAL,R. (ed.) (1958): Historia de Espana. Tomo I. Espana Prerromana. Volumen III. Etnologia de lospueblosde Espana,Espasa Calpe,Madrid.
MENGHiN, O.F.A.(1948): Migrationes Mediterraneae. Origen de los Ligures, Iberos, Aquitanos y Vascos. Runa, 1: 111-195.
NEGUERUELA MARTiNEZ,I. (1979-80): Sobre la ceramica de engobe rojo en Espana.Habis,11: 335-359.
OLMO,G.DEL;AUBET,Ma.E.(eds.) (1986): Los fenicios en la Peninsula Ibérica.Aula Orientalis 4-5,Ausa, Sabadell.
ORTEGA BLANco, J. (1999): Poblamiento y poblacion enla Onuba prerromana: algunas consideraciones. Complutum,10:267-277.
PADRO I PARCERISA,J. (1976-78): Datos para una valoracion del ‘factor egipcio’ y de su incidencia en los origenes del proceso de iberizacion.Els origens del mon iberic (Barcelona-Empurias,1977),Ampurias,38-40: 487-509.
PECKHAM, J.B.(1972): The Development of the Late Phoenician Scripts.Harvard University Press,Cambridge,Mass.
PELLICER CATALAN,M.(1983): Yacimientos orientalizantes del Bajo Guadalquivir.I Congresso Internazionale di Studi Fenici e Punici (Roma,1979), III, Collezione di Studi Fenici 16 (3), Consiglio Nazionale delle Ricerche, Roma: 825-836.
PELLICER CATALAN, M.(1986-89): Precisiones sobre las colonizaciones orientales en Iberia.Ampurias,48-50 (2): 190-199.
PELLICER CATALAN, M. (1997): Huelva Tartesica y Fenicia. Rivista di Studi Fenici,24 (2): 119-140.
PELLICER,M.; ESCACENA, J.L.; BENDALA,M. (1983): El Cerro Macareno. Excavaciones Arqueologicas en Espana 124,Ministerio de Cultura,Madrid.
PEREZ RoJAs,M. (1986): Epigrafia tartesica. Tartessos, Revista de Arqueologia,Extra, Madrid: 74-81.
RENAN,E.; BERGER,P.(1881-87): Corpus Inscriptionum Semiticarum ab academia inscriptionum et litterarum humaniorum conditum atque digestum. Pars prima, Inscriptiones Phoenicias I(2),E Reipublicae Typographeo,Paris.
RUIZ CABRERO,L.A.; LOPEZ PARDO, F. (1996): Ceramicas fenicias con graffiti de la isla de Essaouira (antigua Mogador,Marruecos). Rivista di Studi Fenici,24 (2): 153- 179.
RUIZ MATA, D. (1986): Aportacion al analisis del inicio de la presencia fenicia en Andalucia sudoccidental, segun las excavaciones del Cabezo de San Pedro (Huelva), San Bartolomé (Almonte, Huelva), Castillo de Dofa Blanca (El Puerto de Santa Maria, Cadiz) y El Carambolo (Camas, Sevilla). Homenaje a Luis Siret (1934- 1984), Junta de Andalucia, Sevilla: 537-555.
RUIZ MATA,D.(1999): La fundacion de Gadir y el Castillo de Dona Blanca: contrastacion textual y arqueologica. Complutum,10: 279-317.
RUIZ MATA,D.; BLAZQUEZ,J.Ma.； MARTIN DE LA CRUZ, J.C. (1981): Excavaciones_en el Cabezo de San Pedro (Huelva). Campana de 1978. Huelva Arqueologica, 5: 149-307.
RUIZ-GALVEz PRIEGO,Ma.L. (1998): La Europa Atlantica en la Edad del Bronce.Un viaje a las raices de la Europa occidental. Critica, Barcelona.
SCHMOLL,U.(1961): Die Sidlusitanischen Inschriften. Otto Harrassowitz,Wiesbaden.
SCHMOLL, U. (1962): Zur Entzifferung der Sudhispanischen Schrift.Madrider Mitteilungen,3: 85-100.
SCHUBART,H.; ARTEAGA, O.(1986): El mundo de las colonias fenicias occidentales.Homenaje a Luis Siret (1934- 1984) (Cuevas del Almanzora, l984), Junta de Andalucia, Sevilla: 499-525.
SCHUCHARDT,H. (1907):Die Iberische Deklination. Sitzungsberichte der Wiener Akademie der Wissenschaften in Wien,Phil-Hist.Klasse,157(2): 1-90.
SCHUCHARDT,H. (1922): Die iberische Inschrift von Alcoy. Sitzungsberichte der Berliner Akademie der Wissenschaften, 1922: 85.
SCHULTEN, A. (1940): Los Tirsenos en Espana. Ampurias, 2: 33-53.
TOMBACK,R.S.(1977):A Comparative Semitic Lexicon of the Phoenician and Punic Languages.Missouri University Press,Montana.
TORRES ORTIz, M. (1998): La cronologia absoluta europea y el inicio de la colonizacion fenicia en Occidente.Implicaciones cronológicas en Chipre y el Próximo Oriente. Complutum,9: 49-60.
TORRES ORTIz, M. (1999): Sociedad y mundo funerario en Tartessos.Bibliotheca Archaeologica Hispana 3, Real AcademiadelaHistoria,Madrid.
TOVAR LLORENTE,A. (1951): Sobre la supervivencia del silabismo micénico en ibérico y en otros alfabetos.Minos,1: 61-70.
TOVAR LLORENTE,A. (1952a): Observaciones sobre escrituras tartesias. Archivo de Prehistoria Levantina, 3: 257- 262.
TOVAR LLORENTE, A. (1952b): La escritura hispanica y los origenes del alfabeto. Boletin del Seminario de Estudios de Arte y Arqueologia, 18: 15-19.
TOVAR LLORENTE,A. (1956): Hispania en la historia de la escritura. Para la delimitacion geografica del concepto de lo tartesio. Anales de Historia Antigua y Medieval, 1956: 7-14.
TOVAR LLORENTE,A. (1958): Sobre el origen de la escritura iberica. Archivo Espanol de Arqueologia, 31 (97-98): 178-181.
TOVAR LLORENTE, A. (196la): The ancient languages of Spain and Portugal. S.F. Vanni, New York.
TOVAR LLORENTE, A. (1961b): Lengua y escritura en el sur de Espana y de Portugal. Zephyrus,12: 187-196.
TOVAR LLORENTE, A. (1964): Tartessos en la historia y en 1 i\~fI Ena\~1 J. Eat.dicC1i (Madrid-Barcelona,1961),Publicaciones de la Sociedad Espanola de Estudios Clasicos 5,Madrid:596-601.
TOVAR LLORENTE,A. (1969): El oscuro problema de la lengua de los tartesios.Tartessosy sus problemas.V Symposium Internacional de Prehistoria Peninsular (Jerez de la Frontera,1968),Publicaciones Eventuales 13,Instituto de Arqueologia y Prehistoria,Universidad de Barcelona,Barcelona: 341-346.
TOVAR LLORENTE,A.(1976): Discurso inaugural. En Jorda, de Hoz y Michelena 1976:11-24.
TOVAR LLORENTE,A.(1977):El nombre de Celtas en Hispania.Homenajea Garcia Bellido II,Revista de la Universidad Complutense,26 (109): 163-178.
TRiAs RUBiEs,G. (1967-68): Ceramicas griegas de la Peninsula Ibérica.I-II.Publicaciones de Arqueologia Hispanica II, Serie Primera,Monografias sobre ceramicas hispanicas 2, The William L.Bryant Foundation, Valencia.
UNTERMANN,J. (1975): Monumenta Linguarum Hispanicarum. I. Die Minzlegenden. Dr. Ludwig Reichert Verlag, Wiesbaden.
UNTERMANN, J. (1985): Lenguas y unidades politicas del Suroeste hispanico en época prerromana.En WentzlaffEggebert1985:1-40.
UNTERMANN,J. (1990): Monumenta Linguarum Hispanicarum.III.Die iberischen Inschriften aus Spanien.1.Literaturverzeichnis,Einleitung, Indices.Dr.Ludwig Reichert Verlag,Wiesbaden.
UNTERMANN,J.(1997): Monumenta Linguarum Hispanicarum.IV.Die tartessischen, keltiberischen und lusitanischen Inschriften.Dr.Ludwig Reichert Verlag,Wiesbaden.
UNTERMANN, J. (e.p.): La escritura tartesia entre Griegos y Fenicios,y lo que nos ensena el alfabeto de Espanca. Arqueologia Hoje,2 (Faro,1992),Faro: 1-30.
UNTERMANN, J. (2000): Catalogo n° 74-75.En Aranegui 2000: 249.
UNTERMANN,J.; VILLAR,F. (eds.) (1993): V Coloquio sobre lenguas y culturas paleohispanicas (Koln, 1989). Universidad de Salamanca, Salamanca.
VILLAR,F.; D'ENCARNACAO, J. (eds.) (1996): VI Coloquio sobre Lenguasy Culturas prerromanas de la Peninsula Ibérica (Coimbra,1994),Universidad de Salamanca, Salamanca.
WENTZLAFF-EGGEBERT,C.(ed.)(1985):De TartessOs a Cervantes (Sevilla,1982).Bohlau Verlag,Koln-Wien.
ZOBEL DE ZANGRONIZ, J.(1878): Estudio histórico de la moneda antigua espanola desde su origen hasta el Imperio romano. Memorial Numismatico Espanol IV-V, Establecimiento tipografico de Narciso Ramirez y Compania,Barcelona:173-194.