Los condestables de Castilla y la renta de los diezmos de la mar.
ALFONSO FRANCO SILVA \*.
En I973 el profesor Ladero Quesada en su libro La Hacienda Real de Castilla en el siglo XV,llamaba la atencion de los investigadores sobre el destino de los diezmos de la mar de la cornisa cantabrica.una de las rentas mas valiosas de la Corona,que en 1469 fue enajenada de forma irresponsable por Enrique IV a la familia de los Velasco '. Este poderoso linaje asentado desde varias generaciones atras cn tierras burgalesas y santanderinas conocia el valor de esta renta y la codiciaba dcsde hacia algun tiempo. e incluso habia ya intervenido en su cobro en la época de maximo prestigio del Conde de Haro. uno de sus mas insignes representantes.Asi pues, los diezmos de la mar, calificados por los procuradores reunidos en las Cortes de Burgos de 1453 como una de las mejores rentas del reino,se desprendian en l469 del patrimonio real para pasar a integrarse en los inmensos dominios de los que pocos anos después se convertirian en Condestables de Castilla. Justamente diez anos después de aparecer el libro de M.A.Ladero. el profesor Luis Migucl Diez de Salazar nos ofrecia una espléndida monografia sobre el origen de esta renta y su evolucion entre los siglos XIII al XIV ². Diez de Salazar analiza y describe un cuadro completisimo.minucioso y bien elaborado sobre las vicisitudes y el destino final de esta renta. Creo que poco mas puede anardirse a un trabajo de esta envergadura. Quiza tan solo convendria precisar algunos datos y anadir informacion inedita que puede completar y quiza cnriquecer el excelente panorama trazado por Diez de Salazar. Es precisamente lo que pretendo hacer a lo largo de estas paginas que. sin duda, deben mucho a los dos trabajos citados y mucho mas a la informacion que he podido recoger mientras trabajaba en el Archivo Ducal de Frias. Trato de aportar una modestisima contribucion a un tema de gran interés.La documentacion que me ha permitido escribir este articulo procede, como he indicado antes, del citado fondo nobiliario y se halla principalmente en el legajo l6l y secundariamente en otros legajos correspondientes a la Seccion Velasco 3. Me voy a detener por tanto en analizar la evolucion de esta renta mientras estuvo cn poder de esta familia entre el ano l469. cn que tuvo lugar la donacion regia. y l559 en que fue recuperada por la Corona.
1.EL INTERESPORLA RENTA YLA INCORPORACION DE LA MISMA POR LOS VELASCO EN 1469.
Los extensos dominios dc los Velasco sc hallaban emplazados en uno de los dos ejes comerciales más importantes de la Corona de Castilla: cl complejo mercantil formado por Burgos y los puertos cantabricos. Las relaciones y los intercambios comerciales cntre esos pucrtos y las villas principales del linaje -Medina de Pomar. Briviesca.Frias- eran continuos por su proximidad geografica. La recepcion en esos puertos dc telas, panos y de otros numerosos y variados objetos procedentes de Flandes. de Inglaterra y en general del ambito geografico dcl Atlantico Norte. suponia para la Hacienda Real una riquisima fuente de ingresos. ya que todas esas mercancias que entraban se hallaban gravadas con el diez por ciento de su valor y de igual manera las que salian del Reino. Este hecho no era desde luego desconocido para los Velasco. pues iban descubriendo poco a poco que las rentas derivadas de la actividad mercantil eran mas jugosas que aquellas que obtenian de sus propiedades territoriales. De aqui la ambicion de csta familia por conseguir la entera posesion de los diezmos de la mar o al menos una importante participacion cn los beneficios que generaban. El primer personaje que mostró un gran interes por esta renta fue el Conde de Haro Pedro Fernändez de Vclasco. que conocia perfectamente los negocios mercantilcs. En l447 pidio y obtuvo de Juan II la donacion de la cuarta parte de los diezmos de la mar 4. El conde aprovechó el pleito por la herencia de la villa de Moguer para poder apreciar por si mismo las cantidades concretas que proporcionaban los diezmos al fisco real. En efecto, erigiendose en defensor de su sobrino Martin Fernández Portocarrero, que habia sido despojado por el Principe de Asturias de su villa de Moguer en favor de la esposa de su privado Juan Pacheco, el Conde exigió a Juan II que su familia fuese indemnizada por tal pérdida. El monarca le prometio la correspondiente reparacion, pero como en ese momcnto no disponia de dinero cn efectivo para entregarlo a D.Martin, sugirio al Conde que le indicase quc clase de renta queria.Pedro Fernandez de Velasco le solicito que le diese en secuestro durante siete anos los diezmos de los puertos de Laredo,Balmaseda. Orduna y Vitoria para satisfacer a su sobrino con el importe de su recaudacion 5. Juan II. que apreciaba al Conde y temia ademas perder su apoyo. acccdio a tal peticion. Tras conscguir su objetivo el Conde de Haro encargó a su hombre de confianza el prestamista Pero Martinez Quintano. que cobrase en su nombre las cantidades que en concepto de diczmo de la mar rindicsen esos cuatro puertos durante esos siete anos.En l454 se cumplio el término del secuestro y el Conde perdio de mala gana. como asi lo reconocio anos mas tarde en su testamento.esta importante renta 6. Por fortuna el Archivo Ducal de Frias conserva un precioso cuadernillo en el que Pero Martinez Quintano da cuenta a Pedro Fernandez de Velasco de todas las cantidades que habian rendido los diezmos de esos cuatro puertos entre 1447 y l454: en total 8.408.902 mrs. mas otros 7oo.ooo de las mercancias de los flamencos y de las “descaminadas>,cs decir. poco mas de un millon de mrs. al ano 7.De esos cuatro puertos como se verä de inmediato en el cuadro siguiente,el que mas rendia era. como es logico. cl de Laredo,seguido segun los anos por Valmaseda. Orduna y Vitoria.

1447	1448	1449	1450
Laredo.....	445.425	938.240	414.969	1.032.890ymedio
Valmaseda...	362.260	91.545	142.037	250.811ymedio
Orduna.......	242.446	520.058	282.925	70.579y medio
Vitoria...	89.022	114.590 y 4 cornados	65.324	84.086
Totales. .	1.039.153	1.664.233y4cornados	905.255	1.438.367

1451	1452	1453
Laredo	476.147	960.291	394.378
Valmaseda...	200.207ymedio	541.503	333.124
Orduna..	47.696y medio	135.129	95.345
Vitoria..	84.637y medio	75.162	18.282
Totales	808.688ymedio	1.712.085	841.129	8.408.902 mrs.

.
El prestamista Pero Martinez Quintano. que cobró por orden del Conde de Haro la cantidad total de 8.408.902 mrs. gasto 7.863.468 y cinco cornados en pagar los juros que tenian situados diversas instituciones y personas cn los diezmos de la mar, en los guardas quc vigilaban los puertos y en otros asuntos menores 8. El Conde de Haro recibio 4.406.642 mrs. y dos cornados para que los entregase a su sobrino Portocarrero como equivalencia por la villa de Moguer 9. Asimismo obtuvo 1.245.454 mrs. de beneficios tras el pago de juros y salvados y otros $\mathrm { i 5 0 . 0 0 0 \ m r s }$ mas que debia entregarlos al arrendador Abrahem Also 10. Por otra parte el Obispo y cabildo de Burgos recibieron al término dc los siete anos 466.236 mrs. por el derccho de rediezmo del puerto de Larcdo y la iglesia de csta ultima villa otros $2 4 . 7 8 0 \ \mathrm { m r s }$ por los aneajes '1. La Abadesa de las Huelgas y el Hospital del Rey de Burgos recibieron por sus juros situados en los diezmos 1.123.500 mrs. a razon de 160.500 mrs. anuales.y los monasterios de Quijana y Vitoria $2 1 . 0 0 0 \ \mathrm { m r s }$ a $3 . 0 0 0 \ \mathrm { m r s }$ .anuales. Por ultimo se le entregaron a D.Pero Velez de Guevara por su situado cn los diezmos l6.800 mrs.ya los herederos de Garcia Sanchez de Arce $3 5 . 0 0 0 \ \mathrm { m r s }$.
Los beneficios que proporcionaban los diezmos de la mar. que tan directamente pudo apreciar el Conde de Haro en esos cuatro puertos. despertaron la codicia de cste personaje y de su hijo primogénito Pedro. que desde entonces va a poner todo su empeno en conseguir de la Corona su cesion. Todo cra cuestion de paciencia. Habia que esperar el momento oportuno para el asalto a tan preciado botin.Por dc pronto habia que conseguir una participacion en el tesoro. Los Velasco se hicieron pagar los favores y servicios hechos a una monarquia cada vez mas necesitada de fuertes apoyos,con la concesion de juros situados en los diezmos de la mar. Era una forma sutil de hincarle el diente a la renta.Y asi el 25 de mayo de 1464 Enrique IV concede al hijo del Conde de Haro un juro de $2 0 0 . 0 0 0 \ \mathrm { m r s }$ . en los diezmos de la mar l2. Poco despues.el 20 de diciembre de ese mismo ano, se hace pagar su apoyo al debil monarca con la concesion de otro juro de $1 9 5 . 0 0 0 \ \mathrm { m r s }$ ，situado tambien en los diezmos y en las jugosas alcabalas de San Vicente de la Barquera; de esa cantidad 60.000 estarian situados en los diezmos y l35.0oo en la villa I3. Tres anos mas tarde. el 10 de julio de l467 un nuevo juro de $3 5 0 . 0 0 0 \ \mathrm { m r s }$ .situaba a los Velasco aun mas cerca de la posesion completa de los diezmos l4.Pero la donacion mas importante tuvo lugar el 16 de diciembre dc 1467,cuando Enrique IV le concedio el oficio de Escribano Mayor de las rentas de los diezmos de la mar con el derecho dc los diez mrs.al millar. El monarca conccde a D.Pedro Fernandez de Velasco ese oficio por su participacion en la batalla de Olmedo combatiendo en las filas reales l5.
El asedio a esta renta se consumó cuando Enrique IV. acosado por varios frentes y ante el peligro que suponia para su causa el matrimonio de su hermana Isabel con el principe Fernando de Aragon.a fin de atraerse a su bando a un aliado tan poderoso como el hijo del Conde de Haro.le concede por juro de heredad los diezmos de la mar. El documento de donacion fechado en Ocana el l de abril de 1469 es sumamente esclarecedor l6. El monarca habia prometido a Pedro Fernandez de Velasco en un albala del 9 de marzo de ese ano. que en un tiempo prudencial que no sobrepasaria los doce meses le daria 1.Ooo vasallos y una fortaleza en la ciudad. villa o lugar que escogiesen cl arzobispo de Sevilla D. Alfonso de Fonseca y el obispo de Siguenza D. Pedro Gonzalez de Mendoza. Para asegurarle que cumpliria su promesa empeha su palabra bajo juramento y asimismo lo hace jurar y prometer a Fonseca y al macstre de Santiago Juan Pacheco. Al no disponer de ese numero de vasallos. el rey acepto la pcticion de Velasco.que le habia solicitado trocar esa merced por la concesion dc los diezmos de la mar. Y en efecto le entrega esa renta pero como empeno como prenda hasta que le haga efectiva la donacion de los 1.Ooo vasallos. El monarca le concede los diezmos para que sean suyos y los pueda arrendar si quiere por el tiempo que desee y pueda nombrar fieles de la renta y guardas para que la vigilen en los puertos. Y si los diezmos miden mas cantidad “de lo que podian baler en renta los dichos mil vasallos>, el rey le concede tambien “la dicha demasia para que sea vuestra>.El hijo de Haro se comprometia a respetar los juros, situados y salvados que la monarquia habia concedido a instituciones rcligiosas y a otras personas. asi como los $1 0 0 . 0 0 0 \ \mathrm { m r s }$ que tenian en ella los contadores mayores Rodrigo de Ulloa y el licenciado de Ciudad Rodrigo. El monarca por su parte explica las razones que le llevan a desprenderse de esta importante renta en favor de Pedro Fernandez de Velasco: “los muchos e buenos e grandes e senalados seruicios que..me abeys fecho e fazedes de cada dia. e los grandes peligros de vuestra persona e gastos de vuestra fazienda quc abedes auido en mi seruicio》. y mas adelante “considerando asymismo que en estos tiempos de las guerras e disensyones en mis reynos acaescidos. en mi nescesidad me seruistes e socorristes...e por cscusar cscandalos e discusiciones a mis reynos ofrescistes e posistes muchas e diversas vezes vuestra persona en presyones e en grandes peligros e trabajos por defensyon de mi persona e por sustentacion de la Corona Real de mis reynos...fuystes conmigo en la batalla que yo di al principe don Alfonso. mi hermano e a los perlados e caualleros que con él eran cerca de la villa de Olmedo, donde por la gracia de Dios yo fuy bencedor>. Por ultimo.Fonseca. Pacheco y Pedro Gonzalez de Mendoza certifican la donacion y se comprometen bajo juramento y pleito homenaje a respetarla y hacerla efectiva. Los 1.0oo vasallos nunca ilegaron y los Velasco se quedaron. por tanto, con los diezmos dc Ia mar.
2.PROBLEMASY DISPUTAS POR LA POSESION DE LOS DIEZMOS.
El primer Condestable de esta familia pudo gozar durante toda su vida de la renta de los diezmos de la mar. pues asi se lo garantizo Isabel I en las Cortes de Toledo de 1480 tras la revision de todas las mercedes concedidas por Enrique IV en los ultimos afos de su reinado.La reina Catolica no se atrcvio a quitarlc csa renta a los Velasco.familia que se habia distinguido desde cl principio por su fuerte y continuo apoyo a la causa de la pareja real,antes incluso de su acceso al trono.Ademas los Reyes Catolicos necesitaban el concurso y la ayuda de este poderoso clan para el conflicto con el reino musulman de Granada que se avecinaba de inmediato. No solo nombró Condestable a Pedro Fernandez de Velasco, sino que le confirmó en l483 y 1489 en la posesion de los diczmos y le prometio que no sc los quitaria durante los dias de su vida.
Por desgracia carecemos dc informacion sobre los beneficios que los diezmos de la mar aportaron a las arcas del primcr Condestable y a las de sus sucesores. Ningun documento hace referencia a este interesante aspecto de la fiscalidad senorial. El Archivo Ducal de Frias resulta a este respecto particularmente silencioso. Solo se conscrvan las copias de dos cuadernos de 1452 -que inserta otro de I412- y de l455 sobre las condiciones de arrendamicnto impuestas por Juan II y Enrique IV. quc han sido ya estudiados por Diez de Salazar y Pérez Bustamante respectivamente 7.La inexistencia de datos cuantitativos empobrece por consiguiente nuestro objetivo.Sabemos que cn 1489 los vecinos de San Sebastian fucron eximidos por los Reyes Catolicos durante veinte afos del pago de impuestos de todos Ios bienes y mercancias que se vendiesen o comprasen en ella y de las que salicsen de ella 18. Los monarcas explican las causas que le llevan a tomar tal decision: San Sebastian sc habia incendiado a comienzos de febrero de ese ano “de manera que se despobló y esta yerma y es la villa mas noble e mejor de la dicha provincia>(de Guipuzcoa) y ha sufrido muchos danos en la guerra con Francia. Durante veinte anos,a contar desde l489.los vecinos de San Sebastian no pagarian tributo alguno “nin sean requeridos de enviar a la corona peones ni gente alguna, ni por mar ni por tierra. en esta guerra de moros ni en otras guerras saluo en la guerra que se faga en la frontera y comarca de dicha villa> 19. Por ultimo los Rcyes Catolicos. “para que los edificios de la villa sean mas durables y no se puedan quemar>. obligan a sus vecinos y moradores a que labren sus casas con materiales resistentes al fuego tales como piedra, cal, tierra o yeso.amenazando a todos aquellos que las siguiesen edificando de madera con restringirles la exencion fiscal a solo diez afios.Dos anos más tarde, Tolosa, otra villa vasca.recurre a la Corona porque también tiene problemas.aunque no de la indole que San Sebastian 20. La villa informa a los Reyes Catolicos que desde hacia muchos anos tcnia cl privilegio de ser puerto fronterizo entre el reino de Navarra y el de Castilla.y todos los mercadercs de las villas vascas que pasaban al reino de Navarra y viccversa pagaban en Tolosa una serie de derechos e imposiciones por las mercancias que entraban y las que salian, “e de un tiempo a esta parte los que van de cllas o los que vienen a ellas hacen fraude de los dichos derechos y no los pagan porque han desviado su camino y pasan al reino de Navarra por lugares de sicrras y desviados de Tolosa de lo cual se sigue mucho dano e se puede despoblar》21. El 9 de septiembre de l491 los monarcas envian una carta a los conccjos de Tolosa. Guetaria y San Sebastian ordenando que todos los mercaderes y mercancias que entren en Navarra o salgan de ese reino pasen obligatoriamente por Tolosa y paguen en clla los correspondientes diezmos. sisas y albalas del hierro,confirmando a la villa el privilegio de ser puerto fronterizo entre el reino de Navarra y el de Castilla.
En marzo de l492.al ano siguiente de resolverse los problemas de Tolosa,fallecia cl Condestable D.Pedro Fernandez de Velasco.La herencia de D.Pedro iba a desencadenar poderosas ambiciones, principalmente por la posesion de los diezmos de la mar. El Condestable no habia incluido en el mayorazgo de la Casa de Velasco csta importante y riquisima renta,y por tanto, tras su muerte pasaba a integrarse en los bienes partibles entre sus herederos.Sin embargo, cl nuevo Condestable D.Bernardino dc Velasco. decidido a todo con tal de apoderarse del patrimonio familiar. incluso de los bienes de libre disposicion, oculto el testamento de su padre y publicó uno falso por el que le declaraba heredero universal 22. En consecuencia, los diezmos de la mar le pertenecian y pronto hizo sentir su fuerte influencia en el Rey Catolico para que le confirmase en la posesion de los mismos. La confirmacion real liegó de inmediato el 29 de julio de 1492 23. D.Bcrnardino necesitaba con urgencia la cedula real que le permitiese entrar cn posesion de esa renta、porque no disponia de los titulos de pertenencia de los diezmos.que se hallaban en poder de su hermano menor Inigo. quc desde luego no tenia intencion de cntregarselos. La negativa de D.Inigo venia de muy atras, y se hallaba justificada por poderosas razones 24.Antes de morir. el primer Condestablc del linaje Velasco habia creado un mayorazgo para su segundo hijo Inigo、formado por la villa de Cucnca de Campos y los lugares sevillanos de Gandul y Marchenilla 25. Como D. Pedro conocia bien el caracter y la ambicion de su primogenito y temia. no sin razon.que pudiese apoderarse del mayorazgo de su hermano menor. entregó a este ultimo los documentos de donacion de los diczmos de la mar y le concedio el usufructo de los mismos hasta que su hermano Bernardino le diese posesion efectiva de csa herencia. Por tanto. cuando inuere su padre en marzo de 1492. D.Inigo de Velasco se encontraba en posesion de los documentos que cerfiticaban la pertenencia de los diezmos a la familia Velasco.El sefor de Berlanga decidio entonces jugar esta importante baza a su favor para recuperar el mayorazgo que le habia arrebatado su hermano mayor. y de esta manera le obligó a ceder. Y asi ambos hermanos llegaron a un acuerdo el 27 de noviembre de l493: D. Bernardino recuperaba las cscrituras de los diezmos y a cambio ponia en posesion de su hermano menor los lugares de Gandul y Marchenilla y la villa de Cuenca de Campos 26. Poco despues el nuevo Condestable se vio obligado tambien a ceder a su madre Mencia de Mendoza un juro de l20.000 mrs. que su csposo le habia concedido antes de morir. y tuvo que entregar tambien a su hermano Inigo otro de $6 0 . 0 0 0 \ \mathrm { m r s }$ . en la misma renta que habia pertenecido a su tio Alfonso de Velasco, sefor de Gandul 27. Mantuvo. sin embargo.en su poder otros juros. y sobre todo el oficio de escribano mayor de los diczmos con el derecho de los diez maravedis que su padre habia recibido de Enrique IV en l467 28. Y consiguió nueva confirmacion real de los diezmos en una cédula dada por la Reina Catolica en Alcalä el 31 de marzo de 1498 29.
El Condestable Bernardino tuvo que hacer frente en l504 a una demanda que en la Chancilleria de Valladolid le habian puesto los concejos de San Sebastian y Fuenterrabia porque pretendia cobrarles los diezmos de la mar y la primera villa cstaba exenta de pagarlos por concesion de los Reyes Catolicos cuando sufrio el incendio de I489 30. Los monarcas. por carta cjecutoria dictaminaron que tanto San Sebastian como Fuenterrabia pagascn solo la mitad de los diezmos que le correspondian antes de que la primera se incendiase. y que el fiel de la renta fuese elegido por el concejo de csta villa y su salario fuese satisfecho a medias entre ella y el Condestable. Por cste documento sabemos que el diezmo viejo de la mar de San Sebastian se habia arrendado cn ese ano por la cantidad de $2 0 . 0 0 0 \ \mathrm { m r s }$.
D. Bernardino fallecio en 1512 sin dejar herederos varones legitimos. La casa de Velasco pasa entonces a poder de su hermano Inigo. sefor de Berlanga. Sin embargo los diczmos. por voluntad de D. Bernardino, constituyeron la herencia principal que recibio su hija Juliana Angela. En efecto. dos afos antes de morir, el 6 de septiembre de 1510 en Zaragoza. D.Bernardino habia creado un mayorazgo para su hija Juliana Angela, nieta de Fernando el Catolico,pues su madre Juana de Aragon era hija bastarda del monarca 31. Los bienes que formarian parte de la herencia de Da Juliana eran los siguientes: los diezmos de los puertos de la mar o su equivalencia en una renta perpetua de 3o0.OoO mrs. la villa de Pedraza de Ia Sierra. cl castillo de Castilnovo,el heredamiento de la Cueva Labrada.los heredamientos situados en la villa de Sepulveda, la casa-palacio de Segovia con sus huertas,las villas de Cigales y Torremormojon, Villapovredo en la merindad de Herrera de Pisuerga,la casa y fortaleza de la Piedra junto a Malseda.la villa de Becerril del Carpio.el lugar de Sanguirse con sus heredades.los lugares de Sotresgado. Barrios,Busto, Royas. Tormantos.Hernan Mellori.Portilla,Estavillo,Hcrnias,Jubarte,Fresneda,los vasallos que compro en Villa Bermudo y Bascones,las heredades,casas y herrerias que compro en la merindad de Trasmiera y en los valles y tierra de Mena. en las Encartaciones, en la Merindad de Castilla Vieja y en las casas y huertas de El Puerto, lugar que es del Abad de Najera en la Merindad de Trasmiera.la torre y casa que compró en el arrabal de Laredo con sus huertas, todo lo que compró en el monasterio de San Mames que cs “cabe> Vilvan con sus huertas y montes,las casas que esta labrando en Casas de la Reina. la torre y hcredades de Calzedo que compro en Valdegovia, los vasallos, suelos y heredades que compró en Villamuena de Fontecha y en la Merindad de Valdania. Estos bienes dc libre disposicion que D.Bernardino hcredó de sus antepasados. y otros que habia adquirido por compra. habian sido destinados por el Condcstable para su hijo D. Antonio de Velasco.que falleció pocos meses después de nacer. y cn su lugar los heredó su hermana Juliana Angela. Al ano siguiente. el 19 de marzo de 1511, D. Bernardino otorgo un codicilo por el que volvio a ratificar a $\mathrm { D ^ { a } }$ Juliana Angela como heredera universal de todos los bienes que no formaban parte del mayorazgo fundado por su abuelo el Conde de Haro en l458. y si su hija falleciera sin dejar descendencia, esos bienes pasarian a poder de sus hijos ilegitimos Pedro.Juan, Bernardino y Pedro Suarez 32. El Condestable pidio a su hermano Inigo que fuese tutor de la persona y estados de su hija. pero como no confiaba en él. ya que las relaciones cntre ambos nunca habian sido buenas. nombro tutores y responsables dc la menor a tres hombrcs de su confianza: su tesorero y secretario Martin Ochoa de Sasiola. Juan de Arellano y el Obispo de Palencia, destinando un sueldo anual de 200.ooo mrs.a cada uno de ellos para que administrasen bien los bienes.
En primer lugar acusa al Obispo de Cuenca y a Martin Ochoa de Sasiola de estar en connivencia con D. Inigo y el doctor Zumel para comprar al conde de Uruena la villa de San Vicente por 21.250.000 mrs., cuando es publico y notorio que esa villa “no es sana ni segura》 porque renta muy poco y el sitio en que se halla no tiene calidad ni esta en lugar que convenga a D Juliana. y ademas esta senora “no tiene agora dineros para pagarla>. Se le han pedido ya 20.0oo ducados y el doctor Zumel “por su propio interes sobre todo el de su amo D. Inigo a quien si conviene la adquisicion de esta villa- se ha dado mucha priesa para efectuar la dicha compra>. El tutor opina que este negocio perjudicarä notablemente a la hacienda de la dicha menor. que recibira “grandisimo dano. gran pérdida c mucho agrauio e perjuicio>. Arellano observa impotente como sc ha quedado solo en la tutoria frente a la 《persona principab> del Condestable. que debido a su poder y prestigio ha atraido a su bando a los otros dos responsables de la administracion de la persona y bienes de $\mathrm { D ^ { \mathrm { a } } }$ Juliana.Pero no acaban ahi los agravios. El antiguo secretario de D. Bernardino. que ha pasado a desempenar idéntica funcion para su'hermano Inigo, ha cobrado mas de cuarenta millones de maravcdis de la hacienda de $\mathrm { D ^ { a } }$ Juliana sin haber dado cuenta de cllos. “e porque csta cantidad es mucha. a mi (Arellano) como tutor me podria seguir mucho dano>. Por otra parte el doctor Zumcl percibe cn concepto de salario $\mathrm { 1 0 0 . 0 0 0 ~ m r s }$ .anuales de los bicnes de $\mathrm { D ^ { \mathfrak { a } } }$ Juliana, ha conseguido, sin tener licencia para ello.el usufructo de la jurisdiccion de la villa segoviana de Pedraza dc la Sierra y aun no ha hecho residencia “de todo el tiempo quc ha tenido el cargo de la dicha justicia. porque ha hecho muchos agrauios. injusticias e cohechos a vecinos de csa villa. asi cl como su teniente>. El Condestable Inigo por su parte ha tomado 22.000 ducados dc los bienes de $\mathrm { D ^ { a } }$ Juliana y administra cl patrimonio de su sobrina “como cosa propia suya>. Ha comprado al Conde de Benavente la villa de Villalba del Aicor por l4.5oo.0oo mrs. dinero que le fue facilitado por los tutores de los bicnes dc su sobrina porque no disponia de esa cantidad, prometiendo tando el como su csposa que les devolveria cse dinero sin que hasta el momento lo haya hecho. El tutor concluye su exposicion afirmando que el Condestable ha usurpado practicamente todo el patrimonio que D.Bernardino dejo a su hija'-la villa de Villalba de Losa、 que tiene 30o vecinos, la Torre de la Piedra “que es cabe Balmaseda>, las casas nuevas de Burgos,las haciendas de los judios que habia cn su tierra y numerosos heredamientos de pan que tenia en Castilla la Vicja- lo administra y maneja como propio y “avnque muchas vezes ha sido amonestado para quc los devuelua no lo ha querido hacer>. y suplica finalmente al monarca que “remedie con justicia tan notorio agrauio》 a fin dc que no se pierdan los bienes de $\mathbf { D ^ { a } }$ Juliana.
Este informe refleja muy claramente que ya en l517 D.Inigo de Velasco habia conseguido la administracion dcl patrimonio de su sobrina y quc. aprovechando la muerte del Rey Catolico y su prestigio ante el nuevo monarca. que acababa de llegar y le honraba con su afecto. no se iba ya a detener con tal de conseguir la renta mas importante que poseia $\mathbf { D ^ { a } }$ Juliana. Dos anos mas tarde. en l519. el Condestable alcanza finalmentc su objetivo: una cedula de Carlos I fechada el 14 de julio de ese ano pone a disposici6n de D.Inigo los diezmos de Ia mar, siempre que compense a su sobrina con la entrega de los l.0oo vasallos de la merccd original de Enrique IV 38. Unos meses despues el nuevo monarca ratifica y confirma la donacion de esa renta al Condestable para que asi “pueda desempenar los diezmos de la mar que al presente los tiene empenados dofa Juliana Angela dc Velasco y goza de los frutos y rentas dellos hasta que Nos los desempcnasemos y como uos don Inigo no tencis bienes bastantes fuera de los de vuestro mayorazgo para dar en dote de dicha Condesa ( $\mathbf { D } ^ { \mathrm { a } }$ Juliana） nos suplicasteis que os diesemos facultad para poder sacar del mayorazgo de Velasco los vasallos, fortalezas y rentas que para desempenar los dichos diczmos son menester>. En otra cédula fechada en Molins de Rey el 19 de diciembre dc ese ano. Carlos I y su madre dan licencia al Condestable para que pueda sacar del mayorazgo de su Casa la cantidad suficiente de vasallo y se los diese a su sobrina a cambio de los diezmos 39. Por ultimo. el monarca dirige el 10 de enero de 152O una carta a los tutores de Da Juliana. notificandoles el acuerdo a que habia llegado con D. Inigo y les ordcnaba que entregasen al Condestable los diezmos de la mar y le permitiesen cobrar libremente sus rentas 40. D. Inigo podia asi sentirse satisfecho.los diezmos ya eran suyos. Utilizando con extrema habilidad la donacion original de Enrique IV a su padre. el se comprometia a ejercer el papel de la Corona y a cumplir por tanto con la promesa de la cntrega de ios 1.000 vasallos. que haria efectivos a su sobrina a cambio de que ésta le cntregase el empeno de los diezmos. Carlos I tenia necesidad de la ayuda y del apoyo del todopoderoso Condestable, porque pronto marcharia del reino para hacerse cargo de la Corona Imperial de Alemania y precisaba de una persona fiel que sirviese sus intereses en Castilla.De esta manera no puede resultar extrana la donacion de los diezmos de la mar. maxime cuando poco despues D.Inigo seria nombrado por el monarca Gobernador General de los Reinos y prestaria un servicio extraordinario a su rey al cnfrentarse con éxito a la revuelta de los comuneros 41.
Para apoderarse de los diezmos D. Inigo tuvo que llegar a un acuerdo con los tutores de su sobrina. que nada pudieron hacer para impedir la donacion real. La concordia entre el Condestable y los administradores de Dona Juliana se llevo a cabo en 152O en la ciudad de Burgos.y puso fin a la tutoria de esta senora,que en ese mismo ano se convierte en Condesa de de la menor y se preocupasen de su educacion 33. Por ultimo D. Bernardino recomienda a los tutores que procuren casar a su hija con su sobrino Pedro. heredero del mayorazgo principal de la Casa de Velasco.
El Condestable no dejo los diezmos de la mar a su hermano Inigo ni tampoco ninguno de los bicnes de libre disposicion. Al carecer de hijos varones legitimos no pudo. sin cmbargo. impedir que Inigo le succdiese cn sus titulos y cn el rico patrimonio de Ia familia. Ambos hermanos se odiaban desde el reparto de la herencia patcrna que tan habilmente supo manipular D.Bernardino. y practicamente no habian mantenido relaciones desde cntonces. Inesperadamente cl segundón Inigo. que hasta 1512 gracias a su afortunado matrimonio con Maria de Tovar habia sido un modesto senor de algunas villas segovianas -Berlanga de Duero entre otras-,se encontró al frente de los destinos de la poderosa Casa de Velasco 34. El hombre quc habia sido humillado por su hermano tras la muerte de su padre. iba a encontrar ahora ocasion de desquitarse. Y desde luego los diezmos de la mar le iban a proporcionar tal oportunidad. Poco despues de la muerte de su hermano. el nuevo Condestable exigió a la Corona que le entregase los diezmos de la mar. en poder de su sobrina Juliana Angela. por tratarse de una renta que su padre habia destinado al jcfe de la casa. y que por tanto le correspondian al haber heredado el mayorazgo de su abuelo. Esta demanda choco con la frontal oposicion de Fernando el Catolico. que desde luego protegia los intereses de su nieta Juliana Angela. y de ninguna manera podia aceptar que le sustrajesen tan magnifica renta. La respuesta del rey Catolico fue confirmar en 15l2 a su nieta Juliana Angela.en la posesion de los diezmos. que eran bienes de libre disposicion y por tanto recaian cn la unica heredera del fallecido Condestable 35. Defraudado en sus esperanzas de poder conseguir la tan codiciada renta. y al comprobar que mientras viviese cl rey Fernando. nada podria hacer. decidio csperar tiempos mas propicios y buscar un nuevo procedimiento para aleanzar la presa. Por de pronto cn l5l4 logro que Fernando el Catolico le nombrase a él y a su hombre de confianza el doctor Zumel como tutores de su sobrina. cn igualdad de condiciones con los otros tres tutores nombrados cn el testamento de su hermano 36. De esa mancra Inigo podia controlar el proceso de administracion de los bienes de Juliana Angela.y especialmente los asuntos relacionados con los diczmos de la mar. Se le hizo promcter. sin embargo.que durante el tiempo que ejerciese de tutor no demandaria la propiedad de los diczmos de la mar.Las desavenencias entrc los tutorcs no tardarian en producirse. Pero ademas el Condestablc buscó de inmediato la alianza matrimonial de su sobrina con su primogenito y heredero Pedro.D.Bernardino habia sugerido en su testamento el casamiento con el primo como el mejor cnlace y el mas conveniente para su hija,en la csperanza de protegerla frente a las ambiciones de su hermano. y sobre todo con el objcto de ascgurar el futuro de ésta. al convertirse en consorte del heredero de la Casa de Velasco.y de sus desccndicntcs. El matrimonio entre ambos primos se concertó muy pronto, hacia 15l4, en vida aun del abuelo de la novia, el rey Fernando el Catolico. que aceptó complacido la union. Los tutores dieron tambien el visto bueno. Aunque Juliana no superaba los seis anos de edad, su tio el Condestable tenia prisa por casarla con su hijo.porquc de csta forma podia ncutralizar a los tutores y acceder mas rapidamente al control de la renta de los diezmos.Este era el objetivo principal, aunque hubiese otros. que se escondian detras de este enlace. El poder. y sobre todo el dinero, mucho dinero. que poseia $\mathbf { D ^ { \mathrm { * } } }$ Juliana Angcla como propictaria de csa codiciadisima renta.
El matrimonio entrc ambos primos se llevo a cabo cn 1520. Antes. sin embargo.habian surgido diferencias y problemas entre los tutores y el Condestable. En 1517 cl tutor Juan de Arellano presenta al Consejo Real un memorial de quejas contra sus compafieros y especialmente contra D. Inigo β7.Arellano comicnza afirmando que el nombramiento del Condestable y dc un criado y vasallo de su esposa $\mathbf { D ^ { \mathrm { { u } } } }$ Maria de Tovar. el doctor Juan de Zumel, como tutores de $\mathrm { D ^ { a } }$ Juliana Angela.habia sido un crror del rey Catolico. que sc habia visto obligado a tomar tal decision “a suplicacion c importunidad de D.Inigo>. a sabiendas ademas de que violaba claramente la ultima voluntad de D.Bernardino de Velasco. que habia elegido a tres personas de su mas intima confianza “para que amparasemos y defendiesemos la persona y bienes de su hija> contra los posibles manejos de su hcrmano. Ei tutor continua su informe diciendo que él no pudo contradecir tal nombramiento “avnque sicnpre reclamé del dicho agrauio>, pero ahora,tras el fallecimiento del rey Fernando esta voluntad del monarca habia cesado, y por tanto D.Inigo y Zumel deben cesar como tutores “e han sido requeridos a que abandoncn la tutcla>, porque de lo contrario la hacienda de $\mathbf { D ^ { a } }$ Juliana.que ya habia recibido mucho dano, terminaria por malograrse.A este respecto Arellano expone scis razones quc a su juicio le llevan a solicitar la justicia del nuevo monarca Carlos Iy la reparacion de los agravios que muestran claramentc la mala administracion que del patrimonio de su pupila han llevado a cabo sus companeros de tutoria.
Haro al contraer matrimonio con Pedro de Velasco. hijo primogenito dc D. Inigo 42. Se acordó en primer lugar que si $\mathrm { D } ^ { a }$ Juliana moria sin dejar hijo legitimo varon. en tal caso los diezmos pasarian al Condestable Inigo y despues al sucesor de la Casa de Velasco. Solamente tras el fallecimiento de D. Inigo podria gozar $\mathbf { D } ^ { \mathfrak { a } }$ Juliana Angela de los frutos completos de esa renta.como esposa que iba a ser del heredero de Velasco.y serian suyos hasta que dejase de ser consorte del Senor dc la Casa.El Condestable se reservaba la mitad de los diezmos durante toda su vida y dejaba la otra mitad para cl disfrute de su nuera y su hijo. Los juros situados en esa renta se pagarian con puntualidad y asimismo se le conccdia a cada uno de los tutores un salario anual de 62o.0oo mrs. quc scrian satisfechos con los bencficios que reportarian los diezmos.D.Inigo disfrutaria de la mitad de esa renta desde el primero de abril de l520. porque el cobro de la misma se hacia de abril en abril de cada afo. y terminaria cuatro anos despues de su muerte. a fin de que pudiese disponer de ella para cumplir sus honras funebres y mandas piadosas.Por ültimo se fijó que el cobro de los diezmos se hiciese conjuntamente con poder del Condestable y de $\mathbf { D ^ { \mathrm { { a } } } }$ Juliana. El acuerdo fuc firmado por D. Inigo. los tutores y el Conde de Haro. que representaba a su futura esposa.que no pudo hacerlo por ser menor de edad y quedó emplazada por tanto a dar su aprobacion cuando cumpliese los doce anos. Poco despues el Condestable obtuvo del monarca la confirmacion de los juros que los Velasco tenian situados en los diezmos de la mar, asi como los que habia comprado su hermano Bernardino para su hija Juliana.
Los esponsales entre ambos primos se celebraron en 1520, cuando la novia contaba once afios de edad y el novio mas de veinticinco. Un ano mas tarde el Conde de Haro pidio a los tutores de su esposa que le diesen razón y cuenta de la administracion de sus bienes 45. Pronto exigi6 lo mismo a su padre.Las relaciones cntre D.Inigo y su hijo Pedro distaban mucho de ser cordiales,al menos desde octubre de 1520. Las causas que explican esta desavenencia son bien faciles: el patrimonio de $\mathbf { D ^ { a } }$ Juliana Angela y en concreto la percepcion de los diezmos de la mar. El patrimonio y la persona de la esposa del heredero se hallaban en poder del Condestable. que se resistia tozudamente a entregar uno y otra a su hijo.En octubre de 1520 el Conde de Haro reclamó a su padre la entrega de su mujer y la administracion de sus rentas y senorios. y le exigio ademas una compensacion por su renuncia a los estados de la casa de Tovar. que se habia visto obligado a realizar en favor de su hermano Juan, y que el Condestable y su esposa le diesen un millon de maravedis y una villa, porque era tradicion en la Casa de Velasco que el titular de la misma. cuando cl primogenito se casaba. le conccdiese 《una villa honrada de su casa> a fin de que pudicse sostener su cstado y condicion con hacienda propia.D.Pedro. scgun confesion pcrsonal. queria asegurarsc la sucesion cn la Casa de Velasco. porque temia que sus padres le hiciesen dano y le obligasen a renunciar a sus derechos en favor de su hermano Juan. que heredaria el patrimonio materno de los Tovar. Pronto.sin embargo,llegaron a un acuerdo padre c hijo. Inigo de Vclasco y Maria de Tovar le cntregan a su csposa y le prometen la sucesion en la Casa de Velasco tal como ellos la habian heredado “porque no tenian intencion de menoscabar nuestra casa sino de acrecentarla y le dan seguridad dello y que los diezmos de la mar quedaran en esta casa porque clla los gano. y asi tambien qucdaran en esta Casa qualquier merced quc les concediese el rey> 45. Un mes mas tarde Inigo dona a su hijo Pedro las villas dc Hcrrera de Pisuerga y Villadiego,tal como sc habia acordado en las capitulaciones matrimoniales. para que pudiese mantenersc cl y su esposa Juliana Angela de Aragon 46. D.Inigo, sin embargo.retuvo los diezmos de la mar y el hijo, por consiguiente, continuo su protesta.
Un ano mas tarde.el 11 de septicmbre de 1521, Juliana Angela cumplio los doce anos. la edad prevista para que pudiese ratificar y aprobar el acuerdo firmado cl afo anterior entre su suegro y sus tutores sobre la propiedad de los diczmos de la mar 47. A tal cfecto. el Condestable y su hijo Pedro llegaron a una nueva concordia. En virtud de ese acuerdo, el Conde de Haro y su csposa se comprometian a ccder en favor dc su hermano Juan de Tovar todo el derecho que podian tener al mayorazgo de_la Casa de Tovar y a las villas de Gandul y Marchcnilla. y a cambio cl Condestable les daria la mitad de los diezmos de la mar. que recibirian integros cuatro anos despues de su fallecimiento. El acucrdo dejo de nuevo insatisfecho al Conde de Haro. quc decidido a todo con tal de recuperar para su esposa la renta dc los diezmos. puso pleito a su padre. Como el conflicto comenzaba a eternizarse y no se atisbaban visos de solucion. padre e hijo se aproximaron para solventar definitivamente sus diferencias tras resolverse el grave problema de las Comunidades dc Castilla.El Condestable era ya un anciano y decidio que habia llegado el momento de ceder.Yasi, el 9 de febrero de i524. Inigo y su esposa Maria de Tovar de una parte. y el Conde de Haro y su mujer Juliana Angela de la otra, se conciertan entre ellos “para quitar algunos debates y diferencias y otras muchas que se esperaban aver entre nosotros>,y terminar de una vez esta discordia y permanecer “desde ahora en perpetua paz y amor cual requiere la conjuncion de sangre que en nosotros hay》 48. El acuerdo definitivo contenia varias clausulas interesantes. El hijo y la nuera aceptaron quc D. Inigo percibiese los ingresos de la mitad de los diezmos de la mar a cambio de que este ultimo renunciase en el primero a todos los oficios y juros que le habia concedido el Rey Catolico. que eran la Alcaldia Mayor de Castilla la Vieja y el oficio de Merino Mayor de la misma.la escribania mayor de los diezmos de la mar,el oficio de Camarero Mayor, un juro de 180.000 mrs.en los diezmos de la mar y todos los demas juros que poseia su hermano D. Bernardino. excepto los oficios de Condestable_y Copero Mayor y el titulo de duque de Frias que se reservaba D.Inigo. Era. por tanto. una renuncia en toda regla que hacia el titular de la Casa a cargos vinculados cn ella desde hacia varias generaciones y que ofrecian pingues rentas.a cambio de conservar la mitad de los diezmos. que con toda seguridad debian proporcionar mayores ingresos que aquellos oficios. porque de lo contrario no se explica que D. Inigo se desprendiese de ellos con tanta generosidad. Claro cs que se acordaba tambien que su hijo Pedro tan solo los cjerceria. pues su padre se reservaba cl usufructo de los mismos durante toda su vida. El hijo obtenia los titulos y el honor de disfrutar de tan importantes cargos y el padre gozaria de los beneficios c ingresos que producian tales oficios. Un curioso e interesante reparto. Por otra parte D. Inigo se comprometia ademas al pago de los 4.000 ducados de arras que aun no habia satisfecho a su nuera. y a entregar a su hijo Pedro el valle de Areba y el patrimonio integro de la Casa de Velasco y de todos los estados que habia heredado de su hermano Bernardino. D. Pedro a su vez aceptaba que el mayorazgo de la Casa de Tovar y las villas de Gandul y Marchenilla fuesen para su hermano Juan de Tovar. Se acordo tambien que si D. Pedro no dejaba hijo varon que heredase la Casa de Velasco y si hija legitima. en tal caso. y de acuerdo con la clausula de fundacion del mayorazgo creado por el primer Conde de Haro cuando sucediese este evenio.le destinaria a esa hembra de la hacienda del mayorazgo una cantidad doble de la prevista por el fundador del mismo para su matrimonio. Se preveia también que si D. Pedro fallecia antes que su esposa.ésta recibiria durante toda su vida un millon de maravedis y las villas de Herrera de Pisuerga y Villadiego. quc perderia no obstante si contrajese nuevo matrimonio. Si era D. Inigo quien moria antes que su mujer Maria de Tovar ésta recibiria durante toda su vida de su hijo Pedro la cantidad de dos millones de maravedies anuales. Por ultimo el Condestable prometio a su hijo Pedro que heredaria la villa de Cuenca de Campos si su tercer hijo Bernardino.a quien estaba destinada. fallecia sin dejar descendencia. Esta concordia por fortuna se mostró duradera. aunque no se cumplieron del todo algunas cläusulas de la misma. y entre otras la referida a las arras de $\mathrm { D } ^ { a }$ Juliana que jamas pagó el Condestable 49. En cambio D. Pedro si recibio los titulos de los oficios y cargos prometidos por su padre 5o.Dos anos mas tarde las cläusulas del acuerdo fueron de nuevo ratificadas por sus protagonistas 51. En ese mismo ano,sintiendo ya la proximidad de la muerte,D.Inigo de Velasco concedio a su hijo Pedro las villas de Belorado. Ojacastro. Salas de los Infantes. Villasana con su torre, Solarana. Santo Domingo de Silos.Palacios de la Sierra y Bilbestre.la fortaleza de Castrovidrio.el valle de San Viccnte, los valles de Sosba,Ruesga y Valdelaguna 52. D.Inigo quiso compensar a su hijo primogénito y asi lo manifiesta en cl documento por haber renunciado él y su esposa Juliana desde 1520 hasta esa fecha a la mitad de los diezmos de la mar.
El Condestable Ifigo de Velasco fallecio en septiembre de 1528. En su testamento fechado el dia 13 de ese mes dejaba los diezmos de la mar a su hijo Pedro y a su nuera Juliana Angela 53. Desde ese ano un nuevo y ultimo Condestable accedia al dominio de los diczmos de la mar. Pero ya en estos anos la renta.segun senala el profesor Diez de Salazar,“no era nada importante,cs mas iba cn franca dccadencia>,y para colmo de males aun no se habia resuelto cl pleito que desde comienzos del siglo XVI enfrentaba a los Velasco con los mercaderes de la provincia de Guipuzcoa 54. Este largo e interminable pleito quc estudia con todo detalle Luis Miguel Diez de Salazar. arrancaba desde cl ano l5o3 en que los Velasco implantaron un nuevo aranccl que gravaba las mercancias para todos los puertos y que trataba de sustituir a los varios que circulaban y cn concreto al de San Sebastian de 1488 55. Los mercaderes guipuzcoanos no aceptaron el arancel propuesto por los Condestables, porque cntre otras cosas encarecia de manera notable los impuestos que habia que pagar por las mercancias 56. El pleito duró muchisimo tiempo, practicamente hasta los afos cincuenta del siglo XVI en que los Velasco perdieron esa renta. El primer documento del Archivo Ducal de Frias que se refiere a la existencia de este litigio data de 1514 y se trata de una cedula enviada por la reina Juana Ial corregidor de la provincia de Guipuzcoa haciendole saber que $\mathbf { D } ^ { a }$ Juliana Angela sc le ha quejado porque, tras la muerte de su padre el Condestable Bernardino. se le habian puesto trabas al pago de los diezmos por la villa de San Sebastian. y le suplicaba que procediese contra el corregidor y los procuradores de la provincia por haber intentado suprimir cl arancel de $1 5 0 3 \ \mathrm { y }$ sustituirlo por otro nuevo 57. La rcina ordena al corregidor que no intente hacer innovacion alguna en el cobro de los diezmos y deje que $\mathrm { D ^ { a } }$ Juliana y sus tutores los perciban “de la manera que fasta aqui se ha acostumbrado>, es decir. por el aranccl de 1503. Tres anos mas tarde las relaciones entre la provincia de Guipuzcoa y los tutores de Da Juliana se habia deteriorado tanto que D. Inigo de Velasco en nombre de su sobrina recurre de nuevo a la monarquia para que derogue una ordenanza impuesta por las Juntas de esa provincia que lesionaba gravemente sus intereses 5\*. En efecto. sin licencia real la provincia de Guipuzcoa habia dispucsto “que cualquier persona que trajese carta o prouision en su perjuicio perdiese la naturaleza e vecindad quc tuviese en esa dicha prouincia o la mitad de sus bienes y fuese avido por enemigo della y desterrado della para sicmpre y fuese procedido contra cl por caso de traidor y que cn las mismas penas cayese cualquiera que fuese abogado procurador o receptor>. Carlos I revocó de inmediato la provision porque “iba contra el derecho de las leyes deste reino y en mucho perjuicio de nuestros subditos e naturales> 59.
Los problemas entre los Velasco y los procuradores de Guipuzcoa continuaron sin cmbargo durante muchos anos más. En 1521 Da Juliana recurrio de nuevo a la justicia real porque los mercaderes de San Sebastian se negaban a pagarle los diczmos alegando que cran muy caros. y ademas se habian atrevido a poner presos a sus dezmeros y al alcalde de Fuenterrabia 60. En efecto.la Junta General de Guipuzcoa. en la reunion celebrada en Usarraga cl 26 de septiembre de $1 5 2 0 \mathrm { y }$ en la que mantuvieron cn Azcoitia en noviembre de 1520, ordenaron a todos los arrendadores de los diezmos de la mar de la provincia que no los rccaudasen bajo la pena de fuertes multas a quicnes no obedeciesen su mandato.El monarca ordenó a las Juntas que soltascn los dezmeros puestos por $\mathbf { D } ^ { \mathrm { { s } } }$ Juliana y amparo a ésta cn el cobro de los diezmos. Las Juntas no acataron sin embargo la orden regia. Nueva protesta de la condesa de Haro.Por fin, cl alcalde de la Hermandad de Hernani. Juan Lopez de Goyaz,se atrevio a soltar a los dezmeros Tomas Varcot.su yerno el bachiller de Unza y el alcalde ordinario de Fuenterrabia Juanes de Laborda 61. Los procuradores dc las villas guipuzcoanas reunidos en la Junta dc Segura proccdieron contra cl Alcalde de la Hermandad por haberlos liberado y ordenaron que los apresasen de nuevo. Carlos I volvio a ordenar que los soltasen y cumpliesen sus mandatos bajo pena de $1 0 0 . 0 0 0 \ \mathrm { m r s }$ .a quienes desobcdeciesen sus órdenes 62.
El pleito se arrastro todavia por mucho tiempo. hasta el ano $1 5 5 3 \ \mathrm { e n }$ que ambas partes llegaron a un acuerdo por el cual Guipuzcoa quedó exenta de pagar el diezmo y los Velasco,como bien ha puesto de relieve Diez de Salazar. “se conformaron con recibir una infima parte del mismo antes que perderlo del todo> 63.
El Condestable Pedro murió en l559 sin dejar descendencia legitima 64. Antes de morir. D. Pedro, viudo desde unos anos antes, habia conseguido de Carlos V en 1554 la confirmacion del juro de 114.750 mrs. que D. Bernardino de Velasco habia comprado al Conde de Miranda y a Pedro de Santacruz 65. Unos anos antes. en 1545, para conseguir mas beneficios de los diezmos.el Condestable y su csposa habian tomado en arriendo la mitad del rediezmo de la mar. que pertenecia al Obispo y Cabildo de Burgos. por $9 3 . 7 5 0 \ \mathrm { m r s } .$ , anuales 66. Cuatro anos mas tarde.cl 1 de agosto de 1549. se firmo en Herrera de Pisuerga un interesante concierto entre los Velasco y el concejo de Santander “sobre el guiar de las mercaderias que se descargan por cl puerto de dicha villa》 67. Se acordó en primer lugar que el Condestable permitiese la salida por el pucrto de Santander de las mercancias que descargasen cinco barcos “que fueren de vecinos y moradores que tuviesen sus casas de vivicndas y su asiento y continua morada en esa villa y no otra ninguna mercaderia que venga en otras naos que sean dc la villa o de fuera della>.El capitan o patrón de cada una de las cinco navcs quedaria obligado a pedir la correspondiente licencia al dezmero del Condcstable para poder descargar las mercancias. Tras conseguir licencia,las mercancias descargadas debian ser registradas por los dezmeros en sus libros de asientos para obtener el oportuno albala o cédula de guia. Esas mercancias debian ir después a las casa de cata de Cilleruelo o a la de Herrera dc Pisuerga para que en una u otra se registren y se compruebe que traen los albalaes del dezmero de Santander. Una vez observadas estas formalidades se les daria cedulas de paso. pagando los derechos acostumbrados para los que los otros guardas les dejen pasar libremente segun como se hace en las casas de cata de Haro. Medina de Pomar y Briviesca para los otros puertos.Por otra parte se llegó al acucrdo de que no pagarian los derechos dcl diezmo todas aquellas mercancias que llegasen al puerto de Santander y se destinasen al abastecimiento alimenticio de los vecinos de esa villa. pero si pagarian aquellas que se trajesen de fucra del reino de Castilla para ser vendidas. Tambien pagarian el diezmo aquellas personas que sacasen por ese puerto hierro.acero o lanas de la tierra que no fuesen de la Universidad de mercaderes de Burgos. y todas las mercancias que se descarguen en el “y despues se tornaren a cargar para llevarlo a otras partes>.Quedaban tambien obligados a solicitar licencia al dezmero del Condestable “todo lo que viniere al puerto y se descargare en él de la mar a la tierra y sc cargue de la tierra a la mar y todo lo que se cargue y descargue como la nao o navios en que vinicren salvo cuando algun navio viniere por algun caso fortuito con necesidad 68.
3.LA CONFISCACION DE LA RENTA Y LA PERDIDA DEFINITIVA DE LOS DIEZMOS POR LOS VELASCO.
Da Juliana Angela fallecio unos anos antes que su marido sin dejar descendencia. En su testamento lcgo los diezmos de la mar a su paricnte la Condesa de Osorno 6. D. Pedro no accptó la ultima voluntad de su mujer y siguio disfrutando de la posesión de csa renta.La heredera de su csposa. por su parte. le puso una demanda en la Chancilleria de Valladolid exigiendole la entrega de los diezmos. Cuando en l559 llegó la sentencia a favor del Condestable. este acababa de fallecer. La muerte de D. Pedro Fernändez de Velasco le fue comunicada rapidamente a Felipe II. quien desde hacia algun tiempo pensaba recuperar para la Corona los diezmos de la mar. El Condestable no dejó herederos legitimos_ por cllo le sucedio al frente de la Casa de Velasco su sobrino Inigo de Tovar, marques de Berlanga. Esta circunstancia fue inmediatamente aprovechada por el monarca para poner fin a la posesion de los diezmos por la familia.D.Inigo. sin embargo. aun tuvo tiempo para tomar posesion de csa renta el l1 de noviembre de 1559 7o. Por poco tiempo. desde luego. Cinco dias mas tarde. el 16 de noviembre. Felipe II le confiscaba los diezmos de la mar por tratarse de una renta de la Corona y por tanto ninguna persona. salvo el rey, podia poseerla por ningun titulo que se csgrimiese. En cse mismo dia el monarca dirigia una cedula al corregidor de las cuatro villas guipuzcoanas y al de Vizcaya notificandole su decision y el nombramiento de cogedorcs y dezmeros que actuarian en nombre de la Corona.
El sccuestro de la renta por la Corona cogio de improviso al nuevo titular de la Casa de Velasco. que pronto hizo sentir su disgusto y su mas energica protesta por algo que consideraba una confiscacion ilegal. ya que los diezmos estaban en poscsion de su familia desde hacia casi cien anos. Felipe II ni siquiera se dignó responder a la suplica del Condestable. D. Inigo se vio obligado por tanto a poner una demanda cn la Chancilleria de Valladolid el 20 de julio de 156o. Los abogados del Condestable argumentaron que la decision del monarca era injusta. que se trataba de despojar de una propicdad a su legitimo propictario, piden que se revoque la cedula de $1 5 5 9 \ \mathrm { y }$ quc su cliente no fuese molestado ni inquietado en la cobranza de los diezmos. y asi se le puedan restituir junto con todo lo que han rentado desde el dia del embargo.La respuesta del fiscal del rey doctor Avedillo no se hizo esperar. Negó la demanda y exigió a los abogados del Condestable que presentasen los titulos que justificaban su posesion. Los argumentos cmpleados por cl fiscal real fueron contundentes: no se trataba de un sccuestro.sino de una accion que reportaba un extraordinario beneficio para la hacienda del Estado. porque los diezmos forman parte de las regalias de la Corona y por tanto los titulos de donacion no pueden ser autenticos ni verdaderos. ni se pudo adquirir derecho cn posesion ni en propicdad para llevarlos. El doctor Avedillo finalizó su alegato afirmando que los beneficios que han recibido los Velasco durante los noventa anos que han disfrutado de los diezmos son mucho mayorcs que los l.0oo vasallos prometidos por Enrique IV en l469, y que por tanto todo lo que se pudicra debcr por la escritura original ha quedado bien pagado por tal recompensa. El Condestable a su vcz replicó diciendo que los titulos de poscsion de los diezmos son buenos y legales y fueron confirmados por todos los monarcas desde los Reycs Catolicos hasta Carlos I, razones todas ellas que iustifican la propiedad de los mismos “cn derecho>.
Desde 1560 los Vclasco entablan un largo pleito contra la monarquia con la vana pretension de que ésta levantase cl embargo y lc restituyese los diezmos. La demanda se inicia. como hemos visto.en 1560 y termina tras dos sentencias desfavorables. tanto la de vista como la de revista, con la suplica de las 1.5oo doblas que cn l573 fue tambien desestimada. Trece anos empleados cn una querella inutil que se sabia perdida desde el principio. porque la majestad de Felipe II no podia tolerar que una renta que se juzgaba importante para la Corona estuvicse en poder de particularcs por muy poderosos que éstos fueran. y desde luego los titulares de la Casa de Velasco en la segunda mitad del siglo XVI lo eran. pero carecian de la personalidad y de la grandeza de sus antepasados. y por otra parte tampoco eran ya tan neccsarios sus servicios a la realeza. Los argumentos y las replicas de una y de otra parte tienen tal interes que hemos decidido seguir el proceso con detenimiento para comprender mejor el desenlace final.
Tras una primera scntencia desfavorable, los abogados del Condestable prepararon concienzudamente la estrategia a seguir para la defensa de los intereses dc su amo.La base fundamental de la demanda scguia siendo el contcnido del documento de donacion de Enrique IV cn 1469.La defensa apuró hasta el maximo y lc sac6 todo el partido posible a csc texto y acudio ademas a documentarse en las fuentes historicas de la época con objcto de cncontrar argumentos utiles para conseguir su objetivo. Incluso contrarrestaron con gran habilidad los motivos que se ocultaban tras la confiscacion y que no eran otros que el cxtraordinario valor que se suponia tenian los diezmos para la hacienda real. Y a este respecto alegaron que no era de consideracion denegar, por ser de mucho valor. la restitucion de los diezmos con el argumento de que “el mas o menos valor de la cosa sobre la que se litiga no da ni quita derecho ni por razon dello se muda la justicia de las partes>.Yademas, si se la han quitado lo menos que habia de hacer cra cumplir la donacion original, es decir, darle los l.Ooo vasallos prometidos en la tal merced. Los abogadcs del Condestable afirman tambien que cuando se otorgó la donacion al primer Condestable Pedro de Velasco aun no habia heredado los estados de su padre el Conde de Haro.Antes bien a su propia costa pagó una hueste muy numerosa “de gentes de a pie y a caballo> para servir a Enrique IV “e hizo en ello grandes gastos y se puso a gran riesgo y peligro》. Por ello D. Pedro cra digno de remuneracion. ya que aunque el vasallo esta obligado a servir al rey, debe sin embargo recibir una compensacion por ello. porquc su ejemplo servira de acicate y estimulo para que otros caballeros hagan lo mismo. y ademas son las propias leycs las que garantizan csa concesion de beneficios. Por otra parte. continuan los abogados. las cronicas de los monarcas castellanos registran grandes mercedcs que los reyes hacian a sus vasallos por menores servicios que aqucllos que les habian hecho los Velasco, y desde luego les han sido garantizadas esas donaciones a otros personajes que las siguen disfrutando con los mismos titulos que cl Condestable posee los diezmos y ninguna se hizo por mayor causa que esta titima “e muy pocas por tal>. La donacion de los diezmos no procedia de largueza ni de prodigalidad, sino de una clara necesidad, y ademas fue ratificada por los Reyes Catolicos cuando en las Cortes de Toledo revocaron numerosas mercedes. y confirmada mas tarde por ellos y sus sucesores cn l489. l498 y 1519. confirmaciones que anulan la afirmacion del fiscal real de quc se hizo en tiempos de turbulencia politica. No se le podia, por tanto.acusar de fraude de usura al primer Condestable.“porque usura no puede aver donde no hay mutuo de cantidad verdadero o solapado y encubierto por otro contracto>. Pero ademas.en la donacion de los diezmos al Condestable hubo algo mas importante aun: un juramento real y un pleito homenaje del mismisimo monarca. Fuc por tanto el propio rey quien sc comprometi6 solemnemente en ese empeno, y ademas hizo jurar tambien a tres grandes personajes. el Arzobispo Fonseca. Juan Pacheco y cl Obispo de Siguenza Pedro Gonzalez de Mendoza. y es bien sabido que los dos primeros eran muy privados de Enrique IV y poco amigos en cambio del Condestable. y por eilo “no puede recelarse de ellos ya que vieron la urgente y notable causa y servicio por que se hacia y que aun era poco para lo que merecia, pero despues le serian contrarios al cumplimiento de clla por sus propios intereses y por eso el Condestable αuiso aue la merced fuese ratificada por ellos>.
Los argumentos de los abogados del Condestable eran legitimos y desde luego contundentes.La estrategia empleada para la recuperacion de la renta habia sido cuidadosa e inteligentemente preparada. Chocaria sin embargo con la tozudez de Felipe II y la imposicion de la soberania real. El monarca requirió al fiscal para quc le enviase un informe en el que figurasen las justas razones que cxplicaban asi las vanas pretensiones de los Velasco. El doctor Avediilo elaboró un dossier completo que remitio a Felipc II el 25 de febrero de 1569.El fiscal pedia al rey quc no devolviese los diezmos al Condestable. basandosc para ello en una serie de argumentos que cxpone a su amo con todo detalle. En primer lugar porque la sentencia de la vista habia sido favorable a la Corona y negativa para los Velasco. y por tanto el rey debe imponer perpetuo silencio a D. Inigo Melchor. ya que “es cosa notoria que Ios diezmos pertenccen a Vuestra Alteza y por ello es cosa impertinente y contra toda razon pedir a Vuestra Alteza que restituyese los diezmos>. Pertenecian desde siempre a Ia Corona y si la habian disfrutado los Velasco durante cerca de cien anos habia sido porque la monarquia les habia cedido el usufructo y provecho de Ia renta. pero nunca la propiedad de la misma. Por ello. si los Velasco gozaron de los beneficios de los diezmos fuc con permiso y licencia “de los reyes vuestros predecesores limitadamente. asi por la vida de los reyes que lo permitieron como por la vida de aquellos a quienes se permitio y asi si Vuestra Alteza no lo ha permitido el Condestable no puede gozar de ellos ni tiene fundamento para poner la demanda>. Era por tanto la voluntad del rey. su suprema autoridad.la que daba. O por el contrario quitaba. cualquier donacion o merccd. Los derechos de la Corona Real, continuaba diciendo el fiel y celoso funcionario de la potestad real, son inalienables e imprescriptibles. por ello los antecesores de D. Inigo no incluyeron a los diezmos en los bienes que formaban el mayorazgo, porque sabian perfectamente que su verdadero dueno era el monarca y ellos solo lo poseian en precario. como bienes que le habia empenado el monarca. Precisamente este hecho sc deduce con toda claridad de los titulos quc presenta el demandantc. “porque precisamente constan en cllos cl derecho de Vuestra Alteza>. y quc su enajenacion se hizo en detrimento de la Corona Real. “por debilidad absoluta del monarca que lo hizo en aquellos tiempos de dejacion y abandono de la autoridad real>. Por ultimo el fiscal rccomienda al monarca que tambien le niegue la recompensa de los 1.ooo vasallos. “ya que la dicha donacion fue ninguna por ser fingida y contra derecho y que no tuvo efecto porque de treinta anos a esta parte han llevado los diezmos y sus rentas y con eso deben quedar contentos>.
Ante tales argumentos la Chancilleria de Valladolid confirmo en revista la sentencia de vista, desestimando definitivamcnte la pretension de los Velasco y condenandoles a perpetuo silencio. El Condestable Inigo Melchor, naturalmente. no se dio por satisfecho. contrato nuevos abogados y suplicó la sentencia de revista. D. Inigo a la desesperada. creyendo que le asistia toda la razón. trataba de recuperar. si no los diezmos de la mar, al menos la recompensa de los 1.0oo vasallos.Los licenciados Pereira y Pedro Calderon se encargaron de elaborar cn nombre del Condestable un nuevo iniorme de caracter suplicatorio que resumia la argumentacion tradicional de su cliente -la donacion de l469 y las sucesivas confirmaciones reales de los diezmos- pero expuestas ahora con mayor originalidad y sutileza. Se trataba de una replica concebida en toda regla contra los argumentos utilizados por el fiscal del rey. El eje central del discurso se oriento en torno a tres significativos argumentos: a) el servicio prestado a Enrique IV por el Condestable: b) los beneficios que obtuvo la Corona con ese servicio: y c) el reconocimiento que los monarcas posteriores hicieron del mismo al confirmar la donacion. Por lo que respecta al primer punto los abogados del Condestable intentaron demostrar cn su suplica que la causa principal y primera por la que los Velasco poseian los diezmos residia en el servicio prestado por D.Pedro Fernandez de Velasco a Enrique IV en la batalla de Olmedo con 8o0 lanzas “y muy gran gente de a pie>. Segun los abogados el auxilio del Condestable fue decisivo para que el monarca consiguiese la victoria contra los que defendian a su hermanastro Alfonso. Por ello ese servicio κera digno de perpetua memoria) y en cambio la recompensa que obtuvo por esa accion no fuc nunca excesiva. 《antes bien fue pequena o a lo menos muy moderada. pues por menores servicios estan dados muchos e muy grandes estados en cstos reinos y los poseen pacificamente los sucesores de aquellos a quien se hicieron tales mercedes>. De aqui que la hazana de D. Pedro de Velasco trajese cnormes beneficios para la Corona. porque fue hecha precisamente para fortalccer la autoridad real, devolver la honra al monarca y restablecer la paz y el bien general del reino. y en cfecto “cesaron los desasosiegos y turbaciones que habia>. Por consiguiente. la donacion que recibio por su gesta no fue “en gran detrimento del reino de la real jurisdiccion y contra la honra dcl rey que la hizo>. Y asi fue rcconocida por los Reyes Catolicos cn las Cortes de Toledo de 1480. cn las que no solo no revocaron esta merced. como lo hicieron con otras que se habian hecho desde l464. sino que la confirmaron expresamcnte por que “como reyes tan catolicos y cristianisimos estaban bien seguros de los servicios de don Pedro el Condestable y quisieron que ésta fuese guardada y cumplida perpetuamente y para siempre jamas>. Y estc hecho contemplado por los prestigiosos bisabuelos de Felipe Il “solo de por si basta para entera justificacion y para que se haya ahora de proveer en ello y por tanto no hay mala data en esta merced ni menos hay lugar de revocacion y ademas nunca se han puesto dificultad alguna en otras mercedes y si en esta>.Asi pues estos tres argumentos explican Ia validez legal de la donacion de los diezmos de la mar que por ello mismo “tienen fuerza de contrato irrevocable que por ninguna via puede vuestra alteza alterar>. Mas aun si se tiene cn cuenta que fueron confirmados por los sucesores de los Reyes Catolicos hasta el Emperador Carlos V. Los abogados de los Velasco salen tambien al paso de la acusacion formulada por el fiscal del rey de que la donacion contenia una clausula insolita y rarisima en un documento de concesion. cual era el juramento de Enrique IV de cumplir lo acordado y la peticion a.
Pachecho.Fonseca y Mendoza de hacer pleito-homenaje sobre ello.de lo que podia inferirse “sospecha y presuncion de fraude y defecto de voluntad del rey>.Los letrados afirman que esa clausula era ordinaria y corriente en todo documento de donacion emanado de la cancilleria regia, y que en lo del pleito-homcnaje no habia tampoco falta de voluntad por parte del rey. ya que habia sido el propio Condestable quien. para guardarse las espaldas.habia procurado que Pacheco y los prelados sobredichos lo hiciesen asi “por tener entendido que estos senores no eran sus amigos ya que como eran privados del rey le podrian hacer algun dano y se la contradijesen (la merced) en el futuro,lo cual no es ni fue cosa prohibida de derecho, pues esta clausula se confirmo despues tacita y expresamente por los dichos reyes posteriores>.Por ultimo los abogados del Condestable exigieron la entrega de los 1.0oo vasallos con argumentos inteligentes y bien sutiles: “no cs verdad que los frutos recibidos por los diczmos en todos cstos anos extenuen y consuman esta merced (asi lo habia afirmado el fiscal del rey) por que esto cs contra el tenor, forma y disposicion expresa de la dicha merccd. ya que Enrique IV quiso en clla que entretanto sc diese y entregasc los mill vasallos don Pedro llevase y cobrase llanamentc los dichos diezmos y quc no fuese obligado ni él ni sus heredcros a tomar cn cuenta de la dicha merced los frutos de los diezmos. sino que los hiciesen suyos para lo cual derogó todas las leyes que disponen que los frutos de la cosa empenada se conputen y tomen en cuenta de la suerte principal>.
Los argumentos esgrimidos por el Condcstable, si no enteramcnte falsos. cran desde luego exagerados. Los abogados habian hecho una interpretacion muy subjetiva y particular del documento de donacion de los diezmos. porque. si bien es cierto que el Condestable Pedro participó en 1467 en la batalla de Olmedo al lado de las huestes reales. su contribucion no tuvo porqué ser decisiva para su desenlace y ademas lo hizo con fines muy personales.ya que pensaba chantajear al monarca por tal colaboracion. Y ademas el combate de Olmedo no decidio realmente nada. ya que las turbulencias politicas y las alianzas de bandos continuaron hasta la muerte de Enrique IV. Ningun bencficio recibio el reino de Castilla tras la accion de Olmedo. ni desde luego este episodio belico contribuyo a que se recuperase la paz y cl bien general de los pueblos. ni tampoco sc restableció la autoridad del monarca.En cambio era cierto que los Reyes Catolicos confirmaron en $1 4 8 0 ~ \mathrm { y }$ despues la merced de los diczmos al Condestable. probablemcnte no se atrevieron a confiscarsela por su decidida colaboracion al triunfo de la pareja real en la guerra civil castellana. y porque posiblemente esperaban su contribucion cn la guerra de Granada que los monarcas iniciaron poco despues. En definitiva. ni la accion belica fue tan importante como sostenian los defensores del Condestable. ni siquiera hubo beneficio para nadie como no fuera para cl propio Condestable, que si sacó de ella buena tajada al conscguir los diezmos. Y por otra parte. tras la batalla de Olmedo el monarca no le concedio los diezmos.sino la escribania mayor de csa renta, que siendo una pingue recompensa no era sin embargo lo mismo. La donacion se produjo dos afios despues.y en ese tiempo habia cambiado muchas cosas, habian muerto el infante Alfonso y su hermana Isabel trataba de ser reconocida como heredera y para lograr un fuerte apoyo a su causa habia contraido matrimonio con el principe Fernando de Aragón. Enrique IV afirma en el documento de donacion que le da los diezmos por su presencia en Olmedo al lado de la hueste real pero no es el unico motivo que arguye. enumcra tambien otras acciones y da a cntender algo mas. La razon que explica la entrega dc los diezmos la he expuesto anteriormente. y ni por asomo aparece cn el discurso de los abogados del Condestable probablermente porque sujetos a la lectura e interpretacion textual de la escritura de 1469.la ignoraban. De la misma manera era tambien muy generosa su interpretacion de quc Enrique IVle conccdio los diezmos para que los disfruten un tanto al margen de la promesa de los mil vasallos.De todo cllo se aprovecharian los defensores del monarca que de manera contundente y categorica echarian abajo argumentos tan poco solidos. Lo vamos a ver de inmediato.
La suplica de las 1.5oo doblas formulada por los defensores del Condestable Inigo Melchor dio lugar en 1573 a una clocuente replica del nuevo fiscal real, el doctor Minalo. El fiscal aprovechó una buena parte de los argumentos esgrimidos por su antecesor Avedillo para denegar la peticion del Velasco.El Condestable.segun Minalo.carecia de titulo y de razon para lo que demandaba. sencillamente porque tanto cn la sentencia de la vista como en la de revista se le hahia desestimado y ni siquiera se le debia hacer caso en la pretension de darle una villa y 1.ooo vasallos en recompensa por la perdida de los diezmos “pues estando privado juridicamente de estos diezmos no le compete lo otro>.La merced de Enrique IV. continua el fiscal, habia sido derogada por las leyes de Enrique II. que establecian que cuando el titular de un bien carecia de hijos legitimos.el bien concedido debia retornar a la Corona.y asi ha sucedido en esta familia pues al morir el Condestable Pedro no lc sucedio su hijo. sino su sobrino, que no tiene por tanto titulo para recibir los diezmos.Ademas Enrique IV. cuando hizo la donacion.“no tuvo tanta libertad ni su persona tan segura como a su real estado convenia por los muchos caballeros destos reinos que andaban desviados a su servicio>.Y esta razon “milito en este caso en esta carta mas que en otro ninguno.pues se dió en tiempo que las cosas estaban mas alteradas y desasosegadas que en ningun otro tiempo habian estado. y para sosegar esos bullicios a su alteza le fue necesario condescender en aquello y en otras cosas muy danosas y perjudiciales para su real estado y patrimonio las cuales quito la dicha ley>.Por otra parte el argumento esgrimido por cl Condestable de que su gesta exigia recompensa es facilmente desmontable. pues como vasallo del monarca quedaba obligado a prestarle fidelidad y vasallaje sin esperar a obtencr mas beneficio “quc aquel con que la ley lo recompensa que es con haber cunplido con la obligacion que tenia su nobleza y persona. porque de otra manera mas se diria haberse movido por intereses. que por las obligaciones que tenia respectivas a su casa, nobleza y linaje y a lo que sus antepasados habian hecho>. Adcmas el Condestable peleó en Olmedo no solo por servir a su rey, “sino tambien para defender su persona y casa cuya conservacion pendia de la victoria de esa batalla porque si no vencia es claro quc corria peligro y riesgo》y por otra parte cuando participo en ese combate “el Condestable y sus antepasados habian recibido de los reyes pasados tantos bienes y hacienda y tantas honrras e dignidades. y por tal las alego como tambicn dignas de aquel servicio.que no hay de qué pedir reconpensa de cosa a que tan obligado estaba>. El fiscal arremetia tambien contra el tenor de la donacion propiamente dicha. al afirmar que las cláusulas de la misma eran exorbitantes y extraordinarias y contenian a su juicio simulacion. porque por una parte parecia que cl rey queria dar vasallos y por otra el Condestable pedia los diezmos en prenda de esos vasallos.De aqui facilmente deducia que habia habido “fraude y cautela para so especie de una cosa tomar otra. y aviendo simulacion tan notoria no puede en ninguna manera tencr fuerza ni firmeza ni derecho>. De esta manera la donacion quedó sin efecto alguno por csas razones y porque ademas se hizo con ciertas condiciones que nunca se cumplieron y las personas que en ella fueron llamadas a declarar tampoco lo hicieron. por ello “la dicha carta y albala quedo tal como si nunca se hubiera hecho ni cl dicho senor rey Enrique cuarto hubiera dicho ni prometido cosa alguna>.
Una ultima razon manifiesta todavia el fiscal para solicitar de Felipe II la anulacion de la suplica del Velasco: la donacion de los diezmos por la vida de Enrique IV. y al desaparecer su persona perdio validez “y acabó sin haber podido pasar la tal obligacion a sus sucesores>,y fue derogada por la ley de Valladolid que prohibe expresamente la enajenacion de villas.lugares y vasallos pertenccientes a Ia Corona Real. El informe del doctor Minalo terminaba con una consideracion final: si el Condestable pedia alguna villa y los l.0oo vasallos por la pérdida de los diezmos también se le deberia desestimar tal pretension,“porque han estado sus antecesores y estan vastantisimamcnte pagados con lo que gozaron y llevaron de los dichos diezmos que es mucho mas sin comparacion de lo que podria valer la dicha villa y vasallos y si lo piden deben restituir todo lo que han gozado de esos diezmos>.
El fiscal real recomendaba al monarca que confirmase la sentencia de vista y revista y desestimase en consecuencia la suplica de las l.5oo doblas formulada por el Condestable. Felipe II se apresuró a tomar tal decision a fines de 1573.Los Velasco perdian asi, y ya definitivamente.los diezmos de la mar, una renta real que habian disfrutado durante noventa anos.la mas importante de todas las prebendas que habian conseguido de la Corona. que fueron por cierto muchas.y la que mas ambiciones y disputas habia desencadenado cn el seno de la familia.La majestad real se impuso definitivamente sobre un orgulloso linaje que hasta ese momento. gracias al brillo y personalidad de sus titulares y a la fucrza de su inmensa fortuna.lo habia sido todo en el reino de Castilla.