Los arcaduces islámicos de Senda de Granada. Tipología y encuadre cronológico.
The islamic arcaduces of Senda de Granada. Typological and chronological adscription.
Luis A. García Blánquez\*.
RESUMEN.
Este trabajo se centra en los arcaduces documentados en un conjunto de aceñas localizadas en Senda de Granada, un paraje emplazado en el heredamiento norte del sistema hidráulico andalusí murciano.
El estudio del material cerámico y el análisis de los contextos estratigráficos y estructurales han permitido confirmar la filiación islámica, al menos del heredamiento de Aljufía (norte), y su datación en el siglo X, descartando su posible origen romano. Esta fecha se ha podido establecer gracias a los arcaduces documentados en las aceñas 1, 2 y 3, que denominamos arcaduces de fijación próximodistal, que se encuadran tipológicamente en el grupo identificado por S. Gutiérrez Lloret (1986, 1996), en el Bajo Segura, cuyos antecedentes se remontan a la segunda mitad del siglo VIII.
La presencia en Senda de Granada de otro tipo de arcaduz, provisto de sendas escotaduras y base apuntada (engarce próximo-medial), mejor representado en el resto de al-Andalus, nos llevó a estudiar la distribución espacial de los respectivos tipos y el supuesto proceso evolutivo de carácter morfo-técnico. El análisis ha revelado que ambos tipos de arcaduz convivieron un largo período de tiempo, entre los siglos X y XI, aunque no en el mismo espacio geográ- fico, sino que ocuparon zonas excluyentes hasta que hacia el siglo XII los arcaduces de amarre próximo-distal fueron definitivamente remplazados, en Tudmīr, por los de fijación próximo-medial de base apuntada.
En relación con la creación del espacio irrigado andalusí en Murcia, los hallazgos de Senda de Granada permiten determinar un terminus ante quem para la creación de su huerta en el siglo X, período en el cual sus aceñas ya se encontraban funcionando.
Palabras clave: arcaduz (qâdûs), cerámica, aceña (sâniya), irrigación, islámico.
ABSTRACT.
This essay focuses its study in the arcaduces (qâdûs: islamic ceramic waterwheel buckets) documented in a set of aceñas (Sâniya: water-lifting wheels draught by animals) located in Senda de Granada, an area based in the northern zone of the AndalusianMurcian hydraulic system.
The study of the ceramic material and the analysis of the stratigraphic and structural contexts have confirmed the islamic affiliation of, at least, the zone of Aljufía (north), and its dating in the X century, ruling out its possible Roman origin. This date has been established thanks to the documented arcaduces in the aceñas 1, 2 and 3, which are denominated arcaduces of near-distal fixation and are typologically located in the group identified by S. Gutiérrez Lloret (1986, 1996), originally, in the Lower Segura river, which traces its history back to the second half of VIII century.
The presence of other kind of arcaduz in Senda de Granada, provided of notches and a pointed base (near-medial fixation), better represented in the rest of al-Andalus, led us to study the spatial distribution of the respective types and the alleged evolutionary process of morpho-technical character. The analysis has revealed that both types of arcaduz lived together for a long period of time, between the X and XI centuries, although they didn’t coexisted at the same geographic space. They occupied exclusive areas until the XII century, when the near-distal fixation arcaduces were definitely replaced, in Tudmīr, by the near-medial fixation arcaduces with pointed base.
In relation with the creation of the al-Andalus irrigated space in Murcia, the findings in Senda de Granada make possible to determine a terminus ante quem for the creation of their vegetable garden in the X century, period in which their aceñas were already operating.
Key words: bucket (qâdûs), islamic ceramics, waterlifting wheels by draught animals (sâniya), irrigation.
1. EL YACIMIENTO.
El hallazgo fortuito de una sepultura tardorromana en el curso de las obras de urbanización en el Plan Parcial U.A. I ZA-Ed3 Espinardo (Murcia) (Fig. 1), puso al descubierto la existencia de un yacimiento del que no se tenía noticia previa y, por tanto, no se encontraba bajo control administrativo 1.
1.1. El espacio físico.
Sus vestigios se extienden por una antigua zona de huerta 2, con un suave declive sur-sureste, organizada en dos terrazas articuladas por el curso antiguo de la acequia Alfatego. La septentrional, delimitada al norte a su vez por la acequia Churra la Vieja, se sitúa en torno a los 50/51 m de altitud sobre el nivel del mar 3, mientras que en la meridional el terreno desciende desde los $4 9 \mathsf { m }$ hasta los $4 5 \mathsf { m } ^ { 4 }$ .
Desde el punto de vista geomorfológico el emplazamiento arqueológico se ubica en el borde noroccidental de la llanura de inundación holocena del Río Segura, sobre una superficie inclinada hacia el sureste, que corresponde a los abanicos aluviales ligados a los sistemas de drenaje transversal de la red hídrica principal (río Segura)5, formados por la rambla de Espinardo (también Mondexar)

Figura 1. Localización regional de Senda de Granada en Espinardo (Murcia).
que transcurre al este, entre las calles de esta población, y la ya parcialmente desaparecida de Los Lisones 6 que confluía con el anterior en esta zona por el oeste.
El estudio sedimentológico ha constatado que el abanico aluvial de Espinardo se mantenía activo cuando la zona fue ocupada en época romana (PÉREZ VALERA, e.p.). Anteriormente la acción erosiva remontante había modelado el frente del abanico aluvial creando un relieve de pequeñas lomas de escasa altura, surcadas por vaguadas intermedias poco profundas que, conforme avanzan hacia el sur, ganaban en amplitud dando paso a una planicie levemente inclinada hacia el sureste7. El paisaje de la zona mostraba altozanos, probablemente amesetados, que fueron aprovechados para ubicar algunas construcciones de mayor envergadura, mientras que las zonas bajas intermedias albergaron áreas de trabajo, en tanto que en las llanas se instaló un hábitat de carácter muy modesto (Fig. 2). Entre el abandono en época visigoda (en los inicios del s. VII) y el momento inicial de la ocupación medieval islámica, no se constata ningún proceso de aterramiento natural en la zona centro-meridional 8, si bien posteriormente como consecuencia de la instauración del sistema de irrigación se produjeron importantes aportes de limos acarreados por las propias acequias de riego que obligaron, incluso, a construir nuevos trazados para sustituir aquellos que quedaban entarquinados 9.

Figura 2. Planta general de Senda de Granada en Espinardo (Murcia) con indicación de las necrópolis, enterramientos aislados y sectores alfareros.
1.2. Fases de ocupación.
El sector excavado de Senda de Granada corresponde a la pars fructuaria de una probable villa rural romana que podemos datar entre el siglo IV y finales del siglo VI o principios del VII (GARCÍA BLÁNQUEZ, 2010) (Fig. 2). El momento de su fundación queda impreciso, aunque la presencia de material cerá- mico residual (ss. I-III) localizado en algunos depósitos-vertedero bien fechados 10, sugiere que el enclave fue fundado hacia el siglo I de nuestra era 11.
A principios del siglo VII, coincidiendo probablemente con la conquista y destrucción de la bizantina Carthago Spartaria a manos de los godos (Suintila/Sisebuto), este antiguo establecimiento tardorromano quedó definitivamente abandonado. Este hecho se refleja en el registro material de la fase de abandono (finales del siglo VI) donde se constata la ausencia de vajilla de mesa y ánforas de importación propias del siglo VII, así como en los contextos cerámicos de etapas inmediatamente posteriores (s. VIII), como el documentado en el cercano yacimiento del Tolmo de Minateda integrado por botellas, ollas de borde vuelto con asitas, jarros, etcétera (ALBA Y GUTIÉRREZ, 2008, f. 2; AMORÓS et alii, 2012, 246-7, f. 2).
Tras el abandono a comienzos del siglo VII, el despoblado quedó expuesto hasta bien avanzado el siglo IX o, incluso, primeras décadas del X. Es en este momento cuando detectamos un conjunto de estructuras hidráulicas que transforman la zona en un espacio agrícola irrigado. Hacia la segunda mitad del siglo XII y principios del XIII, la zona o mejor su entorno inmediato, vuelve a ser poblada de nuevo, aunque de este espacio residencial sólo tenemos constancia de forma indirecta gracias a un pequeño grupo de silos localizados al este, que contenían algunos elementos constructivos entre otros materiales domésticos de desecho.
El emplazamiento de la zona de residencia de la comunidad campesina islámica más próximo, cuya existencia deducimos sólo por la presencia de vajilla doméstica, debe localizarse en un punto cercano, quizás fuera del espacio irrigado, probablemente aguas arriba de la línea de rigidez (BARCELÓ PERELLÓ, 1989). Así pues, todas las estructuras hidráulicas que se han documentado se construyeron bien desmantelando antiguas instalaciones productivas tardorromanas, bien sobre los niveles de abandono de la ocupación tardoantigua. El área donde se construyen las aceñas 1 y 2, era un espacio sin estructuras que había dejado de frecuentarse hacia la primera mitad del siglo VI. La aceña 3 se instaló sobre una terraza que daba paso a una planicie repleta de silos, vertederos y áreas de combustión en uso desde finales del siglo IV hasta el siglo VI. Y la toma de la aceña 4 y el tablacho, estaban articulados por una acequia que seccionaba la parte oriental de una probable instalación aceitera.
La conquista cristiana (1243) y el reparto de tierras posterior, otorgaba a los mursíes/mursyes árabes esta zona de la huerta murciana (heredamiento norte), permaneciendo en sus manos propiedades y derechos de explotación. Sin embargo, tras la revuelta mudéjar de 1264, la consiguiente pérdida de sus privilegios ocasionó el progresivo éxodo de la población musulmana. Hacia finales del siglo XIII o inicios del XIV la zona vuelve a quedar despoblada, sin que tengamos constancia material de la llegada de repobladores cristianos.
Finalmente, hacia mediados del siglo XVI, se hace palpable de nuevo la presencia humana en la cercana población de Torre de Espinardo 12, situada al noreste de Senda de Granada. Y a mediados del siglo XVIII, el Catastro del Marqués de la Ensenada, nos informa de la continuidad del uso agrario instaurado por los árabes y su evolución posterior: “las tierras de esta villa son de Regadío y Secano, que en el Regadío las ay de Labrado Moreral, olivar, viñas y Frutales y en el Secano las ay de Labrado olivar montevajo y Inutil”…13
2. EL SISTEMA HIDRÁULICO EN SENDA DE GRANADA. ACEQUIAS Y ACEÑAS.
En esta zona el sistema de riego actual está constituido por las acequias Churra la Vieja y Alfatego, situadas, respectivamente, al norte y en el centro de la zona de estudio que nos ocupa 14. Ambos cauces pertenecen al heredamiento norte del milenario sistema de riego de la huerta de Murcia (Fig. 3). Éste tiene su origen en el denominado azud de la.
Figura 3. Esquema del sistema hidráulico de la huerta de Murcia representado a finales del siglo XIX con motivo de la riada de Santa Teresa (J. Belando y Meléndez, 1879).
Contraparada 15, situado en el río Segura a 8 km, junto a la población de Javalí Nuevo. En el azud Mayor y en la Contraparada tienen respectivamente su toma las acequias madre, arterias principales que abastecen cada uno de los sectores en los que queda dividido el regadío murciano: los heredamientos de Mediodía (Alquibla) y del Norte (Aljufía) 16.
En la margen izquierda de la acequia madre de Aljufía toman agua, primero, la acequia Churra la Vieja y, unos metros más abajo, la acequia Alfatego, a la que se atribuye mayor antigüedad (POCKLINGTON 1990, p.165). Ambas acequias circulan en paralelo y a corta distancia entre sí a su paso por la zona de estudio. Churra la Vieja transita por el norte cerca de la parte meridional de la población de Espinardo, con dirección NE y a una cota de 51/50 m de altitud, y Alfatego, desplazada algo hacia el sur, a un nivel inferior (49/48 m)17. Además, el antiguo sistema hidráulico andalusí contaba aquí con un tercer canal de riego, ahora amortizado, que denominamos provisionalmente acequia del Tablacho (correspondiente a un trazado antiguo de la acequia Alfatego) (Fig. 4).
Junto a estas acequias se halló un conjunto de estructuras hidráulicas singulares: cuatro aceñas y una compuerta (tablacho)18. En el margen derecho de Churra la Vieja se localizan las aceñas 1 y 2. La aceña número 3, aparentemente aislada, $6 0 ~ \mathsf { m }$ al sur de éstas y la toma de la aceña 4 y la compuerta, situados a casi dos centenares de metros al suroeste de las primeras, se encuentran en el mismo lecho de la denominada acequia del Tablacho (tramo antiguo de Alfatego).

Figura 4. Localización de las estructuras hidráulicas (aceñas y compuerta) entre las acequias Churra la Vieja (norte) y Alfatego (sur), en un sector del heredamiento norte de la huerta de Murcia.
La aceña 1 está formada por un pozo de planta rectangular con los extremos redondeados de $2 , 3 6 ~ \mathsf { m }$ de largo por $0 , 7 8 \ m$ de ancho19, construido con fábrica de mampostería tomada con argamasa de cal y barro (lados menores), con piedra menuda y pequeñas lajas formando una fábrica en espiga (Fig.5). El fondo está constituido por el propio substrato arcilloso sin ningún tipo de preparado. En el vértice NO del pozo se abre un canal subterráneo de $3 \mathsf { m }$ de longitud, con una cañería de $^ { 1 , 6 4 m }$ de longitud formada por 5 atanores de cerámica de $3 0 \ \mathsf { c m }$ de longitud y $2 6 \ c m$ de diámetro con refuerzos anulares en las embocaduras de 2 cm de grosor, decorados a peine con bandas incisas onduladas y rectas alternas 20. En su interior el pozo presentaba relleno con piedras y trozos de argamasa provenientes de la destrucción de sus propias paredes, entremezclados con fragmentos de arcaduces de noria de cuerpo cónico terminado en su base con un grosero y tosco botón irregular (uid. infra).

Figura 5. La aceña 1 (izquierda) conserva parcialmente el pozo de extremos redondeados y el conducto de atanores cerámicos decorados. El pozo rectangular de la aceña 2 (derecha) comunica con la acequia mediante un grueso conducto de atanores lisos.
conducción está hecha con cinco atanores de cerámica 23. Cada pieza cilíndrica tiene $0 , 4 8 \mathrm { ~ m ~ }$ de diámetro, $0 , 2 3 ~ \mathsf { m }$ de altura y 3 cm de espesor. Sus extremos están reforzados con bordes engrosados de sección cuadrada. Sus paredes externas son lisas y carecen de ornamentación.
La aceña 2, como la anterior, está compuesta por un pozo y una conducción subterránea21. El pozo de planta rectangular tiene $3 , 4 8 \mathrm { ~ m ~ }$ de longitud por $0 , 9 ~ \mathsf { m }$ de anchura (Fig. 5). Está construido con hormigón/mampostería encofrada, pero no conserva su altura original, restándonos sólo $^ { 1 , 0 5 \mathrm { ~ m ~ } }$ de su alzado 22. El fondo está constituido por las mismas arcillas naturales en las que se encuentran excavados y cimentados los muros perimetrales. El conducto subterráneo parte de la cara septentrional del pozo de la aceña y se dirige hacia la acequia Churra la Vieja que discurre unos metros al norte. La parte visible de esta.
Por dentro el pozo se hallaba totalmente amortizado con abundantes restos cerámicos y grandes trozos de material constructivo. Los primeros están representados exclusivamente por fragmentos de arcaduces de gran tamaño similares a los de la aceña 1 de cuerpo troncocónico, de tendencia fusiforme, terminado en un grueso botón basal similar a la contera de un ánfora romana.
La aceña 3 conserva dos tipos de fábrica diferente, cuya técnica podemos equiparar, respectivamente, a las documentadas en el conjunto septentrional (aceñas 1 y 2) (Fig. 6).

Figura 6. Los restos de la aceña 3 conservan un tramo de la aceña antigua construida con fábrica de mampostería, al que se yuxtapone de hormigón encofrado, más reciente.
La mitad sudoccidental del pozo se ha levantado con hormigón encofrado, mientras que el otro extremo se realizó con un tipo peculiar de mampostería en spicatum 24 idéntica a la de la aceña 1.
En la mitad oriental del pozo se conserva la peculiar fábrica de mampostería caracterizada por el empleo de grandes placas de esquisto colocadas de cara y de hiladas irregulares dispuestas en espiga 25. El extremo sudoccidental se conserva en mejor estado. Los tres paramentos están hechos con hormigón encofrado. Definen una planta rectangular de $2 , 1 2 m$ de longitud por 1,10 m de anchura (medidas internas). Tampoco se conserva completo el alzado del pozo, del que sólo se ha podido documentar un tramo de $0 , 7 6 / 0 , 8 0 \ \mathsf { c m } ^ { 2 6 }$ de altura de su parte más profunda. Las arcillas naturales, como en los casos anteriores, forman el fondo sin ningún otro tipo de revestimiento27. En este caso no se documentó la cañería subterránea ni su entrada en el pozo.
Como en los casos anteriores la estructura también se hallaba rellena con trozos de fábrica de los propios muros, piedras y gran cantidad de arcaduces fragmentados. Los arcaduces documentados aquí son diferentes, variando ostensiblemente su forma que pasa a tener cuerpo cilíndrico con escotadura central, borde vuelto, hombro carenado y base puntiaguda con perfil en ojiva. De forma minoritaria también se hallaron arcaduces similares a los registrados en la aceña 1 y 2, de cuerpo troncocónico, tendencia fusiforme y hombro redondeado, terminados en un grueso botón de tendencia esférica, cilíndrica o troncocónica.
A unos 150 metros al SO de la anterior se localiza la toma de la aceña 4, formada por un muro y un conducto subterráneo 28 (Fig. 7). Se trata de un paramento encofrado de $^ { 4 , 2 7 , m }$ de longitud, 1,07 m altura y 0,45 m de anchura (orientación SE-NO), de la que se conserva un tramo de dos cajones de largo por otros tantos de altura.
Al contrario que sucede en los casos anteriores (aceñas 1, 2 y 3), en esta ocasión se conserva la toma de agua situada dentro de la acequia y el conducto subterráneo, pero no el pozo de la aceña. La cañería está construida con atanores de cerámica similares a los de la aceña 1, en este caso, sin decorar 29. El conducto soterrado conserva una longitud total de 3,73 m, de los cuales 0,45 m se hallan bajo el muro y $0 { , } 5 8 ~ \mathsf { m }$ dentro de la acequia. En la fábrica del muro quedaron integrados atanor y medio y dentro del cauce otros tantos. En esta parte los tubos están recubiertos con argamasa, piedra y trozos de cerámica, mientras que la propia embocadura quedaba protegida lateralmente con sendos refuerzos de piedra y mortero, junto a la que se halló un fragmento de galbo de la parte inferior de un arcaduz de base apuntada y escotadura central.
Unas decenas de metros al SO, en el mismo cauce que la toma anterior (aceña 4), se localiza la compuerta/tablacho. Está construida con cuatro bloques de piedra calcarenita: dos colocados en el umbral (de 0,98 cm de anchura) y otros tantos, en los lados, formando las jambas $^ { \dag , 4 4 \ m }$ de altura conservada). Los bloques no están ensamblados con ningún tipo de fábrica; sólo se encuentran trabados en los márgenes del cauce o hincados en el fondo del lecho, que está formado por una capa de arenas, gravas y clastos de diverso tamaño 30. Aguas arriba del cauce (cara norte), la estructura se encuentra reforzada a ambos lados con bloques irregulares de menor tamaño 31.

Figura 7. La toma de la aceña 4 está formado por un muro encofrado integrado en el cauce de la acequia y un conducto subterráneo de atanores cerámicos que termina, dentro del cauce, en una embocadura reforzada con mampostería.
de profundidad, entalle que formaba la guía donde se insertaba la compuerta o tablacho de madera, quedando el resto de la piedra sin ningún tipo de trabajo.
Las tres piezas que forman la compuerta están labradas sólo por dentro, mostrando una ranura de 4/5 cm de ancho por 4/5 cm.
La estructura de piedra se sitúa en el fondo de un cauce 32, con trayectoria SO-NE, excavado en un nivel natural de arcilla anaranjada de gran espesor que se extiende por toda la zona. Por encima el canal se hallaba totalmente colmatado por diversas capas sedimentarias de relleno integradas por lechos de limos, arenas y cantos, sobre las que finalmente se extendía una capa de tierra de labor anormalmente apelmazada.
3. LOS ARCADUCES DE SENDA DE GRANADA.
El material cerámico estudiado procede del interior de los respectivos pozos de las aceñas 1, 2 y 3, del nivel de destrucción de ésta y de la toma de la aceña 4, hallándose todas estas estructuras selladas por un potente nivel de limos que amortizó todo el yacimiento a partir del siglo XIII, incluidos los restos de las cajas de las norias.
(capacidad, resistencia, durabilidad, etc.) como el resto de elementos que forman el ingenio. Por esta razón podemos considerar que la forma o estructura de su cuerpo obedece, fundamentalmente, a principios prácticos y funcionales como el sistema de colocación en las maromas que conforman la cadena o rosario de arcaduces. Atendiendo a los modelos de arcaduz que se conocen hemos de señalar que la fijación o atadura de éstos siempre ha sido doble, siendo este sistema el más apropiado para evitar la rotación incontrolada del recipiente y la consiguiente pérdida de agua durante la extracción. A pesar de esta uniformidad técnica, la posición que ocupa esta doble ligadura en el recipiente, sin embargo, difiere en unos y otros casos aunque éstos se reducen también a dos modelos básicos: el amarre próximo-distal y el amarre próximo-medial 34. En el primero, el arcaduz se fija por los extremos del vaso, es decir, por debajo del borde y por la base; mientras que en el segundo, permanece la zona proximal (cuello del recipiente), en tanto que el inferior se encuentra en la zona central del recipiente. A partir de esta doble solución técnica la estructura básica del cuerpo de los arcaduces adopta igualmente dos variantes: la tendencia troncocónica, para los de amarre próximo-distal, y la cilíndrica con diversas variantes en los de sujeción próximo-medial. Los demás aspectos formales de la pieza, aún en recipientes de estructura semejante, ofrecen múltiples terminaciones, siendo la base la parte que aporta uno de los rasgos más característicos. Entre los de cuerpo troncocónico hallamos bases con forma de peana plana, de botón recortado o esférica irregular; entre los de tendencia cilíndrica se documentan dos tipos, el fondo plano o plano-convexo (con.
El registro documentado está formado mayoritariamente por los arcaduces de noria, en menor cuantía por los atanores que forman los conductos subterráneos y, en una proporción casi testimonial, por galbos de otros recipientes.
El arcaduz (qâdûs) es un recipiente cerámico diseñado para contener y transportar agua en las máquinas hidráulicas. Sin embargo, además de esta aplicación práctica, también se conoce su empleo, entre otros usos, como recipiente culinario, higiénico, ornamental o cultual (BAZZANA- DE MEULEMEETER, 2009: 217, 227) 33.
El arcaduz se podría considerar, pues, una pieza más de la máquina hidráulica elevadora de agua y como tal, artefacto renovable de una máquina, su diseño ha de responder a razones técnicas de eficacia y rendimiento o sin pie anular) y el puntiagudo con forma cónica o de ojiva.
En Senda de Granada se documentan ambos modelos de arcaduz y siguiendo este criterio morfológico y funcional hemos distinguido los dos tipos con la siguiente nomenclatura: I, los de amarre próximo-distal y II, los de engarce próximo-medial.
3.1. Arcaduz de amarre próximo-distal: tipo I, variantes A y B.
Los arcaduces de amarre próximo-distal se localizan mayoritariamente en las aceñas 1 y 2, y en una proporción muy reducida, también en la 3.
3.1.1. ARCADUZ TIPO I-A.
Los arcaduces del tipo I-A proceden mayoritariamente de la aceña 1, de la aceña 3 y del entorno de ésta.
En el interior del pozo de la aceña 1, de un total de 156 fragmentos, se han registrado 6 fragmentos de ápice, que corresponden a un número mínimo de 5 piezas, y se han inventariado 20 fragmentos de borde que podríamos atribuir, sin total certeza, en razón de la morfología de los bordes y la composición de su pasta, a un máximo de 17 recipientes.
Los arcaduces del tipo I-A son recipientes de gran tamaño de cuerpo cónico, con la parte superior de tendencia globular, terminado en un grosero y tosco botón basal irregular. El cuello acentuado termina en una boca ancha exvasada, con borde de sección triangular cóncavo por dentro y reborde externo, siendo variables la anchura de la acanaladura interior o la prominencia de la pestaña externa. Los parámetros morfométricos de este tipo los proporciona un único recipiente recuperado completo (Lám. 1 y Fig. 8): $3 7 , 4 \ c m$ de altura, 10,7 cm de boca, 16,7 cm de diámetro máximo (hombro) y ápice asimétrico (de tendencia cilíndrica) de 5,6 cm de anchura. El diámetro de la boca de los demás ejemplares estudiados oscila entre un mínimo de $1 0 \ \subset { \mathsf { m } }$ y un máximo de 12,35 cm.

Lám. 1. Arcaduces tipo I de Senda de Granada (Espinardo, Murcia): 1: arcaduz tipo I A, 2: ápice AP2-I A, 3: ápice AP4-IB, 4: AP3-IA.
Figura 8. 1-6 arcaduces tipo I A de Senda de Granada (Espinardo, Murcia); abajo, ápices de arcaduz tipos I A y I B.
La boca y el cuerpo están modelados a torno y la base terminada a mano. Los ápices son de factura muy tosca, de tendencia cilíndrica irregular (AP1-IA) o esférica (AP2-IA) (Lám. 1, 1 y 2), con algunos aplastamientos asimétricos y huellas plásticas helicoidales en su unión con el cuerpo. Por dentro se aprecian marcadas estrías de torneado, mientras que por fuera éstas aparecen como suaves ondulaciones.
Las pastas son poco consistentes, con arcillas de tonos claros que varían del amarillo pálido al beige/salmón. La textura es, en ambos casos, homogénea, de aspecto pastoso (sin poros), blanda y de baja densidad. En las pastas amarillentas los desgrasantes, de tamaño medio y fino, son abundantes destacando la filita violácea y los esquistos grises y negros. Las arcillas de tonos beige muestran desgrasantes de tamaño grueso, medio y fino de partículas de color granate, grisáceo y negro, visibles en la superficie externa. La fractura suele ser irregular y sin arista. Equiparables al tipo de pasta II descrito por S. Gutiérrez Lloret (1996, pp. 50-51) 35.
En la aceña 3 también se hallaron, junto al tipo II de amarre central y base apuntada mayoritario en esta estructura, un reducido número de piezas del tipo I-A con ápices macizos (5) de forma cilíndrica o de botón esférico36.
Esta misma mezcla de tipos de arcaduz se registra también en el nivel externo de destrucción de la propia estructura localizado en la parte meridional de la aceña, que se extiende sobre un antiguo espacio de silos tardorromanos. Aquí, junto a los recipientes de cuerpo globular y los de hombro carenado, hallamos entre los arcaduces tipo I-A, una variante nueva de pie: una especie de peana alta de forma cónica con 5 cm de diámetro en la base y 4 cm de altura (AP3-IA) (Fig. 9, 3).
3.1.2. ARCADUZ TIPO I-B.
En la aceña 2 se registraron 1389 fragmentos de este tipo arcaduz de los cuales el 84,88 $\%$ son galbos informes 37. Con el porcentaje restante se ha identificado entre un número mínimo cierto de 18 piezas (individualizadas por su ápice) y un máximo probable de 140, si atendemos a la morfología del borde y la composición de su pasta 38.

Figura 9. Ápices de arcaduz tipos I A y I B.
Aunque no se ha restituido completamente ninguna pieza, las características técnicas no dejan duda acerca de su similitud con los arcaduces de la aceña 1, pues, desde el punto de vista funcional ambos tipos disponen de un sistema de agarre distal, con cuello acentuado y extremo basal reforzado (Fig. 10). No obstante, estos ejemplares se diferencian de aquellos por su mayor tamaño, el tipo de borde y la amplitud del hombro.

Figura 10. Arcaduces tipo I B de Senda de Granada (Espinardo, Murcia).
En primer lugar las embocaduras aumentan de diámetro alcanzando medias de 13 y 16 cm, incrementándose en la misma proporción la altura del cuello superando los 3 cm. La anchura máxima del cuerpo, que en todos los casos estudiados superan los 20 cm de diámetro, alcanza una media de 22 cm y máximos de $2 3 , 2 9 \ c m \ ^ { 3 9 }$ .
Al mismo tiempo el borde ofrece mayor variabilidad en cuando a su orientación y la forma del labio. Los bordes verticales con labio engrosado de sección cuadrada (Fig. 10, 1-3), son poco numerosos mientras que los exvasados triangulares son mayoritarios (Fig. 10, 4-12). Éstos aportan labios muy diferentes, que van desde los sencillos redondeados (Fig. 10, 4-9) hasta los engrosados de sección triangular que, a su vez, pueden presentar un ligero entalle por dentro o una acanaladura superior formando una especie de labio bífido (Fig. 10, 10-12).
Los ápices macizos modelados a mano presentan tres variantes. Los de tendencia esférica en forma de botón irregular (AP2- 1B) (de 4 o 5 cm de diámetro y entre 4,5 y 7,3 cm de longitud), resultado de aplicar una pella de barro tras cortar la pieza una vez terminado el torneado, que suele dejar huellas helicoidales en el tronco macizo de unión con el vaso (Fig. 9, 2), son los más frecuentes y característicos. Otro tipo lo representa un caso único de contera termina en una especie de peana plana de perfil redondeado (AP4-1B) de 5 cm de diámetro (Fig. 9, 4; Lám. 1, 3). Y finalmente se documenta un tercer modelo de forma cilíndrica (AP1-1B, equiparable al AP1-1A) (con dos casos) de 4 cm de anchura por 3/4 cm de altura 40 (Fig. 8, 7, 11).
3.2. Arcaduz de amarre próximo-medial (tipo II)
Los arcaduces de amarre próximo-medial se documentan en el interior del pozo de la aceña 3 (2189, 2116) y junto a la embocadura de la toma de la aceña $4 ^ { 4 1 }$ .
En la aceña 3 se han registrado 796 fragmentos, de los cuales el $8 3 , 4 2 \%$ son elementos informes. Los 16 ápices documentados ofrecen un número mínimo de 14 piezas. Los bordes diferenciados entre sí por su morfología y su pasta, permitiría considerar la existencia probable de 75 recipientes. Estos arcaduces tienen cuerpo cilíndrico, borde vuelto y base puntiaguda con perfil en ojiva, sin pie (Lám. 2 y Fig.11).

Lámina 2. Arcaduces tipo II de Senda de Granada (Espinar, Murcia).

Figura 11. Arcaduces tipo II de Senda de Granada (Espinardo, Murcia).
En el orden técnico presentan como novedad dos marcados estrangulamientos, situados en el centro del cuerpo y en la parte alta de la pieza debajo del borde (Fig. 11, 4). La escotadura superior de perfil curvo forma con el hombro una carena muy característica que facilita la identificación del borde de este tipo arcaduz. La hendedura central, delimitada por sendas aristas biseladas, tiene entre 4 y 5 cm de altura, es recta y poco profunda. Los bordes son exvasados de labio sencillo redondeado o engrosado de sección triangular (Fig. 11, 1-6), presentando, en este caso, la arista inferior más o menos acentuada y una leve acanaladura por dentro (Fig. 11, 7-9). El cuerpo suele ser cilíndrico aunque también se registran perfiles de tendencia globular. El diá- metro de la boca suele tener 11 cm de media, aunque oscila entre un rango de 10 y 12 cm. En este mismo orden, los demás parámetros del vaso se reducen ligeramente respecto del tipo I: 32,12 cm de altura y 14,5 cm de anchura máxima del cuerpo.
a sus excavadores A. Bazzana, S. Climent e Y. Montmessin (1987), plantear la primera tabla crono-tipológica de los arcaduces valencianos (ss. X-XIII/XIV).
Estos recipientes están completamente modelados a torno, con un torneado y factura más cuidada. Su pasta, también más depurada, es de tonos amarillento/marrón claro y su textura homogénea; el desgrasante, fino y medio, está compuesto por filitas granates, esquistos grises y partículas negras/blancas y la mejor cocción ofrece fracturas regulares rectas.
Desde entonces se han ido produciendo numerosos hallazgos tanto en estructuras hidráulicas como en contextos domésticos, hornos o vertederos, registrándose todo el espectro crono-tipológico (siglo IX al XIII). La mayor parte de las piezas documentadas son elementos funcionalmente descontextualizados y con escasa representación numérica, que testimonian la existencia de antiguas maquinas hidráulicas de carácter agrícola en espacios irrigados, o doméstico/cultual en contextos urbanos, cuya datación en muchos casos no se puede establecer con precisión, por lo que se ha debido recurrir, en cada caso, a los paralelos más cercanos. Sólo los grandes conjuntos procedentes de aceñas o norias como la mencionada de Les Jovades (Oliva, Valencia) 42, La Ollita (Niebla) (BENABAT y PÉREZ, 2009) y Saltés (BAZZANA y BEDIA, 2009) en Huelva, el conjunto de Cercadilla (Córdoba) (FUERTES SANTOS, 2010) o, nuestro caso, en Senda de Granada, ofrecen más posibilidades de estudio 43.
4. LOS ARCADUCES EN AL-ANDALUS: DISTRIBUCIÓN REGIONAL DE LOS TIPOS.
El estudio tipológico de los arcaduces andalusíes arranca en la década de los setenta del siglo pasado cuando se incluyen en el Ensayo de sistematización de la cerámica árabe en Mallorca elaborado por G. Rosselló Bordoy (1978). A mediados de los ochenta J. Navarro Palazón (1986) aborda en la Cerá- mica islámica en Murcia una nueva clasificación siguiendo criterios funcionales (sin abandonar criterios morfológicos, técnicos o estéticos), en la que incluye este tipo de recipientes en el grupo de utensilios de uso complementario. Aun tiempo se producen en el sureste peninsular (Tudmīr) los hallazgos de los modelos más antiguos, primero en el Bajo Segura (Cabezo del Molino en Rojales, Alicante), hecho que permite a S. Gutiérrez Lloret (1986) remontar la presencia de estos artefactos en al-Andalus a los siglos VIII/IX y, luego, en Baŷŷana (Pechina, Almería) (ACIEN y MARTÍNEZ, 1989). En tanto que la excavación de una noria árabe en Oliva (Valencia), permitió.
En Senda de Granada, además del análisis crono-tipológico de los arcaduces, hemos abordado su estudio desde el punto de vista morfo-técnico y funcional, al tiempo que analizamos si alguno de los rasgos formales que ostentan estas piezas, como la posición de los puntos de engarce de los recipientes en la rueda hidráulica, se pueden considerar indicadores cronológicos de su evolución.
En este sentido hemos constatado que, tanto en Senda de Granada como en el resto de al-Andalus, el arcaduz adopta una doble solución técnica respecto a su sujeción: el amarre próximo-distal y el próximo-medial;
aspecto que determina o va ligado, a su vez, a la estructura básica del cuerpo: la troncocónica invertida, para los de amarre próximo-distal, y la cilíndrica con diversas variantes, en los de sujeción próximo-medial, adoptando el resto de aspectos formales en cada modelo múltiples terminaciones. Modelos a los que habría que añadir el caso excepcional y singular de los arcaduces emirales de Mérida que presenta un amarre triple (proximal-medial-distal) en un cuerpo cilíndrico (ALBA y FEIJOO, 2003: Fig. 13).
Desde el punto de vista cronológico apreciamos que la diferente posición de los engarces no implica distinta datación (Tabla 1). Si revisamos los arcaduces andalusíes mejor fechados se constata que los arcaduces de amarre próximo-distal y los que emplean el sistema próximo-medial conviven un largo periodo de tiempo que se extiende entre los siglos IX y XI o, quizás, más.
Así mismo, si atendemos a su distribución espacial, constatamos que ambos sistemas no coexisten en el mismo espacio geográfico sino que ocupan zonas distintas excluyentes 44 (Fig. 12). Los de amarre próximo-distal se focalizan en el SE peninsular, concretamente en la vega media y baja del río Segura (Cora de Tudmīr) 45, en tanto que los de amarre próximo-medial se expanden desde Baŷŷana (Almería) hacia resto de al-Andalus.

Figura 12. Dispersión tipológica de arcaduces en al-Andalus meridional. 1, Cabezo del Molino (Rojales, Alicante). 2, La Rábita (Guardamar, Alicante). 3, Castillo de la Sierra (Callosa, Alicante). 4, Cabecicos Verdes (Orihuela, Alicante). 5, M. Mursiya (Murcia). 6, Senda de Granada (Murcia). 7, M. Siyâsa (Cieza, Murcia). 8, Glorieta S. Vicente (Lorca, Murcia). 9, Pocico II (Murcia), 10, Villa Vieja (Calasparra, Murcia). 11, Oliva (Valencia). 12, Baŷŷana (Pechina, Almería). 13, Almería. 14, M. Ilbira (Atarfe, Granada). 15, Málaga. 16, M. al-Zahra (Córdoba). 17, M. Yazirat Qadis (Cádiz). 18, Niebla (Huelva). 19, Saltés. 20, Mérida. 21, Marroquíes Bajos (Jaén).

(OUBDDOO (I-)JIIIIIITIIILITILA IA CRCCCTII	(OODOOO MAZ.XAAIIANTIA IAN MWIIIAA CCCRCCCCIA	VAAIEEAVIALLTIA PPPSISN AA月(COBDOOOCCRCCCIA MAREEL	AAAAAALALS
UUAARAAM PPAAIAA家	T	ALLLIITE	B一W□n↓
OOCD VIALITIA MAJASA	MASASSA	LOOCA	HAAUUIEY
BOIOOOCODPIOE E ERENNA NS JUSSSES EIS CII	AAATTTCPTSSS ETTAA	MMAMUSIAI
SSAECNREECAAAA	SUSEUR CECAA	SENLA
IIIX - IX &x27;S	(II-X&x27;Y) IIAIIL- TIAITIC	(XI &x27;S) TAVII - IS	2on 0

.
A su vez, se observa que el desarrollo evolutivo de cada modelo, a pesar de su diferente distribución espacial, tampoco fue uniforme, apreciándose notables diferencias entre individuos sincrónicos formalmente semejantes 46, aunque todos exhiben fondo plano (mayoritariamente sin pie) hasta que hacia el siglo XII el modelo quedó definitivamente estandarizado en todo al-Andalus, prevaleciendo los de amarre próximo-medial y base apuntada 47. Fecha en la que también se constata en Murcia el remplazo de los artefactos de amarre próximo-distal por los de sujeción próximomedial 48; cambio que resulta llamativo porque no parece consecuencia de un determinado proceso evolutivo, sino la mera sustitución de un modelo por otro 49.
Probablemente la transición de uno a otro modelo no se produjo sólo por razones técnicas. La distribución espacial de cada modelo ofrece una nueva perspectiva en el análisis y nos induce a considerar otros motivos, quizás su posible vinculación a determinados grupos artesanales localizados en áreas diferenciadas 50.
Sabemos que los arcaduces de fijación próximo-distal terminaron por desaparecer en al-Andalus a finales del siglo XI (Tabla 2). Sin embargo, estudios etnográficos recientes ofrecen ejemplos, en otras regiones mediterráneas (Lám. 3), del empleo del mismo sistema de amarre en un tipo de arcaduz muy parecido, provisto, incluso, de un ápice en el extremo basal del recipiente (SCHIØLER, 2012; BAZZANA-DE MEULEMEESTER, 2009, p. 218, fig. 99; GUTIÉRREZ LLORET, 1996b: 12, Láms. 3-4) 51. La coexistencia actual de ambos modelos pone de manifiesto que su eficacia técnica es, cuando menos, semejante, razón por la cual habría que descartar las exclusivas razones técnicas como motivo de su desaparición en época islámica.
Estos indicios parecen indicar, por el contrario, que el empleo de uno u otro modelo responde, desde época temprana (ss. VIII-IX), a una arraigada tradición de carácter agrícolaartesanal vinculada, probablemente, a un

DATACION
TIPO DEFIJACION	AREA	EMIRAL (IX)	CALIFAL (X)	TAIFA (XI)	XII	ALMOHADE (XII-XIII)
PROXIMO-DISTAL	TUDMIR	C. Del Molino (Ali)Glorieta S.Vicente（Lor)	Ant. Alfar S. Nicolas (Mur)Alfar C/ Cortes (Mur)Senda de Granada (Mur)M.Siyasa (Mur)Lorca (Mur)Rabita Guardamar (Ali)	Senda deGranada(Mur)
AL-ANDALUS
PROXIMO-	TUDMIR	C/del Pilar(Mur)Senda deGranada(Mur)	Senda de Granada (Mur)C. Polo de Medina (Mur)S.Juan de Dios (Mur)San Esteban (Mur)M.Siyasa (Cie-Mur)Villavieja (Cal-Mur)
MEDIAL	AL-ANDALUS	Bayyana Pechina（AIm)Cercadilla (Cor)MalagaMerida	Noria Oliva (Val)M.al-Zahra (Cor)M. Ilbira (Gra)	Noria Oliva(Val)La Ollita(Huel)	Noria Oliva(Val)Yazirat Qadis(Cadiz)La Ollita（Huel)	Isla de Saltés (Huel)Noria Oliva (Val)

.
Tabla 2. Tabla de dispersión morfo-técnica de los arcaduces en al-Andalus.

Lámina 3. 1. Sâniya de Kairouan (Túnez). Foto de A. Rollet publicada por BAZZANA-DE MEULEMEESTER, 2009, p. 218, fig. 99.
2. Sâniya cerca de Luxor, Este arcaduz se caracteriza por su “perilla” en la parte inferior, ápice que sirve, junto con el cuello, para fijarlo a la cuerda sin fin de la rueda del agua. (Foto: Thorkild Schiøler, http://www.kattler.dk/schiolers/uk/116.html.
3. Sâniya a orillas del río Nilo (Egipto), Foto de BOYER; fuente: Las razas humanas, dirigida por P. BOSCH GIMPERA, Vol. II, p. 193, Publicaciones del Instituto Gallach de Librería y Ediciones, Barcelona, 2 vols., 1928. (Gutiérrez LLoret, 1996, lám. II).
determinado grupo de población 52 (GLICK, 1999: 219 y siguientes) que, en el caso de Tudmīr, como refiere al-ᶜUḏrī, podríamos relacionar con el asentamiento ŷund de Egipto 53 (GUTIÉRREZ LLORET, 2013: 269) (Lám. 3, 3). Así pues, podríamos considerar a los arcaduces indicadores útiles, no sólo para delimitar áreas geográficas de dispersión, sino también, como señala S. Gutiérrez, como “testimonio de la temprana introducción [en el Bajo Segura], quizá no generalizada, de una técnica agrícola compleja, que forma parte de un conocimiento agrario que viene evidentemente importado” (GUTIÉRREZ LLORET, 2013: 268).
Si consideramos, pues, que resulta poco probable que los arcaduces de amarre próximo-medial surgieran en Murcia de una mejora técnica promovida por los propios artesanos locales (del medio y bajo Segura), habríamos de plantearnos que la innovación tecnológica hubo de llegar de la mano de población foránea, atraída, quizás, por la estabilidad política y pujanza económica que había alcanzado Murcia o bien como consecuencia de las guerras de taifas externas, a lo largo del s. XI.

Figura 13. Dispersión de los arcaduces de amarre próximo-distal en la Cora de Tudmīr.
5. LOS ARCADUCES DE AMARRE PRÓXIMO-DISTAL TUDMIRÍES
5.1. Antecedentes históricos: recipientes cerámicos y mecánica hidráulica.
El extenso registro cerámico altomedieval de la península Ibérica, carece de cualquier tipo de recipiente que podamos relacionar con los ingenios mecánicos hidráulicos que mencionan las fuentes hispanas de la época (rota y austra), especialmente Isidoro de Sevilla (Etym. 20.15.1) 54. Los cangilones o arcaduces como tales no se detectan en las series cerá- micas hasta época emiral (s. IX), período en el que comienzan a documentarse por todo alAndalus, aunque en el Bajo Segura se conoce algún precedente anterior de finales del siglo VIII 55. Por el contrario, en el mediterráneo oriental ya en época tardorromana (s. V) estos vasos están bien documentados arqueológicamente, aunque su empleo se podría remontar, de forma indirecta, a la segunda centuria de nuestra era.
Gracias a la misión de Polonia en Kôm el-Dikka, antigua ciudad de Alejandría, M. Rodziewicz documentó en el denominado “sector de las cisternas” un conjunto hidráulico peculiar: un posible castellum aquae provisto de estanques de decantación (piscina limaria), hacia el que era impulsado agua mediante ingenios mecánicos movidos por animales de tiro (1984: 259-278). Conjunto que M. Rodziewicz equiparó al de Arsinoë (1984: 266), registrado en un papiro de Londres, donde un sistema hidráulico similar de principios del siglo II, elevaba agua hasta el castellum mediante un complejo de 16 ruedas con arcaduces accionadas por animales (LUCKHARD, 1914).
En este sector, que había sido remodelado a comienzos del siglo V tras el terremoto de 365, halló tres estancias junto al corredor oeste de la gran cisterna. Dada la proximidad al castellum M. Rodziewicz interpretó, teniendo en cuenta la labor que se realizaba en él, que dichas habitaciones estuvieron destinadas al personal especializado, establos de los animales de tiro y almacenes de útiles para la reparación y reposición de la maquinaria. En la sala meridional halló, junto a cuerdas y ganchos, un gran número de fragmentos de gadous (arcaduz) que representaba más del 60 por ciento del registro cerámico (RODZIEWICZ, 1984: 266).
Según M. Rodziewicz dichos gadous son “recipientes egipcios de función específica, para elevar el agua desde pozos y canales atados a cuerdas” (1984: 267). Se trata, pues, de piezas de gran tamaño con cuerpos de tendencia apuntada con la parte superior globular o bien cilíndrico-globular, terminados en un pequeño ápice basal. El borde, ligeramente exvasado, tiene labio triangular biselado al interior o con pestaña externa. Debajo de la boca presentan una escotadura lisa poco profunda. El resto del cuerpo puede estar surcado, parcial o totalmente, por suaves ondulaciones horizontales. La base está rematada por un pequeño ápice biselado con botón central, que forma, con la parte inferior del cuerpo, un profundo entalle. Los parámetros morfométricos obtenidos del dibujo de Rodziewicz (1984: Fig. 287) ofrecen una altura de $2 8 , 4 \ c m$ de altura, para el único ejemplar completo, y diámetros de 13,1/14,0 cm en la boca y entre 4,2 y 5,7 cm en los ápices.
Los arcaduces alejandrinos servían, pues, para elevar agua en una máquina, pero desconocemos cómo era ésta, aunque la gruesa capa de excrementos de animal hallados en la misma zona, hace pensar que se trataba de un ingenio accionado por animales de tiro.
Afortunadamente ha llegado hasta nosotros la representación de una máquina hidráulica probablemente similar a la que tratamos, que, curiosamente, también procede de Alejandría (Museo Greco-Romano de Alejandría) (Lám. 4) 56. El estuco que adorna el monumento funerario de un agricultor, rememorando una escena cotidiana de su vida, nos muestra una rueda hidráulica movida por bueyes. Es una máquina compleja con una rueda vertical colocada en la boca de un pozo, unida mediante engranajes a un eje vertical con un doble travesaño al que van uncidos sendos bueyes, que marchan sobre una plataforma elevada circular, encintada con sillares.
Desde el punto de vista cronológico, los hallazgos de Kôm el-Dikka (Alejandría), como los cangilones del “sector de las cisternas” (s. V dC.) o la representación de la primera rueda hidráulica de tiro (s. I aC.-I dC.), constituyen, sin duda, los precedentes de las máquinas hidráulicas de tracción animal y de los arcaduces que reencontraremos, más tarde, en el otro extremo del mediterráneo, en Sark al-Andalus (Fig. 14). Los cangilones alejandrinos caracterizados formalmente por una escotadura debajo de la boca y un entalle profundo en el peculiar ápice que forma la base, se pueden considerar el prototipo de los arcaduces de Tudmīr que exhiben las mismas adaptaciones en ambos extremos del vaso propias del amarre próximo-distal.

Lámina 4. Estuco representando una rueda hidráulica de tracción animal sobre plataforma elevada circular (s. I aC.-I dC.). Museo GrecoRomano de Alejandría (Egipto), sala 15.
Las últimas investigaciones coinciden en situar el foco de origen de las primeras ruedas elevadoras de agua el Mediterráneo oriental, posiblemente en Egipto (OJEDA CALVO, 2006: 12-13) 57, y estos hallazgos confirman que su desarrollo se produjo muy probablemente en Alejandría. Si bien el estudio de la mecánica de los engranajes se remonta al siglo III aC., fue precisamente en esta ciudad donde, de la mano de Herón (de Alejandría) (s. I dC.) la mecánica y la hidráulica obtuvo nuevos avances que favorecieron, quizás, su temprana aplicación práctica como ha puesto de relieve la arqueología.
Podríamos considerar Alejandría como un centro donde conocimiento teórico y aplicación práctica cristalizan en la máquina hidráulica que conocemos como aceña o noria de tiro (o de sangre), en la que los cangilones cerámicos jugarán un papel crucial, desde el punto de vista arqueológico, al convertirse en indicadores materiales (fósil director) de una larga tradición tecnológica que se difundirá por toda la costa africana hasta el mediterrá- neo occidental.

Figura 14. Arcaduces de amarre próximo-distal mediterráneos: 1 y 2, Kôm el-Dikka (Alejandría); 3, Rojales (Alicante); 4, Lorca (Murcia); 5, Senda de Granada (Murcia); 6, Murcia; 7, Guardamar (Alicante); 8, Palermo (Sicilia).
Concluiremos diciendo que la mecánica hidráulica aplicada a la aceña procede del Mediterráneo oriental, pero que fue la cultura árabe quien, tras su perfeccionamiento, la difundió en al-Andalus, si bien, mundo romano y musulmán tuvieron una misma fuente tecnológica de origen: los ingenieros helenísticos del siglo III aC. y sus herederos de la escuela de Alejandría (s. I dC.).
en sus tramos bajo, medio y alto (Lám. 5). Se trata de recipientes de tendencia troncocónica invertida con una marcada inflexión redondeada en el hombro y borde exvasado, ligeramente engrosado. La base suele mostrar diversas soluciones que van desde la forma plana o ligeramente convexa, al ápice macizo cilíndrico, cónico o el irregular esférico.
5.2. Los arcaduces de amarre próximodistal de Senda de Granada, evolución tipológica y encuadre cronológico.
Los arcaduces de Senda de Granada pertenecen al grupo tipológico que, en al-Andalus, aparece casi exclusivamente 58 en la Cora de Tudmīr a lo largo de la vega del río Segura,
En el bajo Segura los encontramos en Cabezo del Molino (Rojales), La Rábita (Guardamar del Segura), Castillo de la Sierra (Callosa de Segura) y en Cabecicos Verdes (Orihuela), yacimientos todos ellos de la provincia de Alicante (Fig. 13). En la vega media y alta se hallan el casco urbano de Murcia (Madinat Mursiya), en Senda de Granada y Siyâsa (Cieza). Los ejemplares más antiguos, fechados entre media.
Lámina 5. Arcaduces de Tudmīr: 1, Cabezo del Molino, Rojales (Alicante) (Foto: S. Gutiérrez); 2, Glorieta de San Vicente, Lorca (Murcia) (Foto: Museo Arqueológico de Lorca); 3, Alfar calle Cortés (Murcia); 4 y 5, Senda de Granada, Espinardo (Murcia).
dos del siglo VIII y primera mitad del siglo IX (GUTIÉRREZ LLORET, 1993: 55; 1996 a y b), proceden del Cabezo del Molino (Rojales, Alicante). En Castillo de la Sierra y Cabecicos Verdes datan del tránsito del s. IX al s. X (GUTIÉRREZ LLORET, 1996a: 367 y 353). De época califal avanzada son los ejemplares de la Rábita de Guardamar (Alicante) y los del alfar antiguo de San Nicolás de Murcia (GUTIÉRREZ LLORET, 1993: 56). Y de la segunda mitad del siglo X o principios del XI, los del alfar de la Calle Cortés de Murcia (MUÑOZ LÓPEZ, 1992: 182).
En Madinat Mursiya, exceptuando los dos alfares (antiguo de San Nicolás y calle Cortés) y Senda de Granada, no se han documentado otros arcaduces de amarre próximo-distal. En el resto de la región de Murcia sólo se tiene constancia de otro par de ejemplares: el ya citado de Madinat Siyâsa, hallado en un vertedero (NAVARRO y JIMÉNEZ, 2003: 112, fig. 3.5) 59, y otro en la Glorieta de San Vicente de Lorca, de localización parecida 60.
Dentro del grupo de amarre próximo-distal se aprecian diferencias morfológicas en el pie que podrían tener trascendencia cronológica. En época emiral (finales del s. VIII y siglo IX) los arcaduces terminan en una peana discoidal plana o ligeramente convexa (Cabezo del Molino y de Glorieta de San Vicente). Hacia finales del siglo IX o principios del X, se atestiguan los primeros ápices sólidos con reborde bajo formando una pequeña peana (Castillo de la Sierra). Y a partir del siglo X (período califal) los arcaduces ya sólo muestran conteras sólidas con diversos acabados (La Rábitat, Senda de Granada y alfar de la calle Cortés) 61 (Fig. 15).

Figura 15. 1: Cabezo del Molino (Rojales, Alicante). 2: Glorieta de San Vicente (Lorca, Murcia). 3: A, Cabecicos Verdes (Orihuela, Alicante); B, Castillo de la Sierra (Callosa del Segura/Cox, Alicante). 4: La Rábita (Guardamar del Segura, Alicante). 5: Alfar antiguo de San Nicolás (Murcia). 6: Alfar calle Cortés (Murcia). 7: Senda de Granada (Espinardo, Murcia) 65.
En Senda de Granada los arcaduces emirales con pie plano están ausentes, registrándose sólo los ápices macizos en sus diversas variantes (cilíndricos, cónicos o esféricos). De todos los ejemplares tudmiríes citados, los modelos más cercanos con bases de tendencia cilíndrica y cónica, con o sin bisel inferior, a excepción de los esféricos irregulares, proceden del alfar antiguo de San Nicolás (Madinat Mursiya), al que se atribuye una datación de la segunda mitad del siglo X (GUTIÉRREZ LLORET, 1992: 281, figs. Y36), y de la calle Cortés 62, fechados en el siglo X-XI (MUÑOZ LÓPEZ, 1992: 182). Los ápices de tendencia esférica sólo se hallan en Senda de Granada, sin otros paralelos conocidos, si exceptuamos aquellos de reducido tamaño con forma de botón biselado que presenta algún ejemplar de La Rábita (Guardamar, Alicante) (AZUAR RUIZ et alii, 1989) o del alfar de la calle Cortés de Murcia 63, de cronología semejante (segunda mitad del siglo X) 64.
En cualquier caso, dado que los ápices macizos se atestiguan en Tudmīr desde finales del período emiral (Castillo de la Sierra de Callosa, en Alicante), no descartamos que en Senda de Granada comenzaran a emplearse también en la primera mitad del siglo X, momento en el que se construirían las aceñas más antiguas (1 y 3). En este sentido hemos de considerar, además, que los ejemplares de Senda de Granada muestran ciertas variaciones morfo-métricas, que parecen indicar la existencia de un proceso evolutivo dentro de este grupo, antes de producirse el cese productivo de este modelo, en pro del cambio tecnológico definitivo hacia la centralización del punto de amarre inferior; proceso de renovación que estimamos se produjo en Murcia hacia el siglo XII.
En la aceña 2, en consonancia con las dimensiones de la nueva noria, los arcaduces aumentan de tamaño y sufren algunos cambios (tipo I-B). La embocadura de los recipientes se ensancha y se hace más alta, el cuello se entalla aún más para proporcionar una zona de amarre más segura y el cuerpo se agranda y gana altura, en tanto que el borde y el ápice adquieren mayor variedad de tipos 66. La presencia de un fragmento de galbo indeterminado de verde y morado en el depósito de amortización en esta aceña, nos proporciona un elemento de datación interesante que permite determinar su fecha de abandono, terminus post quem entre la segunda mitad del siglo X o principios del siglo XI, momento en el que se constata esta producción califal en la cercana Madinat Mursiya (alfar Antiguo de San Nicolás de Murcia) (NAVARRO PALAZÓN, 1990). En sentido contrario, la ausencia absoluta de arcaduces de engarce próximo-medial (tipo II) en el relleno del pozo, nos remite a un momento indeterminado previo al cambio de modelo que, en la Murcia andalusí (calle del Pilar), se atestigua hacia el XII (NAVARRO PALAZÓN, 1986: 259).
Para fechar este momento de tránsito, con las debidas cautelas, hemos recurrido también al análisis de las estructuras arquitectónicas de las aceñas y en concreto a sus respectivos tipos de fábrica. El reciente estudio sobre las técnicas constructivas de la Murcia andalusí elaborado por J. Navarro y P. Jiménez, nos permite identificarlas grosso modo con las fábricas denominadas “antigua” (aceña 1 y 3) y “reciente” (aceñas 2, 3 y 4), fechadas en los siglos X-XI y XII-XIII (NAVARRO y JIMÉNEZ, 2011) respectivamente, si bien es necesario señalar que el análisis dichos autores se restringe al estudio de los aparejos en el ámbito urbano y no contempla las obras hidráulicas de carácter rural. No obstante, en el caso de la fábrica “antigua” podríamos considerar que la relativa semejanza del aparejo no es sólo de carácter formal sino también estructural, pues el pozo mismo de la aceña se podría equiparar al tramo de cimiento o zócalo que se halla hundido en el subsuelo en el medio urbano 67. Por otra parte, en el medio rural también podemos atribuir al encofrado de hormigón una cronología relativa posterior a la obra de spicatum. Si bien en el proceso de remplazo de la aceña 2 por la 1, no disponemos de indicios estratigráficos en los que apoyarnos, en la aceña 3 (de encofrado de hormigón), por el contrario, si disponemos de tal registro pues conserva un trozo de la fábrica “antigua” (que componía el pozo originario) recibiendo el paramento encofrado de cal, hecho que nos permite confirmar la datación relativa más reciente del encofrado en el proceso de remplazo de una técnica por otra, también en las obras hidráulicas rurales.
En la sucesión de las aceñas 1 y 2 constatamos la sustitución de la primera, de fábrica de mampostería en espiga, por la segunda de mayor tamaño construida con encofrado de cal. Consideramos, pues, que la aceña 1 tras un periodo indeterminado funcionando (probablemente desde su construcción en la primera mitad del siglo X), fue amortizada ya en el siglo XI y remplazada por la número 2, un ingenio nuevo de mayor capacidad extractiva, si consideramos el calibre de la cañería de su toma en la acequia, el tamaño del pozo y, por ende, el diámetro de la noria que albergaría 68.
Así, en razón de la fábrica de construcción de la aceña 1, de la decoración incisa ondulada a peine de sus atanores (característica de la vajilla del siglo $\mathsf { X } ^ { 6 9 }$ ) y de este proceso local de renovación, inferimos que los arcaduces más antiguos son del tipo I-A (Fig. 16, 1), de cuerpo troncocónico, hombro globular y ápice cilíndrico irregular macizo 70.

Figura 16. Arcaduces de Senda de Granada (Espinardo, Murcia): 1, arcaduz tipo I-A; 3-4 arcaduz tipo I-B; 2, arcaduz tipo II.
En el siglo siguiente (s. XI) estos arcaduces fueron remplazados en la aceña 2 por los del tipo I-B (Fig. 16, 3-4), manteniéndose en uso, al menos, dada la ausencia de arcaduces con escotadura central y base puntiaguda (tipo II) (Fig. 16, 2), hasta finales la centuria o comienzos de la siguiente (s. XII), fecha que se acepta para el momento de implantación plena del arcaduz de fijación próximo-medial y, por tanto, del abandono del anterior en Murcia.
hidráulicas y los recipientes cerámicos asociados que acabamos de estudiar.
Históricamente el comienzo de la configuración del sistema hidráulico andalusí murciano cabría situarlo, tras la fundación de Madinat Mursiya ordenada por c Abd Al-Rahmān II (822- 852) en el año 825, entre finales de esta centuria y el período de estabilidad política y militar sucedido en el siglo siguiente (s. X) –durante los reinados de c Abd Al-Rahmān III (929-961) o Al-Hakam II (961-976)73–. Si bien algún autor desestima, incluso, que este tuviera lugar en una fecha anterior al s. XI (ROBLES, 2006, 9), fecha en la que el geógrafo árabe Al-cUdrī (s. XI) menciona por primera vez la existencia de una acequia de riego en Murcia (MOLINA LÓPEZ, 1972).
6. SENDA DE GRANADA Y LA CREACIÓN DEL SISTEMA DE IRRIGACIÓN MURCIANO71.
A lo largo de este trabajo hemos tenido oportunidad de comprobar el origen andalusí del sistema de riego documentado en Senda de Granada. La secuencia estratigráfica registrada en sus tres cauces permite descartar un origen preárabe 72 y, por el contrario, afirmar su construcción en época medieval islámica. A su vez, la datación relativa que ofrece la secuencia estratigráfica se ha visto confirmada por la indudable filiación islámica de las estructuras.
Respecto de su formación se acepta de forma generalizada un proceso de creación progresivo según el cual las respectivas acequias madre (Aljufía y Alquibla) son los cauces primigenios a partir de los cuales se desarrolló el resto del sistema, siendo éstos, por tanto, los canales de mayor antigüedad. Según esto el heredamiento norte alcanza su máxima extensión cuando se abre Churra la Vieja en la etapa final de construcción, en un momento avanzado del período andalusí (ss. XII-XIII), dado que su trazado discurre por la cota más alta del heredamiento, solo superada ya en época cristiana con la creación de una nueva acequia mayor: Churra la Nueva.
Sin embargo, el registro arqueológico obtenido en Senda de Granada invita a replantear la datación del proceso evolutivo considerado hasta ahora, dado que la cronología que aportan tanto los arcaduces de fijación próximo-distal, como la fábrica de los pozos de las aceñas asociadas a Churra la Vieja es, por el contrario, temprana: el siglo X.
Hasta ahora la ausencia de datos arqueológicos referidos a este hecho fundacional, hacía que el análisis de las fuentes árabes y cristianas o la interpretación histórica reciente fuera el único recurso disponible para dilucidar cuándo y cómo se puso en marcha el regadío en Murcia. Afortunadamente ahora disponemos de la datación arqueológica que carecíamos, estableciendo hitos cronológicos que acotan temporalmente los hechos histó- ricos referidos por las fuentes.
No ha sido hasta ahora cuando se ha dispuesto del suficiente registro arqueológico material para comprender el proceso de formación de este sector del heredamiento norte, verificar su extensión y datarlo en el siglo X, hecho de gran relevancia que, de forma indirecta, permite determinar terminus ante quem la creación del sistema hidráulico. Así, pues, si las acequias Churra la Vieja y Alfatego se encontraban plenamente operativas en esta fecha (con sus respectivos ingenios hidráulicos), se ha de aceptar que la acequia mayor de Aljufía, incluido, probablemente, el azud Mayor de la Contraparada, hubieron de ser construidos, indiscutiblemente, en un momento anterior: muy probablemente, a finales del siglo IX o comienzos del X.
IBN AL-AWWAM, Libro de agricultura (ed. Y trad. J.A. Banqueri; estudio preliminar y notas de J.E. Hernández y E. García), 2 vols., Madrid, 1988 (ed. Facsímil de 1802).
ISIDORO DE SEVILLA, Etimologías (Etymologiae – Originum sive etymologiarum libri viginti), OROZ RETA, J., MARCOS CASQUERO, M. A. (eds.), ed. bilingüe, Madrid, 1982 B.A.C.
VITRUVIO POLIÓN, MARCO, Los diez libros de Arquitectura (De Architectura). Editorial Alianza. Madrid, 2009.
BIBLIOGRAFÍA.
ACIÉN ALMANSA, M., MARTÍNEZ MADRID, R., (1989): “Cerámica islámica arcaica del sureste de al-Andalus”, Boletín de Arqueología Medieval. Madrid, 3.
ACIÉN ALMANSA, M., CASTAÑO, J.M., NAVARRO, I., SALADO, J.B., VERA, M. (2003): “Cerámicas tardorromanas y altomedievales en Málaga, Ronda y Morón”, en CABALLERO, L., MATEOS, P., RETUERCE, M. (Ed.), Cerámicas tardorromanas y altomedievales en la Península Ibérica. Anejos de Archivo Español de Arqueología XXVIII. P. 411-454.
AL-HASSAN, R., HILL, D.R. (1986): Islamic Technology: An Illustrated History, Cambridge, UNESCO y Cambridge University Press.
ALBA CALZADO, M., FEIJOO, S. (2003): “Pautas evolutivas de la cerámica común de Mérida en épocas visigoda y emiral” en CABALLERO, L., MATEOS, P., RETUERCE, M. (Ed.), Cerámicas tardorromanas y altomedievales en la Península Ibérica. Anejos de Archivo Español de Arqueología XXVIII. P. 483-504.
ALBA CALZADO, M., GUTIÉRREZ LLORET, S. (2008): “Las producciones de transición al Mundo Islámico: el problema de la cerámica paleoandalusí (siglos VIII-IX)” en BERNAL CASASOLA, D., RIBERA LACOMBA, A. (Ed.), Cerámicas hispanorromanas. Un estado de la cuestión.
AMORÓS, V., CAÑAVATE, V., GUTIERREZ, S. y SARABIA, J, (2012): “Cerámica altomedieval en el Tolmo de Minateda (Hellín, Albacete, España)”. En: Atti del IX Congresso Internazionale sulla Ceramica Medievale nel Mediterraneo (Venezia, 2009), pp. 246-257.
ARCIFA, L., LESNES, E. (1996): “Ceramica in uso a Palermo da X al XV secolo”. In VI Congrès Interntional sur la Céramique Médiévale en Méditerranée, Aix-en-Provence, 1995.
ARCIFA, L., LESNES, E. (1997): Primi dati sulle produzioni ceramiche palermitane dal X al XV secolo, ibid., p. 412.
FUENTES.
AL-ᶜUḎRĪ, Al-masālik ilā gamīᶜ al-mamālik; Al Ahwani (ed.), Fragmentos geográfico históricos de Al-masālik ilā gamīᶜ al-mamālik, Madrid, 1965; E. Molina López (trad.), La Cora de Tudmīr según al-ᶜUḏrī (s. xi). Aportaciones al estudio geográfico descriptivo del SE peninsular, «Cuadernos de Historia del Islam», 4; serie monográfica, $\mathsf { n } ^ { \circ } \mathsf { 3 }$ , 1972.
ARCIFA, L. (2010): “Indicatori archeologici per l’alto Medioevo nella Sicilia orientale”. In: PENSABENE, P. (a cura di), Piazza Armerina Villa del Casale e la Sicilia tra tardoantico e Medioevo.
AZUAR RUIZ, R. (coord.) (1989): La rábita califal de las dunas de Guardamar (Alicante). Cerámica. Epigrafía. Fauna. Malacología. Memorias del Museo Arqueológico Provincial. Diputación Provincial de Alicante.
BARCELÓ PERELLÓ, M. (1989): “El diseño de espacios irrigados al-Andalus: un enunciado de principios generales”, El agua en zonas áridas: Arqueología e Historia: I Coloquio de Historia y Medio Físico, Instituto de Estudios Almerienses. Departamento de Historia, Vol. I, p. XV-XLIX.
BARCELÓ PERELLÓ, M. (1996): El agua que no duerme.
Granada.
BALLESTEROS ARIAS, P.; EIROA, J.; KIRCHNER, H.; FERNÁNDEZ MIER, M.; ORTEGA ORTEGA, J.; QUIRÓS CASTILLO, J.A.; RETAMERO, F.; SITJES, E.; TORRÓ, J.; VIGIL-ESCALERA GUIRADO, A. (2010): “Por una arqueología agraria de las sociedades medievales hispánicas. Propuesta de un protocolo de investigación.” En HELENA KIRCHNER (Ed.) Por una arqueología agraria. Perspectivas de investigación sobre espacios de cultivo en las sociedades medievales hispánicas. BAR International Series 2062, 2010.
BAZZANA, A. (1983): La cerámica islámica en la ciudad de Valencia. Valencia.
BAZZANA, A. (1987): “Una noria árabe en la huerta de Oliva (Valencia)” II Congreso de Arqueología Medieval Española. Tomo II. Madrid. Pp. 421-432.
BAZZANA, A., CLIMENT, S., MONTMESSIN, Y., (1987): El yacimiento medieval de “Les Jovades”, Oliva (Valencia). Ayuntamiento de Oliva, Oliva.
BAZZANA, A.; MONTMESSIN, Y. (2006): Na’ura et saniya dans l’hydraulique agricole d’al-Andalus à la lumière des fouilles de “Les Jovades” (Oliva, Valence). En: CRESSIER, P. (ed.) La Maîtrise de l’eau en al-Andalus. Paysages, pratiques et techniques. Madrid, Casa de Velázquez, pp. 209-287.
BAZZANA, A. (2009): “Techniques hydrauliques et gestion des espaces irrigués dans les huertas de murciennes (ixe-xiiie siècles). Le mode rural dans l’Occident musulman médiéval”. Revue des Mondes Musulmans et de la Méditerranée, 126, P. 27-46. Puesta en línea el 05 de junio de 2012. URL: http://remmm.revues.org/6444.
BAZZANA, A., BEDIA, J. (2009): “Saltés. Un asentamiento islámico en las Marismas del Odiel, Huelva”. Huelva arqueológica, 21 (Casa de Velázquez - Diputación Provincial de Huelva), pp. 207 y 237.
BAZZANA, A., DE MEULEMEESTER, J. (2009): “La noria, l’aubergine et le fellah. Archéologie des espaces irrigués dans l’Occiddent musulman médiéval (9e-15e siècles)”, Archaeological Reports Ghent Unviversity, 6, Gent (Bélgica), 498 p.
BELANDO Y MELENDEZ, J. (1878): Estudio sobre el río Segura y la huerta de Murcia. El Album, Murcia.
BENABAT HIERRO, Y., PÉREZ MACÍAS, J.A. (2009): “La Ollita, una noria islámica en Niebla” Huelva en su Historia, 2ª época, p. 233-243.
BERTRAND, M., CRESSIER, P. (1985): “Irrigation et aménagement du territoir dans le vallée de l’Andarax (Almería): les réseaux anciens de Ragol”, Mélanges de la Casa Velázquez, XXI, p. 115-135.
BOSCH FERRO, C., CHINCHILLA GÓMEZ, M. (1987): “Formas cerámicas auxiliares: anafes, arcaduces y otras”, Congreso de Arqueología Medieval Española. Tomo II. Madrid. P.491-500.
CABALLERO, L., MATEOS, P., RETUERCE, M. (Eds.) (2003): Cerámicas tardorromanas y altomedievales en la Península Ibérica. Anejos de Archivo Español de Arqueología XXVIII.
CARMONA GONZÁLEZ, A. (1989) “Murcia ¿Una fundación árabe? (Nuevos datos y conclusiones)” Murcia Musulmana, p. 85 -147.
CARMONA, A., POCKLINTONG, R. (2008): Agua e irrigación de la Murcia árabe. Murcia.
CARO BAROJA, J. (1954). “Norias, Azudas y Aceñas” en Tecnología Popular Española. Artes del Tiempo y del Espacio. P. 239-407.
CASTILLO ARMENTEROS, J. C. (1997): "Las primeras fases de ocupación islámica de Marroquíes Bajos (Jaén)", Arqueología y Territorio Medieval, 4, pp. 39-58.
CAVILLA SÁNCHEZ-MOLERO, F. (2005): Cerámica Almohade de la Isla de Cádiz (Yazirat Qadis). Universidad de Cádiz.
CRESSIER, P. (1989): “Archeologie des estructures hydrauliques en Al-Andalus”, El agua en zonas áridas: Arqueología e Historia: I Coloquio de Historia y Medio Físico. Instituto de Estudios Almerienses. Departamento de Historia, p. LIII-LXXXVIII.
COLIN, G.S. (1932): “La noria marocaine et les machines hydrauliques dans le monde árabe” Hespéris, XIV, p. 22-60.
DÍAZ CASSOU, P., (1879): Memoria sobre los riegos del Segura que, por encargo de la Comisión Representativa de Hacendados de la Huerta de Murcia. Murcia.
DÍAZ CASSOU, P., (1889): Ordenanzas y costumbres de la Huerta de Murcia / compiladas y comentadas por Pedro Díaz Cassou; con un estudio preliminar del Sr. D. Francisco Silvela de Levielleuze. Madrid.
DUDA, D., (1970): Spanisch-islamische keramik aus Almería, Vom 12.
EIROA RODRÍGUEZ, J.A. (2010): “Arqueología de los espacios agrarios andalusíes en el sureste peninsular: nuevas perspectivas desde la periferia” En HELENA KIRCHNER (Ed.) Por una arqueología agraria. Perspectivas de investigación sobre espacios de cultivo en las sociedades medievales hispánicas. BAR International Series 2062, 2010.
FUERTES SANTOS, M.C. (2010): La cerámica medieval de Cercadilla, Córdoba. Tipología, decoración y función. JUNTA DE ANDALUCÍA. Consejería de Cultura.
GARCÍA BLÁNQUEZ, L. A.; CERDÁ MONDÉJAR, C. (2007): “Estructuras hidráulicas medievales: tres aceñas y un tablacho en las acequias Churra la Vieja y Alfatego. Senda de Granada (Murcia)”. Revista Murciana de Antropología, 14, pp. 343-362.
GARCÍA BLÁNQUEZ, L. A., (2010): “Senda de Granada: un asentamiento rural tardoantiguo en el entorno de Murcia” en NOGUERA CELDRÁN, J.M. (Ed.) Poblamiento rural romano en el sureste de Hispania.15 años después. Murcia 2010. P. 467-513.
GARCÍA BLÁNQUEZ, L. A. (E.P.): “El sistema hidráulico andalusí de Senda de Granada: las aceñas de acequia, una estructura hidráulica singular. Antecedentes tecnológicos y propuesta funcional”.
GLICK, T.F. (1970): Irrigation and Society in Medieval Valencia. Massachusetts.
GLICK, T.F. (1988): Regadío y sociedad en la Valencia medieval. Valencia.
GLICK, T.F. (1992): “Regadío y técnicas agrícolas en AlAndalus. Su difusión según un eje Este-Oeste”, en Actas del I Seminario sobre la Caña de Azúcar. La Caña de Azúcar en tiempos de los Grandes Descubrimientos (1450-1550), Granada, 1990, pp. 83-98.
GLICK, T.F. (1992): Tecnología, ciencia y cultura en la España medieval, Madrid, Alianza Universidad.
GLICK, T.F. (1999): Islamic and Christian Spain in the early middle ages. Comparative Perspectives on Social and Cultural Formation. (Edición impresa: Princenton University Press, 1979)
GLICK, T.F. (2001): The Irrigation Communities of Medieval Valencia.
GUTIÉRREZ LLORET, S. (1986): “Cerámicas comunes altomedievales: contribución al estudio del tránsito de la antigüedad al mundo paleoislámico en las comarcas meridionales del País Valenciano”. Lvcentvm, 5.
GUTIÉRREZ LLORET, S. (1988): Cerámica común paleoandalusí del sur de Alicante (siglos VII-X). Alicante.
GUTIÉRREZ LLORET, S. (1992): El tránsito de la Antigüedad tardía al mundo islámico en la Cora de Tudmîr: cultura material y poblamiento paloandalusí. Tesis Doctoral Universidad de Alicante 1992.
GUTIÉRREZ LLORET, S. (1993): “La cerámica paleoandalusí del sureste peninsular (Tudmīr): producción y distribución” en MALPICA CUELLO, A. (Ed.) La cerámica Altomedieval en el sur de al-Andalus. Granada, p. 38-65.
GUTIÉRREZ LLORET, S. (1996-a): La Cora de Tudmīr: de la antigüedad tardía al mundo islámico. Poblamiento y cultura material. Casa de Velázquez.
GUTIÉRREZ LLORET, S. (1996-b): “El aprovechamiento agrícola de las zonas húmedas: la introducción del arcaduz en el sureste de Al-Andalus (siglos VIII y IX)”, Arqueología y Territorio Medieval, 3. Universidad de Jaén, pp. 7-19.
GUTIÉRREZ LLORET, S. (2013): “De Teodomiro a Tudmir. Los primeros tiempos desde la arqueología (S. VII-IX)” en Actas XXXIX Semana de Estudios Medievales, 2012. De Mahoma a Carlomagno, Estella, Navarra. P. 229-283.
JIMÉNEZ CASTILLO, P. (2001): Murcia islámica. Una visión a través de la arqueología. Ayuntamiento de Murcia.
JIMÉNEZ CASTILLO, P., NAVARRO PALAZÓN, J. (2001): “Murcia Omeya” en El esplendor de los Omeyas cordobeses. La civilización musulmana de Europa occidental, p. 132-151. Exposición en Madinat al-Zahra, del 3 de mayo al 30 de septiembre de 2001.
JIMÉNEZ CASTILLO, P (2013): De la Antigüedad al Islam. Murcia. (Tésis Doctoral: http://digital.csic.es/handle/10261/95860).
KIRCHNER, H.; NAVARRO, C. (1993): “Objetivos, método y práctica de la arqueología hidráulica”. Arqueología y territorio Medieval, 1, (1994), pp. 159-182.
KIRCHNER, H. (2010): “Arqueologia hidràulica i tipologia d’espais irrigats andalusins.” III Curs Internacional d’Arqueologia Medieval. La prospecció i el territori. LleidaAlgerri 13-14 de marzo de 2008, p. 129-146.
LÓPEZ MEDINA, M.J. (1996): “El agua en el sureste peninsular durante época romana. Su aprovechamiento para la agricultura”, en Agricultura y regadío en al-Andalus. II Coloquio Historia y Medio Físico. Almería, pp. 13-16.
LUCKHARD, F. (1914): Das privathaus im ptolemäischen und römischen Ägypten. Giessen.
MALPICA CUELLO, A. (1991): “El complejo hidráulico de los Albercones”, Cuadernos de la Alhambra, 27, pp. 65-101.
MALPICA CUELLO, A. (Ed.). (1993): La cerámica altomedieval en el sur de al-Andalus. Primer Encuentro de Arqueología y Patrimonio, 1991 Salobreña (Granada).
MALPICA CUELLO, A. (1995): “El agua en al-Andalus. Un debate historiográfico y una propuesta de análisis”, en V Semana de Estudios Medievales (Nájera, 1 al 15 de agosto de 1994), p. 65-86.
MANCHA, R., (1836): Memoria sobre la población y riegos de la Huerta de Murcia, Imprenta de Mariano Bellido, Murcia.
MANZANO MARTÍNEZ, E. (1986): "El regadío en al-Andalus: problemas en torno a su estudio", España Medieval, 8, pp. 617-632.
MARTÍ, R. (1989): “Oriente y Occidente en las tradiciones hidráulicas medievales”, El agua en zonas áridas: Arqueología e Historia: I Coloquio de Historia y Medio Físico. Instituto de Estudios Almerienses. Departamento de Historia, p. 421-440.
MOLINA LÓPEZ, E. (1972). “La Cora de Tudmīr según al Udri (s. XI). Aportaciones al estudio geográfico descriptivo del SE peninsular”. C.H.I., $\mathsf { n } ^ { \circ } \mathsf { 3 }$ , Granada.
MONTANER SALAS, M.E. (1982). Norias, aceñas, artes y ceñiles en las vegas murcianas del Segura y Campo de Cartagena. Biblioteca Básica Murciana, 4. Ed. Regional de Murcia. Pg. 54.
MUÑOZ LÓPEZ, F., (1992): “Nuevos datos sobre urbanismo y alfarería medieval en Murcia”, Verdolay, 4, pp. 175-184.
NAVARRO PALAZÓN, J. (1986): La cerámica islámica en Murcia. Volumen I: Catálogo. Murcia.
NAVARRO PALAZÓN, J. (1990): “Los materiales islámicos del alfar antiguo de San Nicolás de Murcia”, en Fours de Poitiers et “testares” médiévaux en Méditerranée occidentale. Publications de la Casa de Velázquez, Série Archéologie XIII, p. 29-43.
NAVARRO PALAZÓN, J., ROBLES FERNÁNDEZ, A. (1993): “El baño árabe de San Nicolás de Murcia” en Memorias de Arqueología, 4 (1990), p. 330-339.
NAVARRO PALAZÓN, J., JIMÉNEZ CASTILLO, P. (1998): “Siyāsa: estudio arqueológico del despoblado andalusí (ss. XI-XIII)” en SALMERÓN, F., SALMERÓN, J. (Ed.), Materiales de Historia Local. Cieza. P. 99-113.
NAVARRO PALAZÓN, J., JIMÉNEZ CASTILLO, P. (2003): “La cerámica andalusí de Siyâsa. Estudio preliminar” en Cerâmica Medieval e Pós-Medieval, métodos e resultados para o seu estudo, Actas das 3ª Jornadas Tondela (Portugal), 1997, p. 103-123.
NAVARRO PALAZÓN, J., JIMÉNEZ CASTILLO, P. (2007): Siyāsa: estudio arqueológico del despoblado andalusí (ss. XI-XIII). El Legado Andalusí.
NAVARRO PALAZÓN, J., JIMÉNEZ CASTILLO, P. (2008) “El agua en la ciudad andalusí”, en SOBRINO SIMAL, J., CERVERA POZO, L. (Ed.) 2º Coloquio Internacional Irrigación, Energía y Abastecimiento de Agua: La Cultura del Agua en el Arco Mediterráneo. P. 147-254.
NAVARRO PALAZÓN, J., JIMÉNEZ CASTILLO, P. (2011): “Materiales y técnicas constructivas en la Murcia andalusí (siglos X-XIII), Arqueología de la Arquitectura, 8, C.S.I.C., p. 85-120.
OJEDA CALVO, R. (2006): “La Rota del Museo de Huelva: apuntes sobre el origen, adscripción, uso y funcionalidad de una rueda para evacuación de agua hallada en Minas de Riotinto.” En La rueda elevadora de agua de las minas de Riotinto: memoria de intervención, PH Cuadernos, 18, Sevilla (Coord. Científicos Pedro E. Manzano Beltrán y Reyes Ojeda Calvo) p. 10-39.
PASCUAL PACHECO, J., RIBERA, A., ROSELLÓ, M. (2003): “Cerámica de la ciudad de Valencia entre la época visigoda y omeya (siglos VI-X)” en CABALLERO, L., MATEOS, P., RETUERCE, M. (Ed.), Cerámicas tardorromanas y altomedievales en la Península Ibérica. Anejos de Archivo Español de Arqueología XXVIII. P. 67-118.
PÉREZ VALERA, F. (e.p.): “Estudio geológico y sedimentológico de los materiales sedimentarios relacionados con el yacimiento arqueológico $< <$ >, Espinardo (Murcia)”.
POCKLINTONG, R. (1985): “Acequias árabes y pre-árabes en Murcia y Lorca: Aportación toponímica a la historia del regadío”, X Col.loqui General de la Societat d’Onomástica, Valencia. P. 462-473.
POCKLINTONG, R. (1990): Estudios toponímicos en torno a los orígenes de Murcia. Biblioteca Murciana de Bolsillo, Academia Alfonso X el Sabio. Murcia.
POZO MARTÍNEZ, I. (1989): “El despoblado islámico de Calasparra (Murcia). Memoria preliminar”, Miscelánea Medieval Murciana, vol. XV, p. 186-212.
POZO MARTÍNEZ, I. (1991). “Un baño privado islámico en la calle Polo de Medina (Murcia)”. Verdolay, nº 3, Murcia. Pp. 79-94).
POZO MARTÍNEZ, I (1999): “Arqueología y arquitectura islámicas en el Monasterio de Santa Clara la Real (Murcia)”, Catálogo de la exposición: Paraísos Perdidos. Patios y Claustros. Murcia, pp. 53-104.
RAMÍREZ ÁGUILA, J.A., MARTÍNEZ LÓPEZ, J.A. (1996): “Hidráulica urbana de una madina agrícola. Murcia, siglos XI-XIII”, Agricultura y regadío en al-Andalus: II Coloquio de Historia y Medio Físico, Almería, pp.133-150.
RETUERCE VELASCO, M. (1998): La cerámica andalusí de la Meseta, Madrid.
REKLAITYTE, I. (2006): “Acerca de las mudum andalusíes”, SALDVIE, nº 6, pp. 225-249.
RIAD, R. (1964): "Tomb Paintings from the Necropolis of Alexandria", Archeology XVII.
ROBLES FERNÁNDEZ, A., NAVARRO SANTA-CRUZ, E., MARTÍNEZ ALCALDE, M. (1995):”Sistemas hidráulicos y transformaciones urbanas en el sector oriental de Mursiya. Informe preliminar de la intervención realizada en la Plaza de Las Balsas, nº 15” Memorias de Arqueología, 10, pp. 534-551.
ROBLES FERNÁNDEZ, A. (2006): Ingenios hidráulicos en la Murcia árabe. Ayto. de Murcia.
RODZIEWICZ, M. (1984): Alexandrie III: Les habitations romaines tardives d’Alexandrie. Warsaw.
ROSSELLÓ BORDOY, G., (1978): Ensayo de sistematización de la cerámica árabe en Mallorca. Palma de Mallorca.
ROSSELLÓ BORDOY, G. (1993): “Las cerámicas de primera época: algunas observaciones metodológicas” en MALPICA CUELLO, A. (Ed.) La cerámica Altomedieval en el sur de al-Andalus. Granada, p. 14-35.
ROSSELLÓ VERGER, V.M., CANO GARCÍA, G.M. (1974): “Un parcelario geométrico cuestionable: la Huerta y la ciudad de Murcia” Estudios sobre centuriaciones romanas en España.
SALVADOR VENTURA, F. (1989): “La agricultura de regadío durante la Antigüedad Tardía en el sur de la Península Ibérica”, en El agua en zonas áridas: Arqueología e Historia: I Coloquio de Historia y Medio Físico, Almería, pp.407-418.
SCHIØLER, T. (1973): Roman and islamic wáter-lifting wheels. Lund.
SCHIØLER, T. (2012): Photo collection about water-lifting devides. Url: http://www.kattler.dk/schiolers/uk/index. html.
TORRES FONTES, J.; CODOM II.
TORRES FONTES, J. (1975): El regadío murciano en la primera mitad del siglo XIV. Junta de Hacendados. Murcia.
TORRES FONTES, J. (1990): Repartimiento y Repoblación de Murcia en el siglo XIII. Murcia.
VALLEJO TRIANO, A., ESCUDERO ARANDA, J. (1999): “Aportaciones para una tipología de la cerámica común califal de Madinat al-Zahra”. Arqueología y Territorio Medieval, 6. Universidad de Jaén.