Enseñar y predicar en antiguo eslavo.
Enrique SANTOS MARINAS Universidad Complutense de Madrid.
En mi comunicación analizaré el léxico referente a los subcampos “enseñar”, “aprender” y “predicar” en el marco de la traducción de los Evangelios del griego al antiguo eslavo. Como es de sobra conocido, el antiguo eslavo es una lengua de traducción, que surgió precisamente como resultado de la traducción de las Sagradas Escrituras con motivo de la evangelización de los eslavos de la Gran Moravia en la segunda mitad del siglo IX d.C. Por ello, el estudio de esos subcampos, y en particular de los préstamos y calcos que contienen, puede aportar unos datos muy reveladores sobre la cultura de los primitivos eslavos, así como sobre la propia cristianización. Para mi análisis, he seguido la obra de J.P. Louw y E.A. Nida (1988), en la que distribuyen el vocabulario del Nuevo Testamento Griego en campos semánticos. Y en cuanto a los textos eslavos, me he ceñido a los cuatro manuscritos más a n tiguos que conservan el llamado antiguo eslavo “canónico”, esto es, Zographensis, Marianus, Assemanianus y el Libro de Sava.
En lo que respecta a los subcampos “enseñar” y “aprender”, la principal diferencia entre griego y antiguo eslavo radica en los verbos empleados para esas acciones. El griego distingue entre didavskw “enseñar” y $\mu \mathrm { { a } } \nu \theta \dot { \mathrm { { a } } } \nu \omega$ “aprender”, mientras que el antiguo eslavo expresa ambos significados con una misma raíz verbal, en la pareja aspectual u¸citi/nau¸citi. Y sólo distingue el sentido “aprender” añadiendo el pronombre reflexivo se/. En las dos lenguas, de las raíces verbales se derivan la mayor parte de términos que componen el subcampo. Así, del griego didavskw se derivan los sustantivos didavskalo\~ “maestro”, didaskaliva y didachv que significan indistintamente “enseñanza, doctrina”, y el participio didaktov\~ “instruido”; a su vez, de $\mu \mathrm { { a } } \nu \theta \dot { \mathrm { { a } } } \nu \omega$ proceden los sustantivos maqhthv\~ “alumno, discípulo” y summaqhthv\~ “condiscípulo”. Por su parte, del antiguo eslavo u¸citi derivan u¸citel\ “maestro”, u¸cenije “enseñanza, doctrina”, u¸cenX “instruido”, además de u¸cenikX “alumno, discípulo”. En cuanto a la correspondencia entre las palabras eslavas y griegas sólo es digno de mención que u¸cenije traduce las dos formas griegas que significan “enseñanza, doctrina” (didaskaliva y didachv), y paralelamente u¸cenikX designa tanto maqhthv\~ “alumno, discípulo”, como summaqhthv\~ “condiscípulo”. Llama la atención que para este último no se añada también un prefijo, dada la tendencia del antiguo eslavo a reproducir el griego lo más fielmente posible. Por lo tanto, no se trata de un fenómeno de calco.
En los Evangelios encontramos otros sinónimos para la palabra “maestro”: $\dot { \rho } a \beta \beta i$ ,v rJabbouniv y kaqhghthv\~. Los dos primeros son préstamos arameos en griego que se refieren al maestro judío en las Sagradas Escrituras, y eran los apelativos que utilizaban los apóstoles para llamar a Jesús. El segundo, $\mathsf { \xi } _ { \mathsf { \xi } } \mathsf { \xi } _ { \mathsf { \xi } } \mathsf { a } \mathsf { \beta } \mathsf { \beta } _ { \mathsf { \xi } } \mathsf { \beta } _ { \mathsf { \xi } } \mathsf { { o } v } \nu \mathsf { i }$ ,v significa literalmente “mi maestro”. Para traducir el primero, $\dot { \rho } a \beta \beta \mathrm { i }$ , l v os manuscritos eslavos muestran una divergencia entre el préstamo griego ravvi, y el término patrimonial u¸citel\, que ya designaba didavskalo\~ “maestro”. Mientras que los tetraevangelios optan por el préstamo (Zographensis lo hace sistemáticamente y Marianus en una abrumadora mayoría), los evangeliarios breves parecen decantarse por la palabra eslava (que aparece sistemáticamente en el Libro de Sava y de manera mayoritaria en Assemanianus, aunque este presenta el préstamo en numerosas ocasiones, en una proporción de 9 a 6). Según K. Horálek (1954: 67, 93) habría que considerar como primaria la variante de la traducción eslava u¸citel\, al menos en los pasajes donde concuerdan los tetraevangelios con los evangeliarios $( \mathbf { M } . = \mathbf { A }$ . J 6,25; $9 , 2 / \mathrm { M } . = \mathrm { S } .$ J 11,8). Así pues, Horálek coincide con V. Jagi´c, quien ya propuso el carácter originario de u¸citel\ (1913: 317). Esta variante podría servir de argumento para los seguidores de la hipótesis tradicional que defiende la mayor antigüedad de los evangeliarios con respecto a los tetraevangelios. Para ellos, la preferencia de términos patrimoniales por parte de los primeros sería una prueba de su antigüedad, mientras que la tendencia de los tetraevangelios a introducir préstamos, sería el resultado de una corrección posterior que seguiría más fielmente el original griego, y que ha sido identificada con la llamada Escuela de Preslav. Por otro lado, Horálek puntualiza que el hecho de que $\dot { \rho } a \beta \beta i$ v aparezca traducido en los manuscritos eslavos no implica el conocimiento directo del arameo por parte del traductor, ya que el significado de esta palabra es explicado en algunos pasajes del original griego (por ej. J 1,38). En el caso de $\dot { \rho } a \beta \beta \mathrm { o } v \nu \mathrm { i }$ v, también hallamos una discrepancia entre Marianus, que lo reproduce literalmente con el préstamo ravvuni, y Zographensis y Assemanianus, que emplean la forma ravvi en Mc 10,51 y J 20,16 respectivamente. Es muy probable que estos últimos estén siguiendo variantes griegas minoritarias con $\dot { \rho } a \beta \beta i$ v, o bien que la palabra haya sido transferida de pasajes paralelos como J 1,38. En todo caso, el aparato crítico del Nuevo Testamento Griego de Nestlé-Aland sólo recoge esta variante en Mc 10,51 (D it). Conviene aclarar que las palabras ravvi y ravvuni en antiguo eslavo constituyen préstamos de origen griego, ya que entraron a través de esta lengua, a pesar de que procedan en último término del arameo. De ninguna forma podríamos hablar de préstamos arameos en antiguo eslavo. En tercer lugar, el griego kaqhghthv\~ “maestro, instructor, guía” se corresponde en su única aparición con el antiguo eslavo nastav\nikX. Este último traduce además en seis ocasiones el término ejpistavth\~ “jefe, maestro”, del que constituye un calco estructural real, al reproducir fielmente los elementos que lo componen: prefijo con valor preposicional “sobre” $( \dot { \epsilon } \pi \mathfrak { L } - , n a - ) +$ derivado verbal que indica posición estática (i{sthmi, stati). De este modo, su significado etimológico sería “el que está por encima”. K. Schumann lo considera igualmente un fenómeno de calco (1958: 40).
De manera similar, el vocabulario de los Evangelios contiene otros dos términos que se refieren al sustantivo abstracto “enseñanza”: paravdosi\~ “tradición, enseñanza tradicional” y gravmmata “instrucción”. El primero es traducido en antiguo eslavo por el doblete pr¸edajanije/pr¸edanije, pero esta diferencia es irrelevante, ya que responde a la variación aspectual de la misma raíz verbal. Aun así, cabe decir que estas palabras sólo se encuentran testimoniadas en los tetraevangelios, mostrando Zographensis el predominio casi absoluto de pr¸edajanije, mientras que Marianus presenta ambas formas a partes iguales. Al igual que el sustantivo griego correspondiente se derivan del verbo que significa “entregar” (grie. $\pi a \rho a \delta i \delta \omega \mu \iota$ , aesl. pr¸edajati/pr¸edati), y por lo tanto, están calcando la estructura griega: prefijo con valor y forma semejantes $( \pi a \rho a - , p r \check { e } - ) +$ derivado del verbo “dar”. Así pues, el significado etimológico sería “lo que se entrega, el legado”, y se trata de un calco estructural real, como también señala Schumann (1958: 49). Por lo que se refiere a gravmmata es el A. pl. n. del sustantivo $\gamma \rho \acute { a } \mu \mu a$ , cuyo significado principal es “letra de alfabeto”. Designa además cualquier documento escrito, incluyendo las Sagradas Escrituras. En concreto, nos referimos a la aparición de esta palabra en J 7,15, donde los judíos se admiraban del hecho de que Jesús, sin haber estudiado, sabía “Letras”. Se trata pues de una extensión del significado de gravmma por metonimia. Los tres manuscritos eslavos que contienen este versículo (Z., M., A.) expresan esa acepción con el sustantivo kXnigy, que también traduce gravmma con el sentido de “letra de alfabeto” en L 23,38 (Z., M., A., S.) y “Escrituras” en J 5,47 (Z., M., A.), así como los términos griegos bivblo\~, biblivon “libro, documento escrito”. Como sabemos, kXnigy es la palabra que más tarde designará “libro” en las lenguas eslavas modernas, y constituye un préstamo antiguo de origen oriental, con correlatos en asirio kunukku y armenio knik´, ambos con el significado “sello”. Todavía no se ha aclarado qué lengua ejerció de intermediaria, si bien algunos autores proponen la mediación de una lengua turania (Sadnik-Aitzetmüller 1955: 219, ESJS 7/1997: 393s.). Al adoptar el significado “instrucción” de la palabra griega correspondiente, kXnigy constituye un calco semántico del griego. Aunque supone desviarnos del tema central, me gustaría comentar los otros dos términos eslavos referentes a “signos de escritura”. Por un lado, buky sólo reproduce el griego gravmma en su acepción “cuentas” en el pasaje L 16,6.7 que es atestiguado exclusivamente por los tetraevangelios. Al igual que kXnigy es un préstamo, pero esta vez procedente de las lenguas germánicas, y en concreto del gótico b¿kŒ, plu. b¿k¿s “libro” (SadnikAitzetmüller 1955: 258, ESJS 2/1990: 86). Y por otro lado, pisme/ es el único término patrimonial eslavo, designando en los Evangelios el nombre griego de la letra iota en Mt 5,18. En realidad lo presentan únicamente Zographensis y Assemanianus, ya que Marianus y el Libro de Sava carecen de esta cita. Pero la coincidencia entre un tetraevangelio y un evangeliario sería un indicio de la antigüedad del término. Teniendo en cuenta sus respectivos contextos de aparición es posible determinar los matices de significado de estas tres palabras eslavas: kXnigy designaría toda clase de escritura con significado; buky haría referencia a la escritura sin significado, pero con valor numérico (cuyos signos eran representados en las lenguas antiguas por las mismas letras del alfabeto); y por último, pisme/ denominaría los signos simples de un sólo trazo, ya que en el versículo donde aparece, la iota es mencionada en tanto que letra más simple, pequeña y, por así decirlo, insignificante del alfabeto griego. Es curioso si se compara el destino posterior de estas palabras en las lenguas eslavas modernas con sus significados originarios. Como he mencionado hace un momento, el término genérico kXnigy se especializará en la acepción “libro” en la inmensa mayoría de lenguas eslavas. A la inversa, buky parte de su significado germánico “libro” y pasa a designar “cifra” en antiguo eslavo, para terminar expresando la palabra “letra”, con la forma bukva, en lenguas eslavas meridionales como el búlgaro, el macedonio, y el serbo-croata arcaico, y orientales, como el ruso y el ucraniano. Finalmente, tan sólo dos lenguas eslavas occidentales conservan el término patrimonial pisme/ con el sentido de “letra”: el checo y el eslovaco písmeno. En definitiva, resulta muy significativo que en antiguo eslavo los términos principales para “signos de escritura” sean préstamos antiguos, mientras que la única palabra autóctona se emplee para expresar signos rudimentarios. Esto nos sumerge de lleno en uno de los problemas más controvertidos de la eslavística: el origen de la escritura eslava. Por una parte, el predominio de los préstamos antiguos confirma la hipótesis comúnmente aceptada según la cual los eslavos, al igual que el resto de pueblos indoeuropeos, poseían una cultura ágrafa, y la introducción de la escritura no se habría producido hasta la misión de Cirilo y Metodio en la Gran Moravia en el 863 d.C. Pero por otro lado, el término patrimonial también antiguo nos recuerda los “trazos y cortes” de los que hablaba Chernorizets Jrabr en su famosa obra Sobre las letras, conservada en una copia de 1348, pero cuyo original podría remontarse hasta el siglo X. En ella, se lee “Pre¸zde ubo Slovene ne imexo knigX no ¸crXtami i rezami ¸c\texo i gataaxo, pogani so¸ste”1, que podría traducirse como “primeramente los eslavos, siendo paganos, no tenían letras sino trazos y cortes para leer y adivinar”. De este modo, el contenido semántico de pisme/ podría servir de argumento para quienes plantean la hipotética existencia de algún tipo de escritura eslava anterior a la cristianización.
Volviendo al léxico de la “enseñanza”, sólo me queda por comentar la palabra griega grammateuv\~ “escriba, erudito”, que se corresponde en antiguo eslavo con el doblete kXni¸z\nikX/kXnigX¸cii. Como resulta evidente, ambas palabras se derivan de kXnigy “letra, Escrituras”, a imagen de la forma griega que procede de gravmma. De este modo, tanto kXni¸z\nikX como kXnigX¸cii son calcos estructurales reales de su correlato griego, algo en lo que coinciden autores como Jagic´ (1913: 289), Schumann (1958: 38), o Molnár (1985: 193-195). En cuanto a su distribución por manuscritos, se comprueba la presencia mayoritaria de kXni¸z\nikX en todos los códices eslavos, mientras que son contadas las apariciones de kXnigX¸cii y se reducen casi exclusivamente a los tetraevangelios, a excepción de una única aparición en el evangeliario Assemanianus. Este hecho, unido al alto número de coincidencia de los cuatro manuscritos al optar por kXni¸z\nikX hasta en 12 ocasiones, hace pensar en el carácter originario de esta variante, algo que ya plantea Horálek (1954: 93). Por otra parte, la elección del sufijo –¸cii para la palabra alternativa podría estar motivada por el sufijo homónimo de origen protobúlgaro, lo que nos remite a un área geográfica muy determinada: el este de Bulgaria. Allí es donde se habría producido una mayor influencia de esta lengua turania según Selischev (1952 / I: 33). Esto explicaría la menor difusión de kXnigX¸cii, así como su probable carácter secundario.
Por último, dentro del subcampo “predicar” sólo mencionaré la palabra eslava p ro p o v¸ ed\, que traduce el griego khvrugma “ p r e dicación”, pero sorprendentemente co n s tituye un calco estructural del latín p r a e d i c a, como recoge Vasmer en su Diccionario Et i m o l ó g i co del Ruso (1955, III: 441). El ant iguo eslavo refleja la e s t r u c t ura de la palabra latina: prefijo con valores y forma similares (p r a e-, p ro- ) $^ +$ derivado del verbo “decir” (lat. d i c e re, aesl. p o v¸ed a t i). El origen de este calco p o d r ía remontarse a la actividad de los misioneros bávaros en la Gran Moravia anterior a la misión bizantina, un hecho que ha sido convenientemente testi m oniado por diversas fuentes históricas. Al menos, esto es lo que sost iene Meillet (1926: 39-41) en contra de la hipótesis planteada por Pogorelov (1925) acerca de una posible utilización de la Vulgata l a tina por parte de Cirilo a la hora de traducir los Evangelios. Dentro del léxico religioso, existen otros ejemplos de calco s eslavos a partir del latín e incluso de las propias lenguas germánicas, que avalarí- an su posible formación en el ámbito de las misiones germanas en la Gran Moravia, como el adjet ivo m i l o s r\dX a imagen del lat. m i s e r i c o r s “ m i s e r i co r di oso” (con una probable interm e diación del góti co a r m a h a i rt s), o el sustanti v o n e p r i j a z n\, que traduce el griego diavbolo\~ “ diablo”, y procede del a.a.a. u n h o l d o “ e n e m i g o ” (R. Auty 1969: 3-6).
En resumen, cabe señalar que en los campos semánticos estudiados se han encontrado un total de 6 términos patrimoniales, 4 préstamos extranjeros (2 de ellos del griego), 5 calcos estructurales (4 del griego y uno del latín), y un calco semántico del griego. La mayoría de los términos patrimoniales son derivados de la raíz verbal u¸citi/nau¸citi, de manera similar a lo que ocurre en griego. A pesar de ello, no es posible afirmar que se trate de calcos. Entre ellos, los 8 términos que presenta el griego son traducidos con sólo 5 palabras eslavas. Por tanto, el antiguo eslavo en el léxico relativo a la enseñanza no diferencia tantos matices como el griego, de lo que podría inferirse que la educación eslava no estaría tan desarrollada o no sería tan sofisticada como la bizantina. En segundo lugar, el hecho de reunir en una misma raíz los conceptos “enseñar” y “aprender” refleja una mentalidad distinta a la griega. Quizá la utilización del pronombre reflexivo para distinguir la acción de “aprender”, cuyo significado literal sería “enseñarse”, podría denotar una concepción del aprendizaje más autodidacta. Los préstamos griegos ravvi y ravvuni, así como los calcos pr¸edajanije/pr¸edanije “tradición”, nastav\nikX “maestro, guía” y kXni¸z\nikX/kXnigX¸cii “escriba, erudito” designan realidades pertenecientes a la cultura judía del siglo I d.C. tal como fue descrita en los Evangelios. No obstante, en la cultura eslava no podía existir una “tradición escrita” o un “hombre de letras” desde el momento en que no existían las propias letras o la escritura. Por la misma razón, para expresar el sentido figurado de “Letras” como “instrucción” el antiguo eslavo recurre a un calco semántico del griego. De esta forma, los datos del léxico confirmarían el carácter ágrafo de la cultura eslava, algo que también veíamos en los préstamos antiguos para los “signos de escritura” kXnigy y buky. En cuanto a nastav\nikX es posible deducir que entre los eslavos no existía la figura del maestro como “guía espiritual” o “líder de un grupo religioso”. En definitiva, considerando todo lo anterior podrían extraerse las siguientes conclusiones sobre la hipotética educación en la cultura eslava primitiva: por un lado, no estaría ligada a la escritura, así que habría que pensar en una enseñanza de transmisión oral; y por otro, no tendría un carácter tan institucionalizado y jerarquizado como la griega, pudiendo ser más autodidacta e independiente. En otro orden de cosas, la palabra autóctona pisme/, en tanto que “signo sencillo de un sólo trazo” plantearía la posibilidad de que hubiera existido algún tipo de escritura rudimentaria anterior a la cristianización. Y finalmente, resulta muy significativo que la acción de “predicar” se exprese en antiguo eslavo mediante un calco de origen latino, lo que podría interpretarse como un indicio de que el latín era la lengua litúrgica empleada por los primeros en predicar el Evangelio a los eslavos.
BIBLIOGRAFÍA.
Auty, R. “The Western Lexical Elements in the Kiev Missal”, Slawischdeutsche Wechselbeziehungen in Sprache, Literatur und Kultur, Berlín, 1969, pp. 3-6.
Etymologick´y slovník jazyka staroslov¸enského (abrev. ESJS) (red. E. Havlová), Praga, 1989 ss.
Horálek, K. Evangeliá¸re a ¸ctveroevangelia, Praga, 1954.
Jagic´ , V. Entstehungsgeschichte der altkirchenslawischen Sprache, Berlín, 1913.
Louw, J.P.-Nida, E.A. Greek-English lexicon of the New Testament based on semantic domains, Sociedades Bíblicas Unidas, Nueva York, 1988.
Lysén, I.Grechesko-staroslavianski konkordans k drevneishim spiskam slavianskogo perevoda evangeli (codices Marianus, Zographensis, Assemanianus, Ostromiri), Acta Universitatis Uppsaliensis, Studia Slavica Uppsaliensia 36, Uppsala, 1995.
Meillet. A.“L´Hypothèse d´une influence de la vulgate sur la traduction slave de l´évangile”, Révue des études slaves VI, 1926.
Molnár, N. The calques of Greek origin in the most Ancient Old Slavic Gospel Texts, Colonia, 1985.
Pogorelov, V. Iz nabliudeni $\nu$ oblasti drevneslavianskoi perevodnoi literatury. I.: Latinskoie vliianiie $\nu$ perevode evangeliia. II. Upotrebleniie form proshedshago slozhnago $\nu$ tekste evangeliia $[ =$ Sborník Filosofické fakulty University Komenského v Bratislave 3/32), Bratislava, 1925.
Sadnik, L.-Aitzetmüller, R. Handwörterbuch zu den Altkirchenslavischen Texten, Mouton, Gravenhage, 1955.
Schumann, K. Die griechischen Lehnbildungen und Lehnbedeutungeng im Altbulgarischen, Berlin-Wiesbaden, 1958.
Selischev, A.M. Staroslavianski yazyk. Vols. I-II, Moscú, 1952.
Staroslavianski Slovar (po rukopisyam X-XI vekov) (red. Tseitlin, R.M.-Vecherka, R.-Blagova, E.) Moscú, 1999.
Vasmer, M. Russisches etymologisches Wörterbuch, 1-3 Heidelberg, 1953ss.
EDICIONES DE TEXTOS:
J a g ic´, V. Quattuor evangeliorum codex glagoliticus olim Zographensis nunc Petropolitanus, Berlín, 1879, reimpr. Graz, 1954.
Jagi´c, V. Quattuor evangeliorum versionis palaeoslovenicae Codex Marianus glagoliticus, S.Petersburgo, 1883, reimpr. Graz, 1960.
Nestlé, E.-Aland, K. Novum Testamentum Graece, $2 6 ^ { \mathrm { a } }$ ed. Stuttgart 1979, $2 7 ^ { \mathrm { a } }$ ed. Stuttgart 1993 (reed. 1998).
Schepkin, V. Savvina Kniga (Pamiatniki staroslavianskogo yazyka 1/2), S a n Petersburgo, 1903.
Evangeliarium Assemani. Codex Vaticanus 3. slavicus glagoliticus, I-II,
Vajs, J.-Kurz, J. Evangeliarium Assemani. Codex Vaticanus 3. slavicus glagoliticus, I-II, Praga, 1929-55.