Un “golpe de estado” y sus consecuencias: el gobierno del infante don Enrique en Castilla (julio-diciembre de 1420)
A “c oup d´e tat” and its c onsequences: The government of Infante D. Enrique in Castile (July-December 1420)
Santiago González Sánc hez Universidad Complutense. Madrid email@example.com.
Res umen.
Estudio sobre las circunstancias que dieron lugar al “golpe de Estado” de Tordesillas en julio de 1420, analizando las fases y ejecución del plan diseñado, las razones que se dieron para acabar con el sistema de gobierno y los apoyos legales, políticos y morales que los sublevados emplearon para legitimar su acción. Los nuevos gobernantes, una reducida facción de la nobleza, por incapacidad, falta de tiempo y otras razones, no desarrollaron una acción de gobierno, y se limitaron a satisfacer sus aspiraciones de medro personal. El final de este breve periodo vino determinado por tres factores principales: las discordias dentro del propio grupo gobernante, la oposición armada encabezada por el infante don Juan y la voluntad del rey por liberarse, en quien influyó don Álvaro de Luna, principal beneficiario del fracaso del “golpe de estado”.
Palabras clave: Castilla, Juan II, Infante don Enrique, Infante don Juan, Álvaro de Luna, Tordesillas, Ávila, Talavera, Montalbán, Siglo xv .
Abs trac t.
A study of the circumstances that caused the July 1420 coup d’état in Tordesillas, giving details on the stages and the fulfilment of the designed plan, the reasons given to overthrow the government, and the legal, political and moral support that the insurgents used to legitimate their actions. The new rulers, a reduced faction of the nobility, did not develop a plan of government due to their inability, lack of time and other reasons, yet satisfied their ambitions for personal improvement. The end of this short period of time was determined by three main factors: discord inside the ruling group, armed opposition led by the Infante D. Juan, and the king´s will to be set free, which favored D. Álvaro de Luna, the great beneficiary.
Key words: Castile, Juan II, Infante D. Enrique, Infante D. Juan, Álvaro de Luna, Tordesillas, Ávila, Talavera, Montalbán, Fifteenth century.
Sumario: Introducción. 1. El Golpe. 2. El gobierno. 3. La caída. 3.1. Las diferencias entre los sublevados. 3.2. La oposición armada. 3.3. Los deseos del rey por liberarse. 4. Las consecuencias. Conclusiones.
In tr od ucción.
La evolución política de Castilla entre finales de 1406, acceso de Juan II al trono por la muerte de su padre Enrique III e inicio de la regencia conjunta entre la reina doña Catalina de Lancáster y el infante don Fernando de Castilla, y las mismas fechas de 1420 puede dividirse grosso modo en dos etapas atendiendo a la estabilidad gubernamental. Una primera, que comprendió el periodo de la regencia de Juan II y que esencialmente abarcó hasta la muerte del rey Fernando I de Aragón en 1416, con momentos de mayor o menor influencia de uno de los dos corregentes, pero en general con predominio del infante-rey don Fernando, y una segunda parte, que se extendió desde entonces hasta finales de 1420, en la que se ensayan diferentes sistemas de gobierno y todos fracasan propiciando la consiguiente inestabilidad. En efecto, tras la muerte de don Fernando, doña Catalina se convirtió en regente única, pero se vio condicionada por el triunvirato formado por Diego López de Stúñiga, justicia mayor, por Juan Fernández de Velasco, camarero mayor y por Sancho de Rojas, arzobispo de Toledo, de lo que son buena muestra la expulsión de los parciales que la reina tenía en la corte y hacerse con la tutela del monarca. Este sistema de gobierno duró aproximadamente dos años y sus consecuencias en el corto y medio plazo pueden resumirse en un mayor control del monarca y de su madre, en la ruptura de la «unidad» entre los grandes, en la acentuación de los bandos en la corte y en el protagonismo del arzobispo de Toledo. La muerte de los dos primeros y más tarde la de la reina, en junio de 1418, dio paso a un gobierno de tipo personalista dirigido por el arzobispo de Toledo que mantuvo su influencia hasta las Cortes de Madrid de 1419. A partir de entonces se ensayó un gobierno integrado por cinco grandes, que tuvo como fundamento el de la mayoría y que solo duró hasta el verano de ese mismo año. El infante don Enrique, maestre de Santiago, fue el principal beneficiario del gobierno que se formó, en detrimento de su hermano el infante don Juan, pues el primero a través de sus fieles Ruy López Dávalos, Pedro Manrique y Gutierre de Toledo pasaba a controlar, en gran medida, el gobierno del reino. Esto dio origen a rivalidades y desavenencias entre los dos infantes que amenazaban con derribar la estructura política diseñada por su padre y que provocaron la intervención de su madre, la reina viuda, doña Leonor. La reconciliación entre los infantes y las diferencias existentes entre los grandes dieron paso a una nueva modificación en la estructura de gobierno que pretendía una mayor integración nobiliaria, pues lo formaban un grupo más numeroso de nobles que irían rotando por cuatrimestres y que se mantuvo hasta el «golpe» del infante don Enrique el 14 de julio de 1420.
En efecto, los planes diseñados por don Fernando para sus hijos tenían como eje principal a Castilla, base de su poder político y económico. Los infantes Enrique y Sancho estarían al frente de las órdenes militares de Santiago y de Alcántara, respectivamente, correspondiéndoles principalmente parte de la herencia de su madre.
Por su parte, el infante don Juan fue investido con el título de conde de Peñafiel, en la ceremonia de coronación de don Fernando en Zaragoza, y ostentaba el señorío de Lara, lo que hacía de él la cabeza de la nobleza castellana, no únicamente de manera formal, sino efectiva, pues también se contaban entre sus posesiones las que le donó su padre y parte de las que su madre tenía en la Rioja. Tras el fallido intento por casarle con la reina de Nápoles y el deseo siciliano de hacerlo su rey, don Fernando pensó en convertir a su hijo en regente de las provincias que él administraba, entre otras razones para que acabara con la situación levantisca de parte de la nobleza del reino, principalmente en Andalucía y prosiguiese su labor de conquista frente al reino de Granada, don Juan debía de quedar al frente y como salvaguarda de los intereses familiares en Castilla. Sin embargo, ese plan no se llevó a efecto entre otras razones por la muerte del rey don Fernando y por mediar órdenes en contrario del rey Alfonso, su hermano.
Los infantes Enrique y Sancho tuvieron a Castilla como centro de sus intereses, ya en vida de su padre, no así el infante don Juan. Sin embargo, ni don Enrique ni don Juan desempeñaron un papel político importante hasta después del matrimonio de su hermana María con Juan II de Castilla, a finales de 1418.
1. El Golp e.
Las circunstancias propicias para acabar con el sistema se produjeron con la marcha del infante don Juan a Navarra. La elección del reino pirenaico para celebrar su boda con Blanca de Navarra fue objeto de controversia en el Consejo Real, al proponerlo el infante don Enrique, que hizo que, al final, su hermano acabara aceptando1 y facilitando sus aspiraciones políticas.
Ignoro con exactitud la fecha de salida del infante don Juan de Castilla, aunque consta que los días 4 y 5 del mes de julio estaba en Tudela y Caparroso, camino de Pamplona2 . Si además se tiene en cuenta la fecha del matrimonio, que varía aproximadamente una semana dependiendo de los autores, y se considera que su regreso a Castilla se inició poco después de su boda, como consecuencia de los sucesos de Tordesillas, se ve claramente que apenas si consumió la mitad de los cuarenta días que se le concedieron de permiso3 .
Otras circunstancias que facilitaron el levantamiento del infante don Enrique fueron que el rey tenía en esos momentos poca gente de armas4 ; la ausencia del arzobispo de Toledo de la corte, ya que «… estaba flaco en Valladolid»5 ; y la finalización de las Cortes de Valladolid, con la marcha de la mayoría de los procuradores de las ciudades6 , sin olvidar los infiltrados que tenía el infante don Enrique en palacio7 .
En el «secuestro», «golpe», «golpe de mano», «atraco», «insulto» o «movimiento» de Tordesillas concurren la premeditación, nocturnidad y alevosía. Aquí nos interesan la primera y la tercera. Según alguna fuente, el grupo favorable al infante don Enrique elaboró un plan desde la ruptura de la rotación cuatrimestral8 , aunque los preparativos para llevarlo a cabo es posible que se hiciesen pocas horas antes9 . En la materialización de ese plan se contienen la sorpresa, la cautela, el empleo de las armas y los.
Juan, apoderarse del monarca11 y hacerse con las riendas del gobierno12, también tenía una vertiente que, si no fuera por su importancia política, cabría calificar como de índole privada: esta era el secuestro de la infanta doña Catalina, en quien el infante don Enrique había puesto sus esperanzas de medro13. Tal como nos ha llegado la narración de los hechos de lo que ocurrió en el palacio14, el plan se ejecutó en varias fases, cada una de ellas de forma muy rápida: la primera comprendería la entrada forzada en el recinto15; la segunda, el arresto del hombre fuerte del momento, Juan Hurtado de Mendoza, por parte de Pero Niño16, y la detención de su sobrino Pedro González de Mendoza, señor de Almazán, por Pedro Fernández de Velasco17; y la tercera, la comparecencia ante el rey de los responsables del acto para justificarlo18.
Los principales comprometidos en la quiebra de la fidelidad19 y lealtad debidas al monarca20 eran, además del infante don Enrique, Ruy López Dávalos, Pedro Manrique, su primo García Fernández Manrique, Pedro Fernández de Velasco, Pero Niño y Juan de Tordesillas, obispo de Segovia. Es significativo destacar, al menos, los casos del condestable y del adelantado de León, ausentes de la corte: el primero por estar
19 Sobre este concepto es interesante el artículo de K. Kim , “Etre fidèle au roi: xiie -xiv e siècle”, Revue Hispanique, cc xc iii/2 (1995), pp. 225-250. Este autor distingue entre fidelidad política y fidelidad vasallática, y cómo ésta última pierde, en cierta medida, su importancia jurídica, al tener que dejar un lugar a la fidelidad política. Por ello, el discurso jurídico europeo se reorganizará alrededor de este pactum político que une a todos los fieles en un cuerpo místico, del cual el rey es la cabeza.
20 Según G. Chac ón, Crónica…, p. 37, don Álvaro de Luna se dirigió a los sublevados con las siguientes palabras cuando entraron en las habitaciones del rey «… recuérdasevos de la grand deslealtad que acometéis». En las Partidas el desleal al monarca era considerado un traidor. Sobre este último concepto y desde un punto de vista jurídico era la ruptura del vínculo de fidelidad establecido entre personas determinadas o la violación grave de la lealtad debida. Por lo tanto, eran traidores aquellos que no observaban el juramento prestado, tal como expone A. Ig lesia Ferreiros, Historia de la traición. La traición regia en León y Castilla, Santiago de Compostela, 1971, pp. 125, 178 y 251. En fechas más recientes, J. Mattoso, “La difusión de la mentalidad vasallática en el lenguaje cotidiano”, Studia Historica. Historia Medieval, iv (1986), p. 179, señala que el término traidor era el mayor de los insultos y que se convirtió en el concepto antitético postulado por el ideal de fidelidad, que valoraba especialmente los compromisos adquiridos en un juramento feudal.
expulsado21 y el segundo porque se habría ido con él. Hasta esos momentos no hay constancia de que hubiesen regresado22.
Las razones aducidas para acabar con el sistema de gobierno y apoderarse de Juan II nos han llegado procedentes de la exposición de motivos que hicieron los sublevados ante el rey, de la que hizo don Gutierre Gómez de Toledo ante los procuradores reunidos en Ávila23, pero sobre todo de la defensa del condestable Dávalos, de la propia reina y del monarca (en estos dos últimos casos todavía sometidos a presión y, sin duda, vigilados, por estar bajo el control del infante don Enrique). Algunas de esas razones fueron: la alteración en la rotación cuatrimestral, la expulsión del condestable de la corte, la provisión de oficios a personas de la parcialidad de los que gobernaban y que no los merecían, las numerosas donaciones y gastos desordenados24, la imposición de nuevas contribuciones, las amenazas a la reina25, la incitación al rey para que usase el rigor y la severidad26, el tenerle engañado, las ligas y confederaciones que se hacían para perpetuarse en el poder, el alejamiento de los grandes y prelados de la corte, las ofensas al linaje del infante por los intentos de su hijo Enrique por casarse con la infanta doña Catalina y de que se le diese el señorío de Villena27, el ascendiente de don Abraham Bienveniste en el gobierno del reino, la codicia desordenada del grupo gobernante por hacerse con mercedes y juros de heredad28 o la necesidad de «… reparar los daños pasados e los que se esperaban por mengua de buena governacion»29.
Con ser importantes estas denuncias (no hay por qué dudar de alguna de ellas) se necesitaba un apoyo legal que se encontró en las Partidas de Alfonso X, que señalaban que los que no evitasen el mal y el daño a su rey eran culpables de traición, que los vasallos tenían que guardar al rey de sí mismo y de los extraños y de que había que desaconsejarle hacer cosas por las que le pudiese venir mal y daño a él, a su linaje o al reino, de dos maneras: aconsejándole y haciéndole aborrecerlo30. Hay también un sustento moral a través de una concepción corporativa, pues los sublevados consideraban que el rey era la cabeza y el corazón del reino, al que no gobernaba porque dejaba el oficio y cuidado a otros de los miembros del cuerpo, al que juzgaban enfermo por falta de atención31. Por lo tanto, se recomienda al rey no fiarlo todo al cuidado de sus consejeros y devolver a su oficio su majestad y grandeza32. Se hacía, en su opinión, «… por servicio del Rey y bien universal de sus Reynos»33.
2. El Gobiern o.
Tomados los que tenían el poder y el centro desde el que se ejercía, los sublevados adoptaron las primeras medidas y se enfrentaron con las consecuencias de su acción. El primer día tomaron varias de importancia; con vistas a controlar la corte, expulsaron a todos los oficiales que habían estado con el rey en Tordesillas, de los que el más importante era Fernando Alfonso de Robles34; se prestó especial atención en tener al monarca controlado, por lo que se pusieron nuevas guardas en su casa, otros que durmiesen en palacio de continuo y los que tenían que servirlo; y se decidió conceder a don Álvaro de Luna, hasta entonces doncel del rey, el puesto de consejero regio y otorgarle un importante salario35. Esta última medida intentaba atraerse la voluntad de Juan $\mathrm { I I } ^ { 3 6 }$ . También se hacía indispensable tranquilizar a la población de Tordesillas, y al reino en general, para lo cual se contó con la colaboración, posiblemente forzada37, del monarca, quien, a través de una serie de cartas, se dirigió al reino comunicando la nueva situación38.
las directrices de Enrique $\mathrm { I I I } ^ { 4 0 }$ , lo integrarían todos los grandes que estuviesen en la corte, quedando abierto a los procuradores de las ciudades y villas del reino41. Se satisfacía así parte de las aspiraciones de la nobleza, pues no hay que olvidar que uno de los principios que le inspiraban era «… no consentir nunca el excesivo engrandecimiento de nadie»42. El nuevo régimen pretendía legitimarse a través de unas Cortes, que fueron convocadas al efecto, que se reunieron con un formato inusual en Ávila y a las que algunos no tuvieron por tales43. En ellas quedó claro que el infante don Enrique y sus parciales no contaban con todo el apoyo ciudadano deseado.
Un medio más para afirmarse en el poder fue el abandono de Tordesillas y el traslado de la corte hacia lugares más seguros -posiblemente camino de Andalucía-, entre otras razones por la agrupación de fuerzas del bando del infante don Juan en la Submeseta norte. Estos lugares fueron, sucesivamente, Ávila y Talavera.
Por otro lado, el control del poder político no podía ser total si al margen quedaba el económico. Esa es la principal razón, no la única, del interés de los sublevados por tener bajo su control el alcázar de Segovia, pues en él se custodiaba el tesoro real44.
En esta etapa de afianzamiento se pusieron al descubierto algunos de los fines explícitos o implícitos que perseguían los sublevados. El primero de ellos en el tiempo fue el matrimonio del rey, celebrado el domingo 4 de agosto45, de cuya demora se culpaba al anterior grupo gobernante. Si el referido matrimonio pudo peligrar creo que lo que no corrió ningún riesgo fue la alianza entre las dos ramas de los Trastamara, sobre todo por los importantes valedores, como don Sancho de Rojas, con que contaba46.
Más dificultad existía en la unión entre el infante don Enrique y su prima Catalina, hermana de Juan II. Sin embargo, desde la resistencia más enconada por parte de la infanta -recuérdese su reclusión voluntaria en un monasterio de Tordesillas y las presiones posteriores para que saliera de él- hasta el matrimonio con su primo, el maestre de Santiago, mediaron poco más de tres meses y medio o cuatro47. Este matrimonio contaba con la oposición de Fernando Alfonso de Robles48, pero, sobre todo, de la reina María de Aragón, hermana del rey de Castilla y de la citada infanta. La reina de Aragón cursó misivas quejándose del desconocimiento que tenía de
46 Don Sancho de Rojas después de los desposorios del rey con la infanta doña María en Medina del Campo se habría dirigido a ella y a su madre, doña Leonor y les habría dado «… a entender cómo él, por bien dellas, más que otro avía tenido manera que este camino se atase». L. de Barrientos, Refundición…, p. 29. Sin embargo, en su actitud posterior pudo administrar el tiempo en su propio beneficio, tratando de afianzar su poder. Así se deduce de una carta de la reina doña María en la que se contiene una crítica a la actitud del prelado, ya que «… en caso que fuera mucho acuciador en el desposorio del Rey con la Reina, fuera vagaroso en procurar las bodas». Á. Garc ía de Santa María, Crónica…, p. 114. De acuerdo con G. Díez de Gam es, $E l$ Victorial…, p. 322, el prelado estaría entre los integrantes del equipo de gobierno que habrían aconsejado al monarca que tomase por mujer a la otra infanta menor, su hermana «… a fin de que se tardase el casamiento del rey e a ellos durase más el regimiento».
47 Sin una fecha concreta L. de Barrientos, Refundición…, p. 36, afirma que el lugar de los desposorios fue Escalona y que el arzobispo de Toledo les desposó, mientras que en la página siguiente indica que la boda tuvo lugar en Talavera. Por razones obvias, creo que se equivoca al hacer intervenir a don Sancho de Rojas en este acto. G. Chac ón, Crónica…, p. 41, sitúa el lugar de los desposorios en Talavera. Á. Garc ía de Santa María, Crónica…, p. 136; F. Pérez de Guzm án, Crónica…, pp. 388 y 389, respectivamente, señalan que se celebró en Talavera y que les desposó el arzobispo de Santiago, don Lope de Mendoza, y que fue el día ocho de noviembre. También da cuenta de este matrimonio Á. L. Jav ierre Mur, “Relaciones diplomáticas…”, pp. 29-30.
48 La reina le encomendó la tutela de sus hijos menores en su testamento, como se puede ver en L. Corell Ruiz, Una copia del testamento de Catalina de Lancaster, Valencia, 1952, p. 87, y que conocedor de los gustos y sentimientos de la infanta siempre se mostró contrario a este matrimonio, como indica F. Pérez de Guzm án, Crónica…, p. 380.
las intenciones del infante al respecto al propio don Enrique49, a su suegra, la reina viuda, doña Leonor50, y a importantes e influyentes personajes de la corte castellana en esos momentos como don Álvaro de Luna51 y al condestable Dávalos, al que acusa de haber tratado secretamente el matrimonio entre su hermana y el infante y al que exige que la consultara a ella y le escribiera sobre ello52. Incluso envió a Castilla a un consejero suyo, micer Gabriel Palomar, doctor en Leyes, para que se informara del estado en que se encontraban los tratos de matrimonio, y solo si era irremediable aceptarlo53 pues, como reconocerá con posterioridad a la boda, se le había dicho «… quel matrimonio de los ditos infantes se tractaua contra voluntad de la dita infanta»54.
La infanta doña Catalina se nos presenta como una pieza más, ciertamente valiosa, de este importante juego que era el poder en el reino de Castilla. De ser cierto lo que nos ha transmitido García de Santa María, el infante don Enrique no hizo, en este caso, más que seguir el ejemplo que tan excelentes resultados había proporcionado a su padre, utilizar el dinero para comprar voluntades. En efecto, el cronista señala la intervención de Luis de Monsalve y de su madre, Mari Barba, aya de doña Catalina que, aunque alejada, tanta influencia tenía sobre ella55.
El matrimonio llevaba implícita la entrega del señorío de Villena, exigencia del infante, y transcurrieron muy pocos días entre el enlace y el día 22 del mismo mes de noviembre cuando Juan II, desde Talavera, entregaba a los recién desposados las villas del marquesado, con título de ducado56. Con ello se completaban dos de las más importantes aspiraciones del infante don Enrique: ocuparse del gobierno y casarse con su prima; aunque no todas, porque también quiso tener bajo su poder, en calidad de solariegas, a todas las villas y lugares del Maestrazgo de Santiago.
En paralelo a este proceso de engrandecimiento del infante se produjo otro entre algunos de sus colaboradores y familiares. García Fernández Manrique recibió el condado de Castañeda57 y le fue confirmado el de Palenzuela58. Pedro Fernández de Velasco, que por su poca edad aún no era del Consejo, pasó a formar parte de $\dot { \mathrm { e l } } ^ { 5 9 }$ . Rodrigo Alfonso Pimentel recibió la confirmación de las cuarenta lanzas que tenía su padre60. Diego Fernández de Quiñones recibió con título vitalicio el alcázar de la ciudad de Oviedo61. Y el condestable logró traspasar a su hijo Pedro López Dávalos el cargo de adelantado mayor del reino de Murcia62. En estas circunstancias es posible que se entregase a Gome Suárez de Figueroa63la asignación correspondiente al mantenimiento de treinta lanzas.
En uno y otro bando se multiplicaron las donaciones. Entre los que permanecían con el rey el principal beneficiado fue don Álvaro de Luna, al que los sublevados y los del bando del infante don Juan intentaron atraerse64. Don Álvaro había recibido recientemente la concesión de la mitad de las penas de las cosas vedadas que se sacasen de Castilla a Portugal y viceversa65, y ahora, y de forma correlativa, se le entregaron la villa de Córnago, el 9 de agosto en Ávila66; la Huerta del Rey, cerca de Sevilla, el 15 del mismo mes, fechada en San Martín de Valdeiglesias67; y San Esteban de Gormaz, el 16 de noviembre en Talavera68.
El infante don Juan también hizo importantes donaciones a algunos de sus partidarios. Así entregó a Diego Gómez de Sandoval la villa de Maderuelo con su fortaleza y los mil florines y cuatrocientas fanegas de pan que tenía situados en ella69. Y concedió al hijo del mariscal Diego Fernández el oficio de alguacil mayor de Córdoba70.
3. La Caída.
Existieron tres factores que, de una u otra manera, contribuyeron a acabar con el régimen del infante don Enrique y sus seguidores; estos fueron las discordias dentro del propio grupo gobernante, la oposición armada y la voluntad del rey por liberarse.
3.1. Las diferencias entre los s ubleva dos.
El grupo que se hizo con el poder tras los acontecimientos de Tordesillas tenía esencialmente dos elementos de unión71: el primero, era la cabeza de la rebelión, el infante don Enrique; el segundo, su ansia por ejercer el poder, por razones muy variadas, pero entre las que no sería menor la venganza. Si se tiene en cuenta que el gobierno del maestre de Santiago se extiende grosso modo durante cuatro meses y medio, tardaron muy poco en surgir diferencias entre los que le seguían. La principal causa de insatisfacción se debió esencialmente a la formación de un núcleo compuesto por el condestable, el adelantado de León y por García Fernández Manrique, que eran los que prácticamente gobernaban, marginando a los arzobispos de Santiago y de Sevilla, al conde don Fadrique y a los otros caballeros de la coalición. En el caso del conde don Fadrique, que expresó abiertamente su ruptura de la alianza, parece que además pesó el descontento manifiesto del monarca72. Esta élite gobernante la integraban personas que tenían vínculos familiares entre sí, por ejemplo García Fernández Manrique era primo del arzobispo de Santiago, don Lope de Mendoza y de Pedro Manrique y, a su vez, consuegro de Ruy López Dávalos por el matrimonio de su hijo Gabriel con Mencía Dávalos. También hay que considerar el ascendiente que tenían ambos Manrique sobre el infante, a los cuales la reina de Castilla acusará de influir en las actuaciones de su hermano73.
3.2. La oposición arma da.
El infante don Juan mostró su desacuerdo con la situación creada. Él y su hermano comienzan una carrera en la que las iniciativas parten del bando del primero74 y a las que se responde por la otra parte. El señor de Lara consideraba que se tenía que «… curar mas por obra que con palabras» y, por lo tanto, su primera reacción fue hacer un llamamiento a todos los caballeros y escuderos que tenían tierras de él para que se juntasen en Peñafiel75, comenzando a reunir en torno a sí a los nobles y eclesiásticos contrarios a su hermano. La reacción de don Enrique fue ordenar al rey que hiciese un llamamiento general a todos sus vasallos76, a lo que responde su hermano Juan con una misiva a todas las ciudades del reino, informándoles de lo ocurrido en Tordesillas y pidiéndoles que le enviasen sus procuradores77. El peligro que entrañaba esta medida lo entrevió claramente el infante don Enrique: un gobierno paralelo podía restar legitimidad al suyo. A pesar de tener en su poder al monarca, la manera de contrarrestarlo era validar el acto de Tordesillas y la forma que consideró más conveniente fue a través de la convocatoria de Cortes.
El proceso de acumulación de fuerzas por cada uno de los dos infantes se realizó de manera bastante rápida. La mayor concentración de tropas se alcanzó en el espacio de un mes, aproximadamente78. Las tres mil lanzas del infante don Enrique y las tres mil trescientas del infante don Juan, localizadas en Ávila y en Olmedo79, respectivamente, muestran lo equiparadas que estaban las fuerzas de ambos, su gran influencia80 y el efecto disuasorio que pretendían conseguir con semejante exhibición de fuerza. La cercanía de las dos poblaciones hacía presagiar lo peor, aunque ignoro las pretensiones últimas de los infantes. Vicens Vives, refiriéndose al infante don Juan, se interroga si pretendía atacar o, simplemente, atemorizar con su despliegue. Según él, su temperamento prudente le haría inclinarse por esta última opción81. La actitud que hubiera tomado el infante don Enrique es desconocida. Lo más normal es que hubiera sido defensiva, habida cuenta la fortificación que suponía Ávila82 y en que el rey estaba en su poder. En cualquier caso, esto contrastaría con los precedentes y con algunos rasgos de su personalidad.
El enfrentamiento entre los dos infantes hubiera supuesto una nueva guerra en Castilla, de ahí que prácticamente desde los inicios de esta crisis se produjeran intentos de mediación entre ambas partes. Por lo que sabemos, estos tuvieron esencialmente un doble origen83; los que llevó a cabo la reina viuda, doña Leonor, en el que se encuadra el de los representantes de los dos infantes; y el de los embajadores de la reina doña María de Aragón. El mayor protagonismo en todo este proceso habría correspondido a doña Leonor, madre de ambos infantes, a cuya intervención Pérez de Guzmán dedica, en mayor o menor medida, cinco capítulos de su crónica84. Esta señora es muy muy probable que estuviese auxiliada por su canciller, don Diego de Fuensalida, obispo de Zamora, al menos en lo que sería la última fase de esta crisis, pues parece que desempeñó una importante labor negociadora85. La reina se trasladó de Medina del Campo a Madrigal y de esta última población a Ávila, para centrarse finalmente en Fontíveros. Doña Leonor propuso a sus hijos tres soluciones: designar para el Consejo Real a ciertas «… personas buenas e sin sospecha» y que ellos pudiesen estar simultáneamente en la corte; que se turnaran en su presencia al lado del monarca; o bien que se retiraran a sus posesiones, sin poder acudir a la corte salvo en caso de urgente necesidad86. Ninguna de ellas era satisfactoria para las dos partes. Si se examinan los meses precedentes, se puede ver que la primera ya se había llevado a cabo y había desembocado en el hecho que se está analizando, por lo tanto en esos momentos hubiera sido inviable. La segunda estaba claro que tampoco, pues al menos el infante don Enrique no quería dar «… lugar a los Infantes sus hermanos que cerca del Rey estuviesen»87, ni «… al Infante Don Juan ni a ninguno de los de su parcialidad cerca de la persona del Rey»88. Y la tercera, a pesar de que el infante don Juan la aceptó, es muy probable que lo hiciera por forzar la situación, por saber hasta qué punto estaba dispuesto a ceder su hermano. Es difícil que cualquiera de estos personajes se hubiera inhibido de los asuntos del reino, en el que tantos intereses tenían o que hubieran renunciado a estar cerca del poder y lo que representaba. Si encontramos una mayor receptividad por parte del duque de Peñafiel que de su hermano, se debería, entre otras razones a que no tenía nada que perder, sino todo lo contrario, afianzaría su posición. La postura del maestre de Santiago se entiende desde la perspectiva de su posición de poder, de ahí que estuviera temeroso de perder su influencia. Además, es importante destacarlo, hasta esos momentos todo le estaba saliendo bien, ¿por qué no iba a pensar en que pudiera seguir siendo así en un futuro?
No puede hablarse de fracaso total en la mediación de doña Leonor. Bien es cierto que desde un punto de vista político no alcanzó los objetivos perseguidos; sin embargo, sentó las bases de un diálogo entre las dos partes enfrentadas, cuyo fruto fueron las conversaciones de los negociadores de ambos bandos, aunque no lograron ningún acuerdo89. Las crónicas, muy personalistas, achacan toda la responsabilidad de estos fracasos al infante don Enrique. Sin duda no se le puede exculpar, pero tampoco al el entorno que le rodeaba, que tenía una gran influencia en sus actos90. La intercesión de doña Leonor fue muy positiva desde la perspectiva militar que podía adquirir el enfrentamiento, ya que por su iniciativa se produjo la dispersión de ambos ejércitos91. A partir de entonces se iniciaría una nueva fase, la última, en la que, al margen de los asuntos políticos, lo más destacable sería el traslado de la corte fuera del ámbito en el que se movía la monarquía.
En esta nueva etapa se enmarca la mediación de la reina de Aragón. Doña María envió al menos una embajada con el propósito de informarse sobre lo ocurrido en Tordesillas y cuál era la situación del momento en Castilla. Sus representantes se entrevistaron con las dos partes en conflicto, incluidos el rey y la reina, y su suegra, doña Leonor92. En el bando de don Enrique los embajadores de la reina de Aragón recibieron una respuesta escueta, sin margen para una posible negociación, en el de don Juan se pusieron a su disposición y culpan al infante don Enrique y a los de su parcialidad de no haber llegado a ningún acuerdo93. Doña María estaba muy interesada en la estabilidad de Castilla porque aún no había cobrado la totalidad de la dote y por el posible matrimonio de su hermana, la infanta doña Catalina, con el maestre de Santiago. Aunque carecemos de testimonios posteriores, creo que no hubo más intentos mediadores por su parte.
El traslado de la corte de Ávila a Talavera se produjo de forma inesperada94, y aunque se desconoce el momento exacto, tuvo lugar cuando se derramaron las tropas de los dos grupos, pues de otra manera hubiera sido previsible un agravamiento de la crisis, aunque los sublevados todavía mantuvieron mil lanzas a sueldo del rey. El trayecto elegido no fue el más corto, que era el que pasaba por los puertos de Menga y del Pico y por algunas posesiones del condestable como Colmenar y Arenas, sino otro más oriental que atravesaba San Martín de Valdeiglesias, Torre del Alamín y Escalona. Creo que Talavera, a diferencia de lo que afirma Díez de Games sobre su elección95, se concebía como una etapa, ya que el objetivo final sería Andalucía «… porquel Infante tenía en ella muy gran parte»96, sin olvidar su cercanía a las tierras de la Orden de Santiago97, puesto que «… el Infante don Juan e el Arzobispo de Toledo e el Conde don Fadrique e muchos otros caballeros non tenían allá tanta manera como de los puertos arriba tenían»98. Sin embargo, por razones también ignoradas, la presencia del monarca y de la corte en Talavera se prolongó por espacio de un mes aproximadamente99.
3.3. Los deseos del rey por liberarse.
El tercer factor del fracaso del régimen salido del golpe de Tordesillas fue la voluntad regia por liberarse y, en menor medida, la del grupo opuesto al predominio del infante don Enrique. De acuerdo con las crónicas, se puede diferenciar un doble origen en este último grupo: el de los oficiales de la Casa del rey, depurados por los sublevados, casos de Juan Hurtado de Mendoza y de Fernando Alfonso de Robles como más representativos, que desde muy pronto se pusieron en contacto con el infante don Juan y sus parciales; y el formado alrededor de este infante, que sería quien aglutinara a los que estaban en contra del predominio del maestre de Santiago. Muy poco pudieron hacer salvo presionar de forma esporádica. El rey y los que le rodeaban fueron los verdaderos protagonistas. En efecto, Juan II nunca aceptó de buen grado la situación a la que se vio sometido. En el mismo momento del golpe manifestó su descontento e indignación, después tuvo que aprobar lo hecho y fingir durante meses, aunque en algunas ocasiones su malhumor sería evidente. El rey llegó a odiar y aborrecer al infante por el acto que había cometido contra él, y estuvo en su poder muy a su pesar. En su decisión de liberarse influyeron, sin duda, las misivas que recibía, como la que le envió su hermana, la reina doña María de Aragón, donde le insta a poner gran diligencia en la resolución del problema100.
A pesar de todo ello, el personaje que más contribuyó en la liberación del monarca del poder del infante don Enrique fue Álvaro de Luna. Don Álvaro fue el nexo de unión entre los que querían liberar al rey y éste y el instrumento para conocer sus pensamientos. Su presencia constante a su lado, el ascendiente que había logrado y su determinación fueron fundamentales101. El papel de don Álvaro en esta cuestión lo han destacado autores como Chacón, para quien fue el artífice del matrimonio entre la infanta doña Catalina y el infante don Enrique, sacrificando la felicidad de la infanta para lograr la liberación de Juan $\prod ^ { 1 0 2 }$ . Díez de Games y Pérez de Guzmán consideran que fue el que urdió el plan de liberación, el que realizó los contactos políticos y el que se atrajo voluntades103. Por su parte, Zurita señala que: «En todas estas altercaciones y movimientos no fue Álvaro de Luna buen medianero con el lugar y privanza que tenía con el rey para poner concordia entre ambos infantes; antes secretamente procuró de desavenir al rey de entreambos»104.
El plan que se gestó en Talavera contó con varios elementos. La prudencia era imprescindible para llevarlo a cabo con éxito, sobre todo si se tiene en cuenta la vigilancia a que estaba sometido el monarca y la presencia del infante a su lado105. Don Álvaro tuvo que someter los impulsos juveniles del rey, que pretendió huir en el trayecto de Ávila a Talavera, bajo la observación del peligro a que se exponía106. Sin embargo, es interesante la forma en que el rey pretendía hacerlo, «… so color de andar a monte». Llama la atención porque será el método que don Álvaro utilice para lograr su liberación, porque no lo habían empleado antes y porque, una vez en Talavera, lo debieron de utilizar de forma bastante continuada. El secreto también se hacía necesario107, por lo que no más de seis o siete personas tuvieron conocimiento de lo que se pensaba hacer, ya que otros se enteraron en el transcurso de la huida108. Al corriente de los planes de don Álvaro estaban dos altos nobles que hasta entonces habían sido partidarios del infante don Enrique: el conde don Fadrique de Trastamara y el conde de Benavente, don Rodrigo Alfonso Pimentel. $\dot { \zeta } \mathrm { Q u e }$ razones les llevaron a abandonar al maestre de Santiago? Del primero conocemos su descontento por la forma de actuar de don Enrique y su círculo más próximo. Es muy posible que se le hicieran promesas que después se incumplieron. Baste recordar que en su decisión de inclinarse por el bando del infante don Enrique, disfrazado de servicio al rey y de estar con éste, no parece animarle más que el afán de lucro109. Don Álvaro sacó provecho de su insatisfacción, lo que se ignora es cómo. Más problemático resulta explicar los motivos que movieron al conde de Benavente a actuar como lo hizo, porque además don Rodrigo Alfonso Pimentel era copero mayor del infante don Enrique110. Bien es cierto que su suegro, el almirante don Alfonso Enriquez, militaba en el bando opuesto y que también estaba entre los nobles marginados del grupo de poder. Con todo ello, se carece de datos para indicar con certeza qué le movió a inclinarse por el otro bando. Otro de los elementos favorables que hizo triunfar la huida del rey fue la negligencia, como consecuencia de la rutina. Las dotes psicológicas de don Álvaro se manifiestan claramente en la elección del método. Conocía que la repetición de una misma acción, como era ir de caza, produciría un relajamiento o, en el mejor de los casos, un abandono de la vigilancia que podrían aprovechar para escapar, como así fue111.
El momento político en que se produjo la huida del rey era, cuando menos, complejo. En efecto, el infante don Enrique había pedido a los procuradores una gran suma de maravedíes bajo el pretexto de armar un ejército para ir contra Portugal112.
El primer aspecto a tratar de la huida es el itinerario seguido por el monarca y sus acompañantes. Se eligió cruzar el río Alberche, afluente del Tajo, que en caso extremo se podía vadear113, y que además contaba con un puente en las cercanías de Talavera114. Sin duda, se descartó la posibilidad de cruzar el río Tajo, que pasa por la misma población, que carecía de barcas para atravesarlo115 y por el puente116. Pero es que, además, pudo deberse a la elección del castillo de Villalba como lugar de acogida, ya que uno de los que huyeron con el rey, Diego López de Ayala, era su señor117. El rechazo de Villalba como lugar de refugio revela quizá una sobrevaloración de la fortaleza, pues carecía de buenas defensas. Lo único que queda claro del plan, en estos momentos, es la huida apresurada y el encastillamiento para resistir una posible acometida hasta que llegaran fuerzas para liberarles. A partir de entonces se entra en la fase definitiva y quizá más comprometida de la fuga, con la circunstancia de que ahora sí que se conocen las características del lugar donde se quiere ir. En el trayecto se dejaron los caminos, al menos los más transitados118. Se corrió el riesgo del fracaso total al tener que cruzar en barca el río Tajo, que tenía que ir más crecido por las lluvias119, y además porque hombres armados de la fortaleza de Malpica salieron a los huidos cuando lo cruzaron120. Desde Malpica, en la margen izquierda del río Tajo, hasta el castillo de Montalbán les quedaba por cubrir un trayecto casi idéntico al que habían realizado, de ahí que el rey llegase prácticamente de noche a esa fortaleza121. En su elección no se tuvieron en cuenta hechos como a quién pertenecía, puesto que su señora era la reina doña Leonor de Aragón122, sino estrictamente estratégicos y su cercanía. En efecto, esta fortaleza enclavada en el término municipal de San Martín de Montalbán, se erige sobre un promontorio granítico, situado junto al río Torcón, afluente del Tajo, que discurre por un cortado de cien metros, al que dan sus partes norte y noroeste, y con dos torrenteras al este y al oeste, que lo defienden perfectamente por esos lados. Solo la fachada sur da a un terreno llano donde se concentran todas las defensas. El castillo tiene un perímetro de setecientos metros y un espacio interior de aproximadamente quince mil metros cuadrados123, es de planta elíptica y cuenta con cinco torres, de las que dos son pentagonales, más avanzadas, unidas por un arco principal al cuerpo de la fortaleza, que se podía mantener aislada al ser tomada cualquiera de ellas con solo cortar el arco que servía para su unión con la muralla124, aunque algunas partes de sus defensas no estarían construidas en $1 4 2 0 ^ { 1 2 5 }$ . En estas circunstancias solo quedaba esperar, y más si se tiene en cuenta que todas las previsiones de ayuda militar -por parte de las Hermandades- y de abastecimiento fallaron126.
En el lado del infante don Enrique la evasión del rey causó asombro en un primer momento. Se pasó de intentar alcanzarle a ordenar de forma sosegada lo que se tenía que hacer para aislarle a él y a sus acompañantes. Las medidas que se tomaron fueron esencialmente el control de los pasos del río Tajo y el de las puertas de la ciudad de Toledo, para impedirles su huida, refugio y recibir cualquier ayuda, cercar el castillo de Montalbán y entablar conversaciones con los asediados para lograr su rendición127. La primera les falló en parte, al no tener en su poder Puente del Arzobispo128, y las dos últimas no tuvieron éxito129, lo que unido a la presión que ejercía la llegada del infante don Juan con una numerosa tropa130, llevaron al infante don Enrique a levantar el cerco y al rey a recobrar su libertad131. Terminaba así el gobierno del maestre de Santiago, caracterizado, entre otros rasgos, por su transitoriedad e inestabilidad.
4. Las Cons ec uencias
¿Pero cuáles fueron las consecuencias socio-políticas del asalto al palacio de Tordesillas? En primer lugar la pérdida de crédito y el desprestigio de la monarquía, como acertó a ver claramente la reina doña María de Aragón. En una carta que dirige a su hermano se lamenta de la situación en que Castilla estaba en esos momentos, le advierte sobre los riesgos que se derivarían de la división entre los infantes, le aconseja seguir el ejemplo de su padre y actuar con diligencia, para «… que se pueda spandir e dizir por todo el mundo que en las primicias de vuestra jouentut haues sauido extirpar tal division de vuestros regnos e regir e gouernar aquellos en buan paç e en stamiento reposado », ya que por el contrario los «… homicidios, robos, sacrilegios, incendios, raptos e otros males que se pueden seguir de la diuision sobredita seran imputados a vos... de guisa que extirpada de vuestros Regnos e tierras toda diuision sean conseruados... a seruiçio de Dios e exalçamiento de vuestra corona»132. El mismo monarca se lo recordará más tarde a los procuradores del reino llegados a Montalbán, cuando se refiera a lo ocurrido en Tordesillas diciéndoles que «… le habian mucho ofendido, e habian prendido algunos de los suyos, e otros habian echado de la Corte, e se habian apoderado de su persona e de su casa e Reynos en gran deservicio suyo e injuria de su prehemiencia real»133. Esa misma impresión tuvo don Álvaro de Luna, para el que una situación como la que estaba viviendo el rey era «… dar grand mengua a su corona e estado real, e grand escándalo a sus reynos»134.
En el mismo plano, se puede afirmar que, durante todo el tiempo que duró la cautividad del rey, el infante don Enrique, que pretendía un control hegemónico del poder, ejerció un férreo control de las personas que visitaban al monarca, y tanto a él como a la reina se les obligó a seguir sus designios, si bien su hermana parece que lo aceptó de buen grado135. El maestre de Santiago no deseaba que sus hermanos estuviesen cerca del rey, ni tampoco alguno que fuese de su parcialidad. Durante su gobierno se militarizó la corte, hasta extremos entonces desconocidos, al acordar tener mil lanzas de continuo a sueldo del rey136, lo que demuestra una gran inseguridad y enormes deseos por reforzar su poder y preservarlo137.
Desde un punto de vista institucional, el mandato del infante don Enrique supondrá la «… pérdida de vitalidad» de las Cortes138, sobre todo por su manipulación. Pero la convocatoria de Cortes también puso al descubierto otro problema, la escisión de las ciudades de Castilla, entre partidarias y enemigas del infante. A pesar de alguna medida que puede calificarse como aperturista, como la representación ciudadana en el Consejo Real, la etapa de gobierno del infante don Enrique respondería a un criterio conservador. En efecto, según González Alonso, el esquema de funcionamiento es el mismo que el de otras sublevaciones nobiliarias del cuatrocientos castellano, tendentes a conservar y consolidar los intereses de los grupos privilegiados, en contraposición a lo que él considera componentes modernos y renovadores de la política monárquica139.
La complicada situación política provocó la división entre los grupos rectores de la sociedad de la época. La reina de Aragón, cuando señala la gran potencia que los infantes tenían, advierte a su hermano que los nobles, a los que no cita expresamente, se dividirían, con los problemas que ello ocasionaría al reino140. En efecto, linajes de la alta nobleza como los Mendoza, agraviados por lo que se les había hecho a algunos de sus miembros, se inclinaron mayoritariamente hacia el infante don Juan141. El almirante Enríquez contaba con tres de sus yernos militando en bandos diferentes. Por un lado, Juan Hurtado de Mendoza, marido de su hija Inés y uno de los defenestrados en Tordesillas, en el de don Juan, y en el del infante don Enrique los maridos de sus hijas Leonor y Constanza, Rodrigo Alfonso Pimentel y Juan de Tovar, respectivamente. Y para ahondar más en la división, algunos linajes de ámbito regional, que tenían gran influencia en el gobierno de las ciudades, también se declararon favorables por uno de los infantes. Así ocurrió en Toledo donde buena parte de los linajes de la nobleza -Ayala, Tenorio y Carrillo- se inclinaron por don Enrique142. En Sevilla, con la excepción de Pedro de Stúñiga, todos los miembros de la alta nobleza, como don Enrique de Guzmán, conde de Niebla, don Pedro Ponce de León, señor de Marchena, además del adelantado mayor de Andalucía y de don Diego de Anaya, arzobispo de la ciudad, eran partidarios del infante don Enrique143. Los que se declararon neutrales fueron requeridos por uno y otro infante y, en algún caso como los de Pedro de Stúñiga y el del conde don Fadrique, encontraron ocasión propicia para cobrar deudas impagadas e incrementar su estado144. También se produjo la división de la nobleza en Murcia145 que, a la postre, logró sacudirse el gobierno del condestable146. Las órdenes militares también se dividieron. Así, la de Alcántara estuvo al lado del infante don Juan147 y la de Calatrava al del infante don Enrique148, además de la de Santiago.
El golpe incluso habría tenido consecuencias de índole fiscal, como conocemos por Murcia, donde provocó «… un giro revisionista a la recaudación de las ocho monedas últimas de $\mathrm { \bar { 1 4 2 0 } } \rangle \mathrm { \Phi } ^ { 1 4 9 }$ .
Respecto a la política exterior, el gobierno del infante don Enrique puso en peligro el acuerdo logrado con Portugal en 1411 e invalidó las promesas hechas a sus embajadores un día antes de los sucesos de Tordesillas150. De las tres posturas existentes: concesión de una paz perpetua, tregua por breve tiempo o hacer una armada y apercibir a la gente de guerra, acabó triunfando la última, si bien el elevado coste de la operación la hizo inviable151. En cualquier caso, el desaire a los embajadores portugueses motivó que se tomasen medidas preventivas en la Tierra de Sevilla152 y que se retrasase la firma de un tratado de paz definitivo hasta 1423.
Otra consecuencia de su gobierno en las relaciones exteriores fue la demora en el envío de la flota que se armaba en Santander y que se mandaba en auxilio del rey de.
Francia153. También se intentó establecer un contacto directo con la Santa Sede, que tenía como principales objetivos dar a conocer a Martín V lo ocurrido en Castilla y las razones que habían provocado el levantamiento, además de obtener del pontífice el beneplácito, para que las villas y lugares que pertenecían al Maestrazgo de Santiago pasasen al infante don Enrique y a sus sucesores. Para ello se dispuso enviar al arcediano de Guadalajara154, que debería salir desde Sevilla y embarcar en Cádiz, provisto de una importante suma de dinero, diez mil doblas de oro, de la Hacienda regia «… para dar en la Corte Romana, donde le paresciese que complia»155. Sin embargo, la embajada no cumplió todos los objetivos previstos, sobre todo por los cambios que tuvieron lugar en Castilla a finales de 1420, y se vio superada por otra que envió el monarca castellano a Martín V, al frente de la cual iba don Álvaro de Isorna, obispo de Cuenca156. Por la parte del pontífice sí que se produjeron movimientos, pues el papa encomendó a su legado, Pedro de Fonseca, cardenal de Santángelo, el logro de la paz en Castilla, inclinándose a favor de Juan $\mathrm { I I } ^ { 1 5 7 }$ . Sin duda, Martín V, aunque solo atendiera a razones religiosas, no quería una división de la jerarquía eclesiástica española entre distintos bandos políticos, que venía a prolongar la que había tenido lugar años atrás en la Cristiandad durante el Cisma.
5. Concl usi on es.
Las conclusiones podemos resumirlas en varios puntos:
- El «golpe» de Tordesillas fue una pugna más de la lucha que mantuvieron la monarquía y la nobleza castellanas en el siglo xv .
- La forma de acceso al poder por parte del infante don Enrique y sus partidarios supuso un desprestigio para la monarquía y algunas instituciones de gobierno.
- Los nobles, de uno y otro bando, salieron reforzados al lograr importantes concesiones.
- Supuso la división de los grupos rectores de la sociedad y de las ciudades.
- Puso en riesgo alianzas estratégicas y acuerdos internacionales.
- Sirvió para aupar al poder a un hombre nuevo, don Álvaro de Luna.