El futuro de Dios:entre la misticay la liberacion.
JUAN-JOSE TAMAYO.
RESUMEN:Los dioses del teismo yde la teodicea constituyen la mas crasa negacion de Dios en el fondo del ser.Por eso han tocado a su fin y no tiene futuro.Los lugares privilegiados para el encuentro de las personas creyentes con Dios hoy son: Ia mistica,grado sumo de la expericncia religiosa,yla liberacion,donde Dios se muestra solidario con los marginados y compasivo con los que sufren.
SUMMARY:The gods of theism and theodicee are the crasest negation of God in the deptlis of being.That is the reason why they are nearing their end and have no future.The privileged sites for the meeting of believers with Got are:mystic,the highest degree of religious experience,and liberation,where God shows his solidarity whit thc marginalized people and this compassion with people which suffers.
1.“Dios ha perecido en la locuacidad de sus testigosy.
El futuro de Dios,desde el punto de vista religioso,depende de la capacidad de las personas y comunidades creyentes para testimoniarlo y dar razon de el tanto cn el seno de la propia confesion religiosa como en el contexto en quc han de vivir la fe. Por lo que se refiere al cristianismo, esa capacidad no parece ser hoy muy fuerte y convincente. Como afirma Gottfried Bachl,《en un mundo que encuentra un gran placer en la palabra sin finy todo lo reduce a eso,Dios ha perccido en la locuacidad de sus testigos>'.Los rezos sc conviertcn, con frecuencia, en un espacio donde Dios vienc a morir o a congelarse en los labios de sus mas piadosos adoradores.
Ya lo advirtio veinticuatro siglos ha,el libro biblico del Qohelet o Eclesiastes: 《Cuando presentes un asunto a Dios,no te precipites a hablar,ni tu coraz6n sc apresure a pronunciar una palabra ante Dios.Dios csta cn el cielo,pero tu cn la tierra: sean,por tanto,pocas tus palabras> (Qo 5，1).Y Jcsus, correligionario del Qohelet,vino a coincidir con cl cuatrocientos anos despues cuando amonestaba de esta guisa al grupo de personas quc lo acompafiaban: 《Cuando oreis,no hagais como los hip6critas,que son amigos dc rezar de pie cn las sinagogas y en las esquinas para exhibirse ante la gente... Cuando oreis,no scais palabreros como los paganos,que se imaginan que por hablar mucho les haran mas caso) (Mt 6,5-8).
Los argumentos de los defensorcs dc Dios,de una aparentc factura logica muy solida,se quedan en pura formalidad y no logran movcr el corazon humano hacia la solidaridad.Es posible que lleguen a demostrar la cxistencia de Dios con una sarta de razonamientos perfectamente cncadenados,pero a costa de sacrificar al projimo,delante del cual pasan de largo como el levitay el sacerdote de ia parabola del Buen Samaritano ante la persona malherida.
Algo parecido les sucede a los amigos de Job,que cstrujan la mente buscando razones en favor de Dios,pero son incapaces de comprender el sufrimiento de un amigo y de compadecer con él. Su obsesion por salvar a Dios les lleva a declarar culpable a Job de acusaciones que no pueden probar. Con tal de preservar al Omnipotente de cualquier critica,todo Ies estä permitido,hasta cargar sobre el amigo pecados que no ha cometido.Los amigos de Job,como Ios actuaies apologetas de Dios,terminan por ser charlatanesde feria,que repiten la misina retahila con fines comerciales.Ademas de insolidarios con el sufrimiento ajeno,son necios,y sus razonamientos en favor de Dios no hay quien se los crea、Mejor asi, porque el dios que se fabrican es lo mas parecido a los tiranos de la historia o a la proycccion de dios desenmascarada por Fcuerbach. Con razon afirma Camus a cste respecto que nunca vio morir a nadie por defender el argumento ontol6gico.
En este ámbito，los creyentes de Ias diferentes religiones no pueden responsabilizar de la crisis o muerte de Dios a sus criticos.Es,mas bien,cn los propios creyentes en quienes recae la responsabilidad principal de dicha crisis, como yaadvirtiera el concilio Vaticano I en un texto antológico de lucida autocritica sobre la genesis del ateismo moderno:“Por io cual,en csta genesis del ateismo pueden tener parte no pequefa los propios creyentes,en cuanto que, con el descuido de la educacion religiosa,o con la exposicion inadecuada de la doctrina,o incluso con los defectos de su vida religiosa,moral y social,han velado mas bien que revelado el genuino rostro de Dios> (GS 19).
2.Versiones contrapuestas de Dios.
A las tres incoherencias apuntadas por cl Vaticano I -descuido de la educacion religiosa, exposici6n inadecuada de Ia doctrina y falta de testimonioquiza haya que sumar una cuarta,mas grave si cabe:la dificultad —por no decir imposibilidad- de compaginar las imagenes tan dispares y contrapuestas que los cristianos y las cristianas transmiten de Dios.
Mientras el Dios del dictador cristiano Pinochct legitima la represion contra el pueblo,a traves de un cruento golpe de Estado,para salvar del comunismo a la civilizacion cristiana,donde cree estar mas protegido y amparado por el poder, el Dios de los martires cristianos Monsenor Romero, Eilacuria y compaferos/as martiresarriesga su vida poniendose del lado de los pueblos crucificados,corriendo su misma suerte y convirtiendose él mismo en Crucificado.
Mientras el Dios de Martin Luther King defiende la igual dignidad de todos los seres humanos,como hijos suyos que son,y no perimite discriminacion alguna por el colorde la piel,el Dios de Pieter Botha,por una partc,yde muchos cristianos norteamericanos,por otra, legitima la segregacion racial. Mientras creycntes de distintas religiones rezan a sus dioses en actos ccumenicos cn favor dc la paz,los lideres politicos los invocan como senores de la guerra,como hicieron Sadam Husseiny George Bush en la guerra del Golfo.
Micntras Ernesto Cardenal intenta compaginar -con el evangelio en la mano- su experiencia mistica de Dios y el sentido poetico de la fe con el compromiso por la liberacion de su pueblo, Juan-Pablo II apela al Dios apolitico para echar en cara al sacerdote y ministro cristiano de Cultura de Nicaragua su apuesta por la revolucion.Mientras Leonardo Boff presenta al Dios trinitario como liberador de los pobres y oprimidos,el cardenal Ratzinger pone una mordaza en los labios del teologo brasilefio,como en los mejores tiempos de la Inquisicion,y le prohibe hablar del Dios liberador porque provoca escandalo entre los cristianos.
Mientras el moralista Bernhard Haring presenta a Dios como fuente de una etica de Ia responsabilidad y a Jesus como principio del seguimiento en libertad,y se nicgaa confundira Diosya la Iglesia con la Congregacion para la Doctrina de la Fe,los funcionarios de dicha Congregación,apoyandose en un Dios represor de la sexualidad y enemigo del cuerpo, Ie amonestan, le someten a un severo proceso y ie acusan de desviarse de la doctrina moral del Vaticano. Fue tan degradante el trato recibido por Haring durante el proceso eclesiastico，que llegó a hacer esta afirmacion verdaderamente escalofriante: 《Preferiria encontrarme nuevamente ante un tribunal de Hitler>,para anadir a continuacion: 《Sin embargo,mi fe no vacila>.
Mientras el Dios de Pedro Casaldaligayde los posseiros sale en defensa de los derechos de Ios campesinos e indigenas,apuesta por una Tierra sin males y afirma que El verbo se hizo indio,el dios de los fazendeiros alquila a matones para eliminar a los campcsinos e indigenas que claman por la tierra, con la que se siente identificados.
Mientras cl dios nazi Iegitima a Hitler como defensor de la pureza de la raza aria y justifica el Holocausto como medio de purificacion del pueblo judio maldito,ei Dios de las victimas se pregunta,entre la perplejidad y el desconcierto, donde estaba Dios cuando las victimas eran eliminadas en los crematorios de los campos de concentracion.
iComo compaginar tantas y tan contrapuestas imagenes de Dios? Es muy dificil,por no decir imposible. Y esto provoca desconcierto y escandalo entre propios y cxtrafios. Dios entra en competencia consigo mismo y termina por autonegarse. Aun cuando la imagen que mejor responde al Dios de los profetas,de Jesus y de los principales fundadores religiosos,es la de Casaldaliga,Ellacuria,Gandhi, Luther King,etc,en el imaginario colectivo ha quedado introyectada,cual foto fija, la del Dios despota,represivo, segregacionista.Y en ese Dios no se puede creer, y menos aun confiar.Mejor que haya cada vez mas ateos de ese dios, que es un idolo.
3.“Venciste,Galileon.
Desde el punto de vista cultural, el futuro de Dios depcnde de los contextos y de las condiciones de plausibilidad que se den en los climas sociopoliticos y culturales.Y aqui convienc recordar las previsiones hechas por no pocos sociologos de la religion e importantes pensadores post-religiosos -incluidos los teologos de la muerte de Dios- a Io largo de todo cl siglo XX sobre la secularizacin. Se anuncio,con la solemnidad de una profecia, que el proceso de secularizaci6n iba a extenderse como una mancha de aceite por todas las sociedades occidentales;que las religiones no lograrian sobrevivir al siglo XX y se convertirian en un fenomeno residual,sin relevancia sociocultural alguna；que la fe quedaria recluida en el estrecho cspacio de Ia conciencia y solo sobreviviria en los corazones de ias personas creyentes; que el anuncio nietzschiano de Ia muerte de Dios estaba a punto de hacerse realidad.
Secreia que el avancc del pensamicnto critico de la modernidad llevaba consigo el retroccso del pensamiento mitico de las religioncs; que las luces de la razon eliminarian el oscurantismo dc las creencias.Cuanto mas territorio ganaba la modernidad,mas perdian las rcligiones.Mas aun,se consideraba la supresion de la religion como un factor de progreso y de cmancipacion de Ia humanidad.
Ademas, el final de las religiones parecia corresponderse con el final de las ideologias y de las utopias. Eliminadas las tres cn lo que pudicran tener de incontrolables y subversivas, ya no habia lugar para sobrcsaltos: todo estaba bajo el control de la razon instrumental.
El sociologo frances Emilc Pouiat resumia la mentalidad liquidacionista de la religi6n,que caracterizaba a algunas corrientes de la modernidad europea, en este texto antologico con cl que termina su libro Iglesia contra burguesia:“Hasvencido, Galileo.Has vencido,modernidad,y cso te conficre legitimidad historica.Nos dominas,nos tienes en un pufio,nos arrastras quien sabc adonde,y a eso se debe cl que,ineludiblemente,se nos pregunte tanto sobre ti,cada vcz mäs y por todas partes))².
No pocos cristianos y cristianas hicicron suyas las tesis de los sociologos de lasccularizacion. $\therefore C \mathrm { { \dot { o } m o ? } }$ Ofreciendo una interpretacion no religiosa del cristianismo,vaciando Ia fe de sus dimensiones simbolicas,y misticas,y reduciendola a su vertiente ética y a su funcionalidad sociopolitica. Ser creyente en plena era de la modernidad exigia renunciar a las adherencias miticas dcl mundo religioso en quc uno habia sido educado.
4.El reiorno de Dios,contra todo pronostico.
Sin embargo,ya entrados en cl siglo XXl,las previsiones liquidacionistas de Dios y de la religion cstan muy lejos dc cumplirse,y sus autores no podrian ganarse Ia vida coino adivinos.Haciendo un poco de historia,cabe recordar que,a finales de la decada de los 7O dcl siglo XX,se produjo la llainada revancha de Dios O sorpresa divina. Algunas rcligiones recuperaron el protagonismo politico y social que habian perdido en dccadas anteriores,tanto en Occidentc como en Oriente. Sus dioses,tras un largo periodo de silcncio y ocultamiento impucstos,se tornaron visiblcs a traves de regimenes teocraticos,se hicieron audibles por mcdio de los telepredicadores fundamentalistas y desplegaron algunos de sus viejos atributos mas arrogantes y peligrosos para los mortales:omnipotencia, intolerancia,agresividad. Sus lideres religiosos salieron de los recintos sagrados en que vivian recluidos, cntraron en la vida publica y tomaron Ias riendas de los poderes del Estado, imponicndo por decreto a la ciudadania el propio sistema de creencias y unas normas cstrictas de moralidad,sin respetar ni Ia libertad religiosa ni la conciencia.
Durante la ültima decada, el factor religioso ha vuelto a convertirse en un elemento fundamental cn la configuracion de la identidad cultural de algunos pucblos.Cada religion ha recurrido a su Dios unas vcces para legitimar guerras, invasioncs,agresiones y hasta intervenciones humanitarias,otras,como estandarte de la indcpendencia nacional; otras,como punto de apoyo de la resistencia popular; y siemprc como picdra arrojadiza contra otros dioscs.
Si de la recuperacion de la funcion sociopolitica de las religiones,pasamos al ambito de la expericncia,puede observarse una revalorizacion de Ia subjetividad de la fe,quc se corresponde con el proceso de desinstitucionalizacion de las creencias y de perdida de confianza en las instituciones religiosas.El cscritor y politico francés A. Malraux anuncio que el siglo XXi seria espiritual o no seria nada. $\boldsymbol { \Upsilon }$ no parece que se equivocara en el pronostico. Estamos asistiendo a un despertar religiosos que tiene multiples y heterogeneas manifestaciones dificiles de tipificar.Una de ellas la constituyen los llamados nuevos movimientosreligiosos, que los sociologos de la religi6n tienden a unir en torno a tres grupos: los fundamentalistas, los de inspiraci6n oricntal y los psicol6gico-terapeuticos.La mayoria de ellos suelen dar prioridad a la experiencia directa de lo divino sobre los razonamientos y al fervor emocional sobrc el pensamiento racional. Operan con una concepcion holistica —no fragmentada- de la realidad y se apoyan en certezas intuitivas,mas en verdades dogmaticas (salvo en el caso de los fundamentalistas). Buscan una comunidad dc apoyo para la reafirmacion del yo y,a veces,adoptan actitudcs contraculturales. Aigunos movimientos, sin embargo, fomentan cn sus seguidores actitudes sociales y politicas acriticas,cuando no los alejan de la rcalidad.
5.El tiempo de los misticos:Dios como silencio del univcrso.
El teólogo aleman K. Rahner predijo quc la persona religiosa del siglo XXl seria mistica o no seria nada.Y parecc haber acertado.En plena crisis de las religiones,estamos asistiendo a una revalorizacion de la mistica tanto en sus formas profanas como religiosas,que nada tiene de alienantes y mucho de subversivas. Einstein,por ejcmplo,ve en la mistica Ia fuerza inspiradora de la cicncia yel arte: 《La mas bclla emocion que podemos tener es la mistica.Es la fuerza de toda cicncia y arte verdaderos.Y para quicn esta cxperiencia resultc cxtrafia,cs como si cstuvicra muerto>.
La mistica cs cl grado sumo dc la experiencia religiosa y cl elemento de mayor convergencia cntre las religiones.En vano se buscaria en la historia dc las religiones resto alguno de conflictos entre los misticos,ya que lo que predomina en ellos es una espiritualidad afin en sus rasgos fundamentales.La religion,creia Bergson, es da cristalizacion, operada por un enfriamiento intelectual,de lo que la mistica vino a depositar, incandescente,en el alma de la humanidad>³.La idea de Dios,que constituye una de las principales fuentes de divergencia entre los teblogos de las distintas religiones,se convierte en punto de coincidencia entre los misticos. Para ellos,Dios es el indecible,el innombrable,el irrepresentable,el elusivo,el sin principio ni fin, el ser gratuito pero no superfluo,como afirmara Gonzalez Ruiz en el titulo de uno de sus libros mas bellos.
Los misticos y las misticas presentan a Dios como la Nada pura y desnuda. AsiHadewijch de Amberes,Ruysbroeck yel Maestro Echkart.Este iltimo desconfia de toda manifestacion divina concreta y de las mediaciones con que pudiera reprcsentarse a Dios.La vision nocturna es Ia que mejor expresa Ia nada de Dios.En la mistica sery nada coinciden:El ser no es sino la nada; la nada no cs sino cl ser>,leemos en el poema Escritura de cincel del espiritu creyente,de Seng-ts'an. La experiencia de Dios es vivida como inmersion en el abismo de la incognoscibilidad sin fondo.Dios es Misterioy,como tal,inmanipulableycontrario a la magia, ajeno a todo utilitarismo religioso.4.
Al Dios de los misticos parece referirse el escritor y premio Nobel Jose Saramago cuando escribe: “Dios es cl silencio del Universo,y el ser humano el grito que da sentido a ese silencio>. Para los teologos ortodoxos de las religiones teistas esto quiza sea decir poco. Para mi es suficiente. Decir mas me parece una irreverencia para con Dios y una falta de respecto hacia el Misterio que se esconde en el.Los misticos se situan,asi,dentro de Ia mejor tradicion judia de la prohibicion de las imagenes (teologia negativa por excelencia): “No te haras escultura ni imagen alguna de lo que hayarriba en los cielos,abajo enla tierra o en las aguas debajo de la tierra...No te postraras ante ellas ni les daras culto...No pronunciaras el nombrc de Yahve en falso> (Ex.20,4.5.7).
6.La mistica,en el horizonte del sentido.
Habra quien,desde posiciones racionalistas,siga repitiendo la vieja cantinela de que Ia mistica es anti-intelectualista y puramente emocional, y de que se mueve fuera de la orbita de la razón. Pero los mas recientes estudios interdisciplinares parecen desmentirlo.Lo que muestran,mas bien, es que en ella se compaginan armonicamente el intelecto y Ia afectividad, la espiritualidad y Ia teologia, la experiencia y la reflexion,la facultad de pensary la de amar.
Tampoco tiene mucha consistencia la acusacion de a-historica que se lanza contra ella.La mistica tiene mucho de suefio, es verdad.Pero el sueno esta cargado de utopia.Y,como afirma Walter Benjamin,la utopia “forma parte de la historia). Ciertamente,la utopia se ubica en el corazon de la historia,pero no acomodaticiamente y aras de suelo,sino criticamente y en el nivel de profundidad.
Sobre la mistica y el Dios de los misticos pesa otra acusacion: que huyen de larealidad como de la quema y se recluyen en la soledad-individualidad de la contemplacion por miedo a mancharse las manos. A ello cabe responder con Cristina Kaufmann que la mistica 《es el dinamismo interno de toda actividad solidaria y creativa del cristiano. Crea personas de incansable entrega a los demas, de capacidad de transformacion de las relaciones entre las personas,ya que hace vivir al sujeto en consciente y operativa comunicacion con la fuente misma de ia vida: Dios.
A la experiencia mistica se la acusa tambien de que,en ella, el sujeto se diluye en Dios,se pierde en el abismo de Ia trascendencia y desaparece.No es ésta, sin embargo,la impresi6n que se tiene leyendo a los misticos. Sin sujeto no hay experiencia religiosa.El es el verdadero protagonista de la vida de fe.La experiencia mistica implica a la totalidad del sujeto,que,en su relacibn con Dios, se siente transformado y enriquecido en sus facultades cognitivas y afectivas. He aqui dos textos de Angelus Silesius: “Yo se que,sin mi, Dios no puede vivir ni un instante. Si yo me aniquilo,él tiene que dejar necesariamente el espiritu>;“yo soy tan rico como Dios,no puede existir ninguna particula que yo, hombre, creeme, no tenga en comun con $\hat { \mathrm { E l } \cdot \mathrm { \Omega } } ^ { \overline { { 6 } } }$ .El Maestro Echkart lo ratifica en un texto enigmatico: “Por eso ruego a Dios que me vacie de Dios, pues mi ser esencial esta por encima de Dios,en la medida en que comprendemos a Dios como origen de las criaturas.. Soy la causa de mi mismo segun mi ser, que es eterno,no segin mi devenir, que es temporal .. En mi nacimiento (eterno） nacieron todas las cosas,y si (yo) hubiera querido no habria sido ni yo ni todas las cosas; pero si yo no hubiera sido,tampoco habria sido Dios: que Dios sea Dios,de eso soy yo una causa; si yo no fuera, Dios no seria Dios>.
A la mistica se le echa en cara,finalmente,que fomenta el conformismo. Pero la critica tampoco parece resistir un analisis en profundidad.Los misticos suelen ser inc6modos al sistema, tanto religioso como politico,por su caracter subversivo y desestabilizador. Sus experiencias son objeto de estricto control por parte de los inquisidores. Sus mensajes estan en ei punto de mira de ios poderes doctrinales,vcrdaderos cancerberos de Ia fe. Veamos dos ejemplos. Juan dc Ia Cruz fue detenido y encarcelado por los enemigos de la reforma carmelitana.El Maestro Eckhart fue controlado siendo profesor de teologiay formador,y,poco mas de un afio despues de su muerte,el papa Juan XXH hacia publica una Bula en la que condenaba una serie de proposiciones sacadas de sus obras.
La mistica se situa en el horizonte del sentido,yel Dios de los misticos tiene mucho que ver con dicho horizonte. Por eso mc parece que ticne futuro.
7.En la senda de la liberacion,de la viday de la esperanza.
Tambicn tiene futuro el Dios de la libcrtad y dc la liberacion,dc la espcranzay de la compasion,de la justicia y de ia vida,que esta cn la basc dc las teologias de la libcracion y de Ios movimientos de solidaridad de todas las religioncs.Es cl Dios,quc,como en el Exodo,escucha cl clamor de los pucblos oprimidos; el Dios de los profetas que detesta los sacrificios,los actos de culto vacio, ypara quien el verdadero ayuno es partir el pan con el hambricnto y liberar a los cautivos de sus cadenas.Es el Dios que se resiste a mirar al pasado,y llama a dirigir la vista al futuro, donde se encuentra lo nuevo,como dice el Segundo Isaias:“No recordcis cl pasado,no penseis en lo antiguo;mirad que realizo algo nuevo; ya esta brotando,no lo notais?》(Is.43,18). Precisamente cI futuro,segun Moltmann,cs una dimension constitutiva del Dios de la Biblia.
Es el Dios que defiende Ia vida, sobre todo la de los pobres,que siemprc se ve amcnazada por peligros de todo tipo:hambre，persecuciones,inmigracion, discriminacion por razoncs religiosas,etnicas,sociales,culturales,de gencro,ctc., frente a los idolos --sobre todo cconomicos- dc muerte, que cxigen sacrificios para aplacar su ira,pero no sacrificios cualesquiera, sino la vida de los pobres.
Esel Dios quc defiende la vida de la naturaleza,frentc a los idolos que la depredan y la sacan el jugo hasta dejarla exhausta; el Dios de la miscricordia, quc cancela a los empobrecidos la deuda impuesta por los poderosos, frcnte a los dioscs del neolibcralismo,que exigen pagar hasta el uItimo centimo una deuda surgida de la explotacion.
Es cl Dios al que se accedc no a traves de complicadas operacioncs mentales,sino “contemplandolo y practicandolo> (G.Gutierrcz). Como afirma Ion Sobrino,al Dios liberador sc le va conociendo en la praxis dc la liberacin,al Dios bueno y misericordioso cn la praxis de Ia bondad y dc Ia misericordia,al Dios cscondido y crucificado cn la fidelidad a Ia persecucion yal martirio,al Dios de la utopia cn la praxis de la esperanza.
Es,cn fin,el Deus humanisimus del quc habla cl tcologo holandes Edward Schillcbceckx.
Todavia habra quien se pregunte como puedo asociar dos concepcioncs $\mathbf { y }$ experiencias de Dios tan dispares como la dc la mistica y Ia de la liberacion.Mi respuesta es que no hay tal disparidad,como muestra L.Boff cuando define al cristiano/a como contemplativo/a en la liberacion&.
El Dios de los misticos y de la liberacion no tiene nada de Omnipotente,al estilo de los poderosos de la tierra. Cuando las religiones se empefian en presentar a Dios con el atributo de la omnipotencia,lo convierten en dueno y sefior de vidas y haciendas,que se pone del lado de los dictadores yaplasta a las personas sin poder. Ese Dios,que ha estado vigente durante muchos siglos,carece de futuro.
Si tiene futuro,sin embargo,el Dios que aparece como victima,debil, sufriente,crucificado.《Dios, clavado en la cruz,pcrmite que lo echen del mundo. Dios es impotente y debil en el mundo --escribia cl te6logo martir Dietrich Bonhoeffer el l6 de julio de 1944 desde una prision nazi--y solo asi csta Dios con nosotros y nos ayuda.Mateo 8,17 indica claramente que Cristo no nos ayuda por su omnipotencia, sino por su debilidad y sus sufrimientos... Solo el Dios sufrinte puede ayudarnos>.
8.Adiosal Dios del teismo.
El Dios del teismo carece de presente y de futuro.“Dios esta por encima del Dios del teismo>,afirma Paul Tillich, quien aboga por superar los teismos y desenmascara a los dioses que se esconden tras ellos1.El teismo politico cnfunda a Dios en una ret6rica hueca y lo invoca para causar impacto en el auditorio y como garantia del cumplimiento de Ias promesas de los politicos,que nunca llegan a cumplirse y,en consecuencia, sumen a Dios en el mas profundo descredito.La palabra dios en sus labios esta vacia de contenido.Este teismo debe ser superado porque resulta irreverente y esta siempre del lado del poder de los dictadores.Pero tambien hay que superar al Dios del teismo teol6gico,que es un ser aparte de los demas seres y una parte de la realidad total,su parte mas importante,cs verdad, pero,en definitiva sometida a la totalidad. Ese Dios priva al ser humano de su subjetividad.Aparece como el tirano invencible,que no permite el desarrollo de la libertad de los demas seres.“Este es el Dios --matiza Tillich-- que Nietzsche dijo que habia que matar porque nadie puede tolerar el ser convertido en un mero objeto de un conocimiento absoluto y de un control absoluto"11.
Volvemos asi de nuevo al Dios de los misticos,que es supraespacial y supratemporal,y esta por encima de cualquier representación de Dios. El ser humano s6lo puede hablar de Dios por medio de simbolos.Estos apuntan hacia él, pero no coinciden con el ni lo agotan. Todo conocimiento de Dios es un conocimiento simbolico. Toda confesion de Dios no pasa de ser un simbolo de la fe. A este Dios no se le puede matar del todo, por mucho que lo pretendan los distintos ateismos,dice Tillich.S6lo se puedematara los idolos.Dios siempre viveypervive porque esta 《en el fondo del ser>.
9.La muerte del Dios de la teodicea.
ElDiosde la teodicea,defensoraultranza de su omnipotencia e insensible al sufrimiento de las victimas, hace mucho tiempo que esta herido de muerte, si no muerto del todol². Primero fue Epicuro quien,con su conocido argumento - constantemente reformulado a lo largo de la historia de la filosofia--,puso en cuestion la incompatibilidad entre la bondad y la omnipotencia de Dios.El filosofo Pierre Bayle,veinte siglos despues,aplicó el argumento epicureo a la inevitabilidad o no,por parte de Dios,del pecado original, que,segun la doctrina tradicional,es la causa de todos los males posteriores y de la muerte.
Voltaire volvió a retomarlo con motivo del terremoto de Lisboa, sucedido el 1 de noviembre de l775,que le sirvi6 de base real para mofarse de Leibniz, cuyo optimismo habia compartido antes. “El terremoto de Lisboa —constata Adorno— basto para curar a Voltaire de la teodicea leibniziana>. Y sigue afirmando en referencia a la negatividad de la existencia despues de Auschwitz:《pero la abarcable catastrofe de Ia primera naturaleza fue insignificante comparada con la segunda,social,cuyo infierno real a base de la maldad humana sobrepasa nuestra imaginacion>.Hasta la capacidad de la metafisica qued6 paralizada despues de Auschwitz, “porque lo ocurrido Ie deshizo al pensamiento metafisico especulativo la basedesucompatibilidadconlaexperiencia.
Luego vino Kant quien decret6 el fracaso de toda teodicea.En cste asunto, dijo, no se trata tanto de razonar ingeniosamente cuanto de ser sinceros reconociendo la incapacidad de nuestra razon y de ser honrados no falseando nuestros pensamientos.Asi lo expres6 en un breve y licido texto que lleva por titulo Sobreel fracaso de todo ensayo filosofico en la teodiceal4.
Dostoievski y Camus lo reformularon en toda su radicalidad a partir dcl sufrimiento de los inocentes,que constituye todo un grito y una rebelion contra.
Dios15.Las victimas que aparecen en las obras de estos autores someten a Dios a un juicio moral. Ivan Karamazov se revela contra la creación divina donde sufren los nifios.《No es que no admita a Dios,Aliosha-afirma en Ia novela de Dostoievski Los hermanos Karamazov-;me limito a devolver respetuosamente el billete>16. En Camus,la indignacion de la razon contra la creacion lleva derechamentea la negacion de Dios.Reformulando el viejo argumento de Epicuro afirma: “Se conoce laalternativa:o bien somos libres y Dios todopoderoso es responsable del mal,o bien somos libres y responsables,pero Dios no es todopoderoso.Todas las sutilezas de escuela no han afadido ni quitado nada a lo decisivo de esta paradoja>7.
10.Hablar de Dios,creer en Dios,orara Dios,despues de Auschwitz.
Los filosofos judios se preguntan si se puede hablar de Dios,creer en él y rezarle despues de Auschwitz. Para Elie Wiesel，Dios y Auschwitz son incompatibles,pues el primero es la Creación,mientras que el segundo es la Destruccion Total．Pero，a la vez,ambos son inconcebibles,inexpresables; pertenecen a la esfera del (Mmisterio,con mayuscula y minusculal&.Hans Jonas,en su conocido articulo El concepto de Dios despues de Auschwitz. Una voz judia, plantea dos objeciones a la idea tradicional de un poder divino absoluto e ilimitado: una,l6gica; otra, teologica.Y concluye su razonamiento de manera contundente: $\mathfrak { e } \mathfrak { j } \mathtt { N } _ { 0 }$ es un Dios omnipotente!"19. Prefiere hablar de un Dios sufriente,un Dios que deviene,un Dios involucrado en el devenir de la creacion -ser humano y naturaleza-.A la hora de elegir entre Ia omnipotencia y la bondad sacrifica la primera y opta la segunda.
La teodicea falsea la realidad y se olvida del dolor de las victimas.Por ello constituye, segun la certera observaci6n de W. Oelmuiller，un auto-engaro para quienes la elaboran, un engano para los otros, especialmente para las victimas y, como dijera el libro de Job,un insincero 《embuste para Dios"20.
Tras este rapido recorrido cabe concluir con Georg Buchner,cn su obra teatral La muerte de Danton,que el sufrimiento es la roca del atcismo²1.
Contra la teodicea sc levanta hoy con especial severidad la teologia feminista,que la considera,a mi juicio con razón,una invencion de la teologia patriarcal y sospecha que se trata de una evasion ante el sufrimiento,mas aun,de una negacion del sufrimiento.Frente al intento de la teodicea de defender a Dios, Solle se pregunta si existe una defensa de Dios que no sea satanica. Y sigue interrogandose: “&Por que los seres humanos adoran a un dios cuya cualidad mas importante cs el poder,cuyo interes es la sumision,cuyo micdo es Ia igualdad de derechos? $\therefore \mathrm { { P o r } }$ qué vamos a adorar y amar aun Ser que no sobrepasa el nivel moral de la cultura actual determinada por varones,sino que ademas la estabiliza?》²2.La teologia feminista prefiere hablar de Dios como “Fuente dc todos los biencs>), 《Vicnto vivo>,“Agua de la vida>,“Luz>,etc.y utilizar simbolos que exprcsen no sacrificio,cntrega o sumision,sino comunion,como por ejemplo,Dios Amor o Dios en el fondo del ser.