JOSE LUIS MAYA (1949-2001)
La Arqueologia espanola y cuantos nos interesamos por el sugestivo campo de la Protohistoria de la Peninsula Ibérica hemos sufrido una pérdida irreparable: la desaparicion de nuestro gran colega y amigo el Prof.José Luis Maya. Todos quienes hemos tenido la fortuna de disfrutar de su gran humanidad y saber,sentimos su prematura desaparición como algo estremecedor.
José Luis Maya nació en Albacete el 1 de marzo de 1949,pero era de alma y cuerpo asturiano, ya que a los pocos anos de nacer,su familia se trasladó a Oviedo,su tierra de procedencia.De esa Asturias por él tan querida heredó su ejemplar tesón en el trabajo,su modestia,su profundo sentido del humor y,ante todo,su humanidad,cuyo recuerdo tanto nos admira a cuantos hemos tenido la suerte de conocerle y tratarle a lo largo de su vida y,muy en especial, en sus ultimos meses.
Tras realizar sus primeros estudios y el Bachillerato en Oviedo,en la Universidad de dicha ciudad estudio Filosofia yLetras (Seccion de Historia) y se licenció en 1971.A continuacion,para ampliar estudios y profundizar en su formación,se trasladaaBarcelona,encuyaUniversidad Autó- noma realizó su Tesis de Licenciatura,cuya lectura llevó a cabo al ano siguiente,en 1972.Su titulo,La Edad del Hierro en Asturias a traves de sus materiales metalicos,deja entrever su temprano interés por la protohistoria de su tierra natal,cuya falta de investigacion se hacia sentir en todos los órdenes.
Mientras finalizaba la obtencion del Grado de Licenciado inicia su docencia universitaria en ese curso 1971-72, con sólo 22 anos de edad. Su animosa juventud le llevó a ser el primer Profesor de Prehistoria de la antigua Universidad de Lérida, tras la reapertura del Estudi General de Lleida,entonces reinstaurado como centro dependiente de la Universidad Autónoma de Barcelona.En Lérida inició su magisterio universitario,que tanto conformó su profunda vocacion de arqueólogo y prehistoriador,permaneciendo en esta universidad durante cuatro anos,hasta que,en 1975,se traslada al Departamento de Historia de la Universidad Autónoma de Barcelona como Profesor Adjunto Interino.Este cargo lo ocupó hasta l979,en que,por oposicion,ganó la plaza de Profesor Adjunto Numerario en dicha Universidad Autónoma,en la que,en 1984,pasó a Profesor Titular de Prehistoria. Su carrera universitaria sufre un importante cambio en 1990,cuando, tras una nueva oposicion, ganó de nuevo una plaza de Profesor Titular de Prehistoria, pero esta vez en el Departamento de Prehistoria,Historia Antigua y Arqueologia de la Facultad de Geografia e Historia de la tradicional Universidad de Barcelona,lo que le permitió mejorar mucho su ambiente de trabajo,algo esencial para una persona como José Luis Maya, de convicciones humanas tan profundamente arraigadas.
A partir de ese ano de l99O y hasta su fatal fallecimiento, ha desarrollado desde ese puesto durante un fecundo decenio, truncado por el final de sus dias,una admirable y fecunda labor docente e investigadora, dirigiendo numerosas Tesis de Licenciatura y Tesis Doctorales,quedando su memoria como Profesor unida para siempre a la profunda humanidad de su persona. Como profesor universitario impartió,ademas de sus cursos normales,mas de 75 cursos especializados,organizo mas de $1 0 ~ \mathrm { y }$ completó esta actividad con numerosas conferencias,en las que se hacia patente su saber enriquecido por su fino sentido del humor.
De forma paralela a la docencia, supo proseguir su vocacion inicial por la investigacion.Una parte de ella la dedic6 inicialmente a la Protohistoria de las comarcas leridanas, campo que fue ampliando al resto de Cataluna y de la Peninsula Ibérica, pero,ante todo,supo proseguir sus estudios iniciales sobre su tierra natal, profundizando en el tema que ya habia sido objeto de su Licenciatura: la entonces todavia muy mal conocida Cultura Castrena de Asturias.En esta linea de investigacion, leyó su Tesis Doctoral, titulada “La cultura castrena asturiana",trabajo que defendio con toda brillantez en 1975 y por el que obtuvo la calificacion de Sobresaliente cum laude yal que,ademas,se otorgó el Premio de la Excma.Diputacion de Oviedo a la mejor Tesis Doctoral de 1975.
Atraido desde sus primeros anos de universitario por los trabajos de campo,José Luis Maya dirigió numerosas excavaciones,como en Ampurias (La Escala,Gerona） en 1971. Mas interés ofrecen, sin embargo, sus numerosas campafas en yacimientos de la Edad del Bronce y,en particular,de los Campos de Urnas de Lérida: en la necrópolis de Pedrós(Serós,Lérida) en 1973 y 1974;en Genó (Aitona, Lérida) en 1975,de 1977a 1979y de 1981 a 1985; en Carretela (Aitona,Lérida), desde l981 a 1983 y en Punta Farisa (Fraga, Huesca),en 1988 y 1989.En este campo de estudios,al trasladarse a Barcelona, tuvo la oportunidad y el acierto de excavar y estudiar los Silos aparecidos en obras de construccion de la Universidad Autónoma (Cerdanyola del Vallés) en 1983,1984,1985 y 1988,asi como los Silos de la Calle Elisenda de San Cugat del Vallés,en l984.Estas excavaciones,unidas a diversas prospecciones por el Valle del Ebro,en Aragón y en Lérida,han permitido renovar nuestros conocimientos sobre la Edad del Bronce y los Campos de Urnas facilitando el avance hacia las actuales interpretaciones.
Junto a esta linea dedicada a los Campos de Urnas, el Prof.José Luis Maya nunca dejó de interesarse por la Protohistoria de Asturias,completando sus estudios de materialesy sus interpretaciones teoricas con brillantes campanas de excavacion,pues a él y al equipo que ha sabido formar en su entorno se deben las mas brillantes e importantes investigaciones no solamente sobre la Cultura Castrena Asturiana,sino sobre toda la Espana Humeda.
Ya en 1982, junto al Prof.Francisco Jorda,realiza una campana de excavación en el yacimiento de Coana, uno de los mas famosos de Asturias,pero serian sus trabajos en La Campa Torres,yacimiento de importancia singular que el Prof. Maya ha sabido valorar y que siempre quedara unido a su memoria,los que mas esfuerzo y éxito le depararian, dedicandole mas de 16 campanas de excavacion superando interrupciones y numerosas dificultades:1978,1983 a 1991 y 1995 a 2ooo.De su fina intuicion y experiencia y de su buen hacer cientifico también se benefició el Castro de Llagu (Oviedo),cuya importancia supo valorar gracias a su buen trabajo frente a actitudes dificilmente explicables,que siempre encontraban en Maya un espiritu valiente que sabia defender los auténticos intereses cientificos y culturales gracias a su inteligencia,reforzada con su fino humor asturiano y su indiscutible humanidad.
La Campa Torres fue el yacimiento al que mas esfuerzos dedicó, siempre con su eficacia envuelta en una sabia y modesta discrecion.Fue coautor del Anteproyecto del “Parque Arqueologico de La Campa Torres,en 1987, trabajo pionero en Espana y uno de los realizados en esos anos con mayor eficacia;de l991 a 1995 fue Director Cientifico de investigacion del Proyecto Parque Arqueologico-natural de la Campa Torres; gracias a ello logró la Special Commendation 1996. European Museum of the Year para el Gijon Heritage Project, Gijon (Spain) y,muy pocas semanas antes de morir, tuvo la satisfaccion de ver publicada y presentar su magna obra,coeditada con Francisco Cuesta Toribio, El Castro de La Campa Torres.Periodo prerromano (Serie Patrimonio 6,Gijon,VTP Editorial,2001),con 408 paginas y cerca de 2Oo figuras y mapas,cuya recension publicamos en este mismo numero de Complutum,obra que constituye, sin duda alguna,la mas importante aportación hasta ahora existente para el conocimiento de los castros de la Hispania humeda,desde Portugal a los Pirineos.
Su labor paralela de docente universitario y de investigador la supo enriquecer con la de difusor de la Arqueologia y del Patrimonio Cultural. A los numerosas cursos mencionados hay que anadir sus exposiciones,como la de Geno, un poblado de los campos de Urnas del Bajo Segre,en 1993;Origen, arte y cultura en Asturias. Siglos VII-XIV, Gijon,1993 y El Castro de la Campa Torres: origenes de Gijon,en Gijon,1994,colaborando igualmente con su saber y eficacia en otras exposiciones, como $L$ 'Arqueologia a Catalunya,avui,Barcelona,1982-Madrid,1983；L'inventari del Patrimoni Arqueologic de Catalunya, 1986-1987,Barcelona,1987 y Parques Arqueologicos del Ministerio de Cultura,Madrid,1989.
En estos ültimos anos habia emprendido con su proverbial eficacia la valoracion de la Torre dels Encantats,un importante yacimiento ibérico,casi olvidado,de Arenys de Mar (Barcelona),cuyo interés arqueológico y para la valoracion económico-cultural del bello tramo de la costa catalana en la que se asienta supo descubrir. Sabemos que en 1999 ya habia redactado el Proyecto Basico de desarrollo integral e intervencion arqueológica,para el que estaba en estrecho contacto con las autoridades administrativas correspondientes,que siempre encontraban en José Luis Maya la persona dispuesta,con su vocacion,experiencia e inteligencia,al buen servicio publico,sin la menor desviacion hacia otros intereses,algo hoy tan ejemplar como resultaba natural en su persona.
A pesar de su relativa juventud,ya era merecedor de diversas menciones cientificas.Junto al Premio de la Excma. Diputacion de Oviedo a la mejor Tesis Doctoral de 1975 hay que mencionar que habia sido nombrado Investigador del Instituto de Prehistoria y Arqueologia de la Diputacion deBarcelona, Consejero Correspondiente del Institut d'EstudisIlerdencsdelaDiputaciondeLleida,Miembro de la Comision Asesora de Arqueologia de Catalunya,Miembro del Seminari d'Estudis i Recerques Prehistoriques de la Universitat de Barcelona,Miembro del Consejo Asesor de la Alcaldia de Caldes d'Estrac,Fundador de la revista cientificaEstudiosdeAntigiiedad,delaUniversidadAutonoma de Barcelona,Miembro del Consejo de Redaccion de la revista Pyrenae,de la Universidad de Barcelona,Miembro del Consejo de Redaccion de Monografies del Seminari d'Estudis i Recerques Prehistoriques de la Universitat de Barcelona, etc.
Sus obras escritas,mas de un centenar de publicaciones,impresionan como ejemplo de buen trabajo y quedan como testimonio de su eficacia y buen hacer,con los que supo imponerse a torticeras dificultades interpuestas por quienes carecen de la vocacion y hombria de bien que en él tanto brillaban.
Es autor de 25 libros y capitulos de libros,de mas de 50 articulos cientificos en revistas especializadas y de mas de 30 comunicaciones y ponencias a congresos nacionales e internacionales.De ellos,es necesario recordar algunas obras esenciales de la Protohistoria de la Peninsula Ibérica.Ademas de La cultura material de los castros asturianos (Barcelona,1988) y Los castros en Asturias (Gijon,1989),a él se debe la citada monografia de la Campa Torres (2001), obra esencial que marca una hito en los estudios de la Hispania Atlantica,en la que documenta la temprana cronologia de los castros cantabricos disipando definitivamente posturas personales mantenidas sin datos y valorando la importancia de sus actividades metalurgicas y su encuadre en el circulo cultural atlantico de la Edad del Hierro.Pero tambien es necesario destacar Lerida prehistorica (Lérida,1977), sus publicaciones sobre los silos de la Universidad Autónoma de Barcelona y,en especial, Geno: Un poblado del Bronce Final en el Bajo Segre (Lleida),editado con F. Cuesta y J.López Cachero (Barcelona,1998).A estas obras de investigacion se anaden otras valiosas de sintesis,entre las que destacariamos Celtas e iberos en la Peninsula Ibérica (Barcelona,1999)y su labor como editor de la reciente Protohistoria de la Peninsula Ibérica (Barcelona,2001).
En todos estos trabajos destacan sus aportaciones a la Arqueometria,sin ostentacion pero con una eficacia sin parangón en la Arqueologia Espanola.Ademas de sus esenciales aportaciones a la cronologia del C-14 para la Edad del Bronce y la Cultura Castrena Asturiana, cuya lógica antigüedad pudo demostrar frente a sus detractores carentes de argumentos,mas fama le han dado sus ejemplares estudios sobre paleometalurgia y,en especial, sobre el contenido de los vasos ceramicos,como las importaciones de compotas en ceramicas ibéricas halladas en la Campa Torres o los restos mas antiguos de cerveza (analisis de J. Juan-Tresserras) hasta hoy documentados en Europa (1100-10o0 a.C.),descubiertos en sus excavaciones de Genó.
Pero,ante todo, José Luis Maya queda para nuestra memoria como ejemplo de esa hombria con que siempre supo actual en toda su vida y muy en particular en el campo profesional. Son esa altura moral y esa ejemplaridad lo que tanto admirabamos en su persona.Estas cualidades,que él practicaba con una naturalidad que solo podia proceder de su hombria de bien,son esenciales para la vida social y, muy especialmente,para la vida cientifica y académica, siendo la falta de ética el mayor problema de que adolecen estos campos de la vida espanola. Pero el Prof.José Luis Maya siempre supo estar por encima de envidias y rivalidades profesionales,cuyo pernicioso efecto tanto se deja sentir en nuestras instituciones.Gracias a su profundo caracter humano,de auténtico asturiano arraigado y encarinado con Cataluna, tierra en la que enraizó y a la que dedicó mas de 30 anos de su vida,en Lérida primero,en su bella casa de Caldes d'Estrac en sus ültimos anos,se explica la cantidad de amigos y admiradores que ha dejado su obra y, todavia mas,su persona.Sabedor ya de su destino a causa de su enfermedad, nunca he conocido a nadie que supiera mirar a su muerte próxima con tanta naturalidad y hombria.Bastaria esto para incluirle entre quienes la sociedad considera como héroes o santos,pero aun mas admirable ha sido su hombria de bien desarrollada a lo largo de toda su vida y que queda para los que hemos tenido la suerte de conocerle como algo inolvidable.Sólo este recuerdo ejemplar mitiga la tristeza de su irreparable pérdida,con una vida tan prontamente truncada,que,al rememorarla,hace surgir la pregunta planteada en su reciente necrologica $\dot { \iota }$ Por qué mueren los mejores,. los que mas necesitamos?
LOS YACIMIENTOS PALEOLITICOS DEL ABRIC ROMANI Y EL ABRIC AGUT.
REPLICA A CARBONELL Y VAQUERO.
En estas päginas responderemos de manera concisa a los argumentos expuestos por Carbonell y Vaquero (2000) contrarios a nuestro trabajo publicado en el numero anterior de esta misma revista (Campillo y otros 1999).
Nuestro articulo fue firmado por orden alfabético y queda bien claro en la introduccion que cada autor se responsabilizo de una parte del estudio.Por esta razon,y ya que las criticas expuestas por Carbonell y Vaquero se refieren ünicamente a la parte arqueológica yal estudio antropológico del fragmento craneal, responderemos por separado los responsables de estos apartados,Domenec Campillo, como primer firmante y sobre el estudio paleoantropol6gico, y en segundo lugar Angels Casanovas,conservadora del Museu d'Arqueologia de Catalunya, sobre la parte arqueol6gica.Ante todo,nos parece licito que los investigadores puedan diferir de los criterios expuestos por otros investigadores.Sin embargo,por lo que respecta al articulo que contrarreplicamos aqui, consideramos que hay dos aspectos del mismo que deben diferenciarse.Por un lado,el aspecto cientifico al cual nos referiremos defendiendo nuestros propios argumentos en los parrafos sucesivos.Por otro,el lenguaje empleado en la réplica por los senores Carbonell y Vaquero,en ocasiones agresivo (Carbonell y Vaquero 2000:30, 32 y 33),diferente al empleado por nosotros ya la vista de todos los lectores impropio de cualquier debate cientifico.
Asi pues,y por lo que respecta al apartado antropoló- gico y,mas concretamente,en lo que atane a la identificacion del fragmento craneal -que corresponde a la squama temporalis- diremos que E.Carbonell ya conocia la existencia del mismo,no habiendo objetado nada en contra de su autenticidad, cosa logica puesto que nunca lo habia visto ni estudiado (Balcells 1999).
Los autores Carbonell y Vaquero (1999: 32) reconocen la oportunidad del analisis de tal elemento:“También conviene hacer alguna referencia al fragmento de craneo humano...un resto desconocido hasta la fecha".Pero las dudas que plantean sobre si el fragmento craneal pertenece o no al Abric Agut carecen de fundamento,pues podrian hacerse extensibles a todo el material depositado en el Museu d'Arqueologia de Catalunya (MAC),cuya procedencia hasta la fecha nadie ha puesto en duda.
Respecto a su morfologia, efectivamente, el fragmento de squama temporalis podria corresponder tanto a un $H .$ Sapiens neandethalensis como a un $H .$ sapiens s. o, por qué no,incluso a un Homo antecessor,circunstancia que cualquier antropólogo comprenderia ya que por su textura y dimensiones no cabe descartar cualquiera de estas eventualidades. Sin embargo, nos negamos a creer que alguna mano malévola haya mezclado entre la fauna del yacimiento un fragmento craneal moderno, cuando nuestro ejemplar se caracteriza,ademas,por presentar una patina semejante a la de los dientes.Es mas factible que el fragmento pasara desapercibido durante las campanas de excavacion en los anos 1909-1914,durante las cuales fueron identificadas las cuatro piezas dentales,y que tampoco se apercibieran del mismo los estudiosos que trabajaron en el yacimiento con posterioridad, hasta que finalmente reparamos de su existencia al revisar toda la coleccion en l998.Sin ninguna rectificacion nos reafirmamos en todo lo expuesto en Campillo y otros 1999.
Sobre los aspectos arqueológicos, en primer lugar agradecemos todas las sugerencias y matizaciones de los Sres. Carbonell y Vaquero. Sin embargo,creemos oportuno realizar algunas puntualizaciones a sus criticas.
En primer lugar, y por lo que respecta a la cronologia ya la correlacion entre la secuencia isotópica y la cronologia alpina, estamos de acuerdo con su observación de que es un terreno peligroso,no exento de controversia.
Dicho esto,merece un comentario la referencia que hacen los autores citados a los niveles del abrigo.Efectivamente,los autores han publicado en diversas ocasiones que tienen contabilizados 27 niveles arqueológicos,de los cualesen el momento de la redaccion de nuestro articulo tenian excavados 11(12 segun la bibliografia datada del mismo ano que nuestro articulo,es decir en 1999) (Vaquero 1999: 43) Poresta razón nosotros hablabamos sólo de 11 niveles individualizados.
Hecha la aclaracion anterior nos detendremos algo mas en la cuestion de la dificultad que entrana correlacionar la nomenclatura de las excavaciones antiguas -que corresponden en parte a la coleccion Vidal- con la nomenclatura de las excavaciones actuales.Dicha correlación se realiza de manera sesgada y parcial en algunos articulos del actual equipo que excava el Abric Romani.Por ello resultaa veces una especie de rompecabezas aclarar a qué niveles de la nueva nomenclatura corresponden las colecciones por nosotros estudiadas.Nos explicaremos.El equipo que trabaja en el Abric Romani desde 1983 ha preferido utilizar una nueva nomenclatura para la denominacion de los niveles,la cual ha tendido a evolucionar a lo largo de las publicaciones, siendo muy escasas las correlaciones expresas con la utilizada en los trabajos de los excavadores anteriores.
De esta manera,y por lo que respecta a la denominación de los niveles,en la primeras publicaciones se habla de conjuntos,a saber, Conjunto I, Conjunto II y Conjunto III (Mora y otros 1988;Vaquero 1992).En afos posteriores se precisa que el Conjunto III corresponde a los niveles HeI, y el techo del Conjunto IV es el nivel J(Carbonell y otros 1996a: 27).A este respecto el cuadro resumen mas claro de relaciones entre niveles y conjuntos lo hallamos en Carbonell y otros (1996b:399).En las publicaciones mas recientes,con todo,se suelen utilizar como referencia los niveles nominados con las letras A-K sin agruparlos en conjuntos (Vaquero y otros 1997).Por otro lado,yrespecto a la correlacion con la nomenclatura antigua, tenemos en primer lugar que Vaquero (l992),reconociendo la dificultad de la nueva nomenclatura para designar niveles (Ibid.:26),afirma que en el Conjunto II existen cuatro niveles arqueológicos,capas 2,4,6 y 8 (Ibid.:36).En segundo lugar,Mora asocia la capa 9 al conjunto III (Mora y otros 1988:119), sin especificar a qué nivel concreto E,Fo G.En tercer lugar, mas adelante (L.A.U.T.1992: 168) se correlacionan los niveles H-I con la Capa 11,para descartar en el mismo parrafo la vinculacion del nivel H con la antigua capa 11. Finalmente,Vaquero y otros (1997: 37) dicen:“Hasta el momento hansido excavados durantelas distintas fases de intervencion once niveles arqueologicos (A-K).Los niveles superiores de la secuencia (A-D) fueron excavados durante los trabajos dirigidos por Amador Romani y el Dr.Ripoll".
Existe una cierta contradiccion entre la ültima afirmación y el hecho de que las intervenciones mas recientes,como minimo hasta el nivel J, continuan afectando a capas excavadas con anterioridad,a tenor de las puntualizaciones que realizan Carbonell y Vaquero (2ooo:3O) en su amable réplica,donde vuelven a insistir en que los niveles $1 1 \mathrm { ~ y ~ } 1 0$ corresponden a los niveles $\textrm { H e I }$ de la secuencia actual y precisan que los niveles 13 y 12 corresponden al Jde la estratigrafia actual.No acabamos de entender este baile de niveles y seria muy deseable que el actual equipo que trabaja en el Abric Romani correlacionara de manera definitiva los resultados de los trabajos que les precedieron con los que actualmente se estan llevando a cabo.Por nuestra parte, hemos preferido describir la coleccion antigua segun la nomenclatura de su época. De esta manera pensamos que queda perfectamente reflejado en nuestro trabajo a qué niveles arqueologicos nos referimos.
Tambien queremos seialar que no entendemos el continuo desencuentro, trufado de confusion, del actual equipo del Abric Romani con las colecciones que muestra el Museu d'Arqueologia de Catalunya. En 1988 dicho equipo publicó textualmente (traducido al castellano): “Paralelamentese inicio la revision y analisis del registro arqueologico que ain se conservaba en los fondos del Museu Paperer de Capelladesy del Museu Arqueologic de Barcelona" (denominado Museu d'Arqueologia de Catalunya a partir de 1995) (Mora y otros 1988:117). Esta actuacion, por lo que respecta a Barcelona,no es cierta. Aun mas: a partir de 1992 y en distintas publicaciones de dicho equipo las colecciones de Barcelona se dan por perdidas,insistiendo en ello cuando se habla de los materiales del Paleolitico Superior localizados en la llamada “Coveta nord":“Desafortunadamente la correcta identificacion de estos items no se puede confirmar ya que se encuentran actualmente perdidos” (Carbonell y otros 1996b:424).Esta afirmacion -efectuada ocho anos después de afirmar que se habia realizado la revision y el estudio de los materiales barceloneses- es inaudita si tenemos en cuenta que desde l94O hasta la actualidad la parte mas significativa de dichos materiales -concretamente los conjuntos ornamentales (de los que hablaremos mas adelante)y una buena parte de la industria litica- han estado expuestos al publico en las salas del museo de forma practicamente ininterrumpida, como queda bien patente en las sucesivas guias del Museo (1955 y 1981).No entendemos como este equipo puede haber visitado las salas de manera tan superficial y publicar en su réplica afirmaciones tan poco afortunadas como la que realizan al final de la misma: “No queremos acabar esta nota sin hacer una referencia al contexto cientifico en el que se encuadra este articulo. No vamos a entrar a fondo en la cuestion de como unos restos arqueologicos aparecen un buen dia entre los fondos de un museo de titularidad publica.En cualquier caso,no estaria de mas una reflexion sobre el funcionamiento de los museos en nuestro pais y sobre las condiciones de acceso a sus fondos"(Carbonell y Vaquero 2Ooo: 32). Por nuestra parte sobra cualquier otro comentario.
Asimismo,es sorprendente su opinion sobre las colecciones estudiadas en nuestro articulo,afirmando que no aportan nada nuevo,aseveracion repetida hasta la saciedad junto con la de que se desconoce la procedencia estratigrafica de buena parte de los objetos presentados,por lo que carecen de interés.No vamos a insistir en las numerosas citas en las que se da la coleccion por perdida,tras haber dicho antes que ha sido estudiada,sirviendo este supuesto hecho como excusa para no analizar la coleccion junto con las colecciones del Moli Paperer de Capellades y las de las recientes excavaciones.Tampoco se ajusta a la realidad que las colecciones en su mayoria no posean niveles arqueológicos.Basta observar nuestro cuadro (Campillo y otros 1999: 33) para comprobar que mas de la mitad si tienen nivel estratigrafico y que un conjunto nada despreciable pertenece a la capa 4.No tenemos ninguna duda sobre el interés de la coleccion, maxime si la comparamos con la proporcion de artefactos retocados pertenecientes a los niveles B,CyD de la actual nomenclatura reflejados y valorados en recientes estudios (Vaquero 1999:45).
Por otra parte,el conjunto industrial de la colección Vidal analizado por nosotros presenta unas caracteristicas generales relativamente homogéneas,con un dominio cuantitativo de las raederas y los denticulados representados estadisticamente en proporciones moderadas ( $34 \%$ y $3 0 \%$ respectivamente). Sin embargo,y sin querer entrar en el analisis de cada uno de los tipos,el conjunto muestra una progresiva complejidad, tanto para las categorias tipológicas dominantes o secundarias como para determinados atributos particulares en ellas,en justa correspondencia con su evolucion cronológica.La riqueza en denticulados y la incipiente tendencia al alargamiento de las formas, particularmente en el nivel superior de los depósitos (capa 4),hacen de este registro el mas evolucionado tecnológica y tipológicamente. Asi,los materiales de esta capa 4 depositados en el Museu d'Arqueologia de Catalunya (52 en total) pueden representar una interesante fuente de informacion sobre el complejo musteriense.
No queremos acabar esta réplica sin hacer referencia expresa a las objeciones de Carbonell y Vaquero respecto a la posible existencia en el Abric Romani -junto con el reconocido Aurinaciense-,de un Paleolitico Superior final.Efectivamente,nosotros ya hemos apuntado esta posibilidad con enorme cautela,por tratarse de resultados de excavaciones de principios del siglo XX. Por parte del actual equipo del yacimiento siempre se ha afirmado que los restos del Paleolitico Superior pertenecen sólo a un Paleolitico Superior inicial. Insisten sobre este punto de nuevo en Vaquero (1999: 43),citando la misma referencia bibliografica que nosotros en nuestro articulo.La unica mencion a una posible existencia de un Paleolitico Superior Final en el Abric Romani la hemos hallado en Carbonell y otros (1996: 422 y 423) cuando hablan de la“Coveta Nord”y de los elementos ornamentales exhumados por Romani. En realidad,y aunque no conozcan la existencia en el Museo de Barcelona de la practica totalidad de estos elementos,una simple ojeada a la bibliografia existente ya las referencias publicadas por Vidal hubiera permitido a los citados autores constatar la existencia en el Abric Romani de fauna malacologica de las mismas especies que encontramos en significativos yacimientos magdalenienses peninsulares.
Asi, entre los materiales exhumados en dicho lugar, Amador Romani en su Atlas de Prehistoria (Bartroli y otros 1995)relaciona los objetos hallados en la Coveta Nord, entre los que describe una serie de conchas perforadas artificialmente, junto con vértebras de pescado y un fémur humano,el cual no nos ha sido posible identificar. Por su parte,Lluis Maria Vidal hace un estudio de los restos y ya apunta que las Cypraea pyrum presentan un orificio artificial muy parecido al que hallamos en el yacimiento de Laugeri-Basse.Yvette Taborin,en un brillante estudio sobre los elementos de adorno en concha del Paleolitico Superior en Francia,analiza 2O piezas de Laugerie-Basse que se hallan perforadas de manera muy similar a las del Abric Romani (Taborin 1993:184-186),es decir con una tecnica de agujero obtenido con un cortante agudo que a veces derrapa y deja estrias paralelas.En cuanto a la atribucion cronológica de dichas piezas,la misma autora (Ibid.: 35o) las situa en un Magdaleniense medio o superior.En la actualidad,en el Museo de Barcelona se conservan 21 conchas expuestas, junto con otras dos (justamente las fotografiadas en el articulo de Lluis Maria Vidal) que se hallan en reserva.En el Museo Arqueológico Nacional se conservan otras dos (Papi 1989: 40,figs.6.1-2),mas otras dos en el Museo Victor Balaguer de Vilanova ila Geltru. Precisamente Romani en su catalogo de la seccion de paletnologia ibérica de dicho museo (Romani 19l7),donde publica tres,insiste en la teoria de que quizas formaran parte de una sepultura profanada por las hienas y especifica que se hallaron coprolitos en esta capa. (Como se puede apreciar en la pagina 27 de nuestro articulo,efectivamente procedentes de la capa 2 se conservan restos de hiena, piezas dentales concretamente). Junto a los ejemplares de cypraea pyrum, Vidal cita ademas otros de Nummulitesatica,NassaReticulata,NeritulaNerites,Mitra striatula y Nassa mutabilis (Vidal 1911-12).
Aunque no creemos que sea este el lugar oportuno para hacer un estudio exhaustivo de estos elementos,podemos ofrecer algunas referencias a hallazgos peninsulares de este tipo de adornos con cronologias del Paleolitico Superior Final.Asi,el yacimiento de Chaves en Huesca ha proporcionado en su deposito magdaleniense una nassa reticulata junto con un canino atrofiado de ciervo en forma de colgante (Utrilla 1992:28). (Las nassas reticulatas perforadas también abundan en diversos yacimientos magdalenienses de las vecinas zonas del Languedoc occcidental y del Rosellón francés,ver Sacchi 1986:125 y 135.) Asimismo,y por lo que se refiere a yacimientos del Sur destacaremos que en la cueva de Nerja,los hallazgos de fauna malacológica han sido abundantes en los niveles del Magdaleniense (capas XIV a XVI), en las que destacan los ejemplares de Cyclope neritea,37de los cualesse hallan perforados(Jorda 1982).Recordemos que en el Museo de Barcelona se conservan nueve ejemplares de la misma especie procedentes del Abric Romani (referenciados en Vidal 1911-12 como Neritula neritea).Asimismo se puede citar que en la cueva del Parpalló tambien han sido abundantes los restos malacologicos usados como adorno y que concretamente aparecieron turritelas ubicadas cronológicamente en el Solutrense medio y en las capas magdalenienses.También en el Abric Romani apareció una turritella tenida de ocre que se halla publicada en Vidal (1911-12: 276) como Pleurotoma undatiruga.Finalmente,conviene senalar el hallazgo en la misma Coveta Nord de vértebras perforadas artificialmente de Salmo trutta de las que se conservan 6 en Barcelona y 5 en Capellades.Respecto a estas piezas precisaremos que si bien se ha podido constatar en Cataluna el aprovechamiento del Salmo trutta a lo largo de todo el Paleolitico Superior,sólo en el Cingle Vermell (Vilanova de Sau, Barcelona),de cronologia mesolitica,ha aparecido otro caso similar de vértebra perforada (Juan-Muns 1985).
Finalmente y por lo que respecta al Paleolitico Superior,Romani,cuando describe las piezas de silex halladas enlo que él denomina yacimiento superior,especifica textualmente:“Se encontraron gran cantidad de estas hojitas talladas en silex de variadisimas tonalidades de color y de diferentes dimensiones,desde18a 80 mm de longitud'(Romani 1917: 26). Efectivamente,ya hemos descrito las piezas procedentes de esta capa en nuestro articulo y hemos insistido en el hecho de que las colecciones liticas del registro Romani fueron segregadas de forma indiscriminada en lotes,distribuidas en distintos Museos,y esta puede ser la razón de la diferencia entre colecciones.La coleccion que custodiael Museo de Barcelona con el nombre de Colección Vidal, presenta unos contenidos homogéneos cuyas caracteristicas tecnomorfológicas permiten su asimilacion a las que presentan con caracter general los complejos industriales de facies laminar de las regiones adyacentes,extendiéndose a lo largo de la cuenca mediterranea durante el Tardiglaciar (Paleolitico Superior-final),ya sean de tradicion epigravetiense o de estirpe magdaleniense (Fortea y otros 1985).
Es evidente que la confirmacion de una posible existencia de un Paleolitico Superior final cuestionaria la utilizacion de los elementos de adorno personal como indicativos del paso del Paleolitico Medio al Superior en este yacimiento (Vaquero 1992: 87).
Como comentario final, diremos que nuestro trabajo pretendia dar a conocer una colección arqueológica que encierra en si misma un evidente interés.Por ello,su publicación cumple a la perfeccion los objetivos de todo Museo en lo que respecta a la difusion de sus propios fondos. Cuestionar el derecho de las personas que trabajan y colaboran con los Museos a publicar materiales exhumados en un pasado ya lejano -en el caso que nos ocupa,hablamos de un lapso de tiempo cercano a un siglo- desautorizando su aportacion al mundo de la investigacion con el argumento simple y demagógico de que no forman parte del equipo de investigacion que trabaja en la actualidad en el yacimiento,supone tener un sentido excesivamente patrimonialista de la investigacion arqueológica,lo cual no beneficia a nadie.
BIBLIOGRAFIA.
BALCELLs,L. (1999): S'han trobat unes fustes uniques a l'Abric.L'equip d'Eduard Carbonell ha trobat utensilis de fusta treballada neandertals. Regió 7 (Manresa-Vic), 13/09/99.
BARTROLi, R.; CEBRIA,A.; MURO,I.; RIU-BARRERA,E.; VAQUERO,M. (1995): A frec de la ciencia. L'Atles d'Amador Romani i Guerra. Capellades, Ajuntament de Capellades.
CAMPILLO, D.; CASANOVAS,A.; CHIMENOS,E.; NADAL,J. (1999): Materiales paleoliticos y fragmento craneal humano de Agut-Romani en la coleccion Vidal del Museo d'Arqueologia de Barcelona. Complutum,10: 25-45.
CARBONELL,E.; CEBRIA,A.; ROSELL, J.; SALA,R.; VAQUERO, M.(1996a): Els conjunts IIi IV de I'Abric Romani (Capellades,campanyes 1988-1994). Una sequencia d'ocupacions del paleolitic mitja. Tribuna d'Arqueologia, 1994-1995: 27-38.
CARBONELL,E.; CEBRIA,A.; ALLUE,E.; CACERES,I.; CASTRO,Z.;DIAZ,R.; ESTEBAN,M.; OLLE,A.; PASTO, I.; RODRIGUEZ, X.P.；ROSELL, J.； SALA,R.； VALLVERDU, J.; VAQUERO,M.; VERGEs,J.M. (1996b): Behavioural and organizational complexity in the Middle Paleolithic from the Abric Romani. The last neanderthals,the first anatomically modern humans: a tale about the human diversity (E. Carbonell y M. Vaquero, eds.), Universitat Rovira i Virgili, Tarragona: 385-434.
CARBONELL,E.; VAQUERO, M. (2000): Los yacimientos paleoliticos del Abric Romani y el abric Agut (Capellades, Barcelona): Replica a Campillo et alii. Complutum,11: 29-34.
FORTEA, J. ET ALI (1983): Schéma paléoclimatique, faunique et chronostratigraphique des industries a bord abattu de la région méditerranéenne espagnole. Rivista di science prehistoriche, XXXVII (1-2): 21-67.
L.A.U.T.(1992): Abric Romani, Nivell H: un model d'estrategia ocupacional al pleistocé superior mediterrani. Estrat,5: 157-308.
JORDA PARDO, J.(1982): La malacofauna de la cueva de Nerja II. Elementos ornamentales. Zephyrus,XXXIVXXXV: 89-98.
JUAN-MUNs, N. (1985): La ictiofauna dels jaciments arqueologics catalans. Cypsela,V: 21-34.
MORA,R.; CARBONELL,E.; CEBRIA,A.; MARTINEZ, J. (1988): Elssols_d'ocupacio de PAbric Romani (Capellades, Anoia). Tribuna d'Arqueologia,1987-88: 115-123.
MUSEO ARQUEOLOGICO DE BARCELONA (1955): Guias de losMuseosde Espana. $\mathrm { \bf N } ^ { \mathbf { o } } \mathrm { \bf ~ l } 1$ ,Madrid.
MUSEO ARQUEOLOGICO DE BARCELONA (1981): Guia. Guias $\mathrm { N } ^ { \mathrm { o } } \ 3$ ,Diputacion de Barcelona, Barcelona.
PAPi RoDEs,C.(1989): Elementos de adorno-colgantes del Paleolitico superior y epipaleolitico en los fondos del Museo Arqueologico Nacional. Boletin del Museo Arqueologico Nacional, VII: 29-46.
ROMANI,A. (1917): Catalogo de la seccion de Paletnologia ibérica.Biblioteca-Museo Balaguer,Vilanovai la Geltru.
SACCHI, D. (1986): Le Paleolithique supérieur du Languedoc occidendal et du Roussillon. XXIe suplément a Gallia Préhistoire, CNRS,Paris.
SOLER MAYOR, B.(1990): Estudio de los elementos ornamentales de la cova del Parpall. Saguntum,23: 39-57.
TABORIN, Y.(1993): La parure en coquillage du Paleolithique. XXIXe supplément a Gallia Prehistoire, CNRS, Paris.
UTRILLA,P.(1992):Aragón/Litoral Mediterraneo.Relaciones durante el Paleolitico.Aragon/Litoral Mediterraneo. Intercambios culturales durante la Prehistoria, Institucion Fernando el Catolico, Zaragoza: 9-35.
VAQUERo,M. (1992): Abric Romani. Procesos de canvi tecnologic al voltant del 40.000 BP. Continuitat o ruptura. Estrat,5: 9-156.
VAQUERO, M. (1999): Variabilidad de las estrategias de talla y cambio tecnologico en el Paleolitico Medio del Abric Romani (Capellades, Barcelona). Trabajos de Prehistoria, 56: 37-58.
VAQUERO,M.； ALEGRE,P.; GALINDO,E.； MARTiNEZ, K.; MARTORELL, S.; PLANA, X.; RANDO, J.M; GARCIA-ANTON,D.; MALLOL, C.; MORANT, N. (1997): Organizacion espacial de la produccion litica en un yacimiento del Paleolitico Medio: niveles Iy Jdel Abric Romani (Capellades, Barcelona). II Congreso de Arqueologia Peninsular.Tomo I.Paleolitico y Epipaleolitico (R. de Balbin y P.Bueno,eds.),Fundacion Rei Alfonso Henriques, Zamora: 35-49.
VIDAL,LL.M. (1911-12): Abric Romani, Estaci6 Agut, Cova de 'Or o dels Encantats. Estacions prehistoriques de les époques mosteriana,magdaleniana i neolitica a Capellades iSta. Creu d'Olorde (Barcelona). Anuari de l'Institut d'Estudis Catalans,IV: 267-302.
Arqueologia y gestion del patrimonio celtibérico: :Quien establece la agenda?
1 Simposio sobre Celtiberos: Gestion y desarrollo. Daroca, 9-11 de noviembre de 2000.
Desde comienzos de los anos ochenta la arqueologia en Espana viene experimentando un extraordinario impulso que ha llegado a cambiar la propia anatomia de la disciplina (Aquilué y Dupré 1995; Martinez Navarrete 1997-98; Ruiz Zapatero l993).No solo se ha incrementado el interés de la arqueologia como tema de estudio académico en la Universidad (Querol 1997;VV.AA.1993) y se ha configurado un sector profesional independiente de la docencia -con la irrupcion en el mercado de las empresas privadas- sino que se ha gestado un nuevo concepto del Patrimonio como recurso cultural (Ballart 1997; Querol y Martinez 1996), habiéndose producido un ascenso muy significativo de la proyeccion social de ese patrimonio,que empieza a ser demandado como un producto mas en el mercado del ocio (Fernandez y del Val 1999; Ruiz Zapatero 1998a). Como ha senalado recientemente Felipe Criado (1996:17), hoy coexisten en la disciplina cuatro sectores forzados a entenderse:(a) la arqueologia académica o universitaria, (b) la arqueologia divulgativa o museografica, (c) la arqueologia publica y (d) la arqueologia comercial o contractual.
Las transferencias de la Administracion central a la autonomica en materia de arqueologia han resultado positivas a la hora de una gestion mas proxima y responsable (Salvatierra l996） pero,a cambio,han supuesto una verdadera fragmentacion de la actividad arqueologica y algunos excesos (Gonzalez Morales 1994; Hernandez Hernandez 1994). Estos nuevos factores y necesidades han propiciado,sobre todo en la denominada Arqueologia de Urgencia,(1) un desigual desarrollo de los proyectos de excavacion a gran escala, pues no siempre han tenido su correspondencia en publicaciones serias de los resultados,(2)un fuerte incremento de los sondeos de evaluacion, destinados mas a identificar y catalogar que a obtener informacion a través de la excavacion en ärea,y(3) un interés creciente por la elaboracion de cartas arqueológicas e inventarios,potenciado desde las administraciones con vistas a la conservacion y proteccion del patrimonio arqueologico (Jimeno, del Val y Fernandez 1993; Ruiz Zapatero y Jimeno 1999).La demanda de suelo urbanizable ha traido como consecuencia la progresiva introduccion en el mercado laboral del arqueólogo como un profesional mas.Ahora las empresas privadas son las que pagan las intervenciones de urgencia mientras los profesionales de la Universidad buscan nuevas fuentes de recursos y compiten en el mercado de la Arqueologia Publica. El sistema de financiacion tradicional ha entrado por tanto en crisis yademas estamos asistiendo a un cambio radical de protagonistas: frente a lo que sucedia hace practicamente cuatro lustros, ahora una gran parte de las intervenciones de campo son monopolizadas por la administracion o bien por los arqueó- logos-empresarios.De manera que la Arqueologia como ciencia basica o generadora de conocimiento histórico se ha visto relegada a un segundo término. Este conflicto entre educacion y practica arqueológica (Wiseman 1983: 7-8) podria encontrar alguna solucion orientando los planes de estudio hacia una formacion mas completa que permitiese dirigir la actividad profesional no solo al ämbito docente e investigador,sino también a la empresa privada,a la arqueologia de gestion y a los centros de patrimonio. En otras palabras,una formacion integral de los futuros arqueólogos para todas las posibles salidas profesionales (Ruiz Zapatero 1998b).Aunque,dada la gran variedad de especializaciones que necesitan los diferentes tipos de arqueólogos,tal vez debamos empezar a ensayar sistemas mas flexibles,por ejemplo ofreciendo al futuro arqueólogo la posibilidad de elegir entre distintos niveles de cualificacion profesional -como ha senalado recientemente Collis (2oo0a,20oob) para el Reino Unido- que complementen de alguna manera la tradicional oferta universitaria y respondan asi a las nuevas demandas del mercado de trabajo.En la esfera de la Arqueologia de Campo,los propios Departamentos universitarios podrian constituir unidades de intervencion (Criado 1996: 32),al estilo de las Archaeological Units britanicas,funcionando como grupos autofinanciados o mixtos y con firme voluntad publica.
En resumen, la Arqueologia goza actualmente en nuestro pais de un buen estado de salud, se define de forma bastante mas amplia y compleja,yla comunidad arqueologica que investiga, gestiona,protege y difunde el Patrimonio Arqueológico es bastante mas grande y diversa de lo que era hace una generacion.Se reclama a la investigacion arqueol6gica una rentabilidad social y economica.La cultura y el ocio forman parte indisoluble de la arqueologia del mafana y la formacion de nuevos especialistas es algo con lo que ya debe contar la investigacion arqueológica (Fernandez-Posse 1998:276).Y aunque muchos empleos en la arqueologia permanecen precarios -de hecho carecemos de todo tipo de datos al respecto- es indudable que mucha mas gente se gana la vida con dicha actividad hoy que hace 2O anos.
Sabido es que desde mediados de los anos ochenta las Comunidades Autónomas vienen llevando a cabo diferentes proyectos encaminados a la puesta en valor del Patrimonio Historico y Arqueologico,desarrollo que no afecta solamente al conocimiento de nuestra historia y de nuestras ciudades, sino también a la difusion de su riqueza arqueológica ya la mejora del nivel de la calidad de vida de estas ültimas.Una consecuencia positiva ha sido,por ejemplo,la ampliacion de las categorias patrimoniales,introduciendo en el discurso conceptos nuevos como el de paisajes arqueologicos (Darvill, Gerrard y Startin 1993; Santos,Parcero y Criado 1997), entendiendo por tales aquellas geografias con una significativa concentracion de sitios y monumentos. Sin embargo, el vacio existente en reuniones cientificas vinculadas con temas de gestion y patrimonio -una forma de potenciar el conocimiento y la valoracion de territorios históricos- sigue siendo muy importante,por lo que cualquier iniciativa dirigida en este sentido debe ser bien recibida.
Coordinado por el Prof.Francisco Burillo,del 9 al 11 de noviembre del 20oO se ha celebrado en Daroca el V Simposio sobre Celtiberos:Gestion y Desarrollo,con el mecenazgo de la Institucion Fernando el Catolico,de su filial, el Centro de Estudios Darocenses,y el apoyo de la Asociacion para el Desarrollo Rural Integral (ADRI).Nos hallamos, por tanto,ante la plasmacion de un nuevo foro a 3 anos de la ültima reunion,y cita de interés para conocer las novedades que depara el ámbito celtibérico.Las comunicaciones presentadas se estructuraron en torno a 8 ponencias.Estas ultimas versaron sobre:Propuesta de delimitacion de la Celtiberia (F.Burillo y A. Capalvo),Proteccion y prevencion del Patrimonio celtiberico: inventarios (J. Ibanez, C.Polo y J. Ortega),Museos (J. Vicente Redon),Proyeccion social de la cultura celtibérica: investigacion y divulgacion (G. Ruiz Zapatero), Yacimientos, sitios y zonas arqueologicas: didactica y presentacion al publico (A.Jimeno),Aulas arqueologicasy centros de interpretacion (J.R.Alvarez-Sanchis y J.I. de la Torre),Las escuelas taller como modelo en la conservacion yproteccion del patrimonio:la experiencia de Segobriga (J.E.Benito Lopez),y,finalmente,Patrimonio celtibérico como recurso economico (Ma.L. Cerdeno y J.J. Hernandez).Como colofón, tuvo lugar el ultimo dia el I Foro deDidactica,Reconstruccion y Divulgacion del Patrimonio Arqueologico (coordinado por F.Burillo y J.M. Pastor) que,en colaboracion con distintas entidades municipales, instituciones y empresas arqueológicas, tenia por objeto “brindar un espacio fisico en el que poder compartir las diferentes experiencias e iniciativas emprendidas en este campo dentro del ambito nacional,y ofrecer una orientacion de futuro en la que los investigadores puedan ver reflejado el objetivo de su trabajo:dara conocer la Historia para comprender el presente".
Son,pues,la gestion,la difusion del patrimonio y los recursos culturales los motivos implicitos de esta reunion. Pese a la dificultad de fijar con precision los rasgos esenciales que definen el espacio celtibérico -conviene recordar los problemas de delimitacion territorial y cronológica aun deudores del discutido concepto de celtibero- se ha creido conveniente limitar las intervenciones del simposio en relación al Sistema Ibérico,eje vertebrador donde se asentó la Celtiberia nuclear e histórica y que corresponde en la actualidad a una de las zonas mas deprimidas y de menor potencialidad demografica de la Peninsula Ibérica.A juicio de los organizadores,las distintas administraciones involucradas -Aragón,Castilla-La Mancha, Castilla-León,La Rioja- no han contemplado hasta el presente la potencialidad que puede suponer considerar ese espacio como una unidad histórica y cultural, seguramente una de las vertientes mas prometedoras para su futuro desarrollo.
La iniciativa tuvo una moderada acogida entre los especialistas. Cierto es que hasta el momento todas las reuniones que se han centrado en el tema de la cultura celtibérica han sido extraordinariamente fructiferas al plantear un estado de la cuestion de la actividad investigadora,pero siempre, O casi siempre,desde el discurso académico,en la consideracion de la arqueologia como ciencia bäsica y no aplicada. Otro indicador muy significativo ha sido la ausencia de representantes de las instituciones politicas y administrativas. Sin entrar en cuestiones formales sobre las alegaciones de las partes implicadas,lo anterior incita a reflexionar, especialmente porque el desarrollo de los modelos de gestion y presentacion del pasado al publico constituyen un aspecto clave de la arqueologia contemporanea y su crecimiento serä imparable a corto plazo (Gonzalez Méndez 1996).La sensibilidad social hacia la Arqueologia esta cambiando positivamente,y la atencion prestada por los medios de comunicación es un buen ejemplo de ello (Ruiz Zapatero y Mansilla 1999).Los arqueólogos no pueden mantenerse al margen y deben intervenir en los mecanismos de divulgacion para evitar las visiones sesgadas del pasado.Una de las tareas mas urgentes serä adecuar el curriculum de profesores e investigadores a las nuevas necesidades de la Arqueologia Publica.Esta claro que existe un ävido interés del publico por la arqueologia,pero lo que no esta tan claro -por lo menos para algunos arqueólogos- es si esa relacion debe ser correspondida en los mismos términos.Y el tema no es baladi,entre otros motivos porque si la investigacion,la valoracion y la presentacion del pasado son inseparables de la base social del arqueólogo,iquien define entonces el pasado que hay que mostrar al publico?(Bahn 1998: 79). Hay que reconocer que la dificultad de llenar un aforo dedicado a la gestión del patrimonio celtibérico es el resultado,de alguna manera, del divorcio que ha existido entre investigacion y difusion (Sanmarti y Santacana 1989),pero es precisamente en el reconocimiento de ese vacio donde debe de fraguarse el desarrollo de futuras investigaciones.
Dos son los principales problemas que se advierten en la veintena larga de intervenciones (entre comunicaciones y ponencias)y en las discusiones del simposio.En primer lugar la atomizacion de la practica arqueologica y conservacionista en las diferentes comunidades autonomas, sin apenas canales de informacion e intercambio de experiencias. En segundo lugar,la desconexion mas o menos profunda entre los cuatro grandes protagonistas arqueologicos -Universidades,Museos,Administracion y Empresas- faltando, salvo casos excepcionales, proyectos de colaboracion conjunta. La situacion ofrece un panorama fragmentario y esto se traduce en la sensacion creciente de que cada uno de los protagonistas se siente aislado, sin objetivos claros y sin interlocutores para una mejora integral de la Arqueologia. La falta de criterios rigurosos para evaluar la relevancia de los yacimientos,museos de sitio,aulas arqueologicas, centros de interpretacion o parques de arqueologia facilita opiniones sesgadas en los procesos de evaluacion (Gonzalez Mendez y Otero 1997: 513-514). No en vano, se requiere que coincidan en los sitios unos niveles minimos de interés histórico y educativo con la existencia de una adecuada infraestructura de acceso, propaganda, mantenimiento y seguridad (Moure 1994: 46),y,ademas de todo lo anterior, imaginacion y dinero para su puesta en marcha (Ruiz Zapatero 1998a: 19).La noticia de la arribada de fondos europeos destinados a paliar las necesidades de areas deprimidas del continente es un buen incentivo para el desarrollo de territorios historicos como el celtiberico,y asi quedó reflejado en las discusiones que siguieron a la ultima ponencia del simposio. Una de las actuaciones mas interesantes en este terreno ha sido la creacion,en l999 en Zaragoza,de la asociacion Develop Celtiberia, formada por profesionales de diferentes ramas que proponen actuaciones coordinadas transregionalmente a favor de estas tierras.La iniciativa ha derivado en el programa de desarrollo Espacio Celtiberia (http:// www.galeon.com/celtiberia/) en el que se plantea la vertebracion de los elementos mas singulares y comunes del patrimonio regional (antigua cultura celtibérica, estructura del paisaje, etnografia...), al tiempo que se dirige a grupos de desarrollo rural y entidades locales siguiendo las directrices del programa de innovacion rural LEADER que,de forma explicita, estimula y apoya actuaciones entre comarcas y regiones.A primera vista las posibilidades del proyecto son enormes. Otra cosa es como articular la gestion de esos recursos entre las diferentes administraciones autonomicas y sus socios arqueólogos.
La abundancia de restos arqueológicos en el espacio rural celtibérico es de sobra evidente, pero para asegurar la viabilidad de determinados sitios,su impacto en la población del entorno,hay que empezar a considerar criterios rigurosos de evaluacion sobre el “estado de salud”de los monumentos antes de adoptar decisiones de cara a su presentación al publico (Darvill y Wainright 1994;Ruiz Zapatero 1998a),y cuestiones como la estadistica,sobre todo a la hora de establecer quien, cuando y cómo se establece la agenda de los sitios a intervenir o de los sitios a interpretar.A corto y medio plazo cuatro grandes äreas monopolizaran la actividad arqueologica en Espana: (1) el inventario y preservacion de los yacimientos in situ,y,eventualmente,su adecuacion para la presentacion publica (Deeben et al.1999; Jameson 1997;Ruiz Zapatero 1997),(2) la exhibicion de las colecciones en unos“nuevos"museos (Davis 1999;Gaimster1994; Merriman 1999;VV.AA.1997),(3) la difusion de los resultados de la investigacion,y (4) la promocion de la educacion publica en Arqueologia mediante multiples pro
cedimientos (McManus 1996; Stone y Planel 1999; VV.AA.
2000).
De cara al siglo XXI la actividad arqueológica implicara la movilizacion de importantes recursos economicos y no podra reducirse solo a la investigacion basica.La funcion social de la Arqueologia y la presentacion de sitios arqueol6gicos al gran publico crecera en importancia,ylas labores relacionadas con su gestion, conservacion y exhibicion también tendran,evidentemente,reconocimiento investigador (Ruiz Zapatero 1998a).Pienso que la conjuncion de todas esas äreas permite ser moderadamente optimista sobre las posibilidades de futuro,aunque serä preciso contar con proyectos de intervencion bien disenados que deberemos compartir con otros grupos profesionales.
Jesus R. Alvarez-Sanchis Departamento de Prehistoria.Universidad Complutense.
BIBLIOGRAFIA.
AQUILUE, X.; DUPRE,X. (1995): El estado actual de la Arqueologia Clasica en Espana. Algunos comentarios. Reflexiones sobre las Ciencias de la Antigiedad en Espana (J.Gómez Pallarés y J.J. Caerols Pérez,eds.),Ediciones Clasicas,Madrid: 48-66.
BALLART, J. (1997): El Patrimonio histórico y arqueológico.Valory uso.Ariel, Barcelona.
BAHN,P. (1998): Introduccion a la Arqueologia. Acento Editorial, Madrid.
COLLIs, J.R. (2000a): University Education in Archaeology in Britain: an overview. III Seminari Arqueologia I Ensenyament,Treballs d'Arqueologia, 6:145-152.
COLLIs, J.R. (20oob): Towards a national training scheme. Antiquity,74: 208-214.
CRIADO,F. (1996): El futuro de la arqueologia iLa arqueologia del futuro? Trabajos de Prehistoria,53 (1): 15-35.
DARVILL,T.; GERRARD,CH.； STARTIN,B. (1993): Identifying and protecting historic landscapes. Antiquity, 67: 563-574.
DARVILL,T.；WAINRIGHT,G.(1994):The Monuments at Risk Survey: an introduction. Antiquity, 68: 820-824.
DAVIs,P.(1999): Ecomuseums. A Sense of Place.Leicester University Press,Leicester.
DEEBEN, J.；GROENEWOUDT,B.J.；HALLEWAS,D.P.；WILLEMs,W.I.H. (1999): Proposals for a practical system of significance evaluation in archaeological heritage management. European Journal of Archaeology, 2(2): 177-199.
FERNANDEZ, J.J.; DEL VAL,J. (1999): Muse0s de sitio en Castilla y Leon.Las aulas arqueologicas. Museo, 4: 69-80.
FERNANDEZ-PosSE, MaD. (1998): La investigacion protohistorica en la Mesetay Galicia.Sintesis,Madrid: 276.
GAIMSTER, T.(ed.) (1994): Museum archaeology in Europe. Oxbow Books, Oxford.
GONZALEz MENDEZ,M.(1996): Viajes a vestigios, incitacion del consumo a la arqueologia.Difusion del Patrimonio Historico (VV.AA.,eds.), Junta de Andalucia, Sevilla: 44-59.
GONZALEZ MENDEZ, M.; OTERO, C. (1997): Una propuesta de diseno de expositores y guias de recursos arqueologicos. Gallaecia,17:511-522.
GONZALEz MORALEs,M.R. (1994): Justificando las raices: Politica y Arqueologia en la Espana Autonomica. Arqritica,8: 8-10.
HERNANDEZ HERNANDEZ,F.(1994):Luces y sombras del Patrimonio Histórico Espanol: La Fundacion Cultural Banesto.Arqritica,8:15-17.
JAMESON, J.H. (ed.) (1997): Presenting archaeology to the public. Altamira Press, Walnut Creek (CA).
JIMENO,A.; DEL VAL, J.; FERNANDEZ, J.J. (eds.) (1993): Actas, Inventarios y Cartas Arqueologicas. Junta de Castilla y León, Valladolid.
MARTINEZ NAVARRETE,I. (1997-98): The development of Spanish archaeology in the 2Oth century.Archaeologia Polona,35-36: 319-342.
McMANUs,P.M.(ed.) (1996): Archaeological Displays and the Public. Institute of Archaeology,Londres.
MERRIMAN,N. (1999):Making Histories in Museums.Leicester University Press,Leicester.
MOURE ROMANILLO,A. (1994):Las raices del futuro.Arqueologia,patrimonio arqueológico y sociedad actual. Patrimonio Historico (R.Ma.Blasco Martinez,dir.),Universidad de Cantabria-Asamblea Regional de Cantabria, Santander: 40-56.
QUEROL,MaA. (1997): La Arqueologia en las Universidades espanolas.Boletin de Patrimonio Historico,22:15-8.
QUEROL,MaA.; MARTiNEZ,B.(1996): La Gestion del Patrimonio Arqueologico en Espana.Alianza Editorial,Madrid.
RUIZ ZAPATERO,G. (1993): La organizacion de la Arqueologia en Espaia/The organization of archaeology in Spain. Teoria y Practica de la Prehistoria: Perspectivas desde los Extremos de Europa (MaI. Martinez Navarrete, ed.), Universidad de Cantabria,Madrid-Santander: 45-73.
RUIZ ZAPATERO, G. (1997): La ciudadela ibérica de Calafell (Tarragona): Un viaje al pasado. Trabajos de Prehistoria, 54 (2): 175-177.
RUIZ ZAPATERO, G. (1998a): Fragmentos del pasado: la presentacion de sitios arqueológicos y la funcion social de laArqueologia.II Seminari Arqueologia i Ensenyament (P. Gonzalez Marcén, ed.), Treballs d'Arqueologia 5: 7- 34.
RUIZ ZAPATERO, G. (1998b): Ensenando arqueologia... chay algo que decir? Arqueoweb, 0 (www.ucm.es/info/arqueoweb).
RUIZ ZAPATERO,G.; JIMENO,A.(1999):Archaeological inventories in Spain: problems and solutions in a decentralized country. Our Fragile Heritage. Documenting the Past for the Future (H.J.Hansen y G.Quine, eds.), The National Museum of Denmark: 35-49.
RUIZ ZAPATERO,G.； MANSILLA,A. (1999):L'arqueologia en els mitjans de comunicació.Materials per a una reflexio critica sobre la divulgacio del passat. Cota Zero, 15: 42-62.
SALVATIERRA,V.(1996):Historia y desarrollo del modelo andaluz de Arqueologia. Trabajos de Prehistoria,51(1): 3-13.
SANMARTi, J.; SANTACANA,J. (1989): Investigació arqueologica i difusió de l'arqueologia: un divorci? L'Avenc, 124: 22-25.
SANTOS,M.; PARCERO,C.;CRIADO,F.(1997):De la Arqueologia Simbolica del Paisaje a la Arqueologia de los Paisajes Sagrados.Trabajos de Prehistoria, 54(2):61- 80.
STONE,P.G.; PLANEL,PH.G. (eds.) (1999): The Constructed Past. Experimental archaeology, education and the public.Routledge,Londres.
Vv.AA.(1993): Dossier “Arqueologia y reforma dels plans d'estudis". Revista d'Arqueologia de Ponent, 3: 336- 349.
Vv.AA. (1997): Dossier “Representing Archaeology in Museums".The Museum Archaeologist,22.
Vv.AA. (20oo):Dossier“Education in Archaeology".Antiquity, 74: 122-218.
WISEMAN,J.(1983): Conflicts in Archaeology:Education and Practice.Journal of Field Archaeology,10:1-9.
El Pasado en Imagenes:
Envisioning the Past: Constructing Knowledge Through Pictorial Traditions. International Conference. Southampton 10-12 november 2000.
Entre los dias $1 0 \mathrm { ~ y ~ } 1 2$ de noviembre de 2000 tuvo lugar la Conferencia Internacional titulada Envisioning the past: constructing knowledge through pictorial traditions, que podriamos traducir por Imaginando el pasado:construyendo el conocimiento a traves de las tradicionespictoricas.El titulo,sobre todo el subtitulo,de esta conferencia sugiere una perspectiva diacrónica,esto es a partir de la aparicion de las primeras imagenes del pasado (pinturas, grabados,fotografias),desde los origenes de la disciplina arqueológica hasta nuestros dias (videos,CD-Rom, realidad virtual,etc.). Sin embargo esta perspectiva temporal no se ofreció,recayendo un mayor peso sobre la actualidad y rompiendo vinculos con la tradicion,no tanto por el hecho de no tratarse aspectos relativos a estas cuestiones antes del siglo XX, que si hubo comunicaciones al respecto, sino por la forma descoordinada en que se presentaron y organizaron las mismas,haciendo dificil establecer vinculos claros con las tradiciones pictóricas.Algo que si se puede ver en los trabajos pioneros de S.Moser (1992,1998 a y b) y Moser y Gamble (1997), que sin embargo no presentaron ninguna comunicacion en esta ocasion,o los de J.Estévez y A.Vila (1999) sobre la construccion del Paleolitico en la Peninsula Ibérica y de Querol (2000) y Querol et alii (2000) mas centrado este ültimo en el discurso textual.Una vision de la tradicion mas consistente durante las sesiones habria permitido comprender la realidad actual sin que parezca surgida ex-nihilo como en general dio la impresion.
Se puede hablar también de una cierta sobrerepresentación de participantes anglosajones,de universidades britanicas,norteamericanasy principalmente de la Universidad de Southampton,lo que puede deberse entre otras cosas al hecho de que se desarrolle en ella el curso MA Archaeology of Art and Representation coordinado por S. Moser y T.
Dowson. Otro aspecto curioso desde una perspectiva de gé- nero es el hecho de que los estudiantes de la universidad de Southampton y universidades próximas que presentaron comunicaciones fueron fundamentalmente alumnos,mientras que entre los investigadores ya consagrados si se encontraban mujeres y casi todas ellas no britanicas (representantes de Bélgica,de Grecia,de Estados Unidos,de Argentina etc.). Tal vez esto pueda relacionarse con el tipo de temas abordados:los jovenes estudiantes se ocuparon de las nuevas tecnologias,mientras que las mujeres abordaron temas relativos a historiografia, cuestiones de identidad (genero, raza, diferencia,etc.)y percepcion del pasado.No hubo ninguna comunicacion exclusivamente sobre arqueologia del género,sino sobre“queer archaeology",siendo en este caso la imagen sólo el telón de fondo,tal vez el anuncio de futuros trabajos,de un marco teórico cuyos principios se encuentran ya en algunos articulos clave (Dowson 1998,2000).
Se presentaron una veintena de comunicaciones agrupadas en torno a siete sesiones que,aunque sin titulo explicito,respondian a su afinidad tematica.En este sentido la que mas se ajustó a este criterio fue la primera dedicada a los Origenes de la Humanidad, si bien alguna mas de las comunicaciones hubiera sido adecuada dentro de la misma, como la titulada “Africa, ape-men and ancestors: envisoning African origins in museums exhibits of human evolution” presentada por Monique Scott.En las demas sesiones resultó un poco confuso el criterio de agrupacion.Se abordaron temas diferentes,en lineas generales historiografia,la conferencia de A.Schmapp“Histoire de l'Art et Archaeologie” y las comunicaciones de S.Pratt“The American time machine: indians and the visualization of ancient Europe”y de Ma Wyke“Visualising Ancient Rome in Fascist Italy: Mussolini and Julius Caesar”,de historia de la ciencia,la comunicacion de I. Podgorny“The Behemoth of the Pampas: the representations of the Megatherium and other extinct mammals in early XIX century anatomy and museums displays",de museologia, el trabajo de M. de Grooth“Archaeology at Maastricht: interfacing the past and the present, y un importante nümero de participantes trataron temas relativos a la divulgacion como J.Hodgson “These romans are crazy! The formation of a popular iconography for the past through the art of the cartoonist, 1800-2000",N.Galanidou“In a child's eyes:early prehistoric life in illustrated children's books",J.Koepke“Beyond the generic landscape view: the visual presentation and interpretation of ancient Native American settlements”y J.Dikson“Dual pasts: the visual representation of the Maori in the New Zealand School Journal 1907-1999".También hubo cabida para las cuestiones de teoria y metodologia en las comunicaciones de T.Dowson “Modelling the prehistoric family, constructing the contemporary family: envisioning the past and the heterosexual hegemony”,de J.Bateman“Juninho's shirt: record and negotiation in excavation photographs",de F.Bohrer“Photography and archaeology: the image as object”,de Y.Hamilakis “Monumental visions: photography and the reception of classical antiquity in the 19th century”,y de M. Owen “HG. Beyen's tautological use of ancient paintings".
El elemento comun eran las imagenes, entendidas como la cristalizacion de interpretaciones del pasado concretas,en un sentido amplio,procedentes de contextos temporales, geograficos y tematicos muy diferentes.Sin embargo el tratamiento de los distintos soportes fue eminentemente arqueológico o artistico.Asi la fotografia,la realidad virtual, el video,etc.no se abordaron en cuanto tales,no se ahondó en los sistemas de analisis de esos distintos discursos visuales,de qué y cómo nos estan hablando ademas de sobre arqueologia o de un pasado segun los canones de la época en que fueron realizados.Por ejemplo los trabajos sobre videojuegos ("Video killed interpretative VR: computer visualisations on the television screen",“Shouting Lara,Lara, Lara! Archaeology and the“tombraider”phenomenon”,“Vorsprung durch technik. Representations of the past in computer games-The case of Age of Empires and Age of Empires II: The Age of Kings"),mostraban ünicamente lo que arqueológicamente tenia sentido o era un sinsentido para la comunidad arqueológica (anacronismos de monumentos, ética arqueológica dudosa...),aunque se tuvo en cuenta el momento en que aparecen estos productos,el impactante volumen de ventas, la cultura actual profundamente visual, etc. Sin comentar sin embargo nada respecto a qué hay de singular en esas imagenes de la arqueologia, los/as arqueólogos/as o el pasado respecto a las ideas transmitidas por otros medios,ilustraciones, fotografias,video..y qué mecanismos diferentes utilizan estos nuevos medios,si se mantienen o no fieles a una serie de tópicos de representación, a ideas preconcebidas respecto a estos temas.Por ejemplo al hablar de la imagen y éxito de el ünico referente que se menciona es el aventurero Indiana Jones, sin buscar ninguna relacion con otras heroinas, no necesariamente arqueologas, tanto del mundo de la ciencia ficcion (Bonner 1992) como del cómic y del cine.No hay que olvidar que su lenguaje es distinto al texto ilustrado tradicional,ni los colores,ni el movimiento,ni los sonidos,ni los angulos y perspectivas son al azar; hay toda una forma de comunicacion con el publico,un mensaje a transmitir que centrandonos solo en el elemento arqueológico perdemos.En este sentido resultó interesante el trabajo presentado por J.Hodgson“These romans are crazy!The formation of a popular iconography for the past through the art of the cartoonist, $1 8 0 0 { - } 2 0 0 0 ^ { 3 }$ ,quien expuso brevemente cuales son los mecanismos que explican las tiras comicas para comprender por qué determinados elementos del pasado se recogen y perpetuan y otros no. Se trata de un tema curioso con algunas experiencias previas (ver monograficos Cambridge Archaeological Review (1992), 11(2) o Complutum (1997),8,o sobre el papel del pasado en los chistes politicos griegos Hamilakis 2000).
Finalmente hay que valorar muy positivamente el hecho de que se celebre una conferencia sobre este tema y con caracter internacional, pues hasta el momento parece que es en el ämbito anglosajon donde esta linea de investigacion tiene mayor proyeccion. No hay que descartar tampoco la posibilidad de que éste haya sido el primero de una larga serie de encuentros para debatir estas cuestiones.Tal vez esta conferencia marque un hito y sea referente basico para los estudiosos de la materia.Si bien es necesario mencionar ausencias notables de cara a futuras conferencias.Asi el mundo de los museos quedó ünicamente representado por la conservadora del museo de Maastrich y un estudio de publico en museos norteamericanos,mientras que ningun representante de museos britanicos o del English Heritage estuvo presente,a pesar de su ya larga tradicion en la interpretacion del patrimonio hist6rico y arqueológico y en los “re-enactments” tan ligados a las visiones y construcciones del pasado.El resultado fue una vision un poco pobre y sesgada, desde la óptica ünicamente del mundo universitario,pues tampoco hubo ninguna comunicacion de miembros de empresas ligadas a la divulgacion del patrimonio,alguna de las cuales si participó sin embargo en la esponsorizacion del evento y presentó un poster.
Conviene asi mismo senalar que el desarrollo de estas lineas de investigacion dentro de nuestra arqueologia puede resultar de enorme interés,especialmente en su dimensión social y no sólo una serie de experiencias curiosas realizados en contextos lejanos.
Ana $M ^ { a }$ Mansilla Castano Departamento de Prehistoria. Universidad Complutense.
BIBLIOGRAFIA.
BONNER,F.(1992): Towards a better way of being: feminist science fiction. Imagining women: cultural representations and gender(F.Bonner, ed.),Polity Press,Londres: 94-102.
DoWSON, T. (1998): Homosexualitat, teoria queer i arqueologia. Cota Zero,14: 81-87.
DowsON, T. (ed.) (2000): Queer archaeologies. World Archaeology, 32(2).
EsTEVEZ,J.; VILA,A.(1999):Piedra a piedra.Historia de la construccion del paleolitico en la Peninsula Iberica. BARInternational Series, Oxford.
HAMILAKIs,Y. (20oO): No laughing matter. Antiquity in Greek political cartoons.Public Archaeology,1: 57-72.
MANSILLA CASTANO,A.Ma (1999): Imagenes de los origenes de la humanidad: teorias e imaginario social. Trabajos de Prehistoria,56(2): 184-87.
MOSER, S. (1992): The visual language of archaeology: a case study of neanderthals. Antiquity, 66: 831-844.
MOSER, S. (1998a): Ancestral images: the iconography of human origins.Cornell University Press, Stroud: Sutton.
MOSER, S.(1998b): The dilemma of didactic displays.Habitat dioramas, life groups and reconstructions of the past. Making early histories in museums (N. Merriman, ed.), Cassell, Londres.
MOSER,S.; GAMBLE, C.(1997): Revolutionary images: the iconic vocabulary for representing human antiquity. The cultural life of images (B. Molineaux, ed.), Routledge, Londres: 184-212.
PODGORNY, I. (1999): Claudine Cohen:“L 'homme des origines. Savoirs et fictions en préhistoire".Trabajos de Prehistoria,56(2): 189-191.
QUEROL,MaA. (200O): Jordi Estévez y Assumpció Vila: Piedra a piedra.Historia de la construccion del paleolitico enla Peninsula Ibérica.BAR International Series.Oxford.1999.Trabajos de Prehistoria,57(1):200-203.
QUEROL,MaA.; DOMINGUEZ-RODRIGO,M.; FERNANDEZ LAViN,A.C.; TRIVINO Y YANEZ,A. (2OOO): Sobre palabras e ideas: el proyecto de investigacion “la mujer en el origen del hombre".Arqueologia Peninsular.Historia, Teoria e Pratica (V.O Jorge,coord.),ADECAP, Oporto: 337-344.
TORELLI, M. (1991): Archeologia e fascismo. Historiografia de la Arqueologia y de la Historia Antigua en Espana (siglos XVIl-XX) (J. Arce y R. Olmo, eds.),Ministerio.de Cultura,Direccion General de Bellas Artes y Archivos,Instituto de Restauracion de Bienes Culturales, Madrid: 247-249.
Una mirada desde el Occidente europeo a la divulgacion arqueol6gica:
Actes del III Seminari d'Arqueologia i Ensenyament: Recerca, Ensenyament i Patrimoni Local: Una visio des d'Europa.16-18 novembre de 2000.
Es ésta la tercera edicion de un encuentro que puede convertirse en un clasico en la discusion sobre la Arqueologia y la Educacion en su sentido mas amplio. Cada convocatoria desde 1996 (Gonzalez Marcén 1996) ha estado orientada hacia una tematica especifica,lo que a su vez ha congregado a un publico con un perfil también diferente.La sede de este encuentro ha sido el Museu d'Historia de Catalunya,un museo polémico,que carece de coleccion de piezas históricas por lo que descansa sobre un discurso expositivo divulgativo (cfr. Casals 1994; Solé i Sabaté 1997)，pero marco idoneo por lo sugerente de algunas de sus soluciones museisticas.
Durante el I Seminario en Septiembre de 1996 se abordaron principalmente experiencias puntuales de divulgacion arqueológica en el ämbito de la educacion asi como el aprovechamiento de todas las posibilidades que la disciplina arqueológica ofrece en su aplicacion didactica. Siendo el publico educadores en su mayoria, tanto de primaria como de secundaria.En el II Seminario en Noviembre de 1998(Gonzalez Marcén 1998) se debatieron los puntos de conexión entre investigacion de base y divulgacion arqueológica en general, parques arqueológicos,yacimientos musealizados, centros de arqueologia experimental,talleres didacticos, etc. En aquélla ocasion se pudo observar una escasa presencia de representantes del medio educativo y una mayor asistencia de investigadores (Mansilla 1999).En este III Seminario el leitmotiv ha sido la relacion entre el patrimonio local, la divulgacion arqueologica y la formacion de los arqueólogos a nivel profesional (escuelas taller, escuela profesional de arqueólogos y estudios de postgrado). El tipo de experiencias que se presentaron congregó de nuevo tanto a investigadores como a educadores.
Podemos senalar como nota comun respecto a las ediciones anteriores el hecho de que se haya producido una cierta focalizacion hacia Cataluna y el Levante peninsular tanto en cuanto a las participaciones en las comunicaciones como entre los asistentes.Sin embargo no todo esta ya dicho en el terreno de la divulgacion arqueológica,muy al contrario el paso del tiempo va poniendo de manifiesto el enorme camino que queda por recorrer en nuestro contexto geografico y como son numerosos los temas y problemas aun por discutir.Pues si bien se va consiguiendo que algunos logros y experiencias,en otro momento impensables, sean parte ya de nuestra realidad.Es el caso de experiencias divulgativas arriesgadas como la ciudadela ibérica de Calafell -ver Ruiz Zapatero (1997) y Pou, Sanmarti y Santacana (1995)- o el hecho de que el interés por la arqueologia sea creciente gracias a el fenomeno Atapuerca,las dificultades, debilidades e indefiniciones siguen siendo muchas: la desconexion entre diferentes campos como la pedagogia, la psicologia,la sociologia o la antropologia en un terreno permeable como el la divulgacion del patrimonio,o la falta de estudios de publico en profundidad.
La nota novedosa que merece la pena subrayar es el que desde la organizacion se haya favorecido una perspectiva europea y mediterranea al contar con la presencia de comunicaciones de participantes de Italia y Portugal,asi como de Francia y Gran Bretana al igual que en las anteriores jornadas.Sobre lo fructifera que podria resultar esta participación mediterranea ya nos hicimos eco con anterioridad (Mansilla 1999),en el sentido de no tratar de trasplantar acriticamente modelos exitosos foraneos sino dar a conocer y compartir experiencias llevadas a cabo,o proyectos a realizar en un futuro,en este marco geografico.No considero excesivo reiterar la necesidad de tener en cuenta perspectivas amplias,los paises no europeos también pueden ofrecernos soluciones brillantes aun con medios escasos,si bien las limitaciones financieras no permiten unas jornadas internacionales desde esta óptica global.
Otro aspecto positivo es el hecho de que se haya celebrado un III Seminario sobre un tema de estas caracteristicas.La divulgacion en arqueologia no esta muy definida aun,no puede considerarse una subdisciplina y tal vez aun falten trabajos serios,criticos y reflexivos sobre la misma. Pues hasta el momento parece ser algo que se da por sobreentendido,que forma parte inherente de toda practica arqueológica, aunque nadie sepa muy bien de qué se trata y se preste a todo tipo de frivolidades sin base alguna.Hablar de patrimonio local no ha sido motivo de localismo,sino que se han abierto miradas a los multiples patrimonios locales.
Desde un punto de vista formal han sido bastante intensos los tres dias de jornadas,si bien no han llegado a ser maratonianos,permitiendo tiempos suficientemente amplios tanto de exposicion como de debate.Fueron tres las sesiones en torno a las cuales se agruparon las diferentes comunicaciones:“Projectes educatius europeus entorn al patrimoni arqueologic local"；“La intervenció sobre el patrimoni arqueologic local des de la Formació Professional";“Arqueologia i formació universitaria”y una mesa redonda final sobre “Recerca, ensenyament i patrimoni local".
En el aspecto organizativo merece la pena destacar dos buenas costumbres,en primer lugar,se ha intentado aunar teoria y practica.Asi en las anteriores ediciones se visitaron la ciudadela de Calafell y el conjunto arqueológico de Flor de Maig y en esta ocasion resultó muy interesante la visita al yacimiento ibérico de Puig del Castellar y el Museu Torre Balldovina (Santa Coloma de Gramanet).En el poblado ibérico se ha iniciado un proyecto de intervencion y adecuacion para su visita que cuenta ya con carteles explicativos, punto de informacion a la entrada y como elemento novedoso “flips didacticos”dentro del itinerario de visita en los que se concentra amplia informacion relativa al yacimiento y la cultura ibérica accesible a través de la manipulacion directa,por ejemplo estratigrafias en varios cajones,practica de escritura ibérica,etc.ElMuseu Torre Balldovina cuenta entre sus cuatro exposiciones temporales con una destinada a explicar el proyecto de actuacion en el Puig Castellar y los iberos en Santa Coloma lo que se adecua a la dimension social que se quiere proyectar desde el museo.El segundo aspecto a destacar es la disponibilidad inmediata de las actas que constituyen una importante referencia teórica y metodológica para todos los interesados en el tema.
Entre los problemas que se plantearon podemos citar por un lado el desajuste entre la formacion, estudios que se prolongan cada vez mas,y las expectativas laborales reales. Por otro lado la dificultad de insercion laboral de quienes han participado en Escuelas Taller demasiado especificas,o la creacion de figuras no reconocidas como puede ser la de auxiliar de excavacion arqueológica y difusion del patrimonio,dado que en ocasiones estas tareas son realizadas gratuitamente por estudiantes o incluso pagando,dada la escasez en Espaia de excavaciones donde adquirir experiencia de campo. Otro tema que se abordó,aunque de pasada, fue el papel de las nuevas tecnologias en la comunicacion sobre divulgacion del arte rupestre en Italia, que incluia la difusion enla red de las experiencias llevadas a cabo por los escolares.En la pagina web de este tercer seminario (http://seneca.uab.es/arqueologia) pueden verse algunos de los trabajos del concurso interescolar de dibujo,ademas de informacion relativa al seminario.
También de gran interés fue el tema planteado por Joan Pagés intimamente ligado a la divulgacion arqueológica que quedó reflejado en las actas. Si bien se viene discutiendo a menudo que en la formacion de los futuros arqueólogos no se presta atencion a su papel en la divulgacion via educación informal, esto es como divulgadores en museos,centros de interpretacion arqueológicos,publicaciones destinadas al publico,prensa,etc.Pagés aborda un tema bastante olvidado icual es la formacion de los responsables de la educacion, los maestros?La respuesta es que desde la universidad no se presta ninguna atencion a esta dimension didäctica (Pagés 20oo:180) formal o informal cuando de hecho la docencia se convierte en una de las principales actividades de los estudiantes de la licenciatura en historia.
Otra cuestion grave que se abordó y que deberia hacernos reflexionar fue el desajuste entre las expectativas y realidades sirviendo como paradigma el caso de Atapuerca planteado por Victoria Moreno,responsable del Aula Arqueológica Emiliano Aguirre (www.atapuerca.net). Asi una vez conseguido el sueno de todo equipo de investigacion arqueológico,el interés generalizado por el trabajo y los resultados arqueológicos, con un numero creciente de visitantes en peregrinacion cada ano, surgen las dificultades reales paraatendery dar respuesta a las necesidades y expectativas de ese publico en términos de espacio,accesos,medios, actividades,personal, formacion del mismo,. Parece evidente que para hacer efectiva la divulgacion del patrimonio la afluencia masiva no es el fin.
En la mesa redonda en la que participaron Ramón Sagués Director del Museu Torre-Balldovina, Joan Santacana del Departamento de Didactica de les Ciencies Socials (UB), Gonzalo Ruiz Zapatero del Departamento de Prehistoria (UCM), Carles Vicente de la Oficina de Patrimoni Cultural, de la Diputació de Barcelona y Cecilia Llobet de la Unitat de Didactica de les Ciencies Socials (UAB),se plantearon temas que tal vez a lo largo de las sesiones estaban en el aire:1) La dificultad para conectar con el publico cuando hay un auténtico desconocimiento del mismo.Lo que segun Mar Bóveda de la Universidad de Santiago de Compostela hace necesario llevar a cabo estudios sociológicos del ämbito donde se quiere realizar el proyecto de divulgacion patrimonial, lo que permitira conocer mejor las expectativas y planificar mejor,evitando una sobrevaloracion de la arqueologia como generadora de recursos y dinamizadora del territorio.2) Se discutió el papel y significado de“lo local". Cecilia Llobet indicaba el peligro de caer en un exceso de localismo que provoque efectos contrarios a los deseados: saturacion del publico escolar de determinados periodos, temas O estilos por ejemplo en Cataluna el romanico o los iberos, ignorando totalmente otros aspectos de la historia y el patrimonio.Antoni Bardavio destacaba la importancia de lo local como elemento identitario significativo, sin entrar, sin embargo,en los peligros que puede conllevar.El énfasis en lo local no es gratuito,sino que se presta a la ideologizacion ypolitizacion de lo identitario.Si bienél lo situaba en términos de patrimonio próximo con el que es posible una facil identificacion -la explotacion didactica de las posibilidades de este entorno patrimonial cercano fue el rasgo comun de varias de las experiencias presentadas en el I Seminario yalgunas de éste,como las presentadas por Antoni Bardavio y Cristina Gatell y por el CEIP de Santa Creu de Calafell. Si bien por patrimonio local se entendia tambien aquel que no ha llegado a resultar de interés mas alla de la poblacion del entorno,siendo el objetivo ültimo en estos casos generar una mayor atraccion por el mismo y superar esa etiqueta peyorativa.
Ana Ma Mansilla Castano.
BIBLIOGRAFIA.
CASALs,X.(1994): Carme-Laura Gil: el Museu d'Historia de Catalunya.L'Avenc,182: 58-61.
GONZALEz MARCEN,P.(1996): Actes Seminari Arqueologia iEnsenyament 12-14 setembre de 1996.Treballs d'Arqueologia 4.
GONZALEZ MARCEN, P.(1998): Actes II Seminari Arqueologiai Ensenyament 12-14 novembre de 1998.Treballs d'Arqueologia 5.
GONZALEZ MARCEN,P.(200O): Recerca, Ensenyament i Patrimoni local:una visio desd'Europa.Actes del II Seminari Arqueologia i Ensenyament 16-18 novembre de 2000. Treballs d'Arqueogia 6.
MANSILLA CASTANO, A.Ma (1999): “Para-arqueologia" o una reflexion sobre la dimension ludico-educativa de los parques,simulacros y talleres arqueológicos.Arqueoweb,1 (2): http://www.ucm.es/info/arqueoweb.
PAGEs,J. (2ooo): La formacion inicial del profesorado para la ensefanza del patrimonio histórico y de la historia.Recerca,Ensenyamenti Patrimoni local:una visio des d'Europa.Actes del III Seminari Arqueologia i Ensenyament 16-18 novembre de 200o (P. Gonzalez Marcén,ed.), Treballs d'Arqueogia, 6: 177-188.
POU,J.； SANMARTi, J.； SANTACANA, J. (1995): La reconstrucció del poblat iberic d'Alorda parko de les Teixoneres (Calafell, Baix Penedes). Tribuna d'Arqueologia, 1993-94.
RUIZ ZAPATERO,G.(1997):La ciudadela ibérica de Calafell (Tarragona):un viaje al pasado.Trabajos de Prehistoria, 54(2): 175-177.
SOLEI SABATE,J.M.(1997):Dossier El Museu d'Historia de Catalunya.L'Avenc,212:19-36.
R.J. Harrison, M.T. Andres Rupérez y G.Moreno Lopez (1998): Un Poblado de la Edad del Bronce en El Castillo (Frias de Albarracin, Teruel). BAR International Series 708, Oxford. ISBN 0-86054-889-9.163 pgs.,103 figs. y 41 laminas.
Realmente es grato realizar una recension sobre una obra que aborda un tema y un yacimiento que se conocen desde anos atras y de los que se esperaban resultados desde hacia tiempo.Abordar el comentario de este libro tiene para mi un significado especial porque creo que fue el primer yacimiento que tuve que estudiar hace ya siete afos para la realizacion de mi tesis de licenciatura.Mis visitas a la zona y mi estudio paralelo a todo el periodo del Calcolitico yde la Edad del Bronce me procuran una percepcion cercana al tema.
La obra ofrece una presentacion del yacimiento (El Castillo de Frias de Albarracin) que ya en los anos 7O fuera estudiado por P.Atrian (1974) y que en su momento fuera el unico yacimiento de la zona que contaba con dataciones radiocarbonicas.La introduccion que se ha realizado sobre el poblado es ajustada,aunque olvida que la situacion del yacimiento responde de forma clara al patrón de habitacion clasico en la transicion del Calcoliticoa la Edad del Bronce y durante ésta,en el Noreste Peninsular.En este caso el emplazamiento es en un cerrillo o colina abrupta con laderas pronunciadas,que hace anos ya fue suficientemente estudiado por los especialistas (Sesma Sesma 1995).
Este trabajo ofrece pormenorizadamente todos los datos que, por ahora, se han obtenido del yacimiento y que se habian ido esporadicamente publicando (Andres,Harrison y Moreno 1991; Harrison y Wainwright 1991). Sin embargo, habria que preguntarse en primer lugar la razón por la que ha tardado tanto tiempo en publicarse (las excavaciones terminaron en 1989)y, en segundo lugar,porqué se ha publicado en una serie de monografias de ambito internacional britanica y no en una serie de monografias arqueológicas aragonesa a pesar de que dos autoras (de los tres) sean espanolas y el yacimiento aragonés.Me preocupa que,cada vez con mas frecuencia, libros de esta entidad sean publicados en series extranjeras,siendo un handicap para el acceso desde Espaia, precisa y logicamente cuando el interés mas inmediato tiene que venir de los especialistas nacionales y no de los foraneos.
Es una obra que tiene un excelente cuerpo grafico, repleto de figuras,fotos,plantas yperfiles del yacimiento,con unas buenas reconstrucciones y con algun pié de figura poco inteligible,seguramente debido a una traduccion literal del inglés al castellano.
Los datos estan correctamente presentados aunque se echa en falta algo de dinamismo en el texto (algo que se comprende perfectamente cuando se presenta este tipo de resultados).Sin embargo,parece inadecuado que algunas partes del texto se hayan publicado en castellano y otras en inglés,manteniendo,en cambio,todos los titulos y encabezamientos en nuestra lengua.Me pregunto si no podria haberse homogeneizado todo el texto en una sola lengua (castellano o inglés)y haber realizado los resumenes en la otra. También podria cuestionarse la razón de que hayan sido precisamente los capitulos mas cientificos o duros (cronologia absoluta, paleofauna y paleobotanica), los redactados en lengua anglo-sajona.
El capitulo sobre cronologia absoluta, redactado en inglés,resulta de interés sobre todo porque,aunque los datos ya se conocian (Harrison y Wainwright l991),aportan la secuencia entera del yacimiento y,lo que mas interesa, la secuencia de ocupacion de la Edad del Bronce que comienza en un periodo del Bronce Antiguo 2O3O cal AC y termina en el final del Bronce Medio (1899 cal AC).
Realmente sorprende en la obra que haya algun vacio bibliografico importante sobre todo referido al ambito local. En el estudio de los materiales se llega a la conclusion de que las plaquetas de piedra pulimentada (que pudieron ser brazaletes de arquero),proceden del mismo lugar y éste debe ser exógeno.Esta piedra es arenisca muy fina y de tonos grises o rosäceos.Hace ya algun tiempo que la DGA publicó una obra de gran valor sobre la mineria en Aragón (VV. AA.1994: 343-350) y que es de suma utilidad para la localizacion de ciertas materias primas. Tal y como ya advirtiese hace anos (Rodriguez de la Esperanza 1996a,1996b) este tipo de arenisca, que aparece ubicuamente en Aragón y en sus aledanos en forma de moldes,de afiladores y de plaquetas,procede de una zona concreta del Centro-Sur de la provincia de Teruel (Iglesuela del Cid y Mosqueruela),con lo que realizar la conjetura de que es:“..un tipo de piedra... exogeno ala morfologia local; con ello se anade un dato de gran valor para trazar las complejasredes de intercambio comercial de la época" (pag.83),parece exagerado.
Siguiendo con el tema de la bibliografia: icomo es posible que en el analisis de los instrumentos u objetos de metal se haya obviado el libro de los analisis de materiales de LasPrimeras etapas metalurgicas en la Peninsula Ibérica (Delibes de Castro y Montero Ruiz 1997)? El libro que se recensiona tiene fecha de 1998 y al que hago referencia es de 1997y,en él se dan los resultados de 2.099 analisis mediante técnica de espectrometria de fluorescencia de RayosX,incluidos los de Aragon con su bibliografia correspondiente.En todo caso,aunque se hubiesen solapado ambos estudios,los datos de la provincia de Teruel estaban ya publicados desde 1996 (Rodriguez de la Esperanza 1996b). No podemos dejar de sorprendernos pues ante la cita de los analisis de Junhans,Sangmeister y Schroder que ademas ellos mismos califican de“obsoletos” (pag.90). Conozco muy de cerca el sistema de publicacion de los BAR International Series y,precisamente es una serie que no retrasa la publicacion de los originales que tiene en su haber.Y es que parece que la bibliografia de este libro ademas de escasa(59 referencias),no esta actualizada desde 1994,con lo que queda desfasada para los que nos interesamos por la zona,y da una apariencia de pobreza bibliografica que no refleja la realidad de la investigacion prehistórica en la zona.
Los autores han realizado una buena organizacion cronoestratigrafica de los objetos en los niveles prehistóricos, con buenas y concretas laminas de los materiales y un corto anexo para las monedas y otro brevisimo anexo para los analisis metalurgicos que,como ya advertimos, no han sido correctamente cotejados,ni los analisis de los minerales ni los de los materiales.
El estudio de la ceramica prehistórica es muy completo y sintético, con laminas y montajes esclarecedores,y con una vision aséptica que se agradece.El estudio pretrológico es interesante y reflexiona sobre la procedencia local de los tres tipos de pastas diferenciados.
La paleoeconomia estä tratada con rigor al igual que el estudio antropológico del enterramiento infantil del corte X6. Este ültimo estudio nos parece muy sugerente a la hora de hacernos reflexionar sobre los movimientos y las caracteristicas de las poblaciones en los momentos contemporaneos al yacimiento.
En general, la obra nos aporta abundantes datos sobre el Bronce Antiguo de la zona, dataciones mas concretas ya que hasta hace lO anos solo teniamos las que publicó P. Atrian (1974) del propio yacimiento (1520 AC) y las que Harrison y Wainwright（1991） publicaron sin apenas comentarios.Los autores insisten en ver “importaciones” -con las connotaciones oportunas de la palabra- de algunos materiales,aunque nosotros dudamos que se pueda clasificar asi el abastecimiento de materia prima en torno a un radio de $3 0 ~ \mathrm { k m }$ del yacimiento.Finalmente realizan una comparación con el fenómeno de la Edad del Bronce de la Mancha que nos parece original y sugerente porque hace percibir c6mo en el mismo momento existieron sociedades que se desenvolvieron de diferentes formas a tenor de sus posibilidades,necesidades ymedio-ambiente.
$M ^ { a }$ Jesus Rodriguez de la Esperanza Manterola Departamento de Prehistoria. Universidad Complutense firstname.lastname@example.org.
BIBLIOGRAFIA.
ANDRES,T.; HARRISON,R.; MORENO LOPEZ,G.(1991): Excavaciones en El Castillo de Frias de Albarracin (Teruel). 1988/89.Arqueologia Aragonesa,11 (1988-89): 79-89.
ATRIAN JORDAN,P.(1974):Un yacimiento de la Edad del Bronce en Frias de Albarracin (Teruel).Teruel,52: 7-33.
DELIBES DE CASTRO,G.; MONTERO RUIZ,I.(1997): Las primeras etapas metalurgicas en la Peninsula Iberica.I Analisis de Materiales. Instituto Universitario Ortega y Gasset,Madrid.
HARRISON,R.J.; WAINWRIGHT, J. (1991): Dating the Bronze Age in Spain.A refined chronology for the high-altitude settlement of El Castillo (Frias de Albarracin, prov.
Teruel). Oxford Journal of Archaeology,10 (3): 261-7. RODRIGUEZ DE LA EsPERANZA,M.J. (1996a): Metalurgia en la Edad del Bronce: el sur de la cuenca media del Ebro. Trabajos de Prehistoria,53 (2): 77-93. RODRiGUEZ DE LA ESPERANZA,M.J. (1996b): Metalurgia en laEdaddel Bronce:El SurdelMedio Ebro.Memoria de Licenciatura inedita.Dpto.Prehistoria, UCM,Madrid. SESMA SEsMA,J.(1995):Diversidad y Complejidad:Poblamiento de Navarra en la Edad del Bronce.Cuadernos de Arqueologia de la Universidad de Navarra,3:147-84. Vv.AA. (1994): La Mineria en Aragon.DGA, Zaragoza.
A.Hernando (1999): Los primeros agricultores de la Peninsula Iberica. Sintesis, Madrid. ISBN 84-7738-680-3. 315 pags. y 16 figs.
Desde las primeras paginas de este libro comprende el lector que se encuentra ante una obra que propone ejercitar la reflexion y el pensamiento; que juega con el replanteamiento de cuestiones muy arraigadas,casi atavicas,del comportamiento cientifico de algunos especialistas de Neolitico de la Peninsula Ibérica.Se trata de una obra eminentemente de sintesis que evita,no obstante,caer en el error apuntado por Santiago Ramon y Cajal de que quien resume,se resume a si mismo,pues propone ante todo una reflexion que trasciende a los datos presentados y que deja,con acierto,abiertas mas puertas de las que cierra.Estos datos sirven como hilo conductor de un planteamiento cientifico,y aunque a menudo se utilizan de un modo“arriesgado”,no niegan el valor del modelo teórico presentado.Es por tanto una obra historiografica profundamente critica,en muchas ocasiones acertada,y no tanto en otras.
Obra cuidada en lo formal, a pesar de algunos ligeros descuidos como los que llevan en la pägina lO2 a Hugo Obermaier de regreso a Alemania al inicio de la Guerra Civil -cuando decidió permanecer en Suiza- y que en la 128 conviertena D.Manuel Pellicer en Miguel Pellicer.Curiosidades aparte,la obra,con una compartimentacion bien compensada en lo que a numero de päginas se refiere,soluciona en cuatro capitulos un paseo“lineal",en lo temporal, por el conjunto de lo que fue,es y deberia ser, el Neolitico de la Peninsula Ibérica.En lo referente al apartado grafico, las laminas se reducen a lo minimo imprescindible -un total de diecisiete-,lo cual dota a la obra no sólo de fluidez textual, sino de ese eminente caracter critico y expositivo que pretende y consigue la autora.
Salvando lo formal, cabe senalar, por encima de cualquier otra idea,que el lector se enfrenta a una obra cuanto menos compleja.No en sus contenidos,no en su exposicion, que resultan en ambos casos cuidados y de sencillo seguimiento,sino en su fondo.La autora propone un modelo explicativo para el Neolitico diferente al consensuado en la actualidad y que se viene calificando de“normativista".De este modo,toda la obra gira en torno a la idea fija de cuestionar y desmontar el“modelo dual"en virtud de un modelo autoctonista poco asentado y creible y con muy escasas evidencias empiricas que,de momento,lo sustenten.El aluvión de alusiones contra el modelo normativista se sucede pagina a pägina,al tiempo que se hace una llamada continua a la necesidad de centrar la vision explicativa en el concepto de continuidad mas que en el de ruptura cultural.La idea continuista,a pesar de lo que considera la autora,esta perfectamente arraigada en el modelo dual,y desde finales de los anos ochenta es el eje basico de las construcciones empiricas del neolitico no sólo de la Peninsula Ibérica, sino de la mayor parte de Europa.
El modelo propuesto por la Dra. Hernando se convierte por tanto en una nueva visita a los postulados autoctonistas, cargando de importancia -de cara al paulatino proceso de cambio cultural- a los grupos mesoliticos indigenas.Lo novedoso del planteamiento de la autora es el hecho de elevar una critica -incontestable y veraz- hacia el concepto de“Neolitico” en tanto en cuanto realidad inventada por una sociedad occidental,civilizada y catolica,esto es,la nuestra. Se propone asi la necesidad de aceptar que el Neolitico no existe mas que como una construccion mental arbitraria; como una division arqueografica mas, heredada del siglo XIX (pp. 209,214 y 221).Idea que se apoya ademas en la necesidad de replantear el concepto de tiempo y espacio como nociones y referentes mentales de la sociedad dada.Para ello,la autora cuenta con una envidiable experiencia en el seno de una comunidad de agricultores de roza en Guatemala,estancia que no cabe duda, marca un antes y un después en la visión de cualquier investigador dedicado a los estudios prehistóricos.No resulta,en cambio, tan novedoso ni acertado el postulado de originalidad y autoctonia que defiende la Dra. Hernando, principalmente porque presenta para la Peninsula Ibérica un modelo obsoleto,irreal e indefendible a través de los datos que la excavacion arqueológica nos aporta. De momento, por muy interesantes y novedosos que parezcan otros modelos alternativos,deben sustentarse merced a la evidencia empirica,y para obtenerla no sirven modelos comparativos exclusivamente,ni mucho menos peligrosas extrapolaciones“etnograficas”que no se apoyen en datos procedentes de excavaciones sistematicas.Estas, lamentablemente,aun son escasas en muchas zonas de nuestra geografia.
Ahora bien,la critica tajante sobre lo que se entiende por Neolitico no debe dar pie a la defensa enconada de un modelo -el autoctonista- frente a otro -el dual-.Aqui es donde,como senalaré mas adelante,la autora cae en el error de convertirse en parte critica de lo que desea criticar,o lo que es lo mismo,en una prisionera mas del particularismo extremista que, como todo lo extremo,resulta erróneo aun cuando parta de principios basicos elementalmente lógicos.Lamentablemente,los datos empiricos -y le guste o no a la autora nuestra ciencia se debe a ellos-no acompanan la interpretación que ella hace del registro.Por la misma regla de tres que ella establece de que“aun no se conocen”algunos datos,podriamos negar la ley de la gravedad pues aun desconocemos una anti-ley gravitacional. Como principio cientifico,tal argumento es insostenible.
Hay a lo largo de la obra criticas muy acertadas, generalmente en defensa de la cordura y el sentido comun, siempre desde el punto de vista del grupo“receptor",indigena o cazador recolector (p.236-237).Es este nuevo modelo un sistema referencial y explicativo necesario en nuestra investigacion y quizas por ello se presente de un modo tan coherente y correcto en su fondo,aunque no tanto,en alguna ocasion, en su forma.
La Dra.Hernando reconoce humildemente su“aversión”hacia la tipologia y el“normativismo”. Postura que quedara manifiesta a lo largo de toda la obra y que,en cierto sentido no carece de una lógica y un sentido.Estoy aqui de acuerdo con la opinion de la autora, pues no puede seguir sosteniéndose el grueso de la explicación acerca del “neolitico”en series tipológicas estancas.Por el contrario, las explicaciones actuales estan necesitadas de algo mas. Se hace necesaria la referencia,aunque sea meramente orientativa,a la reconstruccion cultural del periodo que tratamos. Quiza el compromiso actual sea el de indagar mas alla.Superada -pero nunca invalidada-la etapa tipologista,el investigador debe acercar sus explicaciones a nuevas esferas interpretativas.Hasta aqui, tal vez en contra de lo que pueda pensarse,el acercamiento entre los diferentes nucleos de investigacion sea total.
No puede negarse,no obstante, que el método tipoló- gico,es un sistema de referencia secundario pero ütil.Como cualquier método auxiliar,el abuso en su tratamiento degenera en interpretaciones sesgadas,partidistas y a menudo “deshumanizadas".Estamos ante las puertas de un nuevo ciclo cientifico -al menos en lo referente a los estudios prehistóricos de nuestra Peninsula- que precisa,con urgencia,de humanizar las interpretaciones.Los estudios de divulgacion cientifica del equipo de Atapuerca han marcado aqui,desde hace unos anos,la pauta a seguir.El prehistoriador-y el neolitista debe serlo-estä al servicio de la sociedad. No es -o no debe ser- ni un“ratón de biblioteca”ni el “Oraculo de Delfos".Segun deja ver la obra,o al menos asi se interpreta su lectura,la investigacion se debe a un publico que por lo general costea las investigaciones en las que nos embarcamos.Este publico,realmente,no quiere saber si en el nivel II de cualquier cueva habia dos o tres fragmentos de ceramica cardial. El quiere saber como eran aquellas gentes, necesita conocer cual pudo ser su comportamiento y por encima de todo pide una reconstruccion,lo mas fiable posible de su“mundo psicológico”,esto es,su pensamiento y la consecuente plasmación en los diferentes ambitos de la cultura como referente primero de identificacion con el pasado. Aqui la autora acierta,al menos a mi entender,de una forma plena.Ha sabido entender esa inquietud,ylo que es mas importante,ha sabido transmitirla.
Ahora bien, hay en la obra un resquicio de quiebra; una falta de algo que tan sólo se aprecia con la lectura detenida y pausada.El posicionamiento de la autora es,como he senalado,claro.Resulta evidente que su modelo de continuidad cultural es coherente.Esta continuidad se debió dar en gran parte de la Peninsula Ibérica y Europa porque es detectable en las series arqueológicas como pueden ser Mallaetesy Covad'en Pardo.Lamentablemente,la Dra.Hernando confunde de un modo reiterado -algo que sucede en otros investigadores- continuidad e importancia del “sustrato”con autoctonia.El modelo autoctonista que proponia el Dr.Fernández-Miranda, basandose en el esquema de Verdelpino y que,en parte,retoma la autora,no es viable,no al menos desde el punto de vista global.En un momento de la obra, en el capitulo 3,en el analisis rapido pero pormenorizado de una ingente cantidad de informacion,y en particular centrando la vision en la economia,la autora propone la posibilidad de que se deba abordar la fase inicial del“neolitico” de la Peninsula desde un punto de vista diferente.Asumiendo la“abundancia”de restos de suidos y bóvidos -cuyos agriotipos si estan presentes en la Peninsula- en algunos yacimientos del Neolitico Antiguo,senala que tal vez deba buscarse en estos datos la evidencia de una“autoctonia"hacia la economia de produccion (p.169).
Lamentablemente,los centenares de yacimientos conocidos -unos mejor que otros- en la Peninsula Ibérica,parecen sefalar dos pautas claras.Por una parte que hay una diferencia mas que notable entre los grupos mesoliticos “indigenas”y los neoliticos,sin que esta diferencia deba basarse en modelos geneticos y menos aun osteologicos. Por otra, que es a estos primeros grupos neoliticos a los que se les asocia la gestion economica de especies novedosas -animales y vegetales- que,hoy por hoy, tan solo pueden explicar su presencia como procedentes de contextos extra-peninsulares. Si a esto se anaden otros argumentos mas circunstanciales, es posible relacionar ese primer estadio diferente con äreas costeras,algo que ademas sucede enotrasäreas fuera de la Peninsula Ibérica. Todo ello permite senalar la gran verosimilitud del modelo que propone la existencia de dos grupos humanos,o al menos dos concepciones económicas diferentes que coexisten en el tiempo y en el espacio.La autoctonia de la produccion de alimentos,al menos en lo referente a lo que se conoce como“neolitico”,sea valida la denominacion o no,es hoy por hoy practicamente insostenible en el marco peninsular,asi como en otras áreas de Europa occidental.
Puede ser que en el posterior proceso de neolitizacion de los grupos mesoliticos tuviese mas fuerza el sustrato que la presion alóctona.Esto pudo dar lugar a un modelo de autoctonia, tan solo aparente, pues no es mas que una “emulacion”de elementos neoliticos dentro de contextos culturales o humanos indigenas.Ahora bien, este modelo,coherente y lógico,que es en el fondo el que defiende la autora,no debe negar la notable importancia de un“primer”neolitico alóctono y “difundido".No importa,de momento,de dónde venga ese“neolitico”. Tal vez la explicacion es mas sencilla de lo que aparenta. Quizas se circunscriba al naufragio de una piragua monoxila en las costas levantinas.Tal vez el primer contingente no fuese mas que el formado por cuatro individuos y unas cuantas parejas de animales;algo asi como un “Arca de Noé neolitica".A este respecto,y por disparatada que parezca la propuesta, las investigaciones realizadas por Ryan y Pittman (1997,1999),Bar-Yosef (1997) y GoringMorris(1997) parecen senalar la perfecta verosimilitud -demostrada ademas por diversos elementos arqueológicos- de la existencia de ese “diluvio universal”a modo de inundacion del ärea actual del Mar Negro y que habria sido parte del origen del movimiento de los grupos de agricultores hacia las tierras emergidas de occidente.La cuestion, en nuestro caso,podria no ser considerada como importante.Si ese primer neolitico fue cardial o de ceramicas lisas no es realmente relevante.Lo importante es aceptar la evidencia cientifica con la que contamos hoy en dia. Con ella,ambos modelos son posibles y no se niegan,al menos en un marco temporal dilatado.Ahora bien,la cuestion de la autoctonia resulta indefendible hoy por hoy.
El modelo dual, en su fondo, no niega la existencia de un contingente humano indigena -aunque quizas lo minimiza y vulgariza,y he ahi su error-.Este contingente estuvo seguramente inmerso en ese miedo al cambio que senala A. Hernando (pp.279-28o).Pero como bien dice la autora, hay que ser flexibles,incluso ella debe flexibilizar sus argumentos.Tambien es posible que no todos los grupos indigenas fuesen contrarios al cambio.Quizas sea necesario aceptar una flexibilidad amplia en el seno de las posturas no dualistas y que,por norma,se presentan como mas rigidas e inmovilistas que el postulado que niegan. Queda aun mucho camino por recorrer. Desde luego,con los datos con los que contamos actualmente,no es probable que aparezcan los sonados yacimientos correspondientes a grupos mesoliticos productores,autóctonos de nuestras tierras.Tal vez a la Peninsula no le correspondió ese“lujo”histórico que constituye ser el nucleo de una “innovacion” tan importante -o al menos dislocadora- como es la produccion de alimentos.Tal vez tan solo le tocó el papel, intuido ya por otros investigadores,de ser el vehiculo de transicion de esa innovacion; algo asi como el eje de conexion entre tres mundos: la Europa Atlantica, el Mediterraneo y el continente africano.
Lo verdaderamente importante es que necesitamos poner en marcha nuevas argumentaciones.Es quizas el momento de reivindicar el papel jugado por los grupos indigenas.Este papel,como bien senala A.Hernando, se nos antojacada vez mas importante y mas destacado.Pero esa importancia,esa necesidad de flexibilidad no puede nunca utilizarse ni exponerse con argumentos rigidos.Es necesario hacer hincapié en la posibilidad de que la solucion,tal y como senala el principo de Okham,se encuentre en el punto intermedio de los dos postulados.Ese rico juego de matices es,por tanto,el que en definitiva conforma los desarrollos culturales,maxime los que muestran tanta riqueza de desarrollos como los que acontecieron en nuestra Peninsula.
Hubo un momento en la Historia en el que entraron en juego fuerzas novedosas que afectaron a diferentes nucleos humanos.Importa poco que denominemos o no a este periodo como“neolitico".Acierta la autora en la reconstruccion de las implicaciones ideológicas de este término.Lamentablemente esto es el fruto del progreso.
Posiblemente,la critica mas profunda que pueda resumir la obra de la Dra. Hernando sea la que implica aceptar que nos movemos en un terreno encorsetado.A este nivel, la construccion y la nueva vision que propone la autora es acertada,con sus errores y sus aciertos.Ahora bien,respecto a aquellas evidencias,por ahora rara avis de nuestro neolitico,hay que tomarlas con cautela. Debe investigarse mas, tal vez incluso deba flexibilizarse la cuestion cronologica del primer neolitico y aceptar un “rebaje”de dataciones que lleven a ese primer momento a etapas mas antiguas y sincrónicas, cuando menos con la ocupacion de los yacimientos problematicos como Verdelpino,Dehesilla, Nacimiento o Parralejo -independientemente de que ese primer neolitico pudiese ser cardial o no-.Verdelpino sufre,desde su documentacion original, la crisis de la metodologia empleada y la correcta adscripcion de niveles.Los materiales ceramicos recuperados en el supuesto nivel mesolitico son, sin duda, identicos a los recuperados en los niveles que se le superponen -esto es algo que se detecta desde el primer momento en que se analizan las ceramicas del yacimiento-; Dehesilla y Nacimiento presentan una problematica anadida: el deseo ferviente de sus excavadores de establecer un“nuevo modelo” que contradiga al del grueso de investigadores. En ambos casos se produce una compleja mixtura de elementos de caracter personal e interpretativo,por un lado,y de datos empiricos por otro.Quizas la solucion esté en apartarse de la viciada discusion referente a estos yacimientos para centrarse en el analisis de nuevos yacimientos que,una vez correctamente excavados,refuten o desmientan cada una de las interpretaciones.
Todo ello debe hacerse con elegancia y cautela, sin caer nunca en el error de la maxima de Rousseau, que senalaba que no existe sabio que deje de preferir la mentira inventada porél ala verdad descubiertaporotro.Quizasla investigacion en las“canerias de la Historia"que representa el Neolitico implique,en el fondo,una muy elevada dosis de humildad capaz de saber reconocer, no sólo el error, sino la posibilidad de que los planteamientos de otros investigadores -aunque se alineen con posturas contrarias a la nuestra- sean mas logicos y acertados.iHistóricamente injustos con el mundo indigena? Tal vez si. ;Fundamentados en modelos coloniales dominadores? Sin duda la Historia nos ha demostrado,con tristes aleccionamientos, que el “progreso”, casi siempre implica desarrollos ligados con conceptos como destruccion,colonizacion, exterminio,y cambio. Injusto O no,nos agrade mas o menos,debemos aceptarlo con entereza. Otras posturas mas“racionales” tal vez impliquen una idealizacion del “buen salvaje".Quizas pensar que los procesos históricos,como el de la neolitizacion,se desarrollaron de un modo no violento sea mas utópico que aceptar esa certeza de desplazamiento y cambio violento al que parecen a veces unidos. $\operatorname { \ i N o s }$ hubiese gustado que fuese de otro modo? Sin duda a la autora del libro,a mi e incluso a otros muchos investigadores “normativistas”si.Pero pretender que las cosas fueron como“sonamos”es una falacia y un engano.
Hablar de yacimientos mesoliticos con evidencias de uso de elementos domesticados -que es un dato objetivo- no deberia dar pie al argumento referente a una incipiente produccion de alimentos -que es un concepto particular y subjetivo-. Que un determinado taxon animal o vegetal doméstico aparezca en un contexto “cultural”o“material” cazador-recolector no implica de ningun modo su domesticacion ni su uso doméstico por esa comunidad.
Los datos que presenta la autora, una vez mas son tan dudosos como los presentados por Ducos (1985) para Chateauneuf-les Martigues y Poulain (1971） para los niveles sauveterrienses de Gramari, con evidentes problemas estratigraficos en el primero de ellos.Respecto a la incontestable presencia de restos de ovis aries en la Grotte Gazel y Dourgne (Guilaine et alii 1993: 381) en niveles mesoliticos, requiere una lectura mas detenida y profunda. Geddes senala la presencia, incontestable y dentro de una estratigrafia perfectamente controlada,de al menos 28 especimenes correspondientes a ovicapridos domésticos en los niveles 8 y 7 de Dourgné (1993: 381), lo cual da pie al autor a senalar el comienzo de una nueva fase de explotacion animal durante el Mesolitico final del yacimiento (1993: 394). Cabe no obstante senalar que el nivel C7, inmediato al 8,esta datado en (MC 1107) $6 8 5 0 \pm 1 0 0$ BP,habiendose realizado la datacion sobre conchas de molusco (helix).A pesar de los problemas que plantea la datacion de moluscos -por la variacion en la concentracion de carbono contenido- y aun aceptando,como senalan Guilaine y Thommeret (1993: 64), que esta variacion fue minima respecto a las conchas de Dourgne,la datacion ofrece una fecha de $4 9 0 0 ~ \mathsf { b . C }$ (sin calibrar).Esta datacion para un nivel mesolitico parece bastante moderna, pero aun cuando pudiese serlo,lo importante es que valida, para fechas sincronicas,la proximidad de yacimientos plenamente productores. Visto de otro modo,Dourgne podria ser un establecimiento estacional de cazadores -materialmente mesoliticos- vecinos de grupos neoliticos,y por ello, bien pudieron acceder a los ovicapridos por caza o tratarse de una primera fase de producción dentro de un contexto mesolitico -como ya senaló Geddes-.Este dato,en contra de los que senala Almudena Hernando,no implica domesticacion“autóctona”, sino,en contra de lo que ell plantea, aprendizaje por proximidad o consumo por“robo”, que en ambos casos no tiene nada que ver con postulados autoctonistas.Algo muy similar sucederia con los yacimientos de Fontbrégoua -niveles 47y 48( $[ 6 7 0 0 \pm 1 0 0 \mathrm { B P } ]$ y Saint-Mitre (Pallarés et alii 1997: 128).
En un sentido parecido deben tomarse las presencias de elementos vegetales propios de contextos productores, como pueden ser la presencia de yero(Vicia ervilia Wild.) o de garbanzo (Cicer arietinum L.) en los niveles mesoliticos de l'Abeurador (Vaquer et alii 1986; Buxó 1997: 109), pues se trata en ambos casos de elementos puntuales y de escasa incidencia en contextos productores.
Tal vez sea necesario asumir que la presencia de grupos neoliticos en el sur de Francia e incluso en el Noreste de la Peninsula Ibérica sea mas antigua de lo que hasta ahorapensabamos.Este paulatino retraso de las fechas del primer neolitico peninsular y del area occidental de Europa,ha sido una constante desde el inicio de los estudios de la neolitizacion. Puede senalarse como ejemplo el caso del interior de la Peninsula para el que las fechas mas antiguas que se admitian eran próximas al 380o-40oo b.C.hace quince anos, mientras que ahora que se conocen y se han excavado algunos yacimientos mas,estas fechas se retrasan hasta el 4500- $5 0 0 0 ~ { \mathsf { b . C } }$ Por ello considero mas viable retrasar las fechas del primer neolitico que elaborar explicaciones autoctonistas de dificil demostracion.
Jesus Jiménez Guijarro Centro de Investigacion y Documentacion Hist6rica Maestro Alonso n° 7-1. E-2820 (Madrid)
BIBLIOGRAFIA.
BAR-YosEF,O.(1997):Human Prehistory and environmental change in the Eastern Mediterranean ( $2 0 ~ \mathrm { K a }$ through 7 kaBP).The late Quaternary in the Eastern Mediterranean (N.Roberts,M. Karabiyikoglu y C.Kuzucuoglu), Ankara.
BuXó, R. (1997): Arqueologia de las plantas. Critica, Barcelona.
DUCOs, P.(1958): Le gisement de Chateneuf-les-Martigues (B.du Rh.).Les mammiféres et les problemes de domestication. Bulletin du Musée d'Anthropologie Prehistorique de Monaco,5:119-133.
GEDDES,D.(1993): La faune du la couche 7.Dourgne.Derniers chasseurs-collecteurs et premiers éleveurs de la Haute-Vallee de l'Aude (J.Guilaine et alii):130-132.
GORING-MORRIs,A.N.(1997): Late Quaternary settlement patterns and climatic change in the eastern Mediterranean.Thelate Quaternary in the Eastern Mediterranean (N. Roberts, M. Karabiyikoglu y C.Kuzucuoglu), Ankara.
GUILAINE,J.; THOMMERET,J.; THOMMERET,Y.(1993): Datations radiocarbone commentées de l'abri de Dourgne. Dourgne.Derniers chasseurs-collecteurs et premiers éleveurs de la Haute-Vallée de l'Aude (J. Guilaine et alii): 63-67.
PALLARES,M.; BORDAS,A.;MORA,R.(1997): El procesO de neolitización en los Pirineos Orientales.Un modelo de continuidad entre los cazadores-recolectores mesoliticos y los primeros grupos agropastoriles.Trabajos de Prehistoria,54 (1): 121-141.
POULAIN,T.(1971): Le camp mésolithique de Gramaria Méthamis (Vaucluse）II.Etude de la faune.Gallia Prehistoire,14:121-131.
RYAN ET ALI (1997): Evidence of an abrupt submergence of the Black Sea shelf during the Holocene: Implica-tions for climate and diaspora. The late Quaternary in the Eastern Mediterranean (N.Roberts,M. Karabiyiko-glu y C.Kuzucuoglu),Ankara.
RYAN,W.;PITMAN,W.(1999):El diluvio Universal.Nuevos descubrimientos cientificos de un acontecimiento que cambio la Historia.Temas de Debate,Barcelona.
VAQUER,J.; GEDDES,D.; BARBAZA,M.; ERROUX, J. (1986): Mesolithic plant exploitation at the Balma Abeurador (France). Oxford Journal ofArchaeology,5(1): 1-18.
P. Bueno, R. de Balbin, R. Barroso, J.J. Alcolea, R. Villa y A. Moraleda (1999): El Dolmen de Navalcan. El poblamiento megalitico en el Guadyerbas. Instituto Provincial de Investigaciones y Estudios Toledanos (C.S.I.C.-Diputacion de Toledo). Serie Ia Monografias $\mathbf { n } ^ { \bullet } 5 2$ .Toledo. ISBN: 84-87103-79-0.
La publicacion integra de los datos obtenidos en los trabajos realizados en este dolmen son una importante aportacion para la investigacion actual sobre el Megalitismo peninsular. El dolmen de Navalcan es uno de los pocos megalitos conocidos para el Sur de la Meseta y hoy se encuentra cubierto por las aguas de un pantano que inunda la ribera del Guadyerbas,afluente del Tajo,en el sector noroccidental de la provincia de Toledo.Se dio noticia de él por primera vez en 1989,una vez localizado en un momento de sequia (Balbin,Bueno y Villa 1989: 61-62),y en ese mismo aio se realizó una excavacion de urgencia con objeto de documentarlo lo mejor posible antes de que fuera nuevamente anegado por las aguas.Posteriormente ha sido mencionado en diversas publicaciones,de forma parcial, casi siempre a propósito de sus interesante manifestaciones artisticas (Bueno 1990: 143-150; Balbin y Bueno 1993: figs.1,4b,5a y b; Bueno y Balbin 1995,1997: 45-47, 1998: 53-54).
Este dolmen sugiere interesantisimos temas para el estudio del fenómeno megalitico en la Meseta.En relacion a su arquitectura,Navalcan repite el esquema conocido en Azutan (Bueno 1990,1991),corroborando la personalidad de los dolmenes toledanos.En este sentido,los autores proponen una serie de paralelos formales con arquitecturas salmantinas,beiranas,extremenas y alentejanas que ponen de manifiesto la importancia del foco toledano para la explicación del panorama megalitico meseteno y su relacion con el Megalitismo mas occidental.Desgraciadamente el material ergológico recuperado en Navalcan es escaso y estä revuelto,por lo que a este nivel pocos son los datos obtenidos para precisar cronologias y corroborar relaciones mas concretas.Sin embargo,los autores han planteado un par de cuestiones interesantes que en los ültimos anos han sido debatidas para el conjunto del Megalitismo.Por un lado, la presencia de ceramica campaniforme de varios tipos en el dolmen, que es interpretada como signo de continuidad y no de intrusión,como viene interpretandose en el mundo megalitico de la Submeseta Norte en los ültimos anos (Delibes y Santonja 1986:209).De esta forma el uso del dolmen de Navalcan se extenderia hasta el I Milenio a.C.Por otro lado,la presencia de restos arqueológicos en el tumulo de Navalcan sugiere otro tema que sólo en los ültimos anos ha sido valorado.Actualmente la presencia de materiales en el tumulo se interpreta como el resultado de la actividad en un habitat muy cercano al sepulcro contemporaneo a él,o como resultado de la remocion de tierras de un habitat anterior,hecho claramente documentado en el caso paradigmatico de la Velilla de Osorno (Palencia) (Delibes y Zapatero 1996).En este caso de Navalcan,a pesar de la escasez de datos en este sentido,los autores plantean la posibilidad de que existiera un habitat contemporaneo junto al sepulcro, consideracion que extienden al caso de Azutan.
El dolmen de Navalcan es excepcional por ser uno de los pocos monumentos conocidos para el Megalitismo en la Meseta Sur,pero son sus manifestaciones artisticas lo mas novedoso del conjunto,no sólo por la originalidad de su iconografia,sino tambien por encontrarse en la Meseta, zona para la que se conocen escasos ejemplos de arte en dolmenes.Los datos recuperados en Navalcan confirman varias de las hipótesis que tanto P.Bueno como R.de Balbin vienen defendiendo desde hace unos anos en torno al Arte Megalitico peninsular,en el que llevan trabajando mäs de una década y para el que han publicado infinidad de nuevos datos (Bueno y Balbin 1992,1994ay b,1997).El caso de Navalcan, junto a otros ejemplares de la Meseta,corrobora, frente a lo que se pensaba a principios de los anos 8O (Shee 1981),la presencia de grabados o pintura en dolmenes mesetenos desde momentos muy antiguos del Megalitismo.En un marco mas amplio Bueno y Balbin defienden que pintura y grabado son técnicas contemporaneas y complementarias y que aparecen en todo el occidente peninsular desde el IV milenio a.C. (sin cal),apoyandose en datos como los recientemente publicados de Alberite (Bueno y Balbin 1992: 561-562,1996: 285-312). Asi,a la luz de nuevos ejemplos como el de Navalcan,muchas de las ideas expuestas por E. Shee a principios de los 8O sobre el Arte Megalitico Peninsular han sido rechazadas y el panorama es muy distinto en la actualidad.
El elenco de motivos presentes en el Arte Megalitico esta siendo también revisado y ampliado por estos investigadores.Dos de los temas en los que mas han profundizado son la representacion antropomorfa y los serpentiformes, motivos muy bien representados en Navalcan.La serpiente y sus alusiones son interpretados como simbolos de la fertilidad,lo masculino y el poder (Bueno y Balbin 1995: 378- 379).En el caso de Navalcan,las diferentes formas de representacion del antropomorfo seran interpretadas de forma diversa (Bueno y Balbin 1997: 60-63);asi la normativizada, que se acerca a modelos esquematicos,serä identificada con los antepasados,mientras que la estatua-menhir exenta, de gran personalidad,lo sera con el “Gran Hombre",como manifestacion de la jerarquizacion incipiente que sufren estas sociedades megaliticas (Bueno y Balbin 1997: 62-63). La forma en la que estos y otros motivos estan representados varia considerablemente en este y otros sepulcros o menhires decorados, siendo algunos muy naturalistas y explicitos,mientras otros son abstractos y alusivos.Este hecho lleva a Bueno y Balbin a defender la existencia de un “lenguaje”,un codigo entendido por todos en su época, representado no solo en los dolmenes,sino tambien en lo que hoy conocemos como“Arte Esquematico".Estos investigadores consideran al Arte Megalitico como parte integrante del Arte Esquematico,siendo el primero la version funeraria del segundo (Bueno y Balbin 1992).
Aunque en esta obra se estudian y contextualizan las expresiones artisticas de Navalcan,algunos de los temas han sido tratados con mayor profundidad en otros articulos recientes.Un tema en el que,especialmente la Profesora Bueno,ha incidido ültimamente es el de las estatuas-menhir megaliticas y su relacion con las estelas antropomorfas,mäs tardias (Bueno 1990,1991).En este sentido la estatua-menhir de Navalcan, junto a otras identificadas por Bueno y Balbin y otros investigadores en los ültimos anos como Guadalperal (Caceres),Soto 1 (Huelva),Pozuelo 6 (Huelva),Alberite (Cadiz), Toconal (Cadiz), Parxubeira (La Coruna) y Dombate (La Coruna) (Bueno y Balbin 1997,1998; Bello 1997;Rodriguez Casal 1998),han sido relacionadas con el amplio y diverso grupo de estelas antropomorfas, que se desarrollan, segun la hipótesis mas aceptada,a lo largo de la Edad del Bronce (Almagro-Gorbea 1994: 89).Este tipo de esculturas exentas en dolmenes, junto al resto de manifestaciones pictoricas y grabadas,manifiestan,segun han propuesto Balbin y Bueno recientemente (Bueno y Balbin 1994a: 343-345,1997: 62),una compartimentacion interior y exterior del sepulcro,no solo funcional, sino también simbolica.Este tipo de consideraciones,presentadas tanto en esta obra como en otros trabajos,presentan el potencial interpretativo del analisis del Arte Megalitico,hasta ahora poco explorado.Ademas,las manifestaciones artisticas contenidas en dolmenes se estan revelando como auténticos documentos arqueológicos (Bueno y Balbin 1994a).De esta forma son analizados los motivos representados en la estatua-menhir de Navalcan,que,segun sus conocedores,denuncia conexiones con el nucleo megalitico alentejano, por la forma faliforme del soporte y el bäculo y bastón representados en él. Estos datos corroborarian relaciones,aun por definir, entre el Megalitismo Alentejano y el de la Meseta meridional.
En esta monografia,ademas del dolmen en si mismo, se amplia la perspectiva y se estudia su entorno arqueológico.Aunque la presentacion de los datos es bastante superficial,a excepcion del menhir de Guadyerbas, cuya excavación se relata,es suficiente para dar una vision general del poblamiento prehistórico en la zona.Disponen de datos recientes sobre,al menos,un pequeio sepulcro situado en las inmediaciones (La Cumbre) lo que permite incidir en un tema en el que P.Bueno ha profundizado (1994).Este trata sobre el polimorfismo de las arquitecturas megaliticas,la contemporaneidad de sepulcros de pequeio tamafo y gran tamano en zonas aledanas,hecho bien confirmado en el Alentejo y que, recientemente,ha sido constatado en la Meseta Norte (Diaz-Guardamino 1997: 52).Este hecho cambia en gran medida los esquemas cronológicos aceptados tradicionalmente para algunas zonas del occidente peninsular, en los que las arquitecturas megaliticas se interpretaban desde una perspectiva evolucionista unilineal. También se atiende a la distribucion de los dolmenes y menhires toledanos, constatando su relacion con el trazado de la Canada Real Leonesa,dato de gran interés para la interpretacion socioeconómica del Megalitismo,como se ha venido demostrando en los ültimos anos.En este sentido llma la atencion que, situandose su marco de estudio en la Cuenca del Tajo, no hagan referencia al interesante trabajo realizado por A. Martin y E. Galan (1991-92).A un nivel espacial mas concreto,el de emplazamiento de dolmenes,menhires y asentamientos,también sorprende que,disponiendo de datos sobre diversos yacimientos de la zona,no analicen las pautas del emplazamiento,analisis que han resultado muy fructiferos en el caso del Megalitismo (Criado et alii 1986:131-44; Criado 1993; Diaz-Guardamino 1997: 45-52).
En este trabajo se tratan las posibles relaciones entre el Megalitismo de la Meseta Sur y el de el occidente peninsular (Extremadura,Alentejo,Salamanca y las Beiras).Esta relacion quedaria concretada en una serie de paralelos arquitectónicos o artisticos entre los dolmenes de Azutan,La Estrella y Navalcan y diversos ejemplos de las zonas septentrionales u occidentales (Bueno et alii 1999:95).Aunque en algunos casos parecen vislumbrarse conexiones,éstas estan todavia por definiry delimitar.Faltan datos mas precisos obtenidos de excavaciones sistematicas o información sobre habitats,que nos ayuden a concretar este tipo de relaciones.Para la datacion de Navalcan se toma como referente principal el dolmen de Azutan,para el que existen fechas absolutas,y se proponen cronologias del ultimo cuarto del IV Milenio a.C. para su construccion (sin cal). Apoyan esta cronologia en datos como la ausencia de ceramicas precampaniformes calcoliticas,desde nuestro punto de vista poco concluyente debido a la violacion del sepulcro,asi como en la presencia de laminitas y nucleos prismaticos de cuarzo,la similitud constructiva con Azutan,y el parecido de algunos grabados con motivos documentados en menhires alentejanos (Bueno et alii 1999:126). Sin embargo hay que tener en cuenta hechos como la ausencia de geométricos o puntas de flecha,la remocion completa del sepulcro o la existencia de camaras de las mismas caracteristicas de cronologias calcoliticas (en construccion) en otras zonas del occidente,y valorar su propuesta cronológica como una aproximacion,ya que no existen datos concluyentes al respecto. En este sentido la interpretacion del sepulcro,su fundacion y utilizacion, estä claramente limitada por su remocion.
A pesar de las limitaciones mencionadas,este interesante dolmen nos aproxima, sin lugar a dudas,a determinados temas como el papel del Megalitismo en la Meseta Sur, sus particularidades y conexiones,la extension y caracteristicas del Arte Megalitico peninsular y la aparicion de estatuas-menhir en estos contextos.Ademas,no hay que olvidar, que gracias a la iniciativa de los autores y a su actividad cientifica,por la que los datos han sido publicados,todos podemos hoy conocer de manera precisa este importante sepulcro.
Marta Diaz-Guardamino Departamento de Prehistoria. Universidad Complutense.
BIBLIOGRAFIA.
ALMAGRO-GoRBEA,M. (1994):Las estelas antropomorfas en la Peninsula Ibérica.Tipologia, dispersion,cronologia y significado.La statuaria antropomorfa in Europa dal Neolitico alla Romanizzazione. Atti del congresso (1988),La Spezia-Pontremoli: 69-108.
BALBiN,R.；BUENO,P.(1993): Représentations anthropomorphesau Centre de la Péninsule Ibérique.115 Congres des Societes Savantes,Paris:45-56.
BELLO, J.M.(1997):Aportaciones del dolmen de Dombate (Cabana,La Coruna) al arte megalitico occidental.Art et Symboles du Mégalithisme Européen (Nantes,1995), Rév. Archeologique de l'Ouest, 8: 23-39.
BUENO,P.(1990): Megalitos en la Submeseta Sur: la provincia de Toledo.Actas del Primer Congreso de Arqueologia de la Provincia de Toledo:125-162.
BUENO,P.(1991):Megalitos en la Meseta Sur:los dolmenesde Azutan yLa Estrella (Toledo). Excavaciones Arqueológicas en Espana 159,Madrid.
BUENO,P.(1994): La necrópolis de Santiago de Alcantara (Caceres). Una hipótesis de interpretacion para los sepulcros de pequeno tamano en la Peninsula Ibérica. B.S.A.A., 60: 25-100.
BUENO,P.;BALBiN,R(1992):L'Art Mégalithique dans la Péninsule Ibérique.Une vue d'ensemble.L'Anthropologie, 96 (2-3): 499-572.
BUENO,P.; BALBiN,R. (1994a): El Arte Megalitico como factor de analisis arqueológico: el caso de la Meseta espanola.VI Coloquio Hispano Ruso de Historia,Madrid: 20-9.
BUENO,P.;BALBiN,R(1994b):Estatuas-menhir y estelas antropomorfas en megalitos ibéricos.Una hipótesis de interpretacion del espacio funerario.Museo y Centro de Investigacion de Altamira.Monografias,17:337-347.
BUENO,P.;BALBiN,R.(1995): La graphie du serpent dans la culture mégalithique péninsulaire.Représentations de plein air et représentations dolméniques.L'Anthropologie,100 (3): 357-381.
BUENO,P.; BALBiN,R. (1996): La decoración del dolmen de Alberite.En Ramos y Giles 1996: 285-312.
BUENO,P.; BALBiN,R.(1997): El papel del elemento antropomorfo en el Arte Megalitico Ibérico.Art et Symboles du Mégalithisme Européen (Nantes, 1995),Rév. Archéologique de l'Ouest, 8: 41-64.
BUENO,P.;BALBiN,R.(1998):Novedades en la estatuaria antropomorfa megalitica espanola.Actes du 2eme Colloque International sur la Statuaire Mégalithique,Archéologie en Languedoc,22: 43-60.
CRIADO,F. (1993): Visibilidad e interpretacion del registro arqueologico.Trabajos dePrehistoria,5O:39-56.
CRIADO,F.; AIRA, M.J.; DiAZ-FIERROS,F. (1986): La construccion delPaisaje:Megalitismoy Ecologia.La Sierra de Barbanza. Arqueoloxia/Investigacion, Xunta de Galicia.
DELIBES,G.; SANTONJA, M. (1986): El fenomeno megalitico en la provincia de Salamanca. Diputacion Provincial, Salamanca.
DELIBES,G.; ZAPATERO,P.(1996): De lugar de habitacion a sepulcro monumental: una reflexion sobre la trayectoria del yacimiento neolitico de La Velilla,en Osorno (Palencia).I Congres del Neolitic a la Peninsula Iberica, Gava,Rubricatum,1(1): 337-348.
DiAZ-GUARDAMINO,M. (1997): El grupo megalitico de Villarmayor (Salamanca). Contribucion al estudio del Megalitismo del occidente de la Meseta Norte. Complutum, 8: 39-56.
GALAN, E.; MARTiN, A.M. (1991-92): Megalitismo y zonas de paso en la cuenca extremena del Tajo. Zephyrus, 44- 45:193-205.
RAMOS, J; GILEs,F. (1996): El dolmen de Alberite (Villamartin).Aportaciones a las formas economicasy sociales de las comunidades neoliticas en el noroeste de Cadiz. Universidad de Cadiz, Servicio de Publicaciones, Cadiz.
RODRiGUEz CASAL,A. (1998): Las estelas antropomorfas de Parxubeira en el contexto de la estatuaria megalitica del noroeste de la Peninsula Ibérica.Actes du 2eme Colloque International sur la Statuaire Mégalithique,Archéologie en Languedoc,22: 73-82.
SHEE,E.(1981):The Megalithic Art of Western Europe. Oxford.
Vencelas Kruta (2ooo): Les Celtes. Histoire et dictionnaire des origines a la romanisation et au christianisme. Editions Robert Laffont, Paris. ISBN: 2-221-05690-6. 1005 pp. con 17 mapas y 177 figuras ( $( { \bf 2 0 \cdot 1 3 \ c m } )$ .
El Prof.Venceslas Kruta, Directeur d'études a l'école pratique des hautes études,es uno de los mas renombrados especialistas en los estudios célticos,pero,ademas de ser una de las figuras de mayor renombre en estos estudios, es, al mismo tiempo,la que,probablemente,mas ha contribuido ala labor de difusion del conocimiento del mundo celta a todos los niveles.Esta doble faceta permite comprender el interés que ha suscitado su nueva obra,interés que el lector puede considerar colmado ya que constituye una muy valiosa sintesis y,al mismo tiempo,una obra de referencia obligada para todo aquel que trabaje o se interese,como investigador o como mero aficionado,por cualquiera de los numerosos campos que hoy enriquecen los estudios célticos.
Les Celtes,ademas,estä concebida con gran originalidad,ya que esta estructurada en dos partes: la primera es una valiosa sintesis de los conocimientos actuales sobre el mundo celta (pp.27-386),mientras que la segunda es un extenso diccionario que recoge los principales yacimientos, topónimos,pueblos,personajes y divinidades y mas significativos elementos culturales celtas,lo que convierte a esta obra, más que en un diccionario,en una verdadera enciclopedia de los estudios célticos.Pero esta brillante estructuracion aun se valora gracias a una parte final (pp.877-1005) que incluye valiosos elementos que no solo facilitan el manejo de las mas de looo paginas de la obra, sino que,a través de ella, permiten una rapida actualización en los numerosos campos de los estudios célticos.
Se inicia la obra con un prefacio del autor que explica su finalidad y rico y complejo contenido.A continuacion, se ofrece un cuadro cronológico (pp.XI-XIV), que enmarcan en su contexto histórico las principales referencias sobre los celtas,generalmente históricas,y,en general, referidas al Mediterraneo.
La Introduction (pp.1-24) permite al lector adentrarse en la complejidad del mundo celta tal como actualmente se comprende, desde una profunda vision histórica, que introduce al que maneje esta parte conocer por si mismo las bases actuales de comprension de cuanto hoy sabemos que engloba el equivoco término“celta".Para ello se analizan sucesivamente“los celtas de ayery de hoy",muy interesante para comprender las vicisitudes del mundo céltico como substrato cultural de grandes áreas de Europa,“las lenguas y culturas celticas",que permiten comprender su complejidad interna,algo imprescindible para superar la vision bastante monolitica existente como consecuencia de la valoracióny definicion inicial del mundo celta desde los hallazgos y la historiografia centroeuropea,y, por ultimo,los problemas que ofrece el significado del etnónimo celta y de otros con él relacionados,como galata,galo,bretón,celtibero, etc.
Tras esta amplia introduccion,se inicia el estudio propiamente dicho.Este se halla dividido en 2 grandes apartados,"los datos”y “los hechos".Entre“los datos”(pp.27- 118),se incluye una buena historiografia de los estudios celtas,en la que se pudiera haberse aludido a la muy discutible postura hipercritica de algunos autores ingleses actuales; los textos,en los que se incluyen las inscripciones celto-etruscas,celtibéricas,galo-grecas,celto y galo-latinas y ógmicas； los materiales linguisticos,como lenguas,topónimos,etnónimos y antropónimos, con especial atencion dedicada a los Insubres;y, finalmente,los restos arqueológicos,entre los que se analizan las necrópolis,los habitats,la tecnologia,los santuarios y depósitos,el marco cronológico,en el que seria deseable un cuadro de conjunto,el medio ambiente,la numismatica y el arte,apartado de enorme interés dada la reconocida maestria del autor en esta materia. Sin embargo,quizas se eche en falta completar esta parte con un apartado general sobre la sociedad celtica y su evolución,asi como con una vision actual sobre la compleja cosmologia y religion de los celtas.
La segunda parte se dedica a “los hechos". Tras discutir las primeras citas históricas de Hecateo y Herodoto,Kruta aborda con decision y sin prejuicios el arduo problema del origen de los Celtas,tantas veces discutido a lo largo de los ultimos 150 afios como evitado en muchas obras por su dificultad. Tras reconocer las carencias del origen del mundo celta en el Westhallstattkreis,topico tan habitual como dificil de mantener,el autor plantea las dificultades de tal teoria para explicar el origen de los Celtas de la Peninsula Iberica y de la Cultura de Golaseca. En consecuencia, a pesar de la dificultad que supone establecer relaciones entre lenguas y culturas arqueológicas,hecho que tanto ha oscurecido estos apasionantes problemas,Kruta,a nuestro parecer con gran acierto,encuadra el problema con profundidad en el marco de la indoeuropeizacion de la Europa. Tras aceptar la supuesta indoeuropeizacion neolitica,muy dudosa en la Europa Mediterranea, pero que pudo suponer un primer substrato indoeuropeo, senala cómo es el mundo campaniforme el que ofrece el mejor marco teórico para explicar una indoeuropeización cumulativa de amplias äreas de Europa Occidental. Tal proceso, favorecido por la llegada de minorias guerreras (mapa 4), se asocia al caballo, a una metalurgia pastoril especializada,a la metalurgia del cobre,a la emergencia de una jerarquia social que se refleja en tumbas individuales“heroicas”,a la formacion de una elite guerrera con una organizacion patriarcal de la sociedad documentada por ajuares con armas,al rito de depositar vasos de una bebida seguramente alcoholica y la aparicion de signos astrales,especialmente solares.Aunque distamos mucho de poder precisar detalles,no cabe duda que ésta debe considerarse hoy dia la tesis que mejor explicaria la complejidad y amplitud del mundo céltico,en especial en las áreas atlanticas ymas periféricas.Esta clara y valiente vision evidencia el valor de la obra,una de las pocas que huye de los tópicos utilizados habitualmente para evitan abordar este apasionante pero dificil problema,esencial para una comprension actual del mundo céltico.
A continuacion (pp.135-386),se tratan temas mas habituales,lo que permite al autor ofrecer con la maestria que le caracteriza,una valiosa sintesis histórica y cultural. En capitulos sucesivamente se aborda el mundo de los principes(VIl-VI a.C.),el nacimiento de la cultura de La Téne (siglo Va.C.),la invasion histórica de Italia,los Celtas transalpinos,la expansion danubiana,los Galatas de Asia Menor,las guerras contra Roma,los Celtas del Occidente y de Hispania,las ciudades yel desarrollo de los oppida,las ültimas batallas de los Celtas en Europa,los Bretones y su enfrentamiento a Romaylos Celtas de Bretafae Irlanda.Para ello se recurre tanto al analisis de los principales textos como a una buena interpretacion de los restos arqueológicos, especialmente valiosa en lo que respecta a la Europa Centro-Oriental, sobre la que Kruta ha sido siempre un reconocido especialista.Pero,por ello, quizas pueda sorprender su profundo conocimiento de la problematica de la Peninsula Ibérica (pp.316-333), fruto de muchos viajes de estudio, de direccion de tesis doctorales y de contacto con los principales especialistas.Este hecho es de agradecer,pues hace de esta obra la primera de su género en la que la personalidad del mundo celta hispano se enmarca sin dificultad en una vision general del mundo celta, lo que, sin duda, constituye uno de tantos logros de esta obra.
Tras recoger diversos textos bien seleccionados sobre los Celtas de la peninsula Ibérica (Herod.I,163;Str. II,1,5- 6; 2,9; 5,11; 4,12-13; 3,5-7), Kruta se atreve a abordar el “casse-tete pour les spécialistes”(p.319) que constituyen lo que él denomina “Celtas de Iberia",aunque sea preferible la denominacion de“Celtas de Hispania” por ser menos equivoca respecto a los Celtiberos.
Su vision resulta excepcional entre la mayor parte de los celtistas de allende los Pirineos,que no acaban de diferenciar entre Celtas y Cultura de La Téne ni,por consiguiente,la relacion entre los Celtas de Hispania y los de allende los Pirineos.Kruta, de acurdo con la hipótesis actualmente mas aceptada sobre el origen de los celtas de Hispania,plantea la similitud del problema de éstos con la Cultura de Golaseca en Italia,al ser ambos anteriores a la Cultura de La Tene.En su analisis aborda los primeros testimonios históricos y linguisticos y las migraciones internas, documentadas por textosy teseras hospitalis,losmercenarios de Iberia,las guerras celtibéricas,lusitanas y cantabras,los castros yoppida y finaliza con una aguda y novedosa vision del arte celta hispano,por lo que constituye, incluso para especialistas de la Peninsula Ibérica,una sintesis del mayor interés.
Tras esta amplia vision, que constituye una verdadera y valiosa monografia sobre los Celtas en el actual estado de los conocimientos,la obra prosigue con un extenso diccionario muy bien ilustrado (pp.387-876). En él se ofrecen, en orden alfabético,los yacimientos mas importantes, topónimos,teónimos,antropónimos y etnonimos,ademas de términos arqueológicos,como art o“ceinture”(broche de cinturón),y culturales,como aedificia,oppidum,carnyx o“calendrier".Aunque se pueden echar en falta algunos nombres,algo inevitable en una obra de este tipo,como Allucius,Briteiros,Olindicus,Sanfins,Segovia o Tiermes,da buena idea de la calidad excepcional de una obra general de este tipo la cantidad de entradas referentes a la Peninsula Ibérica,lo que confirma de nuevo el esfuerzo del autor por ofrecer una verdadera obra de conjunto de todo el mundo celta.Como ejemplo, las entradas hispanas relativas a la “A” son las siguientes: Aguilar de Anguita,Albiones,Alcacer do Sal,Alcantara,Almedinilla (aunque atribuida a la “Cultura del Tajo"),Alpanseque, écriture (cita Untermann 1975, pero no 1997), Ambacte (pero no recoge Ambatus), Ampurias,Amusicos,Arabriga,Aratis-Aratikos (falta Untermann 1975),architecture (quizas falte una referencia a la arquitectura de Botorrita y Tiermes),Arcobriga,Arekorata, Arévaques,Arganthonios,Arkailicos,armement (recoge la especifidad del armamento celta hispano),Artabres,Astures (podria incluirse J.L.Maya,Los castros en Asturias,Gijon 1989 y A.A.V.V.Astures，Gijon 1995),Atance,Atienza, Augustobriga y Autrigones.Muchas de las entradas ofrecen,en su caso,las referencias a autores clasicos y una somera bibliografia,que permite al lector ampliar el conocimiento.Ademas,incluye 177 selectas y cuidadas ilustraciones a la linea (con sus créditos en pp.999-1003),con objetos,detalles decorativos y plantas de poblados,etc.,que acrecientan mas si cabe el interés de esta parte de la obra.
Despues del diccionario, se ofrece la lista de autores y obras clasicas utilizadas (pp.877-879) yuna amplia y selecta bibliografia (pp. 881-964),aunque en ella se podria anadir alguna obra senera de estos ültimos anos,como F.Burillo,Los Celtiberos.Etnias y estados,Barcelona 1998,o J. Untermann,Monumenta linguarum Hispanicarum IV.Die tartessischen,keltiberischen und lusitanischen Inschriften, Wiesbaden 1997.Tras la bibliografia,Kruta ha tenido la buena idea de incluir una lista de museos,muy ütil para investigadores,estudiantes y amantes del mundo celta (en la que se podria anadir algun museo hispano mas, como Burgos,Cuenca,La Hoya, Tiermes y Zaragoza) y, finalmente, un cuidado indice de personas y lugares,que facilitan la consulta de esta magna obra.
No queremos terminar esta nota sin destacar algunos aspectos de mayor interés para el lector. En primer lugar, es evidente que Les Celtes constituye una brillante sintesis de muchos anos de estudio dedicados al mundo celta, gracias a una base histórica y lingüistica pareja a la arqueológica,algo imprescindible para este tipo de estudios sin los que la mera cultura material dificilmente puede brindar al lector todas las claves que encierra.En segundo lugar,la obra recoge las mas importantes novedades sobre el mundo celta que se han ido incorporando en estos ultimos anos,como las nuevas interpretaciones sobre el origen de los celtas,clave de su evidente poliformidad; no menos interesante es su valoracion objetiva de su importancia real como parte del substrato cultural de gran parte de la Europa actual. Pero, ademas,esta obra resalta por ser la primera vez que se intenta comprender la peculiaridad e importancia de los Celtas de Hispania dentro del conjunto del mundo celta, lo que permite una mas compleja vision de esta cultura, a pesar de su dificultad.
Por todo ello,a pesar de algunas carencias como las senaladas,inevitables en una obra de este tipo,esta impresionante obra,de mas de looo päginas de letra pequena pero clara, parece mas el fruto de un trabajo colectivo que del esfuerzo individual de un solo autor.Gracias a ello la obra gana en cohesion y claridad y el talento y experiencia del autor, tanto en el campo cientifico como de divulgacion,unidos a una buena redaccion hacen que se lea de forma fluida yamena sin dificultad alguna para su comprension,a pesar de la gran densidad de datos y las muchas ideas que ofrece, lo que es muy de agradecer en una obra de este tipo.
Por todo ello,no nos queda sino felicitar al Prof.V. Kruta por esta brillante aportacion al conocimiento y difusión del mundo celta y por ofrecernos una de las sintesis mas brillantes hasta ahora escritas sobre este tema.En consecuencia, finalizamos recomendando que esta obra no falte en ninguna biblioteca universitaria ni especializada,aunque puede leerse con gusto por cualquier aficionado,ya que puede considerarse como la obra“clasica”de referencia sobre el mundo celta en los inicios del siglo XXI.
José Luis Escacena Carrasco (2ooo): La arqueologia protohistorica del sur de la Peninsula Iberica. Historia de un rio revuelto.Madrid, Sintesis. ISBN 84-7738-801-6. 269 pp.
Con su estilo brillante y directo,Escacena nos ofrece un repaso muy personal de los temas mas candentes del sur peninsular,en un trabajo de corte esencialmente historiografico,aunque no ünicamente,en el que escudrina en las causas mas profundas en las que diferentes investigadores, consciente o inconscientemente,basan sus hipótesis y teorias.
Asi, trata temas tan candentes y actuales como la cronologia yperiodizacion de la Protohistoria meridional, la etnicidad y la posibilidad de rastrearla arqueológicamente, la religion,la organización social, la economia y el mundo funerario.Pero no sólo analiza las opiniones de otros buscando las razones ültimas sobre las que se asientan, sino que tambien entrelaza sus propias ideas sobre los temas que trata.
Pero ademas,anade al discurso otros temas,en este caso no estrictamente arqueológicos, pero que tienen mucho que ver sobre la forma en que se genera el conocimiento histórico,como el peso de las mayorias y las camarillas cientificas a la hora de guiar la investigacion,la influencia del azar en la obtencion de datos a la hora de generar modelos explicativos,la influencia de la politica (léase administraciones publicas)a la hora de primar unos u otros temas de investigacion,y marcos teóricos,en forma de subvenciones y,por ültimo,los propios prejuicios del investigador (antropocentrismo y etnocentrismo) a la hora de acercarse al analisis de los datos arqueologicos.
Sin embargo, tratandose de una obra de este estilo, no deja de llamar la atencion la renuncia explicita de entrar en la discusion de los diferentes marcos teóricos aplicados en el estudio de la Protohistoria meridional, ya que cree que los marcos teóricos no influyen en la recogida de los datos.
Esto no deja de ser chocante con las posiciones mantenidas en aquellos apartados del libro mas dedicados al analisis de los propios datos arqueologicos, donde propugna que hay que cambiar las preguntas que hacemos al registro arqueologico:“.es evidente que los principales cambios no se han producido ni en la cantidad nienla calidad de nuestrainformacion,sino en losmetodosde analisis interpretativo del registro arqueologico". Si hay un cambio en las preguntas,ino habra un cambio también en aquello que buscaremos al excavar un yacimiento?
El estudio de las cuestiones anteriormente resenadas las divide en dos bloques tematicos.En el primero de ellos se analizan los temas de caracter teórico, metodológico y del “entorno” de la investigacion, tanto el académico como el politico,senalando una serie de“patologias”, inteligentemente bautizadas,en las que es dificil no verse reflejado de una u otra forma.En el segundo,entra en el estudio mas detallado de diferentes aspectos de las sociedades del sur peninsular entre el Bronce Final yla época turdetana,centrandose principalmente en el uso de los datos arqueológicos por parte de los diferentes investigadores.Una discusion detallada de todos los puntos tratados por el autor alargaria esta resena mas de lo necesario,ademas de tener el riesgo evidente de caer en hacer una mera confrontacion de opiniones entre quién esto escribe y el autor de la obra,aunque ya advierto que en algun momento esto se va a hacer inevitable.
Antes de pasar al analisis de los temas abordados en la segunda parte del libro,mencionar que,como cuestiones mas estrictamente arqueológicas,en la primera se trata de la cronologia y continuidad del registro arqueológico,senalando Escacena la tendencia de algunos arqueólogos a no ver interrupciones en el registro y la tendenciaa hacer las cosas muy antiguas.La existencia de interrupciones la trato brevemente al tratar mas adelante del mundo funerario. Sobre la cuestion de la cronologia, decir que cuando la tendencia a la antiguedad se apoya en dataciones absolutas radiocarbó- nicas y dendrocronológicas,parece razonable seguirlas sin encastillarse en posiciones mas tradicionales (Castro,Lull y Micó 1996; Mederos 1997; Torres 1998).
Dentro del segundo bloque tematico, el primer aspecto tratado es el del paleoambiente,senalando acertadamente la necesidad de evitar los actualismos y de concebir el medio tal ycomo era en la Protohistoria,citando como ejemplos de cómo las visiones actuales llevan a una distorsion de la realidad prehistórica los casos de la vega de Carmona, fertilisima actualmente pero cuya explotacion data del siglo XIX y era imposible en la Protohistoria,o como las actuales marismas del Guadalquivir constituian una ensenada maritima, el antiguo Lacus Ligustinus,ahora bien definidas mediante prospecciones geológicos (Arteaga, Schulz y Roos 1995) o la busqueda del solar de la antigua Gadir (Ruiz Mata 1999).
El segundo aspecto tratado es la estratigrafia,enfatizando la importancia de la misma como medio para la fechar y construir el discurso histórico.En relacion con el problema de la estratigrafia, trata las ceramicas pintadas de estilo Carambolo,revisando la polémica existente sobre su asociacion o no a ceramicas a torno y su caracter precolonial.En este sentido,debo senalar que no estoy de acuerdo con Escacena en la forma en que mezcla las ceramicas de estilo Carambolo y las de San Pedro II, que trata de modo de unitario con el fin de otorgarlas una cronologia baja cuando se han senalado sus diferencias por diversos autores (Cabrera 1981; Ruiz Mata 1984-85). Igualmente,aunque no admito la asociacion de estas ceramicas con producciones a torno (Amores 1995),no creo que ello sirva para admitir sin mas su completa coetaneidad con la colonizacion fenicia. Eso es algo que habrä que ver caso por caso,igual que, como senala acertadamente el autor,no todos los contextos con ceramica fabricada ünicamente a torno se deben ser consideradas precoloniales.En este sentido,es importante ver mas conjuntos ceramicos que piezas aisladas.
Un tercer tema tocado por el autor es el de la etnicidad, actualmente muy de moda en el panorama internacional de la investigacion (Shennan 1989; Graves-Brown, Jones y Gamble 1996; Jones 1997),y como se refleja la misma en el registro arqueológico.Senala acertadamente el error de la identificacion entre etnia y raza,ademas de enfatizar la dificultad de distinguir esta caracteristica de las poblaciones humanas en el registro arqueológico. Como ejemplo de elemento que reflejaria la etnicidad de las poblaciones prefenicias del Sudoeste peninsular trae a colacion las cabanas redondas (Izquierdo 1998),que vincula con otras estructuras del Occidente peninsular que califica de indoeuropeas.No obstante, no valora otros factores que puedan determinar la elección de casas circulares o cuadradas como el grado de complejidad socioeconómica (Redman 1990: 265-267).De todas formas,la cosa no debe estar tan clara cuando otros investigadores califican de meridional la casa redonda,“proto-tartesica”(Almagro-Gorbea 1994: 20) y ultrapirenaica a la cuadrada, al menos en la Hispania Celtica (ibidem: 24).
El cuarto aspecto analizado por Escacena es el de la religion, quiza uno de los campos en los que mas avances ha habido ültimamente tanto en los estudios tartésicos (de la Bandera et alii 1995;Belén et alii 1997; Belén 2001; Celestino 20ol;Escacena e Izquierdo 2oo1) como en el de los ibéricos (AA.VV.1997; Almagro-Gorbea y Moneo 2000). En este sentido,destaca el afan del autor de convertir en fenicios todos aquellos santuarios localizados hasta ahora en el bajo Guadalquivir,basandose en la iconografia de los vasos ceramicos,en las técnicas constructivas y en ciertos aspectos rituales como los lingotes en forma de piel de buey.
Sin embargo,todo ello lleva a la desaparicion de lo sacro del registro arqueológico tartésico, algo que no ocurre en ninguna otra cultura coetanea del mediterraneo como la griega o la etrusca.Los principios aplicados por Escacena, si se aplicaran,por ejemplo,al mundo etrusco,convertiria en griegas practicamente todas sus manifestaciones arqueológicas,e incluso su religion,muy influenciada por la mitologia y la iconografia griega pero que es etrusca en ultima instancia. Todo ese peso de lo fenicio lleva practicamente a desaparecer al componente indigena dentro del proceso de interaccion que constituye el fenómeno de Tartessos (Ruiz Mata 2000: 34 y ss.).
Un quinto aspecto tratado es el de la lengua y escritura,donde se insiste en la necesidad,cierta,de una mayor cooperacion entre linguistas y arqueólogos,a pesar de las evidentes diferencias existentes entre ambas disciplinas.Este analisis lleva al autor a senalar la necesidad de separar a los turdetanos del mundo ibérico,una practica cada vez mas habitual y que queda desmentida por los estudios linguisticos, que separa la lengua de la baja Andalucia de la hablada en el Sudeste y la costa levantina peninsular.Incide también Escacena en los problemas cronológicos y geograficos que existen en el estudio de la epigrafia del Sudoeste peninsular, que sugieren la existencia de mas de una lengua y,por consiguiente,mas de una etnia en esta zona.
Un sexto bloque viene constituido por el analisis de la organizacion social del sur peninsular, haciendo hincapié en los datos arqueológicos utilizados normalmente para su reconstrucción,principalmente las tumbas (la denominada Arqueologia de la Muerte),los palacios y,como caso de estudio,las estelas decoradas del Sudoeste.
El autor senala acertadamente el excesivo énfasis hecho por la investigacion en las sepulturas principescas y el escaso interés demostrado por como eran enterrados el resto de los mortales,aunque en el caso de la cultura tartésica se echan en falta las menciones de Almagro-Gorbea(1990: 104) sobre las necrópolis urbanas de tipo Medellin o Cruz del Negro y de las rurales extremenas (ibidem: 99),que contienen las sepulturas de individuos que ciertamente no podemos caracterizar como pertenecientes a la elite social.
También interesante es su discusion sobre el caracter de palacio o santuario de Cancho Roano, edificio paradigmatico usado por diferentes investigadores como ejemplo de arquitectura palacial en Tartessos y el mundo ibérico (Almagro-Gorbea y Dominguez de la Concha 1988-89;Almagro-Gorbea, Dominguez de la Concha y L6pez Ambite 1990; Ruiz y Molinos 1993:188-191). Como ya he senalado mas arriba, parece que la hipótesis de Escacena de considerarlo un santuario es perfectamente posible (cf. Celestino 1997,2001).
Elültimo aspecto analizado es el de las estelas del Sudoeste.Dejando aparte su funcion,como lapida funeraria o marcador territorial, el autor senala acertadamente como un mismo elemento de cultura material puede llevar a interpretaciones opuestas,dependiendo de los presupuestos teóricos y,yo diria, ideas aprioristicas no conscientemente teóricas de cada investigador.
El séptimo tema tratado por Escacena es la economia de las poblaciones protohistóricas del Sur peninsular.Apunta la importancia de la agricultura como ase económica de estas sociedades,a la que considera la ünica actividad capaz de sostener el auge demografico que sufren estas regiones a finales de la Edad del Bronce,visible sobre todo en el ärea sudoccidental. Contrapesa asi la importancia que se le otorga a la mineria y la metalurgia en la mayoria de los estudios de economia.
No por ello deja de tratar este importante sector económico,tratando el tema de la propiedad de las minas,de la adscripcion étnica de la mano de obra que las trabajaba, y del origen de la tecnologia utilizada,elementos todos ellos visibles en los analisis mas recientes sobre el tema (Ruiz Mata 2000: 36-37).
Como elemento de cultura material analizado en este bloque,Escacena elige las änforas,que considera muestras del intercambio de objetos no conocidos por los indigenas y del fin de la autarquia económica del Bronce Final, donde no existen este tipo de objetos,aunque valora la posibilidad del uso de recipientes de otra forma, pero del discurso resulta obvio que no le convence.
En el ültimo bloque,trata del mundo funerario en el sur peninsular desde el Bronce Final hasta época ibérica y turdetana.En este apartado aborda temas que este investigador ya habia tratado con anterioridad como la inexistencia de enterramientos del Bronce Final debido al hiatus poblacional que propone para todo el Sudoeste peninsular para este momento (Belen, Escacena y Bozzino 1991; Belén y Escacena 1992,1995;Escacena 1995) y tambien en época turdetana (Escacena 1989; Belén y Escacena 1992).
Sobre el primero de los aspectos,creo que existen pruebas de la existencia de tumbas del Bronce Final en el Sudoeste peninsular,estando el argumento no sólo basado en la inexistencia de ceramicas a mano,sino en la asociación recurrente de unos tipos ceramicos y de elementos metalicos como las fibulas de codo (Torres 1999:169-171,175), documentados en necrópolis de las que la mas paradigmaticaseria la de Mesas de Asta,ademas de algunos de los enterramientos del tumulo 1 de las Cumbres (Ruiz Mata y Pé- rez 1989: 288). En la misma direccion,la creencia de que no existen enterramientos de esta cronologia en la fachada atlantica peninsular ha dado un cambio radical con la revision de viejas excavaciones y los nuevos hallazgos efectuados en Portugal en los ültimos anos (Cruz 1997; Cardoso, Caninas y Henriques 1998; Vilaca y Cruz 1999； Vilaca, Cruz y Goncalvez 1999).
Igualmente,aun sin compartir la adscripcion a poblaciones orientales de algunas de las necrópolis tartésicas mas significativas como la Cruz del Negro,si comparto el interés del auto por indagar en la etnicidad a través de los datos funerarios,coincidiendo en que la realidad fue mucho mas compleja que la dicotomia fenicios y costa-indigenas e interior,siendo una de las lineas de investigacion a seguir en el futuro.
Por ültimo, el caso arqueológico elegido para ilustrar el mundo funerario,el de los contenedores cinerarios,nos ofrece otra linea de investigacion muy interesante,considerando el posible simbolismo del propio recipiente en si y de la decoracion que porta,dejandolo de considerar un mero contenedor para integrarlo completamente dentro del sistema cultural de las poblaciones del Sur peninsular.
En suma, nos encontramos con una obra que no solo es fiel reflejo del pensamiento de su autor, sino que analiza con claridad los presupuestos teóricos y metodológicos de todos aquellos que se han dedicado al analisis de la Protohistoria del Sur peninsular.Pero lo mas destacado de la obra es sin duda el espiritu de duda continua de su autor, de no dar nada por sentado y,como dice,de tener siempre una mosca detras de la oreja. Es este espiritu el que debe guiarnos en nuestras investigaciones,pues solo asi lograremos un mayor avance del conocimiento.Asi pues,es indudable su valor,convirtiéndose su lectura en imprescindible y siendo esa sensacion de desasosiego que deja en algunas ocasiones la mejor incentivo de seguir con la investigacion.
En todo caso,entiéndanse las discrepancias con el autor como diferencias cientificas,que,como bien senala Escacena,pueden ser discutidas con pasion,e incluso acaloramiento, tomando una copa alrededor de una mesa.
Mariano Torres Ortiz Departamento de Prehistoria. Universidad Complutense email@example.com.
BIBLIOGRAFIA.
AA.Vv.(1997):Espaciosy lugares cultuales en el mundo ibérico.Quaderns de Prehistoria i Arqueologia,18, Servei d'Investiacions Arqueologiques i Prehistoriques, Castelló de la Plana.
ALMAGRO-GORBEA,M.(1990):El periodo Orientalizante en Extremadura.La cultura tartésica en Extremadura, Museo Nacional de Arte Romano,Mérida: 85-125.
ALMAGRO-GORBEA,M.(1994):Urbanismo de la Hispania “céltica". Castros y oppida del centro y occidente de la Peninsula Ibérica. Castros $y$ oppida en Extremadura (M.Almagro-Gorbea y A.Ma Martin Bravo,eds.), Editorial Complutense,Madrid:14-75.
ALMAGRO-GORBEA，M.；DOMINGUEZ DE LA CONCHA，A. (1988-89): El palacio de Cancho Roano y sus paralelos arquitectónicos y funcionales. Zephyrus,41-42: 339-82.
ALMAGRO-GORBEA,M.；DOMINGUEZ DE LA CONCHA,A.; LOPEZ AMBITE,F.(199O): Cancho Roano:un palacio orientalizante enlaPeninsulaIbérica.MadriderMitteilungen,31: 251-308.
ALMAGRO-GORBEA,M.;MONEO,T. (200O):Santuarios urbanos en el mundo iberico.Bibliotheca Archaeologica Hispana 4,Real Academia de la Historia,Madrid.
AMOREs,F.(1995):La ceramica pintada estilo Carambolo: una revision necesaria de su cronologia.Tartessos 25 anos despues,Ayuntamiento de Jerez de la Frontera,Jerez de la Frontera: 159-178.
ARTEAGA, O.; SCHULZ,H.D;ROOS,A.Ma. (1995): El problema del “Lacus Ligustinus". Investigaciones geoarYuvvivgivas I Wi a ias aiisias uvl DaJu Uuauai" quivir. Tartessos 25 anos despues, Ayuntamiento de Jerez de la Frontera, Jerez de la Frontera: 99-135.
DE LA BANDERA,M.L.; CHAVES,F.; FERRER,E.; BERNALDEZ,E.(1995): El yacimiento tartésico de Montemolin. Tartessos 25 anos despues,Ayuntamiento de Jerez de la Frontera,Jerez de la Frontera:315-332.
BELEN,M.(2ool):Arquitectura religiosa orientalizante en el bajo Guadalquivir. Arquitectura oriental $y$ orientalizante en la Peninsula Ibérica (D.Ruiz Mata y S. Celestino, eds.), CEPO-CSIC ,Madrid: 1-16.
BELEN, M.; ANGLADA, R.; ESCACENA, J.L.; JIMENEZ,A.; LINEROS, R.; RODRiGUEZ, I. (1997): Arqueologia en Carmona (Sevilla). Excavaciones en la Casa-Palacio del Marqueés de Saltillo. Consejeria de Cultura. Junta de Andalucia, Sevilla.
BELEN, M.; EsCACENA, J.L. (1992): Las comunidades prerromanas de Andalucia Occidental. Complutum, 2-3: 65-87.
BELEN, M.; EsCACENA,J.L. (1995): Interaccion cultural fenicios-indigenas en el bajo Guadalquivir. Kolaios,4: 67-101.
BELEN,M.; EsCACENA,J.L.(1991): El mundo funerario del Bronce Final en la fachada atlantica de la Peninsula Ibé- rica.Trabajos de Prehistoria,48:225-256.
CABRERA, P.(1981): La ceramica pintada de Huelva. Huelva Arqueologica,5:317-335.
CARDOSO, J.L.; CANINAS, J.C.; HENRIQUES,F. (1998): Duas cabanas circulares da Idade do Bronze Final do Monte de Sao Domingos (Malpica do Tejo, Castelo Branco). Estudos Preé-Historicos,6: 325-345.
CASTRO, P.V.; LULL, V.; MIc6, R. (1996): Cronologia de la Prehistoria Reciente de la Peninsula Ibérica y Baleares (c.2800-900 cal ANE). BAR International Series 652, Hadrian Books Ltd, Oxford.
CELESTINO, S. (1997): Santuarios, centros comerciales y paisajes sacros. Quaderns de Prehistoria y Arqueologia de Castello,18:359-389.
CELESTINO,S. (2O0l): Los santuarios de Cancho Roano. Del indigenismo al orientalismo arquitectonico. Arquitectura oriental y orientalizante en la Peninsula Ibérica (D. Ruiz Mata y S. Celestino, eds.), CEPO-CSIC, Madrid: 17-56.
CRUZ,D.J. (1997): A necr6pole do Bronze Final do “Paranho”(Molelos,Tondela,Viseu).Estudos Pre-stricos, 5: 85-109.
EsCACENA, J.L. (1989): Los turdetanos o la recuperacion de la identidad perdida. Tartessos. Arqueologia protohistorica del bajo Guadalquivir (MaE. Aubet, coord.), Sabadell, Ausa: 433-476.
EsCACENA, J.L. (1995): La etapa precolonial de Tartessos. Reflexiones sobre el “Bronce”que nunca existi6. TartessOs ZJ anos uespues,Ayuniaento ue jerez ue ia rrontera,Jerez de la Frontera: 179-214.
EsCACENA,J.L.; IzQUIERDO,R. (2001): Oriente en Occidente: arquitectura civil y religiosa en un“barrio fenicio” de la Caura tartesica. Arquitectura oriental y orientalizante en la Peninsula Ibérica (D. Ruiz Mata y S. Celestino, eds.), CEPO-CSIC,Madrid: 123-157.
GRAVES-BROWN,P.; JONES, S.; GAMBLE, C. (eds.) (1996): Cultural Identity and Archaeology: the construction of european communities.Londres.
IZQUIERDo,R.(1998):La cabana circular en el mundo tarté- sico. Consideraciones sobre su uso como indicador étnico. Zephyrus,51: 277-288.
JONES, S. (1997): The archaeology of ethnicity: constructing identitiesin the past and present.Routledge,Londres.
MEDEROS,A.(1997): Nueva cronologia del Bronce Final del occidente de Europa. Complutum,8: 73-96.
REDMAN, C.L. (1990): Los origenes de la civilizacion: desde los primeros agricultores hasta la sociedad urbana en el Proximo Oriente. Critica,Barcelona.
RUIZ, A.; MoLINOs,M. (1993): Los iberos. Analisis arqueologico de un proceso historico.Critica, Barcelona.
RUIZ MATA,D.(1984-85):Puntualizaciones sobre la ceramica pintada tartésica del Bronce Final estilo Carambolo o Guadalquivir I. Cuadernos de Prehistoria y Arqueologia de la UAM,13-14: 225-243.
RUIZ MATA,D.(1999):La fundacion de Gadir y el Castillo de Dona Blanca. Complutum,10: 279-317.
RUIZ MATA,D. (2000): Repensando el concepto histórico de Tartessos. Historiar,5: 23-45.
RUIZ MATA, D.; PEREZ, C.J. (1989): El tumulo 1 de la necrópolis de“Las Cumbres”(Puerto de Santa Maria, Cadiz). Tartessos: Arqueologia Protohistorica del Bajo Guadalquivir, (Ma.E. Aubet,coord.),Ausa, Sabadell: 287-295.
SHENNAN, S. (1989): Archaeological approaches to cultural identity (One World Archaeology 10). Unwin Hyman, Londres.
TORRES, M. (1998): La cronologia absoluta europea y el inicio de la colonizacion fenicia en Occidente.Implicaciones cronológicas en Chipre y el Proximo Oriente. Complutum,9: 49-60.
TORREs, M. (1999): Sociedad y mundo funerario en Tartessos.Bibliotheca Archaeologica Hispana 3, Real Academia de la Historia,Madrid.
VILACA,R.; CRUz, D.J.(1999): Praticas funerarias e cultuais dos finais da Idade do Bronze na Beira Alta. Arqueologia,24: 73-99.
VILACA, R.; CRUZ, D.J.; GONCALVES, A.A.B. (1999): A necrópole de Tanchoal dos Patudos (Alpiarca, Santarem). Conimbriga,38:5-29.
Joao Leal (2ooo): Etnografias portuguesas (1870-1970): Cultura popular e identidade nacional. Publicac0es Dom Quixote, Lisboa. ISBN 972-20-1799-3. 274 pp.
Sin que en modo alguno sirva de precedente,y solicitando por anticipado las disculpas de los lectores,voy a construir parte de esta resefa con algunos de los pärrafos que dediqué a la recension de otro de los libros pertenecientes a la coleccion de etnografia portuguesa editada por Publicacoes Dom Quixote [Vasconcelos, José Leite de: Signum Salomonis.A figa. A barba em Portugal: Estudos de etnografia comparativa.Prefacio deJoao Leal",Revista de Dialectologiay Tradiciones Populares,LIl-1 (1998):284- 287].He creido conveniente este“autoplagio”debido,en primer lugar,a que las revistas donde se publican los comentarios son de contenido marcadamente dispar y con lectores no menos diferenciados.Por otro lado,las palabras que en aquella ocasion dediqué a la descripcion y valoracion de la coleccion citada,denominada Portugal de Perto-Portugal de cerca-,son perfectamente validas aqui y ahora, pues es muy probable que el lector de Complutum -de obvios intereses arqueológicos, no etnograficos ni etnológicos- desconozca su existencia.
La coleccion Portugal de Perto, que esta bajo la dirección de Joaquim Pais de Brito,ha llegado al numero 40 con la obra de Leal que vamos a comentar.Como se indica en el texto de presentación de cada volumen,la seleccion de los titulos a publicar se realiza de acuerdo con dos criterios fundamentales: en primer lugar,“todos eles se reportan ao espaco portugués,estudando os mais diversos aspectos da sua cultura (poderiamos dizer: das suas culturas)"; en segundo, “esse estudo é feito mais ou menos de perto,com base num trabalho de recolha directa, e propoe-se,algumas das vezes, trazer para mais perto fatias do real descuradas ou desconhecidas".Todo ello “nos limites de uma ärea disciplinar que,grosso modo,vai da Etnografia a Antropologia".Es ese segundo criterio,el de acercar aquellos aspectos o cuestiones mas o menos olvidadas,el que guia la recuperacion de textos “clasicos” de la etnografia y la antropologia portuguesas,que cubren una parte importante de la coleccion.El excelente proyecto editorial se completa con una cuidada y atractiva edicion,en la que ünicamente se echan en falta los siempre utiles-y casi siempre desdenados en tierras ibéricas,tanto lusas como hispanas- indices de materias y personajes citados.
No podemos dejar de recordar ahora los titulos reeditados: Historia do fado, de Pinto de Carvalho; Da prostitucao na cidade de Lisboa,de Francisco Ignacio dos Santos; Contos populares portugueses,de Adolfo Coelho;O povo portugues nos seus costumes,crencas e tradicoes,de Teofilo Braga (2 vols.); Contos tradicionais do povo portugues, tambien de T. Braga (2 vols.); Contribuicoes para uma mitologia popular portuguesa e outros escritos etnograficos, de Consiglieri Pedroso; Etnografia portuguesa: obra etnografica completa, de Rocha Peixoto; O poveiro, de A. Santos Graca; Obra etnografica,de Adolfo Coelho; Os ciganos dePortugal, también de Coelho; y,por ültimo,Estudos de etnografia comparativa,deJ.Leite de Vasconcelos.
Todas estas reediciones vienen precedidas por trabajos introductorios que,en la mayoria de los casos,son auténticos estudios de historia de la antropologia portuguesa, adecuadamente contextualizada en el marco de la historia general de la antropologia.Especialmente destacables son las introducciones redactadas por Joao Leal y Jorge de Freitas Branco,autores de los principales textos de historia de la etnologia portuguesa escritos durante los ültimos anos.
Pero la coleccion Portugal de Perto no se ha limitado al rescate de los clasicos de finales del XIX y principios del XX.También ha servido para reeditar otros clasicos mas recientes,los elaborados por la“escuela culturalista”creada por A. Jorge Dias y E.Veiga de Oliveira, a los que pronto se sumaron Benjamin Pereira y Fernando Galhano,obras todas ellas de singular interés no sólo para los etnólogos, sino también para los arqueólogos.La temprana muerte de Dias hizo que los etnologos Veiga de Oliveira y Pereira y el dibujante Galhano formaran,hasta el fallecimiento del primero,un equipo perfectamente coordinado y notablemente fructifero.Firmadas por los tres autores citados,Dom QuiXote ha reeditado las obras Construcoes primitivas em Portugal,Actividades agro-maritimas em Portugal yAlfaia agricola portuguesa.Ademas,de Veiga de Oliveira publicó sus Festividades ciclicas de Portugal; de Dias y Galhano, Aparelhos de elevar agua de rega; de Veiga de Oliveira y Galhano, Arquitectura tradicional portuguesa y, de Veiga de Oliveira, Dias y Galhano,Espigueiros portugueses.
Por ültimo,la coleccion que venimos comentando no ha olvidado le edicion de textos actuales de etnologia portuguesa, debidos tanto a autores portugueses como extranjeros.Asi, tenemos,entre otras,obras redactadas por Brian Juan O'Neill (Propietarios,lavradores e jornaleiras), Jorge de Freitas Branco (Camponeses de Madeira),Joao de Pina Cabral (Filhos de Adao,filhas de Eva),Caroline B.Brettell (Homens que partem,mulheres que esperam), Joao Leal (Festas do Espirito Santo nos Acores),Sally Cole (Mulheres da praia),Joaquim Pais de Brito (Retrato de aldeia con espelho), Graca Indias Cordeiro (Un lugar na cidade) y Karin Wall(Familias no campo).
La simple relacion de titulos que hemos mostrado nos permite comprobar un hecho ciertamente relevante.La coleccion Portugal de Perto se ha convertido en un auténtico crisol, por muy topica que suene la expresion, en el que aparentemente se han fundido de forma bastante aceptable los principales elementos conformadores de la etnologia portuguesa,tanto historica como actual.Es obvio que“no estan todos los que son”o han sido en la etnologia portuguesa, pero “si son todos los que estan”,y estan casi todos: desde los clasicos del XIX y principios del XX hasta los“modernos”antropólogos sociales y culturales,pasando por el grupo de Dias y Veiga de Oliveira.
Etnografias portuguesas (1870-1970) es un ejemplo evidentisimo y muy afortunado de la amplitud de miras y de intereses de uno de los mas destacados antropologos lusos contemporaneos.Como se concreta en el subtitulo,J.Leal articula esta obra en torno al que sin duda ha sido el eje central de la mayor parte de la actividad etnografica, etnoló- gica y antropológica desplegada en Portugal durante los siglos XIX y XX:la identificacion y retroalimentacion entre las nociones,y las pretendidas realidades objetivas,de cultura popular e identidad nacional. Esta identificacion no es patrimonio exclusivo de la etnologia y,lo que es aun mas importante,tampoco es una circunstanciao condicion ünica o independiente de otros factores.La vinculacion entre cultura popular e identidad nacional, en realidad entre una cultura popular y una identidad nacional, es sólo uno de los recursos administrados por las elites politicas e intelectuales de Portugal a lo largo de la historia,mas concretamente desde el siglo XII, cuando Portugal nace como estado independiente -su mitad norte-“desgajandose”del Reino de León gracias al Tratado de Zamora de 1l43.Desde aquel lejano momento hasta el presente mas inmediato,hasta hoy mismo,la mayoria de quienes han detentado y detentan las riendas politicas,económicas y culturales del estado portugués se han empenado en reforzar la presunta identidad portuguesa frente al tambien presunto,y en ocasiones confirmado,afän expansionista y devorador del poderoso y bravucón“hermano”ibérico,ya se llame León,Castillao Espana.
En ese auténtico proyecto nacional de consolidacion de la identidad lusa,la etnologia y los etnologos han jugado, como deciamos,un papel ciertamente crucial desde el ultimo tercio del siglo XIX.Leal plantea su acercamiento a esa etnologia“nacional”,mejor quizas que nacionalista, desde dos frentes.La primera parte del libro,“A procura do povo portugués",asume el estudio de las aportaciones mas decididamente etnologicas en la caracterizacion del “pueblo” portugués.Primero aborda una vision genérica y global de la etnologia y la antropologia portuguesas entre 1870 y 1970.En realidad,deberiamos hablar, como hace el propio autor,en plural,de etnologias y antropologias, dado que, pese a existir un objetivo comun mas o menos compartido, son diversas y a veces contrapuestas las formas de imaginar yrecrear la identidad lusa.Un segundo ensayo selecciona un ämbito de referencia mas concreto en la formulacion de la identidad nacional: las tesis lusitanistas,en cuya articulacion participan tanto la etnologia como la arqueologia.Por ultimo,esta primera parte se cierra con un analisis de las producciones etnológicas que -desde finales del XIX,pero sobre todo durante la primera mitad del XX- persiguen la definicion de la“psicologia étnica”o el caracter del pueblo portugués.Leal opta por articular su discurso en torno a un eje central, que es un conocido texto de A. Jorge Dias sobre los “elementos fundamentales de la cultura portuguesa", publicado originalmente en 1953.
La segunda parte del libro,la mas extensa,aunque continua el estudio de la construccion de la identidad lusa, lo hace desde una perspectiva diferente, desde enfoques en buena medida paralelos,aunque no todos,al discurso estrictamente etnológico o antropológico.El titulo de esta sección es muy clarificador:“Guerras culturais em torno da arquitectura popular".En efecto,como en pocos paises europeos,los discursos -ya sean literarios,etnológicos,técnicos,politicos,etc.- sobre la arquitectura popular o tradicional han tenido en Portugal,desde lasültimas décadas del siglo XIX, un desarrollo, una resonancia y un impacto ciertamente significativos.Primero son los planteamientos ruralistas y“pastoralistas"de unos y las opuestas visiones positivistas y descalificadoras del mundo rural de otros,todo ello durante los ültimos anos del XIX y comienzos del XX. En ese contexto,se despliega una amplisima y variada gama de caracterizaciones de lo que algunos pretenden mostrar como“la casa portuguesa”,la célula originaria de la propia identidad lusa,opinion no compartida obviamente por otros autores.Mas tarde,ya en los anos 40 y 5O del siglo XX,nos encontramos con extensos y detallados estudios sobre la arquitectura portuguesa nacidos desde el interior del régimen salazarista.Primero seria el Inquérito ä Habitacäo Rural y mas tarde el Inquerito ä Arquitectura Popular em Portugal. Lo que ambos estudios van a demostrar -muy a pesar de las autoridades- es,en primer lugar,la inexistencia de una“casa portuguesa”y,mas aun, van a servir para que las voces criticas frente al régimen puedan argumentar un severisimo alegato contra un sistema politico que,por encima y al margen de falsos ruralismos pastoralistas,se cruzaba de brazos ante unas condiciones de vida en el campo ciertamente dramaticas.
Leal concluye esta segunda parte de su obra dando entrada en el estudio de la arquitectura lusa al grupo liderado por Ernesto Veiga de Oliveira,quienes,sin olvidar la ideologia politica de izquierdas de algunos de los miembros del equipo,plantean un nuevo modelo de acercamiento a la cultura material de los pueblos de Portugal y muy especialmente a la arquitectura popular o tradicional. Con las publicaciones del grupo de Oliveira, la etnologia se hace duena del estudio y la interpretacion de esa cultura material, se confirma la inexistencia de esa pretendida“casa portuguesa”y se define con precision la diversidad morfologica existente y su vinculacion con el medio.No obstante, siempre quedarä un cierto rescoldo ruralizante en todo su quehacer y en el de sus colaboradores,una fascinacion por la cultura popular rural que se considera,de un modo u otro,el sustrato esencial de la identidad lusa.
Por ültimo,Leal cierra su libro con una muy breve tercera parte que,si bien continua articulándose en torno a la idea de la identidad nacional, rompe parcialmente con los planteamientos generalistas de las dos primeras,ya que tiene como objetivo el estudio de la denominada“azorianidad”-esto es,de la identidad de los habitantes de las islas Azores-,a través del analisis de distintos discursos literarios,politicos y etnograficos de finales del XIX y primera mitad del XX.
He de reconocer que la lectura de este estupendo trabajo de Leal me ha suscitado sentimientos encontrados. Con el libro delante,con un titulo como el que enarbola y con la confianza que suscita el conocimiento de la excelente obra etnológica e historiografica de Leal, pensé inicialmente que me encontraba ante un estudio global de las etnografias,etnologias y antropologias desarrolladas en Portugal durante toda una centuria,hasta los inicios de la moderna profesionalizacion de la disciplina,ya en los anos 7O del siglo XX. Como hemos podido comprobar,no es ése el planteamiento ni el contenido de la obra.En este sentido,y a pesar del gran esfuerzo de sintesis que supone la redaccion de la primera parte del libro,del indudable interés de la segunda y del esclarecedor analisis que en ella se ofrece sobre las“guerras culturales” sostenidas en torno a la arquitectura popular, no podemos evitar que se adueie de nuestro änimo un cierto sentimiento de frustracion.Entiéndase bien lo que decimos. No se trata de que la obra defraude,todo lo contrario:ofrece mucho y de calidad.Lo que ocurre,sencillamente, es que esperabamos aun mas, creiamos que por fin ibamos a disponer de una obra de sintesis,aun no escrita,sobre la historia de la antropologia portuguesa,al menos sobre su historia en los ultimos cien anos.
En realidad,Leal afronta esa sintesis en el capitulo primero de la primera parte,pero lo hace de un modo demasiado sintético,si bien es cierto que aporta interesantes ideas sobre la caracterizacion y periodizacion de las antropologias portuguesas entre l870 y 1970.Pero es precisamente en este capitulo, justamente el que habria deseado,quien esto subscribe,que se hubiera extendido a lo largo de toda la obra,donde encontramos algunos ausencias que no observamos en las restantes päginas del libro.
Leal desarrolla su estudio partiendo de una idea basica y central: considera que la antropologia portuguesa -y ahora usa el singular- es una antropologia comprometida ante todo y sobre todo con un discurso etnogenealógico de la identidad nacional (p.17).La certidumbre de esta afirmacion no deberia haber sido obstaculo para que se estudiaran opciones cientificas y metodológicas que -tanto durante el siglo XIX como en el XX- condujeron a la antropologia por caminos diferentes o paralelos -aunque con encuentros- a los de la etnologia y el folklore de intereses marcadamente domésticos.Las ausencias,que seguidamente anotaremos, son tanto mas significativas por el hecho de que Leal se interesa de forma notable por lo que se han llamado “etnografias espontaneas",esto es, discursos provenientes de campos disciplinares muy diversos -arqueologia, geografia, literatura,historia, historia del arte,arquitectura, etc.- que en ocasiones se acercan a la etnologia tanto por su objeto de estudio como por algunos de sus planteamientos metodoló- gicos e interpretaciones.
Las ausencias citadas son las que se vinculan con la practica cientifico-naturalista y con ciertas antropologias de corte generalista no vinculadas directa o exclusivamente con proyectos etnogenealógicos,o que,si lo estaban,lo hacian desde parametros diferentes a los folklorico-etnograficos. Son muy escasas las referencias a autores que desarrollaron su obra en el sentido apuntado,como Oliveira Martins,e incluso podria haberse profundizado mas en personajes como Teófilo Braga o Rocha Peixoto,de quienes se seleccionan solo determinados intereses y planteamientos metodológicos.En este mismo sentido,se echa en falta una contextualizacion histórica -de caracter cientifico-social- mas detallada de cada periodo de desarrollo antropológico propuesto por el autor, sobre todo en relacion con el positivismo decimonónico.Por otro lado,es obvio que el autor no considera conveniente introducir la antropologia fisica en su discurso, en ninguno de sus contextos de aplicacion de finales del XIX yprimeras décadas del XX.Esta ausencia impide asumir en su totalidad la complejidad de los discursos etnografico-folkl6rico y etnológico-antropológico de aquellos anos.Ademäs,esta misma ausencia conduce a una especie de abandono de la practica totalidad de la labor antropológica desarrollada en los ámbitos académicos de Oporto y Coimbra, muy ligados -en cierto sentido, desgraciadamente dependientesde la prehistoria y la antropologia fisica.
En realidad,las observaciones que acabamos de hacer no son una verdadera critica de la obra, sino una simple relacion de algunos ambitos y cuestiones que de modo muy personal nos hubiera gustado ver recogidos y analizados en el libro de Leal.En todo caso,deseamos destacar el notabilisimo interés de la obra, su cuidada y atractiva redaccion y, por encima de todo, llamar la atencion sobre el depurado analisis que nos ofrece el autor de los objetivos,metodologias y teorias manejados por folkloristas,etnografos y antropólogos,analisis que sin duda alguna ha de valorarse como la mejor aportacion disponible en el contexto de la historiografia de la antropologia portuguesa.
Luis Angel Sanchez Gomez Dpto.de Prehistoria y Etnologia. Universidad Complutense firstname.lastname@example.org.
Marc Groenen (2ooo): Sombra y luz en el arte paleolitico. Ariel Prehistoria, Barcelona.139 pp.
La historia de las investigaciones sobre el arte prehistórico cambió profundamente desde que Max Raphael propuso hace cincuenta anos sus primeras ideas revolucionarias sobre la estructura interna de los significados tematicos. El avance posterior de estas propuestas por Laming-Emperaire y Leroi-Gourhan consolidó de modo definitivo la busqueda de esa estructura a partir de las relaciones espaciales ypreparó el terreno para las futuras lecturas del arte en términos de percepcion cognitiva y simbolica.Pero los nuevos caminos abiertos por la teoria estructuralista se hallaban sin salidas hacia la decada de los ochenta y dejaron paso a nuevas propuestas fundamentadas en un registro mas minucioso.
Los ültimos avances de esta renovacion se hallan condensados en la pequena obra de Marc Groenen titulada “Ombre et lumiere dans l'art des grottes”,que fue publicada por el Centre de Reserche et d'Etudes Technologiques des Arts Plastiques en 1997.La editorial Ariel nos ofrece una traduccion de este breve pero interesante texto (en su serie Ariel Prehistoria), que constituye una perfecta introduccion a las lineas de investigacion abiertas durante estos ültimos diez afios en el campo siempre apasionante del arte rupestre paleolitico.El mismo titulo del libro nos recuerda con claridad ciertas palabras de Leroi-Gourhan: “le pasaje de la lumiere a Pobscurité parait avoir été, pour les paléolithiques, le symbole du pasaje d'un monde ä un autre monde"(LeroiGourhan 1992: 366). El recuerdo no es casual pues las citadas palabras del maestro fueron recogidas en uno de los libros de la coleccion dirigida por el propio Groenen (L'Homme des Origines), que elaboró para el mismo texto una amplia presentacion a modo de marco historiografico del arte paleolitico.
Una de las mejores cualidades de“Sombra y luz en el arte paleolitico”es su capacidad para condensar,de manera rigurosa y en poco mas de cien päginas,las claves principales que desde principios de los noventa han revolucionado los estudios sobre el arte paleolitico.Groenen nos resume los ültimos progresos técnicos de documentación que han permitido la revisioncritica de la teoria estructuralista tradicional yla busqueda de un paradigma mas atento a la variabilidad del fenómeno artistico.El autor reconoce en las primeras paginas su herencia estructuralista,pero asume sin rubor un distanciamiento critico con el modelo clasico en beneficio de una lectura fenomenologica. De esta manera, el código interno de las manifestaciones artisticas ya no se concibe como una composicion metódica basada en la distribucion de contrarios,sino como un complejo sistema de escenificacion: la cueva supera el caracter de soporte estatico de las representaciones artisticas y se convierte en el escenario simbolico cotidiano metamorfoseado por una compleja red de relaciones sociales.
La mayoria de las päginas de este libro se centran en los estudios relacionados con la tematica ylas formulas técnicas de ejecucion de las representaciones.Quizas se echa de menos un tratamiento mas extenso de aspectos igualmente relevantes como la dispersion geografica del fenómeno artistico y su funcionalidad,asi como un capitulo mas consistente sobre la polémica cronológica.Pero tengamos en cuenta la intencion presumible de la obra, que se ofrece a modo de manual con intención de sugerir antes que de ofrecerun relato exhaustivo de la problematica actual del arte rupestre paleolitico.El texto describe en poco mas de un centenar de paginas las siguientes cuestiones: la extension y tematica del arte rupestre paleolitico; las técnicas de ejecucion; el contexto,la funcion y la cronologia.
Las primeras paginas ya nos introducen de manera muy somera en la extensa dispersion de las representaciones artisticas a escala de territorio y entorno natural.Pero no se pretende tanto la descripcion exhaustiva de cavernas yabrigos,sino la toma de conciencia sobre dos aspectos basicos de la interpretacion moderna del arte paleolitico:su consideracion como fenómeno europeo (no solo francocantabrico) y como manifestacion en cuevas y abrigos rocosos.Hubieran sido de agradecer algunas palabras sobre la implicación de estos ültimos en relacion con los estudios bien conocidos sobre santuarios exteriores cantabricos (Fortea 1994: 204).
La relacion de repertorios tematicos o grafemas repasa las nociones actuales sobre la determinacion figurativa de los distintos tipos de representaciones parietales.Asi, primero se describen los estudios de Bégouén y Guthrie sobre la relevancia de los rasgos de comportamiento en la identificacion de representaciones zoomorfas,aun cuando mas bien creemos como Clottes que la determinacion de las figuras animales y humanas nunca serä una ciencia exacta (Clottes 1986:29).Después se relatan los analisis de Duhard sobre la sintesis esquematica o expresionista de las figuras antropomorfas,que acaso se podria haber completado con una mayor descripcion de las revisiones actuales sobre los estados figurativos (Leroi-Gourhan 1992:293).Mas tarde nos acerca a la controvertida cuestion de los signos,sefialando tanto las hipótesis simbolicas de Leroi-Gourhan como las interpretaciones realistas de Delluc.
El particular interés de Groenen por las representaciones de manos resulta comprensible por su implicacion investigadora en los estudios sobre la Cueva de Gargas (Groenen 1986-1987,1990).Resulta interesante la propuesta del autor sobre la particularidad formal y tematica de estas representaciones,en su opinion independientes tanto de las representaciones antropomorfas (en contra de la hipótesis mantenida por Gaussen,Lorblanchet, Vialou o Roussot) como de las manifestaciones simbolicas de los signos (LeroiGourhan).El autor insiste de modo particular en que las manos en negativo de las cuevas francesas y cantabricas no ofrecen una distribucion precisa y desacreditan, cuando menos en parte,la hipótesis de santuario ideal de Leroi-Gourhan (Groenen 1990: 11-13).
La segunda parte del libro se ocupa de las vicisitudes basicas que componen el proceso técnico de la creacion artistica en el arte rupestre paleolitico: métodos de preparación de paredes, practicas de boceto y criterios de diseno.En este punto es donde probablemente se aprecia con mayor nitidez la concepcion fenomenológica implicita en todo el texto:la concepcion de la caverna no tan sólo como un simple soporte estatico sino un complejo campo operativo destinado a acoger el mensaje visual.La idea renovadora desde hace algunos anos subyace a lo largo de todo el texto,pero echamos de menos la definicion precisa de algunos conceptos claves que forman una parte fundamental del discurso metodol6gico, a saber: cadena operativa, modo operativo y campo operativo.
Esta segunda parte se inicia con los progresos técnicos logrados en los analisis de pigmentos y colorantes,tomando como estudios de referencia basicos dos proyectos realizados por Clottes y su equipo: primero en las cuevas pirenaicas de Gargas y Tibiran; después en cavernas del Ariege como Niaux.Estos estudios buscan la datacion cronológica e identificacion tribal a partir de las tecnicas de preparacion y manipulacion de los colorantes: la aplicacion de preparaciones (botes de pintura) y técnicas de trabajo distintos para las manos en negativo senalan fases diferentes de realizacion (Clottes 1993: 353),y quiebran la uniformidad conceptual de santuario ideal concebida por Leroi-Gourhan (véase una pequena sintesis de la totalidad de los estudios al respecto en Clottes 1994: 228-229).
Los siguientes capitulos estan dedicados a los procedimientos para la puesta en escena: la animacion inscrita en las figuras,la perspectiva entre los accidentes naturales de la caverna,los juegos de luces y sombras creados por la iluminacion.La incorporacion de uno o mas de estos elementos convierte la expresion artistica en mucho mas que la simple superposicion aleatoria de imagenes: nos hallariamos en opinion del autor con complejas asociaciones que combinan esquemas conceptuales,aplicaciones funcionales y acondicionamientos técnicos.
Los procedimientos de animación de las representaciones rupestres han sido una cuestion reiterada en los estudios de arte paleolitico desde los primeros trabajos realizados por Leroi-Gourhan acerca de la expresion del tiempo,que en uno de sus trabajos mas recientes no dudó en situar la animacion en plano secundario (Leroi-Gourhan 1984: 89). En este aspecto, Groenen propone la equidistancia entre la mentalidad tradicional del maestro y las ideas mas arriesgadas de Sieveking o Raphael. El autor asume la dinamica implicita en aquellas figuras que representan actitudes tipicas del comportamiento animal (Clottes, Garner y Maury 1994: 47) y la presencia en determinados casos de composiciones completamente animadas (Azéma 1992: 65-67).Pero se muestra escéptico con la idea de un discurso, salvo en algunos paneles excepcionales donde las figuras se articulan en una escena tan coherente que bien podrian representar la dinamica de una secuencia de comportamiento.
Los procedimientos de escenificacion basados en la incorporacion de accidentes naturales ya habian sido incorporados en los ültimos trabajos de Leroi-Gourhan sobre los medios de expresion en el espacio.Pero la verdadera preocupacion por el entorno mas inmediato de las representaciones sólo ha adquirido importancia en la generacion posterior,como método de busqueda de la singularidad entre las figuras.Groenen se hace pleno participe de esa preocupacion al concebir la cueva como recinto arquitectónico utilizado por el artista para enmarcar y dotar de movimiento a las obras: la escenificacion espacial mediante la incorporacion de accidentes para representar la linea del suelo,de resaltes de la roca para destacar volumenes,hornacinas para enmarcar figuras,lineas naturales de las paredes para completar la silueta de animales...
La escenificacion espacial a partir de estos procedimientos permite en ocasiones otorgar una dimension volumétrica a las figurasy en ültimo término transferirla idea de movimiento o animacion.Pero quizas la mejor representación de esta combinacion se halla en los recursos de luces y sombras.Groenen acierta plenamente cuando recuerda una circunstancia evidente pero apenas apreciada:la visibilidad de las manifestaciones rupestres de las cuevas solo resultaria posible a través de fuentes de luz artificial.Esta es posiblemente la idea mas original del libro,y la mas atractiva para la busqueda de nuevos significados e incluso nuevas representaciones que funden lo material con la inmaterialidad.Una idea apenas explotada salvo en ocasiones excepcionales (Niaux,Rouffignac,El Castillo...).
El modelo de Groenen resulta particularmente atractivo al dotar ala cueva de una capacidad creadora mas alla de los mitos convencionales de la caverna madre.La presencia de barreras o muretes,circulos de piedra,acumulaciones de estalagmitas,suelos con objetos hincados,escondrijos,posibles ofrendas..,parecen demostrar la utilizacion de la caverna como un espacio social de multiples dimensiones no solo dirigido a la contemplacion.Una propuesta particularmente atractiva para el futuro de las investigaciones que acude a los estudios realizados en tiempos recientes en la emblematica cueva de Enlene (Bégouen y otros 1996: 285). En realidad, nos hallamos con los ültimos avances del ämbito de estudio que tiene como referente fundamental los estudios de Niaux sobre huellas humanas de los visitantes prehistoricos (Clottes y Simonnet 1972: 320),y que tiene incluso su exponente mas actual en tierras cantabras: las cabanas paleoliticas y huellas de transito de La Garma (Arias y otros 2001: 39 y 43).
La funcionalidad de las representaciones artisticas constituye uno de los temas de cierre del libro.En esta ocasión nuestro autor tan solo ofrece una relacion somera de algunas actuaciones registradas desde antiguo:agresiones simbólicas,destrucciones fisicas,huellas de dedos y manos, salpicaduras...No hubiera estado de mas una manifestacion explicita del autor sobre las teorias interpretativas recientes, mäs alla del simple escepticismo ante la analogia etnografica tan valorada por ejemplo en los estudios de Lewis-Williams,yla pérdida irrefutable del mundo simbolico de los pueblos cazadores prehistóricos,timida critica a los estudios semiológicos propuestos por Marshack.
La espinosa cuestion de la cronologia constituye el capitulo final de este libro.Las ültimas päginas del libro resumen la critica a la teoria estructuralista clasica del arte rupestre paleolitico,a partir de las fechas radiocarbónicas de pinturas que han alterado el modelo cronológico propuesto por Leroi-Gourhan.El enriquecimiento del mundo artistico del periodo primitivo (estilos IyI) parece indicar la ineficacia del modelo cronológico basado en los criterios estilisticos tradicionales.En palabras del autor“no debió existir una ünica evolucion lineal a lo largo de un territorio tan extenso como el de Europa.Si es legitimo buscar una continuidad en las obras de arte que jalonan los milenios de nuestra vieja prehistoria,lo sera forzosamente teniendo en cuenta las tradiciones distintas que coexistieron en el espacio y se sucedieron en el tiempo".
José Manuel Quesada Lopez Becario Postdoctoral Comunidad de Madrid. UNED,Madrid.
BIBLIOGRAFIA.
ARIAS,P., GONZALEZ SAINZ, C.; MOURE,A.; ONTANON,R. (2001): La Garma. Un descenso al pasado.Canta-bria.
AZEMA,M.(1992): La représentation du mouvement dans l'art animalier paléolithique des Pyrénées.Bulletin de la Societé prehistorique Ariege-Pyrenees,XLVII:19-76.
BEGOUEN，R.；CLOTTES，J.；GIRAUD，J-P.；ROUZAUD，F. (1996): Os plantés et peintures rupestres dans la caverne d'Enlene.EnPyrénees prehistoriques.Arts et societés. Congres national des societes historiques et scientifiques,118 ed. pau, 1993:283-306.
CLOTTEs,J.(1986): La determination des figurations humaines et animals dans l'art paleolithique européen. The World Archaeological Congress, Southampton y Londres 1983,pre-actas,vol.3.: Cultural Attitudes to Animals including Birds,Fish and Invertebrates,Londres, Allen & Unwin.
CLOTTEs,J.(1993): Analyses des peintures magdaléniennes de grottes ornées ariegeoises. Actes du congres international des sciences prehistoriques et protohistoriques, Bratislava 1991,t.4: 347-357.
CLOTTEs,J.(1994): L'art parietal paléolithique en France: dernieres decouvertes. Complutum,5: 221-233.
CLOTTES, J.; GARNER, M.; MAURY, G. (1994): Bison magdaléniens des cavernsariégeoises.Bulletin de la Societé prehistorique Ariege-Pyrenees,XLIX:15-49.
CLOTTES,J.; SIMONNET,R. (1972): Le réseau René Clastres delacaverne deNiaux (Ariege).Bulletin de la Societé prehistorique francaise,LXIX (1): 293-323.
FORTEA,J.(1994):Los“santuarios”exteriores en el Paleolitico Cantabrico. Complutum,5:203-220.
GROENEN,M.(1994): Pour une histoire de la prehistoire. LePaleolithique.Editions Jerome Millon,Grenoble.
GROENEN,M.(1986-87): Les Représentations de mains né- gatives dans les grottes de Gargas et de Tibiran (Hautes-Pyrénées)． Approache méthodologique. Memoire Université Libre de Bruxelles,2 vols.
GROENEN,M.(1990):Quelques problemes a propos des mains négatives dans les grottes paleolithiques. Approcheépistémologique.Annalesd'Histoire etd'Archeologie de l'Université Libre de Bruxelles, XII: 7-29.
LEROI-GoURHAN,A.(1984): Le réalisme de comportement dans l'art paléolithique d'Europe de l'Ouest.La Contri
bution de la zoologie et de l'ethologieä l'interpretation del'art des peuples chasseurs prehistoriques (H.G. Bandi, et al.), Colloque de Sigriswill,1979: 75-90.
LEROI-GoURHAN,A. (1992): L'art parietal. Langage de la préhistoire.Editions Jerome Millon, Grenoble.
José Luis Maya Gonzalez y Francisco Cuesta Toribio (eds.) (2o01): El Castro de La Campa Torres. Periodo prerromano (Serie Patrimonio 6). Gijon, VTP Editorial. ISBN: 84-89880-37-7. 408 pp., 200 figs. y mapas. $( 3 0 \mathrm { ~ x ~ } 2 1 \mathrm { ~ c m } )$ .
Esta importante obra,patrocinada por el Ayuntamiento de Gijón,constituye un auténtico hito en los estudios de la Protohistoria de las regiones septentrionales de la Peninsula Ibérica,cuya personalidad geografica dentro de la Espana Humeda explica, en buena parte,su evidente personalidad cultural.
En efecto,aunque por fortuna cada dia abundan mas los estudios sobre detalles pormenorizados e incluso valiosas obras de sintesis sobre los pueblos de la Hispania Humeda,desde hace muchos anos se echaba en falta alguna monografia exhaustiva sobre al menos uno de los numerosos castros caracteristicos de estas regiones,para que sirviera de referencia a la hora de analizar este caracteristico tipo de habitat y su cultura. Finalmente,gracias a la constancia de los autores,el yacimiento de La Campa Torres,ya desde hace anos conocido por numerosos avances y publicaciones parciales,pasa a ocupar el honor de ser el primer“castro” de la Asturia trasmontana publicado extensamente y de un modo cientifico, por lo que quedarä como referencia obligada para los estudios posteriores.
La obra es el resultado de diversas campanas planteadas desde hace casi 25 anos,con interrupciones debidas a las dificultades administrativas,que solo la constancia de los autores ha logrado ir sorteando hasta cristalizar en este impresionante volumen. Esta estructurada en XVI capitulos,que reflejan el ambicioso estudio interdisciplinar llevado a cabo, pues de ellos sólo el I, ciertamente el mas extenso e importante, se refiere a las “Excavaciones arqueológicas y estudio de los materiales de La Campa Torres" (pp. 11-277),ya que los restantes son trabajos de analisis arqueométricos que enriquecen y enmarcan el estudio dentro de las mas actuales corrientes de Arqueometria.
Tras un buen analisis de la Topografia y la Geologia de la zona,en el que solo se echa en falta un mapa con la situacion del yacimiento en relacion a Asturias para los lectores no peninsulares y la supresion de las referencias a escalas numéricas en algunas figuras (1, 3 y 5),se recoge la climatologia y la vegetacion, seguida de un muy buen estudio de “Las referencias antiguas”. Este apartado resulta ejemplar para este tipo de monografias,pues se completa con una brillante sintesis histórica al analizar el territorio (pp. 259-268). Gracias a estos estudios no solamente queda definitivamente precisada la identificacion deLa Campa Torres con la antigua Noega (Str.III,4,17-2O;Mela, Chr. III,1,13; Plinio,N.h. IV,34,111), sino que este hecho se explica por ser quizas esta poblacion el oppidum mas importante entre la Gallaecia y los Pirineos, a juzgar por su tamano y los materiales que las excavaciones han ofrecido y que permiten identificarlo como un auténtico port of trade de la parte central de la costa cantabrica durante toda la Edad del Hierro (pp. 252-255).
A continuacion, se analiza“El poblamiento prerromano de La Campa Torres” (pp.28-97)y los materiales hallados (pp.98-231),lo que da idea de la amplitud y detalle del estudio realizado.Cabe senalar la existencia de una compleja muralla de cajones adosados,algunos con escaleras,con un foso antiestante que cierra la peninsula en la que se asienta el oppidum,todo ello perfectamente documentado (pp. 35-55,figs.15-25).El oppidum mediria $3 3 \ \mathrm { H a }$ .segun el perimetro de sus acantilados,pero en realidad ofrece $1 0 \ \mathrm { H a }$ de suelo utilizable,medida mas aconsejable a la hora de establecer paralelos y de realizar calculos demograficos (p. 267),lo que precisa calculos anteriores (M. Almagro-Gorbea 1994: 65) y confirma su importancia como cabeza de un amplio territorio.
Dentro de la muralla la poblacion estaba constituida por cabanas de unos $1 0 \textrm { m }$ de diametro con hogar central, cuya estructura, como la de la muralla, se ha estudiado por medio de cuidadosas estratigrafias ayudadas por analisis edafológicos (capitulo II). Sin embargo,se echa en falta un plano de conjunto de las zonas habitadas con las estructuras de habitacion,asi como un intento,aunque fuera aproximado,de analizar la superficie ocupada y controlada por cada casa para comprender mejor la estructura urbanistica del poblado,dato cultural esencial, que,ademas,es imprescindible para llevar a cabo un intento de aproximacion demografica que mejorase los ensayos hasta ahora existentes.
Ademas,se han identificado diversos pozos,que confirman la estrecha relacion arquitectónica con los castros del NW,y numerosas cubetas de fundicion (pp.91-97), que permiten comprender la intensa actividad artesanal desarrollada en este centro productor de metales,hecho confirmado por numerosos restos metalurgicos aparecidos por todo el yacimiento, en especial crisoles y toberas (pp.238-252; figs. 155-166),cuyas caracteristicas arqueométricas analizan el un capitulo aparte S. Rovira y P. Gómez Ramos (pp.375- 384).
Por ello,no sorprende la riqueza de tipos metalicos caracteristicos de un oppidum de la edad del Hierro,con unmerosos adornos e instrumentos de bronce (pp.98 s.)y de hierro (pp.l46 s.),entre los que cabe destacar algunos caracteristicos,como colgantes de barritas,fibulas de torrecilla, enganches de tahali y broches“laciformes".Estos objetos se podrian haber cartografiado para identificar la dispersión de estas producciones artesanales,que, probablemente, pueden corresponder a unidades étnicas,lo que contribuiria a determinar las areas economicas, las fronteras étnicas y las corrientes culturales en todas estas regiones de la Hispaniaatlantica.Pero no menos interesantes son materiales como las fibulas de doble resorte, que confirman la antiguedad del asentamiento a partir del siglo VI a.C.， mientras que, por ejemplo,las de caballito, dada su personalidad tipológica diferente de las celtibéricas (M.Almagro-Gorbea y M. Torres l999),evidencian la aparicion de elites ecuestres semejantes a las celtiberas,pero,muy probablemente,indigenas.Entre los objetos de hierro,destacan dos punales o espadas cortas,mejor que cuchillos (figs.79-8O),claramente derivadas de espadas mesetenas de La Téne(A.Lorrio,Los celtiberos,Madrid,1997,p.171, f. 69E) con la personalidad tipológica de tantas recreaciones del artesanado astur. Tras el metal, se analiza la ceramica, muy fragmentada y, seguramente,en clara competencia con la vajilla de madera, seguida del estudio del resto de los materiales,hueso, piedra, vidrio, etc.
Estos capitulos se enriquecen con un cuidadoso estudio estratigrafico avalado por 19 muestras de C-14 debidamente analizadas,que permiten precisar la secuencia del yacimiento (pp.76-85),esencial para evitar especulaciones a la hora de interpretar la evolucion de toda la region astur en el I milenio a.C.El primer indicio, CT-1, corresponde a un bosque quemado en el siglo XI a.C., seguramente con la intencion de abrir prados,aunque no excluiriamos un primer asentamiento.CT-2, tras un hiatus de varios siglos,ofrece el estrato mas antiguo de habitacion con la linea de fortificación principal,que se fecha en el siglo VI a.C.CT-3 es una reestructuracion de la muralla hacia el siglo IV a.C., mientras que CT-4 y 5 corresponden a un momento de desarrollo del poblado,con cabanas circulares,durante los siglos IV-II a.C. CT-6, fechada a partir de mediados del siglo II a.C.,indica una fase de remodelacion y,aparentemente,de apogeo,con gran riqueza de materiales.CT-7 corresponde a la época romana, en la que el poblado,hasta entonces un referente importante en la región,debió ir perdiendo su importancia al trasladarse la poblacion a la Gijon actual (véase Serie Patrimonio l a 5),en especial a partir de los flavios,abandonandose hacia fines del siglo II de JC. CT-8 corresponde a una etapa residual, en la que las murallas,mas o menos arruinadas, todavia se mantenian,y CT-9 representas el nivel de derrumbe de la muralla y el abandono definitivo de la zona tras el siglo V de JC.
El estudio finaliza con un buen analisis del comercio (pp.252-255),cuyo interés ya hemos comentado,y de la organizacion del “Territorio”.En este punto,seria interesante disponer de un mapa del oppidum en relacion con los posibles castros“satélites”entre el Nalón y el Sella o,al menos,en la zona del Cabo de Penas,para poder comprender mejor la articulacion del territorio; esperemos que la creciente investigacion en esa region lo haga pronto posible. Por el contrario,si bien es interesante el analisis de la ubicacion de las inscripciones gentilicias como posible indicio territorial (mapa 2,p.258),hay que ser prudente,pues la escasez de hallazgos epigraficos obliga a suponer que alguno de estos grupos familiares pudieran compartir un mismo territorio,en especial en un oppidum con funcion de centro territorial, como parece ser el caso de Noega-La Campa Torres.
Esta primera parte del estudio finaliza con la bibliografia, quizas algo local y que en algun caso refleja cierto tiempo transcurrido desde la redaccion hasta la publicación de la obra, pero que constituye,en si misma, una muy valiosa sintesis bibliografica sobre el estado actual de la inves
tigacion de la cultura astur.
Tras este extenso estudio arqueológico e histórico, se ofrecen hasta l6 estudios arqueométricos,dedicados al analisis micromorfológico,por M. Mercé (p.279 s.),a los estudios paleoantropológicos, por O. Mercadal (p. 289 s. y 295 s.), de restos humanos que plantean interesantes incógnitas, a los analisis polinicos,por F.Burjachs (p.297 s.),paleocarpológicos (p.307 s.),de semillas, por R. Buxó y C. Jimenez (p.311 s.) y de improntas vegetales, por H.S. Nava y MA.Fernandez Casado (p.313 s.),esenciales para conocer el medio ambiente y la riqueza y variedad de la dieta.Tras éstos se analizan los mamiferos, por S. Albizuri (p. 317 s), entre los que destaca,como es logico, el buey, pero con una abundancia al parecer sorprendente,quizas explicable por tratarse de un “centro politico”, y los restos de una ballena, estudiados por C.Nores y J.A.Pis (p.349 s.).A continuacion,se estudia la funcionalidad del material litico,por J. Serrallonga (p.355 s.); los indicadores microscópicos y bioquimicos, por J.J. Treserres y J.L.Maya (p.373 s.); la metalurgia, por S.Rovira y P.Gomez Ramos (p.375 s.); la ceramica ibérica,por Ma.J. Conde (p.385 s.),en la que destaca el comercio de kalathos ibéricos con miel y compotas de frutas;las ánforas,en su mayoria vinarias,por C.Carreras (p.389 s.）y la industria litica paleolitica,por J.A.Rodriguez Asensio (p.393 s.),para, finalmente,ofrecer un cuidadoso apéndice fotografico a color (p.399-408) que enriquece la obra y valora los estudios correspondientes,aunque alguna de las ilustraciones,especialmente las vistas de la excavacion, puedan resultar de formato excesivamente reducido.No es necesario ponderar el interés de cada uno de estos apartados. Pero, en especial, es su conjunto el que nos da a conocer detalles hasta ahora ignorados de la vida de esta poblacion y de sus gentes durante la Edad del Hierro, algunos tan sorprendentes como la importacion de productos melifluos de las äreas catalanas.
Para finalizar,no nos queda sino reiterar nuestra felicitacion a los editores y autores por el interés de esta obra, que constituye un sólido punto de referencia para futuras investigaciones en todo el norte de Hispania.La Campa Torres,a partir de ahora,anadea su interés el haberse convertido en el yacimiento de referencia por ofrecer la mejor visión de conjunto de la vida y evolucion de un poblado de la Edad del Hierro en la Hispania Humeda,a lo que se anade la importancia de los muy numerosos materiales y datos documentados,imprescindibles para futuros estudios e interpretaciones.Basta valorar la segura vision que ofrece sobre la temprana cronologia de los castros cantabricos o sobre la importancia de las actividades metalurgicas,dando por concluidas las discusiones mantenidas hasta fechas muy recientes por la falta de datos concluyentes,para comprender el paso definitivo que esta obra supone en la Protohistoria de las regiones cantabricas y en su mejor encuadre en todo el circulo cultural atlantico durante la Edad del Hierro.
Ademas,es de elogiar particularmente el espléndido resultado de esta laboriosa investigacion en estos tiempos en los que a alguno tales trabajos incluso le pudieran parecer algo a contracorriente, pues nuestros estudios en los ültimos anos han adolecido de preferir discusiones inacabables sobre postulados teóricos al esfuerzo de obtener datos cada vez mejores apoyados en nuevas excavaciones y de realizar su analisis riguroso para, paulatinamente,ir aumentando nuestros conocimientos.Pero los resultados de esta obra hablan por si mismos,por lo que no dudamos en considerarla ya como un“clasico”de la Edad del Hierro de la Peninsula Ibérica, tanto por los nuevos caminos que ha abierto como por sus muy importantes aportaciones,que han evidenciado, una vez mas,cómo se construye, con esfuerzo y eficacia,una obra cuyas aportaciones seran siempre ütiles y,por ello,perdurables.
Martin Almagro-Gorbea