El asalto del castillo de San Gerónimo (1668): la versión de Exquemelin y su comparación con la documentación española\*.
The storm of the castle of San Gerónimo (1668): Exquemelin’s version and its comparison with Spanish documentation.
Resumen: En 1668 Henry Morgan lideró un ataque pirático contra Portobelo, cuyas fortalezas se conquistaron en pocas horas. Alexandre Olivier Exquemelin, el autor de una de las obras más importantes sobre el filibusterismo de la época, sostuvo que las operaciones más destacadas se produjeron en “otro castillo” que, dependiendo de su ubicación y características, se identificó con San Gerónimo. En 1981, Peter Earle dio a conocer por primera vez otra versión de la toma, basada en los testimonios de sus víctimas que se registraron en la documentación del Archivo General de Indias [AGI], y proporcionó una interpretación distinta de aquellos hechos. El objetivo del presente trabajo es cotejar ambas versiones, acudiendo directamente a los manuscritos del AGI y a la bibliografía especializada sobre ese tema, a fin de someter a prueba la veracidad del relato de Exquemelin y entender si de verdad el asalto sobre el mencionado castillo fue crucial en las operaciones.
Palabras clave: Alexandre Olivier Exquemelin; Henry Morgan; toma de Portobelo; fortaleza de San Gerónimo.
Abstract: In 1668 Henry Morgan led a pirate storm of Portobelo and its fortresses were conquered in a few hours. Alexandre Olivier Exquemelin, the author of one of the most important sources on piracy of the time, maintained that the most notable operations took place in “another castle” which, depending on its location and characteristics, was identified with that of San Gerónimo. In 1981, Peter Earle published another version of the attack, based upon the testimonies of its victims that were recorded in documents of the General Archive of the Indies [AGI], providing a different interpretation of those events. The objective of the present work is to compare both versions, directly consulting the manuscripts from the AGI, hand in hand with the specialized bibliography on this subject, in order to test the veracity of Exquemelin’s account and to verify if the assault on the aforementioned castle was really crucial in that operations.
Keywords: Alexandre Olivier Exquemelin; Henry Morgan; storm of Portobelo; San Gerónimo fortress. Sumario: Introducción; 1. La versión “mítica” de la toma de San Gerónimo; 1.1. La división de la crítica frente a la obra de Exquemelin; 2. La “otra” versión de la toma de San Gerónimo; 2.1. Una resistencia irrelevante; Conclusiones; Bibliografía.
INTRODUCCIÓN.
A finales del siglo XVII, sir Henry Morgan1 detentaba los cargos de almirante y coronel de las milicias de Port Royal, en Jamaica2 , y actuaba por orden de Thomas Modyford, el gobernador británico3 de la isla. En 1668 lideraba un contingente pirata cuando tomó Portobelo. En el Caribe había una diferencia marcada entre la actividad del pirata y la del corsario, pero el mismo personaje podía actuar de ambas formas. Al tomar Portobelo (1668) y Panamá (1671), Morgan luchó conforme los intereses de Modyford, en teoría, al igual que los corsarios. Ahora bien, en ambas ocasiones obró de pirata, debido a que España e Inglaterra estaban en paz y Carlos II había prohibido toda actividad bélica contra los puestos avanzados españoles4 . Portobelo se seleccionó por su función de escala, en la red transoceánica que conectaba la plata del Perú con las arcas de la Casa de Contratación de Sevilla5 .
Las autoridades españolas eran conscientes de su importancia estratégica y, a partir del reinado de Felipe II, empezaron a dotarla de un sistema defensivo que se estructuró alrededor de tres castillos6 ; por orden de construcción eran San Felipe de Sotomayor, Santiago de la Gloria y San Gerónimo. San Felipe de Sotomayor, apodado “Todo Fierro” y “de afuera”, protegía la costa septentrional de la entrada de la bahía. Santiago de la Gloria o “de adentro”, en la meridional, tenía la misma función; sus baterías, aunque apuntaban al golfo, en teoría estaban en condiciones de impedir el acceso a la urbe de una fuerza de invasión terrestre, a través de la playa de Triana. Por último, San Gerónimo se construyó en la culata, cerca del río Cascajal7 . Según los planes del ingeniero cremonés Bautista Antonelli8 , quien ideó la primera versión de este “cerrojo de piedra”, las montañas que encerraban la ciudad desde el sur, y las enfermedades tropicales que las plagaban, completarían este sistema defensivo9 . Distintos autores viajaron por el istmo en la Edad Moderna y dejaron constancia de la efectividad de estos castillos que, con sola su presencia, tenían que desanimar eventuales ataques10. No obstante, la ciudad y sus fortificaciones cayeron en pocas horas en manos de los hampones de Morgan, en uno de los asaltos piráticos más exitosos y celebrados.

Figura 1. Mapa de Portobelo publicado por Bellin, orientado al sur-oeste. 1: Château de Gloria (Santiago de la Gloria); 2: Château de S. Jerosme (San Gerónimo); 3: Château de Fer (San Felipe de Sotomayor).
La toma de Portobelo es compleja de reconstruir, lo que se debe a la escasez de fuentes literarias e historiográficas de la época. Alexandre Olivier Exquemelin redactó la obra más conocida sobre el filibusterismo del siglo XVII y, por ende, las empresas del coronel y la campaña de 1668. Médico y pirata, en 1671 participó en la destrucción de Panamá “la Vieja”11, aunque queda información fragmentaria sobre su vida12. Su texto fue un éxito editorial y se tradujo y publicó en muchas lenguas, si bien transmitió una serie de alteraciones, errores y mitos con respecto a aquellas empresas. El informe de Morgan es mucho más escueto pero fiable, pese a que no se dio a la imprenta hasta el siglo XIX. Las epístolas de Leslie se redactaron con ocasión de la toma de Portobelo por obra del almirante Vernon; se fundamentaron en los párrafos de Exquemelin y transmitieron los mismos errores13.
Por consiguiente, los literatos, historiadores y ensayistas que dedicaron su labor al asalto de 1668, o bien repitieron imprecisiones análogas; o bien intentaron elaborar una versión crítica del proceso, basándose en el sentido común más que en otros escritos. En 1981, Peter Earle fue el primer autor en fundamentar su análisis de la confrontación bélica en las fuentes documentales inéditas del Archivo General de Indias. Dio a conocer un relato totalmente distinto, desmintiendo una variedad de datos proporcionados por Exquemelin14. Sin embargo, aunque hizo referencia al contenido de la mencionada documentación, no transcribió los pasajes más destacados respecto de la toma de Portobelo. Posteriormente, otros historiadores bebieron en la obra del profesor británico, o acudieron directamente a la mencionada documentación15.
A la luz de ello, el objetivo de este trabajo es investigar el ataque de San Gerónimo, la fortaleza que resguardaba la culata del golfo, puesto que se relató de dos maneras distintas en el texto del pirata francés y en los documentos españoles, así como en las obras que se inspiraron en uno o en los otros. Para ello, se cotejó la información que procede de esta fuente literaria con dos juicios de residencia y algunas juntas de guerra sucesivas a la toma, que se conservan en Sevilla, donde se reagruparon en Escribanía $4 6 2 \mathrm { A } ^ { 1 6 }$ .
16 De acuerdo con Earle, los principales informes acerca de la toma se pueden consultar en Panamá 50, 72, y 81; Escribanía 462A y 577A. EARLE, op. cit., p. 265. Para realizar este trabajo se acudió a los documentos de Escribanía 462A: “Residencia de Agustín de Bracamonte Dávila, gobernador y capitán general interino de Tierra Firme y presidente interino de la Audiencia de Panamá, por Miguel Francisco de Marichalar”, 10 de noviembre de 1671-13 de mayo de 1672 (ff. 86-209); “Autos, diligencias e informaciones sobre la pérdida de Portobelo y su ocupación por los ingleses”, 1668-1672 (ff. 210-472); “Informe de la residencia secreta efectuado por el juez de residencia”, 2 de mayo de 1672-29 de octubre de 1674 (ff. 489-998). En la transcripción de los documentos manuscritos se ha modernizado la ortografía y la puntuación, respetado arcaísmos y repeticiones típicos de la época.
1. LA VERSIÓN “MÍTICA” DE LA TOMA DE SAN GERÓNIMO.
En este apartado se analiza la versión que Exquemelin escribió y transmitió del asalto y que, tras fundamentar el enfoque en el cotejo de la documentación contemporánea y en el análisis de la crítica posterior, hemos definido como “mítica”. De los mapas y de los informes de la época se aprende que, del oeste al este, se ubicaban el fuerte de madera de La Ranchería, Santiago de la Gloria, la ciudad de Portobelo y San Gerónimo. Por tanto, un ejército que marchara desde Bocas del Toro, al igual que hicieron las fuerzas de Morgan, se toparía en estos obstáculos en el mismo orden17. Este sistema falló por una serie de razones, entre otras, porque los filibusteros de Port Royal avanzaron a pie, quedando fuera del alcance de la mayor parte de las plataformas de la artillería española. En palabras de Pope, el coronel planeó y ejecutó el asalto como un ejército que marchaba contra una urbe, en vez de una flota que atacaba un puerto18.
Exquemelin escribió que los ingleses tomaron y volaron una “fortaleza, que está cerca de la ciudad”, entre la playa de Triana y Portobelo; tenía que ser Santiago, pese a que no mencionó su nombre19. No podía ser el fuerte de.
La Ranchería, dado que el autor hizo referencia a la presencia en él de baterías y de un “gobernador” español20. Acerca de este personaje, se sabe que en la población residían un alcalde mayor, Andrés Fernández Dávila, y tres castellanos, de los que Juan de Somovilla Tejada era él de Santiago de la Gloria y Pedro Arredondo y Agüero él de San Gerónimo. Aunque el gobernador de la zona tenía su sede en Panamá, y por entonces era Agustín de Bracamonte, en Portobelo estaba José Sánchez Jiménez. Este sargento mayor había liderado el ataque contra la isla de Santa Catalina, que actualmente se ubica en Colombia, a medio camino entre Jamaica y Panamá; en ella se habían capturado los ingleses que quedaban guardados en la población. Por esta empresa se le otorgó el título de gobernador de Cartagena, y pereció en las últimas fases de la toma de Santiago. Era un gobernador, aunque no lo era de Portobelo; por tanto, en este trabajo se hizo referencia a este cargo entre comillas21.
Volviendo al relato de Exquemelin, los filibusteros accedieron a la ciudad y este “gobernador”, que evidentemente se había escapado de la primera fortaleza, se refugió en “uno de los otros castillos”22. Tenía necesariamente que ser San Gerónimo, ya que el autor galo mencionó su participación activa en defensa de la urbe, mientras que San Felipe estaba al otro lado de la bahía, y se tomaría por acuerdos al día siguiente. Con respecto a las baterías escribió que desde aquel “otro castillo” acribillaban a los piratas, mientras que estos contratacaban con sus mosquetes, apuntando a los servidores que recargaban o, en palabras del francés, “mirando siempre a las bocas de la artillería”23. Después de un conflicto a fuego que duró del amanecer al mediodía, ambos bandos arrojaron artefactos explosivos, pero no consiguieron resultados contundentes24.
Morgan acudió a los escudos humanos, incluyendo hombres de alcurnia, oficiales, monjas y frailes, que tuvieron un papel activo en el asalto, porque fueron encargados de maniobrar las escalas y apoyarlas en la muralla del “otro castillo”. El almirante supuso que el “gobernador” no abriría fuego ante el avance de estos rehenes, pero se engañó, así que la conquista de la fortaleza exigió la vida de numerosos de ellos25. Todos los defensores se rindieron menos este “gobernador”, quien contestó a los ingleses que “más vale morir como soldado honrado, que ser ahorcado como cobarde”26. Los hampones tuvieron que darle muerte, y el “otro castillo” se consideró conquistado cuando estaba a punto de anochecer27.
De acuerdo con el relato de Exquemelin, el asalto sobre el “segundo castillo” fue la operación más destacada de la toma de Portobelo. Implicó el fuego masivo de la artillería española, la respuesta eficaz de los mosqueteros británicos, el papel activo de los escudos humanos y la resistencia tenaz del “gobernador”, amén de su heroico sacrificio.
1.1. La división de la crítica frente a la obra de Exquemelin.
Distintos autores, al abordar la temática pirática del siglo XVII, no pudieron prescindir del examen pormenorizado de la obra de Exquemelin, cuya lectura es inexcusable para comprender el mundo de los filibusteros del área Circuncaribe. Desde comienzos de la centuria pasada, con la paulatina elaboración de una historia crítica de aquellas hazañas, se empezó a someter a prueba la veracidad de sus afirmaciones, lo que puso en evidencia algunos problemas que se investigan en este apartado.
El pirata no participó en la toma de Portobelo y no fue un testigo de vista, lo que tuvo que provocar errores involuntarios. Asimismo, con relación a la campaña para la que se alistó en 1670, y que implicó la destrucción de Panamá “la Vieja” al año siguiente, el almirante abandonó a sus merodeadores y se retiró con los bienes que depredó a los españoles28. Por tanto, es de suponer que el autor francés quiso vilipendiarlo y que por ello distorsionó algunos detalles29, de modo que resaltó los defectos de los filibusteros y los amplificó30. A pesar de errores y mistificaciones, insertó una serie de elementos que resultan exagerados e improbables, pero sin llegar a ser imposibles, lo que todavía era común en las obras historiográficas de la época31, y que contribuyó a determinar el éxito editorial de su labor32.
Frente a tanta problematicidad, la crítica se dividió entre los autores que desconfiaron de una parte importante de sus afirmaciones, y los que celebraron su texto en cuanto fuente inagotable de datos sobre la piratería. En una fecha tan temprana como 1684, Philip Ayres redactó una biografía en inglés de Morgan, a fin de “rescatar el honor de ese incomparable soldado y navegante”. Con respecto a la obra de Exquemelin, llegó a destacar en lengua española que “piensa el ladrón que todos son de su condición”. Ahora bien, este escritor británico, al igual que el cirujano galo, estaba animado por fines ideológicos y políticos en vez de científicos33. Entrados ya en el siglo XX, Walter Roberts lamentó que el autor francés no hiciera un análisis crítico al escoger sus fuentes34, y Ernest Cruikshank puso en entredicho su fiabilidad35.
Peter Earle reconoció el carácter único y extraordinario de esta obra, mas opinó que algunos hechos los vio, y otros los escuchó en las tabernas36. David Cordingly insistió en esta dualidad del texto37, y Peter Bradley recordó que tan solo algunos comentaristas, a regañadientes, aceptaron su reconstrucción de los sucesos38. John Latimer, si bien opinó que mucho de lo que se sabe sobre los primeros bucaneros procede del relato de Exquemelin, no olvidó de afirmar que es muy impreciso y se ha descartado39. Por último, Castillero Calvo fue aún más directo, y definió este texto como “muy sesgado y lleno de falsedades”40.
Otros autores expresaron su opinión contraria. Destacaron tanto la importancia que esta obra tuvo a la hora de influenciar el imaginario colectivo y de fraguar la figura novelesca del aventurero inglés en el Caribe, lo que sería imposible de refutar, como su fiabilidad, lo que es objeto de debate. Clarence Haring sostuvo que “nos ha dejado una narración de esta hazaña que […] está tan de acuerdo con lo que se sabe de otras fuentes, que se debe aceptar la declaración del autor de que fue testigo presencial”41. Frank Sherry recordó que al filibustero se debe “mucho de lo que se sabe sobre los bucaneros”, porque “sus observaciones de primera mano, generalmente, se consideran la única historia verdaderamente auténtica de los bucaneros del Caribe español”42. Kris Lane subrayó que “se puede creer a escritores como Exquemelin, y no hay razón por la que no se deba”43. Al año siguiente, Hans Turley tomó nota de que “la imagen del intrépido lobo de mar sediento de sangre, el «personaje» pirata que imaginan las siguientes generaciones de lectores, se remonta al volumen de Exquemelin”44.
Stephan Talty confirmó que este conocía a Morgan y luchó con él, si bien sus informes, a veces, son contradichos por los documentos españoles: “sus historias de los bucaneros crearon, casi sin ayuda, la locura pirata que obsesionó a Daniel Defoe y encantó a Robert Louis Stevenson, y dio origen a la imagen del pirata cruel, salvaje y libre”45. Benerson Little definió al autor francés como “el abanderado de toda la literatura pirata de realidad y ficción”46. Por lo tanto, “a nivel subconsciente, el libro preparó el escenario en mi mente para una aventura a través de la historia, la de descubrir la verdad sobre los piratas y otros merodeadores del mar”47. Por último, Virginia Lunsford opinó que la obra del filibustero es una fuente primaria notable, que sigue proporcionando “algunos de nuestros mejores conocimientos sobre hazañas y prácticas de bucaneros”, siendo así un “tesoro excepcional, un relato de primera mano escrito por un miembro de una comunidad pirata”48. Es altamente probable que de ello trajo origen la fortuna que sigue teniendo la imagen de los piratas y de su mundo, por ejemplo, en películas como la franquicia Piratas del Caribe o en videojuegos como Assassin’s Creed $I V .$ : Black Flag.
Nosotros estamos de acuerdo con aquellos académicos que reconocieron y resaltaron la importancia de la labor del filibustero galo, pero no hay que olvidar la necesidad de someter a prueba los datos que registró en su obra, cotejándolos con la documentación inglesa y española de la época. Sin lugar a dudas, esta actividad puso en evidencia una gran cantidad de errores y omisiones, como se ha señalado.
2. LA “OTRA” VERSIÓN DE LA TOMA DE SAN GERÓNIMO.
Este apartado se centra en el estudio de la “otra” versión de los hechos que ocurrieron en aquella noche de 1668, y cuya primera redacción fue muy temprana. Morgan fue probablemente el primero en escribir un relato totalmente distinto de la toma con respecto a la obra de Exquemelin, y el cotejo de la documentación española demostró su alto nivel de fiabilidad, pese a algunas imprecisiones. El almirante sostuvo que los ingleses empezaron el ataque asaltando “el castillo”, lo que provocó la muerte de una parte importante de su guarnición y de su castellano, o “the castiliano” en lengua original; es una referencia a Santiago de la Gloria y a Somovilla Tejada. El “segundo castillo” impedía el acceso de los navíos británicos al puerto y, después de producirse un intento de los filibusteros por conquistarlo, se rindió;
esto corresponde a la ocupación de San Felipe, que ocurrió al día siguiente. Por último, el coronel galés sostuvo que “el tercer castillo se rindió de inmediato a cinco o seis ingleses”49. Pese a que este informe sea tan escueto, y que a nivel cronológico antepusiera la toma de San Felipe a la de San Gerónimo, de su estudio se deduce que la “tercera” fortaleza en caer, por exclusión, tuvo que ser San Gerónimo. Esta hazaña de los piratas fue breve y casi irrelevante, y esta reconstrucción resulta ser totalmente opuesta a la del autor francés.
La documentación española confirmó en parte la versión de Morgan, sobre todo que la aportación de San Gerónimo a la defensa de Portobelo fue prácticamente nula, si bien fue la segunda fortificación en conquistarse en vez de la tercera. Los filibusteros lanzaron su incursión antes del amanecer, ocuparon el fuerte de La Ranchería y superaron el castillo de Santiago sin lamentar bajas. Fueron tan rápidos en acceder a la ciudad que las compañías del número todavía no se habían organizado50; algunos se estaban vistiendo y otros reposaban todavía en sus camas51. En consecuencia, el avance contra San Gerónimo no se vio ralentizado o estorbado.
El ataque fue rápido, violento y eficaz. Muchos españoles que aquella noche pelearon en esta fortificación fueron testigos en los sucesivos juicios de residencia, y algunos de sus testimonios se pueden consultar en el AGI. El sargento Domingo Esteban, cuando contó las bajas, dejó constancia del escaso número de combatientes que pretendieron defenderla. Los filibusteros “mataron al sargento Pedro Alonso y a Pedro de Salinas, [e] hirieron a un cabo de escuadra de un balazo, con que vinieron a quedar cinco hombres, con el castellano don Pedro de Arredondo y tres artilleros”52. Acerca de su equipamiento de armas de fuego, Esteban resaltó las dificultades de los defensores al afirmar que “no había más que los arcabuces, frascos y balas que tenían los dichos ocho hombres”. El resto de su dotación de pólvora quedaba guardada en Santiago: “resguardada de la inclemencia del tiempo respecto de la poca seguridad que allí tenía, por no haber más de un bujío en que tenerla, y que en siendo necesario se acudiese a dicho castillo”53. Diego Pérez era un soldado del castillo de Santiago que aquella noche se halló en San Gerónimo. Sostuvo que Arredondo y Agüero, anteriormente a la toma, era consciente de la vulnerabilidad de esta fortaleza y, con respecto a la pólvora, “se la pidió diversas veces al castellano Juan de Somovilla Tejada”, quien “le respondía que no tenía orden del presidente don Agustín de Bracamonte para dársela”54.
El problema más grave que afectaba al “castillo” era que su construcción se había empezado en 1659 y todavía no se había ultimado en 1668, y distintos veteranos dejaron constancia de que ni siquiera se podía definir de esta manera55. En consecuencia, desde sus baterías no se produjeron disparos. Diversos testigos del asalto, pero que no lucharon en esta fortificación, al no escuchar salvas de artillería tuvieron que pensar que ni siquiera se intentó accionarla, puesto que la mayor parte de las piezas no estaban ubicadas en sus emplazamientos56. Por el contrario, el artillero de Santiago Joseph de la Pinilla se hallaba en San Gerónimo e hizo el análisis más detallado de esta operación filibustera, sin olvidar de mencionar los intentos de los servidores por disparar al menos dos cañones. Un escuadrón enemigo superó Santiago y:
se arrimó hacia el castillo de San Gerónimo, donde se atrincheraron con las canoas del rey, y habiéndoseles disparado otra pieza, porque otra se había disparado antes hacia la parte del castillo [de] Santiago, no arrojó la bala fuera, al parecer, por la mucha humedad, y que había mucho tiempo [que] estaba cargada57.
La documentación del AGI confirmó que la humedad de la zona afectaba a los pertrechos bélicos de los españoles y, en particular, a la pólvora58. Pinilla afirmó que estos trataron de hacer lo posible con las piezas que quedaban en condiciones para disparar, mientras que las demás eran inservibles:
aunque había otras, no podían dispararse respecto de estar arrimadas a la misma muralla, de la parte de afuera del castillo, de donde las habían sacado por ocasión de la fábrica y, aunque al principio las habían puesto [en] una esplanada que se hizo para este efecto, el mar, con la fuerza de los nortes, las había gastado de manera que fue necesario retirarlas a donde estaban, porque no se pudriesen las cureñas59.
59 AGI, Escribanía 462A, ff. 672r y 672v. Otros testigos más dejaron constancia de los intentos fallidos por prender la pólvora de serpentina para el oído. García Niño recordó que “solo ardió la pólvora del fogón”, cuando intentó accionar un cañón. AGI, Escribanía 462A,
García Niño se refugió en San Gerónimo aquella noche, y él mismo intentó accionar “una de las piezas [...] y, aunque tomó fuego al polvorín, no disparó, y preguntó si había más piezas que pudiesen dispararse”. El artillero Antonio Chumacero confirmó “que no había más de dos, porque la demás artillería estaba arrimada a la muralla por amor de la fábrica”60.
Volviendo al análisis de Pinilla, los ingleses recibieron tropas de refuerzos. Envalentonados por su renovada superioridad numérica y por el silencio de las baterías españolas, ordenaron a la guarnición que se rindiera, y las palabras del artillero recuerdan las de Exquemelin: “respondiendo dicho castellano don Pedro de Arredondo que no querían buen cuartel, sino morir como buenos soldados.” Los británicos “no se atrevían a arrojarse por parecerles, al parecer, que había mucha agua”, dado que el castillo se ubicaba en una península que sobresalía de la costa meridional del fondo de la bahía61.
Finalmente, acudieron algunos prisioneros que habían trabajado en las obras de la fortaleza62. Conocían la profundidad del mar en aquel sector de la costa y, “como estos sabían que no había agua más de hasta la rodilla, se arrojaron al dicho castillo, por lo cual pidió el dicho castellano buen cuartel, temiendo no degollasen los que estaban dentro, porque no tenían pólvora alguna”; esta afirmación contradijo a Exquemelin63. Cuando los filibusteros encontraron una forma de superar el mar y alcanzar la fortificación, para los defensores no quedaban más opciones que rendirse ya que, de haber intentado resistirse, su muerte habría sido tan heroica como inútil. Esteban describió los últimos atisbos de la oposición española: “hallaron los pocos que había a pecho descubierto, se apoderaron de él, haciendo prisioneros a todos y los llevaron a la iglesia de esta ciudad, donde estaban prisioneros también los vecinos”64.
Tabla 1. Orden de asalto a las fortalezas de Portobelo y la operación más destacada.

Autor	Orden de asalto a las fortalezas	Op.destacada
Exquemelin	Santiago	SanGeronimo	SanGeronimo
Morgan	Santiago	San Felipe	SanGeronimo	Santiago
AGI	Santiago	SanGeronimo	San Felipe	Santiago

2.1. Una resistencia irrelevante.
Los filibusteros conquistaron Portobelo a pesar de no tener dotación de artillería. San Gerónimo y San Felipe se tomaron tras convencer a sus respectivos castellanos de la necesidad de rendirse, mientras que Morgan tuvo que acudir a artefactos explosivos y escalas para expugnar Santiago. Fernández Dávila confirmó que “el enemigo no trajo otras armas que escopetas, y pistolas y alfanjes, sin haber traído arma con que poder batir una muralla ni abrirle brecha”65. A la luz de ello, la crítica actual corroboró su juicio rotundamente negativo sobre las defensas estáticas de la ciudad66 y, en particular, sobre San Gerónimo67.
Ante tantos fallos en la construcción en sí, en la dotación de artillería y en la cantidad de tropas acuarteladas, resulta evidente que el castellano no tuvo culpas, puesto que no estaba en condiciones de encabezar una resistencia eficaz. Lo afirmó Fernández Dávila: “en sentir de este testigo, el dicho castellano don Pedro Arredondo ni tiene culpa en la perdida ni pudo hacer defensa, por no tener gente”68. El propio Arredondo y Agüero explicó que “hasta ahora no es castillo ni forma del pues, [y] con solo verlo en el estado presente basta para darme por libre”69.
CONCLUSIONES.
Al estudiar la toma del castillo de San Gerónimo, basándose en la documentación del AGI y en la crítica actual, resulta evidente que el relato de Exquemelin no es totalmente incorrecto, lo que confirma la tesis de numerosos académicos. El pirata galo escogió una serie de datos que, de acuerdo con Earle y Cordingly, escuchó probablemente en las tabernas, posiblemente de algunos veteranos de la incursión de 1668. Los incluyó en el análisis del asalto, pero alteró el orden de los acontecimientos, sin evitar imperfecciones e inventando otros detalles más, con el propósito de conferirle un carácter “épico” a su obra y de criticar a Morgan.
No proporcionó los nombres de las fortificaciones, probablemente porque no los conocía, y se pudieron deducir de los pormenores que transcribió sobre su función y su ubicación en la bahía de Portobelo. Confundió la toma de San Gerónimo con la de Santiago, además de la muerte temprana del castellano Somovilla Tejada, y aquella tardía del “gobernador” Sánchez Jiménez, con la rendición de Arredondo y Agüero; este, en realidad, no escapó de un primer castillo a fin de refugiarse en un segundo. Exquemelin escribió que decidió morir luchando y, si bien es verdad que en la fase inicial rehusó la orden de rendirse, lo hizo en cuanto se percató de que su resistencia iba a ser inútil.
La operación más destacada que los ingleses protagonizaron en aquella confrontación bélica fue el ataque sobre Santiago, que no se voló. La toma de San Gerónimo fue un hecho militar secundario, casi insignificante, y esta fortaleza, en aquellas condiciones, se podría definir como tan fanfarrona como inútil. A diferencia de lo que dijo Exquemelin, no se produjeron disparos de artillería, aunque los españoles hicieron lo posible a fin de conseguirlo. No hubo heroica resistencia de los defensores, que se rindieron cuando los británicos encontraron una forma de alcanzarlos. Los adversarios no acudieron a las escalas para trepar la muralla, y ningún gobernador murió en su defensa, ni siquiera su castellano. En conclusión, estos detalles permiten demostrar la validez de la obra del filibustero y, al mismo tiempo, la necesidad inapelable de someter cada dato a un riguroso análisis crítico.
BIBLIOGRAFÍA.
ANTONELLI, Bautista, Las fortificaciones americanas del siglo XVI, ANGULO IÑIGUEZ, Diego (ed.), Madrid, Hamer y Menet, 1942.
AYRES, Philip, The voyages and adventures of Capt. Barth. Sharp and others, in the South Sea, Londres, Printed by B.W. for R.H. and S.T., 1684.
BELLIN, Jacques Nicolas, Le Petit Atlas Maritime. Recueil de Cartes et Plans des Quatre Parties du Monde en Cinq Volumes, v. II, Paris, M. Bellin, 1764.
BEUCHOT, Mauricio, La retórica como pragmática y hermenéutica, Barcelona, Anthropos, 1998.
BRADLEY, Peter, British Maritime Enterprise in the New World. From the Late Fifteenth to the Mid-eighteenth Century, Ceredigion, Edwin Mellen Press, 1999.
CÁRDENAS, Manuel, “Una nueva historia de Jamaica en trece cartas. De un caballero a su amigo. Por Charles Leslie de Jamaica, Londres $1 7 4 0 ^ { \circ }$ , en Caribbean Studies, v. 17, nn. 1 y 2 (1977), pp. 147-174.
CASTILLERO CALVO, Alfredo, Portobelo y el San Lorenzo del Chagres. Perspectivas imperiales, siglos XVI-XIX, Panamá, Editora Novo, 2016.
CASTILLERO CALVO, Alfredo, “Panamá, un país en guerra, siglos XVIXIX”, en Tempus. Revista en Historia General Medellín, n. 5 (2017), pp. 1-24.
CASTILLERO CALVO, Alfredo, Nueva historia general de Panamá, v. 1, nn. 1 y 2, Panamá, Novo Art, 2019.
CÉSPEDES DEL CASTILLO, Guillermo, “La defensa militar del istmo de Panamá a fines del siglo XVII y comienzos del XVIII”, en Anuario de Estudios Americanos, v. 9 (1952), pp. 235-275.
CORDINGLY, David, Under the Black Flag. The Romance and the Reality of Life Among the Pirates, Nueva York, Random House Trade, 1996.
CRUIKSHANK, Ernest Alexander, The Life of Sir Henry Morgan. With an account of the English settlement of the island of Jamaica (1655-1688), Toronto, Macmillan Company of Canada, 1935.
EARLE, Peter, The sack of Panamá. Captain Morgan and the battle for the Caribbean, Nueva York, Thomas Dunne Books, 1981.
EXQUEMELIN, Alexandre Olivier, Piratas de la América, SÁNCHEZ JIMÉNEZ, Antonio (ed.), Sevilla, Renacimiento, 2013.
FROHOCK, Richard, “Exquemelin’s Buccaneers. Violence, Authority, and the Word in Early Caribbean History”, en Eighteenth-Century Life, v. 34, n. 1 (2009), pp. 56-72.
GAGE, Thomas, Los viajes de Tomás Gage a la Nueva España, Guatemala, Biblioteca de Cultura Popular, 1997.
GARAVAGLIA, Juan Carlos, “El espacio económico del Caribe”, en GARAVAGLIA, Juan Carlos y MARCHENA FERNÁNDEZ, Juan (eds.) América latina. De los orígenes a la independencia, vol. 1, América precolombina y la consolidación del espacio colonial, Barcelona, Crítica, 2005, pp. 285-346.
GIBBS, Joseph, “«A certain false, malicious, scandalous and famous libel»: Sir Henry Morgan’s legal action against a London publisher of Alexandre Exquemelin, $1 6 8 5 '$ , en International Journal of Maritime History, v. 30, n. 1 (2018), pp. 3-29.
GUTIÉRREZ, Ramón, Fortificaciones en Iberoamérica, Madrid, Fundación Iberdrola, 2005.
HANNA, Mark G., Pirate nests and the rise of the British Empire, 1570-1740, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 2015.
HARING, Clarence H., The Buccaneers in the West Indies in the XVII century, Nueva York, E. P. Dutton and Company, 1910.
HOFFMAN, Paul E., “The Sack of Panama. Sir Henry Morgan’s Adventures on the Spanish Main”, en The Hispanic American Historical Review, v. 64, n. 1 (1984), pp. 155-156.
JAÉN SUÁREZ, Omar, La población del istmo de Panamá. Estudio de geohistoria, Madrid, Ediciones de Cultura Hispánica, 1998.
JUAN, Jorge, ULLOA, Antonio de, Noticias secretas de América (1735- 1826), BARRY, David (ed.), Londres, L. Taylor, 1826.
LANE, Kris, Pillaging the Empire. Global Piracy on the High Seas, 1500- 1750, Nueva York y Londres, Routledge, 1998.
LANE, Kris, “The Sack of Panamá. Captain Morgan and the Battle for the Caribbean”, en International Journal of Maritime History, v. 19, n. 2 (2007), pp. 486–488.
LATIMER, Jon, Buccaneers of the Caribbean. How Piracy Forged an Empire, Cambridge, Harvard University Press, 2009.
LESLIE, Charles, A new history of Jamaica. From the earliest accounts, to the taking of Porto Bello by Vice-Admiral Vernon, Londres, Hodges, 1740.
LITTLE, Benerson, The Sea Rover’s Practice. Pirate Tactics and Techniques, 1630-1730, Washington D.C., Potomac Books, 2005.
LITTLE, Benerson, The Golden Age of Piracy. The Truth Behind Pirate Myths, Nueva York, Skyhorse Publishing, 2016.
LUNSFORD, Virginia W., “A Model of Piracy. The Buccaneers of the Seventeenth-Century Caribbean”, en HEAD, David (ed.), The golden age of piracy. The rise, fall, and enduring popularity of pirates, Atenas, The University of Georgia Press, 2018, pp. 129-150.
MACLEOD, Murdo J., “The Sack of Panama. Sir Henry Morgan’s Adventures on the Spanish Main”, en The American Historical Review, v. 87, n. 5 (1982), p. 1503.
MARTÍN GARCÍA, Jorge, “«Su muy maravillosa plática». Estilo directo y verdad retórica en una relación de Juan de Oznaya”, en CÁTEDRA GARCÍA, Pedro Manuel y VALERO MORENO, Juan Miguel (eds.), El Renacimiento literario en el mundo hispánico: de la poesía popular a los nuevos géneros del humanismo, vol. IV, Patrimonio textual $y$ humanidades digitales, Salamanca, IEMYR, 2021, pp. 185-202.
MARTÍNEZ, Miguel, Front Lines. Soldiers’ Writing in the Early Modern Hispanic World, University of Pennsylvania Press, Filadelfia, 2016.
MENA GARCÍA, María del Carmen, La ciudad en un cruce de caminos. Panamá y sus orígenes urbanos, Sevilla, Escuela de Estudios HispanoAmericanos, 1992.
OCAÑA, Diego de, Viaje por el Nuevo Mundo. De Guadalupe a Potosí, 1599-1605, BLANCA LÓPEZ DE MARISCAL, Abraham y MADROÑAL DURÁN, Alejandra Soria (eds.), Frankfurt, Iberoamericana, 2010.
PAYTON, Jason M., “Alexander Oliver Exquemelin’s The Buccaneers of America and the Disenchantment of Imperial History”, en Early American Literature, v. 48, n. 2 (2013), pp. 337-365.
POPE, Dudley, The buccaneer king. The biography of Sir Henry Morgan, 1635-1688, Nueva York, Dodd Mead, 1978.
REICHERT, Rafal, “La lucha por el dominio colonial en las indias durante el siglo XVII. Casos de San Martín, Jamaica y la isla Española”, en Historia Caribe, n. 20 (2012), pp. 159-182.
REICHERT, Rafal, Sobre las olas de un mar plateado. La política defensiva española y el financiamiento militar novohispano en la región del Gran Caribe, 1598-1700, México, UNAM, 2013.
REICHERT, Rafal, “El Caribe centroamericano en la estrategia defensivomilitar de la Casa de los Austria, siglos XVI y XVII”, en Caribbean Studies, v. 44, n. 1-2 (2016), pp. 111-139.
ROBERTS, Walter Adolphe, Sir Henry Morgan. Buccaneer and governor, Nueva York, Covici y Friede, 1933.
RUSSELL HART, Francis, Admirals of the Caribbean, Boston y Nueva York, Houghton Mifflin Company, 1922.
SAINSBURY, W. Noel (ed.), Calendar of State Papers. Colonial Series. America and West Indies, 1661-1668, v. 5, Londres, Her Majesty’s Stationery Office, 1880.
SANZ CAMAÑES, Porfirio, “Defensa imperial y proyección marítima: presupuestos teóricos sobre la administración de la América española a finales del siglo XVII”, en CONTRERAS CONTRERAS, Jaime, ALVAR EZQUERRA, Alfredo y RUIZ RODRÍGUEZ, José Ignacio (eds.), Política y cultura en la época moderna. Cambios dinásticos, milenarismos, mesianismos y utopías, Alcalá, Universidad de Alcalá, 2004, pp. 311-326.
SHERRY, Frank, Raiders and Rebels. The Golden Age of Piracy, Nueva York, Hearst Marine Books, 1986.
TALTY, Stephan, Empire of Blue Water. Henry Morgan and the Pirates who Ruled the Caribbean Waves, Nueva York, Crown Publisher, 2007.
TESTI, Dario, “El papel de las monjas en el asalto de Porto Belo, feria atlántica del Caribe español”, en ARCIELLO, Daniele, PANIAGUA PÉREZ, Jesús, SALAZAR SIMARRO, Nuria (eds.), Desde el clamoroso silencio. Estudios del monacato femenino en América, Portugal y España de los orígenes a la actualidad, Berna, Peter Lang, 2021, pp. 475-509.
TESTI, Dario, “L’intervento delle monache nella presa di Porto Belo: un falso storico?”, en Hipogrifo. Revista de literatura y cultura del Siglo de Oro, v. 10, n. 1 (2022), pp. 147-159.
THORNBURY, Walter, The Monarchs of the Main. Or Adventures of the Buccaneers, Londres, Hurst and Blacket, 1855.
TORRES DE MENDOZA, Luis (ed.), Colección de documentos inéditos relativos al descubrimiento, conquista y colonización de las posesiones españolas en América y Oceanía, v. IX, Madrid, Imprenta de Frías y Compañía, 1868 (CODOIN América).
TURLEY, Hans, Rum, sodomy, and the lash. Piracy, sexuality, and masculine identity, Nueva York, New York University Press, 1999.
VALENCIA, Pedro de, Relaciones de Indias, Nueva Granada y Virreinato de Perú, PANIAGUA PÉREZ, Jesús, JAVIER, Francisco y FUENTE FERNÁNDEZ, Jesús (eds.), León, Universidad de León, 1993.
WARD, Christopher, “The Defense of Portobelo. A Chronology of Construction, 1585-1700”, en Ibero-amerikanisches Archiv, v. 16, n. 2 (1990), pp. 341-386.
WARD, Christopher, Imperial Panama. Commerce and Conflict in Isthmian America, 1550-1800, Albuquerque, University of New Mexico, 1993.
ZAMBRANO PÉREZ, Milton, “Piratas, piratería y comercio ilícito en el caribe. La visión del otro (1550-1650)”, en Historia Caribe, n. 12 (2007), pp. 23-56.