TUMULOS, CACIQUES Y OTRAS HISTORIAS CAZADORES RECOLECTORES COMPLEJOS EN LA CUENCA DE LA LAGUNA DE CASTILLOS, URUGUAY.
Sebastian Pintos Blanco\*.
RESUMEN.-El texto secentraen lacuestiondelacomplejidad cultural ensociedadescazadoras recolectoras. Seexponen una seriede ideas deorden te6rico-metodologico relativas ala caracterizaciondel modo de vida cazador recolector yal manejo ambiental que este implicaria.El registro arqueologicode la Cuenca de la Laguna de Castilos, Uruguay,es tomado como caso de estudio.Laarqueologiade estos grupos“constructoresde cerritos"(Ivmilenio bp).exhibe marcadas diferencias respectoa la propia de grupos debandas movilesde cazadores recolectores.Se detallan aquf cuestiones sobre:monumentalidad,manejo socialdel medio,tratamiento de la muerte,entre otras.Atendiendo a estos aspectos,seargumenta sobre la pertinencia de enmarcar el estudio de esa cultura dentrodelambitode discusion acercadel surgimientode la complejidad en sociedades“primitivas".
ABSTRACT.- Burial mounds,chiefs and other histories. Complex hunter-gatherers from Cuenca de la Laguna de Castillos, Uruguay.Thistext is focusedonthe issueofcomplexity inhunter-gatherersocieties.Sometheoretical and methodological ideasaboutthecharacterizationofthehunting-gathering wayoflifeanditsmanagementof natural resources are exposed:the archaeological record from Cuenca de la Laguna de Castilos,Uruguay,is used as a case study.This belongs to the groups knownas “the builders of small mounds"(IV millenium bp), who exhibit much more complexity than thesmallmobile bands of traditional hunter-gatherers.It can be constrasted through their monumentality,management ofresources or treatement ofthe death.According to this,a discussion about the beginning ofcomplexity inthe so-caled“primitive"societies isproposed.
PALABRAS CvE: “Cerritos",Cazadoresrecolectores complejos,anejombiental,Uuguy.
KEY WoRDs:“Small mounds",Complex hunter-gatherers,Resource management,Uruguay
“Desde arriba puede verse que, ademas dei alrededor,haylo quequeda fuera del familiar atrededor,el no inseminado campo,el no roturado territorio,azaroso siempre,umbrio siempre incluso a pleno sol,a plena luz,en pleno verano: campo que todavia no es parte de las herencias..., campo que ha dejado de ser bosque,pero que todavia oscila como una anonima balanza entre ser propiedad de todos 0 solo de uno"(Pombo 1999: 12)
1. PRESENTACION'
En las päginas siguientes,intentaré que este texto no se impregne de infelices consideraciones como cuan grandes o pequenos son los tumulos,la fuerza de trabajo que implicaron,el poder de convocatoria que pudo-quiza-tener un determinado jefe,etc. etc. ... Digo infeliz,no con änimo de desacreditar u ofender a colegas que, con acierto,pueden estar reflexionando sobre estas cuestiones en situaciones culturales diferentes a la que aqui se abordará.Pero en relación al caso arqueol6gico que nos ocupa, los cazadores recolectores de la llamada cultura de los “constructores de cerritos”del Este del Uruguay,parece adecuado (al menos por el momento) priorizar aspectos de orden cualitativo antes que cuantitativo de los vestigios de la estructura cultural en estudio.En oportunidades anteriores (Pintos 1998,1999a,1999b),senale la posibilidad de contemplar al modo de vida cazadorrecolector como un tipo de experiencia humana capaz de engendrar complejidad social.Las evidencias arqueol6gicas de estos cazadores recolectores -en cuanto a monumentalidad, enterramientos humanos,manejo de especies,entre otras- se muestran con marcadas diferencias en relaci6n a lo que tradicionalmente se ha entendido como sociedad “simple-fria",cazadora recolectora.La monumentalizacion del paisaje,la muerte monumentalizada y un muy particular manejo de especies (animales y vegetales),permiten sugerir para estos habitantes prehistóricos del Uruguay una percepción de la realidad más compleja (uso del tiempo y el espacio） en comparacion con la caracterizacion tradicional de sociedades de caza y recolecci6n.En esta oportunidad, intentaré articular una serie de ideas de orden teórico-metodológico,explorando su correlación con el registro arqueol6gico en estudio.Y digo ideas porque hoy no son mas que eso,ideas,hipótesis de trabajo que aun están en pleno“movimiento".De modo que este texto no estä guiado en modo alguno por la intenci6n de presentar aun una reflexi6n cerrada,un “estado-de-tesis”sobre la cultura de los “constructores de cerritos".
Desde l995,he tenido la oportunidad de coordinar una serie de trabajos arqueológicos en la Cuenca de la Laguna de Castillos-Uruguay (Figura l), que adoptan la forma de dos proyectos,uno de caräcter puntual: “Arqueologia en el Sitio Craneo MarcadoCuenca de la Laguna de Castillos"(MEC,1995/96),y otro de orden regional: “Plan de Actividades Arqueol6gicas-Cuenca de la Laguna de Castillos,Rocha” (CNA-MEC,1997/99). Esta regi6n y su registro arqueol6gico ("la cultura de los constructores de cerritos"） son hoy la base empirica de la investigacion de Doctorado que vengo realizando en el marco del Departamento de Prehistoria de la Universidad Complutense, informacion que parcialmente sera aqui expuesta.
En el texto que sigue, intentaré abordar primero los problemas que contextualizan el tema,haciendo una resena parcial de autores y cuestiones teó- rico-metodol6gicas relativas al estudio de la complejidad cultural en ämbitos de caza y recolecci6n.Posteriormente,aludiréalasparticularidadesdel caso uruguayo,incluyendo una serie de evidencias arqueol6- gicas de la Cuenca de la Laguna de Castillos centradas especialmente en el manejo de especies,caracteristicas de los monumentos en tierra y tratamiento de la muerte. Con todo ello,buscaré por fin algunas puntualizaciones finales...
2. PROBLEMAS: EL “OTRO" SALVAJE.
Desde una perspectiva histórica,el debate sobre la complejidad entre grupos cazadores recolectores es un fenómeno relativamente reciente en el ämbito académico antropol6gico y arqueol6gico (Amold 1993,1996;Bender 1978,1981;Binford 1968,1980; Gamble l978;Hayden 198l;Price y Brown 1985; Testart 1982a,1982b,1988; Schnirelman 1992;Yesner 1980; Zvelebil 1996; entre otros).
A partir de la década de los $\cdot _ { 8 0 \mathrm { ~ y ~ } } \cdot _ { 9 0 }$ se puede observar un reenfoque en su estudio,un mayor numero de investigadores y trabajos centran su interés en redimensionar conceptualmente la caracterizacion del modo de vida cazador recolector,en un intento de captar en forma adecuada toda su diversidad y potencialidad como estructura socioeconómica y cultural (ver sintesis en Arnold 1996).
El paradigma evolucionista del siglo XIX sigue hoy dia siendo sustrato esencial de gran parte de la teoria social.El “oscuro tunel" que nos ha llevado del salvajismo a la civilizacion (siguiendo términos de Morgan),o la tipologia de Bandas,Tribus,Jefaturas y Estados (Service 1962) son solo dos de los ejemplos mas influyentes,que muestran el empobrecimiento al que pueden llegar las tipologias de raiz evolucionista a la hora de ordenar la diversidad de formas que la experiencia cultural de nuestra especie ha generado en su devenir hist6rico.Estas categorizaciones han sido elaboradas priorizando ciertos aspectos de los sistemas culturales,fundamentalmente las caracteristicas tecno-econ6micas. Se han generado asi estadios o compartimentos estancos,los cuales permitian y permiten clasificar a través de ciertos fósiles guia (ceramica,domesticación,monumentalidad,tributos,etc.) los casos culturales bajo estudio. Sin descartar la enorme utilidad y vigencia de parte de estos aportes,cabria si, llamar la atencion sobre el peligroso reduccionismo al que se puede llegar en una aplicacion rigida de estos principios.
Desde mi punto de vista,en el estudio de grupos de caza y recoleccion,dadas las particularidades de este campo de investigaci6n, los problemas han sido doblemente“problemas".Es decir,por un lado,se trata de sociedades pretéritas (salvo contadas excepciones),cuyas estructuras sociales y cultura material resultan extranas (por distancia cultural） como quiza ningun otro caso arqueológico a la propia cultura("civilizada"） del investigador;y por otro (y aqui su particularidad), se le suman toda la serie de sesgos y preconceptos que el etnocentrismo occidental ha generado a la hora del estudio del “otro-salvaje".
En gran medida,nuestra identidad moderna y civilizada ha sido construida desde la cima de un paradigma evolucionista,en cuya base estaban los simples-salvajes y desde cuya cuspide los hemos estudiado. Puede sostenerse que uno de los alicientes forjadores de nuestra identidad “civilizada",“culta”, ha sido la polarizacion con lo no-civilizado,con lo simple,con lo salvaje (Bartra 1996；Lévi-Strauss 1964).La mentalidad moderna evolucionista se ha reservado el privilegio de la cumbre,y ha estructurado su personalidad,estableciendo todo un gradiente descendente,del cual el estadio inferior de ninez-natural fue destinado a las sociedades“pre-lógicas",“iletradas”,“frias”,“primitivas"(entiendase cazadores recolectoras). Desde una perspectiva tradicional, el “descubrimiento”de la agricultura era f6sil guia diagnostico para trazar la gran linea divisoria de la tipologia cultural.La produccion de alimentos asumia asi el rol de rito de pasaje entre el “otro”y el “nosotros"(Hernando 1999a).Esta especie de determinismo liminal llevó a que durante buena parte de la investigacion antropol6gica fuera practicamente impensable la complejidad social en culturas cazadoras recolectoras.

Fig.1.-Mapadeubicacingeneral.SedetalllereginenestudiozonaEstedelUruguay.AbajocentralmentelaCuencadelaLagunade Castillos (Adaptado de Probides).
Este panorama que se esta describiendo, dista mucho de una adecuada caracterización de la situaci6n actual sobre el tema. En las ultimas dos décadas, mucho se ha escrito y avanzado en torno a una correcta caracterizacion de los distintos grados de complejidad de que las sociedades cazadoras recolectoras son susceptibles. Sin embargo,este substrato de pensamiento original del que parte nuestra ciencia (en el estudio de estos grupos)debe ser tenido en cuenta,dado que el mismo permanece como preconcepto etnocentrico general en la sociedad,de Ia cual no somos ajenos como investigadores a un nivel inconsciente o consciente segun el caso,por mas esfuerzos criticos que se hagan a nivel teórico-metodol6gico.
La obra de Lee y DeVore (1968) Man the hunter permitió reconsiderar ciertas categorias en relacion a los grupos cazadores recolectores (fundamentalmente en cuanto a eficiencia input/output energetico) al misimo tiempo que instaur6 para con estas sociedades la imagen de bandas móviles,de baja demografia e igualitarias.Sin embargo,cada vez mas estudios sobre grupos de caza y recolección indican la variabilidad posible de su complejidad social,presentandolos incluso con caracteristicas similares a las de grupos con economia de producción (Schnirelman 1994).Niveles crecientes de complejidad han sido relacionados con la aparici6n de técnicas de almacenamiento (Testart 1982a,1982b),o sea,el mayor o menor lapso transcurrido entre adquisici6n del recurso y su consumo (Woodburn 1980). Este aumento de complejidad se ha vinculado también con procesos de incremento tanto demografico,como de la explotación de determinados recursos;grupos mas numerosos y menos m6viles aplicarian una presion mayor sobre los recursos,es decir,una mayor amplitud de dieta y aumento en los costes de procesamiento (forrajeadores de Binford 1980 o procesadores de Bettinger 1991).Esta tendencia ha sido frecuentemente seialada para ambientes costeros de alta productividad (Perlam 1980;Yesner 1980).
Un aumento en los niveles de intensificaci6n podria observarse tanto en el plano econ6mico (uso del espacio y recursos),como en el de la estructura social (produccion de individuos,compartimentacion interna） asi como el superestructural (ideologia,ritual) (Price y Brown 1985; Zvelebil 1986).Las cualidades carismaticas de ciertos individuos en determinadas coyunturas“dificiles”(Woodburn 1980)，asi como su habilidad para la reordenaci6n del sistema de trabajo y la apropiacion de porciones del trabajo de otros han sido senalados tambien como catalizadores en la emergencia de la complejidad social (Arnold 1993,1996; Gilman 1981).
Siendo esto asi, arraigados mitos en torno a los grupos cazadores recolectores han ido poco a poco perdiendo fuerza.Parece ya poco sostenible hablar de sociedades puramente igualitarias (Earle 1997;Price y Brown 1985) si uno reconoce que la desigualdad es un valor inherente a la condici6n humana y por lo tanto intrinseco a todo tipo de organizacion social (Flanagan 1989);o hablar de sincronicidad en el ciclo energético, tal como suponia el retorno inmediato de trabajo-energia, siendo casi inexistentes los casos registrados de cazadores recolectores sin algun tipo de demora ("delay") en su modo de producci6n (Ingold 1986).La “caricatura”del buen salvaje,igualitario, simple,armonico y ecol6gico,comienza entonces a verse desbordada con un numero creciente de estudios sobre grupos cazadores recolectores,que no concuerdan con este tipo socio-cultural clasicamente definido.La estructura cazadora recolectora como modo de vida,como modo de producci6n,se ve enriquecido en el debate académico,al permitir pensarlo como base posible sobre la cual generar complejidad social.
2.1. La sociedad cazadora recolectora $( { \pm } ? )$
$\therefore Q \mathrm { { u } } \acute { \mathbf { e } }$ implica el concepto de sociedad cazadora recolectora? $\dot { \iota } \mathsf { C u } \dot { \mathsf { a } } \mathsf { I }$ es la esencia del ser cazador recolector? $\therefore \mathtt { E s }$ necesario cazar y recolectar para ser un cazador recolector? Parecen preguntas un tanto obvias,pero tal vez no lo sean tanto. Definir o caracterizar a una sociedad por el tipo de recursos que consume(silvestres o domesticados） no es,en muchos casos,un indicador adecuado.En este mismo sentido, no parece “feliz” supeditar la caracterización de una sociedad basandose casi exclusivamente en sus aspectos tecno-económicos o en la procedencia de su energia vital (entiéndase aqui caza y recolección vs. domesticacion). Estos han sido los criterios que han primado (en la gran mayoria de los estudios antropológicos) a la hora de trazar la linea entre sociedades simples y complejas;desatendiendo a toda otra serie de aspectos que hacen a la estructuracion sociocultural de un grupo. Se ha priorizado la vision infraestructural (tecnica) y en relacion a ésta,la presencia o no de la domesticaci6n de alimentos,en lo que acertadamente Arnold (1996） ha denominado de prejuicio "agrocentrico”.
La tipologia social cläsica ha llevado a incluir bajo el r6tulo de grupos cazadores recolectores a sociedades de muy diferente grado de complejidad; por ej.los Kuwaikutul de la costa Oeste de Norte Americay los Charruas de las llanuras del Uruguay en América del Sur. En la actualidad,cada vez son más los ejemplos y las argumentaciones que debilitan esa caracterizaci6n social y hacen aparecer a la agricultura como un mal “f6sil guia”a la hora de delimitar tipos sociales. Sostengo junto con otros autores (Clastres 1981; Ingold 1980,1986; Schnirelman 1992, 1994;Vicent 1991),que determinados grupos cazadores recolectores presentan similitudes estructurales con grupos agricultores y por el contrario,existen grupos con agricultura que exhiben una racionalidad de caza y recolecci6n.La diferencia no radicaria, entonces,ni en aspectos técnicos ni en las especies consumidas,sino en el tipo de relaciones sociales que los individuos establecen en el interior de la estructura social (Ingold 1980, 1986), lo que no supone desatendera la materialidad del escenario ambiental y las interacciones del grupo humano para con éste,base esencial para la interpretaci6n de su configuracion sociocultural (ver 2.2 y 3.1).
No pretendo aqui afirmar que un grupo que caza y recolecta no sea siempre un grupo cazador recolector,lo que si afirmo es, que el concepto ha perdido capacidad de resoluci6n para caracterizar socialmente la diversidad con que los grupos que practican dicha estrategia econ6mica pueden aparecer.
Puede ser asumido que una sociedad cazadora recolectora establece un sistema de relaciones sociales sustentado en base a una reciprocidad positiva, de acceso comun e igualitario a la energia potencialmente disponible,mientras que,para el caso de sociedades sustentadas en recursos domesticados (ganaderia,agricultura） existe una reciprocidad negativa de acceso dividido y desigual a los recursos (tierra, cosechas,cabezas de ganado) (en el sentido de Ingold 1980,1986 y Vicent 1999).Lo interesante a destacar, quiza sea que nada asegura la no presencia de una mentalidad dividida ("campesina"） en una sociedad de cazadores recolectores complejos，y en sentido contrario,la no presencia de una reciprocidad positiva en sociedades con cultivo (no intensivo). Con esto, estoy asumiendo que la base infraestructural de la caza y recolección no necesariamente debe presuponer una racionalidad positiva, de acceso y consumo colectivo,compartido e igualitario de energia y bienes.Por el contrario,en este trabajo me permitiré contemplar la posibilidad de la incidencia de una serie de procesos de intensificaci6n,que partiendo de similares bases “infraestructurales” (caza y recolecci6n), conlleven relaciones sociales estructuradas en torno a 6rdenes de racionalidad significativamente diferentes.
pensaba en la economia de cazadores recolectores simples.De hecho en la actualidad se estä reestructurando (Unesco) la concepción de Parque Natural introduciendo el concepto de Parque Cultural, definición que contempla el manejo histórico del ser humano en los ecosistemas. Habria que ver la propia configuración ambiental de la Amazonia cada vez mas como “jardin cazador recolector",que como la utópica tierra intocada. Siendo esto asi, el manejo y la domesticaci6n de vegetales y animales no aparecen como algo extrano a la economia cazadora recolectora,sino como una alternativa siempre presente y en numerosas ocasiones empleada.
En este texto sostengo que resulta mäs adecuado atender el concepto de manejo del medio, para una mas ajustada caracterizacion del grupo en estudio.El concepto de manejo,como aqui quiere definirse,atiende a tres cuestiones fundamentales:
I）la serie de actividades y tecnicas involucradas en obtener la energia necesaria para la subsistencia del grupo;
I)el orden de racionalidad presente en la serie de relaciones sociales que se establecen entre los individuos a la hora de la extraccion (acceso),reparto y consumo de los recursos;
II） la actitud o representacion (ideacional, simb6lica) del grupo respecto al medio bajo la cual son realizadas estas actividades.
Asi enfocado,el estudio de la adopcion del cultivo o la domesticacion de animales deja de ser un tema crucial y definitorio (en forma exclusiva) de un nuevo tipo social. Se le puede ver como una forma particular de explotaci6n de determinados recursos (vegetales y animales domesticados),cuyo consumo puede considerarse incluso como un intento de perpetuacion del modo cazador recolector (Vicent 1991: 42;Hernando 1999a).De esta forma,es posible restarle el valor empobrecedor de“fósil guia”a la domesticacion,al mismo tiempo que intentar ver el fen6meno del manejo de la naturaleza en su verdadera variabilidad y complejidad.
2.2. Manejo² social.
Me interesa destacar que es posible hablar de una mentalidad cazadora recolectora,un “espiritu”o actitud de vida cazador recolector.“Espiritu”que se define por el sistema de relaciones sociales que se establece en el interior del grupo y en c6mo se gestiona la energia disponible. Siguiendo este razonamiento, esta actitud de vida cazadora recolectora, no tiene por qué verse afectada ante la presencia de especies domesticadas,y razonando a la inversa,la ausencia de domesticaci6n no asegura la reciprocidad positiva como sistema de relaci6n social.
Investigaciones etnograficas y etnoarqueol6- gicas (Schnirelman 1994;Politis 1996) permiten ver que la domesticaci6n-manipulaci6n de vegetales y animales es un fen6meno mäs frecuente de lo que se.
El enfoque evolucionista ha estudiado la complejidad sociocultural priorizando en exceso el aspecto I) sehalado en la definicion de manejo,dejando como periféricas las cuestiones contenidas en II) y III). Sin embargo, la complejidad podria caracterizarse de forma mas adecuada desde un enfoque holistico de las implicaciones del manejo social de un determinado medio.Desde esta 6ptica,deberán ser tenidas en cuenta las correspondencias estructurales entre el sistema de relaciones ecol6gicas (tecnologia) y los 6rdenes de racionalidad que den coherencia a la estructura en sus relaciones tanto a nivel externo como interno; entendiendo lo externo como la representación simb6- lica de la relacion cultura-naturaleza,mientras que lo interno responderia a los factores ideol6gicos que legitiman las modalidades de acceso,reparto y consumo de los recursos de que el grupo dispone.

Fig.2.-MapaarqeolgicodlCuencadelaLagunadeCastilos.Sedetallanlosiiosexcavados:A）“CraneoMarcado")Guardiade Monte".
3. PARTICULARIDADES.
Como fuera senalado en la presentacion, desde el afo l995 se vienen realizando en la Cuenca de la Laguna de Castillos una serie de trabajos arqueol6- gicos,tanto de prospecci6n como de excavacion.Esta zona se presentaba präcticamente como desconocida en el marco regional de la arqueologia de los Humedales del Este del Uruguay.El registro arqueol6gico que algunos colegas estaban generando en áreas vecinas (Bracco 1993;Cabrera 1997; L6pez 1994,1997; L6pez y Bracco l994) y el que nuestro equipo comenzaba a encontrar en esta cuenca lacustre,nos planteaba para esta cultura constructora de cerritos, caracteristicas poco frecuentes en el marco del estudio de cazadores recolectores.Dado que nos enfrentabamos a una regi6n sin sitios registrados ni estudios arqueológicos previos,es decir,ante la falta de un adecuado soporte cronol6gico-cultural, se optó por trabajar a dos escalas y ritmos: a escala regional trabajos de prospecci6n y a un nivel mas puntual tareas de excavacion.
Una buena parte de los esfuerzos se han dedicado a actividades de prospeccion,localizando y catalogando hasta el momento 23 sitios (Figura 2).En los pasados cuatro anios se procedi6 a la excavación de dos de ellos:“Craneo Marcado”( $3 0 5 0 { \pm } 5 0$ B.P.; URU O59 carbón) y“Guardia del Monte” $4 6 0 0 { \pm } 6 0$.
Lam1.-Vistageneraldelceritoprcipaldelsitio“Guardiadelteduranteelprocesodeexcaacin $4 6 m ,$ diametro y $1 . 3 ~ \mathrm { { m } } .$ altura maximos).
B.P.；URU205valva)(Laminas1y2).Ambos sitios (margenWyEde la lagunarespectivamente)presentanen su estructura interna tres tumulos,dos de los cuales fueron excavados en cada caso,a la vez que se llevaronacabomuestreos en lasplaniciesasociadas, trabajos que estan aun en curso.Encuantoa restos humanos,se han recuperado cuatro enterramientosen elinteriordel tumulo“B”del sitio“CraneoMarcado” consus respectivos ajuares (nucleos y lascas en cuarzo,esferoides,ocre,pipa,entre otros).Para ambos sitios en las excavaciones de la planicie se hallaron una seriede piezas 6seas humanas (fragmentosde craneo yfémur,falangedemano),lascuales ensu superficie evidenciaban huellas de origen antrópico como marcasdecorte,negativode fracturayquemado(Pintosy Bracco 1997).Enrelacionalacultura material,en los propios tumulosyen las excavaciones de lasplaniciesasociadas serecuperaronrestosde tallayartefactosliticos,ceramiea,arqueofauna,asf como tambien evidenciasdemaizycalabaza (Del Puerto 1998)asociadosal enterramiento principal del tumulo“B”anteriormentemencionado.
Enlosparrafossiguientes,ala luz delo planteado enlaspäginasanteriores,me concentraré en algunosde los aspectosmassobresalientes de esteregistroarqueol6gico,en un intento deevidenciarla pertinencia del surgimientodelacomplejidad social comomarcoadecuadoparael estudiodeestacultura cazadorarecolectoradela zonaEstedel Uruguay.
Enconcreto,prestaré especial atenciona: a)elmanejodelas especiesanimalesyvegetales,y b)loscerritos en su sentido monumental yde monumentalizaciondelamuerte.
3.1. Elmanejo social del medio.
LosHumedalesdel Estedel Uruguay forman partedeuna continuidad de lagunas costeras del Estado deRio Grande Do Sul (Brasil).Esasi quela zona limitrofe de la plataforma continental brasilena con losriosParanayParaguayypartedel Pantanal forma enlazonacentral de América del Sur lo que se denominacomo losHumedalespermanentes (Rilla 1995). Elrelieve,excesivamente planoy bajo de laregion, sumado alainfluencia oceanica(mareas,transgresionesyregresiones)yala abundantepresencia de lluvias(saturacion de suelos,bafiados3),han estado en estrecha relacion conla generacionde areasecotónicasde alta biodiversidad,productividady oferta de biomasa (existen en losultimos cinco milenios variacionesambientalesque.aquf no seran detalladas (Bossi et.al.1995;Castineiraet.al.1997).En si misma, todaesta zona de humedalespuede ser considerada como un gran ecotono,una amplia superficie de transición entre el ecosistema acuaticoyel ecosistema terrestre.Una region que,ensu interior,presenta caracteristicasde ambossistemas terrestreyacuatico,lo cual asu vez leconfiere identidad propiaporlas particularesadaptacionesdeplantasyanimalesaunmediodetanaltadiversidadyvariabilidad.
Lo que resulta de sumo interés en cuanto a estaofertaambiental essu configuracion en numerosos "parches",que supone que en extensiones de pocos kil6metros(nomasde1O) unopuedaexplotardiversas ofertasambientales,complementarias temporalmente alo largo del ano.Por ejemplo,para el casodelaLagunade Castillos,un grupo asentado ensusmargenes tieneacceso directoa los recursosde lapropia laguna (peces,bivalbos,aves,etc.）,de los bafiados(nutrias, carpinchos,ciervodelospantanos,etc.),de los campos (venado de campo,cocosdepalmera butia,madera,etc.), yamenos de una jornada de camino los recursos de las serranias (guazubira,frutos,material litico,madera dura, etc.)ydelacostaatlantica(lobos marinos,peces,moluscos,crustaceos,etc.) (Figura 3).De esta forma existe la posibilidad de unasecuenciade explotacion estacionalanual,que generarfauna base continuayestablede energia,sustentada enun circuito de aprovisionamiento que norequeriria de grandes desplazamientos del grupo.Esteparticularmarcoambiental,ensuvariedadydiversidad,redunda en una homogeneidadyestabilidad en cuanto a oferta de energia alimentaria serefiere.

Lam.2Esceeteratosmaosepedoeo,itooadetallelteratoen guloposteriorzquerdofuertementeflexionadojuardecarzoaracolmarinoyoreba). .
Los analisis arqueofaunisticos evidencian la explotacion deal menos 19 especies animales (Pintos 1996a,1997)yrecientes investigaciones arqueobotanicascomienzan aaportar abundantes datos sobrela explotacion de reursos vegetalessilvestres (Del Puerto 1998).
Una perspectiva diacronica del manejo derecursos parece indicar que en un lapso de 15oo anos (2500-i0oobp)laamplituddela dietapracticamente seduplica,viendose complementados en tiempostardios los grandes herbivoroscon una fuerte presencia deroedores ypeces(nutrias,ratones,apereas,etc.) (Pintos1995,1996a1996b;PintosyGianotti1995). Estatendencia esacompaniada con la presencia del perro doméstico, unico animal que aparece enterrado en los tumulos y sin evidencias de aprovechamiento carnico. En cuanto a la flora para tiempos recientes (1500 bp） hay evidencias de especies domesticadas tales como: maiz,poroto y calabaza (Del Puerto 1998).Este proceso de intensificacion en el manejo de especies (mayor amplitud de dieta,domesticación), puede verse insinuado también en otras esferas de la cultura material como,por ejemplo, tecnologia ceramica,industria litica y actividad monumental.

Fig.3EsquemaueuestralaompementariedaddebietesyguosreursopotenentedispobsEstatrasetaparaelcas de la Laguna de Castillos pude efectuarse en un dia de camino.
Sin entrar en mayores detalles,se puede proponer la existencia recurrente para los sitios excavados de un nivel pre-ceramico.La presencia de cerámica (Tradici6n Vieira) se remonta al 25O0 bp (Schmitz 1967)4.En cuanto al material litico,existe una disminución progresiva en la calidad y variedad de las materias primas utilizadas,siendo cuarzo blanco,filita gris-verdosa y riolitas de procedencia local los materiales predominantes en tiempos tardios.
El aumento en la extracci6n de energia (registro arqueofaunistico y floristico),la optimizacion de su aprovechamiento (cerámica) y la posible disminuci6n en la movilidad del grupo (como demuestra la existencia de cerámica y la procedencia de los materiales liticos) parecen coincidir con un proceso de monumentalizaci6n creciente del paisaje (mayor numero de tumulos y mayor altura de los mismos), formas de apropiacion del espacio que sugieren una construccion activa del paisaje en contextos cazadores recolectores ("activa"en el sentido de Criado 1993a: 45-47).
3.2. Los cerritos como monumentos: la muerte monumentalizada.
Un monumento en un contexto cazador recolector puede definirse por ser un artefacto (producto cultural),destacado visualmente("imperativo")y con perdurabilidad en el tiempo,definicion que recoge los plantemientos de Criado (1993a,1993b).En estas dos ultimas caracteristicas (la inevitabilidad de su percepci6n y la perdurabilidad en el tiempo) es donde radica -desde un punto de vista material- su diferencia para con el resto de objetos culturales.
La actividad monumental no ha caracterizado a nuestra existencia como especie,sino que es un fenómeno relativamente reciente.El monumento aparece solo cuando por actividad antrópica se produce una reordenacion de materiales naturales que generan un espacio cultural visible y permanente en el paisaje, que altera en forma definitiva el espacio preexistente y,por consiguiente,la propia experiencia humana. Esto permite suponer respecto de la sociedad que realiza estos monumentos,la existencia de un cambio en la percepcion y valoracion del tiempo y el espacio,y, por lo tanto,una nueva forma de pensarse (Criado 1989).
3.2.1． Acumuladores de tiera...
Como acertadamente seniala Bradley (1993, 1998),en la definicion de monumento subyace el hecho de haber sido realizado para conmemorar,y hacerlo por medio de un monumento puede ser entendido como la materialización permanente en el presente del recuerdo de un pasado. En un texto anterior (Pintos 1999a),hice ya referencia a la técnica constructiva de estos monumentos,que ganan en altura por la superposici6n de capas de tierra (un cerrito standar seria una construcci6n de $^ { 1 , 5 \mathrm { ~ m ~ } }$ de altura y planta circular de $3 0 \textrm { m }$ de diámetro (L6pez y Pintos i996)). Una ritualidad acumulativa que en ocasiones se prolongaba por lapsos mayores a 25o0 anos entre la deposici6n de la primera y la ultima capa del monumento (Figura 4).Este registro hace pensar en un proceso o proyecto constructivo,en la posibilidad del cerrito como un “monumento inacabado” mas que como un hecho unico o hito monumental. El dilatado proceso de acumulacion de capas de tierra puede ser visto como reafirmación cultural y grupal en el presente,vinculando generaciones,vivos y muertos,genealogia y diacronia.Aunque en un texto previo (Pintos 1999) hice quizás demasiado hincapié en la “intencion”de futuro que semejante acumulación podia implicar,cabe seialar,no obstante,lo interesante del proceso de acumular durante milenios sedimentos en puntos muy acotados del territorio.
Siguiendo con la idea de“monumento inacabado"o permanentemente resignificado por estas sociedades,estamos frente a un gesto cultural (acumular tierra recurrentemente） que al parecer,resultó enormemente efectivo durante lapsos muy prolongados a la hora de gestionar tensiones,como forma de negociacion social en el interior de estas sociedades.Con esto no quiero decir que durante 3ooO anos existiera la misma significacion émica para con estas construcciones; mi deseo es,por el contrario, hacer hincapié en la idea de que lejos de ser olvidados,estos monumentos fueron tenidos en cuenta,acrecentados en tamano,modificados en forma,enterrados sus muertos,resignificados.Los cerritos vistos como materializacion ideol6gica de una sociedad cuyas concepciones temporoespaciales harian pensable la profundidad temporal de la sociedad,la permanencia/pertenencia para con un territorio; monumentos que como patrimonio cultural “heredado”se vieron involucrados activamente en el devenir de estas sociedades. Una modalidad de jerarquizaci6n del espacio que convierte al sinlugar en lugar.

Fig. 4.- Estratigrafias en las que se detallan las distintas capas de construccion para 3 cerritos y sus respectivas cronologias: (1) ceito A de San Miguel,(2) cerrito B de San Miguel,(3) cerrito B de Craneo Marcado (este ultimo con cronologia relativa) ((l）y (2) adaptados de Bracco et. al.1993).
3.2.2. Cerritos con enterramientos, cerritos sin enterramientos: monumentalizar la muerte y la muerte representada.
Que un grupo cazador recolector entierre a sus muertos,aunque no es del todo frecuente, es plausible,pero de ahi a pasar a monumentalizar la muerte existe ya una gran diferencia.
En la Laguna de Castillos el estudio sistematico de la distribucion espacial de los tumulos evidencia que no todos los espacios fueron igualmente valorados para el emplazamiento de los mismos.La forma natural de la cuenca y las principales geoformas contenidas en ella, parecen actuar como unidad o plan directriz que inspiraria la semantizacion monumental de este paisaje. Se priorizaron para su construcci6n formas de la geografia topograficamente destacadas，y fueron ubicados,por lo general,en verdaderos“balcones”desde los cuales se logra un dominio visual de amplias zonas más bajas (que suelen corresponder con altas concentraciones de recursos) (Lamina 3).
A su vez,es de especial relevancia que estos monumentos no sean en muchos casos meras acumulaciones de tierra,sino que contengan en su interior restos humanos,conformando asi un paisaje fundamentalmente connotado por la monumentalización de la muerte.El paisaje cultural monumental pasa a ser un paisaje de la monumentalizaci6n de la muerte (Criado i991).La presencia de enterramientos humanos en el interior de un buen numero de estas construcciones (Gianoti 1998), nos situa ante la materializacion de factores ideol6gicos novedosos en relacion con la tipologia cultural tradicional de grupos cazadores recolectores.Muerto y vivos, enterrado y “enterradores",configuraron en vida una serie de relaciones sociales (afectivas,politicas y económicas)，que no pueden ser consideradas homogeneas en intensidad para el conjunto de los individuos del grupo. Aceptando esto,puede verse la monumentalización de la muerte de ciertos individuos como la consolidacion hist6rica de un cierto orden social;una sociedad que estaria dando un rol creciente a la figura del antepasado y al sistema de linajes (en el sentido que senala Vicent 1991,1998).Este autor plantea (Vicent 1998: 829-31） que las bandas de cazadores recolectores ("parentesco clasificatorio") establecen altos niveles de reciprocidad intergrupal como mecanismo paliativo en caso de crisis,lo que implica un acceso generalizado a los recursos y productos.La disolución del orden de banda se daria a partir de una transformaci6n de la estructura de parentesco, que pasaria a poder definirse como “parentesco geneal6gico".El sistema de linajes se presenta asi como marco conceptual adecuado a partir del cual interpretar los crecientes niveles de reciprocidad negativa tanto a nivel intergrupal como intragrupal. El caso arqueol6gico de los constructores de cerritos quiza sea un aporte mas para debatir como este proceso de creciente insolidaridad puede tener cabida entre cazadores recolectores en ambientes de alta Droductividad.
Antes de culminar con este apartado,cabe senalar muy brevemente dos aspectos recientemente registrados para la zona de la Laguna de Castillos: la presencia de restos humanos fuera de los tumulos y tumulos que no aportaron restos humanos.Aunque las evidencias son muy primarias,indicanuna complejidad mayor para este fenomeno que lo que se habia supuesto.Al parecer,existen individuos que correron una suerte significativamente diferentea la de losque se encuentran en los tumulos (Pintosy Bracco 1997).Las excavaciones de las planicies en los sitios “CraneoMarcado”y“GuardiadelMonte”(aprox.a $1 { \cdot } 1 , 5 \mathrm { K m }$ de distanciade los tumulos),aportaronres toshumanos con evidencias de tratamiento traumatico(marcas,fracturasyquemado),alo que sele suma que su muerte no fue monumentalizada.Por otro lado,mientras que en las excavaciones de algunos tumulos aparecen enterramientos,otros no aportan restoshumanos;asf sucede en Laguna de Castillos,Potrero Grandey Potrerillo (Lopez com.pers.),o enla Estancia Mal Abrigo (Iriartecom.pers.）.

Lm.3.VistapanoramicadesdeelceritoprincipaldelitioGuardelMonteSepuedeapreciareldominiosobreaszonasbajadehu medalyelcontactovisualconotrospuntosmonumentalizados(indicadosenelhorizonte).
Dejando de lado cuestiones tafon6micas yde muestreo que deben ser ajustadas en el futuro,parece serque hay base suficiente como para comenzar a plantear la hipotesisde queel fenomenode lamonumentalidadyel del tratamientodelamuerte sondos universos con una espacialidad no del todo concordante.Es decir,existirian monumentos sinrestos humanosymuertos no monumentalizados.Quiza en Uruguay hemosvenido llamando“cerrito”(basandonosencuestiones morfol6gicas)aun fenomeno bastantemasricodel esperado,frenteal cualel“tipo-cerrito”se veria desbordado.Quizas,sea este el momentode profundizar en las anomaliasque sevan constatando,en pro de generar nuevas categorias que contemplen la posibilidad tanto de eventosdeconstruccion monumental que no se relacionen con actividadesde enterramiento humano,como con laprobabilidad de sectores depoblacion cuya muerteno sea visible arqueologicamente.Con estono se esta negandooafirmando el caracter mortuorio de los cerritos, sino intentando abrir la discusion conceptual con el findecontemplar adecuadamente lacomplejidadcon queeste fenomenose esta presentando.Los tumulos, lautilizaci6n de restos humanos,lasvariaciones espacialesy temporalesdeestasmanifestaciones,animan adiscutir nuevas tipologias a partirde las cuales captarlariquezadel proceso de jerarquizacion del espacio practicado por estas sociedades.
4. PUNTUALIZACIONES FINALES..
Hepretendido exponer en este texto una seriedeaspectos relativos al estudiode la complejidad ensociedades cazadoras recolectoras,sefalando las dificultadesque estearea deconocimiento ha tenido, arraigadas en la fuerte baseetnocentricaque la mirada “del otro”ha implicado historicamente.En paises como Uruguay,donde se practic6un etnocidio total de suscomunidades indigenas,esta cuestion toma especial relevancia.
He intentadoponerde manifiesto lapertinenciade enfocar lainvestigaciondelos constructoresde cerritos del Uruguay dentrodealineamientos te6ricometodol6gicospertinentes parael estudiode laemergenciadelacomplejidadsocial.Paraello,heinsistido enlacuestion de qué debe entendersepor sociedad cazadora recolectoraymasconcretamente en el conceptodemanejosocial del medio.Si algo ha quedado claro luego de losaportes de estas dosultimas decadas(Arnold1992,1996;Bender1978,1981;Binford
1980；Price y Brown 1985;Testart 1982a,1982b; Schnirelman 1992,1994; Zvelebil 1986,etc.),es que un gran numero de sociedades cazadoras recolectoras no concuerdan con la tradicional caracterizacion de bandas simples (en el sentido de Lee y Devore 1968). Este “vacio”conceptual ha sido subsanado con la categoria de cazadores recolectores complejos,quienes presentarian un manejo social mas intenso en cuanto a produccion de individuos,uso del espacio (sedentarismo y explotacion de recursos), jerarquizacion y especializacion social.
Los planteamientos aquf expuestos están condicionados por el registro arqueol6gico que hoy nos encontramos trabajando en la zona Este del Uruguay.Con el discurrir de la investigaci6n,que da un numero cada vez mayor de evidencias de estos grupos cazadores recolectores,me he visto obligado a replantearme toda la serie de preconceptos que llevaba a la hora de su estudio arqueológico.Atendiendo a las categorias de tiempo y espacio,como alineamientos basicos sobre los que una sociedad percibe y ordena su experiencia (Elias 1989;Hermando 1997; Kern 1983), los vestigios materiales de estos constructores de cerritos muestran marcadas diferencias en relaci6n a lo que clasicamente se ha entendido por cazadores recolectores “primitivos". Tradicionalmente a estos grupos se les ha asignado (siguiendo a Hernando 1999b) una percepcion de la realidad ordenada preferentemente en base a referencias espaciales y con un fuerte sentido de presente y un escaso desarrollo de la linealidad temporal. La utilizaci6n del espacio (monumentos -cerritos-, territorialidad y explotaci6n intensiva de recursos),y del tiempo (monumentalidad y tratamiento de los muertos） permite presuponer, sin embargo,para el caso uruguayo una percepcion de la realidad más cercana a la de grupos productores de alimentos.
La prehistoria del Este del Uruguay muestra en sus ultimos 40oo anos una creciente intensidad en el manejo del medio: modificaciones tecnol6gicas (industria litica y cerámica),el aparente aumento en la presión sobre los recursos silvestres y la aparici6n tardia de recursos domesticados (plantas y animales); todo ello parece correlacionarse con la jerarquizacion creciente de ciertos espacios (tumulos) y de ciertos individuos (enterramientos y ajuares). En definitiva, aunque muy primarias,las evidencias permiten plantear la hipotesis de que estamos frente a un manejo social del medio que concuerda con lo que diferentes autores están entendiendo por sociedad cazadora recolectora compleja.
NOTAS
1 Este trabajo ha contado con el apoyo de la AECI por medio de una beca MUTIS para estudios de Doctorado (U.Complutense)y de la CNA-MEC (Uruguay).A su vez,debo agradecer el permanente estimulo y sugerencias de Almudena Hernando y todos los aportes de Alfredo Jimeno.El texto fue leido durante su elaboraci6n tambien por Blanca Samaniego y Camila Gianoti.Por ültimo y primero de todo al equipo de trabajo que desde Uruguay hace posible la dificil tarea que implica esta investigacion a distancia.
² Consciente de lo “chocante”del término,igualmente he optado por mantenerlo.Tomado de la ecologia aplicada,la utilidad del concepto radica en que contempla grados diferenciales de accion humana sobre el medio.
3 Bafados: humedales de agua dulce en extensas llanuras con agua permanente o semipermanente a lo largo de anio y vegetacion emergente.
4La Tradici6n Vieira definida por colegas brasilefios para el sur de Brasil,se encuentra presente en sitios con cerritos de ambos paises; con un origen fechado en 25oo bp y sucesivas fases hasta tiempos de contacto con Occidente (Schmitz 1967,1976). El Tipo Vieira es basicameite una ceramica de formas simples,escasa decoracion y utilitaria. Nuevos trabajos en la zona Este de Uruguay cormienzan a sugerir fechas entorno al 3ooo bp para la presencia de dicha tecnologia (Capdepont 1997; Pintos 1997).
§Las interesantes sugerencias de los profesores Hernando y Criado. me han dado que pensar;ambos por separado,me senalaron reticencias en cuanto a la idea de proyecto o plan monumental que vinculara generaciones con proyeccion de futuro (Hernando,com. pers.） subrayando la idea de “tradicion"para con este gesto cultural (Criado,com.pers.). Sin descartar de plano las ideas que planteabamos en esa oportunidad,encuentro muy oportuna la sugerencia de relativizar la “intencionalidad"de futuro que vefan en la metafora.
BIBLIOGRAFIA.
ARNOLD,J. (1992): Complex hunter-gatherers-fichers of prehistoric California: chiefs,specialist and maritime adaptation of the Channel Islands.American Antiquity, 57: 60-84.
ARNOLD,J. (1993): Labor and the rise of complex huntergatherer.Journal of Anthropological Archaeology,12: 75-119.
ARNOLD,J. (1996): The archaeology of complex hunter-gatherers.JourmalofArchaeological.MethodandTheory 3(2): 77-127.
BARTRA,R.(1996): Elsalvajeenel espejo.Destino,Barcelona.
BENDER，B.(1978):Gatherer-hunter to farmer: a social perspective.World Archaeology,10(2):204-222.
BENDER,B.(1981):Gatherer-hunter intensification. Economic Archaeology (J.A. Sheridan y G.N.Bailey,eds.), International Series 96:149-157.
BETTINGER，R.(1991):Hunter-Gatherers. Archaeological and Evolutionary Theory.Plenum Press,Nueva York.
BINFORD,L.(1968): Post-Pleistocene adaptations. New Perspectives in Archaeology (S.Binford yL.Binford, eds.), Aldine,Chicago:313-341.
BINFORD,L. (1980):Willow smoke and dogs tails: hunter gatherer settlement systems and archaeological site formation. American Antiquity,45: 4-25.
BOSI, J.; BCCO,R.;A.J.(1995):Cuas eol gicas del paisaje Rochense.PROBIDES,Uruguay.
BRACCO,R.(1993): Desarrollo cultural y evolucion ambiental en la regi6n este del Uruguay. Universidadde la Republica (UdelaR),Ediciones del $5 ^ { \circ }$ Centenario, Uruguay:43-73.
BRACCO,R.; MANOSA, C.； MATA,V.; PINTOS, S. (1993): AnalisisceramicodelsitioCH2Do-B,San Miguel Ro cha (R.O.U.). Encuentro Regional de Arqueologia. Melo,Uruguay,(en prensa).
BRADLEY,R. (1993):Altering the Earth. Society of Antiquaries of Scotland,Monograph Series,8, Edimburgo.
BRADLEY,R.(1998):The Significance of Monuments.On the shaping of human experience in Neolithicand Bronce Age Europe.Routledge,Londres.
CABRERA,L. (1997):Funebria y sociedad entre los “constructores de cerritos" del Estede uruguayo. $4 9 ^ { \circ }$ Congreso Americanista, Quito (en prensa).
CAPDEPONT,I.(1997):Analisis ceramico en la regi6n Este del Uruguay.Actas del IX Congreso Nacional de Arqueologia. Uruguay, (en prensa).
CASTINEIRA, C.; FERNANDEZ, G.; CESPEDES, C.(1997): Pr0- cesos de formacion del sitio Craneo Marcado en el litoraldela Laguna de Castilos-Uruguay.Actas del IX Congreso Nacional de Arqueologia. Uruguay (en prensa).
CLASTREs,P.(1981): Investigaciones en Antropologia Politica. Gedisa, Barcelona.
CRIADO,F.(1989): Megalitos,Espacio y Pensamiento. Trabajos de Prehistoria,46:75-98.
CRIADO,F. (1991): Tiempos Megaliticos y Espacios Modernos.Historia y Critica,I: 85-108.
CRIADO,F. (1993a): Visibilidad einterpretaci6n delregistro arqueol6gico.Trabajos de Prehistoria,50:39-56.
CRIADO,F. (1993b): Limites y posibilidades de la arqueologia del paisaje.SPAL,2: 9-55.
DEL PUEkTO,L. (Iyy8J: SlcoritoItos: su apHcacion para ia reconstruccion de los sistemas prehist6ricos de subsistencia.-Craneo Marcado-Laguna de Castillos: un caso de estudio. Trabajo de Tecnicas,Facultad de Humanidadesy Ciencias de la Educacion (FHCE),UdelaR, Montevideo.
EARLE,T.(1997):How Chiefs Come to Power.The PolitiCal Economy in Prehistory.Stanford University Press, California.
ELIAs,N.(1989): Sobre el Tiempo.Fondo de Cultura Econ6mica,Mexico.
FLANAGAN,J. (1989):Hierarchy in simple “egualitarian" societies.Annual Review of Anthropology,18:245-266.
GAMBLE,C. (1978):Resource explotation and the spatial patternin of hunter gatherer: a case of study. Social organization andsetlement (D.GreenC.Hasegrovey M. Spriggs, eds.),B.A.R. International Series 47,Oxford: 153-85.
GIANOTTI, C. (1998):Ritual funerario y practicasmortuorias en las Tierras Bajas.Monografia de grado,FHCE, (mecanografiado).
GILMAN,A. (1981): The development of social stratification in Bronze Age Europe. Current Anthropology,22: 1-24.
HAYDEN,B.(1981): Research and development in the stone age: Technological transitions among hunter-gatherers. Current Anthropology,22: 519-548.
HERNANDO,A.(1997): Sobre la Prehistoria y sus Habitantes:Mitos,MetaforasyMiedos.Complutum,8:247-60.
HERNANDo,A. (1999a):Los primeros agricultores de la Peninsula Iberica. Una Historiografia critica del Neolitico.Sintesis,Madrid.
HERNANDo,A.(1999b): El Neolitico como clave de la identidad modema: Ia dificil interpretacion de los cambios y los desarrollos regionales. $2 ^ { o }$ Congres del Neolitica la Peninsula Iberica,Valencia (enprensa).
INGOLD,T. (198O):Hunters,pastoralists and ranchers. Cambridge University Press, Cambridge.
INGOLD,T.(1986): The appropiation of Nature. Essays on Human Ecology and Social Relations.Manchester University Press, Cambridge.
KERN,S.(1983): The Culture of Time and Space 1880- 1918.Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts.
LEE,R.; DEVoRE,I. (eds.) (1968): Man the Hunter. Aldine, Chicago.
LEVi-STRAUs, C. (1964):El pensamiento salvaje.F.C.E. Mexico.
LOPEZ, J. (1994):Cabo Polonio: sitio arqueol6gico del litoral Atlantico uruguayo. Anais da $7 ^ { \circ }$ Reunion Cientifica da SABB.Revista de Arqueologia,Sao Paulo,8:239-65.
LOPEZ, J. (1997): Construccion del paisaje y cambio cultural en las Tieras Bajas de la Laguna Merin (Uruguay). $4 9 ^ { o }$ Congreso Americanista, Quito (en prensa).
LOPEZ,J.; BRACCo,R. (1994): Cazadores-recolectores de la Cuenca de la Laguna Merin: aproximaciones te6ricas y modelos arqueologicos. Arqueologia de Cazadores-Recolectores. Limites, casos y aperturas. Arqueologia Contemporanea,Edicion Especial: 51-64.
LOPEZ,J.; PINTOs,S. (1996): Distribuci6n espacial de estructuras monticulares,en la Cuenca de la Laguna Negra.Simposio Internacional de Tierras Bajas,Uruguay (en prensa).
PERLMAN,S.(198O):An Optimun Diet Model, Costal Variability,and Hunter-gather Behaior. Advances in Archaeological Method and Theory (3)(M.Schiffer,ed.), Academic Press,Nueva York.
PINTOs,S.(1995):Manejo prehist6rico de recursos faunisticos en los Humedales del Este.Monografia de Grado. FHCE, UdelaR,Montevideo (inedito).
PINTOs,S.(1996a): Economia Humeda del Este del pais: su manejo de recursos faunisticos. Simposio Internacional de tierras Bajas,Uruguay (en prensa).
PINTOs,S.(1996b):Analisis arqueozool6gico del sitio Potrerillo de Santa Teresa,Dpto.de Rocha-Uruguay. Segundas Jornadas de Antropologia de la Cuenca del Plata,Arqueologia II: 118-127.
PINTOs,S.(1997):Arqueologia en el Sitio “Craneo Marcado-Laguna de Castillos”Dpto.de Rocha (Republica Oriental del Uruguay).Actas del IX Congreso Nacional de Arqueologia. Uruguay (en prensa).
PINTOs,S.(1998):Actividad Monumental: la construccion del Paisaje entre los cazadores recolectores de la region Estedel Uruguay.Arqueologia Espacial,19-20: 529-42.
PINTOs,S.(1999a):Cazadores recolectores complejos: monumentalidad en tierra en la Cuenca de la Laguna de Castillos-Uruguay.Revista TAPA (en prensa).
PINTOs,S.(1999b):Cazadores recolectores complejos,la experiencia humana enriquecida. Constructores de cerritos del Este del Uruguay.Trabajo de Investigacion de Doctorado.Depto. Prehistoria, U.Complutense.
PINTOS,S.；BRACcO,R.(1997):Modalidades de enterramiento y huellas de origen antrópico en especimenes 6seos humanos.Tierras Bajas del Este del Uruguay (R. 0.U.). $4 9 ^ { o }$ Congreso Americanista,Quito (en prensa).
PINTOS, S.; GIANOTTi, C.(1995): Arqueofauna de los constructores de cerritos: “quebra"y requiebra.Arqueologia en el Uruguay: 79-91.
POLITis,G.(1996): Moving to produce: Nukak movility and settlement patterns in Amazonia.World Archaeology, 27(3): 492-511.
POMBO,A.(1999): La cuadratura del circulo.Anagrama, Barcelona.
PRICE,T.;BROwN,J. (eds.) (l985):Prehistoric Hunter-Gatherers.The Emergence of Cultural Complexity.Accademic Press,Londres.
RILLA,F. (1992):Humedales del Sureste del Uruguay. Situacion actual yperspectivas.Vida Silvestre,72:44-49.
SCHMITZ,P. (1967): Arqueologia no Rio Grande do Sul. Pesquisas,Antropologia l6, San Leopoldo,Brasil.
SCHMITz,P.(1976):Sitios de pesca lacustre em Rio Grande, R.S.,Brasil. Tese de livre docencia.Pontificia Universidad Cat6lica Rio Grande do Sul (PUCRGS), Brasil.
SCHNIRELMAN,V. (1992):Complex hunter-gatherers: exception or common phenomenon? Dialectical Anthropology,17:183-196.
SCHNIRELMAN,V (1994):Farming or fishing? On the unevenness of socio-economic development in Neolithic times. ${ \boldsymbol { \theta } } ^ { \circ }$ Coloquio Hispano-Ruso de Historia,Fundacion Cultural Banesto, Madrid: 39-54.
SERVICE,E.(1962):Primitive social organization: an evolutionary perspective.Random House,Nueva York.
TESTART,A.(1982a): The significance of food storage among hunter-gatherers: Residence patterns,population densities,and social inequalities.Current Anthropology,23:523-537.
TESTART,A.(1982b):Les Chasseurs-Cueilleurs ou l'originedes inegalites.Societé d'Ethnographie,Paris.
TESTART,A.(1988): Some major problems in the social antropology of the Hunter Gatherers. Current Anthropology,29:1-31.
VICENT,J. (1991):El Neolitico.Transformaciones sociales y economicas.Boletin de Antropologia Americana,24, Diciembre,Mexico: 31-62.
VICENT,J. (1998):La prehistoria del modo tributario de producci6n. Hispania,LVIII,3,20O: 823-839.
WOODBURN, J.(l98O):Hunters and gatherers today and reconstruction of the past. Soviet and Western Anthropology (E.Gellner,ed.),Duckworth,Londres: 95-107.
YESNER,D. (1980):Maritime hunter-gatherers:Ecology and prehistory.Current Anthropology,21:727-750.
ZVELEBIL,M. (ed.) (1986):Hunter in Transition. Mesolitic Societies of Temperate Eurasia and their transition to Farming.Cambridge University Press, Londres.
LA PENINSULA IBERICA Y EL MEDITERRANEO