EPIGRAFIA Y LENGUA: EL CELTIBERICO Y LAS LENGUAS INDOEUROPEAS EN LA PENINSULA IBERICA.
La existencia de diferentes lenguas de tipo indoeuropeo en Ia Peninsula Ibérica es conocida a través de los testimonios epigraficos indigenas y de la onomastica presente en las inscripciones latinas y las fuentes literarias. Además,el vocabulario y la onomastica,sobre todo la toponimia,conservados en las lenguas vivas peninsulares,tambien aportan una valiosa informaci6n al respecto.
Pero los documentos epigraficos en lenguas indigenas indoeuropeas ofrecen una distribucion geografica mucho más restringida que la deducida de otras fuentes indirectas (fig.5) (vid. capitulo I1,1.2),lo que puede atribuirse a que buena parte de la Hispania indoeuropea careci6 de escritura hasta la llegada de los romanos,yque cuando se produjo la adopción,salvo algunas excepciones,la lengua utilizada era ya Ia latina (1).
Dos son,bäsicamente,las äreas epigraficas en lengua indigena en la Hispania indoeuropea (2): la celtibérica, definida a partir de una serie de textos en lengua celtica y escritura ibérica o latina localizados en las tierras de la Meseta Oriental yel Valle Medio del Ebro,y la lusitana, circunscrita a las tierras del Occidente peninsular, conocida por una serie de inscripciones en una lengua indoeuropea diferente de la celtibérica,escritas en alfabeto latino.
Del Suroeste procede un conjunto epigrafico en una escritura derivada de la fenicia,generalmente vinculado con una lengua no indoeuropea, para el que se ha planteado recientemente la posibilidad de que corresponda a una lengua de tipo indoeuropeo, quizas celtica.
1. EL EUROPEO ANTIGUO"
Las evidencias mas antiguas de la indoeuropeización de la Peninsula no proceden,sin embargo,de los documentos epigraficos en lengua indigena, sino que pueden detectarse en una serie de topónimos,principalmente hidrónimos,de caracter muy arcaico,formados por la repetici6n de una serie de raices, como \*av- o \*ab-, \*ad-, $^ { * } a l ( - m )$ ,\*ar-,\*arg-,\*kar-,\*nar-,\*sal-,\*sar-,etc., precedidas generalmente de los sufijos -i-,-k-,-l-,-m-,-n-, -nt-,-r-,-s-,-st- y -t- (de Hoz 1963: 228 ss.).
Este sistema hidronimico sirvi6 a H. Krahe (1954 y 1964） para definir lo que denominó “antiguo europeo》 (Alteuropaisch),esto es,una lengua indoeuropea posterior al indoeuropeo comun,pero todavia poco diferenciada,y anterior a las primeras manifestaciones de las lenguas indoeuropeas occidentales,entre las que se halla incluida el celta, teoria que en estos términos no se puede aceptar.
La distribucion peninsular de estos hidr6nimos es bastante extensa (de Hoz 1963) destacando una mayor densidad en el ángulo Noroeste y su presencia en zonas linguisticamente no indoeuropeas,como el Levante y Catalufa. Resulta significativo el vacio que se observa en el cuadrante suroccidental,quizás debido a la situacion marginal de esta zona respecto a los pasos pirenaicos tradicionalmente interpretados como las vias de acceso de los influjos indoeuropeos a la Peninsula Iberica.
Con independencia de las criticas a la teoria propuesta por Krahe,si parece clara la mayor antigüedad de la lengua o lenguas de los hidrónimos respecto de las restantes lenguas indoeuropeas peninsulares, estando la relaci6n entre todas ellas aun por determinar.
De acuerdo con Tovar (1985:251) y de Hoz (1983: $3 6 4 \ \mathrm { y \ 1 9 8 6 c } ; \ 1 7 .$ ,no habria que descartar la posibilidad de identificar el 《antiguo europeo》 con el lusitano,habiendo éste evolucionado desde aquel de forma mas o menos autónoma.No obstante,F.Villar(1990: 368;1991: 460 ss.） considera que la lengua (o las lenguas) de los hidrónimos seria distinta tanto del celtibérico,y en general de todas las lenguas celtas,como del lusitano,ambos caracterizados desde el punto de vista fonético por la diferenciaci6n de la vocales /a/y/o/, frente al antiguo europeo> en el que dichas vocales se confunden en /a/, conservando tambien,al igual que ocurria en el lusitano, la antigua $/ _ { \mathsf { P } } /$ indoeuropea (raices \*pel-，\*pal-,v.gr. Pallantia).El carácter diferenciado del “antiguo europeo》 vendria confirmado,ademas,por su propia distribuci6n geografica, mas extensa que la ofrecida por las restantes lenguas indoeuropeas documentadas en la Peninsula.
Villar (1991: 461 ss.) seiala la vinculaci6na este horizonte de una serie de elementos onomásticos que se distinguen por conservar la $/ { \tt p } /$ inicial e intervocalica,y por su caracter /a/.Topónimos como Pallantia,Segontia Paramica,etc.,antroponimos como Pintamus,Apinus, etc.,o la actual palabra paramo, constituirian asi un préstamo del “antiguo europeo》a las lenguas indoeuropeas peninsulares mas modernas (el lusitano y el celtiberico).
2. EL LUSITANO.
Se denomina asf a una lengua de tipo indoeuropeo occidental conocida principalmente a partir de tres inscripciones escritas en alfabeto latino,dos de ellas incluso con una introduccion en lengua latina,datadas con posterioridad al cambio de era (ca. siglo II d.C.), las rupestres de Lamas de Moledo (Viseu) y Cabeco das Fraguas (Guarda), ésta con seguridad de caräcter votivo (3),y la actualmente desaparecida,pero de la que se conservan algunas copias,de Arroyo de la Luz (Caceres) (4). La distribución geografica coincide con la atribuida por las fuentes literarias a los lusitanos históricos,asentados en las tierras situadas entre los cursos inferiores del Duero y del Tajo,asi como en la margen izquierda de este ültimo (Tovar 1985； Schmidt 1985;Gorrochategui 1987; Untermann 1987).
Esta lengua presenta una serie de caracteristicas que la diferencian del celtiberico,si bien,debido sobre todo a la escasez de datos,existen divergencias importantes al intentar establecer la relacion entre el lusitano y las restantes evidencias lingiiisticas indoeuropeas en la Peninsula Iberica. Sus rasgos más significativos,de acuerdo con los autores que han abordado su estudio (5),son:
a) mantenimiento de la $/ _ { \mathsf { P } } /$ indoeuropea,en posición inicial e intervocalica,a diferencia del celta que la pierde en estos contextos (lus. porcom “puerco>, irl. orc “cochinillo>).
b) conservacion del diptongo /eu/,frente al ceita, en el que se produce el paso a /ou/.
c) el nominativo plural de la declinación en $^ { - o }$ ，con desinencia $- \dot { o t }$ ,documentada en celta asf como en otras lenguas indoeuropeas como el latin o el griego,pero no en celtiberico $( = - o s )$
d) utilizacion de la conjuncion copulativa indi, desconocida en las lenguas celticas (celtib. -cue y uta) pero presente en las germanicas.
e) desarrollo de una forma de presente de la raiz ‘do 《dar>,sin paralelos en celta.
Estos rasgos,junto con otros menos contrastados como el tratamiento de las sonoras aspiradas, llevaron a Tovar (1985;etc.),al que han seguido otros investigadores (Schmidt 1985; Gorrochategui 1987; de Hoz 1983: 362; Viliar 1990:365 ss.; Idem 1991: 454 ss.),a considerar al lusitano como una lengua indoeuropea diferente del celta,más arcaica y conservadora que la,segun él,unica lengua celtica peninsular: el celtiberico.
La posicion de Tovar se hace eco,en general, de las viejas tesis que abogaban por la existencia de una primera invasion indoeuropea,que inicialmente se relacion6 con los Ligures y más tarde con los Ilirios,anterior a la protagonizada por los Celtas. Este estrato antiguo de indoeuropeizaci6n se solia vincular a un conjunto onomastico caracterizado por conservar la /p/ indoeuropea, en el que se incluian toponimos como Segontia Paramica, Pallantia,Pisoraca,etc.,antrop6nimos como Pisirus, Pintamus,Pellius,Apinus,etc.,te6nimos como Poemana o Paramaecus,étnicos como Pelendones,Praestamarci o Paesici,yla palabra actual paramo.Su dispersi6n excede con mucho el ärea linguistica lusitana,si bien queda circunscrita en gran medida a la Hispania indoeuropea, observandose su menor concentraci6n en el territorio celtiberico.
Un planteamiento diferente es el defendido por Untermann (1962: 71; 1987), quien considera que el lusitano perteneceria a la subfamilia celta—vid.,asimismo,
Prosdocimi (1989:202 ss.y 1991: 56)y Anderson (1988: 95 ss.)-.Los argumentos aducidos serian:
a) la conservacion de la $/ _ { \mathsf { P } } /$ indoeuropea en los referidos contextos no resulta un rasgo determinante en contra del celtismo de la lengua lusitana.El lusitano seria un dialecto celta de tipo arcaico que habria mantenido la /p/. Esto mismo es defendido por Evans (1979:114 s.),quien advierte de los peligros de aplicar “al celta continental los criterios clasificatorios del celta insular,mucho mas reciente> (6).
b) similitudes en el lexico con las lenguas celtas.Este seria el caso de trebo-o crouceai.
c) dada la escasez de datos,debido al numero reducido de evidencias en lengua lusitana,Untermann propone la utilizaci6n de la onomastica personal de la Hispania indoeuropea como fuente alternativa.Destaca la gran homogeneidad en su distribución geografica,a pesar de que ciertas series de antropónimos parecen circunscribirse a areas geograficas concretas (v.gr. Tancinus y Tongetamus a la Lusitania central; etc.).
d) esa uniformidad de la Hispania indoeuropea,puesta de relieve con los antroponimos,es confirmada por la distribuci6n de los toponimos,tan tipicamente celtas,en -briga (vid.,al respecto,de Hoz 1993d:12 ss.). Aparecen distribuidos por todo el territorio indoeuropeo (fig. 6,A), estando bien documentados en el Occidente,englobando el ärea lingüistica lusitana.En este mismo sentido,cabria seialar el caso de los topónimos en Seg- y en -ama,de dispersi6n mas restringida.
Para Untermann (1962:71) tan solo habria habido una invasion indoeuropea en la Peninsula Ibérica.La propia evoluci6n de esa lengua original,de tipo celta, seria la responsable de las diferencias dialectales observadas en la Peninsula.
En un intento de minimizar los argumentos defendidos por Untermann,Tovar plante6 el valor relativo de la onomästica personal,cuya evidente homogeneidad en la Hispania indoeuropea podria ser el producto de 《un proceso de fusi6n y de acercamiento entre dos lenguas de origen diferente,aunque pertenecientes a la familia lingifstica indoeuropea>(Tovar 1985:231). En esta linea, si parece observarse una cierta tendencia al agrupamiento en determinados antroponimos,ya sefalada por el propio Untermann (1981: 28,mapas 14 ss.),que permiten hablar de una onomastica personal lusitana, lusitano-galaica, celtibérica, etc. (vid.Albertos 1983).Los toponimos en -briga, por su parte,corresponden a un momento tardio, relacionable quizás con la expansi6n celtiberica,conocida por otras evidencias de tipo arqueol6gico,o hist6rico, como la cita de Plinio (3,13) respecto a los Celtici de la Beturia (vid. capitulo II,1.1.b).
En lo relativo a las semejanzas de léxico entre el lusitano y el celtibérico,se ha aducido que bien pudiera tratarse de préstamos,sobre todo en el caso de nombres propios y vocabulario técnico,faltando en cambio las formas verbales y las conjunciones,mucho menos permeables en este sentido (Schmidt 1985: 330 ss).
Como puede apreciarse,el lusitano participa de ciertas caracteristicas que permitirian su consideración dentro de las lenguas celticas, mientras que otras parecen aconsejar su clasificacion independiente respecto de éstas. Parece evidente que uinicamente con la aparicion de nuevos documentos en lengua lusitana se podr& avanzar en una u otra direcci6n (7).
De cualquier modo,el Occidente peninsular presenta una serie de peculiaridades que hacen de esta extensa zona un territorio de gran personalidad dentro de la Hispania indoeuropea. Una de las mas significativas es la existencia de una teonimia caracteristica y exclusiva de Lusitania,y de los conventos de Braga,Lugo y Astorga (8). Su distribuci6n geografica,ocupando la fachada atläntica,con una mayor densidad en el centro de Portugal, resulta claramente excluyente con la de las agrupaciones familiares expresadas mediante un genitivo de plural (vid. capitulo I,1.2), institucion indigena documentada en un territorio que excede ampliamente el restringido marco de la Celtiberia de las fuentes clasicas.Un fenó- meno semejante seria el observado en relación con los castella,término equivalente al de castro,localizados en el Noroeste de la Peninsula (vid. capitulo I,1.2).Pese a todo, ni los llamados “genitivos de plural> ni los castella, dadas sus connotaciones de tipo social, permiten sacar conclusiones fidedignas sobre la filiacion de la lengua hablada en ambas zonas.
Algunos de estos teónimos,debido a su caracter gené- rico,podrian considerarse no como un nombre propio sino mas bien como sinonimos de 《divinidad>.Este seria el caso de Bandue que,considerado como un nombre comun,constituiria una de las escasas evidencias de la presencia de la lengua lusitana en Gallaecia (de Hoz 1986b:37),ya constatada a traves de inscripciones menores (vid.supra) cuya interpretaci6n no siempre es segura (Gorrochategui 1993: 419). Por ello,de acuerdo con Untermann (1985b: 348), podria plantearse una uniformidad lingüistica entre Lusitania y Gallaecia,mas evidente en el convento bracarense (Tovar 1983a: 248 y 270),pero sin descartar la existencia de diferencias dialectales entre ambas zonas.
Si bien es cierto que algunas etimologias de los teónimos parecen no encontrar explicacion en las lenguas indoeuropeas,otras presentan una clara vinculación con el celta (v.gr. Lugu,documentado,ademas de en la Gallaecia lucense,en la Celtiberia,o Bormanicus,relacionado con el te6nimo galo Bormanus). Estas semejanZas podrian interpretarse como una prueba mas (toponimos en -briga,lexico de las inscripciones lusitanas,etc.) de la influencia en el Occidente del componente celtico/ celtiberico,aun cuando para Untermann (1985b:354), fiel a sus planteamientos sobre la unidad linguistica de la Hispania indoeuropea,constituirian una evidencia de la conexion de estos territorios desde el punto de vista de Ia lengua (9).
3.EL CELTIBERICO.
Se trata de una lengua indoeuropea perteneciente a la subfamilia celta (vid. Tovar 1949: 21 ss.y75 ss.; Lejeune 1955; Schmoll 1959;de Hoz 1986a; Gorrochategui 1990; etc.),con ciertos rasgos arcaicos,es decir,en 《un estado de evoluci6n anterior al que hayan logrado los dialectos celtas en Galia en el momento de su primera documentaci6n>(Untermann 1995a: 13).El testimonio fundamental de esta lengua viene dado por una serie de documentos epigraficos,en su mayor parte de poca extensión,en escritura ibérica o en alfabeto latino (vid.Lejeune 1955; Beltrán y Tovar 1982; Untermann 1983 y 1990b; de Hoz 1986a y 1995a; Eska 1989;Gorrochategui 1990;Meid 1993,1993-95,1994 y 1996; Beltran,de Hoz y Untermann 1996; etc.).La adopcion del sistema de escritura iberico (fig.131),una combinacion de alfabeto y silabario no especialmente apta para dar cabida a una lengua indoeuropea (de Hoz 1986a: 49 ss; Idem 1988b:147), debi6 producirse en un momento relativamente avanzado,seguramente el siglo II a.C.Por el contrario, los textos mas antiguos en alfabeto latino y lengua indigena corresponden ya a la primera centuria antes de la era.
Desde el punto de vista diacr6nico,las lenguas celticas admiten una division en dos grandes grupos: el celta continental, referido a una serie de lenguas habladas en la.
Fig.131.-Escritura celtibérica.(Segunde Hoz 1988b).
Antiguedad, que agruparia al celtibérico,al galo y al lepóntico,lenguas todas ellas extintas,y el celta insular, del que se conservan representantes vivos, como el gaelico, hablado actualmente en Irlanda. El peso que el celta insular ha tenido en la lingufstica tradicional ha llevado a su vez a la divisi6n dialectal de la subfamilia celtica en otros dos grupos, a partir del diferente comportamiento de la labiovelar sorda indoeuropea $\cdot _ { k } w$ 、Asi,cabe hablar de un “celta-q》 o goidelico y de un “celta-p> o britonico,segun se haya mantenido la $\cdot _ { k } w$ ,o haya evolucionado a /p/.El goidelico incluiria el antiguo irlandés,con el que se emparentarian el actual gaelico,el escoces y la lengua hablada hasta no hace mucho en la isla de Man.El brit6nico englobaria al galés,al cornico y al bret6n.En cuanto al celtiberico,como se vera a continuación， se alinea con el “celta-q", mientras que galo y lepóntico lo hacen con el “celta-p>. Sin embargo, hoy se tiende a minimizar el valor clasificatorio de este particular comportamiento de la $" k ^ { w }$ indoeuropea, tendiendose mas bien a su valoracion conjunta con otros aspectos de la lengua celtica.
El celtibérico participa, junto con las restantes lenguas celticas,de una serie de caracteristicas comunes a todas ellas (10).Un atributo especialmente significativo,dado su valor clasificatorio,es el de mantener,como se ha indicado, la $k ^ { W }$ indoeuropea, lo que ocurre en el “celta-q", frente a las restantes lenguas célticas continentales, en las que se ha producido la innovacion que el paso $k ^ { w } > p$ representa.Este fen6meno se ha interpretado como una evidencia de la mayor antiguedad del celtiberico, que se habria separado del celta comun con anterioridad a que se produjera la referida innovaci6n (Villar 1991: 340 s.; vid. de Hoz 1986b: 46 ss.).
Un rasgo tenido por esencial para la definici6n de una lengua como celtica,comun por tanto al celtiberico y a las demas lenguas del grupo celta, es el de la pérdida de la $\cdot _ { p }$ indoeuropea en posicion inicial e intervocalica.Pero, para algunos linguistas este proceso no seria una prueba definitiva a favor o en contra del carácter celta de una determinada lengua,ya que su presencia se podria interpretar como un rasgo de arcaismo,propio de un estadio inicial de desarrollo dentro de las lenguas celticas.Esto permitiria vincular, como se ha senalado,una lengua como la lusitana,que no participa de esta innovacion,con la subfamilia celtica.
Otras caracteristicas comunes serian la fusi6n entre las sonoras aspiradas y las no aspiradas indoeuropeas,proceso compartido por otras lenguas indoeuropeas,como el eslavo,el baltico,etc.; el tratamiento comun de las sonantes vocalicas;el pronombre demostrativo indoeuropeo ‘so-; etcetera.
Por otro lado,el celtibérico presenta una serie de rasgos,en su mayor parte arcaismos,que lo diferencian de las demás lenguas célticas.Entre ellos cabe destacar:
El mantenimiento de la vocal $\cdot _ { e }$ ：frente al celta,en el que se produce el paso $\cdot _ { e ; \textit { s } } \cdot _ { i ; \textit { s } }$ ； el mantenimiento en celtiberico de los diptongos;el celtibérico,al igual que el lepóntico,mantiene la $^ { * } m$ en final de palabra, frente al galo que en general presenta $\cdot _ { \cdot n }$ ；laradical diferenciaen Ias desinencias del genitivo singular de la declinaci6n de los temas en $\mathbf { \nabla } _ { \mathbf { \mu } ^ { - } \pmb { O } }$ entre el celtiberico $( - o )$ y todas las demas lenguas celtas $( - i )$ ; la existencia de un caso locativo tematico en celtibérico sin parang6n en las restantes lenguas celticas; etcetera.
La distribuci6n geografica de los testimonios en lengua celtiberica ocupa un amplio territorio en el Oriente de la Hispania indoeuropea. Los hallazgos proceden de las actuales provincias de Cuenca,Guadalajara,Soria, Valladolid,Palencia,Burgos,La Rioja,Navarra,Zaragozay Teruel, habiendose encontrado evidencias en otras zonas mas alejadas,como Ibiza o el Sur de Francia, que en ningun caso implican la extension de la lengua celtiberica a estos territorios. Diferente es el caso de los hallazgos localizados en Extremadura y Portugal,que pueden ponerse en relaci6n con Ia expansión celtiberica hacia el Occidente (vid.Almagro-Gorbea 1995d: 15), de la que Plinio dej6 memoria escrita (vid. infra).La mayoria de estos hallzgos se articulan, no obstante, en torno a las cuencas altas del Tajo y Duero,y al Valle Medio del Ebro en su margen derecha,territorios que,grosso modo, coinciden con la Celtiberia de las fuentes grecolatinas (fig. 132).
La escritura celtiberica presenta ciertas peculiaridades en la forma de representar las nasales,que permiten diferenciar con claridad dos variedades epigraficas cuya distribucion viene a coincidir con la divisi6n interna de la Celtiberia deducida a partir de otras evidencias (Burillo 1988f:180 ss.; Idem 1991b: 23 s.): lo que se conoce como la Celtiberia Citerior,al Este,yla Ulterior,al Oeste (vid. capitulo I,1.1.a).
Los epigrafes celtibéricos son de distinto tipo (de Hoz 1986b y 1995a),destacando dos documentos de gran extensi6n interpretados como textos oficiales: los bronces de Botorrita (fig.133,A y l34).A ellos se anaden téseras de hospitalidad (figs.133,B,135,1，136,2-3 y 137-138 y lám.VIl,2-3), leyendas monetales (fig. 139 y lam.VIII),grafitos sobre vasos cerámicos (fig. 140,1) o metalicos (fig. l41,1), inscripciones rupestres de caracter religioso (fig.141,4) y estelas funerarias (fig. 142).Mención aparte merecen algunos documentos extensos de dificil interpretaci6n (de Hoz 1995c: 13 s.), como el llamado “bronce Rers> (fig. 135,2) y， quizas,el conocido como 《bronce de Cortono> (fig. l36,l),al carecer de la f6rmula que permite su identificación como téseras de hospitalidad (Gorrochategui 1990:293,nota 8；Burillo 1989-90: 328).
En las lineas que siguen, se ofrece una breve referencia a los epigrafes mencionados (11):
1) En primer lugar hay que mencionar una pieza excepcional,el bronce de Botorrita l (fig.133,A) (de Hoz y Michelena 1974;Beltrany Tovar 1982;Eska 1989; Meid 1993 y 1994: 7 ss.),uno de los textos mas importantes de todo el mundo céltico continental y, hasta la reciente aparici6n del tercer bronce de Botorrita (Beltran,de Hoz y Untermann 1996),Ia inscripcion indigena mas extensa de todas las halladas en la Peninsula Ibérica. Encontrado en 1970 al pie del Cabezo de las Minas (Botorrita, Zaragoza),yacimiento identificado con la Contrebia Belaisca de las fuentes clasicas,se hall6 en dos fragmentos en el interior de un patio agricola integrado en un conjunto arruinado por un incendio relacionado con los episodios sertorianos que destruyeron la ciudad (fig.39,2) (Beltrán 1992:59 ss.). Se trata de una gran placa de bronce de 40,50 por 9,5/10,5 cm. escrita en sus dos caras y sin perforaci6n alguna que permitiera su fijaci6n.El texto de la cara B,el menos extenso -nueve lineas circunscritas en general al fragmento mayor (vid. de Hoz 1995a: 14 s.)—,no ofrece apenas problemas para su interpretaci6n.Presenta una larga lista formada por 14 f6rmulas onomasticas completas (nombre del individuo,su grupo familiaryel nombre del padre),seguidas de la palabra bintis,entendida como una menci6n de algun cargo institucional, quizas un sin6nimo de magistrado (Beltran y Tovar 1982:77; Burillo 1988f:184;de Hoz 1988b: 150),tal como se ha documentado en el bronce latino de Contrebia Belaisca (Fatas l980),hallado en el mismo yacimiento que los indigenas y fechado en el 87 a.C.La cara A,la de mayor extensi6n -once lineas que ocupan ambos fragmentos- y la más importante desde el punto de vista de la comprension global del texto,presenta bastantes problemas de interpretacion,aunque no parece que haya dudas sobre el carácter publico del documento, tal vez religioso,pudiendo tratarse quizás de una lex sacra(de Hoz 1986a: 58; Idem 1995a: 15;Meid 1993:75 ss.;Rodriguez Adrados 1995).

Fig.l32.-DistribuciongeogaficadelaepigrafiaceltibericaexceptuandoloshallzgosenonasalejadasdelaCeltiberia(Surde Francia,Ibiza,Extremaduray Portugal).(Segunde Hoz1988b).

celtiberica;4idemenlengua latina;5,teseras dehospitaliddvolumetricas>enlengua celtiberica (Segun Maid1993 (A)y Almagro-Gorbea y Lorrio 1987a,modificado y actualizado (B)).

Fig.134.-El bronce de Botorrita 3.(Segun Beltran,de Hozy Untermann 1996).
El tercer bronce de Botorrita (Beltran,de Hoz y Untermann 1996),aparecido en 1992, es una gran placa de bronce plomado de unos ${ 5 2 \mathrm { c m } }$ .de anchura por 73 de altura grabado en una de sus caras y con orificios en su borde superior para su sujeci6n (fig. l34).El texto se estructura en dos lineas de encabezamiento, localizadas en la parte superior del bronce,cuyo significado resulta hasta el momento incomprensible,y cuatro columnas,de sesenta lineas las tres primeras y de cuarenta la cuarta, ocupadas en su totalidad por una lista de personas,más de dos centenares, con una importante presencia femenina,destacando asimismo la existencia de nombres personales extranjeros.
2)Las téseras de hospitalidad (fig.133,B y lam. VI,2- 3),en escritura iberica o latina,constituyen quizas el tipo de documento celtibérico mäs interesante,remitiendo a una institución tan tipicamente indoeuropea como el hospitium (vid. capitulo IX,4.5). A tenor de lo que se sabe de este tipo de documentos en el mundo clasico, donde estan perfectamente atestiguadas,existirian dos piezas similares, que quedarian en posesion de los participantes en el pacto. Pese a desconocerse su contexto arqueol6gico, parece que serian ya de época republicana, posiblemente del siglo I a.C.La mayor parte de estas téseras,generalmente realizadas en bronce,aunque tambien se conozca alguna en plata (fig.138.6),presentan figuras zoomorfas,siendo la mas representada el jabali (fig.137,5-6)，documentándose asimismo toros (fig.137,1-4 y lam. VI1,2)，aves de distinto tipo (fig.138,3)，peces (fig. 138,2),delfines,o un animal indefinido en 《perspectiva cenital> (fig. 138,1 y lam. VII,3),representación caracteristica del arte celtiberico (fig.102,B) (Romero y Sanz 1992). Igualmente se conocen figuras geométricas (fig.136,2),manos entrelazadas (fig.138,4-5) o,incluso,una cabeza humana (fig.138,6), no faltando las sencillas placas cuadrangulares (figs.135,1 y 136,3).

Fig.I35.-Bronce de Luzaga (l)ybronce “Res》 (2). (l,segun Ortego1985,modificado a partir de Gomez Moreno 1949 y fotografia;2,segun Burillo 1989-90).

Fig.136.-lroncedeCrtonoteseraderekoratarocedenciadesconocida.Cmpamentosdeumancia.(gunt 1985(1),Burillo 1993a (2)y Schulten 1927 (3).

Figl37Teseradeospiidad:loblemntedeFooeo;yrocedeciesoocida;an;oiga (MonrealdeAriza):5,Uxama (SegunFerandez-Guera1877(1),AlmagroBasch1982(2),Gomez Moreno1949(3-4),GarciaMerino y Albertos 198l (5)y Tovar I983(6).anverso dibujado sobre fotografia).

Fig.138.-Teserasdehospitalidd:1y4procedenciadesconocida；2Belorado3,Palenzuela;5,MonteCild(Olerosde Pisuerga);6,VilasviejasdelTamuja.(l,seginGmez Morenol949(reverso)yRomeroySanz1992(anverso,dibujadosobre fotografia);2,segunRomeroyElorza1990;3,segunMartinVall1984;4segunMarco1989;5,segunPeralta1993;6,segun Garcia GarridoyPellicer 1984(reverso)yAlmagro-GorbeayLorro 1992 (anverso,dibujado sobre fotografia)).
En su mayoria,las téseras celtibéricas presentan poca extension,aun cuando se hayan encontrado algunas,entre las que destaca el bronce de Luzaga (fig. 135,1; lam.VII,1),de texto mas largo, pero,por ello mismo, de interpretaci6n más complicada.De acuerdo con su contenido,se pueden dividir en dos grandes grupos (de Hoz 1986b:68 ss.; Idem 1995a:11 ss.).El primero de ellos (Untermann 1990b:357 ss.),incluye las inscripciones más breves,en las que se hace referencia unicamente a uno de los participantes, que puede ser un individuo particular,una agrupacion familiar,o una ciudad (figs.136,3, 137,1,2,4.6 y 138 y lam.VI,2-3).
El segundo,generalmente de inscripci6n mas extensa, menciona explicitamente a los dos participantes en el pacto (Untermann 1990b: 360 ss.),de los que uno suele ser un particular o un grupo familiar,mientras el otro es normalmente una comunidad politica (fig.136,2 y 137,3). Dentro de este grupo se podrian incluir tambien las teseras mas extensas (fig. 135,1 y 137,5; lam.VI1,1) (Untermann 1990b: 366 ss.), que tienen una estructura semejante,si bien,como ocurre con la de Luzaga,pueden presentar una mayor complicaci6n al aniadir un tercer elemento, entendido como un testigo o garante del pacto.
Los documentos de hospitalidad contienen,en ocasiones,ademas de la f6rmula onomastica -completa a veces e incompleta otras—o del nombre de la ciudad participante,una serie de palabras pertenecientes al lenguaje institucional e interpretadas como sinonimo de tésera de hospitalidad:karuo kortika.
3)Las leyendas monetales (fig. 139 y lam.VIlI) tienen un interés especial dada su relevancia en el proceso de desciframiento de la escritura ibérica,logro que result6fundamental parala delimitación de las diferentes äreas linguisticas prerromanas de la Peninsula Ibérica. Se conocen casi medio centenar de cecas,algunas de ellas identificadas con ciudades atribuidas a los Celtiberos por las fuentes literarias,que, segun Untermann (1975),aparecen distribuidas en diversas regiones:Ebro,Celtiberia Septentrional, Jal6n y Henares.
Este tipo de inscripción presenta un repertorio limitado de opciones:étnicos o toponimos,acompanados a veces de signos aislados o abreviaturas.De acuerdo con la vision tradicional, las leyendas serian (de Hoz 1986a: 66):un toponimo en nominativo de singular (konterbia Contrebia),un top6nimo en genitivo de singular (sekotias lakas $\mathbf { = }$ de Segontia Lanka), un étnico en nominativo de plural(sekisamos $\eqsim$ los de Segisama)o un étnico en genitivo de plural (kontebakom,de los de Contrebia), aunque recientemente Villar (199Sd) ha propuesto una nueva interpretacion granatical de las leyendas en consonancia con los usos monetales grecorromanos,utilizandose de esta forma nominativos de singular,ablativos de singular o genitivos de plural del top6nimo y adjetivos en nominativo de singular concertando con el apelativo 《moneda, metal, etc.》.
Parece gue el inicio de las acufiaciones de las cecas celtibericas tuvo lugar en la primera mitad del siglo II a.C.,fecha admitida de forma general para las de sekaisa, la Segeda de las fuentes clasicas.
4) Tambien esta documentado entre los Celtiberos un fen6meno tan habitual como es la realizacion de grafitos sobre vasos ceramicos (Untermann 1990b:369 ss.；de Hoz 1995a: 6 s.; Burillo 1993-95),algunos de ellos simples marcas o signos interpretados como simbolos de propiedad. Entre los grafitos celtibéricos destacan los conjuntos procedentes de Botorrita (Beltran 1996:19 ss.), en su mayoria marcas o abreviaturas sobre ceramica campaniense,y Numancia (fig.14O),que incluyen letras sueltas y textos sobre diferentes tipos de recipientes.Los grafitos numantinos estan fechados en su mayoria en el sigloIa.C.,rebasando en ocasiones el cambio de era y llegando incluso hasta los primeros anos del siglo I d.C. (Arlegui 1992a); en algunos casos,de Hoz (1986a: 58 ss. y 96;Idem 1995a:7) ha visto no una referencia a su hipotético propietario individual sino al grupo familiar en el que éste se integra.
En cuanto a las inscripciones sobre vasos metalicos,la f6rmula onomastica usual aparece grabada sobre un plato de bronce de Gruissan,en el Sur de Francia (Siles 1985; de Hoz 1986a: 6O),o sobre una patera argéntea de Monsanto da Beira (Castelo Branco) (fig.141,1) (Gomes y Beirao 1988;Untermann 1990b:352 s.).Estos ejemplares bien podrian interpretarse,dada su distribuci6n geografica, como evidencias de relaciones comerciales o, por lo que respecta al ejemplar portugues, como una muestra mas de la expansion celtiberica hacia el Occidente.

Fig.l39.-Asituaciondelasciudadesqueemitenmoneda enla Celtiberiayonasledaas.B,onedas (unidadesydivisores) celtibericasydelAlto Ebro:1,bufsau;2, kueliokos;3,tufiasu;4,Clunia.(A,segun Dominguez 1988).

Fig.l40.-Numancia:l,grafitosysignossobreceramicaceltibericaycomunromana；2,presenciadelosdiferentes signos registrados sobre ceramica celtiberica (A)y sobre terra sigillata y ceramica comun romana (B). (Segun Arlegui $1 9 9 2 a$

fusayoladeArcobriga;4,inscripcionrupestredecaracterreligiosodePenalbadeVilastar (SegunGomesyBeirao1988(1), Arlegui 1992a (2)yG6mez Moreno 1949 (3y4).

Fig.142.-lnsripcionessepulcrales:Lngadeuero;iza;,ebago.4-5,ia.(SegunGmezreno949(1)，P. Beltran1972 (2),AlbertosyRomero 1981 (3)yPalolyVillela1987 (4-5)).
Cabe referirse asimismo a las marcas documentadas sobre pesas de telar (fig.1O6),destacando un importante conjunto procedente de Numancia (Arlegui y Ballano 1995),que en algun caso se ha podido interpretar como la abreviatura de un nombre (de Hoz 1995a: 7).
A ellas cabe aiadir un conjunto heterogéneo de soportes (de Hoz 1995a: 7): una fusayola procedente de Arcobriga con inscripcion (fig.141,3),un dado de piedra arenisca de Numancia con signos (fig. 141,2) o las basas y fustes de columnas de Contrebia Belaisca con marcas (Beltran 1983b: 103 ss.; Beltran 1996:19).
Finalmente,con este grupo hay que relacionar dos pateras con escritura latina halladas en Termes, que quizás pudieran interpretarse como sendas ofrendas (de Hoz 1995a: 7).
5)De caracter religioso,a pesar de las dificultades de comprension,serian algunas de las inscripciones rupestres de Penalba de Villastar (Teruel),que incluyen una veintena de epigrafes en lengua celtiberica (de Hoz 1995a: 8 s.; Untermann 1995b: 200 s.; etc.). Este es el caso de la llamada (fig. 141,4),un texto en alfabeto latino en el que se menciona en sendas ocasiones al dios céltico Lugu (vid.capitulo X,1) (Tovar 1955- 56 y 1973;Untermann 1977;Marco 1986). Junto a este interesante conjunto epigrafico puede citarse la inscripci6n en caracteres ibericos de la cueva burgalesa de San Garcia (Aibertos 1986; de Hoz 1995a: 8).
6) Otro conjunto de inscripciones lo constituyen las lapidas funerarias (de Hoz 1986a: 60 ss.; Idem 1995a: 8; Untermann 1990b:353 ss.).Parad6jicamente,la mäs interesante no procede de la Celtiberia sino de Ibiza (fig. 142,2) y presenta la f6rmula onomastica celtibérica completa,con menci6n de origo: Tritanos de los abulokos, hijo de Letondo,beligio.De los restantes ejemplares destacan tres estelas discoidales con decoraci6n figurada (fig.142.4-5) procedentes de Clunia (Paloly Villel 1987: 15 ss.),pudiendose mencionar tambien Ios hallazgos de Langa de Duero (fig.142,1), Uxama,Torrellas y Trebago (fig.142,3).Una funcionalidad diferente pudiera plantearse para los fragmentos de El Pedregal (Guadalajara), debido a su dificil interpretaci6n (de Hoz 1995a: 8).
4. LAS EVIDENCIAS CELTICAS EN EL SUROESTE PENINSULAR.
En época prerromana,el &rea suroccidental de la Peninsula aparece definida,desde el punto de vista epigrafico,por la presencia de un tipo caracteristico de escritura (fig.5),denominada tartésica o del Suroeste, cuya posible vinculacion con una lengua de tipo indoeuropeo occidental ha sido planteada en fechas recientes (Correa 1985,1989,1990 y 1992；Untermann 1995c) (12).
Se trata de un sistema semisilabico,combinación de alfabeto y silabario,cuyo origen ha de buscarse en la escritura fenicia (de Hoz 1985).La mayor parte de las inscripciones aparecen en estelas funerarias, en su mayoria procedentes del Sur de Portugal (Algarve y Bajo Alentejo),habiéndose también encontrado algunas en Andalucia Occidental y Extremadura.El conjunto se completa con algunos grafitos ceramicos interpretados en general como marcas de propiedad,asi como con las leyendas monetales de Salacia (Alcacer do Sal).
Cronológicamente,las estelas con inscripciones tartésicas se fechan entre los siglos VII y VI a.C.,siendo dificil de determinar en qué momento ha dejado de utilizarse esta escritura,al menos en lo relativo a dichos monumentos.En esta linea,puede resultar de gran interés lareutilizacion de estelas epigraficas formando parte de estructuras funerarias más modernas.Asi, en la necró- polis de Medellin (Badajoz) apareci6 un fragmento perteneciente a una de estas lapidas como material constructivo de un tumulo adscribible a la fase mas evolucionada de este cementerio, cuyo momento final se situaria ya en el siglo V a.C. (Almagro-Gorbea 1991d).
A pesar de las dificultades para establecer conclusiones acerca de la lengua de las inscripciones tartésicas,en buena medida por tratarse de una escritura continua, esto es,sin separación de palabras,J.A.Correa(1989；1990: 138 s.;1992:99 ss.） plante6 la posibilidad de que una parte de la antroponimia, cuya existencia parece l6gico suponer dado el caracter funerario de las estelas,pudiera ser interpretada desde una lengua indoeuropea y, más en concreto,celta (13),lo que tambien ha sido defendido por Untermann (1995c). No obstante,en sus trabajos mas recientes,el propio Correa (1995:612),dado que los resultados globales de esta via de interpretacion no han sido todo lo convincentes que hubiese sido de esperar, ha llegado a plantear “que estamos ante una lengua no indoeuropea aunque pueda tener préstamos antroponimicos indoeuropeos>(Correa 1996: 72 s.).Este es el caso del Akosios de la estela cacereia de Almoroqui, cuyo caracter indoeuropeo puede ser aceptado,lo que ha llevado a de Hoz (1993a: 366; 1993c: 14; 1995b: 593 s.) a considerar este antroponimo como una evidencia de la llegada de grupos procedentes de la Meseta, portadores de una lengua y una cultura diferentes,que,a pesar de no asimilar la escritura utilizada por las poblaciones autóctonas, pudieron haberse enterrado junto a una estela en la que figurara su nombre indoeuropeo (vid. Gorrochategui 1993: 415).
Las noticias proporcionadas por las fuentes literarias no contradicen esta posibilidad.Asi, no habria que olvidar las ya comentadas referencias de Herodoto $( 2 , 3 3 { \bf y } 4$ 49)respecto a la presencia de Keltoi en esta zona, en un momento algo posterior a la cronologia comunmente aceptada para la epigrafia del Suroeste (con la evidente excepcion de las monedas de Salacia,de época republicana),la indoeuropeidad planteada para el nombre de Tartesos (Villar 1995c)o la discutida etimologia del nombre del rey tartésico Arganthonios,que para un sector de la investigaci6n seria celta (vid.capitulo II,1.1), estando, en cualquier caso,perfectamente atestiguado en la epigrafia latina de la Hispania indoeuropea (Albertos 1976:74),en lo que podria interpretarse como un cultismo tardio.
Desde el punto de vista de las evidencias epigraficas, el Suroeste peninsular presenta una serie de caracteristicas que hacen de ella una zona especialmente compleja.
Asf pues,la escritura del Suroeste,creada a partir del fenicio para escribir una lengua indigena, no indoeuropea, habria sido con posterioridad adaptada a una lengua indoeuropea, probablemente de tipo celtico (Correa 1990: 140),fen6meno éste que habria que relacionar con una temprana llegada de grupos celticos al area suroccidental de la Peninsula.Estos grupos,posiblemente no muy numerosos,se habrian infiltrado en la sociedad tartesica, formando parte de sus élites.Esto quedarfa confirmado por su vinculaci6n,segun apunta la onomastica personal, con las estelas funerarias epigraficas del Suroeste,cuyo uso parece seguro que estaria restringido a un sector influyente del espectro social tartesico.
Asf,suele ser tesis admitida la vinculacion de las inscripciones tartésicas con una onomastica caracteristica del mediodia peninsular, no indoeuropea ni tampoco ibérica dada su distribuci6n. Su dispersi6n geografica resulta algo mäs amplia que la de aquellas,coincidiendo en parte, hacia el Oriente,con el ärea de los hallazgos de la escritura meridional,emparentada con la del Suroeste. Top6nimos en Ip-，-ippo,-ipo o en Ob-，-oba，-uba, antroponimos como Antullus,Attenius y Atinius,Broccus, o los del tipo Sis-: Sisirem,Siseamba,etc., confieren a esta zona una evidente personalidad.
Pese a esta aparente uniformidad,la zona comentada se halla dividida en dos sectores que permiten establecer su relacion con las dos grandes áreas lingiisticas peninsulares:Ia Hispania indoeuropea,caracterizada por la dispersion de los top6nimos en -briga,y Ia no indoeuropea o ibérica,cuyo elemento mas caracteristico serian los toponimos en Ili- e llu-.
Los toponimos en -briga ponen de manifiesto la presencia celta en el Suroeste en un momento muy posterior al horizonte cultural aceptado para las estelas tartésicas y posiblemente tambien al representado por la onomastica caracteristica del mediodia peninsular (fig. 6,A).Esto quedaria confirmado por las fuentes literarias grecolatinas (vid.capitulo II,1.1.b) que coinciden en situar a los Celtici en esta zona de la Peninsula. Estos Celtici,y, mas concretamente,los asentados en la Beturia,serian segun Plinio (3,13) Celtiberos,lo que quedaria demostrado por su lengua, el nombre de sus ciudades (toponimos en -briga y en Seg-,como Segida o Nertobriga,documentados también en la Celtiberia)y sus ritos (14).La presencia de Celtiberos en la Alta Extremadura quedaria documentada a partir de la localizaci6n de la ceca de tamiusia en el oppidum de Villasviejas del Tamuja (vid. capitulo I,1.3).
Además de estas evidencias se ha hecho menci6n repetidamente a top6nimos celtas en la Bética (vid. Tovar 1962:360 ss.） como Celti,ciudad localizada por Plinio en el convento hispalense (3,11）e identificada con Penaflor (Sevilla),los toponimos en -dunum,Arialdunum yel étnico Esstleduniensis,aun cuando para Untermann (1985a: nota 15) no este clara la filiacion celta de ninguno de ellos.Tipicamente celta parece ser el término olca, presente en las leyendas monetales en escritura indigena de Obulco (Tovar 1952:221; vid.la critica de Untermann 1985a: nota 33),el top6nimo Tribola (App., Iber. 62 s.), etc. (vid. capitulo I,1.1).
Sobre la antroponimia de tipo indoeuropeo, su presencia es más bien escasa en el Suroeste peninsular (Tovar
1963:366; Dominguez de la Concha 1995),debido quizasa la temprana e intensa romanizacion de la Bética. Se trata,en general,de hallazgos aislados mas que de verdaderas concentraciones antroponimicas y, por lo tanto, susceptibles de ser explicados por la propia emigracion de individuos de forma independiente (15)o,como ha seialado de Hoz (1983: 372),resultado de la atracci6n de una zona rica, especialmente favorable desde el punto de vista geografico para los habitantes de la Meseta o Lusitania. Sin embargo,el hallazgo reciente en el Castrejón de Capote,en plena Beturia Celtica,de un antrop6nimo tan tipicamente celtiberico como Ablonios,registrado en cuatro ocasiones,en grafia latina, sobre grandes vasijas de almacén indigenas fechadas a finales del siglo II a.C. (Berrocal-Rangel 1992:fig.5,4,lam.13,2)，podria interpretarse como una evidencia de la lengua de los Celtici,si bien de acuerdo con de Hoz (1993a: nota 21) 《plantea el problema de si debemos considerarlo celtiberico en sentido estricto o vagamente hispano-celta>.