Consenso y violencia en el campesinado feudal
“Todo poder de dominación esta compuesto por dos elementos indisociables unidos,que constituyen su fuerza: la violencia y el consentimiento... de los dos elementos constitutivos del poder, la fuerza mayor no reside en la violencia de los dominadores,sino en el consentimiento de los dominados a su dominacion... la represion consigue menos que la adhesi6n; la violencia fisica y psicologica,menos que la conviccion del pensamiento que lleva consigo la adhesion de la'voluntad, la aceptacion, cuando no la “cooperacion misma" de los dominados.
... un consentimiento activo espontáneo nunca es completamente "espontáneo", sino el resultado de una educación,una cultura, una “formacion” del individuo,de una produccion de hombres y mujeres capaces de reproducir su sociedad.En términos estrictos， jamas se da un consentimiento pasivo en todos los individuos y en todos los grupos de una sociedad.
Lo esencial es que la violencia y el consentimiento no son,en el fondo,realidades incompatibles.Para perdurar,todo poder de dominación... debe incluir y combinar las dos condiciones de su ejercicio.Por cierto que Ias proporciones variarán segun las circunstancias y las resistencias,pero inclusive el poder de dominacion menos discutido,el mas profundamente aceptado,contiene siempre la amenaza virtual de recurrir a la violencia en el momento en que consentimiento se debilita o deje paso al rechazo y aun a la resistencia.
Para explicar cómo los individuos y los grupos dominados pueden “consentir espontaneamente"a su dominaci6n,es menester que esta dominacion se les aparezca como un servicio que los dominadores les prestan.A partir de ese momento el poder de éstos se legitima y los dominados consideran su deber el servir a quienes les sirven. Por tanto,para que nazca lo que constituye la mayor fucrza del poder de unos sobre otros,a saber，un consentimiento fundado en el reconocimiento de los beneficios y de la legitimidad de tal poder, es preciso un consenso fundado en el reconocimiento de la "necesidad"de su existencia.》.
Estas son ideas extractadas de un conocido trabajo de M.Godelier: “La part idéelle du réel. Essai sur l'ideologique"1. He reflexionado sobre ellas,tambien claro esta sobre otras de varios autores, a propósito de una larga investigación que acabo de hacer sobre las resistencias y luchas campesinas en la sociedad feudal castellanoleonesa en ia época de la expansion y consolidación del sistema feudal ².
Quisiera，en estas breves päginas，hacer dos cosas，retomar las ideas de Godelier y confrontarlas con los resultados por mi obtenidos a través de la investigacion mencionada,encontrar los puntos de coincidencia y los de divergencia y，de esta manera,ampliar la teoria en lo referente a la sociedad feudal y al complejo problema de la lucha de clases.
Dejamos desde ya aclarado que aceptamos las limitaciones quc son inherentes al hecho de tomar como base de analisis la historia dc una zona de Europa,el noroeste de la Peninsula Iberica,que aunque amplia y variada,no puede ser considerada más que como “un caso".Sin embargo,dada la escasez de trabajos “de campo》hechos en “profundidad>,puede tener un cierto valor el utilizar uno de ellos (en este caso el mio,dado su amplio contenido empirico y su reflexión teórica pertinente） para insertarlo y confrontarlo con la reflexion teórica mas general.
Aclaremos aun algunos conceptos.Estamos de acuerdo con M.Godelicr en que la dominancia (dominance） no económica que controla la reproducci6n de la sociedad feudal en su conjunto es “la seigneurie>,la institucion senorial en todas sus formas,doméstica, territorial, banal³.La sociedad toma la forma de una inmensa jerarquia de relaciones de dependencia personales subordinando los senores entre ellos y los campesinos a los scfiores y es en estc marco en el que senores laicos y eclesiasticos ejercitan el derecho de coaccion sobre sus campesinos con el objeto de “glorificar a Dios o de hacer la guerra para su gloria o para la suya propia>.Por lo tanto las relaciones de produccion,en la que queda incluida la dominancia no economica,se traban entre un seior (que puede ser plural y al que ademas estän ligados jerarquicamente diversos miembros de la clase de poder）y grupos de campesinos. Pero la relacion de dependencia tiene una peculiar modalidad: cada campesino (o familia campesina) debe cumplir con las obligaciones determinadas por el sefor,pero el conjunto de campesinos estä sujeto a las mismas obligaciones para con el sefor(o a obligaciones parcialmente diferentes para subgrupos de campesinos)，que suelen variar segun normas que se establecen con relacion a las posibilidades económicas de cada grupo,derivadas especialmente de la propiedad,por parte de éstos,de determinados medios de produccion.
Ello da lugar a una doble relación de dependencia,por un lado individual: cada familia campesina debe cumplir con relacion al senor con una variada gama de obligaciones (relacion campesino/sefor), por otro lado comunal, ya que un conjunto de familias campesinas que viven en aldeas esta sometido a iguales o parecidas cargas para con el scnor y a cargas de caracter comunal (relacion comunidad campesina/ senor). Es ésta a nuestro juicio la más importante porque las comunidades de aldea representan la organizacion basica y fundamental del campesinado del noroeste peninsular (y de muchas otras regiones europeas).
Las comunidades de aldea y sus formas organizativas basicas: familiares，productivas，normativas,etc.，se desarrollaron con anterioridad a las aristocracias feudales dominantes. Sus practicas comunitarias,sus solidaridades,su organizacion social, su conciencia comunitaria y la de sus intereses de grupo se fueron plasmando a traves de muchos siglos.Esa continuidad temporal,esa larga experiencia de convivencia,mayor que la de la aristocracia dominante,constituyó su fuerza fundamental. Constituyó tambien su fucrza y su capacidad de resistencia ante las aristocracias，pero no una barrera infranqueable y permanente ya que sobre ellas se impuso la dependencia y el sefiorio: las relaciones de produccion feudales.
Las familias campesinas organizadas en comunidades de aldea podian autoabastecerse a partir del sistema de explotacion de los recursos naturales mas frecuentes en la época medieval europea. Tal es el de la explotacion familiar y,por lo tanto,individualizada,parcializada,de la tierra de cereales y la explotacion comunal de pasturas y bosques,etc.Este sistema dual (familiar y comunal) de explotacion permitió no solo el autoabastecimiento,sino también,frecuentemente, el crecimiento, la colonización de nuevas tierras,el nacimiento de aldeas filiales. Pero tambien permitió la producci6n de excedentes expropiados por la clase dominante (coacción feudal) al someter a toda la comunidad bajo su dependencia. La organización del campesinado en comunidades de aldea,es decir,bajo la forma de comunidades degradas, la “forma germanica>，permiti6 tambien la penetracion lenta e individualizada del poder feudal a traves de la expropiacion de la pequena explotación campesina familiar (o su puesta en dependencia）y,consiguientemente,a través de la participación en la explotacion de los bienes comunales.
Pero al mismo tiempo es necesario tener muy presente que la fuerte tendencia al autoabastecimiento de estas “aldeas de forma germánica》 que no hacia necesarios organismos supralocales,o una clase de poder，que regulara los intercambios,asi como su anterioridad (que puede remontarse a la Edad del Hierro),su antelación histórica con relacion a la formación de la sociedad feudal y aun la fuerte permanencia de sus rasgos principales una vez consolidada ésta,constituyeron una base de resistencia muy fuerte para la formación y permanencia de las relaciones de produccion feudales (incluida su parte ideológica: “la seigneurie"） y a la vez constituyen la base explicativa de la endeblez del consenso (en su sentido de admision del poder como legitimo, como poder necesario)4.
Quiza estas razones puedan explicar,al menos en parte y refiriendose solamente a zonas en las que la romanizacion habia sido debil,lo prolongado del proceso de formacion de la sociedad feudal. Es tambien quiza por ello que durante esa larga etapa de transicion haya primado la pura violencia como medio de dominación de los guerreros sobre los campesinos productores sin que se hubiera estructurado un verdadero sistema ideológico.
Pero cuando hacia el siglo X u XI el sistema feudal es claramente hegemónico en las formaciones europeas,lo es tambien su ideologia’, la de los tres 6rdenes. Sistema de representaciones ilusorias que los hombres se hicieron de ellos mismosy del mundo y que legitimaba un orden social existente,nacido fuera de ellos y que les hizo aceptar las formas de dominación y de opresión de hombre a hombre que el orden contiene,sobre las que reposa.Sistema de clasificacion social,elaborado por las élites intelectuales francesas durante la primera mitad del siglo XI, que dividia a la sociedad en tres órdenes que cumplian tres funciones distintas y complementarias y que constituy6 el aparato ideológico mas perfecto (controvertido primero y aceptado y divulgado despues） de justificacion de Ia compleja clase de poder feudal.
G.Duby acaba de demostrar magistralmente la enunciacion de esa teoria por Adalberón de Laon y Gerard de Cambrais;su discusión,su eclipse y su plena aceptación desde finales del siglo XiI y durante el xiII.La concepcion de esa sociedad dividida en 6rdenes armonicos ha tenido enorme trascendencia en Ia ideologia de las élites de poder medievales y del Antiguo Regimen en toda Europa,la Peninsula Iberica incluida.
Sin embargo, debe preguntarse (y preguntarse a través de la atenta lectura de los documentos） hasta que punto la sociedad de tres órdenes,la división tripartita de funciones fue aceptada,entendida, aprendida,compartida por los “laboratores".iHasta qué punto esta division trifuncional que era la version culta y eclesiastica de la sociedad jerarquica feudal,en la que quedaba plasmada,vertida en moldes cultos,la funcion ideológica de la “seigneurie", fue aceptada como legitimadora del orden social por los campesinos? Hasta dónde esos protagonistas reales se pensaron como cumpliendo esa funcion de “laboratores"en una sociedad armonica?
Y digo esto consciente de dejar de lado,como ya lo ha sefalado G. Duby, los graves problemas te6ricos que esos pensadores medievales tuvieron que afrontar al no poder incorporar a su esquema explicativo,andando el siglo xI,a las burguesias que ya se habian labrado su “espacio social》y que no podian calificarse como “laboratores>.
Estoy en condiciones de afirmar,después de haber hecho la larga investigaci6n arriba mencionada,que en el material consultado no ha aparecido en los argumentos esgrimidos por los campesinos,la idea de su funcion como “laboratores》 en relacion con las otras funciones.
La idea más_generalizada (la que se desprende de los pleitos, litigios y contiendas entre campesinos y senores o entre campesinos y reyes） cs la que nos los muestra como hombres pertenecientes a un lugar,es decir,la que establece la relación hombre/residencia,o en la que se nombran como hombres de tal seior o de tal seforio (nuevamente la residencia),o bien en las que mencionan su condición social, entendida como su estatus de dependencia: juniores,solariegos,hombres de behetria, etc. Es decir,ideas que conllevan la aceptacion de su lazo con la tierra y， por él, con el “dominium",con la “seigneurie". Asi se piensan esos “homes",como hombres de, lo que significa que se piensan, se viven, se “representan》 en el sentido estricto que les demarcan las relaciones_ de producción reales y las ideológicas que actuan tambien como relaciones de producci6n:las de sefiorio.
No existe para esos hombres “laboratores》 esa idea mas abstracta,mäs abarcativa,mas universal de los Tres Ordenes.A mi juicio, ésta no tuvo la divulgaci6n necesaria como para llegar a las aldeas, a las parroquias.Aqui se esgrimia Ia amenaza del infierno, la de los diablos, la de la eterna condena. La violencia de la palabra y el castigo del alma actuaban como armas mas efectivas que el Orden trifuncional. Este sirvió en cambio para intentar dirimir y demarcar las esferas de poder entre el rey, los sefiores laicos y los eclesiasticos. Por lo tanto la idea “ideol6gica" que forma parte de lo “real》 parece ser sin duda la “seigneurie>,la institucion senorial, que implica la jerarquizacion de toda la sociedad y la dependencia (variada,grupal e individual a la vez) de los campesinos.
Retomando ahora dos ideas recogidas al principio, una que la violencia y el consentimiento no son realidades mutuamente excluyentes y que para durar todo poder de dominacion debe estar compuesto por ambas,y otra: que para que los grupos dominados consientan espontaneamente en la dominación es necesario que la dominacion aparezca como un servicio que prestan los dominadores,es decir, como una reciprocidad,trataré de estudiar como,hasta dónde y con qué modalidades pueden rcpensarse estas ideas en relacion a un caso particular (aunque amplio geografica y temporalmente） de sociedad feudal.
La documentacion de que disponemos para estudiar estos problemas en las formaciones feudales es mas abundante y parlera que las de las otras formaciones precapitalistas,ello nos permite hilar mas fino,“achicar cl objetivo>,es decir， nos impide caer en generalizaciones demasiado globales，en enfoques demasiado amplios. Porque si la vision es demasiado global， uno puede entonces afirmar que predominó largamente el consenso,que los dominados aceptaban plenamente la idea de la reciprocidad, etc., porque desde esa óptica no se registran las manifestaciones de Ias contradiccioncs bajo la forma de Iucha armada o bajo la forma de cuestionamiento verbal o escrito.
$\dot { c } \mathrm { C o m o }$ llegar a saber cual era la realidad del consenso en las mentes y aun en la conducta manifiesta de los hombres de las comunidades campesinas?εCual el peso de la violencia y su lógica respuesta,el miedo? :Hasta d6nde el poder era aceptado como legitimo o hasta dónde esa aceptacion era sólo la manifestación de Ia necesidad espccifica de sobrevivir? Las respuestas son dificiles de conocer,pero pienso que analizando las resistencias y las luchas de los dominados frente al poder (cuando los testimonios históricos lo permiten,como es nuestro caso), tipificandolas,desmenuzandolas pueden hallarse algunas de esas respuestas,algunos testimonios que sealen los limites del consenso y de la legitimidad. Pasemos al estudio particular.
Los campesinos (los hombres de tal o cual villa o de tal o cual aldea) entablan pleitos ante el rey o sus represcntantes contra los sefores laicos o (mas frecuentemente en la documentacion) cclesiasticos.
Los motivos de los conflictos son muy variados: pueden agruparse en $a$ )conflictos por la poscsion de la tierra,por la justa demarcacion de los limites de las tierras de labor,de pastoreo,por la posesion del espacio ganadero,por la posesion o el uso de molinos,aguas,pesqueras y salinas (todos éstos conectados directamente con el uso del objeto de producción:Ia tierra,o con los medios de producción); $\pmb { b }$ ) conflictos por incumplimiento de las obligaciones inherentes a la dependencia: corveas,pagos de todo tipo en producto,en moneda,los diezmos，etc.,castelarias，mandaderias，etc.;por intento de cambio de senores,etc. (es decir,conflictos conectados con las relaciones de produccion o de dependencia).
Veamos cómo se expresan dominantes y dominados ante_un conflicto en el que se aceptan las normas juridicas vigentes. Es decir, un conflicto resuelto a traves de las instancias juridicas del sistema.
El caso es un ejemplo tipo.
En 1091 se entabla un juicio entre los hombres de una pequena villa leonesa: Villavicencio,y el abad del monasterio cluniacense de Sahagun. Los representantes de los contendientes, bajo juramento, discuten los asuntos en conflicto. Luego de la discusion los hombres de la villa supieron que mentian y no quisieron dar juramento. Al dia siguiente se posternaron a los pies del abad pidiendo misericordia. Ei abad entonces les otorga un fuero (pequeio conjunto de normas) segun el cual deberian vivir desde entonces. Por él se lcs exige una corvea de doce dias al ano,el pago de la mafieria,el nuncio,etc. Se regula la responsabilidad y el pago del homicidio,etc.Para terminar el abad da unas limosnas a los mas pobres y desamparados de ellos6.
La estructura del documento deja entrevcr situaciones anteriores que evidentemente culminan en el pleito.La fuerte presión del monasterio sobre los hombres de la villa y la fuerte resistencia de éstos a dejarse someter. Resistencia a tal punto importante que logran hacerse oir por el conde en representación del rey.Los campesinos,sin embargo,quedan derrotados porque,en la discusion,no pueden imponer sus argumentos sobre los de los monjes,mas informados en materia de derecho,más habiles y más cultos. Los hombres de la villa terminan por doblegarse por miedo a perder las tierras y de tener que marcharse del Iugar. La derrota viene ademas acompaiiada por la fijación de una normativa (el fuero)，normativa que ya existia pero que no estaba escrita y era menos dura y que a partir de entonces deja mas asegurados los lazos de dependencia.
Otro ejemplo tipo.
Al promediar el siglo XiI se entabla un pleito entre los pobladores de dos pequenas aldeas contra el representante del obispo de Lugo (Galicia). Pretendia éste someterlos a prestaciones que pesaban sobre los villanos dependientes de Ia Iglesia mientras aquellos sostenian que eran hombres de behetria (la condición de dependencia menos pesada).Los hombres se presentan ante el juez de Lugo en defensa de sus derechos,representados por un vicario.El juicio se complica mucho,tanto que los hombres de las aldeas,por medio de su abogado, deben apelar ante el rey.Asi lo hacen,pero no llegan a presentarse efectiva y personalmente ante el monarca,por lo que éste confirma la condena impuesta por el juez y además establece que los aldeanos sean pignorados hasta cubrir la suma necesaria para el pago de las costas 7.
No llegaron a ponerse de acuerdo con los campesinos y su abogado?iHubo acuerdos,presiones del obispo entre el juicio y la apelacion? Todo es posible. Son muy numerosos los documentos que ilustran suficientemente sobre las resistencias campesinas (y sus limites) en la esfera de la acción juridica. Esfera a la que los campesinos recurrian,pero que casi siempre (el casi no deberia escribirse) se volvia en su contra. Creo que en esta esfera de Ia resistencia hay una constante que debe destacarse. Es la separación que existe entre el hecho juridico (o su ficcion）y la realidad de su aplicación.Por lo menos en lo que respecta a Ios estamentos bajos de la sociedad,en la que quedan incluidos los hombres de behetria,estamento mas alto de los dependientes,esa juridicidad funciona de manera muy negativa. Seguramente apoyada por la ignorancia,el temor a lo desconocido,la palabra inusual, las formas rituales con que esos hechos se expresaban, etcétera, la juridicidad constituyó una forma mas de represion para los sometidos,represión aureolada de justicia,comprension,reconocimiento de derechos... siempre distintos e inalcanzables.
En ambos casos(tipos de casos） lo que estä en juego son las relaciones de dependencia,su existencia o su grado.En ambos los dominados resisten esa dependencia,pero lo hacen dentro del marco legal impuesto por el sistema，rebelándose contra la dependencia rechazan la violencia que ejercen sobre ellos los poderosos aceptando el juego de la juridicidad,aceptan la ideologia (y sus instrumentos) del sistema que implica la dependencia. No hay consentimiento espontaneo sino consentimiento parcial y retaceado.
Por otra parte la idea de intercambio de servicios no esta presente en absoluto en relación con el senor (ya sea el abad o el obispo).En la relación con el senor directo existe solamente la idea de autoridad,de autoridad punitiva a la que es necesario plegarse para no perder los medios de sobrevivir (la tierra,los menguados bienes) para no perder incluso el derecho de ser hombre de un seior, para quedar dentro del conjunto social.
Por el contrario,la figura del rey cumple una función ordenadora, justiciera (aunque ineficaz para los intereses campesinos).Es la instancia maxima del poder，pero de un poder mediatizado, lejano,y casi sin excepciones inalcanzable, lejano e inalcanzable como Dios.
Es el poder que no se niega porque no se ejerce directamente como relacion de produccion.
El senorio de la Iglesia fue frecuentemente discutido,desconocido, aunque sea temporalmente y demasiadas veces su arma represiva maxima,la excomunion, fue menospreciada y aun usada en contra de la misma Iglesia por los campesinos condenados con tal de,por esta via,verse libres de diezmos y otras cargas eclesiasticas.
Es sabido que durante el siglo XII la Iglesia perfecciona la tarea de organizacion iniciada en el siglo X1. EIlo la Ileva a,por un lado, ajustar en su beneficio la administracion de sus senorios;por otro,a ordenar una estructura de poder mas amplia,diocesis,obispados,etc. Sobre el campesinado cae entonces un doble peso: el de la dependencia directa de los sefiores eclesiasticos y el de los diezmos.
Pero al mismo tiempo nacen nuevas formas de contestacion a este poder. Formas de contestación cuyos protagonistas son en primer término los habitantes de las villas,y los de las aldeas acompaiados por nuevos lideres que aparecen por entonces: los curas pobres,los curas de aldeas.Asi, en Siguienza y sus aldeas, en Berlanga, en Silos y muchos lugares mas, campesinos y sus lideres niegan los diezmos,las tercias y las primicias a los obispos.
Varias veces curas rebeldes y seglares fueron excomulgados por ello.Como respuesta asaltaron y robaron bienes de la Iglesia,dieron sepultura eclesiastica a los que morian excomulgados,etc. Tambien corrian y herian a los recaudadores del diezmo,robaban por las noches lo que los recaudadores habian requisado y depositado en las plazas,etc. Y mas grave aun，pese a que el rey intenta varias veces poner fin a estas situaciones，muchos feligreses excomulgados permanecian largos afos sin intentar conseguir perdón alguno de la Iglesia a fin de verse, durante ese tiempo, libres de pagar las cargas y los diezmos.
Son demasiado abrumadoras las noticias sobre estos hechos como para no pensar que muchas gentes de villas y de aldeas no reconocian facilmente los derechos que Ia Iglesia decia tener sobre ellos.No identificaban sus intereses con los de sus sefores obispos y abades,pero tambien negaban su sacralidad,negaban el peso de su principal arma, la excomunion (que los apartaba de la grey católica), negaban su reciprocidad.
Todo ello con sus limites porque si bien mas de un obispo terminó sus dias al ser lanzado a un rio o ardiendo dentro de la Iglesia, no pocos feligreses bajaron la cabeza，se arrepintieron，protagonizaron aparatosas ceremonias expiatorias y vieron confiscados sus bienes por sus actos dc rebeldia.
Considero que cn todo esto_puede verse muy claramente que la idea de servicio y de reciprocidad es una idea “pensada》y “organizada》 por la clase en el poder,pero en realidad dificilmente divulgada y aceptada por los dominados.
Y todavia podemos encontrar expresiones de contradicciones mayores,mas profundas,por las que ciertos grupos niegan las ideas consideradas verdaderas en una socicdad. Voy a referirme no a esas ideas elaboradas por elites “pensantes” por grupos cultos, sino a las expresadas por grupos campesinos,a veces cxpresadas a traves de la acción más que de la palabra.
En primer término está el rechazo de la dependencia misma, de la dependcncia quc implica tanto la desposesion de la tierra o la de quedar fijado a ella,como la obligacion de cumplir con diversas cargas.
Durante la época en que el proceso de feudalizacion fue intenso, los siglos X y XI,numerosas comunidades de aldea lucharon duramente por no entrar en dependencia o por desconocerla si, debido a las muy importantes y frecuentes razzias musulmanas por el norte peninsular, los scfiores habian desaparecido temporalmente.Aldeas enteras niegan，por ejemplo, tener dependencia alguna con el obispo de Astorga, su pretcndido sehor,proclaman ser libres y duchos de las tierras.No aceptan el seiorio y su rebelion llega a tanto que tampoco aceptan al representante del rey y le dan muerte.
Con prisión,mucrte y dependencia terminaron ésta y otras muchas rebeliones campesinas que se oponian al avance de la sefiorialización. Las luchas armadas y los actos de violencia contra los recaudadores y merinos de los senores，pero también contra los reyes fueron asimismo abrumadoramente manifiestas.A traves de ella negaban la obligacion de pagar los tributos.Los campesinos odiaban a los merinos y se organizaban en su contra. Los “dichos》populares demuestran que este odio permanente cxprcsado de muy diversas maneras y ampliamente divulgados，especialnente en los versos de un gran poeta popular del siglo xII castellano, Gonzalo de Berceo:
“Por end subi6 al cielo,do non entra merino" 8.
(Llevó su almaa Ia gloria,al cielo).
“Do Ladrón nin merino nunqua puede entrar" 9.
Asi,ante las exigencias del pago de las tan variadas rentas “fincaban los omnes despechados"y cuando no podian hacer frente ya al peso de las cargas,cuando la justicia,aun la del rey,resultaba como siempre ineficaz,muchos campesinos optaban por emigrar,por dejar los campos.Ello era posible y se practicaba efectivamente,en cualquier época en la Peninsula.La emigracion fue un arma de lucha importante que puso muchas veces en peligro parcial la reproducción del sistema. ${ } _ { i } L o s$ campos se yerman porque las gentes se van!, es la frecuente queja de los sefores.
Mas aun. Pueden encontrarse expresiones (recogidas aqui y alla en documentos que seguramente transcriben directamente las palabras del pueblo） que revelan que los campesinos productores tenian plena conciencia de su fuerza como tales.
El lider de una pequena aldea zamorana que se enfrenta a un grupo de monjes dice asi a principios del siglo xIII:
...“E dixo fre Petro cl Negro: nos somos reyes; tenemos las cogechas,elas baccas..." 10.
Tencmos en nuestras manos la producción,está diciendo.Podria scguir cjemplificando y mostrando vertientes diferentes de un mismo problema,pcro creo que ya es suficiente para poder hacer algunas reflexioncs.No cabe duda que en la sociedad feudal hubo consenso por parte de los campesinos,de no ser asi hubieran estado en guerra permancnte y el sistema no habria logrado reproducirse. Sin embargo, entrc los dos componentes que sostienen el poder, la violencia fue altamente predominante. El caräcter francamente militar de la clase de poder feudal lo esta demostrando.Pero tambien la violencia fue la respuesta al poder,expresada más por la resistencia tenaz, firme y prolongada que por la lucha abierta. Sin embargo, tambicn esta ultima fuc muy importante y sobre ella debe dejarse aclarado que la fragmentacion y la dispersión de esas luchas no debe dcspistarnos sobre su importancia y significado,dado que fue fruto de Ia estructura misma de la sociedad campesina (de su dispersion ecologica,etc.） y porque,el hecho de su dispersión se vio contrarrestado por la simultaneidad y similitud de las acciones.
Por otra parte,creo que es bastante manifiesto que los dominados tuvieron una conciencia bastante clara de las formas concretas por las que se ejercia sobre ellos el poder: el serorio (la dependencia personal y la exigencia de entrega de los excedentes). Esta conciencia los llevó a consentir ante la fuerza,pero también a resistir y a rebelarse.Y me parece que fue asi porque el poder en la sociedad feudal aparece más dificil de legitimar que el de otras sociedades,dado que la idea de reciprocidad estuvo sostenida por elementos muy debiles.
La clase de poder feudal no sirvió, sino muy parcialmente como ordenadora de Ia sociedad, ni como sostén imprescindible para la reproducción del sistema (por lo menos en la muy larga duracion). porque, en el plano de los hechos concretos,no organizó grandes obras (como las hidraulicas) en provecho del conjunto social, ni actuó como organismo gestor de intercambios de larga distancia que beneficiaran el conjunto social,etc.,y en el plano ideologico no ofreció una ideologia que formara parte de lo real que pudiera dar una solida unidad al sistema. Por el contrario, la “seigneurie》 representó una ideologia que, si bien sostuvo la reproduccion del sistema, lo hizo de manera fragmentada.De alli la permanente posibilidad de ser contestada.De alli tambien la mayor dinámica histórica de todo el sistema,dinamica que permitió su transicion hacia Ia forma capitalista.
Reyna PASTOR (Universidad Complutense de Madrid)