LA NEOLITIZACION DE LA CUENCA ALTA DEL TAJO NUEVAS PROPUESTAS INTERPRETATIVAS PARA EL NEOLITICO DE LA MESETA.
Jesus Jimenez Guijarro.
RESUMEN.-Sepresentauna visiongeneraldelNeoliticodela CuencaAltadelTajo,enla Submeseta Sur,asi como su enmarque dentrodel Neoliticodel interiorpeninsularyaun nivel superior sus relaciones con otros desarrollos dela Peninsula Ibérica.Elarticulo propone una nuevasecuencia cultural mas acorde con los cambios del Neolitico,siguiendoun Modelo Regional Global. Seplantea tambienuna explicacionsecuencialcontinua para los procesos de cambio cultural yseapunta una relacion entrediferentes estrategias economicas (patrón habitacional estacional recurrente) para la diferencia de habitat en cuevao al aire libre.
ABSTRACT.-Anew general synthesis ispresented about the Neolithiccultures of theTagus High Basin in the Southernplateauofthe IberianPeninsula,and theirrelationship withtheinteriorandpeninsular Neolithic.This paper pretends to show anew cultural sequence folowing a Regional-global Model.Acontinuous sequential explanationofthecultural changeprocess isproposed,andaneconomichypothesis forthediffrentsettlementpatterns (open air or cave habitats),based ona“recurrent seasonal residence pattern",is put forward.
PALABRAsCVE:eninsulaberica,esetacentralAltoTajoolitico,odelosdeentamientoegalis.
KEY WoRs:eianennsua,Centraleu,Highgus,LateNlithic,ettlementates,gaism.
1. INTRODUCCION.
El estudio de la neolitizacion de la Meseta espanola ha resultado hasta la fecha muy problematico,en parte debido a la practica inexistencia de trabajos de sintesis que aborden el Neolitico de tan amplio marco fisico desde una perspectiva global.Los primeros intentos de definir la existencia de un Horizonte Neolitico sufrieron las consecuencias de ser planteados en un momento en que la disciplina prehistórica daba sus primeros pasos (Obermaier 1917;Pérez de Barradas 1929,1931-32),incluyendo estas interpretaciones sucesivamente en los diversos movimientos pendulares de la investigacion.Se trató de explicar el vacio y la sucesiva ocupacion del interior peninsular dentro de postulados exclusivamente difusionistas, siempre como reflejo de penetraciones de la Cultura de Almeria (Pérez de Barradas 1924,1926,1927, 1929),yde los Millares (Pérez de Barradas 1940-41).
Dentro del nuevo marco interpretativo propuesto por Bosch Gimpera para algunos materiales cerámicos decorados procedentes de contextos karsticos de la Peninsula Ibérica (Bosch 1932), ciertos conjuntos del interior podian englobarse sin dificultad dentro de su“Cultura de las Cuevas".Este mismo esquema serä el que adopte la investigacion hasta mediados de los anos ochenta,y en concreto el que utilizara Fernandez-Posse (198o) para situar cronológicamente alguno de los materiales ceramicos decorados de la Cueva del Aire de Patones (Madrid),sistematizandolos en el conjunto del denominado“Neolitico Interior".La utilizacion de éste término venia a sustituir,en el marco meseteno,al de la “Cultura de las Cuevas”perfectamente engranado por Navarrete (1976) para el sector oriental de Andalucia.
No obstante,y desde los postulados del Modelo Regional Global que se plantean en este trabajo, como modelo te6rico ecléctico que propugna la necesidad de abordar el estudio del desarrollo cultural del Neolitico como periodo hist6rico desde posturas multirregionales,esta tarea ha de abordarse desde un punto de vista holistico,y por ello la Meseta ha de ser analizada dentro del sistema multirregional mas amplio comprendido en la Peninsula Iberica (Jiménez Guijarro e.p.b).Este modelo se fundamenta en el estudio del Neolitico de una region concreta atendiendo no a su localidad exclusiva,sino a su funcionamiento dentro de un engranaje de relaciones mas complejas.
A este respecto debemos tratar de entender, en primer lugar, qué fue y qué entendemos por Neolitico.Aunque nuestra investigaci6n ha tenido que ser abordada desde un punto de partida tipologista clasico por la practica inexistencia de estudios mas amplios, somos conscientes de que no es ésta la unica aproximación,sino solo la premisa bäsica para poder empezar a hablar del tema. Hemos de sefalar que el Neolitico no es un estado cultural ni un concepto univoco, ni el reflejo de una condici6n exclusivamente tipoló- gica,sino un constructo de entidades que superan la esfera de las explicaciones singulares,un proceso de eminente cariz econ6mico en el que tambien entran en juego elementos sociales y simbolicos de primer orden.
Conscientes de que el mayor porcentaje de datos que poseemos corresponde a elementos ergol6- gicos y de que a la espera de la obtencion de nuevas evidencias no podemos mas que trabajar con ellos,si creemos posible construir un marco referencial donde enmarcar aquellos lugares que,a pesar de encontrarse inmersos en una dinämica cultural aparentemente continuista, presentan ya elementos de interaccion social, cultural y simbólica,definidores de un fenómeno convergente que asent6 los principios de un proceso continuado de etnogenesis,merced al establecimiento del binomio vital de la dependencia creada entre el grupo humano y el espacio que habitan o al que pertenecen, que les pertenece ya o que esta en vias de ser aprehendido.
Los intentos que a este respecto han sido valientemente abordados,no han ido,desgraciadamente, mäs allä del terreno de las hipótesis correctamente planteadas (Municio 1988;Antona 1986),habiendo quedado en suspenso unas conclusiones en forma de tesis factibles,mäs por falta de informacion que por carencia de esfuerzo, interés de los datos de la investigaci6n o capacitacion de los investigadores.
La Meseta es un espacio complejo en los niveles geológico, fisico y cultural.Ello ha influido en la suposicion de vacios poblacionales que con el paso de los afios han empezado,timidamente,a ser ocupados por los diferentes desarrollos culturales que les corresponden,permitiendo atisbar este espacio como un crisol de relaciones multirregionales en las que a menudo ha sido obviado el substrato.
En el caso que nos ocupa,los vacios han sido parcialmente ocupados cuando no se han mantenido como tales ausencias de poblamiento.Loables son los continuos esfuerzos de los diferentes nucleos acadé- micos de investigaci6n,y en particular los de la Universidad de Valladolid, quizas el unico centro que ha creado un sólido proyecto de investigacion centrdo en el estudio del Neolitico en el marco regional de la.
Submeseta Norte y que esta empezando a dar los primeros e interesantes frutos (Iglesias et alii 1995; Delibes y Zapatero 1995).
Dentro de esta dinámica de explicación regional global fue concebido el trabajo que se presenta.La eleccion del marco fisico responde al interés por observar la dinamica de funcionamiento del Neolitico en ambas Submesetas,razon por la cual se eligi6 una zona de transicion entre ambas conformada a modo de paso natural.
2. LA CUENCA ALTA DEL TAJO.
Por razones derivadas de la actual demarcaci6n politica y territorial, nuestro anälisis se realiz6 en el espacio que en la actualidad ocupan las provincias de Madrid y Guadalajara, si bien el trabajo,en su contenido,trasciende a esta division arbitraria articulandose dentro de un marco dinamizado principalmente por los cursos fluviales y los pasos de los sistemas montanosos (Fig. 1).
Dentro de este enmarque destaca la presencia del Sistema Central, verdadera divisoria de las cuencas del Duero y Tajo y limite septentrional del &rea de estudio,que ha sido tratado como un eje de simetria que, como muestran las conclusiones,pareci6 articular de modo preciso las relaciones de dos espacios diferenciados cuando no diferentes y en cuyas relaciones los pasos naturales,principalmente el del Alto Jalón (Cabo 1973; Teran 1978; Municio 1988), jugaron un papel de primera magnitud. El limite meridional resulta difuso dentro del marco fisiografico por lo que ha sido utilizado como limite arbitrario el curso del rio Tajo.
La zona de estudio se articula por medio de siete valles principales dentro de una morfologia geol6gica de cuatro subambientes: Alta Sierra, faldas,altas superficies y valles- con sus respectivos sistemas geológicos. Una vez mäs la litologia del terreno parece haber determinado la investigación cuando no el mismo poblamiento.Asi, los masivos afloramientos calizos de la cuenca del Jarama cuentan con la presencia de cuevas con gran densidad de ocupaci6n y vestigios neoliticos, que en un momento determinado de la investigacion fueron utilizados como paradigma de Ia explicacion del Neolitico del Interior tal que exponente periférico de la Cultura de las Cuevas de clara filiacion andaluza (Ferandez-Posse 1980).
No obstante consideramos que esto es debido mäs a un problema de investigacion,aun cuando parece licito destacar la existencia de ciertas diferenciaciones en el nivel material y tal vez cultural dentro del marco de los contextos calizos y graniticos que articulan la modulacion del espacio peninsular en dos zonas bien diferenciadas: la Espana silicea y la Espafia caliza.

Fig.1.Mapadacideycientodesrovciasdeadidyaaljara..EsperilsIV.ridos,.oeren tindelaVega1y25.ValdiviaOeste6.LosVascos,7.LaCal8DmendeEncn,9.TumulodelasZoreras10.DlmendeEtre terminosytelaeEa1Laelaeelgraeeireserlsbe ElReno,I7.rigdeLsebralesCuevdeso9LaCueva2godeTdelaanolmedeLl. DolmendeElortilodelasCortes23.CuevadelaHz,24.EAulldero25.AbrigodelLlano26CuevadelAroodelaVga.
2.1. Paleoambiente.
Los analisis polinicos de la Cuenca Alta del Tajo,aunque no muy numerosos,permiten ofrecer una visión general de la vegetacion durante el Holoceno (Ruiz et alii 1997: 95). Parece que las conclusiones de los diferentes estudios climaticos ponen de manifiesto que la evoluci6n de la vegetaci6n de la zona de estudio responde,en lineas generales,a los eventos climaticos de carácter regional detectados en el Sistema Central, con ciertas fluctuaciones climaticas locales y regionales,acordes no obstante con los desarrollos climaticos de la Meseta (Ibidem: 111).
Los datos procedentes de los diferentes conjuntos naturales (turberas）y yacimientos arqueol6gicos analizados parecen indicar un esquema bien definido de la historia de la vegetacion:
16.000-10.000 B.P.(Tardiglaciar):Periodo caracterizado por una estepa de Artemisa,Poaceae (Graminae),rica en Cichoriaceae, Chenopodiaceae y Rumex,muy en consonancia con el tardiglaciar centroeuropeo de caracteristicas frias,aridas y xericas.
10.000-9.000 B.P. (Preboreal): Tras la retirada de los hielos se produce una lenta y paulatina recuperacion de la vegetacion desde las zonas refugio de valles y piedemontes.En este momento se produce la expansion del abedul.
9.000-8.00o B.P. (Boreal):Periodo definido por el ascenso de las temperaturas acompaiado de un aumento paulatino de la pluviosidad. Se produce un retroceso del Pinus en favor del Querqus-c.Los datos generales presentes en secuencias amplias permiten suponer la existencia de unas condiciones climaticas calidas y humedas que favorecieron el desarrollo de bosques de carácter templado,asf como la multiplicacion del numero de yacimientos al aire libre junto a cursos fluviales.
8.000-5.Ooo B.P. (Atlantico):Durante este periodo continu6 la mejoria climatica,alcanzandose entre el 8.000 yel 6.00o B.P.el maximo térmico,con temperaturas al menos $2 ^ { \circ } \mathbf { C }$ por encima de la media actual,y de precipitaciones estivales. Se observa un desarrollo de Pinus y a menores altitudes un dominio de la vegetaci6n arb6rea de Betula,Corylus, Quercus, Alnus,Castanea y Olea.Fué por tanto éste el periodo de expansi6n de los bosques templados.
5.000-2.500 B.P. (Subboreal):Periodo caracterizado por un empeoramiento de las condiciones climaticas,con una marcada tendencia al enfriamiento, llegando a alcanzarse $\mathbf { I } ^ { \circ } \mathbf { C }$ por debajo de las temperaturas del periodo anterior,asi como sequias muy severas.Es un periodo muy inestable con momentos de precipitaciones intensas. Se detecta un gran desarrollo de Pinus en el ámbito de Sierra que domina sobre la presencia de Betula y Quercus-c.En los maximos de precipitaci6n se detecta la presencia de Fagus,incluso en zonas en las que hoy no aparece representada.El final de este periodo se caracteriza por la marcada e intensa deforestaci6n,facilmente observable por el retroceso de las curvas de pólenes arbóreos.A partir del 4000 B.P.se observa Ia utilizacion del fuego con fines deforestadores para usos agricolas y/o ganaderos, cuyo m&ximo se alcanzara en torno al 25oo B.P.(Ruiz et alii 1997: 131-134).

Fig.2.-A.MateraleseilelitiosdEevlodid)gmtooericoG.retoeoblbsel.ntaoli ca con retoque a doble bisel. 3,4,5,6,10,11,12.Laminitas de dorso abatido. $7 \ \mathbf { y } \ 8$ .Laminitas denticuladas con dorso abatido.9.Perforador.B.Materiales epipaleoliticos del Abrigode los Enebrales (Tamajon,Guadalajara):13.Raspador.19, $2 0 \ \mathsf { y } \ 2 1$ .Microrraspadores.14. Trapecio geometrico (G8-Gl1).15.Perforador.7.Laminita.16,17y 25.Buriles.22.Microburil. $2 3 \textbf { y } 2 4$ .Laminitas de borde abatido (lba).18.Frente de raspador con buril simple.
Nispero en Burgos (Corch6n 1988-89),el Abrigo de Verdelpino en Cuenca (Moure y L6pez 1979; Fernández-Miranda y Moure 1975;Rasilla et ali 1996),y dentro de nuestra zona de estudio,el Abrigo de Los Enebrales (Fig.2B) (Cabrera y Bernaldo de Quir6s 1979; Jimenez et alii l997; Jimenez Guijarro e.p.a), el de las riberas del Sorbe (Pastor 1976) ambos en Guadalajara,yel de El Sevillano,en Madrid (Fig. 2A) (Jiménez Guijarro e.p.a),asi como algunas noticias dispersas de las provincias de Soria (Carnicero 1985) y Segovia (Molinero l954; Zamora 1987:26; Iglesias et atii 1995: 728; Jiménez Guijarro e.p. a).
3. EL SUBSTRATO EPIPALEOLITICO.
Pese a lo que se ha venido manteniendo, el Epipaleolitico de la Meseta no es un periodo sin representaci6n poblacional, sino simplemente uno de los momentos prehist6ricos peor estudiados y sistemáticamente mas evitado por la investigacion arqueologica debido, fundamentalmente,a una carencia de estudios especializados.
En la actualidad se cuenta con evidencias procedentes de algunos yacimientos como la Cueva del.
Este conjunto de yacimientos presenta cierta homogeneidad en cuanto a sus caracteristicas morfotipológicas.Asi, las industrias presentan unas tipometrias marcadamente microliticas carentes de geometricos en un momento antiguo,bien representado por la Cueva del Nispero (Corch6n 1988-89:95) en sus Niveles IV-V y Verdelpino ensu Nivel IV (FernándezMiranda y Moure 1975: 221;Rasilla et alii 1996). Las diferenciaciones tecnológicas,principalmente en lo que respecta a los porcentajes de presencia de los diferentes tipos liticos de Fortea (1973),pueden deberse más a diferencias funcionales que culturales, si bien es cierto que pudieron existir diferentes desarrollos regionales,extremo este aun por comprobar dada la escasez de datos.
Por otra parte,aun con la citada escasez de yacimientos se da la circunstancia de que los mencionados anteriormente permiten abordar,por su ubicaci6n,el espacio meseteiio de forma global,con caracteristicas que se centran en el predominio de elementos de dorso,principalmente laminitas (lba) y perforadores,siendo la relacion de presencia de buriles superior a la de raspadores (Corchon 1988-89:95;FernandezMiranda y Moure 1975; Jiménez Guijarro e.p.a).Estos datos parecen acercar el substrato de este sector, y de un modo mas amplio de la Meseta,a las series mediterrneas del Epipaleolitico epigravetiense o microIaminar derivado directamente deuna base del Magdaleniense Final,y por los porcentajes tipol6gicos tal vez sincr6nico a las fases de Mallaetes (Fortea 1973).
Un dato de gran interés dentro de la definicion de este Epipaleolitico es la presencia de geomé- tricos,que permite plantear la cuesti6n del inicio del “proceso de geometrizaci6n”de las industrias microliticas en la Meseta, desde un punto de vista“aculturador" de intercambios multirregionales entre los que, si bien dificil de valorar,no deberia dejar de contemplarse la posibilidad de intercambios humanos (Alday 1997:15), quizas dentro de un sistema de pactos y alianzas surgidos en un momento de elevada interacci6n derivada de un 6ptimo climatico y una multiplicación del espectro de aprovechamiento de recursos naturales,con un resultado final dirigido más hacia el establecimiento de economias especializadas，pero aun dentro del sistema de amplio espectro en el que el uso de espacios geograficos muy diversificados pudo jugar un papel relevante (Alday 1997: 12).Esto queda bien patente en la distribucion del patr6n de asentamiento propio de los grupos establecidos en yacimientos como Verdelpino,Los Enebrales o El Sevillano, siendo recurrente el establecimiento en zonas de transición entre tierras de clara advocacion cinegetica y otras,inmediatas a los cursos fluviales y mas propicias para la explotacion de recursos vegetales y/o la pesca y que presentan en todos los casos condiciones 6ptimas para el aprovechamiento de gran variedad de recursos (Fernandez-Miranda y Moure 1975: 191; Jiménez Guijarro e.p.a).
En la base del Nivel IV-V de la Cueva del Nispero se registraron dos triangulos (G.15 y G.18), el segundo de lados cóncavos tipo Cocina,y ambos con retoques abruptos (Corch6n 1988-89: 96).Trapecios con la base pequeia retocada (G.8) aparecen entre los materiales del Abrigo de los Enebrales (Jimé- nez Guijarro e.p.a) (Fig. 2B:l4) y La Talayuela (Jimenez Sanz et alii 1988:383),si bien en este ultimo caso pudiera tratarse,como ya planteamos (Jiménez et alii 1997: 39) de un segmento (G.1).Por otra parte, no puede dejar de seialarse que el conjunto de trapecios geometricos es el mas singular y representativo de los contextos megaliticos,quizas como parte del mantenimiento de una tradicion del substrato neolitico en los conjuntos liticos presentes en algunos dólmenes de la Meseta. Esta caracteristica ha sido utilizada (Alday et alii 1995; Mir6 1995;Diaz-Guardamino 1997a, i997b) como garante de antiguedad de algunos conjuntos megaliticos,de acuerdo con las diferencias observadas en las industrias geométricas del Epipaleolitico Final geométrico del tipo Cocina, con mayor indice de triangulos y segmentos y menor presencia de trapecios unidos a un porcentaje elevado de utillaje de substrato,frente a las industrias foraneas asociadas al Neolitico Antiguo “Cardial” con porcentajes de trapecios superiores_a los triangulos_y segmentos,asi como porcentajes bajos de utillaje de substrato como dorsos,raspadores y buriles (Mir6 1995: 140).Esta situacion parece ser la que se documenta en el yacimiento de El Sevillano (Fig. 2A:1),donde se asocia un segmento (G.1) con retoque a doble bisel a unos componentes industriales arcaizantes. Consideramos que estas presencias pudieran estar enmascarando un desarrollo diferenciado del substrato en el que el megalitismo funcionaria como una implantaci6n o serie de implantaciones,desde un punto de vista “cultural’-esto es,relativo al conjunto de conocimientos y grado de desarrollo-,calcoliticas y como “fen6meno”o manifestacion de orden materiai y/o espiritual,a caballo entre el Neolitico y el Calcolitico (Pin6n 1987: 224). Esta diversidad de substratos podria explicar algunas de las diferencias de cultura material observadas entre los conjuntos neoliticos y megaliticos del interior peninsular.
En la Meseta el desarrollo del Neolitico es más complejo de lo que en principio puede parecer en sus circunstancias economicas y ergol6gicas,no siendo ademas el proceso asimilable al modelo dual aplicado en el Levante peninsular (Fortea l973;Bernabeu et alii 1993). Este modelo propugna la existencia de dos corrientes diferenciadas,una autóctona,culmen del Epipaleolitico Final de tipo Cocina I,y otra foranea caracterizada por el Neolitico Antiguo “Cardial" de origen extra-peninsular (Bernabeu et alii 1993). Dentro de esta explicacion,los grupos foraneos influenciarian a los autóctonos a traves de un complejo proceso de aculturaci6n (Mir6 1995).
El problema,de cara al estudio del Neolitico de la Meseta,parte de la aparente presencia de una unica corriente neolitizadora,la de aquellos grupos de substrato epipaleolitico ya neolitizados que a su vez neolitizarian a los grupos del interior segun el modelo de“aculturacion indirecta”(Bernabeu y Marti 1992;

Fig.3.-Distribucion de yacimientos y areas de captacion $( 4 ~ \mathrm { k m } )$ y visibilidad.1.Esperillas IV,2.Aridos,3.Valdivia Oeste/Vascos,4. Dolmen de ElRincon,5.Dolmende Entreterminos,6.La Talayuela.
Olaria 1994: 20). Este proceso debi6 marcar grandes diferencias a escala regional al tiempo que dotaba al registro de una aparente continuidad y homogeneidad cultural enmascarando la presencia de la diversidad de substrato que antes senalabamos.
A este respecto es interesante incidir en la necesidad de una vision critica,ya que tendemos a contemplar la Historia como un desarrollo lineal y sucesivo,sin entender que no todos los grupos,ni en todas las áreas por igual,se debieron conocer los desarrollos de un mismo fenómeno en un mismo estadio cultural,aun cuando existiera cierta sincronia con otros desarrollos más avanzados,pudiendo tener los fen6- menos de convergencia cultural a este respecto un valor afadido y dificilmente mensurable. Con esto queremos seialar la posibilidad,sugerida por aigunos contextos individualizados a modo de conjuntos cerrados como el nivel inferior del dolmen del Portillo de las Cortes (Osuna 1975),de que el proceso de neolitización haya afectado a unos grupos “culturalmente”epipaleoliticos en un momento sincrónico al de desarrollos más complejos en otros territorios pr6ximos,en un modo similar a lo que parece documentarse en algunas áreas del continente americano (Zedeno 1997;Hernando 1996).
La asociación de piezas geometricas con fechas y contextos culturales relativamente mas modernos (Corch6n 1988-1989:100;Fortea 1973) y en algunos casos su relacion con elementos ceramicos (Barandiaran y Cava 1989:126;Fortea 1973),asi como la relacion existente entre la presencia de geometricos y materiales ceramicos en los niveles inferiores de la.
Cueva de la Vaquera de Segovia (lglesias et ali 1995: 728),nos llevan a plantear la hipotesis de una sincronia,en el interior peninsular,entre el proceso de neolitizacion y el de“geometrizacion”de las industrias. Deeste modo,la base de neolitizacion de algunos yacimientos,con series multisecuenciales que llevan hasta el Paleolitico Superior como es el caso del Abrigo de los Enebrales o Verdelpino,estaria compuesta por grupos humanos portadores de una tecnologia litica magdaleniense sin evidencias de geometrizaci6n, tal como parecen poner de manifiesto los niveles inferiores de la Cueva del Nispero. Sobre este substrato se establecerian grupos humanos neolitizados y portadores de utillajes geométricos,si bien ésta es una hipótesis de trabajo que aun debe ser contrastada.
A pesar de los cambios introducidos,tanto por este proceso de“geometrizacion de las industrias” en el desarrollo local del substrato,como por el Neolitico considerado como un elemento foraneo,todo el desarrollo de la Neolitización parece articularse dentro de un esquema continuista en el que el substrato debi6 jugar un importante papel.
4. DISTRIBUCION DE YACIMIENTOS Y TIPOS DE HABITAT: ;FUNCIONALIDAD ECONOMICA?
Sin entrar aquf en la discusion teórica sobre la validez relativa de los modelos explicativos relacionados con los recursos y su aprovechamiento, hemos optado para la realizaci6n de nuestra investigación por el sistema de“territorio de explotacion”(Fernández Martinez y Ruiz Zapatero l984; Davidson y Bailey 1984: 25-31).

Fig.4.-Distribucionde yacimientosyareas de captaci6n $( 4 \ k m )$ yvisibilidad.1.LosCerillos,2.Sorbe,3.CuevadelaHiguera,4.Cueva deElAire,5.CuevadeElReno,6.AbrigodeLosEnebrales,7.CuevadeElPaso,8.LaCueva,9.Abrigode Tordelrrabano.

Fig.5.-Distribucion de yacimientos yareasdecaptacion $( 4 \mathrm { k m }$ yvisibilidad.1.ElAulladero2.CuevadelaHoz,3.D6lmendeLaPinilla 4.D6lmen de ElPortillode las Cortes.
No se ha tratado de establecer el ärea de influencia de cada yacimiento,sino de mostrar el espacio gestionado por los grupos humanos mesoliticos y neoliticos de forma habitual y aproximarnos,con la escasez de datos con la que nos hemos visto obligados a trabajar,a su posible funci6n.Para ello hemos seguido las lineas de trabajo establecidas en los analisis aplicados al Neolitico peninsular por diversos autores (Gilman y Thornes i985;Gavilan 1991;Bosch Lloret 1994; Rodanes y Ram6n 1995).
El planteamiento inicial ha consistido en el establecimiento de los posibles territorios susceptibles de abastecer de recursos primarios a estos grupos (Figs.3-5),aun teniendo en cuenta las diferentes criticas planteadas a este modelo que no obstante no invalidan su uso en el caso que nos ocupa.En este sentido se han individualizado dos äreas dentro de cada yacimiento atendiendo a dos factores vitales como son la distancia y el tiempo,partiendo de la posibilidad de realizar un viaje de ida y vuelta (Browman 1976: 470- 471),asi como del axioma de disminucion de rentabilidad con el aumento de la distancia (Vita-Finzi y Higgs 197O:7).El factor temporal para la realizacion de este hipotético viaje de ida y vuelta desde cada yacimiento ha sido aplicado siguiendo directamente Ias indicaciones de Zvelebil (1983,1986;Rowley-Conwy 1984),Chisholm (1968) y Browman (1976),estableciéndose por tanto en una hora el tiempo de desplazamiento de los agricultores y dos horas para los grupos de cazadores-recolectores.
Las orientaciones principales de cada yacimiento parecen responder a los criterios tradicionales de mayor aprovechamiento de las horas de insolacion, y la proximidad de cursos fluviales es una constante en todos ellos,siendo la ubicación de los emplazamientos gradual, desde los que se ubican en la proximidad inmediata del rio,como Valdivia (Fig.3:3), Los Vascos (Fig.3:3) o la Talayuela (Fig.3:6), hasta aquellos otros que se alejan más de un kil6metro de los colectores principales,como el Abrigo de Los Enebrales (Fig. 4:6)o la Cueva de El Paso (Fig. 4:7), aprovechando en ambos casos la existencia de manantiales locales o arroyos estacionales.
En cuanto a la ubicacion estratégica de algunos yacimientos,lejos de ser interpretada como de caräcter defensivo,la creemos en consonancia con la proximidad de vias de comunicaci6n naturales o de obtención de determinados recursos,fundamentalmente cinegéticos,como es el caso de la Cueva de El Paso,el abrigo de Los Enebrales,la Cueva del Aire y la Higuera, si bien es recurrente la asociaci6n de varios factores de localizaci6n como son la posibilidad de aprovechar terrazas de rio de alta potencialidad agricola y espacios montaraces con amplias expectativas cinegéticas o pastoriles, como ocurre con Los Enebrales,Tordelrrabano,Sorbe,Los Cerrillos,La Cueva, el abrigo de ElLlano y las cuevas de El Aire,La Higuera,La Hoz y del Arroyo de la Vega. No obstante, parece existir tambien cierta diferenciación que podria hablarnos de una mayor especializacion económica en relacion con el desarrollo de sistemas agricolas mas desarrollados o puntuales,caso de los yacimientos de Esperillas IV,Aridos,Francisco Pérez,San Martin de la Vega ly2,Valdivia,Los Vascos,La Cal,Talayuela,Los Cerrillos y El Aulladero,que contrastan con aquellos otros en los que las zonas de explotaci6n agricola,aunque presentes,son más reducidas o de menor potencial, como las cuevas de El Pasoy El Reno.
En el caso de los yacimientos situados en espacios mas abiertos,generalmente de terraza yasociados a tierras de alta potencialidad agricola,se observa cierta recurrencia en el establecimiento de los habitats en zonas de interfluvio.Consideramos que esto se debe fundamentalmente a causas económicas ya que estas son las zonas mejores para el aprovechamiento de recursos subsistenciales,asi como zonas de transito que ponen en relación los espacios de acceso a los diferentes valles interiores.Estos mismos parametros han sido senalados en diferentes äreas de la Peninsula Ibérica como el Pais Vasco (Alday l997),Pais Valenciano (Bernabeu y Marti 1992) y algunas zonas de Huelva (Pinon 1987; Garcia Rinc6n et alii 1995: 643), por sefialar solo algunos ejemplos.
Aunque reconociendo un punto de partida actualista,hemos utilizado las variables de uso de suelos y potencialidad agricola en un modelo similar al establecido por Rodanés y Ramon (1995:108) en el caso del Neolitico aragonés, teniendo en cuenta en la distribucion de yacimientos tanto las visibilidades (GIMO 1995) como las äreas de captacion (Figs. 3-5). El resultado global puede resumirse en la presencia de ubicaciones junto a cursos fluviales,en niveles de terraza como es el caso del nucleo del Manzanares,o en su proximidad inmediata, como en el área de PatonesTorrelaguna.En ambos casos se trata de tierras de alto potencial agricola,con suelos ricos bien drenados, aptos en todo caso para el desarrollo de cultivos cerealistas,y con niveles en general altos segun el indice de potencialidad agricola de Turc (ANE 1992).Por su parte,los indices de menor potencialidad agricola de los suelos se localizan en el sector sur de la provincia de Guadalajara, coincidiendo con parte de las cuencas de los rios Gallo,Tajuna y Tajo, zonas que por otra parte coinciden con la menor presencia de yacimientos neoliticos detectados.
Los yacimientos epipaleoliticos de la cuenca alta del Tajo se ubican preferentemente al aire libre o bajo abrigos amplios y al menos en dos ocasiones en el mismo lugar donde aparecen materiales ceramicos neoliticos como en el Abrigo de Los Enebrales y La Talayuela,en ambos casos con evidencias de ocupaciones multisecuenciales amplias que pueden alcanzar,como en Los Enebrales,hasta la romanizaci6n. Aun no ha sido documentado en la zona de estudio ningun caso de habitacion epipaleolitica en cueva,si bien el que sea plausible la existencia de una continuidad de habitat entre el Epipaleolitico y el Neolitico,o al menos una gestion del espacio similar,lleva a no desestimar la posibilidad de que futuras excavaciones arqueológicas permitan detectar niveles epipaleoliticos en algunas cuevas de la zona de estudio tal y como sucede en la Cueva de El Nispero,en Burgos (Corch6n 1988-89).En todos los casos parece haber primado,a la hora de establecer los sitios de habitat, la posibilidad de obtenci6n de recursos cinegeticos y silvestres asi como el aprovechamiento de recursos forestales y de ribero, complementados tal vez con algunos cultivos de ciclo corto segun se ha documentado en los estudios palinol6gicos de la Cueva de la Vaquera de Segovia (Lopez et alii 1997: 48) y tal vez en Sorbe y El Sevillano.
Aproximarse a la gestion del medio desde el punto de vista de su antropizaci6n, esto es,de su “domesticacion",ha de ser el paso previo para abordar el analisis del Neolitico.El häbitat de esta época se presenta desde un primer momento como un sistema variado en el que entran en confluencia dos modelos de habitacion bäsicos,las cuevas y/o abrigos y los asentamientos al aire libre con presencia de estructuras efimeras a las que asocian las controvertidas estructuras denominadas“fondos de cabana".Parece haber cierta superioridad en el numero de habitats al aire libre sobre los ubicados en cueva.
Esta diversidad no parece responder a una cuesti6n de prelacion cronológica de los yacimientos en cueva sobre los asentamientos al aire libre (Antona 1986) como ya senalaron otros investigadores (Municio 1988;Mercader et alii 1989a y b),al menos segun el aspecto formal y decorativo de Ios repertorios materiales presentes en los yacimientos de cada tipo y que permiten,en la cuenca alta del Tajo,presuponer la sincronia de ambos sistemas de habitacion.Por otra parte los datos radiocarb6nicos obtenidos en otros yacimientos meseteios,como la Cueva de la Vaquera (Segovia） y La Velilla (Palencia),parecen también asegurar de forma tajante esta sincronia de uso de los diferentes tipos de häbitat (Delibes y Zapatero 1995; Iglesias et alii 1995).
Una vez descartada la hip6tesis cronol6gica debemos plantearnos una explicaci6n económica o cultural para esta diversidad de establecimientos habitacionales.La hipótesis cultural tampoco nos parece sostenible,al menos desde el aspecto morfo-tipol6gico de los materiales cerámicos y principalmente sus esquemas decorativos,ya que parece existir una gran homogeneidad entre los materiales de ambas representaciones a escala local,regional y suprarregional.
Por todo ello podria encontrarse una explicación dentro de las estrategias de aprovechamiento de recursos, tal vez en una gestion diferenciada del medio.El modelo económico del Neolitico del interior peninsular podria acercarse a lo que se ha denominado asentamientos de tipo“aldeano”o“village farming economies"(Vicent 1995: 603).Dentro de este modelo económico,la ganaderia parece haber tenido,desde el Neolitico Antiguo,una enorme importancia,estando incluso documentados casos de estabulado de ganado en la Cueva del Vidre en Tarragona en contextos del Neolitico Antiguo (N.IA) (Bergada 1995: 68), lo cual indica una complejidad en el uso y gestion de los recursos domésticos mayor de la que se pensaba hasta ahora para el primer Neolitico peninsular.Los datos econ6micos que poseemos para la Cuenca Alta del Tajo e incluso para la Meseta son por el momento escasos,contando tan sólo con los estudios palinol6- gicos realizados en la Cueva de la Vaquera (Segovia) y que parecen mostrar indicios de un aprovechamiento de leguminosas (Fabaceae) que segun los investigadores implicaria, junto a los elevados taxones de Cyperaceae,Lonicera y Asteraceae (t. fenestrada),un mayor efecto antropizante sobre el medio y un mayor desarrollo de taxones de ámbitos nitrófilos,lo cual a su vez podria estar seialando el establecimiento de los primeros cultivos de regadio,aprovechando la presencia de humedales o zonas de inundación, quizas en momentos ya mas avanzados de la secuencia cultural de esta cueva en relaci6n con el Calcolitico de la Meseta (L6pez et alii 1997: 47-50).
Los escasos datos permiten con todo manejar una hipótesis relacionada con la existencia de una amplia movilidad entre los grupos neoliticos,a juzgar por la distribucion de yacimientos, lo efimero de sus emplazamientos y la presencia de niveles de ocupaci6n breves en yacimientos como Verdelpino.Esto podria deberse al mantenimiento del sistema econó- mico de substrato ligado a la introduccion,en una fase previa de experimentación similar a la documentada en otras areas (Alday 1997),de los primeros avances de la economia productora, con presencia de cultivos rudimentarios de ciclo corto y un sistema de conduccion de ganados ovinos similar a la trasterminancia que complementaria la base dietética obtenida mediante los sistemas de amplio espectro aun con poca especializacion domestica.
Consideramos que esta fase previa de experimentacion fue necesaria para los grupos neolitizados del interior peninsular,ya que la apropiación de nuevos intereses económicos tuvo que ser gradual, al menos hasta que se despejasen las dudas de los grupos humanos sobre sus posibilidades de garantizar la subsistencia bäsica. Por ello,en una primera fase de la neolitizacion del interior, y con certeza del resto de la Peninsula,a no ser que se estableciesen grupos ex novo en la zona, creemos que la agricultura y la ganaderia coexistieron -y en desventaja- con las f6rmulas económicas tradicionales de los grupos de cazadores/ recolectores,aunque esto sea muy dificil de dilucidar en el registro arqueol6gico (Alday 1997: 12).
A este respecto parece interesante resaltar la presencia de restos de muretes de contencion o cerramiento en diversos abrigos como Verdelpino (Fernández-Miranda y Moure l975),Los Enebrales,Cueva del Reno (Alcolea et alii 1997)y Senda del Batan (Segovia) (Municio 1993) y que podrian,sin dificultad,ser interpretados como sistemas de contención de ganado (Bergada 1995).
Desde nuestro punto de vista la funcion mas plausible para las cavidades y abrigos ubicados en zonas de aprovechamiento principalmente ganadero, cinegético y forestal seria el de habitacion secundaria, siguiendo un modelo de vivac similar al utilizado por los pastores durante el medievo y la Edad Moderna (Garcia Martin 1990).
En este sentido resulta interesante el analisis de visibilidad,áreas de explotacion y obtencion de recursos.Enlos mapas obtenidosa tal efecto es posible comprobar c6mo,por norma general,los asentamientos en cueva o abrigo,ademas de encontrarse ineludiblemente unidos a un componente geol6gico como es la presencia de afloramientos karsticos,se hallan asociados a mayores cotas de altitud y a zonas de aprovechamiento preferentemente ganadero (pastos de verano),forestal y cinegetico,como ocurre en la Cueva del Aire (Fig.4:4),La Higuera (Fig.4:3),El Reno (Fig.4:5),la Cueva de El Paso (Fig.4:7) y el Abrigo de Los Enebrales (Fig. 4:6),sin olvidar el control visual de los terrenos inmediatos de alto potencial agricola.A lo anterior hay que afadir un elemento todavia de mayor interés,como es la ubicaci6n estratégica de estos asentamientos en relacion con las zonas de transito y pasos naturales en los que, como ocurre en el caso de la franja Torrelaguna-Patones-Valdesotos, se ubican las principales estaciones rupestres decoradas (Jiménez Guijarro 1997；Alcolea et alii 1992, 1994).Lo anterior presenta claros paralelos con otras zonas de la Meseta en las que tambien esta atestiguado el binomio de habitat neolitico en cueva o abrigo decorados,como es el caso de la zona del Duratón (Segovia) (Lucas et alii 1997:157-163),donde existe una configuraci6n de materiales ceramicos,ubicacion del habitat y tipologia de representaciones esquematicas claramente paralelizable con el sector de nuestra zona de estudio,como ya senalamos en alguna ocasi6n (Jimenez Guijarro 1997).
La distribucion de yacimientos al aire libre y en cueva parece responder a un sistema biestacional de habitacion en clara relacion con el aprovechamiento temporal del medio circundante. En el caso de la franja karstica de Torrelaguna-Patones-Valdesotos,auin queda por dilucidar la verdadera importancia de los yacimientos al aire libre,pues por el momento no han podido recogerse datos acerca de la existencia de yacimientos neoliticos asociados a las fértiles zonas de vega del curso medio del Jarama.La ubicaci6n de los yacimientos en cueva y abrigo de ésta zona,asi como los del Alto Tajuna, parecen relacionarse con un aprovechamiento mas de carácter cinegético y ganadero que agricola,si bien no pueden ser menospreciadas, como ya sefalamos en lineas anteriores,las posibilidades agricolas de zonas próximas.Por otro lado,la pequeia entidad de los asentamientos de montana no parece que permita hablar de grandes contingentes humanos,todo lo cual redunda en favor del modelo de aprovechamiento senalado.
En contraposicion con lo anterior,en las tierras fertiles de las llanuras del Tajo se establecieron poblados como Valdivia (Fig.3:3),Los Vascos (Fig.
3:3)y La Talayuela (Fig.3:6) que consideramos no debieron ser del todo sedentarios y cuya morfologia y aprovechamiento del entorno parece similar a la desarrollada por algunos grupos nativos del Norte y Suroeste de America del Norte (Rivet 1963；Huckell 1996; Zedeno l997),con una movilidad estacional en la que destaca la existencia de campamentos de verano e invierno en nichos ecológicos bien diferenciados con una marcada diferenciacion altitudinal y unas posibilidades de captaci6n de recursos tambien diferentes.Esta biestacionalidad responderia a estrategias económicas de amplio espectro en la gestion de recursos muy diversificados que asegurarian,mediante sistemas ciclicos y reiterativos de amplia deambulación, la supervivencia de los diferentes grupos y que ademas permitirian la entrada en contacto de unos con otros,estableciendo redes de intercambio por las que sin duda circularian las diferentes innovaciones tecnol6gicas y sociales del Neolitico (Alday 1997),asi como en un control de espacios amplios (Binford 1991: 117-153) conformados,en el caso de la Meseta,a modo de territorios desde momentos sincrónicos al Neolitico cuando no al Mesolitico.
Estos grupos podrian haber estado formados por complejos tribales mas o menos amplios que habitaban cabafas efimeras cuyos unicos restos materiales consistirian en un suelo preparado para el establecimiento de un entramado de ramas y uno o varios “fosos”anejos polifuncionales,finalmente amortizados.
Para el establecimiento de una hip6tesis de explotaci6n y ocupacion del medio seminómada,nos hemos basado en los parámetros de solapamiento de territorios de explotacion que podria responder, bien a la diferenciaci6n cronológica planteada por Fortea (1973:397-400) o bien a los criterios de sincronia y diferente funcionalidad aplicados por otros autores (Rodanés y Ram6n 1995:11l-116;Fabregas y RuizGalvez 1997). En la Cuenca Alta del Tajo este solapamiento ha podido ser documentado en el área del Bajo Manzanares (Valdivia,Vascosy la Cal),Alto Jarama,en la zona de Patones (Cueva del Aire y Cueva de la Higuera),y bajo Sorbe(Cueva de El Paso y Abrigo de los Enebrales).La coincidencia se produce en todos los casos dentro del margen amplio de entre una y dos horas de andadura, disminuyendo cuando se reduce el rango de movilidad a media hora,si bien en algunos casos muy localizados del Manzanares se presenta solapamiento en estos niveles,como es el caso de Valdivia, San Martin de la Vega Iy II, Los Vascos y la Cal (Fig. 3) lo cual, desde nuestro parecer, permitiria hablar de ocupaciones diacr6nicas recurrentes, entendida esta diacronia dentro de los parámetros de movilidad anual de los grupos humanos.
Dada la inexistencia de dataciones de $\mathbf { C } ^ { 1 4 }$ para los yacimientos presentados,y contando tan solo con las similitudes de sus complejos materiales,consideramos que la propuesta de diferenciacion cronol6- gica-dentro de la secuencia cultural- no es valida para esta region y que la coincidencia de estos yacimientos en cuanto a materiales y ritmo de ocupacion puede llevar a plantear una hipótesis de vinculacion entre los mismos.Esta dependencia podria ser explicada por funcionalidades diferenciadas e incluso por complementariedad entre yacimientos nucleares y satelites (Rodanés y Ramón 1995:113), explicacion que encaja bien con un hipotético planteamiento estacional como el que se presenta,el cual, no obstante,aun no ha sido contrastado definitivamente.
En cuanto a las distintas funcionalidades,una opcion seria la explicacion ofrecida a lo documentado en algunos yacimientos aragoneses (Baldellou et alii 1983:162-i63)，que atribuye a algunas cuevas una funcionalidad funeraria,lo que explicaria,en Aragón, el solapamiento territorial entre la Cueva de la Puyascaday la Cueva del Forc6n (Rodanesy Ramón 1995: 118)，y en el caso del Alto Tajo los solapamientos existentes entre la Cueva de la Higuera y la Cueva del Aire y entre la Cueva de El Paso y el Abrigo de los Enebrales.No obstante,la inexistencia por el momento de datos funerarios asociados claramente a los contextos neoliticos de estos yacimientos no permite mas que contemplar esta soluci6n de manera hipotética, inclinandonos mas por una diferencia funcional economica en el uso de cada tipo de asentamiento.
Por todo ello,y como hipótesis alternativa, proponemos un modelo habitacional estacional recurrente basado en la gesti6n del espacio desde un punto de vista estacional, el cual resulta muy apropiado para economias de amplio espectro con un incipiente desarrollo de estrategias productivas (Fabregas y Ruiz-Galvez 1997;Hernando 1996).Una de las consecuencias de este modelo seria la existencia de movimientos “trasterminantes” con desplazamientos medios y cortos,desarrollados fundamentalmente en sentido longitudinal. Esta explicación concede cierta importancia y prelación a los sistemas ganaderos sobre los agricolas,pues la ganaderia ovina y caprina tiene un mejor funcionamiento si sigue un modelo territorial itinerante en el que el espacio se gestiona económicamente segun pautas estacionales recurrentes,con aprovechamiento de nichos ecol6gicos diferentes en verano e invierno.
La recurrencia de este modelo territorial estacional se puede observar,o intuir,por la superposici6n de habitats o por la proximidad e inmediatez de cada establecimiento sucesivo, lo cual nos estaria indicando un aprovechamiento de los espacios 6ptimos, como puede ser el caso de los interfluvios y zonas de transici6n entre dos valles en los meses correspondientes al invierno,tal y como sucede en la mayor parte de los yacimientos neoliticos descubiertos.
5. FOSAS, CUEVASY MEGALITOS: UN MUNDO FUNERARIO COMPLEJO.
Incidir en la cuestion de las practicas rituales de los esquemas funerarios del Neolitico en la cuenca alta del Tajo,y a un nivel mayor en la Meseta,es cuando menos arriesgado ya que nos movemos en un marco referencial por ahora pobre en datos,si bien las evidencias,cada vez mas abundantes,de otras äreas de la Peninsula Iberica (Gavilan et alii 1997:83;Blasco et alii 1997: 95;Edo et alii 1997: 99-101; Bosch y Estrada 1997:124;Ayala et alii 1997:148) permiten adelantar hipótesis relacionadas con la existencia de una ecumene ideológica,o bien con complejos fen6- menos de convergencia simbolica,si bien consideramos mas logica la primera de estas interpretaciones, que se veria reflejada en el registro arqueol6gico por la presencia de tipologias funerarias y sistemas rituales asociados por lo general a los enterramientos o a algunas representaciones de arte rupestre esquematico, todo lo cual apunta a la existencia de un substrato ideol6gico o simbolico comun, bien sea debido a la presencia de esas mismas ideas en el substrato previo o bien a la aparicion de novedades ideológicas ligadas a las primeras evidencias neoliticas.
De los sistemas funerarios asociados al Epipaleolitico no tenemos en la Meseta prueba alguna, y en el ämbito peninsular el panorama no se muestra más esperanzador si bien existen evidencias que nos presentan una concepción del enterramiento individual realizado en fosas,a menudo en el interior de cuevas como Los Azules,Colombres o Marizulo (Alday et alii 1995: 753). Tal vez una de las mas atrevidas interpretaciones ofrecidas hasta el momento ha sido la que considera el inicio de los enterramientos megaliticos como algo anterior al proceso de neolitización (Diaz-Guardamino 1997a),aunque Ias evidencias a este respecto precisan auin de un aporte investigador mas amplio.Por el momento las series materiales presentes en estos contextos megaliticos del interior parecen coincidir cronológicamente con un modelo de aprovechamiento del espacio mas jerarquizado en momentos ya sincrónicos al Calcolitico,o al menos asi consideramos que deben ser valoradas las relaciones estratigraficas presentes en la Velilla de Osorno (Delibes y Zapatero 1995) y Ambrona (Rojo et alii 1995),existiendo una anterioridad del enterramiento en fosas respecto al uso de estructuras megaliticas mas o menos monumentales.
A este respecto no puede obviarse que las relaciones que han sido sefialadas entre el área de habitaty el espacio funerario de la Velilla (Delibes y Zapatero l995), tienen una lectura compleja que nos habla de una ruptura cultural aun dentro de un proceso histórico continuo.Esta afirmación descansa en evidencias estratigraficas,como la superposicion de al menos dos momentos sepulcrales,cronológicos y socio-culturales.Asi,consideramos que la“anulacion" de un espacio habitacional mediante la superposici6n de un complejo funerario“colectivo”que lo sella, supone un complejo proceso de re-simbolizacion o al menos una pérdida de significado del espacio de habitat que pudo estar relacionado con una nueva concepción y aprehension del territorio por parte de la comunidad.Esto significa que el cambio de funcionalidad ligado al megalitismo no s6lo es posterior sino que ya presenta unas caracteristicas territoriales y de gestion del entorno bien diferenciadas de la fase neolitica.Por ello la lectura de una ruptura implica una diferenciación neta en la concepcion del espacio que,después de ser ocupado ancestralmente como habitat, se ha convertido ahora en un lugar sagrado o “de presencia" (Zedeno l997) y por extension en un marcador simbólico de un territorio gestionado en un momento,a todas luces,de mayor complejidad social o de multiplicacion de entidades étnicas,quizas en momentos sincrónicos al desarrollo del Neolitico Medio de otras áreas,como la catalana en el IV Milenio (Blasco et alii 1997: 92).
El sistema de enterramiento por ahora mejor relacionado con el Neolitico de la Cuenca del Tajo y del interior peninsular es el de las fosas ubicadas junto a los hábitats,que tal vez incluso nos esté senalando una relacion directa entre ambos espacios,funerario y habitacional,desde perspectivas similares a las de los ritos fundacionales bien documentados,por otra parte,en toda la cuenca mediterránea y en especial en la Europa Occidental. Este es el caso de la sepultura de Valdivia en Madrid (Fig.8) (Jiménez Guijarro e.p. b),el de Villamayor de Calatrava en Ciudad Real (Rojas y Villa 1995:509)o los que han sido descubiertos recientemente en la zona de Ambrona en Soria por el equipo dirigido por Rojo y Kunst (e.p.).
En cuanto a la funcionalidad de las cuevas como lugar de enterramiento durante el Neolitico en el contexto mesetenio,las evidencias disponibles a este respecto son de momento negativas,y si bien se cuenta con datos funerarios asociados a otros contextos peninsulares,el uso de las cuevas con esta finalidad en la Meseta parece sin contrastar. No obstante, es necesario adoptar posturas cautelosas a este respecto dada la posibilidad,actualmente en estudio,de que algunas zonas muy localizadas,como son los barrancos kärsticos de Patones y el Duratón,hubiesen estado dotados de cierta funcionalidad cultual,sugerida por la aparicion reiterada de materiales cer&micos de gran calidad, tal vez destinados a la contencion de determinados liquidos o alimentos de caracter “sacro”,y por su asociación a pinturas de tipo esquematico en las que los simbolos solares jugaron un papel primordial como sucede en el abrigo de Belen (Jiménez Guijarro l997) y la Cueva de la Nogaleda (Lucas 1989; Lucas et alii 1997) o,fuera ya de la meseta,en la Cueva de la Charneca,en Badajoz (Enriquez 1986: 9).No obstante,no somos en principio partidarios de mantener una funcionalidad funeraria ni aun menos “paradolménica”para las cuevas con evidencias neoliticas.Es ésta,por el contrario,una funcionalidad que parece acompafiar a cuevas con ocupaciones culturales multiples y niveles de revuelto que han condicionado en gran medida los datos que poseemos.
Lo cierto es que la existencia de enterramientos en cueva parece estar bien documentado durante el Calcolitico Pleno y Bronce Antiguo (Municio y Pión I990;Fernandez Vega y Galan l986) en el reborde norte del Sistema Central,y aunque la funcionalidad funeraria de las cuevas ha sido documentada en otros contextos peninsulares y mas en concreto en Andalucia durante el Neolitico (Acosta l995;Pellicer 1995),consideramos preciso realizar una llamada de atencion acerca de la inconsistencia de este tipo de evidencias en el Neolitico mesetefio.
Hoy por hoy no existen evidencias de sincronia ni de homogeneidad material entre las series dolmenicas y tumulares por un lado y los contextos neoliticos por otro,a pesar de los continuos intentos de acomodar los registros presentes en los conjuntos megaliticos al bagaje cultural del Neolitico,obviando que han de ser nuestras interpretaciones las que se amolden a los datos y no a la inversa.Por ello,aunque es posible que el fenómeno megalitico en su gé- nesis sea una respuesta al proceso de neolitización en determinados contextos peninsulares,en el interior parece indicar mas una implantacion tardia, ligada al desarrollo de un horizonte cultural diferente, con un bagaje material bien diferenciado en el que los elementos decorativos y sus esquemas regionales han perdido significado y en el que los elementos simbolicos parecen relacionarse con economias productoras bien establecidas.
Por otra parte, las conceptualizaciones sociales e incluso visuales de los enterramientos en fosa y en megalito chocan frontalmente.Asi,mientras el megalito es un referente espacial que jerarquiza y simboliza el espacio,funcionando a modo de referente socio-cultural bien definido por su exteriorización, mäso menos monumental,(Criado y Fabregas 1989; Criado 1993),la fosa funciona de un modo intimista, mäs acorde con el medio circundante y menos agresiva con el entorno inmediato,estando en numerosas ocasiones ligada a contextos de habitacion como es el caso de Valdivia,en la zona de estudio,Villamayor de Calatrava (Rojasy Villa 1995:509)o El Retamar (Cadiz) (Lazarich et alii 1997:52),por citar tan s6lo un caso exterior a la meseta. Esto nos obliga a plantear en la investigacion complejas relaciones de causa-efecto cuyas primeras respuestas parecen acercarse más a un modelo de creciente complejidad y cambio cultural.
6. &NEOLITICO TARDIO?: HACIA EL ESTABLECIMIENTODEUNA SECUENCIA CRONOLOGICOCULTURAL DEL NEOLITICO MESETENO.
Para explicar el desarrollo de la neolitizaci6n y el Neolitico en la cuenca alta del Tajo y en el marco general de la Meseta se ha venido recurriendo de forma sistematica a un esquema unidireccional,centrado en paralelismos simples,que finalmente condicionó la vision del primer Neolitico de la Meseta como un horizonte tardio,limitado por esquemas perifericos cuando no marginales y ligados a los desarrollos meridionales (Valiente 1995:146;Antona 1986;Gonzalez Cordero et alii 1988).
Aun respetando los esquemas autoctonistas o desarrollos individuales contemplados por algunos nucleos de investigaci6n (Bueno et alii 1995), hoy por hoy insostenibles (Rodanés y Ramón 1995; Jiménez Guijarro e.p.b),consideramos el Neolitico meseteno como el producto de un proceso poligénico regional, en el cual, en momentos antiguos, los grupos de substrato entraron en contacto con los primeros grupos neolitizados,probablemente foraneos.A este respecto consideramos que la aparente homogeneidad del registro,con escasas diferenciaciones regionales,debe de responder a que el proceso de aculturación fue indirecto,al menos desde el presupuesto de que su neolitizacion parti6 de grupos previamente neolitizados o directamente aculturados,portadores de un idéntico bagaje cultural y simbolico,lo que permitió el mantenimiento no solo de ciertas tecnologias de substrato, como las liticas,sino incluso el desarrollo de un mismo modelo de gestión territorial e incluso el mantenimiento de unos caracteres simbolicos y una estructuracion ideol6gica previas.
En el analisis de los materiales asociados al Neolitico de la cuenca alta del Tajo,y a la luz de los ultimos estudios regionales de la Peninsula Iberica (Bernabeu 1988；Bernabeu et alii 1993;Rodanés y Ramón 1995),se ha mostrado inutil y poco operativa la circunscripción a una secuencia tripartita clasica. Por el contrario, el modelo propuesto plantea la necesidad de establecer un consenso en el establecimiento de secuencias regionales articuladas dentro de una misma argumentación l6gica,de modo que puedan ponerse en relación cuando se aborden estudios globales que trascienden el espacio de este articulo.
El espacio del interior peninsular estä caracterizado por una variable fundamental, la continuidad, que descansa en la homogeneidad del substrato al que se sumaron evidentes desarrollos regionales derivados de interrelaciones poligénicas.Asi, de modo hipotético,el Neolitico de esta region se puede subdividir en dos corrientes que en la cuenca del Tajo parecen confluir en un proceso de sincretismo cultural. Las series del Tajo medio (Enriquez 1995: 689; Gonzalez Cordero 1995:697) encajan bien con las extremefias, donde el elemento diferenciador es el conjunto de ceramicas impresas con fuerte presencia de “Boquique antiguo".Este horizonte de impresas estaria relacionado con un Neolitico Antiguo Evolucionado surgido directamente del horizonte de impresas cardiales de origen costero y maritimo.Por su parte las series de la Cuenca del Duero (Iglesias et alii 1995:732;Rojo et alii 1995) encajan dentro de una tradici6n de ceramicas inciso/acanaladas con minoritaria presencia de motivos impresos y en algun caso boquique,derivadas del nucleo de la cuenca alta y media del Ebro y quizas del Noreste peninsular.No obstante,en la zona de estudio no son extranas las soluciones tanto exclusivamente impresas (Fig. 6:2 y 6,Fig.7:1 y 4,Fig.9:4,5 y 8) como aquellas otras combinadas de esquemas inciso/acanalados con otro impresos simples (Fig. 6:1,4 y 5),generalmente no ligados a esquemas pseudo-cardiales.Esta situaci6n podria estar mostrando una prelacion entre esquemas decorativos, solucion ésta que auin no hemos conseguido delimitar y que podria estar sugiriendo la existencia de diferentes fases,al menos en lo que respecta a la seriacion tipol6gica de los materiales,dentro del esquema secuencial presentado,o bien a dos tradiciones culturales diferentes.

Fig.6.- 1.Gran cuenco de boca entrante decorado con impresiones de Boquique antiguo y lineas incisas (Cueva de la Higuera),2.Boca de "garrafa”impresa (Aridos,segun Mercader et alii 1989),3.Ceramica incisa (Cueva de la Higuera),4.Boca de “garrafa”impresa e incisa (Cueva de El Aire,segun Fernändez-Posse 198O),5.Ceramica con impresiones imitando esquemas cardiales (Los Vascos),6. Gran cuenco invasado con decoraci6n incisa e impresa (Los Vascos) (ambas segun Mercader et alii 1989),7.Vaso de paredes rectas con decoraci6n impresa(Abrigo de Tordelrrabano,segun Jimenez et alii 1997),8. Cuenco con cordon de escaso resalte decorado con impresiones (Abrigo de los Enebrales,segun Jiménez et alii 1997),9. Cuenco invasado con decoracion impresa y acanalada (Abrigo de Tordelrrabano).

Fig.7.-1. Cuenco de borde entrante con impresiones imitando esquemas cardiales (Abrigo de Los Enebrales,segun Jimenez et alii 1997),2. Vaso de paredes verticales ligeramente entrantes con borde engrosado y cordon decorado con impresiones (Cueva de El Paso,segun Jiménez et alii 1997),3.Cerämica acanalada (El Aulladero,segun Jimenez 1988),4. Conjunto de materiales arqueológicos procedentes de una sepultura de Valdocarros (Arganda del Rey), destacan el fragmento de asa perforada con impresiones dispuestas en torno suyo asf como los dos fragmentos de ceramicas decoradas con motivos incisos (obtenido de Maier 1998:93) (sin escala grafica).
En este sentido no resulta arriesgado seialar que en la zona de estudio,asf como en Extremadura (Gonzalez Cordero I995) o en yacimientos oscenses como Chaves y Olvena (Rodanés y Ram6n 1995:122- 123),los esquemas impresos estan imitando,y a menudo copiando burdamente,a los modelos cardiales. Esto se pone de manifiesto en Los Vascos y el Abrigo de los Enebrales (Fig. 6:6, Fig.7:1),permitiendo dotar de cierta verosimilitud al modelo de neolitización del interior por grupos previamente aculturados que hemos propuesto dentro de un esquema continuista (Jiménez Guijarro e.p:b).
Como conclusion,a modo de propuesta alternativa,y una vez descartada la asuncion de que el primer Neolitico del interior peninsular debi6 corresponderse con un horizonte tardio (Municio 1988） en extremo dependiente de las series andaluzas,hemos preferido utilizar,por su funcionalidad y con vistas a una aplicacion global, el modelo propuesto por Bernabeu (1988;Bernabeu et alii 1993),asumiendo que el primer Neolitico meseteio fue sincrónico al Neolitico Antiguo Evolucionado de los contextos levantino y portugues (Jiménez Guijarro e.p. b). Para ello hemos recogido y analizado las dataciones radiocarbonicas de la Meseta,tanto de contextos neoliticos como megaliticos (Tabla l),de modo que permitan articular la génesis de un marco referencial que no consideramos,a tenor de los datos manejados,definitivo.
A traves de estos datos es posible establecer una serie de fases en mayor o menor medida definidas dentro de un proceso de cambio cultural (Tablas 2A y 2B). En primer lugar debe colocarse una fase epipaleolitica/mesolitica de substrato que desembocara en un horizonte de industrias geometricas casi generalizadas,aun cuando puedan existir desarrollos locales, como Verdelpino en Cuenca (Rasilla et alii 1996), donde la neolitización parece afectar directamente a un contexto de fuerte raigambre magdaleniense inmerso aun en lo que Soledad Corchon define como Horizonte Medio del Epipaleolitico (Corchon l988-89).
Tras esta primera fase, la homogeneidad de los materiales asi como la ausencia de buenas estratigrafias de referencia no permiten realizar muchas más combinaciones.No obstante,parece existir una clara diferenciaci6n entre los conjuntos de materiales comprendidos entre 5500 y 4000 cal. B.C.,con gran abundancia de cerámicas decoradas por medio de impresiones y soluciones inciso/acanaladas paralelizables con las series levantinas del Neolitico Antiguo Postcardial y el Neolitico Medio (Bernabeu 1988;Schuchmacher 1996; Olaria 1994),y aquellas otras mayoritariamente lisas del contexto megalitico bien ajustado en el intervalo 4000-3000 cal. B.C.
Consideramos que puede existir aquf una frontera cronológica y cultural bien documentada en el contexto de la Velilla (Palencia) yel valle del Ambrona (Soria). Esta diferenciacion cultural darä lugar a una multiplicacion de soluciones durante el Calcolftico meseteno, con desarrollos regionales o locales que no han podido ser sefalados en todos los yacimientos, derivada sin duda de la diversidad de substrato senalada.Asi, en el Calcolitico Precampaniforme,que algunos autores quieren ver como una evoluci6n sin solución de continuidad del Neolitico (Bernabeu et alii 1993;Bueno et alii 1995),los horizontes dispares parecen multiplicarse,y mientras en unos conjuntos parece clara la paulatina desintegracion del contexto neolitico en favor del Calcolitico, dentro tal vez de un proceso mas o menos uniforme (Gonzalez Cordero et alii 1988),en otros,por el contrario,en contextos fundacionales ex novo,se presenta un horizonte de ceramicas pintadas (Alvaro et alii 1985) sin asociaci6n con materiales campaniformes y que no aparece en otros contextos precampaniformes de la Meseta.
No puede dejar de resaltarse a favor de la antiguedad de las series iniciales mesetenas,la contemporaneidad existente entre la presencia de ceramicas con decoraciones impresas cardiales de algunos yacimientos peninsulares y las primeras impresas e inciso/ acanaladas de la Meseta como la Cabana de Velilla de Osorno (Delibes y Zapatero 1995),los niveles inferiores de la Cueva de la Vaquera (Iglesias et alii 1995) o el Nivel II de Quintanaduenas (Ibidem).La razón de esta sincronia estä aun por determinar, si bien consideramos que deträs del proceso de neolitizacion de ia Meseta existe un fenómeno más antiguo, complejo y rápido de lo que hasta ahora se creia, que como ya sefalamos en lineas anteriores,partiria de la existencia de modelos deambulatorios de amplia movilidad entre los grupos de cazadores/recolectores que conforman el substrato sobre el que se desarrollará el proceso que aqui analizamos.

YACIMIENTO	ASIGNACIONCULTURAL	FECHA B.P.(Sin Calibrar)	FECHA B.C.(Calibradas)
Velilla (hogares) (Palencia)	Inciso acanaladaseImpresas	5250±50	4090(0.74)3980*4230 (1.00)3970**
Velilla (hogares)	Inciso acanaladas eImpresas	5200±55	4080 (0.94)3950*4160(0.87)3930**
Velilla (hogares)	Inciso acanaladas eImpresas	5070 ±175	4040 (1.00) 3650*
Velilla (hogares)	Inciso acanaladas eImpresas	5195±115	4160 (0.74)3930*
Velilla (cabana)	Inciso acanaladas eImpresas	6130±190	5260 (1.00) 4840*
Velilla (osario B)	4810±200	3950(1.00)3300*
Vaquera (1976)(Segovia)	Inciso acanaladas eImpresas	5650±80	4690 (1.00)4340**
Quintanadueas (N.Il)-(Burgos)	Inciso acanaladas eImpresas	6760±130	5730 (1.00) 5480*
Verdelpino (Cuenca)(N.IV-Epipaleolitico.）	Lisas	7950 ±150	7030 (1.00) 6610*
Verdelpino (N.II-Neolitico.)	Inciso acanaladas eImpresas	5120±1305170±130	4080 (0.99)3760*4090(0.88)3790*
Verdelpino (N.II-Neolitico.)	Inciso acanaladas eImpresas	4630 ±130	3650 (1.00)3100*
Ciella (Paleosuelo)(Burgos)	Megalitico	5290 ±40	4160 (0.79)4040*4230(1.00)3990**
PecinaI(Paleosuelo)(Burgos)	Megalitico	5270±140	4250(0.97)3960*
Moreco(Paleosuelo）(Burgos)	Megalitico	5160+40	4080（0.76)3910**
Mina(Paleosuelo)(Burgos）	Megalitico	5100±170	4250 (1.00)3700*
Miradero(Estruct.int.)(Valladolid)]	Megalitico	5155+35	4040（0.75）3930**
Miradero（Estruct.int.）	Megalitico	5115 +35	3980(1.00)3800**

.
Tabla1.-Crooloascalbadsdeontetoslitiosymegalismsees (Calbaciobedasnlatbladecalbacideel programa informatico de Stuiver,Longy Kra 1993).
De este modo,si se habla de que el Neolitico interior parece coincidir con un horizonte Medio del Neolitico del resto de la Peninsula,se están estableciendo vinculos de marginalidad y aislamiento para un espacio que como la Meseta parece haber funcionado como receptor y difusor de intercambios dentro del preludio de un complejo proceso de etnogenesis.
Algunos materiales de los yacimientos madrilefios del Manzanares tienen claros paralelos en yacimientos catalanes, valencianos,andaluces y portugueses,como ocurre en San Martin de la Vega (Mercader et alii 1989b:29,fig.8)y la Cueva del Frare en Matadepera (Estévez y Martin 1982:131, fig.3).Los esquemas acanalados e incisos,acompanados en ocasiones de motivos impresos como los de la Cueva del Aire (Patones,Madrid) (Fig. 6:1),Los Vascos (Fig. 6: 5y6)o la Cueva del Aire (Fig.6:4) no son extrafios en los niveles epicardiales de yacimientos catalanes y valencianos (Bernabeu 1988)，generalmente cuevas, como las de Moreva y Porta Lloret en Tarragona (Estévezy Martin 1982:131),o las formas de“garrafa” de la Cova dels Lladres y la Cova de Les Animes,perfectamente adscritos al Neolitico Antiguo Epicardial (Ten 1982:138).De modo general los mejores paralelos para los esquemas inciso/acanalados e incluso algunos impresos proceden de la regi6n aragonesa, con la que existen verdaderas coincidencias estilisticas y formales a la hora de solucionar el desarrollo de las decoraciones sobre el cuerpo de los vasos (Baldellou 1982:165). Esto queda patente en yacimientos como la Cueva de Chaves,la Espluga de la Puyascada,la Cueva del Forcón,la Cueva dela Mirandao la Cueva del Moro del Olvena entre otras (Baldellou y Ramón 1995),influenciados por una corriente tal vez basada en un sistema de intercambios con el ärea mediterrá- nea tanto en el caso aragonés como en el meseteno.

Fig.8.-1.Vasija globular con forma de "garrafa”decorada con acanaladuras y perforaciones en el labio,procedente de la sepultura de Valdivia, 2.Brazalete de pizarra pulimentada procedente de la sepultura de Valdivia (Madrid).
Terminaremos proponiendo una articulacion del esquema secuencial que comenzaria con un Neolitico IA que incluiria yacimientos iniciales,algunos de clara raigambre mesolitica como el caso del Abrigo de Los Enebrales.El horizonte Neolitico IB estaria compuesto por los conjuntos de ceramicas impresas e inciso/acanaladas y se habria desarrollado en un momento en el que el proceso de neolitizacion estaba ya bien desarrollado a nivel Peninsular.A este periodo pertenecerian los esquemas impresos que hemos considerado de imitacion cardial como los de Los Vascos o el Abrigo de los Enebrales (Figs. 6:4,7:1).

Fig.9.-1,2,3,6,7 y 9. Ceramicas con esquemas inciso/acanalados (Valdivia),4y 5.Ceramica con impresiones digitales (Valdivia), 8.Fragmento de cuerpo de "garrafa” con decoracion de boquique antiguo (Valdivia).
El desarrollo amplio del Neolitico quedaria enmarcado en el horizonte Neolitico IIA,que desembocaria en el Calcolitico Precampaniforme a traves de una paulatina perdida de significacion de los esquemas decorativos en favor siempre de las ceramicas lisas y de la aparicion del poblamiento en zonas altas, como parece ocurrir con las fases antiguas del yacimiento de la Loma del Lomo de Cogolludo respecto al asentamiento próximo y mas antiguo de “Los Cerrillos”(Valiente 1995),o el caso que hemos documentado en el poblado fortificado de El Jaral6n (Collado Mediano,Madrid） en relación con el asentamiento de El Deheson (Collado Villalba,Madrid) y el nucleo dolménico de Entretérminos-El Rincón (Jimé- nez Guijarro 1998)，que parece estar indicando un proceso de simbiosis entre dos corrientes culturales diferentes,derivada una de la implantacion megalitica y otra del desarrollo paulatino del Neolitico de substrato.Es hacia el final de este horizonte cuando comienza a articularse el espacio de un modo diferente, primando el control de zonas mas amplias (Figs. 3-5), tal vez como representacion de un crecimiento en las desigualdades grupales y sociales.En este momento encajarian los materiales de yacimientos como Esperillas IV,Los Cerrillos y algunos conjuntos de yacimientos con ocupaciones pertenecientes al horizonte anterior como los de Los Vascos y el Sevillano (Fig. 6).No cabe duda que la solucion cultural de este proceso excede las posibilidades de este estudio,aunque no obstante podemos senalar la existencia de diversas soluciones regionales motivadas no solo por la irrupcion de la implantacion megalitica,sino por la creciente multiplicaci6n de contactos entre el interior de la Peninsula y otras áreas peninsulares y probablemente extra-peninsulares.
El horizonte Neolitico IIB estaria bien diferenciado por la implantacion del fenómeno funerario megalitico.Desde el punto de vista material la ruptura es evidente a partir de que empiezan a diferenciarse conjuntos de ajuares con predominio de formas cerá- micas lisas con presencia de algunas decoraciones “simbolicas"tipicas de contextos calcoliticos precampaniformes como en el dolmen de Entretérminos en Madrid (Jiménez Guijarro 1998) o el Prado de Las Cruces (Avila) (Fabian 1997) e industrias laminares, asi como el poblamiento en áreas de mayor proximidad al Sistema Central,controlando zonas de paso y de gesti6n de recursos econ6micos. Este cambio es tambien evidente en la percepcion del tiempo y el espacio, con la aparicion de una nueva concepcion del medio (Criado 1993) ligado a un proceso de creciente complejidad social y paulatina antropizacion del paisaje.
Tabla 2A.- Secuencia cronol6gica de los yacimientos neoliticos del interior peninsular de los que se poseen dataciones radiocarbonicas.

Fase	cal B.C.	YACIMIENTOS
IA	7000-5500	Verdelpino IV(Mesolitico)
IB	5500-50005000-45004500-4000	Vaquera XXill-XiX,Quintanaduenas IIVelilla (Cabana)Vaquera XIX-XXIlI
IA	4000-2400	Velilla (Hogares),Verdelpino Il,Verdelpino Il,Vaquera (XVII-XV)
IIB	4000/3500-2000	Velilla (Osario B).Ciella,Pecina,Moreco,Mina,MiraderoImplantacion megalitica

.
Este modelo secuencial seria similar, excepci6n hecha de la presencia de ceramicas cardiales,al propuesto para el Pais Valenciano (Bernabeu y Orozco 1989-90: 51） en yacimientos como la Cova de L'Or,Les Cendres,Niueto Les Jovades.No obstante es preciso matizar ciertas diferencias.Asi, el horizonte del Neolitico IC,correspondiente a los conjuntos de ceramicas peinadas y lisas valencianas, que por otra parte no presenta grandes cambios en relación con el Horizonte IB (Ibidem),no ha podido ser de momento individualizado en nuestra zona de estudio,por lo que se ha prescindido de su individualizaci6n.
Otro elemento diferenciador reside en que el horizonte que hemos denominado como Neolitico IIB hace referencia a la implantacion del megalitismo, que es excepcional en el Pais Valenciano, pero que aqui se da en contextos similares al horizonte diferenciado en aquella zona, esto es,con conjuntos materiales de ceramicas lisas y algunas decoraciones “simb6- licas”y una clara especializaci6n de las estrategias económicas en relacion con el aprovechamiento de productos derivados/secundarios,tanto de ovicapridos como de bóvidos,y directamente ligado a un aumento de la complejidad social.Por otro lado,una de las mäs claras diferencias entre ambas secuencias reside en que nosotros diferenciamos una fase calcolitica precampaniforme,previa al horizonte Campaniforme de Transicion valenciano, que queda englobada como desarrollo final del Horizonte IIA y gran parte del IIB. Este horizonte estaria en consonancia con el mismo Neolitico IB valenciano, con la unica diferencia aiadida de la implantaci6n del Megalitismo como inicio ya del Calcolitico,hipoteticamente en fechas antiguas pero que coinciden perfectamente con las manejadas para el Pais Valenciano en los niveles IV y II de Les Cendres,II de Niuet y E.129 de Les Jovades.
Todo esto no estaria senalando mas que diferencias en los desarrollos culturales que tal vez adelanten,debido a cuestiones de idiosincrasia interna de la meseta como zona de contacto entre la orla mediterranea yatlántica,la aparicion de la jerarquización social y la presencia de los primeros poblados de altura fortificados en contextos asociados al desarrollo del Megalitismo interior,en relacion directa con los desarrollos culturales del occidente peninsular, quizás como parte de un cambio en las lineas de relación cultural.Todos estos datos no invalidan por ello la hipoté- tica secuencia presentada tanto para el Pais Valenciano como para la Meseta,si bien existen algunas discrepancias por parte de algunos investigadores (Olaria 1994) que una vez se analizan en conjunto las evidencias de cultura material y las cronologias se desvanecen,manteniéndose algunas dudas tan solo en el momento en que analizamos los datos recurriendo unicamente a la variable cerámica o cronológica independientemente una de otra.En este sentido somos de la opinion de que las fechas deben ser utilizadas con maxima precauci6n cuando se trata de datar, como en el caso meseteno,niveles infratumulares,y siempre deben ser manejadas estas cronologias en relaci6n con la cultura material a la que aparecen asociadas.

Mesolitico/Neolitico IA.- Primeros contactos de gru- pos de cazadores-recolectores con grupos producto- res o neolitizados pr6ximos.(c.61oo B.C.cal.).
Neolitico IB.- Tradici6n de ceramicas Impresas-Inci- so/acanaladas.(c. 5500-4000/3500B.C.cal.).
Neolitico IA.- Desarrollo local del neolitico en tran- sito a la primera metalurgia (c.4000/3500-2400-2100 B.C.cal.） que conduce directamente al Calcolitico Precampaniforme.
Neolitico IIB?.- Implantacion del megalitismo (c. 4000 B.C.cal.) de forma independiente de la fase anterior.

.
Tabla 2B.- Secuencia cultural propuesta para el Neolitico de la Meseta siguiendo el esquema definido por Bernabeu y Orozco (1989- 1990) para el Neolitico del Pais Valenciano.
Tal vez de este modo descubramos la necesidad de retrotraer ligeramente las fechas que manejaba la investigacion para el surgimiento del Calcolitico, entendido como periodo hist6rico en el que no solo se introduce el cobre,sino que marca fundamentalmente un cambio a escala poblacional,de estrategias econó- micas y por encima de todo de respuestas sociales en que el crecimiento de la desigualdad es uno de los elementos de primera magnitud que debe ser estudiado.Ello no implica suponer que el Neolitico careció de algunos desajustes sociales en momentos avanzados de su desarrollo,ni mucho menos se trata,como se ha intentado,de llevar hacia atras el megalitismo, buscando encajarlo en las secuencias neoliticas,a pesar de ser cada vez mas evidentes las diferencias registradas en los ámbitos territorial,social,econ6mico y de cultura material entre el Neolitico y la implantación del Megalitismo.Esta es,desde nuestro punto de vista,una de las fronteras culturales mas claras,si tenemos en cuenta que nos muestra, tanto por las superposiciones estratigraficas antes citadas como por la presencia de materiales cerámicos diferentes,un cambio cultural neto con respecto al anterior desarrollo continuo del Neolitico de la Meseta.
AGRADECIMIENTOS.
A pesar de que cualquier trabajo de investigacion presentado como Tesis de Licenciatura debe ser una empresa personal no deja de ser cierto que en este trabajo han contribuido mäs personas y entidades que el autor.Por todo esto deseo agradecer de un modo especial el apoyo del Departamento de Prehistoria de la Universidad Complutense tanto para la realizacion de este trabajo como para el correcto desarrollo de los trabajos de campo realizados en la Comunidad de Madrid. Deseo agradecer a los Profesores Drs. D.Martin Almagro Gorbea y D.Alfredo Jimeno Martinez, directores de la Tesis de Licenciatura“La Neolitizacion en la Cuenca Alta del Tajo",leida y defendida en la U.C.M. en 1997,que en estas lineas se estracta,la atenta lectura de este trabajo asi como su incondicional apoyo sin el cual estas lineas no hubiesen madurado.A la Dra.M Luisa Rufz-G&lvez Priego deseo agradecerle el intereés que me hizo poner,y el que ella misma puso en algunos puntos particulares de mi investigacion,asi como su incondicional amistad y afecto. Obvio resulta sefialar que cualquier fallo o incorreccion presente no es obra mas que del autor.
La consulta de la Carta Arqueol6gica de la Comunidad de Madrid,asi como los permisos de prospeccion y excavacion arqueol6gica que han dado forina al estudio del megalitismo en ia Comunidad de Madrid fueron facilitados por el llmo.Sr.D.José.
Miguel Rueda Munoz de San Pedro,Director General de Patrimonio Cultural de la Comunidad de Madrid,asi como por los Técnicos Arqueologos de la Consejeria de Educacióny Cultura D. Fernando Velasco,D.Antonio Menedez y Dia.Pilar Mena,quienes compartieron conmigo su tiempo,dedicacion,interés y conocimientos de forma desinteresada y sin cuya participaci6n la conclusi6n de este trabajo se habrfa retrasado de modo indefinido.Para la realizacion del Proyecto de Investigación sobre “Megalitismo yPoblamiento Neolitico en la Comunidad de Madrid”se cuenta con el oportuno permiso de excavaciones y prospecciones arqueológicas asf como con una subvenci6n de 215.0oo pts.de la Direccion General de Patrimonio de la Comunidad de Madrid,sin los cuales no podria haber sido realizado este trabajo.En las labores de campo derivadas de este Proyecto han intervenido C.Gonzalez de Santiago,G.Velazquez Lorente,M. Dfaz-Guardamino,J. Aparicio,C.Jiménez Guijarro,M.Andrino Revillas,A.Molero yE.Jiménez.A todos ellos mi mas sincero agradecimiento.
Ala Dra.Fernandez-Posse debo agradecerle el haberme facilitado la consulta asi como gran parte de los datos originales, algunos de ellos ineditos,de las excavaciones que en 198O realizó en la Cueva del Aire de Patones (Madrid).Del mismo modo he tenido acceso a gran parte de los datos de la Provincia de Guadalajaraa traves del trabajo que durante varios afios realice junto a los miembrosdela Universidadde AlcalädeHenaresy el actual Técnico Arqueologo de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha en ésta provincia,Sr.Garcia Valero,quien me facilit6 el uso de los datos recogidos en sus labores de campo.
La finalizaci6n de este trabajo no hubiese sido posible sin el apoyo de Rosario Cebrian Fernandez,con quien mi investigaci6n ha adquirido una enorme deuda de gratitud y a cuya visión global e hipercritica se debe la ampliaci6n de numerosos extremos que de otro modo hubiesen resultado confusos.
BIBLIOGRAFIA.
ACOSTA MARTiNEz, P. (1995): Las culturas del Neolitico y Calcolitico en Andalucia Occidental. Espacio,Tiempo y Forma,SerieI,PrehistoriayArqueologia,8:33-80.
ALCOLEA GONZALEZ, J.J.；BAENA,J.； GARCIA,M.A.；G6- MEZ,J. (l992):La Cueva de las Avispas.Un yacimiento con arte rupestre en la Provincia de Madrid.Boletin de la Asociacion Espanola de Amigos de la Arqueologia, 32: 19-22.
ALCOLEA GONZALEZ, J.J.； BUNES,F. DE; GARCIA,M.A; MARQUEz,B.(1994): Las representaciones rupestres esquemäticas del Abrigo de Belen (Torremocha,Madrid). Estudios de Prehistoriay Arqueologia Madrilenas,9: 29-32.
ALCOLEA GONZALEZ, J.J.; BALBIN BEHRMANN,R. DE; GARCIA VALERO,M.A.; JIMENEZ SANZ,P.J. (1997): Nouvelles decouvertes d'art rupestre Paléolithique dans le centre de la Peninsule Ibérique: La Cueva del Reno (Valdesotos,Guadalajara).L'Anthropologie,101(1): 144-163.
ALDAY,A.; CAVA,A.; MUJIKA,J.A.(1995):ElIV Milenio en el Pais Vasco:Transformaciones culturales.Rubricatum1,ActesICongresdel Neoliticala Peninsula Iberica,Vol. 2: 745-755.
ALDAY Rufz,A.(1997): Los ciclos culturales en los inicios del Holoceno en el Pais Vasco:iCrónica, explicacion o especulaci6n?I Congreso de Arqueologia Peninsular (R.de Balbin y P. Bueno, eds.), Tomo II: 11-23.
ALVARO REGUERA,E. DE; MUNICIO GONZALEZ,L.J.; PINON VARELA,F.(1985): Informe sobre el yacimiento de “Los Castillos”(Las Herencias,Toledo):Un asentamiento calcolitico en la Submeseta Sur.I Congreso de Historia de Castilla-La Mancha,Vol.I: 181-192.
ANE (1992): Atlas Nacional de Espana.Ed.MOPU,Madrid.
ANTONA DEL VAL,V. (1986):Aproximaci6n a la problematica del Neolitico de la Meseta: una propuesta de secuencia cultural.Wad-Al-Hayara,13:9-45.
AYALA JUAN,M.M.; JIMENEZ LORENTE, S.; MARTINEZ SANCHEZ,J.； PEREZ SIRVENT,M.C.; TUDELA SERRANO,L. (1997):Nuevos planteamientos del Neolitico del Sureste peninsular. Representaciones femeninas.Lorca,Murcia.Il Congreso de Arqueologia Peninsular(R.de Balbin y P. Bueno,eds.), Tomo II: 147-156.
BALDELLou,V.(1982):El Neolitico de la ceramica impresa en el Alto Arag6n. Archeologie en Languedoc, $n ^ { \circ }$ special.LeNeolithique ancien Mediterraneen,Actes du colloque intermational de Prehistoire,Montpellier:l65-180.
BALDELLOU,V.; CASTAN,A.; MAYA, J.L.; CAVA,A.; CASTANOS UGARTE,P.M.(1983):La Cueva de Chaves en Bastaras.Bolskan,1: 9-145.
BALDELLOU,V.; RAMON,N.(1995): Estudio de los materiales ceramicos neoliticos del conjunto de Olvena. Bolskan,12:105-170.
BARANDIARAN, I.; CAVA,A. (1989): La ocupacion Prehistorica del Abrigo de Costalena,(Maella, Zaragoza).Col. Arqueologia y Paleontologia.Serie Arqueologia Aragonesa.Monografias $\mathbf { n } ^ { \bullet } \mathbf { \uparrow }$ ,Diputaci6n General de Arag6n.
BERGADA,M.M.(1995): Estudio geoarqueol6gico de la secuencia holocena de la Cova del Vidre (Roquets,Baix Ebre,Tarragona).Rubricatum l,Actes I Congrés del Neolitic a la Peninsula Iberica,Vol.1: 65-72.
BERNABEU AUBAN,J.(1988):El Neolitico en las comarcas meridionales del Pais Valenciano.En L6pez l988:131-66.
BERNABEU AUBAN,J.; OROZCO,T. (1989-i990): Fuentes de materias primas y circulaci6n de materiales durante el final del Neolitico en el Pais Valenciano.Cuadernos de Prehistoriadela Universidadde Granada,14-15:47-65.
BERNABEU AUBAN,J.；MARTI OLIVER,B.(1992):El Pais Valenciano de la aparicion del Neolitico al horizonte campaniforme.Aragon Litoral/mediterraneo.Intercambiosculturales en la Prehistoria,HomenajeaJ.Maluquer de Motes:213-234.
BERNABEU,J.;AURA,J.E.; BADAL,E.(1993): AI Oeste del Eden.Las primeras sociedades agricolas en la Europa Mediterranea.Sintesis,Madrid.
BINFORD,L.R.(1991):En busca del Pasado.Critica,Barcelona.
BLASCO,A.; VILLALBA,M.J.; EDO, M.(1997): AspectoS S0- ciales del Neolitico Medio catalan. II Congreso de Arqueologia Peninsular (R.de Balbin y P.Bueno,eds.), Tomo II: 89-99.
BOSCH ARGILAGOS,J.； ESTRADA MARTIN,A. (1997):Las minas neoliticas de Gava: Un intento de explicación ideol6gica.II Congreso de Arqueologia Peninsular (R. de Balbin y P.Bueno,eds.),Tomo II: 123-129.
BOSCH GIMPERA,P.(1932):Etnologia de la Peninsula Iberica.Alpha,Barcelona.
BOSCH LLORET,A.(1994): El Neolitico Antiguo en el Nordeste de cataluna. Contribuci6n a la problematica de la evolución de las primeras comunidades neoliticas en el Mediterraneo Occidental. Trabajos de Prehistoria,51 (1): 55-75.
BRONIsTkY,G.(1983): Ecological models in economic prehistory.Anthropological Research Papers $\boldsymbol { \mathfrak { n } } ^ { \circ } 2 9$ ,Arizona State University:73-114.
BROWMAN,D.L. (1976): Demografic correlations of the Wari conquest of Junin.American Antiquity,41: 465-477.
BUENO RAMIREZ,P.; JIMENEZ SANZ,P.J.; BARROSO BERMEJO, R.(1995): Prehistoria Reciente en el Noreste de la provincia de Guadalajara.Patrimonio Historico,Arqueologia en Guadalajara (R.de Balbin et alii,ed.),Toledo:71-97.
CABO,A. (1975): Condicionamientos geograficos de la Historia de Espana.Historia de Espaia Alfaguara (M.Artola,dir.),T.I,Alianza Editorial, Madrid.
CABRERA,V.； BERNALDO DE QUIROS,F.(1979):El abrigo de Tamaj6n,Guadalajara.Arqueologia 79:113.
CARNICERO ARRIBAs,J.(1985): Las industrias liticas de superficie de la region soriana.Colegio Universitario de Soria, Soria.
CORCHON RODRiGUEZ,M'.S.(1988-1989):DatOs sobre el Epipaleolitico en la Meseta Norte: La Cueva del Nispero (Burgos,Espana). Zephyrus,XLI-XLII: 83-100.
CRIAnn Rnno F(1g93):Fsnacio mnnumental v naisaies toriais na Historia de Galicia,Santiago:23-54.
CRIADO BOADO,F.; FABREGASVALCARCE,R.(1989):The megalithic phenomenon of northwest Spain: main trends. Antiquity,63:682-696.
CHISHOLM,M. (1968): Rural settlement and land use.Londres.
DAVIDSON,I.；BAILEY,G.N.(1984):Los yacimientos,sus territorios de explotacion y la topografia. Boletin del Museo Arqueologico Nacional,II: 25-46.
DELIBES DE CASTRO,G.; ZAPATERO MAGDALENO,P.(1995): De lugar de habitaci6n a sepulcro monumental: Una reflexion sobre la trayectoria del yacimiento neolitico de la Velilla,Osorno (Palencia).Rubricatum 1,Actes I Congresdel Neolitica la Peninsula lberica,Vol.1:337-348.
DiAZ-GUARDAMINO URIBE,M. (1997a): Los tumulos del Guijode las Navas (Villarmayor,Salamanca). Una aportacion al estudio del fenomeno monumental en el Occidente de la Meseta Norte.Memoria de Licenciatura, U.C.M. (Inedita), Madrid.
DIAZ-GUARDAMINO URIBE,M. (1997b): El grupO megalitico de Villarmayor (Salamanca). Contribución al estudio del megalitismo del occidente de la Meseta Norte.Complutum,8: 39-56.
EDO,M.; FERNANDEZ TURIEL, J.L.; VILLALBA,M.J.; BLASCo,A.(1997): La calaita en el cuadrante NW de la Peninsula Iberica.Il Congreso de Arqueologia Peninsular (R.de Balbin y P.Bueno,eds.),Tomo I: 99-123.
ENRfQUEz NAVAsCUEs, J.J. (1986):Excavaciones de urgencia en la Cuevade la Charneca,Oliva de Mérida (Badajoz).Noticiario Arqueologico Hispdnico,28:7-24.
ENRIQUEZ NAVASCUEs,J.J. (1995):Vestigios neoliticos de la Cuenca Media del Guadiana (provincia de Badajoz). Rubricatum1,ActesI Congrésdel Neolitica la Peninsula Iberica,Vol.2:689-696.
EsTEVEZ,J.: MARTiN,A. (1982): El Nivel Epicardial de “La Cova del Frare” (Matadepera-Barcelona).Archeologie en Languedoc, $n ^ { \dprime }$ special,LeNeolithiqueancien Mediterraneen,Actes du colloque international de Prehistoire,Montpellier:129-133.
FABIAN GARClA,J.F.(1997): El Dolmen del Prado de las Cruces (Bernuy-Salinero, Avila).Arqueologia en Castilla y Le6n 5,Serie Memorias, Junta de Castilla y Le6n,Zamora.
FABREGAS VALCARCE,R.；RUIZ-GALVEZ PRIEGO,M.L. (1997):El Noroeste de la Peninsula Iberica en el II y II Milenios: Propuestas para una sintesis. Saguntum, 30: 191-216.
FERNANDEZ MARTINEZ, V.M.； RUIZ ZAPATERO,G. (1984): El analisis de territorios arqueol6gicos: Una introduccion critica.Arqueologia Espacial,1: 55-71.
FERNANDEZ-MIRANDA,M.; MOURE ROMANILLO,A. (1975): El abrigo de Verdelpino de Cuenca. Un nuevo yacimiento neolitico en el interior de la Peninsula Ibérica. Noticiario Arqueologico Hispanico,3:189-236.
FERNANDEZ-PossE,M.D.(1980): Los materiales de la Cueva del Aire de Patones (Madrid). Noticiario Arqueologico Hispanico,10: 39-64.
FERNANDEZ VEGA,A.; GALAN Y SAULNIER,C. (1986): Las denominadas“cuevas sepulcrales colectivas eneoliticas" del Pais Valencianoy la Meseta. Boletin del Museo Arqueologico Nacional,IV:7-26.
FORTEA PEREz, J. (1973): Los Complejos microlaminares y geometricos del Epipaleolitico mediterraneo espanol. Universidad de Salamanca, Salamanca.
GARCIA MARTiN,P. (199O):El patrimonio cultural de las canadasreales.Ed. Junta de Castillay Leon,Valladolid.
GARCIA RINCON,J.M.; CAMPOS CARRASCO, J.M.; CATINEIRA SANCHEZ, J.; GOMEZ TOSCANO,F.; BORJA BARRERA, F.(1995):Aproximacion al poblamiento neolitico de la Tierra Llana de Huelva. Rubricatum I,Actes I Congres del Neolitica la Peninsula Iberica,Vol.2:639-645.
GAVILAN CEBALLOs,B. (1991):Analisis macroespacial de ocho yacimientos neoliticos en Cueva de la Subbetica cordobesa: Una contribucion al estudio de la explotaci6n de recursos durante la prehistoria. Cuadernos de Prehistoriay Arqueologiade ta Universidad Autonoma de Madrid,8:35-53.
GAVILAN CEBALLOS,B.；MOLINA EXPOSITO,A.； RAFAEL PENCO,J.J. (1997):Algunos elementos de adormo del Neolitico andaluz. Il Congreso de Arqueologia Peninsular (R.de Balbin y P.Bueno eds.), Tomo II:83-89.
GILMAN,A.; THORNEs,J.B.(1985):El uso del suelo en la Prehistoria del Sureste de Espana. Fundacion Juan March,Madrid.
G.I.M.O.(1995): Carta digital de Espana. Talleres del Servicio Geografico del Ejercito,Madrid.
GONZALEZ CORDERO,A.；ALVARADO GONZALO，M.DE; MUNICIO GONZALEZ,L.J.; PINON VARELA,F.(1988):EI poblado de el Cerro de la Horca (Plasenzuela, Caceres). Datos para la secuencia del neolitico Tardio y la Edad del Cobreen la Alta Extremadura.Trabajos de Prehistoria,45: 87-102.
GONZALEz CORDERO,A. (1995): Asentamientos Neoliticos en la Alta Extremadura.Rubricatum I,Actes I Congrés del Neolitica la Peninsula Iberica,Vol.2:697-707.
HERNANDO GoNZALO, A. (1996): Aproximacion etnoarque0- l6gica al estudio del Neolitico:La utilidad del caso K'Ekchi para el estudio de la prehistoria europea. Complutum Extra,6,“Homenajeal Dr.Fernandez Miranda", Vol.II: 193-202.
HUCKELL,B.B.(1996): The Archaic Prehistory of the North American Southwest.Journal of World Prehistory,Vol. 10,no3: 305-373.
IGLESIAS MARTiNEZ, J.C.; ROJO GUERRA,M.A.; ALVAREZ PERIANEZ,V.(1995): Estado de la cuestion sobre el Neolitico en la Submeseta Norte.Rubricatum 1,Actes I Congrésdel Neolitica laPeninsulaIberica,Vol.2:721-34.
JIMENEZ GuUARRO,J. (1997):El abrigodel Sumidero: nueva estacion esquematica en Guadalajara.Kalathos,16: 7-17.
JIMENEZ GuuARRO,J. (1998): Informe Técnico de la I Campaha de prospecciones y excavaciones arqueologicas realizadasen los TérminosMunicipalesdeEl Escorial, Collado Villalba,Collado Medianoyalapagarconmo tivo del desarrollo del Proyecto de Investigacion “Megalitismo ypoblamiento neolitico en la Comunidad de Madrid".Volumen I Texto.Direccion General de Patrimonio Cultural de la Comunidad de Madrid. Consejeria de Educacion y Cultura, Madrid. (Inedito).
JIMENEZ GUUARRo,J. (e.p.a): Caracterizacion del Epipaleolitico del interior peninsular:un conjunto madrileno de las terrazasdel Manzanares.Estudios de Prehistoridy Arqueologia Madrilenas,11.
JIMENEZ GUUARRO,J. (e.p.b): Nuevos elementos materiales para la interpretacion del Neolitico del interior peninsulai.LI yaviuciu uc vaiuivia uviauiuj, Lsiuuius ue PrehistoriayArqueologia Madrilenas,12.
JIMENEZ SANZ,P.J.；REDONDO PAREDES,J.C.；ALCOLEA GONZALEZ,J.J.(1988): La Talayuela: Un asentamiento al aire libre en el valle del Henares.Actas 1 Encuentro deHistoriadores del valle del Henares,Guadalajara: 371-381.
JIMENEZ SANZ,P.J.; ALCOLEA GONZALEZ, J.J.; GARCIA,M. A.; JIMENEZ GUIJARRO, J. (1997): NuevOs datOs sobre el Neolitico mesetefio:la provincia de Guadalajara. I Congreso de Arqueologia Peninsular (R. de Balbin y P. Bueno,eds.), Tomo II: 33-49.
LAZARICH,M.;RAMOS MUNOZ,J.;CASTANEDA,V.; PEREZ, M.; HERRERO,N.; LOZANO,J.M.; GARCIA,E.; AGUILAR, S.；MONTANEs,M.；BLANES,C.(1997):El Retamar (Puerto Real, Cadiz). Un asentamiento neolitico especializado en la pesca y el marisqueo. II Congreso de Arqueologia Peninsular (R.de Balbiny P.Bueno, eds.), Tomo I: 49-58.
LOPEZ GARCiA,P.(coord.) (1988): El Neolitico en Espania. Catedra,Madrid.
LOPEZ GARCIA, P.; ARNANZ, A.M.; UZQUIANO, P.; LOPEZ, J.A.(l997): Los elementos antropicos en los analisis arqueobotánicos como indicadores de los usos del suelo. Accion humanaydesertificacion en ambientesmediterraneos (J.M. Garcia y P. L6pez,eds.), Instituto Pirenaico de Ecologia, Zaragoza: 41-59.
LUCAS PELLICER,Ma.R.(198O):Aproximaci6n al conocimiento de las estaciones rupestres y de la pintura esquematica del Barranco del Duraton (Segovia).Altamira Symposium:505-526.
LUCAs PELLICER, M'.R. (1989): La pintura esquematica en las provincias de Soria y Segovia: Estudio comparativo. $2 ^ { o }$ Symposiumde Arqueologia Soriana,I: 260-275.
LUCAS,M.R.；ANCIONES,R.;CARDITO,L.M；ETZEL,E.; RAMiREZ, I. (1997): Neolitico y Arte Rupestre en el barranco del Duraton (Segovia).Il Congreso de Arqueologia Peninsular (R.de Balbin yP.Bueno eds.),Tomo II: 157-163.
MAIER ALLENDE,J.(1998): Comision de Antiguedades. Comunidad de Madrid. Catalogo e indices.Real Academia de la Historia-Gabinete de Antiguedades,Madrid.
MERCADER FLORIN,J.； CORTES BUSTOS,A.F.； GARCIA DE BENITO,M'.E.(1989a):Materiales neoliticos en el Valle del Jarama (Arganda,Madrid).Trabajos de Prehistoria,46:255-260.
MERCADER FLORIN, J.； CORTES BUSTOS，A.F.; GARCIA DE BENITO,M'.E. (1989b): Nuevos yacimientos neoliticos y de la Edad del Bronce en el Término Municipal de Madrid.EstudiosdePrehistoriayArqueologia Madrilenas,7: 21-61.
MIRO,J.M. (1995): Continuidad o ruptura entre los tecnocomplejos liticos del VI al V Milenio BC:la contribuci6n de las industrias liticas del VMilenio BC de la Cataluia meridional. Rubricatum 1,Actes I Congrés del Neoliticala Peninsula Iberica,Vol.1:139-150.
MOLINERO,A. (1954): De la Segovia arqueologica.Segovia.
MOURE ROMANILLO,A.; LOPEZ GARCIA,P.(1979):Los niveles pre-neoliticos del Abrigo de Verdelpino (Cuenca). XV Congreso Nacional de Arqueologia,Zaragoza: 111-124.
MUNICIO GONZALEZ,L.J.；RUIZ-GALVEZ PRIEGO，M.L. (1986):Un nuevo yacimiento Neolitico de la Meseta Norte: las cerámicas decoradas de la Cueva de la Nogaleda (Villaseca, Segovia). Nvmantia,II: 143-157.
MUNICIO GoNZALEz,L.J. (1988):El Neolitico en la Meseta Central Espaniola.En L6pez 1988:299-329.
MUNICIO GONZALEZ, L.J.； PINON VARELA,F. (1990): La Cuevade los Enebralejos,Pradena,Segovia.Nvmantia, II: 51-76.
MUNICIO GoNZALEz,L.J. (1993): El Abrigo de la Senda del Batan.Nvmantia,IV:358-360.
NAVARRETE ENCIsO,S.(1976):La Cultura de las cuevas con ceramica decorada en Andalucia Oriental. Granada.
OBERMAIER,H.(1917): El yacimiento prehist6rico de las Carolinas.Memorias de la Comision de Investigaciones Paleontológicasy Prehistoricas,l6:5 y ss.
OLARIA I PuYoLEs,C. (1994): La problemática del proceso de neolitizaci6n en el Pais Valenciano: Una hip6tesis de periodizacion.Quaderns de Prehistoria i Arqueologia de Castello,16:19-37.
OsUNA RuIz,M. (1975): El d6Imen del Portillo de las Cortes,Aguilar de Anguita,Guadalajara.Noticiario Arqueol6gico Hispanico,3:239-282.
PASTOR,F.J. (1976): Un yacimiento epipaleolitico en las riberas del Rio Sorbe (Guadalajara).Boletin de la Asociacion de Amigos de la Arqueologia,5:5-7.
PELLICER CATALAN,M.(1995): Las culturas del NeoliticoCalcolitico en Andalucia Oriental. Espacio,Tiempo y Forma,Serie I,Prehistoria y Arqueologia,8:81-134.
PEREZ DE BARRADAs,J. (1924): Introducci6n al estudio de laprehistoria madrilena.Revista de la Biblioteca,Archivoy Museo del Ayuntamiento de Madrid,1:13-35.
PEREZ DE BARRADAs,J.(1926):El Neolitico en la Provincia de Madrid.Revista de la Biblioteca,Archivo y Museo del Ayuntamiento de Madrid,II(IX): 75-84.
PEREZ DE BARRADAs, J.(1927): Nuevos yacimientos Neoliticos de los alrededores de Madrid.Revista de la Biblioteca,Archivo y Museo del Ayuntamiento de Madrid,IV (XV): 263-293.
PEREZ DE BARRADAs,J. (1929): Los yacimientos prehistricos delosalrededoresde Madrid.Boletin del Instituto Geologicoy Minero de Espana,LI:153-322.
PEREZ DE BARRADAS, J. (1931-1932):Excavaciones en el poblado eneolitico de Cantarranas (Ciudad Universitaria,Madrid).Anuario de Prehistoria madrilena, II-III: 61-81.
PEREZ DE BARRADAs,J. (1940-1941):El poblado prehist6rico de los Vascos (Villaverde,Madrid).Actas $\boldsymbol { \mathsf { y } }$ Memoriasdela Sociedad Espanola de Antropologia, Etnologiay Prehistoria,XVI (1-2).
PINON VARELA,F. (1987):El poblamiento neolitico de la orla litoral onubense: Estado de la cuesti6n. Actas del Congreso Internacional “El Estrecho de Gibraltar”, Ceuta: 221-249.
RASILLA VIVES,M.DE LA; HOYOS GOMEZ,M.; CANAVERAS JIMENEZ, J.C.(1996):El abrigo de Verdelpino (Cuenca) Revision de su evolucion sedimentaria y arqueol6gica. Complutum Extra6“Homenaje al Dr.Fernandez Miranda",Vol.1: 75-82.
RIVET,P.(1963):Los origenes del hombre americano.Fondo de Cultura Econ6mica,Mexico.
RODANEs,J.M.; RAMON,N. (1995):EI Neolitico Antiguo en Aragon: Habitat y territorio. Zephyrus,XLVII: 101- 128.
AUJAS AUDKIUUEL-IVIALU,J.IVI.，YILLA UUN∠ALLL,J.Λ. (1995):Una inhumacion individual de época neolitica en Villamayorde Calatrava (Ciudad Real).Rubricatum 1,Actes1 Congresdel Neolitica la Peninsula Iberica, Vol. 2: 509-519.
ROJO GUERRA,M.A.; NEGREDO GARCIA,Ma.J.; SANZ ARAGONEs,A. (1995): El tuimulo de la “Pena de la abuela", Ambrona (Soria) yel poblamiento neolitico de su entorno.Revista de Investigacion del Colegio Universitario de Soria (Geografia e Historia), XIl (2): 7-38.
ROJO GUERRA,M.; KUNST,M. (e.p.):La Lámpara y La Pefia de la Abuela: Una propuesta secuencial para el Neolitico Interior en el ámbito funerario.I Congrésdel Neoliticala Peninsula Iberica (1999),Valencia.
RUfZ,B.; ANDRADE,A.; DORADO,M.; GIL,M.J.; FRANCO, F.; LOPEZ, P.; LOPEZ-SAEZ, R.; MACIAS,R.; ARNANZ, A. M.; UzQUIANo,P. (1997): Las transformaciones del ecosistema en la Comunidad de Madrid.El Paisaje vegetal dela Comunidadde Madrid durante el Holoceno Final (P.L6pez, coord.),Arqueologia,Paleontologia y Etnografia,5: 95-165.
SCHUCHMACHER,TH.X. (1996):Acerca de la neolitización en el Pais Valenciano. Quaderns de Prehistoria i Arqueologia de Castello,17: 21-45.
STUIVER,M.; LONG,A.; KRA,R.S.(1993): Oxford Calibration V.2.14. Radiocarbon,35(1).
TEN CARNE,R.(1982): El Neolitico Antiguo Epicardial en el Vallés (Barcelona).Archeologie en Languedoc, $n ^ { \dprime }$ special,LeNeolithique ancien Mediterranéen,Actes du colloque international de Préhistoire,Montpellier: 135-42.
TERAN,M.DE(1978): Geografa General de EspariaI,Ariel, Barcelona.
TOMAs ARRiBAs, J. (Coord.) (1987):Historia de Segovia. Edici6n Obra Cultural Caja Segovia, Segovia.
VALIENTE MALLA,J. (1995): Un asentamiento neoeneolitico en “los Cerrillos”(Cogolludo,Guadalajara).Wad-AlHayara,22:137-150.
VICENT GARclA, J.M.(1995):Presentaci6 als ämbits 7i8, desenvolupaments regionals i canvi cultural. Rubricatum1,Actes I Congresdel Neolitica la Peninsula Iberica,Vol.1:29-33.
VITA-FINZI, C.; HIGGs,E.S. (197O): Prehistoric economy in the Mount Carmel area of Palestina: site catchment analysis.Proceedings of the Prehistoric Society,36:1-37.
ZAMORA CANELLADA,A. (1987): Segovia en la antigiedad. En Tomas Arribas (1987): 20-56.
ZEDENO,M.N.(1997): Landscapes,Land Use,and the History of Territory Formation:An example from the Puebloan Southwest. Journal of Archaeological Method and Theory,4(1):67-103.
ZVELEBIL,M. (1983): Site catchment analysis and hunter-gathererresaurce use.Ecological models in economic prehistory (G.Bronistky,ed.),Anthropological Research Papers $\bar { \mathbf { n } } ^ { \bullet } 2 9$ ,Arizona State University:73-114.
ZvELEBIL,M. (1986):Mesolithic prelude and neolithic revolution. Hunters in transition.mesolithic societies of temperate Eurasia and their transation to farming (M. Zvelebil,ed.),Cambridge University Press: 5-15.
ZVELEBIL,M.;RoWLEY-CONWY,P.(1984):Transition to farming in northerm Europe: a hunter-gatherer perspective.Norwegian Archaeological Review,17:104-128.