El “caso Honecker”. 1991-1992: Una Crisis Diplomática Asimétrica (CDA)1.
Cristián Medina2 ; Hugo Harvey3.
Recibido: 10 de febrero de 2020 / Aceptado: 23 de julio de 2021.
Resumen. A la luz de diversas crisis internacionales se estableció una modalidad de divergencia especial –“Crisis Diplomática Asimétrica (CDA)”–, en la que resulta imposible escalar a un conflicto armado, los actores involucrados son más diversos y las dinámicas son particulares. Luego del análisis detallado del denominado “caso Honecker”, se construye una curva de intensidad que identifica fases, sub-fases, hitos e intensidades del conflicto diplomático que enfrentó entre 1991 y 1992 a Chile con Alemania y, en menor medida, Rusia. Así se ofrece un modelo y una herramienta para realizar un seguimiento y evaluación de las CDAs que, al objetivar y cuantificar los niveles de tensión, permite estudiar crisis pasadas o apoyar la toma de decisiones en futuros escenarios.
Palabras claves: caso Honecker; Chile; Alemania; crisis internacionales; Crisis Diplomática Asimétrica.
[en] The ‘Honecker affaire’. 1991-1992: An Asymmetric Diplomatic Crisis (ADC).
Abstract. In the light of various international crises, a special divergence modality was established – “Asymmetric Diplomatic Crisis (CDA)” –, in which the escalation to an armed conflict results impossible to occur, the actors involved are more diverse and the dynamics are particular. After the detailed analysis of the so-called “Honecker affaire”, an intensity curve is constructed that identifies phases, sub-phases, milestones and intensities of the diplomatic conflict that faced Chile with Germany between 1991 and 1992 and, to a lesser extent, Russia. Thus, a model and a tool for monitoring and evaluating CDAs are offered, which, by objectifying and quantifying tension levels, allow past crises to be studied or support decision-making in future scenarios.
Keywords: Honecker affaire; Chile; Germany; international crises; Asymmetric Diplomatic Crisis.
Sumario. Introducción. 1. Metodología. 2. Identificación de los actores de una CDA. 3. Niveles de intensidad de una CDA. 4. Aplicación del modelo al “caso Honecker”. 5. Conclusiones. 6. Referencias bibliográficas.
Cómo citar: Medina, C.; Harvey, H. (2021). El “caso Honecker”. 1991-1992: Una Crisis Diplomática Asimétrica (CDA). Cuadernos de Historia Contemporánea, Vol. 43, 279-304.
Introducción.
Investigadores de diversas disciplinas –Relaciones Internacionales, Historia Diplomática, Historia de las Relaciones Internacionales, Ciencias Políticas, entre otras–, han dedicado esfuerzos para analizar la evolución y comportamiento de las crisis internacionales. Como fenómeno resulta fuente de consulta para análisis diversos: generación de alianzas entre Estados; puntos de inflexión –donde no es posible desescalar (descomprimir) y se producen conflictos bélicos–; rol de los gestores y artí- fices de la vida internacional; estudios comparativos entre crisis históricas o, bien, generación de modelos analíticos que permiten visualizar cursos de acción de los oponentes.
Sin embargo, resulta complejo identificar trabajos que complementen estas aproximaciones, situación que generó durante el siglo XX dos grandes críticas a los investigadores de estas controversias. La primera se expuso en un volumen exclusivo sobre crisis internacionales, donde se problematizaba la dicotomía cuando algunos “buscan la construcción de teoría se encuentran desconectados con la aplicación real de su trabajo” y otros se muestran “preocupados principalmente por las implicancias políticas del trabajo teórico de terceros y, en algunos casos, por el desarrollo de soluciones a problemas políticos específicos”. Situación que Robert A. Young explicaba desde una lógica de falta de “tiempo y energías”4 .
Años más tarde, la segunda apelación fue dirigida a los teóricos e historiadores al analizar el manejo de crisis internacionales5 . Se apuntaba que los primeros generalmente pierden la perspectiva del tiempo al ignorar eventos, desechar fuentes de evidencia –al concentrarse principalmente en experiencias estadounidenses–, sacrificando profundidad y variedad, evitando hechos históricos complejos en beneficio de modelos abstractos. Mientras los segundos son reacios a explorar patrones de comportamiento observables, para examinar el pasado inmediato o asimilar la nomenclatura y conceptos analíticos de los teóricos.
Este artículo entonces asume como propias las observaciones, intentando aunar los extremos mencionados mediante la confluencia de dos disciplinas –la Historia y las Relaciones Internacionales–, distanciadas, aunque son mutuamente necesarias y complementarias6 . Incluimos también visiones intermedias y ampliando la interpretación de las crisis internacionales, desde países generalmente considerados secundarios. Mediante la aplicación de recursos historiográficos a un estudio de caso y su contrastación con fenómenos afines, se determinaron modelos y patrones de comportamiento, utilizando los datos obtenidos para la elaboración de una herramienta de apoyo a conducción y toma de decisiones en política exterior pretendiendo aportar a la teoría de las crisis internacionales.
Hemos procedido a estudiar un tema prácticamente desconocido en el sistema internacional de la temprana pos-Guerra Fría: el “caso Honecker” (1991-1994). Su trama se dio en un período de transformación del orden internacional, y enfrentó a tres países –Alemania, Chile y URSS, posteriormente Rusia–, en un escenario histórico inédito para las Relaciones Internacionales, la Historia Diplomática y el Derecho Internacional.
Los tres Estados, vivían simultáneamente procesos de transición interna, política, económica y social. La URSS se encontraba en pleno proceso de desintegración, Alemania vivía su reunificación, y Chile recuperaba su democracia7 .
Se estudia entonces la controversia internacional que se generó a raíz del ingreso de Erich Honecker y su esposa Margot, a la embajada chilena en Moscú (11 de diciembre de 1991), entre Alemania y Chile, con la participación directa de Rusia, y accesoria de otros Estados (Corea de Norte, Siria, entre otros).
El estudio riguroso de la “crisis” entre Alemania y Chile, y ciertos aspectos de otras similares8 , verificó que los existentes no abordan la problemática desde la diferencia de potenciales, basándose en una confrontación entre Estados de capacidades equivalentes, cuya escalada máxima es la guerra. En consecuencia, para el “caso Honecker”, se constató la presencia de un tipo especial de crisis internacional, donde la jerarquía entre los Estados contendores es asimétrica, no existen intereses vitales en juego y, por lo tanto, el conflicto bélico no es opción.
Así, evidenciamos la ausencia de las particularidades de estas divergencias diplomáticas en los estudios sobre crisis internacionales, especialmente sobre manejo de crisis, resolución de conflictos y/o toma de decisiones, por lo que proponemos el concepto de “Crisis Diplomática Asimétrica” (CDA), cuyas características diferenciadoras se explican en el presente artículo.
Dentro de los productos resultantes se encuentra lo que denominamos “Curva de Intensidad de una Crisis Diplomática Asimétrica”, un dispositivo con valor de uso, flexible, que permite un seguimiento, parametrización y evaluación de la situación, es una herramienta de apoyo para los tomadores de decisiones al objetivizar y cuantificar los niveles de intensidad de este tipo de coyunturas. Además, esta “curva de intensidad” permite fraccionar la crisis para facilitar la comprensión y estudio del proceso diplomático.
1. Metodología.
El análisis multiarchivístico exhaustivo de fuentes hemerográficas, diplomáticas chilenas y alemanas desclasificadas e inéditas, entrevistas a políticos y diplomáticos, junto a una bibliográfica adecuada, permitió reconstruir y analizar las dinámicas que generó el “caso Honecker”. Esto se complementó con tres estancias de investigación en los archivos alemanes (julio/agosto 2018, junio 2019, febrero 2020), que permitieron conocer todas las complejidades del proceso, identificar hitos claves, actores influyentes, mecanismos de presión ejercidos por los Estados y sus efectos intermésticos.
Primero se elaboró una detallada y completa cronología de los eventos desarrollados, sin discriminar fuentes, involucrados, impactos –aparentes– u otros aspectos. Así evidenciamos una serie de datos relevantes, tales como: diferencias entre lo informado por documentos oficiales y lo publicado por la prensa; actores –considerados “secundarios”– que durante los acontecimientos adquirieron roles más preponderantes, influyendo en la toma de decisiones; vacilaciones u omisiones de autoridades por diversas razones, aunque las más importantes son aquellas relacionadas directamente con presiones diplomáticas de otros Estados o por actores domésticos.
Con lo anterior, realizamos una depuración de la cronología, a fin de eliminar acontecimientos de menores repercusiones en la crisis e identificar aquellos más significativos, llegando a establecer 46 hitos claves para el análisis del “caso Honecker”, un hilo conductor esencial para un correlato coherente de las dinámicas generadas.
Posteriormente, realizamos un análisis político de cada hito, conexiones, efectos en cada actor, identificando nuevos personajes –políticos o diplomáticos– preponderantes y sus voluntades para solucionar, complejizar o dilatar la crisis. Asimismo, confirmamos presunciones elaboradas en etapas anteriores, en términos de juegos de poder en pugna, articulaciones de los frentes y escenarios, presiones diplomáticas y advertencias ejercidas, autopercepciones erradas, lealtades y sometimientos, junto con los intereses –domésticos y externos– explícitos y aquellos encubiertos.
A continuación, efectuamos un análisis en abstracto, renombramos los actores –estatales y no gubernamentales, individuales y colectivos, internacionales y domésticos– mediante denominaciones neutras, identificamos las principales interacciones y patrones de conducta a lo largo de estos hitos las cuales iban confirmando actores clave, pasivos, intereses, advertencias y efectos, lo expresado públicamente y lo que efectivamente sucedía, entre muchos elementos que entrelazados permitieron resignificar el “caso Honecker” mediante conceptos inmateriales y teóricos.
Con la intención de validar la etapa anterior, contrastamos los elementos descritos en clave abstracta con otras crisis análogas –donde existe desigualdad de potenciales, no se contraponen intereses vitales y el conflicto armado no es factible–, una primera investigada a fondo, entre Chile y Estados Unidos por la intervención en República Dominicana en $1 9 6 5 ^ { 9 }$ y, otra, analizada desde medios de comunicación, la generada –aún en curso al momento de escribir estas líneas– entre México y Estados Unidos por el flujo migratorio desde Centro América. Esto permitió verificar la aplicación de patrones a otras crisis, junto con perfeccionar aquellos que no se reflejaban nítidamente y por lo que no resultaban homologables.
Seguidamente, sobre la propuesta de Faundes10 (Figura 1) –aunque concebida para crisis internacionales cuyo punto máximo es la guerra–, subdividimos el relato abstracto, en diferentes niveles de intensidad de acuerdo a las características diferenciadoras de estas crisis, siendo la más importante su máximo punto: aplicación de sanciones económicas o políticas. En consecuencia, en la escalada definimos los niveles de “Diferencia”; “Contradicción”; “Tensión”; “Polarización”; “Advertencias” y “Sanciones”, mientras que en la descompresión determinamos el “Levantamiento de Sanciones”; “Acercamiento”; “Distensión”; “Acuerdo” y “Normalización” (Figura 2).

Figura 1. Conceptos, niveles y valores elaborados por C. Faundes11.

Figura 2. Niveles de intensidad de una “Crisis Diplomática Asimétrica”.
En la construcción de una herramienta que permitiera seguimientos a las CDA de manera objetiva y apoyar los procesos decisionales, siguiendo a Faundes, debíamos evaluar y cuantificar los niveles de intensidad. En ese sentido, a cada nivel les asignamos un valor de 1 a 6 –dependiendo de su posición en la controversia–, los subdividimos en tres magnitudes (Alto - Medio - Bajo) y les otorgamos un valor ascendente o descendente, según la etapa de la crisis.
Con la tarea de dar objetividad al análisis de estas crisis –y proponer un método–, a cada uno de los 46 hitos clave les asignamos un valor según su nivel de intensidad. De esa forma, el hito inicial, llegada de Margot Honecker a Chile el 20 de octubre de 1991, al corresponder al nivel “Diferencia” y al subnivel “Bajo”, fue graduado con $^ { \circ } 1 \_ 5 ^ { \circ }$ . Igualmente, durante la desescalada, uno de los hitos importantes en búsqueda de una salida, fue el arribo del embajador Holger a Moscú, designado con el valor $^ { \sc } 3 \_ 4 5 ^ { \circ }$ por pertenecer al nivel “Distensión” y subnivel “Bajo”.
Luego de la cuantificación de los hitos clave, sobre la base del bosquejo de las “relaciones y resultados de las negociaciones austro-alemanas” de Snyder12, elaboramos la representación gráfica del “caso Honecker” (Figura 3), de esa forma, mediante el registro de cada hito de acuerdo con su fecha y su nivel de intensidad, y su posterior conexión con líneas continuas, logramos visualizar las diferentes oscilaciones de la crisis, trazado que expone de manera manifiesta la complejidad del caso de estudio, a lo que hemos denominado “Curva de la Crisis Diplomática Asimétrica”.

Figura 3. Curva de la CDA aplicada al “Caso Honecker”.
Finalmente, a fin de facilitar la compresión de esta crisis, procedimos a analizar su proyección lineal, lo que permitió realizar una subdivisión, para lo cual se seleccionamos 16 hitos que materializaron cambios significativos en el curso de los acontecimientos, visualizándose 3 fases y 8 subfases, las denominamos de acuerdo a las dinámicas presentadas y a los episodios más característicos (Figura 4).

Figura 4. Fases y subfases del “Caso Honecker”.
2.  Identificación de los Actores en una CDA.
Una definición acabada y comprensible de los niveles de intensidad de una CDA, requiere establecer los actores que interactúan en sus dinámicas, para lo cual determinamos los patrones de comportamiento que exhiben los Estados –y otros actores–, desde aquellos con niveles predominantes de poder a otros con atributos menores13. Al encontrarnos en un tipo de crisis que puede comprender a más de dos Estados, adoptamos la propuesta analítica del “poder tridimensional” de Steven Lukes, que brinda una aproximación abstracta respecto a las pugnas de poder14, más la lógica de actores con “tres fortalezas diferentes” de Glenn Snyder15. Puesto que las CDA representan una tipología inédita, acudimos a casos reales sobre políticas exteriores, su accionar frente a coyunturas internacionales y las fuerzas intervinientes en los procesos de toma de decisiones.
Así, designamos “A” a aquel Estado comparativamente más fuerte, o poderoso, que participa en la crisis guiado por los principios de su política exterior –balance de poder; respeto de esferas de influencia; integración mundial; Derecho Internacional; integridad; soberanía– y del orden internacional vigente, aunque en ocasiones se ve forzado a atender presiones domésticas –sistema judicial; opinión pública; parlamento; partidos políticos y otros–, identificados como A1; A2; A3; A4 (Figura 5)16.
A su vez, existe un Estado con menos atributos de poder, o bien, características de debilidad, que denominamos $^ { \mathrm { < } } \mathrm { B } ^ { \mathrm { > } \mathrm { 1 } \mathrm { 7 } }$ , siendo más permeable en su política exterior en su interacción con fuerzas domésticas, admitiendo mayores niveles de injerencia en sus decisiones18. Denominamos a los actores de su política interna, B1; B2; B3; B4, dependiendo de la cantidad de agentes intervinientes. Su fragilidad muestra que, en coyunturas internacionales de alta complejidad, relega los principios de su política exterior y asume estrategias generadas por otros actores, estatales o no estatales, las cuales van desde elementos racionales hasta otros de orden emocional, simbólicos, no racionalizables o, incluso, motivado por la opinión pública19. Generalmente, su autopercepción internacional lo lleva a subestimar las capacidades, intenciones o determinación a materializar las “advertencias” que “A” genera durante las CDAs20.
Designamos $^ { \circ \circ } \mathrm { C } ^ { \circ \circ }$ al tercer actor, cuya naturaleza es diversa, es factible de ser otro Estado; agrupación de Estados; Organismo Internacional; Organización No Gubernamental; empresa transnacional; incluso un individuo o grupo de individuos, el cual no necesariamente son menos poderosos que $^ { \circ \circ } \mathrm { A } ^ { \circ \circ 2 1 }$ . Por lo variado de sus objetivos, medios y fines, deben analizarse desde sus intereses más profundos, por cuanto en las CDAs se mantienen expectantes, intercalando intervenciones, inacción y distanciamiento. De poseer niveles de poder similares a $^ { \circ } \mathrm { A } ^ { \prime \mathrm { s } }$ , sus acciones se materializarán presionando el accionar de $^ { \circ \circ } \mathrm { B } ^ { \circ \circ 2 2 }$ , intentando afectarlo en sus atributos de mayor valor: el prestigio y su moralidad 23.

Figura 5. Interacciones de los actores en una “Crisis Diplomática Asimétrica (CDAs)”24.
3. Niveles de Intensidad de una CDA
3.1. Escalada de la Crisis.
Las CDAs presentan seis niveles de intensidad, comenzando con una “diferencia”, en la cual “A” visualiza claras intenciones de “B” de realizar una acción que afectaría sus intereses, por lo cual “advertirá” escalar la crisis hasta aplicar “sanciones”, que aumentan de gradualmente, desde las simbólicas, en pos de afectar el prestigio de “B”, hasta otras tangibles, en vistas a dañarlo en el ámbito económico y/o de cooperación.
3.1.1. Diferencia.
Es punto inicial, la relación se resiente cuando “A” evidencia indicativos que visualizan como “B”, “C”, o ambos, realizarán determinada acción cuya posibilidad de materializarse genera diferencias de opinión25. “A” manifiesta aprensiones en caso de producirse la acción, en reuniones privadas y/o por la prensa, siempre en tono conciliador, intercambiando opiniones y puntos de vista26. Por otra parte, $^ { \mathfrak { c } \mathfrak { c } } \mathrm { B } ^ { \mathfrak { s } \mathfrak { s } }$ adopta una actitud de escucha pasiva.

Figura 6. Nivel de Intensidad “Diferencia”.
3.1.2 Contradicción.
Este nivel de intensidad no se presenta nítido, tiene márgenes difusos y en ocasiones no se evidencia, dando paso al nivel siguiente (“tensión”). Esta condición, que dificulta su identificación, se genera ante la inacción de $^ { 6 } \mathrm { \Delta B ^ { 3 } }$ o $^ { \circ } \ C ^ { \circ \ }$ , lo que se manifiesta en la ausencia de reuniones $\mathrm { y } / \mathrm { o }$ declaraciones de prensa27.

Figura 7. Nivel de Intensidad “Contradicción”.
3.1.3. Tensión.
En este nivel “B” abandona el estado de inacción, sin embargo, en el sentido opuesto del que espera “A”. Es decir, se visualizan nítidamente claras intenciones de ejecutar las acciones que iniciaron las divergencias28. Así, “A” no realizará declaraciones oficiales, utilizando los medios de comunicación para delatar a “B”, con la finalidad de someterlo a su ritmo decisional29. “B” intenta morigerar la tensión –mediante acciones simbólicas y/o superficiales, que en la práctica no producen efectos–, o desmentir que se encuentra desarrollando las acciones denunciadas por $^ { \circ \mathfrak { c } } \mathbf { A } ^ { \mathfrak { n } \mathfrak { z } \mathfrak { z } 3 0 }$ . El diálogo entre los actores es escaso, ante la imposibilidad de aunar intereses en los niveles previos. En este nivel, “C” con intereses divergentes en la CDA, presiona y articula medidas, a fin de forzar a “B” a realizar la acción que va a generar una “polarización”, para obtener derivaciones beneficiosas de parte de $^ { \mathfrak { c } \mathfrak { c } } \mathrm { A } ^ { \mathfrak { n } \mathfrak { z } \mathfrak { z } \mathfrak { z } 1 }$ .

Figura 8. Nivel de Intensidad “Tensión”.
3.1.4. Polarización.
La crisis llega al “punto de no retorno”, la acción que se intentó evitar finalmente es materializada por $^ { \mathrm { \infty } }$ , con o sin presiones de $^ { \mathfrak { c } \mathfrak { c } } \mathrm { C } ^ { \mathfrak { n } \mathfrak { z } 3 2 }$ . Los actores secundarios $- ^ { \infty } \mathrm { C } ^ { \infty }$ o domésticos de $\mathrm { ^ { c c } A ^ { * 3 } y / o ^ { * 4 } B ^ { * 3 } - } ,$ incrementan sus intenciones de intervenir en la CDA, actuando con mayor ímpetu y decisión, enturbiando aún más las relaciones entre $^ { \circ } \mathrm { A } ^ { \prime \mathrm { s } }$ y $^ { \circ \circ 3 3 }$ . En la medida que los actores secundarios logran encauzar la política exterior de “B”, éste se esfuerza por recalcar públicamente su independencia y autonomía, en pos de contener los efectos adversos de su accionar34. “A” y “B” rigidizan posiciones, aunque ninguno intenta escalar la crisis, el primero abandona el tono conciliador en sus declaraciones. Por su parte “C”, aumenta exponencialmente sus acciones para influir en la CDA, evitando ser identificado como interventor en asuntos de terceros $- 1 0$ que afectaría sus intereses–, busca desmarcarse y privilegiar aspectos de política interna35.

Figura 9. Nivel de Intensidad “Polarización”.
3.1.5. Advertencias.
En el nivel “advertencias”, “A” asume que “B” mantendrá sus acciones, por lo que elabora una ofensiva y toma la iniciativa, intentando generar una parálisis en $^ { \zeta \zeta } \mathrm { B } ^ { , 3 }$ , presionándolo desde diferentes frentes, reduciéndole al mínimo el tiempo y espacio de maniobra diplomática36. “A” encauza a $^ { \zeta \zeta } \mathrm { B } ^ { , 3 }$ a su zona de decisión, al comprometerlo en una amplia gama de escenarios, sincronizando todos sus recursos, así “B” se ve forzado a reanudar reuniones, conversaciones $\mathrm { y } / \mathrm { o }$ contactos, donde “A” despliega a ministros, embajadores $\mathrm { y } / \mathrm { o }$ enviados especiales, con la asistencia de los medios de comunicación para emplazarlo públicamente, exponiendo de manera directa, que de continuar su conducta se le aplicarán sanciones37.

Figura 10. Nivel de Intensidad “Advertencias”.
3.1.6. Sanciones.
Nivel más alto de la CDA, se produce cuando “B” persiste en sus acciones del nivel “polarización”, lo que muestra la ineficacia de las “advertencias”, por cuanto subestimó las capacidades y/o intenciones de “A” de materializarlas38. Las conminaciones de “A” fallaron en su cometido, en cinco etapas: Recepción; Atención; Aceptación; Priorización y Decisión de accionar 39. “A” buscará infligir daño a la contraparte, de manera gradual, mediante un seguimiento y evaluación de su efectividad. Las “sanciones” comienzan con declaraciones y resoluciones de organismos multilaterales; cese de asistencia económica, tecnológica y/o militar de “A” a “B” –en caso de existir– y/o medidas de aislamiento internacional40. La gradualidad y estimación de daños se basan en evitar que $^ { \mathrm { \infty } }$ se presente como agredido ante la comunidad internacional41, en ese sentido, en caso de existir asistencia económica, “A” podrá cesarla sin el conocimiento de $^ { \circ \circ } \mathrm { B } ^ { \circ \circ 4 2 }$ . Si “A” evidencia el cambio de actitud en $^ { \zeta \zeta } \mathrm { B } ^ { , 3 }$ , reducirá de gradualmente los apremios, por lo cual este nivel de intensidad también es el comienzo en la desescalada de la CDA.

Figura 11. Nivel de Intensidad “Sanciones”.
3.2. Desescalada de la Crisis.
Ante la aplicación de sanciones la CDA se descomprime debido a que “B” revierte su accionar –a favor o en contra de “C” y/o de los actores domésticos– y a que “A” evidencia los efectos de las “sanciones” aplicadas. La desescalada de la CDA puede generarse de manera vertiginosa, lo que complica su estudio, al no presentarse de manera nítida los niveles decrecientes.
3.2.1. Levantamiento de Sanciones.
Este primer nivel de descompresión muestra un “levantamiento –parcial o total– de las sanciones”43. “B” se compromete a acceder ante las exigencias de “A” y retroceder en las acciones que generaron la crisis, debido a los apremios, o bien, producto de una tregua diplomática, en caso de que “B” despliegue habilidades negociadoras para alcanzar niveles de convergencia44. Es un nivel inestable y volátil, cualquier indecisión, vaivén o incumplimiento de los acuerdos suscritos por $^ { \mathrm { { \sc ~ \circ ~ } } } \mathrm { { B } } ^ { \mathrm { { \circ } } }$ , justificaría que “A” reactivara las medidas punitivas, con lo cual la CDA escala al nivel anterior.

Figura 12. Nivel de Intensidad “Levantamiento de Sanciones”.
3.2.2. Acercamiento
“B” materializa las intenciones del nivel anterior, realizando acciones concretas, mediante diversos mecanismos, para revertir las controversias y descomprimir la CDA45. Este nivel presenta mayor estabilidad, ya que “B” adopta medidas tangibles en pos de la normalización con “A”. Para evitar un retroceso en las negociaciones, ante posibles presiones domésticas de “B” o de “C”, “A” utiliza los medios de prensa para expresar su beneplácito hacia lo realizado por “B”, exponiendo su consentimiento respecto al acercamiento y la proximidad de una solución46. Por su parte $^ { \circ \circ } \mathrm { C } ^ { \circ \circ }$ opta por el silencio público, distanciándose de la crisis47, sin embargo, mediante canales privados continúa presionando a “B”. Ante el afianzamiento de las negociaciones entre “A” y “B”, los actores domésticos vuelven a la normalidad, permitiendo que los acontecimientos sigan su curso.

Figura 13. Nivel de Intensidad “Acercamiento”.
3.2.3. Distensión.
Producto de los niveles anteriores, se distiende la CDA. “A” continúa expresando de manera pública su consentimiento sobre las medidas adoptadas por $^ { \mathrm { s c } } \mathrm { B } ^ { \flat 4 8 }$ , el cual, ante la significativa reducción de las coacciones de otros actores, adquiere seguridad en sus movimientos, exponiendo en medios de comunicación sus acciones hacia una solución de las controversias. Los altos grados de exposición pública, hacen complejo que los Estados oponentes retrocedan lo avanzado y vuelvan a escalar la CDA. Las dinámicas domésticas de “A” y “B”, al asumir que sus respectivos Estados tienden a la “distensión”, demuestran complacencia o mantienen silencio, desapareciendo de la escena. Asimismo, $^ { \circ } C ^ { \circ }$ es neutralizado ante los acontecimientos, por lo cual utiliza la totalidad de sus recursos para presentarse como facilitador entre “A” y “B”, desmarcándose de manera definitiva de la CDA y retrotrayendo su accionar de manera absoluta49.

Figura 14. Nivel de Intensidad “Distensión”.
3.2.4. Acuerdo.
Finalmente $^ { \zeta \zeta } \mathrm { B } ^ { , 3 }$ concreta las medidas tendientes a recomponer las relaciones con “A”, desarticulando aquellas acciones que generaron la CDA, beneficiado por la inexistencia práctica de $^ { \circ \circ } C ^ { \circ \circ }$ y de sus dinámicas domésticas50. En este punto de la CDA, en $^ { \mathrm { \infty } }$ sobresalen elementos domésticos conservadores, los cuales cooperan en la consolidación de las soluciones, aunque resulta necesario neutralizar los remanentes antagónicos, cautelosamente ante posibles repercusiones luego de superada la crisis51.

Figura 15. Nivel de Intensidad “Acuerdo”.
3.2.5. Normalización.
Se recomponen las relaciones al punto previo a la $\mathrm { C D A } ^ { 5 2 }$ , “A” y “B” generan instancias en pos de eliminar sus vestigios, llegando a exacerbar públicamente actitudes que exhiban la buena relación y confianza mutua. Sin embargo, $^ { \zeta \zeta } \mathrm { B } ^ { , 3 }$ intenta neutralizar los actores domésticos, aunque soterradamente, en beneficio de la cohesión interna, satisface ciertas demandas53, por lo cual este nivel es inestable, dejando la posibilidad abierta de volver a escalar la crisis.

Figura 16. Nivel de Intensidad “Normalización”.
4. Aplicación del modelo al “caso Honecker”
4.1. Escalada de la crisis: Exjerarca asediado. Diferencia, Contradicción y Tensión.
La primera fase de la crisis parte el 20 de octubre de 1991 con la visita privada de Margot Honecker a Chile y concluye el 10 de diciembre de ese año cuando el ministro de Justicia e Interior y el viceministro de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa informaron a Honecker de la orden de expulsión de Rusia, dándole un plazo perentorio para dejar el país. Esta fase de la CDA es ascendente y va desde la zona de “diferencia” a la de “tensión”, en un lapso de poco más de 7 semanas aproximadamente.
4.1.1. Contactando camaradas.
Eje principal de esta primera subfase es la visita privada de Margot Honecker a Chile, donde arribó pocos días antes que concluyera la visita oficial que hacía al país el Canciller alemán Helmut Kohl (1_5). Su estancia fue “breve y silenciosa, habló muy poco con la prensa”, pero dejó claro el lazo familiar que unía a los Honecker con Chile54. También existían vínculos políticos y de amistad con un sector del socialismo chileno –al que recibió en la RDA en los tiempos de exilio–, aspecto permanente durante toda la crisis, al igual que el “frágil estado de salud” del ex dictador alemán55.
Margot Honecker se reunió con dirigentes de la izquierda chilena (Carlos Altamirano y Ricardo Núñez, del Partido Socialista de Chile (PSCh)), algunos se colocaron a su disposición (el ministro Enrique Correa), mientras otros (Camilo Escalona) ya habían solicitado al gobierno de Patricio Aylwin asilo para Erich Honecker en Chi$\mathrm { l e } ^ { 5 6 }$ . La prensa alemana aseguró que en Chile se le estaba apoyando para conseguir el asilo definitivo57.
Las fuentes revelan que desde el segundo semestre de 1991, se rumoreaba un eventual viaje a Chile de Erich Honecker y la documentación oficial demuestra que el gobierno chileno estudió esa posibilidad previo a su ingreso a la embajada en Moscú58. Por su parte, durante su visita a Chile, Helmut Kohl expresó en conferencia conjunta con el Presidente Aylwin, que esperaba que esto no le fuera concedido $( 1 \_ 1 5 ) ^ { 5 9 }$ . Sin embargo, en noviembre de 1991 se aseguró que tenía apoyo para conseguir el asilo definitivo60. Además, en una entrevista posterior el matrimonio germano-oriental dejó clara su condición en Moscú y su anhelo de reunirse con su familia en Chile61.
Lo reseñado provocó una “diferencia” de opiniones entre los actores estatales involucrados y, más aún, al interior del gobierno chileno62. Visualizamos como la sola posibilidad de asilo elevó la intensidad, aunque sin escalar a una “contradicción” (1_15).
4.1.2. La ofensiva rusa.
La segunda subfase la fijamos entre el 4 de noviembre y el 10 de diciembre de 1991. Las autoridades rusas informaron al matrimonio germanooriental de la petición alemana de extradición y solicitan su regreso voluntario a Alemania, algo que rechaza $( 3 \_ 3 5 ) ^ { 6 3 }$ . Dos fueron los momentos más intensos, el primero ocurrió el 16 de noviembre, cuando Boris Yeltsin ordenó la expulsión de Honecker de Rusia (3_40); y otro, el 5 de diciembre, cuando se le solicita regresar a Alemania antes de la medianoche del 13 de diciembre, y de no hacerlo, se le detendría para expulsarlo $( 4 \_ 5 0 ) ^ { 6 4 }$ .
Rusia buscó así desmarcarse de la CDA y no afectar sus intereses con Alemania, que apoyaba el proceso de transformación de ese país. Se traspasa así la responsabilidad a Chile, que tendría que negociar con Alemania. Esto somete al gobierno de Chile a un ritmo decisional externo.
Rusia consolidó su accionar el 10 de diciembre de 1991 cuando las autoridades informaron a Honecker de una orden de expulsión en su contra y que debía salir del país en tres días (3_45)65.
Moscú nuevamente intentó desmarcarse de la CDA, endosando la responsabilidad del problema a las intenciones de Honecker, esta acción rusa impulsó de manera directa al ex jerarca alemán a refugiarse en la embajada de Chile en Moscú (4_50).
Si bien señalamos anteriormente que, en términos generales, la intervención de un tercer Estado en las CDAs las descomprime, al disgregar la tensión en más unidades, la presión rusa sobre Honecker para abandonar el país, precipitó su curso de acción. En esta subfase Alemania refuerza sus puntos de vista sobre el futuro de Honecker, elevando la crisis al nivel “tensión”.
4.2. Crisis sostenida: Ensayo y error. Tensión, polarización y advertencias.
Comienza con el ingreso del matrimonio a la embajada chilena en Moscú y culmina con el cambio de estrategia de Chile (razones humanitarias y reciprocidad política) debido a los informes médicos contradictorios sobre la salud del ex dictador Honecker66. Esta fase se caracterizó por la presión diplomática y política que ejerció Alemania sobre Chile, el esfuerzo de los rusos por salir de la CDA, el accionar errático del gobierno chileno y la situación médica de Honecker. La fase pendula entre los niveles de “polarización” y “advertencias”, situación sostenida durante tres meses.
4.2.1. Huésped incómodo.
El ingreso de Honecker a la embajada de Chile en Moscú ante la inminente expulsión de Rusia desató la CDA $( 4 \_ 5 0 ) ^ { 6 7 }$ , escalando al declarar Chile a Honecker como “huésped” en su delegación y estudia trasladarlo a un tercer país (5_65).68 Esta solución se frustró al negarle Rusia la visa de salida $( 4 \_ { 6 0 } ) ^ { 6 9 }$ .
La “tensión” entre los actores se evidencia del intercambio epistolar entre los líderes de Alemania, Chile y, en menor medida Rusia. Kohl solicitó a Aylwin: no dejar ingresar a Honecker a territorio chileno; que de hacerlo fuera detenido y extraditado a Alemania y; por último, que la embajada de Chile en Moscú expulsara de inmediato al “huésped” negándole toda posible ayuda $( 4 , 6 0 ) ^ { 7 0 }$ . Chile contraargumentó que no haría una entrega sumaria e incondicional de Honecker a Alemania, por razones humanitarias, en atención a su avanzada edad y precaria salud, también por la ayuda que brindó la RDA a exiliados chilenos71. La CDA pasó entonces a una zona de “polarización”.
Como ejemplo de ello, el embajador alemán en Chile, Wiegand Pabsch, calificó la actitud chilena de “lamentable y preocupante”; para el ministro de justicia, Klaus Kinkel el proceder de Chile era un “acto hostil”; y para el subsecretario de Estado del Ministerio Federal de Justicia, Ingo Kober, Chile estaba impidiendo un proceso judicial. Estas declaraciones exponen el nivel de incomodidad, elevando la CDA a la zona de “advertencias” $( 5 \_ 6 5 ) ^ { \bar { 7 } 2 }$ .
Cinco días después del ingreso de Honecker a la residencia diplomática, el canciller ruso Kozirev indicó que Alemania debía entrar en contacto con Chile para encontrar una salida a la situación y que no había fundamento para su asilo político en Rusia $( 4 \_ 6 0 ) ^ { 7 3 }$ . Nuevamente, se visualiza la estrategia rusa de desentenderse del asunto y convertirlo en un tema entre Chile y Alemania, olvidando que el ex dictador llegó a ese país gracias a una invitación de sus viejos camaradas comunistas.
Esta subfase concluye entre el 9-10 de enero de 1992, cuando el embajador de Chile en Bonn, Carlos Huneeus, informa que luego de reuniones con autoridades alemanas era claro que para ese gobierno la solución le correspondía a Chile (5_65, 5_70) y que no aceptarían que Honecker viajara a este país (4_50), por lo que la situación se mantuvo en las zonas de “polarización” y “advertencias”74.
4.2.2. Segunda oportunidad.
Se inicia con el regreso del embajador chileno en Moscú, Clodomiro Almeyda (PSCh), partidario del asilo en Chile para su viejo camarada (5_75). Era el líder histórico del socialismo chileno y su colectividad ocupaba una sólida posición al interior del aliancista gobierno de Patricio Aylwin.
En esta subfase se despliega el tema de la salud de Honecker, un verdadero enigma resabio del secretismo de un régimen de control absoluto de la información. La situación médica llevó a intensas gestiones entre Moscú y Santiago, para garantizar que el ex dictador no fuera detenido durante su traslado al centro médico ruso y enviado a Alemania $( 4 \_ 6 0 ) ^ { 7 5 }$ . La Cancillería chilena instruyó, de manera clara y precisa a su embajada en Moscú, el procedimiento ante esta situación $( 4 \_ 6 0 ) ^ { 7 6 }$ .
En febrero de 1992 los embajadores de Chile en Alemania y Rusia –Carlos Huneeus y Clodomiro Almeyda– se reunieron con las autoridades alemanas y rusas –Dieter Kastrup y Boris Kolokolov–, para exponer la posición oficial del país de apoyar las razones humanitarias, lo que no suponía asilo, uno de los puntos más álgidos de la CDA en esta subfase, escalando nuevamente al nivel “advertencias” (5_65). De ahí que el Presidente Aylwin, debiera asegurar “gestiones personales”
para contribuir a resolver la CDA (4_60), lo que permitió un cierto “acercamiento” a pesar de continuar en la zona de “polarización”77.
4.2.3. Honecker sano.
Desde el ingreso de Honecker a la clínica Botkin (3_45), el 24 de febrero de 1992, y mientras se esperaban los resultados de los exámenes practicados, la CDA estuvo en zona de “tensión”; pero los sorpresivos resultados $^ { - 3 }$ de marzo– que indicaron que una condición “sana” elevaron a “polarización” la CDA (4_60). Chile debió modificar entonces su estrategia inicial, “la razón humanitaria” ya no era argumento para mantener el refugio a Honecker $( 4 \_ { 6 0 } ) ^ { 7 8 }$ .
Boris Yeltsin envió una carta al Presidente Aylwin, expresando su deseo de salir del problema, en base a los compromisos asumidos, las normas del derecho internacional vigente y los principios humanitarios”, un “acercamiento” dudoso especialmente sí los rusos negaron el salvoconducto que habría permitido al “huésped” abandonar la sede diplomática chilena y abordar el avión norcoreano dispuesto $( 4 \_ 6 0 ) ^ { 7 9 }$ . La misiva, además, deslizó que el problema era entre Chile y Alemania, interpretación que no compartió el gobierno de Santiago80.
La situación provocó que el embajador chileno en Bonn, Carlos Huneeus, representara al asesor especial internacional de Aylwin, Roberto Cifuentes, su preocupación por la utilización de Honecker sobre su real estado de salud para –según el diplomático– evadir a la justicia alemana y no para visitar a su familia en Chile, algo que causaba mucha molestia en Alemania81.
El hito que cierra la fase y subfase es la Declaración Oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile, del 10 de marzo de 1992 (4_60), modificando la estrategia al asegurar que: el “estatuto de huésped” fue por razones humanitarias, por “avanzada edad y delicado estado de salud” y que la nueva situación implicaba un “cambio en los factores que condujeron al Gobierno de Chile a conceder el carácter de huésped temporal…”82.
4.3.  Desescalada de la crisis: Hacia la solución final. Acercamiento, distensión y acuerdo.
Esta fase comienza con la designación del diplomático chileno James Holger y concluye con la salida de Honecker de la misión diplomática chilena en Rusia. Anteriormente, el Presidente Aylwin había confirmado “gestiones personales” para solucionar la CDA, así las designaciones de Holger y Cifuentes incrementaron su control directo, marginaron de facto a la Cancillería chilena y aislaron al embajador.
Almeyda. Se evidencia una ofensiva alemana, mediante las declaraciones de Úrsula Seilers-Albring y la reunión de junio de 1992 entre Kohl y Aylwin, en Río de Janeiro, decisiva para superar la CDA.
4.3.1. Llegada del “Troubleshooter”
Aylwin se vio forzado a designar al diplomático chileno James Holger como embajador en misión especial para ocuparse del refugio de Honecker y su esposa83. Este se trasladó a Rusia para iniciar las gestiones y explorar posibles acuerdos entre rusos y alemanes respecto al tema $( 3 \_ 4 5 ) ^ { 8 4 }$ . Las declaraciones del Presidente Aylwin a mediados de marzo de 1992 también contribuyeron a la “distensión” de la CDA $( 3 \_ 4 0 ) ^ { 8 5 }$ . Desechados los argumentos humanitarios, Chile acudió al Derecho Internacional, originándose un complejo y extenso diálogo diplomático, que involucró directamente al Presidente de Chile, quien reforzó el equipo negociador designando a Roberto Cifuentes, y luego –por solicitud de Holger–, al diplomático Jorge O’Ryan (3_35)86.
4.3.2. La ofensiva alemana.
La CDA elevó su intensidad con la visita a Chile, de la viceministra de relaciones de Bonn, Úrsula Seilers-Albring, quien entregó una carta personal al Presidente Aylwin, cuyo contenido fue revelado por ella misma a la prensa, señalando que el “caso” estaba afectando las relaciones bilaterales $( 5 \_ 6 5 ) ^ { 8 7 }$ . La presentación de una acusación formal –Anklageschrift– contra Honecker en Alemania, benefició significativamente el acercamiento de posiciones (4_60). En esta subfase se produce el nivel más alto de “advertencias” (5_75) cuando Seilers-Albring sostuvo que la situación ponía en riesgo la ayuda económica de Alemania a Chile88.
Desde la reunión privada entre Kohl y Aylwin, durante la Cumbre de Río de Janeiro (3-14 de junio de 1992), resulta evidente la aceleración que se produce para la salida del “huésped” (5_75). El encuentro es un hito clave en la CDA y selló la suerte de Honecker89, al resolver que debía presentarse ante los tribunales alemanes a la brevedad y así se instruyó a Holger.
En este punto evidenciamos la efectividad de las “advertencias” alemanas, dada la abrupta caída de la curva de la CDA desde ese momento, evitando su escalada a “sanciones”.
4.3.3. Solución cercana.
Holger indagó una solución jurídica internacional a la $\mathrm { C D A } ^ { 9 0 }$ , apegada a la tradición chilena de legalismo internacional, irrestricto respeto a los derechos humanos, la equidad y la solución pacífica de las controversias91. Las intensas y complejas negociaciones, que muestran las fuentes en detalle, revelan el intento de Chile por hacer valer su posición92. Pero evidentemente la solución del “caso Honecker” era política, y Chile la abordó dentro de su tradición en política exterior, lo que introdujo una dilación que favoreció al “huésped” y tensionó la relación bilateral Chile-Alemania.
Con el fin de lograr un pronto desenlace del asunto, Holger envió a O’Ryan a París para informar personalmente a Aylwin –en visita de Estado en Francia– el estado de situación, lo que se materializó el 12 de julio de 1992. La exposición fue breve, bastaron cinco minutos para que el Presidente resolviera la decisión definitiva: comunicar a Honecker que el estatus de “huésped temporal” llegaba a su fin (4_60).
Con ello el fin de la CDA estaba cerca, lo que explica las declaraciones optimistas de Helmut Kohl y la solicitud formal de extradición de la justicia alemana, lo que permitió descomprimir la CDA pasando a zonas de “acercamiento” y “distención” (4_55, 3_45).
En ese contexto, el 28 de julio de 1992, Holger y O’Ryan explicaron a los Honecker las gestiones chilenas para resolver su situación y diversas connotaciones político-jurídicas. Resultó complejo convencerlos, principalmente por su convicción respecto a apoyos dentro del gobierno chileno, donde participaban antiguos exiliados en la RDA. La primera reacción de Honecker fue reiterar su negativa a hacer abandono, a menos que fuera trasladado a Corea del Norte, solicitando diez días de plazo, lo que fue rechazado, para luego acceder a su salida bajo protesta93.
Finalmente, el 29 de julio, Honecker abandonó la embajada, con el puño en alto, flanqueado por Holger y O’Ryan, imagen que dio la vuelta al mundo (2,20), epílogo de uno de los casos diplomáticos más complejos que enfrentó Chile tras recuperar su democracia. Finalmente, la CDA desescaló al “acuerdo” y “normalización”.
5. Conclusiones.
La aplicación de los recursos desplegados a un estudio de caso –el affaire Honecker–, cuyas singularidades no habían sido estudiadas hasta ahora por historiadores e internacionalistas, permitió conocer, comprender y analizar las dinámicas de esta crisis diplomática de la temprana pos Guerra Fría entre dos Estados de capacidades asimétricas, donde los intereses vitales no estaban en riesgo, por lo que la posibilidad de escalar a un conflicto armado era inexistente. Esto permitió que ante la ausencia de estudios sobre esta tipología de crisis internacionales propusiéramos el concepto de CDA y la creación de una “Curva de Intensidad de una CDA”, que enriquece la hermenéutica de historiadores, internacionalistas, politólogos, etc.; además de aportar insumos para la toma decisiones de los artífices y gestores de la política exterior de un Estado. Así mismo, fragmentar la crisis en fases y sub fases, apoya a su observación y examen, facilitando la identificación de hitos, actores, procesos y singularidades que se dan en un complejo escenario diplomático.
La “Curva de Intensidad” aplicada al caso evidencia nítidamente los niveles alcanzados por esta CDA, precisa los momentos de la divergencia entre Alemania, Chile y, en alguna medida, Rusia e identifica las diversas acciones de presión ejercidas por aquellos contra Chile, algunas muy severas. También se visualizan las gestiones realizadas por la nación andina para solucionar la CDA, las que fueron desde “razones humanitarias”, el Derecho Internacional, la designación de un equipo negociador, las acciones personales del presidente Aylwin, entre otras. La “Curva de Intensidad” grafica con su quiebre y desaceleración a partir del 12 de junio de 1992, que la coacción ejercida por Alemania durante la reunión entre el Presidente de Chile y el Canciller Helmut Kohl en Brasil resultó clave para cerrar políticamente este delicado asunto.
La representación gráfica del “caso Honecker”, permite visualizar claramente los elementos no racionalizables que estuvieron presentes. La trama involucró a Chile al verse arrastrado por la “deuda de gratitud” que un sector de la izquierda chilena, entonces en el poder, sentía con el ex dictador germanooriental, a lo que se sumó el lazo familiar que unía a los Honecker con Chile, a eso respondió la visita de Margot Honecker en octubre de 1991. De ahí que el gobierno de Santiago elaborara un informe sobre el arribo y posible solicitud de asilo en su favor mucho antes de su ingreso a la embajada.
El curso de solución del problema siguió una senda parecida, apelar a la amistad política y personal entre el presidente chileno, Patricio Aylwin, y el Canciller alemán, Helmut Kohl; algo que había quedado de manifiesto con la visita de este a Chile precisamente en ese mismo mes de octubre de 1991 y que se refrendó en la reunión en Brasil en junio de 1992.
La gráfica evidencia como ambos hechos aceleran (“diferencia”, “contradicción”, “tensión”) y desaceleran (“acercamiento”, “distensión”, “acuerdo”) la CDA. Lo que ocurre en los meses intermedios son los esfuerzos chilenos por no ser sometido a un ritmo decisional externo apelando al Derecho Internacional –único resguardo para un país pequeño en el sistema internacional–, y las pretensiones alemanas por una entrega “inmediata y sumaria” del huésped de la embajada de Chile en Moscú para ser llevado a los tribunales de justicia.
Finalmente, la proposición del término CDA, su materialización en una curva, el modelo de análisis presentado, la detallada metodología expuesta y su aplicación a un estudio de caso, esperamos sea un aporte a la teoría de los análisis internacionales, enriquezca los estudios historiográficos de sucesos internacionales y se constituya en un puente entre dos disciplinas que se encuentran distanciadas: Historia y Relaciones Internacionales.
6.  Referencias bibliográficas.
Fuentes.
Archivo General Histórico del Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile (ARREE).
Archivo Fondo del Embajador de Chile James Holger (ARREE-FJH).
Archivo Presidencial Patricio Aylwin, Universidad Alberto Hurtado (ADPA).
Cámara de Diputados, República de Chile.
Prensa (1991-1992)
Berliner Zeitung
Berliner Morgenpost
Der Spiegel
Frankfurter Allgemeine Zeitung
Süddeutsche Zeitung
El Siglo
Qué Pasa
Revista Hoy
La Segunda
La Tercera
La Nación
La Época
El Mercurio
Las Últimas Noticias.
Entrevistas.
Jorge Arrate, 29 de enero de 2018. Político socialista chileno, presidente de esa colectividad entre 1990-1991.
Ricardo Núñez, 5 de junio de 2018. Político socialista chileno, presidente de la colectividad 1991-1992, vicepresidente de la Internacional Socialista, y embajador de Chile en México.
Bibliografía.
Amuzegar, Jahangir: “Adjusting to Sanctions”, Foreign Affairs, lxxiv, 3 (1997), p. 41
Betts, Richard: “The Realist Persuasion”, The National Interest, 139 (2015).
Cahill, Kevin M. (ed.): Preventive Diplomacy: Stopping Wars Before They Start, New York, Routledge, 2013.
Caprioli, Mary y Trumbore, Peter: “Rhetoric versus Reality: Rogue States in Interstate Conflict”, The Journal of Conflict Resolution, il, 5 (2005).
De Keersmaeker, Goedele: Polarity, Balance of Power and International Relations Theory, Cham, Palgrave Macmillan, 2017, p. 164 Elman, Colin y Elman, Miriam: Bridges and Boundar Historians, Political Scientists, and the Study of International Relations, Massachusetts, MIT Press, 2001.
Faundes, Cristián: “An Analysis of the Crisis in Ukraine, and its three Conflicts”, Revista de Relaciones Internacionales, Estrategia y Seguridad, xi, 2 (2016).
Franck, Thomas: “Courts and Foreign Policy”, Foreign Policy, lxxxiii (1991).
George, Alexander: “Strategies for Preventive Diplomacy and Conflict Resolution: Scholarship for Policymaking”, Political Science and Politics, xxxiii (2000).
Handel, Michael: Weak States in the International System, London, Frank Cass Publishers, 1990.
Harvey, Hugo: La Política Exterior de Chile frente a la intervención de Estados Unidos en República Dominicana de 1965 (Tesis Doctoral en Estudios Internacionales), Santiago, Instituto de Estudios Avanzados de la Universidad de Santiago de Chile, 2016.
Hill, Christopher: The Changing Politics of Foreign Policy, London, Palgrave Macmillan, 2003.
Holsti, K. J.: “The Concept of Power in the Study of International Relations”, Background, vii, 4 (1964).
Hulsman, John: “Designated Driver Diplomacy”, The National Interest, xc (2007).
Jervis, Robert: The Logic Images in International Relations, New York, Columbia University Press, 1970.
Jönsson, Christer y Hall, Martin: Essence of Diplomacy, New York, Palgrave Macmillan, 2005.
Kaarbo, Juliet: “Power and Influence in Foreign Policy Decision Making: The Role of Junior Coalition Partners in German and Israeli Foreign Policy”, International Studies Quarterly, xl, 4 (1996).
Karl, Patricia: “Media Diplomacy”, Proceedings of the Academy of Political Science, xxxiv, 4 (1982).
Kertzer, Joshua y Zeitzoff, Thomas: “A Bottom-Up Theory of Public Opinion about Foreign Policy”, American Journal of Political Science, lxi, 3 (2017).
Lauren, Paul: “Crisis Management: History and Theory in International Conflict”, The International History Review, i:iv (1979).
Levi, Werner: “Ideology, Interests, and Foreign Policy”, International Studies Quarterly, xiv, 1 (1970).
Lukes, Steven: Power a Radical View, New York, Palgrave Macmillan, 1974.
Lund, Michael: “Underrating Preventive Diplomacy”, Foreign Affairs, lxxiv (1995).
Mearsheimer, John: Why Leaders Lie: The Truth about Lying in International Politics, New York, Oxford University Press, 2011.
Medina, Cristian (et. al.): “El refugio chileno a Erich Honecker: La razón humanitaria. 1991- 1993”, Intus-Legere, Vol. 13, $\mathrm { N } ^ { \circ } \ 2$ (2019), pp. 174-205.
Medina, Cristián y Gajardo, Gustavo: “Chile y el amigo alemán. El “caso Honecker”. 1991- 1994: Tensión internacional en la temprana posguerra fría”, Cuadernos de Historia, 50 (2019), pp. 135-168.
Meyer, Christoph et. al: “Recasting the Warning-Response Problem: Persuasion and Preventive Policy”, International Studies Review, xii, 4 (2010).
Mingst, Karen y Arreguín-Toft, Ivan: Essentials of international relations, New York, W. W. Norton & Company, 2017.
Morgenthau, Hans: Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace, New York, Alfred A. Knopf, 1960.
Risse-Kappen, Thomas: “Public Opinion, Domestic Structure, and Foreign Policy in Liberal Democracies”, World Politics, xliii, 4 (1991).
Ronfeldt, David y Arquilla, John: “Noopolitik: A New Paradigm for Public Diplomacy” en Nancy Snow y Philip Taylor (eds.): Routledge Handbook of Public Diplomacy, New York, Routledge, 2009.
Rosenau, James: Along the Domestic-Foreign Frontier: Exploring Governance in a Turbulent World, New York, Cambridge University Press, 1997.
Ruderer, Stephan: Das erbe Pinochets: Vergangenheitspolitik und Demokratisierung in Chile, 1990-2006, Göttingen, Wallstein, 2010.
Sechser, Todd: “Goliath’s Curse: Coercive Threats and Asymmetric Power”, International Organization, lxiv, 4 (2010).
Sending, Ole, Pouliot, Vincent y Neumann, Iver: Diplomacy and the making of world politics, Cambridge, Cambridge University Press, 2015.
Sasley, Brent: “Theorizing States’ Emotions”, International Studies Review, xiii, 3 (2011).
Snow, Donald M.: Cases in international relations: principles and applications, Lanham, Rowman & Littlefield, 2018.
Snyder, Glenn: Alliance Politics, Ithaca, Cornell University Press, 2007.
Stover, William: “Journalistic Diplomacy: Mass Media’s New Role in the Conduct of International Relations”, Peace Research, xiii, 3 (1981).
Tsurutani, Taketsugu: “The Causes of Paralysis”, Foreign Policy, xiv (1974).
Young, Robert: “Perspectives on International Crisis”, International Studies Quarterly, xxi (1977).
Walsh, James: “Persuasion in International Politics: A Rationalist Account”, Politics & Policy, xxxiii, 4 (2005).
Witker, Iván: “El caso Honecker, el interés nacional y la política exterior de Chile. Contorns y trasfondos de un problema interméstico”, Estudios Públicos, $\mathrm { N } ^ { \circ } ~ 1 0 5$ (2007).