La correspondencia del hombre práctico.
Los usos epistolares de la nobleza española del Siglo de Oro a través de seis años de cartas del tercer conde de Fernán Núñez (1679-1684)
Fernando BOUZA.
Universidad Complutense.
RESUMEN.
Francisco Gutiérrez de los Ríos y Córdoba, tercer conde de Fernán Núñez, bien conocido como autor (El hombre práctico. Sevilla?: 1686), también se dedicó activamente a la escritura de cartas. Unas seis mil cartas fueron remitidas por él entre 1679 a 1684, reuniendo, así, una variada correspondencia que puede ser estudiada gracias a una fuente documental extraordinaria, la relación diaria en la que se iban apuntando las cartas escritas durante ese sexenio. Esta fuente ofrece una gran cantidad de noticias sobre las prácticas de la nobleza hispánica y europea altomoderna y muestra cómo los usos aristocrá- ticos epistolares revelan una egregia sociabilidad basada en la correspondencia manuscrita.
Palabras clave: Correspondencia epistolar; escritura de cartas en la alta Edad Moderna europea; cultura nobiliaria del siglo XVII; tercer Conde de Fernán Núñez; cultura escrita.
ABSTRACT.
Francisco Gutiérrez de los Ríos y Córdoba, 3rd Earl of Fernán Núñez, well known as an author $E l$ hombre práctico. Seville?: 1686), also devoted his energies to letter-writing. He wrote almost six thousand letters from 1679 to 1684, setting up a varied correspondance which now can be studied thanks to a very single source, the daily six-year account of all his letters. This source provides a huge amount of information about the uses practised by early modern Hispanic and European nobles and it shows how the aristocratic letter-writing customs reveal a distinctive type of sociability based on manuscript correspondance.
Key words: Correspondance; early modern European letter-writing; $\mathrm { X V I I ^ { \mathrm { t h } } }$ century nobility; $3 ^ { \mathrm { r d } }$ Earl of Fernán Núñez as an author; written culture.
Dos hijos de reyes, de muy distinta fortuna, llegaron a Cádiz el año $1 6 8 8 ^ { 1 }$ . El primero fue Henry Fitzroy, elevado a la condición de duque de Grafton por deseo de su augusto padre Carlos II Estuardo. El segundo era el príncipe africano Oquere Osinu, tristemente vendido como esclavo a unos negreros daneses en el puesto de Kormantse, no lejos de Elmina, tras haber caído prisionero en la guerra que le costó la vida a su padre, rey de Fantijn2. A ambos los conoció Francisco Gutiérrez de los Ríos y Córdoba, tercer conde de Fernán Núñez, por entonces en el ejercicio del gobierno civil y militar de la ciudad atlántica, y de ambos dejó constancia en su correspondencia.
Para agasajar a Fitzroy, el Conde organizó la representación de una comedia. El encuentro con el bastardo real le hizo recordar, sin duda, su estancia en tierras inglesas, cuando viajó a las islas desde Flandes “para ber aquel Reyno y Armada” en 1669, como le escribe al duque de Pastrana, Gregorio de Silva y Mendoza, en una carta de aviso sobre la llegada a Cádiz del “hijo del rey precedente de Yngalaterra”3. En cambio, Fernán Núñez compró a Oquere Osinu a los mercaderes daneses a bordo de su propio navío. Poco después pudo comprobar que, al llevar a su casa al nuevo esclavo, “los demás negros de su nazión todos lo reberenciaron diziendo era hijo de su Rey”4.
El Conde refiere que, estando en el barco negrero, se sintió atraído por el modo certero, aunque bárbaro, con el que el africano manejaba las armas, así como por el respeto que le dispensaban sus compañeros, reconociendo en él una cierta prestancia que nacía del “don de superioridad con que podemos creer que Dios caracteriza a los Príncipes, aunque sean bárbaros”. Al cabo de unos meses, convertido en Francisco Rey, Gutiérrez de los Ríos envió a Oquere Osinu a Madrid, poniéndolo a cargo de sus poderosos parientes de la casa de Silva y Mendoza5.
Interesados los Pastrana por saber más sobre “quién es, de dónde [y] qué era su padre”6, el autor de El hombre práctico dio forma a un breve Papel de relación en el que se ocupaba del caso del príncipe fante —o mina— y, siguiendo su “genio verídico y que no me deja que me satisfaga sin saber radicalmente las cosas que e tratado”, aprovechó la ocasión para discurrir con su habitual estilo sobre “la habitación y cautiverio de negros”7. Pero, además, en una nueva carta, Fernán Núñez se hace eco de algunas preguntas que en su casa le había hecho a Oquere Osinu porque, entre otras cosas, quería saber si en su reino había telas y escritorios, quizá porque consideraba que la relación con unas y otros revelaría la situación exacta en la que se encontraría su particular monarquía africana.
Como, al ser preguntado por la existencia de escritorios entre los fante, la respuesta del príncipe esclavo había sido: “sí, sí, mucho, mucho, mío pay”, el Conde llegó a la conclusión de que le mentía o se equivocaba porque “lo mismo es para él escritorio que arca, por ser cosa en que encierran otras cosas”8. No obstante, la pregunta de Gutiérrez de los Ríos era, a todas luces, ociosa, porque, como había escrito en sus Discursos de 1686, su opinión era que “en muchos pueblos de la América septentrional y de África [...] todavía viven los hombres a el modo de los demás animales, no habiendo aún habido entre ellos genios eminentes que los saquen de la bestialidad, ni pueblos poderosos que con la fuerza les hayan introducido la vida civil”9.
El conocimiento directo de la singular majestad que envolvía a Oquere Osinu, de donde nacía la prestancia que lo rodeaba y que había apreciado con solo verlo en el barco negrero, hizo que Fernán Núñez modificara un tanto su juicio sobre las naciones africanas y sus reyes. Sin embargo, la vida civil seguía pasando para él, además de por formas de organización comunitaria, por la escritura, que hacía posible la enseñanza, la comunicación y el conocimiento.
Además de componer su celebérrimo El hombre práctico (1686) y el antes citado Papel de relación sobre el príncipe esclavo (1689), el tercer Conde de Fernán Núñez preparó distintos memoriales de méritos personales10, siguió muy de cerca la redacción del Catálogo historial genealógico que Luis de Salazar y Castro dedicó a su casa por encargo suyo (1682) y se entregó a una continuada escritura epistolar. El análisis de su correspondencia nos permite conocer cuán práctico era en su propia ejecutoria personal y valorar, para los intereses del presente trabajo, hasta qué punto la escritura epistolar había pasado a convertirse en un signo y un instrumento de la nobleza del Siglo de Oro11.
Gracias a una sintética fuente de raro valor, es posible saber que Francisco Gutiérrez de los Ríos y Córdoba, remitió a distintos corresponsales casi un total de seis mil cartas entre febrero de 1679 y septiembre de 1684. Empezó ese fructífero sexenio epistolar en la villa cordobesa de Fernán Núñez, de la que era señor, y lo terminó en el Puerto de Santa María, pasando por Madrid y Cádiz. También envió cartas desde Sevilla, Lucena, Estepa, Ardales e incluso desde el galeón San Diego de Alcalá, a bordo del cual recaló en distintos puertos y ensenadas del Mediterráneo entre julio de 1683 y marzo de 1684 como general de artillería de la Armada. Las datas de lugar y fecha de este nutrido epistolario, así como la identidad de sus concretos destinatarios, fueron apuntadas con detalle en una Relación diaria de todas las cartas que escribe el Conde de Fernán Núñez12.
Este documento constituye una fuente de especial importancia para acercarse a las actividades, intereses y relaciones del Conde precisamente en los años en los que terminaba la composición de El hombre práctico y preparaba su edición13. De esta manera, nos muestra cómo una correspondencia concreta puede evocar con certeza la trayectoria de una figura, en este caso la de Fernán Núñez que es convenientemente retratado en cartas como señor de vasallos, paterfamilias, mecenas, pretendiente en corte o en el desempeño de distintos oficios en la Armada o el gobierno de la ciudad de Cádiz14. Pero, además, la Relación diaria destaca por lo que puede informarnos sobre los usos y prácticas de la propia escritura epistolar de un aristó- crata español de la alta Edad Moderna.
A lo largo de los siglos XVI y XVII, a la sombra de los avances de lo escrito en el despacho de gobierno, se estrecharon de forma muy marcada los lazos que unían a la nobleza europea no ya con las letras en su perfil humanístico y literario, sino con el mucho más especifico y concreto manejo de los papeles. Además del bien conocido proceso de ennoblecimiento de letrados, sería oportuno evocar aquí la extensión entre los miembros de la nobleza de una cercanía creciente con todo lo que suponían la escritura y sus prácticas15. De esta forma, el mundo de los algodones, que es el del papel y la tinta que irremediablemente conlleva ya el despacho de materias de estado y gobierno, puede ofrecer vida nueva al viejo tópico del parangón entre armas y letras, convirtiendo a la pluma en una renovada espada puesta al servicio del rey.
Un preciso ejemplo de esta actitud es el que nos ofrece Manuel de Lira en una de las cartas que remitió al duque de Osuna desde los Países Bajos a mediados de la década de 1670. Lira, cuya ejecutoria como soldado, embajador y ministro constituye un magnífico ejemplo de la transformación de los servidores regios en la segunda mitad del XVII y cuyo carácter práctico casi parece un acicate para los Discursos de su asiduo corresponsal Fernán Núñez, se quejaba al Duque de que otros recibían el premio de la corte, cuando “ni han derramado tanta sangre como yo ni han mojado en la enemiga la espada tantas vezes ni la pluma en algodones tan importantes como V.E. sabe que han pasado y pasan por mis manos”16.
Sería difícil, en concreto, encarecer la importancia de los epistolarios para el conocimiento de la nobleza en este período, aunque lo oral mantuviese su primacía en una cultura que todavía iba a estar dominada por el valor supremo de la conversación durante mucho tiempo17 y pese a que se aseguraba que por carta no siempre se podía lograr lo que sí se obtendría “a boca”, como el propio Fernán Núñez acertó a exponer. Por ello, en la Relación diaria es posible encontrar numerosas alusiones a que, en último término, el resultado de una pretensión, la solicitud de un favor o la realización de una fineza se debían confiar antes a la palabra hablada y a la presentación en persona que a la simple escritura, teniendo en cuenta que “ya se save el poco efecto que hacen cartas”, como le escribe a un corresponsal en cuyo favor trataría de hablar con el duque de Medinaceli, principal valedor de Fernán Núñez durante estos años18.
No obstante, esa supremacía de la visita y la voz no supone que el hilo que ayudaba a recorrer los laberintos de la vida palatina en el siglo XVII no pudiera venir en el pliego de cartas de la última estafeta. En esto conviene recordar que incluso habrá alguna instrucción de heredero en la que no se dejará de encarecer la importancia de granjearse la voluntad de los correos mayores, “acariziándolos y presentándoles alguna vez, con que será muy bien serbido y particularmente, porque le comunicarán los avisos que reziben de muchas partes y será de los primeros a saberlo y le dirán quánto se despacha correo y respetarán sus pliegos y sus cartas tendrán seguro y presto despacho”19.
En apretada suma, podría decirse que la presencia de la escritura de cartas les resultaba especialmente importante en tres sentidos diferentes: en primer lugar, vino a ser un medio inexcusable en el desempeño de los empleos a los que pudiera llevarlos el servicio a los monarcas; en segundo, fue un instrumento necesario para la gestión de sus patrimonios señoriales; y, en tercer lugar, les valió tanto para forjar relaciones de grupo como para dar signos de su egregia diferencia estamental.
De un lado, si la Monarquía Hispánica se convirtió en un conjunto territorial que sólo era posible gobernar gracias al papel y la tinta, los nobles en oficio (embajadores, virreyes, gobernadores, militares, etc.) debieron recurrir cada vez más a la remisión de cartas. Aunque muchas veces no fuesen ellos mismos quienes las escribiesen, contentándose con notarlas, es decir, dictarlas a sus hombres de pluma, el noble, en especial el que sirve de lejos, se ve inmerso en una densa red epistolar que le permitía informar a la corte y, al mismo tiempo, recibir las órdenes provenientes de ésta. Pero, además, los nobles precisaban fuentes de información segura y continuada, los omnipresentes y buscadísimos avisos de nuevas, que les permitiesen pretender y, en ocasiones, optar en la ardua tarea de tejer sus propias carreras a la sombra de las coronas. De esta forma, las redes epistolares creadas en las cuatro esquinas de la Monarquía por estos sus servidores servían también para hacer circular noticias e informaciones cuyos beneficiarios no eran otros que ellos mismos.
De otro lado, la atención a la gestión de sus propios patrimonios también exigía el envío de cartas, en este caso a mayordomos y otros oficiales similares, que podían llegar a ser muy numerosas. De esta forma se levanta una particular cancillería señorial cuyo desarrollo corre en paralelo a las formas comunicativas empleadas en la escala monárquica, llegando a desarrollar incluso expedientes innovadores como la impresión de cartas circulares. Como se sabe, algunos titulados dispusieron de sus propias prensas tipográficas y es posible que de una al servicio de los duques de Frías saliera la carta impresa dirigida a todos los mayordomos y corregidores desplegados por los estados de Bernardino Fernández de Velasco en 1642 y que se ocupaba del pago de censos. Ésta era una cuestión en la que era preciso que todos los oficiales señoriales obraran siguiendo exactamente el mismo procedimiento y por expresa voluntad del Condestable había sido dada a la imprenta por el marqués del Fresno, debiendo firmarse cada uno de los ejemplares por el propio Marqués, por el contador Juan de Morales y por Juan Guerrero de Torres20.
Por último, la escritura de cartas también estuvo llamada a sumarse a los diferentes medios expresivos a través de los cuales se construyó el particular habitus del estamento nobiliario. En términos generales, la construcción de la distinción nobiliaria se hizo mediante el establecimiento de barreras, concretas o simbólicas, que pretendían cerrar el grupo sobre sí mismo, de forma que hicieran posible la identificación de sus egregios miembros y vedara el acceso a los extraños. Se podía, en primer lugar, ayudar a esta inmensa tarea, de cronología secular, creando el tópico de que escribir mal es de señores, una supuesta virtud nobiliaria que, por cierto, desautoriza Fernán Núñez en su $E l$ hombre práctico21. Pero el mencionado objetivo también se lograba forjando un característico estilo epistolar que, con sus cortesías, fórmulas cercanas a la oralidad y usos particulares, intentara trasladar al papel la sociabilidad aristocrática como un hortus conclusus cerrado para muchos y abierto para pocos. De esta forma, las nociones de corresponsal y correspondencia no dejan de estar cargadas de sentido político que puede llegar a ser muy concreto.
El término correspondencia se refiere, claro está, a la existencia de una relación que se expresa a través del mutuo y continuado intercambio de cartas. Así, los corresponsales definen un grupo en el que la escritura epistolar resulta franca y, antes que nada, es posible. Porque, aunque se puede escribir a cualquier persona, eso no supone que se pueda mantener ad libitum una correspondencia con alguien de quien no se tiene un previo conocimiento, entendido éste como trato o amistad reconocidos. Y, como se sabe, no responder a las cartas que se reciben de un verdadero corresponsal —un corresponsal familiar— supone una desatención que tenía que ser convenientemente explicada porque el intercambio epistolar, aparte de ser provechoso para la obtención de noticias y toda clase de informaciones, se empleaba de hecho como signo de la pertenencia a un grupo cuya existencia era proclamada y reconocida carta por carta.
A este respecto, conviene recordar un documento tan elocuente como la Memoria y relación de los señores y parientes y amigos y de la correspondencia de amistad y alianza de la Casa de Velasco en el año de 1655 en el que se recogen los nombres de ochenta y cinco personas que, parientes y amigos, serían corresponsales entre $\mathrm { s i } ^ { 2 2 }$ . Aquí, correspondencia se emplea como sinónimo de amistad y de alianza, las cuales podrían expresarse en un intercambio de cartas que en la práctica resultaría exigible, circunstancia ésta que fundamentaría los excelentes resultados que para el análisis de la formación y funcionamiento de las facciones nobiliarias del Siglo de Oro puede dar el estudio de los epistolarios.
En una de las misivas que remitió desde Madrid el 17 de noviembre de 1682, el conde de Fernán Núñez tuvo que disculparse ante un miembro de su familia al no poder servirle como le pedía escribiéndole una carta al marqués de Camarasa, puesto que no estaba en disposición de hacerlo “por no tener conocimiento con $\mathrm { e l } ^ { \prime \prime 2 3 }$ . En otra, de 1679, se había asentado un “no tiene mi amo correspondencia con el Duque de Ciudad Real” en respuesta a una carta de Leonardo de la Cueva24. Repárese, por tanto, en que las correspondencias cartografían, valga la expresión, redes sociales tejidas previamente, redes que, ni que decir tiene, venían a ser reforzadas cada vez que se escribía una carta a quien se debía responder y esta exigencia no era sólo cortésmente formal, sino que se traducía en la esperanza del préstamo de un servicio cuando llegara la ocasión.
Por todo ello, se comprenderá que los archivos nobiliarios de la época abunden en correspondencias, ofreciéndonos la alta Edad Moderna hispánica fondos epistolares tan conocidos como los de Alba, Grajal, Pietrapercia, Villafranca, Lerma, Gondomar, Sessa, Olivares, Carpio, Colares, Villagarcía o Medinaceli por sólo citar algunos de los más nutridos y, valga la expresión, más frecuentados por la historiografía. De alguna manera, podría decirse que la historia del Siglo de Oro tiene mucho de larga y continuada lectura de cartas de señores. A propósito de esta observación, merece la pena que se recuerde el caso, especialmente elocuente, del tesoro de correspondencias que llegó a reunir Gaspar de Haro y Guzmán.
Carpio poseía, de un lado, una extraordinaria colección de epistolarios fechados a lo largo de los siglos XVI y XVII, con numerosos volúmenes de cartas, entre otros, de Lerma y de Olivares, a lo que parece heredados de Gaspar de Guzmán25. Pero, de otro lado, el propio Marqués fue acumulando una cantidad enorme de tomos y legajos que tenían que ver con su propio cursus honorum en la corte, Lisboa, Roma y Nápoles, conjunto que llegó a despertar el interés de la Corona, en especial atraí- da por la documentación de los años de la embajada ante la Santa Sede. En el momento de su muerte en 1687, como virrey de Nápoles, los papeles que Carpio o bien había llevado a Italia o bien había reunido allí fueron disputados, valga la expresión, por el condestable Colonna, su sucesor en el virreinato, los familiares del.
Marqués y el secretario Lira, quien consiguió que, una vez estudiados, se dividieran en tres grupos, pasando una parte a Madrid, otra al Archivo de la embajada en Roma y otra, de correspondencias caseras, de amigos y parientes, que, ésta sí, se devolvería a los herederos26. No obstante, hay que insistir en que el interés despertado por las correspondencias de ministros no siempre fue tan grande y que, con la habitual mezcla de materias oficiales y familiares, muchas de ellas acabaron por guardarse en los particulares archivos de los títulos27.
La Relación diaria de todas las cartas que escribe el Conde de Fernán Núñez que ahora nos ocupa se diferencia, de hecho, de los habituales libros copiadores o legajos de copias en los que otros titulados trasladaban, de forma íntegra o más o menos resumida, las cartas que enviaban28, demostrando una elocuente y útil voluntad de ordenar de raíz un epistolario. Aunque no se conservan o no han sido localizados, por distintas referencias que ofrece esta misma fuente es posible asegurar que Fernán Núñez también contaba por entonces con legajos de copias o libros copiadores, así como que en ocasiones seguía la práctica común de anotar el contenido de la nueva carta que escribía al margen de la misiva a la que se contestaba, la cual era archivada en legajos por corresponsales y años.
La mayor singularidad de la Relación diaria consiste en que, además, de una resumida minuta del contenido de las misivas que se iban remitiendo por corresponsales y días, incluye otras variadas circunstancias relativas a su escritura, como, por ejemplo, si se hacían copiar, a quién se enviaba tanto de ellas, es decir, traslado de alguna de sus partes, cuáles habían sido sus formas de envío o si, en suma, habían sido compuestas o no de mano propia parcial o totalmente.
Frente a esta riqueza y variedad de informaciones, otras fuentes similares son bastante menos explícitas. Así, en un primer ejemplo de mediados del XVII, la correspondencia que el duque de Béjar iba remitiendo desde la corte durante algunos meses hacia 1638 se fue anotando en asientos diurnales como el siguiente:
Por su parte, en un segundo ejemplo fechado un siglo antes, un libro de correspondencia de la casa del Infantado de mediados de la década de 1530 también extracta las cartas recibidas y, en algunos casos, lo que se les respondía, dividiéndose los corresponsales por lugares (corte, Valladolid, Roma), señoríos y títulos (Hita, Buitrago, Manzanares, Saldaña, Tordehumos, Liébana, Infantado) o carácter (extraordinarias). En el apartado de las cartas recibidas desde la corte y enviadas a ella podemos encontrar
“Nuebas.
A XVII de agosto scrive francisco de ávila nueva del Iudío y Barbarroxa con andrea doria y quel papa a muerto o casi y quel duque de orlienes quiere pasar a ytalia y que su magestad a dado licencia a ciertos señores que entren en palacio el día de nuestra señora a pagar cañas con condición que no aya negocio y que an pregonado en Valladolid que nadie alquile casa ni ropa, que dise él que es señal de bolverse allí la corte, aunque otros dizen que a de ynvernar su magestad en sevilla, que vea su señoría si quiere poner posada en Valladolid.
Posada.
De todo esto se le responde, syno a lo de la posada, que manda su señoría [...], pues desde toledo está mandado aposentar”30.
Como se ve, esta clase de registros parece guardar una cierta relación con las prácticas de excerptae que eran propias de los lectores cultos, extractándose el contenido de las epístolas y resumiéndose su contenido en tópicos o lugares comunes —aquí nuevas y posada— casi como si se anotasen en un cartapacio las lecturas que se iban haciendo diariamente. Sin embargo, la Relación diaria de Fernán Núñez, sin dejar de anotar los asuntos contenidos en las cartas, es muchísimo más rica en las informaciones que ofrece sobre las propias condiciones de la escritura epistolar.
Por ejemplo, el 11 de julio de 1683, desde Cádiz, Fernán Núñez escribió al duque de Pastrana a propósito de su nombramiento como general de artillería de la Armada, remitiéndole copia de su título y de un papel que había dirigido al conde de Aguilar31. Para ese día, la Relación recoge, con todo detalle, el envío de diecisiete cartas, entre las cuales, por supuesto, hallamos la misiva para Pastrana que hoy se encuentra en el Archivo, pero, además, se ofrece la noticia de que el título y el papel al de Aguilar también habían sido remitidos a los duques de Osuna y de Medinaceli, al conde de Oropesa y a don Agustín Rodríguez, anotando expresamente que “a todos se les ymbió copias de título de general de la artillería y del papel que su señorío dio al Conde de Aguilar”. Entre los otros destinatarios de cartas de esa jornada de julio también se encontraban Luis de Salazar y Castro, a quien sólo se le escribió un cumplimiento; el gran canciller de Suecia y el conde de Prades, cuyas cartas se enviaron dentro de la epístola remitida a Manuel Texeira; o el propio Carlos II, aunque, quizá porque un particular no ha de mantener, propiamente, correspondencia con un monarca32, las menciones a cartas para el Rey son muy escasas en la Relación, la cual se extiende, además, en otros extremos sobre qué cartas se habían hecho copiar y las diferencias en el contenido de alguna a otra en el correo de ese día33.
Y las diecisiete cartas del 11 de julio de 1683 no fueron muchas. El 27 de agosto de 1684, poco después de la notificación de que había sido designado para el gobierno de Cádiz, se asienta nada menos que la remisión de setenta y cuatro cartas, buena parte de ellas destinadas a comunicar el nuevo empleo a algunos de sus corresponsales, del obispo de Málaga al duque de Medinaceli, pasando por Manuel de Lira, identificado como 53. De la misiva remitida a éste se apunta:
“53. Sobre la entrada de gobierno. Sobre una esquadra de galeras. Sobre los guantes, si pudiese ynviar por la estafeta enpaquetados de la manera que convenga para que parezcan papeles con recibo en ella y sobre escrito como despachos del Rey de modo que lleguen seguros con experiencia de que no se an perdido otros paquetes con esta circunstancia de ir como del Rey”34.
Como se ve, el envío de misivas podría servir para cosas muy distintas que el simple intercambio epistolar, aunque, a la postre, estos usos entraban a la perfección dentro de lo que suponía una correspondencia. Así, ahora en mayo de 1682, Fernán Núñez instaba al envío de un oficio de Nuestra Señora, que se quería encuadernado en zapa o chagrín negro con unas pulidas manecillas de hierro, empaquetado “con otros papeles de modo que parezca pliego de cartas [y] que le ponga cubierta para mi amo y otra enzima par el Marqués de Canales”35. No mucho después, en enero de 1683, lo que había que enviar disimulado como pliegos de cartas, también “con cubierta sobre la mía para Don Manuel de Lira”, era encajes, especificándose con todo cuidado que tuvieran menos de cuatro dedos de ancho “de modo que no se conosca en el pliego”36.
Si la ocasión de las cartas era aprovechada para la remisión de objetos como guantes, encajes o librillos devotos, bien fuera para garantizar que no se extraviasen o hurtasen bien para burlar aduanas y otros controles, con mayor frecuencia todavía era empleada para la circulación de textos. Muchos de ellos eran copias, traslados o tantos manuscritos. Por ejemplo, a comienzos de marzo de 1680, Fernán Núñez le enviaba a Alfonso de Salizanes, obispo de Córdoba, “un tanto del papel que su Magestad escrivió al Duque de Medinaceli nombrándole por primer ministro” 37, lo que muestra tanto al conde como al eclesiástico interesados por conocer las últimas novedades de la corte en esa coyuntura crucial. Y, en marzo de 1683, se le pedía al arzobispo de Granada, Alonso Bernardo de los Ríos y Guzmán, que “saque de Don.
Juan de Trillo un origen de los silvas y le ymbié”38. En otros casos se trataba de obras impresas, como las gacetas que debía suministrar Pintor y Machuca39, ese “bocabulario francés [...] con declarazión en español de los nombres” que pedía el conde de Luque y que se habría de buscar en la corte para remitírselo40 o el Catálogo historial genealógico de la casa de Fernán Núñez que compuso Luis de Salazar y Castro41.
La Relación diaria testimonia el envío de ejemplares del Catálogo ya desde el verano de $1 6 8 2 ^ { 4 2 }$ , habiéndose ocupado el Conde de forma muy activa, por cierto, en su composición, aunque él mismo se había reconocido como poco entendedor en genealogías43. Por ejemplo, en octubre de 1680 pedía a Martín de los Ríos “la noticia de la ascendencia de mi señora Doña Ana María de Guzmán, agüela del conde, mi señor, con padres y hermanos hasta llegar a Don Pedro de Guzmán, el Vayo”; y en abril de 1681 se requería de Inés de los Ríos, una de sus hermanas religiosa en la Concepción de Córdoba, que se interesase con el administrador del convento por “si tiene algunos papeles que toquen a la cassa de fernán núñez y que se los pida si no los huviere menester”44. Poco más tarde, le pedía, a su vez, al conde de Gavia, su pariente, que “remita las anotaciones para que se imprima con acierto el cathálogo”45. De la misma forma, el marqués de Peñaflor había sido requerido para remitir algunos capítulos de una Historia de Córdoba “que no está impresa”46, así como otros papeles genealógicos, incluyendo un árbol de la casa de Montemayor47. También Peñaflor, emparentado con los Fernán Núñez, corrigió el texto del Catálogo de Salazar y Castro, haciendo observar algún error que hubo de enmendarse “en el papel de la cassa”48.
No deja de ser elocuente este continuo movimiento de papeles de genealogías entre varios corresponsales49 con antelación a la publicación de una obra que firmaría Luis de Salazar y Castro, demostrando que, aunque el conde de Fernán Núñez se reconocía poco experto en materia genealógica, sabía, por supuesto, cuán importante era la difusión de las noticias de una casa50. Por supuesto, los Ríos ya conocían la necesidad de acercarse a las prensas tipográficas para dar a conocer sus servicios a la corona e, incluso, para defender abiertamente su ejecutoria. Así, Diego de los Ríos y Guzmán, padre del tercer conde, hizo imprimir las alegaciones que en su favor había compuesto Mateo de Tovar para eximirlo de ciertas capítulos que se le habían puesto como gobernador de Sanlúcar por comerciar con portugueses durante la guerra de Restauração51.
En principio, la publicación del Catálogo historial genealógico de 1682 se justifica como un medio para la instrucción del primogénito de Fernán Núñez, Pedro José de los Ríos, a quien está dedicado, “en lo que no debe ignorar qualquiera de su nacimiento”52, hecho éste que, de alguna manera, lo convierte en un complemento de El hombre práctico. Pero también es importante destacar que el volumen de Salazar y Castro se publicaba en un momento en el que Francisco Gutiérrez de los Ríos era poco más que un pretendiente, pues, como escribe el propio cronista, “oy se halla en la corte, con la justa esperança del Real Premio”53.
La relación de Francisco Gutiérrez de los Ríos con Salazar y Castro parece haber sido muy estrecha durante estos años y el nombre del genealogista aparece por vez primera en la Relación diaria en mayo de 1680, agradeciendo entonces el Conde el envío de algunas noticias sobre los señores de la casa de Carcabuey54. En una de sus cartas al duque de Pastrana, a propósito de la Historia genealógica de la casa de Silva, de 1685, Fernán Núñez, a quien Salazar le iba remitiendo los pliegos de la obra a medida que se iban imprimiendo55, elogia al genealogista y reconoce “el concepto en que tengo a su autor”, añadiendo la minuta de la carta un expresivo y elocuente “que no duda dessempeñará a Vuestra Excelencia el autor”56.
Quizá también esperaba Fernán Núñez que la publicación en 1682 del Catálogo historial de su propia casa ayudara a desempeñarlo o, al menos, que sirviera para que mejorara su situación en la corte. Algo de esa confianza en que el logro de las pretensiones cortesanas se beneficiaba de la impresión de obras genealógicas parece haberle transmitido Gutiérrez de los Ríos a su pariente el conde de Luque, menudeando en la Relación diaria las referencias a un Memorial que sobre los méritos de la casa de Luque se le había encargado a Luis de Salazar y Castro57.
En esta ocasión se trataba de promover el cursus honorum de Salvador Egas Venegas y Fernández de Córdoba y, como escribe el propio genealogista en su Biblioteca, “esta obra no se acabó de estampar”58, pese a los denuedos por lograrlo del propio Fernán Núñez quien sirvió de intermediario entre los Venegas y Luis de Salazar. De esta forma, de una carta de octubre de 1681 enviada a Luque, la Relación diaria extracta “que la ympresión de su memorial y costo della correrá por qüenta del Conde, mi señor”59, mientras que otra, de un mes antes, deja claro que Venegas había pagado doce doblones al genealogista por la composición de la obra, siendo el propio Fernán Núñez quien le remitía el recibo del erudito60.
Pero, quizá, las noticias más importantes sobre circulación de textos que ofrece la Relación diaria tiene que ver con el propio El hombre práctico, noticias que pueden ayudar a arrojar alguna luz sobre las condiciones de su escritura y primera difusión. En primer lugar, conviene hacer hincapié en que la Relación diaria no hace mención alguna al envío de ejemplares de la obra entre los centenares de cartas fechadas en 1680, lo cual, habiendo comprobado cómo menudean en la correspondencia de Fernán Núñez las referencias al Catálogo historial de 1682, permitiría añadir un dato más en contra de la supuesta existencia de una edición de El hombre práctico fechada en $1 6 8 0 ^ { 6 1 }$ . Por el contrario, la difusión inicial de los discursos, parcial o total, parece haber sido manuscrita62.
La primera noticia que encontramos aparece en los extractos de las cartas enviadas desde Estepa el 27 de marzo de 1680, cuando el Conde ya había decidido presentarse en la corte. Ese día se escribió a dieciocho personas, entre las cuales se encontraban el duque de Medinaceli, identificado como corresponsal 4, y el marqués de Cogolludo (5), quien poco antes había visto a Gutiérrez de los Ríos en Andalucía. Los extractos de esa jornada dicen: “4. 5. Quedan copias. A número 5 [i.e. Cogolludo] se le invía copia de la carta deste correo para su padre y copia de los títulos de los discursos que mi amo a escrito asta número $5 2 ^ { \circ \circ 3 }$ . Según esto, $E l$ hombre práctico no estaría terminado todavía en marzo de 1680, faltando por componer todavía nueve de sus definitivos sesenta y un discursos, pues no parece lógico suponer que, caso de estar completada la redacción, no se hubiesen copiado todos sus títulos para Cogolludo64.
Cuatro años más tarde, en abril y ahora desde Cádiz, el contenido de una carta de Fernán Núñez al conde de Santisteban se resumía en un “se le ynvió lo que faltava que copiar del libro de los discursos”65, lo que indicaría que para la primavera de 1684 El hombre práctico ya estaría concluido y había empezado a copiarse para algunos amigos selectos como era Santisteban66. Una última referencia de la Relación diaria podría ponerse en relación con los discursos de Gutiérrez de los Ríos: el 21 de mayo de 1684, también desde Cádiz, se anotaba que a Luis de Salazar y Castro, como sabemos viejo conocido y colaborador estrecho del Conde en materias tipográficas, “se le ynvía un borrador de nueva ynpreçión de los aros $( s i c ) ^ { \mathbf { \pi } , \mathbf { \pi } , 6 7 }$ .
Siguiendo la estela de Peeters-Fontainas, quien advirtió que el pie de imprenta “En Bruselas. En la Oficina de Felipe Foppen, año de 1686” que figura al frente de El hombre practico debía ser una contrafactura tipográfica, Luis Manuel García Barrio propuso, hace ya un cuarto de siglo, que el tratado de Fernán Núñez había sido impreso en Sevilla por Tomás López de Haro sobre la base de un análisis material de sus producciones68. A la luz de esta propuesta, sería posible conjeturar que tras el “borrador de nueva ynpreçión de los aros” de la carta de Fernán Núñez a Salazar de mayo de 1684 cabe encontrar una referencia a la tipografía sevillana de Tomás López de Haro y sus familiares, quienes, como sus herederos, terminarían continuando en el negocio editorial a la muerte del impresor y librero69. De esta forma, la cita de la Relación diaria podría ser un testimonio documental de que Fernán Núñez estuvo en tratos con los impresores sevillanos70, lo que vendría a añadirse a la comparación material de García Barrio.
Ni que decir tiene que los ecos de El hombre práctico se dejan oír con fuerza en muchos de los extractos de esta correspondencia de seis años de Francisco Gutié- rrez de los Ríos y no sólo porque la situación de los señoritos de Fernán Núñez pueda seguirse con relativo detalle a través de las cartas de su padre, bien en sus desplazamientos bien en sus enfermedades y en algunos aspectos de su educación, como el aprendizaje del francés o del latín71. Si el Catálogo historial genealógico tiene también su parte de instrucción de herederos, la Relación diaria es un magní- fico testimonio de cómo los epistolarios nobiliarios del Siglo de Oro también cumplieron una suerte de función pedagógica.
Estas correspondencias no sirvieron tan sólo para transmitir las circunstanciales nuevas de palacio, siendo éstas una materia de especial relieve en ellas72, sino que leídas en su conjunto podrían considerarse como un auténtico manual para la vida de corte. El propio Fernán Núñez había acertado a expresarlo en 1673 cuando, desde Estocolmo, le confesaba, obsequioso, al marqués de Villagarcía que la lectura de sus misivas le servía “para quedar mejor instruido en lo esencial” de la corte como haber residido en ella73 En las cartas se podía aprender cuáles eran sus claves, adiestrarse en el manejo de sus modos más disimulados, exponer cómo se podían arrostrar sus desengaños y, lo que no dejaba de ser también todo un ejercicio, había que recibir los adelantos. En suma, también en las cartas se trataba ecuación tan crucial para la política altomoderna como era la de compaginar ocasión, mérito personal, pretensión y gracia. Veamos a este respecto un elocuente ejemplo tomado de la Relación diaria.
Al extractarse en ésta el contenido de una carta gaditana, de 28 de mayo de 1684, dirigida a Agustín Rodríguez, se deja constancia de que el propio Conde añadió una postdata de mano propia en la que se decía:
“6. Queda copia. P.S. de mano propia: señor mío y mi amigo, ya tengo puesto a V.S. en qüenta de las cosas a que por genio mío ascendería de buena gana, siendo cierto que antes quisiera morir que dexar de pasar adelante y así que todo lo que no sea mejorar de grado fuera no sólo conbeniencia (sic), sino afrenta para mí”74.
Varios de los asientos que nos ha transmitido la Relación diaria rezuman algo de indudable preceptiva cortesana, con informaciones muy prácticas, como la de que “los primeros ministros no dan cartas de favor”75, o con expresiones casi de carácter sentencial, expresadas a veces en la forma lapidaria más propia de los dicta aulica. Ése es el aire de, por ejemplo, sentencias como “quien sirve al rey no tiene más que desear que hacer muchos viajes”, que encontramos en una carta de septiembre de $1 6 7 9 ^ { 7 6 }$ , o “ay más que esperar en el proprio méritto que en el favor”, que el Conde recuerda haber escrito a Luque en $1 6 \dot { 8 } 1 ^ { 7 7 }$ , máximas que, sin duda, evocan ideas de El hombre práctico.
Pero en sus cartas, quizá más prácticas que sus discursos, Fernán Núñez también se muestra un avisado conocedor de los usos más disimulados propios de la corte barroca, presidida por un posibilista “si aora corre mala fortuna, otro día correrá mejor”78, al que cabría añadir el obligado complemento de “es menester más maña que fuerza” que Fernán Núñez proclama al advertir cómo hay que negociar con el marqués de Priego79. En este particularísimo juego de las ocasiones, Gutiérrez de los Ríos parece haber llegado a un alto grado de perfección, como se muestra en los consejos que le ofrece al conde de Luque en diciembre de 1681 a propósito de “que se escuse de que se le notifique la orden o que passe como que ba a Granada y se haga malo en Priego y envíe testimonio y que por última no baia a Granada, sino que se venga a hablar a su Majestad”80. Excusar una notificación, hacerse malo, pasar como que... las palabras y los usos de la disimulación, engaño cortésmente encubierto, son empleados con la inteligencia que ofrece la experiencia continuada en su práctica.
El tercer conde de Fernán Núñez también se muestra muy buen conocedor de los usos de corte en todo lo relativo al cumplimiento con ocasión de nacimientos, esponsales y pésames o por la concesión de nombramientos, títulos y ascensos. De esta forma, la Relación diaria puede ser casi leída como una suerte de, valga la expresión, guía de mercedes concedidas entre 1679 y 1684. Por ejemplo, si únicamente consideramos dentro de la Relación el período anterior al traslado de Gutié- rrez de los Ríos a la corte (febrero de 1679 a mayo de 1680), cuando el Conde escribe desde distintos lugares de Andalucía, es posible encontrar, además de la ascensión de Medinaceli, los ecos de los nombramientos de Diego Bracamonte para la embajada de Malta y del marqués de Grana para la embajada cesárea en Madrid, de Manuel de Lira para la secretaría de Estado de la parte de Italia, de Francisco Antonio de Agurto para el generalato de la artillería de Flandes, de Sebastián de Vivanco para secretario de cámara o de la entrada como consejeros de Estado de los duques de Alburquerque y Villahermosa, de los marqueses de Mancera y Vélez, del conde de Oropesa y de Melchor de Navarra, sin olvidar las felicitaciones por la concesión de los títulos de Mina, Íscar, Vega de Armijo, Rianzuela, Torrepalma o Canales81.
Igualmente, don Francisco parece haber cumplido a la perfección con las ceremonias del regalo, mostrando que su presentación era una forma forma de servicio, cumplimiento y agasajo82. En cierta ocasión, por ejemplo, le escribe al Arzobispo de Granada rogándole que “busque una aca muy pequeña y mansa por ser para un hijo de un consegero de estado”83, esperándose, sin duda, que de la localización de una montura de tales características surgiera una buena ocasión para congraciarse con el padre del joven jinete.
De forma muy elocuente, la Relación nos presenta al Conde tratando de la adquisición de caballos, yeguas y potros, atendiendo a su precio o sanidad y al estado de las tierras de yerbas para su pasto, preocupado por la casta de los garañones o en busca de los más hermosos ejemplares para formar un nuevo tiro84, destacándose por sus nombres a Bufador, Medina, Pastrana y al Secretario, cuatro de esos caballos por los que tanto parece haberle interesado Gutiérrez de los Ríos85. De esta forma, estas cartas se llenan de alusiones a cuatralbos, caretos, castaños o calzados, en una magnífica expresión de riqueza léxica sobre talles y colores que fue tan característica de los ejercicios ecuestres de la nobleza hispana del Siglo de Oro, a los que, sin embargo, la atención prestada en El hombre práctico es, aunque explí- cita, menos evidente86.
La frecuencia con la que la materia ecuestre aparece en los asientos de la Relación diaria nos muestra un perfil de Fernán Núñez que no deja de ser congruente con la estilización caballeresca propia de la aristocracia hispana de la época87. Así, en la correspondencia con el duque de Pastrana, quien también le había pedido que localizase algún buen ejemplar, Fernán Núñez se muestra nostálgico de una supuesta edad de oro del andar a caballo, que creía ya casi perdida del todo y cuyos últimos restos sólo se conservarían en ciudades como Jerez y Sevilla88, enfrentadas expresamente con Cádiz, un lugar en que sólo era posible encontrar “mercadería y más mercadería” 89.
En este sentido, hay que destacar que, por supuesto, en la Relación también hay ecos de la particular y egregia sociabilidad de los caballeros entregados a juegos ecuestres. Por ejemplo, en el verano de 1682, desde la corte, Fernán Núñez informa a un corresponsal de que “el día de santa Ana huvo unas alcancías que fomentó Cogolludo y que para el día de san Luis se hacen unas cañas”90. Por cierto, el marqués don Luis Francisco de la Cerda parece haber sido uno de los principales demandantes de monturas que Fernán Núñez tenía que buscar en la rica campiña cordobesa. De mano propia, el Conde le escribía sobre esta materia con comentarios sobre qué cabalgaduras serían más adecuadas para él. Así, en octubre de 1679:
“[...] el potro de priego no a salido bueno ni su intención es a propósito para el Marqués [...] la yegua que tiene buen passo, bondad i presencia es a propósito para el Marqués y se le inviará con persona de razón que cuide della en el camino, que aora está reaciéndose de una mala cura que le hicieron en Córdova adonde se llevó para ver si sufría cascabeles”91.
Las cartas de Fernán Núñez son testimonio elocuente de las formas de consumo conspicuo que marcaban la distinción nobiliaria, junto a la dedicación a ciertos ocios y actividades muy determinadas, entre las que se encontraban, como hemos visto, los muy caballerescos ejercicios ecuestres. De esta forma, el Conde, a quien ahora recordamos escribiendo a propósito de guantes y encajes, quiere conseguir las últimas sillas volantes ligeras de manufactura milanesa, se procura corbatas e insiste en que se le envíen capotes con montera a la Brandemburgo e incluso un “hasta de unicornio”92. De otro lado, además de tabaco93 y chocolate, que regalaba en arrobas y, aún más, con todos los aparejos necesarios para su preparación y consumo94, el autor de El hombre práctico parece haberse aficionado al té, lo que para la España de la época no dejaba de constituir una novedad, rara y elegante. Desde el Puerto de Santa María, en 1684, escribe a un corresponsal que “busque un poco de te” 95, mostrándose todo un entendido en otra misiva similar en cuya postdata se anotó el ruego de “un quarterón de la yerba tee que biene de China que si no ay ay´ puede v.m. hacerle traer de olanda y miré v.m. que si no está bien enpaquetado se ebapora” 96. Pero no siempre las cosas que van y vienen con las cartas son tan exquisitas, a veces, como mandan los cánones cortesanos, el cumplimiento se hacía enviando apenas unas frutas, como esos duraznos que don Francisco apremia a encontrar para enviárselos al duque de Guastalla o “las naranjas de la china y limones dulces del jardín de cassa” que se remiten al marqués del Fresno97.
A Juan Pintor y Machuca, a quien se le pedía con tanto cuidado el cuarterón de hierba te, era el corresponsal del que el Conde esperaba poder hacerse con cuerdas de clavicordio, un reloj universal “de mano de aquel buen maestro de Bruselas”, o una serie de instrumentos matemáticos que parece que también tenían que hacerse en los Países Bajos98. El moderno perfil cosmopolita de Fernán Núñez sale aquí a relucir, como también lo hace en su uso del francés en alguna carta escrita de mano propia99 o en los testimonios a los viajes y jornadas que lo habían llevado a Francia, Países Bajos, Inglaterra, Sicilia, el Imperio, Polonia o Escandinavia. Ejemplos, entre otros, es la correspondencia que mantuvo con el Gran Canciller de Suecia100 o que le enviara a un corresponsal, en mayo de 1679, “una planta de una casa de campo polaca”101, lo que, sin duda, constituye una rareza en la circulación de modelos arquitectónicos en el barroco español.
Recuerdo de su paso por el Norte europeo como plenipotenciario también debe ser considerado la comisión de un busto de la condesa Catalina Zapata de Mendoza Silva y Guzmán que Fernán Núñez, poco después de la muerte de su esposa, encomienda al flamenco Nicolaes Millich, un artista que realizó buena parte de su obra en Suecia, donde llegó a ser nombrado escultor de la corte102. Un asiento de la Relación diaria testimonia este encargo:
[1] “5. [A Nicolaes Millich] Ymbiósele copia de la cédula de escultor, que haga un busto de mi señora del tamaño del del Conde, mi señor, y que avise por dónde le ymbiará, que en aviendo esto se le imbiaria el despacho original”103.
Asiento que complementa el siguiente:
[2] “6. [Thomas Bautista Millich] Remítesele el dibujo para que haga el busto de mi señora, que está en el cielo, del tamaño del del Conde, mi señor, y que avise en estando encajonado para que mi amo cumpla su palabra y dé la horden de su remisión y que avise también del precio”104.
Sobre la base de estos dos precisos asientos, es posible atribuir a los Millich los bustos de los Condes que se conservan en Fernán Núñez, viniendo a completarse la dimensión de mecenas de las artes de Gutiérrez de los Ríos con un raro toque del barroco internacional.
No es posible saber qué artista presente en la corte madrileña realizaría el dibujo que se remitía en 1682 a los Países Bajos105, pero el interés por las bellas artes del tercer Conde de Fernán Núñez es evidente. En el discurso noveno de El hombre práctico, “Pintura y escultura”, Gutiérrez de los Ríos encarece la importancia de dar muestras de gusto en materias artísticas “ejercitándose en la contemplación de los dibujos o disignios de las cosas celebradas en estos géneros”, pero, no siendo de esta ocasión aproximarse a su valiosa colección de cuadros de historia y género, convendrá recordar que insiste en la importancia “para la profesión militar” de “saber disigniar o dibujar el campo o la fortificación donde hayamos de buscar o ser buscados de los enemigos”106. Por ello, no sorprende encontrar ese asiento, de diciembre de 1682, que reza “que aguarela mi amo el plano que ofreçe sacar de Lucemburg”107 o que, en otros momentos de la Relación diaria, envíe otros dibujos y dé muestras de su gusto y de su capacidad para saber leer plantas y diseños. Así, en febrero de 1683, remitió desde Madrid un dibujo para una fuente al arquitecto José Granados, opinando sobre la combinación en ella de distintos mármoles, blancos, rojos y negros, y añadiendo comentarios como que “el diámetro del pilón bajo abrá de ser de cinco baras porque como no lleva petipié el dibujo es menester hacerle esta advertencia”108.
En el citado discurso noveno de El hombre práctico se advierte, también, que sería “casi ridículo que las fábricas, estatuas, pinturas u otros ornatos hechos por su orden para el uso público o privado carezcan de la perfección que les pertenece”109. Esta postura de Fernán Núñez es sumamente elocuente del valor atribuible al mecenazgo artístico por parte de un noble en el Siglo de Oro, pues ha de repararse en que se viene a establecer una relación causa-efecto entre la perfección alcanzada por las obras que se promueven directamente con la reputación que éstas granjean a quien las patrocina. El comentario no es baladí desde el punto de vista de la historia cultural de las prácticas nobiliarias porque, además de evocar la bien conocida retórica de la representación, nos muestra a un patrón de las artes consciente de que la mayor o menor calidad de las obras que promueva “para el uso público o privado” repercutirán directamente en su reputación. Las fábricas que el Conde impulsó en su villa de Fernán Núñez no dejarán, por tanto, de ser evocadas en la Relación, que ofrece noticias sobre distintas obras acometidas en los jardines del palacio, los molinos que se levantaron en la localidad o la planta de la ermita de Santa Marina que debía enviar, de nuevo, José Granados, quien también parece haberse ocupado de “dar disposición a esta obra de los molinos”110.
La vinculación del conde de Fernán Núñez con José Granados111 fue bastante estrecha, apareciendo el nombre del maestro mayor de la catedral granadina en numerosos asientos de la Relación diaria. A la luz de éstos, el arquitecto estuvo, como mínimo, en la villa cordobesa en 1679, buscando entonces Gutiérrez de los.
Ríos la ayuda del arzobispo Ríos y Guzmán, su pariente y corresponsal asiduo, para que pudiera, en compañía de Pedro Sánchez y otros oficiales “que le pareciere serán menester112, ausentarse durante un tiempo de la ciudad de Granada, cosa a la que solía resistirse el cabildo113.
Granados de la Barrera habría estado relacionado con la fábrica de una capilla mayor114, la ermita de Santa Marina de Aguas Santas, el diseño antes citado de la fuente de mármoles de colores, que parece haberse destinado a los jardines de palacio, o la obra de los molinos. De esta forma, se testimonia un perfil constructor del tercer Conde que lo llevó a intervenir activamente a comienzos de la década de 1680 en su villa de Fernán Núñez y para la que había ideado una nueva planta de gobierno, que estaba redactando en 1684115.
Esta dimensión de Francisco Gutiérrez de los Ríos como señor de tierras sumamente práctico en los asientos de la Relación diaria, que nos ofrece numerosos testimonios a propósito del seguimiento de la gestión señorial por parte del tercer Conde. Porque ni decir tiene que los elegantes caballeros que se dedicaban a jugar cañas y correr alcancías también tenían que preocuparse de materias tan concretas como la situación de sus rentas, censas y juros, el desempeño de su hacienda, la baja de la moneda, el ajuste de alcabalas, el derecho de la sal, los arrendamientos de dehesas, la guarda de la peste o el precio del trigo.
De toda clase de asuntos se encargaba personalmente el tercer Conde y todos ellos entraban en su correspondencia, que se llena ahora de oficiales de la casa, mayordomos, alcaides, tesoreros, escribanos, fieles o miembros de los cabildos eclesiástico y secular de Fernán Núñez, quien tampoco dejó de interesarse por la adquisición de algún nuevo lugar. Así, en 1683, desde la corte, escribe una postdata manuscrita en la que le ruega a un corresponsal información detallada sobre “qué daños puede tener la compra de ese lugar, bien dijerido todo porque me importa qué officios provee ay el señor, cúia es la Alcaidía del Castillo, si se podrán crecer las alcaualas de forasteros a el situado o si tendrá inconveniente &c prunctu (sic) en boca”116. Como se ve, el autor de El hombre práctico era un consumado conocedor de las posibilidades de la economía señorial117.
Pero no sólo escribía a criados y oficiales, pues también las cartas con miembros de su mismo estamento podían entrar en estas materias. Así, el 11 de octubre de 1679, Fernán Núñez respondió al marqués de Cogolludo quien había pedido saber “a cómo vale el trigo oi en hernan núñez y se le dice que a 53 reales la fanega”. Eso sí, respondió de mano propia porque al heredero de la casa de Medinaceli, un habitual de su correspondencia, no le podía escribir un paje o un hombre de pluma que actuasen como secretarios118.
Luis Francisco de la Cerda es una figura que aparece continuamente en la correspondencia de Fernán Núñez en el período de 1679 a 1684 que nos permite conocer con detalle la Relación diaria, no en vano fue a él a quien se le remitieron los títulos de los discursos de El hombre práctico a comienzos de 1680. Buscando que el Conde intercediera con el marqués de Cogolludo y con su padre, el duque de Medinaceli, fueron muchos los que encaminaron sus pretensiones a través de Francisco Gutiérrez de los Ríos, quien, por su parte, parece haber sacado todo el partido posible a la evidente entrada de que disfrutaba con el Marqués. Por ejemplo, el 21 de enero de 1681, se le escribieron dos cartas a Luis Álvaro de los Ríos, corregidor de Córdoba, en la una se le rogaba que abreviase las diligencias de la décima de un cortijo y en la otra se le pedía la remisión de un informe favorable sobre el proceder de Vasco de Sosa, acompañándose esta última misiva de una postdata de mano propia que decía:
“Señor mío, save V.s. la gran calidad y méritos del señor don Basco [de Sosa] y yo le puedo asegurar a V.s. que debe grande afecto a los señores Duques de Medinaceli y que el señor Marqués de Cogolludo solicita su buen despacho, con que espero le logre este cavallero y más con el informe de V.s. sobre que tenemos en la sala de gobierno y consejo de hacienda quien da calor bastante a la materia”119.
El texto no puede ser más elocuente a propósito de los usos habituales en el siglo XVII. Pero ahora queremos destacar que el conde de Fernán Núñez hubiese añadido de su propia mano esas precisas líneas para el corregidor cordobés. Tanto las cortesías empleadas como el recurso a la holografía servían para demostrarle una especial atención en aquella circunstancia en la que se le rogaba su ayuda.
En la cultura de corte del Siglo de Oro, el uso de la propia mano o de la mano ajena en la escritura de cartas respondía a una curiosa economía que determinaba su mayor o menor holografía. Por ello, había que pedir alguna clase de disculpas cuando se recurría a un secretario para escribir una carta que, dada la relación de amistad o familia entre los corresponsales, hubiese debido componerse de mano propia y no dictarse. Por ejemplo, la inmensa mayoría de las cartas de Fernán Núñez a Cogolludo que se asentaron en la Relación diaria fueron hológrafas, indicándose, en su caso, por qué no había podido ser escrita por él mismo, como en una de febrero de 1680 de la que se apuntó “que por allarse mi amo con jaqueca le escribe de mano agena” 120.
En otras ocasiones, la causa alegada son las tercianas, pero siempre se hace ver que una fuerza mayor ha hecho imposible cumplir con la fineza, como se decía, de escribir de propia mano a los familiares más cercanos y a los amigos más estrechos121. Por supuesto, la escritura hológrafa en caso de enfermedad debía considerarse un caso extremo de respeto. En una ocasión en la que se encontraba aquejado de unas tercianas, la carta para el marqués de Cogolludo no la escribió el propio Fernán Núñez, quien sí encontró fuerzas para añadir una postdata a la remitida ese mismo día al duque de Medinaceli. Apunta así la Relación diaria:
“2 [Duque de Medinaceli] Añadiósele una posdata de mano propia del thenor siguiente: Señor, con dezir a V.e. que ni aún notar esta carta e podido conocerá V.e. lo agravado que me tiene esta terziana y aseguro a V.e. que si me quitare la vida más lo sentiré por no tener que emplear en el servicio de V.e. que por otra consideración”122.
Como se ve, pocas cosas parecen haberse dejado al azar en la escritura de cartas de un noble en el Siglo de Oro, pudiéndose observar el uso de convenciones que, una vez destacadas, cabe considerar hechos culturales en sí mismas. Escribir de mano propia o ajena y la mayor o menor extensión de la holografía en las postdatas entraban dentro de las cortesías y como tales se regían por una particular economía que los corresponsales podían leer e interpretar. También la decisión de guardar las cartas recibidas y de copiar o no las que se enviaban fue una cuestión de la que se fue plenamente consciente.
Algunos asientos de la Relación diaria señalan que esta o aquella cartas se habían roto y que, por tanto, no se habían guardado en los legajos en los que se iban depositando las que se recibían123. Aparte de la existencia, ya mencionada, de libros copiadores, la correspondencia de Fernán Núñez parece haberse almacenado en un archivo cuya organización respondía tanto al criterio de corresponsales como al de materias. Algunas noticias indican la existencia de unos genéricos legajos de cartas ordinarias, mientras que en otros se recogía la correspondencia particular con una persona. Igualmente, fuera de las cartas, había también legajos que respondían a una materia determinada, pudiéndose conocer la existencia de uno de cifras y otros de hacienda y servicios124.
De hecho, el archivo de cartas fue ya utilizado como tal para mantener la correspondencia del tercer Conde. Por ejemplo, en el verano de 1682, fue preciso escribir al duque de Villahermosa sobre una materia que, por desgracia, no especifica la.
Relación diaria, pero, sin embargo, sí se anota que se le remitió “una copia de una carta escrita a S.e. por el Conde, mi señor, desde Lieja”, es decir, durante alguna de las estancias de Fernán Núñez en los Países Bajos años atrás125.
Por desgracia, no nos ha sido posible averiguar quién o quiénes eran los escribientes empleados por Francisco Gutiérrez de los Ríos a lo largo de este sexenio de cartas. Sin duda, hubo de tratarse de varias personas, pues la propia escritura de los asientos que conforman la Relación diaria así lo demuestra. En relación con oficios vinculados a la escritura, las únicas noticias que ofrece esta fuente tienen que ver con la búsqueda de muchachos que, sirviendo como pajes, debían tener entre sus ocupaciones también la de escribir, pues siempre se insiste en conocer primero si son de buena letra.
El mantenimiento de pajes como escribientes o copistas en las casas nobiliarias es un hecho bien conocido para los siglos XVI y XVII, nutriéndose, con frecuencia, de muchachos de procedencia vizcaína. Quizá fueran vascos los jóvenes por los que se escribe con insistencia a Félix de Berrotarán, tanto en Fernán Núñez como en Madrid. En marzo de 1679, se le ruega que “busque dos muchachos para pajes que el uno a lo menos sepa bien escribir”, teniéndose noticia de que llegaron a la villa cordobesa en octubre de ese mismo año126. Ya en Madrid, el Conde vuelve a insistir ante Berrotarán en que “ymvíe quanto antes al muchacho de quien remite formas de letras” 127, pasando más adelante Fernán Núñez a ocuparse de la recluta de un muchacho “que sepa escribir muy bien, bien nacido y de buenas costumbres”, pero en este caso para que sirviera a su hermano, Martín de los Ríos, cuya carrera lo había llevado a Flandes y el Imperio128.
Quizá con la ayuda de estos muchachos que habían sido elegidos por su buena letra, el conde de Fernán Núñez escribió de su mano o hizo componer de mano ajena un gran número de cartas. Con ellas animó una correspondencia amplia que le permitía gobernar a su familia y a sus vasallos, construir fábricas y componer discursos, servir a la Corona y pretender que ésta reconociese su mérito, hacerse oír de sus ministros principales y sacar disimulado partido de su facción, mostrarse egregio en sus ocios y ejercicios. En suma, conocer la corte sin estar en ella y darla a conocer a los ausentes como fineza. Pero, acaso, la mejor causa para escribir que tuvo nunca el autor de El hombre práctico fue la que expone al remitir el Papel de relación que compuso para explicar quién era Oquere Osinu.
En una carta al marqués de Cenete, Gutiérrez de los Ríos dice que se ha enterado de que una nueva desgracia le había sobrevenido al príncipe africano y es que, llegado a la corte, algunos habían negado que fuera el hijo de un rey. Enterado de que “quieren quitarle su reyno imaginario”, el único “que oy tiene el pobre rey”, Fernán Núñez se puso a escribir129. Nunca había tenido mejor oportunidad para demostrar lo mucho que pueden cartas.