Reforma y consolidación de un activo financiero. Los juros al quitar en la tesorería de lo extraordinario de Juan y Alonso de Morales (1495-1504) \*.
Reform and consolidation of a financial asset. The juros al quitar in Juan and Alonso de Morales’ extraordinary treasury (1495-1504)
Federico Gál vez Ga mbero Universidad de Málaga email@example.com.
Recibido: 08/01/2015
Aceptado: 25/02/2015.
RESUMEN.
Los juros al quitar, título castellano de deuda pública consecuencia de la coyuntura de 1489, experimentaron un proceso de reforma y consolidación que se prolongó hasta fines del reinado de Isabel I. En el plano económico, se trató de estabilizar un activo financiero plenamente adaptado a las nuevas necesidades políticas de la Monarquía. Más importante que esto, el desplazamiento de los mercados de crédito soberano de quienes habían adquirido sus títulos en 1489 favoreció la aparición de una serie de medidas tendentes a eliminar el risk of repudiation producto de la fórmula adoptada por la nueva deuda consolidada; el juro, tradicional merced bajomedieval castellana sujeta al ius commune patrimonio del monarca.
Palabras clave: Castilla, Baja Edad Media, deuda pública, juros, tesorería.
ABSTRACT.
The juro al quitar, a Castilian financial bond, was launched in 1489 as consequence of the royal treasury’s needs during the war of Granada. During the next decade, it experienced a profound reform and consolidation process. Economically, the Crown aimed to stabilize an instrument fully adjusted to its new enterprises abroad. Moreover, the ousting from the government debt markets of those who acquired their securities in 1489 produced a reduction of the risk of repudiation associated with the new consolidated debt; the juro, a Castilian late medieval instrument subject to the king’s ius commune.
Key words: Castile, Late Middle Ages, government debt, juros, treasury.
Sumario: 1. Introducción. 2. Los juros al quitar entre la problemática político-social y la oportunidad económica (1493-1494). 3. Inicios titubeantes (1495-1497). 4. De una gran operación con juros al quitar (1498) al paulatino alejamiento de la tesorería de lo extraordinario de los mercados de crédito soberano (1499-1504). 5. El gasto y el servicio de la deuda. Un apunte preliminar. 6. Conclusiones.
1. INTRODUCCIÓN.
La deuda pública o, más concretamente, su exceso ha constituido un elemento de gran operatividad historiográfica a la hora de explicar el “auge y caída” de la Monarquía Hispánica desde que E.J. Hamilton publicara su visión acerca del proceso económico subyacente a dicho fenómeno1 . Sin embargo, y pese a la advertencia de J.H. Elliot sobre la necesidad de profundizar nuestros conocimientos al respecto2 , los estudios en torno a la deuda consolidada –juros– y flotante –asientos– solo han experimentado un cambio de paradigma, procedente del ámbito de la historia económica, en los últimos años3 . Anteriormente, el análisis de los títulos de deuda consolidada del reino –juros al quitar– se había reducido a una perspectiva institucional primero4 y a otra que, partiendo del estudio de la fiscalidad, tendía a resaltar su impacto negativo sobre los ingresos de la Monarquía después5 . Una visión esta muy influenciada por la de R. Carande Thovar, cuyas apreciaciones sobre el déficit y la insolvencia del segundo de los Habsburgo castellanos no están exentas, como indicó D. Alonso García6 , de consideraciones apriorísticas. A este panorama, que desvió el objeto central de estudio hacia las sucesivas crisis financieras de la Corona entendidas como suspensiones de pago o defaults estatales7 , se opone el citado paradigma, deudor de los trabajos de I.A.A. Thompson y tendente a afirmar lo contrario, es decir, la plena solvencia del estado en tiempos de Felipe II, lo que sitúa tales crisis bien en un contexto coyuntural8 , bien como epifenómenos ajenos a tal consideración9 . Ello ha tenido la virtud de trasladar el debate desde una perspectiva generalista, que solo atendía al impacto de la deuda pública considerada globalmente sobre el conjunto de la economía, hacia la explicación de las estructuras externas, políticas, económicas y sociales, e internas, ligadas a los propios títulos de deuda o las cláusulas de contratación de los asientos, que posibilitaron la sostenibilidad de unas obligaciones soberanas desconocidas en cualquier otra economía preindustrial. Se retoma este, por tanto, en los términos en que lo dejara quien, a nuestro juicio, ha sido su mejor comprensor hasta momentos recientes; A. Castillo Pintado10, autor cercano a los presupuestos del segundo F. Braudel11. Solo en este punto, debido al moderado impacto que tuvieron sobre los ingresos de la monarquía12, tiene interés retornar al nacimiento de las emisiones de deuda pública consolidada durante el reinado de los Reyes Católicos13, dejando a un lado breves alusiones a su aparición en $1 4 8 9 ^ { 1 4 }$ que remiten, de una forma u otra, a la inexacta mención cronística de Fernando de Pulgar15.
La aparición del nuevo activo financiero, bajo la fórmula, conocida en otras regiones de Europa desde el primer cuarto del siglo $\mathrm { X I I I ^ { 1 6 } } $ , de una renta anual redimible emitida y amortizada por voluntad regia17, estuvo provocada tanto por la necesidad de añadir nuevos recursos crediticios a los ya existentes –impuestos ordinarios, tributos extraordinarios y contribuciones eclesiásticas– a fin de financiar la campaña más “penosa” de la Guerra de Granada18, como por la situación de insolvencia a la que se había visto abocado el expediente fiduciario empleado con mayor profusión por los monarcas castellanos bajomedievales; el empréstito19. Anteriormente, a partir de 1487 y coincidiendo con lo que M.A. Ladero Quesada denominó “fase decisiva” de la contienda, los plazos de devolución de los mismos fueron tornándose inciertos debido a la irregularidad de las fuentes de ingresos, la bula de cruzada principalmente, sobre la que esta se encontraba consignada20, algo que fue observado con preocupación por los acreedores21. Dicha circunstancia también erosionó su efectividad, al carecer los tesoreros provinciales de la cruzada, encargados de su recaudación, gestión y restitución, del resto de cantidades necesarias para proseguir sus operaciones financieras con normalidad22. Así, mientras que buena parte de los prestamistas hubieron de aceptar las dilaciones23, en otras ocasiones tuvo de ser la propia Corona la que consintiese el establecimiento de pactos fiscales con quienes mayor capacidad de negociación tenían frente a la misma24. No es de extrañar por tanto que, pese al elevado grado de consenso en torno a la justicia de la causa25, la solicitud de un nuevo empréstito en 1489 diera pie, al igual que en 1429 y $1 4 4 9 ^ { 2 6 }$ , a una importante contestación, muy especialmente de aquellos sectores exentos que habían luchado por la consideración del mismo como tributo a lo largo del siglo $\mathrm { X V } ^ { 2 7 }$ . En última instancia, y para evitar lo que N. Round calificó, al respecto de la revuelta de Pedro Sarmiento, como “política de los grandes y rebelión de los menores28, los monarcas hubieron de obviar sus propias indicaciones al respecto29 y transigir, siempre en casos individuales y nunca como colectivo30, a fin de no comprometer el desarrollo de la empresa por un grado excesivo de resistencia a esta. Una resistencia promovida por una oligarquía urbana que se había convertido en colaboradora necesaria de la estructura hacendística de los soberanos castellanos.
Ante tal contexto, se decidió ligar el éxito de la recaudación del empréstito de 1489 a la emisión de juros de heredad redimibles, los nuevos juros al quitar, tasados a un interés de 10.000 $( 1 0 \% )$ y, en menor medida, 11.000 el 1.000 $( 9 \% 0 9 \% )$ respecto a la cantidad total o principal prestado, aunque desconocemos si la solución se extendió a todos los concejos y particulares afectados por el mismo31. Del éxito obtenido no solo da cuenta el que los juros al quitar se conociesen, hasta fines del reinado de Isabel I, como juros de prestidos, sino también las peticiones de compra elevadas, ya en los meses finales de 1489, a la Contaduría Mayor de Hacienda32. Consecuencia de esto, los nuevos títulos de deuda del reino experimentarían un prestigio social ascendente33. Sin embargo, a la hora de explicar dicho éxito, no hemos de infravalorar la influencia del panorama previo de mercedes reales, fórmula adoptada por los juros al quitar, sobre el que las declaratorias desarrolladas durante las Cortes de Toledo de 1480 habían actuado tanto descargando a la Real Hacienda de sus obligaciones producto de la liberalidad regia34, como estableciendo una mejora en la gestión de la información asociada a la misma35.
2. LOS JUROS AL QUITAR ENTRE LA PROBLEMÁTICA POLÍTICO-SOCIAL Y LA OPORTUNIDAD ECONÓMICA (1493-1494)
Aún cuando las condiciones fijadas por la Corona para el empréstito de 1489, algo infrecuente pero producto de las resistencias a las que hemos aludido, fueron mucho más restrictivas que las establecidas por los concejos en su gestión de empréstitos regios36, estas produjeron una cierta dispersión de los juros al quitar entre capas de la oligarquía rural y las clases medias urbanas ajenas hasta entonces al mercado de mercedes regias. Teniendo en cuenta las dificultades de gestión que ello conllevó, es posible también que tal extensión alterase –aunque desconocemos en qué medida– el equilibrio representado por las obligaciones producto de la liberalidad regia en la estructuración y jerarquización de la sociedad política castellana, aspecto este que había dado lugar igualmente a un incipiente salvado y situado a nivel local37. Al respecto, la conocida petición de los procuradores reunidos en las Cortes de Palenzuela de 1425, acerca de la concesión excesiva de mercedes por parte de Juan II, es solo uno de los mejores ejemplos sobre lo que estas significaban en la articulación del reino:
“[…] Por quelos dichos rrenunçiamientos eran fechos en personas de poca manera, que non eran de estado nin de fazienda para me poder seruir, e que commo quier que sienpre los rreyes de buena memoria mis anteçesores e la mi rreal magnifica casa de Castilla touieron sienpre manera dese auer muy larga mente en fazer merçedes e gracias alos de su linaje rreal e alos condes e rricos omes caualleros e escuderos de nobles linajes de sus rregnos, e alas otras personas que por seruiçio lo meresçieron[…]38”.
Sin embargo, las necesidades bélicas y el amplio volumen de obligaciones contraído por los monarcas tras la conquista hicieron mantener las emisiones entre 1490 y 1494, aunque poco más puede decirse sobre la estructura de unas ventas que no quedaron ligadas a empréstito alguno estando sujetas, por tanto, a la voluntad de los posibles compradores39 y siendo el cálculo de las cantidades finales obtenidas por la Real Hacienda igualmente aproximado40. En cambio, sí conocemos el destino final de parte de estas. De este modo, 5.000.000 de los 15.105.300 maravedís entregados por Juan de la Torre para el traslado al reino de Fez de Muley Baudili en septiembre de 1493 fueron producto “de çiertos maravedís de juro que se vendieron”41, extremo que prueba uno de los dos títulos conservados para dicho año42. El citado título fue vendido por Gonzalo Gómez de Illescas, por lo que es probable que el 1.984.500 maravedís transferido por este a Bítores del Campo en Valladolid para su entrega a Juan de la Torre corresponda igualmente a enajenaciones de privilegios de juro43. Un licenciado de Illescas que, pese a situarse bajo la autoridad nominal de Hernando de Talavera en cuanto a tales emisiones se refiere44, actuará en solitario, al igual que lo haría Alonso de Burgos, obispo de Palencia y capellán real, durante 1494 aunque, en este caso, ya con plena independencia45. Se optaba así por un modelo centralizado en la gestión de títulos de deuda del reino, el cual, articulado en función de la proximidad personal a los monarcas, perviviría hasta 1503. Continuidades y cambios indican que, más que suprimirse, el problema era cómo emprender la reforma de un instrumento crediticio plenamente adaptado a las nuevas necesidades financieras de la Corona que, además, experimentarían un constante crecimiento durante el último decenio de vida de Isabel I.
La tesorería de lo extraordinario encabezada por Juan y Alonso de Morales (1495- 1504), cuya importancia puso de manifiesto M.A. Ladero Quesada46 dedicándole una tesis doctoral R. de Andrés Díaz47, vino a adecuarse a tales necesidades. Nacida de las mismas circunstancias que habían impulsado la receptoría y pagaduría general de la Real Hacienda castellana (1491-1494), es decir, las transformaciones hacendísticas experimentadas desde fines de la Guerra de Granada y los cambios en la racionalidad interna del gasto ligados a ellas48, paliaba algunas de las deficiencias que llevaron a su desaparición49. Al respecto, la comparación cronológica resulta elocuente. Si los reyes conocieron el “verdadero alcance” de la suspensión de pagos declarada por Luis de Alcalá y Fernán Núñez Coronel entre enero y mayo de $1 4 9 5 ^ { 5 0 }$ , Juan de Morales entró al servicio de la Corona el 2 de marzo51. En cambio, mientras que en la receptoría y pagaduría esta había concedido la capacidad de librar a quienes tenían el deber de recaudar, la nueva tesorería obtenía sus recursos no de las operaciones financieras de sus gestores sino ocupándose de determinados ingresos considerados extraordinarios y recibiendo libranzas a fin de alcanzar el resto de obligaciones impuestas por su data. Los juros al quitar representarían buena parte del esfuerzo de la tesorería, tratando Juan y Alonso de Morales, por un lado, de acabar con la situación generada en 1489 y, por otro, de dotar de los necesarios recursos económicos a los soberanos (Tablas 1 y 2).
Tabla 1. Origen del cargo de la Tesorería de lo Extraordinario52.

Concepto	Cantidad	Porcentaje cantidad/total cargo
Ingresos extraordinarios gestionadospor la tesoreria	1.028.432.106	59&x27;59%
Libranzas Real Hacienda	697.350.061	40&x27;41%
De las cuales servicios de Cortes1500-1504	286.156.635	16&x27;58%
Total	1,725.821.167	100%

.
Tabla 2. Juros al quitar en el Cargo y Data de la Tesorería de lo Extraordinario53.

Concepto	N° de privilegios	Cantidad	Porcentajecantidad/total cargo
Juros crecidos de 10.000 y11.000 a 12.000 el 1.000	55	2.771.867	0&x27;16%
Juros vendidos a 12.000el 1.000	60	54.617.908	3&x27;16%
Juros crecidos de 12.000 a14.000 el 1.000	78	11.167.655	0&x27;65%
Juros vendidos a 14.000 y16.000 el 1.000	163	134.588.622	7&x27;80%
Total juros al quitar encargo	203.146.052	11&x27;77%
Total cargo	1,725.916.701	100%
Concepto	N de privilegios	Cantidad	Porcentajecantidad/total data
Amortizacion de juros alquitar	408 (n° minimo)	95.162.466	5&x27;53%
Total data	1,730.668.739	100%

3. INICIOS TITUBEANTES (1495-1497)
Juan de Morales accedió a la órbita regia tras la muerte del cardenal de Santa Cruz, del que era contador mayor y tesorero general, obteniendo una ayuda de costa de 50.000 maravedís54 que pronto, el 31 de marzo de 1495, le sería aumentada a $1 0 0 . 0 0 0 ^ { 5 5 }$ . Más adelante, el 15 de abril de ese mismo año, se le concedía una ración y quitación adicional de 50.000 maravedís y pasaba a titulársele thesorero de lo extraordinario56. Desconocemos las circunstancias que llevaron a optar por el financiero de origen portugués para dirigir la tesorería, si bien la necesidad de aclarar el panorama de los juros al quitar parece haber sido advertida ya en años anteriores. Así lo iba a probar la rápida disposición destinada a acabar con los títulos de deuda del reino emitidos al $10 \%$ , la cual fue transmitida a los contadores mayores mediante una real cédula fechada en Burgos el 11 de agosto:
“[…] nos vos mandamos que reçibays e paseys en quenta al dicho Juan de Morales todos e qualesquier maravedis que paresçiere que el ovyere pagado a qualesquier personas que de nos tenyan de juro de heredad que gelo ayamos vendido a razon de a diez myll maravedis el myllar y agora gelo mandeys quitar y paguales lo que por ellos nos dieron lo qual le reçebides e pasades en quenta al dicho Juan de Morales mostrandonos fe de nuestros contadores mayores e de sus lugartenyentes de cómo les entrego e dyo a rasgar los privillejos que del dicho juro tenyan comprados de nos[…]57”.
Pese a estas intenciones, el proyecto, llevado a cabo entre la propia ciudad de Burgos (mayo y julio) y Tarazona (octubre), no tuvo los resultados esperados. Durante 1495 solo se realizaron nueve amortizaciones, que afectaron a una cantidad indeterminada de títulos y tuvieron un coste total para la Real Hacienda de 3.089.300 maravedís. Siete de ellas son, además, anteriores a la mencionada cédula real, aunque no serían certificadas por los contadores mayores de cuentas hasta el mes de octubre. Esta cifra contrasta con los 11.259.215 maravedís contenidos en la data de amortizaciones para el año 1496 y distribuidos entre tres asientos contables que quitaron 57 privilegios de juro. No obstante, buena parte de estos se integran en una operación financiera de mayor complejidad, mediante la que Gutierre de Cárdenas amortizó una serie de títulos y agrupó por compra otros, que luego le fueron redimidos a él mismo, a la par que realizaba importantes préstamos a corto plazo a los monarcas. Tal vez, lo más interesante sea el hecho de que el beneficio resultante fuese empleado por el propio comendador mayor de León en la compra de un título cuyos 750.000 maravedís de renta anual supusieron un desembolso de 9.000.000 calculado a. 12.000 el 1.000 $( 8 ^ { \prime } 3 3 \% ) ^ { 5 8 }$ . Es probable que este, como otros juros de heredad y al quitar, engrosara una manda testamentaria, destinada a uno de sus nietos “para que los aya sin parte alguna de los otros sus hermanos e se llame de Cardenas e tenga mis armas”59. De la complejidad de dicha operación da cuenta la carta de pago del mencionado juro que es clara al afirmar que lo “pago el e otros por el en çiertas vezes”, lo que enlaza con el horizonte temporal y financiero, más amplio, que acabamos de describir60. Resulta difícil precisar qué tipo de relación supuso esto tanto con aquellos a quienes se redimieron sus títulos como con la nueva tesorería, pero el proceso se entiende mejor a la luz de anteriores operaciones financieras del contador mayor así como en conexión con los intentos de la Corona por controlar no solo el mercado primario de títulos de deuda pública, cosa que haría a través de la tesorería, sino también el secundario61. En última instancia, el movimiento se inserta en una dinámica en la que beneficio personal y fines monárquicos quedaban conectados en el ejercicio del poder político. Eso sí, como en 1495, aquellos a quienes se redimieron sus juros ejemplifican el tipo de poseedor al que se pretendía desplazar del mercado de mercedes regias; quienes habían adquirido sus privilegios a través del reparto realizado en 1489 primero y quienes poseían títulos de cuantías medias-bajas después.
El grado de tanteo mostrado por las amortizaciones es trasladable a las emisiones de deuda pública al $8 3 3 \%$ pues, en un momento en que Juan de Morales ha sido nombrado ya tesorero de lo extraordinario y recibido mandato para regularizar la situación previa, vemos vender sendos juros al quitar a Ruy López de Toledo “nuestro thesorero para las cosas susodichas”, es decir, las consignaciones producto de la Guerra de Granada62. Ruy López de Toledo era, a la altura de 1495, uno de los personajes clave en el entramado hacendístico de la Corona63, por lo que existen dos explicaciones para tal presencia que, en realidad, no son contradictorias. En primer lugar, cabría plantear la incorporación de las cantidades obtenidas a las propias actividades del financiero judeoconverso. Lo que es innegable, sin embargo, es que parte de las actuaciones de Ruy López de Toledo se integraron en las actividades tempranas de la nueva tesorería64. Ello daría lugar a ciertas confusiones, como el hecho de que los maravedís obtenidos por el tesorero no fuesen incluidos en el cargo de Juan de Morales pero si lo estuviesen, al contrario, los redimidos en su data65. Estos factores prueban que, de emitir más privilegios de juro al quitar, Ruy López de Toledo lo habría hecho en el marco de una tesorería de lo extraordinario cuya plasmación real todavía estaba por determinarse, como prueban las escasas operaciones existentes entre los meses de marzo y agosto de 1495. Pero, a diferencia de las amortizaciones, las emisiones superarían pronto esta fase inicial. Ello se debería, sobre todo, al atractivo que representaban los juros al quitar entre amplias capas de la aristocracia y la oligarquía ciudadana y de servicio a las que Isabel I los reservaba.
Más cautelosos debemos ser en cuanto a la ponderación de los ritmos de emisión pues, mientras 1495 aparece marcado por la intervención del contador mayor antes reseñada,
1496 presenta también problemas de interpretación (Tabla 3). De hecho, de los 5.010.000 maravedís anotados para el mes de mayo, cinco de los seis casos cuyos privilegios hemos podido localizar corresponden en realidad a 1495 siendo transferidos a la cuenta con posterioridad66, lo que entronca con otro de los problemas internos de la tesorería, es decir, determinar dónde acaba la influencia de Juan de Morales y empieza la de su hijo, el canónigo Alonso. De entrada, debemos descartar una fecha tan tardía como el 2 de enero de 1498, en que se concede al segundo la ración y quitación y ayuda de costa poseídas por su padre67. Diversos asientos de la cuenta, como los vinculados a Ruy López de Toledo, muestran la actividad de Juan de Morales en torno a los meses de febrero y marzo de 1496, mientras que en junio de ese año vemos actuar a “Alonso de Morales, su hijo en su nombre”68. Esto es algo que concuerda tanto con los títulos de deuda pública de la serie simanquina Mercedes y privilegios, en la que documentamos la venta de juros al quitar por parte de Alonso a partir de enero de $1 4 9 7 ^ { 6 9 }$ , como con el Registro general del sello que, a partir de entonces, muestra la presencia exclusiva de este70. Consideramos que es posible situar dicha transición hacia mediados de mayo de 1496, precisamente cuando algunos títulos vendidos por Juan de Morales el año anterior fueron incorporados a la cuenta –¿nueva, tal vez?– de Alonso de Morales. La relativa paralización de las actividades de la tesorería durante estos meses explicaría, al menos en parte, por qué fracasó el primero de los proyectos de amortización a la par que vincularía al canónigo el nuevo ritmo de emisión a partir de 1497. Aunque nuestras conclusiones sean provisionales a la luz del desconocimiento de fechas de adquisición tan señaladas como la de los 9.000.000 de maravedís entregados por Don Diego López de Haro, es importante señalar como la periodización de las ventas respondía más a las necesidades crediticias de la Corona que al interés de potenciales compradores y como un incremento de las cantidades emitidas no suponía siempre un aumento del número de privilegios (Fig. 1). Queda claro, sin embargo, una cosa. La consolidación del juro al quitar como activo financiero en manos de la Corona se había alcanzado en un breve espacio de tiempo en el que, además, se habían tenido que configurar los cauces –internos y externos– de la propia tesorería que los gestionó, dando lugar a un aumento del situado en títulos de deuda pública mediante el cual atender las obligaciones impuestas por los monarcas. Restaba, pues, la reforma.
Tabla 3. Cantidades obtenidas y redimidas en concepto de juros al quitar en la Tesoreria de lo Extraordinario71.

Emisiones12.000 el1.000	Emisiones14.000 el1.000	Emisiones16.000 el1.000	Crecimientos12.000 el1.000	Crecimientos14.000 el 1.000	Amortiza-ciones	Saldo
1495
Enero-junio	4384000	800.000	3.584.000
Julio-diciembre	9.600.000	100.000	2.289.300	7.410.700
1496
Enero-junio	2.570.000	5.053.825	-2.483.825
Julio-diciembre	4.669.480	4.669.480
1497
Enero-junio	14.634.840	766.200	4.290.600	11.110.440
Julio-diciembre	9.759.588	6.000.000	1.753.667	42.000	15.867.857	1.687.398
1498
Enero-junio	47.170.788	9.635.655	38.181.058	18.625.385
Julio-diciembre	3.522.925	501.000	2.511.276	1.512.649
1499
Enero-junio	9.089.000	779.000	5.649.300	4.218.700
Julio-diciembre	8.200.000	150.000	6.800.000	1.555.000
1500
Enero-junio	23.243.500	6.872.000	16.371.500
Julio-diciembre	2.100.000	2.100.000
1501
Enero-junio
Julio-diciembre
1502
Enero-junio	1.400.000	16.000.000	17.400.000
Julio-diciembre	10.439.193	480.000	9.959.193
1503
Enero-junio	3.560.816	161.860	3.398.956
Julio-diciembre	1.308.400	1.308.400
1504
Enero-junio
Julio-diciembre
Sin fecha	9.000.000	2.554.000	152.000	60.000	6.205.390	5.560.610
Total	54.617.908	118.588.622	16.000.000	2.771.867	11.167.655	95.162.466	107.983.586

.
Así, el 2 de diciembre de 1496, desde Burgos, los Reyes Católicos dictaban una nueva cédula real que, dirigida a los contadores mayores, intentaba acabar con la dispersión sociológica y geográfica de los juros al quitar emitidos al $1 0 ~ \mathrm { y }$ el $9 \%$ revistiendo un carácter general72. En esta ocasión aumentarían tanto la cantidad desempeñada por la tesorería como el número de títulos amortizados, que ascenderían a 20.158.457 maravedis por 2.010.845 de juro incluyendo no menos de 106 privilegios. A la diversidad de poseedores y las cuantías medias de los años anteriores, algo que continúa en estos momentos, se unen ahora algunos juristas cuyos títulos poseían rentas elevadas. Es el caso de los 100.000 maravedís propiedad de Juan de Acuña, conde de Buendía, y Juan Chacón respectivamente. El que el primero de ellos adquiriese posteriormente, el 29 de mayo de 1497, otro título de $1 0 0 . 0 0 0$ maravedís mediante la entrega de 1.200.000, “de que no ovo sacado el previllejo” hasta diciembre de $1 4 9 9 ^ { 7 3 }$ , tal vez indique una relación financiera, en la línea de las observadas durante 1496, cuyo sentido último se nos escapa. En efecto, las amortizaciones de juros al quitar se habían constituido en coyunturas privilegiadas para la liquidación de pactos económicos o financieros entre la monarquía y las élites del reino. Pacto económico fue el alcanzado entre Don Fadrique Enríquez, almirante de Castilla, y sus hermanos, Don Fernando y Don Enrique, sobre la entrega a la Corona de la fortaleza que el linaje había construido en la villa de Simancas. Dicha fortaleza, edificada durante las guerras civiles del reinado de Enrique IV, fue cedida a los Reyes Católicos el 15 de septiembre de $1 4 8 0 ^ { 7 4 }$ , en un intento regio por atajar el progresivo cerco nobiliario a la villa de Valladolid75. En 1489, al no haber podido atender los monarcas la cuantía estipulada en la citada cesión, despacharon a Don Fadrique 300.000 maravedís de juro de heredad y 900.000 de juro al quitar tasados al $1 0 \% ^ { 7 6 }$ . Ello ocasionó una disputa con sus hermanos en la que intervino la Corona, a través de los consejeros Alonso de Quintanilla y Gonzalo Gómez de Illescas, a fin de dar lugar a una iguala rubricada el 16 de marzo de 1493, por la que el almirante renunciaba 230.000 maravedís de juro de heredad y 600.000 de juro al quitar para distribuirlos entre sus hermanos, si bien se aseguraba su disfrute hasta el 30 de junio de $1 4 9 7 ^ { 7 7 }$ . Con todo, algo debió suceder tras esa fecha ya que, el 17 de septiembre de 1497, se amortizaron 600.000 maravedís al quitar a Fadrique Enríquez, toda vez que las cantidades distribuidas a sus hermanos lo fueron al nuevo interés del $8 3 3 \%$ . Fruto de ello serían sendos privilegios de 250.000 maravedís78. Financiera, en cambio, fue la compra por parte de la condesa de Miranda, Doña María de Cárdenas, de 350.000 de los 350.940 maravedís quitados el 6 de septiembre79. El que se anotase en el cargo de prestidos, junto a un asiento de 700.000 maravedís realizado por Pedro de Santa Cruz (quien consta como comprador del título en nombre de la condesa), viene a reforzar nuestra hipótesis acerca de la existencia de un calculado equilibrio entre bien público e interés privado, toda vez que la figura de Gutierre de Cárdenas puede entreverse de nuevo en la transacción relacionándose a la persona de un importante arrendatario ampliamente beneficiado por su labor como contador mayor80. Por tanto, y en vista a los datos sobre redenciones, este segundo intento de reforma no dejaba de ser (otro) aparente fracaso.

Fig. 1. Emisiones de juros al quitar en la Tesorería de lo Extraordinario81.
Difícilmente puede achacarse esta situación a una falta de liquidez con que llevar a cabo las amortizaciones pues, a diferencia de 1495 y 1496, las emisiones de privilegios de deuda pública habían sido importantes y regulares en 1497, destinándose algunas de sus cantidades, como los 4.200.000 de la condesa de Miranda previamente comentados, a la redención de títulos anteriores. Pero es que, igualmente, se había ensayado una nueva fórmula de obtención de fondos que resultaría fundamental para la definitiva resolución de la cuestión en 1498; el crecimiento de juros al quitar o mantenimiento de la renta anual a un interés más bajo $- 8 3 3 \%$ en este caso– mediante la entrega de una determinada cantidad a la Real Hacienda parasu adición al principal del título82. La cantidad lograda por estos, 2.771.867 maravedís, no es desdeñable, pero más ilustrativa resulta su comparación con las cifras globales; afectaron a 55 tí- tulos adquiridos por un total de 12.995.350 maravedís los cuales devengaban unos ré- ditos anuales de 1.283.933. Para hacernos una idea, se trataba del $14 \text{‰}$ del situado de prestidos en 1494. Pero, sobre todo, se ofrecía a quienes deseaban conservar sus títulos una posibilidad de renovar su compromiso con la Real Hacienda, no exenta de cierto matiz coercitivo83. De hecho, quienes así lo hacían debían “suplicar” que sus títulos no fuesen amortizados84. No obstante, el método poseía también sus limitaciones, pues no podía acabar con buena parte de aquellos juros de prestidos dispersos y funcionaba siempre que se tratase de rentas, por lo general, medias o elevadas (una cuantía media de 23.334 maravedís, comprendidos entre los 300.000 de las hijas del conde de Lemos y los 1.000 de poseedores como Martín Puro o Juan López Lázaro). En conclusión, 1497 no vio descender el número de títulos de deuda pública significativamente pero, a cambio, muchos se adaptaron a la situación que venía rigiendo el mercado primario desde 1495. Es más, se había creado uno de los instrumentos que posibilitarían tanto la gran operación del año siguiente como la expansión controlada de los juros al quitar durante la primera mitad del siglo $\mathrm { X V I ^ { 8 5 } }$ .
En paralelo, otra decisión, de carácter administrativo, tendría también influencia en el éxito a largo plazo de los juros al quitar. Buena parte de los crecimientos a los que acabamos de referirnos incorporan una cédula real fechada en Burgos el 3 de mayo de $1 4 9 7 ^ { 8 6 }$ , en que se alude a la gestión económica concedida a Juan de Trastámara junto con su principado el año anterior. Aunque las concesiones de administración económica y fiscal a miembros de la familia real no fueron infrecuentes en la Castilla del siglo XV, en esta ocasión se hizo una referencia específica a las obligaciones hacendísticas para con el situado y salvado cuyo control permanecería bajo responsabilidad regia87. No obstante, tanto el hecho de que hubiera de dictarse la citada cédula como el que solo sea cinco meses posterior a la mencionada disposición de diciembre de 1496, nos hacen presuponer la existencia de dificultades que habrían perjudicado los intentos regularizadores. El resultado de todo ello, si dejamos a un lado la prematura muerte del heredero, habría de ser el planteamiento de una centralización administrativa básica para la sostenibilidad de los juros al quitar. Ello permitió evitar los problemas derivados de la correspondencia entre títulos de deuda de ámbito estatal e ingresos focalizados o sujetos al control de una asamblea representativa local o regional, caso de los juros al quitar situados sobre la Casa de la Contratación en su empleo como caja de amortización entre 1557 y $1 5 6 6 ^ { 8 8 }$ o de los créditos consolidados por Enrique II de Francia en rentas sobre las ferias de Lyon a partir de $1 5 5 5 ^ { 8 9 }$ . Una circunstancia que, si pensamos en este último caso, tenía claros precedentes en las rentas consignadas sobre los ingresos del Hôtel de ville parisino y emitidas por este, las cuales tuvieron una importante difusión en amplias zonas de Francia durante el reinado de Francisco I a partir de $1 5 2 2 ^ { 9 0 }$ . Al contrario, los juros al quitar, pese a vincularse a rentas específicas, nunca perdieron su carácter transversal como un activo financiero garantizado por la Real Hacienda, lo que se plasmó en la capacidad para mudar – de una renta a otra, entiéndase – los mismos. Bien es cierto, sin embargo, que ello no impidió la elección de la ciudad como unidad básica para el servicio de la deuda91, dando lugar a la formación de mercados regionales asimétricos durante las primeras décadas del siglo XVI92.
4. DE UNA GRAN OPERACIÓN CON JUROS AL QUITAR (1498) AL PAULATINO ALEJAMIENTO DE LA TESORERÍA DE LO EXTRAORDINARIO DE LOS MERCADOS DE CRÉDITO SOBERANO (1499-1504)
Entre fines de noviembre de 1497 e inicios de enero de 1498, los monarcas decidieron aplicar un nuevo tipo de interés de 14.000 el 1.000 $( 7 ^ { \circ } 1 4 \% )$ , aquel que habría de predominar durante el siglo $\mathrm { { X V I ^ { 9 3 } } }$ , a los títulos de deuda pública, comunicando su decisión a los contadores mayores por cédula expedida en Alcalá de Henares el 17 de enero94. Como en las ocasión anterior, la voluntad de que la operación fuese general y definitiva queda patente en la propia cuenta aunque, en este caso, también aparece ratificada por su alcance final. Por ejemplo, el 10 de julio de 1502 se entregaban al convento de Santa Isabel de Toledo 20.000 maravedís en pago de un juro al quitar que le fue suspendido “porque no lo enviaron acrecentar (sus altezas) a 12 como se hizo a todo lo otro del reino”95. Por otra parte, tales disposiciones fueron comunicadas a los poseedores mediante una serie de correos de los que también tenemos evidencia en la cuenta de Alonso de Morales96. Ante esto, eran dos las opciones que restaban a los juristas. La primera consistía en recibir el importe de sus títulos, que habían rentado, a quienes los adquirieron en 1489, cantidades cercanas al $100 \%$ del capital invertido. Sin embargo, los beneficios no fueron siempre tan claros pues la Real Hacienda no dudó en amortizar privilegios vendidos el año anterior, como los 80.000 maravedís adquiridos por Doña María de Mendoza el 23 de enero de 1497 que fueron quitados por Alonso de Morales el 23 de febrero del año siguiente97. También desconocemos si la segunda opción, consistente en crecer los juros al quitar al nuevo interés según la fórmula ideada en 1497, fue ofrecida a la totalidad de los poseedores, aunque resultaría ilógico en línea con nuestra interpretación así como con la estructura de tenedores que comentaremos a continuación. Mientras que dichos crecimientos requerían el concurso activo en la corte del poseedor o un delegado del mismo98, no queda claro si las amortizaciones comenzaron a ser recibidas por los juristas en su lugar de residencia o, al igual que en 1496, implicaron idéntico traslado99. En este sentido, no hemos encontrado agentes fiscales ni financieros implicados en este procedimiento100, pero sí individuos que pagaban por el título de un tercero. Así, Doña Manuela Mansilla, criada de los reyes, empleó la dote de 900.000 maravedís de que estos le hicieron merced para crecer el juro del regidor segoviano Juan de Heredia, su suegro, primero al $8 3 3$ y, después, al $7 ^ { \circ } 1 4 \% ^ { 1 0 1 }$ .
Comparar los perfiles de amortizaciones y crecimientos puede ayudarnos a ponderar la importancia de unos y otros e ilustrarnos sobre la puesta en práctica de una determinada política económica, esto es, la expansión controlada de juros al quitar en tiempos de Isabel I. El volumen de amortizaciones de los años finales de la tesorería, iniciado con la mencionada operación, superó ampliamente el de las anteriores iniciativas, afectando a 5.362.923 maravedís de renta anual entre 1498 y 1503. De ellos, 3.375.979 fueron rasgados entre enero y mayo de 1498 en un movimiento que se inició en Alcalá de Henares y continuó en Toledo, donde los Reyes Católicos celebraban Cortes desde el mes de abril102. Más allá de las cantidades redimidas, también cambió la distribución de las mismas: buena parte la siguieron ocupando títulos al $10 \%$ con los que aún no se había acabado (1.549.790; $2 8 ^ { \circ } 9 0 \%$ , pero irrumpieron con fuerza los valorados al $8 3 3 \%$ (3.463.132; $6 4 ^ { \circ } 5 8 \%$ ). El interés al $9 \% 9 9 \%$ continuó siendo marginal (50.000; $0 ^ { \prime } 9 3 \%$ ), al igual que los privilegios al $7 \%$ quitados al final de dichos años $( 5 0 . 0 0 0 ; 0 ^ { \circ } 9 3 \% )$ . Solo sorprende la presencia de un privilegio a 7.000 el
1.000 $14 \%$ amortizado a la duquesa de Cádiz el 16 de diciembre de 1502. Desconocemos su procedencia, si bien este interés sería empleado por la Real Hacienda en la venta de juros al quitar de por vida con posterioridad103. Más concluyente de cara a nuestros objetivos es el análisis de sus poseedores: 167.382 maravedís $( 3 ^ { \circ } 1 2 \% )$ se identifican con vecinos de ciudades, villas y lugares del reino de los que tan solo se especifica su adscripción geográfica, 517.860 $( 9 \% 6 6 \% )$ con poseedores de los que no tenemos ninguna indicación y 4.727.681 $( 8 8 ^ { \circ } 1 5 \% )$ con juristas individuales laicos o religiosos. El bajo porcentaje asignado a los títulos adscritos a vecindarios, producto de las emisiones de 1489, indica que estos habían sido objeto preferente de los fallidos proyectos de 1495 y 1497 aunque, dentro del último grupo, algunas cantidades menores parecen remitirnos al panorama de ventas documentado durante la toma de Baza. Por otra parte, también es cierto que habían hecho su aparición las amortizaciones a grandes tenedores de deuda. Si no quisieron o no pudieron crecer sus títulos es algo que no estamos en disposición de afirmar con los datos con los que contamos. Sea como fuere, sus privilegios elevaron la suma desembolsada por la Real Hacienda en dichas amortizaciones hasta los 59.855.494 maravedís. Por comparar, el cargo ordinario de la Hermandad de Castilla entre el 15 de agosto de 1497 y el 15 de agosto del año siguiente fue de tan solo 35.310.543 maravedís104. Parte de esta cantidad hubo de ser proporcionada por quienes crecieron sus títulos al $7 \%$ durante el periodo; de los 11.167.655 maravedís obtenidos por tales demasías, 9.308.655 lo fueron entre enero y mayo de 1498. Con un perfil semejante a los crecimientos al $8 3 3 \%$ , estos incluyeron juros al quitar comprendidos entre los 1.000 maravedís de renta anual de Juan López Lázaro y los 750.000 de Gutierre de Cárdenas y, aunque aportaron importantes cuantías, es evidente que no resolvieron por si solos la situación planteada por las amortizaciones.
Dichas cantidades hubieron de proceder, en buena lógica, de las emisiones coetáneas al $7 \%$ , puestas en marcha por la propia tesorería el mismo mes de enero. Esto es algo que confirman las propias cifras. Si unimos los beneficios por la venta de títulos en los meses que estamos tratando (46.610.788) a los crecimientos previamente descritos, obtenemos una cantidad (55.919.443) superior a las redenciones del periodo (37.381.051) y muy cercana al total de desempeños de la tesorería de Alonso de Morales entre 1498 y 1503 (59.855.494). No obstante, hemos de señalar que, pese a extenderse a la última de las fechas, las amortizaciones llevadas a cabo por el tesorero de lo extraordinario fueron infrecuentes a partir de 1499, quedando ligadas algunas de ellas a coyunturas cuyo sentido se nos escapa. Por ejemplo, Don Álvaro de Portugal recibió 4.000.000 de maravedís por un juro al quitar de 400.000 $( 1 0 \% )$ y Don Manuel Ponce de León 6.000.000 por otro de 500.000 $( 8 ^ { \circ } 3 3 \% )$ . Sin embargo, ambos reintegrarían estas cantidades con prontitud a la Real Hacienda; en enero de 1500 recibirían privilegios por valor de 285.714 (4.000.000) y 378.571 maravedís (5.300.000) respectivamente105. Si la amortización puede asociarse a la existencia de problemas recaudatorios en diversas rentas hispalenses durante 1498, la nueva situación, en el almojarifazgo mayor de Sevilla, debe vincularse a la creciente estabilidad del misma, que ofrecía numerosas ventajas a los poseedores106. De ser esto así, nos encontraríamos ante un ejemplo temprano de la relación entre títulos de deuda y atractivo de las rentas, que tan buenos frutos proporcionaría a la Real Hacienda en un futuro y que no era sino una consecuencia lógica de la forma de gestión ya descrita107. De cualquier manera, es evidente que el mercado primario de títulos de deuda pública se estaba reformando por la vía del intercambio de los mismos. Esto actuó en dos direcciones, que se profundizarían a lo largo de la existencia posterior de la tesorería. En primer lugar, el definitivo aumento de la cuantía media de los juros al quitar. Seguidamente, un cambio en el perfil del jurista, que se desplaza hacia quienes podían desembolsar tales cantidades, nobles y oligarcas principalmente. Factores ambos, en definitiva, que vendrían a confirmar la interpretación otorgada a los juros al quitar en estos primeros meses de 1498.
Si nos remitimos a la estructura de poseedores, observamos como la tesorería de Alonso de Morales destinó sus emisiones de juros al quitar a aquellos grupos sociales predominantes en el anterior mercado de juros de heredad, dando lugar a un panorama en que la oligarquía – mayoritaria en cuanto a número de títulos se refiere – es claramente superada por la nobleza en las cantidades producto de los mismos (Figs. 2 y 3). Estos datos invalidan una conocida posición, algunos de cuyos aspectos trataremos después, que ha venido afirmando el predominio casi total de la primera en la compra temprana de títulos de deuda pública108. En realidad, es difícil retrotraer tal predominio antes de las primeras décadas del siglo $\mathrm { X V I ^ { 1 0 9 } }$ no presentando, en cualquier caso, la totalidad de sus implicaciones políticas hasta la segunda mitad de la centuria. Una transformación esta que tiene mucho más que ver, en sus primeras fases, con una dependencia de los modelos de gestión hacendística que con un pretendido impulso social de la Corona (aún cuando ambos fenómenos no sean, en absoluto, contradictorios), al abandonarse en las emisiones el modelo centralizado del que nos estamos ocupando y optarse por una serie de tesorerías especializadas cuyos detentores se encontraban íntimamente relacionados, ahora sí, con el mundo urbano de los encabezamientos110. Sea como fuere, la importancia nobiliaria se entiende mejor tanto dentro del énfasis secular de la misma por acceder a las rentas reales111, lo que no solo certificaba su compromiso con la monarquía sino que venía a paliar la paulatina disminución del numerario proporcionado por sus estados señoriales, como a la luz de la acumulación de capital necesaria para materializar tal voluntad. No obstante, hablar de nobleza en términos monolíticos es igualmente arriesgado debido a la existencia de perfiles diferenciados en el seno de la misma. Ya hemos visto como, mientras que Gutierre de Cárdenas fue un activo comprador de juros al quitar, sus compañeros en la Contaduría Mayor de Hacienda, Gonzalo y Juan Chacón, no adquirieron ningún título de deuda, en consonancia con su limitada “cartera de inversiones” en deuda pública. ¿Podemos vincular, como hizo S. Haliczer, una mayor posesión de mercedes con aquellas grandes familias cuyas propiedades eran menos productivas112? Resulta difícil precisarlo, aunque no parece ser así por lo que deja intuir la adquisición de privilegios de juro por parte de la poderosísima aristocracia bajoandaluza (Guzmanes y Ponce de León)113. Mayor influencia parece tener la cercanía a la corte, desde donde se articulaban las emisiones. Así, tras los títulos comprados por las mayores poseedoras del periodo –las hijas del conde de Lemos– se encuentra la mano de su tutor, el consejero real y licenciado Juan de Pedrosa114. En dicho caso, cercanía real y necesidad propia, pues dichos títulos serían destinados a las dotes de sus tenedoras, se confunden115.
Ello nos permite enlazar con la forma en que se realizaron las emisiones durante el periodo, una cuestión sobre la que la historiografía no se ha posicionado con claridad ni siquiera para fases mejor conocidas. Se ha tendido a pensar que la mayoría de las ventas de títulos de deuda pública fueron gestionadas por grandes intermediarios o colocadores, miembros de la banca internacional normalmente116, pero debe profundizarse en la distinción entre las desarrolladas por estos a instancias de la monarquía y las enajenaciones masivas de sus propios juros de resguardo117. Por otra parte, es igualmente cierto que la Real Hacienda continuó subastando sus propios títulos hasta bien entrado el siglo XVI119. Sin embargo, al centralizar el mercado primario de juros al quitar, la tesorería de Alonso de Morales hubo de presentar características diferenciadas, que se concretaron en un cierto grado de negociación conjunta de las emisiones. De este modo, el 1 de enero de 1499 adquirieron juros al quitar ciertos miembros de la familia Alcaraz; Beatriz, Leonor, Teresa y el bachiller y capellán real Diego de Alcaraz, quienes desembolsaron una cantidad de 658.000 maravedís por 47.000 de juro120. Hay indicios suficientes para plantear la existencia de una relación familiar entre estos y el regidor vallisoletano Francisco de Alcaraz, hijo del doctor de Toledo, que en el año anterior había comprado un privilegio de 4.575 maravedís mediante la entrega de $5 4 . 8 4 0 ^ { 1 2 1 }$ . Por ejemplo, Beatriz de Alcaraz se encontraba casada con el fí- sico y secretario real Fernando Álvarez de Toledo122. En este sentido, tanto Francisco de Alcaraz como su padre habían labrado sus carreras en el ambiente de la medicina cortesana. En otro orden de cosas, los herederos del bachiller Diego y los del propio licenciado Francisco –¿tal vez los mismos?– se desprenderían de sus títulos de deuda del reino a la par y en la misma persona; entre marzo y julio de 1532 –coincidiendo con una nueva reforma– los renunciarían en Alonso de Becerra, quien actuaba en nombre de su mujer123. La figura poliédrica de Francisco de Alcaraz124, y el hecho de que en 1498 actué como representante de los herederos del doctor de Toledo125, nos llevan a concluir su influencia en un proceso de compra familiar. Una influencia que, ejercida de este modo, lograba situarse muy por encima del valor de su exiguo privilegio de juro, para mostrarnos su verdadera relevancia en el esquema administrativo de la Corona. Tales conexiones, repetidas en casos como los de los hermanos Don Íñigo y Don Fadrique de Arellano que adquieren sendos títulos el 10 de marzo de $1 4 9 8 ^ { \bar { 1 } 2 6 }$ , son las que nos hacen plantear la inexistencia de almonedas propiamente dichas para la venta de juros al quitar, aunque poco más podemos precisar sobre tales canales. Con todo, las fórmulas de contacto entre individuos como el licenciado de Alcaraz y la tesorería siguen siendo una incógnita. $\it { i } \mathrm { { S e } }$ trató de iniciativas individuales o, al contrario, hubo de ser la Real Hacienda quien buscó candidatos de cara a la colocación de privilegios de juro?

Figs. 2 y 3. Estructura de poseedores por número de Privilegios Emitidos y Cantidades Nominales118.
El descenso de intereses iniciado en enero de 1498 perviviría, aunque a menor ritmo, hasta fines de 1499, año en que se desembolsaron 12.449.300 maravedís para quitar 1.131.563 de juro. Que respondían al proceso iniciado el año anterior lo prueba la continuidad de los crecimientos al $7 \%$ hasta el mes de agosto, reportando 929.000 maravedís. No obstante, a diferencia de las primeras, que se desploman entre junio y diciembre de 1499 (2.511.276 maravedis por 212.193 de juro), estos continuaron a buen ritmo en esos mismos meses finales del año (870.000). Las razones para esta situación son diversas, derivando algunas de una deficiente gestión de la información en el seno de las contadurías. También hemos de tener en cuenta que los títulos cuyos poseedores rehusaban aparecer quedaban embargados pero en ningún caso podían ser amortizados127, opción reservada a aquellos que cometían delitos de lesa majestad contra la Corona128. Ello no impidió que las amortizaciones, afectando a juros al quitar por valor de 643.186 maravedís, continuasen entre 1500 y 1503, un periodo en el que podemos dar por concluida la reforma pues los crecimientos cesaron por completo. Es cierto que algunos juristas escaparían a las mismas, dado que tenemos constancia de títulos estimados al $1 0 ~ \mathrm { y }$ el $8 3 3 \%$ que nunca llegaron a ser quitados. Por ejemplo, Doña María Manrique, hija de los condes de Osorno, hubo de ser requerida, el 6 de enero de 1504, para crecer al $7 \%$ un privilegio de 50.000 maravedís anuales129. Si esto se debe a deficiencias informativas en las contadurías de mercedes y relaciones o a acuerdos particulares con la Real Hacienda es algo que no podemos concluir, ya que exigiría un conocimiento profundo de situaciones concretas no siempre posible.
Las ventas de juros al quitar al $7 \%$ continuaron en la tesorería entre 1499 y 1500 y, tras una interrupción, se retomaron en 1502 y 1503. Sin embargo, lo hicieron bajo ritmos mucho más irregulares y con un paulatino descenso de las cantidades totales. En este sentido, los $1 6 . 0 0 0 . 0 0 0$ de maravedís entregados el 30 de julio de 1502 por el arzobispo de Toledo y confesor real, fray Francisco Jiménez de Cisneros, presentan la particularidad de un interés reducido de 16.000 el 1.000 $( 6 ^ { , } 2 5 \% ) ^ { 1 3 0 }$ . La aceptación del mismo, de indudables ventajas para la Real Hacienda, tal vez se deba al deseo de congraciarse con los monarcas tras la enorme convulsión que supuso para su política la intervención del prelado en el asunto de los helches granadinos y la rebelión posterior en el reino que conduciría a la conversión general mudéjar en Castilla. Esto, en el estado actual de nuestros conocimientos, no es más que una explicación plausible, pero no demostrada, de lo que constituye hasta donde sabemos una excepción en los tipos de interés ofrecidos por los juros al quitar a los tenedores de los mismos131. Más allá de ello, dicho privilegio, destinado al colegio de San Idelfonso que acababa de fundar en Alcalá de Henares, iniciaría una serie de fructíferas relaciones entre el observante franciscano y el mercado de títulos de deuda pública132. En última instancia, el descenso total de las emisiones del periodo debe ser atribuido al reinicio de la guerra contra Luis XII de Francia, que condujo a la introducción de una serie de nuevos financieros en el negocio de los juros al quitar. Pese a no disponer aquí de espacio suficiente para un análisis en profundidad, cuando las emisiones de Alonso de Morales empiecen a decaer en 1503, los títulos vendidos por este nuevo grupo se multiplicarían. Así, la venta desarrollada por Juan de Figueroa, una sola de las del citado año, alcanzó los 7.378.000 maravedís133, mientras que el tesorero de lo extraordinario obtuvo únicamente 4.869.216. Las causas de esta transformación hay que entenderlas en un doble sentido. Por un lado, a medida que el gasto exterior de la monarquía aumentaba, alcanzando ámbitos ajenos a la tesorería, se hizo necesario contar con los servicios, contactos y conocimientos de agentes nacionales insertados en aquello que se ha dado a llamar como “repubblica internazionale del denaro”134. Pero, por otro, estos mismos agentes se había constituido en una pieza insustituible de las propias estructuras de crédito de la Corona castellana. Vincularlos a los juros al quitar, aun cuando ello conllevase un sobrecoste para la Real Hacienda, suponía fidelizarlos en el corto plazo y, en el largo, introducirlos en un mercado que dominarían durante las próximas tres décadas. En una y otra cosa tendrían mucho que ver tanto la dinámica del gasto como el servicio de la deuda.
5. EL GASTO Y EL SERVICIO DE LA DEUDA. UN APUNTE PRELIMINAR.
Como hemos indicado, el situado de prestidos se elevó desde los 8.984.400 de 1494 hasta los 18.660.709 de 1504. Aún teniendo en cuenta la existencia de un amplio proceso de reforma entre tales fechas, ello se debió a la búsqueda, por parte de Alonso de Morales y su tesorería hasta 1503 y de un nuevo grupo de financieros a partir de entonces, de cantidades con que nutrir las exigencias de la monarquía. $\it { i } \mathrm { { C u } \acute { a } \vert }$ fue el destino de las mismas? Ocasiones para el gasto no faltaron, relacionándose principalmente con las guerras sostenidas frente a la Francia de Carlos VIII primero y Luis XII después. Sin embargo, las repercusiones fiscales y financieras de las citadas campañas solo son conocidas en sus líneas más generales y los datos con los que contamos, aunque aluden a la tesorería de lo extraordinario135, no hacen mención alguna a los juros emitidos por la misma. Un apunte aislado, sin embargo, nos remite a un intento de consolidación de la deuda flotante producto de la Primera Guerra de Italia; se trata de la incorporación al cargo de Alonso de Morales, el 12 de enero de 1504, de 1.500.000 maravedís obtenidos por Francisco Pinelo, jurado sevillano y factor de la Casa de la Contratación mediante la venta de juros al quitar136. Dichas cantidades fueron cambiadas al contador Juan López, quien transfirió 2.000 ducados a Pantaleón Italián y otro tanto a Martín Centurión137. Lo cierto es que se trataba de la devolución de un contrato bastante anterior si tenemos en cuenta los estándares del crédito soberano a corto plazo pues, para el 19 de noviembre de 1499, la sociedad entre Martín Centurión y los hermanos Pantaleón y Agustín Italián, que había operado entre fines de agosto de 1497 y principios de noviembre de 1499, ya se había disuelto138. En última instancia, lo que revela el retraso son las consecuencias de la salida de Pantaleón hacia Italia, en el verano u otoño de 1502, en circunstancias un tanto (o bastante, a ojos de la Corona) oscuras139. Dado que muy probablemente se trate de los 4.000 ducados prestados el 11 de noviembre de 1499, esto es, poco antes de la ruptura de la compañía140, ello se plasmó en la cancelación del interés, un $5 \%$ , debido a los asentistas. En nuestra opinión, la presencia de Francisco Pinelo no indica tanto una relación con estos, de la que no tenemos noticias por otra parte, como la respuesta a una necesidad de la monarquía; proporcionar una ágil percepción de las cantidades recibidas, tal vez adelantando el mismo el dinero.
Otro aspecto, sobre el que ha existido un debate creciente, es la relación existente entre encabezamientos de rentas y servicio de los nuevos juros al quitar, fenómenos cuya introducción coincide en el tiempo. Según la hipótesis, ya avanzada, de la mejor conocedora de la ciudad bajomedieval castellana, la aparición de títulos de deuda del reino quedaría vinculada a las reformas hacendísticas emprendidas a partir de 1480 con un objetivo además del ya comentado; hacer viable la emisión de los mismos en el marco de una nueva estructura fiscal centralizada en la ciudad a través de los encabezamientos de rentas141. Consideramos que esto no es así por dos motivos. En primer lugar, tal hipótesis presupone un movimiento activo de la Real Hacienda en pos del establecimiento de una deuda pública consolidada mediante la emisión de activos, algo que contradice las pruebas empíricas aportadas al comienzo del presente artículo. Pero es que, junto a esto, una vinculación tan estrecha es imposible de sostener a la luz del movimiento oscilante experimentado por los encabezamientos durante el primer cuarto del siglo $\mathrm { X V I ^ { 1 4 2 } }$ . Así, si su aparición coincidió, la consolidación de ambos elementos –que es más temprana en el caso de los juros al quitar– no lo hizo en absoluto. Sea como fuere, no dejan de existir conexiones entre deuda pública $^ { - 0 }$ , más bien, las circunstancias a ella asociadas– y encabezamientos, sobre todo si consideramos los segundos como punto de llegada de buena parte de las relaciones hacendísticas establecidas durante el siglo XV entre Corona y élites urbanas de un lado y, con progresivos matices de dominio, oligarquías ciudadanas y sus clases sociales dependientes por otro. En última instancia, el encabezamiento confería a la Corona limitados beneficios ante situaciones de impago que, dado el modelo de servicio de la deuda adoptado, eran necesariamente localizadas pero que, ahora, quedaban garantizadas por los propios municipales en lugar de por otras rentas regias143. Si esto fue aceptado por las ciudades es debido a las enormes posibilidades que el nuevo sistema les ofrecía en la configuración del situado al por menor144. En definitiva, el escaso volumen del situado de prestidos con respecto al total de ingresos de la Real Hacienda en el periodo impidió el desarrollo de una capacidad de negociación ciudadana con respecto al servicio y techo de la deuda tan amplia como la observada a partir de 1536, cuando el encabezamiento general del reino sitúe un claro límite al endeudamiento público consolidado.
6. CONCLUSIONES.
Resulta evidente que, a la altura de 1498, el mercado de deuda pública consolidada se estaba reformando por la vía del intercambio de títulos mediante emisiones, crecimientos y amortizaciones desarrollados en paralelo (Fig. 4). Sin estos movimientos conjuntos sería imposible explicar la elevada suma alcanzada por la negociación de juros al quitar en la tesorería de lo extraordinario, a la que aludíamos en un principio. Más importante que esto es la continuidad de tales procedimientos durante los reinados de Carlos $\mathrm { I } ^ { 1 4 5 }$ y Felipe II, quien los emplearía en el contexto de sus medios generales146. El resultado visible de este proceso sería un descenso del interés pagado por la Real Hacienda que, en el caso de Isabel I, caminaría desde un $10 \%$ hasta el $7 \%$ “canónico” durante el siglo XVI, quedando corregida de este modo la estimación que en 1975 hiciera F. Ruiz Martín147. El caso castellano viene a oponerse a la posición de una determinada historiografía, que une el acceso del estado a formas asequibles de financiación crediticia a largo plazo con el control de las mismas por parte de asambleas representativas148. Ello ha tenido influencia en los trabajos de C. Álvarez Nogal y M. Drelichman y H.-J. Voth, quienes sitúan a las Cortes en el núcleo de la negociación financiera durante el reinado de Felipe $\mathrm { I I } ^ { 1 4 9 }$ . Sin pretender negar su importancia –eso sería algo así como regresar al panorama previo a los estudios de I.A.A. Thompson y J.I. Fortea Pérez– los juros al quitar, al adoptar las características de la tradicional merced regia, se mantuvieron siempre como una prerrogativa del poderío real absoluto (ius commune) del monarca150. La cuestión era, por tanto, cómo afrontar el aumento del risk of repudiation asociado a este hecho, es decir, la probable arbitrariedad del soberano en caso de apuros financieros, favoreciendo la inversión por la vía de aquello que denominamos confianza y que no es sino la plasmación del ejercicio activo del poder por parte de los mercados y sus clases rectoras. El medio elegido fue el incremento de la rentabilidad. En adelante, mientras que las amortizaciones quedaron vinculadas a coyunturas de carácter regional, tales como impagos producto de quiebras fiscales que derrumbaban repentinamente el techo de deuda151 o los deseos por emitir nuevos juros al quitar en zonas sin cabimiento152, los crecimientos fueron una opción generalizada, que permitió a los tenedores sortear las impresivilidades del sistema. Cuando estas aparezcan, hundiendo el mercado de títulos de deuda pública, lo harán, no por casualidad, bajo un procedimiento análogo pero no pactado; las reducciones de juros al quitar153. Existen otras hipótesis a la hora de explicar tales descensos de intereses, entre las que cabría citar la de S.R. Epstein sobre los procesos de integración regional que posibilitarían la convergencia de las economías europeas en la Alta Edad Moderna154 o, si nos restringimos a Castilla, la de E. García Fernández sobre las conexiones existentes entre el nuevo mercado de juros al quitar y el previo de juros de heredad (de la que este artículo es, en buena medida, deudor)155.

Fig. 4. Intercambio de Juros al Quitar en la Tesorería de lo Extraordinario156.
Tan amplias transformaciones son imposibles de entender sin acudir a un contexto mayor, que J.M. Nieto Soria ha denominado como “superación del modelo ético” en las teorías castellanas sobre gasto estatal y deuda pública157. Igualmente, cabría encuadrarlas dentro de la gestación de un nuevo modelo de crédito soberano en tiempos de los Reyes Católicos, cuya explicación excede nuestros propósitos actuales. Requirieron, además, de una tesorería de lo extraordinario que, en cuanto a los privilegios de deuda pública se refiere, es claro precedente de tesorerías generales como las de Francisco de Vargas158 y Alonso de Baeza159 en tiempos de Carlos $\mathrm { I } ^ { 1 6 0 }$ o las factorías generales del periodo $1 5 5 7 - 1 5 6 0 ^ { 1 6 1 }$ . Con sus amplios objetivos de centralización administrativa, plasmados en el manejo de los títulos de deuda del reino, esta se convirtió en la punta de lanza de una determinada política económica, cuyos objetivos en el plano social son igualmente nítidos. Y ese fue un servicio que ninguna emisión de juros al quitar pudo igualar.
BIBLIOGRAFÍA.
Cortes de los antiguos reinos de León y de Castilla, vol. III, Real Academia de la Historia, Madrid, 1866.
Alcal á, Ángel y Sa nz, Jacobo, Vida y muerte del príncipe don Juan. Historia y literatura, Junta de Castilla y León, Valladolid, 1999.
Al onso Ga rc ía , David, “Poder y finanzas en Castilla en el tránsito a la Modernidad (un apunte historiográfico)”, Hispania: Revista Española de Historia, $\mathrm { n } ^ { \circ } ~ 2 2 2$ (2006), pp. 157-198.
Al onso Ga rc ía , David, El erario del reino. Fiscalidad en Castilla a principios de la Edad Moderna, 1504-1525, Junta de Castilla y León, Valladolid, 2007.
Ál va rez Nogal , Carlos, Oferta y demanda de deuda pública en Castilla. Juros de alcabalas (1540-1740), Banco de España, Madrid, 2009.
Ál va rez Noga L, Carlos, “Los genoveses y la incautación del interés de los juros de Castilla en $1 6 3 4 ^ { \circ }$ en VV.AA. (coords.), Génova y la monarquía hispánica (1528- 1713), vol. II, Società ligure di storia patria, Génova, 2011, pp. 775-800.
Ál va rez Nogal , Carlos y Cha ml ey, Christophe, “Debt policy under constraints: Philip II, the Cortes, and Genoese bankers”, The Economic History Review, vol. 67, $\mathrm { n } ^ { \circ } \ 1$ (2014), pp. 192-213.
Asenjo Gonzál ez, María, “Encabezamientos de alcabalas en Segovia y su episcopalía (1495-1506). Innovaciones fiscales y reacción social”, En la España medieval, $\boldsymbol { \mathrm n } ^ { \circ } \boldsymbol { 2 0 }$ (1997), pp. 251-280.
Asenjo Gonzál ez, María, “Los encabezamientos de alcabalas en la Castilla bajomedieval. Fuentes de renta y política fiscal” en Menjot, Denis, y Sánc hez Ma rtínez, Manuel, (dirs.), Fiscalidad de Estado y fiscalidad municipal en los reinos hispánicos medievales, Casa de Velázquez, Madrid, 2006, pp. 135-170.
Asenjo Gonzál ez, María, “Ciudades y deuda pública en Castilla. La adaptación fiscal del impuesto de la “alcabala real” a las nuevas exigencias de la sociedad política (1450-1520)” en Ca vac iocc hi, Simonetta, (ed.), La fiscalità nell’economia Europea secc. XII-XVIII: atii della “Trentanovesima settimana di studi, 22-26 aprile 2007”, vol. I, Florencia, 2008, pp. 531-544.
De Azc ona , Tarsicio, Isabel la Católica. Estudio crítico de su vida y su reinado, Biblioteca de autores cristianos, Madrid, 1993.
De Ca rl os Moral es, Carlos Javier, Felipe II: el Imperio en bancarrota. La Hacienda Real de Castilla y los negocios financieros del rey prudente, Dilema, Madrid, 2008.
De Ca rl os Moral es, Carlos Javier, Carlos $V y$ el crédito de Castilla. El tesorero general Francisco de Vargas y la Hacienda Real entre 1516 y 1524, Sociedad estatal para la conmemoración de los centenarios de Felipe II y Carlos V, Madrid, 2000.
De Dios, Salustiano, Gracia, merced y patronazgo real. La Cámara de Castilla entre 1474-1530, Centro de estudios constitucionales, Madrid, 1993.
De La Pla za Bores, Ángel, Archivo General de Simancas. Guía del investigador, Ministerio de Cultura, Madrid, 1992.
De Ma ddal ena , Aldo, y Kell enbenz, Hermann, (eds.), La repubblica internazionale del denaro tra XV e XVII secolo, Il mulino, Bolonia, 1986.
De Pul ga r, Fernando, Crónica de los Reyes Católicos, vol. II, Ca rria zo, Juan de Mata, y Pontón, Gonzalo, (eds.), Universidad de Granada, Granada, 2008.
Dia go Herna ndo, Máximo, “Arrendadores arandinos al servicio de los Reyes Católicos”, HID, $\boldsymbol { \mathrm { n } } ^ { \circ } \boldsymbol { 1 } 8$ (1991), pp. 71-95.
Dic kson, Peter, The financial revolution in England. A study in the development of public credit, 1688-1756, Macmillan, Londres, 1967.
Drel ic hma n, Mauricio, y VOTH , Hans-Joachim, Lending to the borrower from hell. Debt, taxes and default in the age of Philip II, Princenton university, Princenton, 2014.
Ell iot, John, “The decline of Spain”, Past & Present, $\boldsymbol { \mathrm n } ^ { \circ } \boldsymbol { 2 0 }$ (1961), pp. 52-75.
Ep stein, Stephan, Libertad y crecimiento. El desarrollo de los estados y de los mercados en Europa, 1300-1750, Universitat de València, Valencia, 2009.
Gal án Sánc hez, Ángel, Los mudéjares del Reino de Granada, Universidad de Granada, Granada, 1991.
Gal án Sánc hez, Ángel, “La política con los mudéjares. De la segregación a la integración” en Ribot Ga rc ía , Luis Antonio, Val deón Ba ruque, Julio, y MAZA Zorrilla , Elena (coords.), Isabel la Católica y su época: actas del Congreso Internacional, Valladolid-Barcelona-Granada, 15 a 20 de noviembre de 2004, vol. 2, Universidad de Valladolid, Valladolid, 2007, pp. 1021-1046.
Ga rc ía Fernández, Ernesto, “Alcabalas y gasto público en Guipúzcoa y Álava a fines de la Edad Media” en Gal án Sánc hez, Ángel, y Ca rretero Za mora , Juan Manuel, (eds.), El alimento del Estado y la salud de la res publica: orígenes, estructura y desarrollo del gasto público en Europa, Instituto de estudios fiscales, Madrid, 2013, pp. 309-340.
Goñi Ga zta mbide, José, Historia de la bula de cruzada en España, Editorial del seminario de Vitoria, Vitoria, 1958.
Guerrero Na va rrete, Yolanda, “El déficit de la Hacienda municipal burgalesa en el siglo XV: hacia una evaluación socio-económica y socio-política”, Edad Media: revista de historia, $\mathtt { n } ^ { \circ } 2$ (1999), pp. 81-112.
Hal ic zer, Stephen, “The Castilian aristocracy and the Mercedes Reform of 1478- $1 4 8 2 ^ { \circ }$ , The Hispanic American Historical Review, vol. 55, $\boldsymbol { \mathrm { n } } ^ { \circ } \ 3$ (1975), pp. 449- 467.
Ha mil ton, Earl, “The decline of Spain”, The Economic History Review, vol. 8, $\boldsymbol { \mathrm { n } } ^ { \circ } \boldsymbol { 2 }$ (1938), p. 168-179.
Ha mil ton, Earl, “Origin and growth of the national debt in Western Europe”, The American Economic Review, vol. 37, $\mathtt { n } ^ { \circ } 2$ (1947), pp. 118-130.
Körner, Martin, “Le credit public” en Bonney, Richard, (dir.). Systèmes économiques et finances publiques, Presses universitaires de France, Paris, 1996, pp. 515-548.
La dero Gal án, Aurora, y La dero Quesa da , Miguel Ángel, “Ejércitos y Armadas de los Reyes Católicos. Algunos presupuestos y cuentas de gastos entre 1493 y $1 5 0 0 ^ { \circ }$ , Revista de Historia Militar, $\boldsymbol { \mathrm { n } } ^ { \circ } \boldsymbol { 9 } 2$ (2002), pp. 43-110.
La dero Quesa da , Miguel Ángel, “La Hacienda castellana de los Reyes Católicos (1493-1504)”, Moneda y crédito, $\mathrm { n } ^ { \circ } 1 0 3$ (1967), pp. 81-111.
La dero Quesa da , Miguel Ángel, Castilla $y$ la conquista del Reino de Granada, Diputación provincial de Granada, Granada, 1993.
La dero Quesa da , Miguel Ángel, Fiscalidad $y$ poder real en Castilla (1252-1369), Universidad Complutense de Madrid, Madrid, 1993.
La dero Quesa da , Miguel Ángel, “La Armada de Vizcaya (1492-1493): nuevos datos documentales”, En la España medieval, $\boldsymbol { \mathrm { n } } ^ { \circ } 2 4$ (2001), pp. 365-394.
La dero Quesa da , Miguel Ángel, La Hermandad de Castilla. Cuentas y memoriales (1480-1498), Real Academia de la Historia, Madrid, 2005.
La dero Quesa da , Miguel Ángel, La Hacienda Real de Castilla, 1369-1504, Real Academia de la Historia, Madrid, 2009.
Lóp ez Bel trán, María Teresa, “Merced de la tenencia de la torre de la mar de VélezMálaga al tesorero Ruy López de Toledo (1487-1517)”, Baetica. Estudios de arte, geografía e historia, $ { \mathrm { n } } ^ { \circ } 3 3$ (2011), pp. 225-251.
Lóp ez De Coca Ca sta ñer, José Enrique, “Genoveses en la corte de los Reyes Católicos: los hermanos Italian” en XXVI Semana de Estudios Medievales. Estella, 19 a 23 de julio de 1999, Gobierno de Navarra, Pamplona, 2000, pp. 457-484.
Ma rc os Ma rtín, Alberto, “Deuda pública, mercado crediticio y actividad económica en la Castilla del siglo XVII”, Hispania: Revista Española de Historia, $\mathrm { n } ^ { \circ } ~ 2 4 3$ (2013), pp. 133-160.
Moral es Ga rc ía , Carmen, El pacto de Sevilla con el Imperio. Presión fiscal, deuda pública y administración en el siglo XVI, Ayuntamiento de Sevilla, Sevilla, 1997.
Mora talla Colla do, Andrea, (ed.), Colección de documentos para la historia del reino de Murcia. Vol. XIX: Documentos de los Reyes Católicos (1475-1491), Real Academia Alfonso X el Sabio, Murcia, 2003.
Munro, John, “The medieval origins of the financial revolution: usury, rentes, and negotiability”, The International History Review, vol. 25, $\boldsymbol { \mathrm { n } } ^ { \circ } \boldsymbol { 3 }$ (2003), pp. 505-562.
Nieto Soria , José Manuel, “Entre los derechos de la Corona real y los deberes de la liberalidad del príncipe” en Gal án Sánc hez, Ángel, y Ca rretero Za mora , Juan Manuel, El alimento del estado y la salud de la res publica: orígenes, estructura y desarrollo del gasto público en Europa, Instituto de estudios fiscales, Madrid, 2013, pp. 97-114.
Ol ivera Serra no, César, “Empréstitos de la Corona de Castilla bajo la dinastía Trastamara (1369-1474)”, Hispania: Revista Española de Historia, $\boldsymbol { \mathrm { n } } ^ { \circ } \boldsymbol { 1 } 7 7$ (1991), pp. 317-327.
Ortego Ric o, Pablo, “Justificaciones doctrinales de la soberanía fiscal regia en la baja Edad Media castellana”, En la España medieval, $ { \mathrm { n } } ^ { \circ } \ 3 2$ (2009), pp. 113-138.
Ortego Ric o, Pablo, “Auge y caída de una gran compañía financiera en Castilla: Luis de Alcalá, Rabí Mayr y la quiebra de la receptoría y pagaduría general de rentas (1477-1495)” en Ga rc ía Fernández, Ernesto, y Vítores Ca sa do, Imanol, (eds.), Tesoreros, “arrendadores” y financieros en los reinos hispánicos: la Corona de Castilla y el Reino de Navarra (siglos XIV-XVII), Instituto de Estudios Fiscales, Madrid, 2012, pp. 101-122.
Ortego Ric o, Pablo, “Guerra y paz como fundamentos legitimadores de la exacción fiscal en Castilla: teoría y práctica (siglos XIII-XV)” en Arra nz Guzmán, Ana, Ra - ba dé Obra dó, María del Pilar, y Villa rroel Gonzál ez, Oscar, (coords.), Guerra y paz en la Edad Media, Sílex, Madrid, 2013.
Ortego Ric o, Pablo, Hacienda, poder real y sociedad en Toledo y su reino (siglos XVprincipios del XVI), Universidad Complutense de Madrid, tesis doctoral inédita.
Pa rdos Ma rtínez, Julio, “Hacienda municipal y constitución de rentas: “censos” y deuda del concejo en Burgos, 1476-1510 ca.”, Anuario de historia del derecho español, $ { \mathrm { n } } ^ { \circ } 5 4$ (1984), pp. 599-612.
Posta n, Michael, “The trade of Medieval Europe: the North” en Posta n, Michael, y Mill er, Edward, (eds.), The Cambridge economic history of Europe. II Trade and industry in the Middle Ages, Cambridge, 1987, pp. 168-305.
Round, Nicholas, “La rebelión toledana de 1449. Aspectos ideológicos”, Archivum: revista de la facultad de filología, $\boldsymbol { \mathrm { n } } ^ { \circ } \boldsymbol { 1 } 6$ (1966), pp. 385-446.
Ruc quoi, Adeline, Valladolid en la Edad Media. II, El mundo abreviado (1367-1474), Junta de Castilla y León, Valladolid, 1987.
Ruiz Ma rtín, Felipe, “Un expediente financiero entre 1560 y 1575. La Hacienda de Felipe II y la Casa de la Contratación de Sevilla”, Moneda y crédito, $\boldsymbol { \mathrm { n } } ^ { \circ } \boldsymbol { 9 } 2$ (1965), pp. 3-58.
Ruiz Ma rtín, Felipe, “Crédito y banca, comercio y transportes en la etapa del capitalismo mercantil” en Actas de las I jornadas de metodología aplicada de las ciencias históricas. Vol. 3, Metodología de la historia moderna: economía y demografía, Universidad de Santiago de Compostela, Santiago de Compostela, 1975, pp. 725-750.
Sol inís Estall o, Miguel Ángel, La alcabala del rey, 1474-1504. Fiscalidad en el partido de las Cuatro villas cántabras y las merindades de Campoo y Campos con Palencia, Universidad de Cantabria, Santander, 2003.
Sta sa va ge, David, States of credit. Size, power, and the development of European polities, Princenton university, Princenton, 2011.
Suárez Fernández, Luis, Nobleza y monarquía. Puntos de vista sobre la Historia política castellana del siglo $X V ,$ Universidad de Valladolid, Valladolid, 1975.
Toboso Sánc hez, Pilar, La deuda pública castellana durante el Antiguo Régimen (Juros) y su liquidación en el siglo XIX, Instituto de estudios fiscales, Madrid, 1987.
Torres Lóp ez, Manuel, y Pérez-Prendes y Muñoz De Arrac o, José Manuel, Los juros (aportación documental para una historia de la deuda pública en España), Instituto de estudios fiscales, Madrid, 1963.
Trac y, James, A financial revolution in the Habsburg Netherlands: renten and renteniers in the County of Holland, 1515-1565, University of California, Berkeley y Los Ángeles, 1985.
Trac y, James, “Taxation and state debt” en Bra dy, Thomas, Oberma n, Heiko, y Tra - c y, James, (eds.), Handbook of European history: Late Middle Ages, Renaissance and Reformation. Vol. I: Structures and assertions, Brill, Leiden, 1994, pp. 563- 588.
Wolf e, Martin, The fiscal system of Renaissance France, Yale university, New Haven, 1972.
Yun Ca sal illa , Bartolomé, La gestión del poder. Corona y economías aristocráticas en Castilla (siglos XVI-XVIII), Akal, Madrid, 2002.
Yun Ca sal illa , Bartolomé, Marte contra Minerva. El precio del Imperio español, c. 1450-1600, Crítica, Barcelona, 2004.