Juan Perón sobre el Che Guevara con motivo de su muerte. Un análisis crítico de los documentos de archivo\*.
Juan Perón on Che Guevara on his death. A critical analysis of archival documents.
Sergio FRIEDEMANN Universidad Pedagógica Nacional, CONICET, Universidad de Buenos Aires https://orcid.org/0000-0002-3582-5614.
RESUMEN.
Una carta fechada el 24 de octubre de 1967, firmada por Juan Perón, afirmaba respecto de la muerte de Ernesto Guevara que había caído en la lucha “uno de los nuestros, quizás el mejor”; pero, ¿había escrito Perón esa misiva? Dos versiones, provenientes de testimonios orales, indican que la carta fue escrita por dirigentes del peronismo revolucionario. Más allá de esas declaraciones, que pueden ser problematizadas, existen elementos para dudar de su autenticidad. A partir del caso particular, este artículo se propone indagar acerca de la necesidad de interponer un método crítico para el abordaje de documentos, en particular los relacionados con el epistolario de Perón. A su vez, aporta a un mayor conocimiento empírico respecto de la relación entre el peronismo y la figura del Che Guevara. El trabajo se enmarca en una investigación más amplia sobre la correspondencia del exilio de Perón y se nutre de diversas fuentes orales y escritas. Las primeras son testimonios recogidos por el autor para esta investigación. Las segundas están constituidas por correspondencia de Perón, archivos personales y publicaciones periódicas.
PALABRAS CLAVE.
Che Guevara; Juan Domingo Perón; archivos; crítica; correspondencia.
ABSTRACT.
In a letter dated October 24, 1967, signed by Juan Perón, it was said of Ernesto Guevara’s death that “one of us, perhaps the best,” had died in the struggle; but did Perón write this letter? Two versions, based on oral testimony, indicate that the letter was written by leaders of revolutionary Peronism. And beyond these testimonies, which can be problematized, there are elements that cast doubt on its authenticity. Based on that single case, this article intends to examine the need to introduce a critical method for approaching documents, especially those related to Perón’s epistolary. At the same time, it contributes to a better empirical knowledge of the relationship between Peronism and the figure of Che Guevara. The work is part of broader research on Perón’s exile correspondence and is based on several oral and written sources. The former are testimonies collected by the author for this research. The latter include Perón’s correspondence, personal archives and periodical publications.
KEYWORDS.
Che Guevara; Juan Domingo Perón; archives; criticism; correspondence.
Del mismo modo, se trata de una discusión sobre los diferentes niveles de veracidad que tiene la palabra del lejano Perón, discusión que es denominada a través de una palabra que todos comenzarán a usar en su vocabulario. Apócrifo, esa es la palabra, que nos lleva a considerar los diversos planos de credibilidad que asume la correspondencia del exiliado mayor que es el jefe de esos hombres que, al recibir sus cartas, deben enfrentarse de lleno con la cuestión de si son o no son, esas epístolas, apócrifas. Esto es, de falsa autoría1 .
El 20 de octubre de 2020, el periódico Infobae publicó una nota2 , basada en una entrevista a Manuel Gaggero3 , según la cual una famosa carta atribuida a Perón con motivo de la muerte de Ernesto Che Guevara no había sido realmente escrita por el líder justicialista, sino por Alicia Eguren4 , con la colaboración de otros referentes del peronismo revolucionario5 . Gaggero narra que la carta circuló de manera inmediata por medios nacionales e internacionales y destaca que Perón no la desmintió. Otras fuentes orales, recogidas por el autor de estas líneas, indican que fue el militante Juan Manuel Chiche Montes6 quien se ocupó de redactarla7 .
En el marco de una investigación más amplia sobre la correspondencia del exilio de Perón, el trabajo tiene un doble propósito: en primer lugar, dejar planteada la propuesta de recuperar un método crítico para el abordaje de documentos, y en particular los relacionados con el epistolario del líder del peronismo. Se afirmará la necesidad de
7. Comunicaciones personales del autor con Marcelo Duhalde, Ana González Montes y Amelia Montes,
2024.
someter a crítica los textos publicados como transcripciones o ediciones, con mayor razón si no existe la posibilidad de cotejarlas con sus piezas originales, que aun así podrían ser falseadas. Al igual que con las fuentes orales recogidas mucho tiempo después de los acontecimientos8 , es necesario introducir una mirada crítica que considere las condiciones y procesos de producción de los testimonios escritos. En la era digital9 , y ante el florecimiento de documentos de archivo y sus transcripciones en múltiples soportes, es útil preguntarnos cuáles son los elementos que incrementan su fiabilidad y cuáles conducen a la sospecha.
En segundo lugar, como hallazgo no previsto, el escrito aporta a un mayor conocimiento empírico respecto de la relación entre el peronismo y la figura del Che Guevara. Aunque existe abundante literatura que se detiene en los efectos de la Revolución Cubana sobre las transformaciones del peronismo en los años $1 9 6 0 ^ { 1 0 }$ , y no solo sobre su ala izquierda11, no hemos hallado estudios que aborden las reacciones suscitadas al interior del peronismo tras el asesinato de Guevara en 1967, a excepción de algunas menciones al shock que implicó para grupos guerrilleros argentinos formados o en formación12. Para conocer la mirada de Perón respecto de la figura del Che, prevalece el uso de la carta apócrifa en la literatura, mientras que otras de sus intervenciones, más verosímiles, suelen ser omitidas13.
Las hipótesis que guían el artículo son: 1) que la carta, apócrifa, fue una imitación realizada por integrantes del peronismo revolucionario de manera colaborativa, aunque quedan abiertas ciertas preguntas respecto de su proceso de escritura; 2) que si bien Perón no la negó públicamente, la carta no tuvo una circulación tan amplia en el contexto de su producción que nos lleve a valorar la omisión como una acción de envergadura; 3) que gracias a la existencia de otros textos cuya autoría resulta más verosímil, podemos conocer en qué aspectos la imitación se acerca y en cuáles se aleja de la letra de Perón. Ello resultará ilustrativo respecto de los modos que utilizó para referirse a otros líderes populares, algunos de ellos del campo socialista, y a su vez evaluar hasta qué punto el conocimiento de un caso como este modifica o no lo que sabemos y podemos saber sobre el peronismo de los años 1960 y 1970.
El escrito se organiza en cuatro secciones, además de esta introducción y las reflexiones finales. La primera presenta la carta que es objeto de este artículo y la ubica en el marco de los usos de la comunicación de Perón durante su exilio. A su vez, deja planteadas algunas preguntas sobre la veracidad y la autenticidad de los documentos exiliares. La segunda sección recoge las huellas que fortalecen la hipótesis de una imitación. Se detiene en otro texto publicado por Perón tras la muerte de Guevara y en las opiniones divergentes al interior del peronismo. La tercera se refiere al problema de la atribución de autoría de la carta apócrifa y al hecho de que Perón no la hubiera desmentido. Al mismo tiempo, avanza en la hipótesis de una escritura colectiva confrontando las fuentes publicadas con testimonios novedosos obtenidos para esta investigación. La cuarta sección analiza otros textos de Perón relacionados con el Che Guevara o con la Revolución Cubana, así como sucesivas circulaciones de la carta apócrifa, con especial énfasis en el año 1973. Las reflexiones finales ensayan respuestas a las hipótesis planteadas en el párrafo precedente pero, a su vez, dejan preguntas abiertas para ser retomadas en sucesivas investigaciones.
El trabajo se nutre de diversas fuentes orales y escritas. Las primeras son principalmente entrevistas realizadas por el autor. Las segundas están constituidas por documentación del exilio de Perón, archivos personales, volantes, publicaciones periódicas (diarios y revistas), entre otras.
“Uno de los nuestros, quizás el mejor”. Verosimilitud y autenticidad.
Durante su exilio, la autenticidad de la palabra de Perón se transformó en un problema. En ocasiones fue el propio conductor estratégico quien desmintió alguna declaración, mensaje o entrevista. Otras veces fueron peronistas de alguna fracción quienes pusieron en duda la veracidad de un texto dado a conocer por otra. Como han afirmado en su estudio clásico Silvia Sigal y Eliseo Verón14, la comunicación del líder exiliado a través de cartas y otro tipo de escritos provocó una situación particular de “autonomía del enunciado”: la distancia entre el acto de enunciación y el momento de la recepción implicaba una circulación del mensaje en la que el destinatario no era testigo de aquel acto. Al quedar invisibilizado el momento de enunciación, resultó viable poner en duda el texto y así rechazar un enunciado sin oponerse a su enunciador, pero también fue posible para el propio Perón desmentir un mensaje suyo si la acción política que desplegaba resultaba contraproducente.
El dispositivo de comunicación de Perón con dirigentes y militantes peronistas incluyó, no obstante, otras vías. Llamadas telefónicas, telegramas, télex, visitas a Madrid y grabación de cintas magnetofónicas completaban el repertorio. También sucedió que delegados y dirigentes escribieron declaraciones firmadas por Perón o su seudónimo.
Juan Perón sobre el Che Guevara con motivo de su muerte.
Descartes, a veces pidiendo autorización, a veces informando a posteriori15. Por todo esto, Perón debió decidir, de manera recurrente, si desmentir o no declaraciones adjudicadas a él16. Entre los textos desmentidos, puede que algunos fueran de su autoría. En fin, lo que apuntamos a mostrar es que la cuestión de la autenticidad de aquella carta fechada el 24 de octubre de 1967, con motivo de la muerte del Che Guevara sucedida 15 días antes, no es un caso aislado, sino parte de un intríngulis propio de la conducción epistolar del líder exiliado. Anotemos también aquí el problema de la dispersión irreversible sufrida por el archivo personal de Perón acumulado en Madrid hasta su retorno a la Argentina. Ello incrementa las prevenciones necesarias a la hora de enfrentarse a documentos que, se supone, habrían salido de su máquina de escribir.
No está de más, dada la centralidad que tiene para este trabajo, reproducir de manera extensa algunos fragmentos del texto:
Compañeros:
Con profundo dolor he recibido la noticia de una irreparable pérdida para la causa de los pueblos que luchan por su liberación. Quienes hemos abrazado este ideal, nos sentimos hermanados con todos aquellos que, en cualquier lugar del mundo y bajo cualquier bandera, luchan contra la injusticia, la miseria y la explotación. Nos sentimos hermanados con todos los que con valentía y decisión enfrentan la voracidad insaciable del imperialismo, que con la complicidad de las oligarquías apátridas apuntaladas por militares títeres del Pentágono mantienen a los pueblos oprimidos.
Hoy ha caído en esa lucha, como un héroe, la figura joven más extraordinaria que ha dado la revolución en Latinoamérica: ha muerto el Comandante Ernesto Che Guevara.
Su muerte me desgarra el alma porque era uno de los nuestros, quizás el mejor: un ejemplo de conducta, desprendimiento, espíritu de sacrificio, renunciamiento. La profunda convicción en la justicia de la causa que abrazó le dio la fuerza, el valor, el coraje que hoy lo eleva a la categoría de héroe y mártir.
He leído algunos cables que pretenden presentarlo como enemigo del peronismo. Nada más absurdo. Suponiendo que fuera cierto que en 1951 haya estado ligado a un intento golpista, ¿qué edad tenía entonces? Yo mismo, siendo un joven oficial, participé del golpe que derrocó al gobierno popular de Hipólito Yrigoyen. Yo también en ese momento fui utilizado por la oligarquía. Lo importante es darse cuenta de esos errores y enmendarlos. ¡Vaya si el Che los enmendó! […]
Su vida, su epopeya, es el ejemplo más puro en que se deben mirar nuestros jóvenes, los jóvenes de toda América Latina.
No faltarán quienes pretendan empalidecer su figura: el imperialismo, temeroso del enorme prestigio que ya había ganado en las masas populares; otros, los que no viven las realidades de nuestros pueblos sojuzgados. […].
La hora de los pueblos ha llegado y las revoluciones nacionales en Latinoamérica son un hecho irreversible. [...] Las revoluciones socialistas se tienen que realizar; que cada uno haga la suya, no importa el sello que ella tenga. Por eso y para eso, deben conectarse entre sí todos los movimientos nacionales, en la misma forma en que son solidarios entre sí los usufructuarios del privilegio. […] Es necesario entrar a la acción revolucionaria, con base organizativa, con un programa estratégico y tácticas que hagan viable la concreción de la revolución. Y esta tarea, la deben llevar adelante quienes se sientan capaces. La lucha será dura, pero el triunfo definitivo será de los pueblos. […]
El peronismo, consecuente con su tradición y con su lucha, como Movimiento Nacional, Popular y Revolucionario, rinde su homenaje emocionado al idealista, al revolucionario, al Comandante Ernesto Che Guevara, guerrillero argentino muerto en acción empuñando las armas en pos del triunfo de las revoluciones nacionales en Latinoamérica.17.
Juan Domingo Perón, Madrid, 24 de octubre de 1967.
En un momento de fuertes transformaciones del peronismo, de una articulación novedosa de tradiciones como el marxismo, el nacionalismo y el catolicismo, y de acercamientos de Perón a la idea de socialismo, la carta podía cumplir una función política y performativa para quienes disputaban interpretaciones respecto de lo que el peronismo era, había sido y debía ser. La acción política de imitar a Perón debía incorporar enunciados presentes en su discurso, pero, dado que se buscaba producir un efecto diferencial, no llama la atención la presencia de otros elementos menos verosímiles. Afirmaciones como “las revoluciones socialistas se tienen que realizar”, no eran ajenas al Perón de esa misma época, sobre todo si iban acompañadas de agregados como el que allí se lee: “que cada una haga la suya, no importa el sello que ella tenga”18. “Su muerte me desgarra el alma porque era uno de los nuestros, quizás el mejor” o “su vida, su epopeya, es el ejemplo más puro en que se deben mirar nuestros jóvenes” parecen sobrepasar los novedosos modos de acercamiento de Perón a la tradición de izquierdas. Intentaremos ofrecer en las conclusiones alguna tesis sobre ese exceso.
La “famosa carta de Perón” con motivo de la muerte del Che fue replicada en diversas obras que compilan transcripciones de documentos19, y desde allí recuperada por la literatura académica, sin mediar una problematización de su autenticidad20. Hoy circula ampliamente en páginas web de divulgación historiográfica y de documentación sobre peronismo21 y es probable que resulte trabajoso desandar el camino que incrementó su credibilidad pública22.
La propuesta de este trabajo apunta a problematizar el uso que hacemos desde la investigación académica de los documentos, sin descartar la utilidad de las transcripciones cuando están ausentes sus originales ni suponer que la intervención de un archivo profesionalizado garantice autenticidad. El trabajo de la crítica conduce de la duda o sospecha hacia algún tipo de certidumbre o probabilidad. Para ello, podemos formular algunas preguntas: ¿es posible que las palabras no hayan surgido de la pluma que el texto atribuye? ¿Puede haber errores en la fecha del documento? $\it { i } \mathrm { { S e } }$ trata de un documento falso? $\mathrm { \Omega } _ { i } \mathrm { D e }$ una imitación? Y si es una imitación, ¿podemos conocer su autoría? ¿Cuándo fue realizada?23.
Es importante, al trabajar con un texto, observar si se trata de un original, un borrador, una copia o una transcripción, pero ello no es vinculante respecto de un estudio sobre su autenticidad o autoría: una pieza original puede ser una imitación o un documento falso, una copia por duplicado o transcripción pueden ser fieles y un presunto borrador puede haber sido enviado sin cambios. Al interponer la duda, resulta con frecuencia útil ubicar el escrito en una serie, a través de documentos adyacentes o relacionados, ya sea en el mismo fondo documental o en acervos alternativos. La posibilidad de acceder a otros escritos con los cuales comparar el contenido textual o material de un documento permite, en ocasiones, confirmar su autoría, ya se trate de un texto anónimo o de atribución sospechosa24. Aunque ninguno de esos elementos sea por sí mismo concluyente respecto de la veracidad de un testimonio escrito, se trata de distinguir críticamente elementos que incrementen la confiabilidad de aquellos que la reducen. Lejos de proponer fórmulas válidas para cualquier objeto, es en cada caso particular que deben ensayarse las estrategias disponibles para llevar adelante un juicio crítico. Dejemos abierta la pregunta de si en todas ellas se inscribe algún tipo de trabajo de comparación25.
“Él también luchaba contra el imperialismo”. De la duda a las huellas.
En la colección Juan Domingo Perón del Instituto Hoover llama la atención, por su magnitud, la correspondencia enviada a Perón por Pablo Vicente26. Por momentos, el Mayor ofició como delegado de Perón en Montevideo, pero además fue un asiduo intermediario para el envío y recepción de correspondencia con Madrid27. La cantidad de cartas de Vicente, su regularidad, la longitud y lo detallado de los informes, constituyen una invitación tentadora –muchas veces efectiva, pero posiblemente sesgada– para hallar elementos y datos relacionados con el peronismo, sobre todo para el período 1966-1969, cuando la correspondencia fue más asidua. En una de las cartas de Vicente se manifestó una primera huella para problematizar la autenticidad de la esquela de Perón sobre el Che Guevara que, recordemos, estaba fechada el 24 de octubre de 1967. Vicente le escribió a Perón el 30 de octubre:
En el $\mathrm { N } ^ { \mathrm { o } \ 7 }$ de Unica Solución no hemos querido publicar nada sobre el Dr. ERNESTO GUEVARA, pues antes queríamos conocer su opinión al respecto. Ahora la tengo por intermedio del artículo de “Descartes” que mandó para el Sr. Pertiagudo titulado “El otro “Che” del Doctor Guevara” y del que me tomé el atrevimiento de sacar copia que ha quedado únicamente en mi poder. Desearía saber si considera conveniente que la publiquemos en el $\Nu ^ { \circ } 8$ de Única Solución. Caso contrario sobre esa base haremos otra nota al respecto.- $[ s i c ] ^ { 2 8 }$.
Es decir, que el día 30 Vicente dijo conocer, al fin, la opinión de Perón sobre el Che, pero a raíz de otro texto29, el firmado como Descartes para ser publicado en Imagen del País30. ¿Podría Perón haber escrito también la carta del 24 de octubre, sin que Vicente la conociera? Sería apresurado descartarlo, pero resulta llamativa la existencia de dos textos escritos por Perón con fecha cercana y con estilos muy diferentes, así como el desconocimiento de Vicente de uno de ellos. Cuanto menos, es prudente anteponer la pregunta por la autenticidad del texto que Vicente ignoraba. Después de todo, la revisión de su contenido no contribuye menos a su sospecha.
El día 30 de octubre Perón ya había enviado la nota para Perteagudo y Vicente tenía su copia. En otro fondo documental encontramos que el 3 de noviembre Perón le escribió a Perteagudo para asegurar el envío: se mostraba preocupado de que los artículos enviados con la firma de Descartes no llegaran “oportunamente”, por tratarse de “cuestiones concretas de actualidad”. Perón precisaba: “como el caso del comentario sobre la muerte del ‘Che’ Guevara, pero lo he remitido porque me parece interesante la opinión de un hombre como Jesús Suevos, del régimen español actual”31. Es decir, Perón se mostraba ansioso por dar a conocer su opinión sobre el tema, ignorando la posible existencia de un texto previo. Ahora bien, ¿por qué le interesaba difundir la opinión del intelectual franquista?
El 16 de noviembre se publicó la nota firmada por Descartes en Imagen del País. La opinión sobre el Che no dejaba de ser elogiosa, pero el tono era bien diferente al de la carta que afirmamos apócrifa. Perón reivindicaba a los acusados de “aventureros”, como quienes encabezaron las guerras de la independencia en América contra España, o quienes batallaron en España contra el imperio napoleónico, y sumaba ejemplos como los de Pancho Villa y Sandino: “Es que la historia de los pueblos, a lo largo de todos los tiempos, desde los fenicios hasta nuestros días, ha sido su lucha contra el imperialismo”. Incluía en ese compendio al Che Guevara, otro “aventurero”, entrecomilló: “Él también luchaba contra el imperialismo, fiel a la consigna de los pueblos”. A continuación, Descartes afirma que prefiere, “antes que mentar nuestro juicio”, “reproducir lo que el eminente sociólogo español, Don Jesús Suevos, ha dicho a través del diario Arriba de Madrid”. Suevos era miembro de la Falange Española y funcionario de la dictadura franquista. Perón recuperaba de los dichos de Suevos que, para hablar de Cuba y de Fidel Castro, hablaba de Perón y del peronismo, y en términos similares a los del propio Perón: era la revolución justicialista la que impedía que un fenómeno internacional como el comunismo avanzara en la Argentina. Si no se hacía la revolución desde posiciones como la peronista, la haría el comunismo de matriz soviética. Descartes cita a Suevos:
la diplomacia norteamericana –dice Jesús Suevos– es la culpable de que hasta ahora esa revolución parezca que va a ser comunista. Porque cuando Perón quiso ensayar en su país un régimen más acorde con el mundo contemporáneo […] en vez de ser ayudado a fondo […], fue sistemáticamente boicoteado por los que se titulan (¡santo Dios!) “expertos en cuestiones iberoamericanas”. Y también, en gran medida, son los responsables de la marxistización de Fidel Castro. Porque aunque sea muy fácil decir que ya en la Sierra Maestra Fidel era comunista, […] su comunismo es muy sospechoso de herejía, hasta el punto de que provoca constantes roces y desacuerdos con Pekín y Moscú. Con un poco de comprensión y cautela, el nacionalcomunismo castrista pudo quedarse en algo así como un justicialismo radicalizado: un peronismo a fondo. Fue la segunda oportunidad malograda por los famosos “expertos”32.
Es posible hallar repercusiones a partir de la publicación en Imagen del País del 16 de noviembre. Pocos días después, en el boletín de un grupo de la Juventud Peronista de la ciudad de La Plata, se reprodujeron fragmentos del mismo artículo: “El General ha dicho su palabra ante la muerte del Che. Transcribimos una parte de sus declaraciones”33.
Una búsqueda por declaraciones de Perón desde el asesinato de Guevara en prensa nacional arroja como resultado sólo lo firmado como Descartes34. No existió circulación, durante los últimos meses de 1967, de la carta apócrifa fechada el 24 de octubre, por lo que las palabras de Perón con la firma de Descartes no parecen entrar en colisión con otras. En contraste, recordemos que el testimonio de Gaggero publicado en 2020 en Infobae afirma que en diarios argentinos la carta se publicó “quince días después del fusilamiento en Bolivia”, es decir el 24 de octubre, como pretende el texto. Sin embargo, si lo que resulta accesible es la transcripción de una imitación, no vemos motivos para aceptar como válida la fecha colocada al pie de la firma. Sería un error no someter a crítica, también, lo allí publicado en base al testimonio de Gaggero.
Desde que se conoció su asesinato en la selva boliviana, se hizo evidente al interior del peronismo la diversidad de opiniones sobre el valor de la figura del Che. Es posible acceder a volantes de homenaje a Guevara donde se llama a seguir su ejemplo, firmados por la Juventud Peronista y por Acción Revolucionaria Peronista35, y a un texto hagiográfico firmado por el “Comando Camilo Torres” y publicado en Cristianismo y Revolución36, revista dirigida por Juan García Elorrio37. También se realizaron homenajes al Che en la vía pública por parte de algún grupo de la Juventud Peronista y otro en la CGT, durante un acto para difundir la encíclica papal Populorum Progressio, entre otros38. En casi todos los casos, podemos observar que se trata de espacios pertenecientes o vinculados al autodenominado peronismo revolucionario.
En cambio, un peronista de la Capital Federal, Roberto Ares39, publicó en la sección de lectores del semanario Primera Plana:
No interesa a los argentinos dónde y en qué forma murió Guevara, pero interesa sí a los argentinos y a los latinoamericanos tener la seguridad de que el plan criminal del imperialismo ruso […], a cuyo servicio luchaba Guevara consciente o inconscientemente, fracasó en Bolivia y por lo tanto en toda Latinoamérica40.
De forma similar, en febrero de 1968 se publicó en El Puente una nota firmada por la “Confederación General de Juventudes Peronistas” (expresión de un peronismo nacionalista más cercano a las derechas). Mientras que otros grupos afirmaban que, a pesar de su desaparición física, “el Che vive”, para ellos el Che Guevara “ha muerto”:
ha muerto porque no supo luchar con los suyos y para los suyos, abrazando en cambio “revoluciones” extrañas al sentir de su propio pueblo, al enrolarse detrás de uno de los imperialismos….
Además, el Che:
demostró solidaridad con potencias extrañas, aun antes que el castrismo llegara al poder en Cuba, y porque enfrentó a la Gran Revolución Nacional Justicialista, siendo reaccionario en Argentina… para hacerse el “revolucionario” en Cuba41.
La publicación buscaba así diferenciarse de “algunos peronistas” (colocado por ellos entre comillas) que reivindicaban a Guevara. El texto explicita un debate al interior del movimiento a través de una suerte de teoría del infiltrado42: quienes hacen guevarismo no serían verdaderos peronistas. Su peronicidad es puesta en tela de juicio al entrecomillar esa pertenencia identitaria43.
No obstante, no eran nuevas esas controversias. Ya en mayo, meses antes del asesinato de Guevara, Perón salió a desmentir a través de Vicente declaraciones de Enrique Pavón Pereyra. Aduciendo ser secretario privado de Perón, había afirmado tener “pruebas concretas y definitivas” respecto de que el Che “no sería socialista ni revolucionario, sino simplemente un infiltrado agente norteamericano”. El líder justicialista negó que Pavón Pereyra fuera su secretario privado, alegando que el intento de involucrarlo en tales afirmaciones no tenía otra intención que “enfrentarnos a nosotros los peronistas con los pueblos que, por otro conducto, hacen la guerra al imperialismo y luchan por la liberación bajo otro ‘signo’”44. Dos cartas que escribió Vicente –disponibles en el Archivo Hoover– le informaban a Perón de haber llevado adelante, por televisión, la “misión” de desmentir a Pavón Pereyra: “Entiendo que la suya ha sido una medida muy acertada, pues eso podía llegar a crearnos perturbaciones con gente amiga y en otros casos simpatizantes de nuestra causa”. Vicente le adjuntó a Perón la misma nota de La Razón citada más arriba, para mostrar los resultados alcanzados en función de las “instrucciones recibidas”45.
Más allá de ilustrar las diferencias al interior del peronismo respecto de la figura de Guevara, este episodio, previo a su asesinato en la selva boliviana, muestra a su vez el posicionamiento de Perón: aunque por otro conducto o signo: al tratarse de un pueblo que lucha contra el imperialismo y por la liberación, se debe ser solidario con él.
No es de sorprender que la muerte del Che reflotase esas divergencias, y a ellas responderían Perón y también el secretario general del movimiento Bernardo Alberte, como veremos. Fue en esa disputa performativa que intervino la carta apócrifa. ¿Cuándo y dónde se publicó por primera vez? La aparición más temprana a la que accedimos es de enero de 1968, en el número 1 de la revista Che Compañero, dirigida también por Juan García Elorrio46. Por algún motivo, la carta no se publicó en Cristianismo y Revolución, de mayor alcance y preocupada de forma recurrente por reivindicar al Che Guevara desde el peronismo revolucionario.
En síntesis, a comienzos de 1968 contamos con dos supuestas intervenciones de Perón sobre el Che con motivo de su muerte. Respecto de la autenticidad de la nota firmada como Descartes, es interesante contrastar los indicios que incrementan su fiabilidad respecto de la imitación. Podemos establecer, en el caso de la primera, una serie, la cual contiene documentos provenientes de diversos archivos. Para recapitular:
• Correspondencia de Perteagudo con Perón del 16 de octubre (Archivo Hoover)
• Una carta de Vicente a Perón del 30 de octubre confirmando la recepción del texto (Archivo Hoover) Copia de carta de Perón a Perteagudo del 3 de noviembre (Fondo Bernardo Alberte, BCN) en la que se muestra preocupado por la publicación del texto en Imagen del País
• La efectiva publicación fechada el 16 de noviembre en el $\boldsymbol { \mathrm { n } } ^ { \circ } \boldsymbol { 2 } 5$ de esa revista.
• Texto mecanografiado del artículo en el archivo personal de Jerónimo Podestá, en una caja rotulada como Descartes.
• Cita de fragmentos en El Mundo y Crónica, ese mismo día. Cita de fragmentos en Dele Dele, dando por evidente que es la primera opinión conocida de Perón sobre el tema.
En cambio, para el caso de la carta apócrifa, solo contamos con la publicación de su transcripción en una revista de la época y sus posteriores reproducciones. El original o su copia facsimilar brillan por su ausencia, así como algún tipo de documentación relacionada. No hay ninguna mención de Perón sobre esa misiva, ningún indicio sobre su envío a la Argentina. Siguiendo a Darío Pulfer y Julio Melon Pirro, el “trabajo entre archivos” implica “poner en diálogo distintos repositorios, insertar piezas en secuencias, organizar un ‘collage’, conjugando distintos modos de conservación”. Es decir, permite construir la serie cuando esta no se encuentra en un mismo repositorio, pero “supone también exponerse a vacíos significativos, pendientes de la aparición de nuevos materiales”47.
“Se hizo cargo de la carta”. La atribución de autoría.
Manuel Gaggero decía en Infobae que la carta supuestamente escrita por Eguren se dio a conocer rápidamente a la prensa nacional e internacional y que Perón no la desmintió. Al consultarle a Gaggero, él ratificó todo, aunque dijo no recordar en qué medios se había replicado. Insistió en que “Perón no la negó” y que “se hizo cargo de la carta”. También sugirió revisar sus propias memorias, publicadas en $2 0 1 9 ^ { 4 8 }$ .
Juan Perón sobre el Che Guevara con motivo de su muerte.
En ese libro, y antes de referirse a la muerte del Che, Gaggero dedica varias páginas a la cuestión de la guerrilla boliviana. Es allí cuando afirma que, debido a maniobras de “la dirigencia burocrática” del movimiento y a sus contactos con el Gobierno militar, se dio a conocer en 1967 “un cable” con “presuntas declaraciones de Perón atacando al Che”49:
Pero el efecto resultó contraproducente, inmediatamente el General dio a conocer un enérgico desmentido, denunciando la maniobra como un intento de dividir a los que luchan por la liberación nacional y latinoamericana.
En rigor, Gaggero copia aquí, textualmente, un fragmento de los “Apuntes sobre el Che”, borradores inconclusos escritos por John William Cooke antes de morir y dados a conocer por Alica Eguren en 197150. ¿Se refiere Cooke a los episodios de mayo-junio, cuando Perón desmintió a Pavón Pereyra? Recordemos un fragmento de la cartaimitación que es objeto de este artículo: “He leído algunos cables que pretenden presentarlo como enemigo del peronismo. Nada más absurdo”. La cuestión de los cables y la desmentida de Perón fue una preocupación de los manuscritos sobre el Che nunca publicados por Cooke y estuvo en la carta que tal vez escribió su compañera Alicia Eguren. Algunas páginas más adelante, Gaggero introduce el asesinato de Guevara y llega al punto que interesa aquí: “Alicia redactó una carta al pueblo argentino, suscripta por el General Perón –que este no desmintió– homenajeando al Che y señalándolo como un gran ejemplo para todos los luchadores latinoamericanos” (p. 256). Desde nuestro punto de vista, “suscribir” y “no desmentir”, son dos acciones diferentes (una es positiva y la otra es una omisión) y esa distinción resulta central para los propósitos de este artículo.
Si Perón no la desmintió, ¿eso hace de algún modo suya la carta?51 La pregunta es acertada. En un trabajo sobre la necesidad y condiciones para la elaboración de una “edición crítica” de las obras completas de Perón, Omar Acha se refiere al problema de la “atribución de autoría”. $\it { i Q u e }$ textos podemos atribuir a Perón y, por tanto, incluir en sus obras completas? $\dot { \iota }$ Todos los firmados por Perón?
La definición de la autoría peroniana de sus obras debe ser sostenida en la autorización del propio Perón, esto es, su consentimiento para que tal o cual texto apareciera públicamente bajo su firma. En algunos casos, esa atribución de autoría se tornará indecidible, pero del mismo modo que en aquellos en que se trate de materiales casi seguramente apócrifos, el formato virtual-digital de las Obras completas permitirá anexarlos en una sección especial donde sean incluidos con la advertencia necesaria y un comentario respecto de las dificultades de definición autoral52.
El caso de La comunidad organizada le resulta a Acha ilustrativo: “más allá del grado de intervención concreta de Perón, el texto fue asumido como propio por el entonces presidente”53. Fue leído por él, firmado por él y publicado como si él lo hubiera escrito. Acierta: una edición crítica de sus obras debe incluir este texto, con las debidas aclaraciones y el estado de la investigación respecto de su proceso de escritura. Lo que quisiera marcar aquí es la distancia entre un caso como este y el de la carta apócrifa. Hay evidencias positivas de un Perón que realiza el acto de atribuirse como propia La comunidad organizada. De la carta sabemos, apenas, que no fue desmentida en público. No hay evidencia de un acto de consentimiento por parte de Perón, aunque también es cierto que, como vimos, desmentir afirmaciones era una práctica habitual y en esta ocasión eligió no realizarla.
Si fuera cierto que alrededor del 24 de octubre salió publicada en una importante cantidad de medios de comunicación nacionales e internacionales, y que Perón no la desmintió, estaríamos ante una acción política –por omisión– de envergadura. En cambio, si la carta apócrifa no circuló demasiado, como parece, y si además se dio a conocer meses después de la muerte del Che (y no en el pico de su cobertura mediática), el asunto toma otro color. Solo algunas conjeturas: ¿y si Perón no la desmintió, pero impartió órdenes entre sus contactos del peronismo de que no volviera a publicarse? $\mathrm { \Omega } _ { i } \mathrm { Y }$ si nunca la leyó? $\mathrm { \Omega } _ { i } \mathrm { Y }$ si la leyó recién en 1973? Estas preguntas, que pueden parecer demasiado especulativas, solo buscan ilustrar nuestra ignorancia ante un abanico de opciones posibles. El repertorio de acciones por parte de Perón era más amplio y complejo que la dicotomía entre desmentir y no desmentir. Llama la atención la poca repercusión que tuvo la carta a comienzos de 1968 tras su salida en Che Compañero. Aunque no la desmintió, no estamos en condiciones de acordar que “Perón se hizo cargo de la carta”, como sugiere Gaggero, y mucho menos que su circulación fuera tan amplia como se desprende de sus testimonios. Ni la suscribió ni la asumió como propia, según las pruebas con que contamos hasta hoy.
En adelante, es inevitable intentar sumar elementos sobre su proceso de escritura. Según Anguita y Cecchini, el testimonio de Gaggero es el siguiente: “Ese texto lo escribió Alicia Eguren en Buenos Aires, después de consultar con su marido, John William Cooke, y un grupo de compañeros que estuvimos de acuerdo en darla a conocer como si fuera de Perón”. El artículo de Infobae continúa:
Manuel Gaggero cuenta que la redacción estuvo a cargo de Alicia Eguren, que hizo circular el borrador entre otros miembros de Acción Peronista Revolucionaria y dirigentes de sectores afines. El primero en leerla fue John William Cooke y entre los consultados estuvieron el propio Gaggero, como dirigente de APR; Ricardo Obregón Cano, luego gobernador de Córdoba; el abogado Gustavo Roca, defensor de presos políticos y amigo del Che; el dirigente de los estatales Haroldo Logiurato; el militante histórico de la Resistencia Peronista Carlos Lafforgue y varios integrantes del antiguo grupo desprendido del Partido Comunista que dirigía Rodolfo Puiggrós54.
En el transcurso de esta investigación, como hemos adelantado, nos hemos topado con otra versión: que la carta fue escrita por Chiche Montes, un peronista de los primeros tiempos, amigo de Cooke e integrante del grupo que viajó en 1962 a Cuba para recibir entrenamiento e impulsar la lucha armada en Argentina. Su hija, Amelia Montes, cuenta que en algún momento se enteró que su padre había escrito la carta junto a Gustavo.
Roca55. No obstante, lo cierto es que cuando interpeló a su padre primero, y a su madre después (ambos militantes del peronismo revolucionario cordobés y muy cercanos a Alicia Eguren y John William Cooke), se lo desmintieron. Marcelo Duhalde, por su parte, afirma que años después estuvo en una reunión en Córdoba en la que Montes reconoció que él la había escrito, pero insiste en la tesis según la cual Perón “nunca renegó de la carta”56. Por último, una biografía de Gustavo Roca, previa a la nota de Infobae, recoge la idea de un rumor mencionado por Eduardo Luis Duhalde y otros militantes, según el cual la carta no fue escrita por Perón, sino por Montes y Roca57.
Interesante es notar aquí la cuestión de la escritura colectiva que permitiría no descartar por completo las dos versiones. Resulta llamativo que en ambas aparezca el nombre de Gustavo Roca, hijo de Deodoro Roca, abogado defensor de presos políticos, amigo de la adolescencia del Che. Además, notemos que entre los nombrados por Gaggero hay dos cordobeses (Roca y Obregón Cano), que “Chiche Montes” también es cordobés, que Alicia Eguren estuvo en reiteradas ocasiones en Córdoba junto a él en esa misma época (“Cooke y Alicia venían a Córdoba y paraban en casa”58) y que Gaggero afirma que, cuando murió el Che, él se encontraba con Gustavo Roca en Ongamira, provincia de Córdoba, y que por la tristeza colectiva que sentían realizaron un “duelo laico” en la casa que los Roca tenían en dicho paraje59. Tal vez estemos en condiciones de afirmar, escapando a la búsqueda de una autoría única e individualizada, que son altas las probabilidades de que la imitación fuera realizada de manera colectiva por integrantes de esa red del peronismo revolucionario que lideraban Cooke y Eguren a escala nacional. Aunque tampoco sea evidente, no es improbable un mayor emplazamiento cordobés de esa producción colectiva60.
“Figura legendaria, hombre de una causa... y una empresa casi suicida”. El tercer Guevara del General Perón.
En el mes de febrero de 1968, el secretario general del movimiento, Bernardo Alberte, viajó a Madrid y se reunió con el conductor. Como en muchos otros temas, había posiciones encontradas dentro del peronismo, y la cuestión del Che ocupó un fragmento de tiempo de su conversación. El contenido fue volcado por Alberte en un “boletín interno” del movimiento peronista61.
En lo que respecta a otros movimientos de liberación que luchan en América contra el imperialismo yanqui (entre los que se encuentra el del pueblo cubano), [Perón] ha expresado su apoyo y aprobación y sobre el debatido asunto del Che Guevara que ha sido suficientemente explícito en declaraciones suyas conocidas a través de diarios, revistas, etc. Es inoperante y contraproducente hacer polémica este respecto [sic]. Argentina tiene que ocupar su puesto en la lucha antiimperialista y no es con esta clase de procedimientos como lo vamos a hacer eficazmente62.
$\mathrm { \Omega } _ { i } \mathrm { A }$ qué declaraciones en diarios y revistas se refiere Alberte? $\mathrm { \Omega } _ { i } \mathrm { A }$ las que Perón suscribió como Descartes? $\mathrm { \Omega } _ { i } \mathrm { A }$ las desmentidas previas a Pavón Pereyra? $\it { i } \mathrm { { O } }$ a la carta apócrifa de la que “nunca renegó”? $\mathrm { \Omega } _ { i } \mathrm { Y }$ a qué “clase de procedimientos”? $\therefore \mathrm { A l }$ hecho de producir una carta apócrifa de la que ahora resultaba para Perón más costoso desentenderse? $\it { i } \mathrm { { O } }$ a las expresiones antiguevaristas de algunos sectores del movimiento? Quedan abiertos estos interrogantes.
Lo cierto es que Perón se encontraba reelaborando un libro suyo preparado por Vicente y publicado en Montevideo en 1967 bajo el título Latinoamérica: Ahora o nunca. Esa reelaboración daría lugar en 1968 a una edición más cuidada por su autor, retitulada como La Hora de los Pueblos63. Entre una y otra, fue asesinado el Che Guevara, y en esa reescritura incorporó Perón menciones al tema cubano. Parte del material de La Hora de los Pueblos había sido enviado por Perón a Alberte en cinco grabaciones a modo de conferencias64, una de las cuales fue publicada parcialmente en el $\mathbf { n ^ { o } } 2$ de Che Compañero (y a fin de año en el $\mathbf { n } ^ { \mathbf { o } } \ 3$ de Con Todo, dirigida por el propio Alberte). Allí se refirió Perón a la intervención norteamericana en asuntos internos de los países latinoamericanos, y en especial para frenar intentos de lucha por la liberación de los pueblos. El del Che Guevara fue ubicado en una serie de asesinatos orquestados por el imperialismo, donde Perón incluía una vez más a Villa y Sandino. Luego afirmaba que:
el desarrollo de los explotadores sólo podría suprimirse con la liberación. Pero esa liberación, a esta altura de los acontecimientos, sólo puede alcanzarse, por lo que venimos
61. La divulgación de lo conversado con Perón en un boletín interno habría acelerado su desplazamiento del cargo. Perón argumentó que ello comprometía su situación de exiliado en España (pues tenía vedada toda actividad política), pero más grave –y menos decible– podía resultar la explicitación de posicionamientos del “conductor estratégico” en disputas internas del movimiento peronista, como la que aquejaba al sindicalismo entre sectores combativos y colaboracionistas (Nicolás CODESIDO, “La reorganización del peronismo bajo la conducción de Bernardo Alberte (1967-1968): entre la reunificación y la oposición a la dictadura”, Revista de Historia (Universidad Nacional del Comahue), 25 (2024), pp. 58- 72).
62. FBA, caja 3, sobre 12, “Boletín Interno del Movimiento Peronista”, ca. febrero 1968.
63. Oscar CASTELUCCI, “Latinoamérica: Ahora o nunca y La Hora de los Pueblos (la historia de cómo se gestaron y se publicaron estas dos obras de Perón, que son casi una)”, en PERÓN, La hora de los pueblos... pp. 15-80.
64. CASTELUCCI se refiere a una carta de Perón a Rodolfo Puiggrós del 1-3-1968, con fragmentos citados por PAVÓN PEREYRA (dir.) en Perón, el hombre del destino (vol III), una serie de folletines publicados en 1973 por editorial Abril. Aunque no contamos con la pieza original, un elemento que le otorga veracidad a la carta es que Puiggrós le escribe a Perón 20 días después acusando recibo de la del 1 de marzo (JDPP, caja 5, Rodolfo Puiggrós a Juan D. Perón, Buenos Aires, 21-3-1968).
viendo, mediante una lucha cruenta […]. El caso de Cuba debe ser suficientemente elocuente para el futuro de los que aspiren a la liberación65.
Aunque no es posible cotejar la grabación de Perón, en La Hora de los Pueblos el contenido de este texto se revela casi idéntico66. Allí, Perón también escribió:
El mundo actual, aparentemente dividido en las dos tendencias ideológicas que encabezan ambos imperialismos, está tomando nuevas posiciones, porque hoy se lucha de la misma manera por la liberación tanto al Este como al Oeste de la Cortina de Hierro. Las ideologías han sido superadas y el dilema ha dejado de ser comunismo o capitalismo para pasar a ser liberación o neocolonialismo. Cuando los imperialismos capitalista y comunista se repartieron el mundo, nacía en el mundo el mismo germen de la liberación por la que hoy se lucha en todas partes. La lucha por la liberación es igual en Polonia, Hungría o Bulgaria que en la Argentina, Brasil o Francia, no interesa el signo bajo el cual se la realiza.
Como Mao encabeza el Asia, Nasser el África y De Gaulle a la vieja Europa y la lucha de Castro en Latinoamérica, millones hombres de todas las latitudes luchan en la actualidad por su liberación y la de sus patrias.
Como observa Isela Mo Amevet, la referencia a Castro en esta última oración no estaba presente en Latinoamérica: Ahora o Nunca67. Esto es importante, porque permite aseverar que el tema cubano adquiere importancia en Perón entre 1967 y 1968. Mientras tanto, y siguiendo en parte una línea guevarista, las Fuerzas Armadas Peronistas (FAP) instalaban un foco rural en Taco Ralo, Provincia de Tucumán. Las FAP mantuvieron un intercambio epistolar con Perón por intermedio de Pablo Vicente, en el que narraban que el viaje a Madrid de uno de sus dirigentes había encontrado el visto bueno del líder justicialista para emprender la “guerra revolucionaria”68.
Al cumplirse un año del asesinato de Guevara, la revista Con Todo, dirigida por Alberte, tituló en su número $1 ^ { 6 9 }$ : “Perón habla del Che”70. Expresión de un peronismo revolucionario que afirmó la lucha armada, la publicación buscaba apaciguar las discusiones sobre la figura del Che al interior del peronismo, en el contexto de la caída de los guerrilleros de Taco Ralo.
Perón salió al cruce de la maniobra de los infiltrados que padece el movimiento. Dejó bien en claro que las diferencias o matices ideológicos resultaban absolutamente secundarios, que lo fundamental era y es la coincidencia en los objetivos y en los métodos: lograr el triunfo revolucionario por el único camino posible: la lucha armada.
Y más adelante:
Hay dos maneras de recordar y honrar al Che: reivindicarlo como un prócer ilustre […] o como lo expresara el General Perón a pocos días de su muerte, seguir su ejemplo, emularlo en su tremenda consecuencia en la lucha revolucionaria.
A pesar de la referencia a la supuesta expresión de Perón “a pocos días” de la muerte del Che, la nota no cita la carta apócrifa –ya publicada en Che Compañero–, ni el artículo de Descartes. Hay una referencia textual, pero corresponde a un tercer texto firmado por Perón. Se trata de un breve fragmento de una carta a Ricardo Rojo del 2 de agosto de 1968 que se reproduce como copete, pero sin citar esa fuente.
El sacrificio del Comandante Guevara no ha sido en vano: su figura legendaria ya ha llegado con su ejemplo a todos los rincones del mundo y muchos anhelan emularlo. Es que esta clase de sacrificios no sólo valen por lo que hacen, sino también por el ejemplo que dejan para los demás.
Guevara ha sido el hombre de una causa, y eso es suficiente para colocarlo en la Historia con valores propios e imborrables. Por otra parte, combatir con éxito o sin él contra el imperialismo, ha sido en todos los tiempos un sello de honor para los hombres libres y eso nadie lo podrá borrar del epitafio que Guevara tiene sobre su tumba, incierta en el espacio, pero tremendamente verdadera en el tiempo - JUAN PERON.
Esto es todo lo que aparecía de la carta de Perón a Rojo, cuyo contenido completo sería conocido más tarde y que, como veremos, incluiría otros fragmentos mucho más críticos respecto del intento guerrillero en Bolivia. Con Todo privilegió la idea del ejemplo, en un artículo en cuyo centro había un recuadro con un comunicado firmado por diez organizaciones (entre ellas Juventud Peronista, Acción Revolucionaria Peronista y Movimiento Revolucionario Peronista). En él se reivindicaba a los caídos en Taco Ralo y se afirmaba que eran militantes peronistas, no comunistas y trotskistas como se acusaba desde “las fuerzas de la represión y de los servicios de informaciones”, acusaciones similares a las vertidas hacia el Che Guevara por otros sectores del peronismo que Con Todo buscaba contrarrestar.
Es de considerar que las intervenciones conocidas de Perón, tanto las editadas y mediadas por sectores de la izquierda peronista como su libro La Hora de los Pueblos, distaban de apaciguar las disputas por la significación que una figura como el Che cultivaba al interior del peronismo. Por caso, en 1970 Leopoldo Frenkel le escribía a Perón preocupado porque en las universidades existían grupos que, “junto a la imagen de Perón, levantan las de Camilo Torres y el ‘Che’ Guevara.”71.
Unos años más tarde, con el regreso del peronismo al Gobierno, las diferencias al interior del movimiento se hicieron más notorias y sus consecuencias, más dramáticas. Reivindicar al Che Guevara pasó a ser una toma de posición implicada en un nuevo escenario de mayor polarización ideológica. Desconocemos si entre 1969 y 1973 otras publicaciones reprodujeron las declaraciones verdaderas o falsas de Perón sobre el Che, pero fue en 1973 que una conocida publicación militante hizo conocer la carta apócrifa a un público más amplio72, y desde allí fue “levantada” por Roberto Baschetti para incluirla en importantes compilaciones documentales73. Se trató de Militancia peronista para la liberación, dirigida por Rodolfo Ortega Peña y Eduardo Luis Duhalde (y en la que Eguren colaboraba)74.
Dos meses después, la revista montonera El Descamisado buscaba dar a conocer la opinión de Perón sobre el Che en el sexto aniversario de su asesinato y cuando acababa de conocerse el “Documento Reservado” del Comando Superior Peronista, aquel que llamaba a purgar al movimiento de sus elementos marxistas. Sin embargo, ignorando la anterior, utilizó para ello la carta a Ricardo Rojo del 2 de agosto de 1968, donde Perón comentó la lectura de su obra titulada Mi amigo el Che. Se trató de una seguidilla similar a la sucedida cinco años antes: al poco tiempo que una revista del autodenominado peronismo revolucionario publicó la carta apócrifa, otra publicación de la izquierda peronista utilizó la carta de Perón a Rojo, pero ahora esta se conocía completa. ¿Sabían sus editores que la anterior era falsa? La firmada como Descartes, por su lado, fue ignorada de forma recurrente.
La carta a Rojo se publicó entera, alertando que se trataba de un texto “hasta ahora inédito” perteneciente al número 1 de los cuadernos de Crisis. El Descamisado transcribió e incluyó la copia facsimilar de la carta membretada por Perón, que publicaría Crisis de manera simultánea. En ese texto, Perón no ahorraba elogios para con el Che, como vimos en los fragmentos publicados en Con Todo, pero también se mostró crítico de haber llevado adelante en condiciones tan precarias la “guerra de guerrillas”. Perón escribió sobre esta “forma de guerra”, desde el lugar del conocedor de asuntos militares, afirmando que era “más vieja que ‘mear en los portones’”. Pero como tal, “tiene sus exigencias originales, según sean las condiciones que la situación presenta. La empresa de Ernesto Guevara era, a la vez que temeraria, casi suicida”. El Che era reivindicado por Perón como “hombre de una causa”, de un “extraordinario valor personal”, pero “cuando se opera contra fuerzas regulares especialmente preparadas para esa clase de lucha, tales virtudes no son suficientes”. Pese a todo, prosigue el texto, “el sacrificio del Comandante Che Guevara no ha sido en vano: su figura legendaria ya ha llegado con su ejemplo a todos los rincones del mundo y muchos anhelan emularlo”75.
¿Qué indicios tenemos sobre la autenticidad de esta misiva? En el Instituto Hoover se conserva correspondencia de Rojo con Perón, entre otras una carta del 10 de diciembre de 1972 en la que Rojo escribe: “A propósito de la muerte heroica del Che, me escribió Ud. (2 de agosto de 1968) ‘[…] Guevara ha sido el hombre de una causa […]’”, y continúa transcribiendo aquel fragmento que podemos leer de manera idéntica en la versión de Crisis, El Descamisado y en la bajada seleccionada por Con Todo.
A modo de cierre: “Uno de los nuestros”, ¿quizás el mejor?
Esta investigación se propuso recuperar un abordaje crítico de los documentos con los cuales nos enfrentamos en la investigación cualitativa, y en particular respecto de la documentación relacionada con el exilio de Juan Perón. El pretexto fue la historia de una famosa carta adjudicada al líder justicialista con motivo de la muerte del Che Guevara.
El asunto de la autenticidad de la palabra de Perón en su comunicación a la distancia cruza de manera transversal la problemática abordada. Toda carta de Perón podía resultar falsa, y los propios actores debían actuar políticamente bajo esa premisa, pero ello no condiciona menos el trabajo historiográfico. Una distinción apresurada entre documentos provenientes de archivos profesionales y de recolecciones particulares no resuelve el problema. Una carta falsa o con errores de curaduría puede hallarse en un archivo profesionalizado y utilizado de manera acrítica por especialistas, y huellas de cartas verdaderas, cuyos originales puede que hayan desaparecido para siempre, se encuentran en soportes de los más diversos. Este texto apunta a repensar el uso que hacemos desde la investigación académica de los documentos y, aunque se nutre de ella, no pretende ser instructivo respecto de la archivística. En todo caso, una mayor colaboración entre disciplinas podría ser productiva.
Algunas de las fuentes obtenidas para esta investigación no consisten en documentos originales ni copias facsimilares, por lo que se hizo necesario fortalecer el mismo ejercicio crítico para evitar dar por cierto un documento apócrifo. Es esa misma práctica la que permite ir ensayando posibles recaudos y advertencias respecto de qué elementos incrementan la fiabilidad de una fuente y cuáles la reducen. Aunque la comparación, siguiendo a Bloch, parece persistir como una técnica necesaria, no se pretende arribar a una fórmula válida para todo tipo de objeto.
Debido a ese ejercicio de comparación, el trabajo se detuvo en las diferentes intervenciones conocidas de Perón respecto del Che Guevara tras su asesinato. Además de la carta que hoy sabemos apócrifa, observamos un artículo firmado como Descartes y una carta a Ricardo Rojo. Otras fuentes brindaron elementos adicionales, pero esas tres tuvieron como motivo principal la figura del Che en el contexto de su desaparición física y pretendieron llevar la firma de Perón o de su seudónimo. Aunque permanece abierta la necesidad de continuar indagando en fuentes periodísticas y publicaciones periódicas, hasta el momento no podemos afirmar que alguna de esas tres intervenciones haya prevalecido sobre las demás en su contexto de producción. De hecho, la carta apócrifa no parece haber circulado tanto como se desprende de los dichos de Manuel Gaggero. Algo mayor fue su circulación en 1973, y es muy conocida en la actualidad, debido a su circulación ampliada en múltiples soportes y a la recepción acrítica desde la historiografía.
Respecto de las opiniones de Perón sobre el Che Guevara, algunas reflexiones provisorias resultan pertinentes. Es ya un sentido común la idea de que Perón modificaba sus afirmaciones según el interlocutor al que se enfrentara. Más de una vez se ha enfatizado esa actitud pragmática del líder exiliado, aunque en la correspondencia es posible hallar numerosos contraejemplos. En un mismo tiempo histórico, Perón solía repetirse a sí mismo en sus cartas a interlocutores de los más diversos. Ello sin menosprecio de ciertos desplazamientos propios de los cambios de época, como el acercamiento de Perón a la idea de socialismo durante la segunda mitad de los años 1960, la aprobación de las experiencias guerrilleras, la admiración a las movilizaciones juveniles y el apoyo a las luchas por la liberación nacional del Tercer Mundo. Un escenario global de radicalización política (que también impactó en las derechas), y el fuerte desarrollo de la izquierda peronista en ese mismo contexto, fueron elementos que pueden haberlo llevado a elogiar en más de una ocasión a la figura del Che, así como las de Castro, Mao, Sandino y Pancho Villa. Aun así, siguió sosteniendo la tercera posición en plena Guerra Fría y sus diferencias con el comunismo internacional dogmático, expresado en la Unión Soviética y sus satélites más fieles.
Aquellas experiencias eran reivindicadas por Perón debido a un elemento en común que destacaba: la búsqueda de un horizonte propio, nacional, y sobre todo de distanciamiento activo con las potencias. La historia de los pueblos, repetía Perón, es la historia de la lucha contra el imperialismo, y en cada ocasión se ocupaba de añadir una aclaración: esa lucha se daba de diferentes maneras, por diferentes “conductos”, “sellos”, “signos”, “ideologías”. No importaba en cuál de ellas se embanderaban los demás, esa lucha los emparentaba. En todo caso, no cualquier sello era digno de aprobación para la Argentina que quería Perón: la revolución justicialista evitaría la comunista.
Como posible respuesta provisoria –y dispuesta a ser refutada–, a lo que en algún momento fue una intuición o sospecha, podría arriesgarse, al comparar la carta apócrifa con otros textos decididamente peronianos, que Perón podía ser elogioso respecto del Che y de Cuba si al mismo tiempo marcaba una diferencia y utilizaba el plural. El Che de Perón fue una personalidad a destacar, pero siempre junto a otras, uno más entre una serie de figuras o grupos que luchaban contra un mismo enemigo. A continuación, Perón no podía evitar remarcar que “el rumbo”, “el sello”, “la ideología” podía no ser coincidente. El Che “también luchaba contra el imperialismo, fiel a la consigna de los pueblos”76, pero no fue la “más extraordinaria” de esas figuras, ni “el mejor,” ni el “más puro” de los ejemplos, como pretendió la carta apócrifa del peronismo revolucionario. Perón evitaba el superlativo respecto de líderes y procesos políticos, por más emparentados que estuvieran con un nosotros tercermundista.
Si la carta resultó una imitación orquestada por integrantes del peronismo revolucionario, ¿modifica ello lo que sabemos y podemos saber acerca del peronismo de los años sesenta y setenta? Lejos de derrumbarse un castillo de naipes por el movimiento de una sola pieza, se sostiene en múltiples documentos un acercamiento de Perón a experiencias socialistas durante aquellos años. Las opiniones respecto del Che no dejan de ser elogiosas, aunque en términos comparativos la carta resulta exagerada. También otorgó Perón un visto bueno a figuras y grupos de la izquierda peronista ante múltiples iniciativas. No obstante, este artículo mostró también que era parte del juego político la utilización, autorizada o no, del nombre de Perón por parte de algunos peronistas y que el propio líder mantuvo siempre la posibilidad de apelar al mecanismo de desmentir afirmaciones que le resultaran políticamente perjudiciales.
Otra línea abierta que podría ser continuada en futuros trabajos es la de las diferentes miradas sobre el Che y la Revolución Cubana presentes al interior del peronismo y a lo largo del tiempo. Si este escrito nos llevó de manera casi exclusiva e involuntaria a los años 1967 y 1968, la correspondencia de Perón brinda elementos para indagar en el tema desde la toma del poder del Movimiento 26 de julio al comenzar el año 1959. Es el caso de un funcionario de la primera década peronista proveniente del socialismo, Ángel Borlenghi. Exiliado en Cuba, le escribió a Perón desde La Habana que lo que empujaban los revolucionarios era “puramente un programa peronista, aunque creían que ellos lo inventaban”77.