La poesía de Ruy Páez de Ribera. Inventario y notas sobre su transmisión textual\*.
The poetry of Ruy Páez de Ribera. Inventory and notes on its textual transmission.
Resumen: La singularidad de la poesía de Ruy Páez de Ribera ha sido puesta de relieve en más de una ocasión por quienes se han ocupado de la poesía de cancionero, pese a que carecemos todavía de un estudio detenido e individualizado en profundidad que depure los errores o inexactitudes hasta hoy transmitidos. En este trabajo establezco el inventario de su obra poética conservada y ofrezco un análisis de su transmisión textual, con especial detenimiento en PN1, manuscrito que recoge todos sus textos, así como las huellas que nos alertan de posibles pérdidas.
Palabras clave: Poesía de cancionero; Ruy Páez de Ribera; Cancionero de Baena; PN1; poesía medieval.
Abstract: The uniqueness of Ruy Páez de Ribera's poetry has been highlighted on more than one occasion by those who have studied cancionero poetry, even though we still lack a detailed and individualized study that intended to refine the errors or inaccuracies transmitted until now. In this work I establish the inventory of his preserved poetic work and offer an analysis of its textual transmission, with special attention to PN1, the manuscript that contains all his texts, as well as the traces that alert us to possible losses.
Keywords: Cancionero poetry; Ruy Páez de Ribera; Cancionero de Baena; PN1; medieval poetry.
1. INTRODUCCIÓN.
Entre el amplio corpus de poetas de cancionero de los que ha llegado huella a nuestros días, algo más de 700 de acuerdo con las cifras suministradas por Brian Dutton en el índice de autores que incluye en el séptimo volumen de su magna opera El cancionero del siglo XV, c. 1360- 1520 (1990-1991),1 no todos han tenido igual fortuna. Algunos han conocido sucesivas ediciones y estudios, particularmente aquellos llamados “grandes poetas”, como Juan de Mena, Íñigo López de Mendoza o Jorge Manrique; otros, sin embargo, autores de un mayor o menor volumen de textos, carecen no solo de ediciones particulares, que solucionarían muchos de los problemas textuales con que todavía se presenta hoy en día este ingente corpus, sino también de estudios detenidos sobre su trayectoria biográfica, el contexto de creación y su, como digo, más o menos amplia producción literaria, en gran parte todavía inexplorada y que, sin duda, contribuirían a un más completo conocimiento de la poesía tardomedieval castellana.
Y uno de estos casos es Ruy Páez de Ribera, poeta que, pese a la singularidad que ofrece su obra, todavía aparece hoy en día cubierto de más sombras que de luces. Y todo ello a pesar de que ya Amador de los Ríos pudo concluir que se trataba de un autor “cuya claridad de ingenio le hacía digno de ser más conocido” (1865, tomo V, p. 206). Pues bien, pese al tiempo transcurrido desde esta observación, todavía carecemos de un estudio que complete esta laguna en torno a un poeta cuya obra ofrece asomos de enorme singularidad en diferentes aspectos y bajo distintas perspectivas, razón que me ha llevado a abordarla. En las páginas que siguen pretendo dar cuenta del inventario de su obra poética, depurando la información hasta ahora suministrada al respecto, y de las fuentes que la han transmitido, tanto aquellas que han llegado a nuestros días como, en la medida de lo posible, las huellas que nos alertan de posibles pérdidas.
Ahora bien, cualquier intento de abordaje precisa situar a Páez de Ribera en su contexto histórico para poder acceder con más garantías a una más fidedigna interpretación de sus textos y del valor que representa en la literatura de su época. En este sentido, todavía en fechas recientes (Chas Aguión, 2023), se ha podido constatar que la carencia de un estudio individualizado sobre este poeta, unido al peso de la palabra de grandes maestros de la talla de Menéndez Pelayo en las escasas líneas que le dedicó en su Antología de poetas líricos castellanos (1944-1945), estaba en el origen de la opaca semblanza con que había llegado a nosotros a partir de algunas ideas preconcebidas acerca de su trayectoria biográfica que no solo no tenían correlato con los datos que es posible recabar en fuentes historiográficas, sino que las contradecían. Así, el hecho de que en varios de sus textos desarrolle el tema de la pobreza y los sufrimientos y penalidades que la acompañan, del que derivan profundas reflexiones morales que nuestro poeta vierte en varias de sus composiciones, incluso en primera persona, había servido al polígrafo santanderino para asentar la idea de que Ruy Páez de Ribera reflejaba en sus versos su propia condición vital:
Ruy Páez, aunque de tan noble linaje y «ome (además) muy sabio y entendido», experimentó, al parecer, contraria la fortuna, a lo menos en algún período de su vida; se vio reducido, por causas que ignoramos, a extrema pobreza; y precisamente en la pobreza misma mal sobrellevada con ánimo impaciente y soberbio en la contemplación de sus miserias, y en el áspero dolor que le causaban, encontró el germen de sus más enérgicas inspiraciones (Menéndez Pelayo, 1944-1945, tomo I, p. 400).
Y, si bien en este enunciado originalmente Menéndez Pelayo mostraba sus dudas (“al parecer”, “a lo menos”, “por causas que ignoramos”), esta reflexión ha pasado hasta la fecha elevada a categoría de axioma como un argumento de autoridad repetido, sin apenas variación, por quienes, por un motivo u otro y casi siempre tangencialmente, repararon en la obra de Páez de Ribera.2.
Sin embargo, tal como ha quedado demostrado recientemente (Chas Aguión, 2023), esta aseveración ya no se sostiene a la luz de un análisis detenido tanto de sus propios textos que trascienda la mera constatación del tema que vehiculan y analice los datos contextuales que ofrecen, como de la documentación de carácter historiográfico que afortunadamente se ha podido recabar, tanto para el ámbito sevillano como cordobés, en el que se movió nuestro autor. A partir de estos nuevos datos aportados, y al contrario de lo sostenido tradicionalmente, ahora se sabe que Ruy Páez de Ribera gozó en vida de una situación privilegiada, tanto por su ascendencia, al proceder en sus dos ramas de dos de las familias de mayor prestigio y relevancia política, social y económica (los Ribera, por parte paterna, y los Enríquez, por la rama materna), como por la vía matrimonial, al emparentar sucesivamente, pues contrajo en dos ocasiones nupcias, con dos de las familias de mayor notabilidad y arraigo tanto en Sevilla como, con posterioridad, en Córdoba, los Martínez de Barrasa y los Angulo, respectivamente, con las que logró asentar su ya de partida privilegiada situación social y hacendística. Se desconoce, eso sí, si llegó a ocupar cargo alguno en la curia, si bien es verdad que, tal como reflejan sus textos, “conoce y valora los sucesos políticos de la etapa final del reinado de Enrique III y, sobre todo, de la minoridad de Juan II” (Gómez Redondo, 2024, p. 215).
Pues bien, si una revisión detenida de los datos contextuales, emanados en primer lugar de su propia obra, ha favorecido la aclaración de la información hasta ahora transmitida en las exiguas páginas histórico críticas dedicadas a este poeta, parece justificada la necesidad de revisar también lo hasta ahora escasamente expuesto en lo relativo a su obra, con el fin de fijar los cimientos de un estudio detenido de su producción poética, que ya adelanto que intuyo algo más amplia de lo que ha llegado a nosotros, y, en la medida de lo posible, tratar de aclarar las sombras con que Ruy Páez de Ribera ha quedado diluido en el todavía neblinoso parnaso cancioneril tardomedieval. A ello van encaminadas las páginas que siguen.
2. HACIA UNA DEPURACIÓN DEL INVENTARIO DE LA POESÍA DE RUY PÁEZ DE RIBERA.
Uno de los primeros pasos en el estudio de su producción poética ha de ser la determinación de un inventario del corpus con que Ruy Páez de Ribera ha llegado a nosotros. Y el caso es que idénticas o similares inexactitudes a las que me he referido en relación a su perfil biográfico es posible constatar también al determinar el conjunto de textos que integran su producción poética, imprecisiones que, por cierto, se han reiterado a lo largo del tiempo y llegan a nuestros días. Conviene, pues, proceder a su depuración a partir de los inventarios previos que han ofrecido información al respecto.
Si tomamos como punto de partida la Bibliografía de los cancioneros castellanos del siglo XV y de sus géneros poéticos que entre 1975 y 1978, en dos volúmenes, prepararon Jacqueline Steunou y Lothar Knapp, en el que constituyó uno de los primeros y muy meritorios intentos de catalogación sistemática del corpus cancioneril y del inventario de sus autores, lamentablemente inconcluso, el bosquejo de la obra de Ruy Páez de Ribera depara incomprensiblemente una de esas inexactitudes a que me he referido. Así, se incluye al frente del repertorio de sus obras, y sin duda por error, un texto que en ninguno de sus tres testimonios es atribuido a nuestro poeta (Steunou y Knapp, 1975-1978, tomo 2, p. 586). Se trata de aquella pieza cuyo íncipit es “Al grand padre santo e a los cardenales” (ID0542), del que ha llegado a nosotros copia tanto en MH1 (atribuida a Pedro de Valcárcel), en MN33 (cuya rúbrica lo asigna a Fray Miguel) y en PN1, única copia conservada del original Cancionero de Baena (asignada aquí a Fray Migir).3 Sin duda, esta pieza, inserta dentro de una serie poética más extensa en torno al finamiento de Enrique III, que en PN1 queda integrada en la sección de obras de Alfonso Álvarez de Villasandino, mantiene indudables vínculos temáticos con una de Páez de Ribera sobre el mismo tema,4 pero de ningún modo puede formar parte de la nómina de sus obras.
Evidentemente, este de Steunou y Knapp (1975-1978) y cualquier otro intento que haya precedido a la ya imprescindible fuente instrumental legada por Brian Dutton (1990-1991) hoy en día ya “es pura arqueología”.5 Pero incluso si damos un salto cronológico y nos situamos ya en la era podríamos decir post-Dutton, tampoco faltan estos mismos errores, quizá huella de despistes o, tal vez, duendes informáticos que, lamentablemente, han sido causa de imprecisiones en su traslado a estudios sobre autores particulares. Así, tampoco se explica sin más que por un inevitable descuido el hecho de que en el, por otra parte, muy detallado y completo índice de autores que ofrecen Dutton y González Cuenca como apéndice en su edición del Cancionero de Juan Alfonso de Baena (1993), se haya omitido la indicación de hasta un total de cuatro textos de Páez de Ribera. Evidentemente, es un porcentaje elevado de omisiones, además inexplicables, en el inventario de cualquier poeta de cancionero. En concreto, se trata justamente de los cuatro textos que cierran en orden secuencial su sección en PN1, como si alguien hubiese olvidado incluirlos en dicho índice, y para todos ellos la copia conservada del Cancionero de Baena es codex unicus.6.
El hecho de que estas cuatro piezas olvidadas en dicho índice sean aquellas que ponen fin a su sección en esta antología (y, por tanto, tendrían que haber cerrado este repertorio de sus composiciones), unido a que se omite también un subapartado para consignar las obras de paternidad dudosa en que está implicado el poeta, como sucede respecto a los demás autores (y que en el caso de Ruy Páez afecta a dos de sus textos), me lleva a pensar que se trata de algo fortuito, debido, como digo, a un despiste o a un error que no fue revisado a tiempo en el proceso de revisión de pruebas previo a la edición de este Cancionero, pues en las páginas correspondientes a la edición sí son transcritos, editados y anotados todos ellos (Dutton y González Cuenca, 1993, pp. 526-532). Esto confirma, por tanto, que es un despiste que afecta exclusivamente al índice de autores que, como uno de los apéndices, se ofrece en la edición. Sin duda, esta omisión es más fácil que quede despistada en la edición de un cancionero que al editar, o estudiar individualmente, la obra de un único poeta. Así es el caso. Ahora bien, sin duda, y así ha sucedido, quien tome como base este índice para abordar cualquier aspecto relacionado con la poesía de Ruy Páez de Ribera en la confianza de que está completo, como sucede para la práctica totalidad de autores, lógicamente dará cuenta de una nómina considerablemente aminorada.7 Es una excepción en un índice, por lo demás, muy completo y detallado, lo que lo convierte en una herramienta fundamental, sin duda, pero también en este punto constituye una fuente de información que, en lo que respecta a nuestro poeta, no está depurada.
Y, ya al margen de estas inexactitudes, a todo ello hay que sumar otro problema que afecta a otros muchos poetas de cancionero, como es el diferente criterio por parte de los editores a la hora de seccionar sus textos, hecho este que también ha repercutido en la oscilación en cuanto al número de composiciones que integran el corpus de nuestro autor.8.
Así, en la primitiva edición del Cancionero de Baena que allá por 1851 dieron a conocer Pedro José Pidal y Eugenio de Ochoa tiene su origen un error en la seriación de los textos de esta antología, al repetir, al frente de dos piezas consecutivas, el mismo número 289, que asignan a dos de las piezas de Páez de Ribera.9.
Este descuido fue detectado ya por José María Azáceta, quien reparó en que los anteriores editores “cometen el error de dar a este poema el mismo número que al anterior. También mezclan las notas de uno y otro” (Azáceta, 1966, p. 605). Por ello, con buen criterio, para no alterar la ordenación de las composiciones y, al tiempo, mantener las dos piezas diferenciadas, propuso añadir tras la segunda de ellas la indicación bis, acogida y aceptada por editores posteriores, en los sucesivos catálogos de poesía cancioneril y, a partir de ellos, en los estudios críticos que hasta la fecha han reparado en este texto. En este caso se trata, por tanto, de dos piezas diferentes (389 y 389bis).10.
Y lo mismo sucede en sentido contrario, al proceder unificando textos separados en el manuscrito, de modo que el volumen del corpus puede verse aminorado. Dutton y González Cuenca, en su edición del Cancionero de Juan Alfonso de Baena, a la vista de los elementos comunes, temáticos, estructurales y métricos que ofrecen dos de las piezas de Páez de Ribera, que vehiculan una doctrina relacionada con el regimiento de príncipes,11 consideraron que “a pesar de que en el códice aparecen como poemas autónomos, los que se vienen dando como PN1- 295 y 296, en realidad son dos partes de un mismo poema” (1993, p. 524)12. Esta manera de proceder difiere de la seguida por los editores que les precedieron en la tarea.
Sin embargo, por mi parte no encuentro necesario considerarlos un único texto, para el que Dutton y González Cuenca proporcionan una numeración de estrofas y versos continua e, incluso, y con el fin de contribuir a este sentido de unidad, llegan a eliminar en su edición la rúbrica que precede al que en la fuente está situado en segundo lugar. Porque, además, en esta edición citada, curiosamente, se mantiene, eso sí, el diferente número de identificación; en concreto, ID1425 para PN1-295 e ID1426 para PN1-296,13 si bien en el índice de autores las recogen bajo un único número14.
El hecho de que la única copia conservada del original Cancionero de Baena sea testimonio único para ambas piezas no facilita, como en tantos otros casos y para tantos otros textos, ni la tarea ecdótica ni los escollos que, como este, puedan presentarse a la hora de seccionar o unificar piezas,15 pero, con todo, en el códice aparecen claramente como textos independientes, cada uno, tal como acabo de referir, precedido por su propia rúbrica, “Dezir de Ruy Páez para el Rey nuestro señor” en ambos casos. Este hecho no creo que deba obviarse. Además, los dos textos, de idéntica configuración métrico-estrófica, pero de desigual extensión (nueve coplas de arte menor en el primero de ellos y ocho en el segundo), pese al innegable vínculo entre ellos, tienen pleno sentido por separado y se cierran, en sus respectivas estrofas finales, con una cita en latín, que de algún modo también marca la conclusión para ambos16.
Todavía en apoyo de esta consideración como piezas individuales puede sumarse algún otro dato: la segunda de ellas (ID1425, PN1-296), tiene en sus cinco primeras estrofas, como marca distintiva, la reiteración anafórica del mismo vocablo “deve” en el primer verso, algo que la diferencia de la que le precede (ID1424, PN1-295) y, sin duda, contribuye a dotarla de carácter independiente. De hecho, esta misma técnica anafórica, que articula la configuración formal de este texto, es la misma a la que acude Ruy Páez de Ribera como elemento arquitectónico con el que da forma a otras piezas de su corpus. Así, en ID1428, PN1-298 se reitera en cuatro de las seis estrofas el vocablo “soberbia”17 y también en ID1429, PN1-299 todos los primeros versos de las nueve estrofas octosilábicas que integran la pieza, sin excepción, comienzan por “señor Rey”. En todos estos casos citados la iteración recae sobre una palabra clave en cada uno de sus respectivos textos. Sin duda, esta técnica constructiva fue del aprecio de nuestro autor hasta llegar a convertirse en una suerte de marca de estilo.
Creo, por tanto, que no hay motivos para considerarlas una única pieza, porque, además, y sin salir de la nomenclatura ya habitual proporcionada por Dutton, ya es posible indicar el nexo evidente entre estas dos composiciones de forma menos forzada, si se agrega tras el número identificativo de la segunda de ellas la clave A, seguida del ID del poema inicial, que ya informa que es la “adición o continuación” de ese otro poema al que sigue (Dutton, 1982, p. xii). Propongo, pues, mantener separados los textos, como piezas independientes, e incorporar la indicación de adición (A) para señalar los estrechos vínculos entre ellos.
Pues bien, una vez revisados estos escollos, podemos concluir, por tanto, que el corpus poético de Ruy Páez de Ribera queda integrado por los catorce textos que completan la tabla que sigue:

IDDUTTON	FUENTES	INCIPIT
1	0541	PN1-288MH1-276	En un deleitoso vergel espaciado
2	1420	PN1-289	Andando la era del Nuestro Senor
3	1421	PN1-289bis	Dizen los sabios: “Fortuna es mudable"
4	0518	PN1-290MH1-257BM3-8MN23-56MN55-16TP1-17YB2-1718	En un espantable, cruel, temeroso
5	0515	PN1-291MH1-252	Gosté el axarope del grant cicotri
6	1422	PN1-292	Seran socavadas las canjas dolientes
7	1423	PN1-293	Segunt que por ley avemos
8	1424	PN1-294	Muy perfecto en onestat
9	1425	PN1-295	Una noche yo yaciendo
10	1426A1425	PN1-296	Todo rey debe aguisado
11	1427	PN1-297	Noble flor sin igualeza
12	1428	PN1-298	Senor, dime ipor que asi
13	1429	PN1-299	Senor Rey, vuestra noticia
14	1430	PN1-300	Respondet agora: ipor qué nos queredes

3. NOTAS SOBRE LA TRANSMISIÓN TEXTUAL.
A la luz de esta tabla, y en cuanto al número de textos que integran el inventario, no puede decirse, de ningún modo, que el volumen de textos conservados sitúe a Ruy Páez de Ribera entre los poetas de corpus exiguo,19 tantas veces limitados a una o dos piezas o a intervenir en sucesivas réplicas y contrarréplicas en medio de dilatadas series poéticas con otros poetas mejor representados. Desde luego, no es este el caso, sino todo lo contrario. Tanto es así, que solo otros cinco autores tienen en el Cancionero de Baena un corpus más amplio, nómina de la que forman parte, en orden decreciente,20 poetas de la talla y del aprecio del antólogo como Alfonso Álvarez de Villasandino, el mejor representado en la antología, seguido por el propio Juan Alfonso de Baena, Diego de Valencia, Fernán Manuel de Lando, Francisco Imperial y, casi con igual volumen de textos, Sánchez Calavera y Ruy Páez de Ribera. Todos ellos, por cierto, han recibido atención pormenorizada, así como edición particular, a excepción, hasta la fecha, del poeta que ahora me ocupa en estas páginas.21.
Por otra parte, y en lo que respecta a la nómina de fuentes, si bien la tabla da cuenta de un total de hasta siete manuscritos, no todas tienen ni igual distribución ni, por tanto, idéntico interés para el estudio de la transmisión textual de la poesía de Páez de Ribera.
3. 1. La poesía de Ruy Páez de Ribera en PN1.
Si detenemos nuestra atención en el análisis de la transmisión textual, podemos constatar, en primer lugar, que toda la obra conservada de Ruy Páez de Ribera, sin excepción, ha llegado a nosotros a través de PN1, “un códice de lujo, tanto por su tamaño como por el esmero en su confección, si bien hemos de notar desde el inicio que este cuidado formal no se corresponde, por desgracia, con idéntica condición textual” (Faulhaber y Perea Rodríguez, 2018, p. 21).22.
En este sentido, no parece de menor interés señalar que, tal como ha llegado el códice en su estado actual, Páez de Ribera es uno de los apenas diecinueve autores que cuentan con sección propia e independiente en PN1, algo que no resulta irrelevante, en tanto que Juan Alfonso de Baena dio cabida entre los folios de esta antología a un total de unos sesenta poetas.23 Y todavía hay más datos que corroboran esta impresión: su nombre aparece consignado en la Tabla que el antólogo pone al frente del Cancionero y, además, su sección va precedida por una de las incluso todavía más escasas rúbricas generales con las que se presenta el conjunto de la obra de un autor individual en este cancionero. Es este un privilegio y hasta una deferencia hacia la obra de Páez de Ribera, por cierto, con el que Juan Alfonso distingue tan solo a once de los sesenta poetas antologados.24 Precisamente, en esa rúbrica general queda manifiesta de forma inequívoca la muy positiva consideración suscitada por la tarea poética de nuestro autor:
Aquí se comiençan los dezires e preguntas e proçesos que fizo e ordenó en su tiempo Ruy Páez de Ribera, vezino de Sevilla, el qual era omne muy sabio entendido, e todas las cosas qu’él ordenó e fizo fueron bien fechas e bien apuntadas (Dutton y González Cuenca, 1993, p. 492).25.
Esta sección en PN1, que en el estado actual discurre entre los folios $9 4 ^ { \mathrm { v } }$ al $1 0 5 ^ { \mathrm { r } }$ , viene a suponer una pequeña antología que agavilla toda la obra poética conservada de Ruy Páez de Ribera. De acuerdo con los gustos y el criterio de selección del antólogo, en este ramillete de textos tienen cabida piezas de variada factura y contenido, si bien falta cualquier asomo de concesión a la temática amatoria, siguiendo la tónica general de este cancionero, al dar prioridad al tratamiento de otro tipo de materias. De manera preferente, se aprecia su interés hacia los asuntos políticos, en la órbita de legitimar la monarquía Trastámara en el período correspondiente a la menor edad de Juan II, en tiempos de la regencia de Fernando y, sobre todo, de Catalina de Lancaster.26 También abordó con cierta insistencia la reflexión en torno a argumentos morales, con especial detenimiento en la pobreza y los efectos sobre la vida del individuo (Rozas, 2001); y, además, no dejó de dar cabida en sus textos al tratamiento de diversas circunstancias cotidianas reflejo de su actividad y relaciones tanto en la vida hispalense como cordobesa, en la que mantuvo una más que relevante proyección social, que coadyuvan en la tarea de contextualizar su poesía (Chas Aguión, 2023). Y es que, sin duda, nuestro poeta “debió tener una formación teológica, filosófica, literaria, astronómica y jurídica, excepcional” (Díez Marcilla, 2015, p. 641), de la que se habría hecho eco la rúbrica general a su obra al calificarlo de “omne muy sabio entendido”.
Un simple vistazo al conjunto de textos permite intuir, con todas las precauciones y pese a que contamos solo con una copia bastante deturpada de lo que fue en origen el Cancionero de Baena, cierta secuencialidad entre varios de los textos compilados en la sección de Páez de Ribera que, a mi juicio, no puede ser explicada por la mera concatenación azarosa de los mismos. Desde luego, no sirve en esta cuestión el orden en que aparecen consignadas las categorías poéticas en la rúbrica general introductoria a su obra, pues no hay rastro alguno de preguntas, pese a estar anunciadas, y, además, los procesos, entre los que sobresalió sobre cualquier otro poeta Páez de Ribera, son precisamente los que encabezan la sección, en orden contrario, por tanto, a lo expuesto en la rúbrica. Pero, sin embargo, sí se aprecia un interés por agrupar ciertos textos si atendemos a diferentes criterios.
Así, entre otros aspectos y si adoptamos una perspectiva formal, es posible apreciar que cinco composiciones elaboradas en arte mayor preceden, de forma agrupada, a las ocho compuestas en octosílabo.27 Por otra parte, también puede señalarse aquí la contigüidad de aquellas tres piezas que incorporan el latín entre sus versos,28 de igual modo en que la copia actual se disponen en orden secuencial, sin interrupción, aquellos textos que muestran la habilidad y capacidad técnica de Páez de Ribera para incorporar diversos artificios compositivos y retóricos en la construcción arquitectónica del poema, con particular aprecio hacia los recursos relacionados con el encadenamiento, bien sean las coblas capdenals o, en menor medida, el leixaprén de palabra o coblas capfinidas.29.
Algo más compleja resulta la tarea de operar desde una perspectiva temática, especialmente por la pluralidad y heterogeneidad de asuntos tratados en cada uno de los diferentes textos. Con todo, es posible desvelar algunos vínculos temáticos entre textos contiguos en estos folios. Así, aquellas composiciones en torno a la pobreza, todas ellas con factura alegórica y encaminadas a probar que es el principal de los males, van seguidas, una a continuación de otra, en la disposición actual de la copia (Gómez Redondo, 2024, p. 221-224); también se ha puesto en relación los dos primeros textos que integran esta sección nuclear, como muestra de piezas apologéticas al servicio de la legitimidad de la recién iniciada dinastía Trastámara (Perea Rodríguez 2009). E incluso, esta secuencialidad ha servido a la crítica para, en algún caso, desvelar en clave política la intención y hasta la identidad de uno de los personajes sobre los que recae la condena en un texto en apariencia desprovisto de este propósito, por efecto de la ambivalencia de muchos de los textos cancioneriles.30.
Ahora bien, y sin abandonar esta última perspectiva, quizá el texto que mayor interés ofrece al respecto es el decir que nuestro poeta compuso “quando el Rey don Enrique finó” (ID1420, PN1-289). Esta extensa pieza, de veintiuna coplas de arte mayor,31 guarda una muy estrecha relación con un ciclo surgido en torno a la muerte de Enrique III, integrado por seis textos que en PN1 ha llegado de forma agrupada en la sección que el compilador reserva a la obra de Alfonso Álvarez de Villasandino, entre los folios $1 5 ^ { \mathrm { v } } \ \mathrm { y } \ 1 8 ^ { \mathrm { r } }$ ; por tanto, bastante distanciada en el manuscrito del apartado en que se sitúa el aludido texto de Páez de Ribera (folio 101r).32.
La pieza de Páez de Ribera no solo guarda un vínculo evidente con el asunto que motiva el ciclo, tal como expone su rúbrica, sino que incluso adopta estructuralmente la forma de un marco narrativo alegórico, como el decir de Villasandino que da inicio a la serie, con el que coincide, también, en la utilización del íncipit basado en la perífrasis numeral en la misma posición de los respectivos textos33 e incluso con la intencionalidad política que subyace en los versos de quienes tomaron parte con sus respectivas intervenciones. Por ello, a mi juicio, resulta significativo que este texto de Ruy Páez de Ribera sea el único sobre este asunto que no se localiza en contigüidad con los demás que integran el ciclo, aun cuando es “más complejo que cualquiera de estos y que no desmerecería entre ellos” (Mota Placencia, 2001, p. 327), sino formando parte del conjunto que aglutina toda su obra, en lo que constituye una suerte de antología personal. Sobre todo, porque no sucede así en el caso de los otros poetas implicados en la serie que también cuentan con sección nuclear individual en este Cancionero: Fray Diego de Valencia, Vélez de Guevara y Juan Alfonso de Baena. En el caso de Páez de Ribera, por tanto, el antólogo habría dado prioridad al conjunto de toda su obra sobre la serie temática y, de este modo, en el estado en que hoy se presenta en PN1, pueden apreciarse los vínculos que este texto mantiene respecto al que le precede, donde ya se alude al fallecimiento de Enrique III.34.
Así, pues, y siempre en el terreno de las hipótesis a que nos obliga la copia conservada, hay indicios que permiten constatar que a la hora elaborar esta sección quizá se manejó agrupadamente un pequeño volumen con todas sus obras, de las que se seleccionó y, de alguna manera, se organizó un corpus de forma deliberada, que pudo haber llegado al antólogo ya de forma compacta en el caso de la obra de Páez de Ribera. Ahora bien, no debemos obviar al respecto que
la obra compilatoria y editora de Baena […] presta nuevos sentidos a sus materiales, no sólo por la fuerte mediatización que sus rúbricas son capaces de operar en nuestra comprensión, sino también por detalles menos rápida o claramente perceptibles como la ordenación o combinación de los textos, ordenación en la que puede haber intervenido el azar pero también, como es evidente, la(s) más cuidadosa(s) intención(es) -y en momentos muy distintos-. En estas condiciones, resultan harto arriesgadas -aunque no puedan dejar de hacerse, claro- las especulaciones a propósito de la estructura no ya del arquetipo del actual Cancionero de Baena -puesta en claro en lo esencial por Alberto Blecua- sino de las secciones coherentes del mismo y de los presuntos cancioneros particulares que pudieron integrarse en el colectivo” (Mota Placencia, 2001, p. 334).
De hecho, alguna de las rúbricas deja ver un buen conocimiento del conjunto de la producción de nuestro autor, quién sabe si de una totalidad más amplia de lo que ha llegado a nosotros:
Este dezir fizo e ordenó el dicho Ruy Páez de Ribera como a manera de confesión que fazía a Dios de todos sus pecados; el qual dezir es bien fecho e bien ordenado e por buen arte segunt la materia que tracta, como quiera qu’el dicho Ruy Páez siempre fizo dezires contrarios d’esto (ID1423, PN1-293; resaltado mío).
La excepcionalidad subrayada en la rúbrica viene precedida, precisamente, por la indicación del tema de esta composición: “segunt la materia que trata”.35 En todo caso, de lo que no hay duda, es de que quien compuso esta rúbrica conocía el corpus de Ruy Páez de Ribera hasta el punto de poder contrastar su obra y señalar el carácter original que, entre las demás piezas, aquellas que “siempre fizo”, tiene esta composición. De hecho, es la única de las rúbricas, a excepción de la general que encabeza la sección, en que se alude a la técnica compositiva de nuestro autor.
3. 2. La poesía de Ruy Páez de Ribera en otras fuentes.
Sin dejar de lado el tratamiento de la tradición textual, y aunque, como queda dicho, PN1 es la fuente que custodia la totalidad de la obra de Páez de Ribera, con todo, y como prueba de la difusión que alcanzó su poesía, al menos tres de sus textos conocieron transmisión pluritestimonial. En este sentido, MH1, el Cancionero de San Román, que, tal como ha afirmado recientemente Fernando Gómez Redondo, con toda probabilidad “tuvo que componerse bajo el resguardo de la colectánea compilada por Baena” (2024, p. 305), acoge entre sus folios los tres textos, en orden no consecutivo, sino dispersos y, además, ofrece versiones incompletas y menos fiables que las de PN1,36 incluso en lo relativo a la paternidad de dos de estas tres piezas, si bien con argumentos fácilmente rebatibles que no ponen en ningún caso en duda la paternidad de Páez de Ribera.
De entre los textos de Páez de Ribera que cuentan con más de un testimonio, solo para ID0515 las dos fuentes que lo han transmitido coinciden en la atribución de la paternidad a nuestro autor. En concreto, ha llegado a nosotros en PN1-291 y MH1-252, aunque esta última ofrece “una versión corrompida” (Dutton y González Cuenca, 1993, p. 515) y más reducida, al contar con dos estrofas menos que la otra.
Diferente es el caso para los otros dos textos de tradición pluritestimonial respecto a la atribución de autoría. Así, ID0541, un proceso en el que, bajo un marco alegórico, se enfrentan Soberbia y Mesura para dar lugar a “una de las muestras más importantes de la aplicación de la argumentatio retórica a la poesía cancioneril que se conserva en el Cancionero de Baena” (Azaustre Lago, 2024, p.1), se transcribe acéfalo en MH1 por un accidente material, si bien, tal como anotaron en su edición Dutton y González Cuenca, “lleva un título poco fidedigno de mano muy posterior” (1993: 492) que la atribuye a Pedro de Valcárcel. Se trata, en todo caso, de una de tantas falsas atribuciones, en tanto que, por una parte, hay datos en este texto que permiten fecharlo en 1408, momento en que Valcárcel ya habría fallecido (Tato, 2013b).37 Además, parece poco probable otro autor diferente a Ruy Páez de Ribera, en tanto que es la composición que abre su sección en PN1, justo tras la rúbrica general que presenta de manera elogiosa a este poeta, y da paso al conjunto de toda su obra, tras la que se identifica el primero de sus textos: “E primeramente comiénçase aquí un proçesso qu’él fizo entre la Sobervia e la Mesura por la manera que se sigue” (Dutton y González Cuenca, 1993, p. 492).38.
Pero, sin duda, de manera muy particular, es otra de sus piezas, el Proceso que ovieron en uno la Dolençia e la Vejez e el Destierro e la Pobreza (ID0518), la que alcanzó mayor difusión, a juzgar por la diversidad de testimonios que la han conservado, hasta un total de siete, según se aprecia en la tabla que he incorporado supra. Este texto no solo es el que ha llegado a través de más fuentes, sino también el que más interés ha suscitado por parte de la crítica de todos los que integran el corpus de Páez de Ribera. Y uno de los aspectos en los que ha habido consenso por parte de quienes le han prestado atención es, precisamente, la cuestión de su autoría. Solo PN1 la atribuye a nuestro poeta, en tanto que otras fuentes lo han transmitido de forma anónima (en BM3, MN23 y MN55) o lo asignan a autores de la talla de Francisco Imperial (MH1) o Íñigo López de Mendoza, marqués de Santillana (TP1 y YB2)39. Y, sin embargo, insisto, ha habido consenso en defender como más certera la paternidad de Páez de Ribera, pues, en opinión de Dutton y González.
Cuenca, “de las varias atribuciones, la más clara parece ser la de PN1, pues las otras por muchas razones no convencen” $( 1 9 9 3 \colon 5 0 7 ) ^ { 4 0 }$ .
En efecto, son diversos los argumentos de peso para defender esta autoría sobre las demás; en primer lugar, el tema y la propia arquitectura retórica, basada en un debate narrativo de carácter alegórico, son recurrentes en el corpus de Páez de Ribera, pero no así en ninguno de los otros autores implicados en este caso de paternidad disputada.41 Y a ello ha de sumarse otra evidencia. Como queda dicho, en PN1 se ordenan consecutivamente todos los textos que tratan sobre el asunto de la pobreza; en concreto, este va precedido del siguiente epígrafe:
Este dezir fizo e ordenó el dicho Ruy Páez de Ribera como a manera de proçeso que ovieron en uno la Dolençia e la Vejez e el Destierro e la Pobreza, e allegando cada una d’ellas quál era la más poderosa para destruir el cuerpo del omne, e después dio la señoría por la Pobreza (Dutton y González Cuenca, 1983, p. 507).
Pues bien, el texto que sigue a este en el manuscrito, sobre cuya paternidad no recae ninguna duda en tanto que es testimonio único atribuido a Páez de Ribera, recoge en sus versos una alusión a esta pieza de autoría discutida, que se ha interpretado, a mi juicio atinadamente, como marca de identificación de autoría sobre la pieza previa:
Vime doliente e fui desterrado e tove enemigos muy poderosos, e todos los males que suso he contado nunca me fueron atán peligrosos para el cuerpo e al alma afanosos como los males de la vil pobreza,
ca sufro por ellos muerte e crueza,
gustos amargos, pesares cuidosos (ID0515, PN1-291, vv. 49-56; resaltado mío).42.
Y, además, no se queda aquí el estrecho vínculo entre ambos textos, sino que puede añadirse algún otro, pues también retoma motivos del texto anterior e incluso recursos retóricos; así, en vv. 47-48: “con todo non iguala tal tribulaçión / a la del pobre que muere viviendo” recurre a un oxímoron que recuerda a los versos “quien siempre fue pobre en toda su vida / e viviendo muere muerte aborrida” (PN1-290, vv. 254-255).43.
Por otra parte, carecemos de testimonios indirectos que permitan establecer la fijación textual de su poesía o que ayuden en la tarea de identificar la difusión que su obra pudo haber tenido en poetas coetáneos o de generaciones posteriores.44 Con todo, sí es preciso advertir al respeto que contamos con indicios de obra perdida. Y el caso es que, además de las fuentes citadas, hay que sumar que Ruy Páez de Ribera es uno de los poetas registrados en el perdido Cancionero de Pero Lasso de la Vega, ZZ9 de acuerdo con la terminología de Dutton, del que contamos tan solo con la información suministrada en el folio $6 ^ { \mathrm { r } }$ de MN15, hoy conocido como Pequeño cancionero45, en el que es posible leer:
En un cançionero de mano, grande, de letra muy antigua, el qual estaba entre los libros que tiene don Pero Laso de la Vega de Fernand Pérez de Guzmán, su bisabuelo, donde ay obras de miçer Francisco Imperial, de Fernando de Guzmán, Alfonso Álvarez, Ruy Páez de Ribera, Joán Alfonso de Baena, Francisco Ortiz Calderón, Fernando Manuel, Álvaro Cañizares y del Arçobispo don Pedro, los quales, segund del dicho cançionero se collige, fueron en tiempo del rey don Enrique tercero, que llaman el Doliente, y del rey don Joán, su hijo. Y demás destos ay obras de Fernand Sánchez de Talavera, Alfonso de Jaén, Alfonso Donaire, Pero López de Ayala el Viejo, Fernand Pérez de Guzmán. Ay unas coplas de Maçías, las quales son estas que se siguen. Llaman las obras cantares y dezires (Elia, 2002, p. 96; negrita mía, para resaltar).46.
Desafortunadamente, no podemos saber qué obras pudo incluir en sus folios este cancionero hoy perdido, donde tienen, por cierto, cabida autores como Alfonso Donaire, de quien Alan Deyermond ya señaló en su momento que es “el único poeta de la lista a quien no se puede atribuir ninguna poesía existente. Según parece, fue representado únicamente en el Cancionero de Pero Laso de la Vega” (2003, p. 37). Más recientemente, Cleofé Tato ha señalado que esta pérdida ha de extenderse a toda la obra de Fernando de Guzmán, pero también a algunos poemas de Francisco Ortiz (2019, p. 205). Desconocemos si ZZ9 hubiera aumentado también el inventario de obras de Páez de Ribera, pero, en todo caso, de lo que no hay duda es de que ampliaría la nómina de sus fuentes. Porque, además, en su obra conservada sí nos han llegado indicios que nos llevan a postular ese mayor volumen hoy perdido. Entre otros, el hecho de que la rúbrica general indique, entre las obras que contiene la sección:
Aquí se comiençan los dezires e preguntas e proçesos que fizo e ordenó en su tiempo Ruy Páez de Ribera, vezino de Sevilla, el qual era omne muy sabio entendido, e todas las cosas qu’él ordenó e fizo fueron bien fechas e bien apuntadas (Dutton y González Cuenca, 1993, p. 492; resaltado mío).
Mas, pese a lo enunciado, y tal como he expuesto en páginas precedentes, no ha llegado a nosotros ni una huella de su participación en preguntas, uno de los géneros que mayor presencia tiene en esta antología. Quizá las ha habido, pero, por las razones que sean, no han llegado. O quizá el compilador las manejó y no llegó a incluirlas en esta sección. Y me parece de interés este dato, en tanto que la rúbrica establece una distinción entre las categorías poéticas en las que realmente sobresalió nuestro autor. No se incluye, por ejemplo, alusión a cantigas, como suele ser habitual en otros casos y para otros autores, porque, en efecto, no hay ni una sola cantiga de Ruy Páez de Ribera. Y, por otra parte, es la única rúbrica general del Cancionero de Baena en la que se explicita la categoría “procesos”, pues no en vano, esta sección da cabida a tres textos de Páez de Ribera, autor que, como ningún otro en el corpus cancioneril, sobresalió en este tipo de textos47.
4. A MODO DE CONCLUSIÓN.
Ya para concluir, me gustaría volver a una de las ideas con que daban inicio estas páginas, y pensar que, tras poner el foco sobre la poesía de Ruy Páez de Ribera, se ha logrado disipar siquiera parte de la densa niebla en medio de la que ha llegado a nuestros días. La postergación en favor de otros temas de investigación o de otros autores, primero, unida a la pervivencia en el tiempo de visiones parciales sobre alguno de sus textos, de forma aislada, han lastrado la reivindicación de un autor, y de su producción poética, que ofrece notables dosis de originalidad y singularidad entre quienes contribuyeron a configurar el que se constituiría como uno de los períodos poéticos más prolíficos de la historia literaria española.
Para ello, y con el fin de partir de un cimiento sólido, se hacía preciso fijar un inventario que diese cuenta de su obra conservada y depurase los errores y erratas con que se había transmitido. De este modo, queda a la vista una producción integrada por catorce textos, un número considerable por comparación con otros coetáneos, como queda dicho, que convierte a su autor en uno de los mejor representados en la antología compilada por Juan Alfonso de Baena.
Precisamente, la única copia con la que hoy contamos del original Cancionero de Baena, PN1, es la fuente en que ha llegado a nosotros toda la obra conservada de Páez de Ribera y, además, lo hace de forma agrupada, algo no habitual en relación con otros poetas en esta antología, en una de las escasas secciones nucleares con que el compilador muestra su deferencia a un reducido y selecto grupo de autores. La sección, además de completa, en una suerte de antología individual, queda diferenciada de otras al estar precedida por una rúbrica general en la que se hace patente, en una valoración del todo positiva, el reconocimiento a su formación (“omne muy sabio entendido”) y técnica compositiva (“todas las cosas qu’él ordenó e fizo fueron bien fechas e bien apuntadas”). Asimismo, al contar todos sus textos, sin excepción, con un epígrafe en el que se asigna sin ningún tipo de dudas su autoría, nos dota de un valioso argumento para despejar las falsas atribuciones que dos de estos textos tienen en las otras fuentes que han conservado, siempre en versiones menos fiables, cuando no incompletas o deturpadas.
¿Cabe pensar en un volumen de obra mayor? Lamentablemente, la pérdida del Cancionero de Pero Lasso de la Vega, ZZ9, nos ha privado del acceso a su contenido como para poder dar una respuesta afirmativa, pero las huellas que ha dejado, en forma de índice, en MN15 ya han permitido comprobar que con su desaparición se ha perdido, además de otro testimonio, la obra completa de algunos de los poetas mencionados.
La poesía de Páez de Ribera merece, pues, seguir siendo objeto de análisis e investigación. Pero habrá ocasión en próximas empresas.
BIBLIOGRAFÍA.
Alonso Miguel, Álvaro (2001). Poesía andaluza de cancionero. Antología. Málaga: Fundación José Manuel Lara.
Alvar, Carlos (2006). “Los cancioneros castellanos (c. 1350-1511)”. En Vicenç Beltran y Juan Paredes (eds.). Convivio. Estudios sobre la poesía de cancionero. Granada: Universidad de Granada, pp. 67-82.
Amador de los Ríos, José (1865). Historia Crítica de la Literatura Española. Madrid: Imprenta de J. Fernández Cancela.
Arbor, Mariña (2016). “El arte de la poesía y sus denominaciones técnicas: De la tradición provenzal a la castellana: la lírica gallego-portuguesa”. En Fernando Gómez Redondo (coordinador). Historia de la métrica medieval castellana. San Millán: Cilengua, pp. 940-993.
Azáceta, José María (ed.) (1966). El Cancionero de Juan Alfonso de Baena. Madrid: Consejo Superior de Investigaciones Científicas.
Azaustre Lago, Antonio (2024). “La quaestio retórica en Ruy Páez de Ribera: el poema ‘En un deleitoso vergel espaçiado’”. Revista de Cancioneros Impresos y Manuscritos, 13, pp. 1-16. DOI: https://doi.org/10.14198/rcim.2024.13.01.
Beltran, Vicenç (2001). “La poesía es un arma cargada de futuro: polémica y propaganda política en el Cancionero de Baena”. En Jesús L. Serrano Reyes y Juan Fernández Jiménez (eds.). Juan Alfonso de Baena y su Cancionero. Actas del I Congreso Internacional sobre el Cancionero de Baena (Baena, del 16 al 20 de febrero de 1999). Baena: Ayuntamiento de Baena-Delegación de cultura, pp. 15-52.
Blecua, Alberto (1974-1979). ‘“Perdióse un quaderno…”: sobre los cancioneros de Baena”, Anuario de Estudios Medievales, 9, pp. 229- 266.
Blecua, Alberto (2001). “La transmisión textual del Cancionero de Baena”. En Jesús L. Serrano Reyes y Juan Fernández Jiménez (eds.). Juan Alfonso de Baena y su Cancionero. Actas del I Congreso Internacional sobre el Cancionero de Baena (Baena, del 16 al 20 de febrero de 1999). Baena: Ayuntamiento de Baena-Delegación de cultura, pp. 53-58.
Casas Rigall, Juan (1995). Agudeza y retórica en la poesía amorosa de cancionero. Santiago de Compostela: Universidad de Santiago de Compostela.
Chas Aguión, Antonio (2012). Categorías poéticas minoritarias en el cancionero castellano del siglo XV. Alessandria: Edizione dell’Orso.
Chas Aguión, Antonio (2017a). “Oligarquía urbana cordobesa y relaciones literarias a comienzos del siglo XV: Martín Alfonso de Montemayor, juez poético”. Romance Notes, 57.2, pp. 329-339. DOI: https://doi.org/10.1353/RMC.2017.0028.
Chas Aguión, Antonio (2017b). “De poetas y poesía perdida en el siglo XV: el caso de Juan García de Soria”. Crítica Hispánica, 39.2, pp. 67- 90.
Chas Aguión, Antonio (2021). “El otro Pero López de Ayala y la poesía de cancionero”. Symposium: A Quarterly Journal of Modern Literatures, 75.1, pp. 43-55. DOI: https://doi.org/10.1080/00397709.2021.1868759.
Chas Aguión, Antonio (2022). “Series poéticas y anomalías en la transmisión textual de PN1”. En Andrea Baldissera, Paolo Pintacuda y Paolo Tanganelli (eds.). “Con llama que consume y no da pena”. El hispanismo “integral” de Giuseppe Mazzocchi. Como-Pavia: Ibis, pp. 53-67.
Chas Aguión, Antonio (2023). “Ruy Páez de Ribera y el contexto hispalense y cordobés bajomedieval. Aportación biográfica”. Revista de Literatura Medieval, 35, pp. 35-52. DOI: https://doi.org/10.37536/RLM.2023.35.1.100190.
Deyermond, Alan (1998). “Bilingualism in the Cancioneros and Its Implications”. En Michael Gerli y Julian Weiss (eds.). Poetry at Court in Trastamaran Spain: from the Cancionero de Baena to the Cancionero general. Tempe: Arizona State University, pp. 137-170.
Deyermond, Alan (2003). “¿Una docena de cancioneros perdidos?”, Cancionero General, 1, pp. 29-49, https://ruc.udc.es/dspace/bitstream/handle/2183/2642/CG-1-2.pdf [10/01/2025].
Díez Marcilla, Francisco José (2015). “La influencia de Ramón Llull en el entorno del Cancionero de Juan Alfonso de Baena”. Antonianum, 90, pp. 623-654, https://www.antonianum.it/pdf/697.pdf [12/12/2024].
Dutton, Brian (1982). Catálogo índice de la poesía cancioneril castellana. Madison: Hispanic Seminary of Medieval Studies.
Dutton, Brian (1990-1991). El cancionero castellano del siglo XV, c. 1360-1520. Salamanca: Biblioteca Española del siglo XVUniversidad de Salamanca.
Dutton, Brian y Joaquín González Cuenca (eds.) (1993). El Cancionero de Juan Alfonso de Baena. Madrid: Visor.
Elia, Paola (2002). El ‘Pequeño Cancionero’ (Ms. 3788 BNM). Notas críticas y edición. Noia: Toxosoutos.
Faulhaber, Charles y Óscar Perea Rodríguez (2018). “El manuscrito del Cancionero de Baena (PN1): descripción codicológica y evolución histórica”. Magnificat. Cultura i Literatura Medievals, 5, pp. 19-51. DOI: https://doi.org/10.7203/MCLM.5.10664.
Garrigós Lloréns, Laura (2015). Revisión y estudio de la obra poética de Micer Francisco Imperial. Valencia: Universidad de Valencia, https://producciocientifica.uv.es/documentos/5eb09cc929995276411 1f754 [10/01/2025].
Gómez Redondo, Fernando (2024). Historia de la poesía medieval castellana. II. Los poetas y sus cancioneros. Madrid: Cátedra.
Lama, Víctor de (2009). “Bases para un panorama crítico de la poesía de los cancioneros”. En Jesús Cañas Murillo, Francisco Javier Grande Quejigo y José Roso Díaz (eds.). Medievalismo en Extremadura. Estudios sobre literatura y cultura hispánicas de la Edad Media. Cáceres: Universidad de Extremadura, pp. 817-833.
Le Gentil, Pierre (1949). La poésie lyrique espagnole et portugaise à la fin du Moyen Âge. Rennes: Plihon.
López Estrada, Francisco (1998). Poética de la frontera andaluza (Antequera, 1424). Salamanca: Ediciones Universidad de Salamanca.
Menéndez Pelayo, Marcelino (1944-1945). Antología de poetas líricos castellanos. Edición de Enrique Sánchez Reyes. Santander: Consejo Superior de Investigaciones Científicas.
Morrás, María (2002). “La ambivalencia en la poesía de cancionero: algunos poemas en clave política”. En Juan Casas Rigall y Eva María Díaz Martínez (eds.). Iberia cantat. Estudios sobre poesía hispánica medieval. Santiago de Compostela: Universidad de Santiago de Compostela, pp. 335-370.
Mota Placencia, Carlos (2001). “ ‘…Bien quebrantado e plañido, segunt lo requería el acto del negoçio’: un túmulo de versos para Enrique III”. En Jesús L. Serrano Reyes y Juan Fernández Jiménez (eds.). Juan Alfonso de Baena y su Cancionero. Actas del I Congreso Internacional sobre el Cancionero de Baena (Baena, del 16 al 20 de febrero de 1999). Baena: Ayuntamiento de Baena-Delegación de cultura, pp. 322-336.
Perea Rodríguez, Óscar (2009). “Propaganda ideológica pro-Trastámara en el Cancionero de Baena”. En María Isabel del Val Valdivieso y Pascual Martínez Sopena (eds.). Castilla en el mundo feudal: Homenaje al profesor Julio Valdeón. Valladolid: Universidad de Valladolid, pp. 583-593.
Pérez Barcala, Gerardo (2006). “Repetitio versuum en la lírica gallego portuguesa”. Revista de Filología Española, 86, pp. 161-208. DOI: https://doi.org/10.3989/rfe.2006.v86.i1.7.
Pérez López, José Luis (1991-1992). “Un caso de atribución múltiple en los cancioneros del siglo XV: el Proçeso que ovieron en uno la Dolençia, la Vejez, el Destierro e la Proveza, de Ruy Páez de Ribera, poeta del Cancionero de Baena”. Dicenda. Cuadernos de Filología Hispánica, 10, pp. 219-240, https://revistas.ucm.es/index.php/DICE/article/view/DICE9192110219A [10/01/2025].
Pérez Priego, Miguel Ángel (2004). Estudios sobre la poesía del siglo XV. Madrid: Universidad Nacional de Educación a Distancia.
Pérez Priego, Miguel Ángel (2012). “Los testimonios únicos en la edición de textos medievales”. En Patrizia Botta (ed.). Rumbos del hispanismo en el umbral del Cincuentenario de la Asociación Internacional de Hispanistas. Roma: Bagatto Libri, pp. 425-430, https://cvc.cervantes.es/literatura/aih/pdf/17/aih_17_2_051.pdf [10/01/2025].
Pidal, Pedro José y Eugenio de Ochoa (1851). Cancionero de Juan Alfonso de Baena (siglo XV). Ahora por primera vez dado a luz con notas y comentarios. Madrid: Rivadeneyra.
Potvin, Claudine (1989). Illusion et pouvoir. La poétique du Cancionero de Baena. Montreal: Bellarmin.
Rodado Ruiz, Ana María (2010). “Paratexto y cancionero. Las rúbricas del Cancionero de Baena”. En Patrizia Botta (ed.). Rumbos del hispanismo en el umbral del Cincuentenario de la Asociación Internacional de Hispanistas. Roma: Bagatto Libri, pp. 61-95, https://cvc.cervantes.es/literatura/aih/pdf/17/aih_17_2_038.pdf.
Rozas, Julián (2001). “‘Si la pobreza es tan abatida…’: pobreza ruinosa frente a pobreza evangélica en el Cancionero de Baena”. En Jesús Luis Serrano Reyes y Juan Fernández Jiménez (eds.). Juan Alfonso de Baena y su Cancionero. Actas del I Congreso Internacional sobre el Cancionero de Baena (Baena, del 16 al 20 de febrero de 1999). Baena: Ayuntamiento de Baena-Delegación de cultura, pp. 349-358.
Steunou, Jacqueline y Lothar Knapp (1975-1978). Bibliografía de los cancioneros castellanos del siglo XV y repertorio de sus géneros poéticos. París: Éditions du Centre National de la Recherche Scientifique.
Tato, Cleofé (2013a). De amor y guerra: la poesía de Pedro de la Caltraviesa. Vigo: Academia del Hispanismo.
Tato, Cleofé (2013b). “Pedro de Valcárcel, poeta gallego del siglo XIV”. Revista de Poética Medieval, 28, pp. 119-142. DOI: https://doi.org/10.37536/RPM.2014.28.0.53195.
Tato, Cleofé (2017). “Los testimonios únicos: problemas y dificultades para su edición”. En Josep Lluís Martos (ed.). Variación y testimonio único. La reescritura de la poesía. Alicante: Universidad de Alicante, pp. 305-325.
Tato, Cleofé (2018), “Juan Alfonso de Baena y sus cancioneros”. En Antonio Chas Aguión (ed.). Escritura y reescritura en el entorno literario del Cancionero de Baena. Berlín: Peter Lang, pp. 25-52.
Tato, Cleofé (2019). “Una fuente perdida de poesía medieval: el Cancionero de Pero Lasso de la Vega (ZZ9)”. En Josep Lluís Martos y Natalia Mangas eds.). Pragmática y metodologías para el estudio de la poesía medieval. Alicante: Universidad de Alicante, pp.181-210.