Tésera uxamense con inscripción celtibérica.
Martín Almagro-Gorbea1 ; Xaverio Ballester2.
Recibido: 15 de diciembre de 2018 / Aceptado 17 de mayo de 2019.
Se publica en esta nota una tésera de hospitalidad celtibérica que es propiedad desde hace años de un particular de la zona de Burgo de Osma, en Soria, quien por discreción ha preferido permanecer en el anonimato. Según la información obtenida, que consideramos fiable, la pieza procedería de esa zona de Burgo de Osma (Soria), la antigua Vxăma Argæla celtibérica, cuyo topónimo ha perdurado en el nombre de Osma (Tovar, 1989: 367 s.; TIR, 1993: 249 s.).
No se ha podido obtener información más concreta sobre el lugar y circunstancias del hallazgo de la pieza, de la que solo fue posible obtener las fotografías que aquí se publican, por lo que, como ocurre en estos casos, se debe mantener una cierta cautela sobre su autenticidad, aunque las características del documento se ajustan sin problemas a las que de las té- seras zoomorfas celtibéricas, entre las que se conocen algunos ejemplares que pueden considerarse paralelos muy próximos desde el punto de vista tipológico.
Descripción.
Se trata de una tésera celtibérica de bronce, con una pátina verde rojiza, bien conservada y con la inscripción perfectamente legible (fig. 1,A–B). La pieza se ha obtenido a la cera perdida y presenta algunas pequeñas burbujas o fallos de fundición en la zona de la cabeza (fig. 2), que no le quitan calidad; tiene forma de un suido cortado longitudinalmente, ya que la parte conservada es una de las dos mitades simétricas que conforman este tipo de documentos, usados como testimonio jurídico para reconocer un pacto de hospitalidad.
La tésera parece representar a un suido, bien un cerdo o un jabalí. El animal, como se ha indicado, aparece cortado longitudinalmente y esta tésera representa el lado derecho, hacia el que mira el animal. En el centro de su cuerpo ofrece una moldura acanalada, que se ha supuesto que pudo tener la función de facilitar la colocación de una cinta para llevar la pieza colgada, aunque su aparición en diversos tipos de fíbulas inclina a considerarla un elemento decorativo. Además, a la altura del teórico eje longitudinal de la pieza, hacia la mitad del lomo y del vientre, la tésera ofrece dos perforaciones circulares que la atraviesan de parte a parte y que servirían para incrustar en ella sendos pivotes o vástagos que aseguraran la unión entre las dos mitades simétricas que conformaban el documento, para confirmar de ese modo que cada mitad, una con las dos perforaciones y otra probablemente con los pivotes correspondientes, formaban parte del mismo documento de hospitalidad.

Figura 1. A–B, Tésera con forma de suido procedente de la zona de Vxama Argaela.
La figura de esta tésera ofrece una estilización del suido de gran efecto estético, pues su estilizado diseño ha sabido esquematizar al animal con evidente maestría, hasta sugerir unas formas casi cubistas. Destacan los cuartos traseros de formas redondeadas, pero con la pata delantera angulada y la posterior resaltada por un amplio rebaje en forma de casquete esférico, la cabeza con un gran hocico remarcado en su extremo por una doble incisión y ligeramente alzado hacia arriba, la oreja en forma de un pequeño apéndice triangular apuntado y hacia arriba, que contrasta con las patas cortas, casi convertidas en apéndices de forma rectangular. Sobre el aspecto que ofrece este tipo tan concreto de tésera zoomorfa se ha llegado a señalar que “estas características morfológicas, aunque exageradas, corresponden a las del cerdo de raza céltica de orejas pequeñas y hacia arriba y cuartos traseros muy destacados. Dicha raza, llamada «large Withe [Large White] o York [Yorkshire]», siempre ha sido muy abundante en la zona norte de la península” (Faria 1998).
La tésera tiene su cara posterior lisa, para mejor adaptarse a la otra parte y para facilitar la inscripción (fig. 1,B y 6,A–B). En su centro, ofrece una leyenda escrita con claridad en escritura y lengua celtibéricas, formada por 16 signos profundamente incisos que quedan separados en tres partes por dos interpunciones de 3 puntos (vide infra):
¬ou¡so…ua6çiÁm… } }$ , ambas con barra interior muy inclinada, ya que además aquella, a diferencia de la primera, presenta una especie de apéndice o apex contiguo a su extremo superior derecho. No conocemos paralelos para tal signo y es, por tanto, obscura la eventual significación que pudiere tener, aunque sí parece realizado intencionalmente.
Como se anticipó, el texto parece seguir el patrón binoclusivo de diferenciación entre sordas y sonoras ($ ), aunque al no darse ningún contraste para una misma oclusiva (del tipo, por ejemplo, ${ \mathrm { < c e ~ o e > } }$ ), obviamente no podemos estar seguros de ello.
Contra lo que esperaríamos en razón de la más que posible procedencia geográfica de la pieza, aquí comparece la variante oriental de la nasal labial, práctica más propia de la Celtiberia citerior o zona del valle del Ebro $( \mathsf { W } )$ .
El texto presenta además registro vocálico redundante (caa), es decir: iteración de la vocal inherente al silabemograma, expediente, en cambio, más propio de la ulterior Celtiberia y, de hecho, para tal se dispone de bastantes testimonios en epígrafes procedentes sobre todo precisamente de la zona burgalesa (uide Rubio 2004: 122 o Jordán 2017: 316): Belorado (k.24.1: seceeios sailetiicoo metaama), Peñalba de Castro (k.13.1: caabaarinos y k.13.2: mucuucaaiau), Sasamón (k.14.1: iroreciios monituucoos y aletuures), además de en la contigua provincia de Soria: Numancia (k.9.2: luanicoo coorinau y quizá k.9.5: arebasicoo[). Nuestra pieza grafemáticamente coincide además con la de Belorado, que hasta ayer era el «elemento dicordante» (Jordán 2017: 316), por ser la única que, junto a una característica occidental como la redundancia vocálica, presentaba el empleo de las nasales orientales $\Psi \models \widecheck { \sf { P } } \widecheck { \sf { P } } \widecheck { \sf { P } } \widecheck { \sf { P } } -$ metaama, $\mathrm { c o n } < \mathsf { W } > _ { ; }$ , no con ${ < N > } )$ , tal como ocurre también en nuestra pieza ( $\uparrow \vdash \textsf { V } \textsf { \textsf { P } } \vdash \textsf { \textsf { P } } \textsf { \textsf { V } } \Rightarrow \textsf { V } \rangle$ . Ambas piezas podrían coincidir asimismo en la presentación del patrón binoclusivo, aunque el expediente no pueda darse por seguro para ninguna de las dos.
Sinópticamente, por tanto, podría presentarse así el patrón escriturario seguido en nuestra pieza.

grafemas	oclusivas	nasales	vocales
patr6n	ibinoclusivo?	oriental	redundante

.
De seguirse el citado patrón binoclusivo, desde el punto de vista fonológico solamente habría que resaltar la sonorización de lo que parece un genitivo plural de las tan comunes formaciones adjetivales celtibéricas en $/ \mathrm { k } /$ : –igum. Obviamente antes de postular un proceso de sonorización $( / \mathrm { k } > \mathrm { g } / )$ , documentado muy probablemente en áreas más orientales o periféricas del ámbito hispanocéltico peninsular, verbigracia en los dos celtigvn —con verosímil $/ \mathbf { g } / \mathbf { \Sigma }$ por $/ \mathrm { k } /$ , de una epígrafe procedente de Monte Cildá (Palencia; c.i.l. 2,6298)— hay que pensar en una posible incuria gráfica, con omisión del punto central en el signo para notar $/ \mathrm { k u } /$ , o simplemente que no se ha seguido estrictamente el patrón binoclusivo, ya que de modo general en estos casos las escrituras antiguas no son sistemáticas —lo que conviene nunca olvidar— y muchas veces suelen limitar el uso de los diacríticos sólo a aquellas formas para las que hay posibilidad de ambigüedad. Ya, por ejemplo, para la escritura latina los gramáticos recomendaban el empleo del apex —o tilde para marcar las vocales largas— sobre todo para distinguir formas que de otra manera podrían confundirse (cfr. Quintiliano
1,7,2–3; Terencio Escauro $^ { 7 , 3 3 \ \mathrm { K e i l } }$ ; Isidoro or. 1,27,29...).
Morfológicamente ya hemos notado lo que parece una desinencia segura de genitivo plural. A esta precedería una forma en $^ { - 0 }$ , previsiblemente un genitivo singular temático de una voz de género masculino. La palabra final en –as sería presumiblemente un acusativo plural —normalmente femenino— de los temas en $- a .$ , lo que sintácticamente ofrece muchas dificultades. Algunos estudiosos (notoriamente Jordán 2004: 81 y 102) proponen –as como genitivo singular de los temas en $- a$ , aunque esta función parece ser representada más bien por la desinencia celtibérica de [antiguo] ablativo –az. En todo caso, un tercer genitivo aquí sería igualmente muy difícil de explicar sintácticamente y lo que esperaríamos es un nominativo de acuerdo al típico orden sintáctico propio de las antiguas lenguas indoeuropeas, según el cual los determinantes preceden a los determinados, ordo bien documentado además en muchos otros textos celtibéricos: genitivo singular – genitivo plural – nominativo singular.
Léxicamente las formas carecen de paralelos exactos, si bien para la primera (LOU.
GeSO) puede al menos invocarse la existencia de una probablemente misma raíz en unos antropónimos procedentes de una inscripción de Pozalmuro (Soria, del s. I d.C.; C.I.L. 2,5797; Abascal y Gimeno 2000: 232 n423a: LOVGESTERI) y otro de Peñalba de Castro (Burgos; véase Hispania Epigraphica 2 [1996] 51–2, $\mathrm { n } ^ { \circ } 1 4 1$ : LOVGESTERICO[N]). También la denominada tésera de El Otero presenta un inicial LOUGeSTeRO (Peralta 2014: 248: LOUKEŚ o LOUGEŚ TERO y 2018: 104–5: LOUGESTERO; Jordán 2014: 718: loukestero). Para el caso de LOVGESTERICO[, cumple recordar que es bien conocida la existencia de un morfema $/ { - } \mathrm { i } \mathbf { k } { - } /$ en las lenguas célticas peninsulares por resultar este en ellas el más frecuente formante adjetival. Por otra parte, –ter– podría remitir a otro formante adjetival indoeuropeo bien conocido y documentado en un buen número de grupos lingüísticos, aunque su origen y antiguos valor o significado son todavía obscuros (véase, por ejemplo, Szemerényi 1987: 253–258). Baste aquí al respecto apuntar su presencia en formas tan conocidas como las latinas magister ‘maestro’ o minister ‘ministro – administrador’, formadas respectivamente sobre las mismas bases que magis ‘más’ y minus ‘menos’ o como dexter ‘diestro – derecho’ (cfr. griego dexiterós con igual significado y mismo formante) y sinister ‘izquierdo’. De tal morfema hay también testimonio en las lenguas célticas, verbigracia en el denominado ecuativo del irlandés, categoría morfológica exclusiva de las lenguas célticas y empleada junto al comparativo y superlativo para indicar igualdad del tipo ‘tan [...] como’ (véase McCone 2005: 136–142 y sobre el morfema en la onomástica hispánica y en el ecuativo irlandés Luján 2000: 80–84). De modo que una segmentación como LOVGES–TER[–IC–] dejaría precisamente la exacta base que encontramos en LOUGeS–O. Este texto confirmaría la duda de Jordán sobre la posibilidad de segmentar en LOVGESTERI o LOVGESTERICO[ una secuencia –is–ter–, es decir, con una adicional morfem –is– de carácter indoeuropeo: «la única duda que se nos presenta es por qué la $- i -$ de –is– se transforma en –es–» (2014: 719). La base léxica sería, pues, propiamente LOUGeS– y no LOUG– más un sufijo \*–is. En todo caso, la voz debe de recubrir un andrónimo o nombre de varón, relacionado quizá de algún modo con el dios Lug (Holder, 1904, 306 s.).
Para el segundo vocablo hay que partir de una raíz o, mejor, base léxica \*uadar– o \*uatar–, base quizá solo casualmente coincidente con la postulada raíz indoeuropea para ‘agua [potable]’, pero base, en todo caso, para la que, al menos hasta el momento, no contamos con paralelo alguno en el material hispanocéltico conocido, aunque sí alguno más remoto como un vadarivs en una inscripción de Celtinis (o Castellum Celtianum) en Numidia, pero del s. ii d.C. Como fuere, tanto la posición sintáctica como la morfología del vocablo y lo que sabemos de la antroponimia celtibérica apuntan a un nombre propio familiar o de clan.
Como se sugirió, la más problemática es la tercera de las formas, ya que morfológicamente $- \mathrm { A S }$ debería corresponder a un acusativo plural o eventualmente a un genitivo singular, pero uno y otro caso darían por resultado una secuencia sintáctica muy anómala dentro de una frase o sintagma puramente nominal. Para tal forma no disponemos de paralelos fuera del muy probable CaS de la tésera de Otero (Peralta 2014: BOKAŚ y 2016: 104–7: KAŚ; Jordán 2014: 720: lanian/ḳạṣ) y el CaA SA de la tésera de Monte Bernorio (Torres y Ballester 2014: 268), formas ambas que aparecen también en posición final. La secuencia CaA SA —claramente separado por una interpunción— de Monte Bernorio sigue además a una forma en –UM, más concretamente $] -$ –IUM, igual que en la tésera que aquí comentamos. Queda, no obstante, otra opción: considerar la posibilidad de que estemos ante alguna[s] abreviatura[s]. Como es sabido, en muchas téseras idénticas o muy similares en su estructura inicial nos encontramos al final con la ubicua forma CaR —verosímilmente /kaːr/— la cual, como se acepta de modo ya casi unánime, vendría a equivaler en significado al sintagma tessera hospitalis que encontramos en este mismo tipo de piezas cuando vienen redactadas en latín. La inicial con la oclusiva aparentemente sorda apunta en esta misma dirección. Así las cosas, quizá podría segmentarse aquí CaA–S, viendo en CaA– una abreviación de CaA[R] y en $- \mathrm { \cal S }$ a su vez la abreviatura habitualmente interpretada como nominativo femenino singular de un demostrativo, es decir: $- \mathrm { S } [ \mathrm { A } ]$ (véase Wodtko 2000: 311 o Jordán 2004: 156), en la línea, por tanto, de la hipótesis planteada para la secuencia CaA SA de Monte Bernorio (Torres y Ballester 2014: 274–5). Todo ello resulta evidentemente muy especulativo, si bien, por tratarse de una fórmula ritual y repetitiva, la ubicua forma CaR —o aquí CaAR con patrón vocálico redundante— sería en sede teorética una buena candidata para una experimentar una abreviación gráfica.
En lo concerniente a la semántica del texto, gracias a su parcialmente clara estructura morfosintáctica podemos proponer una traducción aproximada e incompleta del tipo: “[¿tésera X?] de Lugeso de los vadárigos”.
Habrá que estar atentos en el futuro a la eventual y siempre deseable emergencia de textos paralelos y que puedan precisar, sobre todo en su más opaco tramo final, el texto de esta nueva tésera procedente de la vieja Úxama.
Referencias.
AA.VV., 1991: I Celti, Milano.
Abascal, J. M., 2002: “Téseras y monedas, iconografía zoomorfa y formas jurídicas de la celtiberia”, Palaeohispanica, 2, 19–25. y Gimeno, H., 2000: Epigrafía Hispánica, Real Academia de la Historia, Madrid.
Abásolo, J. A. y Ruiz Vélez, I., 1978: “La necrópolis de Miranda de Ebro. Materiales para su estudio”, Estudios de Arqueología Alavesa, 9, 265–272.
Alföldi, A., 1959: “Hasta – Summa Imperii. The Spear as Embodiment of Sovereignty in Rome”, American Journal of Archaeology 63,1, 1–59.
Almagro–Gorbea, M., 2003: Real Academia de la Historia. Catálogo del Gabinete de Antigüedades, Epigrafía Prerromana, Madrid.
Almagro–Gorbea, M. y Ballester, X., 2017: “Dos Nuevas Téseras de Hospitalidad Hispanocélticas en Latín. Una Aportación al Estudio de las Téseras Hispanocélticas”, Lyburna, 10, 19–45.
Almagro–Gorbea, M., Casado, D., Fontes, F., Mederos, A. y Torres, M., 2004: Real Academia de la Historia. Catálogo del Gabinete de Antigüedades. Antigüedades Españolas I. Prehistoria, Madrid.
Almagro–Gorbea, M. y Lorrio A. J., 1986: “La expansión céltica en la Península Ibérica: una aproximación cartográfica”, I Simposium sobre los celtíberos, Zaragoza 1986, 105–122. —, 2006–2007: “De Sego a Augusto: los orígenes celtibéricos de Segobriga”, Boletín del Seminario de Arte y Arqueología de Valladolid. Arqueología 72–73, 143–181.
—, 2011: Teutates. El Héroe Fundador y el culto heroico al antepasado en Hispania y en la Keltiké (Bibliotheca Archaeologica Hispana 36), Madrid.
Almagro–Gorbea, M. y Torres, M., 1999: Las fíbulas de jinete y de caballito. Aproximación a las elites ecuestres y su expansión en la Hispania céltica, Zaragoza.
Almagro–Gorbea, M. y Turiel, M., 2003: “Colección Turiel”, en M. Almagro–Gorbea, Real Academia de la Historia. Catálogo del Gabinete de Antigüedades. Epigrafía Prerromana, Madrid, 369–379.
Álvarez–Ossorio, J., 1941: Museo Arqueológico Nacional. Catálogo de los exvotos de bronce, ibéricos, Madrid.
Álvarez Sanchís, J., 1999: Los Vettones (Bibliotheca Archaeologica Hispana, 1), Madrid.
—, 2003: Los señores del ganado. Arqueología de los pueblos prerromanos en el Occidnete de Iberia, Madrid.
Argente, J. L., 1989: Las fíbulas de la Edad del Hierro en la Meseta Oriental. Su valoración tipológica, cultural y cronológica (Excavaciones Arqueológicas en España 168), Madrid.
Blázquez, J. M., 1977: Imagen y mito. Estudio sobre religiones mediterráneas e ibéricas, Madrid.
Cabré, J., 1937: “Broches de cinturón, de bronce, damasquinados de oro y plata”, Archivo Español de Arte y Arqueología, 38, 93–126.
Cabré de Morán, E. y Cabré, J. A., 1979: “Ensayo tipológico de las fíbulas con esquema de La Tène en la Meseta Hispánica”, Boletín de la Asociación Española de Amigos de la Arqueología, 11–12, 10–26.
—, 1982: “Ensayo cronológico de las fíbulas con esquema de la Tène en la Meseta Hispánica”, Asociación Española de Amigos de la Arqueología, 15, 4–27.
Caprile, P., 1986: Estudio de los objetos de adorno del Bronce Final y Edad del Hierro en la provincia de Álava (Estudios de Arqueología Alavesa, 14), Vitoria.
Castellano, A. y Gimeno, H., 1999: “Tres documentos de hospitium inéditos”, en F. Villar y F. Beltrán, eds., Pueblos, lenguas y escrituras en la Hispania prerromana. Actas del VII Coloquio de Lenguas y Culturas Paleohispánicas. Zaragoza– 1997, Salamanca, 359–374.
Cerdeño, $\mathrm { M } ^ { \mathrm { a } } \mathrm { ~ L ~ }$ . y Cabanes, E. 1994: “El simbolismo del jabalí en el ámbito céltico peninsular”, Trabajos de Prehistoria, 2, 51,2, 103–119.
Chaves, F., 1996: Los Tesoros en el sur de Hispania. Conjuntos de Denarios y Objetos de Plata Durante los Siglos II y I a.C., Sevilla.
Díaz, B. y Jordán, C. 2006: “Dos nuevas téseras de hospitalidad procedentes de Fitero (Navarra)”, Palaeohispanica 6, 257–266.
Duval, P.–M., 1976: Les dieux de la Gaule2 , Paris.
—, 1977: Les Celtes (L’univers des formes), Paris.
Faria, A. Marques de, 1998: “Duas novas tésseras celtibéricas de procedência desconhecida”, Revista Portuguesa de Arqueologia, 1,2, 119–121.
Fisher, B., 1991: “Le bestiaire des monnaies gauloises”, Cahiers numismatiques, 28, $\mathrm { n } ^ { \circ } \ 1 1 0$ , 7–15.
Fornasier, J., 2001: Jagddarstellungen des 6.–4. Jhr. V. Chr. Eine ikonographische und ikonologische Analyse, Ugarit Verlag, Münster.
García Bellido, A., 1996: “Tessera hospitalis del año 14 de la era hallada en Herrera del Pisuerga”, Boletín de la Real Academia de la Historia, 159, 149–166.
García Bellido, M. P., 2001: “Roma y los sistemas monetarios provinciales. Monedas romanas acuñadas en Hispania en la Segunda Guerra púnica”, Zephyrus, 53–54, 551–557.
Gómez–Pantoja J., “Pastores y trashumantes de Hispania”, en F. Burillo coord., Poblamiento celtibérico. III Simposio sobre los celtíberos, Zaragoza 1995, 495–505.
González, Mª C., 1986: Las unidades organizativas indígenas del área indoeuropea de Hispania, Universidad del País Vasco, Vitoria.
Green, M. J., 1992: Dictionary of Celtic Myth and Legend, London.
Guillaumet, J.–P., 1996: L’artisanat chez les Gaulois, Paris.
Gutiérrez Robledo, J. L., 1999: “Un verraco en las murallas”, Descubrir el Arte, 8, 112–113.
Holder, A., 1904: Alt–celtischer Sprachschatz, II, Leipzig.
Jimeno, A., de la Torre, J. I., Berzosa, R. y Martínez, J. P. 2004: La Necrópolis Celtibérica de Numancia (Arqueología en Castilla y León 12), Valladolid.
Jordán, C., 2004: Celtibérico, Universidad de Zaragoza, Zaragoza
—, 2014: “Una tésera celtibérica de Cantoral de la Peña (Palencia)”, Á. Martínez et alii, coord., Ágalma. Ofrenda desde la Filología clásica a Manuel García Teijeiro, Valladolid, 715–721. —, 2017: “Sistema dual y redundante en celtibérico”, Palaeohispanica 17, 315–327.
Kruta, V., 2000: Les Celtes. Histoire et dictionaire, Paris.
Labeaga, J. C., 1987: “Amuletos mágicos y téseras de hospitalidad en los yacimientos arqueológicos de Viana”, Primer Congreso General de Historia de Navarra (Pamplona, 1986) (Príncipe de Viana, Anexo 7), Pamplona, 453–463. , 1989: “Algunas fíbulas zoomorfas del poblado La Custodia, Viana (Navarra)”, XIX Congreso Nacional de Arqueología (Castellón de la Plana, 1987), Zaragoza: 645–657. —, 1991–1992: “Los broches de cinturón en el poblado de La Custodia, Viana (Navarra)”, Trabajos de Arqueología Navarra, 10, 317–336. , 2006: “Fíbulas de La Tène en el poblado de La Custodia”, Cuadernos de Arqueología de Navarra, 14, 177–198.
Labeaga, J. C. y Untermann, J., 1994: “Las téseras del poblado prerromano de La Custodia, Viana (Navarra). Descripción, epigrafía y lingüística”, Trabajos de Arqueología Navarra, 11, 54–93.
Lenerz–de Wilde, M., 1987: “Problemas de la datación de fíbulas en la Meseta Hispánica”, Zephyrus 39– 40, 199–213.
—, 1991: Iberia Celtica. Stuttgart.
Lorrio, A. J., 1997 (reed. 2005): Los Celtíberos, Madrid.
Lorrio, A. J. y Sánchez de Prado, Mª D., 2009: La necrópolis celtibérica de Arcóbriga (Monreal de Ariza, Zaragoza), Zaragoza.
Lorrio, A. J., 2007: “Una fíbula del Museo Arqueológico Municipal de Lorca y las fíbulas lobunas celtibé- ricas”, Alberca 5, 2007, 53–66.
Luján E., 2000: “Sobre los orígenes de los comparativos indoeuropeos en \*–teros”, Revista Española de Lingüística, 30.1, 77–102.
Martínez Lillo, J. L. y Murillo, J. I., 2003: “Últimas actuaciones arqueológicas en las murallas”, en A. Barrios, ed., La Muralla de Ávila, Madrid, 268–291.
Martínez Pinna, J., 1982: “Reflexiones en torno al foedus Cassianum”, Italica 16, 1982, 45–58.
McCone, K., 2005: L’irlandese antico e la sua preistoria, trad. E. Roma, Edizioni dell’Orso, Alessandria.
Megaw, R. y Megaw, V., 1994: Celtic Art. From its beginnings to the Book of Kells2 , London.
Moreau, J., Ankner, D., Boudet, R., Dhénin, M. y Fecht, M., 1995: Le Sanglier–enseigne gaulois de Soulac– sur–Mer (Gironde). Étude de l’emblématique du sanglier dans le monde celtique, Soulac–sur–Mer.
Moure, A. y Ortega, L., 1981: “Fíbulas con esquema de La Tène procedentes de Paredes de Nava”, Numantia, 1, 133–146.
Olcoz, S. y Medrano, M., 2011: “Una tésera de hospitalidad procedente de Cascante (Navarra)”, Veleia 28, 245–251.
Peralta, E., 1993: “La tésera cántabra de Monte Cildá (Olleros de Pisuerga, Palencia)”, Complutum, 4, 223–226. —, 2011: “Los Cántabros de los orígenes a la conquista romana”, Actas do III Congresso Internacional sobre Cultura Celta¸ Nalón-2011, 243-292. , 2014: «Los Cántabros: de los orígenes a la conquista romana”, Os Celtas da Europa Atlántica. Actas do III Congreso Internacional sobre cultura celta, 15, 16 y 17 de abril 2011 Narón, Instituto Galego de Estudos Célticos, Lugo, 243–292. , 2018: “La Tésera de Hospitalidad Prerromana de El Otero y los Cántabros Camaricos”, Liburna, 13, 93–143.
Raddatz, K., 1969: Die Schatzfunde der Iberischen Halbinsel (Madrider Forschungen 5). Berlin, 1969.
Rovira, S. y Sanz Nájera, Mª, 1982: “Análisis tecnológico de varias piezas metálicas procedentes de Busto de Bureba (Burgos)”, Boletín de la Asociación Española de Amigos de la Arqueología, 16, p. 44-51.
Rubio Orecilla, F. J., 2004: “La tésera celtibérica de Sasamón (K.14.1)”, Emerita 72.1, 121–153.
Salinas de Frías, M., 1999: “En torno a viejas cuestiones: guerra, trashumancia y hospitalidad en la Hispania prerromana”, en F. Villar y F. Beltrán, eds., Pueblos, Lenguas y Escrituras en la Hispania Prerromana. Actas del VII Coloquio sobre lenguas y culturas paleohispánicas, Salamanca, 281–293.
Sánchez Moreno, E. 2001: “Cross–cultural Links in Ancient Iberia: Socio–economic Anatomy of Hospitality”, Oxford Journal of Archaeology 20,4, 391–414.
Schüle, W., 1969: Die Meseta–Kulturen der Iberischen Halbinsel (Madrider Forschungen 3). Berlin.
Sergent, B., 1995: Lug et Apollon, Bruxelles.
Simón, I., 2008: “Cartografía de la epigrafía paleohispánica I. Las téseras de hospitalidad”, Palaeohispanica 8, 127–142. —, 2013: Los soportes de la epigrafía paleohispánica. Inscripciones sobre piedra, bronce y cerámica, Zaragoza.
Szabó, M., 1992: Les Celtes de l’Est. Le Second Age du Fer dans la cuvette des Karpates, Paris.
—, 2001: Les Celtes en Hongrie, Lyon.
Szemerényi, O., 1987: Introducción a la Lingüística Comparativa2 , trad. A. Álvarez, Gredos, Madrid.
TIR, 1993: Tabula Imperii Romani. Hoja K–30: Madrid. Caesaravgvsta. Clvinia, Madrid.
Torija, A. y Baquedano, I., 2007: “Las tesserae de la Colección Cerralbo. Viejas conocidas, nuevas perspectivas”, Paleaohistoria, 7, 269–336.
Torres J. y Ballester, X., 2014: “La tésera de hospitalidad del oppidum de Monte Bernorio (Villalén de Valdavia, Palencia)”, Paleohispanica 14, 263–286.
Tovar, A., 1983: “Una nueva pequeña tésera celtibérica”, Emerita, 51, 1–3. , 1989: Iberische Landeskunde, II,3. Las tribus y las ciudades de la antigua Hispania, 3, Tarraconensis, Baden–Baden.
Turiel, M., 1997: Tésera Turiel, celtibérica, bialfabética, completa, Madrid, 1997.
Untermann, J., 1997: Monumenta Linguarum Hispanicarum. Band IV. Die tartessischen, keltiberischen und lusitanischen Inschriften, Dr. Ludwig Reichert Verlag, Wiesbaden.
Wodtko, D. S., 2000: Monumenta linguarum Hispanicarum. Band v.1. Wörterbuch der keltiberischen Inschriften, Dr. Ludwig Reichert Verlag, Wiesbaden.