Resenas
quizas prescindible en muchos casos.La obra, por lo demas,rezuma objetividad. Asi corresponde a un manual, donde la preocupacion mayor,lograda con éxito por el autor,debe ser,ha sido,exponer los status quaestionum de cada religion o de cada fenomeno religioso o sociorreligioso. Merito grande,enorme, es haber sintetizado un saber enciclopedico en forma de libro manual con la estructura de un atlas culturalreligioso en el que la historia es,en muchos casos,solo un elemento ordenador del discurso,pero no un criterio de prioridad de una religion sobre otra.Lo remoto,lo histórico y el presente vivo se dan la mano en el estudio de muchos capitulos,como el dedicado a las religiones de las sociedades tradicionales universalistas,de las que, como injertos,surgen las religiones contemporaneos nuestras,y las sectas y los sectarismos,que tanto nos asustan,casi siempre surgidos de la ignorancia y tergiversacion de las grandes religiones monoteistas.
Los compartimientos estancos que es el estudio de cada religion estan engarzados por el hilo de las sociedades que las han creado y donde se han desarrollado,de modo que el libro es,en cierto modo, un estudio social total, en toda la historia y en todo el planeta,a traves de las distintas formas de vivir la espiritualidad y la religion.
Libro plenamente recomendable, pues, del que no cabe otra cosa que aprender muchas cosas con deleite,si pensamos,como me ha sucedido a mf mismo,que adentrarse en el conocimiento de otras religiones es una aventura para el espiritu, que encuentra aqui anchos horizontes de ciencia y de tolerancia.
La practica ausencia de adjetivos calificativos,de los que el autor ha sabido prescindir habil y supongo que conscientemente,imprime al discurso un sello de objetividad narrativa que es preciso destacar, y marca una distancia entre autor y cada tema/religion tratada,de modo que,repartidos casi equitativamente,y con igual el estudio de cada religion o creencia hacemas creible y valido el resultado final como lo que es: un intento honesto e inteligente de presentar al hombre moderno una sintesis de la historia de su propia espiritualidad (autoconocimiento),de/en su propia historia, y que ayuda a comprender Ia de sus hermanos,dondequiera que estos esten y cualquiera que sea su dios o sus dioses.
Sabino Perea Yebenes.
BOSWELL, JoHN,Las Bodas de la semejanza,Barcelona,Muchnik editores,1996, 641pp.
- El mes gran deis disbarats /amollar-te al matrimoni. - En donem pla testimoni./ Pero l'ordre social / es recolza en aquest mal... Salvador Espriu.
La tesis de este libro singular es clara y simple; en realidad, puede resumirse en pocas frases.El A(autor) afirma con gran vehemencia que ha descubierto,en una serie de manuscritos bizantinos (y tambien en algunos latinos y eslavos), testimonios.
Resenas
irrefutables de una ceremonia liturgico,eclesial, para la union entre personas del mismo sexo; ceremonia que presenta enormes similitudes con las que, paralelamente, solemnizaban las bodas heterosexuales.La discusion y analisis de estos documentos se integra en una perspectiva historica mas amplia, que el mismo B(oswell) habia desarrollado en una obra anterior; ali substituia en parte la vision tradicional, en el sentido de que el Cristianismo de los Padres combinaba un rechazo global de la sexualidad humana con una desbocada misoginia, por la suposicion de que, en los origenes，las relaciones entre personas del mismo sexo gozaron de considerable tolerancia； solamente en la Baja Edad Media (y por razones que todavia se nos escapan） se desencadenó una suerte de horror histórico contra todas las minorias sexuales.
Personalmente, no me siento competente para valorar este esquema, aunque se me antoja mas bien poco verosimil; pero, presentada la cuestion en estos terminos, y volviendo al libro que nos ocupa,pienso que el A. no lo ha estructurado --ni tampoco su argumentacion-- de la manera correcta.A mi entender, lo procedente hubiera sido introducir en seguida los documentos (que son lo autenticamente interesantey,quiza,sensacional),acompafiados de uncomentario filol6gico, historico y liturgico lo mas riguroso posible; y pasar luego a exponer, con tanta extension como gustase, sus propios puntos de vista. Sin embargo, el proceder de B. es justamente el contrario:relega los textos a dos Apendices,cuya lectura es casi desaconsejada (primero,Ia traduccion de dieciocho documentos, pp. 477-570; luego el texto original [griego] de los seis que considera mas importantes, pp.571-93)--tras nada menos que 476profusas paginas consagradas a defender sus opiniones.Un interprete malintencionado podria sugerir que B. es consciente de que, privado de unos proleg6menos tan formidables,un lector sin prejuicios dificilmente podria llegar a descubrir en los textos lo que él tan enfaticamente asegura que contienen; pero no quisiera ser maldicente,y prefiero remitirme a mi propia experiencia de lector. La lectura,en efecto,me ha resultado aratos fascinante (B.,como historiador,posee una capacidad considerable de pensar por su propia cuenta y de obligar al lector a este ejercicio),a ratos muy pesada (pues no es inmune a la tendencia de los academicos anglosajones,en los libros destinados a un publico amplio,a remachar veinticinco veces el mismo clavo, insistiendo en los argumentos centrales ad nauseam). Aunque sigo creyendo (quiza por deformacion filol6gica) que, en principio,lo que importa es el Apendice documental, en esta resefia intentare, por honestidad, cefirme a la misma disposici6n del libro --en el bien entendido de que no pienso conceder a todos los items la misma importancia. Una virtud mayor, muy caracteristica de este libro tan decididamente polemico, consiste en que nos fuerza a formular distingos que frecuentemente no forimulamos; y muchas veces no lo hacemos,creo yo, no tanto por culpa de prejuicios inveterados como, simplemente, porque no nos detenemos, no paramos mientes en ello. Que matrimonio no implica forzosamente amor romantico (es mas,a lo largo de Ia historia, la asociacion entre ambos ha sido casi siempre la excepcion,no la regla) constituye un aserto tan banal que no merece la pena parafrasearlo; en cambio,el hecho de que ni el amor,ni siquiera el matrimonio, implican forzosamente sexo (sea este heterosexual u homosexual) quiza cueste algo.
Resenas
mas de aceptar,aunque es,en definitiva, bastante plausible. B. no ahorra sus sarcasmos (bastante ingeniosos, esta es la verdad) acerca de las pretendidas, pero tan inciertas, relaciones de causa-efecto entre matrimonio y amor romantico； pero el mismo cae en un romanticismo trivial a prop6sito de homoerotismo griego,al querer limpiarlo de ciertos aspectos molestos.Asi, formula su oposicion contundente a cuantos presentan las relaciones eroticas de los griegos como “intrinsecamente transitorias, siempre jerarquicas y/o puramente sexuales)(p.20l).En realidad,se trata de preservar estas relaciones exentas de los mecanismos de dominacion que en otros casos se denuncian con acrimonia y lucidez. Sin embargo,en la inmensa mayoria de los casos (incluyendo el lacedemonio y el cretense,que focalizan el interes de B.）la vinculacion de la homosexualidad con mecanismos iniciaticos no ofrece mucho lugar a la duda; por tanto,su caracter transitorio, si no intrinseco,es mas que probable.El A.tiene en contra al ejército formidable (que no excluye a militantes gay) de los especialistas en las supervivencias iniciaticas griegas, de Jeanmaire a Calame y Sergent.Es mas,el texto fundamental de Estrabon sobre las costumbres cretenses --texto al que B. otorga toda la importancia que merece -implica, con meridiana claridad,uniones de naturaleza provisional-; el A.hace malabarismos para no verlo. Estas observaciones no excluyen, desde luego,la posibilidad de otras relaciones estables; simplemente,apenas estan documentadas.
Por lo que respecta al segundo punto, los textos establecen, entre erastes $_ { \mathcal { V } }$ eromenos,una jerarquia bastante contundente: pocas relaciones se me antojan tan asimétricas como una relacion erotica griega entre varones. Para negarlo, hay que estar dispuesto a extremos de gran audacia metodol6gica: en la p.156,el A -tras ningunear a Estratón de Sardes (cfr. p.123 n.14),que algo sabia del asunto-declara que Platón (inada menos que Plat6nl) se esta equivocando de medio a medio.. La mayoria de historiadores admitiran que éstas no son maneras de liquidar a una fuente incomoda,aunque sea sospechosa —y Piaton no io es en este campo—.Finalmente, en el tercer extremo (el de la presencia/ausencia de sexo) se hace muy dificil opinar nada: simplemente carecemos de informacion fiable.
Mas adelante,el A. cita,a proposito del matrimonio heterosexual,a Juan Crisostomo y Ambrosio,a Agustin y Jeronimo. Son puntos de vista tan remotos de los modernos que casi puede permitirse el lujo de ahorrarse comentarios: ios textos, realmente, hablan por si mismos.Alude tambien a la relacion sin aclarar,entre Jesus, Juan,el discipulo amado,y la Virgen； se extiende a proposito del matrimonio veterotestamentario (mencionando,en particular,el Libro de Tobit)，y sobre su dilatada influencia en las ceremonias nupciales de la Edad Media, tanto hebreas como cristianas. Luego trata brevemente (tampoco hacia falta extenderse mas: el caso es elocuente) de David y Jonatan; de Ruth y su suegra; cierran la marcha las parejas Perpetuay Felicidad (rebautizada Felicitas en espanol; vide infra),Polieuctoy Nearco y, sobre todo,Sergio y Baco.El tema de Ias diadas de santos y martires militares en Bizancio resulta fascinante --incluso si la comparacion con el Batallon Sagrado de Tebas parece sobremanera inapropiado-.De hecho, el Apendice documental se abre con un hermoso kontakion (pace B., no fechable con certeza) en honor de los santos Sergio y Baco. Vale la pena precisar -porque el A. lo omite sistematicamente-que.
Resenas
el Salmo 132.1,autentico leit motiv en la liturgia de estos martires, no hace referencia enabsoluto auna diada,sino a los hermanos en plural, explicitamente.En el ultimo apendice del volumen (pp. 615-639), puede hallarse una traduccion (la primera en lengua inglesa y supongo que tambien en castellano,aunque sea indirecta) del original griego de una Passio antiquior de los dos santos-un texto muy interesante,al que el A.multiplica las referencias a lo largo de todo el libro--. (En la extensisima n. 172, de las pp.261-62,se ofrecen las precisiones bibliograficas pertinentes yuna tentativa de datacion, quiza un poco demasiado alta). Pero por desgracia, este texto no encaja bien con el partido que B. intenta sacarle. San Baco, en su aparicion nocturna, no dice en ningun momento que él sera la recompensa del martirio de Sergio, como el A. fantasea irresponsablemente (tal afirmacion constituiria,por otra parte,una blasfemia de primera magnitud). El texto tambien explicita que los dos martires no fueron enterrados juntos, como la novela forjada por B. parece sugerir.
La escasisima simpatia de la Iglesia primitiva por el matrimonio (heterosexual) es algo obvio: forma parte de su reconocida hostilidad contra el sexo,contra el cuerpo en general.Deducir que esto la convertia cn mas receptiva para con las uniones del mismo sexo quiza no sea absurdo; aunque de entrada parece una extraia suerte de sofisma.Por otra parte,si dejamos de lado la narracion sobre los santos Sergioy Baco, no encuentro nada que mantenga relacion objetiva alguna con cl cristianismo primitivo; de lo que se trata aqui, salvo error u omision, es de una ceremonia medicval. (El curioso Apendice sobre“Perspectivas judias" [pp.595-607] es mas bien decepcionante.Resulta indiscutible que el Levitico,aparte de la homosexualidad,condena tambien muchisimas otras cosas;； quiza podria sostenerse --no lo se-- que la homosexualidad es,para una perspectiva judia ortodoxa,una mas entre las diversas abominaciones sexuales,y que no provoca mas horror que cualquier otra. Pero para un viaje como éste no hacian falta alforjas).
B.se cura en salud afirmando que la diferencia entre ceremonias homo y heterosexuales es nula “ain cuando al lector moderno pueda parecerle lo contrario》. Acerca de la honradez de este aserto no pueden caber dudas (tampoco acerca de su obcecacion): en el Apendice de traducciones se publica $\left( \mathfrak { n } ^ { \circ } \ 2 \right)$ un oficio nupcial de rito latino,gelasiano.Ahora bien,para cualquier lector desprevenido son las diferencias, no las similitudes,lo mas notable; de hecho,saltan a la vista.iHabra que entender la advertencia anterior en el sentido de que el A. goza de una agudeza de percepcion mas bien excepcional? Los resultados de esta confrontacion, por otra parte, eran previsibles:en el matrimonio heterosexual, la alianza de las familias,el entendimiento patrimonial, etc. solian ser mucho mas importantes que el amor romantico; $B$ no necesitaba perder tiempo con una obviedad semejantc.Pero un historiador no debiera ignorar que la sociedad cristiana tradicional otorgaba una amplia primacia a la procreacion como fin ultimo (no unico) del matrimonio (rasgo,por cierto,compartido con la Greciay la Roma clasicas,con Israel,y supongo que con la mayoria de sociedades premodernas).iAquien puede sorprender que la ceremonia traducida aluda una y otra vez, obsesivamente, a este extremo?Por otra parte,al A no le falta razon al afirmar (como la mayoria de especialistas) que en un rite de passage (y el matrimonio es uno de los mas caracteristicos) los gestos cuentan mas,son mas significativos que.
Resenas
las palabras:se graban en el coraz6n y la imaginacion con una intensidad mucho mayor. (Los helenistas de principios de siglo solian aludir a esta cuestion como 《la prioridad de las cosas dromena sobre las legomena>).Pues bien, en este terreno las diferencias entre los dos tipos de ceremonia son mayores todavia, si cabe.No hay velo nupcial --lo que,dadas Ias connotaciones del flammeum latino no puede sorprender a nadie-,que encontraria su equivalente,segun la improbable propuesta de B., en la estola del sacerdote (el ritual romano, tengo entendido, la utiliza en casi todas las ceremonias,incluidas las mas banales); tampoco habria anillos;y de la p.379 colijo que no comulgaban de la misma hostia. El ünico rasgo compartido por ambos tipos de union es, quiza, la corona, que aun hoy en dia conserva un rol central en el matrimonio ortodoxo.Para cualquiera que recuerde que el acto de coronarse constituia en el mundo greco-latino un gesto cotidiano (en la Grecia clasica era preceptivo para toda actividad mas o menos religiosa） no creo que esto constituya una prueba contundente.Es mas: el documento en el que las coronas aparecen mas alla de toda duda es el texto $\bar { \mathbf { n } } ^ { \circ } \textbf { I }$ (Ap. traduc. $\boldsymbol { \mathfrak { n } } ^ { \circ } \ 4$ ),del que se discute si se trata de una sola ceremonia (opinion de B.) o de dos -una para personas del mismo sexo y otra para los dos sexos- (lo que parece el criterio mayoritario; vide infra).
Quisiera dedicar algunas anotaciones mas a Ios textos ceremoniales en si. El problema con mucho mas arduo consiste en dilucidar si el Canon eclesiastico de matrimonio del patriarca Metodio (texto gr. pp. 573-4; trad. pp. 500-501), que se utilizaba regularmente en los matrimonios heterosexuales,pertenece tambien, o no, a la ceremonia para personas del mismo sexo que hallamos en las paginas anteriores. Carezco de competencia para entrar en la discusion codicol6gica； pero no para observar (a partir de las mismas notas de B.) que cuantos han terciado en ella se han guiado mas por criterios ideol6gicos que filol6gicos; no es propio de la flaqueza humana que un cardenal benedictino (dom Pitra) un monsefior vaticano (Canart) y un universitario gay americano se pongan facilmente de acuerdo en un caso como éste. En cuanto a las Traducciones, no veo ningun argumento contra la opini6n tradicional, en el sentido de que la palabra sophrosyne-que en griego arcaico,ciertamente, tiene un significado bastante diverso- significa en estos textos castidad y no 《nociones mas genericas> (icuales, por cierto?). Tambien resulta francamente dificil no aceptar que el termino anepaischynton sale al paso de una interpretacion sexual de la ceremonia --con el proposito deliberado de excluirla.Es decir, que anepaischynton significa precisamente lo que B. afirma con énfasis (pero sin argumentaciones; cfr. pp. 360-1) que no quiere decir. En casi todas las plegarias aparece una advertencia contra la interpretacion sexual de la ceremonia, en terminos tan inequivocos como la dignidad de la liturgia, con su lenguaje altamente estilizado, lo permitia. (Admito de buen grado que B. podria objetar que si el riesgo de mala interpretacion no hubiese existido en absoluto,Ia advertencia,sutil o no, seria ociosa). En lo que a Ia ceremonia para el matrimonio heterosexual respecta, el A.analiza con una precision digna de todo encomio los mecanismos empleados para desexualizario; el problema es que esto no sirve en Io mas minimo para sexualizar la ceremonia entre personas del mismo sexo. Por otra parte,el historiador que es $B$ presenta ciertas limitaciones como helenista. Afirma, por ejemplo, que en el manuscrito atonita S.Panteleimon 780 (trad. $\bar { \mathbf { n } } ^ { \circ } \mathbf { 1 } 3$ ；.
Resenas
original gr. $\bar { \boldsymbol { \mathsf { n } } } ^ { \circ } \boldsymbol { \mathsf { 6 } }$ )la secuencia de las ideas no se comprende.A mi parecer, el texto afirma algo muy simple:que Dios no prestó atencion a la fraternidad carnal ni siquiera en el caso de los hijos del Zebedeo,que precisamente eran hermanos carnales. Quizas esta lectura no favorezca las argumentaciones del A.,pero el texto no es obscuro; poco despues se refiere a las cinco virgenes y mas adelante precisa: ouk ta sarkika hos ta pneumatika.(Por cierto,no me cabe en la cabeza que B.haya traducido sarkikä como“mundanos",relegando el palmario “carnales”a una nota).
El caso de Basilio I,el fundador de la dinastia Macedanica,y sus dos matrimonios homosexuales no ofrece lugar a dudas, aparentemente. En rigor podria objetarse que nos hallamos ante una conspiracion de fuentes hostiles, empefiadas en desacreditar al poderoso monarca; pero una construccion de este tipo seria de lo mas inverosimil.El problema radica mas bien, como apunta el propio B.,en el hecho de que la famosa ceremonia regular no aparece por ningun lado. Se puede intuir la incomodidad de las fuentes bizantinas: se trataba \~--con independencia de las valoraciones modernas-- de una historia escandalosa,incomoda a causa del respeto debido a la purpura.Lo significativo es,una vez mas,la falta de ceremonias formales: indicio de que se trata de un capricho soberano en las mas altas esferas --las que a lo largo de la historia han gozado del singular privilegio de transformar,como dice la cinica frase hecha, vicios privados en publicas virtudes-.Del mismo modo, tambien resultaria ingenuo suponer que los escandalosos matrimonios homosexuales de Neron o Heliogabalo--que alimentaron turbias paginas de severos analistas y biografos,de ceiudos autores de satiras-— expresaban la reivindicacion de un matrimonio entre partners menos desiguales;es precisamente el deseo, la voluntad obstinada de transgresi6n lo que alimenta y da sentido a estos gestos.En todo caso, el hecho de que un matrimonio entre varones fuera concebible (aunque impropio en el mas alto grado) precisamente en esta época, antes de que triunfasen las nuevas fuerzas que encarnó Constantino,no encaja del todo con la hipotesis de $\boldsymbol { B }$ sobre cristianismo primitivo y uniones entre personas del mismo sexo.
Si en mi argumentacion he incurrido en errores de metodo o en algun exceso retorico, no quisiera dejar de disculparme;que sirva como excusa (y éste es, ciertamente, el mayor elogio,aunque indirecto,que pueda merecer el libro presente) la enorme dificultad de las disciplinas que --como la historia y el derecho,pero tambien la filologia y la psicologia-intentan circunscribir,aprisionar, aherrojar los comportamientos humanos.
Me parece que no habran quedado dudas acerca de mi opinion, en el sentido de que,a pesar de las discrepancias,de lo forzado y erratico de ciertas argumentaciones, y de lo extravagante de algunos desarrollos, éste me parece un libro importante. Por ello mismo no puedo reprimir mi indignaci6n ante el trato ignominioso que le ha infligido la editorial espaiiola --una editorial de prestigio, en teoria--.La version es tan infame que el lector tiene a veces dificultades para comprender la argumentaci6n. No resulta dificil descubrir que este exotico el mejor hombre que aparece constantemente en la descripcion de ceremonias nupciales es el padrino;lo increible es que semejante error se repita una docena de veces.En cuanto a los textos griegos, calculo una media de casi un error por palabra (sin contar espiritus ni acentos, con lo.
Resenas
que el porcentaje se dispararia).No soy competente para juzgar los textos hebreos, arabes y en alfabeto cirilico, pero la simple extrapolacion no invita al optimismo.La cosa resulta aun mas irrisoria cuando $B$ se entretiene en anotar las abreviaciones dudosas del original griego,los errores de grafia,los itacismos,en eruditas notas que su traductor convierte en incomprensibles iy cuando el tipografo confunde sistematicamente la sigma con la omicron！ A pesar de todo,en la pagina de creditos figuran no menos de cuatro responsables de la revision y correccion, cuyos nombres pudoris causa taceo.No me parece dudoso que,en caso de haber vivido,el A habria desautorizado semejante desaguisado; el hecho de que en el interim haya muerto agrava,a mi entender, la responsabilidad de quienes lo han perpetrado.
Jaume Portulas.
FERNANDEZ MARCOS,NATALIO;FERNANDEZ TEJERO,EMILIA, Bibliay humanismo. Textos,talantes $y$ controversias del siglo XVI espanol. Fundacion Universitaria Espafiola,Madrid,1997,293 pp.
Un buen libro.Diciendo esto me quedo corta a la hora de comentar esta recopilacion de veintiun articulos que Natalio Fernandez Marcos y Emilia Fernandez Tejero hermanaron el pasado afo para conmemorar el IV centenario de la muerte de Benito Arias Montano.Todos con un denominador comun: una reflexion sobre la Biblia y el humanismo espafol.
Muy oportuna la aparicion de este libro en un momento en el que proliferan las publicaciones del Libro Sagrado y no hay editorial que se precie que no cuente entre sus titulos con alguna edicion de la Biblia.Es de sabios aprender de nuestros mayores y los autores de nuestro libro nos vienen a recordar que el estudio actual de la Biblia nunca hubiera sido posible sin la labor no suficientemente reconocida de nuestros humanistas del siglo XVI:Cipriano de la Huerga,Luis de Le6n y Benito Arias Montano,que se empefiaron en promocionar el estudio del griego y del hebreo, reivindicaron los derechos de la critica textual y popularizaron el evangelio en lenguas vernaculas.Dice Martin Velasco que los clasicos son esas personas que desafian el paso del tiempo yicomo no ver detras de la consigna del retorno a las fuentes tan caracteristica de nuestros dias la obsesion de estos biblistas espanoles que en aquel entonces les llevó a verselas cara a cara con el Santo Oficio?
Enel primer capitulo los autores estudian la figura y Ia obra de Cipriano de la Huerga.Un nombre poco conocido en Espafia,a pesar de haber sido el maestro de personajes de la talla de fray Luis de Leon,Benito Arias Montano, Luis de Estrada o el padre Mariana.Un amplio estudio nos llevara desde el analisis de su ex libris al Comentario al Salmo 130.Finalmente se concluye el capitulo con una descripcion de la exegesis biblica de nuestro humanista,al que se le valora especialmente el haber servido de puente entre dos generaciones de biblistas: por un lado la del circulo de Cisneros en Alcala,que se dedico a la Poliglota Complutense y,por el otro,la generacion de sus discipulos a los que transmite un nuevo metodo de exegesis literal fundamentada en el conocimiento profundo de las lenguas originales de la Biblia.