Violencia política, organizaciones paramilitares y democracia en el periodo de entreguerras\*.
Political violence, paramilitary organisations and democracy in the interwar period.
Sandra SOUTO KUSTRÍN Consejo Superior de Investigaciones Científicas.
RESUMEN.
El periodo de entreguerras vivió un fenómeno de paramilitarización sin precedentes porque, en muchos casos, importantes fuerzas políticas buscaron alcanzar el poder más utilizando la violencia que por el voto. En este artículo se analiza este proceso, con especial referencia al papel de los jóvenes y a lo sucedido en Alemania y en España. Se muestra la fragilidad de la democracia en el periodo analizado y cómo ésta es una construcción histórica que no se puede considerar nunca a salvo de sus enemigos.
PALABRAS CLAVE.
Europa; entreguerras; violencia política; democracia; organizaciones paramilitares; juventud.
ABSTRACT.
The interwar period experienced an unprecedented paramilitarization because, in many cases, important political forces sought to achieve power more through the use of violence than through the ballot box. This article analyses this process, with special reference to the role of young people and to what happened in Germany and Spain. It shows the fragility of democracy in the period analyzed and how this is a historical construction that can never be considered to be safe from its enemies.
KEYWORDS.
Europe; Interwar Period; Political Violence; Democracy: Paramilitary Organisations; Youth.
Las organizaciones paramilitares o milicias políticas1 se extendieron por la Europa de entreguerras alentadas por la crisis socioeconómica y política provocada por la Gran Guerra o el desarrollo de ideologías que consideraban la violencia política una forma más de actuación, y en medio de un proceso de deslegitimación y crisis de la democracia, aunque el fin de la Primera Guerra Mundial había dado la impresión de haber supuesto su victoria. Antes de 1914, la democracia y la presencia de una cultura de respeto a la ley y defensa de los derechos civiles eran bienes escasos en Europa. Entre las consecuencias políticas de la Gran Guerra se puede incluir el inicio de una época de democracias, “tal y como se entendían entonces, con su sistema político representativo, gobiernos responsables ante el parlamento, sufragio universal masculino y garantía de derechos individuales”, pero este avance no duró mucho: en 1920, de los 28 estados europeos todos menos dos –la URSS y Hungría– podían definirse como democracias o, al menos, sistemas parlamentarios restringidos. A comienzos de 1939, más de la mitad de estos sistemas políticos habían sucumbido ante dictaduras de ultraderecha. Como dijo hace ya muchos años Mercedes Cabrera, “la democracia no fue un valor en alza en la Europa de entreguerras”2 .
Si bien la importancia de las organizaciones paramilitares se ha destacado ya numerosas veces en la historiografía europea en general y en la española en particular3 , mucho menos se ha destacado el importante papel de los jóvenes en éstas y en la conflictividad violenta en general en el período tratado4 .
En la historiografía española, además, se ha desarrollado en los últimos años un creciente interés por la historia de la República de Weimar alemana5 . Probablemente, el desarrollo de esta historiografía propia sobre Weimar ha sido alentada por la recepción, aunque retrasada –como siempre ha sucedido en el caso español–, de la metodología comparativa que tan buenos resultados está dando en la historiografía internacional desde hace ya varias décadas6 . Pero también se debe de haber visto influida por la creciente consciencia, con el desarrollo de los estudios historiográficos y los debates memorialísticos sobre la Segunda República Española, de que su equivalente en Europa no era ni la Gran Bretaña, que a pesar de todas las tensiones sufridas, especialmente en los años treinta, fue la única gran democracia europea que se mantuvo, incluso, durante los años de la Segunda Guerra Mundial7 ; ni los países escandinavos, donde los partidos socialdemócratas consiguieron pactar con partidos conservadores, en muchos casos poco parecidos a sus homólogos mediterráneos, logrando etapas de estabilidad social y dando lugar a la separación entre un socialismo más tradicional y un nuevo socialismo de corte netamente socialdemócrata que no se impondría definitivamente hasta después de la
5. Véase, por ejemplo, Jesús CASQUETE, Nazis a pie de calle. Una historia de las SA en la República de Weimar, Madrid, Alianza, 2017, o José Luis DEL HIERRO, Democracia frustrada. Un estudio comparado de la República de Weimar y la Segunda República Española, Madrid, Ediciones de la Torre, 2018, que, aunque analiza la violencia política en ambas repúblicas, habla muy poco, casi nada, de las organizaciones paramilitares. Más recientemente, VVAA, “Weimar: el fin de las certezas”, La Maleta de Portbou, 41 (2020), o Alejandro ANDREASSI (coord.), “La revolución alemana, 1918-1919”, Nuestra Historia, 8 (2020). Mientras escribíamos este texto, se ha publicado Jesús CASQUETE (ed.), La Constitución de Weimar: Historia, política y derecho, Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2020.
6. Véase, por ejemplo, Charles S. MAIER, La refundación de la Europa burguesa: estabilización en Francia, Alemania e Italia en la década posterior a la I Guerra Mundial, Madrid, Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, 1987, o Gregory M. LUEBBERT, Liberalismo, fascismo o socialdemocracia. Clases sociales y orígenes políticos de los regímenes de la Europa de entreguerras, Zaragoza, Prensas Universitarias de Zaragoza, 1997. Como dijo Chris LORENZ (“Comparative Historiography: Problems and Perspectives”, History and Theory, 38-1 (1999), p. 36), el establecimiento de semejanzas y diferencias entre fenómenos similares de diferentes países es también un procedimiento adecuado para evitar establecer características particulares nacionales o locales no justificadas empíricamente.
7. Sobre el conflicto fascismo-antifascismo en la Gran Bretaña de los años treinta véase Sandra SOUTO KUSTRÍN, “Jóvenes, marxistas y revolucionarios”, en Fernando DEL REY REGUILLO y Manuel ÁLVAREZ TARDÍO, Políticas del odio. Violencia y crisis de las democracias en el mundo de entreguerras, Madrid, Tecnos, 2017, pp. 151-159. Entre 1939 y 1940 cayeron ante el expansionismo nazi Checoslovaquia, Noruega, Dinamarca, Holanda, Bélgica, Luxemburgo y Francia. Solo quedaban las democracias del Reino Unido, Irlanda, Suecia, Finlandia, Islandia y Suiza (CASANOVA, Europa contra Europa…, p. 29).
Segunda Guerra Mundial8 , sino que era la Alemania en la que una de las ideologías más bárbaras del siglo XX –el nacionalsocialismo– llegó al poder en enero de 1933, a través de las fórmulas parlamentarias de las democracias. Sin embargo, no se puede negar que, como dijo hace muchos años Richard Evans, “aunque el éxito electoral de los nazis fue la condición sine qua non de su triunfo en 1933 [...], la dictadura solo fue posible cuando las instituciones democráticas de la República dejaron de funcionar”, y “solo fue inevitable cuando los nazis desataron una campaña de violencia, terror, asesinato e intimidación contra sus oponentes en los seis primeros meses de la cancillería de Hitler”9 .
Por último, hay que destacar que el desarrollo, desde hace unos años, de organizaciones de extrema derecha en diferentes países europeos, en algunos casos con importantes responsabilidades políticas –como en Hungría o en Polonia–, ha hecho aumentar la violencia contra quienes estos grupos consideran enemigos de una supuesta civilización occidental pura, ya sean judíos, emigrantes u homosexuales, entre otros. En algunos casos, se están utilizando una estética y unas manifestaciones que se empiezan a parecer a la uniformización y paramilitarización que se produjo durante el periodo de entreguerras.
Y aunque la historia no “ocurre dos veces”, desde las organizaciones democráticas del mundo europeo u occidental se debería intentar evitar que se reprodujera algo parecido a lo sucedido en el periodo de entreguerras como “tragedia” o como “farsa”, a lo que espera también, modestamente, contribuir este texto10. Para ello, vamos a contextualizar la formación de organizaciones paramilitares en la Europa de entreguerras, con especial referencia a Alemania y a España y teniendo en cuenta el papel de los jóvenes en dicha paramilitarización. Sin obviar las consecuencias de esta última, concluiremos con una reflexión sobre algunos elementos que podrían ayudar a evitar, o intentar evitar, que una nueva ola de antidemocracia, violenta o no, envuelva a los países europeos.
Primera posguerra, milicias y jóvenes.
Las repercusiones de la Primera Guerra Mundial hicieron que la violencia política fuera vista como algo normal, mientras que las dificultades de los excombatientes para reincorporarse a la vida civil, incrementadas por la crisis de posguerra, primero, y la gran depresión de 1929, después, hicieron que grupos sociales importantes quedaran al margen de la sociedad civil. La experiencia traumática de la guerra, las difíciles condiciones económicas generadas por ésta y su influencia en la vida cotidiana dieron lugar, en prácticamente todos los países europeos, a duras críticas al sistema capitalista liberal, e hicieron que resultaran atrayentes los movimientos que se mostraban, de una forma u otra, contrarios a éste. A esto se sumó la inseguridad existente en casi toda Europa en los años posteriores al fin de la guerra y el surgimiento de ideologías que daban una función importante al encuadramiento militar (el fascismo y el comunismo) para que las organizaciones paramilitares surgieran, incluso antes del fin oficial de la guerra. Y en el contexto convulso producido en la posguerra en los países que habían participado en aquella, no fueron sólo comunistas y fascistas los que tuvieran en cuenta el uso de métodos violentos para la defensa de organizaciones o de sistemas políticos.
Fueron principalmente jóvenes los que nutrieron las milicias de partido de diferente signo político, incluyendo en la juventud, como ya se ha indicado en diferentes sitios y como hacían los mismos coetáneos, a las personas comprendidas entre los $1 5 ~ \mathrm { y }$ los 30 años. Así, aunque las respuestas juveniles a la crisis de entreguerras fueron variadas, una de las más importantes fue su uniformización: fueron comunes en toda Europa las marchas callejeras de jóvenes uniformados, con banderas e insignias, y, en muchos casos, llevando armas11. El uniforme creaba vínculos de pertenencia en una sociedad rota –la guerra había acabado de hacer desaparecer los restos de la sociedad tradicional que quedaban en las zonas rurales, e incluso había desarticulado el sistema educativo en muchos países– y daba a los jóvenes un sentimiento de superioridad frente al de inferioridad que provocaban el desempleo y la falta de perspectivas de futuro.
Esta participación juvenil no se debe analizar a partir de explicaciones generales ligadas a la edad como el hecho de que la posibilidad de una participación convencional en la política, por medio de acciones institucionalizadas, generalmente crece con aquella, mientras que la dirección opuesta prevalece con respecto a la conducta de protesta, o porque los jóvenes tienen más tiempo libre, son menos vulnerables a represalias económicas y sociales o están menos integrados y tienen menos influencia en la sociedad y/o porque son más capaces de asimilar ideas que incluyan la negación de los valores dominantes en la sociedad12. Tampoco se debe ver como producto de una cultura desviada o antisocial o la simple expresión de frustraciones personales de individuos que tenían propensión a la violencia, explicaciones que se pueden vincular con las teorías psicosociológicas sobre los conflictos sociales13. Hay que explicar por qué en algunos momentos o períodos históricos los jóvenes se movilizan y en otros no14.
En la Europa de entreguerras, a la crisis del sistema liberal y a la ruptura de las lealtades políticas tradicionales y el desarrollo de ideologías que justificaban la violencia y que influyeron también en otros ámbitos ideológicos (sectores conservadores y autoritarios u organizaciones socialistas, por ejemplo), se sumaba la independencia de una joven generación para la que la guerra –hubiera o no participado en ella– había supuesto la consecución de una mayor autonomía que no se correspondía con un mayor acceso al poder político en los regímenes liberales de posguerra. Además, la juventud sería la más afectada por las crisis económicas, tanto por sus grandes cifras de desempleo, como porque las respuestas a ellas incluyeron que las familias retiraran a sus hijos de los centros de enseñanza o que los gobiernos recortaran sus presupuestos para becas y otros proyectos sociales. Esto llevó a los jóvenes a considerar que las fórmulas de los adultos habían fracasado, como parecía haber mostrado la misma guerra y como parecería confirmar la crisis económica de los años treinta. Hay que tener en cuenta, también, el gran contraste entre la participación activa de la juventud en las filas dirigentes comunistas, fascistas o nazis y la política paternalista de los partidos tradicionales, incluidos los socialistas y socialdemócratas15.
Como plantea Ernst Fischer en sus memorias, en una descripción que se puede extender a gran parte de los jóvenes de la posguerra, no solo a los socialistas,
eran los hijos de la guerra, como tales se habían criado. Habían sido alimentados con agua de cacao y gachas de copos de avena, con nabos y con mendrugos de pan. Habían pasado sus primeros años de vida en cuartos sin calefacción, habían sido enviados a la calle con cartillas de racionamiento para el pan, la leche o el azúcar, para que hiciesen cola, horas enteras. Sin supervisión, sin control, estuvieron callejeando durante los gloriosos tiempos. La derrota de 1918 no significó para ellos el comienzo de una nueva época. Para ellos solo seguía imperando el desorden, las esperas interminables ante una tienda de ultramarinos, el primitivo comercio de trueque con todo tipo de objetos de uso, el acaparar y hacer contrabando; lo que entonces era común. Y cuando se hicieron obreros era difícil encontrar trabajo, cada vez más difícil16.
Ya en la época se destacó el gran número de jóvenes reunidos en torno a Karl Liebcknecht y la Liga Espartaquista alemana. La misma prensa socialdemócrata de dicho país destacó la alta participación juvenil en la revuelta espartaquista de 1918-1919, relacionándola con un supuesto mayor radicalismo de sus organizaciones por la juventud de sus militantes y la influencia de una cultura de consumo corruptora y una moral inadecuada. Sin embargo, la primera revolución alemana, la de noviembre de 1918, no fue tanto el resultado de una acción subversiva consciente, como del deseo de paz, y empezó con manifestaciones contra la guerra por parte de jóvenes militares. Para entonces ya se habían empezado a organizar, con la idea de hacer frente a los movimientos revolucionarios, las Freikorps, tropas improvisadas también con soldados que habían vuelto del frente, de carácter nacionalista y ultraconservador17.
En la revolución alemana participaron activamente tanto Willi Münzenberg, que había dirigido el Centro Internacional de Organizaciones Juveniles Socialistas –creado en 1915 por los jóvenes socialistas opuestos a la guerra y a partir del cual se formó la Internacional Juvenil Comunista (IJC) en 1919, de la cual fue el primer responsable–, como Ernest Toller, universitario nacido en 1893, que había sido arrestado por participar en acciones contra la guerra y que colaboraba con el USPD (Unabhängige Socialdemokratische Partei Deutschlands, –Partido Socialdemócrata Independiente de Alemania, formado en 1917 de una escisión de izquierdas del SPD, el Partido Socialdemócrata alemán, Sozialdemocratische Partei Deutschlands). Toller fue miembro de la dirección del consejo revolucionario de la República Soviética de Baviera, por lo que fue condenado a cinco años de prisión por alta traición. Al ser liberado, tenía 30 años. Unos 20 años después pediría recordar “la desesperación de la juventud que volvió de la guerra. Ninguno de sus grandes y audaces sueños se había realizado. La juventud de Europa sufrió el derrumbamiento de las viejas normas. Vivía, pero no sabía por qué. Quería trabajar, pero las puertas de las fábricas estaban cerradas. Añoraba la realización de sus sueños, y era consolada con tópicos”18.
El Partido Comunista de Alemania (KPD, Kommunistische Partei Deutschlands) creó su primera milicia en los últimos días de 1918, con el objetivo de proteger manifestaciones y mítines y hacer propaganda para las elecciones a los consejos obreros entre los soldados que retornaban del frente. A finales de 1922, el KPD llamó a crear guardias obreras o centurias proletarias (Proletarische Hundertschaften), con una estructura típicamente militar, cuyos miembros hacían maniobras los fines de semana, aunque, en gran parte, su armamento todavía se reducía en ese momento a cuchillos, porras, puños de acero y objetos similares que eran comunes en los enfrentamientos callejeros. Además de usarse para proteger mítines y manifestaciones, buscaban romper actos de los grupos de extrema derecha y se consideraban el núcleo de un ejército revolucionario que derribaría la República de Weimar. Su primera aparición importante fue el 1 de mayo de 1923 en Berlín, cuando se calculó que habían desfilado unos 25.000 hombres. Unos días más tarde, fueron declaradas ilegales en el Estado de Prusia19.
19. DIEHL, Paramilitary Politics, pp.133-136; MERKL, The making of a Stormtrooper, p. 35.
Los comunistas alemanes reorganizarían sus milicias en la Rote Frontkämpferbund (RFB, Liga de Combatientes del Frente Rojo), cuyas primeras unidades se formaron oficialmente tras los sangrientos disturbios producidos durante la celebración, el 10 de mayo de 1924, de un día nacional de Alemania, por parte de organizaciones de derechas. Su primera dirección no se creó hasta agosto de dicho año. Se expandió rápidamente en las áreas muy industrializadas del centro de Alemania, pero en el resto del país su crecimiento fue mucho más lento. Oficialmente no era parte del KPD, pero el órgano central de éste las definió como “columnas disciplinadas” formadas por “soldados de la revolución”. Su desarrollo se vio afectado por los enfrentamientos internos provocados por la estalinización del partido y los debates en torno al establecimiento de la política de clase contra clase, y nunca fue tan grande o efectiva como su propia propaganda y sus enemigos políticos afirmaban. Decía tener 40.000 miembros en marzo de 1925. El Rote Front creó una organización juvenil, el Rote Jungfront, para chicos de 16 a 20 años, cuya primera unidad se formó ya en octubre de 1924. El juramento del Jungfront incluía “ser siempre un soldado de la revolución” y “luchar siempre por la Unión Soviética y por la victoria de la revolución mundial”20.
Aunque su crecimiento fue lento, decía tener entre 30.000 y 40.000 miembros en 1929, y fue uno de los elementos más activos en la violencia callejera. Su crecimiento provocó recelos entre la juventud comunista (KJVD, Kommunistischer Jugendverband Deutschlands), cuyos efectivos habían bajado de los 24.735 miembros en marzo de 1925 a algo más de 19.000 en junio de 1927, aunque era una de las organizaciones europeas más grandes de la IJC, solo superada por la suiza y la checa. En 1926, el tercer congreso del Rote Front definió a los jóvenes como “la prioridad” mientras que el Jungfront concluyó que tenía mucho que aprender de los métodos de propaganda de las ligas de derechas, especialmente de sus excursiones y actividades deportivas, que atraían a jóvenes trabajadores y fomentaban la camaradería. Las fuerzas de orden público estimaban que los miembros de ambas organizaciones paramilitares comunistas eran unos 80.000, y en 1928, desde el Ministerio del Interior de Prusia se dijo que el Rote Front tenía 120.000, aunque probablemente nunca sobrepasó los 100.000. Atrajo a muchos trabajadores, especialmente a los más jóvenes, y, en algunos lugares, tuvo más miembros que el mismo Partido Comunista: se ha llegado a decir que la atracción del KPD hacia los jóvenes procedía de sus organizaciones paramilitares. No obstante, ambas fueron prohibidas tras los graves conflictos violentos producidos el 1 de mayo de 1929, aunque el número de heridos y muertos no está claro21.
Sin embargo, en los primeros años de la República de Weimar no hubo solo organizaciones paramilitares de izquierda, sino que siguió existiendo el Freekorps y se desarrollaron otras milicias de extrema derecha y/o monárquicas, como la Stahlhelm, antes de que surgieran los nazis con sus organizaciones de asalto. Ya en 1921, se crearon en Munich, donde las amenazas de este paramilitarismo de ultraderecha eran mayores, las primeras organizaciones de defensa socialistas, aunque en otros lugares fueron rechazadas por las bases socialdemócratas por su tradicional antimilitarismo. Sin embargo, el asesinato, en el verano de 1922, de Walter Rathenau, ministro de Exteriores que acababa de firmar un tratado con la Unión Soviética, la subida de Mussolini al poder en Italia y el aumento de las acciones de las organizaciones paramilitares de derecha tras la ocupación francesa del Ruhr hicieron que a partir de 1923 se extendieran los llamados Socialdemokratischer Ordnungsdienst (SOD, servicios de seguridad socialdemócratas). Estos se plantearon apelar a los jóvenes para desarrollarse y se ha dicho que “de hecho, gran número de jóvenes obreros fueron atraídos a las unidades de autodefensa. El entusiasmo de la juventud socialista por las actividades paramilitares sorprendió mucho en el SPD, especialmente entre los dirigentes más viejos, y fue, a la vez, una fuente de satisfacción y de preocupación”22.
Finalmente se creó, en febrero de 1924, la Reichsbanner Schwaz-Rot-Gold, Bund der republikanischen Kriegsteilnehmer (Liga de Luchadores Republicanos), cuyo objetivo era “proteger la constitución del Reich y las de los Länder, y ponerse a disposición del Gobierno republicano y de las autoridades en momentos de emergencia”. La Reichsbanner unificó a algunos pequeños grupos ya existentes y, en sus inicios, buscando incorporar a todos los elementos leales a la República, contó con una dirección formada por representantes de la coalición de partidos que gobernaba Alemania: el SPD, el DDP (Deutsche Demokratische Partei) y el Zentrum católico. Se declaró independiente y se prohibieron en ella las canciones y símbolos partidistas. Pero sus bases eran fundamentalmente socialdemócratas y el SPD y los sindicatos socialistas fueron su principal fuente de reclutamiento. Con la temporal estabilización política y económica de los años veinte, los otros partidos empezaron a considerarla innecesaria. Así, su historia interna reflejó la de la coalición de gobierno y acabó convirtiéndose en la organización defensiva del Partido Socialdemócrata Alemán, hasta que fue ilegalizada por Hitler en $1 9 3 3 ^ { 2 3 }$ .
La Reichsbanner tenía entre sus objetivos movilizar a la juventud en favor de la República, considerando que unos jóvenes imbuidos de sus valores republicanizarían el ejército. Ya el 5 de junio de 1924, Paul Löbe, destacado dirigente socialdemócrata, anunció al parlamento alemán (Reichstag) su creación como obra de la “desinteresada juventud alemana dedicada a defender la libertad del pueblo”. Al igual que casi todas las organizaciones paramilitares de Alemania, creó grupos juveniles, en este caso organizados en la Jungbanner, que ejerció un gran atractivo entre los jóvenes socialistas. Así, la Sozialistische Arbeiter-Jugend (SAJ, Juventud Obrera Socialista) alemana perdió muchos miembros en favor de la Jungbanner y, en tanto que una de las principales representantes de la oposición de izquierdas del SPD, criticó el énfasis de la organización paramilitar en la solidaridad nacional por encima de la lucha de clases. Aunque la Reichsbanner llegó a declarar tener tres millones de afiliados, probablemente nunca reunió más de un millón de miembros activos. Por su parte, en 1930, la Jungbanner decía tener 220.000 miembros menores de 18 años, y 495.000 entre los 18 y los $2 5 ^ { 2 4 }$ .
A partir de la organización militar clandestina que el Partido Socialdemócrata Obrero Austríaco (Socialdemokratische Arbeiterpartei Österreichs, SDAP) había creado durante la guerra, se conformó, en 1923, el Republikanischer Schutzbund (Cuerpo de Defensa Republicano), como organización para proteger los actos socialistas frente a los ataques de los oponentes radicales de la extrema derecha, especialmente de las Heimwehr, milicias rurales locales, que, surgidas en los primeros años de la nueva república austríaca, fueron progresivamente evolucionando hacia el fascismo25.
Mientras tanto, en España, la política de colaboración con la dictadura de Miguel Primo de Rivera de un sector importante de las organizaciones socialistas, el más que escaso desarrollo del Partido Comunista de España (PCE) y el rechazo a todo lo que tuviera relación con el ejército y lo militar por parte de la Confederación Nacional del Trabajo (CNT), sumado a la ilegalización de estas dos últimas organizaciones por parte de la dictadura, hicieron que no se desarrollaran milicias entre las organizaciones obreras, aunque ya había experiencias de organizaciones de autodefensa de las derechas, como las guardias cívicas o el Somatén26.
En todo caso, la estabilización y la parcial recuperación económica europea de mediados de los años veinte, que incluyó el ascenso de los partidos socialistas a responsabilidades de gobierno en países importantes, como Alemania, Gran Bretaña, Francia o Suecia, pareció frenar, siquiera parcialmente, el desarrollo del fenómeno miliciano27.
Las milicias políticas en los años treinta.
En toda Europa la recuperación económica de los primeros años veinte resultó finalmente solo un impass antes de la Gran Depresión de 1929. Y ya en 1928 Eric Ollenhauer (secretario general de la Internacional Juvenil Socialista, IJS) había dicho que esta organización se reservaba “el derecho a oponerse […] a una ofensiva de la reacción con el derecho a la autodefensa”. Ese mismo año, la Internacional Comunista analizó y sistematizó su experiencia revolucionaria en el libro La insurrección armada que, aunque publicado bajo el seudónimo de A. Neuberg, era una obra colectiva de varios especialistas políticos y militares de la Tercera Internacional y se basaba en la estrategia desarrollada por Trotski, como responsable del Ejército Rojo, durante la revolución rusa y la posterior guerra civil. Seguía el modelo revolucionario bolchevique y defendía una insurrección basada en un ejército propio (una organización paramilitar o miliciana), que lograba el respaldo o, al menos, la neutralidad de las fuerzas de orden público y del ejército, y que se apoyaba en una huelga general. La edición alemana del libro, con el título de Der Bewaffnete Aufstand, se publicó en 1928, mientras que su primera edición española es de 1932 (Madrid, Editorial Roja)28.
Los años treinta vieron, así, un aumento de la movilización paramilitar y de la conflictividad violenta, desarrollada principalmente por los más jóvenes, en casi todos los países europeos y que, en muchos casos, como el español, estaría influida no solo por factores internos, sino por la llegada de Hitler al poder y la derrota de la socialdemocracia austríaca, que supuso la ilegalización de los dos grandes partidos y referentes de la socialdemocracia europea. La derrota austríaca, en febrero de 1934, prácticamente coincidió con la movilización popular contra las ligas de extrema derecha en Francia, donde ya en 1933 se había escrito:
Se comienza a ver, 16 años después de la revolución bolchevique y once de la marcha sobre Roma, que en todos los países, una juventud revoltosa, decidida, heroica, dura y salvaje se levanta y está en camino de llevar a Europa al caos, la agitación, la violencia y el entusiasmo […] en toda Europa, a lo largo de los últimos quince años, la juventud ha roto con “el ideal” democrático parlamentario y liberal, o ha hecho ya la revolución y fundado un nuevo régimen o se ha separado totalmente del régimen existente y se proclama abiertamente “revolucionaria”29.
Probablemente, los socialistas españoles estaban pensando en la Reichsbanner, con su intento de ser inclusiva y defensora del régimen de Weimar, al proclamarse la Segunda República el 14 de abril de 1931. Según la Federación de Juventudes Socialistas (FJS), su primera actividad destacada tras el cambio de régimen fue la organización de unas milicias, “cuya misión principal, sin perjuicio de defender la República contra los ataques reaccionarios, sería la de vigilar nuestra organización y nuestros centros”. Estas milicias protegieron edificios oficiales y se encargaron del servicio de orden de la manifestación organizada el 19 de abril de 1931 en honor de Pablo Iglesias y, también, de la del Primero de Mayo de ese mismo año en Madrid. Desde las páginas del órgano de expresión de la FJS, Renovación, se insistió en la necesidad de estas milicias para defender la República frente “a todo intento involucionista monárquico”. Pero, según se dijo en el Cuarto Congreso de la organización juvenil, en 1932, aunque “significativos camaradas” les pidieron que “se pusieran en relación con otros elementos” y formaran “guardias cívicas” –es decir, que dirigentes del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) les pidieron que se pusieran de acuerdo con los republicanos–, al no conseguir este acuerdo, “suspendieron los trabajos”30.
Sin embargo, en Alemania, el crecimiento de los nazis había dado lugar a una guerra civil latente entre comunistas y Tropas de Asalto nazis (SA, Sturmabteilungen), lo que no quiere decir que en esta violencia no participaran también otras corrientes políticas. Desde 1928 a la subida de Adolf Hitler al poder, 42 militantes de la Reichsbanner fueron asesinados por los nazis. En 1930 la Reichsbanner organizó una “formación de protección” (Schufo) para hacer frente a las SA. Se estima que en 1932 sus miembros eran entre 250.000 y 400.000, el $6 0 \%$ menores de 30 años. También los activistas nazis eran jóvenes: se calcula que más del 80 por ciento de los miembros de las SA eran menores de 30 años, muchos eran trabajadores y muchos desempleados, mientras que aproximadamente el 84 por ciento de los arrestados por violencia política en Berlín entre 1929 y 1932 tenía menos de 30 años y, un tercio, menos de $2 1 ^ { 3 1 }$ .
El Rote Front, que había continuado existiendo ilegalmente, se convirtió en el principal antagonista de las SA en las calles de Berlín, Hamburgo y Sajonia o en el Ruhr. Pero la política del KPD se basaba en la asunción de que iba a haber una nueva ronda de revoluciones tras el final de la estabilización económica y que el principal obstáculo a éstas y, por tanto, el principal enemigo, era el socialfascismo de la socialdemocracia. En palabras de Jacob Zorn, nacido en 1907 y que se afilió al KPD en 1928, hacia 1929-1930, “todos nosotros estábamos convencidos de que la lucha de clases en Alemania llevaría a una revolución. Estábamos todavía completamente seguros de que éramos la fuerza de Alemania”. Y para el KPD “todo tipo de acción era potencialmente, si no de hecho, una lucha política revolucionaria”, por lo que apoyaba toda movilización obrera, incluidos los enfrentamientos violentos, que a veces se produjeron hasta entre sus desempleados y obreros con trabajo32.
El SPD no quiso ser el primero en renunciar a los medios legales y constitucionales. Al ser nombrado Hitler canciller, en enero de 1933, los dirigentes sindicales y de la Reichsbanner plantearon a la dirección del partido que “si nos pedís ayuda, estaremos preparados”. Pero no hubo ningún llamamiento, y los dirigentes del.
SPD también prohibieron expresamente a los responsables de la juventud socialista de Berlín organizarse para actuar clandestinamente. El KPD, por su parte, convocó una huelga general que fue un completo fracaso. El 18 de junio algunos dirigentes socialdemócratas emigrados realizaron un manifiesto llamando al derrocamiento violento de Hitler, lo que fue rechazado por la dirección del partido que quedaba en Berlín. El 23 del mismo mes el partido fue prohibido por el gobierno nazi33.
Ya en 1932, la Internacional Juvenil Socialista (IJS) había aprobado una resolución que llamaba a sus organizaciones a “resistir todos los intentos fascistas con la fuerza física en cualquier lugar en que la reacción se esté armando para acabar con la democracia por la violencia”. En la reunión que su Comité Ejecutivo celebró en agosto de 1933, es decir, poco después de la ilegalización de las organizaciones obreras alemanas, la delegación española propuso, junto con la belga y la francesa, un comunicado que criticaba lo que llamaba “fetichismo de la democracia”, indicando que “el respeto desmesurado a la democracia puede llevar a restringir las libertades que se tratan de defender” y que “el régimen socialista no podrá conquistarse más que por una acción revolucionaria”34.
Mientras tanto, en Austria se estaba desarrollando un régimen autoritario a partir de un gobierno nombrado por un parlamento elegido en unas elecciones democráticas, liderado por el canciller socialcristiano Engelbert Dollfuss y apoyado en las milicias de la Heimwehr. Aunque el SDAP había aprobado en un congreso en noviembre de 1926 el llamado Programa de Linz, que incluía la idea de una revolución defensiva del Schutzbund, en coordinación con una huelga general, en el caso de un golpe fascista, este programa no se llevó a efecto. La resistencia armada del socialismo austríaco en febrero de 1934, en la que tuvieron un importante papel los jóvenes que se habían hecho fuertes en el Schutzbund, ha sido resumida por uno de los principales historiadores militares austríacos con estas palabras: “La lucha fue principalmente de naturaleza esporádica y se presentó, característicamente, en pequeños estallidos de tiros que eran rápidamente extinguidos sólo para estallar otra vez más tarde en el mismo lugar”35.
La acción del Schutzbund hizo que hasta miembros del ala derecha del socialismo europeo apoyaran una movilización defensiva violenta. Un editorial del moderado periódico oficial del SOPADE (Sozialdemocratischen Partei Deutschlands, el Partido Socialdemócrata alemán en el exilio), dijo que la lección de Viena era que, en caso necesario, había que defenderse contra “el fascismo” con las armas: “Fuerza contra fuerza será el camino para conquistar la libertad”36.
En España, especialmente a partir de 1933, la evolución austríaca se usó como ejemplo para la política interior española. Como sucedió en muchos países europeos dada la novedad del fascismo, desde diferentes sectores sociales y políticos se definió como tal a Dollfuss, su partido y su régimen, con el que se vinculó a la también católica Confederación Española de Derechas Autónomas (CEDA). Así, se llamó fascista a ésta y a su líder, José María Gil Robles, relacionándolos con el país alpino, aunque en ambos casos eran parte de una derecha autoritaria tradicional y no ejemplos de fascismo propiamente dicho. Incluso el embajador británico en España escribió que las organizaciones socialistas españolas hacían frente a “un serio dilema”, “que recuerda en cierta medida la situación de los socialdemócratas vieneses [...] al llegar Herr Dollfuss al poder”37.
En nuestro país, partiendo de una ideología tradicional, pero con formas organizativas modernas, el carlismo creó las mejores organizaciones paramilitares que existieron en nuestro país en los años treinta: aunque el Requeté carlista se había organizado a finales de la primera década del siglo XX y principios de la segunda, llegó a su mayor desarrollo durante la Segunda República y logró una verdadera institucionalización con las Ordenanzas del Requeté, elaboradas por el coronel Varela en enero de $1 9 3 4 ^ { 3 8 }$ . Las milicias fascistas, por su parte, surgieron a partir de los pequeños grupos de los Legionarios de España del Partido Nacionalista Español, fundado en abril de 1930 por J. M. Albiñana, y de las patrullas de asalto de las Juntas de Ofensiva Nacional-Sindicalista (JONS), pero cobraron impulso tras la creación de Falange Española, en 1933, y de su unificación con las JONS, en 1934, y en la Primera Línea falangista, formada principalmente por jóvenes, se integraron muchos miembros de los legionarios de Albiñana39.
En su congreso de febrero de 1932, la FJS había acordado “la creación de las Milicias Socialistas”, para defender actos y manifestaciones y a las mismas organizaciones socialistas frente a los ataques de “extremismos de izquierda y de derecha”, es decir, con el carácter con el que había surgido el Schutzbund. Sin embargo, su organización no se activó hasta diciembre de 1933 y enero de 1934, con la pérdida de las elecciones generales de noviembre y la evolución de los sucesos europeos, y, ya en el Quinto Congreso de la organización juvenil, en abril de 1934, en las referencias a las milicias había una clara concepción de lucha por el poder40. Por otra parte, no fue hasta la primavera de 1933 cuando el PCE formó las llamadas Milicias Antifascistas Obreras y Campesinas (MAOC), aunque la debilidad del partido hizo que éstas sólo tuvieran una existencia real en Madrid capital y en algunos otros lugares de la provincia, como Villalba, hasta el triunfo del Frente Popular en febrero de $1 9 3 6 ^ { 4 1 }$ .
Con estos escasos mimbres se llevó a cabo la fracasada insurrección de octubre de 1934, que ya Julio Aróstegui definió como el “mayor conflicto de lucha armada miliciana anterior a 1936”. Como se ha analizado en otros trabajos, el órgano central de la Federación de Juventudes Socialistas, Renovación, más que otros periódicos socialistas y desde fechas más tempranas, desarrolló justificaciones de la violencia y realizó llamamientos a la juventud para que adoptase métodos violentos. Así, la organización juvenil socialista jugó un papel decisivo en la preparación de la insurrección de octubre de 1934 y fueron sus miembros, principalmente, los que insertaron el modelo insurreccional bolchevique en la idea de revolución. Tanto en circulares como a través de su periódico y, especialmente, a partir de enero de 1934, la FJS dio instrucciones para la organización de milicias y sobre cómo se debía actuar en una insurrección42.
La defensa del modelo bolchevique se acentuó entre los jóvenes socialistas españoles con la derrota austríaca, como se reflejó en diversos artículos publicados en Espartaco, revista teórica de la Federación de Juventudes Socialistas, que también sintetizaron dicha estrategia revolucionaria. En cuanto a esta, además, se basaron, como habían hecho los socialistas austríacos, en el libro La insurrección armada, del que Renovación publicó varios fragmentos en febrero de 1934, diciendo que las Juventudes Socialistas debían estudiarlos y “adaptarlos a sus características locales”. Y los consejos tomados de este libro y publicados por Renovación sobre cómo organizar una insurrección fueron, en la práctica, recogidos en las instrucciones enviadas por los
42. ARÓSTEGUI, “La militarización…”, p. 26. Sandra SOUTO KUSTRÍN, “Y ¿Madrid? ¿Qué hace Madrid?» Movimiento revolucionario y acción colectiva (1933-1936), Madrid, Siglo XXI, 2004, pp. 169-175. Ver las dos primeras circulares de 1934 de la FJS en ARCHIVO HISTÓRICO NACIONAL (AHN), Tribunal Supremo, Reservados, Expediente 53, Francisco Largo Caballero, ff. 173-174. Respuestas dadas a estas circulares, fechadas entre febrero y marzo de 1934, por 38 secciones de la FJS de distintas partes de España se conservan en AHN, Audiencia Territorial de Madrid (Criminal), legajos 308/1 y 308/2, 183/1, 23/1 y 191/1, sumario especial 11/1934. Ver también CENTRO DOCUMENTAL DE LA MEMORIA HISTÓRICA (CDMH), Político Social (PS) Gijón H 27, expte. 10, circular de la Juventud Socialista Asturiana.
socialistas españoles de cara a la preparación de la movilización, aunque no se llegaron a elaborar proyectos insurreccionales concretos43.
La misma formación de las milicias socialistas que actuaron en la capital de España no hubiera sido posible sin la participación de los jóvenes, aunque su número de miembros –unos 2.500– era escaso, tanto en relación con otras organizaciones paramilitares europeas como con las fuerzas de orden público. Aunque no hay referencias a la edad límite para formarlas, la media de edad de los procesados como miembros de las llamadas milicias socialistas de Madrid era de 29,26 años44.
La iniciativa socialista de una huelga general insurreccional comenzó en la madrugada del 4 al 5 de octubre de 1934 y tuvo diferentes efectos y formas en las distintas provincias –desde la huelga pacífica a la insurrección y la revolución social– según las diferentes organizaciones que participaron, su fuerza y su posición política y táctica, pero también en función de las mismas disensiones en las organizaciones socialistas, en las que no había una postura unánime ni sobre la realización de dicha acción ni sobre sus objetivos45.
En la capital de la República, en las acciones violentas más importantes producidas en octubre participaron principalmente jóvenes y, ante la ineficacia del comité revolucionario creado por las organizaciones socialistas, la escasa coordinación y dirección que hubo en Madrid fue obra de jóvenes pertenecientes a las milicias, como José Laín Entralgo, miembro también de la dirección nacional de la FJS, o Fernando de Rosa, socialista italiano que estaba exiliado en España desde 1932. Este papel de la juventud en los sucesos de octubre fue reconocido, tanto en el momento como posteriormente, por jóvenes y adultos de diferentes tendencias políticas. Por citar solo un ejemplo, para el dirigente de la izquierda socialista Luis Araquistain, “la revolución ha sido obra de las juventudes proletarias. La mayoría de los líderes adultos o se apartaron del movimiento o fueron a remolque de los jóvenes” y “las juventudes obreras, ellas solas, la hubieran desencadenado aún contra la voluntad de los dirigentes sindicales”46. En el caso asturiano, todos los cronistas de la insurrección relatan sucesos protagonizados por jóvenes y también las milicias de Asturias estaban integradas mayoritariamente por ellos.
El informe del PCE al VII Congreso de la Internacional Comunista destacaba, citando fuentes de Asturias, que el 60 por ciento de los heridos en los combates y de encarcelados en el octubre asturiano eran jóvenes47.
Un amargo final, ¿experiencia para el presente?
Frente a lo sucedido con la insurrección del Schutzbund, el octubre español moderó las posiciones de la izquierda de la Internacional Obrera Socialista, que empezó a advertir contra las acciones militares mal consideradas de forma no muy diferente a como lo hacían los socialistas moderados. Incluso los socialdemócratas austríacos, que habían sido los primeros en considerar que su fracaso se había debido a lo tardío de su acción, plantearon que el octubre español mostraba que una insurrección solo puede triunfar cuando “elementos significativos de las fuerzas armadas se suman a los rebeldes”: como decían los jóvenes austríacos, cuando “el aparato del Estado está a punto del colapso”, situación que no se había dado en ninguno de los dos países48.
Aunque todavía en el congreso que la Internacional Juvenil Socialista celebró en agosto de 1935, el delegado francés llegó a defender la inclusión de la dictadura del proletariado como objetivo de la organización internacional juvenil, los sucesos de 1934 acabaron reforzando las posiciones reformistas en el movimiento socialista europeo, a lo que se sumó el establecimiento de la política de Frente Popular por parte de las organizaciones comunistas, en 1935, para descartar la realización de cualquier movimiento revolucionario49.
Así las cosas, el triunfo de las candidaturas del Frente Popular en España en las elecciones de febrero de 1936 implicó la reorganización de las milicias, tanto socialistas como comunistas, que actuaron con fines casi exclusivamente defensivos durante la primavera de dicho año, cuando, por primera vez, aparecen referencias a la uniformización de los miembros de las organizaciones juveniles republicanas. Según $E l$ Socialista, “un grupo de jóvenes socialistas, comunistas y republicanos uniformados” “entraron militarmente en la plaza” de la Villa de Madrid, durante la concentración que se celebró el 20 de febrero coincidiendo con la ceremonia oficial de reposición del Ayuntamiento de Madrid, destituido por el gobierno central en octubre de 1934. El 24 de febrero, jóvenes socialistas y comunistas “uniformados” abrieron camino hasta la Casa del Pueblo al coche del dirigente socialista asturiano Ramón González Peña, de paso por.
Madrid tras serle concedida la amnistía. Por no poner más ejemplos, diversas informaciones destacan que fueron también miembros de las organizaciones juveniles los que se encargaron del orden en la manifestación de celebración del triunfo del Frente Popular que se celebró el 1 de marzo en Madrid: El Socialista escribió que las juventudes obreras y republicanas se habían encargado de mantener el orden; ABC destacó que “las juventudes socialistas y comunistas iban uniformadas”; y el embajador británico, que, en muchos casos, el cortejo había sido ordenado “por las “milicias” Socialistas y Comunistas”50.
Y es que, según todas las fuentes y testimonios disponibles, los socialistas estaban reconstruyendo sus milicias, aunque éstas ya estaban también influidas por la división existente en el PSOE. Pero dichas milicias serían también una de las primeras fuentes de la respuesta al intento de golpe de Estado del 17/18 de julio de 1936, mientras The Times de Londres escribió que “es posible que el sistema de gobierno parlamentario adecuado para Gran Bretaña convenga solo a unos cuantos países más”51.
España vivió una trágica guerra civil seguida por casi 40 años de una dura dictadura, mientras que Europa sufriría la guerra más devastadora de su historia, en la que se pueden seguir también los trazos de las formaciones paramilitares en las organizaciones de las resistencias italianas y francesas, pero también en el Werwolf, la guerrilla con la que, principalmente los jóvenes de la Hitler-Jugend (Juventud Hitleriana) más fanatizados, intentarían continuar la guerra después de su fin. A la vez, se incrementaría la movilización juvenil. Como ha destacado Patrizia Dogliani, “el recurso a los jóvenes fue la última carta jugada […] en el enfrentamiento entre fascismo y antifascismo”, tanto entre las fuerzas del Eje como en las resistencias italiana y francesa52.
Este proceso nos muestra que la democracia ha sido una construcción histórica y que no estaba firmemente asentada en la mayoría de los países europeos en el periodo de entreguerras. Se ha señalado que “no había en Europa un apoyo decidido a la democracia” y que hay que evitar proyectar sobre el periodo de entreguerras las categorías de la democracia del presente como si fueran normas y valores intemporales53.
También es cierto, como ha dicho Tony Judt, que “el siglo XX estuvo dominado por la amenaza de la violencia y el extremismo ideológico” y “no podemos encontrarle sentido a menos que entendamos que atrajeron a un número mucho mayor de personas que el que nos gustaría pensar”. Enzo Traverso, por su parte, escribió que hay que “impedir que nuestra sensibilidad postotalitaria nos lleve a transformar una categoría ético-política en una categoría histórica, pensando que la condena moral de la violencia puede reemplazar su análisis e interpretación”54.
La democracia “no se reduce a una única característica, sino que exige articular y equilibrar varios principios distintos, y de ahí su fuerza y su debilidad. Ningún principio basta por sí solo”. El análisis muestra que la democracia actual no es una construcción que pueda considerarse inalterable y que hay que evitar reproducir errores del pasado. Por ejemplo, una democracia requiere un partido conservador capaz de defender los intereses de las clases medias y articular sus demandas, pero firmemente comprometido con los métodos parlamentarios, lo que no se dio en los casos analizados en la Europa de entreguerras. También necesita evitar la negociación y el compromiso en las altas instancias con aquellos que minan el parlamento, como hicieron las socialdemocracias alemana y austríaca en dicho período, influidas por su larga práctica y rutina cotidianas en la arena parlamentaria55.
Se hace difícil compartir la visión extremadamente negativa de Tzvetan Todorov sobre el presente: “La democracia está enferma de desmesura, la libertad pasa a ser tiranía, el pueblo se transforma en masa manipulable, y el deseo de defender el progreso se convierte en espíritu de cruzada. La economía, el Estado y el derecho deja de ser medios para el desarrollo de todos y forman parte ahora de un proceso de deshumanización”. Pero no se puede negar que los “enemigos íntimos” de los que habla el pensador e historiador de origen búlgaro están ahí y, probablemente sí que tiene razón en que “parecen menos temibles que los de ayer, que la atacaban [a la democracia] desde fuera […], pero no dejan de ser un auténtico peligro”56. Sin embargo, hay que agregar que los resultados de las crisis de las democracias no son solo consecuencia de circunstancias objetivas, sino también de elecciones políticas conscientes.
Si hay algo que quebró definitivamente con la caída del otro totalitarismo del siglo XX, el estalinista, fue la idea de que la historia de la humanidad camina indefectiblemente hacia el triunfo del progreso y de la razón, idea que estuvo también en el origen de los proyectos democráticos. Por eso, solo se puede concluir, con Ernst Toller, que “ojalá nunca se puedan volver a aplicar a esta época las palabras que el historiador del futuro pondrá como lema de los años pasados: lo que se vio, se vio demasiado tarde, cuando se actuó, se actuó demasiado tarde”57.