El consumo de conchas marinas durante la Edad del Bronce en la fachada mediterr·nea de la PenÌnsula IbÈrica.
Marine shells consumption during the Bronze Age in the Eastern Iberian Peninsula.
Francisco Javier JOVER MAESTRE\*, Alicia LUJ£N NAVAS\*\*
$( ^ { * } )$ £rea de Prehistoria, Universidad de Alicante. 03080, Alicante. firstname.lastname@example.org. $( ^ { * * } )$ Museo ArqueolÛgico de Calpe. ${ \mathrm { c } } /$ Francisco Zaragoza, 2, 03710, Calpe. email@example.com.
Recibido: 15-02-2010
Aceptado: 20-04-2010.
RESUMEN.
El registro arqueolÛgico de los yacimientos de la Edad del Bronce en la fachada mediterr·nea evidencia pr·cticas de obtenciÛn, elaboraciÛn, uso y consumo de conchas de origen marino. Su empleo como recurso alimenticio en las zonas costeras, como instrumento de trabajo y especialmente como adorno en casi todos los asentamientos, es una constante a lo largo de la Prehistoria reciente, aunque su importancia para la Edad del Bronce todavÌa no ha sido valorada convenientemente.
PALABRAS CLAVE: ObtenciÛn. Uso. Consumo. MalacologÌa. Edad del Bronce. Mediterr·neo. PenÌnsula IbÈrica.
ABSTRACT.
The archaeological record of the Bronze Age in the Eastern part of the Iberian Peninsula shows the practices of procurement, manufacture, use and consumption of marine shells. Their use as an alimentary resource in the coastal zones, as working instruments and especially as an adornment was very intense during all the periods of the Late Prehistory. However, the importance of malacological remains dated to the Bronze Age has not been yet appropriately assessed.
KEY WORDS: Procurement. Use. Consumption. Malacology. Bronze Age. Eastern Iberian Peninsula.
SUMARIO 1. IntroducciÛn. 2. La malacofauna en el registro arqueolÛgico de la Edad del Bronce: criterios para su an·lisis. 3. Algunas inferencias sobre el uso y consumo de la malacofauna marina durante la Edad del Bronce. 4. DiscusiÛn.
1. IntroducciÛn
rial y puede evidenciar patrones sociales y culturales hasta ahora no analizados.
Entre las evidencias materiales presentes en los registros arqueolÛgicos de yacimientos de la Edad del Bronce de buena parte de la PenÌnsula IbÈrica destacan los exoesqueletos de moluscos, especialmente, los de origen marino. El aprovechamiento de la malacofauna como recurso alimenticio, instrumento de trabajo y, sobre todo, como ornato con diverso contenido social, fue habitual desde la presencia del Homo sapiens en la PenÌnsula IbÈrica (£lvarez 2008), aunque su an·lisis e interpretaciÛn en cada momento histÛrico y sociedad todavÌa no ha sido convenientemente valorada.
Es evidente que su estudio en el ·mbito de grupos cazadores y recolectores ñpaleolÌtico superior y epipaleolÌtico/mesolÌticoñ cuenta con una larga tradiciÛn investigadora que ha permitido plantear una mayor cantidad de hipÛtesis sobre su importancia, primero como adornos (Taborin 1974, Papi 1989; £lvarez 2008) pero tambiÈn como fuente de alimentaciÛn (GÛmez-Tabanera 1971; Vega de la Torre 1985; £lvarez 2009), con independencia de los problemas de identificaciÛn taxonÛmica y metodolÛgica ya seÒalados hace unos aÒos (Moreno NuÒo 1995). Similar interÈs ha despertado entre los investigadores para momentos neolÌticos y calcolÌticos, aunque centrados, principalmente, en su estudio como elementos de adorno (NoaÌn 1985; Pascual 1996; 1998; Bosch, Estrada y Juan-Muns 1999; Soler DÌaz 2002). Sin embargo, han sido pocos los estudios especÌficos publicados sobre el aprovechamiento y uso social de los recursos malacolÛgicos durante la Edad del Bronce, cuestiÛn que ha imposibilitado valorar su importancia en el ·mbito de comunidades campesinas ya plenamente consolidadas con una incipiente actividad metal˙rgica (Lull, 1983; Jover 1999a).
No en vano, aquellos grupos campesinos del II milenio AC intentaron cubrir sus necesidades sociales mediante diversos procesos productivos, y aquellos en los que participÛ la malacofauna, principalmente pudieron desarrollarlos a travÈs de la distribuciÛn e intercambio (Marx 1991; Luj·n y Jover 2008). En este sentido, durante la Edad del Bronce, junto al metal y el marfil, los caparazones de moluscos marinos siguieron siendo una de las materias primas empleadas en la reproducciÛn social e ideolÛgica como lo habÌa venido siendo desde hacÌa milenios. Por tanto, su an·lisis se constituye en un indicador importante del registro mate.
AsÌ, con el presente texto pretendemos exponer algunas consideraciones sobre el aprovechamiento de los moluscos marinos durante la Edad del Bronce en el marco de la fachada mediterr·nea de la PenÌnsula IbÈrica, centrado m·s en un an·lisis cualitativo que cuantitativo, mostrando las posibilidades interpretativas de dicho tipo de recurso.
A los usos tradicionalmente considerados queremos aÒadir, como fuente de hipÛtesis, posibles funciones y significaciones observadas tambiÈn en los datos etnogr·ficos (Arnold 1976; Boas 1897; Malinowsky 2001; Mauss 1923-24; Moreno Feliu 1991) de tipo ideolÛgico, religioso, econÛmico o polÌtico ñamuleto, identificador cultural, etc.ñ, incluso su consideraciÛn como elementos de distinciÛn social o ìÌtems de prestigio o de rango especialî (Ingold et al. 1988), entendiendo como tales aquellos objetos que no se encuentran al alcance de la totalidad social, lo que nos conduce a plantearnos si nos hallamos ante una prueba de acceso diferencial a determinados productos, donde podrÌa darse a su vez un sistema de redistribuciÛn. Y hacemos hincapiÈ en este tÈrmino ya que mantenemos que estos productos llegan a cada comunidad y/o individuo a travÈs de unas redes de distribuciÛn otorgadas por el grupo social. El problema se plantea al tratar de determinar quÈ normas regularÌan esta distribuciÛn y quÈ aspectos prevalecerÌan. Godelier (1974) considera que el papel distribuidor suele recaer sobre un lÌder-consejero a veces elegido precisamente por su capacidad para ser justo, otras veces por ser el miembro m·s anciano de la tribu, idea que comparte B. NoaÌn (1995), para quien los grupos de reparto pueden basarse en equipos de trabajo o en grupos basados en la edad y el sexo.
2. La malacofauna en el registro arqueolÛgico de la Edad del Bronce: criterios para su an·lisis.
A pesar de la larga tradiciÛn investigadora desarrollada en el Sudeste peninsular que ha servido para definir y caracterizar al grupo arg·rico a partir de yacimientos como El Argar, Gatas o Fuente £lamo (Siret y Siret 1890), asÌ como para determinar la diversidad cultural existente durante la Edad del Bronce, por el momento no se han publicado estudios especÌficos de las evidencias malacolÛgicas, con la excepciÛn de Gatas (Ruiz 1999) y algunos datos sobre Fuente £lamo (Manhart, Von den Driesch y Liesau 2000), CastellÛn Alto (Milz 1986) o Cuesta del Negro (Lauk 1976). AsÌ, el grado de informaciÛn disponible en relaciÛn con los conjuntos malacolÛgicos del ·mbito arg·rico es comparable al procedente de otras excavaciones efectuadas en yacimientos m·s septentrionales como Illeta dels Banyets (Soler DÌaz 2006), Cabezo Redondo (Soler GarcÌa 1987), Terlinques (Luj·n 2005), Cerro del Cuchillo (Barciela 2006), La Horna (Hern·ndez 1994), Lloma de BetxÌ (De Pedro 1998), Loma del Lomo I (Valiente 1987; 1992), Cerro de la Encantada (Nieto y S·nchez 1980; S·nchez y Gal·n 2004), MoncÌn (Harrison, Moreno y Legge 1994) o la Bruma de la Serra del Pont (Oller y Nebot 1997) (Figura 1).

Figura 1.- DistribuciÛn de los yacimientos de la Edad del Bronce citados con datos malacolÛgicas marinos. 1.-Bauma del Serrat del Pont (La Garratxa, Girona); 2.-MoncÌn (Borja, Zaragoza); 3.-Orpesa la Vella (Oropesa, CastellÛn); 4.- Abrigo II de las PeÒas (Navajas, CastellÛn); 5.-Lloma de BetxÌ (Paterna, Valencia); 6.-La Loma del Lomo (Cogollado, Guadalajara); 7.-El Recuenco (Cervera del Llano, Cuenca); 8.- Castillo de FrÌas de AlbarracÌn (Teruel); 9.-Muntanya Assolada (Alcira, Valencia); 10.- Cap Prim (J·vea, Alicante); 11.-Illeta dels Banyets (El Campello, Alicante);12.-Serra Grossa (Alicante); 13.-Lloma Redona (Monforte del Cid, Alicante); 14.-La Horna (Aspe, Alicante); 15.- Tabay· (Aspe, Alicante); 16.-Caramoro I (Elche, Alicante); 17.- San AntÛn (Orihuela, Alicante); 18.-Terlinques (Villena, Alicante); 19.-Cabezo Redondo (Villena, Alicante); 20.-PeÒicas (Villena; Alicante); 21.-Cerro de la Campana (Yecla, Murcia); 22.- Cerro de El Cuchillo (Almansa, Albacete); 23.- Mina de Don Ricardo (TÌriez, Albacete); 24.-Cerro de la Encantada (Granatula de Calatrava, Ciudad Real); 25.- Motilla de Santa MarÌa del Retamar (Argamasilla de Alba, Ciudad Real); 26.- Motilla de los Romeros (Alc·zar de San Juan, Ciudad Real); 27.- Las Saladillas (Alc·zar de San Juan, Ciudad Real); 28.- Cerro de las ViÒas (Lorca, Murcia); 29.- El RincÛn de Almendricos (Lorca, Murcia); 30.- El Oficio (Cuevas de Almanzora, AlmerÌa); 31.- El Picacho (Oria, AlmerÌa); 32.-Fuente £lamo (Cuevas de Almanzora, AlmerÌa); 33.- El Argar (C. de Almanzora, AlmerÌa); 34.- Gatas (Gatas, AlmerÌa); 35.- PeÒalosa (BaÒos de la Reina, JaÈn); 36.- CastellÛn Alto (Galera, Granada); 37.-Cuesta del Negro (Purullena, Granada).
Buena parte de los yacimientos citados, tanto arg·ricos como de otros grupos arqueolÛgicos del ·rea valenciana o de La Mancha, muestran secuencias de ocupaciÛn muy amplias, que en muchos casos se inician a finales del III milenio y se prolongan hasta mediados o casi finales del II milenio cal. BC, con varias fases de ocupaciÛn. El hecho de que muchos de ellos hayan sido ampliamente excavados, ha permitido evidenciar que se trata de asentamientos de diferentes tamaÒos y con una complejidad estructural considerable, conociÈndose en muy pocos casos ñpor el momentoñ de forma detallada el contexto de procedencia de las evidencias malacolÛgicas. Entre Èstos, habrÌa que destacar los trabajos efectuados en Gatas (Ruiz 1999), Cerro de El Cuchillo (Barciela 2006) y Cabezo Redondo (Soler 1987; Luj·n 2005). No obstante, las consideraciones que presentamos est·n basadas en un registro material que consideramos que tiene la suficiente calidad como para permitir la realizaciÛn de inferencias sobre el uso y consumo de los recursos malacolÛgicos por parte de aquellas comunidades campesinas.
Por otro lado, para que los caparazones de origen marino se hallen en yacimientos distantes del litoral en algo m·s de $3 5 0 ~ \mathrm { k m }$ , las comunidades humanas implicadas tuvieron que llevar a cabo diversos procesos de trabajo que supusieron desde la recolecciÛn inicial de los mismos, el posible consumo de su carne ñen el caso de recolectarse con tal finñ, su transporte, intercambio, distribuciÛn y modificaciÛn $- 0 \ n 0 -$ de los soportes para el consumo productivo o no productivo (Marx 1991; Jover 1999b), hasta su desecho $\mathrm { y } / \mathrm { o }$ inclusiÛn intencional como ajuar en contextos funerarios.
En principio, teniendo en cuenta la gran inversiÛn energÈtica necesaria para su recolecciÛn y el escaso aporte calorÌfico que tienen; el desarrollo de los medios de transporte y, especialmente, las propias caracterÌsticas de este recurso que obliga a su consumo inmediato (ya que de lo contrario pueden ser perjudiciales para la salud), ˙nicamente las poblaciones cercanas a la costa serÌan las que podrÌan incluir en su dieta el consumo de recursos malacolÛgicos. No obstante, el aprovechamiento de las conchas para otros menesteres ñinstrumental de trabajo o como adorno modificando o no su morfologÌañ, no es exclusivo de las comunidades costeras, sino de casi todas las distribuidas ampliamente por la fachada oriental de la PenÌnsula IbÈrica, document·ndose su presencia hasta distancias superiores a los $3 0 0 ~ \mathrm { k m }$ de la costa mediterr·nea. En este sentido, la existencia de caparazones de moluscos en asentamientos del interior peninsular obliga a considerar que su distribuciÛn e intercambio fueron procesos necesarios en la reproducciÛn social e ideolÛgica de aquellos grupos.
Por otro lado, en el registro arqueolÛgico se documentan tanto exoesqueletos correspondientes a moluscos comestibles, de carne blanda, como moluscos de carne dura o de escaso valor bromatolÛgico (S·nchez 1982; Rico y MartÌn 1989). Si este hecho ya puede ser un indicador clarificador de si su distribuciÛn se realizÛ con fines alimenticios o no, el consumo de especies comestibles no imposibilita que tambiÈn fueran empleados para su uso como ornamento y/o instrumentos de trabajo, habiendo conservado su morfologÌa natural o siendo Èstos modificados para adaptarse a su nueva finalidad. La recolecciÛn de los moluscos no supondrÌa una gran inversiÛn laboral, ya que su presencia suele ser abundante a lo largo de todo el litoral, tanto en playas o calas, como en medios rocosos. No se puede descartar que el consumo de malacofauna ñfresco, cocido, ahumados, asados o macerados con hierbas (GÛmez-Tabanera 1971; Vega de la Torre 1985; Taborin 1993b)ñ, llevado a cabo por las comunidades asentadas en lugares litorales, fuera realizado in situ, disipando las dudas que puedan surgir sobre su aprovechamiento si tenemos en cuenta el reducido n˙mero de ejemplares documentados en los niveles estratigr·ficos de yacimientos de la Edad del Bronce (Luj·n y Jover 2008), incluso en los cercanos a la costa. Los trÛquidos ñMonodonta turbinatañ y patÈlidos ñPatella vulgatañ, especies procedentes de sustratos rocosos costeros de bajo riesgo (Lidner 1977; Fletcher y Falkner 1993; Pl· 2000), representan las especies m·s valoradas en la dieta de estos grupos, aunque no descartamos el consumo de otros ejemplares, cuantitativamente inferiores en los registros arqueolÛgicos, como algunos cardiidos ñCardium o Cerastoderma eduleñ, taididos ñThais haemastomañ y murÌcidos ñMurex o Bolinus brandarisñ como se ha evidenciado en el enclave arg·rico de Gatas (RuÌz 1999: 373).
No obstante, son muchas las evidencias que muestran que buena parte de las conchas presentes en los yacimientos no formaron parte de la alimentaciÛn humana, al haber sido recolectadas post mortem en las zonas arenosas o en las pequeÒas calas donde son depositadas por la marea, siendo Èsta la principal responsable de los procesos erosivos observables en su superficie, asÌ como del horadamiento del natis, como puede apreciarse en muchas de las valvas de almendras de mar, como el Glycymeris glycymeris (en la historiografÌa tradicional es frecuente el uso del tÈrmino pect˙nculo para referirse a esta misma especie, por lo que en alg˙n caso hemos conservado su empleo), y otros bivalvos como el Cardium edule o la Acanthocardia echinata (Ruiz 1999; Manhart, Von den Driesch y Liesau 2000; Luj·n 2004a).
Para finalizar sobre esta cuestiÛn, tan sÛlo aÒadiremos que si bien la malacofauna marina como recurso ñbromatolÛgico o noñ se constata en un buen n˙mero de asentamientos ñpr·cticamente en casi todos los excavados en extensiÛn y citados anteriormenteñ, tanto de costa como de buena parte del interior peninsular, parece m·s que obvia la consideraciÛn de que cuanto mayor es la proximidad al litoral m·s f·cil y m·s intensiva fue la obtenciÛn y distribuciÛn de los recursos marinos.
En este sentido, mientras en algunos yacimientos excavados en extensiÛn del interior peninsular no se ha constatado su presencia, como en PeÒalosa (Contreras 2000) o, como mucho, su representaciÛn se reduce a alg˙n ejemplar del gÈnero Glycymeris con el natis perforado como en el Cerro de la Encantada (Nieto y S·nchez 1980), Motilla de Santa MarÌa del Retamar (Colmenajero et al. 1987: 90) o MoncÌn (Harrison et al. 1994; 1998); a un Cerastoderma con el natis perforado en El Recuenco (Chapa et al. 1979; Morales 1979) y a un fragmento perforado de especie indeterminada en Las Saladillas (GarcÌa y Morales 2004: 265, fig. 12) ñprobablemente una l˙nulañ o dos en la Motilla de los Romeros (GarcÌa 1987:145); en yacimientos m·s cercanos a la costa mediterr·nea como El Argar (Siret y Siret 1890), Fuente £lamo (Siret y Siret 1890; Manhart, Von den Driesch y Liesau 2000: 232-236), Cerro de El Cuchillo (Barciela 2006) o Lloma de BetxÌ (De Pedro 1998), su n˙mero aumenta a la par que las especies representadas. No obstante, esta regla no siempre se cumple, ya que en yacimientos como El Picacho (Hern·ndez y Dug 1977), situado a $6 5 ~ \mathrm { k m }$ del litoral almeriense, ˙nicamente constatamos su presencia como elemento de ajuar, formando parte tan sÛlo de dos enterramientos en urna, mientras en otros como Cabezo Redondo (Soler GarcÌa 1987), situado a la misma distancia del litoral, el n˙mero de conchas y de especies es m·s numeroso y variado, document·ndose tanto en ambientes domÈsticos como funerarios. Incluso en algunos yacimientos ubicados a mayor distancia de la costa como CastellÛn Alto (Milz 1986) o Cuesta del Negro (Lauk 1976), queda patente la presencia de bivalvos del gÈnero Glycymeris y de diversas especies de gasterÛpodos, junto a un cefalÛpodo ñSepia officinalisñ en el primero de ellos.

Figura 2.- Adornos sobre malacofauna pertenecientes al yacimiento arg·rico de Tabay· (Aspe, Alicante). Son destacables las erosiones post mortem presentes en algunos caparazones de Glycymeris y Cerastoderma. (Materiales depositados en el Museo ArqueolÛgico Municipal de Novelda).
Con todo, no podemos olvidar otras posibles utilidades para explicar la recolecciÛn, transporte, modificaciÛn, distribuciÛn y uso de las conchas de origen marino en los numerosos yacimientos arqueolÛgicos de la Edad del Bronce de la fachada mediterr·nea de la PenÌnsula IbÈrica. Especialmente es necesario considerar su empleo, por un lado, como instrumento de trabajo y, por otro, como adorno.
AsÌ, para algunos asentamientos de la Edad del Bronce se ha seÒalado la presencia de caparazones de bivalvos que posiblemente fueron utilizados como instrumentos de trabajo en labores de corte y raspado. Es el caso de Gatas (Ruiz 1999) o Terlinques (Luj·n 2005). La presencia de seÒales de manipulaciÛn antrÛpica o al menos con huellas de uso (Bosch et al. 1999; Ruiz 1999), posibilita analizar los rasgos tÈcnicos ejecutados y obtener m·s informaciÛn sobre la capacidad tecnolÛgica desarrollada por estos grupos (Taborin 1993a; Pascual 1995).

Figura 3.- Valva de Glycymeris glycemeris empleada para contenciÛn de pigmentos, en este caso cinabrio, procedente del yacimiento neolÌtico de Cova líOr (BeniarrÈs, Alicante) (Pascual 2008).

Figura 4.- Elementos malacolÛgicos de diversos yacimientos del ·mbito en estudio: 1. Mina de Don Ricardo; 2. Abrigo II de la PeÒas; 3-4. Cerro de la ViÒas; 5. Loma del Lomo.
Como ejemplos, aunque de otros periodos, podrÌ- amos citar una pr·ctica bien conocida en la investigaciÛn del neolÌtico peninsular consistente en el empleo de los bordes dentados y/o ·pice de algunos moluscos marinos ñCerastoderma edule, Pecten, etc.ñ para el desarrollo de determinados motivos gr·ficos en las superficies de vasos cer·micos mediante la aplicaciÛn de la tÈcnica de la impresiÛn (MartÌ et al. 1977, 1980; MartÌ y Juan 1987); la selecciÛn de valvas de gran tamaÒo a modo de recipientes de sustancias lÌquidas y colorantes, como parecen indicar los ejemplares de Glycymeris con el interior teÒido de ocre localizados en los yacimientos neolÌticos de Cova de l¥Or (AcuÒa y Robles 1980; Pascual 2008) (Figura 3) o Colata (GÛmez et al. 2004; Pascual 2008), sin descartar otras posibilidades como que estas valvas pudieran actuar a modo de cucharones o cucharas, realizando una perforaciÛn en el umbo por donde encajar un v·stago a modo de mango (Siret y Siret 1890) o fueran empleadas para sustraer medidas de cereal de otros contenedores de mayor tamaÒo (Jord· 1981; 1982). Junto a estas interpretaciones tambiÈn tenemos que considerar su posible uso en el trabajo y secciÛn de fibras vegetales blandas o su empleo en el curtido de pieles (RodrÌguez y Navarro 1999).
Pero, sin duda, el registro arqueolÛgico muestra que el uso y aprovechamiento de las conchas de origen marino estuvo orientado a la confecciÛn de ornatos. Mientras que para la elaboraciÛn de utensilios sobre exoesqueletos normalmente se seleccionaron valvas completas de un cierto tamaÒo con el mantenimiento de los bordes y/o el umbo, para la confecciÛn de adornos se solÌa modificar de forma considerable su morfologÌa, empleando soportes de diverso tamaÒo, tanto de bivalvos como gasterÛpodos.
De los pioneros estudios (Vidal y LÛpez 1943) heredamos una informaciÛn excelente para la determinaciÛn de los diferentes tipos de aderezos asÌ como la creaciÛn de una completa tipologÌa (Taborin 1974). Entre las caracterÌsticas que debemos tener en cuenta a la hora de clasificar un molusco marino como adorno se encuentra la de presentar evidencias de modificaciones antrÛpicas, que en la pr·ctica se manifiestan como perforaciones, escotaduras o facetado de las piezas o la total transformaciÛn del soporte matriz. Estas alteraciones del soporte permiten ensartarlos o mantenerlos en suspensiÛn.
Muy probablemente, gran parte de las perforaciones presentes en los caparazones no fueron realizadas por la acciÛn humana, sino que, en buena medida, se debieron a causas naturales post mortem como resultado de la acciÛn de organismos litÛfagos o la erosiÛn marina, que afectarÌa a las zonas m·s debilitadas y que en el caso de las especies bivalvas corresponderÌa al umbo o natis (Figura 2). SÛlo a travÈs de la observaciÛn microscÛpica se puede llegar a determinar su origen, habiÈndose seÒalado en algunos trabajos traceolÛgicos que la diferenciaciÛn debe realizarse a partir del tamaÒo de los orificios y de la morfologÌa de la cara externa e interna de la concha (Barciela 2006). La recolecciÛn de ejemplares de concha ya perforados en las zonas litorales debiÛ constituir un procedimiento constante a lo largo de la Prehistoria reciente para abastecerse de materia prima de origen marino, lo que en el caso de los ejemplares pulidos y horadados reducÌa a su vez considerablemente la inversiÛn de trabajo posterior en la pieza, aunque tambiÈn emplearon una serie de tÈcnicas para su perforaciÛn, principalmente de los dorsos y ·pice en los pequeÒos gasterÛpodos y el umbo en los bivalvos (Soler Mayor 1990).
Entre las perforaciones intencionales se pueden distinguir diversos procedimientos independientes o complementarios: la abrasiÛn, que consiste en el frotamiento previo sobre una superficie dura o de desgaste hasta lograr que se quiebre por la zona deseada; la percusiÛn directa, golpe fuerte y directo sobre la concha, y el taladro, que permite la localizaciÛn exacta del orificio imprimiendo al instrumento un movimiento rotatorio. No obstante, es m·s que probable pensar en el uso combinado de diversas tÈcnicas sobre una misma pieza (Papi 1989), ya sea para su perforaciÛn o su acabado, puesto que es frecuente el hallazgo de conchas pulidas y horadadas, como el colgante facetado del Abrigo II de las PeÒas (Palomar 1985) (Figura 4).
En cualquier caso, tampoco podemos olvidar que en los contextos arqueolÛgicos tambiÈn se documenta una buena cantidad de conchas de moluscos sin ninguna transformaciÛn, en estado natural, asÌ como l˙nulas (Ruiz 1999; Luj·n 2004 b; Barciela 2006). Estos conjuntos o elementos aislados podrÌan ser explicados como materia prima de origen marino en reserva, seguramente para la elaboraciÛn de colgantes, cuentas de collar u otros elementos ornamentales.
fachada oriental de la PenÌnsula IbÈrica revela una primera inferencia: la recolecciÛn de moluscos marinos con una finalidad bromatolÛgica se limitÛ a aquellos asentamientos prÛximos a los lugares costeros, como se ha evidenciado en el yacimiento arg·rico de Gatas (Ruiz 1999: 366). En cualquier caso, sÛlo el $2 2 , 1 \%$ de la malacofauna documentada en Gatas ha sido considerada como comestible, porcentaje relativamente escaso si tenemos en cuenta que se encuentra a menos de $5 ~ \mathrm { k m }$ de la costa y que las evidencias analizadas se corresponden con el total de las ocupaciones del asentamiento registradas en los diversos sondeos realizados. Por este motivo, su importancia dentro de la dieta alimenticia debiÛ ser m·s bien escasa, aunque su consumo tambiÈn se pudiera realizar in situ en los lugares de recolecciÛn, como ha sido propuesto por M. Ruiz (1999).
Tal y como seÒalan sus investigadores, menor importancia en la dieta tuvo la malacofauna marina en el yacimiento de Fuente £lamo (Manhart, Von den Driesch y Liesau 2000: 232-240). Aunque alejado unos kilÛmetros m·s de la lÌnea de costa que Gatas, el n˙mero de evidencias es considerable $- \mathrm { N R } { = } 1 . 3 9 4 -$ , destacando el dominio de los Glycymeris $- 5 8 , 6 8 ~ \% -$ y del conjunto de las especies del gÈnero Patella con el $12 , 0 5 ~ \%$ , ambas especies comestibles, dentro de la enorme variedad documentada, integrada por 16 especies de gasterÛpodos, 12 de bivalvos, 1 escafÛpodo y 1 cefalÛ- podo (Figura 5). No obstante, como indican sus investigadores, buena parte de los caparazones presentan un alto grado de desgaste superficial, tanto bivalvos, como gasterÛpodos, lo que permite deducir que no fueron recolectados en vida, sino m·s bien todo lo contrario, cuando Èstos fueron depositadas en la playa por la marea. El hecho de que casi un tercio de los Glycymeris presenten perforado el umbo, en su mayor parte de forma natural, corrobora esta idea (Manhart, Von den Driesch y Liesau 2000: 234). Estos mismos datos podemos seÒalar para yacimientos m·s septentrionales como Lloma de BetxÌ, Tabay·, Terlinques o Cabezo Redondo (Luj·n y Jover 2008), distanciados de la costa 11, 25, 50 y $5 5 \mathrm { k m }$ respectivamente.
3. Algunas inferencias sobre el uso y consumo de la malacofauna marina durante la Edad del Bronce.
El estudio de la malacofauna hallada en un buen n˙mero de yacimientos de la Edad del Bronce de la.
Otros indicadores apoyan su escaso interÈs bromatolÛgico. En primer lugar, constatamos una disminuciÛn considerable del n˙mero de evidencias malacolÛgicas en yacimientos de la Edad del Bronce en comparaciÛn con los periodos previos ñNeolÌtico y CalcolÌtico (Pascual 1998; Luj·n 2004a)ñ.

Figura 5.- Especies malacolÛgicas en valores absolutos en el yacimiento de Fuente £lamo. ElaboraciÛn propia a partir de los datos publicados de los horizontes I-VII (Manhart, Von den Driesch y Liesau 2000: 238, Tabla 10).
En segundo lugar, la mayor parte de las evidencias malacolÛgicas de origen marino documentadas en los yacimientos arqueolÛgicos tienden a corresponderse con especies de bajo aprovechamiento c·rnico, adem·s de que los caparazones presentan perforaciones naturales o importantes procesos erosivos del manto de las conchas, indicativo todo ello de que estas valvas fueron recolectadas post mortem en los cordones arenosos litorales. Adem·s, otro factor a tener en cuenta a la hora de descartar su consumo es que en numerosas ocasiones su presencia se reduce a l˙nulas o fragmentos de caparazones y no a ejemplares completos, lo que nos permite inferir que el empleo de estas especies, aunque potencialmente comestibles, se destinÛ a otros usos dentro del grupo. Y, por ˙ltimo, en general, el n˙mero de evidencias malacolÛgicas desciende conforme nos alejamos de la costa, siendo ya altamente significativo a pocos kilÛmetros de distancia. AsÌ, mientras en yacimientos prÛximos a la costa como Gatas (Ruiz 1999) o El Argar (Siret y Siret 1890), el n˙mero de restos puede superar el millar, en algunos otros como Lloma de BetxÌ (De Pedro 1998) o La Horna (Hern·ndez 1994) situados a unos $2 0 \mathrm { k m }$ de litoral, o Terlinques (Luj·n y Jover 2008) a unos $5 0 \mathrm { k m }$ , su n˙mero no supera el medio centenar.
Por ello, conscientes en todo momento del limitado interÈs que la malacofauna parece cobrar como recurso alimenticio durante la Edad del Bronce, optamos por hacer hincapiÈ en otras utilidades para explicar la presencia de estos moluscos en los yacimientos arqueolÛgicos, como podrÌa ser su empleo para la elaboraciÛn de artefactos.
Si escaso parece ser su valor bromatolÛgico, la informaciÛn disponible no permite considerar que su empleo como instrumento de trabajo estuviese mucho m·s extendido. Un reciente estudio traceolÛgico efectuado en el Cerro de El Cuchillo (Almansa, Albacete) (Barciela 2006) ha evidenciado la ausencia de conchas empleadas en tales acciones. Y tampoco ha sido seÒalada ninguna evidencia en Fuente £lamo (Manhart, Von den Driesch y Liesau 2000). Solamente en Gatas fue registrada la presencia de seÒales de uso en algunos ejemplares (Ruiz 1999), proponiÈndose su uso como artefactos a lo largo de toda su secuencia de ocupaciÛn. En este sentido, uno de los casos m·s interesantes que pueden ser comentados es el registrado en el asentamiento de Terlinques (Villena, Alicante), situado a m·s de $5 0 \mathrm { k m }$ del litoral, donde dos ejemplares de Glycymeris glycymeris presentan redondeados sus bordes y un pulido lustroso profundo en ambas caras (Figura 6). Adem·s, su asociaciÛn a bobinas de hilo de junco y a cofines o capazos de estiba de esparto repletos de cereales (Jover et al. 2001), permite considerar como hipÛ- tesis su uso en el trabajo con vegetales blandos (Luj·n 2004a), aunque tampoco podemos descartar su empleo como raspadores en el trabajo de pieles (Mansur-Franchomme 1983), ya que el tipo de tramas y pulidos dejados sobre este tipo de materias primas resultan muy similares.

Figura 6.- Glycymeris glycymeris rubefactadas, con patina por uso en el borde documentadas en la unidad habitacional $\mathrm { n } ^ { \circ } \ 1$ de Terlinques (Villena, Alicante).
Por tanto, dada la limitada aportaciÛn observada en la esfera nutricional y las pocas evidencias que manifiestan su empleo como instrumento de trabajo, cabe insistir en que su presencia en los yacimientos arqueolÛgicos se debiÛ, fundamentalmente, a su uso como materia prima para la confecciÛn de adornos con valor estÈtico, simbÛlico o ideolÛgico, entre las que se ha seÒalado, en especial, su uso como posibles amuletos (Soler GarcÌa 1987; Batista 2001). Por otro lado, C. Batista (2001) considera que un ejemplar de Columbella rustica striata que presentaba la espira grabada debÌa contener un sentido propiciatorio o religioso para su portador.
La comparaciÛn de los diferentes conjuntos publicados (Soler 1987; Ruiz 1999; Manhart, Von den Driesch y Liesau 2000; Luj·n 2004a; Luj·n y Jover 2008; Barciela 2006; Siret y Siret 1890; Harrison et al. 1994; 1998; Valiente 1987; 1992; Chapa et al. 1979; Nieto y S·nchez 1980; Ayala 1991; GarcÌa y Morales 2004; De Pedro 1998; SimÛn 1986, 1988; 1989; Pascual 1998; Oller y Nebot 1997, etc.) muestra el uso continuado de las mismas especies, con pequeÒas variaciones en su representatividad, lo que podrÌa derivar de las mismas exigencias y necesidades de las diversas sociedades concretas que ocuparon la fachada oriental de la PenÌnsula IbÈrica. Si partimos del hecho de que parece darse un dominio de las formas naturales, convenimos en una doble clasificaciÛn. Por un lado, los adornos mayoritariamente representados, integrados por aquellos soportes poco o nada modificados, donde seg˙n su apariencia morfolÛgica y diferencias de gÈnero encontramos formas alargadas ñDentalium, Turritela, Cerithium rupestreñ, redondeadas de tipo aplanado ñCerastoderma edule, Glycymeris, Donaxñ y globulares ñTheodoxus, Muricidae, Trivia, Natica, Littorinañ. Por otro, aquellos soportes transformados donde es casi imposible determinar la especie, asÌ como sus caracterÌsticas. Es el caso del empleo de conchas en la elaboraciÛn de cuentas de collar discoidales con perforaciÛn central. En definitiva, los colgantes sobre concha configuran un grupo de objetos de morfologÌa y tamaÒo muy variado, pero que participan en com˙n de la presencia de, al menos, un elemento de suspensiÛn.
Por otro lado, en el registro arqueolÛgico tambiÈn queda de manifiesto la notable disminuciÛn de restos malacolÛgicos con respecto a los periodos arqueolÛgicos previos ñNeolÌtico y CalcolÌticoñ, lo que en parte es posible que debamos atribuirlo a una modificaciÛn en la tipologÌa de los adornos, manteniÈndose b·sicamente los colgantes sobre una ˙nica o varias piezas ñbivalvos de los gÈneros Glycymeris y Cerastoderma perforados en el umbo; gasterÛpodos como Conus mediterraneus, Luria lurida o/y Columbella rustica-, desapareciendo aquellos collares o pulseras para los que eran necesarios una gran cantidad de pequeÒos gasterÛpodos biperforados dorsalmente y reduciÈndose considerablemente la producciÛn de cuentas obtenidas mediante el recorte, perforaciÛn y pulido de valvas y/o l˙nulas (Figura 7).

Figura 7.- Colgantes recortados (1-3) de Cabezo Redondo (Villena, Alicante) y l˙nulas (4-5) de Tabay· (Aspe, Alicante).
Si atendemos a los ejemplares pertenecientes a contextos funerarios de algunos yacimientos arg·- ricos como Zapata, El Argar, Gatas, El Oficio o.
Fuente £lamo (Siret y Siret 1890), los collares o pulseras estaban integradas por la combinaciÛn de cuentas elaboradas sobre diferentes tipos de materias primas entre las que destaca el uso de hueso, serpentina, calaita, marfil, vÈrtebras, cobre, plata, cer·mica o piedra de yeso, junto a Conus, Dentalium, cuerpos de conchas de difÌcil identificaciÛn o l˙nulas, Glycymeris, Cypraeidae y Cardiidae. Sin embargo, por el momento, la variedad documentada en el ·mbito arg·rico no es posible hacerla extensible a otros grupos arqueolÛgicos, dada su ausencia. Baste citar que solamente en el yacimiento de El Argar (Siret y Siret 1890) se constataron caparazones malacolÛgicos integrando collares o pulseras en 77 tumbas, destacando el empleo de Conus, Dentalium y fragmentos de bivalvos, sumando en total cerca de 642 elementos de origen marino (Figura 8).
En lo que respecta a los colgantes elaborados sobre una ˙nica valva, su n˙mero es muy abundante y su distribuciÛn territorial resulta a˙n mayor, pudiendo documentarlos a lo largo y ancho de toda la fachada oriental de la PenÌnsula IbÈrica. Entre otros asentamientos, los documentamos en yacimientos costeros como Serra Grossa (Alicante) (Llobregat 1971: 71), Illeta dels Banyets (El Campello, Alicante) (SimÛn 1988) u Orpesa la Vella (Oropesa, CastellÛn) (Gusi y Olaria 1977; Gusi 1981); en otros situados m·s al interior $- 2 0 \ \mathrm { k m } .$ - como Tabay· (Aspe, Alicante), Cabezo Redondo (Villena, Alicante) (Soler GarcÌa 1987) a $5 0 \mathrm { k m }$ del mar, Cerro de El Cuchillo (Almansa, Albacete) (Hern·ndez, SimÛn y LÛpez 1994; Barciela 2004; 2006) a $9 6 ~ \mathrm { k m }$ ; la Mina de Don Ricardo (Tiriez, Albacete) (SimÛn 1986) o El Castillo de FrÌas de AlbarracÌn (Harrison et al. 1998), ambos a m·s de $1 8 0 ~ \mathrm { k m }$ de la costa; El Recuenco, (Cervera del Llano, Cuenca) (Chapa et al. 1979) o la Loma del Lomo (Cogolludo, Guadalajara) (Valiente 1987; 1992) a m·s de $2 0 0 ~ \mathrm { k m }$ en lÌnea recta del mar; en el Cerro de la Encantada (Gran·tula de Calatrava, Ciudad Real ) (Nieto y S·nchez 1980: 131, fig. 56; S·nchez y Gal·n 2004: 143), a unos $3 6 0 ~ \mathrm { k m }$ del litoral m·s prÛximo y en Las Saladillas (GarcÌa y Morales 2004) y la Motilla de los Romeros (GarcÌa 1987), ambos en Alc·zar de San Juan (Ciudad Real).
En definitiva, su presencia e importancia cuantitativa difiere seg˙n el contexto, destacando para la Edad del Bronce la predominancia de los glycimÈ- ridos y los c·rdiidos, curiosamente las especies m·s abundantes que se pueden documentar post mortem en el litoral mediterr·neo. En este sentido, destacamos yacimientos como la Lloma de BetxÌ (Paterna, Valencia), situado a unos $1 1 ~ \mathrm { k m }$ de la costa, con un registro de 58 elementos, donde m·s del $7 7 \%$ corresponde a Cerastodermas edule con el natis perforado, alcanzando casi el $86 \%$ si le sumamos los Glycymeris (De Pedro 1998). Si para El Argar ya se seÒalÛ el dominio de los pect˙nculos en contextos domÈsticos (Siret y Siret 1890: 156), corroborado m·s recientemente en Fuente £lamo (Manhart, Von den Driesch y Liesau 2000: 234), tambiÈn podemos decir los mismo para el extremo m·s septentrional del Mediterr·neo peninsular, al documentarse en el nivel II.3. de la Balma del Serrat del Pont en la Garrotxa (Girona), adscrito al Bronce antiguo, un $94 \%$ de Glycymeris sp. (Oller y Nebot 1997).

Figura 8.- L·mina 53 del £lbum de Las primeras edades del metal en el Sudeste de EspaÒa (Siret y Siret 1890) a tamaÒo reducido. Elementos de ajuar de las tumbas 133, 480, 485, 493, 496, 499, 517, 526, 559, 579 y 592.

Figura 9.- Conchas del yacimiento del Cerro de El Cuchillo (Almansa, Albacete). 1. L˙nulas; 2. Cuentas de concha en proceso de fabricaciÛn; 3. Cuentas de collar sobre concha acabadas (seg˙n Barciela 2006: 164, L·m XX, Fig 1, 4 y 6).
En cuanto a los soportes malacolÛgicos profundamente modificados, destaca su uso en la elaboraciÛn de cuentas de collar. …stas suelen ser de morfologÌa circular u ovoide, presentando una perforaciÛn en la zona central. No obstante, son pocos los yacimientos donde han sido documentadas, aunque podemos citar algunos ejemplos. Por un lado, el conjunto de 136 cuentas registrado en la Cueva del Abrigo I de las PeÒas (Navajas, CastellÛn) (Palomar 1995: 162), aunque existan dudas con respecto a la adscripciÛn cronolÛgica del conjunto. Por otro, el hallazgo en el Cerro del Cuchillo (Almansa, Albacete) (Barciela 2006) de 138 cuentas discoidales de perforaciÛn central, a las que cabe sumar, al menos, 9 cuentas de diversa morfologÌa en proceso de fabricaciÛn (Figura 9). Por ˙ltimo, la presencia en el Castillo de FrÌas de AlbarracÌn (Harrison et al. 1998) de cuatro cuentas, y el caso de MoncÌn (Borja, Zaragoza) (Harrison et al. 1994), donde la ˙nica cuenta hallada est· confeccionada sobre malacofauna dulceacuÌcola ñMargatifera margatiferañ.
Pero, por otro lado, tambiÈn podemos observar cÛmo Dentalium, Conus mediterraneus y otros pequeÒos gasterÛpodos se aprovechan para elaborar cuentas de tipo tubular-cilÌndrico para luego ser agrupadas mediante alg˙n tipo de fibra constituyendo collares y/o pulseras como la hallada alrededor de la muÒeca de uno de los inhumados en el Cerro de las ViÒas en Coy (Lorca, Murcia) (Ayala 1991: 198), o los numerosos ejemplos documentados por los Siret en los enterramientos de Zapata $- \boldsymbol { \mathrm { n } } ^ { \circ } \ \&$ , 9, 10, 17ñ, El Argar ñ en 77 sepulturasñ, Gatas ñ $\boldsymbol { \mathrm { n } } ^ { \circ } \ : 2 \boldsymbol { - }$ , El Oficio ñ $\mathrm { n } ^ { \mathrm { o } } \ 4 9 -$ o Fuente £lamo $- \boldsymbol { \mathrm { n } } ^ { \circ } \boldsymbol { \mathrm { 1 8 } }$ y 24ñ (Siret y Siret 1890). Concretamente, las tumbas de El Argar que contienen como ajuar conchas marinas son las siguientes, siguiendo la numeraciÛn de las l·minas publicadas por los hermanos Siret (1890): 580, 609, 746, 64, 104, 445, 476, 509, 545, 185, 663, 738, 299, 2, 172, 338, 486, 584, 764, 51, 454, 113, 461, 8, 13, 22, 65, 75, 84, 91, 143, 152, 195, 207, 209, 220, 292, 294, 311, 316, 325, 336, 332, 380, 385, 386, 413, 416, 432, 438, 441, 444, 447, 451, 466, 133, 480, 485, 493, 496, 499, 517, 526, 559,562, 579, 592, 595, 604, 623, 636, 665, 691, 704, 723, 772 y 778.
En el caso concreto de El Argar (Siret y Siret 1890), el n˙mero total de ejemplares documentados en 77 de las m·s de 1000 tumbas excavadas por los hermanos Siret asciende a 642, entre los que merece destacar la abundante presencia de Conus $- 4 1 5 -$ tanto ejemplares asilados como agrupados en n˙mero muy elevado (tumbas $ { \mathrm { n } } ^ { \circ } \ 1 3 3$ o 22 con 128 $\mathrm { ~ y ~ } 8 4$ ejemplares respectivamente); la presencia de cuerpos de conchas $\mathrm { y } / \mathrm { o }$ l˙nulas $- 1 0 0 -$ , dent·lidos $- 9 7 - \mathrm { y } ,$ en menor medida, Cypraea ñ11ñ, Glycymeris $- 5 -$ o Cardium $^ { - 2 - }$ . Es muy probable que en todas las tumbas los caparazones se integraran en collares junto a otras cuentas de distintas materias primas ñhuesos, cer·mica, lÌtico, etcñ, aunque tambiÈn los podemos encontrar integrados en pendientes, como se constata en la tumba 49 de El Oficio (Siret y Siret 1890) donde se registrÛ un Conus suspendido en un arete de plata (Figs. 10-11).
De hecho, una buena parte de los moluscos marinos hallados en contextos funerarios son gasterÛpodos, con algunas excepciones como las dos conchas perforadas de la familia cardiidae procedentes de las tumbas infantiles $\mathtt { n } ^ { \circ } 4$ y 10 de la Loma del Lomo (Cogolludo, Guadalajara) (Valiente 1992: 186) o las seÒaladas para algunos yacimientos arg·ricos (Siret y Siret 1890; Hern·ndez y Dug 1977), entre las que no podemos olvidar el conjunto de la tumba 28 de Gatas, que presentaba un ajuar malacolÛgico exterior formado por siete conchas de Glycymeris sp. encajadas y otra de la misma especie como ajuar interno (Ruiz 1999: 371).

Figura 10.- DistribuciÛn en valores absolutos de las distintas especies documentadas en las tumbas de El Argar excavadas por los hermanos Siret (1890).
No obstante, no se puede descartar que este tipo de piezas pudieran coserse de alg˙n modo a la vestimenta o a los tocados, como podrÌa haber ocurrido con la concha de Cypraeidae perforada hallada en la urna de inhumaciÛn $\boldsymbol { \mathrm { n } } ^ { \circ } \boldsymbol { \ 3 }$ de El Picacho (Hern·ndez y Dug 1977: 100), junto con un ajuar integrado por un puÒal de cobre, dos pendientes de cobre, y dos cuentas de collar de hueso, una de ellas bitroncocÛnica.
Por ˙ltimo, algunos elementos ornamentales muy caracterÌsticos del NeolÌtico y CalcolÌtico regional como son los brazaletes sobre pect˙nculo y los anillos (Pascual 1998), dejan de elaborarse a partir de estos momentos, ya que no se constata su presencia en ninguno de los yacimientos de la Edad del Bronce aludidos.
En cualquier caso, a partir de c. 1500 cal. BC se observa el mantenimiento de las redes de intercambio y distribuciÛn de recursos malacolÛgicos existentes en las fases previas, especialmente para su uso como adornos. Un yacimiento clave en este sentido es Cabezo Redondo (Soler GarcÌa 1987), situado a unos $5 5 \mathrm { k m }$ del litoral. La abundante presencia de restos malacolÛgicos y su amplia variedad, indica cierta facilidad en la adquisiciÛn de dicho recurso, ya que en casi todos los departamentos o unidades habitacionales excavadas por J. M. Soler GarcÌa han sido documentados, al igual que en los contextos funerarios de la cima y cantera (Figura 12). Considerando la ubicaciÛn alejada de la costa de este asentamiento es m·s que probable suponer que los caparazones marinos documentados sin transformar llegaran a travÈs del intercambio, ya que existen algunas conchas sin ning˙n tipo de modificaciÛn que pueden interpretarse como materia prima en reserva. El empleo y el valor social e ideolÛgico de los recursos malacolÛgicos no desaparecer· en los momentos avanzados de la Edad del Bronce, pudiendo combinarse el uso de pequeÒas cuentas de concha con piezas de metal, como se puede observar en el hallazgo de un collar compuesto por 73 pequeÒos conos de oro, 3 Conus mediterraneus y 2 discos de marfil perforados en su zona central, en el yacimiento de San AntÛn (Orihuela) (Furg˙s 1937: 63, L·m I, fig.1™; Jover y LÛpez 1997: 69).
Sin embargo, la informaciÛn disponible para toda la zona central de la fachada oriental de la PenÌnsula IbÈrica permite corroborar que a partir de momentos avanzados de la Edad del Bronce asistimos a una paulatina reducciÛn del consumo de adornos realizados sobre malacofauna, tanto en asentamientos de h·bitat, como en contextos funerarios. Este proceso se hace m·s evidente, espefauna, y a lo sumo, se mantuvo su empleo como recurso alimenticio espor·dico o como elemento con sentido estÈtico de las viviendas en yacimientos prÛximos a la costa, como es el caso del yacimiento ibÈrico de El Oral (San Fulgencio, Alicante) (Abad y Sala 2001).

Figura 11.- L·mina 63 del £lbum de Las primeras edades del metal en el Sudeste de EspaÒa (Siret y Siret 1890) a tamaÒo reducido. En la parte inferior se puede observar el pendiente con el colgante de concha procedente de la tumba 49 de El Oficio.
4. DiscusiÛn.
Las investigaciones desarrolladas hasta la fecha muestran la presencia de moluscos de origen marino en buena parte de los yacimientos arqueolÛgicos de la Edad del Bronce en la fachada oriental de la penÌnsula IbÈrica, tanto costeros como de las tierras del interior. Su an·lisis permite corroborar que su recolecciÛn no se realizaba principalmente con una finalidad alimenticia, ya que aquellas poblaciones campesinas basaron su dieta en productos agrÌcolas y ganaderos con un mayor aporte calorÌfico mucho m·s adecuado para la dieta humana. Incluso los restos malacolÛgicos documentados en yacimientos cercanos a la costa, aunque m·s abundantes y en mayor medida comestibles, no debieron suponer una parte importe de la dieta, dada la escasez de los restos con valor bromatolÛgico presentes en asentamientos que fueron ocupados de forma continuada durante varios siglos. Es m·s, en asentamientos como Gatas (Ruiz 1999), muy prÛ- ximo al litoral, o Illeta dels Banyets (Soler DÌaz 2006), claramente costero, se ha constatado una ocupaciÛn calcolÌtica previa en la que el consumo de recursos malacolÛgicos fue mayor que en las ocupaciones posteriores de la Edad del Bronce, sin que ello signifique el desinterÈs por su aprovechamiento. Y en yacimientos como Fuente £lamo (Manhart, Von den Driesch y Liesau 2000: 234) ñy tambiÈn en otros muchos como Terlinques, Tabay· (Luj·n y Jover 2008) o Cerro de El Cuchillo (Barciela 2004; 2006), etc.ñ se ha evidenciado cÛmo buena parte de los bivalvos y gasterÛpodos documentados no fueron recolectados en vida, ya que las significativas erosiones presentes en las superficies de las conchas, al igual que la perforaciÛn natural del umbo en algunas de ellas, denota su captaciÛn post mortem en las lÌneas de playa.
cialmente durante el Bronce Final, en yacimientos como Penya Negra (Gonz·lez Prats 1977-78; 1983), que bien podrÌa explicarse como resultado directo de la apariciÛn de los ornamentos met·licos y de vidrio, lo que fue posible gracias a la generalizaciÛn de nuevas materias primas que se ir·n imponiendo en la confecciÛn de adornos. En cualquier caso, a partir de la fase Orientalizante y sobre todo, en el mundo ibÈrico, se abandona casi por completo su uso, aunque en algunas necrÛpolis cercanas al litoral todavÌa se registra la presencia de caparazones marinos como elemento de ajuar junto a objetos for·neos de alto valor social. Es el caso de la tumba 23 de la necrÛpolis de Les Casetes en la Vila Joiosa (Alicante) (GarcÌa GandÌa 2009: 85-87). Ya no se constatan instrumentos ni adornos sobre malaco.
De este modo, el abastecimiento y distribuciÛn de los recursos malacolÛgicos de origen marino se pudo efectuar a travÈs de dos procesos de trabajo concatenados. En primer lugar, a travÈs de la captaciÛn de los caparazones en los cordones arenosos costeros, lo que no tuvo que suponer una gran inversiÛn laboral, llevada a cabo directamente por las poblaciones costeras o prÛximas a la misma, pero no por parte de grupos que habitaran en lugares distanciados varios kilÛmetros, para los que supondrÌa toda una jornada de trabajo, considerando el tiempo de desplazamiento y el empleado en la recolecciÛn de ejemplares. Y, en segundo lugar, su distribuciÛn mediante el establecimiento de unas redes de intercambio intragrupal e intergrupal, desde los lugares costeros hacia el interior peninsular. El mantenimiento de esta red de circulaciÛn, en buena medida, podrÌa explicar la presencia de este recurso, tanto en los yacimientos de la fachada mediterr·nea como en los del interior peninsular, en respuesta a unas necesidades sociales de car·cter ideolÛgico, simbÛlico y estÈtico comunes a los diferentes grupos arqueolÛgicos reconocidos actualmente a partir del registro arqueolÛgico.

Figura 12.- Especies constatadas en las excavaciones arqueolÛgicas efectuadas por J. M. Soler (1987) en Cabezo Redondo en valores absolutos.
La distribuciÛn de este tipo de soportes, que ya se constatan plenamente desde el NeolÌtico antiguo y sobre todo durante el III milenio AC, se mantendrÌa durante la Edad del Bronce. Adem·s, en el caso de la malacofauna, y a travÈs del an·lisis de la base empÌrica disponible, nos referimos tanto al resultado final del proceso de elaboraciÛn ñcomo utensilios y elementos ornamentalesñ, como al recurso en su estado natural, es decir, como soporte sin modificar, lo que implica que el grupo receptor conocÌa las tÈcnicas pertinentes y disponÌa de los medios para su transformaciÛn.

Figura 13.- Caparazones de bivalvos y gasterÛpodos perforados procedentes del yacimiento del Zambo (Novelda, Alicante) (Materiales depositados en el Museo ArqueolÛ- gico de Novelda).
Por otro lado, al referirnos a las posibles utilidades que podÌa ofrecer la malacofauna distinguimos, sin ser excluyentes, los empleados como instrumento de trabajo, de los seleccionados para su consumo alimenticio o como adorno. Entre los primeros, incluimos aquellos caparazones que pudieron ser modificados o no, a fin de manipular otras materias primas. …ste se halla representado hasta el momento por un n˙mero muy reducido de soportes, cuya utilidad, en el caso de las conchas de algunos bivalvos del gÈnero Cerastoderma o Glycymeris se ha relacionado, entre otras posibilidades, con posibles instrumentos destinados al curtido de pieles y la secciÛn de vegetales blandos, como parece denotar la existencia de un pulido lustroso en varios de los ejemplares pertenecientes al yacimiento de Terlinques (Luj·n 2004a).
El segundo grupo, relacionado con el consumo alimenticio, vendrÌa a estar configurado por aquellos recursos que pueden consumirse inmediatamente, ejemplares pertenecientes a especies comestibles, pero siempre, como ha evidenciado el registro, presente en porcentajes muy bajos en los yacimientos cercanos a la costa como es el caso de Gatas (Ruiz 1999).
Y, por ˙ltimo, un tercer grupo destinado a la elaboraciÛn de elementos ornamentales. En este sentido, para interpretar un ejemplar malacolÛgico como un adorno, partimos de la existencia de unos rasgos que denotan al menos una cierta manipulaciÛn antrÛpica, lo que en la pr·ctica se plasma en el aprovechamiento de una perforaciÛn natural o, en su defecto, su realizaciÛn sobre la concha, en el umbo o natis en el caso de los bivalvos y en la zona dorsal o apical en los gasterÛpodos, u otra serie de modificaciones m·s profundas que pueden llegar a suponer la total transformaciÛn del soporte (Figura 13). Esta serie de procesos tÈcnicos han sido documentados en diversos estudios sobre productos malacolÛgicos (Papi 1989; Taborin 1993a; Pascual 1998; Barciela 2006).
Sin embargo, observamos una clara tendencia a respetar la apariencia fÌsica y el tamaÒo original de la pieza, ajustando el tipo de adorno al que se va a destinar a la forma inicial de la concha, lo que supone una clara supremacÌa de la morfologÌa natural, a la vez que constituye un ahorro considerable de trabajo.
Pese a lo indicado, no siempre es asÌ ya que en algunos poblados como El Cerro de El Cuchillo (Barciela 2006) o El Castillo de FrÌas de AlbarracÌn (Harrison et al. 1998) se ha constatado la elaboraciÛn sistem·tica de cuentas de collar discoidales con perforaciÛn central sobre este tipo de materia, impidiendo la identificaciÛn de las especies empleadas tras la amplia manipulaciÛn efectuada sobre los soportes iniciales.
Otra de las cuestiones que ha llamado nuestra atenciÛn, atendiendo a la observaciÛn realizada por D. Serrano y F. GarcÌa (1986), es la posibilidad de que no se adquiera la pieza malacolÛgica ya manipulada, sino que en realidad el intercambio y distribuciÛn se lleve a cabo exclusivamente con la materia prima ñcaparazones recolectados post mortem en las ·reas litoralesñ, cuestiÛn que explicarÌa la existencia de conchas en reserva o l˙nulas sin utilizar en los yacimientos. En este sentido, la presencia en diversos yacimientos del interior peninsular de cuentas de collar en proceso de elaboraciÛn como en el Cerro de El Cuchillo (Barciela 2006), El Castillo de FrÌas de AlbarracÌn (Harrison et al. 1994), pero tambiÈn de l˙nulas como las constatadas en Gatas (Ruiz 1999), Tabay· o en el Cerro de El Cuchillo, asÌ lo indican.
Por otro lado, asistimos a una continuaciÛn m·s o menos generalizada en la selecciÛn y uso de las mismas especies a lo largo de la Prehistoria reciente, lo que se plasma con la presencia en los contextos arqueolÛgicos de una serie de especies malacolÛgicas con mayor representatividad. No obstante, se pueden observar diferencias palpables en relaciÛn con la demanda, gestiÛn y uso que cada grupo humano realizÛ de Èstos. En este sentido, mientras en el ·mbito arg·rico los bivalvos dominan en los espacios domÈsticos y los gasterÛpodos ñConus, Dentalium, etcñ de pequeÒo tamaÒo son mayoritarios en los ajuares funerarios junto a otro tipo de cuentas de collar elaboradas sobre diferentes materias primas, en zonas m·s septentrionales no arg·ricas, dentro del ·rea del VinalopÛ, los gasterÛpodos dominan en los espacios domÈsticos, con ausencia total de los Dentalium (Luj·n y Jover 2008: 95). En yacimientos como la Lloma de BetxÌ (De Pedro 1998), en la cuenca del Turia, los gasterÛpodos est·n casi ausentes y en asentamientos como el Cerro de El Cuchillo, una morra en el corredor de Almansa, el uso de conchas parece estar destinado preferentemente a la elaboraciÛn de cuentas de collar con perforaciÛn central (Barciela 2006). En todos estos territorios, aunque existe un registro funerario suficientemente amplio, los elementos malacolÛgicos est·n ausentes.
Por otro lado, tambiÈn se nos plantean nuevos interrogantes, como la posibilidad de que existieran individuos especializados en la creaciÛn de estos adornos o, al menos, de aquellos m·s complejos y que requerirÌan una mayor dedicaciÛn. Para valorar esta cuestiÛn, tenemos que considerar algunos indicadores que vienen a refutar esta posibilidad. Por un lado, es muy evidente la reducciÛn en el consumo de conchas que se produce a partir de la Edad del Bronce, como tambiÈn de las especies manipuladas con respecto a los periodos arqueolÛgicos previos. Por otro, tambiÈn queda patente un descenso en la variedad tipolÛgica de productos y la escasa inversiÛn temporal efectuada en su elaboraciÛn. Pruebas todas ellas contrarias al desarrollo de una especializaciÛn laboral a tiempo completo.
Adem·s, aunque la malacofauna marina, al igual que otros recursos como el metal o el marfil, debÌa considerarse un bien preciado, dado que aparece ampliamente en los circuitos de intercambio y distribuciÛn, su obtenciÛn no requiere un gran esfuerzo laboral. Su transformaciÛn tampoco supondrÌa una inversiÛn temporal considerable, ni el uso de unas tÈcnicas de manufactura especializadas. Y tampoco constatamos acumulaciones significativas de soportes malacolÛgicos en ning˙n asentamiento, todo lo contrario que ocurre con el trabajo de metales preciosos como el oro, del que adem·s del enorme esfuerzo y trabajo invertido para su obtenciÛn, en yacimientos como Cabezo Redondo (Soler GarcÌa 1969; 1987) se constata su trabajo, el empleo de tÈcnicas especializadas en su manipulaciÛn como orfebrerÌa y, por primera vez para la Edad del Bronce en la fachada mediterr·nea de la PenÌnsula IbÈrica, su acumulaciÛn (Soler GarcÌa 1987; Perea 1991; 2001; SimÛn 1998; 2001).
Con todo, la informaciÛn disponible permite interpretar que las conchas eran intercambiadas y que una vez distribuidas al interior de cada asentamiento, y probablemente al interior de cada unidad domÈstica, se elaborarÌan los adornos. Entre ellos, podemos seÒalar la elaboraciÛn de colgantes simples, en su mayorÌa valvas de bivalvos con un orificio en el natis que posibilita su suspensiÛn mediante una fibra vegetal o tira de cuero, y de combinaciones m·s complejas, como muestran algunos collares o pulseras/tobilleras, realizadas sobre gasterÛpodos enteros de pequeÒo y mediano tamaÒo o cuentas de concha trabajada de tipo cilÌndrico o tubular, que incluso pueden llegar a agruparse con elementos de diferentes materias primas, de naturaleza lÌtica, Ûsea o met·lica. Los ejemplos en yacimientos arg·ricos, especialmente procedentes de contextos funerarios, son muy numerosos y variados (Siret y Siret 1890; Ayala 1991).
Otros usos apuntados plantean la posibilidad de que estas cuentas pudieran coserse de alg˙n modo a la vestimenta o a los tocados (Papi 1989), como apreciamos en paralelos etnogr·ficos de las poblaciones prehisp·nicas de las islas Canarias, entre los que destaca el hallazgo de una diadema de cuero con espiras de Conus sp. asociada a una momia de Guayadeque (Navarro y del Arco 1987). Dichos autores creen apreciar un distintivo jer·rquico dentro del grupo social, opiniÛn respaldada por textos etnohistÛricos (Abreu 1977), donde se cita el uso de un aderezo o corona semejante por el rey de Lanzarote. En este sentido, no podemos olvidar la concha de la familia Cypraeidae perforada documentada en la tumba 18 de Fuente £lamo junto a otros elementos de ajuar singulares como son una alabarda con seis remaches de plata y un arete de oro, adem·s de un vaso de la forma 8 (Siret y Siret 1890, Lam. 66) (Figura 14).

Figura 14.- L·mina 66 del £lbum de Las primeras edades del metal en el Sudeste de EspaÒa (Siret y Siret 1890) a tamaÒo reducido. Se puede observar la concha de la familia Cypraeidae perforada procedente de la cista 18 de Fuente £lamo.
Otra consideraciÛn que se puede realizar del an·lisis malacolÛgico es que el empleo de este recurso con fines ornamentales se encuentra muy extendido, lo que parece denotar la continuidad de una producciÛn constatada ya en etapas anteriores (Pascual 1998), aunque con una cierta y constante reducciÛn de su n˙mero conforme vamos acerc·ndonos al Bronce Final. En efecto, a medida que avanzamos cronolÛgicamente, se asiste a una progresiva disminuciÛn de elementos malacolÛgicos en los contextos domÈsticos y funerarios, lo que se confirma ya a finales del II milenio cal. BC, encontrando una menor variedad de especies, entre las que b·sicamente se conservan aquellas que se pueden considerar como de empleo continuado a lo largo del desarrollo de la Prehistoria reciente, especialmente, las Glycymeris y Cerastoderma.
Con todo, es innegable su valor estÈtico, que parece responder a unos gustos determinados en relaciÛn directa con la morfologÌa del molusco empleado, aunque tambiÈn nos consta la necesidad de una inversiÛn de trabajo mÌnima o la aplicaciÛn de unas tÈcnicas y tratamientos de acabado que reciben algunos de estos adornos, como el pulido del manto de algunos bivalvos que interpretamos como colgantes o cuentas necesarias para hacer un collar.
El hecho de que los hallazgos en este periodo se vayan reduciendo, tanto en asentamientos de h·bitat ñdonde la tendencia general para su interpretaciÛn es la consideraciÛn de que constituyen ornatos o instrumentos perdidos o desechados, probablemente por su fractura, lo que justifica el hallazgo durante la excavaciÛn de fragmentos inserviblesñ, como en contextos funerarios formando parte de los ajuares, es una prueba de cÛmo el uso de nuevas materias primas, como el marfil o el metal, de procedencia alÛctona y de mayor valor social, y sobre todo el gusto por nuevos adornos, como las diademas o zarcillos, se introducen paulatinamente, y otra serie de adornos como los anillos y brazaletes sobre malacofauna, dejar·n de elaborarse a finales del CalcolÌtico.
Esto nos conduce a preguntarnos quÈ circunstancias favorecieron la difusiÛn de estos nuevos materiales, y m·s concretamente del metal ñya a finales del III y principios del II milenio cal. BCñ, y la nueva tipologÌa de adornos, encontrando diversas razones, entre las que destacamos el interÈs de los grupos dominantes por diferenciarse y distanciarse socialmente, limitando el acceso a determinados recursos; las propias ventajas fÌsicas del metal, ya que a la vez que aportan resistencia, posibilita que se le dote de un nuevo uso tras su refundiciÛn o, permite el aprovisionamiento directo en aquellas zonas que cuentan con vetas minerales. Sin embargo no podemos descartar que la sustituciÛn venga generada por un cambio en la propia ideologÌa del grupo, que se manifiesta en Ìntima conexiÛn con el valor social otorgado a los objetos met·licos y que parece venir gest·ndose y aumentando a lo largo de la Prehistoria reciente.

Figura 15.- L·mina 66 del £lbum de Las primeras edades del metal en el Sudeste de EspaÒa (Siret y Siret 1890) a tamaÒo reducido. Se puede observar la concha de la familia Cypraeidae perforada procedente de la cista 18 de Fuente £lamo.
El empleo de la malacofauna como adorno personal durante la Edad del Bronce conserva su funciÛn ornamental, pero tambiÈn ideolÛgica y simbÛlica como lo muestra su inclusiÛn en los ajuares funerarios, con independencia de la categorÌa o rango del individuo. No obstante, debemos tener presente que si algunas entidades sociales como El Argar han sido identificadas como sociedades clasistas (Lull y Risch 1995; Arteaga 2000; Lull et al. 2009) frente a otras ·reas culturales como la tradicionalmente conocida como Bronce Valenciano, para las que se ha considerado un estadio, en apariencia, de sociedad tribal jer·rquica (Jover 1999a), no podemos rechazar la posibilidad de asociar este tipo de productos con individuos que dentro de la comunidad parecen disfrutar de una cierta situaciÛn dominante o, al menos, un prestigio y/o reconocimiento social. En este sentido, en numerosos enterramientos arg·ricos los adornos malacolÛgicos estuvieron presentes como elementos de ajuar, aunque no han sido suficientemente valorados (Lull 1983: 209-210; Lull y EstÈvez 1986). E, incluso, tambiÈn formaron parte de algunas de las tumbas m·s singulares y destacadas del ·mbito arg·rico y peninsular como es el caso de la cista 18 de Fuente £lamo a la que ya hemos hecho referencia.
Llegados a este punto, tambiÈn consideramos importante seÒalar la posible existencia de yacimientos que pudieron ejercer como centro de redistribuciÛn de materias primas y productos, entre las que tambiÈn encontrarÌamos los caparazones de origen marino. Un buen ejemplo lo constituye el yacimiento de Cabezo Redondo a partir de mediados del II milenio cal. BC, ubicado a m·s de $5 0 \mathrm { k m }$ de la costa, para el que se ha propuesto un papel importante en la circulaciÛn de todo tipo de materias y productos (Hern·ndez 2001; Jover y LÛpez 1999; 2004). Su ubicaciÛn en el centro del corredor del VinalopÛ, controlando las vÌas de comunicaciÛn entre las tierras del interior peninsular y la costa, y la abundancia de adornos malacolÛgicos frente al resto de yacimientos coet·neos, asÌ lo parece corroborar (Figura 15). De este modo, se constata la existencia en un mismo periodo de asentamientos con grandes diferencias, entre las que debemos destacar, no sÛlo la variedad y cantidad de materiales recuperados, sino tambiÈn el papel que debÌa desarrollar Èste respecto al resto de asentamientos del ·mbito regional, asÌ como su posible relaciÛn con las tierras del Sudeste y del interior peninsular a travÈs de diversas rutas por las que se extenderÌan no sÛlo materias primas o productos de metal, marfil o malacofauna, sino sus creencias e ideologÌa.
De este modo, los grupos dominantes residentes en Cabezo Redondo, que a partir del Bronce TardÌo imitar·n los rituales funerarios arg·ricos (Jover y LÛpez 1997; 2009), tambiÈn incluir·n entre los objetos depositados junto a sus difuntos los adornos malacolÛgicos, lo que resulta, por otro lado, habitual en numerosas tumbas arg·ricas (Siret y Siret 1890; Hern·ndez y Dug 1977; Ayala 1991) como anteriormente hemos seÒalado, pero ausentes en los momentos previos en las tierras del VinalopÛ y en otros grupos arqueolÛ- gicos septentrionales y del interior peninsular. Estos caparazones seguir·n siendo empleados como elementos de ajuar en necrÛpolis cercanas al litoral hasta momentos avanzados del Bronce Final o fase Orientalizante como se atestigua en la necrÛpolis de Les Casetes (La Vila Joiosa) (GarcÌa GandÌa 2009).
Para concluir, nos resta seÒalar que si bien las evidencias malacolÛgicas de origen marino registradas en los yacimientos arqueolÛgicos de la Edad del Bronce permiten establecer una serie de inferencias sobre algunos de los tantos aspectos que integraron las pr·cticas de aquellas poblaciones campesinas, nos mostramos partidarios de considerarlos elementos con un valor de uso que va m·s all· del puramente estÈtico, ya que su presencia en numerosos asentamientos, tanto prÛximos al litoral como en zonas remotas del interior peninsular de tamaÒos muy diversos ñdesde algunos muy pequeÒos hasta grandes n˙cleos de h·bitatñ y en contextos funerarios muy variados, plantea la existencia de relaciones econÛmicas e ideolÛgicas muy consolidadas entre las diferentes entidades sociopolÌticas que se desarrollaron en la fachada oriental de la penÌnsula IbÈrica durante lo que denominamos la Edad del Bronce.
REFERENCIAS BIBLIOGR£FICAS.
ABAD, L. ; SALA, F. (2001): Poblamiento ibÈrico en el Bajo Segura. El Oral (II) y La Escuera. Bibliothea Archaeologica Hispana, 12, Madrid.
ABREU GALINDO, J. (1977): Historia de la conquista de las siete islas de Canaria. Goya Ediciones, Santa Cruz de Tenerife.
ACU—A HERN£NDEZ, J.; ROBLES CUENCA, I. (1980): La malacofauna. Cova de l¥Or (BeniarrÈs, Alicante) (B. MartÌ et alii), Serie de Trabajos Varios del Servicio de InvestigaciÛn PrehistÛrica de Valencia, 65: 257-283.
ALV£REZ FERN£NDEZ, E. (2008): Los colgantes de los grupos cazadores recolectores en Europa: las materias primas y sus fuentes de aprovisionamiento. Acerc·ndonos al pasado. Prehistoria en 4 actos. PublicaciÛn en CD, Museo ArqueolÛgico Nacional, Madrid.
£LVAREZ FERN£NDEZ, E. (2009): An·lisis arqueomalacolÛgico de la cueva de Altamira (Santillana del Mar, Cantabria): excavaciones de J. Gonz·lez Echegaray y L.G. Freeman. Complutum, 20 (1): 55-70.
ARNOLD, R. (1976): Un puerto de comercio: Whydah, en la costa de Guinea. Comercio y mercado en los imperios antiguos (K. Polanyi, C.M. Arensberg, H.W. Pearson, eds.), Labor, Barcelona: 201-221.
ARTEAGA, O. (2000): La sociedad clasista inicial y el origen del Estado en el territorio de El Argar. Revista Atl·nticamediterr·nea de Prehistoria y ArqueologÌa Social, III: 121-219.
AYALA JUAN, M. (1991): El Poblamiento arg·rico en Lorca. Estado de la cuestiÛn. Real Academia Alfonso X El Sabio, Murcia.
BARCIELA GONZ£LEZ, V. (2004): Los elementos de adorno sobre soporte malacolÛgico de El Cerro de El Cuchillo (Almansa, Albacete): una aproximaciÛn tecnolÛgica. La Edad del Bronce en tierras valencianas y zonas limÌtrofes (L. Hern·ndez y M.S. Hern·ndez, eds.), Ayuntamiento de Villena, Villena: 559-566.
BARCIELA GONZ£LEZ, V. (2006): Los elementos de adorno de El Cerro de El Cuchillo (Almansa, Albacete). Instituto de Estudios albacetenses, $\mathbf { n } ^ { \mathbf { o } } \ 1 7 2$ , Albacete.
BATISTA GALV£N, C. (2001): El marisqueo en la Prehistoria de Gran Canaria. Vector Plus, 18: 67-76.
BOAS, F. (1966 [1897]): Kwakiutl Etnography. Chicago University press, Chicago.
BOSCH, J.; ESTRADA, A.; JUAN-MUNS, N. (1999): L¥aprofitament de recursos faunÌstics, aquatics, marÌns i litorals durant el neolÌtic a Gav‡ (Baix Llobregat). II CongrÈs del NeolÌtic a la PenÌnsula IbÈrica, Sagvntvm-PLAV, Extra2: 77-83.
CHAPA, T.; L”PEZ, P.; MARTÕNEZ, M. I. (1979): El poblado de la Edad del Bronce de El Recuento (Cervera del Llano). ArqueologÌa Conquense IV, Cuenca.
COLMENAREJO, R.; GAL£N, C.; MARTÕNEZ, J.; S£NCHEZ, J. (1987): La ìMotillaî de Santa MarÌa del Retamar (Argamasilla de Alba, Ciudad Real). Oretum, III: 79-108.
CONTRERAS CORT…S, F. (Coord.) (2000): Proyecto PeÒalosa. An·lisis histÛrico de las comunidades de la Edad del Bronce del Piedemonte meridional de sierra Morena y depresiÛn Linares-BailÈn. ArqueologÌa monografÌas, Junta de AndalucÌa, Sevilla.
DE PEDRO MICH”, M. J. (1998): La Lloma de BetxÌ (Paterna, Valencia). Un poblado de la Edad del Bronce. Serie de Trabajos Varios del SIP, 94, Valencia.
FLETCHER, R.; FALKNER, G. (1993): Moluscos. Barcelona.
FURG⁄S, J. (1937): Col.lecciÛ de treballs del P. J. Furg˙s sobre prehistÚria valenciana. Serie de Trabajos varios del SIP, 4, Valencia.
GARCÕA GANDÕA, J.R. (2009): La necrÛpolis orientalizante de Les Casetes (La Vila Joiosa, Alicante). Serie ArqueologÌa, Anejo de la revista Lvcentum 19, Publicaciones de la Universidad de Alicante. Alicante.
GARCÕA HUERTA, R.; MORALES HERV£S, J. (2004): Un yacimiento de fondos de cabaÒa: Las Saladillas (Alc·zar de San Juan, Ciudad Real. La penÌnsula ibÈrica en el II milenio a.C.: poblados y fortificaciones (M.R. GarcÌa Huerta, J. Morales Herv·s, coords.), ColecciÛn Humanidades, 77, Universidad de Castilla-La Mancha, Cuenca: 233-273.
GARCÕA P…REZ, T. (1987): La motilla de los Romeros, Alc·zar de San Juan (Ciudad Real). Oretum, III: 108-165.
GODELIER, M. (1974): EconomÌa, fetichismo y religiÛn en las sociedades primitivas. Siglo XXI, Madrid.
G”MEZ-TABANERA, J. M. (1971): En torno a la economÌa del Asturiense. XII Congreso Nacional de ArqueologÌa, Zaragoza: 128-140.
GONZ£LEZ PRATS, A. (1977-78): Primeros resultados de las excavaciones realizadas en el yacimiento protohistÛrico de la PeÒa Negra, Crevillente, Alicante. Pyrenae, 13-14: 121-135.
GONZ£LEZ PRATS, A. (1983): Estudio arqueolÛgico del poblamiento antiguo de la sierra de Crevillente (Alicante). Anejo I de la revista Lvcentum, Universidad de Alicante, Alicante.
G”MEZ, M.; DÕEZ, A.; VERDASCO, C.; GARCÕA, P.; MCCLURE, S.; L”PEZ, M™ D.; GARCÕA, O.; OROZKO, T.; PASCUAL, J. LL.; CARRI”N, Y.; P…REZ, G. (2004): El yacimiento de Colata (Montaverner, Valencia) y los ´poblados de silosª del IV milenio en las comarcas centro-meridionales del PaÌs Valenciano. Recerques del Museu d¥Alcoi, 13: 53-128.
GUSI JENER, F. (1981): CastellÛn en la Prehistoria. La Edad del Bronce. Servicio de Investigaciones PrehistÛricas y ArqueolÛgicas, CastellÛn.
GUSI JENER, F., OLARÕA I PUYOLES, C. (1977): El poblado de la Edad del Bronce de Orpesa la Vella (CastellÛn). Cuadernos de Prehistoria y ArqueologÌa Castellonense, 4: 79-100.
HARRISON, R. J., ANDR…S, M. T., MORENO, G. (1998): Un poblado de la Edad del Bronce en El Castillo (FrÌas de AlbarracÌn, Teruel). BAR Internacional Series 708, Oxford.
HARRISON, R.J., MORENO, G.C.; LEGGE, A.J. (1994): MoncÌn: un poblado de la edad del Bronce (Borja, Zaragoza). ArqueologÌa, 16. Zaragoza.
HERN£NDEZ HERN£NDEZ, F.; DUG GODOY, I. (1977): Excavaciones en el poblado de ìEl Picachoî. Excavaciones arqueolÛgicas en EspaÒa, 95, Madrid.
HERN£NDEZ P…REZ, M. S. (1994): La Horna (Aspe, Alicante). Un yacimiento de la Edad del Bronce en el Medio VinalopÛ. Archivo de Prehistoria Levantina, XXI: 83-112.
HERN£NDEZ P…REZ, M. S. (2001): La Edad del Bronce en Alicante. Y acumularon tesorosÖMil aÒos de historia en nuestras tierras (M.S. Hern·ndez, ed.), Caja de Ahorros del Mediterr·neo, Alicante: 201-217.
HERN£NDEZ, M. S.; SIM”N, J. L.; L”PEZ, J. A. (1994): Agua y poder. El Cerro de El Cuchillo (Almansa, Albacete). Patrimonio HistÛrico-ArqueologÌa 9, Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, Toledo.
INGOLD, T., RICHES, D., WOODBURN, J. (1988): Hunters and gatherers. Property, power and ideology. Berg, Oxford.
JORD£ PARDO, J. F. (1981): La malacofauna de la Cueva de Nerja (I). Zephyrus, XXII-XXIII: 87-99.
JORD£ PARDO, J. F. (1982): La malacofauna de la Cueva de Nerja (II): Los elementos ornamentales. Zephyrus, XXXIV-XXXV: 89-98.
JOVER MAESTRE, F. J. (1999a): Una nueva lectura del ìBronce Valencianoî. Universidad de Alicante, Alicante.
JOVER MAESTRE,.F. J. (1999b): Algunas consideraciones teÛricas y heurÌsticas sobre la producciÛn lÌtica en arqueologÌa. BoletÌn de AntropologÌa Americana, 34: 53-74.
JOVER MAESTRE, J. F.; L”PEZ PADILLA, J.A. (1997): ArqueologÌa de la muerte. Pr·cticas funerarias en el extremo septentrional de El Argar. Universidad de Alicante, Alicante.
JOVER MAESTRE, F. J.; L”PEZ PADILLA, J.A. (1999): Campesinado e Historia. Consideraciones sobre las comunidades agropecuarias de la Edad del Bronce en el Corredor del VinalopÛ. Archivo de Prehistoria Levantina, XXIII: 233-257.
JOVER MAESTRE, F. J.; L”PEZ PADILLA, J.A. (2004): 2100-1200 BC: Aportaciones al proceso histÛrico en la cuenca del VinalopÛ. La Edad del Bronce en las tierras valencianas y zonas limÌtrofes ((L. Hern·ndez y M.S. Hern·ndez, eds.), Museo de Villena, Villena: 285-302.
JOVER MAESTRE, F.J.; L”PEZ PADILLA, J.A. (2009): M·s all· de los confines de El Argar: los inicios de la Edad del Bronce y la delimitaciÛn de las ·reas culturales en el cuadrante sur-oriental de la penÌnsula IbÈrica, 60 aÒos despuÈs. En los confines del Argar. Una cultura de la Edad del Bronce en Alicante (M.S. Hern·ndez, J. Soler, J.A. LÛpez, eds.), Museo ArqueolÛgico de Alicante, Alicante: 268-291.
JOVER MAESTRE, F.J.; L”PEZ PADILLA, J.A.; MACHADO YANES, C.; HERR£EZ MARTÕN, M.I.; RIVERA N⁄—EZ, D.; PRECIOSO AR…VALO, M.L.; LLORACH ASUNCI”N, R. (2001): La producciÛn textil durante la Edad del Bronce: un conjunto de husos o bobinas de hilo del yacimiento de Terlinques (Villena, Alicante). Trabajos de Prehistoria, 58 (1): 171-186.
LAUK, H.D. (1976): Tierknochenfunde aus Bronze-zeitlichen Siedlungen bei Monachil und Purullena (Provinz Granada). Studien ubre fr¸he Tierknochenfunde von der Iberischen Halbinsel, 6: 1-109.
LINDNER, G. (1977): Moluscos y caracoles de los mares del mundo. Omega, Barcelona.
LLOBREGAT CONESA, E. (1971): Eine siedlung des ìBronce Valencianoî auf der Serra Grossa (Prov. Alicante). Madrider Mitteilungen, 12: 87-100.
LUJ£N NAVAS, A. (2004a): Consideraciones sobre el aprovechamiento de restos malacolÛgicos durante la Edad del Bronce en el Levante peninsular. La Edad del Bronce en tierras valencianas y zonas limÌtrofes (L. Hern·ndez y M.S. Hern·ndez, eds.), Ayuntamiento de Villena, Villena: 91-98.
LUJ£N NAVAS, A., (2004b): La malacofauna. La Cova Sant MartÌ (Agost, Alicante) (P. Torregrosa, E. LÛpez), DiputaciÛn Provincial de Alicante, Alicante: 77-83.
LUJ£N NAVAS, A. (2005): La malacofauna en el Corredor de Villena. Apuntes sobre su empleo durante la Edad del Bronce. Revista del VinalopÛ, 8: 29-49.
LUJ£N, A., JOVER, F.J. (2008): El aprovechamiento de recursos malacolÛgicos marinos durante la Edad del Bronce en el Levante de la penÌnsula IbÈrica. Archivo de Prehistoria Levantina, XXVII: 81-114.
LULL, V. (1983): La ìculturaî de El Argar. Un modelo de estudio de las formaciones econÛmico-sociales prehistÛricas. Akal, Madrid.
LULL, V.; EST…VEZ, J. (1986): Propuesta metodolÛgica para el estudio de la necrÛpolis arg·ricas. Homenaje a LuÌs Siret (1934-1984) (Cuevas de Almanzora, 1984), Sevilla: 441-452.
LULL, V.; RISCH, R. (1995): El Estado Arg·rico. Verdolay, 7: 97-109.
LULL, V.; MIC”, R.; RISCH, R.; RIHUETE, C. (2009): El Argar: la formaciÛn de una sociedad de clases. En los confines del Argar. Una cultura de la Edad del Bronce en Alicante (M.S. Hern·ndez, J. Soler, J.A. LÛpez, eds.), Museo ArqueolÛgico de Alicante, Alicante: 224-225.
MALINOWSKY, B. (2001): Los argonautas del PacÌfico occidental. PenÌnsula. Barcelona.
MANHART, H.; VON DEN DRIESCH, A., LIESAU, C. (2000): Investigaciones arqueozoolÛgicas en Fuente £lamo. Fuente £lamo. Las excavaciones 1977-1991 en el poblado de la Edad del Bronce (H. Schubart, V. Pincel, O. Arteaga), ArqueologÌa MonografÌas, Junta de AndalucÌa, Sevilla: 223-240.
MANSUR-FRANCHOMME, M. E. (1983) : Traces díutilisation et technologie : exemples de la Patagonie. ThËse de $3 ^ { \mathrm { e m e } }$ Cycle, Bordeaux.
MARTÕ OLIVER, B.; JUAN CABANILLES, J. (1987): El NeolÌtic valenci‡. Els primers agricultors i ramaders. Servicio de InvestigaciÛn PrehistÛrica, Valencia.
MARTÕ OLIVER, B.; PARDO, R.; SEGURA, J.M. (1977): Cova de L¥Or (BeniarrÈs, Alicante). Servicio de InvestigaciÛn PrehistÛrica, Trabajos Varios del SIP, 51, Valencia.
MARTÕ B.; PASCUAL, V.; GALLART, M.D.; L”PEZ, P.; P…REZ, M.; ACU—A, J-D.; ROBLES, F. (1980). Cova de líOr (BeniarrÈs, Alicante). Vol II. ). Servicio de InvestigaciÛn PrehistÛrica, Trabajos Varios del SIP, 65, Valencia.
MARX, K. (1991 [1857]): IntroducciÛn general a la crÌtica de la economÌa polÌtica. $2 3 ^ { \mathrm { a } }$ ediciÛn. Siglo XXI, MÈxico.
MAUSS, M. (1923-24): Essai sur le don. Forme et raison de líÈchange dans les sociÈtÈs archaÔches. LíAnnÈe Sociologique, 1: 30-186.
MILZ, H. (1986): Die tIerknochenfunde aus drei argarzeitlichen Siedlungen in der Provinz Granada (Spanien). Studien ubre fr¸he Tierknochenfunde con der Iberischen Halbinsel, 10.
MORENO FELIU, P. (1991): øEl dinero? Anthropos, Barcelona.
MORENO NU—O, R. (1995): Arquemalacofaunas de la PenÌnsula IbÈrica: un ensayo de sÌntesis. Complutum, 6: 353-382.
MORALES MU—IZ, A. (1979): An·lisis faunÌstico. El poblado de la Edad del Bronce de El Recuenco (Cervera del Llano) (T. Chapa, P. LÛpez, M.I. MartÌnez), ArqueologÌa Conquense, IV, Cuenca: 52-54.
NAVARRO MEDEROS, J.F.; ARCO AGUILAR, M.C. (1987): Los AborÌgenes. La Biblioteca Canaria, La Laguna.
NIETO GALLO, G.; S£NCHEZ MESEGUER, J. (1980): El Cerro de la Encantada (Gran·tula de Calatrava (Ciudad Real). Excavaciones arqueolÛgicas en EspaÒa, 113, Madrid.
NOAÕN MAURA, M. ™ J. (1995): El adorno personal del NeolÌtico peninsular. Sus contenidos simbÛlicos y econÛmicos. I CongrÈs del NeolÌtic a la PenÌnsula IbÈrica, Gav‡- Bellaterra: : 271-277.
OLLER, J.; NEBOT, J. (1997): El colgants marins. ProcÈs díocupaciÛ de la Bruma del Serrat de Pont (La Garrotxa) entre el 2900 i el 1450 cal BC (G. Alcalde, M. Molist, M. SaÒa, A. Toledo, eds.), Publicacions Eventuals díArqueologia de la Garrotxa, 2, La Garrotxa: 37-39.
PALOMAR MACI£N, V. (1985): El Abrigo II de Las PeÒas (Navajas, CastellÛn). BoletÌn del Centro de Estudios del Alto Palancia, 11: 43-56.
PALOMAR MACI£N, V. (1995): La Edad del Bronce en el Alto Palancia. MarÌa de Luna, VI, Ayuntamiento de Segorbe.
PAPI RODES, C. (1989): Los elementos de adorno-colgantes en el PaleolÌtico Superior y EpipaleolÌtico: pautas para su estudio tecnolÛgico. Trabajos de Prehistoria, 46: 47-63.
PASCUAL BENITO, J. Ll. (1995): Origen y significado del marfil durante el Horizonte Campaniforme y los inicios de la Edad del Bronce en el PaÌs Valenciano. Sagvntvm-PLAV, 29: 19-31.
PASCUAL BENITO, J. Ll. (1996): Los adornos del NeolÌtico I en el PaÌs Valenciano. Recerques del Museu d¥Alcoi, V: 17-52.
PASCUAL BENITO, J. Ll. (1998): Utillaje Ûseo, adornos e Ìdolos neolÌticos valencianos. Serie de Trabajos del Servicio de InvestigaciÛn PrehistÛrica, 95. Valencia.
PASCUAL BENITO, J. Ll. (2008): Instrumentos neolÌticos sobre soportes malacolÛgicos de las comarcas centrales valencianas. IV Congreso del NeolÌtico peninsular, II (M.S. Hern·ndez, J. Soler, J.A. LÛpez eds.), Alicante: 290-296.
PEREA, A. (1991): OrfebrerÌa prerromana. ArqueologÌa del oro. Caja Madrid, Madrid.
PEREA, A. (2001): BiografÌas de escondrijos y tesoros prehistÛricos en la PenÌnsula IbÈrica. Y acumularon tesorosÖMil aÒos de historia en nuestras tierras (M.S. Hern·ndez, ed.), Caja de Ahorros del Mediterr·neo, Alicante: 15-28.
PL£ MASI¿, E. (2000): Moluscos, gasterÛpodos y bivalvos de la Marina Alta y Baleares. Denia.
RICO, L.; MARTÕN, C. (1989): Malacofauna. La R·bita Califal de las dunas de Guardamar (Alicante) (R. Azuar RuÌz), Memorias de excavaciones arqueolÛgicas, DiputaciÛn de Alicante, Alicant4e: 163-173..
RUIZ PARRA, M. (1999): Los artefactos y arteusos malacolÛgicos de Gatas. Proyecto Gatas 2. La din·mica arqueoecolÛgica de la ocupaciÛn prehistÛrica (P. Castro et alii, eds.), MonografÌas ArqueologÌa, Sevilla: 361-374.
RODRÕGUEZ, A.C.; NAVARRO, J. F. (1999): La industria malacolÛgica de la cueva de El Tendal (San AndrÈs y Sauces, isla de La Palma). Vegueta, 4: 75-100.
S£NCHEZ DIANA, A. (1982): Los moluscos marinos del reino de Valencia. Cuadernos de fauna alicantina, Instituto de Estudios Alicantinos, Alicante.
S£NCHEZ MESEGUER, J. L.; GAL£N SAULNIER, C. (2004): El Cerro de la Encantada. La penÌnsula ibÈrica en el II milenio a.C.: poblados y fortificaciones (M.R. GarcÌa Huerta, J. Morales Herv·s, coords.), ColecciÛn Humanidades, 77, Universidad de Castilla-la Mancha, Cuenca: 115-172.
SERRANO, D.; GARCÕA, F. M. (1986): El Barranc de Camallos (Catadau, Valencia). Poblado del Bronce Valenciano. AlGezira 2: 57-85.
SIM”N GARCÕA, J. L. (1986): El Cerrico Redondo (Montealegre del Castillo), Las PeÒuelas (Pozo CaÒada-Chinchilla) y la Mina de Don Ricardo (Tiriez-Lezuza): tres yacimientos de la Edad del Bronce en Albacete. Lvcentum, V: 17- 44.
SIM”N GARCÕA, J. L. (1988): Colecciones de la Edad del Bronce en el Museo ArqueolÛgico Provincial de Alicante. Ingresos de 1967 a 1985 e Illeta dels Banyets de El Campello. Instituto de Estudios Juan Gil-Albert, Vol. II, Alicante: 111-134.
SIM”N GARCÕA, J. L. (1989): La Edad del Bronce en J·vea (Alicante). XIX Congreso Nacional de ArqueologÌa (CastellÛn de la Plana, 1987), Zaragoza: 429-438.
SIM”N GARCÕA, J. L. (1998): La metalurgia prehistÛrica valenciana. Serie de Trabajos Varios del Servicio de InvestigaciÛn PrehistÛrica, 93, Valencia.
SIM”N GARCÕA, J. L. (2001): MinerÌa y metalurgia en el Levante peninsular durante la Edad del Bronce. Y acumularon tesorosÖMil aÒos de historia en nuestras tierras (M.S. Hern·ndez, ed.), Caja de Ahorros del Mediterr·neo, Alicante: 231-238.
SIRET, L.; SIRET, E. (1890): Las primeras edades del metal en el Sudeste de EspaÒa. Barcelona.
SOLER DÕAZ, J. (2002): Cuevas de inhumaciÛn m˙ltiple en la Comunidad Valenciana. Bibliotheca Archaeologica Hispana, 17, Madrid.
SOLER DÕAZ, J. (2006): La ocupaciÛn prehistÛrica de la ìIlleta dels Banyetsî (El Campello, Alicante). Serie Mayor, 5, DiputaciÛn Provincial, Alicante.
SOLER GARCÕA, J.M. (1969): El oro de los tesoros de Villena. Serie de Trabajos Varios del Servicio de Investigaciones PrehistÛricas, 36, Valencia.
SOLER GARCÕA, J. M. (1987): Excavaciones arqueolÛgicas en el Cabezo Redondo (Villena, Alicante). Instituto de Estudios Gil-Albert, Alicante.
SOLER MAYOR, B. (1990): Estudio de los elementos ornamentales de la Cova de ParpallÛ. Papeles del Laboratorio de ArqueologÌa Valenciana, Sagvntvm-PLAV, 23: 39-60.
TABORIN, Y. (1974): La parure en coquillage de l¥EpipalÈolithique au Bronze Ancien en France. Gallia Prehistoire, 17: 101-179, 308-417.
TABORIN, Y. (1993a): Traces de faÁonnage et d¥usage sur les coquillages perforÈs. Traces et fonction: les gestes retrouvÈs. Colloque International de LiËge (R.C. Anderson, ed.), ERAUL 50, Lieja: 255-267.
TABORIN, Y. (1993b): La parure en coquillage au PalÈolithique. CNRS, Paris.
VALIENTE MALLA, J. (1987): La Loma del Lomo I. Excavaciones ArqueolÛgicas en EspaÒa, 152, Madrid.
VALIENTE MALLA, J. (1992): La Loma del Lomo II, Cogolludo (Guadalajara). Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, Toledo.
VEGA DE LA TORRE, J. J. (1985): Estudio malacolÛgico de las Cuevas de PiÈlago I y II. Homenaje a Sautuola, $\displaystyle { \mathfrak { n } } ^ { \circ } \operatorname { I V } ,$ Santander:123-126.
VIDAL L”PEZ, M. (1943): Ensayo de sistematizaciÛn de los objetos malacolÛgicos prehistÛricos. Ampurias, V: 211-220.