El “Policraticus" de Juan de Salisbury y el mundo antiguo.
Pocos temas podrian ser mas apropiados que éste para un homenaje al profesor Ferrari. Y ello por varias razones.En primer lugar,se trata de la primera investigación que,bajo su direccion, lleve a cabo como objeto de mi Memoria de Licenciatura,en 1968.Por otra parte，reune las dos grandes ideas que el profesor Ferrari ha empleado como base de toda su obra investigadora y que ha transmitido a sus discipulos: la importancia de los temas de historia medieval europea,en conexión con los de historia de Espaia,y la necesidad que siempre tiene el medievalista de acudir al mundo clasico para encontrar en él las claves interpretativas de su trabajo.
La figura de este eclesiastico inglés del siglo xII ha ido valorándose progresivamente,a medida que su pensamiento,tan original en muchas ocasiones,se iba conociendo mejor.Aunque editado y conocido en el siglo xix ',ha sido en éste cuando ha alcanzado un mayor predicamento,sobre todo a partir de las magnificas ediciones de Webb² y de Poole³ de sus principales obras.De esta manera, la bibliografia existente sobre la cuestión es importante y abundante\*. Desgraciadamente,no ha despertado el suficiente interés en Espaiia, a pesar de que sus ideas politicas debieron de ser un lugar comun en el pensamiento de la plena Edad Media 5.
Juan de Salisbury fue una gran figura intelectual y politica en un siglo donde abundaron las grandes personalidades.Se situa en el centro de este “Renacimiento del siglo XII》 de que hablara Haskins 6, acufiando una expresion ya cläsica, aunque ocupa un lugar muy personal dentro del mismo.Estuvo relacionado con las mas importantes figuras de su época,como Pedro Abelardo,San Bernardo o Tomás Becket,aunque el prestigio intelectual de algunos o la elevacion a los altares de otros,le dejaran en un segundo plano.
Su amplitud de aficiones y conocimientos,su insaciable curiosidad intelectual y su profunda formación humanistica han llevado a algunos estudiosos a considerarle como un espiritu “prerenacentista",pero si se profundiza en su pensamiento se ve en él lo esencial de un hombre del siglo xiI, con el amor y veneracion por la antigiedad tipicos de los humanistas de la escuela de Chartres，pero también profundamente inmerso en el esquema agustiniano providencialista,en la supremacia del poder espiritual sobre el temporal, aceptando esta dicotomia,y en la celosa tradicion de independencia de Ia Iglesia,especialmente fuerte en Inglaterra.De “espiritu preg6tico》le calificó Huizinga en un penetrante ensayo'，viéndole aun libre del encadenamiento al silogismo de la escolastica del xiII y perteneciente al tipo de “clérigo caballeresco>,muy tipico del siglo xII.
Los datos biograficos que de él tenemos los hallamos desperdigados por sus numerosas obras. Suele hacer frecuentes pero parcas referencias a su vida,muy especialmente en sus cartas.Debió de nacer entre 1115 y 1120,en Old Sarum,el emplazamiento del antiguo Salisbury,en una colina cercana al moderno.Se muestra orgulloso del caracter y del nombre romano de su ciudad (de Severo-Saresberia).
Poco sabemos de su origen y procedencia,aunque en el prólogo al Libro VI del Policraticus se autodefine como “vir plebeius et indoc$\tan S \Re ^ { \ B }$ ，aunque puede perfectamente tratarse de un artificio retórico. Tras pasar su infancia y adolescencia en Inglaterra,debió de marchar a Francia en 1136.En el libro segundo del Metalogicon cuenta con detalle su formacion en Paris y Chartres y la impresión que le produjeron sus diferentes maestros: Abelardo,de quien admiraba su sabiduria pero cuyas ideas no comparte,Gilberto de la Porrée, Guillermo de Conches y,sobre todo,Thierry de Chartres.De esta escuela recibe el principal impacto: su amor al clasicismo,su vinculacion con un pensamiento platónico-agustiniano.
En 1148,fecha del concilio de Chartres,debi6 de comenzar su carrera como funcionario pontificio,que le haria retirarse durante algunos afos de la vida solitaria y dedicada a los afanes intelectuales que tanto amaba.Su actividad en la Curia debió de ser desenfrenada, pues en la Historia Pontificalis afirma haber cruzado 10 veces los Alpes entre 1148-1152. Tuvo un contacto muy estrecho con los papas Eugenio III y Adriano IV, llegando a ser verdadero amigo de este ultimo como se puede deducir de la anécdota que cuenta en el Policraticus,cuando al preguntarle el Papa su opinion sobre la Iglesia, Juan se atrevi6 a hacer una feroz critica del estado de los asuntos eclesiasticos y de los abusos y falta de piedad de los ministros '.
En 1154,recomendado por San Bernardo,entró al servicio del arzobispo de Canterbury，Teobaldo,con Io que se inició su largo contacto con la sede primada inglesa.Alli debio de conocer a Tomas Becket,canciller de Inglaterra y del que seria mas tarde secretario, y a quien dedic6 sus dos principales obras (Policraticus,Metalogicon),en 1159.Su influencia sobre Becket debi6 de ser muy grande, ya que en el Policraticus esta contenido y desarrollado el programa que luego intentara llevar a la practica este ultimo en su conflicto con Enrique II. Ello le hizo ser desterrado antes que Becket,refugiandose de nuevo en Chartres, junto a su antiguo amigo Pedro de Celle.En el desarrollo del conflicto entre el arzobispo y el rey jug6 un papel conciliador y realista,y cuando todo parecia estar arreglado,regresó a Inglaterra precediendo a su arzobispo. Sabemos,por su propio testimonio,que estaba muy cerca de Becket cuando fue asesinado el 29 de diciembre de 1170 en la catedral de Canterbury. Su fidelidad a su amigo se prolong6 despues de su muerte, ya que él fue uno de los principales promotores de su rapida canonizacion (1173), asi como su principal biógrafo.
En 1176 comienza la ultima parte de su vida,al ser lamado por Luis VII,antiguo conocido suyo,para ocupar Ia sede episcopal de Chartres,donde transcurrieron los ultimos afios de su vida. Como obispo se mostró serio y concienzudo,dirigiendo con gran celo los asuntos de su sede. Estuvo presente en el III Concilio Lateranense de 1179 y murió en 1180,siendo sustituido en el episcopado por su viejo amigo Pedro de Celle.
El Policraticus, sive de nugis curialum et vestigiis philosophorum es,sin duda,la mäs importante de sus obras y Ia que mas interesa al objeto de este trabajo.Escrita en 1158-1159,fue enviada a Tomas Becket, canciller de Enrique I,a Toulouse,ciudad que intentaba tomar el rey inglés en su afan por consolidar su dominación en el sur de Francia.Al parecer，Juan se habia mostrado critico hacia esta empresa,en especial por los elevados gastos que comportaba y los excepcionales impuestos que exigi6.
La obra se inscribe, en principio,en la ya antigua e importante literatura de Specula principum，pero desborda a todos los anteriores por su amplitud y diversidad.Estä dividida en ocho libros,precedida por un breve poema,el Entheticus breve. Los cinco primeros libros están dedicados a las nugae curialum,o，podriamos traducir, a las frivolidades de los cortesanos,mientras que los tres ultimos tienen como objetivo la exaltaci6n de los vestigia philosophorum, o los residuos vivificadores del pensamiento filosófico,unica fuente de renovaci6n. Como ha mostrado Huizinga 1,no es dificil ver en la primera parte de Ia obra una constante advertencia a Becket,en la cumbre de su poder mundano,para que no descuide ni olvide su vinculacion con el mundo de la auténtica sabiduria.
En este sentido es en el que,a Imi entender,el Policraticus puede romper con la tradicion de los Specula principum.Mas bien nos aparece como una obra de consejo y asesoramiento para el propio canciller,principal consejero de Enrique II. En efecto,parece ser Tomas y no el rey el destinatario de sus numerosas adminiciones y a quien se dirige,en varias ocasiones,en segunda persona. Estaria,por tanto, en la linea de una literatura para consejeros o validos.Hay en Ia obra alguna referencia a Enrique II,en términos de gran respeto y hasta adulación，pero muy ocasional y aislada. No obstante,sabemos que el Policraticus no fue un libro grato a los ojos del monarca angevino,sin duda debida a la linea de pensamiento politico que defendia,y a partir de estos momentos, Juan de Salisbury no fue persona apreciada en la corte inglesa.
No resulta facil condensar en un corto espacio las ideas politicas que animan el Policraticus, que, antes que nada,es un conjunto amplio de reflexiones sobre el poder y sus detentadores,la ley como marco en que debe de moverse el ejercicio de la autoridad,y la organizaci6n del cuerpo social. En suma,estamos ante lo que,en lenguaje moderno,calificariamos como una obra de pensamiento politico.De forma algo dispersa y desordenada, pero en especial en los libros centrales y en el octavo y ultimo, Juan nos transmite un caudal inmenso de reflexiones y observaciones,de planteamientos y sugerencias,llenos de una enorme originalidad y coherencia.A pesar de que su sistema de razonamiento usual suele ser el de confirmacion de una idea con menciones de auctoritates, todavia muy vigente en el siglo xiI, hay algunos aspectos que diferencian sus formulaciones de las de otros autores contemporaneos.En primer lugar, la amplitud y riqueza de estas auctoritates,no,limitandose,como solian hacer los eclesiasticos de su época，a Ios ejemplos biblicos y patristicos, sino acudiendo a testimonios abundantes del mundo clasico.Ademas, muy frecuentemente observamos que el autor sabe hacer algo nuevo y original de la combinación de todo este caudal de conocimientos de que hace gala.
Como sefal6 certeramente Gierke， toda la concepcion del mundo y de las realidades de orden natural y sobrenatural del hombre medieval arrancan del principio de unidad (argumentum unitatis) ll El uno es lo primero y sólo de él deriva la pluralidad,siendo el orden simplemente la reducción de la pluralidad aparente a la unidad real (ordinatio ad unum). La humanidad, un universal en el campo del pensamiento filos6fico (y no olvidemos,que en este aspecto nuestro autor se muestra como un convencido realista)，constituye una especie de cuerpo mistico,una universitas,que se identifica con la cristiandad y que es gobernada por el mismo Dios. Como consecuencia del pensamiento agustiniano,se admite una decision a posteriori de esta comunidad en dos órdenes,el espiritual y el temporal correspondientes a la duplicidad de la naturaleza humana, pero que en ningun momento llegan a perder sus vinculaciones.
Las concepciones politicas inspiradas por la Iglesia, que lleg6 a ejercer sobre ellas un virtual monopolio,experimentaron un proceso no lineal, pero sf progresivo，que les condujo desde el pensamiento de San Agustin hasta la teocracia gregoriana, pasando por las inflexiones gelasinas,de Gregorio Magno_o de Nicolas I. Frente a esta visión integradora y que desembocaba en el reconocimiento de la superioridad del poder espiritual sobre el temporal, hasta la aparicion de ese “espiritu laico》 de que nos habl6 De Lagarde ，sólo vemos timidos intentos de buscar una mayor separacion en independencia de ambas esferas,centrados en personajes como Hugo de Fleury.
Juan de Salisbury，como escribió muy certeramente Carlyle,patrocina una “avanzada posicion eclesiastica" 13. Su pensamiento se mueve en la linea patrocinada por el pontificado,pero con un asombroso conocimiento del derecho romano y canónico.Como se diria en una expresion coloquial, era un hombre absolutamente “al dia》.Resulta sorprendente no solo su perfecto conocimiento del Codex Iustinianus y del Digesto,cuando hacia muy poco tiempo que habian vuelto a estudiarse,sino también su familiaridad con el Decretum de Graciano，publicado sólo unos pocos afios antes.Fue sin duda su estancia en Italia la que le familiarizo con estos textos juridicos,ya que la difusion del derecho romano en Inglaterra,debida a las ensefanzas de Vacarius,es algo posterior.
En esta linea unitaria y eclesiastica,no resulta raro encontrar afirmaciones, tomadas de las Novelas de Justiniano,como la de que toda ley secular es injusta si no Divinae legis imaginem gerat,o como que inutilis est constitutio principis,si non est eclesiasticae disciplinae conformis l4. Igualmente, siguiendo, sin duda, el pensamiento de San Bernardo en su De Consideratione,afirma que el principe recibe la espada de manos de Ia Iglesia,para que desempene todas aquellas funciones que resultarian indignas de un eclesiastico 5.
Gran importancia tiene en su pensamiento politico la concepci6n organicista，o comparación del organismo social y politico con un cuerpo vivo,que,segun Duby sigue conservando en lo basico el esquema trifuncional 6. Juan atribuye esta parte de su teoria,establecida fundamentalmente a lo largo del Libro V,a una supuesta obra de Plutarco,la Institutio Trajani. Resulta imposible saber a qué obra en concreto se refiere o si resulta simplemente una ficcion particular,como ha manifestado Liebeschiitz '7.Webb pensaba que debia de tratarse de alguna traducción tardia e interpolada de los escritos morales de Trajano hecha en el Bajo Inperio 18. Esta hipótesis,en mi opinion bastante razonable,vendria avalada por el empleo de expresiones o titulos tan especificos de esta época como el de comes rerum privatarum. No obstante,algun dato ocasional parece indicarnos que era una obra conocida en su ambiente,aunque no tengamos de ella ninguna noticia: asi,cuando afirma，seguramente refiriéndose a Becket，Instituitonem Traioni, cuius mentio superius facta est,diligentius relege. Parece aconsejar al canciller que vuelva a leer algo que ya conocia,pero sobre lo que habria, supuestamente, pasado sin la suficiente atenci6n. Podria tratarse de un mero artificio retórico,pero nos inclinamos a pensar que más bien se trataba de algo previamente conocido.Podria tambien pensarse que habria una cierta relacion entre la vinculación de Plutarco con Trajano,sin duda conocida por Juan,y la existente entre el propio Tomás Becket y Enrique II. Se trataria,en ultimo término,por tanto,de unas admoniciones al canciller para que fuera tan excelente consejero del monarca angevino como Plutarco lo habia sido de Trajano,tal y como muestra la citada Institutio Trajani.
La comparacion organicista es de muy antigua tradicion, tanto dentro como fuera del cristianismo.Aunque Juan conocia el empleo paulino de la misma,prefiere remontarse a una supuesta referencia a la misma por parte de Platon, filósofo que merece todo su respeto y admiración,lo que significaria un prestigio indudable para tal concepci6n °.Como muy agudamente ha visto recientemente Duby, Juan de Salisbury le confiere,sin embargo,una nueva dimension que por una parte rompe con la unidad (Cristo ya no es la cabeza sino el principe,la Iglesia representa el aIrna,y se situa,por tanto,en otro orden)，pero,por otra,sigue admitiendo el esquema agustiniano-gelasiano². Ademas,caben en la 6ptica del Policraticus las nuevas realidades de orden económico-social,el mundo de los artesanos,de los comerciantes y de los prestamistas，que encuentran su acomodo en el organismo aunque,ciertamente,no en lugares privilegiados.
De gran originalidad e importancia es su doctrina sobre el principe y el tirano, las diferencias entre ambos y el sometimiento a las leyes como elemento fundamental del gobierno del principe. Las influencias hay que buscarlas,en este punto,en San Ambrosio y especialmente en San Isidoro.Lo extremado de alguna de sus afirmaciones nos puede llevar a pensar que nos hallamos simplemente ante meros retoricismos,pero la insistencia con que se refiere a sus puntos de vista,a lo largo,especialmente,de los Libros IV,V y VIII, podria considerarse como manifestacion de profundas convicciones. El principe se dibuja como un cumulo de virtudes,de cualidades positivas,basadas en el respeto a Ia ley y a la equidad,mientras que el tirano,mas desdibujado,que ha asumido el poder de forma violenta y lo ejerce de la misma manera,se caracteriza por sus connotaciones negativas, siendo incluso comparado con Lucifer ². Como es sabido, llega a admitir e incluso recomendar el tiranicidio,que,aunque habia sido timidamente insinuado por Manegoldo de Lautembach,encuentra en el pensamiento de Juan plena confirmación ².No sabemos si se trata de una mera abstracción o la figura del tirano estaba corporeizada en alguien en concreto.Cuando escribe el Policraticus todavia no ha comenzado la “tirania》de Enrique I contra la Iglesia inglesa ni la de Federico Barbarroja (al que posteriormente calific6 en alguna ocasion de Teutonicus tyrannus） contra el papado.
La faceta de humanista que encontramos en Juan de Salisbury es de una gran importancia,y ya fue resaltada brillantemente por Poole y por Liebeshutz ²4. Este humanismo tiene tanto un alcance profundo,plasmado en su interés por el hombre y lo humano,como el sentido restringido de amor y conocimiento de los clasicos Iatinos, en los que encuentra modelos parangonables a los de las Escrituras. Se inscribe en un conjunto de hormbres cultos,en este “renacimiento"de que habló Haskins,y en la atmósfera especialmente propicia de la escuela de Chartres,en las que destacan figuras como los hermanos Bernardo y Thierry de Chartres,o Guillermo de Conches,todas ellas conocidas de nuestro autor. La escuela catedral de Chartres fue mucho menos avanzada que otras,como Paris,en el campo filos6fico,pero ofreciendo como contrapartida este interesante humanismo clasicista. Este clasicismo era de signo casi ünicamente latino, ya que a pesar de los pomposos titulos griegos que ponian a sus obras, desconocian completamente la lengua griega. Unas cuantas traducciones latinas servian para ponerles superficialmente en contacto con algunos autores griegos. Los grandes poetas latinos,como Virgilio, Ovidio,Horacio,Lucano，Marcial y otros eran la principal inspiración de estos humanistas. Conocian sus obras casi de memoria y para ellos eran mucho más que simples poetas,y alcanzaban la categoria de fil6sofos. Todo el mundo clasico se hacia pasar, sin embargo,por el tamiz de los valores cristianos,intentando buscar una adecuación ético-moral,cuando ello era posible,o haciendo una condena,mas o menos dura,cuando la contradicción era insoluble.
Su posicion ante la filosofia podria calificarse como de moralista. En numerosos textos,tanto del Policraticus como del Metalogicon, define la filosofia como simple amor divino,o habla de la virtud como unico camino de la filosofia 25. Se aleja,por tanto,de planteamientos puramente especulativos y no por falta de conocimientos sino mas por una actitud vital.Aunque buen conocedor de la logica de su tiempo,como se aprecia en el Metalogicon,rechaza los abusos que de ella considera que habian hecho contemporáneos suyos,como su propio maestro Abelardo.No acepta la identificación de dialectica con logica ni de ésta con filosofia,ni, mucho menos,el desprecio que la retórica merecia para algunos de estos nuevos filosofos.En sus frecuentes diatribas contra los cornificianos (continuadores de Cornificio,un oscuro detractor de Virgilio),Juan manifiesta su apoyo al mundo de Ias letras latinas,despreciado por muchos y calificado despectivamente de “retórico》,como contraposici6n al mundo “cientifico》del pensamiento griego，que a traves de las traducciones árabes empezaba a difundirse en Occidente.
En numerosos pasajes de sus obras se_califica como Academicus, pomposo adjetivo que no hay que identificarlo con seguidor al pie de la letra del pensamiento platónico, sino mas bien vinculado al de Cicerón. Alaba en ellos su modestia,su sano escepticismo y su capacidad de dudar y no dogmatizar &.La influencia agustiniana es tambien predominante en sus planteamientos filosoficos,y no en vano, en varias ocasiones se refiere al gran padre africano como pater noster Agustinus.
Finalmente,hay que decir que el estilo literario de Juan de Salisbury representa,sin duda, la cumbre del latin del siglo xil y ocupa un lugar destacado en todo el mundo medieval. Es un estilo culto, rico en lexico y de construcciones muy correctas,pero sin perder por ello una claridad y sentido directo muy grandes,aunque oscurecidas a veces por el recurso a artificios retóricos y simb6licos,que siempre tienen una clave interpretativa. Por otra parte,tiene un sentido satirico e irónico nada despreciable.
Cabe plantearse si existe en Juan de Salisbury una visión coherente de la Antigiedad,del mundo clasico.Conviene empezar diciendo que no se trata de un historiador,en el sentido que tendria el concepto en el panorama del siglo XiI. Para él el testimonio histó- rico，escriturario o clasico，no es mas que una evidencia buscada para asentar una idea o una afirmacion. No existe ningun intento de narración sistematica del pasado,remoto o cercano,ni ningun afan de objetividad o de critica textuaI. Ello explica que sus conocimientos históricos aparezcan dispersos y desordenados，sin sistematización de ninguin tipo y que sea muy dificil llegar a saber si tiene una concepcion hist6rica del mundo antiguo.No obstante,parece obvio que ei mundo antiguo 'es para él,en especial el griego y el Iatino,un todo coherente y diferente,con una personalidad propia,aunque no siempre sea mejor. No encontramos todavia Ia idealizacion de valores cläsicos que veremos en Petrarca,pero si una vision diferenciada del mundo greco-latino. Ello no es extrafo en un momento en que circulaban profusamente ideas de Plutarco,auténticas o de los innumerables pseudo-Plutarcos que conoce el mundo medieval, ya que, como ha sefialado recientemente Mazzarino,fue este autor griego de comienzos del siglo I1 quien acufia y transmite a Ia posteridad un concepto de clasicismo,identificado con el mundo greco-latino ".Por ello, a través de la inmensa galeria de personajes que circulan en el Policraticus y una vez comprendida la linea de argumentaci6n empleada,parece haber un hilo conductor entre todos ellos,una participacion de una serie de valores que,aunque no uniformes,tienen algo en comun.
Hay que decir que las_ fuentes historiograficas de que se nutre nuestro autor son muy pobres y de relativamente poco valor.Como se ha dicho antes,los grandes poetas y filósofos latinos sirven de fuente relativamente frecuente. Entre los historiadores,el mas frecuentemente empleado es el mediocre Valerio Maximo,enormemente difundido n el mundo medieval, Trogo Pompeyo,a traves de su abreviador Justino,Floro,Eutropio y，de forma muy especial, Suetonio, al que copia literalmente al pie de la letra en muchas ocasiones.Tacito,como es sabido,es totalmente desconocido hasta el xiv,mientras que Salustio y Livio,aunque posiblemente conocidos,son muy poco utilizados.Hay una casi completa ignorancia de los historiadores paganos del bajo Imperio,aunque si maneja la obra histórica de Eusebio,en su traduccion latina，y de San Jerónimo y Orosio. Curiosamente，conoce bastante bien la poesia pagana bajo-imperial, como es el caso de Claudiano, frecuentermente seguido. Con este material, resulta l6gico que su vision del mundo antiguo sea parcial y fragmentaria,ya que falta en su acervo la mas rica historiografia tanto en lengua griega como latina.
El Oriente antiguo esta casi completamente ausente del Policraticus,a excepcion de algunos pasajes aislados sacados de la Biblia o de algun historiador romano. Egipto es para nuestro autor un mundo exótico e incomprensible，como,en parte,sucedió para el propio mundo romano.Se percibe una cierta admiraci6n contenida hacia el lujo y la riqueza egipcios,como cuando al referirse al,pontifice Metelo,asegura que en sus banquetes superó el fasto desplegado por los egipcios 2. Cleopatra es una figura bien conocida de nuestro autor,expresion de todos los vicios y desviaciones posibles, pero aparece siempre conectada con Julio Cesar y Marco Antonio. Del mundo asirio y persa,solo encontramos unas breves menciones biblicas o de Justino,sin excesivo valor, que simplemente sirven para ser interpretadas，de forma providencialista，como castigos divinos a corrupciones y vicios.
El mundo griego está mucho más presente,aunque su conocimiento sea muy inferior al romano. Esta familiarizado con los nombres de los principales filosofos y sabios griegos,a los que menciona con frecuencia como manifestaci6n de diferentes virtudes，como el desprecio a la riqueza de Sócrates,Platón y Demócrito,la independencia de Diogenes o la sabiduria de Pitägoras y Aristóteles.Como se ha dicho,Platón es el centro de sus preferencias,calificandole de “principe de toda la filosofia",“principe de la filosofia antigua》o “pilar de toda la filosofia". Su “platonismo》 resulta evidente a lo largo de todo el Policraticus,mientras que Arist6teles le resulta mucho menos familiar.
Parece haber tenido una idea bastante exacta de la pluralidad racial y cultural de los griegos,pues en ocasiones se refiere a los vicios y corrupciones de los tebanos o a la mayor predisposicion para las letras de los_atenienses,frente a la fortaleza y vigor fisico de los lacedemonios 29. Pocos son los personajes politicos griegos que aparecen en las päginas de Juan. Solamente encontramos algunas alusiones al tirano Pisistrato,curiosamente nada _peyorativas para quien ha condenado la tirania con la fuerza que él Io hace 3,o un hermoso paralelismo,a los que tan aficionado se muestra,entre Aristides y Temistocles,ejemplos,en su 6ptica,de dos sistemas de valores contrapuestos,tambien muy manejados,la equidad y justicia en el primero,frente al valor militar en el segundo 31.
Alejandro Magno, por el contrario， se nos presenta con un gran relieve y personalidad. En el mundo medieval alcanz6 la categoria de mito，y，aunque poco conocido，es frecuentemente mencionado.El tratamiento que vemos en el Policraticus se asemeja bastante al de César,aunque sin la grandeza y admiraci6n que demuestra hacia el general romano. El emparejamiento de ambos personajes,desde los tiempos de Plutarco,se habia convertido en un Iugar comun,como lo vemos en nuestro texto 32. Sigue, en este punto,casi siempre a Justino y se refiere tanto a sus cualidades militares,su decisi6n en la batalla,como tambien a su crueldad sin limite,asf como sus enormes vicios personales,de los que da cuenta en reiteradas ocasiones, pero sin hacer de ellos un juicio moral. Parece muy claro que el tratamiento ético de los personajes históricos se va haciendo mas frecuente conforme se va produciendo el acercamiento a la aparicion del cristianismo.Da la impresion que Alejandro estaba,en la visión del hombre medieval, completamente al margen de Ias leyes divinas y humanas.
El mundo romano tiene en el Policraticus una proyeccion mucho más importante,hasta identificarse,inconscientemente,con mundo antiguo y con clasicismo，y ello tanto por su mayor conocimiento, como por la propia atraccion que lo latino provocaba en el autor. Como heredero de San Agustin y Orosio,a quienes conoce profundamente, recoge una cierta visi6n mitica de Roma y en especial del Imperio.Este aparece a sus ojos como el fen6meno histórico de mayor trascendencia que nunca haya existido,el instrumento divino en el que se canalizó toda la civilización en el que él mismo se insertaba, la cristiana. La Republica， junto a menos conocida y comprendida, ofrece menos interés，lo que resulta lógico teniendo en cuenta la mayor proximidad a la forma de gobierno del Imperio.La Republica romana solamente interesar& profundamente al pensamiento europeo a partir de la Revolución francesa. Monarquia y Republica romanas aparecen idealizadas,en un cierto sentido identificadas con una cierta edad dorada,nebulosa y lejana,en la que se forrmaron algunos de los elementos caracteristicos de la civilizacion romana.
En su valoración global sobre el mundo romano,encontramos la contradiccion que existe entre valores clasicos y paganos y valores cristianos,propia de un eclesiastico culto del siglo xI1. Esta contradiccion nos explica la diferente valoracion que hace de Roma en unos textos de otros. Unas veces su admiración apasionada y casi sin limite por lo que el mundo romano signific6 aparece casi sin freno, mientras que en otras ocasiones se produce en seguida la censura, la reprobacion moral.
Las cualidades que atribuye a los primitivos romanos,y que dieron origen a su gloria,son su pureza,su valor militar casi ilimitado. llegando en ocasiones a la temeridad,su capacidad de disciplina y su amor a la gloria por encima de todas las cosas 33. Incluso, en alguna ocasion encontramos alguna interesante observacion etnografica, como cuando intenta explicar cómo unos soldados de corta talla consiguieron derrotar a los altisimos germanos y a los fortisimos hispanos 3.
El afan de gloria (que Juan suele oponer a virtus,valor militar, y que encuentra una expresión maxima en la comparacion CesarCat6n,siguiendo,sin duda,el capitulo LIV del “De coniuratione Catilinae》 de Salustio),aparece, sin embargo, criticado en virtud de unos principios de moral cristiana,ya que toda gloria es perecedera y el honor personal es,en ultimo término,algo vacio y hueco. Incluso, en algunos textos llega a hacer una condenacion global muy dura de todo el mundo romano, que desde sus inicios (y acepta, como es l6- gico,los miticos comienzos de Roma de La Eneida),aparece predestinado para la ambición desmesurada,la irreligiosidad y la soberbia .La contradiccion e incluso Ia arbitrariedad caprichosa presiden,por tanto, la valoración global del mundo romano en el Policraticus, que se acentua al maximo al analizar los juicios que hace sobre los numerosos personajes romanos que van desfilando por la obra.
La monarquia apenas si encuentra cabida en la obra de Juan,ya que sólo encontramos ocasionales menciones de reyes, fundamentalmente de Numa Pompilio,cuya religiosidad y Iaboriosidad alaba y Tarquino,al que condena por su terrible soberbia,que fue la causa de que fuera sustituido por magistrados mas humildes. Sobre la primitiva republica,hay algunas menciones sacadas de Valerio Maximo,de personajes como Bruto,Camilo Falisco y，sobre todo,Marco Furio,de quien alaba su generosidad por haber concedido derechos a los plebeyos,a pesar de ser patricio.La época de las Guerras Punicas fue el momento culminante de la Republica,en el que se alcanzó un equilibrio entre el dominio exterior y la pureza de costumbres que reinaba en la ciudad. En lo relativo a la historia militar romana, suele citar con profusión un texto muy familiar para los hombres medievales, las Stratagemmata de Frontino.
Su escasa familiaridad con los personajes republicanos queda reflejada en las frecuentes confusiones en que cae al hablarnos de grandes dinastias de personajes. Tales son los casos de los Escipiones y los Catones,citados con mucha frecuencia,pero,en muchos casos, resulta muy dificil saber a cual de ellos se esta refiriendo.
Sus conocimientos van haciéndose más precisos conforme se va acercando al Imperio.En este sentido destaca la valoracion de la figura de César,expresi6n maxima de Ias contradicciones que hemos sefalado en los juicios generales sobre el mundo romano. Gundolf, en su famoso ensayo sobre la valoracion de César a través de la historia ³7,no dio la suficiente importancia al papel relevante que el gran dictador ocup6 en el Policraticus. La formaci6n del Imperio y su vinculaci6n a la familia de Cesar es un tema grato para un cristiano providencialista como él y llama la atencion de que ninguno de sus miembros pudiera transmitir el poder a sus descendientes directos, tras sufrir muertes generalmente ignominiosas .
La valoracion de Julio Cesar destaca por su complejidad. Es,sin duda,del personajes de quien mas extensamente se ocupa, a veces incluso de forma obsesiva. Aunque Augusto y Trajano le parecen superiores por sus virtudes morales,una admiracion algo morbosa se dibuja en su visi6n sobre el gran dictador.La oposición de valores antes mencionadas se refleja aqui con exactitud, pues mientras Augusto y Trajano destacan por sus cualidades personales y Caligula, Nerón y Domiciano se le aparecen como execrables y sin justificaci6n, quiza sea Cesar el unico en aparecer con virtudes y vicios, completamente humano y _con una personalidad definida y completa. No se trata de un simbolo,sino de un hombre. Condena sin ambages su su tirania,la que trata y define tan prolijamente en el libro IV, como un momento en que un simple gesto de quien detentaba el mando bastaba para firmar una sentencia de muerte o de exilio , pero posteriormente atempera su juicio afirmando que nunca ningun tirano estuvo tan cerca de llegar a ser un principe,ya que lo que ordenó fue siempre aprobado con gusto por sus subditos,quizá para evitar una nueva_ guerra civil \*. El maximo elogio, sin embargo,lo encontramos tambien en el libro VIII,19,que merece la pena citarse literalmente:“El primer hombre de la familia cesarea,la más poderosa y gloriosa que haya habido jamás en el mundo, fue el primer hombre del mundo por su prudencia y valor militar.Hombre verdaderamente privilegiado y que no ha tenido todavia rival entre los que la naturaleza ha engendrado. Aunque Cicerón le ataca en algun momento,porque a veces se complacia en las injurias,hasta el punto que llegó a atacar al mismo Cicerón，sin embargo generalmente le colma de alabanzas,diciendo que fue un regalo de los dioses,modelado segun las mas grandes virtudes y concedido al Imperio romano, que no se exaltaba ante la prosperidad ni se hundia por la adversidad,magnifico sin ser cruel, valiente sin ser temerario. Aunque pudiera parecerlo,no debe ser considerado temerario,pues,deseando siempre el favor de los dioses，se puso siempre por debajo de su poder. Nunca le vio nadie comportarse groseramente, salvo cuando se desataba su soberbia.Si era ofendido,se mostraba propicio al perdón y,asi,superó tambien en moderación a los que habia vencido por las armas"41.
Creo que el texto anterior resulta una perfecta definici6n y resumen de las cualidades positivas y negativas que presenta la figura de César. Bien es verdad que, siguiendo a Salustio,aunque con mas insistencia,prefiere las cualidades morales de Catón,fundamentalmente su gloria, que el mismo César,con magnanimidad,supo elogiar al enterarse de su suicidio“, condenado en algun momento por Juan, ya que la vida es un don de Dios 4 aunque en otro pasaje lo juzga de forma extraordinariamente benigna,como manifestacion de la contradiccion tantas veces mencionada \*.
Cesar aparece a los ojos_de Juan como un espiritu racional, poco supersticioso 45， valiente en la vida y en el momento de su muerte 46, verdadero companero de sus soldados y capaz de pasar con ellos las mismas penalidades 47,culto y letrado,cualidades gue deben de adornar a un principe para no parecer “un asno con corona》 \*. Su uinico punto negro,aparte de su condición de tirano y no principe legitimo,radica en su incapacidad para resistir los embates de la lujuria,y caer en manos de la detestada Cleopatra o en aventuras homosexuales como con Nicomedes de Bitinia . Su admiracion por César le lleva, incluso,a esquivar el tema de Bruto,su asesino,al que ocasionalmente alaba su tiranicidio,pero sin extenderse en la cuestion.
La figura de Augusto,continuador de la obra de César,aparece idealizada, pero en el vigor de perfiles de la de su antecesor. Augusto tiene para los historiadores cristianos (y no olvidemos_que Juan, aunque sigue a Suetonio maneja también a Orosio） de haber estado en el poder en el momento del nacimiento de Cristo,con lo que tiende a darsele una perspectiva providencial. Resulta curioso que, tanto Augusto como mas tarde Trajano,aparecen adornados de cualidades que casi podriamos calificar de “cristianas》: mansedumbre,humildad,prudencia o paciencia.Recurre,una vez mas,al paralelismo y compara frecuentemente a Augusto con Nerón, contrastando la humildad de Augusto con la petulancia de Neron,o la frugalidad del primero con la glotoneria de este ultimo 5. La vida de Augusto es la propia de un hombre afortunado,atribuyéndole situaciones que evocan la felicitas (Quis Octaviano Augusto felicior aut maior)5i,el poder y la felicidad tranquila (propter potentiam fortunamque tranquillan) o su virtud (amorem honestitatis) a la hora de rechazar las solicitudes amorosas de la perversa Cleopatra 5.Alaba su ecuanimidad y sentido comun al educar a sus hijos adoptados,haciéndoles ver que sólo a traves de sus méritos podrian alcanzar un verdadero poder. Excepcionalmente,aparece comparado con Alejandro Magno, por haber habido presagios antes de sus respectivos nacimientos .
Los demasJulio-Claudios son escasamente tratados y，en general,de forma muy desfavorable. Tiberio pasa casi desapercibido, y en un pasaje aislado justifica su envenenamiento (en su linea habitual de aceptar el tiranicidio),，ya que el veneno que le mató “dio vida a la tierra》 55. Caligula y Nerón son los maximos exponentes de vicio $\mathbf { y }$ corrupción,de decadencia y desenfreno.Ambos emperadores han sido instrumento providencial para castigar los vicios romanos, ignorando cualquier virtud que, incluso los negativos retratos de Suetonio,pudieran haber dejado traslucir. En el caso del juicio de Ner6n,sigue tambien a Orosio y a San Agustin y pone especial énfasis en el incendio de Roma y en la persecucion anticristiana.
Tampoco los Flavios adquieren especial relieve en el Policraticus. Vespasiano es admirado por haber iniciado la destrucción de Judea (vastatorem Iudeae) , que culminaria con su hijo Tito, con la destruccion de Jerusalén,que venia a castigar la perfidia de los judios. Tito,el mejor de los Flavios,es alabado por sus pietas,su generosidad que compensaba la avaricia de su padre y su complacencia para quien le solicitaba algo 57.En los parrafos referentes a estos dos emperadores cita con frecuencia a Josefo,a quien no debi6 de conocer directamente,sino a traves de los primeros libros de la Historia Eclesiastica de Eusebio, popularizada en la traduccion latina de Rufino.Tambien sigue a Eusebio para enjuiciar a Domiciano,que aparece,ya desde la antigiiedad, como un nuevo Ner6n,que, como éste,cometi6 una gran “teomaquia".
Trajano es,sin duda, junto con César y por motivos diferentes, el personaje preferido por Juan. Junto a abundantes menciones sueltas,le dedica un capitulo entero,con_el expresivo titulo: Quare Traianus videatur omnibus praeferendus 5， que encierra un gran interés. Parece ser Ia sintesis de virtudes,el fin de una contradiccion y de dos 6rdenes de valores que veian quedaban abiertas en el paralelo salustiano entre César y Catón. Trajano es ya exponente de ambos grupos de valores,posee la fortitudo y la civilitas,la gloria y la militare moderatio.A lo largo del capitulo mencionado, hace una recopilación de las cualidades de Cesar,Augusto y Tito,pero prefiere a Trajano por ser el compendio de todas ellas.Cuenta la famosa leyenda segun la cual el papa Gregorio Magno pidió ardientemente a Dios que permitiese a Trajano salir de los infiernos.Webb,en una eruditisima nota, hace un estado de Ia cuestion de esta leyenda, surgida muy tempranamente, puesto que la encontramos ya,aunque negada,en la Vita Gregorii Magnii de Juan el Diacono,demostrando que la buena fama que Trajano tuvo siempre ante el pensamiento cristiano proviene de las falsas Acta Sti. Eustathii @. Santo Tomas de Aquino,ante las dificultades que planteaba desde un punto de vista teológico la leyenda,admite la posibilidad de que Dios hubiera autorizado a Trajano a volver a la tierra para convertirse al cristianismo,y asi algun tiempo mas tarde,Dante situa al emperador romano en el Paraiso.Califica de pacifica la persecucion de los cristianos y atribuye la responsabilidad de ella a las leyes de sus antecesores y los consejos de los llamados “prudentes" 6i. En otro punto se ha planteado ya el problema de la Institutio Trajani,el texto que parece inspirar no sólo Ia valoración del emperador,sino casi toda la teoria politica del Policraticus.
A partir de estos momentos,Juan muestra casi un desconocimiento total del Imperio romano. Las menciones van escaseando, bien porque sus principales fuentes no abarquen épocas posteriores, bien por un desinterés creciente. Hay algunos emperadores que sólo son citados de pasada en una breve y poco exacta historia del Imperio que hace en el Libro VII del Policraticus. Resulta sorprendente el poco interés que muestra por el resto del siglo I1, teniendo en cuenta que su “clasicismo>,aunque de forma artificial,tiene mucho que ver con todo el sistema de pensamiento de esta época y mas concretamente con el pensamiento estoico，al que condena, pero del que su obra est& llena. De un estoicismo cristianizado,pero estoicismo.Tanto su concepción de las virtudes,su amor al estudio filos6fico frente a las “vanidades" del mundo y en especial de la corte(curia), como,por ejemplo,su oposici6n a considerar a la fortuna como una fuerza ciega e indominable 6, son tópicos del pensamiento estoico,dominante de forma oficial en la segunda mitad del siglo I1, generalizado y traducido a la mentalidad de algunos siglos mas tarde. S6lo encontramos menciones de los emperadores posteriores a Trajano por cuestiones anecdóticas.Asi,Adriano es considerado como hombre sabio y buen legislador，a cuya conclusión le llevaba，sin duda,su familiaridad con el Codex Iustinianus y el Digesto. Marco Aurelio,sin embargo,a pesar de su condici6n de fil6sofo,persiguió cruelmente a los cristianos . Comodo,aunque no se mencione directamente,aparece identificado con las caracteristicas de Nerón,opresor del pueblo,asesino y ademas incendiario de Ia biblioteca del Capitolio ".
Septimio Severo merece alguna atenci6n especial por haber sido el fundador de una colonia que seria el germen del futuro Salisbury, patria de nuestro autor (Caer Severia-Saresberia)@. Hay alguna mención mas de Septimio y Caracalla,referidas a cuestiones juridicas sacadas del Digesto,y luego un silencio absoluto sobre el siglo III.
Tampoco conoce,o no le interesa,la figura de Diocleciano.Aparece asimilado a Juliano en un texto , como infiel y persecutor de los cristianos,aunque de este ultirmo se ocupa extensamente, por lo que hay que deducir que la figura de Diocleciano la omite por desinterés.
El caracter predominantemente cristiano e incluso eclesiastico de Ias fuentes manejadas para Ios uItimos siglos del Imperio (Orosio, Sozomenes,Casiodoro),le llevan hacia una analisis superficial y parcial.El antiguo interés clasicista que mostraba hasta Trajano se ve aqui sustituido por una visi6n apologética,y las figuras imperiales s6lo brillan por su actitud mas o menos favorables hacia la religion cristiana. Se trata de estereotipos más que de personajes reales.Asi, Constantino,como cabria esperar,es un dechado de cualidades,especialmente por la adopción de la cruz en el estandarte de sus tropas y por haber convocado el concilio de Nicea. Cuando habla de su actitud en el mismo,aprovecha la ocasion para acentuar la sumision necesaria del poder temporal al espiritual,a juzgar por la reverencia que el emperador supo mantener hacia los obispos,no atreviendose a intervenir en sus discusiones . No se refiere a la posterior actitud de Constantino respecto a la doctrina arriana,ni hace ninguna menci6n a la Donación de Constantino,Io cual no deja de ser sorprendente,pues seguia estando en el ambiente eclesiastico,aunque quiza estuviera ya superada,a los ojos de un eclesiástico culto,por argumentaciones de carácter mas juridico.
A Juliano le dedica un extenso capitulo,prolijo y detallado,basado en Orosio, Sozomenes y Sócrates y la Historia Tripertita de Casiodoro . Juliano incurre en el peor de los pecados, la apostasia,y su visi6n providencialista,apoyada en Orosio,le hace considerar su muerte ante los persas como un castigo divino. Rara vez encontramos un encono parecido,una adjetivacion tan dura para calificar a alguien,lo que se explica por el total desconocimiento de la historiografia pagana favorable a Juliano,como la obra de Amiano Marcelino.
Teodosio y sus hijos no son personajes familiares en el Policraticus. El primero es alabado por haber cumplido humildemente la penitencia que le fue impuesta por San Ambrosio tras la matanza de Tesal6nica ,con lo que vuelve a acentuar la sumisión de los principes a los sacerdotes，mientras que Arcadio es encomiado especialmente por haber sido,en cierto modo,el creador de lo que podriamos llamar “fuero eclesiastico>.En este punto sigue al pie de la letra, reproduciéndolas,algunas leyes del Codex Iustinianus debidas a Arcadio . Es indudable que su entusiasmo por tales medidas tiene una intencionalidad concreta y esta en relación con la enorme independencia de la Iglesia inglesa, tras la conquista normanda,con respecto al poder judicial del rey.Este seria,en efecto,el principal problema que provocaria el enfrentamiento entre Enrique II y Tomas Becket, ya que las Constituciones de Clarendon de 1164 intentarian acabar con esta situacion de privilegio de los clérigos ingleses. No parece demasiado arriesgado suponer que la postura de Becket en el conflicto esté apoyada por el propio Juan de Salisbury y que el mismo Policraticus fuese la fuente de inspiracion del arzobispo.
Hemos visto, por_tanto,el dilatado_papel que el mundo antiguo ocupa en una obra de pensamiento politico como es el Policraticus, que puede ser expresión de como veia la antigüedad un hombre culto del siglo xI1. Es interesante resaltar que,si bien no existe una noción clara de mundo antiguo, si que hay un cierto concepto de clasicismo greco-romano,contradictorio,incipiente y fragmentario.El desconocimiento de la lengua,del pensarniento y de la historia griegas vuelcan en esta obra el interés del autor hacia el mundo Iatino.De él, junto con la Biblia,obtiene sus ejemplos.
Hay que insistir en que no encontramos ningun tipo de pensamiento histórico,al margen de Ia tradicional visión providencialista. El autor va ocupandose de diferentes cuestiones,realizando afirmaciones y justificandolas con ejemplos escriturarios y clasicos,y，en muy pocos casos,con paradigmas medievales.Lo mäs destacado resulta este interés por la antigiiedad,esta busqueda apasionada de un mundo con personalidad propia, ni mejor ni peor, pero diferente. Todo ello nos permite considerar a Juan de Salisbury como un verdadero humanista,representante de un humanismo cristiano,pero con una valoracion del hombre muy apreciable.
Javier FACI LACASTA (Universidad de Madrid)