La restauracion de Santa Maria del Puerto y el rey Garcia de Najera: un caso de encomendacion monastica.
El asentamiento del Monasterio de Santa Maria del Puerto se localiza al nordeste de la actual provincia de Cantabria,en tierras de Trasmiera.Del mismo hoy sólo se conserva su iglesia,convertida en iglesia parroquial del actual municipio de Santofia,cuya fabrica,segun Garcia Guinea,constituye uno de los ejemplos que atestigua la existencia de una fase de transición entre los estilos romanico y g6tico y considera que su construcción debió finalizar a comienzos del xiI 1. Esta edificación se levanta al pie de la montafia de Santofa,en la peninsula del mismo nombre,que cierra,por el oeste, la bahia tambien llamada de Santofa.
Los origenes de este monasterio parecen remontarse al primer tercio del siglo IX,aparece documentado por primera vez el 836,anio en que Zezzius abbas de Port et presbiter testifica el acta que recoge la fundacion del monasterio de San Andrés de Asia en el valle del Soba,también en Cantabria y no muy lejos de Santofia². Sin embargo，de la historia del monasterio del Puerto durante los siglos Ix, X y primera mitad del xI apenas quedan testimonios,unicamente se cuenta con tres documentos conservados en el cartulario del propio monasterio,de los aios 863 y 927,y un cuarto procedente del cartulario de Santa Maria de Valpuesta del 919³.En estos cuatro documentos han quedado consignados diferentes reclamaciones y pleitos sostenidos por el abad y la comunidad del Puerto,bien frente a laicos,bien frente a otras instituciones religiosas como la de Valpuesta,a propósito de bienes raices \*.
Entre el 927 y el 1047, fetha en que se inaugura una nueva y nutrida serie de escrituras que alcanza hasta el siglo xiII, existe un enorme vacio documental. Esta circunstancia y el hecho de que la escritura del 1O47 transmita la noticia de que la iglesia de Santa Maria del Puerto se encontraba deserta absque abbate uel auitatore, cuando llegó a ella,poco antes de dicho ano de lO47,ex orientis partibus quiddam presbiter uel peregrinus nomine Paternus,ha llevado a pensar que la vida monastica se debió ver interrumpida en algun momento del siglo x. Esta es la opinión de algunos autores como Sojo y Lomba,en su obra sobre la merindad de Trasmiera,y más recientemente de Linage Conde y Garcia Guinea,existiendo ademas una tradición que atribuye Ia desaparici6n del monasterio a una accion de los normandos en el 968 7. No obstante,en uno de los privilegios otorgados al monasterio de Ofia por el conde castellano Sancho Garcés en el 1011 se senala a portum Sancte Marie como uno de los limites de la extensa area por donde los ganados de Ona podian pastar libremente &. Esta mención nos lleva a poner en duda la hipótesis de su desaparici6n en el siglo X y a considerar que en la primera mitad del xi mas que una restauración propiamente dicha, lo que se produjo fue la reorganización tanto de la vida monastica como del dominio en la que ésta se apoyaba.Esta era tambien la opinion de Luciano Serrano,este autor pensaba que esta noticia sobre el monasterio del Puerto habria quiza que enmarcarla en el movimiento de reforma monastica patrocinado por Sancho el Mayor y sus inmediatos sucesores '.
Conviene no contundir esta hipotesis con la de una posible bendictinizacion del monasterio del Puerto. Recientemente Linaje Conde ha revisado todas las escrituras del cartulario de este monasterio sin encontrar ningun signo que confirme la introducción en el mismo de la observancia benedictina；por otra parte de haberse producido ésta no seria explicable que posteriormente,a comienzos del siglo XIII, cuando Santa Maria del Puerto era además una dependencia del entonces monasterio cluniacense de Najera,pasase a configurarse como un colegio o capitulo de clérigos 10. Los defensores de una posible benedictinizaci6n del monasterio del Puerto han hecho hincapié en la coincidencia de nombres entre el Paterno del Puerto del que se dice en el documento que vino ex Orientis partibus y su homónimo de San Juan de la Pefia,a quien se atribuye Ia restauración de dicho monasterio en el 1028,en el marco de la reforma cluniacense y bajo los auspicios de Sancho el Mayor，propugnando una identificaci6n entre ambos personajes.Esta identificaci6n no parece aceptable,el nombre de Paterno es bastante comun en el norte de Ia Peninsula, además sus propugnadores se fundamentan especialmente en la supuesta intervenci6n del Paterno de la Pefia en la reforma de San Salvador de Ofa,donde el 1O33 Sancho el Mayor habria introducido la observancia culniacense.El documento de Ofa que recoge esta innovacion ha sido considerado, prácticamente de manera unánime, por todos los estudiosos del mismo como falso,por estas fechas el unico cambio trascendente que tuvo lugar en Ofa es la sustitucion de la primitiva comunidad duplice por una comunidad de monjes y quiza la introducci6n de la observancia benedictina;algo similar ocurre en el documento del 1O28 de San Juan de la Pefia, su autenticidad tambien ha sido cuestionado en diversas ocasiones,ultimamente Duran Gudiol ha vuelto a defender que se trata de una falsificacion,si bien admitiendo la posibilidad de que se hubiese introducido la regla benedictina,posibilidad esta ultima que por el contrario no parece darse en Santa Maria del Puerto tal como se ha expuesto mas arriba .
La noticia de la restauracion del monasterio de Santa Maria del Puerto nos ha sido transmitida a traves de una doble via,por el propio cartulario del monasterio y por el de Santa Maria de Najera, la razón de su inclusion en este ultimo estriba en que en el 1156 el monasterio del Puerto pas6 a convertirse,por segunda vez y de forma definitiva,en una dependencia del entonces monasterio cluniacense de Najera 12. Los diversos editores del documento_en que se recoge la noticia -Tomas Gonzalez,Mufioz y Romero, Fernandez Guerra, N.Hergueta, Serrano y Sanz, Martinez Diez- discrepan con respecto a su fecha, proporcionando unos la del 25 de marzo del 1042 y otros la del 25 de marzo del 1047. Dichas diferencias cronológicas tienen su origen en los diferentes manuscritos utilizados,Serrano y Sanz editor del cartulario del Puerto fue el primero en datarlo en el 1047 en consonancia con la fecha que proporcionaba dicho codice y es por esta ultima por la que se inclina Martinez Diez al estudiar recientemente este texto,que se reproduce de nuevo aqui en el apéndice conforme a la edicion de Serrano y Sanz .En cualquiera de los casos la fecha de dicho documento no remite al momento de la restauracion propiamente dicha del monasterio,sino a otro momento algo posterior en el tiempo en el que Santa Maria del Puerto es favorecida con unos privilegios o franquicias,otorgadas por Garcia Sanchez III, el de Najera.
El documento al que nos venimos refiriendo recoge el establecimiento de unos privilegios de pastos y una concesion de inmunidad, otorgados por Garcia de Najera,que vienen precedidos de una extensa noticia narrativa. Esta nos informa de como en tiempos de Garcia,rey de Pamplona_y Castilla,un presbitero y peregrino venido de Oriente,de nombre Paterno, llegó a la iglesia de Santa Maria del Puerto y hallándola desierta pasó a reestablecer en ella el culto y a explotar unas tierras próximas,al tiempo que reunia en torno a él una comunidad de monjes.Algo mas tarde,continua la noticia,Paterno fue elegido Pater monasterii con el apoyo de la nobleza local y regional, sin embargo intentó prolongar su accion restauradora y reclam6 para el monasterio nuevas posesiones,alegando que pertenecieron al mismo en tiempos del obispo Antonio,reclamacion que suscitó una fuerte oposicion hasta eI punto que unos homines iniqui de la region,reunidos en concilium， lo expulsaron junto con sus monjes del recien restaurado monasterio.Paterno, se dice a continuación, una vez conocida la sentencia del concilium, acudio junto con sus monjes al rey y puso al monasterio en sus manos.Hecho esto,el rey lo confirmó en su calidad de Pater monasterii y estableció que s6lo él fuese reconocido como sefior del mismo,ordenando ademas que cuantas posesiones se demostrase que habian pertenecido al monasterio se le fuesen entregadas.Aqui concluye la narración,el documento recoge luego un decreto，establecido por el rey，prohibiendo la entrada en los pastos situados mas alla de la petra Ris a todo el que no contase con el permiso del abad y limitando igualmente el derecho a tomar prenda en esos términos.Asimismo,ordenó que toda persona que se refugiase en la iglesia de Santa Maria a partir de la dicha petra Ris unicamente pudiese ser prendida por mandato del abad y que una vez aceptados los fideiussores compareciese el abad en el concilium, seguramente presidiendolo,y se celebre entonces juicio segun las leyes.Por ultimo,prohibió el derecho a pastar sin licencia del abad en la dehesa de Bo. A continuaci6n,este documento, calificado de testamentum uel pactum scripture,se nos dice que fue otorgado por el rey Garcia al abad Paterno cuando éste encomendó el monasterio al monarca.Aparece con la calendaci6n por la era y va acompaiado de la firma de los protagonistas y de importantes testigos.Después de estas suscripciones se prohibe atentar contra los derechos concedidos al monasterio a cualquier autoridad temporal asi como a sus agentes,y se anaden las f6rmulas conminatorias usuales amenazando con penas espirituales y pecuniarias 14.
Este texto presenta una serie de problemas,en lo que concierne a su autenticidad e historicidad,por ser el resultado de varios actos juridicos independientes engarzados posteriormente en un texto narrativo: una elección abacial, la de Paterno; Ia celebración de un concilium,cuya sentencia estableció la expulsion de Paterno y el resto de la comunidad del monasterio del Puerto; un acto de encomendación,que situó al monasterio en la dependencia personal del monarca navarro Garcia de Najera;y,por ultimo,el establecimiento de unos privilegios de pastos y la concesión de una inmunidad jurisdiccional. De todos estos actos sólo el ultimo ha quedado recogido con una cierta precisi6n documental, conservandose del mismo la disposicion,datacion,corroboración_y suscripción regia, suscripcin de testigos y de notario,por todo ello es preciso considerar el texto en su conjunto con muchas precauciones.Existen ademas otras razones que tambien aconsejan cautela,asi en uno de los pärrafos se dice que el abad Paterno inició pesquisas con objeto de incorporar al dominio monastico aquellos bienes que hubiesen pertenecido al monasterio en tiempos del obispo Antonio，personaje,este ultimo, que nos es conocido por un documento del cartulario del monasterio del ano 863,en el que aparece formando parte de un tribunal ante el cual un tal Rebelio devuelve unos bienes raices al monasterio ". Resulta evidente que la mención a los tiempos del obispo Antonio responde a un deseo de legitimar un proceso de expansi6n dominical, que tiene lugar en torno a mediados del siglo X1,alegando unos hipoteticos derechos adquiridos en el siglo Ix,y,como es sabido,el afan legitimador durante toda la Edad Media ha dado lugar a multiples falsificaciones O manipulaciones de los textos originales. Se hace, por tanto,necesario establecer que partes del documento responden al momento en que aparece fechado, mediados del siglo xI,y que es lo que ha podido ser objeto de reelaboraciones posteriores.
No parecen existir dudas con respecto a las franquicias otorgadas por Garcia de Najera,el analisis textual como ya se apuntó revelaba un cierto rigor documental, Ia concesión de este tipo de privilegios a los centros monásticos es una practica comun en la época y, por otra parte,ésta ha sido la opini6n de los diversos editores del documento,empezando por Tomás Gonzalez, que lo incluyó en su Colección de Privilegios,Franquicias，Exenciones y Fueros,y terminando .por Martinez Diez,su ultimo editor,que en el breve estudio que le dedica se pronuncia claramente por su autenticidad ".El analisis hist6rico viene tambien a confirmar esta opinion.El dominio del mo\~ narca navarro Garcia Sanchez III por tierras de Trasmiera y otros territorios tradicionalnente castellanos 17， incluida la Castilla primitiva,es resultado segun Lacarra de la colaboraci6n prestada por Garcia de Najera a su hermano Fernando de Castilla frente a Bermudo de Le6n, colaboraci6n que culminó con la muerte de este ultimo en Tamarón el 1037 y el acceso de Fernando al trono leonés: “Garcia se quedó con la parte norte del condado,que iba desde la bahia de Santander hasta los montes de Oca. Incluia,por tanto,todos los territorios netamente vascos de Alava, Vizcaya y Durango,que antes habian fluctuado en la esfera de los condes de Castilla,y también Guipuzcoa,cuyas primeras noticias son de esa fecha... mas una marca fronteriza,que era precisamente la que constituia el nucleo originario de Castilla"8.El posterior enfrentamiento de ambos hermanos en Atapuerca el 1054,donde muere Garcia,marcaria el inicio de la recuperación para Castilla de los territorios segregados en aquella ocasi6n 1. Por consiguiente,en el 1047 es el navarro Garcia Sanchez III quien gobierna en Trasmiera.
Otro argumento en favor de la autenticidad de estas concesiones nos lo proporciona_la historicidad de los personajes que intervienen en la validacion del documento como testigos.Es el caso del obispo Sancho,que de mantenerse la fecha de 1042 para esta escritura podria ser tanto Sancho de Pamplona como Sancho de Najera,en cambio si optamos por la de 1047 habria quiza que identificarlo con el obispo de Pamplona. Aunque existe una cierta confusion en torno a la fecha en que tiene lugar la sucesión de los obispos Sancho y G6- mez al frente de la sede de Najera,sin embargo se cuenta con un documento del 14 de marzo del i046 del cartulario de San Millan, en el cual Garcia Sanchez III y su mujer la reina Estefania aparecen realizando una donacion a favor de Gomez con motivo de su consagración como obispo de Najera 2. Es también el caso del conde Munio Mufioz y los seniores Lope Velázquez,Galindo Velazquez, Fortun L6- pez,Sancho López y Diego Alvarez, todos ellos ampliamente documentados,entre otras razones porque suscriben muchos de los diplomas otorgados por Garcia de Najera 21. El conde Monnio Munnioz esta documentado como testigo en cuatro diplomas de este rey,de los afios 1045,1046,1048 y 1053,precisándose en las tres primeras que lo era de Alava 22. Precisamente la presencia del conde alavense Munio Mufoz en la validación del documento del Puerto puede convertirse en el argumento definitivo para optar por la fecha de 1047 a la hora de datarlo,ya que en el 1O42 el conde de Alava era Munio Gonzalez . Los hermanos Loppe Bellakoz y Galindo Bellakoz tambien suscriben varias escrituras de Garcia Sánchez II, la primera
1934,t.II,Lib.3,nota165,pp.208 y ss.,de donde se han tomado estos datos,aunque no la argumentacion.
de ellas la carta de arras o dote otorgada por este rey a su mujer la reina Estefania en el 1040,donde en Ia parte dispositiva del texto, en la que se enumeran los senorios cedidos con este motivo a la reina,figuran conjuntamente como sefores en Colindres,Huart, Mena, Tutela y Lanteno,las otras son de los anos 1042 y 1044 en las que aparecen los dos hermanos testificando como Sennior Lope Velascoz de Colindres testis y Sennior Galindo Belesco de Mena testis,y por ultimo una cuarta del 1051 donde aparece solo uno de ellos Sennior Galindo Belascoiz dominator Lanteno confirmans2. Fortun Loppez es uno de los sehores que más frecuentemente valida con su testimonio los diplomas otorgados por Garcia de Najera,basta citar como ejemplo que interviene como testigo en trece de las diecisiete escrituras que de dicho monarca se conservan en el cartulario de San Millän de la Cogolla,desde el 1040,en que ya aparece como senior de Tetelia o Tedeja, hasta el $1 0 5 3 ^ { \mathrm { ~ z ~ } }$ Sancio Lopez,probablemente hermano del anterior,está presente también como testigo en varios diplomas de este monarca navarro, todos ellos de los aios 1043,1048, 1049,1050 y 1051,ejerciendo senorio sobre la fortaleza de Poza ². Por ultimo,Didaco Aluariz, los Diego Alvarez estan ampliamente documentados en Castilla y Navarra durante todo el siglo xI, especialmente en su segunda mitad,y primeras décadas del $\mathrm { \tt X I I } ^ { \mathrm { \tt T } }$ .Decimos los Diego Alvarez porque evidentemente no nos encontramos siempre con el mismo personaje,Balparda ha intentado proceder a la identificaci6n de los mismos estableciendo algunas hipótesis como la de diferenciar entre una familia Alvarez transmerana $\mathbf { y }$ otra castellana, el caso es que Trasmiera form6 parte de Castilla y que no es facil establecer una clara distinci6n entre los distintos Alvarez que figuran en los documentos,de forma que el tema sigue bierto y confuso . Lo que aqui corresponde resaltar es que un Diego Alvarez suscribe el documento del Puerto del 1047 y tambien un Diego Alvarez suscribe otros dos diplomas de Garcia de Najera de los anios 1046 y 1048, conservados en el cartulario de Ona.En estas dos escrituras aparece junto a sus hermanos Nufio,Fortun y Gonzalo Alvarez,quedando esta relacion de parentesco explicitada en uno de los documentos mediante la frase cum fratribus,calificacion que se extiende a todos los Alvarez mencionados y a un Lope Fortunionis，evidentemente miembro del mismo grupo familiar y posible hijo de Fortun Alvarez, que aparece citado en uno de los diplomas como dominator Irunie y en el otro como domnus Ipia 2.La coincidencia entre las fechas de estas tres cartas nos induce a pensar que el Diego Alvarez del Puerto puede ser identificado con su homónimo de Ona,y por tanto pertenecia al grupo de los cuatro hermanos Alvarez.
En resumen todos estos personajes no solo están ampliamente documentados como suscriptores de los diplomas de Garcia de Najera en los anos inmediatamente anteriores y posteriores al 1047, fecha del documento otorgado por dicho monarca al monasterio del Puerto，cuando no en ese mismo afio，caso de Fortun López，sino que ademas todos ellos desempenan un destacado papel politico y militar en territorios castellanos，alaveses y vizcainos recientemente incorporados al reino de Navarra 3. Munio Mufoz era conde de Alava;la fortaleza de Poza,de la que era senor Sancho López, se levantaba en la regi6n septentrional de la Bureba;Tetelia, Tetega o Tedeja,bajo el mando de Fortun Lopez,era una fortaleza de Castilla la Vieja situada en el desfiladero que va desde Trespaderne en Castilla a Ofa en la Bureba 3l; los senores Lope y Galindo Velazquez Io eran de Colindres en Trasmiera,de Lanteno en Ayala,de Mena,donde segun Lacarra se encontraba Ia fortaleza de Tutela o Tudela también bajo su mando,y por ultimo de Huart,Ugarte,en tierras de Vizcaya ³2.Por lo que respeta al senior Diego Alvarez,en la documentación no ha quedado constancia sobre qué territorio o fortaleza ejercia su sefiorio,sin embargo podemos afirmar que algunos de sus parientes lo ejercieron en tierras de Alava y de las Asturias de Santillana. Asi Lope Fortuhionis,que como ya se vio se encuentra emparentado con el grupo de los cuatro hermanos Alvarez y probablemente sea hijo de Fortun,era sefior de Irunia, Irufa,actualmente un despoblado en las inmediaciones de Trespuentes al oeste de Vitoria,es decir,en Alava 33. Es posible asimismo que el Nufio Alvarez, que segun el cartulario de Santillana del Mar era sefor en las Asturias de Santillana en 1O62,pueda ser identificado con uno de estos cuatro hermanos Alvarez,el de nombre Nufo,puesto que varios de ellos figuran entre los suscriptores de un privilegio otorgado por Fernando I a la abadia de Santillana .El que sean estos personajes y no otros nobles navarros o castellanos los que suscriben el documento del Puerto no es resultado de una mera coincidencia,ya que el monasterio de Santa Maria del Puerto se encuentra enclavado en tierras de Trasmiera y todos los sefiores citados ejercian una autoridad bien en la propia Trasmiera,caso de Lope Velazquez senor de Colindres, bien en demarcaciones limitrofes,circunstancia que contribuye a despejar aquellas dudas que todavia pudiesen subsistir sobre la autenticidad de las franquicias concedidas por Garcia de Najera al monasterio del Puerto.
Los privilegios otorgados por Garcia Sanchez III a Santa Maria del Puerto afectaban a un área geografica determinada cuyo limite inicial ha quedado seialado en el texto por el topónimo petra Ris, siendo éste el ünico en ser citado,topónimo que subsiste en la actualidad y designa un lugar y también una playa de la villa de Noja,municipio limitrofe con el de Santofa 35. En nuestra opinion el territorio asi delimitado vendria a coincidir aproximadamente con el término del actual municipio de Santofia,donde se encontraba enclavado el monasterio,mas gran parte del actual término de Noja que es donde se localiza dicha piedra O pefia Ris. En el interior de esta área geografica bosques y pastos fueron enajenados por el rey a favor del monasterio del Puerto，pues se estableció que nadie pudiera hacer uso de los mismos si no era con permiso del abad, de lo que se deduce que a partir de entonces fue el monasterio quien reglament6 su uso y paso a percibir derechos de utilizaci6n.Asimismo se prohibi6 entrar en dichos terminos a tomar prenda, limitandose con ello la actuaci6n de los agentes de la justicia 3. Esta limitacion a las acciones judiciales no es la unica, tambien se prohibió que alguien pudiera ser prendido,incluidos los homicidas,en el interior de dichos limites，si no era por orden del abad y se decretó que fuera éste quien,una vez aceptados Ios fideiussores O testigos garantes en el proceso, habia de presentarse en el concilium, seguramente presidiendolo,y entonces se juzgase conforme a las leyes ³7. En conclusión, la administración de la justicia,incluida Ia alta justicia,ya que no se excluyen a los acusados de homicidio,queda a cargo del abad,por lo cual podemos considerar el area delimitada como inmune,es decir, al margen de los agentes judiciales que actuasen en nombre de cualquier autoridad que no fuese la del abad, sin hacer excepcion para el monarca. Es decir,lo que Garcia de Najera otorg6 al monasterio del Puerto fueron un privilegio de pastos y un privilegio de inmunidad jurisdiccional,por lo cual el texto debe ser definido como una “carta de inmunidad》y no como un “fuero》,observación ya realizada por Martinez Diez \$.Esta inmunidad queda igualmente reflejada en las clausulas conminatorias incluidas en el ultimo apartado del texto,donde se castiga con la excomunion y una importante pena pecuniaria de cien libras a todo aquel que penetre en Ios dichos términos cum superbia uel cum forcia, mencionandose potestas terre, comites ac principes,uel merinos aut iudices et tirrannos uel saiones aut montaneros. Como esta ultima parte del documento responde claramente a unos formularios preestablecidos,que incluso pueden ser posteriores al xi y más propios del xII,época en que fue incorporado al cartulario,hemos preferido no utilizarla directamente a la hora de establecer el alcance de los privilegios y tan sólo citarla con caracter ilustrador.
Segun se recoge en el texto estos privilegios fueron otorgados con ocasión de la entrada del monasterio de Santa Maria del Puerto en la dependencia personal del monarca navarro Garcia de Najera, y aunque este acto juridico no ha quedado plasmado integramente en el mismo,sin embargo,la noticia resulta bastante explicita. Concretamente se dice que Paterno acudió junto con los monjes al rey y tradidit ipse monasterio in manibus ipsius regis, tambien que esta escritura fue entregada por el rey Garcia del abad Paterno cuando éste misit ipso monasterio sub manu regis iure perpetuo. Como puede verse por dos veces se hace una referencia expresa a uno de los elementos mas caracteristicos de la encomendacion vasallatica,la inmixtio manum,si bien en esta ocasión quien se pone en manos del inonarca y entra en su dependencia no es una persona fisica sino una institución,el propio monasterio del Puerto.El hecho de que el monasterio sea el sujeto de la encomendacion no ha de extrafarnos ya que éste está dotado de una personalidad juridica,y asi en la mayoria de los documentos del cartulario del Puerto，es él quien aparece como sujeto receptor de donaciones y traditiones, mientras que el abad y la comunidad algunas veces ni siquiera son mencionados,otras son citados en un segundo término a continuación del monasterio,y a veces incluso en un tercer lugar después de las reliquias de los santos que alli se veneraban 9.Las frases que se han citado no parecen dejar lugar a dudas acerca de la entrega y encomendacion de Santa Maria del Puerto a Garcia de Najera,existen además otros testimonios que avalan la existencia de esta relación de dependencia respecto al monarca navarro.Asi,el monasterio del Puerto figuró entre los numerosos bienes con que Garcia Sanchez III dotó el 1052 la nueva iglesia que en honor de Santa Maria habria de edificarse en Najera y que habria de convertirse en la iglesia catedral del obispado de Najera-Calahorra 40.De estos bienes se dice expresamente que procedian，bien del propio patrimonio del monarca, bien de lo poseido libre y absolutamente,como heredero legitimo, por derecho paterno 4. Con estas precisiones,que no ha sabido recoger Fita en su traducción del diploma y si Moret,cuya versi6n es la que aqui se sigue,se hace referencia a la distinción dentro del patrimonio del monarca entre los bienes obtenidos por herencia y los adquiridos o ganados personalmente,entre estos ultimos se encontraria Santa Maria del Puerto que habria pasado a formar parte del patrimonio regio a través del acto de entrega y encomendacion que aqui se estudia\*.
40 ...In Asturiis Sanctam Mariam de Portu cum omnibus suis subjectionibus..,Najera,fol.51；tambien en la edicion de este privilegio realizada por Fita'a partirde un diploma,copia del original, que mando sacar dos anos despuesla reina Estefania,F.FITA:“Santa Maria del Real de Najera.Estudio critico>.BRAH,1895,p.166.
41 ...ex patrimonio meo cum omnibus appenditiis... ita ut libere et absolute ex paterno iure legalis heres possedi...,Najera, fol. 48v.; tambien en FITA: Op. cit., p. 163.
42 Contrastese el texto latino con las versiones de F.FIrA: Op. cit., pp. 17y,y de J.DE MoREr:Annales del Reyno de Navarra,Pamplona,1766,Repr.Facs.,Bilbao,1969,t.I,Lib.13,p. 749.
Esta encomendación del monasterio del Puerto al monarca navarro Garcia de Najera revela un cierto arcaismo si se tiene en cuenta que a mediados del siglo xi la Iglesia se encontraba en pleno movimiento reformista,movimiento que,como es sabido,propugnaba la independencia de las instituciones eclesiasticas respecto al poder de los grandes sefores y de los principes.Por el contrario,en siglos anteriores estas encomendaciones resultaban una practica habitual, basta citar el significativo y conocido ejemplo del monasterio fundado por Benito Aniano en sus tierras patrimoniales de Aniano,en el valle del Hérault，al norte de Narbona，que en el 785 fue entregado por su fundador y abad a Carlos,rey de los francos,quien al aceptarlo le otorgó un decreto concediéndole la inmunidad y la libre eleccion de abad \*. Aunque distintas en el tiempo las analogias entre el caso del monasterio de Aniano y el del Puerto son notables.Por lo que respecta al monasterio de Aniano quien realiza su entrega al rey Carlos es su fundador y abad Benito,por lo que se refiere al del Puerto es su restaurador,el abad Paterno,cesion que ha quedado recogida en las respectivas escrituras por idéntico término latino,el verbo tradere. Ademas,los dos monasterios reciben a su vez de sus nuevos patronos y propietarios una concesión de inmunidad. Por ultimo,mientras que en el caso del monasterio de Aniano su nuevo patrono renuncia a la facultad de intervenir en la designación del abad concediendole la licentia eligendi, como una prerrogativa más asociada a la concesion de inmunidad,en el del Puerto,en virtud de esta misma facultad Garcia de Najera confirma a Paterno como pater illius monasterii y como unico sefior del mismo 4. Estas dos ultimas medidas tienen cierta afinidad,ya que mientras uno de los monarcas renuncia a la prerrogativa de intervenir en la eleccion del abad el otro se limita a sancionar la anterior eleccion de Paterno,y ambas tienen por finalidad sustraer a los monasterios en cuestion de la potestad de la nobleza local. Se entiende que no habria de ser otro el resultado de la licentia eligendi otorgada al monasterio de Aniano e identico alcance tuvo la confirmacion de Paterno como abad del Puerto por el rey Garcia,puesto que con este acto se revocaba la anterior decisi6n de expulsar al mencionado abad y a la comunidad del monasterio de Santa Maria del Puerto,decisión que fue adoptada en el transcurso de un concilium por unos homines iniqui de regione, hombres que como se vera mas adelante pertenecian a la nobleza local 45.En definitiva,la entrega y encomendación de ambos monasterios a un poder superior pero al mismo tiempo mas lejano,Carlomagno y Garcfa Sanchez III de Navarra,no sólo protegfa a las instituciones monasticas de la nobleza local, sino que las dotaba de una mayor independencia en la practica.
No es esta la unica intervenci6n que realiz6 Garcia Sanchez III en este sentido, Orlandis ha llamado la atención sobre un diploma concedido por este rey a los monasterios de Vizcaya y Durango en el $1 0 5 1 ~ ^ { 4 6 }$ .En éste el rey，que aparece junto a la reina, los obispos Garcia de Alava,Sancho de Pamplona y Gómez de Najera,y el conde Inigo Lopez de Vizcaya y Durango,declara ingenuos et francos todos los monasterios existentes en dichas tierras，de forma que en adelante no tengan sobre ellos ninguna autoridad de servidumbre condes ni potestades,que los_ propios fratres elijan al nuevo abad de entre ellos en presencia del obispo,y que se ponga fin al malo foro que tenfan alli los comites et suos milites, por el cual podian enviar sus saiones a los dichos monasterios, asi como a sus hombres para regirlos 7. Como puede verse estos monasterios obtuvieron una concesión de inmunidad y la libertad de elegir abad,es decir,los mismos privilegios concedidos al monasterio de Aniano. En este caso, la libertad de elección abacial se presenta claramente asociada a la concesion de inmunidad,asi en la escritura es enumerada junto con los restantes privilegios obtenidos por los monasterios de Vizcaya y Durango en virtud de haber sido declarados ingenuos et francos 48.
Con estas actuaciones del monarca navarro, Garcia Sanchez III, en favor de las instituciones monasticas,la nobleza eclesiastica resulta favorecida frente a la laica,cuyos derechos,tanto sobre el monasterio del Puerto como sobre los monasterios de Vizcaya y Durango, quedaron ampliamente limitados,cuando no eliminados,como consecuencia de los privilegios de inmunidad otorgados a dichas instituciones. Con estas medidas,Garcia de Najera se sirve de las contradicciones existentes en el seno de los grupos dominantes para reforzar su presencia en äreas tradicionalmente castellanas.Luciano Serrano llamó la atencion sobre la politica religiosa de este rey navarro,resaltando cómo el objetivo de la misma era contribuir a sostener su dominio en dichos territorios.Politica que culminaria con la fundacion el 1052 de Santa Maria de Najera,destinada a convertirse en Ia sede definitiva del antiguo episcopado de Calahorra.La nueva fundacion fue espléndidamente dotada con numerosas iglesias situadas unas en tierras navarras de Berrueza, Sonsierra,Najera,pero tambien otras en Bureba,Montes de Oca,Castilla la Vieja,Soba,Asturias de Trasmiera y Vizcaya.Ademas se estableció la demarcación del nuevo episcopado,fijandose sus limites en oriente desde San Martin de Zaharra y Alava,en occidente desde Rodilla,al sur de la Bureba, pasando por Arlanzón,Poza,Arreba,y terminando en Castro Cudeyo,próximo"a la desembocadura del Miera,quedando incluido en el territorio de la nueva diocesis de Najera-Calahorra el antiguo episcopado de Valpuesta. De esta forma se trasladaba_a la organizaci6n eclesiastica la reciente division politica entre Castilla y Navarra 49.
Volviendo al texto del documento de Santa Maria del Puerto del 1047 otra informaci6n que tambien puede darse por valida es la relativa a la ampliacion del dominio monastico por Paterno. Como ya se indic6,en la noticia se decia que Paterno comenzó a reclamar para el monasterio todos aquellos bienes que le hubiesen pertenecido en tiempos del obispo Antonio,reclamaciones que precisamente motivaron su expulsion y Ia del resto de la comunidad,asi como la posterior entrega y encomendacion de Santa Maria del Puerto a Garcia Sánchez II. Tambien se decia que el monarca una vez aceptada dicha entrega no solo repuso a Paterno como abad y unico sefor del monasterio, sino que ademas ordenó incorporar al dominio monastico todas aquellas cosas sobre las que, realizadas las preceptivas encuestas,se demostrase una anterior pertenencia . En el cartulario del Puerto se conservan dos escrituras de mediados del xi que vienen a confirmar estas noticias,en ellas precisamente se recoge la incorporación de varios nucleos religiosos,iglesias y monasterios,situados unos en Escalante y los otros en el actual término del pueblo de Noja, al dominio de Santa Maria del Puerto §1. En ambos casos el nucleo fundamental del documento lo constituye la demarcacion de los lindes o limites de unos monasterios,los de Santa Cecilia de Garfilios en Noja,del que a_su vez dependen varios monasterios o iglesias,y en Escalante los de Santa Cruz y los de Santa Gadea y San Andres,asi como el establecimiento de su situación de dependencia o servidumbre con respecto a Santa Maria del Puerto,concretamente el término latino utilizado en las escrituras para expresar dicha relaci6n es el verbo servire 52. Es interesante senialar que esta
51 Puerto，LXXIII,1918,nums.4 y 9，pp.425-426 y_431-433.Uno de estos.do cumentos,el num.9esta fechado al iguai queel privilegio de Garcia de Najera el25demarzodel i047,esroborado por el propio reyyen la validacion inter vienen varios de los testigos que firmaron el diploma regio,sin embargo,el analisis diplomatico nos revela que se trata de una escritura privada sometida posteriormente a la confirmacion real;el otro aparece err6neamente datado en e1 927,ya que en esas fechas ni era rey Garciani abad del Puerto Paterno,y responde ala misma epoca que el anterior.
3 Terminos de Sancta Cecilia de Garfilios... Omnia qui sunt inter istos terminos iam nominatos debent seruiread Sancta Cecilia de Garfilios,et desuper in sub uno deseruire ad Sancta Maria de Porto iure perpetuo,Puerto,LXXiII, 1918,num.4pp.425 y ss.; ..Histos sunt terminos adpertinentes de regula de Sancta Cruce,id est de Fuente Saluandi usque ad Tokiellos...Omnia que sunt inter istos terminos iam pernominatos,cum suo monasterio Sancta Cruce et parte dispositiva se encuentra precedida,en los dos casos,de un preämbulo donde se atribuyen estas incorporaciones bien a Paterno en cumplimiento de un mandato real, bien directamente al monarca navarro,coincidiendo en ello con la informacion que sobre ila actuacion de Paterno y de Garcia de Najera aportaba el texto que sirve de base a este estudio.Pero,ademas,tampoco terminan aqui Ias coincidencias，ya que en el caso de todos Ios monasterios incorporados se afirma que habian pertenecido al Puerto en tiempos del ya citado obispo Antonio y tambien del abad Montano,personaje este ultimo que como el anterior estä relacionado con los testimonios más antiguos de Santa Maria del Puerto 5.Montano era abad del Puerto el 927, fecha en que tuvo lugar un pleito entre Santa Maria y el presbitero Cisila por la posesion de la villa de Elatroles en Carriazo,y lo era ya antes en el 919 cuando el monasterio del Puerto litigó con Santa Maria de Valpuesta por la posesión de una zella o atrium dedicado a San Martin 54. A pesar de todo pensamos que no hay que sobrevalorar estas coincidencias,puesto que algunas de estas noticias han_ podido ser objeto de una reelaboracion posterior,y que en cambio hay que resaltar el hecho de que a mediados del xi el monasterio del Puerto,en esos momentos bajo la direccion de un abad de nombre Paterno,protagonizó un proceso de expansión dominical,que es lo que se deduce de la parte dispositiva de las dos escrituras analizadas.
Esta expansion dominical como se acaba de decir motiv6 el que unos homines iniqui de regione decidieran， reunidos en concilium, expulsar del monasterio al abad y a la comunidad, colocandose ellos mismos al frente del lugar del Puerto,lo que a su vez dio lugar a que Paterno acudiera al rey Garcia y pusiera al monasterio en sus manos 55. Aunque no ha quedado constancia documental del acto judicial al que se hace alusión la historicidad de la información no plantea grandes problemas，ya se ha aludido a la existencia de un proceso real de expansi6n dominical por esas fechas y,por otra parte, este tipo de conflictos en que se enfrentan monasterios y poblacion local son algo inherentes a la formación y desarrollo de los dominios monasticos. En el caso del monasterio del Puerto no es tampoco la primera vez que suceden, los raros testimonios que se conservan de sus primeros tiempos recogen exclusivamente reclamaciones y pleitos sobre la apropiación de diferentes bienes raices .Al mismo tiempo el procedimiento seguido por Ios homines iniqui de regione con la celebracion de una asamblea judicial o concilium esta de acuerdo con las costumbres juridicas de Ia época.
El término iniqui utilizado para designar a los hombres opuestos a Paterno resulta poco indicativo a la hora de establecer su condición social, no obstante es posible deteriminarla como se verä a continuacion. Una de las escrituras del cartulario del Puerto utilizadas mas arriba al tratar el tema de la expansión del dominio aporta una valiosisima informacion.En concreto se dice en ella que Ios monasterios apropiados por Paterno en Escalante “eran tenidos por Eita, Vita Citiz y dofia Goto,que fueron sacados del iure de los dichos infanzones y hechos a continuación parte de Santa Maria del Puerto" . Es decir,que los directamente afectados por la ampliación del dominio monastico del Puerto lo fueron en esta ocasion unos hombres y mujeres que pertenecian a la nobleza y tenian acceso a la propiedad de la tierra de forma hereditaria. Como es sabido,los infanzones son nobles por su origen，su condición nobiliaria se transmite por herencia al igual que sus bienes，heredades o divisas 5；cabe,por tanto,suponer que algunos de los infanzones perjudicados por la acci6n de Paterno figurasen entre los homines iniqui de regione que se le opusieron y que con toda probabilidad habrian participado previamente en su eleccion en su calidad de seniores terrae 5 b, Esta posibilidad contribuye tambien a interpretar la decisi6n adoptada por los mencionados homines iniqui de sustituir ellos mismos a Paterno y a la comunidad,una vez llevada a cabo la expulsion,al frente del lugar del Puerto,con lo cual este monasterio habria quedado en una situación similar a la que se encontraban los monasterios de Escalante antes de que Paterno ejerciera su acci6n reivindicativa.
Independientemente,aunque hubiéramos carecido de esta informaci6n suplementaria que nos permite adelantar la hipótesis de que los individuos opuestos a Paterno pudieron pertenecer a la nobleza local,identificacion por lo dermas ya apuntada por Luciano Serrano 59, el hecho de que los homines iniqui actuasen reunidos en concilium denotaba ya una preeminencia social y una condici6n nobiliaria.En el siglo Xi estas asambleas,generalmente de caracter judicial,no pueden ser entendidas exclusivamente como asambleas de los hombres libres de una localidad, término,valle o distrito, teniendo en cuenta que en la documentación castellano-leonesa de la época sus miembros son designados con las expresiones de boni homines y/o de infanzones. De la misma forma en otras regiones de la Espafa cristiana Ios miembros de estas asambleas judiciales ademas de ser designados como boni homines reciben tambien el calificativo de milites . Todo lo cual indica que los que integran estas asambleas ademas de ser libres detentan una posicion social destacada,y a menudo desempenian tambien un papel politico y militar.
El cartulario de Santa Maria del Puerto conserva varias escrituras,todas ellas del ultimo cuarto del siglo X1 y primeros afios del xII, que documentan lo que acabamos de afirmar para el caso de Trasmiera,regi6n en la que como se recordarä se encuentra enclavado el monasterio del Puerto.En una de ellas se habla de concilio de bonorum ominum de Trasmiera, en otra de concilio de bonorum hominum de Liemdo y Colindres, en una tercera Martin,abad del Puerto, aparece reunido in concilio cum infanzones transmeranos, y en un cuarto y ultimo ejemplo de nuevo bonorum virorum de concilio castellanense vel asturanense . Conviene senalar que este cartulario unicamente conserva seis escrituras referentes a concilia, todas ellas del periodo citado,pero como se ha visto en cuatro de las mismas sus miembros son calificados con las expresiones senaladas.Por otra parte, la documentacion procedente de Santillana del Mar,uno de los monasterios mas relevantes junto al de Santa Maria del Puerto del área geografica que nos ocupa,refleja la misma realidad.Las Asturias de Santillana limitan geograficamente con Trasmiera y ambas demarcaciones engloban la franja costera de la actual provincia de Cantabria,además en el siglo XI el normbre de Asturias era usado indistintamente para designar una y otra, lo que revela que todavia no existia gran diferenciacion entre ellas,y hasta finales de este siglo no empieza a generalizarse el nombre de Trasmiera,el cual todavia durante mucho tiempo aparece alternándose con el de Asturias .Asi, un documento de Santillana del 1062 denomina boni homines a todos los miembros del concilium de Piélagos,entre los cuales figura un abad;otro del 1o84 habla de los infanzones y demas personas del concilium de Pielagos y Salcedo,y un tercero del 1O88 califica de boni homines a todos Ios miembros del concilium de Afleca.
Ahora bien,si Ia condicion nobiliaria de los infanzones no ofrece lugar a dudas no ocurre lo mismo en el caso de los boni homines, por ello, aunque hemos afirmado lineas mas arriba que los integrantes de los concilia ocupan una posicion social destacada y a veces
6 En la carta que recoge la_fundacion de Santa Maria de Najera se designa con el nombre de Asturias la region o demarcacion en que se encontraba enclavado el monasterio del Puerto (vid. supra,not.40),y en esta ocasion no cabe confusion posible de que se esta haciendo referencia a Trasmiera,ya que ni sobre las Asturias de Oviedo ni Ias de Santillana ejerci6 dominio alguno Garcia de Najera;asimismo,por varias escrituras del_cartulario_del Puerto sabeinos que entre el 1068 y abril de 1083 gobern6 en Trasmiera Munio Gonzalez,titulandose comite in Asturias,mientras que por esas mismas fechas, concretamenteel 1082,enlas Asturiasde Santillana gobernaba Rodrigo Munoz, quea su vez se titulaba comes totius asturiense, vid.Puerto,LXXIII,1918, nums.11.6,17 y 18,pp.435,440y 441 (una reducci6n correctade la era del documento numero 6 proporciona el ano 1073 y no el de 973 que aparece en la publicaci6n de SeRRANo Y SANz)，Santillana，nuim.91,p. 113；los primeros que alternan en su titulacion los nombres de Asturias y Trasmiera refiriendosea la misma region fueron los potestates Diego y Lope Sanchez,que gobernaron en Trasmiera entre noviembre del 1083yel iio9,pero no asi en Santillana,estos en algunos documentos figuran como potestates o seniores en Asturias y en otros enTrasmiera,Puerto,LXXIV，1919,nuims.59,62y 63,paginas 440,442,443.
desempefian un papel politico y militar,antes_ de proseguir conviene proceder a su completa identificacion. Para ello se cuenta con algunas evidencias,como son su condicion hereditaria avalada por numerosos textos en que aparecen designados como filii bonorum hominum;su papel judicial,ya proporcionando testimonio ya integrando las asambleas o concilia judiciales；y la propia expresion de boni homines，que denota una prioridad social. En base a las mismas en la historiografia medieval fuera de la Peninsula se encuentra ampliamente difundida la hipótesis de que los boni homines pertenecen a una clase social destacada,como ha podido comprobar Carlé tras recoger muchas de las interpretaciones propuestas acerca de los mismos.En el caso de la historiografia hispanica,esta misma autora se pronuncia a favor de considerarlos,siguiendo en ello a Dopsch, como libres y propietarios,pero tambien como personas de condición social elevada.Sin embargo,sólo defiende su identificacion como miembros de la nobleza a partir del siglo xI“, a pesar de que ella misma proporciona ejemplos documentales anteriores a esta fecha, concretamente de los siglos X y X1, donde los boni homines aparecen asimilados a duques,próceres,condes,obispos,abades y presbiteros, circunstancia que la propia autora resalta . Posteriormente esta labor de identificacion ha sido acertadamente_realizada por Estepa, en su obra Estructura social de la ciudad de Leon . Este autor, tras un pormenorizado analisis de la documentación leonesa de los siglos Xi y Xi1, ha llegado a Ia conclusion de que “se trata de personas que heredan y tienen bienes inmuebles",siendo éstos_ sus rasgos fundamentales en función de los cuales pueden ser asimilados,y los textos de la época a menudo asi Io hacen, a infanzones e incluso magnates,es decir,a los nobiles,por ser dicha condici6n de hereditarios comun a todos ellos,y entendiendo por hereditario el que tiene bienes inmuebles adquiridos por herencia Por ultimo, Estepa sugiere que quiza las diferencias entre unos y otros residirian en el hecho de que infanzones y magnates afiadirian a la condici6n de hereditarios la derivada del desempefo de unas funciones politico-militares 7.
Como veremos a continuación estas conclusiones son igualmente validas para el caso que nos ocupa,el entorno social de un monasterio,el de Santa Maria del Puerto,enclavado en las Asturias de Trasmiera,una de las demarcaciones territoriales de Castilla.El uso indistinto que se hace en las escrituras del cartulario del Puerto de la expresion boni homines y del térrnino infanzones para designar a los miembros de los concilia,revela a nuestro entender Ia existencia de similitudes y paralelos entre unos y otros,o lo que es lo mismo,que nos encontramos ante categorias sociales que durante el siglo xi y comienzos del xI resultan asimilables. Es cierto que las escrituras referidas a concilia que se conservan en el cartulario del Puerto no son mas que seis y que solamente en una de ellas sus miembros son calificados de infanzones7， sin ermbargo al comprobar que el cartulario del cercano monasterio de Santillana del Mar presenta identica alternancia en el uso de la expresion boni homines y el termino infanzon al referirse a los miembros de los concilia,pensamos que los testimonios aunque escasos resultan suficientes.La hipótesis de considerar socialmente asimilados a boni homines e infanzones se ve reforzada por el hecho de que algunas de estas personas reciben indistintamente ambas calificaciones. Es el caso de Rodrico Adfonso, Gutier Lopiz, Nunno Feles y Rodrico Rebbegez que, por una parte, figuran entre los infancones transmeranos con los que estaba reunido el abad del Puerto,Martin,en el concilium celebrado el 21 de julio de 1090 en San Pedro de Casaia,y，por otra,aparecen también en el concilium de bonorum virorum castellanense vel asturanense reunido en algun momento entre el 1084 y el 1109;por ultimo, los tres primeros tambien lo hacen en el concilio de bonorum hominum de Trasmiera, que se celebró el 25 de julio de $1 0 8 4 ^ { \pi }$.
Por lo que se refiere al caracter de hereditarios de estos hombres, el cartulario del Puerto ofrece también algunos ejemplos.Gutier Lopiz,uno de los cuatro personajes que los textos califican indistintamente de infanzon y de bonus homo,se presenta por estas mismas fechas,concretamente el 1094,donando a Santa Maria del Puerto en compania de Maria L6pez,su hermana,y de Gonzalo Sanchez, seguramente marido de ésta,una hereditas en Argofios,en el lugar denominado pumar delante,y se senalan de entre sus limites otra heredad de los hijos del conde Munio Gonzalez 7.Es decir,que este Gutier López goza de este carácter de hereditario o divisero peculiar de los infanzones y como vemos tambien de los boni homines,ya que esta expresión tambien es utilizada para calificarlo en algunas de las escrituras del cartulario del Puerto donde ha dejado constancia de su presencia. De esta condicion de hereditarios participan igualmente muchos otros de los boni homines del cartulario del Puerto,asi Lope Annaiaz,Rodrigo Lopez e Inigo López,posiblemente hijos del primero,todos ellos miembros del concilium de bonorum hominum de Trasmiera del 25 de julio de 1o84,asi como del concilium bonorum hominum de Liemdo y Colindres del 18 de febrero de 1085,que aparecian el 21 de noviembre de 1083 junto a varias personas mas cediendo a Santa Maria del Puerto el monasterio de San Juan y San Jorge en Colindres,cum omnia sua rem causa que ad eum pertinet, terras，pumares, kasas,orrios,montes, fontes in cultu et discultu, monasterio del que eran heredes 4. Lope Annaiaz figura tambien en otra escritura del 18 de julio del 1086 permutando con Santa Maria unas heredades en Laredo por otras en Carasa 5. Otro de los boni homines del concilium de Trasmiera del 25 de julio de 1084,Gonsalvo Didaz,hizo donaci6n un afo antes a Santa Maria del Puerto de una quingon o hereditas en Selorceno .
Por ultimo, cabe seiialar que los merinos de los potestates-terrae, es decir,de las autoridades publicas,figuran tambien entre los boni homines.Es el caso de Uermudo Sarrasinez, presente en el concilium de bonorum virorum castellanense vel asturanense que venimos fechando entre el 1083 y el 1109,ante el cual el senior Didaco Sangez imperante concedió a Santa Maria unas heredades con su iglesia de San Justo en la villa de Argonos . Este Bermudo Sarrasinez aparecia el 9 de mayo de 1091 junto a Munio Mufoz,en calidad de merinos de los seniores Lope y Diego Sanchez, potestates en Trasmiera entre el 1083 y el 1lo9, Ilevando a cabo una sentencia judicial que implicaba la entrega de una heredad en Carasa al monasterio del Puerto 8. Otro merino,Martino Citiz,documentado con esta condici6n el 3 de abril de 1086,figura como miembro del concilium de Anero celebrado el mes de mayo de ese mismo afio,y aunque en esta ocasión la escritura no recoge ninguna mención especial calificando los miembros de dicho concilium,se trata una vez mas de una asamblea judicial, ante la cual Pedro y Keruta Anaiaz hacen entrega a Santa Maria y a domna Taresa de unos manzanares como consecuencia de haber perdido el juicio,de lo que puede deducirse que los miembros que integraban el concilium al igual que en otras ocasiones eran boni homines 79. Por ültimo,el 21 de julio del 109O volvemos a tener noticia de un Martin Citiz, sin duda el mismo personaje, puesto que se ve sometido a juicio por haber violado la inmunidad del abad del Puerto en la persona de unos de sus vasallos,inmunidad que sólo habria podido ser violentada por alguien en el desempeno de unas funciones judiciales o administrativas,entre los que se encuentran precisamente los merinos; finalmente,cuando el tal Martin Citiz corrobora y firma la escritura una vez oida la sentencia lo hace como Martino Citiz de Eskalante, lo cual indica bien que era hereditario en dicha villa,bien que ejercia autoridad en la misrma,o incluso ambas cosas .
En conclusion, los homines iniqui de regione que actuaron reunidos en concilium contra Paterno y la comunidad del monasterio del Puerto pertenecian al grupo social de los nobiles. Como se ha visto de muchos de los miermbros de estos concilia ha quedado constancia en el cartulario del Puerto su caräcter de hereditarios,de otros que unian a esa condicion también la de ser infanzones o milites,de algunos su desempeno de funciones administrativas al servicio de los potestates que regian la tierra,y por ultimo habia entre ellos hombres deiglesia,como el abad Martin del Puerto,presente en el concilium de San Pedro de Casai de 109O y el abad de San Pedro en el concilium de Pielagos de 1068.
Interesa ahora referirse al enfrentamiento protagonizado por la nobleza local y el monasterio del Puerto,asi como al recurso arbitrado por este ultimo para hacer frente a sus adversarios.Ya se dijo c6mo este tipo de conflictos eran inherentes a todo proceso de formacion y desarrollo de los dominios monasticos;conviene, sin embargo,senalar cómo estos antagonismos se agudizaron a finales del x y comienzos del xI, es decir,en el periodo de tiempo que marca la transicion entre una época de cierto estancamiento y otra de expansi6n y crecimiento económico y demografico,que va a prolongarse hasta finales del xiII o comienzos del xIv. Precisamente coincidiendo con ese periodo de tiempo senalado,la Iglesia tomarä una serie de iniciativas destinadas a proteger los bienes eclesiasticos de las depredaciones y usurpaciones de que venian siendo objeto por parte de los laicos. Asi,en los ultimos afios del siglo X se reunieron una serie de concilios en el sur de Francia con este objetivo,el primero de ellos tuvo lugar en Charroux,cerca de Poitiers,el 989,bajo la presidencia de Gombaudo,arzobispo de Burdeos,y a él acudieron todos los obispos aquitanos ademas de un gran numero de clérigos,religiosos y laicos.En este concilio fueron anatematizados como sacrilegos los usurpadores o saqueadores de los bienes eclesiasticos, los que robasen a los campesinos,sin duda dependientes de la iglesia,y los que cometiesen violencias contra los clerigos.En los anos inmediatamente posteriores se adoptaron medidas similares en los concilios celebrados en Narbona el 990 y en Anse,en el lionesado,el 994,que estuvo centrado casi exclusivamente en salvaguardar los bienes de la abadia de Cluny. Otro concilio fue el de Le Puy，en la Auvernia, celebrado el 99o bajo la presidencia de Guido de Anjou,en él se ampliarä el alcance de las iniciativas adoptadas en Charroux,extendiendo la protecci6n a los mercaderes,pero la innovación mas importante estuvo en que este concilio,no contento con promulgar sanciones espirituales,convocó a todos los caballeros de la region obligándoles a comprometerse bajo juramento a respetar las resoluciones adoptadas. Estos concilios o “asambleas de paz》 se difundieron rápidamente sobre el modelo adoptado en Le Puy,alcanzando la Francia del Norte y el reino de Borgofa,y se fusionarian luego con otro movimiento,el de la “tregua de Dios》,que trataba de controlar las guerras locales exigiendo la suspension de hostilidades durante los dias destinados a las conmemoraciones religiosas.La primera de estas limitaciones fue promulgada el 1027 por el sinodo de EIne o Touloges, celebrado en el condado de Rosellon bajo Ia direcci6n de Oliva, obispo de Vich y abad de Ripoll,donde se prohibi6 realizar actos de guerra desde el sabado por la tarde hasta primera hora del lunes, con el fin de salvaguardar el domingo dia del Senor.A partir de esta fecha,sucesivos sinodos diocesanos extendieron esta medida al resto de los condados catalanes,y fue el 1041 cuando,en el curso de un concilio celebrado en Provenza，se ampli6 la primitiva limitaci6n,de forma que la tregua quedó establecida desde la hora de visperas del miércoles hasta Ia salida del sol eI Iunes.Hacia mediados del siglo XI estas dos instituciones, las asambleas de paz y las treguas de Dios, se habian fusionado y alcanzado una gran implantacion en los reinos de Francia,Borgofia y condados catalanes,desde donde irradiarian al resto de los reinos cristianos &1.
Contrasta esta intensa actividad desarrollada por la iglesia,en los reinos de Francia y Borgona y en los condados catalanes,para proteger sus bienes de las depredaciones de los laicos,con el recurso arbitrado por la comunidad de Santa Maria del Puerto para cubrir identico objetivo.En este caso,al igual que en el de los monasterios de Vizcaya y Durango,las medidas adoptadas para defender la integridad de las instituciones monasticas emanaron no de una autoridad eclesiastica,obispo o sinodo，sino directamente del monarca.En el caso del monasterio del Puerto estas medidas fueron ademas adoptadas después de haber mediado la entrega y encomendaci6n del mismo al rey;de esta forma cediendo a Garcia de Najera la propiedad eminente y limitandose a conservar el dominio util se lograba proteger al monasterio de Ia nobleza local.
El hecho de que en ambas ocasiones las instituciones monasticas busquen la protección regia en vez de la eclesiástica se inscribe en el marco de la debilidad que por estas fechas presentaba la organizacion episcopal en Castilla y Navarra. Estos estados se habian configurado sobre áreas geograficas de escasa o nula tradicion urbana, por ello la organizacion religiosa se habia basado principalmente en instituciones monasticas y los obispados durante mucho tiempo tuvieron un marcado carácter itinerante y carecieron de sede fija,lo cual implica la ausencia de una delimitación territorial de caräcter diocesano.Precisamente es en el siglo XI cuando tienen lugar diversas tentativas,todas ellas promovidas por la institucion regia,en orden a configurar una organización diocesana permanente. Ya hemos hablado del establecimiento del episcopado de Najera el 1052 por Garcia Sanchez III; en realidad obispos najerenses existieron con anterioridad a esta fecha，pero es ahora cuando se fija la demarcación territorial de este episcopado y se Ie intenta dotar de una estabilidad, presentandolo como el continuador de la antigua sede de Calahorra y restaurador de la misma,al propio tiempo que se mandaba erigir un templo y unas dependencias acordes con las necesidades de una iglesia y capitulo catedralicios. Las tempranas y violentas muertes de los monarcas navarros,Garcia de Najera y Sancho de Pefialén,en sus enfrentamientos con el reino de Castilla-León, impedirian la futura consolidaci6n de este obispado de Najera.
Otro tanto puede decirse del obispado de Burgos,el primer intento digno de ser tomado en cuenta en orden a convertir Burgos en sede episcopal fue llevado a cabo por Fernando I,que en el 1060 estableci6,no estä claro si en la iglesia de San Lorenzo o en la de Santa Maria de Gamonal,un cabildo catedralicio;posteriormente,se cree que fue en el concilio celebrado en Llantada el 1o67 cuando, reinando ya su sucesor Sancho,se restauró de manera oficial la antigua diocesis de Oca，fijándose su sede en Burgos y precisandose sus limites.Por ultimo,en el concilio de Roma del 1074,al que asistieron los dos obispos que venian titulandose episcopus castellanensis,Jimeno y Muio,este iltimo excomulgado por simoniaco,condena ratificada en Roma,se aprob6 dicha restauración.Sin embargo,todavia durante algunos anios la situaci6n sigue siendo algo confusa,al obispo Muno poco mas tarde,en 1075,le fue levantada la excomunión y tambien fue repuesto, pero ya dej6 de titularse episcopus castellanensis y en su lugar figura como episcopus Occensis,in Sasamon, o in Valpuesta, sólo a su muerte el obispado de Burgos extenderia su jurisdiccion a todo el territorio castellano &.De acuerdo con esta realidad se puede deducir que la organización episcopal de Castilla y Navarra estaba todavia en estado embrionario,y no era posible la constitucion de asambleas episcopales,como las que existian en Catalufa y al norte de los Pirineos,capaces de defender los intereses de la Iglesia sin la ayuda o la intervención directa,pero interesada,de los reyes.
Maria Isabel LoRING GARCfA (Universidad de Madrid)
INCIPIT PACTUM UEL SCRIPTUM SANCTE MARIE DE PORTUM.
Tempore illo cum regnaret Garsie regis in Pampilona atque in Castella, fraterque eius Fredinandus rex in Leione uel in Gallecia, erat ecclesia hec Sancte Marie quod uocintant Portum deserta absque abbate uel auitatore.
Aduenit itaque inspirante Xpo causa orationis ex Orientis partibus quiddam presbiter uel peregrinus nomine Paternus. Qui etiam ipse Paternus presbiter placuit ad ipsius eclesie aulam auitare,atque cepit manibus suis ibidem in ipso loco laborare uel ortos colere,domos fundare， uineas uel pumiferos ponere，seu homines atque fratres ex diuersis regionibus Deum timentibus colligere et secum cum Dei caritate et eius iuvamine fecit auitare,et de die in diem creuit eius honor in melius. Igitur uero etiam non post longo tempore pater monasterii a cunctis nouilioribus seu senioribus terre eleuatus est, ibique cum suis fratribus commorantem， cepit rebus uel ipsius monasterii causas inquirere sicuti fuerant in antiquis temporibus uel in tempore.Antonii episcipi,ut eas cum iustitia ad illum reduceret. Hoc autem a cunctis inquirente inierunt consilium ipsi homines iniqui de regione illa ut eum cum suis fratribus ex ipso monasterio eicerent et ipsi in eodem loco succederent. Ipse autem abba audito hoc consilio perrexit ad regem cum suis fratribus et tradidit ipse monasterio in manibus ipsius regis. Exinde uero ipse rex confirmabit illum atque constituit in suo ordine ut esse pater illius monasterii,et nullus homo agnosceret pro dominum nisi tantum se. Et iussit ut cunctas possesiones atque res ibi adpertinentes exquireret et aput ipso monasterio faceret.
Et super hoc statuit decretum ut nullus homo uiuens ingrediatur de petra Ris addelante,cum baccas neque cum porcos,ad pascendum, neque ad pignorandum. Si quis uero fecerit et intrare permiserit sine iussione abatis,et disruptor fuerit hoc testamentum, occidatur \* et mors eius nullus homo inquiratur. Homicida uero uel aduena, pupilus atque pauper qui ad ipsa eclesia Sancte Marie confugerit de ipsa petra Ris,nullus homo audeat post eum ire ad preendendum seu ad abstraendum sino preceptum abbatis,sed ipse abba,acceptis fideiussoribus,paretur in concilio et secundum legibus iudicetur. Et in ipsa defesa de Bo nullus homo sit ausus intrare ad pascendum si non per iussione de illo abbate de Portum.Hoc testamentum uel pactum scripture dedit ipse rex Garsia ad illo abbate Paterno quando misit ipso monasterio sub manu regis iure perpetuo,in Era TLXXXV notum die V feria,VIII kalendas Aprilis,et roborabit eum ipse rex manu sua (signum） ante presentia episcopi Sancioni,coram istorum testium fratrum de Sancta Marie de Portum. Feles presbiter testis.Ihoannes presbiter testis.Mikael confirmat, testis.Gonsalbus presbiter testis.Munnio presbiter testis.Mames presbiter,hic testes sumus et de manibus notris (signa） roborabimus. Comite Monnio Munnioz (signum） feci et confirmabi. Senior Loppe Bellakoz (signum） feci et confirmabi. Senior Galindo Bellakoz (signum） feci et confirmabi. Senior Fortun Lopez (signum） feci et confirmabi. Senior Sancio Lopez qui (signum） feci et confirmabi. Didaco Aluariz (signum） feci et confirmabi.Gonsaluo Gideriz (signum） feci et confirmabi. Fredinando Gonsaluiz (signum） feci et confirmabi.
Sonna presbiter notuit.
Et super hoc,quisquis homo in ipso monasterio intra iam supra nominatos terminos cum superbia uel cum forcia ingredere uoluerit et ipse abbas minime ualuerit ipsa eclesia defendere uel uindicare，potestas terre,comites ac principes uel merinos aut iudices et tirrannos uel saiones aut montaneros qui hoc fecerint, siant excomunicati uel extraneati a Corporis et Sanguinis Dominis et abeant iram de Sancta Maria matris eiusdem Domini nostri Ihu Xpi et de suis apostolis et prophetis atque de omnium sanctorum,martirum, uirginum et confessorum, et careant a fronte lucerna occulorum,et sit pars illorum cum Iuda traditore eterna damnatione in seculis perpetuis,amen,amen,amen. Et insuper pariet domino monasterii uocem pulsanti Cm libras auri.
M. SERRANo Y SANz， “Cartulario de la iglesia de Santa Maria del Puerto (Santona)》，en BRAH,LXXIII,1918,num.VIII,pp.429- 431.