POTESTAS.
Religión, poder y monarquía.
Revista del grupo Europeo de Investigación histórica.
Comité Editorial.
Edita: POTESTAS. Grupo Europeo de Investigación Histórica: Religión, Poder y Monarquía.
Directores: Pedro Barceló, Juan José Ferrer y Víctor Mínguez.
Secretaria: Inmaculada Rodríguez Moya.
Consejo de Redacción: Dr. Pedro Barceló (Universität Potsdam) Dr. Juan José Ferrer Maestro (Universitat Jaume I) Dr. Heinz-Dieter Heimann (Universität Potsdam) M.A. Eike Faber (Universität Potsdam) Dra. Christiane Kunst (Universität Potsdam) Dra. Verónica Marsá (Universitat Jaume I) Dr. Víctor Manuel Mínguez Cornelles (Universitat Jaume I) Dr. Carles Rabassa Vaquer (Universitat Jaume I) Dra. Inmaculada Rodríguez Moya (Universitat Jaume I) Dr. Michael Stahl (Technische Universität Darmstadt)
Consejo Asesor:
Dr. Jaime Alvar (Universidad Carlos III de Madrid)
Dr. Michele Cataudella (Università di Firenze)
Dr. Manfred Clauss (Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main)
Dr. Jaime Cuadriello (Instituto de Investigaciones Estéticas. unam)
Arq. Ramón Gutiérrez (Centro de Documentación de Arquitectura Latinoamericana. Buenos Aires). Dr. Fernando Marías Franco (Universidad Autónoma de Madrid)
Dr. Alfredo J. Morales (Universidad de Sevilla)
Dr. José Manuel Nieto Soria (Universidad Complutense de Madrid)
Dr. Manuel Núñez (Universidad de Santiago)
Dra. Pilar Pedraza (Universitat de València)
Dr. Flocel Sabaté i Curull (Universitat de Lleida)
Dra. Rosa Sanz Serrano (Universidad Complutense de Madrid)
Dr. John Scheid (Collège de France)
Redacción, Administración y Suscripción:
Inmaculada Rodríguez
Departamento de Historia, Geografía y Arte
Facultad de Ciencias Humanas y Sociales
Universitat Jaume I. Campus de Riu Sec
Avda. Sos Baynat, sn. 12071 Castellón. España
firstname.lastname@example.org
Teléfono: 964 729651
Fax: 964 729265 Imagen de cubierta: Retrato del emperador Augusto, Camafeo, hacia 14-20 d. C. British Museum, Londres.
Diseño y maquetación: Carolina Hernández Terrazas
Issn: 1888-9867
dl:
imprime:
Sumario.
Manuel Núñez Rodríguez (Universidad de Santiago de Compostela) El Rey en su honra . . 5.
Michael Stahl (Technische Universität Darmstadt) Auctoritas und Charisma: Die Bedeutung des Persönlichen in der Herrschaft des Augustus 23.
Jaime Alvar Ezquerra (Universidad Carlos III de Madrid) Fernando Lozano Gómez (Universidad de Sevilla) Un tonto entre los dioses: Vilipendio del monarca . 35.
Jorge Sebastián Lozano (Fundación Mainel) El género de la fiesta. Corte, ciudad y reinas en la España del siglo xvi . . . . . . 57.
Christiane Kunst (Universität Potsdam) Der Leichnam des Princeps zwischen Consecratio und Damnatio . . . . . 79.
Rosario Inés Granados Salinas (Universidad de Harvard) Sorrows for a devout ambassador. A Netherlandish Altarpiece in Sixteenth century Castile. . 101.
Pedro Barceló (Universität Potsdam)
Poder terrestre, poder marítimo: la politización del mar
en la Grecia clásica y helenística . .131.
Nicolas Jaspert (Ruhr-Universität Bochum) Peregrinos gallegos a Palestina y las relaciones entre los cabildos de Compostela y Jerusalén en el siglo xii . .149.
Marco Ladewig (Universität Potsdam) Triumphus Navalis – Die rituelle Verherrlichung des Sieges zur see . . . . . . 171.
Jorge Martínez-Pinna (Universidad de Málaga) Algunas observaciones sobre la monarquía romana arcaica. . . . 193.
Curricula de los autores. . . 213.
Un tonto entre los dioses: Vilipendio del monarca.
Jaime Alvar Ezquerra / Fernando Lozano Gómez Universidad Carlos III de Madrid / Universidad de Sevilla.
Resumen: El presente artículo explora el contradictorio mundo en el que un mortal es convertido en dios por sus congéneres y la perplejidad que los propios congéneres pueden experimentar e incluso ocasionalmente transmitir sobre dicho fenómeno. El trabajo se centra en el caso concreto de la divinización del emperador Claudio en virtud de la comparación de los textos esenciales para el conocimiento de la conversión de este emperador en dios: la Apocolocíntosis del divino Claudio, que se atribuye a Séneca; el discurso fúnebre de Nerón, que compuso también el propio Séneca, y la biografía de Claudio redactada por Suetonio. El estudio de estas fuentes nos permite una reflexión sobre las formas de producción de la información histórica, así como una valoración, especialmente acertada en cuanto a Séneca, sobre la diversidad de opiniones y posturas, no siempre inocentes o desinteresadas, que trasmiten las fuentes.
Palabras clave: Culto imperial, Apocolocíntosis, Suetonio, Séneca.
Abstract: This article explores the contradictory world in which a mortal is turned into a god by his fellows, and the perplexity that these fellows may experience and even occasionally transmit concerning this phenomenon. The study focuses on the specific case of the divinisation of the Emperor Claudius through comparison of the essential texts with information about the conversion of this emperor into a god: the Apocolocyntosis of the divine Claudius, attributed to Seneca; Nero’s funeral oration, also composed by Seneca, and the biography of Claudius, written by Suetonius. The study of these sources allows us to reflect on the means of production of historical information and its evaluation, particularly relevant in the case of Seneca, concerning the diversity of opinions and positions, not always innocent or disinterested, put across by the sources.
Keywords: Imperial cult, Apocolocyntosis, Suetonius, Seneca.
A Luis Gómez Canseco, Señor de Valmalo, inspirador primero de estas páginas.
Entrada: la divinización del gobernante.
Hace algún tiempo que venimos dedicando parte de nuestra atención al fe-nómeno singular de la divinización de los emperadores, primero de una forma general1 y con posterioridad de forma más precisa en sus manifestaciones concretas, tanto en Oriente,2 como en la Península Ibérica.3 El nacimiento de la revista Potestas nos brinda la oportunidad de hacer públicas unas impresiones particulares sobre el proceso de conversión en dios de un emperador insólito: Claudio.4 Las circunstancias del acontecimiento y las características de la documentación hacen especialmente elocuente el lema de Potestas en el que se vinculan la religión y el poder.
Este trabajo se centra en la comparación de los dos textos esenciales sobre la conversión de Claudio en dios, y nos permite una reflexión sobre las formas de producción de la información histórica. En este caso concreto, además, se aprecia una situación paradójica, pues los contemporáneos perciben desconcertados el procedimiento mediante el cual un mortal, aunque emperador, se convierte en un ser divino. Desearíamos que la reflexión trascendiera los límites de una vicisitud específica en el Imperio Romano, pues a pocos se les escaparán las analogías que el suceso tiene con los procesos de beatificación en la Iglesia Católica. No es nuestro objetivo en este momento realizar un estudio comparado desde la óptica de la Historia de las Religiones, que sin duda podría hacerse, sino adentrarnos en el contradictorio mundo en el que un mortal es convertido en dios por sus congéneres y la perplejidad que los propios congéneres pueden experimentar e incluso ocasionalmente transmitir. El asunto se centra en la autoría de la Apocolocíntosis del divino Claudio, su comparación con el discurso fúnebre de Nerón y con la biografía de Claudio redactada por Suetonio.5.
El Claudio de Suetonio.
Suetonio, uno de los biógrafos latinos más conocidos, miembro del orden ecuestre, nació en torno al año 70 y llegó a ser secretario ab epistulis de Adriano hasta su caída en desgracia en el 122. Su obra más famosa es el estudio de los príncipes romanos que se sucedieron desde César hasta Domiciano que lleva por título De vita duodecim Caesarum (Vida de los doce Césares). También publicó otra obra biográfica titulada De viris illustribus (Sobre los hombres ilustres). En el libro de su obra sobre los Césares que dedica a Claudio, Suetonio deja muy claro desde un principio cuáles fueron las principales características de este emperador atípico y el desprecio que recibió por parte de su familia, sobre todo su propia madre, desde pequeño:
Su madre, Antonia,6 no se cansaba de repetir que era un aborto de hombre que la naturaleza había dejado sin terminar y, cuando tachaba a alguien de estúpido, decía que era más estúpido que su hijo Claudio. Su abuela Augusta [Livia], que sentía por él un profundo desprecio, sólo en contadas ocasiones le dirigía la palabra y, cuando tenía que hacerle alguna observación, lo hacía por escrito, por medio de unas líneas breves y tajantes, o valiéndose de una segunda persona. Cuando su hermana Livilla7 oyó que un día alcanzaría el poder, rogó a los dioses en público y sin disimulo que alejaran del pueblo romano una suerte tan inicua como inmerecida (cap. 3).8.
El propio Suetonio reproduce una carta aparentemente enviada por Augusto a Livia en la que deja ver que titubea en su consideración del nieto de su esposa, pues no acierta a resolver si está en sus cabales o si es un retrasado, pero lo cierto es que escribe, mitad en griego, mitad en latín: «No debemos ofrecer a la gente, que está acostumbrada a mofarse y a burlarse de tales deficiencias, un pretexto para reírse de él y de nosotros» (cap. 4.2).9 Y a través de estas insinuaciones propone su separación definitiva de los actos oficiales. La misma opinión tuvo su tío Tiberio que lo mantuvo relegado en Campania. Allí el pobre Claudio se rodeó de las gentes más abyectas, «y, como consecuencia de su trato asiduo con hombres de la más baja estofa, a más de su antigua reputación de imbecilidad, se granjeó la vergonzosa fama de borracho y jugador» (cap. 5).10.
Esta imagen de triste payaso del que todo el mundo hacía escarnio la resumió Suetonio en uno de los pasajes más hirientes de su biograf ía sobre Claudio:
[Nunca] se vio libre de vejaciones […] Cuando después de comer descabezaba algún sueño, cosa que le ocurría con frecuencia, le molestaban echándole huesos de aceituna o dátiles, y a menudo los bufones lo despabilaban, como se hace con los niños en la escuela, con la palmeta o el látigo. También solían, mientras dormitaba, ponerle en las manos unas sandalias de mujer, para que al despertarse súbitamente se frotara con ellas el rostro (cap. 8).11.
Durante el reinado de su sobrino Calígula fue integrado en el cursus honorum, que le habían negado Augusto y Tiberio, y llegó a ser cónsul; sin embargo, su sobrino tampoco le tenía especial simpatía. En las deliberaciones senatoriales se hablaba por turno según la auctoritas, es decir el prestigio personal; el primero que lo hacía era el Princeps Senatus, honor que obtuvo de forma vitalicia Augusto y de donde deriva la modalidad de gobierno conocida como Principado. Sin embargo, Claudio, que sin proponérselo logró exasperar a Calígula, quedó relegado, «a partir de aquel momento fue el último de todos los ex cónsules en votar en el Senado, pues para humillarle era el último a quien consultaban» (cap. 9.2).12 No acaban ahí las desventuras de este insigne miembro de la familia imperial, pues «obligado a pagar ochenta millones de sestercios [en realidad, 80.000 sestercios]13 para poder ingresar en un colegio sacerdotal recientemente instituido, se vio envuelto en tales dificultades económicas que, no pudiendo cumplir las obligaciones contraídas con el erario, sus bienes fueron puestos a la venta en virtud de un edicto de los intendentes del fisco, de conformidad con la ley reguladora de las expropiaciones» (cap. 9.2).14.
A pesar de todas esas afrentas y vejaciones, los miembros más despabilados de la familia imperial acabaron como acabaron, víctimas en su mayor parte de las intrigas familiares, de modo que el incompetente Claudio se convirtió en el último varón adulto de la familia Julio-Claudia con vida y así: «Habiendo pasado la mayor parte de su vida en medio de estas y otras vicisitudes, alcanzó el poder a los cincuenta años de edad, en virtud de un golpe de fortuna realmente extraordinario» (cap. 10.1).15 Se encontraba refugiado en un palacete cuando el asesinato de Calígula, pero un soldado vio sus pies tras una cortina, la descorrió para ver a quién pertenecían y en ese instante Claudio cayó de rodillas y saludó al soldado como emperador. El soldado lo condujo hasta donde se encontraban sus compañeros quienes lo subieron, temblando y muerto de miedo, a una litera y lo trasladaron al campamento. La multitud al pasar lo compadecía como a un inocente que fuera llevado al suplicio… A la mañana siguiente, contra todo pronóstico y tras una noche para él sin duda larga, fue aclamado públicamente emperador, las tropas le juraron obediencia y él prometió dar 15.000 sestercios a cada soldado para ganarse su fidelidad.16.
No obstante, el pobre Claudio reunía, al mismo tiempo, algunos caracteres positivos que el propio Suetonio recoge en los capítulos 12-14 de su biografía. Destaca sobre todo su capacidad de estudio, su dedicación a la historia y a la religión de los etruscos. Escribió numerosas obras y muy voluminosas e incluso destacaba en la oratoria cuando tenía un público adecuado ante él. Sin embargo, en opinión de su biógrafo, durante su gobierno apenas hizo gala de esas cualidades, pues, de hecho:
En la instrucción de los procesos y en las sentencias fue de una veleidad de ánimo realmente desconcertante, ora sagaz y circunspecto, ora torpe e impulsivo, a veces sin sentido de responsabilidad y procediendo como un demente (15.1)…17 En un proceso hizo público, después de consultar sus notas, el siguiente veredicto: «Fallo a favor de aquellos que han declarado la verdad». A causa de estas extravagancias se desacreditó hasta el punto de convertirse en el hazmerreír de todos $( 1 5 . 3 ) ^ { 1 8 }$ […] A un insignificante griego que litigaba se le escaparon, en el calor de la discusión, estas palabras: «También tú eres viejo y necio». Es cosa sabida que un caballero romano, acusado de atentar contra el pudor de las mujeres, pero sin fundamento, pues la acusación había sido amañada por sus enemigos, hombres de pocos escrúpulos, viendo que vulgares rameras habían sido citadas para deponer contra él y que su testimonio era considerado como válido, prorrumpió en denuestos contra Claudio llamándole cruel e imbécil y le lanzó contra el rostro el punzón y las tablillas que tenía en la mano, con tanta fuerza que le causó heridas de una cierta gravedad en la mejilla (cap. 15.4).19.
La plebe se envalentona contra el inepto ante tanto desmán y sólo falta un estímulo externo para que salte la chispa. El mejor ejemplo se encuentra en el capítulo 18 de la biografía cuando, a raíz de una enorme carestía provocada por una serie de malas cosechas, la multitud «lo detuvo en medio del foro, le cubrió de improperios, al mismo tiempo que le arrojaba mendrugos de pan, con tanta agresividad que sólo a duras penas logró ponerse a salvo, entrando en el palacio por una puerta de servicio» (18.2).20.
Naturalmente su aspecto físico no aportaba nada bueno a la imagen que de él se hacían sus coetáneos, nada prácticamente había en su persona que ayudara a una positiva predisposición de sus súbditos:
No le faltaba autoridad ni prestancia f ísica cuando estaba de pie, sentado y especialmente recostado. Era en efecto alto, no esmirriado, con un rostro atractivo, bellos cabellos blancos y una nuca bien moldeada; en cambio, sus rodillas, poco seguras, le fallaban cuando caminaba y muchos tics le afeaban tanto al bromear como al tratar asuntos graves: su risa era grosera, pero aún más repulsiva su cólera, pues arrojaba espuma por la boca y la nariz le goteaba; además de esto, tartamudeaba y su cabeza oscilaba de un lado a otro continuamente… (cap. 30).21.
Incluso, lo que en cualquier otro gobernante pudiera haber sido tomado como gesto de extremada humanidad o malicioso sentido del humor, en Claudio se consideraba una muestra adicional de su cortedad mental:
Se cuenta incluso que había preparado un edicto por el cual concedía licencia para soltar ventosidades, con o sin ruido, en la mesa, porque supo de un invitado que había corrido graves riesgos a fuerza de contenerse para no contravenir las normas de la buena crianza (cap. 32).22.
También se le acusó de disfrutar con el sufrimiento ajeno y de ser un hombre sanguinario.23 Con frecuencia los sacrificios humanos se convirtieron en las diatribas imperiales en arma arrojadiza para denostar los comportamientos ajenos. En el caso de Claudio se reitera su carácter sanguinario en todos los ámbitos, especialmente al aplicar «en su propia presencia la tortura en los procesos y castigos a los parricidas» (cap. 34.1).24.
Y dependiendo de las circunstancias, algunas de sus argumentaciones podrían considerarse como ratificación de su imbecilidad supina o bien como residuos de una extraña inteligencia. Un buen ejemplo lo constituye el recurso a su propia estupidez. Claudio afirmaba que se vio obligado a hacerse el imbécil para salvar su vida bajo el reinado de otros miembros de la dinastía Julio-Claudia. Este argumento, a pesar de que hoy día parece aceptado y consumido por el público general en obras conocidísimas, como la novela de Robert Graves25 sobre el emperador y su versión televisiva, en la Antigüedad, sin embargo, fue denostado y, en opinión al menos de Suetonio, no convenció a nadie:
Y ni siquiera tuvo la prudencia de abstenerse de hablar de su propia necedad, y así, en algunos de sus discursos, afirmó que la había simulado adrede durante el gobierno de Gayo porque de no haberlo hecho así no hubiera sobrevivido ni alcanzado la meta que se había fijado. La verdad es que no convenció a nadie de ello, pues al poco tiempo apareció un libro titulado «La rebelión de los imbéciles», por el que se demostraba que nadie puede hacerse pasar por imbécil (cap. 38.3).26.
Otros casos que corroboraban para Suetonio la estupidez universal de este César, estaban en relación con su mala memoria y, como se indicó antes, lo que en otro emperador hubiera pasado por una muestra de brutalidad o humor negro, en Claudio quedaba sólo como prueba fehaciente de que era un tonto:
Entre otras cosas, llenaban especialmente de asombro a los que le trataban su falta de memoria y su inconciencia […] Una vez ejecutada Mesalina, tomó asiento en la mesa y al poco rato preguntó por qué no acudía la Señora. A muchas personas condenadas por él a muerte les hacía avisar al día siguiente para que acudiesen a consejo o a jugar a los dados (cap. 39.1).27.
Finalmente, el biógrafo, tras salpimentar su discurso con toda suerte de episodios e invectivas, compendia esta incapacidad del emperador en una sentencia demoledora: «Mostraba a menudo tanta incongruencia en la forma como hablaba y procedía, que daba la impresión de no saber, ni tener en cuenta quién era, ni en el sitio y tiempo en que se hallaba, ni quiénes eran sus interlocutores» (cap. 40.1).28.
El anecdotario de la estupidez de este César se antoja interminable. Se trata sólo de una selección de las atribuciones que le hace Suetonio, quien remata su obra magistralmente con el último de los escarnios, la divinización de Claudio, que constituye el final apoteósico con el que culmina la comicidad esperpéntica de esta biografía imperial. Tras ser aparentemente envenenado, su muerte se mantuvo en secreto para lograr el tiempo necesario para arreglar su sucesión. Para engañar al pueblo, incluso se hizo venir a comediantes que supuestamente contribuyeran a aliviar el dolor del emperador que habría solicitado su presencia. Finalmente, el imbécil se convirtió en dios, aunque siguió cosechando honores e invectivas a partes iguales:
Murió el día tercero antes de los idus de octubre29 […] a los sesenta y cuatro años de edad […] Fue enterrado con la pompa imperial acostumbrada, y elevado a la categoría de los dioses, honor que Nerón dejó en suspenso y abolió, pero que más tarde Vespasiano volvió a restablecer (cap. 45).30.
Ya hemos tenido, pues, la oportunidad de hacernos una idea de cómo veían algunos de sus contemporáneos al divino Claudio, al menos según Suetonio: un tonto de remate colocado entre los dioses. Pero el tonto, además de tonto fue perverso, por lo que le debemos suponer unas luces distintas a las de los tontos inocuos. No es nuestra intención aquí establecer una tipología de tontos. Ese trabajo ya lo ha hecho por todos nosotros Carlo María Cipolla en su Allegro ma non troppo, cuyo primer ensayo está dedicado a la estupidez.31 Dentro de su taxonomía, en opinión de Suetonio y sus contemporáneos, Claudio entraría en la categoría de la estupidez más profunda, que corresponde a aquellos que hacen daño sin obtener provecho a cambio. Sin embargo, la maldad atribuida a Claudio es tan grave que difícilmente puede ser considerada gratuita.
Pero la literatura antigua insiste en ello. En este sentido, es importante destacar que la información que transmiten las fuentes literarias no coincide con el registro arqueológico o la información epigráfica.32 En ambas series informativas queda claro que Claudio se incorporó a los panteones locales del Imperio como lo habían hecho Augusto, Livia y otros miembros de la casa imperial antes que él.33 El vilipendio al monarca que estudiamos en estas líneas se magnifica, en nuestra opinión, al convertirse en una voz discordante en un coro de respeto y sumisión al emperador: una manifestación subversiva que enriquece la comprensión de la compleja relación que se estableció entre los gobernantes y sus súbditos durante el Imperio romano. Baste con recordar las estatuas en las que Claudio, sin deformaciones físicas, se representa siguiendo el modelo de Zeus-Júpiter, y los numerosos sacerdocios y rituales que se consagraron al emperador tanto en vida como tras su muerte.34.
El último representante del sistema republicano, Julio César, fue honrado a su muerte con la colocación de su estatua entre las de los dioses y su culto quedó garantizado por un flamen, un sacerdote dedicado a los rituales oficiales (Dion Casio, 43.45). Fue entonces cuando el mes Quintilis (Dion Casio, 44.6; Apiano, Guerras Civiles, 2.106) pasó a llamarse Iulius, para que no quedara duda de la magnitud de lo que estaba ocurriendo: un mortal se acababa de convertir en dios.35 Naturalmente, a la muerte del primero de los emperadores se decretaron también honores divinos y el mes Sextilis cambió para siempre su nombre por el de Augusto.36 Por todas partes se crearon colegios sacerdotales encargados de asegurar la celebración de su culto. En cada provincia un flamen era la autoridad suprema dedicada al cuidado de los honores divinos; muchos libertos de la familia imperial fueron destinados a los sacerdocios por las provincias, como verdaderos agentes del culto.37 A partir de entonces el Senado tenía la prerrogativa de votar la divinización de los emperadores muertos, instrumento de legitimación del orden imperial, de la sucesión dinástica y del control senatorial sobre la actuación de los emperadores.38 Tiberio se resistió a que le concedieran los honores divinos ante la solicitud de una embajada de hispanos que querían erigirle un santuario en vida. Según Tácito (Ann. 4.38.1) respondió a los senadores proclives a aceptar la propuesta: Ego me, patres conscripti mortalis sum. 39 Pero de nada valió aquella declaración de humana mortalidad. Aún en vida se le erigió un templo en Esmirna, junto a su madre Livia y a la personificación del Senado, y otras muchas poblaciones le honraron junto a su antecesor divino, Augusto.40 Su sucesor, Calígula, exigió honores propios de los dioses en vida.41 Pero a su muerte, el Senado no ratificó su cualidad divina, de modo que no pudo acceder a la inmortalidad que propiciaba el culto imperial. Y con esos antecedentes llegamos al caso de Claudio. Pero antes de centrarnos en la forma en la que se produjo la muerte del emperador y su divinización en Roma, es interesante señalar que su política en relación con el culto imperial retornó, tras el período de Calígula, a los parámetros defendidos por Tiberio, al menos eso parece indicar el significativo texto de una inscripción, conservada en Alejandría, en la que Claudio informa a los habitantes de la ciudad de la manera en la que cree adecuado que le honre:
Declino tanto el nombramiento de un sumo sacerdote como la consagración de templos a mi persona, ya que no quiero ser ofensivo a los hombres de mi época y porque creo que los templos y las cosas de ese tipo se han reservado en exclusiva a los dioses a lo largo de la historia.42.
El Claudio de la Apocolocíntosis.
Volvamos ahora a la muerte de este emperador y los acontecimientos que sucedieron después. En su práctica totalidad las fuentes señalan que el emperador es eliminado, víctima de envenenamiento. Al parecer al frente del complot se encuentra su propia esposa Agripina43 que, así, evitaba cualquier posibilidad de gobierno al primogénito de Claudio, Británico, fruto de la ardiente y desaforada Mesalina.44 Con la muerte del emperador se mantenía el control político en la camarilla de palacio para lograr la sucesión en el hijo del primer matrimonio de Agripina con Lucio Domicio Enobarbo, posteriormente adoptado por el emperador, Nerón, casado con Octavia, hermana de Británico.45 Locusta, una mujer que había sufrido condena por envenenamiento, fue la encargada de preparar el tósigo; el catador real, el eunuco Haloto, suministró a Claudio la ponzoña mezclada en un plato de setas, pasión del emperador; el médico Jenofonte, implicado en la trama, bajo pretexto de calmar los retortijones imperiales introducía en la garganta más veneno con una pluma. Al día siguiente del emperador no quedaba más que un cadáver descompuesto, la vida se le había escapado entre terribles convulsiones. La familia de Mesalina fue encerrada en habitaciones incomunicadas. Ya hemos visto cómo durante días se mantuvo en secreto la muerte. Sólo se dijo que el emperador había enfermado y para disimular, incluso se hizo entrar en palacio a una compañía de comediantes supuestamente reclamada por Claudio. Finalmente el 13 de octubre, a mediodía, se abrieron las puertas de palacio. Salió Nerón acompañado por el prefecto del pretorio, Burro, quien instó a la guardia de palacio que aclamara a Nerón. La comitiva se dirigió al campamento donde pronunció un discurso en el que prometió una gratificación personal a cada pretoriano, como había hecho su padre adoptivo. Allí fue, de nuevo aclamado emperador.
Como demostración de piedad filial, Nerón organizó unos extraordinarios funerales que Tácito compara con los del mismísimo Augusto. Al día siguiente el nuevo emperador pronunció el discurso fúnebre ante el Senado para lograr la deificación de su antecesor. Las reacciones fueron recogidas por Tácito (Ann. 13.3):46.
Mientras recordaba la antigüedad de su linaje y los consulados y triunfos de sus mayores, se mantuvieron serios tanto él [Nerón] como los demás; también el recuerdo de su dedicación a los estudios y de que bajo su reinado el estado no había sufrido desastre alguno en el exterior se escuchó con disposición favorable. Ahora bien, cuando pasó a hablar de su prudencia y sabiduría, nadie era capaz de contener la risa47 (trad. de José L. Moralejo, bcg 30).
Pues bien, el encargado de redactar ese discurso fue su preceptor Lucio Anneo Séneca,48 uno de los modelos que la cristiandad ha seleccionado de la ética estoica, del que afirmó Tertuliano que fue «a menudo, uno de los nuestros»;49 en definitiva, uno de los más venerables pensadores del mundo antiguo. Prosopopeya del comportamiento moral. Este Séneca aplaudido y venerado escribió numerosas obras filosóficas,50 pero al mismo tiempo redactó un opúsculo de carácter satírico51 cuyo nombre latino desconocemos, pero que en griego dio en llamarse Apocolocíntosis, un juego de palabras que vincula kolokynte («calabaza») con apotheosis, de modo que aun sin haber acuerdo entre los eruditos se interpreta como «la conversión en calabaza» o «la metamorfosis de una calabaza».52.
El voto favorable del Senado puso en marcha el procedimiento de conversión en dios (apotheosis) del emperador difunto,53 mientras que la panfletaria sátira de Séneca permite observar lo que ocurrió entonces desde el otro lado
51. Aunque en el s. xix algunos autores dudaron de la autoría del discurso, en la actualidad parece haber acuerdo en que Séneca escribió la sátira (véase, por conveniencia, la introducción a la obra en bcg 220, pp. 172-173). Todos los manuscritos lo señalan como autor de la obra y Dion Casio le atribuye asimismo un trabajo sobre Claudio (60.35.3). La defensa de su autoría y de la de la tragedia Octavia en B. M. Marti: «Seneca’s Apocolocyntosis and Octavia: A Diptych», The American Journal of Philology, $\mathbf { n } ^ { \mathrm { o } } 7 3$ . 1, 1952, pp. 24-36. Ch. Reitz, Literatur im Zeitelalten Neros, Klassische Pihilologie Kompakt, Darmstadt, Vissenschafthiche Buchgessellschaft, 2006, hace un extenso comentario de esta obra entre la producción literaria de Séneca.
52. El título de la obra ha recibido mucha atención (bcg 220, pp. 167-171). En cualquier caso, «el título de la sátira basa su fuerza irónica en la mera pero efectiva sustitución de «dios» por «calabaza $\varepsilon =$ tonto» en una palabra, apoteosis, que se empleaba corrientemente para designar un proceso casi habitual a la muerte de los emperadores o de un miembro de la familia imperial», ibidem, p. 171. También resulta interesante la propuesta de R. Roncali: L’apoteosi negata. Apocolocyntosis, Venecia, 1989, pp. 12-16 que prefiere «apocolocentosis» (desgarramiento por garfios) que según recogió Dion Casio (60.35.3) fue la forma en la que Galión, hermano de Séneca, describió la llegada al cielo de Claudio. Los garfios, en efecto, fueron uno de los métodos más frecuentes para desembarazarse de los cadáveres de los criminales ajusticiados (véase especialmente sobre este asunto D. G. Kyle: Spectacles of Death in Ancient Rome, Londres-Nueva York, 1998, caps. 4, 5 y 7), de forma que el título, según Roncali, sugiere que el emperador tonto abandonó el mundo como un reo de muerte.
del escenario:54 «Quiero transmitir a la posteridad lo que sucedió en el cielo el día tercero antes de las idus de octubre […]»(Sen. Apocol. 1.1).55.
Tras una breve presentación del tema y del momento en el que se produjeron los hechos, el autor continúa:
Claudio se puso a exhalar el alma y no sabía encontrar una salida. Entonces Mercurio, que siempre había disfrutado de su ingenio, se lleva aparte a una de las tres Parcas y le dice: «Hembra sin corazón, ¿cómo consientes que se vea atormentado este infeliz? $\mathtt { i E s }$ que no podrá descansar nunca tras tanto tiempo de tortura? Son sesenta y cuatro los años que lleva peleándose con su propia alma […] Consiente que por una vez digan la verdad los astrólogos, que lo entierran cada año, cada mes, desde que fue nombrado emperador (Sen. Apocol. 3.1-2).56.
En cualquier caso, como hemos visto, la muerte sobrevino a Claudio en penosas condiciones, mientras que esta sátira la describe así:
Y él largó fuera su alma por fin y desde entonces dejó de aparentar que estaba vivo. Por cierto, murió mientras escuchaba a unos comediantes, para que veas que no les tengo miedo sin motivo. Éstas fueron sus últimas palabras oídas entre los vivos (a la vez que emitía un ruido más fuerte por esa parte con la que hablaba mejor): «¡Pobre de mí, creo que me he cagado!». Si lo hizo, no lo sé; lo cierto es que lo dejó todo cagado (Sen. Apocol. 4.2-3).57.
A continuación se relata el ingreso de Claudio en el cielo. Se anuncia a Jú- piter que ha llegado alguien de notable estatura, bien encanecido, que mueve constantemente la cabeza de forma amenazadora y que arrastra el pie derecho.
Preguntado acerca de su procedencia contesta, perturbado y confuso, que no sabe, pero que no es ni griego ni romano ni de lengua conocida. Ante esta sorprendente noticia Júpiter ordena a Hércules que vaya a verlo, pues es el habitante del cielo que más países ha recorrido y tal vez pueda identificar de dónde viene tan extraño personaje. «Entonces Hércules, al primer vistazo, quedó horrorizado de veras, como quien no ha temblado aún ante toda clase de monstruos: en cuanto vio esa facha insólita, ese andar anormal, esa voz no de animal terrestre, sino, como suelen tenerla los monstruos marinos, ronca y embrollada» (Sen. Apocol. 5.3).58 A decir de Séneca, el héroe se sintió como si le hubieran encomendado su decimotercer trabajo. Sin embargo, al fijarse con más detenimiento en el recién llegado, le pareció que había algo de humano en él y le hizo una pregunta facilísima en griego,59 comprensible para cualquier chiquillo:
«¿Quién eres, de qué país vienes? $\mathrm { { \dot { \varepsilon } } } \mathrm { E n }$ dónde están tu ciudad y tus padres?» Claudio se alegra de que haya eruditos por allí: confía en que algún lugar habrá para sus historias.60.
Así pues, para insinuar que es un César con un verso homérico también él dice:
«Junto a los cicones ha ido llevándome el viento de Troya» (Sen. Apocol. 5.4).61.
Hércules queda impresionado por la erudición del individuo, pero adviene la diosa Fiebre para indicar que no es nadie de Ulises, sino alguien nacido en Galia, pues Claudio había nacido en Lyon, y que como galo había saqueado Roma. Al oír aquellas insidiosas palabras Claudio monta en cólera y grita amenazas incomprensibles contra la divinidad a la que ordena que conduzcan al suplicio con aquel gesto de su mano suelta y sólo firme cuando de degollar a alguien se trataba. Pero, claro, Claudio ya no estaba entre sus libertos y cortesanos, de modo que nadie hizo caso a sus exabruptos y aspavientos. Hércules le ordena que deje de delirar y le interroga con severidad acerca de su historial. En ese instante Claudio comprende que no está en Roma, sino ante el mismísimo Hércules al que implora ayuda. En ese punto se interrumpe el texto que continúa con la intervención de otro dios que no podemos identificar, quien repasa qué índole de dios puede ser Claudio y lo va ridiculizando ante las distintas posibilidades, como dios epicúreo, estoico, como príncipe de las Saturnales en las que todo estaba permitido de modo que se pasaba por alto las incestuosas relaciones de su entorno, o finalmente como dios de los bárbaros –pues en Colchester se había erigido un templo en su honor–62 que encuentran propicio para la adoración al imbécil. Al parecer, se organiza un revuelo de preguntas e insinuaciones hasta que Júpiter los manda callar a todos, para que dicten de uno en uno su sentencia razonada.63 Le da la palabra al dios Jano, quien se opone a la aceptación de Claudio entre los dioses.64 Sin embargo, poco a poco los dioses se inclinan a favor del nuevo candidato, hasta que llegó el turno a Augusto, quien pronuncia un discurso cargado de elocuencia:
«Yo, senadores, os tomo por testigos de que, desde que fui hecho dios, no he hablado palabra: me ocupo sólo de mis asuntos; pero ya no puedo disimular más ni contener un dolor que mi vergüenza hace más penoso […] No encuentro, senadores, manera de expresarme: todas las palabras se quedan por debajo de mi indignación […] Este que os parece, senadores, que no puede ni espantarse una mosca, mataba hombres con la misma facilidad con que un perro se echa al suelo […] No me queda tiempo para lamentar las calamidades públicas mientras contemplo mis desgracias domésticas […] Ése que estáis viendo, refugiado tantos años bajo mi nombre, me ha devuelto así el favor, matando a las dos Julias, mis biznietas […] y a mi tataranieto, Lucio Silano […] Tú mataste a Mesalina, cuyo tío abuelo era yo tanto como tuyo […] Mató en una sola familia a Craso, a Magno, a Escribonia […] ¿A este queréis ahora hacer dios? Ved su cuerpo, nacido en un momento de cólera divina. En fin, que diga tres palabras sin trabarse y me lleva de esclavo. A este dios, ¿quién lo venerará? ¿Quién creerá en él? En tanto que hacéis tales dioses, nadie creerá que vosotros sois dioses […] Yo, en consecuencia con mi opinión, propongo esto». Y leyó así de una tablilla: «Como quiera que el divino Claudio mató a su suegro, Apio Silano, a sus dos yernos, Pompeyo Magno y Lucio Silano, al suegro de su hija, Craso Frugi […] a Escribonia, la suegra de su hija, a su mujer Mesalina y a otros cuyo número no se puede determinar, me parece bien que se proceda contra él rigurosamente y que no se le deje la sentencia en suspenso, que sea deportado cuanto antes y que salga del cielo en treinta días, del Olimpo en tres» (Sen. Apocol. 10 y 11) . 65.
Tan contundente fue el pariente divinizado en la denuncia de los desmanes del recién fallecido, que no hubo clemencia entre los dioses.66 Mercurio, el mensajero de los dioses arrastra a Claudio hacia el infierno de donde nadie regresa. El dios y el tonto que estuvo entre los dioses descienden por la Vía Sacra y de pronto se encuentran ante un tumulto enorme, se trataba sin duda del funeral de un dios, pues el cortejo era impresionante y su aparejo hermosísimo, la música tan estridente que hasta el propio Claudio la pudo oír. Se veía al pueblo alegre, pocos eran los que lloraban, los jurisconsultos y los garantes de la justicia deambulaban demacrados como si hubieran salido de un prolongado cautiverio. Fue así, viendo su propio funeral, como Claudio comprendió que había muerto. Se quedó entusiasmado contemplando su pompa fúnebre, halagado por los elogios que escuchaba, pero Mercurio, ocultándole la cabeza para que no fuera reconocido, lo condujo hasta ese punto entre el Tíber y la vía Tecta por donde se desciende a los infiernos. Y allí rápidamente corre la voz de que Claudio ha llegado. Se repiten las burlas $\scriptstyle \ll \vdots \mathrm { C o m o }$ , dioses donde los hombres?» (Sen. Apocol. $1 3 . 2 ) ^ { 6 7 } \cdot$ y lo saludan sus libertos y muchos caballeros romanos a los que había conducido al suplicio. Está presente también otro ajusticiado, el pantomimo Mnéster, cuya decapitación, como consecuencia de sus escarceos amorosos con Mesalina, es también motivo de burla: «Mnéster, al que Claudio, por una cuestión de esté- tica, había hecho más bajo» (Sen. Apocol. 13.4-5).68 Después se suman al nuevo cortejo los miembros del orden senatorial y todos los parientes ejecutados del emperador que arremeten contra él. Sin embargo, el tonto está ajeno al odio de los ajusticiados y, al verlos a todos juntos, les preguntó en voz alta: $\scriptstyle \ll _ { \dot { \mathcal { L } } } \mathrm { C o m o }$ habéis venido vosotros aquí?» (Sen. Apocol. 13.6).69.
Uno de ellos, Pedón Pompeyo, enojado, organizó súbitamente un juicio. Se acusa al emperador de dar muerte a 35 senadores asesinados, 321 caballeros romanos y un número incalculable de las demás clases. No se encuentra abogado defensor. Surge uno que entiende la lengua de Claudio, pero apenas iniciado el juicio, auténtica parodia de los juicios imperiales, el presidente anuncia que va a dictar sentencia. Y se produce entonces una larga discusión acerca del contenido del castigo, pues todos estaban de acuerdo en que debía ser una pena nueva, consistente en «una tarea inútil, una apariencia de afán sin consecuencias» (Sen. Apocol. 14.5).70 El castigo es el culmen hilarante de la obra, pues, como Claudio había sido un jugador empedernido de dados, se le condena a jugar eternamente con un cubilete desfondado. Actividad que el emperador comienza de forma inmediata, con el consiguiente resultado cómico. Pero las desgracias de este tonto, ahora en el infierno, no acaban aquí, sino que se precipitan en una espiral descendente de desgracias: mientras Claudio juega inú- tilmente a los dados, aparece Calígula que reclama a su tío como esclavo por haberlo azotado de niño. Se le concede el deseo, pero Calígula se lo regala al presidente del tribunal y éste a Menandro, un liberto de Claudio, para que se encargara de las encuestas judiciales. Así, repentinamente, concluye el libelo en el que la realidad histórica, es decir, la suma de este emperador al número de los dioses,71 se invierte de forma que Claudio acaba expulsado del cielo, castigado en el infierno y, finalmente, degradado a esclavo de un liberto; un final que constituye una burla en sí mismo de otra de las críticas que, como se señaló antes, se hacía de este César en vida: ser esclavo de sus libertos.72.
Epílogo: Los miserables.
Las razones por las que Claudio es vapuleado en la literatura de su época son evidentes. Sin duda, el cruel gobernante lo merecía. Pero no podemos eludir una advertencia sobre los peligros de la información. Las imágenes que tenemos de lo real responden a las formas que sobre ellas genera precisamente la información. Por tanto, merece la pena dedicar un instante a las condiciones en las que ésta se produce.
Como hemos visto, nuestras fuentes han sido un caballero romano, Suetonio, implicado en las tareas de gobierno durante el reinado de Adriano, y un consular, Séneca, cordobés de origen que alcanza las más altas potestades durante el reinado del propio Claudio, como preceptor de Nerón, bajo cuyo gobierno llegaría su san Martín. Este dechado de virtudes, el moralista romano, es un miserable capaz de estar sirviendo con denuedo al amo para denostarlo a renglón seguido en el momento que la necesidad lo requiere redactando un librillo satírico a la usanza de los infames difamadores. Quien dio su palabra para que Nerón ensalzara hasta la divinización a su antecesor, presta su irónica retórica a cuantos se hacen graciosillos repitiendo las ocurrencias ajenas. Pero cayó en desgracia el príncipe de la ética, padeció muerte más digna que su propia vida, y sirvió de modelo a una cristiandad que aún reivindica estas maneras de hacer.
El rey tonto siguió siéndolo aunque sus aduladores dijeran lo contrario, o bien el emperador no era tan tonto como nos querían hacer creer los informadores. Claudio hostigó a los equites porque se fiaba más de sus propios libertos como administradores de la cosa pública. Ni los ecuestres ni los senadores pudieron perdonarlo. Ellos poseían los medios de comunicación y se valieron de ellos para que la imagen de Claudio se perpetuara tal y como se nos ha transmitido: un tonto entre los dioses. Pero la difamación del monarca nos pone en la pista necesaria para desenmascarar al intelectual más merecedor de vilipendio. A pesar de lo cual, Occidente sigue venerando a Séneca, capaz de escribir la epístola 47 a Lucilio en la que pretende que los esclavos tengan el mismo trato que los libres cuando él, terrateniente, usa su mano de obra con la misma impunidad que los grandes propietarios hasta que se logra la convicción de que el esclavismo es éticamente deplorable. No, no fue el cristianismo quien introdujo esa convicción, es un mérito que debemos a la cultura laica Occidental de los siglos xviii y xix. 73 Séneca no es ejemplo de bondad. Es un magistral escritor, pero a la vez, un abominable hipócrita capaz de usar al tiempo dos cálamos sin que se le tuerzan las líneas.74 Es el personaje que escribió un día sobre el gobierno de Claudio:
Mientras gobierne él las tierras y muestre cuánto mejor se guarda el poder con favores que con armas, mientras esté él al frente de los destinos de los hombres, no hay peligro de que sientas que has perdido algo (Séneca, Consolación a Polibio 12.3).75.
Y le sugirió al liberto Polibio para consolarlo por la muerte de su hermano que se alzara cuando le asaltaran las lágrimas y dirigiera sus ojos a Claudio, pues éstos:
Se secarán con la contemplación de la más grande y más brillante divinidad; su resplandor los deslumbrará de manera que no puedan mirar ninguna otra cosa, y los mantendrá clavados en él (Séneca, Consolación a Polibio 12.3).76.
En el colmo de la doblez, anima a este mismo Polibio a redactar «los hechos de tu César [Claudio] a fin de que se transmitan a través de todos los siglos gracias a la publicación de un íntimo suyo; él, en efecto, te proporcionará material y a la vez ejemplo en cuanto a ordenar y describir perfectamente sus hazañas» (Séneca, Consolación a Polibio 8.2).77.
El comportamiento de aquél hipócrita denunciado por Dion Casio (D.C. 61.10) no fue más recto en otros ámbitos de su vida. Tanto Dion Casio, como ya antes Tácito (Ann. 13.40), nos informan de la inmensa fortuna acumulada por Séneca. Según Tácito (Ann. 13.42.4), Publio Suilio, conocido personaje pú- blico que había sido cuestor de Germánico, conspirador contumaz al amparo de Claudio y enemigo de Séneca decía de él: $\scriptstyle \ll _ { \dot { \boldsymbol { \mathcal { L } } } } \mathrm { P o r }$ medio de qué sabiduría, de los preceptos de qué filósofos se había ganado en cuatro años de amistad con el príncipe trescientos millones de sestercios? Añadía que en Roma los testamentos y los viejos sin descendencia eran cazados en una especie de red que él tendía, que Italia y las provincias estaban exhaustas por su insaciable usura...».
Dion Casio, ya lo hemos adelantado, lo considera un propietario riquísimo que no dudó en usar los más deleznables procedimientos para ampliar su fortuna. Poseedor de enormes predios en Britania, se dedicó al préstamo usurario y jamás perdonó a ningún deudor, hasta el extremo de que incluso llega a señalarlo como causante de la guerra contra los britanos, con ocasión de la rebelión de Boedica,78 precisamente por su despiadada actuación, pues nunca renunció a la violencia para lograr el cobro de los préstamos a intereses desmesurados sin perdonar ni la última moneda, especialmente a la alta nobleza.79 El propio.
Dion Casio (62.2.1) señala que los britanos habían contraído una deuda de 40 millones de sestercios con Séneca, cifra descomunal si no está equivocada.80 Ese es el ejemplo real del estoicismo clásico.
De esta forma, el mismo Séneca que vituperó con sorna a Claudio y que le achacó sus asesinatos, su falta de talento y su imbecilidad, lo había ensalzado durante su reinado en la Consolación a Polibio, que se data entre el 41-49, y justo después de la muerte del emperador en el discurso fúnebre pronunciado por Nerón ante el Senado. Confrontadas estas dos caras de Séneca, no nos satisface la opinión de los investigadores que, como Currie, relacionan este comportamiento falaz y doble del escritor con un trastorno paranoico,81 ni tampoco, por supuesto, la de aquellos estudiosos de Séneca que ensalzan su bondad y moralidad y niegan las inconsistencias y contradicciones del filósofo.82 La interpretación que defendemos es más sencilla: Séneca fue un engañador, maestro de columnistas, que paladean el recurso a la lengua más afilada para defenderse de sus propias miserias, y no dudó en adular y vituperar a la misma persona según las circunstancias. Con su comportamiento, el autor demostró que estaba profundamente de acuerdo consigo mismo cuando afirma que «no hacen los filósofos lo que predican».83 Así pues, visto lo visto, habría que dar la razón a Nerón cuando harto de los sermones de Séneca exclama: «Sea lícito hacer lo que Séneca desaprueba» (Oct. 589).84 Es lo que resulta de una vida tan desajustada a la moral pregonada.