DE LOS CRANEOS A LAS PIEDRAS ARQUEOLOGIA Y ANTROPOLOGIA EN ESPANA, 1874-1977.
Carmen Ortiz Garcia\*.
RESUMEN.- Partiendo de la existenciade una identidad paradigmatica de la prehistoriayla antropologia durante el siglo XIX se examinan las relaciones de ambas disciplinas,talycomo se han producido en la investigacion hecha en Espana en el periodo contemporaneo en los medios universitarios y academicos mas relevantes. Del examen historico se deduce la posibilidad teorica de un camino de interpretacion comun de la realidad cultural,tanto si se analiza ésta en el contexto arqueologico como en el etnografico.
From skulls to stones. Archaeology and Anthropology in Spain, 1874-1950.
ABSTRACT.- This paper starts from the idea that the same paradigm was applied in Prehistory and Anthropology at the beginning of both sciences in the $I { \boldsymbol { \mathcal { G } } } ^ { t h }$ century. A survey is made of the academic development of the disciplines inthe most relevant areas.The historical analysis shows that a common way ofinterpreting culture is still feasible,from both the prehistoric and anthropological points of view and contexts.
PALABRAsCAvE: Evolucionismo,Difusionismo,Etnogénesis,Ciencia espanola,Siglos $X I X y X X .$.
KEY Wos:Evolutionism,iffusionism,Ethnogenesis,Spanishcience, $I { \boldsymbol { \mathcal { G } } } ^ { t h }$ and $2 { \cal O } ^ { t h }$ centuries.
1．PREHISTORIAY ANTROPOLOGIA. DOS CIENCIAS Y UN SOLO PARADIGMA.
La arqueologia, concebida como el conocimiento del pasado humano a través del estudio de sus vestigios materiales, ha sido una disciplina tradicionalmente ligada a la historia, e incluso en los periodos para los que ya puede contarse con algun tipo de documentacion escrita, por muy escasa que ésta sea, como la antigiedad clasica,la arqueologia no pasa de ser conceptuada como una disciplina auxiliar, una especie de técnica, usada como complemento por los historiadores.
Sin embargo, grandes zonas geograficas del mundo, muchas culturas (no occidentales en su mayor parte)y, por supuesto,una enorme cantidad de tiempo, no cuentan con ningun tipo de escritura ni fuente documental, con las cuales poder reconstruir su historia ni sus pasadas formas de vida. La arqueologia cobra aqui una dimension metodológica muy distinta y se encuentra mas con la antropologia que, también tradicionalmente,se ocupaba de los pueblos “sin historia” (es decir, sin registros escritos de su pasado).Hay una coincidencia mayor entre la antropologia, como estudio comparativo de la variedad cultural directamente observada a lo ancho del mundo,y la arqueologia, como reconstruccion de la variedad cultural a lo largo de un tiempo “sin historia”,que la que puede haber concibiendo la prehistoria (es decir, el tiempo anterior a la historia) como un mero precedente de la historia propiamente dicha.
La prehistoria no utiliza las herramientas de la historia -esto es algo evidente-,pero tampoco tiene los mismos objetivos.La discontinuidad temporal (y tambien espacial) entre muchos de los grupos humanos que investiga el arqueólogo y la historia posterior, hace imposible una reconstruccion del pasado con técnicas historiograficas.Pero también puede ocurrir que exista una gran continuidad del registro cultural en un ámbito temporal largo, sin que pueda intervenir un registro histórico documental, como en el caso de muchos pobladores indigenas del Nuevo Continente. No es de extranar, pues, que sobre todo la arqueologia prehistórica, pero también la arqueologia que se hace en zonas donde ha habido continuidad cultural, pero no registro escrito, tenga sus modelos metodológicos y teóricos no en la etnocéntrica historiografia occidental, sino en la comparativa y relativista antropologia socio-cultural.
Tal relacion $^ { - 0 }$ tal vez fuera mejor decir inspiracion de la arqueologia en la antropologia- no es algo tan moderno como puede hacer pensar la importancia que ha adquirido la antropologia para la llamada nueva arqueologia o la reflexividad postmoderna (Fernandez Martinez 2000: 259-300); ni esta solo limitada al ambito académico norteamericano, donde la arqueologia es una materia integrada en los departamentos de antropologia cultural (ver un examen de estas relaciones en Alcina 1975b). Tambien en Europa, en paises como Francia o Espana, donde la arqueologia prehistórica ha conseguido un desarrollo institucional y universitario totalmente exento de la antropologia y mucho mas ligado a la historia tradicional, puede establecerse una intima relacion,e incluso identidad de origenes,entre las dos disciplinas,al menos durante el siglo XIX y primeras décadas del XX.
Desde mediados del siglo XIX puede empezar a hablarse de una consolidacion cientifica y académica de las ciencias del hombre,concebidas éstas como partes disciplinares concretas de un solo conocimiento cientifico: la antropologia general. Durante este siglo y también,en buena parte, durante el primer tercio del XX, se extiende un concepto de la antropologia como estudio general del hombre y de la variación de los grupos humanos, tanto sincrónica como diacrónicamente,y tanto en sus variedades fisicas como culturales.Esto supone una intima relacion entre tres disciplinas: prehistoria, antropologia fisica y etnologia, que se consideran no solo como la base de las otras ciencias sociales y humanas (historia,sociologia, psicologia, etc.), sino a la vez como el nexo entre éstas y las ciencias naturales,a las cuales la antropologia se acerca por su caracter propiamente cientifico (en el sentido positivista) y por seguir los mismos métodos (de clasificacion, experimentacion, técnicas empleadas, etc.). De esta manera,las ciencias antropológicas se acercaban a un concepto de antropologia integral como estudio completo de los grupos humanos sin discriminar en principio (otra cuestión es qué rasgos fisicos o culturales se consideraran mas importantes) ni un periodo concreto de desarrollo -o sea, el primitivismo, porque el folklore era la etnologia de los propios occidentales- ni un momento de observación -es decir, la sincronia de las culturas vivas y observables-, porque, a través del método comparativo y de la antropologia prehistórica, se pensaba que era posible el estudio de cualquier grupo, desde su etnogénesis hasta la actualidad (Ortiz 1996: 123-124).
La influencia de la biologia en todo el pensamiento decimonónico (no unicamente el cientifico),la importancia de la idea de progreso y la confianza en las posibilidades de su desarrollo social; el interés hacia los territorios colonizados y sus habitantes,paralelo a la busqueda de identidades diferenciales en que apoyar las nacionalidades occidentales; la fe en la nueva ciencia positiva y su aplicacion politica (a través sobre todo de la sociologia), son todos factores que coadyuvaron a que la antropologia surgiera como una de las materias de conocimiento mas interesantes y utiles para la sociedad moderna que inauguraban las revoluciones burguesas. El evolucionismo, y una de sus plasmaciones concretas mas espectaculares: el darwinismo, serä el elemento teórico que aglutine no sólo los intereses mas o menos difusos de los intelectuales burgueses,sino también el que proveera de principios cientificos, teoricamente incontrastables, para las conclusiones de muchas ciencias que ya no se ocupaban precisamente del mundo natural, sino que se dedicaban a las instituciones y a la configuracion de la propia identidad humana, buscando nuevos principios y sin atenerse a los dogmas de la religion.
En consecuencia, entre los primeros antropologos britanicos se estableció una identidad inseparable entre antropologia y evolucion. Veamos, por ejemplo, la definicion del reconocido profesor de Oxford, Robert Ranulph Marett (1931: 7-8):
La Antropologia es la historia total del hombre, animado y penetrado por la idea de evolucion.El hombre en evolucion-tal es,en toda su vastedad,el objeto de la Antropologia. Estudia ésta al hombre tal cual ha aparecido en todas las partes del mundo conocidas [...] se propone trazar la serie general de transformaciones que,asi en lo corporal como en lo fisico,ha experimentado el hombre en el decurso de su historia.
Por otro lado, la nocion basica evolutiva segun la cual los organismos complejos se han desarrollado de formas extremadamente simples, no sólo se aplicó a las especies en general, sino a la humana en particular y tuvo una pronta plasmacion en un contexto arqueol6gico.La prehistoria demostró, gracias a la comprobacion cientifica que aseguraba el método estratigrafico, la existencia de evolucion cultural, en un momento en que las descripciones etnograficas no proveian de datos ni mucho menos contrastados (Lowie 1974: 32-35), y proporcionaba, asi, junto a los principios de la biologia y los hallazgos paleontológicos, un modelo clasificatorio util y completo.
Un ejemplo de aplicacion concreta de este trasvase o comunicacion entre arqueologia y antropologia evolucionista, y mas especificamente darwinista, es el del general Pitt-Rivers y su estudio sobre la evolucion de los ütiles de piedra,desde los tallados de origen prehistórico hasta las hachas pulidas de los modernos “salvajes”(Pitt-Rivers 1906). Pero no solo a la tecnologia y la cultura material alcanzaban los paralelismos y los estudios sobre“desarrollos” con base arqueológica.Asi,por ejemplo, JohnLubbock publicó en 1865 un libro,que obtuvo una relativa resonancia, con el significativo titulo de Prehistoric times,as illustrated by ancient remains, and the manners and customs of modern savages. Ya en el titulo queda claro que Lubbock parte del principio de la equiparacion de los “salvajes”modernos con los prehistóricos,pero ademas la puesta en practica de esa comparacion se hace, en esta obra, con un conocimiento mayor de lo que aporta la arqueologia prehistorica que utilizando lo que puede considerarse como informacion puramente etnografica. Sin embargo, aunque tanto en este libro como en otros de Lubbock,el comparatismo evolutivo esta basado mas en evidencias arqueológicas que en informes etnograficos fiables, esto no es óbice para que se extienda a todos los aspectos de la vida social, centrandose especialmente en las instituciones de regulacion matrimonial y las ideas religiosas, tal como puede verse, por ejemplo, en su libro de 1870, The origin of civilisation and the primitive condition of man, donde defiende el “ateismo primitivo” como punto de partda en la evolucion de las ideas religiosas (Caro Baroja 1985: 72-73). Y asi, es significativo que incluso el antropologo mas reputado de este periodo, E.B. Tylor, muestre tal fe en el método arqueologico estratigrafico que llegue a considerar que las instituciones humanas estan tan estratificadas como la misma tierra (ibid.: 76). La aplicacion del principio abstracto de la evolucion de lo mas simple a lo mas complejo se llevó a cabo, por otro lado, incluso en algunos casos en que la evidencia,que podriamos llamar “formal", resultaba no muy compaginable con los datos arqueológicos, cronol6gicos y estratigraficos. Me refiero, por ejemplo, a la hipotesis -sostenida durante mucho tiempo- de que existia una linea evolutiva del arte parietal prehistórico europeo que iba desde la “sencillez” de las pinturas paleoliticas franco-cantabricas a la “complejidad” del arte esquematico posterior. Tal desarrollo no tenia en cuenta tanto la elaboracion de las propias imagenes y su tecnica, como una concepcion del arte intelectualista,segun la cual la evolucion se produce desde la sencilla representacion imitativa del realismo a la elaboraci6n simbolica que supone el esquematismo (Caro Baroja 1985: 87).
En cualquier caso, lo que podia unir a varias categorias de datos ütiles era el metodo comparativo y si la arqueologia proporcionaba le evidencia de la sucesion estratigrafica del desarrollo tecnológico,la etnografia proveia el resto de los datos acerca de la vida primitiva, de la que no habian quedado vestigios materiales. Las dos disciplinas juntas proporcionaban una imagen “cientifica”de lo que podia haber sido la vida humana en sus estadios primeros.La teoria antropoló- gica evolucionista permitia la extrapolacion y la correlación,con independencia de los origenes históricogeograficos,y asi un“salvaje”o un“barbaro”lo eran en funcion no de su contingencia histórica particular, sino de su pertenencia a un ahistórico nivel evolutivo, susceptible de presentarse en varios tiempos y lugares.
En funcion de esto,resulta logica la coincidencia en el numero y la sucesion de periodos establecidos por los arqueólogos,por un lado,y los antropologos, por otro.La division tripartita de etapas/edades de Thomsen -y los desarrollos posteriores de Mortilletse correlaciona con el esquema clasico de E.B. Tylor y L.H. Morgan de los tres periodos de la evolución cultural humana: el salvajismo,la barbarie y la civilizacion (Alcina 1975b:162-163). Por otro lado,este esquema,a través de su asuncion por la muy difundida obra de Engels sobre el origen de la familia y el Estado,llegaria a tener una larguisima presencia en los enfoques analiticos de la antropologia y otras disciplinas sociales (en los paises de régimen comunista del Este de Europa, por ejemplo) e incluso adquiriria una popularidad insólita entre la gente de ideologia izquierdista (Caro 1985: 82;Alcina 1975b: 168). Prehistoria, historia antigua y etnografia moderna forman un todo en el famoso esquema que Morgan hace en la introduccion de su obra mas conocida (Ancient society, or researches in the lines of human progress from savagery through barbarism to civilization, 1877),que contiene, junto a las caracteristicas definitorias, los “ejemplos”de cada“periodo étnico":el salvajismo medio -por ejemplo-,representado por australianos y polinesios,es el periodo de evolucion correspondiente al paleolitico; el salvajismo superior, que tiene representantes en culturas aborigenes de América del Norte y del Sur, cuenta entre sus elementos definitorios con el uso de la piedra pulimentada y es, pues, el comienzo del neolitico.El estadio superior equivale a la edad del hierro,etc. (Caro Baroja 1985: 81; Valdés 1998: 184-225).
Este es el marco general teórico en que, en toda Europa, se desenvuelve la investigacion, tanto en prehistoria como en antropologia,en la segunda mitad del siglo XIX,a pesar de que pueda ser discutido el predominio total del paradigma evolucionista sobre estas practicas investigadoras.En Espana la recepción del darwinismo -mas concretamente que el evolucionismo en general- coincide con un momento de cierto auge de la antropologia y la arqueologia prehistorica y,de hecho,estas dos materias tuvieron un relativo protagonismo en las polémicas cientificas en torno al tema del transformismo, como no podia ser menos teniendo en cuenta la centralidad del asunto del origen del hombre que la obra de Darwin demostraba (Nunez Ruiz 1977; Glick 1982; Puig-Samper 1999).
2.MANUEL SALESY FERRE. UN MODELO DE EVOLUCIONISTA.
Veremos mas adelante algunas aplicaciones concretas al terreno espanol de los principios evolucionistas,pero antes convendra llamar la atencion sobre ciertos autores que,tal vez por haber sido relacionados mäs con otras materias, como la sociologia en este caso, no son apreciados en las historias disciplinares hechas por arqueólogos o antropólogos,a pesar de sus importantes obras de investigacion y su adscripcion teórica rigurosamente evolucionista, que nos proporcionan un ejemplo nacional de exposicion del desarrollo de la historia cultural, parangonable con las extranjeras coetaneas. Un caso relevante, segun estos criterios,es el de Manuel Sales y Ferré (1843-1910),considerado el “padre” de la sociologia en Espana (Nunez Encabo 1976).
Sales fue alumno de Sanz del Rio y posteriormente mantuvo una relacion mucho mas directa con Fernando de Castro; por tanto,su formacion partió del krausismo,del que fue derivando hacia el krauso-positivismo y, finalmente,a un positivismo puro y un evolucionismo radical de corte spenceriano, lo que le granjeó el rechazo de los sectores ultramontanos, pero tambien problemas con los seguidores mas moderados de la filosofia krausista, que le criticaran por su excesivo materialismo y le alejaran de las influyentes instituciones que ellos controlaban (Nunez Encabo 1976: 25-27; 56). El interés de Sales por la antropologia se manifiesta ya en la época en que es auxiliar de Historia y Metafisica en la Universidad Central de Madrid, al prologar y anotar la traduccion espanola del libro de Quatrefages,Historia natural del hombre (1874).
Pero sera en Sevilla -en cuya Universidad desempena primero la catedra de Geografia histórica y luego la titulada Resena historica de las principales transformaciones politicas y sociales de los pueblos europeos,entre 1874 y 1889- donde publique su primer libro original, precisamente titulado,Prehistoria y origen de la civilizacion (188O), que puede considerarse la primera sintesis espanola de caracter general, ya que antes solo hay estudios monograficos parciales de C. de Prado, Gongora, Machado y Nunez, etc. Todavia en este libro,y a pesar de que el autor postula que la antropologia prehistórica debe constituir la union de las ciencias naturales con las históricas,morales, politicas y filosóficas,la falta de datos y de método empirico,le hace inclinarse hacia interpretaciones de tono psicologista y conjetural; lo que ha sido senalado por la critica actual (Nunez Encabo 1976: 44-46; Lisón 1977: 126). Sin embargo,muy pronto se observa una evolucion en Sales -plasmada en sus obras posteriores,por ejemplo,El hombre primitivo $y$ las tradiciones orientales (1881)- desde el idealismo krausista hacia el positivismo como nueva-y ünica valida- metodologia cientifica, que desemboca mas adelante en un decidido evolucionismo organicista, que es el que informa sus importantes ensayos sociológicos de su época de madurez (Nunez Ruiz 1975: 245-247). De hecho,ya su libro sobre El hombre primitivo plantea la historia cultural humana en términos clasicamente evolucionistas y por eso tendra tambien, como su Prehistoria,una gran repercusion en los medios intelectuales (Nunez Encabo 1976: 60-72). Todavia en esta etapa, en que Sales es profesor de historia y se dedica sobre todo a esta disciplina,produce varias obras en que se aprecia su preferencia por la arqueologia.Asi, publica en 1883 y 1885,respectivamente,los volumenes dedicados a la Edad prehistorica y el Periodo oriental de un Compendio de Historia Universal, que quedó inconcluso por su posterior dedicacion socioló- gica, y una reunion de sus estudios arqueológicos en Sevilla (Sales 1887).
Sales serä, en 1889,el primer catedratico de sociologia de la universidad espanola -en Madrid. En su transito desde la historia a la sociologia,incidieron varios factores, como la influencia de la antropologia, la etnografia y la prehistoria, por un lado,y del evolucionismo spenceriano y el organicismo positivista, por otro. El trabajo fundamental de Sales en esta area consiste en una obra de introduccion a la sociologia: Estudios de sociologia, publicada en 1889 y Tratado de sociologia, en tres volumenes (1894,1895 y 1897).La perspectiva disciplinar de que parte considera como objetivo de la sociologia la investigacion de las leyes que rigen las sociedades (no solo la occidental); tales leyes,evidentemente,no pueden ser mas que de tipo evolutivo y su estudio solo puede hacerse de acuerdo con los criterios que el método positivo ha marcado para el conocimiento del medio natural y ha de partir de la idea de la relacion organica entre todas las partes de una sociedad determinada (Nunez Encabo 1976: 161-165).
Los contenidos que Sales incluye en sus obras de introduccion a la sociologia general y que propone estudiar son: evolucion politico-social, religiosa, moral, artistica, cientifica e industrial, que deberan reunirse al final en una sintesis de evolucion total u organica. No obstante, tanto en los Estudios como en el Tratado se ocuparä casi ünicamente de la evolucion politico-social, que abordara como un estudio sociológico de la historia humana, cuyo desarrollo se produce a través de cuatro estados sociales: la tribu,la ciudad, el imperio y la nacion (Nunez Encabo 1976: 168-169).
Junto al origen del Estado (y de la idea monoteista de Dios), el otro tema que preocupaba fundamentalmente a los antropologos evolucionistas de fines del XIX era el origen de la familia y sus fases evolutivas hasta llegar a la familia monógama occidental. Sales, se manifiesta en este sentido partidario de la prioridad de un estado de matriarcado, como lógica consecuencia de una fase previa de hetairismo primitivo. Para sostener esta opinion se apoya en datos etnograficos y fuentes escritas sobre culturas históricas (sobre todo las clasicas),y en un conocimiento suficiente de la investigacion coetanea (cita como defensores de la tesis del patriarcalismo primitivo a Darwin, Letourneau y Sumner Maine y como sostenedores de la universalidad de una fase de matriarcado a Bachofen y MacLennan; también cita frecuentemente a Lubbock, Morgan,etc.).Pero,sobre todo,esta inducción -que se expone sin dogmatismo y haciendo constar la particularidad y escasez de los datos que se pueden aportar por el momento (ver al respecto Nunez Encabo 1976: 169-170)- se apoya en un principio teórico. Segun la primera ley de evolucion sociológica defendida por H. Spencer, que es que en la vida de los organismos se procede de lo uno a lo vario y de lo simple a lo complejo,de lo homogéneo a lo heterogéneo,el punto de partida de la organizacion social ha debido ser un estado simple y homogéneo; caracteristicas que coinciden con el hetairismo comunista.
El estudio del paso de la tribu hetairica al patriarcado es abordado en el primer volumen del Tratado de sociologia. Segun Sales,de la primitiva colectividad comunista, homogénea y compacta se van dividiendo, de grado en grado, unidades cada vez mas pequenas: de la tribu hetairica se genera la fratria,de la tribu fatrida, la gens y de la gens la familia matriarcal. Asi pues,la primera evolucion social y politica no se produce por union de diversos grupos sociales, sino por desintegracion de la tribu hetairica.A la familia matriarcal sucede el patriarcado,para el que Sales aprecia dos causas; una, de tipo económico,es la agricultura que fijó a las comunidades al suelo y provocó que comenzara a tomar importancia el vinculo territorial -un lazo contrario al parentesco, unico fundamento en que se basaba la sociedad anterior.La otra, de caracter psicológico,consiste en el desarrollo de una conciencia, que se refleja en el progreso de la tecnologia,y que tiene como consecuencia la sustitucion de los antiguos lazos maternos por el prestigio y autoridad de la paternidad. Con estas innovaciones se produjo la transformacion de la familia matriarcal en patriarcal, y de la sociedad,de troncal en territorial y de tribal en politica (Nunez Encabo 1976: 174-178). El patriarcado es el punto de partida de la civilizacion -y, por tanto, de la historia.En el segundo volumen del Tratado de sociologia, Sales expone los caracteres principales del sistema patriarcal y su evolucion, incluyendo, como datos probatorios,la existencia de instituciones patriarcales que han sobrevivido hasta la actualidad en muchas partes de Espana.
El siguiente gran paso en la evolucion social es la ciudad, formada, por lo general, a partir de la federacion de tribus patriarcales y debido a las dos clases de causas que Sales aduce siempre para explicar el surgimiento de nuevas formas sociales: las económico-ambientales y las psicológico-culturales.La ciudad puede desarrollarse en varias maneras y pasando por determinadas fases, de las cuales la mas perfecta es la ciudad democratica,obviamente ejemplificada en el modelo griego clasico. Su superioridad no se pone en duda, pero en la Antiguiedad hubo también estados sociales mas amplios,por ejemplo, las federaciones libres de ciudades, basadas en la comunidad de lengua, raza y territorio que, segun Sales, podrian haber llegado -de haberse dado las circunstancias de desarrollo precisas- a formar el Estado nacional.A la organizaci6n en ciudades sucede el imperio,aunque para nuestro autor este no es un desarrollo independiente de la ciudad, sino que es el dominio de una ciudad concreta sobre un conjunto de ellas unidas (Nunez Encabo 1976:179-184).El tercer volumen del Tratado de sociologia se dedica a la nacion, entrando ya de lleno en la sociologia de la historia occidental y，por tanto, contando con muchos menos aportes de la etnografia y la antropologia.
Si me he detenido en exponer con detalle el esquema evolutivo de la sociologia de Sales es porque creo que constituye el mejor ejemplo espanol de antropologia evolucionista, en su sentido clasico de reconstruccion histórico-cultural de las instituciones sociales, en que era practicada en las ültimas decadas del siglo XIX -las mismas en que escribe Sales- por autores famosos en Gran Bretana y Estados Unidos.En este sentido, puede apreciarse que existe una continuidad conceptual en todos sus escritos, tanto los dedicados a la prehistoria como a la exposicion de los estadios pristinos de la evolucion social y cultural, similar a la que presidia la obra de los antropólogos europeos de fines del XIX.No sólo sus puntos de vista teóricos son los mismos,sus fuentes documentales se encuentran también en la etnografia,la historia antigua, la arqueologia y el folklore,y sus conclusiones de tipo social y politico son, asimismo,equiparables.No lo es en cambio la trascendencia de unos y otro; y de hecho, la labor de introduccion de la sociologia y la antropologia positivistas que Sales intenta llevar a cabo resulta, en gran manera, frustrada (Pérez Jeréz 1980).
3.ANTROPOLOGIA NATURALISTA Y ANTROPOLOGIA PREHISTORICA.
Si Sales y Ferré no es un investigador reivindicado por las disciplinas en que,aparte de la sociologia, trabajó,hay otros autores que los historiadores de la antropologia, como de la arqueologia, consideran importantes en la época que estamos viendo,tanto por estar involucrados en las polémicas darwinistas, como por haber sido practicantes de las dos materias en cuestion: Juan Vilanova y Francisco Ma Tubino representan dos buenos ejemplos; los dos con contribuciones relevantes tanto a la antropologia como a la prehistoria,y participantes en la polémica en torno al transformismo en varios de los foros y publicaciones en que ésta tuvo lugar: el Ateneo de Madrid, la Sociedad Antropológica Espanola y las Revista de Antropologia, Revista Europea, Revista Contemporanea y Revista de Espana (Sanchez Gómez 1986).A pesar de que ambos escriben conjuntamente una interesante memoria como resultado de su asistencia al IV Congreso Internacional de Antropologia y Arqueologia Prehistóricas (Tubino y Vilanova 1871) y participan en las actividades de la Sociedad Espanola de Antropologia (Ayarzagiena 1997),en cuya Revista de Antropologia publican sendos articulos sobre el origen del hombre (Vilanova 1874; Tubino 1874),o en el Ateneo, su posicion cientifica es muy diferente y mientras que a Tubino se debe la propuesta para el nombramiento de Haeckel como miembro honorario de la Sociedad de Antropologia, en 1874, el ferviente catolicismo de Vilanova le impidio la plena aceptacion de las tesis transformistas,lo que le acarreó la acida critica de los mas polémicos positivistas,como de la Revilla, por un lado,y, por otro, la incomprension de su exceso de liberalidad por el bando ultramontano (Ayarzagiena 1990; Pelayo 1994; Sanchez Gomez 1994).
Pero,aun contando con que los dos autores a que nos hemos referido mas arriba hacen también contribuciones especificamente dedicadas a la arqueologia espanola; sobre todo Vilanova, del que hay que recordar su posicion de defensa de la autenticidad de las pinturas de Altamira y de una fase independiente calcolitica en la Peninsula,y teniendo en cuenta también -como ha sido senalado (Ayarzagiiena l997: 295)- la acogida que tiene la prehistoria y los prehistoriadores en la primera sociedad dedicada a la antropologia que se organiza en Espana, seran los naturalistas de la generacion siguiente los que intenten de una forma mucho mas sistematica la aplicacion practica a la investigacion de nuestra prehistoria de los criterios del positivismo y el evolucionismo.Y lo haran no solo,como acabamos de ver, desde instituciones de titularidad antropológica, sino partiendo del concepto amplio de antropologia que se ha expuesto al principio.
En la década de 1880 coinciden en Espana una serie de iniciativas individuales y colectivas que se interesan por los origenes y las caracteristicas raciales y culturales de los mas primitivos pobladores del suelo ibérico (ver al respecto dos ensayos bibliograficos: Canal 1893; Puig 1897). Estas iniciativas estan, indudablemente, en relacion con el interés previo que muchos cientificos europeos habian mostrado por cuestiones que, siendo de caracter mas general, tenian en Espana posibilidades de investigacion empirica privilegiadas.Me refiero,por ejemplo, al debate sobre la antigüedad de las manifestaciones del arte parietal franco-cantabrico, o sobre la persistencia de rasgos antropológicos cromanones en algunas poblaciones hispanicas,como la de las islas Canarias (Estevez 1987). Junto a los investigadores que, como Casiano de Prado o Juan Vilanova, tenian ya desde antes un cierto reconocimiento exterior, la figura que tendra mayor importancia ahora es Manuel Antón y Ferrandiz, tanto en sus actuaciones institucionales como propiamente cientificas.
3.1. Manuel Antón y Ferrandiz.
Manuel Ant6n (1849-1919) sera,en 1892,el primer catedratico de antropologia de la universidad espanola, pero también director -desde 191O en que se crea el centro hasta su muerte en 1929- del Museo de Antropologia,Etnografia y Prehistoria, heredero del primitivo museo fundado por el doctor Pedro Gonzalez de Velasco.Tras la cätedra y el museo,Antón completó su labor de organizacion institucional con la creacion, en 1921, de la Sociedad Espanola de Antropologia, Etnografia y Prehistoria, también sucesora de la primera inspirada por Gonzalez de Velasco en 1865 (Sanchez Gómez 1990). Antón pretendia que estas creaciones institucionales funcionaran como un instituto o laboratorio de investigacion antropológica,al estilo del que existia en el Museo de Historia Natural de Paris,donde él habia estudiado con Verneau y Quatrefages y en el que se inspiraba (Romero de Tejada 1992; Ortiz 1994).
Entre sus publicaciones y las contribuciones cientificas concretas, cuentan con un peso relativo las dedicadas a temas prehistóricos,aun siendo Ant6n un antropologo fisico, con formacion inicial como naturalista, perfeccionada luego con los métodos antropométricos utilizados por la escuela positivista de P.Broca.Fruto de su contacto con René Verneau son sus investigaciones sobre la presencia de la raza de CroMagnon en Espana,en relacion con los trabajos del antropólogo francés sobre los restos guanches (Verneau 1885),cuyos resultados publica por primera vez en 1884 y 1886.Posteriormente,los trabajos sobre restos humanos prehistóricos fueron una parte considerable de su investigacion,asi como los dedicados a la etnogenia hispana, que se encuentran bien caracterizados en su discurso de inauguracion del curso acadé- mico 1895-96 en la Universidad Central, que dedica al tema Razas y naciones de Europa, en el que establece la implicacion en la formacion de las poblaciones del Sur del continente de dos troncos fundamentales, el libio-ibérico y el siro-árabe (Ant6n 1895a). Al mismo tema vuelve a dedicar el discurso de inauguracion de la Seccion de Ciencias del Congreso de la Asociacion Espanola para el Progreso de las Ciencias en 1910:“Los origenes étnicos de las nacionalidades libio-ibéricas”. Antón situa a la primitiva poblacion peninsular dentro de las clasificaciones raciales europeas en celto-eslavos, teuto-escandinavos y mediterraneos, obviamente formando parte de estos ültimos.Pero distingue dos tipos:
[...] nuestras observaciones directas en la Peninsula y en algunas Kabilas del Mogreb y Argel, nos fuerzan a distinguir dos elementos primordiales distintos y dolicocéfalos ambos,en la raza mediterranea:el uno de pequena talla, fino,pelinegro,de oscura tez,de ingenio agudo y caracter vivo y astuto, corresponde exactamente a la raza siro-arabe de Prichard,cuyo lenguaje propio es el semitico en sus distintas variedades,el otro de buena estatura, de pelo oscuro y mas grueso, de mas rudeza en el caracter y fortaleza en el sentimiento,camitico de lengua primitiva, se distingue en buen numero de ejemplares puros alla en las Kabilas, aqui en las Sierras de toda la costa cantabrica y en algunos lugares serranos de Aragón y Alicante,y aparece disuelto en mares de sangre semitica,mas o menos revuelta con la celto-eslava y salpicada con la teutónica,en las llanuras,las costas y las ciudades peninsulareso berberiscas (Antón 1897: 481, tomado de Richard 2000: 84).
Junto al guanchismo, el problema de los origenes de la poblacion vasca habia resultado otro polo de atraccion para los antropólogos europeos que buscaban los origenes de los arios,tomando en consideracion la linguistica -el vasco (Blanckaert 1989:184- 187)-y el otro“misterio”de la Peninsula: los iberos. La posicion de Antón sobre el origen de los vascos, aunque se apoya en las investigaciones de su discipulo T. de Aranzadi (1889), es que no hay distincion racial con los libio-ibéricos (Cf. Richard 20oo: 87-88).
Ademas, publica informes craneométricos de yacimientos especificos,entre los cuales el mas importante es el estudio de los cráneos encontrados por Vives en la excavacion de Ciempozuelos, que le encarga la Academia de la Historia(1897).El examen de estos restos lleva a Antón a exponer una sintesis, tal vez la mas compartida y exitosa de la investigacion prehistórica espanola:
Celtas,con algun vestigio laponoideo, los primeros; iberos franca y correctamente iberos,estos ültimos. Opuestos y perfectamente diversos los dos tipos:de cabeza corta y globulosa,y cara amplia y baja, los unos; de cabeza larga y alta y cara estrecha y prolongada,los otros; de raza centro europea aquellos, y de raza mediterranea y acaso africana éstos,representan los craneos de Ciempozuelos los dos pueblos clasicos de la historia de Espana, distintos por su idioma y diferentes por su raza,fundidos socialmente en la Celtiberia,aunque no morfológicamente en los primeros tiempos de su comunion ni aun hoy (Antón 1897: 492, tomado de Richard 2000: 86).
Mas adelante,en 1917, dedica su discurso de ingreso en la misma Academia de la Historia a un tema tambien de especializacion prehistórica: Los origenes de la hominacion, en el que comienza decantandose por la posibilidad de existencia del hombre terciario, que era uno de los temas de paleontologia humana mas debatidos en ese momento y que le sirve a Antón para manifestar su postura anticreacionista, su evolucionismo haeckeliano y monogenista. Esta postura, ya desde que en 1897 la expusiera en el curso de antropologia que impartia en el Ateneo de Madrid, le habia valido el ataque de ciertos sectores intransigentes del clero (Richard 2000: 65-67).En estos mismos anos se habia manifestado en contra del establecimiento de una nueva especie de hombre fósil anterior al Neanderthal, por la insuficiencia de evidencia que mostraban, para ello,los descubrimientos de Dubois en Java (Antón 1895b), y mas adelante llegó a proponer la existencia de un nuevo tipo racial prehistórico en Espana: la raza de Torremolinos (Antón 1914).
Con todo, quiza donde mejor pueda apreciarse la consideracion que Antón tenia de la prehistoria como una parte integrante de la antropologia sea en sus actividades institucionales, docentes y organizativas. La catedra que Ant6n contribuy6 a fundar y que ocupó entre 1893 y 1919 en la Universidad Central de Madrid, estaba incluida en la Facultad de Ciencias y, por tanto,podria pensarse que en ella se impartian conocimientos exclusivamente de orden biológico.En efecto, se trataba de una antropologia de tipo “naturalista” -por estar muy ligada a las ciencias naturales en los presupuestos te6ricos y metodol6gicos,asi como en la formacion de los investigadores que a ella se dedicaban. Pero, el concepto de la disciplina, su objeto de estudio y sus métodos dominantes partian de la consideracion de la antropologia como una ciencia integral del hombre, interesada por el estudio comparativo, y fundamentalmente morfol6gico, de los grupos humanos, en la actualidad y en el pasado histórico y prehistórico. Segun esto, se plantea como una ciencia de sintesis que reune aportaciones de la anatomia, la fisiologia, la psicologia y la sociologia, en torno a un objeto comun; el hombre en su dimension fisica y psiquica. Dentro de ella dos perspectivas pueden adoptarse: una vision etnografica, ocupada en describir los diferentes grupos humanos,lo que se hace partiendo de un criterio basicamente craneométrico, y otra vertiente etnogénica, que aborda tanto el origen y la antiguedad de la especie humana en general, como de diferentes grupos étnicos o raciales,en particular (Richard 2000: 53). Es una configuracion muy parecida a la que caracteriza a la escuela francesa de P.Broca (Mucchielli 1998)y,al igual que en ésta, en Espana se observa un cierto predominio de la antropologia fisica, viendose la etnologia y,aun en mayor medida la prehistoria, como disciplinas complementarias (Ortiz 1988: 863). Sin embargo, tanto si juzgamos por el Programa razonado de Antropologia que el catedratico publicó en 1897,como por el manual de cuya redaccion se ocuparon quienes fueron sus ayudantes, Telesforo de Aranzadi y Luis de Hoyos, lo que puede observarse es la existencia de un esquema tripartito y mas o menos equilibrado en la importancia otorgada a rasgos biol6gicos, culturales,y origenes y evolucion del hombre prehistórico.En la segunda edicion de este manual de catedra (muy ampliada, con respecto a la primera de l893),la prehistoria aparece formando parte de los contenidos del tomo tercero,ocupandose de “las razas prehistóricas como introduccion al estudio de las actuales"(Hoyos 1900: 53). Se trata de una prolongacion de la historia de los primitivos europeos, en palabras de Antón:
La antropologia prehistórica descubriendo tumulos,levantando megalitos,explorando cavernas,revolviendo lagos y cavando los estratos terrestres,sacabaa la sazón de las honduras del suelo europeo y de la nada del olvido,series de generaciones étnicas con formas muy salvajes y de arte mas primitivas que las hasta entonces históricas y conocidas en Europa[...] Armas de piedra y de bronce,rudimentos del tallado y de la grafica,esqueletos y craneos de las diversas razas,con restos fosiles de animales y plantas cuyas especies ya no viven; la historia en manos de los naturalistas,la historia natural antes de la historia escrita.He aqui el antiguo mundo de la antropologia revelandose después del nuevo (Anton 1895a: 23, tomado de Richard 2000: 78).
Es decir,comprendidos estos primitivos entre los pueblos sin historia,no puede tratarse su pasado de otro modo que como una “historia natural":
Pero como hoy las ciencias no se fundan tanto en el objeto de su estudio como en los métodos y procedimientos de investigacion,resulta necesario sustituir al criterio propio y exclusivo del historiador el del antropó- logo y el naturalista,siendo ä éste con toda certidumbre al que corresponde trazar los primeros pasos de la historia humana,asi como traza la vida toda de los animales; y es que resulta estrecho el criterio del historiador en su concepto actual para estudiar las sociedades primitivas,que necesitan los amplios puntos de vista de la sociologia comparada y que reducen ä un elemento auxiliar el estudio de los productos del arte humano ante la gran importancia que el conocimiento de su desarrollo y sucesion tiene:por eso el criterio geológico y paleontológico,que nos da la colocacion y superposicion de los yacimientos en que se hallan los restos del hombre y de su industria,y nos muestra cual era la vida que se desarrollaba en cada periodo, son hoy los dos elementos que sirven de base á la Prehistoria y que justifican que el naturalista, y no el historiador, trace las primeras paginas de la historia de la humanidad (Hoyos 1900: 54-55).
3.2. Telesforo de Aranzadi y Unamuno.
Esta reivindicacion profesional sera una constante en la obra investigadora de Luis de Hoyos, quien, al igual que su maestro Antón y su condiscipulo Aranzadi, mantendran, no solo en teoria, sino llevandola a la practica, la idea de la unidad de las ciencias del hombre.Los trabajos de Telesforo de Aranzadi(1860-
1945)(ver Azcona 1981 y Goicoetxea 1985) sobre la prehistoria en el Pais Vasco son conocidos,aunque quizä este conocimiento se deba sobre todo a la continuidad y la obra de colaboracion mantenida con otros investigadores, como F.de Ansoleaga, E.de Eguren o J.M.de Barandiaran.
A pesar de desempenar su puesto como profesor enlas universidades de Granada y Barcelona, donde fue catedratico de antropologia desde 1920, Aranzadi mantuvo a lo largo de su carrera el estudio de los origenes y particularidades antropológicas de los vascos como un asunto fundamental.En lo que se refiere a la investigacion arqueológica, comienzan sus campanas de campo, llevadas a cabo durante los veranos,en 1913,con la exploracion de cinco dolmenes en la sierra de Aralar, en compania de Florencio de Ansoleaga (Aranzadi y Ansoleaga 1915) y,entre 1915 y 1916, los dos excavan catorce mas en el mismo área (Aranzadi y Ansoleaga 1918). En agosto de 1917 se inician las campanas, con Barandiaran y Eguren, de la sistematica exploracion de los megalitos guipuzcoanos: ese mismo ano se examinan nueve monumentos en Aralar; en 1918,los tres descubren seis mas en Aizkorri; al ano siguiente, nueve dolmenes en Ataun-Burunda; en 1920,ocho en Altzania; al ano siguiente, quince en Elosua-Plazentzia; en 1922,cuatro en Belabieta y seis mäs en Urbasa; en 1923,con Barandiaran,ocho dolmenes mas de Aralary,los dos,excavan en 1928 el dolmen de Basagain (Murumendi) (Barandiarán 1953: 6-7).
Es decir que,entre 1913 y 1928,se excavaron (obviamente con la metodologia de la época) mas de ochenta dolmenes,que se publicaron en once trabajos diferentes hasta 1924 y suscitaron la cuestión del paralelismo de estos megalitos con los del Pirineo oriental.Pero,ademas de dolmenes,tambien exploraron numerosas cuevas.La primera,y mas importante, fue la de Santimamine (Vizcaya), estudiada en sucesivas campanas entre 1918 y 1926,y sobre la cual publicaron tres memorias: la primera dedicada al arte rupestre (Aranzadi, Barandiaran y Eguren 1925),la segunda con la descripcion de los niveles con ceramica, un conchero y los restos humanos que aparecieron (Aranzadi, Barandiaran y Eguren 1931) y la tercera con los niveles azilienses y paleoliticos (Aranzadi y Barandiaran 1935), junto con la descripcion de otro yacimiento, la cueva de Lumentxa, también con restos humanos (Aranzadi 1935). Entre 1922 y 1936 Aranzadi,con Eguren hasta l922 y luego ya solo con Barandiaran, exploró otras muchas cuevas,la mas importante la de Urtiaga (Itziar, Guipuzcoa),en que trabajaron durante nueve campanas (1928-1936) y donde la guerra sorprendió a Aranzadi, ya muy anciano (Goicoetxea 1985: 89-103; Ortiz 1988: 299-300).
Toda esta actividad puramente arqueológica resulta, sin embargo,en el caso de Aranzadi, complementaria de sus investigaciones antropológicas, tanto en la vertiente biológica como cultural, ya que el criterio rector de toda su obra era la demostracion de la existencia de una gran continuidad étnica de la poblacion en el Pais Vasco, que podia remontarse al paleolitico,en funcion de sus propios descubrimientos arqueológicos. Segun este concepto, en las excavaciones eran tan importantes los restos materiales de industria litica o ceramica, como los restos óseos humanos que, con frecuencia, aparecieron asociados con aquéllos en algunas cuevas.Gracias a éstos,Aranzadi podia revisar, modificar o demostrar sus opiniones sobre el origen remoto y la diferenciacion de los tipos somaticos que se tenian como representativos de la poblacion vasca. En este sentido,se mostró siempre contrario a las tesis del iberismo de los vascos,y,por tanto,en ultima instancia,a su origen norteafricano.
Las investigaciones prehistóricas sirven a Aranzadi para demostrar su idea de que,no solo desde el neolitico, sino ya desde las ültimas fases del paleolitico,existe continuidad de una poblacion antropológicamente analoga a la actual en el Pais Vasco.Por supuesto, tanto ésta como la prehistórica estan caracterizadas en función de técnicas craneométricas que, en el caso de Aranzadi, son empleadas con un total rigor metodológico y siguiendo las innovaciones de la antropologia fisica europea y norteamericana de la época.En este sentido, la mesocefalia (que junto al abultamiento de las sienes y el de la parte superior del occipital y la disminucion de la altura del craneo) se establece como la caracteristica principal de la craneometria (y por extension, segun los parametros de que estamos tratando, del tipo racial) vasca, y no es producto de la mezcla de braquicéfalos (alpinos) y dolicocefalos (mediterraneos), sino un rasgo autóctono y permanente de la poblacion vasca que forma la“raza pirenaica occidental".
Los dos craneos mas famosos de los excavados por Aranzadi fueron encontrados en la cueva de Urtiaga y asignados, aunque con bastante ambiguedad, al aziliense y al magdaleniense.Ambos fueron estudiados por Aranzadi y Barandiaran (1948),y por Hoyos (1949a,1949b,1949c) mucho despues de su hallazgo y considerados como“proto-vascos".El aziliense presenta caracteres acentuados del tipo vasco,mientras que el otro (craneo I de 1936,magdaleniense,segun Hoyos） tiene coincidencias con la raza vasca,pero tambien rasgos discordantes que, en cambio,le acercan al tipo de Cro-Magnon.La conclusion que los autores obtienen a partir de estos datos,no es un proceso de mestizaje, sino una evolucion netamente local de la raza de Cro-Magnon hacia el tipo vasco (Azcona 1981: 76-7).
Aunque dejando de lado la cronologia paleolitica de los restos humanos encontrados en Urtiaga,las conclusiones a que llega Bosch Gimpera respecto al problema de vascos e iberos y sus origenes son las mismas sostenidas por Aranzadi:
Todos estos indicios de la persistencia de los pueblos indigenas pirenaicos en los valles vascos es comprobada tambien por la antropologia,con lo que el problema etnológico vasco es resuelto de igual manera por la Arqueologia y la Antropologia,indicio de la legitimidad de las conclusiones.El tipo moderno de los vascos, que no es ni mediterraneo ni camita, tiene sus precedentes en los restos humanos,en particular en los craneos de los sepulcros megaliticos pirenaicos del eneolitico.Con ello el pueblo vasco resulta ser netamente europeo,haciendo imposible la identificación de los vascos con los iberos el contraste de la cultura pirenaica y de la raza pirenaica occidental (Aranzadi) de una parte respecto de la cultura de Almeria y su raza mediterranea de otra,ya que de las gentes pirenaicas occidentales debieron salir los vascos,asi como de la cultura de Almeria proceden los Iberos. Ambos pueblos serian por lo tanto de origen radicalmente distinto,aunque muy pronto pudieran tener lugar entre ambos contactos culturales (Bosch 1926:13).
No obstante,y dejando aparte la validez de las contribuciones cientificas de Aranzadi, su tendencia antropológica en el estudio de la prehistoria, que también encontramos en Luis de Hoyos, aunque éste no excavó ni mucho menos tanto como aquél, es muy caracteristica de la union entre las dos disciplinas que existe en el periodo en que ambos antropólogos trabajan, planteando hipótesis sobre los origenes de los primitivos pobladores de la Peninsula Ibérica que fueron desechadas por los prehistoriadores posteriores.
Por otro lado,el interés por el conocimiento de los “proto”pobladores de ciertos territorios que desde fines del siglo XIX eran reivindicados con objetivos politicos nacionalistas -el caso del Pais Vasco y también de Cataluna- unia a investigadores de la generacion mas vieja y de formacion amplia dentro del naturalismo, como Aranzadi, con otros mas jóvenes y con estudios especializados en arqueologia, como Bosch Gimpera.Ambos colaboraron alguna vez en trabajos arqueológicos (Aranzadi 192O；Aranzadi y Bosch 1920) y, junto con Tomas Carreras i Artau, crearon en Barcelona, en 1922,una sociedad de caracter cientifico que, al igual que su homónima madrilena, mantenia en su titularidad la union de las tres ciencias antropol6gicas: Associació Catalana d'Antropologia, Etnologia iPrehistoria (ver sobre ella Pericot 1975).
La Sociedad se creó agrupando tres äreas de investigacion que existian dispersas en la Universidad de Barcelona -el Laboratorio de Antropologia (fisica) que mantenia Aranzadi en su catedra, el Arxiu d'Etnografia i Folklore de Catalunya, que sostenia Carreras en la suya de Etica, y el Seminari de Prehistoria de Bosch.La finalidad era mantener un contacto y una discusion cientifica permanentes y la coordinación entre los practicantes de estas tres ramas de la antropologia, obviamente centrandose en el ämbito catalan, y sobre la base,expuesta por el mismo Bosch en el órgano de difusion de la institucion, el Butlleti de l'Associacio Catalana d'Antropologia,Etnologia i Prehistoria (I,1923: 216), de que “Los problemas de la etnologia antigua han de estudiarse por medio de cuatro ciencias: la Filologia,la Etnografia,la Antropologia y la Arqueologia". No obstante, la sociedad pudo mantenerse activa durante un tiempo relativamente corto, hasta 1926,e incluso durante estos anos, el equilibrio entre las tres secciones constitutivas se rompe enseguida por la pujanza del grupo de prehistoriadores, que se impone frente a la falta de iniciativa de las otras dos materias (Calvo 1997: 49-51).
Bosch Gimpera (1891-1974) mantuvo durante toda su carrera contactos institucionales (e incluso editoriales, como su labor de direccion de la obra colectiva de etnografia mundial titulada Las razas humanas, publicada en 1927 por la editorial Gallach de Barcelona) importantes con la antropologia y la influencia de ésta se aprecia también en su obra de investigacion,por ejemplo,en el planteamiento de problemas basicos sobre la etnogénesis de muchos territorios hispanos en tiempos prehistóricos,aunque sean abordados partiendo de una base siempre eminentemente arqueológica (ver las obras de Bosch mas significativas en este sentido:1922,1932,1944,1945,1956,1974).Per0,Bosch (sobre él, ver Ripoll 1977) responde ya, claramente,a otro modelo de investigador especializado e innovador que se abre paso en el pujante mundo de la arqueologia de las primeras décadas del siglo XX (Diaz-Andreu 1997a), a pesar de que llegue a solaparse cronol6gicamente con el viejo naturalismo de inspiracion evolucionista,que veia la prehistoria como el estudio de los origenes mas remotos de la historia natural del hombre,y que ya en los anos veinte comienza a verse superado por un nuevo paradigma de tipo historicista.
Por parte de los antropologos de formacion naturalista se mantiene la concepcion de la prehistoria como una disciplina ligada a la descripcion y estudio de las “razas” prehistoricas, y una gran resistencia a considerar solo los argumentos de la cultura material proporcionados por la arqueologia. En este sentido, Luis de Hoyos Sainz (1868-1951), alumno de Antón y companero de Aranzadi, es una figura sumamente representativa.
3.3. Luis de Hoyos Sainz.
Hoyos no puede ser considerado un arqueblogo, como si lo fue, por ejemplo,Aranzadi. Siempre que intervino en investigaciones prehistóricas lo hizo, bien como antropólogo,es decir, proporcionando el estudio tecnico de los restos humanos hallados en excavacion, o bien con una perspectiva eminentemente antropol6- gica,que se centraba no tanto en la cultura material de los distintos grupos prehistóricos, como en el analisis y clasificacion racial de los mismos, y, sin embargo,en un sentido conceptual, tal vez es el mas claro de los antropólogos fisicos en los argumentos que proporciona para considerar la filiacion de la prehistoria dentro de las disciplinas antropológicas.Asi, su labor -por otro lado,considerable por la abundancia de sus publicaciones- debe enfocarse no como la de un arqueólogo, sino como la de un antropologo ocupado en las razas prehistóricas de la Peninsula.Esta caracteristica fundamental le alejaba de los prehistoriadores, casi siempre muy poco interesados en la vertiente antropológica de los materiales que descubrian en sus excavaciones y mas tendentes a construcciones de tipo histórico que de tipo racial,y le hizo, en ocasiones, polemizar con algunos de ellos. Tal oposicion provenia de una concepcion disciplinar radicalmente distinta. Para Hoyos, la prehistoria era una ciencia antropoló- gica y no histórica, y, por tanto,su objeto de estudio debia ser en primer lugar el hombre,por delante de sus obras:
La Paleantropologia es el fin y la esencia de las clasificaciones prehist6ricas, pues el hombre y sus restos, primero,y sus obras,después, es lo que se trata de conocer (Hoyos 1917: 37).
Lo que se ataca, pues, es la reduccion de la prehistoria a arqueologia, entendida ésta como exhumacion y estudio de los vestigios materiales:
[la prehistoria] o sea lo que antes y hoy algunos llaman Antropologia prehistórica,sin tener en cuenta que no sólo de objetos,no ünicamente de productos de la industria humana trata, sino que debe buscar el artifice y agente de esos restos,reconstruyendo la vida de las sociedades primitivas como el historiador lo hace con las que entran en su dominio,tratando de conocer el sujeto de la historia primitiva en todos sus aspectos y condiciones sociales,fisicas y sociologicas (Hoyos 1900: 53).
Hoyos no pretende la sustitucion de los criterios en que se basa el establecimiento de los periodos o edades prehistóricas (geológicos y tipológicos） por otros raciales o procedentes de la antropometria; lo que defiende es una vision de la prehistoria que situe aésta entre las ciencias naturales.Resulta evidente la relacion entre prehistoria e historia, porque aquella se ocupa de las edades anteriores ala historia,oa los documentos históricos.Pero la relacion,para Hoyos, debe acabar aqui, y, de hecho, situa a la prehistoria (como al resto de las disciplinas antropológicas) en una posicion de nexo o interconexion entre las ciencias de la naturaleza y la historia:
Aparece en realidad el hombre como término y remate de la evolucion de la vida en el globo,constituyendo el paso de la Historia Natural a la humana y dando la transicion de la Geologia a la Historia por esta rama intermedia de la Prehistoria (Hoyos 1900: 58).
Ademas,argumenta que las ciencias no se diferencian tanto por su objeto de estudio, que en varias puede ser coincidente, como por los métodos y procedimientos de investigacion.Es evidente que en la prehistoria los métodos del historiador no pueden intervenir y,ademas,es a los antropólogos naturalistas a quienes corresponde trazar los primeros pasos de la historia humana, como extension del modo en que estudian la vida del resto de los animales.Estas consideraciones se unian también a una reivindicacion profesional de los naturalistas con respecto a la prehistoria (filiacion,al fin y al cabo,de muchos de sus primeros practicantes),para adscribir esta disciplina al campo de las ciencias naturales y no al de las humanas.
Como ya se ha dicho,Hoyos no fue un investigador de la prehistoria -aunque prestó algunos servicios relevantes,por ejemplo,en la reivindicacion publica de la autenticidad de las pinturas de Altamira (Sanemeterio 1976: 322-342)-y, por tanto,su labor en esta disciplina, excepto en lo referente a raciologia prehistórica,no es creadora sino ünicamente receptora de los conocimientos de los especialistas europeos, franceses sobre todo y espanoles,cuya bibliografia conocia bien. Por eso acepta la clasificacion y periodos cronol6gicos propuestos por Mortillet, Boule, Cartailhac o Vilanova, sin introducir cambios de consideracion en ellos. Sin embargo, pensaba que el antropólogo debia participar en las excavaciones arqueol6gicas para ocuparse de los restos humanos que pudieran aparecer y, por ello, tenia que estar informado sobre la metodologia de la excavacion y otras tecnicas. Estos aspectos, junto a una exposicion basica de los contenidos de la prehistoria es lo que se incluye en el tomo tercero de las Lecciones de Antropologia, cuyo titulo es Etnografia. Clasificaciones. Prehistoria $y$ razas americanas, y que Hoyos se encarga de redactar (Hoyos 1900; ver sobre esta obra Ortiz 1988:793-799). En este libro, concebido como un manual de prehistoria, puede verse que el autor conoce y participa de las tesis que contemporaneamente mantienen los arqueólogos y antropólogos mas destacados espanoles y franceses, con muchos de los cuales (Quiroga, Hernandez-Pacheco, Verneau, Quatrefages, Vilanova, etc.） mantuvo contactos de amistad y colaboracion. Pero, aparte de que muchos de sus contenidos fueron siendo superados con el tiempo y el avance de la investigacion, resulta especialmente destacable el acento que el autor pone en la consideracion antropologica de la materia, que le conduce al uso de los esquemas explicativos creados por los antropologos evolucionistas.
Asi actua, por ejemplo, cuando se ocupa de los restos fosiles del hombre en el Cuaternario.Expone un esquema de la sucesion de razas, incluyendo,en orden cronologico,las de Neanderthal (o Canstadt), Cro-Magnon,y anadiendo la “raza de Alhama”, basada en los restos descubiertos por MacPherson en la cueva de La.
Mujer (Alhama de Granada) y defendida por Antón como paralela a la de Cro-Magnon.Posteriormente Hoyos no aceptara la existencia de esta“raza”, como ya entonces hacian otros antropólogos, y si en este momento la incluye es por tratarse del libro de texto elaborado para la catedra de Antón (Hoyos 1900: 123-25). Pero lo mas importante es que se esfuerza por hacer una descripcion etnografica de estas razas,asimilando, por ejemplo, la industria musteriense con los neanderthales y, a partir de ahi, conjeturando sobre sus formas de vida. De un modo clasico entre los evolucionistas, se empena también en buscar las relaciones históricas y las supervivencias de los hombres prehistoricos y establece que el tipo neanderthaloide aparece representado, no solo en la morfologia biológica, sino también en la constitucion social y grado de cultura de algunos grupos actuales como los aborigenes australianos, los Veda y los daneses, y senala que Bertholon ha probado su pervivencia en el noreste de Berberia y el Sahara,adonde habria llegado a través de Sicilia y Gibraltar (Hoyos 1900:99-101；sobre la clasificacion de Bertholon, ver Boetsch y Ferrie 1989: 268-271).
Si para Hoyos, como vemos, la prehistoria mantiene las relaciones mas estrechas con las ciencias naturales, tambien hay que buscar un punto de unión con la etnologia, del mismo tipo del que se propone con la antropologia biológica, porque si la prehistoria estudia las primeras fases del desarrollo de la humanidad, se encontrarä con pueblos (ademas de razas) y culturas, cuya cronologia, filiacion y distribucion geografica habra que establecer y,asi, esta disciplina sera también la etnologia de los primeros hombres; es decir, estudiarä lo mismo que la etnografia, pero con una dimension temporal distinta.El método necesario para elaborar este estudio serä el comparativo,a través del cual se propondran paralelos entre los prehist6ricos y los primitivos actuales. Tal vez porque Hoyos no mantuvo nunca contacto con pueblos exóticos, trasladó el primitivismo cultural comparable al mundo prehistó- rico,al campo del folklore, proponiendo que en la cultura popular actual quedaban vestigios de arcaismo (de barbarie, ya que no de salvajismo) que podian ser utilizados en la interpretacion prehistórica.Desde esta posibilidad de comparacion de lo primitivo con lo primigenio, de raigambre evolucionista, afirma Hoyos:
Andan en realidad,mas separados de lo que la ciencia exige,prehistoriadores y folkloristas,a pesar de los constantes atisbos que unos y otros hemos trazado para coordinar sus métodos, mas que de investigacion y observacion y recogida de hechos,de interpretacion y aun de una generalización comun de los hechos de los hombres prehistóricos y de los actos de los actuales pueblos de hoy,en su sentido elemental, primitivo y sin verdadera cultura superior (Hoyos 1947a: 67).
En cualquier caso, sus discrepancias con los prehistoriadores se van acrecentando a medida que éstos se consolidan en el panorama cientifico y académico espanol,y,a pesar del incremento de los avances de la nueva disciplina que acompana el comienzo del siglo XX, Hoyos mantendra siempre su idea basica de que la prehistoria no debia dirigirse en un sentido exclusivamente arqueológico. Asi, por ejemplo,en una resena que publica en 1923 del libro de P.Bosch Gimpera, Ensayo de una reconstruccion de la Etnologia prehistórica ibérica (1922),pone bastantes reservas a las conclusiones del autor, la mayoria debidas a su falta de apoyatura antropologica y a que estan orientadas, a pesar del titulo, demasiado al mero concepto arqueol6gico, mientras que para Hoyos:
Conviene no olvidar que la Etnogenia,o sea el estudio de los pueblos,variedades o razas, tiene mäs firme asiento en el propio conocimiento y sus propios restos que en el de su cultura;y en todo caso solo la concordancia de la Antropologia fisica viviente y prehistórica,con la Etnografia y la Arqueologia prehistó- rica,pueden resolver este interesante problema de la Etnogenia o estudio de las estirpes espanolas (Hoyos 1923: 48).
En suma, su concepcion de la prehistoria, junto a diferencias de opinion sobre algunos hallazgos concretos, le llevaron a enfrentarse con la pujante prehistoria espanola de comienzos del siglo XX y con algunos de sus mas importantes cultivadores,como Obermaier, primero,y Almagro, después, que combatieron -con razón- las cronologias y las filiaciones establecidas por Hoyos para muchos restos humanos prehistóricos peninsulares. Sin embargo, éste continuó trabajando en estos temas e incluso se aprecia un incremento en las ultimas décadas de su vida,a partir de 1920, de sus publicaciones sobre las razas que habitaron el pais en la prehistoria.
Desde 1889 en que,con su amigo arque6logo Manuel Cazurro,publica su primer articulo,“Notas sobre hachas prehistóricas descubiertas en los aluviones de San Isidro de Madrid, hasta su libro postumo, Investigaciones de antropologia prehistorica de Espana (1953), son mas de treinta los titulos que pueden contarse relacionados con la tematica. Estos pueden dividirse en dos grupos. Por un lado estan los estudios técnicos sobre restos antropológicos hallados en yacimientos,excavados por él mismo o -mas frecuentemente- por otros investigadores.Esta serie comienza con la continuacion bibliografica del estudio,debido a Antón, de los craneos encontrados en el yacimiento de Ciempozuelos (Madrid). Sigue después la publicacion de los restos arqueológicos y humanos de la cueva de Tisuco (Sepulveda), excavada por él mismo; el apéndice antropológico de la memoria hecha por Carriazo del yacimiento argarico de Quesada (Jaén); la publicacion de los craneos conservados en el Museo Cerralbo, procedentes de las excavaciones del marques en Segovia, Soria, Guadalajara y Zaragoza; la exploracion de la cueva de Suano (Santander) que publicó con Uria Riu; el estudio de los craneos hallados por Aranzadi, Barandiaran y Eguren en la cueva de Urtiaga y el de un craneo encontrado en las terrazas paleoliticas del Manzanares (Madrid), segun Hoyos in situ. En total fueron mas de trescientos los ejemplares con qué trabajó, procedentes de unos ochenta yacimientos (Hoyos 1947: 102; Hernandez Pacheco 1953: 9).
Por otra parte estan los trabajos referidos a los grupos raciales peninsulares en las distintas etapas de la pre y -sobre todo- protohistoria, que se inician con su discurso de ingreso en la Real Academia de Ciencias,dedicado a la Raciologia prehistorica espanola (1943).La siguiente sintesis es el capitulo dedicado a la antropologia prehistórica que se incluye en el primer volumen de la historia de Espana dirigida por Menendez Pidal (1947b). Sobre las poblaciones mas antiguas hay datos en estas obras y algunos trabajos especificos, como “Los neandertaloides de Gibraltar”(1947), pero el grueso estä dedicado al poblamiento de las edades de los metales:“Craneologia del Eneolitico al Cobre en Espana” (1944),“Tipos craneales y raciales de la época neoeneolitica de Andalucia”(1945),“Las razas de las primeras edades del metal en el sudeste de Espana"(1948),“Las tribus de la romanizacion como base de la antropologia espanola"(1949),“El foco ibérico del Sureste espanol" (1949), “Los grupos raciales del sudeste de Espana al comienzo del metal (revision y renovacion de la antropologia de los almerienses)" (1949),“Los iberos"(1950) y “Sobre la antigua Vettonia y la actual Extremadura"(1953) (ver sobre esta bibliografia de Hoyos, Ortiz 1987). Finalmente, sus conclusiones sobre este aspecto de la etnogénesis hispana quedaron plasmadas en una ültima sintesis (Hoyos 1953).
Seguramente, Hoyos no era consciente de que asistia a una paulatina pérdida del campo profesional de la antropologia, que quedaba a caballo entre varias otras disciplinas cercanas que van creciendo y modernizandose en nuestro pais.Su inclusion como extrano en el terreno de la prehistoria peninsular no es bien recibida por los arqueólogos mas jovenes, cuya especializacion no ha surgido a partir de la antropologia, sino que estan mas cercanos a la historia y no comparten ni los enfoques ni las técnicas de la prehistoria como antropologia que Hoyos,ya anciano,seguia propugnando.
El esquema general que guia la investigación de Luis de Hoyos tiene una buena parte de inspiracion evolucionista.El principio director es que ha existido gran pervivencia de los tipos morfologicos en la poblacion hispana, desde sus origenes prehistóricos hasta la actualidad, y que los aportes posteriores,de época histórica (ärabes, judios,etc.),no modificaron el sustrato originario anterior.A partir de ahi, elabora un programa de conocimiento de la evolucion sufrida por estas estirpes nacionales, que cree que puede reconstruirse utilizando datos del hombre actual (en su distribucion antropométrica regional) y de los restos aportados por los yacimientos arqueologicos. Sin embargo, los problemas (irresolubles) que presenta este intento de reconstruir las distintas razas que en la prehistoria se extenderian por las distintas áreas,y basar en esta reconstruccion los esquemas explicativos para esos amplios periodos cronológicos le llevaron a grandes errores,cometidos por el abuso en el empleo del mé- todo comparativo.
En la oposicion que Hoyos muestra a la emancipacion de la prehistoria respecto de la antropologia de corte naturalista, manifiesta una incapacidad real de adaptarse a los cambios y una vision arcaica de ambas disciplinas (sobre todo evidente si se tiene en cuenta que defiende su postura en fechas tan avanzadas como la década de 1940). No obstante, su defensa de que la prehistoria debe ser la antropologia de los grupos humanos extinguidos y de que el arqueólogo debe guiarse por modelos y presupuestos antropológicos (de la antropologia cultural, mucho mas que de la fisica, anadiriamos hoy), la union ültima de ambas en una sola ciencia, no es algo tan obsoleto ni tan arcaico, sino, por el contrario,un camino posible y seguido en la actualidad.
En la imposibilidad del mantenimiento del modelo que se habia ido formando en Espana en la segunda mitad del siglo XIX y tres primeras décadas del XX, tiene que ver, por un lado, una nueva direccion de la prehistoria que se va acercando a posiciones y soluciones de tipo historicista, y que va consolidando una gran especializacion metodológica.Ademas resulta clara la inviabilidad de la antropologia prehistórica en el sentido en que se habia mantenido en el XIX -y posteriormente,por ejemplo,por autores como Hoyos. Su incapacidad de encontrar evidencias suficientes para apoyar en ellas una reconstruccion cientifica de la sucesion de grupos humanos que habian habitado,en nuestro caso concreto,Espana,en la prehistoria era evidente y, por otro lado,los aspectos culturales, que hubiera interesado mas reconstruir desde un punto de vista antropológico integral, se fueron centrando en los elementos materiales y su estudio morfologico, hasta, incluso,llegar a ser éste el unico objeto de interés para los arqueologos. Ahora bien, que la linea escogida en la investigacion antropológica del pasado mas primitivo de la humanidad fuera en un sentido equivocado, no debe llevar a juzgar igual la perspectiva, ni a considerar errónea la definicion de la prehistoria como el estudio de la cultura humana en sus primeras fases de manifestacion; es decir, una ciencia antropol6gica.En este sentido, la ruptura con la antropologia se ha visto como un camino tampoco excesivamente adecuado para la prehistoria,que posteriormente ha tenido que comenzar a ser desandado.
4．EL HISTORICISMO IMPERA.
En ültimo término,la union de evolucionismo y ciencias antropológicas significaba la adscripcion de éstas a un modelo de ciencia naturalista, regido por los mismos parametros de cientifismo que otras materias dedicadas al analisis del mundo fisico y natural, entre las cuales evidentemente la prehistoria ocupaba un lugar relevante.Pero la relacion entre ésta y la antropologia no estaba determinada por el paradigma teórico de la evolucion. De hecho,lo que las unia era la concepcion de que ambas participaban del mismo objeto de estudio: la historia cultural humana, y a estos efectos el difusionismo resultaba ser incluso mas adecuado que el transformismo anterior.
El historicismo resultaba un criterio dificil de eludir para la investigacion prehistórica, porque no debe olvidarse que, frente al modelo naturalista que el evolucionismo proponia aplicar al hombre, seguia existiendo la investigacion histórica como discurso dominante para explicar el pasado,al menos respecto al mundo occidental (Alcina 1975b:165).El pasado de éste empieza asi a verse mas en funcion de contactos históricos e imitaciones formales que de progreso evolutivo.Los conceptos usados para explicar las similitudes y coincidencias de rasgos culturales, que se manifiestan de manera muy numerosa, pasan a ser los de las invasiones de pueblos y la difusion de invenciones, pero el método sigue siendo el mismo, el comparatismo y la reconstruccion del pasado en funcion de analogias formales. En este sentido, en Espana,como en otros paises,puede observarse una continuidad entre la investigacion antropol6gica evolucionista y un historicismo difusionista que sera dominante durante la primera mitad del siglo XX -un tiempo en exceso prolongado-, pero que no se plantea como antievolucionismo.A este respecto resultan demostrativas las obras de dos antropólogos a los que hemos dedicado atencion,partidarios,por un lado,de las tesis transformistas en su aplicacion a la biologia humana, pero a la vez seguidores de la historia cultural de la escuela alemana en su aplicacion a la etnografia hispana: Telesforo de Aranzadi yLuis de Hoyos (Azcona 1981,1984; Ortiz 1987).
Es conocido que la mayoria de los autores influidos por el evolucionismo intentaron hacer reconstrucciones y dar explicaciones completas de la vida de nuestros antepasados prehistóricos,basandose en lo que los grupos de cultura tradicional hacian en su momento.Pero el“arqueologismo” tampoco era una tendencia exclusivamente ligada al evolucionismo. Si los intensos contactos teóricos entre la prehistoria y la antropologia son una constante en la historia de las dos disciplinas, no hay un momento en que ambas se hayan identificados mas, en todos los sentidos, incluyendo el académico, que el del dominio difusionista.Dentro de éste encontramos alguna aplicacion, sin duda exagerada pero muy influyente en su momento, directa de la arqueologia a la antropologia. Me refiero al hiperdifusionismo de Grafton Elliot Smith y William James Perry (Stocking 1996: 208-220), que explicaban los parecidos -y tambien las diferencias como desarrollos o degeneraciones locales- de numerosos rasgos culturales (aparte de los raciales) de todo el mundo por un origen comun en el Egipto faraónico,en lo que Elliot Smith lam6 “heliolithic’culture complex” (Smith 1915,1923; Perry 1923).
En un estudio que Hoyos dedica a este tema, senala cómo,en Espana, los pioneros de los estudios prehistóricos (Vilanova, Tubino,Rada y Delgado, etc.) intentaron ya establecer lazos entre ambos conocimientos, haciendo practicamente todos alguna contribucion a este aspecto y que,incluso, un prehistoriador tan ortodoxo como Obermaier dedicó su discurso de entrada en la Academia de la Historia a exponer una actualizacion de las relaciones entre lo prehist6rico y lo etnografico (Hoyos 1947a: 68). Elliot Smith aparece citado varias veces por Hoyos y éste expone que no s6lo los arqueólogos de la generacion de Vilanova incidieron en la busqueda de paralelos actuales para los grupos prehist6ricos.En las primeras décadas del siglo XX es significativa la publicacion de ensayos como el de Frankowski sobre los horreos y los palafitos (1918), algunas publicaciones de Hernandez Pacheco y P. Wernert, varios estudios del naturalista Domingo Sanchez (1922,1926) y hasta un intento de Constancio Bernaldo de Quirós (1916) de interpretacion de la psicologia criminal de la mujer prehistórica (Hoyos 1947 a: 68-69). No tan pintorescas, pero mucho mas trascendentes durante una época, fueron otras tendencias difusionistas que insistian en la escasez de focos originarios de creacion cultural y mantenian su pervivencia como tales a lo largo del tiempo. El arianismo, por ejemplo, es una derivacion de ellas, con un alto componente racista (Arnold 1990); el celtismo puede tener parecidos componentes (Ruiz Zapatero 1998: 149).
En el caso concreto de Espana, se ha destacado el predominio del paradigma difusionista,y del historicismo en general, en todas las ciencias humanas y sociales, mantenido durante un tiempo excesivo por las circunstancias de control politico e ideologico de la ciencia y la investigacion ejercido por el régimen franquista (Pasamar 1991; concretamente sobre la arqueologia, Diaz-Andreu 1997b). Durante este periodo se consolida una relacion entre las dos disciplinas que estamos analizando que ha sido considerada como de dependencia de la antropologia, entendida ahora ésta en su sentido meramente cultural, respecto a la prehistoria, tanto en los aspectos teóricos -menos importantes si tenemos en cuenta la falta paralela de desarrollo teórico de la investigacion arqueologica- como, sobre todo, en lo que respecta a los recursos,los medios académicos involucrados y las posibilidades de profesionalizacion universitaria (Esteva 1969).
Para llegar a este resultado se ha pasado por todo un proceso de definicion disciplinar durante el cual las tres materias que, a partir de los anos sesenta del siglo XIX, conformaban la antropologia general como estudio total de los grupos humanos (prehistoria,antropologia fisica y etnologia) y que, como tales, habian permanecido unidas en obras individuales,como las de los autores que hemos expuesto, e institucionales como la Sociedad Espanola de Antropologia, Etnografia y Prehistoria (ver sobre ésta, Sanchez Gómez 1990), han ido consiguiendo su independencia como comunidades académicas socialmente reconocidas; es decir, han logrado definir unos objetivos, métodos y objetos de estudio particulares que justifican su institucionalizacion en especialidades cientificas y universitarias. En este camino, que se puede apreciar ya en la decada de 1920 (Sanchez G6mez 1990; Ortiz 1996: 126),la prehistoria, ligandose cada vez mas a la historia y distanciandose de sus origenes naturalistas, y la antropologia fisica, llevando consigo la paleontologia humana como estudio especifico, consiguen consolidar una minima estructura de docencia e investigacion en que basar su desarrollo futuro. La etnologia en cambio no logra formular un programa de estudios con principios generales, métodos especificos y objetivos precisos, que la diferencien de la historia. Su desarrollo institucional resulta muy dificil a partir de las primeras dé- cadas del siglo XX y su presencia en la universidad y en otros órganos investigadores,como puede ser el Consejo Superior de Investigaciones Cientificas, esta después siempre tutelada por las otras dos disciplinas antropol6gicas (prehistoria o antropologia fisica） u otras del ämbito de las humanidades (filologia o historia). Teoricamente, el camino queda reducido, por un lado,a un historicismo conjetural basado en los circulos culturales propuestos por la influyente Escuela de Viena y muy ligado a construcciones culturalistas sobre los origenes (Pasamar 1991: 245-250), y por otro a un folklore de ambito local y escasamente profesionalizado en su practica, siempre alejada de los medios universitarios (Esteva 1969: 1-6).
Al preguntarse por el retraso en la implantacion académica y social de la etnologia en Espana, algunos autores han considerado entre las causas (obviamente, no la ünica), su dependencia con respecto a la prehistoria (Esteva 1969；Rivera 1978:7-11； Sanchez G6mez 1992). Asi, se ha repetido la afirmacion, al parecer debida a un catedratico de antropologia, de que si en lugar del padre H. Obermaier, quien hubiera venido a Espana a impartir clases en la Universidad hubiera sido el padre W. Schmidt, habria ahora menos prehistoriadores y florecerian las oportunidades docentes y de investigacion para los etnologos (Rivera 1978: 7-8).
Este tipo de afirmación es coherente con el personalismo y la falta de desarrollo de la investigacion cientifica en Espana,pero lo cierto es que la prehistoria comienza, ya en las primeras décadas del siglo XX, a destacar sobre la etnologia y la antropologia fisica. Este despegue puede observarse, por ejemplo, repasando los contenidos de las publicaciones de las Sociedades de Antropologia, Etnologia y Prehistoria de Madrid y Barcelona, en las que el equilibrio inicial de contribuciones de cada área se rompe, llegando a estar finalmente casi en exclusiva dedicadas a la arqueologia (Sanchez G6mez 1990: 83).
Ahora bien,el problema de los perjuicios que conllevó para la etnologia la ligazon, o sojuzgamiento, a la prehistoria se manifiestan con fuerza a partir de la reorganizacion académica de los estudios de letras del periodo franquista, de la cual se deriva un grave problema para la disciplina etnológica: su marginacion en los sucesivos planes de estudio. Aunque lentamente y con enorme esfuerzo,la antropologia biológica habia conseguido,a fines del siglo XIX,su implantación en la universidad; ya en el XX lo logra la prehistoria y, como segundona suya, lleva a la etnologia. Esta situacion tiene también su origen en la etapa anterior a la guerra civil, en que ya algunos autores lanzan quejas sobre la falta de un cauce academico que procure la ensenanza de la disciplina, de forma similar a como se estaba haciendo en otros paises cercanos, y senalan ademas la situacion de discriminacion en que se encontraba la etnologia frente a la prehistoria y la antropologia fisica (Frankowski 1920: 121-122).
El problema institucional, y sobre todo la ausencia de los estudios sobre la cultura en los planes de asignaturas de la educacion secundaria y universitaria, permanece sin solucion durante un tiempo excesivo, descolgandose con ello nuestro pais del gran auge adquirido por la ensenanza de la antropologia cultural en las universidades del mundo desarrollado a partir de la segunda guerra mundial. De este problema fundamental han derivado otros muchos que afectan a nuestra antropologia actual; el mas directo ha sido, hasta un momento muy reciente,la falta de profesionales con educacion especializada y la inclusion en el terreno antropológico de investigadores procedentes de otras areas de estudio, pero tambien la falta de recursos para la etnologia, ante la ausencia de estructuras oficiales que los gestionaran, etc.(Esteva 1969; Jiménez 1975: 11-12).
Con todo, hay que tener en cuenta que de las mismas relaciones que mantenian en la universidad espanola la antropologia y la arqueologia surgió en gran medida la “transicion” que permitió la creacion,a mediados de los anos setenta, de los primeros nucleos docentes dedicados a la antropologia socio-cultural. En este despegue de la antropologia moderna tienen un papel protagonista algunos prehistoriadores,como.
Luis Pericot que, desde su preeminente puesto en la Universidad de Barcelona, ayudó a que se creara en 1968 la primera agregaduria de Etnologia para Claudio Esteva Fabregat, y a que, muy pronto (en 1971), éste tuviera acceso a una catedra de Antropologia cultural, que fue la primera en Espana y origen del Departamento de Antropologia Cultural de la Universidad de Barcelona, y en cuya gestion intervinieron J. Maluquer y F.Estapé (Esteva 1982: 6, 16; Lis6n 1996: 33).
Pero en el proceso de instauracion universitaria de la antropologia cultural aun tuvo mayor influencia otro sector de arqueólogos: los americanistas.En 1959 José Alcina Franch obtiene la cätedra de Historia de América prehispanica y Arqueologia americana de la Universidad de Sevilla, donde establece un Seminario de Antropologia Americana y crea proyectos colectivos de investigacion antropológica,como el titulado “Etnologia de Andalucia Occidental", que encuentran gran acogida entre los estudiantes y culminan en varias de las primeras tesis doctorales de antropologia que se defienden en Espana, a principios de los setenta.Alcina se traslada en 1967, como catedratico de Arqueologia americana, al recién creado Departamento de Antropologia y Etnologia de América de la Universidad Complutense (en el que también Esteva impartia las asignaturas de Antropologia y etnologia de América y Religiones indigenas de América, desde 1959. Esteva 1982: 11-12), que dirige Manuel Ballesteros y donde se imparte una licenciatura de Antropologia de América -la primera dentro de este area de conocimiento de la universidad espanola (Alcina 1987). Desde aqui desarrollarä su labor docente, organizativa e investigadora, centrada en la arqueologia, pero concibiendo ésta como “un método de la antropologia" (Alcina 1987: 14) y haciendo aportaciones pioneras en este sentido (Alcina 1975a, 1975b).
Vemos, pues, que si la prehistoria, tal como era practicada en el terreno hispanico en las décadas de los cuarenta a los sesenta, bloqueaba el desarrollo universitario de la etnologia, paralelamente,diversos sectores dentro del mismo ämbito de la arqueologia lo propiciaban. Tal vez la consideracion de una cercania epistemológica entre las dos disciplinas y de las posibilidades de compartir un mismo objeto de estudio llevaba a algunos arqueólogos, como, por ejemplo, Luis Pericot,a facilitar desde su ämbito académico el crecimiento autónomo de la etnologia. Estos intentos se plasmaron en el que se considera el congreso fundacional de nuestra antropologia cultural moderna, la Primera Reunion de Antropólogos Espanoles, celebrada en Sevilla en 1973,bajo los auspicios de Alfredo Jiménez Nufez, a la sazón director del Departamento de Antropologia y Etnologia de América, y decano de la Facultad de Filosofia yLetras de Sevilla.
La convocatoria obedecia a una acepcion amplia de la antropologia, como se refleja en sus ponencias, dedicadas a la arqueologia, bajo la direccion de Alcina; etnohistoria, coordinada por A. Jiménez; antropologia social y etnologia, a cargo de Lisón; antropologia biol6gica, dirigida por José Pons y antropologia aplicada, encomendada a Esteva. La presidencia del congreso fue desempanada por Pericot y la vicepresidencia por M. Ballesteros (Prat 1992: 63-65). El éxito obtenido por esta primera reunion animó a la incipiente comunidad de antropologos a convocar un segundo encuentro, que se celebró en Segovia en 1974, organizado en esta ocasion por el Departamento de Antropologia y Etnologia de América de la Universidad Complutense y con el mismo planteamiento holistico: el simposio de antropologia biológica estuvo a cargo de J. Pons y Arturo Valls; el de arqueologia, de Pericot; etnologia y antropologia, fue coordinado por Alcina e Isidoro Moreno; etnologia y linguistica, por A. Jiménez y una ponencia monografica sobre emigracion en Espana fue dirigida por Esteva.
Sin embargo, esta reunion supuso el principio del fin de una antropologia que asumiera, con caracter general, varias disciplinas especializadas, inspirada en el modelo de la antropologia cultural vigente en las universidades norteamericanas.Carmelo Lisón, doctorado en Oxford y defensor, por tanto, de una antropologia restringida al ämbito de lo social, no solo no acudio al congreso de Segovia, sino que se adelantó a él organizando por su cuenta un muy reducido symposium de antropologia social en Puertomarin (Lugo) (Lisón 1976 a). Al ano siguiente Lison mantuvo su convocatoria. En este segundo symposium,celebrado en el Valle de los Caidos y cuyos resultados se publicaron también en 1976,Lisón insistió en la necesidad de que los “antropólogos” contaran con formacion especifica y entrenamiento en el trabajo de campo,pero ademas rechazaba taxativamente las posibilidades defendidas en las reuniones de Sevilla y Segovia de mantener la union con otras disciplinas:
La Antropologia social o cultural no necesita de andaderas ni apoyos de interesadas disciplinas que curiosamente se dicen conexas y que, llevando el agua a su acena, periodicamente han agostado la incipiente Antropologia (Lison 1976b: 4).
Ante esta velada referencia a la arqueologia, la defensa de la concepcion holistica (y puede reconocerse que en ella tambien actuaban intereses corporativos, Prat 1992: 67) la mantuvo un arqueólogo americanista,Miguel Rivera que,como secretario de la II Reunion de Antropologos Espanoles, se encargó de la publicacion de sus resultados, y que polemiza con cierta acritud,acusando los ataques a la arqueologia de los antropologos sociales (Rivera 1977,1978). Un ültimo intento de mantener la union se llevó a cabo en el I Congreso Espanol de Antropologia, celebrado en 1977 y organizado por el departamento dirigido por Esteva en Barcelona, aunque en él, los arqueólogos ya habian desaparecido de la organizacion de los simposios (aun se mantuvo uno de antropologia biológica). En los sucesivos congresos profesionales celebrados hasta hoy la orientacion ha sido exclusivamente hacia la antropologia social y cultural (Prat 1992: 67-68).
5． CONCLUSION.
En definitiva, para que vuelva a haber una relacion inspiradora teóricamente entre la arqueologia y la antropologia tienen que ponerse nuevas bases, distintas al historicismo difusionista que impera en la prehistoria espanola hasta bien entrados los anos sesenta y que mantiene a la etnologia que le es dependiente en un mismo estado de retraso epistemológico.Debera esperarse,asimismo,a los anos setenta para que la antropologia, ahora ünicamente como antropologia social y habiendo roto sus lazos antiguos con la prehistoria y la antropologia biológica de una forma manifiesta (Rivera 1978:11-12), consiga el mismo rango catedraticio y departamental que ya tenia la prehistoria en la universidad espanola. Sin embargo,del largo periodo histórico-cultural tambien pueden rescatarse algunas obras concretas que han contribuido en mayor medida al conocimiento de la cultura de nuestros mas remotos antepasados.Me refiero, por ejemplo,a la de J. M. de Barandiaran (1953),pero,sobre todo,a las aportaciones sobre las formas de organizacion social y de vida en general de los grupos prerromanos de la Peninsula hechas por Julio Caro Baroja.
En la paradojica e incómoda situacion profesional de Julio Caro, los antropólogos sociales siempre le han considerado un historicista y casi un“anticuarista", lo que era argumento para clasificarle como un arqueologizante histórico-cultural de poco valor. Por su parte,los arqueólogos espanoles que dominan la academia después de la guerra no le tienen ningun aprecio,ni personal ni cientifico.Asi,un investigador que ya en su adolescencia habia sido ayudante de Aranzadi y Barandiaran en sus campanas de campo, que fue alumno, en la Universidad Central de Madrid, de Obermaier y Trimborn y que se doctora en 1942 en Historia Antigua en la misma universidad no sigue la logica via de las oposiciones a catedra (que habria sido de Arqueologia o Historia Antigua) y abandona los medios académicos (sobre éstos y el acceso al escalafon profesoral de las facultades de letras en la postguerra, ver Pasamar 1991: 128-132).
No obstante, durante los anos cuarenta (y mas esporadicamente tambien después, por ejemplo, Caro 1986) elabora una serie de obras,de inspiracion teórica difusionista, que se dedican muy preferentemente a la protohistoria.En 1943 publica Los pueblos del Norte de la peninsula ibérica (Analisis historico-cultural), cuyo nucleo es el comentario de las informaciones de Estrabón y varias fuentes clasicas mas sobre el sistema matriarcal vigente entre los cantabros y otros grupos indigenas prerromanos.A partir de este principio, elabora toda una descripción de las formas de vida de estos grupos en los aspectos politico, económico, religioso, tecnológico, etc. y hace un analisis del choque cultural que para ellos supuso la romanizacion. Tanto en este libro como en otro posterior que sera secuela suya: Los pueblos de Espana (1946), Caro incluye un apartado para exponer las pervivencias que de muchos de los rasgos formales de cultura descritos en la prehistoria pueden observarse aun en el mundo contemporaneo.Estos dos libros, que representan bien un tipo de investigacion que fue ampliamente seguida por la etnologia y la arqueologia europea casi hasta la segunda guerra mundial, han sido citados y seguidos por muchos arqueólogos en Espana y,de hecho,algunas de las recientes publicaciones sobre los celtas, los iberos y los que se siguen llamando“pueblos prerromanos”me los recuerdan, en lo que tienen de intento de explicar el pasado superando el mero marco morfologista que aporta la metodologia arqueológica -que, no obstante, sigue siendo, con diferencia,lo mas habitual.
Asi pues, si la antropologia cultural no pudo en nuestro pais adquirir un rango teórico y disciplinar suficiente para poder desarrollarse hasta una época muy reciente y,en consecuencia,sus posibilidades de inspirar a la prehistoria modelos interpretativos satisfactorios quedaron anuladas, esto no quiere decir -en primer lugar- que históricamente no haya habido contribuciones cientificas validas en este sentido,ni -en segundo lugar- que, como perspectiva general, tal inspiracion teórica no sea deseable y posible en multiples facetas. Tal vez los profesionales de la arqueologia deberian preguntarse por qué, todavia hoy,ellos no han conseguido divulgar un esquema de la situacion cultural de las poblaciones peninsulares anteriores a la conquista romana que, basado en los hechos cientificos que el desarrollo de su materia proporciona, haya sido capaz de desbancar del imaginario comunitario aquella fantastica sintesis del maridaje de celtas e iberos en celtiberos que aprendimos a apreciar en los libros de texto del régimen de Franco (Ruiz Zapatero 1998: 155-159). O tambien, por qué, a pesar de sus esfuerzos por evitar nociones acientificas o superadas, la gente comun (tanto la culta como la popular) considera a Galicia como una especie de isla atemporal en que las manifestaciones de sus pobladores celtas no acaban nunca de renovarse.
La antropologia cultural actual provee de criterios para abordar esta parcela de la socializacion del conocimiento; aunque nada mas fuera por ello,merece la pena tenerla en cuenta. Pero es que ademas el arqueó- logo no debe olvidar nunca algo que el publico comun sabe: que lo que interesa no son tanto los restos (excepto si son tesoros), sino la gente que los originó; es decir, que los vestigios sirven cuando puede a través de ellos interpretarse una realidad vivida. En suma, la pregunta seria por qué la prehistoria que se ha practicado en Espana no ha podido,como tampoco pudo la etnologia difusionista,dotar de una imagen vital las formas de vida de nuestros antepasados.La respuesta claramente no esta en los craneos, pero iesta en las piedras?
BIBLIOGRAFIA.
ALCINA FRANCH, J. (1975a): La arqueologia antropologica en Espana: situacion y perspectivas.I Reunion de Antropologos Espanoles,Universidad de Sevilla, Sevilla: 47-62.
ALCINA FRANCH, J. (1975b): Arqueologia y antropologia. Revista de la Universidad Complutense, XXiV (97): 157-188.
ALCINA FRANCH, J.(1987):Autobiografia intelectual. Anthropos,68:7-29.
ANTON Y FERRANDIZ,M. (1884): La raza de Cro-Magnon enEspana.Actasdela Sociedad EspanoladeHistoria Natural, XII.
ANTON Y FERRANDIZ,M.(1886): Identidad étnica entre los guanches y la raza de Cro-Magnon. Actas de la Sociedad Espanola deHistoria Natural,XV.
ANTON Y FERRANDIZ,M.(1895a):Razas y naciones de Europa.(Discurso leido en la Universidad Central en la solemne inauguracion del curso académico de 1895 a 1896).Madrid.
ANTON Y FERRANDIZ,M.(1895b): iEl Anthropopithecus? La Ilustracion Espanola y Americana,LIX (XV): 247-250.
ANTON Y FERRANDIZ,M.(1897): Craneos antiguos de Ciempozuelos.Boletin de la Real Academia de la Historia, XXXI: 467-483.
ANTON Y FERRANDIZ,M. (1914): Cranes quaternaires en Espagne.XIV Congres International d'Anthropologie et d'Archeologie Prehistoriques.Imprimerie Albert Kündig, Geneve,II: 385-391.
ARANZAD1,T.DE(1889):El pueblo euskalduna.Estudio de antropologia.Imprenta de La Provincia, San Sebastian.
ARANZADI,T.DE(192O):El sepulcro del canyaret a Calaceit en el trabajo del Dr.Bosch Gimpera.Anuari del Institutd'Estudis Catalans.
ARANZADI, T.DE (1935): Exploraciones en la caverna de Santimamine (Basondo, Cortezubi): memoria. Yacimientos azilienses y paleoliticos. Exploraciones de la caverna de Lumentxa (Lequeitio). Bilbao.
ARANZADI, T. DE; ANSOLEAGA,F.DE (1915): Exploracion de cinco dolmenes del Aralar. Imprenta Provincial, Pamplona.
ARANZADI,T.DE; ANSOLEAGA,F.DE (1918):Exploracion de catorce dolmenes del Aralar. Imp.M. Falces,Pamplona.
ARANZADI, T.DE; BARANDIARAN,J.M. DE (1935): Exploraciones de la caverna de Santimamine.3aMemoria (1923- 1926). Yacimientos azilienses y paleoliticos. Bilbao.
ARANZADI, T.DE; BARANDIARAN, J.M. DE (1948): Exploracion de la cueva de Urtiaga (en Itziar-Guipuzcoa). Con un estudio de los craneos prehistoricos de Vasconia comparados entre si. Eusko-Jakintza,II: 285-330.
ARANZADI，T.DE；BARANDIARAN,J.M.DE；EGUREN，E. (1925):Exploraciones de la caverna de Santimamine. 1" Memoria.Artes Graficas Grijelmo,Bilbao.
ARANZADI，T.DE；BARANDIARAN,J.M.DE；EGUREN，E. (1931):Exploraciones de la caverna de Santimamine. $2 ^ { a }$ Memoria (1918-1922). Los niveles de ceramica y el conchero.Imp.de la Diputacion de Vizcaya,Bilbao.
ARANZADI,T.DE；BOSCH GIMPERA,P.(192O): Sepulcros megaliticos de comienzos de la edad del bronce en la comarca de Solsona.Anuari del Instituto d'Estudis Catalans.
ARNOLD,B. (1990): The Past as Propaganda: Totalitarian Archaeology in Nazi Germany. Antiquity, 64: 464-478.
AYARZAGUENA SANZ,M. (199O): Juan Vilanova y Piera. Padre de la Prehistoria espanola.Revista de Arqueologia,108: 40-43.
AYARZAGUENA SANZ, M. (1997): La Sociedad Espanola de Antropologia (SAE) y el nacimiento de la ciencia prehistórica en Espana.La cristalizacion del pasado:Gé- nesis y desarrollo del marco institucional de la arqueologia en Espana (G.Mora y M.Diaz-Andreu, eds.), Servicio de Publicaciones de la Universidad de Malaga, Malaga: 295-301.
AZCONA,J. (1981): Notas para una historia de la antropologia vasca: Telesforo de Aranzadi y José Miguel de Barandiaran. Ethnica,17: 63-84.
AZCONA,J. (1984): La escuela histórica de Viena y la antropologia vasca. Cuadernos de Etnologia y Etnografia de Navarra,43: 137-151.
BARANDIARAN, J.M. DE (1953): El hombre prehistórico en el Pais Vasco.Editorial Vasca Ekin S.R.L.,Buenos Aires.
BERNALDO DE QUIROs, C.(1916): Una supervivencia paleolitica en la psicologia criminal de la mujer. Publicaciones de la Comision de Investigaciones Paleontologicas y Prehistoricas,Madrid.
BLANCKAERT, C. (1989): L'indice céphalique et l'ethnogénie européenne: A. Retzius,P.Broca, F. Pruner-Bey(1840- 1870).Bulletin et Memoires de le Societé d'Anthropologie de Paris (n. s.),I(3-4): 165-202.
BOETSCH, G.; FERRIE, J.-N. (1989): Le paradigme berbere: Approche de la logique classificatoire des Anthropologues francais du XIXe siecle. Bulletin et Memoires de la Societed'Anthropologie de Paris (n. s.),I(3-4): 257-276.
BOSCH GIMPERA,P.(1922): Ensayo de una reconstruccion de la Etnologia prehistorica ibérica.Boletin de la Biblioteca Menéndez Pelayo, Santander.
BOSCH GIMPERA,P.(1926): La prehistoria de los iberos y la etnologia vasca. Revista Internacional de los Estudios Vascos,XVI(4) (separata de 34 paginas).
BOSCH GIMPERA,P. (1932): Etnologia de la Peninsula Ibé- rica.Ed. Alpha,Barcelona.
BOSCH GIMPERA,P.(1944): El poblamiento antiguo y la formacion de los pueblos de Espana.Imprenta Universitaria,Mexico.
BOSCH GIMPERA, P. (1945): El hombre primitivo y su cultura. SEP,Mexico.
BoSCH GIMPERA, P. (1956): Iberes, Basques, Celtes. Orbis. Bulletin International de Documentation Linguistique, V (2): 329-338.
BOSCH GIMPERA,P.(1974): Paletnologia de la Peninsula Ibérica:coleccion de trabajos sobre los celtas,iberos, vascos, griegos y fenicios. Akademisch Druck, Graz.
CALVO CALvo,L. (1997): Historia de la antropologia en Cataluna. CsIC, Madrid.
CANAL, C.(1893): La prehistoria en Espana.Notas históricobibliograficas.Actas de la Sociedad Espanola de Historia Natural, XXII: 152-159.
CARO BAROJA, J. (1943): Los pueblos del Norte de la peninsula ibérica (Analisis historico-cultural).CSIC,Madrid. (2a ed. Txertoa,San Sebastian,1973).
CARO BAROJA, J. (1946): Los pueblos de Espana. Ensayo de Etnologia.Barna,Barcelona.( $2 ^ { \mathrm { a } }$ ed. Istmo, Madrid,1976).
CARO BAROJA, J. (1985): Los fundamentos del pensamiento antropologico moderno. CSIC,Madrid.
CARO BAROJA, J. (1986): Espana Antigua (conocimiento y fantasias). Istmo,Madrid.
DiAZ-ANDREU,M. (1997a):Nacion e internacionalizacion. La arqueologia en Espana en las tres primeras décadas del siglo XX. La cristalizacion del pasado: Génesis $y$ desarrollo del marco institucional de la Arqueologia en Espana (G.Mora y M. Diaz-Andreu, eds.),Servicio de Publicaciones de la Universidad de Malaga,Malaga: 403-416.
DiAZ-ANDREU, M. (1997b): Prehistoria y franquismo. La cristalizacion del pasado: Genesis y desarrollo del marco institucional de la Arqueologia en Espana (G. Mora y M.Diaz-Andreu, eds.), Servicio de Publicaciones de la Universidad de Malaga,Malaga: 547-552.
ESTEVA FABREGAT, C. (1969): La etnologia espanola y sus problemas. Etnologia y Tradiciones Populares (I Congreso de Artes $y$ Costumbres Populares), Institucion “Fernando el Catolico”, Zaragoza: 1-40.
ESTEVA FABREGAT, C.(1982):Autobiografia intelectual de Claudio Esteva Fabregat.Anthropos,10: 4-25.
EsTEVEz,F.(1987): Indigenismo,raza y evolucion. El pensamiento antropologico canario, 1750-1900. Aula de Cultura, Santa Cruz de Tenerife.
FERNANDEZ MARTiNEZ, V.M. (2OOO): Teoria y método de la arqueologia. Sintesis,Madrid. 2ä ed.
FRANKOWsKi, E. (1918): Horreos y palafitos de la Peninsula Ibérica.Memorias de la Comision de Investigaciones Paleontológicas y Prehistóricas,Madrid. (reed.facs. Istmo, Madrid,1986).
FRANKOwsKI,E. (1920): Las necesidades mas urgentes de las ciencias antropológicas en Espana. Boletin de la Sociedad Espanola de Historia Natural, XX: 117-122.
GLICK,T.F. (1982): Darwin en Espana. Peninsula, Barcelona.
GOICOETXEA MARCAIDA,A. (1985): Telesforo de Aranzadi. Vida y obra. Sociedad de Ciencias Aranzadi， San Sebastian.
HERNANDEZ PACHECO,E.(1953):El prof. Luis de Hoyos Sainz. Boletin de la Sociedad Espanola de Historia Natural, LI: 5-10.
HoYOs SAINz, L. DE (1900): Lecciones de Antropologia. Tomo Ill. Etnografia. Clasificaciones,prehistoria y razas americanas.Romo y Fussel, Madrid.
HoYOS SAINz, L. DE (1917):Laantropologia.Metodos y problemas.Imprenta Clasica Espanola,Madrid.
HoYOs SAINz,L. DE (1923): Sobre Ensayo de una reconstruccion de la Etnologia prehistorica ibérica,de Bosch Gimpera. Actas y Memorias de la Sociedad Espanola de Antropologia,Etnografia y Prehistoria,II: 43-48.
HoYOs SAINz, L. DE (1943): Raciologia prehistorica espanola. S.Aguirre,Madrid.
HoYOS SAINz, L. DE (1947a): El metodo etnografico en la investigacion prehistorica. Actas y Memorias de la Sociedad Espanola de Antropologia,Etnografia y Prehistoria, XXII: 67-77.
HOYOs SAINZ,L. DE (1947b): Antropologia prehistórica espanola. Historia de Espana (R. Menendez Pidal, dir.), Espasa Calpe, Madrid, vol. 1: 95-241.
HoYOs SAINz,L. DE (1949a): La raza vasca. Antropologia y Etnologia,I: 21-185.
HOYOS SAINZ,L. DE (1949b): Craneos paleoliticos y azilienses vascos. Revista de la Real Academia de Ciencias Exactas,Fisicas y Naturales,XLII: 231-240.
HoYOs SAINz,L. DE (1949c): El mas antiguo craneo vasco. Grupo de Ciencias Naturales Aranzadi. Revista de la Sociedad Vascongada de Amigos del Pais,3:129-138.
HoYOs SAINz, L. DE (1953): Investigaciones de antropologia prehistorica de Espana. Instituto Bernardino de Sahagun de Antropologia y Etnologia del CSIC, Madrid.
JIMENEZ NUNEZ,A.(1975): Introduccion. I Reunion de Antropologos Espanoles. Universidad de Sevilla, Sevilla: 7-17.
LISON TOLOSANA, C. (1976a): Introduccion. Temas de antropologia espanola (C.Lison, ed.),Akal, Madrid: 5-7.
LISON TOLOSANA, C.(1976b): Introduccion. Expresiones actuales de la cultura del Pueblo (C.Lisón, ed.), Centro de Estudios Sociales del Valle de los Caidos,Madrid: 4-8.
LISON ToLOSANA, C. (1977): Una gran encuesta de 1901- 1902 (Notas para la historia de la antropologia social en Espana). Antropologia social en Espana.Akal, Madrid, 2a ed.: 105-179.
LISON ToLOSANA,C.(1996): Reminiscencias. Ensayos de antropologia cultural. Homenaje a Claudio Esteva Fabregat (J. Prat y A. Martinez, eds.), Ariel, Barcelona: 32-35.
LOWIE,R. (1974): Historia de la etnologia.FCE,México (la ed. en ingles 1937).
MARETT, R.R. (1931): Antropologia. Labor, Barcelona (la ed. en inglés 1912).
MUCCHIELL1, L. (1998): La decouverte du social. Naissance de la sociologie en France.Paris,Editions la Découverte. cap., “Des races aux societes: l'apogee du naturalisme": 27-79.
NUNEZ ENCABO,M. (1976): Manuel Sales y Ferré: Los origenes de la Sociologia en Espana. Edicusa, Madrid.
NUNEz Ruiz,D. (1975): La mentalidad positiva en Espana: desarrolloy crisis.Tucar,Madrid.
NUNEZ Ruiz,D. (1977): El darwinismo en Espana. Castalia, Madrid.
ORTIZ GARCiA, C. (1987): Luis de Hoyos Sainz y la antropologia espanola. CSIC, Madrid.
ORTIZ GARCiA, C. (1988): Historia del pensamiento antropologico en Espana: Luis de Hoyos Sainz. Universidad Complutense,Madrid.
ORTIZ GARCiA, C. (1994): Antón y Ferrandiz, Manuel. Diccionario historico de la antropologia espanola (C. Ortiz y L.A. Sanchez Gomez, eds.), CSIC, Madrid: 70-75.
ORTIZ GARCiA, C. (1996): La antropologia espanola en el primer tercio del siglo XX: lineas de continuidad y ruptura.De la construccion de la historia a la practica de la antropologia en Espana (E. Aguilar Criado, coord.), Instituto Aragonés de Antropologia, Zaragoza: 121-130.
PASAMAR ALZURiA, G. (1991): Historiografia e ideologia en la postguerra espanola: la ruptura de la tradicion liberal. Universidad de Zaragoza, Zaragoza.
PELAYO,F.(1994): Vilanova y Piera,Juan. Diccionario historico de la antropologia espanola (C. Ortiz y L.A. Sanchez G6mez, eds.), CSIC,Madrid: 694-696.
PEREZ JEREz MIR,R.(198O):La introduccion de la sociologia en Espana. Manuel Sales y Ferré, una experiencia frustrada. Ayuso, Madrid.
PERICOT,L.(1975): Un episodio en la historia de la Etnologia en Espana. L'Associació d'Antropologia, Etnologia i Prehistoria. Revista de la Universidad Complutense, XXIV (97): 13-21.
PERRY,W.J. (1923): The Children of the Sun: A Study in the Early History of Civilization.London.
PITT-RIVERS,A.H.L-F.(1906): The Evolution of Culture and Other Essays (J.L.Myers, ed.), Oxford.
PRAT,J. (1992): Las ciencias sociales en Espana: historia inmediata, critica y perspectivas.2. Antropologia y etnologia.Editorial Complutense/Caja de Ahorrosy Monte de Piedad de Madrid,Madrid.
PUIG Y LARRAZ, G. (1897): Ensayo bibliografico de antropologia prehistorica iberica. Memorias de la Real Academia de Ciencias Exactas, Fisicas y Naturales, XVII: 684-768.
PUIG-SAMPER, M.A. (1999): El darwinismo en la antropologia espanola. El darwinismo en Espaia e Iberoamerica (T. Glick, R. Ruiz y M.A. Puig-Samper, eds.), UNAM/ CSIC/Doce Calles,Madrid: 153-167.
RICHARD,E. (20oO): Manuel Antón y Ferrandiz et l'institutionnalisation de l'anthropologie en Espagne:développement d'une science humaine et questionnement identitaire (1880-1910). Mémoire de DEA. Université de la Sorbonne, Paris.
RIPOLL PERELLó,E. (1977):Pere Bosch Gimpera 1891- 1974:fundador del Museu d'Arqueologia de Barcelona.Diputació Provincial. Institut de Prehistoria i Arqueologia, Barcelona.
RIVERA DoRADo, M. (1977): Prologo. Antropologia de Espana y América. Dosbe,Madrid: 9-15.
RIVERA DORADO,M. (1978): Prólogo. Perspectivas de la antropologia espanola. Akal, Madrid: 5-14.
ROMERO DE TEJADA,P.(1992): Un templo a la ciencia. Historia del Museo Nacional de Etnologia.Ministerio de Cultura, Madrid.
RUIZ ZAPATERO,G. (1998): La distorsion totalitaria: las ‘raices prehistoricas’de la Espana franquista.Ciencia $y$ fascismo (R. Huertas y C. Ortiz,eds.),Doce Calles, Aranjuez: 147-159.
SALESY FERRE,M. (188O): Prehistoria y origen de la civilizacion.Biblioteca cientifico-literaria,Sevilla.
SALES Y FERRE,M. (1881): El hombre primitivo y las tradiciones orientales.La Ciencia y la Religion.Biblioteca cientifico-literaria, Sevilla.
SALES Y FERRE,M. (1883-1885): Compendio de Historia Universal. Edad prehistorica y periodo oriental. F. Suarez,Madrid.2 vols.
SALES Y FERRE, M. (1887): Estudios arqueologicos e histó- ricos.Libreria de Victoriano Suarez,Madrid
SALES Y FERRE,M.(1894,1895,1897): Tratado de Sociologia.Evolucion social y politica. J. Góngora, Sevilla, 3 vols.
SANCHEZ,D.(1922): Nota preliminar relativa al uso de utensilios de piedra en Espana en el siglo XX.Actasy Memorias de la Sociedad Espanola de Antropologia, Etnografiay Prehistoria,I: 209-220.
SANCHEz, D.(1926): Estilizaciones prehistóricas conservadas en utensilios usados en los tiempos actuales.Actas y Memorias de la Sociedad Espanola de Antropologia, Etnografia y Prehistoria,V: 57-183.
SANCHEZ GoMEz,L.A. (1986): La antropologia espanola del ultimo tercio del siglo XIX a través de las revistas culturales de la época. Revista de Dialectologia y Tradiciones Populares,XLI: 211-236.
SANCHEZ GoMEZ,L.A. (1990):La Sociedad Espanola de Antropologia,Etnografia y Prehistoria (1921-1951). Revista de Dialectologia y Tradiciones Populares,XLV: 61-87.
SANCHEZ GóMEZ,L.A.(1992): La antropologia al servicio del Estado:El Instituto ‘Bernardino de Sahagun’del CSIC (1941-1970). Revista de Dialectologia y Tradiciones Populares,XLVII: 29-44.
SANCHEZ GoMEz,L.A. (1994): Tubino y Oliva, Francisco Maria.Diccionario historico de la antropologia espanola(C. Ortiz y L.A. Sánchez Gómez, eds.), CSIC, Madrid: 666-670.
SANEMETERIO COBO,M. (1976): Apuntes bibliograficos sobre el descubrimiento de la Cueva de Altamira (Santillana del Mar,Santander),1864-1906.Marcelino Sanz de Sautuola, Escritos y documentos (B. Madariaga de La Campa,ed.), Institucion Cultural de Cantabria, Santander: 289-343.
SMITH, E.G.(1915): The Migrations of Early Culture: A study of the significance of the geographical distribution of the practice of mummification as evidence of the migrations of peoples and the spread of certain customs and beliefs.Manchester University Press,Manchester.
SMITH, E.G. (1923): The Ancient Egyptians and the Origin of Civilization.London, $2 ^ { \mathrm { a } }$ ed.
STOCKING, G.W.JR.(1996): After Tylor. British Social Anthropology 1888-1951. The Athlone Press,London.
TUBINO,F.Ma.(1874):Darwin y Haeckel.Antecedentes de la teoria de Darwin. Revista de Antropologia, I: 238, 356,401y 481.
TUBINO,F.Ma; VILANOVA, J. (1871): Viaje cientifico a Dinamarca y Suecia con motivo del Congreso Internacional Prehistorico celebrado en Copenhague en 1869. Imp.de A.G.Fuentenebro,Madrid.
VALDES GAzQUEz, M. (1998): El pensamiento antropologico de Lewis H. Morgan. Universitat Autonoma de Barcelona,Barcelona.
VERNEAU, R. (1885): Rapport sur une mission scientifique dans l'Archipel Canarien. Archives des Missions Scientifiques etLitteraries,13:569-617.
VILANOVA Y PIERA, J. (1874): Origen, antigüedad y naturaleza del hombre.Revista de Antropologia,I: 53-64, 125-136y 185-203.