FISCALIDAD Y AUTONOMIA MUNICIPAL: ENFRENTAMIENTOS ENTRE LA VILLA DE DAROCA Y LA MONARQUIA
por Santiago Quflez Burillo.
Introduccion.
Durante los siglos XIII y XIV principalmente, Daroca,al igual que otras villas y ciudades aragonesas, fue obteniendo una serie de privilegios que la monarquia le concedió y que la universidad defendio celosamente, aunque no con mucho exito. Estos privilegios pasaron a formar parte, junto con el fuero concedido en 1142 por Ramón Berenguer $\mathbf { I V ^ { 1 } }$ ，de la legislacion propia de la villa;y como tal fueron jurados por los reyes de Aragon confirmändolos, en el juramento que se introduce a la llegada al trono de Alfonso III en $1 2 8 5 ^ { 2 }$ . Asi los confirma en primer lugar Pedro III en 1283 al otorgar el Privilegio General y despues Alfonso III, Jaime II,Alfonso IV y Pedro $\mathbf { I v }$ ,en la época que nos ocupa³.
Los privilegios que disfrut6 Daroca, sucintamente referidos, fueron:
-Exencion de lezda, peaje,portazgo,pasaje,uso,salida, peso, medida, tolta y cualquier costumbre existente o que se crease. Concedido por Pedro II el 25 de septiembre de $1 2 1 0 ^ { 4 }$
-La villa habia de recibir 1.OoO s. j.anuales de la pecha de la comunidad de aldeas.En todo impuesto que tuviesen que pagar villa y comunidad juntamente, los de la villa pagarian la décima parte y el resto la comunidad.Dado por Jaime I el 18 de febrero de $1 2 6 4 ^ { 5 }$
-El justicia,los jurados y el concejo de la villa recibian la tercera parte de todas las calonias de villa y aldeas. Otorgado por JaimeIel 24 de junio de $1 2 5 6 ^ { 6 }$
-El concejo presentaba anualmente una terna al rey,quien elegia de ella al que habia de ser justicia de Daroca y su comunidad durante ese ano. Concedido por Jaime I el 17 de febrero de $1 2 6 4 ^ { 7 }$
-Celebracion de una feria anual del 1 al 15 de septiembre. Concedida por Jaime II el 23 de septiembre de $1 2 9 4 ^ { 8 }$ y ampliada a 30 dias por Pedro IV el 13 de septiembre de $1 3 6 3 ^ { 9 }$ ·
-Exencion de pecha,questia,redencion del ejército y cualquier otro servicio o subsidio extraordinario real,a los habitantes que, teniendo caballo y armas, formasen parte del ejército real y concejil cuando fuera necesario. Otorgada por Jaime II el 10 de marzo de $1 3 0 1 ^ { 1 0 }$ ，y en la que él mismo incluye el monedaje el 17 de agosto de $1 3 0 3 ^ { 1 1 }$ .
-Derecho de asistencia de dos procuradores de la villa y dos de las aldeas a las cortes generales o para tratar cualquier asun
4 A.M.Z.,ms.n.o 11,fols.9v.-10v.,QUILEZ:doc.2,pp.127-129.
5 A.M.Z.,ms.n.o 11, fols.17-17v., QUILEZ: doc. 10,pp.145-147.
6 A.M.Z.,ms.n.o 11, fol. 19,QUiLEZ: doc.13,pp.152-153.
7 A.M.Z.,ms.n.o11,fols.16-17,QUILEZ: doc.9,pp.143-144.
8 A.M.Z.,ms n.o11, fols.45v.46,QUILEZ: doc. 26,pp.213-214.
9 A.M.Z.,ms: n.o 11, fols.88v.-89,QUILEZ: doc.48,pp.306-309.
10 A.M.Z.,ms.n.o 11,fols.53-53v.,QUILEZ: doc.28,pp.221-223.
11 A.M.Z.,ms.n.o 11,fols.52-53,QUILEZ:doc.30,pp.229-230.
to ante el monarca. Dado por Jaime I el 17 de enero de $1 3 0 8 ^ { 1 2 }$.
Pero ituvieron validez verdaderamente todos estos privilegios? y ante todo ifueron respetados por los reyes o fueron simples concesiones momentaneas?.
El tratar de encontrar una respuesta a esta pregunta, sera el objeto de este trabajo, cuyos limites vienen indicados por su titulo:espacialmente la villa de Daroca,aunque algunas alusiones e inclusiones de su comunidad de aldeas es inevitale; temporalmente también la villa,o sea,desde la concesion del primer privilegio en 121O hasta que en l366 es elevada a la categoria de ciudad por Pedro IV, como recompensa a su actuacion ante la invasion de Aragón por Pedro I durante la guerra con Castilla13.
A un primer nivel teórico nos encontramos con que estos privilegios fueron sucesivamente confirmados, como ya indicabamos, por los monarcas aragoneses en el juramento pronunciado en su coronación,lo que (sólo aparentemente) daba continuidad a su vigencia; pero es que además lo fueron en otras muchas ocasiones,especialmente por Alfonso IV y Pedro IV,y normalmente a cambio de dinero; y esta abundancia de confirmaciones,aparentemente innecesaria, haria desconfiar por si misma,aunque carecieramos de otras pruebas,de su efectividad.
El nivel practico nos demostrara,como luego veremos,que la actitud de la monarquia distó mucho de ser respetuosa con todos los privilegios que ella misma otorgara. Ello nos lleva a preguntarnos por qué. La respuesta no es sencilla, pero,a nuestro juicio,esta bien explicada en unas lineas de la obra de Palacios ya citada y que reproducimos textualmente:
“Esta constitucion de privilegio (de ciudades y villas) habia sido hecha en épocas en que la principal ocupacion del Estado era la expansion reconquistadora que proporcionaba al rey ingresos suficientes para pagar a las clases altas su participacion en las empresas.Al $\cdot$ aumentar las necesidades del Estado, hemos de ver que el rey,para obtener recursos de este grupo social -el mas potente economicamente- tendra que entablar negociaciones ya que las ciudades se ampararan detras de sus privilegios.Esto y el deseo de la monarquia de intervenir en asuntos que anteriormente habian quedado a la libre iniciativa de las ciudades y villas.[.]";"[...] presenciamos la lucha de [..] dos tendencias [..}: el absolutismo monarquico y los nobles y ciudades atentos al mantenimiento de sus fueros y privilegios"14.
Asi pues,necesidades económicas e intento de controlar el gobierno de ciudades y villas serian los dos principales motivos, en nuestra opinion, del intervencionismo monarquico y del consiguiente enfrentamiento monarquia-concejo,que quedaron plasmados en el caso de Daroca en dos aspectos concretos: en la fiscalidad por un lado,y en los oficios municipales,órgano de poder de la villa y de la administracion de justicia, por otro.
1． IMPUESTOS.
En este ámbito los principales enfrentamientos entre los reyes (o sus oficiales) y la villa de Daroca se produjeron en los siguientes casos: .
1.1 Las exenciones de impuestos de Pedro IIy Jaime II
1.1.1 La exencion de impuestos de tránsito de Pedro II.
Ya el fuero de Daroca eximia a sus habitantes de montazgo y de portazgo,y en l210 Pedro II de Aragón concedia a la villa y aldeas de Daroca y a todos sus habitantes la exencion de toda una serie de impuestos de tránsito que ya hemos indicado15 .Exencion similar habia concedido tambien Pedro II en 12O8 a Zaragoza16 y en el mismo afio a Barbastrol7.
Esta concesion, aparte de las confirmaciones generales,la confiman de una forma particular Alfonso $\mathrm { { I I I ^ { 1 8 } } }$ , Jaime $\Pi ^ { 1 9 }$ y Alfonso IV de Aragón2o. El hecho de que se haga en varias ocasiones nos indica que el privilegio no era respetado,como lo prueban sucesivas disposiciones de los monarcas ordenando a sus oficiales que se cumpla; lo hace Jaime I en $1 3 0 1 ^ { 2 1 }$ y con posterioridad dirigiendose especialmente a los colectores de Lerida²² ; Alfonso $\mathbf { I V } ^ { 2 3 }$ e igualmente de nuevo en particular a los oficiales de Zaragoza24 ; e incluso mas alla de la época que nos ocupa encontramos disposiciones reales similares.
Sin embargo Daroca no era una excepcion en este sentido en el reino de Aragón.De la misma forma que otras ciudades gozaban de exenciones semejantes,éstas eran conculcadas como le sucedia a Daroca,un simple examen superficial nos proporciona algunos ejemplos de ello: los pedagiarios de Daroca pretendian cobrar a los vecinos de Calatayud ciertos impuestos de los que estaban exentos y Jaime II en l3Ol tiene que ordenar que no lo hagan²5 ; y los procuradores de Zaragoza se quejan a Pedro III en las Cortes de Zaragoza, Huesca y Zuera de que algunas exenciones suyas de impuestos no eran respetadas en diferentes puntos del reino26.
1.1.2 La exención de impuestos concedida a los caballeros por Jaime II.
En 1301 Jaime II de Arag6n concede un privilegio a los habitantes de la villa de Daroca por el que,aquellos que tuviesen armas y caballo y formasen parte del ejército real y concejil cuando fuera necesario,y participaran en las cabalgatas o en el apellido，quedaban libres de toda pecha,questia,redencion del ejército y cualquier otro servicio o subsidio extraordinario real, no debiendo pagar nada por todo ello²7.En la misma fecha hizo idéntica concesion a las aldeas28. Tampoco es éste un privilegio exclusivo de Daroca,la misma exención habia concedido mucho antes $- 1 2 5 6 -$ Jaime I_a la villa de Teruel, por ejemplo²9.Dos anos mas tarde Jaime II especifica en otro documento3o, que en el mismo privilegio se incluia la exencion del monedaje para aquellos que tuviesen caballo y armas:escudo,silla,lanza,casco y perpunte con lorigón o lóriga,y tomasen parte en las ocasiones antedichas.Con esta concesión los caballeros de hecho de Daroca se equiparaban,en cuanto a estos impuestos se refiere, a los caballeros de linaje,a quienes ya Pedro II habia eximido de pagar el monedaje en $1 2 0 5 ^ { 3 1 }$ ,aunque en este caso no se convierte en una situacion hereditaria como se deduce del documento expedido por Alfonso IV en $1 3 2 8 ^ { 3 2 }$ ,en el que se amplia y determina la normativa; en él se especifica que quien tuviese armas y caballo，pero no participara en las ocasiones predichas queda obligado a pagar este tributo， que quien comprara el caballo despues de su peticion tambien debe pagarlo; que para quedar exentos el caballo habia de valer al menos 3O maravedies de oro, y que quienes deseasen acogerse a este esencion debian presentarse anualmente el dia de la plega al baile de Aragón,con las armas'y el caballo.
Sin embargo este privilegio fue infringido en alguna ocasión, ya que encontramos una disposicion,por este motivo,de Alfonso IV,quien,a pesar de haberlo confirmado en 1328 junto con los demas privilegios, tiene que dar en $1 3 3 0 ^ { 3 3 }$ una orden a sus colectores de impuestos mandandoles que observen dicha exencion.
Aunque en estos casos (1.1.1 y 1.1.2) no se trata de una conculcacion de los privilegos de Daroca directamente por parte del rey, si lo es por sus oficiales, y aunque los diferentes monarcas los reafirmaron y dispusieron su observacion, toda esta reiteracion,especialmente en el caso de la exencion de impuestos de transito,senala bien claramente que los habitantes de Daroca tuvieron dificultades,y no pequenas, para disfrutar de ellos.
1.2 La exencion de pecha.
Uno de los pocos privilegios que Daroca tuvo y disfrutó sin problemas fue esa inmunidad tributaria, de la que, por lo demas, no hay testimonio documental expreso, pero cuya existencia es evidente por dos razones:
-a) En el fuero se dice que “sean libres e ingenuos y exentas sus casas y todo lo suyo", por lo que tratándose la pecha de “una contribucion sobre todos los bienes muebles y raices34 se puede deducir la exencion de pecha de los habitantes de la villa.
-b) En la relación de las rentas reales en Daroca se expresa siempre la pecha pagada por las aldeas $- 1 0 . 0 0 0 \ \mathrm { s . j }$ . anuales- de los que,como veiamos, la villa recibia 1.0oo,pero nunca aparece la pecha como tributo pagado por la capital de la comunidad35.
1.3. Impuestos ex traordinarios.
Pero en lo que realmente se produjo un mayor enfrentamiento entre el rey y la villa, fue ante la exigencia de la monarquia de contribuciones extraordinarias que no constituian ningun impuesto establecido y fijo,y que,a veces,en su aspecto formal ni siquiera eran un impuesto: subvenciones, servicios, donaciones, concesiones,etc. son los nombres que reciben, pero que no son sino lisa y llanamente impuestos extraordinarios no sujetos en tiempo ni en magnitud a ninguna norma.
Asf, por ejemplo, Jaime I absuelve de toda culpa por la muerte de Pedro Cecro a los habitantes de villa y aldeas a cambio de
60.000 s. j. en $1 2 5 5 ^ { 3 6 }$ . No se trata exactamente de un impuesto, pero en cierta forma es un subsidio “voluntario” como otros posteriores.
Después de esta ocasión,y aunque sin duda no debieron de faltar，no encontramos reflejados en la documentacion impuestos extraordinarios hasta la época de Jaime II. Es en este reinado,pero sobre todo durante los de sus sucesores Alfonso IV y Pedro IV de Arag6n, cuando encontramos un abundante numero de documentos que testimonian la existencia e importancia de estos tributos extraordinarios que tuvo que pagar Daroca. Sumas que no siempre fueron entregadas con gusto ni con facilidad como vamos a ver.
Para una mejor comprension de la serie de pagos efectuados hemos confeccionado un grafico (vid. grafico I) en el que se indica:
--la fecha;
-la cantidad: si se conoce por un documento de peticion real o de concesión del impuesto por Daroca (a) o de protesta de la villa (b),o de recepcion o agradecimiento del pago por parte del rey (c);
-el tributario,sea la villa,las aldeas O ambas;hay que advertir aqui que el motivo por el que"se han incluido pagos de las aldeas (tratandose de un estudio de la villa) es el siguiente: hay un ejemplo³7 en que las aldeas conceden a Pedro IV 80.0oO s.j., sin embargo por medio de un documento posterior sabemos que la villa pagó 8.0oO s.j. de ese impuesto,o sea la décima parte que le correspondia pagar en las exacciones comunes a toda la comunidad38, asi pues es muy probable que, puesto que el reparto de la imposicion ya estaba reglamentado,algunos documentos que sólo expresan a las aldeas como sujeto del pago de un impuesto,se refieran de forma tacita tambien a la villa;
-y,finalmente,el motivo por el que se pide o se paga el impuesto,cuando el documento lo expresa.
IMPUESTOS EXTRAORDINARIOS DE DAROCA

Fecha	Cantidad (a 6 b)	Cantidad (c)	Tributario	Motivo

1	15-I-1292	30.000 s.j. (a)	23.500 s.j.	Villa y aldeas	(39)
2 3	30-XII-1292	25.000 s.j (a)	Aldeas	（40）
6-VI-1309	50.000 s.j.	Villa y aldeas	Exencion de acudir a la expedicion contra Granada.	(41)
4	1-XII-1312	50.000 s.j. (a)	Villa y aldeas	(42)
5	9-VIII-1325	150.000 s.j. (b)	Villa y aldeas	(43)
6	18-I-1331	40.000 s.j.	Villa y aldeas	Expedicion a Granada	(44)
7	12-III-1331	110.000 s.j. .	Aldeas	Expedicion a Granada	(45)
8	26-I-1333	200.000 s.j. (b)	Villa y aldeas	(46)
9a	28-III-1333	100.000 s.j.	Aldeas	Guerra contra sarracenos y genoveses	(47)
9b 10	250 cahices de	200.000 s.j.	Villa y aldeas	Guerra contra genoveses.
29-III-1333	pan (a)	Aldeas	(48)
11	30-III-1333	12.000 s.j.	Villa	Guerra contra sarracenos y genoveses.	(49)
12	7-XII-1334	90.000 s.j.	Villa y aldeas	Guerra contra sarracenos y genoveses.	(50)
13	16-X-1335	70.000 s.j.	Aldeas	Compra de pueblos.	(51)
14	17-VIII-1337	1.000 s.j.	Villa	(52)
15	18-IX-1337	80.000 s.j (a)	Aldeas	(53)
16	19-XI-1337	80.000 s.j.	Villa y aldeas	(54)
17	29-VII-1342	80.000 s.j.	Villa y aldeas	Guerra contra Marruecos.	(55)
18	7-I-1344	110.000 s.j.	Aldeas	Guerra contra Jaime de Mallorca.	(56)
19	18-XI-1345	60.000 s.j.	Aldeas	Compra de lugares vendidos para recaudar fon-
20	7-IV-1354	14.000 s.j. (a)	Villa	dos en la guerra contra Jaime de Mallorca (57) Guerra de Cerdefia.	(58)
21	31-X-1354	6.000 s.j.	Villa	Guerra de Cerdefia.	(59)

39 A.C.A.,Reg.193,fol.149v.
40 A.C.A., Reg.255,fol.4r.y v.
41 A.C.A.,Reg.206,fol.48v.
42 A.C.A.,Reg.150,fol. 225v.
43 A.M.Z.,ms.n. 11,fols.60v.62v.,QUlLEZ:doc.34,pp.247-251.
44 A.M.Z.,ms.n.o 11,fols.73v.-76,QUILEZ:doc.39,pp.273-278.
45 A.C.A.,Reg.482,fol.125v.
46 A.M.Z.,ms.n.o 11,fols.76v.-80,QUILEZ: doc.40,pp.279-285.
47 A.C.A.,Reg.486,fols.58v.y 60.
48 A.C.A.,Reg.486,fol. 59v.
49 A.C.A.,Reg.486,fol. 56v.
50 A.C.A.,Reg.488,fol. 76.
51 A.C.A.,Reg.576,fol.156.
52 A.C.A., Reg. 862, fol. 9.
53 A.C.A.,Reg.862,fol. 51v.
54 A.C.A.,Reg.862,fol.76.Se trata de la cantidad ofrecida en el documento anterior
Vid. nota 53.
55 A.C.A.,Reg.873,fol.181v.
56 A.C.A.,Reg.875,fol.214.
57 A.C.A.,Reg.879,fol. 73v.
58 CAMPILLO:Documentos..,doc.483,2.a serie.
59 Ibid.:doc.484,2.a serie.
60. Se trata,por supuesto,de una cantidad hipotética,resultante de la suma de los ca
sos 1-7,9,11-14 y 16-20,o sea de las cantidades pedidas,ofrecidas y protestadas
(a o b),suponiendo que se hubiesen pagado realmente,más los pagos documentados
(c),evitando naturalmente las repeticiones.
La primera protesta de la villa darocense que hemos documentado, motivada por estos impuestos extraordinarios, se produjo en $\dot { 1 3 } 2 5 ^ { 6 1 }$ .El rey habia exigido a la villa y aldeas 150.000 sueldos jaqueses，de los que la primera debia de pagar 15.000. Pero envio dos procuradores a Jaime II para protestar por esta exaccion. Ellos alegaron que la villa tenia un privilegio de franqueza desde muy antiguo y que siempre lo habian disfrutado; que cuando la villa daba dinero a los monarcas lo hacia a titulo de gracia pero no por obligacion, por lo que suplicaban al rey que no atentara contra su privilegio.Pero Jaime II no se dejó influenciar por este recurso, contestando que habia hecho esta demanda con justicia,lo que se deducia de similares peticiones de sus antecesores, que nunca habian realizado como quien pide una gracia, sino como quien exige un derecho; y del privilegio que tenian los de la villa de pagar en todas las demandas reales un decimo de lo que se exigiese a toda la comunidad de Daroca (privilegio que ya hemos comentado anteriormente),por lo que era evidente que los habitantes de la villa ni tenian ni habian tenido franqueza en estos casos.
Hemos descrito tan prolijmente este proceso porque esta forma de reclamar y el resultado, e incluso a pesar de él, se repite en la mayoria de las protestas contra impuestos. Los procuradores alegan que nunca Daroca ha pagado a la fuerza, teniendo el privilegio de franqueza desde hace mucho tiempo, utilizando expresiones como “[.] a tanto tempore citra cuius contrarium memoria non existit [..]"” o, refiriendose a sus privilegios ‘[..] actenus et inconcusse usu fuerunt [...l” (afirmacion cuya inexactitud es evidente),e insistiendo muy especialmente en que si pagan lo hacen a titulo de gracia gratiose- pero no por obligacion legal; el rey， por su parte,contesta diciendo que siempre lo ha hecho, para lo que curiosamente emplea la misma expresion que los darocenses y anade como razon el privilegio por el que la villa tenia que pagar una décima parte de los tributos de la comunidad.
Con Alfonso IV de Aragon comienza a abundar la exigencia de determinadas cantidades de dinero.El motivo aducido fueron las hostilidades entre este monarca y los genoveses por C6rcega 'y Cerdena; y el rey de Granada tras su invasion de la zona de Levante62 . El manuscrito n.° 11 del A.M.Z., una de las principales fuentes de este trabajo,no recoge documentos en los que el rey pida dinero,y solo uno en el que agradece las cantidades recibidas,sin embargo se copiaron en él reclamaciones del concejo de la villa al respecto.Pero en los registros del A.C.A.aparecen muchos documentos que prueban que la villa junto con las aldeas, entreg6 importantes cantidades a Alfonso IV y después a Pedro IV de Aragon. Ademas el resultado de las reclamaciones,como antes deciamos, era nulo. Asi en $1 3 3 1 ^ { 6 3 }$ aunque reconocen haber pagado 40.000 s.j. para la expedicion que el rey proyectaba contra Granada,se resisten a enviar 2O jinetes, que formen parte de la hueste real,pagando ellos los gastos de la expedicion; pero como si supiesen de antemano que de nada iba a servir su protesta,advierten que en todo caso las aldeas habian de pagar las nueve décimas partes de esos gastos,conforme a su privilegio.Alfonso IV contesta que ni va contra fuero, ni contra privilegio alguno de Daroca,ni contra el privilegio general de Aragón, y que es obligacion de los subditos el formar parte del ejercito con su rey contra los enemigos de la nacion; anadiendo que el que el mantenimiento de los jinetes se pagase de una forma u otra entre villa y aldeas no afectaba para nada a su peticion. Sin embargo en 1309 Jaime I les habia eximido de formar parte del ejercito proyectado con el mismo fin; a cambio de dinero por supuesto64.
En 1333 se repite esta “escena" entre los procuradores de Daroca y Alfonso IV, cuando aquellos en nombre de la villa protestan por los 200.0oo s.j. que el rey exigia de ésta y las aldeas. Otra vez se esgrimen los mismos argumentos. La respuesta real es,como unica variacion,mas dura y significativa,afirmando que él y sus predecesores han disfrutado siempre del derecho de pedir a Daroca cuando y cuantas veces quieren la cantidad que les parece y les place;y que Daroca se acostumbró a pagar sin alegaciones de privilegios de los que carece65.
Aparte de estas protestas que,como hemos visto, nunca arro
62 .Vid. respecto a la guerra con los genoveses ZURiTA,J.: Anales, 1. VII, c. 14-16; y con el reino de Granada GIMENEZ SOLER,A.:La corona de Aragony Grandda,Barcelona 1908,pp.233-260.
63Vid.caso 6 del grafico I.
64Vid.caso 3 del grafico I.
65Vid.caso 8 del grafico I.
jan un resultado positivo para Daroca, hubo naturalmente otras muchas ocasiones en que ésta pag6 sin protestar,y solo rara vez los monarcas les perdonaron algun impuesto.En este sentido Jaime II eximió en 1308 a la comunidad de 30.00O s.j., parte de un subsidio que le tenian que dar66 ; Pedro IV dispensa a una familia de Orcajo,aldea de Daroca,de toda exaccion real durante tres afios; por su gran miseria en $1 3 3 6 ^ { 6 7 }$ y en l337 hace lo mismo con unos barberos de Daroca con la condición de que afeitasen gratis a los frailes del convento franciscano68. En los ultimos dias de 133O Aifonso IV habia perdonado a la comunidad un subsidio que les habia pedido para la expedicion contra Granada,debido a los muchos vejamenes que la villa y las aldeas habian sufrido desde hacia algunos anios69.No obstante no hay que ver aqui una gran magnificencia o simplemente compresion,recordemos que solo unos dias mas tarde,ya 1331,los procuradores de Daroca protestaran .por la exigencia del rey de 2O caballeros y reconoceran haber dado ya 40.0oO s.j. para esta expedicion,que en marzo del mismo ano,Alfonso IV declara haber recibido 110.000 s.j.de las aldeas para el mismo $\mathbf { f i n } ^ { 7 0 }$ y que en 1333 habia mandado a los jurados y justicia de la villa que permitiesen sacar 25O cahices de pan de las aldeas de Daroca a cambio de 50.000 s.j. que no podian pagar tras haberlos ofrecido para los gastos de la guerra contra los genoveses71 .Es importante notar que cuando ese mismo ano confirma los fueros y privilegios de Daroca para agradecer los 12.0oO sueldos jaqueses que la villa le habia entregado?²,hace hincapié en que mantiene su derecho a exigir tributos a Daroca,a lo que no se oponen las concesiones que confirma.Esta cláusula,en la que el monarca al confirmar los privilegios en el momento de recibir un impuesto y para agradecerlo,se reserva no obstante su derecho a exigirles más, aparece con frecuencia posteriormente. Indudablemente tal derecho no seria muy evidente cuando fue tan mal aceptado y encontró tanta oposici6n por parte de Daroca y cuando los reyes afirmaron tan reiteradamente su existencia.
La forma de recaudar estos impuestos no entra dentro de los objetivos de este articulo,asi que ünicamente sefialaremos que el pago se hacia por parroquias, segun el n.° de feligreses73 y que el concejo se opuso siempre a los habitantes -caballeros o infanzones- que por su condicion social estaban exentos de pagar,de forma que incluso sus esposas,si no eran de dichas clases sociales, debian pagar la parte que les correspondia por sus bienes dota$\mathrm { l e s } ^ { 7 4 }$.
Mas importante es, a mi juicio,saber el por qué de ese tira $\mathbf { y }$ afloja entre el rey y la villa ise trataba solo de las razones económicas y de defensa de privilegios que exponiamos al principio,o habia algo mas? Tambien debieron de jugar un importante papel los motivos por los que se efectuaron estos impuestos, motivos que no siempre fueron los que el monarca expresaba; asi vemos que cuando en 1342 los vecinos de la comunidad de Daroca pagan 80.0oO s.j. por los que Pedro IV confirma una vez más sus privilegios75， segun el texto del documento este dinero era para la guerra que sostenia contra Marruecos,pero la participacion de este monarca en ela nunca fue muy activa7 y no hay que desdenar la advertencia que nos hace Zurita al respecto cuando dice que Pedro IV de Arag6n pedia subsidios para la guerra con los musulmanes y eran empleados contra el rey de Mallorca77 .Poco tiempo después,1344,Pedro IV recibe de las aldeas 110.000 s.j. para la expedicion que preparaba contra Jaime III de Mallor$\mathtt { c a } ^ { 7 8 }$ para unir de modo definitivo las islas Baleares y sus otros dominios a la corona de Aragón, empresa que desde largo tiempo aträs deseaba realizar. En los otros casos los motivos expresados, sino seguros, son al menos fiables.En dichas fechas Aragón mantuvo efectivamente una politica hostil con el reino de Granada y con los genoveses,si bien el signo de dichas hostilidades permite suponer que quiza mas de alguno de los impuestos recaudados con esos fines tendrian otro destino.En cualquier forma aunque los motivos fueran realmente éstos,es lógico que no entusiasmaran a los naturales de Daroca.Empresas en las que el reino,y mucho menos ellos,poco tenian que ganar, que no eran necesarias para su seguridad ni tenian una finalidad reconquistadora próxima,que atentaban contra la tradicional repugnancia de los aragoneses a combatir fuera de las fronteras del reino,a la fuerza habian de disgustar a Daroca,además del hecho del pago,que ya era .contestado por si mismo.A ello se afiadió la falta de respeto de estos monarcas por sus privilegios, ya que todas las confirmaciones y promesas de observarlos,obtenidas muchas veces por dinero,no tuvieron validez alguna en la practica.
Aun hay otro aspecto sobre el que simplemente queremos llamar la atencion,ya que no vamos a analizarlo porque escapa por completo de los objetivos de·este trabajo.Se trata de la gran magnitud de las cantidades pagadas (vid. nota 60).
1.272.500 s.j. en 63 afios suponen mas de 20.000 s.j.anuales. Recordemos al respecto que la suma total de las rentas ordinarias de la comunidad de Daroca en el siglo XIV no alcanzaba los 40.000 s.j.79 ；pero la comparacion aun resulta mas significativa si observamos que en el periodo 1325-1345 se pagó a razón de unos 55.0oO s.j.anuales de promedio,o que en solo tres anos (1333-1335) la comunidad entreg6 al rey 472.000 s.j. Son cantidades muy importantes que indican la existencia en Daroca de una potencia económica que aun no ha sido investigada pero que encuentra en los datos expuestos una firme evidencia.
2．OFICIOS MUNICIPALES.
La villa de Daroca tuvo un gobierno propio regido por los oficiales del concejo.No es nuestra intencion el describir aqui la composición de este concejo ni sus funciones, sino presentar y analizar la serie de fricciones y disputas que provocaron los intentos de ia monarquia de controlar a estos oficiales y a traves de ellos el gobierno de la villa,por las razones anteriormente citadas.
El procedimiento seguido por la monarquia fue el más simple: puesto que el justicia era el oficial mas importante del concejo y su cargo el que mas atribuciones poseia,el objetivo seria que el justicia fuera una persona fiel al monarca,y el medio mäs facil de lograrlo que él mismo lo designara,pero se tropezaron con el obstäculo que representaban los privilegios que disfrutaba la villa relativos a la eleccion de oficiales.En estos términos -designación real o elección directa del concejo- se planteó el problema del enfrentamiento rey-villa en este ambito.
2.1 La eleccion de justicia, juez y jurados.
La primera disposicion real al respecto la dió Jaime I en $1 2 5 7 ^ { 8 0 }$ El privilegio al que nos referimos es muy conocido, lo extract6 Campillo&i, lo comentó en su obra el autor anonimo de la historia de Daroca² y lo utiliza Esteban en su estudio&3. Como él afirmamos que es en este momento cuando sabemos a través de la documentacion la existencia de los jurados,que indudablemente era anterior,y también como él creemos que sustituyeron a los alcaldes que cita el fuero.Es también éste el primer documento en que hemos visto citado al justicia de Daroca，aunque nada dice Esteban al respecto.Tampoco podemos precisar cuando surgió este cargo,pero debió de ser bastante temprano,pues en el fuero ya se nombra el oficio de justicia, aunque no se refiera al propio de la villa.
Por este privilegio Jaime I autorizaba a la villa a elegir ella misma sus jurados, juez y justicia anualmente el dia uno de enero.El procedimiento era el siguiente: los jurados se elegian directamente,uno de cada parroquia,aunque aquf no se cite su numero sabemos que eran siete.El juez y el justicia seguian un procedimiento algo distinto; se habia de echar a suertes de qué parroquia serian el juez y el justicia,y posteriormente cada ano se repetiria el sorteo,excluyendo a las parroquias a las que la suerte ya hubiese favorecido hasta que todas hubieren proporcionado juez y justicia, momento en el que se seguiria en afos sucesivos el orden de la primera vez.
Hay que destacar la anualidad de los cargos, cosa que no es una novedad del privilegio mencionado,ya que estaba ordenado asi expresamente en el fuero de 1142, donde se especificaba que todos los cargos se habian de renovar anualmente el octavo dia de la Pascua por nominacion directa del concejo.
En lo referente a juez y jurados parece que el privilegio no se modificó y que fue respetado por el rey,ya que no hay testimonios documentales de lo contrario, pero en lo que al justicia atafe,Jaime I lo modificó rapidamente; hay que advertir que esto ya se insinuaba en el privilegio anterior,ya que frente a la usual costumbre de dar los documentos “a perpetuidad",en éste el rey dice que dure mientras plazca a su voluntad.Y,al parecer, no debió de placerle mucho tiempo,pues en 1259 expide otro documento en el que ordena que se elija el justicia de Daroca anualmente segun la costumbre de Zaragoza&4 y que desempene el cargo como los justicias de las demas ciudades de Aragón; mediante esta sola indicacion ignoramos cual era el procedimiento, pues la bibliografia sobre ello no resuelve el problema del justicia zaragozano, que en este momento del siglo XIIl se hallaba próximo a desaparecer; pero como no es nuestro propósito entrar aqui en un asunto que es ajeno a nuestro estudio y que además esta lejos de estar resuelto,remitimos a las publicaciones sobre el tema,especialmente las de Mora y Gaudó y de I. Falc6n&5, que es quien hace una puesta al dia del problema con mayor acopio de datos.
Tampoco esta norma durara mucho tiempo,una tercera y definitiva,dada asimismo por Jaime I, serä la que perdure hasta que siglos mas tarde- sea sustituida por el procedimiento de insaculacion. Fue uno de los privilegios que más interesaron a la villa,pues además de las muchas reclamaciones que se hicieron cuando no se respetó,mereció verse incluido en todas las confirmaciones generales.Este privilegio que el monarca antedicho concedi6 en febrero de $1 2 6 4 ^ { 8 6 }$ al concejo de Daroca,establecia que tuviesen justicia de entre ellos,renovable anualmente el dia uno de enero,dia en que el concejo habia de elegir tres hombres, cuyos nombres enviarian al rey y de los que él designaria uno, que seria justicia durante ese afo. Aunque mucho más tarde, 1372,Pedro IV ordenaba que el justicia siguiese en su puesto hasta que tomase posesion su sucesor,ya que se producia un breve intervalo de tiempo entre la designacion de la terna,su presentación al rey y la elección de éste; parece lógico suponer que aun antes de esta disposición real a que nos referimos,en este plazo no se produjese un vacio de poder en el justiciazgo y el saliente siguiese en su puesto hasta la incorporacion del entrante.
El justicia era el oficial preheminente del concejo de Daroca, como consecuencia de ello y pese al privilegio anterior -como indicabamos- los reyes interferiran en la designación,colocando a personas ajenas a la villa, deponiendo a los legitimamente elegidos o impidiendo su elección,haciendo permanecer en el cargo a quienes designaban por un tiempo muy superior al ano establecido,a veces hasta cuatro anos. Y rara vez serviran las reclamaciones de los procuradores de Daroca por ello.
Qué requisitos se necesitaban para ser justicia es algo que no sabemos.En cuanto a sus atribuciones,tema en el que tampoco queremos entrar de lleno, tan sólo podemos aproximarmos a ellas a través de sus apariciones en la documentacion,ya que no estän exactamente delimitadas; sabemos sf,que era la maxima autoridad de la comunidad de Daroca para la administracion de justicia y el principal magistrado del concejo; pero sus funciones concretas sólo podemos deducirlas por sus actuaciones que afectaban a casi todos los aspectos de la vida de la villa,excepto a los tributarios que ejercian oficiales reales: jefatura militar,representante de las disposiciones reales sobre temas o personas concretas de la villa,apelaciones contra la actuacion de otros oficiales,etc.Los datos sobre sus atribuciones y caracteristicas que proporciona Esteban&, para nada afectan a la época que nos interesa.
Para ver de una forma clara el problema de la intromisión real en la eleccion del justicia de Daroca hemos confeccionado un cuadro (gräfico II) en el que se indica el nombre de los justicias que hemos podido documentar, la fecha de su mandato y el procedimiento de su eleccion -real (designacion real directa) o terna (segun el privilegio de la presentacion)- cuando se conoce.
JUSTICIAS DE DAROCA

Fecha	Justicia	Eleccio
1280	Roberto de la Torracha88	Real
a.1291	G6mez Gil89
a.1291	Bertran Sancho90
1291	Sancho de Ravanera91
1293-1294?	c?	Real
1296	Garcia Garces Darasur93	Real
1298-;1299?	Ramon Perez de Nabal94	Real
1301	Sancho Guillem95	Terna
1303	Pedro Diaz96	Terma
1304	Bertran Sanch097	Tema
1305	Sancho Perez de Miravete98	Terna
1306	Sancho Ravanera99
1307	Lope Campanero100	Tema
1308	Gimeno Garces de Cebrian101	Terna
1309	Domingo Blasco de la Torre102	Terma
1311	Pedro Cat103	Terna
1312	Domingo Perez de la Torre104
1314	Sancho Ravaneral 105
1315	Pedro de Berbegal de Mengutx0106	Terna
1316	Pedro Martinez de Mengos107	Terna
a.1320	Pedro de Marco108
1319	Fernando Martinez109
1320	Martin d&x27;Ant6n110	Terma
1322	Fernando Martinez111	Terna
1323	Sancho Perez de Miravete112	· Terna
1327	Domingo Perez Cervat113 Lop Campanero114
1329 (I-VII) 1329,VII-1331	Juan Jimenez de Urrea115	Terma
1338	Gimeno Pérez Gil116	Real
1339 (I-IX)	Andres Martinez de Turrel117	Tema Terna
1339,IX-1342	Rodrigo Sanchez de Fanlo118	Real
6?119
1343	Real

1344 Pedro Noves de Vera120
1345 (1-II) Juan Martinez de la Cueva121
1345 (II-XI) Pedro Noves de Vera122
1345 (XI-XII) Juan Martinez de la Cueva123
1346 Juan Martinez de la Cueva124
1351 Pedro Gomez Filipo125
1356 Jordan Pérez de Urries126
𝑖1360? -1361 Gimeno Perez de Rueda127
1364 Pedro Martinez de la Torre128.
Real Terna Real Terma.
Terna Real Real iTema?
GRAFICO II
88 A.C.A.,Reg.42,fols.197v.y 248.
89 A.C.A.,Reg.85,fols.182v.-183y 180 v.
90 A.C.A.,Reg.85,fol.180v.
91 A.C.A.,Reg.85,fol.180v.;y Reg.193,fol.1331.y v.
92 CAMPILLO: Documentos.., doc.87,2.a serie.
93 A.C.A.,Reg.194,fol.198r. y v.
94 A.C.A.,Reg. 195,fol. 112.
95 A.C.A.,Reg.198,fol.235v.; Reg.122、fol. 184; Cartas reales de Jaime II,caja
10,n. 1.327; CAMPILLO: Documentos..,doc.108,2.a serie.
96 A.C.A:,Reg.200,fol. 160.
97 A.C.A.,Reg.231,fol. 3v.
98 CAMPILLO:Documentos...,doc.16s,2.a serie.
99 A.C.A.,Reg.231,fol. 16v.
100 A.C.A.,Reg.231,fol. 20.
101 A.C.A.,Reg.231,fol. 29.
102 A.C.A.,Reg.231,fol.33v.; Cartas reales de Jaime I,caja 36,n.04.461.
103 A.C.A.,Reg.232,fol.13v.
104 A.C.A.,Reg.251,fol. 28v.
105 A.C.A.,Reg.211,fol.245v.
106 A.C.A., Reg.232,fol.47v.
107 A.C.A., Reg.232,fol.62.
108 A.C.A.,Reg.218,fol. 103v.
109 A.C.A., Reg. 217,fol. 187.
110 A.C.A. Reg. 232,fol.92v.
111 A.C.A.,Reg. 233,fol.9.
112 A.C.A.,Reg.234,fol.33.
113 A.C.A.,Reg.393,fol.47v.
114 A.M.Z.,ms.n.o 11,fols.68 v.-70,QUILEZ:doc.36,pp.262-264.
De él se infieren las siguientes consecuencias fundamentales: en el espacio de tiempo que media entre el primer y elultimo justicia documentados $- 8 4$ anos- conocemos los nombres de 31 justicias;éstos ejercieron su cargo durante 43 anos,además dos anos en los que sabemos que hubo un justicia de designación real cuyo nombre no conocemos;de estos 45 anos, pues,documentados,conocemos el sistema de eleccion en.35 de ellos;durante 18 ocupan el cargo justicias elegidos por el concejo (contando como anos enteros,para redondear, aquéllos en los que el justicia no ejerció su cargo durante los 12 meses),y durante 2O (efectuando la misma operacion) justicias designados por el rey.Aun suponiendo que algunos justicias,cuyo procedimiento de eleccción ignoramos, lo fueran de terna basándonos en el hecho de que lo habian sido en otra ocasion -hay tres ejemplos- es evidente que la monarquia logró imponer su voluntad,lesionando el privilegio de Daroca,en muchas ocasiones -la mitad de las conocidasaunque ello no sin una fuerte oposición por parte de la villa.
Acerca de los motivos,aparte de las hipótesis ya sefialadas, sabemos lo que nos dice el mismo documento,pero el contenido de éstos, siendo un tema tan propenso a partidarismos no es siempre muy fiable.La causa aducida por los monarcas son los diferentes bandos que, como en otras partes de Aragón (Zaragoza,Huesca),se disputaban el poder urbano,lo cual daba pie a la monarquia para su intervencionismo y provocaba estas irregularidades.
115 A.M.Z.,ms.n.o 11, fols. 70-73,QUILEZ: doc. 38,pp. 267-272;A.C.A. Reg.482
fol. 128.
116 A.C.A.,Reg.949,fol.35.
117 A.C.A.,Reg.949,fol. 58.
118 A.C.A.,Reg.949,fol. 76;Reg.951,fols.30,63-64.
119 A.C.A., Reg.953,fol. 8.
120 A.C.A.,Reg.953,fols.69v.-70.
121 A.C.A.,Reg.953,fols.70v.-71.
122 A.C.A.,Reg.953,fols.80v.-81;Reg.957,fols.16v.-17.
123 A.C.A.,Reg.957,fol. 15r. y v.
124 A.C.A.,Reg.957,fols.53v.-54.
125 A.C.A.,Reg.958,fol. 168v.
126 A.M.Z.,ms.n.O 11,fol.87,QUILEZ: docs.46y 47,pp.304-305.
127 A.C.A.,Reg.905,fol.198.
128 A.C.A.,Reg.1.202,fol.158;Reg.949,fol.58.
Irregularidades que los monarcas insisten en sefalar como momentäneas y pasajeras, pero que a la larga, como hemos visto, seran tan frecuentes como la norma.Esteban habla de estos “bandos intestinos”’ en Daroca (basándose en la documentación real） para la época $1 3 4 2 - 1 3 4 8 ^ { 1 2 9 }$ , pero aparecen citados como razon (o excusa) del intervencionismo regio con anterioridad.
A finales de 1292,cuando se debia de proceder a la elección de justicia para el ano en ciernes,varios vecinos de Daroca piden a Jaime I que designe un justicia de su cámara el cual desempefe el cargo durante dos:anos.Pero otro grupo pide que se respete el privilegio de poder elegir justicia segun el sistema tradicional y legal.La decision real fue elegir un justicia de su corte provisionalmente,hasta que pudiera conocer el asunto más ampliamente, advirtiendo que no por ello se derogaba el privilegio referido130 . No sabemos sin embargo,en quien recayó el nombramiento ni el tiempo que permaneció en el cargo.
En 1296 el mismo monarca designa como justicia a Garcia Garcés Darasur,a quien en la misma fecha nombra también alcaide del castillo de Daroca131 ;ordenando que reciba el salario habitual y que sea respetado por los habitantes de Daroca-3² .Esta duplicidad de cargos es algo bastante frecuente en los justicias de designación real,que a veces son a han sido alcaides,bailes u otros cargos reales de Daroca.Por ejemplo Roberto de la Torracha que fue justicia de designacion real en $\dot { 1 } 2 8 0 ^ { 1 3 3 }$ habia sido baile el ano anteriorl34 y asi otros muchos casos.
De nuevo $- 1 2 9 8 -$ Jaime II designa justicia de Daroca,esta vez en la persona de Ramón Pérez de Nabal,y por dos anos135, aunque con la concesion del concejo y sin danar el privilegio de la terna,que volveria a tener vigor a los dos anos.Esta clausula es practicamente normal en los documentos de designacion real del justicia.
129 ESTEBAN:op.cit.,pp.89-91.
130 CAMPILLO:Documentos..,doc.87,2.a serie.
131 A.C.A.,Reg.194,fol. 198.
132 A.C.A., Reg.194,fol.198r. y v.
133 A.C.A.,Reg.42,fol.197v.; CAMPILLO:Documentos.., doc.44.2.a serie.
134 CAMPILLO: Documentos..,,docs.39 y 41,2.a serie.
135 A.C.A.,Reg.195,fols.111v.y112.
Tras mas de 3O afos sin que aparezca ninguna intromision monárquica, éstas se producen de nuevo; esta vez fue importante y discutida, por la relevancia de la familia,uno de cuyos miembros fue el elegido para justicia,por el salario que obtuvo durante su permanencia,y del que nos ocuparemos en otro momento,y por el hecho,que debió de resultar humillante para los habitantes de Daroca, de que él designase a un tercero para desempenar “de facto” el oficio de justicia. En julio de 1329 Alfonso IV destituia a Lop_ Campanero, justicia elegido en Daroca, y nombraba como tal a Juan Jiménez de Urrea, miembro de una familia que tenia desde tiempo atras relacion con Daroca.No sabemos si este Lop Campanero es la misma persona que la del mismo nombre que en l307 desempenaba también el cargo de justicia, aunque por el tiempo transcurrido parece probable que no lo fuera.
Juan Jiménez de Urrea ni siquiera desempenaria él mismo las funciones de justicia, sino que encomendó éstas a Garcia Martinez de Uncastillo. Inmediatamente se reunió el concejo de Daroca,que decidió hacer una carta publica de protesta,alegando que conforme al privilegio,confirmado por el rey，se habia elegido justicia a Lop Campanero y éste debia de serlo hasta el uno de enero siguiente.Protesta que hizo el procurador Romeo Gil para reclamar al reyl36 .
De todas formas, hasta febrero del ano siguiente $- 1 3 3 0 -$ no encontramos esta reclamacion en los documentos137. Entonces, Domingo Martinez de Mengucho, procurador de Daroca, se presentó ante Alfonso IV de Aragón protestando por la infracción cometida por éste.del privilegio de Daroca,atribuyéndolo a una posible ignorancia por su parte,por la cual habia nombrado justicia a Juan Jiménez de Urrea, quien incluso les habia prohibido la eleccion de terna que habian de presentar al rey al comienzo del ano. Por todo ello pidió al monarca que los habitantes de Daroca pudiesen realizar como siempre la elección de justicia de entre ellos.La respuesta del rey,como en casi todas las reclamaciones de los procuradores darocenses,en cada condescendia; afirmó ser consciente de todo ello,pero que se habia visto obligado por las. grandes disensiones y discordias entre los habitantes, especialmente entre los que podian acceder al cargo de justicia, por lo que se hubieran originado grandes males de ser justicia uno de ellos y que ésta fue la razón por la que nombró a aquel, que era persona idónea. Terminaba diciendo que no fue su intención perjudicar los privilegios de Daroca,por lo que en cesando las causas podrian volver a efectuarse las elecciones.Aun asi en un recibo de salario todavia encontramos en 1331 a Juan Jimé- nez de Urrea como justicia de Daroca138.Posteriormente ya no aparece más como tal, si bien ello no significa que con seguridad deje de serlo, pues tampoco tenemos noticias de ningun otro hasta 1338.
En 1339,atendiendo el rey a una instancia de los vecinos de la villa y una causa entablada contra Andrés Martinez de la Torre, que habia sido elegido justicia para dicho ano,lo destituye y designa a Rodrigo Sánchez de Fanlo mientras fuere su real voluntad139 . Todavia lo vemos al frente de su puesto en 1340 y 1342 en documentos relacionados con su salario140 .
La intervencion regia continua y a finales de ese mismo ano --1342- Pedro IV prohibe que se celebre la elección de terna que se le habia de presentar en 1343,porque queria evitar los escandalos que se preparaban por elloi4i .La situacion debió hacerse dificil ya que a principio de 1433 el mismo rey dio una orden142， que podemos calificar de extraordinaria, por la que se disponia el nombramiento de 12 procuradores por el concejo, que habian de permanecer dos anos en este puesto y con amplios poderes， orientados esencialmente a aquellos casos en que los atropellos no se castigasen por temor, o quizas por complicidad, de los oficiales y del justicia,pudiendo sentenciar incluso sin él. No sabemos si resultaron efectivos estos procuradores ni tampoco si el cargo se mantuvo,aunque opinamos que no fue una cosa ni otra, pues no hay ninguna otra noticia sobre ellos.
Durante este afio actu6 como justicia Pedro Noves de Vera, personaje que ya habia sido alcaide del castillo de Daroca143 y a quien el rey designó para este cargol44.Ignoramos si tambien ocupó el puesto en el ano anterior,en que,como vimos,hubo igualmente un justicia de designacion real cuyo nombre no conocemos,en el terreno de la mera hipótesis tanto el anterior justicia Rodrigo Sänchez de Fanlo,asimismo de designación real, como Pedro Novés de Vera pudieron desempenar el puesto en ese ano.
El ano 1345 es rico en acontecimientos.El14 de enero Pedro IV designa al gobernador de la Serrania, Miguel Pérez de Zapata, para que elija al justicia de Daroca de la terna que le presente el concejo de la villa,advirtiéndole que revoca la concesion hecha a Pedro Noves de Veral45,sin embargo solo cuatro dias más tarde lo hace él mismo en la persona de Juan Martinez de la Cueva, “comissione per nos inde facta dilecto [..] Petro Novesii de Vera [...] minime obsistente'i46 .Pero tan solo un mes después,y a pesar de haber destituido a P.Novés de Vera a instancias del concejo,lo repone en el cargo para tres afos,destituyendo naturalmente a J. Martinez de la Cueva jpor .su mala administracion! en poco tiempo apreció el rey su incompetencia147.Al dia siguiente advierte ademas el monarca al concejo que no le envie procuradores porque no tiene intención de revocar su mandato,lo que evidencia que Pedro IV esperaba una protesta de la villa y no deja de ser significativo,ya que en noviembre, cediendo a las presiones de la comunidad modifica de nuevo la situacion reponiendo a J.Martinez de la Cueva148 .A quien también vemos como justicia al ano siguiente y de nuevo con problemas,aunque esta vez por causas ajenas a Daroca,si bien parece que acabó el tiempo de su mandato como justiciai49.En esta ocasión no sabemos si fue elegido de una terna lo que seria un hecho insolito,pues seria el primer y unico justicia de Daroca que lo es por dos anos consecutivos elegido por la villa; O si el rey para compensar lo sucedido en 1345 ampliaria su mandato a 1346.
144 A.C.A.,Reg.953,fols.69v.-70,70v.
145 A.C.A.,Reg.953,fol. 70v.
146 A.C.A.,Reg.953,fols.70v.-71.
147 A.C.A.,Reg.953,fols.80v.-81.
148 A.C.A.,Reg.957,fol. 15r.y v.
149 A.C.A.,Reg.957,fols.53v.-54.
Estos afos (1339-1346) marcaron el punto älgido de la intromision real en la eleccion del justicia. Si creemos las afirmaciones de Pedro IV su intención seria evitar las luchas entre bandos ciudadanos colocando en el poder a personas no naturales de la villa y en este sentido se incluiria la orden real ya citada15o disponiendo la creacion de doce procuradores para proteger a las personas ‘qui evocantur del comun"l51 a causa de los danos originados por los bandos que habia en la villa. Sin embargo la serie de justicias (vid. grafico II) conocidos no da lugar a pensar en la existencia de una.serie de familias que se repartieran la permanencia en el cargo,a pesar de alguna minima repetición de nombres; tampoco se repiten los nombres en las ternas presentadas a los monarcas que han llegado hasta nosotros.Lo que si estä claro es que hay una oposicion a los justicias de designacion real y quizá fuera en este sentido que se produjeran las luchas ciudadanas.El problema quedaria planteado en estos términos: inombra el rey sus propios justicias para evitar las luchas ciudadanas? o ihay luchas ciudadanas a causa de la intromision real y de la conculcacion de su privilegio de elección de justicia? Nosotros apuntariamos mas bien hacia la segunda hipótesis, ya que no hay que olvidar que no hay otra confirmacion documental de estos bandos que la que los documentos reales nos proporcionan al alegar los monarcas este motivo para no respetar el privilegio de la villa.Pero tampoco podemos rechazar de plano la existencia de discordias y bandos urbanos a tenor del ejemplo que nos brindan otros centros urbanos aragoneses en esta época.
Hasta el final de la época estudiada aun encontramos mas justicias de designacion real (vid. grafico II) y nuevas protestas de la villa.En el caso de Gimeno Pérez de Rueda,que no sabemos cuanto tiempo ocupó el cargo,la causa pretextada por Pedro IV fue la guerra con Castilla,y una vez finalizada (paz de Terrer de l361） momentaneamente,accede a la peticion de la villa restableciendo el privilegio de eleccion de justicia 5² .
2.2 Ingresos de los oficiales.
Los oficiales de Daroca recibian, en raz6n de su cargo, ingre
sos provenientes de dos fuentes: las calonias y su salario.Y por ambos conceptos se produjeron enfrentamientos con la monarquia aragonesa.
2.2.1 Las calonias.
En los enfrentamientos entre la villa y el monarca la villa no siempre estuvo a la defensiva, tambien hubo ocasiones, pocas, en que la villa intentó ampliar sus privilegios; ésta fue una de ellas.Desde una fecha desconocida justicia, jurados y concejo de Daroca percibian una tercera parte de las calonias,otra tercera parte recibia el monarca y la ultima el demandante. Jaime I confirmó en l256 esta costumbre convirtiendola en privilegio de la villa153. Otras ciudades y villas aragonesas gozaron de privilegios semejantes.Por ejemplo el fuero de Teruel establece la misma situaci6n en determinados casos; el concejo de la ciudad de Jaca disfrutaba de la mitad de las calonias y homicidios; y algunos oficiales zaragozanos también percibian una parte de las multas que imponian154 .
Pero el concejo quiso ampliar su privilegio y percibir tambien un tercio de las multas por homicidios.Asi lo reclaman a Pedro III en l285 en cortes, pidiendole que deje recibir a la villa de Daroca un tercio de las calonias y de los homicidios ‘segunt lur privilegio e antigament usaron"15s. Parece que no era cierto,ya que no hay constancia documental de ello y además el rey contestó que el privilegio incluia solo las calonias y que en ellas no estaban incluidos los homicidios, lo que hace clara referencia al privilegio de Jaime I. Pero ésta es una de las pocas ocasiones，precisamente no siendo de justicia,en que una reclamación de Daroca logró llegar a buen término. Trasladadas las cortes a Zuera,el justicia de Arag6n volvió a dictar sentencia,declarando que Daroca y sus aldeas recibiesen la tercera parte de los homicidios si probaban ante él que habian venido haciéndolo asi.
El resultado de todo ello fue que dos afos mas tarde, ya en el reinado de Alfonso III, éste concede a Daroca y sus aldeas que puedan reservarse un tercio de todas las multas de homicidios1'6 .El resto se habia de repartir de la siguiente forma: un tercio para el demandante y el tercio restante para el rey. Se modificaba ligeramente el reparto de las calonias; en primer lugar habia que deducir la novena parte y lo demás se repartia de la misma forma que las multas de homicidios,aunque en lo tocante al tercio del concejo se cita como perceptores a los jurados solamente. El rey expresa que se hacia esto como sentenció el justicia de Aragón,por lo que indirectamente podemos ver que la sentencia del justicia habia sido favorable a Daroca.
Esto,como es lógico suponer, fue motivo de que se cometieran abusos por parte de los oficiales a la hora de imponer sanciones,avivados por el incentivo de obtener la parte correspondiente de las multas.En 13O5 tuvo que intervenir Jaime $\mathbf { \prod } ^ { 1 5 7 }$ conocedor de que el merino y justicia de Daroca obligaban a los habitantes a pagar las multas antes de sentenciarse las causas e incluso siendo absolutoria la sentencia; les ordenó que no siguieran cometiendo abusos.No sabemos hasta qué punto seria eficaz esta orden, pero no debió de tener mucho alcance,pues dado el poder de los oficiales y el interés que habia de suscitar el incentivo económico,los casos debieron de seguir produciéndose;bien es verdad que no tenemos ninguna otra prueba documental de que asi fuera,pero también hay que tener en cuenta que siendo de interés del concejo que tales abusos no llegaron a oidos del rey, dificil les habria de resultar a los habitantes de villa y aldeas hacerlos llegar a su conocimiento.Pedro IV tuvo que prohibir otro tipo de abusos, ya no sólo se trataba de cobrar multas indebidas sino que se llegó a que incluso oficiales que habian acabado el tiempo de su mandato seguian exigiendo ciertas calonias158.
2.2.2 Los salarios.
De los salarios percibidos por los diferentes cargos del concejo de Daroca, la documentacion solo aporta noticias de los jurados, juez y justicia. El de los dos primeros no ocasionó ningun problema con la monarquia y por lo tanto no lo vamos a tratar aqui.
Quien de nuevo provoca conflictos es la figura del justicia,en este caso su salario: pero hay que hacer una distincion entre el salario del justicia elegido de terna y el de designacion real, que sera el que origine los enfrentamientos. El del primero no esta determinado,a diferencia del de juez y jurados.Unicamente sabemos que la comunidad de aldeas les pagaba una cantidad, que no se cita,por tal concepto, hecho del que que.en 1311 se afirma que era una costumbrei59.Si que existio, en cambio, una cantidad estipulada para los justicias de designacion real, y asi los instrumentos del nombramiento incluyen el dato de que el justicia nominado reciba el mismo salario que “ i:əs iustitias qui ipsum officium ex comissione regia tenuerunt". Sin embargo en ellos no se especifica cual sea ese salario, sino que lo conocemos por medio de otros tipos documentales. La primera noticia es de 1331,Alfonso IV agradece a la comunidad de aldeas el que pagasen a Juan Jiménez de Urrea 3.00O s.j. a cuenta de los 5.000 que le habia prometido como salario por dicho cargo16o.Lo que no expresa el documento es si esa cantidad es anual o por todo el tiempo de permanencia como justicia; tampoco parece que sea éste el sueldo habitual puesto que se habla de un salario “ofrecido” por el rey. Pero lo realmente destacable en el ámbito de los salarios de los justicias de designacion real son los casos de R. Sänchez de Fanlo y de P.Novés de Vera.
El desarrollo del primero de estos procesos fue el siguiente: el rey destituye al justicia elegido por el concejo y nombra a R. Sanchez de Fanlo “con el salario habitual de los justicias de designacion real"i61,a principios del ano siguiente a peticion de dicho justicia de que especificara cual era ese “salario habitual" el rey aclara que es de 3.OoO s.j. anuales, de los que las aldeas pagarian 2.5O0 y los de la villa $5 0 0 ^ { 1 6 2 }$ .Pero dos meses mas tarde le prohibe que cobre a las aldeas dicho dinero ya que estän exentos de pagar a los oficiales de Daroca por privilegios reales163. No sabemos qué pasó en 1341, pero en 1342 se repite la“historia", incluso aumentada, ya que a todo lo anterior el rey anade una disposición por la que interpreta que el privilegio de los aldeanos de no tener que pagar al justicia se refiere al elegido por terna, pero no al que él designa, sigue a ello una protesta de la comunidad y el rey decide definitivamente prohibir a R. Sanchez de Fanlo que exija dicha cantidad a las aldeas164 .El segundo,que se desarrolla en torno'a la figura del justicia de designacion real P.Novés de Vera,es en esencia idéntico,aunque en la practica aparece complicado por su destitución y posterior reposición en el cargo.En torno a él y al pago de la parte de su salario que correspondia a las aldeas tuvo lugar toda una serie de órdenes contradictorias del rey que sirven para demostrar cómo,cuando era real voluntad,las disposiciones y privilegios reales carecian de valor;y cómo Daroca luchó cuanto pudo por defenderlos.Los detalles son muy similares a los del caso anteriorl65 ,aunque con algunas peculiaridades. Cuando el rey exige a las aldeas que paguen el salario a P. Novés de Vera les dice que lo hagan como lo hicieron con sus antecesores Juan Jiménez de Urrea y Rodrigo Sánchez de Fanlo (?!)166. Esto motivó que otros oficiales pretendiesen tambien que los vecinos les pagaran sus honorarios,lo que el rey prohibe tras una petición de ellos en tal sentido167.
Cuando revoca la orden de que pagasen los aldeanos se apoya legalmente en el caso de R. Sanchez de Fanlo168,y tras reponer en su cargo a P. Noves de Vera tras su destitucion,anula expresamente todas las órdenes anteriores en contrario mandando que se le pague el salariol69 ; hasta que,creemos que definitivamente, deroga todo de nuevo y, basandose otra vez en el precedente de R. Sanchez de Fanlo,exime a los aldeanos de pagar el salario a P.Noves de Vera170.
En cualquier forma todo este complicado y contradictorio proceso no hay que considerarlo aisladamente, sino como un aspecto más de este conflictivo tema,que,como ya indicabamos päginas atrás,representa el procedimiento electivo del justicia de Daroca.En el fondo es una forma mas de oposicion de Daroca a la imposicion de los justicias de designacion real.
2.3La jurisdiccion del justicia en la administracion de justicia.
Como ya hemos senalado una de las principales competencias del justicia de Daroca era la administracion de justicia y no se puede olvidar que su jurisdiccion abarcaba a toda la comunidad de Daroca. En este ambito existieron graves desavenencias entre la villa y la comunidad de aldeas,desavenencias en las que los monarcas no tuvieron esta vez un papel principal, ya que simplemente actuaron en ellas como árbitros.El jurisdiccional fue un aspecto mas,si bien importante，del progresivo enfrentamiento registiado entre villas y aldeas,comun a todas las comunidades aragonesas,que produjo la paulatina emancipacion de las aldeas del control de la villa.Por el contrario no existió,o al menos no tenemos constancia de ello,un intento decidido de la monarquia de entrometerse en este terreno y de incluir la administracion de justicia de la comunidad de Daroca en su propia jurisdiccion. Probablemente la misma fuerza de las tensiones provocadas por este motivo,entre villa y aldeas se lo impidió;asi hasta la época de Pedro IV no tenemos testimonio de ello.
Daroca y sus aldeas gozaron de una total libertad por parte de la corona, para las causas juridicas; si bien el fuero de Daroca reservaba al rey las de homicidio,allanamiento de morada y violacion de mujer (“statuimus etiam ut homines Daroce non eant ad regem nisi pro tribus causis tantum nec rex nec eius curia iudicet nisi has tres causas, scilicet homicidium, incerramentum domorum et vim illatam mulieribus"),en el reinado de Jaime I ya formaban parte también de la jurisdiccion del justicia de Daroca. No sabemos en qué momento sucedió exactamente, aunque Esteban afirma que fue en tiempo de Jaime $\mathbf { I } ^ { 1 \prime 1 }$ no hay ningun documento que demuestre que fue entonces y no antes.
Si -es ahora cuando comenzamos a encontrar documentación sobre la jurisdiccion del justicia en las aldeas.En julio de $1 2 4 9 ^ { 1 7 2 }$.
Jaime I dispone que los jurados de las aldeas se ocupen de y sentencien las causas civiles de los aldeanos,reservando las criminales,de hurtos y expropiaciones a las autoridades de la villa,en este caso al justicia: tambien se reservan al justicia y jurados de la villa las apelaciones en las constituciones de 1270173.
El privilegio de Jaime Iles fue arrebatado por Pedro III en enero de $1 2 7 7 ^ { 1 7 4 }$ ，salvo el derecho a que dichas causas se celebrasen en las aldeas, siempre,eso si, juzgadas por el justicia.Ello debió de originar protestas de las aldeas por las molestias que se derivaban en el aspecto práctico,además de la pérdida de independencia con respecto a la capital, por lo que en junio del mismo anio Pedro II les hizo una pequena concesion175,ya que el esperar al justicia para los juicios de poca importancia acasionaba muchos perjuicios a los aldeanos,aquel habia de designar un jurado en cada aldea que juzgaria las causas que no excediesen de diez sueldos jaqueses. Aun con esta concesion es evidente que la jurisdicción de las aldeas habia vuelto a ser competencia del justicia.
La villa aun pretendio ir más lejos en la recuperación de su poder y en las cortes de Huesca de 1285 se quejaron a Pedro III de que hubiese concedido a los aldeanos el privilegio de no ir a juicio a la villa,excepto por homicidio,violacion o asalto.El rey contestó que él no les habia hecho ningun privilegio nuevo a los aldeanos,sino que se limitó a confirmarles los suyos,tal como los de otras partes del reino.En la continuacion de las cortes en Zuera,el justicia de Aragón,ante la incomparecencia regia revisó las quejas,pero no dictó una sentencia definitiva, sino que determinó que le presentasen de nuevo el caso los procuradores de la villa y los de las aldeas176 .
El evidente que la villa no admitio nunca ni siquiera esta minima pérdida de poder y de control de las aldeas,y si bien con el paso de los anos la independencia de estas ultimas con respecto a la primera fue aumentando,aquélla trató siempre de evitarlo,y cuando no podia hacerlo transgredió en· muchas ocasiones los preceptos reales.
En $1 3 0 4 ^ { 1 7 7 }$ Jaime II ordenó al Justicia de Daroca que no obligara a los aldeanos a presentarse en su corte excepto en los casos que estaba determinado. Ordenes similares encontraremos en afios posteriores.
Las disputas desde luego continuaron,y llegando hasta tal punto que la monarquia se vió obligada -O quiza solicitadaa desempefar de nuevo el papel de ärbitro.En l32O Jaime II dicta una sentencia arbitral178 para resolver el problema y poner fin a las disensiones comunitarias que tantos conflictos y enfrentamientos habian originado； resultando sumamente favorable a las aldeas.A tal fin habian comparecido ante él procuradores de villa y aldeas, quienes habian expuesto razones y documentos, tras lo. cual dictaminó que, teniendo en cuenta el documento de 1249 de Jaime I(antes citado) en el que la jurisdiccion se repartia entre la villa y las aldeas, se mantuviese esto asi y que por lo tanto todas las causas de las aldeas las juzgasen los jurados de éstas,excepto causas criminales de las que se'derivara la pena de muerte O castigos coporales,homicidos, hurtos que se castiguen con más de 6O sueldos jaqueses,golpes que produzcan sangre, expropiaciones violentas,allanamiento de morada y propiedades,robos con violencia. Con ello la situacion volvia a ser practicamente la misma que en la época de Jaime I.
Esta sentencia aparece ya recogida por los historiadores más antiguos de Daroca: Nunez y Quilez dice:“[..] (Jaime II) dió sentencia declarando que todas las causas civiles (de las aldeas) [..] se juzgasen por los jurados de aquellas,[..] cada uno en sus aldeas,reservando las causas criminales y otros casos a la ciudad de Daroca"l79y el autor anonimo nos resume la cuestion de la siguiente forma:“[..] la jurisdiccion civil y criminal era de Daroca y les concedio el rey pudiesen juzgar en cada lugar hasta 10 sueldos sin venir a Daroca, y despues se los ampliaron a que pudieran tratar de cualesquiere cantidades sin tener dependencia de la ciudad. Las causas criminales siempre son de Daroca [..]"180.
Esta disposicion que costó a los aldeamos 15.000 s.j.en “comisionados, abogados, escribanos y concejeros"181, no variaria hasta mediados del siglo XIV y no fue,como es de suponer,bien admitida por la villa,ni tampoco respetada,como habia sucedido anteriormente,maxime cuando ahora las condiciones eran mas desfavorables para Daroca.Tan solo un ano mas tarde las aldeas tienen que enviar un procurador al rey para protestar por el incumplimiento por parte del justicia de Daroca de esta norma182.
Las cosas siguieron con este rumbo y Alfonso IV de Aragón, conociendo los atropellos cometidos por los hombres de la villa, y a pesar de las reclamaciones de éstos pidiendo que se revocase la sentencia de Jaime I, toma también postura a favor de las aldeas y la ratifica y confirma poco tiempo despues de comenzar su reinadoi83.La unica variante,que no afectaba al espiritu de la:ley， fueron unas precisiones que se hicieron para aclarar algunas cosas dusosas o ambiguas del documento de Jaime II; como que por los golpes que produzcan sangre se referia a los casos en que se sufriese la pérdida o fractura de algun miembro. Poco cambio la situación con ello；hasta los ultimos momentos que abarca este estudio hay documentos en que la monarquia recuerda a la villa el cumplimiento de esta ley y prohibe su infraccion184.
Como ya adelantabamos,hasta Pedro IV no tenemos constancia de la existencia de intentos monárquicos de participar directamente en esta lucha por la jurisdicción de la administración de justicia.Al menos nosotros interpretamos como tal un documento de $1 3 3 9 ^ { 1 8 5 }$ , el unico que hemos encontrado que apunte en este sentido.
En él concede a los habitantes de Daroca y sus aldeas, por peticion de éstos,como un privilegio algo que,a nuestro juicio, es una norma tradicional, y fue que los hombres de Daroca no pudiesen ser juzgados por ningun motivo y en primera instancia por el rey, sus oficiales o jueces,sino en término de Daroca y por sus jueces ordinarios. Sin embargo se reservaba el rey el derecho, cuando los jueces de Daroca fuesen de conducta sospechosa,de poder asociar otros jueces a los ordinarios, siendo siempre el juicio dentro de los términos de Daroca.
Creemos que ello es una prueba de intrusion real en el terreno de la administracion de justicia en Daroca,aunque todo ello estuviese,como nos dice el documento,contenido en el fuero de Aragón,iba contra el fuero y el derecho tradicional de la comunidad.De todas .formas,no hemos encontrado mäs documentos en esta época que muestren que tal intromisión fuese en aumento,o que,por el contrario,no progresara: si bien nos inclinamos por el segundo supuesto ya que los enfrentamientos entre villa y aldeas por la cuestion jurisdiccional persisten incluso en la Edad Moderna, lo que demuestra que no habia pasado a manos de la monarquia.
Domingo Martin de Mengucho,procurador de Daroca, protesta ante el rey Alfonso IV de Aragón, por la designacion directa que él habia hecho del justicia de Daroca, contraviniendo el privilegio de la villa al respecto. Respuesta del rey.
A.M.Z.,ms.11,fols.70r.-73r. Ext. CAMPILLO,T. del: Documentos..,serie 2a,n. 361
/fol. $7 0 ~ r . /$ Protestacion feyta contra don Alffonso,rey de Aragon e de Valencia e de Cerdeyna e de Corcega,e conte de Barcelona,por el justiciatgo de Daroca.Feyta en Tarragona,anno Domini $\mathbf { M } ^ { 0 } \mathbf { C C C } ^ { 0 }$ vicesimo nono, dia lunes II idus februarii./fecha por las bandosidades/.
Noverint universi quod, anno Domini millesimo_trecentesimo vice- /fol. $7 0 ~ \nu . /$ -simo nono,videlicet die lune ${ \bf I I } ^ { \tilde { 0 } }$ idus februarii,coram serenisimo ac magnifico principe et domino,domino Alffonso,Dei gracia, rege Aragonum, Valencie, Sardinie et Corsice,ac comite Barchinone, et in presencia [sic] mei, notarii et testium infrascriptorum,in domo fratrum minorun civitatis Tarrachone,ubi dictus dominus rex hospitabatur,comparuit Dominicus Martini de Mengucho,procurator universitatis hominum ville Daroce,misus ex parte dicte universitatis ad dictum dominum regem，cum instrumento publico procuracionis confecto Daroce, octavo idus ianuarii anno scripto, per Garssiam Martini de Choco, notarium publicum Daroce,ac ad infrascripta habens plenariam potestatem, prout mei notario predicto per dictum procuratorium facta extitit plena fides nomine dicte universitatis.
Suplicando dicto domino regi cum instancia qua dare requisivit eundem, quod cum homines dicte ville sint privilegiati ab excellentisimo bone memorie,domino Iacobo rege Aragonum, proavo dicti domini regis,videlicet quod homines dicte ville quolibet anno in /fol. 71 r./ die circuncisionis Domini eligunt tres probos homines unius parrochie dicte ville,nomina quorum mitunt domino regi et ipse dat iusticiatum dicte ville alteri dictorum electorum. Ita quod ipse cui dictum iusticiatum tribuit est iusticia dicte ville et aldearum suarum per annum et non alius. Quidquidem privilegium est per dictum dominum regem et eciam per predecessores suos extitit confirmatum et iuratum. De quoquidem privilegio homines dicte ville fuerunt usi hactenus inconcusse.
Et nunc dictus dominus rex,qui facta statuta et privilegia locorum suorum potest probabiliter ignorare,salva eius excelentis reverencia sicut decet, veniens contra dictum privilegium, per se ipsum prividit pro venerabilis Iohanes Eximini, filius nobilis Lupi Eximini d'Urrea，sit iusticia Daroce.Qui racione collacionis.dicti iusticiatus est in possessione iusticiatus dicte ville. Licet，salva reverencia dicti domini regis, indebite et iniuste,cum sit contra dictum privilegium, usum anticum ipsius.
Et cum homines dicte ville,in die circuncissionis proximo preterita,vellent eligere in eorum concilio,ut est moris,tres homines iuxta dictum privilegium et usum ipsius pro iusticiatum /fol. 71 v./ dicte ville prefato domino regi destinandas,dictus Iohanes Eximini,ipsa die,in dicto concilio,ex parte domini regis inhibuit eis sub certa pena ne ad dictam electionem procederent, aliter quod ipse procederet contra eligentes.
Qui homines dicti concilii, timore ipsius,ad dictam eleccionem minime processerunt et a dicta inibicione ad dictum regem apellarunt et protestati fuerunt de iuribus dicti privilegii et aliquo tempore .non esset eis aliquod preiudicium,ex quo ex timore et mandato ad dictam elecconem [sic] non processerunt, presertim $\cdot ^ { \star }$ quorum homines dicte ville seu eorum procuratores, quando dictus Iohannes Eximini seu eius tenenslocum presen.tavit comissionem dicti iusticiatus in concilio hominibus dicte ville，protestati fuerunt de iuribus dicti privilegii ut in dictis protestacionibus lacius continetur.
Que omnia supradicta requisita et enarrata aseruit procurator predictus, coram domino rege prefato.Et nomine dicte universitatis,cum humili reverencia,dicto domino regi protestatus fuit quod per dictam collacionem dicti' iusticiatus per eum,de facto dicto iohanni Eximini fact[..] et contra dictum privilegium et usum ipsius nullum dicto privilegio /fol. $7 2 ~ r . /$ nunc et aliquo tempore,aut hominibus dicte universitatis preiudicum generetur,quem possint uti dicto.privilegio quando voluerint usu ipsius, eligendo iusticiam in dicta die circuncisionis,et conferendo dictus dominus rex dictum iusticiatum alteri electorum, iuxta dicti privilegii et usu ipsius continenciam et tenorem.
Et requisiverunt me, notarium infrascriptum, quod de premisis omnibus et singulis ad perpetuam rey memoriam, facerem puplicum instrumentum.
Et incontineti dictus dominus rex apendit verbotenus ad predicta mandavit me,venerabili Laurencio Cima, iudici curie sue, qui presens erat,quod iuxta verba per eum dicta,ordinaret nomine et vice sui reprensionem per eum factam requisicioni et protestacioni predictis,et eum traderent mihi predicto notario, ut ipsum continuarem requisicioni et protestacioni predictis.
Qui Laurencius Cima mandavit mihi, notario predicto,quod sequenti die marti, redire ad eum traderet mihi reponsionem predictam ordinatam inscriptis prout per dictum dominum regem sibi erat imunita.
Presentibus testibus ad hec vocatis et rogatis: religiose frater Iohanne de Montfort, de ordine minorum, confesor illustris domine Elionoris,Aragonum regine； et venerabile Petro Cima, iudice curie dicti domini regis.
Qua die martis idus febru- /fol. $7 2 ~ \nu . /$ -arii, anno predicto, in domo dictorum fratrum minorum，cum dictus dominus rex audiverat missam in presencia testium infrascriptorum, dictus Laurencius Cima tradidit mihi, notario infrascripto, repensionem [sic] dicti domini regis,inscriptis sub forma sequenti:
(1） Cuiquidem protestacioni et requisicioni seu contentis in ea respondit dominus rex predictus,asserens esse verum quod ipse,prout in dicta requisicione et protestacione continetur, providit dum sibi placuerit de iuticiatum dicte ville Daroce et aldearum suarum dicto Iohani Eximini, filio dicti nobili Lupi Eximini de Hurrea,et huc ex eo quia tamen in dicta villa Daroce fuisset temporibus preteritis essent ut de presenti magne discordie dissenssione et rixe inter habitatores ipsius,et maxime inter ceteris qui iusticiatus oficium possent comode exercere; et propterea fuisset magnum periculum. Imo ex inde posset scandalum maximum suboriri, prout experiencia docuit temporibus retroactis,si de habitatoribus dicte ville ad presens assumeretur aliquis de hiis qui ydonei essent ad dictum officium regendum; quod idcirco ipse dominus rex vincare urgente ex causis predertis [sic] /fol. $7 3 r . /$ probabimus et nectariis [sic] habuit assumere in dicto officio ponere,dictum Iohannem Eximini, qui non erat de universitate predicta et aliter erat et est persona idonea et sufficiens ad regendum officium supradictum.
Non tamen est seu fuit intencio ipsius domini regis propter collactionem dicti iusticiatus factam in presencia dicti Iohannis Eximini, preiudicare privilegiis indultis dicte ville Daroce et habitatoribus in headem per predecessores ipsius domini regis et pro eum eciam -confirmatis. Imo placet sibi quod dicta privilegia, cessantibus causis predictis propter quas dicto Iohanni Eximini de dicto iusticiatu,facta collacio supradicta remaneat dicte ville et in ea habitantibus semper salva et possint facere eleccionem suam iuxta dicta eorum privilegia.Non obstante collacione predicta dicto Iohanni Eximini facta ut superius est iam dictum.
Testes sunt qui presentes rogati fuerunt: Berengarius de Castroveteri, alguacirius dicti domini regis;et Guillelmus de Clariana, vicarius domini regis predicti in civitate Terrachone.
Sig[signo]num mei Petri Lupi de Pipino,auctoritate domini regis notarii puplici per totam terram et dominacionem suam, qui predictis omnibus et singulis interfui,rogatus et requisitus per procuratorem predictum et hec propia manu scripsi et clausi,loco et diebus et anno quibus supra.
II.
Dos procuradores de Daroca protestan ante Alfonso IV de Arag6n de una peticion de 20o.ooo sueldos jaqueses, de lo que se consideran exentos por sus privilegios. Respuesta del rey.
A.M.Z.,ms.11,fols.76v.-80r.
/fol. $7 6 ~ \nu . /$ Protestacion feyta por los procuradores de Daroca a don Alffonso,rey de Aragon e de Valencia e de Cerdeyna e de Corcega e conte de Barcelona,por los privilegios,en el real de Valencia, anno Domini $\mathbf { M } ^ { 0 }$ CCC tricessimo secundo,XI kalendas februarii.
Noverint universi quod, die veneris intitulata undecimo kalendas februarii,anno Domini $\mathbf { M } ^ { 0 } \mathbf { \Lambda } _ { \mathbf { C C C } } \mathbf { o }$ tricessimo secundo,ante pulsacione tercie eiusdem diey,constitutq serenissimo ac manifico principe et domino,domino Alfonso,Dei gracia,rege Aragonum,Valencie, Sardinie et Corsice,ac comite Barchinone personaliter in regali suo civitatis Valencie,in quodam camera regalis ipsius,in presencia mei, Bernardoni Turcelli, auctoritate dicti domini regis,notarii publici per totam terram et dominacionem suam et in presencia esciam venerabililium [sic] Phelipi Boyl, consilarii et tesaurarii iam dicti domini regis; Sancii de Thovia,militis；et Eximini de Ayvar，de domo dicti domini regis; testium ad hec specialiter vocatorum. Petrus Berbegal /fol. $7 7 \ r . /$ de los Royes et Domenicus Martini de Mengucho,vicini Daroce,procuratores at actores ad infrascripta et alia constituti per iusticiam,iudicem, iuratum et probos homines concilii universitatis ville Daroce predicte,cum puplico instrumento clauso per Tomas Lupi del Gras, notarium puplicum Daroce, sexto kalendas ianuarii anno predicto, de quo mihi, dicto notario, fidem fecerunt nomine procuratorio et actorio predicto obtulerunt inscriptis et prefato domino regi presentarunt ac per me dictum notarium eidem legi,pecierunt quendam cedulam papiream cuius tenor inferius continetur.Et cum ego dictus notarius eam velle legere,prefatus dominus rex dixit predictam cedulam habere prelecta.
Et dicti procuratores pecierunt de predictis eis fieri puplicum instrumentum per me, notarium antedictum.
Et prefatus dominus rex peciit de dicta cedula sibi dari trasumptum, quod fuit sibi concessum et eciam delibertacionem [sic] sibi retinuit ad respondendum predictis tenor aut dicte cedule sequitur in hunc modum:
Pateat universis quod Domenicus Martini de Mengucho et Petrus Berbegal de ·los Royes, nuncii et procuratores hominum /fol. $7 7 \ : \nu . /$ universitatis ville Daroce,cum instrumento publico confecto per Tomasium Lupi del Gras,notarium puplicum ville predicte,sexto kalendas ianuarii anno Domini millesimo trecesimo secundo,de quo incontinenti fidem fecerunt et nomine et voce dicte universitatis propossuerunt quod, cum dictus dominus rex pecierit ab hominibus ville Daroce et aldearum suarum sibi dare ducentos mille solidos iaccensium et ad petendum et exigendum quantitatem predictam, deputaverit loco sui Romeum Guillelmi de Sixena, de domo sua,cum litera sua in qua mandabatur dicto Romeo quod contra dictam universitatem fortiter procederet ad exigendum et petendum quantitatem prefatam, ipsam pignorando vel aliter, prout sibi melius expediens videretur.
Et cum homines ville Daroce sin inmunes, franchi, liberi et exempti ab omni exaccione,questia,peticione,que contra ipsos fieret per principes regni Aragonie, predecessores qui fuerunt dicti domini regis,vigore privilegii generalis regni predicti et demun fuerunt in possesione libertatis predicte,sic quod princeps prefati que pro tempore fuerunt non pecierunt hominibus universitatis ville /fol. $7 8 r . /$ prefate aliquam quantitatem ipsis dari vi sed solum gratis,cum ad hoc aliter minime tenerentur,nec contra ipsos compulsa aliqua facta fuerint vel eorum bona et super dictis exaccione et peticione actenus et inconcusse usu fuerint,a tanto tempore citra .cuius contrarium memoria non existit.
Et successive ab illo tempore citer quo dictus dominus rex prehit [sic] regimini regni prefati homines et universitatis ville Daroce sint usi dicta possessione,et nunc etiam sunt,sic quod dicto domino rege respondere non tenentur vi supra aliqua peticione vel consimili nec quod ad hoc minime compelli possunt, salva tamen eius excellencia, set solum gratis et sponte date et subveniunt ei cum graciose pecit cum ipsi facultas se offerret; et tunc dictus dominus rex recognoscit per literas suas hominibus dicte ville，gratis exegisse et ipsis recepisse peticionem et quantitatem petitam, declarando et ipsis reservando eorum privilegia et consuetudines quas habent et hactenus usi fuerunt,cum contra ipsos in aliquo venire non intendat.
Ideo procuratores prefati, nomine et voce universitatis predicte,salva tamen domini regis excelencia, sencientes se gravatos per dictum dominum regem, racione peticionis prefate, cum manifeste facta fuerint /fol. 78 v./ contra eorum privilegia et consuetudines actenus et inconcusse per ipsos usitata et per dictum dominum regem et antecessores suos aprobata quibus privilegio et consuetudine minime privari possunt seu eciam gravari, cum ea tamen reverencia,qua melius possunt et debent tanto domino suplicare supplicant et requirunt quatinus [sic] dictam villam et universitatem prefatam non gravet nec gravari permitat contra dictos privilegium et usum; imo' ipsos manuteneat et defendat in dicta possessione.
Aliter si dictus dominus rex hoc facere recusaret, protestati fuerunt quod conquereri possint- curie generali Aragonenssibus celebranda et ibidem docere de eorum iure et restitucionem petere put [sic] ipsis convenit, iuxta forum Aragonie consuetudine curie generalis et castri [sic] que in talibus est fieri consuetum; et insuper se ipsos nominibus propriis obtulerunt se fideiussores iuris, secundum forum, super dicta peticione et gravamine ipsis illate per dictum dominum regem, suponentes se ipsos et eorum bona et universitatis predicte,sub gracia et mercede dicti domini regis.
Predictum vero transumptum cedule antedicte， fuit iam dicto domino regi traditum per me, dictum notarium die sabati sequenti, circa horam tercie,constituto ipso domino /fol. $7 9 r . /$ rege in regali suo predicto.
Testibus presentibus；Roderico Didaci， consiliario；et Petro Agustini, locumtenentem, tesaurarii domini regispredicti. Postmodum diem martis intilatum [sic] septimo kalendas februarii， anno predicto,circa horam tercie，constituto personaler [sic] iam dicto domino rege in regali suo predicto,in presencia mei,dicti notarii et Philipi de Boil tesaurarii； Roderici Didaci, consilarii； et Eximini de Ayvar，domestici dicti domini regis;
testium ad hoc vocatorum; prefatus dominus rex,respondendo predictis,traditit mihi, dicto notario et in fine dicte requisicionis seu protestacionis inseri iussit quendam cedululam [sic] papiream cuius tenor dignocitur esse talis:
: Et prefatus dominus rex,respondens premisis,dicit liquidum existere ac notorium esse,quod ipse et predecessores sui hunt [sic] ius et fuerunt et sunt usi quociens et quando eis oportunum videtur, presertim eorum necessitate exposcente,petere et exigere a dicta universitate ville Daroce et aldearum ipsius, illan quantitatem que eis videretur et placet.Et dicta universitas consuevit absque allegacione privilegii quo caret et protestacionem aliquam respondere et subvenire eis iuxta /fol. $7 9 \nu . /$ taxacionem et moderacionem,quam inde facere voluerint.Et in possessione pacifica talia petendi et exigendi ac compulssam contra homines dicte universitatis et bona ipsorum, si opus fuerit faciendi,dictus dominus rex et predecessores sui, actenus et inconcusse et a tanto tempore, citra cuius memoria in contrarium non resultat, fuerunt et nunc ipse existit.
Nec prenominati Domenicus Martini de Mengucho et Petrus de Berbegal de los Royes, procuratores qui se aserunt dicte universitatis possent allegare aut cum veritate asserere dictam universitatem, pretextu privilegii generalis Aragonie,cum de hoc dictum privilegium non loquatur et ubi loqueretur,quod non facit eidem essent peractus voluntarios et contrarios derogatum,fore inmunem, liberam et exemptan a questia,exaccionibus et peticionibus que idem universitati fierent per principes Aragonie,nec fuise et esse in possessione talis franquitatis seu libertatis,cum contrarium verum sit,videlicet dictam universitatem homines ipsius, ferre peticiones et peytiis,questiis ac peticionibus et exaccionibus faciendis, iuxta eorum bonum arbitrium per principes Aragonie et dictum dominum regem,a tempore sui regiminis citra fuise et esse in possessione talis petendi, exigendi et h[abe]ndi ut supra.
Quare dictus /fol. $8 0 ~ r . /$ dominus rex contradicens et non assenciens dicte protestacioni que nullo iure fundatur, dicit quod peticionem factam per dictum Romeum Guillelmi de Xixena ratam habeant; et utendo debito iure regis mandavit compulsam facere contra homines dicte universitatis et ipsam universitatem prout actenus fieri extitit assuetum et sibi melius videbitur faciendum nec ex eo,ut est dictum, possunt predicti,qui se dicunt sindici，dicere dictam universitatem graviari,cum dominus rex utatur iure suo debito et assueto et nemini iniuria facit qui utitur suo iure.
Quod omnia fuerunt acta diebus et anno predictis, presente me,dicto notario et testibus supradictis.
Sig[signo] num mei Bernardoni Turellii,auctoritate regia notarii pulici per totam terram et dominacionem illustrissimi domini regis Aragonum，qui predictis omnibus interfui et hec scripsi et clausi.
IⅢI
1336,abril, 17 ZARAGOZA.
Pedro IV de Aragon confirma los privilegios de Daroca.
A.MZ.,ms.11,fols.81 r.al ${ \mathfrak { s } } 6 { \mathfrak { v } }$ Ext. CAMPILLO,T.del: Documentos.., serie 1.a, n. 329
/fol. 81 r./ Confirmacion de los privilegios de Daroca que confirmo el rey don Pedro en Caragoca, anno Domini millesimo CCCo $\mathbf { X X X ^ { 0 } \ V I ^ { 0 } }$ ,quindecimo kalendas madii.
Pateat universis quod nos Petrus,Dei gracia,rex Aragonum, Valencie,Sardinie et Corsice,comesque Barchinone,visa cadam [sic] carta illustrissimi domini Alffonsi, menorie recolende regis Aragonum, patris $\cdot$ nostri, magestatis sue sigillo appendicio roborata, tenoris sequentis:
Noverint universi quod nos Alffonsus,Dei gracia,rex Aragonum，Valencie, Sardinie et Corsice,ac comes Barchinone,attendentes serenissimum dominum Iacobum， felicis recordacionis regem Aragonum, patrem nostrum, laudasse,approbasse et confirmasse universis et singulis hominibus ville Daroce privilegia infrascripta cum carta eius sigillo pendenti roborata,cuius tenor tale est:
Noverint universi quod coram nobis Iacobo, Dei gracia,rege Aragonum,Sicilie,Maioricarum et Valencie,ac comite Barchinone, comparuerunt procura- /fol. 81 v./ -tores ville Daroce et suplicarunt nobis pro se et universitate dicte ville quod foros, usus, libertates et consuetudines et privilegia que habebant ab antecessoribus nostris,confirmata per illustrissimum dominum regem Petrum，inclite recordacionis,patrem nostrum et per illustrissimum dominum regem Alffonsum,clare memorie, fratrem nostrum,deberemus eisdem benigniter confirmare.
Unde nos Iacobus, rex predictus, suplicacione premissa benigne admissa,viso quodam privilegio generali concesso per dictum dominum patrem nostrum, omnibus aliis et singulis regni Aragonie,super foribus,usibus,libertatibus,consuetudinibus Aragonie et privilegiis et instrumentis que habent a dicto domino patre nostro et a predecessoribus suis;quod privilegium fuit confectum in civitate Cesarauguste， quinto nonas octobris, anno Domini $\mathbf { M } ^ { 0 } \mathbf { \Lambda } { \mathsf { C } } { \mathsf { C } } ^ { 0 } \mathbf { \Lambda } { \mathbf { L } } { \mathbf { X } } { \mathbf { X } } ^ { 0 }$ tercio,et fuit confirmatum per dictum dominum regem Alffonsum, fratrem nostrum tunc infantem.
Viso eciam_quodam alio privilegio concesso per dictum dominum regem Petrum,patrem nostrum,iuratis,probis hominibus et toti consilio ville Daroce, presentibus et futuris, super foris,consuetudinibus,usibus,libertatibus privilegiis et cartis que antecessores dicti domiini regis Petri ipsis et antecessoribus suis concesserunt.
In quorum altero continetur quod dominus rex Petrus,avus dicti domini /fol. $8 2 r . /$ regis patris nostri, enfranquivit et liberos et imunes fecit omnes homines de Daroce, tam de villa quam de aldeis, tam maiores quam minores,tam futuros quam presentes imperpetuum, cum omnibus mercibus et rebus suis habitis et habendis ab omni lecda,pedatico,portatico,exatico,usatico, penso,mensuratico,tolta'et consuetidine novis et veteribus,statutis et statuendis per omnia loca.
In alio vero privilegio eis facto a domino rege Iacobo, fuit concessum quod recipiant de peyta aldearum Daroce pro retinendis hermendatibus [sic],mille solidos iaccensium et quod in peticione,questia,facendaria vel pedido quod simul eis et aldeanis facerent,darent homines ville Daroce deciman partem et aldeani novem partes.
In altera eciam carta eis facta a dicto domino rege Iacobo, continetur quod concedebat et donabar iusticia, iuratis et toti consilio Daroce terciam partem omnium caloniaum Daroce et aldearum suarum sicut consueverant.
Item in altero privilegio dicti domini regis Iacobi, continetur quod volebat et concedebat consilio et probis hominibus Daroce, quod imperpetuum, in unoquoque festo circuncisionis Domini annuatim,possint eligere tres probos homines Daroce super facto iusticiatus et miterent sibi vel successoribus suis inscriptis nomina illorum trium et ille quem ipse dominus rex vel sui,ex illis tribus duxerint eligendum,esset iusti- /fol. $8 2 \nu . /$ -cia Daroce et aldearum suarum et non aliquis alius per ipsum annum.
In alio vero privilegio facto a dicto domino rege Iacobo,continetur quod remitebat et difiniebat universis hominibus et muleribus ville et aldearum Daroce,presentibus et futuris imperpetuum,omnem infamiam,penam civilem et criminalem,quam eis et rebus suis ipse vel successores sui possent imponere vel infligere,racione mortis Petri Caro et aliorum qui fuerunt suspensi; et quod concedebat eis quod haberent et recuperarent imperpetuum omnes domos, tendas,operatoria, furnos,molendina,almutacafia,vineas et alia in dicto privilegio contenta.
Quodquidem privilegium dicti domini regis Petri, patris nostri, in quo predicta privilegia sunt confirmata fuit factum in Cesarauguste, ${ \bar { \mathbf { V } } } ^ { \mathbf { O } }$ nonas octobris,anno Domini $\mathbf { M } ^ { 0 } \mathbf { \Lambda } _ { \mathbf { C C } ^ { 0 } \mathbf { \Lambda } _ { \mathbf { L X X X } ^ { 0 } } }$ tercio, et fuit confirmatum per dictum dominum regem Alffonsum, fratrem nostrum tunc inffantem.
Viso enciam quodam alio privilegio dicti domini regis Alffonsi,fratris nostri, in quo ludavit et confirmavit probis hominibus et toti concilio ville Daroce,presentibus et futuris,dicta duo privilegia generale scilicet et/fol. $8 3 ~ r . /$ speciale dicti domini regis Petri,patris nostri.
Quod privilegium fuit confectum in Cesarauguste,XII kalendas madii,anno Domini $\mathbf { M } ^ { 0 } \thinspace \mathrm { C C } ^ { 0 } \thinspace \mathrm { L X X X } ^ { 0 } \thinspace \mathrm { V I } ^ { 0 }$ .
Idicirco per nos et nostros laudamus,approbamus et confirmamus vobis, iuratis, probis hominibus et toti universitati ville Daroce,presentibus et futuris perpetuo, foros usos,libertates，consuetudines et privilegia supradicta et privilegia eciam confirmacionum dictorum domini regis patris nostri et domini regis fratris nostri,ut in ipsis privilegiis et confirmacionibus predictis melius et plenius continetur. Hanc autem laudacionem et confirmacionem vobis et vestris facimus sicut melius dici et inteligi potest ad vestrum vestrorumque salvamentum et bonum intellectum.
Mandantes universis oficialibus et subditis nostris quod presentem confirmacionem, laudacionem et aprobacionem'nostram firman habeant et observent et non contraveniant nec aliquem nec aliquem [sic] contravenire permitant /aliqua racione\.
Datum Cesarauguste $\mathbf { V } ^ { \mathbf { 0 } }$ nonas octobris,anno Domini ${ \bf { M } } ^ { 0 }$ $\mathbf { \boldsymbol { C } } \mathbf { \boldsymbol { C } } ^ { 0 }$ nonagesimo primo,regnorum nostrorum Aragonum anno primo, Sicilie vero sexto.
Signum[signo] Iacobi,Dei gracia,regis Aragonum, Sicilie, Maioricarum et Valencie,ac comitis Barchinone.
Testes sunt: Hugo,episcopus Cesarauguste;Petrus Fertinandi, dominus de Ixar; Eximinus de Urrea,Petrus Cornelii et Ato Focibus.
Sig[signo]num Raymundi Escorna，dicti domini regis scriptoris,qui mandato eius/dem\ hec scribi fecit et clausit, loco, die et anno prefixis.
Atendentes eciam /fol. $8 3 ~ \nu . /$ dictum dominum genitorem nostrum,cum alia carta suo sigillo pendenti munita,data Dertuse IX kalendas octobris, anno Domini $\mathbf { M } ^ { 0 } ~ \mathbf { C } \mathbf { C } ^ { 0 } ~ \mathbf { X } \mathbf { \dot { C } ^ { 0 } }$ quarto, concessisse et statuisse quod nundine celebrarentur anno quolibet in dicta villa Daroce,in mense septembris et quod inciperent in festo Sancti Egidii et durarent per quindecim dies.Et quod venientes ad ipsas nundinas essent salvi et securi, exceptis proditoribus,bausatoribus, falsatoribus monete,raptoribus seu fractoribus itinerum seu viarum, ipsis venientibus ad .ipsas nundinas facientibus querellantibus iusticie complementum.
Et cum alio privilegio magestatis sue sigillo pendenti munito, datum Valencie, $\mathbf { \bar { V } I ^ { 0 } }$ idus marcii, anno Domino $\mathbf { \bar { M } ^ { 0 } \ C C ^ { 0 } }$ concessisse universis habitantibus in villa Daroce,presentibus et futuris imperpetuum, quod omnes et singuli qui equos et arma tenuerint, videlicet equum, scutum et sellam de eodem signo et lanceam, capellum ferreum et perpunt,cum loricone vel lorica;et cum opus esset servirent cum equo et armis predictis et facerent regalem et vicinalem exercitum, cavalcatam et apellitum prout casus emerserit, essent franchi, liberi et imunes perpetuo ab omni peyta, questia et redempcione exercito et quolibet alio subsidio sive servicio extraordinario regali.
Et postea,cum alio privilegio,datum Tirasone XVI ka- /fol. $8 4 \ r . /$ -lendas septembris,anno Domino $\mathbf { M } ^ { 0 } \mathbf { \Lambda } _ { \mathbf { C C C } ^ { 0 } }$ tercio, graciose concessisse quod sub dicta franquitate predictis qui equos et arma in dicta villa tenerent, concessa intelligeretur monetaticum, ita quod essent franchi a monetatico perpetuo.
Attendentes eciam eudem /dominum\ regem genitorem nostrum,cum carta suo sigillo pendenti munita,data Valencie, $\mathbf { V I I ^ { 0 } }$ idus ianuarii,anno Domino $\mathbf { \bar { M } ^ { o } } \mathbf { C C C ^ { o } } \mathbf { V I I ^ { o } }$ ,ordinase et providise quod quociens homines ville et aldearum ad celebracionem generalis curie Aragonie contingeret evocari, duo ex villa et duo ex aldeis, procuratores seu nuncii et non amplius ad ipsam curiam destinetur.Similiter, quandocumque homines ipsius ville et aldearum ad eum suos nuncios mitere voluerint, pro obtinenda ab eo remissione aliqua ex peytis vel exaccionibus quibuslibet seu demandis que per eum imponerentur eisdem,ultra duos de villa et duos de aldeis nuncios $\cdot$ mitere non presumant. Quibus nunciis supradictis pro eorum expensis in utroque premissorum casuum, dum ipsos pro dictis negociis in curia remanere oppotuerit et donec ad ipsa reversi fuerint, illis,videlicet de villa,decem solidos iaccensium inter aimbos [sic] et illis de aldeis,quatuor solidos iaccensium inter ambos,die qualibet tribuatur. Et quod in omnibus expensis ac missionibus supradictis ac aliis eciam quibuslibet, quas per dictos homines ville et aldearum, quacumque de causa vel quovis modo, /fol. 84 v./ ex eorumdum comuni assensu deinceps fieri opportebit, homines ville partem deciman et homines aldearum reliquias novem partes solvere et contribuere tenentur.
Quamquidem provisionem et ordinacionem voluit perpetuo observari,ut premissa omnia in cartis et privilegiis dicti domini regis de quibus supra fit mencio seriosius continetutur [sic].
Nuncque pro parte procuratoris vestri dictorum hominum ville Daroce fuerit nobis himiliter suplicatum ut predicta privilegia et quaslibet alias concessiones per antecessores nostros iam dictos vobis tamen vel vobis et:hominibus aldearum Daroce insimul indulta et concessa,et omnia contenta in eis,prout in ipsis continetur,perpetuo laudare,aprobare et ratifficare de benignitate regia dignaremur.
Ideo ipsi supplicacioni condescendentes benigne tenore presentis carte nostre successores nostros laudamus, aprobamus,ratificamus et confirmamus vobis, dictis universis et singulis hominibus ville Daroce,presentibus et futuris imperpetuum,omnia et singula privilegia superius contenta et eciam privilegia,mandata et quaslibet alias concessiones,foros,usus et cartas per predictos antecessores nostros vobis indultas et concesas,ut in eis et quolibet eorum plenius noscitur contineri et prout melius eis usi hactenus /fol. $8 5 \ r . /$ existit et prout melius et firmius dici et intelligi potest ad vestri et successorum vestrorum comodum et salvamentum ac bonum et sanum intellectum.
Mandantes cum presenti procuratori nostro Aragonum generali necnon eius vecesgerenti, baiulis, supraiuntariis, iusticiis, calmedinis,merinis,iuratis et.universis et singulis aliis oficialibus et subditis nostris,presentibus et futuris,quod huismodi nostre laudacionis,approbacionis,ratificacionis et confirmacionis cartam firman habeant perpetuo et observent ipsamque ab omnibus faciant inviolabiliter obsevari,iuxta eius continenciam et tenorem et non contraveniant seu aliquem contravenire permitant,aliqua racione.
Et ad maiorem securitatem et corroboracionem omnium predictorum nos Alffonsus,Dei gracia，rex predictus，cruce et sacrosanctis Evangeliis Domini Nostri Ihesu Christi corporaliter per nos tactis,nobis existentibus in generali curia quam hoc anno in civitate Cesarauguste Aragonie post nostre phelicis coronacionis ac militaris cingguli [sic] festum duximus celebrandum, promitimus et iuramus omnia et singula supradicta per nos et successores nostros attendere et cumplire ac inviolabiliter observare perpetuo et observari facere et in aliquo non contravenire iure aliquo seu eciam racione.
In cuius rey testimonium, presentem cartam nostram vobis fieri et sigillo magestatis /fol. 85 v./ nostre appendicio, iussimus comuniri.
Datum Cesarauguste, tercio idus aprilis,anno Domini ${ \bf { M } } ^ { 0 }$ $\mathbf { C C C ^ { 0 } X X ^ { 0 } }$ octavo.
Signum[signo]Alffonsi， Dei gracia,regis Aragonum，Valencie, Sardinie et Corsice,ac comitis Barchinone.
Testes sunt: reverendus dominus Iohanes,patriarca Alexandrinum, domino regis germanus； inclitus infantis Petrus Ripacurcie et Impuriarum comes,predicti domini regis frater； reverendus Petrus,Cesarauguste archiepiscopus,domini regis cancelliarius; Petrus de Exerica, Raymundo Cornelii.
Sig[signo]num Francicii de Bastida,predicti domini regis scriptoris,qui mandato ipsius hec scripsi fecit et clausit cum rasis et enmendatis in linea $\mathbf { X X X ^ { a } I I }$ ，ubi dicitur singula privilegia, et in $\mathbf { X X X ^ { a } I I I }$ ，ubi dicitur superius contenta,et in eadem linea, ubi dicitur concessiones,foros,usus et cartas per predictos,et in linea $\mathbf { X X X ^ { a } V I I } \mathbf { I I I }$ ，ubi dicitur Cesarauguste tercius idus,et in eadem,ubi dicitur octavo.
Nunc autem pro parte universitatis dicte ville Daroce fuerint nobis humiliter suplicatum ut predicta privilegia et quaslibet alias concessiones per antecessores nostros iam dictos vobis tamen vel vobis hominibus aldearum Daroce insimul indulta et concessa et omnia contenta in eis prout in ipsis continetur, perpetuo laudare,approbare et ratifficare,de benignitate regia dignaremur.
Ideo suplicacioni ipsi benigne /fol. $8 6 ~ r . /$ facientes tenore presentis carte nostre imperpetuum valiture, ex certo [sic] sciencia, per'nos et succesores nostros laudamus,approbamus,ratificamus et confirmamus vobis,dictis universis et singulis hominibus ville Daroce, presentibus et futuris imperpetuum, omnia et singula /privilegia\ superius contenta /et\ eciam privilegia,mandata et quaslibet alias concessiones,foros，usus,et cartas per predictos antecessores nostros vobis indultas et concesas,ut in eis et quolibet eorum plenius noscitur contineri et prout melius eis hactenus usi existit et prout melius et firmius dici et inteligi potest ad vestri successorum vestrorum comodum et salvamentum ac bonum et sanum intellectum.
Mandantes per presentem cartam nostram procuratori nostro Aragonum generali necnon eius vicesgerenti, baiulis, supraiuntariis,iusticiis, salmedinis,merinis, iuratis et universis et singulis aliis officialibus et subditis nostris,presentibus et futuris, quod huiusmodi nostre laudacionis,aprobacionis,ratifficacionis et confirmacionis cartam firman habeant perpetuo et observent et ab omnibus faciant inviolabiliter observari iuxta eius continenciam et tenorem et non contraveniant nec aliquem contravenire permitant, aliqua racione.
In cuius rey testimonium presentem cartam nostram,inde fieri et sigillo nostro appendicio iussimus comuniri.
Data Cesarauguste, quintodecimo kalendas madii, anno Domini $\mathbf { M } ^ { 0 }$ /fol. $8 6 \nu . /$ trecentesimo $\mathbf { X X X ^ { 0 } }$ sexto.
Signum[signo]Petri, Dei gracia， regis Aragonum, Valencie, Sardinie et Corsice, comitisque Barchinone.
Testes sunt: inclitus inffans Iacobus,comes Urgelli et vicecomes Agereti; reverendus_/ Petrus \,Cesarauguste archiepiscopus; Lupus de Luna, Iohanes Eximini de Urrea,Petrus Cornelii.
Sig[signo]num Bernardi de Podio, predicti domini regis scriptoris,qui de mandato ipsius hec scribi fecit, cum literis rasis et emendatis in linea $\mathbf { X V ^ { a } }$ , ubi dicitur fratris nostri in quo laudavit, et in $\mathbf { X X X ^ { a } }$ linea,ubi scribitur continetur perpetuo, et clausit die et anno quo supra.