Enrique IV de Castilla y el Pontificado (1454-1474)
José Manuel NIETO SORIA\*.
Entre l454 y 1474, en que se extiende el reinado de Enrique IV de Castilla, tiene lugar una intensa actividad negociadora entre la monarquia castellana yel Pontificado que afectara a los temas tradicionales de las relaciones Monarquia-Pontificado de indole especificamente eclesiastica,asi como,de manera particularmente relevante,a las diversas fuentes de conflicto que caracterizaron la convulsa vida politica castellana de aquellos aios '.
Seguramente,para ningun reinado anterior el problema de las relaciones entre la monarquia castellana y el Pontificado es objeto de tanta atenci6n por parte de las fuentes cronisticas ²,aunque repitiendo con frecuencia observaciones y valoraciones entre los distintos autores,copiandose unos a otros y no faltando los errores de cronologia y personas.En toda la cronistica del reinado se encuentra un considerable reflejo que hay que valorar como cl reconocimiento,por parte de los cronistas, de la incidencia que tal asunto tuvo para lo que es el objeto principal de tales textos: la vision partidista de las reiteradas confrontaciones politicas internas 3.
Existe,ademas,una extensa documentacion,en una parte significativa inédita , pero entre la que se cuenta también un importante material ya publicado 5,que permite ampliar la informacion cronistica y que resulta sobre todo valorable a la hora de perfilar, en ocasiones de manera bastante precisa,el scntido que tomaron las negociacioncs sobre los asuntos de la Iglesia castellana.
Finalmente, constituye un elemento muy valioso la disponibilidad de estudios muy dctallados de las quc fueron algunas de las principales legaciones pontificias de la época quc tanto protagonismo tendrian en el desarrollo de la cuestion que nos ocupa 6.
A partir de ese material, comenzando por el establecimiento de algunas
4En lo que se refiere ala documentacion inedita, naturalmente. hay que senalar, cn primer lugar,la procedente del Archivo Vaticano. Baste senialar que son mas de doscientos volumenes del fondo de los Rcgistros Vaticanos que afectan a cste periodo y entre los que se pueden encontrar diversa documentacion castellana.De ellos se ha manejado diversa documentacion con caracter selectivo, entre la que sc ha dado preferencia a aquela que ofrecfa mayor relieve desde una perspectiva general.Ademas, hay que destacar los legajos 1.196 y1.197 del Archivio di Stato di Roma, que ya fucron objcto de atencion cn los trabajos de Justo Fcrnandez Alonso, referentes a algunas de las legaciones pontificias de la segunda mitad del reinado de Enrique lV. El Archivo General de Simancas tambien ofrcce documentacion de interes para este tema en su seccion de Patronato Real y,sobre todo, en su legajo 60,asf como algunos votimcnes de la seccion de Manuscritos de la Biblioteca Nacional, en especial,cl13.I10 y el 13.069.Si con ello no se puede hablar, ni mucho menos,de un manejo totalizador de la documentacion inedita referidaal asunto de este trabajo,sf permite disponcr de un caudal informativo que ofrcce la posibilidad de una aproximacion de conjunto tal como aqui se persigue.
claves interpretativas bäsicas que permitan definir un marco de valoracion mas amplio que el que resultaria del analisis puntual de cada negociacion concreta, es posible precisar con cierta aproximaci6n lo que fue,ano por ano,la cronoiogia de estas relaciones; valorar el papel jugado por los agentes individuales mediante los que se defendieron los intereses de cada parte,en particular, de los agentes reales;analizar cada una las problematicas planteadas en lo que afccta a la configuracion de una Iglesia castellana cada vez mas controlada por la monarquia y menos por el Pontificado y, a partir de todo ello, establecer un balance global que permita, por un lado,interpretar lo analizado en el marco de la transformacion global que esta experimentando el Papado como modelo politico peculiar en el conjunto de la cristiandad y, por otro lado, valorar el significado que aquella experiencia hubo dc tener para la evoluci6n politica e institucional inmediata de la propia monarquia castellana.
1. Algunas claves interpretativas: la transformacion del modelo pontificio.
Despues de la crisis conciliar que siguio al Cisma, ya nada fue igual para el Pontificado,en particular,en lo que afectó a sus relaciones con los distintos principes cristianos. El conjunto dcl siglo Xv suponc, desde este punto de vista,un largo periodo,con notables momentos de intensificaci6n, de un importante csfuerzo dirigido a precisar los limites de la soberania pontificia frente a unas aspiraciones de control sobre la Iglesia propia de cada pais por parte de los respectivos principes seculares 7. Esto se traducirä en una extraordinaria actividad negociadora,en la que legados y nuncios,por un lado,y procuradores destacados en la Corte romana, por otro, ejerceran un papel decisivo 8.
Su resultado mas tangible será, de una parte,unos principes con mas amplia capacidad de intervencion en los asuntos de su Iglesia y, de otra, unos pontifices cuyo universalismo quedaba redefinido desde un planteamiento claramente reductor, ofreciéndoseles la posibilidad,ansiosamente buscada por ellos,de concentrarse en el papel de un Pontificado en tanto que estado inserto en las complejas relaciones politicas de la Peninsula Italiana y afectado de lleno por sus continuos sobresaltos y vaivenes.Fue éste,precisamente,el aspecto que consideraron como el verdaderamente determinante,en aquel momento, para las posibilidades ciertas de supervivencia del propio Pontificado, en cuanto que realidad politica definida 9.
Los acuerdos que, bajo la denominacion de concordatos, se firmaron por Martin $\gamma ^ { 1 0 }$ con las diversas-naciones conciliares l,a la vez que manifestaron lo que en esos momentos el Pontificado estaba dispuesto a ceder a cambio de un reconocinimiento perdido,definieron para el futuro un marco de negociacion en el que los tres problemas clave de las relaciones principes-papas estaban claramente enunciados: la jurisdiccion, la fiscalidad y las provisiones, sin olvidar,en algunos casos,la capacidad de iniciativa reformadora del rey sobre su clero '2. A partir de ahi se abria un viaje sin retorno en el proceso de recurrente renegociacion de cada uno de estos ámbitos tematicos en los que se lleg6 a resultados diferentes y caracteristicos para cada pais 3.
I0Nuncaseinsistira losuficienteenlaimportanciadefinitivaqueelpontificadode Martin V tuvo para dar un giro decisivo a la institucion pontificia,tanto en su dimension universal, como en su perfil en cuanto que organizacion politica inserta en los conflictos especificamente italianos.Véase al respecto:Peter D.Partner,The Papal State under Martin V,Londres,1958.
I Unanalisis global de la utilizacion de los denominados “concordatos> como plasmaci6n documental de lo que se plantea como una ncgociacion diferencia entre el pontificado y cada uno de los principes laicos a partir del Concilio de Constanza puede verse en: F.W.Neal, The Papacy and theNations:A Study of the Concordats,I418-1515,Chicago,1944.
12En efectoestos tres mbitos tematicos,lafiscalidad ylos derechos de la Camara Apost6lica sobre las rentas de las distintas iglesias,la provision de mitras episcopales y la adjudicaci6n de beneficios eclesiasticos y el marco de actuacion de la jurisdicci6n cclesiastica,en particular,en lo que afectaba a las apelacionesa Roma,es decir,fiscalidad,politica beneficial y jurisdicci6n,se convirtieron en las grandes cuestiones a negociar entre el Pontificado y los distintos principes cristianos.En ocasiones,a tales asuntos se afiadi6 tambien la pretension de algunos monarcas de disponer de una amplia iniciativa en materia de reforma eclesiastica,tanto de las 6rdenes religiosas como del clero secular. Una perspectiva de conjunto sobre estas negociaciones puede encontrarse en J.A.F. Thomson,Popes and Princes,l417-15i7.Politics and Policyin theLate Medieval Church,Londres,1980.
I3Este proceso de “renegociacion》 ha sido objeto de estudios monograficos,bien globales o bien especializados en alguno de los temas propios de esa actividad negociadora entre principes y papas.para algunos de los principales paises occidentales.Asi, pueden verse, para Inglaterra,W.ELunt,Studies inAnglo Papal Relationsduring the MiddleAges,vol.II:Financial.
Con las pecularidades propias de cada reino, tanto en cuanto al desarrollo cronol6gico,como en cuanto a las soluciones concretas que se dieron a ciertos temas,el caso de Castilla no fue distinto,respondiendo tambien a esta misma perspectiva genérica que se acaba de apuntar, quedando claramente planteada en cuanto a expresion documental continuada en l418,y alcanzando en sus efectos a los comienzos del siglo xvi.
Araiz del concordato firmado con la natio hispana en 1418,en cuya elaboracion tuvieron un papel decisivo los embajadores ante el Concilio de Constanza de Juan II de Castilla, a pesar de que afectase por igual a los demas reinos hispánicos 14, tuvo lugar una significativa intensificacion de las relaciones de la monarquia castellana con el Pontificado,casi siempre dirigidas a producir nuevos avances en los niveles de competencia reconocidos al rey castellano en cada uno de los ámbitos tematicos antes senialados,a la vez que a resolver,del modo más satisfactorio posible desde esa perspectiva, los distintos conflictos que, inevitablemente, surgian a partir de interpretaciones divergentes de los acuerdos en cuestion 15.
Es por ello que,cuando llega Enrique IV al trono,esa tendencia a la intensificacion de las relaciones con el Pontificado responde,en parte,auna inercia que se ha visto particularmente impulsada en las ültimas décadas i6.Pero si tal inercia ciertamente ya existia,entre 1454 y l474 se dieron otras circunstancias, de indole fundamentalmente politica, que,seguramente,favorecieron su intensificacion.Asi habria que tener en cuenta la posición de un monarca fuertemente contestado dentro de su reino a partir de los ultimos aios de la primera decada de su reinado,necesitando de apoyos suplementarios exteriores,como el que,de hecho,encontr6 en el Pontificado.
Desde la perspectiva de los intereses pontificios,las aspiraciones cruzadistas de un Pontificado que encontraba en ellas una expresion muy valiosa de lo que le quedaba de su universalismo de otros tiempos que,ademas,coincidia en este caso con ia utilizaci6n interesada por parte de un monarca de la bandera de la cruzada,aunque solo en el marco peninsular.Finalmente,la continuada confrontacion politica en que se veia envuelto el Pontificado en su dimension italiana y que hacia especialmente relevante favorecer la posicion politica de un reino situado en la retaguardia de otro, como Aragon, con destacadisimo,cuando no decisivo papel, en esos asuntos italianos y，con no poca frecuencia, enfrentado a las opciones pontificias, fueron factores que tuvieron su peso, aunque con un nivel muy desigual, a lo largo de la mayor parte del periodo.
Asi quedan, por tanto, enunciadas las claves de estas relaciones:
La politica de negociacion-cesi6n en las relacioncs entre el Pontificado y la monarquia castellana tocante a la ampliacion de competencias regias en materia eclesiastica que,con las peculiaridades cronol6gicas y las soluciones propias de cada caso,constituye un rasgo basico y general de las relaciones mantenidas por el Pontificado con los distintos principes cristianos.
La debilidad politica del rey castellano, que encontrara en la sistematica apelacion a la intervencion pontificia una f6rmula de consolidacion y de legitimacion,gracias a la disponibilidad pontificia para dispensar el apoyo buscado.
-La obsesion cruzadista del Pontificado,que veia en ello una expresion particularmente relevante de lo que quedaba de su antiguo universalismo y que hallaba en el monarca castellano una materializacion —aunque de ejemplaridad bien dudosa a poco que se examinase el caso- de ese rey-cruzado que, en cuanto que ideal politico, parecia haber desaparecido del horizonte mental occidental casi dos siglos atras,y que los distintos pontifices se empenaron, por lo general inutilmente,en reavivar.
Finalmente,la confrontacion politica italiana que hacia que los Papas tuvieran en alta estima la alianza con el rey castellano, por considerarla operativa ala hora de debilitar o fortalecer, segun conviniera,a un reino de Aragón, como,en menor medida,a un reino de Francia,de protagonismo incuestionable en el marco politico italiano.
Fueron estos cuatro factores los que,en funcion de todas las posibles combinatorias que cabe establecer entre ellos,decidieron basicamente las posiciones que se adoptaron en cada momento, encontrandose en la raiz de las decisiones mas relevantes tomadas por una y otra parte.
No conviene,sin embargo,olvidar la importancia del factor humano,es decir, la actuacion de legados,nuncios u oratores,por el lado pontificio, y de embajadores y procuradores,por el lado real, que se convirtieron en los agentes de estas negociaciones y cuya capacidad personal influy6 decisivamentc cn los resultados.
2. La perspectiva cronol6gica (1454-1474): los hitos mas significativos.
A lo largo de los veinte anios del reinado de Enrique IV puede advertirse c6mo, practicamente,no hay anio en que no tenga lugar algun acontecimiento relevante en el marco de las relaciones entre la monarquia castellana y el Pontificado '7,en las que predomina claramente Ia colaboracion frente al conflicto,habiendo por ambos lados en cada momento todo un conjunto de personajes que dedican la mayor parte de su actividad a la agilizacion de estas relaciones,convirtiéndose,a veces,en verdaderos especialistas en esta materia, como consecuencia de la amplia continuidad en su dedicacion a tales funciones.
El comienzo del reinado de Enrique IV coincide con un momento de gran preocupaci6n en el circulo pontificio que rodeaba a Calixto III, como consecuencia del fracaso que se reconocio en la Curia para la iniciativa dirigida a recaudar un decima contra los turcos tras su ocupaci6n de Constantinopla,al ofrecer como resultado unos ingresos enormemente discretos18. Seguramente, fue ésta la causa de que se tomase la decision de enviar nuevos colectores,a fin de potenciar las campaias recaudatorias de la Cämara Apostólica y sobre las que parecian cernirse,a juzgar por los resultados comprobados,todo tipo de dudas sobre su eficacia y,por tanto,sobre cualquier posibilidad de liderar el Pontificado una accion decisiva frente al avance turco.
Es asf que una de las primeras decisiones pontificias que afectó a Castilla en el comienzo del reinado fue el envio de un nuevo nuncio-colector, lo que siempre era visto con profundo desagrado, tanto por los monarcas, como por el propio clero castellano. Sin embargo,hay que llamar la atencion sobre el que, en este caso,se optó por el nombramiento de un clerigo casteilano, lo que siempre era mejor soportado.Se trataba del arcediano de Camas Alvaro Pé- rezl,licenciado endecretos yclérigo archicamerariode la Camara Apost6lica, extendiendose sus atribuciones al conjunto de Ias diocesis de la Corona de Castilla 20.
No hay que descartar la posibilidad de que, para este nombramiento, fuera tenida en cuenta la opini6n del rey castellano, si se considera que este personaje debia contar con su confianza, pues,en l454,era uno de los oidores de la Audiencia real castellana ²'.Asf, pues,su designaci6n podia ser valorada como una especial muestra de sensibilidad por parte del Pontificado hacia la queja de los reyes castellanos motivada por las que consideraban demasiado frecuentes colectorias pontificias,a lo que unian el que los encargados de las mismas por la Camara Apostolica fueran, por lo comun, extranjeros que,segun los tópicos manejados, tanto en la corte,como en las distintas iglesias del pais,actuaban sin ningun tipo de consideracion hacia los intereses particulares del rey,del clero castellano y del conjunto del reino en general.
Fue posiblemente la constataci6n de que Calixto III era un convencido partidario de la conveniencia de reavivar el espiritu cruzadista lo que,entre otras razones,le movió a Enrique IV a asumir la iniciativa cruzadista,aunque no contra el turco,sino contra los moros de Granada,y no pensando seguramente tanto en una accion ejemplar desde la perspectiva del ideal cruzado, sino,mas bien, en los sustanciosos ingresos que Ie podria proporcionar la recaudacion de una bula de cruzada expedida por el Papa, que acaso pudo ser el motivo principal que se perseguia 22.El 20 de abril de 1455,el mismo dia de su coronacion,Calixto III habia expedido una bula de cruzada a favor del rey castellano 23,que pronto seria considerada por éste como insuficiente. Asi tendria lugar una reunion de Ia corte real en Avila,durante el mes de diciembre, poco antes de la navidad de $1 4 5 5 ^ { 2 4 }$ , en la que se decidio organizar una campana contra Granada,acordandose enviar una embajada a Roma para obtener la correspondiente ampliacion de la bula de cruzada 25.
En 1456, mientras en la corte se esperaria con impaciencia el resultado de la embajada enviada para tramitar la ampliación de la bula de cruzada,el colector pontificio Alvaro Pérez estaria dedicado a obtener fondos del clero castellano para la cruzada contra el turco.A buen seguro,no se veria con buenos ojos el que, mientras se estaba recaudando una cruzada contra los moros y se estuviera a la espera de obtener otra que ampliase sus privilegios,se llevase a cabo la recaudacion de una cruzada tan ajena a los intereses inmediatos castellanos como la lucha contra el turco,con lo que se estaria dando lugar a ia salida de rentas del pais, cuya pérdida,sin duda,habria de redundar negativamente en la recaudacion de la cruzada propiamente castellana 26.Por ello,la concesion a favor del rey de Castilla de la ampliacion de la cruzada de l455,cuya expedicion tuvo lugar el 14 de abril de 1456,y en la que se incluian privilegios extraordinarios que daban lugar, tal como se vera mas adelante a una bula de cruzada de caracteristicas bien excepcionales ²7,debió de ser valorado en la corte como una distincion muy especial, con la que el Pontificado favorecia al reino de Castilla,sopesando su particular posici6n en la lucha contra el infiel.
Las relaciones entre Castilla y el Pontificado durante 1457 giraron basicamente en torno a las decisiones que se habian tomado en los anos anteriores, es decir, lo relativo a la convocatoria de cruzada.A través del arzobispo de Sevilla, Calixto III accedia a una peticion de Enrique IV para que pudiera llevar sobre su brazo el signo de la cruzada y sus tropas pudieran hacer uso del pendon cruzado 28.
Sin embargo,habian debido llegar hasta la curia pontificia las denuncias sobre el inapropiado uso que el monarca estaba dando a los ingresos obtenidos por via de predicacion de la cruzada, siendo seguramente ésta ia causa de que designase a alguien de su confianza para que acudiese a Castilla en su representaci6n y controlar asi mas de cerca los movimientos reales,encargando esta misi6n al escritor apostólico Antonio Jacobo de Veneris 29,nombrado a tal efecto como colector et Apostolice Sedis nuntius" 30,quien contaria para esta mision con la ayuda de su hermano y escritor penintenciario, Luciano 31.
Junto a Veneris,tambien actuaba por nombramiento pontificio como nuncio y juez delegado con motivo de las recaudaciones que,por autorizacion papal,se estaban llevando a cabo,fray Alfonso de Palenzuela,obispo de Ciudad Rodrigo, quien gozaba de la plena confianza regia, con lo que,probablemente, se pretenderia calmar cualquier suspicacia del monarca en cuanto a sentirse excesivamente fiscalizado por los enviados pontificios como consecuencia de sus cautelas,mas que justificadas,por otra parte,motivadas por el inadecuado uso que el rey pudiera hacer de las rentas obtenidas 32.
A comienzos de l458, con motivo de las fiestas navidenas 33, recibia Enrique IV una espada ceremonial mandada fabricar por el Papa para ser regalada a aquel principe que más se hubiera distinguido en la defensa de la cristiandad, como consecuencia de considerar su decidida dedicacion a la lucha contra el infiel 34. En tal distincion, debio de influir mucho la mediacion de Rodrigo Sanchez de Arévalo, que actuaba en aquel momento como procurador del monarca castellano en la corte pontificia y que,con la habilidad retórica que lo caracterizaba,supo dar una imagen especialmente encomiastica de don.
Enrique como ejemplo de principe cristiano entregado a la lucha contra el infiel35.
El pontificado de Calixto III no podia haber sido más favorable para los intereses de Enrique IV como monarca. Fallecido el 8 de agosto de l458,el 27 del mismo mes sera elegido Eneas Silvio Piccolomini, Pfo I. Varias circunstancias contribuyeron a que el monarca castellano no se viera perjudicado por este cambio en la Silla de San Pedro.
En primer lugar, una circunstancia de gran importancia fue la extraordinaria dedicacion y habilidad desplegadas por los dos procuradores con que cont6 al principio del pontificado el rcy de Castilla en los medios pontificios, Rodrigo Sänchez de Arévalo y fray Alonso de Palenzuela. Estos supieron mantener el buen tono de las relaciones castellano-pontificias,granjeandose rapidamente el aprecio del nuevo Papa 36. En segundo lugar, si Calixto II, tras el desastre de 1453,simbolizado por la toma de Constantinopla, habia concentrado buena parte de sus esfuerzos en promover una actitud solidaria entre los principes cristianos para combatir al turco, para Pio II tal objetivo se convirti6 en la razón de ser de su pontificado,volcändose plenamente en la exaltacion del concepto de cruzada 37. En este punto, el compromiso, en realidad mäs te6- rico que efectivo, del rey de Castilla con los ideales cruzadistas,aunque sólo se refirieran a los moros de Granada,constituia una referencia valiosa que justificaba toda forma de apoyo en favor de ese monarca.
A comicnzos de abril de l459 el rey castellano recibe un claro testimonio del éxito de las gestiones de Palenzuela y Sánchez de Arévalo, por entonces obispo de Oviedo, tras haber sido enviados a la corte pontificia para presentar el correspondiente testimonio de sumisión del rey de Castilla ante el nuevo Papa.Asi, Pio II le manifestará la grata impresi6n causada por ambos embajadores,asi como la positiva valoracion que,a partir de la narracion que le habian prcsentado éstos, hacia de la dedicacion de don Enrique a la la lucha contra ei islam,decidiendo otorgarle como expresion de tal reconocimiento el compromiso de su disposici6n enteramente favorable a las propuestas que, en adelante,el rey le hiciera cuando tuviera que resolver sobre la provisi6n de arzobispados, maestrazgos y priorazgos de Ias 6rdenes militares de Santiago, Calatrava, Alcántara y San Juan de Jerusalem 38.
Sin embargo,es en el trascurso precisamente del ano 1459 cuando cabe advertir que,a la vez que comienzan a producirse las primeras disensiones serias entre algunos de los personajes mas influyentes del reino y Enrique IV,aquéllos consideran que un frente en el que hay que dar la batalla en el camino de socavar la posicion regia es precisamente el de buscar para el rey la pérdida del tradicional apoyo pontificio obtenido por el monarca castellano,pudiendose ver en ello un anuncio de estrategias que se continuaran en los pr6ximos anos, cuando los conflictos intermos se agudicen. Es asi como, seguramente,se explican, en buena medida,las denuncias contra el rey,cada vez mas frecuentes,que,a partir de este afo, presentarä el arzobispo de Toledo don Alfonso Carrillo ante Pio II, quien, no obstante, se mostrarä firme en su alianza con el monarca 39.
En la documentacion pontificia del ano l46O se pueden encontrar alusiones particularmente encomiasticas del Papa hacia el rey castellano,evidenciando su interes por mantener un clima de colaboracion. Asi, con ocasion del otorgamiento de ciertas ayudas económicas al monarca para la guerra de Granada, se destacarä entre los valores regios su dedicacion a la guerra con el infiel y su continuidad en los méritos de sus progenitores en la defensa de la fe cat6lica y del honor de la Santa Sede,calificándolo de “verus pugil ac propugnaculum fidei contra hostes ipsius" 40. Incluso en aquellos asuntos en los que surge la discrepancia y la confrontación de intereses, tal como sucede con la provision de la mitra de Le6n,en la que el Papa actua en contra del criterio real, trata de que ello no sea interpretado como una manifestaci6n de enemistad, dando el pontifice todo tipo de explicaciones sobre su decision y expresando su deseo y voluntad de complacer en todo lo posible al monarca 41.
Es asf que cuando Pio II encomienda a su nuncio Antonio Jacobo de Veneris la organizacion de tribunales inquisitoriales,a raiz de las denuncias relativas al probiema converso --asunto del que se tratarä con mayor detenimiento mas adeIante—,dejara muy claro a Veneris como,a la hora de llevar a cabo la elecci6n de aquellos que deberan actuar como inquisidores,debera nombrar a personas que,ademas de ser eclesiasticos O religosos doctos en la ley divina, temerosos de Dios y de comprobadas costumbres,tambien deberan ser “gratas et acceptas carissimo in Christo filio Henrico Castellae et Legionis regi illustri" 42.
De ningun modo queria Pio II que circunstancia alguna le privara de la alianza con Castilla en un momento en que,de nuevo,se reavivaban de norte a sur las confrontaciones politicas en Italia, afectando con particular intensidad al reino de Napoles,cuyo rey, Fernando I, bastardo de Aifonso V de Aragón, compartia con el pontifice intereses,al haber sellado su alianza con el Pontificado mediante el matrimonio de una hija del rey de Napoles con un sobrino del Papa Piccolomini 43.En 1462, cuando se produzca el levantamiento de parte de la nobleza napolitana contra don Fernando,éste enviarä una embajada a Enrique IV para firmar una alianza,a la vez que Pio Il, de acuerdo con el colegio cardenalicio,enviaba otra para hacer una “perpetua confederazion con la Sede Appostolica" 44.
Los meses de pontificado de Pio II durante el ano 1464, hasta su fallecimiento en Ancona el 15 de agosto del mismo ano, supondran un periodo de dedicacion casi absoluta del pontifice,con la salud muy quebrada,a la empresa fallida de encabezar personalmente la cruzada contra el turco,estando también este objetivo,aunque de forma menos vehemente,en la cabeza de su sucesor Paulo I,al menos en el comienzo de su pontificado,hasta la definitiva suspension del proyecto 45.
Es en ese contexto en el que se produce la sublevacion en Castilla de los partidarios del principe don Alfonso,que sumirá al reino en la guerra civil hasta 1468.Ese mismo contexto serä un factor de influencia indudable en la posicion pontificia. No serä aqui donde se trate esta cuestion con algun detenimiento en lo que afecta a las relaciones entre el Pontificado y EnriqueIV, puesto que,mas adelante,se dedica a ello un apartado.Baste ahora senalar el papel,seguramente decisivo,que jug6 el Pontificado a favor del monarca frente a los sublevados, dandole legitimidad precisamente en uno de los momentos de mayor crisis de legitimidad por el que habia pasado un monarca castellano.El envio del nuncio Lianoro de Lianoris a principios de l466, frente a ias apariencias de neutralidad, fue interpretada,sin ninguna reserva, por los partidarios del principe Alfonso como un intento de Paulo II de apuntalar ia posicion de un monarca acorralado por sus adversarios,del mismo modo que en la corte real se veia en el nuncio, sobre todo,un colaborador en el restablecimiento dc la autoridad regia 46.
La incapacidad de Leonoris para superar los innumerables obstculos encontrados en el proceso de reconciliación, una reconciliacion que,desde la perspectiva pontificia, debia pasar por el acatamiento por los sublevados de la persona de don Enrique, dio lugar,en l467,a la intervencion,ahora con rango de legado a latere, de Antonio Jacobo Veneris, obispo de Le6n 47. Si hemos de dar credito a la narracion que Enriquez del Castillo hace de su recepcion en la corte, no cabe dudar de que su prcsencia en Castilla fue valorada por los colaboradores del rey como una nueva tentativa pontificia de encauzar el conflicto hacia el definitivo triunfo enriqueno 48.Mientras,Leonoris se convertia cn colector general del reino 49, mision en la que tampoco le acompanaria el éxito,sustituyendo en esia funcion al abad de Covarrubias Diego Fernández de Castro,nombrado el anio anterior 50.
Tras la muerte del principe don Alfonso y la decisiva intervencion del legado Veneris en la firma de la contratacion de los Toros de Guisando, cuyo significado,desde la perspectiva de las relaciones con el Pontificado, sera objeto de analisis más adelante,entramos en un periodo en el que,a pesar de haber concluido la guerra civil, buena parte de las relaciones entre el Pontificado y el rey castellano estan predeterminadas por la inestable situaci6n politica casteHana que gira en torno a los derechos sucesorios.
Halländose la corte cn Segovia —debi6 de suceder entre noviembre y diciembre de $1 4 6 9 \cdots$ fueron recibidas por Enrique IV dos embajadas del rey de Francia con motivo distinto 52. Una tenia como objetivo el casamiento de la princesa dona Juana con el duque de Guyena y hermano del rey frances, siendo aceptada la propuesta por el rey casteliano.La otra embajada afectaba de lleno a las relaciones entre Castilla y el Pontificado.Luis XI pretendia convocar un concilio que juzgase al papa Paulo I, queriendo contar para ello con el rey de Castilla. Este tom6 la decision de dar la respuesta por iniciativa personal, sin consultar siquiera a sus consejeros,oponiendose a la propuesta francesa,considerando,en particular, el decisivo apoyo que habia encontrado en el pontifice durante la reciente guerra civil 53. Tal toma de postura resulta aun más relevante si se tiene en cuenta que sucedia a pesar del contexto de acercamiento que se estaba produciendo entre los reyes de Francia y Castilla, dejändose claro que,a pesar de este acercamiento, tal estrategia no podia entrar en colision con la alianza con el Papa, so pena de arriesgar los intereses del monarca 54.
El protagonismo del arzobispo de Toledo don Alfonso Carrillo en la defensa de la causa de la princesa Isabel en su reivindicacion del trono se convirti6, sobre todo desde los comienzos de l47O,en causa de primer orden de la necesidad de Enrique IV de recurrir a las intervenciones del Papa para deslegitimar al prelado toledano en sus actuaciones politicas que, en no pocas ocasiones, tenian tambien una indudable dimension eclesiástica.Asi, el arzobispo hizo uso habitual del entredicho.
Desde los comienzos de 147o, Enrique IV y sus consejeros habian adoptado el criterio de que solo contando con la intervencion directa del Pontificado,en uni6n de otras medidas,tanto politicas como incluso militares,era posible oponerse con éxito a Ia actitud combativa del primado toledano.El 27 de enero de l470 escribia el rey al concejo de Toledo para que le enviase un procurador, a fin de que participase cn las gestiones que pretendia promover ante la la curia pontificia a fin de que quedaran suspendidos los entredichos que el arzobispo habia lanzado contra aquellas villas de su archidiocesis que permanecian fieles al rey, tal como,por ejemplo, habia sucedido con la villa de Madrid 55.
El resultado de estas iniciativas regias ante la curia se tradujo en la recepcion en la corte castellana de dos breves pontificios. Uno era relativo al obispo de Segovia, Juan Arias Davila que,tambien partidario de la princesa Isabel, colaboraba con el arzobispo toledano en su hostigamiento al rey castellano. Por este breve,se ordenaba la comparecencia del obispo segoviano ante la corte pontificia para ser examinado sobre la suficiencia para su cargo —que, por cierto,habia obtenido por suplicacion real en l46l— y para responder de su traicion al rey de Castilla,al haber pretendido entregar la ciudad de Segovia a sus enemigos.
El otro breve,referente al arzobispo de Toledo,se determinaba que,reunido el consejo del rey con cuatro canónigos de Toledo 56,se le amonestase al prelado para que volviese a la obediencia real y se separase del partido isabelino,debiendo ser enviado a Roma para recibir el correspondiente castigo en caso de que persistiese en su rebeldia 57. Si bien acudieron los canónigos a la corte para hacer las correspondientes amonestaciones,la influencia del marques de Villena daria finalmente lugar a que se optase por la negociacion politica con el arzobispo,abandonando la apelaci6n a las vias coactivas que el Papa ponia en manos del monarca a peticion suya 58.
Por entonces, habia vuelto a actuar en Castilla como nuncio y colector pontificio Lianoro de Lianoris.El nombramiento de un nuevo nuncio habia sido anunciado al rey de Castilla el 28 de octubre de 147O,manifestandole el Papa que para ello sólo elegiria a alguien del agrado del monarca 59, lo que sucedi6 un mes más tarde 6o, poniendo asf de manifiesto, por un lado, c6mo el criterio del monarca era tenido en cuenta por el pontifice para estos nombramientos y, por otro lado,como tras el anterior paso por Castilla de este mismo nuncio, don Enrique lo consideraba como alguien dispuesto a plegarse a sus intereses, no poniendo ninguna objecion a su vuelta a sus antiguas funciones.
El 28 de julio de l471 moria Paulo II. Diego de Valera, decidido detractor de Enrique IV, dejara testimonio de lo importante que fue la ayuda de este pontifice para los intereses del monarca castellano,siendo ello seguramente motivo principal del retrato decididamente negativo que presente del pontifice recien fallecido: “Conveniente cosa parece escrebir aqui la nueva manera de muerte del papa Paulo segundo, no vista semejante en el mundo fasta entonce,el qual mucho favorecia al rey don Enrrique y encobria sus errores,la maravillosa muerte del qual dio testimonio de su torpe vida. El qual quando vivio sienpre se exercito en cosasvanas,yen juegos,yen buscar las figuras de las monedas de los tienpos masantiguos,yen mirar sus tesoros e piedras preciosas,en lo qual sienpre contenplaba.E procuraba tener cerca de si nigromanticos e fechizeros" 61.
Tras la eleccion el 9 de agosto de Sixto IV,el 22 de diciembre de 1471 se designaban cinco legados a latere para ser enviados a distintos reinos cristianos.El objetivo ultimo de tales legaciones era acabar con las diferencias entre los principes cristianos y dentro de cada uno de los reinos,a fin de que fuera posible unir todas las fuerzas de la cristiandad en un afan comun: la derrota de los turcos.Entre estos legados, se destinó al cardenal vicecanciller y obispo de Valencia desde l458,Rodrigo de Borja,a los reinos hispanicos,partiendo hacia la Peninsula el dia 15 de mayo de $1 4 7 2 ^ { 6 2 }$.
Nunca antes durante el reinado de Enrique IV habia provocado una legación pontificia tanta expectacion.A ello contribuia el que una de las misiones del legado consistiese en dar posesion a un prelado castellano del capelo cardenalicio,designacion que, finalmente,a petici6n del rey de Castilla,recaeria en favor de tal como otorgó el Papa 1O de marzo de $1 4 7 \bar { 2 } ^ { 6 3 }$.
Ya solo este asunto era de la mayor importancia, puesto que con este nombramiento,a la vez que se patentizaba al maximo nivel dentro de la jerarquia eclesiästica la voluntad del nuevo pontifice de atender las peticiones regias en materia de nombramientos,se recompensaba al prelado que más se habia distinguido en el sostenimiento de don Enrique en sus horas más bajas,del mismo modo que se postergaba definitivamente en la promocion eclesiastica precisamente a aquel otro prelado que mäs se habia senalado en su oposici6n al rey,el arzobispo Carrillo.A ello se unia,ademas,el que el legado pudiera influir decisivamente en los nuevos intereses que iban surgiendo en torno al problema de la sucesion,en el que el Pontificado se hallaba implicado de lleno. De modo que un asunto como la predicacion de la cruzada que era el que habia motivado el que simultáneamente se enviaran distintas legaciones,entre las que se contaba la de Borja, parecia quedar,de hecho,en un segundo plano, desde el punto de vista de lo que despertaba mayor atencion entre los castellanos en aquellos primeros momentos.
Recibido en Valencia por el obispo de Siguenza,en Madrid, donde se encontraba la corte、se llevarian a cabo mäs tarde notables ceremonias de recepción en honor del nuevo prelado,con las que se puso de manifiesto la aparente satisfaccion real por la llegada del legado y la voluntad de colaboración entre monarca y representante pontificio,marchando desde Madrid a Segovia en compafiia de la corte 64.
En Segovia tuvieron lugar algunas de las actuaciones mas rclevantes del legado.Por un lado, la reunion de los representantes del clero castellano para hacerles saber sobre la imposici6n de un subsidio dirigido a la lucha contra el turco,lo que provoco gran contestacion entre los asistentes, llegandose a una solucion negociada,al obtener cada catedral dos canonjias perpetuas a cambio de plegarse a la exaccion economica que se le exigia al conjunto de la Iglesia castellana 65. Mientras, el legado iba tomando conciencia de como su presencia no cra bien vista por el clero afin a los principes Fernando e Isabel, pues se le consideraba como un colaborador de los proyectos politicos de don Enrique.
Entre los meses de febrero y marzo de 1473 estaba reunido Enrique IV en Segovia con los procuradores en Cortes,a fin de preparar un nuevo ordenamiento sobre monedas, con el que se pretendia hacer frente a los desarreglos de todo orden que padecia la circulaci6n monetaria en Castilla 66. Tambien en este asunto fue solicitada la colaboracion del vicecanciller apostolico 67.
En este caso, fueron los propios procuradores de las ciudades los que acudieron al legado, aunque sin que faltase la recomendacion regia, pidiendo que expidiese las correspondientes bulas en las que,a la vez que se rcspaldaban las nuevas disposiciones que se estaban elaborando sobre la moneda,se amenazase con las penas cclesiasticas a los infractores. Se trataba, evidentemente,de una manifestacion de las dudas que se tenian sobre la eficacia de la iniciativa regia para asegurar el debido cumplimiento de lo acordado 68.
No era, en realidad, la primera vez que se solicitaba en este reinado la colaboraci6n pontificia para dar mayor solidez a unas ordenanzas reales sobre moneda. Asi se habia hecho ya tras las Cortes de Ocana de l469,demandändose la excomunion por el Papa para los infractores. Recibida por el legado la peticion escrita de los procuradores 69 y la suplica del rey para que atendiera la solicitud que le formulaban con su asentimicnto 70, expidió una bula dando instrucciones de difundir por todas las iglesias del reino las ordenanzas sobre la moneda y estableciendo la amenaza de cxcomunion para los que las incumplieran.
Esta intervencion del legado no estaba, ni mucho menos,fuera de lugar. En la propia bula se hacia particular referencia a la obligacion --se dirá “Santa obediencia>- de difusion y cumplimiento que tendran “todos los perlados, eclesiasticos de los dichos Reynos aunque resplandezca por dignidad argobispal o obispal,abagial e otra qualquier>,lo que hace pensar que no faltase entre las mäs altas instancias eclesiasticas del reino quien realizase alguna de las practicas de mal uso de la moneda que ahora se pretendian perseguir. Precisamente,una practica frecuente entre los medios eclesiasticas sobre la que, con motivo de reuniones de Cortes, llovian las quejas de los procuradores de las ciudades y que ahora se trataba de impedir era la saca de la moneda,a lo que,por cierto,las exacciones de la Camara Apostólica contribuian en buena parte, dando lugar a la salida de moneda del pais.
Aquel mismo afio,con ocasión de las Cortes de Santa Maria de Nieva, celebradas a fines de octubre,se denunciará, tal como sucedi6 con notable frecuencia en distintas reuniones de Cortes,como la presencia de prelados extranjeros originaba que se“sacase para ellos la moneda de oro de vuestros rreynos en gran danno e pobreza dellos,e con las rrentas de vuestros rreynos,se enrriquecen los rreynos estrannos,e aun alas veces los enemigos,e se empobrecen los vuestros"7l. Asi, por tanto, parecia muy acertado solicitar el compromiso del legado para respaldar los principios de politica monetaria que se querian imponer,dada su vertiente de aplicabilidad especifica a los eclesiasticos,si bien, no parece que tal compromiso resultase apenas eficaz.
Cuando comenz6 la legacion de Rodrigo Borja, tanto para los partidarios de don Enrique, como para los que seguian a Isabel de Castilla y Fernando de Aragón, parecia que se podia esperar que la intervencion del legado en Castilla habria de responder a las pautas que habian sido ya constatadas en las anteriores intervenciones pontificias que se habian producido durante el reinado, caracterizadas todas ellas por la incuestionabilidad por los legados de la preeminencia de un monarca que, sin embargo, era ampliamente contestado,aunque se abrieran ciertas puertas de negociacion que,mas pronto o mas tarde, se mostraban cegadas o daban lugar a resultados más o menos fallidos.De ahi la expresa satisfaccion del monarca ante la llegada del cardenal y las valoraciones criticas de sus antagonistas 72.
Sin embargo, la legacion de Rodrigo Borja rompio esta tendencia, pues, su cntrevista con lsabel y Fernando cn Alcalä dc Henares significo una apuesta definitiva por sus aspiraciones sucesorias,abandonando la causa de don Enrique, tal como se veraä con mayor detenimiento mäs adclante.
De este modo,al final de un reinado caracterizado por cl importante y continuado apoyo que Enrique IV habia recibido del Pontificado y por el mantenimiento dc una relacion de colaboracion entre pontifices y monarca,en gran medida como consecuencia de la legacion del vicecanciller papal, habra de producirse la ruptura que ya no se subsanara en el poco tiempo que le reste de vida al rey castellano.
Cuando, hacia mayo de 1473,envió don Enrique al comendador Diego de Aguilera como embajador ante el rey de Francia,entre sus instrucciones constara una relativa al pontifice que se correspondia exactamente en su planteamiento con la propuesta que,cuatro anos antes,le hiciera Luis XI con relacion entonces a Paulo I,al pretender la celebracion de un concilio para acabar con las injusticias y mal gobierno que caracterizaban,a su modo de ver,la actuacion del pontifice al frente de la Iglesia,senalando,ademas,que “los principes de la Christiandad somos del muy mal tratados y quebrantadas nuestras prerrogativasx73. Era la ruptura entre dos aliados que lo habian sido sin interrupción en momentos bien dificiles durante casi dos décadas.Las circunstancias y razones de fondo de tal ruptura habran de ser objeto de analisis oportunamente
3. Los agentes de las negociaciones.
El desarrollo de las distintas misiones de negociacion y de representacion que tuvieron lugar, tanto por iniciativa del Pontificado,como de la monarquia castellana, supuso la actividad, a veces durante periodos muy prolongados, de una serie de individuos que actuaron durante aquellos anos como verdaderos especialistas,aunque con desigual fortuna,en las relaciones entre el Papa y el rey de Castilla, siendo,en muchos casos,su actuacion decisiva a la hora de dar una u otra solucion a los problemas planteados.
Importa ahora, no tanto llevar a cabo el analisis de cada una de estas misiones,lo que,de hecho,es objeto de atencion en distintos apartados de este estudio,sino,mas bien,llamar la atención sobre los métodos de representacion seguidos por Pontificado y monarquia y, sobre todo, en el caso de ésta ultima, tratar de identificar a todo un conjunto de individuos,en algunos casos muy activos,y cuyo protagonismo en procurar la continuidad de estas relaciones no siempre ha sido lo bastante valorado.
a) Los agentes pontificios.
Los enviados pontificios que tuvieron la funcion de representar a los papas ante la corte de Enrique IV son hoy dia bastante bien conocidos,como consecuencia de la publicaci6n, para buena parte del periodo aqui considerado, de trabajos monograficos sobre tal cuestion 74.
Ante todo,conviene serialar como la representacion pontificia se produjo a través de los cauces ordinarios institucionales previstos por el sistema administrativo de la curia, es decir, a través de lo que se solia conocer como nuncios,colectores,oradores y legados. Sin embargo, fue un rasgo habitual el que la utilizacion de uno u otro titulo no predeterminase esencialmente el tipo de funcion que se fuese a asumir, siendo ésta, en cualquier caso,la de representar, en unos terminos bastante genéricos,los intereses pontificios,independientemente de que existiesen misiones especiales que,con particular encarecimiento,se encargaban en cada oportunidad de un asunto especialmente relevante. La diferencia principal habria que establecerla con relacion al titulo de legado a latere, que presuponia una autonomia de actuacion y una amplitud de poderes en el grado maximo, si bien no faltó la ocasion en que, excepcionalmente, a algun nuncio se le reconocieron especiales atribuciones que poco tenian que envidiar a las de un legado 75.
Fue un hecho habitual el que los enviados pontificios dedicasen buena parte de su actividad a los asuntos de indole especificamente politica a traves de una labor de mediacion,incluso tratándose,a veces,de nuncios-colectores,con funcion,en principio,de tipo esencialmente recaudatorio. Esto,en cambio, no sucedi6 con Alvar Pérez,arcediano de Camas, chantre de Salamanca, licenciado en Decretos,oidor de la Audiencia Real de Castilla,archicamerario apost6- lico y nuncio-colector en Castilla por nombramiento de Calixto II en 1455 76.
Tampoco sucedio con otro nuncio-colector, Diego Fernandez de Castro, doctor en decretos,abad de Covarrubias,entre 1466 y 1486,quien fue nombrado por Paulo I como nuncio-colector para la recaudaci6n de la cruzada en 1466 77. Se trataba de una persona muy afecta al rey castellano, puesto que era capellan real y perteneció al Consejo Real,del mismo modo que hizo carrera notable en la curia pontificia, donde ocup6 los cargos de notario y protonotario apostolico,cubiculario y escritor pontificio y familiar de Sixto IV,ademas, tambien fue tesorero de la catedral de Palencia y abad de Foncea 78.
Ambos personajes resultan significativos desde el punto de vista de los medios de representacion pontificia,al tratarse de eclesiasticos de origen castellano,condicion que, frecuentemente, era reclamada por los monarcas para los colectores de la Camara Apostólica, por lo que,cn su nombramiento puede apreciarse la voluntad pontificia de dar satisfaccion a la demanda regia. Sin embargo,su designacion como nuncios-colectores no dio lugar, como en otros casos,a que llevasen a cabo misiones politicas,tal como,en cambio, si sucedi6 con otros nuncios-colectores de origen no castellano.Por ello, cabe considerar que esta procedencia castellana, unida a la vinculacion al monarca ya la corte, si bien podia ser una condicion adecuada para facilitar su actividad como colectores, dada la resistencia regia que muchas veces se oponia a la intervención de colectores cxtranjeros, a los que, seguin se pensaba en los medios cortesanos,no importaba la ruina del reino.En cambio,si se consideraba como un inconveniente a la hora de llevar a cabo misiones politicas. Para éstas, parecia mas adecuado un extranjero que pudiera estar mas desligado de los intereses en juego de las partes en litigio y mas atento. desde una perspectiva menos comprometida,a las conveniencias de las relaciones entre el Pontificado y la monarquia.
Los tres personajes que ostentaron a lo largo del reinado de Enrique IV la condici6n de legados pontificios fueron de origen cxtranjero,aunque uno de ellos fuera peninsular, Rodrigo Borja, procedente de la corona de Aragón.
Antonio Jacobo de Veneris desarrolla una intensa dedicaci6n a las actividades dc representacion del Pontificado en Castilla,siendo su primera experiencia como colector, nuncio y orador del Papa en Castilla en i456. A traves de la denominada “littera passus>y de los salvoconductos de Vencris,se demuesta c6mo,en el caso de los nuncios-colectores enviados a Castilla,al igual que sucede como norma general, la gran preocupacion de los pontifices se centra en dar todas las seguridades posibles a los enviados para favorecer todo lo que afecta a la comunicacion y a los medios de transporte de mercancias y de desplazamiento personal, factores que,en no pocas ocasiones,se convertian en decisivos a la hora de conseguir un balance positivo en este tipo de misiones de finalidad esencialmente recaudatoria 79.A ello se unia el problema de la trasferencia de las cantidades recaudadas,que muchas veces, para mayor seguridad y eficacia,precisaba de la colaboracion de algun mercadero banquero, de modo que, en el caso de la misión de Veneris,se producirä en l461 el nombramiento pontificio como mediador encargado de la trasferencia de las rentas percibidas en la persona de Nicolas Masi de Albici de Florencia 80.
Cuando de nuevo es enviado a Castilla por Pio II, en 1461, Veneris obtiene privilegios muy amplios 8',a pesar de que su mision es esencialmente recaudatoria. El papa le concedia que sus colaboradores pudieran disfrutar de privilegios especiales que les permitieran retener y compatibilizar varios beneficios yrentas eclesiasticos, tanto en el presente como en el futuro 82. Con ello se demuestra la necesidad en que estos nuncios se hallaban de disponer de recursos,en forma de otorgamiento de privilegios,que hiciese lo suficientemente atractivo el colaborar con ellos en un contexto que, teniendo en cuenta su actividad como recaudadores, solia resultar bastante hostil. Coincidiendo en fecha con el otorgamiento de ese privilegio,obtiene otro en el que se le concede la maxima libertad para actuar en sus funciones de nuncio, quedando,de hecho,en una posicion que poco tenia que envidiar a la de un verdadero legado &3, concediendole tambien que pueda hacer el uso que considere conveniente de las censuras eclesiasticas 84.
Todo ello denota que el nuncio Veneris contaba con una amplia confianza que le hizo acredor a disfrutar de privilegios pontificios extraordinarios.Por otro lado,con estas medidas quedaba patente la dificultad de la misi6n y la poca confianza en un éxito facil, teniendo en cuenta la tradicional resistencia del clero castellano a hacer aportaciones economicas extraordinarias a la Camara Apostolica, mas aun cuando tantas exacciones extraordinarias se cstaban produciendo en los ultimos anos como consecuencia de las aspiraciones cruzadistas de los papas.
La habilidad personal como diplomatico de Veneris debia de ser muy considerable. Si en 1464 obtiene por via de reserva pontificia la mitra de León, que tambien pretendia Rodrigo Sánchez de Arévalo, muy vinculado al rey castellano y con influcncias en la curia pontificia,en 1465,Veneris se encuentra en la corte pontificia representando los intereses dc Enrique IV en compania de otros embajadores 85. Cuando Paulo I necesite dar satisfaccion a Enrique IV enviando un 《pacificador》 que sirviera como mediador entre cl rey y los partidarios del principe Alfonso tras la farsa de Avila,encontrarä la solucion en la persona de Veneris.Por un lado,contaba con la confianza del rey, tenia amplia experiencia en los asuntos castellanos, sin embargo,no podia dejar de ser una persona sospechosa de parcialidad para los antagonistas del rey castellano,por lo que el pontifice, a la vez que le dota de la condicion de legado “a latere>,con amplisimos poderes, le permite tomar todas las iniciativas que considere necesarias para compensar a los partidarios de don Alfonso,a cambio del objetivo fundamental de su mision, consolidar en el trono a don Enrique,lo que darä fundamento a la imagen critica que de la legacion de Veneris ofrecen los cronistas antienrriquenios.
Completamente ensombrecida por la presencia de Veneris quedarä la posicion de Lianoro de Lianoris,quien,de negociador politico,tal como estaba previsto al comienzo del conflicto civil castellano,desde abril de 1467 se concentra exclusivamente en funciones de colector, en las que serä confirmado en 1470,contando para ello con la aquiescencia del monarca, si bien, sus resultados contables no seran del agrado de la Camara Apostólica,ante la que tendria que hacer frente a serios problemas a la hora de rendir cuentas 86.
En la legacion de Rodrigo de Borja se pueden apreciar algunos rasgos que le dan un significado especial frente a las demás legaciones y nunciaturas del periodo. En primer lugar, hay que llamar la atenci6n sobre la elevada posici6n eclesiastica del legado, el unico con rango de cardenal de cuantos intervinieron en Castilla durante estos anios,lo que, junto con otras circunstancias,contribuy6 a desatar una importante expectacion en torno al personaje.
En segundo lugar, el motivo de la legaci6n no respondia a una casuistica especificamente castellana,sino a un planteamiento global del Papa hacia el conjunto de Ia cristiandad, para Ia que consideraba una necesidad apremiante conseguir la pacificacion de los distintos paises cristianos a fin de poder atender el problema que consideraba prioritario para toda ella: la lucha contra el turco.En tercer lugar, ninguna de ias embajadas pontificias del periodo abarc6 problemas tan diversos:economicos--la reforma monetaria-,eclesiasticos —-la reforma del clero—,o politicos --el problema sucesorio—,excediendo con mucho cualquier prevision inicial de lo que podia esperarse de una legacion.Sin embargo,la legacion del cardenal Borja habria de recibir en la cronistica de la época la misma valoración critica que fue nota comun para la mayoria de los enviados pontificios 87.
b) Los agentes reales.
Una de las evidencias de la alta valoracion que en la corte se tuvo durante el reinado de Enrique IV de la importancia que podia tener para Castilla, desde muy diversos puntos de vista,el mantenimiento de unas relaciones fluidas con el Pontificado se puso de manifiesto a través del importante numero de individuos,generalmente eclesiasticos,que se dedicaron a asegurar la presencia de una representacion continuada ante Ia curia pontificia.La propia fundaci6n de la iglesia de Santiago de los Espanoles,cuyos primeros privilegios provendrian del pontificado de Pio II, supone toda una referencia simb6lica de esa importante presencia castellana en los medios romanos,siendo,seguramente, buena parte de ella consecuencia del frecuente envio de procuradores reales 8.
Junto a la presencia de lo que podrian considerarse como procuradores estables ante la Santa Sede,donde podian pasar asumiendo este tipo de funciones varios anos,cabe destacar el envio de embajadores especiales que llevan tan solo el encargo de realizar una mision precisa,de cuyos resultados suelen traer ellos mismos la respuesta, identificandose estos uiltimos,por tanto, con lo que seria el modelo habitual de embajador enviado a otra corte para una negociacion concreta 9. Por contra, estaria el procurador ante la curia, que supone un tipo especifico de las relaciones con el Pontificado,que es resultado de la necesidad casi permanente de negociar asuntos,ya no solo politicos,sino tambien administrativos, cuya resoluci6n llevaba a veces un tiempo prolongado.
Ademas, por su mas larga presencia en los medios pontificios,este procurador era un informador con Ia obligacion de mantener al corriente a la corte castellana de las novedades en los asuntos pontificios,a la vez que un suavizador de cualquier dificultad imprevista surgida en las relaciones entre rey y Papa.Por todo ello,nos encontramos ante dos categorias bien diferenciadas de representates reales,de las que hubo un numero significativo de ejemplos durante el periodo considerado.Tanto en un caso,como en otro,es un rasgo comun de estos procuradores, en su inmensa mayoria eclesiasticos 90,la importante promocion que alcanzaran en sus respectivas carreras,al unirse la recomendacion regia y la aquiescencia pontificia,no siendo nada raro el que tal promocion se produzca tanto en el marco de los cargos dentro de la corte pontificia,como en la jerarquia eclesiastica castellana.
Si hay que destacar dos nombres de cntre los personajes que,en algun momento a lo largo del reinado,ejercieron funciones de procuradores reales, éstos son los de Rodrigo Sänchez de Arévalo y fray Alonso de Palenzuela 9', quienes formaron equipo en algunas de las misiones reales encargadas por el monarca, sobre todo,al principio de su reinado. Si la informacion mas explicita sobre sus actividades como procuradores del rey no se produce hasta 1456, parece probable que el origen de la presencia de ambos en la corte pontificia por encargo de Enrique IV se remontase al comienzo del reinado,a partir del momento en que,ya en 1454,se toma la decision de emprender la guerra con los moros y negociar para ello ante el Papa cl otorgamiento de una bula de cruzada,enviando a Roma con este fin una embajada 92.
A principios de 1456, Rodrigo Sánchez de Arévalo 93 consta como del rey casteliano en la corte pontificia 94, dedicado, segun cabe deducir del mismo documento,a impulsar ia concesión de multiples gracias beneficiales --tal como serä objeto de consideraci6n en otro apartado-,asf como a una actividad general de favorecer las relaciones entre el Papa y el monarca, a fin de establecer las condiciones adecuadas para obtener del pontificc la máxima colaboraci6n en todo lo que pudiera convenir a los intereses regios 95. Precisamente, sera el propio Sanchez Arévalo uno de los cclesiasticos mas favorecidos por esta disposicion pontificia a otorgar las gracias beneficiales propuestas por el rey 96. Seria uno de los primeros indicios, a los que se habrian de afiadir con el tiempo otros,de la utilizacion por Sanchez Arévalo de su condicion de procurador real ante el Papa para su propia promoci6n personal.
Al acceder al solio pontificio Pio II, Enrique IV confiará a Rodrigo Sanchez de Arevalo, ya por entonces obispo de Oviedo,y a Alfonso de Palenzuela crear las condiciones óptimas para favorecer la aprobacion pontificia de las peticiones regias que puedan ser cursadas en el futuro,contribuyendo ambos procuradores a crear una actitud positiva del nuevo Papa frente al rey castellano 97.A partir de los primeros anos del pontificado de Pio I,Sanchez de Aré- valo se concentrara mas en su propia carrera eclesiastica en el marco de la curia,sin olvidar sus pretensiones dentro del episcopado castellano,lo que no impedirä que ocasionalmente envie informes a don Enrique. Asi, por ejemplo, aquel en que le trasmitia graves acusaciones contra el nuncio,Antonio Jacobo de Veneris, con lo que le recomendaba la mäxima cautela hacia el enviado del Papa 98: Auin en l46O se le puede encontrar actuando como embajador real junto con Inigo de Mendoza un laico --- que ejercia la misma funcion cn nombre del monarca,a fin de obtener para el benedictino Garcia Pérez su nombramiento como penitenciario de la curia, alegando “quod nullus minor penitentiarius de natione Hispaniae in curia ad praesens existit" 99.
Sobre cl comienzo de las actividades del franciscano fray Alonso de Palenzuela en la corte pontificia al servicio de Enrique $\mathrm { ~ I ~ V ~ } ^ { \mathsf { I } ( \mathbb { X } ) }$ ,se conserva un documento de gran interés a la hora de precisar la cronologia, tratändose de la “littera passus> expedida por la Santa Sede a su favor en mayo de l456. incluycndose en la misma tambien al clerigo salmantino Diego de Saldania, otorgändolcs el permiso para comenzar sus actividades en la curia pontificia en calidad de nuncios del rey de Castilla 0l. Allf conseguira una buena acogida, pucs al ano siguiente ya ha alcanzado la posicion de capellan pontificio, siendo,ya en tiempos de Pio I, uno de los interlocutores más activos y habituales de Enrique IV ante el Papa.
Habiendo legado a la curia como nuncio de Enrique IV, regresaraä a Castila al ano siguente,en l457, como nuncio pontificio y juez-delegado del Papa con motivo de la recaudacion del subsidio que estaba teniendo lugar aquel ano en el reino 102,obteniendo a la vez el nombramiento de capellan pontificio y quedando bajo la especial proteccion de Calixto III 03. Hallandose fray Alonso en el desempeno de este cometido,se producir& la muerte de Calixto III, lo que dara ocasion para que sea enviado en nombre del rey a prestar la debida obediencia al nuevo Papa l04,dando noticia Pio II al rey de Castilla,ya en 1459,de como habia recibido sus cartas y la expresion de su devocion a traves de sus “consiliarii et oratores>,Sánchez de Arévalo y Palenzuela. Nombrado en l460 obispo de Ciudad Rodrigo,parece abandonar sus actividades en la Curia, para dedicarse a sus funciones pastorales,lo que no impedira la realizaci6n ocasional de alguna actividad de embajada en nombre del rey, aunque ya no ante el Papa, sino ante Eduardo IV de Inglaterra en l467 io5.Ligado a la causa isabelina,volverä a la curia en l474 para favorecer las aspiraciones sucesorias de Isabel lo6,siendo ya durante su reinado uno de sus colaboradores eclesiasticos mas próximos.
Tras las figuras seneras de Sánchez de Arévalo y Palenzuela,conviene no ignorar otros personajes que también ejercieron actividades de representacion real en la corte romana y respecto de los cuales las fuentes suelen ser mucho más parcas.Asi, se pueden sefialar los siguientes:
Juan de Arce,abad de Fronela,en la diocesis de Burgos,y capellän real, fue nombrado por Calixto III,en l457,notario apostolico a peticion de Enrique IV, por lo que,a partir de ese momento, se convertiria en un hombre del monarca con residencia estable en la curia 107.
-Fray Alfonso de Vilarreal, franciscano,fue enviado por Enrique IV como nuncio suyo ante Pio II en 1463 108. Era por entonces lector de teologia, siendo nombrado por el pontifice aquel mismo ano abad comendatario de Santa Maria de Monfero,en la archidiocesis compostelana,asi como capellan pontificio i09,realizando una nueva mision de representacion de Enrique IV ante el Papa, ya en tiempos de Sixto IV 110.
-Pedro Fernandez de Solis, llamado en ocasiones Suero Solis, llevó a cabo una embajada en nombre de Enrique IV en 1464 I1. Era criado del marques de Villena y capellan real de don Enrique,siendo tambien pariente del que fuera obispo de Burgos,don Alfonso de Cartagena l12. Cuando el rey de Castilla decide otorgar el maestrazgo de Santiago a don Beltran de la Cueva, es enviado a Roma este capellän real a fin de gestionar la bula con 14.0oo florines para el pago de la anata y de las consiguientes gestiones Il3. Consta tambien su condicion de protonotario pontificio, sin que se pueda asegurar si ya lo era antes de esta mision o si obtuvo el nombramiento en el trascurso de la misma. En la corte pontificia coincidiria con otros procuradores castellanos defensores de los intereses de algunos de los rivales del monarca,entre ellos,don Alfonso de Palencia 14. Solis present6 las cartas reales,a la vez que se encargó de defender los intereses del monarca en la causa que le enfrentaba con el arzobispo de Sevilla,al que pretendia privar de su mitra bajo acusacion de colaboracion con los moros li5. Su mision,sobre todo en lo que afecta a la negociacion de la bula de nombramiento como maestre de Santiago para el conde de Ledesma, debio de ser muy eficaz, tal como manifiesta Galindez de Carvajal ll6. Regresaria Pedro Fernandez de Solis a la corte romana ante el cariz que iban tomando los acontecimientos politicos en Castilla,siendole notificada por el rey una carta dirigida al Papa en la que le daba cuenta de la farsa de Avila, encomendándole la defensa de su causa ante el pontifice l17.
Juan de Medina,arcediano de Almazan,coincidio con el antedicho Pedro Fernández de Solis en Roma como embajador de Enrique IV,en 1465, con motivo de las gestiones para que el Papa apoyase al monarca castellano tras al farsa de Avila l18. Esta funcion de embajador real ante el Papa ya la habia ejercido en tiempos de Juan II,de quien habia sido procurador en el concilio de Basilea en 1434,ocupando por entonces el cargo de chantre de Salamanca 119.
El doctor Rodrigo de Vergara,obispo de León entre 1469 y 1470,actuo en i465 como procurador de Enrique IV ante el Papa 20, hallandose en Ia corte pontificia en 1469,en funciones de procurador real,cuando Veneris fue trasladado de la diocesis de Lcón a la de Cuenca,pasando él a ocupar la vacante leonesa 121.
Francisco Fernandez de Toledo,deán de Toledo, maestro en Teologia, luego obispo de Coria,“varon de mucha ciencia y honesta vida》 actuó en nombre de Enrique IV en la defensa de su causa en la curia pontificia frente a los defensores de los nobles y prelados sublevados l22. En 147O,seguia actuando como procurador real en Roma,en compania de un laico, Juan de Segovia 123.
Consideración aparte deben tener los cardenales castellanos destacados en Roma.La imagen que de ellos, Juan de Mella, Juan de Carvajal y Juan de Torquemada,nos ofrece Alfonso de Palencia,nos muestra a los dos primeros insertos en un mundo de corrupcion y al tercero,ya anciano y enfermo,alejado de los asuntos de la curia I24. Preocupado el primero por todo lo que conviene a su vanidad personal, de modo que “con la dignidad enorgulleciose al punto,y entre otras muchas ridiculeces de que hacia alarde,repetia con frecuencia que,comparado con él,a nadie encontraba digno del Capelo>,es del que Palencia ofrece una imagen más critica l25.Manifestacion de rechazo expresa igualmente para Juan de Carvajal,ante el que presentaria las acusaciones de los nobles y prelados sublevados contra Enrique IV, sin encontrar ningun eco favorable en el cardenal,calificando de “abominable" su respuesta 126, pareciendo evidente su postura favorable a Enrique IV durante la guerra civil, acaso mas por secundar la postura oficial pontificia que por convencimiento personal. Su valoraci6n mas positiva seria para Torquemada,“sujeto virtuoso yerudito,e ilustre profesor de sagrada teologia>,pero que “agobiado por la vejezy consumido por las enfermedades,condenaba en su interior aquellos escandalos,aunque como encerrado siempre en su casa,no podia hacerlo con su elocuencia 127.
Se trataba,por otra parte,en los tres casos,de eclesiasticos que habian accedido a la dignidad cardenalicia en tiempos de Juan II,con el que habian colaborado como representantes suyos en Roma,siendo su relaci6n mucho mäs distante con Enrique IV y con la vida politica castellana durante este reinado.
4.Los temas objeto de negociacin.
Todas las grandes cuestiones que tradicionalmente eran_propias de la negociacion, a veces de la confrontacion, entre la realeza castellana y el Pontificado cstuvieron presentes en sus contactos durante el reinado de Enrique IV, formando parte estos asuntos de lo que,para referirse a las relaciones cntre Papas y principes,se ha denominado como las “esferas de conflicto" 128, es decir,los asuntos tocantes a las cuestiones beneficiales,la fiscalidad y la jurisdiccion 129.
Mientras que en las cuestiones beneficiales desde la monarquia se plantearon reivindicaciones en la totalidad de los niveles posibles,incluyendo tambien las provisones episcopales y de maestrazgos de 6rdenes militares, tratando de llevar a sus ultimas consecuencias el ejercicio del derecho de suplicacion; por lo que toca a los asuntos de indole fiscal, éstos se centraron, sobre todo,en la demanda de bulas de cruzada y otorgamiento de subsidios, supuestamente justificados por las actividades militares frente al reino de Granada;refiriendose los temas jurisdiccionales a la pretension real de reducir todo lo posible las apelaciones del clero castellano a la corte romana.
Pero,ademas, tambien estuvieron presentes otros temas que pueden considerarse como mas especificos de este reinado.Asi,se puso particular interés en conseguir el respaldo pontificio para algunas de las iniciativas de reforma del clero en curso,Io que ya habia tenido una presencia significativa en las relaciones entre el Pontificado y la monarquia castellana, sobre todo,desde Juan I y sus sucesores, hasta llegar al propio Enrique IV. El problema converso no fue ajeno a la intervencion pontificia, no coincidiendo siempre con el monarca castellano en la valoracion de Ias mismas soluciones para este asunto.Finalmente,un tema singular del reinado serä aquel que se plantée,a partir de l465,con relacion a la confrontacion surgida en la lucha por el trono, que tendrä su continuacion en el debate en torno a la sucesion, tratándose de un aspecto particularmente relevante de la politica interna,en cuyo desarrollo la intervencion pontificia tuvo un papel muy significativo.
a) La suplicacion de beneficios eclesiasticos.
El derecho de suplicaci6n real de beneficios eclesiasticos,tal como lo habia conseguido Juan I de Martin Ven 1421 l30,fue objeto de amplio uso por parte de Enrique IV,sobre todo en los comienzos del reinado,en particular con Calixto II y Pio II,a fin de favorecer la promocion de numerosos clérigos 131.
La bula “Cum tibi Deus》 de Calixto III, otorgada el 10 de enero de 1456, manifiesta el compromiso del pontifice para favorecer las suplicas beneficiales que le presente el rey de Castilla a través de su procurador en la curia, Rodrigo Sänchez de Arevalo,incluyendo las peticiones de mitras episcopales y maestrazgos y priorazgos 132. Ademas, en el caso de los maestrazgos de Santiago y Alcäntara, el mismo ano el rey obtenia del Papa plenos derechos de administracion temporal y espiritual por diez anos,pudiendo disponer como considerase oportuno de los beneficios y cargos referentes a ambas 6rdenes militares l33A la vez, Enrique IV conseguia imponer con el apoyo pontificio su candidato como prior de la orden de San Juan, tras el fallecimiento del que lo habia sido hasta entonces, Gonzalo de Quiroga, al conseguir el nombramiento de Juan de Valenzuela “criado suyo,mangebo de hedad de veynte anos,natural de Cordova,fijo de un pobre platero,mancebo dado a muchos vicios e malas costunbres>, postergando al sanjuanista Juan de Somoza que parecia el candidato natural por su antigiedad y sefalados servicios en la orden l34.
Ya antes, el 6 de mayo de 1455, Calixto III habia confirmado al rey de Castilla y a sus sucesores el κius patronatus et praesentandi》 para proponef personas id6neas para proveerlas de beneficios en Guipuzcoa y Vizcaya l35. Pio II, el 3 de abril de 1459,confirmaba la bula otorgada por Calixto II a principios de l456,manifestando su predisposici6n a conceder beneficios eclesiasticos, incluso de la maxima categoria, suplicados por Enrique IV 136.
Tanto en el caso de la bula de Calixto II, como en la confirmación de Pio II,nos hallamos ante verdaderas declaraciones de principios que venian a patentizar que los pontifices,a la vez que asumian con todas sus consecuencias el derecho de suplicacion en favor del rey,adoptaban la posicion personal de favorecer en todo lo posible el que el rey pudiera implicarse con amplio margen de maniobra,gracias al respaldo pontificio, en la promoci6n de aquellos clerigos cuyas carreras desease potenciar.
Junto a lo que se ha valorado como simples declaraciones genericas de principios,es posible constatar el importante numero de beneficios eclesiasticos que,a petici6n real, fueron otorgados por Calixto III desde el comienzo del reinado hasta el fallecimiento de este pontifice l37.
Ademas,la buena disposicion de Calixto II para favorecer, a propuesta real,asignaciones beneficiales tuvo tambien otras expresiones de caracter ya no individual, en las que se obtenia un beneficio para un candidato real concreto,sino a través de la disponibilidad de cierto numero de beneficios reservados exclusivamente para clérigos designados por el rey o por alguno de sus familiareso colaboradores.
Asi, le concedió que pudiera disponer de dos canonjias y otras tantas prebendas y dignidades u oficios en cada una de las catedrales del reino,asi como una canonjia,una prebenda y una dignidad en cada colegiata,excepto la de.
Valladolid 138. Ademas,se dirigirá a los prelados,deanes,arcedianos y cabildos para que procurasen favorecer en materia de provisiones en sus respectivas iglesias a las personas por las que suplicase la reina dona Maria,hasta alcanzar un total de diez beneficios 139. Del mismo modo,comunic6 a todos los arzobispos,obispos y cabildos y a todos los que intervenian en la colacion de prebendas cómo se habia comprometido a favorecer hasta cierto numero de suplicas beneficiales presentadas en nombre del Marqués de Villena hasta un máximo de mil libras 140.En todas estas gracias se ha de pensar en la mediación del procurador real Rodrigo Sanchez de Arévalo.
Esta acumulacion de beneficios eclesiásticos en favor de clérigos propuestos por el rey no hacia mas que continuar practicas habituales de monarcas castellanos anteriores,que tras la concesión del derecho de suplicacion,se veian particularmente reconocidas por el Pontificado,convirtiendose ahora,lo que antes era una gracia especial,en un procedimiento comun. Sin embargo,a pesar de esta falta de excepcionalidad,estas actuaciones reales relativas a la asignacion de beneficios clericales constituyo una de las denuncias en las que incidieron los oponentes al rey, reunidos en Burgos el 28 de septiembre de 1464,para poner por escrito lo que estimaban como agravios regios,cuando se encontraba en pleno proceso de articulaci6n la conjura dirigida a deponer al monarca, seiialando como el rey habia favorecido personas incompetentes y la compra de beneficios eclesiasticos,siendo preferentemente promocionados aquéllos que estaban en el entorno real 141.
Las provisiones pontificias en favor de extranjeros fue una de las preocupaciones que más atenci6n recibió por parte de los monarcas Trastamara, en particular,a partir de Enrique II, durante cuyo reinado,se sistematizó toda una linea argumental a partir de la cual se trataba de demostrar el perjuicio que este tipo de provisiones producian a la Iglesia castellana,a la vez que se pretendia justificar cualquier forma de resistencia frente a ellas 42. Comparativamente con los reinados de Enrique III y Juan I,Enrique IV no habia tomado apenas iniciativas de caräcter global con relacion a las provisiones pontificias en favor de extranjeros,limitandose en este punto a mostrar su contrariedad,a veces su abierta oposici6n,a designaciones concretas. Da la impresion de que su comprometida posicion interna, que exigia con cierta frecuencia del apoyo expreso del pontifice,le oblig6 a evitar una postura de confrontacion en esta cuestion,tal como la que habian planteado sus inmediatos predecesores en el trono.
Fue con motivo de las Cortes de Santa Maria de Nieva de 1473 cuando, por iniciativa de los procuradores presentes,se abord6 este punto en una perspectiva amplia. Sin duda, debi6 de pesar en el ánimo de los procuradores y del propio monarca el reciente nombramiento pontificio como arzobispo de Seviila del sobrino de Sixto IV, Pedro de Riario,al que se hace alusion expresamente y cuya provisi6n fue considerada como particularmente escandalosa, aun más teniendo en cuenta el relieve dentro de la Iglesia castellana de la mitra en juego 14.
En su conjunto,la exposicion de consideraciones por parte de los procuradores recogia las argumentaciones habituales,ya sistematizadas,tal como se dijo antes,en cuadernos de Cortes y pragmaticas,sobre todo,de tiempos de Enrique II. Sin embargo,es posible advertir una denuncia propia de la ocasi6n dirigida contra el monarca mismo.En efecto,se llama la atenci6n de que causa fundamental de estas provisiones en favor de extranjeros se encuentra en la actitud regia de otorgar cartas de naturaleza a eclesiasticos extranjeros.Los procuradores obtendran el compromiso real de revocar las cartas de naturaleza ya otorgadas,dejandolas sin efecto,a la vez que,para el futuro, daba seguridades de que, cuando en caso excepcional y justificado, conviniera dar tales cartas a alguien, contaria para ello con el Consejo Real, debiendo constar en el documento el correspondiente consentimiento de esta institucion, haciendo asi el monarca renuncia de competencia exclusiva en un asunto que hasta entonces asi lo habia sido 144.
$b$ ）Las provisiones episcopales.
Las designaciones de prelados supusieron un aspecto relevante en el contexto de las relaciones entre la realeza y el Pontificado como consecuencia, por un lado, de la extension que se habia producido del procedimiento de reserva pontificia y, por otro lado,de la irrenunciable politica que caracterizaba a los monarcas castellanos, como a otros principes vecinos,de luchar por imponer su criterio en tales designaciones.
En el caso de Castilla, esto venia favorecido por ciertas prácticas que se habian convertido en uso relativamente comun,por las que se influia, en no pocas ocasiones decisivamente, en los resultados de estos nombramientos,a lo que se anadia el ya mencionado derecho de suplicacion.En consecuencia,a lo largo del reinado,se produjeron distintos hechos significativos en los que, bien el monarca obtenia por via de suplicacion la provision de una mitra para algun allegado,o bien se daba lugar a la confrontacion con el Papa,al tomar éste la decision de proveer en favor de alguien que no figuraba en el proyecto real para la mitra en juego.La consideracion de algunos casos tratarä de dar cumplida cuenta de ello.
Habiendo quedado vacantes los obispados de Avila y Jaén, el rey consigui6,mediante suplicacion al pontifice, que fueran otorgados a dos colaboradores suyos muy vinculados a su persona. Uno de ellos seria Alfonso Vazquez de Acuna, tambien conocido como Alfonso Peleas,obispo de Mondofiedo, quien habia sido maestro del rey y consejero de Juan II y del propio Enrique IV, ademas de oidor real y abad de Parraces,quien ocupara la sede abulense 145.Ei otro seria Martin Fernandez de Vilches, capellan real, quien habia ocupado los puestos de secretario real y canciller del sello de la poridad desde el comienzo del reinado, pasando a formar parte de su consejo, y que ocupara la sede giennense 146 Ambas seran provisiones muy criticadas entre los detractores del monarca, por considerar que los favorecidos por estos nombramientos eran personas que carecian de meritos suficientes y,además,no estaban faltos de vicios 147.
Cuando,en l459, quede vacante la sede de Cartagena, se producira la suplicacion real ante el Papa para que recaiga esta mitra,tal como sucedi6, en efecto, sobre Lope de Rivas. Se trataba, también en este caso,de un eclesiastico muy favorecido por el rey,que habia recibido recientemente,por suplicaci6n regia,el priorazgo de Pärraces,tras haber ocupado el mismo puesto en Osmal48.Pertenecia a la Audiencia Real y al Consejo Real, siendo, ademas, capellan mayor de la reina 149.
La provision de la mitra de León,tras el fallecimiento de su obispo Ordofo Veläzquez de Cuellar,en Siena,el 17 de abril de l460,cuando se dirigia a encontrarse con Pio I por encargo del rey castellano,supuso,seguramente, el caso en que se produjo mayor discrepancia y confrontacion entre el Pontificado y el monarca,como consecuencia de una provision episcopal.El obispo fallecido,doctor en leyes,era uno de esos prelados en que se daba la doble condicion de ser, por un Iado,un colaborador reconocido de la curia pontificia, en la que incluso habia obtenido nombramientos curiales como cubiculario y familiar de Eugenio IV y notario apostólico,pero tambien podia considerarse como un hombre del rey de Castilla, pues,tras haber ocupado diversos cargos al servicio de Juan I, siendo oidor de la Audiencia Real y miembro del Consejo Real, seguia ostentando este mismo puesto con Enrique IV, para el que, ademas,habia actuado como embajador en Francia, habiéndole sido encomendada una mision diplomatica por encargo real, precisamente ante la curia pontificia 150.
Ante el perfil del prelado a sustituir, es posible que, mientras que el Papa aspirase a situar a un eclesiastico de elevadas dotes intelectuales y con voluntad de servicio al Pontificado,tal como sucedia con el precedente,el rey pretendiese por su parte promocionar a alguien de su entera confianza con servicios acreditados.A todo ello se unia otra circunstancia que terminaba de complicar el panorama. Representaba en aquel momento los intereses del rey ante el Papa Rodrigo Sanchez de Areévalo,quien,ademas,habia sido dean de León y codiciaba esa mitra episcopal que preferia frente a la ovetense,que ocupaba por entonces.Probablemente, él se dio cuenta de que podia tener muchas bazas en su mano para ver realizada esa aspiraci6n.Por un lado,era un hombre del rey de Castilla,por otro lado,su experiencia en la curia pontificia podia satisfacer el deseo del Papa de nombrar a alguien que no le fuera del todo ajeno.Ademas,su preparacion intelectual no desmerecia, ni mucho menos,de la del obispo leonés precedente, Veläzquez de Cuellar.
El 31 de julio de 1460,Pio II,en aplicaci6n del procedimiento de reserva pontificia, tomaba la decision de nombrar obispo de León al cardenal Juan de Torquemada I51. Este nombramiento solo podia satisfacer los intereses pontificios,tratandose de un renombrado intelectual que se habia manifestado claramente inclinado hacia la defensa y expansion del poder pontificio frente a las pretensiones de los principes cristianos i52,lo que no podia ser peor carta de recomendacion para el monarca castellano,al que,seguramente, el cardenal no debia profesar mucho aprecio I53.La contrariedad del rey se debi6 ver rapidamente incrementada por la influencia de su procurador en Roma, Sanchez de Arevalo que trataria por todos los medios de impedir tal provision.
Ante la protesta real, si bien el Papa trató en un principio de persuadir al monarca de que el nombramiento era adecuado y que el elegido era persona particularmente idónea l54,acabó buscando una solucion de consenso con el rey, poniendo asi de manifiesto su voluntad de tener en cuenta el criterio regio cn las provisiones episcopales. Pero parece que esa busqueda de consenso con don Enrique no iba más alla de tratar de convencerle de lo adecuado del nombramiento,sin pensar,porel contrario,en anularlo.En consecuencia,deleg6 en su nuncio Antonio Jacobo de Veneris para que negociase con el monarca 155.
Enrique IV nunca consintio que Torquemada tomara posesion de la mitra legionense,trascurriendo asi los afios,muriendo entre tanto el propio Pio I, quien no se echó atras en su designaci6n,pero sin poder tampoco ejecutarla plenamente ante la resistencia real .Apenas un mes despues de entronizado el sucesor de Pio II, Paulo I, el 16 de septiembre de l464,promovia a la mitra de Lc6n precisamente al nuncio apost6lico ante el rey castellano, Veneris,mientras que se nombraba a Torquemada para una mitra de menor relieve,como era la de Orense.Mientras, Veneris se habia hecho con la confianza de Enrique IV, hasta conseguir incluso la obtencion de una carta de naturaleza, con lo que se obviaba su situaci6n de extranjero que habria podido constituir otro motivo de rechazo regio hacia su nombramiento l56.
La provision de la mitra de Sigiienza a la muerte de su titular, Fernando de Lujan,en 1465,se mezcló con la confrontacion politica que afectaba por entonces al reino. El cabildo catedralicio tom6 claro partido por cl principe don Alfonso, eligiendo por obispo a su deán,Diego López de Madrid, quien se habia destacado por su oposicion a don Enrique. El Papa, con el acuerdo del rey castellano,anuló la eleccion,designando para esta mitra al cardenal Juan de Mella, nombrando a su muerte, dos anos mas tarde,con la recomendaci6n regia,al obispo de Calahorra,Pedro Gonzalez de Mendoza,quien se habia ocupado personalmente de tomar por las armas la villa de Sigiienza en nombre del rey y del Papa 157.
En los ültimos anios del reinado no faltaron las designaciones episcopales en las que fue particularmente relevante el acuerdo previo entre el Papa y el rey,estableciendo la norma general de favorecer a eclesiasticos que,caracterizandose por estar personalmente muy vinculados al rey, estuvieran en repre-. sentacion de éste en la corte pontificia y fueran gratos al pontifice. Tales elecciones,no obstante,conllevaban frecuentemente la necesidad de que tanto el Papa como el rey, tuvieran que intervenir en ocasiones para defender los derechos de los nuevos prelados ante su tardanza en tomar posesion de los obispados y su habitual ausencia de sus respectivas sedes. Tales circunstancias fueron aplicables, por ejemplo,a las provisiones de Antonio Jacobo de Veneris,para Cuenca l58;de Rodrigo Sanchez de Arévalo,para Palencia 159,y de Francisco de Santillana,para Osma 160.
Probablemente,ningun eclesiastico se vio tan favorecido por el predominio de una voluntad pontificia de respaldar la iniciativa real en materia de provisiones como don Pedro Gonzalez de Mendoza. Ya se senal6 cómo accedio a la mitra de Siguenza a propuesta real l61. Otro tanto sucedi6 con su designaci6n como cardenal, con la que el pontifice quiso dar satisfacci6n a una demanda real que tenia una evidente lectura politica,pues debia optarse entre la propuesta regia y la pretension que para el cardenalato tambien tenia el arzobispo de Toledo don Aifonso Carrillo, quien representaba la mas radical oposicion al monarca, por lo que su designacion hubiera significado toda una afrenta para el rey de Castilla que habria entrado en contradicci6n con el apoyo recibido del Papa en los conflictos politicos recientemente vividos t62.
De nuevo la confrontacion politica estuvo en primer plano, cuando se planteó la promocion del mismo don Pedro Gonzalez de Mendoza a la mitra de Sevilla, que tambien era procurada por el linaje de los Guzmän para uno de sus miembros mas distinguidos,el obispo de Mondonedo don Fadrique de Guzmán,tio del duque de Medina Sidonia, siendo ésta una pretension que respaldaban algunos miembros de la alta nobleza castellana.Tras la fracasada solución,por la muerte prematura del electo,de dar la mitra al sobrino del Papa, Pedro Riario, Sixto iV accedia ala peticion regia de favorecer las aspiraciones del Mendoza i63. Con ello se aplicaba un procedimiento que ya contaba con alguna tradicion en la curia, consistente en que,ante provisiones que ofrecian un cariz particularmente conflictivo,se optaba por otorgar la mitra en cuestion a algun cardenal del pais.
c） Cruzadas y subsidios eclesiasticos 164.
Poco podia imaginarse en la corte castellana que un acontecimiento, tan lejano para los intereses de Castilla como fue la caida de Constantinopla en manos de los turcos en l453,pudiera tener unas consecuencias tan favorables para el rey de Castilla.En efecto,a partir de este evento,los papas consideraron la lucha contra el turco, planteada desde la perspectiva que ofrecia en todos sus términos,tanto ideológicos como financieros y militares,el concepto de cruzada, debia convertirse en objetivo fundamental de sus preocupaciones.
Ese contexto supo ser aprovechado desde la corte castellana, al hacer ver a los pontifices que la lucha contra el reino de Granada no era un objetivo radicalmente distinto de la lucha contra el turco,pues el problema era el mismo,el islam como enemigo natural de la cristiandad occidental. Por su parte,los pontifices entendieron que cualquier éxito en la lucha contra el islam,aunque fuera el granadino, podia ser presentado como una referencia ejemplarizante con relacion a esa pretension obsesiva que constituy6 para los pontifices el deseo de detener a los turcos.En consecuencia, la reivindicacion por parte de Enrique IV de todo tipo de ayudas por parte del Pontificado para dar caracter de cruzada a cualquier campana contra Granada,o para conseguir el consiguiente apoyo financiero por la Iglesia en forma de subsidios,encontró amplio eco en la curia romana.
El comienzo del reinado casi coincidia con cl otorgamiento de una cruzada por parte de Calixto II I65 que, de hecho, ya habia quedado en buena medida negociada durante el pontificado de su predecesor, Nicolas $\textrm { V } ^ { 1 6 6 }$ ,ycuyas bulas de concesion y luego de aclaracion de los contenidos de interpretación mas dudosa irian llegando en el trascurso de 1455.aunque sus resultados militares carecerian en absoluto de relieve l67.
A partir de esta concesion inicial, se irian produciendo renovaciones en los anos siguientes, consiguiéndose,ademas,ampliaciones, en cuanto al relieve de los privilegios otorgados para aquellos que colaborasen con la cruzada, originando situaciones extraordinarias como la concesion por el Pontificado de las primeras indulgencias de difuntos,cuyo valor espiritual fue puesto en duda desde algunos medios eclesiasticos 168.
Gracias a estas concesiones especiales I69, reclamadas por el propio rey castellano,ante la simultaneidad de estas recaudaciones y las que se estaban produciendo en Castilla,como en toda la cristiandad,para la lucha contra el turco,fue posible que la cruzada contra Granada pudiera competir con cierta ventaja. Cuatro anos despues de que Enrique IV hubiera conseguido la concesion pontificia de cruzada, tan solo una parte minima se habia invertido cn la guerra contra Granada,gastándose la mayor parte en premiar la lealtad de los colaboradores mas destacados del rey 70,a pesar de las penas eclesiasticas previstas en las correspondientes bulas en caso de desviacion de estas rentas 171.
Ademas de lo que se obtuviese por la cruzada, el rey podia reservarse para la guerra contra los granadinos la mitad de los 2Oo.ooo florines que se estaban recaudando en Castilla como subsidio contra los turcos,cantidad que en 1457 seria reducida a la mitad de su cuantia, siendo principales responsables de tal empresa los arzobispos de Toledo, Sevilla y Santiago,ademas del obispo de.
Ciudad Rodrigo.A ellos se uniria el nuncio Antonio Jacobo de Veneris -enviado con carácter espccial para esta mision-,el obispo de Coria,Inigo Manrique de Lara, y el arcediano de Toledo 172. El reparto porcentual por diocesis de este subsidio,que causaria no pocas quejas cntre el clero castellano, tendria lugar en una asamblea cn Olmedo,presidida por el obispo de Ciudad Rodrigo fray Alonso de Palenzuela,como nuncio colector y juez-delegado del papa para dicho subsidio 173. Su recaudacion aun no se habria completado en 1461 174.
En l460,el rey tom6 la iniciativa de que sc volviera a predicar en Castilla una cruzada particular contra los moros de Granada, al margen de la que se estaba recaudando destinada a la lucha contra los turcos,aunque no se hubiera producido la expedici6n de una bula cspecifica que lo autorizase.Para ello, consider6 que habia justificaci6n suficicnte alegando la bula de cruzada otorgada en l457, que fue la que se utiliz6 a la hora de prometer las correspondientes indulgencias 175.
A pesar de csta arriesgada iniciativa regia que cstaba fuera de toda norma, el rey cont6 a su favor con el espiritu cruzadista del que estaba imbuido Pio II, que no puso objeciones a la posterior legalizacion de lo que habia sido un exceso real, dando pleno vigor a la correspondicnte predicacion y consiguiente recaudacion I76.En bula expedida el 18 de enero de 1460, quedaban establecidas las condiciones de acuerdo con las que se deberia llevar a cabo la recaudacion, partiendose de la idea de que la predicaci6n de la cruzada contra el turco no anulaba cn el caso de Castilla, las otorgadas por Calixto III, debiendo ser la mitad de los ingresos que procurase entregados al rey castellano l77.
Adcmás,unos meses más tarde, Enrique IV, cuyo supuesto celo, mas ficticio que cierto,en la lucha contra cl islam era objeto de alabanza por el pontifice,obtenia el derecho a retener la tercera parte de la décima sobre las rcntas eclesiästicas que se iban a recaudar en Castilla para la campafia pontificia contra el turco 178.Ante las reclamaciones del clcro castellano 79, el rey mediaria ante el pontifice para que, en lugar de décima,se utilizase la figura del subsidio,es decir, con una cuantia prefijada, que se estableció, tal como solia ser habitual para Castilla,en 10o.0oo florines 180, estando plagada de dificultades su recaudacion,ante la reiterada resistencia clerical 181.
En 1464,Enrique IV obtendria una nueva bula de cruzada,alegando para ello la perdida de poblacion que se experimentaba en Castilla por salir del reino para marchar a participar en la cruzada contra el turco,lo que producia inevitable perjuicio en la lucha contra el islam granadino.Parece improbable que el argumento se correspondiese con la realidad, si se tiene en cuenta el escaso entusiasmo que despertó en todo el Occidente la cruzada promovida por Pio II contra los turcos, sin embargo, tal punto de vista fue aceptado por el Papa 182.
Las luchas politicas a las que se hubo de hacer frente a partir,sobre todo, de l465 hicieron olvidar cualquier forma de referencia a ideal cruzadista alguno en Castilla. Para cuando la cuesti6n parecia que podia volver a plantearse, ya en tiempos de Sixto IV, en la curia se tenia una actitud mucho más restrictiva que no permitia plantear aventuras que no estuvieran centradas en el problema especificamente turco que,en cambio,habilmente utilizado, con toda falta de escrupulos y con exhibicion de no pocas argumentaciones falaces, hasta l464, habia servido,en buena medida, al rey de Castilla como coartada para que la primera decada del reinado presentase un balance muy favorable para sus pretensiones recaudatorias por la via de las cruzadas y de los subsidios eclesiasticos.
d)Los conflictos de jurisdiccion.
La denuncia por parte de los procuradores de las ciudades en Cortes de los excesos de los denominados jueces-conservadores de la Iglesia y de los juecesdelegados,designados por el Papa “ad hoc> para la resoluci6n de algun pleito representa una practica habitual en Castilla a lo largo de toda la época Trastamara 183. Esta queja se planteó tambien al comienzo del reinado,con motivo de las Cortes de C6rdoba de l455 l84,sin que, en consecuencia, se pueda considerar como significativo del momento,sino como una expresion mas de la cotidianidad de las relaciones, no siempre faciles,entre los poderes locales seculares,sobre todo concejiles,y los eclesiasticos.
Para los procuradores de las ciudades,el amparo pontificio se consideraba siempre la razon ultima de éstos,como de otros conflictos que tenian como protagonistas a los jueces eclesiasticos,por lo que la plena implicacion del poder real,como entidad mediadora, se valoraba como la soluci6n mas a mano,aunque la práctica indicaba que tal mediacion,frecuentemente,quedaba reducida a una simple declaracion de buenas intenciones como respuesta a la peticion formal realizada en Cortes por estos procuradores.
Sin embargo, cuatro anos después de estas Cortes,el propio monarca se vio afectado mucho mas de cerca,como consecuencia de la confrontacion entre los jueces eclesiasticos y los oficiales regios que habian actuado contra laicos y clérigos acogidos al derecho de asilo.Esta disputa se saldó con la intervenci6n pontificia de forma aparentemente satisfactoria, tanto para los intereses eclesiasticos,como para los reales,aunque hay que ver en la solucion aplicada matices especialmente convenientes a los intereses reales.
El 17 de abril de 1459,Pio I encargaba al arzobispo de Sevilla,don Alfonso de Fonseca,la resolucion de la confrontacion entre los oficiales regios y los prelados y jueces de la Iglesia que habian establecido las correspondientes censuras sobre aquellos,por actuar contra el derecho de asilo.A la vez, para adelantarse a otras confrontaciones de esta indole,el arzobispo residiria en la corte regia para resolverlas por la via mas rapida l85.
En primer lugar, hay que considerar la actitud de colaboracion con el rey que en aquellos momentos mantenia el prelado elegido para resolver la cuesti6n.Bien hubiera podido ser elegido para ello el arzobispo de Toledo,tan decididamente opuesto al monarca,lo que habria sido coherente con la necesidad de recurrir a un representante de la mas alta jerarquia eclesiastica del reino. Por otra parte,el hecho de que se exija la residencia en la corte real del prelado designado habria de propiciar,inevitablemente，unas condiciones particularmente favorables a que el monarca y sus consejeros pudieran influir sobre el arzobispo en cuestion en el sentido mas favorable para sus intereses y, por tanto,para los oficiales implicados.Por ultimo,tal resolucion suponia de hecho una renuncia por parte del Pontificado a un procedimiento que era el caracteristico para resolver este tipo de situaciones,es decir, la apelacion a Roma.Asi,por tanto,se trataba de una decision que se hallaba en consonancia con la tendencia a la renuncia pontificia a determinadas fórmulas intervencionistas sobre la Iglesia castellana, teniendo como consecuencia,de hecho,la potenciacion de una relacion de tutela del monarca hacia el clero de su reino.
Cuando comience a formarse la liga de prelados y nobles contra el monarca, la exigencia de que éste no quebrante los entredichos y las sentencias eclesiasticas constituirä una de sus reivindicaciones. Se trataba,evidentemente,de un planteamiento que vendria,sobre todo,respaldado por el arzobispo de Toledo, quien,con alguna frecuencia, habia hecho uso de tal procedimiento,precisamente para favorecer la oposicion y la resistencia al rey,dando lugar a las acciones de fuerza de los oficiales reales y al consiguiente quebrantamiento de estas penas 86. Enrique IV no debió de hacer gran caso de tales exigencias,que serian reiteradas por los sublevados en distintas ocasiones a lo largo de 1464 i87.
Seguramente,a partir de experiencias anteriores,y del mecanismo establecido por Pio I para resolver las denuncias de los eclesiasticos contra los oficiales regios,el monarca tenia una cierta sensaci6n de inmunidad que se veia,ademas, agrandada por la posicion de apoyo que se le prometia desde la corte romana frente a los rebeldes.De hecho,a lo largo del conflicto,no faltó la intervencion de los jueces-delegados del Papa para proteger, mediante las penas eclesiasticas, generalmente el entredicho, la delicada posicion en que se encontraron algunos prelados que se habian caracterizado por su vinculacion a Ia causa regia y que hubieron de enfrentarse a la resistencia de sus subordinados 88.
También el monarca tomo medidas para tratar de neutralizar el frecuente recurso al entredicho utlizado por el arzobispo de Toledo para oponérsele, enviando para ello procuradores ante Paulo II,conocedor de que su inicitiva frente al arzobispo Carrillo habria de tener buena acogida en Roma l89. Esto, no obstante,no impedia el que una bula pontificia recordase en términos genéricos la inviolabilidad de la jurisdiccion y de los bienes eclesiasticos,pensando seguramente en quienes disponian en sus manos de mayores recursos para provocar su violacion,mäs aun en un contexto de confrontacion como el que se daba en Castilla en 1466 en que se produce la bula en cuestion 190.
Clara manifestacion de que la defensa de los derechos jurisdiccionales de la Iglesia se hallaba siempre relativizado por la actitud de colaboracion que se produjera desde la monarquia y también,en ocasiones, desde la nobleza,sobre todo por parte de sus miembros mas influyentes,será la que tenga lugar a partir del momento en que se llevaron a efecto las provisiones de algunas mitras episcopales en favor de personajes cuya incorporacion a la respectiva sede se dilataba en el tiempo, generalmente,como consecuencia de su vinculacion al propio servicio pontificio 191.
e) La reforma del clero.
Dentro de la actividad de apoyo de la reforma del clero que los monarcas Trastamara venian favoreciendo,en particular, con relacion al impulso de la observancia entre determinadas 6rdenes religiosas,Enrique IV no carecio de iniciativas.De hecho,su interés por esta materia ha sido en ocasiones objeto de cierto reconocimiento por lo que se refiere a la orden franciscana, hacia la que, segun parece comprobarse, demostraria mayor atención 192.Este interes real por promover la observancia franciscana tuvo como una de sus principales vias de expresion,la demanda de determinadas bulas pontificias que permitieran la apertura de nuevos conventos observantes o la reforma de otros ya existentes.
En 1455 se producia,en presencia del propio monarca,un capitulo en el convento de San Francisco de Segovia, en el que afloraron con toda intensidad las diferencias de criterio entre franciscanos conventuales y observantes.Ante el rechazo de éstos por el sector más reacio a la reforma de la orden, Enrique IV ofrecera una casa propia en las afueras de la ciudad,a fin de instalar en ella a los observantes,lo que dara origen al convento franciscano de San Antonio de Segovia l93、A petici6n del monarca, Calixto II le otorgara facultad para la fundacion de este convento que habria de quedar bajo la obediencia de fray Luis de Saja l94.
El monarca se mostr6 francamente preocupado por el futuro de la observancia franciscana, que valoraba muy positivamente,ante los evidentes signos de resistencia numantina expresados por el sector conventual de la orden. Por ello,se dirigiria a Pio II para solicitar especial protecci6n para los obsevantes, Io que obtendrä a través de una bula en la que el arzobispo de Toledo y los obispos de C6rdoba y Burgos eran designados por el Papa para asegurar esta funcion protectora 195.
El monarca tambien tomaria otras iniciativas de caracter local, con el fin de asegurar el futuro de la observancia franciscana,mediante la solicitud, por decision real,de las bulas pontificias necesarias. Asi habrä de suceder, por ejemplo, en l462 para los franciscanos de Toledo I96 y de Badajoz l97; del mismo modo que la reina Juana conseguia autorizaci6n papal para llevar a cabo la fundacion de un convento de clarisas observantes en Aranda de Duero 198.
Otro aspecto de la actividad reformadora del monarca se refirio a la reforma del conjunto del clero del reino,lo que sucedio con ocasion de la legacion del cardenal Rodrigo Borja.Habiendo tomado éste la decision de celebrar una asamblea del clero en Segovia,a fin de abordar los principales temasrelativos ala reforma del clero 99, el monarca se manifestó ferviente partidario de tal iniciativa, por lo que, exigi6 que los clérigos del reino con deber de representaci6n,como subditos suyos,obedecieran la orden real de concurrir a dicha reunion convocada por el legado,a fin de asegurar los principios reformadores que se pretendia difundir con tal ocasion 200.
f) El problema converso y el recurso a la “inquisicion"
Al comenzar la década de los anos sesenta se extendio entre los sectores más sensibles de la Iglesia castellana la preocupacion por tomar iniciativas eficaces frente a la amenaza que,segun denunciaban,constituia la presencia de falsos conversos de origen judaico que,a pesar de su cristianizacion,seguian, en realidad, fieles a su primitiva religi6n,a lo que se unia el peligro que suponia la proximidad,cuando no la convivencia,entre los judios y los cristianos, considerandose todo ello como el contexto idoneo para el avance imparable de formas multiples de herejias en Castilla. Los franciscanos se convirtieron en los abanderados de tales denuncias,exigiendo medidas eficaces 201.
En un capitulo de los jer6nimos convocado por fray Alonso de Oropesa para el 23 de abril de 1461,les daba noticia de cómo habia sido informado por los principales representantes de la observancia franciscana sobre este asunto, encareciendole que se tomasen iniciativas entre los jerónimos.Una extensa exposicion de la percepci6n franciscana sobre la amenaza conversa era recogida en otra carta enviada desde el convento de Santa Maria de Esperanza,el l0 de agosto de 1461,entre cuyos firmantes constaban,entre otros, fray Alonso de Espina y fray Luis de Saja,entre los más relacionados con la corte castellana. De todo ello dio fray Alonso de Oropesa comunicacion a su orden,adoptandose la iniciativa de concurrir, junto con una representacion franciscana,a la corte real,a fin de mover al rey a tomar medidas concretas 202.
Tal reunion tuvo lugar en Madrid,donde estuvo la corte durante los ultimos meses de 1461 203. Tras mostrar Ios representantes de los franciscanos y de los jerónimos sus disparidades de criterio sobre la realidad y el fondo de la cuestion,el monarca parecio inclinarse más del lado de fray Alonso de Oropesa, si se tiene en cuenta que fue a él, precisamente,a quien le encargaria la redaccion de una carta dirigida a todos los prelados del reino,a fin de que llevasen a cabo en sus respectivas diocesis 《inquisiciones> dirigidas a determinar cual era la situacion cierta en cada caso en lo referente al problema judeoconverso 204.
La propuesta de Oropesa de hacer inquisiciones episcopales,si bien fue la que se tomó,no agotó las iniciativas reales.El 1 de diciembre de 1461 remitia el rey una suplica a Pio II a fin de que le autorizase para que,por la mediacion del obispo de Cartagena,don Lope de Rivas —estrecho colaborador real- y del nuncio-colector apost6lico, Veneris, junto con varios inquisidores, dos “in provincia et diocesi ultra portus et alios duos in provincia citra portus》,y
204Detalladasconsideraciones sobre los terminos enquefrayAlonsode Oropesahizola propuesta al rey en cl sentido de dar orden de que cada obispo llevase acabo en su di6cesis una 《diligente inquisicion》,bajo la f6rmula de “inquisicion Episcopal》,que es valorada por el historiador jeronimo como “la primera inquisicion general que se hizo por los Obispos en los Reynos de Castilla,a lo que yo hepodido entendender, y no he hallado mas noticia della,desto que consta por los libros de los actoscapitulares desta religion>Jose de Siguenza,ob.cit.,I,p.361.
teniendo en cuenta que “per omnis procedant secundum juris commnunis", habrian de perseguir el objetivo de determinar culpabilidadcs sobre actitudes contrarias a la religion e imponer castigos que acabasen de raiz con el proble$\mathfrak { m } \mathfrak { a } ^ { 2 0 5 }$ . Se pretendia, asi, por tanto, obtener del pontifice la creacion de una nueva instancia jurisdiccional, con competencias cn materia religiosa, claramente diferenciada de la inquisicion medieval, y que,ademas, presentaba como caracteristica peculiar,la irrenunciable vinculacion de los inquisidores a los intereses regios,pues éstos debian influir de forma determinante en su nombramiento.
El tenor de la peticion real al pontifice era coherente con las tendencias reivindicativas que,en cuanto a atribuciones en materia eclesiastica,se estaba producicndo por los monarcas castellanos desde la terminaci6n del concilio de Constanza 206.No obstante, debe reconocerse que esa coherencia suponia un cierto salto cn el vacio, por la peculiar realidad jurisdiccional a la que parecia pretenderse dar fundamento.
El contenido de la suplica no ocultaba que,a fin de cuentas, quien decidia los nombres de los inquisidores era, en ultimo termino,el rey. La designacion de Vcniero y Lope de Rivas,como coordinadores de la operacion parecia ir destinada a dar legitimidad eclesiastica a un proyecto que se pretendia controlar firmemente desde la corona. La organizacion de los posibles tribunales parecia inspirada en la aplicacion de practicas ya desarrolladas por la Camara Apostólica para las colectorias sobre Castilla, para las que,frecuentemente, se habia recurrido a la distincion de dos circunscripcioncs,norte y sur. Lo más peculiar de la propuesta real era el marco juridico en el que se iba a desarrollar, pues, si los tribunales iban a estar compuestos por eclesiasticos,el marco legal no era el definido por las leyes eclesiasticas,sino por el derecho comun.En consecuencia, el caracter innovador, casi revolucionario,de la propuesta, en el marco de las pautas institucionales aceptadas por el Pontificado,era evidente.
Mientras se esperaba la respuesta pontificia, se llevaron a cabo las inquisiciones acordadas con el rey por influencia de franciscanos y jeronimos.Ha quedado noticia de la realizada por fray Alonso de Oropesa en Toledo, por encargo de su respectivo arzobispo 207, existiendo constancia de que estaba finalizada con anterioridad a la expedicion de la autorizacion pontificia para el nombramiento de inquisidores,aunque en condiciones diferentes de las solicitadas en la suplica real208. Enefecto,el 16 de mayode 1462 tenialugar el $\mathbf { X V } ^ { \mathbf { o } }$ capitulo general de la orden en el monasterio de San Bartolomé de Lupiana, senalando al respecto el cronista de la orden,fray José de Siguienza,como habia estado fray Alonso de Oropesa ocupado en la inquisicion de Toledo hasta pocos dias antes 209.
El 15 de mayo de 1462 se otorgaba la bula “Dum fidei catholicae>, por la que Pio II daba instrucciones a su nuncio en Castilla, Veneris, para que procediese al nombramiento de inquisidores 2i0.La bula se planteaba en terminos significativamente distintos de los pretendidos por el rey en su suplica, pudiendo satisfacer dificilmente las pretensiones que se manifestaban en aquella. Seguramente por esta razón,la considerable distancia entre lo solicitado y lo concedido,no se hacia alusion en el texto,tal como sucedia en otros casos,a que la bula hubiera sido concedida a petición real,a pesar de que parecia evidente que era este el origen de su expedicion.
Globalmente,podria decirse quc la respucsta del Papa a la peticion real lo que hacia era ajustar ésta a los limites que,en lo que se referia a los nombramientos eclesiasticos,venia definido por el “derecho de suplicacion》 y, por lo que afectaba a la configuracion juridica,a lo que seria un tribunal incuestionablemente eclesiastico en todos sus caracteres 211. Tan solo se hacian concesiones al rey en que los nombrados fueran personas “gratas et acceptas carissimo in Christo filio Henrico Castellae et Legionis regi illustri>.Es decir,tal como se seialaba antes,algo que no estableciesc contradiccion con el “derecho de suplicacion> vigente. Ademas,por si quedaba alguna duda al respecto, parecia evidente que,para todo lo tocante a las actividades realizadas por los inquisidores,se producia una posicion de subordinacion incontestable de las autoridades seculares a las inquisitoriales,cuyo auxilio y colaboracion podia ser solicitado en caso de necesidad 212.
Resultaba evidente que el monarca no podia aceptar la creacion de estos tribunales.En una época en que cualquier circunstancia se aprovechaba para frenar la influencia pontificia en el control de la iglesia castellana,su aceptación hubiera sido un paso atras 213.
La bula nunca lleg6 a aplicarse.El que asi sucediese, teniendo en cuenta que se trataba, no de una opcion,sino de una misi6n concreta que el pontifice encomendaba a su nuncio, solo puede entenderse a partir de la manifiesta oposicion del rey a tal iniciativa. Hay que tener en cuenta que,tal como quedaba planteado en la bula de Pio II, parecia que,de no contarse con el debido auxilio del brazo secular, los objetivos que se proponian parecian impracticables, siendo imposible o,cuando menos,inutil la iniciativa unilateral.
Probablemente sin pretenderlo,el Papa habia puesto en manos de los rivales politicos de Enrique IV una baza mäs a la hora de establecer un frente reivindicativo contra el monarca. Prelados y nobles rebeldes sabian que la aceptaci6n,por parte del monarca,de tal modelo de inquisicion suponia una cierta renuncia de prerrogativas,un debilitamiento evidente para el poder regio que, ademäs,podia llegar a volverse contra la misma persona del rey, pues,llegado el caso,podria incluso verse encausado por tribunal tan especial,mas aun, cuando no faltaban las denuncias sobre las inclinaciones heterodoxas de don Enrique en materia religiosa 214.
Sin embargo,las reclamaciones que, ocasionalmente,se hicieron por parte de los oponentes al rey, en el sentido de llevar a cabo inquisiciones sobre el problema judeoconverso, no parece que esten inspiradas por los planteamientos de la bula de l462,sino,mas bien,por el modelo de inquisici6n episcopal aplicado,al menos para el caso de Toledo,entre 1461 y 1462, por fray Alonso de Oropesa 215. Tal circunstancia hace pensar en que,acaso por razones distintas a los intereses del poder regio,los contenidos de aquella bula tampoco encontraron partidarios entre otras fuerzas del reino,incluido el conjunto del episcopado y los nobles más contrarios a don Enrique.A fin de cuentas,de su aplicacion parecia resultar una institucion cuyo pleno control no quedaba asegurado para nadie, excepto para el propio pontifice,mientras que los limites a sus posibilidades de fiscalizacion quedaban abiertos estaban lejos de precisarse.
g)La sublevacion nobiliaria y la guerra civil (l464-1468)
En pocas situaciones de conflicto politico interno en Castilla a lo largo de todo el conjunto de la Edad Media habrä de ostentar el Pontificado tanto protagonismo como el que,de hecho,tuvo con motivo de los diversos momentos por los que pasaron las confrontaciones que se desarrollaron en Castilla durante el reinado de Enrique IV. Tanto de un lado como del otro, se consideró que era esencial atraer el apoyo pontificio. La intervencion pontificia se produjo y estuvo presente,sobre todo,aunque no exclusivamente,por medio de nuncios y legados enviados al efecto, que tenian precisamente como mision destacada, cuando no practicamente tinica,la de mediar entre las partes en litigio.Finalmente,hay que senalar c6mo,del mismo modo que Enrique IV debió,en no pequeia medida,la superacion de sus horas más criticas al favor pontificio,al final de su reinado se veria completamente huérfano de tal apoyo ²16.
Hay que comenzar observando que la plena implicaci6n del Pontificado en las confrontaciones politicas castellanas fue mas resultado del interés manifestado por las partes en conficto de que el Papa se pronunciase al respecto, que de los propios esfuerzos pontificios por asumir alguna funci6n en el desarrollo de los asuntos.Es evidente que,tanto del lado real,como de los oponentes al rey,se consideró que la intervencion pontificia podia desequilibrar definitivamente la balanza de su lado o,al menos,contribuir,de forma no despreciable, a que tal desequilibrio se produjera,lo que se encuentra en el origen de la reiterada apelacion a la intervencion pontificia. Es cuando una de la partes en conflicto, precisamente la antienrriqueia,se ve perjudicada por esa intervencion pontificia, cuando no solo renuncia a recurrir a la apelacion al Papa, sino que critica manifiestamente el que ésta se produzca por parte de su antagonista, a pesar de que,en ultimo termino, habra de verse favorecida por el respaldo obtenido por la princesa Isabel en sus pretensiones sucesorias.
Esta estrategia de implicar al Papa en los conflictos castellanos,tanto por parte del rey como por parte de sus detractores,parece originarse cronologicamente en el momento en que el monarca,en l464,decide promocionar al maestrazgo de Santiago a Beltran de la Cueva,lo que da origen a la iniciativa de presionar sobre el Papa por parte de nobles y prelados opuestos al rey, encabezados por el arzobispo de Toledo,favoreciendo la candidatura del principe Alfonso. Se trataba,ciertamente, de un asunto que solo podia resolver el Pontifice por afectarle directamente a él la provision del maestrazgo en cuestion, pero las inevitables implicaciones politicas que tal provision conllevaba, le implico de lleno al Papado en la convulsa vida politica castellana 217.
Una vez que la sublevación de los partidarios de don Alfonso se haya materializado tras la farsa de Avila de julio de l465,los dos partidos en conflicto parccerán pretender convertir al pontifice en árbitro del conflicto. No parece que pueda constatarse iniciativa pontificia por propia voluntad,sino que es el resultado de la demanda desde Castilla.
Por parte de los sublevados, no faltó divisi6n a la hora de recurrir a la intervenci6n pontificia, pues se desconfiaba de obtener el apoyo papal 218, además de por la poca estima en que parecia tenerse por algunos de los partidarios de don Alfonso al Papa recientemente elegido 2I9. Seguramente, tambien porque se recordaba lo sucedido con el maestrazgo de Santiago,aunque entonces fuera Papa Pio I,y ahora lo fuera Paulo lI, pero parecia darse por hecho que habia un compromiso de apoyo pontificio hacia Enrique IV y que no cabia esperar una acitud objetiva del Papa 220.
La Cronica castellana o Cronica anonima de Enrique IVes la que establece con mayor precision una secuencia de los hechos,segun la cual, se produciria un encadenamiento de demandas de intervencion pontificia 221. Segun esta version,una vez acaecida la farsa de Avila,Enrique IV,encontrandose en Simancas,seria el primero en dirigirse al Papa,solicitandole su apoyo 222, lo que obligaria a don Alfonso a hacer otro tanto,secundandole en esta iniciativa las ciudades del reino que le apoyaban, siguiendo para ello el modelo de carta establccido por el conccjo de Sevilla 223.
221 En tanto quel reydon Enrrique estava en Simncas,escrivio al Santo Padrecars muy anxiossas quexandosse de sus vasallos,espegialmente de aquellos que avia fecho grandes e como fijos los avia criado e como enemigos lo tratavan,demandandole piadosssamente favor en las cosas venideras,porque le quedasen libremente sus reynos.Lo qual sabido por el rey don Alfonso enbio al Santo Padre faziendole saber el fundamiento e comienco de los debates destos reynos,e las verdaderas cabssas de la depossicion del reydon Enrrique,su hermano,suplicandole no quisiesse dar fe a las cosas no verdaderas que por parte suya le eran esriptas.Sobre lo qual asi mesmo todas tas sibdades e villas al rey don Alffonso sojectas,escrivieron a su santidat siguiendo la forma que la cibdad de Sevilla en su escrevir tovo>. Cronica castellana,cap.LXXI,pp.172-173.
2En realidad,lacartadeEniqueIVal PapaseproduceantesdeloqueindicalaCrnica castellana,pues el rcy no llegaria a Simancas hasta el I0 de agosto de I465 (Torres Fontes, Itinerario, p.I82. cuando consta el envio desde Toro de una carta pidiendo ayuda al Papa con fecha de 14 de julio unos diez despues de la farsade Avila(Memorias dedon Enrique IVde Castilla,Il,doc.CXXiV).A la vez que cl monarca manifesta su somelimiento a la voluntad pontificia y presentaba como acto injustificable e injusto la rebelion. dcmandaba del pontificc la privaci6n de sus beneficios para el arzobispo de Toledo y el obispo de Burgos y los maestrcs de Calatrava y Alcantara y la inhabilitaci6n y cxcomunion de todos sus seguidores,siendo s6lo cl Papa mismo quien pudiera levantar tal pena. Tcrminaba senalando la carta real: “Que vuestra Santidad en esto proveyendo con entranable ardor, segund que al buen pastor pertenesce quando los tobos quieren destruir la grey: $\acute { e }$ yo pues ä ello soy tenudo,sere en todo obediente,fiel $\acute { e }$ leala la Silla Apostolica...
223La carta de la ciudad de Sevill dirigida al Papa. con fecha de 9de diciembre de 1465, cs reproducida en su integridad por Alonso de Palencia,mereciendose destacar en ella algun fragmento relativo al fundamento de su apelacion a Rona y lo que se espera de tal iniciativa: “Notorio es por demas que como al mar los rios afluyen a la Sede apostolica todos los negocios delos fieles,y que lo que ella sanciona obtiene con justicia el universal aplausos.Tras relatar los delitos regios. senalara mäs adelante pretensiones bien contundentes para la intervcncion pontificia: $\mathcal { \alpha }$ Quebrantado ya este gran destructorde los pueblos catolicos,a quien la divinidad aborrece,al que el ejército juzga merecedor de su desamparo,a quien la cristiandad toda debe perseguir hasta el exterminio,porque desde los mas remotos tiempos no ha podido encontrarse.
En la petici6n de ayuda de Enrique IV,se hace especial incidencia en consideraciones que parecen buscar la implicacion irrenunciable del pontifice,al ofrecer la rebelion contra el rey una dimension que va más alla de lo politico, para entrar en lo religioso,hablandose de “cosa sacrilega>,o de “ofensa de Diose de vuestra Santidad>,si bien hay que reconocer que tal perspectiva de anälisis fue tambien empleada por losseguidores de don Alfonso.
Un factor nada despreciable a favor de don Enrique era la presencia en la corte pontificia de varios procuradores que trabajaban en la curia por sus intereses,contribuyendo asi a crear un estado de opinion propicio a las demandas regias, tal como se les habia ordenado que hicieran 224.
Las gestiones de los embajadores de don Enrique tuvieron éxito.Si hemos de dar crédito a Enriquez del Castillo,las gestiones de estos embajadores darian lugar al envio de dos breves,uno de consolacion para don Enrique y otro de reprobacion para los sublevados 225. El posicionamiento de Paulo II del lado enriqueno viene reiteradamente confirmado por Diego de Valera226, quien, ademäs,ofrece la clave interpretativa de que la inclinacion del Papa del Iado del rey de Castilla se producia simultaneamente a los intentos pontificios de socavar la posici6n del rey de Aragón, factor que,seguramente, tuvo mucho que ver en la actitud pontificia 227.
Puede afirmarse que,al menos a partir de las condiciones que establece el pontifice en el nombramiento de Lianoro de Lianoris como nuncio en Castilla, su posici6n se planteaba como de total neutralidad,en tanto que el objetivo que encomendaba al nuncio tenia un sentido esencialmente humanitario, como era la liberación de tres prelados que, como consecuencia de la confrontacion que estaba teniendo lugar, habian sido hechos prisioneros,siendo de distintos bandos,el obispo de Cuenca Lope Barrientos, partidario de Enrique IV,y el arzobispo de Santiago,Alfonso de Fonseca,y el obispo de Osma, Pedro de Huete de Montoya, partidarios de don Alfonso 228.
Si la necesidad de desarrollar una actividad de negociacion politica con ambos bandos y de hacer uso de las censuras eclesiasticas,para lo que estaba ampliamente autorizado por Paulo II,parecia inevitable,dada la vehemencia con que las dos partes defendian sus posiciones, no estaba previsto en la mision de Lianoris la consecucion de objetivos politicos concretos y,por tanto,no podia considerarse que su envio era una manifestacion de la adopci6n de una posicion politica concreta por parte del Papado.
Todos los cronistas, excepto Enriquez del Castillo,que no alude a él, manifiestan que Lianoris mantuvo una postura de neutralidad,lo que no evita que critiquen c6mo se movió por los intereses economicos del Pontificado,mas que por las necesidades de pacificaci6n del reino 229.Alonso de Palencia hará particular hincapié en cómo, a pesar de la posicion proenriqueia de Paulo I, el nuncio “acudio a mil subterfugios para ocultar la opinion del pontifice》. Sin embargo,sus informes debieron de ser determinantes para definir los objetivos de otra mision mas especificamente politica,la que se encomendaba a Antonio Jacobo Veneris,con titulo,ya no s6lo de nuncio, sino de legado 230.
La legacion de Veneris,cuyo nombramiento y correspondientes_poderes quedaron plasmados en los documentos que habitualmente expedia la Cancilleria Apost6lica,con ocasion del envio de un nuevo legado,dandose las distintas autorizaciones necesarias al caso entre el 18 de abril y el 13 de junio de $1 4 6 7 ^ { 2 3 1 }$ ， tenia,en efecto,un objetivo politico preciso,como era restaurar la paz en el reino de Castilla. Al Papa no se le ocultaba la enorme dificultad de la empresa, por lo que Veneris reunira para esta ocasion poderes extraordinariamente extensos, que son, ademas,ampliados en diversas ocasiones, y con los que se pretendia que el legado pudiera disponer de todos los resortes posibles de que podia dotarse como representante personal del Pontifice 232. Entre estos poderes extraordinarios no se excluia la posibilidad de utilizar la atribucion de beneficios eclesiasticos como elemento de transaccion en el desarrollo de las negociaciones 233.
La propia forma en la que se aludia al conflicto en la bula pontificia, en la que se otorgaba el nombramiento a Veneris,ya desvelaba c6mo el Pontificado habia abandonado su interés por aparentar neutralidad,al menos en las formas, aunque,en la präctica,nadie pusiera en duda su postura de favor hacia don Enrique. Asi, al definir el objetivo de la mision del legado,a la vez que el principe don Alfonso ni siquiera es citado,Enrique IV es aludido en términos de 《carissimum in Christo filium nostrum Henricum, Castelle et Legionis Regem illustrem>,a la vez que sus adversarios son aludidos como “nonnullos Archiepiscopos,Episcopos,Duces,Marchiones,Barones,Proceres et Milites>,como si se tratase de una oposicion que carccicse de caracter organico,como realmente era, siendo evidente para el lector la voluntad pontificia de hacer uso de los recursos retoricos propios de la Cancilleria Apost6lica para aportar legitimidad a la posicion del rey frente a la de sus rivales. Asi, por tanto, del planteamiento pontificio de la neutralidad ya no queda ni la apariencia formal propia dc las f6rmulas cancillerescas emplcadas cn la curia para situaciones especialmente delicadas.
En el primer acontecimiento relevante de la legacion de Veneris cn Castilla, el de su recibimiento en la corte de don Enrique,a traves de las palabras que habia de pronunciar el propio Vencris con tal motivo, se dejaba muy clara la cstrategia quc se habia trazado en la curia pontificia, en la que habia tenido lugar una reuni6n del Consistorio para tratar el asunto 234. En efecto,el legado no ocultaba su valoracion del acto de rebeldia contra el rey como algo incompatible con el temor de Dios,calificándolo como de proceder “exorbitante>. De otro lado, parecia admitir que la solucion al conflicto no podia venir por el aplastamicnto del rival, sino que la clemencia y el perdon del rey debian resultar imprescindibles.
Asi,por tanto,estaban claras las claves en las que se basaba el enfoque de la cuesti6n por parte del legado: la razón estaba del lado del rey y cl somctimiento a su autoridad dcbia ser el rcsultado natural de sus gestiones, si bien,el rey no podia pretendcr cl aniquilamiento del rival,sino que la negociaci6n debia plantearse por su parte con criterios generosos y clementes.La respuesta del rey, aunque no ocultaba sus dudas sobre la eficacia de su perdon,manifcstaba claramcnte su adhesion a los planteamientos pontificios,mostrando su disposici6n a asumir la actitud exigida por el representante papal 235.
La actuacion de Veneris en Castilla, tal como no podia ser de otra manera, dadas las circunstancias,no es percibida por ninguna de las partes como una forma de arbitraje 236.En la corte de don Enrique no se ocultaba la sensacion de que en cl legado se podia contar con un aliado. Como a tal se le recibi6 237. De él no parecia esperarse tanto una negociacion pacificadora, sino que, partiendo de la idca de que, una vez intcntada ésta, fracasaria --esto es lo que, en definitiva, se profetizaba en el discurso de recepcion pronunciado por el rey 238-,el representante papal habria de pasar a la intimidaci6n, haciendo para ello uso de los amplios podercs de que disponia, con la consiguiente aplicacion de las penas cclesiasticas 239.
Tras la tensa entrevista del legado con el marques de Villena, el arzobispo de Toledo y otros partidarios notables de don Alfonso en el monasterio de Mejorada, proximo a Olmedo,la estrategia pontificia de busqueda de una solucionacorde con lo planificado qued6 definitivamente rota 240.Despues de este encuentro,quedaba terminantemente claro que la mediacion del legado seria ineficaz para acabar con el conflicto, entre otras razones, porque aparte de que los partidarios de don Alfonso no tuvieran la menor intenci6n de acogerse al perdon real, consideraban que la posicion del legado y del Pontificado en este asunto era parcial, puesto que valoraba como objetivo irrenunciable la vuelta a la obediencia del monarca, posibilidad que, a pesar de las promesas de mercedes que pudiera hacer don Enrique,no se contemplaba en ningun caso.
A partir de la entrevista de Mejorada,quedaba claro que la solucion al conflicto no iba venir por la via de la mediacion pontificia. El giro que da a los acontecimientos la muerte de don Alfonso el 5 de julio de $1 4 6 8 ^ { 2 4 1 }$ ,va a otorgar a la mediacion pontificia, personificada en Veneris,un papel que,si no puede considerarse como principal, no carece de algun relieve 242. Este relieve viene por el hecho de que la intervención del legado Veneris va a constituir referencia legitimadora de primer orden en el decisivo acuerdo de los Toros de Guisando,de 19 de septiembre de 1468,en el que se establecen las previsiones sucesorias en favor de dofia Isabel,a la vez que se restituye la obediencia a don Enrique 243.
Su funcion de cara al acuerdo no fue negociadora.A su firma se llega al margen de su mediaci6n. Sin embargo, si que ejerció una funci6n sancionadora,que quizä se presentaba como imprescindible,teniendo en cuenta el mutuo recelo que existia por las partes implicadas. Junto a esta circunstancia, su presencia debió de ser valorada,desde el contexto de los acontecimientos,como particularmente necesaria a fin de asegurar para todos los participantes una posicion de legalidad incuestionable,porque la aceptacion del acuerdo, inevitablemente, sobre todo para los que en su momento fueron los colaboradores mäs estrechos de don Aifonso, quienes se habian comprometido a no volver a la obediencia del rey, pasara lo que pasara, suponia el flagrante incumplimiento de juramentos solemnes. Su definitiva cancelaci6n, que evitase el perjurio, s6lo podia venir asegurada por la mediacion del Papa,a quien le estaba reservada tal competencia 244.
Precisamente el documento por el que Veneris absuelve de los juramentos contraidos,reproducido por Diego de Valera y Lorenzo Galindez de Carvajal 245,constituye un testimonio muy relevante del profundo valor sacramental que se otorgaba al juramento con significado politico a fines del medievo como medio para fijar lealtades 246.
En definitiva, fueron las propias circunstancias politicas en las que se produjo la contrataci6n de Guisando,como acto de cierre de la guerra civil, mas que la actividad cierta desplegada por el legado,lo que dio lugar a que el Pontificado recuperase para Castilla funcionalidad reconocida en la resolucion de sus conflictos politicos internos,contribuyendo,de este modo a que siguiera ocupando alguna influencia, aunque relativizada en funcion de cada coyuntura,en el futuro de la vida politica castellana que tantos sobresaltos habia de deparar en los siguientes afios.
h）El conflicto sucesorio (1468-1474)
Laimportancia de la intervención legitimadora ejercida por el Pontificado, a través de su legado, con motivo de la contratacion de Guisando, se agranda ante los nuevos sintomas de confrontación que se producen en los anos inmediatos y hasta que,definitivamente, Isabel ocupe el trono de Castilla. Con su actuacion en la liquidacion de la guerra civil, ei Pontificado se convertia en el garante del cumplimiento de lo pactado.Desde este punto de vista, puede afirmarse que sus decisiones fueron coherentes con tal compromiso,cuando volvi6 a aflorar la confrontacion. Este compromiso pontificio tenia dos componentes bien definidas,a raiz de la intervenci6n de Veneris.Por un lado,debia garantizar la obediencia a Enrique IV;por otro lado,debia salvaguardar los derechos sucesorios de Isabel.A partir de ahi, se abria la puerta a una clarificacion definitiva, hasta el termino del reinado,de la posicion pontificia ante el conflicto castellano.
Cuando,a poco de haberse llegado al acuerdo de los Toros de Guisando, Enrique IV pretenda volver a la reivindicación de los derechos sucesorios en favor de donia Juana, concentrarä todos sus esfuerzos en inclinar la voluntad pontificia a favor de esta pretension 247,apresurandose, no solo a transmitir sus deseOs a los embajadores en Roma para que inciasen las oportunas negociaciones 248 ,sino buscando tambien la colaboracion del rey de Portugal para que ejerciesc toda su influencia en la corte romana. Todo ello era resultado de que,como consecuencia de la intervencion que habia tenido el Pontificado en el acuerdo que habia dado lugar al fin de la guerra civil, cualquier novedad que afectase a lo pactado debia pasar por el consentimiento pontificio y por la consiguiente anulacion de los juramentos contraidos, competencia exclusiva del Papa.
Del mismo modo,el rey tambien acudió a la apelacion ante el Papa cuando el arzobispo de Toledo dio muestra inequivocas de hostilidad hacia su persona y sus oficiales,haciendo uso de las censuras eclesiasticas.Tal recurso a la apelacion a la vez que juridicamente tenia fundamento por la utilizacion injusta por un arzobispo de censuras eclesiasticas,tambien lo tenia en la otra dimension del compromiso,del que el Pontificado actuaba como garante de su cumplimiento,la de asegurar la lealtad al rey castellano,aunque el arzobispo toledano alegaria que el incumplimiento efectivo de tal compromiso se habia manifestado con anterioridad por parte de don Enrique,al pretender invalidar los derechos al trono de Isabel 249.
A través de una carta de don Fernando de Aragón, dirigida a sus procuradores en Roma desde Valladolid, con fecha de febrero de 147O,sabemos de la enorme preocupación con que Fernando e Isabel seguian las iniciativas de Enrique IVy de sus representantes ante el Papa para inclinar a éste de su lado en el problema sucesorio 250. Esa misma carta nos informa con precisin de la estrategia que,en respuesta a las tácticas de don Enrique,don Fernando ordenó desarrollar a sus procuradores en la Curia pontificia.
De acuerdo con este interesante documento, en primer lugar,los procuradores de don Fernando deberian abandonar sus intentos de influir sobre el Papa para obtener la bula de legalizacion del matrimonio de Isabel 251. Cabe pensar que esta actitud, sobre la que no se da ninguna explicacion sobre sus motivos,fuera el resultado de que se tuviera constancia de la no disponibilidad pontificia a concederla por el momento, por lo que, en un contexto en el que Enrique IV promovia la hostilidad pontificia hacia los recien casados,la reivindicaci6n de esta bula contribuyese a indisponer aun mas a Paulo II contra la causa isabelina 252.
252 Hay que tenercncuenta que,cuando se escribc esta carta,yase habian producidoinicitivas aragonesas antcriores para obtener la anhelada dispensa matrimonial. Asf consta por las.
En segundo lugar, se seriala como objetivo politico prioritario de los procuradores de don Fernando en Roma el que se impida tomar cualquier decisión pontificia que suponga alteracion de lo pactado en los Toros de Guisando 253. Parecia que en el circulo de Fernando e Isabel se tenian temores fundados de que tal decision pontificia de actuar contra este acuerdo pudiera producirse por las presiones que llegaban a Roma desde la corte castellana.
Seguramente estos temores eran bien fundados, pues,a peticion de Enrique IV,lleg6 a abrirse una investigacion, encargada a los obispos de Siguienza y Lugo sobre la legacion de Veneris en Castilla,ante la denuncia del rey casteilano y de dona Juana de Portugal de haber hecho el legado un uso excesivo de sus atribuciones al anular determinados juramentos,pactos y homenajes que no quedaban contemplados en sus poderes.Tal investigacion se ordenaba el 10 de mayo de 1471,dos meses antes de la muerte del pontifice,tras la cual, debió quedar en el olvido 254.Finalmente, les indica a sus procuradores que busquen el apoyo de los embajadores destacados por su primo,el rey de Nápoles,en la curia,con cuya ayuda confiaba que podrian encontrar mayor receptividad en el Papa hacia sus posiciones 255
254Estoes conocido gracias aun documento vaticanodelqueda noticiaTarsiciode Azcona,Isabel la Catolica,p.l59,nota 112.
255 “Reuerendo padre en Cristo $\acute { e }$ amados conselleros é procuradores nuestros. Con ta presente vos embiamos letras de creencia para nuestro Santo Padre,é para Cardenales,los sobre scriptos en blanco,en virtut de las quales podays comunicar lo que por la otra vos scriuimos,é regraciar la buena voluntat ä aquelos que conoceys la tienen á nuestm seruicio.Otrosi vos embiamos un plegode letras para el Serenissimo Rey de Napoles,nuestro primo,con las quales de los fechos de (aqui) le damos plena noticia,é por semeiante le rogamos quiera escreuir $\acute { e }$ mandarä sus embaxadores é procuradores que stouieren en esa Corte,que en los fechos nuestros $\acute { e }$ dela Illustrissima Reyna é Princesa, nuestra muy cara $\acute { e }$ muy amada muger juntamente con uosotros entiendané trebaien,écreemos assi lo faran como queremos, $\acute { e }$ mandamos uos que vosotros entodos los fechos deldicho Serenissimo Rey,nuestro primo,que sus embaxadores é procuradores vos comunicaran,entendays $\acute { e }$ trabajeyscomo en los nuestros proprios.Por ende dareis orden deenbiaral dicho Serenissimo Rey,nuestro primo,el dicho plego $\acute { e }$ una carta quela dicha lllustrisima Reyna,nuestra muy amada muger, le embia,gue sera en el plego de sus procuradores, $\acute { e }$ lasrespuestas que ouieredes nos embiar>.Paz.y Melia,El cronista, doc.31,p.104.
Aunque ni Enrique IV, ni Fernando e Isabel pudieran adivinar la pronta muerte de Paulo II al ano siguiente,ambos parecen tratar de intensificar su influencia en los medios pontificios,a traves de procuradores propios y ajenos, como si estuvieran agotando una ültima posibilidad para alcanzar sus objetivos.En efecto,el despliegue de actividad por ambas partes en la corte pontificia durante el ano 147O fue decisivo a la hora de evitar novedades que predeterminasen la posicion del sucesor en el solio pontificio,de modo que ,por un lado,a pesar de sus intentos,Enrique IV no pudo alterar la postura pontificia a la hora de sostener lo acordado en Guisando,mientras que, por otro lado, Fernando e Isabel, si bien evitaron tal cambio, que hubiera ido en contra de sus intereses sucesorios, tampoco,consiguieron la legitimacion pontificia de su matrimonio. De este modo, tanto la cuestion sucesoria,como la matrimonial, eran asuntos plenamente candentes que habia de resolver otro Papa, Sixto IV, con planteamientos politicos diferentes de su predecesor.
Fallecido Paulo II en julio de 1471,la eleccion al mes siguiente de Sixto IV,por un lado,y la designaci6n, el 22 de diciembre del mismo afo,del cardenal-vicecanciller Rodrigo Borja como legado en Castilla, por otro lado, no podia verse con optimismo en la corte castellana. En un momento en que Castilla anudaba sus relaciones con Francia,llegaba al solio pontificio alguien abiertamente contrario a las pretensiones francesas en Italia,mientras que designaba como enviado suyo a Castilla a un aragonés,con importantes intereses familiares en el reino de Aragón,cuyo monarca era el primer valedor de las aspiraciones en Castilla de Isabel y Fernando,principales obstaculos de los proyectos politicos en este reino de don Enrique,del marques de Villena y,desde otra perspectiva,de Luis XI de Francia y de Alfonso V de Portugal.
La llegada a Castilla del legado Rodrigo Borja en 1472 no tenia por menos que causar una extraordinaria expectacion, no exenta de temores y de esperanzas para todos,tanto por parte de don Enrique, como de Ios partidarios de dofa Isabel 256.
Por primera vez iban a tener la oportunidad de tratar en persona con alquien que,como representante directo del Papa, podria estar en condiciones de confirmar o de alterar el compromiso politico sobre el que se asentaban aspectos,tan importantes para el presente y el futuro politico inmediato de Castilla, como eran garantizar la obediencia al monarca reinante.Por entonces, muchos estarian con gusto dispuestos a negar la obediencia al rey,mientras que don Enrique se hallaba dispuesto a recurrir a cualquier medio para impedir la ejecucion de la contratacion realizada casi cuatro anos antes 257.
Existen datos suficientes que indican que la posicion del Pontificado con relacion a Castilla,en los momentos inmediatos a que se produjera la legacion del vicecanciller apostólico,no contemplaba la alteracion de los compromisos ratificados por Veneris,ni por lo que respectaba al respaldo a Enrique IV como rey legitimo,ni por lo que se referia a los derechos sucesorios de Isabel. Determinados informes llegados a la corte aragonesa enviados desde Roma,todavia en vida de Paulo II, a pesar de su tibieza en asunto tan delicado como la dispensa matrimonial, asi lo indicaban 258. Ya con Sixto IV. la bula por la que se legalizaba definitivamente el matrimonio de Isabel $^ { 2 5 9 } \mathrm { y }$ Fernando o determinadas gracias pontificias obtenidas por la princesa —a Ia que,ademas,se aludia cxpresa y significativamente con cste titulo- evidenciaban la buena disposici6n pontificia, ofreciendo ahora, tanto por el fondo,como por la forma, perspectivas mucho más favorables que durante cl pontificado anterior 260.
Las consecuencias a que diera lugar la legaci6n de Rodrigo Borja, iniciada en l472, tras la eleccion de Sixto IV, debieron esperarse con no poca inquietud
258Tales informes,enviados por Ausias Despuigarzobispo de Monrealyembajdor de Juan I de Arag6n en Roma,pueden verse en A.Paz.y Melia, El cronista Alonso de Palencia, doc.40,pp. 1i9-120. Sobre cste intercsante documento que describc algunos de los planteamientos pontificios cn politica internacional ya llam6 la atcncion Tarsicio de Azona, Isabel la Catolica,pp.l75-176.De esos informes del embajador de Aragon cn Roma conviene entresacar de una carta suya dirigida a don Fernando,rey de sicilia y principe de Aragon,un fragmento particularmente relevante desde el punto de vista de las posiciones pontificias con rclacion al problema sucesorio castcllano: “Senyor; sintiendo yo la continuacion de las demandas de la parte contrariaen los fechos de Castilla,he usado,con la ayuda de nuiestro Senyor Dios.é de vuestra justicia, $\acute { e }$ usarecontinuanente de tales especientes $\acute { c }$ vigilancia que nuesttro Senyor el papa no ha dispuesto ni creo dispondra cosa alguna que sea contra vuestra Serenidat,ni contra la Senyora princesa,ni contra vuestros seruidores $\acute { e }$ parciales; $\acute { e }$ con todo que yo fasta aqui no hava podido obtener ninguna cosa en favor vuestro,ny la reuocacion de los otros fechos por el cardenal Atretensis,los quales mucho le desplazen,conprendo que su sanctedat tiene mas voluntat de ayudar que de nozer la parte vuestra,segunt por algunas praulas he secretas esperienzas he visto; pero creo que por no desdenyar a los ilustrissimos Reyes de Franciaéde Castilla,ni meter la honor suya en manos del maestre de antiago,he temporejado $\acute { e }$ temporejara tanto como podra,sinse disponer cosa alguna porla una parte ni por la otra,cequeesto no se ha aundisposiciones de obtener directamente ni indirecta la aprobaciones del vuestro metrimonio; pero creo firmemente que toda vegada que vera la parte vuestra prospera é segura en Castilla,le ayudar éfavorecera con tanta onestad é justicia como podra afin que el matrimonio del duque de Guiyana no aya lugarni cfecto>.Asi,por tanto,las noticias referentes a la actitud del Pontificado previas a la mision dc Borja cn Castilla que le llegaban a don Fernando eran ciertamente tranquilizadoras,aunque no colmasen todas sus aspiraciones, debiendo csperar para ello al cambio de pontificado. Téngase en cuenta que esta carta lcva fecha de IO de enero de 1471, sicndo,por tanto,unos seis meses anterior a la muerte de Paulo I.
en la propia corte pontificia. Frente al apoyo a las opcioncs de Isabcl, se conocia sobradamente como Enrique IV no estaba inclinado por mantener lo acordado en los Toros de Guisando, lo que habia originado el distanciamiento con Paulo II al final de su pontificado, puesto que éste no estaba inclinado a avalar las pretensiones del rey castellano.
Al ser enviado el cardenal Borja,se debió barajar el que si, por un lado,se prctendia conciliar los intereses contrapuestos de Isabel y Enrique, se asumia el riesgo de quc, si como parecia,se habia optado por dar preferencia a los derechos de la princesa, podria resultar la ruptura con el monarca. En este sentido, lo que parecia conveniente desde la perspectiva del Papa, como pontifice de la cristiandad, interesado en mantener la paz entre Ios principes cristianos, podia contradccirse con lo que cabia desear desde la perspectiva del Papa como principe italiano,constrenido a promover determinadas alianzas,aunque éstas propiciaran ciertas enemistades.La legacion de Borja acabaria por imponer la necesidad de inclinarse por un criterio o por otro,aunque no faltase la voluntad inicial de tratar de conciliar ambos,lo que no tardaria cn rebelarse como imposible.
A partir de este contexto,no se puede evitar plantear si el objetivo de la mision del cardenal Borja, mas que sellar la alianza del Papado con la princesa castellana, para lo que no parecia necesaria tal legacion, pues antes de ell se habian dado pruebas mas que suficientes de tal actitud 261, no seria mas bien apaciguar a don Enrique en sus pretensiones de alterar lo pactado en l468,en coherencia con esa busqueda preliminar de tratar de conciliar lo que se presentaba como enfrentado.Desde este punto de vista, la atracci6n de los Mendoza hacia Isabel,consecucion decisiva de la legacion para el acontecer politico inmediato, podria haberse considerado por el legado como un recurso para abrir un puente de relacion entre dos opciones que parecian irreconciliables, y que amenazaban de nuevo la paz en Castilla, no suponiendo, por tanto, tan solo una forma de dar solidez a las aspiraciones de los principes. Tal opci6n,la consideraci6n de los Mendoza como el comodin que podia cvitar el conflicto, era coherente con que, en el trascurso de la legacion,se hubiera otorgado el capelo cardenalicio a Pedro Gonzalez de Mendoza, cumpliéndose asi los deseos expresados por el rey.
Tambien desde esta perspectiva, resultan razonables los temores que manifestaron los partidarios de dona Isabel con motivo de la llegada de Rodrigo Borja, que reflejan algunos cronistas 262. Su presencia podia interpretarse como la posibilidad de alterar lo ya pactado,cn detrimento de los intereses de la princesa. Sc habian dado signos suficientes de que el legado tenia la mision de reconciliar al rey con el nuevo pontifice,tras el distancimiento que habia tenido lugar al final del pontificado de Paulo H.
El otorgamiento del capelo cardenalicio para el obispo de Siguenza era la manifestacion mas palpable de ello.El rey habia suplicado reiteradamente este nombramiento yaa Paulo II por medio de numerosas cartas y de distintos nuncios, por lo que cabria esperarse que la aceptacion de la suplica seria muy positivamente valorada por don Enrique,y le podria predisponer a adherirse a los planteamientos pontificios 263. Tengase en cuenta que, a la vez, se hacia otro tanto para el que se presentaba como el gran aliado del rey de Castilla en sus proyectos sucesorios,el rey de Portugal,ante cuya suiplica se nombraba cardenal al arzobispo de Lisboa 264. Se trataba, por otra parte,de un procedimiento ampliamente experimentado por los iiltimos pontifices,cambiar beneficios eclesiasticos por compromisos politicos.
El buen entendiemiento que parece producirse entre el rey y el legado, en el comienzo de su mision tambien habla en el mismo sentido.Sin embargo,los temores pontificios sobre el riesgo que representaba intentar conciliar los intereses del rey con los de la princesa se confirman rapidamente y la imposibilidad del legado para superar tal escollo,a la vez que supone la ruptura definitiva de Enrique IV con el Pontificado, hace que la legaci6n quedase lejos de lo que realmente se pretendia con ella como objetivo maximo,pues,de hecho,lo que habia supuesto era la formalizacion de una confrontacion abierta entre rey y Pontifice.
En efecto,la reconstruccion de las buenas relaciones de tiempos atras entre el Pontificado y el rey parece factible hasta que se produce el que,probablemente,fue el hecho de mas relieve politico para Castilla de cuantos se produjeron durante la legación,la entrevista del legado con Isabel y Fernando en Alcalä de Henares a fines de febrero de l473. Parece necesario relacionar tal suceso con la decision de Enrique IV, tres meses posterior a dicha entrevista, de sumarse al rey de Francia y de Portugal para que,mediante la celebración de un concilio, se actue contra un Papa que es causa del “mal regimiento $\boldsymbol { y }$ governacion de la Yglesia>,entendiendo,ademas,que “los mas de los principes de la Christiandad somos del muy mal tratados y quebrantadas nuestras prerrogativas e costumbres antiguas y.fechos tan grandes agravios y sinrazones a nos y a nuestros regnos que son intolerables cosas de conportars 265.
El impacto sobre las relaciones rey-Papa,que queda simbolizado en el fragmento recien citado,solo fue,en realidad, enmendado por la circunstancia imprevista de la inesperada muerte del monarca, poco mas de un ano despues del accidentado regreso del vicecanciller apostolico a la Curia. En consecuencia, una valoracion de la legacion de Rodrigo Borja como un éxito diplomatico seria mas consecuencia de la una visi6n teleol6gica del devenir historico, planteada desde la perspectiva impredecible en el momento de efectuarse la legacion,de la pronta muerte del rey castellano antes de cumplir los cincuenta anos,que de la valoracion exacta de lo que supuso en el momento de concluirse,al implicar la imposibilidad de que el Pontificado contase con la alianza de los reyes de Castilla y Portugal. No debe olvidarse que el verdadero objetivo de fondo de aquella legacion era el de conseguir una pacificacion efectiva de Castilla, como,en general, del conjunto de los reinos occidentales,mediante otras legaciones,a fin de hacer factible la cruzada contra el turco.
Otra cuestion distinta seria la de valorar si, teniendo en cuenta la diversidad de intereses que pesaban sobre la sucesión del reino de Castilla,existia posibilidad alguna de conciliaci6n de todos ellos a corto plazo.De ser, como parece,la respuesta negativa, el resultado de la legacion de Borja en tal materia podria encontrar el fundamento de su valoración favorable en considerar hasta qué punto,de entre todas las soluciones posibles,era la que mejor servia a unos intereses pontificios en los que existia una contradiccion radical: la doble dimension del poder pontificio como Papa, por un lado,y como principe italiano, por otro.
Desde la óptica del Papa la legaci6n de Borja debia saber mas bien a fracaso,pues favorecia el enfrentamiento entre principes cristianos.Desde la 6ptica del principe italiano,era la más conveniente,pues de la administracion correcta de las nuevas circunstancias creadas,podia resultar, en el marco de la politica italiana, el fortalecimiento de aliados como Napoles,Sicilia y Arag6n y el debilitamiento de un enemigo que obsesionaba particularmente al nuevo pontifice: Francia,ahora estrechamente unida a Castilla y Portugal.
5. Conclusiones.
El periodo estudiado presenta rasgos particularmente relevantes,tanto desde la perspectiva de la evolucion de la institucion pontificia, como de la realeza castellana, lo que hace que el analisis de las relaciones entre ambas instituciones,a la vez que refleja circunstancias e intereses resultantes de las transformaciones observadas por cada uno de los dos participes,Pontificado y monarquia, tambien juegue algun papel en las propias transformaciones experimentadas por ambas instituciones.
Desde la perspectiva de la evolucion del Pontificado,tal como se senalaba al principio de este estudio,:os hallamos en el proceso de transici6n entre el predominio de un modelo de Pontificado caracterizado por su dimensi6n universalista, frente a otro con mayor protagonismo de su posicion como principado italiano.El Pontificado nunca dejó de ser un hibrido entre ambos,no llegandose a dar,por tanto,en ningun momento,la total liquidacion o absorcion del uno por el otro.
El primero de estos modelos se caracterizaria por la defensa del intervencionismo pontificio, fundamentado en la consideracion del Papa como autoridad moral sobre el conjunto de la cristiandad. En el segundo,en cambio, los intereses prioritarios del Papado son, sobre todo,los resultantes de su posici6n como principe italiano, inmerso en unas relaciones de conflicto que le afectan con tanta intensidad o mas que a cualquier otro principe de su entorno. Esa doble perspectiva, precisamente por la tendencia a la complejizacion de los conflictos politicos de la Peninsula Italiana, present6 en no pocos momentos evidentes incompatibilidades,debiendo optar por una o por otra.
En su perspectiva universalista, el Pontificado estableci6 su norte de actuaciones en dos objetivos prioritarios.En primer lugar, estaria el objetivo de encabezar al conjunto de la cristiandad en la lucha contra el islam, contra el turco en concreto,a raiz, sobre todo, de los acontecimientos del ano 1453,con la rehabilitacion del espiritu cruzadista. En segundo lugar,se hallaria un objetivo que, en realidad, debia ser prcvio al ya senalado,pero que,en la práctica,se intent6 alcanzar como medio,mäs que como objetivo cn si mismo,una vez planteada la convocatoria de cruzada. Se trataria de la pacificacion de la propia cristiandad.
Resultado de la persecucion de estos dos objetivos era la necesidad de que el Papado actuase como mediador y árbitro de los frecuentes conflictos internos que tenian lugar en los distirtos reinos cristianos,o de aquellos que enfrentaban a unos principes contra otros. Desde la perspectiva de la presencia de conflictos internos, Castilla seria un caso particularmente relevante en aquellos afos.Tal planteamiento, sin embargo,imponia ciertas reglas de juego a la intervencion pontificia, puesto que,en el caso castellano, el respaldo a la autoridad monárquica se consideró como una exigencia de los esfuerzos de pacificacion desplegados por el Pontificado. Esto puso en duda reiteradamente la objetividad de su arbitraje,relativizando la pontencial eficacia que cabia esperar de sus intervenciones y acentuando el sentimiento anticurialista que contaba con larga tradicion en Castilla, y que saldria fortalecido tras la experiencia dc los anos aquf estudiados.De otra parte,tal actitud pontificia estuvo en la linea de favorecer la opci6n de una monarquia autoritaria en un momento especialmente critico en su evolucion en Castilla.
Pero la perspectiva italiana de los interescs pontificios result6 particularmente tiranica a la hora exigir la toma dc decisiones,imponiendo alianzas apremiantes y rupturas forzosas que, precisamcnte por ese caracter de urgencia que solian conllevar, originaban la posposici6n del criterio universalista. Tal circunstancia estuvo muy presente en los comienzos del pontificado de Sixto IV, momento en el que se lleg6,dentro del periodo estudiado,a un máximo alejamiento entre el Papa y el rey castellano,en gran mcdida,como consecuencia de la superposicion de los interescs que las relaciones internacionales del Pontificado imponian sobre los criterios propios de su dimension universalista que,para el caso castellano,se habia proyectado en el sostenimiento del principio de autoridad regia,a pesar de todo,y asumiento el desgaste de imagen que tal postura supuso para el Pontificado en Castilla.
A pesar de la intensa inestabilidad politica que caracterizó la segunda mitad del reinado de Enrique IV,en cuya superación se consider6 la intervenci6n pontificia como un factor a valorar,la monarquia,en su evolucion hacia la ampliacion de sus competencias en materia eclesiastica, no abandono una posicion reivindicativa hacia el Papa.
Se defendio con energia la estricta aplicacion del derecho de suplicacion, hacia el que no se podia ocultar en la corte castellana una interpretacion excesiva,en favor de la conveniencia regia, a juzgar por las protestas y debates a que dieron lugar las provisiones contrarias a los deseos reales,que, sin embargo, juridicamente,no se podian valorar, tal como se pretendia presentar desde la realeza castellana,como un atentado contra dicho derecho de suplicacion que, por el momento, marcaba el techo de lo conseguido en el marco de la politica beneficial, obteniendo el rey de su aplicacion amplio provecho.
Esa rehabilitacion del espiritu cruzadista,al que se hacia referencia antes, fue habilmente reconducida desde la corte castellana para asegurar la continuidad de ingresos de origen eclesiastico en favor de la fiscalidad regia.Alavez,las inicitativas reales de reforma eclesiástica,con el problema de fondo de la expansion de la observancia,y la salvaguarda de la soberania regia frente a los excesos de la jurisdiccion eclesiastica, encontraron,en general, reconocimiento en Roma.
Segun lo que se acaba de sefialar, puede afirmarse que la necesidad en que, a partir de l464, estuvo la monarqufa castellana de solicitar reiteradamente el apoyo pontificio para hacer frente a la contestacion politica interna, no se tradujo en un retroceso en el proceso de ampliacion del control regio sobre la Iglesia castellana.
Cuestion distinta seria entrar a valorar, en un plano inevitablemente hipotetico,hasta qué punto esa necesidad de apoyo pontificio, motivada por la confrontacion politica, retras6 en el tiempo la consecuci6n de nuevas cotas de control regio sobre la Iglesia del reino,si se tienen en cuenta los importantes avances que en este frente se produjeron ya en tiempo de los Reyes Cat6licos. Parece l6gico pensar que la recurrencia a la demanda de apoyo pontificio para superar la contestacion interna pospondria inevitablemente otras reivindicaciones,lo que no impide reconocer que el intervencionismo real sobre la Iglesia castellana, avalado por el Pontificado, sc mantuvo dentro de la l6gica que, en su aplicaci6n concreta,venia establecida por los acuerdos posteriores al Concilio de Constanza, tendiendose ocasionalmente a la ampliaci6n de sus limites.
Las relaciones mantenidas entre Enrique IV y el Pontificado marcan algunas de las lineas de evoluci6n que cabe observar para esta misma cuestión, ya durante el reinado de los Reyes Católicos.Probablemente,la tradicional tendencia a establecer una perspectiva,acaso demasidado rupturista en algunos aspectos,entre uno y otro reinado, ha impedido advertir determinados elementos de continuidad. Resulta llamativo observar, aunque solo sea con caracter puramente anecdotico,como uno de los personajes que mostró mayor dedicacion a la representacion de los intereses de Enrique IV ante el Pontificado en el comienzo de su reinado,el franciscano fray Alonso de Palenzuela,será precisamente quien realice funciones de esa misma indole para Isabel I,al comienzo tambien de su reinado.
Pero,aparte de referencias anecdóticas,debe llamarse la atencion sobre algunas tendencias estructurales que apuntan hacia una falta de ruptura entre uno y otro reinado para la cuestion concreta de las relaciones con el Pontificado.
Tanto Enrique IV, como los Reyes Cat6licos, fueron conscientes de que la intensificacion de las relaciones con el Pontificado debia constituir un aspecto relevante de sus iniciativas politicas.El criterio inspirador dominante de tal percepcion fue la evidencia de que el desarrollo de una actividad negociadora, para la que estaban abiertas practicamente todas las grandes cuestiones que definian las relaciones Iglesia-Monarquia, era algo aceptado por las dos partes desde la terminacion del Cisma de Occidente.En este punto,los Reyes Católicos fueron conscientes, como también lo fue Enrique IV,aunque en un nivel distinto y con todas sus limitaciones, de que los acuerdos que se alcanzasen en ese proceso continuado de negociaci6n supondrian referencias relevantes a la hora de definir,ya no su posicion con respecto a la Iglesia del reino,sino la propia configuracion de su poder soberano.No obstante --tambien en ello cabe advertir un rasgo de continuidad— ni Enrique IV,ni los Reyes Catolicos fueron ajenos a la habil manipulacion del acendrado anticurialismo castellano.
Naturalmente, las circunstancias de uno y otro reinado fueron diferentes en muchos aspectos,sobre todo si comparamos la segunda mitad del reinado de Enrique IV con la segunda mitad del reinado de los Reyes Católicos.Fue la influencia de esas circunstancias diferentes que,ademas, tenian una interpretaci6n precisa,tanto desde la dimension universalista,como desde la dimension principesca del Pontificado,resultando,desde ambas perspectivas,una valoraci6n particularmente favorable a los intereses politicos y eclesiasticos de los Reyes Cat6licos,lo que hizo que aquello que,en el fondo,venia marcado, en su enunciaci6n basica,como una linea de continuidad,acabase produciendo unos efectos cualitativa y cuantitativamente distintos y relevantes y, por ello, hist6ricamente muy significativos.