Maquiavelo en Venecia. Un agente secreto del papa, la alianza antiimperial y la conspiración “Morone”1.
Gaetano Lettieri2.
Recibido: 24/03/2021 / Aceptado: 03/05/2021.
Resumen: En este artículo se aportan pruebas documentales que permiten reconocer a un Maquiavelo que, en calidad de embajador secreto del papa, fue enviado a Venecia para llevar a cabo solo formalmente, siguiendo las órdenes de los Consoli dell´Arte della Lana, una misión, que no sería, por tanto, más que una mera fachada: recuperar una siempre indeterminada cantidad de ducados de oro que tres comerciantes florentinos se habían visto obligados a pagar al ser víctimas de una extorsión. La verdadera misión de Maquiavelo, en realidad, consistía en ponerse en contacto directo y personal con el dogo Gritti, con el objetivo de terminar de definir las condiciones relativas a la creación de una Liga militar anti-imperial y, por otra parte, observar en el mismo terreno como iba evolucionando la conspiración de Ávalos, orquestada, precisamente, por el mismo papa y Giberti, y organizada por Morone y Domenico Sauli. Siguiendo, por tanto, los documentos aquí presentados es posible interpretar de un modo absolutamente diferente la carta de Filippo de´Nerli en la que se menciona, hecho por todos conocido y que despertara más de una suspicacia, que Maquiavelo había ganado la lotería en Venecia; lotería que, casualmente, era gestionada por Giovanni Manenti, quien sería el mismo inminente productor de la segunda representación de la Mandragola en la Serenissima, además de actuar, por cierto, de intermediario secreto entre Maquiavelo y el propio dogo.
Palabras clave: Maquiavelo pontificio; Venecia; Liga de Cognac; Fortuna; conspiración de Ávalos/Morone.
[en] Machiavelli in Venice. A secret agent of the Pope, the anti-imperial alliance and the “Morone” conspiracy.
Abstract: This paper suggests that Machiavelli was a secret papal legate and that he was sent to Venice under the cover of the Consules Artis Lanae. According to a cover job, he would have retrieved a fluctuating amount of golden ducats previously extorted to three Florentine merchants. But in truth, Machiavelli was engaged to personally come into contact with the doge, in order to conclude the agreements for the establishment of an anti-imperial league and to follow closely the development of the d’Avalos’ conspiracy, plotted by the pope and Giberti, and planned by Morone and Domenico Sauli. In this scenario, we cast a new light on the letter by Filippo de’ Nerli, where he talks about Machiavelli’ extraordinary winning lottery in Venice, whose results were oddly managed by Giovanni Manenti. This latter was the man who set up the second performance of the Mandragola in the Serenissima and the secret middleman between Machiavelli and the Doge Gritti.
Keywords: Papal Machiavelli; Venice; League of Cognac; Fortune; d’Avalos/Morone’s conspiracy.
Sumario. Introducción. 1. El doble juego del papado: Maquiavelo en Venecia. 2. Tommaso Campeggi: un legado papal “scempio”. 3. “Vincere alla lotta” en Venecia y convertirla en una comedia… 4. La conspiración “Morone”, Domenico Sauli y… Maquiavelo. 5. “Ne ci è più remedio…”: el fracaso de la conspiración y la locura de Carlos V. 6. Conclusión.
Cómo citar: Lettieri, G. (2021), Maquiavelo en Venecia. Un agente secreto del papa, la alianza antiimperial y la conspiración “Morone”, De Medio Aevo 10(2), 443-475.
“Luego te presentarás ante sus excelencias el dogo y los senadores venecianos, a quienes expondrás un breve de Nuestra Santidad”3
“Que la lotería te ayude”4
“porque la Fortuna ha querido que, al no conocer el oficio de la lana y de la seda, ni saber nada tampoco de pérdidas y ganacias, no pueda hacer otra cosa que reflexionar sobre política”5.
Como bien se recordará la idea que en un primer momento el papa Clemente VII, Giulio di Giuliano de’ Medici, estaba dispuesto a llevar a cabo, crear un ejército formado por habitantes de la Romaña, confiando su organización a la misma persona que había sido su principal promotor, quien en el breve papal del 6 de junio de 1525 que trataba sobre dicho proyecto, era mencionado como “dilectus filius Nicolaus Machiavellus”, finalmente no pudo realizarse.6 El breve papal, que sería entregado por el propio exsecretario en persona y que estaba dirigido al presidente pontificio de la Romaña, Francesco Guicciardini, había sido redactado por el secretario papal de breves, el altísimo cargo eclesiástico Jacopo Sadoleto, quien en una afectuosa carta que enviara a Maquiavelo, poco tiempo después, el 6 de julio de 1525 se referiría a sí mismo en varias oportunidades como su íntimo “fratello/frater” [hermano].7 La literatura crítica, en general, ha interpretado el fracaso de este proyecto (que, por cierto, contaba con la abierta oposición de Guicciardini) como el último acto de la breve relación, iniciada apenas unos meses antes, en mayo de 1525, con la entrega en persona en Roma de las Istorie fiorentine, entre el indeciso e imprevisible segundo papa mediceo y Maquiavelo. Como consecuencia, habiendo fracasado la principal propuesta programá- tico-política del Principe, que ponía precisamente en manos de la familia Medici (convertida nuevamente en “principe” de la Iglesia universal, y por tanto, destinada a convertirse en “capo della redenzione” de Italia) la expulsión de los bárbaros de Italia, la profunda desilusión de Maquiavelo tan solo encontraría alguna consolación menor en encargos esporádicos y de poca importancia, que además generalmente han sido interpretados como la enésima confirmación del mito romántico del genio “profeta” humillado y marginado, condenado sin más a representar un insignificante papel en los decisivos años del ocaso del Renacimiento.8.
Como intentaré demostrar, en realidad, la situación en la que se encontraba Maquiavelo era muy diferente. Gracias a una reciente investigación que estoy llevando a cabo, he podido recabar nuevos datos históricos que creo nos permitirán recuperar la centralidad diplomática y militar, e incluso ideológica y propagandística que tuvo el Maquiavelo “pontificio” en aquellos años decisivos de la historia de Italia, desde la derrota francesa en Pavía hasta el trágico epílogo del Sacco di Roma. 9 Me propongo aquí analizar en detalle un evento –inmediatamente posterior al extenso e inútil período que Maquiavelo pasó en la Romaña junto a Guicciardini– que en apariencia carece de importancia y del que, precisamente, hasta el día de hoy no se ha comprendido su profunda relevancia. Me refiero concretamente al extraño viaje que Maquiavelo realizara a Venecia, entre agosto y septiembre de 1525, por encargo de los Consoli dell’Arte della Lana, el gremio de la lana, y de las autoridades políticas más importantes de Florencia (los Conservatori della repubblica, una suerte de Tribunal constitucional), que respondían a su vez al representante plenipotenciario de Clemente VII, el cardenal Silvio Passerini. Una precisa valoración de ese encargo, durante el cual Maquiavelo habría tenido tiempo incluso de jugar “alla lotta”, es decir, a la lotería, y de ganar una enorme cantidad de dinero,10 nos permitirá observar a un Maquiavelo que, implicado en una intriga política, por cierto, muy riesgosa y de alcance internacional, operará políticamente “a dos bandas” en calidad de agente secreto del papa.
1. El doble juego del papado: Maquiavelo en Venecia.
Gracias a una carta que le escribiera a Francesco Guicciardini el 17 de agosto de 1525,11 sabemos que Florencia le había encargado a Maquiavelo que se trasladara a Venecia con el objetivo de recuperar una indeterminada cantidad de dinero. Si bien Maquiavelo menciona el asunto rápidamente, incluso se podría decir que pareciera tener la intención de quitarle toda importancia, veremos, sin embargo, no solo la notable relevancia del encargo, sino también la verdadera identidad de quien se lo había ordenado. La rápida y superficial mención que hace Maquiavelo, la littera de los documentos florentinos de la misión que aún se conservan12, la carta aparentemente “frívola” de de´Nerli del 6 de septiembre de 1525 han dado pie a interpretaciones (¡las de Tommasini y las de Ridolfi, por ejemplo!),13 en las que esta misión era algo intrascendente y superficial, interpretaciones que no han sido sino consecuencia precisamente de no haber sabido reconocer primero y superar después el necesario secretismo que las mismas autoridades papales y florentinas le dieron a toda esta operación política. Un examen atento de algunos aspectos atípicos e incluso desconcertantes que pueden encontrarse en la documentación florentina, a los que debe agregarse el testimonio de un encuentro privado que Maquiavelo habría mantenido, no solo con el dogo Andrea Gritti, sino también con Ludovico di Canossa, obispo de Bayeux y embajador de Francisco I en Venecia entre 1523 y 1527,14 junto a un examen más atento del contexto histórico de la misión y de sus principales protagonistas, especialmente del nuncio papal Tommaso Campeggi, obispo de Feltre, nos permitirán reconocer un escenario completamente distinto, que fuera apenas mencionado sin un adecuado análisis, por cierto, en el importante texto de Feliz Gilbert,15 erróneamente subestimado por Roberto Ridolfi.16.
La Instruzione breve comienza con una serie de expresiones banales, que between the lines permiten adivinar la naturaleza “decorativa” del texto, es decir de fachada de la “intenzione” oculta que el “prudente” Maquiavelo ha “molto ben inteso”:
Noi useremo teco poche parole, perché se’ prudente e esperimentato molte volte in cose assai più ardue che queste, e molto bene hai inteso la intenzione nostra e causa della andata tua.17
[No es necesario que te digamos mucho más, con tu inteligencia y gran experiencia en situaciones mucho más complejas que esta, seguramente ya has comprendido muy bien nuestra intención y el motivo de tu misión].18
¿Pero cuál era el propósito explícito, y cómo veremos, solo aparente de la misión de Maquiavelo? Contando con el respaldo papal y en coordinación con el nuncio pontificio en Venecia Tommaso Campeggi, Maquiavelo debía recuperar una importante suma de dinero: 1500 ducados de oro. Tres comerciantes florentinos que regresaban a Florencia desde Constantinopla habían sido retenidos y arrestados por el capitán veneciano Giovanni Battista Donato, quien después de haberlos probablemente torturado y amenazado de muerte, les ofreció, finalmente, la libertad a cambio de que le entregaran precisamente dicha cuantiosa cantidad de dinero. La carta que las autoridades florentinas enviaron al dogo veneciano Gritti presenta a Niccolò Machiavelli como: “Emisario [a quien se le deberá] reconocer autoridad en todo aquello que en representación nuestra exponga; le rogamos encarecidamente tenga a bien satisfacer sus requerimientos”.19 En una carta posterior, se le vuelve a recomendar al dogo que se entreviste personalmente con el representante florentino: “Nuestro distinguido ciudadano, Nicolás Maquiavelo, quien ha sido enviado por esta única razón en nuestra representación y en la de los comerciantes afectados, le podrá explicar mejor en persona el motivo de su visita”.20 Al mismo tiempo, sin embargo, en la Instruzione breve, se le aconsejaba a Maquiavelo ponerse en contacto con el nuncio papal Campeggi para que fuera este quien le ayudara a concertar las audiencias con el dogo.
En la Instruzione, en suma, se pueden observar dos irregularidades sorprendentes: en primer lugar, a Maquiavelo se le entrega “un breve della Santità di nostro Signore”21 que deberá entregar al dogo en persona. Además, le había sido encargado un pliego con cartas de la curia romana que debía entregar a Campeggi. Pero, en segundo lugar, se le advierte que debía ingeniárselas para retirar de ese pliego un documento que podía perjudicar la reclamación de Florencia: una carta de Benedetto Inghirami escrita desde Ancona y que fuera enviada a las autoridades florentinas, en la que aparecían transcritas las declaraciones de los comerciantes con relación a los actos de violencia que habían sufrido, que, como se lee en la Instruzione, presentaban serias diferencias con las declaraciones que se reproducían en la documentación oficial que había sido remitida a Venecia.22 Se creía, por tanto, que no era conveniente que Campeggi estuviera al tanto de esta documentada y extraña divergencia. Obviamente, el pliego que la curia romana le había enviado a Campeggi a través de Maquiavelo, en el que se encontraba incluida la inoportuna declaración-Inghirami, debía estar sellado, hecho que explicaría que las autoridades florentinas no hubieran podido sustraerla con anterioridad.
Nos encontramos, pues, ante algunas sorprendentes anomalías: a) Maquiavelo sería un legado ambiguo, puesto que ha sido enviado en representación tanto de los Consoli dell´Arte della Lana como de los Conservatori de la República de Florencia: ¿debía encargarse, entonces, de un asunto privado o de una cuestión de Estado? Y si salvaguardar la actividad económica podía llegar a ser, con toda lógica, una cuestión de Estado, ¿cómo se explica entonces la intervención directa del papa? $\it \Omega _ { \mathrm { i } } \mathrm { N o }$ habría sido, además, una tarea indigna de un papa intervenir en asuntos que estuvieran relacionados con la seguridad y protección de unos comerciantes florentinos? b) A este representante privado, pero que también es oficial, se le entregará sólo y únicamente a él un breve papal junto con una amplia documentación de la curia romana para que se la entregue a su vez al nuncio papal oficialmente reconocido que se encuentra en Venecia. ¿No está, entonces, Maquiavelo, en tanto legado florentino y en tanto legado papal, actuando como un legado doble? c) Si a Maquiavelo se le ha encargado la tarea de sustraer y retener un documento que Roma había enviado a su propio embajador, Campeggi, sería lógico interpretar que la misión maquiaveliana era estratégicamente rival y superior respecto a la que se estaba llevando a cabo oficialmente.
En cualquier caso, si a Maquiavelo se le había encargado entregar documentación emitida por la curia romana, podría suponerse que la cuestión que estaba en juego era mucho más relevante que la extorsión que pudieran haber sufrido los tres comerciantes florentinos.
Antes de continuar, considero importante analizar con algún detenimiento el mencionado texto de Gilbert. Comenzaré señalando cinco puntos que a mi entender resumen su contribución a toda esta cuestión: a) haber aportado más documentación, al recuperar datos e información muy importante que se encontraba en esa inagotable fuente que son los Diarii de Marin Sanuto;23 b) indicar el encuentro que tendrá lugar en Venecia, promovido por Francesco Vettori, entre Canossa, embajador francés en Venecia, y Maquiavelo, quienes evaluaran la gravísima situación político-militar en la que se encontraba Italia después del triunfo imperial en Pavía;24 c) poner en evidencia la sorprendente variación en la cantidad de dinero reclamada por los florentinos: los 1500 ducados que se pedían en la Lettera dei mercanti fiorentini a las autoridades venecianas, pasan a ser 2000 según Sanuto que recoge las reclamaciones formales que los dos legados, Campeggi y Maquiavelo, le habían presentado al Dogo, para terminar siendo solo 200, tanto en la respuesta del dogo a Campeggi, como en la condena que finalmente recibirá Donato, ambas también registradas por Sanuto;25 d) haber explicado que la razón del desconcertante pedido de quitarle a Campeggi el documento-Inghirami, era evitar que éste se diera cuenta de la diferencia entre la suma que pedían los comerciantes y la que efectivamente les habían sustraído,26 y, por último, e) llamar la atención acerca de una coincidencia realmente peculiar: en la galera de Donato también viajaba el embajador turco en Venecia que muy difícilmente no haya estado al corriente de todo lo relacionado con la captura de los comerciantes florentinos y su posterior extorsión.27.
Ahora bien, junto a los mencionados méritos, sin embargo, el texto de Gilbert contiene también errores muy graves: a) suponer que Maquiavelo había sido enviado con el propósito de lograr que el nuncio papal se sumara a su estratagema, esperando que este quisiera acompañarle en su encuentro ante el Dogo;28 b) restarle importancia al hecho de que a Maquiavelo le había sido encargado un segundo breve papal que debía entregar al dogo de Venecia en persona; c) interpretar que la sustracción del documento-Inghirami respondía a la intención de Florencia de cubrir el carácter fraudulento de la reclamación para de esa manera perjudicar a Venecia; y d) afirmar, sin aportar ninguna prueba textual, que la idea de la violenta extorsión había sido del embajador turco.29.
Gilbert, en realidad, no supo advertir que sorprendentemente la documentación florentina, que obviamente había sido redactada por Roma, le encargaba a Maquiavelo eludir y engañar a Campeggi. Presento a continuación, por tanto, tres argumentaciones que corrigen y resuelven los cuatro errores de Gilbert:
a/b) Si se confrontan las cartas y la Instruzione breve florentinas con el testimonio de Sanuto, surge un dato fundamental que tanto Gilbert como Ridolfi han subestimado por completo. A Maquiavelo, como ya hemos mencionado, se le encargan una serie de “lettere”, que provenían de Roma, para que se las entregara a Campeggi. Si, como relata Sanuto, Campeggi le entregó al dogo un extenso breve, de tono enérgico y urgente, que trataba (¿solo?) del pleito relativo a los comerciantes extorsionados, es evidente, que este extenso breve debía encontrarse entre dichas cartas romanas. Por otra parte, y como también hemos mencionado, a pesar de que Campeggi había sido designado como mediador entre el dogo y el papado, según la Instruzione, había un breve, un segundo breve, que no debía llegar a sus manos. Maquiavelo pasa de ser, por tanto, el representante florentino a ser el legado extraoficial del papado, que tenía la misión de entregar y exponer en persona dicho segundo breve papal a Andrea Gritti y a las autoridades venecianas. ¿Por qué razón no se le ordenó a Maquiavelo que le entregara a Campeggi, el embajador papal acreditado, este segundo breve que a su vez debía ser entregado al Dogo, en lugar de pedirle que se lo entregara en persona, para lo cual, de hecho, debía engañar a Campeggi? Contrariamente a la interpretación que propusiera Gilbert, y a pesar de su más que evidente irregularidad, las fuentes disponibles abalan precisamente la hipótesis de que Maquiavelo debía tener una audiencia con el dogo sin la presencia de Campeggi:
E con seco, perché pensiamo vorrà venire, o da te dipoi ti trasferirai al conspetto di quelli Illustrissimi Duce e Signori viniziani, a’ quali arai un breve della Santità di nostro Signore, e lettere de’ nostri Eccelsi Signori, le quali con quelle debite cerimonie che si convengono presenterai. 30
[Junto a él (el nuncio), porque suponemos que querrá asistir, o tú solo (¡es decir, sin el nuncio!) te presentarás más tarde ante los Excelentísimos Dogo y Señores venecianos, a quienes entregarás un breve de Nuestra Santidad, y cartas de nuestros Excelentísimos Señores, las que luego, siguiendo el debido protocolo, presentarás].31.
Llama la atención, por cierto, que el texto de la Instruzione continúe sin mencionar a Campeggi, dando a entender que el verdadero protagonista de la misión es Maquiavelo: “una vez que se te conceda la audiencia y se te permita hablar, expondrás en representación nuestra…”.32 La obvia presencia del nuncio papal que al inicio es meramente “tolerada”, innecesaria y completamente secundaria, terminará siendo finalmente “descartada”, a pesar de que desde un punto de vista institucional Campeggi debía velar en todo momento por los intereses del papa y, por lo tanto, estaba obligado a asistir a una audiencia en la que se iba a entregar un breve papal. Teniendo en cuenta, esta, por demás, obvia cuestión, creo que no tendría sentido suponer, como hace Gilbert, que Florencia, siguiendo órdenes de la curia, esperara que el nuncio pudiera acompañar a Maquiavelo. En ningún caso, con todo, se recomienda o tan siquiera se considera deseable la presencia de Campeggi, y mucho menos se la considera vinculante.33 Es evidente, por otra parte, que los documentos florentinos y los documentos romanos (que no conocemos) no podían, por ser algo del todo inadecuado e incluso sospechoso, prohibir que el nuncio papal asistiera a la audiencia que las máximas autoridades venecianas habían concedido a Maquiavelo. Si no se quería que Campeggi entregara el breve papal que se le había entregado a Maquiavelo, sino que entregara otro, que, según el testimonio de Sanuto, por tanto, necesariamente, como ya hemos sugerido, se encontraba entre las cartas que le habían enviado desde Roma, era porque el papa y la curia deseaban que Maquiavelo se encontrara personalmente con el dogo, preferiblemente sin la presencia del nuncio quien, precisamente, entregaría un breve papal diferente. El protagonista de la audiencia, con todo, debía ser Maquiavelo: “arai ... presenterai”; solo y únicamente él, en persona, debía encontrarse con el dogo.
De hecho, gracias a Sanuto sabemos que hubo dos audiencias diferentes: a una, asistió solo Maquiavelo (“Venne in Collegio il nontio di fiorentini... El Serenissimo li usò grate parole”), a la otra, asistió solo el nuncio papal, entregando al dogo un breve del que se destaca su inusitada extensión (“Vene in Collegio il Legato dil Papa con uno brieve dil Papa molto caldo... Et è un longo brieve”). Es probable, por tanto, que se tratara de un breve que debía funcionar como una suerte de “cortina de humo”, es decir, que había sido escrito para desviar la atención de aquello que en realidad se quería decir… Sea como fuere, si aceptamos el testimonio de Sanuto, podemos suponer que Maquiavelo pudo finalmente cumplir con la tarea que se le ordenaba en la Instruzione: tener un encuentro $a$ solas con el dogo, Gritti, sin la presencia del nuncio papal, en el que pudo entregarle un segundo breve papal.
Ahora bien, si se analiza la descripción que hace Sanuto de las dos audiencias con Gritti, la de Campeggi y la de Maquiavelo, llama la atención que en ambos casos el contenido es casi idéntico. Esto significaría que, desde el punto de vista de la misión que tenía como objetivo recuperar la suma de dinero que había sido sustraída, la presencia de Maquiavelo era completamente inútil, pues no habría sido, sino, más que el mero duplicado de la tarea encomendada a Campeggi. Y entonces, siempre si aceptamos las palabras de Sanuto, mientras que el Dogo le contesta a Campeggi que para Venecia la suma se debería devolver es de solo 200 ducados a Maquiavelo, que es recibido con inusual cordialidad, no se le hace ninguna referencia sobre la cantidad de dinero reclamada como ya hemos mencionado. Como si la verdadera cuestión que debía analizarse en dicho encuentro no hubiera tenido relación alguna con los 2000 ducados… El dogo y Maquiavelo, por tanto, entablaron un diálogo completamente ajeno a esta cuestión, es más, muy probablemente, para cumplir con su misión, Maquiavelo necesitó tener más de un encuentro con Gritti. Nunca sabremos, en cualquier caso, si una vez abierta la documentación proveniente de Roma, Maquiavelo pudo evitar que Campeggi conociera el documento Inghirami.
c) Gilbert sostiene que habría supuesto un grave problema que el nuncio papal hubiera descubierto, leyendo las primeras declaraciones de los comerciantes, el “montaje” urdido por Florencia para perjudicar a Venecia, a quien se le reclamaba entre 1500 y 2000 ducados, cuando según los documentos provenientes de Roma quedaba demostrado que el monto del rescate había sido de solo 200 ducados (evidentemente, mucho menor). Según Gilbert, entonces, Florencia tenía la intención de ocultarle a Campeggi que estaba tramando una represalia contra Venecia en la que, mediante un fraude, se pretendía obtener mucho más dinero del que le había sido efectivamente sustraído a los comerciantes florentinos. Desde mi punto de vista, por el contrario, la sustracción de la carta-Inghirami no obedece a un engaño de carácter económico, sino en cambio a uno de carácter político-diplomático. Porque en realidad en el caso de que se hubiera tratado de encubrir un fraude de carácter económico, el accionar fraudulento de los cónsules y de las más altas autoridades políticas florentinas, lo que sería lo mismo que decir, del propio cardenal Passerini, hubiera sido en perjuicio no solo de Campeggi, sino incluso del papa y de la curia, quienes por otra parte, habiéndoselo comunicado al nuncio, conocían gracias a la declaración de los comerciantes florentinos el monto exacto del rescate pagado, que, tal vez, fuera el mismo que el dogo se encargaría rápidamente de aclararle a Campeggi. Una situación por cierto muy poco probable, a no ser, claro, que Gilbert pudiera suponer que la curia romana había planeado sustraerle en forma deshonesta dinero a Venecia en el preciso momento en el que se encontraban en plenas negociaciones para la creación de una alianza estratégica política y militar. Si por el contrario, como es más plausible, la curia actuaba de buena fe, sigue siendo algo difícil entender por qué razón Roma, habiendo tenido conocimiento de una extorsión de apenas 200 ducados, habría decidido llevar a cabo un pleito de semejante entidad encargándole dicha tarea, además, a un embajador de prestigio y de una gran experiencia y habilidad política como era Maquiavelo, que, por otra parte, apenas un mes antes había sido enviado a Romaña para llevar a cabo un proyecto mucho más ambicioso, ante la perspectiva de una guerra prácticamente inminente.
Con los elementos de prueba que disponemos, por tanto, es posible proponer una reconstrucción de los hechos diferente y mucho más plausible: considero que el “caso” de los 200/1500/2000 ducados no fue algo inventado (como sabemos gracias a Sanuto, Donato fue detenido y condenado a devolver 200 ducados), sino más bien un pretexto para encubrir la verdadera misión de Maquiavelo, que tenía un objetivo y un alcance muy distintos. No parece haber duda alguna de que los comerciantes sufrieron algún tipo de intimidación y que fueron extorsionados, pero probablemente el hecho fuera de una gravedad mucho menor de la expresada en la denuncia florentina; la oscilación de las cifras reclamadas no sería sino una clara señal de la importancia relativa del hecho. La curia romana, por tanto, habría utilizado este hecho, en cualquier caso secundario, como fachada de la misión de Maquiavelo, en la que se desempeñaría como legado extraoficial del papa ante el dogo. Al mismo tiempo, sin embargo, por error, el papado habría incluido la declaración Inghirami en el pliego sellado que se le entregaría a Maquiavelo para que a su vez le fuera entregado a Campeggi. En un segundo momento, entonces, al darse cuenta del error, la curia advierte a las autoridades florentinas (y estas luego a Maquiavelo) que se debía evitar que Campeggi tuviera acceso al informe Inghirami. La diferencia entre la reclamación florentina de 1500 ducados y la que luego presentara Campeggi me induce a sospechar que el breve enviado a Campeggi –también sellado, desconocido por las autoridades florentinas, y que el propio nuncio-obispo le leerá al Dogo– presentaba una reclamación por 2000 ducados: alejada del monto real pagado en la extorsión $\dot { z } ^ { 2 0 0 }$ ducados?), la misma oscilación de la cifra, como hemo sugerido, explicaría que la reclamación del botín nunca fue la cuestión más importante y que lo único que se pretendía era que la cifra, fuera la que fuera, sirviera para encubrir otra acción. Sea como fuere, la cuestión central es que tanto Roma como Florencia no querían que Campeggi supiera que la misión que tenía como objetivo recuperar el dinero del rescate era una mera cortina de humo. Si Campeggi hubiera llegado a saber que existía semejante diferencia de cifras, y que el importe real de la extorsión era tan bajo, no habría entendido por qué motivo, entonces, Florencia había enviado a un embajador al que solo se le había encargado entregar otro breve papal, que, además, por si fuera poco era doble, si, como se puede interpretar del testimonio de Sanuto, también se le había enviado un breve lungo a Campeggi. En suma, Roma no estaba tratando de ocultar a Campeggi un fraude económico –que, como ya hemos dicho, no era muy creíble dado que eso hubiera supuesto que Florencia quería perjudicar a quien, junto al papado, era un potencial aliado en su enfrentamiento contra el emperador– sino que lo que quería ocultar, en todo caso, era el rol clave de Maquiavelo, que había sido enviado ante el Dogo en calidad de legado secreto.
d) No hay ningún elemento de prueba en la documentación que permita suponer que el embajador turco hubiera instigado de algún modo la extorsión a los tres comerciantes florentinos:34 su complicidad en los hechos, por otra parte, habría sido inoportuna y a nivel diplomático un auténtico desastre. Además, ¿cuál hubiera sido el beneficio de semejante acción? ¿Hubiera tenido algún sentido poner en riesgo una misión diplomática a cambio de obtener una parte de un rescate digno de la más baja “piratería”? Podríamos, por tanto, proponer otra hipótesis mucho más arriesgada y, por cierto, escandalosa: se podría relacionar la embajada otomana en Venecia con los preparativos que se estaban desarrollando con vistas a la creación de una liga anti-imperial,35 que, por cierto, también se financiaría con dinero “infiel”, dinero que tal vez era “trasladado” en la nave de Giambattista Donato. Sin embargo, careciendo de todo base documental, esta hipótesis no es más que una mera elucubración, que no merece tenerse en cuenta; porque, además, no podría explicar el motivo de la extorsión (probada, como ya hemos visto, por la detención y condena de Donato). En cualquier caso, sigue siendo algo difícil no advertir el curioso conflicto generado entre la presencia del embajador de Estambul y el secuestro/extorsión que sufren los tres comerciantes florentinos, que el agente secreto del papa Maquiavelo debía remediar. Sea como fuere, la embarcación del enigmático Donato no solo había sido testigo de un litigio por una gran cantidad ducados, sino también de los movimientos políticos de los embajadores de dos enemigos acérrimos del emperador…
2. Tommaso Campeggi: un legado papal “scempio” [estúpido].
Pasemos a analizar ahora el elemento decisivo a partir del cual es posible probar la relevancia diplomática y política de la presencia de Maquiavelo en Venecia. ¿Por qué motivo Maquiavelo debía evitar/engañar a Campeggi? $\it { i } \mathrm { C o m o }$ es posible que la Instruzione le indicara a Maquiavelo no solo que debía entregar el breve papal al dogo en persona, sino que además debía presentárselo él mismo? Podríamos suponer que el papa y la curia, a quienes las autoridades políticas y comerciales florentinas servían fielmente, no confiaban en el nuncio papal. Gracias a diferentes datos históricos que lamentablemente la literatura crítica maquiaveliana no ha tenido en cuenta, quedaría, de hecho, más que probada no solo dicha desconfianza sino incluso, la manifiesta hostilidad que sentía Clemente VII por Tommaso Campeggi,36 hermano de Lorenzo Campeggi, cardenal protector del Imperio.37 Resulta fundamental, una vez más, el testimonio de Sanuto quien recuerda un hecho ocurrido tan solo cuatro meses antes de la misión maquiaveliana en Venecia y un par de meses después del desastre francés en Pavía (24 de febrero de 1525), que provocara una gran preocupación en Clemente VII, Milán y Venecia:38.
A dì 19. La matina, per tempo, vene uno corier di Roma con lettere di l’Orator nostro, di 13 et 15, ch’è il Sabato santo, risposta di quele fo scritto col Senato. Scrive colloquii col Papa habuti, et che lauda si tegni la pratica con li cesarei et si meni a la longa Et che ‘l Papa si meraveiava che ‘l Legato portasse li capitoli di liga in Colleggio, perché ditto Legato è per trattar poco materie di Stato dicendo: “l’è scempio” et che l’arziepiscopo di Capua ge l’ha mandati. Dice il Papa vol continuar in la liga, ma indusierà a far la intimation a la Signoria nostra [...] Vene in Collegio il Legato dil Papa, dicendo aver lettere di Roma dil reverendo arziepiscopo di Capua, qual li scrive il Papa vol proseguir lo acordo et la liga fata con Cesare.39
[Día 19 [de abril de 1525]. En la mañana, muy temprano, llegó un correo de Roma con cartas de nuestro embajador, de los días $I 3 y \ I 5 $ , que es sábado santo, en respuesta a las que yo le había escrito con el Senado. Nos informa de las reuniones que ha tenido con el papa, que a este le parece bien que se siga teniendo relación con los partidarios del emperador para así ganar tiempo y que el papa está muy sorprendido de que el Legado presentase aspectos contractuales de la Liga ante el Senado (que le había enviado el arzobispo de Capua), puesto que este Legado no está preparado para abordar cuestiones de Estado, de hecho, ha dicho que: “es un estúpido”. También nos ha dicho el papa que quiere continuar en la liga, pero que hará creer que está intentando presionar a nuestra Señoría […] Se presentó ante el Senado el Legado del papa, anunciando que había recibido cartas de Roma del reverendo arzobispo de Capua, quien le anuncia que el papa está dispuesto a respetar el acuerdo y la liga pactada con el emperador].
El relato de Sanuto es realmente sorprendente: ya en abril de 1525, el papa, en una audiencia que le concediera al embajador veneciano en Roma Marco Foscari40 (primo del dogo Gritti), desacreditaría, rotunda y enérgicamente, el comportamiento de su legado en Venecia, quien, al haber actuado cual vocero oficial de una política papal favorable a Carlos V, es acusado de estar siguiendo los dictados del filo-imperial arzobispo de Capua, y también consejero del papa, Nikolaus von Schönberg. Si bien Roma y Venecia están en preparativos para definir la creación de una liga de paz con Carlos V, el papa, sin embargo, que “vol continuar in la liga [imperial]”, no quiere “far la intimation”, es decir, no quiere declararla y confirmarla. Clemente VII, de hecho, comunicará en secreto al embajador veneciano en Roma que su intención en realidad es dejar pasar el tiempo, “indusiare”, “menare a la longa”, en suma, fingir que está de acuerdo en formalizar la alianza con el emperador cuando en realidad está organizando una alianza en su contra. Clemente VII llega incluso a definir a su legado en Venecia como “uno scempio”, como un auténtico idiota, incapaz de ocuparse de “materie di Stato”. Más tarde, el 18 de octubre, pocas semanas después de que se diera por concluida la misión secreta maquiaveliana, Clemente VII repetirá su furibunda descalificación de Campeggi al embajador veneciano en Roma.41 Nótese que, algunas líneas antes, Sanuto menciona la realización de:
la intelligentia secreta con il Pontefice... Manda li capitoli conclusi col Papa, in la qual intelligentia si nomina il papa Clemente VII, la Signoria nostra, li signori Fiorentini, et la caxa di Medici. Et vol Soa Beatitudine sia questa liga tenuta segretissima. Scrive colloqui auti col reverendo Datario, qual è tutto francese.42
[un acuerdo secreto con el Papa… Envía los artículos del tratado que habéis acordado con el Papa, acuerdo secreto del que forman parte Clemente VII, Nuestra Señoría, la Señoría de Florencia, y la familia Medici. Y quiere Nuestra Santidad que esta liga se mantenga en el más absoluto secreto. Expone una entrevista con el cardenal Datario favorable a Francia].
$\displaystyle i \mathrm { E s }$ realmente posible, por tanto, que no hubiera ninguna relación entre la misión de Maquiavelo ante el Dogo y el pacto secreto entre Clemente VII y Venecia? $\displaystyle \langle \mathrm { E s }$ tan solo una casualidad que el acuerdo entre la curia y el embajador veneciano Foscari, que seguramente requirió de exhaustivas negociaciones, se terminara concretando en Roma solo un mes después de la visita de Maquiavelo a Venecia? Si como sabemos por el testimonio de Sanuto, a Campeggi se le ocultó todo lo relativo a las negociaciones que dieron como resultado la “intelligentia secreta”, ¿quién desempeño el papel de representante del papa ante el Dogo? Creo que toda la documentación que hemos presentado nos permite suponer que la contraparte secreta de Foscari era precisamente Nicolás Maquiavelo: un legado papal doble, convocado para acordar/confirmar con el Dogo, para darle garantías de la firme intención pontificia de entablar una alianza anti-imperial, precisamente lo mismo que Foscari estaba acordando/confirmando en Roma con el papa, dándole garantías de la firme intención de Venecia de entablar una alianza anti-imperial, de la que participarían formalmente también los “signori Fiorentini”, los mismos “Conservatores Reipublicae Florentinae”, que solo dos meses antes, junto a los “Consules Artis Lanae”, habían enviado a Maquiavelo durante varios meses por un largo periodo de tiempo a Venecia.
Llegados a este punto podríamos preguntarnos por qué razón, si la desconfianza del papa con respecto a Campeggi había llegado a un punto de no retorno, el obispo de Feltre seguía “en funciones” en la corte del Dogo. Creo que el motivo, como hemos sugerido antes, deberíamos buscarlo en el doble juego que el papa estaba desplegando en el tablero veneciano, con el objetivo de que la organización de la alianza militar con Venecia, Milán y Francia se realizara bajo el máximo secreto posible para de esa manera sorprender al emperador y así retrasar y debilitar su capacidad de reacción: “Et vol Soa Beatitudine sia questa liga tenuta segretissima”. En esta comedia, entonces, incluso la figura del “scempio” Campeggi tiene un papel relevante: el del “idiota útil”, engranaje inconsciente en la maquinaria política del papado.
Es precisamente por esto que toda la misión veneciana de Maquiavelo, hombre clave de la estrategia papal, está caracterizada por un doble juego: el montaje del rescate pagado por los comerciantes florentinos, con toda la discusión sobre la doble cifra (la verdadera (?) de 200 ducados y la falsa, “aumentada”
por la curia y por Florencia de 2000/1500 ducados), sólo habría tenido como propósito justificar la necesidad de enviar a Venecia a otro representante que, formalmente era florentino, pero que en realidad actuaba como un agente secreto del papado. El “doble” legado Maquiavelo llevaba consigo un “doble” (¡y auténtico!) breve papal “de alianza y guerra”, que debía ser entregado al dogo, pero que sobre todo debía ser presentado “a bocca”. Mientras que a Campeggi, que era el legado papal oficial, se le envía un breve (pero de naso lungo) que era una mera fachada, por el que se reclamaba la devolución del dinero (¡aumentada a 2000 ducados!) producto de la extorsión a los comerciantes florentinos, afirmando al mismo tiempo, probablemente sopra le righe, es decir, con un tono evidentemente afectado el (falso) favoritismo filo-imperial del pontífice. De esa manera, el legado filoimperial, incapaz e ignorante en “materie di Stato”, podía ser fácilmente engañado: ignorando lo que realmente estaba sucediendo, cual si fuera una comedia de enredos, Campeggi desempeña a la perfección su papel al defender “una reclamación sobre los cerros de Úbeda” y una línea política falsa. Por el contrario, Maquiavelo, sagaz e inteligente, sabe “trattar molto materie di Stato” y cuestiones de ámbito militar, desempeña el papel de agente secreto, legado encubierto: enviado aparentemente para recuperar una suma de dinero arrebatada por la fuerza, cuando en realidad tenía como objetivo entablar un diálogo directo (no solo con el embajador francés en Venecia) con el dogo y quizás con las autoridades militares venecianas, ante el inminente inicio de la guerra contra Carlos V.
En suma, Campeggi y Maquiavelo constituyen dos caras de la diplomacia papal en Venecia: uno es la contracara del otro, el color aparente que oculta la sustancia. Como ya hemos señalado, la misma necesidad de mantener en secreto el acuerdo anti-imperial impedía la, en cualquier caso, escandalosa, fulminante destitución del nuncio papal en Venecia obstinadamente leal a Carlos V, y hacia necesaria entonces su utilización como fachada para encubrir la organización de la Liga anti-imperial. Así como también de toda lógica era, por cierto, que Campeggi fuera cesado en el cargo en cuanto quedará confirmada la alianza anti-imperial. De hecho, el día anterior a la firma del tratado de Cognac (22 de mayo de 1526), el papa envío dos lacónicas cartas a Campeggi y al Dogo, en las que se comunicaba, sin preaviso alguno, el cese inmediato del legado:43 una vez que el escenario bélico había quedado al descubierto, la fachada del nuncio-títere, manejado por el doble juego de un papa que había puesto los hilos en manos de Maquiavelo, había dejado de ser necesaria.
3. “Vincere alla lotta” en Venecia y convertirla en una comedia….
La importancia de todo lo que estaba en juego a nivel diplomático, político y militar, por tanto, justificaba que Maquiavelo terminara permaneciendo tanto tiempo en Venecia realizando en forma encubierta sus verdaderos propósitos. Hecho que sería confirmado tanto por Canossa, quien le comenta a Francesco Vettori que ignora que ha hecho el exsecretario durante tanto tiempo, como por los comerciantes florentinos que llegaron incluso a quejarse al no poder entender por qué motivo Maquiavelo pasaba tanto tiempo en Venecia, suponiendo de un modo algo banal – como por cierto ha hecho gran parte de la literatura crítica – que se trataba de una frívola pérdida de tiempo digna de un “cantafavole” [cantamañanas], recordando las ocurrentes palabras, aunque en mi opinión con un claro doble sentido, de Filippo de´Nerli, en su carta del 6 de septiembre de 1525.44 En suma, Maquiavelo permanece durante un largo periodo en Venecia no precisamente intentando recuperar algunos ducados, ni porque estuviera entreteniéndose en la organización del montaje de la Mandragola, que, por cierto, efectivamente se presentaría algunos meses más tarde gracias al productor teatral Giovanni Manetti/ Manenti.45 Maquiavelo permanecerá en Venecia para llevar a cabo una muy importante tarea diplomática, política y militar, la que por cierto cumplió con creces, demostrando una gran habilidad para moverse entre “vescovi e nunzi papali”.46 La misión comercial, por cierto, no fue la única fachada de esta operación política. La impronta literaria y teatral de Maquiavelo se convirtió también en “favole” que él se mostró siempre dispuesto, con gran placer y espíritu burlesco, a “cantar”. La segunda47 representación de la Mandragola en Venecia (febrero de 1526) quedará, por tanto, caracterizada por una doble dimensión, por un lado, será un impactante éxito teatral y por otro, servirá también de fachada político-diplomática.
Merece, entonces, un análisis más detenido la brillante y compleja carta de de´Nerli. Quien fuera activo participante de las reuniones de los Orti Oricellari, Filippo de´Nerli,48 fiel partidario mediceo y futuro historiador con sus Commentari de historia florentina,49 era íntimo amigo de Maquiavelo (de hecho, le dedicará el Capitolo Dell’occasione50 y lo designará como su ejecutor testamentario), y hombre clave de la “compagnia nostra”,51 integrada precisamente por excompañeros de los Orti (más o menos) convencidos y leales mediceos, reunidos en torno al cardenal Giovanni Salviati, que con el tiempo, especialmente después de la muerte de Cosimo Rucellai, fue trasladando el núcleo del grupo de Florencia a Roma.52 De familia noble, contrajo matrimonio con Caterina Salviati, hija de Jacopo y de Lucrecia de´Medici, por tanto nieta de Lorenzo il Magnifico e hija de una prima de Clemente VII. Con el regreso de los Medici a Florencia, como era de prever, de´Nerli ocupó diversos cargos de gran importancia: en 1517, en 1520 y en 1523 fue embajador florentino en Roma y en 1524 será designado gobernador de Modena. Por tanto, de´Nerli no solo era amigo íntimo de Maquiavelo sino también pariente de los poderosísimos Salviati (los más firmes aliados del filo francés Giberti), cercanos también a Clemente VII, y como consecuencia, además, tendría muy probablemente un conocimiento de primera mano de los movimientos políticos que se estaban desarrollando en Venecia o, al menos, estaría en condiciones de intuir toda su magnitud y alcance. No por casualidad, la carta de de´Nerli tiene un tono marcadamente banal, ambiguo, provocando que su contenido “grave” quede casi oculto por el tono irónico, “leggiero, inconstante, lascivo, volto a cose vane” [superficial, voluble, lascivo, dado a las banalidades]53 entre las cuales aparecen (¿por mera casualidad?) algunas referencias a la Mandragola. De´Nerli comienza expresando su satisfacción por la creciente fortuna política de Maquiavelo, a quien saluda como “molto onorando da fratello” [a quien quiero como a un hermano]:
Che voi siate entrato nello squittinio, e che vi siano stati fatti cenni, e chiuso l’occhio dalli accoppiatori, ne sono molto contento; et io nel tempo che sono stato qui ne ho auto infiniti riscontri.54
[Me alegro mucho de que la junta electoral te haya favorecido, haciendo la vista gorda al incluirte entre los candidatos. De hecho, durante el tiempo que he estado aquí [en Florencia], ya me lo habían confirmado en varias ocasiones].55.
De´Nerli comprueba que el prestigio de Maquiavelo está creciendo muy rápidamente gracias a que las autoridades florentinas, es decir, gracias a quien las controlaba, el papa, habían decidido, finalmente, contar con sus servicios: no sólo haciendo lo necesario para que fuera agregado a las listas de las que se elegían a los funcionarios públicos florentinos, sino también llegando incluso a controlar el sorteo (¡Maquiavelo habría recibido “cenni” y los funcionarios encargados de la elección, los “accoppiatori”, habrían hecho la vista gorda, habrían “chiuso l’occhio”!).56 La conclusión a la que llega de´Nerli, “Ho bene avuto caro di intendere donde tanto favore sia proceduto” [“Estoy realmente interesado en saber cuáles son los motivos de semejante favor”], será de inmediato precisada: “dipende di Barberia, e da qualche altra vostra gentilezza” [“es gracias a Barbara, a alguna cosa que le habrás hecho”].57 La mención de Barbara Salutati,58 que parecería dar a entender que la fortuna política de Maquiavelo habría dependido de cuestiones eróticas o al menos literarias, es, en realidad, ambigua: ¿cómo era posible que el reciente y esperanzador destino político de Maquiavelo dependiera de una hermosa cortesana, extraordinaria cantante y tal vez poeta, por la que Maquiavelo había perdido la cabeza, y no, en cambio, de la decidida voluntad de Clemente VII, encarnación del poder absoluto en Florencia? Detrás del provocativo interés de de\`Nerli por la irresistible Barbara59 se escondería, en realidad, una vez más, un mensaje político bien preciso. Para descifrarlo debemos retroceder a una carta que el mismo de´Nerli enviara a Maquiavelo en febrero de 1525,60 en la que comentaba la reciente representación de Clizia en la villa del acaudalado Iacopo di Filippo Falconetti, conocido como “il Fornaciaio”, en las afueras de la ciudad de Florencia. Según afirma de´Neri estaban presentes “i primi e più nobili patrizi della città”, es decir, quienes detentaban el poder real en Florencia: los dos retoños mediceos, Ippolito y Alessandro de´Medici, y el gobernador de Florencia, el cardenal Silvio Passerini.61 La representación de Clizia supuso, por tanto, la manifestación “pública” de la rehabilitación política de Maquiavelo, cuyo mérito es sarcásticamente delegado a la actriz y cantante que dominaba el escenario. En una ocurrente combinación de sagrado y profano, la misma indirecta referencia bíblica (cfr. la Carta a los Gálatas, 4, 22-31 de san Pablo) sugiere metafóricamente que la causa del multiplicarse de los “figlioli maschi” de Maquiavelo (sus éxitos literarios, pero especialmente, los políticos) residía tanto en la “libera” (cómo no pensar por cierto en la Iglesia de Roma, encarnación histórica de la paolina “Jerusalen celeste... nuestra madre”), como a la “ancilla” [sierva] (¿Florencia?), presentando además en la semblanza de Barbara, un tercer tipo, el de la “concubina”:62 ¿es posible que este tercer tipo sirviera para evocar a la Lucrecia de la Mandragola, con la que el viril Callimaco estaba procreando “un fanciul mastio” [un hijo varón]? Por otra parte, la expresión final de de´Nerli, en la que se refiere al multiplicarse de los “figlioli maschi” de Maquiavelo –“lagrimatene di tenerezza quanto vi pare” [lágrimas de ternura que desees]- no es más que una cita de la Mandragola. Pensando en el hijo varón que Ligurio le ha prometido “sensale di matrimoni” [mediador matrimonial], inspirador y “legado” del “médico” Callimaco, capaz de embarazar a la estéril Lucrecia gracias a su milagrosa medicina, Nicia exclama: “Io lacrimo per la tenerezza” [Lloro de ternura].63 Hay otra frase de la Mandragola que también nos depara una verdadera sorpresa. En la escena sexta del segundo acto, tratando de convencer a Nicia de la eficacia del remedio “medicinal” que tendrá el poder de hacer que Lucrezia quede embarazada (en realidad, como hemos mencionado, la mandrágora es el potente y fértil pene de Callimaco), el falso médico asegura: “Si en un año su esposa no tiene a vuestro hijo en brazos, yo mismo le daré dos mil ducados”.64 Encontraríamos, así pues, en la Mandragola la clave metafórica de la carta de de´Nerli: Maquiavelo ha sido rehabilitado igual que Callimaco, que ha logrado ganar la apuesta de los “duemila” ducados, procreando un “figlio mastio”: la Fortuna/Lucrezia por fin se ha rendido, y entonces los beneficios políticos de Maquiavelo se multiplican, “illum oportet crescere” o “es preciso que él crezca”, como le comenta Filippo Strozzi a su hermano Lorenzo precisamente el 17 de marzo de 1520 (¡veinte días antes de la carta de Battista della Palla a Maquiavelo!), pocos meses antes de la representación de la Mandragola en Roma, que marcará la entrada “in santo” de Maquiavelo, es decir, su aceptación en la curia papal de León X. Y no es casual, por cierto, que sea precisamente la misión a Venecia el detonante del entusiasmo de su amigo de´Nerli, que relaciona la “victoria veneciana”, con la evidentemente arbitraria incorporación de Maquiavelo en el “squittino”, es decir en las listas de quienes podían ser sorteados para ejercer algún cargo público en el Estado florentino. Una vez que hemos advertido todas estas referencias a la Mandragola, ¿podemos realmente creer que los dos mil ducados que se mencionan en la comedia aparecieron por azar solo gracias a la lotería veneciana? Es mucho más lógico suponer que la irónica parodia de de´Nerli que, en cualquier caso, solo pretendía celebrar que la fortuna volvía a sonreír a su amigo, es decir, que Maquiavelo volvía a desempeñarse con éxito en el mundo de la política, nace luego de que llegara a sus odios el rumor de que la “victoria” política de Maquiavelo en Venecia había sido encubierta con la misión de los “dos mil” ducados. Sea como fuere, la relación entre la cortesana/concubina y los hijos varones de Maquiavelo, que presenta de´Nerli, pareciera hacer referencia a Principe, XXV, 25-27, en donde la fortuna, caprichosa y voluble como una mujer, debía ser golpeada y violada por la virtud masculina, para que así pudiera ser poseída de modo favorable y fructí- fero. Sería Bárbara, entonces, la representación de la misma Fortuna, una Lucrezia que es una virgen de carne y hueso y, por tanto, la cortesana/concubina que finalmente será benévola, aunque siempre dispuesta a traicionar y a huir….
En casi todo el resto de la carta de de´Nerli, en la que se hace referencia a la estancia de Maquiavelo en Venecia, a donde, de hecho, la carta fuera enviada, se trata el tema de la fortuna. La malintencionada explicación que da de\`Nerli sobre la prolongación de la estancia de Maquiavelo en Venecia – pasarse todo el día hablando con intelectuales a costas de los comerciantes florentinos- es anterior al excursus acerca de haber “riscontro alla lotta dua o tremila ducati” [ganado a la lotería 2000 o 3000 ducados].65 $\displaystyle \langle \mathrm { E s }$ posible creer, entonces, que sea una pura casualidad que Maquiavelo hubiera ganado en la lotería la elevada66 e idéntica cifra de 2000 ducados (de inmediato falsamente aumentada a 3000…)
que era la misma cantidad que formalmente Campeggi, “siguiendo órdenes” de Maquiavelo, había reclamado a las autoridades venecianas? Por otra parte, ¿realmente Maquiavelo había sido doblemente afortunado, no solo por haber vuelto a la política activa sino también porque había ganado a la lotería? $ { \dot { \iota } } _ { 0 }$ , por el contrario, de\`Nerli presenta solo una serie de ocurrencias e imaginaciones suyas, que no tienen nada que ver con Maquiavelo, y que terminan convirtiendo en una afortunada victoria la relación entre el extraordinario legado florentino y una importante suma de dinero que había sido confiada a su habilidad político-diplomática?
Avete ben fatto torto alli amici e parenti vostri et a qualcuno che vi vuol bene, a non darne qua aviso, ché l’abbiamo avuto a sapere per lettere di forestieri e per vie trasversali, in modo che il conte de’ Mozzi ci sta tutto confuso e non sa se sia da prestar fede a questa cosa o no; pure alla fine vi si accorda vedendo le lettere scritte da costà da mercanti molto fidedigni, et anco si fonda assai in su li incanti che voi imparasti in Romagna, e se non fussi questa ferma credenza che lui ha di questa vostra scienzia, si dureria fatica a fare che lo credessi.67
[Te has portado muy mal con tus amigos, parientes y con alguien más que aquí tanto te aprecia al no haber informado directamente tú, que lo tuvimos que saber todo por cartas de desconocidos y por otras vías. Piensa que el conde de´Mozzi ha estado muy confundido sin saber si creérselo o no. Finalmente, se lo ha creído al ver las cartas que llegan desde allí de comerciantes muy confiables y gracias a la fe que tiene en los hechizos que has aprendido en Romaña. Y menos mal que él cree ciegamente en tu habilidad, sino sería muy difícil que se lo creyera].68.
La evidente ironía y el burlarse del supersticioso de´Mozzi, que le atribuía a Maquiavelo estar en posesión de sobrenaturales artes “mágicas” que le permitían “adueñarse” de las cosas, parecerían sugerir que de´Nerli guardaba cierto escepticismo ante los rumores que hablaban de una victoria afortunada, si bien reconocía irónicamente que sobre eso estaba “certissimo”.69 Se podría sospechar, entonces, que no era falso el rumor que decía que Maquiavelo había adquirido en Venecia una importante suma de dinero, incluso, se decía, superior a los 2000 ducados que se reclamaban. Por otra parte, recién en el mes de enero se dictaminaría que la suma que debía devolverse a los comerciantes florentinos era de solo 200 ducados. Por lo tanto, todo parece indicar que más allá de la devolución o no del dinero reclamado Maquiavelo disponía de una gran cantidad de dinero (que bien pudo ser confundida con el dinero que supuestamente habría ganado “a la loteria”). Bien podríamos suponer que se trataba de un compromiso financiero relacionado con la guerra, quizás de una contribución económica veneciana para los ejércitos papales. Como nos disponemos de ninguna documentación probatoria, cualquier hipótesis parece muy poco plausible.
Disponemos, sin embargo, de un documento de especial importancia que podría despejar cualquier duda sobre esta extraña situación, probando que efectivamente Maquiavelo sí había ganado la lotería. Se trata de la carta que hemos citado antes que Giovanni Manetti le enviara a Maquiavelo desde Venecia el 28 de febrero de 1526. En realidad, un atento análisis del manuscrito ha permitido reconocer que el nombre que aparece a pie de página es Manenti y no Manetti.70 El Giovanni Manenti que mantiene el intercambio epistolar con Maquiavelo muy probablemente pueda ser identificado con el senese Giovanni.
Manenti/Gian Manente,71 versátil personaje que residiera en Roma entre 1514 y 1521 desempeñándose como poeta y humanista, bufón, músico y hasta mayordomo personal de León X, hasta la muerte del papa en diciembre de 1521.72 Si bien fue dado por muerto por dos pasquines, uno de 1521 y otro de 1523,73 contamos con pruebas suficientes como para suponer que se había traslado a Venecia en 1522, en donde no solo llegó a amasar una buena fortuna como empresario teatral (continuando, por tanto, la actividad que desempeñara en Roma), sino que además logró que se le adjudicara la concesión del juego de lotería de Venecia entre $1 5 2 2 \mathrm { y } ,$ al menos, 1537.74 Por tanto, confirmado que en Venecia en agosto de 1525 había una lotería que se jugaba regularmente, es completamente posible que Maquiavelo, habiendo jugado, hubiera ganado.
Pero como veremos las coincidencias no dejan de crecer: misma ciudad, mismas semanas, misma altísima suma de dinero, mismo personaje, concesionario de la lotería e inminente productor de la Mandragola, en la que precisamente Callimaco se había apostado 2000 ducados. De hecho, si hiciéramos un cálculo aproximativo de las probabilidades de que tal cosa sucediera parece realmente increíble que el políticamente “afortunado” Maquiavelo, enviado por el papa ante la corte del dogo, ganara en Venecia una cifra exactamente igual a la suma que se estaba “discutiendo” y había servido de “fachada”, y que, por si fuera poco, lo haría en un juego de lotería que era gestionado por su próximo productor teatral, que además, como veremos, puede que estuviera políticamente involucrado en sus operaciones políticas. Demasiadas coincidencias… Quizá sea mejor, por tanto, esbozar una nueva hipótesis: la supuesta e inesperada disponibilidad de dinero de la que gozó Maquiavelo podría haber estado relacionada con la venta de los derechos de la Mandragola, que el productor y amigo Manenti (¿se habrían conocido en Roma durante el papado de León $X ? ) ^ { 7 5 }$ habría pagado gracias a, por así decirlo, haber forzado un poco la fortuna, es decir, haciendo todo lo necesario para que el autor de la obra ganara la lotería. Sin embargo, Manenti inicia la gestión de la lotería el 7 de agosto, mucho antes de la llegada de Maquiavelo a Venecia.76 Es necesario dejar en claro que el acaudalado Manenti habría podido pagarle a su muy apreciado autor de su propio bolsillo (¡aunque un monto de 2000/3000 ducados hubiera sido algo excesivo incluso para alguien con una gran fortuna!), sin necesidad de tener que poner en riesgo la seriedad y honradez de su lotería. Por otra parte, no me parece un dato menor destacar la ausencia de cualquier indicio que permita conocer la reacción de la más que modesta familia de Maquiavelo, para la que, sin duda, una cantidad de dinero semejante “caída del cielo” hubiera supuesto un evento del todo extraordinario.
En suma, la única fuente que menciona que Maquiavelo había ganado a la lotería es su íntimo amigo y “discípulo” de´Nerli, alguien a quien, como a Maquiavelo, le gustaba la tragicomedia, las paradojas y el doble sentido. De modo simbólico, entonces, de´Nerli presenta como contracara de la afortunada victoria (¡y es que el exsecretario, que ahora se había recuperado, parece haber sido capaz de golpear y someter a la Fortuna/mujer!), de la, por tanto, viril virtud política de Maquiavelo (que el papa y Florencia por fin comienzan a reconocer, procreando “figlioli maschi”), la siempre inminente amenaza de la sodomía, socarronamente recordada al autor de la Mandragola mediante las palabras de Nicia: “vi potrebbe in su questa fama essere fitto qualche porro di dietro” [“como consecuencia de toda esta fama bien te la podrían meter por el culo”].77.
Desde mi punto de vista, por tanto, cuando de´- Nerli, que a lo largo de la carta utiliza constante y abiertamente la teoría sobre el carácter inestable y accidental de la relación entre la virtud y la fortuna, menciona el rumor que afirmaba que Maquiavelo había ganado a la lotería, estaba utilizando el término “lotta”/lotería/guerra de un modo genérico y alegórico. Maquiavelo se habría “ganado la loteria”, al haber tenido éxito en la relevante misión de Estado que estaba llevando a cabo. Cuyo falso encubrimiento (es decir, la recuperación del dinero que le había sido extorsionado a los comerciantes florentinos), por otra parte, sería ridiculizado por de´Nerli mediante una burla equivalente: simular que él cree que es cierto el rumor que dice que Maquiavelo había ganado la lotería. Por tanto, la noticia de que Maquiavelo “había ganado la lotería” sería reutilizada como un juego, una referencia en clave con la que de´Nerli demostraba que conocía la dimensión absolutamente ficticia de la misión “económica” de Maquiavelo, que escondía otra mucho más importante, y ya dada por ganada: haber logrado asegurar y comprobar el efectivo compromiso (económico y militar) de Venecia en la Liga y en la inminente guerra,78 cuestiones de orden militar de las que, por otra parte, el legado secreto del papa era un reconocido “especialista”. De hecho, la expresión final con la que de´Nerli saluda a Maquiavelo, “la lotta vi aiuti” - ¡que, precisamente, funciona como contrapunto cómico a la advertencia de Nicia! -, parecería estar refiriéndose más a cuestiones políticas desde una perspectiva militar (“que la guerra te ayude”) – cuya fortuna parece coincidir con la pérdida del favor privado: “Voi vi andate perdendo gli amici”79 [os estáis quedando sin amigos] - que a que Maquiavelo hubiera ganado realmente a la lotería, que tanto el ridiculizado “conte de’ Mozzi” como algún “incrédulo” comerciante se habían creí- do.80 En suma, teniendo en cuenta todo lo anterior, creo que podemos interpretar que lo que realmente de´Nerli le estaba diciendo a Maquiavelo era: no me cuentes historias, no hace falta que disimules conmigo, a diferencia de todos los demás yo sé muy bien que tú eres también un experto en otras disciplinas y que te han enviado a Venecia por otro motivo. No estás intentando recuperar o ganar unos cuantos ducados, ni te estás ocupando de fantasiosos cuentos [cantafavole] o de comedias, sino de otro tipo de fortuna, drama y “lotta”, gracias a la que estás ganando tu apuesta de 2000 ducados, procreando “hijos varones”, es decir, volviendo por fin a desempeñar un papel activo y relevante en las altas esferas de la política italiana.
¿Pero cómo se explica, entonces, el rumor según el cual Maquiavelo había ganado a la lotería que de´- Nerli afirma conocer y que, por cierto, él no se había inventado? Es posible que fuera el resultado de un cúmulo inconexo de otras tantas habladurías. La misión de Maquiavelo en Venecia que tenía como objetivo recuperar 2000 ducados terminó confundiéndose, para quienes formaban parte de la colonia florentina de la Serenissima, con el absurdo rumor según el cual el insólito legado del Arte della Lana había “ganado” dicha “fabulosa” suma de dinero; versión que quedaba aparentemente confirmada, además, por la estrecha relación que este mantenía con quien gestionaba la lotería veneciana, Giovanni Manenti.
Es imposible, además, que de´Nerli, embajador florentino en Roma entre 1517 y 1520, gran cultor de la literatura, de las bromas, de las comedias y de las cantafavole, no conociera a Manenti, artista que se había desempeñado muy activamente en la Roma del primer papa mediceo. Podría, por tanto, ser posible que, una vez que de´Nerli supo que Maquiavelo estaba frecuentando en Venecia “litterati”, incluyera entre estos precisamente a Manenti, que se había trasladado a Venecia para ganarse la vida entre comedias, farsas, sorteos de lotería y ediciones de textos literarios. Si esto fuera así, quedaría mejor contextualizado el juego de referencias entre el rumor que decía que había ganado la lotería y las repetidas e insistentes menciones que hace en su carta a las comedias maquiavelianas.
Hemos sugerido antes que quizás Manenti hubiera colaborado políticamente con Maquiavelo. Pues bien, en la carta de Manenti, podemos encontrar un pasaje algo extraño que considero que hasta ahora no ha sido analizado adecuadamente. Un pasaje que guarda cierta relevancia puesto que se podría interpretar que Maquiavelo le había encargado al productor teatral que le comunicara ciertas cuestiones al mismísimo dogo de Venecia, con quien evidentemente Maquiavelo tenía desde hacía tiempo una relación personal de estimación y confianza.81 Gritti y Maquiavelo gozaban de un canal de comunicación directo y muy probablemente no lo utilizaban para discutir solo de cuestiones ligadas a la actividad teatral del florentino. $\displaystyle i \mathrm { E s }$ posible que Manenti fuera también un agente secreto al servicio de los Medici (había estado al servicio de León X durante años), y por tanto, también, al servicio de Maquiavelo?82 Aprovecho para señalar que fue precisamente está extraña manifestación de cercanía con el dogo, presente en un texto evidentemente “leggiero”, la que me ha hecho volver a analizar la banal interpretación que propusiera Gilbert sobre todo este asunto, quien, como hemos visto, concebía la misión veneciana de Maquiavelo siempre dentro de los límites dictados por la littera de las instrucciones florentinas.
4. La conspiración “Morone”, Domenico Sauli y… Maquiavelo.
Una vez que hemos aportado suficiente documentación como para confirmar que la verdadera finalidad de la misión de Maquiavelo no era di lana caprina, no era una complicada e irrelevante tarea (de hecho, la variación en la cantidad de ducados reclamados no sería más que una prueba de hasta qué punto era algo irrelevante en tanto mera “fachada”), ni que tampoco había “malgastado” su tiempo en ociosas actividades literarias, creo necesario ahora intentar comprender cuál podría haber sido la cuestión que Maquiavelo había tratado “a bocca” con el dogo,83 con quien habría llegado a tener una cierta relación “personal”, formalmente confirmada por las credenciales papales. Debido precisamente a que Maquiavelo solo pudo trasmitir dicha cuestión en un encuentro privado, considero que es casi imposible encontrar rastro alguno de su contenido en el Archivio di Stato de Venecia. Sin embargo, teniendo en cuenta datos históricos muy relevantes creo que es posible formular algunas nuevas hipótesis que tal vez puedan parecer algo forzadas pero que en realidad se adecuan bien al contexto histórico en el que estaba operando políticamente el legado florentino.
Como hemos recordado al inicio, en mayo de 1525, gracias a la intermediación de Francesco Vettori Maquiavelo fue convocado a Roma por Clemente VII.84 El papa mediceo estaba interesado no tanto en leer sus Istorie fiorentine, obra que el mismo como cardenal y obispo de Florencia le había encargado, sino en saber a ciencia cierta si era posible o no crear un “esercito proprio”, un ejército formado por los habitantes de la Romaña, como prueba el breve papal, redactado por Sadoleto, del 6 de junio de 1525 que hemos citado al inicio.85 La reciente y grave derrota francesa en Pavía (24 de febrero de 1525), que Francisco I hubiera sido hecho prisionero y el triunfo de Carlos V, contra quien se había posicionado a último momento Clemente VII, volvían a tornar urgente la necesidad papal de contar con los servicios de quien, después de la publicación del Arte della guerra, era considerado en la curia el máximo teórico militar italiano como lo prueba la carta de 1521 del cardenal Giovanni Salviati,86 hijo de Lucrecia de´Medici, por tanto sobrino del papa y cuñado de Giovanni delle Bande Nere. Además, era de sobra conocido que Maquiavelo había desempeñado diferentes funciones políticas de alto nivel en el gobierno de Soderini, como también sus enormemente apreciados (si bien nunca puestos en práctica) consejos en cuestiones de política internacional que, ya desde finales del lejano 1514, el exsecretario había dirigido a León X y al cardenal Giulio de´Medici,87 y los textos sobre la ordinanza y sobre el diseño institucional de Florencia como por ejemplo el Discursus florentinarum rerum, que el mismo Giulio de´Medici le había encargado.
Clemente VII decide, entonces, enviar a Maquiavelo a la Romaña con el objetivo de llevar a cabo el proyecto (finalmente, fallido) de organizar un ejército formado por los propios habitantes de dicha región pensando, claro está, en un inminente conflicto bélico. Con relación a este proyecto, creo que es necesario otorgar la centralidad que se merece a una fuente de gran relevancia, la Autobiografia de Domenico Sauli (1490-1570),88 acaudalado comerciante y banquero genovés, que desarrollara sus actividades comerciales entre Lyon, Milán y Roma, hermano del erudito y obispo de Brugnato Filippo Sauli $( \dagger 1 5 2 8 ) ^ { 8 9 }$ y primo del cardenal Bendinello(i) II Sauli (†1518) y de su hermano, el humanista Stefano Sauli (compañero de estudios en Padua, amigo y tutor de Marcantonio Flaminio), que fuera protonotario apostólico durante el papado de Adriano VI. Una vez establecida su residencia en Milán, gracias a su poder económico, Domenico Sauli se convertiría en una persona de absoluta confianza del duque Francesco II Sforza y de su canciller, Girolamo Morone. Al mismo tiempo, gracias a la extracción romana de su potente y rica familia, durante el pontificado de León X, Sauli logrará establecer estrechos vínculos de amistad con Giberti, hijo de un genovés, y con Sadoleto, quien para esa época ya se encontraba en Bolonia junto a Marcantonio Flaminio (a quien el secretario de breves del papa le ofreció convertirse en su colaborador) entre 1515 y 1516.90 Será precisamente Sauli, quien en enero de 1522 se traslade a Roma con el joven humanista, quien “cederá” a su familiar Giberti91 a Flaminio, en ese entonces preceptor de sus hijos;92 por otra parte, Flaminio pasará a la “familia” de Pole recién a finales de los años 30. Evidentemente, las relaciones de los Sauli con los Medici y con la curia no se habían visto afectadas por el dramático destino del cardenal Bendinello II Sauli (si bien había sido un importante elector de León X, posteriormente será arrestado y torturado bajo la acusación de haber participado en la conspiración contra el papa de 1517; puesto en libertad tiempo después, moriría a los pocas semanas);93 ni tampoco por la destitución de los Sauli de la Depositaría general de la Cámara apostólica, que le fuera concedida, en su lugar, a Filippo Strozzi.94 El vínculo entre ambas familias, de hecho, siguió siendo muy estrecho: estaba, lógicamente, fuertemente condicionado por intereses económicos comunes, como prueba la participación de los Sauli en un préstamo de más de 30000 ducados de oro, del que también formaron parte Filippo Strozzi y otros banqueros florentinos que tenían sus negocios en Roma, para la celebración de los funerales de Leon X.95.
Volviendo ahora a la misión maquiaveliana en Venecia, Sauli relata en su Autobiografia, que en el verano de 1524 se trasladó a Roma para rendir homenaje al papa Clemente VII de quien había sido amigo cuando este era “in minoribus”.96 Una vez conocida la “terrible” noticia del desastre francés en Pavía, Sauli describe, siempre con el asesoramiento del cardenal Datario Giberti, el inmediato movimiento político y diplomático del papa, muy preocupado por el cariz que estaban tomando los acontecimientos: el objetivo principal pasó a ser la conformación de un frente italiano anti-imperial, que contara con el apoyo de una Francia que si bien había sido derrotada deseaba tomarse revancha cuanto antes. En este delicado contexto político-militar, se orquestó la “conspiración Morone”,97 que según el relato de Sauli deberíamos llamar mejor “conspiración Clemente VII/Giberti”. Me gustaría destacar que Sauli es una fuente muy importante debido a que tiene contacto directo tanto con los conspiradores romanos como con los milaneses, Francesco II Sforza y su cerebro político, el hábil canciller Morone, quien, por cierto, para la mayor parte de los historiadores contemporá- neos fue el autor intelectual de la conspiración.98 El complot tenía como objetivo lograr que el exitoso y brillante Fernando de Ávalos, marqués de Pescara, quien fuera comandante imperial y principal hacedor del triunfo de Carlos V en Pavía pasará a formar parte del ejército anti-imperial (aliado a su vez al ejército francés que volvía a entrar en combate para liberar a su rey cautivo). De hecho, todo el mundo conocía “la indegnazione grandissima la quale si dimostrava nel marchese di Pescara”,99 quien consideraba que el emperador no lo había recompensado como él se merecía, a pesar de que era precisamente a él a quien se le debía reconocer “la somma” del mérito por la aplastante victoria de Pavía.100.
A principios de abril del año 1525 Giberti sorprende a Sauli comentándole una inesperada declaración que el papa le hiciera a “Giuliano Ridolfi priore di Capua”. Parece ser que Ridolfi le habría sugerido al papa que designara al propio de Ávalos, desilusionado por la actitud del emperador, al mando de las tropas pontificias. Ante esta propuesta, Clemente VII habría reaccionado afirmando que el marqués de Pescara merecía mucho más que eso: después de ponerse, efectivamente, al mando de un ejército “nacional” anti-imperial debía convertirse en rey del Reino de Nápoles, reivindicado como feudo papal desde los tiempos de Inocencio IV (!).101 Giberti, por tanto, le ordenó a Sauli que le comunicara en persoa al duque de Milán, Francesco II Sforza, el proyecto del papa.102 Según Sauli, tanto el Duque como Morone recibieron la idea con gran entusiasmo; no siendo estos dos en ningún caso, por lo tanto, como sostuvieran Guicciardini, Giovio y Varchi, sus autores intelectuales. Morone se encargó de la delicada tarea de entrevistarse con el marqués de Pescara, que, según Sauli, se mostró muy interesado tanto en el proyecto como en la abultada remuneración que se le prometiera.103 Para Guicciardini, e implícitamente para el propio Sauli – que en estos meses decisivos siempre la define claramente anti-imperial y aliada al duque de Milán -, Venecia acepta participar inmediatamente en la conspiración:104 “Mostroronsi i viniziani caldissimi” [“Venecia se ha mostrado más que entusiasmada”].105 La conspiración, en cualquier caso, como hemos señalado, fracasará debido al doble juego del marqués de Pescara, que, después de revelarle toda la trama al emperador, urdió el arresto de Morone (el 15 de octubre de 1525). A partir de ese momento, Sauli se refugió en Venecia, donde continúo colaborando en favor de una alianza anti-imperial.106.
Si aceptamos, por tanto, la cronología de los hechos que presentan tanto Sauli como Guicciardini, la conspiración Morone llegó a su punto máximo de tensión entre julio y septiembre de 1525. En ese momento, comenzaron a ser cada vez más insistentes los rumores acerca de las reales intenciones del marqués de Pescara, Roma y Venecia concretaron su alianza militar, y se intensificaron las presiones sobre Francia para que se volcará abiertamente en favor del frente anti-imperial.107 Ante la posibilidad de que en muy poco tiempo Carlos V decidiera invadir Italia, Clemente VII advierte que ya no hay más tiempo que perder y decide concretar el tratado “con consenso de’ viniziani”. Poco después, el 10 de julio de
1525, Sigismondo Santi/Santo/Sanzio, secretario de Alberto Pio da Carpi quien era embajador del papa en Francia, es enviado a la corte de Luisa di Savoia, regente durante el cautiverio de su hijo Francisco I.108.
Santi, que será asesinado por delincuentes comunes en Lombardía, no llegará nunca a viajar a Francia, y por tanto, no podrá enviar a Roma ningún tipo de información sobre el estado de las conversaciones. El largo silencio de Santi provocará una gran incertidumbre en la curia papal que temía que la alianza, que hasta ese momento se había mantenido en secreto, pudiera haber llegado a oídos del emperador.109.
Es precisamente en este escenario político que Maquiavelo, aproximadamente entre el 20 de agosto y el 20 de septiembre de 1525, será enviado a Venecia.110 Definidas las alianzas y, por tanto, despejadas las dudas en el frente aliado, que se habían multiplicado después de la desaparición de Santi, afectando no solo a Pescara, sino incluso a Morone, considero que hay buenas razones para suponer que entre los objetivos fundamentales que debía llevar a cabo Maquiavelo se encontraban: a) tratar de conocer de primera mano la estrategia veneciana y confirmar al dogo la decidida participación papal en la liga anti-imperial, a pesar de la posición filo-imperial expresada abiertamente por Campeggi, que solo tenía como función evitar exponer al papa a la ira del emperador, y b) seguir de cerca, aprovechando que se encontraba en un lugar privilegiado, el desarrollo de la cada vez más compleja conspiración Morone/de Ávalos, que en cualquier caso, representó, del 15 de abril al 15 de octubre de 1525, la gran apuesta del papa, del duque de Milán y del dogo de Venecia (mientras mantenían también intensos contactos con la regente de Francia y su embajador en Venecia, Canossa), para intentar liberar a Italia de la hegemonía de Carlos V.
Antes de dirigirse a Venecia, entre fines de julio111 y los primeros días de agosto de 1525, es muy probable que Maquiavelo pasara por Roma112: una misión tan relevante para la suerte de la alianza ante la inminente guerra no podía no prever un encuentro directo y reservado con el pontífice y el cardenal Datario. Ahora bien, si Maquiavelo estuvo efectivamente en Roma, considero que es muy poco probable que no se encontrara allí con Sauli, protagonista principal de la conspiración Morone/de Ávalos: el genovés, de hecho, volvió a Roma a fines de julio de 1525 y permaneció allí hasta el mes de septiembre para ir informando en persona al papa y a la curia de las novedades que se iban produciendo en el norte de Italia.113 Como demuestra la carta del 25 de julio de 1526 que Sadoleto le enviara a Domenico Sauli el vínculo entre Sauli y la curia romana continuó siendo muy estrecho, aun después de que el genovés se refugiara en Venecia.
A propósito de esto, me gustaría corregir la hipó- tesis que he presentado en mi Nove tesi sull’ultimo Machiavelli. 114 Sostuve allí que el misterioso “sig. Nicolò [che] è qui, et attende a tutto”, que aparece en la mencionada carta de Sadoleto a Sauli era Maquiavelo. En realidad, este messer Nicolò acababa de llegar a Civitavecchia (probablemente procedente del norte de Italia) y se estaba ocupando no solo de la organización de la flota de la Liga, sino incluso de la misma revisión y puesta a punto de las galeras venecianas, con un conocimiento y una autoridad que merecieron el reconocimiento de un impresionado secretario pontificio. Bajo el mando de Andrea Doria y compuesta por naves genovesas y papales, a las que se les uniría una flota veneciana que ya se encontraba en el puerto de Civitavecchia, la armada aliada estaba lista para zarpar y unirse con la flota francesa para acometer la toma de Génova.115 Precisamente, para apuntalar dicha operación militar, Guicciardini enviará a Maquiavelo durante la primera mitad del mes de septiembre a la corte del duque de Urbino y el comendador veneciano Pesaro. Además, supuse que aquel “messer Nicolò”, a quien Sadoleto le pediría explicaciones sobre un comportamiento escandaloso del “Duce”, podía ser identificado con Maquiavelo, quien se encontraba junto a Guicciardini en Lombardía, recibiendo las últimas novedades de las recientes actuaciones del ejército de la Liga que se encontraba asediando Milán.116 En un congreso sobre el pensamiento de Maquiavelo que tuvo lugar en Sant´Andrea in Percussina los días 16 y 17 de noviembre de $2 0 1 8 ^ { 1 1 7 }$ , Marcello Simonetta, dudando de que el misterioso signor Nicolò de Sadoleto pudiera ser el no noble messer Machiavelli, me propuso una identificación mucho más plausible. Se trataría, en cambio, del genovés “sig. Niccolò Fregoso”, que precisamente en aquellos días era parte de la flota de Andrea Doria como queda confirmado por los testimonios tanto de Sanuto118 como de Francesco Guicciardini.119 Como consecuencia, el “Duce” podría ser identificado con el dogo genovés, quien quizás fuera responsable de alguna afirmación, comentario o actitud injuriosa en perjuicio de Sauli o del duque de Milán, su protector.
Curiosamente, tener que recorrer este callejón sin salida me ha permitido abrir una vía de investigación lateral sobre el “Maquiavelo naval”, a quien tanto la curia como las autoridades venecianas parecen reconocer una autoridad y una capacidad suficientes tanto para controlar el estado general de la flota como para organizar aspectos más específicos. Con esta hipótesis en mente, he navegado desde las desconocidas tareas navales que el exsecretario desarrollara entre los años 1516 y 1519, hasta llegar a atracar en la laguna veneciana en 1525. Esta travesía me ha permitido proponer ahora una nueva interpretación de la misión del célebre legado del Arte della lana y de la República florentina. Por otra parte, que Sauli conociera a un “messer Nicolò”, que tenía un rol importante de la armada aliada, era otro de los elementos que parecía confirmar mi hipótesis de la existencia de un contacto directo entre Maquiavelo y Sauli en alguna de sus frecuentes visitas a Roma durante 1525. A pesar, por tanto, de que la hipótesis de que Sadoleto y Sauli se refirieran a Maquiavelo en su intercambio epistolar era incorrecta, considero igualmente necesario considerar la posibilidad de que hubiera habido algún tipo de contacto o quizás de conocimiento indirecto entre el banquero genovés y el “doble” legado mediceo, considerando la altísima probabilidad de que Maquiavelo también hubiera sido enviado a Venecia para que pudiera seguir de cerca la trama que estaban urdiendo el papa y Francesco II, es decir, Giberti, Sauli y Morone, en torno al ambiguo de Ávalos.
Podría objetarse, por cierto, que no disponemos de ninguna prueba documental que pueda demostrar que Maquiavelo supiera que se estaba organizando una conspiración. Como veremos a continuación, creo en cambio que, al menos, contamos con un documento. Sabemos que en el verano de 1525 el aún secreto frente aliado (Roma, Milán y Venecia) no solo ya estaba bien organizado, sino que había puesto gran parte de sus esperanzas de alcanzar la victoria en el éxito de la conspiración Morone, que el dogo, por cierto, conocía muy bien. Considero, por tanto, que es realmente improbable que el diplomático y político más prestigioso al servicio de Clemente VII hubiera sido enviado a Venecia en forma encubierta, precisamente en los meses más delicados en los que se estaba teniendo lugar toda esta crisis política, sin tener conocimiento alguno de la conspiración: recordemos que a Maquiavelo se le había ordenado “riferire a bocca”120 a Gritti información evidentemente muy reservada, que no podía ser comunicada mediante documentos escritos ni desde Roma ni desde Florencia. Si aceptamos, como hemos ido argumentando, que el legado florentino fue enviado a Venecia no precisamente para recuperar unos cuantos ducados, sino para terminar de confirmar una serie de acuerdos políticos e incluso alguno de carácter militar, que no se le comunicara de una operación fundamental como era la “conspiración de Ávalos” habría supuesto neutralizar su capacidad de mediación, perdiendo además así la posibilidad de que Maquiavelo pudiera realizar una evaluación técnica, y políticamente experimentada, de hasta qué punto Morone podía contar con el apoyo de Venecia, que en ese momento era un aliado fundamental para la suerte de la política papal anti-imperial.
Afirmo, pues, que Maquiavelo fue enviado a Venecia para comprobar en qué estado se encontraba, y hacer todo lo posible para que se terminara de definir, la compleja estrategia de alianzas implementada por Clemente VII en contra de la línea filo-imperial del consejero papal Schönberg,121 torpemente representada por Tommaso Campeggi; es decir, para terminar de concretar la constitución de la liga anti-imperial, objetivo último de la línea filo-francesa defendida por Giberti, quien, según el testimonio de Sauli, no era sino el cerebro de la conspiración.
5. “Ne ci è più remedio…”: el fracaso de la conspiración y la locura de Carlos V.
Sin embargo, poco tiempo después el plan de Giberti y Morone, que buscaba dividir las fuerzas imperiales intentando que el militar más destacado del ejército de Carlos V cambiara de bando y pasara a colaborar con una segunda Liga Santa, fracasaba por completo con el arresto del canciller milanés el 15 de octubre de 1525. Disponemos de un documento de enorme interés que nos permite reconstruir el estado de ánimo de los conspiradores inmediatamente después del arresto de Morone. Se trata de la tantas veces citada carta que recibiera Guicciardini con fecha 21 de octubre (o poco más tarde) de 1525, que, como se recordará, aparece firmada por “Niccolò Machiavelli historico, comico et tragico”, y que al finalizar hace una repentina y, en verdad, trágica referencia al fracaso de la conspiración Morone:
Il Morone ne andò preso, et il ducato di Milano è spacciato; e come costui ha aspettato il cappello, tutti gli altri principi l’aspetteranno, né ci è più rimedio. Sic datum desuper. Veggio ‘n Alagna tornar lo fiordaliso/ e nel vicario suo, etc... Nosti versus, cetera per te ipsum lege. 122
[Ha sido capturado Morone, el Ducado de Milán está perdido. Y así como él ha caído en la trampa, también caerán los demás príncipes, ya no hay nada que hacer. Así lo ha querido el cielo. Veo en Anagni entrar la flor de lis/ en su vicario, etc… Conoces bien estos versos, lee tú el resto].123.
Né ci è più rimedio… ya no hay nada que hacer… Una reacción tan extrema y desesperada a pocos días de la captura de Morone y, por lo que parece, muy cerca también de que Maquiavelo tuviera conocimiento del hecho,124 sería la prueba de que tanto Guicciardini, como también el propio exsecretario estaban perfectamente al corriente de la operación política que se estaba ejecutando, que no representaba otra cosa que la única esperanza de victoria en un juego absolutamente incierto para algunas potencias italianas contra el triunfante Carlos V, a la sazón señor de Italia. Dicho de otra manera, sería muy difícil entender que Maquiavelo se hubiera expresado con tanta amargura y desilusión, coincidiendo además con la postura del papa y de Giberti para quienes la conspiración Morone/de Ávalos había sido la última ocasión para lograr la libertad de Italia, si hubiera conocido que se estaba organización una conspiración y que la misma había fracasado al mismo tiempo. La impresión que se tiene, por el contrario, es que Maquiavelo está expresando un auténtico sentimiento de frustración, como resultado de haber constatado como se perdía definitivamente una esperanza que, si bien era extremadamente arriesgada, se había convertido en la única alternativa política en la que, por cierto, el papado y gran parte de Italia habían depositado todos sus medios y recursos disponibles. El juicio maquiaveliano, por otra parte, deja entrever un preciso conocimiento de la participación del papado, y de los otros príncipes involucrados, es decir, el dogo y el duque de Milán. Si Morone había caído en la trampa, es decir, si había sido como el halcón encapuchado, lo mismo le ocurriría muy pronto a los demás principies aliados, al duque de Milán, al dogo de Venecia y al propio papa, cuyo destino, mediante la elevada e incompleta cita dantesca (cfr. Purgatorio, XX, 85-93), es comparado con el de Bonifacio VIII, abofeteado, humillado y “catto” [capturado] por un Colonna125, por tanto, en perspectiva, “asesinado” como Cristo.
Mediante una inversión de valores típicamente renacentista, solo la farsa, “un lieto carnesciale”, mencionar la distracción estética debida a una nueva representación de la Mandragola (una vez más…), la liberación de la pulsión erótica encarnada en la Barbera (capaz de “impazzare i frati” que tenían que proporcionarle alojamiento) y en la Maliscotta, son utilizadas para exorcizar la angustia provocada por el fracaso político.126 Como si esta carta maquiaveliana fuera la contracara de aquella de de´Nerli sobre la “lotta”; como si el destino de los conspiradores, que parecía ser tan favorable y que virilmente los conducía a la guerra, se terminara revelando, en realidad, como el destino del pobre messer Nicia….
Entonces, una vez más, la carta finaliza invadida por una sensación de melancolía y tristeza dando prueba de la gran desilusión de Maquiavelo que se veía obligado a abandonar los “negotia” políticos y volver a la “oziosa” y resignada, actividad de historiador, mientras que hasta ese momento, por el contrario, había estado operando políticamente con la esperanza de que se concretara una posible e inminente guerra de liberación italiana, como la que había profetizado en Principe, XXVI:127.
Comincio ora a scrivere di nuovo, e mi sfogo accusando i principi, che hanno fatto tutti ogni cosa per condurci qui128
[Ahora, pues, volveré a escribir, al menos así podré desahogarme criticando a los príncipes que han hecho todo lo necesario como para llevarnos a esta situación].129.
En estas líneas se puede percibir una vez más el profundo escepticismo con el que quizás, el siempre perspicaz florentino, había juzgado un plan errado ya en su misma concepción. Tutti i principi italiani, incluido el papa, era responsables no solo de haber llevado a Italia a una situación sumamente crítica, sino también del fracaso de una conspiración tan arriesgada y temeraria, cuya suerte dependía casi completamente de un único factor: lograr convencer al marqués de Pescara, considerado el único capaz de dividir o al menos de debilitar gravemente al ejército imperial, y, por tanto, de conducir a la victoria a los aliados.130.
Sin embargo, algunos meses más tarde, una vez más, la suerte cambiaría inesperadamente, equilibrando el temerario fracaso sufrido con una enorme imprudencia del mismísimo emperador. En contra de las previsiones que había formulado Maquiavelo,131 Carlos V lleva a cabo una acción digna de “un loco”. Confiando en la palabra del rey de Francia, quien, a cambio de recuperar su libertad aceptaría firmar la paz de Madrid, reconociendo así gravosos compromisos, el emperador decidió el 16 de abril de 1526, liberar a Francisco I que se encontraba cautivo en España. Como era de esperar, en cuanto llegó a Francia, Francisco I denunció el tratado con el aval del papado, argumentando que había sido acordado bajo coacción; de manera que, el escenario político-militar volvía a abrirse y la suerte de Italia volvía, al menos por un año, a ser incierta. Entonces, Maquiavelo pudo nuevamente volver a combatir “all’impazzata”,132 en esa guerra que había contribuido a organizar en Venecia siguiendo las órdenes del papa.
6. Conclusión.
Como resultado del análisis detallado y paciente de los documentos citados, podemos afirmar que entre agosto y septiembre de 1525, Maquiavelo se desempeñó como agente secreto al servicio del papado, con la misión de negociar importantes cuestiones de política internacional, evaluar el estado en el que se encontraba la naciente alianza militar aliada, y valorar el desarrollo de una intriga de candente actualidad (la conspiración de Ávalos).
Siempre existe la posibilidad, evidentemente, de continuar analizando dichos documentos de un modo superficial – posición que, en cualquier caso, presentaría numerosos defectus litterae-, y entonces, aceptar sin más que el exsecretario florentino había sido enviado a Venecia a una misión di lana caprina, inútilmente complicada, con el único objetivo de recuperar una cantidad más o menos precisa de ducados de oro. Misión en la que habría encontrado el tiempo para jugar a la lotería, en la que terminaría ganado “una gran cantidad de dinero”, perdiéndose además por las calles venecianas aturdido entre placeres literarios y de los otros, luego de haber acordado con un empresario teatral que tenía la concesión de la lotería la remuneración que percibiría por una representación de la Mandragola. Si esto fuera así deberíamos aceptar que este era un Maquiavelo colorato, artificial, falso, apolítico y ocioso, relegando al Maquiavelo oscuro, enigmático, al agente secreto papal, que, engañando a Campeggi, se encargaba, en forma encubierta, de “jugadas”, correos, reclutamientos y “lotta” mucho más importantes, peligrosos y políticamente apasionantes. Después de todo, al haber enviado a un legado secreto experto en “materie di stato”, misiones diplomáticas y cuestiones militares, en los días decisivos de la conspiración de Ávalos, el siempre dubitativo y temeroso Clemente VII, finalmente, había decidido apostar por la guerra anti-imperial, introduciendo en el epicentro de la arena política aliada a un hombre clave de su absoluta confianza y de gran inteligencia política, a quien le había confiado la tarea de llegar a un acuerdo “a bocca” con el dogo Gritti (con el que Maquiavelo durante meses había tenido un contacto privilegiado, como podemos intuir gracias al testimonio de Manenti). Cierto es que el papa, al mismo tiempo, mantuvo abierto un plan alternativo, que se basaba en las repetidas demostraciones de lealtad filo-imperial de su “scempio” legado oficial Campeggi, poco conocedor de “materie di stato”, utilizado, pues, a su pesar, como legado pantalla.
Es importante recordar que el papa durante tres años intentó contar con los servicios de Maquiavelo, buscaba por decirlo de alguna manera “seducirle”, incluso llegó a elogiarlo abiertamente ante la curia.133 De hecho, Maquiavelo fue designado para realizar misiones de importancia (el proyecto de la ordinanza en Romaña y varias misiones oficiales en diversos campos de batalla). También fue designado administrador y secretario de los Cinque procuratori delle mura de Florencia. Siempre, por tanto, se le encargaron a Maquiavelo asuntos de gran relevancia estratégica: desde la programada, si bien luego anulada, participación en la embajada del cardenal Salviati ante el emperador,134 al puesto de mando (que le fuera asignado, pero que lamentablemente no llegará a ejercer debido a la necesidad de iniciar con suma urgencia las operaciones militares) de la expedición militar que tenía como objetivo reprimir los feudos del cardenal Colonna.135 Tampoco se debe olvidar, por cierto, la contribución ideológica de Maquiavelo a la causa papal, como prueban la Esortazione alla penitenza, epítome antiluterano del De immensa Dei misericordia de Erasmo, o su participación como principal protagonista en la pasquinada de guerra del 25 de abril de 1526.136 Teniendo en cuenta, pues, todos estos elementos, ¿tiene algún sentido seguir afirmando que un prestigioso político, un artista de la guerra y de la propaganda ideológica, que gozaba de una alta y constante estima por parte del papa, había sido enviado a Venecia solo y únicamente para recuperar 1500/2000/200 (?!) ducados de oro, con los que habían sido extorsionados tres desafortunados comerciantes florentinos, cuando además, en ese mismo momento, entre la derrota de Pavía y la creación de la Liga de Congac, se estaba desarrollando un crisis política de enorme calado y de vital importancia para la suerte del papado y de la península italiana?
Durante el largo período que estuvo en Venecia, y mientras los circunspectos comerciantes florentinos no podían entender por qué razón este improvisado representante permanecía tanto tiempo allí, viviendo holgadamente y sin obtener ningún resultado concreto (Maquiavelo no llegó a recuperar directamente ni un ducado), el doble legado papal no se ocupó solo de su Mandragola, no se limitó a jugar algún dinerillo en la lotería, regateando “guadagni e perdite”… Maquiavelo, en realidad, ya había ganado su “verdadera lotería”, volviendo a ser protagonista del “ragionare dello stato” en el juego político, diplomático y militar europeo.137 El autor del capítulo XXVI del Principe y del Arte della guerra, finalmente, se volvía a encontrar nella lotta, en acción: el agente secreto de Clemente VII estaba operando políticamente para hacer posible la guerra medicea y pontificia por la liberación de Italia, que, si por un lado fracasaría finalmente debido al arresto de Morone, volverá a surgir inmediatamente después de la muerte de de Ávalos138, gracias, especialmente, al insensato comportamiento de Carlos V.139.
Fallecido de Ávalos en los primeros días de diciembre, el papa le escribe una carta al emperador, “nella quale, non negando totalmente né confessando le cose trattate contro a lui ma trasferendone la colpa nel marchese di Pescara, si sforzò di escusare Francesco Sforza, sedotto, se aveva fatto errore alcuno, dai consigli di Ieronimo Morone; e supplicandolo efficacissimamente che, per quiete e beneficio di tutta la cristianità, fusse contento di perdonargli” (Guicciardini, Storia d’Italia, 16, 14, 1674) [“en la que, sin negar ni admitir por completo las acciones que se habían tramado en su contra [Carlos V], sino que culpando de todo al marqués de Pescara, se preocupó por dejar bien claro que Franceso Sforza no había tenido responsabilidad alguna, que en todo caso, si había cometido algún error, lo había hecho seducido por los consejos de Gerónimo Morone. Para terminar, suplicándole encarecidamente que, para tranquilidad y provecho de toda la cristiandad, tuviera la bondad de perdonarle” (Felipe IV, 16, 5, 301-302)]. El relato de Guicciardini estaría relacionado con una rápida mención que hace Maquiavelo (“Lettera a Francesco Guicciardini del 19 dicembre 1525”, en Opere, II, 411-413: “Delle cose del mondo io non ho che dirvi, essendosi ciascun raffreddo per la morte del duca di Pescara, perché innanzi alla sua morte si ragionava di nuovi restringimenti e di simil cose; ma morto che fu, pare che altri si sia un poco rassicurato, e parendoli aver tempo, si dà tempo al nimico” (412-413) [“De los asuntos de política internacional no tenga nada que deciros, habiéndose enfriado un poco todo con la muerte del Duque de Pescara. Porque antes de su muerte se estaban organizando nuevas alianzas o cosas parecidas. Sin embargo, después de que este muriera, hay quien [Clemente VII] se siente algo más seguro y ahora cree que tiene más tiempo, y en realidad no hace otra cosa que darle tiempo al enemigo” (Forte, 360-361)]. Reconociendo las habituales ambigüedades de la política de Clemente VII, Maquiavelo interpreta que la muerte del marqués de Pescara puede convertirse en una nueva e inesperada ocasión, que no debía perderse en inútiles indecisiones. Esta carta es algo extraña, puesto que pareciera que Maquiavelo al comenzar diciéndole a Guicciardini “non essere stato molto a Firenze” [“no he estado mucho en Florencia”] (411), le informa sobre las novedades de Roma, cuando sabemos que Guicciardini tenía un emisario de confianza, Cesare Colombo, con quien intercambiará una extensa correspondencia, hasta los primeros días de febrero de 1526. En esos días, de hecho, el propio gobernador de la Romania se transfirió a Roma en calidad de asesor político-militar del papa, ante la perspectiva de una guerra inminente; guerra de la que no solo siempre había estado a favor Guicciardini sino que además desde hacía tiempo venía presionando al papa: cfr. E. Cutinelli-Rèndina, Guicciardini (Roma: Salerno 2009), 46-48. ¿Sería demasiado arriesgado suponer, entonces, que en los primeros días de diciembre, Maquiavelo hubiera estado ausente de Florencia precisamente porque estaba ocupado en Roma ante la curia, manteniendo un estrecho contacto con Clemente VII? Eso explicaría porque una vez que regresa a Florencia el 19 de diciembre le escribe a Guicciardini para contarle las novedades de la situación romana. Es importante, por cierto, recordar la respuesta de F. Guicciardini, “Lettera a Machiavelli del 26 dicembre $1 5 2 5 ^ { \circ }$ , en Machiavelli, Opere, II, 413-414, donde se refleja el desconcierto que provoca la indecisión del papa que se ve condicionada por el “pacifismo” predominante en la curia, y la reafirmación de la necesidad de que se produzca una guerra inminente: “De rebus publicis non so che dire, perché ho perduto la bussola; et anco sentendo che ognuno grida contro quella oppinione, che non mi piace, ma mi pare necessaria, non audeo loqui. Se non mi inganno, conosceremo tutti meglio e mali della pace, quando sarà passata la opportunità del fare la guerra... Però, si quid adversi acciderit, non potreno dire che ci sia stata tolta la signoria, ma che turpiter elapsa sit de manibus... Sed ad rem nostram: i consigli vostri sono apud me tanti ponderis, che non hanno bisogno di autorità di altri... e però arò commodità di pensarci maturamente, e voi interim, quando vi si presentasse qualche buona occasione, so che non mancheresti dello officio di vero amico” (p. 414) [“La verdad no se que decir sobre el estado de la política internacional, a esta altura ya he perdido la brújula. Y como veo que todo el mundo critica ese proyecto, que, por cierto, a mí tampoco me gusta pero que sin embargo cada día considero más necesario, prefiero no opinar. Ojalá me equivoque, pero me parece que conoceremos las consecuencias negativas de la paz cuando ya no tengamos ninguna oportunidad de entrar en guerra […] Pero si semejante desgracia ocurriera, no podríamos quejarnos diciendo que nos han arrebatado nuestro gobierno, sino antes bien que se nos ha escapado de las manos vergonzosamente a nosotros mismos […] volviendo a nuestros asuntos: tus consejos son tan importantes para mí que no necesitan ser refrendados por ninguna otra persona […] por eso, lo pensaré tranquilamente y tú mientras tanto no dejarás de hacer todo lo que haría un verdadero amigo si se te presenta alguna buena ocasión” (Forte, 362-363; y Mastrangelo, 266)]. La “res nostra” consistiría en las estrategia matrimonial que Guicciardini, siguiendo el consejo de Maquiavelo, estaba llevando a cabo con sus hijas; por tanto, no es sorprendente que le pida consejo a Maquiavelo, que, evidentemente, gozaba en ese entonces de una relación estrecha con la curia, quizás a través de Filippo Strozzi (¿o Jacopo Sadoleto?), y que en cualquier caso era capaz de tener un contacto directo con el papa, a quien el propio Maquiavelo había aconsejado a Guicciardini que contactara para poder obtener así la dote necesaria que le permitiera casar a una de sus hijas (cfr. los “ghiribizzi” matrimoniales de Machiavelli, “Lettera a Guicciardini post 21 ottobre 1525”, 408-411).
Cfr. Machiavelli, “Lettera a Francesco Guicciardini del 15 marzo 1526”, carta que he definido “lettere delle follie” [carta de las locuras]: el “fortunato” Carlo V habría actuado, según el exsecretario, como un “sciocco” [estupido], “pazzo” [loco], y “cieco” [ciego], si se le hubiera ocurrido liberar al rey de Francia cautivo en Madrid, a cambio de tratados y promesas, puesto que en cuanto este estuviera libre negaría todo lo que hubiera acordado. Pero fue precisamente eso lo que sucedió, y de hecho, fue lo que abrió nuevamente el juego político, consintiendo la conformación de una poderosa Liga internacional anti-imperial, que, con el rey de Francia ahora en libertad, confiaba en poder derrotar a Carlos V... Cfr., además, la rima Sappi ch’io non son Argo, quale io paio, en N. Machiavelli, Scritti in poesia e in prosa, Edizione Nazionale delle Opere, eds. F. Bausi - A. Corsaro - P. Cosentino - E. Cutinelli-Rèndina - F. Grazzini - N. Marcelli (Roma: Salerno 2013), sez. “Rime varie”, XVI, 285-286, de cuya autoría maquiaveliana diera fe Benedetto Varchi, a quien corresponde en buena medida una pasquinada presentada en la ritual fiesta de Pasquino el 25 de abril de 1526 (mencionado en Scritti in poesia e in prosa, 586). Creo que Maquiavelo fue el secretario de esta ritual celebración encomiástica, que estuvo a cargo del cardenal protector de las pasquinadas, que no era otro que el poderoso Antonio Maria Ciocchi del Monte, bien conocido por Maquiavelo y reiteradamente citado en algunas Legazioni [28, 30 de noviembre y 2 de diciembre de 1502; 1, 6 y 26 de septiembre de 1506, in Machiavelli, Legazioni..., II (299, 300 y 302) y V (462, 468 y 489)], también citado (si bien si mencionar su nombre) en el Principe [VII, 26] como sucesor de Rimirro de Orco en la Romania ocupada por el Valentino, más tarde designado en cargos políticos de máxima importancia por Julio II, ¡y hasta incluso recomendado por Maquiavelo a las autoridades florentinas en 1506! [Véase, P. Messina, “Del Monte, Antonio”, EM, I. Por otra parte, también creo que Maquiavelo fue el reemplazante de Pietro Aretino (secretario de la pasquinada ritual de 1525, que fuera cesado por Giberti), y que fue él mismo quien además propuso el tema: disfrazando la estatua de Pasquino con Argo e Io, de hecho, se proponía representar un motivo bélico. Una celebración pontificia “institucional”, por tanto, que ponía en escena la concepción maquiaveliana del ridículo error de Carlo V/ Argo, que, convencido por el astuto Clemente VII/Mercurio, había dejado escapar a Io/Francisco I. Este irreparable error resultado de su ceguera política determinaría su decapitación política, a manos de la cuchilla de la inminente Liga de Cognac, sellada menos de un mes después (el 22 de mayo de 1526), pero que venía siendo preparada y liderada por el propio papa. Clemente VII era, de esta manera, presentado cual Mercurio/David que decapitaba al tirano, por tanto, cual paradojal último heredero de la libertad florentina. Por otra parte, como he ya anunciado en mi: “Nove tesi sull’ultimo Machiavelli”, 1081-1084, mediante la evaluación de esquemas paralelos con las rimas maquiavelianas conocidas hasta ahora, creo que puedo atribuírsele a Maquiavelo otras cuatro pasquinas que fueran presentadas el 25 de abril de 1526 y que hasta el día de hoy se habían considerado anónimas.
6.1. Fuentes.
Dante Alighieri, Comedia, prol., comen. y trad. José María Micó, Barcelona: Acantilado, 2018.
Ernest Charrière, Négociations de la France dans le Levant ou Correspondances, Mémoires et Actes Diplomatiques des Ambassadeurs de France à Constantinople et des Ambassadeurs, envoyés ou residents à divers titres à Venise, Raguse, Roma, Malte et Jérusalem en Turquie, Perse, Géorgie, Chimée, Syrie, Égypte, etc. et dans les États de Tunis, d’Alger et de Maroc, vol.1, Paris: Imprimerie Nationale, 1848.
Paolo Giovio, Le vite di dicenoue huomini illustri, Venezia: Bonelli, 1561.
Francesco Guicciardini, Storia d’Italia, primera ed. parcial Firenze: Torrentino, 1561; C. Panigada (ed.), Bari: Laterza, 1929, reeditada por S. Seidel Menchi (ed.), Torino: Einaudi, 1971.
Francesco Guicciardini, Le lettere, t. X: 1 maggio 1525–20 giugno 1526, ed. Pierre Jodogne, Roma: Istituto Storico Italiano per l’Età Moderna e Contemporanea, 2008.
Francisco Guicciardini, Historia de Italia: donde se describen todas las cosas sucedidas desde el año de 1494 hasta el de 1532, traducida de la italiana en lengua Castellana con la vida del autor por Felipe IV, Rey de España, Madrid: Librería de la Viuda de Hernando, 1889-1890.
Niccolò Machiavelli, Lettere a Francesco Vettori e a Francesco Guicciardini, G. Inglese (ed.), Milano: BUR, 1989.
Niccolò Machiavelli, Machiavelli and His Friends: Their Personal Correspondence, J. B. Atkinson y D. Sices (eds.), DeKalb: Northern Illinois University Press, 1996.
Niccolò Machiavelli, Opere, ed. Cesare Vivanti, 3 vols., Torino: Einaudi, 1997-2005.
Niccolò Machiavelli, Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio, (ed.) F. Bausi, 2 vol., Edizione Nazionale delle Opere, Roma: Salerno Editrice, 2001.
Niccolò Machiavelli, Legazioni. Commissarie. Scritti di governo, II: 1501-1503, Edizione Nazionale delle Opere, eds. Emanuele Cutinelli-Rendina y Denis Fachard, Roma: Salerno Editrice, 2003.
Niccolò Machiavelli, Legazioni. Commissarie. Scritti di governo, V: 1505-1507, Edizione Nazionale delle Opere, eds. Jean-Jacques Marchand, Denis Fachard y Emanuele Cutinelli-Rèndina, Roma: Salerno Editrice, 2009.
Niccolò Machiavelli, Legazioni. Commissarie. Scritti di governo, VII: 1510-1527, Edizione Nazionale delle Opere, eds. Jean-Jacques Marchand, Andrea Guidi y Matteo Melera Morettin, Roma: Salerno Editrice, 2011.
Niccolò Machiavelli, Rime varie, en Opere letterarie, II, Scritti in poesia e in prosa, Edizione Nazionale delle Opere, eds. Francesco Bausi, Antonio Corsaro, Paola Cosentino, Emanuele Cutinelli-Rèndina, Filippo Grazzini y Nicoletta Marcelli, Roma: Salerno Editrice, 2013.
Niccolò Machiavelli, La mandragola, ed. Pasquale Stoppelli, en Opere letterarie, I, Edizione Nazionale delle Opere, Roma: Salerno Editrice, 2017, 145-225.
Nicolás Maquiavelo, Epistolario: 1512-1527, ed. Stella Mastrangelo, México: FCE, 1990.
Nicolás Maquiavelo, La Mandrágora, ed. Helena Puigdomènech, Madrid: Cátedra, 1995.
Nicolás Maquiavelo, La Mandragora, ed. T. Várnagy, en Fortuna y virtud en la república democrática. Ensayos sobre Maquiavelo, T. V. (ed). Clacso, Buenos Aires, 2000, 185-230.
Nicolás Maquiavelo, Epistolario privado, ed. Juan Manuel Forte, Madrid: La Esfera de los Libros, 2007.
Nicolás Maquiavelo, Discursos sobre la primera década de Tito Livio, ed. Ana Martínez Arancón, Madrid: Alianza editorial, 20122 .
Nicolás Maquiavelo, Textos literarios, trad., notas e intro. N. H. Sforza, Buenos Aires: Colihue, 2012.
Nicolás Maquiavelo, Discursos sobre la primera década de Tito Livio, est. prel. y notas de Manuel M.ª de Artaza, trad. Sandra Chaparro, Madrid: Ediciones Akal, 2016.
Filippo de’ Nerli, Commentari de’ fatti civili occorsi nella città di Firenze dal 1215 al 1537, ed. Sergio Russo, Napoli: Università degli studi di Napoli Federico II, Scuola Superiore per l’Alta Formazione Universitaria, 2006 (www.fedoa. unina.it/2921/1/Russo_Il_Testo_tra_Filologia_e_Storia.pdf>).
Girolamo Ruscelli (ed.), Lettere di Principi le quali si scrivono o da Principi, o a Principi, o ragionano di Principi, t. I-II, Venezia: Ziletti, 1562-1573.
Marin Sanuto, Diarii, t. XXXVIII: 1 marzo 1525–31 maggio 1525, Venezia: Visentini, 1893.
Marin Sanuto, Diarii, t. XXXIX: 1 giugno 1525–30 settembre 1525, Venezia: Visentini, 1894.
Marin Sanuto, Diarii, t. XL: 1 ottobre 1525–28 febbraio 1526, Venezia: Visentini, 1894.
Marin Sanuto, Diarii, t. XLI: 1 marzo–30 giugno 1526, Venezia: Visentini, 1894.
Marin Sanuto, Diarii, t. XLII: 1 luglio 1526–30 settembre 1526, Venezia: Visentini, 1895.
Domenico Sauli, Ragionamento a Francesco suo figliuolo $\mathbf { \left. \right.} = $ Autobiografia, ed. G. Porro Lambertenghi, en Miscellanea di storia italiana 17 (1878), 1-73.
Benedetto Varchi, Storia fiorentina, nella quale principalmente si contengono l’ultime revoluzioni della Repubblica Fiorentina, e lo stabilimento del principato nella Casa de’ Medici, Colonia: Pietro Martello/ Pierre Marteau, 1721.
6.2. Bibliografía.
Alonge, Guillaume, “Evangelismo ed eterodossia nella diplomazia franco-turca di Francesco I”, en Mélanges de l’École française de Rome. Italie et Méditerranée modernes et contemporaines 129, 2 (2017), 1-18.
Arcangeli, Letizia, s.v. “Morone, Girolamo”, en Dizionario Biografico degli Italiani, Vol. 77 (2012).
Arrighi, Vanna, s.v. “Nerli, Filippo de”, en Dizionario Biografico degli Italiani, vol. 78 (2013), 271-274.
Atkinson, James B. y Sices, David D. (eds.), Machiavelli and His Friends: Their Personal Correspondence, DeKalb: Northern Illinois University Press, 1996.
Battaglia, Salvatore, et al., Grande Dizionario della Lingua Italiana, 21 vols., Torino: UTET, 1961-2002 (http://www. gdli.it/).
Bausi, Francesco, Maquiavelo, València: PUV 2015.
Bertelli, Sergio y Innocenti, Piero, “Introduzione” a Bibliografia machiavelliana, en Opere di Niccolò Machiavelli, X, Verona: Valdonega, 1979.
Biagianti, Ivo, “Politici e storici del Cinquecento: Filippo de’ Nerli (1485- 1556)”, Archivio storico italiano 133 (1975), 45-100.
Bologna, Marco, L’Archivio della famiglia Sauli di Genova, Roma: Ministero per i beni e le attività culturali – Direzione generale per gli archivi, 2001.
Bossina, Luciano, “Sadoleto, Iacopo”, en Enciclopedia machiavelliana, II, Roma: Istituto della Enciclopedia Italiana, 2014, (https://www.treccani.it/enciclopedia/iacopo-sadoleto_ $\underline { { \boldsymbol { 0 } } } / \widetilde { \mathbf { 0 } } 2 8$ Enciclopedia-machiavelliana%29/)
Bullard, Melissa M., Filippo Strozzi and the Medici. Favor & Finance in Sixteenth-Century Florence & Rome, Cambridge: Cambridge University Press, 1980.
Calitti, Floriana, s.v. “Nerli, Filippo de\`”, en Enciclopedia machiavelliana, II, Roma: Istituto della Enciclopedia Italiana, 2014 (https://www.treccani.it/enciclopedia/filippo-de-nerli_ $\% 2 8$ Enciclopedia-machiavelliana $1 \% 2 9 /$ )
Carroll, Linda L. Commerce, Peace, and the Arts in Renaissance Venice. Ruzante and the Empire at Center Stage, London - New York: Routledge, 2016.
Caruso, Carlo, “Niccolò Machiavelli, Capitolo dell’Occasione”, en Carlo Caruso y William Spaggiari (eds.), Filologia e storia letteraria. Studi per Roberto Tissoni, Roma: Edizioni di Storia e Letteratura, 2008, 141-151.
Connell, William J. “La carta de Maquiavelo a Vettori del 10 de diciembre de 1513”, en Marcelo Barbuto (ed.), Problematizing Il principe, Barcelona: Edicions de la Universitat de Barcelona, 2017, 67-74.
Cutinelli-Rèndina, Emanuele, Guicciardini, Roma: Salerno 2009.
Degl’Innocenti, Luca, I “Reali” dell’Altissimo. Un ciclo di cantari fra oralità e scrittura, Firenze: Società Editrice Fiorentina, 2008.
Degl’Innocenti, Luca, “Machiavelli canterino?”, Nuova Rivista di Letteratura Italiana, 17, 1 (2015), 11-67.
De Leva, Giuseppe, Storia documentata di Carlo V in correlazione all’Italia, Venezia: Naratovich, 1864.
Fantuzzi, Giovanni, “Campeggi Tommaso”, en Id. Notizie degli scrittori bolognesi, 10 vols., Bologna: Stamperia di San Tommaso d’Aquino, 1783, t. III, 65-69.
Fara, Andrea, “Exequiarum appaltatores: mercatores Romanam curiam sequentes e i funerali di papa Leone x de’ Medici tra investimento e bona fama in alcune carte dell’Archivio Capponi delle Rovinate di Firenze”, Roma nel Rinascimento (2014), 331-355.
Fara, Andrea, “Banca e finanza: i Sauli di Genova nella Roma di Leone X”, en Flavia Cantatore et al. (eds.), Leone X. Finanza, mecenatismo, cultura. Atti del Convegno Internazionale, Roma, 2-4 novembre 2015, Roma: Roma nel Rinascimento, 2016, 729-738.
Fueter, Eduardo, Storia della storiografia moderna, Napoli: Ricciardi, 1944.
Gaeta, Francesco, “Origine e sviluppo della rappresentanza stabile pontificia in Venezia”, en Annuario dell’Istituto storico italiano per l’età moderna e contemporanea 9-10 (1958), 3-282.
Gilbert, Felix, “Machiavelli e Venezia”, en Lettere Italiane 21, 4 (1969), 389-398, luego en Id., Machiavelli e il suo tempo, Bologna: Il Mulino, 1964, 319-334.
Grendi, Edoardo, s.v. “Doria, Andrea”, Enciclopedia Machiavelliana, I. (https://www.treccani.it/enciclopedia/andrea-doria_%28Enciclopedia-machiavelliana%29/)
Guaitoli, Policarpo, Memorie sulla vita di Sigismondo Santi da Carpi, segretario di Alberto Pio, Carpi: Pederzoli e Rossi, 1871.
Guidi, Andrea (ed.), Niccolò Machiavelli dai «castellucci» di San Casciano alla comunicazione politica contemporanea, Roma: Vecchiarelli editore, 2019.
Gullino, Giuseppe, s.v. “Foscari, Marco”, en Dizionario Biografico degli Italiani, vol. 49 (1997).
Jedin, Hubert, Tommaso Campeggio (1483-1564). Tridentinische Reform und kuriale Tradition, Münster: Aschendorff, 1958.
Jedin, Hubert, s.v. “Campeggi, Tommaso”, en Dizionario biografico degli italiani, vol. 17, Roma: Istituto della Enciclopedia Italiana, 1974.
Jensen, Lamar, “The Ottoman Turks in Sixteenth Century French Diplomacy”, en The Sixteenth Century Journal 16, 4 (1985), 451- 470.
Lettieri, Gaetano, “Nove tesi sull’ultimo Machiavelli”, en R. Parrinello (ed.), Storia del cristianesimo e storia delle religioni. Omaggio a Giovanni Filoramo $=$ Humanitas 72, 5-6 (2017), 1034-1089.
Lettieri, Gaetano, “Machiavelli interprete antiluterano di Erasmo. L’Esortazione alla penitenza (1525) epitome del $D e$ immensa Dei Misericordia (1524)”, en Giornale critico di storia delle idee 17-18 (2017), 27-103.
Lettieri, Gaetano, “Il Cantico dei cantici chiave della Mandragola. Callimaco figura del papa mediceo, voltando carta tra lettera erotica e allegoria cristologico-politica”, en A. Guidi (ed.), Niccolò Machiavelli. Dai ‘castellucci’ di San Casciano alla comunicazione politica contemporanea, Roma: Vecchiarelli editore, 2019, 43-10.
Marchand, Jean-Jacques, “Introduzione”, en N.M. Legazioni VII…cit., pp. 3-61.
Martelli, Mario, “Detalles de la filología”, Ingenium, 11 (2017), 239-206.
Messina, Pietro, “Del Monte, Antonio”, en Enciclopedia machiavelliana, II, Roma: Istituto della Enciclopedia Italiana, 2014, I (https://www.treccani.it/enciclopedia/antonio-del-monte $\underline { { \boldsymbol { 0 } } } \mathbin { / { \vphantom { ( 0 \mathrm { 2 8 } 6 } } }$ Enciclopedia-machiavelliana $\% 2 9 /$ )
Moretti, Silvia, s.v. “Morone, Giroloma”, Enciclopedia machiavelliana, II, (2014). (https://www.treccani.it/enciclopedia/ girolamo-morone $\underline { { \boldsymbol { 0 } } } \mathbin { / { \vphantom { ( 0 \mathrm { 2 8 } 6 } } }$ Enciclopedia-machiavelliana%29/)
Neri, Achille, “Alcune lettere di Domenico Sauli”, Giornale linguistico 7-8 (1881), 251-273.
Orti Manara, Giovanni, Intorno alla vita ed alle gesta del conte Lodovico di Canossa che fiorì nel secolo XVI. Cenni, Verona: Antonelli, 1845.
Padoan, Giorgio, “La raccolta di testi teatrali di Marin Sanudo”, Italia medievale e umanistica 13 (1970), 181-203.
Padoan, Giorgio, “La Mandragola del Machiavelli nella Venezia cinquecentesca”, en Lettere italiane 22, 1 (1970), 161- 186.
Padoan, Giorgio, “Il tramonto di Machiavelli”, Lettere italiane 33, 4 (1981), 457-481.
Pantalacci, Jean-Pierre, “Léon X et Clément VII. À travers le témoignage des ambassadeurs de la république de Venise”, en Alazard, Florence y La Brasca, Frank (eds.), La Papauté à la Renaissance, Paris: Honoré Champion, 2007, 677- 691.
Pastore, Alessandro, s.v. “Marcantonio Flaminio”, en Dizionario Biografico degli Italiani, vol. 48 (1997), 282-288.
Pattini, Dante, s.v. “Manenti, Giovanni”, en Dizionario Biografico degli Italiani, vol. 68 (2007), 596–598.
Premoli, Orazio, “Domenico Sauli”, Rivista di Scienze Storiche 2, 5 (1905), 292-312.
Pretalli, Michel, “L’Arte della guerra di Machiavelli e la letteratura militare del Cinquecento”, en Nuova antología militare, 1, 3, (2020), 3-83.
Ridolfi, Roberto, Vita di Niccolò Machiavelli, or. Firenze: Sansoni 1953; Roma: Castelvecchi, 20148 .
Ridolfi, Roberto, Vida de Maquiavelo, trad. Tarsicio Herrera, Renacimiento: México, 1961.
Simonetta, Marcello, Volpi e Leoni. I Medici, Machiavelli e la rovina d’Italia, Milano: Bompiani, 2014.
Skalweit, Stephan, s.v. “Campeggi, Lorenzo”, en Dizionario Biografico degli Italiani, vol. 17 (1974), 454-462.
Spotorno, Giambattista, Storia letteraria della Liguria, vols. 4, Genova, Ponthenier, 1826.
Tiraboschi, Girolamo, Storia della letteratura italiana, t. VII, Roma: Luigi Perego Salvioni, 1785.
Tolomei, Ettore, “La nunziatura di Venezia nel pontificato di Clemente VII”, en Rivista storica italiana, 9 (1892), 577- 628.
Tommasini, Oreste, La vita e gli scritti di Niccolò Machiavelli nella loro relazione col machiavellismo. Storia ed esame critico, 2 vols., Roma: Loescher, 1883-1911.
Villari, Pasquale, Niccolò Machiavelli e i suoi tempi illustrati con nuovi documenti, or. Firenze: Le Monnier, 1877-1882; Milano: Hoepli, 19143 .