la noción de libeRtad como cAUSA SUI en tomÁs de aquino.
Mª Juliana peiró pérez -Mª idoya zorroza1 Universidad de Navarra
resuMen.
Entre el uso escolástico y el uso moderno del sintagma causa sui hay una diferencia esencial. Para Tomás de Aquino, siguiendo la construcción final griega aristotélica, lo libre es αὑτου ἔνεκα, “por causa de sí mismo”. En el Aquinate la expresión es causa sui o sui causa, sin contenido positivo a nivel ontológico (pues la causa precede ontológica y temporalmente al efecto) pero sí a nivel operativo, y en particular en el ámbito antropológico, puesto que el ser humano es aquella particular realidad que con su obrar determina (si bien no constituye) su ser. Definir la libertad desde la causalidad, y recuperar la definición del hombre como causa sui, permite rescatar el sentido de finalidad de esta, el cual ha quedado postergado frente al de eficiencia en la antropología moderna y contemporánea.
Palabras clave: dominio, libertad, libre albedrío, antropología, causalidad, Tomás de Aquino, Aristóteles.
aBstract.
Freedom as 'causa sui' in Thomas Aquinas. There is an essential difference between the Modern and the Scholastic use of the syntagm ‘causa sui’. For Thomas Aquinas, following the last Greek construction, the ‘free’ is what is αὑτου ἔνεκα, “by reason/ cause of itself”. In Aquinas, the expression is ‘causa sui’ or ‘sui causa’; it has no positive content at an ontological level (for the cause precedes the effect, ontologically and temporally), but rather at an operational level, particularly in the case of anthropology, for the human being is that particular reality whose operations determine (even if they do not constitute) it’s being. Defining freedom from causality, and recovering a definition of man as ‘causa sui’, allows us to also recover the sense of finality that has also been relegated before efficiency in modern and contemporary anthropology.
Keywords: dominion, freedom, free will, anthropology, causality, Thomas Aquinas, Aristotle.
PRESENTACIÓN.
En el marco del pensamiento moderno y contemporáneo, la noción de libertad ha cobrado una especial relevancia ocupando un lugar central en determinados sistemas filosóficos como el kantiano2 o el pensamiento existencialista3 . Aunque la expresión causa sui alcanza la significación precisa que habitualmente posee en el lenguaje filosófico con Descartes y el racionalismo francés –quien la aplica, en sentido estricto, sólo al Absoluto en su argumento ontológico4 –, tal noción tenía ya un largo recorrido en el pensamiento griego y medieval5 , en el que causa sui se excluía expresamente de su aplicación a la realidad divina.
Esta evidente diferencia, que en ocasiones llega a ser tajantemente opuesta, en el tratamiento y significado del filosofema, se debe a que la expresión causa sui puede leerse tanto en el orden del ser como en el orden del obrar. Para el pensamiento cartesiano o spinozista la noción de causa sui como ser causa de sí mismo en el orden del ser, sólo puede ser aplicada al Absoluto, dado que Dios es el único ser que no tiene su causa en otro. En cambio, para la metafí- sica tomista hablar de causa sui a nivel ontológico supone una contradicción, debido a la precedencia6 de la causa con respecto al efecto7 . Además, el ser de una realidad precede a su operación, por lo que no puede aceptarse que algo se constituya en el ser mediante su propia operación8 .
Aunque el obrar en toda realidad es más bien algo consecutivo y derivado de su ser –en el adagio latino operari sequitur esse–, sin embargo, hay una realidad para quien su obrar tiene un carácter ontológico, en la medida en que con su obrar configura –si bien no constituye– su propio actus essendi, por lo que en él tendrá un papel significativo hablar de causa sui. De ahí que esta noción sea de gran relevancia en las ciencias que estudian el obrar humano, y especialmente en antropología.
Así, frente a la modernidad, el lugar propio para la definición clásica de causa sui es la comprensión del ser humano como libre, situando la causalidad en el núcleo de la libertad9 . Para este trabajo nos centraremos en el estudio de la libertad como causa sui en la obra del dominico Tomás de Aquino.
Dejando de momento de lado el particular análisis de la causalidad libre en cuanto diferente y diferenciada de la causalidad natural10, el tratamiento de la noción tomista de causa sui permitirá advertir una diferencia sustancial entre el modo de entender la libertad humana en el pensamiento contemporáneo y el clásico-medieval (que anticipamos como la distinción entre una libertad negativa como libertad de y una libertad positiva como libertad para), que empero comparten una misma aproximación a la libertad como causa.
I. ANTECEDENTE ARISTOTÉLICO.
En su sentido originario, tal como la concibió Aristóteles, la noción de causa sui procede del griego αὑτου ἔνεκα, expresión que utiliza en distintos lugares en referencia al hombre y su capacidad de autodeterminarse libremente. Así, en Metaphysica (982b 26) el Estagirita define al hombre libre como el que es “causa de sí mismo” [ἐλευθερος ὁ αὑτου ἔνεκα], utilizando la misma expresión para designar la dignidad de la filosofía como ciencia no instrumental, y al ser humano como realidad especial11, una misma razón formal que comparten ambas realidades como libres.
De manera semejante se expresa Aristóteles en Rethorica, donde define lo “bueno” como “lo que es deseable en sí y por causa de sí mismo [αὑτοῦ ἕνεκα] y no de otra cosa, y aquello que todo ser desea”12.
En ambos lugares advertimos cómo el uso de la expression αὑτου ἔνεκα13 define lo libre frente a lo servil: es libre lo que actúa para sí mismo, “por causa de sí”, y servil lo que está en función de otro14.
Pero es en la Ethica Nicomachea, en particular en el tercer libro15, donde Aristóteles desgranará la psicología del actuar humano –en lo que posteriormente se diferenciará como acto humano frente a acto del hombre– distinguiendo el acto voluntario del deliberado, voluntad y libre albedrío, y enmarcando toda la cuestión en un horizonte de finalidad: querer el fin y elegir los medios hacia él. Pues “el principio del movimiento de los miembros instrumentales en acciones de esa clase está en el mismo que las ejecuta, y si el principio de ellas está en él, también está en su mano el hacerlas o no”16.
En resumen, la propuesta aristotélica que recogerá Tomás de Aquino propone la caracterización de lo libre con una propiedad: el carácter final de ser “por causa de sí”. Así el hombre libre es quien como causa sui, obra por sí y no por otro17, dirige finalmente su elección a sí mismo y no en función de otro; y lo mismo vale para la primera de las ciencias: la metafísica, definida como ciencia libre frente a la instrumental o servil18.
La utilidad que obtenemos para nuestro tema de estos textos es que la esencial caracterización del obrar libre no proviene de un agente que se define por su obrar como causa de sí mismo19, o porque su actuar tenga origen o principio en él mismo –puesto que dicha noción no recoge plenamente el sentido especí- fico de lo libre20–. De esta manera –siguiendo al filósofo griego– la libertad en sentido absoluto no está completamente caracterizada por la capacidad de ser inicio del actuar en el agente que obra voluntariamente, pues este ser principio del actuar dejado a la sola causalidad eficiente es insuficiente. Más bien el hombre libre es el que se define como causa sui porque se tiene a sí mismo como fin, en virtud de lo cual cobra sentido la causa eficiente21. Así la causalidad propia del hombre libre se caracteriza por no quedar reducida a su capacidad eficiente sino a que él mismo y su actuar sean fin para sí.
La realidad de la libertad va asociada a la dignidad de ser causa sui: algo será voluntario en sentido absoluto cuando es elegido por sí mismo22 –no sólo de sí mismo– y, paralelamente, un hombre es libre en sentido absoluto cuando actúa por sí y para sí, y no por otro23. De manera que en el ‘ser para sí’, en el ser fin para sí mismo, está prefigurado el carácter de la causa sui entendida como la dimensión antropológica de la causa final24.
II. LOS TEXTOS DE TOMÁS DE AQUINO.
La expresión causa sui traduciendo el αὑτου ἔνεκα aristotélico, vincula entonces causalidad a la libertad de obrar para sí. El Aquinate, en el contexto del tratamiento tomista de la libertad25, utiliza causa sui a lo largo de su extensa obra, sesenta y tres veces en cincuenta y siete lugares diferentes26. Se afirma su posibilidad sólo cuando ésta es referida a la libertad propia del obrar humano, tomando como referencia y autoridad el pensamiento del Estagirita ya presentado27. En el resto de las ocasiones, se critica el contenido de tal noción, especialmente cuando hace referencia al Absoluto28.
En efecto, en consonancia con el sentido metafísico de causalidad, Tomás de Aquino niega la posibilidad de que algo pueda venir a la existencia sin la virtualidad de una causa respecto a la cual es efecto, de lo que se sigue que todo lo que se hace requiere una causa de su hacerse, por lo que es por otro. Quien no es por otro es por sí, y por tanto independiente de cualquier otro en el orden del ser; de manera que todo ser que es causado es dependiente y sólo un ser no causado es por sí y no por otro, y por tanto es absolutamente independiente en el ser. En este orden, la causalidad se da en el orden del esse y no del fieri, como influencia en el ser de una cosa haciéndola dependiente de su causa. Este es el sentido metafísico radical de causalidad, según el cual la expresión causa sui carece de sentido en el orden de la causalidad del ser por cuanto sólo una primera causa da razón de la realidad finita29, una causa primera, pero nunca causa sui. A este respecto afirma Santo Tomás que así como “omne compositum causam habet”30, el Absoluto, al identificarse en Él su essentia y su esse, propiamente no tiene causa (porque se seguiría que es causa de su propio ser, lo cual es imposible). Luego, necesariamente, la causa primera, si es primera debe ser incausada31.
Sin embargo, como se dijo, Tomás de Aquino sí asume en su discurso como válida la noción de causa sui cuando la refiere a la libertad humana. En este contexto el tratamiento tomista de causa sui tiene una pluralidad significativa que queremos analizar en este trabajo.
a) Santo Tomás, al referirse al ser humano como causa sui precisa su significado utilizando, en primer lugar, la expresión ex se, de modo que el hombre libre actúa desde sí mismo cuando es movido por sus hábitos, su inclinación, y cuando, aunque sea movido por otro, actúa sin coacción o temor.
En la Summa Theologiae se afirma que la libertad está vinculada a un obrar desde sí mismo, desde la propia dotación habitual: “según el filósofo en Metaphysica, se llama libre el que es causa de sí mismo. Por lo tanto obrará libremente aquél que obre desde sí mismo [ex seipso]. Ahora bien, si obra el hombre por un hábito conforme a su naturaleza, obra por sí mismo, pues el hábito inclina de manera natural”32. Más adelante, identifica el obrar por sí mismo [causa sui], con obrar desde sí mismo [ex seipso], es decir, desde la propia inclinación: “la servidumbre se opone a la libertad. Por eso, siendo libre el que es causa de sí mismo, como se dice al inicio de la Metaphysica, es siervo quien actúa no por sí mismo, sino como movido desde fuera por otro. Ahora bien, todo el que actúa por amor, lo hace como por sí mismo, ya que se mueve a ello por propia inclinación [ex propria inclinatione]”33.
Para abundar en este punto cabe remitirse a los comentarios a las Sententiae, donde Tomás de Aquino aborda la diferencia entre el libre y el esclavo estableciendo un contraste entre una ordenación interna $y$ voluntaria y una ordenación externa: “se dice de alguien que hace algo desde la libertad de espíritu, porque lo hace con placer con el beneplácito de su voluntad; o bien por temor, de manera servil”34. Luego el actuar libre es desde sí mismo: “porque es libre quien es causa sui [para sí mismo], pero el siervo es quien es por causa del señor; luego todo el que actúa desde sí mismo [ex seipso] actúa libremente; pero quien actúa movido por otro [ex alio], no actúa libremente”35.
Por otro lado, en Contra Gentes afirma que este obrar desde uno mismo –que es propio de un obrar libre– no es incompatible con hacerlo movido por otro, puesto que “los hijos de Dios son movidos por $[ a ]$ el Espíritu Santo no como siervos, sino como libres. Pues siendo libre el que es dueño de sí mismo [sui causa] hacemos libremente aquello que hacemos desde nosotros mismos [ex nobis]”36. Tomás de Aquino explica que hay violencia absoluta cuando el paciente no coopera con el movimiento, y que también puede haber violen
ex amore aliquid facit, quasi ex seipso operatur, quia ex propria inclinatione movetur ad operandum”;
toMás de aquino, Summa Theologiae, II-II, q. 19, a. 4, co.
34 “Según el Filósofo en Metaphysica (I, 2), libre es quien es sui causa [causa de sí o por sí]; y siervo, por el contrario, se ha de entender el que es alterius causa est et non sui [causa por otro y no por sí]. Somos causa de las cosas que nos pertenecen por la voluntad, de donde se dice que uno hace libremente porque lo que hace por espontánea voluntad; y actúa servilmente aquél a quien para hacer alguna cosa le falta la voluntad, pues lo hace coaccionado por otro por violencia o miedo; y por lo tanto con tristeza”; “Respondeo dicendum ad primam quaestionem, quod secundum philosophum in 1 Metaph. liber est qui sui causa est; servus autem per contrarium intelligendus est qui alterius causa est, et non sui. Sumus autem causa eorum quae ad nos pertinent per voluntatem: unde illud dicitur aliquis facere libere quod spontanea voluntate facit; illud autem serviliter ad quod faciendum sibi voluntas deest: facit autem illud coactus ab alio violentia vel metu; et ideo cum tristitia, quia omne coactum est contra voluntatem et triste, ut dicitur in 5 Metaph. et secundum hoc dicitur aliquis ex libertate spiritus aliquid facere, quia beneplacito suae voluntatis delectabiliter facit; timore autem servili, quod facit coactus metu poenae, et per consequens cum tristitia: mallet enim non facere, nisi poena timeretur”; In III Sententiarum, d. 34, q. 2, a. 2, qla. 1, co.
35 “Hoc autem quod dicitur iusto lex non est posita, exponitur, id est, propter iustos, qui interiori habitu moventur ad ea quae lex Dei praecipit, lex non est posita: sed propter iniustos, non quin etiam iusti ad eam teneantur. Et similiter ubi spiritus domini, ibi libertas, intelligitur, quia liber est, qui est causa sui: servus autem est causa domini; quicumque ergo agit ex seipso, libere agit; qui vero ex alio motus, non agit libere”; In II Corinthios, c. 3, lect. 3.
36 “Considerandum tamen est quod a spiritu sancto filii Dei aguntur non sicut servi, sed sicut liberi. Cum enim liber sit qui sui causa est, illud libere agimus quod ex nobis ipsis agimus. Hoc vero est quod ex voluntate agimus: quod autem agimus contra voluntatem, non libere, sed serviliter agimus; sive sit violentia absoluta, ut quando totum principium est extra, nihil conferente vim passo, puta cum aliquis vi impellitur ad motum; sive sit violentia voluntario mixta, ut cum aliquis vult facere vel pati quod minus est contrarium voluntati, ut evadat quod magis voluntati contrariatur. Spiritus autem sanctus sic nos ad agendum inclinat ut nos voluntarie agere faciat, inquantum nos amatores Dei constituit. Filii igitur Dei libere a spiritu sancto aguntur ex amore, non serviliter ex timore”; toMás de aquino, Contra Gentes, IV, c. 22, n. 5.
cia con mezcla de voluntariedad. El Espíritu Santo no violenta la libertad en manera alguna porque inspira en el fiel el amor a Dios, de modo que cuando el creyente actúa lo hace movido por ese amor.
Sin embargo lo libre es caracterizado insuficientemnte desde la causa $e x$ quo. Por eso, para su completa comprensión es necesario abordar la libertad aludiendo también a las causas formal, final y eficiente37, como afirma el propio Tomás de Aquino.
b) La causa formal es el principio determinador. Ser causa sui en este sentido $^ { - 0 }$ ser libre per quid– es actuar de manera voluntaria. Santo Tomás vincula el obrar libre con el obrar voluntario, en la medida en que obrar por sí mismo es obrar con voluntad: “Es libre lo que es causa de sí mismo [sui causa], y por consiguiente, lo libre participa de la razón de lo que es por sí mismo [per se]. Ahora bien, la voluntad es la que principalmente tiene libertad al obrar; se dice que uno ejecuta una acción libremente en cuanto la realiza voluntariamente. Por lo tanto es propio del primer agente obrar por la voluntad, por pertenecerle más que a ningún otro obrar por sí mismo $[ p e r s e ] ^ { { \mathfrak { p } } { \mathfrak { e } } { \mathfrak { r } } }$ .
Por lo dicho puede sostenerse que la libertad no es sino el nombre del actuar específicamente voluntario, del ser humano, y allí donde permanezca el sujeto pero se obture la voluntad, podría propiamente hablarse de un obrar del hombre, pero no un obrar propiamente humano. Se trata aquí de la distinción de inspiración aristotélica entre actus hominis o actos del hombre y actos humanos que recobra la tradición escolástica. Los actos del hombre son aquellos que el hombre realiza como su sujeto pero que no han implicado formalmente la voluntad. Los actus humani –a los que se dedica un tratado en la Summa Theologiae (I-II, q. 6-q. 17)– son actos propiamente humanos “en cuanto son voluntarios”.
c) De un tercer modo, puede llamarse libre al que actúa por sí [a se] y no por otro [ab alio] al modo de una causa eficiente. En la cuestión dedicada al libre albedrío en la Summa Theologiae, en el marco del tratado dedicado al hombre afirma el Aquinate que: “libre es lo que es causa de sí [causa sui] […] luego lo que es movido por otro [ab altero] no es libre”39. De este modo la libertad podría exponerse como un automovimiento. Lo mismo se expresa en Contra Gentes, donde Santo Tomás señala que “es libre quien es sui causa (causa de sí mismo), quien no se determina por sí mismo a obrar no obra libremente. Pero lo que no se mueve u obra si no es movido por otro [ab aliis] no se determina por sí mismo a obrar. Luego solamente las cosas que se mueven a sí mismas obran libremente. Y estas cosas son precisamente las que obran deliberadamente”40. Tesis que vuelve a aparecer en la Summa donde subraya que “es libre el que es causa de sí mismo, como se dice al inicio de la Metaphysica, es siervo quien actúa no por sí mismo, sino como movido desde fuera por otro [ab extrinseco motus]”41. En este contexto la libertad es vista como un automovimiento, que procede de la voluntad e impera sobre el actuar humano.
d) Finalmente, en la explicación de causa sui como causa final se incorpora el pleno sentido de la definición aristotélica de libertad. Ser causa sui es, principalmente, ser propter $s e ^ { 4 2 }$ . Esto quiere decir que alguien es causa sui cuando lo que hace lo hace para sí mismo. En otras palabras, actuar como causa sui significa actuar tomándose a sí mismo como un fin, lo que equivale a buscar el bien propio. El fin de la libertad es un crecimiento del hombre en cuanto hombre.
Ser libre es ser causa sui y ser causa sui consiste en ser dueño de los propios actos. En la medida en que esos actos conducen al propio perfeccionamiento, el hombre es más libre porque cumple su propio fin. En este sentido, la noción de causa sui en Aristóteles –que es también la concepción de Tomás de Aquino– es sobre todo auto-determinación. Esto es coherente con la tesis tomista de que la causa final especifica el acto humano, es decir, todo acto voluntario.
Puesto que el bien para cada hombre consiste en autodeterminarse para alcanzar la perfección, el autodominio es un requisito para lograr la propia felicidad. Esta felicidad puede ser de dos tipos: la felicidad especulativa, que se identifica con la sabiduría, y la felicidad práctica que se identificaría con la prudencia43.
En la misma línea, el Aquinate subraya en De veritate la necesidad de que causa sui signifique tanto obrar por sí a manera eficiente como obrar para sí a manera de causa final; lo que excluiría el actuar violento pudiéndose distinguir el obrar plenamente libre del ser humano del actuar de los animales, a los que se puede atribuir automovimiento, pero no autodeterminación44.
Para terminar con este apartado, debe destacarse que la interpretación de causa sui como causa final no excluye sino que incluye el contenido semántico explicitado por el resto de las causas, incorporándolo armónicamente. Cabe señalar además que esta acepción de causa sui como causa final tiene consecuencias inmediatas para la noción de dominio, en lo que sin embargo no vamos a entrar aquí45.
III. CAUSA PARA SÍ.
Frente a la lectura que hace la filosofía moderna de la noción de causa sui referida al absoluto, determinándolo como el ser que es, en sentido estricto, causa de sí mismo46, hemos visto cómo Aristóteles la define al comienzo de la Metaphysica, entre otros lugares, y cómo la recibe y utiliza Tomás de Aquino, confiriendo a dicha noción un significado bien distinto a la filosofía moderna. Como se ha mostrado con detalle, para comprender el uso de esta noción es necesario ubicar la noción de causa sui en el contexto antropológico al que pertenece la explicación de la libertad humana. Sólo desde este horizonte, la noción de causa sui remite al actus essendi –determinándolo, mas no constituyéndolo– sin por ello perder su fundamento en el obrar humano, sino contando más bien con el carácter propio de este obrar.
En efecto, como hemos advertido en el análisis de los textos, tanto el Aquinate como Aristóteles sitúan la noción de causa sui en el nivel operativo47 –nunca en el nivel entitativo48–, para diferenciar lo libre de lo servil –que es o actúa en función de otro–.
Sin embargo, para comprender la evolución del sentido y el tratamiento de la noción de causa sui debe tenerse en cuenta, también, el cambio de uso que ha sufrido este término con el que inicialmente se quería traducir su correspondiente griego: αὑτου ἔνεκα. El sentido original de causa sui queda gráficamente aclarado si consideramos su original griego: αὑτου ἔνεκα es la unión de una preposición generalmente postpuesta $( \overrightarrow { \varepsilon } \mathrm { v } \varepsilon \kappa \mathbf { \alpha } ) ^ { 4 9 }$ más el genitivo αὑτου. Dicha expresión se tradujo al latín como causa sui en caso ablativo, “por causa de sí”. El significado del filosofema causa sui cambia radicalmente según el caso ablativo, dativo o nominativo en que se utilice el término ‘causa’ –el cual en realidad es un giro para la traducción de la preposición ἔνεκα–. Así, la fidelidad del uso del αὑτου ἔνεκα que hace Aristóteles, responde al uso ablativo del causa sui. Pues según el Estagirita lo libre se entiende como aquello que es para sí, es decir, que se tiene a sí mismo como fin y que somete a sí mismo otras realidades que serán mediales –porque no son libres–. En cambio, si a propósito del tema de la libertad se toma el término ‘causa’ en caso nominativo, como algunos autores medievales comienzan a hacer, la expresión significa principalmente al hombre libre en cuanto productor de sus propios actos.
Se trata, por tanto, de una noción que tiene en la antropología su contexto adecuado, en lo que al obrar humano se refiere, como se manifiesta en el Proemio del Aquinate a su Prima Secundae. En este sentido los textos muestran la riqueza de elementos que son precisos para expresar en qué medida el ser humano es formalmente causa sui, y para ello se refieren casi en todos ellos a la definición aristotélica (principalmente en Metaphysica, I, 2, 982b 26)50, que diferencia libre del siervo por ser para sí, en sentido final y no en función eficiente de un resultado: “La libertad en sentido clásico consiste en ser dueño de los propios actos, o más literalmente, ser causa sui en el orden de los actos vitales (causa sui es causa sibi en orden a los actos)”51.
En suma, para hablar de libertad en el ser humano y cómo puede llegar a ser ‘dueño de sí’ (a saber, si es capaz de ‘libertad’ y ‘autodeterminación’), no solamente tenemos que distinguir entre las acciones que proceden o se inician en el propio sujeto –movimiento ‘a se’ o ‘per se’– de aquellas que vienen de fuera –movimiento ‘ab alio’–, sino sobre todo debemos referirnos a cuál es la finalidad con la que el sujeto incorpora dichas acciones en su unidad vital. Esto, tan estudiado por la antropología contemporánea, no queda fuera del análisis de la libertad en la medida en que causa sui no significa exclusivamente una eficiencia (ser causa de sí), ni se trata del ser humano como mero supuesto de esos actos. En los textos que incluyen esta expresión, la noción de causa sui apunta principalmente a la finalidad, que se cumple con la acción; ser causa sui se entiende como ser causa para sí, puesto que toda acción se especifica más por su fin que por su origen: “actus humani habent speciem a fine vel obiecto”.
IV. CONCLUSIÓN.
La noción de causa sui como causa principalmente final se ha difuminado durante la modernidad. Como ha señalado A. L. González, en el pensamiento moderno –continuando principalmente la tradición platónica medieval52– la expresión causa sui se interpreta principalmente en el nivel entitativo –en el contexto de la metafísica del Absoluto– y prevalece además la interpretación de la causa sui como causa eficiente53. Esta traslación del sentido primordial de causa sui como causa final a una causa eficiente tiene importantes consecuencias en el plano ético, según advierten algunos autores54.
Por tanto, como se ha intentado mostrar, la noción de causa sui significó en su origen autodeterminación y con este significado fue referida a la libertad humana, “en cuanto que el ser humano puede autodeterminarse libremente a actuar o no actuar y actuar de una manera o de otra”55. La admisión por parte de Aristóteles de una cierta autocausalidad en los entes racionales es así llamada en función del dinamismo propio de lo voluntario, en cuanto que implica una cierta causa sui en el momento en que el libre arbitrio capacita para autodeterminarse. Sin embargo, en modo alguno la ética propugnada por el Estagirita está curvada sobre sí misma56, ya que la voluntad está referida y movida por el bien57.
Tanto Tomás de Aquino como Aristóteles, al definir lo libre como lo que es causa sui, sitúan en la autocausación el marco de operatividad58, no porque se signifique exclusivamente con ella una eficiencia (ser causa de sí), y menos aún porque el ser humano quede sólo como supuesto de esos actos; sino porque principalmente se refiere a la finalidad que se cumple con la acción; ser causa sui como causa para sí (pues el sentido de toda acción viene dado más por su fin que por su origen: “actus humani habent speciem a fine vel obiecto”).
La tesis central común tanto a Aristóteles como a Santo Tomás es que causa sui como expresión de la libertad tiene razón de causa final. Por eso, este sentido de causa sui es clave para entender la libertad como una cualidad específicamente humana. Las acciones que el hombre ejerce no cobran sentido por ser acciones del ser humano, sino principalmente por ser para sí, para cumplimento del propio fin. Esta forma de referirse al fin manifiesta la especial dignidad y el específico carácter del ser humano frente a cualquier otra realidad creada59.
De esta manera el desdoblamiento propio de la causalidad en el libre queda salvado por cuanto su ser causa sui no apunta a su propio ser, lo cual sería contradictorio pues supondría que el agente es causa y efecto de sí simultáneamente y en el mismo sujeto, sino que apunta a su obrar por sí y para sí de tal manera que dicho obrar lo autodetermina, en la medida en que es libre para ello y por ello. Una acción es voluntaria en sentido absoluto cuando es elegida por sí misma60 y paralelamente, un hombre es libre absolutamente cuando actúa por sí y para sí y no por otro61.
59 En efecto, como afirma certeramente A. L. González (“Ser personal y libertad”, en Anuario Filosófico, 43, 1 (2010), 69-98), la interpretación más corriente y ajustada a los textos del Aquinate apunta a un tratamiento de la libertad como predicamental o categorial de la voluntad en tanto ésta versa sobre los medios y por consiguiente lleva consigo elección, es libre albedrío. Sin embargo, cabe afrontar la noción de libertad en el pensamiento tomista no sólo como una propiedad de una de las facultades espirituales humanas, sino ligada al esse personal mismo tal y como es concebido por Santo Tomas. En este sentido, la afirmación tomista contenida en De Potentia, q9 a2 ad3, permite ser leída en diferentes planos, uno de los cuales presenta la libertad como propia del ser personal al entender a la persona libre como dominadora de sus actos. Cf. A. L. gonzález, “Ser personal y libertad”, 19, 95.
60 Cf. aristóteles, Ethica Nicomachea, III, 1, 1110 a.
61 Cf. aristóteles, Metaphysica, I, 2, 982b25-28