EL GRUPO MEGALITICO DE VILLARMAYOR (SALAMANCA) CONTRIBUCION AL ESTUDIO DEL MEGALITISMO DEL OCCIDENTEDELA MESETA NORTE.
Marta Diaz-Guardamino Uribe\*.
RESUMEN.-Elanalisisyvaloracion espacialdel grupo megaliticode Villarmayor aporta nuevos datos,tras realizaruna aproximacional paleopaisaje de la zona.Porun lado,la esfera monumental del paisaje evidencia larelacionentre sepulcros,poblados,zonasdeaprovechamiento diversificadoyel rio Tormes,mientras que losdatosaportadosporelestudiodelajuardeEl Guijol,inedito,posibilitan lacontextualizaciondelasprimerasmanifestaciones megaliticasdeestazonaen elprimer horizonte megaliticodel occidentede la Meseta. Laconexiondelfenomeno megaliticoyel Neolitico Interior se valoraenrelaciona los datosdisponibles en la Zona deestudio.Finalmente se trazan las lineas generales deun poblamiento endos etapas que discurre apartirdelasprimerasmanifestacionesmegaliticas,mediadosdelIVMilenioa.C.
ABSTRACT.-Aspatial analysisand assessmentoftheVillarmayor megalithic group inthe Tormes Valley,Salamanca,andanapproach to thepalaeolandscape isherepresented.Thegeographicaldistribution of monuments clearly shows the relationships between the tombs,settements,diversified resources and the river Tormes.Thearchaeological material hasbeen studied from El Guijo burial mound,thus alowing thecontextualizationofthe first Megalithic phase in the Western Meseta.Therelations of Megalithic and Neolithic cultural phenomena hasbeenevaluatedafter thefewavailabledata inthisarea.Finaly,ageneral occupationpatrn issuggested,with two phases beginningaround themiddle of thelVmilleniumBC.
PALABRAs CLAvE:Modelos de asentamiento,Paleopaisaje,Neolitico,Megalitismo,Dehesa，Meseta occidental.
KeY WoRDs:Settlement Pattrns,Palaeolandscape,Neolithic,Megalithism,Dehesa,WesternMeseta.
1. INTRODUCCION'
Hace dos afios,con motivo de la realizacion de nuestra Memoria de Licenciatura, comenzamos el estudio de los tumulos de El Guijo de las Navas (Villarmayor,Salamanca) (Diaz-Guardamino 1997). Los tumulos,conocidos como El Guijo Iy II fueron excavados por un equipo de la Universidad de Salamanca,bajo la direccion del Prof.F. Jorda Cerdá en dos campanas de excavaci6n en 1981 y en I983 (Jorda 1982).
El interés de estos sepulcros radica en la excepcionalidad de sus caracteristicas dentro del panorama megalitico salmantino.Un emplazamiento diferente que rompe la pauta general,una monumentalidad que nada tiene que ver con los grandes monumentos megaliticos salmantinos y un ajuar,el del Guijo I, que es asimilable a los tipicos ajuares megaliticos de la region aunque caracterizado por la presencia exclusiva de microlitos geometricos,son rasgos que marcan la diferencia respecto al resto de los monumentos megaliticos conocidos en la provincia. Para apreciar dicha excepcionalidad y contextualizar su significado de forma más completa,el presente trabajo amplia su marco de referencia y analiza un ärea de poco menos de $\mathbf { \mathbf { \mathbf { \mathbf { \mathbf { \mathbf { \ k } } 0 0 } } } \mathbf { \mathbf { \mathbf { \mathbf { \ K } m } } ^ { 2 } } }$ (Fig.1), que comprende parte de los municipios de La Mata de Ledesma,Villarmayory Doninos de Ledesma.En la zona se conocen,ademas de los tumulos del Guijo, tres sepulcros de corredor,un tumulo y dos poblados que a lo largo de un periodo de tiempo pudieron haber tenido relacion con tos sepulcros mencionados.

Fig.1.- Localizacion de la zona de estudio en la Peninsula Iberica.
El panorama de la investigacion en torno al fenómeno megalitico salmantino se ha enriquecidc en los ültimos 15 anos.En 1982 la Dra.L6pez Plaza public6 una primera sintesis sobre la arquitectura megalitica en la provincia y en 1986 G.Delibes de Castro y M. Santonja Gomez publicaron una monografia sobre el fenomeno. Ademas se han excavado de forma sistematica varios sepulcros que han aportado datos de gran valor,entre ellos los monumentos de El Torrejon (Arias I987),Coto Alto (Delibes y Santonja l986: 110-112),La Veguilla I(Benet 1983, 1984;Perez 1984; Soler 1991), Galisancho (en vias de publicaci6n） y el Terinuelo (Santonja et alii 1996).En lineas generales el megalitismo salmantino se interpreta como un fenómeno funerario en origen neolitico cuya plenitud tiene lugar durante la primera mitad del II milenio a.C. (Arribas y Molina 1984;Delibes y Santonja 1984,1986,1987).Pero tal y como se ha expuesto en varias ocasiones,la interpretaci6n del mismo estä limitada a unos datos todavia escasos,no solo por la inexistencia de cronologias absolutas al respecto, sino tambien por ia escasez de datos relativos al Neolitico en la Meseta o al ámbito domestico contemporáneo a los sepulcros megaliticos de la provincia. En relaci6n a esta ultima esfera,la habitacional,se ha querido centrar en los ultimos anos la investigacion regional. Se ha planteado el estado de la cuestion (Santonja 1991) y se han aportado nuevos datos al respecto (Lopez Plaza 1988-89,1991; Delibes et alii 1995).La cuestion del sustrato y los datos referentes a la neolitizacion nos son desconocidos para esta zona de la Meseta, sin embargo dicha precariedad de informaci6n es comun a toda la Submeseta Norte (Iglesias et alii 1995), y por ello pensamos que la interpretacion del fenómeno megalitico en relacion a un neolitico meseteno aun por definir resulta imprecisa y no generalizable. Veremos la complejidad de la cuesti6n,no solo por el significado que encierran este tipo de manifestaciones,sino tambien por su relacion con un proceso neolitizador que en ocasiones se ve como un requisito previo para el desarrollo de una arquitectura monumental y en otras como producto del desarrollo de esa nueva concepcion de espacio-tiempo plasmada en las arquitecturas monumentales (Bradley 1993: 9-17)
El paisaje en el que se insertan los sepulcros funerarios citados es uno de los protagonistas del presente trabajo,entendido como un espacio multidimensional que esta en permanente construccion, que se encuentra en constante proceso de cambio,diná- mico,que posee una “temporalidad” propia (lngold 1993:161-l64). Desde este punto de vista el ser humano se encuentra inmerso e interactua con el paisaje y los monumentos son componentes activos del paisaje (lngold 1993:l69-172). Por ello analizaremos el paisaje de la zona,nos aproximaremos al paleopaisaje,ya que nos aporta datos relativos a la subsistencia,a las sociedades que construyeron dichos sepulcros y a su mundo simb6lico y ritual. Los monumentos son concebidos como el resultado de la conjuncion de un producto material y un elemento artificial, disfrutan de una visibilidad espacial y se proyectan en el tiempo (Criado 1993: 50).
2. EL MARCO GEOGRAFICO.
En este sector se distinguen dos unidades fundamentales: la penillanura, formada por materiales paleozoicos y la cuenca sedimentaria, que estä formada por materiales que se depositaron durante el Terciario y el Cuaternario.La region presenta relieves poco acusados, dominando las formas de penillanura. La superficie es plana y ondulada surcada por infinidad de regatos y arroyos. El clima es mediterraneo,aunque con una marcada aridez,la mas acentuada de la provincia.La vegetacion actual se halla claramente representada por el Carrascal castellano, especie adaptada a inviernos secos y frios y a la escasa pluviosidad $4 0 0 { - } 5 0 0 ~ \mathrm { m m }$ .Domina el Quercusilex ssp.rotundifolia,la encina carrasca de bellota dulce. Es importante la presencia de quejigales,que generalmente se desarrolla en vallonadas y laderas. Luis y Montserrat (1979:l64) opinan que su extension debi6 ser mucho mayor antiguamente, especialmente en el valle del Tormes:“muchos encinares han sido favorecidos por el hombre a expensas del Quejigal..., ya que el aprovechamiento de la encina,desde el punto de vista econ6mico,es mucho mas provechoso. Existen robles sobre todo en hondonadas humedas. Las especies arbóreas presentes son caracteristicas del mas genuino monte mediterräneo. Esta vegetación original del ecosistema mediterraneo ha sufrido desde antiguo un proceso de adehesamiento,concepto definido por Balcells como“proceso que alcanza un especial sistema de explotacion del bioma mediterraneo...muy general" (979:9).El ecosistema de dehesa que actualmente observamos “es histórico, y cabe presumirlo como una expansion de la utilizacion pastoril, dentro del monte originariamente mediterráneo en sentido amplio” (Balcells l979:30). Los terrenos mas fértiles se roturaron desde el principio y se dedicaron a la explotacion adehesada losrestantes territorios,requiriendo cierto esfuerzo de puesta enmarchayde rentabilidadala larga.El valle del Tormes,amplio y fértil,es considerado como bueno para la agricultura.La acci6n del ser humano,los fuegos y las consecuencias del pastoreo,datan de tiempos remotos.El hombre aclaró las florestas, ahuecändolas con ramoneadores. Con el desarrollo agricola romano la deforestación aument6,especialmente en las zonas de clima más duro de la Meseta, donde la vegetacion tiene dificultades para regenerarse (Luis y Montserrat 1979:158).
La formacion de los suelos estä directamente ligada al substrato geológico.En esta zona tienen muy poca potencia,estan poco desarrollados,son äcidos y contienen poca materia organica,son suelos poco fértiles.La escasez de mineral arcilloso hace que la retencion de agua sea escasa o nula, lo que, unido al clima,explica la vegetaci6n xerófila de la zona. Son zonas tipicas de dehesa,en donde la agricuttura no se ha practicado excesivamente dada su escasa rentabilidad sin buenos medios tecnol6gicos. Sin embargo la zona que constituye la cuenca del Tormes,de substrato terciario,y las vegas (escasas en el Tormes,dado lo encajado de su curso),donde los suelos son mas arcillosos,se dan condiciones mas favorables para la misma.Estos suelos,determinados por la configuracion geológica, poseen la misma estructura compositiva de hace 5ooo anos,pues aunque sus condiciones han variado a lo largo de la historia por la explotacion diferencial (roza, tala,pastizal, cultivo),desde un punto de vista “relativo”poseen las mismas caracteristicas (poco desarrollo, poca fertilidad,acidez).
La zona es rica en recursos hidricos durante los meses no estivales.Existe una gran cantidad de rios secundarios,arroyos y regatos,que poseen un caudal no abundante,pero si respetable.Las cabeceras se situan en el limite con la penillanura o sobre la misma.Abundan tambien las fuentes y manantiales, asi como las charcas,que se destinan normalmente al abrevado del ganado. Un topónimo que aparece repetidamente es el de Nava,nombre con el que se denomina a la tierra pantanosa, con abundancia de charcas,directamente relacionada con el substrato granitico y pizarroso de la zona.
3. SEPULCROS Y POBLADOS.
En esta zona de Villarmayor se conoce un grupo de monumentos megaliticos (Fig.2),tres seputcros de corredor y tres estructuras tumulares,ademas de dos poblados que procedemos a describir en las siguientes paginas.
3.1. Dolmen del Torrejon (Villarmayor)
Se encuentra a ${ 8 3 8 } \mathrm { ~ m }$ de altitud emplazado en la cabecera del Regato de la Dehesa, junto a otras navas cercanas.El sustrato de la zona es terciario y abundan las pizarras y arcillitas.Actualmente es zona de labradio.Es un sepulcro de corredor largo $( 1 2 , 5 ~ \mathsf { m } )$ ,construido a base de lajasy bloques de pizarra y cuarzo,todo ello cubierto por un tumulo de grandes dimensiones compuesto por bloques ylajas de pizarra dispuestas de forma ordenada (L6pez.
Fig.2.-Mapa Topografico. Sepulcros:I:Zafron;2.El Torrej6n;3. El Guijo de las Navas;4.El Gejo de Diego Gómez.Asentamientos: A.Penamecer;B.Tierras Lineras.

Fig.3.- El Guijo I.Croquisde la camara en planta ysecion.
Plaza 1982: 6-7). Segun Arias (1987: 405-406) este sepulcro posee un ajuar adscribible a dos momentos,uno arcaico,que coincidiria con el Guijo,con microlitos, hachas pulimentadas y cuentas diversas,y otro momento de cronologia eneolitica,con puntas de flecha de retoque plano.
3.2. Tumulos del Guijo de las Navas (Villarmayor)
Son dos tumulos que se situan en lo alto de una superficie amesetada de sustrato granitico,a unos $^ { 8 6 3 \mathrm { ~ m ~ } }$ de altitud.En los alrededores abundan los afloramientos graniticos en los que se tiene noticia de“cazoletas".A uno de los afloramientos,de mayor entidad, se debe el topónimo de “Guijo". Tambien existen varios tumulos de las mismas caracteristicas en las inmediaciones,por lo que podriamos hablar de una “necrópolis tumular”(Vaquero 1989).Actualmente es una zona de matorral debido al uso ocasional del terreno para cultivo extensivo. Existen arroyos estacionales y navas cercanas.
Arquitectura. El tumulo de El Guijo I tiene menos de $6 0 ~ \mathrm { c m }$ de altura, con un diametro aproximado de 4 m. Compuesto por piedras de granito y cuarzo,al parecer sin ningun orden.La“cámara”o“cista”es subcircular (Fig.3).El Guijo II es un pequeio tumulo, de unos $1 . 2 5 \mathrm { ~ m ~ }$ de diametro y O.65 de altura con una camara semejante a la del Guijo I.
El ajuar. En El Guijo I se documentó abundante material, mientras que El Guijo II resultó practicamente esteril.En los informes de las dos campaias no se menciona la posibilidad de remoci6n del Guijo I. El recinto funerario es definido por Jordä a partir del Nivel V,en el que se hallan materiales cuya importancia se ha de determinar (p.e.cuenco pintado),dado que se encuentran en la parte superior de la camara,supuestamente sin formar parte del ajuar.La cämara propiamente dicha comprendia los niveles $\mathbf { V }$ al VIII (Fig.4) y los sectores F4,F5,G4 y G5. Se crey6 averiguar la existencia de una posible estructura debajo de la anterior,lo cual hubiera tenido que ser corroborado con una futura campana de excavacion.Las unicas referencias de las que disponemos para valorar el material estratigraficamente seran las de sector y capa.
La industria litica.De la materia prima utilizada,las diabasas,el cristal de roca,las cuarcitas y pizarras son materiales autoctonos y facilmente accesibles. Como observamos en la figura 5,el mayor porcentaje en los utiles lo representa el sflex,material considerado alóctono, seguido del cristal de roca/cuarzo.
Sobre los microlitos geometricos (Figs.6 y 7), son 15 los completos,cuya distribucion por tipos (Fortea 1973:59)es muy variada respecto a las pautas generales de los dolmenes salmantinos.La tecnologia empleada esta relativamente estandarizada,presentándose sólo en un caso retoque a doble bisel (Num. 15), retoque tipico de facies geometricas levantinas en un momento avanzado de su desarrollo (Fortea l973: 57).El retoque abrupto se aplica de forma generalizada en los microlitos de este yacimiento.
Existe técnica de microburil en dos ejemplares (Fig.8:16) y dos äpices triedricos (Fig.8: 17 y i9), exponentes de un estadio medio de fabricación de microlitos. En este sentido son tambien caracteristicas la lamina con muesca y el fragmento de lamina con truncadura (Fig.8: $2 0 \ y \ 2 1 $ . Se documentó retoque abrupto sobre una lascaesquirla de cristal de roca que se encontró en el tumulo. Otras piezas de cuarzo-cristal de roca,suponen,entre esquirlas y prismas,33 unidades,de las que 1 presenta retoque abrupto,ya comentada,4 presentan pseudorretoque y 2 una arista diedrica (Fabian 1984:94).Restos macroliticos como un canto tallado unifacial y un percutor de granito, encontrados en el tumulo,pudieron haber sido utilizados para las labores de construccion,hecho comun en los d6lmenes salmantinos (Delibes y Santonja l987:169).
De industria litica pulimentada,aparecieron dos hachas,de pequenas dimensiones,unos 1O cms de longitud (Fig.9), una que apareci6 junto a la boca del cuenco pintado,con pulimento total,y la otra que apareci6 en el fondo de la cämara y que presenta pulimento parcial. Ninguna de ellas tiene seiales de haber sido utilizada,por lo que podriamos pensar que fueron realizadas para su deposici6n directa en el sepulcro.Presentan una seccion oval y planooval. Se recuper6 una pequeia bola de granito que presenta pulimento.En ocasiones éstas se han interpretado como machacadores o percutores de talla.
La cerámica. Se encontr6 abundante cerámica aunque muy fragmentada (243 fragmentos en total,la mayoria de pequeio tamano) y en su präctica totalidad circunscrita al tumulo (Fig.10). Existe un vaso entero (Fig. 9) que se encontró en la parte superior de la cämara, junto a un hacha pulimentada y a un geometrico.A partir de este hallazgo,en la denominada capa V, no se encontr6 practicamente mas hacia abajo (4 fragmentos).
Desde un punto de vista tecnológico la cerámica es poco significativa. Todos los fragmentos recuperados estän realizados a mano, los desgrasantes utilizados son finos-medios (hasta $1 \ \mathrm { m m }$ ,micäceos y de cuarzo）y en la mayor parte de los casos la cocci6n realizada es reductorareductora.La mayoria de la cerámica $( 4 4 , 6 7 \% )$ posee pastas de nucleo y superficie negra o gris oscuro,de cocci6n reductora,seguidas de las que poseen nucleo negro y superficie parda,con un 18,85%.El cuenco es la unica muestra con nucleo pardo/gris ó negro y superficie espatulada cubierta con engobe rojizo.

Fig.4.- Distribucion de los materiales por Capa y Sector.
Las superficies estan casi siempre sin trabajar, aunque no llegan a ser demasiado rugosas.Son l94 los fragmentos que presentan superficiesno trabajadas $( 7 9 , 5 \% )$ ，mientras que 50 $( 2 0 , 4 9 \% )$ las tienen trabajadas.
Dentro de este grupo solo hemos documentado 1 fragmento con la superficie alisada,mientras que 49 la tienen espatulada.
Pocas son la conclusiones que podemos sacar desde un punto de vista morfológico,ya que la gran mayoria son fragmentos de pared amorfos (231, $9 4 , 7 \% )$ .Un asa recuperada en la capa II es de cinta vertical de sección pseudo rectangular. Sobre los bordes (9) lo mas indicativo es la presencia de bordes inclinados al exterior con perfil rectilineo (cuencos hemiesféricos), vertical con perfil rectilineo y 3 ejemplares de borde indicado al interior,como de ollta. Se encontraron dos fondos planos,de paredes rectas divergentes.El unico recipiente entero que se encontr6 en el yacimiento es el cuenco semiesférico de tamano medio antes citado,cuya boca mide $1 3 \ \mathrm { c m }$ de diametro.Existen dos tipos de decoraciones sobre 1l piezas,un $4 . 5 \%$ del total. Tres fragmentos presentan decoracion a base de incisiones lineales y el cuenco semiesférico tiene decoracion pintada a modo de friso corrido con una doble linea de puntos realizados a base de pintura negra sobre fondo más claro,de engobe rojizo tipo “almagra”(Fig.9).

Fig.5.- Grafico l: total: Grafico ll:utiles.
Adorno.Las cuentas de collar eran en total 725. La mayoria de ellas se encontr6 a partir de la Capa VII (380)y en la Capa VIII (281), que corresponde al fondo de la camara.La materia prima empleada es mayoritariamente esquisto sericitico (721)，muy abundante en la zona. También existen 4 cuentas de“piedra verde"(Fig.8), que pudiera proceder del fil6n de Zamora (Arribas et alii 1971),aunque hasta ahora las uinicas cuentas de variscita del occidente de la Meseta que han sido objeto de analisis son las del yacimiento calcolitico de Las Penas (Vidriales, Zamora)，datado en torno al 250o a.C.(Blanco er alii 1995:231 y 232).En cuanto a la forma,discoidales son 721,tubulares una y anulares tres,siendo estas cuatro ultimas las realizadas sobre piedra verde. Se encontr6 una laminita metalica en las tierras del tumulo que fue inventariada como“plata", hecho que tendria que comprobarse analiticamente.

Fig.6.-Microlitos geometricos.El Guijo de las Navas.Cantidad y dimensiones medias.
3.3. El Gejo de Diego G6mez (La Mata de Ledesma)
Es un tumulo subcircular con hundimiento central, de unos $1 5 ~ \mathsf { m }$ de diametro,construido con bloques de cuarzo blanco,sin excavar (Delibes y Santonja 1986:86- 87).Esta situado en un alto,a $8 4 2 \mathrm { ~ m ~ }$ ，sobre un sustrato granitico,dominando el valle de fondo plano del arroyo de Valderrubio.Actualmente la zona esta densamente poblada por carrascales.
3.4. Dolmen de El Mesón (La Mata de Ledesma)
Sepulcro de corredor situado en la cabecera del arroyo de la Ribera Chica, sobre un sustrato granitico,a $8 0 0 ~ \mathrm { m }$ de altitud.El tumulo,de planta oval,llega a medir ${ 2 6 } \mathrm { m }$ de diametro. Conserva 4 losas de granito de la cámara que debio tener unos $5 \textrm { m }$ de diametro y 2 del corredor (Benito y Alfageme l984).Se encontró una punta de flecha sobre lasca en las inmediaciones y se han documentado cazoletas en 3 de los ortostatos.
3.5. Dolmen de Zafrón (Doninos de Ledesma)
Estä emplazado en un terreno llano,a $8 2 2 \mathrm { ~ m ~ }$ de altitud,en la cabecera de la Rivera de Gudino,donde la vegetacion se compone principalmente de arbolado y matorral de encina con pastos naturales. Se trata de un sepulcro del que se conserva unicamente la cämara,suboval, delimitada actualmente por 9 ortostatos de granito. En las proximidades se encontr6 un hacha pulimentada y fragmentos de ceramica a mano lisa,asi como cazoletas en afloramientos graniticos pr6ximos.El sepulcro ha sufrido remociones continuadas dada su situacion junto al pueblo de Doninos. Conocido desde hace décadas,ha sido mencionado en multitud de ocasiones en la bibliografia sobre la prehistoria de la provincia(Moran 1926，1931,1939,1940；Maluquer 1956;Delibes y Santonja 1986).
Fig.7IvetareustriaalddEGesGapiiecoGaecilase da;G9:Trglees;Gglae;Guloeodeldocal conelladomaor(peuencavo;M:Microburil;:ApicerdricoD:LminaconmuescaR:Fragmetodelminacontrunc dura; $\mathbf { l } { + } \mathbf { R }$ ：Lasca con retoque.

Num.	S/C	M.P.	1	A	e.	Tipo	Comentarios
1(66)	F5/VI	Silex	28	13	3	G1	Retoque Abrupto
2(76)	G4/VI1	Silex	32	1	2	GI	Retoque Abrupto
3(81)	G4/V1I	Silex	29	12	3	GI	Retoque Abrupto
4(79)	F4/VII	Sflex	31	11	3	G3	Retoque Abrupto
5(78)	F4/VII	Silex	20	10	3	G8	Retoque Abrupto
6(75)	F5/VIII	Silex	19	11	3	G8	Retoque Abrupto
7(204)	F4/VIII	Silex	1	8	2	G8	Retoque Abrupto
8 (226)	G4/VI	Sflex	25	I	3	G8	Retoque Abrupto
9(11)	G4/II	Sflex	19	9	2	G9	Rct.A. Muesca en dorso
10 (38)	F5/IV	Sflex	20	9	3	G9	Ret.A.Lad.lig.concavo
11 (72)	F4/VI	Silex	18	7	3	G12	Retoque Abrupto
12 (77)	G4/VII	Stlex	27	10	3	G12	Retoque Abrupto
13 (183)	F4/V1I	Stlex	20	9	1.5	G12	Retoque Abruplo
14 (20)	F4/V	Sflex	21	10	2	G15	Retoque Abrupto
[15 (70)	G5/VII	Silex	27	13	3	G17	Ret.A+Doble bisel
16 (74)	F5/VII	Silex	21	14	2	M1	Ret.A+MB en ex.prox.
17 (227)	G4/VI	Silex	10	9	2	M2	Ret.A+MB f.mcs lim.
18(67)	F5/VII	Silex	20	15	6	M1	Sin R.
19 (86)	F4/V1II	Silex	15	9	1.5	M2	R.A+A.T=G8
20(80)	G4/VII	Siex	46	14	6	MD3	muesca simple+R.A.prox.+frac.distal
21(71)	F4/VIII	Sflex	11	9	2	FR	frag.Lam.+Trunc.distal+frac.prox.
22 (9)	G4/HI	Cr. Roca	23	17	6	1+R	lasca+Ret.A en extr.distal

3.6. Poblado de Tierras Lineras (La Mata de Ledesma)
Asentamiento emplazado en un valle de fondo plano junto a la Ribera Chica,sobre terrenos de sustrato terciario,ricos en arcilla,fértiles,en el que se documenta actividad durante un prolongado periodo de tiempo (finales del IV milenio- campaniforme).En general el poblado se interpreta como un asentamiento del Calcolitico Pleno-Final,especialmente por los datos obtenidos en el Sector C. La ceramica se realiz6 mayoritariamente con fuego reductor $( 7 3 , 6 \% )$ ,siendo los cuencos esféricos la forma predominante $( 5 7 \% )$ .Las cerámicas decoradas son escasas,encontrandose incisiones,impresiones,pastillas...La industria litica se caracteriza por el predominio de lascas y lasquitas $( 7 9 \% )$.
Es el sector B el que ofrece mäs dificultades de interpretaci6n.En este sector se encontraron restos de un hogar al que se asociaban un microlito (trapecio simetrico con retoque abrupto y base pequeia retocada),utiles de arista diedrica,un raspador simple y lascas,ademas de fragmentos de ceramica lisa. Este sector se interpret6,no sin reservas, como mäs antiguo que los dos restantes (finales del IV milenio).
Relacionados con el poblamiento del tercer milenio se documentaron una serie de silos y una cerca para ganado,lo que nos ofrece posibilidades a la hora de interpretar los aprovechamientos de la zona en la época tratada (L6pez Plaza y Arias 1988-89).
3.7. Poblado de Peiamecer (Villarmayor)
Poblado situado en un cerro, junto a la Rivera de Valmuza,controlando terrenos aledafios a la cuenca de Tormes,de naturaleza fértil.El momento de plena ocupacion parece transcurrir a lo largo del Calcolitico Pleno-Final perviviendo en la Edad del Bronce (L6pez Plaza 1991).
4. EL EMPLAZAMIENTO
4.1. La monumentalidad.
El emplazamiento de los dólmenes de El Torrejon,El Gejo,El Mesón y Zafrón,asi como los tumulos de El Guijo se vincula sin excepcion al dominio paleozoico,siguiendo la pauta general de la provincia (Delibes y Santonja 1986: 135),lo que,como los autores indican,no significa una“determinación”desde el punto de vista geológico,ya que,si bien es un hecho recurrente,en la zona de Aiba de Tormes se han documentado dolmenes de material granitico sobre zonas de edad miocena y en la misma cuenca media del Duero existieron sepulcros que desaparecieron por accion antropica (Bellido 1993). Los materiales empleados para la construccion de los monumentos en estudio son graniticos,excepto en el caso de El Torrejon,cuyo corredor esta compuesto de lajas de pizarra (Delibesy Santonja l986:123).Es interesante el caso de este sepulcro,ya que es el unico que se localiza sobre un substrato no granitico, por lo que los ortostatos de su camara (de granito) debieron haber sido trasladados al menos 1 Km desde la cantera de extraccion hasta el lugar en el que se encuentra. Si realmente la geologia fuera algo determinante para la localizacion de las construcciones, se plantea por qué no lo construyeron 1 Km más alla.

Fig8.-EluijesNvasMicrolitoseoericos;Microburiles;ApicesTriedrics;Lminconmueca;Fragmentdelmiacotruca dura; Cuentas de collar.

Fig.9.-El Guijo.Cuenco pintado; Hachas Pulimentadas.

Fig.10.-El Guijo. Fragmentos ceramicos por capas; numeros totales.
biguo",que presenta una “monumentalidad en parte conferida por su vinculacion a un elemento natural senero”(Criado 1993:48 y ss).Los afloramientos graniticos tambien están presentes en las cercanias del sepulcro de Zafron; en este caso presentan diversos grabados y cazoletas que tambien estan presentes en las cercanias de El Guijo.En los mismos ortostatos de las cámaras se han encontrado cazoletas (El Mes6n, Zafr6n) (L6pez Plaza 1991: 57).Es comun la utilizacion de cuarzo blanco,que facilitaria la distinción del monumento,como elemento constructivo de los tumulos (El Guijo y El Gejo).Las denominadas “Navas",relacionadas con el substrato geológico de la zona, tambien son relacionables desde el punto de vista económico (como las“brafias" gallegas） con el fen6meno monumental de forma recurrente. Este tipo de charcas sólo se dan de forma generalizada sobre suelos minerales poco desarrollados O prácticamente inexistentes,con substrato granitico.
Podriamos hablar quiza de ciertos elementos geol6gicos como potenciadores de la monumentalidad.En este sentido es interesante la relacion existente entre ciertos monumentos y afloramientos graniticos,que en ocasiones presentan cazoletas y grabados.Es el caso de El Guijo, tumulos emplazados sobre una plataforma en la que existe un“Guijo",es decir,un afloramiento granitico,alargado,con apariencia de menhir hincado,de grandes dimensiones.Es un“elemento natural"(Criado y Vaquero 1993:224),que pudo haber servido de punto referencial o que incluso tuviera algun significado simb6lico,antes o durante la utilización del monumento.Este seria un ejemplo claro de lo que Criado define como“monumento am
4.2. Topografiayvisibilidad.
La localización topografica de los monumentos estä directamente relacionada con la voluntad de visibilidad que ofrecen los monumentos y con el control visual que éstos ejercen sobre el territorio. Los tumulos de El Guijo y El Gejo se situan en el borde de la penillanura,en una zona elevada,desde la que dominan visualmente la cuenca aledana (Fig. 12).Sin embargo,los dolmenes de El Torrejón,El Mesón y Zafrón se encuentran en las cabeceras de regatos y arroyos que surcan la cuenca desde el borde de la penillanura hasta el rio Tormes (Fig. l1).La topografia del entorno es aprovechada para construir un sepulcro mas o menos monumental, o para ejercer un control visual sobre un espacio determinado. Tal y como seniala Criado (1993: 46 y ss.) todo monumento es“un agregado de resultados intencionales concretados en un producto artificial visible en términos espaciales y que mantiene esta visibilidad a lo largo del tiempo".La voluntad de visibilidad es clara al menos de los mayores monumentos: Zafr6n, El Mesón y El Torrej6n.Vemos c6mo el monumento “quiere”ser visto.La visibilidad desdey hacia la mayoria de estos monumentos fue“dirigida”o“zonal”y se relacionaria directamente con el tránsito a través de los valles que descienden hacia el Tormes.Al no disponer de datos paleobotänicos no podemos saber en qué medida pudo influir la vegetaci6n en el factor visibilidad. En el caso de El Guijo,est claro que situändose en lo alto de una plataforma y siendo de pequenas dimensiones,aunque esa voluntad de visibilidad es ambigua,se vinculó la construccion del mismo a un elemento natural sefiero (el “guijo") como elemento referencial. Desde los mismos tumulos se divisa y controla una extensa superficie de vallonadas que descienden hacia el rio Tormes,pero es la excepcion.

FigI1.-Visisilusr:eete.
Fig.12.-VisibilidadesVisiblidadmpliaepuros:3GejodediegoGe;EluiodelsasAsentaietos:e B. Tierras Lineras.

Fig.13.- Corte topografico.1. Zafr6n; 2.Torrejon; 3.El Gejo de Diego G6mez; 4.El Guijo de las Navas;5.El Meson (medidas en metros).
Respecto a la visibilidad entre monumentos, El Guijo es el unico que teóricamente alcanzaria visualmente al menos a tres de los monumentos (Fig. 13),pero a excepcion de El Gejo y El Torrejon (mäs cercanos),no reconoceria la silueta de El Mesón a 5 Km de distancia.El Gejo y el Mesón tambien se visualizarian entre ellos si no fuera por los $4 ~ \mathrm { K m }$ que distan entre si. A este nivel el resto de los sepulcros, mäs“monumentales”(como Zafr6n,El Mesón y el Torrejón),se hallan aislados.El emplazamiento de los monumentos que estudiamos es similar al de zonas como el valle del Tajo (Bueno 1987: 187 y ss.; 1991:12 y ss.） pero en nada tiene que ver,desde un punto de vista estrictamente topografico,con el emplazamiento de otras zonas peninsulares. Se buscan las posibles pautas de emplazamiento a través de factores de indole no solo económico,sino tambien social e ideol6gico; como senal6 Criado en 1986, el tumulo es “un punto de referencia fundamental de un grupo social, mojon que senala el territorio de sus vivos y senalaba el espacio de sus muertos”(1986: 144),aunque en cualquier caso lo que esta claro es que el fenómeno monumental es en esencia la misma idea que en cada zona se produce de forma similar adaptándose al medio natural que le rodeaba.
4.3. Recurrencias.
Tras analizar factores como la geologia y la topografia,que han permanecido invariables y que nos aportan informacion certera relativa a factores como pueden ser la monumentalidad, el tránsito o la visibilidad, se expone la rclacion documentada entre el emplazamiento de los sepulcros y otros factores geograficos como son la hidrografia,los suelos y la vegetacion. Estos han podido variar con el tiempo y, por lo tanto,los conocimientos actuales sobre los mismos no nos permiten más que la proposicion de una hipotesis que espera ser contrastada con datos obtenidos en futuras investigaciones.Los monumentos se vinculan a elementos hidrograficos como regatos,arroyos y navas.Son elementos estacionales,ya que en época estival permanecen en su mayoria secos.Los sepulcros mas monumentales se situan junto a cabeceras de regatos y arroyos,mientras que los mäs pequenos,como El Guijo y El Gejo,están relacionados con pequeiias navas de la zona.
Desde un punto de vista edafol6gico esta dualidad se mantiene, puesto que los dolmenes de El Torrejon, Zafron y El Mesón se emplazan sobre suelos mäs fértiles que los de la penillanura, ya que son fruto de la sedimentacion en esas pequenias cuencas. Por otro lado El Guijo y El Gejo se emplazan sobre terreno pobre,donde la agricultura incipiente seria impracticable. Sobre el posible comportamiento de la vegetacion de la zona en una etapa previa a la plena antropizacion del paisaje de encina, todo lo que se comenta es mera hip6tesis.Podemos opinar bien que el paisaje previo al de dehesa fué bosque denso o bien que estuvo formado por bosquetes aislados con amplios pastos intermedios,pero de cualquier forma,la primera zona talada y limpiada para una agricultura incipiente,combinada con otros recursos，fue la cuenca del Tormes y las aledafias que son las zonas más fértiles.En este caso el grupo de sepulcros de El Mes6n,El Torrejón y Zafron estarian, teóricamente, emplazados en zonas abiertas,mientras que El Guijo y El Gejo en zonas con cierto arbolado y matorral.
Esta dualidad en relación a los factores geograficos mencionados queda patente tambien tras el analisis de la relacion de visibilidades y monumentalidades (Fig. 14).
5. GENESIS DEL PAISAJE LOCAL.
El paisaje que domina actualmente en esta zona salmantina es la dehesa. En este contexto las estrategias agroforestales practicadas en este entorno de dehesa desde antiguo son consideradas como estrategias de reproduccion del medio (Ingold 1996: 16,23),a traves de las cuales naturaleza y ser humano interactuan.
La dehesa no es solo un tipo de paisaje actual sino tambien un sistema de produccion/reproduccion (Harrison 1996:364; Ingold 1996),que se desarrolla en contextos socioculturales particulares. Tradicionalmente, desde un punto de vista económico,la dehesa estaba considerada un“coto redondo” (G6mez-Gutiérrez 1978:224-226), con tres fuentes de producción primaria: pasto, labor y monte.En la zona de estudio,actualmente,el aprovechamiento de tierras de labor ocupa la mayor superficie,y los mejores suelos,de menor pendiente,susceptibles de ser labrados,la zona de la cuenca. Los pastizales tradicionales,con o sin monte (eriales y pastos permanentes),se encuentran bastante degradados.Tradicionalmente los carrascales y bardales se utilizaban para el pasto de vacuno,aunque sus principales consumidores eran las cabras.Los sistemas de explotacion de la dehesa han variado sustancialmente durante los ultimos 4O afios y，por ello, los datos actuales solo nos muestran un sesgo de lo que significó el aprovechamiento tradicional, desarrollado durante los siglos XVIII,XIX y principios del XX (Cabo 1978:75 y ss.).
Fig.14.- Relacion entre grupos monumentales y factores geograficos.

El Guijo yEl Gejo	Zafron,Torrejon yMeson
Topografia	borde depenillanura	cabeceras deregatosyarroyos
Hidrografia	navas	regatos y navas
Suelos	poco fertiles	fértiles
Vegetacion	bosquetes yclaros	herbaceas

Tipo dearquitectura	no megalitica	megalitica
Visibilidad	amplia	restringida

.
En un marco general los antecedentes y gé- nesis del paisaje de dehesa estan aun por estudiar. Algunos investigadores opinan que la sistematización de este tipo de explotaci6n se desarroll6 a partir del siglo XV en Salamanca (Cabo 1978: 66 y ss.)y el paisaje de dehesa (fruto de esa explotacion) data de esas fechas.Otros,como R.Harrison,defienden un origen neolitico tanto para el proceso de adehesamiento como para el sistema de explotacion en el Suroeste de la Peninsula Ibérica (Harrison 1996).El adehesamiento del paisaje original,mediterráneo,ha probado,en algunos casos,ser muy antiguo (Stevenson y Harrison 1992: 241-243). Los datos que pudieran ilustrarnos sobre la caracterizacion certera de un tipo de ecosistema, el mediterraneo,y su progresiva transformaci6n,asi como de los usos del suelo en épocas anteriores al medievo,nos son desconocidos en la provincia de Salamanca.
La potencialidad agricola de los suelos puede ofrecernos datos importantes para la interpretación de poblamiento en la zona. Los suelos mas rentables y susceptibles de un mejor aprovechamiento agricola con medios tecnológicos limitados son los de la cuenca del Tormes,donde se emplaza el asentamiento de Tierras Lineras,ondulado y con pocas pendientes (erosi6n potencial reducida)，arcillosos (con buena capacidad de drenaje),mäs fértiles,con más potencia edafica que los suelos desarrollados sobre el substrato granitico penillanurizado. Los primeros terrenos en los que se asentaron los“constructores megaliticos” fueron los de la cuenca (Tierras Lineras),que presumiblemente se explotaron en 'primer lugar (López y Arias 1988-89).El vallicar o pasto potencial se encontraba junto al arroyo,en ladera,y tambien en las zonas más aitas (que en este caso corresponden al limite de penillanura） mezclado con la masa arbórea. Si las llanuras elevadas (penillanuras) poseen suelos acidos y pobres,con abundancia de herbáceas naturales formando claros (Gómez-Gutié- rrez 1978:219 y ss.),con pequenas depresiones mal drenadas y carrascal formando bosquetes, lo mäs l6- gico es pensar que se destinara a un aprovechamiento silvopastoril. Podrian cultivarse si la situacion lo exigiera por un posible incremento de la poblacion,dada su progresiva sedentarizacion atestiguada por el desarrollo de asentamientos como Tierras Lineras y Peiamecer (Lopez Plaza 1991: 54),pero los rendimientos serian limitados,a lo que habria que anadir el subsiguiente descanso del terreno durante una larga temporada hasta que pudiera volver a ser explotado agricolamente.Por ello se necesitarian mäs medios,por ejemplo ganado abundante,para fertilizar el suelo y mano de obra para explotar dichos terrenos.
6. EL PAISAJE MONUMENTAL: EMPLAZAMIENTO YDISTRIBUCION.
La monumentalizaci6n, en sentido genérico, de la cultura material caracteriza a una sociedad dividida por la constitucion del paisaje como territorio. En este sentido las estrategias de visibilidad representan“situaciones en las que se introduce una paulatina y,a menudo,inconsciente ruptura con el orden salvaje"(Criado 1993:50-51).Los monumentos son lugares con un fuerte contenido ideológico, simbolico y social que quieren hacerse patentes en el espacio y a través del tiempo (Bradley l993:5). Esta forma de ver la significacion social de un monumento presupone un cierto grado de voluntad de visibilidad,por ello nos parece interesante el polimorfismo de sepulturas de esta zona del Tormes.Existen sepulcros como Zafrón,el Meson y el Torrejón que intencionadamente se hacen visibles a través de arquitecturas duraderas de grandes dimensiones.Por otro lado hay tumulos como el Guijo y el Gejo que desde un punto de vista espacial son practicamente invisibles, pero que poseen una monumentalidad en parte conferidapor su vinculacion a un elemento natural sefiero y que se han perpetuado a través del tiempo (Criado 1993:48; Bradley 1993:25).
La caracterizacion de este paisaje monumental se completa con la interpretacion del emplazamiento.Distinguimos dos tipos de emplazamiento. En primer lugar los tumulos de El Guijo y el de El Gejo con un tipo de emplazamiento concentrado,ya que se ha registrado la existencia de varios tumulos en las inmediaciones (Delibes y Santonja l986:125). El tipo de visibilidad de la que disfrutan es amplia, dominando el acceso a la cuenca del Tormes. Se situan en una zona limitrofe entre dos aprovechamientos potenciales diferentes y complementarios:el silvopastoril y el agricola,controlando visualmente ambos espacios.En segundo lugar, los dolmenes de El Torrejon, Zafr6n y El Mesón se vinculan directamente a los arroyos y regatos y se emplazan directamente sobre las cabeceras,donde los suelos son más fértiles. Su visibilidad es restringida,zonal,controlan un transito local hacia y desde la cuenca del Tormes. Los asentamientos de Tierras Lineras y Penamecer se situan junto a la cuenca del Tormes,la zona más fértil.Penamecer,sobre un cerro,controla un amplio territorio y Tierras Lineras estä en un valle de fondo plano. Carecemos de dataciones absolutas que puedan probar la contemporaneidad de estos asentamientos con alguno de los sepulcros.Lo que podemos senalar es que el sepulcro de El Torrejón pudo ser contemporáneo a la ocupación más intensa del poblado de Tierras Lineras. Quisieron enterrar a sus muertos en monumentos que caracterizaran el espacio que les rodeaba y que perduraran en el tiempo, que “delimitaran”el espacio que compartian como grupo-comunidad durante generaciones.Las diferentes monumentalidades,unidas a Ias diferentes estrategias de emplazamiento,pueden significar diversidades sociales inter- o intra-grupales,diferentes grados de complejidad social de diferentes grupos entre si (Bueno 1994; Criado 1993: 50 y ss.).
La distribucion de los monumentos es interesante por los siguientes puntos.Los sepulcros se situan cerca de los asentamientos,delimitando dos tipos de espacios diferentes desde un punto de vista simbolico (espacio salvaje/espacio domesticado）y desde un punto de vista económico (espacio de aprovechamiento potencial agricola/espacio de potencial silvicola).La distribucion de los sepulcros,y por lo tanto de los asentamientos,discurre a lo largo de la cuenca del Tormes.La relacion entre los monumentosy los cursos de agua a lo largo de cuencas fluviales de relativa importancia se ha documentado en la mayoria de los casos de la provincia de Salamanca (Delibes y Santonja 1986:200 y 201),que se distribuyen,por ejemplo,a lo largo de la cuenca del Tormes junto a los arroyos que van a parar al mismo, sepulcros como los de El Gejuelo, Villasdardo,Torrej6n Zafr6n y Saelices,para los que se ha propuesto mas antigiedad (Arias 1987: 405).Lo mismo ocurre con los monumentos conocidos de la provincia de Zamora,bien en el valle de Vidriales o junto a la cuenca del Duero (Palomino l990:193).
7. MARCO CRONOLOGICO.
Desde un punto de vista cronol6gico son muchas las dificultades que encontramos a la hora de contextualizar este conjunto de sepulcros.La inexistencia de dataciones de radiocarbono,la remoción de sepulcros como Zafr6n, el Mesón o el Torrej6n o los pocos datos que nos ofrecen los informes de excavación de el Guijo,son hechos que no nos permiten más que acercarnos al ensayo de una posible secuencia de cronologia relativa,basada en los materiales arqueológicos recuperados en las excavaciones de los sepulcros de el Torrejón y, fundamentalmente,de el Guijo.
En el Torrejón,tal y como expuso Arias (1987) basandose en la tipologia de los elementos de ajuar,se distinguen dos momentos de utilizacion de la tumba:un primer horizonte( $1 ^ { \mathfrak { a } }$ mitad del IV milenio a.C.） caracterizado por industria microlitica de raigambre epipaleolitica,cerámica,entre la que aparece un fragmento de ceramica “cardial” y un pequefo punzon óseo; y un segundo horizonte (II milenio) en el gue aparecen elementos nuevos como idolos placa,puntas de flecha,elementos de hoz,azuelas, gubias,ceramica de formas variadas e incluso elementos de metal que datarian los ultimos momentos de utilización de la tumba. Esta cronologia propuesta parael Torrej6n se basa en la periodizaci6n planteada por G.Delibesy M. Santonja (1983-84:62,1986: 165 y ss., 1987:207-210) para el megalitismo salmantino.En un primer momento se desarrolla una fase de implantación del fenómeno salmantino-zamorano que estaria principalmente caracterizada por lapresencia de microlitismo y ausencia de retoque plano en la industria litica y una segunda de desarrollo y plenitud del megalitismo (III milenio) en el que aparecen,entre otros elementos nuevos,el retoque plano.Esta segunda fase esta bien documentada en Salamanca y en la Meseta,pero los testimonios referentes al primer horizonte son escasisimos.En este sentido el ajuar del Guijo puede ilustrarnos.Se caracteriza por la ausencia de retoque plano y presencia exclusiva de microlitos geométricos realizados con retoque abrupto,presencia de segmentos de circulo y predominio de las formas triangulares,especialmente las escalenas,frente a las trapezoidales,en las que abundan los trapecios con la base pequena retocada, presencia de técnica de microburil y de ápices triedricos,elementos que caracterizan a un tipo de industria de tradicion epipaleolitica tardenoide posiblemente neolitizada (Fortea 1974: 464).
El elemento de mäs dificil interpretacion es la cerämica pintada. La situación del cuenco en la parte superior de la cämara hace reflexionar en cuanto asu relacion con el ajuar,ya que los excavadores no mencionan la posibilidad de violaci6n ó reutilización del sepulcro.Decoraciones pintadas se han documentado en La Veguilla (Benet 1983:181-182), asi como algunos fragmentos en Galisancho,Aldeaviejay Salvatierra, en Salamanca (Delibes y Santonja 1986:173). Pero la gran mayoria de la cerämica pintada procede de poblados calcoliticos de Salamanca, Avila y Toledo,como Munogalindo,Coto Alto, Gilbuena,El Chorrito y Los Castillos (Santonja 1983/ 84: 61; L6pez Plaza 1978:14-15,1979: 93; De Alvaro et alii i988).La decoraci6n pintada se ha interpretado como un elemento que da personalidad a los ajuares exponentes de este primer horizonte megalitico salmantino (Delibes y Santonja 1986:198), de la misma forma que los elementos 6seos con decoracion son comunes en el grupo del Duero Medio y las Loras.Sin embargo dada la precariedad de los datos seria preferible esperar a documentar más casos para pronunciarse a tal efecto.Por ello lo mas prudente es pensar en una probable reutilizaci6n del sepulcro con la subsiguiente deposición de elementos como el cuenco pintado en un momento calcolitico precampaniforme.
En relaci6n a las arquitecturas es interesante seiialar que el panorama del fenómeno megalitico salmantino,hacia la mitad del IV milenio,es diverso.Las arquitecturas son de grandes y pequefas dimensiones,un polimorfismo a nivel zonal que también es extensible a nivel regional.En Salamanca casi todos los casos son de origen neolitico (Delibes y Santonja l986: 202)y se usarian durante mas de un milenio coincidiendo con una etapa de regresion de la industria geométrica arcaica.
8. APROXIMACION AL POBLAMIENTO.
Es dificil relacionar el temprano desarrollo de este fenomeno megalitico en la cuenca del Tormes con la neolitizacion en la costa atläntica,ya que no conocemos el substrato cultural que lo desarrolló.En un marco mas general, las interpretaciones del fenó- meno megalitico en relacion al Neolitico a lo largo de la Europa atlantica son variadas y en ocasiones contradictorias (VV.AA., e.p.). En la Meseta Norte se interpreta genéricamente como un fenómeno funerario que se desarrolla en el seno de un contexto cultural denominado Neolitico Interior (Iglesia et alii 1995；Delibes 1995;Delibes y Zapatero 1995). Sin embargo los datos siguen siendo escasos en la mayor parte de la Meseta,especialmente en Salamanca.El problema en relacion al Neolitico,especialmente en la Meseta,radica en la falta de datos y,por lo tanto, en la imprecisa definicion que del mismo se puede llegar a ofrecer.Esta definicion se basa fundamentalmente en cerämicas decoradas de asentamientos al aire libre y su relacion con el mundo megalitico queda atestiguada en La Velilla (Delibes y Zapatero 1995). Sin embargo el mundo megalitico meseteno se caracteriza por la variabilidad de sus manifestaciones,lo que complica aun mäs esta visi6n.Anadido a esto la falta de datos relativos a los habitats en la meseta (Antona 1986;Iglesias 1995),hace de momento imposible llegar a conocer de forma general la relaci6n que existió entre este primer fen6meno monumental $\mathbf { y }$ el desarrollo de la producción de alimentos en esta zona.
A partir de los datos disponibles y basandonos en propuestas previas (L6pez Plaza 1991: 52-59) interpretamos el papel de los sepulcros en relaci6n a las siguientes pautas de poblamiento.
Un primer momento (principios-mediados del IV milenio a.C.) en el que la forma de vida es itinerante,del que no han quedado restos arqueol6gicos seguros,ya que las evidencias del SectorB de Tierras Lineras no ofrecen datos suficientes para encuadrarlo en una secuencia cronol6gico-cultural.Los elementos relacionados con las actividades económicas son escasos.Los microlitos nos indican no solo una actividad agricola,sino tambien cinegética.No se conocen vestigios de especies cultivadas,aunque si se encontraron piedras de molino (El Guijo) que pudieron haber sido utilizadas para especies recolectadas. Se practicaria una estrategia de amplio espectro basada en la caza-recoleccion complementada por una incipiente ganaderia yagricultura y un aprovechamiento silvicola en un ärea extensa.Los grupos humanos estarian formados por pocos individuos unidos por lazos de parentesco y enterrarian a determinados difuntos fuera del poblado,en un punto referencial y central de su amplia área de actividad y movimiento, construyendo uno o varios sepulcros de diferentes tipos (El Guijo,El Torrejón y quizä El Gejo), que reflejarän su identidad (Bradley l993:49)y unidad respecto al “exterior”y legitimaran la posesion del espacio habitado.La finalidad del monumento seria integradora (Renfrew 1976: 208;Criado et alii 1986: 172 y ss.),aunque no todos los miembros de la misma comunidad se enterrarian de la misma forma (Delibes 1995: 80-81).El monumento estaba destinado a uno o varios individuos determinados,pero sobre todo era un lugar con un fuerte contenido ideol6- gico,en el que se llevarian a cabo prácticas rituales intergrupales (Bradley 1993:45 y ss.).Mantendrian contactos interterritoriales,atestiguados por la presencia en los ajuares de elementos foraneos (silex y piedra verde) que podrian considerarse de prestigio (Thomas 1996:314; Galan y Martin 1991-92) y desarrollarian una cooperacion intergrupal,como por ejemplo en la construccion de el Torrejon.
En otras zonas de la peninsula,como la SieIra de Aboboreira o Galicia,en la etapa en la que se construyen los primeros monumentos se documenta una agricultura muy rudimentaria,asi como una actividad cinegética todavia con mucha importancia en la subsistencia, en resumen,una economia de amplio espectro de recursos (Cruz 1992: 111; Fabregas 1991:35). El fenómeno monumental no se explica necesariamente como consecuencia de una economia de producción (Bradley 1993:6 y ss.).Existen investigadores que interpretan,no sin razón, el fenómeno megalitico como producto de un“neolitico reformulado” en el seno de sociedades mesoliticas que adoptan determinadas präcticas neoliticas (Thomas 1996: 317-320).En este sentido,valorando lo que comunmente se denomina Megalitismo de la Meseta Norte, nos llama la atencion la existencia de pequenos sepulcros como El Guijo Iy II y Pena Mosqueira que nada tienen que ver con otros de la misma época o posteriores como El Torrej6n o Anta Grande de Zambujeira. Son estos pequenos sepulcros arquitecturas que podrian haber sido levantadas por apenas cuatro individuos (Vázquez Varela 1991-1992).Detentan unos ajuares en los que la tradicion epipaleolitica está patente y sin embargo no podemos relacionarlos de forma segura ni con el Epipaleolitico ni con el Neolitico de ambas zonas por la precariedad de datos sobre los mismos.
A partir de comienzos del II milenio a.C.se documenta un mayor grado de sedentarización de la poblaci6n reflejado en el poblado de Tierras Lineras y quiza Penamecer,cuyo desarrollo es un poco más tardio. Practicarian una agricultura y ganaderfa mas desarrolladas.En relacion al uso de animales domesticos en el Torrejon encontramos restos de ovicaprinos (Arias 1987: 405) y en Tierras Lineras se documentan b6vidos,cabalios y ovicaprinos,asi como una “cerca” destinada con probabilidad al encierro de ganado.Tambien en Tierras Lineras se documentaron restos óseos de animales,con marcas de descarnado, que posiblemente fueron objeto de caza (zorro, ciervo,lobo jabali y logomorfos) (Lopez Plaza 1988-89: 188 y 189). Las labores agricolas,probablemente de cereal, han dejado su huella gracias a multiples molinos encontrados en las inmediaciones de El Torrejón y en Tierras Lineras,aunque tambien pudieron destinarse a la preparacion de frutos recolectados,asi como elementos de hoz (El Torrejón y Tierras Lineras). Pero el aspecto más interesante es el hallazgo de silos en el poblado de Tierras Lineras (Sector C, de ocupacion calcolitica) (L6pez Plaza 1988-89:55 y 189). Ademäs de una agricultura más o menos desarrollada, no hay que olvidar la probable recolecci6n de diversos productos naturales como pudieron ser las bellotas.La produccion era diversificada,explotando los recursos silvicolas.Esta estrategia agroforestal (Diaz del Rio 1995) procura seguridad ante la estacionalidad de recursos y por lo tanto estabilidad social.Tanto el asentamiento como la explotacion del medio estan establecidos y definidos a nivel espacial y por lo tanto delimitan el territorio frente al “exterior” de una forma mäs evidente.Los sepulcros son diversos; se sigue utilizando el Torrejon,se construyen probablemente en esta época Zafrón y El Mes6n, y tiene lugar una reutilizacion puntual en el Guijo I. Existen diversas monumentalidades y diversas estrategias de visibilidad que se relacionan con lugares clave desde un punto de vista simbolico y socioecon6mico.
NOTA
lQuiero expresar mi agradecimiento a D. Martin Almagro Gorbea, director de mi Memoria de Licenciatura,por su paciencia, buenos consejos,dedicaci6n y ayuda inestimable durante estos anos,ya D. Manuel Santonja G6mez la idea inicial de este trabajo,su atencion y disponibilidad constantes,asf como los consejos y criticas constructivas.
BIBLIOGRAFIA.
ANTONA DEL VAL,V.(1986): Aproximación a la problemätica del Neolitico en la Meseta: una propuesta de secuencia cultural.Wad-al-Hayara,13: 9-45.
ARIAs GoNZALEz,L. (1987): Contribucion al estudio del fen6meno megalitico en el occidente de la Meseta norte: El dolmen de“El Torrejon"(Villarmayor,Salamanca). Actas del XIX Congreso Nacional de Arqueologia, Zaragoza: 399-406.
ARRIBAS,A.； GALAN,E.； MARTIN-POZAS, J.M.；NICOLAU, J.; SALVADOR,P.(1971): Estudio mineral6gico de la variscita de Palazuelo de la Cuevas,Zamora (Espafia). Studia Geologica,2: 115-138.
ARRIBAs,A.; MoLINA,F.(1984):Estado actual de la investigacion del Megalitismo en la Peninsula Iberica. Francisco Jorda Oblata,Salamanca: 63-112.
BALCELLs,E.(coord.) (1979):Estudio integrado y multidisciplinario de la dehesa salmantina.1.3 fasciculos.Salamanca-Jaca.
BALCELLs,E.(1979):Aspectos ecol6gicos generales y estado actual del conocimiento de los recursos. Estudio integrado ymultidisciplinario de la dehesa salmantina. 1.Estudio fisiografico descriptivo. $3 ^ { e r }$ fasciculo (E. Balcells,coord.), Salamanca-Jaca: 7-52.
BELLIDO BLANCO,A.(1993): $\dot { \iota }$ Vacio Megalitico en las tierras sedimentarias del Valle medio del Duero? Procesos Postdeposicionales. Arqueologia Espacial, 16-17: 181-190.
BENET,N.(1983):La ceräámica pintada del dolmen de La Veguilla (Salamanca).Actas del XVl Congreso Nacional de Arqueologia, Zaragoza: 177-186.
BENET,N.(1984):El dolmen de La Veguilla: Estudio sobre la ceramica. Memoria de Licenciatura (inedita). Universidad Complutense,Madrid.
BENITO DEL REY,L.; MANUEL ALFAGEME,J.(1984):EI dolmen de El Mesón en Porqueriza (Mata de Ledesma,Salamanca).Salamanca,Revista Provincial de Estudios, 11-12: 9-25.
BLANCO MAJADO,J.; LOPEZ ALONSO,M.A.; EDO BENAIGES,M.; FERNANDEz TURIEl, J.L.(1995): Estudio analitico de determinacion mineral6gica y de composici6n quimica de las cuentas de collar de calaita y otras materias del yacimiento de Las Penas (Quiruelas de Vidriales,Zamora).1 Congres del Neolitica la Peninsula Iberica.Rubricatum, 1(1): 227-237.
BRADLEY,R.(1993):Altering the earth.The 1992 Rhind Lectures,Society of Antiquaries of Scotland Monograph Series Number 8,Edimburgo.
BUENO RAMiREz,P.(1987):Megalitismo en Extremadura: Estado de la cuestion.El Megalitismo en la Peninsula Ibérica (G.Delibes,coord.),Ministerio de Cultura: 73- 84.
BUENO RAMiREz,P.(1991): Megalitos en la Meseta Sur: Losdolmenes de AzutanyLa Estrella (Toledo).Excavaciones Arqueol6gicas en Espania.Ministerio de Cultura.
BUENO RAMiREz,P. (1994):La necr6polis de Santiago de para los sepulcros de pequeno tamaio en la Peninsula Iberica. B.S.A.A.,60:25-100.
CABo,A.(1978):Antecedentes hist6ricos de las dehesas salmantinas. Estudio integrado ymultidisciplinario de ladehesa salmantina,I Estudio fisigrafico-descriptivo, $2 ^ { \circ }$ fasciculo (E.Balcells,coord.),Salamanca-Jaca: 63-98.
CRIADo BoADo,F. (1993):Visibilidad e interpretación del registro arqueológico.Trabajosde Prehistoria,50:39- 56.
CRIADO,F.; AIRA,M.J.; DIAZ-FIERROS,F. (1986):La construccion del paisaje:Megalitismo y ecologia. Sierra de Barbanza. Xunta de Galicia.
CRIADO BOADO,F.; VAQUERO LASTREs,J. (1993): Monumentos,nudos en el pafuelo.Megalitos,nudos en el espacio:Analisis de los monumentos tumulares gallegos. Espacio,Tiempo y Forma (Prehistoriay Arqueologia), 6: 205-248.
CRuz, D.J. (1992):A mamoa 1 de Cha de Carvalhal no contexto arqueologico da Serra da Aboboreira. Faculdade de Letras de Coimbra.
DE ALVARo,E.; MUNICIo,L.; PINON,F.(1988): Informe sobre el yacimiento de Los Castillos (Las Herencias,Toledo):un asentamiento calcolitico en la submeseta sur. / Congreso de Historia de Castilla-La Mancha,1: 181- 192.
DELIBEs,G.(coord.) (1987): El Megalitismo en la Peninsula Ibérica. Ministerio de Cultura. Madrid.
DELIBEs,G.(1995): Ritos funerarios,demografia y estructura social entre las comunidades neoliticas de la Submeseta Norte.Arqueoloxia da Morte na Peninsula Ibérica desde as orixes ata o Medievo (R.Fabregas,F. Pérez Losada y C.Fernandez Ibanez,coords.), Excmo. Concello de Limia.Biblioteca Arqueohist6rica. Serie Cursos e Congresos,3: 61-94.
DELIBES,G.; SANTONJA,M. (1984): Aspectos generales del fen6meno megalitico de la Submeseta Norte.Actas de la mesa redonda sobre Megalitismo peninsular,Madrid: 145-164.
DELIBES,G.; SANTONJA, M. (1986): El Fenómeno Megalitico en la provincia de Salamanca. Ediciones de la Diputacion de Salamanca.
DELIBEs,G.; SANTONIA,M.(1987): Anotaciones en tormo al Megalitismo del Occidente de la Meseta (Salamanca y Zamora).El Megalitismo en La Peninsula Ibérica (G. Delibes,coord.),Ministerio de Cultura: 199-210.
DELIBES, G.; ZAPATERo,P.(1995): De lugar de habitaci6n a sepulcro monumental: una reflexion sobre la trayectoria del yacimiento neolitico de La Velilla,en Osorno (Palencia). I Congres del Neolitic a La Peninsula Ibé- rica.Vol.1.Rubricatum,1:337-348.
DELIBES,G.; BENET,N.; PEREZ,R.; ZAPATERO,P.(e.p.):El habitat de las comunidades megaliticas en la Submeseta Norte: dos posibles modelos. En VV.AA., e.p.
DiAZ DEL Rio,P.(1995):Campesinado y gesti6n pluriactiva del ecosistema: un marco te6rico para el analisis del III y II milenios a.C.en la Meseta peninsular. Trabajos de Prehistoria,52 (2): 99-109.
DIAZ-GUARDAMINo URIBE,M. (1997): Los tumulos del Guijo de la Navas (Villarmayor,Salamanca): Una aportacion al estudio del fenomeno megalitico en el occidentede la Meseta Norte. Memoria de Licenciatura (inedita),Universidad Complutense de Madrid.
FABIAN,J.F.(1984-85): Los utiles de Arista Diedrica sobre prismas piramidales o nodulos de cristal de roca (U.A. D.) en el yacimiento deLa Dehesa,El Tejadode Bejar (Salamanca).Estudio morfotecnico. Zephyrus,37-38: 115-124.
FABREGAs VALCARCE,R.(1991): Megalitismo en el Noroeste de la Peninsula Iberica. Aula Abierta,58. U.N.E.D.
FORTEA PERFz, J. (1973): Los complejos microlaminares y geometricos del Epipaleolitico mediterraneo espanol. Memorias delSeminariodePrehistoriayArqueologia. Universidad de Salamanca.
GALAN,E.; MARTin BRAvo,A. (1991-92): Megalitismo y Zonas de paso en la cuenca extremena del Tajo. Zephyrus,44-45:193-205.
GOMEZ-GuTIERREz,J.M.(1978):“Utilizaci6n" Estudio integradoymultidisciplinario de la dehesa salmantina,l, Estudio fisiografico-descriptivo. $2 ^ { \circ }$ fasciculo (E. Balcells,coord.), Salamanca-Jaca: 205-243.
HARRISON,R.(1996):Arboriculture in Southwest Europe: dehesas as managed woodlands. The origins and spread of agriculture and pastoralism in Eurasia (D. R.Harris,ed.)，Londres. University College London Press: 363-367.
IGLESIAS, JC.;Roo,M.； ALVAREz,V. (1995):Estadode la cuesti6n sobre el Neolitico en la Submeseta Norte".1 Congres del Neolitic a la Peninsula lberica,2:721-34.
INGOLD,T. (1993): The temporality of landscape. World Archaeology,25: 152-174.
INGOLD,T. (1996): Growing plants and raising animals: an anthropological perspective on domestication. The origins and spread of agriculture and pastoralism in Eurasia (D.R.Harris,ed.)，University College London Press,Londres:12-24.
JORDA CERDA,F. (1982): Nota.Arqueologia 81. Ministerio de Cultura: 113.
LOPEZ PLAZA,S.(1978): Comienzos del Eneolitico protourbano en el S.O.de la Meseta Norte.Salamanca.
LOPEZ PLAZA, S. (1979): Aportación al conocimiento de los poblados eneoliticos del S.O.de la Meseta Norte espanola: la ceramica. Setubal Arqueologica,5: 67-102.
LoPEz Pl.AZA, S. (1982): Aspectos arquitectonicos de los sepulcros megaliticos de las provincias de Salamanca y Zamora.Ediciones Universidad de Salamanca.
LOPEZ PLAZA, S.(1991):Aproximacion al poblamiento de la Prehistoria reciente'en la provincia de Salamanca. Del Paleoliticoa la Historia (M.Santonja,coord.), Museo de Salamanca: 49-59.
LOPEZ PLAZA, S.; ARIAs GONZALEZ,L. (1988-89): Aproximaci6n al poblado calcolitico de“Tierras Lineras”,La Mata de Ledesma, Salamanca. Zephyrus,41-42:171-198.
LUIS-CABALUIG,E.; MONTSERRAT,P.(1979): Mapa fitoclimatico de la provincia de Salamanca. Estudio integrado y multidisciplinar de la dehesa salmantina (E.Balcells, coord.),I.Estudio fisiografico-decriptivo, $3 ^ { \mathfrak { e r } }$ fasciculo. Salamanca-Jaca: 157-181.
MALUQUER DE MoTEs, J. (1956): Carta urqueológica de Espana: Salamanca. Servicio de investigaciones arqueol6gicas. Diputacion Provincial. Salamanca.
MoRAN,C.(1926): Prehistoria de Salamanca. O Instituto, 73, Coimbra.
MoRAN,C.(1931): Excavaciones en los dolmenes de Salamanca.Memoriade la Junta Superiorde Excavaciones Arqueol6gicas13.Madrid.
MoRAN,C. (1939): Los d6lmenes de Salamanca. Las Ciencias,4 (4). Madrid.
MoRAN,C.(194O): Mapa histórico de la provincia de Salamanca.Imprenta Calatrava,Salamanca.
PALOMINO LAzARo,A. (199O): Nuevas aportaciones del fenómeno megalitico en la provincia de Zamora.I Congreso de Historia de Zamora. Instituto de Estudios zamoranos“Florian de Ocampo":73-200.
PEREZ MARTin, M.R. (1984): Los objetos de adorno del dolmen de La Veguilla (Salamanca). Memoria de Licenciatura (inedita), Univ. Complutense, Madrid.
RENFREw,C.(1976): Megaliths,territories and populations. Acculturation and continuity in Atlantic Europe,mainly during the Neolithic period and the Bronze age.(S. j. Laet,ed.) Dissertationes Archaeologicae Gandenses. V.I.C.P.P. De Tempel Brugge: 198-220.
SANTONIA,M. (1983-84): El fenómeno megalitico en el S. O. de la region del Duero.Actas del Coloquio Serpa Pinto,Porto.Portugalia,Nova Serie 4-5:53-62.
SANTONJA,M. (1991): Comentarios generales sobre la dinamica del poblamiento antiguo en la provincia de Salamanca.Del Paleoliticoa la Historia (M. Santonja, coord.),Museo de Salamanca: 13-31.
SANTONJA,M; BENET,N.; FRADES,M.J.; GARCIA MARTIN,J. (1996):El dolmen de “El Terinuelo”(Salvatierra de Tormes). Actualizacion del inventario dolménico salmantino. Salamanca,Revista de estudios,37:13-28.
SoLER,J. (199l): La industria litica del dolmen de La Veguilla (Salamanca). Bases para el establecimiento de un modelo de estudio de las industrias liticas en yacimientos megaliticos. B.S.A.A.,57: 9-52.
STEVENSON,A.;HARRISON,R.(1992):Ancient Forests in Spain: a Model for Land-use and Dry Management in South-west Spain from 4000 B.C.to 1900 A.D.Proceedings of the Prehistoric Society,58:227-247.
THOMAs, J.(1996): The cultural context of the first use of domesticates in continental central and northwest Europe.The origins and spread of agriculture and pastoralism in Eurasia (D.R.Harris,ed.), University College London Press,Londres: 310-322.
VAQUERO LAsTREs,J.(1989):iD6nde diablos estan nuestros muertos que no se dejan ver? Gallaecia,I1: 81-108.
VAZQUEZ VARELA, J.M. (1991-92): Aspectos econ6micos y sociales de la construccion de monumentos megaliticos en el N.O.de la Peninsula Ibérica. Brigantium,7: 177- 183.
VV.AA.(e.p.): O Neolitico Atlantico e as orixes do Megalitismo.Actas del Coloquio internacional,Santiago de Compostela, 1995.