LA ESCRITURA MUSICAL PARA DEFICIENTES VISUALES EN ESPAÑA: UN ESTUDIO COMPARATIVO.
Susana Tapia Paredes.
Universidad de Barcelona firstname.lastname@example.org.
El presente estudio tiene como objetivo describir las diferencias y similitudes entre los principales sistemas de escritura musical en relieve para deficientes visuales en España: Braille original, Braille actual, Abreu y Llorens. Para llevar a cabo la investigación se han seguido las cuatro fases de la metodología comparativa propuesta por Bereday, utilizando fuentes de información primarias y secundarias, instrumentos de análisis y yuxtaposición de datos, medios audiovisuales y técnicas gráficas estadísticas. Las conclusiones muestran aspectos en común entre los cuatro sistemas objeto de estudio, evalúan cuál es el sistema más completo y el más deficitario, y plantean interrogantes históricos para profundizar en futuras investigaciones.
The present study aims at describing the differences and similarities among the main music notation systems in relief for the visual impaired in Spain: original Braille, current Braille, Abreu and Llorens. To that end, the comparative methodology proposed by Bereday was followed, using primary and secondary sources of information, instruments of analysis and juxtaposition of the information, audio-visual means and graphical statistical techniques. The findings reveal the differences and similarities between the four studied systems, reveal the commonalities between the four studied systems, evaluate which are the most and least complete, and pose historical questions for further investigations.
INTRODUCCIÓN.
Este artículo se fundamenta en un trabajo de investigación previo, fruto de la inquietud tanto metodológica como musical de la autora hacia el tema. Históricamente las personas afectadas por algún tipo de deficiencia visual o por ceguera han sido apartadas de la posibilidad de comunicarse, transmitir saber y conocimientos, y del legado cultural y el desarrollo de las sociedades que ha ofrecido la escritura al resto de la humanidad desde su invención. Contrariamente a esta postura han existido personajes internacionales, ciegos o no, como Valentín Haüy, Charles Barbier, Louis Braille, François Foucault, W. W. Moon, Víctor Ballu o Aniceto Mascaró, y nombres españoles como José Ricart, Jaime Isern, Ramón Payrot, Carlos Nebreda, Sor Perboire, Francisco Gimeno, Antonio Umbert Vila, Gabriel Abreu o Pere Llorens y Llatchós, que dedicaron su vida, muchas veces de manera altruista, a la adaptación de códigos e instrumentos comunes de escritura tanto alfanumérica como musical ya existentes, o a la creación de sistemas nuevos exclusivamente para ciegos. El Primer Congreso Internacional de Sordomudos y Ciegos, celebrado en París en 1879, puso fin a la gran variedad de sistemas de escritura alfanumérica y musical existentes hasta el momento a nivel mundial, adoptando oficialmente el sistema Braille, tanto alfanumérico como musical, como universal para la enseñanza-aprendizaje de las personas ciegas.
Diversos autores han tratado el tema de los diferentes sistemas de escritura alfanumérica y musical para ciegos, tanto comunes como propios de convenciones minoritarias (en adelante, convencionales), previos a la universalización del Braille, como BURGOS BORDONAU (2004) o MONTORO (1991), pero desde una vertiente histórico-descriptiva. El objetivo y la metodología utilizados en este trabajo son, por tanto, el punto diferenciador de esta investigación respecto a la bibliografía existente, pues los principales sistemas de escritura musical en relieve para deficientes visuales en España se comparan con el objetivo de describir las diferencias y similitudes entre ellos.
DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN.
El objetivo de la investigación determina una línea metodológica de trabajo fundamentada en la ciencia de la educación comparada bajo un paradigma descriptivo y ex-post-facto. Las fases de esta investigación han sido las propuestas originalmente como metodología comparativa por BEREDAY (1968) y HILKER (1964) –es decir, descripción, análisis, yuxtaposición y comparación del objeto de estudio– y posteriormente perfiladas por GARCÍA GARRIDO (1982) y FERRER (1990).
Las fuentes de información que se han utilizado han sido, siguiendo a BEREDAY (1968), de tipo primario y secundario, es decir, disposiciones legales de ordenación educativa, manuales de pedagogía y didáctica generales y musicales, biografías de personajes, tesis musicales, sistemas originales de escritura musical para ciegos, obras y partituras realizadas con éstos, diccionarios y enciclopedias específicas, artículos de revistas especializadas, actas de congresos y asambleas, conferencias y documentación de cursos especializados. Según LATORRE, RINCÓN y ARNAL (2003) estos tipos de investigaciones exploratorias o descriptivas trabajan sin ninguna hipótesis que verificar de manera experimental, pues se utilizan para aproximarse a la realidad de los hechos y, a partir de la información obtenida, poder formular posteriores hipótesis para futuras investigaciones, sin modificar en ningún momento ninguna de sus variables.
Cronológicamente la investigación se enmarca principalmente en los siglos XVIII, XIX y XX, por ser éstos los más prolíficos respecto a sistemas de escritura musical para ciegos, y geográficamente dentro del territorio español, estudiando los sistemas que en éste se aplicaron. Para llevar a cabo esta comparación intra-nacional y, después de la revisión bibliográfica, se escogieron, cumpliendo la propiedad de pluralidad de toda comparación, cuatro unidades de comparación u objeto de estudio: los sistemas Braille original (BO), Braille Actual (BA), Abreu (A) y Llorens (LL).
Como técnicas de obtención de la información se han utilizado dos instrumentos de análisis y yuxtaposición de los datos, y varios medios audiovisuales. Los instrumentos han sido dos pruebas objetivas e informales de ítems: una ficha de análisis y una tabla comparativa de columnas. Como técnica auxiliar, y con objeto de aportar más rigor a la investigación y de ayudar a la obtención de datos que permitan llevar a cabo las conclusiones, se han aplicado las técnicas gráficas estadísticas de superficies circulares e histogramas de barras.
Con el objetivo de aportar fiabilidad y consistencia a los resultados obtenidos mediante la ficha de análisis, ésta consta de más de 200 ítems englobados en cuatro categorías: autor, características principales del sistema, parámetros musicales que desarrollan estos sistemas (clasificadas en generales e instrumentales) y aplicación institucional y perdurabilidad del sistema. Por otro lado, la validez de este instrumento para dar respuesta al principal objetivo del trabajo de investigación se ha demostrado mediante la triangulación del criterio de tres expertos en la materia.
METODOLOGÍA COMPARATIVA APLICADA AL OBJETO DE ESTUDIO.
Este apartado describe brevemente los contenidos de las cuatro fases de la metodología comparativa aplicadas al objeto de estudio, y llevadas a cabo en la investigación, con el fin de situar al lector en el tema propuesto por el presente artículo científico, esclarecer el proceso de obtención de los datos y conducir a éste hacia un mayor entendimiento de los posteriores resultados y conclusiones.
1. Descripción del objeto de estudio.
Sistema Braille.
Louis Braille (Coupvray, 1809 – París, 1852), ingresó a los 10 años en la Institution Royale des Jeunes Aveugles de París, donde rápidamente destacó como alumno, especialmente de música. Fue aquí donde conoció al capitán ciego de artillería Charles Barbier, y su sistema de doce puntos de “escritura nocturna”. Basándose en la revolucionaria idea del relieve discontinuo de Barbier, pero reduciendo la casilla a la mitad de puntos, Braille ideó su sistema para los signos gráficos básicos con cinco series de diez signos cada una, tanto para la escritura alfanumérica como para la musical, y trece signos libres de formación irregular y significación variada según el país y la lengua. Este sistema se editó por primera vez en 1829 con el nombre de Procédé pour écrire les paroles, la musique et le plain chant au moyen des points, à l’usage des aveugles et disposés pour eux, y a partir de su éxito el propio Louis Braille ideó una segunda versión de éste en 1837; desde entonces la Unión Mundial de Ciegos ha sido el organismo encargado de realizar las posteriores revisiones y ampliaciones. A raíz del Primer Congreso Internacional de Sordomudos y Ciegos, celebrado en París en 1879, el sistema Braille fue adoptado oficialmente como sistema universal para la enseñanza de las personas ciegas. El congreso celebrado en Colonia en 1888 marcó las bases y la estructura
de la actual musicografía Braille, que posteriormente, y como resultado de otros encuentros, se ha materializado en el Nuevo Manual Internacional de Musicografía Braille (KROLICK, 1998). Éste último sirvió como base para la creación del BME (Braille Music Editor), editor de música que, entre otras muchas cosas, es capaz de reconocer los signos de Braille musical, permitir escuchar la música editada o convertir un fichero Braille musical en otro formato e imprimirlo a través de Finale, y viceversa.

Ejemplo de musicografía Braille extraído de La musicografía Braille. Un acercamiento a la escritura musical para uso de las personas ciegas. (ONCE, 2001)
Sistema Abreu.
Gabriel Abreu (Madrid, 1834-1881) ingresó en el Colegio de Ciegos de Madrid a los cinco años como alumno externo, y a los nueve en el Conservatorio, donde finalizó la carrera de música con los mejores maestros. Éstos le enseñaron de oído, pues hasta la década de los años 60 no llegó el sistema Braille a España. Cuando Abreu lo conoció decidió crear uno nuevo basándose en la idea de la casilla con puntos y en las series básicas de éste, pero añadiéndole dos puntos a la casilla, es decir, dos columnas de cuatro puntos, aumentando así el número de combinaciones a 256 con una sola casilla. Muchos de los que lo estudiaron lo consideraron un sistema musical completo, claro y perfecto, hasta el punto de que la reina Isabel II lo decretó oficial, otorgándole a Abreu el título de profesor perpetuo de Solfeo, Armonía, Piano y Órgano del Colegio Nacional de Ciegos. El sistema Abreu fue publicado oficialmente en 1856 con el nombre Sistema de escribir la música en puntos de relieve (Fig. 1).

Fig. 1. Ejemplo esquemático del funcionamiento del sistema Abreu.
Sistema Llorens.
Pedro Llorens y Llatchós (Barcelona, 1827-1894) fue maestro de primaria, de música y maestro de capilla de la Parroquia de Santa Ana de Barcelona. Llorens presentó su sistema de instrucción para ciegos en 1855, consiguiendo así la plaza de profesor interino y la aceptación de su sistema para impartir clases en la Escuela Municipal de Ciegos de Barcelona. Llorens partió del sistema Payrot para concebir el suyo propio de lectoescritura y musicografía. Ramón Payrot había sido profesor de la Escuela Municipal de Ciegos de Barcelona e inventor de un método de escritura en relieve de letras y signos musicales para ciegos. Según MONTORO (1991:418) este sistema $^ { * }$ está basado en la descomposición de las rayas que entran en un paralelogramo y, pese a los elogios que le brindaron todos los profesores videntes de las escuelas de ciegos de Barcelona y Madrid, es casi ilegible para los ciegos y éstos no lo pueden escribir [...]”. Este sistema no salió de la Escuela Municipal de Ciegos de Barcelona, pero sirvió a Llorens para concebir su propio método de lectoescritura y musicografía. El sistema de Llorens fue conocido como Estilografía Llorens, y consistía en el realce en relieve continuo de los signos comunes romanos, lo que facilitaba su entendimiento tanto para ciegos como para videntes; en cambio para la musicografía utilizó combinaciones de líneas rectas, curvas y puntos (Fig. 2). El sistema Llorens fue publicado en 1857 con el nombre Nuevo sistema para la instrucción de los ciegos con el que se les enseña de leer y escribir con caracteres comunes, y de música, por medio de la combinación de signos.
2. Análisis del objeto de estudio.
En esta fase se ha llevado a cabo un análisis individual de los tres sistemas objeto de estudio, mediante la aplicación, a cada uno de ellos, de la ficha de análisis. Las respuestas a los ítems se presentan en cursiva si pertenecen a las primeras ediciones de los sistemas; en cursiva y con la fecha a continuación si lo son de posteriores revisiones; y con línea discontinua de puntos en aquellas que la respuesta está implícita dentro de la categoría de pregunta inmediatamente superior.
A continuación se pueden observar algunos ítems de la ficha de análisis a modo de ejemplo:

Fig. 2. Página interior del Método completo de piano por la Unión Artístico-Musical, de 1876, en la que se puede observar la escritura tanto alfabética como musical.
Categoría I: Autor
1.1. Nombre del autor (
1.2. Nacimiento – Muerte fecha y lugar de nacimiento – fecha y lugar muerte
1.3. Personaje ciego sí/no
1.4. Sistema con el que estudió ( )
1.5. Cursó estudios musicales medios o superiores sí/no
1.5.1. Instrumentos musicales que dominaba ( )
1.6. Dedicado profesionalmente a la docencia sí/no.
Categoría II: Características principales del Sistema
2.1. Sistema patentado y aceptado oficialmente sí/no
2.2. Se basa en algún otro Sistema sí/no
612
2.3. Tipos de relieve que utiliza:
2.3.1. Criterio I por depresión (cóncavo)//por aumentación (convexo)
2.3.2. Criterio II continuo//discontinuo//continuo-discontinuo
2.4. Sistema de lectoescritura 2.4.1. Sólo alfanumérica sí/no 2.4.2. Sólo musical sí/no 2.4.3. Alfanumérica y musical sí/no.
Categoría III: Parámetros musicales que desarrollan estos sistemas
3.1. GENERALES
Pentagrama, claves y altura de las notas 3.1.1. Uso del pentagrama sí/no 3.1.2. Uso habitual de claves sí/no ¿Cuáles? 3.1.3. La clave determina la altura de las notas sí/no.
Categoría IV: Aplicación institucional y perdurabilidad del Sistema
sí/no ¿Cuáles?
3. Yuxtaposición del objeto de estudio.
Esta es una fase de cotejo de los datos obtenidos en la fase previa. La función de este apartado es fundamentalmente gráfica y se ha realizado mediante una tabla comparativa de 228 filas (tantas como ítems se han analizado de cada sistema) y 6 columnas (la 1 corresponde a los ítems, la 2 a las respuestas del sistema Braille Original a dichos ítems, la 3 a las respuestas del Braille Actual, la 4 a las respuestas del sistema Abreu, la 5 a las respuestas del Llorens y la número 6 al número de gráfica donde ha sido contemplado ese ítem en el apartado Comparación del objeto de estudio).
A continuación se puede observar una muestra de la tabla comparativa:

Braille originalBraille Actual_Abreu Llorens Grafica
Representacion de indicaciones expresivas (articulaciones, calderon, dinamicas, reguladores y de tempo)
3.1.26. Legato	No	Si	Si	No	G1-G5
3.1.27. Staccato (punto)	Si(1837)	Si	Si	Si	G1-G5
3.1.28. Staccatissimo (punto en formade pera)	No	Si	Si	Si	G1-G5
188.8.131.52Mezzo-staccato(puntoylinea)	No	Si	Si	Si	G1-G5
3.1.30. Acento ag6gico (linea)	Si(1837)	Si	No	No	G1-G5
3.1.31. Otros	No	Si	No	No	G1-G5
3.1.32. Calder6n	Si(1837)	Si	Si	Si	G1-G5
3.1.33.Indicaciones de dinamicas	Si(1837)	Si	S1 (1877)	Si	G1-G5
184.108.40.206. Tipo de indicacion	Convencional(1837)	Convencional	Alfabetico-Convencional	Alfabeti-co	G1

4. Presentación de los resultados y comparación del objeto de estudio.
Este apartado da respuesta a la consecución del objetivo principal de la investigación, que era describir las diferencias y similitudes de los principales sistemas de escritura musical en relieve para deficientes visuales en España.
1. CATEGORÍA I: AUTOR
2. CATEGORÍA II: CARACTERÍSTICAS PRINCIPALES DE LOS SISTEMAS

Rasgos comunes	Rasgos comunes
Los tres autores fueron coetaneos
Brailley Abreu eran ciegos	Llorens no era ciego
Braille estudió con un sistema de lectoescritura en relieve
Los tres tenian estudios musicales
Los tres tocaban el piano	Brailley Abreuel 6rgano
Los tres eran profesores de musica de alumnado ciego

Tematica Caracteristicas comunes	Caracteristicas diferentes
Patente	Los 4 sistemas han sido patentados y aceptadosoficialmente
Base	Los 4 sistemas se basan en otro anterior
Relieve	Los 4 sistemas usan relieve por aumentacion	Relieve continuo o discontinuo
Sistema	BO,BA y LL expusieron un sistema de lectoes-critura alfanumérico y musical	Abreu utilizó el sistema alfanumérico del BO
C6digo	Los 4 sistemas utilizan un código de lectoescri-tura convencional tanto alfanumérico comomusical	La parte alfanumérica del LL utiliza el codigo deescritura de los videntes
Escritura	Los 4 sistemas se escriben de derecha a izquier-da, dentro de casillas. Cada casilla incluye uns6lo signo	S6lo BA utiliza el interpunto
Caracteres	Cada sistema tiene un numero de caracteres dife-rentes: BO y BA 64,A 256 y LL indefinido
Casillas ysignos	Los 4 sistemas utilizan un mismo signo para doselementos musicales diferentes,y más de unacasilla para el mismo elemento musical
Signo previo	Sólo LL no necesita un signo previo diferenciadorentre musica, texto y numeración (el tipo de relie-ve es diferente en cada tipo de escritura)
Difusion	Originalmente ninguno de los tres sistemas fueideado para tener una difusion internacional, pues unicamente contemplaban signos de lec-toescritura nacionales

3. CATEGORÍA III: PARÁMETROS MUSICALES QUE DESARROLLAN ESTOS SISTEMAS.
Parámetros Generales

Tematica	Parametros comunes	Parametros diferenciales
Pentagrama	Ninguno utiliza pentagrama
Claves	Sólo BO y LL utilizan (no determinan el indiceacustico de las notas)
Indice acustico	Los 4 sistemas indican con signos convencio- nales la altura de las notas cada vez que secambia de octava	S6lo A no coincide el indice con las octavas delpiano
Notas	Los 4 sistemas contemplan el nombre silabicocomun de las notas musicales	BA indica los acordes con nomenclatura alfabeti-ca anglosajona
Figuras musi-cales	Los 4 sistemas contemplan las figuras musica-les representadas con sonido y con silencio	Sólo A contempla la cuadrada, garrapatea, semi-garrapatea y la notacion antigua
Puntillo	Los 4 sistemas contemplan el puntillo unico ydoble	S6lo BA el triple
Compas	Los 4 sistemas indican el compäs. BO,BA y Ade manera convencional	LL de manera numérica
Armadura	Los 4 sistemas representan las alteraciones	A yLL indican la tonalidad o el n de alteracionesBO y BA tienen un sistema propio que dependedel numero de alteraciones de la tonalidad
Grupos irregu-lares	A, BA y LL contemplan su escritura	A,BA y BO lo hacen de manera convencional yLL de manera numéricaBO s6lo contempla el tresillo
Lineas	Los 4 sistemas contemplan la linea divisoria,doble barra de repetici6n,, repeticiones de un tiempo, de compäs entero o compases de silen-cio	BO no contempla la doble barra finalS6lo BO y BA contemplan repeticiones de 1a y 2ay signos de repeticion (segno, coda y D.C.)
Abreviaturas	Los 4 sistemas contemplan los elementos mäsbasicos, y los trémolos de repeticion y alter-nancia
Progresiones	A no las contempla
Escalas	S6lo LL contempla las diatonicas y cromaticas
Ligaduras	Los 4 sistemas contemplan las de prolongacion	S6lo BA y A contemplan las de expresion
Indicacionesexpresivas	Los 4 sistemas coinciden en el calderón, las indicaciones dinämicas y de tempo (aunque condiferentes tipos de indicacion) y reguladoresdinamicos.S6lo comparten los cuatro sistemas el staccato.
Indicacionesde tempo	BA,A y LL contemplan las indicaciones me-tronómicas y de cambio de tempo
Notas de or-namentacion	Los 4 sistemas contemplan el trino.BA,A y LL contemplan apoyaturas, grupos dediferente numero de notas (incluso con altera-ciones), mordentes con y sin alteraciones, yarpegiados.A y LL contemplan las fermatas	BO solo contempla el trinoBA no contempla las fermatas
Polifonia	Los 4 sistemas contemplan la polifonia y la	A y LL escriben directamente el nombre de las
escritura armonica.	dos notas,y BO y BA el intervalo que formanentre ellas,hecho que obliga a unos a colocar elsigno de intervalo y a los otros el de acorde.S6lo A escribe las notas armónicas de abajo aarriba (el resto del revés).En la escritura para piano BO y BA escriben unamano de cada manera.
Armonia	BA,A y LL contemplan el estudio de la armo-nia (A y LL idearon un aparato especial para elestudio de ésta).Los 3 utilizan el bajo cifradoLos 3 contemplan las alteraciones de notas enlos acordesLos 3 sistemas contemplan acordes repetidosdeiguales y diferentes valores,notas ligadasentre ellos y cambio de notas dentro de éstos.	BO no contempla el estudio de la armoniaS6lo BA lo indica especificamenteA yLL lo hacen al lado de la nota y BA debajoS6lo LL indica las sucesiones de terceras,sextas yoctavas simultaneas.Respecto al resto de aspectos armónicos el BA esel más desarrollado y el unico que los contempla(signos para los diferentes tipos de acordes, notascon doble plica de igual y diferente valor).
Escritura mu- sical contem-poranea	BA yA han tenido la oportunidad histórica dedesarrollar la escritura musical del s. XX enadelante	Respecto A no se especifica qué grafias desarro-116.Debido a su perdurabilidad hasta la actualidad BAcontempla los principales signos de este tipo deescritura (clusters,abanicos,microtonos,diferen-tes calderones,cabezas de nota sin plica,diferen-tes cabezas de notas,cuasi-notas y sonidosaproximados).

.
Parámetros Instrumentales

Tematica Parametros comunes Parametros diferenciales
Escritura musi-cal	Los 4 sistemas contemplan la escritura ins-trumental para instrumentos de tecla
Escritura depiano	BA,A y LL desarrollan la escritura armonicapara piano con el prefijo indicador de manoderecha o izquierda,las indicaciones de pedal,arpegiados, octavas altas o bajas y el transpor-te (con o sin clave)	BO solo contempla la escritura armónica,la escri-tura para ambas manos sin ningun prefijo queindique la mano,y las indicaciones de pedal ylevantamiento de ésteLa escritura de las manos se hace de manera dife-rente en cada uno de los sistemas
Escritura de6rgano	S6lo la contemplan BA yA (pedaliers y regis-tros)
Escritura paraVOZ	BO, BA y A contemplan la escritura para voz	De manera diferente (texto debajo o al lado de lamusica), y sólo BA y A con alineacion vertical(tambien de manera diferente) y con simbolos derespiracion.Ninguno de los sistemas utiliza guiones para separar las silabas, y solo BO y BA contemplanlos melismas
Escritura parainstrumentos decuerda	Los 4 sistemas contemplan la escritura parainstrumentos de cuerda fregada.BA y A contemplan la escritura para cuerdapulsada (cuerda, armónicos y ceja)	S6lo BO,BA y A indican la cuerda, el arco y el pizzicato, y solo BA y A la posicion
Escritura ins-trumentos deviento	Sólo BA contempla la escritura musical parainstrumentos de viento, transpositores o no
Escritura paraacorde6n	S6lo BA contempla la escritura musical paraacordeón (prefijo diferenciador de manos,simbo-los para el fuelle y registros)
Escritura para instrumentos de percusion	S6lo BA contempla la escritura musical para instrumentos de percusion, determinadae inde- terminada

4. CATEGORÍA IV: APLICACIÓN INSTITUCIONAL Y PERDURABILIDAD DEL SISTEMA.
Aspectos destacables

Los cuatro sistemas se aplicaron en centro docentes espanoles para ciegos.
A pesar de la universalizacion del Braill en 1879 y su aplicacion en los centros de ciegos espanoles en el curso
1933/34,los sistemas A y LL siguieron vigentes 39 anos mas el LL (1918) y 78 el A (1957). Hasta la universalizacion del Braile se aplicó una gran variedad de sistemas en los centros educativos espanoles

.
ANÁLISIS DE RESULTADOS.
A continuación se exponen las gráficas utilizadas como técnica auxiliar estadística y como base para elaborar las conclusiones.
Es de destacar, en primer lugar, que los ítems incluidos en la ficha de análisis han sido los más representativos respecto al objetivo del análisis, por tanto las conclusiones estarán basadas en los ítems propuestos por el propio instrumento de análisis, y no tienen carácter exhaustivo de una generalización absoluta. En segundo lugar, es de advertir que la gráficas no contemplan la totalidad de los ítems de la ficha de análisis, pues a pesar de que muchos ítems sirven para ofrecer una perspectiva más completa de los sistemas objeto de estudio, no todas las respuestas son comparativamente determinantes o posibles, especialmente en los apartados referentes al autor y a la aplicación institucional y perdurabilidad del sistema; por tanto de la totalidad de 228 filas se han tenido en cuenta un total de 188.

Items comunes a todos los sistemas	66
Items comunes a tres de los sistemas	77
Items comunes a dos de los sistemas	43
Items no comunes a ningun sistema	2

.
Cantidad de ítems que representan las superficies y los porcentajes

Items totales
188

.
En la gráfica 1 se puede comprobar como de los cuatro sistemas (BO, BA, A y LL) y de los 188 ítems comparados, el mayor porcentaje es el que hace referencia a la cantidad de ítems en común en tres de los sistemas $( 4 0 ^ { \cdot } 9 6 \% )$ , a continuación un $3 5 ^ { \circ } 1 1 \%$ que han obtenido la misma respuesta por parte de los cuatro sistemas, un $2 2 ^ { \cdot } 8 7 \%$ de ítems en común a tan sólo dos de los sistemas, y un $1 \%$ de ítems no coincidentes en los cuatro sistemas.
De la gráfica 1 se obtienen las números $2 \mathrm { ~ y ~ } 3$ , pues las superficies roja y verde plantean ítems comunes tan sólo a algunos sistemas, y se hace necesario su desglosamiento para poderlas interpretar. La gráfica 2 (de colores rojos) especifica la porción de superficie roja de la gráfica 1, y la gráfica 3 (en colores verdes) la superficie verde de la misma.
Gráfica 2

BO1BA-A	24 items
BO一BA-LL	5items
BO A-LL	25items
BA-A-LL	23 items

.
Cantidad de ítems que representan las superficies y los porcentajes.
De esta gráfica 2 se desprende que los tres sistemas que más ítems tienen en común son el Braille original, el Abreu y el Llorens (los tres más antiguos); en segundo lugar Braille original, Braille sctual y Abreu; en tercera posición Braille actual, Abreu y Llorens, y para finalizar, y en sentido contrario, los tres sistemas que menos ítems tienen en común son el Braille original, el Braille actual y el Llorens.
Gráfica 3

BO - BA	11 items
BO-A	2 items
BO -LL	28 items
BA-A	17 items
BA -LL	1 items
A -LL	10 items

.
Cantidad de ítems que representan las superficies y los porcentajes.
En esta gráfica 3 se pueden ver la cantidad de ítems que coinciden sólo en dos de los sistemas, pero es una estadística de paso que junto con las gráficas 1 y 2 explican la totalidad representada por parejas en la gráfica de barras número 4.

Items Comparados	188 items

.
Cantidad de ítems que representan las barras

Sistemas	Items comunes	Items no comunes
BA-A	130	58
A -LL	124	64
BO -LL	124	64
BO-A	117	71
BO-BA	106	82
BA-LL	95	93

.
Para comparar qué sistemas se parecen más entre ellos se ha hecho esta gráfica número 4, donde de los 188 ítems comparados se han extraído los de respuesta común pareja por pareja, y por contra, los de respuesta diferente.
El resultado de esta gráfica es que los dos sistemas que más se parecen (por cantidad de ítems en común) son el Braille actual y el Abreu; en segundo lugar el Abreu y el Llorens; a continuación el Braille original y el Llorens, en cuarto lugar el Braille original y el Abreu; en quinto lugar el Braille original y el Braille actual, y para finalizar, y en sentido opuesto, los dos sistemas que menos se parecen entre ellos (por cantidad de ítems en discordia) son el Braille actual y el Llorens.
Gráfica 5

Items Comparados	123items

Sistema	Items positivos	Items negativos
Braille actual (BA)	114	9
Abreu (A)	104	19
Llorens (LL)	79	44
Braille original (BO)	65	58

.
Cantidad de ítems que representan las barras.
Esta última gráfica compara los cuatro sistemas entre sí. La selección de ítems que conforman esta gráfica ha sido diferente de las gráficas previas, pues ésta cuantifica ítems de respuesta positiva (que implican cantidad de elementos lingüístico-musicales que es capaz de representar cada sistema) e ítems de respuesta negativa (que implican cantidad de elementos musicales que el sistema no tiene en cuenta). El objetivo de la gráfica 5 es graduarlos desde el sistema más completo al más simple.
CONCLUSIONES Y PROSPECTIVAS.
El objetivo principal de la investigación era estudiar las diferencias y similitudes de los principales sistemas de escritura musical en relieve para deficientes visuales en España mediante la metodología comparativa, por tanto, se han seguido las cuatro fases propuestas por el método comparativo de la Educación Comparada y se puede afirmar que se han estudiado las diferencias y similitudes entre estos sistemas. Paralelamente se ha descrito un marco teórico que fundamenta la investigación, y se ha creado un instrumento de análisis, válido y fiable, que ha permitido comparar los objetos de estudio.
Del análisis y de las gráficas posteriores se desprenden las siguientes conclusiones:
Los cuatro sistemas analizados tienen muchos aspectos en común y muy pocos totalmente en desacuerdo, por lo tanto, y curiosamente, a pesar de no coincidir éstos ni en tiempo ni en espacio, podemos afirmar que tienen más similitudes que diferencias.
Los tres sistemas con más ítems en común son el Braille Original, el Abreu y el Llorens, los tres más antiguos. Y por contra los tres sistemas con menos ítems en común son los dos más extremos en el tiempo (Braille Original y Braille Actual) junto con el más diferente en cuanto a relieve (Llorens), lo cual en el caso del Braille nos demuestra la tremenda evolución en el sistema de lectoescritura musical que ha padecido el sistema Braille a través de sus diferentes revisiones, sobretodo de las más recientes.
Los dos sistemas que más se parecen (por cantidad de ítems en común) son el Braille Actual y el Abreu; y los que menos (por cantidad de ítems en discordia) son el Braille Actual y el Llorens. Por cantidad de elementos musicales que contemplan, el sistema musicalmente más completo es el Braille Actual, seguido del Abreu y el Llorens, y por cantidad de elementos musicales que no contemplan, el sistema más deficitario es el Braille Original. Lo cual nos lleva a pensar, por lo poco que dista del Braille Actual, en lo evolucionado que era el sistema Abreu en su época, lo cual justifica las quejas de antaño de múltiples personajes españoles, quienes disponiendo de un sistema de lectoescritura musical propio, aparentemente más completo que el galo, tuvieron que renunciar a éste para adaptarse al universalizado Braille.
Del apartado conclusiones se desvelan datos que dejan varias puertas abiertas a futuras investigaciones relacionadas con este mismo tema:
1. El Braille Actual y el Abreu son los dos sistemas que más se parecen por el número de elementos comunes que comparten, y a la vez son los que más ítems de respuesta positiva en lo que a contemplación de elementos musicales se refiere. Pero, a pesar de que el Braille Actual se ha seguido actualizando y adaptando durante 50 años más desde la retirada del Abreu, y por contra los valores de las gráficas son muy próximos, eso quiere decir que en el momento de la universalización del Braille ¿el Abreu era más completo o mejor sistema?
2. Si es así, ¿por qué la historia seleccionó al Braille para universalizarlo? Tuvo algo que ver que curiosamente España no participara en el Primer Congreso Internacional de Sordomudos y Ciegos celebrado, casualmente, en París?
3. Los cuatro sistemas se aplicaron en centros docentes españoles para ciegos, pero ¿cuál fue la incidencia de éstos? $\it { i } \mathrm { { C u } \it { i } \mathrm { { a } \it { i } } }$ fue el más utilizado en cuanto a volumen de alumnado? $\displaystyle \ i \mathbf { C o n }$ cual se obtenían mejores resultados?
Bibliografía.
ABREU, A. (1856): Sistema de escribir la música en puntos de relieve. Madrid, Establecimiento Tipográfico de Mellado.
BEREDAY, G. F. (1968): El método comparativo en pedagogía. Barcelona, Herder.
BRAILLE, L. (1829): Procédé pour écrire les paroles, la musique et le plain-chant au moyen de points, à l’usage des aveugles et disposé pour eux. París, [s.n.]
BRAILLE, L. (1837): Procédé pour écrire les Paroles, la musique et le plain-chant. Revue, corrigée et augmentée. París, Imprimerie de l’Institution Royale des Jeunes Aveugles.
BURGOS BORDONAU, E. (2004): Historia de la enseñanza musical para ciegos en España: 1830- 1938. Madrid, ONCE.
FERRER, F. (1990): Educación comparada. Fundamentos teóricos, metodología y modelos. Barcelona, PPU.
GARCÍA GARRIDO, J. L. (1982): Educación comparada. Fundamentos y problemas. Madrid, Dykinson.
HILKER, F. (1964): La pedagogie comparée: Introduction à son histoire, sa théorie et sa pratique.
París, Institut Pédagogique National.
KROLICK, B. [ed.] (1998). Nuevo manual internacional de musicografía Braille. Madrid, ONCE.
LATORRE BELTRÁN, A.; DEL RINCÓN IGEA, D.; ARNAL AGUSTÍN, J. (2003): Bases metodológicas de la investigación educativa. Barcelona, Experiencia.
LLORENS Y LLATCHÓS, P. (1857): Nuevo sistema para la instrucción de los ciegos con el que se les enseña de leer y escribir con caracteres comunes, y de música, por medio de la combinación de signos. Barcelona, Imprenta de Juan Roger.
MONTORO, J. (1991): Los ciegos en la historia. Vol. IV. Madrid, ONCE.
UNIÓN ARTÍSTICO-MUSICAL (1876): Método completo de piano. Barcelona, Imprenta de la Escuela de Ciegos y Sordomudos.