Las estructuras abovedadas en la historia de la arquitectura hispánica tardoantigua y altomedieval.
María de los Ángeles UTRERO AGUDO1.
Museum of London, Archaeology Service.
Introducción.
A pesar de la extensa trayectoria recorrida por los estudios que se ocupan de la arquitectura tardoantigua y altomedieval de la Península Ibérica, las estructuras abovedadas no han sido objeto de un estudio pormenorizado, característica, por otro lado, común al contexto científico europeo. La atracción suscitada principalmente por la decoración y otros componentes arquitectónicos singulares (como el arco de herradura) en el análisis de la arquitectura de estas épocas, junto a la complejidad del estudio de un elemento a menudo no conservado, como ejemplifican la mayoría de las basílicas tardoantiguas, han otorgado a las estructuras abovedadas un papel secundario a la hora de adscribir y definir los conjuntos edificados dentro de los contextos arquitectónicos de la Tardoantigüedad y el Altomedievo.
Aunque los estudios son, por ello, escasos, se pueden rastrear sin embargo valiosas referencias en torno a las estructuras abovedadas de estos periodos a lo largo del siglo XX. No queremos dejar de subrayar que todas ellas deben ser valoradas de acuerdo al modelo histórico en el que se generaron y al planteamiento metodológico al que respondían. Sólo así podremos entender el notable avance y los cambios producidos en el estudio de este elemento arquitectónico en los últimos años.
1. Europa como contexto.
Las bóvedas de época romana y bizantina así como las del periodo románico han atraído gran parte de la atención de los estudios sobre la arquitectura abovedada de estos periodos. La mayoría de estos trabajos se han ajustado a un discurso general de carácter continuista o evolucionista: las bóvedas tardoantiguas y altomedievales han sido analizadas como consecuentes de la manera de hacer romana y como precedentes de la posterior explosión románica. La investigación reciente es deudora de esta misma tendencia, en la que continúa destacando con notable protagonismo el análisis de las formas abovedadas romanas2 . Únicamente algunos trabajos sobre las bóvedas bizantinas, entre las cuales la cúpula de Santa Sofía de Constantinopla se ha constituido como eje principal del análisis3 , y sobre los primeros ejemplos islámicos omeyas de Oriente Próximo4 cubren parcialmente el vacío historiográfico de este extenso periodo.
Dos grandes etapas se pueden distinguir en la historia de la investigación arqueológica de las estructuras abovedadas de la Tardoantigüedad y el Altomedievo. Entre ambos momentos, se aprecia un cambio del planteamiento metodológico, que supone un fuerte punto de inflexión en el tercer cuarto del siglo XX.
En la primera mitad de la misma centuria, la inesperada defensa de una génesis oriental del arte altomedieval por parte del investigador austriaco J. Strzygoswki5 inició una enardecida discusión con aquellos que, por el contrario, defendían un origen clásico u occidental6 del arte altomedieval en general y de todos sus componentes arquitectónicos y decorativos en particular. Las bóvedas, entendidas por ambas posturas como elementos tipológicos independientes y, por lo tanto, apenas contextualizadas en el edificio como conjunto7 , formaron parte de este debate que, sin embargo, no llegó a la Península, donde apenas se destacaron las referencias al orientalismo o bizantinismo de nuestras formas constructivas8 .
El debate afectó principalmente a aquellas formas abovedadas que gozaban de mayor popularidad debido a su habitual presencia en los importantes conjuntos arquitectónicos que comenzaban a ser presentados a la comunidad científica a principios del siglo $\mathrm { X X ^ { 9 } }$ . Las cúpulas sobre pechinas10, presentes en la arquitectura bizantina y omeya de primera época, acapararon gran parte de la discusión científica al considerarse un tipo ambiguo en cuanto a su origen geográfico y temporal y consecuente evolución. El resultado fue la rápida aparición de distintas líneas de interpretación que dieron lugar a una extensa producción científica en esta primera mitad del siglo $\mathbf { X X ^ { 1 1 } }$ . Junto a este tipo, las cúpulas sobre trompas también participaron de una misma discusión polarizada por aquellos investigadores, aunque pocos, que defendían una génesis romana12, y los que, por el contrario y en mayor número, apostaban por una indudable progenie oriental de marcado carácter sasánida13.
Todas las hipótesis se asentaban, como hemos avanzado, sobre un mismo esquema metodológico de carácter formal y comparativo encaminado a la búsqueda del origen primitivo del tipo de bóveda en cuestión14. Las referencias a la arquitectura de la que formaban parte las bóvedas o a las particularidades tecnológicas de los numerosos ejemplos que completaban el catálogo de paralelos formales y cronológicos ocupaban un lugar secundario, mayoritariamente inexistente15. Ambas propuestas respondían, por lo tanto, a una misma concepción evolutiva de las formas arquitectónicas, de ahí la importancia de encontrar un origen inicial. Ésta es en realidad la base para entender la diferencia entre los modelos históricos, pues el origen determina la cronología inicial y la consecuente evolución del tipo analizado, pero el método analítico empleado por ambos es idéntico.
Las propuestas posteriores a esta primera mitad de siglo reflejaron el agotamiento de la discusión planteada en las décadas previas y tampoco resolvieron una problemática demasiado preocupada y determinada por descifrar el origen de elementos arquitectónicos aislados en un lugar y un momento de origen concretos.
A partir de los años setenta, se aprecia de manera notable una reorientación en el estudio de las bóvedas históricas, la cual también afectó afortunadamente a las de época tardoantigua y altomedieval. La investigación evidenció una paulatina despreocupación por resolver la cuestión que afectaba a la génesis y evolución de las formas abovedadas16 y desplazó su interés hacia los aspectos estructurales17 y tecnológicos18. La razón de este cambio reside en el incremento del número de conjuntos abovedados documentados arqueológicamente19, los cuales permitieron ampliar el listado de formas conocidas, revelar nuevos datos y abrir nuevas cuestiones sobre la transmisión de los modelos arquitectónicos y tecnológico-constructivos. La historia de la arquitectura se benefició del notable desarrollo del análisis de estructuras acontecido en el seno de los arquitectos en estos momentos20, cuando comenzó una línea de investigación que llega hasta nuestros dias21.
2. La singularidad de la Península: las bóvedas de nervios y de gallones.
La islamización de la Península a partir de las primeras décadas del siglo VIII introdujo un componente distintivo frente al contexto europeo: la evolución de las formas arquitectónicas islámicas en Occidente.
En este contexto, la atracción estilística suscitada por la bóveda de nervios, que cuenta en su repertorio con ejemplos de la segunda mitad del siglo X tan significativos como los de la Mezquita de Córdoba (fase de al-Hakam II, 961-976) y la Mezquita de Bâb al-Mardûm (Toledo, 999-1000), fue el centro de atención de gran número de trabajos sobre la arquitectura andalusí. Presente además en algunas de las iglesias del Norte peninsular adscritas a la misma centuria e inicios de la siguiente, el debate se ocupó principalmente de su origen cronológico y geográfico así como de su influencia en épocas posteriores22. El discurso se estableció en términos formales, mientras que el problema de la función estructural de los nervios fue secundario23.
La bóveda de nervios islámica de época califal fue el sujeto del que partieron la mayoría de las hipótesis que, aunque con sus matices, pueden sistematizarse en las siguientes. Una primera postura defendió distintos antecedentes foráneos provenientes tanto de Occidente como de Oriente para justificar la presencia de las formas nervadas en la Península. De acuerdo a un enfoque de carácter predominantemente formal, los ejemplos de bóvedas con nervios de origen persa-mesopotámi$\mathrm { c o } ^ { 2 4 }$ , norteafricano25, bizantino26 y omeya27 confeccionaron la lista de posibles precedentes. Sólo algunos investigadores, dentro de una visión más general, se inclinaron por un tronco común de origen incierto en Oriente Próximo28.
Una segunda teoría ofreció, por el contrario, una solución local al problema. En ella destaca el trabajo de Torres Balbás29, quien defendió el efecto del influjo roma$\mathrm { n o } ^ { 3 0 }$ de las bóvedas de crucería materializado en el uso de nervios de resalte como elementos de refuerzo. Torres Balbás, sin embargo, consciente de la ausencia de ejemplos intermedios que enlazasen lo romano y lo hispanomusulmán, reconoció la imposibilidad de confirmar dicha relación31. De un modo similar, Minne32 consideró la arquitectura romana como creadora de una base suficientemente sólida para facilitar el posterior desarrollo de las soluciones andalusíes. Ambos investigadores coincidieron en buscar los precedentes en la Hispania romana y en obviar, de manera significativa, cualquier alusión a la edilicia de época hispanovisigoda.
En este contexto peninsular, se planteó consecuentemente la cuestión sobre la posible existencia previa en el mismo suelo andalusí de unos ejemplos hoy perdidos, los cuales pudiesen contribuir a fijar la cronología inicial de este tipo, cuyas primeras muestras evidencian una notable pericia en el arte de construir los elementos nervados. Así lo intuyó Torres Balbás33 al afirmar que la perfección de la bóvedas cordobesas era suficiente indicio para confirmar la presencia de unos ensayos precedentes que hubiesen servido de campo de aprendizaje y de experiencia de los modelos conservados hoy y adscritos ya a la segunda mitad del siglo X. Momplet34 también aseguró la existencia previa de otros ejemplos a merced de las soluciones gallonadas de las iglesias cristianas de la primera mitad de la misma centuria, las cuales se deberían también a la influencia andalusí. Por lo tanto, esta propuesta tendería un puente entre las dos anteriores: los arquitectos islámicos habrían aportado un tipo de abovedamiento cuyos ejemplos más antiguos no son anteriores a mediados del siglo X y están, por ello, muy evolucionados formal y tecnológicamente debido a que cuentan con un largo periodo de experiencia del que no tenemos testimonio material35.
Bloom36 fue el primero en abandonar la idea sobre la necesidad de contar con un precedente evolutivo tanto local como foráneo para entender la construcción de las cúpulas de la mezquita de Córdoba. En su opinión, las descripciones literarias de la mezquita omeya de Damasco por autores contemporáneos y posteriores, concretamente del siglo XII, habrían llegado a manos del califa andalusí y de sus constructores, los cuales, en su afán de mantener su unión simbólica con la extinguida dinastía omeya de Oriente, habrían creado una copia37 del modelo oriental en Córdoba38.
Por su parte, las bóvedas de nervios presentes en las iglesias del siglo $\mathrm { X - X I ^ { 3 9 } }$ han sido mayoritariamente relacionadas con los modelos cordobeses contemporáneos. Casi todos los autores coinciden en afirmar que las bóvedas nervadas esquifadas de San Millán de La Cogolla de Suso (La Rioja) y de casquete hemisférico continuo de San Baudelio de Berlanga (Soria, cupulilla central) y las dos iglesias de San Pedro y San Andrés de Torrecilla (La Rioja, ábsides respectivos) son deudoras de las islámicas40.
Estrechamente relacionadas con las bóvedas de nervios, las gallonadas o de husos curvos participaron de una discusión similar. En la arquitectura andalusí, se disputaron su autoría la edilicia mesopotámica41 y la romana42. Schlunk43 sopesó precedentes romanos, bizantinos y omeyas, pero incidió, como Torres Balbás para las bóvedas nervadas, en el desconocimiento de modelos intermedios entre ellos y al-Andalus, sin descartar por ello posibles ejemplos en las mezquitas no conservadas de la Península. Ante la carencia de restos materiales, Torres Balbás44 recurrió posteriormente a la documentación escrita y situó la mezquita mayor de la ciudad de Pechina (Almería), hoy perdida, como ejemplo mediador entre el Norte de África y el Sur de la Península45. Las relaciones comerciales entre ambas zonas habrían sido el canal de introducción de este tipo presente en las mezquitas tunecinas de mediados del siglo IX.
En el marco arquitectónico cristiano, los modelos romanos46 o visigodos47, los bizantinos previos y coetáneos48 o los andalusíes apenas anteriores49 se plantearon como las posibles cunas de las estructuras gallonadas. Gómez Moreno mostró su preferencia por varias influencias actuando coetáneamente en un mismo ejemplo o en iglesias consideradas contemporáneas50. En términos semejantes se expresó.
Camón51 al mencionar el papel de los antecedentes hispanos, carolingios y bizantinos en el desarrollo de los distintos tipos de bóvedas.
Años más tarde, Bango52 desestimó el argumento de la mezquita de Pechina empleado por Torres Balbás, por lo que las bóvedas de la iglesia de Escalada, como las más antiguas dentro de la serie mozárabe, carecerían de precedentes y serían anteriores a las bóvedas andalusíes. De este modo, Bango invirtió la transmisión generalmente aceptada. Recientemente, Arbeiter y Noack53 han continuado la línea iniciada por Dodds54 al llamar la atención sobre el papel que pudieron jugar en el desarrollo de este tipo de bóveda los ábsides de herradura de cronologías paleocristiana y visigoda conservados en planta, aunque no proponen una solución definitiva. Sin embargo, ninguno de los ábsides conservados de este tipo está cubierto con bóvedas de gallones, lo que es un importante dato a tener en cuenta contra la corroboración de esta hipótesis.
3. Un nuevo panorama: la arqueología de las bóvedas.
La renovación metodológica de la arqueología medieval en los últimos años, basada principalmente en el registro estratigráfico del suelo y de los alzados construidos, y el planteamiento de un nuevo modelo histórico para la Tardoantigüedad y el Altomedievo peninsular55 han afectado positivamente a la introducción de las estructuras abovedadas en el proceso de definición de los grupos arquitectónicos de estos periodos. A su vez, las oportunidades brindadas por distintos proyectos de excavación, investigación y restauración han constatado nuevos ejemplos a tener en cuenta en la definición de los grupos arquitectónicos, modificando paulatinamente nuestra comprensión de la arquitectura abovedada de estos momentos. Este avance se refleja en la consecución de distintos resultados, los cuales, por un lado, testimonian bóvedas que no existen o rechazan la posible existencia de otras propuestas y, por otro, reinterpretan las conservadas. Veamos algunos ejemplos ilustrativos de este proceso.
Junto a los escasos ejemplos de nuevos edificios descubiertos en los que los restos de las bóvedas se encuentran parcialmente aún en pie56, se deben mencionar las excavaciones arqueológicas de iglesias como El Gatillo (Cáceres)57 y el Tolmo de.
Minateda (Albacete)58, en las que se documentaron las ruinas de las bóvedas de ladrillo caídas en los respectivos ábsides. Estos hallazgos ayudan a rellenar un vacío notable para una época en la que las referencias son mínimas debido el estado de conservación de la mayoría de los edificios adscritos, grosso modo, al periodo tardoantiguo. El empleo del ladrillo implica a su vez cuestiones sobre los fenómenos de producción o reutilización del material latericio en esta etapa59, la cual se ha venido precisamente caracterizando dentro de una dinámica general de reutilización del material constructivo común a todos los territorios pertenecientes al antiguo Imperio Romano60.
Pero el hallazgo de material constructivo procedente de las bóvedas obliga a menudo a un proceso de reconstrucción del elemento perdido. Así sucede con ejemplos como Santa María de Mijangos (Burgos)61 o Castro de Buradón (Álava)62, en las que la aparición únicamente de algunos de los sillarejos de toba empleados en las bóvedas no es suficiente para sugerir una reconstrucción de acuerdo únicamente a los materiales, como sucedía en los ejemplos anteriores. Este hecho lleva a realizar un difícil ejercicio analítico y comparativo de la forma y elementos arquitectónicos que componen las plantas conservadas para poder plantear una posible reconstrucción de las cubiertas.
El desarrollo de la arqueología estratigráfica no sólo ha sido fundamental para constatar materialmente los vestigios de las bóvedas, sino para situarlas en una cronología relativa que pone en tela de juicio algunas de las adscripciones cronológicas y consecuentes comparaciones tipológicas establecidas tradicionalmente. Estos son los ejemplos de Santa María de los Arcos de Tricio y de Santa Coloma, ambos en La Rioja, en las cuales se confirma que las bóvedas de pechinas construidas en toba forman parte del conjunto altomedieval63 y no de uno romano reutilizado posteriormente, como se había planteado hasta ahora64. Se pueden sumar las iglesias de Santa.
Margarita y Santa Magdalena de Ampurias (Gerona)65, Sant Quirze de Pedret (Barcelona)66, Santa Maria de Matadars (Barcelona)67 o Palaz del Rey (León)68, en las que las secuencias ordenan y sitúan las estructuras abovedadas en un horizonte cronológico definido dentro del Altomedievo. Lo mismo se puede decir de las dos bóvedas nervadas de San Millán de La Cogolla de Suso (La Rioja), en la cual se testimonia su pertenencia a la obra de la iglesia mozárabe de la segunda mitad del siglo $\mathrm { X } ^ { 6 9 }$ y no a una posible de época visigoda modificada posteriormente70.
Al mismo tiempo, la estratigrafía ha permitido dar un salto cualitativo en la labor de comprensión de las estructuras arquitectónicas. Los avances arquitectónicos son el resultado de la experiencia y el error, pero este proceso es difícil de analizar, dado que la mayoría de los fallos constructivos no se conservan debido a la propia diná- mica de construcción y uso del edificio. Los problemas estructurales identificados, por ejemplo, en la iglesia de San Pedro de La Nave (Zamora)71 evidencian cómo los constructores experimentaban con distintos sistemas, algunos de los cuales fallaban. Precisamente el abovedamiento del edificio en un momento inicial resultó ser una solución inadecuada que provocó su ruina, así como la posterior sustitución de sus cubiertas abovedas72.
Los trabajos arqueológicos en los trasdoses de las bóvedas de Santa María de Melque (Toledo)73, Santa Lucía del Trampal (Cáceres)74 o San Miguel de Lillo (Asturias)75, por ejemplo, han aportado referentes tecnológicos sobre la construcción de las bóvedas de cañón en sillería y la respuesta estructural de los distintos componentes arquitectónicos asociados a ellas, revelando además la introducción de soluciones innovadoras como los arcos fajones y diafragma. Estos elementos comienzan a marcar la diferencia entre la arquitectura tardoantigua y altomedieval y se revelan como importantes elementos cronotipológicos76.
Las cúpulas de pechinas constatadas en las iglesias de San Román de Tobillas (Álava)77, San Pedro de Arlanza (Burgos)78 o Nuestra Señora de la Asunción de San Vicente del Valle (Burgos)79 han permitido definir y ampliar con mayor claridad un grupo tecnológico-constructivo geográficamente delimitado en la zona burgalesa y riojana. En él se incluyen iglesias tradicionalmente adscritas a época visigoda como Santa María de Quintanilla de Las Viñas (Burgos) o Santa María de Ventas Blancas (La Rioja) y, al mismo tiempo, mozárabe, como Nuestra Señora de las Eras de Hérmedes de Cerrato (Palencia) o Santa Cecilia de Tabladillo de Barriosuso de Silos (Burgos). Este hecho ha provocado una necesaria revisión de este conjunto de iglesias y el análisis de sus bóvedas ha supuesto un argumento fundamental en el afianzamiento de un modelo explicativo alternativo al tradicional que atribuye este grupo tecnológico y formal homogéneo a finales del siglo $\mathrm { I X ^ { 8 0 } }$ . Sobre la base del análisis arqueológico de estas iglesias, Caballero ha propuesto paralelos omeyas para contextualizar las bóvedas de pechinas, entendidas como fruto de las innovaciones arquitectónicas llegadas con la cultura islámica a partir del siglo VIII. El modelo tradicional ha planteado, por el contrario, influjos bizantinos llegados a la Península en el siglo VI gracias a la presencia bizantina en la franja Sudeste para un conjunto que considera de época visigoda81.
Finalmente, las excavaciones82 en la gran mezquita de Córdoba de los trasdoses de las tres cúpulas que cubren los espacios cuadrados de la denominada maqsura y la correspondiente de la conocida como Capilla de Villaviciosa, todas ellas pertenecientes a la obra de al-Hakam II (961-976), revelan un entramado de nervios y vigas de madera que da lugar a dos estructuras de abovedamiento autónomas83. La estructura constatada daría, en nuestra opinión, la razón a la argumentación de Bloom84, al constatarse un modo de hacer similar al testimoniado por las fuentes documentales en la mezquita omeya de Damasco.
4. Valoración final.
La rápida revisión historiográfica expuesta ofrece interesantes reflexiones sobre el discurrir del estudio de las bóvedas tardoantiguas y altomedievales en la Península Ibérica en relación con la arquitectura de la que forman parte y con el contexto historiográfico europeo. Las preguntas planteadas por una investigación preocupada por establecer una secuencia tipológica de la arquitectura y, en concreto, de las bóvedas, y basada en unos postulados metodológicos de carácter continuista, se agotaron ante la carencia de respuestas y la paulatina aparición de nuevos ejemplos de difícil acoplamiento en la secuencia. La historiografía española no fue ajena a esta discusión sobre las fuentes de formación romano-bizantinas o sasánido-omeyas, la cual afectó principalmente a las formas nervadas, mejor conocidas y conservadas que las correspondientes de pechinas, principal objeto de discusión en Europa. En este sentido, hay que subrayar que las bóvedas de pechinas han empezado a ocupar nuestra bibliografía en fechas relativamente recientes85.
El error subyacía, en nuestra opinión, en pensar que los métodos de abovedamiento tardoantiguos y altomedievales, como los arquitectónicos en general, siguieron una progresión tipológica y tecnológica nítida. Esta hipótesis de partida encerraba dos inconvenientes principales. Por un lado, estaba basada en unos apriorismos cronológicos que provocaban dificultades en la ordenación temporal. Por otro, las secuencias eran siempre incompletas debido a la heterogénea conservación y conocimiento de los distintos ejemplos arquitectónicos.
Las perspectivas estructurales y tecnológicas terminaron parcialmente con este planteamiento evolutivo, ya que los análisis, realizados principalmente por arquitectos a partir de los años setenta, eran complementarios a los de corte estilista generados dentro de la Historia del Arte y de la Arqueología.
El papel de esta última se ha transformado en los últimos años debido a un profundo cambio metodológico que le ha distanciado de la Historia del Arte. La estratigrafía se ha revelado como una nueva herramienta capaz de detectar elementos arquitectónicos visibles e invisibles, de estudiar sus relaciones estructurales y de establecer sus cronologías. A diferencia del debate originado a principios de siglo, en el que los distintos modelos históricos se basaban en una misma metodología, la investigación actual es testigo, por el contrario, de dos modelos basados en dos planteamientos metodológicos diferentes.
En medio de todo ello, las bóvedas tardoantiguas y altomedievales se han beneficiado de un proceso de cambio aún en marcha. Nuevos conjuntos y, con ellos, diferentes cuestiones se abren en su análisis, el cual, cuenta ahora con nuevas herramientas.