Edición académica e n la e ra digital: mode los, difusión y proce so de inve stigaciónOMEDIA DE MISENO, FUENTE DE LA POBREZA ESTIM.
Paul Sp ence (King’s College London)
Fecha de recepción: 14-10-2013 / Fecha de aceptación: 01-12-2013.
Cita recomendada: Paul Spence, «Edición académica en la era digital: modelos, difusión y proceso de Cita reComenDaDa: Daniel Fernández Rodríguez, «La Comedia de Miseno, fuente de La pobreza esinvestigación, Anuario Lope de Vega. Texto, literatura, cultura, XX (2014), pp. 47-83.timada: de don Juan Manuel y Loyola a Lope de Vega», Anuario Lope de Vega. Te DOI : cultura, XIX (2013), pp. 1-31.
Res umen.
Este artículo analiza los retos para la edición académica en la era digital, tomando una perspectica analítica y práctica, con referencia a la historia reciente en la edición digital, y sobre todo a experiencias dentro de investigadores en las humanidades digitales.
Palabras clave: Humanidades Digitales; edición digital; cuestiones textuales.resumen.
Abs tractde Lope d.
This article analyses scholarly edition in the digital age from both theoretical and practical pers-la obra de Lope y la Comedia de Miseno, escrita por Loyola, un autor casi desconocido de finales del pectives, with reference to recent history in digital edition, and with special reference to research in siglo xvi, y descubierta por Stefano Arata. Este artículo muestra asimismo la influencia del ejemplo this area in the field of digital humanities.XXV de El conde Lucanor sobre la Comedia.
Keywords : Digital humanities; digital edition; text-based scholarship.
upongo que no es controvertido afirmar a estas alturas que estamos viviendo Scambios radicales en la forma de producir, recibir y compartir la cultura a causa de la era digital. La tecnología ha revolucionado la publicación de los textos, es decir, el proceso que comienza cuando tradicionalmente un investigador manda su texto a una casa editorial para ser sometido al proceso de producción y difusión de las obras científicas, pero no se han visto, por ahora, reajustes semejantes en el mundo académico de las humanidades, y mucho menos en el proceso de editar (o «reconstruir») un texto donde nuestros métodos para buscar las pruebas materiales, contrastarlas, registrar nuestras dudas e interpretaciones, y después plasmarlas en un texto presentado al mundo exterior, no han variado mucho en términos globales, fuera del uso generalizado del correo electrónico, internet, y hasta cierto punto, los medios sociales. Estas herramientas han supuesto una transformación parcial en la «comunicación erudita»1 en las ciencias humanas, pero es de un grado muy inferior a las transformaciones que se han visto en otras áreas de la investigación, como las ciencias empíricas o naturales, donde la era digital ha provocado un replanteamiento de base en el proceso de la investigación en varias facetas.2
1. Una p ersp ectiva académica s obre los modelos y marcos digitales p ara la edición.
Aunque es evidente que muchos investigadores se dieron cuenta muy temprano del potencial de los instrumentos digitales para mejorar el proceso de preparación de una edición especializada (P. D. A. Harvey 2001, Sánchez Prieto Borja 1998), y hay una rica historia de investigación experimental en edición digital (Schreibmann 2013), sobre todo asociada al campo de las «Humanidades Digitales», esta inquietud no se ha concretado en pasos prácticos, salvo en algunos focos donde los recursos o un interés especial lo han alentado. Hace casi diez años, Peter Robinson [2005] opinaba que todavía muchos investigadores seguían sin estar convencidos de que los avances en la tecnología digital ofrecían una ruta asequible para la «edición académica»,3 y si bien ha habido modificaciones importantes en algunas de las condiciones subyacentes en la edición digital —cambios, por ejemplo, en la lectura en pantalla, en la percepción de recursos digitales y en los modelos económicos de la edición en general— muchas dudas históricas siguen sin resolverse. Procesos de gran transformación, como los que estamos viviendo, pueden provocar entusiasmo y expectación, pero también incertidumbre y ansiedad. Lejos de enfrentarse a, o incluso encauzar, estos procesos, los editores e investigadores en humanidades generalmente han preferido una actitud pasiva y defensiva. Las ediciones impresas —hoy en día producidas con herramientas digitales, aunque sean procesadores de texto como Microsoft Word— siguen las pautas del modelo impreso con poca variación, y más sorprendentemente, la mayoría de las ediciones digitales producidas por ahora, incluso las provenientes de las humanidades digitales, muestran fuertes vinculaciones con la «plantilla impresa», pese a su vocación orientada a conseguir mayor fluidez y conectividad digital.
Yo diría que estamos viviendo un momento histórico distinto al descrito por Robinson y hay una conciencia general ahora, a diferencia de hace diez años, de que «hay que hacer algo», y además con cierta urgencia —pues como argumentan Baraibar y Cohen, «hay que estar presente en los medios y soportes en los que, en pleno siglo xxi, se está dando la comunicación y la conversación académicas y sociales» (Baraibar 2012:159)—. Bien, somos conscientes de la necesidad de un cambio de dirección, pero ¿hacia qué destino? $ { \mathrm { \Sigma } } _ { { \dot { \left. \mathbf { \Delta } \right. } } } { \mathrm { Y } }$ cómo llegamos a $\mathrm { 6 l ? ~ E n }$ cierta medida, la desidia hacia las innovaciones digitales se puede explicar por el hecho de que la persona encargada de una edición académica que se quiera lanzar al campo de lo digital encuentra terreno resbaladizo, accidentado, que implica tantos riesgos como oportunidades. En lugar de ofrecer una única alternativa estable, el mundo digital ofrece múltiples opciones que sufren modificaciones continuas.
Conviene definir algunos límites sobre este análisis de la «edición digital», un término que engloba varios conceptos distintos, desde la mera publicación, en formato digital, de una copia facsimilar de un periódico (u otro objeto cultural), normalmente accesible en red, hasta ediciones especializadas usando todas las capacidades —de representación, de visualización y de divulgación— de la tecnología digital. Esta misma variación en el uso del término «edición digital» y las amplias posibilidades de funcionalidad que existen incluso en el ámbito especializado dificultan el debate, por lo que ahora paso a resumir, con una perspectiva humanística, algunas de las características principales de los modelos y marcos digitales a nuestro alcance en estos momentos.
1.1 T exto digital enriquecido: TEI /XML.
Nuestro estudio empieza por la marcación digital. Los sistemas de puntuación o diseño de un documento representan formas de marcar un texto para su mejor comprensión, y cualquier editor estará acostumbrado a trabajar con marcas, que pueden tener valores semánticos o de presentación, y que pueden servir para etapas de validación de un texto (corrección de pruebas) o incluso en el proceso de preparación / publicación en su conjunto, como un aparato crítico tradicional.4 De esta manera, el editor académico (por ejemplo, de la tradición ecdótica) está acostumbrado a trabajar con una serie de fórmulas y convenciones que resultan desconcertantes para un lector medio, pero que son imprescindibles para un investigador que quiera conocer en detalle la historia y las variaciones de un texto.
Los últimos veinte años de investigación en la representación del texto en formato digital han producido varios paradigmas, pero actualmente muchos editores con formación en las humanidades digitales favorecen lo que voy a llamar «modelo TEI/XML ».5 A nivel técnico y formal, este modelo está compuesto por un estándar internacional para intercambiar datos (XML ) y un marco internacional para representar textos en las ciencias humanas de manera digital (TEI), pero en realidad encarna una compleja confluencia de agentes, teorías, metodologías, herramientas y prácticas para representar el texto en formato digital. Si bien no tenemos espacio para entrar aquí en detalle sobre la naturaleza de estas tecnologías o de sus ventajas / desventajas,6 sí conviene resumir algunos puntos clave.
En lugar de pretender reconstruir simplemente la presentación original de un texto (esto se puede hacer posteriormente en otro proceso), imitando las convenciones tipográficas o de diseño de página del original, el modelo TEI/XML ofrece una representación estructurada, sustituyendo formato de presentación (cursiva, cabecera de mayor tamaño, etc.) por unas marcas semánticas que captan los distintos elementos significantes (para el editor) a un nivel conceptual. Esta separación entre una representación teórica del texto y su presentación tiene varias ventajas prácticas, entre ellas la posibilidad de poder publicar desde un mismo texto «fuente» en varios formatos (PDF , HTML , ePub) usados para las publicaciones impresas y digitales; poder «exponer» los materiales a otros procesos / programas informáticos; la posibilidad de ofrecer múltiples versiones del mismo texto en un mismo formato (por ejemplo, edición crítica y edición diplomática); facilitar materiales auxiliares, como índices onomásticos o apéndices (listas de los personajes que hablan por acto en una obra teatral, por ejemplo), y para terminar, la preservación.
Una de las mejores pruebas de su versatilidad como formato para representar textos humanísticos es el uso de un elemento TEI con marcas y ${ < } I$ choice> para demostrar alternativas dentro del mismo texto. Para dar un ejemplo, si queremos representar la normalización de abreviaturas manifestada en el paso de «quãdo» a «cuando» (Prolop e 2008:31), podemos usar la siguiente marcación, que capta tanto el texto original como su desarrollo llevado a cabo por el editor, posibilitando múltiples usos posteriores, a la vez que deja constancia verificable de la labor filológica.

Figura 1. Ejemplo de abreviatura en XML, tomado de los criterios de edición del grupo Prolop e (2008); demuestra el texto reemplazado y el texto desarrollado/sustituido.
De esta manera, se ofrece la posibilidad de mantener todas las variantes e interpretaciones en un solo texto, lo cual puede resultar más eficaz, aunque también más cuestionable si la densidad de las interpretaciones es muy alta en un determinado fragmento. Esto ejemplifica uno de los retos principales de la edición digital: cómo y dónde señalar la interpretación de un texto. Un caso interesante es el aparato crítico, cuya funcionalidad se puede sustituir o reconstruir de varias maneras en TEI, y donde un grupo de especialistas actualmente contempla varios niveles: (1) representar las unidades del cotejo a través de los testimonios; (2) marcar los enlaces y el alineamiento entre los fragmentos de las variantes; y (3) marcar la representación para derivar el aparato del cotejo.7.
Esto nos hace replantear cuestiones filológicas básicas: ¿Se pueden (o se deben) representar todas la anotaciones filológicas en un solo texto? ¿Es aconsejable buscar una manera de separar los distintos niveles (o distintas capas) de marcación / interpretación? ¿Se pueden generalizar las tareas de la edición especializada hasta cierto punto o deben ser vistas como tareas cuyas características cambian según las necesidades de cada proyecto de investigación? $ { \mathrm { \Sigma } } _ { { \dot { \left. \mathbf { \Delta } \right. } } } { \mathrm { Y } }$ hasta qué punto se puede separar la investigación misma de una salida (publicación) concreta?
TEI ofrece modelos de marcación sofisticados y bien documentados para la gran mayoría de los casos imaginables en las ciencias humanas, y cuando no hay solución, existen mecanismos probados para sugerir nuevos casos, o incluso para la personalización.8 Este modelo ha sido usado en varios proyectos —tan variados como la edición digital de La entretenida, 9 Perseus Digital Library, 10 Menota (Medieval Nordic Text Archive),11 The Orlando Project, 12 Henrik Ibsens Skrifter13 y Early Americas Digital Archive14— pero sigue habiendo barreras importantes para los recién llegados, o para los que no tienen acceso a apoyo técnico para la transformación de una edición TEI en uno de los formatos comunes de publicación, aunque iniciativas como TEI By Example, 15 TAPAS Project (TEI Archiving Publishing and Access Service) 16 y TEI Boiler Plate17 han empezado a cerrar, en parte, esta brecha.
Un porcentaje alto de las opiniones y los comentarios sobre TEI se centra en su uso como modelo de representación primario (es decir, el formato usado en el mismo momento de preparar una edición) y en el caso en el que alguien edita un texto viendo todas sus marcas sin instrumentos de ayuda (esto ignora el hecho de que se pueden crear interfaces que efectivamente reproducen un entorno de edición «tradicional»). Pero la realidad es mucho más compleja —algunos editan en Word o en una base de datos y luego exportan sus materiales a TEI/XML , o editan en entornos digitales que automáticamente crean versiones TEI de sus materiales (Muñoz Pons 2013)—. El debate sobre TEI/XML pierde sentido si no se establece en qué fases del proceso de edición lo estamos utilizando —preparación, revisión y corrección, producción de una publicación, preservación, etc.—.
Display of Vers
$\triangleright$ In order to make the verse form clearer, the practice of abbreviating character names and embedding them within the text, which may be observed in the first edition of1615, has been followed, but with the names rendered in bold for ease of viewing. Shared lines are, accordingly, not split, as is usually the case in modern printed editions. Stanzas are separated by a space, again with a view to highlighting the verse form.p
Mack enzie, David, A Manual of Manuscript Transcription for the Dictionary of the Old Spanish Language, Hispanic Seminar of Medieval Studies, Madison, 1997, 5.ª edición revisada y ampliada por R. Harris-Northall. Accesible en http://www.hispanicseminary.org/manual-es.htm.
McCarty, Willard, «Knowing … : Modeling in Literary Studies», en A Companion to Digital Literary Studies, eds. S. Schreibman y R. Siemens, Blackwell, Oxford, 2008. Accesible en http://www.digitalhumanities.org/companionDLS /.
McGann, Jerome, «Marking Texts of Many Dimensions», en A Blackwell Companion to Digital Humanities, eds. S. Schreibman, R. Siemens y J. Unsworth, Blackwell, Oxford (2004), pp. 198-217.
McIlroy, Thad, «Has XML Failed Publishing?», en blog The future of publishing, de Thad McIlroy, 2012. Accesible en http://thefutureofpublishing.com/2012/10/ xml-failed-publishing/.
Moyles , Martin, Justin Tonra y Valerie Wallace, «Manuscript Transcription by Crowdsourcing: Transcribe Bentham», Liber Quarterly, XX 3/4 (2011). Accesible en http://liber.library.uu.nl/index.php/lq/article/view/ URN %3AN BN%3ANL %3AUI %3A10-1-113603.
Mueller, Martin, Letter about the TEI, 2011. Accesible en http://ariadne.northwestern.edu/mmueller/teiletter.pdf.
Muñoz Pons , Carlos, «El proceso de edición digital en Artelope y CTCE», Teatro de palabras: revista sobre teatro áureo, VII (2013), pp. 483-496. Accesible en http://www.uqtr.ca/teatro/teapal/TeaPalNum07.html.
Nell Smith , Martha, «Electronic Scholarly Editing», A Blackwell Companion to Digital Humanities, eds. S. Schreibman, R. Siemens y J. Unsworth, Blackwell, Oxford (2004), pp. 306-322.
Nowvisk ie, Bethany, «Evaluating Collaborative Digital Scholarship (or, Where Credit is Due)», Journal of Digital Humanities, I 4 (2012). Accesible en http://journalofdigitalhumanities.org/1-4/evaluating-collaborative-digital-scholarship-by-bethany-nowviskie/.
Ott, Wilhelm, «Modularity, Professionality, Integration: A Conception Revisited», ponencia para Congreso ALLC-ACH, Oxford (1992). Accesible en http://www. tustep.uni-tuebingen.de/tustep_ox92.html.
Pres ner, Todd, «How to Evaluate Digital Scholarship», Journal of Digital Humanities, I 4 (2012). Accesible en http://journalofdigitalhumanities. org/1-4/how-to-evaluate-digital-scholarship-by-todd-presner/
Priem, Jason, «Scholarship: Beyond the paper», Nature, CD XCV (2013), pp. 437–440. Accesible en http://www.nature.com/nature/journal/v495/n7442/full/495437a. html?WT.ec_id=NATURE-20130328.
Prolop e, grupo de investigación, La edición del teatro de Lope de Vega: las «Partes» de comedias, Criterios de edición, Universitat Autònoma de Barcelona, Bellaterra, 2008.
Renear, Allen, «Text Encoding», en A Blackwell Companion to Digital Humanities, eds. S. Schreibman, R. Siemens y J. Unsworth, Blackwell, Oxford (2004), pp. 218-239.
Robins on, Peter, «Current issues in making digital editions of medieval texts—or, do electronic scholarly editions have a future?», Digital Medievalist, I (2005). Accesible en http://www.digitalmedievalist.org/journal/1.1/robinson/.
Sah le, Patrick, en colaboración con Georg Vogeler y los miembros de ID E, Kriterien für die Besprechung digitaler Editionen, Version 1.0 (2012). Accesible en http:// www.i-d-e.de/aktivitaeten/reviews/kriterien-version-1sthash.mwNcFLC v.dpuf.
Sánch ez-Prieto Borja, Pedro, Cómo editar los textos medievales, Arco Libros, Madrid, 1998.
Sch reibmann, Sus an, «Digital Scholarly Editing», Literary Studies in the Digital Age (2013). Accesible en http://dlsanthology.commons.mla.org/ digital-scholarly-editing/.
Sh illings burg, Peter, «How Literary Works Exist: Convenient Scholarly Editions», Digital Humanities Quarterly, III 3 (2009). Accesible en http://digitalhumanities.org/dhq/vol/3/3/000054/000054.html.
Siemens , Ray, Meagan Timney, Cara Leitch , Corina Koolen y Alex Garnett, «Pertinent Discussions Toward Modeling the Social Edition: Annotated Bibliographies», Digital Humanities Quarterly, VI 1 (2012). Accesible en http://digitalhumanities.org/dhq/vol/6/1/000111/000111.html.
Siemens , Ray, Meagan Timney, Cara Leitch , Corina Koolen y Alex Garnett, con ETCL , IN KE and PKP Research Groups, «Toward Modelling the social edition: An approach to understanding the electronic scholarly edition in the context of new and emerging social media», LLC. The Journal of Digital Scholarship in the Humanities, XXVII 4 (2012).
Sp ence, Paul, Carmen Is as i Martínez, Elena Pierazzo e Irene Vicente Miguel, «Cruzando la brecha: la marcación digital con criterios filológicos», Nuevas perspectivas para la edición y el estudio de documentos hispánicos antiguos, eds. P. Sánchez-Prieto Borja y M. J. Torrens Álvarez, Peter Lang, Berna, 2012.
Sp ence, Paul, «Teatro clásico y humanidades digitales: el cruce entre método, proceso y nuevas tecnologías», Teatro de palabras: revista sobre teatro áureo, VII (2013), pp. 9-38. Accesible en http://www.uqtr.ca/teatro/teapal/TeaPalNum07.html.
Sp erberg-McQueen, C. M., «Text in the Electronic Age: Textual Study and Text Encoding, with Examples from Medieval Texts», Literary and Linguistic Computing, VI 1 (1991), pp. 34-46.
Standing Committee for th e Humanities (SC H), «Research Infrastructures in the Digital Humanities», Science Policy Briefing, European Science Foundation (2011). Accesible en http://www.esf.org/fileadmin/Public_documents/Publications/ spb42_RI _DigitalHumanities.pdf.
Urbina, Eduardo, Erica Pas quel, Richard Futura, Carlos Monroy, Jie Deng y Neal Audenauert, «Humanidades digitales, crítica textual y la edición variorum electrónica del Quijote (EVE DQ)», Actas de la A.ISPI .I (2005), pp. 223-235. Accesible en http://cvc.cervantes.es/literatura/aispi/pdf/21/I_20.pdf.
Uzelac, Aleksandra, «La cultura digital, un paradigma convergent on s’uneixen la tecnologia i la cultura: reptes per al sector cultural», Digithum, XII (2010), pp. 25-31. Accesible en http://digithum.uoc.edu/ojs/index.php/digithum/article/view/n12-uzelac.
Vanh outte, Edward, «So you think you can edit? The Masterchef edition», en blog The Mind Tool: Edward Vanhoutte´s blog, 2011. Accesible en http://edwardvanhoutte.blogspot.co.uk/2011/10/so-you-think-you-can-edit-masterchef.html.
Van zundert, Joris, «Careful what you wish for», en blog Braenden´s Flow de Joris van Zundert, 2013. Accesible en http://brandaen.huygensinstituut.nl/?p=497.
Vetch , Paul, «From Edition to Experience: Feeling the Way towards User Focussed Interfaces», en Electronic Publishing: Politics and Pragmatics, ed. G. Egan, Medieval and Renaissance Texts and Studies / IT ER, Toronto (2010), pp. 163-176.
Vieillard, Françoise y Olivier Guyotjeannin eds., Conseils pour l’édition des textes médiévaux, I-III, Comité des Travaux Historiques et Scientifiques y École Nationale des Chartes, París (2001).
Worth en, W. B., Shakespeare and the Force of Modern Performance, Cambridge University Press, Cambridge (2003). .
Enlace s citados
2013.
18thConnect: http://www.18thconnect.org/.
Best Practices for TEI in Libraries: http://www.tei-c.org/SIG /Libraries/teiinlibraries/.
CATMA (Computer Aided Textual Markup & Analysis): http://www.catma.de/.
CLARIN : http://www.clarin.eu/.
CT E (Classical Text Editor): http://cte.oeaw.ac.at/.
Collaborators’ Bill of Rights: http://mediacommons.futureofthebook.org/mcpress/ offthetracks/part-one-models-for-collaboration-career-paths-acquiring-institutional-support-and-transformation-in-the-field/a-collaboration/ collaborators%E2%80%99-bill-of-rights/.
Critical Apparatus chapter in TEI P5 Guidelines: http://www.tei-c.org/release/doc/ tei-p5-doc/en/html/TC .html.
Critical Appartus Workgroup, TEI: http://wiki.tei-c.org/index.php/ Critical_Apparatus_Workgroup.
CWRC-Writer: An In-Browser XML Editor: http://www.cwrc.ca/projects/ infrastructure-projects/technical-projects/cwrc-writer/.
DARIA H: dariah.eu/.
Department of Digital Humanities, King´s College London: http://www.kcl.ac.uk/ artshums/depts/ddh/index.aspx.
EPIDOC (Epigraphic Documents in TEI XML ): http://sourceforge.net/p/epidoc/wiki/ Home/.
Edición electronica de La entretenida: http://entretenida.outofthewings.org, editada por John O’Neill.
Faircite: http://faircite.wordpress.com/.
Guide for Editors, Early English Laws: http://www.earlyenglishlaws.ac.uk/edit/ guide-editors/.
Juxta software: http://www.juxtasoftware.org/.
Kiln: http://github.com/kcl-ddh/kiln.
Medieval Electronic Scholarly Alliance: http://mesamedieval.wordpress.com/.
Medieval Europe-Medieval Cultures and Technological Resources: http://www.cost. eu/domains_actions/isch/Actions/IS 1005. Medieval Nordic Text Archive: http://www.menota.org/forside.xhtml.
NIN ES (Nineteenth-century Scholarship Online): http://www.nines.org/.
Perseus Digital Library: http://www.perseus.tufts.edu.
Proyecto Early English Laws: http://www.earlyenglishlaws.ac.uk/.
Proyecto Henrik Ibsens Skrifter: http://www.ibsen.uio.no.
Proyecto Early Americas Digital Archive: http://mith.umd.edu/eada/intro.php.
Proyecto Inke: http://inke.ca/.
Proyecto Orlando: http://www.artsrn.ualberta.ca/orlando/.
Proyecto Out of the Wings: http://outofthewings.org/.
Proyecto Papyri.info: http://papyri.info/.
Proyecto REED (Records of Early English Drama): http://www.reed.utoronto.ca/.
Proyecto TAPAS Project: http://tapasproject.org/.
Proyecto TEI by Example: http://www.teibyexample.org/.
Proyecto The Gascon Rolls (1317-1468): http://gasconrolls.org.
Proyecto Transcribe Bentham: http://blogs.ucl.ac.uk/transcribe-bentham/.
Red CHARTA (Corpus Hispánico Americano en la Red: Textos Antiguos): http://www.
charta.es.
Scripto: http://scripto.org/.
TC 12, TC /12, Patrimonio teatral clásico español. Textos e instrumentos de investigación: http://tc12.uv.es/.
TEI Boilerplate: http://dcl.slis.indiana.edu/teibp/.
TEI Customization: http://www.tei-c.org/Guidelines/Customization/.
TextGrid: http://www.textgrid.de/.
TIL E 1.0 (Text-Image Linking Environment): mith.umd.edu/tile/.
Tustep (TU ebingen System of TExt Processing tools): http://www.tustep.uni-tuebingen.de/tustep_eng.html.
UVic Image Markup Tool Project: http://tapor.uvic.ca/\~mholmes/image_markup/.
Valuing / Evaluating DH Practice, Carolina Digital Humanities Initiative: http://digitalhumanities.unc.edu/resources/valuing-evaluating-dh-practice/?doing_wp_cr on=1374843194.6683659553527832031250.
Virtual research environment programme, Jisc: http://www.jisc.ac.uk/whatwedo/ programmes/vre.aspx.