Borradores, minutas y traslados del tratado de 1146 entre Alfonso VII y la república de Génova \*.
Drafts, minutes and authentic copies of the 1146 treaty between Alfonso VII and the Genoese.
Artículo de acceso abierto distribuido bajo una Licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional (CC-BY 4.0). / Open access article under a Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC-BY 4.0).
Resumen: El acuerdo para planificar la conquista de Almería que establecieron en 1146 la república de Génova y el rey Alfonso VII de Castilla se conoce a través de varios pergaminos repartidos por distintos archivos, desde Génova a San Petersburgo. El propósito del artículo es aclarar la génesis y tradición textual de estos documentos; mediante su análisis diplomático, se demuestra una secuencia compleja que arranca en un borrador, pasa por una minuta y termina en una copia certificada notarial. Todo ello supone un testimonio excepcional de la elaboración de documentos en las cancillerías del siglo XII, y permite ver cómo se van generando mecanismos de producción documental tan meticulosos como complejos, que han dejado muy pocas huellas en los archivos.
Palabras clave: Génesis documental; Tradición diplomática; Borrador; Minuta; Copia notarial.
Abstract:The agreement to plan the conquest of Almería established in 1146 between the Republic of Genoa and King Alfonso VII of Castile is known through various parchment documents scattered across different archives, from Genoa to Saint Petersburg.The aim of this paper is to clarify the genesis and textual tradition of these documents. Diplomatic analysis allows us to reconstruct a complex sequence that starts with a draft, follows with a protocol and ends with an authentic copy. This set of documents represents an exceptional testimony of the issuing of charters in twelfth-century chanceries, and shows the development of issuing procedures as meticulous as complex, which have generally left very few traces in historical archives.
Keywords: Issuing; Textual tradition; Draft; Protocol; Notarial copy.
Sumario: Introducción; 1. La campaña de Almería; 2. Un borrador para la negociación; 3. De la minuta al traslado notarial; 4. Conclusión; 5. Edición diplomática.
Summary: Introduction; 1. The Almería Campaign; 2. A draft for negotiation; 3. From the draft to the notarial copy; 4. Conclusion; 5. Diplomatic edition.
INTRODUCCIÓN\*\*.
Los estudios sobre la elaboración y la transmisión de los documentos diplomáticos han conocido en las últimas décadas un desarrollo desigual. Las investigaciones que se ocupan de la génesis documental suelen recrear el cuadro institucional en el que se confeccionan los documentos; pero, a falta de textos normativos, y ante la mera evidencia de los documentos conservados, las posibilidades de recomponer el procedimiento de su elaboración son limitadas y, como resultado, estos estudios son bastante escasos. Mayor interés ha despertado en los últimos años la edición y estudio de alguno de los resultados materiales del proceso que conduce a la producción del original, particularmente los registros, y más recientemente una amplia gama de documentos administrativos que empiezan a conceptualizarse como escrituras grises. Por encima de esto, y en el marco más amplio de los estudios sobre la memoria en las sociedades del pasado, muchas investigaciones en las décadas recientes se han ocupado de lo que ocurre una vez expedido el documento, hasta el punto de que se ha podido hablar de una revolución copernicana en los estudios sobre de la tradición documental1 .
En contraste con lo anterior, es muy poco aún lo que se sabe sobre la expresión más simple de los documentos preparatorios que conducían a la elaboración del original finalmente validado. De hecho, en los estudios al uso a menudo se mezclan las categorías con que se definen estos estadios iniciales, y resulta difícil reducir a una secuencia clara los diversos vocablos que, en distintas oficinas y distintas tradiciones historiográficas, han ido definiendo y valorando estas piezas2 . Aunque desde la perspectiva diplomática se ha intentado dar a estos términos una definición unívoca, aplicable en distintos tipos de oficinas y extrapolable a idiomas variados, no es raro que en obras generales se hable en sentido genérico de borradores, reservando para la idea de minuta un sentido más técnico en el ámbito del notariado3 . En este trabajo utilizaremos las definiciones del Vocabulaire internationale de la diplomatique, entendiendo que un borrador es un proyecto informal de redacción de un texto que puede ser objeto de correcciones; y entenderemos que la minuta es la primera redacción del documento que incluye ya todas las correcciones previas, sirve de matriz para la expedición o sucesivas reexpediciones del documento y es, por tanto, objeto de un mayor interés por su conservación4 .
La escasez extrema de evidencias hace que la historia de estos textos preparatorios aún se conozca muy mal. Distintos indicios apuntan a que la elaboración de algunos documentos pontificios comenzaba con la redacción de borradores desde el siglo $\mathrm { \bar { X } I I } ^ { 5 }$ ; a partir del siglo XIII, la normativa de la cancillería ya se refiere explícitamente a borradores y minutas como instrumentos de uso habitual. Los ejemplos recuperados demuestran que sirvieron a la redacción de tipos documentales variados, y en los casos avanzados se observa la participación de varias manos en su elaboración, muestra por tanto de organizaciones burocráticas complejas. Aun así, el análisis formal de aquellos borradores que han sido estudiados pone de manifiesto generalmente el uso de soportes modestos, escrituras de pequeño módulo, uso extenso de las abreviaturas y limitación de las expresiones formularias; todo ello contribuye a definirlos, por tanto, como materiales efímeros que no estaban destinados a la conservación permanente y que por ello resultan tan inhabituales en los archivos6 .
Fuera de la cancillería pontificia, el número de ejemplos conservados es aún menor, y su cronología rara vez es anterior al 1200. Entre las oficinas eclesiásticas se han encontrado en esa época borradores de sentencias en los que se observan correcciones interlineares7 . En las cancillerías soberanas, se localizan también algunos ejemplos muy dispersos. Se conoce su uso al menos en la de Felipe Augusto8 ; y si se contempla el caso inglés y su masiva producción de documentos en el siglo XII, parece claro que los problemas son más de conservación que de producción9 . En el caso concreto de tratados diplomáticos como el que nos ocupa, los primeros ejemplos que conocemos se hacen esperar a principios del siglo $\bar { \mathrm { X I V } } ^ { 1 0 }$ .
Por consiguiente, el hecho de que estos escritos preparatorios no estuviesen destinados a la preservación condiciona totalmente nuestra percepción del proceso, que aparece así extremadamente sesgada por los azares archivísticos; y solo de este modo se explica que se hayan conservado sucesivas fases de redacción para negocios de relativamente poca trascendencia. Es lo que ocurre, por ejemplo, con cierta modesta donación a la leprosería de Gante en 1183-84 de la que queda el original y dos borradores, y donde los cambios se centran en la sustitución de expresiones vulgares por vocabulario técnico11. En suma, piezas conservadas por azar como botón de muestra de un naufragio masivo.
Sobre esas bases, el propósito de este trabajo es contribuir a un mejor conocimiento del proceso de elaboración de los documentos diplomáticos mediante un estudio de caso que se sustenta en una inhabitual secuencia de testimonios para un mismo asunto: un borrador lleno de correcciones, la minuta (casi) definitiva previa a la extensión del original –que se ha perdido–, y por último una copia certificada notarial del tratado diplomático que establecieron la república de Génova y el rey Alfonso VII de Castilla (1126-1157) en el otoño de 1146, con vistas a la campaña militar que desarrollaron con éxito en el verano siguiente contra la rica ciudad islámica de Almería. El hecho de que se trate de un documento que es fruto de una negociación entre dos partes añade matices interesantes a la comprensión de estos documentos preparatorios.
El contexto histórico es bien conocido y los testimonios documentales llevan mucho tiempo publicados. El texto del tratado que se conserva en Génova, que es una copia certificada notarial, ya fue dado a la imprenta en 1936 por C. Imperiale di Sant’Angelo, y ha sido objeto de una nueva edición en el contexto de la edición integral de los libri iurium12. Por su parte, los dos documentos que se conservan en San Petersburgo ya fueron publicados en 1983 por D.S. Chervonov13, y luego caracterizados como minutas del tratado por Emilio y Carlos Sáez, que las reeditaron en 1993 sin perder de vista los ejemplares genoveses14. Estaba pendiente, sin embargo, el cotejo y análisis conjunto de todas estas piezas desde el punto de vista de la génesis, que es lo que aquí se ofrece.
Por consiguiente, este trabajo no persigue ampliar un corpus de tratados ya conocido y que ya cuenta con sólidos acercamientos desde la perspectiva diplomática15, sino entender el proceso de elaboración de un documento que fue fruto de las relaciones entre dos espacios políticos cuyas cancillerías estaban en pleno proceso de desarrollo, y con ello ampliar el conocimiento sobre los escritos preparatorios de los documentos públicos de los que casi todo lo que se sabe corresponde a la cancillería pontificia.
Más aún, poder analizar varios estadios sucesivos de elaboración del texto definitivo permite atisbar los puntos complejos de la negociación, y las incertidumbres y las dudas en la redacción, que se pueden seguir con facilidad mediante la edición de los textos a tres columnas que se ofrece al final del estudio. Con ello se pone de manifiesto que, más allá del sentido ritual que se quiera atribuir a documentos que a menudo se ven como actos de comunicación simbólica, las nuevas oficinas del siglo XII ya ponían un profundo cuidado en llegar a una versión aceptable para las partes, que solo después de largos trabajos preliminares terminaba convirtiéndose en un escrito provisto de una validación cada vez mejor formalizada.
1. LA PREPARACIÓN DE LA CAMPAÑA DE ALMERÍA.
La Almería islámica, situada sobre el Mediterráneo en el extremo suroriental de la Península Ibérica, era a mediados del siglo XII una de sus mayores ciudades, que de hecho aparece citada a menudo en las fuentes cristianas por sus productos textiles de elevada calidad. En el contexto de la Segunda Cruzada, su conquista en 1147 fue el punto en el que los intereses comerciales de la república de Génova se articularon con el empuje bélico de los reinos cristianos peninsulares16.
Alfonso VII había fortalecido su poder al retomar la iniciativa militar en la frontera musulmana; y en ella obtenía una fuente continuada de riqueza y autoridad que tuvo uno de sus momentos culminantes en 1135, cuando se coronó en León y empezó a usar el título de emperador. Almería estaba aún lejos de sus dominios, pero era la base de expediciones que asaltaban barcos en el Mediterráneo, esclavizaban a sus tripulantes y llegaban a las costas atlánticas17.
Por su parte, la acusación de piratería era también el primer argumento que aducía para la campaña el cónsul genovés Caffaro, cuya obra narrativa es la fuente fundamental por la que se conoce este episodio18, aunque hacía ya más de medio siglo que los mercaderes genoveses venían consiguiendo privilegios comerciales en el Mediterráneo, tanto en puertos cristianos como musulmanes19. En 1146 lanzaron un primer ataque militar que afectó al menos a la isla de Menorca y a la ciudad de Almería; y en ese año se produjeron también sus negociaciones con Alfonso VII. De forma complementaria, el impulso pontificio imprimió un nuevo carácter al proyecto: el papa Eugenio III asoció la campaña a las de Luis VII y Conrado III en Oriente; y en abril de 1147, mientras llamaba a la cruzada, recordó también los triunfos militares que estaba obteniendo el rey castellano20. El propio Caffaro declara que la campaña se organizó per apostolicam sedem a Deo moniti et vocati21.
Del lugar y los protagonistas de las negociaciones se sabe algo a través de la Chronica Adefonsi imperatoris, que cuenta cómo los legados de Génova se dirigieron al Emperador mientras éste asediaba Córdoba22. Siguiendo su itinerario, eso debió ocurrir entre el 10 de mayo, en que estaba cerca de Toledo imperatore ibi residente et fixis tentoriis, suum exercitum expectante23, y el 19 de agosto, en que ya estaba de vuelta en Toledo post reditum fossati quo prenominatus imperator principem Maurorum, Abinganiam, sibi vassallum fecit, et quandam partem Cordube depredavit cum mesquita maiori24.
Parece claro, en efecto, que el anónimo autor de la crónica del Emperador conoció con cierto detalle el acuerdo que se fraguó en el otoño de 1146. Transmite datos tan precisos como los 30 000 maravedíes que Alfonso VII comprometió a los embajadores genoveses para que acudiesen cum multis nauibus, uiris, armis, ingeniis sumptibusque a una campaña que había de terminar antes del mes de agosto siguiente. Y relata asimismo que el monarca envió a continuación al obispo Arnaldo de Astorga como embajador ante el conde de Barcelona y al señor de Montpellier, para sumarlos a la iniciativa25. Es posible que el propio Alfonso VII se haya encargado por las mismas fechas de persuadir al rey de Navarra para que se uniese, pues a mediados de octubre se le encuentra en la frontera entre ambos reinos, quando imperator uenit ad Tudeion uidere filiam suam, uxorem regis Garsie de Pampilona, ipso rege presente et multis baronibus de Castella et Nauarra26. En fin, a mediados de noviembre estaba en San Esteban de Gormaz, de nuevo en el corazón de Castilla, y le acompañaban in curia imperatoris comes Barcinonensis et rex Garsias pro pace et concordia inter se per manum eius firmanda27.
De los pactos que se pudieron establecer en aquel encuentro entre los soberanos peninsulares no se ha conservado ningún escrito28. Sin embargo, los archivos de Génova sí preservaron durante siglos la memoria de sus alianzas con el conde de Barcelona y el rey de Castilla; y lo hicieron según una práctica común en aquel tiempo, por la que los compromisos de cada una de las partes se expresaban en documentos separados29. Por un lado, están los pergaminos sueltos que contienen los compromisos adoptados por la república de Génova30. Y, en segundo lugar, las obligaciones asumidas respectivamente por el rey de Castilla y el conde de Barcelona, que se han conservado a través de una copia certificada notarial de principios del siglo XIV en uno de los libri iurium del comune31.
El conjunto de los acuerdos castellanos con la república ligur se enriquece con el borrador y la minuta del documento intitulado por Alfonso VII que se han conservado en San Petersburgo, uno en la Academia de Ciencias32, y el otro en la Biblioteca Nacional de Rusia33. No sabemos cómo ni cuándo llegaron allí; pero, de acuerdo con la mejor conservación de los documentos emanados de sus relaciones diplomáticas, parece verosímil que hayan salido de los fondos del archivo comunal genovés34.
2. UN BORRADOR COMO REFLEJO DE LA NEGOCIACIÓN.
La importancia de los manuscritos de San Petersburgo radica en su aportación al conocimiento de los documentos preparatorios de un tratado diplomático en fecha tan temprana como mediados del siglo XII, que confirma e ilustra la amplia gama de alternativas documentales que se han observado en esta etapa35.
A diferencia de lo que ocurre en Castilla, donde los escasos documentos que reflejan el establecimiento de relaciones diplomáticas muestran en estos años una forma bastante errática36, la serie de tratados genoveses permite ver que por la misma época estaba ya tipificándose un modelo específico para la redacción de los tratados. Su forma canónica terminó siendo un texto en dos partes, cuya unidad quedaba garantizada con un escatocolo al que se añadía la data cronológica, y donde la validación se confíaba al sello y a la carta partida, que podían comparecer juntos o en alternativa37. Pero el tratado entre Génova y el rey de Castilla se encuentra en el estadio inmediatamente anterior, cuando los respectivos compromisos se establecían en documentos separados.
En efecto, el texto que nos interesa ahora contiene los compromisos adoptados por el rey de León y Castilla, cuya génesis se puede trazar con cierto detalle a través de la secuencia de manuscritos que se han conservado. El que creemos que es el primero en esta serie de documentos preparatorios es un pergamino rectangular de $2 7 0 \mathrm { ~ x ~ } 7 1 5 \mathrm { ~ m m }$ , escrito en paralelo a su lado corto y plagado de cancelaciones y añadidos, que en su plica de corte triangular presenta huellas de las correas de las que debió pender un sello, que no se ha conservado (apéndice 1, columna izquierda).
En una primera observación, varios aspectos en apariencia contradictorios dificultan situar esta pieza en un cuadro de tradición del texto del tratado. En principio, la escasez de sus márgenes, el cuidado con que va trazada la escritura principal, o las huellas de haber sido efectivamente sellado, hacen pensar que no fue previsto como borrador, sino como un documento con voluntad de ser definitivo y que de hecho fue efectivamente validado, según atestiguaría el sello. Pero al mismo tiempo, la falta de datación38, las numerosas tachaduras y correcciones por parte de una segunda mano, y el lugar de su texto en el cuadro de tradición del tratado revelan su carácter de documento preparatorio que sirvió de documento de trabajo, en el camino hacia el tratado definitivo.
Intitulado por Alfonso VII como Hyspaniarum imperator, contiene la serie de compromisos que éste adquiría con los genoveses. No lleva ninguna suscripción que declare quién fue su autor material, pero la observación de sus caracteres externos ya deja ver que no tiene parecido con los usos habituales de la cancillería castellana de la época, que de hecho ya producía documentos de forma coherente tras su organización diez años atrás. El color blanquecino de este pergamino contrasta con unas membranas que suelen ser mucho más amarillentas; el formato, tan alargado, difiere de una impaginación que suele adoptar proporciones mucho más cuadradas39; y la escritura de la mano principal tampoco se acomoda a ninguno de los escribanos activos en esos años en la oficina del Emperador40.
Podría suponerse que fue confeccionado por un escribano genovés, como suele ser común en los tratados diplomáticos de la república marítima41. Con todo, debe reconocerse que la comparación con estos no es sencilla. Es bien sabido que, en el año clave de 1122, Génova había procedido a una primera ordenación de la burocracia comunal42: al mismo tiempo que el consulado anual, arrancó la cancillería y se nombraron notarios pro utilitate rei publice, a cuyo servicio quedaron escribanos encargados de la escrituración y custodia de los documentos del comune. Pero también es cierto que lo que empieza entonces es una etapa de experimentación en su organización y sus productos; y que en esta primera fase se recurre alternativamente a unos u otros de los escribanos activos en la ciudad43. A la escasez de los originales de cancillería44, se une que sus tratados no suelen llevar suscripción de sus autores materiales45; más aún, estos acostumbran a emplear registros de escritura diferenciados que dificultan en extremo su identificación46.
Sería necesaria una comparación sistemática con las escrituras de los notarios que en aquellos años trabajaban para el comune47. Y mientras no se haga este reconocimiento, lo único que puede afirmarse es que el ejemplar analizado comparte la voluntad de solemnidad con otros tratados genoveses próximos en el tiempo48: una escritura sentada, con caracteres alargados en las primeras líneas y que presta especial esmero en el trazado de las mayúsculas; y particularmente un texto dividido en varios bloques que quedan separados por generosos espacios en blanco49.
La cuestión de los bloques separados es importante y parece obedecer a las necesidades de una escritura en progreso, cuyos términos requerían negociación y de la que se esperaban añadidos antes de llegar a la versión acordada del tratado. En efecto, el documento analizado fue escrito con esmero; pero después fue objeto de una concienzuda emendatio, que no tuvo contemplaciones con la perfección formal del texto base y se efectuó de dos maneras distintas. Una de ellas consistió simplemente en raspar o tachar determinadas condiciones de la propuesta primigenia y añadir otras distintas en el espacio entre líneas, ahora con una escritura mucho más ligera que, en algunos puntos, incluso fue objeto de una segunda corrección, de nuevo mediante tachaduras50. La otra modalidad de corrección consistió en hacer un signo de reenvío en el texto principal mediante el trazado de una simple cruz, que luego se desarrolló, con la misma mano que hace todas las enmiendas, en el espacio en blanco entre los dos bloques mayores.
Cuando se pasa al análisis interno del texto, sus concomitancias con otros tratados genoveses de la época abonan la hipótesis de que la diplomacia ligur fue la principal responsable de la redacción, y la convicción crece cuando se observa el estrecho paralelismo con el pacto que por aquellas fechas establecieron con Ramón Berenguer IV como parte de la misma campaña de Almería51. El vocabulario empleado – conuentio, pactum- resulta más próximo a los usos genoveses52 que a los castellanos, que en los pocos tratados de aquellos años eran más proclives a hablar de convenientia, placitum o concordia53. Y lo mismo ocurre con la estructura del documento. Al igual que otros ejemplos coetáneos54, la sencilla intitulación del Emperador da paso de inmediato a un extenso dispositivo donde figuran esencialmente los compromisos del rey castellano. Esos compromisos se expresan como un texto continuo que aún no ha empezado a jerarquizarse con signos de parágrafo55, pero en nuestra edición hemos procedido a articularlo para facilitar su análisis y también su comparación con el tratado de Barcelona, que permite comprender mucho mejor su génesis.
Del orden en que uno y otro fueron redactados no parece haber duda, toda vez que el tratado de Ramón Berenguer IV declara la existencia previa del pacto con Alfonso VII. A partir de ahí, merece la pena subrayar tanto las semejanzas como las diferencias. Desde luego comparten expresiones comunes del género diplomático, como son el establecimiento de relaciones bona fide, sine fraude, o la exención de compromisos iusto Dei impedimento aut consilio eorum et nostro56. La fórmula dispositiva, tale pactum et conuentionem uobiscum Ianuenses facio, es exactamente igual en ambos casos. Y el articulado se repite de forma prácticamente literal en muchos de sus puntos: la protección de los bienes de los genoveses [3], la concesión a estos de un tercio de lo ganado [4], la garantía de no maniobrar contra ese tercio que se extiende a sus sucesores [5], el compromiso de que lo juren sus homines [6], la concesión del mismo tercio a la Iglesia genovesa in spiritualibus [7], la promesa de alhóndiga, horno, baño y huerta [8]; la garantía de tránsito seguro de los genoveses por sus dominios [9], la exención de derechos de paso [10], el compromiso de no pactar con terceros durante la campaña [13], la obligación de hacer jurar al heredero cuando lo pidan los genoveses [15], la mutua cláusula de saneamiento [16], el compromiso de mantener el pacto salvo causa mayor [17], la garantía de que puedan sustituirle sus hombres en caso de no poder acudir [18] o la cláusula de poder modificarlo de mutuo acuerdo [19].
Sobre ese fondo mayoritariamente común, las diferencias entre el tratado de Alfonso VII y el de Ramón Berenguer IV son menores y se agrupan en dos clases. Lógicamente, algunas se refieren a los distintos compromisos a los que se sujetan el rey castellano y el conde de Barcelona: Alfonso VII se compromete a pagar ciertas cantidades por cada galera que aporte Génova a la campaña [11], cosa que Ramón Berenguer IV no hace en este documento; y también se regulan de forma separada otras cuestiones militares que contemplan distintas intenciones de conquista [12]. En el mismo sentido, hay cambios menores en algunas cláusulas, que pueden afectar al orden de las palabras [8] o ampliarse en algún caso concreto: por ejemplo, la exención de portazgo, peaje y ribaje en Castilla se da in tota mea terra uel mari [10], mientras que con Barcelona se concreta que sea a Rodano usque in occidentem y se aclara que entra en vigor solo cuando empiece la campaña.
Pero nos interesan más otras variantes, que aportan luz sobre la compleja génesis de estos documentos. Es llamativa, por ejemplo, la forma en que se acordó la campaña militar en [1]. La redacción primigenia del tratado con Alfonso VII empleó la expresión ero cum exercito meo pro posse, pero luego fue tachada y modificada entre líneas; el tratado con Barcelona, sin embargo, no refleja esas correcciones y se atiene mayormente a la primera versión del tratado con Castilla:

Tratado Génova-Castilla	Tratado Génova-Barcelona [1] Quod in primo reditu vestro ab
[1] Ita uidelicet quod in futura proxima estate, mediante maio, ero cum exercitu meo pro posse, aproximo mense madii usque ad alium sequentem mensem madii faciam exercitum pro posse ad Almariam per totum eundem mensem bona fide, sine fraude,etmalo ingenio ero motus eundo ad Almariam cum meo posse primitus in Almaria, deinde ad ceteras partes maritimas Yspaniae,astricto Hyspalim, id est Sibiliae, cum ipsa Sibilia usque ad Tortosam， sicuti concordabor cum consulibus communis Ianue qui in exercitu fuerint et in eodem exercitu morabor cumIanuensibus, sicuti concordabor cum consulibus communis Ianue qui in exercitu fuerint etmoram fecerint,nisi remanserit iusto Dei impedimento aut	expedicioneimperatoris, antequam Ianuam redeatis, ero cum exercitu meo pro posse， bona fide, sine fraude, primitus in Tortuosa et in aliis maritimis, si ex hoc concordavero cum imperatore et consulibus comunis Ianue qui in illo exercito fuerint, et in exercitu morabor cum Ianuensibus qui in illo exercitu fuerint et moram ibi fecerint nisi iusto Dei impedimento remanserit aut consilio eorum et nostro.

.
Lo mismo ocurre, quizá con más claridad, en el artículo [4], que regula el reparto de lo ganado; el de Ramón Berenguer IV copia de forma literal lo pactado por Alfonso VII, pero no incluye la precisión entre líneas con que en un segundo momento se corrigió el tratado con Castilla:

Tratado Génova-Castilla	Tratado Génova-Barcelona
[4] Et habeatis libere et sine omni grauamine terciam partem ciuitatum et locorum cum rebus mobilibus et eorum pertinentiis, quas uel quae nos insimul ceperimus, aut mihi uel uobis sese reddiderint, duabuspartibus mihi retentis.	[4] Et habeatis libere et sine omni gravamine terciam partem civitatum atque locorum cum eorum pertinenciis et rebus mobilibus quas vel que nos simul ceperimus,aut mihi vel vobis sese reddiderint, duabus partibus michi retentis.

.
Y está por último el artículo [16], que desde luego se adapta al caso y sustituye dominium imperatoris por dominium comitis, pero añade algo más. Por un lado, copia de forma fiel el modelo del pacto con Castilla, incluso el añadido que se había puesto más abajo con una llamada, y que por tanto ya estaba allí. Y sin embargo, no retiene las tachaduras que recibió aquel (illis), que deben de ser posteriores.

Tratado Génova-Castilla	Tratado Génova-Barcelona
[16] Preterea Ianuensis illi qui tenebunt partem illam recognoscent dominium imperatorisetsuorum heredum, sic tamen ut partem illam libere et sine grauamine aliquo possideant*， utrisque iuramento ad inuicemdetentis. [] *ita ut Ianuenses illi iurent meis	[16] Preterea Ianuenses illi qui tenebunt partem illam recognoscent dominium comitis et suorum heredum, sic tamen ut partem illam libere et sine gravamine aliquo possideant, ita ut Ianuenses illi iurent meis heredibus duas partes,etmei heredes illis terciam partem salvare et fideliter defendere bona fide.

.
De todo lo antedicho podría concluirse, entonces, que una vez establecido el borrador del pacto con Alfonso VII, los embajadores genoveses pasaron a tratar con el conde de Barcelona; y que lo que llevaban en ese momento y les sirvió como modelo de copia era el ejemplar del pacto con Castilla que ya tenía los añadidos entre los bloques (al menos uno, que enlaza con [16]), pero que aún no había recibido las correcciones hechas a base de tachaduras e interlineados que aún hoy presenta.
Puede añadir nuevos detalles el estudio de la validación de estos documentos, que se sustenta sobre dos bases: en primer lugar una amplia serie de juramentos, y con ello la aposición de un sello. El juramento, que era en aquella época una pieza habitual en los tratados diplomáticos de la república de Génova57, también había estado presente en el tratado que firmara Alfonso VII con Afonso Henriques Portugal en $1 1 3 7 ^ { 5 8 }$ , pero llamativamente no consta en el de 1140 por el que el Emperador y Ramón Berenguer IV acordaron repartirse el reino de Navarra59, con lo que bien podría pensarse que, ante la campaña de Almería, el tratado con Génova se juró más por voluntad genovesa que castellana. Con ello, abundan en la idea de una redacción genovesa las dificultades que experimentó el copista para poner por escrito alguno de los nombres de los fieles del rey, particularmente cuando se refiere a nombres como Guarsias o territorios como Gualicia, que traducían a grafía unos sonidos que en Castilla nunca se reflejaban de tal modo. Esta parte del documento se divide a su vez en dos bloques de los que luego volveremos a hablar: en primer lugar, los juramentos del Emperador y sus barones, y luego una lista de aquellos qui iurare debent.
No sabemos si esos juramentos dieron lugar a su vez a documentos escritos60. En cualquier caso, el elevado número de los juradores, que pertenecen esencialmente al estamento militar, obliga a pensar que el tratado se negoció en la corte castellana, a la que debieron allegarse los embajadores genoveses61. La identidad de los que no juraron es además un argumento interesante para aproximar la datación de este pacto sin fecha. En Toledo, el 19 de agosto de 1146, aún acompañaban al Emperador Fernando Pérez de Traba, el mayordomo Ponce de Cabrera, Ramiro Froilaz y Diego Muñoz de Saldaña, así que el juramento tuvo que ser posterior, porque el de estos quedó ya pospuesto para otro momento62. La pena es que no conocemos ningún otro diploma de Alfonso VII hasta el 15 de octubre, cuando el rey se había trasladado a la frontera con Navarra. En ese momento ya no le acompañaban aquellos magnates, que quizá habían regresado temporalmente a sus lugares de origen63. En noviembre, cuando está en San Esteban de Gormaz, vuelven a estar a su lado Fernandus de Galicia, y el conde Ponce, mayordomo64. Por consiguiente, la confección del borrador del tratado tiene que quedar comprendida entre estas dos fechas.
Queda por plantear la cuestión del sello. Como ya se ha dicho, este pergamino fue concebido desde el principio para ser sellado, de modo que presenta una generosa plica de forma triangular que está atravesada por tres orificios dobles. En la imagen sobre la que hemos trabajado, estos orificios están unidos por evidentes manchas oscuras que declaran el rozamiento de las correas de las que un sello debió pender durante largo tiempo. No parece dudoso que ese sello fuera el del Emperador, que lo intitula y que así se representaba en un documento elaborado fuera de su cancillería65. Aunque el número de sus improntas que se conserva es muy escaso, la más antigua de las conocidas data de diciembre de 1146, más o menos la misma época en la que se estaba redactando este tratado; y algunas huellas de sellos perdidos ya permiten creer que quizá disponía de él desde diez años antes, con frecuencia vinculados a documentos que beneficiaban a instituciones ultrapirenaicas, y fruto quizá de que fuera requerido por personas más proclives a su uso en una época en que la validación de documentos aún no se había convertido en su principal cometido66.
En el mismo sentido, también tiene huellas de haber estado sellado el compromiso con Génova de Ramón Berenguer $\mathrm { I V } ^ { 6 7 }$ , quien parece haber empezado a emplear sello de validación por estas mismas fechas. Y de nuevo resulta llamativo que no haya noticia de uso del sello en los tratados castellano-aragoneses de Tudején (1151) y Lérida $( 1 1 5 7 ) ^ { 6 8 }$ . Si en efecto no lo llevaron, podría pensarse, entonces, que la aposición del sello hubiera sido requerida por la república de Génova, que sí estaba desarrollando una conciencia clara de una documentación comunal singularizada respecto a la notarial69, y que había regulado el uso de su bula plúmbea en $1 \bar { 1 4 3 } ^ { 7 0 }$ .
De todo lo antedicho puede concluirse que los embajadores genoveses alcanzaron la corte del rey de Castilla a finales del verano de 1146, quizá en Toledo; y que obtuvieron de Alfonso VII un detallado compromiso de su participación en una campaña que se programó para la primavera de 1147. Un miembro de la embajada genovesa lo redactó en un solemne documento que recogió el juramento de varias decenas de sus barones y al que se apuso el sello del Emperador. Y ese documento, que obviamente quedó en manos de los embajadores genoveses como prenda del acuerdo, sirvió de modelo muy poco después para otro compromiso homólogo de Ramón Berenguer IV de Barcelona.
La historia del texto, sin embargo, no quedó cerrada en este punto. Al fin y al cabo, un tratado diplomático desborda el marco tradicional de expedición de documentos en una cancillería, ya que no se limita a ser emanación directa de la voluntad soberana ni es tampoco una respuesta a una petición de los súbditos71. Forma parte de su naturaleza el componente pacticio, y no en vano su artículo [19] preveía su posible modificación, a tenor de las necesidades de las partes: In tota predicta conuenientia possit addi uel minui secundum quod nobis et consulibus Ianuensibus placuerit, uel heredi meo per nosmetipsos uel per legatos nostros.
En suma, reflejaba un compromiso firme en un momento concreto, había sido caligrafiado con cuidado, desarrollaba fórmulas y formalidades propias de un documento definitivo y tenía elementos de validación72. Pero también carecía de elementos fundamentales como la data; y la suma de correcciones a las que fue sometido de forma casi inmediata declara que
se trataba del estado preparatorio que aún conduciría a su redacción final73.
No debió de ser ni mucho menos un caso único74.
3. DE LA MINUTA AL TRASLADO NOTARIAL.
La siguiente etapa que podemos documentar en la historia de este tratado también está en San Petersburgo, pero ahora en la Biblioteca Nacional de Rusia; allí ingresó en algún momento entre $1 8 0 5 \mathrm { ~ y ~ } 1 8 4 0 ,$ procedente al parecer de una colección particular75 (apéndice 1, columna central).
Se trata de un pergamino de tamaño y proporciones muy similares al anterior, en torno a $2 8 0 \times 6 1 0 \mathrm { m m }$ , donde de nuevo la escritura se dispone en paralelo al lado corto. Ahora el cuidado en la preparación es aún mayor, pues el pergamino está pautado76, la primera línea se escribe en litterae elongatae, y hay iniciales decoradas de gran módulo al principio de cada uno de los bloques en que se sigue organizando el texto; las dos primeras van entintadas, mientras que las dos últimas muestran trazos duplicados que se adornan con roleos. No es nada que no pueda encontrarse en las producciones de la cancillería castellana de la época; pero la mano que ejecutó esta buena caligrafía, que se sigue moviendo en parámetros carolinos77, no se identifica con ninguno de los escribanos anónimos que en aquella década trabajan al servicio del canciller Hugo y el notario.
Giraldo, sino que se corresponde con la mano que escribió el compromiso de los genoveses con Castilla y forma parte por tanto del mismo momento de elaboración del tratado.
Sin embargo, y a diferencia del borrador, esta pieza no parece haber sido concebida para llevar un sello, ya que en su margen inferior la cantidad de pergamino que queda sin cubrir parece insuficiente para doblarlo en una plica propia de un documento solemne78. Es cierto que tampoco tiene data, y que aún faltaba alguna corrección menor, como se verá; pero en su voluntad de hacer un texto en limpio que en apariencia no estaba destinado a la validación, se acerca a la definición de minuta que propone el Vocabulaire internationale de diplomatique: una redacción definitiva (ne varietur) que puede servir de matriz para la expedición del documento o para eventuales reexpediciones79.
Su redacción ya incorpora la gran mayoría de las correcciones que se habían efectuado sobre el primer borrador. Esto se aprecia claramente en [1], que contiene ya una versión simplificada que pasará al documento definitivo, o en [16], que ya ubica en su sitio el texto que en el borrador se había añadido entre los dos grandes bloques de texto. Desde luego ocurre lo mismo en algunas expresiones allí interlineadas y que aquí ya se han incorporado al texto, como ocurre en [4] (rebus mobilibus) o en [13] (in maritimis); por su parte, el artículo [2], que se había generado como un añadido, ahora ya tiene plena carta de naturaleza. No faltaron, de todos modos, algunas nuevas correcciones y añadidos. Una segunda mano recuperó algunas palabras que estaban en el borrador y fueron olvidadas en la minuta, como ocurre en [4] (omni).
Con todo, algunos aspectos de este documento llevan a pensar que, en este momento de la puesta por escrito del tratado, aún había algún punto pendiente en la negociación. Destaca la importante cláusula [19], que es fundamental porque establecía quién quedaba facultado para modificar los términos del acuerdo. En el borrador, la capacidad de modificarlo se extendía de las partes –el Emperador, su heredero, los cónsules– a sus embajadores: In tota predicta conuenientia possit addi uel minui secundum quod nobis et consulibus Ianuensibus placuerit, uel heredi meo per nosmetipsos uel per legatos nostros. Sin embargo, en la minuta hay un cambio significativo: los legados que se citaban en el primer borrador han desaparecido, y la capacidad de negociación se retiene aquí en exclusiva para el Emperador y los cónsules80.
Pero, sobre todo, los arreglos se concentran en el artículo [11], precisamente el que contenía los términos en que se desarrollaría la campaña. En la primera versión, ese artículo había sido objeto de una profunda refacción, sometiendo su redacción originaria a profundas correcciones que, en su acumulación, resultan difíciles de describir: da la impresión de que primero se prometieron 40.000 maravedíes, luego reducidos a 30.000 y por último, mediante tachaduras, a 10.000. Además, se añade un importante contenido en el espacio libre al final del articulado, como se puede ver en la edición a tres columnas que va al final de este artículo. En la minuta, ese nuevo contenido se sitúa al principio del artículo, para copiar a continuación buena parte de la versión primera de [11]. Pero aún faltaba un detalle para llegar a la versión final, porque en ella una fina línea terminó tachando buena parte de ese punto y lo modeló así de cara al acuerdo definitivo81.
En suma, este ejemplar parece haberse concebido como minuta, aunque esa recognitio final termine empañando esa calificación. Además, no está sola. El Archivio di Stato di Genova ha conservado un pergamino escrito por la misma mano y que contiene los términos en los que los genoveses comprometían su participación en la campaña militar programada a partir de mayo del año siguiente (apéndice 2). En este caso, figura en su primera línea su data en septiembre de 1146, aunque queda espacio para incluir el día del mes, que nunca se añadió. Y junto a sus caracteres alargados y voluntad cancilleresca no le faltan también algunas raspaduras y añadidos interlineales. Este hecho, unido a que tampoco tiene ningún elemento de validación, nos anima a calificarlo igualmente como minuta.
Lo interesante es que ambos textos sirvieron para la elaboración de sendos originales, que finalmente fueron validados con los sellos de ambas partes y quedaron depositados al menos en los archivos genoveses.
Es una pena que esos originales no se hayan conservado, ya que servirían para aclarar algunas importantes incógnitas. Sabemos de ellos, sin embargo, a través de las públicas formas autorizadas el 20 de junio de 1301 por Rolandino de Riccardo, sacri palacii notarius, que se efectuaron en uno de los libri iurium genoveses. En concreto, el llamado Liber A, que las contiene, se hizo para copiar, tras la revuelta güelfa de 1296-97, los documentos de uno de los registros anteriores del comune82; pero además incluyó una sección de tratados que estaban depositados in sacristia communis et in aliis diversis locis. Es el caso de los documentos del tratado entre Génova y Alfonso VII, para los que el notario indica haber trabajado por orden del podestà Danio da Osnago sobre el documento original: extrassi et exemplificaui ex autentico instrumento et originali bullato duobus sigillis pendentibus83.
Centrándonos en el compromiso de Alfonso VII, el traslado de Rolandino de Riccardo nos acerca a un texto definitivo (apéndice 1, columna derecha) que reproduce, con las salvedades ya indicadas, el de la minuta. Al igual que ella carece de datación; algo que contrasta con el compromiso de los genoveses y que, sin ser único84, resulta llamativo en un entorno donde la administración comunal había regularizado pocos años antes el uso de la indicción85. Eso hace que no sepamos a ciencia cierta cuándo fue finalmente validado. Quizá tampoco llegó a tener la suscripción de su autor material, en una época en que el comune forjaba una oficina con dinámica propia, ajena a los notarios de la ciudad86.
En cualquier caso, la información disponible permite afirmar que en ambos casos sí existió ese documento completo que consignó de forma definitiva la voluntad de sus otorgantes y llevó sus marcas de validación. No puede descartarse la posibilidad de que dichos originales perdidos hayan empleado también el sistema de la carta partida, muy común en los tratados genoveses de la primera mitad del siglo $\mathrm { { X I I } } ^ { 8 7 }$ . Pero lo que no es dudoso es el empleo del sello, que el notario describe; y no uno, como en el primer borrador, sino dos, que así declaraban el acuerdo final entre las partes, ratificándolo.
No hacía mucho tiempo, de hecho, que una y otra habían empezado a utilizarlo. Como ya se dijo, en Génova se conoce su uso al menos desde 1138, pero sobre todo de forma sistemática en los tratados bilaterales88; en Castilla, la primera impronta de Alfonso VII data de 1146, pero las huellas de sellado de algunos otros pergaminos podrían retrotraer su empleo a 1136. Transcurrido más de siglo y medio desde su aposición, los de Alfonso VII se veían ya muy deteriorados propter nimiam uetustatem, y el notario solo acertaba a definirlos como céreos, pero se declaraba incapaz de transcribir su leyenda y no decía nada de su iconografía. Como contrapartida, enfatizaba el material del sello genovés (pumbleum), y se recreaba en describir la imagen de San Siro y la de la ciudad, así como sus respectivas leyendas.
Por más que unos y otros se hallasen en los primeros años de la aposición del sello en sus documentos, el gesto tenía sentido precisamente como representación de lo que era sobre todo un sello en aquel tiempo: una imago del poder ausente89, que quedaba representado por su impronta. Algo así debió quedar sugerido en 1149, cuando ibn Mardanis de Valencia recibió al embajador de Génova: missus ab eis nobis advenit cum carta et cum sigillo90, preparado sin duda para llegar a acuerdos y con un sello que quizá era más credencial que otra cosa. Y lo mismo nos parece de su uso por Alfonso VII: una epístola no datada que dirigió al arzobispo de Braga decía que paruo sigillo sigillauimus quia magnum Rome misimus91, con lo que puede suponerse que sus embajadores habían llevado consigo la matriz para un propósito que en esta carta no se declara. En el mismo sentido, que las ratificaciones podían no ser simultáneas está más que demostrado en los tratados genoveses del siglo XII92.
Que los sellos terminaron en convertirse en elemento validatorio de primer orden no admite discusión. Pero a mediados del siglo XII era aún un proceso en marcha, y cabe recordar que el tratado entre Génova y Alfonso VII iba a basarse también en una amplia serie de juramentos. Y aquí es donde se concentran los cambios más significativos de este último estadio textual. En efecto, lo que en la minuta eran correciones y añadidos, fue incorporado finalmente al documento sellado que copió Rolandino de Riccardo: lo cancelado desapareció y lo interlineado se incorporó al texto93. Pero, además, la lista de los juradores se modificó. Desde luego se mantuvieron los que ya figuraban en el borrador y en la minuta. Pero también se añadieron algunos nuevos nombres al final de la lista que, ausentes en las fases preparatorias, debieron incorporarse a la curia regia y pudieron jurar también junto a su señor en el momento en que se selló la ratificación del tratado94.
Algunos de estos nuevos juradores permiten acercarse a la datación de ese momento, por cuanto en aquellos meses aparecen de forma muy puntual en el séquito del Emperador. El nombre de Pelayo Curvo, servidor regio procedente de la baja nobleza leonesa, figura entre los confirmantes del documento otorgado en la frontera con Navarra el 15 de octubre de $1 1 4 6 ^ { 9 5 }$ ; y además lo hace como maiordomus imperatoris loco comitis Poncii. Al conde Lope Díaz de Haro, por su parte, solo le encontramos en otra donación efectuada por el Emperador en Burgos en noviembre de $1 1 4 6 ^ { 9 6 }$ , quizá a principios de mes97. En fin, a mediados de noviembre ya están junto al monarca los condes Fernando de Galicia y Ponce de Cabrera98, cuyos juramentos seguían pendientes en la versión final del tratado. Por consiguiente, y con todas las cautelas necesarias, es posible que los juramentos de los primeros se hayan ido produciendo en esas semanas del otoño de 1146, quizá a principios de noviembre, y que los sellos se apusieran antes del día 15 del mismo mes. Quizá la minuta de los compromisos de Génova planteó menos discusiones y pudo dejarse cerrada bastante tiempo antes, en el mes de septiembre –sin día– que aparece en su encabezamiento.
Lo que sucedió a continuación ya se conoce mejor, gracias al protagonismo de la campaña militar en las fuentes de la época. El Poema de Almería es un singular texto que describe sus preparativos desde el punto de vista de las tropas del Emperador99, mientras que la narración de Caffaro ofrece un extenso detalle sobre su desarrollo donde el protagonismo es netamente genovés100. Sobre todas ellas, además de la documentación de archivo, numerosas investigaciones han reconstruido el desarrollo de los hechos y los explican en el contexto de los intereses de las distintas partes implicadas101.
Merece la pena recordar, no obstante, las numerosas referencias de Caffaro a un constante ir y venir de legaciones y embajadas, que acreditan una intensa actividad diplomática cada vez más reflejada en la redacción de tratados. Así, cuenta que al llegar las naves genovesas al cabo de Gata y no encontrar allí al Emperador, miserunt legatum Otonem de Bonouillano ad imperatorem, qui erat apud Bagenciam102. Y que los musulmanes negociaron con los legados de las tropas ibéricas, ofreciéndoles dinero para que se retiraran103. Refiere igualmente que, pasado algún tiempo, ante la conquista de Tortosa, aquéllos volvieron a enviar legados a Alfonso VII para que se sumase contra los genoveses104; y que los mismos genoveses enviaron después embajadas al rey Lobo de Murcia105. En los diez años que perduró el control cristiano sobre Almería, debió de haber otras legaciones como la que se observa en febrero de 1149, cuando varios cónsules genoveses confirman un documento de Alfonso VII expedido en Madrid106; y del mismo año hay noticia de tratados comerciales entre Génova y las Baleares107. Sin embargo, el fracaso final del dominio cristiano sobre Almería, que fue reconquistada por los almohades en 1157, debió poner punto final a esta etapa de relaciones intensas. Génova pactó nuevos tratados mercantiles que le permitieron comerciar con las ciudades islámicas de la península Ibérica108, y los pactos con Castilla se interrumpieron durante casi un siglo.
4. CONCLUSIÓN.
El acuerdo que contenía los compromisos de Alfonso VII de León y Castilla con los genoveses de cara a la campaña militar de Almería se ha conservado en una serie de documentos que ilustran varios estadios sucesivos de redacción. Su análisis comparado permite identificar un primer borrador, plagado de correcciones y añadidos; a continuación, una minuta que pone en limpio el anterior y, no sin cambios de última hora, deja el texto preparado para la expedición del original. En paralelo a ella, se ha conservado otra minuta escrita por la misma mano que contenía los compromisos de los genoveses con Alfonso VII, también sin validar. Y por último, habiéndose perdido los originales que fueron finalmente expedidos, sendas copias certificadas notariales que dan cuenta de su contenido y de su ratificación mediante la aposición de los sellos de las dos partes implicadas.
Sin perjuicio de que se trate de una época en que ambas cancillerías se encuentran en su fase inicial de organización, y de que la redacción de los tratados diplomáticos se halle igualmente en sus inicios, el análisis de estos testimonios revela de forma excepcional el cuidado que algunas oficinas podían llegar a poner a mediados del siglo XII en llegar a una redacción acordada por las partes, proceso que daba lugar a productos ya muy formalizados a través de un meticuloso proceso de redacción. Tras el borrador como documento para la negociación, es interesante la voluntad de redactar sendas minutas que no parecían destinadas a la validación, sino a ser matriz de los originales finalmente validados, que sí recibieron los sellos109, y que merecieron ser conservadas durante siglos, al igual que estos.
Es importante, por tanto, ver estas fases sucesivas del tratado como testimonios excepcionales de una época en la que se estaban desarrollando criterios más precisos para definir qué era un documento original, tanto desde el punto de vista de su elaboración como el de su forma. Hacer un borrador tiene el sentido de las versiones preparatorias que conducen a la redacción de un texto definitivo. Pero hacer una minuta comporta una concepción de la génesis documental distinta; y tiene sentido que esto ocurra con participación genovesa, precisamente un entorno donde se estaba produciendo el desarrollo de una praxis notarial nueva, que terminaría convirtiendo a los escritos previos a la expedición del original en los protagonistas fundamentales de la conscriptio110. Con ello, estos pergaminos se convierten en testimonio privilegiado para el conocimiento de la génesis documental en dos importantes cancillerías del siglo XII, y para la observación de las influencias cruzadas entre oficinas que estaban protagonizando profundos procesos de renovación en las prácticas diplomáticas de su tiempo.

[1146,agosto,19 a octubre,15]Alfonso VIl de León y Castillacompromete con la republica deGénova lostérminosdesu participacion en una campana militarcontra la ciudad de Almeria programada a partir del mes de mayode 1147.α.- Borrador.Pergamino,270 x 715 mm.Plicade corte triangular con tres orificios dobles deforma romboidal que presentan huellas derozamiento de las cintas de las que pendió elsello， que no se ha conservado.Lascancelaciones se senalan con el texto tachade;losanadidos interlinealesse indicanensuperindice,HayHHO-HcTOpHuecKH apXHB CaHKT-IeTep6yprcKoro HHcTHTyTa HcTopHN PAH,3aHaJHoeBpoIeckaa cekIHa, KOJJIekIn 13("AKTbI N INCbMa KOpOJIe McIaHNN XII -XIX BB."), KapTOH 290, No H 17.San Petersburgo,Scientific and historicalarchive of the St.Petersburg Institute of history(RussianAcademyof Sciences),WesternEuropean section,Collection 13 (Acts andlettersof the Kings of Spain XII-XIXcenturies),carp.290,n17.	[1146,octubre,15 a noviembre, 14]Alfonso VIl de León y Castillacompromete con la republica deGénovalosterminosdesuparticipacion en una campana militarcontrala ciudad de Almeriaprogramada a partir del mes de mayode 1147.β.- Minuta.Pergamino,280 x 610 mm. Pautadocon tinta rojiza. Iniciales decoradas.Algunosrotos y manchas de humedad que afectan altexto.Litterae elongatae en la linealy raspadoen la linea 2. Iniciales decoradas.San Petersburgo,Biblioteca Nacional de Rusia,MS F.992,op. 1, n 8.	[1146, noviembre,15 antea]Alfonso VII de León y Castillacompromete con la republica deGénovalostérminosdesuparticipacion en una campana militarcontra la ciudad de Almeriaprogramada a partir del mes de mayode 1147.[A].- Validado con el sello de plomo de larepublica de Genova y el sello de cera deAlfonso VI, que se describen en B.Perdido.B.- Copia notarial autorizada por Rolandino daRiccardo el 20 de junio de 1301. Códice depergamino de 490 x 320 mm. Tinta desvaida enalgunas partes.Biblioteca Universitariadi Genova,ms.B._IX.2(Liber A),fol.293r-v.

.
Ed.: Liber ivrivm, nº 126, cols. 123-125; Imperiale, Codice diplomatico di Genova, I, $\boldsymbol { \mathrm { n } } ^ { \circ }$ 167, pp. 206-209.- Bibolini, I libri iurium, I.6, , pp. 3-6.

Ed.: Saez y Saez,Fondo espanol de SanPetersburgo,n10,pp.67-70.Facs.:Sokrowitscha akademicheskikh sobranijSankt-Peterburga,s.p. (parcial).- "Zwuchatlish&x27;pis&x27;mena...",p.262.(C) In nomine Domini, amen. Adhonorem Dei omnipotentis, Patris etFiliietSpiritusSancti.EgoAdefonsus,Hyspaniarum imperator,talepactumetconuentionemuobiscum Ianuenses facio:[1] Ita uidelicet quod in futura proximaestate, mediante maio, ero cumexereituo meo pro posse, a proximo mensemadii usque ad alium sequentem mensem madii faciamexercitum pro posse ad Almariam per totum eundemmensem bona fide, sine fraude, et malo ingenioero motus eundo ad Almariam cum meo posse primitusin Almaria, deinde ad ceteras partesmaritimas Yspaniae, astrictoHyspalim, id est Sibiliae, cum ipsaSibilia usque ad Tortosam, sicuticoncordabor cum- consulibus communis Ianue qui in exereitu fuerintetineodem exercitu morabor eumIanuensibus,sicuti concordabor cum consulibuscommunis Ianue qui in exercitu fuerint et	Ed.: Saez y Saez, Fondo espanol de SanPetersburgo,n10,pp. 67-70.(C) In nomine Domini, amen. Adhonorem Dei omnipotentis,Patris etFiliietSpiritusSancti.EgoAde[fonsus,Hys]paniarum imperator,talepactumetconuentionemuobiscum Ianuenses facio:[1] Ita uidelicet [...…] mensemmadiifaciam exercitum pro posse ad Almariam per totum illum prefatum mensem ero motusad Almariam bona fide, sine fraude etmalo ingenio,et in eodem exercitumoraborsicuticoncordaborcumconsulibus communis Ianuae qui inexercitu fuerint et moram fecerint nisiremanserit iusto Dei impedimento autconsilio eorum et nostro.	Ed.:LiImperial167, pp.n932,1(C）InhonoreFilii etHyspaiet confacio:[1]ItproximexercitprefatuAlmarimalo imorabeconsulexercitremansconsili

(C) In nomine Domini, amen. Ad honorem Dei omnipotentis, Patris et Filii et Spiritus Sancti. Ego Adefonsus, Hyspaniarum imperator, tale pactum et conuentionem uobiscum Ianuenses [1] Ita uidelicet quod per totum proximum mensem madii faciam exercitum pro posse et per totum illum prefatum mensem ero motus eundo ad Almariam bona fide, sine fraude et malo ingenio. Et in eodem exercitu morabor sicuti concordabor cum consulibus communis Ianuae qui in exercitu fuerint et moram fecerint nisi remanserit iusto Dei impedimento aut consilio eorum et nostro.
moram fecerint, nisi remanserit iusto Dei impedimento aut consilio eorum et nostro. [2] Et non facerem uobis. Et non inferam uobis aliquam uim neque cogam uos ire alibi ultra uestram uoluntatem.
[2] Et non inferam aliquam uim uobis neque cogam uos ire alibi ultra uestram uoluntatem.
[2] Et non inferam aliquam uim uobis neque cogam uos ire alibi ultra uestram uoluntatem.
[3] Et saluabo uos et res uestras bona fide secundum meum posse.
[3] Et saluabo uos et res uestras bona fide secundum meum posse.
[3] Et saluabo uos et res uestras bona fide secundum meum posse.
[4] Et habeatis libere et sine omni grauamine terciam partem ciuitatum et locorum cum rebus mobilibus et eorum pertinentiis, quas uel quae nos insimul ceperimus, aut mihi uel uobis sese reddiderint, duabus partibus mihi retentis.
[4] Et habeatis libere et sine omni grauamine terciam parte ciuitatum et locorum cum rebus mobilibus et eorum pertinentiis quas uel que nos insimul ceperimus, aut mihi uel uobis sese reddiderint, duabus partibus mihi retentis.
[4] Et habeatis libere et sine omni grauamine tertiam partem ciuitatum et locorum cum rebus mobilibus et eorum pertinentiis quas uel que nos insimul ceperimus, aut mihi uel uobis sese reddiderint, duabus partibus michi retentis.
[5] Et non ero in consilio neque in facto, ego uel heres meus, ut commune Ianue suam terciam partem amittat.
[5] Et non ero in consilio neque in facto, ego uel heres meus, ut communis Ianue suam terciam partem amittat.
[5] Et non ero in consilio neque in facto, ego uel heres meus, ut commune Ianue suam tertiam partem amittat.
[6] Insuper faciam iurare eos homines quibus partem meam committam, et similiter heredes mei faciant ut non sint in consilio neque in facto ut terciam uestram partem perdatis aliquo in tempore. Et si quis uoluerit uobis eam auferre, quod adiuuent eam uobis defendere et retinere sine fraude et malo ingenio.
[6] Insuper faciam iurare eos homines quibus partem meam committant. Et similiter heredes mei faciant ut non sint in consilio neque in facto ut terciam uestram partem perdatis aliquo in tempore. Et si quis uoluerit uobis eam auferre, quod adiuuent eam uobis defendere et retinere sine fraude et malo ingenio.
[6] Insuper faciam iurare eos homines quibus partem commitam, et similiter heredes mei faciant ut non sint in consilio neque in facto ut terciam uestram perdatis aliquo in tempore. Et si quis uoluerit uobis eam auferre, quod adiuuent eam uobis defendere et retinere sine fraude et malo ingenio.

[7] Eandem uero partem quam ciuitasuestra habet in temporalibus,aecclesiauestra habeat in spiritualibus.Et in omnibus illis ciuitatibus quas egoacquisiero in quibus terciam partemnondebetishabere，habeatis	[7] Eandem uero partem quam ciuitasuestra habet in temporalibus, ecclesiauestra habeat in spiritualibus.Et in omnibus illis ciuitatibus quas egoacquisiero in quibus terciam partemnon debetis habere.,habeatis [...]cum tantohonore etdomibus	[7] Eandem uero partem quam ciuitasuestra habet in temporalibus, ecclesiauestra habeat in spiritualibus.Et in omnibus illis ciuitatibus quas egoacquesiero in quibus terciam partemnon debetis habere, habeatis ecclesiamcumtanto honore et domibusunumquenque presbiteri cumsuisclericis possint honorifice uiuere.[8] Et habeatis unam alfondegam demelioribus, etunum furnumetbalneum et iardinum bonum.[9] Et in omni terra mea quam habeouel deinceps acquisiero, salui et securi
aecclesiam cum tanto honoredomibusunumquemquepresbitericum suis clericis possint honorificeuiuere.[8] Et habeatis unam alfondegam demelioribus, etunumfurnum et	aecclesiam cum tanto honore
unumquemque presbiteri cum suisclericis possint honorifice uiuere.[8] Et habeatis unam alfondegam [demelioribus, etunumfurnum et
melioribus, etunumfurnum etbalneum et iardinum bonum.[9] Et in omni terra mea quam habeouel deinceps acquisiero, salui et securieritis uos et homines uestri districticum rebus uestris.[10] Nullum enim portaticum neque pedaticum uel ribaticum dabitis in tota mea terra uel mari.[11] Postquam erimus insimul inexercitu infra duos menses, dabo uobisde meis propriis marebetinis XXXtal milia. Pro sumptibus machinarum Xmiliadbof	m
balneum et iardinum bonum].[9] Et in omni terra mea quam habeouel deinceps acquisiero, salui et securi
uel deinceps acquisiero, salui et securieritis uos et homines [uestri districticum rebus uestris].[10] Nullum enim portaticum neque pedaticum uel ribaticum dabitis in totamea terra uel mari.[11] Ad presens uero pro sumptibusmachinarum dabo misso uestro [..]milia marabotinos infra dies XXXI³>melechinos,rusefinos,murechinos<postquam ad nos >me< uenerit, et
[uestri	eritis uos et homines uestri districticum rebus uestris.[10] Nullum enim portaticum neque pedaticum uel ribaticum dabitis in totamea terra uel mari.[11] Ad presens uero pro sumptibus machinarum dabo misso uestro decem
milia marabetinos, marinos,melechinos, rusifinos,murechinos, infra dies triginta et unum postquam

et alis V dabe misso uel missis uestris in Barchinoniam	usque ad proximum Pasea Resuretionis et XXX	alios decem4 milia misso uel missis uestris in Barchinoniam usquead	usquead	ad me uenerit,et alios decem milia misso uel missis uestris in Barchinonia
milia pro C galeis.	proximum PaschaResurrectionis.	>At< postquam insimul erimus in	Resurectionis.	proximumPascha
exercitu infra duos menses, dabo uobis

de meis propriis marabetinis XXX
Et si non fuerint C galaeae, minuentur	Et si non fuerint centum galee,	milia pro centum galeis.
uobispro unaquaquegalea	CC	minuentur uobis pro unaqueque galea
marebetini.	CC marabotini.
Et si plures fuerint, augebuntur CCti	Et si plures fuerint, augebuntur CC
marebetini pro unaquaque galea.	marebotini pro unaquaque galea.
Si uero infra duos menses ciuitatem	Si uero infra duos menses ciuitatem
ceperimus, dabo uobis post captionem	ceperimus, dabo uobis post captionem
infra XV dies predictos marebetinos.	infra quindecim dies predictos
marabotinos.
[12] Et quecumque galee in exercitu
[12] Et quecumque galee in exercitu	[12] Et quecumque galee in exercitu
fuerint uestre computabuntur, exceptis	fuerint uestre computabuntur, exceptis	fuerint uestre computabuntur, exceptis

illisquascomesBarchinonensis	illisquascomesBarchinonensis	illisquascomesBarchinonensis
adducet cum suo dispendio.	adducet cum suo dispendio.	adducet cum suo dispendio.

[13] Et donec in exercitu insimul	[13] Et donec in exercitu insimul
[13] Et donec in exercitu insimul

erimus,non faciam pactum neque	erimus, non faciam pactum neque
erimus, non faciam pactum neque

conuentum aliquem de reddenda mihi	conuentum aliquem de reddenda michi
conuentum aliquem de reddenda mihi
aliqua ciuitate uel loco in maritimis,
aliqua ciuitate uel loco in maritimis,
maritimis inmarimisuel de recipienda	aliqua ciuitate uel loco in determinatis
uel de recipienda pecunia neque de	uel de recipienda pecunia neque de

pecunia neque de aliqua diminutione Ianuensisexercitussineconsilio Ianuensium consulum qui in exercitu fuerint. [14] Et si a proximo uenturo festo Sancti Martini usque dum exercitus Ianue² redierit, aliquid infra predictos fines acquisiero, terciam partem uobis Ianuensibus dono et concedo. [A] Quando per misericordiam Dei duosaepiscopatus acquisierimus; dabimus uobis tercium, uidelicet Deniam. Etego retineo mihi Ualentia aepiscopatum et unum alterum pro Denia. Et de omnibus aliis episcopatibus predictis dono uobis	aliqua diminutione Ianuensis exercitus sine consilio Ianuensium consulum qui in exercitu fuerint. [14] Et si a proximo uenturo festo Sancti Martini usque dum exercitus Ianue redierit aliquid infra predictos fines acquisiero, terciam partem uobis Ianuensibus dono et concedo.	aliqua diminutione Ianuensis exercitus sine consilio Ianuensium consulum qui in exercitu fuerint. [14] Et si a proximo uenturo festo Sancti Martini usque dum exercitus Ianue redierit, aliquid infra predictos fines acquisiero, terciam partem uobis Ianuensibus dono et concedo.
tercium aepiscopatum, Quem numquam consentiam ego nec heres meus Ianuensi aecclesiae perdere pro posse meo. [15] Hoc pactum suprascriptum iurabit filiusmeuscumfuerit XIIicim annorum, quando consules communis Ianue uoluerint.	[15] Hoc pactum suprasciptum iurabit filius meus cum fuerit quattordecim annorum, quando consulis communis Ianuae uoluerint.	[15] Hoc pactum suprascriptum iurabit filius meus cum fuerit quatuordecim annorum, quando consule communis Ianue uoluerint.

[16] Preterea Ianuensis illi qui tenebunt partem illam recognoscent dominium imperatoris et suorum heredum, sic tamen ut partem illam libere et sine grauamine aliquo possideant\*, utrisque iuramento ad inuicem detentis.
[16] Preterea Ianuenses illi qui [qui tenebunt partem illam recognoscent dominium imperato]ris et suorum heredum, sic tamen ut partem illam libere et sine grauamine aliquo possideant. Ita ut Ianuenses illi iurent meis heredibus duas partes et mei heredes communi Ianue terciam partem saluare et fideliter defendere bona fide.
[16] Preterea Ianuenses illi qui tenebunt partem illam recognoscent dominium imperatoris et suorum heredum, sic tamen ut partem illam libere et sine grauamine aliquo possideant. Ita ut Ianuenses illi iurent meis heredibus duas partes et mei heredes communi Ianue terciam partem saluare et fideliter defendere bona fide.
[17] Haec omnia obseruabo bona fide sine omni fraude, nisi iusto Dei impedimento remanserit aut per parabolam consulatus communis Ianue qui in exercitu fuerint.
[18] Et si michi forte aliquid impedimentum, quod absit, euenerit, ut ego uenire non possem, predictum pactum et conuentum compleat filius meus cum comitibus et principibus meis.
[17] Haec omnia obseruabo bona fide sine omni fraude, nisi iusto Dei impedimento remanserit aut per perabolam consulatus communis Ianuae qui in exercitu fuerint.
[18] Et si mihi forte aliquod impedimentum, quod absit, euenerit, ut ego uenire non possem, predictum pactum et conuentum compleat filius meus cum comitibus et principibus meis.
[17] Hec omnia obseruabo bona fide sine omni fraude, nisi iusto Dei impedimento remanserit aut per parabolam consulatus communis Ianue qui tunc in exercitu fuerint.
[18] Et si michi forte aliquod impedimentum, quod absit, euenerit, ut ego ueniem non possem, predictum pactum et conuentum compleat filius meus cum comitibus et principibus meis.
[19] In tota predicta conuenientia possit addi uel minui secundum quod nobis et consulibus Ianuensibus placuerit, uel heredi meo per nosmetipsos uel per legatos nostros.
[19] In tota predicta conuenientia possit addi uel minui secundum quod nobis et consulibus Ianuensibus placuerit.
[19] In tota predicta conuenientia possit addi uel minui secundum quod nobis et consulibus Ianuensibus placuerit, uel heredi meo per nos metipsos uel per legatos nostros.

*ita ut Ianuenses illi iurent meisheredibus duas partes, et mei heredes communi Ianue illis terciam partem saluareet fideliter defendere bona fide.+ad presensuero pro sumptibusmachinarum dabo misso uestro Vmilia marabotinosinfra dies XXposquam ad nos uenerit,et aliosquinque milia miso missis uestri inBarchinoniam usque ad proximumPascha resurrectionis.Hocpredictumpactum firmauit	Hocpredictumpactumfirmauit	Hocpredictumpactumfirmauit
imperator et promisit legaliter per suam fidem et ueritatem quod ipse etheredessuiiitatenerentut	imperator et promisit legaliter per	imperator et promisit legaliter per
suam fidem et ueritatem quod ipse et	suam fidem et ueritatem quod ipse et
heredessuisitatenerentut	heredessuisitatenerentut
suprascriptum est. Deinde iubendo in	suprascriptum est. Deinde iubendo in	suprascriptum est. Deinde iubendo in
suapresentia	suapresentiafecit iuraresuper	suapresentia fecit iuraresuper	suapresentia fecit iuraresuper
Euangelium suos barones quod ipse et	Euangelium suos barones quod ipse et	Euangelium suos barones quod ipse et
heredes sui ita ut suprascriptum est tenerent. Nomina uero eorum qui	heredes sui ita ut suprascriptum est	heredes sui ita ut suprascriptum est
tenerent.N	tenerent. Nomina uero eorum qui	tenerent. Nomina uero eorum qui	tenerent. Nomina uero eorum qui
tenerent. Nomina uero eorum quiiurauerunt haec sunt: Ermengaudus,
iurauerunt haec sunt: Ermengaudus,	iurauerunt sunt hec: Hermangaudus,
comes Urgelli, propria manu iurauit.	comes Urgelli, propria manu iurauit.	comes Urgelli, propria manu iurauit.
Deinde comesAmalricus. Comes	Deinde comes Amalricus. Comes	Deinde comes Amalricus. Comes
Rodericus Gomez. Veremundus	Rodericus[Gomez].Veremundus	Rodericus Gomez. Veremunduz
Petrez, filius银comitisGaliciae.	Petrez,filius comitisGalitiae.	Petrez, filius comitis Galicie. Guarsia
Guarsias Guarsez, filius comitis de	Guarsias Guarsez, filius comitis de	Guarsez, filius comitis de Nazera.
Nazera.Guarsias Gomes, frater eius.	Nazera. Guarsias Gomez, frater eius.	Guarsias Gomez, frater eius.
FernandusIohannisde Gualicia.DidacusIohannisetRaimundus	FernandusIohannisde Gualicia.	FernandusIohannisde Galicia.DidacusIohanniset Raimundus
DidacusIohannisetRaimundus
Iohannis, fratres eius.Festugo,filius	Iohannis, fratres eius.Festugo,filius	Iohannis,frater eius.Festugo,filius
eius.Poncius de Minerba. Petrus rex,	eius.Pontius de Minerba. Petrus rex,	eius.Poncius de Minerba. Petrus rex,
nepos Garsie regis. Rodrigo Moniz de	nepos Garsie regis. Rodrigo Moniz de	nepos Garsie regis. Rodrigo Monez de
Gozman. Gonzaldus de Marainun.	Gozman. Gonzaldus de Marainun.	Gozman. Gonzaldus de Marainun.
Guarsias Fortunio de Daroca. Aprilis	Guarsias Fortunio de Daroca.Aprilis	Guarsias Fortunio de Daroca.Aprilisde Leone.Didacus Monioz Masetus.
de Leone. Didacus Monioz Masetus.	de Leone. Didacus Monioz Masetus.
Albarus Petrez, filius comitis de Lara.	Albarus Petrez, filius comitis de Lara.	Albarus Petrez, filius comitis de Lara.
Didacus Paganus, filius comitis de	Didacus Paganus, filius comitis de	Didacus Paganus, filius comitis de
Naiera. Nichola Pelagius.Munio	Naiera.Nicola Pelagius.Munio	Maiera. Nicola Pelagius. Munioteco.
Tecon. Rodrigo Gonzaluo de Olea.	Tecon. Rodrigo Gonzaluo de Olea.	Rodrigo Gonzaluo de Oleo. Gutterro
Guterro Rodrigez,eiusfilius.	GuterroRodrigez,eiusfilius.	Rodricz, eius filius.Gonzalus Padela.
Gunzaluus Padela. Fernandus	Gunzaluus Padela. Fernandus	FerrantRodrictdeBeneuiuere.
Rodriget de Beneuiuere. Rodrigo	Rodriget de Beneuiuere. Rodrigo	Rodrigo Moniez Lauella. Fernandus
Moniz Laueila. Fernandus Guter.	Moniz Laueila. Fernandus Guter.	Guterz.Boiso． Furthomo Momor.
Boiso.1Fortunio Moinoz. Garsias	Boiso.FortunioMoinoz.Garsias	Guarsias Petrez. Germanus Nazareth.
Petrez， germanus Nazareth. Petrus	Petrez, germanus Nazareth. Petrus	Petrus Ueremundus de Castellanos.
Ueremundus de Castelanos. Petrus	Ueremundus de Castelanos. Petrus	Petrus Gordon. Rodricus Petrez, filius
Gordon.Rodricus Petrez, filius Petri	Gordon.Rodricus Petrez, filius Petri	Petri Braiol. Didacus Fernandus de
Braol. Didacus Fernandus de Leone.	Braiol. Didacus Fernandus de Leone.	Leone.Garsias Albaro de Alcubela.Petrus Ueremundus.Petrus Alfosus.
Garsias Albaro de Alcubela. Petrus	Garsias Albaro de Alcubela. Petrus
Ueremundus. Petrus Anfossus.Martinus Diez. Nuno.Didacus Moniz.	Ueremundus. Petrus Anfossus.	Martinus Diez. Nuno. Didacus Moniz.
Martinus Diez. Nuno. Didacus Moniz.	ComesLupus. Pelagius Curuum.
DidacusMuioz.AriasCaluus.
Martinus Munioz. Balasco Melendez.Petrus Arcero. Melendus Fagian.
elendusFagian.

Hii sunt qui iurare debent: comesFernandusdeGallecia.ComesPoncius de Zamora et Salamantica.Comes Reimir Froles de Asturica.	Balasco Garsie.Rodericus Gonzaluez.Petrus Padela. Rodericus Pedrez deRoda. Comes Poncius. ComesRainirius Frolez. Comes RodericusPedrez.NunoPedrez, alferiz
alferiz
Hi sunt qui iurare debent: comes
Comes	Fernandus de Gallecia. Comes Pontius
t Salan	de Zamora et Salamantica. Comes	de Zamora et Salamantica. Comes
Remur Froles de Asturica. Pelagius	Froles de Asturica. Pelagius Curuus.
Pelagius	C	Curuus. Gunzaluus	Curuus. Gunzaluus Fernandus.	Gonzaluus Fernandus. Albarus
Fernandus.
AR
Albarus Rodricus.	Albarus Rodricus. Guterrus	Odricus. Gotterus Fernandus. LopoLopez. Didacus Monioz.Ego，Rollandinus de Ricardo,sacripalacii notarius ut supra extrassi etexemplificaui ex autentico instrumento et originali bullato duobussigillis pendentibus, unum quorum
Guterrus Fernandus. Lopo Lopez.	Fernandus. Lopo Lopez. Didacus
Didacus Monioz.	Monioz.

eratcereum,cuiusformametcircumscriptionem cognoscerenon potuipropternimiam uetustatem,aliud erat pumbleum in quo ab una
parte erat intra circulum formacuiusdam sancti cum coronain
modum episcopi, cuius litteris talibus:“Sanctus Silvs", et erat cincunscriptio

talis:“Ianvensis archiepiscopus"；ab alia uero parte erat forma cuiusdam ciuitatis cuiuscincumscriptio talis erat:“civitas ianvensis" sicut in eo uidi et legi, nichil addito uel diminuto nisi forte littera sillaba, titulo seu puncto causa abreuiacionis, sententianon mutata. Et hoc,de mandato domini Danii de Osnaygo ciuitatis Ianue potestatis, presentibus testibus Iohanne Bonihominis et Loysio Caluo, cancellariiscommunis Ianue, M CCC° primo, indictione XII, die XXa iunii,Iacobo de Albario et Brancha de Isacurte notariis.

2
1146, septiembre.
La república de Génova compromete con el rey Alfonso VII de León y Castilla los términos de su participación en una campaña militar contra la ciudad de Almería programada a partir del mes de mayo de 1147.
β.- Minuta. Pergamino. Daños en la parte inferior derecha y en las líneas de pliegue. Escrito sobre raspado en las líneas 1 y 2. Iniciales decoradas. Litterae elongatae en la primera línea.
Archivio di Stato di Genova, Archivio Segreto, n.2720/20.
B.- Copia notarial autorizada por Rolandino da Riccardo el 20 de junio de 1301. Códice de pergamino de $4 9 0 \times 3 2 0 \mathrm { m m }$ . Tinta desvaída en algunas partes.
Biblioteca Universitaria di Genova, ms.B._IX.2 (Liber A), fol. 293v.
Ed.: Liber ivrivm, $ { \mathrm { n } } ^ { \mathrm { o } } \ 1 2 5$ , col. 122; Imperiale, Codice diplomatico di Genova, I, $\mathrm { n } ^ { \mathrm { o } } \ 1 6 6$ , pp. 265-266.
Anno ab incarnatione Domini nostri Ihesu Christi millesimo C XL VI, mense septembris, indictione VIIII.
Nos Ianuenses,
[1] per totum proximum115 mensem madii faciemus exercitum pro communi et bona fide erimus moti per totum illum mensem prefatum eumdo ad Almariam sine116 fraude et malo ingenio.
[2] Et habebimus in eodem exercitu machinas et cetera que in nostro arbitrio scilicet consulatus communis Ianue qui tunc fuerit in his fuerint necessaria.
[3] Et in eodem exercitu morabimur sicuti concordabimur cum inperatore, nisi remanserit iusto Dei impedimento.
[4] Et saluabimus bona fide imperatorem et res suas secundum nostrum posse.
[5] Tali conuentione habita inter nos et imperatorem, quod ciuitatum et locorum cum eorum pertinentiis quas uel quae cum imperatore ceperimus uel ipsi uel nobis sese reddiderint, duas partes imperator habeat, tercia nobis retenta, quam libere sine omni grauamine habere possideremus debemus.
[6] Et non erimus in consilio neque in facto ut imperator suas duas partes amittat.
[7] Et faciemus iurare eos homines quibus partem nostram committemus, ut non sint in consilio quod imperator suas duas partes amittat, et si quis uoluerit eas sibi auferre, quod adiuuent eas sibi defendere bona fide, sine aliqua fraude.
[8] Et aecclesia nostra eandem partem habere debet in spiritualibus quam ciuitas nostra habet in temporalibus.
[9] Et donec in exercitu erimus, non faciemus pactum neque conuentum aliquem de reddenda nobis aliqua [ciuitate] uel loco, uel de recipienda pecunia neque de aliqua diminu[tione exercitus] imperatoris sine parabola imperatoris si ibi fuerit $>$ uel heres eius<.
[10] Nos, Ianuenses, non erimus constricti hoc iuramento facere expeditionem ultra Almariam.
[11] Si uero cum comite Barchinonensi non concordauerimus, predicto sacramento non tenebimur.
[12] Haec omnia obseruabimus bona fide sine fraude nisi iusto Dei impedimento aut parabola imper[atoris uel] suorum seu eius missi certorum missorum remanserit.
[13] Et si a proximo uenturo festo Sancti Martini us[que dum exer]citus Ianuae redierit, aliquid infra maritimas fines acquisierimus, dabimus duas partes imperato[ri, nobis tertia] retenta.
[14] In tota predicta conuentione possit addi uel minui secundum quod consules communis Ia[nue] cum imperatore seu cum eius missis uel misso concordati fuerint.
BIBLIOGRAFÍA.
Baiges, Ignasi J., Feliu, Gaspar y Salrach, Josep M. (dirs.), Els pergamins de l’Arxiu Comtal de Barcelona, de Ramon Berenguer II a Ramon Berenguer IV, vol. III, Barcelona, Fundació Noguera, 2010, URL: https://www.fundacionoguera.com/es/publicacion/els-pergaminsde-larxiu-comtal-de-barcelona-de-ramon-borrell-a-ramonberenguer-i-volum-iii/.
Barton, Simon, «A Forgotten Crusade: Alfonso VII of León-Castile and the Campaing for Jaén (1148)», Historical research, october 2000, vol. 73, $ { \mathrm { ~ n ~ } ^ { \circ } } \ 1 8 2$ , pp. 312-320, DOI: https://doi.org/10.1111/1468- 2281.t01-1-00110.
Barraclough, Geoffrey, «Minutes of papal letters (1316-1317)», en Miscellanea archivistica Angelo Mercati, Città del Vaticano, Biblioteca Apostolica Vaticana, 1953, pp. 109-127.
Battelli, Giulio, «Una supplica ed una minuta di Nicolò III», Quellen und Forschungen aus Italienischen Archiven und Bibliotheken, 1942, XXXII, pp. 33-50.
Bauden, Frédéric, «Due trattati di pace conclusi nel dodicesimo secolo tra i Banū Ġāniya, signiri delle isole Baleari, e il comune di Genova», en Martínez de Castilla, Nuria (ed.), Documentos $y$ manuscritos árabes del occidente musulmán medieval, Madrid, CSIC, 2010, pp. 33-86.
Bedos-Rezak, Brigitte, «Medieval Identity: a Sign and a Concept», American Historical Review, 2000, $\mathbf { n } ^ { \mathbf { o } }$ 105, pp. 1489-1533, DOI: https://doi.org/10.1086/ahr/105.5.1489.
Bibolini, Maria, I Libri Iurium della Repubblica di Genova, vol. I/6, Roma, Ministero per i Beni e le Attività culturali, 2000, URL: https://www.storiapatriagenova.it/BD_vs_contenitore.aspx?Id_Sch eda_Bibliografica_Padre=3354&Id_Progetto ${ \underline { { = 0 } } }$.
Boüard, Alain de, Manuel de Diplomatique française et pontificale. I. Diplomatique générale, Paris, Picard, 1929.
Calleja Puerta, Miguel, «La impaginatio en los documentos de Alfonso VII, expresión simbólica del poder real», en García Lobo, Vicente y Martín López, María Encarnación (eds.): Impaginatio en las inscripciones medievales, León, Universidad de León, 2011, pp. 133-153.
Calleja-Puerta, Miguel, «Improntas, huellas, confirmaciones y traslados: testimonios del uso del sello en la cancillería de Alfonso VII de León y Castilla (1136-1157)», en prensa.
Calleri, Marta, «Gli usi cronologici genovesi nei secoli X-XII», Atti della Società ligure di storia patria, 2019, n.s., XXIX, pp. 25-100, URL: https://www.storiapatriagenova.it/Scheda_vs_info.aspx?Id_Scheda _Bibliografica=1289.
Calleri, Marta y Rovere, Antonella, «Genova e il Midi nei trattati del secolo XII», Provence historique, juillet-décembre 2021, LXXI, pp. 257-279.
Cárcel Ortí, $\mathrm { M } ^ { \mathrm { a } }$ Milagros (ed.), Vocabulaire international de la Diplomatique, $2 ^ { \mathrm { a } }$ ed., València, Universitat de València, 1997.
Cheney, Christopher R., English bishops’ chanceries, 1100-1250, Manchester, Manchester University Press, 1950.
Cheney, Christopher R. y Cheney, Mary, «A draft decretal of Pope Innocent III on a case of identity», Quellen und Forschungen aus Italienischen Archiven und Bibliotheken, 1961, XLI, pp. 29-47, URL: https://perspectivia.net/receive/ploneimport4_mods_00008748.
Chervonov S.D., «Dwe neizvestnye redakzii kastil'sko-genuezskogo dogovora $1 1 4 6 \ \mathrm { g }$ . iz Leningradskikh sobranij», Srednie veka, 1983, 46, pp. 335-343.
Constable, Giles, «The Second Crusade as seen by contemporaries», Traditio, 1953, 9, pp. 213-279, DOI: https://doi.org/10.1017/S0362152900003743.
Constable, Olivia Remie, «Genoa and Spain in the Twelfth and Thirteenth Centuries: Notarial Evidence for a Shift in Patterns of Trade», Journal of European Economic History, winter 1990, vol. 19, $\mathbf { n ^ { o } } \ 3$ , pp. 635-656.
Costamagna, Giorgio, «La convalidazione delle convenzioni tra comuni a Genova nel secolo XII», Bullettino dell'Archivio Paleografico Italiano, n.s., 1955, X, pp. 225-235.
Escalona, Romualdo, Historia del real monasterio de Sahagún, sacada de la que dexó escrita el Padre Maestro Fr. Joseph Pérez, Madrid, Joachin Ibarra, 1782, handle: https://burjcdigital.urjc.es/handle/10115/11220.
Falque Rey, Emma, Historia Compostellana, Turnhout, Brepols, 1988.
Ferrer i Mallol, M. Teresa y Riu i Riu, Manuel (eds.), Tractats i negociacions diplomàtiques de Catalunya i de la Corona catalanoaragonesa a l'edat mitjana. I.1. Tractats i negociacions diplomàtiques abs Occitània, França i els estats italians 1067-1213, Barcelona, Institut d’Estudis Catalans, 2009.
Fletcher, Richard A. «Las iglesias del reino de León y sus relaciones con Roma en la Alta Edad Media hasta el concilio de Letrán de 1215», El reino de León en la Alta Edad Media, vol. VI, León, Centro de Estudios e Investigación "San Isidoro", 1994, pp. 461-495.
Gil, Juan, «Prefatio de Almaria», en Chronica Hispana Saeculi XII. Pars I, Turnhout, Brepols, 1990, pp. 249-267.
Ginev, W.N., Klimanov, L.G. y Probedimowa, G.A., “Rossijskaja i zarubezhnaja istorija w dokumentakh arkhiva Sankt-Peterburgskogo instituta istorii RAN”, Sokrowitscha akademicheskikh sobranij Sankt-Peterburga, 2003, pp. 411-446.
Giry, Arthur, Manuel de Diplomatique, Paris, Hachette, 1894.
Guyotjeannin, Olivier y Morelle, Laurent, «Tradition et réception de l'acte médiéval: Jalons pour un bilan des recherches», Archiv für Diplomatik, 2017, 53, pp. 367-403.
Guyotjeannin, Olivier, Pycke, Jacques y Tock, Benoît-Michel, Diplomatique médiévale, $3 ^ { \mathrm { a } }$ ed., Turnhout, Brepols, 2006.
Imperiale di Sant’Angelo, Cesare, Codice diplomatico della Repubblica di Genova, dal DCCCCLVIII al MCLXIII, Roma, Tipografia del Senato, 1936.
Johnson, Charles, «A Preliminary Draft of the Truce of Bishopthorpe 1323», English Historical Review, 1920, XXXV, pp. 231-233, DOI: https://doi.org/10.1093/ehr/XXXV.CXXXVIII.231.
Kehr, Paul, «Die Minuten von Passignano. Eine diplomatische Miscelle», Quellen und Forschungen aus Italienischen Archiven und Bibliotheken, 1904, VII, pp. 8-41.
Liber ivrivm reipublicae genvensis, Torino, ex officina regia, 1851.
Likhacheva, N.P.: Katalog vystavki $\nu$ Gosudarstvennom Russkom musee, 1993, p. 206. $ { \mathrm { n } } ^ { \mathrm { o } } 5 1 1$ .
Linehan, Peter A., «A Papal Constitution in the Making: 'Fundamenta militantis ecclesie' (18 July 1278)», en Linehan, Peter A. (ed.), Life, Law and Letters: Historical Studies in Honour of Antonio García y García, Roma, LAS, 1998, pp. 575-591.
Lucas Álvarez, Manuel, El reino de León en la Alta Edad Media, V. Las cancillerías reales (1109-1230), León, Centro de Estudios e Investigación “San Isidoro”, 1993.
Macchiavello, Sandra, «Repertorio dei notai a Genova in età consolare (1099-1191)», en Ianuensis non nascitur sed fit. Studi per Dino Puncuh, Genova, Società ligure di storia patria, 2019, pp. 771-800, URL: https://www.storiapatriagenova.it/Scheda_vs_info.aspx?Id_Scheda _Bibliografica=6184.
Macchiavello, Sandra y Rovere, Antonella, «The Written Sources», en Beneš, Carrie E. (ed.), A Companion to Medieval Genoa, LeidenBoston, Brill, 2018, pp. 27-48, DOI: https://doi.org/10.1163/9789004360617_004.
Martínez Sopena, Pascual, «La aristocracia hispánica. Castilla y León (siglos X-XIII)», Bulletin du centre d’études médiévales | Auxerre, 2008, hors-série $\mathbf { n } ^ { \mathbf { o } } \mathbf { \Lambda } ^ { 2 }$ , DOI: https://doi.org/10.4000/cem.10052.
Maya Sánchez, Antonio, «Chronica Adefonsi Imperatoris», en Chronica Hispana Saeculi XII. Pars I, Turnhout, Brepols, 1990, pp. 108-248.
Moralejo, Abelardo, Torres, Casimiro y Feo, Julio, Liber Sancti Iacobi: Codex Calixtinus, Santiago de Compostela, Xunta de Galicia, 2014.
Nortier, Michel, «État préparatoire d'un acte de Saint Louis (diplôme pour la Maison-Dieu de Compiègne, juillet 1260)», Bibliothèque de l'École des chartes, 2001, nº 159, pp. 251-261, DOI: https://doi.org/10.3406/bec.2001.463064.
Peri, Iluminato, Studi sul comune di Genova, Palermo, presso l’Accademia, 1951.
Pratesi, Alessandro, Genesi e forme del documento medievale, $3 ^ { \mathrm { a } }$ ed., Roma, Jouvence, 1999.
Puncuh, Dino, «La diplomatica comunale in Italia dal saggio del Torelli ai nostri giorni», en Prevenier, Walter y Hemptinne, Thérèse de, La diplomatique urbaine en Europe au Moyen Âge. Actes du congrès de la Commission internationale de diplomatique, Gand, 25-29 août 1998, Leuven, Garant, 1998, pp. 381-406, URL: http://elec.enc.sorbonne.fr/cid/cid1998/art_20.
Puncuh, Dino, «Trattati Genova-Venezia, secc. XII-XIII», en Ortalli, Gherardo y Puncuh, Dino (eds.), Genova, Venezia, il Levante nei secoli XII-XIV. Atti del Convegno Internazionale di Studi. GenovaVenezia, 10-14 marzo 2000, Genova, Società ligure di storia patria, 2001, pp. 129-158, URL: https://www.storiapatriagenova.it/Scheda_vs_info.aspx?Id_Scheda _Bibliografica=1326.
Puncuh, Dino y Rovere, Antonella, I Libri Iurium della Repubblica di Genova. Introduzione, Genova, Società ligure di storia patria, 1992, URL: https://www.storiapatriagenova.it/BD_vs_contenitore.aspx?Id_Sch eda_Bibliografica_Padre 3330&Id_Progetto ${ \underline { { = 0 } } }$.
Ramackers, Johannes, «La minute d'un mandement d'Alexandre III a l'archevêque Bertrand de Bordeaux (1162-1173)», Le Moyen Âge, 1934, XLIV, pp. 96-98.
Recuero Astray, Manuel, Alfonso VII, emperador. El imperio hispánico en el siglo XII, León, Centro de Estudios e Investigación "San Isidoro", 1979.
Reilly, Bernard F., The Kingdom of León-Castilla under King Alfonso VII, 1126-1157, Philadelphia, University of Pennsylvania Press, 1998. DOI: https://www.degruyter.com/document/doi/10.9783/97815128 06120/html.
Rodríguez Díaz, Elena E.: «Indicios codicológicos para la datación de los manuscritos góticos castellanos», Historia. Instituciones. Documentos, 2004, 31, pp. 543-558, URL: https://revistascientificas.us.es/index.php/HID/article/view/4261.
Rovere, Antonella, «I "publici testes" e la prassi documentale genovese (secc. XII-XIII)», Serta Antiqua et Mediaevalia, 1997, I, pp. 291- 332.
Rovere, Antonella, «L'organizzazione burocratica: uffici e documentazione», en Ortalli, Gherardo y Puncuh, Dino (eds.), Genova, Venezia, il Levante nei secoli XII-XIV. Atti del Convegno Internazionale di Studi. Genova-Venezia, 10-14 marzo 2000, Genova, Società ligure di storia patria, 2001, pp. 103-128, URL: https://www.storiapatriagenova.it/Scheda_vs_info.aspx?Id_Scheda Bibliografica=1325.
Rovere, Antonella, «Comune e notariato a Genova. Luci e ombre di un rapporto complesso», en Gardoni, Giuseppe y Lazzarini, Isabella (eds.), Notariato e medievistica. Per i cento anni di Studi e ricerche di Diplomatica Comunale di Pietro Torelli, Roma, Piazza dell’Orologio, 2013, pp. 231-245.
Ruzzin, Valentina, «Notaio, scriba, scriptor a metà secolo XII: Macobrio alla luce di nuove riflessioni», Studi di Storia Medioevale e di Diplomatica, n.s., 2019, III, pp. 45-77, DOI: https://doi.org/10.17464/9788867743513.
Sáez, Emilio y Sáez, Carlos, El fondo español del archivo de la Academia de las Ciencias de San Petersburgo, Alcalá de Henares, Universidad de Alcalá de Henares, 1993.
Sanz Fuentes, María Josefa y Calleja Puerta, Miguel, «Documentos sobre relaciones diplomáticas de los reinos de León y Castilla y su entorno (1140-1230 ca.)», en prensa.
Tessier, Georges, La Diplomatique, $3 ^ { \mathrm { a } }$ ed., Paris, Presses Universitaires de France, 1966.
Van Caenegem, Raoul C., Introduction aux sources de l'histoire médiévale: typologie, histoire de l'érudition médiévale, grandes collections, sciences auxiliaires, bibliographie, Turnhout, Brepols, 1997.
Vela Aulesa, Carles, «La política ibèrica de Barcelona i la Corona d'Aragó (segle XI-1213)», en Ferrer i Mallol, M. Teresa y Riu i Riu, Manuel (eds.), Tractats i negociacions diplomàtiques de Catalunya i de la Corona catalanoaragonesa a l'edat mitjana. I.1. Tractats i negociacions diplomàtiques abs Occitània, França i els estats italians 1067-1213, Barcelona, Institut d’Estudis Catalans, 2009, pp. 19-115.
Verhulst, Adriaan, «Twee oorkonden van Filips van de Elzas voor bet Leprozenhuis, bevattende nieuwe gegevens betreffende de geschiedenis van Gent in de 12e eeuw», Handelingen der Maatschappij voor Geschiedenis en Oudheidkunde te Gent, 1959, XIII/1, pp. 3-24, DOI: https://doi.org/10.21825/hmgog.v13i1.75.
Vincent, Nicholas, «Regional Variations in the Charters of King Henry II (1154-89)», en Flanagan, Marie-Thérèse y Green, Judith A. (eds.), Charters and charter scholarship in Britain and Ireland, Houndmills, Palgrave MacMillan, 2005, pp. 70-106, DOI: https://doi.org/10.1057/9780230523050_5.
Vital Fernández, Sonia, Alfonso VII de León y Castilla (1126-1157): las relaciones de poder en el centro de la acción política y social del “Imperator Hispaniae”, Gijón, Trea, 2019.
Williams, John Bryan, «The making of a crusade: the Genoese antiMuslim attacks in Spain, 1146-1148», Journal of Medieval History,
2000, 23/1, pp. 29-53, DOI: https://doi.org/10.1016/S0304-
4181(96)00022-X.
Zagni, Luisa, «Carta partita, sigillo, sottoscrizione nelle convenzioni della Reppublica di Genova nei secoli XII-XIII», Studi di Storia Medioevale e di Diplomatica, 1980, 5, pp. 5-14, URL: https://riviste.unimi.it/index.php/SSMD/article/view/9669
"Zwuchat lish' pis'mena..." K 150-letiju so dnja rozhdenija akademika Nikolaja Petrowicha Likhacheva. Katalog vystavki S.-Peterburg, Gosudarstwennyj Ermitage, 2012, p. 262, $\mathbf { n } ^ { \mathbf { o } } \ 1 6 8$ .