«COMO SY FUESEN VUESTROS VASALLOS»: LAS RELACIONES INFORMALES DE LAS OLIGARQUÍAS URBANAS Y EL SOMETIMIENTO DEL TERRITORIO EN LA CASTILLA BAJOMEDIEVAL\*
«As if they were your Vassals»: The Informal Relations of the Urban Oligarchies and the Subjugation of the Hinterland in Late Medieval Castile.
Mª Ángeles MARTÍN ROMERA\*\* Ludwig-Maximilians-Universität de Munich.
RESUMEN: El ejercicio del poder urbano sobre el territorio se aborda aquí desde la perspectiva de las relaciones informales que acompañaron de forma intrínseca a la estructura institucional castellana. A través de las prohibiciones en la documentación real, se reconstruyen una serie de prácticas que fueron perseguidas por ser consideradas corruptas al fomentar los tratos de favor, los sobornos, el fraude e incluso la formación de bandos y alborotos. En especial se analizan las figuras relacionadas con el clientelismo como los criados, los allegados y los acostamientos; la extensión de este modelo al territorio al establecer los regidores de la ciudad unas relaciones con los oficiales de la tierra que las fuentes consideran cuasi vasalláticas; y el papel de las dádivas en todo este sistema de lazos interpersonales donde la costumbre y la cortesía se confundían irremediablemente con el cohecho. El artículo defiende que es erróneo concebir estas prácticas personalistas meramente como abusos y perversiones de la política. El clientelismo, que beneficiaba a criados y allegados, los acostamientos y el intercambio de regalos eran elementos consustanciales a las relaciones de poder bajomedievales. Por ello el sometimiento de la tierra a la ciudad reproducía necesariamente estas mismas prácticas.
PALABRAS CLAVE: Oligarquía. Concejo. Castilla. Baja Edad Media. Territorio. Poder.
Clientelismo. Dádivas.
ABSTRACT: The subjugation of the hinterland by the city is addressed in this article from the perspective of the informal relations that were inherent to the Castilian institutional structure. Through the royal documentation, we reconstruct practices that were banned for being considered corrupt as they encouraged favors, bribes, frauds and even rioting. More particularly, we analyse some Castilian figures related to patronage, like the «criados», the «allegados» and the «acostamiento»; the extension of this model into the hinterland where the city councillors established pseudo-vassalage relations with the officers from the villages; as well as the role of gift-giving in the whole interpersonal system where custom and courtesy were inevitably confused with bribery. The paper claims that it would be misleading to conceive these behaviors as mere abuses and a perversion of politics. The patronage that benefited clients and the exchange of gifts were consubstantial to power relations in the Late Middle Ages. Therefore, the subjugation of the hinterland necessarily reproduced these same practices.
KEYWORDS: Oligarchy. City Council. Castile. Late Middle Ages. Hinterland. Power.
Patronage. Gift-giving.
SUMARIO: 0. Introducción. 1. El poder de las relaciones informales. 2. Criados, allegados, hombres de y acostamientos. 3. Los concejos de la tierra como vasallos. 4. Dádivas y presentes. 5. Conclusiones
0. INTRODUCCIÓN.
El estudio de los concejos castellanos goza de una larga tradición en la historiografía española. Aunque partió de una perspectiva fuertemente institucional, ha ido evolucionando hacia un enfoque más social conjugado con la nueva historia política1 . Sin embargo, aún no se ha producido una emancipación completa de dicha perspectiva institucional; no tanto por un deseo explícito de los historiadores, cuanto por el hecho de que las fuentes privilegian un tipo de información legal e institucional que no permite obtener una imagen clara de las relaciones informales que -por fuerza- debían impregnar todo el sistema. Es evidente que existía una red de poder que coexistía y convergía con los lazos institucionales. Sin embargo, aunque podemos suponer que en su mayoría se solaparía con esa red visible, esta ha quedado en gran parte oculta, ya que los lazos informales apenas emergen en la documentación y suelen hacerlo precisamente como resultado de su prohibición.
El presente artículo es un intento de rescatar esta cara menos conocida de la política urbana castellana, no solo por su interés social, sino porque se trataba de un aspecto fundamental para ejercer el poder de forma efectiva en la ciudad. Es más, este sentido personalista del poder que se plasmaba en la construcción de lazos, contenía toda una ritualidad que llegó a extenderse también a las relaciones entre la ciudad y los concejos sometidos a la misma. O mejor dicho, entre los regidores de la ciudad y los de los otros concejos, ya que era una relación que tendía a enfocarse como interpersonal y no solo institucional. La cita contenida en el título de este artículo, Como sy fuesen vuestros vasallos, remite precisamente a un documento que denuncia que los regidores de Valladolid tratasen a los concejos de la tierra como a vasallos2 . Toda una serie de cartas con un contenido semejante aparecen en torno a 1492 en lo que debe entenderse como una tendencia en la legislación a reafirmar el control regio sobre las instituciones urbanas, minando estos poderes paralelos que, cada vez más, eran vistos como perniciosos para el nuevo modelo de res publica3 .
Si bien algunas de estas prácticas habían sido perseguidas con anterioridad, sobre todo puntualmente a raíz de problemas concretos en ciertas localidades, es a partir de este momento cuando los reyes insisten en extender dicha prohibición a un gran número de ciudades. Gracias en parte a esta reacción, podemos reconstruir estas prácticas informales y cuestionar el significado político y social que tuvieron en el gobierno del territorio de las ciudades bajomedievales.
En particular, el presente artículo se centra en cuatro aspectos. En primer lugar, en el desarrollo de las relaciones personales como un poder que podría considerarse paralelo y convergente a un mismo tiempo, ya que esos aspectos que llamamos informales estaban indisolublemente unidos a la vertiente institucional. En segundo lugar, se analiza la cuestión de los criados, los allegados y los acostamientos, como principales figuras que aparecieron asociadas a las prohibiciones que se multiplicaron en torno a 1492 en referencia a estas prácticas personalistas. A continuación se presenta cómo el fenómeno trascendió las redes personales de los regidores para fundirse con el ámbito jurisdiccional de la propia ciudad. Esto implica que la superposición de relaciones personales e institucionales no siempre era consecuencia de que una relación informal preexistente llevase a incluir a un cliente en el gobierno urbano. A menudo eran los propios lazos institucionales los que demandaban que se desarrollase una serie de prácticas asociadas a este tipo de relaciones interpersonales. Finalmente, en todos estos factores se halla fuertemente inserta la cuestión de las dádivas, la entrega de regalos, que fue un elemento clave dentro de las relaciones de poder y que merece un apartado propio.
1. EL PODER DE LAS RELACIONES INFORMALES.
La antropología ha destacado la funcionalidad de los grupos informales que se superponen a las estructuras institucionales4 . Una de las razones por la que las relaciones informales son fundamentales en el estudio de una sociedad es que a menudo son justamente estas las que permiten que se ejerza el poder optimizando la funcionalidad de las instituciones y, sin duda, este es el caso de la política urbana bajomedieval. La importancia de las relaciones informales para las oligarquías urbanas se cifra especialmente en dos fenómenos inherentes al sistema político de la época: el clientelismo, cuya importancia ha sido suficientemente señalada5 , y el carácter personalista de las relaciones de poder6 .
Se considera que estos vínculos informales son más fuertes y tienen mayor funcionalidad cuanto más débil es la estructura institucional y cuando la inseguridad promueve una demanda de lazos personales que aseguren ciertos bienes o recursos. Esta interpretación explicaría que fuese durante el reinado de los Reyes Católicos, en un momento de transición hacia el absolutismo y el nacimiento del Estado, cuando estas prácticas comenzaron a ser perseguidas con más contundencia.
Sin embargo, no hay que olvidar que la existencia de estos lazos personales no fue tan solo producto de una necesidad funcional, sino de una sociedad que concebía toda una serie de prácticas y tradiciones informales o personalistas, como parte integrante del poder. La diferenciación que los historiadores hacemos entre prácticas formales e informales es, por lo tanto, completamente artificial e inexistente en la sociedad medieval que las comprendía como un todo indisoluble. No obstante, para el objetivo de este artículo y dado que parte de estos elementos, que inicialmente eran integrales dentro del poder, fueron perseguidos durante el periodo aquí estudiado, resulta conveniente proponer una definición.
En este artículo se consideran prácticas formales aquellas soportadas legal e institucionalmente. Las informales, por el contrario, podían considerarse legales y estar reguladas y reconocidas socialmente, pero no habían sido establecidas normativamente. A menudo, las redes sociales favorecidas por el desempeño de cargos evolucionaron hacia formas que no estaban prescritas por el carácter de la institución y que incluso llegaron a volverse contra la misma, lo que dio lugar a que en ocasiones fuesen ilegalizadas por entenderse como perniciosas para el gobierno urbano7 .
Las próximas páginas mostrarán cómo estas prácticas dan una nueva dimensión al concepto del señorío colectivo ejercido por la ciudad8 . Cuando pensemos en dicho señorío colectivo, en lugar de la visión de un concejo impersonal que se impone de forma legal, debemos concebir el ejercicio de ese señorío por parte de personas concretas, que ponen en juego intereses urbanos pero también particulares y que establecen lazos de carácter cuasi vasallático, teñidos de un fuerte personalismo, que trascienden con mucho el carácter institucional de ese sometimiento.
2. CRIADOS, ALLEGADOS, HOMBRES DE Y ACOSTAMIENTOS.
Si bien no hay duda de que las oligarquías urbanas castellanas se fundamentaron en el desarrollo de un modelo clientelar, cuando se trata de analizar los vínculos concretos dentro de un grupo particular resulta complicado identificar estas relaciones clientelares. Al tratarse el clientelismo de una especie de contrato implícito – es decir, que no está formalmente estipulado de forma documental sino que depende de la voluntad de ambas personas de permanecer en él y mantener esa reciprocidad – esta relación suele estar tan solo sugerida en la documentación y en muy raras ocasiones se explicita.
Además, no existen palabras equivalentes en la época que señalen una relación como clientelar, por lo que en muchos casos es el historiador el que tiene que interpretar las fuentes y decantarse por considerar, o no, que el vínculo tiene dicho cariz. Términos como el de criado remiten sin lugar a dudas a una relación entre cliente y patrón9 .
Estos lazos tenían implicaciones evidentes en el ejercicio del poder. Era habitual que los criados de los regidores accediesen a los cargos controlados por sus señores, tanto a través del concejo, como los que podían designar libremente en sus villas y lugares o en virtud de determinados oficios como el de corregidor10. Estos comportamientos y los problemas que generaban los tratos de favor aparejados dieron lugar a numerosas acusaciones a finales del siglo XV y principios del XVI. Sin embargo, en la mayoría de los documentos en que se denunciaban las relaciones personales y clientelares de los oficiales con otras personas, antes que a los criados, se hacía referencia a los allegados o los hombres de, figuras especialmente asociadas a los bandos y con ciertos tintes feudovasalláticos que los alejaban en parte de una relación clientelar prototípica11.
Según las propias descripciones de los documentos en los que se prohibían estas relaciones con los oficiales de los concejos, los allegados eran principalmente personas que acompañaban a su patrón, que en ocasiones vivían con él, compartían su comida a menudo y, en caso de necesidad, le defendían armados o se atrincheraban con él en su casa en tiempos de alborotos12. Eran por tanto una especie de séquito, de cohorte que, no solo servía y defendía a su señor, sino que mostraba su magnificencia, se convertían en símbolo público de su poder puesto que tener hombres equivalía a ser poderoso.
Distintas localidades fueron objeto de este tipo de documentos en los que se prohibía a las personas cercanas al poder tener allegados o beneficiarlos. Algunos de ellos muestran un carácter esporádico, para condenar situaciones muy concretas como que los caballeros y eclesiásticos de Cuenca tuvieran allegados en $1 4 7 7 ^ { 1 3 }$ , o que los tuvieran los regidores y jurados de Écija en $1 4 7 8 ^ { 1 4 }$ ; pero fue en 1492 cuando se emitieron la mayoría de estos documentos, especialmente en septiembre y diciembre. El hecho de que la prohibición de tener allegados, con distintas variantes, se extienda a un número considerable de localidades muestra que era una práctica generalizada y bien asentada que hasta 1492 no había sido perseguida con tanta intensidad, sino tan solo puntualmente, cuando producía disturbios. Entre otros lugares que a partir de 1492 son objeto de dicha prohibición encontramos Valladolid, Salamanca, Plasencia, Palencia, Segovia, el Principado de Asturias, Cáceres, Ávila y Fontiveros, Toro o Sahagún15.
En relación al caso de Plasencia, tras la prohibición de 1492, en 1496 se ordenó realizar una información puesto que al parecer los regidores y caballeros, además de otras personas eclesiásticas y seglares, han repartido por los dichos sus allegados trigo e çevada e puercos e paveses e pavesynas e otras armas e cosas, lo que supone una referencia expresa al tipo de retribuciones que los oficiales ofrecían a su clientela. Estos actos acompañaban a la formación de ligas e confederaçiones e amistades e vandos e parentelas, de las que se esperaban provendrían grandes escándalos y alborotos16. El contenido de la prohibición en Segovia difiere del resto al especificar mucho más quiénes eran estos allegados y cómo se pervertía el ejercicio de la justicia en la ciudad a raíz de contar con el favor de los regidores17. En ella se dice que los regidores tenían por allegados a carniceros, pescadores, regatones, taberneros públicos, panaderos, caballeros del monte y guardas del campo de la ciudad que al contar con el favor del concejo cometían ilegalidades impunemente. Similar es la carta dirigida a Cuenca en 1500 que también prohibía tener a taberneros, regatones y carniceros como allegados o que estos viviesen con la justicia y con los regidores18.
Si 1492 fue una fecha clave en la proliferación de este tipo de prohibiciones, desde 1499-1501 vuelven a abundar extendiéndose a Carrión, San Clemente y nuevamente a Cuenca, Toro, Salamanca y Plasencia19.
De igual forma se persiguió la existencia de estas relaciones cuando los regidores, en lugar de ser los patrones, eran los clientes de otros señores con influencia en la ciudad. Se hablaba entonces de acostamiento o de vivir con grandes, caballeros y prelados, como sus continos o recibiendo renta, acostamiento, ración, quitación o ayuda de costa de estos20.
En realidad esta situación era, en cierto modo, opuesta a la de los allegados ya que, en lugar de ser los regidores los que extendían sus redes fuera del regimiento, eran las redes de otros las que intervenían en el concejo gracias a su influencia. Ya en las Cortes de Madrid de 1435, los procuradores habían pedido a Juan II que actuase al respecto porque los grandes utilizaban a los regidores para imponer su voluntad en cuestiones de términos, jurisdicciones, propios y rentas de las ciudades. El rey había accedido a la petición estableciendo que los regidores que actuasen así perdiesen su oficio21. Las leyes contra estas prácticas de acostamientos se repitieron durante todo el siglo $\mathrm { X V } ^ { 2 2 }$ , aunque fueron los Reyes Católicos los que insistieron más en las mismas. En un documento de septiembre de 1493, recordaban y renovaban el vigor de la disposición de Cortes mencionada, explicando que tales desmanes se seguían produciendo: pero después acá ha paresçido por espiriençia que todavía se a continuado e recresçido los daños e ynconvinientes de suso contenidos e por consiguiente que todavía es nesçesario aver de proveer en ello por mas regurosa provisión23.
La mayor parte de las cartas prohibían tener como allegados a otros ciudadanos y oficiales por sus evidentes efectos perniciosos para la res publica, ya que relaciones personales y tratos de favor eran un problema de orden público y de legalidad al conllevar alborotos y fraudes. Sin embargo, la generalización de dichas disposiciones a partir de 1492 sugiere una coyuntura en la que, tras finalizar la guerra de Granada, los monarcas volvieron su interés a la política interna del reino. El incremento de las prohibiciones manifestaba ante todo el deseo de los Reyes Católicos por aumentar el control sobre las ciudades interviniendo en ellas a través de diversos medios y limitando los desmanes que se producían a consecuencia del desarrollo de lealtades y canales al margen del poder instituido24.
Sin embargo, el ideal político que estas leyes perseguían difícilmente podía imponerse a una sociedad donde dichas prácticas eran habituales entre los gobernantes locales. Hasta qué punto estos intentos legislativos caían en saco roto resulta evidente en un documento de 1490, en el que se alude a una ordenanza del concejo de Torquemada que prohibía tener acostamiento de un señor bajo pena de 10.000 maravedís. El acusado de haberla incumplido, Diego Rodríguez de Barahona, argumentó que sería un agravio que se le hiciese pagar la pena porque esta ordenanza nunca había sido usada ni guardada, y que recurrir a ella era en realidad una venganza personal del resto del regimiento contra él y su señor Pedro de Acuña. De hecho, la justicia real le dio la razón en parte ordenando al concejo y justicia de la villa que no le prendasen ni desterrasen y que, si tenían algo que alegar al respecto, acudiesen al Consejo real25.
3. LOS CONCEJOS DE LA TIERRA COMO VASALLOS.
A pesar de todo lo dicho, la asunción de que la superposición de las relaciones formales e informales en el gobierno era fruto tan solo de la inclusión de los clientes en el entramado político, resulta una explicación simplista y del todo punto insuficiente.
La prueba más evidente es el hecho de que las prácticas personalistas se habían extendido desde las redes locales de los regidores al resto del territorio gobernado por la ciudad, gracias a sus cargos y a las vías institucionales que estos les proporcionaban.
De entre las prohibiciones de mantener allegados, tan solo algunas añaden información fundamental referente al sometimiento del territorio en las que se acusa a los regidores urbanos de tratar a los concejos de la tierra como a vasallos. Las enviadas a Plasencia, Valladolid y Cáceres están fechadas en 1492 y, más tarde, en 1493, 1497 y 1499 se repiten los mismos términos en documentos dirigidos a Salamanca, Sahagún y Carrión respectivamente26.
En ellos se denuncia la existencia de estas relaciones de carácter pseudo vasallático y personalistas desarrolladas entre los regidores de las villas con los oficiales de los concejos de la tierra, a pesar de las prohibiciones al respecto. Según el documento vallisoletano (que es prácticamente idéntico a los otros mencionados) los regidores de Valladolid no solo tenían ciudadanos y oficiales por allegados. Se añadía que: non contentos desto, diz que teneys por allegados los conçejos de la tierra de la dicha villa para que vos syrvan e pressenten como sy fuesen vuestros vasallos, en lo qual la dicha villa e su tierra e vecinos e moradores della son muy fatygados e dello se puede recresçer muchos ynconvenientes. Por lo tanto, entre las prohibiciones se especificaba: $E$ otrosy no tengays por allegados a los dichos concejos de la dicha tierra ni alguno dellos ni resçibays dellos dádivas nin presentes por las fiestas nin en otro tiempo alguno de los dichos conçejos nin de otras personas por los dichos concejos27.
El hecho de que el dominio jurisdiccional del concejo urbano sobre los otros concejos se solapase con prácticas personalistas sugiere que esta superposición no era tan solo producto del interés puntual de beneficiar a los contactos personales –como podría deducirse de los documentos analizados en el apartado anterior–. Muy al contrario, lo que indica es que no se concebía un poder institucional desprovisto de toda una serie de prácticas clientelares que debían acompañarlo. Un acompañamiento que no solo buscaba asegurar su efectividad, sino que se consideraba como una parte natural del propio ethos de las relaciones de poder y, en general, de las relaciones sociales de la época.
Este esquema recuerda al propuesto por Enric Guinot acerca del clientelismo dentro del campesinado según el cual las élites y oligarquías de la tierra estaban insertas en redes clientelares que incluían, hacia arriba a los señores de esos lugares y, hacia abajo, a campesinos más modestos28. El mismo modelo podría plantearse para localidades rurales sometidas a ciudades en lugar de a nobles.
Las dádivas de los concejos de la tierra serían parte de un ritual que ayudaba a afianzar y desarrollar los lazos clientelares y de carácter personalista que en la concepción de esta sociedad debían acompañar al sometimiento de las aldeas al concejo. De esta forma, el señorío urbano no se plasmaba únicamente en la jurisdicción sobre la tierra y la explotación de esta por parte del primero, sino también en unos protocolos visibles. Actos que, aunque enmarcados en relaciones institucionales entre villa y tierra, descansaban sobre la base de una relación personal escenificada a través de prácticas bien asentadas a finales del siglo XV y principios del XVI.
En el plano político, estas prácticas cuasi vasalláticas, así como las dádivas a los regidores (cuestión sobre la que se profundizará en el siguiente apartado), no eran el resultado del sometimiento de las aldeas al regimiento en general, sino de forma particular a los regidores concretos que lo conformaban. En Valladolid el caso de Alonso Niño de Castro, merino mayor y regidor, muestra hasta qué punto los oficiales podían desarrollar unas redes personales de poder y ejercerlas sobre el territorio de la ciudad, no como propietarios o señores de tierras y villas en el mismo, sino justamente en virtud de su cargo y su capacidad para ejercerlo a niveles que sobrepasaban los derechos inherentes al mismo29.
En 1516, durante el juicio de residencia a Alonso, este fue acusado de más de sesenta faltas de abuso de poder30. Aunque la mayoría se encuadraban dentro de la villa, no se libraron de sus desmanes los habitantes del territorio. Entre otros muchos delitos, Alonso Niño imponía derechos de más a aquellos que vendían productos en la villa, pero también a los que comerciaban en otros lugares del infantazgo de Valladolid: en Cabezón impuso que, de cada carreta cargada que saliese para ser comercializada, le pagasen dos reales y en Tudela de Duero estableció que de todo lo que se vendiese se pagara la merindad. Fue acusado de prendar armas y animales, o tomarlos por bienes mostrencos y venderlos para su propio beneficio. El desprecio de Alonso Niño por la ley y las autoridades de estos lugares le llevó incluso a prender al merino de Villanubla, Francisco Gallo, y hacerle ir a Valladolid con las manos atadas sin mandamiento de alcalde. Esto resultaría una gran deshonra para Francisco y una afrenta a las autoridades de Villanubla y sus habitantes, pero también toda una muestra de fuerza por parte del merino Alonso Niño que evidenciaría así su capacidad para imponer su postura en la aldea y sus oficiales.
Podría pensarse que todo esto únicamente prueba la existencia de abusos y de numerosos casos de corrupción31, pero otros factores muestran que, en realidad, se trataba de un fenómeno más complejo ya que este regidor había desarrollado unas atribuciones pseudo señoriales sobre una parte de la población del infantazgo. Según las acusaciones, Alonso trataba a ciertos vecinos de la tierra como si fuesen sus vasallos. En el documento se dice que trajo los obreros e vecinos de Olmos a que le cabasen las viñas e no les pagava nada. No se aclara si se trataba de pura coacción o de un acuerdo por el que la población de Olmos de Esgueva debía trabajar sus tierras a cambio de algún favor. En cualquier caso, resulta difícil no encontrar cierto paralelismo con el sistema de corveas y la situación de dependencia a cambio de protección. Sin embargo, lo que más refuerza este símil de tintes feudales es la cuestión de los regalos, parecida a la ya mencionada entre los concejos y que confirma todo un sistema de prácticas que la documentación institucional obvía sistemáticamente, pero que es preciso rescatar para comprender la realidad del ejercicio del poder urbano en la Baja Edad Media.
4. DÁDIVAS Y PRESENTES.
Resulta sorprendente la poca atención que las dádivas han recibido fuera del ámbito cortesano por parte del medievalismo en Castilla, especialmente en lo referente a la política urbana32. Sin duda, este fenómeno está relacionado con el hecho de que la cuestión de los regalos no aparece apenas en la documentación oficial, consecuencia evidente de las sospechas sobre su legalidad. En efecto, en las Cortes de Toledo de 1436, acerca de los regidores que concedían procuraciones y otros oficios a cambio de dineros o dádivas, se proponía que para probar estos hechos bastase con tres testigos o dos testigos directamente implicados, ya que las tales dadiuas se toman ascondida mente33. Esto evidencia cuán difícil resultaba demostrar estas prácticas durante los procesos judiciales y el secretismo que a menudo las acompañaba.
Es por ello que, cuando aparecen suele ser precisamente a raíz de su prohibición; son innumerables los textos en los que se especifica que un oficial no debe moverse por dádiva ni presente que espere recibir. Esta frase, no por haberse convertido en una fórmula estereotipada deja de tener un sentido evidente en una sociedad donde los regalos circulaban de forma natural y continuada.
Este tipo de documentación ha distorsionado nuestra percepción de dicho fenómeno ya que en las mencionadas prohibiciones el don aparece siempre como un regalo envenenado, una entrega que espera una contraprestación ambigua. Chris Woolgar considera que la identificación de los regalos con una intención corrupta y, por lo tanto, la necesidad de que los oficiales los evitasen, se desarrolló en Inglaterra a partir del siglo XIII. Señala incluso la distinción entre «bribe» y «gift» o, en alemán, entre «miet» y «schenck»34. Un estudio similar podría resultar útil para el caso castellano donde debió de producirse una evolución similar a juzgar por las palabras del corregidor de Valladolid, Alonso Ramírez de Villaescusa, en su Espejo para Corregidores. En él señalaba que la legislación castellana había evolucionado pasando de consentir ciertos regalos (preferentemente ligados a la comida y a un pronto consumo), a considerarlos también como prohibidos por conllevar el delito de cohecho35. La extensión de esta connotación a finales de la Edad Media, unida a la interpretación funcionalista de Mauss en su Ensayo sobre el don, nos ha hecho concebir los regalos en esta sociedad de una forma un tanto sesgada36.
Mauss explicó cómo el potlacht, un tipo de intercambio dentro de la tribu Kung, aunque se presentaba como un regalo, creaba en realidad una obligación, una deuda que debía ser saldada con creces. Los teóricos del clientelismo coinciden en que el principio de obligación ajeno a una coerción jurídica que Mauss identificó en el potlatch, es inherente también a los dones en las relaciones patrón-cliente37.
Sin embargo, como señalan Lars Kjaer y Anthony J. Watson, estas explicaciones adolecen de cierto funcionalismo por lo que, cuando son trasladadas al caso medieval, debe tenerse en cuenta que el intercambio de regalos era una costumbre común a toda la población, incluyendo a aquellos más modestos, y que se asociaba con la cortesía, la tradición y las formas de relacionarse propias de esta sociedad38. Por ello, entender estos regalos como meras transacciones o elementos que solo generaban una obligada reciprocidad resultaría reduccionista y desacertado.
Aunque resulte contradictorio, el siguiente ejemplo muestra que únicamente una parte de los muchos regalos que se efectuaban en la sociedad castellana bajomedieval tenían como objetivo la obtención de una contraprestación concreta. En 1502 Pedro Niño, regidor y merino mayor de Valladolid, reclamó la copa que había entregado al obispo de Palencia porque este no había intercedido por él ante los reyes como le había pedido. Se argumentaba que si había entregado la copa había sido tan solo a cambio del dicho favor y que, por lo tanto, el incumplimiento por parte del obispo debía conllevar la devolución del objeto39. Los testigos insistieron especialmente en que Pedro no mantenía ningún tipo de lazo personal con el obispo que sugiriese la entrega de dicho regalo, mostrando que, en caso de que hubiese existido una relación clientelar o de vasallaje, el don se habría considerado como parte natural de la misma y, consecuentemente, no se habría podido exigir una contraprestación, ni su devolución. Por lo tanto, el regalo solo estaba sujeto a un intercambio directo cuando no estaba inserto dentro de una relación. La asociación entre la entrega de dádivas y el mantenimiento de vínculos clientelares era absoluta dentro de la mentalidad, no solo del testigo, sino de la sociedad de la época en general, puesto que el interrogatorio fue confeccionado con la intención de eliminar las dudas que pudieran surgir a los jueces del tribunal respecto a la obligación de devolver la copa.
Este ejemplo confirma la idea de que las dádivas dentro del clientelismo no se saldaban con otro favor equiparable. En su lugar, eran parte de una reciprocidad a largo plazo en la que lo que se había de recibir a cambio era ambiguo y dependía de las expectativas de ambas partes. La deuda no podría satisfacerse con un bien concreto, sino que esta permanecía abierta y la no realización de un favor no justificaba que se demandasen los servicios o bienes entregados previamente. Por lo tanto, aunque en muchas ocasiones los regalos buscasen una contraprestación, en muchas otras eran parte del juego clientelar, de los servicios y compensaciones que mutuamente se dirigían patrón y cliente, así como de las normas de cortesía y buen comportamiento.
Esta disertación resulta necesaria para contextualizar el papel que las dádivas tuvieron en las relaciones de poder ejercidas entre la ciudad y el territorio. Dichos regalos se entenderían como naturales al estar insertos en el contexto de una sociedad proclive a las ofrendas, como un tipo de cortesía y una costumbre, algo consustancialmente asociado a esta relación de sometimiento político y no un mero quid pro quo.
Ello no obsta para que la entrega de regalos por parte de los municipios al concejo de la ciudad constituyese también una especie de teatralización de la dependencia del territorio con respecto de la urbe y que existiese cierta relación entre estas dádivas y el hecho de que los oficiales que las entregaban precisasen que sus cargos fuesen confirmados por los regidores urbanos que las recibían. En los documentos previamente citados, las dádivas parecen no provenir de regidores concretos sino de los bienes de propios de los concejos rurales. Sin embargo, el personalismo del que ya hemos hablado hace difícil creer que los regalos no se asociasen a los oficiales del concejo que los enviaba. Asimismo, en los textos queda claro que los destinatarios de los regalos eran los regidores y no la ciudad. Estos presentes serían sufragados por el conjunto de los vecinos mientras que los favores derivados de ellos probablemente afectarían tan solo a los oficiales de la tierra, quienes se apropiaban de unos réditos que eran obtenidos gracias a los bienes de propios del lugar del que procedían.
La mayoría de los documentos no explicitan el tipo de dádivas, pero una prohibición referente a Madrid de 1497 habla de cómo los caballeros de esta villa recibían aves y corderos de sus allegados, por lo que podemos suponer que en el resto de las ciudades los regalos serían similares40. En 1501 las collaciones de la villa de Cáceres denunciaban que los regidores tomaban presentes de los palomeros que acudían a cazar, recibiendo hasta 400 palomas anuales41. Aunque la situación podría variar en el caso de los regalos de los concejos de la tierra, lo más probable es que fueran en especie42. Conviene señalar a este respecto el papel de la comida y los banquetes en la sociabilidad y en el desarrollo de relaciones sociales y políticas a finales de la Edad Media; pero aún más importante es destacar que esta preferencia por los regalos en forma de alimentos se debía también al hecho de que aceptar comida en lugar de otro tipo de dádivas se asociaba en menor medida a la corrupción y el cohecho, como sugería Alonso Ramírez de Villaescusa en el texto ya citado y afirma Chris Woolgar para el caso inglés43. Ejemplos de esto son las comidas obligadas que debían ofrecer los nuevos miembros de los linajes de caballeros o de las cofradías, pero también los regidores exigían invitaciones de este tipo tanto en las ciudades como en los territorios que visitaban44.
Es cierto que estos regalos se producirían a veces en un contexto clientelar, de corrupción o bajo la filosofía del do ut des, pero también y a menudo, se trataba de una forma de honrar a estos miembros de la élite que representaban al poder y la justicia. Como dice Poul Grinder-Hansen “Sometimes gifts were simply given to sustain the social order of which the donors were a part”45. En este sentido, en 1486 durante un pleito sobre la herencia del merino Alonso Niño, se argumentó que sus bienes procedían de lo que había heredado así como de merçedes e donaçiones a el hechas por consideraçión de su persona46.
A este punto, y en vista también del caso que se detallará a continuación, resulta inevitable abordar una cuestión compleja pero que se ha estado manifestando a lo largo de muchas de las cuestiones expuestas. Se trata del evidente paralelismo entre algunas de estas prácticas, que honran a los oficiales mediante entregas personales, con ciertos comportamientos de origen feudal. Se intuye en dichas prácticas una especie de remanente cultural en el comportamiento de la sociedad que permite comparar estos regalos con las ofrendas que se realizaban a los señores o con impuestos como el yantar47. Estas costumbres feudales parecen haber permanecido, aunque transformadas, también en poblaciones de realengo, donde los habitantes tomarían como referencia a la ciudad en su vertiente de señorío colectivo y mantendrían similares hábitos que mostraban deferencia y sometimiento con respecto a distintas figuras de autoridad48.
Como ya se ha mencionado, las dádivas eran personalistas y no se hacían exclusivamente al concejo en su conjunto. El caso del merino Alonso Niño de Castro resulta excepcional en este sentido. Durante su juicio de residencia se le acusó de haber recibido numerosos regalos por parte de las aldeas: Ay que don Alonso resçibió presentes de todas las aldeas de Valladolid y de Olmos y desta villa49. El sometimiento de la aldea de Olmos de Esgueva a Alonso Niño parece haber tenido unas características especiales, ejerciendo sobre ella una influencia más acusada que sobre las demás, pero que no fue en absoluto exclusiva. Dicha influencia trascendía los límites establecidos institucionalmente para pervertirse y convertirse en una relación personal, en la que el merino recibía regalos y se sentía lo suficientemente seguro como para ejercer un poder extraordinario en los lugares del territorio. Las localidades mencionadas en el juicio de residencia conformaban un área reducida con respecto a la amplitud total de la merindad del infantazgo de Valladolid, pero es destacable que algunas de ellas, como Tudela de Duero, se hallaban fuera de los términos directamente sometidos al concejo de Valladolid. En dicho ámbito, aunque sin duda con distinta intensidad según las áreas y aldeas, Alonso ejerció su cargo libremente y gozó de dádivas por parte de las aldeas y hasta de la villa, como si de su señor se tratase. Algo que, según la prohibición de 1492, habrían hecho también sus compañeros regidores (al menos hasta ese año, aunque nada impide creer que continuase ocurriendo después de la recepción de la carta). Sin embargo, estos mismos regidores, en gran parte movidos por enemistad personal, no dudaron en denunciarlo en 1516. Probablemente estas acusaciones estaban relacionadas con el excesivo protagonismo y ascendiente que el merino había adquirido sobre la población de las aldeas que parecía tenerle como principal referente de poder, por encima de sus compañeros de regimiento. Esto supondría que lo que era un comportamiento habitual, el desarrollo de lazos personalistas, había dado lugar a un desequilibrio de fuerzas en el seno del concejo50.
Este caso, así como el ya mencionado para la villa de Torquemada en relación a los acostamientos, muestran que las prohibiciones eran sistemáticamente ignoradas hasta que las rencillas internas de los concejos provocaban que el regimiento las utilizase en contra de una persona concreta. Todos los regidores incurrirían en dichos delitos que únicamente suponían un problema cuando provocaban que un individuo se encumbrase en exceso por encima del resto.
5. CONCLUSIONES.
En la mayoría de las ocasiones, cuando se hallan relaciones de poder en las que se superponen prácticas institucionales y personales, tendemos a asumir que esa doble relación es producto de un proceso por el cual una relación clientelar, de amistad o de parentesco previa, ha propiciado que una de esas personas fuera incluida en el sistema político urbano. Sin embargo, este artículo prueba que dicha interpretación es errónea. Si bien ese fenómeno era frecuente, el hecho de que ambos tipos de prácticas se solapasen era, antes que nada, el resultado natural de una sociedad en la que dos individuos vinculados por un lazo institucional, se sentían culturalmente obligados a revestir dicha relación con toda una serie de aspectos que los historiadores hemos etiquetado como personales.
Los apartados precedentes muestran que el poder no propiciaba las prácticas clientelares e informales (como las dádivas) simplemente con intención corrupta y de favorecer a los propios contactos. El hecho de que las relaciones entre oficiales concejiles y de la tierra reprodujesen estos mismos comportamientos prueba que la sociedad bajomedieval no concebía un poder desprovisto de todos los elementos adyacentes que fomentaban las relaciones interpersonales: las fórmulas de cortesía, los regalos, los favores... Todas estas prácticas afianzaban las relaciones formales favoreciendo que se estableciesen lazos de confianza, reciprocidad, lealtad e incluso amistad y patronazgo, aspectos sin los cuales los vínculos institucionales parecían vacíos de contenido.
La persecución de estos comportamientos por parte de la Corona –aunque también denunciados por los sectores urbanos o rurales que se vieron perjudicados por los mismos– apunta a una evolución de la teoría política y un deseo de control y centralismo, especialmente con los Reyes Católicos, que renegaba de la propia esencia de las relaciones de poder en esta época. Justamente por la imposibilidad de separar ambos aspectos, las prohibiciones que progresivamente fueron criminalizando una mayor parte de las prácticas informales (los favores a criados y allegados, el acostamiento, la vivienda conjunta, la recepción de dádivas, etc.) resultaron ser en la mayoría de las ocasiones papel mojado. De hecho, apenas se encuentran aplicadas las penas anunciadas y algunos de los procesos que han trascendido sugieren que solo se recurría a dichas normas cuando se pretendía atacar a un enemigo político dentro del concejo.
En este contexto, el sometimiento del territorio a la ciudad se hacía evidente a través de la ritualidad comprendida en la entrega de regalos por parte de los concejos de la tierra y de las aldeas a los regidores y otros oficiales urbanos. Estos presentes, realizados principalmente en los días de fiesta, así como sus connotaciones vasalláticas, teatralizaban una subordinación que se volvía de esta forma visible para el pueblo, quien también debía sufrirlo al sufragar dichas dádivas con repartimientos o con cargo a sus propios.
Son varios los temas que no han podido ser tratados con la exhaustividad con que hubiésemos deseado debido a la limitación de espacio. Entre ellos debería cuestionarse hasta qué punto este modelo de sometimiento del territorio se reprodujo en otras ciudades en cuyos documentos tan solo se prohíben los allegados a los oficiales urbanos sin aludir a las relaciones con los concejos de la tierra ¿era esta mención aleatoria o respondía a la constatación de que dichas prácticas se producían de forma más intensa en determinadas ciudades? Asimismo confiamos en que futuros estudios puedan profundizar en aspectos como la relación entre estas prácticas y las formas vasalláticas; a partir de qué momento comenzó a entenderse la aceptación de dádivas – y qué tipo de dádivas – como signo de corrupción; cuándo era aceptable recibir regalos; o qué otros lazos de dominación paralela e interpersonal se establecieron entre los oficiales urbanos y el territorio.