Hacia otra arqueologia: diez propuestas.
Towards another archaeology. Ten proposals.
Alfredo GONZALEZ RUIBAL.
Instituto de Ciencias del Patrimonio (INCIPIT)
Consejo Superior de Investigaciones Cientificas Edificio Monte da Condesa,bajo USC Campus Sur 15782 Santiago de Compostela firstname.lastname@example.org.
RESUMEN.
La teoria arqueoligica ha cambiado notablemente durante la uiltima decada. Muchos arqueologos ya no defienden muchas de las premisas basicas de la arqueologia procesualyposprocesual, pero hasta ahora se han propuesto pocas teoriasque sean suficientemente ambiciosas y consistentes como para reemplazar alos antiguos paradigmas. Vivimos porlotanto enun estadode indefnicionparadigmatica.En este articulo propongo un analisis de los elementos criticos que estan en juego en este momento de transicion y sugiero nuevos caminos para hacer la disciplina mas relevante cientifica y socialmente.
PALABRAs CLAVE: Teoria arqueologica. Arqueologia publica. Arqueologia social. Epistemologia. Politica.
ABSTRACT.
Archaeological theory haschanged noticeablyduring the last decade.Many ofthe basic premises ofboth post-processual andprocessual archaeology areno longer defended by many archaeologists,but fewtheories have been proposed thatareambitious and consistent enoughto replace theformer paradigms.Weare thus living inastateofparadigmatic vaguene andtransition.Inthisarticle,Iproposeananalysisofthecriticalelementsatplayinthis transitionalmoment and suggest new paths to make the discipline more scientific and socially relevant.
KEY WoRDs: Archaeological theory. Public archaeology. Social archaeology. Epistemology. Politics.
SUMARIo: Introduccion.1.Unaarqueologia sin limites temporales.2.Una arqueologia multitemporal.3.Una arqueologiaparticipativaypublica.4. Una arqueologia autenticamentepolitica.5.Una arqueologia creativa.6. Una arqueologia con su propia retorica.7.Una arqueologiaque reivindica la materialidad.8.Una arqueologia en pie de igualdad con otras ciencias.9.Una arqueologia global.10. Conclusion: una arqueologia que solo puede ser teorica.
Introduccion.
Estamos en un momento de transicion en arqueologia,en el cual los modelos teóricos hegemonicos de la segunda mitad del siglo XX (arqueologia historico-cultural, procesual y posprocesual) han entrado en crisis. Sin embargo,al contrario de lo que ha pasado en ocasiones previas, donde un paradigma tiende a desbancar a otro de su puesto dominante (el difusionismo al evolucionismo o la arqueologia funcionalista a la difusionista), en este caso no se esta acabando de configurar con claridad una nueva “ciencia normal”, como diria Thomas Kuhn (1971), con caracter dominante. Quiza el paradigma ya existe y solo falta una denominacion apropiada (como proponen Olsen et al. 2012). La realidad es que la brecha que se abrió en los anos 8O entre una vision humanistica y otra naturalista de nuestra ciencia no parece que vaya a cerrarse, pese a que las posturas se aproximen significativamente (a través_del paradigma "posthumanista”,véase tambien Hodder 2012a). Aqui se tendra en cuenta basicamente la vision humanistica de la arqueologia, entre otras cosas porque la version naturalista ha permanecido fundamentalmente al margen de la mayor parte de la discusion teórica desarrollada en las ciencias sociales y la filosofia durante las ultimas dos decadas (incluidas las_ perspectivas posthumanistas). En todo caso,ambas lineas (naturalista y humanista) se han apartado notablemente de los presupuestos que manejaban hace dos o tres decadas y llevan un tiempo sobreviviendo a base de modificaciones ad hoc (Chalmers 1999: 75-78). De este modo, buena parte de los investigadores que se adscribirian al paradigma humanista posprocesual no se adhieren ya realmente a varios de los principios fundamentales de dicho paradigma. Donde se ve esto con mäs claridad es en la creciente insatisfaccion entre los arqueólogos con el giro textual -las aproximaciones semioticas que tanta importancia tuvieron en el posprocesualismo (Hodder 1986)- y en la critica generalizada a los dualismos cartesianos, de los cuales no se encuentra libre la arqueologia interpretativa: el posprocesualismo ha continuado manteniendo las distinciones modernas entre naturaleza y cultura, mente y materia, sujeto y objeto, sociedad e individuo,pasado y presente, etc. Igualmente, la arqueologia naturalista de raiz procesual es mas compleja hoy en muchos sentidos: por un lado ha continuado su evolucion teórica de la mano de las ciencias naturales (especialmente la biologia,la ciencia de la informacion y la neurociencia) y por otro ha asumido de forma reflexiva varias de las criticas realizadas desde la perspectiva humanista.
Otra cuestion que se debe tener en cuenta a la hora de comprender el escenario teórico actual es el apogeo de la arqueometria. Se trata de una realidad novedosa que difumina las diferencias entre arqueologia naturalista y humanista. En la actualidad, el credito de las ciencias naturales y los sistemas de informacion aplicados a la arqueologia es tan grande que nadie pone en duda su papel hegemónico en la disciplina.La impresion es que muchas veces se utiliza la arqueometria para camuflar la falta de ideas originales y la ausencia de fundamento teórico.En cierta manera,el apogeo de las ciencias fisico-naturales se ha convertido en una coartada para no teorizar sin llamar la atencion. En uno de los campos donde esto es mas claro es en el enorme éxito de los sistemas de información geografica,sobre los cuales ya se ha advertido de su utilizacion para reemplazar a un auténtico programa cientifico.Los escasos pero interesantes ejemplos de una arqueometria o ciencia de la informacion teóricamente orientadas sirven para demostrar que estas vias no son necesariamente ajenas a la reflexion teórica (Jones 2Oo4; Llobera 2010).
Finalmente, no se puede olvidar que un porcentaje muy elevado de los arqueólogos, no sólo en Espana sino en todo el mundo,se siguen adscribiendo de forma irreflexiva a posturas históricoculturales. En este caso, creo que es necesario distinguir la arqueologia puramente descriptiva frente a la histórico-cultural propiamente dicha.La primera, que es dominante, tan sólo se preocupa por describir, ordenar y datar los restos materiales del pasado y reduce la interpretacion al minimo: pensemos en los populares estudios de ceramica romana en Espana. La arqueologia propiamente historico-cultural, en cambio, si es interpretativa.Por lo general suele basarse en criterios evolucionistas y difusionistas mas O menos intuitivos y simples, dado que rechaza la teoria social como una herramienta valida para pensar las sociedades documentadas a través del registro arqueológico.En este apartado entraria una parte importante de la arqueologia sobre sociedades protohistóricas que se lleva a cabo en Espana, especialmente en el ambito de la denominada Hispania Celtica (p.ej. Peralta 2003; Lorrio 2005).
En resumen,el escenario arqueológico actual estaria caracterizado por tres circunstancias: la indefinicion paradigmatica de la nueva arqueologia teóricamente orientada, la preeminencia metateorica de la arqueometria y la persistencia supuestamente ateórica de la arqueologia descriptivista e históricocultural. Ante esta situacion me parece que pensar la arqueologia es mas necesario que nunca.Mi objetivo en este articulo es doble: realizar un diagnóstico de los cambios que se estan operando en este momento en la disciplina y defender una vision particular basada en los aspectos que me parecen mas interesantes. Esta vision propone una disciplina que niega los limites temporales,escapa del historicismo, es participativa y publica,abraza la politica en su dimension mas conflictiva, considera la creatividad tan importante como la objetividad, desarrolla su propia retó- rica del pasado, reivindica plenamente la materialidad, dialoga de igual a igual con otras disciplinas, desplaza los centros del saber del mundo anglosajon hacia las periferias y se declara abiertamente teórica.No es este, por lo tanto,un trabajo explicitamente epistemológico, sino mas bien una combinacion de diagnóstico (epistemológico y sociológico) y de propuesta de futuro- de cara a una arqueologia mas relevante desde un punto de vista social y cientifico.
1. Una arqueologia sin limites temporales.
Es bien sabido que arqueologia significa el estudio de las cosas antiguas. Sin embargo,casi desde el comienzo del interés que podriamos denominar arqueológico a comienzos del Renacimiento,los eruditos se han preocupado por el pasado mas reciente. Los anticuarios hasta fines del siglo XIX incluian en la arqueologia el estudio de los monumentos y antiguedades de la Baja Edad Media y de la primera Modernidad (Schnapp 1993). Recordemos que también en Espana cuando se fundó el Museo Arqueoló- gico Nacional en 1867 se incluyeron colecciones de materiales recientes, como las porcelanas del Buen Retiro (Sanchez Beltran 1983).Si uno revisa el libro de Alain Schnapp (1993) sobre los origenes de la arqueologia vera que el interés especializado por el pasado mas remoto es relativamente marginal y tardio.En realidad, los anticuarios se preocupaban mas por la historicidad del paisaje en sentido lato (Gillings 2011), que por los periodos concretos, tal y como sucede en la actualidad.Asi, en sus investigaciones aparecen al mismo tiempo tumulos neoliticos e iglesias g6ticas,ceramicas de la Edad del Hierro y escudos heraldicos.
Lo que de verdad y desde siempre ha caracterizado el trabajo de los arqueólogos han sido sus fuentes -la cultura material- mas que el periodo que estudian.En los ultimos anos,la consolidacion de la denominada arqueologia histórica (es decir, la arqueologia del periodo moderno) y del pasado contemporaneo, han puesto cada vez mas en tela de juicio la existencia de un limite temporal para la disciplina (Orser 201O; Buchli y Lucas 2001; Gonzalez-Ruibal 2008;Harrison y Schofield 201O).Lejos de ser un problema, esta ampliacion de horizontes solo se puede entender como un enriquecimiento de la arqueologia.Estudiar el pasado reciente y el presente mismo significa abordar cuestiones que son mas relevantes para la sociedad y que facilitan la participacion activa del publico,que siente que se estan tratando cosas que le conciernen directamente (Schofield 2010).Al mismo tiempo,posibilita tambien plantearse cuestiones novedosas sobre la temporalidad y la materialidad y facilita el dialogo con otras disciplinas, como la sociologia, la etnografia o la historia contemporanea,y otras formas de conocimiento, como el arte (Hamilakis 2011).
Naturalmente, una arqueologia que se dedica a abolir sus limites temporales plantea problemas administrativos y academicos.En algunas tradiciones, estos problemas son relativamente menores: en el Reino Unido los departamentos de arqueologia carecen de circunscripcion temporal, mientras que en Estados Unidos o Latinoamérica,al estar subsumida en el area de antropologia, la arqueologia de periodos recientes tampoco encuentra demasiados problemas a priori.Al menos no tantos como en Espaia. Aqui se mantiene un esquema evolucionista que separa por un lado el estudio de las sociedades pre-estatales del pasado (Prehistoria) de las primeras sociedades estatales (arqueologia). Digo “primeras” porque la inmensa mayoria de los departamentos de arqueologia son, fundamentalmente, departamentos de arqueologia clasica, con algun que otro ocasional medievalista. Pensemos que la principal revista de arqueologia del mundo antiguo en Espaiia se denomina Archivo Espanol de Arqueologia.No se ha juzgado necesario especificar mas el titulo, porque todo el mundo sabe a qué se dedica la arqueologia: a los griegos, fenicios, romanos y visigodos.Mientras perdure esta division de funciones, la arqueologia espanola estara incompleta.No se podran crear plazas universitarias o en centros de investigacion para arqueologos que trabajen en periodos mas recientes,el analisis de dichos periodos quedara ünicamente en manos de arqueólogos de gestion, que no tienen tiempo ni medios para investigar con regularidad, y aquellos que trabajen en regiones del mundo donde el esquema arqueologia/prehistoria no funciona tan claramente como en Europa (pensemos en Africa o América) lo tendran dificil para abrirse camino.Mas grave aun es que la division entre la Prehistoria y una arqueologia centrada en el mundo clasico nos impide comprender largas duraciones y problemas teóricos que superan los compartimentos temporales predefinidos.
2. Una arqueologia multitemporal.
Frente a esto, lo que necesitamos es una arqueologia multitemporal (Hamilakis 2011), que aborde temporalidades multiples y que lo haga de forma no unilineal. Al mismo tiempo que la arqueologia ha roto las barreras cronológicas que la condenaban a estudiar determinados periodos mas o menos alejados en el tiempo, se ha planteado también la inadecuacion de los modelos historicistas.El problema no es solo que los investigadores dividan rigidamente la arqueologia entre Prehistoria e Historia, sino que ademas la despiezan en multiples periodos. Si uno pregunta a un arqueólogo o arqueóloga a qué se dedica, por lo general no le dira que al origen de las desigualdades sociales,al concepto de persona O ala capacidad de accion del arte, sino a la Edad del Hierro o al Magdaleniense (otra posibilidad, naturalmente,es que trabaje en SIG o en analisis de pastas ceramicas).Raramente se respondera con un problema teórico o que implique una perspectiva multitemporal. Sin embargo, cada vez mas arqueó- logos insisten en la necesidad de seguir el ritmo de los objetos, de analizar pliegues temporales, o estudiar la pervivencia del pasado en el presente (Witmore 2006; Olivier 2008). Varios arqueologos han insistido recientemente en que la originalidad de la arqueologia, frente a otras disciplinas,se basa en que estudia el pasado a partir de las trazas materializadas en el presente y eso genera unos problemas (y unas posibilidades de analisis) muy diferentes a las de la historia o la antropologia, que mantienen la division cartesiana entre el presente y el pasado (Olsen et al. 2012).
Sobre todo, nos permite superar el marco historicista que ha predominado hasta ahora en las ciencias humanas y sociales,un tiempo histórico vacio, unilineal, en el que los sucesos se suceden unos a otros aboliendo el pasado a sus espaldas (Olivier 2008). El pasado,los pasados, estan aqui ahora, en todos lados, bajos nuestros pies cuando pisamos una calzada medieval, delante de nuestros ojos cuando vemos un castro,o en nuestra manos cuando utilizamos un hacha -una tecnologia que ha permanecido basicamente inalterada durante mas de tres mil anos. Como arqueólogos debemos preguntarnos ien qué medida influye el pasado en el presente a través de su persistencia (e insistencia) material? Por otro lado,la arqueologia contemporanea ha revelado lo inadecuada que es la division pasado/presente desde un punto de vista politico y ético $\mathrm { \Omega } _ { j } \mathrm { N o }$ son acaso los conservadores quienes insisten una y otra vez que los muertos y los monumentos del franquismo, del fascismo o el colonialismo son historia? He aqui la insidia de la perspectiva historicista. Puede que sean historia, pero tambien son arqueologia, porque sus restos materiales estan aqui con nosotros como lo estan las consecuencias politicas y sociales de esa historia (Gonzalez Ruibal 2010). El pasado, frente a lo que piensan muchos,no pasa tan facilmente. Insiste en asirse al presente y, a veces,en envenenarlo. Hacer una arqueologia multitemporal es, también, hacer una arqueologia genealógica en sentido foucaultiano: busca las condiciones de emergencia de los fenómenos historicos y sus repercusiones en el presente.Finalmente, destruir la temporalidad moderna tiene repercusiones importantes para la ética. Porque si el pasado esta en el presente, no podemos separar el compromiso moral de la actualidad con el de los que nos han precedido.La ética arqueologica es una ética transtemporal, en la estela de Jacques Derrida y Walter Benjamin, que hace nuestros todos los muertos de la historia (Gonzalez Ruibal et al. 2011: 59-60).
3. Una arqueologia participativa y publica.
La arqueologia es cada vez menos una dedicacion de eruditos. Esto no quiere decir que tengamos que desterrar los estudios cronotipológicos o los articulos especializados sobre cuestiones mas o menos abstrusas.Lo que quiere decir es que cada vez mas la arqueologia y la historia tienen que aceptar su relevancia social, responder a necesidades actuales y no solo a sus propios intereses cientificos, e involucrarse con publicos mas amplios, activos y variados (Merriman 2004； Moshenska y Danjhal 2012). No es raro que algunos historiadores, como Santos Julia (2010a), vean con sospecha la memoria frente a la historia.Ni que el mismo historiador insista en que “hoy no es ayer”, que las circunstancias actuales son muy distintas de las del pasado (Julia 2010b), para evitar, quiza,que su disciplina tenga que enzarzarse en las luchas del presente con gente que no habla el lenguaje civilizado y ordenado de los historiadores.Hoy es ayer,la historia y la memoria conviven y compiten, la arqueologia (y la historia) esta en los foros publicos y se la apropian unos y otros,la viven y la desvirtuan de distinta manera. Es imposible no contar con la gente al otro lado de la valla que delimita el yacimiento (Ayan y Gago 2012), entre otras cosas porque cada vez mas estan dispuestos a saltar la valla y meterse en nuestra cata. Cada vez mas tenemos (queramos o no) que escuchar sus voces y tratar con sus practicas historicas_-las formas en que se relacionan con el pasado (Holtorf 2005). Esta es una leccion progresivamente interiorizada por los arqueólogos.No se trata de invitar a la gente a mirar, sino participar con ella en la creacion de conocimiento (Criado 2010; Ayan y Gago 2012).Ahora bien, esto no carece de riesgos (vease Gnecco, este volumen). Parece que estamos a punto de pasarnos del autoritarismo cientifista tradicional al otro lado,es decir,al populismo. Slavoj Zizek (2008: 269) ha senalado que el populismo es un arma de doble filo, tiene una parte positiva y otra negativa. La positiva es que pone en tela de juicio los limites estrictos institucionales sobre los que se supone que tiene que discurrir la democracia o la practica politica. Eso es lo que reclama el movimiento 15-M: que la democracia no se reduzca a las urnas y el parlamento. Sin embargo, el populismo crea inevitablemente la imagen de un archienemigo,material y tangible,que personifica (y simplifica) el mal absoluto (el judio, el kulak, los yanquis), que es la frustracion del puro placer, de la jouissance comunitaria. El riesgo del populismo arqueológico es que el especialista (investigador o gestor), como representante del cauce institucional, puede convertirse en ese archienemigo,ese chivo expiatorio sobre el que cae la ira del pueblo y que permite ocultar problemas estructurales mas serios o confundir al enemigo autentico.
Aqui esta la idea que me gustaria defender en particular. No tiene mucho de original decir,a estas alturas,que toda arqueologia deberia ser arqueologia publica y que debemos estar dispuestos a escuchar si no a todos, al menos si a muchos. La multivocalidad es uno de los pilares de la arqueologia posprocesual, de hecho. Lo que es quiza ir contracorriente es argumentar que los arqueólogos deben defender, todavia,su autoridad (Gonzalez Ruibal 2010). Mi reflexion a este respecto se basa en mi experiencia trabajando como arqueólogo en el pasado mas reciente y con sociedades modernas occidentales.La mayor parte de lo que aqui digo no es aplicable a aquellos contextos en que se trabaja con sociedades que manejan unos parametros de racionalidad distintos de los nuestros,como las comunidades indigenas (véase Gnecco, este volumen).
La impresion que uno obtiene leyendo trabajos sobre arqueologia participativa es que las relaciones con la comunidad son siempre fluidas y enriquecedoras para ambas partes (p.ej. Moser et al. 2001; Clack y Brittain 2011). No hay conflictos que no puedan resolverse ni visiones inconmensurables y no resulta por lo tanto necesario ejercer ninguna autoridad. El problema de la arqueologia publica basada en criterios participativos simétricos es que pone todas las voces al mismo nivel y considera que la comunidad,por ser mayoria y estar al margen del sistema académico (que se suele presentar como autoritario), tiene siempre la razón o al menos algo importante que decir.Los arqueólogos comunitarios parecen no poder concebir que el publico (léase, el pueblo) -y reitero que me estoy refiriendo unicamente a las sociedades occidentales- es a veces ignorante, defiende barbaridades o se equivoca de lleno. Quiza sea importante seguir aqui la importante distincion entre pueblo y populacho (people/mob) propuesta por Hannah Arendt (2Oo4): el populacho, segun esta autora,no lo conforman solo las clases bajas, sino que es un grupo heterogéneo compuesto por miembros de las distintas clases sociales (altas, medias y bajas)y que se caracteriza por su actitud y pensamiento politico, no por su educacion ni nivel de ingresos.
Desgraciadamente, el publico/pueblo con el que tratamos los arqueologos no defiende necesariamente valores positivos en relacion a la cultura, el medioambiente oel bienestar social. A veces no queda mas remedio que llevarle la contraria.La autoridad que defiendo no es una al viejo estilo,basada en el poder y la jerarquia, sino en tres cosas bien distintas: el conocimiento experto,la capacidad de critica y el trabajo por el bien comun. Esta reivindicacion de la autoridad se basa en buena medida en mi experiencia con la arqueologia de la Guerra Civil, pero no unicamente. En mi investigacion sobre los restos arqueológicos_ de la guerra he colaborado con colectivos muy distintos.Podria presentar un panorama idilico de dialogos fructiferos,reivindicacion de otras historias y descubrimiento de otras formas de entender el pasado.Ha habido mucho de esto,pero tambien conflictos importantes sobre como estudiar el pasado, c6mo interpretar y quien tiene derecho a hacerlo.Muchos detectoristas,por ejemplo, nunca aceptaran que excavar una trinchera sin las garantias minimas es destruirla y los arqueologos nunca aceptaremos_que involucrar al publico y hacerlo participe de la produccion del conocimiento tenga que pasar por saquear yacimientos y almacenar los hallazgos en casa de uno o en un museo local. De la misma manera, nunca aceptaré una vision franquista de la Guerra Civil, ni la consideraré una mas entre otras voces: porque una apologia de la dictadura implica ir contra los valores fundamentales que regulan nuestra vida en comun como sociedad. Podremos negociar y acercar posturas,pero dudo que alcancemos un consenso en ciertas cosas. La opcion populista es aceptar al usuario del detector y al nostalgico de la dictadura: se trata solo de otra forma de entender el pasado. Una forma marginal, al fin y al cabo,que anade pintoresquismo al proyecto.La opcion que defiendo es distinta: consiste en hacer ver que la accion del detectorista produce un bien individual o muy localizado a cambio de un mal colectivo.Por eso hablo de una autoridad sancionada por el trabajo por el bien comun, porque como arque6logo mi trabajo se debe al publico mas amplio: a la sociedad, no a grupos de interés concretos.En todo caso,si se privilegia a grupos concretos sera en su calidad de comunidades subalternas por cuestion de clase, genero, sexo o raza (categoria en la cual no se encuentran el gremio de los detectoristas, los neodruidas,los amigos de los ovnis o los miembros de la Fundacion Francisco Franco).
De la misma manera, puede quedar bien decir que la defensa de un tumulo megalitico es algo elitista, mientras que un aparcamiento o una autopista puede ser un elemento de mucha mayor importancia para una comunidad, incluso desde un punto de vista histórico e identitario (Schofield 2005). Otro de los pilares del concepto de autoridad que senalaba consiste en la critica, en hacer ver por qué un aparcamiento puede parecer a corto plazo positivo, pero a la larga revelarse perjudicial para la comunidad, mientras que defender un tumulo,a priori algo inutil y alejado de nuestros problemas presentes,a la larga puede traer consecuencias muy positivas. No pienso solo en lo que puede aportar como atractivo turistico,sino como elemento de identidad para la comunidad local y, sobre todo,como leccion sobre un pasado que es pertinente hoy en dia, porque nos habla de relaciones sociales, comunidad,memoria y espacio con significado en un momento en el que tenemos deficit de los cuatro (Connerton 2O09). Un tumulo megalitico es una demostracion de que otro mundo es posible.
Naturalmente, esta vision implica hacer una arqueologia publica como senalaba al principio, es decir,una arqueologia orientada hacia los problemas publicos y que hace publicas las cosas,accesibles a la comunidad.Accesibles en el doble sentido: fisicamente cercanas e intelectualmente comprensibles.Defender la autoridad significa,en ültima instancia, defender la capacidad de los arqueologos como intelectuales criticos,en un sentido gramsciano (véase Barreiro, este volumen). Como tales intelectuales tenemos un conocimiento experto, basado en anos de formacion, experiencia profesional y reflexion. En el fondo, defender que no todas las voces son iguales es la unica forma de salvaguardar la relevancia de nuestra profesion $\it { i } \mathrm { C o m o }$ podemos justificar nuestros salarios o el dinero que cuestan nuestros proyectos si nuestra aproximacion es simplemente una mas entre muchas? Mi experiencia con las multiples voces disonantes de la arqueologia de la Guerra Civil es que es ahi,en nuestra relevancia, donde atacan primero cuando surge el conflicto ipara qué necesitamos a los arqueólogos? $\it { i } \mathrm { S o n }$ sus historias mejores que las nuestras? Hacer arqueologia publica es necesario. Una arqueologia populista,en cambio,es un callejon sin salida epistemol6gica y un error politico.
4. Una arqueologia auténticamente politica.
El punto anterior lleva inevitablemente a la cuestion politica.La arqueologia posprocesual se presentó a si misma desde los comienzos como una arqueologia abiertamente politica (Shanks y Tilley 1987). Frente al cientifismo de la arqueologia procesual o histórico-cultural, el posprocesualismo, influenciado por el pensamiento posmoderno, considera que todo enunciado cientifico es ideologico en cierta medida, que no hay un lugar neutral de enunciacion.Por lo tanto,es necesario manifestar sin ambiguedades el lugar (politico) desde el que uno construye su discurso cientifico y deconstruir el lugar de los demas, especialmente el de aquellos que se declaran neutrales: de ahi el interés por la historiografia, los estudios de patrimonio y la sociologia de la ciencia que se observa en las ultimas decadas. Esta critica ha supuesto un aporte indiscutible para la maduracion intelectual de la disciplina y explica el desarrollo de la arqueologia indigena y otras arqueologias comprometidas,como la feminista (Fernandez 2Oo6a; Montón y Lozano, este volumen). Sin embargo,algunos pensadores marxistas y feministas han criticado a su vez la critica posmoderna por motivos semejantes a los expuestos en el apartado anterior (véase una revision del debate en Fernandez 2Oo6b): si todo lugar de enunciacion es ideol6gico y la ideologia esta en todas partes $\dot { \langle } \mathrm { c o m o }$ podemos valorar los juicios? $\mathrm { \Omega } _ { i } \mathrm { N o }$ estamos todos ciegos (o al menos tuertos) por nuestra ideologia? $\it \Omega _ { j } \mathrm { S o n }$ igual de ideologicos un manifiesto fascista y la forma en que uno agarra el paletin? Frente a lo que defiende una parte de la arqueologia posprocesual,la arqueologia critica (marxista, poscolonial y feminista) no cree que todos los posicionamientos distorsionen igual la realidad ni que todas las manifestaciones ideologicas sean iguales o tengan las mismas consecuencias (cf. Eagleton 1991: 166- 168,202).Al contrario, ciertos puntos de vista nos permiten ver con mas claridad, o mas “justamente", por seguir con la metafora.
Esto nos lleva a la cuestion de la objetividad. Frente al objetivismo ingenuo de la arqueologia procesual, los posprocesuales contrapusieron un relativismo con frecuencia extremo (aunque se ha exagerado por parte de sus detractores).La arqueologia que aqui se propone rechaza el relativismo y defiende la busqueda de la objetividad, tanto por motivos cientificos como politicos (Eagleton 2003). Por motivos cientificos porque si no consideramos que nuestro discurso es mas objetivo que el de los neodruidas o los detectoristas, nuevamente estaremos destruyendo la justificacion de nuestra labor como intelectuales; por motivos politicos, porque sólo si uno considera que hay verdades objetivas sera posible defenderlas de forma efectiva.Algunos investigadores preferiran decir que es necesario escuchar a todos,recoger todas las versiones y buscar el acuerdo: en eso consiste la practica politica en arqueologia.Eso, sin embargo, significa rehuir el conflicto que supone darle la razon a una version de los hechos y negarsela a otros. Las palabras clave de los arqueólogos posmodernos y politicos neoliberales son negociacion,dialogo,reconciliacion y consenso (Ranciere 1995: 106; Zizek 2007: 30). Es el vocabulario de la despolitizacion. Pero como dice Jacques Ranciere (1995: 19), “la despolitizacion es la primera tarea de la politica"; de la politica de derechas, por supuesto. Cuando los arqueólogos posprocesuales hablan de politica,lo hacen (inconscientemente) desde un punto de vista neoliberal, lo cual implica reducir la politica a una mera proliferacion de discursos situados en el mismo plano, que el arqueólogo,politico o intelectual debe limitarse a gestionar (como quien da la voz en un debate).La negociacion y el dialogo del que hablan los arqueó- logos,generalmente anglosajones, suele centrarse en detalles triviales.Las cuestiones importantes - la estructura- vienen decididas de antemano por el orden imperante y no se cuestionan. Frente a esto, la arqueologia que aqui se propone es abiertamente politica en la tradicion del marxismo y la Teoria Critica: toma partido,considera que la politica es practica y accion,no sólo discurso y, frente a las cuestiones superficiales, trata de poner en evidencia las estructuras de poder que condicionan las posibilidades de accion.
Una arqueologia politica de verdad significa estudiar lo politico en el presente y en el pasado.La arqueologia de influencia posmoderna ha dejado de lado la economia, la desigualdad y el conflicto para centrarse en la identidad, que ha ocupado todo el espacio posible de la critica (Meskell 2002). El estudio de la identidad puede ser politico (cf.Power 2009; Hernando 2012), pero la gran preocupacion de los arqueólogos y antropologos han sido mas bien las identidades cambiantes, fluidas y multiples de la posmodernidad (Diaz-Andreu et al. 2005) y apenas se ha prestado atencion a la disimetria entre las identidades y las condiciones politico-economicas que permiten, por ejemplo, el surgimiento del patriarcado, la existencia del lumpen urbano o la continua marginacion de las comunidades indigenas.En tiempos recientes,otros problemas de mayor gravedad que la identidad individual han comenzado a acechar en nuestro horizonte histórico,pero la respuesta despolitizadora ha sido muy semejante: cuando crece la preocupacion por las hambrunas y los desastres ecológicos,los arqueologos han vuelto a negar la politica una vez mas,al defender que la arqueologia para ser util debe abordar este tipo de fenómenos en el pasado como forma de comprender los problemas del presente (Dawdy 2010; Solli 2011). Con ello, por un lado, convertimos la critica en pragmatica (la arqueologia como forma de resolver problemas: otra vez el modelo de gestion) y, por otro,olvidamos que la idea de progreso de la modernidad, el dualismo naturaleza-cultura y el capitalismo depredador no existian en el mesolitico ni entre los mayas. Olvidamos que las catastrofes del mundo actual se deben a determinadas ideas politicas y a determinada racionalidad.Mirar hacia el pasado en busca de paralelos es desviar la atencion de la raiz de los problemas y naturalizar la ideologia (esta si) que domina el mundo actual. Una arqueologia critica implica desmontar tanto esta ideologia, mediante una arqueologia de la modernidad y del capitalismo,como a los investigadores que la apoyan,consciente o inconscientemente,mediante su practica arqueológica (Gonzalez Ruibal 2012).
5. Una arqueologia creativa.
Reivindicar la objetividad cientifica no es incompatible con defender la arqueologia como disciplina creativa. En realidad toda labor cientifica es inherentemente creativa y por ello no es fundamentalmente distinta del arte (Dietrich 2004), lo cual no quiere decir, naturalmente,que sean formas de conocimiento facilmente comparables.Uno de los multiples dualismos de la modernidad ha consistido en separar la creatividad de la objetividad,la retórica del conocimiento.Sin embargo, no siempre se han percibido asi las cosas.El historiador Carlo Ginzburg (2003) ha recordado que para Aristóteles la retorica es una parte de la produccion del conocimiento, la forma es una parte de la prueba.Muchos arqueologos estan ya dispuestos a asumir esta postura y aceptar otras formas de aproximarse al pasado. Ello no significa que la arqueologia, por este motivo, deje de ser cientifica (cf.Renfrew 2003). De hecho, la renuencia de los arqueólogos a usar la imaginacion y la creatividad carece de parangon en otras disciplinas humanisticas.Los historiadores, historiadores del arte y antropologos han experimentado desde los origenes con distintas formas de transmitir su trabajo, empezando por una escritura cuidada (no esta de mas recordar que Theodor Mommsen recibió el Premio Nobel de Literatura). Es posible que sea la posicion a caballo entre las ciencias sociales y naturales que ha ocupado la arqueologia la que nos ha hecho sentirnos incomodos con el desarrollo de formas no convencionales de discurso.Parece que un grafico polinico o una tipologia ceramica no se prestan bien para elaborar narraciones atractivas sobre el pasado. Sin embargo,hay mas de prejuicio que de realidad en esto. La Escuela de los Annales demostró que se podia hacer buena literatura y buena ciencia con tablas de datos demograficos y economicos (Ranciere 1993). Tambien lo ha logrado algun arqueólogo, como James Deetz en sus clasicos estudios sobre arqueologia histórica en Estados Unidos (Deetz 1977).En realidad los arqueologos disponemos de mas elementos para transmitir el pasado que nadie y eso solo puede enriquecer nuestros trabajos: siempre hemos sido “multimedia". Combinar una tabla de radiocarbono,perfiles estratigraficos y dibujos de ceramicas es lo que un artista denominaria “técnica mixta".La arqueologia es una disciplina hibrida y como tal su medio de expresion es la combinacion y la experimentacion con materiales -el collage. Con cuantas mas fuentes contemos, mas rico sera nuestro discurso.En realidad, solo hace falta tener la pericia para jugar adecuadamente con las tecnicas y los medios, de modo que en vez de una mera yuxtaposicion o una interpretacion arida de los datos consigamos darle vida al pasado. Un companero antropólogo, Ashish Chadha, decia que los buenos arqueologos son como chamanes: pueden evocar, como por arte de magia, imagenes e historias de los ancestros. Devuelven el pasado a la vida,lo hacen presente. La nómina de historiadores-chamanes es bastante amplia: Jacques Ranciere (1993) admira las dotes chamanicas de Jules Michelet y de Fernand Braudel.La lista de arqueólogos es mas reducida, pero sin duda podriamos incluir aqui a clasicos como Mortimer Wheeler o Leonard Woolley,quienes pese a ser cientificos en el sentido mas estricto del término,nunca rehuyeron del poder de la narración y de los medios de representacion arqueol6- gicos para resucitar el pasado.El peligro de la retórica,no obstante,es doble: por un lado el exceso de la forma y por otro el olvido de la disciplina. Lo que propongo en el siguiente punto es desarrollar una forma de manifestacion propiamente arqueologica.
6. Una arqueologia con su propia retórica.
El interés por la retórica en arqueologia no es novedoso. Comenzo bajo la influencia de la posmodernidad,y en concreto de la antropologia posmoderna con su preocupacion por la poetica del saber (Clifford y Marcus 1986). El problema es que nuestra disciplina ha tendido a adoptar los modos de retórica de otras formas de conocimiento, especialmente la antropologia y mas recientemente el arte.Durante las ültimas dos décadas,varios arqueólogos han querido convertirse en etnógrafos y escribir etnografias del Neolitico o la Edad del Hierro (p.ej. Tilley 1996), con la idea ultima de “sumergirse profundamente en la vida de la gente" (Sinclair 2000: 475) -jcomo si solo la etnografia tuviese la capacidad de hacerlo! Otros,tambien influenciados por la antropologia, han explorado formas de expresion que van mas alla de la narrativa convencional. Aqui se ubican los experimentos con hipertexto de Rosemary Joyce y Ruth.
Tringham (2007). Un tercer grupo ha ido mas alla del texto y ha encontrado en los nuevos medios formas de expresion mas ricas y mas eficaces: de la realidad virtual a los videos peripatéticos (Barceló et al. 2000; Witmore 2004).
La critica al modelo etnografico es obvia: una vez mas los arqueólogos nos vemos deslumbrados por nuestros hermanos mayores,los antropólogos, y tratamos de imitarlos.Incluso cuando no se puede,porque nosotros carecemos normalmente de informantes y, por lo tanto,de encuentro intersubjetivo con el otro. En vez de buscar nuestra propia retórica insistimos en importarla y en Espana sabemos bien que importar en vez de crear puede dar resultado al principio, pero al final conduce a la crisis.En cuanto al modelo virtual, mi precaucion es doble: por un lado, es sorprendente que una disciplina que se basa en la materialidad esté tan fascinada por el menos material de todos los medios.La virtualidad es problematica,ademas, porque tiende a crear visiones inmateriales del pasado. Las famosas reconstrucciones infograficas de los museos son irreales:proponen espacios metafisicos, limpios y cartesianos.Las formas tradicionales de representacion (dibujos y acuarelas) eran mucho mas efectivas en muchos sentidos y, de hecho, siguen siendo las predominantes en paises como el Reino Unido.En el mundo virtual todo esta nuevo y limpio.La realidad virtual no es, por lo tanto,la forma de manifestacion adecuada del material arqueol6gico, que es fragmentario, caotico y lleva consigo la marca del tiempo.La segunda precaucion es de naturaleza politica: los gurus de los medios digitales tienden a olvidar la brecha que existe entre quienes tienen todos los aparatos a su alcance y quienes carecen por completo(o casi) de ellos.El mundo virtual es, todavia, privilegio de unos pocos.
Ante esta situacion, mi propuesta es desarrollar una retórica que sea propiamente arqueologica y que no dependa de medios avanzados y costosos (Gonzalez-Ruibal en prensa). Una retórica arqueol6gica no necesita importar sus medios de expresion ni del discurso etnografico ni de la expresion artistica,aunque se deje influenciar por ambos.No rechaza tampoco la palabra como forma de manifestar el pasado: la escritura puede expresar la materialidad tan bien como las imagenes.La retórica de la arqueologia tiene que estar basada en la materialidad y lo fragmentario y en una temporalidad compleja en la que se mezcle el pasado y el presente.Para ello no necesitamos grandes medios: podemos construir historias maravillosas con una planta de un yacimiento,con una descripción de una unidad estratigrafica o con un analisis de fitolitos.Todo depende de cómo lo contemos.La historia que narra el plano de las tumbas reales de Ur, por volver a Leonard Wolley (1965), esta escrita con tinta y papel, pero es incomparablemente mas potente que la mayor parte de los twits o experimentos audiovisuales de los arqueólogos posmodernos.
7. Una arqueologia que reivindica la materialidad.
El punto anterior incide en la cuestion de la materialidad.El descubrimiento de la materialidad es uno de los aspectos fundamentales que distinguen a la arqueologia que se practica hoy de las basadas estrictamente en los paradigmas procesuales o posprocesuales,aunque en ültima instancia bebe de ambos (Knappett 2012).La arqueologia posprocesual convirtió la cultura material en un texto, es decir, un conjunto de signos que habia que descifrar: el eslogan en los anos 8O era“leer el pasado" (Hodder 1986).En realidad, se trataba simplemente de un paso mas en el paradójico rechazo a la materialidad que ha caracterizado a nuestra disciplina desde los origenes (Olsen 2010). Los arqueologos se lamentan de tener solo objetos,porque lo que quieren es conocer la sociedad y todos sabemos que la sociedad la conforman personas, no objetos. Los arqueólogos quieren tener informantes o textos que les cuenten como fueron las cosas de verdad.Este lamento se basa en dos errores: el primero, que han revelado Bruno Latour y la Actor-Network Theory, es que las sociedades no las forman solo personas, sino tambien cosas y que ambas forman colectivos ontol6gicamente inseparables (Olsen 2010; Olsen et al. 2012). Ha sido la modernidad la que nos ha llevado a separar (a purificar, como diria Latour) las relaciones entre humanos y no humanos y situarlas en espacios ontol6gicamente distintos (Latour 1993).La labor de la arqueologia consiste en reintegrar la materialidad a los colectivos. Pero esta reintegracion no se puede realizar de forma acritica. Uno de los problemas de importar (otra vez) teorias ontol6gicas desde otras disciplinas es que podemos caer en el error de unificar las sociedades del pasado y del presente; esta vez no bajo el paradigma cartesiano, sino a traves del perspectivismo o el animismo con clara influencia de los grupos amerindios (Viveiros de Castro 1996; Descola 2005).El reto de la arqueologia es comprender el papel de la materialidad en la construccion de sujetos en cada contexto histórico y cultural.
El segundo error consiste en pensar que por tener informantes o textos uno puede acceder de forma mas directa al conocimiento del pasado.Esta idea no tiene en cuenta que hay una parte muy importante de nuestro comportamiento como seres sociales que es inconsciente, que hay cosas que se reprimen, y otras que no se pueden decir porque no son verbalizables (Buchli y Lucas 2Oo1; Hernando 2012）y， finalmente, que los objetos tienen vida propia (Olivier 2008; Olsen 2010): no son meros receptaculos de significado,como creen (o creian) los arqueólogos posprocesuales.El“giro ontol6- gico” debe ir acompanado de un giro hacia el inconsciente.En el inconsciente, en lo que se oculta O se niega, podemos encontrar muchas claves para entender una sociedad, de la misma manera que en lo que se reprime el psicoanalisis encuentra la clave de la personalidad de los seres humanos (Hernando 2012).La materialidad,por lo tanto,lejos de ser un problema se puede convertir en una via fundamental de acceso a un conocimiento que esta vedado a la palabra y a la expresion consciente. En realidad, esta aproximacion ya ha sido defendida en arqueologia en numerosas ocasiones, pero no acaba de encontrar eco, seguramente por la hegemonia de la academia anglosajona, obsesionada con los individuos y la capacidad de accion. El caso es que ya hace medio siglo Leroi-Gourhan (1965: 20) apuntaba que las practicas operativas mas corrientes relacionadas con la cultura material se llevaban cabo en un estado de “consciencia crepuscular”y Henry Glassie (1975:11) defendia que los patrones historicos venian motivados al menos tanto por el inconsciente como por la accion consciente.El propio Ian Hodder (1982:180), en su estudio sobre el arte nuba, senalaba que “es dificil ver lo que la informacion verbal podria anadir a los analisis. En este sentido, el arqueologo esta en la misma posicion que el estudioso del arte y el diseno en las sociedades modernas".Mas recientemente, Buchli y Lucas (2oo1) han insistido en la capacidad de la arqueologia para tratar lo no verbalizable, lo cual permite que la disciplina descubra aspectos ocultos de la realidad no solo en el pasado, sino incluso en el presente. Comprender la importancia ontológica de la materialidad en terminos distintos a la racionalidad cartesiana solo se puede realizar si se presta atencion al comportamiento inconsciente.
8. Una arqueologia en pie de igualdad con otras ciencias.
Como ya he senalado en varias ocasiones a lo largo de este articulo,la arqueologia ha sido tradicionalmente una disciplina importadora de ideas,no exportadora. Esto ha generado una dependencia intelectual que ha supuesto un obstaculo importante a la hora de desarrollar teorias propias. Cada uno de los paradigmas arqueológicos ha sido el reflejo de un desarrollo teórico en otro ambito.No hay ningun caso en que la arqueologia se haya adelantado o haya influenciado directamente a otro campo.De este modo, la arqueologia adoptó el evolucionismo unilineal a mediados del siglo XIX,el difusionismo en el cambio de siglo, la ecologia cultural y el neoevolucionismo en los anos 60 y el pensamiento posmoderno en los anos 80.Incluso las perspectivas teóricas que tratan de reivindicar la autonomia de la disciplina, como la arqueologia simétrica(Olsen et al. 2012), toman su inspiracion de pensadores y campos ajenos a la arqueologia como Bruno Latour,Michel Serres y los estudios de ciencia y tecnologia. La ausencia de un pensamiento puramente arqueológico (de la misma manera que existe un pensamiento propiamente antropológico o histórico) queda de manifiesto en varios de los trabajos de la ültima edicion de la obra editada por Hodder (2012b) sobre teoria arqueológica actual: darwinismo, teoria cognitiva, poscolonialismo.Esta importacion de teoria ha llevado a convertir a la arqueologia en una disciplina intelectualmente irrelevante iPara qué leer arqueologia si uno va a encontrar simplemente ideas de otras disciplinas aplicadas al registro arqueol6gico? Otros investigadores raramente encuentran en el trabajo de los arqueólogos algo que pueda resultarles de interés.Naturalmente,no todo es culpa nuestra: nuestra ciencia tiene una imagen muy estereotipada,pese a los enormes avances teórico-metodológicos de los ültimos 50 afos,y los investigadores de otros campos no saben (ni se preocupan por saber) que la arqueologia es algo mas que desenterrar momias. Por otro lado, el impacto publico de quienes desentierran momias, desgraciadamente, sigue siendo muy superior a la de quienes producen trabajos te6rica o metodológicamente sofisticados,lo cual no ayuda.
La unica forma de convertir a la arqueologia en una ciencia relevante mas alla de sus fronteras epistemológicas consiste en encontrar en nuestra propia disciplina,yno fuera de ella, elementos de reflexion que sirvan para entender mejor el mundo.Los elementos de reflexion que nos ofrece la arqueologia son muchos y hace tiempo que son motivo de inspiracion para filosofos,artistas y cientificos.Pensemos en la arqueologia del saber de Foucault,en la fascinacion por las ruinas de Walter Benjamin o la estratigrafia que inspiró a Freud y a Lévi-Strauss. La arqueologia tiene un método unico; un campo de estudio amplisimo desde un punto de vista geografico, cultural y temporal; maneja una temporalidad heteróclita y tiene una relacion intima con lo material.El problema es que hasta ahora los demas han jugado con nuestra forma de conocimiento como metafora o con las metaforas de la arqueologia, pero no han recurrido al trabajo real de los arqueologos para explorar los conceptos mas alla del tropo. No deja de ser paradojico que mientras los arqueologos se afanaban en buscar en la teoria de otros elementos para su reflexion,otros especialistas miraban hacia la arqueologia. Lo que defiendo, pues, es que nosotros mismos volvamos la mirada hacia nuestra disciplina, nos reapropiemos de los estratos, las ruinas,la excavacion y lo fragmentario como conceptos y como herramientas para entender la realidad, del pasado y del presente.Algunos investigadores ya lo estan haciendo (Olivier 2008； Shanks 2012; Edgeworth 2012).Tambien esto,o quiza esto mas que nada, es la interdisciplinaridad que se nos exige actualmente. No solo trabajar con cientificos naturales para resolver cuestiones concretas,sino producir herramientas teóricas,basadas en nuestra practica cientifica, que iluminen el camino de otros y el nuestro propio (Gonzalez Ruibal, en prensa). Frente a la interdisciplinariedad convencional, esta postura significa realmente ir mas alla de las fronteras del conocimiento y hacerlo en plano de igualdad con otras ciencias.
9. Una arqueologia global.
La arqueologia sigue siendo una practica sorprendentemente vernacula. Es llamativo que un mundo globalizado existan todavia tantas formas locales de practicar una disciplina cientifica. Aunque esto no deja de tener su encanto, supone tambien una gran anomalia y un problema para la disciplina. La forma en que los arqueólogos excavan y conciben la excavacion en la India o Israel es muy distinta a Portugal o Canada. El reciente campo de la etnografia arqueológica (Edgeworth 2oo6) sirve,entre otras cosas,para poner de manifiesto la influencia de distintas tradiciones en la practica de la arqueologia.No propongo eliminar peculiaridades locales, pero si establecer la posibilidad de dialogar mas alla de las fronteras de la parroquia. El problema es que en estos momentos existen por un lado un sinfin de arqueologias vernaculas con métodos mas o menos propios y sobre todo con intereses propios y cerrados (los castros gallegos, el Lupembiense o la cultura Paracas) y una arqueologia que se autodefine como internacional y que es, en realidad, la anglosajona, mas la de aquellos que han querido o podido entrar en el circulo de la ciencia producida en inglés y publicada en medios anglosajones, con frecuencia a costa de replicar el discurso dominante.
La clave de la arqueologia anglosajona no es solo que sea mas avanzada teóricamente, que por lo general lo es,o que controle los mecanismos hegemonicos de difusion y control del discurso academico, que tambien (Hamilakis 2005: 98).La clave es que el discurso se produce,ab origo,en clave universalista. Un arqueologo inglés raramente publica unas ceramicas de un hillfort de la Edad del Hierro en Yorkshire por si mismas, sino que al hacerlo repiensa (o dice repensar) la circulacion social de la ceramica en la Prehistoria.Es necesario sacudirse la humildad y presentar nuestros trabajos en clave igualmente universalista.Para ello,por supuesto,no es suficiente con cambiar el titulo de las publicaciones,es necesario tambien modificar el discurso para que sea comprensible para alguien que no sea especialista en el horizonte arqueológico en el que trabajamos.Pero en realidad el primer paso para superar la colonizacion intelectual es ser consciente de tal colonizacion. El siguiente paso es pensar mas alla del pensamiento hegemonico, para lo cual es totalmente licito utilizar elementos generados por dicho pensamiento. El problema es que, asi como nosotros no podemos dejar de tener en cuenta el pensamiento hegemónico, éste si cree poder prescindir de lo que se produce en sus margenes (Chakrabarty 2008: 28; Grosfoguel 2007).
No obstante,la situacion esta comenzando a cambiar, pese a que el inglés siga siendo la lengua vehicular (al fin y al cabo es necesario utilizar una lingua franca para entendernos en la academia).Algunos de los trabajos mas radicales e interesantes de la ültima década no los han publicado autores anglosajones, sino de la periferia:estoy pensando en concreto en los trabajos de Almudena Hernando (2012),Laurent Olivier (2008) y Bjornar Olsen (2010). Lo que caracteriza a los tres es la ausencia de compromiso con el paradigma dominante. Son trabajos puramente intelectuales, porque no responden a objetivos academicos, sino, digamoslo asi, filosoficos en el sentido etimologico de amor por el saber. Los tres se caracterizan por su radicalidad, sin que ello implique transformar la radicalidad en una postura, al estilo anglosajon. Rompen con los términos del debate y amplian el horizonte de la mirada arqueológica. En la misma linea se situa la fértil arqueologia teorica latinoamericana, pensada en clave decolonial (Gnecco 2009; Haber 2009).La arqueologia de la periferia no ofrece sólo un nuevo pensamiento arqueológico, sino un nuevo estilo de pensar. Un estilo de pensar independiente de las modas teóricas,aunque esté perfectamente al corriente de ellas y dialogue con ellas.
Pensar desde la periferia no puede convertirse en una justificacion para la pereza intelectual o para el fracaso.Pensar desde la periferia significa retar al orden de pensamiento dominante desde un punto de vista epistemológico, politico y ético. Significa estar siempre alerta ante las maniobras de saber-poder que se ocultan detras de los sistemas hegemónicos de pensamiento, tanto en la academia como fuera de ella. Y adoptar una actitud critica y autocritica, nunca autocomplaciente.Porque el conocimiento, como la democracia, tiene algo de mesianico: es un espacio al que debemos aspirar pero que no podremos ocupar nunca, porque quien cree que ocupa el lugar del saber o de la democracia sólo puede hacerlo de manera ilegitima.
10. Conclusion: una arqueologia que solo puede ser teorica.
La conclusion de este articulo es,inevitablemente, que la unica arqueologia posible para el siglo XXI es una arqueologia teóricamente orientada, lo que quiere decir reflexiva,critica,en dialogo con otras disciplinas y que se haga preguntas relevantes desde un punto de vista social y cientifico.Por un lado, conviene tener en cuenta que no se trata de filosofar o elaborar complejos modelos teóricos.No todos los arqueólogos tienen porque producir teoria,ni seria recomendable: quien esto escribe no se considera en absoluto un “arqueólogo teórico"(como lo pueden ser Ian Hodder,Laurent Olivier o Almudena Hernando,por poner tres ejemplos bien distintos). Lo importante es realizar una practica conscientemente guiada por cuestiones teóricas y utilizar la teoria continuamente para generar nuevas ideas, interpretaciones y formas de ver el registro arqueologico.Por otro lado,la division entre arqueologia teórica y arqueologia empirica es cada vez menos sostenible.Entre otras cosas porque el retorno a los objetos y la materialidad por parte de los arqueologos interesados por la teoria es un retorno tambien a lo empirico frente a las alturas abstractas del discurso filosofico.La clave, en el fondo,no es solo pensar, sino pensar arqueológicamente,para enriquecer nuestra disciplina y las demas. Ese es el reto,pues, para la arqueologia de hoy.
AGRADECIMIENTOS.
Este articulo se ha beneficiado de los comentarios y sugerencias de Victor M.Fernandez y Almudena Hernando.
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS.
ARENDT, H. (2004): Los origenes del totalitarismo. Taurus, Madrid.
AYAN,X.; GAGo, M. (2012): Herdeiros pola forza. 2.0 Editora,Ames.
BARCELO,J.A.FoRE,M.; SNDEs,D.H.(eds.)(20): Virtualreality inarchaeology.BAR International Series 843,Archaeopress, Oxford.
BUCHLI,V.; LucAs, G. (200l): The absent present. Archaeologies of the contemporary past. Archaeologies of the contemporary past (V. Buchli y G. Lucas, eds.), Routledge,Londres: 3-18.
CHAKRABARrY,D. (2008): Provincializing Europe: postcolonial thoughtand historical diference.PrincetonUniversity Press, Princeton.
CHALMERs, A. (1999): What is this thing called science? $3 ^ { \mathrm { a } }$ edicion. University of Queensland Press, Queensland.
CLACK,T.; BRTTAIN, M. (2011): Place-making,participative archaeologies and Mursi megaliths: some implications for aspects of pre- and proto-history in the Horn of Africa. Journal of Eastern African Studies, 5(1): 85-107.
CLIFFORD,J.; MARcus, G. (eds.) (1986): Writing culture. The poetics and politics of ethnography. University of California Press, Berkeley.
CoNNERTON,P.(2009): How modernity forgets. Cambridge University Press, Cambridge.
CRIADO,F. (2010): Que es avui l'Arqueologia? Cota Zero, 25: 51-56.
DAWDY,S.L. (2010): Clockpunk Anthropology and the Ruins of Modernity. Current Anthropology, 51(6): 761- 793.
DEETZ, J. (1977): In smallthings forgoten. An archaeology ofEarly American Life. Anchor, Nueva York.
DESCOLA,P.(20o5): Par-dela nature et culture. Gallimard,Paris.
DiAZ-ANDREU,M.; LucY,S.;BBIc,S.; EDWADs,D.N. (2005): The archaeology ofidentity: approaches to gender, age, status, ethnicity and religion. Routledge,Londres.
DIETRICH,A. (2004): The cognitive neuroscience of creativity. Psychonomic Buletin and Review,11(6):1011- 1026.
EAGLETON,T. (1991): Ideology. An introduction. Polity,Londres.
EAGLETON,T. (2003): After theory. Allen Lane,Londres.
EDGEWORTH,M.(ed.) (206): Ethnographies ofarchaeological practice: cultural encounters, material transfor mations. AltaMira,Lanham.
EDGEWORTH,M.(2012): Follow the cut,follow the rhythm, follow the material. Norwegian Archaeological Review, 45(1): 76-114.
FERNANDEz MARTiNEz,V.M. (2006a): Una arqueologia critica: ciencia, ética y politica en la construccion del pasado. Critica, Barcelona.
FERNANDEz MARriNEz, V.M. (2006b): Arqueologias criticas: el conflicto entre verdad y valor. Complutum,17: 191-204.
GILINGs,M. (2011): Chorography, phenomenology and the antiquarian tradition. Cambridge Archaeological Journal, 21(1): 53-64.
GINZBURG,CARLo. (2003 [20oo]) : Rapports de force.Histoire,rhetorique,preuve. Galimard/Le Seuil,Paris.
GLAsSIE,H.(1975): Folk housing in Middle Virginia: a structural analysis of historic artifacts.The University of Tennessee Press, Knoxville.
GNEcCo,C. (20o9): Caminos de laArqueologia: de la violencia epistemicaa la relacionalidad. Boletim do Museu Paraense Emilio Goeldi Ciéncias Humanas, 4(1): 15-26.
GoNZALEz RuBAL,A. (2008): Time to destroy. An archaeology of supermodernity. Current Anthropology, 49(2): 247-279.
GoNZALEz RuBAL,A. (20l0): Contra la pospolitica: arqueologia de la Guera Civil Espanola. Revista Chilenade Antropologia, 22(2): 9-32.
GONZALEz RuiBAL, A. (2012): Against post-politics: a critical archaeology for the $2 1 ^ { \mathrm { s t } }$ century. Forum Kritische Archaeologie,1. htp://www.kritischearchaeologie.de
GoNZALEz RuIBAL,A. (ed.)(en prensa): Reclaiming Archaeology: beyond the tropes of modernity. Routledge, Londres.
GONZALEz RUIBAL, A.; SAHLE, Y.; AYAN, X. (2011): A social archaeology of colonial war. World Archaeology, 43(1): 40-65.
GROSFOGUEL,R. (2007): The epistemic decolonial turn. Cultural studies, 21(2-3): 211-223.
HABER,A. (20o9): Animism, relatedness,life: Post-Western perspectives. Cambridge Archaeological Journal, 19(3): 418-430.
HAMILAKIs,Y. (2005): Whose world and whose archaeology? The colonial present and the return of the political. Archaeologies,1 (2): 94-101.
HAMILAKis, Y. (2011): Archaeological ethnography: A multi-temporal meeting ground for archaeology and anthropology. Annual Review of Anthropology, 40: 399-414.
HARRISON,R.;ScHoFELD,J.(2010): After modernity: archaeological approaches tothecontemporary past.Oxford University Press, Oxford.
HERNANDo,A. (2012): Lafantasia de la individualidad.Sobre la construccion sociohistorica del sujeto moderno. Katz Editores, Buenos Aires y Madrid.
HoDDER,1.(1982):Symbols inaction.Ethnoarchaeological studiesof materialculture.Cambridge University Press, Cambridge.
HoDDER, I. (1986): Reading the past. Current approaches to interpretation in archaeology. Cambridge University Press, Cambridge.
HoDDER,I. (2012a): Entangled: An Archaeology of the Relationships between Humans and Things. Blackwell, Oxford.
HoDDER,I. (ed.)(2012b): Archaeological theory today Polity, Cambridge.
HoLTORF, C.(20o5): From Stonehenge to Las Vegas. Archaeology as popular culture. AltaMira, Walnut Creek.
JoNEs,A. (20o4): Archaeometry and materiality: materials-based analysis in theory and practice.Archaeometry, 46(3): 327-338.
JoYCE,R.A.; TRINGHAM,R. (20O7): Feminist adventures in hypertext. Journal of Archaeological Method and Theory, 14(3): 328-358.
JULIA, S. (2010a): Por la autonomia de la historia. Claves de Razon Practica, 207: 8-19.
JULIA, S. (2010b): Hoy no es ayer. Ensayos sobre la Espana del siglo XXI. RBA,Barcelona.
KNAPPETT, C. (2012): Materiality. Archaeological theory today (I. Hodder, ed.), $2 ^ { \mathrm { a } }$ edicion, Polity,Cambridge: 188-207.
KuHN,T. (1971): La estructura de las revoluciones cientificas. Fondo de Cultura Economica, Mexico.
LATOUR,B. (1993 [1991]): We have never been modern. Harvard University Press, Cambridge.
LEROI-GoURHAN,A.(1965) : Le geste et la parole. Vol. I,La mémoire et les rythmes.Albin Michel,Paris.
LOBERA,M. (2010): Archaeological visualization: towards an archaeological information science (AISc). Journal of Archaeological Method and Theory, 18(3): 193-223.
LoRRIO,A. (20o5): Los celtiberos. Real Academia de la Historia,Madrid.
MERRIMAN, N. (2004): Public Archaeology. Routledge,Londres.
MESKELLL. (2002): Theintersections of identityand politics inarchaeology.Annual ReviewofAnthropology 31: 279-301.
MOSER,S.; GLAZIER,D.; PHLLIPS,JE.; NASSREL NEMR,N.; SALEH MOUSA,M.; NASR AIESH,R.; RICHARDSON,S.; CONER,A.; SEYMoUR, M. (2001): Transforming archaeology through practice: Strategies for collaborative archaeology and the Community Archaeology Project at Quseir, Egypt. World Archaeology, 34(2): 220-248.
MoSHENSKA, G.; S. DHANJAL (eds.)(2012): Community Archaeology: Themes, Methods and Practices. Oxbow, Oxford.
OLIVIER,L. (28):Letriste abime du temps.Archeologie ememoire.Seuil,Paris.
OLSEN,B. (2010): In defense ofthings: archaeology and the ontology ofobjects. AltaMira,Lanham.
OLSEN,B.; M.AKs; WEBOR,T.; WOE,C. (2012): Archaeology: The isciplineofings.heUniversity of California Press, Berkeley.
ORSER, C.E. (2010): Twenty-firstcentury historical archaeology.Journal ofArchaeological Research,18(2): 111- 150.
PERALTA LABRADoR, E.P. (2003): Los cántabros antes de Roma. Real Academia de la Historia, Madrid.
PowER, N. (2009): One dimensional woman. Zero Books, Ropley.
RANCIERE,J. (1993): Los nombres de la historia: una poetica del saber: Nueva Vision, Buenos Aires.
RANCIERE,J.(1995): On the shores ofpolitics.Verso,Londres.
RENFREW,C.(2003): Figuring it out: what are we? where do we come from? The parallel visions of artists and archaeologists.Thames & Hudson,Londres.
SANCHEz BELTRAN,M.J.(1983): La porcelana de la Real Fabrica del Buen Retiro en el MuseoArqueologico Nacional. Homenaje al Profesor Martin Almagro Basch,vol.4,Ministerio de Cultura, Madrid: 185-194.
ScHNAPP,A.(1993): The discovery of the past. British Museum,Londres.
ScHOFIELD,J.(20o5): Discordant landscapes: managing modern heritage at Twyford Down,Hampshire (England). InternationalJournal ofHeritage Studies,11(2):143-159.
ScHOFIELD,J.(2010): Archaeologyand contemporary society: introduction. World Archaeology,42(3): 325-327.
SHANKs, M.; TILLEY, C. (1987): Re-constructing archaeology: theory and practice. Routledge,Londres.
SHANKs,M. (20l2): The archaeological imagination.LeftCoast, Walnut Creek.
SINCLAIR,A. (20o0): This is anarticle about archaeology as writing Interpretive archaeology. A reader (J.Thomas,ed.),Leicester University Press,Leicester: 474-488.
SoLLI, B. (2011): Some reflections on heritage and archaeology in the Anthropocene. Norwegian Archaeological Review, 44(1): 40-88.
TILLEY,C.(1996): Anethnographyofthe Neolithic: early prehistoric societies in southern Scandinavia.Cambridge University Press, Cambridge.
VIVEIROS DE CAsTRo,E. (1996): Os pronomes cosmol6gicos e 0 perspectivismo amerindio. Mand, 2(2): 115-144.
WITMORE, C. (2004): Four archaeological engagements with place. Mediating bodily experience through peripatetic video. Visual Anthropology Review, 20(2): 57-71.
WITMORE, C. (2006): Vision, media, noise and the percolation of time.Symmetrical approaches to the mediation of the material world. Journal of Material Culture,11(3): 267-292.
WoLLEY,L. (1965): Excavations at Ur: a record oftwelve years'work.Thomas Y. Crowel,Nueva York.
ZIZEK,S. (20o7): En defensa de la intolerancia. Sequitur, Buenos Aires.
ZIZEK,S. (2008): In defence oflost causes. Verso,Londres.