LOS CASCOS DE TIPO MONTEFORTINO EN LA PENINSULA IBERICA.
PORTACION AL ESTUDIO DEL ARMAMENTO DE LA II' EDAD DEL HIERRO'
Joaquin Garcia-Maurino Muzquiz\*.
RESUMEN:Se analizan los casos conocidos del casco tipo “Montefortino》,frecuente en la Peninsula Ibéricay entoda Europa,ycuyo origen esel Nortede Italiahaciael siglo Va.C.,recogiendo elmaximode informacion sobre cadaunode los 55 ejemplares descritos enelcatalogo.Latipologia establecida constade tres tipos,queevolucionan desde cascosde capacete semiesférico,guardanuca inclinado yrica decoracion, hacia otros con capacete conico,guardanuca plano yescasa o nula decoracion.A pesardelafaltadecontextosclaros,lacronologia general seestableceentrelaprimeramitaddelsiglo ivy ella.C.La aparicion mas frecuente en necropolis,asociados con armamento,sugiereuna clara relacion entrelos cascos yunstatussocial elevado.Sudistribuciones fundamentalmentemediterranea,porlo que cabe cuestionar su tradicional denominacion de casco celta.
ABSTRACT: A comprehensive analysis is made of the helmet type known as“Montefortino", frequentlyrecorded inthe Iberian Penninsula and Europeafter its first appearance in Italy during the $V$ century b.C.Thestudyincludes themaximum information abouteach ofthe55helmets found inthe Penninsulaanddescribed inthe catalog,stablishingatypologyofthreeclasses that chronologically evolve fromthebulbow skulls,sloping neck-guard and rich decoration to theconical skulls,flatter neck-guard andpoor orabsentdecoration.Even though clear contexts of findingare very rare,a general chronologybetween thefirsthalfoftheIVand thelcenturyb.C.canbepostulated,and itsassociation with individuls ofthe greater social prestige can be suggested after itsclose link with arms in grave furnitures. Thegeographicaldistributionofthefinds is basically mediterranean,so itsdesignationas“celtic"helmetis questionable.
PALABRAs CLAvE: Casco. Montefortino. Necrópolis. Organizaci6n social. Edad del Hierro. Ar. mamento celtico.Peninsula Iberica.
KEY WORDs: Helmet. Montefortino.Cemeteries.Social organization. Iron Age. Celtic arms. Iberian Penninsula.
INTRODUCCION.
Dentro de los elementos propios de la panoplia de guerrero,durante la Edad del Hierro europea, tiene una parte fundamental el casco como arma defensiva, que a lo largo de su evolucion,y segun cada cultura,se ha utilizado de diferentes maneras: desde ser un elemento de parada militar con grandes decoraciones y costosos materiales, pasando por complicados mecanismos que servirian como intimidatorios del enemigo,y llegando a ser una pieza habitual en el armamento del soldado de cualquier ejército.
Refiriéndonos a la Peninsula Ibérica, algunos autores antiguos (Estrab6n III,3,6; Diodoro 5,33-38.) hacen referencia a la panoplia de los guerreros lusitanos y celtiberos entre los que suelen aparecer cascos de diferentes formas y materiales.Los de bronce eran los más habituales aunque no por eso los mas numerosos; los habia también de hierro e incluso de cuero.Debieron ser de distintas formas y procedencias en función del momento de su utilizacion; asi aparecen cascos repujados con signos solares en Alpanseque (W. Schule 1969: fig.25,2),representaciones con penacho en la cueva de La Gasulla (Porcar 1934: 346),de procedencia griega [casco de Guadalete (Peman 1938)] y atlántica [casco de la ria de Huelva (Aimagro 1940: 137)] en el sur de la.
Peninsula,etrusca (casco de Les Sorres)² y centroeuropea [casco de Valfogona de Balaguer (Schule 1969), casco de Can Miralles (Pujol y Garcia 1983)len Cataluna etc.
En el presente trabajo nos centraremos en el casco denominado Montefortino o de “gorra de jockey>,muy extendido por toda Europa a partir del siglo Iv a.C. Su primer nombre lo debe a la necrópolis celta homonima localizada en el norte de Italia,en territorio etrusco,y el segundo a su particular forma que asemeja dicha prenda ecuestre.
Pensamos que su cada vez más frecuente aparicion dentro de la Peninsula Ibérica,hace necesario elaborar un estudio profundo sobre dicho elemento de la panoplia de guerrero,y establecer criterios tipológicos, cronológicos y culturales mas claros,para su mejor conocimiento.
No ha estado exenta de dificultades la elaboracion de este estudio,debido a que la aparicion de los cascos se ha realizado,en su mayoria,fuera de un contexto que aportara la informacion necesaria para establecer criterios de asociacion de elementos, ubicacion,cronologia,etc.
HISTORIA DE LA INVESTIGACION.
Con el descubrimiento de la necrópolis celta de Montefortino por M.Brizio a finales del siglo XiX,se inicia el estudio de este caracteristico casco, que tuvo una gran expansion por toda Europa a partir del siglo IV a. C.,y que él consideró etrusco (1899: 789).
J.Déchelette (1914: 1162) dedica un apartado a los cascos,donde realiza un breve estudio de estas piezas, destacando los hallados en Montefortino y entrando en cierta polémica con M.Brizio sobre su origen italico o etrusco.
P.Jacobsthal (1969: 116-118) establecio dos grupos para los cascos celtas:A,los que considera de origen claramente celta; y B,cuyo origen celta es mas dudoso,entre los que estä el de tipo Montefortino,que en sus distintas variantes fueron exportados desde Italia a Espafia y otras zonas europeas.
U. Schaaff (1974: 189-190) clasific6 todos los cascos europeos datados en la Segunda Edad del Hierro en diferentes variantes segun fueran de hierro o bronce.Entre los ultimos diferencia el tipo Montefortino,al que denomina “etrusco>ydescribe sus peculiaridades formales aludiendo someramente a su presencia en Espaia.
H. Rusell Robinson en 1975,estableci6 una tipologia para el armamento romano de toda Europa,en la que incluia los de tipo Montefortino^ haciendo referencia de forma general a los cascos espanoles.
Las noticias referidas a estos ultimos y publicadas desde finales del siglo xix hasta $1 9 6 0 ^ { s }$ ,no presentan un estudio exhaustivo del conjunto de cascos aparecidos en la Peninsula,sino una mera enumeracion y descripcion de los mismos,siendo J.M.Blazquez (1959- 60:37lss.) quien dio un primer paso en un conocimiento mas preciso de estas piezas.Este autor describe las caracteristicas formales de varios cascos(Coleccion Romän-1 y -2; Castellones del Ceal-1; Hoya de Santa Ana; Cabecico del Tesoro-146/-428) ylos compara con otros ya estudiados en la Peninsula(Vaiamonde, Son Gelabert de Dalt, Capocorp Vell, Inca,Les Corts), dandoles un origen celta incluyendo a alguno dentro dela clasificacion realizada por Jacobsthal.
Posteriormente a este trabajo,salvo noticias de hallazgos aislados,no se realizó una visión minuciosa del casco Montefortino hasta el ano 1980,en que J.A. Abasolo y E.Pérez Rodriguez,a raiz del descubrimiento del casco de Pago de Gorrita, efectuaron un inventario de todos los cascos peninsulares ,basandose en la tipologia establecida por Rusell Robinson,ya aludida anteriormente, en la que incluia a los de tipo Montefortino haciendo referencia de forma general a los cascos espanoles.
A los tipos establecidos por Rusell, Abásolo y Pé- rez(1980:98-99)anadieron dos variantes intercaladas; este inventario se componia de 27 ejemplares,la gran mayoria clasificados dentro del tipo B de Rusell (s. III1 a. C.).
En 1982 P.F.Stary,en su trabajo sobre el armamento celta en la Peninsula Ibérica,aumentó el inventario anterior a 31 piezas,aunque no se realizó un detallado estudio de cada una de ellas ni las incluyó en una tipologia.
M.Lenerz-de Wilde en su trabajo Iberia Céltica (1991:179ss) divide los cascos en tres categorias: A. Cascos con guardanuca independiente; B.Cascos con capacete c6nico,botón,carrilleras y guardanuca; C. Cascos cuyo estado de conservacion impide su clasificación.El más numeroso es el grupo B en el que estän incluidos doce cascos del tipo Montefortino,de los que realiza una breve descripcion, y se remite a Schaaff para su clasificacion.
No hay acuerdo a la hora de asignar un origen europeo concreto a este caracteristico casco (Abasolo y Pérez 1980:110). Se han dado diferentes interpretaciones:M. Brizio (1899: 751),S. Reinach (1902:270), L. Coutil (1913-1914:207),G.Richter (1915: 416) y P. Jacobsthal (1969: 118) piensan que su procedencia es etrusca,y este ultimo anade que se debe a la colaboracion de artesanos celtas y etruscos en tierras italianas;U.Schaaff (1974: 189) los considera de tipo etrusco,inspirados en prototipos celtas del s. IV a. C.; H. Rusell(1975:15) no duda en darles un origen celta y piensa que penetraron en Italia con Ia invasión de principios del siglo iva.C.;G.Barruol yG.Sauzade (1969: 36) los consideran italo-celtas al igual que A.Viana (1970:11)yC.Teixeira(1941: 138); H. Sandars (1913: 73)y M. Almagro (1953: 261) de origen galo y F. L6- pez Cuevillas (1947: 587) italicos; J.M.Blazquez (1959- 1960:372ss.) en general les concede una procedencia celta ya algunos ejemplares italica.
Respecto al momento de su aparicion tampoco hay unanimidad: Richter(1915: 416),Blazquez (1959-1960:
372),Barruoly Sauzade (1969:33)y Schaaff(1974:190) lo situan en el siglo Iv a. C. mientras que Déchelette (1914:1162),Coutil (1913-1914: 207),L6pez Cuevillas (1947:587),Liliu (1963:120),Maier (1973: 465),Ferreira de Aimeida (1980a: 47;idem 1980b: 246) y Rusell (1975: 15) lo retrasan al s.V a. C. Para Abäsolo y Pérez (198o:i14) las piezas peninsulares mas antiguas tienen una cronologia cercana al siglo inl a. C.
Esta disparidad de ideas necesita de un estudio global de los cascos Montefortinos peninsulares para aclarar multitud de aspectos aun sin establecer definitivamente,como son: las causas por las que llegaron a la Peninsula,su procedencia,el lugar de fabricacion,en qué zonas de la Peninsula su uso era más habitual,y la posibilidad de determinar sus diversas cronologias.
CARACTERISTICAS GENERALES DEL CASCO DE TIPO MONTEFORTINO.
Se trata de un arma habitualmente de bronce,realizada en una sola pieza por martilleado,a partir de una espesa lamina metalica.El analisis metalografico realizado al casco de Alarcos muestra una estructura de bronce recocido y homogeneizado.Parece que la pieza fue realizada en una chapa de bronce laminado,mediante martilleado en frio para darle la forma definitiva,siendo recocida varias veces para dar ductilidad y maleabilidad al bronce (Mena y Ruiz 1987: 637). Hemos distinguido cuatro partes fundamentales (Fig. 1):
1．Borde: subdividido a su vez en, a） Inferior: representa el canto de la lamina,engrosado en la mayoria de los casos,y en funcion del tipo suele aparecer con decoracion de cableado.
b） Superior: es la zona de uni6n entre el borde inferior y el capacete; aqui se concentra la mayor parte de la decoracion (incisa o punteada) cuando ésta aparece,y donde también se localizan los remaches (uno o dos) de las bisagras que sujetan las carrilleras o el barboquejo a cada lado del casco.
c）Guardanuca: sobresale del perimetro del capacete por su parte posterior y se extiende entre el borde inferior y el superior; su forma puede ser plana o inclinada.El borde superior posee mayor cantidad de espacio para desarrollar su decoraci6n que,en la mayoria de los casos,es igual a la del resto de su perimetro; en otras ocasiones el guardanuca es liso.En el centro del guardanuca, por su parte exterior,aparece un remache que sujeta en su interior una placa rectangular con una anilia a cada lado,que serviria como punto de sujeción del casco a la cabeza (Fernandez Chicarro 1955a: 97; 1dem 1955b:294;1dem 1955c: 326; Sandars 1913:73ss.)
2. Capacete: consideramos como tal el espacio comprendido entre el borde superior y la zona de unión al bot6n. Su forma tiende a ser semiesférica con toda una serie de variedades que evolucionan hacia lo c6- nico. Su grosor es uniforme en todo su desarrollo.Pueden aparecer soldadas a cada uno de los lados,y en su mitad inferior,unas pequenas placas que servirian para colocar algun tipo de adorno.Esto lo podemos ver en el casco de Pozo Moro.
3．Boton: se situa en la cima del capacete; su forma varia, pudiendo ser: esférico, troncoconico, cilindrico o conico.En algunos casos se puede hablar mas de “espig6n" (Cascos de Castelo de Neiva-1 y-2 y Lanhoso) que de “botón>.Su estructura puede ser hueca o maciza, en ocasiones aparece perforado,ypuede formar una misma pieza con el capacete -es el caso mas frecuente en los ejemplares peninsulares-,o estar fundido independientemente.La decoracion,cuando aparece,se basa habitualmente en frisos de ovas en una o dos bandas independientes o imbricadas. Cuando se trata de espigones, éstos tienen una pequena anilla en el lado del guardanuca,que serviria para sujetar una cadena que iba unida a las anillas del interior del guardanuca,y se utilizaria para llevar colgado el casco del hombro(Teixeira 1941: 138; Garcia Bellido 1946:356ss.; Ferreira de Almeida 1980a: 46; Idem 1980b:246).Estos espigones estan profusamente decorados con lineas incisas formando diferentes motivos, o con pequenos circulos troquelados.
4. Carrilleras: son placas metälicas de cierto grosor, situadas a cada uno de los lados del casco; en ocasiones aparecen decoradas. Practicamente no se ha conservado ninguna en los casos estudiados en este trabaio.
Las dimensiones medias de los cascos,exceptuando los de Castelo de Neiva-1 y -2 y Lanhoso,cuyas caracteristicas les distinguen dei resto de los ejemplares,son las siguientes: altura total 20 cm.; altura dei bot6n 2.1 cm.; diametro mayor 24.4 cm.,incluido el guardanuca que suele tener aproximadamente 3 cm. en su zona mäs ancha; diametro menor 18.3 cm.; grosor del borde 0.5 cm. y del resto de la lamina $0 . 2 \mathrm { c m }$.
Los tres cascos anteriormente excluidos tienen las siguientes dimensiones medias: altura total 27.6 cm.; altura del espig6n 5.3 cm.; diametro mayor 25.4 cm.; diametro menor 21.3 cm.
Las dimensiones del diámetro mayor y del menor hacen suponer, segun nos indican A.G. Santiso y otros (1977: 43), que el interior del casco estuviera cubierto por madera o cuero (Déchelette 1914: 1161; Barruol y Sauzade 1969:17),ya que no hay cabezas humanas que alcancen esas dimensiones. Restos de este ultimo material aun permanecian fijados al interior del casco de Castelo de Neiva-1 (Ferreira de Almeida 1980a: 46; Idem 1980b: 247).
CATALOGO.
Hemos ordenado el conjunto de los cascos por orden alfabético,describiéndolos de la siguiente manera:
1. Denominaci6n del casco,de acuerdo al yacimiento donde se encontr6,asi como la localidad y provincia donde se ubica.
2. Lugar de conservacion: museo,coleccion particular o paradero desconocido.
3.Referiremos todas las circunstancias del hallaz${ \pmb g o }$ dividido en los siguientes apartados: a）De acuerdo al yacimiento donde se produjo su descubrimiento,asi como quien lo excav6 y el aiio de la campana correspondiente. b) Contexto arqueologico con el que aparecio,ya sea en un conjunto cerrado,o en el mismo nivel ar.
Fig.1-Estrcueloootefoootnpceedeuprioodenferiaduc;ir 7.anillasdel interiordel guardanuca;8.sistemadesujecionobarboquejo (s.I.RusellRobinson1975).
queológico.En algunos casos unicamente nos referiremos a objetos que aparecieron en la misma “zona" que el casco.Aquellas piezas que hayan aparecido aisladas se senalarä con ${ \ll } S / C { \gg }$ (Sin Contexto).
c） Cronologia del conjunto arqueol6gico en el que apareció el casco.Daremos unicamente las dataciones que sean seguras o aquellas más aproximadas.El resto de las piezas llevaran las siglas $\pmb { \alpha } \pmb { S } / D _ { \pmb { \nu } }$ (Sin Dataci6n).
4．Descripcion de cada uno de los ejemplares de forma individualizada de acuerdo a los siguientes apartados:
a) Estado de conservacion,donde se analiza como ha llegado el casco hasta nosotros,las deformaciones que posee,las concreciones que cubren su superficie o los fragmentos que quedan de él.
b) Material del que estä hecho cada ejemplar. Cuando haya elementos que sean de distinto material que el conjunto del casco se especificarán.
c) Forma de cada una de las partes que constituyen el casco,siempre y cuando éstas se conserven o se describan,y de acuerdo al orden siguiente:
一 Capacete. Guardanuca. Bot6n o espig6n. Bisagras para las carrilleras o los remaches. Otros.
d)Decoración que Dosea el casco en cada un:
sus partes; si ésta no existe en todo el ejemplar se indicara con las siglas $\not \sim S / D E C _ { \Rightarrow }$ (Sin Decoracion).El orden de descripci6n es el siguiente:
Borde inferior. Borde superior. Guardanuca. Bot6n o espig6n. Capacete.
一 Otros
5．Dimensiones,en centimetros,de cada una de las piezas,siempre y cuando las tengamos registradas;de no ser asi aparecerä la sigla ${ \pmb { \nless S } } / M _ { \aleph }$ Sin Medidas.En otras ocasiones,debido a la fragmentaci6n de algunos de los cascos,se daran las medidas de los fragmentos más significativos.Hemos dividido este apartado en:
a） Dimensiones del conjunto del casco ordenado de la siguiente manera:
- Altura: que sera aquélla que actualmente se conserva,desde el borde inferior hasta la parte superior del boton.
- Diametro mayor conservado.
- Diametro menor conservado.
- Grosor,tanto de la lamina del capacete como del borde inferior engrosado.
- Anchura del guardanuca en aquellos ejemplares que sea posible darlo.
- Peso: cuando poseamos dicha informaci6n.
b）Dimensiones del bot6n,con los siguientes apartados:
Altura total.
- Diametro mayor.
- Diametro menor.
6．Bibliografia mas significativa de cada uno de los cascos; el resto de las referencias que existan sobre ellos aparecen en la bibliografia general.Algunos de ellos permanecen inéditos y en otros resulta dificil relacionarla referencia bibliografica con la pieza conservada (este caso lo indicaremos con la palabra Inedito).
La descripcion de cada uno los cascos,ordenados por orden alfabetico,es la siguiente:
1. 1. CASCO DE ALARCOS (Ciudad Real). (Fig.2).
2．Museo Arqueol6gico Provincialde Ciudad Real
3． a） Se hall6 en 1975 de forma casual en unas tierras de labor de la zona de la Vega del Guadiana, próximas al cerro de Alarcos.
c）Mena y Ruiz lo clasifican como Montefortinc
4. a) La mitad inferior se conserva completa, no asi la parte superior que se encuentra abollada y rota.
b） Bronceb.
c） Capacete semiesférico. Guardanuca corto e inclinado.El bot6n es esférico,y estä soldado al resto del capacete;en su parte superior tiene un pequeio circulo rehundido.Dos agujeros a cada lado para la sujeci6n de las carrilleras,y otros dos mas,uno en el guardanuca y otro en el frente.
d) Borde inferior: cableado sencillo que parte de la zona frontal y termina en el guardanuca con cuatro lineas flabeliformes. Borde superior: dos lineas horizontales,por debajo de las cuales corre una linea formada por incisiones circulares,que en el guardanuca se bifurca enmarcando un sencillo motivo de dos lineas incisas de forma triangular alargada.Botón: doble friso de ovas,mal conservado.
5. a) Altura: $1 6 \ c m . /$ Diametro mayor: $2 4 . 5 ~ \mathrm { c m } . / $ Diametro menor: $1 7 . 5 \mathrm { c m } . I$ Grosor: $\bf 0 . 1 c m$ . en la lamina; $\mathbf { 0 . 3 \thinspace c m }$ . en el borde. b)Altura: $2 . 5 \mathsf { c m }$ /Diametro: $1 . 5 \mathsf { c m }$ 6.Mena y Ruiz 1987: 635-645.

Fig.2.-Casco de Alarcos (s.P. Mena y A. Ruiz 1987).
2. 1. CASCO DE ALCARACEJOS(C6rdoba). (Fig. 3).
2. No consta.
3．a）Se debi6 encontrar a finales del siglo xix o primeros anos·del xx en el fondo de un pozo de una mina abandonada.
b）Bronce. c)Capacete c6nico. Guardanuca corto y plano. Bot6n troncoconico,desconocemos si perforado o no. Conserva las bisagras sujetas por un solo remache.Borde ligeramente proyectado hacia afuera.
S/DEC a)Altura: ${ 2 5 \mathrm { c m } . } $ Diametro mayor: ${ 2 5 \mathrm { c m } }$ b Altura: $1 . 5 \mathrm { { c m } }$ . 6.Abasolo y Pérez 1980:103,105.//Sandars 1913: '3, fig. 48.

Fig.3.-Casco de Alcaracejos (s. H. Sandars 1913).
3.1. CASCO DE CASTELO DE ALJEZUR (Varcea de Misericordia, Algarve, Portugal) (Fig. 4).
2. Museo Regional de Lagos.
3．a） Fue descubierto el 28 de noviembre de 1940 en una de las pendientes del cerro donde se encuentra el castillo de Aljezur.
b） S/C
c)s.la.C.9 4.a) Se conserva bastante bien,manteniendo su
forma primigenia. b)Bronce. c)Capacete conico. Guardanuca cortode tenden
cia plana; presenta una perforacion en su parte central.
Bot6n cilindrico,no perforado.Conserva las bisagras
sujetas por dos remaches. d) Borde inferior: cableado con pequenos circulos
tangentes incisos por encima. 5.a)Altura: $1 9 \mathsf { c m } .$ /Diametro mayor: $2 1 . 4 \ \mathrm { c m } . $
Diametro menor: $2 0 . 2 \ \mathsf { c m } . \ d t$ Grosor de la lämina: varia
entre $\mathbf { 0 . 3 \ y 0 . 4 c m }$ ， b)Altura: $2 . 4 \ : \mathsf { c m } . t$ Diametro: $2 . 2 \thinspace { \mathrm { c m } }$ 6.Abasolo y Pérez 1980:106-112.// Formosinho
1950:393ss.// Viana et alii 1953:119,lam.I, figs. 2-5. 4.1. FRAGMENTOS DE CASCO DE AMPU
RIAS (Gerona). 2.Museo de Ampurias. 3. a) No consta. b) No consta. S/D 4 a) No se describe. b） Hierro. c Aparecen algunos fragmentos que se relacionan
con la zona de ajuste del boton. d） No se describe. 5. S/M 6. Schaaff 1974:198. 5. 1.CASCO DE BAZA (Granada). 2. No consta. 3．a）Unicamente tenemos la referencia dada por.
Fig. 4.-Casco de Aljezur (s.P. Kalb 1979).
F.J. Presedo de la obra de Pedro Alvarez Gutiérrez, que excavó esta necrópolis en el ano 180o,y entre el inventario que realiza del material que encontró,el numero 3 es un casco.
S/C S/D
4．a）Conservaba las piezas para sujetarlo debajo de la barbilla,que podria tratarse de las carrilleras o barboquejo.
No se describe. No se describe. No se describe.
5 S/M
6. Presedo 1982:17.
6．1． CASCO DE BENICARLO-1 (Castell6n). (Fig.5).
2．Museo de Benicarl6.
3． a） Se hall6 en el lugar denominado Piedras de las Barbadas,frenteala desembocaduradela Rambla Cervera o Rfo Seco.En esta zona existen restos de un fondeadero entre los 6 y los 10 metros de profundidad, aunque durante el tiempo que estaria en funcionamiento seria una zona menos sumergida,formando las actuales piedras un pequeno islote.
b） En la zona aparecieron änforas greco-itälicas, Dressel $^ { 1 , 2 - 4 } \mathbf { y }$ Haltern 70, un molino de piedra y restos metälicos procedentes posiblemente de los cascos de las embarcaciones.
c）El fondeadero se fecha entre los siglos Il y a. C. y el 1 d. C.
4.a）No se consideraen la publicación aunque los dibujos muestran una buena conservación; el casco estä entero incluido el botón y exceptuando las carrilleras.
b)Bronce1.
c）Capacete conico.Guardanuca corto y plano. Posee un agujero en su parte central de $4 \mathrm { m m }$ . de diametro.Botón troncoconico macizo con ligera hendidura en la parte superior. Presenta dos agujeros a cada lado del capacete,con sus correspondientes remaches, para la sujeci6n de las bisagras de las carrilleras.
d) Borde inferior: cableado regular con seccion redonda.Por encima de él hay un friso punteado de dos hileras.Borde superior: franja con tres acanalados, con pequefas incisiones en las molduras.Guardanuca: friso de triangulos rellenos de lineas perpendiculares.Bot6n: se inicia con una moldura concava,continua una franja de punteado y por encima se desarrollan dos lineas de ovas.La parte superior presenta una decoraci6n incisa con un punto central del que parte una cruz que divide la superficie en cuatro zonas.Los extremos de esta cruz estän unidos por lineas curvas.
5.a)Altura: $2 2 . 5 \mathrm { c m } . \mathrm { \Delta } f$ Diametro mayor: $2 3 \mathrm { c m } . / $
Diametro menor: $2 0 . 2 \thinspace { \mathrm { c m } }$ b)Altura: $2 . 5 \mathrm { { c m } } ,$ /Diametro mayor: $2 . 6 \mathsf { c m }$ /Dia
metro menor: $1 . 8 \mathsf { c m }$ 6．Oliver 1990:205-211,fig.1-2. 7. 1． CASCO DE BENICARLO-2 (Castellón). 2. Coleccion particular. 3. a)Id.numero 6. b) id.numero 6. c) Id. numero 6. 4. a) Se conserva en su totalidad,si bien presen
ta incrustaciones calcareas que impiden ver parte de
su decoracion. b）Bronce. c)Capacete c6nico". Guardanuca plano. Bot6n re
dondeado.Borde inferior de seccion plana. d) Borde inferior: cableado irregular; por encima
dos lineas de pequenos circulos. 5.a)Aitura: $^ { 2 2 } \mathtt { c m }$ /Diametro mayor: $2 5 \ \mathtt { c m } .$ /
Diametro menor: $1 9 . 5 \ \mathsf { c m }$ ， 6.Oliver 1990: 207-209,fig.3.
MuCASCO DE BENICARLO-3 (Casteln). a)Id.numero 6y7. id.numero 6y 7. 4 Id.numero 6y7. a） Está muy destruido y cubierto con incrustaciones calcareas'2. 6．Oliver 1990: 209-210.
9.1. FRAGMENTO DE CASCO DE BRITEIROS(Braga,Portugal). (Fig.6)
2. No consta.
3． a） Apareció revuelto junto con otros muchos materiales en la Citania de Briteiros.
b) Cerámica castrena,fragmentos de terra sigillata,fusayolas tipo Sabroso y derivados del tipo La Certosa,aifileres con ganchos,seis monedas,una de las cuales era un denario de la Republica romana del ano 149 a. C.y un pulidor de piedra.
S/D
a)Se conserva un pequeno fragmento. Bronce.
Fragmento de guardanuca'3.
d) Borde inferior: cableado.Borde superior: dos molduras paralelas horizontales con una linea de $\ll \mathbf { S } \mathbb { S } \gg$ por encima. Guardanuca: linea de $\ll \mathbb { S } \mathbb { S } \mathbb { \ }$ por encima del borde inferior y en toda su anchura circulos concéntricos troquelados.
5.Anchura mäxima: $4 . 5 \mathrm { c m }$ ./Longitud maxima: 3.2 cm./ Grosor: de 0.4 a $0 . 5 \mathrm { c m }$
6．Cardozo 1953: 715,Fig.4.// Ferreira da Silva 1986:181-182-205,1am.XCII.

Fig.5.-Casco de Benicarl6-1: 1.vista lateral y decoracion;2.secci6n; 3.perimetro (s.A. Oliver 1990).

Fig.6.-Fragmento de casco de Briteiros:I.vista frontalyseccion;2.vista lateral (s.A.C.Ferreira da Silva 1986).
10.1. CASCO DECABECICO DELTESORO146 (Verdolay,Murcia). (Fig.7).
2． Museo de Murcia.
3. a） Se encontró durante las campanas de excavacion realizadas en los anos 1935-36,en la tumba de incineracion $\mathbf { n } ^ { \mathbf { o } } \ 1 4 6$ de la necrópolis del mismo nombre.
b) Una espada de hierro sin empuiadura ni punta,que podria ser de antenas;un guttus campaniense de la forma 8151 de Morel.
c）Fines del siglo III (225-175 a. C.)
4．a） Apareci6 muy abollado y roto.Actualmente sólo se conserva el boton.
b) Broncel4. Bot6n troncoconicol,perforado y macizo. d） Boton: doble friso de ovas separados por una linea incisa.
5．b) Altura:2 cm./Diametro mayor: $2 . 9 \ \mathrm { c m } . /$ Diametro menor: ${ 2 \mathrm { c m } }$
6．Abasolo y Pérez 1980: 103.// Nieto 1940:152-154, fig.12,lam.XXIX.// Quesada 1988:47-63.// Quesada 1989:16ss.,lam.146.// Quesada 1990:234,fig.9.
11.1. CASCO DE CABECICO DEL TESORO428 (Verdolay, Murcia)1. (Fig. 8)
2．Museo de Murcia.
3. a)Fue hallado en las campanas de excavación que tuvieron lugar durante los anos 1943-44.
b)Sobre un posible bustum,una urna ovoide con asas, päteras,una falcata doblada con empunadura en forma de cabeza de caballo.
4．a) Apareció muy aplastado y deteriorado,debido a una accion intencional.
c）S/D b）Bronce17.

Fig.7.-Boton del casco de Cabecico del Tesoro-l46 (s.F. Quesada 1989).
c） Capacete deforme.Guardanuca inclinado.En el centro un clavo de hierro de cabeza redondeada perfora la chapa metälica y sujeta las anillas del barboquejo.Botón: posee una espiga en forma de bidente, que servia para sujetar las posibles crestas,y que se ajustaria al botón desaparecido.
d) Borde inferior: cableado.Borde superior: dos lineas incisas horizontales y paralelas que rodean todo el perimetro del capacete.Guardanuca: su borde inferior aparece cableado y,por encima de él, unos dientes de lobo rellenos de lineas incisas verticales.
5.a) S/M
6．Abasolo y Pérez 1980:109.// Nieto 1944: 165ss., lam.XXVI, figs.ayb.//Quesada 1988: 47-63.// Quesada 1989:16ss.,lam.428.// Quesada 1990: 234,fig.5-6.

Fig.8.-Casco de Cabecico del Tesoro-428 (s.F. Quesada 1989).
12.1. CASCO DE CALDELAS DE TUY(Pontevedra).(Fig.9).
2. Museo Diocesano de Tuy.
3． a) Fue encontrado en febrero de 1976,al dragar el rio Mino,a unos 4 6 5 metros de profundidad.

Fig.9CascodeCaldelasdTuy:.seindedeelguardauca;2.vistaateral;3decoracindelguardanuca;4daledeladeco raciondelborde inferior (s.A.C.Ferreira da Silva1986).
b）Hallazgo aislado.
4. a) Se conserva practicamente entero,a falta del botón o espigón,segun los autores.
b)Bronce.
c） Capacete semiesférico.Guardanuca corto e inclinado.Tiene un agujero en cada lateral para la sujecion de las bisagras.
d)Borde inferior: baquetones estriados,formando un cableado que confluye en el guardanuca formando un motivo de lazada o $\scriptstyle \mathfrak { e } \mathbf { P } \mathfrak { p } _ { \mathfrak { P } }$ contrapuestas,realizado con la misma técnica que el cableado.Borde superior: linea delgada de pequenas $\mathfrak { \ll } \mathbb { S } \mathfrak { S } \mathfrak { p }$ incisas, que en el guardanuca se bifurca enmarcando un motivo de doble franja de dientes de lobo rellenos de puntos,ordenados en lineas horizontales y dejando un espacio sin decorar.
5.a)Altura: $\mathrm { { i } } 7 . 5 \mathrm { { c m . } }$ / Diametro mayor: $2 5 . 2 \mathrm { c m }$ /Diametro menor: $1 9 \mathrm { c m }$ / Peso: 252 gr.
6．AbasoloyPerez1980:107,111,112.//Santiso et alii1977:39 y49,lams.XXVII yXXVIII.//Ferreira da Silva 1986:181-182-205,lam.XCII.
13.1. CASCO DE CAPOCORP VELL (Lluchmayor, Mallorca).
2. No consta.
3.a)Se encontró construyendo el camino de Cap Blanc en 1941 en el santuario de Capocorp Vell.
b） Cerämica romana y local y un exvoto de bronce en forma de asta,en cuyo extremo hay una cabeza de buey.
c)S/D18
4. a） No se describe. Bronce. No se describe.
d) No se describe.
5. S/M
6. Abäsolo y Pérez 1980: 103.//Colominas 1949:197.
14. 1. CASCO DE CASTELLONES DEL CEAL-1 (Hinojares,Jaén). (Fig.10)19.
2. Museo Provincial de Jaén.
3. a) Se hall6 durante las excavaciones realizadas en 1955 en esta necropolis ibérica.Aparecio en una cista de incineración de construcción compleja realizada con cierta perfeccion.
b)Urna cineraria en forma de orza de color rosado sin apenas decoración; urna cineraria en forma de orza con decoracion de bandas y espigas;un vaso funerario de forma esferoidal decorado; una fibula de bronce de “doble muelle>;una fusayola de cerämica negra;restos de soliferrea,falcatas,un regatón,dos platos de ceramica pintada de rojo y pequeios fragmentos de cäscara de huevo.
c）Siglos I- a. C.
4．a）Se encuentra aplastadoydeformado,y es facilmente reconstruible.En el ano 1985 fue restaurado20. Conserva las dos bisagras de sujecion de las carrilleras y tres eslabones,formando argoila en el cubrenuca.
b） Bronce. c Capacete sin forma definida.Guardanuca corto, sin poder determinar su inclinacion. Boton: troncoc6nico y hueco.
d） Borde inferior:cableado. 5.a）Altura conservada: $1 7 . 5 \mathrm { c m } . $ Diametro mayor conservado: $3 0 ~ \mathrm { c m }$ /Grosor: $0 . 2 \thinspace { \mathfrak { c m } }$ . en la pared; $0 . 4 ~ \mathrm { c m }$ .en el borde inferior. b) Altura: 2 cm./ Diametro mayor: $2 . 7 \ \mathrm { c m }$ /Diametro menor: $1 . 8 \mathsf { c m }$ 6．Abasolo y Pérez 1980:105.// Blazquez 1959-60: 374,376.//Fernandez Chicarro1955a:94-97,fig.39.// Idem 1955c:326-327,fig.3.

Fig.10.-Casco de Castellones del Ceal-1 (s.A. Madrigal).
15. 1. CASCO DE CASTELLONES DEL CEAL-2 (Hinojares,Jaén).(Fig.11)
2．Museo Provincial de Jaén.
3．a） Se hall6 durante las prospecciones llevadas a cabo por Fernández-Chicarro en Septiembre de 1955. La sepultura donde aparecio estaba a $_ { 2 \textrm { m } }$ .en direccion SE.de aquélla que contenia el casco de bronce.Se denomin6 $\mathbf { n ^ { o } } 1 1$ ; era tumuliforme,de cierta complejidad constructiva.
b)Vasija esferoidal de cerámica lisa, vasija ovoide con decoracion geometrica, vasija funeraria en forma de orza,tres kalathos con distintas decoraciones, fragmentos de otras vasijas,plato ceramico de barniz rojo,vasos ceramicos,kalathos roto de tipo tarro de miel, fragmentos muy rotos de armas (espada y lanza, conregat6n),herrajes de atalaje de caballo,hebilla de bronce,restos de un podio de piedra arenisca.
c）Transicion del siglo Iv al l a. C.
4.a)S6lo se hallaron algunos fragmentos,al parecer,correspondientes al borde.Conservaba los orificios para la bisagras de las carrilleras.La hebilla de bronce podria formar parte de la sujecion del barboquejo.
b） Hierro. No se describe. d)La decoracion parece limitarse a “circulos abolonados>,sin especificar donde se localizaban².
5.Largo maximo:12 cm:/ Ancho maximo :11 cm.
6.Fernandez-Chicarro (1955b): 293-294./l Idem (1955c): 335.// Chapa et alii (1990): 81ss.

Fig.11.-Fragmento de casco de Castellones del Ceal-2(s.A. Madrigal).
16.1. CASCO DE COLA DE ZAMA (AIbacete). (Fig. 12).
2．Museo Arqueológico Provincial de Albacete.
3. a) Fue un hallazgo casual que tuvo lugar en 1972,en lo que parece ser una necr6polis.
b) Apareció junto a algunos fragmentos de cerá- mica ibérica,una urna y un plato.En la descripcion de su hallazgo,no se hace referencia a este ultimo término; si se dice que apareció a ${ 2 5 \mathrm { c m } }$ .de profundidad.
c）S/D
4． a） Estä bien conservado,si bien se encuentra algo aplastado por los laterales.
b) Bronce.
c） Capacete sin forma definida. Guardanuca corto sin poder determinar su inclinación; posee en su parte interior la placa sujeta por un remache que contiene una anilla circular. Bot6n troncoconico y perforado. Bisagras: estan en su posicion originaria,sujetas por dos remaches en su interior,apareciendo solo uno al exterior.
d)Borde inferior: cableado.

Fig.12.-Casco de Cola de Zama (s. A. Casariego).
5.a)Altura: $1 8 . 6 \mathsf { c m }$ /Diametro mayor: $2 3 . 4 \mathrm { c m } . \mathrm { \Omega }$ Diametro menor: $1 2 \ \mathrm { c m } .$ /Grosor: $0 . 6 \mathsf { c m }$ . en el borde inferior; $0 . 2 \thinspace { \mathfrak { c m } }$ .en la pared del capacete.
b)Altura: $2 . 2 \thinspace { \mathfrak { c m } }$ /Diametromayor: $2 . 6 \mathsf { c m } .$ /Diametro menor: $1 . 9 \mathrm { c m }$ 6.Inedito.
17.1． REMATESDE CASCO DEL COLLADO DE LOS JARDINES (Santa Elena, Jaen).
2. No consta.
3. a） Encontrados en la campana de excavaciones llevada a cabo en 1917.
b） Exvotos de todo tipo: figuras,partes del cuerpo humano,armas,adornos,etc.
S/D a） No se describe. No se describe.
c No se describe.
d No se describe.
5 S/M
6. Calvo y Cabré 1917:56.
18.1. FRAGMENTO DE CASCO DE FOSOS DE BAYONA-1 (Huete,Cuenca).
2．Museo Provincial de Cuenca.
3. a） Forma parte del material encontrado en superficie en las excavaciones realizadas en 1981.
s/C
Entre los siglos I-il a. C.23
a)Se conserva en buen estado.
Bronce.
Bot6n: troncoc6nico,macizo,no perforado. Una banda de ovas.
b)Altura: 2 cm./ Diametro mayor: $2 . 6 ~ \mathrm { c m } . /$.
Diametro menor: 2cm.
6．Gras et ali 1984:53.// Mena y Ruiz 1987: 638
19.1. FRAGMENTO DE CASCO DE FOSOS DE BAYONA-2 (Huete, Cuenca).
2． Museo Provincial de Cuenca.
3． a) Forma parte del material encontrado en superficie en las excavaciones realizadas en 1981.
b）S/C cId.Fosos de Bayona-1
a) Se conserva en buen estado. Bronce. Troncoc6nico, macizo, no perforado. S/DEC 5 b）Altura: 2 cm./Diametro mayor:
6.Gras et alii 1984: 53.// Mena y Ruiz 1987: 638.
20.1. CASCO DE GALERA-I" (Granada). (Fig.13).
2.Coleccion de la Fundacion Rodriguez Acosta.
3． a) No consta.
S/C S/D
4.a)El metal esta en mal estado,conservandose sólo un lateral del casco yparte del boton. En el centro del capacete hay una abolladura y,en su interior,tres agujeros producidos seguramente por un objeto punzante.
b) Bronce. No se describe. d S/DEC 5. a)Altura: $2 3 . 7 \ \mathsf { c m } .$ /Diametro estimado: 22.4 cm./Grosor:capacete $\mathbf { 0 . 2 \ c m }$ .; borde $0 . 5 \mathrm { c m }$ b）Altura $: 2 \mathrm { c m }$ 6.Inedito²5.

Fig.13.-Casco de Galera-1.
21.1. FRAGMENTO DE CASCO DE GALERA-2 (Granada). (Fig. 14.1).
2．Museo Arqueol6gico Nacional.
a)No consta26. s/C
S/D
4. a) Se conservan dos fragmentos de borde,ligeramente deformados y corroidos.
Fragmentos casco:bronce.Remaches: hierro. No se describe. d Borde inferior: cableado.Borde superior: delada moldura sogueada.
5.Fragmento A:Longitud $1 5 c m$ ; Altura $3 . 2 c m$ Grosor $0 . { \dot { 1 } } 7 { \mathrm { c m } }$ .en la pared y $0 . 4 4 ~ \mathrm { c m }$ . en el borde inferior.Fragmento B:Longitud $4 . 6 \mathsf { c m }$ .; Altura $2 . 6 \mathsf { c m }$ ； Grosor $0 . 1 5 ~ \mathrm { c m }$ .en la pared $\textrm { y } 0 . 3 \thinspace \mathrm { c m }$ . en el borde inferior.
6.Inédito.
22.1. FRAGMENTO DE CASCO DE GALERA-3 (Granada). (Fig.14.2).
2．Museo Arqueol6gico Nacional.
3. a）Id.Galera-2.s/CS/D
4． a） Su conservacion es mejor que la del ejemplar de Galera-2.
Bronce.
Fragmento de borde.
Borde inferior:cableado.
5.Longitud: $1 0 . 4 \mathsf { c m } .$ / Altura: $5 . 6 \mathsf { c m } .$ /Grosor: 0.35 cm. en el borde inferior y 0.15 en el resto de la pieza.
6.Inédito28.

Fig.14.-1.fragmentos de casco de Galera-2;2.fragmento de casco de Galera-3.
23.1. CASCO DE GALERA-4 (Granada). (Fig. 15).
2．Instituto de Arqueologia de la Universidad de Barcelona.
3. a） No consta.
B s/c S/D 4．a)Aparecio deformado y doblado.Posterior
mente fue restaurado. b)Bronce. c)Capacete semiesférico. Guardanuca ancho y
plano.Boton conico.Conserva las bisagras para las ca
rrilleras y la anilla de sujecion bajo el guardanuca. d)Borde inferior:cableado.Borde superior: linea
de pequenos circulos troquelados. 5.S/M 6.Maluquer de Motes 1987: 257-260,lam.I.

Fig.15.-Casco de Galera-4 (s.J. Maluquer 1987).
24. 1. CASCO DE GALERA-27(Granada).
2. No consta.
3. a) Se encontr6 en la sepultura numero 27 de esta necropolis,durante las excavaciones llevadas a cabo por Cabréy Motos en $1 9 1 8 ^ { 2 9 }$
b) Dos urnas cinerarias ambas decoradas,un plato que hacia de tapadera a una de las urnas, jarritos, fragmentos de platos;las armas se disponian en dos grupos:a) una falcata,un posible soliferrum,y b) falcata posiblemente damasquinada en plata,una ianza corta, una pieza plegada en zig-zag de uso desconocido.
$\mathrm { \bf S } / \mathrm { \bf D } ^ { 3 0 }$ a） Conservacion muy mala. Hierro. No se describe. d No se describe. 5. a)Altura: 19 cm./ Diametro mayor: $2 6 \ c m . ,$ Diametro menor: $2 0 \mathsf { c m } .$ Grosor: $0 . 8 \mathsf { c m }$ . en el borde.
6．Abasoloy Pérez 1980:103-108.//Cabréy Motos 1918:31,49,66.
25.1. CASCO DE LA HOYA DE SANTAANA (Albacete). (Fig. 16).
2．Museo Arqueol6gico Provincial de Albacete.
3．a）Se encontró en la 《sepultura $\mathbf { O } \mathbf { \rangle }$ de la necrópolis del mismo nombre durante la campana de 1941. Dicha sepultura se situaba bajo un pequeno templo o tumulo.
b）Un kalathos cubierto por un “plato de pescado>, una falcata,una navaja,una punta de lanza,un umbo de escudo de hierro yparte de la abrazadera,un fragmento de fibula con aplicacion de ámbar, dos regatones,dos horquillas de bronce y fragmentos de ceramica.
c)s. III-II a. C.31
4.a) Fue extraido en 147 fragmentos, pero se consiguió reconstruir a falta de la zona frontal.Esta abollado y muy deteriorado por la corrosion.
b)Bronce.
c） Capacete semiesférico.Guardanuca corto e inclinado.Bot6n troncoc6nico redondeado perforado; desconocemos si es hueco o macizo. Tiene dos agujeros en cada lateral y uno en el guardanuca.
d） Borde inferior: cableado.Borde superior: friso de espiguillas cerrado por broches (rectángulo con diagonales).Guardanuca: por encima del borde cableado hay una doble hilera de semicirculos que enmarcan un motivo de oleaje realizado con punteado. Botón: doble friso de ovas.
5.a)Altura: ${ \bf 2 0 c m . }$ / Diametro mayor: $3 0 ~ \mathrm { c m } . ,$ Diametro menor: $1 2 \mathrm { { c m } }$ b）Altura: 2 cm./Diametro mayor: $3 \mathrm { c m } . /$ Diametro menor: $1 . 2 \mathrm { c m }$ 6.Abasolo y Pérez 1980:103-104,109.//Blazquez 1959-1960: 377-378.// Sánchez Jiménez 1943: 11,lams. IX-X1.

Fig.16.-Casco de Hoya de Santa Ana (s. A. Casariego).
26.1．CASCO DE INCA (Mallorca). (Fig.17).
2.Museo de Mallorca2.
3.a) Se encontró en 1924 en la explanación del camino de Llubi a Inca.Parece tratarse de una sepultura de inhumación con tres esqueletos y tres cascos; sin embargo, Colominas piensa que se trata de los restos de un santuario con una acumulacion de huesos y cenizas de animales y un solo casco3.
b） S/C c） S/D34 4. a） Se conserva practicamente entero,faltandole algunos pequeios trozos en la zona del capacete. b)Bronce. c） Capacete cónico.Guardanuca plano.Botón cilindrico sin orificio central. Unicamente se aprecian los dos agujeros de sujecion de las carrilleras. d)S/DEC 5.a) Altura: $2 3 \ \mathrm { c m } . / $ Diametro mayor: $2 5 \ c m . 1$ Anchura guardanuca: $4 \mathtt { c m }$ b)Altura: $1 . 5 \mathsf { c m }$ 6.Abásolo y Pérez 1980:102,105,112./ Colominas 1949: 197, fig. 1.

Fig.17.-Casco de Inca (s.B.Font 1970).
27.1. CASCO DE LACIMURGA,Navalvillar de Pela-Puebla de Alcocer (Badajoz). (Fig.18).
2．Colección particular. 3. a) No se hace referencia a las circunstancias de su hallazgo, pero parece que corresponde a este poblado. b) S/C c） Siglos Il-I a. C.; por su tipologia Montefortino C. 4. a)Practicamente entero,salvo algunos trozos de la parte superior del capacete.El bot6n no se conserva completo.
b)Bronce.
c） Capacete semiesférico.Guardanuca inclinado. Botón semiesférico.Posee dos agujeros para la sujeción de las carrilleras.
d） Borde inferior: cableado irregular.Borde superior: dos lineas paralelas horizontales entre las que aparecen pequefias lineas verticales.Por encima de esto se aprecian otras tres lineas paralelas horizontales mäs. Guardanuca: aparece desarrollada la misma que la del borde superior.Bot6n: S/DEC
5．a) No hay datos ya que la referencia es de una fotografia sin escala.
b）S/M 6.Aguilar 1993: 36.

Fig.18.Casco de Lacimurga (dibujo de fotografia sin escala).
28.1. CASCO DEL CASTILLO DE LANHOSO (Braga,Portugal).(Fig.19).
2.． No consta.
3． a)Se encontró a finales de los afios 30, realizando un desmonte en las cercanias del poblado del castro de Lanhoso.
b)Esculturas de piedra, fragmentos de ceramica, fibulas,monedas y tres torques de oro.A5 metros de profundidad y junto al casco se hallaron fragmentos de cerámica castrena y una fibula de pie en forma de plato, tipo Santa Lucia.
Segunda mitad del s.[a.C.3 a）Se conserva completo. Bronce36. Capacete conico.Guardanu do.Espig6n: cónico alargado,con una pequeia anilla unida en su mitad inferior.De aqui parte una cadena que se engancha por la parte interior del guardanuca por medio de un remache. Tiene un solo agujero en cada uno de los laterales.
d)Borde inferior:frisos estriados horizontales y paralelos entre pares de baquetones,dispuestos de forma oblicua.Borde superior: tres frisos estriados horizontales yparalelos entre pares de baquetones,más arriba aparecen dos molduras repujadas de cierto grosor. Guardanuca y frente: en ambas partes confluyen los tres frisos estriados horizontales y paralelos entre pares de baquetones,dejando un espacio triangular que se decora con una serie de triángulos troquelados rellenos de puntos.Espigón: partiendo de su base,tiene tres lineas horizontales paralelas,la ultima de las cuales enmarca, junto con otra situada más arriba,un reticulado. Siguiendo hacia la parte superior,se presentan una serie de incisiones horizontales paralelas,atravesadas en alguna zona por lineas oblicuas,formando zig-zag. Termina la decoracion casi en la punta,con un reticulado.
5.a)Altura: 28.5 cm./ Diametro mayor: $2 5 \ \mathrm { c m } . $
Diametro menor: 20 cm./ Peso: 1090 gr. b)Altura: ${ 5 . 5 \mathrm { c m } }$ c Cadena: longitud $1 0 . 3 5 \mathrm { c m }$ ; grosor $\mathbf { 0 . 2 8 c m }$ ; pe
so $1 2 0 { \bf \ g r }$ 6.Abasolo yPérez 1980:107,111y 112.//Garcia Be
llido 1946:356-358,figs.1-3.//Teixeira 1941:138,lams.
Iy II.// Ferreira da Silva 1986: 181-182-206,lam.XCIII.
29.1. FRAGMENTO DE CASCO DE LA CARIDAD,Caminreal (Teruel).
2.Museo Provincial de Teruel: vitrina 14, numero 11.
3．a） Se halló en la llamada ,formada por 21 estancias.
Apareci6 junto a otras armas dispersas. Hacia siglo 1 a. C.
a)Unicamente se conserva el botón.
b） Bronce. Troncoconico. No presenta agujero central.
d S/DEC
5. b)S/M.
6. Inedito7.
30.1. CASCO DE LA OSERA(Chamartin de la Sierra, Avila).
2．Museo Arqueológico Nacional38.
3. a) Se halló hacia 1939 en las excavaciones llevadas a cabo en la necrópolis de La Osera.
No se describe. S/D9 a)Estä en mal estado de conservación. b) Bronce. No se describe. No se describe. 5 S/M 6. Adquisiciones... 1947: 52-54.

Fig.19.-CascdeLoo:sondedeeldanc;vistteal;decoacinarrolddelesgon;cacindel guardanuca;5.detallede la decoracion de la pariefrontal; 6.cadena (s.A.C.Ferreira da Silva 1986).
31. 1. _CASCO DE LES CORTS-7(Ampurias, Gerona) (Fig.20).
2．Museo de Ampurias.
3． a） El momento de su hallazgo se situa a mediados de los anos 20,en la sepultura de incineración numero 7 de la necrópolis del mismo nombre.
b) Varios fragmentos de hierro pertenecientes a una espada de La Tene,una punta de lanza rota,un clavo de hierro,unos fragmentos del mismo metal que pueden pertenecer a las varillas de refuerzo de un escudo,fragmentos de bronce indeterminados,un unguentario,diversos restos de unguentarios de distintos tamaios con o sin asas, varios trozos de ceramica quemada y restos de avellanas.
c）Inicios s. I a.C.40
4．a) Solo se conservan tres fragmentos muy quemados,correspondientes al botón superior,parte del guardanuca y un pequeio trozo del borde.
b） Bronce.
c） Guardanuca: corto e inclinado.Fragmento del boton: forma semiesferica,delimitado por una delgada moldura.
d) Borde inferior:cableado.Borde superior: dos lineas horizontales incisas.Guardanuca: cableado y hacia el capacete dos lineas incisas.Botón: no tiene decoracion,salvo la moldura mencionada.
5.a) Fragmento del borde: altura $4 \mathrm { { c m } }$ ; ancho $3 . 6 \mathrm { c m }$ .Fragmento del guardanuca: altura $2 . 6 \mathrm { c m }$ .; longitud $1 0 \mathrm { { c m } }$
b）Altura: $3 . 7 \thinspace { \mathrm { c m } }$
6.AbasoloyPerez1980:100,101,110.//Almagro 1953:256,261,270,279,fig.227,5.
32.1. CASCO DE LES CORTS-31 (Ampurias, Gerona). (Fig.21).
2.Museo de Ampurias.
3.a） Se halló en la sepultura de incineración $\ " \mathbf { n } \bullet \mathbf { 3 1 }$ de las necrópolis de este mismo nombre.Al igual que los otros dos ejemplares de esta necrópolis,no se tiene noticia concreta sobre cuando y en qué circunstancias se encontro.
b) Un unguentario sin boca,un jarro que representa el busto de un hombre.
c)Fin s. I a. C.41.

Fig.20.—Fragmentos de casco de Les Corts-7 (s.M.Almagro 1956).
4． a) Los restos que se conservan de esta pieza estän quemados y fragmentados; tan sólo quedan algunas partes significativas del borde,con una perforación para la sujecion de la carrillera,y otra en el guardanuca.No se conserva ningun resto del bot6n.
b) Bronce. c No se describe. d） Borde inferior: cableado.Borde superior: una delgada moldura sogueada y posiblemente algunas lineas incisas horizontales. 5.S/M 6．Abäsolo yPérez 1980:101y 110.// Almagro 1953: 256,261,270,299,300,fig.253,1.

Fig.21.-Fragmentos decasco deLes Corts-31 (s.M.Almagro1956).
33.1. CASCO DE LES CORTS-110(Ampurias, Gerona). (Fig. 22).
2．Museo de Ampurias.
3. a) El momento de su hallazgo se situa a mediados de los anios $2 0 ^ { 4 2 }$ ,en la sepultura de incineracion numero 110 de la necr6polis del mismo nombre.
b)Un fragmento de hoja de espada de hierro,once clavos de hierro de västago cuadrangular y cabeza redonda,fragmentos doblados de hierro que pueden pertenecer al refuerzo de un escudo,una punta de lanza de hierro.
c)200 -150 a. C.43
4. a) Los restos encontrados de este casco corresponden a 17 fragmentos deteriorados por el fuego. Se conservan partes importantes del borde en el que aparece la doble perforacion para la sujecion de las carrilleras.No hay evidencias del botón.
b）Bronce.
d) Borde inferior cableado.Borde superior con una delgada moldura de lineas incisas verticales,que junto con otra algo mas arriba enmarcan un friso de espiguillas cerrado por broches.Guardanuca en el que se desarrolla un motivo punteado de oleaje entre el friso de espiguillas y la moldura inferior de lineas verticales.
5．a)Diametro aproximado: $2 4 \thinspace { \mathfrak { c m } }$
6．Abásolo y Pérez 1980:101,102,104,110.// Almagro 1953:261,270,354,fig. 336,1.

Fig.22.-Fragmentos de casco de Les Corts-110 (sin escala) (s.M. Almagro 1956).

Fig.23.Cdeaedeeladau;vistaleral;ecocidarodelsgn;eaei guardanuca;Sdetalldeldecoracindlordesuperiodetalldldecoracindelapartefrontal(s.CFerreiradil986).
34.1. CASCO DE CASTELO DE NEIVA-1 (Viana do Castelo,Portugal).(Fig.23).
2．Museo de Conimbriga.
3． a) Se halló junto a otro casco,en la década de los 70,mientras se realizaban obras de explanacion en el monte de Castelo,donde se encuentran las ruinas de un castro.
b） Un casco,dos situlas y tres copas, todo ello de bronce\*4.
c） Segunda mitad del s.Ia. C.45
4．a）Se conserva en buen estado y sin deterioros en ninguna de sus partes.
b）Bronce.
c） Capacete semiesférico sobrealzado.Guardanuca ancho é inclinado,con un orificio en su parte central. Espigón conico,con una pequena anilla en su mitad inferior. Posee un agujero en cada lado para las carrilleIas y otro en el frente. El casco esta hecho por el sistema de hoja batida muy fina,martilleada y repujada.
d）Borde inferior: lineas estriadas entre baquetones colocados de forma oblicua.Borde superior: entre lineas de $\mathfrak { e s s } _ { \mathfrak { p } }$ unidas,aparecen dos franjas en zig-zag, separadas por una linea horizontal,realizada con el mismo sistema que las dos anteriores.A continuacion, esta pieza posee dos molduras horizontales y paralelas que dejan un espacio entre ambas decorado con espiguillas agrupadas en conjuntos de cuatro o cinco de estas incisiones.Tanto en el guardanuca como en el frente,la disposicion de estos motivos forma triangulos equiläteros,en cuyo interior hay una serie de delgadas lineas $\mathfrak { e s s } _ { \mathfrak { p } }$ unidas formando motivos triangulares o lineales.Espig6n: con el mismo sistema de lineas de $\mathbf { \langle \langle \mathbf { \langle S } \mathbf { S } \rangle }$ continuas y organizado en cuatro zonas, realizan motivos horizontales separando cada uno de los frisos,dentro de los cuales aparecen zig-zags y lineas oblicuas.
5.a)Altura: $2 5 . 9 \mathrm { c m } . 1$ Diametro mayor: $2 3 . 6 \mathrm { c m } . 7$ Diametro menor: 19.4 cm./Peso: 1.584,52 gr. b)Altura: $6 . 5 4 ~ \mathsf { c m }$ 6.Ferreira de Almeida 1980a:45ss.// Idem 1980b: 245ss.//Ferreirada Silva 1986:181-182-206,lam.XCIV.
35.1. CASCO DE CASTELO DE NEIVA-2 (Viana do Castelo,Portugal).(Fig.24).
2．Museo de Conimbriga.
3．a)Se halló junto a otro casco,en la década de los 70,mientras se realizaban obras de explanación en el monte de Castelo,donde se encuentran las ruinas de un castro.

Fig.24Cacodeei-2:ccnsdeelgadca2vistatelecociarodedeelspgn;dcoacio delguardanuca;5.detallede la decoracionde laparte frontal (s.A.C.Ferreirada Silva1986).
b）Un casco,dos situlas y tres copas,todo ello de bronce46.
c） Segunda mitad del s.1a. C.47
4.a） Se conserva prácticamente integro,aunque en peor estado que el de Castelo de Neiva-1.
b） Bronce.
c） Capacete conico.Guardanuca corto e inclinado, con un orificio en su parte central.Espigon cónico con ios restos de una pequefa anilla en su mitad inferior. Posee un solo agujero a cada lado para las carrilleras.El casco estä hecho por el sistema de hoja batida muy fina,martilleaday repujada.
d）Borde inferior: linea de circulos troquelados que no llegan a recorrer todo el borde,quedando interrumpidas en el guardanuca y poco antes de la parte frontal.Por encima,y de forma oblicua,aparecen lineas estriadas entre baquetones,siendo divididas en la parte central de su desarrollo por una linea,tambien oblicua,de $\operatorname { \csc } \mathbf { S } \mathbf { S } \ y$ unidas.Borde superior: dos lineas estriadas horizontales yparalelas;por encima,y dibujado con $\mathfrak { e s s } _ { \gg }$ unidas,se presentan dos molduras repujadas,dejando un espacio entre ellas sin decorar. En el guardanuca y en la parte frontal quedan formados unos triangulos equilateros,relleno el del guardanuca por circulos troquelados,al igual que el de la parte frontal,al que se le suman lineas de $\mathbf { \Gamma } _ { \ll } \mathbf { S } \mathbf { S } \mathbf { \Psi } )$ unidas que forman un triangulo achatado.El espig6n comienza en la base con dos lineas estriadas,continuando con circulos troquelados, $\bf { \Gamma } \ll 5 S _ { \mathrm { > } }$ unidas, y de nuevo, circulos troquelados,para terminar con $\mathbf { \nabla } \ll \mathbf { S } \mathbf { S } \gg$
5.a)Altura: $2 8 . 5 \mathsf { c m } . i$ Diametro mayor: $2 7 . 5 \mathrm { c m } . / $ Diametro menor: $2 4 . 5 \mathrm { c m }$ /Peso: 1.102 gr.
b)Altura: $4 \mathrm { { c m } }$ 6.Ferreira de Almeida 1980a: 45ss.// Idem 1980b: 245ss.// Ferreira da Silva 1986:181-182-206,lam.XCV.
36.1． CASCO DE OSCA (Huesca).
No consta. a) No se describe. No se describe. S/D a) No se describe. No se describe. No se describe. No se describe.
5 S/M
6. Stary1982:132 (mapa 1)y 134.//Teixeira 1941:
139.// Viana 1970: 11.
37.1. CASCO DE PAGO DE GORRITA (Valladolid). (Fig. 25).
2．Museo Arqueológico Provincial de Valladolid.
3．a)Se encontró a finales de los anos 7O,durante una prospección que se llev6 a cabo en el yacimiento de Pago de Gorrita.

Fig.25.-CascdePagodeGorri:visteneraldecco2ecineltonsecindeosremachs4detalldeco ciondel bordeinferiorysuperior;5.hebilla para la sujecion;6.remaches (s.J.A.AbasoloyF.Pérez 1980).
s/C S/D49
4． a） No se ha conservado en su totalidad; la parte posterior estä fragmentada yabollada; existen restos del guardanuca.
b) Bronce.
c)Capacete semiesférico. Botón semiesférico apuntado,hueco y sin perforacion.No posee carrilleras,sino un barboquejo de cuero —documentado por restos organicos en los remaches conservados que lo componian- de $1 . 4 ~ \mathsf { c m }$ .de anchura y un espesor de $\phantom { + } 0 . 2 5 ~ \mathrm { c m }$ .Se fijaba al casco por dos clavos de-bronce conservados ambos,aunque sólo uno in situ,sujetos a los dos lados del borde inferior.Se reforzaba mediante una serie de remaches de bronce -de los que s6lo 16 han perdurado-de 1 cm.de diametro y forma convexa,sujetos al cuero.Para aflojar el correaje habia una hebilla de bronce en forma de $\ll \pmb { \Omega } \gg$ con placa que se fijaba abrazando la correa;un eje de hierro,rematado en su extremo por botones esferoidales de bronce,articulaba una aguja,de seccion cuadrangular,de ${ \tt 2 c m }$ .de longitud.La hebilla media un total de $4 \thinspace { \mathfrak { c m } } .$ ， de los cuales,2 corresponden a la placa y el resto a la hebilla propiamente dicha.En aquélla se percibe decoraci6n de lineas oblicuas realizadas con lima.
d） Borde inferior: una faja de triple “friso entramado recto transversal con apariencia de reticulado>,
Borde superior: tres lineas horizontales paralelas. Guardanuca: presenta una inscripcion latina N. PAQVI. Botón: cuatro frisos de idéntico motivo al que aparece sobre el borde inferior.
5.a)Altura: $2 0 . 5 \mathsf { c m } .$ /Diametro mayor: ${ 2 6 \ c m }$ b)Altura: $1 . 9 \mathrm { c m }$ ， 6.Abasolo y Pérez 1980: 93ss.// Martin Valls yEsbarza Arroyo 1992: 272 ss./ Idem (e.p.)
38.1. CASCO DE PIQUETE DE LA ATALAYA (Azuara, Zaragoza). (Fig. 26)
2. Museo de Zaragoza: numero de inventario 83/43/1.
a） Hallazgo casual.s/c
S/D
4. a) Se conserva entero con pequenas abolladuras,y con la superficie muy corroida.
b) Bronce.
c）Capacete ligeramente semiesférico. Guardanuca corto y ligeramente inclinado,con un agujero en su parte central. Bot6n troncoconico, perforado y unido al capacete.Conserva una de las bisagras para las carrilleras,sujeta por un solo remache.
d) No se aprecia por la corrosion. Unicamente se adivinan restos de tres lineas incisas en el borde superior.
5.a)Altura: $2 6 . 5 \mathrm { c m } . / $ Diametro mayor: $2 0 . 8 \mathrm { c m } . /$ Diametro menor:18 cm./ Grosor: $0 . 5 \mathrm { { c m } }$
6.Inedito51.
Fig.26.-CascodePiquetede laAtalaya (dibujodefotografia).
39.1. CASCO DE POZO MORO (Chinchilla, Albacete). (Fig.27).
2．Museo Arqueol6gico Nacional.
3．a） Se hall6 durante la campana de 1974 en el monumento de Pozo Moro,en la sepultura $\ll 4 \mathrm { F }$ incineraci6n $_ { 2 \gg }$ ,cubierto por un pequeno tumulo de adobes.
b) Una espada de La Tene,una falcata,dos puntas de lanza,una abrazadera de escudo y su umbo,un regatón, un vastago de bronce de secci6n cuadrangular,una anilla de hierro,un fragmento de soliferrea, una fibula de timbal y bisagra de charnela,un vaso de pie,dos cuencos de bandas, una cratera de pulgares y una patera.
c) 375 -350 a.C.53
4. a) Se conserva en dos partes: una el borde y gran parte del capacete,y la otra,el botón y el resto del capacete.Se ha restaurado manteniendo la deformaci6n producida en el momento de su enterramiento,debida posiblemente a los golpes producidos por una espada.
b） Casco: bronce.Anillas del guardanuca: hierro. c）Capacete semiesférico.Guardanuca corto e inclinado,en cuya parte interior conserva las dos anillas de sujeci6n del barboquejo,en forma de “D>.Botón troncoconico,perforado ymacizo.El casco aun posee las bisagras de hierro con dos remaches de bronce.La parte frontal tiene un agujero,cuya funci6n desconocemos.Las placas consisten en una lamina de forma casi rectangular,en cuya parte central y longitudinalmente tienen un realce de seccion cuadrangular; su impronta aparece en cada uno de los laterales del capacete.
d)Borde inferior: cableado irregular.En la zona que recorre la parte frontal y coincidiendo con la perforacion aqui localizada,aparecen unas pequeias acanaladuras longitudinales flanqueadas por dos pares de pequehas muescas.Sin apenas separación y casi sobre el mismo cableado,se dispone una alineacion de puntos que recorren todo el perimetro del casco.Borde superior: friso de espiguillas cerrado por broches en la zona frontal. Guardanuca: estä recorrido por tres lineas incisas,entre dos de las cuales aparece un motivo de espirales u oleaje realizado con punteado. En su interior posee una inscripcion en ibérico que se transcribe como “Becalcas>.Boton: un doble friso de ovas. Placas: carecen de decoracion.
5.a)Altura: $1 8 . 2 \thinspace { \mathrm { c m } }$ ./Diametro mayor: $2 6 . 1 \ \mathrm { c m } . \mathrm { \Omega }$ Diametro menor: 17.3cm./Grosor: 0.1 cm. en el capacete $\mathbf { y } \ 0 . 3 \mathtt { c m }$ .en el borde inferior./Anchura guardanuca: $2 . 4 \mathrm { c m }$
b)Altura: $2 \mathrm { c m } . \prime$ Diametro mayor: $2 . 5 \ \mathsf { c m }$ /Diametro menor: ${ 2 } \thinspace { \mathsf { c m } }$ ， 6.Inédito.
40. 1. CASCO DE QUINTANA REDONDA (Soria). (Fig.28).
2.Real Academia de la Historia de Madrid.
3. a) Fue descubierto hacia 1868 en el término de Quintana Redonda de forma casual's.
b) Dos tazas de plata,130O monedas de Bolscan con la inscripci6n OSCA,también de plata.
c）Primera mitad del siglo 1 a. C.
4．a）Estado de conservacion bueno,aunque le faltan algunos fragmentos de la zona superior y de un lateral del capacete; el bot6n estä ligeramente hundido.
b）Bronce.
c) Capacete semiesférico. Guardanuca ancho e inclinado,en cuyo centro hay un agujero para la sujecion del barboquejo. Boton troncoconico,con posible perforacion,asi como hueco en su interior. No conserva las bisagras,ünicamente los remaches que las sujetaban a cada lado.
d) Borde inferior: cableado. Borde superior: una delgada moldura sogueada,que, junto con otra igual,se situa más arriba y enmarca un motivo de oleaje o espirales,realizado con punteado.Guardanuca: decoración igual al borde inferior y superior,salvo que el motivo de espirales se extiende por toda su anchura. Botón: entre dos lineas horizontales presenta unos motivos de zigzag que en parte se han perdido.Parte frontal: en la zona donde confluye el cableado del borde inferior,aparece un motivo vegetal estilizado, flanqueado por unas 《espinas de pescado>.Justo por encima,dentro de la moldura sogueada, hay tres pequenos circulos separados entre sique se repiten en la moldura superior,y que delimitan otro motivo de hoja estilizada,algo mäs ancho que el anterior y con puntos en su interior.
5.a)Altura: $1 8 . 8 \mathrm { c m } . \AA .$ Diametro mayor: $2 4 . 8 \ c m . /$ Diametro menor: $1 9 . 3 ~ \mathrm { c m } . / $ Grosor: $\boldsymbol { 0 . 9 \mathrm { c m } }$ . en el borde; $0 . 1 \mathrm { { c m } }$ .en el resto de la lamina.

Fig.27.-Casco de Pozo Moro:1.vista lateral;2. vista inferior;3. placas.

Fig.28.-CascodeQuinanRedond:1.vistafrontalyseccon;2.vistalateral;3decoaciondesarolddeluadauca(s.A.C. Pascual 1991).
b)Altura: 1.2 cm./Diametro mayor: $1 . 8 \mathrm { c m } . \mathrm { \Omega } ^ { \mathrm { \Omega } }$ Diametro menor: $1 . 4 \mathrm { c m }$ ，
6．Abasolo y Pérez 1980:103-109.// B.R.A.H. 1888a:440.// Idem 1888b:342.//Sandars 1913:73.// Pascual 1991: 181, fig.95.
41.1. CASCO (?) DE LA ANTIGUA COLECCION ROMAN,PROCEDENTEDEL SE.PENINSULAR,(TOYA?) (Fig.29)57.
2. Museo Arqueologico Nacional.
3. a） No consta.
b) No consta.S/D
4．a）La forma permanece casi entera,pero la pieza esta bastante aplastada yagrietada,faltandole algun trozo.Para tapar antiguas fracturas hay una serie de placas de bronce por el interior sujetas con remaches.No se conservan las bisagras para las carrilleras.
b)Bronce.
c）Forma semiesférica.No tiene boton.Posee un pequeio borde ligeramente engrosado,proyectado hacia afuera en todo el contorno del casco, aunque falta en casi todo un lado8.
d) S/DEC
5.a) Altura: $1 6 ~ \mathrm { c m } . $ Diametro mayor: $3 2 \mathrm { c m } . \mathrm { \Omega }$ Diametro menor: 11.5 cm./Grosor: de 0.2'a $0 . 3 \mathrm { c m }$ .en el borde, $\mathbf { y } \left. \mathbf { 0 . 1 } \right.$ en el resto de la lamina.
6．Abäsolo y Pérez 1980:109./ Blazquez 1959- 1960: 374.

Fig.29.-Casco (?)de la antigua coleccionRoman (s.A.Casariego)
42. 1. CASCO DE SES PAISES (Arta, Mallorca). (Fig. 30).
2．Museo de Mallorca.
3．a） Se hall6 en 1963 en las excavaciones realizadas por G.Liliu en el poblado de Ses Paises; apareci6 en una sepultura de incineracion situada en la habitacion $\mathfrak { n } ^ { \circ } \ 1$ del poblado,que se data en el periodo Talay6tico III b (siglos Ill-I a.C.).
S/C s. II-1 a. C.59 4 a）No se conserva en su totalidad,le falta parte del guardanuca yalgunos pequenos fragmentos del capacete.
b）Bronce.
c）Capacete conico y ligeramente abombado.Presenta guardanuca corto e inclinado,con una perforación en su centro. Botón esférico.Tiene los agujeros de sujeción de las bisagras en ambos laterales.
d)Borde inferior: cableado.Borde superior: dos delgadas molduras de lineas incisas verticales que enmarcan un friso de espiguillas.Guardanuca: presenta desarrollada una decoracion de dientes de lobo punteados en su interior,que se situan entre la moldura de lineas incisas verticales más inferior y el friso de espiguillas.Botón:escamas imbricadas6.
5.a) Altura: $2 0 ~ \mathrm { c m } . \mathrm { \ } t$ Diametro mayor: $2 0 . 1 ~ \mathrm { c m } . /$ Grosor: 0.35 a $0 . 2 \thinspace { \mathrm { c m } }$
6．Abasolo y Pérez 1980:102.// Liliu 1963:118,lam. XXVI.// Liliu 1964: 36-37,fig. VIII.

Fig.30.-Casco de Ses Paises (s.B.Font 1970).
43.1. CASCO DE SON GELABERTDE DALT (Sineu, Mallorca). (Fig.31).
2．Coleccion particular.
3. a) Se encontró en el santuario de Son Gelabert de Dalt.
b） Figura de bronce griega que representa un guerrero desnudo con casco.
c） $\mathbb { S } / \mathbb { D } ^ { 6 3 }$
4.a）Se conserva unicamente la mitad inferior de la pieza. b)Bronce. .c）Capacete semiesferico. Guardanuca corto e inclinado. d）Borde inferior: cableado.Borde superior: friso de espiguillas. 5.a)Altura: $1 9 \mathtt { c m } .$ /Diametro mayor: $2 4 \thinspace { \mathfrak { c m } }$ 6．Abásolo y Pérez 1980:102,103,110.// Amorós 1953:187.// Colominas 1949:196-198,figs.1-3.

Fig.31.-Cascode Sont Gelabert de Dalt(s.G.BarruolyG.Sauzade 1972).
44. 1. CASCO DE TOYA-1 (Jaén). (Fig.32)
2． Museo Arqueológico Nacional64.
3． a) Fue recuperado por Cabré de entre las colecciones particulares que los del lugar tenian, junto con una gran cantidad de materiales de todo tipo sin asociacion clara.
s/C. $\mathbb { S } / \mathbb { D } ^ { 6 6 }$
4．a) Se conserva aplastado y roto por la parte superior,en la que aun permanece el botón.
b） Casco: bronce.Bisagras: hierro.
c） Capacete sin determinar. Guardanuca corto y su inclinación no se aprecia bien,conservando en la zona central un remache que sujeta una placa donde irian las anilias para asegurar el barboquejo.Botón esférico ligeramente aplastado; posee una pequena hendidura circular en la parte superior central. Conserva las dos bisagras laterales con sus dos remaches respectivos. En el lugar mäs cercano de éstas al cubrenuca hay un pequeio orificio cuya funcion desconocemos.
d）Borde inferior: una serie de pequenos circulos concéntricos -motivo que denominaremos “conta
6 Perteneciente a la antigua coleccion Roman.
6 Estos hallazgos podrian haber aparecido en alguno de los sepulcros de esta necr6polis de Toya construfdos en piedra con formas adinteladas y con ritos de incineracion colectivos,en cuyo interior habia gran cantidad de ajuar,como urnas,vasos griegos,italogriegos, cartagineses e ibéricos,objetos de metal,hueso,vidrio ypiedra.
El conjunto de la necropolis tiene una cronologia muy amplia: del siglo v al I a. C.Blazquez (1959-1960: 371) fecha este casco como La Tene II.
rio>-. Borde superior: dos lineas incisas paralelas y horizontales que recorren todo el perimetro del capacete.Guardanuca: una linea incisa que se situa en la zona de union entre el capacete y el guardanuca.Botón: no se aprecia decoracion,dadas Ias concreciones que posee.
5.a) Altura: 11 cm./Diametro mayor: $2 2 . 7 ~ \mathrm { c m } . 1$ Diametro menor: $1 8 . 5 \ \mathsf { c m } .$ /Grosor: $0 . 7 \thinspace { \mathrm { c m } }$ . en el borde inferior; $0 . 2 \thinspace { \mathrm { c m } }$ .en el resto del capacete.
b)Altura: 2 cm./Diametro maximo: $^ { 2 } { \mathfrak { c m } }$ 6.Abasolo y Pérez 1980:103,107,108.// Blazquez 1959-1960: 371,387.// Cabré 1925: 27.

Fig.32.-Casco de Toya-l: 1.vista lateral; 2.vista frontal (s.A. Casariego).
45. 1. CASCO DE TOYA-2 (Jaen).
2. No consta.
3．a) Se encontr6 dentro del “gran sepulcro> de esta necrópolis,entre los escombros que fueron despreciados por los furtivos.
b)Vasos italogriegos,crateras, vasos pequenos cubiertos de barniz rojo,vasos indigenas de formas varias con decoracion tipica geométrica pintada,falcatas, vainas,regatones de lanza,elementos de hierro del armazón de un carro,un disco de cobre con cabeza de león repujada ycincelada,restos de una situla y fragmentos de otros vasos,una figura de un cuadrupedo en piedra a la que falta la cabeza,una caja o urna cineraria con cubierta a dos vertientes,otra caja y fragmentos de tres mas analogas en yeso, elementos de collar de plata, vidrio y aros de formas cilindricas o elipticas.
c)S/D67 4.a）Se halló fragmentado pero conservando el bot6n superior. b)Hierro. c） No se describe. d No se describe. 5. S/M 6. Abäsolo y Pérez 1980:103.// Cabré1925:18.// Mergelina 1944:17.
46.1. CASCO DE TUTUGI-76 (Galera,Granada).
2. No consta.
3. a） Se encontró durante las excavaciones realizadas por Cabré y Motos en esta necr6polis en el ano 1918.Apareció en una sepultura del tipo 6 de Tutugi dado por CabréyMotos
b)Fragmentos de cerámica ibérica,fragmentos de vasos griegos con figuras sobre fondo negro,fragmentos de bronce posibiemente de un escudo, un asa de oinochoe,que representa una cabeza de Sileno,dos anillos de bronce y tapas de cajas cinerarias labradas en piedra.
c）S/D69 4.a）Apareció destruido,recuperándose unos pocos fragmentos. b） Bronce. c） No se describe. d No se describe. 5. S/M 6. Cabré y Motos 1918:39,40,64.
6.Abasolo y Pérez 1980:103,109.// Cabré y Motos 1918: 48-49.
48.1. CASCO DE TUTUGI- III (Galera,Granada).
2. No consta.
3．a)Fue hallado en las excavaciones llevadas a cabo por Cabréy Motos en 1918.Sabemos que apareció en una tumba de incineracion en parte destruida porun enterramiento posterior de época medieval.
b) La tapa de una caja de piedra con grabados y pintura,un fragmento de una falcata de hierro,un aro de hierro perteneciente a un cubo de carro,dos de las piezas que unian los rayos de las ruedas a las pinas; clavos y piezas de hierro de uso desconocido.
S/D a)Unicamente se conserva un borde. Hierro. 3 No se describe. d No se dsecribe. 5. S/M 6. Abäsolo y Pérez 1980:103,109.// Cabréy Motos 1918: 54.
49.1. CASCO DECABEZADEVAIAMONDE (Alemtejo,Portugal).(Fig.33).
2．Museo Etnol6gico de Alemtejo.
3． a) Fue un hallazgo casual de principios de siglo en el castro de Cabeza de Vaiamonde.
b)Una punta de lanza,y por la misma zona un pendiente de oro,un denario de la Republica romana de L.Sempronius Pito,del ano 170 a. C., y un medio bronce de Celsa.
47. 1. CASCO DE TUTUGI-124 (Galera, Granada).
2. No consta.
3. a) Se encontró durante las excavaciones llevadas a cabo en 1918 por Cabré y Motos.
b） Un oxyphabon griego pintado,diversos fragmentos de cerámica,un vaso cilindrico con un plato como tapadera, una falcata y muchos fragmentos de bronce y hierro indeterminados.
4 $\mathbf { S } / \mathbf { D } ^ { \eta 3 }$ econsettadtd b) Bronce. c） Capacete c6nico.Guardanuca corto y plano; poee un orificio en su borde.Botón cónico.Conserva las isagras laterales sujetas cada una por un solo remache.
d） S/DEC 5.S/M 6.Abasolo y Pérez 1980:106,112.//Leite de Vasconcelos 1929:183-184, fig.53.
4) )No se describer.
b) Bronce.
c） No se describe.
d) No se describe.
5. S/M
7 El conjuntode la necrópolis se fecha entre los siglos V-l a. C. (Cabre 1925:29).
Consisten en “camaras tumulares de planta rectangular o cuadrilatera y con corredor lateral de entrada para enterramientos por incineración de toda una familia",ydentro de éstas al subtipo c,“cá- mara con aparejo de mamposteria al estilo ibérico>.
Garcia Belido (1948:123),basandose en la cabeza de Sileno y en el resto del ajuar,data esta sepultura entre los siglos IV-Il a. C.
7o La sepultura donde apareci6 era una camara mortuoria en forma de aljibe con un enlucido de yeso en las paredes de tierra,que estaba pintado de rojo.Estaba situada en la zona II de la necropolis.
" El conjunto de sepulturas de Tutugi se fecha entre los siglos V y Ia.C.(Cabréy Motos 1918:83)
Segun Cabre $\pmb { y }$ Motos (1918: 49),este casco era del mismo tipo que el descubierto en la tumba 27 de esta misma necrópolis.
50. 1.CASCO DE VILLARICOS-a (Almeria). (Fig. 34.1).
2．Museo Arqueol6gico Nacional74.
3. a) Se hall6 en la casa que se situa en lo alto de la acrópolis,durante las excavaciones llevadas a cabo a principios de siglo por Siret.
b）S/C cFines del s. IlI a. C.75.
Fig.33.--Casco de Cabeza de Vaiamonde (sin escala) (s.J.Leite de Vasconcelos 1929).
4. a) Roto en nueve fragmentos: una parte del capacete con el botón, parte del guardanuca, fragmentos de borde(dos de ellos conservando las bisagras y los remaches)y trozos del capacete.
b)）Bronce. c）Guardanuca corto.Botón cilindrico,totalmente hueco con una perforación que abarca toda la parte superior del mismo.Se conserva una bisagra entera yla otra rota,ambas con sus dos remaches.
d) Borde inferior engrosado con motivo de cableado.Borde superior: abarcando todo el perimetro del casco,incluido el guardanuca, hay un motivo de oleaje relleno de puntos, enmarcado por encima por una linea horizontal incisa.Este oleaje se ve interrumpido en la parte frontal por un motivo de pequenas espirales y en el guardanuca por una $\ll { \bf V } \gg$ estilizada,realizada con punteado en cuya parte central hay un agujero.Guardanuca: la decoracion de oleaje estä flanqueada por encima y por debajo por una linea horizontal de puntos. Botón: aunque perdido en gran parte,presenta un motivo de doble friso de ovas en todo su perimetro.
5. a） Longitud de los fragmentos: entre $1 3 \ : \mathbf { y } \ : 5 . 5$ cm./ Grosor: $\mathbf { 0 . \dot { 6 } c m }$ . en el borde; $\mathbf { 0 . 2 \thinspace c m }$ .en el resto de la lamina./Fragmento del bot6n: altura $1 1 . 3 \mathsf { c m }$
b)Altura: $_ { 2 \thinspace \mathrm { c m } }$ /Diametro: $2 . 8 \mathsf { c m }$ 6.Abasolo yPérez1980:103-104.// Siret:1909:454- 155,lam. VI,42.
51.1. FRAGMENTO DE CASCO DEVILLARICOS-b (Almeria). (Fig.34.2).
2．Museo Arqueológico Nacional: caja $2 5 6 0 ^ { 7 6 }$
3 a） No consta. s/C S/D
4. a) Se encuentra en mal estado, lleno de concreciones que impiden su estudio completo.
b）Bronce.
c）Elfragmento consiste,principalmente,en el botón yuna parte del capacete.El botón es de forma esferoidal, con un orificio en su parte superior ligeramente ladeado;su interior es macizo.
d)Botón: dos lineas horizontales incisas paralelas que recorren todo su perimetro,con lineas incisas verticales entre ambas,de las que sólo se perciben tres.
5.a）Fragmento bot6n: Altura: $8 . 5 \ \mathrm { c m } . 1$ Ancho: $9 . 8 \ : \mathrm { c m } . / $ Grosor: $\mathbf { 0 . 2 c m }$ b)Altura: $2 . 4 \mathrm { c m } .$ /Diametro: $3 . 1 \mathrm { { \ c m } }$ 6.Inedito.
52.1. FRAGMENTO DECASCO DE VILLARICOS-c (Almeria). (Fig. 34.3).
2.Museo Arqueologico Nacional: caja 2560.
3 a） No consta. s/C S/D
4.a) Es un fragmento del borde,abollado y doblado,agrietado en su parte central y poco corroido.
b）Bronce.
c)En su parte central hay dos agujeros de aproximadamente $\bar { 0 . 6 } \mathrm { c m }$ .de diametro para la sujecion de las carrilleras.En la zona izquierda del fragmento el borde se dobla hacia arriba formando lo que podria ser el comienzo del guardanuca.
d) Borde inferior: cableado sencillo.Borde superior: tres lineas incisas paralelas y horizontales con una separación entre ellas de $0 . 2 6 \mathrm { c m }$
5.Fragmento: Longitud $1 8 \ \mathrm { c m } . \mathrm { / }$ Altura $7 . 9 4 ~ \mathrm { c m } . $ Grosor: borde $0 . 2 3 \mathrm { c m }$ ; pared $0 . 1 4 ~ { \mathfrak { c m } }$
6.Inedito.
53.1. FRAGMENTO DE CASCO DEVILLARICOS-d (Almeria). (Fig.34.4).
2．Museo Arqueol6gico Nacional: caja 2560.
3. a） No consta.s/cS/D
4. a) Se halla en mal estado completamente cubierto de concreciones.
b） Bronce.
c)En su parte izquierda tiene dos agujeros para la sujecion de las carrilleras.Algo más a la izquierda el borde se dobla ligeramente hacia arriba,posible inicio del guardanuca.
d) Borde inferior: una linea oblicua incisa. 5.Altura: $1 1 . 2 \mathrm { c m } . \mathrm { \Omega }$ Longitud: 21 cm./Grosor: 0.38 cm.en el borde y de $0 . 1 \mathrm { { c m } }$ . en el resto de la lämina.
6.Inedito.
54.1. FRAGMENTOS DE CASCO DE VILLARICOS- 560 (Almeria).
2．Museo Arqueol6gico Nacional.
3.a) Fue hallado en la sepultura numero 560 de la necrópolis del mismo nombre.Al igual que el aparecido en la tumba 1080,13,parece haberse descubierto en alguna de las campanasde excavacion llevadas a cabo por Siret (1909:454s),cuyos materiales estudi6 Astruc a partir de $1 9 3 1 ^ { 7 7 }$.
Fig.34.-l.fgmtdecoeVico;odesdeViicob;frgentdecodeViosrtdecasco deVilaricos-d;5.cascodeVillaricoso813(s.A.Casariego).
b）Ajuar de la tumba $5 6 0 ^ { 7 8 }$ ：estela en forma de pirámide,pilastra o altarcillo,huevos de avestruz decorados y sin decorar,ánforas,copitas,unguentarios,cerámica campaniense,dos copas de borde muy abierto y dos copas grandes,vasijas cilindricas con molduras en el borde ycavidad interior semiesferica,ceramica romana,vasos de tierra grisacea con decoracion incisa y lineal, pendientes de oro,cuentas de vidrio,un amuleto de Bes,una sortija de oro,otra de plata,estrigilas de hierro,clavos,vasos de vidrio y objetos de hueso.
c) S/D 4.a)Son doce fragmentos los que se conservan de esta pieza; posiblemente pertenecerian al borde. El resto de los trozos formaria parte del capacete. b) Bronce. 3 Capacete semiesférico&. Bot6n semiesférico. d S/DEC8 5. Dimensiones de los dos fragmentos más significativos: $4 \times 3 ~ \mathrm { c m }$ .y $3 . 7 \mathrm { ~ x ~ } 5 . 4 \mathrm { ~ c m }$ ; posiblemente pertenecerian al borde. 6.Abásolo y Pérez 1980:103-104.// Astruc 1951: 77-78,lam.XLVIII.
55.1． CASCO DE VILLARICOS-1080,13(Almeria).(Fig.34.5)82.
2．Museo Arqueológico Nacional.
7 Es dificil determinar cual es el material que apareci6 asociado a esta pieza defensiva ya que en su dia esta cueva fue saqueada. En su interior existian varios enterramientos con el ajuar a su alrededor por lo que es dificil poder invididualizar cada uno de ellos.No se especifica si alguno de los elementos aparecidos tenia una especial asociación con el casco.
7 No hay fecha concreta para este conjunto,teniendo la necrópolisuna cronologia que abarca desde el siglo Vi a.C. hasta época romana.Abasolo y Pérez (1980:104),basandose en el dibujo publicado por Astruc (i951: lam.XLVII),situan esta pieza entre los tipos AoB Montefortinos (siglos Iv-la.C.). ：
'Segun el dibujo que publica del casco Astruc (1951: lám.XLVII)
" Segun el dibujo publicado por Astruc (1951:lam.XLVil): Borde inferior:cableado.Borde superior:molduras horizontales.Los fragmentos conservados no permiten confirmar lo indicado en este dibujo.Junto a él aparecen una serie de motivos decorativos independientes que corresponden,segun hemos comprobado,al casco encontrado por Siret (1907:lam.42) en la acrópolis de este mismo yacimiento,y no a los encontrados en la sepultura aquf tratada ni en la 1080,13.En los fragmentos conservados no se aprecia ninguna decoracion,salvo un trazo de linea incisa que podria corresponder a un cableado.
& Se da la circunstancia de que el estudio mäs reciente sobre este casco se debea Abäsolo y Pérez (1980:105),que se han basado para ello en el dibujo publicado por Astruc,donde presenta el casco de la sepultura 56o junto al de la $1 0 8 0 , . 1 3 { \bf y }$ una serie de motivos decorativos,todo ello sin referenciasa una escala concreta.Gracias a la observacion directa de la pieza,hemos podido comprobar que el tamano del ejemplar de la sepultura aqui tratada es mucho más pequeio que el que aparentemente se representa y,por tanto,el esiudio realizado por Abäsolo y Pérez no se corresponde con la realidad.
3.‘a) Apareció en alguna de las campanas de excavacion realizadas por Siret,material que fue estudiado a partir de 1931 por M.Astruc3. b) No se describe. c） S/D84 4. a)Se conserva un tanto abollado,faltändole una parte de uno de sus lados. b）Bronce. c) Capacete semiesférico,un tanto aplanado. Botón esférico, que parece tener un pequeno desarrollo por el interior de la pieza.Borde inferior: ligeramente mas grueso que el resto de la lämina del casco. d)S/DEC 5.a)Altura: $6 . 2 \mathrm { c m } . / $ Diametro mayor: $1 2 . 3 \mathrm { c m } . $ Grosor: de 0.3 a $\mathbf { 0 . l \ c m }$ b)Altura: $0 . 6 \mathrm { c m }$ 6.Abäsolo y Pérez 1980:103-105.// Astruc 1951: 77-78, lam.XLVIII.
TIPOLOGIA.
Hemos creido acertado realizar una tipologia que se ajuste más estrechamente a los modelos de cascos que aparecen en la Peninsula Ibérica; éstos no siempre se pueden englobar dentro de uno de los tipos de Rusell o las variantes introducidas por Abäsolo y Pérez.
No han sido incluidos todos los cascos de los que tenemos referencia, ya que de alguno de ellos carecemos de documentacion grafica o descripci6n que nos permita compararlo con el resto,como es el caso de Capocorp Vell, Osca,Baza,Villaricos-560,Castellones del Ceal-2,Galera-27, Toya-2,La Osera,Collado de los Jardines y Ampurias. Otros muestran unas caracteristicas evidentes de no corresponder al conjunto de cascos que nosotros estudiamos,como son el de Villaricos 1080,13 -excesivamente pequefio,lo que hace suponer que fuera de caräcter votivo-,y el de la colección Román lo hemos considerado como un recipiente de bronce muy destruido, sin ningun atributo que lo caracterice como arma defensiva. No incluimos el fragmento Villaricos-d por su elevado grado de deterioro, ya que la informacion que nos aporta es practicamente nula.
Hemos tenido en cuenta los fragmentos de casco que,aunque nos dan datos parciales de la pieza,si ofrecen datos importantes para el total del conjunto.Por tanto,hemos utilizado una muestra de 38 piezas,de ellas,19 están enteras o les falta menos de un $1 0 \%$ de su estructura,6 conservan un $5 0 \%$ y 13 menos de un $3 0 \%$ . Esto nos da idea de que el estudio de los cascos montefortinos peninsulares resultarä parcial en algunos aspectos que habran de ser resueltos en un futuro, con un mayor numero de hallazgos de piezas enteras.
De entre la serie de atributos que poseen los cascos κen forma de gorra de jockey>,hemos elegido aquelos que resultan más significativos para el conocimiento de estas armas y rechazado otros que no aportan datos de interés relevante (Clarke 1984: 12).Segun esto,hemos agrupado primero los atributos definidores de la forma,y en segundo lugar los que muestran la decoracion y su disposicion en la pieza.
En general hemos de decir que las apreciaciones de forma son de alguna manera subjetivas,y que los atributos definidos no se ajustan con total exactitud a la realidad, existiendo modelos intermedios (Clarke 1984: 15).
En segundo lugar,respecto a la decoraci6n,hemos definido 24 motivos que aparecen en los cascos,relacionandolos con las cuatro partes de la pieza en que habitualmente éstos se encuentran.La lista de motivos es aleatoria,sin existir ningun tipo de jerarquia,ya sea por su riqueza o por la cantidad de veces que aparece.
Hemos creido mas acertado utilizar este sistema y no el empleado para la forma -determinados atributos especificos de cada una de las partes-,basandonos en que los motivos decorativos no tienen una especificidad tan estricta en cada una de las zonas de aparicion, pudiendo emplearse en varias a la vez.
Fig.35.-Cuadrotigicodeos8cscosmsrepesentatiosdeioontefortinoninsularesFor:Capceteemesferic; b.conico.dc:adoicoeericocdicicoeooco boton:1.eco;.cioerforadoueci:sagauemacheaisagradoeaches.brenucaperforadofrente perforado. Decoracion:1. tiso;2.ovas;3.circulos troqueladosopunteados; 4.lineas de $\propto S S *$ continuas;5.zig-zago dientes de lobo;6. reticulado;7uado;cas;leje0putedoculomiciuloisos12otivogealeso1 escudetes;14. molduras sogueadas;15.molduras con lineas incisas verticales; $1 6$ entramado recto transversal;17.espiguillas;18.broches;19.ebd;ri2esiledloo ximadas entre parentesis.

TIPO Ia	PROCEDENCIA	FORMA	DECORACION	CRONOLOGIA
CAP. [GUAR .	8OTON- FRM.ESTR	SUJEC.	GUARDANUCAIBORDEINF.	BORDE SUP.	[BOTON
1 ALARCOS 6 BENICARLO-1 10 CABECICO 146 CABECICO 428	8 b ？	1 2 ？	12-3 a 2	a&x27;-b-c a&x27;-b	11-12-22	11-20 10-20-22	225	2-22 (III-II)a.c. i1l a-l d.c. 220-180 a.c. I11-11 a.c.
11 FOsOs-1	e C	2-3	5-24 ？-7-? ？	？	？	2-15
18	？	？	1-？	？-b-？	5-20-23 1	1	2 7
25	？	e 7	2	[？-？-？ ？	？	？
HOYA STA.ANA	a	e	？-3	a&x27;-b-？	9-11	17-18	2
33	LES CORTS 110	a	？	？-？	a--？	20 9-10	15-17-18	(111-11)a.c. 200-150 a.C.
39 POZO MORO	e	2-3	a&x27;-b-c	9-22	3-20	17-18 2	375-350 a.c.
40 QUINTANA R.	a	e	1-3	a&x27;-b 9	12-20	3-9-10-12-14 |s-22	pr.Ia.c.
SES PAISES	a	？-？	a&x27;-b	5-10	20	15-17 8	I11-11 a.c.
42	b	a	？-？	7-7-7	1	17 ？	(med. V)a.c.
43 SON GELABERT 50 VILLARICOS a	8	？	1-3	？-?-？	3-9-10-12 20	9-10-12-22 2	f. I11 a.c.
？	C
7 BENICARLO-2 20 GALERA-1	b	2	b	1	11-20 1 14
21 GALERA-2 22 GALERA-3	b ？	？ ？	7 ？	1-？ ？-？	at-？-? ？ [a-？-? ？
27 LACIMURGA 31 LES CORTS 7	？ a	？ 1	？ b	？-？ 1-	a-?-？ a&x27;-？-	12	22-19
32 LES CORTS 31	？	b	？-？	?-?-？	22	22	200-150 a.c.
51 VILLARICOS-b	？	？	？	？-？	a-7-？	14-22	150-100 a.c.
52 VILLARICOS-C	？	？	a	2-3	[?-?-？	？	=
？	？	？	？-？	a-?-？ ？	:
14 CASTELLONES-1 Ic	？	e	a&x27;-b	22	I11-I1 a.c.
16 C.DE ZAMA	？	？ ？	e	?-3	a&x27;-b
19.FOSOS-2	2	?-?-？	1	(I11-il)a.c.
23GALERA-4	？	？	e	？	3-22
29LA CARIDAD	a ？	2 ？	C e	a ？ ？	？	2	1/2 1 a.c.
1 2 ALCARACEJOS 3 ALJEZUR	uu	00
111	b b	e	？-？	a	1-20	(I11-Il)a.c.
26INCA	b	c c	？-？ ？-？	at-b a	1
38P.DE LA ATALAYA	b	e	3	|a-b-
49C.VAIAMONDE	b	d	?-？	a-b	(f.1) a.c.
9 BRITEIROS	u00u	三 p
？ 1	？	？-？	[?-？-？	3-4	20 4-7 1
12 C.DE TUY	a	1 ？	？-？	a&x27;	5-10-12	4-19-20	(f. i1) a.c. f.I a.c.
28 LANHOSO	b	1 d	？	a-b	13-19	19 19	7-19	5-6-22 4-5 f.i a.c.
35 NEIVA-2	34 NEIVA-1	a	1	d 2	a-b-c	3-4-19	4-5-7-17	3-4-15
b	1	d 2	a-b	3-19	3-4-19	4-7	f. 1a.c.
5 0000	"8ss
VAR.	37P.DE GORRITA	8	1	a-？	0 (med.111)a.c
？	b	？	16	222	16 1
44 TOYA-1	8	1-3	a&x27;-b-c 1	(c. Iv)a.c.
1

.
Una vez contrastados todos los atributos expuestos, observamos la existencia de tres tipos,el primero de ellos subdividido en tres variantes,yun grupo de “varios"cuyos componentes no se adscriben a ninguno de los otros tres (Fig. 35).
Las caracteristicas principales de cada uno de ellos y las piezas que lo componen son las siguientes:
Tipo I85.
Capacete semiesférico. Guardanuca inclinado. - Botón troncoconico macizo y perforado predo
minante.
一 Dos remaches para las bisagras; cubrenuca perforado.
Decoracion generalizada.
- Borde cableado.
Subtipo Ia (Fig.36)
- Frente perforado. -— Abundante decoracion con dos o mas motivos en
el guardanuca (fundamentalmente oleaje) y borde su
perior (espiguillas y otros). - Boton con ovas.
1: Alarcos.6: Benicarl6-1.10: Cabecico del Tesoro146.11: Cabecico del Tesoro-428.18: Fosos de Bayona-1.25:Hoya de Santa Ana.33:Les Corts 110.39: Pozo Moro.40: Quintana Redonda.42: Ses Paises.43:Son Gelabert de Dalt. 50: Villaricos-a.
Tipo II (Fig. 38)
-Capacete conico.
一 Cubrenuca plano.
- Uno o dos remaches para las carrilleras; guardanuca perforado o no; frente sin perforar.
- Ausencia casi total de decoracion en el conjunto de la pieza.
2: Alcaracejos.3:Aljezur.26: Inca.38: Piquete de la Atalaya.49:Vaiamonde.
Tipo II (Fig. 38)
Capacete conico.
Guardanuca inclinado.
Espigón conico y sin perforar.
一 Un solo remache para las carrilleras y cubrenuca perforado.
- Decoracion muy particular: baquetones, dos grandes molduras en el borde superior, lineas de $\mathfrak { e s s } _ { \gg }$ continuas.
9: Briteiros.12: Caldelas de Tuy. 28: Lanhoso.34: Neiva-1.35: Neiva-2.
Varios (Fig. 39)
Hemos reunido a dos ejemplares en un mismo grupo sin que esto quiera decir necesariamente que entre ellos existan similitudes.No quedan englobados en ninguno de los tipos o subtipos anteriores,debido a sus caracteristicas concretas,que los individualizan dentro del conjunto:
37: Pago de Gorrita. 44: Toya-1.
Subtipo Ib (Fig.37)
— Botón esférico o semiesférico. - Sencillos motivos decorativos en guardanuca y borde superior: lineas incisas,molduras sogueadas.
7:Benicarl6-2.20:Galera-1.21: Galera-2.22.-Galera-3.27: Lacimurga.31: Les Corts 7.32:Les Corts 31.
51: Villaricos-b. 52: Villaricos-c.
Subtipo Ic (Fig.37)
- Botón troncoc6nico. - Ausencia de decoración en todas sus partes, salvo el cableado en el borde inferior.
14: Castellones del Ceal-1.16:Cola de Zama.19:Fosos de Bayona-2.23:Galera-4.29:La Caridad.
Comparacion de tipologias (Fig. 40)
En el tipo I los aspectos formales coinciden en la tipologia de Rusell y en la nuestra.La mayor variacion aparece en la decoraci6n de las distintas partes del casco donde ésta suele aparecer. En este mismo aspecto reside la variante establecida por Abäsolo y Pérez que no creemos posible incluirla dentro de ninguna de las dos anteriormente citadas, por ser el unico ejemplar el de Pago de Gorrita.
Los tres subtipos que hemos establecido marcan claramente las diferencias decorativas.De esta forma el subtipo Ia podria equipararse a la variante del tipo B de Rusell que establecieron Abásolo y Pérez; el Ib tendria las mismas caracteristicas que el tipo A de Rusell; y el Ic seria paralelo al tipo B del mismo autor.
El tipo II tiene grandes similitudes con el C y D de Rusell.
Nuestro tipo IIl no se acerca a ninguno de los establecidos por este ultimo autor y ni a las variantes de Abäsolo y Perez, ya que poseen caracteristicas muy singulares imposibles de comparar con dichas clasificaciones.

Fig.36.-Cascos pertenecientes al subtipo la.

Fig.37.-Cascos pertenecientes a los subtipos lby lc.

Fig.38.-Cascos pertenecientes a los tipos Ily lll.

Fig.39.-Cascos pertenecientes al grupo de Varios.
CRONOLOGIA (Fig. 41)
Es aventurado establecer una cronologia precisa para cada uno de los tipos,debido a la falta,en muchos casos,de contextos que ayuden a datar los cascos con la mayor exactitud posible.Muchos de ellos son hallazgos sin contexto (Alarcos, Cola de Zama,Fosos-1 y -2,Galera-1 -2-3,Lacimurga,Son Gelabert de Dalt, Villaricos-b -c-d,etc.) y algunos de los que lo tienen dan unas fechas excesivamente amplias (Toya-1 y-2).Para otros las cronologias varian en uno o dos sigios dependiendo del autor (Hoya de Santa Ana,Ses Paises, etc.).
Para el tipo Ipodemos hablar de una cronologia de finales del siglo III y principios del I a.C., con la excepción de Pozo Moro (siglo IVa.C.) y Quintana Redonda (siglo I a. C.).
En el subtipo Ia podemos distinguir tres momentos cronol6gicos; el mas antiguo estaria representado exclusivamente por el casco de Pozo Moro,fechado en la primera mitad del siglo IVa. C.\$, si bien resulta excesivamente temprana por algunos de los elementos de su contexto (espada de La Tene,umbo) y porque supondria su contemporaneidad a ta aparicion de los primeros cascos montefortinos.Un segundo momento lo constituye el resto de los ejemplares,que se situarian a finales del siglo I o comienzos del I a.C (Quesada 1989:19).Por ultimo,el casco de Quintana Redonda, que por el contexto en que apareci6, se data en la primera mitad del siglo I a. C.
Barruol y Sauzade (1969:34) asignan a los cascos de Ampurias", Hoya de Santa Ana y Ses Paises una cronologia de los siglos II-I a. C., por su similitud formal y decorativa con los cascos de St. Laurent,Marsella, Montpelliery Martres-de-Veyres,que creen deben datarse en dicho momento. Sin embargo,el casco de St. Laurent,por su contexto,es el unico que se fecha entre estos dos siglos,mientras que ei resto posee cronologias anteriores.Las fechas de los ejemplares peninsulares, segun lo estudiado, no concuerdan con las dadas por dichos autores. Creemos, pues, más acertada una cronologia de los siglos I-I a.C. para los cascos peninsulares senalados por Barruol y Sauzade, llevando el casco de St.Laurent a una fecha anterior al siglo Ii a.C.,como afirma Benoit (1969:13ss),pudiendo tratarse de una pervivencia del casco en si (Abásolo y Pérez 1980: 1i1).Cronologia similar se da al ejemplar de Cabecico del Tesoro-146 por su contexto(Quesada 1989:19; Idem 1990: 234); no sucede lo mismo con el de Cabecico-428,que apareció junto a un material poco representativo (Quesada 1990: 235).Al de Benicarl6-1 es dificil asignarle una cronologia segura debido al lugar donde se encontró.Controvertida es la datacion de Villaricos-a que va desde finales del siglo i a.C. al siglo I a. C.
Muchos de los componentes del subtipo Ib no tienen fecha segura; si nos basamos en la datacion de la segunda mitad del siglo I a.C.para el casco de Les Corts-31 (Almagro 1953: 261) podemos hablar de una cierta tendencia a cronologias mas modernas.
Problemas cronológicos nos ofrece también el subtipo Ic.Unicamente el ejemplar de Castellones-1 tiene fecha concreta,mientras que los otros dos carecen.
Fig. 40.-Cuadro comparativo de las tipologias de H. Rusell,J.A.Absolo y F. Perez y la propuesta en este trabajo.

g
de ella por ser hallazgos casuales sin contexto. Esta inica fecha se situa en torno al transito del siglomal Ia.C.por elajuar al que apareci6 asociado.El ejemplarde Colade Zama,al tener una similitud grande conel de Castellones-1, no seria aventurado situarlo en el mismo momento que este.Elde La Caridad,po dria datarsea principios dei sigloia.C.por el contexto en el que apareci6(Vicente et alii1991: 112).
Es difici estabiecer una cronologia que indique el momento de utilizacion de los cascos del tipo ii; por sus paralelos europeos\~-todos ellos clasificados por Rusell (1975:18） como Montefortino C(siglo ia.C.-1 d.C.)-,se les puede asignar una fecha en torno al siglia.C.Por otra parte,el ejemplar de Aljezur"poseecaracteristicas decorativas que ie acercan al subtipla\~en torno a los siglosI-ta.C.-,aunque su aspecto formal coincide con el genuino dei tipo il.Es teultimo lo consideramos un elemento de transicion, tanto en la estructura general del arma,como en su cronologia.Colominas（i949:198） concede una cronolo gia entre los siglos Iv-ma.C.parael ejemplarde Inca; sin embargo,pensamos que es demasiado antigua para las caracteristicas que presenta esta pieza.
El tipo IIl es muy caracteristico,tanto por la uniformidad de sus aspectos formales y decorativos,com por su localizacion geografica,centrada en el noroeste peninsular (Ferreira da Silva I986:182).S6lo los cascos de Casteio de Neiva se fechan con cierta exactitud por su contexto,yasi Ferreira de Almeida (1980a:49;Idem 1980b:250)y Ferreira da Silva(1986: 182)los situan en la segunda mitad del siglo Ia.C.El deLanhoso aparecio con unos materiales que no aportan datos concretos para su datacion. Estos cascos no tienen paralelos europeos （de caracter formal).y por lo tanto tampoco con los que comparar su cronologia. Auna falta de una mayor cantidad de hallazgos de este tipo de cascos,se podria aceptar la fecha anteriormentemencionada.
El grupo de “varios>no tiene una cronologia homogenea al igual que sus distintas formas y decoraciones,aunque se agrupan en torno B fines del siglo nl yprincipios del sigloia. $\mathbf { C } ^ { \ast \mathfrak { x } }$.
La falta de datos con que contamos para poder establecer una seriacion cronologica de los cascos peninsulares,es lo suficientemente importante como paraarriesgarnos a aventurar ideas definitivas sobre este aspecto,del que tnicamente apuntaremos algunas notas que pueden ser confirmadas en un futuro.
Con la informacion que poseemos actualment parece existir una reiacion entre una mayor anti dad yuna profusion decorativa;en un mismo peri de tiempo hay una cierta variedad de modelos de tativos,sin embargo hayuna tendencia a la simpli dad de los motivos conforme avanza el tiempo.l cuanto a la forma vemos una cierta uniformidad ent momento antiguo-capacete semiesferico,guardant ca plato-,para pasar en un momento posterior a un nueva forma-capacete conicoy guardanuca plano\~ .Laexcepcion a esta evolucion la constituyen los cas. cos del noroeste,que siendo del siglo Ia.C.tienen una grancantidad demotivos decorativosyguardanuca in. clinado,aunque este mundo atlantico se diferencia en otrosmuchos aspectos del resto de la Peninsula(Fe. rreira da Siiva 1986:182).
DISPERSIONGEOGRAFICA. PROCEDENCIA.
La distribucion generai de los yacimientos en los que aparecen los cascos de tipo Montefortino (Fig.42.1） muestra una cierta concentracion en el area medite rranea,con algunas penetraciones hacia el interior a traves de rutas comerciales muy frecuentadas (Blazquez 1983:421;Abasoloy Pérez 1980:114).Hay dos focos principales: uno iocalizado en el sureste penin sular,yotro en la isla de Mallorca;ambos estarian en relacion con las rutas comerciales del Mediterraneo y conel mercenariado.La concentracion en la isla de Mallorca se deberia a su ubicacion estrategica enel Mediterraneo occidental,y tambien con la gran cantidad demercenarios baleares que lucharon en las filas del ejercito cartagines.El sureste,zona abundante en recursosde todo tipo,favoreceria la existencia de in dividuos ricos, quienes entre sus objetos valiosos po seian un casco de bronce importado; posiblemente el material estaria trabajado por artesanos locales, ltevando acabo las ideas traidas por comerciantesymercenarios venidos de Italia su ambito,o bien imitandolo de algun ejemplar de dicha zona.
En ei noreste peninsular la concentracion es menor: se dala circunstancia de que aquf conviven cascos po siblemente procedentes de Italia-Les Corts-7,-31, -110-yotros de Centroeuropa\~Vallfogona de Balaguer{Schaaff1990:10）.Can Miralles{Pujoly Garcia 1983:72）-.
La Meseta Norte presenta hallazgos aislados; el de Quintana Redonda, por su tipologia,se relaciona con los ejemplaresmediterraneos.AbasoloyPerez（1980: 114)consideran que el ejemplar de Pago de Gorrita es deprocedencia centroeuropea,si bien no posee las caracteristicas tipicas de cascos celtas que apunta Schaaff （1974:150-151;1981:217ss).MartinVallsyEsparza Arroyo(1992:273),no lo consideran como aportacion celticaa la cultura celtiberica sino procedente del ejercitoromano,debidoa ta inscripcion latina que aparece grabada enel cubrenuca.Los situados en el Valle dei Ebro,podrian estar en relacion con los de la Meseta Norte,por teneruna cronologia similar,ya en plenaepocaromana

2.Mapa de distribucion portipos.
El suroeste apenas presenta ejemplares,si bien son significativos por su tipologia —solo aparece del tipo I en la zona—y por su cronologia-posiblemente en torno al siglo I a.C.-,relacionada con la penetracion romana en esta zona.Un tanto aislado queda el casco de Lacimurga,en la zona extremefia,que por su tipologia estaria más relacionado con la zona mediterranea,si bien esta ciudad era una via de comunicacion entre Andalucia y la Meseta (Aguilar y Guichard 1993: 34).
Por ultimo,tenemos el grupo del noroeste,que presenta una gran uniformidad,tanto por su tipologia como por su cronologia.
La distribucion tipológica (Fig.42.2) muestra que en el ärea oriental peninsular se distribuyen los ejemplares pertenecientes al tipo I, tanto en la costa como en el interior.Los cascos aparecen ya sea en zona de influencia griega(Ampurias)-pocos ejemplos-,como punica-la gran mayoria--(Galera,Villaricos,Cabecico del Tesoro) o celtibérica--los menos-(Quintana Redonda,Fosos de Bayona,La Caridad)(Abäsolo y Pérez 1980: 110).
El tipo II, menos abundante,segun ya hemos visto, se concentra preferentemente en el suroeste,si bien aparecen ejemplares tambien en la zona mediterranea. En el noroeste peninsular tiene su ärea de distribucion muy bien concretada el tipo III.
En general vemos una mayor concentración de este arma defensiva en zonas caracteristicas ibéricas o de influencia punica o griega,existiendo una considerable diferencia con el área de la Meseta en donde los ejemplares son muy escasos.
La presencia de los cascos montefortinos en la Peninsula Ibérica se deben a diversas causas que se explicarian de diferentes maneras:contactos militares de mercenarios peninsulares con la peninsula italiana y Sicilia,comercio e imitacion autoctona.
Respecto a la primera idea sabemos que el casco de tipo Montefortino se encontraba ya en el siglo iv a. C. en la peninsula italiana y Sicilia (Jacobsthal 1969: 110) y,sobre todo,concentrados en Etruria en sepulturas consideradas celtas.De aqui fueron exportados a diversos lugares,llegando por el oeste a Espana y por el este a Rusia (Maier 1973:465; Schaaff1974:190).Por otra parte,desde el siglo Va.C.los balearicos e iberos, junto con los celtiberos,participaban en el mercenariado que reclutaban los cartagineses y los utilizaban para sus campanas en el Mediterraneo (Garcia Bellido 1939: 71ss; Fatas 1987: 11-12).De los contactos que tuvieron los pueblos peninsulares con el mundo mediterräneo,adoptaron algunas costumbres con las que regresaban a su lugar de origen.El mercenariado se mantiene hasta finales del siglo Ill a.C.con la derrota de los cartagineses en la segunda Guerra Punica,e incluso hasta fines del siglo I a. C.
Los ejemplares hallados con cronologias anteriores al siglo I a.C.(tipo I) se relacionan con lo anteriormente referido.A partir de esta fecha aparecen cascos,en su mayoria del tipo II,que pueden ponerse en relacion con el avance cada vez mayor de la conquista romana que en este momento se expande en una amplia zona del suroeste.
La presencia de cascos en Ampurias podria vincularse con el comercio griego, dominado en esta zona por Marsella (Abäsoloy Pérez 1980:113).Esto podria confirmarlo la presencia de cascos con decoraciones caracteristicas aparecidos en el sur de Francia.Sin embargo,estas mismas decoraciones se presentan en ejemplares localizados en zonas de influencia punica, siendo factible la idea de un comercio entre griegos y punicos,anterior al final del siglo Il a.C.,entre sus ámbitos respectivos de dominio (Blazquez 1983: 371ss).
La ultima posibilidad,la fabricación autóctona, salvo las peculiares cascos del tipo $\Pi \mathbb { I } ^ { \mathfrak { q } 4 }$ ,es dificil de asegurar.Para ello deberian realizarse analisis metalograficos que lo confirmasen o negaran; la metalurgia peninsular estaba lo suficientemente desarrollada como para fabricar este arma defensiva.
PARALELOS EUROPEOS.
Hemos podido observar una gran variedad de tipos de cascos en la Segunda Edad del Hierro en toda Europa no siendo el más representativo y numeroso el de tipo Montefortino; de hecho solo un ejemplar procedente de la tumba numero 25 de la necrópolis italiana que da nombre a este caracteristico tipo de casco,de las veinte tumbas masculinas con casco descubiertas (Brizio 1899: 748),es el que posee todos los atributos que se adecuan a los ejemplares montefortinos tipicos.
Existe cierto numero de cascos de tipo Montefortino en Europa que pueden compararse con los hallados en nuestra Peninsula.La mayoria de ellos pertenecen a colecciones de museos y se desconoce su lugar de procedencia y el contexto en el que se hallaron (Fig. 43).
De esta forma los cascos pertenecientes al subtipo Ia tienen grandes similitudes formales y decorativas con los cascos de St.-Laurent, Marsella,Montpellier, Les-Martres-de-Veyres,fechados en torno alos siglos Ill-I a.C., que concordaria con las fechas que hemos asignado a las piezas peninsulares.Sus contextos no son del todo conocidos,sólo sabemos con seguridad que el procedente de St-Laurent-des-Abres se halló en una sepultura conteniendo un rico ajuar de elementos de vajilla y armas,sin ningun tipo de estructura arquitectónica que lo resaltara.Hay que destacar,de entre los ejemplares de este subtipo,el casco de Pozo Moro que guarda una estructura semejante,formal y decorativa,con el casco ya citado de la sepultura numero.
Fig.43.Cascoseuropeosdetipontefortio:.Cacodeltumba25deontefortino(alia)(siio)..CcodeSturent (Francia):a.boton;b.frontal;.guardanuca.3.CascodeMarsellaFrancia):aboton;bfrontal;cguardnuca.4.CascodeMontpe lierFrncia)tnbfrotalad.CodeLrsdeVyresaia)otonducasinl)( G.BarruolyG.Sauzade1972).6..CascoAdeAbenga(ltalia);b.cascoCdeAlbeng(Italia)(sinescala)(s.M.Lamboglia1952).
25 de la necrópolis de Montefortino,ambos fechados por sus contextos en el siglo iv a. C.
Los ejemplares del subtipo Ib presentan semejanzas con dos cascos del Museo Britänico ( $\cdot n ^ { \circ }$ invent. 67.5- 8.202 y 47.8-6.159),de procedencia desconocida,recogidos por Rusell en su estudio (Rusell 1975: lam.3-2). La decoracion que presentan en el borde coincide practicamente en todos los ejemplares. En lo que difieren es en las cronologias ya que los ejemplares de Les Corts poseen fechas en torno al siglo I a.C.y por otra parte a los del Museo Britänico,Rusell(1975:17) los situa entre los siglos iv-III a. C.(Montefortino A).
Dos de las piezas del subtipo Ic,Castellones del Ceal-1 y Cola de Zama,coinciden en algunos aspectos con los cascos europeos de Castellani(Rusell 1975: lám.10-13)y el conservado en el Museo Stibbert de Florencia (Rusell 1975: läm.6-8), fechados entre los siglos I a. C. - I d.C. (tipo C de Rusell) y siglos Il-I a. C. (tipo B de H.Rusell),respectivamente.
Tanto el botón de Fosos de Bayona-2,como el de La Caridad, tienen como paralelo el casco de la colección Meyrick (Rusell 1975:lám.22-25) que posee una cronologia que oscila entre los siglos I a. C.yI d.C. (tipo C de Rusell). El contexto de los tres cascos europeos comparados es desconocido.
Hay una cierta variedad de paralelos europeos en lo que se refiere a los ejemplares del tipo II, destacando los que presentan con los cascos A,B,D,y E del pecio romano de Albenga (Lamboglia 1952,idem 1964: fig. 40) fechados en el siglo I a.C.; ademas existen otras semejanzas con cascos como el de Meyrick y el de Castellani,ambos clasificados como Montefortino C(siglo l a. C.-siglo I d.C.) por Rusell (1975: 18).
Como en casos anteriores es dificil fechar los cascos de este tipo II por sus paralelos europeos ya que todos, salvo los del pecio romano de Albenga,proceden de colecciones de museos.Sin embargo Rusell,por sus caracteristicas formales,los ha fechado en torno al cambio de era (Rusell1975: 18-21).
Por ultimo hemos de decir,respecto al tipo III, que no hemos encontrado paralelo alguno en Europa comparable con los cascos del noroeste peninsular,lo que refuerza la idea de su fabricacion autóctona.
CONTEXTO ARQUEOLOGICO Y SIGNIFICADO SOCIOCULTURAL.
Los hallazgos peninsulares se localizan,fundamentalmente,en: necrópolis, poblados,depósitos,santuarios y pecios romanos. (Fig.44)
1. Necrópolis.
Fig.44.-Frecuencia de aparicion de cascos segun los diferentes contextos arqueologicos.
Castellones del Cealy dos en Galera.En Hoya de Santa Ana,Pozo Moro, Cabecico del Tesoro y Les Corts aparece la urna cineraria en un simple hoyo con su ajuaralrededor,a veces delimitado todo ello por unas lajas de piedra y en algunas de ellas se ha podido distinguir el bustum.Conviene destacar la sepultura de la Hoya de Santa Ana,encima de la cual parece haber existido algun tipo de construccion funeraria.
Los mas numerosos son los encontrados en Ias necrópolis,que suman veintinueve ejemplares,el $5 3 \%$ del total.Todas las sepulturas son de incineracion, salvo las de la necrópolis de Les Corts-tumbas numeros 7y 31-,que segun M.Almagro (1953,1: 256), pueden ser de inhumacion,aunque sobre esto existen dudas.En Galera,Toya y Villaricos aparecen en camaras sepulcrales colectivas,siendo individuales en.
Caso excepcional es igualmente el de Ses Paises, donde aparece una sepultura individual en una habitacion de un poblado,siendo la unica hallada en el mismo.En todas las sepulturas aparece ei ajuar,mas o menos rico,en el que no faltan las armas O restos de las mismas,siendo general la circunstancia de que el casco aparezca fragmentado o abollado,ya sea por efecto del fuego al incinerar el cuerpo del individuo o por intencion clara de destruir el objeto (Quesada 1989: 17; Lorri 1993: 290 s., fig. 2).
Las necrópolis son una gran fuente de información, en ocasiones parcial,dado que una gran parte de estos lugares ha sido saqueada desde antiguo,por lo que los ajuares no están completos,y otros se han perdido en su totalidad.
Es significativo que el reparto porcentual de tumbas con armas halladas en las necrópolis estudiadas sea muy baja y aun más la aparición de cascos (Fig. 45). Asf, por ejemplo,en Cabecico del Tesoro (2 ejemplares),de 594 tumbas un $2 0 \%$ contenian armas,y sólo un $0 . 3 \%$ del total poseian casco.Los ajuares de las sepulturas de Castellones del Ceal (2 ejemplares) son todos muy similares,y de un total de 15 tumbas,prácticamente todas contenian armas,y algo mas del $1 3 \%$ cascos.En Galera (8 ejemplares) de un total de 179 sepulturas,un $6 \%$ contienen armas,y poco más del $4 \%$ casco.En la necrópolis de Les Corts (3 ejemplares) el numero total de sepulturas es de 16o,de las cuales un $5 \%$ contenian armas,yalgo menos del $2 \%$ del total contaban con cascos.El contraste es menor en Toya (2 ejemplares),que de 17 tumbas,la mitad contenia armas yun $1 1 \%$ contenian cascos.En Villaricos varia la proporcion segun se relacione con las sepulturas de toda la necrópolis o sólo con las del grupo J,en el que aparecieron los cascos.En el primer caso el total es de 2000,un $3 \%$ con armas y un $0 . 1 \%$ con cascos (2 ejemplares);en el segundo,de 5O cuevas,un $3 2 \%$ tenian armas yun $4 \%$ con casco (2 ejemplares).Esto puede ser indicio del elevado status social de algunos guerreros (Quesada 1986: 48ss; Lorrio 1993:292).

Fig.45.-Frecuencia de aparici6n de sepulturas con armas (1) y cascos (2) en las necr6polis.
Singular atencion merece la “sepultura $\mathbf { o } _ { \mathfrak { P } }$ de la Hoya de Santa Ana,que Sänchez Jiménez califica de “verdaderamente espléndida> (1943: 11) respecto al resto de la necrópolis,con ajuares claramente mas pobres. Aparece bien delimitado el bustum con el ajuar; éste muestra un equipo completo de guerrero.Justo por encima,en la superficie se hallaron los restos de una construccion realizada con grandes sillares,que probablemente fuera un tumulo de gran envergadura (Almagro-Gorbea 1983: 727,tipo C).Dadas las caracteristicas de esta sepultura es evidente que perteneceria a un personaje con un cierto rango social (Almagro-Gorbea 1982: 253;Idem 1983:731).
De todas las necrópolis de Ampurias ünicamente se han hallado cascos en la de Les Corts,si exceptuamos los encontrados en las sepulturas indigenas de la muralla NE,aunque son más antiguos y de otras caracteristicas que los que aqui tratamos.Tambien hemos de recalcar lo anteriormente expuesto relativo a las violaciones de muchas necrópolis,entre ellas las ampuritanas,que impiden apreciar en su totalidad la cultura material de estas gentes.Almagro (1953:251), no obstante,piensa que esta necrópolis seria de apreciable riqueza,evidenciada no solo en los ajuares,sino tambien en la existencia de restos de basamentos correspondientes a monumentos funerarios.
En Cabecico del Tesoro aparecieron dos cascos en dos tumbas distintas-146y 428—;éstas probablemente tenian bustum; el resto de su ajuar no diferia en mucho por su riqueza del total de las sepulturas, e incluso en algunas ésta era aun mayor (Quesada 1990: 234).
Cabré y Motos (1918:1) dividen la necrópolis de Galera en tres zonas,atendiendo a la riqueza de las sepulturas en elias localizadas-la primera mas rica que la tercera-.En la zona “II>,correspondiente a la 《clase media>,apareció una sepultura con un casco y diversas cantidades de armas en una cámara en forma de aljibe con las paredes de tierra,y result6 ser una de las mas ricas de esta zona (Cabré y Motos 1918: 63).En la zona $\ll \mathbf { I I I } \gg$ ,correspondiente al “pueblo llano>(Cabré y Motos 1918:51) y de menor extensión que las otras dos,destruida en gran parte por una inhumación medieval, apareció una cámara sepulcral con su ajuar,entre el que destacaba,ademas del casco,restos del cubo de un carro.De no haber sido por la intrusión medieval, esta camara tendria un tumulo de cierta importancia-tipo C o D de Almagro-Gorbea (1983:727)-.
De menor entidad seria el tumulo que cubria la sepultura de Pozo Moro,de forma cuadrada y de adobe (Almagro-Gorbea: comunicacion personal). Era una de las tumbas con mayor cantidad de ajuar y en especial de armas,que aparecieron en este mismo momento,lo que da idea de la importancia del personaje alli enterrado.Las caracteristicas de este tumulo hacen que se integre en el tipo D,segun la clasificacion realizada por Almagro-Gorbea (1983: 727).
Entre las sepulturas individuales,cabe destacar la sepultura de incineracion hallada en el nivel Talayotico IIlb de la habitación numero 1 del poblado de Ses Paises,unica en todo el yacimiento y,segun Liliu (1963: 121;Idem 1964: 36) realizada “con un rito inusitado y de influencia griega>.Este autor no nos ofrece detalles sobre el contenido del ajuar, unicamente hace referencia al casco.
Respecto a las c&maras sepulcrales que contenian enterramientos colectivos,podemos destacar la de Toya,publicada por Cabré (1925: 73ss.),que contenia gran cantidad de elementos de ajuar,destacando un casco,restos de un carro y un equipo de armamento de guerrero.Estarian sepultadas en ella aproximadamente cuatro personas si tenemos en cuenta los restos de cajas cinerarias que se encontraron. Su compleja construcción y compartimentacion no parece tener igual entre las demas camaras de la necropolis, de una de las cuales procede otro de los cascos,de bronce,y no de hierro como el anterior.Desconocemos cual fue el resto del ajuar y el numero de enterramientos que se localizaban en la cámara donde se hall6 el casco de bronce,ya que,como en Les Corts y en otras necrópolis,fue saqueada con anterioridad a su excavacion.
De las tres zonas ya referidas en que dividieron Cabré y Motos la necrópolis de Tutugi,nos referimos ahora a la primera de ellas,que resultó ser la mas opulenta por sus monumentos funerarios ypor sus ajuares,si bien aparecieron otros mas modestos (Cabré y Motos 1918:20).Se trata de las cámaras 27y 76,la primera de planta circular y la segunda,cuadrangular.La sepultura 27 contenia la incineracion de al parecer dos individuos (Cabré y Motos 1918:30),ya que se podian diferenciar dos ajuares de guerrero, siendo más numeroso y rico precisamente el que contenia el casco (Cabré y Motos 1918: 66).La cámara 76 tenia una calidad arquitectónica apreciable,comparándola con las del resto de su zona. Destaca en especial de esta sepultura sus paredes pintadas con escenas de guera y caza,por desgracia destruidas por saqueadores de tumbas (Cabré y Motos 1918:39). Los pocos restos de su ajuar dan cuenta del valor que tendria esta sepultura (Cabré y Motos 1918:36ss.);aun asi habria camaras más apreciables por su arquitectura y su ajuar.
Entre los enterramientos colectivos que contenian cascos se encuentran tambien los hallados en la necrópolis de Villaricos; ésta fue dividida por Astruc (1951:14) en diez grupos.Las armas defensivas aparecieron en (Astruc 1951: 64),y dentro de éste a su vez en “cuevas simplemente cavadas>(Astruc 1951:77).Una de éstas se identifica con la numero 560, en cuyo interior habia gran cantidad de enterramientos de todo tipo.En proporcion con el resto de las sepulturas de la necropolis,era una de las pocas camaras que contenia armas,y cuyo ajuar mostraba cierta abundancia, si bien era superada en este aspecto por otra que no poseia casco.Respecto a la segunda cá- mara,la 1o80,13 era la unica que tenia forma circular y su ajuar era escaso.El casco que aqui se encontró no serviria como arma de guerra,dado su pequeio tamafo; seguramente se destinaria a otros fines de carácter votivo.Destaca el hecho de que ambas cámaras se engloban dentro del grupo ya referido de “cuevas simplemente cavadas>y no en el otro,“cuevas de canteria>,(Astruc 1951: 64),de mayor calidad y complejidad arquitectonica.
Con respecto a las cámaras sepulcrales de la necró- polis de Castellones del Ceal, podemos decir que su técnica arquitectónica destacaba por su perfección frente a las demas,si bien sus ajuares no eran los mäs abundantes de entre todas ellas.Ambas cámaras contenian un equipo completo de armamento de guerrero (Chapa Brunet et alii 1990: 81ss.)
Hay otros hallazgos que pertenecen a necrópolis,como es el caso del ejemplar de La Osera,Galera-4 y Cola de Zama" cuyo lugar exacto de aparicion desconocemos.
Otra pieza es la de Alarcos,que,segun Mena y Ruiz (1987: 635), parece haberse encontrado en la zona de necrópolis que se relaciona con el poblado localizado en el cerro de Alarcos.
Tenemos noticias de un casco aparecido en la necr6polis de Baza,pero las circunstancias que le rodean son confusas.
2.Poblados.
Respecto a los diez ejemplares hallados en poblados, que representan el $1 8 \%$ del total (Fig.44), podemos establecer diferencias segun se hayan encontrado durante Ias excavaciones o sin contexto.Entre los que se encuentran dentro del primer caso,estä el hallado por Siret (1907: 42) en la casa situada en lo mas alto de la acrópolis.No cabe duda de que su localizacion precisamente en esta casa (posible santuario) puede tener algun significado singular que de momento,y a falta de mas detalles,no podemos precisar.Es significativo el hallazgo de La Caridad localizado dentro de un gran casa, junto con otras armas (Vicente et alii 1991: 112).
Todos los demás se incluyen en él segundo caso: Aljezur,Cabeza de Vaiamonde,Briteiros,Pago de Gorrita,Lacimurga,Fosos de Bayona y Osca.Se localizaron en yacimientos que correspondian a poblados, pero sin ninguna peculiaridad que nos haga advertir el porqué de su situacion,y si ésta era habitual o no.
Dentro de estos ultimos,podriamos incluir el casco de Lanhoso encontrado muy próximo a un poblado pero sin un contexto definido%.
3. Depositos.
Consideramos seis cascos,en este apartado,que representan el $1 1 \%$ del total del catalogo (Fig. 44)
Los cascos de Castelo de Neiva y el de Quintana Redonda,dado el material con el que aparecieron asociados,muestran su carácter de tesoro escondido,segun indica Ferreira de Almeida(1980a: 45; Idem1980b: 245),refiriéndose a los primeros.Estos,mas que formar parte de un tesoro,podemos considerarlos, junto con los materiales de bronce con que aparecieron, como un deposito de materiales escondido posiblemente por un artesano del metal, que en un momento posterior los fundiria para producir nuevos elementos,o serian objetos ya elaborados con los que comerciaria (Wells 1984: 64; Lorrio 1993: 300). Esta clase de dep6sitos fueron muy frecuentes en el Bronce Final Atläntico y parecen haber perdurado hasta la Segunda Edad del Hierro,al menos en el noroeste peninsular.Hemos de tener en cuenta que el significado de los depósitos de objetos de bronce en el Bronce Final puede variar respecto a los de plena Edad del Hierro,ya que el metal predominante en cada momento era distinto (Wells 1984: 64ss.).Los materiales que aparecieron junto con el casco de Quintana Redonda -1.300 denarios de Bolscan y dos tazas de plata-nos inducen a pensar que se trata de un tesorillo.De esto podria deducirse que,en una zona y momento precisos,el significado primordial del casco,como arma defensiva,se transforma,valorandose tan solo su aspecto puramente material, como un objeto mäs con un peso en bronce determinado. Sin embargo,esto puede contrastar con la circunstancia de que en el siglo la.C,fecha del tesorillo,y segun Rusell (1975:13),los cascos tipo Montefortino eran un arma muy extendida entre el ejército romano y otros pueblos.
Las circunstancias en que aparecio el casco de Lanhoso no están claras,por lo que es dificil adscribirlo a una de las dos clases de depósitos anteriormente expuestos"7.
El hallazgo realizado en el fondo del rio Mino,en las cercanias de Caldelas de Tuy,puede estar relacionado con alguna clase de culto a las aguas, circunstancia que ya se daba en el Bronce Final yparecen perdurar hasta la Segunda Edad del Hierro (Ruiz-Gálvez 1982: 179ss.; Lorrio 1993: 300).Wells (1984: 73) propone,ademäs del caracter religioso de estas ofrendas,reconocer un caräcter económico relacionado con el valor del bronce, sin olvidar lo dicho anteriormente sobre la diferencia cronológica y, por tanto,econ6mica y social.
Singular es,sin duda,el lugar donde se halló el ejemplar de Alcaracejos que,segun Sandars (1913:73),perteneció a un soldado que al beber agua se le cay6 dentro de un pozo de una mina,sin poder recuperarlo. No creemos acertada esta suposici6n;cabrian dos hipotesis para este curioso hallazgo,ya sea relacionandolo con los cascos en depositos o con el de Caldelas de Tuy, de significado probablemente ritual.
4. Santuarios.
La gran mayoria de los cascos mallorquines,salvo el de Ses Paises,aparecieron en santuarios,si bien la fuente de informacion que tenemos sobre el ejemplar de Inca (Colominas 1949: 197)admite la posibilidad de que formara parte de la inhumacion de tres posibles guerreros con sus respectivos cascos.Los de Capocorp Vell y Son Gelabert aparecieron con objetos que posiblemente fueran depositados en los lugares sagrados alli localizados.Igual ocurre con los botones de cascos encontrados en el santuario de Collado de los Jardines,junto a otros exvotos diversos.
Todo esto muestra otro peculiar significado que se le dio a este arma defensiva,probablemente y,como afirma Stary (1980: 117),como un elemento mägico de proteccion.
El porcentaje de ejemplares hallados en estas circunstancias, suponen un $7 \%$ del total (Fig. 44).
5.Pecios romanos.
Unicamente los cascos de Benicarl6 aparecieron en pecios romanos,lo que representan el $5 \%$ del catalogo (Fig. 44). Estos ejemplares podrian ser una mercancia mas con la que comerciaban los habitantes de la Peninsula Ibérica o islas adyacentes,procedentes probablemente de la Peninsula Italiana. Otra hipótesis se basa en que los ejemplares arriba mencionados, pertenecieran a soldados romanos que viajaban en los barcos como retén de defensa en caso de ataque de piratas (Lamboglia 1952: 187).
Segun hemos referido,el casco “en forma de gorra de jockey>,en el ámbito de la Peninsula Ibérica, parece tener algunas funciones mäs que la de simpie arma defensiva. Estas pueden resumirse en cuatro fundamentales:
1.Como elemento perteneciente a un status social elevado.Esto lo hemos apreciado en las distintas necropolis,donde los cascos se localizan en sepulturas con ajuar habitualmente rico y,en algunos casos,con una construccion arquitectónica de gran calidad. Asi, la “sepultura O> de la Hoya de Santa Ana y la de Pozo Moro -siguiendo a Aimagro-Gorbea (1982: 253; Idem 1983:727,tipo Cy D,y 731)- no pertenecerian a un personaje de caräcter monárquico,pero si posiblemente a alguien con categoria social elevada. Lo mismo podriamos decir de aquéllos sepultados en camaras colectivas (Toya,Villaricos,Castellones del Ceal, Galera),algunas de ellas conteniendo cajas cinerarias que suponen un elemento de prestigio (Almagro-Gorbea 1982: 254).El resto de las sepulturas (Cabecico del Tesoro,Galera,Les Corts),todas ellas individuales, podrian englobarse dentro de aqueé- llas que Almagro-Gorbea (1983: 731ss.) considera como de rango inferior,pero que poseen en sus ajuares elementos reveladores de un nivel social relativamente alto.
A la vista de estas circunstancias,habria que preguntarse por qué en tumbas con un ajuar abundante y rico —en el que también se incluyen armas,como en Cabecico del Tesoro (Quesada 1988: 50ss.),Les Corts y Galera-,los cascos no forman parte del lote funerario9; o porqué,por ejemplo,en la cámara numero 27 de la necrópolis de Galera (Cabré y Motos 1918:30), que posiblemente perteneciera a la sepultura de dos guerreros,solo aparecio un casco".

Fig.46.Represetacionedeasco.figurintadadesceramicasdeSigueldeLiria(Valencia)(s.E.estro)；deario deIkaloscen;3.AsdeSekobirikes;4.esculturade guerrerodeSanfins (Portugal) (s.A.C.Ferirada Silva1986).
En ningun caso se ha apreciado en el conjunto de las necrópolis que existiera una disposicion predominante respecto a las demas,de las sepulturas que contenian cascos.
La incineración de Ses Paises probablemente seria la de un personaje venerado de manera especial por los pobladores del lugar con posibles atributos miticos.
Los cascos pertenecientes al tipo III, podrian haber sido utilizados por personajes de cierto prestigio como parte de su panoplia (Lorrio 1991: 35).
2. Como elemento de riqueza: El casco por si mismo tendria valor; es una pieza que ha perdido el significado de arma de guerra prestigiosa,para convertirse en un elemento con el que comerciar o cambiar con un “valor monetario>.
3. Como simbolo mágico,al que se le atribuirian determinadas propiedades relativas seguramente a una idea de protecci6n.Asi los encontramos como ofrendas o exvotos en los santuarios de Inca,Lluchmayor, Capocorp Vell, Collado de los Jardines, y con otro caräcter,pero muy similar,en Caldelas de Tuy y el caso particular de Alcaracejos.En este sentido podriamos incluir al pequeno casco de la sepultura 1080,13 de Villaricos,cuyo funcionalidad habria sido de caracter votivo y no arma defensiva.
El casco encontrado por Siret en la casa que culminaba la acrópolis de Villaricos puede incluirse en este supuesto,si concedemos al lugar donde se hall6 un caräcter sagrado por la situacion privilegiada donde se ubicaba.
4.En poblados,cuya significaci6n aun esta por determinar, dado que la mayoria de los hallazgos carecen de contexto.Unicamente el casco de La Caridad apareci6 dentro de una gran estructura de habitaci6n junto con un lote extenso de armas,que Lorrio (1993: 297) interpreta como un arsenal.
Del resto de los cascos que no estän dentro de los cuatro apartados anteriores,al ser en su mayoria hallados sin contexto,no nos es posible ofrecer una interpretacion valida.
Las representaciones en cerämica,monedas y escultura (Fig. 46) suponen una buena fuente de información para ahondar en multitud de aspectos referentes ai casco montefortino, pero dado su volumen, hemos considerado oportuno tratarlo en un trabajo independiente.
CONCLUSIONES.
No es facil sintetizar todos los aspectos que entrafia el estudio de los cascos de tipo Montefortino.Tecnicamente representa un gran avance respecto a otras formas de casco anteriores,e incluso contemporáneas,debido a que su trabajo en una sola pieza supone una mayor rapidez en su ejecucion. Sus caracteristicas formales le hacen ser un elemento de guerra utilitario con los elementos precisos para realizar su funcion como arma defensiva.
La descripcion de los 55 ejemplares recogidos muestra,en algunos casos,las dificultades encontradas para aportar una informacion completa de aquellos que, ya sea por imposibilidad de acceso directo a la pieza o porque han llegado hasta nosotros fragmentados, no se ha podido extraer todas sus caracteristicas definitorias; un gran numero de éstos ha sido englobado dentro de los denominados “no identificados>,entre los que tambien se incluyen aquéllos considerados como cascos de guerrero sin tener en realidad dichos atributos.
Por tanto,para Ia realizacion de un estudio lo mas completo posible, seleccionamos aquellas piezas,ya sean enteras o en fragmentos significativos,con los que poder elaborar una tipologia homogenea.Hemos partido de las 38 piezas mejor representadas,y siguiendo un sistema de agrupacion politética,lo hemos dividido en tres tipos fundamentales 一el primero de ellos desarrollado en tres subtipos-y un grupo de “varios" con aspectos peculiares e individualizados,dificilmente integrables dentro de los tres tipos citados.
La definicion de cada uno de los tipos se puede resumir de la siguiente manera: el tipo I tiene unas caracteristicas formales uniformes que le diferencian de los otros dos (capacete semiesférico y cubrenuca inclinado) y otras que de alguna manera varian (distintas formas del boton).Principalmente,la decoracion es lo que hace que este tipo se subdivida en tres subtipos,siendo el unico elemento decorativo comun el borde cableado.Cada uno de ellos se caracteriza por la mayor O menor presencia de motivos decorativos, que resultan significativos dentro de cada uno de los subtipos en los que se agrupan. Asi estaria definido el Ia por la existencia, casi general, en su borde superior y guardanuca de dos o mas motivos representados principalmente por espiguillas y oleaje respectivamente, combinados con otros que varian o se agrupan segun los distintos ejemplares.Podriamos distinguir dos variantes dentro de este subtipo;la diferencia fundamental entre ambas se basa en el hecho de que,en la primera,el motivo de oleaje del guardanuca se desarrolla en todo el borde superior, sin que en éste aparezcan las espiguillas;la segunda reduciria el oleaje al guardanuca y desarrollaria el motivo de espiguilla en el borde superior.En todos los casos el bot6n presenta motivos decorativos,fundamentalmente ovas.
El Ib,siendo conscientes de la falta de gran parte de los elementos que lo definirian,creemos posible diferenciarlo de los otros dos subtipos por su decoración sencilla en el borde superior y guardanuca,limitado a lineas horizontales incisas y molduras sogueadas igualmente dispuestas,con un botón liso o con decoraci6n distinta de las ovas.
El Ic lo integrarian ejemplares lisos en todas sus partes excepto en el borde inferior, con la decoracion comun a todo el tipo I.
En el tipo II los atributos formales cambian por completo,con capacete conico y cubrenuca plano careciendo,salvo excepciones,de decoracion alguna.
El tipo II es muy caracteristico con unas peculiaridades concretas que lo diferencian claramente de los otros dos tipos, tanto por sus aspectos formales (fundamentalmente por el espigón) como por los decorativos (con motivos que practicamente solo aparecen en estos ejemplares).
Los componentes del grupo de “varios>,no comparten atributos comunes,ya que por sus cualidades ünicas son susceptibles de pertenecer a varios tipos conjuntamente,o ser elementos de transici6n.
La cronologia de los cascos estudiados no permite elaborar una seriacion definitiva debido a que en la gran mayoria de los casos no presentan contextos seguros.Teniendo presentes estas dificultades, vemos que el ejemplar mas antiguo-Pozo Moro- posee una cronologia de la primera mitad del siglo Iva. C.incluyéndose dentro del subtipo Ia;por otra parte la datación para el casco más moderno la tenemos en Quintana Redonda,de principios del siglo I a. C.,e igualmente adscrito al subtipo Ia;posee ademäs otras peculiaridades que lo diferencian del resto del conjunto,como son el lugar donde se hall6 (zona celtibé- rica)ysu contexto (tesorillo).
Entre estas dos fechas extremas citadas,se engloban el resto de los cascos estudiados. Parecen agruparse algunos de ellos en torno al tránsito de los siglos I-ll a. C.,participando la mayoria,de las caracteristicas del subtipo Ia.Hay que destacar de entre ellos el ejemplar de la Hoya de Santa Ana,cuyas similitudes con el de Pozo Moro son tan evidentes que hacen pensar en que se traten de piezas realizadas por una “misma mano"; sin embargo,sus cronologias se diferencian en gran medida ya que el casco de la Hoya de Santa Ana apareci6 en un contexto de finales del siglo Il-principios del Il a. C., si bien esta cronologia ha de ser revisada.
En el subtipo Ib muchos de sus componentes no tienen fecha segura; si nos basamos en el dato de la segunda mitad del siglo I a. C.del casco de Les Corts 31, podemos hablar de una cierta tendencia a cronologias mas modernas.El tipo Ic, gracias a la datacion del casco de Castellones-1, podriamos situarlo entre los siglos II y a.C.El tipo I, sin fechas muy claras,se dataria hacia al siglo I a. C. por sus paralelos europeos, salvo Aljezur al que se le concede una fecha anterior.
En torno al mismo momento general del siglo la. C. para el tipo II,se pueden datar igualmente los ejemplares del tipo III, con caracteristicas peculiares y con abundante decoracion.
El grupo de “varios> no tiene una cronologia homogénea,al igual que sus distintas formas y decoraciones.
Parece existir,a la vista de todo esto,una intención evolutiva basada en una mayor decoración cuanto mäs antigua es la pieza.Por otra parte,al siglo I a. C., pertenecerian los ejemplos del tipo III,ya que si su forma puede tener aspectos más modernos,su decoración muestra una gran variedad de motivos. Si consideramos este ultimo caso como algo aislado,dadas las particularidades de todo tipo con las que cuenta,podriamos hablar de una cierta evolucion cronológica comparable con la mayor o menor aparici6n de decoracion,y con aspectos formales significativos.Asi tendriamos,en los ejemplares mas antiguos (inicios del siglo lll a.C),un casco con capacete semiesférico y guardanuca inclinado,con decoración profusa; al avanzar el tiempo (finales del siglo I-inicios delia. C.) la decoración disminuye,el capacete se hace conico y el guardanuca plano.Esto habra de ser confirmado por la aparicion de nuevos hallazgos en contextos con cronologias seguras.
La distribución geografica del modelo de casco Montefortino en la Peninsula Ibérica es claramente mediterránea,existiendo dos focos principales: uno en el sureste y otro en Mallorca.En el noreste la mayor concentracion se da en Ampurias,y conviven con otros de posible procedencia centroeuropea.Pocos ejemplares hay en el suroeste,pero es significativo que los que alli se encuentran corresponden al mismo tipo y a la misma cronologia. Tenemos la concentraci6n en el noroeste muy caracterizada por su tipologfa y datacion.En el interior hay pocos ejemplos y muy dispersos,en especial en la Meseta Norte y valle del Ebro; en la Meseta Sur hay algun ejemplo más,estando en relación con los contactos tenidos con la zona del sureste.
La distribucion tipol6gica muestra que en el área oriental peninsular se situan los ejemplares pertenecientes al tipo I, tanto en la costa como hacia el interior.El tipo II,menos abundante,se desplaza hacia el suroeste,si bien aparecen también en el Mediterraneo. El III se concentra en la zona noroeste peninsular.
Hacia el siglo V,en el ämbito de la cultura etrusca, y con influencias celtas,se distribuy6 el casco denominado Montefortino que fue exportado a otras zonas llegando a Espana por el oeste ya Rusia por el este.El camino hacia Espana debi6 ser fundamentalmente maritimo a traves del comercio griego o punico, y del mercenariado,que reclutaban los cartagineses de entre los pueblos peninsulares,que les llevaria a tener contactos con otros pueblos mediterraneos de cultura superior a la suya,de los que adoptaron algunas costumbres con las que regresaban al lugar de origen.
Los ejemplares hallados con cronologias anteriores al siglo i a. C., se relacionan con lo anteriormente referido.A partir de esta fecha,sin descartar la via comercial,aparecen cascos,en su mayoria del tipo I, que pueden ponerse en relación con el avance,cada vez mayor,de la conquista romana que en este momento se expande en una amplia zona del suroeste,Meseta Norte y valle del Ebro.El tipo III se debe a fabricaci6n local y en él confluyen diferentes influencias mediterräneas y atlanticas,en un momento ya tardio en la evolucion del casco motivo de este estudio.
Por lo general vemos una mayor concentracion de este arma defensiva en zonas caracteristicas ibéricas o de influencia punica o griega,existiendo una considerable diferencia con el área celtibérica en la que los ejemplares son muy escasos.La idea tradicional del origen centroeuropeo de los cascos montefortinos, no parece tener mucho fundamento a la vista de lo expuesto.Su origen,como ya hemos dicho,se centraria en el norte de Italia en un momento de influencia celta ycon una expansion fundamentalmente mediterranea,hasta su adopción por el ejército romano, que diversificaria su dispersion.
Valorando cada una de las formas de aparición de este casco, hemos distinguido cinco fundamentales: necrópolis,poblados,depositos,santuarios y pecios romanos.
En algunas necrópolis,se diferenciaban zonas con tumbas que poseian caracteristicas peculiares,indicando que el alli enterrado pertenecia a un elevado rango social, debido a un mayor cuidado en la conformacion de la estructura de la sepultura ya la calidad y cantidad de su ajuar,que se consideraba de cierta riqueza por los elementos que los integraban: gran cantidad de armas (espadas,falcatas,puntas de lanza,soliferrea,umbos de escudo,etc.),objetos importados, generalmente cerámica griega,y fundamentalmente a la propia excepcionalidad del casco. Sin embargo, no hemos de perder de vista el hecho de que existian tumbas consideradas más ricas en las que el casco no aparecia y si incluian otro tipo de armas.De ello se deduce que la posesion del casco y su inclusion en el ajuar funerario indicaria la pertenencia del individuo en cuestion a un rango social elevado,sin llegar necesariamente a pertenecer a una “clase monárquica>.Puede advertirse el caracter personal del armamento de un guerrero al ser enterrado con él,y al casco en concreto,al estar inscrito,habitualmente en el guardanuca,el nombre de su propietario (Pozo Moro,Pago de Gorrita).
De su aparicion en poblados poco podemos decir,ya que la gran mayoria se hallaron sin un contexto claro que indicara algun aspecto significativo,salvo el de La Caridad, que se relacionaria con un arsenal de armas.
Los depósitos podrian ser meras acumulaciones de materiai broncineo destinados a su venta o fundici6n (Neiva-1 y -2),o como un tesorillo (Quintana Redonda y posiblemente Lanhoso),mosträndose en estos casos como un elemento con valor material, independiente de su significado como arma de guerra.
El hecho de su localización en santuarios,le concede un valor especial, relacionado con lo religioso o má- gico,con un significado de protección.
La explicacion que se daria a la aparición de los cascos en los pecios romanos,se relacionaria con un posible retén militar que escoltaba los barcos en defensa de posibles ataques piratas; también es probable que se trate de una mercancia más dentro del material transportado por el barco.
Relacionando los distintos tipos con su cronologia, distribuci6n geografica y contexto dentro del yacimiento, podemos observar que la gran mayoria de los ejemplares del tipo Ise localizan en la mitad oriental peninsular,presentan una cronologia general entre los siglos II-II a. C., y aparecen en necrópolis. Todo ello podria relacionarse con un mercenariado proveniente en su mayoria de una amplia zona del sureste; también, que algunos miembros del grupo adquirieran estos cascos por medio del comercio.
El tipo II,con fechas probablemente más modernas, se distribuye en el suroeste y en zonas del Mediterraneo,pero ninguno de ellos en contexto de necr6polis, no apareciendo ya en los focos principales del tipo I, excepto el hallado en Inca. Este cambio en el contexto y en la distribucion geografica,implicaria una pérdida del significado de prestigio que poseia el casco al ser romanizada la Peninsula; los personajes de alto rango ya no se enterraban con él; seria un elemento comun en el ejército,por lo que se aprovecharia para fundir y crear nuevos elementos,cuando perdiera su efectividad.
El tipo II, también de fecha moderna,contemporäneo con seguridad del tipo II,se situa en el noroeste y unicamente en dep6sitos de materiales,y poseen unas caracteristicas de marcado caracter local.
Hemos intentado dar una vision de conjunto,lo mas amplia posible,para dar a conocer los aspectos más significativos que rodean el casco denominado “Montefortino" encontrado en la Peninsula.Algunos problemas habran de ser resueltos con el desarrollo de nuevas investigaciones,y otros podran plantearse a partir de este trabajo.
ADdENDA.
Cuando el presente trabajo estaba ya en prensa (ver nota 85) recibimos la noticia de la publicacion del articulo de Fernando Quesada,“El casco de Almaciles (Granada) y la cuestion de los cascos de tipo “Montefortino"en la Peninsula Ibérica>(Verdolay,4: 65-73), por lo que no hemos podido integrarlo dentro del texto.Ante todo queremos agradecer a dicho autor su gran interés en proporcionarnos los datos sobre este casco.Dicho ejemplar procede,posiblemente,de la necrópolis del mismo nombre,sin contexto alguno; actualmente se conserva en el Museo Arqueológico Provincial de Murcia.Su cronologia oscilaria entre los siglos Ill y I a.C.La pieza estä practicamente entera salvo parte del frontal y del lado izquierdo del capacete. Realizado en bronce, posee un capacete de forma semiesférica,con guardanuca corto e inclinado y botón casi esférico, macizo,con un pequeno rehundimiento en su parte superior; conserva dos agujeros para las bisagras en el lado derecho.La decoracion consiste en un cableado sencillo en el borde inferior; en el borde superior una linea de circulos troquelados,y por encima,otra de espigas enmarcada por lineas incisas horizontales; el guardanuca presenta un motivo de olas realizado con punteado.Su altura total es de $1 8 \mathrm { c m }$ .; el diámetro mayor del capacete es de $2 3 . 5 \mathrm { c m }$ .yel menor de $2 1 \mathrm { c m }$ ; el boton tiene $2 . 6 \mathsf { c m }$ . de altura $\mathbf { y } 2 . 5 \mathsf { c m }$ .de diametro mayor. Sus caracteristicas,tanto formales como decorativas,se corresponden con los atributos que hemos definido para el subtipo Ia.
BIBLIOGRAFIA.
ABASOLO ALVAREZ, J.A.Y PEREZ RODRIGUEZ,F.(1980): El casco celtico de Gorrita(Valladolid),Boletin del Seminario de Artey Arqueologia,46,Valladolid: 93-117.
ADQUISICIONES DEL MUSEO ARQUEOLOGICO NACIONAL (1940-1945),(1947),Madrid.
AGUILERA yGAMBOA,E.(1916):Las necr6polis ibericas, Congreso de Valladolid,Madrid:33-34.
AGUILAR SAENZ,A. Y GUICHARD P.(1993): Lacimurga. La ciudad antigua y su entorno.Revista de Arqueologia, 144,Madrid: 33-38.
ALMAGRO BAsCH,M. (1940):El hallazgo de la Ria de Huelva yel final de la Edad del Bronce en el occidente de Europa.Ampurias,2,Barcelona: 85 ss.
ALMAGRo BAsCH,M.(1953): La necrópolis de Ampurias, Barcelona.
ALMAGRO-GoRBEA,M.(1973):CascOs del Bronce Final enla Peninsula Iberica,TrabajosdePrehistoria,30,Madrid: 349-362.
ALMAGRO-GORBEA,M. (1975): El m0numento de Pozo Moro y el problema de las raices orientales del Arte Ibérico,Revista de las Ciencias,XL,Madrid:89ss.
ALMAGRO-GORBEA,M.(1977):El Bronce Final y el periodo orientalizanteen Extremadura.Bibliotheca Praehistórica Hispana,XIV,Madrid.
ALMAGRO-GoRBEA,M.(1978):Pozo Moroy la formación de la cultura iberica,Saguntum,13,Sagunto: 227-246.
ALMAGRO-GoRBEA,M.(1982): Las tumbas de cámara ibéricas. Interpretacion socio-cultural y delimitacion del área cultural de los Bastetones,Homenaje a C. Fernández Chicarro,Madrid-Sevilla:249-257.
ALMAGRO-GoRBEA,M.(1983):Paisaje y sociedad en las necr6polis ibericas,XVi Congreso Nacional de Arqueologia,Zaragoza:725-736.
AMORos,L.R.(1953): Cascos de bronce de Son Gelabert deDalt (Sineu),Noticiario Arqueologico Hispano,I1, Madrid: 187.
AsTRuc,M.(1951): La necr6polis de Villaricos,Informes yMemorias de la Comisaria General de Excavaciones Arqueológicas,25,Madrid,68-187.
BARRUOL,G.y SAUZADE,G. (1969): Une tombe de guerrieraSaint-Laurent-des-Arbres(Gard),Omaggio a Fernand Benoit.Rivista di Studi Liguri,XxXV,(II), Bordighera: 15-89.
BENOrr,F.(1969): Casque nord-italique de St-Laurentdes-Abres,Hommages aMarcel Renard,Latomus,103, Bruxelles:13-24.
BLAZQUEz MARTiNEz, J.M. (1957): CascOs inéditos itálicos,griegos yromanos en el Museo Arqueol6gico Nacional,Zephyrus,VIII,Salamanca:350ss.
BLAZQUEz MARTiNEZ,J.M.(1959-6O):CaScOs Celtas ineditos,Boletindela Comision Provincial de Monumentos Historicosy Artisticos de Orense,XX,Orense: 198ss.
BLAZQUEz MARTiNEz, J.M.(1983): Panorama general de la presencia fenicia ypunica en Espaia,Atti del I Congreso internazionale di Studi Fenicie Punici.Roma 1979,II: 310-376.
BRIZio,M.(1899): Sepolcro gallico di Montefortino, Monumenti Antichi Lincei,IX,Milano:598-792.
CABRE,J.y MoTOs,F.DE (1918): La necr6polis iberica de Tutugi (Galera,Granada),Junta Superior de ExcavacionesyAntiguedades.Memorias,25,Madrid:18-85.
CABRE,J.(1925):Arquitectura Hispanica.El sepulcro de Toya,Madrid.
CALVO,I.y CABRe,J.(1917): Excavaciones en la cueva y Collado de los Jardines(Santa Elena,Jaen),Junta Superiorde ExcavacionesyAntigiedades.Memorias, Madrid.
CABRE DE MoRAN,M.(1950): El castro y la necr6polis del hierrocelticodeChamartindela Sierra(Avila),Madrid.
CABRE DE MORAN,E.y BAQUEDANO BELTRAN,M.I.(1991): Laguerra y el armamento,Los celtas en la Peninsula Iberica.Revista de Arqueologia,Madrid: 58-71.
CARDOzo,M.(1946): Carrito votivo de bronce del Museo de Guimaraes (Portugal),Archivo Espanol de Arqueologia,XiX,Madrid: 1-28.
CARDOzo,M.(1953):Escavacoes na Citania de Briteiros, Revista de Guimaraes,LXiII,Guimaraes:715ss.
CHAPA BRUNET,T.et alii(199O):La cámara funeraria de LosCastellonesdelCeal (Hinojares,Jaen).Verdolay, 2,Murcia: 81-86.
CHAPMAN,R.el ali. (ed)(1981): The archaeology ofdeath, Cambridge.
CLARKE,D.L.(1984):Arqueologia Analitica,Barcelona.
COLOMiNAs,J. (1949): Cascos etruscos de La Tene en Mallorca,Ampurias,XI,Barcelona:196-198.
CoUssIN,P.(1926):Les armesromaines,Paris.
COUTIL,L. (1913-1914): Casques Antiques Proto-Etrusques,Mycenieus,Illyrieus,Grecs,Gauloise et Romain, Memoiresde la Societe Prehistorique Francaise,IIl,Paris: 209-250.
DECHELETTe,J.(1902): Montefortino y Ornavasso, Revue Archeologique,Paris:245-267.
DECHELETTE,J.(i914):Manuel d'Archeologie prehistorique,celtique et gallo-romaine (Archeologie celtique ouprotohistorique.Troisieme Partie.Second agedu fer ou epoque de La Tene),Paris,Vol. II.
DINTsis,P.(1986):Hellenistische Helme,Roma.
DUVAL,P.M.(1977):Los Celtas,Barcelona.
EIROA GARCiA, J.J.(1982): Armamento y estrategia en la Prehistoria Europea,BoletindelMuseodeZaragoza,1 Zaragoza:73-93.
FATAs, G.(1987):Apuntes sobre organizacion politica de los celtiberos,I Simposium sobre los Celtiberos,Zaragoza: 9-18.
FERNANDEZ CHICARRO,C.(1955a): Prospecci6n arqueol6gica en los términos de Hinojares y La Guardia (Jaen).Boletin del Instituto de Estudios Jienenses,II, Jaén: 94-97.
FERNANDEZ CHICARRO,C.(1955b): Descubrimiento de una necropolis ibericayposible localizacion de la antiguaFraxinum,Zephyrus,VI,Salamanca: 293ss.
FERNANDEZ CHICARRO,C.(1955c):Noticiario Arqueol6- gico de Andalucia,Archivo Espanol de Arqueologia, XXVIII,Madrid: 326-327.
FERNANDEz CHICARRO, C.(1980): Estudios de los restos arqueológicos submarinos en las costas de Castell6n, Cuadernos de Prehistoria y Arqueologia Castellonenses,7,Castell6n: 135-195.
FERREIRA DE ALMEIDA,C.A. (1980a): Imp0rtantes objectos em bronze de Castelo de Neiva,Arqueologia,2, n-- A5
FERREIRA DE ALMEIDA,C.A.(198Ob): ImpOrtantes objectos em bronze de Castelo de Neiva, Gallaecia,VI, Santiago de Compostela: 245-255.
FERREIRA DA SILVA A.C.(1986):A cultura castreja no noroestede Portugal,Pacosde Ferreira.
FONT OBRADoR,B.(1970):Mallorca protohist6rica,Historiade Mallorca,Palma de Mallorca.
FORMOsINHo, J. et alii,(195O): O capacete céltico du Museu Regional de Lagos (Algarve),Xlll Congreso LusoEspanhol parao ProgressodasCiencias,Lisboa:393-405.
FROVA,A.(1972):Una tomba gallo-ligure nel territorio dellaSpezia,Omaggioa Fernand Benoit,I,Rivistadi Studi Liguri,XxXIV,Bordighera:289-299.
GARCiA BeLLido,A.(1936):Los hallazgos griegos en Espaha,Madrid.
GARCiA BELLIDo,A.(1939):Los {beros en Sicilia: factoresque contribuyeron a la helenizacion de la Espafia Prerromana,Emerita,Vll,Madrid:71-125.
GARCiA BELLiDO,A.(1946): El casco de LanhosO,Archivo Espanol de Arqueologia,XIX,Madrid:356-358.
GARCIA BELLIDo,A.(1948),Hispania Graeca,Madrid.
GRAs,R.et alii (i984):La ciudad de Fosos de Bayona (Cuenca). Inicios de la romanizacion,Revista de Arquologia,36,Madrid:48-57.
HENCKEN,H.(1971):The earliest european helmets. Bronze Age and Early Iron Agc,American School of Prehistoric Research,28,Harvard.
HIDALGO CUNARRO,J.M.y COSTAS GOBERNA,F.J.(1980): Cultura castrena.El NO peninsular en la Edad del Hierro,Revista de Arqueologia,l4,Madrid: 6-13.
HIDALGO CUNARRO, J.M.y COSTAS GOBERNA, F.J., (1981):Galicia na edadedo Ferro,Publicacions do Museu Municipal “Quinones de Leon>,IV.Vigo.
HINZ,H.(196O): Ein Bronzehelm der La Tene-Zeit vom Miederrhein,Bonner Jahrbiicher,l6o,Koln: 1-8.
HUBERT,H.(1942):Los celtas desde la época de La Tene. La civilizacion celtica,Barcelona.
JACOBsTHAL,P.(1969): Early Celtic Art,Oxford,Vol.I.
KALB,P.(1979):Die Kelten in Portugal,Actas del I1 Coloquio sobre Lenguasy Culturas Prerromanas de laPeninsula lberica(Tubingen,l976),Salamanca: 210ss.
LAMBOGLiA,N.(1952): La nave romana di Albenga, Rivista di Studi Liguri,XVIlI,Bordighera:163-189.
LAMBOGLiA,N.(1964): I primo sugagio di scavo sulla naveromana di Albenga,Rivistadi Studi Liguri,XXX, Bordighera:190-218.
LEITE DE VAsCONCELOs,J. (1929):Antiguedades do Alemtejo,O Archeologo Portugues,XXVII,Lisboa: 183.
LENERZ-DE WILDE,M.(1991): Iberia Celtica.Archäelogische Zeugnisse keltischer Kulturauf der Pyrenaenhaibinsel,Stuttgart: 179-181.
LILIU,G.(1963): Informe sobre la cuarta campana de excavaciones arqueologicas en Ses Paises,Arta(Mallorca)，Noticiario Arqueologico Hispanico,Vi,Madrid:118ss.
LILIU,G.(1964): Cenno sui piu recenti scavi del villaggio talaioticodi Ses Paises ad Arta,Maiorca (Baleari), SrudiSardi,18,Cagliari:22-52.
LOPEZ CueviLLAs,F.(1947):Armeria posthallstattica del NO hispano,Cuadernos de Estudios Gallegos,Il,Santiago de C.: 543-589.
LORRIO,A.J.(1991):Los celtas en el noroeste.Los celtas en la Peninsula ibérica. Revista de Arqueologia,Madrid:26-35.
LORRIO,A.J. (1993): El armamento de los celtas hispanos,en AlmagroGorbea,M.yRuiz Zapatero,G.(eds.), Los Celtas:Hispania v Euroda.Madrid:285-326.
LOS BRONCES ROMANOS EN ESPANA (1990): Catalogo de la Exposicion,Madrid.
LoUIs,M. (1952): Le casque gaulois de Montpellier,Actesdu Ier Congres International d'etudes Ligures,M6- naco-Bordighera-Geneve:134-138.
LoUis,M.(1953): Uncasquedu Ilage du Fera Montpe. llier,Gallia,11,Paris:306-310.
MAESTRO, E.M.(1977):La indumentaria masculina en la ceramica ibérica con figuras humanas del cerro de San Miguel deLiria (Valencia),Estudios,III,Zaragoza:135ss.
MAIER,F.(1973):Keltische Altertumer in Gricchland>, Germania,51,Jahrgang:459-460.
MALUQUER DE MOTEs J.(1987):Un casco iberico probablemente de la necropolis de Galera (Granada)en el Instituto de Arqueologia de la Universidad de Barcelona,Archivo de Prehistoria Levantina,Homenaje a D.Domingo Fletcher,I,XVII,Valencia: 257- 260.
MARTiN VALLs,R. y EsPARZA, A. (1992): Genesis y evoluci6n de la cultura celtiberica,en Almagro-Gorbea, M.y Ruiz Zapatero,G.(ed),Paleoetnologia dela Peninsula lberica,(Complutum,2-3),Madrid:259-279.
MARTiN VALLs,R.y EsPARZA,A.(e.p.):Sobre los inicios dela presencia militar romana en cl Valle del Duero: el casco etrusco-romano de Gorrita.Zephyrus.
MARTiNEZ SANTA-OLALLA,J.(1946):Esquema paletnologicodela Peninsula Hispanica,Madrid.
MASCARo PASARIUs,J. (1967): Noticias de algunas piezas arqueológicas rescatadas del fondo del mar en las islas Baleares,Archivo EspanoldeArqueologia,40,Madrid: 201ss.
MELIDA,JR. (1887): Historia del casco,Madrid.
MELIDA,J.R.(192i):Adquisiciones en los anos 1917 a 1920,Madrid:17-19.
MENA MUNOZ,P.y RUIz PRIETO,A.(1987): Elementos celtas del opppidum de Alarcos (Ciudad Real). XVIII Congreso Nacional de Arqueologia,Zaragoza (1985), Zaragoza: 635-645.
MERGELINA,C.DE(1944): Tugia: Resena de unos trabajos,BoletindelSeminariodeArteyArqueologia,X,Valtadolid: 13-32.
MOHEN,J.P.(197O): Les casques du Musee de l'Armce, Revue Arqueologique,1,Paris: 209-228.
NIETO,G. (194O):Noticia de las excavaciones realizadas en la necr6polis hispanica de Cabecico del Tesoro,Verdolay,Murcia,BoletindelSeminariodeArteyArqueologia,VI,Valladolid:152-154.
NIETO,G.(1944):La necropolis hispanica de Cabecico del Tesoro,Verdolay(urcia),Boletindel Seminariode Artey Arqueologia,X,Valladolid:165-175.
NOTICIARio (1888a):Boletin de la Real Academia de la Historia,XII,Mdrid
NOTIClARio (1888b): Boletin de la Real Academia de la Historia,Xil,Madrid.
OLIVER Foix,A.(1990):Tres yelmos tipo Montefortino hallados en Benicarló (Castellon),Cuadernosde PrehistoriayArqueologia castellonenses,13. Castellon:205-211.
PASCUAL DiEz,A.(1991):Carta Arqueol6gica.Soria. Zona Centro. Soria.
PEMAN,C.(1938): Hallazgo de un casco griego en el Guadaleteyrecapitulacion de los testimonios sobre la presencia de los griegos en Andalucia enlossiglos Vl1-via. C., Cadiz.
PENA,M.J. (1988): Hipotesis noves sobre Empuries. Fonaments,7,Barcelona:1ss.
PERICOT,L.(1972):The Balearic Islands,Southampton.
PERICOT,L.(1975):Las Islas Baleares en los tiempos prehistoricos,Barcelona.
PoRCAR,J. (1934): Pintures rupestres al barranc de Gasulla, Boletin de la Sociedad Castellonense de Cultura, 15, Castell6n: 346.
PRESEDO VeLo,F.J.(1982):La necropolis deBaza,Madrid.
PRINC,M. (1975):Helme der jungeren Hallstattzest und derLatenezeit initteleurope,PamatkyArcheologicke,LXVI: 344-382.
PUJOL I DEL HORNO,J.y GARCIA I ROSELLO,J. (1983): El grup de Sitges de Can Miralles-Can Modolell (Cabrera de Mar,Maresme).Un jaciment d'época ibérica situaten la rodalia del poblat ibericde Burriac,Laietania,1982-83,Matar6:46-146.
QUESADA SANz,F.(1988): El armamcnto de la necrópolis ibericadeElCabecicodel Tesoro"(Murcia),Home naje al Profesor Gratiniano Nieto.vol.II,Cuadernosde PrehistoriayArqueologia,UAM,3-14,adrid:47-6.
QUESADA NZ,F.(1989):Armamento,Guerrayociedad enlaNecropolis Ibericade“ElCabecico del Tesoro》(Murcia,Espana).ARIteratioalries,52(II),d
QUESADA SANz,F.(1990):Armamento de supuesta procedencia meseteia en tas necrópolis ibéricas de Murcia.Necropolisceltibericas.ISimposio sobre los cetiberos(Daroca 1988),Zaragoza:231-240.
RADDATz,K.(1969):Die Schatzfundeder Iberischen Halbinsel,(Madrider Forschungen,5),Madrid.
REINACH,S. (1902):L'Anthropologie,13,Paris: 267-272.
RICHTER,G.(19i5):Greek,Etruscan and Romanbronzes,New York.
RIPOLL PERELLo,E. (1979):Ampurias: Guia itineraria, Barcelona.
RuIz-GALvEz,M.(1982): Nueva espada dragada en el rio Ulla.Armasarrojadasalasaguas,El MuseodePonte vedra,36:179-196.
RUSELL RoBINsON,H.(1975): The Armour of Imperial Rome,Theford,London.
SANCHEz JIMENEz,J. (1943): Memoria de los trabajos rcalizados por la Comisaria Provincial de Excavaciones Arqueologicas de Albacete en 1941, Informes y Memorias,3,Madrid:11-21.
SANDARs,H.(1913): The weapons of the Iberians,Col. Archaeologia,LXIV,Londres.
SANTIso,A.G.et alii (1977): Casco celta de Caldelas de Tuy,Tuy-Museo y Archivo Hist6rico Diocesano,I1, Tuy:39-49.
SCHAAFF,U. (1974): Keltische cisen helme aus VorromischeZeit,JahrbuchdesRomisch-GermanischenZentralMuseums Mainz,21,Mainz:147-204.
SCHAAFF,U.(1981): Zu den Konischen Helmen mit Scheitelkauf inItalien,ArchologischesKorrespondenlatt, 11,Mainz: 217-221.
ScHAAFF,U. (1990): Keltische und Römische helme des I.Jhs.v.Chr.Gaule interne et gaule mediterraneenne aux Ilet I siecles avant J.C.:confrontations chronologiques.(Revue Archeologique de Narbonnaise),Paris, supp. 21: 193-198.
SCHULE,W.(1969):Die Meseta-Kulturen der Iberischen Halbinsel,Madrid
SIRET,L.(19o9):Villaricos y Herrerias,antigiedades punicas,romanas,visigoticas yrabes,Memorias de la RealAcademiadela Historia,14,Madrid: 454ss.
STARY,P.F.(1982):Keltische Waffen auf der Iberischen Halbinsel,drideritteilngen,3,adid:4.
TALOCHINl,P.(1942): Lc armi de Vetuloniae di Populonia nel periodo Villanoviano,Studi Etruschi,16,Cagliari: 11-87.
TARACENA AGUIRRE,B.(1941): Carta arqueológica de Espana.Soria.Madrid.
TEIXEIRA, C. (1936): Os torques do Castro de Lanhoso (P6voa-de-Lanhoso),Anais da Faculdadede Ciencias do Porto,XXIV,Porto: 3-7.
TEIXEIRA,C.(1940a): Notas arqueológicas sobre o castro deLanhoso,Trabalhos da Sociedade Portuguesa de Antropologiae Etnologia,IX,Porto:14ss.
TEIXEIRA,C.(1940b): O castro de Lanhoso c o seu espolio,CongressodoMundo Portugues,I,Lisboa:517-529.
TEIXEIRA,C.(1941): Un casco celtico en Portugal,Ampurias,II,Barcelona: 138-139.
TRIAS DE ARRiBAs,G.(1967): Ceramicas griegas de la Peninsula lberica,Valencia.
VIANA,A. et al. (1953): De lo prerromano a Io arabe en elMuseo Regional de Lagas,Archivo Espanol de Arqueologia,XxVI,Madrid:89-131.
VIANA,A.(1970):Capacete celtico de Prata,achado em Ourique,Actas e memorias do I Congresso Nacional de Arqueologia,II,Lisboa: 9-11. ViCENTE J.D. et ali (1991): La Caridad (Caminreal, Teruel),La casa urbana hispanorromana,Zaragoza. WATTEMBERG,F.(1959):La region vaccea.Celtiberismo yromanizacion en la cuenca media del Duero,Bibliotheca Praehistorica Hispana,I,Madrid. WELLs,P.S.(1984): Farms, villages and cities:commerce and urban origins in Late Prehistoric Europe,London.