FENICIOS EN EL ATLANTICO EXCAVACIONES ESPANOLAS EN LIXUS: LOS CONJUNTOS Y CATA BASiLICA"
Maria Belen, Jose Luis Escacena, Carmen Lopez Roa, Alicia Roderol \*.
REsUMEN.-Este trabajoabordaelestudiodeunconjuntode materialesarqueologicos procedentes deantiguas excavaciones espaiiolas en Lixus,hoydepositado enel Museode Tetudn.Se trata en gran parte de cerdmicasfenicias de barniz rojo,pero tambiendeotros vasos amanooatorno.El conjunto supone una evidencia masde la ocupacionde la colonia en épocaarcaica,ysugiere estrechos vinculosentreel Nortede Africayel mundo tartesico de Andalucia occidental.
ABSTRACT.-This paperdiscusses the study ofa group ofarchaeological material that proceeds from the former spanish excavations at Lixus,deposited now in the Museum of Tetuan.Consisting mainly of phoenician red glaze pottery.i includes also other handmade or wheelnade vessels.This group supposes more evidence foran ancient ocupationofthis colony,and suggests close ties between North Africa and Tartessic culture oj Western Andalucia.
PALABRAs CLAvE:Colonizacionfenicia,Cultura tartesica,Edad del Hierro,Ceranica.
KEY WoRDs: Phoenician olonization,Tartessic culure,IronAge,otey.
El Programg de Cooperacion Hispano-Marroqui en Materia de Arqueologia y Patrimonio, que dirigia Manuel Fernandcz-Miranda, incluia la incorporaci6n dc un equipo cspafiol a las excavaciones de Lixus,cl mas antiguo dc los asentamientos fenicios en el cxtrcmo Occidente dc acuerdo con la tradici6n (Plinio.N// XlX.63) (fig.1).Pcro antes dcbia haccrsc la documentacion grafica y el estudio de los materialcs que se conservan dc los trabajos realizados por Tarradcll cn dicho yacimiento entre $1 9 4 8 \mathrm { ~ y ~ } 1 9 5 9$ ,no sólo como homenaje y reconocimiento a su labor, sino tambicn como la forma mas adecuada de introducirse en cl analisis interno dcl yacimiento previo a cualquier intervencion de campo.La informacion que hoy poscemos sobre la prescncia fenicia en el cxtremo occidente, permitc una revalorizacion de esos materialcs representativos de la etapa mas antigua del asentamiento colonial.

l'ig.i.- los asentamientos fenicios ntais antiguos en el Mediterrineo occidental. (Adaptacion de Niemeyer 1992: fig.1).
Durantc tres semanas cntre los meses de Septiembre y Octubre de 1992, Manolo y nosotros inventariamos en el Museo de Tetuan un total de 660 fragmentos y dibujamos buen numero de ellos.La mayor partc del material proccde de la ampliacion quc cn 1957 se hizo cn la“Cata del Algarrobo”(Tarradell 1960a:147),pero hay tambien conjuntos mas pcquefios recupcrados en distintos sondeos. De cllos llamo nucstra atencion, por las caracteristicas de las ceramicas quc lo componian, cl ctiquetado como“C. Montalban”:de cl tratan principalmente estas notas.

Fig.2.- Plano general de Lixus: Sectoresde las“casas preromanas"(1)y"basilica"(2).(Adaptacionde Lixus 1992:147).
1. EL CONJUNTO "C.MONTALBAN"
Con la refercncia“C.Montalban, $1 9 5 8 ^ { \mathfrak { n } 4 }$ figura un lote dc ceramicas separadas en tres grupos. con indicacion de los cstratos $\mathbf { y }$ de la profundidad a quc se hallaron: Estrato 3: $0 , 5 0 \substack { , 8 0 } \textnormal { m }$ Estrato 4, capa $2 ; 0 , 8 0 { \cdot } 1 , 2 0 \ \mathrm { m }$ ；Estrato5 $\vdots , 0 0 { \cdot } 1 , 2 0 ~ \mathrm { m } ^ { 5 }$.
Cesar Montalban, cuyo nombrc aparece cn las sencillas etiquetas quc identifican estos materiales, fuc cncargado oficialmente cn 1924 por la Junta Superior dc Monumcntos Históricos y Arlisticos de las excavaciones cn el territorio del Protectorado Espafol en Marruecos,y cesado en 1937 como resultado del dictamen emitido por la Comision Depuradora dc Funcionarios Civiles. Entre 1940 y 1945 fue Director de las Excavaciones de la Region Occidental, y Arqueologo de la Zona Intcrnacional de Tangcr, entre $1 9 4 7 \mathrm { ~ y ~ } 1 9 5 9 ^ { 6 }$ .Dc los trabajos realizados en Lixus a partir de 1923 (Quintero 1941: 30),con mas entusiasmo y buena voluntad que rigor cientifico (Tarradell 1949: 80-81), el autor entrcg6 a la Alta Comisaria de la Rcpublica dc Espafia en Marruecos una Memoria cuyo original mccanografiado: “Estudios y excavaciones realizados sobre la ciudad de Lixus”,se conserva en la biblioteca dcl Museo de Tetuan?.
Losmateriales que presentamos procedcn sin duda de alguno de los sondeos realizados por Taradell,aunque no menciona ninguno con cste nombre (Tarradell 1960a:140-155).Algunos datos nos llevaron a pensar que la“Cata de la Basilica”y la $\mathbf { \tilde { \Sigma } } ^ { } \mathbf { C }$ .Montalban” pudieron haber sido denominaciones distintas del mismo sondeo.Durante los meses de abril y mayo de $1 9 2 4 ^ { 9 }$ ，C.Montalban excavo cn la parte alta de la ciudad un cdificio que interprcló como una basilica romana construida sobre los restos de un templo fenicio (Quintero 1941:32-33） hecho con bloques ciclópeos1° (cf.Lenqir 1992: 286). Tarradell desescombr6 este edificio durante sus primeros anos como director del Servicio de Arqueologia del Protectorado (fig.2:2)；alli encontró una placa de marmol con representaci6n de una esfinge alada(Tarradell 1950:56,1952).“En la parte Este de la posible basilica pagana, a unos 10 metros de un muro de grandes bloques”,abrió una cata de $6 \times 4$ metros, que llamó“Cata de la Basilica”.En ella,sefiala:
"Como el terreno forma un pequeno llano, no ha habido acarreo posterior de tierras en cantidad importante,de modo que contrariamente a lo visto en sondeos anteriores,se dio a muy poca profundidad con los nivelesprimitivos.
Casi a ras de tierra un muro basto,al parecer muy tardio,atraviesa el sondeo en sentido transversal. Bajo él,a medio metro del nivel actual del suelo,empezaron a aparecer con gran abundancia fragmentos de cerámica de barniz rojo,de manera exclusiva. Respecto a tipos y formas poco puede decirse dado su troceamiento, pero la abundancia de bordes permite apreciar queen su mayoria pertenecen a las formas $a y b$ Ello parece indicar que estamos en una zona que sehabito intensamente en la epoca mas antigua de Lixus.
La arcilla virgen aparece a $1 , 2 0 m$ de profundidad"(Tarradell 1960a:153).
El hecho de que Montalban hubiera excavado con anterioridad las estructuras citadas,podria cxplicar que en algun momento se identificara con su nombre el sondeo alli realizado,cambiandolo,después,por el menos equivoco de“Cata Basilica”.A este hecho se afadia la perfecta coincidencia entre las medidas de profundidad de los estratos 3y 5,y las que el autor da para los dos ünicos datos que resaita de esta intervencion:el haliazgo de ceramicas de engobe rojo en cantidad importante a partir dc 0,50 metros de la superficie y el final del dcposito arqucologico a 1,20 metros.Por otra parte,de esta “Cata Basilica” no hemos encontrado en el Museo de Tctuan mas que trece fragmentos con una etiqueta que indica“Nivel fondo”,de modo que supusimos que cstc pequcio lote de matcriales hallados en la capa quc cstaba cn contacto con el terreno natural, complctaria el rcgistro ceramico de esos “niveles primitivos”documcntados en cl sondeo,que serian los cstratos 3,4y 5 de la“C.Montalban".La preocupacion de Tarradcll por hallar los vestigios del horizonte fundacional dc Lixus,podria explicar que hubiera aislado cuidadosamente csos fragmentos del resto,como tambicn hizo en la Cata dcl Algarrobo, que excavo con identico mctodo, esto cs, por cstratos artificialcs de $2 0 \textnormal { o } 3 0 \ \mathrm { c m s } ^ { 1 1 }$ . Sin embargo nos parece que otros datos contradicen csta hipotcsis.
Por una parte,aunque Tarradell (1960a: 153) no lo precisa, debio realizar el sondeo de la basilica en el mismo anio de $1 9 5 0 { \bf y }$ ,en todo caso,antes de $1 9 5 4 ^ { 1 2 }$ .Por otra, en el informe de actividades de la campafia dc l958, quc cs el afo que figura en las etiquctas del conjunto $\ " \mathbf { C }$ .Montalban",el investigador aludc a un sondeo que rcalizó en el sector de las casas prcrromanas situadas cntre el foro y la muralla oeste (fig.2:1),cn una camara“que habia sido ya vaciada por Montalban” cn l930,con un escueto comentario:
\*"... debajo de los fundamentos de estas casas existe un potente nivel (sin restos de construccion en la zona sondeada),que dio materiales de época fenicio-punica,en especial ceramica de barniz rojo.Ello nos indica que este sector fue habitado probablemente desdeel siglo $\smash { I V a }$ J.C.,o quiza desde antes"(Tarradell 1958a: 372 y 375).
La coincidencia de fechas y el hecho dc que tambicn existan razones para dar cl nombre de Montalban a este sondco,nos han llevado,finalmentc,a identificar el conjunto dc materiales de que tratamos con los recuperados cn csta ultima intervencion realizada por Tarradell poco antes de dejar Lixus.Parece extrafio que los dos sondcos en cuestion --“C. Montalban”y“Cata Basilica"— pudicran tener identica secuencia, de modo que cn ambos sc hallaran a igual profundidad las primcras ceramicas fenicias y el suelo virgen, pero tampoco tencmos constancia de que pucda habcrse producido crror en la transmision de los datos dc una y otra cxcavacion. Como observaremos mas adclante, hemos comprobado Ia presencia dc fragmcntos de un mismo vaso en los distintos estratos,quiza csto hizo pensar a Tarradell que las capas que artificialmente habia diferenciado durante el trabajo dc campo, formaban parte dc un ünico nivel, como indica en cl informc reseiado mas arriba.En cualquier caso,nos ha parecido oportuno incluir tambicn en cstas notas una referencia a la ceramica de la tanaludida“Cata Basilica”.
2. LA CERAMICA DE LA “C. MONTALBAN” (Figs. 3-8)
El conjunto que estudiamos consta de 127 fragmentos que se distribuyen por estratos de la siguiente forma:

Estrato	Mano	Torno	Total	% M	%T
3	9	36	45	20	80
4	21	19	40	52,5	47,5
5	18	24	42	42,85	57,15
TOTAL	48	79	127	37,8	62,2

.
La que se nos ha conscrvado constituye una muestra seleccionada de los matcriales proporcionados por el sondeo, de la cual sc excluyeron,al menos, los fragmentos atipicos,de modo que cualquicr conclusión debc tener en cuenta cste hccho.Adcmas, la indicacion“capa $2 ^ { \mathfrak { v } }$ cn las etiquetas dcl estrato 4, permite suponer la existencia de matcriales de una capa l no localizados por nosotros,aunquc podria scr —ycsta es nuestra impresion- que esas dos capas acabaran dcsignandose como estratos diferentcs, esto cs, 4 y 5,de 20 cms de potencia cada uno; la ctiqueta del estrato 4 (vid. supra),sin embargo, no sc modifico,por eso la potencia que en ella figura abarca tambien la del cstrato 5. Como cxplicaremos mas adelante,sospechamos que al final, por error, pudieron etiquetarse como estrato 5 los materialcs hallados en la capa l del estrato 4 de origen.La distorsion quc sc aprecia cn la evolucion de los porcentajesdc ceramica a torno y a mano de ambos estratos,es uno de los muchos rasgos anomalos que nos han llevado a tal suposicion.
2.1. La ceramica a mano.
La ceramica a mano de este conjunto esta representada por un lote relativamente monotono, quc muestra estrechas semejanzas con la alfareria quc en el Sur de la Peninsula Ibérica aparece en los contextos cronol6gicos y culturales que acompafian a la colonizacion fenicia arcaica.
Los testimonios mas recientes aparecen en el estrato 3,en el que abundan los cucncos en forma de casquete esférico de superficics brunidas y borde engrosado $( \mathbf { n } . ^ { \circ } \ 1 , 3 \ \mathbf { y } \ 5 )$ . Junto a ellos se encuentran platos dc fondo plano $( \mathbf { n } . ^ { \circ } ~ 7 )$ , quc puedcn Ilevar a veces la huella en la parte cxterior de haber sido fabricados sobre plataformas de trenzado vegetal $\left( \mathbf { n } , ^ { \circ } ~ 9 \right)$ Otros fragmentos formaron parte de recipientes ccrrados $( \boldsymbol { \mathfrak { n . ^ { o } 2 , 4 , 6 \mathrm { ~ y ~ } 8 } } )$ .Entre los tipos mas cuidados destaca un vasito bruriido de perfil en S.De todos estos tcstimonios de ceramica a mano, solo el n.° 4 llcva pintura roja, afcctando ésta cxclusivamentc a la superficic cxtcrna yal borde.
Tal vez. por su mayor antigucdad, el estrato 4 prcscnta un conjunto mas numeroso de fragmentos de ccramica a mano.En cualquicr caso, el rcpertorio de formas y varicdadcs es muy parecido al senalado para el nivcl 3, si bicn hay tipos no presentes con anterioridad. Asi, a los cucncos hemicsféricos—-scan o no dc bordc cngrosado $( { \bf n . ^ { \circ } 4 3 - 4 4 \ y 5 0 - 5 1 } ) - \bf y$ a los vasos dc cucllo mas o menos acampanado $( \mathfrak { n . } ^ { \mathrm { ~ o ~ } } 4 6 \mathfrak { - }$ 49)，hay quc sumar los cucncos carenados $( \mathfrak { n } . ^ { \circ } \ 5 4 \ \mathrm { y }$ 56,y tal vcz 52) y los rccipientes ccrrados con gollete (n.° 57-6o). Estas dos ültimas variedades muestran cjcmplarcs de superficies rclativamentc toscas que rccibicron decoracion incisa $\mathbf { y } / \mathbf { o }$ impresa $( \mathtt { n . ^ { o } 5 6 y 5 7 } )$ y a un caso sc le soldó un pequefio mamelon sobre el hombro $( \mathfrak { n . } ^ { \circ } \ 5 9 )$ .Tambien cn csta capa,como en la anterior, hay una vasija con pintura en el exterior y sobre el bordc $( \mathtt { n } . ^ { \circ } ~ 5 3 )$ ,ademäs dc un plato tosco de fondo plano, ahora con orificos en su base que no llegan a perforarla dcl todo $( \boldsymbol { \mathrm { n } } . ^ { \circ } 4 5 )$.
Enrclacion con la ceramica a mano,debe senalarse,por ültimo, la prcsencia en cl cstrato 5,el mas antiguo, dc un cuenco hcmiesférico $\ ( \mathfrak { n } . ^ { \circ } 8 3 )$ ,asi como de un pcqucfio vasito brunido con silueta de tendencia biconica $( \bar { \boldsymbol { \mathbf { n } } } , ^ { \circ } \bar { \boldsymbol { \mathbf { 8 9 } } } )$ ，formas no constatadas en los nivclcs mas altos.Por lo dcmas, casi todos los matcrialcs tiencn ya represcntantes en los conjuntos dc las capas $3 \ : \mathrm { y } \ : 4$ Sc trata de vasos de superficies rugosas con o sin decoracion $( \mathbf { n } . ^ { \circ } \vartheta \mathbf { l } \cdot \mathbf { \mathrm { 9 7 } } )$ ,de cucncos de borde engrosado $( \mathfrak { n } . ^ { \circ } \ 8 5 )$ , de vasitos a mano pintados de rojo $( \boldsymbol { \mathsf { n } } . ^ { \circ } \ \& 6 )$ y de cazuelas carcnadas $( \mathbf { n } , ^ { \circ } \ 9 0 )$ . De cspccial mencion, por su rareza,es una posible tapadcra de ceramica a mano sobre Ia que se aplico una capa brunida dc cngobe rojo,y que constaba de una escotadura cn cl bordc por donde introducir tal vez cl mango de un cazo o cucharón $( \mathbf { n } . \mathbf { \sigma } ^ { \otimes } \mathbf { l } )$.
Todos cstos materiales a mano prcsentan, como ya hemos indicado,unos estrcchos paralelismos con los repcrtorios formales dc la alfarcria tarté- sica,o con piczas asociadas a ccramicas fcnicias en contextos colonialcs de las costas mediterraneas espafiolas.Dc ahi quc cstos dos conjuntos hispanos constituyan los mcjorcs marcos de referencia para el estudio tipologico y cronologico de nuestra documenlacion. Dc otro lado, como no aportarcmos nada nuevo al conocimicnto de la cpoca arcaica de Lixus con el estudio exhaustivo de talcs testimonios, nuestro analisis sc ccntrara cn aquellas muestras que ofrezcan alguna peculiaridad. sea dc orden cronologico o dc otro tipo.
Podria sugerir una fccha relativamentc vieja paracl estrato 5 la presencia del vasito de tendencia bicónica n.°89, porquc cstos rccipicntcs sc han tenido cn cl ambito tartcsico como caractcristicos dcl Broncc Final prcfenicio.De hccho, la verticalidad dc sus parcdes ha sido considerada indice dc antigucdad,cn la idea dc quc csa tendencia supondria una herencia dc las vicjas tulipas dcl Broncc Medio (Pclliccr 1987-88:466). Pero muchos yacimentos del Bajo Guadalquivir y de arcas adyaccntcs han dcmostrado la imposibilidad dc gencralizar csta caractcrislica,sicndo cspccialmcnte cl cntorno dc la Bahia de Cadiz, lan intimamcnte rclacionado con la colonizaci6n fenicia hacia cl Atlantico,una de las comarcas donde dicha peculiaridad mcnos sc cumple. Asi, no ncccsariamcntc tcndriamos quc dar por arcaico dentro dc la scric conocida cste cjcmplar de Lixus.

Fig.3.- Lixus.“C.Montalban,1958". Estralo 3.

Fig.4.-Lixus.“C.Montalban, 1958" Estrato 3.
En cambio,rcspondcn a siluctas dc cronologia claramcnte colonial los cucncos carenados de superficics brunidas ${ \mathfrak { n . \mathrm { ~ \mathfrak { o ~ } } } } 5 4 \mathrm { ~ y ~ } 9 0$ ， quc cabrian perfectamente cntrc los siglos VIll y VI a.C. A la misma fccha podrian atribuirsc los vasos a mano pintados (n. $4 , 5 3 \mathrm { ~ y ~ } 8 6 $ .Scgun la hipotcsis mas admitida,cstos constituirian cn cl Sur dc la Peninsula Ibcrica una hcrencia dc la ccramica a la almagra prehistorica (Bucro 1987-88: 500). Pcro son tan poco abundantes los cslaboncs quc cnlazarian ambas scrics durante cl Calcolitico y cl Broncc Plcno, quc podria sostencrsc tambien la posibilidad dc hallarnos ante la imitacion del barniz. rojo fenicio por alfareros occidentalcs en sus productos fabricados a mano. No cabe duda, por otra partc,dc quc sc trata dc una tradicion distinta a la que produjo la tipica ccramica pintada con motivos geometricos dc El Carambolo o dc Huclva.
Supone un indicador cronologico rclativamentc bucno la urna dc cuerpo rugoso y cucllo acampanado de amplio dcsarrollo, una forma a la quc podrian pcrtcnccer los fondos n.° 8.61, 62, 96 y 97.Dichos recipientes sc han tenido a veccs por copia dc los vasos á chardon fenicios (Pclliccr 1968: 66),y por tanto de la fasc oricntalizantc dc la cultura tarlcsica.En cualquicr caso,sin nccesidad dc admitir esta imitacion, su cronologia colonial ha sido la mas sostcnida (Aubcl 1989: 302；Pclliccr 1987-88: 466, 1989:175: Ruiz Mata y Perez I989: 291).
Tambicn a csta primera Edad dcl Hierro deben dc corrcspondcr las ollas dc cocina, en ceramica tosca,quc llcvan mamcloncs sobre el hombro, asi como las dccoradas con lincas incisas inclinadas o digitacioncs imprcsas $( \boldsymbol { \mathfrak { n . } } ^ { \circ } \ 5 7 , \ 9 2 \ \mathrm { ~ y ~ } 9 4 )$ .Sistematizadas cn parte rccicntcmcntc,nuestro fragmento digitado pcrtcnccc al motivo IX de Ladron de Gucvara, fcchado por dicha autora cntrc fincs dcl siglo VI y comicnzos dcl Vl a.C. (Ladron de Gucvara 1994: 228 y 335).Los datos que posccmos hoy dc las colonias fcnicias dcl Sur de la Peninsula Iberica demuestran que este tipo dc ccramica convivio con los productos a lorno oricntalcs,fucscn o no dc barniz rojo.De ahi que discrepemos de la propucsta segun la cual reflcjarian la cxistencia cn Lixus de un horizonte precolonial (Bokbot y Onrubia-Pintado 1992:20).Una cucstion es que talcs vasijas usadas cn los ambientcs fenicios sc inspiraran cn cl rcpcrtorio indigena de uso culinario,muy parecido a ambos lados del Estrecho de Gibraltar, y otra muy distinta quc demuestren neccsariamentc ocupaciones anteriores a la expansion fenicia.
Los platos dc fondo plano en ceramica tosca $( \boldsymbol { \mathsf { n . ^ { o } } } 7 , 9 \mathrm { \ y } 4 5 )$ tiencn paralclos cn las colonias costcras malagucnas (Schubart l985: fig. 12), donde sc ha scfialado la vinculacion dc Ia variedad quc llva agujerillos cn la base a los trabajos mctalurgicos,en los quc serian hipotcticamcntc usados para la fabricacion dc lingotes (Schubart I985:162). En algun caso, su fabricacion sobre un trozo dc cstcra o superficic dc trenzado vcgctal $( \mathbf { n } , ^ { \circ } ~ \mathbf { 9 } )$ delata una tecnica quc,si bicn ticnc cn cl Mcditcrranco oricntal raices prehisl6ricas muy vicjas (Thcocharis 1973:fig.122), se usó con relativa frccuencia por los alfarcros tartesicos. Asi,cn cl arca gaditana sc han localizado cn Asido (Escaccna y olros,c.p.: fig. 6:28) y cn cl Bcrrucco (Escacena y otros l984: fig. 7O),micntras que otros testimonios proccdcn del Cerro dc las Cabezas dc Santiponcc (Sevilla） (Domingucz dc la Concha y otros 1988:lams.LI:67l y LIX:791) y dcl poblado mctalurgico de San Bartolomé de Almontc (Huelva) (Ruiz Mata y Fcrnandcz Jurado 1986: lams. LXII: 840,CV:1336 y 1345). La cronologia de tales tcstimonios andaluccs, coincidcntc con la oblcnida cn otros sitios dcl Sureste cspaniol donde se han rescatado documcntos parccidos (Poyato 1976-78: 540, fig. 6,n.41 y fig. 7.D), sugiere una cspccial vigencia de dicha tccnica cn los siglos VIII y VIl a.C.13.
Por ültimo, dcbemos scnalar quc la existencia de tapadcras con agujeros $( \mathbf { n } , ^ { \circ } \mathbf { 8 } \mathbf { l } )$ csta constatada cn Tiro (Bikai 1978:lam.X:3,5 y 6), si bien se trata cn esc caso dc pcrforaciones circularcs situadas a la mitad del cucrpo, y no de escotaduras cn el borde, por lo quc su funcion pudo ser cn partc distinta.
2.2. La ceramica a torno
2.2.1. Ceramica de engobe rojo.
Es con diferencia la mas abundantc dc las distintas clases de ceramica a torno:21 fragmentos cn cl cstrato 3,l6 cn cl 4 y 19 en cl 5,que representan,respcctivamcntc, algo mas dcl $5 8 \%$ $8 4 \%$ y $7 9 \%$ del total de la ceramica torncada que se halló en cada uno dc cllos y el $70 \%$ con relacion al lote de fragmentos a torno dc todo cl sondeo.

Fig.5.-Lixus.“C.Montalban,1958". Estrato 4,capa2.
Los platos son la forma mas frecuente. Prescntan pastas bicn dcpuradas,de color rojo claro o anaranjado,en muchos casos con nucleo grisacco,y desgrasante micacco muy fino.Ticncn las superficies cspatuladas y cubicrlas de cngobe de buena calidad, con mas frecucncia rojo (Munscll 10R 4/8, 5/6 y 5/8) quc marr6n rojizo (Munsell 2.5YR 4/6.4/8 y 5/6). Gencralmcnte cl cngobc cubre toda la cara intcrna y la parlc superior de la externa, pero algunas piczas sólo ticncn por cl interior.Los cspecialistas considcran que la anchura del borde de los platos pucde ayudar a fechar cl contcxlo arqucologico en que sc cncuentran, pero tambicn cstan dc acuerdo cn quc hay quc tcncr cn cucnta la relacion quc guarda cste elemcnto con cl diamctro total de las piezas,dc ahi que hayamos rccogido ambos datos cn cl cuadro adjun$1 0 ^ { 1 4 }$

Estrato	N.°	Diamctro	Bordc	RelacionD/B
3	22	260	37	7,02
25	240	33	7,27
26	250	34	7,35
4	67	220	20	1
68	280	25	11,2
69	280	34	8,23
70	300	25	12
71	161	14	11,5
5	107	250	25	10
108	250	33	7,57
109	270	27	10
110	280	25	11,2
111	290	34	8,52

.
En el sc obscrva con claridad que los bordcs son mas anchos cn las piczas dcl cstrato 3.En terminos absolutos, han dcsaparccido los dc anchura inferior a $3 3 \mathrm { \ m m }$ ，pcro cn rclacion con cl tamafo de las piczas,cstos bordes son tambicn sensiblcmente mas anchos que los dc su misma dimcnsion en los estratos $4 \mathrm { y } 5$ . Debcmos scfialar, aunquc contituya una cxccpcion,quc cl fragmento $\bar { \mathbf { n } } , ^ { \circ } 2 9$ hallado en este cstrato supcrior ticne mas dc $5 3 \ \mathrm { m m }$ de ancho. En los nivcles inferiorcs no cncontramos bordcs de mas de $3 4 ~ \mathrm { m m }$ ，y los quc sobrepasan los 30 represcntan mcnos dc un tcrcio del total. Curiosamcnte,los bordes mas estrechos, en terminos absolutos y rclativos, estan cn el cstrato intcrmcdio.
En conjunto los platos de“C.Montalban”y mäs exactamcntc los de los estratos inferiores, pueden compararse con los dc los horizontcs mas antiguos de los asentamientos fenicios del litoral andaluz, con Chorrcras,Mezquitilla y Toscanos (Aubcl, Maass-Lindemann y Schubart I979:106 y fig.3; Schubart y Maass-Lindemann 1984:l06),y,sobre todo.con los del poblado del Castillo de D.a Blanca quc hasta fincs dcl VIII a.C. no sobrepasan los 35 mm dc ancho (Ruiz Mata 1993:49)，como ocurre tambicn cn Huclva (Rufelc l989:384) y en los cstratos inferiorcs dcl nivcl V dc la Cata dcl Algarrobo (Habibi 1992:15l),el mas difundido de los sondcos que Tarradcll hizo cn Lixus.Los que superan los 50 mm de anchura,son caractcristicos dcl siglo VIl a. C.cn D.a Blanca (Ruiz Mata 1993:49),Toscanos (Schubart y Maass-Lindemann 1984:l06) y Huelva (Rufctc l988-89: 386). Desde el punto de vista tecnico，las piczas que cstudiamos presentan cstrcchas analogias con los dcl citado yacimiento de D.Blanca donde asimismo cl cngobc cubrc no solo el interior, sino tambien la zona del borde por cl cxtcrior, hccho poco frecuente en los platos dc las colonias de Malaga (Ruiz Mata l993: 49).
Los cuencos carenados con pequeio rcborde cxvasado $( \mathbf { n } . ^ { \infty } 2 3 , 2 4 , 3 3 , 7 3 \mathrm { ~ y ~ l ~ l ~ } 2 )$ son menos abundantes que los platos y dc menor tamano,pues cl mayor dc cllos tiene 22.5 cms dc diametro.Presentan pastas depuradas de color rojizo con nucleo gris y desgrasante micacco muy fino. Engobe de color rojo con divcrsos maticcs (Munscll 10R: 4/6,4/8,5/6 y 5/8)cubre la cara interna y la mitad supcrior de la cxtcrna, salvo cn la picza $ { \mathbf { n } } ^ { \circ } \ 1 { 1 2 }$ quc solo tiene por dentro.Esta forma se ha fabricado indistintamente como vajilla dc mesa o como cucnco para qucmaperfumcs,si bien cstos ültimos no suelen tener barniz intcrior (Ruiz Mata 1993:52;Rufctc 1989:382). Estan documentados durante cl siglo VII a.C., por citar algunos cjemplos, cn Mczquitilla (Schubart 1985: 153 y fig. 5:b.d) y en D.a Blanca, dondc,como cn LiXus,el cngobc sc aplica cn las dos caras (Ruiz. Mata 1993:49y fig.7:6 y 7).En Huelva cn cambio, solo estan represcntados a partir del siglo VII a.C. (Rufctc 1989: 386 y fig. 7:8). Al parecer, el tamafio de las piezas pucdc tener significacion cronológica (Ruiz Mata 1993: 49 y 56).
En cl cstrato 5 hcmos documcntado tambien otras formas abiertas (n."103-106, 113 y 114). Los cuencos de parcdcs carcnadas y borde simple (n.° 103),con distintas variantcs se conocen cn los asentamicntos fenicios malaguenos desde fines del siglo VIII a.C. (Schubart y Maass-Lindcmann I984: 86 y fig.4:l25-135), pero en D.a Blanca son caracteristicos dc los nivcles dcl VII a.C. (Ruiz Mata 1986: fig. 5:7). Otro tanto ocurre con los cucncos dc borde simple cxvasado, bicn diferenciados de la pared $( \mathbf { n } , ^ { \circ } \ 1 1 4 )$ (Ruiz Mata 1993: fig. 10:5: Rufctc 1989:394).

Fig. 6.- Lixus."C. Montalban.1958 Fstrato 4,capa 2.

Fig.7,-Lixus.“C.Montalban, I958"Estrato 5.
Un nimcro importante dc fragmentos pcrtenccen a fondos dc formas abiertas,pero no podemos adscribirlos a ninguna en concrcto.Prcscntan caracteristicas tecnicas similarcs a las dcscritas para los bordes y ticnen bases de cntrc $6 \ y \ 1 0 { , } 8$ cms. El cngobc suelc cubrir la cara interna y mas raramcnte solo la externa $( \boldsymbol { \mathfrak { n . } } ^ { \infty } 3 7 \textbf { y } 7 9 )$ .Uno de ellos $( \mathfrak { n } . ^ { \circ } \ 4 1 )$ ， prcsenta una $\mathbf { \Delta } _ { \mathbf { X } }$ incisa sobre la parcd por cl cxtcrior. Marcas semejantes son frecuentcs sobrc ccramicas fenicias (Fucntcs Estaniol 1986:14: 09.01).
Entrc las formas cerradas dcstacan los fragmcntos de jarros de boca de scta. Cuatro dc cllos. procedentcs dc los distintos estratos'corresponden al hombro de un mismo cjcmplar al quc tambicn podrian pertenecer un fragmcnto de la pared del cucllo y otro de la boca hallados cn el cstrato 4, aunque no nos parccc probablc $( \mathbf { n } . ^ { \circ } 8 0 ; \mathsf { a - c } )$ . Tienen pasta depurada, rojiza con nuclco gris16, y toda la supcrficie cxterna --tambicn la boca por cl intcrior— cubierta de engobe rojo (Munsell 1oR: 4/8).Las acanaladuras sobre cl hombro que presenta csta picza y tres fragmcnlos dc otras diferentes hallados en los cstratos 4y 5 $( \mathbf { n } . ^ { \infty } 1 1 9 \mathrm { ~ y ~ } 1 2 0 ) ;$ : permiten ascgurar que se trata de jarros de cuerpo esférico, pucs solo en éstosl y no en los de cuerpo piriformc cncontramos cste rasgo. El ejemplar $\mathfrak { n } , ^ { \circ } \ \mathsf { l } \mathsf { l } 6$ con boca cstrecha y cucllo cilindrico. parece del mismo tipo,asi como cl ya conocido de la Cata del Algarrobo (Tarradcll 196ob: fig.2). Esta forma csferica muy relacionada con prototipos oricntalcs parccc poco frecuente en Occidcntc (Maass-Lindcmann 1986:230) y, sin cmbargo.en $\pmb { \triangleright } ^ { \mathfrak { a } }$ Blanca, como cn Lixus, son abundantes, pues se han hallado jarros dc cuerpo esférico,con asas bifidas $\mathbf { \boldsymbol { \cdot } }$ hendiduras sobre el hombro cn muchas de las casas del siglo VIl a.C. (Ruiz Mata I993: 5l y figs. ${ \bar { \boldsymbol { 7 } } } { : } 1 7 { \mathrm { ~ y ~ } }$ 8:1; Ruiz Mata y Perez l995: lam. 4). Una pieza que sc hallo en El Carambolo sc ha dalado con precision cn cl 750 a.C.(Aubc1 1992-93: 340), pero. cn general, parece que ninguno de los jarros dc estc tipo conocidos dcbc scr fcchado con posterioridad al primer cuarlo del siglo VIl a.C.(Negueruela l983:268 y 279)
2.2.2.Ceramica pintada.
Rccogemos cn cstc aparlado algunos fragmcntos de vasos ccrrados quc cstän decorados con engobe rojo aplicado a bandas,aunquc dc hccho su calidad y su color son similarcs a los dc las piczas rccogidas cn cl apartado anterior. De los diez fragmentos que hemos contado, nucvc se hallaron cn cl cstrato 3. pcro cn realidad corrcspondcn. como mucho, a solo tres vasijas difcrcntcs. ya quc los n.17-20, pcrlenecen a un mismo recipiente,y lo mismo ocurre con olros cuatro fragmcntos de la picza n.°27.Al tercero corresponde el n.21, que cs tambien cl unico quc tienc dccoracion bicroma. Los vasos dc boca acampanada $( \mathfrak { n } . ^ { \circ } 2 7 )$ ，quc ya sc habian documcntado cn otros sondcos rcalizados en Lixus (Ponsich 1981: fig.21), sc conocen dcsde cl siglo VIIl a.C.cn Mczquitilla (Schubart l979:fig. l0:l) y cn Huclva, aunque son poco frccucntcs (Rufctc 1989: 382. fig. 5:V.1 y fig. 6:4), como pasa tambicn durante cl siglo Vll a. C.(Bclcn y Percira 1985:315).Mas dificil cs buscar paralelos para la pieza Il5 dcl cstrato 5.
2.2.3.Ceramica comun a torno.
En los estralos 3. $4 : 5 5$ del conjunto “C. Montalban>,las ceramicas a torno comuncs cstan rcprescntadas casi exclusivamentc por anforas $( n , ^ { \circ } \ 1 . 3 .$ 15,63-65 y loo), si bien contamos tambien con una pcquena botella o ampolla $\left( \mathfrak { n } . \mathrm { ~ } ^ { \circ } \mathrm { ~ } | 6 \right)$ ， con una tapadera que conscrva cl pomo $( \mathbf { n } , ^ { \circ } \vartheta \vartheta )$ y con una luccrna (n.° 102).
Los fragmentos de anforas sc rcparten por los trcs estratos,y perteneccn cn su mayor partc al tipo fenicio carenado a la altura del hombro, dctalle quc sc obscrva bien al menos cn las piczas $\bar { \mathbf { n } } , ^ { \circ } \ \mathbf { l } \ 3 \mathbf { - } \mathbf { l } 4$ del nivcl 3.Esta variedad, denominada comunmcntc 《anfora dc saco>，o tipo Trayamar l (Rodcro 1995: 41-75), prcscnta cl borde vertical o ligcramentc cxvasado,como indican los cjemplarcs n.°63-65. Aunquc la silueta gencral dc su cuerpo pervivió mucho cn cl Sur de la Peninsula Iberica, al menos hasta alcanzar cl siglo VI a.C. (Florido 1984: 42l: Pclliccr 1978: 372-377). los bordes de los cjemplares quc conscrvamos.pertenccicntcs a los cstrato $4 : 5 5$ rcspondcn a modclos quc sc situan cronologicamcnte cn los nivcles fundacionalcs dc las colonias fenicias del árca del Estrecho (Rodero 1995: fig.2). dcl siglo VIll a.C y no rcbasan la primcra mitad dcl siglo VIl a.C.(Ramon 1995: 229-230 y figs.108 y 195).
Del nivcl 3 procede una boca dc anfora dc borde engrosado.pasta scmiporosa. color anaranjado y superficie alisada $( \mathfrak { n } . ^ { \circ } \ \mathfrak { l } 5 )$ cuya clasificacion plantea algunos problemas.Podria tratarsc dc un änfora gricga o etrusca. posibilidad csta ültima que cstaria avalada por las caracteristicas dc las arcillas y cl tratamicnto con que fuc acabada la supcrficic. De hccho,las anforas ciruscas dc Huclva prcsentan caractcristicas tecnicas similarcs (Fcrnandez Jurado 1991: 417-418).Las de proccdencia gricga sc conslatan por primcra vcz cn Andalucia occidcntal cn cl siglo Vl a. C.. pucs cstan prcscntcs cn conicxtos larlesicos tardios (Pclliccr 1978:397).En Huclva,los tipos mas parecidos a nuestro cjcmplar son dc proccdencia samia，y corresponden a la fase I de importaciones griegas,fechada cntrc cl ${ 5 9 0 { - } 8 0 \ \mathrm { y } }$ cl 560 a.C. (Cabrera 1988-89: 59 y fig. 2:21). Los cjcmplares ctruscos ticncn alli, cn cambio,fecha mäs imprccisa,aunque corresponderian en cualquicr caso a la primcra mitad dcl siglo VI a.C. (Fernandcz Jurado 1991: 421).Dc tratarsc de un produclo ctrusco,como mas bien parcce,nuestro cjemplar pertcnccria al tipo EMC de Gras (1985:329 ss., fig.46b)y fccharia cstc cstralo no despucs del S60-550 a.C. Sin cmbargo no pucdc cxcluirsc tampoco que pueda tratarse de una forma fcnicia algo mas antigua,cmparcntada con las que sirvicron de modclo a las anforas ctruscas(Gras 1985: 290,318 y 329).

Fig.8.- Lixus.“C. Montalban,1958". Estrato 5.
En cl estrato 3 contamos ademas con un cuello y bordc dc ampolla. que conscrva cl arranque del asa $( \boldsymbol { \mathsf { n } } . ^ { \circ } \ \mathsf { I } 6 )$ . Su forma responde en lincas gcncrales a las siluelas dc las botellas fenicias,bicn documcntadas por ejcmplo cn Ias colonias orientales del Sur de Espaia desdc cl siglo VIl a.C.(Schubart 1986:fig. 9:g). Su cvolucion y su fccha han sido establecidas a partir de los cambios obscrvados cn su silueta global (Maass-Lindemann 1986:238).por lo que carecemos en nuestro caso de las suficicntcs cvidencias para prccisar su datacion. En cualquier caso. sabemos de su cxistcncia ya en niveles dc los siglos VIIl y VIl a.C.cn el poblado del Castillo dc D.a Blanca, junto a Cadiz (Ruiz Mata 1986: figs.3:10-11 y 7:8), donde prescntan bordes y cucllos parccidos al nuestro.Ejcmplares de botellas para pcrfumcs proccdentes del Bajo Guadalquivir han sido comparados precisamcntc con los de Lixus (Maass-Lindemann 1992: 180).
Creemos,por ultimo, que puedc pcrtenccer a una lucerna de dos picos cl fragmento dc mechero n.°102, del cstrato 5.
3. LA CERAMICA DEL NIVEL FONDO DE LA CATA DE LA BASiLICA (Fig. 9)
En la cscasa mucstra dc matcriales del nivcl inferior de esla Cata cstan rcprcscntadas distintas clascs ceramicas,con caractcristicas y formas cn parte coincidentcs con las que acabamos de describir para la“C.Montalban”, de ahi que nos limitemos a comentar solo aspcctos no tratados antcs.
Entre los vasos hechos a mano documentamos escudillas de boca muy ancha y borde simplc entrantc $\left( \mathbf { n } . ^ { \circ } \ 1 2 6 \right)$ y piezas de boca acampanada. con las supcrficies brufidas y cn un caso con cngobe rojo cn la cara externa (Munsell l0R 5/6) $( \mathtt { n . } ^ { \infty } 1 2 3 – 1 2 4 )$ .Un fragmento de supcrficies toscas esla dccorado sobre el hombro con un motivo cn zig-zag cntre lineas horizontalcs,hecho con incisioncs profundas $( \mathbf { n } , ^ { \circ } ~ 1 2 5 )$ Esta dccoraci6n,quc ya conociamos cn Lixus a traves dc las publicacioncs dc Tarradcll (l960a: fig. $3 7 ) ^ { 1 8 }$ cs frccuente en la ceramica a mano dc Andalucia occidental desde principios dcl siglo VII a.C. (PcIliccr,Escaccna y Bcndala 1983:68 y fig.70:501- 502).
El rcpertorio dc cngobc rojo (Munscll 10R $4 / 6 \ y + / 8 )$ csta compucsto cxclusivamcnte por formas abicrtas: cucncos de borde cntrantc $( \boldsymbol { \mathfrak { n } } . ^ { \circ } \ \mathsf { l } 3 \mathbb { 1 } )$ 、odc borde engrosado $\mathbf { ( n . ^ { \circ } ~ } 1 3 2 )$ .y platos con bordes dc 12 $\textrm { y l } 6 \ \mathrm { m m }$ dc ancho $( \mathfrak { n } . ^ { \infty } 1 2 9 \mathrm { ~ y ~ } 1 3 3 )$ ， quc cn las colonias malagucnas solo sc cncucntran cn las ctapas mas antiguas, durante la primcra mitad dcl siglo VIII a.C. (Schubart 1985:155).
Trcs fragmentos decorados a bandas pcrtcnecen a vasos de formas cerradas (n. 13o, 134 y 135). Uno dc cllos cs una jarra, quiza dcl tipo conocido como urna Cruz dcl Ncgro $( \mathfrak { n } , ^ { \circ } \ 1 3 4 )$ y otro corrcspondc al hombro y arranquc dc asa dc un pithos de tamano grande,dotado dc asas dc scccion circular triple.Esta decorado en cucllo y hombros con franjas y bandas rojas y ncgras $( \mathfrak { n } . ^ { \circ } \ 1 3 5 )$ .Las dos formas son dc tradicion oricntal y sc conocen bicn cn Occidentc: la segunda tienc variantcs cn rclacion con cl numcro y la scccion de las asas y con la forma dcl cucrpo. Eslän documcntadas desdc cl siglo VII a.C.pcro son mas frccucntcs cn cl siglo VIl a.C. (Bclen y Pcreira 1985:316-325 y figs.5-10: cf. Ruiz Mata y Percz. 1995: 66 y fig. 21: 1-5).
Por ültimo, forman tambicn paric de cstc lotc dos fragmcntos de bordes de anforas. Su clasificacion segura no es facil, segun hcmos podido comprobar tras consultar los rcpcrlorios mas completos sobre änforas dcl Mcditerranco occidenial (Ramon 1995:Rodcro 1995). Para uno dc cllos $( \mathbf { n } , ^ { \circ } \ \mathbf { l } 2 7 )$ cncontramos algunas analogias con cjcmplarcs andaluccs que se fechan durante cl siglo VlI a.C.(Fcrnandez Jurado 1988-89: fig. LXXXIII:6: Rodero 1995: fig.7:g).En cuanto al otro $( \mathbf { n } , ^ { \circ } \ 1 2 8 )$ ， poco podcmos decir, salvo quc cl pcqucfio rcborde dc la boca y las caracteristicas dc los hombros rccucrdan tambicn a algunas variantes dc anforas fcnicias del siglo Vll a. C.(Rodcro 1995:fig.20B). Estas fechas parecen algo bajas para los platos dc barniz. rojo,dc acucrdo con los criterios con quc sc suclcn fechar, pero no dcsdiccn de la que ofrcccn las rcstantcs clases ccramicas.
4. CONCLUSIONES.
El cstudio dc la ceramica sugicrc para cl conjunto $\ddot { \mathbf { \Omega } } \mathrm { c }$ Montalban" fcchas de los siglos Vlll a Vll a.C.Las capas inferiorcs ofrcccn agrupacioncs de matcrialcs muy similarcs a las dcl horizontc mas antiguo del poblado del Castillo de D." Blanca. Junto a la coincidencia de repertorios formales, que habian sefialado ya otros investigadores (Maass-Lindemann 1992:18o),y de tecnicas de fabricacion a las que hemos aludido mas atras, los niveles de base se caracterizan cn los dos yacimientos por el predominio de la ceramica de engobe rojo sobre las restantes clases (Ruiz Mata 1986:244),por la escasez de ceramica pintada y por la ausencia de ceramicas grises (Ruiz Mata 1993:48 y 56).En cuanto a la ceramica a mano, se documentan en uno y otro vasos de formas abiertas y cerradas decorados con engobe o pintura roja (Ruiz Mata 1993:55).

Fig.9.- Lixus.“Nivel Fondo de la Cata Basilica".
Los platos de barniz rojo y las anforas no permiten precisar mas la fecha del siglo VIl que asignamosa estas capasinferiores,pero la presencia de otras formas en el cstrato 5,como cl cuenco con carena $\smash { \Omega _ { \ast } ^ { \circ } 1 1 4 }$ ,apunta hacia finales dc la centuria.El hallazgo de tipos tardios cn el estrato inferior, que no se dan, sin embargo,en el 4,es una dc las muchas anomalias quc observamos en la composicion de la ceramica de estos dos niveles. De acuerdo con la evolucion que se admite para los platos de barniz rojo, habria que asignar al estrato 4, que tiene platos de borde mas estrecho, fechas mas antiguas que al 5.A ésto sc afiade que la representacion porcentual de las distintas clases ceramicas en el estrato 4, rompe la linea evolutiva que cabria esperar desde los niveles inferiorcs a los superiores (vid. supra).Estos hechos y las incoherencias de los datos resenados en las etiquetas,nos han llevado a sospechar que durantc la excavacion se distinguicron dos capas en el estrato 4, que,posteriormente,se numeraron como estratos diferentes:4 y 5.Al ordenar los materiales, pudo producirse una confusion en la asignacion de las etiquetas de estos niveles,de modo que, en realidad, las ceramicas rccuperadas en la capa inferior serian las signadas como cstrato 4 capa 2. Estas tendrian que habcrsc ctiquetado como estrato $5 \ : \mathrm { y }$ no las de la capa 1、como intuimos que se hizo, aunque nunca podremos estar seguros.
En cuanto al estrato 3 parece con claridad mas reciente que los dos infrapuestos.Los platos con borde superior a los $5 0 ~ \mathrm { m m }$ de ancho, que aqui estan representados por un ünico ejemplar, no estan documentados antes del siglo VII a.C.Por otra parte, las producciones de anforas etruscas,a cuya familia creemos que pertenece el borde $\mathbf { n } _ { \cdot } ^ { \circ } \mathbf { 1 } 5$ ， no tienen dataciones precisas: aunque generalmente se fechan a lo largo del siglo VI (Gras1985:329-330),podrian iniciarse en el VIa.C.(cf. Jodin 1966: fig.30) dado que los prototipos fenicios que las inspiran se conocen ya en cl Lacio hacia el 700 a.C. (Gras 1985:310 y fig. 44).
La presencia de fragmentos de un mismo vaso en los tres niveles puede estar relacionada con factores deposicionales o postdeposicionales que desconocemos y que, por lo tanto, no podemos explicar.
Las ceramicas de la“C. Montalban", junto con las quc Tarradell recuperó cn los niveles inferiores del sondeo de El Algarrobo, constituyen por ahora el testimonio material mas antiguo sobre la presencia de fenicios en la costa atlantica de Marruecos. Aunque las fechas del siglo VIII a.C., sobre todo de la segunda mitad, que asignamos a los restos ccramicos (cf.tambien:Habibi 1992:151;L6pez Pardo 1992: 90), hacen mas antiguo cl primer horizonte poblacional de Lixus dc lo que acabó suponiendo Tarradell (196ob:252),quedan todavia a mucha distancia de los afios de la fundacion legendaria. Este mismo invcstigador (1958b:87-88)y otros mas recientemente (Gras 1992: 29), han intentado explicar la inadecuacion entre las tradiciones escritas y la documentacion arqueológica. Sin terciar en csta discusion, no quisiéramos terminar sin comentar un tema colateral, como es el de si la ccramica a mano puede O no ser indicativa dc la existencia en Lixus de un horizonte indigena antcrior a la presencia fenicia (Bokboty Onrubia-Pintado I992: 20-21).
En cl caso que hemos estudiado, la cocxistencia en los mismos estratos dc ccramica fenicia a torno y de vasijas claboradas a mano segun las tradiciones indigenas,impide atribuir distinta datacion a uno y otro grupo.Los productos fabricados a mano fueron de uso frecuente en las colonias fcnicias occidentales hispanas y norteafricanas, sin que ello sea indicio necesario dc una presencia de poblacion local no fenicia cn las nuevas fundaciones (cf. Schubart 1986:78),y mucho menos de una ocupacion obligada del lugar por esos supuestos grupos autóctonos con antcrioridad a la llegada de las primcras comunidades semitas.No obstante, precisamente los alrcdedores de Lixus han proporcionado otros documentos que hablan con relativa claridad de que csos puntos de comercio constituyeron la residencia dc poblaciones mixtas.Dc la ria de Larache procede una espada de tipo atlantico que Ruiz-Galvez (l983） ha relacionado con un intercambio de mercancias y dc ideas a lo largo de todo el frente occanico curopeo.Dicho testimonio podria ser indicio solo de unas relaciones comerciales si no fuera porque cl propio acto quc hizo que el arma se arrojara al cstuario dcl Loukos cs una evidencia suficiente de la prescncia cn la desembocadura del rio de individuos o de grupos que practicaban dicho rito y que participaban del cuerpo de creencias que lo sostenia.Asi, como otros muchos enclaves coloniales de Occidcntc. Lixus pudo albergar una comunidad multictnica cn la que desde luego debio tener primacia la fenicia.
Todos los datos que hcmos analizado，y otros muchos recogidos por diversos autores, apuntan en fin a tomar en consideracion los fucrics vinculos de Lixus y de su entorno colonial con cl ambito tartesico.Estas conexioncs se observan en los conjuntos ceramicos de las producciones fenicias de barniz rojo. que relacionan dichas comarcas tingitanas con el circulo de Gadir, pero también en la propia tipologia de algunas ceramicas a mano. cuyos paralelos mas estrechos conducen al mediodia ibérico. Se trata,en definitiva, de una vinculacion que ya en cpoca de la colonizacion fenicia arcaica tenia caraclcr milenario y que venia impucsta de alguna forma por las circunstancias geograficas de csta zona del Allantico, toda vez que los hallazgos de ceramica campaniforme revelan la cxistcncia dc estos contactos al menos desde cpoca calcolitica (Poyato y Hernando 1988). Una ruta que, por lo demas, scguirian usando los na" vcgantes gaditanos todavia cn cpoca hclcnistica a dccir del episodio narrado por Estrabon sobre la expedicion de Eudoxos,quien encontró en las costas africanas los restos del naufragio de un hippos de Gades (Luzon 1988: 445).
NOTAS
’ Miembros del equipo espanol en el Programa de Cooperacion Hispano-Marroqui en materia de Arqueologiay Patrimonio,que dirigia Manuel Fernandez-Miranda.
‘El protocolo de este Prograina fue suscrito en Rabat en I988 y renegociado en 1991.
Recordamos con afectoa Maimon, conserje del Museo ya Reme,su esposa,que se afanaron por hacer agradable nuestra estancia en Tetuin.Nuestro agradecimiento tambien al director del centro,porque nos atendi6 con cortesia y facilitó el trabajo.
“ Posiblemente“Cata Montalban”,dado que Tarradelldenomina “cata”a los distintos sondeos que hizo,pero podria significar tambien Cämarao,simplemente,César Montalban.
‘Probablemente,en su dia,se cometio un error al anotar la maxima profundidad del estrato 4,o bien las distintas capas del mismo,al menos 2 segun las etiquetas,finalmente se consideraron estratos diferentes.
“Datos extraidos de un escrito dirigido por su viuda D.' Isabel Diaz Garciaa su Majestadel Rey de Espafa,con fecha 2 de Marzo de 1980.El documento se conserva en el Archivo General de la Administracion.
’Quintero Atauri 1941:30.M.Fernandez-Miranda debio consultar esta Memoria, segin las notas que tomo en un cuaderno que nos dejó, pero quiza no Tarradell, porque al referirse a los trabajos de Montalbinsenala:(...)Ademaspresentan ladesgraciadaparticularidad de que es imposible seguir con detalle sus resultados,pues no fueronpublicadosni el autor dejodiario de excavaciones o documento analogo en el Museo Arqueologico de Tetuan,donde se reunieron los materialesaparecidos"(1960a:139).
\$Mas de veinte en 1959: Tarradell 1959:27.
9 Segun se desprende de Quintero Atauri 1941: 32.
1 En la Memoria citada, Montalban habla deun edificio “micenico”
" Un lote de fragmentos con engobe rojo de las excavaciones de l951 (Tarradell I96Oa:147), tiene una etiqueta que indica“Fondo miximo. $D '$
1² En un plano publicado ese ano:Tarradell 1954: fig.3,aparcce ya reflejado este sondeo; cf. con Tarradell196Oa: fig.33. $\bar { \mathfrak { n } } ^ { \bullet } 1 1$
1 En el caso onubense citado,la impronta no cs de cesteria. sino de hojas vegetales (𝑖vid?,ihiguera?);pero se trata sin duda de la misma costumbre.
La numeracion de las piezas corresponde a la de las figuras. Las dimensiones se expresan en milimetros.La relacion es el resultado de dividir D:B.
i Uno en el estrato 3,uno en el 4 y dos en el 5.
16El fragmentode la boca tiene una coloracion algo diferente del resto,pero el engobe es identico.
I Con todo parece una caracteristica que distingue a las piezas que se han encontrado en el entorno de Cadiz y en el Bajo Guadalquivir,en concreto en El Carambolo,pero que no tienen las de los yacimicntos malaguenos: cf. Negueruela 1983: fig.2y Schubart 1985: fig.5.g.
1 Pensamos que se trata del mismo fragmento.
BIBLIOGRAFIA.
AUBET,M.a E. (1989):La Mesa de Setefilla:la secuencia estratigrafica del corte l. Tartessos.Arqueologia Protohistorica del Bajo Guadalquivir (M.E.Aubet,coord.), Sabadell: 297-338.
AUBET,M."E.(1992-93):MaluqueryEl Carambolo Tabona,VIII-2:329-349.
AUBET，M.a E.； MAASS LINDEMANN,G.; SCHUBART,H. (1979):Chorreras,un establecimiento fenicio al E.de la desembocadura del Algarrobo.Noticiario Arqueologico Hispanico, 6: 89-138.
BELEN,M.; PEREIRA,J. (1985): Ceramicas a torno con decoracion pintada en Andalucia. Huelva Arqueologica, VIl:307-360.
BIKAI,P.M.(l978): The Pottery of Tyre.Warminster, Aris& Phillips Ltd.
BOKBOT, Y.; ONRUBIA-PINTADO, J. (1992):La baSse vallée de l'oued Loukkos a la fin dcs temps prehistoriques. Lixus. Actes du Colloque (Collection de 1'Ecole Frangaise de Rome,l66),Roma: 17-26.
BUERO,M.S. (1987-88):La ccramica decorada a la almagra del Bronce Final meridional.Habis,18- 19: 485-513.
CABRERA,P. (1988-89): El comercio foceo en Huelva: cronologia y fisonomia. Tartessos y Huelva (J. Fernandez Jurado, ed.), Huelva Arqueologica,XXI/3: 41-100.
DOMiNGUEZ DE LA CONCHA, C.ET AL.(1988): Ccrro de la Cabeza (Santiponcc, Sevilla). Noticiario Arqueo logico Hispanico,30: 119-186.
EsCACENA, J. L. ET AL. (1984): Avance al estudio del yacimiento del Cerro del Berrueco (Medina Sidonia, Cadiz).Anales de la Universidad de Cadiz, I: 7-32.
EsCACENA,J.L. iT Ai. (c.p.): De la fundaci6n de Asido. Spal, 3.
FERNANDEz JURADo,J. (1988-89): Tartessos y Huelva. Huelva Arqueologica, X-XI.
FERNANDEz JURADo, J. (1991): Las ceramicas ctruscas de Huclva. La Presencia de Material Etrusco en la Peninsula Ibérica (J. Remesal y O. Musso, coords.): 414-437.
FLORIDO. C. (1984):Anforas prerromanas sudibericas. Habis, 15: 419-436.
FUENTEs EsTANOL,M.J.(1986): Corpus de las inscripciones fenicias de Espafia.Los Fenicios en la Peninsula lberica (M.&E. Aubet y G. del Olmo, dirs.), Sabadell.II: 5-30.
GRAs、M. (1985): Trafics Tyrrheniens Archaiques. Biblioteques des Ecoles Francaiscs d'Athenes et de Romc. Roma.
GRAs,M. (1992): La memoire de Lixus.De la fondation de Lixus aux premiers rapports entre grecs et pheniciens en Afrique du Nord. Lixus. Actes du Colloque (Collection de I'Ecole Francaise de Rome, 166),Roma:27-44.
HABIBI, M. (1992): La ceramique a engobe rouge phenicien de Lixus. Lixus. Actes du Colloque (Colection de l'Ecole Francaise de Rome,i66).Roma: 145-153.
JODIN,A. (1966): Mogador. Comptoir phénicien du Maroc .Atlantique.Eds.Marocaines et Internationalcs, Tanger.
LADRON DE GUEVARA, I. (1994): Aportacion al Estudio de la Ceramica con Impresiones Digitales en Andalucia. Servicio de Publicacionesde la Universidad de Cadiz, Cadiz.
LENOIR, M. (1992): Lixus a 1'epoque romainc. Lixus. Actes du Colloque (Collection de l'Ecole Francaise de Rome,166),Roma: 271-287.
Lixus (1992): Lixus. Actes du Colloque (Collection de l'Ecole Francaise de Rome,66). Ecole Francaise de Rome,Roma.
LOPRz PARDo,F. (1992): Reflcxiones sobre el origcn dc Lixus y su Delubrum Herculis en el contexto de la emprcsa comcrcial fenicia. Lixus. Actes du Colloque (Collection de l'Ecole Frangaise de Rome,l66), Roma: 85-101.
LuzON: J. M. (l988): Los hippoi gaditanos. Congreso Internacional “El Estrecho de Gibraltar》，Madrid: 445-458.
MAASs-LINDEMANN, G. (I986): VasOs fenicios dc los siglos VIl-VI en Espaia. Su proccdencia y posicion dentro del mundo fenicio occidcntal. Los Fenicios en la Peninsula Iberica (M." E. Aubet y G. del Olmo, dirs.), Sabadcll, I: 227-239.
MAAs-LINDEMANN, G. (1992): A comparison of the phoenician pottery of Lixus with thc wcst phocnician pottery of Spain. Lixus. Actes du Colloque (Collection de I'Ecole Francaise de Rome, 166), Roma: 175-180.
NEGUERUELA,I. (l983): Jarros dc boca dc scta y dc boca trilobulada dc ceramica de cngobc rojo cn la Peninsula Iberica. Homenaje al Prof. Martin Almagro Basch,II: 259-279.
NIEMEYER, H. G. (1992): Lixus: fondation dc la premiere expansion phenicienne vuc dc Carthagc. Lixus.Actes du Colloque (Collection de l'Ecole Francaise de Rome,l66),Roma: 45-57.
PELLICER, M. (1968): Las primitivas ceramicas a torno pintadas hispanas. Archivo Espanol de Arqueologia, 41: 60-90.
PELLICER,M. (l978): Tipologia y cronologia de las ánforas prerromanas del Guadalquivir scgun cl Cerro Macareno (Sevilla). Habis, 9: 365-400.
PELLICER,M. (1987-88):Las ccramicas a mano del Bronce Reciente y del Orientalizante cn Andalucia occidental. Habis,18-19: 461-483.
PELLICER, M. (1989):El Bronce Rccicnte y los inicios del Hierro en Andalucia occidental. Tartessos. Arqueologia Protohistorica del Bajo Guadalquivir (M.a E. Aubet. coord.). Sabadcl: 147-187.
PELLICER, M.; ESCACENA. J L.BENDALA, M.(1983):E/ Cerro Macareno. Excavacioncs Arqucologicas cn Espana.124.Ministerio de Cultura, Madrid.
PONsICH, M. (198l): Lixus: Le quartier des temples. Etudes et Travaux d'Archeologie Marocainc. IX. Musee des Antiquites, Rabat.
PoYATO, M. C. (1976-78): Scctor D: Cerro dc Santa Catalina del Monte,Verdolay (Murcia).Simposium Internacional “Els Origens del Mon Iberic". Ampurias, 38-40: 531-542.
POYATO. C.: HERNANDo,A. (1988): Rclacioncs cntre la Peninsula Iberica y cl Norte de Africa: marfil y campaniforme>. Congreso Internacional “El Estrecho de Gibraltar》: 317-329.
QUINTERO ATAURi, P. (194l): Apuntes sobre arqueologia mauritana de la zona espanola. Instituto Gencral Franco, Tctuan.
RAMON ToRRes,J. (1995): Las anforas fenicio-punicas del Mediterraneo Central $_ { y }$ Occidental. Col. Instrumenta.2. Universitat dc Barcelona. Barcelona.
RoDERO,A. (1995): Las Anforas Prerromanas en Andalucia.Epigrafiac Antichita,13.FratelliLega, Facnza.
RUFETE.P.(1988-89): Las ceramicas con engobe rojo de Huclva. Huelva Arqueologica, X-Xl/3: 9-40.
RUFETE,P. (1989): La ceramica con barniz rojo de Huelva.Tartessos.Arqueologia Prolohistorica del Bajo Guadalquivir (M."E.Aubet,coord.), Sabadcll: 375-394.
RuIz MATA,D. (1986):Las ceramicas fenicias del Castillo de Dofa Blanca (Puerto de Santa Maria. Cadiz).Los Fenicios en la Peninsula Ibérica (M.a E.Aubel y G. dcl Olmo, dirs.), Sabadell, I: 241- 263.
Ruiz MATA,D.(1993): Los fenicios de época arcaica 一siglos VIi/Vll a.C.- en la Bahia de Cadiz. Estado de la cuestion. Os Fenicios no Territorio Portugues,Estudos Orientais,IV:23-72.
RUIZ MATA,D.; FERNANDEZ JURADO, J. (1986): El vacimiento metalurgico de época tartésica de San Bartolome de Almonte (Huelva). Huclva Arqueol6gica, VIll.
RUIz MATA, D.; PeREz, C.J. (1989): El tumulo 1 dc Ia nccrópolis de“Las Cumbres” (Puerto de Santa Maria, Cadiz). Tartessos. Arqueologia Protohistorica del BajoGuadalquivir (M.E.Aubet,ed.), Sabadell: 287-295.
RuIz MATA, D.; PeREz, C.J. (1995): El poblado fenicio del Castillo de Dona Blanca (El Puerto de Santa Maria, Cadiz).Ayuntamiento de El Puerto de Santa Maria,El Puerto de Santa Maria.
RUIz-GALvEz, M. (I983): Espada procedentc de Ia Ria de Larache en cl Musco de Bcrlin Oestc. Homenaje al Prof. Martin Almagro Basch,II: 63-68.
SCHUBART, H. (1979):Morro dc Mezquitilla, informe preliminar sobre la campafia de excavaciones de 1976.Noticiario Arqueologico Hispanico，6: 175-218.
SCHUBART, H. (1985): Morro dc Mezquitilla. Informe preliminar sobrc la campafia de cxcavaciones de lyol iealizaua tl ci aseiauueiv iemciu ceicd dc la desembocadura del rio Algarrobo.Noticiario Arqueologico Hispanico,23: 142-174.
ScHUBART, H. (1986):El asentamiento fenicio del s. VIII a.C. en cl Morro de Mezquitilla (Algarrobo, Malaga).Los Fenicios en la Peninsula Ibérica (M.aE. Aubet y G. dcl Olmo, dirs.), Sabadell, I: ,59-83.
SCHUBART, H.; MAASS-LINDEMANN, G. (1984): Toscanos.El asentamiento fenicio occidental en la desembocadura del rio Velez. Excavaciones de 1971.Noticiario Arqueologico Hispanico，18: 39-210.
TARRADELL,M. (1949): Estado actual de la investigación arqueologica en la zona dcl Protectorado Espaiol de Marruecos. Cronica del $I V$ Congreso Arqueologico del Sudeste Espanol, Cartagena: 80-93.
TARRADELL,M. (l95O):Las ültimas investigaciones sobrc los romanos en el Norte de Marruecos. Zephyrus, 1: 49-56.
TARRADELL, M. (1952): Una csfinge, parte de un trono de divinidad punica, de Lixus (Marruecos).I1 Congreso Nacional de Arqueologia， Zaragoza: 435-438.
TARRADELL, M. (1954): Marruecos antiguo:nuevas perspectivas. Zephyrus,V:105-139.
TARRADELL, M. (1958a): Brcve noticia sopbre las excavaciones realizadas en Tamuda y Lixus en 1958.Tamuda,VI ( $2 ^ { o }$ scmestre): 372-379.
TARRADELL, M. (1958b): Notas acerca de la primera cpoca de los fenicios en Marruecos. Tamuda, VI (I" semestrc): 71-88.
TARRADELL, M. (1959): Lixus. Historia de la ciudad. Guia de las ruinasy de la seccion de Lixus del Museo Arqueoiogico de Tetuan. Instituto Muley El-Hasan, Tetuan.
TARRADELL,M. (1960a):Historia de Marruecos. Marruecos Punico.Ed.Cremades, Tetuan.
TARRADELL, M. (1960b): Nucvos datos sobre la ceramica pre-romana de barniz rojo. Hesperis-Tamuda, I-2: 235-252.
THEOCHARIs,R. D. (1973): Neolithic Greece. S.1. Nalional Bank of Grcece.