Visualizando el poder real. Toponimia y heráldica en las Nuevas Poblaciones de Sierra Morena y Andalucía.
Visualizing the royal power. Toponymy and heraldry in the New Settlements of Sierra Morena and Andalusia.
Resumen: Las Nuevas Poblaciones de Sierra Morena y Andalucía constituyeron una de las iniciativas estatales de mayor relevancia en el sector agrario durante el reinado de Carlos III. Sin embargo, la forma en la que la propaganda de la política borbónica se plasmó en ellas no ha recibido apenas atención entre los investigadores. Esta investigación pretende analizar el modo en el que se visualizó el poder real en esas nuevas colonias, empleando para ello dos elementos de significativa importancia: la toponimia y la heráldica.
Palabras clave: poder real; colonización; toponimia; armas reales; siglo XVIII.
Abstract: The New Settlements of Sierra Morena and Andalusia constituted one of the state initiatives of greater relevance in the agrarian sector during the reign of Carlos III. However, the way in which the propaganda of Bourbon politics was embodied in them has received little attention among researchers. This research aims to analyze the way in which real power was visualized in these new colonies, using two elements of significant importance: toponymy and heraldry.
Keywords: royal power; colonization; place names; royal shield; 18th Century.
Sumario: Introducción; 1. Una iniciativa colonizadora promovida por Carlos III de España; 2. El reflejo del poder real en la toponimia de las Nuevas Poblaciones; 3. Escudos y símbolos reales en edificios y espacios de uso público; Conclusiones; Bibliografía.
INTRODUCCIÓN.
Es habitual que los autores de alguna obra, o los impulsores de un proyecto, dejen su impronta en ella a fin de que la sociedad conozca dicha autoría. Práctica a la que difícilmente pudo ser ajeno el poder real en la Edad Moderna, toda vez que el absolutismo daba lugar a un sistema jerárquico en el que su visualización era imprescindible para su continuidad. Pero si estos rasgos del poder de la monarquía podían percibirse en cualquier lugar, pues estaba presente en elementos tan cotidianos como las monedas, el papel sellado o el propio ejercicio del gobierno y la justicia, mayor presencia tuvieron aún en las iniciativas promovidas directamente por la Corona. En ellas se daría buena cuenta de ese patrocinio, evidenciando no solo su capacidad para acometer obras y reformas sino también su autoridad legítima para decidir las más adecuadas.
Las Nuevas Poblaciones de Sierra Morena y Andalucía, como una de las principales iniciativas estatales1 en materia agraria emprendidas durante el siglo XVIII español, participaron desde un primer momento de toda esa estrategia. Tanto es así que del éxito de esta colonización llegó a depender el prestigio internacional de Carlos III, pues no pocas cancillerías europeas movieron su diplomacia secreta para evitar un triunfo donde otros habían fracasado2 . No obstante, la historiografía no se ha ocupado hasta la fecha de estudiar esta representación de poder real en las Nuevas Poblaciones, más allá de alguna referencia puntual o del análisis de la iconografía. En relación a este último tema, disponemos de un reciente trabajo que se apoya en la cartografía del siglo XVIII y en la exaltación de Carlos III a través de iniciativas de la Real Academia de la Historia (las medallas conmemorativas de 1774) y de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando (concurso de pintura de 1805); de ahí que su interés estribe más en evidenciar ese poder real en el entorno de la corte y no en cómo se mostraba en las propias colonias a vecinos y foráneos3 .
Nuestro objetivo en esta investigación, por tanto, será el de analizar la visualización del poder real en las Nuevas Poblaciones de Sierra Morena y Andalucía; es decir, los elementos que, más allá de los propios núcleos de población y de la transformación del paisaje, evidenciaron con claridad el poder de la Corona a los ojos de cualquiera que los contemplara u oyera. Para ello nos apoyaremos en dos de los elementos más significativos y perceptibles para la población: la toponimia y la heráldica; a través de ellos confiamos en poder verificar nuestra hipótesis de partida, consistente en que la cuestión de visualizar el poder real en las nuevas colonias ni se descuidó ni fue resultado de improvisaciones.
1. UNA INICIATIVA COLONIZADORA PROMOVIDA POR CARLOS III DE ESPAÑA.
Las Nuevas Poblaciones de Sierra Morena y Andalucía nacieron a partir de 1767 como una jurisdicción independiente en el sur de la Península Ibérica, siendo dotadas de una norma superior conocida como el Fuero de Población de 5 de julio de $1 7 6 7 ^ { 4 }$ . En un proceso gradual que se extendió hasta 1776 se irían incorporando una serie de territorios hasta formar dos grandes partidos territoriales: las Nuevas Poblaciones de Sierra Morena, con capital en La Carolina, y las Nuevas Poblaciones de Andalucía, con capital en La Carlota5 . Una división que se trasladó también a la esfera de gobierno y administración, incluso a la de la religión. De este modo, la Intendencia de las Nuevas Poblaciones de Sierra Morena y Andalucía se dividía en dos subdelegaciones6 , las cuales ejercieron su autoridad en los mencionados partidos territoriales a las órdenes del intendente; a su vez, cada subdelegación estuvo integrada por varias feligresías o colonias que también tuvieron al frente, habitualmente, a un comandante civil o director para su gobierno. En cuanto a la administración, la autonomía de ambas subdelegaciones era muy amplia, tanto que en materia hacendística cada una dispuso de su propia Contaduría y se rendían cuentas al gobierno por separado.
La historiografía viene distinguiendo cuatro objetivos fundamentales para su puesta en marcha. En primer lugar, se aspiraba a poner en cultivo tierras hasta entonces baldías o poco aprovechadas, con lo que eso también implicaba de desarrollo para otros sectores asociados a cualquier núcleo poblacional, aumentando la riqueza del país. En segundo lugar, se pretendía aumentar la población útil con la entrada en los territorios de la Corona española de varios miles de labradores y artesanos extranjeros que se establecerían y generarían riqueza en esas tierras incultas. La protección de la principal vía de comunicación de la Península, la que unía Madrid con Cádiz y, por tanto, con los territorios americanos, constituyó el tercer gran objetivo de este proyecto colonizador. La apuesta por ese camino real a partir de 1761 mostró que existían en este grandes extensiones en las que apenas podían verse algunas pequeñas ventas, por lo que se procuró prestarle protección y dotarlo de mejores servicios en dichos tramos con la construcción de nuevos pueblos. Finalmente, el cuarto y último objetivo, muy ambicioso y compartido de facto solo por un reducido círculo de ilustrados, consistió en ensayar en esta colonización un modelo de sociedad agraria en la que no estuvieran presentes ciertos elementos del Antiguo Régimen que se consideraba entonces que suponían un freno para el desarrollo del Estado y que, por tanto, pudiera servir de referencia para ser imitada en otros lugares. A modo de ejemplo, podemos indicar que en las Nuevas Poblaciones de Sierra Morena y Andalucía no estaba permitido el establecimiento de comunidades religiosas regulares, pagando la Real Hacienda los salarios de los sacerdotes y los gastos de culto de las iglesias; la instrucción primaria era obligatoria; los lotes de tierra no se podían acumular, dividir y menos aún amortizar al objeto de garantizar siempre que pudieran mantener con sus frutos una unidad familiar; y ningún empleo o cargo podía heredarse o enajenarse en ellas.

Mapa 1 Jurisdicción de la (Super)Intendencia de las Nuevas Poblaciones de Sierra Morena y Andalucía (1767-1835) dentro de la actual Comunidad Autónoma de Andalucía (sombreado)
Fuente: Elaboración propia.
Como fundación promovida por la Corona, las armas propias de las colonias que integraban la Intendencia que aquí estudiamos eran las reales.
En este sentido se pronuncian, por ejemplo, diversos autores de los siglos XVIII y XIX como Bernardo Espinalt, José Serrano de Rojas y Pascual Madoz. El primero de ellos, en su Atlante español editado entre 1778 y 1795, nos indica para el caso de las Nuevas Poblaciones de Sierra Morena que tienen “por armas las reales, que son: en escudo cuartelado dos castillos y dos leones contrapuestos”7 y para las Nuevas Poblaciones de Andalucía que “tienen por escudo de armas las reales”8 . Por su parte, Serrano de Rojas, capellán mayor y vicario de las Nuevas Poblaciones de Andalucía, en las respuestas que dio en 1792 al interrogatorio del geógrafo Tomás López, afirma que La Carlota tenía “por armas las de Castilla y León”9 . Finalmente, Madoz nos dice en su Diccionario Geográfico-Estadístico-Histórico de España y sus posesiones de Ultramar, que vio la luz en Madrid entre $1 8 4 5 { \mathrm { ~ y ~ } }$ 1850, y donde solo incluye esporádicamente información relacionada con los escudos de las localidades, para la colonia de Fuente Palmera “tiene por escudo las armas reales”10. Aún más, la única nueva población que gestionó oficialmente el dotarse de un emblema municipal antes del siglo XX no tuvo mayor problema en que el gobierno autorizase con este objetivo el uso de las armas reales completas de Carlos III. Así pues, el Ayuntamiento de La Carolina viene usando desde marzo de 1883 ese escudo como propio11. No debe extrañarnos, por tanto, como tendremos ocasión de analizar, que en las nuevas colonias fuese lógico y habitual situar las armas reales en edificios públicos de la Real Hacienda, incluidas las iglesias al haber sido erigidas a su costa y donde, al parecer, se situaban no solo en lugares habituales como la fachada o sobre la nave central sino hasta en las veletas.
2. EL REFLEJO DEL PODER REAL EN LA TOPONIMIA DE LAS NUEVAS POBLACIONES.
Lejos de lo que a priori pudiera pensarse para un conjunto de pueblos establecidos de nueva planta, la mayor parte de topónimos relacionados con entidades de población en las colonias de Sierra Morena y Andalucía no muestran evidencias de esa fundación real; habiendo triunfado de manera generalizada las denominaciones previas de esos espacios. Constituyen una excepción destacada los casos de las dos capitales de esta nueva jurisdicción (La Carolina y La Carlota)12, en las que esta condición de capital tuvo un papel determinante para el abandono de denominaciones previas. Tanto es así que solo hemos podido rastrear otros cuatro topónimos vinculados con la monarquía en las colonias de Sierra Morena y uno en las de Andalucía. Somos conscientes de que las autoridades neopoblacionales, con competencias para fijar los nombres de las entidades de población que se creasen13, no necesitaban inundar las colonias con nuevos topónimos que remarcasen el carácter de iniciativa regia, además habría sido innecesariamente redundante, pero algunos proyectos frustrados que analizaremos a continuación nos muestran que no solo se prestó atención a las mencionadas capitales con este objetivo. De ahí que, aunque estas últimas, por sus mayores dimensiones y por ser sede de sus principales oficinas y empleados, cumpliesen sobradamente el objetivo de mostrar a propios y foráneos quién había sido el impulsor del proyecto, constatamos que existió el deseo de una mayor visualización y presencia; no siempre bien entendida en la Corte, temerosa de los posibles efectos de triunfalismos excesivamente tempranos.
Tabla 1 Topónimos de lugares y aldeas dedicadas a miembros de la casa real en las Nuevas Poblaciones de Sierra Morena y Andalucía

Denominacion	Partidoterritorial	Tipologia	En honor de
LaRegiaCarolina/LaCarolina /Real Carolina	Sierra Morena	Lugar(capital)	Carlos III
Miranda del Rey	SierraMorena	Lugar	Carlos II
Aldea del Rey ode la Fuente delRey ／Ocho Casas [en Navas deTolosa]	Sierra Morena	Aldea	Carlos II
Fernandina en La Carolina]	Sierra Morena	Aldea	Fernando VII
Isabela [enLa Carolina]	Sierra Morena	Aldea	Maria Isabel de Braganza (reina consortede Fernando VII)
La Gran Carlota/La Carlota	Andalucia	Lugar(capital)	Carlos II
LaPetiteCarlota [enLa Carlota]	Andalucia	Aldea	Carlos IIII

.
Fuente: Elaboración propia.
Consideramos que los motivos de esta escasa presencia debieron de ser varios: de un lado, por la prudencia de los gobernantes al bautizar con denominaciones que hicieran referencia al monarca o a destacados miembros de la administración central hasta que esas colonias estuvieran medianamente consolidadas; de otro, por lo poco conveniente que era modificar nombres usados durante varios años pues ello llevaría a innecesarias confusiones y equívocos; y, finalmente, porque su peculiar distribución geográfica con unos límites que tardaron varios años en amojonarse por completo, cerrando así la mayor parte de los procesos de ocupación de tierras para esta nueva jurisdicción, haría que sus gobernantes considerasen conveniente no incrementar más aún la confusión para propios y extraños con nuevas denominaciones.
Al parecer, el superintendente Pablo de Olavide tuvo en mente, durante la etapa inicial del proyecto, una amplia modificación de topónimos en las colonias de Sierra Morena; que, a tenor de lo que nos dice su subdelegado Miguel de Jijón en julio de 1768, fue acogida con entusiasmo por colonos y personal de la administración de manera generalizada incluso antes de su aprobación por el gobierno; circunstancia que hacía temer entonces al subdelegado que, ante la cantidad de documentos ya emitidos, una negativa regia podría “ocasionar confusión si se alterasen los nombres de los pueblos”14. Informado el rey de esta circunstancia, en lugar de conceder su aprobación, dispuso no “comunicar orden” y dejar todo como estaba15. Un hecho que parece evidenciar dudas acerca de la conveniencia de su uso, resultando además muy llamativo que este asunto no fuera despachado con el rey hasta una fecha tan tardía como fue noviembre de $1 7 6 9 ^ { 1 6 }$ . En cualquier caso, todas estas denominaciones, a pesar de ese éxito que les atribuye Jijón, excepto la de la capital, fueron rápidamente olvidadas, siguiendo en uso las anteriores. No es extraño, por tanto, que en 1787 Bernardo Espinalt solo recogiese para estas colonias, en su célebre Atlante español, la referencia a que La Real Carolina tenía esta denominación “en nombre y memoria de su real fundador nuestro católico monarca [Carlos III]”17.
Ahora bien, aunque esta iniciativa se frustrase en gran medida, su sola existencia nos prueba hasta qué punto se intentó dejar constancia en el mapa de las instituciones y personas que impulsaban el proyecto. Jijón nos dice en 1768 que a la capital de las Nuevas Poblaciones de Sierra Morena, “conocida hoy como La Peñuela”, se le daría el nombre de Regia Carolina en honor de Carlos $\mathrm { I I I } ^ { 1 8 }$ , a Guarromán le convenía el de Múzquiz o.
Muzquía19, a Santa Elena el de Aranda del Presidente20 y a Arquillos el de Campomanía21. Se mostró especial celo en evitar homonimias, de ahí que en el caso de Aranda del Presidente buscasen diferenciarla de Aranda de Duero y que en el caso de la Regia Carolina evitaran que fuera confundida con La Carlina, capital del condado de Cumberland en Inglaterra22 o con la provincia de La Carolina, a la que, según sostenía el superintendente, los ingleses pusieron este nombre en honor de su rey Carlos II en $1 6 6 2 ^ { 2 3 }$ .
Para el profesor Alcázar Molina esta propuesta con denominaciones que van más allá del ámbito de exaltación del monarca pretendía “honrar y hacer inmortales a cuantos defendieron la empresa” 24. Una práctica que en modo alguno fue puntual, pues en ese mismo año 1768 sabemos que el subdelegado Jijón pretendió que un relieve con el retrato de Olavide y varios textos sobre su labor en Sierra Morena estuvieran al mismo nivel que el monarca en las columnas dedicadas a la fundación en La Carolina25. En este caso, el propio superintendente, que desconocía que se hubieran colocado, ordenó al verlos que fueran retirados inmediatamente por considerar poco apropiado y prudente su ubicación y el tono triunfalista en una iniciativa que aún no se había consolidado26. Una decisión que no impediría que, durante su visita de inspección de 1769, el consejero de Castilla Pedro José Pérez Valiente indagase hasta encontrar ese relieve y las inscripciones para poder emplearlos como argumento contra los promotores de la colonización; en lo que constituyó una muestra más de las luchas existentes en la corte de Carlos III entre distintos partidos (los partidarios de Grimaldi contra los afines al conde de Aranda, por ejemplo27), y que se hicieron patentes en estas nuevas colonias promovidas por la Corona desde sus inicios hasta alcanzar su cénit con la detención por la Inquisición y posterior sentencia condenatoria de Olavide28.
Todas estas propuestas fallidas no serían óbice para que en los años siguientes se produjeran algunos cambios en los topónimos de Sierra Morena, promovidos inicialmente por las autoridades pero que, conforme pasaban las décadas, acabaron también condicionados por los usos y costumbres de la población. El primero de esos cambios tuvo lugar en 1772 y, aunque no estuvo vinculado directamente con la familia real o su gobierno, destaca por constituir un curioso intento por conectar esta colonización con grandes gestas de la Historia de España. Aprovechando la cercanía del castillo de Navas de Tolosa que recibió el nombre del territorio donde tuvo lugar la batalla en $1 2 1 2 ^ { 2 9 }$ , la feligresía de Venta de Linares fue renombrada en 1772 como Navas de Tolosa30; la cual tenía adscritas dos aldeas (Aldea de Navas de Linares y Aldea del Camino de Vilches), teniendo la primera de ellas gran interés para nuestra investigación. Establecida en 1768 en la dehesa homónima, que hasta el año anterior había formado parte de los propios de la villa de Linares, la Aldea de Navas de Linares sería bautizada algunos años más tarde como Aldea de la Fuente del Rey31 o Aldea del Rey32. No obstante, a comienzos del siglo XIX se la denominaba aldea de Ocho Casas33, topónimo que se ha conservado hasta nuestros días, constituyendo una prueba evidente del escaso recorrido que tuvo su denominación en honor a Carlos III.
Una realidad a la que tampoco fue ajena otra de las colonias de Sierra Morena. Nos referimos a la aldea / feligresía de Miranda34 que, a pesar de haber heredado su nombre de la venta que sirvió de origen a la población y que perteneció a la villa de Baños hasta 1767, adoptó el nombre de Miranda del Rey desde los primeros momentos de la colonización. Todo nos hace pensar que, al igual que ocurrió con el ejemplo de la aldea que acabamos de analizar, este topónimo está vinculado con el monarca entonces reinante; sin embargo, dado que no disponemos de testimonios documentales que lo confirmen, tampoco puede descartarse por completo la hipótesis de que hubiera recibido ese nombre por asociación al Puerto del Rey, pues desde ella partía el camino que conducía hasta este paso por el que los viajeros cruzaban entonces Sierra Morena hacia La Mancha.
Hemos de trasladarnos hasta comienzos del siglo XIX para encontrar las dos últimas iniciativas para denominar a entidades de población con nombres vinculados a la Corona. En 1817, el intendente Pedro Polo de Alcocer, no sin cierto interés por ganarse el favor regio dado que apenas llevaba unos años en el cargo, propuso al Fernando VII que las aldeas de los departamentos tercero y sexto de La Carolina35 recibiesen, respectivamente, los nombres de Isabela36 y Fernandina; la primera en honor de la reina consorte Isabel de Braganza y la segunda en honor del propio monarca. Una petición a la que el rey accedió en ese mismo año37, haciendo posible que estos topónimos hayan llegado sin cambios hasta nuestros días.
En lo que respecta a las Nuevas Poblaciones de Andalucía, su capital también debe su nombre a Carlos $\boldsymbol { \mathrm { I I I } } ^ { 3 8 }$ . Aunque en un primer momento se utilizó como referencia el topónimo del cortijo sobre el que se estableció el núcleo urbano, conocido como La Parrilla, como medio para orientarse en una zona que se estaba establecimiento como una nueva jurisdicción, el único nombre oficial que se contempló para ella fue el derivado de la versión femenina del nombre castellano del rey: La Carlota. Al igual que ocurriera en las colonias de Sierra Morena, también en esta ocasión se buscó una versión que magnificara la fundación real, siendo denominada en los documentos de 1769 como La Gran Carlota39; pero el frecuente afán economizador en el lenguaje hizo que también en este caso, desde muy pronto, se utilizase de manera generalizada la versión abreviada de La Carlota. Un proceso que, aunque generalizado, no hace infrecuente encontrar testimonios del nombre original hasta dos décadas más tarde40.
Junto a la capital, en las colonias de Andalucía solo encontramos un ejemplo más de topónimo41 relacionado con la monarquía: La Petite Carlota; una de las cinco aldeas fundacionales de su capital. A pesar de que no disponemos de un documento que nos indique los motivos que llevaron a elegir este nombre, la contraposición de este con el de La Gran Carlota es lo suficientemente clarificadora como para que no queden muchas dudas. Además, si realizamos un estudio del trazado urbano inicial de ambos núcleos observamos un enorme parecido, salvando obviamente las diferentes dimensiones. De ahí que podamos aseverar que esta aldea recibió su nombre por esa similitud con la capital de la feligresía y de estas Nuevas Poblaciones de Andalucía. El devenir histórico de este topónimo resulta bastante llamativo no solo por tratarse del único caso bilingüe en unas colonias fundadas inicialmente con familias que tenían el francés, el alemán (en sus múltiples dialectos) y el italiano como sus lenguas maternas42, sino porque ese hecho dio lugar a la coexistencia de más de una denominación durante casi un siglo. Aunque su nombre era usado tanto por colonos extranjeros como por españoles, no faltó desde el principio una recurrente tendencia a traducir el topónimo completamente al español. De ahí que encontremos versiones como La Carlita, La Carlina o Chica Carlota, forma esta última que triunfó definitivamente sobre la hispanofrancesa a finales del siglo XIX43.
Evidenciada la importancia que Carlos III y otros miembros de la casa real tuvieron en la toponimia de las Nuevas Poblaciones de Sierra Morena y Andalucía, nos parece de significativo interés concluir este tema haciendo alusión al modo en el que la población asumió, en verdad, esa protección real, llegando incluso a defender el supuesto afecto que aquel sintió por el proyecto. El paso de los años, sumado al hecho de que unas denominaciones en género femenino no encajaban bien en el imaginario popular para atribuirlas directamente al rey44, hizo que circulase por las colonias, ya desde el siglo $\mathrm { X I X } ^ { 4 5 }$ , una leyenda que trató de ofrecer explicación a varias de esas denominaciones que parecían ser nombres de mujeres. Tal fue su éxito que sigue siendo muy frecuente oírla a las personas de más edad que residen en ellas. Según este relato, Carlos III habría decidido dar el nombre de varias de sus queridas hijas a distintas colonias, como una prueba del amor que sentía por estos nuevos establecimientos. De este modo, unas infantas llamadas Carolina, Carlota, Luisiana, Isabel, Fernanda y Victoria46 habrían sido el origen de esos topónimos. Es sabido que ninguno de los vástagos del monarca recibió esos nombres, pero este relato viene a dar cumplida cuenta de hasta qué punto fue exitosa la estrategia de hacer énfasis en esa protección real; tanto que las clases populares la hicieron suya a través de sus mecanismos para dar explicación a lo que desconocían.
3. ESCUDOS Y SÍMBOLOS REALES EN EDIFICIOS Y ESPACIOS DE USO PÚBLICO.
Una vez analizados los topónimos, nos ocuparemos ahora de los escudos y símbolos reales que la administración neopoblacional ubicó en distintos espacios e inmuebles y que se conservan en nuestros días47. Es probable que en época foral el número fuera mayor, pero el tiempo transcurrido puede haber hecho desaparecer, sin dejar testimonio, los que estuvieran incluidos en altares hoy desaparecidos o pintarse en inmuebles que hoy no conservan rastros de esos dibujos o inscripciones48. En cualquier caso, tras una intensa labor de búsqueda presencial en todas las nuevas colonias, el número de elementos localizados y analizados es
48 Carecemos hoy de esos testimonios, aunque resulta muy significativa la afirmación que el alcalde de San Sebastián de los Ballesteros realizó en 1876 al indicar que por haberse fundado las nuevas poblaciones por Carlos III, se mandó “poner y costear en todas las veletas de las iglesias, artefactos industriales y demás edificios públicos destinados a oficinas costeados por los fondos coloniales” (AHN, Sigilografía, caja 5, $\mathrm { n } ^ { \circ } 5 7$ ).
significativamente alto, lo que refuerza nuestra hipótesis de una intensa y frecuente visualización del poder real en las Nuevas Poblaciones.
Antes de proceder al estudio de los escudos y símbolos reales, consideramos de especial significación el ofrecer algunos apuntes sobre un intento frustrado de ubicar en La Carolina, en los primeros años de la colonización, una estatua de Carlos III; que se habría sumado así al retrato esculpido en 1768 para una de las torres conmemorativas de la fundación. Esta iniciativa se planteó durante la superintendencia de Pablo de Olavide (1767-1778), pero no se llevó a término, muy probablemente, por la lentitud con la que se tramitó inicialmente y por el ostracismo en el que se sumieron las nuevas colonias tras la detención inquisitorial de Pablo de Olavide en 1776. A finales de julio de 1774, el secretario de Estado y del Despacho de Hacienda Miguel de Múzquiz pedía al superintendente que le enviase las medidas y noticias de la estatua del rey para poder cursar la correspondiente real orden a Francisco Sabatini a fin de que hiciera las gestiones necesarias para su realización49. En junio del año siguiente, Sabatini escribe a Olavide acusando recibo de una carta del primer día de ese mes en la que le encargaba la estatua del rey, su pedestal y el diseño de la plaza; pero afirmaba tener muchas ocupaciones que no le habían permitido hacerlo y que lo haría en cuanto le fuera posible50. Unas gestiones que debieron complicarse de nuevo pues en la petición que Múzquiz hace a Olavide en noviembre de 1775 de que acuda a la corte a tratar asuntos pendientes, todavía se encontraba entre ellos “la estatua decretada” 51.
Por desgracia, a diferencia de las medallas conmemorativas de oro, plata y bronce que realizó la Real Academia de la Historia en 1774 y que son ampliamente conocidas52, carecemos de más información acerca de esa estatua del rey, pero la referencia al pedestal y a la necesidad de diseñar una plaza que la albergase parece insinuar que el superintendente tuvo la intención de crear un espacio público en La Carolina que mostrase la figura del rey fundador y, a la par, su poder53. Se habría sumado así, como decíamos anteriormente, al propio retrato de Carlos III y a los escudos de España y de las posesiones americanas que se incluyeron grabados sobre piedra en las torres conmemorativas de la fundación erigidas en 1768, y que todavía pueden contemplarse.
La entrada a La Carolina desde el camino de Andalucía quedaba configurada por una puerta que consistía en dos columnas fundacionales que desarrollan la historia de la fundación de las Nuevas Poblaciones. Así, a modo de arco triunfal, daban inicio a un recorrido que terminaba con la visión en línea recta del palacio de la Intendencia, elemento fundamental del poder real en las nuevas colonias; un palacio que estaba coronado, como veremos, en su fachada principal por las armas reales. Cada columna se dividió en tres placas, donde con un claro afán propagandístico se explicaba quién había sido el fundador de las colonias y para qué las había fundado. La configuración que podemos ver en la actualidad, resultado de las modificaciones de 1770, nos trasmite la preeminencia de Carlos III en el proyecto, acaparando los registros superiores acompañado de su heráldica en la primera torre, y dejando para la segunda el retrato del príncipe Carlos, posterior Carlos IV. Las dos placas centrales estaban dedicados a los primeros pobladores o colonos, mientras que las inferiores (hoy desaparecidas) desarrollaban textos votivos dedicados al monarca54. La primera versión del correspondiente a la primera columna decía: “A la memoria del rey más grande que cuentan las Españas: Carlos III, repoblador de estos incultos montes de Sierra Morena, consagra este monumento la gratitud de su Nación”, siendo modificado en ese mismo año 1770 para que constara: “A la memoria de Carlos III, Rey de España: Repoblador de estos incultos montes de Sierra Morena, consagra este monumento la gratitud de sus nuevos Pueblo”. Por su parte, la inscripción de la segunda columna indicaba: “La Carolina. Capital de las colonias fundadas en Sierra Morena por el Magnánimo Carlos III, Rey y Bienhechor de España”.
Desde el inicio de las obras en 1767, los encargados del proyecto neopoblacional nunca dejaron de lado el desarrollo de un programa iconográfico que ensalzara al rey fundador; aunque las múltiples ocupaciones forzarían a implementarlo a medida que se iban construyendo los edificios y equipamientos. La construcción de nuevos inmuebles propiedad de la Real Hacienda dentro de esta nueva Intendencia ofrecía, sin duda, numerosos soportes para publicitar a la Corona55. De esta manera, no solo los edificios civiles servirían para mostrar los símbolos del poder real sino también los espacios religiosos, donde se exaltaría la imagen del monarca. No debemos olvidar que Carlos III, aunque profundamente religioso, defendía sus derechos como soberano temporal y espiritual de sus súbditos, encargado por la propia divinidad de tutelar a la iglesia en sus posesiones, lo que no era incompatible con mostrarse respetuoso con la autoridad dogmática del Papa56. Las teorías regalistas reafirmaban al monarca su potestad en sus dominios gracias al Concordato de 1753, por el que el rey se reservaba el nombramiento de obispos y parte de las rentas que se destinaban a Roma57. Todos estos factores unidos a que la Real Hacienda, además de sufragar en las colonias los gastos constructivos de los templos y de disponer de varias potestades en materia religiosa que le otorgaban algunos artículos del Fuero de Población, también pagaba a través de la Intendencia de Nuevas Poblaciones los gastos de culto, de obras y de reparaciones de templos, el sueldo del capellán mayor, de los párrocos, sacristanes, etc., facilitaron que la frontera entre los espacios civiles y religiosos no estuviera tan definida como en otros lugares del reino58.
A pesar de los efectos que un cuarto de milenio ha tenido en la conservación del patrimonio heráldico de las Nuevas Poblaciones, en nuestros días se conservan un total de cuatro escudos con las armas reales en las de Sierra Morena y otros ocho en las de Andalucía; a los que habría que sumar otro desaparecido en estas últimas hace ya un par de décadas, pero del que poseemos fotografías. Es decir, un total de trece escudos a los que, de no haberse producido una generalizada destrucción de altares durante la última Guerra Civil en las colonias situadas en Jaén, seguramente se habrían sumado algunos más; pues no puede perderse de vista que varios de los conservados forman parte del altar mayor del templo parroquial las colonias. Estos escudos ofrecen una gran heterogeneidad en las armas representadas, tanto es así que en varios de ellos no se plasman las de Carlos III sino las de su medio hermano Fernando VI; e incluso hemos constatado un extraño caso de escudo con las armas de los Austrias menores.
Tabla 2 Emplazamiento de los escudos reales conservados y constatados en las Nuevas Poblaciones

Edificios yequipamientospublicos	Iglesias	Total
Nuevas Poblaciones deSierra Morena	La Carolina	2	1	3
Santa Elena	0	1	1
Nuevas Poblaciones deAndalucia	La Carlota	2	1	3
LaLuisiana	0	2	2
Fuente Palmera	2	2	4
Total	6	7	13

.
Fuente: Elaboración propia.
Entre los escudos analizados, podemos distinguir tres grandes conjuntos atendiendo a los campos, piezas y muebles incluidos en ellos. Las modificaciones que solían realizarse al inicio del reinado de cada monarca, sumados a los propios cambios derivados de la pérdida o adquisición de territorios o derechos sobre ellos, condicionaban que no hubiera una ortodoxia en la representación de las armas reales; circunstancia que facilitaría variantes e incluso el uso de blasones vinculados a reinados previos. Las Nuevas Poblaciones de Sierra Morena no fueron, en este sentido, ajenas a esta realidad.
El primer bloque de escudos de armas se corresponde con el diseño adoptado por Carlos III al inicio de su reinado59. En su versión completa lo encontramos en las iglesias de tres colonias: en la fachada de la parroquia de Fuente Palmera, en la nave central de la iglesia de La Carolina y sobre el altar mayor del templo de La Luisiana; mostrando policromía solo el segundo y el tercero de ellos. El situado en Fuente Palmera está realizado en piedra, empotrado y sin policromar, presidiendo la fachada principal del templo bajo una gran venera o concha gracias a sus considerables dimensiones. Presenta, como decíamos, las armas reformadas en 1760 con el collar de la orden del Saint-Esprit, el Toisón de Oro y timbrado con la corona real cerrada. El segundo ejemplo lo encontramos en el arco de la nave central que da acceso al altar mayor de la iglesia de La Carolina. Está realizado probablemente en yeso, con forma de piel de toro rodeado por el collar del Toisón de Oro y timbrado con corona real cerrada; refleja todos los cuarteles a excepción de la granada en punta del escudete. En lo que a los esmaltes respecta, ninguno de los utilizados se ajusta a lo correcto; una circunstancia que puede obedecer en este caso a dos motivos: bien al hecho de que el desconocimiento llevara al pintor a decorarlo del mejor modo posible según su gusto particular60 o bien es consecuencia de repintes posteriores61. El tercer escudo lo encontramos presidiendo el altar mayor de la parroquia de La Luisiana, el único altar de todas las Nuevas Poblaciones que, al parecer, se conserva sin modificaciones o destrucciones desde el siglo XVIII y que podría haber estado ubicado anteriormente en el colegio jesuita de San Fulgencio de la ciudad de Écija62. Realizado en madera63, tiene forma de piel de toro y está timbrado con corona real cerrada; orlado además por una profusa decoración compuesta por banderas, tambores y cañones. Su policromía, al igual que en La Carolina, muestra de manera generalizada esmaltes incorrectos.

Figura 1 Escudo con las armas reales de Carlos III ubicado en la iglesia de La Carolina
Fuente: Fotografía realizada por el autor.
Frente a estos tres únicos ejemplos que desarrollan todos los cuarteles, las armas reales abreviadas son mucho más frecuentes, hasta el punto de que su número asciende a seis. Aun así, no se ajustan a un único modelo, siendo frecuentes las variantes en soportes y elementos incluidos. Usando como soporte la piedra tenemos cuatro ejemplos: uno coronando la fachada del palacio de la Intendencia de La Carolina, otro en una de las torres de la fundación de esta misma feligresía, otro que estaba situado en la primera iglesia de Santa Elena64 y otro en la Fuente del Rey de La Carlota65. Todos ellos excepto los situados en Santa Elena y La Carlota incluyen el escusón central con las flores de lis de la Casa Borbón, y solo los ubicados en la torre de la fundación de La Carolina y en Santa Elena incorporan la granada; en cuanto al Toisón de Oro, únicamente se incluía en la Fuente del Rey y en el del Palacio de la Intendencia. En lo que respecta a la corona, todos ellos mostraban o muestran el formato cerrado, siendo originales todas ellas excepto la que puede verse en el Palacio de la Intendencia. La primitiva era de forja y diferente a la actual, desconocemos si fue abierta o cerrada; parece ser que fue retirada y arrastrada por las calles de La Carolina en época revolucionaria, seguramente en torno a la Primera República66; por lo que cuando se procedió a la restauración del edificio en 1963, sus promotores decidieron reintegrar la pérdida con una nueva corona realizada en piedra67.
Una versión dibujada de estas armas reales abreviadas se conserva sobre la puerta de la sede de la comandancia civil de Fuente Palmera, mostrando tras más de dos siglos un notable deterioro que nos impide saber si originalmente pudo tener algún tipo de policromía. Está rematado por una corona real cerrada y contiene el escusón borbónico. Finalmente, el altar mayor de la iglesia de esta misma colonia incluye un escudo tallado en madera68, aunque con la particularidad de que muestra las armas de Castilla y León con los campos invertidos en relación a la disposición tradicional. Incluye además el escusón con las tres flores de lis y el Toisón de Oro con una cruz de la Orden de Carlos III sobrepuesta. Entre los escudos con las armas reales simplificadas, este es el único caso que cuenta con policromía en nuestros días, aunque los esmaltes tampoco se corresponden con los correctos como ya hemos tenido ocasión de manifestar en los casos analizados anteriormente.
Figura 2 Escudo con las armas reales abreviadas colocado en la Fuente del Rey de La Carlota.
Fuente: Fotografía realizada hacia 1988 y conservada en el Archivo General del Ayuntamiento de La Carlota (Córdoba).
El segundo bloque de escudos reales está conformado por todos aquellos que se inspiraron en las armas que el impresor Antonio Sanz utilizó para ilustrar la primera página de la edición madrileña del conocido como Fuero de Población de $1 \bar { 7 } 6 7 ^ { 6 9 }$ . Por motivos que desconocemos, tal vez relacionados por estar utilizando simultáneamente los cuños con las armas introducidas por Carlos III en otras impresiones, en esta real cédula se incluyeron las que había utilizado su medio hermano Fernando VI; facilitando así que en las nuevas colonias estuvieran presentes unas armas diferentes a las habitualmente asociadas a su fundador70. Se conservan un total de tres ejemplos en tres de las cuatro colonias de Andalucía: en el interior de la iglesia de La Carlota, en la fachada de la iglesia de La Luisiana y sobre la puerta de acceso del pósito de Fuente Palmera. El primero de ellos está situado en la nave central del templo, justo sobre el arco toral que da acceso al altar mayor, de manera similar a lo que ocurre en el caso de La Carolina. Elaborado probablemente sobre yeso, es el único de ellos que presenta policromía; aunque los esmaltes son completamente aleatorios. El ejemplo de La Luisiana, situado sobre la puerta de la iglesia, está elaborado en piedra blanca y orlado de rocalla. Por último, el conservado en la fachada del pósito de Fuente Palmera es de menor tamaño que los anteriores y muestra mayor deterioro; tanto que ha perdido la corona real cerrada que lo coronaba y de la que solo queda la impronta, y muestra algunas grietas, al igual que el resto de la fachada, por el deterioro del inmueble.
Figura 3 Escudo con las armas reales incluidas en el Fuero colocado en la fachada de la iglesia de La Luisiana.
Fuente: Fotografía realizada por el autor.
El tercer y último conjunto de escudos está integrado en nuestros días por un único ejemplo, ya que carecemos de testimonios fidedignos que nos permitan asegurar que la réplica existente en el antiguo pósito de la colonia de San Sebastián de los Ballesteros sea exacta al original que hasta 1967 se ubicó en ese mismo lugar71. Aunque por costumbre se haya afirmado que el escudo que se colocó, pocos años después de fundarse localidad, en el frontis del palacio de la Subdelegación de La Carlota, el edificio más importante de las Nuevas Poblaciones de Andalucía, se corresponde con las armas reales de Carlos III, lo cierto es que un análisis de sus campos y muebles demuestra que nos encontramos ante el escudo que emplearon los Austrias menores en el siglo XVII. Una circunstancia en verdad anómala si tenemos en cuenta que estas nuevas colonias se crearon a partir de 1768 y nada debían a los Habsburgo; de ahí que su localización en el edificio más importante de ese partido territorial no sea fácil de entender y explicar. Además, hay que sumar el hecho que ningún documento localizado hasta ahora hace referencia a esta circunstancia, por lo que incluso desconocemos si pudo ser una decisión consciente por motivos que se nos escapan o simplemente el resultado de una decisión puntual sin mayor trascendencia. En cualquier caso, mientras no dispongamos de más información, consideramos que esta última hipótesis gana fuerza si se tiene en cuenta ese escudo que antes mencionábamos y del que solo nos queda una réplica contemporánea, pues ambos son idénticos; solo se diferencian en tamaño y en la profusa decoración que tiene el de La Carlota y de la que carece el otro.
Este hecho nos pone en la pista de que tal vez nos encontremos ante un caso de reutilización. La nueva población de San Sebastián de los Ballesteros se fundó sobre una jurisdicción despoblada homónima que había pertenecido a la Compañía de Jesús hasta 1767, la cual había recibido el estatus de villa en 1615 durante el reinado de Felipe $\mathrm { I I I } ^ { 7 2 }$ . No sería extraño, por tanto, que en esta hacienda jesuítica pudieran existir escudos con las armas reales utilizadas en el siglo XVII, y nada impide tampoco que ante la buena calidad de alguno de ellos se decidiera colocarlo en La Carlota y evitar así el coste de elaborar uno nuevo; a efectos prácticos se trataba de un escudo con las armas reales y su elevado emplazamiento en el edificio contribuiría a disimular, con éxito dado que hasta ahora no se había señalado, que sus armas y cuarteles no se ajustaban a la etapa de los Borbones.

Figura 4 Escudo con las armas reales de los Austrias Menores ubicado en el Palacio de la Subdelegación de La Carlota
Fuente: Fotografía realizada hacia 1988 y conservada en el Archivo General del Ayuntamiento de La Carlota (Córdoba).
Una vez presentada la heráldica neopoblacional que mostraba el carácter de fundación real de las Nuevas Poblaciones de Sierra Morena y Andalucía, consideramos de interés señalar otros ejemplos heráldicos que también contribuyeron a visualizar otras manifestaciones del poder central. Nos ocuparemos, en este sentido, de un ejemplo de escudo mariano y del escudo que Pablo de Olavide ideó para La Carolina. En el edificio destinado a casa de postas de la colonia de La Luisiana, a diferencia de otros inmuebles civiles, en lugar de colocar las armas reales, la administración neopoblacional optó por un escudo de temática religiosa timbrado con la corona real73. En este se representan enlazadas las letras A y M (Ave María), naciendo de cada pala de la letra eme una hoja de palma; además, el conjunto está orlado de conchas, un símbolo mariano desde que san Efrén, el sirio, comparó a la Virgen María con una concha74. La presencia de inscripciones y elementos de naturaleza religiosa en edificios civiles era habitual en el siglo XVIII, incluso en las propias colonias nos consta que el frontis del palacio de la Subdelegación de La Carlota incluía en capitales romanas el trisagio75, pero esta referencia directa a la Virgen también podría haber tenido origen en la especial devoción que Carlos III tuvo a la Inmaculada Concepción; hasta el punto de haber logrado que el papa la proclamase compatrona de España junto al apóstol Santiago en $1 7 6 0 ^ { 7 6 }$ .
Pablo de Olavide, en su afán por dotar a las nuevas colonias de todo lo necesario no descuidó el asunto de los símbolos77. Su detención y posterior condena dejaron en suspenso muchas de sus ideas, mientras que otras fueron olvidadas por completo. Este es el caso de su proyecto para dotar a La Carolina de un escudo propio, aunque es fácil imaginar que el limeño estaría pensando en un elemento aplicable a todas las Nuevas Poblaciones. Su composición era muy sencilla: dos hojas de palma entrelazadas y timbradas con la corona real. Buena prueba de que no se trató de una idea embrionaria, sino de un diseño meditado, es el hecho de que este peculiar escudo esté representado en dos ocasiones dentro de la iglesia de La Carolina, encima de los arcos que dan acceso a las naves laterales; donde también hemos comprobado que están presentes las armas completas de Carlos III. En cualquier caso, todo apunta a que estas armas o símbolos propios para las nuevas colonias no llegaron a contar con aprobación real78, ni siquiera nos consta que se solicitase, por lo que su uso se limitó solo a los primeros años de la colonización, quedando después en el olvido; circunstancia que no impide que en la colonia de Aldeaquemada se conserve otro ejemplo en piedra de este escudo, aunque carece de la corona real79.
Figura 5 Escudo ideado por Pablo de Olavide para La Carolina. Iglesia de La Carolina.
Fuente: Fotografía realizada por el autor.
CONCLUSIONES.
La creación de las Nuevas Poblaciones de Sierra Morena y Andalucía es considerada habitualmente una de las principales realizaciones de la segunda mitad del siglo XVIII español en materia agraria. Promovidas e impulsadas directamente por la Corona, en ellas se ensayaron no pocas ideas ilustradas con el objetivo de mejorar la situación económica del país. Ciertamente, la praxis distó mucho de las ideas y proyectos teóricos, lo cual no impidió que prosperasen, atenuados en mayor o menor medida, algunos de ellos. No obstante, aunque no hubiera sido así, esta colonización agraria pronto se convirtió por sí misma en una iniciativa con la que los principales miembros del gobierno que la impulsaron, y la propia Corona, se jugaban su prestigio no solo en España sino ante otras cortes europeas. Ello explica que los importantes desembolsos económicos para garantizar el éxito de las nuevas colonias se vieran acompañados desde un primer momento por distintos elementos que facilitaban a vecinos y foráneos reconocer la especial protección que se concedía a esta jurisdicción. Una visualización del apoyo y del poder real que exhibía con rotunda claridad la capacidad que tenía el Estado para transformar su territorio.
Entre todos ellos, ciertos ámbitos y decisiones implicaron un mayor grado de visualización de ese poder real; es el caso de la toponimia y la heráldica. Ambas han constituido el objeto central de nuestra investigación, permitiendo con su análisis la verificación de nuestra hipótesis de partida. La denominación de las principales entidades de población fundadas y la colocación de las armas reales en edificios civiles y religiosos no fue consecuencia de decisiones puntuales o aleatorias, sino resultado de una voluntad inicial de dejar testimonio evidente del patronazgo y protección de la Corona. Más allá de las dos capitales de esta jurisdicción (La Carolina y La Carlota), que recibieron sus nombres para homenajear al monarca fundador Carlos III, fueron escasos los ejemplos de éxito en la implantación de nuevos topónimos; muchas denominaciones previas se mantuvieron y otras novedosas no se consolidaron tal vez por lo excesivamente triunfalistas que podían mostrarse ante los muchos detractores de la iniciativa. Sin embargo, ello no impide considerar esta circunstancia como un éxito, ya que esas dos capitales, por sus mayores dimensiones y ser sede de los principales órganos de gobierno y administración, se convirtieron en los referentes básicos a la hora de tratar de las Nuevas Poblaciones de Sierra Morena y Andalucía.
Por su parte, la heráldica cumplió también en ellas el cometido que habitualmente tenían estas expresiones en otros lugares y contextos. Aunque en nuestros días no contamos con la totalidad de testimonios que debieron distribuirse por todas las colonias fundadas, los ejemplos conservados permiten entender que las autoridades neopoblacionales no dudaron desde el primer momento en mostrar en los edificios e infraestructuras públicas que su existencia se debía a la Real Hacienda, una circunstancia que se hizo además extensiva a los inmuebles de naturaleza religiosa toda vez que también fueron sufragados y conservados por el Estado. La distribución de las nuevas colonias por un amplio territorio, sumado al propio hecho de tener que atender en los primeros momentos a la construcción de prácticamente todos los equipamientos y viviendas, pudo tener mucho que ver con la dificultad para acometer un proyecto único de encargo en serie de escudos con las armas reales; de ahí que estos se fueran elaborando, y puede que incluso reaprovechando otros anteriores, en la medida que se construían los inmuebles que los contendrían. La heterogeneidad en su factura es, por tanto, considerable, pero de facto cumplieron con la función que se pretendía que tuvieran.
En suma, podemos colegir que nos encontramos ante la constatación de que tanto el gobierno como las autoridades locales que se encargaron de crear ex novo una serie de nuevas poblaciones en el sur de España a partir de 1767 tuvieron muy presente la necesidad de evidenciar desde el inicio que este proyecto constituía una clara apuesta de la Corona por mejorar la situación económica del país. La toponimia y la heráldica, en este sentido, actuaron como excepcionales embajadoras de esa protección para cuantos las visitasen durante su viaje por una de las vías de comunicación más importantes del país, el camino real que unía Madrid con Cádiz.
BIBLIOGRAFÍA.
ALCÁZAR MOLINA, Cayetano, Las colonias alemanas de Sierra Morena, Madrid, Universidad de Murcia, 1930.
ALMAGRO GORBEA, Martín, PÉREZ ALCORTA, María Cruz y MONEO, Teresa, Medallas españolas. Catálogo del Gabinete de Antigüedades, Madrid, Real Academia de la Historia, 2005.
CABALLERO, Fermín, Nomenclatura geográfica de España. Análisis gramatical y filosófico de los nombres de pueblos y lugares de la península, con aplicación a la topografía y a la historia, Madrid, Imprenta de don Eusebio Aguado, 1834.
CAMACHO SÁNCHEZ, Raquel, CAMACHO SÁNCHEZ, María Dolores y CAMACHO RODRÍGUEZ, Jesús Andrés, Edificios religiosos $y$ civiles de La Carolina, La Carolina, Centro de Estudios sobre las Nuevas Poblaciones «Miguel Avilés», 1999.
CAPEL MARGARITO, Manuel, La Carolina, capital de las Nuevas Poblaciones (Un ensayo de reforma socio-económica de España en el siglo XVIII), Jaén, Instituto de Estudios Giennenses, 1970.
DELGADO BARRADO, José Miguel, “Antecedentes al proyecto de Nuevas Poblaciones de Sierra Morena y Andalucía de 1767”, en PérezSchmid Fernández, Francisco José y Rodrigo Sanjuán, Pilar, 250 aniversario de la promulgación del Fuero de Población, Torredonjimeno, Fundación Caja Rural de Jaén, 2018, pp. 25-29.
DOMÍNGUEZ ORTIZ, Antonio, Carlos III y la España de la ilustración, Madrid, Alianza Editorial, 2005.
España dividida en provincias e intendencias y subdividida en partidos, Madrid, Imprenta real, 1789.
ESPINALT GARCÍA, Bernardo, Atlante español, o descripcion general geográfica, cronológica e histórica de España, por reynos y provincias; de sus ciudades, villas y lugares más famosos; de su población, ríos, montes, etc. Adornado de estampas finas que demuestran las vistas, perspectivas de todas las ciudades, trages propios que usa cada reyno y blasones que le son peculiares, Madrid, En la Imprenta de Pantaleón Aznar, 1787, vols. 11-13.
FÍLTER RODRÍGUEZ, José Antonio y GARCÍA SÁNCHEZ, Yedra, “Aproximación al patrimonio histórico-artístico colonial de la Iglesia Parroquial de la Purísima Concepción de La Luisiana”, en Tarifa Fernández, Adela, Fílter Rodríguez, José Antonio y Ruiz Olivares, Amparo (coords.), Congreso Internacional Nuevas Poblaciones de.
Sierra Morena y Andalucía y otras colonizaciones agrarias en la Europa de la Ilustración, Jaén, Instituto de Estudios Giennenses, 2018, vol. I, pp. 501-524.
GARCÍA CANO, María Isabel, La colonización de Carlos III en Andalucía. Fuente Palmera, 1768-1835, Córdoba, Diputación Provincial de Córdoba, 1982.
GODFROY, Marion, Kourou 1763. Le dernier rêve de l’Amérique française. Paris, Editions Vendémiaire, 2011.
GÓMEZ URDÁÑEZ, José Luis, “Con la venia de Carlos III. El castigo «ejemplar» de Olavide, consecuencia de la venganza de Grimaldi contra el conde de Aranda”, en Vegueta. Anuario de la Facultad de Geografía e Historia, 15 (2015), pp. 373-400.
GÓMEZ URDÁÑEZ, José Luis, El marqués de la Ensenada. El secretario de todo. Madrid, Punto de Vista Editores, 2017.
HAMER FLORES, Adolfo, “Las Nuevas Poblaciones de Andalucía a finales del siglo XVIII según el Diccionario Geográfico-Histórico de Tomás López”, en Ámbitos. Revista de Estudios de Ciencias Sociales $y$ Humanidades, 14 (2005), pp. 89-102.
HAMER FLORES, Adolfo, La Intendencia de las Nuevas Poblaciones de Sierra Morena y Andalucía, 1784-1835. Gobierno y administración de un territorio foral a fines de la Edad Moderna, Córdoba, Universidad de Córdoba, 2009.
HAMER FLORES, Adolfo, La Carlota en los relatos de viajeros $y$ escritores de los siglos XVIII y XIX, Madrid, Bubok Publishing, 2009.
HAMER FLORES, Adolfo, PÉREZ-SCHMID FERNÁNDEZ, Francisco José y QUESADA QUESADA, José Joaquín, “Un escudo para las Nuevas Poblaciones diseñado por Pablo de Olavide”, en Boletín del Centro de Estudios Neopoblacionales, 3 (2014), pp. 21-24.
HAMER FLORES, Adolfo, PÉREZ-SCHMID FERNÁNDEZ, Francisco José y QUESADA QUESADA, José Joaquín, “La placa fundacional de la Real Cárcel de las Nuevas Poblaciones de Sierra Morena (La Carolina)”, en Boletín del Centro de Estudios Neopoblacionales, 4 (2014), pp. 37-41.
HAMER FLORES, Adolfo, PÉREZ-SCHMID FERNÁNDEZ, Francisco José y QUESADA QUESADA, José Joaquín, “El escudo de la Intendencia de Nuevas Poblaciones”, en Boletín del Centro de Estudios Neopoblacionales, 9 y 10 (2016), pp. 17-21.
JURADO SOTO, Juan José, Origen de los nombres de los pueblos de Córdoba y de 51 pedanías, aldeas y barriadas de nombres peculiares, Málaga, Editorial Sarriá, 2012.
LÓPEZ ARANDIA, María Amparo, “Imágenes del poder regio. El caso de las Nuevas Poblaciones de Sierra Morena”, Iglesias Rodríguez, Juan José, Pérez García, Rafael M. y Fernández Chávez, Manuel F. (eds.), Comercio y cultura en la Edad Moderna. Contiene los textos de las comunicaciones de la XIII Reunión Científica de la Fundación Española de Historia Moderna, Sevilla, Editorial Universidad de Sevilla, 2015, pp. 2781-2797.
LÓPEZ ONTIVEROS, Antonio, Sierra Morena y las poblaciones carolinas: su significado en la literatura viajera de los siglos XVIII $y$ XIX, Córdoba, Universidad de Córdoba, 1996.
MADOZ, Pascual, Diccionario Geográfico-Estadístico-Histórico de Andalucía. Córdoba, Valladolid, Editorial Ámbito, 1987.
McFARLANE, Anthony, El Reino Unido y América: la época colonial, Madrid, Editorial MAPFRE, 1992.
MENENDEZ PIDAL, Faustino, El escudo de España, Madrid, Real Academia Matritense de Heráldica y Genealogía, 2004.
PERDICES BLAS, Luis, Pablo de Olavide (1725-1803). El ilustrado, Madrid, Editorial Complutense, 1995.
PÉREZ FERNÁNDEZ, Francisco José, Breve historia de Navas de Tolosa. Nueva Población de Sierra Morena, Torredonjimeno, Fundación Caja Rural de Jaén, 2009.
PÉREZ-SCHMID FERNÁNDEZ, Francisco José, “La feligresía de Navas de Tolosa”, en Actas del X Congreso de Cronistas de la provincia de Jaén, Jaén, Diputación Provincial de Jaén, 2014, pp. 41-57.
PÉREZ-SCHMID FERNÁNDEZ, Francisco José, “Símbolos de poder real en la Parroquia de la Inmaculada Concepción de La Carolina”, en Programa de Fiestas en honor de San Juan de la Cruz, La Carolina, Hermandad de Juan de la Cruz de La Carolina y Ayuntamiento de La Carolina, 2014.
PÉREZ-SCHMID FERNÁNDEZ, Francisco José, Historia de la colonia de Miranda del rey y la aldea de Magaña (1767-2017), Jaén, Ayuntamiento de Santa Elena, 2017.
PÉREZ-SCHMID FERNÁNDEZ, Francisco José y QUESADA QUESADA, José Joaquín, “Las columnas de la fundación de La Carolina”, en Boletín del Centro de Estudios Neopoblacionales, 12, 13 y 14 (2018), pp. 67-79.
ROSADO LLAMAS, María Dolores y LÓPEZ PAYER, Manuel, La Batalla de las Navas de Tolosa: historia y mito, Jaén, Caja Rural de Jaén, 2001.
SÁNCHEZ-BATALLA MARTÍNEZ, Carlos, La Carolina en el entorno de sus colonias gemelas y antiguas poblaciones de Sierra Morena. Prehistoria a 1835, Jaén, Caja Rural de Jaén, 1998-2003, 4 vols.
SANCHO CORBACHO, Antonio, Arquitectura barroca sevillana del siglo XVIII, Madrid, CSIC, 1984, $2 ^ { \mathsf { a } }$ ed.
SEGURA GRAÍÑO, Cristina, Tomás López. Diccionario Geográfico de Andalucía: Córdoba, Córdoba, Diputación Provincial de Córdoba, 2007.
THIBAUDAULT, Pierre, Échec de la démesure en Guyane. Autour de l’expédition de Kourou, une tentative européenne de réforme des conceptions coloniales sous Choiseul, Lezay, Imprimerie Pairault, 1995.
TRALLERO, Antonio y MAZA, Francisco (dir.), La Isabela. Balneario, Real Sitio, Palacio y Nueva Población, Guadalajara, Ediciones Aache, 2015.
ÚRQUIZA RUIZ, Teodoro, Símbolos en el arte cristiano. Breve diccionario ilustrado, Burgos, Sembrar, 2012.
VÁZQUEZ LESMES, Rafael, Un pueblo de alemanes en la campiña cordobesa. San Sebastián de los Ballesteros, Córdoba, Diputación Provincial de Córdoba, 2015.