Deconstruccion de los relatos evangélicos de la pasion. Sobre el arraigo de la ficcion en la Historia de las religiones.
Fernando BERMEJO.
UNED firstname.lastname@example.org.
New Testament scholars all tell themselves,one another and their students that the Gospel writers were not historians in the modern sense, but we do not apply this fact rigorously enough> (E.P.Sanders,Jesus and Judaism)
(W. Shakespeare,Hamlet,acto $2 ^ { \circ }$ ,escena 2a)
Para Melissa Vallmitjana y Walter Meyerstein.
RESUMEN.
Las mas elementales exigencias de rigor critico e independencia siguen a menudo sin cumplirse hoy en dia en la reconstruccion histórica de la figura del judio Yeshua ben Yosef (Jesus el galileo), en parte porque el caracter inconsistente de las fuentes evangelicas no es tomado en serio.El presente articulo analiza las incongruencias de los relatos de la pasion,muestra en elos los indicios de un proceso de despolitizacion,y senala el caracter insostenible de varias afirmaciones clave de muchos historiadores contemporaneos sobre el predicador galileo.
Palabras clave: Evangelios,relatos de la Pasion, inconsistencias,ficcion, historia de las religiones.
Deconstructing the Gospel Passion Narratives. On the Fiction Embedded in the History of Religions.
ABSTRACT.
Very often the fundamental requirements of critical rigour and independence are still lacking in the historicalreconstruction ofthe Jew Yeshua ben Yosef, which is in part due to the fact that the inconsistent nature of the Gospels is not seriously taken into account.The present article analyses the inconsistencies of the Passion accounts,unveils the presence of an underlying process of de-politicization,and accordingly points to the untenable character of several key statements on the Galilean preacher made by many contemporary historians.
Keywords: Gospels,Passion Accounts,Inconsistencies,Fiction, History ofReligions.
SUMARIO:1.Planteamiento yrelevancia de la cuestion.2.Incongruencias en los relatos de la pasion. 3. Un proceso de despolitizacion.3.1.Episodios que implican el uso de violencia 3.2.Ecce homines: Jesus entre los insurgentes 3.3.La pretension regia de Jesus,o la voluntad de usurpacion 3.4.La logica subyacente y las hipotesis alternativas 4.La persistencia de la ficcion en la academia.4.1. iFue Jesus crucificado entre dos “ladrones>/? 4.2.iFue Jesus arrestado por iniciativa de las autoridades judias?4.3.iFue Jesus condenado por 《blasfemia>? 5.Conclusiones. 6. Bibliografia.
FECHA DE RECEPCION:10 DE 12 DE 2014
FECHA DE ACEPTACION:17 DE 01 DE 2015
1. PLANTEAMIENTO Y RELEVANCIA DE LA CUESTION.
Si bien el estudio de la religion como un saber genuinamente autónomo, emancipado de resabios teológicos $^ { - 0 }$ antiteológicos-, es sin duda uno de los triunfos del espiritu critico,la constitucion de tal disciplina neutral no ha dejado de encontrar resistencias de distinto signo.Entre ellas,quizas la principal ha tenido lugar en los ambitos confesionales,en los que una historia libre de constricciones es percibida como una deslegitimacion de la tradicion y el dogma. No obstante,la respetabilidad de una aproximacion cientifica -nitidamente reflejada en la denominacion alemana Religionswissenschaft-ha producido asimismo una serie de metamorfosis adaptativas, mediante las cuales las aproximaciones religiocéntricas siguen efectuando sus reivindicaciones (por ejemplo, denominando 《ciencias religiosas> a lo que no son sino doctrinas teológicas o parateologicas)1. La 《fenomenologia de la religion> sirve a menudo igualmente a la estrategia de hacer pasar por estudio riguroso una ideologia mas o menos crasamente confesional².
La situacion es en realidad aun mas grave, pues la transmision de contenidos religiosos en calidad de conocimiento histórico fiable no se confina ünicamente a medios eclesiasticos, sino que se da tambien en ambitos universitarios publicos,en los que cabria esperar mayor independencia de juicio y acumen critico. Esto ocurre a menudo en el caso de los origenes del cristianismo?,y en particular en el del estudio de su referente, el predicador judio Yeshua ben Yosef/Jesus el galileo.En efecto, en este ámbito siguen ofreciendose con el marchamo de respetabilidad académica visiones que se limitan a reflejar los relatos evangélicos o que dependen claramente de ellos, a pesar de que el caracter sesgado de estos textos deberia ser ya obvio tras varios siglos de investigacion.
Aunque los condicionamientos e intereses en juego en todo lo relativo a la religion predominante actualmente en nuestro mundo son comprensibles, el hecho de que la funcion critica consustancial a la génesis y al desarrollo de la historia de las religiones brille aqui a menudo por su ausencia y siga siendo un desideratum constituye una situacion epistemologicamente lamentable. En estas circunstancias, el presente articulo tiene varios objetivos complementarios: reconsiderar los graves problemas de verosimilitud historica que presentan los relatos de la pasion, rastrear en ellos un proceso subyacente de despolitizacion,y poner de manifiesto a esta luz el alcance de la distorsion de la figura de Jesus en obras contemporaneas que se presentan como historia rigurosa.
2. INCONGRUENCIAS EN LOS RELATOS DE LA PASION.
El punto de partida de cualquier hipótesis sobre la figura del predicador galileo se halla en un hecho textual incontrovertible: los relatos de la pasion, nucleo de los evangelios,abundan en incongruencias de todo tipo. Senalar los limites de la fiabilidad de tales relatos pareceria resultar superfluo, una vez se presupone su caracter de obras sesgadas por necesidades apologéticas y hagiograficas. Sin embargo, conviene explicitar tales problemas con el objeto de ponderar la medida en que afectan a la fiabilidad de lo narrado, pues demasiado a menudo los estudiosos o bien se limitan a presuponerlos,o bien, tras un mero reconocimiento genérico pro forma, minimizan su alcance y en la practica los olvidan. Ambos procedimientos,aunque contrarios, tienen el mismo funesto resultado: impedir la percepcion lucida del verdadero alcance del problema.El tratamiento efectuado en esta seccion, por breve que sea, intenta hurtarse a esta deficiencia discursiva4.
Un primer ejemplo lo constituye el décalage perceptible en los relatos evangélicos entre el supuesto caracter de Jesus y de su mensaje social y la reaccion que genera en sus propios correligionarios. El predicador es presentado como la quintaesencia de la compasion y la bondad,y como un sujeto que enarbola, entre otros, el ideal del amor al prójimo. Sin embargo,al mismo tiempo es descrito como el blanco de una inusitada malevolencia no solo de parte del pueblo -que llega a impetrar para él la muerte mas cruel5-, sino también como la victima de la hostilidad acérrima de sujetos piadosos, que reaccionan con envidia y odio desde el principio: segun Mc 3,6 los fariseos buscan su perdicion. Tales reacciones infundadas resultan, en rigor, ininteligibles.
Otra incongruencia, conectada con la anterior, es que, aunque los fariseos son genéricamente retratados como los adversarios par excellence de Jesus ya desde Mc 3,en la tradicion que subyace a Mc 14-15 tal enemistad brilla por su ausencia: los fariseos no son mencionados nunca, y como adversarios figuran sacerdotes, ancianos y escribas. Mas aun, en los relatos evangélicos se conservan tradiciones que presentan a fariseos respetuosos y aun favorables hacia Jesus -hasta el punto de que algunos le advierten de los planes del tetrarca Herodes Antipas para acabar con él-6.
Una incoherencia analoga se refiere al retrato de los 《sumos sacerdotes y jefes del pueblo>.En los relatos de la pasion,los evangelistas insisten por doquier en postular la unanimidad de las autoridades judias a la hora de oponerse a Jesus. Sin embargo, varios pasajes ponen en entredicho -hasta el punto de contradecir- la existencia de tal unanimidad,asi como la imagen de las autoridades judias como seres moral y espiritualmente mezquinos7.
Segun todos los relatos, hubo resistencia armada en Getsemani por parte de alguno de los seguidores de Jesus, y segun todos excepto Marcos, Jesus se opone al uso de violencia8. Sin embargo, los relatos coinciden en que la persona que supuestamente apela a la renuncia a las armas es la ünica arrestada y posteriormente crucificada, mientras que la responsable del derramamiento de sangre no sufre perjuicio alguno. Lucas presupone que el resto de discipulos estan armados9, pero tampoco ellos son, supuestamente, objeto de persecucion10.
Las autoridades judias son dibujadas como las que toman la iniciativa del arresto de Jesus y de su condena, y ello en virtud de razones eminentemente religiosas (blasfemia). Sin embargo, a Jesus no se le aplica la forma de ejecucion (lapidacion: cfr. Lev 24,14; Hch 7, 57-58) que habria estado permitida en este caso de acuerdo con la Ley mosaica. En lugar de ello, se afirma que es entregado a la autoridad romana, la encargada de llevar a cabo la ejecucion con una pena romana.
Un individuo caracterizado como politicamente inofensivo, defensor avant la lettre de la no-violencia y supuestamente declarado inocente por el prefecto romanoll es sin embargo ejecutado por orden de este mediante crucifixion, considerada el suplicio mäs cruel y reservado en la Judea del s.I a los sediciosos y culpables de maiestas imminuta, es decir, de un delito contra la seguridad del Imperio,alegandose la pretension de usurpacion en el titulus crucis (rey de los judios>).
Los evangelistas presentan a Jesus reconociendo el deber de pagar el tributo al emperador, algo que todo judio nacionalista habria interpretado como una forma de colaboracionismol2. Sin embargo, segun ellos Jesus es aclamado pocos dias antes de su arresto como rey-mesias en un sentido inequivocamente politico (cfr.Mc 11, 8-10) y es precisamente en calidad de sedicente κrey de los judios> como es condenado en la cruzl3. Jesus es descrito, pues, simultaneamente como prorromano y como antirromano.
De acuerdo con los relatos evangélicos,las autoridades de Jerusalén presentan a Jesus ante Pilato como un sujeto sedicioso -algo que el prefecto no parece creer $^ { 1 4 } - \mathrm { e }$ insisten una y otra vez en que precisamente por ello merece ser crucificado.Al mismo tiempo, sin embargo, esas mismas autoridades incitan a la multitud para obtener de Pilato la liberacion de un tal Barrabas, quien es sin embargo presentado directa o indirectamente como un individuo convicto de sedición.
En el relato de Lucas, se asevera que Jesus es enviado por Pilato a Herodes Antipas, dada la condicion de galileo del predicador. Aunque Antipas se burla de Jesus, no lo condena explicitamente y lo reenvia a Pilato, y mas tarde este respalda su inconsistente veredicto de inocencia remitiéndose a Antipas15.Ahora bien -y dejando aparte las sospechas que suscita el ir y venir de Jesus entre el prefecto y el tetrarca-16, en el resto de la obra lucana, y de hecho en toda la tradicion evangélica, se trasluce una honda animadversion mutua entre el predicador y Antipas, que llega al punto de que este parece haber buscado la muerte de aquell7.
Los evangelios se refieren a una presunta costumbre del prefecto de liberar a un prisionero durante la Pascual8. Ahora bien, ademas de que -a pesar de los denodados esfuerzos hechos para encontrar pruebas de su existencia- no existe el menor testimonio de tal costumbre,lo revelador es la intrinseca improbabilidad de esa pretension: es apenas creible que a los habitantes de una provincia conocida por su rebeldia -que pocas décadas antes habia exigido la sangrienta intervencion de las legiones de Siria- se les hubiera concedido el privilegio de liberar a voluntad a un prisionero, y precisamente en el periodo emocionalmente cargado de la Pascua, la fiesta en la que Israel conmemoraba su liberacion de la opresion de un poder pagano19.
Otra incongruencia estriba en el modo de aplicacion de la supuesta costumbre. Por un lado, se afirma que Pilato, convencido de la inocencia de Jesus, intenta salvarlo,y para ello recurre a la supuesta medida de gracia. Por otro, sin embargo, en lugar de limitarse a liberarlo en aplicacion de la medida de amnistia, en el Evangelio de Mateo permite que sea la multitud la que decida. No solo eso, sino que el prefecto da a elegir a la multitud entre un prisionero presuntamente inocente (Jesus) y uno aparentemente involucrado en un episodio sedicioso (Barrabas)20. Pero si se opta por prestar atencion a la supuesta capacidad del pueblo para elegir libremente al amnistiado²l surge otra incongruencia, a saber,que Pilato limita la eleccion del pueblo a dos posibilidades, a pesar de que segun los evangelios otras personas habian sido arrestadas por la autoridad romana22.
Mt 27, 24 narra el célebre lavatorio de las manos,mediante el cual Pilato se declara inocente de la muerte de Jesus.Lo implausible de la escena radica en que un prefecto se declare inocente de la muerte de un sujeto al tiempo que ordena su crucifixion (y su humillacion: Mt 27, $2 7 - 3 0 ^ { 2 3 } ,$ ),pero también en que lo haga con una declaracion solemne en la que se atiene a un procedimiento judio: la escena corresponde, en efecto, al rito expiatorio biblico en el que uno se exonera de la culpa de homicidio cuando alguien yace asesinado en el territorio de una ciudad y no se conoce al asesino24.
Mientras que en Mc 15,15 (Mt 27,26) se afirma que 《Pilato entreg6 a Jesus para que fuera crucificado>, en Jn 19,16.18 -tras un parrafo referido aoi'IovSαiot, y en 19, 15 a oi αpxiεpεig- se asevera: 《Entonces, pues, se lo entregó para que fuera crucificado. Se apoderaron, pues, de Jesus y[...] lo crucificaron (totε ovv πap&Sωkεv αvtov αvtois iva otαvp@Oj. Iap&λaβov ovv tov 'Inoouv kai [...] αvtov εotaup@oav)>. Si bien la narrativa siguiente hace ver que quienes llvan a cabo la crucifixion son soldados (romanos), este pasaje da a entender que quienes ejecutan la pena son 《los judios> o 《los sumos sacerdotes> -unicos sustantivos que sirven como antecedente al 《ellos> $2 5 _ { - }$.
Una ulterior incongruencia en el Cuarto Evangelio estriba en que Pilato parece desconocer las implicaciones sediciosas del titulo 《rey de los judios>, de tal modo que son las autoridades judias las que deben ilustrarle sobre ello: 《Si lo sueltas, no eres amigo del César, pues todo el que se hace rey se opone al César> (Jn 19, 12).La escena de las autoridades judias explicando este punto a un prefecto romano, chantajeandolo y amenazandolo implicitamente con delatar su deslealtad hacia el emperador si no ejecuta a un correligionario judio raya en lo increible26.
Aunque sin pretensiones de exhaustividad, las consideraciones previas demuestran que la inconsistencia no se da en detalles nimios o aislados, sino que es omnipresente y afecta al nucleo mismo de la narracion²7.La falta de fiabilidad de una historia que presenta tal cumulo de incongruencias es demasiado evidente, tanto mas cuanto que -dejando aparte los aspectos sobrenaturales y legendarios28- esas incongruencias convierten el curso de los acontecimientos en algo ininteligible29.De hecho, esta historia es estrambotica hasta tal punto que solo parece posible adoptar dos posiciones genuinamente criticas frente a ella. Una es considerar a los relatos pura ficcion y negar toda posibilidad de usarlos como fuentes para una reconstruccion histórica30; tal posicion desemboca con frecuencia en la negacion de la historicidad del personaje central de los evangelios canónicos. Sin embargo,esta no es ciertamente la ünica conclusion que puede extraerse, y -como veremos- con toda probabilidad no la mas solvente. Otra posibilidad, en efecto, consiste en considerar las incongruencias como el resultado de una edicion de la tradicion, y en sopesar la necesidad de proceder a la reconstruccion de una historia subyacente,que consista en discernir el material fiable con el que elaborar una historia plausible que no esté supeditada al desorientador hilo argumental de los relatos -una historia que originalmente debe de haber sido muy distinta-31.
3. UN PROCESO DE DESPOLITIZACION.
Un objetivo principal de los evangelistas, intimamente conectado con su propósito de promover la fe en Jesus como un ser sobrenatural, estriba en presentarlo como un sujeto unico, maestro espiritual e individuo pacifico desconectado de los sucios asuntos de la politica de Judea.Ahora bien, si no hay razones para dudar del caracter intensamente religioso del galileo, si del intento realizado en las fuentes de eliminar de su figura la dimension politica³². El postulado de que tal despolitizacion se ha producido no es solo una conjetura genérica derivada de la a menudo inextricable conexion entre lo religioso y lo politico en el judaismo del Segundo Templo33, sino que obedece a razones especificas, que cabe extraer de la observación pausada de pasajes, escenas y motivos evangelicos.A continuacion ofrezco algunos particularmente reveladores, y que ofrecen ulteriores ejemplos de incongruencias, extraidos de los relatos de la pasion o bien relacionados tematicamente con ellos.
3.1.EPISODIOS QUE IMPLICAN EL USO DE VIOLENCIA.
Existen varias pericopas en los evangelios canónicos en las cuales Jesus y/o sus discipulos aparecen, de forma innegable, directamente asociados al ejercicio de la violencia o al uso de armas.Lo que mancomuna a estos textos no es solo su atmosfera violenta, sino también el hecho de que causan extraneza cuando se leen con detenimiento, pues en su redaccion actual carecen de sentido y logica interna.
La escena de la -mal llamada- 《purificacion del Templo> es recogida tanto por los Sinopticos (que la situan en la visita de Jesus a Jerusalén ocurrida poco antes de su arresto y ejecucion) como por el Evangelio de Juan (que la localiza casi al comienzo de su relato). Jesus es retratado irrumpiendo, solo, en el Templo en tiempo de Pascua y expulsando a los mercaderes sin que nadie se lo impida.Las perplejidades que suscitan estos relatos son multiples.El Templo de Jerusalén era un recinto inmenso, visitado en Pascua por decenas de millares de peregrinos, y en el que habia numerosos comerciantes efectuando un trabajo indispensable para la actividad sacrificial. Es ya dificil concebir a un solo hombre comportandose como lo hace Jesus, pero la idea de que pudo llevar a cabo su propósito sin encontrar resistencia (por parte de los mercaderes que ven interrumpido su negocio, de la guardia del Templo o incluso de los romanos) desafia toda capacidad de imaginacion. Esto permite inferir que falta informacion relevante,y que el texto -en caso de reflejar efectivamente un hecho histórico- es o una magnificacion de un incidente menor o la estilizacion de un suceso mucho mas grave en el que estuvieron implicados un numero considerable de seguidores de Jesus34.
Algo similar sucede con el conciso relato del episodio del arresto.Todos los evangelios narran la marcha nocturna de Jesus al Monte de los Olivos con sus discipulos pero no explican qué van a hacer ali35, ni por qué se necesita un contingente armado para apoderarse de un hombre supuestamente pacifico y rodeado tan solo de unos pocos seguidores inofensivos.Marcos y Mateo omiten informacion sobre la identidad de quien ataca con la espada con intenciones homicidas36,yninguno de los evangelios se refiere a las reacciones del atacado ni del grupo al que pertenece. Tampoco se explica por qué Jesus -quien, como parece pretender Mateo, se opone por principio al uso de la violencia-habia permitido que al menos algunos de sus discipulos tuvieran espadas. Si a ello se suma el il6gico esquematismo y lo dicho respecto al hecho de que el atacante no es arrestado y si quien supuestamente opta por renunciar a la violencia, los relatos resultan virtualmente increibles como descripciones de un hecho efectivamente acontecido37.
Un tercer ejemplo es una escena que forma parte del material especial (Sondergut) de Lucas. En este evangelio, se describe a Jesus diciendo a sus discipulos: ‘Mas ahora quien tenga bolsa tómela; asimismo tambien alforja; y quien no tenga espada venda su manto y se compre una. Porque os digo que tiene que cumplirse en mi lo que esta escrito:‘Y fue contado entre los delincuentes'. Pues lo que a mi se refiere toca a su fin'. Ellos dijeron:‘Senor, mira, aqui hay dos espadas'.El les dijo: ‘Es suficiente'》 (Lc 22, 36-38). Este pasaje suscita, de nuevo, muchas preguntas que no hallan respuesta. $\therefore \mathrm { P o r }$ qué Jesus insta a aquellos de sus discipulos que no tienen espada -lo que presupone que algunos si la tenian- a adquirir una, si enseguida parece declarar que dos bastan38? $\therefore \mathrm { Y }$ es este realmente el sentido del texto? Segun Lc 22, 49, los discipulos preguntan: 《Senor,iherimos con la espada?》, lo que presupone que muchos $^ { - 0 }$ todos- estan armados39. Y aun suponiendo que fueran dos espadas, ipara que eran necesarias? 40 $\it { i } \mathrm { { C u } \acute { a } \vert }$ es la conexion entre este episodio y el violento incidente del arresto?4l Resulta virtualmente imposible aceptar que el pasaje no ha sido obscurecido o truncado.
Ninguno de los pasajes mencionados tiene, por consiguiente, genuino sentido en su redaccion actual. Ninguno de ellos es creible, sea como dialogos o episodios tomados de la vida real. La razón parece no ser otra que la de que han sufrido un severo proceso de edicion: en todos ellos falta informacion relevante y es precisamente esta ausencia lo que da cuenta de su caracter incoherente.
3.2.ECCE HOMINES: JESUS ENTRE LOS INSURGENTES.
Los episodios examinados estan lejos de ser los ünicos que en los relatos de la pasion causan desazon a una mirada atenta a la plausibilidad historica. La escena misma de la crucifixion constituye un ejemplo conspicuo de este mismo fenómeno. Segun todos los evangelios, Jesus no fue crucificado solo, sino con otros dos hombres42.En este caso no parece haber razones serias para cuestionar la historicidad de la informacion, pues el caracter infamante del suplicio y la dimension sediciosa que traiciona en el condenado hacen improbable que los cristianos hubieran inventado el dato si no hubiera habido constancia inequivoca de él; ademas, es tambien improbable que la escena de una crucifixion colectiva haya sido excogitada, pues contradice la tendencia de la tradicion a singularizar a Jesus43.Al igual que las crucifixiones ordenadas por el legado de Siria Quintilio Varo, y mas tarde por los procuradores de Judea, la del Golgota fue una ejecucion colectiva. Ahora bien, caben fundadas sospechas de que los relatos han experimentado una considerable reelaboracion editorial, en primer lugar porque presentan a uno de los crucificados como si no tuviera relacion alguna con los demas.
Aunque la tradicion y/o los autores de los evangelios no parecen haber estado interesados en la identidad de los hombres crucificados junto a Jesus -y es esta una segunda causa de perplejidad-, el hecho de que Marcos y Mateo se referan a ellos como λnotai proporciona una elocuente pista, si bien esta debe ser criticamente considerada. En efecto, λnoths significa 《bandido》 o 《bandolero>,pero hay razones muy poderosas para creer que esta caracterizacion no es fiable, y por tanto que los crucificados con Jesus no eran en modo alguno salteadores de caminos. Para empezar, el robo no era considerado habitualmente en el Imperio Romano merecedor de la pena de crucifixion; mas concretamente, durante el periodo de control romano de Judea desde el 63 al menos hasta la Guerra Judia, todos los testimonios disponibles indican que la crucifixion se aplicó ünicamente a rebeldes politicos y sus secuaces44. Asi, el peso de la prueba recae sobre quien sostiene que los dos λnotαi no eran insurgentes.
En segundo lugar, que λnotai es un término derogatorio susceptible de ser usado para referirse a los revolucionarios antirromanos lo demuestra otra fuente del s. I e.c. Los judios a los que Flavio Josefo denomina λnotai, que atacan la torre Antonia tras un asedio y matan a su guarnicion no eran salteadores, como no lo eran aquellos a quienes Menajén -el descendiente de Judas el Galileo- proporcionó armas tras hacerse con el arsenal de Masada, ni quienes mataron al sumo sacerdote Ananias en Jerusalén45.Tampoco eran bandidos quienes atacaron a los romanos durante el asedio de Jerusalén por parte del legado de Siria Cestio Galo, ni los que tomaron Masada, ni los que resistieron a los legionarios en las fortalezas de Herodion y Maqueronte46. En estos y otros casos Josefo usa el termino λnotαi, pero a ningun historiador cabal se le ocurriria contar la historia de la Guerra Judia aseverando que quienes se opusieron a Roma eran delincuentes comunes. De hecho, resulta claro que el antiguo comandante de Galilea usó a menudo el término λnotai de modo despectivo con el propósito apologético de silenciar los móviles religioso-nacionalistas de muchos de quienes se opusieron a la dominacion romana, y por tanto de exculpar de la responsabilidad de la guera a la faccion sacerdotal a la que él mismo pertenecia y, por extension,a la generalidad de la nacion; con este fin, retrató a menudo a los insurgentes como simples 《bandidos>, es decir, como un colectivo marginal y desconectado de cualesquiera ideales dotados de dignidad espiritual y moral47. Dejar este aspecto inexplicado -no mostrar el sesgo del autor- seria intelectualmente irresponsable.
Ahora bien, todo indica que los autores de los evangelios canónicos fueron impulsados asimismo por intereses apologéticos.La necesidad de reinterpretar la crucifixion de Jesus no como un fracaso -por tanto, como algo diferente del desenlace de un episodio de resistencia antirromana-, asi como el deseo de presentar a las comunidades nazarenas desconectadas de toda oposicion al Imperio y contribuir de ese modo a su supervivencia tras la destruccion de Jerusalén en $7 0 \mathrm { e . c }$ .constituyen tendencias obvias de estos escritos.A esta luz puede entenderse mejor que, al igual que hay a menudo un obvio sesgo en el uso de λnoths por parte de Josefo, también lo hay en el uso del término en el evangelio de Marcos,a saber, el interés por desactivar cualquier tentacion de conectar a Jesus con elementos hostiles al Imperio. Presentando a los crucificados como 《bandidos>, esa tentacion queda eliminada48. Otro dato corrobora que en el uso del termino ha tenido lugar un proceso de despolitizacion: λnotai se convierte en Lucas en kakovpyoi (), mientras que el Cuarto Evangelio opta por obviar el término y hablar simplemente de 《otros dos>49.
Una tercera razón aboga a favor de que los λnotai crucificados con Jesus pertenecian a la insurgencia antirromana, a saber, las noticias que revelan una situacion conflictiva de resistencia. El evangelio de Marcos contiene una referencia a una reciente Ot&ols en Jerusalén con derramamiento de sangre -también mencionada por Lucas (Lc 23, 19)- y a los otaoiαotai que habian participado en ella (Mc 15,7).50 Lc 13, 1 menciona a un grupo de galileos 《cuya sangre habia mezclado Pilato con la de sus sacrificios>51.De estos episodios cabe inferir la existencia de una atmosfera sediciosa en la época y el lugar en que se produce la crucifixion colectiva del Golgota.
La explicacion mas sencilla y plausible para el hecho de que los romanos crucificaran juntos a un grupo de hombres es que estos estaban relacionados.Ademas, la noticia de que Jesus fue crucificado en posicion central5² parece indicar que el prefecto lo consideró el cabecilla del grupo -una interpretacion que se ve respaldada por la noticia sobre el titulus crucis, rey de los judios>-53.Los relatos evangelicos, sin embargo, intentan decir algo muy diferente. Segun ellos, a pesar de que Jesus fue crucificado con y entre otros hombres, estos nada tenian que ver con él. Tanto Marcos como Mateo afirman que le ultrajaban》54. El relato lucano va mas alla, aunque a costa de contradecir parcialmente a los otros evangelistas; uno de los crucificados increpa a Jesus (Lc 23,39), mientras el otro, a su vez, reconviene a su companero: $\llangle \dot { \zeta } \mathrm { N i }$ siquiera temes tu a Dios, estando en el mismo suplicio? Nosotros lo estamos justamente, pues recibimos el adecuado pago de lo que hicimos; mas este nada malo ha hecho> (Lc 23,40-41). El evangelista busca asi postular una abismal diferencia entre Jesus y los otros dos crucificados: ellos son malhechores (kαkoupyoi) y por ello merecidamente castigados, mientras que Jesus es una victima inocente.
Si esta descripcion de los acontecimientos resulta ya harto sospechosa de estar dictada por intereses apologeticos, no es lo unico que siembra dudas sobre su credibilidad5.En efecto,los evangelistas dejan en la penumbra demasiada informacion relevante: iQuiénes eran esos individuos, y de dónde provenian? $\dot { \zeta }$ Cuando habian sido arrestados, y por quien? iPor qué razón habian sido crucificados? $\therefore \mathrm { Y }$ por qué lo habian sido junto a Jesus, y cada uno a un lado de él, si nada tenian que ver con él? Aunque las deficiencias de la memoria deben de haber jugado un papel en la tradicion que produjo los evangelios, es dificil creer que originalmente no se hubieran conocido al menos algunas de las respuestas a estas preguntas tan elementales sobre una situacion crucial en la vida de Jesus. Todo indica que informacion esencial -seriamente embarazosa para la conciencia cristiana-ha sido cancelada en la tradicion, haciendo confuso el resultado final. Una vez mas,un proceso de despolitizacion - mediante el cual Jesus fue desvinculado de los λnotai- ha tenido lugar.
3.3.LA PRETENSION REGIA DE JESUS, O LA VOLUNTAD DE USURPACION.
Como hemos visto, de los relatos se deduce que los romanos procedieron a una crucifixion colectiva, y que en ella Jesus parece haber ocupado un puesto central, debido probablemente a una reivindicacion de realeza. Si hay una pretension que tendria un sentido inequivocamente politico, seria el intento por parte de un provincial de usurpar el imperium al prefecto -y, en ültima instancia, al emperador- proclamandose rey, tal como habia sucedido tras la muerte de Herodes y sucederia durante la Guerra Judia56. Pues bien,aunque en las fuentes Jesus no es descrito de modo consistente como 《rey>, hay toda una serie de indicios en el sentido de que tras el titulus -cuya historicidad es altamente probable-57 parece haber habido una efectiva aspiracion a la realeza por su parte.
La expresion 《rey de los judios> aparece de modo enfatico en el interrogatorio ante Pilato y en la narrativa siguiente (Mc 15, 220.127.116.11.26.32). Segun Mc 15, 16- 20 (cfr. Jn 19, 1-5), Jesus es objeto de una parodia de epifania regia por parte de los soldados, que incluye ponerle una vestidura purpura, una corona de espinas y prosternarse ante él como una muestra burlona de vasallaje58. Ademas,la descripcion de la entrada en Jerusalén estä infestada de motivos regios59.
Lo que es aun mas elocuente,los propios discipulos de Jesus,y del considerado circulo de los mas intimos, Santiago y Juan, presuponen el rango regio de Jesus en su peticion de sentarse a su lado en los puestos de mayor honor, cuando fuese entronizado como rey de la nueva edad escatológica (cfr. Mc 10, 35-40). El mismo estatus esta implicito en los relatos de los evangelios sinopticos, cada vez que Jesus es llmado 《hijo de David> 60.
Existen otros textos, numerosos, que asumen el estatuto regio de Jesus.Asi, por ejemplo, en Lc 22, 29-30,una contienda entre los discipulos es zanjada por él mismo con estas palabras: 《Yo dispongo a favor vuestro, como dispuso a mi favor mi padre, un reino, para que comais y bebais a mi mesa en mi reino (εv ti βαotλεiq $\mu \mathrm { o } \nu$ ,y os sentaréis en tronos para juzgar a las doce tribus de Israel>. También en el Cuarto Evangelio se encuentra abundante material pertinente61.
No es necesario argumentar detalladamente en pro de la autenticidad de cada uno de estos pasajes62. Lo que resulta instructivo es que, a pesar de que Jesus no es presentado de manera clara y sistematica como aspirante a la realeza, la idea de su pretension regia emerge con llamativa frecuencia en los evangelios,por lo que es apenas creible que el motivo haya sido inventado o que su recurrencia sea el fruto de una mera casualidad. Hay, pues,serias razones para creer que el titulus crucis refleja la pretension efectiva de Jesus de ser -o estar llamado a convertirse en-rey de Israel. Esto hace, si cabe, aun mas comprensible que haya sido considerado por la autoridad romana auctor seditionis63. Todo indica que el caracter embarazoso de la pretensión llevó a los evangelistas a contar una historia en la que la coherencia del motivo regio dejó de ser facilmente detectable.
3.4. LA LOGICA SUBYACENTE Y LAS HIPOTESIS ALTERNATIVAS.
El analisis de pericopas, escenas y motivos efectuado en esta seccion corrobora lo ya senalado sobre el caracter incongruente de los relatos de la pasion, pero nos permite entender ahora la razon de esa incongruencia. En efecto, hay un Leit-motiv que conecta los pasajes examinados: en todos ellos Jesus aparece en un contexto de violencia (incidente del templo, episodio del arresto, dialogo sobre las espadas) y/o de resistencia activa antirromana (escena de crucifixion colectiva, pretension regia). Todos ellos se refieren a momentos o aspectos decisivos en la vida del personaje, cuyo conocimiento permitiria arrojar mucha luz sobre su identidad, el sentido de su presencia en Jerusalén y las razones de su ejecucion. Dado que la narracion debia contener originalmente informacion comprometedora, no sorprende que haya tenido lugaruna edicion del material.
Es una conjetura razonable que la causa de la edicion se halle en el caracter de los episodios analizados: todo aquello que permite vislumbrar una conexion de Jesus con ideologia o actividad antirromana ha sido reelaborado64, pero lo ha sido siempre en el mismo sentido, a saber, haciendo inocuo, confuso o equivoco lo que originalmente debe de haber tenido una significacion clara y definida. Esos pasajes en los que se detecta una conexion entre Jesus y la violencia o la resistencia al Imperio han sido convertidos en algo abstruso, como si los autores o la tradicion hubieran querido impedir o dificultar la percepcion clara de tal conexion65.Es precisamente el caracter sistematico de esa edicion lo que permite detectar la existencia de una tendencia subyacente y su propósito66. A la omnipresente incongruencia subyace por tanto una lógica precisa, de tal modo que podria observarse también aqui lo que, en Hamlet, Polonio dice para si al escuchar con atencion las palabras del principe de Dinamarca, a saber, que hay un método tras su aparente locura.
Hay, pues,una logica subyacente que ha generado la falta de logica de los relatos actuales.Las circunstancias históricas que la explican han sido elucidadas a menu$\mathrm { d o } ^ { 6 7 }$ : la creciente separacion de la secta nazarena respecto a su matriz judia, junto con la necesidad apologética de congraciarse con el poder romano en un contexto de catastrofe del judaismo tras la destruccion del Templo de Jerusalén (y de la posible génesis del evangelio de Marcos en Roma) ocasionó la necesidad de relatar la muerte de Jesus amortiguando la responsabilidad en ella del Imperio e inventando o magnificando la de las autoridades judias, pero también cancelando u oscureciendo en lo posible la dimension antirromana e insurgente de la personalidad y la actividad de Jesus y de sus discipulos.Lo que estaba en juego era nada menos que la supervivencia de las comunidades cristianas primitivas en el Imperio Romano. Esta necesidad se incrementó por razones estrictamente teológicas: el Cristo divino, salvador de la humanidad, no podia estar implicado en particularismos nacionales judios, menos aun de naturaleza revolucionaria y violenta68. Esto implicó la eliminacion, por parte de los evangelistas y de los transmisores de la tradicion, de mucho material, asi como de las conexiones que originalmente habrian hecho inteligible el curso de los acontecimientos69.
Este procedimiento, sin embargo, no implicó la desaparicion de la totalidad del material embarazoso. Aunque tuvo lugar una edicion del material convertido en incómodo por las nuevas circunstancias históricas, esta fue efectuada de modo inconsistente -lo que explica el hecho de que aquel reaparezca aqui y alla en las fuentes, si bien solo en forma de disiecta membra-70. Tales inconsistencias subvierten la intencion de los autores de los relatos evangélicos, yendo mas alla de esta y revelando lo que se habria preferido no manifestar71.
71 Un analisis delos pasajes relativos alos crucificados con Jesus permite deconstruirlas intenciones de los evangelistas (y ellocon total independenciadelo que se opine sobre lahistoricidaddelrelato).Asi,las palabras del crucificado que recrimina a Jesus yle reta asalvarle en Lc 23,39 solo tienen sentido si-en contra de lo que Lc pretende-ese sujeto supone que no es un simple 《malhechor>(que no tendria razón alguna para esperar ser salvado por el Mesias),sino alguien merecedor de ser salvado; pero esto presupone que ha sido condenado por una accion de resistencia (religiosamente inspirada) contra elopresor romano;cfr.Eisler 1929-193o,I, 526. Mas interesante aun es lo que se deduce de las palabras del otro crucificado.Este, por un lado,afirma que, a diferencia de élyde su otro companero,Jesus es inocente de todo crimen.Sin embargo,a continuacion pide a Jesus: 《Recuerdame cuando llegues a tu reino (Mvjo0nti μov ötav 0ns εis tiv βaouλεiav gou)> (Lc 23, 42).Tanto la peticion como su formulacion presuponen la creencia en la veracidad de la pretension de Jesus ala realeza(lo que,a diferencia de lo que pretende el evangelista,implica que este hombre es un seguidor de Jesus); ahora bien,tal pretension regia es precisamente el cargo,inequivocamente sedicioso,por el que Jesus ha sido acusado y sentenciado por la autoridad romana. Esto implica que -a diferencia de lo que él mismo.
Solo cuando se repara en el verdadero alcance de la incongruencia de los relatos,y en que esta se explica a la luz de un -muy comprensible- proceso de despolitizacion, es posible construir una historia alternativa a la narracion evangélica con suficientes garantias de que no se esta incurriendo en mera eiségesis o arbitraria especulacion. A su vez, esto implica asimismo que solo es posible otorgar sentido a los relatos si se presupone una historia subyacente sensiblemente distinta. La obvia inferencia de que la historia original de Jesus debe de haber poseido una decisiva dimension politica se ve corroborada y adquiere cuerpo mediante la deteccion del abundante material de naturaleza revolucionaria cuya presencia cabe rastrear todavia en los evangelios -comenzando por los testimonios sobre el titulus crucis y por la posicion central de Jesus en una crucifixion colectiva de λnotai-,lo que permite atar los cabos sueltos y concluir con un altisimo grado de probabilidad histórica que,al igual que los seguidores de la Cuarta Filosofia, aunque Jesus fue un sujeto religiosamente inspirado estuvo implicado en la resistencia antirromana72. Esta hip6tesis permite explicar de manera sencilla y unitaria todos los problemas textuales y logicos que nos hemos encontrado hasta el momento,y disipar las perplejidades derivadas de ellos73. Asi pues, y a diferencia de lo que se suele asumir, la carga de la prueba no recae en quien quiera demostrar la implicacion de Jesus en la resistencia antirromana, sino en quien pretenda negarla74.
74 Esto permite considerar insuficientemente criticas las conclusiones aporeticas de algunos estudiosos: 《No es posible demostrar que Jesus fuese un martir de la revolucion,pero mas infundado es convertirlo en un personaje sublime,distraido de la realidad yde los antagonismos acuciantes,sociales y politicos,en los que él mismo perdió la vida.El problema parece insoluble,porque ni se puede aceptar el retrato que los evangelios transmiten de Jesus ni podemos recuperar su figura historica prescindiendo de elos> (Fernandez Ubina 20oo,l66).Formulaciones como esta resultan falaces,pues ningun estudioso serio propone recuperar la figura de Jesus prescindiendo de los evangelios,sino discernir en estos lo que parece fable en virtud de diversos criterios de lo que parece construccion ideologica y anacronismo.Por lo demas,si bien una frase como 《no es posible demostrar que...》 es -si se entiende como referida a una demostracion apodictica, y dada la naturalezade las fuentes disponibles-indiscernible deun truismo,lo cierto esque la hipotesis de que Jesus estuvo implicado en la resistencia antiromana goza,en virtud de su simplicidad y su capacidad explicativa,de una considerable superioridad epistemica sobre sus alternativas,lo que la hace con mucho preferible a ellas.Hablar de 《problema insoluble>es,en estas circunstancias,del todo injustificado y desorientador.
4. LA PERSISTENCIA DE LA FICCION EN LAACADEMIA.
Dado que el analisis critico de las fuentes evangélicas se ha producido desde el Renacimiento, y que la investigacion independiente sobre la figura de Jesus comenzada hace varios siglos -a pesar de las comprensibles resistencias con que se ha topado tal tarea en ciertos ambitos- se ha proseguido hasta la actualidad, cabria esperar que en el s. XXI, en las obras escritas por historiadores,se hubiese tomado seriamente en cuenta de una vez por todas la magnitud de las distorsiones operadas en la tradicion, y los resultados derivados del cuestionamiento de esta hubieran sido asumidos en una reconstruccion plausible del personaje. Estas elementales expectativas, sin embargo, se ven defraudadas una y otra vez.El tratamiento de la figura de Jesus, sea en monografias, sea en los capitulos correspondientes de muchas de las historias del cristianismo publicadas en la actualidad, adolece de gravisimas deficiencias, en la medida en que sus autores siguen reproduciendo elementos nucleares de la ficcion evangélica.A continuacion demostraré este aserto, trayendo a colacion algunas obras recientes sobre el personaje75.
4.1.iFUEJESUSCRUCIFICADOENTREDOS/?
En 2009, en la prestigiosa colección Wissenschaftliche Untersuchungen zum Neuen Testament de la editorial Mohr Siebeck, se publicó una obra colectiva titulada Key Events in the Life ofthe Historical Jesus76.En ella, uno de sus coeditores,Robert L.Webb -bien conocido por sus estudios sobre judaismo palestino y como editor del Journal for the Study of the Historical Jesus- colaboro con tres extensos capitulos, uno de los cuales () esta dedicado a la crucifixion del predicador galileo77.No es este el lugar para una evaluacion detenida -baste senalar que la cuestion esencial del caracter colectivo de esa crucifixion no merece en ese trabajo la menor reflexion-, pues aqui me interesa enfatizar un solo aspecto.Webb se refiere asi a los hombres crucificados con Jesus:
The statement of crucifixion is found in all four canonical Gospels.In Mark and Matthew the statement of Jesus’crucifixion and the mention of two thieves are separate from one another (Mark 15:24, $2 7 =$ Matt 27:35, 38), and the other subjects of crucifixion are identified as λnotai (robbers>)78.
El autor utiliza dos términos corrientes en la lengua inglesa para 《ladrones>, thieves y robbers -Jesus, pues,habria sido crucificado entre dos ladrones-,y ello a pesar de que el termino griego que traduce al menos el primero de esos terminos seria kλεπths, no λnoths. Uno podria estar tentado a minimizar el error, pues estas versiones se hallan, por asi decirlo, ya instaladas en el hardware de la conciencia occidental: muchas Biblias traducen λnotai como 《ladrones>79, y esta designación resulta universalmente familiar. No obstante, este hecho no puede ser utilizado en descargo de quien aspira a efectuar una reconstruccion historica caracterizada por el rigor y la acribia filologica.
En el mismo ano de aparicion de Key Events, se publicó otra ambiciosa obra cuyo provocador subtitulo no deberia llamar a engano: A History of Christianity: the First Three Thousand Years80. Su autor, Diarmaid MacCulloch, es profesor de Historia de la Iglesia en Oxford, miembro de la Royal Historical Society, especialista reconocido en el periodo de los Tudor y coeditor de la revista Journal of Ecclesiastical History. A pesar de que es una obra generalista, A Histry of Christianity impresiona por su erudicion y sus amplias miras, que van mas alla de los tipicos enfoques eurocéntricos.Es precisamente la indudable calidad de este volumen lo que hace tanto mas significativo que,cuando aborda el hecho central en torno al que pivota el Nuevo Testamento y con ello el cristianismo, MacCulloch incurra en un error tan atavico como garrafal. En efecto,al referirse a la muerte en cruz de Jesus, el historiador escribe que este fue
put on trial and executed along with two common criminals (juzgado y ejecutado junto con dos delincuentes comunes)81.
Nótese que, al hablar de 《common criminals>, el autor no esta ofreciendo a sus lectores una traducción, ni simplemente parafraseando el texto biblico, sino efectuando una afirmacion como historiador. Ahora bien, dado que, como he argumentado con anterioridad, todo indica que los λnotai crucificados con Jesus deben de haber estado -quizas inspirados por ideales religiosos- implicados en resistencia antirromana, su caracterizacion como 《delincuentes comunes> es una afirmacion tan desorientadora como afirmar que eran 《ladrones>82. Tales designaciones descuidan enteramente no solo lo que sabemos sobre la identidad de aquellos a los que la crucifixion fue aplica· da por Roma en Palestina, sino también el contexto histórico inmediato83.
Se hace perceptible aqui que el problema de las obras al uso no se limita a traducciones erróneas84. Otra defciencia estriba en dejar sin explicacion adecuada material decisivo para la comprension histórica de lo narrado.Incluso si se traduce con acierto λnotai por 《bandidos> o 《bandoleros>, dejar el término sin comentar no puede sino inducir a confusion, pues todo indica que no constituye una designacion fiable de la identidad de los crucificados, sino que -al igual que a menudo en Josefo- es un término denigratorio. Pues bien,la misma desidia y falta de sentido critico que habria que achacar al historiador que no explicase la distorsion operada sobre el término λnoths en la obra de Josefo cabe atribuir a quien pretende efectuar una reconstrucción histórica de la vida y la muerte de Jesus silenciando un fenómeno analogo en los evangelios.
En tal tesitura,la vision que se transmite de la escena del Golgota es totalmente distorsionada: esta deja de poseer sentido como una (comprensible) crucifixion colectiva de oponentes al Imperio para convertirse en un suceso ininteligible, en el que un sujeto,sin que se sepa por qué, es ejecutado en medio de dos delincuentes -aunque Roma, que sepamos, jamas crucificó en Judea a delincuentes comunes-. Que esta desorientadora presentacion de un evento clave para la historia del cristianismo se reitere en tantas obras contemporaneas supuestamente rigurosas deberia dar mucho que pensar.
4.2.iFUE JESUS ARRESTADO POR INICIATIVA DE LAS AUTORIDADES JUDIAS?
Segun los evangelios canónicos,la iniciativa del arresto de Jesus -asi como la responsabilidad por su crucifixion- se debe no al prefecto romano, sino a las autoridades judias.La nocion aparece ya en Pablo (1 Tes 2,15, de autoria disputada), pero son los relatos evangélicos los que la dotan de sustancia.Mientras que segun Mc 3,6 son 《los fariseos> y los 《herodianos》 los que se confabulan 《para acabar con él>, segun Mc 11, 18 y 14,1 es un colectivo diferente de implacables adversarios, a saber, 《los sumos sacerdotes y los escribas>,los que 《buscaban la manera de acabar con él>.
Habida cuenta del caracter extremadamente tendencioso de las fuentes evangé- licas, cualquier historiador lucido sabe que no es legitimo considerar fiable de inmediato un dato por el mero hecho de que conste en tales fuentes.A fortiori, dado que la insistencia en la participacion judia en el arresto de Jesus constituye una estrategia apologética de la tradicion evangélica, destinada a exculpar a Roma y, asimismo a distanciar de cualquier veleidad antirromana al guia de la secta nazarena y, por tanto, de paso,a alejar toda sospecha de la existencia de infidelidad al Imperio en las comunidades cristianas.
Pero hay otra razón aun mas seria para poner en duda los relatos evangélicos del episodio del arresto, y es que hay poderosos argumentos a favor de una version alternativa, tal y como ha sido senalado en diversas ocasiones. El cuestionamiento de la version tradicional fue llevado a cabo hace ya mas de un siglo, cuando Maurice Goguel, exegeta protestante y figura senera de la investigacion sobre los origenes del cristianismo en la primera mitad del s. XX, senaló en los relatos de la pasion toda una serie de indicios que traicionan la existencia de un relato original distinto, en el que los responsables del arresto de Jesus habrian sido las autoridades romanas85.Desde entonces, diversos autores han asumido y ampliado el argumentario86.
El caracter incongruente de los relatos del arresto y la tendencia redaccional a culpabilizar a los judios son solo el elemental punto de partida. Para no repetir aqui el minucioso trabajo de otros autores, baste mencionar solo algunas de los argumentos ofrecidos87: la mención, en el evangelio de Juan, de una cohorte (oπεipα) y un tribuno (xiiapxos)8; el manifiesto non sequitur del evangelio de Marcos, en el cual, a pesar de la intencion del autor de atribuir el arresto a las autoridades judias, el prefecto romano parece estar enterado ya de los cargos contra Jesus la primera vez que es introducido en la narracion89; la llamativa frase de Jn 18,36 --, que sugiere que el arresto habia sido efectuado por un grupo no-judio,90 etc.De hecho, el dato mas seguro de la historia de la pasion es el de que Jesus fue crucificado por los romanos, por lo que un escenario en el que hubiera sido arrestado por ellos tendria perfecto sentido. Si a esto se anade que -como todas las crucifixiones de las que tenemos noticia en Judea bajo dominacion romana-la del Golgota se trató de una crucifixion colectiva (de insurgentes), la probabilidad de que haya sido el prefecto el iniciador de todo el proceso aun se incrementa.
Conviene percatarse, no obstante, de que esto no significa necesariamente negar tout court alguna intervencion de las autoridades judias en el procedimiento contra.
Jesus (y su grupo), pues de ese modo seria mas facil explicar la canalizacion de la culpa en esas autoridades que si esta hubiera sido una pura invencion ex nihilo.Ahora bien, la aceptacion de esta posibilidad no implicaria -nótese bien- volver a la interpretacion evangélica de los hechos, y por tanto no exigiria asumir una iniciativa de las autoridades judias. Como ya conjetur6 el propio Goguel, esa intervencion podria haberse limitado a una mera consulta preventiva de Pilato con el fin de asegurarse de que por parte de las autoridades locales no hubiera oposicion a su accion contra Jesus (y su grupo)91.
Por supuesto, es en principio legitimo ir mas alla y contemplar la posibilidad de una iniciativa de las autoridades judias, pues estas tenian la responsabilidad de conservar el orden publico en Jerusalén, so pena de una intervencion -inevitablemente sangrienta- de las tropas romanas.En este sentido,un escenario como el dibujado en Jn 11,47-50 (independientemente de la historicidad literal de lo formulado en esta pericopa) no puede desecharse definitivamente.Ahora bien, en este caso las razones que explican la intervencion habrian sido exclusivamente politicas. Ademas, esa actuacion deberia ser entendida a la luz de una situacion de dominio imperial; es decir, no habria sido una iniciativa propiamente dicha, o solo en un nivel muy superficial, pues las autoridades judias habrian actuado probablemente bajo compulsion, como reaccion a una presion previa -implicita o explicita- del poder de ocupacion9². En cualquier caso, esto no es mas que una hipótesis.
En estas circunstancias, todo estudioso lucido deberia informar a sus lectores no solo de las dificultades de una reconstruccion historica, sino tambien de la existencia de alternativas razonables a los relatos evangélicos. Una vez mas, sin embargo, estas expectativas se ven defraudadas. Todavia hoy en dia, en efecto, innumerables historiadores -incluso muchos de los que presumen de adoptar un enfoque independiente $^ { 9 3 } -$ siguen asumiendo sin discusion la version evangélica de los hechos94. En muchos de estos casos es dificil decidir si resulta mas inquietante la asuncion de un incongruente relato hagiografico o la seguridad -- con la que tal asuncion tiene lugar. Otro caso reciente es la contribucion de Miguel Pérez Fernandez a una Historia del cristianismo elaborada por autores espanoles. En ella, este autor afirma:
Sin duda ninguna en el proceso influyó la denuncia de la aristocracia jerosolimitana95.
Es este otro ejemplo de aseveracion tipicamente temeraria e irresponsable, dada la gran cantidad de dudas fundadas que existen96. Anadamos otra: el escrito no biblico que suele aducirse a favor de una iniciativa judia en el arresto -el Testimonium Flavianum contiene la frase 《Pilato lo condenó a morir en la cruz por instigacion de las autoridades de nuestro puebloy $^ { 9 7 } -$ no solo fue a todas luces retocado por piadosos escribas, por lo que la autoria cristiana de la frase citada no puede descartarse98, sino que su Vorlage fue, como el resto de las Antiquitates Judaicae de Josefo, escrita a finales del s.I, por lo que podria reflejar ideas cristianas99.Es responsabilidad elemental del historiador senalar la existencia de todas estas dudas a sus lectores,al igual que es su deber matizar sus afirmaciones y ser fiel al caracter de la reconstruccion histórica, que es hipotética por definicion; maxime,cuando nos las vemos con fuentes sesgadas de hace dos milenios.En este caso, 《sin duda ninguna> indica una certeza absoluta que tiene que ver mucho menos con la investigacion critica que con la credulidad, por no decir con la fe y el dogma.
Dar por evidente o indudable lo que no lo es en absoluto no es solo efectuar afirmaciones demostrablemente falsas, sino limitarse a reflejar la version evangélica y situarse con ello en un horizonte precritico.Lo que, una vez mas, resulta grave es que la cuestion de la identidad de los responsables del arresto de Jesus no es en modo alguno secundaria para la comprension de esta figura y mas genéricamente para una inteleccion cabal del Nuevo Testamento.
4.3. iFUE JESUS CONDENADO POR ?
Un conocido pasaje del evangelio de Marcos describe a Jesus siendo interrogado por el sumo sacerdote, y al consejo juzgando unanimemente a este por blasfemia: 《De nuevo el sumo sacerdote le interrogaba, diciendole:‘Eres tu el mesias, el hijo del Bendito?'.Jesus dijo:‘Yo soy, y vereis al hijo del hombre sentado a la diestra del Poder y viniendo entre las nubes del cielo'.El sumo sacerdote,rasgando sus tunicas, dice: $\mathrm { \dot { \zeta } O u \dot { e } }$ necesidad tenemos aun de testigos? Habeis oido la blasfemia. $\dot { \zeta } \mathrm { Q u } \dot { \mathrm { e } }$ os parece?'. Y todos ellos le condenaron como reo de muerteyl00. Esto significa que la causa de la crucifixion segun la version en la que insisten los evangelistas es religiosa, no politica. Y esto implica, a su vez, que los iniciadores de la accion contra Jesus habrian sido judios.
Una vez mas, el problema con esta explicacion no es solo ni principalmente que sea la ofrecida por fuentes sesgadas.La historicidad del pasaje presenta numerosos problemas, como ha sido senalado en la historia de la investigacionlo1. El marco en que se situa -una sesion nocturna del Sanedrin- vulnera en diversos aspectos las disposiciones de la Misnal02.La adición de 《el hijo del Bendito》 a 《el Cristo》 en la pregunta del sumo sacerdote parece atribuir divinidad al mesias, en contra de la practica judia habitual, por lo que es posible -y aun probable- que refleje una concepcion cristianal03.La idea de un Jesus que vendra en gloria en las nubes casa muy bien con las expectativas de los primeros nazarenos -pero no es seguro que estas fueran las del propio Jesus-.La naturaleza religiosa del cargo hace sorprendente la entrega de Jesus a Pilato con una acusacion politica, cuando la sentencia pareceria exigir una ejecucion de acuerdo a la ley judia y cuando no hay equivalencia clara entre los dos cargos104. Por si fuera poco,la blasfemia no aparece por ninguna parte en los pasajes referidos a los cargos presentados contra Jesus ante el prefecto.
Estos y otros problemas han ocasionado muchos quebraderos de cabeza a los interesados en defender la credibilidad de los relatos evangélicos, dando lugar a todo tipo de conjeturas para intentar dotar a la escena de Marcos de verosimilitudl05.Un ejemplo elocuente es una monografia de Darrell L. Bock en la que se afirma que la respuesta de Jesus en Mc 14, 62 combina una alusion a la autoridad de una figura real (Sal 110,1) con la figura de 《uno como un hijo de hombre> de Dan 7,13 y que esta combinacion ofrece la clave para comprender la 《blasfemiayl06. La idea es que, aunque Jesus no habria cometido blasfemia en el sentido restringido de usar el nombre divino de un modo inapropiado, su autoexaltacion como juez escatológico habria sido considerada como una afrenta blasfema al honor de Dios,y tambien como un ataque a los dirigentes de Israel.
Es importante advertir, de entrada, la extrema fragilidad epistemológica de tal explicacion. En efecto,esta obliga a aceptar toda una serie de hipótesis auxiliares, como por ejemplo: que la escena descrita por Marcos no pretende describir un juicio capital, sino solo una vista preliminar (de modo que no colisiona con las prescripciones misnaicas); que Jesus pronunció realmente las palabras que se le atribuyen en Mc 14, 62; que esas palabras implican que Jesus se identificó con el juez escatológico que vendria sobre las nubes del cielol07;que hubo testigos que registraron fielmente lo dicho y lo transmitieron a miembros de la comunidad nazarenai08; que los dirigentes judios habrian interpretado lo dicho como blasfemia, y no -por ejemplo-como el disparate de un visionariol09;que esos dirigentes no tenian la potestad de aplicar la pena capital por delitos religiosos; que las maximas autoridades judias habrian traido a colacion Ex 22, 27,y que no habrian tenido escrupulos en entregar a los romanos, para su ejecucion, a uno de sus propios correligionarios; etc. Cada una de estas hipotesis es dudosa en si misma, pero la acumulacion de todas ellas aumenta exponencialmente la improbabilidad de la 《explicacion> que las presupone.
Ademas,es menester senalar que se han ofrecido explicaciones muy plausibles para la creacion de diversos aspectos clave de los relatos de la pasion a partir de datos provenientes del periodo inmediatamente anterior a la primera Guerra Judia. En particular, la sesion (o sesiones) del sanedrin y la responsabilidad atribuida al sumo sacerdocio en la condena de Jesus se hacen mas comprensibles si -como ha argumentado Jonathan Bourgel en una importante contribucion-reflejan el descrédito de esta institucion debido a la arbitrariedad de algunas actuaciones y procedimientos juridicos que, segun testimonia Flavio Josefo, tuvieron lugar a principios de los anos 60 del s.I, y que fueron orquestados por el sumo sacerdote Anasl10.Esto hace probable que tales juicios irregulares hayan servido de modelo literario para la creacion de la comparecencia de Jesus ante el sanedrin, lo que aumenta la probabilidad de que las escenas evangélicas de un juicio judio no sean históricamente fiables.
Ahora bien, el caracter extremadamente dudoso de una explicación basada en la presunta blasfemia no estriba solo en los problemas internos que presenta el pasaje de Mc 14, 61-64, en el caracter enrevesado y metodológicamente fragil de las interpretaciones que intentan postular su historicidad o en el caracter posiblemente anacrónico de los relatos en que se sustenta. El principal problema de tal 《explicacion>, en efecto,no es otro que el de que -como hemos visto- hay una hipótesis que elucida del modo mas natural y convincente el hecho de que Jesus fue crucificado por los romanos: la de que el visionario galileo estuvo implicado en la resistencia antirromana. Esta hipótesis tiene varias caracteristicas que la hacen preferible desde un punto de vista cientifico, a saber, su simplicidad, su respaldo textual, su plausibilidad contextual y su amplisimo (e inigualado) poder explicativo. La existencia de razones suficientes en el ambito politico romano para ejecutar a Jesus -y, en lo posible,a algunos de sus seguidores- hace no solo sospechosas sino del todo superfluas las especulaciones que intentan hacer respetables las racionalizaciones evangélicas relativas a motivos religiosos.
A esta luz, no es necesario emprender una refutación detallada de los siempre renovados intentos por dotar de fiabilidad al texto evangélico.De hecho,se revela aqui con toda nitidez su caracter pseudohistorico: mientras que una explicacion rigurosa solo puede fundarse sobre las hipótesis -ceteris paribus- mas probables, las estrategias confesionales o paraconfesionales consisten en silenciar o minimizar las hipótesis que presentan todos los visos de probabilidad, para, a renglon seguido y con toda desenvoltura, inferir historicidad de lo que es, en el mejor de los casos, vagamente verosimil (o no del todo inverosimil)ll1.Esto significa que las versiones al uso incurren en la falacia possibiliter ergo probabiliter, a pesar de que hace ya casi dos siglos Ferdinand Christian Baur advertia de que en la investigacion histórica nada minimamente fiable puede obtenerse mientras uno se atenga a lo meramente posible, pues es en lo probable donde lo real tiene trazas de descubrirsell2.
Las consideraciones anteriores permiten juzgar la credibilidad de las reconstrucciones cuyos autores intentan convencerse, y persuadir a sus lectores, de que el cargo evangélico de blasfemia posee capacidad explicativa y respetabilidad intelectual. En la estela de la omnipresente interpretatio christiana, este es en efecto el estribillo,hasta hoy,de infinidad de trabajos académicos, algunos de los cuales poseen el estatus de obras de referencial13. El volumen editado por Bock y Webb es otro caso recientel14. En nuestro pais,baste con sefalar la contribuci6n de Miguel Pérez.
Fernandez a la ya mencionada Historia del cristianismol15, aunque los ejemplos se hallan por doquier.
Dada la generalizada falta de rigor, es natural encontrarla también en las obras destinadas al gran publico. Asi ocurre en las paginas dedicadas a Jesus en el volumen 《Religiones y culturas》 de la Enciclopedia del Estudiante, una coleccion vendida con el periodico El Pais y que presuntamente cuenta con el asesoramiento de especialistas116. Tras una presentacion en que Jesus es,de entrada, aislado de modo simplista del judaismo contemporaneo (su mensaje 《rompia tanto con el punto de vista estricto en el cumplimiento de la Tora que defendian los fariseos,como con el papel de maxima importancia que los saduceos otorgaban al templo. Tampoco se ajustaba a los estrictos modos de vida de los esenios>) y varias afirmaciones peregrinas que reflejan la teologia de los evangelistas -del tipo fue senalado por Juan el Bautista como su sucesor>-, se asevera que en su viaje a Jerusalén 《su presencia y lo que predicaba le enfrentaron a las autoridades judias y a los que les obedecianyli7. Por si no quedara claro lo que se pretende decir, se explicita a continuación:
Jesus fue hecho prisionero por los guardias del sumo sacerdote y llevado ante el consejo religioso judio,el sanedrin. Se le declaró culpable de blasfemia y fue entregado a las autoridades romanas para que le fuera aplicada la pena de muerte. Entonces, el gobernador romano de Judea, Poncio Pilato, plegandose a lo que le solicitaban las autoridades judias,condenó a muerte a Jesus, que fue crucificado118.
Arresto judio de Jesus, juicio por el sanedrin, condena por blasfemia, papel solo secundario e instrumental del prefecto romano en la crucifixion... se constata asi una perfecta sinergia entre el ambito universitario y el escolar. Mientras que en la academia la mayoria de estudiosos reproduce la ficcion, a fortiori se vende a los estudiantes una parafrasis de los evangelios en calidad de historia: todos los elementos de la fabula apologética, y sin el menor matiz de cuestionamiento, son perpetuados para uso de las jovenes generaciones. Siglos de investigacion filol6gica e histórica quedan reducidos a escombros.Al fin y al cabo,ipara qué esforzarse en estar a la altura de la critica cientifica, cuando la familiaridad del mito hace tan sumamente facil su reiteracion?
5. CONCLUSIONES Y REFLEXIONES ULTERIORES.
Los evangelios son obras de propaganda religiosa cuyos destinatarios compartian ya las ideas basicas de sus autores; para ellos, la determinacion de la fiabilidad histórica de esos relatos no era una prioridad ni un problema, pues tal fiabilidad o se presuponia o no interesaba: a los ojos de la fe,los relatos expresan la verdad que otorga sentido metaempirico y consuelo a la vida de los cristianos, tanto mas cuanto que la dramatica historia narrada en estos escritos -la de un ser ontológica y moralmente excepcional, victima inocente de una conspiracion de odium theologicum por parte de una colectividad desalmada- resulta vivida y profundamente cautivadora, a tal punto que para muchos oyentes y lectores a lo largo de los siglos ha poseido indudable verosimilitud.
Un juicio muy diferente es el que emite el historiador de las religiones al adoptar una perspectiva etic sobre esos textos sin dejarse seducir por su aura sacra.Aparte de sus elementos sobrenaturales y legendarios,existen solidas razones para inferir que los relatos de la pasion, incluso alli donde parecen prima facie informes de acontecimientos,contienen una version distorsionada e incongruente que -mas alla del hecho de que una crucifixion colectiva tuvo lugar bajo Pilato, de que la condena estuvo relacionada con las pretensiones regias de Jesus y de algunos otros detalles- carece de fiabilidad, siendo en gran parte una ficcion piadosa. El cuestionamiento de los relatos evangélicos no conduce, empero, a un total escepticismo, pues existen rastros de una historia subyacente que permiten al estudioso una reconstruccion alternativa mucho mas plausible que la narrada en aquellos. Si tal labor priva de fundamento a creencias compartidas por muchos de sus contemporaneos es algo que al historiador de las religiones le dejara imperterrito: al fin y al cabo,la disciplina de la que se ocupa posee desde sus origenes una irrenunciable vocacion de lucidez, ajena a los dictados de la piedad y del consuelo ofrecido por la fantasia.
Resulta por ello tan elocuente como decepcionante constatar que tantas obras contemporaneas, al abordar la figura del judio Jesus,se hallan muy por debajo de los estandares de rigor, neutralidad, sentido critico y plausibilidad que se aplican en otros campos,yque cabria esperar a estas alturas del curso de la investigacion.La sombra de las Sagradas Escrituras es alargada, y la sesgada version evangélica, aceptada durante siglos en calidad de historia, continua haciendo estragos en el mundo académico, pues su nucleo sigue siendo reproducido con pasmosa credulidad como respetable historia (de las religiones),sea en forma de parafrasis o en un hibrido criptoteológico de historia y ficcionl19. Esto significa que la version emic/insider se impone y se hace pasar como etic/outsider, en una eficaz mimesis que habria atribulado sobremanera a Platon. Dados los muchos intereses en juego, deberia ser claro que esta descorazonadora situacion esta llamada a perpetuarse sine die.
Aun siendo las deficiencias epistemicas senaladas lo bastante graves y preocupantes, no es todo lo que aqui se halla en juego. Un mito fundacional de Occidente ha sido construido en los evangelios mediante una distorsion de la historia efectuada a costa de la victimizacion y el ennegrecimiento moral de una colectividad (sea el pueblo judio, sean las autoridades religiosas de Judea) que -una vez que la secta nazarena, convertida en religion autónoma, adquirió poder en el Imperio- fue mas alla del plano literario para convertirse en realidad.Lo que en su origen habia sido una polé- mica sectaria intrajudia adquirió nuevas dimensiones, produciendo una inflexion decisiva en la historia del antijudaismo que ha alentado a lo largo de los siglos discursos y actos a menudo criminales, con las funestas consecuencias de todos conocidasl20. Una reconstruccion de la figura de Jesus que renuncia a ejercer una critica consistente de la ficcion evangélica y que en aspectos clave sigue dependiendo de ella de manera servil no solo esta condenada a distorsionar la historia, sino tambien, nolens volens, a hacerse complice de otros inquietantes fenómenos.En estas circunstancias, denunciar las deficiencias de la historiografia contemporanea no es solo un elemental deber intelectual sino tambien un inexcusable -aunque quizas inutil- imperativo ético.
6. BIBLIOGRAFIA.
D. C. Alison, Constructing Jesus. Memory, Imagination, and History, Grand Rapids, 2010.
E. Bammel, 《The Trial before Pilate>,en E. Bammel- C.F.D.Moule (eds.), Jesus and the Politics of His Day, Cambridge,1984,415-451.
F. C.Baur, Kritische Untersuchungen iber die kanonischen Evangelien,ihr Verhaltnis zu einander, ihren Charakter und Ursprung,Tubingen, 1847.
F.W.Beare, The Earliest Records ofJesus,New York-Nashville,1962.
F. Bermejo, 《La relevancia de las soteriologias gnósticas y maniquea para una critica de la pseudociencia de la religion>,en J. J.Fernandez Sangrador- S.Guijarro (eds.),Plenitudo Temporis. Miscelanea Homenaje al Prof. Ramon Trevijano Etcheverria, Salamanca, 2002,333-346.
F. Bermejo, 《La figura histórica de Jesus y los patrones de recurrencia. Por qué los limites de los criterios de autenticidad no abocan al escepticismo>,Estudios Biblicos 70 (2012) 371-401.
F. Bermejo, “(Why) Was Jesus the Galilean Crucified Alone? Solving a False Conundrum》, Journal for the Study ofthe New Testament 36 (2013a) 127-154.
F. Bermejo, “Has the Hypothesis ofa Seditionist Jesus Been Dealt a Fatal Blow?A Systematic Answer to the Doubters>, Bandue 7 (2013b) 19-57.
F. Bermejo,“Why is John the Baptist used as a Foil for Jesus? Leaps of Faith and Oblique Anti-Judaism in Contemporary Scholarship>, Journal for the Study of the Historical Jesus 11 (2013c) 170-196.
F. Bermejo, “Was the Hypothetical Vorlage of the Testimonium Flavianum a ‘Neutral' Text? Challenging the Common Wisdom on Antiquitates Judaicae XVII 63-64>, Journal for the Study ofJudaism 45 (2014a) 326-365.
F. Bermejo, 《Jesus and the Anti-Roman Resistance. A Reassessment of the Arguments》, Journal for the Study of the Historical Jesus 12 (2014b) 1-105.
F. Bermejo,《Jesus as a Seditionist: the Intertwining of Politics and Religion in his Teaching and Deeds>, en Z. Garber (ed.), Teaching the Historical Jesus. Issues and Exegesis, London-New York,2015a, 232-243.
F. Bermejo, “‘Y vendran los romanos...'(Jn 11, 48). Sobre la identidad de los responsables del arresto de Jesus el galileo>, en I. Munoz Gallarte y D. Romero (eds.), Nova et Vetera. Philological Studies in Honor of Professor Antonio Pinero,Cordoba, 2015b, en prensa.
O. Betz, 《Probleme des Prozesses Jesu>, ANRW II.25.1, Berlin- New York,1982, 565-647.
J. Blenkinsopp,《The OracleofJudah and the Messianic Entry>,JournalofBiblical Literature 80 (1961) 55-64.
J.Blinzler, 《Die Niedermetzelung von Galilaern durch Pilatus>,Novum Testamentum 2 (1957) 24-49.
D.L.Bock, Blasphemy and Exaltation in Judaism and the Final Examination of Jesus.A Philological-Historical Study of the Key Jewish Themes Impacting Mark 14:61-64, Tubingen, 1998.
D.L.Bock-R.L. Webb (eds.),Key Events in the Life ofthe Historical Jesus. A Collaborative Exploration of Context and Coherence, Tubingen, 2009.
J.Bourgel, “Les récits synoptiques de la Passion préservent-ils une couche narrative composée a la veille de la Grande Révolte Juive? >,New Testament Studies 58 (2012) 503-521.
S. G. F. Brandon, Jesus and the Zealots. A Study of the Political Factor in Primitive Christianity,Manchester, 1967.
S. G.F. Brandon The Trial of Jesus of Nazareth,London, 1968.
A. Brent,A Political History of Early Christianity,London-New York,2009.
I. Broer, “The Death of Jesus from a Historical Perspective>, en T. Holmen (ed.),Jesus from Judaism to Christianity: Continuum Approaches to the Historical Jesus,London,2007, 145-168.
R.E. Brown, The Death of the Messiah,2 vols,New York,1994.
C. Bryan, Render to Caesar. Jesus, the Early Church, and the Roman Superpower, Oxford, 2005.
J. Carmichael, The Death ofJesus,New York,1982.
M. Casey, Jesus of Nazareth. An Independent Historian’s Account of his Life and Teaching, London-New York,2010.
H. Cohn,The Trial and Death of Jesus (London 1972; original hebreo).
J. D. Crossn, Who Killed Jesus? Exposing the Roots ofAnti-Semitism in the Gospel Story of the Death ofJesus,New York, 1995.
J. G. Crossey,Jesus inan Age ofTerror. Scholarly Projects for a New American Century, London - Oakville 2008.;
W.D.Davies,The Gospel and the Land. Early Christianity and Jewish Territorial Doctrine, Sheffield, 19942).
F. Diez de Velasco,《El estudio de la religion: autonomia, neutralidad, pluralidad>, en F. Diez de Velasco-F. Garcia Bazan (eds.),El estudio de la religion,Madrid,2002,361-401.
C.H.Dodd,Historical Tradition in the Fourth Gospel, Cambridge,1963.
A.-M. Dubarle, 《Le temoignage de Joséphe sur Jesus d'apres la tradition indirecte>, Revue Biblique 80 (1973) 481-513.
B.D. Ehrman, Forgery and Counterforgery. The Use of Literary Deceit in Early Christian Polemics, Oxford,2013.
R.Eisler,IHΣOYBAΣIAEY£OYBA∑IAEYΣA∑. Die messianische Unabhangigkeitsbewegung vom Auftreten Johannes des Taufers bis zum Untergang Jakobs des Gerechten, 2 vols., Heidelberg,1929-1930.
E.Eve,“Meier, Miracle and Multiple Attestation>,Journal for the Study of the Historical Jesus 3 (2005) 23-45.
W. R.Farmer, Maccabees, Zealots,and Josephus: An Inquiry Into Jewish Nationalism in the Greco-Roman Period, New York,1956.
J. Fernandez Ubina, Cristianos y militares: la Iglesia antigua ante el ejército y la guerra, Granada, 2000.
M. Goguel, “Juifs et Romains dans 'histoire de la Passion>,Revue de l'histoire des religions 62 (1910) 165-182, 295-322.
R. Gonzalez Salinero,Las persecuciones contra los cristianos en el Imperio romano,Madrid, $2 0 1 5 ^ { 2 }$
J. B. Green, “Crucifixion>, en M. Bockmuehl (ed.)， The Cambridge Companion to Jesus, Cambridge,2001,87-101.
H. W. Hoehner, Herod Antipas,London,1972.
J. Juster,Les Juifs dans l'Empire Romain: leur condition juridique,économique et sociale, 2 Vols., New York, 1914.
K.Kautsky,Der Ursprung des Christentums. Eine historische Untersuchung,Stuttgart, 1908.
H.-W.Kuhn, 《Die Kreuzestrafe wahrend der fruhen Kaiserzeit. Ihre Wirklichkeit und Wertung in der Umwelt des Christentums>,ANRW II 25.1,Berlin - New York,1982, 648-793.
S.Légasse,Le proces de Jesus.L'histoire,Paris,1994.
H.Lietzmann, 《Der ProzeB Jesu>, en Id., Kleine Schriften II: Studien zum Neuen Testament (ed. K. Aland), Berlin, 1958,251-276.
A. LOisy,L Evungue selon Luc, rais, 19∠4.
H. Maccoby,Revolution in Judaea. Jesus & The Jewish Resistance,London, 1973.
D. MacCulloch,A History of Christianity. The First Three Thousand Years,Penguin, 2009 (trad.cast.,Historia de la cristiandad,Barcelona,2011).
J. Marcus, “Crucifixion as Parodic Exaltation>, Journal of Biblical Literature 125 (2006) 73-87.
D.B. Martin, 《Jesus in Jerusalem: Armed and Not Dangerous>,Journal for the Study of the New Testament 37 (2014) 3-24.
J. Martin Velasco,Introduccion a la fenomenologia de la religion, Madrid, $1 9 9 6 ^ { 6 }$ (orig. 1978).
J. Montserrat Torrents,El galileo armado.Historia laica de Jesus,Madrid, 2007.
C. Moss, The Myth of Persecution. How Early Christians Invented a Story of Martyrdom, New York,2013.
K.A. Olson,《Eusebius and the Testimonium Flavianum>, Catholic Biblical Quarterly 61 (1999)305-322.
M. Perez Fernandez, 《Jesus de Galilea>,en M. Sotomayor- J. Fernandez Ubina (eds.), Historia del cristianismo,I: El mundo antiguo,Madrid,20o3,69-121.
A. Pinero, 《Jesus y la politica de su tiempo>, en E.Ruiz Barrachina, El discipulo, Barcelona, 2010, 217-311.
G. Puente Ojea, Ideologia e Historia. La formacion del cristianismo como fenomeno ideologico,Madrid,1974.
W. Reinbold, Der älteste Bericht iber den Tod Jesu: Literarische Analyse und historische Kritik der Passionsdarstellungen der Evangelien, Berlin, 1994.
J.M.Ribas Alba,El proceso a Jesus de Nazaret. Un estudio historico-juridico,Granada,2004.
E.P.Sanders,Jesus and Judaism,London,1985.
A.N. Sherwin-White,Roman Society and Roman Law in the New Testament, Oxford,1963.
E.Stegemann, 《Jesus von Nazareth>,Der Neue Pauly 5, Stuttgart, 1998, 910-922.
E. Stegemann, “Wie im Angesicht des Judentums historisch vom Tod Jesu sprechen?》, en G.Hafner-H. Schmid (eds.), Wie heute vom Tod Jesu sprechen?,Freiburg i.Br.,2002, 23-52.
W. Stegemann, 《Gab es eine judische Beteiligung an der Kreuzigung Jesu?>, Kirche und Israel 13 (1998) 3-26.
W. Stegemann, Jesus und seine Zeit, Stuttgart, 2010.
R.Teja,El cristianismo primitivo en la sociedad romana,Madrid,1990.
G.Theissen,Lokalkolorit und Zeitgeschichte in den Evangelien. Ein Beitrag zur Geschichte der synoptischen Tradition, Gottingen, 1989.
VV.AA.,La Enciclopedia del Estudiante. Vol. 19: Religiones y Culturas,Madrid, 2005.
P. Winter, On the Trial ofJesus,Berlin,19742.
F. M.Young, 《Prelude: Jesus Christ, Foundation of Christianity>, en M.M. Mitchell-F.M. Young (eds.), The Cambridge History of Christianity， vol. 1: Origins to Constantine, Cambridge,2006, 1-34.