Felipe II en El Escorial: La representacion del poder real \*.
Fernando CHECA CREMADES.
A la muerte de Felipe I en 1598 vuelve a plantearse uno de los temas que mas habian preocupado a artistas,panegiristas y miembros de la corte, el de la representacion de una imagen del Rey, que fuera, no tanto un trasunto de su persona fisica,como de la institucion que representaba: la Monarquia Catolica.Desde este momento se tiene la posibilidad de una consideracion global del reinado,a la vez que se hace presente la necesidad de una glorificacion de su persona que, como habia sucedido con su padre,ha de alcanzar la categoria de mito.
Las interpretaciones plasticas de su carrera y de su figura alcanzan ahora una variedad enorme. de acuerdo con los distintos intereses de cada momento y lugar.Y si en Florencia.en los paneles pintados para su funeral se insiste en los aspectos gloriosos y triunfales de sus actividades politicas (el episodio mas tratado es la incorporacion de Portugal a Castilla en 1580)y no se olvidan -recordemos que estamos en Italia- su interes por la proteccion a las artes y a la arquitectura,en Espana,Pedro Perret estampa en la vida del Rey que escribe Cabrera de C6rdoba,una imagen del mismo como Monarca contrareformista, defensor de la Iglesia y perseguidor de la herejia.
Pero quiza uno de los mejores ejemplos de como proponia este problemaa fines del siglo XVI lo constituya el anonimo manuscrito conservado en la Biblioteca Nacional de Madrid y que se refiere a la “Traca y orden para las honras del Catholico Rey nuestro Senor Don Phelipe el Segundo y apuntamientos de matheria por sus anos>.Lo que nos parece especialmente relevante es que este escrito se proponga escribir una historia del reinado. en realidad una cronica, que recoja aquellos hechos que parecen de un caräcter mas relevante a la hora de conseguir una imagen mitica deseada.De manera que. junto al encomio de las actividades constructoras del Rey y de alusiones necesarias a su progenie,plantca el hecho para nosotros mas relevante,de como ha de ser su retrato.
La imagen del Rey se propone asi como un tema esencial y ha de participar de las mismas caracteristicas que se exigian para las cronicas historicas: “Despues -dice- se deve retratar a Su Magestad declarando literalmente asi su real fisonomia -de su rostre-y cuerpo. como sus grandes virtudes y acciones interiores y exteriores. lo mas apurado y sustancial que ser pueda.
Luego se deve poner su retrato y compostura el mas al natural que fuere posible. cortado en cobre por hombre de mucha inteligencia de la arte, para que como ahora en nuestro siglo,en los venideros leemos con mas amor y atencion las historias de los Reyes y Principes que conocemos personalmente o por retratos...".
No nos queremos detener en este momento en algunos aspectos de esta idea por si mismo relevantes. como son, por ejcmplo,la propuesta de que el retrato sea hecho cn cobre, indicando asi cf valor que la imprenta tenia como difusor de una imagen regia. y que contaba con precedentes tan ilustres como las series grabadas por el Emperador Maximiliano I de Austria a principios de siglo.ni sobre el valor de perennidad que de esta manera adquiere la imagen real. Sin embargo,si queremos reflexionar sobre un aspecto que es esencial en la idea de retrato tal como se proponia en el Renacimiento.es decir. el del parecido,el de que ha de tratarse de una imagen similar a la del retratado. Qué se entendia en el siglo XVI. y en el ámbito especifico del retrato cortcsano, por “declaracion literal> o “compostura al natural>. es uno dc los temas que queremos tratar en cstas paginas.
En el sermon que en 1598 predico en Madrid Fray Alonso de Cabrcra se plantea igualmente el tema del retrato del Rey, cl de las cualidades que han dc tener los artistas llamados a realizarlo y el de la posibilidad de alcanzar un parecido que a través de la representacion. pueda darnos esa imagen de la majestad que se deseaba.
Con respecto al segundo de los temas.el de los artistas dignos de reprcsentar a la figura regia. Fray Alonso rccurre al topico clasico. muy usado en tiempos de Carlos V. y de procedencia pliniana, segun el cual solo Apeles era digno de pintar a Alejandro, como solo Tiziano lo fue del Emperador; de esta manera nos dice,“porque si Alexandro prohibio por edicto publico, que ningun pintor lo retratase, sino Apeles, y ningun escultor le hiziese de talla, sino Lysipo, que eran los principes de aquellas artes...", se ha de seguir la consecuencia de que ha de ser un gran artista el llamado a inmortalizar a tal principe.Pero ésta no es la idea central del sermonista, sino unicamente la entrada para una importante reflexion acerca del parecido de la imagen, que es nuestro interes tambien en este momento. Continua el fraile,“juzgando ser perteneciente a la Magestad Real que ni aun su retrato pudiese representar alguna cosa indigna de su persona, quanto mas se debe tener este recato en las pinturas que hace la lengua,lo que no puede el pincel>.por ello se hace necesario recurrir a los artificios de la retórica,unicos que hacen posible la representacion del poder real.
La descripcion del mismo ha de fiarse entonces a los grandes maestros de este genero, tal como los consideraba el Renacimiento pues “no se podia fiar esto,sino de Ciceron entre gentiles, o San Jeronimo entre Chirstianos, que tuvo eminencia entre epitafios de muertos>.Pero faltando estas eminencias a la hora de pintar con la palabra la gloria del Rey Prudente, Alonso Cabrera recurre a la Biblia,fuente de toda sabiduria y elocuencia. Es alli donde se puede encontrar “un retrato digno de nuestro Rey,sacado no por mano de Apeles,ni Lysipo,sino del mismo Dios>.De esta manera es como se encuentra un fundamento teórico y metodológico,muy de acuerdo con la cultura renacentista pues,como vemos,se funda en los modelos de la retórica ciceroniana y en la analogia horaciana entre pintura y poesia. para fundar una imagen alegórica del Monarca.Ademas,ésta cumple con el requisito de estar basada en la religion cristiana ya que este 《retrato digno》 no es otro que el de “Salomon, aquel celebratisimo Rey. con quien le comparo, y aun con un Plus Ultra, diciendo Ecce Plus quan Salomón hic. Mira a éste mas que Salomon>.
Para comprender el tema que queremos tratar es indudable que la idea de “parecido>, “declaracion literal> O “compostura al natural> de la que hablabamos al principio, ha de comprenderse segun los modelos que funcionaban en el Renacimiento, es decir, a traves del tamiz de la retorica que, por medio de los escritos de Ciceron o Quintiliano, influia no solo en el mundo de la literatura. sino tambien en el de la imagen. El topico horaciano 《Ut Pictura Poesis> al que nos acabamos de referir y que es el que utiliza. sin ir mas lejos. Fray Alonso de Cabrera, sirve de perfecto puente entre palabra e imagen.
Esto es valido para gran parte de los retratos del siglo XVI,sobre todo para aquellos que quieren representar la idea de la majestad real. Utilizando como base la idea de que en esta representacion del poder real no se trata tanto de buscar un parecido literal, sino de la elaboracion de una imagen, es importante recordar, como se ha hecho recientemente,que es a traves de la metafora y el simil,como se trataba en el Renacimiento de llegar a cstas figuraciones. Segun Quintiliano la metafora es una transferencia de una realidad a otra para hacer mas clara una significacion o para producir un efecto decorativamente bello; los similes, sin embargo. sirven para reforzar un argumento,o para haccr mas vividas e impresionantes las imagenes. Si el simil consiste en una comparacion,la metafora es,mas bien. una sustitucion. De igual manera hemos de tener en cuenta que un simil debe producir efectos atractivos. extranos O sorpresivos y crear la impresion de novedad e inclusive de lo inesperado.
Con los retratos de Felipe II nos encontramos,en la mayor parte de los casos,ante la idea de similitud, antes que con la de metafora. Esta o su corolario -la alegoria,que no es sino una metafora continuada- se hace mas presente en los retratos glorificadores. de procedencia fundamentalmente italiana.Es el caso de ciertas medallas conmemorativas.de retratos de Tiziano como el que se inserta en “La Gloria> o en la “Alegoria de la Batalla de Lepanto》...e inclusive en cl retrato de bronce realizado por Lconi. verdadera alegoria clasica del poder regio,en la que Felipe II aparece comparado no solo con los emperadores romanos, sino con la imagen de su propio padre,estableciendo asi sutilmente una idea de continuidad dinästica fundamental en la imagen de los Habsburgo.
Sin embargo,la imagen mas repetidamente utilizada por Felipe II, aquella que plantearon artistas como Antonio Moro. Sofonisba Anguiscola, Sanchez Coello o Pantoja de la Cruz, ha de ser comprendida mas bien dentro de la categoria retorica de simil, de esa similitud de Felipe II. Rey Sabio.con Salomon (y,que como veremos. se hara tambien imagen arquitectónica en El Escorial),o de la comparacion con la imagen de su padre, o.sobre todo.con la idea abstracta de una majestad muy cercana a la divinidad, que le hace presentarse como monarca retirado,oculto en el Santa Sanctorum de su palacio escurialense.
En los retratos de Felipe II y de su corte, recordemos por ejemplo. los magnificos de Maximiliano I y su mujer Maria、retratados por Moro. pareja que constituye uno de los puntos escnciales cn la evolucion del retrato de estado, se produce la superacion de lo que podriamos denominar primera idea de retrato renacentista. Como ya hemos dicho, no interesa en este momento el parecido fisico, asunto que era el mas apreciado por la literatura artistica por lo menos desde el siglo XiV, como la representacion de una idea. Lo mas caracteristico dc esta tendencia en relacion con los retratos de corte espanoles es que esa idea no se hace presente a través de objetos alegoricos. como sucedia en los retratos de Holbein o en tantos retratos de la corte de Isabel I de Inglaterra. sino a través de la disposicion, la postura o las actitudes. Es el ceremonial y la etiqucta. junto a la propia idea de una monarquia que encontraba cn el retiro y la discreccion su marca de identidad, lo que se nos aparece como fundamental para comprender estas imagenes: mas que la fascinacion por el objeto real y significativo. como hacia Holbein, nos encontramos ante la atraccion por el scntido majestuoso del mismo. como cs el caso de las joyas. mas frecuentes en los retratos de principios del siglo XVI, que cn los propios del momento de Felipe l. Pero lo que mas destaca es siempre la casi total ausencia de simbolos materiales.que no sean la propia presencia del retratado.
LA GLORIA DEL REY.
Como demostro Jenkins en un viejo y clasico trabajo sobre el “Retrato de Estado>.este tipo se desarrolló y alcanzó su primer momento de auge a lo largo del siglo XVI. jugando la Casa de Austria. y fundamentalmente la figura de Carlos V,un papel decisivo.Es a lo largo del Renacimiento. sobre todo en ei Cinquecento,cuando la teoria artistica exige una peculiar dosificacion de realismo e idealizacion a la hora de representar la realidad. alcanzando la teoria de la “mimesis》 una profunda sofisticacion en el momento de plantear las relaciones entre esa realidad (que se concibe como de muy diversos generos)y las distintas posibilidades de su reflejo en la imagen artistica (los estudios de Panofsky,Lee y Battisti. son muy ilustrativos al respecto).
Es entonces éste el momento ideal para que haga su aparicion un tipo de retrato que habia de mezclar una imagen real, el aspecto terrenal de los personajes.con una idea abstracta. la de la representacion del poder real, un poder que. efectivamente,se ejercia de manera cada vez mas personal, pero que se hacia en nombre de principios superiores y que excedian la personalidad individual del Principe. La mezcla de parecido y verosimilitud, con hieratismo y solemnidad es el principal caracter de este tipo de retratos que alcanza, como decimos, en la corte espanola, uno de los momentos mas grandiosos de todo el arte del siglo XVI.
Aunque en otro momento nos hemos ocupado de la evolucion retratistica del Emperador Carlos V. no esta de más recordar como es en los famosos encargos de Augsburgo hechos a Tiziano en las ocasiones de 1548 y 1551 donde encontramos la serie mas famosa de retratos oficiales del siglo XVI. Al margen de los retratos de Carlos V. nos queremos fijar ahora en el del entonces todavia Principe Felipe,retratado de cuerpo entero. con armadura,en una imagen que constituye una de las mas solemnes representaciones de un poderoso en todo el Renacimiento. La magnitud del retrato -de la que tambien participan los de Carlos V realizados en esta ocasion一 y el hecho de que Felipe aparezca retratado con armadura son los hechos que queremos resaltar ahora como más significativos de la obra.
Ernst Kantorowick Ilamó la atencion acerca de los antiguos retratos con armadura,denominandolos “Dioses en uniforme>.Segun el estudioso aleman. las estatuas con coraza aparecen esporadicamente en los tiempos helenisticos, pero se generalizan en momentos posteriores. en los que principes y generales optan por presentarse en forma divina, desnudos o vestidos; el tema segun Kantorowick, ha de ponerse en relacion con el de los trofeos o triunfos romanos, que en un principio simbolizaban la idea de la.
Felicidad. pero que,a partir del siglo II, se transforma en VIRTUS PERPETUA o VIRTUS INVICTA. Recordemos que. segun Jenkins. una escultura como la de Augusto cn Prima Porta esta en el origen del retrato oficial del siglo XVI. tal como lo venimos considerando.
Con estos precedentes podemos comprender no solo la importancia de un retrato como el de Felipe I con armadura de Tiziano en cl Museo del Prado,sino la de otros retratos del Rey,ahora en bronce,como el famoso de Leoni, tambien conservado en este Musco. Se trata de majestuosas imagenes del Rey en el ejercicio de su poder. y que hace uso de la armadura como uno de los elementos esenciales de la simbolica regia.Nos encontramos ante un caso particularmente claro de mezcla de elementos de idealizacion con los de realismo a los que antes nos referiamos. ya que es bien sabido que Felipe II, a diferencia de su padre. apenas participo en acontecimientos militares de manera directa. Sus retratos con armadura. realizados_por los mas famosos artistas del momento (Tiziano. Leoni. Antonio Moro), revelan la importancia que este tipo de imagen tenia a mediados del siglo XVI como verdadero emblema del poder real.asi como la tremenda sugestion que la imagen heroica del Emperador Carlos Vejercia sobre su hijo y sobre el arte en general de estos momentos.El Rey aparece como un Dios en uniforme y su representacion constituye la mas perfecta imagen de esa VIRTUS PERFECTA ET INVICTA de la que hablaba Kantorowick.
Sin embargo, si comparamos los retratos de Tiziano y Leoni con los realizados por Antonio Moro, nos encontraremos con dos ideas distintas a la hora de representar la majestad regia: mientras que los italianos nos presentan una imagen solemne,mayestatica y,en cierta manera.clasica, del monarca (se trata de verdaderas metaforas clasicas de la majestad. en el sentido bodiniano del término), los retratos de Moro resultan menos impositivos. Este autor estaba abandonando la idea de un retrato de aparato a Ia italiana, para proporcionarnos otra concepcion que sera la que predomine en la corte espanola de Ia segunda mitad del siglo XVI. En realidad este retrato con armadura al que nos estamos refiriendo, pintado hacia 15S7 con motivo de la victoria de San Quintin. es uno de los primeros ejemplos plasticos de esa κimagen distanciada》 que sera la que con mayor interes se trate de promover desde estos ambitos cortesanos. La obra,hoy en el Monasterio de El Escorial. pucde ser la entregada al Monasterio en 1576 y que mas tarde estaba en las colecciones pictoricas del Rey en el Alcazar de Madrid, donde se la describe en un inventario del ano 1600 como “un retrato entero del Rey Don Phelippe nuestro senor. armado con mangas de malla y coselete con un baston cn la mano y banda roja. con botas y espuelas y calcas blancas, de pincel y sobre lienzo. de mano de Antonio Moro.Es retrato de la manera que andava quando la guerra de Sant Quintin>; fue pintada en Bruselas donde el artista fue llamado por Carlos V.Del favor que Moro gozaba en la corte espanola es buena muestra el hecho de que en 1559 el pintor volviera a Espana en el sequito del.
Rey, aunque no se conservan posteriores retratos suyos de Felipe, al con armadura del que acabamos de hablar.
Si nos interesa destacar, sin embargo, que estos viajes de Moro a la Peninsula Iberica. y que incluyen algunas estancias en Portugal, constituyen el inicio de lo que se ha denominado escuela espafola de retratos; pues a través del portugues Alonso Sanchez Coello,discipulo del flamenco, se inicia esta escuela que encuentra en el mundo de la corte y de la alta aristocracia su mejor clientela.Es este publico al que se dirige uno de los factores que nos ha de hacer comprender esta escuela.Al margen de topicos,muy cultivados en el romanticismo、acerca de la “austeridad>y el 《caracter severo> de los espafoles,hay que entender el caracter de esta corte y esta monarquia para explicarse ciertos caracteres formales e iconograficos de este tipo de imagen; en suma hay que estudiar qué peculiar 《funcion de la imagen>cumple esta retratistica y que sentido adquiria en el marco de la corte madrileia de la segunda mitad del siglo XVI.
FELIPE II, REY SOL.
Pero antes de entrar en consideraciones de este tipo habria que tener en cuenta algunos otros aspectos de esta imagen solemne y clasicista de Felipe II como heroe. La misma empresa que le caracteriza IAM ILLUSTRAVIT OMNIA, ha de ser vista como una deliberada y orgullosa marca de su poder. Es curioso senalar como la comparacion con el Sol y el Dios Apolo es muy frecuente en Felipe I,aun mas que en su propio padre, de manera que se convierte en un tópico muy socorrido por los panegiristas a su muerte.Belcredi en la oracion funebre que pronuncia en Pavia no duda en calificar al rey de Espana de 《chiarissimo sole, splendido lume>,a Ia vez que le compara con ios personajes virtuosos y heroicos de la Antiguedad: lo mismo sucede en el panegirico que Colonna predica en Roma con motivo de los funerales de Su Majestad, en el que el topico de la comparacion solar se refiere tanto al continuo y eterno movimiento del Sol que, como el Rey,todo lo abarca, como a las propiedades caldeadoras y salutiferas de este astro que, como Felipe II, emana continuas virtudes. Por _su parte, Manfredo Goveano, en la oracion funeral que pronuncia en Turin por orden del serenisimo principe de Savoia,perfila este topico solar, que igualmente hace referencia a una figura perfecta como es el circulo con las siguientes palabras: “Con questo sentimento che la Spagna sia TAlfa e rOmega del continente,disse colui che s'il Mondo fosse un' anello. la Spagna ne sarebbe la gemma.Dall' quale il cerchio dell' anello riceve suo principio,mezzo e fine...>).
Con todo no nos interesan tanto estos aspectos apolineos de la imagen de Felipe II ya que, en realidad, no dejan de constituir un tópico muy frecuente en la idea de monarquia en el siglo XVI. sino entresacar de entre ellos los aspectos especificos que pueden aplicarse al Rey de Espana. Quiza la clave de estas continuas referencias solares en torno a Felipe II nos la proporcione el padre F. José Bernal cuando en el “Sermon a las honras que la ciudad de Sevilla hizo a la Majestad del Rey don Phelipe Il." pronunciado el ano 1599,y en medio de la consabida y muy frecuente alusion a la sabiduria de Felipe I dice lo siguiente: “De el justo y el sabio dize el Eclessiastes que permanece sin mudanca como el Sol, a quien el divino Ambrosio... lama Rey de los Planetas... El indiscreto tiene mas mudanzas que la Luna,mas el sabio,sereno como un Sol.que en si mismo y en su rostro nunca tiene mudanca. Quando jamas se vio en nuestro discrettissimo Rey, aunque la fortuna tuviese muchas en sus prosperos o adversos sucessos.. (y concluye) es propio de los Reyes tiranos turbarse y temer aun en la seguridad como Herodes...>, por ello,entre los jeroglificos y emblemas que propone para colocar en el tumulo, Jose Bernal abunda en esta idea de la firmeza como una de las mas caracteristicas para representar la imagen de su majestad: un angel con el rostro del Rey, ya que fue un angel en la firmeza y sin mudanza,O un leon coronado y la inscripcion “sin temor, ni sobresalto>,o un cielo sereno junto a un sol claro con el lema 《manet sicut Sol>,pues el Rey “permanece como cl Sol firme y sin mudanca> pues para mejor declarar Ia serenidad y sufrimiento suyo junto con su brio y fortaleza pongamos a el Sol entre sus dioses vezinos,Marte y Venus,entre la fortaleza de Marte y la humanidad sufrida de Venus y por letra... Fortaleza con sufrimiento>.
Si despues de estas palabras observamos el siguiente dibujo realizado ya después de la muerte del Rey. comprenderemos la importancia del emblema “Sic Manebab> que le acompana. “Asi permanecia>, nos indica la firmeza, permanencia y obstinacion de Felipe II en el combate de la herejia. simbolizada en la serpiente que es aplastada con sus manos.La aparicion de Felipe II con armadura en este retrato postumo tiene un significado muy distinto al de las imagenes juveniles que veiamos en un principio; frente al sentido mayestätico de las obras de Tiziano,Leoni o Moro. este dibujo funciona ya como un emblema, mera referencia figurativa a la actividad antiprotestante del Rey, en la que la firmeza y permanencia fueron los rasgos que distinguieron su actividad por encima de una presencia majestuosa.
EL REY OCULTO Y EL CEREMONIAL CORTESANO.
En otras ocasiones nos hemos referido al tema del “Rey Oculto> como uno de los elementos mas caracteristicos de la figura de Felipe Il.Y si ello es posible observarlo en muchos rasgos de su arquitectura (como,por ejemplo,su preferencia por los palacios-fortaleza). los mejores ejemplos de lo mismo los vamos a encontrar en el campo de la imagen y en el de la propia presentacion o. mejor dicho,ausencia del Monarca ante sus subditos.
La imagen de Felipe I como un monarca retirado y oculto,fuera o no fuera cierta en la realidad, es la que principalmente nos ofrecen los escritos de la época; quiza lo espectacular de la decision de retirarse del mundo en el apartado rincon de Yuste、unida a la no menos espectacular construccion de El Escorial, sean dos de los factores que ayudan a perfilar esta imagen de Rey oculto que,sin duda, cultivaba el monarca. Fray Mateo de Ovando.que fue el encargado de predicar el sermon funebre del Rey en Bruselas no duda en calificar a El Escorial de “nido> en donde encontraba refugio su majestad, 《teniamos -dice- un Rey Santo, honestissimo. devotissimo,recogido.y todo empleado en la veneracion y culto divino,recogiose a su nido de San Lorenzo. que tan buen lugar le debe de aver hecho el comedido espanol cn el cielo>.Parecidas ideas se sustentaban fuera de Espafa: es el caso de Fabio Paolini, quien en su poema en alabanza a El Escorial, recogido en la coleccion de Strasoldo. no duda en calificarlo de villa y lugar retirado en el campo.
Es indudable que una obra como El Escorial,la mas importante empresa artistica emprendida por el Rey a lo largo de su vida. influyó no solo en la imagen que de él tuvieron sus subditos, sino. ya de manera efectiva. cn la verdadera forma de presentacion del monarca en las ceremonias cortesanas.La formalizacion y el sentido de rigida etiqueta que preside toda la vida de la corte. y que hizo que algunos embajadores consideraran al mismo Rey como una ceremonia en si misma,constituye uno de los rasgos mas caracteristicos del entorno de Felipe; es aqui, cn el sentido hiperceremonial que adquieren todos sus actos publicos, donde hemos de comprender la peculiaridad de tantos retratos del Rey Prudente,de su familia. y de su entorno cortesano.La rigidez que demuestran no es una rigidez propia de la persona.ni siquiera del estilo personal de artistas como Sanchez Coello o Pantoja de la Cruz. Se trata de la marca distintiva, del sello de ia majestad real como se concebia en la corte de los austrias espanoles.
La solemnidad. el distanciamiento y la frialdad son rasgos comunes en la imagen de las monarquias en este final del siglo XVI. pero,frente a la acumulacion de simbolos de objetos y de ricas joyas que nos muestran tantos retratos de Isabel I en la corte inglesa,el fetichismo de los objetos se hace menos patente en los retratos espanoles,asi como tampoco son patentes los simbolos materiales -“regalia>- de la misma.Al no existir en realidad simbolos de la monarquia, ni solemnes ceremonias de coronacion, como sucedia en Francia o Inglaterra. el rey de Espafa se oculta, se encierra sobre si mismo. parece rechazar una excesiva publicidad de los simbolos de su poder que harian de éste algo obvio y facilmente comprensible. En la mentalidad de la corona espanola, una excesiva insistencia en los simbolos del poder haria perder esa idea de majestad oculta y encerrada que proponia Felipe II desde el extrafo palacio que se construyo en El Escorial; y tampoco, naturalmente, hemos de ver. como tantas veces se ha dicho,en la pretendida austeridad de su imagen exterior un signo de humildad y uno de los rasgos del sentido cristiano de Su Majestad. Nos encontramos ante la especifica manera en que la monarquia espanola se muestra al exterior en una imagen que, recordémoslo,es una imagen publica,ya que nos movemos siempre en el terreno del retrato oficial del que hablabamos al principio.
Por ello los retratos de Pantoja de la Cruz, tanto los de Felipe II (Biblioteca de El Escorial),como los de su padre realizados en este momento, participan de estos caracteres, solo cxplicables desde los presupuestos de la importancia del ceremonial cortesano y de la necesidad de una imagen del Rey que insista en los motivos de su ocultacion.
La idea de retiro preside gran parte de las actividades.de Fclipe Il en los Sitios Reales.Algunos informes de embajadores extranjeros insisten en esta peculiaridad como algo que llama profundamente la atencion. El veneciano Badoer informa en 1578 como el Rey,“desviado de toda suerte de placer.y dado todo a la soledad>,permancce retirado ocho a diez meses al ano en Aranjuez, San Lorenzo dc E1 Escorial o El Pardo, donde se dedicaba al goce del campo. Mas adelante este informe se hace muy explicito ante la idea de monarca retirado. “La corte -dice- esta hoy reducida a poquisima gente y no se ven sino aquellos de la camara y del consejo: porque muchos cavalleros privados que estaban en ia corte o para servir al Rey o para pretender mercedes,viendo que Su Majestad esta siempre retirado,y se deja ver poco,e incluso no alarga mucho las audiencias, sino que las acorta...>,han preferido retirarse.Y Lorenzo Priuli dos anos antes nos relata como el Rey vivia de manera 《muy retirada> y la mayor parte del tiempo “fuera de la corte, parte por huir de la fatiga de las audiencias. parte para atender mejor las cosas propias. ya que no cesa nunca de escribir y de leer hasta cuando viaja en coche>.
La relacion de hechos similares podria alargarse en exceso. pero queremos terminar con la consideracion de “algunas propiedades particulares del Rey de Espana>,tal como las cscribio cl vcneciano Leonardo Donato; Felipe Il “ve todos los hechos nuevos y lo sabe todo>,aunque “no habla casi nada con los de su camara>. Esto constituia una molestia para los diplomaticos y el nuncio se quejaba dc que habia de negociar mediante billetes, “tanto si fa grande il suo ritiramento>,mientras que el embajador de Francia. con un mayor sentido del humor, se reia de Su Majestad al comentar su disimulo,y decia,κel Rey es tal, que aun cuando tuviese un gato en los brazos, no se moveria, ni demostraria alteracion alguna>.Y. de la misma manera Diego Murillo en el sermón zaragozano a las honras de S. M. insistia en parecidos aspectos que, como veremos,se van a ligar a la idea de Felipe II como Rey Sabio. Este,gobernaba sus territorios como Dios, “quieto, sosegado, pacifico, sin atropellar los juicios.. de suerte que hace mucho con poco ruido. porque el sosiego y tranquilidad en medio de tantos y tan graves negocios.argumento es de infinito poder..》: el padre Murillo, que llega a comentar el hecho dc que Dios era Rey y no sacerdote en el Antiguo Testamento, compara la situacion de Felipc I con la de Dios sentado en el trono pues,“a semejanca deste govierno. avemos visto en.
Madrid a su Magestad muchos anos, governando con sumo sosiego y sin ningun alboroto las cosas de las Indias,las de Espana...).
Como vemos esta idea retiro en la imagen que deja traslucir al exterior esta muy lejos de la piedad y humildad que haran sus panegiristas de la Contrarreforma. desde el Padre Siguenza a Baltasar Porreno; nos encontramos como algo mucho mas proximo a la moderna idea de disimulo.tan alabada por hombres como Maquiavelo o Guicciardini y aun mas, pensamos nosotros.a ciertos rasgos de la majestad real tal como ia concibieron los austrias espanoles: desde el citado caso de Carlos V-son muy frecuentes los casos de retiro a conventos O palacios alejados de la vida mundana一,a lo que hay que unir una idea de la corte alejada de una fastuosa presencia del Rey, que vive habitualmente retirado en palacios-fortaleza. rodeado de un complicado ceremonial de caracter practicamente ritual.
La propia presencia del Rey en El Escorial no deja de suscitar preguntas desde el punto de vista del ceremonial cortesano. No tenemos noticias de entradas especialmente solemnes del Rey a su aposentos, que la propia especificidad arquitectonica de los mismos tampoco lo habria permitido. Es Jean L'Hermitte quien mejor nos explica su situacion, y el recorrido que propone es lo mas anticeremonial y antisolemne posible; en realidad, no existe una puerta,ni un salon especialmente suntuoso para las recepciones que nos indique que nos encontramos ante el palacio del monarca mas poderoso de su momento.El mismo autor nos explica el rigido ceremonial usado por el Rey y las personas reales a su entrada en el edificio. que lo hacian por la Iglesia principal.siendo recibidos en el Patio de los Reyes por el Prior y la comunidad, mientras que el resto de los personajes hacia su entrada de manera “oblicua> podriamos decir. a traves del patio del Palacio,en la zona Noroeste del edificio y habian de recorrer la Galeria o Sala de Batallas,antes de entrar en los aposentos reale.
FELIPE II, REY SABIO.
La imagen de Felipe I se configura igualmente a traves de su continua referencia a la Sabiduria como una de las virtudes esenciales de los principes: es ahora cuando aparece la famosa comparacion entre Felipe I y Salomon, que encontrara su mejor expresion artistica en un edificio como el Monasterio de El Escorial.
El jurista Lopez Madera que escribe su importante obra Excelencias de la Monarquia y Reyno de Espana en 1597,un ano antes solo de la muerte del Rey, y la dedica a su sucesor el futuro Felipe II, nos explica perfectamente este tipo de cuestiones.Para él, la Sabiduria va unida a la Justicia,ambas caracteristicas esenciales de los Reyes y, sobre todo,de los espanoles. “El principal oficio de los Reyes (es) administrar justicia entre sus subditos y vasallos... (pues) en la justicia y equidad reynan los Reyes...: es ésta una concepcion de la Monarquia muy propia de los austrias espanoles.en cuya idea de gobierno el Rey se concebia más como un administrador de la justicia. que como creador de derecho. Es por ello por lo que la sabiduria se convierte en una de las virtudes esenciales de la casa rcal espafola y. sobre todo.de Felipe II pues.seguimos con Lopez Madera,“para conscguir todos estos medios y fines de govierno de los hombres,es una cosa tan necesaria la sabiduria...>. Es aqui donde aparece la alusion a Salomon. Rey_Sabio por excelencia y que es continuamente comparado con Felipe II.
No nos es posible ahora profundizar cn este tema. uno de los esenciales y mas complejos en la claboracion mitica de la imagen filipina, pero si comentar las palabras del jurista López Madera. Segun este autor fue Salomón quicn dijo quc el Rey justiciero y Sabio debe estar armado y pronto a merecer “la silla y sceptro con que se honran. nombrando mas estas insignias que otras de las que se usan. porque son senales que les acuerdan como han de administrar justicia y saber discernir entre lo bueno y lo malo. justo, injusto. conformc aquello del psalmo.sera tu silla y tu asiento perpetua y base ygualdad. el Sceptro de tu reino、 porque amaste la justicia y aborreciste la iniquidad>. No es de extrafar por tanto. de que carezcamos de imagenes solemnes de Felipe I entronizado en el trono. a excepcion de los famosos cuadros de Tiziano,y de que la figura del monarca pueda aparecer en privilegios y documentos juridicos sentado y con el cetro administrador de justicia. como esta que mostramos. procedente de Valladolid.
Con todo. y si seguimos a los panegiristas y oraciones funebres realizadas a su muerte. el mayor timbre de gloria de Felipe I como nuevo Salomón lo constituye, sin duda.la construccion del Monasterio de San Lorenzo cl Real de Ei Escorial.
Si antes nos referiamos a cste edificio como lugar de retiro y sito favorito para desarrollar la idca del Rey oculto, ahora queremos tratar brevemente uno de los puntos capitales de la recepcion de El Escorial en la Espana de finales del siglo XVI. aun en vida de Felipe II. y que continuara a lo largo del siglo XVII: el de El Escorial como nucvoTemplo de Salomon, Felipe II como nuevo Rey de Juda y la elaboracion mitica de esta idea.
Aunque sobre Ia misma se ha fantaseado mucho.y es uno de los campos favoritos de los que sostienen interpretaciones “magicistas> sobre el cdificio.si es cierto que desde los ultimos anos de su vida Felipe II patrocinaba una cmpresa cditorial que. como la llevada a cabo por los jesuitas Prado y Villalpando en Roma.pretendia reconstruir la verdadera imagen del templo hierosimilitano,inspirandose ciertamente. y ahi estan los grabados para demostrarlo.cn el cdificio escurialense.
La empresa de los jesuitas no dejo de presentar dificultades. fundamentalmente de tipo economico. ya que, si bicn se habia contado con la colaboracion economica del Papa,esta no fuc posible debido a “la poca aficion que Su santidad muestra a su religion y de la opinion quc tambien corre de que no sea demasiada la quc ticne a las cosas de V.M.>. Este mismo afo se piensa estampar la obra en Amberes y no en Roma, pues a pesar de los buenos oficios del embajador espanol, Conde de Olivares.es imposible encontrar. como decimos,la colaboracion papal. Como muestra del interes de Felipe por la obra se ordena que se adelante el dinero “pues por ser obra tan rara y deseada de todos y tan curiosa, se tiene por cierto que sera de utilidad a su autor y se vendera muy bien>.
No nos es posible ahora seguir las vicisitudes de la impresion y realizacion del libro. bastenos saber que Villalpando enviaba regularmente las planchas a Madrid para su conocimiento por el Rey, que levantó una maqueta del templo de Jerusalen que fue examinada por el Rey y su arquitecto Francisco de Mora y que, ya cn 1597. Villalpando se quejaba de la lentitud de la obra.“por las dificultades que se ofrecieron 、muerte del companero. grandeza del negocio y mi poca salud>, a las que habria que anadir. naturalmente,las economicas.Fue Juan de Herrera quien se encargó de presupuestar 3.ooo ducados para la misma.aunque esto parecio poco a Villalpando: en una carta de i8 de noviembre de i597 hace saber que su obra no consistia solo en las estampas, sino en la precision e importancia del comentario escrito. “el primer arbitrio de Juan de Herrera. fue hecho comparando mis estampas con las suyas. al cual se ha satisfecho bastantemente. Mas estampas solas no satisficieran cl deseo de S.M ni fueran de provecho, antes pareciendo invencion no templo de Dios, ni perteneciente a la Sagrada Escritura el fruto de tantos trabajos y costas se convertiria en materia de murmuraciones>.
Efectivamente la polemica en torno a su trabajo arreciaba y otras importantes plumas,tambien muy ligadas a la corte,exponian tesis contrarias a las de Villalpando en torno al tema del templo de Salomon. Arias Montano escribio un libro al respecto, también adornado de esplendidas estampas,y el Padre Siguenza dedica algunos capitulos de su cronica a comentar las relaciones entre el Templo de Salomon y el Monasterio de El Escorial.
En este contexto.localizado en los ultimos anos del reinado de Felipe II,y una vez concluido el edificio escurialense es donde hemos de situar la concretizacion del tópico de la comparacion entre Felipe II y Salomón. que culmina en el mencionado sermon que Fray Alonso de Cabrera predicó en la Iglesia de Santo Domingo de Madrid el mes de octubre de $\mathrm { i } 5 9 8 \ : \mathrm { y }$ que se estructura en su mayor parte a traves de una continuada comparacion entre Felipe II y Salomon.A manera de unas confesadas “vidas paralelas>,Fray Alonso establece una serie de similitudes entre David y Carlos V y Salomon y su hijo Felipe. que estan muy dentro del mundo que tratamos de aclarar,“A David -dice- sucedio Salomon, y a Carlos,Felipe I Salomon ... Fuele parecido. Lo primero en sabiduria..Io segundo en Justicia... Lo tercero en la Paz, que es fruto de la justicia... Lo quarto en magnificencia...>. Aqui, Fray Alonso, al igual que otros panegiristas inserta las actividades de patrocinio artistico de Su Majestad, que son ya consideradas como parte esencial de su imagen. “edificó alcacares. planto jardines.
bosques. estanques. tuvo gran casa de criados, hizo largas mercedes...>; es a esta actividad a la que se liga la idea de majestad pues “nadie en Espana ha tenido tanta Majestad y esplendor de casa y corte,y ostentacion de grandeza, como su Majestad tuvo cuando convino...>.Pero la comparacion con Salomon culmina con una referencia a El Escorial, en la que se establece un claro paralelismo entre el edificio y las maravillas del mundo. “Lo quinto -dice- fue excelente Salomon. que lo escogio Dios, para que le edificasse casa,aquel templo de San Lorenzo el Real, y casa celeberrima, que en orden es el octabo milagro del mundo. y el primero en dignidad..
La imagen de El Escorial y la del propio Rey dentro del mismo se hace ya sobre la idea del retiro; cl paralelismo con la imagen del padre es, evidentemente. muy grande,pero nos encontramos ya con lecturas ya del Escorial en clave contrarreformista.El edificio va perdiendo poco a poco su imagen de palacio. para ir adquiriendo la de monastcrio y edificio eminentemente religioso,“De los Reycs y Consules del Mundo -continua Fray Alonso- dize el Santo Job...que edifican para si las soledades. casa de campo para su recreacion. Oh! que casa de campo esta edificada en aqueila soledad, no para vanos pasatiempos. sino para vacar a Dios..>. La referencia al edificio termina con una alusion a su caracter de deposito de reliquias y una comparacion con una de las maravillas del mundo de mayor fama como cran las piramides de Egipto.Se resalta de esta forma el caräcter de monumento funerario. de permanencia eterna que tiene el edificio, “porque si los Reyes de Egipto eternizaron sus memorias con aquellas piramides.obras inutiles,impertinentes,con quanta mas razon sera eterna la memoria de quien fabrico esta maquina tan grandiosa. tan provechosa."
No hemos de olvidar que el edificio fue construido. fundamentalmente. como tumba de Carlos V y la dinastia por él fundada y que ios ultimos adornos en ser colocados. aigunos ya inmcdiatamente a ia muerte del propio Felipe, fueron las grandiosas csculturas que Pompeo Leoni labro para ambos del altar mayor. Si en muchos de los retratos del Monarca. la mcncionada oscilación y cl equilibrio entre lo natural y lo ideal, entre el “imitare>y el κritrarre>, tal como lo diferenciaba el tratadista Vicenzo Danti. parece aludir a la idea dc los dos cuerpos del Rey, en estos momentos finales,la distincion cntre ambos -el natural y el politico- parece hacerse muy clara.
La doctrina de la separacion de los dos cuerpos habia aparecido en los comienzos del reinado en el tratado de Furio Ceriol, y no se habia olvidado en el momento de su muerte.Asi nos lo recuerda Cristobal Pérez de Herrera en su Elogio a las esclarecidas virtudes del Rey Felipe II cuando narra como “algunos dias antcs de su muerte parece que se desnudo y despojo de la pompa, grandeza y gravedad real que antes solia tencr, avicndo sido tan respetado y temido siempre en todo el mundo, bolbiendose tan sincero y humilde, llano y afable. como un nino. aunque conservando la gran sabiduria y prudencia... y fue (continua) de forma esta su mudanca. que parecia averle nuestro senor depuesto y degradado de la magestad y grandeza antigua... igualandole con el mas flaco y deshechado de los hombres>.Significativas palabras que nos muestran bien a las claras la doble naturaleza de la monarquia y como.ante la muerte, tal como nos cuenta la del Rey en su espeluznante relato Cervera de la Torre, el Rey vuelve a adquirir su condicion humana. La muerte, en efecto, nos iguala a todos. y éste es un topico medieval no olvidado en el Renacimiento. Pero. sin embargo.tras la muerte fisica.se entra en un tiempo especial, en un “aevum》 cn el quc la idea de dinastia y continuidad resulta fundamental.
A ello responden los grandiosos cenotafios que Felipe II ordenó construir en El Escorial, obra de Pompeo Leoni, en el que su familia se muestra como continuacion de la de su padre, recuperando asi una idea de retrato muy tradicional como es la dc donante o adorador. Recordemos que asi le habia retratado el Greco en una ocasion. en un cuadro conservado en El Escorial.
Esta idea de continuidad dinastica no solo aparece en estas esculturas escurialenses. sino que el propio concepto de similitud en el retrato con el que comenzabamos se utiliza para resaltarla.En el sermon sevillano pronunciado por Fray Juan Bernal se recalca esta idea de linea ininterrumpida que es la dinastia introduciendo el tema del parecido del principe y utilizando de una manera retorica el lenguaje juridico,“este -el sucesor- es un traslado de el Christianissimo Philippe Segundo,bien y fielmente sacado. que concuerda en todo con su original. Hase visto retrato mas al vivo y al natural sacado? Hase visto hijo mas parecido en todo a su padre?>.
De esta forma la idea de retrato y su soporte retórico fundamental,la de simil, sirve una vez mas y de manera definitiva como sucedia con las estatuas de El Escorial,a uno de los temas esenciales para entender la corte de los Habsburgo espanoles como era la de la continuidad dinastica.
REFERENCIAS
a)Fuentes
FrayJoséBERNAL:Sermonalas honras funebresque la ciudad de Sevilla hizoala Majestaddel ReydonPhelippel..predicoleel PadreMaestro...de laorden denuestrasenorade la Merced. Sevilla.1599.
F.BrLCREDi: Oratione funebre por la Catholica.epotentissima Redelle Spagna.edell'Indie Filippo I.Pavia、1610.
CERVERA DE LA ToRRE: Testimonio autentico y verdadero de las cosas notables que pasaron en la dichosa muerte del Rey Nuestro Senor Don Phelipe Segundo.Valencia,1599
Fray Alonso CABRERA: Sermon que predico el maestr.., predicador de su Majestad.a las honras denuestro sehorel serenissimoy Catolico Rey Filipo Segundo..quehizo la villade Madriden SantoDomingoel Real...Madrid,1598.
CoLONNA,A: Oratione del'illmo signor... abbate di Santa Sophia,recitata alla Maesta Cattolica
diRe Filipo II..guando visito l'Academia d'Alcala d'enares a di 21 febraio MDLXxxvMila no.MDLXXXVI.
GoVEANo.M.: Oratione funebre nella morte di Filippo secondo re di Spagna.et del nuovo mondo composta d'ordine del srenissimo Duca di Savoia. Torino.MDXCiX.
LHERMITTE, J.: Les Passtemps. Gante,1898.
LOPEZ MADERA.G.: Excelencig de la Monarchiay Reyno deEspaia..dirigida al Principe Don Phelipe nuestro senor Valladolid.1597.
Fray Mateo DE OvANDo: Sermon funebre que predico el maestro..de la orden de los predicadores. enlashonras de la Majestad Catholica de Don Philipo Segundo.. quefueron celebradas en Bruselas...Ambercs,1599.
PERE7 DE HERRERA.C.: Elogioa las esclarecidas virtudes de la C.R.M.del ReyN.S.Don Felipe I.. y carta oratoria al poderossisimo Rey de las Espanas y nuevo mundo Felipe III. Valladolid. 1604.
VILLALPANDo.J.B..yPRADo.J.:..in Ezechielem Explanationes et Apparatus Urbis ac Templi Hierosimilitani I-ilI. Roma.1596-1604.
A. G. S: Estado. Roma.
b）Bibliografia.
AI.BERI:Relationi degli ambasciatori venelti..
BATIIsTI. E: “Il concetto d'imitazione nel Cinquecento..>， Commentari. VH.1956,86-104. 249-62.
LEE,R.W.: “Ut Pictura pocsis. A Humanistic thcory of Painting》,Ant Buletin, 1947.
PANOFskY: Idea.Contribucion a la historia de la teoriu del Arte. Ed. csp. Madrid.1977.
JENKINs,M.: I ritratto di stato, Trad. italiana,Roma,1977.
KANTROwick.E.: The King's two bodies.Princeton.1957.
-.一: Selected Studies. Locust Valley, N. Y., 1965.
--: “Oricns Augusti-Lever du Roin,Dumbarton Oaks Papers.17.1963.
KlAUNER.F.: “Spanische Portraits de 16 Jahrhunderts>.Jahrbuch Kunsthistorischen Museum. 1977.pp. 122-158.
HEMPEL,W.: Der Escorial in der italienischen Literatur des Cinquecento. Maguncia,1971.
ROSKILL,M..y HARBIsON. C.: “On the Nature of Holbein's Portraits>,Word& Image. 1987.
SAULMIER. V.L.: “Loraison funebre au XVl Siecle>.Bibliotheque d'Humanisme et Renaissance. X 1948,124-157.
WOODs-MARDSENJ: Ritralto al Naturalc: Questions of Realism and Idealism in Early Renaissance Portraits>. Arr Journal. 14.1987.pp.209-216.

Lam.1.-Bartolome Gonzalez: Isabel Claru Eugenia) (Deialle).El Escoril.

Lam.2.-Dibujo para los cuadros de las exequias de Felipe I en Florencia. UfiziFlorencia.

Lam.4.-Sanchez Coello.A.:“Felipe II>.Glasgow Muse· umand Art Galleries.

Lam.3.-J de Trezzo:Medalla conmemorativa de Felipe II.

Lam.5.-“Felipe Ib>,h.1600.Archivo Historico Nacional.