Hacia el Dialogo della Pittura Lodovico Dolce y sus Lettere di diversi (1554 - 1555)
Santiago ARROYO ESTEBAN Real Academia de España en Roma email@example.com.
Recibido: 4 de Marzo de 2009
Aceptado: 24 de Junio de 2009.
RESUMEN.
Acercamiento a la prehistoria del Dialogo della pittura de Lodovico Dolce (1557), prestando especial atención a su relación con las cartas de Miguel Ángel, Rafael y Tiziano incluidas en las Lettere di diversi (1554) recopiladas por el literato. Se traducen y comentan en Apéndice las cartas de sujeto artístico aparecidas en la segunda edición de las Lettere (1555) que Dolce dirige a Gasparo Ballini y Alessandro Contarini.
Palabras Clave: Lodovico Dolce. Cartas. Diálogo de la pintura. Gasparo Ballini. Alessandro Contarini. Tiziano. Rafael. Miguel Ángel. Literatura artística. Teoría. Ut pictura poësis. Ékphrasis. Venus y Adonis. Variedad. Invención. Dibujo. Colorido.
To the Dialogo della pittura: Lodovico Dolce and his Lettere di diversi of 1554-1555.
ABSTRACT.
Approach to the prehistory of the Dialogo della pittura by Lodovico Dolce (1557), paying special attention to its connection with the letters by Michelangelo, Raphael and Titian included in the Lettere di diversi (1554) compiled by the writter. In Appendix also the translation into Spanish and comment of the letters of artistic argument that appeared in the second edition of the Lettere (1555) which Dolce addressed to Gasparo Ballini and Alessandro Contarini.
Key Words: Lodovico Dolce. Lettere. Dialogo della pittura. Gasparo Ballini. Alessandro Contarini. Titian.
Raphael. Michelangelo. Artistic literature. Art theory. Ut pictura poesis. Ékphrasis. Venus and Adonis. Variety.
Invention. Design. Coloring.
SUMARIO: Tres apartados (1. Lodovico Dolce: crítico de arte en ciernes; 2. Las Lettere de 1554: las cartas de Miguel Ángel, Rafael y Tiziano; 3. Las cartas de L. Dolce a Gasparo Ballini y a Alessandro Contarini) y Apéndice 1 (Traducción comentada de la carta de L. Dolce a Gasparo Ballini) y 2 (Traducción comentada de la carta de L. Dolce a Alessandro Contarini).
1. Las páginas dedicadas a la biografía de Tiziano Vecellio al final del Dialogo della pittura de 1557, subtitulado Aretino en recuerdo del amigo compare Pietro fallecido el año anterior, son el culmen del esfuerzo de Lodovico Dolce por elevar en todas las partes inherentes a la pintura a Rafael sobre Miguel Ángel, a quienes sólo el cadorino ha sido capaz de superar1 . La voluntad programática del literato veneciano, necesaria para ofrecer una alternativa al mito de Miguel Ángel ofrecido en las Vite de Vasari, no debe esconder sin embargo la pasión que un joven Lodovico demostró en sus primeros escritos por el arte y la «terribilità» del artista toscano y de su “alter-ego” friulano Giovanni Antonio da Pordenone motivada esta última por la colaboración del pintor en la portada del romance caballeresco dolciano Il Primo libro di Sacripante de $1 5 3 6 ^ { 2 }$ . En esta obra, Tiziano no deja de aparecer citado junto a ellos, pero su mención parece aparentemente circunstancial hasta que el escritor, en 1538, se decide a dedicar «a M. Titiano pittore e cavaliere» su paráfrasis de la sexta sátira de Juvenal3 . Desde este momento, hay un acercamiento progresivo al maestro por parte de Dolce, quien no deja de mencionarlo en muchas de sus obras y que no tarda en considerarle como único pintor de valor en la Serenissima4 . Aún siendo posible que este acercamiento haya sido orquestado por el escritor y amigo de ambos Pietro Aretino5 , trataré de demostrar que la relación entre veneciano y cadorino fue tan original e intensa como fructífera, marcada por un espíritu diverso del que unía al príncipe de los pintores con el azote de los príncipes.
La larga carrera de Lodovico se ve condicionada por el rico mundo editorial veneciano, que necesitaba hombres bien instruidos y de cultura como él para producir una amplia cobertura de textos de fácil acceso (de cómodo y económico formato, traducidos del latín o del griego, con índices, comentarios, biografías de los autores…) que ofrecer a un público cada vez más extenso y no forzosamente culto o acaudalado6 . Y es así que el literato se confunde con el polígrafo al combinar su labor de traductor (solo de latín), editor, compositor de rifaciamenti, poeta, tratadista, comentarista, teórico (literario y artístico), dramaturgo, historiador y biógrafo7 . Combinando el origen veneciano (extraño entre los polígrafos que trabajaron en la ciudad), su fructífera relación con el impresor Gabriel Giolito de’ Ferrari desde 1542 y una gran popularidad dentro del circuito editorial de la ciudad, pronto se convierte en un genial emprendedor cultural bien conocido entre sus colegas literatos especialmente (pero no sólo) de órbita veneciana, que acudían a él con la esperanza de ver publicadas sus obras o de ser incluidos en los círculos culturales de la ciudad. Y tal vez sean éstas algunas de las motivaciones que le hicieron objetivo de la temprana atención de Pietro Aretino, que se valió además de Dolce para suplir su desconocimiento de la lengua latina, razón por la cual el polígrafo le dirige en 1535 su traducción del Ars poetica de Horacio8 (la primera en lengua vernácula jamás publicada) con una carta dedicatoria en la que encontramos uno de los testimonios en materia pictórica más relevantes de la producción de Dolce al afirmar que la obra que nacerá tras estudiar la epístola a los Pisones será casi como “un retrato, no de mano de Miguel Ángel (que como gran milagro de la naturaleza ha extraído de las tinieblas y ha reducido a su antigua belleza a la pintura y a la escultura, ya por tantos siglos oscuras y casi apagadas) ni de los que a él más se acercan: el gentilísimo Tiziano, Antonio de Pordenone o mi Bernardino Licino; sino como uno de aquellos que extraen ejemplo de éstos para pintar, cuyos retratos, aún cuando verdaderamente en la manera de colorear y en la bondad del dibujo sean peores del primero del que derivan, no por ello dejan de representar la invención y el arte que toman del maestro”9 .
No es mi intención discutir en estas líneas la elaborada teoría presente en el Dialogo della pittura, que, por sus conexiones con la teoría literaria, es la que mejor se corresponde con el lema horaciona ut pictura poesis10. Simplemente señalaré que las tres partes de la pintura que luego camparán por el diálogo aparecen ya enunciadas aquí. Tradicionalmente se ha considerado que la tripartición de la pintura en «invención», «dibujo» y «colorido», en relación con las partes de la oratoria derivadas de Cicerón y Quintiliano que había sabido configurar Bernardino Daniello en La Poetica de 1536 y que eran «inventio», «dispositio» y «elocutio»11, se expuso metódicamente primera vez en el Dialogo di pittura de Paolo Pino12 y luego había sido adoptada por Dolce. Reconsiderando sin embargo que esta tripartición se tratase de un lugar común cultural de la Venecia de aquellos años, Eliana Carrara señalaba cómo Francesco Sansovino, literato amigo de Dolce, en una de sus Lettere sopra le diece giornate del Decamerone de 1542 aludía a las tres partes de la pintura en relación con los que luego serán los protagonistas del Dialogo della pittura13. Pues bien, la dedicatoria dolciana en cuestión no sólo es anterior a las Lettere de Sansovino, sino incluso a La Poetica de Daniello que, en teoría, está a la base de esta reglamentación de la pintura.
No considero a Dolce como inventor de la tripartición, pero su cita demuestra que ciertamente la cuestión de las partes de la pintura, así como de la creación poética, circulaban dentro de un ambiente cultural si no totalmente italiano14, al menos sí veneciano que, como hemos visto, tal vez inspirado por Daniello, no excluía ni a Dolce, ni a Aretino15 ni a Sansovino, y que demuestra que su exposición metódica por parte de Pino y Dolce solamente significaba su codificación programática, que en el caso de Dolce, desde 1550, obedecía a una desmitificación relativa de Miguel Ángel16 especialmente desde que Vasari había cerrado el caso Tiziano con un escueto «pero, como está vivo y se pueden ver sus obras, no procede aquí hablar de $\operatorname { e l } { \gg } ^ { 1 7 }$ .
2. Una herramienta de trabajo previa a la redacción del Dialogo della pittura fueron las Lettere di diversi editadas por Lodovico y dedicadas a Silvio di Gaeta en fecha $\ll X X$ Agosto MDLIIII»18. Un vistazo atento nos revela que Dolce, como en muchas otras ocasiones, está rindiendo tributo a colegas suyos, y no sólo literatos. Una de las novedadades aportadas a este género de cartas de diferentes personajes (famosos y no) consistió en la inclusión por parte del editor de argomenti que resumían, en el encabezamiento de cada carta, los asuntos tratados. En uno de ellos, explicando cómo Claudio Tolomei se dirige a Francesco Sansovino por «no entender en Vitruvio la verdadera forma de la Hidráulica y de la Catapulta», Dolce añade de cosecha propia: «Pero digo que quien de eso quiera tener perfecta información, lea la traducción de M. Giovanni Rusconi, excelentísimo e ingeniosísimo arquitecto, que en pocos meses verá la luz», de la que por supuesto la carta no habla19. Algo que no es casual al descubrir que Rusconi, colaborador de Giolito, fue el responsable de los grabados que acompañaron a la traducción de las Metamorfosis de Ovidio que Dolce bautizó Le trasformationi y que había publicado el año anterior 20.
Por ello no podemos descuidar la sección que abre Dolce con cartas de los que serán los protagonsitas del Dialogo della pittura: «no habiendo verdaderamente arte más cercana a las letras de lo que lo es la pintura, en el medio de estos hombres por altura de ingenio y de doctrina ilustres nos ha parecido meter algunas cartas de tres clarísimas luces de la pintura: Miguel Ángel [1 carta], Rafael de Urbino $I I$ carta] y Tiziano Vecellio $I ^ { 5 }$ cartas], para que se vea de cuánto, además de en la excelencia de su arte (en la cual se debe creer que ellos en este nuestro siglo hayan igualado a los antiguos), habrían también sido capaces en “ésta de la pluma”, si hubieran querido o podido prestar atención” 21. Este precioso material recopilado por Dolce, interesante desde el punto de vista documental (sobre el que no insistiré tanto por ser misivas bien conocidas) se revela, como trataré de demostrar, como una base concreta para la construcción del Dialogo della pittura.
La carta de Rafael, tan famosa como polémica, es en la que anuncia a Baldassare Castiglione de que ha sido nombrado arquitecto de San Pedro del Vaticano y de que le envía unos dibujos para una Galatea. Las cuestiones de autoría en lo que se refiere a la carta 22 no restan interés a los dos paralelismos evidentes que se encuentran entre este texto y el diálogo. Desde el punto de vista teórico, hay una relación entre la famosa Idea de Rafael («habiendo carestía de buenos juicios y de bellas mujeres, yo me sirvo de una cierta Idea que me viene a la mente. Si ésta tiene en sí alguna excelencia de arte, no lo sé, pero me empeño por tenerla $\gg ^ { 2 3 }$ ), y la Idea de perfección que, según el Aretino de Dolce, el espectador debe forjarse («una idea certera de perfección [para que] le sea fácil hacer un juicio dependiendo de si las cosas pintadas se acercan o se alejan de ésta»24). Y desde el punto de vista argumental, cuando Rafael habla a Castiglione de los dibujos para la Galatea («he realizado dibujos de muchas maneras sobre la invención de Vuestra Señoría y he satisfecho a todo el mundo, si no es que estaban todos adulándome, pero no satisfago a mi juicio, por no satisfacer al vuestro. Os los mando. Vuestra Señoría escoja alguno, si considera que alguno es digno $\gg ^ { 2 5 }$ ) da pie al elogio que le brinda Dolce: «tan rico en invención que hacía siempre cuatro o seis variantes, todas diferentes, de una misma escena, y todas tenían gracia, y estaban bien»26.
El caso de Miguel Ángel es cuanto menos polémico si lo ponemos en relación con el diálogo. La carta recogida es la respuesta, que sabemos fechada el 20 de noviembre de $1 5 3 7 ^ { \bar { 2 } 7 }$ , a la «imaginación» que Pietro Aretino le proponía para el Juicio Final sixtino, obra en la que estaba trabajando en ese momento. Miguel Ángel, en la misiva, intuyendo que las aduladoras palabras del remitente escondían alguna petición, declinando no sin cierta ironía la invención propuesta le indica que «si tengo alguna cosa que os sea de agrado, os la ofrezco con todo el corazón»28. Aretino entonces se decide a solicitar unos dibujos, lo que le costará su relación epistolar con el artista que nunca más volverá a escribirle. La conclusión del asunto fue, tras una paciente espera de ocho años, la publicación por parte de Aretino de su famosa carta envenenada contra el Juicio Final29. Ahora bien: Dolce, al trascribir la carta, omite la fecha, queriendo tal vez impresionar al lector con la talla de remitente y destinatario, pero sin intención de recordar que la carta se escribió doce años antes, insistiendo además sobre una relación que ya no existía. A pesar de que el hecho de no incluir fecha en las recopilaciones de cartas no sea prueba concluyente para levantar hipótesis, el mensaje del Dialogo della pittura, en este sentido es claro y habla poco a favor de un descuido por parte del editor, pues en una de las más inteligentes trampas argumentales del texto hace pronunciar a Aretino: «Debéis tener bien presente que, cuando vivía Rafael, me fue un queridísimo amigo, y Miguel Ángel aún lo sigue siendo (el cual demuestra la estima que tiene de mi juicio en aquella carta suya en respuesta de otra mía sobre la historia de su última pintura)»30. Con ello, Dolce no sólo se esfuerza en presentar a Aretino como un intenditore de arte al que acuden tanto Rafael como Miguel Ángel, sino que demuestra que el literato toscano estaba verdaderamente a la base del ataque del Juicio Final que aparecerá en su diálogo31. Es improbable considerar que el editor haya incluido sin segundas intenciones esta carta en vistas de su programa, pues le sirve para demostrar indirectamente cómo su protagonista le había recomendado al artista otra versión del fresco que se puede intuir más decorosa a raíz de las críticas dirigidas por Pietro Aretino, tanto el real como el de Dolce.
Si, como hemos visto, las cartas anteriores respondían a un “plan” dolciano, nos podemos preguntar en qué medida el caso de Tiziano, que se ve representado con un mayor número de misivas que son estrictamente contemporáneas a la publicación de las Lettere, se acompaña de una voluntad específica. La primera de las cinco cartas (curiosamente de ninguna se conserva el referente original manuscrito), que a pesar de no estar fechada puede datarse en torno a junio-julio de 1553, está dirigida a Carlos V, y el hecho de que en ella el pintor se queje y desmienta «la falsa noticia de la muerte mía» hace reflexionar acerca de si podría haber algún interés por parte de autor y editor en reivindicar que Tiziano estaba vivo, o si simplemente se busca demostrar el cariño que el cadorino sabe que le tiene el emperador32. Su hijo Felipe, un “potente en potencia”, es destinatario de otras dos cartas. La primera de ellas, enviada cuando Felipe es todavía príncipe, es un ejemplo de la magnanimidad del futuro soberano frente a Tiziano, quien le promete el envío de la poesia del Venus y Adonis. Se desea asimismo que la relación sea duradera, intuyéndose no obstante por parte del pintor ese cambio que en la naturaleza de los encargos mediará entre el nuevo comitente y su padre y que coincidirá con un cambio de estilo, cosas que Dolce, en el diálogo, sabrá entender perfectamente33.
La segunda carta a Felipe fue la que acompañó el envío a Inglaterra del Venus y Adonis prometido (hoy en el Museo del Prado), y con ella Tiziano, poniéndola en relación con la anterior poesia, la Danae del Prado, da una lección de varietà en la pintura (concepto sobre el que insistirá Dolce, como veremos) que le coloca por encima en el paragone con la escultura 34. Esta carta está en relación con otra incluida en la recopilación dirigida a Giovanni Benavides donde le comenta el envío de la poesia refiriéndose también a Felipe como Rey de Inglaterra, que es curiosamente la única carta fechada de todas las comentadas y además erróneamente en $\ll \mathbf { X }$ . di Settembre. M D LII $\gg ^ { 3 5 }$ , cuando debería ser 10 de septiembre de 1554, fecha adscribible también para la segunda carta a Felipe y en la que Tiziano escribe además a Carlos V y al Cardenal Granvela 36. Una última misiva dirigida a Giovanni Battista Castaldo, condottiero de Carlos $\mathrm { V }$ a quien envía «el retrato de una enamorada suya [de Tiziano] $\gg ^ { 3 7 }$ cierra la sección de pintores. Quien lea el Dialogo della pittura y acuda después a las cartas de Tiziano incluidas en las Lettere encontrará que la imagen que le ha sido transmitida del artista cortesano se confirma, pues encuentra la correspondencia con los grandes de su tiempo y una versión literaria de aquel «buen conversador, de ingenio y juicio perfectísimos en todas las cosas, de placentera y dulce naturaleza, afable, y lleno de muy gentiles costumbres $^ { 3 8 } \mathrm { \textrangle \textgreater }$ , que se confronta además con la que será la teoría del diálogo especialmente cuando Tiziano exhorta a Castaldo contemplar «ese poco de aliento que sabe extender mi pincel ${ \gg } ^ { 3 9 }$ que, por si no quedara claro que es en alusión al colorito, viene Dolce a confirmárnoslo: $\ll \mathrm { Y }$ ciertamente el colorido es de tanta importancia y fuerza que cuando el pintor va imitando bien las tintas y la suavidad de las carnes, y la propiedad de cualquier cosa, hace parecer vivas sus pinturas, de tal manera que sólo les falta el aliento $\gg ^ { 4 0 }$ .
Me gustaria vincular, con el riesgo de sacarlo de contexto, la publicación de las Lettere con un oscuro comentario presente en la última carta (que conozcamos) que Pietro Aretino escribió a Lodovico Dolce en abril de 1554 en la que recuerda a tenor de una misiva anterior del literato (no conservada): «por lo que escribiéndome vos que (además de saludarlo) os congratuláis con el milagroso Tiziano (sobre el ser cosa clara que al traicionado da la pésima suerte gran agravio) de que pronto será restituido con público consenso de los justos el debido honor y grado, se complació tanto de corazón que de ello hizo, con las lágrimas que le salían por los ojos, verdadera fe y gran signo, diciendo que semejante caridad hacia él se corresponde y es precio del fraternal amor que os lleva $\gg ^ { 4 1 }$ . Aún pudiendo resultar que el comentario esté vinculado a otro asunto, lo cierto es que las preguntas que suscita se pueden responder con la proximidad de la edición de las Lettere y con la programaticidad de Dolce: $\mathrm { \Omega } _ { i } \mathrm { D e }$ qué se lamentaba Tiziano? $\it { i Q u e }$ honor y grado ha perdido? $\dot { \zeta }$ Público consenso? Las palabras de Aretino dejan de manifiesto que es en este momento cuando la relación entre Tiziano y Dolce se estrecha42, siendo posible que el pintor necesitase verdaderamente la ayuda del “fraternal” Lodovico (elogiado por Pietro Aretino como «de la fama gran trompeta»43), quien pretende “resucitar” a Tiziano no a la vida (en alusión a su carta a Carlos V), sino al paragone con Miguel Ángel que el cadorino estaba perdiendo especialmente tras la publicación de las Vite de Vasari, en un momento en el que, por lo demás, la presencia artística de Tiziano en Venecia, a nivel institucional, comienza a ser menos frecuente44.
3. Las Lettere volverán a aparecer publicadas en 1555 con un pequeño apéndice en el que ya se incluyen las cartas de Dolce a Gasparo Ballini y a Alessandro Contarini, que presento traducidas y anotadas en Apéndice, adaptándolas en todo momento a las normas de puntuación actual y omitiendo, donde no lo he considerado relevante, las mayúsculas. Se verá que en el comentario se ha hecho especial hincapié en los paralelismos existentes entre las cartas y el definitivo Dialogo della pittura, dejando la discusión de los principios teóricos para mi edición del diálogo. Las misivas se redactaron seguramente entre la primera y la segunda edición de las Lettere en una fecha que oscila entre finales de 1554 y $1 5 5 5 ^ { 4 5 }$ , razón por la cual no llegaron a incluirse en la original.
Y es que, a pesar de que la carta a Gasparo Ballini46 sólo se pueda fechar con seguridad desde 1550 por una alusión indirecta a las Vite de Vasari47, su relación abierta con el Dialogo della pittura no puede dejar lugar a dudas sobre la proximidad cronológica de ambos textos, pues el planteamiento en los dos es semejante: demostrar la superioridad de Rafael respecto a Miguel Ángel incluyendo al final un encomio a Tiziano.
La carta es por tanto no un borrador, sino una explicación reducida de lo que será la teoría del diálogo.
Es fundamental comprobar cómo los conceptos y la manera de evaluar la pintura (la equiparación invención-ingenio, dibujo-arte y colorido-naturaleza…) son siempre los mismos, a pesar de que el diálogo se mostrará más “metodológico” al querer dotar al lector de una valiosa herramienta crítica con la que juzgar a los pintores. Por ello, la única diferencia entre ambos textos es que el diálogo es el fruto de una intervención progresiva sobre la carta a través de la cual Dolce trata de “documentar” su programaticidad buscando y acudiendo a las fuentes más indicadas. Esto lo podemos ver en la evolución de un concepto como la varietà, cuya exposición en la carta es incluso más apasionante que en el propio diálogo, donde se resume:
Aret[ino:] […] La variedad, que debe ser abrazada por el pintor como parte tan necesaria que, sin ella, la belleza y el artificio se vuelven empalagosos. Debe por ello el pintor hacer de maneras diversas cabezas, manos, pies, actos y cualquier parte del cuerpo humano, considerando que ésta es la principal maravilla de la naturaleza, que entre tantos miles de hombres apenas dos, o muy pocos, se encuentran que se parezcan entre ellos de manera que no haya entre ellos grandísima diferencia […]. Pero en esto se debe aún advertir para no caer en el exceso, ya que hay algunos que, habiendo pintado a un joven, le ponen al lado o bien a un viejo o a un chico, y de la misma manera juntan a una joven y a una vieja. Y además, habiendo realizado un rostro de perfil, ponen luego otro en majestad, o de ojo y medio […]. Si hacen un hombre vuelto de espaldas, harán inmediatamente otro que muestre la parte de delante, y siempre continúan este orden. Yo no reprendo esta variedad, pero digo que, siendo el oficio del pintor imitar la naturaleza, no es necesario que la variedad aparezca minuciosamente buscada, sino conseguida como por casualidad. Pero debe salir del orden, y a veces hacer dos o tres personajes de una edad, de un sexo y con una actitud, pero que se muestre variado en los rostros, y sean varias las actitudes y los paños.
Fab[rini:] A este propósito se confirman mucho estos versos del juiciosísimo Horacio en su Poética:
Aquél que quiere variar una cosa más de lo honesto, hace como aquél que pinta en las selvas al Delfín y al cerdo en el mar48.
La variedad pictórica, que deriva de la tradición clásica de la creación poética y oratoria, ya había sido traducida a la pintura por Alberti, y sobre ella volvieron Leonardo, Paolo Pino o Giorgio Vasari49. Pero Dolce, que fue también teórico de la «volgar lingua», la encuadra en su contexto original al hacer que el interlocutor de su Aretino, Giovanni.
Francesco Fabrini (no casualmente un profesor de gramática y elocuencia) la ponga au tomáticamente en relación con el Ars poetica de su queridísimo Horacio. No es tampoco anecdótica la insistente relación entre la variedad, la gracia y lo placentero, objetivo primordial de la pintura50.
En el diálogo el placer se codifica como finalidad de la pintura en calidad de estímulo emocional y sensitivo, que consiste precisamente en el equilibrio de los factores en juego (movimientos, edades, escorzos), por lo que la variedad en el párrafo citado se traduce en términos castiglionenses: conviene representarla con una cierta sprezzatura («conseguida como por casualidad») que evite la affettazione (pero que no «aparezca minuciosamente buscada»)51. Dolce había publicado una edición de Il libro del cortegiano en 1552, lo que, además de por su notoriedad, explica que las ideas de Castiglione estén presentes en la carta52, aunque no se codifiquen con la terminología específica apenas referida que sí aparecerá en el diálogo53 tal vez motivada por la relectura del texto derivada de la segunda edición dolciana de El Cortesano en 1556. El mayor protagonismo de las ideas de Castiglione en el diálogo, sin duda, se explica también por no existir mejor defensor virtual de Rafael de lo que fue el amigo literato54, como prueba la carta comentada en el apartado anterior, de la misma manera que Aretino era el mejor abogado de Tiziano.
La carta a Alessandro Contarini55 ha corrido mayor fortuna al tratarse de una preciosa ékphrasis de la poesia (palabra sobre la que insisten Tiziano y Dolce) de Venus y Adonis “prototipo Prado”, bien se inspire en el cuadro del Museo del Prado de Madrid (fig. 1) o en el de la National Gallery de Londres (fig. 2)56. En lo que respecta al Dialogo della pittura, supone una aplicación práctica de todos los preceptos teóricos que se matizarán en 1557 sobre una obra que puede considerarse paradigmática. El vivo interés de Dolce por esta pintura, respaldado por el carteo tizianesco que la tiene como protagonista, podría deberse a que el literato se sentía identificado con la pintura a un nivel que avanzaba el simple gusto estético. Son relevantes, en este sentido, las relevantes argumentaciones de Kiyo Hosono que, tras un profundo análisis textual que engloba todos los textos contemporáneos que contenían la fábula en cuestión en relación al Venus y Adonis (o, como recuerda Hosono, Venus que trata de retener a Adonis), concluye que la más fidedigna a efectos prácticos en el proyecto de Tiziano fue La favola d’Adone (1545), íntimamente relacionada con la tragedia de sujeto virgiliano Didone (1547), ambas escritas por Lodovico57 A.. Una colaboración a la que Dolce exhortaba ya en la citada carta dedicatoria de la sátira de Juvenal, en la que se presenta a Tiziano como intérprete de latín:
Por ello habiendo yo recogido y entretejido un ejemplo tal y como he sabido y podido, ahora os lo mando a Vos para que, no pudiendo entender el propio [refiriéndose al texto original de Juvenal en latín], veáis en el mío si los buenos escritores saben tan bien retratar con la pluma los secretos del alma como los buenos pintores con el pincel lo que se muestra al ojo, o bien si ellos, junto con Vos, que sois el más digno, quedáis superados de largo58.
La intervención de los literatos en la configuración de la invención es también objeto de discusión en el Dialogo della pittura, en el que se recuerda que «sería muy beneficioso para el pintor conocer la literatura. Pero no siendo literato el pintor, que conozca al menos, como digo, las historias y la poesía, aprendiendo de los poetas y de los hombres doctos59. Y sabemos que Tiziano supo rodearse de literatos de calidad demostrada en su círculo inmediato, empezado por Pietro Aretino, que recordemos que también se servía de Dolce para suplir su desconocimiento de latín, o el mismo Lodovico, o, en su vejez, Giovanni Mario Verdizzoti, quien se deleitaba «mucho con la pintura al igual que con la literatura $\gg ^ { 6 0 }$ , que al final de la vida del maestro pudo aportar estímulos a la “creación poético-inventiva” del maestro.
APÉNDICE
1.
Carta de Lodovico Dolce.
Argumento: sobre el arte de la pintura, diciendo las razones por las que aprecia más las cosas de Rafael que de Miguel Ángel.
Al virtuoso M. Gasparo Ballini joyero, compadre suyo61.
Yo suelo siempre, cuando acaece que entre nosotros por motivo de la diversión o de un cierto entretenimiento placentero razonamos de la excelencia de los pintores de nuestro tiempo, deciros que a mí me suelen agradar mucho más las cosas de Rafael de Urbino de lo que hagan las de Miguel Ángel, y esto por muchas razones, de las que os iré escribiendo algunas. Yo no osaría nunca decir entre hombres de intelecto que en lo que se refiere a cierto orgullo y terribilidad del dibujo, Miguel Ángel no tenga sin duda la palma de cuantos pintores jamás hubo en diversas edades62. Por lo que no sin razón fue cantado por el loadísimo Ariosto:
Miguel, más que mortal Ángel Divino63.
Pero de la misma manera añado que, como en la facultad de las letras y en todas las acciones del hombre, se debe mantener una cierta temperada medida, y cierta considerada conveniencia, sin la que ninguna cosa puede tener gracia ni estar bien 64; así yo juzgo que esto no se busque menos en la pintura. Puesto que teniendo el pintor que representar al hombre, tiene por consiguiente que plasmar diversas condiciones y diversas operaciones de los hombres que no tienen puntos de semejanza entre sí. Esto, por mucho que sea más difícil el tener que pintar hombres terribles y de estatura gigante de lo que sea el hacerlas mansas y comunes, no quiere decir sin embargo que el pintor, cuyo objetivo debe ser imitar la naturaleza65, se dé siempre a fingir aquello que la naturaleza nunca o raramente suele producir. Que si bien no es cosa fabulosa que hayan existido los gigantes, de los que, además de lo que se lee en las historias griegas y latinas, las Sagradas Escrituras dan testimonio, esto no quita que ellos sólo existieran hace tiempo, o sea, en pocas edades. Por lo que el beato Agostino escribe que el haberse encontrado en Roma a una mujer de forma gigantesca poco antes de la llegada de los godos a Italia fue razón que para verla acudiesen hombres de diversas zonas, como si fuera un prodigio o un verdadero milagro de la naturaleza66. Y Dante aborreciendo semejantes estaturas, dijo admirablemente:
La Naturaleza, cuando abandonó el arte De hacer semejantes animales, hizo muy bien, Para quitar tales ejecutores a Marte67.
No debe por tanto el pintor, que es imitador y emulador de la naturaleza, reputar más bella en el hombre aquella forma que es más despreciada por la misma naturaleza. Antes bien, puesto que entre las bellísimas obras suyas la más querida y la más agradable al ojo es la variedad68, así debe procurar el pintor ser variado en sus cosas, y no siéndolo no puede deleitar cumplidamente. Ahora ved si esta parte tan necesaria se encuentra en las obras de Miguel Ángel. Que todas las figuras que él hace son grandes, terribles y espantosas. Diréis vos que la variedad está en los actos, que son todos diferentes los unos de los otros. Respondo que en esta misma variedad hay una misma semejanza entre los escorzos, las fierezas y los músculos. Por esto entonces parece a Miguel Ángel triunfar con infinito honor sobre Rafael y todos los demás pintores cuando muestra ser excelente en las mayores dificultades del arte. Y es cierto que estas dificultades se contienen mayormente en formar los desnudos y en el hacer escorzar las figuras. Pero me parece que en esto se le pueda responder que de la manera que el hombre, obrando naturalmente, no siempre representa actitudes que el pintor, para plasmarlas, tenga menester de utilizar escorzo alguno, por ello no es necesario que él vaya buscando estudiosamente estos escorzos en el pintar. E igualmente los desnudos, que corresponden raras veces. Por lo que las cosas difíciles (y además raras de ver) como lo son éstas, cuando se pintan de vez en cuando aportan más maravilla y mayor deleite. Y por tanto a mi juicio los escorzos resultan más respetables cuando el pintor, vencido por la estrechez del lugar o por la gran cantidad de figuras que participan de la invención, sabe acomodar muchas cosas en poco espacio. O sea, cuando sea inducido simplemente por los actos le conviene hacer escorzar un brazo, o una pierna, o una mano, o un pie, o una cabeza, u otro miembro, haciendo esto sin embargo con juicio y discreción (o sea, a veces, para demostrar que sabe)69. Y no habrá nadie que con razones me incline a creer que no se pueda en el pintar mostrar cada artificio mayor sin hacer siempre ver aquellas partes que la naturaleza nos enseña a tener escondidas. E incluso en esto Miguel Ángel resulta demasiado, y excesivamente, licencioso, por no decir deshonesto70.
De la invención no digo nada, porque es juicio común de quien entiende que en esta parte él no sea muy capaz 71.Por el contrario, si nosotros nos volvemos a considerar diligentemente las cosas de Rafael, veremos que, aún cuando en mayor parte sus figuras sean graciosas y delicadas, esto no quita que cuando el sujeto lo requería él no las haya hecho terribles y fieras. De la misma manera no faltó en formar desnudos y escorzos, según el lugar y las ocasiones, siempre (de todas maneras) teniendo consideración por la honestidad no solamente en las cosas sagradas, sino también en las profanas. Y mismamente ha buscado la variedad de tal manera que nos ha dejado pintados tantos viejos, jóvenes, niños, mujeres entradas en años y jóvenes, de diversas actitudes, estaturas y formas, que parece que la naturaleza en las cosas verdaderas no use mayor diversidad. En lo que se refiere a la diferencia de los sexos, de las edades y de las profesiones, se ve diferencia de músculos, de miembros, de aspectos y de movimientos. Además, que él según la variedad de las naciones, de los tiempos y de las costumbres ha fingido siempre diversidad de vestidos y de maneras por igual72. En estos vestidos él es maravilloso, porque no se encuentran en ellos confusiones o entrelazamientos de pliegues, ni la tanta dureza que demuestra pobreza de ingenio. Y se ve que su gentil juicio ha siempre respetado la condición y la naturaleza de los paños: por lo que unos pliegues buscan el raso, y otros el armiño. Y si bien es necesario que el paño en algunos lugares haga intuir el desnudo que hay debajo, hay que huir de caer en el extremo vicioso de que los paños parezcan pegados a las carnes73. Añado, que en torno a las proporciones de los cuerpos (en lo que consiste lo sumo del arte)74 Rafael ha usado siempre una tal templanza que ninguna otra cosa se les desea, puesto que él no peca de demasiada esbeltez, ni por otra parte son sus figuras enanas, ni gordas, ni demasiado carnosas: por ello no tienen nada de seco, ni de mezquino y, lo que es principal alabanza del pintor, en todas se ven diligencia y amor, como de padre75. Todo está bien entendido, todo bien considerado, y todo dentro de sus límites. No pintaba por casualidad, o por práctica, sino que lo hacía con mucho estudio, y tenía dos finalidades: una imitar la bella manera de las estatuas antiguas, y la otra contender con la naturaleza, de manera que viendo las cosas del vivo, les daba forma más bella, buscando en sus obras una perfección entera que no se encontraba en el vivo76. Puesto que la naturaleza no pone en un solo cuerpo todas sus bellezas, y mendigarlas en muchos es difícil. Reducirlas después en una figura, y que no desentonen, es casi totalmente imposible. Lo que se cree que hicieron antiguamente Fidias, Apeles y los demás famosos, y tenemos en más cosas el testimonio de Cicerón77. Y, si Zeuxis en formar su Helena se tuvo que servir de cinco chicas, ¿quién duda de que él no añadiese muchas partes de excelencia que en aquéllas no se encontraban?78.
Pero, volviendo a Rafael, además de las cosas que he contado, raras son sus obras donde no se vea algún bello edificio, o alguna parte en perspectiva, que deleite sumamente. Y, en lo que se refiere a la invención, es siempre tal, que es creíble que la verdad de la historia no presentase las cosas mejor, ni de otra manera79.
En lo que se refiere al colorido, oigo decir que Rafael ha dejado muy atrás a todos aquellos que han pintado jamás en Roma y por Italia80, de lo que dan certeza los muchos retratos pintados por él y las cosas pintadas por su mano. Y si hay alguien que diga de otra manera, o éste está movido por la envidia, o es uno de los que aprecian más una cierta supersticiosa elegancia de colores que el arte. Como le sucedió ya al Papa Sixto, que había hecho pintar a algunos excelentes maestros ciertas historias, entre los cuales había uno que sabía poco. Estando las pinturas acabadas, él juzgó más bello el trabajo del pintor torpe, por razón de que él, conociendo el juicio del Papa, había enriquecido astutamente su obra de finísimos azules, esparcido oro por todas partes y usado colores que llenaban la vista81. No digo sin embargo que los bellos colores no adornen. Pero si sucede que, bajo el colorido y junto con el colorido no se contienen la belleza y perfección del dibujo82, la tarea es vana, y es de hecho como las bellas palabras sin el jugo ni el nervio de las sentencias. Por ello, a mi juicio, yerran los que, queriendo elogiar al maravilloso Tiziano, dicen que tiñe bien83. Que si él no mereciese más que este elogio, lo vencerían muchas mujeres que sin duda con el blanco y con el bermejo tiñen con tan bella manera sus caras que, en lo que se refiere a la apariencia de los colores, los hombres quedan engañados. Pero si ellas tienen la nariz larga, la boca grande y los ojos (donde están los signos de las gracias y de la belleza) bizcos o mal compuestos, las tintas de aquellos colores no bastan para que la fealdad u obscenidad desaparezcan84. Los elogios por lo tanto del pintar están principalmente en el disponer las formas, buscando en ellas lo bello y lo perfecto de la naturaleza. En lo que el excelentísimo Tiziano, como en todas las demás partes, es no sólo (en la manera en que lo tiene el mundo) divino, sino divinísimo y sin par, como aquel que con la perfección del dibujo acompaña la vivacidad del colorido de tal manera que sus cosas no parecen pintadas sino vivas85.
Otra parte quiere tener el pintor no menos necesaria que todas las demás. Esta es que las pinturas que hace muevan los afectos y las pasiones del alma, de manera que los espectadores se alegren o se turben según la cualidad de los sujetos, como hacen los buenos poetas y los oradores 86. De que esta parte existiese entre los pintores antiguos da ejemplo la estatua del Laocoonte, que está en Roma en el Belvedere 87. Conviene mismamente que las carnes tengan algo de suave y tierno, más o menos según lo requiera la cualidad de la figura. Que la suavidad de las carnes más pertenece a una mujer que a un hombre, a un joven que a un viejo, a un gentilhombre que a un campesino, a un hombre acostumbrado a vivir la vida en paz y delicadamente que a un soldado acostumbrado a las fatigas y a las armas y cosas parecidas88.
Y las tintas deben de la misma forma variarse como las varía la naturaleza. Por lo que una extrema blancura no siempre gusta, es más, un cierto temperamento entre el blanco y el bruno contiene todo grado de belleza89, como se ve en la Santa Catalina de nuestro gran Tiziano que se encuentra en San Nicolás de los Hermanos Menores90. Pero al contrario, la tanta diversidad de colores que afecta en su mayor parte a las obras de los pintores de hoy día, además de saberse que ellos la buscan para dar relieve a las figuras y para deleitar a los ojos de los ignorantes, está también fuera de lo verosímil91. Y esto porque raras veces (y tal vez nunca) se ven juntos hombres de tantos uniformes donde unos estén cubiertos de paños bermejos, otros de amarillos, otros de color pavonazo, y éste de azul y aquél de verde.
Por tanto, estas bellas conveniencias, estas minutas consideraciones y estas nobles perfecciones del arte se encuentran en las cosas de Rafael. Por lo que no maravilla que, viviendo él, fuera amado y honrado por todos los mayores personajes y por todos los intelectos más bellos que entonces florecían92, y muriendo haya dejado de sí fama y admiración en todo el mundo, de manera que cada papel y dibujo suyo es estimado como se estiman las gemas y el oro. Estas son en parte las razones que, a mi juicio (si es que tengo), hacen que deleiten más las cosas de Rafael que las de Miguel Ángel. Quitando sin embargo que yo no estime a Miguel Ángel, como dije antes, divino. Que él ha sido el primero que en esta edad ha dado luz y perfección a la pintura, y se estima también que él ha conducido a la escultura a la excelencia de los antiguos93. Pero vos tendréis por demasiado atrevido que yo quiera hablar de tales cosas tan a la ligera. Pero quien esté fundado sobre razones tan elaboradas no puede errar donde sin embargo yerran una infinidad de pintores que no las saben, y por manchar irrespetuosamente un lienzo o la tabla con un retrato o con diversas figuras hechas más por una larga costumbre que por reflexión o arte, quieren no solamente ser tenidos por grandes maestros, sino pasar por delante de Rafael, Miguel Ángel o Tiziano, y no siendo estimados, se lamentan no de su ignorancia, sino de la fortuna. Como también sucede a muchos de nosotros escritores. Estad sano. Y decid al ingenioso Camilletto, chico de gran esperanza, que se empeñe mucho y estime de saber poco, que por este camino se llega a la deseada perfección de cualquier cosa94 .
2.
Carta de Lodovico Dolce.
Argumento: Describe a este docto y virtuoso hombre la forma de una pintura del excelentísimo Tiziano.
Al Mag. M. Alessandro Contarini 95.
Si yo supiese ahora retratar bien a V. S. con mis palabras el Adonis de Tiziano como usted pocos días hace me pintó a mí con las suyas el cuadro de Rafael de Urbino, yo quiero creer que indudablemente vos diríais que no hubo jamás pintada ni imaginada cosa de mayor perfección por pintor, ni antiguo ni moderno. Incluso el poco que yo sabré sombrear con esta pluma bastará, si yo no me engaño, para crear en vuestro buen ánimo una maravilla tal, como la que produjo hace tiempo mi lengua en el del Magnífico Pietro Gradenigo96. De manera que soñándose él por la noche una excelencia incomparable, en el día que siguió (queriéndola certificar con sus ojos), yendo a verlo encontró que el efecto en muchísimo adelantaba a su imaginación y a mi esbozo.
Fue esta poesía de Adonis poco tiempo atrás enviada por el divino Tiziano al Rey de Inglaterra97. Y para comenzar con la forma, él lo ha hecho de la estatura conveniente a un muchacho de dieciséis o dieciocho años, bien proporcionado, con gracia y en todas sus partes hermoso, con una tinta carnal amable que le demuestra delicadísimo y de sangre Real98. Y se ve que en el aspecto del rostro este único maestro ha tratado de exprimir cierta belleza graciosa que, participando de lo femenil, no se alejase sin embargo de lo viril. Quiere decir que como mujer tendría no sé qué de hombre, y como hombre algo de bella mujer99, mixtura difícil grata y sumamente (si creer debemos a Plinio) estimada por Apeles100. En lo que se refiere a la actitud, a él se le ve moverse, y el movimiento es fácil, gallardo y de gentil manera. Puesto que parece que él esté en camino para separarse de Venus con ardiente deseo de salir a la caza. En una mano tiene un venablo de cazador101. El otro brazo está magistralmente atado con el lazo de los perros, que son tres y en diversos actos, de tan bella forma y tan naturalmente pintados que parece que olfateen, ladren y estén deseosos de afrontar cualquier bestia. El chico está vestido con un pañito corto hasta la mitad de la pierna, con los brazos desnudos y calzado con dos sandalias altas muy verdaderas, con algunas lazadas embellecidas con perlas, que lustran y parecen orientales. Gira la cara hacia Venus, con ojos alegres y risueños, abriendo ligeramente los dos labios rosados, o mejor de vivo coral102, y parece que con mimos lascivos y amorosos la conforta para que no tema, por lo que entre la sensualidad de la mirada y el mover de la boca, demuestra manifiestamente lo intrínseco de su ánimo, y todo ello sirve en lugar de las palabras. Ni se puede discernir que parte sea más bella, porque cada una separadamente y todas juntas contienen la perfección del arte. Y el colorido contiende con el dibujo y el dibujo con el colorido103. A quien le falta tal colorido no se puede considerar pintor. Que no basta saber formar las figuras en dibujo excelentes si después las tintas de los colores que deben imitar la carne “tienen aspecto de pórfido o de terroso” y están privadas de aquella unión, ternura y vivacidad que hace en los cuerpos la naturaleza. Pero se lee en las cosas de los pintores antiguos que algunos engañaron a los pájaros y otros a los caballos104. Y vos sabéis que, como por la bondad del dibujo ninguno es superior a Tiziano, tiénese así por verdadera que en esta parte del colorear ninguno lo igualase jamás105.
Pero vengamos a la Venus; se ve en ella un juicio sobrehumano. Que teniendo él que pintar una diosa tal, se representó en el ánimo una belleza ya no extraordinaria, sino divina; y para decirlo en una palabra, una belleza conveniente a Venus, puesto que se parece a aquella que mereció en Ida la manzana de oro106. Aquí hay muchas cosas que decir que tienen todas del milagroso y del celeste, que no estoy seguro de recordar, y menos de escribir. La Venus está girada de espaldas no por falta de arte, como hizo aquel pintor107, sino para demostrar doble arte108. Porque girando la cara hacia Adonis, esforzándose con ambos brazos por retenerlo, y medio sentada sobre un duro paño color pavonazo, muestra por todas partes algunos sentimientos dulces y vivos, y tales que no se ven sino en ella, siendo todavía maravillosa astucia de este espíritu divino que en las últimas partes se reconozca el pliegue que le causa estar sentada. $\dot { \zeta }$ Pero cómo? Puede decirse con verdad que cada golpe de pincel sea de aquellos golpes que suele hacer de su mano la naturaleza109. El aspecto es mismamente como se debe creer que fuese aquél de Venus (si es que ella existió), en que aparecen manifiestos signos del miedo que sentía su corazón del infeliz fin que al joven acaeció 110. Y si la Venus que salía del mar pintada por Apeles (de la que hacen tanto ruido los poetas y los escritores antiguos) 111 tuvo la mitad de la belleza que se ve en ésta, ella no fue indigna de aquellos elogios. Os juro, mi señor, que no se encuentra hombre tan agudo de vista y de juicio que viéndola no la crea viva, a ninguno tan enfriado por los años o tan duro de rigidez que no se sienta calentar, enternecer o conmoverse en las venas toda la sangre. No es maravilla que si una estatua de mármol pudo con los estímulos de su belleza penetrar en las médulas de un joven de manera tal que él dejó la mancha112, ¿qué debe pues hacer ésta, que es de carne, que es la belleza misma, que parece que respira?
Se encuentra en el mismo cuadro una mancha de un paisaje113 de manera que el verdadero no es tan verdadero, donde sobre una pequeña loma no lejos de la vista hay un niñito Cupido que se duerme a la sombra, que le bate directa sobre la cabeza. Y en torno tiene esplendores y reflejos de sol maravillosísimos que iluminan y alegran todo el paisaje. Pero todo esto que me he esforzado por deciros es una insinuación pequeña con respecto a la divinidad (que otra palabra no conviene) de esta pintura. Os puede bastar que ella es de mano de Tiziano, y hecha para el rey de Inglaterra. Vos señor mío dignaos entonces de los frutos elegantísimos de vuestro ingenio, que junto con los bellos estudios de las letras acompañáis el ornamento de cada virtud escogida y loable.

Fig. 1. Tiziano Vecellio. Venus y Adonis (Madrid, Museo Nacional del Prado)

Fig. 2. Tiziano Vecellio y taller. Venus y Adonis (Londres, National Gallery)