El mito del hemisferio derecho del cerebro y la creatividad.
Julio RoMERO.
RESUMEN.
La hip6tesis de la relaci6n entre el hemisferio derecho y la creatividad continua actual. Sin embargo,las teorias e investigaciones que relacionan la creatividad o la actividad artistica y el hemisferio derecho pueden estar basadas en un t6pico estilo de pensamiento en vez de en los resultados de los estudios empiricos.Ese estilo t6pico de pensamiento utiliza términos antitéticos, como convergente frente a divergente, intuitivo frente a racional... No es extrafo que esta forma de pensar intente localizar las funciones creativas en uno de los hemisferios.Si hay dos hemisferios y dos tipos de actividad mental,la racional o l6gica y la creativa, es fäcil pensar que existe alguna clase de relaci6n causal. Sin embargo,los resultados de las investigaciones son confusos y contradictorios.Este articulo sugiere que el cerebro debe ser considerado un sistema, no un conjunto de partes,y que tenemos que atender a las ideas que estan debajo de las teorias,porque esas ideas construyen la realidad que estudiamos.
ABSTRACT.
The hypothesis of the relationship between a right hemisphere and creativity remains actual. However, theories and research relating creativity or artistic activity and right hemisphere may be based on a fashonable way of thinking instead of on results of empiric studies. That topic style of thinking makes use of anthitetical terms,like convergent versus divergent, intuitive versus rational... It is not strange that this style of thinking tried to localize creative functions in one hemisphere.If there are two hemispheres and two types of mental activity,namely rational or logic and creative,it's easy to think there is some class of causal relation.However,results of investigations are confusing and contradictory. This paper suggests that the brain must be considered as a system, not a conjunct of parts,and that we have to look back to the ideas that lie under these theories,because those ideas construct the reality that we study.
Palabras clave: creatividad, hemisferio derecho,mitos.
Key words: creativity, right hemisphere, myths.
Existe una idea bastante extendida de que la creatividad tiene una relación muy estrecha con el lado derecho del cerebro. Segun esa idea, los dos hemisferios diferirian en el tipo de procesos cognitivos con los que estan relacionados.El lado izquierdo estaria dedicado a procesos de “razonamiento l6gico" y el derecho a procesos que implican 《intuici6n>.De ahi se deduciria que, como la actividad artistica ha sido considerada en muchas ocasiones,y en oposici6n a la actividad cientifica,el ámbito mas propicio para esa intuici6n, para la expresión, Ia analogia,la inspiracion, lo no racional, ello querria decir que tal actividad dependeria principalmente de la puesta en funcionamiento o la activaci6n de ese lado derecho del cerebro.Ese hemisferio derecho,por tanto,seria el que hay que cuidar especialmente si de lo que se trata es de realizar alguna tarea que tenga que ver con el ámbito del arte y en general con la creatividad.
Aunque se podria suponer a primera vista que tal idea se apoya en los correspondientes hallazgos de las modernas disciplinas cientificas que se han dedicado a investigar el cerebro y su funcionamiento, en realidad su base,o sus bases,son muy anteriores y diferentes.Toda una larga tradici6n ha podido preparar el camino para que al final, cuando ya en estos afios es posible realizar,con sus limitaciones,las investigaciones pertinentes sobre la especializaci6n hemisférica, se lleven de hecho a cabo.Y los resultados en realidad no acaban de confirmar claramente esa hipótesis que se toma en su uso coloquial como algo ya establecido,la de que la creatividad es algo relacionado con el hemisferio derecho.La cuesti6n,a la luz de los datos, si bien éstos son confusos, parece controvertida y algo mas compleja.
Pero vayamos por partes.Lo más evidente en esa idea que vincula creatividad o actividad artistica y hemisferio derecho,es el planteamiento de una doble dicotomia: arte frente a ciencia o creatividad frente a razonamiento l6gico por un lado, y hemisferio izquierdo y derecho por otro. El ser humano, a juzgar por su historia, tiene esa peculiar manera de pensar: organizar la realidad en compartimentos separados,a ser posible en pares de opuestos. Siempre ha sido un amante de la simetria. Piensese en cualquier palabra que se desee e inmediatamente vendrä también a la mente la que expresa lo opuesto.Es una manera,como otra cualquiera,de establecer un orden en las cosas y hacerlas minimamente manejables.Una forma de construir una realidad con un cierto sentido.
Arte y ciencia siempre han sido áreas que han tendido a ser consideradas como separadas y opuestas.Las raices de nuestra tradición cultural arrancan de la diferenciación entre dos formas de conocimiento: el conocimiento mediante las impresiones de los sentidos y el conocimiento por contemplación directa de las ideas.El primero trae consigo,inevitablemente, una distorsi6n, un engano.En esas mismas raices culturales tambien se diferenciaba ya entre los antiguos poetas cuya actividad creativa se apoyaba en el conocimiento de las reglas de su oficio y aquellos que,sea de manera ocasional, sea de manera más permanente,actuaban bajo la inspiración divina de las Musas. Tambien se distinguió,por seguir dentro la misma familia de ideas sobre el arte y los artistas,entre aquella capacidad artistica que era adquirida o desarrollada por el individuo mediante un proceso de aprendizaje y aquella habilidad que era natural,un don presente en el artista,que no lo habia adquirido por ningun tipo de aprendizaje. Tales ideas han estado presente,desde sus inicios,en toda la historia del arte y el pensamiento occidental hasta nuestros dias.Sus diferentes combinaciones,sus diferentes interpretaciones o el peso dado a cada uno de los elementos opuestos en cada una de las dicotomias, han sido consecuencia y a su vez han marcado o definido el arte y las ideas sobre el arte en cada época.Con ellas aprendimos a pensar sobre el arte y sobre la actividad creativa y,dando vueltas en torno a ellas, seguimos pensando.
Por supuesto, esta visi6n resumida es una simplificaci6n. Sabemos que el arte se ha dejado interpenetrar por la ciencia en multitud de ocasiones. Recuérdese como ejemplo la elevación de categoria que fue adquiriendo la pintura en el Renacimiento,en parte gracias a poner de manifiesto la necesidad para el pintor de conocer campos investidos de nobleza cientifica como las matemäticas,o la difusion de la idea de que la herramienta principal del pintor era su cerebro.Recuerdese que la ciencia tambien se ha dejado seducir por el arte,como en las numerosas anécdotas que nos recuerdan la belleza formal de ciertas expresiones matematicas,y c6mo tal elegancia resulta tan importante,al parecer, para sus pensadores.Podriamos proponer muchos mas ejemplos de interrelaciones entre campos opuestos,con el fin de hacer algo más compleja la afirmacion de que el arte y las ideas sobre el arte se han construido en cada época sobre el armazon de ciertas dicotomias fundamentales y que esas dicotomias fundamentales se han ido variando segun evolucionaba el arte y las ideas sobre el arte.Pero lo que interesa aqui es la existencia en nuestra tradición cultural, es decir, en nuestra forma de pensar el mundo, de esas dicotomias con las que construimos un orden en las cosas.En ese sentido podemos decir que las investigaciones sobre la relacion entre la creatividad y los hemisferios cerebrales no tiene sus origenes en los primeros estudios sobre el funcionamiento del cerebro,sino en la tendencia,mucho más antigua,de considerar la realidad en términos de dicotomias.
Tal tendencia queda claramente puesta de manifiesto si consideramos Ia lista de oposiciones que diferentes autores han ido proponiendo como descripci6n,explicaci6n,construcción,de distintos modos de pensamiento,de diferentes formas de conocer,de diferentes tipos de inteligencia o de estilos cognitivos. Asi, la lista que propone Bogen’ recoge una serie de oposiciones, algunas de ellas muy conocidas tales como pensamiento analógico o digital (Bateson y Jackson),mitico O positivo (Lévi-Strauss),metafórico o racional (Bruner),concreto o abstracto (Goldstein),simultäneo o sucesivo (Luria), imaginativo o deductivo (Bronowsky), horizontal o vertical (De Bono), divergente o convergente (Austin), relacional o analitico (Kagan y Moss), intuitivo O racional (Maslow),muiltiple o secuencial (Neisser),proceso primario o secundario (Freud), primer y segundo sistema de sefales (Paulov)... Aunque estas dicotomias no'hacen referencia explicita a lateralización cerebral, muchas de ellas se han utilizado para caracterizar lo que se ha dado en llamar pensamiento creativo,como las propuestas por De Bono o Austin entre otras. Un paso mas alla y el mismo autor² nos presenta otra lista de modos de pensamiento propuestos en los que si se ha sugerido lateralidad,es decir, se ha senalado una correspondencia entre cada uno de los dos modos de pensamiento del par con uno de los dos hemisferios cerebrales.Asi por ejempio,el pensamiento aposicional o el proposicional (Bogen),visoespacial o verbal (Bogen y Gazzaniga), preverbal o linguistico (Hecaen, Ajuriaguerra y Angelergues),visoespacial o simb6lico (Zangwill),no verbal o verbal (Milner)... donde el primer modo de pensamiento estaria relacionado con las funciones del hemisferio derecho y el segundo con las del izquierdo.
En este ámbito dicotómico es donde se ha instalado gran parte del interés y el estudio contemporaneos sobre la creatividad y el pensamiento creativo.
No debe resultar extranio que,si podemos pensar en dos tipos de razonamiento opuestos formando una linea que va de lo convergente a lo divergente o de lo horizontal a lo vertical, si podemos situar en uno de esos polos al pensamiento creativo y si además el cerebro presenta dos partes aparentemente semejantes,pasemos a desear conocer qué papel juega en esos dos tipos de pensamiento cada una de esas partes y a creer que alguna de ellas tiene una especial relaci6n preferente con la creatividad,es decir,que cada uno de los dos modos de pensamiento de la dicotomia se corresponde con uno de los dos hemisferios cerebrales.
Este estado de cosas,esta forma de pensar que se remonta a la antigiedad,podria ser lo que de verdad ha preparado el campo para los estudios actuales sobre los procesos de pensamiento y los hemisferios cerebrales y no s6lo la aparici6n de las modernas neurociencias. Pero además de esa tendencia a pensar con estructuras dicotómicas podemos encontrar otra tradici6n bastante s6lida que tiende a considerar los procesos como si se tratara de cosas,de objetos,de sustantivos.No debe extraiar que ya en el siglo xv los anatomistas hicieran recaer la causa de ciertos rasgos de personalidad en determinadas protuberancias del craneo o que,en tiempos mäs modernos,las investigaciones de los fren6logos del siglo Xix, que se esforzaban por localizar la ubicaci6n de diferentes funciones ayudándose de cartografias del rostro y del cräneo, dieran como resultado que,por ejemplo,el área 149 fuera donde se localizaria la función “republicanismo>,el área l48 la correspondiente al 《amor fiel》y la 149A a la “responsabilidad>,segun propondria Redfield3.
Como ejemplo de la facilidad con que se pasa a pensar en la funci6n no como un proceso sino como algo localizado en una zona especifica del cerebro,consideremos estas dos afirmaciones de Howard Gardner en las que hace referencia a una de las estrategias inventadas para investigar en la organizaci6n y funcionamiento de los dos hemisferios,el estudio de pacientes con algun tipo de lesión cerebral como resultado de accidentes, tumores,heridas de guerra u otras causas:
“Cuando estos pacientes (pacientes con dano cerebral） pierden la capacidad de desempeiar determinada tarea,se infiere que la zona lesionada cumplia un papel importante en la ejecuci6n de dicha funci6n, como sucede en el caso del individuo que sufre una lesión grave en el hemisferio izquierdo y se vuelve afasico.A la inversa, si un paciente con dafio cerebral conserva la capacidad de realizar una tarea dada, se presume que las facultades correspondientes están ubicadas en algun punto de las porciones del cerebro que se mantuvieron intactas ${ \gg } ^ { 4 }$ ，.
Es curioso cómo en la primera parte del razonamiento, se deduce que la zona lesionada cumplia un papel en la ejecucion de la funcion,a lo que no habria nada que objetar,mientras que en Ia segunda parte se va mas alla, o se toma otro camino muy diferente (infiero que inadvertidamente),y se lega a interpretar que la facultad estä localizada en un punto de esa zona. Aparentemente podrian pasar estas dos afirmaciones por ser la misma cosa,pero no creo que sea asi. Utilizando el sencillo ejemplo de von Foster,si tenemos el caso de un coche que no arranca y el mecánico descubre un trozo de suciedad obturando la salida del depósito de Ia gasolina, podemos inferir que ese punto es importante,que juega un papel en la capacidad de movimiento del vehiculo,pero lo que no podemos es deducir que el depósito de la gasolina es el lugar donde se localiza dicha capacidad.Nadie haria tal cosa cuando se trata de un sencillo mecanismo como un coche, pero no es tan evidente este salto en el razonamiento cuando se trata del cerebro y de funciones que tienen que ver con él. Esto es solo una muestra de lo facil que es pasar a pensar en el cerebro como un mecanismo y en la funcion como algo situado en ese mecanismo. Y lo mäs curioso es que el mismo Gardner y en el mismo lugar advierte contra deducciones de ese tipo y utilizando un ejemplo bastante similar. Quiza sea, se podria aducir, solo una cuestion de lenguaje, de expresion.Pero creo que no es asi o, en todo caso, si lo es en el sentido de que nos jugamos a nosotros mismos malas pasadas con el lenguaje, llegando a pensar con sus terminos y a otorgar una realidad supuesta a ciertas ideas o procesos solo porque los nombramos con sustantivos.Y la distancia que separa pensar de una manera o de otra, entre las dos afirmaciones anteriores, es muy leve,aunque sus implicaciones sean de un calibre mucho mayor.
Otro procedimiento para investigar en la relación entre las diferentes funciones y los hemisferios cerebrales,esta vez con sujetos normales,sin danio fisico,es estudiar las diferencias en la percepci6n auditiva o visual, fundamentalmente en relaci6n con estimulos presentados de una manera peculiar. Como se piensa que el hemisferio derecho es el responsable de la mitad izquierda del organismo y el izquierdo de la derecha,y aprovechando la circunstancia afortunada de que tenemos un sistema sensorial en el que algunos de los 6rganos que nos unen al exterior son dobles,dos ojos,dos oidos,se presume que si se presentan estimulos al sujeto de forma que se tenga un control para conocer en cada momento lo que éste recibe por su ojo u oido derecho y por su ojo u oido izquierdo, entonces las posibles diferencias que se encuentren entre lo que el sujeto percibe efectivamente y la estimulaci6n a la que ha sido expuesto nos daran indicios de que es lo que ha estado haciendo entretanto cada uno de sus hemisferios cerebrales y en qué tipo de operaciones participa cada uno.
El problema aquf, nuevamente, es que se considera el cerebro no como algo que presenta dos partes superficialmente bastante semejantes pero que funciona como'un sistema, sino como algo que tiene dos partes, cada una independiente de la otra, que cada una tiene sus funciones y.que es la que realiza determinadas operaciones.Asi,se interpretan los resultados en el sentido de que el hemisferio izquierdo maneja mejor los materiales verbales,o que el derecho prefiere los estimulos no linguiisticos.Parece que el pensar en los hemisferios cerebrales como entidades distintas lleva a creer que cuando una determinada estimulación incide en un 6rgano sensorial del lado derecho tal estimulacion recorre un camino hacia el hemisferio izquierdo y que no ocurre nada mas.
Otro procedimiento de investigacion, muy diferente en cuanto al tipo de población estudiada,pero muy semejante en el tipo de suposiciones sobre el funcionamiento del cerebro y la localizaci6n de las funciones,es el que se dedica a la observacion de sujetos en los que las dos mitades del cerebro están separadas.Aparentemente,este otro campo deberia aclarar definitivamente este tipo de cuestiones sobre los hemisferios y sus funciones,ya que permitiria estudiar cada uno de los hemisferios de manera aislada,y considerar las diferentes funciones de manera independiente en cada hemisferio por separado.Los sujetos para estas investigaciones son individuos a los que,como tratamiento extremo contra determinadas anomalias,se les ha seccionado las conexiones entre los dos hemisferios.
Pero nuevamente surgen problemas. Además de que este tipo de personas no son precisamente representativas de la poblaci6n general, ocurre que si los hemisferios cerebrales se separan fisicamente,quizas el objeto de estudio cambia de manera radical. No debe ser lo mismo un cerebro con sus dos hemisferios,sanos o danados,que dos hemisferios cuyas conexiones nerviosas han sido seccionadas.Es razonable pensar no s6lo que el mismo funcionamiento del cerebro como totalidad ha sido alterado,sino que tal cerebro partido y uno normal son dos cosas diferentes. Si nos ayudamos de una sencilla expresi6n matematica, podemos ver que es diferente pensar que uno mäs uno (los dos hemisferios) es igual a dos (el cerebro con sus dos hemisferios), que pensar que uno más uno (los dos hemisferios) es igual a uno (el cerebro como unidad).En el primer caso,de la misma manera que sumamos las dos partes para obtener otro elemento doble que es la suma de esas partes (uno mäs uno igual a dos,matematicamente correcto), podriamos restar a esa suma de las partes uno de esos hemisferios,y obtendriamos el otro (dos menos uno igual a uno, también matematicamente muy correcto), que es en lo que parece basarse esta ultima linea de investigacion sobre hemisferios aislados.Pero en el segundo caso,si al cerebro como sistema (uno) le restamos uno de sus hemisferios (uno),no nos queda nada (cero),u obtenemos otra cosa diferente. En este caso,uno mas uno igual a uno,el ultimo término de la ecuación es un uno de otro nivel que los anteriores.
Todo esto hace sospechar que las investigaciones sobre el funcionamiento de los dos hemisferios se basan en una forma de pensar que no es la más indicada para tratar con un sistema como el cerebro.Además los datos que resultan de tales investigaciones parece que tampoco permiten obtener conclusiones claras sino que se muestran confusos.En realidad no son sólo los datos los que parecen confusos,evidentemente,sino las interpretaciones necesarias para dotarles de un significado.Pero esto ha sido siempre asi, los datos se resisten a ajustarse a Ias hipótesis.Mas importante me parece considerar la teoria de la que surgen esas hip6tesis,y más importante aun,y lo que generalmente se pasa por alto,se da por supuesto o permanece invisible,es la forma de pensar en la que se apoya esa teoria. Quizás lo más interesante porque, como deciamos al principio, no es la teoria Ia que dirige la investigación,sino que es esa forma dicot6mica de pensar en la que se basa la que desarrolla esa teoria,la que se esfuerza por encontrar lo que va buscando y la que hace que se lleven a cabo determinadas investigaciones en el momento en que el desarrollo tecnol6gico y cientifico permite que éstas se hagan. Entretanto,va creciendo o por lo menos manteniéndose la idea de que la creatividad depende del funcionamiento de la parte derecha del cerebro.
Permitaseme opinar, como interesado en el amplio campo de la creatividad y su desarrollo,que no encuentro especialmente util la cuesti6n de la localización hemisférica del pensamiento creativo,o divergente,u horizontal o como se le desee nombrar. Si,en cambio,veo sugerente hablar de un modo de pensar propio del hemisferio derecho. $\it { i } \mathrm { C u } \hat { \bf a } \mathrm { l }$ es la diferencia?En el primer caso se trata de intentar localizar una funcion, en el segundo de ser consciente de la existencia de diferentes funciones,modos de razonar,modos de ver. Si a uno de estos modos se le relaciona con el hemisferio derecho, nos encontramos con una imagen fuerte, sugestiva, que nos ayuda a hablar de algo tan dificil de definir como el pensamiento creativo.