Teoria del discurso y paradigmas arqueologicos.
Theory of discourse and archaeological paradigms.
Victor M. FERNANDEZ MARTINEZ.
Departamento de Prehistoria Universidad Complutense de Madrid firstname.lastname@example.org.
RESUMEN.
Se presentauna revisionde la teoriaymetodologia actuales de analisis deldiscurso,tanto generalcomo masconcretamentede los discursospoliticoycientifico,optandoporlaposicion postestructuralistade la“teoriadeldiscurso"de ErnestoLaclauyla"EscueladeEssex".Tras analizar lasposturasteoricas de laarqueologia espanola actual,sehace un“analisis de contenido”cuantitativode cuatroarticulos encastellano,representativos de los paradigmas tericos actuales mas extendidos.Empleando laidea lacanianadelos“puntos nodales”(pointdecapiton)que dan sentido a los discursos,se advierte como los paradigmas mas empiricistas (procesualismo,marxismo) necesitan de una mayor fijacion del sentido de sus significantes (por los puntos nodales de “economia" $y$ "produccion") que los paradigmas estructuralistayposprocesual,loscualesadmitenunamayordispersiontematicaeindeterminaciondelossignficantes.
PALABRAs CLAVE: Discurso arqueologico. Paradigma arqueologico. Analisis de contenido. Punto nodal.Laclau.
ABSTRACT.
Atheoreticalsurvey is presentedofthecurrenttheory and methodologyofdiscourseanalysis,focusing onthepolitical and scientific discourses.The present paper is explicitly ascribed to Ernesto Laclau's and the Essex school's poststructuralist ‘theoryofdiscourse'.Afterashort introductiontotherecent theoreticalpositions in Spanish archaeology, a quantitative content analysis'is madeofour theoreticalpapers writen in Spanish.The applicationofthe Lacanian ‘nodalpoint'(pointdecapiton)analysis tothe texts shows that the more empiricistparadigms (processual and Marxist) nedtheirsigniferstobemore stronglyfixed(through thenodalpoints‘economy'and‘production')thanthestructuralist and post-processual discourses,which alow for a greater thematic dispersion and flotation ofmeanings.
KEY WoRDs: Archaeological discourse. Archaeological paradigm. Content Analysis. Nodal point. Laclau.
SUMARIo:1.Introduccion.2.Analisis yTeoriadeldiscurso.3.Elanalisis deldiscursoarqueologico.4.Corientes teoricas en la arqueologia espanola actual. 5.Analisis de discursos teoricos. 6. Conclusiones.
1. Introduccion.
El presente trabajo intenta aplicar a la arqueologia algunos de los desarrollos habidos ültimamente en el campo del analisis del discurso, que forma parte del terreno mas general de la linguistica aplicada. Impulsados por la importancia capital otorgada a los textos tras el giro linguistico producido en las ciencias sociales y humanas por el auge del estructuralismo y movimientos posteriores y afines,los analisis del discurso enfocan una amplia gama de producciones, desde una simple conversación hasta la ideologia sustentadora de un orden social, partiendo de la base de que siempre se trata de combinaciones de palabras en un orden admisible y en cierta forma determinado cuya estructura merece la pena analizar.
De la importancia del analisis del discurso en general da idea el numero de manuales publicados y las revistas dedicadas al tema, que se han multiplicado en los ultimos anos.En un reader aparecido en 2001(Wetherell 2001:381) se citaban ünicamente dos revistas,mientras que hoy en la base de datos Scopus se listan siete publicaciones periodicas en cuyo titulo aparece la palabra, y 97 que contienen el término “lenguaje”,muchas de ellas dedicadas especificamente al uso social del lenguaje, es decir al discurso.
Como veremos,los estudios del discurso arqueol6gico han sido muy escasos hasta la fecha. Ello puede ser debido, por un lado,al fuerte componente positivista de nuestra disciplina, en la que constituyen una gran mayoria quienes implicitamente creen que el lenguaje es una imagen suficientemente fiel de la“realidad". Segun esto, dedicarse a su diseccion, tarea para la que ademas la mayoria de nosotros no contamos con la preparacion adecuada, es poco mas que una pérdida de tiempo.Por otro lado, la tendencia dominante en el analisis del discurso, incluido el discurso cientifico,es también positivista con un fuerte componente descriptivo.De ahi que sus resultados muchas veces nos parezcan triviales y por ello incapaces de despertar el entusiasmo necesario para adentrarse en una nueva rama de la investigacion.
Con todo,existe una linea de trabajo de caracter“critico” que busca desentranar los mecanismos no obvios del lenguaje y las diferentes alternativas de comunicacion existentes, cuya eleccion implica una toma de postura politica.A la rama del “analisis critico del discurso",de inspiracion marxista y ya fuertemente consolidada, se ha unido en los ultimos anos la autodenominada “teoria del discurso”de orientacion postestructuralista pero que igualmente se reclama heredera avanzada de la vieja critica materialista.
El presente trabajo pretende ser una primera aproximacion al tema en la arqueologia espanola, abordando cuatro textos teóricos correspondientes a las cuatro tendencias principales actuales mediante la tecnica cuantitativa del “analisis de contenido” y analizando los resultados con los postulados de la teoria del discurso.El intento es consciente de sus limitaciones, tanto metodológicas como empiricas, pero espera aportar un cierto plus de autoconciencia y control de la subjetividad en la disciplina,siempre en el camino continuo de incremento de su propia madurez y utilidad como ciencia social.
2.Analisis y Teoria del discurso.
La rama del analisis del discurso que podemos definir como mas tradicional o positivista (corriente “formalista”,“pragmatica”, etc.),representada por ejemplo en el manual traducido de Brown y Yule (2005), tiene por objetivo responder a las preguntas de para qué utilizamos el lenguaje y cuales son las formas que éste adopta para conseguir unos fines particulares ("competencia linguistica"). Estos fines se resumen en conseguir la trasmision de un mensaje a oyentes y lectores, pero las caracteristicas de ese mensaje y sus intenciones ultimas son dejadas de lado. No obstante, a pesar de concentrarse exclusivamente en los textos emitidos y en toda su complejidad (tecnica,contexto,coherencia,conocimiento extra-discursivo,etc.), desde el inicio del analisis es evidente que su comprension necesita muchas veces de algo que esta fuera del texto.Por ejemplo,cuando se lee la descripcion de un restaurante, es posible que esta palabra concreta no aparezca escrita y el lector la tenga que inferir a partir de otros elementos (mesas, platos, etc.): lo interesante es que solo a partir de esa inferencia el texto completo adquiere su sentido. Otro buen caso es el comienzo de la novela El sonido y la furia, de William Faulkner, donde se describe un campo de golf a través de sus aspectos parciales y solo cuando se avanza en la lectura se descubre cual es el “tema" del que se trata y el conjunto de la historia aparece claramente (Ibid.: 244-5). Tambien es curioso que ese asunto, que viene a englobar al discurso en su conjunto, no sólo sea esencial para entender el texto sino también para recordarlo: rememorar el comienzo de esa novela conllevarä siempre aferrarnos a esa unidad simple que lo condensa (el campo de golf),que es su tema o su “titulo". Como veremos enseguida, este aspecto de la realidad del discurso serä luego muy importante en el argumento teórico que utilizaremos como base de este trabaio.
Desde la década de 1970,y cristalizando despues durante los anos 199o, ha cuajado una escuela diferente de analisis textuales,el“analisis critico del discurso"(CDA por sus siglas en inglés).Partiendo de las posturas de marxismo critico de la Escuela de Frankfurt, y con los trabajos seminales de Van Dijk (2009),Fairclough (1995)，Wodak y Meyer (2001),etc.-casi todos ellos profesores de universidades europeas y que han publicado sobre todo en la revista Discourse and Society-,la escuela trata de superar la mera descripcion de los textos y entrar en los cruciales temas de la responsabilidad, los intereses y la ideologia. El discurso deja de verse como un producto individual y se aprecia como un producto social, un lugar donde la persona hablante se ve inmersa. Como suele ocurrir cuando las ciencias sociales enfocan la actividad humana desde la perspectiva del grupo, no tardan en aparecer en la imagen las diferencias e injusticias internas,lo que no pocas veces provoca una toma de postura“politica” por parte de los investigadores a favor de la parte mas desfavorecida de la sociedad.Por ello el CDA analiza sobre todo los discursos del poder, la forma en que “la lengua es un medio de dominacion”, delatando la forma en que presenta esa misma dominacion como algo“natural e inevitable. Una consecuencia de lo anterior es que los discursos son obras colectivas que funcionan como escenarios de lucha donde diferentes ideologias contienden por la dominacion (Wodak 2001: 11).De su método de analisis nos interesan dos aspectos que tendremos en cuenta en este trabajo: la seleccion de textos (fragmentos de discursos) que se consideren prototipicos del sector que se quiere analizar, y la localizacion de temas simples o términos que sean asimismo relevantes para el estudio (Jäger 2001: 54-55).
Lógicamente,una gran parte de la anterior corriente critica se ha basado en la obra de Michel Foucault (1926-1984),， creador en cierta medida del concepto actual de discurso. Como es sabido, el pensamiento de Foucault pasó por dos fases, en cierta medida complementarias,la “arqueológica" (anos 1960) y la“genealógica"(décadas de 1970 e inicios de 1980) (Howarth 2000: 48-84).Mientras que la primera es mas radicalmente estructuralista, la segunda tiene mas en cuenta la historia y la influencia de la agencia humana en el discurso.Lo primero que Foucault hizo, al igual que antes habia hecho Lévi-Strauss, fue rechazar como punto de partida el “humanismo” que cree en el sujeto como origen y fundamento del pensamiento y el discurso (fenomenologia, existencialismo, etc.). Como dijo Heidegger en una de sus frases famosas, al entrar en sociedad el ser humano “es arrojado dentro del discurso”,que existe previamente y que le conforma como sujeto mismo.Los discursos no solo‘crean" los objetos que nombran, sino que el propio pensamiento personal es producto del universo discursivo que lo rodea.Lo que distingue a Foucault del estructuralismo clasico (y lo hace ya“postestructuralista"） es advertir el caracter histórico y cambiante de ese discurso (rechazo del esencialismo de las “estructuras” inmutables de la mente humana). De aqui lo absurdo de la usual acusacion al postestructuralismo de subjetivismo,cuando lo que hace esta corriente es eliminar practicamente al sujeto. Cada ser humano piensa de una manera diferente, pero todas esas ideas son mayoritariamente copias o nuevas combinaciones de ideas anteriores, que expresan su“posicion de sujeto”en el campo discursivo y social. Tampoco tiene sentido la etiqueta de idealista, por cuanto se niega la separacion entre el mundo discursivo y el material, que solo se explica en funcion del primero.
En su fase genealógica, representada sobre todo en su magna obra sobre la historia de la sexualidad, Foucault (1978) advierte el papel de los discursos en las estrategias y luchas de poder (de aqui su famoso binomio saber/poder).La accion humana no solo utiliza sino que crea contra-discursos que canalizan la resistencia ante la dominacion.Frente al anterior concepto de “episteme” (reglas sobre lo que se puede pensar y decir en un momento histórico dado), Foucault propone ahora el de“dispositivo", conjunto heterogéneo de discursos, organismos, leyes,formas arquitectónicas,etc.con cuyo estudio se puede entender el origen histórico de las practicas e instituciones.Al introducir elementos no discursivos en su argumento, este segundo periodo de Foucault representa en cierta manera un retroceso en la progresiva “textualizacion” inaugurada poco antes por el estructuralismo.
La posicion mas extrema en ese proceso la representó, como es bien conocido, Jacques Derrida (1930-2oo4),para quien no solo los seres humanos sino tambien las relaciones sociales y las instituciones materiales son un efecto de ese“sistema de diferencias”que llamamos lenguaje.A pesar de la indudable efectividad de su método deconstructivo de los discursos, a muchos autores la filosofia derridiana, que reduce los agentes sociales a meras consecuencias de las trazas y signos linguisticos, el poder y la opresion a oposiciones binarias entre conceptos,las estructuras sociales a textos indecidibles, etc., les parece cuanto menos pasada de tono. No obstante,en la historia de las ciencias sociales muchas concepciones que fueron tachadas de exageradas en su aparicion demostraron posteriormente su utilidad por haber abierto puertas hacia nuevas comprensiones de la realidad hasta entonces insospechadas.
Como una variante de la corriente del analisis critico,adoptando algunos de los postulados mas radicales del postestructuralismo, esta la que suele recibir el nombre mas especifico de“Teoria del discurso” (Discourse Theory),postulada en principio por el argentino Ernesto Laclau y la belga Chantal Mouffe y hoy seguida por una serie de discipulos, en su mayoria pertenecientes a la universidad inglesa de Essex("Escuela de Essex"): David Howarth, Aletta Norval，Yannis Stavrakakis,Oliver Marchart, Simon Critchley,Jason Glynos, etc.El propio Laclau reconoce que el origen de sus ideas estuvo en las intensas luchas politicas del Buenos Aires de los anos sesenta, durante las crisis revolucionarias del peronismo que provocarian los golpes militares poco despues.Partiendo de posiciones marxistas clasicas,Laclau enseguida vio que la perspectiva exclusiva de clase,y el consiguiente reduccionismo económico, habian de ser superados para poder hegemonizar a los variados movimientos politicosociales que surgian entonces en defensa de las capas sociales inferiores (en la linea de Antonio Gramsci), comprobando algo mas tarde que la base teórica de ese cambio estaba en las entonces novedosas publicaciones de intelectuales como Derrida o Lacan (Laclau 1993:207-210; Critchley y Marchart 2004b: 2).
Tras su exilio en Inglaterra (a donde fue llamado por Eric Hobsbawn), Laclau publica, con su mujer Chantal Mouffe, Hegemonia y estrategia socialista (1985, en espanol en 1987), el libro que anunció el nacimiento de lo que algunos llaman “posmarxismo”o marxismo postestructuralista.A pesar de las duras criticas que recibio desde posiciones clasicas, su influencia fue creciendo con publicaciones posteriores (nunca demasiadas)y en Essex creó una escuela de trabajos orientados sobre todo al analisis del discurso politico. Dentro de esta corriente se han publicado compilaciones como Discourse Theory and Political Analysis (Howarth et al. 2000), Laclau. A critical reader (Critchley y Marchart 2OO4a), un manual universitario sobre el tema (Howarth 2ooo) y un tratado que sistematiza las bases teóricas de la “logica de explicacion critica” en ciencias sociales y politicas defendida por esta escuela (Glynos y Howarth 2007).
En comparación con las tendencias dominantes en analisis del discurso, y apuntandose a las posturas derridianas,esta teoria no establece diferencias entre practicas discursivas y no discursivas,pues cualquier actividad o producto humano se puede enfocar como discurso al ser de esa forma como es entendida y adquiere“sentido" para nosotros.Para esta radical perspectiva, es precisamente porque los sistemas de significado son contingentes y nunca pueden abarcar los campos sociales significativos por lo que son posibles las practicas sociales y la politica en cuanto tal; es decir, el conjunto de procesos de construccion y contestacion discursivas que constituyen por si mismos la realidad social. A diferencia del analisis critico-marxista clasico, que conserva una postura epistemológica realista -manteniendo teóricamente la separacion entre el mundo real y el discurso-,y materialista -defendiendo la primacia de la esfera económica sobre la superestructura ideológica-, la escuela de Essex sigue decididamente el camino abierto por el primer Michel Foucault al concentrarse exclusivamente en las “formaciones discursivas"， esa “textura argumentativa” que no solo da sentido sino que,a los efectos practicos, crea la realidad (Wetherell 2001: 389-392).
Para la escuela de Essex todos los campos discursivos,precisamente por tener su origen en un sistema arbitrario de signos como es el lenguaje, estan afectados por una contingencia radical, y en el terreno de lo social eso se traduce en la famosa afirmacion central de Hegemonia y estrategia socialista: no existe lo que llamamos sociedad como una entidad fija, sino que es algo que se va creando a través de los diversos discursos que compiten entre si por alcanzar la hegemonia, por “aprehender” la esencia de lo social, sin conseguirlo nunca plenamente. Siguiendo en la misma linea,Glynos y Howarth (2007: 133-164) llaman logicas a esos tipos discursivos,un concepto no muy diferente de los de“reglas del juego”o“parecidos de familia" de Wittgenstein, o los de“episteme",“régimen de verdad”o “dispositivo” de Foucault. Un ejemplo actual del uso popular del concepto es la extendida “l6gica del mercado” o, en el campo académico,las “l6gicas de la competencia, atomizacion, jerarquia e instrumentalizacion” que el thatcherismo introdujo primero en la universidad britanica y que poco a poco se van extendiendo como una plaga por todas las universidades europeas (cf. Worthington y Hodgson 2005,y el numero monografico 47-1/2 de Critical Quarterly). Otra aplicacion es el muy citado estudio de los analistas de Essex sobre la “l6gica del Apartheid"en Surafrica,la forma en que los afrikaners crearon todo un sistema de nuevas categorias discursivas para justificar la separacion y explotacion racial (Norval 1996).
La actividad fundamental en la formacion de las logicas discursivas es la articulacion (término que en linguistica indica la dicotomia entre el tema concreto y el comentario sobre él en una frase),que Laclau redefinio como ‘la construccion de puntos nodales que fijan parcialmente el significado", lo cual es necesario porque los discursos son siempre parciales a causa de la“apertura de lo social" y el “constante desbordamiento de los discursos por la infinitud del propio campo discursivo”(p.ej. los discursos cientificos estan“subdeterminados” por los datos y “sobredeterminados”por las teorias). El concepto proviene de la teoria psicoanalitica de Jacques Lacan, que llamó point de capiton ("punto de acolchado o capitone", los botones que se cosen en puntos equidistantes de los cojines o las colchas para evitar que el relleno se deslice de forma desigual),a esos significantes que se fijan a una serie de significados relacionados, que no varian aunque cambien éstos porque los engloban y explican. A veces identificados con los llamados “significantes vacios”o“significados flotantes”, los puntos nodales son términos privilegiados que vienen a dar sentido a todos los demas (p. ej. la palabra“comunismo” en las sociedades estalinistas -ver infra-, que daba un sentido nuevo y justificativo de todos los demas términos politicos,o su equivalente“libertad'en las sociedades capitalistas) (Laclau y Mouffe 1987: 119-131; Zizek 1992:125-127,passim; Howarth y Stavrakakis 2000: 7-9).
Segun vemos,la vision de la sociedad por esta teoria“posmarxista”ha sustituido la lucha de clases por la lucha de discursos que intentan alcanzar una posicion hegemonica. Se parte de la base de que la sociedad no puede constituirse como totalidad y esto origina un antagonismo o negatividad intrinseca en su interior. Los diferentes grupos luchan por rellenar los“significantes vacios” con significados de su propio interés,y por ejemplo empresarios y trabajadores entienden de forma muy diferente conceptos en apariencia fijos como‘justicia”o“libertad", tratando de imponer su posicion a los demas, hacer que solo exista una interpretacion y que su punto de vista se convierta en hegemónico (es decir, aparente representar a la vez su interés y el de los elementos opuestos).
Quizas el punto mas discutible de la teoria es la explicacion del origen de los propios antagonismos: dejando de lado la idea basica del marxismo que lo coloca en los intereses económicos de clase,Laclau y Mouffe apuntan a la realizacion de la identidad de personas y grupos. Como agentes sociales, éstos son incapaces de alcanzar plenamente su identidad por la presencia de un “Otro", con intereses contrapuestos, que lo impide (Howarth 2000:105-107). En un estudio sobre la oposicion ecologista a la ampliacion del aeropuerto de Manchester, Griggs y Howarth (2ooo) analizaron como los grupos contrapuestos construyeron sus discursos respectivos con el objetivo,oculto en cierto sentido tras el aparente de conseguir bloquear o construir la nueva pista, de realizarse en tanto que “ecologistas”o“emprendedores”. Que el discurso en realidad “va antes” que los intereses materiales se aprecia en que éstos,en contra de la creencia mas habitual, no son fijos y dados de antemano, sino que son construidos mediante la actividad de propaganda politica y que un mismo sujeto puede situarse entre varios o cambiar de uno a otro en funcion de aquella (Ibid.: 55-56).
En el proceso discursivo, la propia actividad de “nombrar” algo constituye una actividad politica. Siguiendo al filósofo Saul Kripke,Laclau concluye que la identidad y unidad de un objeto resultan del propio proceso de su nombramiento y que al nombrar una cosa de nuevo la redescribimos, emancipändola politicamente de sus ataduras conceptuales univocas: que las cosas se llamen de diferentes maneras implica que pueden ser diferentes, y en definitiva que la realidad social se puede cambiar (Laclau 1992: 16-17). En una reciente polémica de prensa en nuestro pais sobre las propuestas feministas de uso de un lenguaje no sexista (iniciada en Bosque 2012) hemos visto con tristeza hasta qué punto la mayor parte del establishment académico sigue adoptando posturaseminentemente positivistas, y cómo muchos linguistas consideran a la lengua simplemente como una mera descripcion directa de la realidad. Solo uno de los ejemplos aportados por una defensora de la postura contraria arrojó un poco de luz sobre el tratamiento tradicional del tema: en una escuela, cuando llegó una profesora nueva y dijo que“los ninos” levantaran la mano, solo lo hicieron los de sexo masculino, para sorpresa de la recién llegada, que se limitaba a emplear el “masculino genérico". Simplemente ocurria que en esa escuela se habian acostumbrado a que en las clases hubiera“ninos”y“ninas".Un empleo diferente de las palabras habia empezado ya a cambiar la realidad y su significado. Otro caso aun mas celebre es la polémica sobre el término“matrimonio”aplicado a las uniones homosexuales, donde la posicion conservadora abraza un esencialismo linguistico claro al no admitir ningun cambio en el significado de la palabra.
Con los ejemplos del parrafo anterior hemos entrado en el terreno de la critica politica dentro de la investigacion cientifica, cuyos apartados practicos pueden dividirse en normativos y éticos segun Glynos y Howarth (2007:193-199).Para los posmarxistas, la orientacion normativa parte de su compromiso con la democracia, no solo la democracia formal que conocemos todos, sino una democracia mas desarrollada, deseable y futura, “radical y plural". Para caminar en esa direccion es preciso elaborar discursos“contra-lógicos" en los terrenos donde la Derecha es hegemónica,y describir los fenómenos con las palabras y las logicas progresistas,llenando los significantes vacios con un contenido de justicia.Un ejemplo es la dominante“logica de la atomizacion”, que opone unos individuos a otros en la continua competencia por cualquier clase de recurso,y que se puede rebatir mostrando como las caracteristicas que se atribuyen a los individuos particulares (falacia del “psicologismo"） son de hecho sociales y no solo comunes a mucha gente,sino que tienen un origen exterior y no han sido libremente escogidas.El sentido ético de la critica estä representado por la esencia del propio analisis postestructuralista: si no existen verdades absolutas, tampoco existen las que nos quiere imponer la ideologia dominante, que históricamente se presentaban como producto de la revelacion divina y hoy se disfrazan de resultados cientificos, igualmente irrefutables.Aunque con frecuencia se ha acusado al posmodernismo teorico de provocar la inaccion politica, precisamente por la “indecidibilidad”e inestabilidad que desvelan en todos los conceptos, es precisamente de ahi de donde surge su fuerza ética: la apertura de lo social es lo que hace posible la creacion de sociedades nuevas (que a su vez seran contestadas en el futuro, empezando de nuevo el ciclo critico).
3.El analisis del discurso arqueologico.
Desde hace unos anos existe en filologia un campo de estudio llmado“analisis de discursos especializados” (specialized discourse analysis) o de “géneros especializados” (specialized genres), que cuenta ya con un cierto numero de publicaciones internacionales (p. ej. Halliday 2004; Gotti y Giannoni 2006,Flowerdew y Gotti 2006; Bhatia y Gotti 2006, etc). Como estudios concretos se pueden citar trabajos dedicados a analizar el lenguaje de la biotecnologia,sobre la que existe bastante bibliografia (Doolin 2oo7), el lenguaje usado en las evaluaciones de articulos cientificos (Ventola y Mauranen 1992), los textos empleados en los resumenes de esos articulos (Phuong 2oo8), la relacion entre los discursos cientificos y los divulgativos (Koskela 1997) o entre los discursos empleados por los cientificos y por los ecologistas (Doolin 2007),o comparando los textos que se basan mas en datos empiricos o mas en conceptos teóricos (McDonald 1989). Otro tipo frecuente de analisis consiste en cuantificar el uso de los terminos y de otros rasgos gramaticales (gramatica funcional o“analisis de contenido”,content analysis),lo que es posible procesando mediante ordenador gran cantidad de textos,por ejemplo en ciencias sociales(Franzosi 2004) o en los textos divulgativos cientificos (Oliveira y Pagano 2006). Para la presencia de este tipo de analisis en historia contemporanea ver Martiny Wodak 2003.
En muchos de esos estudios la retórica de los discursos,su empleo de los diferentes tropos gramaticales,en especial del principal de ellos,la metafora, constituye una parte fundamental. Es un hecho que ningun lenguaje podria existir sin metaforas, lo que se comprende teóricamente recordando que no existe una relacion directa entre palabras y cosas (por lo que las primeras tienen todas un origen metaforico) y se citan con frecuencia trabajos clasicos que describen la formacion y funcionamiento de las metaforas en las cadenas del habla y el propio pensamiento diarios (p. ej.Lakoff y Johnson 2001). Su analisis en el lenguaje cientifico abre insospechadas percepciones sobre la forma en que trabajan los investigadores, incluso en las disciplinas en principio consideradas mas rigurosas. Por ejemplo, antes de que Newton aplicara la palabra“fuerza” a sus leyes gravitatorias, el término se referia unicamente a la capacidad de violencia en los conflictos humanos, aunque hoy la aceptamos sin problema como expresion de la atraccion que existe entre los cuerpos dotados de masa (concepto mismo, el de la gravedad -otra buena metafora-, cuyo caracter ültimo sigue sin ser comprendido por la Fisica contemporanea) (Ahmad 2006). En el caso de la Biologia molecular un concepto clave es el de “traduccion”,entre los genes y las células, y entre unas y otras celulas, un significante que inicialmente solo se empleaba para designar las traslaciones entre textos de diversas lenguas o en el campo general de la comunicacion humana (Ibid.). Incluso en la Fisica atómica actual no existe alternativa (en el lenguaje normal, otra cosa distinta es el matematico） al uso metaforico del lenguaje, como cuando se habla de fuerza nuclear“fuerte”y“débil",o cuando se nombraron los quarks porque el concepto recordaba al graznido de una gaviota, siendo el escritor James Joyce quien primero habia usado una palabra muy parecida en uno de sus libros (Finnegans Wake)... (Ibid.). En un campo mas próximo a nosotros como es la teoria evolutiva, muchos de cuyos conceptos hemos tomado prestados en arqueologia, el mismo Darwin utilizó con frecuencia una metafora proveniente de la industria, la“division del trabajo”que realizan las diferentes partes de un organismo,y tambien tienen un origen metaforico externo otras expresiones caracteristicas del darwinismo, como“lucha por la existencia”,“seleccion natural","codigo genetico”, etc_ (Ruse 2009: 23-24).
En arqueologia se han senalado las metaforas de la excavacion arqueológica como una campana militar, por supuesto masculina (frente a otras menos androcéntricas en las que se contempla la excavacion como algo parecido a la agricultura), u otras metaforas obtenidas del mundo de los cowboys americanos; la del arqueólogo como artesano o“tejedor” que va componiendo su discurso desde diferentes fuentes (Joyce 2002),mientras otros estudios,en la onda de los trabajos sobre la historia de Hayden White (1992), han senalado los paralelos con las narrativas literarias (romance,comedia, tragedia), por ejemplo en la interpretacion de los origenes de la agricultura (Rudebeck 1996; Pluciennik 1999).
Relacionada con la metafora esta también la practica de utilizar terminos procedentes de otras ciencias para esclarecer fenómenos de una disciplina diferente (el concepto de“heteroglosia” introducido por Mikhail Bakhtin, ver Joyce 2002:10).En arqueologia se han utilizado conceptos procedentes de muchas otras ciencias: antropologia, geologia, biologia, estadistica, linguistica,literatura, etc. En los ültimos decenios hemos visto como se impusieron primero las formas logicas de argumentar de las ciencias duras con el surgimiento de la Nueva Arqueologia (dinamica de sistemas, modelos de simulacion,arqueologia espacial, estadistica,etc.） que continuan influyendo hasta nuestros dias a través de otras inspiraciones naturalistas hoy en boga (sociobiologia, psicologia evolutiva, filogenética cultural, etc.), pero que muy pronto fue contestada desde las formas mas narrativas del paradigma posmoderno (estructuralismo,hermenéutica,fenomenologia, etc.). Sin embargo,se ha avanzado poco en el estudio de los discursos arqueológicos,de sus diferentes paradigmas y tendencias investigadoras, desvelando las logicas que intervienen y gobiernan sus textos, deconstruyendo sus contradicciones internas y sus sistemas ocultos de dominacion, criticando las metaforas mas habituales, descubriendo los significantes claves o puntos nodales que ayudan a dar sentido a todo el aparato discursivo, etc.
Uno de los primeros analisis de los discursos arqueológicos fue el realizado por Chris Tilley (1989a) a partir de las lecciones inaugurales de la catedra Disney de Arqueologia en Cambridge, desde su creacion a mediados del siglo XIX hasta ese momento.Aunque el estudio no va mucho mas allä de conocer con cierto detalle un género particular en sus aspectos formales (continuidades, referencias,auto-citas,uso de la primera persona, etc.),es interesante por mostrar uno de los“lugares” mas poderosos desde donde se puede hablar en arqueologia con la seguridad de que los discursos seran aceptados por la mayoria, casi con total independencia de lo que se diga.
Poco después, el mismo autor (Tilley 1990) volvio al tema fijandose en la forma general de escribir de los arqueólogos,imaginando un escrito autobiografico de un profesional norteamericano que observa en un corto espacio de tiempo cómo cambian los temas y términos fundamentales de la disciplina (Ciencia, cientifico, laboratorio sistema,economia, espacio,optimizacion, eficiencia modos de produccion,contradiccion, sistema mundial simbolo,estructura, ideologia, polisemia,etc.).Después analiza la escritura de dos eximios representantes del procesualismo,L.R. Binford y M.B.Schiffer, su repeticion insistente de ciertos términos (sobre todo el de “ciencia"), su gran cantidad de auto-citas,en definitiva su aserción del poder académico en cada fragmento de sus textos (para un analisis aun mas detallado de “las estrategias de reproducción del prestigio en el discurso arqueológico” ver Hutson 1998). Entre otras cosas,Tilley (1990: 148) recomienda una aproximacion humoristica a los textos arqueológicos, idea que fue desarrollada por otros autores en varias publicaciones posteriores (Sillar 1992; Fernandez 1997).
De nuevo, Chris Tilley (1993) realizó un estudio de los prospectos que anunciaban los departamentos de arqueologia britanicos,buscando con sentido del humor las afirmaciones mas llamativas que se hacian para atraer a los futuros estudiantes y concluyendo que el pasado no era ni mucho menos el tema mas importante de los textos,casi todos ellos centrados en el poder y prestigio de las instituciones académicas en el presente.En la misma obra colectiva, Julian Thomas (1993) examinó el uso del término“Neolitico” en obras representativas desde finales del siglo XIX hasta la actualidad. El inquietante resultado es que la palabra ha ido cambiando de significado a lo largo del tiempo (como cabria esperar de un fenómeno cultural tan largo y complejo) y, en consecuencia, que hacemos mal cuando leemos obras antiguas e interpretamos lo que dicen desde el contexto actual (habitualmente para reafirmar nuestras propias opiniones).
En la linea del trabajo de Thomas,Tilley realizó otra aproximacion, dentro de una obra general sobre metaforas de la cultura material,al uso del término “megalitismo”desde el siglo XIX hasta el presente (Tilley 1999: 82-101). Tras un recuento del empleo del término y de su asociacion con otros conceptos (arte,arquitectura, tiempo,muerte, ritual, etc.hasta 151 términos distintos),concluye que es una“metafora congelada” cuyo significado se toma por literal, lo cual aproxima los textos arqueológicos a los literarios.En un sentido contrario a Thomas, comprueba que las mismas ideas, desde Montelius a Hodder, han reaparecido una y otra vez y en distinta forma a lo largo del tiempo.
4. Corrientes teoricas en la arqueologia espanola actual.
Aunque abordado relativamente por pocos autores (Anfruns et al. 1988; Martinez Navarrete 1989, 1993,2002; Alcina 1991; Diaz-Andreu 1993; Ruiz Rodriguez 1993; Ruiz Zapatero 1993; Vicent 1994; Gilman 1995), el desarrollo teórico de la arqueologia espafola en los ultimos afos no ha estado ausente de nuestras preocupaciones investigadoras.
Como de forma clara expuso J. Vicent (1994), la arqueologia espanola surge a comienzos del siglo XX de dos fuertes influencias exteriores: la escuela francesa en los estudios de Paleolitico y la escuela alemana para la Prehistoria reciente y la Protohistoria.La primera concibe el trabajo arqueológico segun una metafora organica (los “tipos" arqueoló- gicos son como las especies biológicas dentro de los phyla evolutivos), tiene al paso del tiempo como principal referente de la variabilidad cultural y considera la taxonomia como la labor fundamental de nuestra profesion.La segunda proviene sobre todo de la obra del arqueólogo aleman ultranacionalista Gustav Kosinna y busca por encima de todo distinguir a los“pueblos”antiguos, identificados por su cultura material especifica y que actuaron históricamente unos sobre otros a través de emigraciones e invasiones.Ademas de esa influencia alemana, y en un sentido muy parecido, hasta nosotros tambien llegaron la escuela antropológica de los circulos culturales del Padre Schmidt de Viena y la escuela histórico-cultural de Franz Boas en la arqueologia americana, de aqui que a esta extendida corriente se la conozca habitualmente por historicismo cultural.
Que las invasiones del pasado, tan queridas por el historicismo,hayan servido para justificar otras del presente (como el colonialismo en Africa, cf. Fernandez 20o1),no es mas que una de las evidentes conexiones de esa tendencia teórica con el pensamiento conservador. Esta relación también se observa en las concepciones idealistas de los historiadores tradicionalistas espanoles, que influyeron decisivamente en las ideas arqueologicas: “Las prehistorias de Espana escritas durante casi un siglo son recapitulaciones de las colonizaciones griegas o fenicias o de las invasiones arabes para explicar los aspectos llegados a la Peninsula Ibé- rica desde el Oriente,y de los Tercios de Flandes para dar cuenta de los atributos exportados desde Iberia a Europa (p. ej. el Vaso Campaniforme para algunos)" (Gilman 1995: 3). Todavia estan por estudiar en detalle las relaciones entre la arqueologia espanola y el pensamiento conservador (en ocasiones ultra-conservador, como el caso del Marqués de Cerralbo) pero un simple vistazo a nuestra realidad historiografica muestra que eran bastante profundas (Diaz-Andreu 2002; Fernandez 2011)
Las dos corrientes descritas no permanecieron estaticas a lo largo del tiempo,y en los anos sesenta y setenta del siglo pasado se enriquecieron con los métodos cientificos que ya se venian utilizando en Francia y Alemania: sistematica de excavacion, analisis fisico-quimicos,fechas radioactivas,etc. En los estudios paleoliticos empezaron a cobrar una importancia fundamental los analisis medioambientales,que algo mas tarde se aplicaron a otros periodos arqueológicos.A pesar de estos avances, la arqueologia espanola siguio siendo esencialmente empirista, con un cierto rechazo hacia las generalizaciones y las reflexiones metodológicas y teóricas.Tal como lo expresó A. Ruiz Rodriguez (1993: 307), la arqueologia de los ultimos decenios “se debate entre un historicismo de marcado talante idealista y un eclecticismo‘inocente’de fuerte tradicion positivista". Otra opinion parecida la ofrecio A. Gilman (1995:3), refiriéndose a la situacion de unos anos antes: “un idealismo vulgar que converge facilmente con el reduccionismo biológico"
Ahora bien,la transicion democratica tras la muerte de Franco y la espectacular expansion del numero de profesionales en la década siguiente de 1980 provocaron importantes cambios.Por un lado, fue un momento de efervescencia teórica y metodol6gica en los paises anglosajones (dominio del procesualismo) y por otro,los arqueólogos importantes de la época permitieron -o no lo pudieron impedir al verse desbordados por las circunstancias- que sus alumnos y continuadores se apuntaran a las nuevas tendencias,aunque ellos mismos no cambiaran en nada su forma de investigar (Vicent 1994: 220). Aunque muchos de los cambios se presentaban como“metodol6gicos” (p.ej.VV.AA.1984)，es decir, con un barniz positivista que las visiones tradicionales tenian muy dificil rechazar, algunos de los nuevos trabajos partian ya de una base teórica diferente.
Resulta curioso que a pesar del gran empuje de la Nueva Arqueologia en aquel momento, que llevó a que hoy sea este paradigma, ahora llamado Procesualismo, el dominante en todo el orbe anglosajon, su efecto real en la arqueologia espanola fuera realmente pequeno,y lo siga siendo hoy dia.Esto ocurrió a pesar de la traduccion al castellano de varias obras capitales norteamericanas por iniciativa de arqueólogos americanistas como Miguel Rivera de la Universidad Complutense,ämbito donde la influencia de José Alcina,un “viejo maestro” que, a diferencia de la mayoria de sus coetaneos, quiso ponerse al dia,impulsó toda una serie de trabajos procesuales que sin embargo tuvieron poca influencia entre los arqueólogos que trabajaban en la Peninsula.
En Espana del procesualismo se tomaron mucho mas los apartados metodol6gicos -como por ejemplo la estadistica, que no era exclusiva de esta aproximacion, y que ha tenido especial relevancia después en la arqueologia catalana- que los teóricos, de corte funcionalista y sobre todo evolucionista. En esta ultima linea ha habido que esperar hasta hace poco tiempo,ahora ya por influjo de las corrientes neo-evolucionistas anglosajonas (O'Brien, Shennan,etc.),para ver contribuciones originales entre nosotros (Garcia Rivero 2004； Escacena y Garcia Rivero 2007)
Un apartado que se presentó bajo una apariencia metodologica pero estaba dotado de mayor profundidad, y donde la Nueva Arqueologia tuvo una mayor influencia entre nosotros,sobre todo a partir del Reino Unido (D.L. Clarke,I. Hodder, C. Orton, etc.),fue la que entonces se llamó “arqueologia espacial”y hoy se prefiere etiquetar como “arqueologia del paisaje".En ese cambio de nombre ya se revela la transformacion producida en su contenido, que pasó de ser procesual y funcionalista (primeros congresos de Arqueologia Espacial organizados por Francisco Burillo en el Colegio Universitario de Teruel a partir de 1984) a abrazar el estructuralismo simbolico,por influencia de Felipe Criado y el grupo de la universidad y luego del CSIC en Santiago de Compostela (cf. serie de publicaciones CAPA y TAPA).
La arqueologia espacial tambien influyó en la que fue la corriente renovadora teórica mas importante de la transicion en Espana, la arqueologia marxista; influjo que fue mas claro en los equipos andaluces (Ruiz Rodriguez, Molinos,Nocete, Castro, etc.) que en los catalanes (Lull, Estévez, Vila, etc.). Tal vez por sus relaciones con los arqueólogos marxistas latinoamericanos (la “arqueologia social latinoamericana"),los representantes espanoles de esta tendencia han seguido demasiado rigidamente los postulados del marxismo economicista clasico,y han sido, como clasificó en su dia el norteamericano Randall McGuire,“arqueólogos de la Segunda Internacional", al estilo de P. Kohl o T. Patterson, muy poco orientados a lo simbolico como estan en cambio los marxistas estructuralistas (M.Rowlands),los seguidores de la Escuela de Frankfurt (M.Leone) o los “hegelianos” como el mismo McGuire (McGuire y Navarrete 1999:189).Hasta hoy, los cambios recientes del“posmarxismo” no han tenido apenas eco entre nosotros, salvo en algunas introducciones generales (Fernandez 2006a: 77-86).
Por ultimo, la influencia de los movimientos posprocesuales, a pesar del gran ruido que se ha armado,ha sido relativamente pequena entre nosotros. La unica excepcion cuantitativa ha sido la arqueologia feminista o del género que,si bien en ocasiones se ha considerado parte de la arqueologia posprocesual en sentido amplio,es demasiado variada para ser integrada en ella sin entrar en matices.Por un lado,la critica que los movimientos posmodernos en general dirigieron al positivismo cientifico en las ciencias humanas (naturalismo, evolucionismo, funcionalismo,etc.） contribuyó a que el feminismo levantara la cabeza en sentido epistemológico y dejara de ser un movimiento de tipo ünicamente politico-social.De hecho,uno de los principios mas radicales del movimiento en su nueva vertiente académica,a veces llamado “del punto de vista” (standpoint), propone que las mujeres contemplan la realidad de un modo diferente y por ello producen un tipo de ciencia distinto (ademas de un nuevo tipo de relaciones humanas y de sociedad misma). Pero,por otro lado,ante la frecuente acusacion de postura eminentemente politica y no cientifica que el movimiento sufre desde la mainstream disciplinar, muchas arqueólogas feministas rechazan la integracion en el posprocesualismo y paradojicamente reclaman para su posicion un estatus de ciencia positiva universal que tiene dificil encaje con su intrinseca, y deseable sin duda, parcialidad.
No es muy diferente la también paradojica situacion de la arqueologia poscolonial, encerrada en el dilema de rechazar la primacia de los discursos occidentales y obligada a reconocer la ausencia, cuando no la misma imposibilidad, de un discurso alternativo y a confinar por tanto sus reclamadas nuevas ideas en los“viejos frascos" de las antiguas palabras.Pero tal vez estas contradicciones sean mas aparentes que reales,o mas beneficiosas que perjudiciales, y provengan de nuestra resistencia a abandonar viejos habitos; como veremos al final del trabajo,en la lucha de las ideas y las palabras nos vamos moviendo,aunque no sepamos bien hacia donde, como un barco en medio de un mar agitado que todos debemos surcar sin remedio.
5.Analisis de discursos teoricos.
Para esta aplicacion practica hemos elegido tres articulos de corte teórico escritos por arqueólogos espanoles,ademas de un articulo traducido al castellano de Ian Hodder, que podemos considerar representativos de varias corrientes teóricas.El primero de ellos corresponde a los intentos iniciales de introduccion de la Nueva Arqueologia en Espana y consiste en una explicacion sencilla del analisis de territorios arqueologicos, por entonces muy novedoso y que poco después se extendió con relativo éxito entre nosotros (Fernandez y Ruiz Zapatero 1984). Que haya escogido un texto del que fui coautor no se explica solo por conveniencia y por la escasez de estudios teóricos en nuestra lengua, sino tambien por un esfuerzo de auto-extranamiento que considero bastante saludable.El segundo es una reflexion teórica sobre el modo de produccion tributario en la Protohistoria y constituye un buen ejemplo de ensayo de tipo marxista (Vicent 1998).El tercero es uno de los primeros trabajos de corte estructuralista,con algunos elementos ya postestructuralistas,aplicado al megalistismo del Noroeste (Criado 1989).Por ultimo, se analiza el articulo que Hodder escribió de encargo como introduccion al posprocesualismo en arqueologia y que aparecio dos anos antes en la misma revista que el anterior (Hodder 1987).
El método seguido para analizar estos discursos es el conocido como “analisis de contenido” de tipo cuantitativo,realizando el recuento de los vocablos considerados teóricos en cada uno de los articulos anteriores.Por razones de tiempo y espacio, no hemos analizado las formas argumentativas O gramaticales,los sistemas de razonamiento u otros aspectos del discurso que son tambien de gran interés. Otro motivo de esa eleccion es la consideracion de que todo texto cientifico,en especial si es de tipo teórico, exige el dominio de una serie de términos (un “lenguaje” especifico) que constituyen la esencia de la corriente o paradigma al que se adscribe. Cualquier lector ilustrado es capaz de distinguir, por ejemplo,que la aparición de las expresiones “modo de produccion”o“cultura arqueológica” en dos textos estä indicando que el primero se adscribe probablemente al paradigma marxista y el segundo seguramente se puede catalogar como historicista. Por ultimo, la teoria lacaniana que ya vimos sobre los “puntos-nodales” de un discurso, términos que tienden a fijar el significado de los demas, nos impulsó a dejar de momento de lado la sintaxis y concentrarnos en la semantica de esos trabajos.
En el recuento se escogieron aquellos términos abstractos que hacen referencia explicita a la explicacion arqueológica, pero no aquellos mas generales que aparecen en cualquier argumentacion. Tambien se discriminaron las palabras que pudieran tener mas de un sentido: por ejemplo,“trabajo solo se contó cuando se refiere al trabajo manual productor de riqueza, pero no a una publicacion cientifica; igualmente,en el término“critica” es preciso distinguir entre cualquier tipo de recriminacion o correccion y la llamada“teoria critica” general de la Escuela de Frankfurt, etc.Se han computado dentro del mismo término tanto el sustantivo como el adjetivo formado a partir de aquél. En ocasiones se han unificado vocablos que tienen un significado similar, por ejemplo “desigualdad"y"division social". Cuando un término aparece varias veces dentro de la misma frase en general se ha contado como una sola ocurrencia.El recuento se hizo manualmente o con la herramienta de “busqueda avanzada” del programa Adobe Acrobat en caso de disponer del articulo en formato pdf.
En las tablas 1 a 4 se exponen los recuentos de los diferentes términos teóricos en los cuatro articulos analizados.Unicamente se han presentado los que aparecen como minimo cinco veces en cada trabajo.
Tabla1.- Relacion de terminos teóricos y sus frecuencias en Fernandez y Ruiz 1984.

TERMINO	N
Economia	26
Hipotesis/modelo	17
Poblacion/demografia	15
Territorio	14
Recursos	13
Variable	9
Captaci6n	9
Antropologia	9
Territorio de explotacion	9
Estacionalidad	8
Movilidad	7
Analisis	6
Teoria	6
Comportamiento	6
Medio ambiente	5
Capacidad sustentadora	5

.
Tabla 2.- Relacion de términos teóricos y sus frecuencias en Vicent 1998.

TERMINO	N
Excedente	27
Parentesco	26
Modo de Produccion	25
Sociedad	22
Clase social	18
Explotacion	17
Estado	16
Comunidad	14
Historia	13
Trabajo	11
Capitalismo	11
Reciprocidad	11
Desigualdad	10
Produccion	9
Medio de Produccion	9
Formacion social	9
Fuerzas productivas	6
Antropologia	6
Contradiccion	6
Ideologia	5

.
Tabla 3.- Relacion de términos teóricos y sus frecuencias en Criado 1989.

TERMINO	N
Sociedad	96
Espacio	55
Cultura	40
Pensamiento	43
Funcion	26
Poder	24
Medio ambiente	23
Ideologia	22
Simbolismo	20
Naturaleza	20
Paisaje	20
Salvajismo	19
Teoria	18
Contexto	18
Discurso	16
Territorio	12
Economia	10
Antropologia	8
Produccion	8
Division social	8
Estructura	7
Mito	7
Modelo	6
Subsistencia	6
Significado/sentido	6
Ancestros	6
Historia	5
Imaginario	5

TERMINO	N
Significado/ sentido	31
Estructura	30
Simbolismo	28
Sociedad	23
Mente	22
Teoria	18
Contexto	17
Mujer/género	16
Interpretacion	13
Datos	13
Ciencia	12
Poder	10
Cultura	10
Subjetividad/relativismo	9
Antropologia/Etnografia	7
Positivismo	7
Ideologia	7

.
Tabla 4.- Relacion de términos teóricos y sus frecuencias en Hodder 1987.

Texto/discurso	6
Agencia	6
Escritura vs.palabra	6
Economia	6
Ley	6
Inconsciente	5
Historia	5

.
Lo primero que llama la atencion es el incremento del numero de términos teóricos al pasar del procesualismo al marxismo,y de nuevo de éste al estructuralismo.De haber evaluado también un articulo historicista,hubiéramos sin duda observado también un incremento de “teoricidad’ entre éste y el articulo procesual(claro que lo dificil es encontrar un trabajo historicista “teórico").Entre otras cosas, lo anterior viene a confirmar esa cierta costumbre de usar el término simple de“teoria"para englobar todos los desarrollos posteriores al estructuralismo (aquellos que convirtieron“lo familiar en extrano" segun Culler 1992: 14-15).La palabra misma se usa con cierta frecuencia en los trabajos estructuralistas analizados, mientras aparece en muchas menos ocasiones,o no aparece,en los otros dos.
Otra constatacion curiosa es la escasa coincidencia de términos teóricos que se aprecia entre las tres tendencias,como si realmente trataran de temas completamente diferentes.Pero lo cierto es que no lo hacen, y que todos los articulos tratan de arqueologia, es decir, de cómo interpretar a nuestros antepasados mas lejanos a partir de sus restos materiales,pretendiendo ademas hacerlo del mejor modo posible. Tenemos aqui de nuevo la clasica constatacion kuhniana de que, en contra de lo que muchos piensan, los paradigmas en ciencia no contradicen simplemente a los anteriores corrigiendo sus fallos sino que los“superan",colocando su enfoque en otros problemas y datos,es decir,“trabajando en un mundo diferente"(Kuhn 1971: 187) donde son necesarios nuevos conceptos y términos.Tambien vemos aqui un ejemplo de la traida cuestion de la inconmensurabilidad de los paradigmas, que no son evaluables uno respecto a otro por referencia a ninguna instancia exterior que sirva de referencia de “verdad”o“realidad", como ocurre por ejemplo con una ley concreta de la fisica o la quimica. Esto no quiere decir que no se puedan comparar, porque sus identidades no estan completamente selladas y se definen precisamente por su diferencia con otros discursos y paradigmas, unicamente que las afrmaciones de cada uno de ellos se realizan desde un conjunto concreto y distinto de significados y valores.Tampoco se desprende que unos no puedan ser “mejores” que otros,o que no se pueda cambiar de uno a otro con un sentido de superioridad o perfeccionamiento, solo que ello se lleva a cabo a través de actos de persuasion o incluso de una ‘conversion”de los valores, como cuando a alguien se le “cae la venda de los ojos” (Kuhn 1971: 192-193; Howarth 2000: 114-115).

Figura 1.- Comparacion de las cuatro tablas anteriores,correspondientes a los paradigmas procesual (A), marxista (B), estructuralista (C)yposprocesual (D), indicando los terminos que soncoincidentes entre unas yotras.
El unico termino teórico que comparten los cuatro paradigmas en los articulos analizados es el de “antropologia"(o etnografia), como una especie de horizonte comun o basal que esta por encima de las diferencias de enfoque, que designa a otra disciplina diferente y en cierta medida“matriz",y por lo tanto esta fuera del debate teórico en arqueologia. Es interesante observar que su presencia proporcional mas fuerte se produce en el texto procesual, marcando la importancia que tuvieron los paralelos antropol6gicos y la etnoarqueologia en el origen de ese movimiento.
En la figura 1 se han colocado en paralelo las cuatro tablas, indicando mediantes lineas de union los vocablos que son identicos en los cuatro paradigmas (aunque no tengan el mismo significado en todos ellos,asunto sobre el que volveremos luego). Si para simplificar llamamos A, B, C y Da los cuatro enfoques (en el mismo orden en que estan representados por las tablas), tenemos que entre A y B hay un solo término de union (Antropologia), entre Ay C cinco (Economia, Territorio,Teoria,Medio Ambiente,Modelo; en lo sucesivo ya no mencionaremos Antropologia), y entre A y D solo uno (Economia). Estas escasas relaciones sugieren un cierto “aislamiento” teórico de la arqueologia procesual, cuyo funcionalismo economicista extremado (sobre todo en el caso concreto del analisis territorial; es significativo que en el texto A no haya practicamente referencias a la “Sociedad") es probablemente la causa del rechazo que sus propuestas han sufrido finalmente entre los arqueólogos espanoles y europeos en general. El mayor solapamiento de términos entre procesualismo y estructuralismo tal vez pueda explicarse por la postura del representante escogido para el segundo, que en varias ocasiones ha defendido un cierto eclecticismo teórico y mostrado una voluntad clara de permanecer dentro de la cientificidad clasica (Criado 2012: 124-127).
Si nos fijamos en el texto marxista (B), veremos que entre B y C hay cinco coincidencias (Produccion, Sociedad, Historia,Desigualdad e Ideologia); hemos considerado que el sentido de “produccion" en ambos textos es muy parecido aunque el estructuralista no use nunca las categorias marxistas de “Modo de produccion”,“Fuerzas productivas", etc. Entre B y D el numero de solapamientos es inferior, unicamente tres (Sociedad, Historia e Ideologia). Nada hay aqui que se pueda anadir a lo ya sabido de la influencia del marxismo en el estructuralismo y sobre todo en el postestructuralismo； el mayor contacto en esta muestra con el primero puede estar también relacionado con el eclecticismo antes mencionado,o deberse a la importancia del marxismo en la arqueologia espanola como primera teoria explicita a la cual habia que responder.Por ültimo, la coincidencia entre los textos C y D es la mayor de todas,como era esperable (11 términos,practicamente la mitad en el caso de la muestra D). En su mayoria se trata de conceptos referidos al campo simbolico:Ideologia, Simbolismo,Teoria,Discurso,Estructura, Significado.
Pero el resultado mas esperado por nosotros a priori de esta comparacion es el descubrimiento de un ‘tema” en cada una de las muestras discursivas elegidas. Si aplicamos la profundizacion y ampliacion de ese concepto por los postestructuralistas, como vimos en el segundo apartado de este trabajo, nos interesa averiguar“de qué habla”,“qué pretende” cada uno de estos textos; che vuoi?, como diria Zizek para el mismo analisis en el campo de la politica (Zizek 1992: 125-175). Queremos comprobar si para cada paradigma se puede descifrar la existencia de uno o varios “puntos nodales” que “acolchen”y fijen el significado del resto de significantes de cada discurso.Porque,en palabras del mismo autor:
“El espacio ideologico esta hecho de elementos sin ligar, sin amarrar,‘significantes flotantes',cuya identidad esta ‘abierta',sobredeterminada por la articulacion de los mismos en una cadena con otros elementos: es decir, su significacion ‘literal' depende de su plus de significacion metafórica”(Zizek 1992: 125).
El termino propuesto seguidamente como ejemplo por Zizek,“Ecologismo”, tiene el problema de que“su conexion con otros elementos ideológicos no esta fijada de antemano”y asi tenemos desde un ecologismo casi revolucionario (como los “ecoguerreros”de Greenpeace） hasta un ecologismo conservador ligado a la nostalgia de épocas pasadas.Por el contrario,el término“Comunismo" fijaba el sentido de toda una serie de términos en los llamados “paises del Este": Socialismo (que alli era“real"),Democracia("popular” en oposicion a “formal’ o “burguesa"), Ecologismo (por la ausencia del capitalismo contaminante,si bien finalmente resultó que el comunismo lo era mucho mas), Feminismo (mediante la participacion plena de las mujeres en la produccion economica), etc.(Zizek 1992: 125-126). Por otro lado,la cadena de significantes nodales no se detiene y forma una jerarquia combinatoria realmente complicada: por ejemplo,aunque politicamente poco definidos como acabamos de ver, los movimientos ecologistas se adscriben en su conjunto a una ideologia politica “Verde"(al igual que existe una politica“Liberal") que otorga un significado comun y actua como punto nodal de toda una serie de movimientos dispares (Stavrakakis 2000:101-102).
Aunque este tipo de analisis se ha aplicado a los campos sociológico y politico, en tanto que productos intelectuales los discursos cientificos,en especial los de las ciencias sociales y humanas, pueden ser también objeto de un idéntico escrutinio.Hace unos anos intenté demostrar que no habia diferencias epistemológicas esenciales entre el discurso politico y el discurso cientifico social (Fernandez 2006b).En un plano practico, las divergencias se empiezan a borrar una vez se aprecia el absurdo del “mito de la ausencia de valores” que idealiza las ciencias como despegadas,objetivas y apoliticas, impidiendo de hecho cualquier critica social y funcionando objetivamente como un apoyo al orden establecido (Tilley 1989b:110-111).Por otro lado, tenemos que,al igual que las ideologias politicas, todo paradigma cientifico intenta apropiarse del universal presentandose como explicacion general capaz de “suturar” la apertura y complejidad de lo real. En palabras de Laclau:
"... en otros tipos de ideologia el modulo es similar [al de las ideologias politicas]. Un paradigma cientifico,por ejemplo,puede presentarse como encarnando la plenitud del principio puro de cientificidad.Una teoria cientifica,de tal modo, se torna ideológica cuando pasa a constituir un horizonte. El darwinismo es un buen ejemplo"(Laclau 2002:21).
Si empezamos con el texto procesualista (Fernandez y Ruiz 1984), observamos que la mayoria de los vocablos teóricos hacen referencia a la esfera económica, e incluso el mismo término de “economia” es el mas empleado.No resulta dificil inferir un papel de punto nodal para ese mismo concepto, que sirve para fijar el sentido de muchos de los demas: territorio es el area cuyos recursos son explotados,la captacion se refiere al flujo de materiales que llegan al yacimiento,estacionalidad y movilidad son formas de explotacion del espacio geografico,el medio ambiente se mide precisamente por su capacidad sustentadora alimenticia, etc.No viene de mas recordar que esas palabras no tienen ese significado asignado previamente (todas ellas podrian querer decir otra cosa),sino que lo adquieren dentro del contexto del trabajo, dirigido por ese significante privilegiado que es “economia". Tampoco resulta extrano que las principales criticas a éste y otros métodos de prehistoria económica hayan resaltado la imagen reduccionista que proponen del ser humano como exclusivamente orientado a la consecuci6n de comida,una especie de “est6mago con piernas" (Dennell 1983: vii).
En el articulo de orientacion marxista(Vicent 1998) no es dificil inferir que el punto nodal que “acolcha” el discurso casi en su totalidad es “produccion".No solo por el numero de expresiones que usan el término (relaciones productivas, modo y medio de produccion, etc.) sino porque da significado a la gran mayoria de los demas vocablos. Empezando porque el propio término tiene un sentido muy especifico en este paradigma, pues no solo indica el proceso de transformar la materia aumentando su valor sino de hacerlo dentro de un sistema de relaciones donde importa mas quién fabrica, posee, vende y consume, se apropia de su plusvalia, etc. Como es sabido, un“modo de produccion” tiene un sentido muy distinto de una“sociedad”o una “cultura",abarcando el modelo completo de relaciones económicas en su interior. Si eliminaramos ese concepto del texto, no es exagerado decir que el discurso completo tendria otro sentido,o incluso que podria carecer de él por completo.Por otro lado, vocablos que tambien se emplean en otros tipos de discurso teórico (sociedad, explotacion, estado, trabajo,desigualdad,contradiccion,ideologia) adquieren un significado muy preciso y diferente cuando se usan en un contexto discursivo marxista.
Por ültimo, vemos que en los ejemplos estructuralistas resulta mas dificil determinar la existencia de puntos nodales con un significado “privilegiado".En ambos textos predominan los terminos relacionados con la propia significacion, aunque son diferentes en cada uno: pensamiento/ideologia en el primero frente a sentido/simbolismo en el segundo. Este caracter auto-reflexivo, tantas veces bordeando el meta-lenguaje, de los discursos estructuralistas es la causa de la incomprension, cuando no la irritacion, que producen en los lectores de formacion positivista que se acercan a ellos.Ahora bien,el grado alcanzado de auto-conciencia es el producto l6gico del giro linguistico en las ciencias sociales, y aunque muchos puedan pensar que se trata de una moda pasajera algo extremada, pocos pueden dudar de que nada volvera a ser igual después del vendaval ontológico que ha provocado. No solo se trata del citado cambio de enfoque y datos de un nuevo paradigma, sino que hasta las aproximaciones mas positivistas que puedan seguir existiendo en el futuro de las ciencias sociales tendran que mirar con mucha mas atencion al lenguaje que utilizan.
6. Conclusiones.
Recuerdo que mi primer interés por el discurso, aunque yo entonces no lo llamara de esta manera, fue precisamente cuando lei el articulo aqui analizado de J. Vicent sobre el modo de produccion tributario (Vicent 1998). Aunque mi pelea teóricosemantica con el marxismo se remontaba a varios decenios atras,mi entonces reciente acercamiento al postestructuralismo me hizo ver claro hasta qué punto adscribirse a un paradigma significaba en primer lugar el dominio de un nuevo léxico.Mas tarde intui también que todo ello puede tener como significado mas profundo el deseo de alcanzar una identidad determinada. Veamos un ejemplo: ahora que vivimos en Espana una pasion relativamente extendida por el disfrute y conocimiento del vino, cualquiera que haya asistido a una cata especializada habra advertido la importancia que tienen las palabras. Si alguien quiere alcanzar la identidad de conocedor o entendido en vinos debe pasar de decir, por ejemplo, que un vino concreto huele bien o tiene buen gusto, a usar expresiones como que tiene “buena nariz”o‘buena boca".Igualmente sera de mucho mejor tono hablar de“taninos astringentes" que limitarse a decir que un vino raspa o es fuerte. Con todo, que el tema de la identidad es mas complicado de lo que aparece a simple vista lo podemos apreciar en que muchos enólogos, precisamente los de mayor categoria, tienden a emplear vocablos sencillos en sus intervenciones,como una forma de luchar contra ese marchamo negativo de esnobismo y “distincion” que afecta al vino en nuestro pais y que para algunos es motivo de que su consumo masivo no acabe de despegar.
Pero tanto si se usan terminos técnicos como sencillos, todos nosotros estamos determinados por los limites de nuestro propio lenguaje, dentro del cual “habitamos”y que nos restringe lo que podemos decir en cada momento impidiendo el desarrollo de una mayor “imaginacion arqueológica”(Tilley 1999: 94-95).De ahi el interés de estudios en la linea del presente trabajo, que incrementen nuestra auto-consciencia como una forma de relativizar y cuestionar las propias creencias y también de posibilitar el cambio a nuevos y mas fructiferos ambitos teoricos y linguisticos.
En su revision del concepto clasico de ideologia, tanto Zizek (1992; 1994) como Laclau (2002) niegan la posibilidad de una critica a partir del concepto de “distorsion” (una generalizacion de la vieja idea marxista de la “falsa conciencia") que aparece siempre ligado a“ideologia"(ver por ejemplo el conocido estudio de Eagleton 1997). Se supone que la distorsion ocurre entre el discurso y el ambito extradiscursivo: por ejemplo, una ideologia politica conservadora se puede criticar si se denuncian los intereses concretos,a menudo económicos,a los que sirve y que estan ocultos detras de ella.Pero, como hemos quedado en que la economia tambien pertenece al ambito discursivo, esa distorsion “externa" no es real (de hecho, la mayoria de los conservadores conocen esa realidad y no suelen cambiar por ello de ideologia).La verdadera distorsion,la “ilusion ideológica por excelencia",proviene de creer que existe un punto de vista metalinguistico, una “realidad que habla sin mediaciones discursivas”y que puede zanjar el problema de la confrontación de ideas que constituye la “irreductible apertura” de lo social. Esto no quiere decir que no se pueda hacer critica ideológica, solo que siempre se hara desde dentro de la ideologia, nunca desde un lugar exterior privilegiado que no admita réplica, porque “todos los discursos que organizan las practicas sociales estan al mismo nivel y son, a la vez, inconmensurables unos con otros" (Laclau 2002: 12).
εOcurre algo parecido en el terreno de la ciencia? $\mathrm { \Omega } _ { j } \mathrm { N o }$ se parece lo anterior, al menos en las ciencias sociales,a la inconmensurabilidad de los paradigmas, la incapacidad de criticarlos desde fuera, la eleccion que hacemos de cada uno de ellos por razones extra-cientificas o cuando menos dificilmente objetivables? Acabamos de ver cómo los articulos arqueológicos analizados hablan de cosas diferentes, y cómo para pasar de uno a otro hay que cambiar de palabras,o darles un sentido diferente. Cuando alguien se adscribe al procesualismo adopta el punto de vista de la economia neoclasica (el mismo que, con pocas diferencias,abraza el darwinismo),mientras que si se convierte al marxismo empieza a verlo todo desde una posición que sin dejar de ser economica aparece ya dotada del sentido de critica moral embebido en el significante “produccion".Ambos paradigmas, con todo,coinciden en la misma pretension cientificista y parten de una idea aprioristica del observador como un sujeto universal, neutral e independiente que contempla un pasado objetivo y también universal (Pluciennik 2001: 2).De ahi la necesidad que tienen sus discursos de fijar los significados de los términos teóricos con puntos nodales “fuertes” que apenas admitan deslizamientos del sentido, intentando asi ocultar el caracter ideológico de su confianza ciega en una concordancia exacta entre discurso y realidad exterior, entre la teoria y los datos.
En los textos estructuralista y posprocesual, sobre todo en el segundo,se aprecia un abandono de los puntos nodales fuertes y una dispersion mucho mayor del significado: por ejemplo, al hablar de este mismo concepto y de otros relacionados (pensamiento,mente,estructura, simbolismo, ideologia) sus autores afirman que unas veces se refieren al ämbito simbolico del pasado y otras al del presente.La mera admision de que los discursos arqueológicos son hechos desde un cambiante momento actual ya implica la renuncia a un conocimiento exacto y definitivo de la“realidad” antigua,y una aceptacion de que nos hallamos ante una interpretacion mas entre las varias posibles en cada momento de lo que ocurrió y por qué ocurrió entonces.
Todo este alejamiento progresivo de la cientificidad clasica no implica en absoluto el abandono de lo esencial de la practica investigadora, la busqueda de la mayor consonancia posible con la realidad, es decir, de lo que antes se conocia como “objetividad” y “verdad". Lo que ocurre es que a esa verdad la conocemos mucho mejor ahora: sabemos que se presenta en forma de lenguaje y que éste es antes de nada un sistema inestable de diferencias.Aceptar de forma consecuente esa inseguridad intrinseca es cumplir con la maxima ética de la deconstruccion derridiana (Heath 2oo5: vii): “la firme decision de dejar sin decidir lo indecidible".
AGRADECIMIENTOS.
A Alfredo Gonzalez-Ruibal, Carmen Ortiz y Almudena Hernando por sus utiles comentarios y criticas al texto.
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS.
AHMAD,K. (2006): Metaphors in the language of science? En Gotti y Giannoni 2006: 197-220.
ALCINA FRANcH,J.(1991): Laarqueologia en Espana: una revision critica de sus planteamientos teóricos. Trabajos de Prehistoria,48:13-28.
ANFRUNs,J.; DUENAs,J.A.; LLoBET,E. (eds.)(1988): Corrents teorics enArqueologia. Columna,Barcelona.
BHATIA, V.J.; GoTTI, M. (eds.) (20o6): Explorations in Specialized Genres.Peter Lang,Berna.
BosQUE,I. (2012): Sexismo linguistico y visibilidad de la mujer. El Pais, 4 de marzo.
BROWN, G.; YuLE,G.(2005): Analisis del discurso.Visor Libros,Madrid.
CRIADo BoADo,F.(1989): Megalitos, espacio, pensamiento. Trabajos de Prehistoria, 46: 75-98.
CRIADO BoADo,F. (2012): Arqueológicas.La razon perdida.Bellaterra, Barcelona.
CRITCHLEY, S.; MARCHART, O.(eds.) (2004a): Laclau. A critical reader: Routledge,Londres.
CRITCHLEY, S.; MARCHART, O.(2004b): Introduction.En Critchley y Marchart 2004a: 1-13.
CULLER, J.(1992): Sobre la deconstruccion. Catedra,Madrid.
DENNELL,R.(1983): European Economic Prehistory.A New Approach.Academic Press,Londres.
DiAZ-ANDREU,M.(1993): Theory and ideology in archaeology: Spanish archaeology under the Franco regime. Antiquity, 67(254): 74-82.
DiAZ-ANDREu,M. (2002[1994]): El pasado en el presente: la busqueda de las raices en los nacionalismos culturales en Espana. Historia de la Arqueologia. Estudios (M.Diaz-Andreu),Ediciones Clasicas,Madrid:121-134.
DoOLIN,B.(2007): Biotechnology discourse. Discourse Studies, 9(1): 5-8.
EAGLETON,T.(1997): Ideologia. Una introduccion. Paidos,Barcelona.
EsCACENA,J.L.; GARciA RivERo,D. (2O07): Interdemic Selectionand Phoenician Priesthood.DarwinianReflections onthe Archaeostronomy of Southern Spain.Theoretical and Methodological Issues in Evolutionary Archaeology: Towards a Unified Darwinian Paradigm (H.J. Muscio y G.E.Lopez, eds.),British Archaeological Reports S1915,Archaeopress, Oxford: 21-30.
FAIRCLoUGH, N.(1995): Critical Discourse Analysis. The Critical Study ofLanguage.Longman,Londres.
FERNANDEz MARriNEz, V.M. (1997): Desenterando la risa: una aproximacion a la arqueologia y el humor. Complutum, 8: 335-368.
FERNANDEz MARTiNEz, V.M.(2001): La idea de Africa en el origen de la prehistoria espanola: una perspectiva postcolonial. Complutum,12: 167-184.
FERNANDEz MARTiNEz, V.M. (2O06a): Una arqueologia critica. Ciencia, ética y politica en la construccion del pasado.Critica,Barcelona.
FERNANDEz MARTiEz,V.M. (2006b): Arqueologias criticas: elconflicto entre verdad y valor. Complutum,17: 191-203.
FERNANDEz MARTiNEz, V.M. (2011): Arqueologia y hegemonia: la contribucion al pensamiento conservador espanol entre los siglos XIX y XX. Historia,teoria e metodo da arqueologia.Actas do IV Congresso deArqueologia Peninsular (N. Ferreira Bicho,ed.), Universidade do Algarve,Faro: 281-289.
FERNANDEz MARTiNEz, VM.; RUIz ZAPATERo, G. (1984): El analisis de teritorios arqueol6gicos: una introducci6n critica. Arqueologia Espacial (Teruel),1: 55-71.
FLOWERDEw, J.; Gort, M. (eds.) (2006): Studies in Specialized Discourse. Peter Lang,Berna.
FoUCAULT,M.(1978): Historia de la sexualidad. 1. La voluntad de saber. Siglo XX1, Madrid.
FRANZOsI,R.(2004): From Words to Numbers. Narrative, Data,and Social Science. Cambridge UniversityPress, Cambridge.
GARCiA RivERo,D. (2004): Prehistoria y evolucion: reflexiones sobre la secuencia ecologico-cultural holocenica en el Mediodia iberico. Spal,13: 9-34.
GILMAN,A. (1995): Recent trends in the archaeology of Spain.The Origin ofComplex Societies inLate Prehistoric Iberia (K.T.Lillios, ed.),Ann Arbor: 1-6.
GLYNOs,J.; HowARtH,D. (2007): Logics ofCritical Explanation inSocial and Political Theory. Routledge,Londres.
GoTTI,M.;G,D.(eds.)():NewedsinecializediscourseAnalysis.ingisticsiht Studies in Language and Communication, Peter Lang, Berna.
GRIGGs, S.; HowARTH,D. (200): New environmental movementsand direct action protest: the campaign against Manchester Airport's second runway. En Howarth y otros 2000: 52-69.
HALLIDAY, M.A.K. (2004): The Language of Science. Continuum,Londres.
HEATH,S. (2005): Jacques Derrida,15 July 1930-9 October 2004. Critical Quarterly,47 (1-2): v-vi.
HoDDER,I. (1987): La arqueologia en la era post-moderna. Trabajos de Prehistoria,44: 11-26.
HoWARTH, D.(20o0): Discourse. Open University Press, Buckingham.
HoWARTH,D.; NoRVAL,A.J.; STAVRAKAKIs,Y. (eds.) (2OOO): Discourse Theory and Political Analysis.Manchester University Press, Manchester.
HoWARTH,D.; STAVRAKAKIs,Y. (2Oo0): Introducing discourse theory and political analysis.En Howarth yotros 2000: 1-23.
HUTsON,S.(1998): Strategies for the Reproduction ofPrestige inArchaeological discourse.Assemblage,4(http:// www.shef.ac.uk/assem/)
JAGER,S. (2001): Discourse and knowledge: theoretical and methodological aspects of a critical discourse and dispositive analysis. En Wodak y Meyer 2001: 32-62.
JoYCE,R. (2002): The Languages ofArchaeology. Dialogue, Narrative and Writing. Blackwell, Oxford.
KoSKELA, M. (1997): Inference in Science and Popular Science. Culture and Styles in Academic Discourse (A. Duszak, ed.), Mouton, Berlin: 343-355.
KuHN,T. (1971): La estructura de las revoluciones cientificas.Fondo de Cultura Economica, Mexico.
LACLAU,E. (1992): Prefacio. En Zizek 1992: 11-19.
LACLAU,E. (1993): Nuevas reflexiones sobre la revolucion de nuestro tiempo.Nueva Vision,Buenos Aires.
LACLAU,E. (2oo2): Misticismo, retórica y politica.Fondo de Cultura Economica, Buenos Aires.
LACLAU,E.; MouFF, C. (1987): Hegemonia y estrategia socialista. Hacia una radicalizacion de la democracia. Siglo XXI, México.
LAKOFF, G.; JoHNsoN, M. (2001): Metaforas de la vida cotidiana. Catedra, Madrid.
MARTIN, J.R.; WoAk,R. (eds.) (2003): Re/reading the Past: Critical andFunctional Perspectiveson Time and Value.Benjamins,Amsterdam.
MARTiNEz NAvARRETE, M.I. (1989): Una revision critica de la prehistoria espaiola. La Edad del Bronce como paradigma. Siglo XXI, Madrid.
MARTiNEz NAvARRETE, M.I. (ed.)(1993): Teoria y practica de la prehistoria: perspectivas desde los extremos de Europa (Reunion hispano-rusa de prehistoriadores). Universidad de Cantabria, Santander.
MARTiNEz NAVARRETE, M.I. (2002): Archaeological thought and practice in Spain (1939-200). Archaologien Europas/Archaeologies of Europe (P.F.Biehl,A. Gramsch y A. Marciniak, eds.),Wasmann Munster,Berlin: 361-401.
McDoNALD, S.P. (1989): Data-driven and conceptually driven academic discourse. Written Communication, 6(4): 411-435.
McGUIRE,R.H.; NAvARRETE,R. (199): Entre motocicletas y fusiles: las arqueologias radicales anglosajona e hispana. Revista do Museu de Arqueologia e Etnologia (Sao Paulo),suplemento 3: 181-199.
NoRVAL,A.J. (1996): Deconstructing Apartheid Discourse.Verso,Londres.
OLIVEIRA,JM.DE; PAGANo,A.S. (2006): The researcharticle and the science popularization article:a probabilistic functional grammar perspective on direct discourse representation. Discourse Studies, 8(5): 627-646.
PHUONG DzUNG PHo (2008): Research article abstracts in applied linguistics and education technology. Discourse Studies,10(2): 231-250.
PLUCIENNIK,M.(199). Archaeological Narratives and other Ways of Telling. Current Anthropology,40(5): 653- 678.
PLUCIENNIK,M. (2001): Introduction. The responsibilities of archaeologists.The Responsibilities of Archaeologists.Archeology and Ethics (M.Pluciennik,ed.),Lampeter Workshop inArchaeology,4,British Archaeological Reports, International Series 981,Oxford: 1-8.
RUDEBECK,E.(1996): Heroesandtragicfigures inthetransition totheNeolithic:Exploring images ofthe human being in archaeological texts.Journal of European Archaeology, 4: 55-86.
Ruz RoDRiGUEz,A. (1993): Panorama actual de la arqueologia espanola. En Martinez Navarrete 1993: 307-323.
RUIz ZAPATERo, G.(1993): La organizacion de la arqueologia en Espana.En Martinez Navarrete 1993: 45-76.
RUSE,M. (2009): Darwin y la filosofia. Teorema,28(2): 15-33.
SILLAR,B.(ed.) (1992): Digging for a laugh. Archaeology and Humour. Archaeological Review from Cambridge, 11(2).
STAVRAKAKis,Y.(20o0): On the emergence of Green Ideology: the dislocation factorin Green politics.En Howarth y otros 2000:100-118.
THOMAs,J. (1993): Discourse, totalization and‘The Neolithic'.En Tilley 1993a: 357-394.
TILLEY,C. (1989a): Discourse and power: the genre of the Cambridge inaugural lecture.Domination and Resistance (D. Miller, M.Rowlands, C. Tilley, eds.), Unwin Hyman,Londres: 41-62.
TILLEY,C. (1989b):Archaeologyassocio-political action inthepresent.CriticalTraditionsin Contemporary Archaeology.Essays inthe Philosophy,Historyand Socio-Politics ofArchaeology (V.Pinsky,A.Wylie,eds.), Cambridge University Press, Cambridge: 104-116.
TILEY,C. (1990): On modernityand archaeological discourse.Archaeology after Structuralism. Post-structuralism and the Practice of Archaeology (I. Bapty,T. Yates, eds.), Routledge,Londres: 128-152.
TILLEY, C. (ed.) (1993a): Interpretative Archaeology. Berg, Providence.
TILLEY, C. (1993b): Prospecting archaeology. En Tilley 1993a: 395-416.
TILLEY, C. (1999): Metaphor and Material Culture. Blackwell,Oxford.
VAN DIk,T. (2o09): Discurso y poder: contribuciones a los estudios criticos del discurso. Gedisa, Barcelona.
VENTOLA,E.; MAURANEN,A. (1992): Non-native writing and native revising of scientific articles. Functional and Systemic Linguistics: Approaches and Uses,Mouton, Berlin: 457-492.
VICENT,J. (1994): Perspectivas de la teoria arqueol6gica en Espana. VI Congreso Hispano-Ruso de Historid, Fundacion Cultural Banesto-CSIC,Madrid: 215-223.
VICENT,J. (998): La prehistoria del modo tributario de produccion. Hispania,58(3): 82-839.
VV.AA. (1984): Primeras jornadas de metodologia de la investigacion prehistorica. Ministerio de Cultura, Madrid.
WETHERELL, M. (2o0l): Debates in discourse research. Discourse Theory and Practice.A Reader (Wetherel,M.; Taylor, S.; Yates, S.J.,eds.), Sage,Londres: 380-399.
WHITE,H. (1992): Metahistoria: la imaginacion historica en la Europa del siglo XIX.Fondo de Cultura Econ6- mica, Mexico.
WoDAK,R. (2001): What is CDA about. A summary of its history, important concepts and its developments.En Wodak y Meyer 2001: 1-13.
WoDAK,R.; MEYER,M.(eds.) (2001): Methods of Critical Discourse Analysis.Sage,Londres.
WoRTHINGToN,F.; HoDGsoN,J. (20o5): Academic labourand the politics ofquality inhigher education.Critical Quarterly, 47(1-2): 96-110.
Z12EK,S.(1992): Elsublime objetode laideologiaSigl XXI,Mexico
Z1zEK,S.(1994):ItroductionThespectreofdeology.Mapping Ideology (S.zek,ed.),VersoLondres:-.