EL CAMPANIFORME ENLA MESETA SUR: NUEVOS DATOS Y PROPUESTAS TEORICAS.
Rafael Garrido Pena\*.
RESUMEN.-Sepresenta una actualizacionde los datos disponibles sobre yacimientosy hallazgos campaniformesconocidos en la Meseta Sur,cuyonimero haaumentadodeforma espectacular en los ultimosanos como consecuenciadelasprospecciones levadasacabo,hastauntotalde181 sitios.Contodo,lainformacion procedentedeexcavaciones sigue siendo muylimitadayreferidacasi exclusivamentealpoblado madrilenode El Ventorro.Secomparanestoshallazgos con la informacion procedentede la Meseta Norteyseesboza una reinterpretaciondelos datosalaluzdelas propuestas teoricasactuales,centradas enelpapeldela ceramica campaniforme como elementodeprestigio dentrode la estructura socialde los grupos calcoliticos locales.
ABSTRACT.-Acomprehensive andupdated summaryispresentedonthe BellBeaker sitesinthe SouthernMeseta,after the great increase ofnew findingsresulting from the lastsurveys inthe area,totaling l8l sites. High-qualityinformationowever,isstillestrictedtotheneextensivelyexcavatedsite,theettlementofEl Ventorro (Madrid).Theculturalaspectsarecompared withthedata fromtheNorthern Meseta,andanoutline ispresentedofthecurrent theoreticalpositions abouttheBeaker phenomenon,focusedontherolethat this luxury pottery played as a prestige good inthe social strategiesof local chalcolithic groups.
PALABRAsCE:Campanifome,Elementosdeprestigio,lite,Conflictoocial,eetaur.
KEY WoRDs:Belleaker,Prestigegoods,Elite,ocial conflict,Southerneta.
1. INTRODUCCION!
El estudio del campaniforme mesetefio presenta por un lado una ausencia casi total de debate teórico, lo que,a falta de modelos alternativos, lleva al empleo continuado de los tradicionales; y por otro, un desfase en los inventarios de materiales conocidos respecto a la situación actual, como consecuencia,en buena medida,de la falta de estudios globales.Ante este panorama parece oportuno dirigir la atencion de forma prioritaria hacia dos vias de actuacion:
—La proposicion de un marco teorico alternativo que anime el debate y rompa con la inercia que perpetua el manejo anacrónico de los modelos tradicionales.
— La actualizacion del inventario de informaci6n hoy disponible en el area de estudio, que ya quintuplica la habitualmente utilizada.
Existen muchas limitaciones para la consecución de ambos fines.Es evidente que en lo que se refiere a los aspectos teoricos,la falta de discusion y la perpetuacion de los modelos tradicionales es un rasgo que caracteriza a casi toda la Prehistoria espafola.Ademas estos nuevos planteamientos necesitan para su adecuada contrastaci6n de un caudal de informacion fresca,aun inexistente,pues sólo contamos con datos antiguos, obtenidos para la contrastación de pasados modelos con preocupaciones que ya no son pertinentes,y con otros que, pese a ser obtenidos recientemente (excavaciones de urgencia,cartas e inventarios provinciales),son incompletos. Sin embargo la unica forma de superar esta situacion, con todos los riesgos que ello implica, es romper el circulo vicioso proponiendo un nuevo modelo que se plantee problemas diferentes y oriente,por tanto, el debateylos trabajos de campo a obtener la informacion necesaria para el analisis de estas nuevas inquietudes.
Este trabajo solo se propone encaminar los pasos de la investigacion por esa senda,sin que se pretenda,por ello,mas que el planteamiento de un marco explicito y previo en el que desarrollar los estudios futuros. Nos pareceria que tal esfuerzo valió la pena si, con ello,aunque no resueltas,se hubieran planteado las preguntas adecuadas, pues,como sefialan Criado y Vazquez (1982: 83), esto ya supone un aceptable grado de conocimiento.
2. UN ASUNTO “EUROPEO”
Tras una etapa inicial,a fines del siglo pasado,en la que los primeros descubrimientos recibieron diferentes denominaciones locales,algunos investigadores comienzan a relacionar los hallazgos y surgen las primeras interpretaciones globales,que se dirigen,de forma prioritaria,a indagar en el origen y la expansion de estas llamativas ceramicas.Sobre su foco de origen se plantearon diversas teorias, tanto orientalistas (Montelius,，Dechelette,..） como occidentalistas (Schmidt,Bosch Gimpera, Castilo...).
En los afios 60,y como reaccion a estas sintesis,proliferan los trabajos de tipo regional, consecuencia a su vez de la multiplicacion de los hallazgos que muestran un panorama mas complejo, con una mayor variedad regional.La formulacion teórica mas destacada del momento es la“Teoria del Reflujo”de Sangmeister (l963), que intenta explicar la dualidad de estilos ceramicos (puntillados e incisos） constatada en todo el ámbito europeo.La celebracion del Congreso de Oberried en l974 (Lanting y Van der Waals 1976) trajo consigo el comienzo de los nuevos planteamientos: junto a trabajos de ambito regional, como el de Lantingy Van der Waals que establece el origen del campaniforme de estilo Maritimo en el Bajo Rin, a partir de amplias series de dataciones radiometricas (conocido en la bibliografia como el “Modelo Holandes"),destaca el de Clarke (1976), que rompe con todo el marco te6rico anterior y propone uno nuevo, que explica la difusion de los elementos campaniformes,en tanto que objetos de lujo, a traves de las redes de intercambios que ligan a las élites,en un momento de profundos cambios sociales en toda Europa.
Diversos congresos posteriores como los de Niza en 1976 (Guilaine 1984)o Edimburgo en 1977, incorporan estas nuevas perspectivas teoricas. Entre ellos destaca el celebrado en 1986 en Oxford (Waldren y Kennard 1987), centrado en el Mediterraneo occidental, que ofrece un buen panorama de los trabajos actuales, con un claro predominio de investigaciones de escala local o regional,aunque no faltan interesantes aportaciones teoricas,como la de Sherratt (1987） acerca del papel del alcohol en la difusion de las ceramicas campaniformes.
La ültima sintesis de ambito europeo realizada hasta ahora es la de R.J. Harrison (1980), que incorpora tanto el Modelo Holandes como las ideas
de Clarke.
3. UN SIGLO DE INVESTIGACIONES ENLA PENINSULA IBERICA.
En mayo de l894,unas obras sacaron a la luz en Ciempozuelos (Madrid) los primeros materiales campaniformes de la Peninsula Ibérica².Comenzaba asi una larga historia de descubrimientos y teorias diversas protagonizada por algunas de las mas ilustres figuras de la Prehistoria espaiola. Se suceden los hallazgos y pronto comienzan a sugerirse teorias sobre su origen: Schmidt (1915) es el primero que lo situa en la Peninsula Ibérica,y Bosch Gimpera (1919,l920) quien lo concreta en el lamado Circulo de las Cuevas del centro y sur de Espafia. Apoyan estas ideas autores como Aberg (l922）y Alberlo del Castillo (l922),todo lo cual cristaliza en la sintesis de éste ültimo autor (l928), que da cuenta de los materiales conocidos y expone con detalle lo que constituira el modelo clasico sobre el campaniforme. Desde su cuna, situada en el grupo andaluz de la Cultura de las Cuevas,se extenderia por toda la Peninsula y Europa, como lejano precedente de la expansion del Imperio Espafol en la Edad Moderna.
Estas ideas tienen su mejor escaparate y definitiva consagracion en el primer tomo de la Historia de Espaiia,dirigida por R. Menendez Pidal (1947). Como seiiala Martinez Navarrete (l989: 312) la investigacion subsiguiente se preocup6 fundamentalmente de dos asuntos: la determinacion de la antiguedad relativa de los Complejos Incisoy Maritimo, y la discusion acerca de si la difusion de las ceramicas campaniformes se debe al desplazamiento de un pueblo,o a una moda o intercambio comercial.
En los afios 70 dos obras destacan por su influencia en la investigacion posterior: La primera es la sintesis de Harrison (1977), que parte de la critica al modelo disefiado por Castillo y sigue el esquema dualista de los origenes del campaniforme propuesto por Sangmeister (l963). Situa la cuna de los ejemplares puntillados en el estuario del Tajo portugués a partir de tipos ceramicos calcoliticos de la “cultura de Vila Nova de Sao Pedro”,mientras los incisos,asi como los objetos de mas recurrente asociacion con estas ceramicas (brazales de arquero,botones de perforacion en V,pufales de lengüeta) tendrian su origen en los grupos hungaros de Vucedol. En cuanto a los mecanismos de difusion este autor muestra una contradictoria mezcla de concepciones teoricas: para el complejo Maritimo defiende una expansion a traves de los intercambios y motivada por su papel de elementos de status; mientras para los complejos incisos postula una migracion por Europa que deja a su paso,en cada zona,los distintos grupos regionales (ya auténticas “culturas").Sin embargo seria injusto no reconocer que,por encima de las interpretaciones teóricas,la principal y mas duradera aportacion de Harrison ha sido su recopilacion de datos,pues no en vano aun constituye la mejor fuente de informacion para cualquier trabajo que sobre campaniforme se elabore en la Peninsula.
El segundo trabajo relevante es el de G. Delibes(l977) sobre el campaniforme en la meseta norte,tambien basado en presupuestos teoricos tradicionales,pero con una recopilacion y estudio exhaustivos de toda la informacion existente, de consulta todavia imprescindible.En los ültimos afios las grandes sintesis han dejado paso a los trabajos de indole regional en Galicia,Levante, Sureste, etc. (Criado y Vazquez 1982; Bernabeu 1984,...),algunos de los cuales han incorporado ya de forma explicita los nuevos enfoques teoricos al estudio del campaniforme peninsular, para dar cuenta de una informacion cada vez mas ricay variada.
4. HISTORIA DE LOS HALLAZGOS EN LA MESETA SUR.
El hallazgo madrileno de Ciempozuelos (1894)y los toledanos de La Golilleja (l895) y Burujón (19o6),marcan el comienzo de una larga historia de descubrimientos en la zona.El autor que da cuenta de estos primeros hallazgos es Alberto del Castillo (1922,1928),dentro de su interpretacion global del campaniforme europeo, incluyéndolos en el llamado por él Grupo Toledano o de la Meseta inferior,que era el primero creado por el Vaso Campaniforme en su expansion desde el hogar andaluz de origen hacia el norte.Posteriores hallazgos van siendo publicados e interpretados dentro de este marco te6rico por otros autores como Pérez de Barradas (1929,1933-35, 1941, etc.),el Marques de Loriana (1942) en Madrid, Jiménez de Gregorio （l947）en Toledo,Estavillo (1950) en Ciudad Real, etc.Harrison (1977: 55-67), en su sintesis peninsular,reune toda la informacion conocida hasta el momento y dedica un amplio apartado interpretativo a la meseta, donde defiende el caracter intrusivo y foraneo de ambos complejos:El maritimo de corta vida y escasa presencia,y el Ciempozuelos de mayor entidad y nitida procedencia centroeuropea. Es cierto que manifiesta sus reservas sobre el origen externo de las ceramicas de estilo Ciempozuelos, cuyos rasgos esenciales son exclusivamente locales,lo cual, sin embargo,no le lleva a rechazar en ültima instancia esta hipotesis. Tras la tesis de Harrison de nuevo los trabajos recopilatorios presiden el panorama, si bien solo en Ia region madrilena,donde M.C.Priegoy S. Quero (1977,1978, etc.),dan cuenta de los continuos hallazgos que los areneros proximos a Madrid deparan, entre los que destaca de forma especial sus excavaciones en el poblado de El Ventorro,cuya publicacion definitiva es muy posterior (1992).
En los afios 8o la meseta sur proporciona como aportaciones mas interesantes:
J.M. Rojas Rodriguez-Malo presenta un amplio catalogo,aun inedito,de nuevos hallazgos en Toledo (1984),y en un trabajo posterior (1988) intenta abordar la cuestion desde el analisis de la orientacion economica de los poblados con campaniforme, lo cual supone una novedad respecto al panorama de la investigacion anterior en la zona,en consonancia con las nuevas ideas que comienzan a llegar en este momento a la Prehistoria espaniola.
Los trabajos del equipo de la Universidad Autónoma de Madrid,dirigido por J. Sanchez Meseguer (Sanchez Meseguer et al. 1983) sobre el Neolitico y E.Bronce madrilefios,aportan una gran recopilacion de datos,incluyendo los campaniformes, que son interpretados desde presupuestos plenamente tradicionales. Muy distinta es la aportacion de M.I. Martinez Navarrete (1984,1989), que realiza una excelente revision de los fundamentos teóricos de la Prehistoria espafiola,especialmente referida a la Edad del Bronce,donde se dedica al campaniforime una de las mejores sintesis criticas publicadas hasta el momento (idem:298-337).A finales de la decada de los ${ } ^ { 8 0 \mathrm { ~ y ~ } }$ comienzos de la siguiente,una serie de trabajos presentan nuevos datos en la zona (Blasco et al.1988-9,1991；Macarro y Silva 1989,etc.),entre los que destaca por su importancia dos trabajos sobre el área madrilefia:la publicacion de la memoria definitiva del poblado de El Ventorro (Priego y Quero 1992),y la reciente monografia publicada con motivo del centenario del hallazgo de Ciempozuelos (Blasco 1994).
5. ALTERNATIVAS ACTUALES EN LAINVESTIGACION
5.1. Una revision critica de los cnfoques tradicionales.
El campaniforme ha sido uno de los mejores ejemplos de la aplicacion del enfoque histórico-cultural en la arqueologia europea (Martinez Navarrete 1989:30o),que dominó por completo los estudios en toda Europa hasta los afios 7O,a raiz de los trabajos de Clarke (1976).En la Peninsula Ibérica,no obstante,y dentro dc ella la mescta sur,ha perdurado hasta fechas recientes,como consecuencia del aislamiento epistemologico caracteristico de la Prehistoria espafola (Hernando 1992:l9).Como sefialan diversos autores (Trigger 1992:capitulo 5; Hernando 1992). este enfoque tiene su origen en la crisis del Evolucionismo,a finales del siglo pasado,con la sustituci6n del esquema evolucionista de“estadios”por el de“areas o circulos culturales”de la concepcion idealista de la escuela Historico-Cultural alemana.Segun él la secuencia basica de desarrollo cultural solo se habia producido una vez, transmitiendose a los demas territorios por difusion. Como sefiala Martinez Navarrete (1989:6l-63),uno de los rasgos definidores de este enfoque es el concepto normativo de la cultura, que ve a ésta como un cuerpo de ideas, valores y creencias compartidas: las “normas”de un grupo humano, transmitidas a traves del tiempo y el espacio,por aprendizaje o difusion. Una serie de tipos de artefactos (en nuestro caso los campaniformes) se entienden como el agregado de la totalidad de la cultura,o al menos un reflejo de él.Las diferencias y semejanzas se expresan en términos de relaciones culturales, entre las que encuentran éxito las explicaciones migracionistas (p.e.el Pueblo Campaniforme);a partir de la idea segun la cual hay un centro cultural donde, por razones no especificadas, los niveles de innovación exceden los de areas limitrofes (Andalucia en el caso del campaniforme,segun las tesis tradicionales de Bosch y Castillo),hacia las que se difunden (idem: 64).
No podemos dejar de insistir,por su constante presencia en los estudios pasados y presentes, en la perniciosa influencia ejercida por la aplicacion del concepto de cultura arqueologica al campaniforme, tanto por su manifiesta inadecuacion a las caracteristicas arqueologicas del mismo (elementos minoritarios en los repertorios materiales de los yacimientos),como por su inevitable lectura étnica, recientemente criticada por autores como Shennan (l989:6). Solo la sistematica segregacion de estos objetos de su contexto social,económico, funcional,etc.permitio construir una “cultura campaniforme", completamente artificial.
Por ello,desde estos presupuestos,las preocupaciones tradicionales giraban en torno a las preguntas sobre el c6mo,cuando y d6nde habia surgido la“cultura” campaniforme,por lo que la investigacion se dirigi6 a la busqueda de sus origenes geograficos y cronológicos,y las rutas por las que se difundio. Sin embargo la pregunta acerca del por que interesó poco,siendo soslayada con brevedad,a traves de vagas referencias a un pueblo nomada viajero, guerrero,o a unos artesanos itinerantes,cuando no directamente obviada. No menos caracteristico fue el abuso que en su dia los investigadores hicieron del enfoque paneuropeo, y que proporcion6 una imagen monolitica del campaniforme, como un problema con una ünica e identica solucion para toda Europa. Los estudios locales y regionales se encargaron de desmentirlo,a medida que el acopio de informacion crecia y mostraba un panorama mas variado y complejo. No obstante, la critica al enfoque tradicional ha llevado a la investigacion reciente (Martinez Navarrete 1989:335-337) a suponer que una vez modificada la perspectiva de estudio desde el ambito europeo general a la escala local y regional, integrado como un elemento mas en los procesos de cambio cultural, desaparece ya la “cuestion campaniforme".Nadie duda de que ésta cs la perspectiva mas correcta, pero tampoco parece recomendable olvidar que son los intercambios los que explican la expansion de estos elementos,en lo fundamental comunes a toda el area de dispersion del mismo;por lo que no conviene abandonar en ültima instancia una perspectiva mas amplia de la estrictamente local o regional.
5.2. Modelo teorico.
La concepcion teorica clasica no fue sometida a critica hasta los afios 7O, cuando Clarke (1976) intentó proporcionar una vision alternativa, que incide en la imporlancia del debate teórico como punto clave para la aclaracion del problema,mas que en la acumulacion de datos nuevos o cronologias mas detalladas, que,aunque necesarias,no son suficientes,y que sin un cambio en el marco teórico no hacen otra cosa que incorporarse a los esquemas tradicionales, en un circulo vicioso de dificil salida. Como senala este autor, la clave esta en reorientar la investigacion hacia la formulacion de modelos sobre la conducta económico-social implicada en la manufactura, distribuci6n, uso y deposici6n de todo el conjunto ceramico y sus artefactos,sitios y contextos asociados.En suma volver a la olvidada pregunta del por que,y considerando,en primer lugar,que las ceramicas campaniformes no son vulgares recipientes domésticos sino elementos de lujo —lo que se deduce de las horas de trabajo invertidas en producirlos— que son intercambiados entre los distintos grupos “..por razones sociales que implican alianzas personales, prestigio, simbolizacion de status y conducta de exhibicion...”(idem:467).
Este trabajo define lo que esta siendo la concepci6n actual del fenomeno campaniforme en Europa, incorporada a las ültimas sintesis (Martinez Navarrete 1989:304); sin embargo en la meseta sur aun no ha sido plenamente desarrollada,yde ella nacen nuestros intentos de ofrecer una vision renovada de este complejo problema (Garrido l994a para el caso madrileno;1994b).
Si partimos entonces de la consideracion segun la cual los objetos campaniformes son elementos de prestigio, que se explican en un determinado contexto socioeconomico que los demanda.no parece arriesgado suponer que este escenario social estuviese asistiendo al surgimiento de diferencias sociales, aun incipientes y no consolidadas. El registro arqueol6gico de la meseta,a diferencia del conocido en otras areas peninsulares coetaneas como el sureste o el estuario del Tajo,no permite pensar en sociedades complejas con diferencias sociales institucionalizadas,lo que ha llevado a diversos autores a hablar de sociedades igualitarias y perduracion de una economia de tipo“neolitico” (Mufoz l993;Rovira y Montero 1994:l69-171).En el interior peninsular este proceso parece mucho mas lento y con manifestaciones menos espectaculares,sobre todo en los yacimientos de habitat,y hunde sus raices en Ia crisis del orden social neolitico de linajes o clanes,como consecuencia de complejos cambios economicos (Thomas l987;Vicent 1989),entre los que no debemos olvidar la“revolucion de los productos derivados" propuesta por Sherratt (198l), que modifica las relaciones de produccion, cuando ciertas familias o individuos intentasen imponerse al resto desde una base económica mas destacada, fruto quiza del reclutamiento de una mayor cantidad de fuerza de trabajo (Webster 1990). $\therefore \mathrm { { C i a l } }$ seria el origen y basamento de ese incipiente poder? Es éste un asunto crucial en el estudio de Ia Edad del Bronce en toda Europa.que desborda con creces las limitaciones de este trabajo, por lo que me limitare a manifestar mi adhesion a las posturas materialistas,bien representadas cn los trabajos de Gilman (1981). Frente a las funcionalistas, éstas defienden que el surgimiento de las diferencias sociales,lejos de ser un rasgo adaptativo.y por ello inevitable en determinados contextos medioambientales,es el resultado de la actividad de ciertos individuos o familias que buscan el propio beneficio o interes,no el de la comunidad.Su poder se fundamenta, no en el control de los intercambios nien su capacidad gestora, sino en la produccion. Desde este punto de vista,las incipientes élites meseterias habrian logrado incrementar, quiza a traves de la manipulacion oportunista de las estrategias matrimoniales (Rowlands 198o),bien la cantidad de fuerza de trabajo (Webster l99o) bien la de tierra o ganado (Ruiz Galvez 1992b),y con ello el excedente de produccion.
Ahi radicaria,entonces,la base de su poder, aun incipiente y vulnerable al no estar institucionalizado, pues otros podian lograrlo por los mismos medios.En este contexto social inestable, las elites debian pugnar constantemente por dotar de legitimidad a sus privilegios,por diversos medios entre los que se encontraria el control de los bienes de prestigio campaniformes,que servirian a tal fin distinguiendo a sus consumidores del resto del grupo.De hecho asi se han interpretado en otras partes de Europa las tan frecuentes “intrusiones” campaniformes en los megalitos, que cada vez se documentan con mayor importancia en la meseta (Delibes y Santonja l987),como otra forma mas de dotar de legitimidad al poder incipiente de las élites. Con la desaparicion del viejo orden social carece de sentido la construccion de los monumentos megaliticos,pero aun perviven estas grandes construcciones,destacadas en el paisaje, como potentes simbolos ideologicos,facilmente manipulables a estos efectos por parte de aquellos individuos que intentan reforzar su prestigio social aun inestable,con la sancion de unos antepasados miticos,y en cierta forma del orden social precedente, dentro y a partir del cual edificaron su poder (Thorpe y Richards 1984).
Esta red de intercambios no es pionera, pues cuenta con claros precedentes en los momentos anteriores,sobre todo el Calcolitico precampaniforme, con ejemplos como el idolo oculado que se halló en la cueva madrilefia de Juan Barbero en Tielmes, practicamente idéntico a los bien documentados en el Sureste (Martinez Navarrete 1984).
Por las mismas razones antes esgrimidas,su desaparicion debe ser relacionada con la de un orden socioeconomico que justificaba su existencia y que parece derivar hacia la institucionalizacion de las diferencias sociales (Diaz-Andreu 1991). Este proceso no es subito ni sincronico en todas las regiones, como tampoco lo es la desaparicion del campaniforme, que dejara,no obstante, profundas huellas en épocas posteriores,no solo en la cultura material (por ejemplo en las armas metalicas y decoraciones ceramicas), sino sobre todo en el proceso de cambio social y posteriores circuitos de elementos de prestigio o estilos de élite,con la perduracion incluso de algunos de los simbolos de status como los brazales de arquero y los botones de perforacion en V,bien documentados en los ajuares funerarios de Ios grupos del Bronce pleno. La red de intercambios campaniforme debe ser entendida no en el sentido moderno y actualista del termino,tras el cual hay implicita la busqueda del beneficio economico (escuela formalista en economia politica),sino mas bien dentro dc la csfera social. Como seniala Ruiz Galvez (l992a:l8)“el objeto de lasrelaciones a larga distancia fue comprar,no vender,yno objetos o alimentos de primera necesidad, sino materias primasuobjetos exoticosvalorados no tantopor su cantidad,sino porsu procedencia lejana,y empleadosy manipuladosen el ambito delas relaciones sociales:creacion,sustentaciono ampliacion del poder;pactos de amistad con regiones vecinas mediante el establecimiento de relaciones de parentesco real o ficticio;rivalidad $_ y$ competicion en la esfera del poder, etc...".
Uno de los aspectos mas caracteristicos del funcionamiento interno de este tipo de redes de intercambios, sobre todo en contexlos sociales inestables y en plena mudanza, es el de la emulacion,segun el cual individuos de rango social inferior a quienes detentan el privilegio de consumir estos preciados objetos,en su afan por alcanzar su status,y de forma paralela al incremento de su base economica,adquieren imitaciones de estos elementos de prestigio.Quizas este hecho pudiese explicar las ostensibles diferencias que pueden observarse en la calidad de fabricacion y acabado de las ceramicas campaniformes entre yacimientos o incluso dentro de uno mismo (p. e. El Ventorro).
En suma, todo el conjunto de objetos que componen el fenómeno campaniforme formarian un complejo ritual de élite (Burgess y Shennan 1976: 311),que les permitiria distinguirse eficazmente del resto de miembros del grupo,y competir con los vecinos. Cada elemento aportaria matices distintos:
-Las ceramicas: vinculadas desde antiguo (p.e. Castillo 1947: 607) con el consumo de algun tipo de bebida,probablemente alcoholica,algunos hallazgos como el de Ashgrove y las aportaciones recientes de autores como Sherratt（1987） o Dietler（1990） han servido para replantear de nuevo la cuestion. Estos ültimos autores,ademas, han destacado la importancia del alcohol en el ambito de las relaciones sociales,en particular aquellas que tienen que ver con la sustentacion y lucha por el poder en sociedades carentes de instituciones politicas,mediante la creacion de un cuerpo de seguidores,a traves de instituciones como la hospitalidad o las fiestas del trabajo.Por ello,y a falta de pruebas arqueologicas concluyentes, parece interesante retener como hipotesis de trabajo que las ceramicas campaniformes sirviesen de digno receptäculo a algun tipo de bebida alcoholica, si no como funcion exclusiva si como una de las mas importantes.Desde este punto de vista,en la meseta quiza asistamos a la generalizacion de una version particular de este posible ritual relacionado con la bebida en la recurrente presencia de los ires recipientes tipicos de los enterramientos Ciempozuelos (vaso, cuenco y cazuela), por no citar el llamativo pie de copa con decoración campaniforme hallado en El Ventorro (Priego y Quero 1992: figura $1 1 9 { \cdot } \mathbf { n } ^ { \circ } 2 3 0 3 8 )$
—Los elementos metalicos:los adornos y joyas de oro en el plano de la ostentacion,y las armas (pufales,puntas de lanza,alabardas), junto a ello,como clara expresion fisica del monopolio de la coercion y la violencia.
--Los brazales de arquero: tradicionalmente se ha atribuido esta funcion a algunas placas rectangulares de piedra, de recurrente aparicion en contextos campaniformes, sobre todo funerarios (en la tumba vallisoletana de Fuente Olmedo ademas junto a una punta de flecha de silex,Martin Valls y Delibes 1974: 62-8 y figura 26). Siguiendo la interpretacion mas extendida,irian sujetas al antebrazo por su parte interna para amortiguar el impacto de la cuerda del arco al tirar con él. Algunos autores han dudado de la funcionalidad real de estas placas como brazales,y se han inclinado mas por considerarlas réplicas rituales de los autenticos ejemplares en cuero (Cornaggia Castiglioni 1962,citado en Delibes 1977:120; Case 1987: 119-120). Si se acepta, por tanto, esta interpretacion,pueden ser asociados tanto con una practica ritualizada del tiro con arco, que distinguiria a la élite del resto de la poblacion,como,al igual que las armas,con la expresion fisica de la coercion.
-Los botones de perforacion en“V": encuentran su auténtico papel en el plano de la ostentacion,como objetos de adorno personal．Algunos ejemplares,al parecer de marfil (por ejemplo en el poblado de El Castellon; Espadas et al. 1987: 56-57 y figura 11:9), nos indican claramente que,al menos en ocasiones, circulaban a grandes distancias,como objetos de prestigio cuya procedencia lejana y materia prima exotica servirian de inestimable ayuda a quienes los portasen en su deseo de distinguirse del resto de la comunidad. Tampoco es descartable,aunque obviamente no existan pruebas arqueológicas, su posible vinculacion a algin tipo de vestimentas especiales, en las que, desde hace afios, varios autores han querido ver el origen de las complejas decoraciones que exornan las ceramicas campaniformes. Ciertos hallazgos funerarios europeos aportan alguna pista, como por ejemplo la tumba l6 de Lysolaje,en Bohemia (Harrison 1980:figura 34 izquierda) donde se observa una concentracion espacial de botones en torno a la zona del torax del individuo enterrado,que podrian indicar la presencia de una prenda de vestir que cubriria esa zona del cuerpo.
A este modelo general es preciso afadir los matices que aporta el registro arqueologico,el mas importante de los cuales se refiere a la mayor o menor abundancia de materiales campaniformes en los poblados,tradicionalmente salvada con la distinci6n entre yacimientos “culturalmente” campaniformes y yacimientos con este tipo de ceramica (Delibes 1978: 83).Dentro del modelo que proponemos,y a falta de los oportunos analisis de pastas ceramicas que identifiquen su procedencia, estas diferencias podrian explicarse tanto por los distintos grados de complejidad social, como por los diferentes papeles que desempefasen unos y otros lugares de habitat en el circuito de prestigio, con una mayor inclinacion hacia la producción o el consumo de estos elementos,en funcion de sus propias caracteristicas (estructura social,economia,ubicacion respecto a las principales vias naturales de comunicacion, etc.).
6. LA INFORMACION DISPONIBLE
6.1. Los yacimientos.
La distribucion de los 181 hallazgos campaniformes de la meseta sur muestra una gran concentracion en el sector central de la cuenca del Tajo, provincias de Madrid (103)y Toledo (41),en contraste con los 19 de Guadalajaray los l6 de Ciudad Real;y grandes vacios como la provincia de Albacete,o la de Cuenca con dos hallazgos tan solo (figura 1)．Este patron tan desequilibrado es achacable,en principio,a la diferente intensidad de las investigaciones en cada zona, ejemplo de lo cual seria el caso de la region madrilena con un $56 , 9 \%$ del total de hallazgos de la meseta sur (Garrido 1994a).
Los elementos campaniformes aparecen en dos tipos de contextos,habitats $\mathbf { y }$ lugares funerarios?.Las caracteristicas de buena parte de los hallazgos (antiguos,en prospeccion, etc.） hacen a menudo imposible la identificacion de ese contexto,por lo que son considerados indeterminados.
6.1.1．Los poblados.
Se han podido identificar 80 lugares de habitat con materiales campaniformes,sin embargo la informacion que proporcionan es bastante escasa, pues a las dificultades que plantean de por si los “fondos de cabana (Martinez Navarrete 1979,1987: 60-61;Garrido l994a: 74),se suman las circunstancias de la mayoria de los hallazgos. Tanto los antiguos como los recientes son,en su inmensa mayoria, fruto de prospecciones superficiales,pues solo 12 de ellos han sido excavados,con resultados muy desiguales: varios se encontraban ya destruidos,como Fuente Amarga en Pantoja, Toledo (Revuelta 1980) o el Abrigo de Rillo de Gallo en Guadalajara (Balbin et al.1989);otros apenas ofrecieron uno o varios“fondos”aislados o parte de una cabana,como El Perical en Alcolea de las Peias, Guadalajara (Cerdeno 1973)
o la Fabrica de Ladrillos de PRERESA en Getafe (Blasco et al. 1991);y finalmente algunos permanecen aun ineditos,como el Cerro del Bu en Toledo (Alvaro yPereira l990) o el Castellon en Villanueva de los Infantes, Ciudad Real (Espadas et al. 1987). Por ello constituye una cxcepcion el poblado madrilefo de El Ventorro,recientemente publicado (Priego y Quero l992)，pues ha proporcionado una amplia planta de 23“fondos”y3 cabafas,donde se puede observar la distribucion espacial de sus mas de 200 recipientes campaniformes y sus interesantes testimonios metalurgicos,ademas de dataciones radiometricas,una supuesta estratigrafia con una fase precampaniforme tambien,asi como datos faunisticos y polinicos.
6.1.2.La cvidencia funeraria.
S6lo 26 yacimientos (figura l） han podido ser identificados como tales,y ademas se trata casi siempre de hallazgos casuales,muchas veces antiguos,por lo que la informacion que ofrecen es lamentablemente exigua.Unicamente en 1O de ellos los materiales campaniformes se encontraron asociados con seguridad a restos humanos,la gran mayoria en la region madrilefa (Garrido 1994a: 74-76),siendo el resto identificados solo a partir del tipo de materiales recogidos (p.e.vasos completos). Muchos son hallazgos antiguos, como Ciempozuelos (Rianio et al. 1894)o Miguel Ruiz (Marques de Loriana 1942) en Madrid: otros son confusos por esta razon y por el estado en que se encontraron, como La Aldehuela en Getafe (Harrison 1977:yacimiento $\boldsymbol { \mathsf { n } } ^ { \circ } \boldsymbol { \mathsf { l } } \boldsymbol { \mathsf { 9 8 } }$ ola Cueva de los Casares en Guadalajara (Barandiaran 1973). S6lo los dos hallazgos recientes del Arenero de Soto y de Juan Francisco Sanchez en Getafe,Madrid (Blasco et al. 1994:87-99) escapan a estas circunstancias, que han hecho que conozcamos muy mal sus caracteristicas fundamentales:
—Las estructuras: contamos con reutilizaciones de sepulcros megaliticos en cuatro casos、tres en Toledo (dolmenes de Azutan,Estrella y Navalcan;Bueno 1990,1991)y uno en Madrid, dolmen de Entretérminos (Marques de Loriana l942); tumbas de fosa en la necrópolis de Ciempozuelos y Miguel Ruiz en Madrid,o Calafa en Toledo (Rojas 1984:13-18), que no sabemos si contaban con algun tipo de estructura sefalizadora (tumulo o enlosado de piedras) como la documentada en los recientes hallazgos antes mencionados. Finalmente hay casos confusos donde la identificacion realizada por sus descubridores ofrece dudas,como en la tumba excavada en la roca de la necrópolis de Ciempozuelos (Riano et al. l894) o las “tumbas artificiales subterraneas (silos)” de Yuncos en Toledo (Ruiz 1975).

Figural.- Mapa de distribucionde hallazgos campaniformes en la Meseta sur.
Figura1(cont)-CUDDREAL:MotildelosRomeros(AcazardeSanJan):2;PedrolaIyI(AcazardeSanJuan):7;LagunadeAr gamasiladeCalatraa:10;EcoCampodeCriptaa):5;Ral(CamodeCriptaa):6;iruela(udadReal):CiuddReal;Oe tum(Granatadelatraa)reeoHereca);Lgasdeda5Coelsevesedroo):Casiluer lano):;ElCasil(nCarlosdelalle;ardMoledosanCarleValle;janCarloeValletelln (VillnuevadelosInfantes):14.CUENCABuenda17;CerodelOtero(Caracenila)18GUALAJAR:LaMuela (Aarill:34;El Perical(AloleeLold:;Celsilusp： 30;DehesadeVldeapa(Guadalajara)22;MolinadeAragon:;CuevaHarzal(Olmedilas)3;CuevadelosCasaes (RibdeSelies)： 26;Costilbatserge;esbatog; CerrodelaCantera(ga;LLstra(;j6evdeordildeb)3oada2; TetasdeViana(VianadeMondejar):33MADRID:CerrodelEcceHomo(AcaladeHenares):0;Algete:137;LasMonjas(Ambite)：24; Aranjuez:74;AroydelaCarcavaChica(ranjuez)33;CaminodelasCarcavas/LasCalderas(Arajuez):31;CasadelaMonta(ranjuez):5;Cese (Arromolos)6;Clvario(BelmontedTaj)7;CmiodTelmes(Cabaa);SantaA(Carba)22;Vdecaraba (Carabana):;Ciempeloseis (eardeeja)deEtreteos(ldodia):;rre delAgua(Chichn)8O;CdadelasMatas(hinchn):8;oera(Chichn):82;CuevadeedroFemandez(tremra):18LaAl dehuela(Getafe);ArenerodelCaminodelaYeseraFranciscoCoraliza(Getafe):52;ArenerodePeralesdelRio(Getafe)6;rerode SotI(Getafe)66;ArenerodeSotoI(Gtafe):;AreodeSot/K5(etafe)7;rooutare(etafe)16;JaFra ciscoSanchez(Getafe):1;FabricadeLadrilosdePRERESA(Getafe)102;PostedelaLuz(Getafe):178;ArenerodeBenitoPea(Madrid):8;AreeelsadeeCerdelEta(add:4;reeoeCsantielRidrid4;reoosa (Madrid):46;ArenerodeMartinez(Madrid):43;ArenerodeMiguelRuiz(Madrid)64;ArenerodePedroJro(Madrid)39;ArenerodePe droJaroI/Delfin(Madrid):;ArenerodeQuemaderoDepurdoradelManznares(adrid):47AenerodeSalvadorPraena(adrid); ArenerodeSantiago(Madrid)4ArenerodeSoto/comedes(Madrid);ArenerodeValdemorilo(Madrid);ArenereosVas cos (Madrid):106;c/Goya $\mathtt { n } ^ { \mathfrak { e } _ { 3 } }$ (Madrid):110;Las Carolinas (Madrid):109;Cementerio de San Isidro (Madrid):51; Cerro de San Antonio (Madrid):78;Coell(addoloelCodelellardCeel(aid:Fc Euskalduna(Madrid)6;FincadeLaCapona(Madrid)7;LomadeChiclana(Madrid):6;antaCatalina(Mdrid):41;ArenerodelTejar dePedroUgarte(Madrid)7;Tejardeloragadrid):;TejaelSastre(arid)Vllcas(Madrid)5OEVetooadid) 120;MejoraddelCmpI68;MejoraddelCampoII:69;oratadeTjua:99;CerodelaHeanaCica(Eard):O;CuedelSfn(Patones)1;LasCateaseraesdeTjua)84;LVeguill(erasdTua)8oCuleboto:8;Aydeit： 54;CeroBasuainto;osliosit:;istadeotocosPinto59;UrbazacideBueosiresPinto56reo Salmedina/AragaRvas-Vaciamadrid)4;CasadelosCoejosRivasVaciamadrid)9;lPulRivasVaciamadrid)96;Santanaivas Vaciamadrid)97;Vertederos(RiasVaciamadrid)98;Granjaaloma(SanFeandodeHenares);SanFeadodeHnares;an FerandodeHenaresI3;SanFeranddelJarama:67;GqezdeAriba(SnMartindelaVega):;EejarLsSantosdelaHuo sa):125;ECcadTees)8;Cuestadelalees)9;Lasesas(es)6;FueteSalobeVodVal decaas(Tiee;eedabaaesdelda;CrillVemospl (Valdemor)9;aeeVadil:6;Vllea;Veileto;utVle Tajo)92;CerelCadillleeaes8;MaaVledlaes;Vilvico CerrosdeAlameda(AameddelaSgra)74;Calafa(barrealdeTjo):4;AgodorI9;Dolmendezutan:50;Bargas6;La Golileja(BelvisdeJa;Cestasru)gdor(Cosa;CsilCoa46l la:151;LaHuertadelblo(l)LEcantda();HueradePalaci(Las)58Eui(Marbo6H gares(Mocejo5;os(ocej)57;CastildeoradeTledo7;HontabumanidelSaa)56;oioet (Ocafa)159;CuestaBlaca (OliasdelRey)149;TeaGorda(OlasdeRey)62;LosMolodos(Orgaz):6;DmendeNavalcan(ro pesa):152;Patandeosarit(ropsa;FcdelPaoaata)66FueteAmargaata)4;Losuleteosata) 160;E1Cano(Ssea)4;ElCaoI(Sesea):45;CerosdelaCateradelaDehsaNuevadeReySesea):76;DesaNuevadel ReyI(Sesea)75laveradelaReina7;odoImblee)7;CamodeTrodeGraadasTledo)43;Cerrodel led):148;Ladre;aea4; Palomeras (Yunclillos): 161; Los Valladares (Yuncos):164.
— Disposicion y contenido de los ajuares:las circunstancias de la mayoria de hallazgos hacen que podamos conocer sólo el contenido,y con cierta probabilidad, en los casos madrilefios de Miguel Ruiz (dos vasos campaniformes puntillados y un punal de lengueta de cobre) y una de las tumbas de Ciempozuelos (vaso,cuenco y cazuela incisos,pufalito y lezna de cobre)；y ambos aspectos en los recientes descubrimientos madrilenos de Juan Francisco Sanchez,con menor precisión, pues solo el cuenco liso situado junto al abdomen del difunto parece conservarse in situ, mientras el vaso campaniforme maritimo esta desplazado (Blasco et al. 1994: figura 7);y Arenero de Soto donde se documentaron un vaso campaniforme y un cuenco lisos,éste encima de aquel, situados entre la pelvis yel fémur (idem: figura 8).
—Sexo/edad de los enterrados:las excavaciones antiguas no prestaron atencion a la recogida cuidadosa y sistematica de los restos humanos,y no digamos los hallazgos casuales,como consecuencia de lo cual la informacion disponible es muy deficiente (Garrido 1994a: 75),a excepcion nuevamente de los casos recién publicados de Getafe,un varón joven de entre 15 y 20 afios en Juan Francisco Sanchez (idem: 88) y un varón de entre $2 0 \ y \ 3 0$ afos en el Arenero de Soto (idem: 94).
Finalmente,y con los datos disponibles,s6lo puede decirse que eran tumbas individuales,la mayoria aisladas,pues la ünica necrópolis segura sigue siendo Ciempozuelos (Riano et al.1894).
6.2. La cronologia.
Partiendo de concepciones teoricas dualistas acerca del origen de los estilos incisos y puntillados (Sangmeister l963；Harrison 1977)y de ciertas evidencias estratigraficas, fundamentalmente las grana. dinas de Orce (Schule y Pellicer 1966)y Montefric (Arribas y Molina 1979), se ha difundido en la investigacion Ia idea de que es posible abordar la seriacion de los estilos campaniformes,otorgando una mayol antigiedad a Ios tipos puntillados y hablando de epicampaniformes o campaniformes tardios en toda la Peninsula, incluida la meseta (Delibes y Municic 1981).Sin embargo,con la informacion disponible en la actualidad no parece posible abordar la seriaci6n de los estilos campaniformes,sin caer en apriorismos,y menos aun en nuestra area de estudio (Martinez Navarrete l984:73). Asi pues,seria preferible acometer la construccion de un marco cronologico edificado no ya con el metodo tipol6gico-comparativo,sino con estratigrafias y dataciones radiometricas de contextos arqueologicos intactos. Solo asi podra mejorarse el registro disponible, que ünicamente permite,por ahora,ubicar el fenomeno campaniforme en laregion entre dos amplios limites.Por un lado,y como limite inferior,el final de los gruposcalcoliticos precampaniformes,encuadrable a grandesrasgos en fechas proximas a la transicion entre el tercer y segundo milenio a.c. (sin calibrar). Para este momento solo existen las dataciones de la primera fase de El Ventorro (Madrid),2340±250 y1930±90 a.c.(Priego yQuero 1992).Por otro lado,ycomo limite superior, podriamos situar los grupos del Bronce pleno,cada vez mejor definidos con los hallazgos de Ia Loma del Lomo en Guadalajara (Valiente1987,1992a) como ejemplo mas destacable, y cuyo arranque puede situarse,sin gran precision, a mediados del segundo milenio a.c.(1500-1400 a.c.).Entre esos limites tan laxos ha de ubicarse su desarrollo,sin apenas dataciones de contextos campaniformes, a excepcion de las dos fechas del nivel campaniforme del Cerro del Bu (Toledo), situado en una interesante estratigrafia debajo de un nivel del Bronce pleno: $2 0 2 0 { \pm } 1 0 0 \mathrm { ~ y ~ }$ $1 8 8 0 { \pm } 1 0 0$ a.C.(Alvaro y Pereira 1990: 205). Contamos en la meseta norte con alguna datacion mas de contextos campaniformes,como en las tumbas de Fuente Olmedo (Valladolid), $1 6 7 0 { \pm } 5 0$ a.c. (Martin Vallsy Delibes1989:81), y Aldeagordillo (Avila), $1 7 3 5 { \pm } 2 5$ a.c.(Fabian 1992),y el habitat de El Pico del Castro(Quintanilla deArriba,Valladolid), $1 7 0 0 { \pm } 6 0$ a.c.4, por no citar las polemicas de la cueva soriana de Somaen ( $2 7 8 0 { \pm } 1 3 0$ y $2 6 7 0 { \pm } 1 3 0$ a.c) (Barandiaran 1975: 6O)que tanta tinta han hecho correr (Delibes 1978: 87-88).
6.3. Patrones economicos.
El mencionado dominio de los enfoques tradicionales,que margin6 este tipo de aspectos en favor de las cuestiones cronologicas y etnico-culturales, y la ausencia casi completa de excavaciones sistematicas en area de poblados,son los responsables directos de la carencia casi total de datos paleoeconomicos,tan importantes para la adecuada comprension del fenomeno campaniforme.La escasa evidencia disponible procede en su totalidad de las provincias de Madrid y Toledo, y puede agruparse en dos grandes bloques:
6.3.1.La produccion.
Muy pobre y escasa es la informacion que tenemos sobre los patrones agricola-ganaderos. Por un lado,la que aportan los analisis polinicos y faunisticos del poblado de El Ventorro,aun ineditos,pero a los que se refieren Priego y Quero (1992:370- 376) en la memoria de excavacion. Los primeros parecen haber documentado la presencia de polen de cereal, mientras los segundos ofrecen una informacion muy interesante: son precisamente los niveles con campaniforme los mas ricos en hallazgos de este tipo,concentrados ademas en la cabafia 013 $( 8 2 \% )$ ， donde tambien lo hacen la inmensa mayoria de los restos metalurgicos y campaniformes.La fauna domestica muestra un claro predominio de los animales adultos,yun incremento porcentual de los cerdos en la fase campaniforme,con lo que ello implica en cuanto al grado de sedentarizacion (Morales y Liesau 1994:245). Ello sugiere un aprovechamiento secundario de los animales,que prolonga todo lo posible su edad de sacrificio para obtener de ellos productos como la leche (de ahi quiza la comun presencia de "queseras” en yacimientos calcoliticos),lana, y quiza la fuerza de traccion'.
Una forma alternativa de suplir la carencia de datos economicos es analizar la ubicacion de los poblados con campaniforme respecto a los principales recursos y aprovechamientos,algo que ya intentó hacer Rojas(l988) con los datos de Toledo,distinguiendo tres tipos de asentamientos, segun su importancia estrategica y la riqueza agropecuaria de su entorno inmediato, que demuestran la existencia de un patr6n de asentamiento con un cierto nivel de complejidad. Aunque en proceso de estudio aun, estamos intentado realizar en determinados sectores de la meseta estudios similares, de los que se ofreció un minimo anticipo en mi Memoria de Licenciatura (Garrido 1994b:317-318)，sobre una muestra de 115 yacimientos con campaniforme de la cuenca media del Tajo (provincias de Madrid y Toledo） analizando su ubicacion respecto a los aprovechamientos actuales de las tierras que ocupan. De ellos 65 $( 5 6 , 2 2 \% )$ 10 hacen en terrenos de aprovechamiento agricola,28 $( 2 4 , 3 4 \% )$ en ganadero, 21 $( 1 9 , 0 9 \% )$ en improductivo y solo uno $( 0 , 9 0 \% )$ en bosque.Sin olvidar todos los sesgos y limiiaciones que tiene un analisis de este tipo,los resultados obtenidos ofrecen al menos indicios acerca de este probable proceso de intensificación de la producción. No obstante,nunca puede olvidarse que el disponer de tan exiguos datos paleoeconómicos sobre periodos tan prolongados,limita seriamente el alcance de las conclusiones.
6.3.2.Los intercambios.
Mas escasa aun es la informacion disponible sobre este tipo de aspectos, que depende en gran medida de la elaboracion de analisis técnicos de procedencia de materias primas,muy infrecuentes en esta region.En efecto,apenas contamos con unos pocos datos,aunque interesantes,de la region madrileia, con analisis de la procedencia de las rocas con las que se hicieron los instrumentos pulimentados de los yacimientos con campaniforme de Cerro Basura en Pinto (Blasco et al.1988-9: 220-221) y El Ventorro en Madrid (Priego y Quero l992:188),que se obtuvieron en la sierra madrilefa,concretamente la misma zona de donde provenia el cobre utilizado por estos grupos,en el caso del primero (Rovira 1989; Blasco y Rovira 1992-3;Rovira y Montero 1994);y de regiones incluso mas remotas como Sierra Nevada, Galicia o el Norte de Portugal en el caso del segundo.
6.4. La ceramica campaniforme
6.4.1. Caracteristicas tecnicas.
El simple examen visual nos muestra que buena parte de las ceramicas campaniformes presentan una serie de cualidades (buen modelado,acabado y ejecucion cuidada de la decoracion,etc.) que sugieren una notable inversion de energia y tiempo, caracteristica de los productos de lujo.Sin embargo hay otras que reciben un tratamiento mucho menos esmerado,en cuyo caso cabe hablar mas bien de recipientes de uso doméstico o almacenaje,cuando sus dimensiones asi lo sugieren,y de posibles imitaciones de los recipientes de lujo,a cargo de grupos o individuos no especializados en su fabricacion,cuando no es asi. No obstante,el mero analisis visual proporciona una información incomparablemente mas imperfecta e inexacta que la que nos ofrecen los analisis de pastas,de los que apenas contamos en esta zona con algunos escasos ejemplos del area madrilefia,aun tentativos (Millan et al. l99l；Millan y Arribas 1994),que tienen los sesgos y limitaciones que suelen presentar este lipo de estudios en la Peninsula Ibérica (desconexion entre los propositos arqueologicos y los del analisis,muestra inadecuada, interés exclusivo por los aspectos tecnologicos,falta de estudios globales acometidos por equipos multidisciplinares,etc.) (Garcia y Olaetxea 1992:271-272).Por ello han aportado poco al avance en el conocimiento de las ceramicas campaniformes,sobre todo en los dos puntos basicos que mas ayudarian a este fin: la determinacion de la procedencia local o foranea,asi como las posibles fuentes de aprovisionamiento de las materias primas a nivel regional, para poder profundizar en el conocimiento de las redes de intercambio por las que suponemos circularon;y el estudio detallado de las caracteristicas técnicas que diferencian o no las ceramicas campaniformes de las lisas en los mismos yacimientos, pero encaminado al estudio de la funcionalidad de unas y otras,a partir de sus diferencias y semejanzas en una serie de propiedades fisicas como permeabilidad, conductividad termica, etc.; algo ya ensayado con éxito en otras partes de Europa,como en el caso del yacimiento de New Grange (Chapman 1987: 68-69).
6.4.2.Formas
a) Vaso Campaniforme.
Son recipientes de perfil en S,normalmente de tamafo pequefio/mediano,con borde exvasado (con menor frecuencia ligeramente entrante),panza esferica de perfil variable, entre suave y casi carenado segun cada caso; fondo plano o con umbo, tanto plano como marcado (dished/dimple omphallos,en terminologia de Harrison 1977:23),y que tienden a la proporcion 1:l entre el diametro de boca y la altura total (Delibes 1977: 88). Al examinar los recipientes completos disponibles hasta el momento en la meseta, con una muestra de 5O casos estudiados (22 en la meseta sur), no se aprecian, en principio, diferencias morfologicas entre los ejemplares pertenecientes a cada estilo. Salvo tres de ellos mucho mayores,procedentes de contextos domésticos, tienen diametros de boca entre $9 { \cdot } 1 8 ~ \mathsf { c m }$ .y alturas entre 8-17 cm.Pero la mayor concentracion de casos se da entre los 1l y 14,5 cm. de diametro y los $9 , 5 \mathrm { ~ y ~ l 5 ~ c m }$ de altura,con 32 ejemplares $( 6 5 , 3 ~ \%$ del total) (figura 2).Es la forma que ha servido para dar nombre a este complejo fenómeno,pues no en vano es la ünica de todas las campaniformes que esta representada en todos los estilos decorativos,y cuya vigencia cronol6gica,por tanto, nos sugiere un papel seguramente crucial dentro del fenomeno,como elemento basico de referencia a lo largo de varios siglos.
b) Cazuela.
Son recipientes sinuosos tambien,pero mucho mas bajos y de boca mas amplia,lo que define un perfil mas marcado y violento, y que tienden a la proporcion 3:1 entre su diametro de boca y su altura total (Delibes 1977: 88-89). Si se examinan los 21 recipientes complctos disponibles en la mcseta (8 en la meseta sur), todos se comprenden entre los $1 3 \mathrm { ~ y ~ } 3 6$ cm. de diametro de boca y los $^ { 5 , 5 } \mathrm { ~ y ~ l 3 ~ c m }$ de altura, pero si eliminamos los dos casos extremos, 19 de ellos $9 0 \%$ del total） se comprenden entre los 19.5- $3 0 \mathtt { c m }$ de diametro y los 7.5-11,5 cm. de altura (figura 2). Solo se ha podido documentar en los estilos Liso y Ciempozuelos, si bien hay un fragmento del yacimiento toledano de Fuente Amarga (Pantoja). de estilo Puntillado geometrico. que podria pertenecer a una cazuela (Rojas 1984: 110-1Il y figura 30: 3).

Figura 2.- Diagrama de dispersion de dimensiones de recipientes ceramicos campaniformes completos de la Meset:
c) Cuencos.
Son tanto cuencos hemiesféricos como casquetes esfericos, cuyos labios tienen una oricntacion muy variada、desde los exvasados a los claramente entrantes. Se han estudiado en la meseta 42 recipientes completos en contextos campaniformes (13 en la meseta sur),a traves de cuyas dimensiones es posible distinguir dos tipos basicos (figura 2):
- Cuencos,sensu stricto:disponemos de 35 ejemplares completos en la meseta(l3 en la meseta sur), cuyas dimcnsiones se comprenden cntre los 9.5-20 cm. de diametro y los $4 { \cdot } 8 , 5 \ \mathsf { c m }$ 、de altura tolal. Aunque la mayor concentracion de casos se produce entre los 12-l6 cm. de diametro y los $4 { \cdot } 7 \ \mathrm { c m }$ .de altura con 23 cjemplares $( 5 4 . 7 6 \%$ del total).
—Fuentes:se diferencian de los anteriores,solo por sus mayores dimensiones,y se han podido estudiar hasta el momento 5 ejemplares completos. todos en la meseta norte. aunque se conoce tambien en la meseta sur, por ejemplo en un fragmento del Cerro de San Antonio en Madrid (Blasco et al. 1983:Lamina I). Todos ellos se comprenden entre los $2 3 { - } 2 9 ~ \mathsf { c m }$ de diametro de boca y los $5 { \mathord { - } } 1 5 \ { \mathrm { c m } }$ .de altura.y proceden de habitats, lo que podria explicar las dimensiones de este tipo de recipientes, de funcionalidad presumiblemente doméstica.
Es la forma mas simple de todas.prcsente en los estilos Ciempozuelos, Liso y Puntillado geometrico (por ahora un ünico caso conocido.el dolmen toledano de La Estrella: Bueno l99o: figura 11: 1991: 70-7l y figura 108:7).
d) Cop:
Es un tipo extraordinariamente escaso， ya definido por Harrison (1977:19),documentado solo en los complejos Carmona y Palmela,y descrito por este autor como un cuenco con pie desarrollado.En la meseta solo se conoce un caso, en el poblado madrileio de El Ventorro (Pricgo y Quero 1992: figura $1 1 9 { \cdot } \mathbf { n } ^ { \circ } 2 3 0 3 8 )$ ，que solo conserva el pie,con decoracion incisa en su parte inferior. y parte del·arranque de la panza.
e) Cazuclillas Bajo esta denominacion se agrupan toda una serie de ejemplares,hasta ahora olvidados en las grandes sintesis, que no encajan en ninguna de las formas“tipicas” del campaniforme. pero que, aunque escasos aun,han podido ser documentados en varios yacimientos.Son recipientes de perfil sinuoso y pequefio tamano, formados por un cuerpo esferico y un cuello ligeramente exvasado、o incluso recto,que normalmente se distinguen por una especie de rebaje O adelgazamiento en la transicion entre ambos. Se conocen ejemplares de este tipo en once yacimientos mesetefios (ocho en la meseta sur),en contextos tanto domésticos (cuatro fragmentos ineditos.tres de los Areneros madrileios de Pedro Jaro II; Garrido 1994 b:149, Camino de la Yesera y Ventorro y otro de Palomeras en Yunclillos,Toledo；Rojas l984:figura 51:4;y un tercero del Poste de la Luz en Getafe; Blasco y Recuero l994: figura 12 b),como funerarios (Arenero de Miguel Ruiz,Harrison l977: figura 77; Ciempozuelos,Riano et al. 1894: Lamina V; dolmen de Entretérminos,Losada 1976: figura 6;La Golillejaen Belvis de la Jara,Toledo;Rojas l984: figura 4; y Yuncos en Toledo, Ruiz Fernandez l975: figura 6). Sólo conocemos las dimensiones completas de sicte ejemplares,cuatro de ellos muy similares,que son los lisos de Miguel Ruiz, Palomeras y Yuncos,y el Ciempozuelos de Galisancho en Salamanca (Delibes y Santonja 1987: figura 6: $\mathbf { n } ^ { \circ } 1 2$ ),comprendidos entre 8,2 y $1 0 , 5 \ \mathtt { c m }$ .de diametro de boca,y ${ \mathfrak { s } } , { \mathfrak { s } } \subset { \mathfrak { m } }$ y 6,1 cm. de altura (figura 2). Se dan en todos los estilos. salvo el Maritimo: liso en siete yacimientos (seis en la meseta sur:Entretérminos,Miguel Ruiz,Poste de la Luz, Camino de la Yesera,Yuncos y Palomeras), Ciempozuelos en dos (en el dolmen de Galisancho, Salamanca y en el Ventorro),Puntillado Geometrico en dos (La Tarascona, Delibes y Municio l981: figura l y otro en la meseta sur,Pedro Jaro II).y mixto inciso-puntillado en uno (La Golilleja).
f) Vasos de almacenaje.
Tienen siempre grandes dimensiones. gruesas paredes,mala cocción y acabado.y decoracion de tosca factura.En su forma son menos homogeneos (Garrido l994b:30-31): los hay de perfil en S (como un vaso inedito del Arenero de Soto I/Nicomedes. Madrid),de cuerpo ovoide,cuello vertical muy desarrollado y borde ligeramente exvasado; o de cuerpo ovoide muy desarrollado, corto cuello verlical o ligeramente exvasado y cstrecho fondo plano, que es el tipo mas frecuente (por ejemplo los famosos vasos de El Molino de Garray en Soria, Castillo 1928:Lamina XXXIV), etc.
Actualmente se conocen en la meseta 28 yacimientos (l3 en la meseta sur), con este tipo de recipientes,que siempre fueron asociados con exclusividad al estilo Ciempozuelos. Sin embargo cxisten algunos ejemplares pertenecientes a otros estilos,como el Puntillado geometrico con tres casos mesetefios, dos en la meseta sur,enel Arenero de Casa del Cerro en Madrid (Priego y Quero 1977:Lamina III: 2) y Alcolea de las Pefas en Guadalajara (Cerdeno 1978), por desgracia todos fragmentos que no permiten reconstruir la forma en su totalidad.
6.4.3.Estilo.
Los estilos decorativos en las ceramicas prehist6ricas han sido objeto de atencion prioritaria, pero en la Peninsula Iberica, como en toda Europa hasta fechas recientes,solo fueron abordados desde el enfoque historico-cultural, al que preocuparon como fuente de informacion privilegiada para la definicion de grupos culturales y fases cronológicas, cuando no objeto de interpretaciones idealistas que pretenden adentrarse en el contenido simbolico que suponen se esconde tras los motivos decorativos,como si se tratase de jeroglificos por descifrar,practica que cuenta con ejemplos recientes (Priego y Quero l992:380- 381). Sin embargo son abundantes los metodos y enfoques alternativos que esta ofreciendo la investigacion actual (Washburn 1983； Shanks y Tiley 1987, etc.).
a) Las ceramicas de Tipo “Dornajos”
Este tipo de ceramicas decoradas son conocidas para ia investigacion desde las excavaciones en el yacimiento eponimo de Los Dornajos (Galan y Fernandez 1978-9; Galan y Poyatos 1982-3)；hasta entonces los escasos fragmentos ceramicos descubiertos habian sido clasificados como campaniformes (p. e.Harrison 1977: figura $7 5 \ \mathrm { n ^ { \circ } l } 3 6 6 \mathrm { a }$ y yacimiento $\boldsymbol { \mathfrak { n } } ^ { \circ }$ 206 fragmentos $\boldsymbol { \mathrm { n } } ^ { \circ } \boldsymbol { 1 } \boldsymbol { 4 } 7 \boldsymbol { 1 } \boldsymbol { - 2 } \boldsymbol { \cdot }$ .Con el tiempo han ido apareciendo diversos trabajos (Poyato y Galan 1988; Zulueta 1988; Galan 1989; Martinez 1988)y algunos hallazgos recientes (Martinez y Valiente l990): sin embargo la cuestion ofrece aun muchos interrogantes.Ni en su misma ubicacion cronológica hay acuerdo, pues algunos autores las situan en el Bronce medio a partir de ciertas dataciones radiocarbonicas (Galan y Fernandez 1982-3: 42-44),si bien estas mismas autoras admiten como posible un comienzo en etapas anteriores, del Bronce inicial (ibid.,46-48). La misma datacion que defiende con argumentos buenos,pero no definitivos,Diaz-Andreu (1991: 562-572)，que las considera coetaneas del Ciempozuelos. Si aceptamos esta cronologia cabe entonces preguntarse si se trata, en definitiva, de un nuevo estilo campaniforme regional o no: y la respuesta varia segun el concepto que se aplique al campaniforme.
Si se le considera solo como el tipo de ceramicas caracteristico de unos determinados grupos humanos,nada impide que el Dornajos dé nombre a un nuevo estilo campaniforme del sector oriental de la meseta sur, pues son notables las similitudes formales existentes entre ambos tipos de ceramicas decoradas.Fundamentalmente en el repertorio de motivos utilizados, pues segun la tabla de motivos aportada por Galan (l989:figura 2) el Dornajos comparte 20 de los 66 motivos $( 3 0 . 3 ~ \% )$ que componen la tabla del Ciempozuelos que hemos confeccionado para la meseta (Garrido 1994b:44-51). Tambien comparte algunos de los esquemas decorativos propios del fondo de los recipientes campaniformes (cubriente、en estrella, etc.).aunque el hecho de que se decoren casi completamente ambas superficies,asi como el mayor barroquismo compositivo,por contra. las distinguen. En lo que se refiere a las formas, el tipo Dornajos se nutre casi exclusivamente de cuencos,y solo algunos fragmentos de galbo sinuosos podrian hacer sospechar,con muchas reservas,Ia existencia dc auténticos vasos campaniformes (Poyato y Galan 1988:figura 3:4).
Si,por contra, lo considcramos como un fenómcno socioeconomico de élite,entonces debe fijarse la atencion, no tanto en aspectos formales como en el contexto, sobre todo aquel donde tiene su mejor plasmacion, los enterramientos.Carecemos de hallazgos funerarios de ceramicas de tipo Dornajos, pues no se puede considerar como lal el fragmento de la Cueva de los Casares (Barandiaran I973),recogido junto a varios campaniformes Ciempozuelos y restos humanos: ni los supuestamente hallados en unas cistas destruidas de Ocana (Gonzalez Simancas 1934),por lo confuso de estos descubrimientos. Solo existe informacion procedente de lugares de habitat, desaforlunadamente la gran mayoria hallazgos superficiales, sin contexto preciso. En la actualidad se conocen ya en la zona mas de 30 yacimientos,en nueve de los cuales se encontraron junto con ceramicas campaniformes de estilo Ciempozuelos,y en cuatro de ellos con ceramicas de los estilos puntillados.En el yacimiento de El Castellon en Villanueva de los Infantes,unico excavado de ellos, todos los fragmentos de tipo Dornajos sc recogieron en superficie, junto a otros campaniformes de diversos estilos,que proceden de las remociones medievales en el ültimo nivel de la secuencia prehisl6rica, en el que se supone coexistieron (Espadas et al. 1987).
En suma,esta probable coexistencia cronol6gica y espacial de ambas especies ceramicas,asi como sus indudables similitudes formales,nos hablan de las claras rclacioncs existentes entre ellas, sin embargo estamos aun muy lejos de poder especificar de que tipo de relacion se trata. Hasta tanto no dispongamos de una serie de datos imprescindibles, acerca por ejemplo del contexto funerario de los Dornajos,o de la relacion espacial entre la distribucion de las ceramicas campaniformes y las Dornajos en plantas de poblados excavados en area,cualquier hipotesis que se formule solo podra apoyarse en argumentos tipologicos,por lo que no dejara de ser una opinion provisional.
b) Los estilos campaniformes en la mescta.
Antes de entrar con cierto detalle en el examen de los estilos documentados en la meseta sur y sus caracteristicas fundamentales,es preciso insistir en la necesidad de ser criticos con el esquema de division de las decoraciones campaniformes en estilos que habitualmente se maneja en la investigación, pues su aplicacion a un registro arqueol6gico cada vez mas rico y complejo presenta numerosas dificultades e induce a no pocas contradicciones. Asi,por ejemplo,y como hemos senalado en otra parte (Garrido 1994b: 60-6l),se conocen ya una serie de ejemplares mesetenos que,por presentar rasgos de dos o mas estilos reunidos en un mismo recipiente (por ejemplo la banda“maritima”encajada dentro de la franja que decora la panza de un vaso campaniforme inciso de Palencia,Delibes y Fernandez-Miranda 1981:167), demuestran lo debil de los sistemas clasificatorios de las decoraciones campaniformes,y por tanto aconsejan que sean utilizados con extremo cuidado,solo a efectos analiticos y de comun entendimiento, sin que pueda apoyarse en ellos ninguna conclusion importante,ni de tipo cronol6gico (como la seriacion de los estilos) ni de otra indole. Sin perder de vista, por tanto, estas limitaciones podemos distinguir. siguiendo los esquemas tradicionales, cinco estilos decorativos bien diferenciados:
1) Estilo Maritimo o Internacional.
Se trata del mas uniforme y el ünico comun a toda el área de dispersion del campaniforme en Europa.En la meseta solo se da sobre vasos campaniformes, de diversos tipos y tamarios,y la decoracion es puntillada a peine (salvo en la variedad CZM que combina esta técnica con la cordada). siempre solo en la superficie externa, y a base de estrechos frisos de puntillado oblicuo en direccion alternante6.En la actualidad se conocen 34 yacimientos mesetefios (26 en la meseta sur) con sus diversas variedades (Garrido l994b:37-42):tres de las definidas por Harrison (1977:14),y una cuarta, ILV, que proponen Hurtado y Amores (1982) (figura 3):
MHV,o mas clasica. en 28 yacimientos mesetefios (22 en la meseta sur), ILV en tres yacimientos mesetefios,dos en la meseta sur:un vaso inedito completo en Palomeras,Yunclillos,Toledo (Rojas.
Figura3.-Mapade distribucionde hallazgos ceramicos de estilo MaritimoyPuntilado Geometrico en la Meseta sur.
1984:figura 5O),y fragmentos en el Arenero de Soto I en Perales del Rio,Madrid (Blasco et al.1989).
CZM o mixto cordado,en seis yacimientos meseteiios,dos en la meseta sur: dolmenes de Entretérminos en Madrid (Losada 1976: figura 4),y Azutan en Toledo (Bueno 1990: figura 7,1991: 58)
MLV en tres yacimientos mesetefios,todos en la meseta sur: la Cueva Harzal en Olmedillas, Guadalajara (Valiente y Garcia-Gelabert l983: figura 5),el Arenero del Camino de la Yesera en Madrid (Priego y Quero 1978: figura 5:1),y la tumba de Juan Francisco Sanchez en Getafe (Blasco Sanchez y Calle 1994: figura 7).
2)Estilo Puntillado Geometrico.
Aunque en muchas ocasiones fue incluido en el anterior (Delibes 1977: 98; Harrison 1977, etc), sin embargo,y siguiendo opiniones ya antiguas (Moreno L6pez 1971-2:39) preferimos considerarlo de forma separada. Se conocen 42 yacimientos mesetefos con este estilo (32 en la meseta sur) (figura 3), que se da sobre vasos campaniformes,y excepcionalmente sobre cuencos (solo un caso en el dolmen toledano de La Estrella,Bueno 199O:figura 11,1991: 70-71 y figura lo8:7) y cazuelillas (por ejemplo en La Tarascona, Segovia, Delibes y Municio 1981: figura 1).Mas excepcionalmente hay cazuelas en este estilo,concretamente en el caso del fragmento de borde del yacimiento toledano de Fuente Amarga en Pantoja (Rojas l984:figura 30:3).Se ejecuta con tecnica puntillada a peine (combinada a veces con la impresa) ysolo en la superficie externa, donde se disponen los motivos decorativos geometricos en frisos horizontales y paralelos'.El repertorio lo componen 31 motivos (Garrido 1994b:39-41: Tabla I),la gran mayoria de ellos comunes al estilo Ciempozuelos. Por la forma de disponerlos en la superficie decorada,pueden distinguirse dos variedades distintas: corrido,sin interrupcion por toda la superficie externa, de arriba a abajo; es,con gran diferencia, la variante decorativa mas frecuente, pues esta presente en mas del $90 \%$ de los yacimientos mesetenos con este estilo. Y en franjas,o tipo B de Rojas (l984), donde los motivos se agrupan en franjas horizontales y paralelas, separadas entre si por espacios lisos,de forma muy similar al estilo Ciempozuelos. Variedad muy cscasa en la meseta, conocida por desgracia a traves de fragmentos,por ejemplo en la meseta sur en Fuente Amarga (Pantoja, Toledo),y del ejemplar completo dudoso de Ciempozuelos (Riafio et al. 1894: Lamina 5). Se ha podido identificar tambien una variante domestica, si bien cuenta aun con escasos ejemplos, por desgracia incompletos:El Perical (Alcolea de las Pefas,Guadalajara, Cerdeno 1978; Garrido 1994b: yacimiento $\mathbf { n } ^ { \circ } \mathbf { 0 } 2 \mathbf { 8 }$ ,Arenero de la Casa del Cerro en Madrid (Priego y Quero 1977: Lamina III: 2: Garrido 1994b: 155).

Figura 4.- Mapa de distribucion de hallazgos ceramicos campaniformes de estilo Ciempozuelos en la Meseta sur.
3) Estilo Ciempozuelos.
Es el mejor representado en la meseta, con 271 yacimientos,145 en la meseta sur (figura 4),y el unico que se da sobre todas las formas campaniformes conocidas. Ademas del celebre trio vaso campaniforme, cucnco y cazuela, tipico de los ajuares funerarios Ciempozuelos,tambien existen formas hibridas de vaso y cazuela (solo en la meseta norte por ahora),cazuelillas, una copa y vasos de almacenaje. La decoracion se realiza con tecnica incisa e impresa, a veces muy profunda por lo que recibe el apelativo de pseudo-excisa. Se utiliza un amplio repertorio de
66 motivos decorativos (Garrido 1994b:44-51, Tabla II),dispuestos en frisos que se agrupan en franjas horizontales yparalelas,separadas por espacios lisos de tamafio variable,en la superficie externa y con unos pocos motivos en frisos horizontales y paralelos agrupados en una franja estrecha,paralela al borde y partiendo de él por todo el perimetro del mismo,en la interna"．Excepcionalmente,algunos recipientes presentan también ornamento en el labio:Arenero de Pedro Ugarte en Madrid (idem:178),Abrigo de Rillo de Gallo en Guadalajara (Balbin et al.l989:figura 4),Fuente Amarga en Pantoja,Toledo (Rojas 1984: figura 3O:2）y El Guijo en Mazarambroz,Toledo (Rojas y Rodriguez 199o:Lamina VII:7).Los fondos reciben un tratamiento especial y se exornan con gran frecuencia y esmero con una serie de esquemas regulares (cruciforme,radial, en estrella, cubriente y simple) (Garrido 1994b:54).La gran abundancia de materiales de este estilo en la meseta ha permitido definir,desde hace tiempo, una serie de variantes, de las cuales se constatan en la meseta sur las siguientes:
Con decoracion esquematica:algunos recipientes, excepcionalmente, junto a los motivos decorativos tipicos del estilo, presentan en la misma tecnica representaciones graficas muy similares aalgunas del arte esquematico,algo tambien documentado en otros yacimientos peninsulares como el Castro de la Portucheira,en Portugal (Harrison l977: figura 64:1004), O en Los Millares (Arribas y Molina l987:figura 3) y Orce (Schule y Pellicer 1966) entre otros.Es el caso de cuatro yacimientos mesetefios, tres en la meseta sur (todos en Madrid):Las Carolinas (Obermaier 1917:figuras 10 y 11),con un cuenco en cuyo interior se alternan en un friso horizontal cervidos y soliformes:el Ventorro (Priego y Quero 1992:figura 112:203256) con un fragmento de galbo conserva en el exterior parte de un zoomorfo (&cervido?),rodeado de otros motivos perfectamente normales en el repertorio del estilo;y la Colonia del Conde de Vallellano (Pérez de Barradas l929: figura 45 c y d).
—Variedad “Molino": se trata de una supuesta variedad de ambito regional (Fernandez-Posse 1981), que no es tal en realidad,pues se puede documentar en toda la meseta en contextos domesticos campaniformes,siempre sobre recipientes de grandes dimensiones (vasos de almacenaje),utilizando las mismas técnicas y repertorio de motivos del estilo, si bien con unos patrones o esquemas peculiares y un reducido numero de motivos (2,5,9,10a,10b,10c,11,12a, 12b,25,etc.,Garrido 1994b:44-51:Tabla II).Mas que una variedad regional es la variante domestica9 del estilo Ciempozuelos,aplicada a grandes vasos,lo cual hace mas sorprendentes si cabe las notables regularidades que presentan en toda la meseta, pues no parece razonable defender para ellos una circulacion a gran escala como elementos de prestigio, dadas sus caracteristicas y las posibilidades del transporte.
4) Estilo Mixto, Inciso-Puntillado.
Aun muy mai documentado y dificil de identificar, por lo que el primer caso conocido en la meseta, el vaso campaniforme de Villaverde de Iscar (Segovia) fue clasificado por Delibes (l979:I1) dentro del estilo Puntillado Geometrico,pero haciendo notar las conexiones indudables con el Ciempozuelos. Se define basicamente por la coexistencia en un mismo recipiente de la tecnica incisay la puntillada a peine,en proporciones similares,utilizando los motivos decorativos del estilo Ciempozuelos,dispuestos en franjas.
Solo se conocen ocho yacimientos mesetefos con este tipo de decoracion, seis en la meseta sur: La Golilleja en Belvis de la Jara (Rojas 1984:25-26) y la Laguna de Tirez en Villacaiias (Ruiz Taboada 1994）ambos en Toledo; Torrejon de Ardoz (Harrison 1977:178y figura 76),Urbanizacion de Buenos Aires (Blasco et al. 1988-9:203 y figura 3:1) y Arroyo Culebro en Pinto (idem:206-7 y figura 3),y E1 Castellon en Villanueva de los Infantes,Ciudad Real (Espadas,Poyato y Caballero l987: figura 12:1). Todos ellos reunen poco mas de siete recipientes en la meseta, la mayoria ademas fragmentos de exiguo tamafio, que impiden conocer con mayor precision sus rasgos definidores.
5) Estilo Liso.
Ejemplares realizados sobre formas campaniformes,pero caracterizados por la ausencia intencionada de decoracion, que ya fueron recogidos por Delibes (1977:l00-101) para definir este estilo, que se ha podido documentar en 22 yacimientos mesetefios,11 en la meseta sur.En los contextos domésticos la fragmentacion de los materiales impide precisar si se trata de ceramicas campaniformes lisas o de ceramicas lisas asociadas al campaniforme,lo cual hace que sea en los contextos funerarios donde se identifique de forma mas segura,ya sea formando ajuares ceramicos lisos (por ejemplo en el reciente enterramiento del Arenero de Soto e Hijos en Getafe,Blasco et al.1994:figura 8) o combinados con recipientes decorados de diversos estilos (Arenero de Miguel Ruiz，Madrid;La Aldehuela en Getafe,Harrison 1977: figura $7 7 { \bf y }$ yacimiento $\mathbf { n } ^ { \circ } 1 9 8$ respectivamente; o el reciente hallazgo madrileio de la tumba de Juan Francisco Sanchez,Blasco et al. 1994: figura 7).
6.5. La metalurgia
6.5.1． Aspectos tecnicos Son indudables los lazos que ligan la metalurgia al campaniforme para los grupos que formaron parte de esta red de intercambios,tanto en los enterramientos donde los elementos metalicos son muy frecuentes, como en los habitats donde los testimonios de metalurgia in situ parecen asociarse a la distribucion espacial de las ceramicas campaniformes como en el Ventorro (Priego y Quero l992: figura 169),del que ademas proceden dos fragmentos de crisoles con decoracion de estilo Ciempozuelos. Se conocen hasta el momento en la meseta un centenar (18 en la meseta sur) de yacimientos con campaniforme donde se conocen testimonios metalicos,en forma de productos terminados la inmensa mayoria, pero solo siete de ellos (cuatro en la meseta sur) han proporcionado informacion sobre la actividad metalurgica en si. Son basicamente fragmentos de crisoles con adherencias de cobre,entre los que destacan los del poblado madrileno de El Ventorro (Priego y Quero 1992:304-316) por su abundancia (63 ejemplares). Se conocen goterones y escorias de cobre en tres lugares (Ventorro,Abrigo de Rillo de Gallo en Guadalajara,Balbin et al.1989;yEl Pico del Castro en Quintanilla de Arriba,Valladolid, vease nota 3).Por desgracia, casi la totalidad de estos testimonios carecen de contexto, han aparecido en recogidas superficiales y ademas no se tienen analisis metalograficos publicados. Solo dos yacimientos han aportado informacion valiosa al respecto, el Arenero de Soto II (Perales del Rio, Getafe)y Ei Ventorro (Madrid).En el primer caso se hallaron varios fragmentos de una vasija-horno, con adherencias de cobre, que fueron analizadas por Rovira (l989；Blasco y Rovira 1992-3: 411),quien pudo reconstruir el proceso metalurgico realizado en este habitat, mediante una gran vasija que sirvi6 como horno para el primer procesamiento del mineral de cobre. Una vez acabado el proceso y enfriado el conjunto se rompia la vasija para extraer una masa vitrea solida formada por escorias y minerales parcialmente reducidos,que serian refundidos en crisolescomo los hallados en los yacimientos mencionados:El Guijo en Mazarambroz, Toledo (Rojas y Rodriguez 1990: 175-176 y Lamina XI1:7), Abrigo deRillode Gallo en Guadalajara,ElPico del Castro en Quintanilla de Arriba,Valladolid (véase nota 3),y sobre todo El Ventorro.En este ultimo poblado pudieron documentarse las cabatias en las que se llev6 acabo esta segunda fase del proceso metalurgico,en la que la refundicion produciria un notable afino del cobre bruto, eliminando las impurezas (Priego y Quero 1992:300-301). Una vez concluido este refinado o refundicion,el cobre se introduciria en moldes,de Ios que saldrian ya las piezas completas,que luego serian retocadas con un martilleo en frio.De las adherencias que presentan estos crisoles, sólo han sido analizadas las del Arenero de Soto II en Getafe (Rovira l989)y El Ventorro en Madrid (Priego y Quero 1992:317).
Sin embargo si contamos con un mayor numero de analisis metalograficos de las piezas metalicas terminadas; en concreto se han publicado los de 27 yacimientos con campaniforme en la meseta, cinco en la meseta sur, fundamentalmente del area madrilena, y son todos ellos cobres puros o arsenicados, como es usual en esta etapa de la metalurgia mesetefa.Algunos trabajos recientes han aportado ademas interesantes conclusiones sobre las posibles fuentes de aprovisionamiento del mineral, como Montero, Rodriguez y Rojas (l990) establecieron en distintos puntos de la provincia de Toledo; y para el caso madrileno Blasco y Rovira (1992-3)o Rovira y Montero (1994)en la vertiente meridional de la Sierra, (eje metalotécnico Miraflores-Berrueco), confirmando una idea sugerida anteriormente (Rovira 1989:363 y Blasco et al. 1988-9:221) a partir del examen de las rocas con que fueron confeccionados los utiles pulimentados de algunos yacimientos madrilenos de la zona de Pinto,y cuyas implicaciones para el patrón de poblamiento local subrayamos recientemente (Garrido 1994a: 73).
6.5.2.Los tipos metalicos:
a) Punzones o leznas biapuntadas.
A pesar de ser un tipo simple,de los mas antiguos y duraderos de la metalurgia de la Edad del Bronce,su aparicion en varios ajuares funerarios campaniformes meseteios, como Ciempozuelos (Riafo et al.1894)o Villar del Campo en Soria (Delibes 1977:figura 22),permiten incluirlos con seguridad dentro del repertorio ritual campaniforme. Se conocen seis yacimientos con l6 ejemplares,dos en la meseta sur:El Ventorro (Priego y Quero 1992: figura 175）con tres piezas fragmentadas y Ciempozuelos con una. Unicamente se han publicado los analisis de tres casos mesetefios, uno en Ia meseta sur (cobres ar" senicados en El Ventorro). Sus dimensiones son variadas,pues la longitud de todos ellos se comprende entre los $1 6 , 4 - 2 , 5 \ \mathrm { c m } .$ ,pero de los ocho casos estudiados seis se comprenden entre los 7 y 16,4 cm.
b) Hachas planas.
Otro tipo antiguo,bastante regular, que sigue fabricandose durante toda la Edad del Bronce, por lo que nuevamente solo se recogen aquellas piezas cuya asociacion al campaniforme tenga ciertas garantias de verosimilitud. Esto reduce el inventario a tres casos,uno solo en la meseta sur,en el dolmen de Entreterminos (Losada 1976: 211 y figura 2:2).

Figura 5.-Diagrama de dispersion de dimensiones de las Puntas Palmelaenla Meseta.
c)Puntas Palmela.
Es uno de los tipos representativos del fenó- meno campaniforme en la Meseta,y en la Peninsula Ibérica en general,que aparece con él por primera vez en la zona. Se conocen en la meseta 131 ejemplares procedentes de 73 yacimientos,repartidos como sigue (entre paréntesis las cifras del ültimo inventario publicado por Delibes y Fernandez-Miranda 1981:183-184):115(60) Palmelas en la meseta norte,y l6 en lO yacimientos de la Meseta sur. Su variedad morfológica es muy notable,lo que llevó a Delibes (1977:109-111) a distinguir tres tipos basicos con variantes,como propuesta tipológica sin valor cronol6gico alguno, como el propio autor reconoci6; y que ha sido recientemente aplicada a ejemplares andaluces (Rovira et al. l992). No obstante, parece recomendable no exlender el uso de una tipologia provisional hasta tanto no se efectuen analisis de base estadistica rigurosa, sobre todo ahora que se dispone de una muestra tan importante. Si se analiza con mas detalle la concentracion de casos,es posible sefalar que un $7 6 , 4 7 \%$ de ellos se comprenden entre 1os $7 { \cdot } 1 2 , 5 \ \mathsf { c m }$ 、de longitud y 1,4-3,7 cm. de anchura maximas,pero la mayor concentracion de casos se constata, con un $4 0 \%$ de los mismos,entre los 8-10 cm.de longitud y los $1 , 7 { \cdot } 3 , 3 \ \mathsf { c m }$ .de anchura maximas (figura 5). En cuanto a su composicion metalografica,solo 42 ejemplares $( 3 2 , 3 \%$ del total) cuentan con analisis publicados,de los que ocho $( 1 9 , 0 4 \% )$ son cobres arsenicados y 34 $( 8 0 , 9 5 \% )$ cobres puros.
d) Punales de lengieta.
Otro de los elementos metalicos caracteristicos de este fenómeno,aunque en este caso comun a buena parte del campaniformes europeo,y ademas fabricados durante un periodo mas prolongado,razon por la cual se constata una gran heterogeneidad tipol6gica.Delibes(1977:105-108) intentó elaborar una tipologia de estos pufales,con pretensiones cronol6- gicas,en la que distinguia cuatro tipos,a traves de los cuales se podia observar una evolucion presidida por la progresiva reduccion de tamafio de las lenguietas y el consiguiente aumento del de las hojas,asi como la presencia cada vez mayor de elementos tipicos del armamento del Bronce pleno (remaches en la empufadura,nervio en la hoja,etc.).Se conocen hasta hoy en la meseta 34 puiales de lengueta, procedentes de 33 yacimientos, siete de ellos en la meseta sur con otros tantos ejemplares. Los rasgos tipológicos son variados (Garrido 1994b:72-76),pero si se toman, como aproximacion inicial, las variables longitud y anchura maximas,pronto se observa la gran dispersion de casos,en suma la heterogeneidad del conjunto (figura 6).Los pufiales que disponen de analisis metalograficos recientes y publicados son 17 en toda la meseta ( $5 0 \%$ del total),y solo uno en la meseta sur (Torrecuadrada en Guadalajara:cobre puro,Valiente 1992b: 44).

Figura 6.- Diagrama de dispersion de dimensiones de los Pufales de lengueta en la Meseta.
e) Alabardas.
Es un tipo de arma metalica cuya asociacion al fenomeno campaniforme no ha sido aun definitivamente probada, por ejemplo con un contexto funerario intacto. Sin embargo varios indicios apuntan a que en la mesetay en otras partes de Europa' debió formar parte del conjunto de armas metalicas campaniformes,al menos ocasionalmente:ha sido encontrada en el depósito metalico de La Finca de la Paloma (Pantoja, Toledo,Harrison 1974; Alvaro 1987 a: Lamina XIV) con punales de lengueta y Puntas Palmela,y asociada a una Punta Palmela en el hallazgo del Valle del Manzanares (Blas l981). Todos los paralelos tipológicos,fundamentalmente en el Bronce atlantico (segun Harrison 1974,en prototipos irlandeses fechables con posterioridad al 17oo a.c.),remiten a fechas de Bronce antiguo,si bien recientemente Alvaro (1987a: 21-22;1987b:29-31) ha criticado estos paralelos,en referencia a los ejemplares de Pantoja,y ha propuesto antecedentes peninsulares en el Calcolitico．Ademas.todas las alabardas analizadas en la mescta. son sin excepcion cobres arsenicados (en torno al $1 \%$ de As en Pantoja.y $\mathbf { \lambda } : 3 . 0 1 \%$ en el Valle del Manzanares).Finalmentc contamos con un ejemplo excepcional,como es la estela de Tabuyo del Monte (Leon),en la que se representa un antropomorfo con dos atributos guerreros,un punal de lengueta y una alabarda con acusado nervio central $\mathbf { y }$ dos clavos para el enmangue (Almagro Basch 1972; Bueno y Fernandez-Miranda 1981: 459, 464-5 y Lamina 6).
Se conocen en la mescta solo cinco alabardas,procedentes de cuatro yacimicntos,tres en la meseta sur con cuatro ejemplares:uno madrileno del Valle del Manzanares (Blas l98l) y tres toledanos. dos del deposito loledano de Pantoja (Harrison 1974: Alvaro 1987a: Laminas XIV-XVlI) yuno inedito de Villamiel (Ruiz Taboada en prensa). Todas ellas carecen de contexto conocido, salvo las piczas de Pantoja,al parecer de un depósito metalico,y presentan caracteristicas y tamaiios variados (Garrido 1994b: 77-78).
f) Orfebreria cn oro.
Los hallazgos de objetos de oro son cxtraordinariamente escasos,en primer lugar porque son elementos de,salvo excepciones, muy exiguo tamafio y contexto funerario.que requieren para su descubrimiento excavaciones sistematicas y cuidadosas con cribado de tierra,algo infrecuente¹1.No obstante,su escasez tambien viene explicada por la propia excepcionalidad de estos objetos en los ajuares funerarios campaniformes,en razon de lo costoso de su fabricacion,pues se trata de oro de origen aluvial,que por martilleo transformaba las pepitas en laminas ütiles para el trabajo del orfebre. Todo ello ayuda a explicar por que solo se conocen diez hallazgos asociables a campaniforme en la meseta (solo dos en la meseta sur) con un total de 37 objelos de oro. Todos son hallazgos funcrarios,salvo la cintilla del deposito toledano de Pantoja (Rojas 1984:l23). En la meseta sur solo han podido recuperarse dos objetos de otros tantos yacimientos: en cl dolmen madrilefio de Entretérminos (Losada l976:21l),se hall6 una cinta o banda, que, con un soporte de alguna materia perecedera (posiblemente cuero).cumpliria la funcion de una diadema (Hernando 1983:112). En el deposito de Pantoja en Toledo se recuperó una cintilla fragmentada,elemento de adorno para pegar o incrustar en algun soporte de material perecedero, bien el mango de un pufal de lengüeta, pues de hecho tanto en éste caso como en la tumba zamorana de Villabuena del Puente han aparecido tambien, junto a estas cintillas, sendos punales de lengueta；o bien,menos probablemente, alguna prenda o adorno de cuero (idem: 126- 128). Por contra, en la meseta norte la riqueza de hallazgos es mucho mayor, con 35 objetos procedentes de ocho yacimientos, la mayoria ineditos (Garrido 1994b: 78-80).
6.6. Otros
a) Brazales de arquero.
Son placas rectangulares generalmcnte de piedra (areniscas, pizarras, esquistos, calizas) aunque no faltan las de hueso, con una. o mcnos comunmente dos,perforaciones bitroncoconicas en cada uno de los lados menores. Se conocen hasta el momento 26 piezas procedentes de 17 yacimientos en la meseta. ocho piezas de siete yacimientos en la meseta sur: sendos ejemplares madrilenos completos en Mejorada del Campo II (Delgado et al. 1987: figura 7) y La Aldehuela (Harrison 1977:18l y 184),dos fragmentados de El Guijo en Mazarambroz,Toledo (Rojas y Rodriguez 1990:177 y Lamina XI:3 y 4),sendos ejemplares de los yacimientos de Serijo y Castillejo ambos en San Carlos del Valle (Alanón l988: foto 2) y al menos dos en el de Piedrola cn Alcazar de San Juan (Haro y Vela 1988:274), estos tres ültimos de Ciudad Real. Sus tamanios oscilan entre los 6-14.5 cm. de longitud y los 1,5-3,5 cm. de anchura. Solo en diez casos (tres de la meseta sur) se conocen las dimensiones y caracteristicas completas de los brazales,lo que dificulta notablemente su analisis tipol6- gico.
b) Botones de perforacion cn “V"
Pueden definirse como objetos hechos en hueso,mas raramente en concha,de forma y sección variables, que tienen una cara superior convexa y una cara inferior la mayoria de las veces plana y perforada.Esta perforacion, denominada en V. esta constituida por dos conos convergentes que se encuentran sin llegar a traspasar la cara superior (Barge-Mahieu 1991:1).En la meseta solo se conocen ocho ejemplares de contextos campaniformes. procedentes de seis yacimientos、dos de la meseta sur:uno hemiesférico en El Castellon, Villanueva de los Infantes, Ciudad Real (Espadas et al. 1987: 56-57 y figura 11:9),y dos en la tumba inedita de Villaluenga de la Sagra, Tole${ \tt d o } ^ { 1 2 }$
c) Otros.
Mucho menos frecuentes en los ajuares funerarios campaniforimes son otros objetos como las puntas de flecha de pedunculo y aletas de silex, que podrian quiza incluirse en el mismo complejo ideoló- gico que los brazales de arquero,y cuya prcscncia en este tipo de contextos esta sobradamente atestiguada en la celebre tumba vallisoletana de Fuente Olmedo (Martin Valls y Delibes 1974: figura 10).Adcmas sc han documentado en los recientes hallazgos dolmenicos con campaniforme,pero los problemas de remociones tan frecuentes en estos sepulcros impiden su asociacion segura al fenomeno que nos ocupa (por ejemplo en el dolmen de La Estrella,Bueno 1990: 143 y figura 11; 1991: 72 y figura 109).
7. CONCLUSIONES.
La informacion disponible es totalmente insuficiente e inadecuada para la verificacion de las hipótesis sugeridas,porque fue obtenida dentro de un marco teórico con preocupaciones muy diferentes. Este hecho, lejos de desanimar, deberia servir de acicate a la proposici6n de nuevos marcos teoricos que impulsen la investigacion y los trabajos de campo hacia nuevos derroteros, pues,de lo contrario,solo estariamos contribuyendo a la perpetuacion de los enfoques tradicionales.A pesar de ello si pueden encontrarse entre los datos disponibles algunos indicios en apoyo de las hipótesis que proponemos,como hemos intentado hacer recientemente en el caso concreto de laregion madrilena (Garrido 1994a),y que en aras de la brevedad agruparemos en dos aspectos basicos:
a) Esfera Económica:el interés ha de centrarse en un asunto crucial, la intensificacion de la producción,que esta en la base del surgimiento de las diferencias sociales (Gilman l98l),y que debe contemplarse como un proceso a largo plazo que hunde sus raices en los momentos finales del Neolitico.Por desgracia, son mal conocidas las ctapas que preceden al campaniforme en la meseta, especialmente el Neolitico (Municio 1988), hecho que limita las posibilidades de estudio.No obstante, teniendo en cuenta la gran cantidad de informacion que van aportando dia a dia los trabajos de campo (excavaciones de urgencia y cartas arqueologicas provinciales),podemos aventurarnos a proponer una hipotesis de trabajo, segun la cual asistiriamos en la meseta sur a un notable aumento del numero de yacimientos a comienzos del Calcolitico respecto a etapas anteriores,asi como una ubicacion preferente en terrenos de claro aprovechamiento agricola, proximos a las vegas de los rios.De ser asi, podria deducirse de todo ello un considerable aumento demografico y un proceso de intensificacion de la produccion agricola-ganadera,con todas las reservas dado el estado de la informacion (desconocimiento completo del patrón de asentamiento neolitico, falta de definicion cronol6gica que exagera la importancia del poblamiento calcolitico en la zona...).
El calcolitico precampaniforme es cada vez mejor conocido y definido en la zona (Alvaro 1987a y b;Martinez Navarrete l984),pero en ausencia de los necesarios registros paleobotanicos y faunisticos no es posible analizar mejor este crucial proceso de cambio economico (Morales y Liesau l994,para el caso madrilefio). Solo contamos para estos momentos,por ello,con debiles evidencias indirectas como la generalizacion de los“fondos de cabana”y las “queseras", junto con los datos de otras partes de la meseta (p.e. la fauna del poblado zamorano de Las Pozas,Morales l992),y la situacion conocida ya en época campaniforme,que reclama unos necesarios precedentes.Ya en esta etapa,cuando suponemos existia un orden social convulso e inestable,estos cambios economicos se pueden detectar por ejemplo en los analisis faunisticos de El Ventorro (Priego y Quero 1992: 370-376),con el claro aprovechamiento secundario, por el predominio de animales adultos, que podria incluirse dentro de lo que Sherratt (1981) denomin6 la“revolucion de los productos derivados", que supuso una de las mas extendidas formas de intensificacion de la produccion en gran parte de Europa; y con el interesante incremento porcentual de los cerdos en la fase campaniforme,con lo que ello implica en el grado de sedentarizacion (Morales y Liesau l994: 245).Por otra parte,hay estudios paleoeconomicos sobre la ubicacion de los poblados con campaniforme en relación con los recursos y vias naturales de comunicacion, como el publicado por Rojas (1988) con los datos de Toledo,y el que intentamos realizar en nuestra Memoria de Licenciatura (Garrido 1994b:317-318),que aportan al menos indicios de que los patrones economicos de estos grupos eran mas complejos de lo que a menudo se cree.
b) Esfera Social: nuevamente es necesario examinar el proceso desde las etapas anteriores,especialmente el Calcolitico precampaniforme,pues se manifiestan ya en esta época significativos cambios sociales hacia la complejizacion，derivados de las transformaciones economicas. Contamos ya con interesantes nucleos de habitat, como la primera fase de ocupacion de El Ventorro en Madrid (Priego y Quero 1992) o Los Castillos en Las Herencias,Toledo (Alvaro et al. 1988),por citar los casos mas conocidos, que controlan importantes vias naturales de comunicación,y cuya cultura material muestra relaciones con otras áreas peninsulares,como Portugal (Alvaro 1987a:22; Mufioz 1993:334) o el Sureste (por ejemplo el espectacular idolo oculado de Juan Barbero en Tielmes,Madrid;Martinez Navarrete 1984),y por tanto un desarrollo de los sistemas de intercambios y la interaccion social que anticipa y explica la posterior“red campaniforme".
En el mundo funerario la informacion es mas pobre y confusa,lo que dificulta notablemente la interpretacion social de esta etapa. La mayoria de yacimientos son conocidos por noticias antiguas,poco fiables,pero al parecer se trata siempre de enterramientos colectivos en cuevas o grietas (Alvaro 1987 a: 13；Galan 1988),algo que apuntaria en principio hacia un orden social no jerarquizado,mas similar al neolitico que al constatado en época campaniforme. No obstante,tratandose de noticias antiguas o confusas,y dada la escasez de excavaciones recientes, no es descartable que nuevos hallazgos modifiquen el panorama descrito.Asi esta ocurriendo de hecho en la meseta norte,con el hallazgo cada vez mas usual de enterramientos individuales,a veces con notables ajuares,como El Ollar en Donhierro,Segovia (Delibes 1988).
No obstante,no conviene olvidar que, como parece cada vez mas evidente en otras äreas mejor conocidas, la complejidad de los patrones funerarios no se sujeta a esquemas simplistas.Por ello no seria de extrafiar que con el tiempo se demostrase la coexistencia en la zona de enterramientos individuales con ajuares personales junto a colectivos sin ajuares diferenciados, como testimonio de un orden social alteradoyaunpor definir.
Cuando el fenómeno campaniforme aparece en la meseta sur los testimonios de cambio social, aunque escasos,son mas claros,empezando por su propia aparicion y difusi6n, en tanto que circuito de prestigio. Los ünicos poblados con campaniforme, excavados y publicados hasta el momento,y que ofrecen suficiente informacion son El Castellon en Ciudad Real y El Ventorro en Madrid.El primero de ellos, aunque pendiente de publicacion definitiva, por el gran potencial que sugiere lo que de él se conoce (Espadas et al.1987):potente estratigrafia, dataciones radiometricas e interesante secuencia calcolitica. Yel segundo，recientemente publicado (Priego y Quero 1992),por algunos de los datos que proporciona: tras una fase calcolitica, supuestamente precampaniforme sin metalurgia,y datada por C14 a finales del tercer milenio a.c. $( 2 3 4 0 { \pm } 2 5 0 \ y \ 1 9 3 0 { \pm } 9 0 )$ ,existe otra con presencia campaniforme y metalurgia. Los testimonios de estos ultimos elementos se relacionan claramente en su distribucion espacial, especialmente en ciertas cabafias de gran tamaiio rodeadas de silos. Esta concentracion espacial de los materiales campaniformes es un rasgo que se ha documentado en otras areas,como en el poblado portugues de Zambujal (Kunst 1987),con indudables implicaciones para la interpretaci6n social del uso de estos elementos.Desgraciadamente la superficie excavada del poblado es muy pequefia, por lo que la vision es incompleta a la par que irreparable,pues el yacimiento ha sido destruido.
En cuanto a los datos funerarios,el panorama no es mejor, pues son la mayoria hallazgos casuales y antiguos,que impiden en muchos casos incluso conocer el contenido completo de los ajuares,por no hablar de la desaparicion de la mayor parte de los restos humanos,lo que impide conocer una informacion de vital importancia para el analisis social. Hasta que no se tenga una base empirica mas solida solo puede evaluarse lo disponible y obtener de ellos la informacion que pueda resultar de interés para la contrastacion de estas hipotesis,lo que puede resumirse en los siguientes puntos:
— Los enterramientos campaniformes son escasos, generalmente aislados o en pequefias necrópolis como la de Ciempozuelos,y no se observa que tengan una relacion espacial de proximidad a los nucleos de habitat.
— No se conocen en nuestra area de estudio otras formas distintas de enterramiento que sean coetaneas,lo cual no quiere decir que no existan. Es mas, en el modelo propuesto,hallazgos de este tipo encajarian sin mayor problema, bien como las tumbas de grupos que no entraron en la“red campaniforme” o bien como las formulas funerarias propias de aquellos miembros del grupo que no ostentan un rango social suficiente para acceder a estos simbolos de estatus.De hecho en zonas proximas,como Avila, se conocen, por ejemplo en la fosa colectiva de El Tomillar (Bercial de Zapardiel), fechada por C14 en el 1800 a.c.,y que contenia trece cadaveres sin ajuares personales (Fabian 1995).
Tienen estructuras simples pero ricos ajuares fuertemente estandarizados,como el celebre trio ceramico de las tumbas de Ciempozuelos.
De esta escasa informacion nada definitivo ha de concluirse, pero si al menos es posible extraer algunos principios generales, como hipotesis de trabajo:una serie de personajes comienzan a destacarse en la estructura social de estos grupos,gracias al control de los medios de produccion, lo que les otorga el derecho exclusivo a ser enterrados individualmente,acompafiados de ricos y estandarizados ajuares funerarios,de gran valor social, compuestos por elementos campaniformes,que tambien tuvieron un uso restringido en vida como simbolos de poder y estatus. Como proponen Lull y Picazo (1989:17-19), podria decirse que, con ello,el grupo realiza una inversion de trabajo social,en este caso no en las estructuras,que son simples,sino en los ajuares,para cuya obtencion se precisa bien una inversion de excedente para su adquisicion,o bien un gasto de energia en forma de fuerza de trabajo desviada de las tareas productivas (artesano a tiempo parcial seguramente), segun se trate de grupos productores o consumidores de estos elementos de prestigio; inversion que asegura la reproduccion del sistema en el orden deseado. En este sentido,y en la valoracion de los ajuares funerarios campaniformes,la indagacion sobre el grado de normalizacion (produccion especifica para el ritual) de sus componentes es particularmente interesante (idem:19).Los ajuares campaniformes presentan ya per se un notable grado de normalizacion en toda su ärea de dispersion,pero su estudio tipológico exhaustivo permite ahondar en esta linea, tarea que estamos acometiendo con los ejemplares de toda la meseta, y de la que podemos ofrecer un minimo anticipo (Garrido 1994b), como el calculo del coeficiente de correlacion (Shennan 1992:134-139) constatado entre dos variables, diametro de boca y altura total en el caso de las ceramicas,y longitud y anchura maximas en el de los elementos metalicos:en las ceramicas los valores obtenidos son 0.77 en los vasos,0.8 en las cazuelas y O.6l en los cuencos,en general sorprendentemente altos si pensamos que se trata,en primer lugar de una manufactura prehistórica,y en segundo lugar una muestra muy variada en cuanto a sus margenes cronologicos (varios siglos) y geograficos (toda la meseta)； lo cual habla muy favorablemente del grado de normalizacion en la fabricacion de estos recipientes.Las diferencias constatadas entre las distintas formas obedecen a distintas razones,relacionadas con el tipo de muestra,mucho menor en el caso de las cazuelas (21 casos en comparacion con los 50 de los vasos),y procedente en su mayoria de contextos domesticos,y por tanto con un menor grado de estandarizacion,en el caso de los cuencos.Los elementos metalicos ofrecen, en general, unos resultados menos significativos,entre los que destaca el de las Puntas Palmela con O.68,que si tenemos en cuenta el tamafo de la muestra estudiada (85 casos) y su amplia dispersion cronol6gica y geografica,nc deja de ser relevante.
8. LINEAS DE INVESTIGACION PARA EL FUTURO.
Para concluir pueden sefalarse algunas de las hipotesis mas relevantes en torno a las que deberia orientarse la investigacion futura en la region, alguna de las cuales ya se estan acometiendo en mi tesis doctoral, con estudios detallados de base regional que incluyen ya toda la meseta,donde el inventario de yacimientos conocidos supera los 400:
A)Los objetos campaniformes,en tanto que elementos de prestigio,tuvieron un uso restringido y fueron manipulados en el ámbito de Ias relaciones sociales para legitimar y reforzar diferencias incipientes.Algunos indicadores arqueologicos de tal situación serian:1) Presencia minoritaria en el repertorio de materiales de los poblados,concentrada espacialmente en ciertas unidades de habitat,en las que ademas se constaten otros hallazgos que demuestren diferencias economicas (por ejemplo en los patrones faunisticos).2） Aparici6n excepcional en contextos funerarios,concentrados en ciertos enterramientos,preferentemente individuales.3）Notable grado de estandarizacion y ostensibles diferencias de calidad en su fabricacion.4) Constatacion de su circulacion a nivel regional e interregional,mediante analisis de procedencia de materias primas y estudios tipologicos complementarios de base estadistica rigurosa (por ejemplo de las decoraciones).
B） Contexto social conflictivo en época campaniforme,con incipientes diferencias aun no institucionalizadas,y ya rastreables en etapas inmediatamente anteriores.Algunos de los indicadores arqueológicos serian:I) Cambios en el patrón de asentamiento, con el aumento del numero de yacimientos y concentracion en terrenos de mayor potencial agropecuario; y en los rituales funerarios,con la aparicion de los primeros enterramientos individuales con ajuares personales; en la segunda mitad del $3 ^ { \mathrm { e r } }$ milenio a.C.(fechas sin calibrar).2) Cuando entra en escena el campaniforme deberian detectarse las diferencias sociales:en los poblados,a traves de la concentracion de elementos de prestigio en ciertas cabafias,donde tambien se distingan indicadores de una base economica aventajada (silos con mayor capacidad,registro faunistico y paleobotanico mas rico, etc.);y en los enterramientos,con Ia existencia de algunas escasas tumbas con ricos ajuares,compuestos por elementos de prestigio campaniformes, bien aisladas bien en pequefias necrópolis con otras tumbas de inferior rango, tanto en los ajuares como quiza tambien en la nutricion de los inhumados.
C) Se produce un lento proceso de cambio económico que arrancaria en el tercer milenio a.C. (fechas sin calibrar), con un incremento de la intensificacion de la produccion y una multiplicacion de los intercambios,tanto en alcance como en intensidad. Los indicadores arqueológicos de estos fenomenos serian,en el primer caso, la deteccion de algunos de los elementos que forman la “revolucion de los productos derivados”(Sherratt 198l),por su potencial para la intensificacion productiva; y en el segundo caso, la percepcion de un aumento de las regularidades en cultura material,a nivel local y regional,y de la proliferacion de nucleos que se emplacen en ubicaciones privilegiadas para el control de las vias naturales de comunicacion.
En conclusion,y dado el estado actual de la informacion disponible,es indudable que muy pocas de estas lineas de investigacion pueden desarrollarse plenamente a corto plazo；ninguna de las hipotesis sugeridas (ni las alternativas que puedan proponerse) descansan sobre bases firmes,por lo que estan abiertas a la discusion y la verificacion empirica del registro arqueol6gico.El proposito de este trabajo,por ello, no es otro que desplazar el interes y los trabajos de campo hacia la contrastacion de hipotesis y cuestiones hasta ahora ignoradas por la investigacion en la zona, y construir un marco previo que siente las bases de una nueva forma de abordar el campaniforme mesetefio.
NOTAS
f Este trabajo intenta resumir lo esencial de mi Memoria de Licenciatura,titulada El fenómeno campaniforme en la meseta sur:Corpus de materiales y nuevos planteamientos teoricos",que fue leida en la Facultad de Geografiae Historia de la Universidad Complutense de Madrid el 8-6-1994,poco antes del fallecimiento de quien fue su director,el Dr.D. Manuel Fernandez-Miranda,a quien desde estas lineas queremos dedicar un emocionado recuerdo.Quiero expresar asimismo mi agradecimiento al Dr.D.Alfredo Jimeno Martinez,cuyas observaciones al manuscrito original han contribuido a mejorarlo,eliminando no pocos errores.Los que aun subsistan son exclusiva responsabilidad mia.
" Segun Castillo (1947: 610) el primer hallazgo campaniforme peninsular es,enrealidad,un vaso descubierto enEcijaen1888.
( La unica excepcion conocida con seguridad hasta la fecha, es el deposito metalicodelaFinca de la Paloma en Pantoja,Toledo (Harrison 1974:Revuelta 1980:Alvaro 1987a: 21-22 y Laminas XIVXVII). Por ahora un caso inico,de compleja interpretacion.
(" Informacion obtenida gracias a la gentileza del Servicio Territorial de Cultura de Valladolid, que nos facilitó el acceso al informe inedito de la excavacion de urgencia realizada por D.J.A. Rodriguez-Marcos y D. J.I. Herran Martinez.
(5 Para momentos inmediatamente posteriores,del Bronce pleno, se tienen al parecer pruebas directas en un yacimiento madrileno,con un metapodo de bovido deformado (Blascoy Barrio l986:125).
( Existe tambien una curiosa variante, en todo igual a la MHV, pero en la que la direccion del puntillado oblicuo es la misma en todos los frisos.Cuenta con numerosos ejemplos en la Peninsula Iberica, trcs de ellos en la meseta, todos en la meseta sur:Arenero de la Casa del.
Cerro y dolmen de Entreterminos en Madrid,y Cuesta Blanca en Olias del Rey,Toledo (Garrido 1994b: 38).
Solo se conoce una excepcion a esta norma, en un fragmento inedito del yacimiento madrilefo del Camino de las Carcavas/Calderas en Aranjuez, que conocemos gracias a la gentileza del Servicio de Patrimonio Mueble y Arqueologico de la Consejeria de Cultura de la Comunidad de Madrid,por permitirnos el acceso a la Carta Arqueol6- gica de Madrid.Presenta una hilera de dientes de lobo rellenos de trazos,inmediata al borde.
( Solo contamos con una interesante excepcion en el vaso campaniforme deValdilecha,Madrid (PriegoyQueroI978:figura 6),donde la franja que decora el interior se fragmenta en varios tramos,alternando con espacios lisos,amodode triglifos ymetopas.
9] El reciente hallazgo madrilefio,en la tumba del Arenero de Soto c Hijos (Blasco et al. 1994:91-94),de un fragmento de este tipo en contexto funerario supone una excepcion,que habria que interpretar como una reutilizacion, mas que fabricacion para el ritual.
( Por cjemplo en la tumba Ide Heidesheim en Alemania (Harrison 1980:figura 22:4).
() Por ejemplo las recientes limpiezas de algunos dolmenes salmantinos,excavados antiguamente,como el Terinuelo en Aldeavieja de Tormes.y excavaciones de los de Galisancho yLa Veguilla, han deparado interesantes hallazgos. Datos muchos ellos inéditos que conocemos gracias a la gentileza de D.Manuel Santonja,D. Nicolas Benet yD.Rosario Perez.
() Hallazgo inedito de D. Juan Manuel Rojas Rodriguez-Malo,gracias a cuya amabilidad lo conocemos.
BIBLIOGRAFIA.
ABERG,N. (l922):La civilisation éneolitique dans la Peninsule Iberique.Leipzig.
ALANON FLox.L. (1988):Prehistoria y Arqueologia de San Carlos del Valle (Ciudad Real).Primer Congreso de Historia de Castilla la Mancha, vol. I1 (1): 140-1.
ALMAGRo BAsCH, M. (1972): Los idolos y la estela decorada de Hernan Pérez (Caceres) y el idolo-estela de Tabuyo (Lebn).Trabajos de Prehistoria,29: 105 y ss.
ALVARO REGUERA,E.DE(1987a): La Edad del Cobre en el valle del Tajo. Carpetania,I: 11-42.
ALVARO REGUERA,E. DE (1987b):El poblamiento calcolitico en la Meseta sur.El origen de la metalurgia en la Peninsula lbérica (M. Fernandez-Miranda, ed.),vol. II. Seminario de la Fundacion Ortega y Gasset, Oviedo: 16-36.
ALVARO,E. DE; MUNICIO,L.; PINON,F. (1988): Informe sobre el yacimiento de Los Castillos (Las Herencias,Toledo): Un asentamiento calcolitico en la submeseta sur.Primer Congreso de Historia de Castilla la Mancha, tomo I(l):181-192.
ALVARO,E.DE;PEREIRA,J.(1990):El cerr0 del Bu (Toledo). Actas del Primer Congreso de Arqueologia de la provincia de Toledo:199-213.
ARRIBAS,A.; MoLINA,F. (1979):El poblado de Los Castillejos de Las Peiias de los Gitanos (Montefrio,Granada).Campaiia de excavaciones de 1971,Cuadernos de Prehistoria de la Universidadde Granada, Serie Monografica,3.Granada.
ARRIBAs,A.; MOLINA,F.(1987):New Bell Beaker Discoveries in the Southeast Iberian Peninsula. Bell Beakers of the Western Mediterranean. Definition,interpretation theory and new sita data. The Oxford International Conference 1986 (W.H. Waldren y R.C. Kennard, eds.). B.A.R. (Int. Series), 331: 129-146.
BALBIN,R.DE; BUENO,P.; JIMENEZ,P.; ALCOLEA,J.;FERNANDEZ, J.A.; PINO,E.; REDONDO, J.C. (1989): E1 yacimiento de Rillo de Gallo (Guadalajara).Wad al Hayara,16: 31-73.
BARANDIARAN,I. (1973): Excavaciones en la Cueva de los Casares (Riba de Saelices, Guadalajara). Excavaciones Arqueológicas en Espaia,76.Madrid.
BARANDIARAN, I. (1975): Revision estratigrafica de la Cueva de la Mora (Somaen, Soria).1968. Noticiario Arqueologico Hispanico,Prehistoria,3:9- 72.
BARGE-MAHiEU, H. (1991): Fiche Boutons el ecarteurs a perforation en V. Fiches Typologiques de l'industrie osseuse prehistorique. Neolithique,age des Metaux (Camps-Fabrer,H.,ed.).Cahier IV (Objets de Parure),Publications de PUniversité de Provence: 1-18.
BERNABEU, J. (l984):El Vaso Campaniforme en el Pais Valenciano.S.I.P.， Serie Trabajos Varios, 80, Valencia.
BLAs CoRTINA,M.A. DE (1981): Una alabarda procedente del valle del Manzanares (Madrid). Zephyrus,XXXII-XXXII: 157-166 y figura 1.
BLAsCo,M.C. (ed.) (1994):El Horizonte campaniforme de la region de Madrid en el centenario de Ciempozuelos. Universidad Autónoma de Madrid.
BLASCO,MC.; BARRlo,J.(1986): Excavaciones de dos nuevos asentamientos prehistóricos en Getafe (Madrid). Noticiario Arqueologico Hispanico, 27: 77-142.
BLASCO, M'.C.; CALLE,J.; SANCHEZ,M.L. (1991): Restos de un asentamiento campaniforme en la Fabrica de Ladrillos de PRERESA (Getafe,Madrid).Estudios de Prehistoriay Arqueologia Madrilenas,7:29-55.
BLASCO, M.C.; CAPRILE, P.; CALLE, J.; SANCHEZ CAPILLA,M.L.(l989): Yacimiento campaniforme en el valle del Manzanares (Perales del Rio,Getafe, Madrid).Estudiosde PrehistoriayArqueologia Madrilenas,6:83-113.
BLASCO,M'.C.; LUCAs,R.; ALONSO,A. (1983):Nuevo yacimiento prehist6rico en la provincia de Madrid:El cerro de San Antonio. Actas XVI Congreso Nacional de Arqueologia (Logrono): 267-8 y lamina I.
BLASCO,M'C.; RECUERO,V.; AYLLON, J.; BAENA,F.J. (1988-9): Novedades sobre el horizonte campaniforme en la region de Madrid. Zephyrus,XLIXLII: 199-227.
BLAsCO, Ma.C.; REcUERo, V. (1994): Inventario general de yacimientos. En Blasco 1994: capitulo I: 13-46.
BLASCO,M.C.; RovIRA, S.(1992-3): La metalurgia del cobrey del Bronce en la region de Madrid.Tabona, vol.VIII, tomo II: 397-415.
BLASCO, M.C.; SANCHEZ, M.L.; CALLE,J. (1994):E1 mundo funerario. En Blasco 1994:capitulo II: 75-99.
BosCH GMPERA,P.(1919):Prehistoria catalana. Enciclopedia catalana, vol.XVI. Barcelona.
BosCH GIMPERA,P. (1920): La arqueologia prerromana hispanica. Apendice a la traduccion de Hispania de Schulten. Barcelona.
BUENO RAMiREz,P. (1990): Megalitos en la Submeseta Sur:la provincia de Toledo. Actas del Primer Congreso de Arqueologia de la Provincia de Toledo: 125-160.
BUENO RAMiREz, P.(1991): Megalitos en la Meseta Sur:Los dolmenes de Azutan y La Estrella (Toledo).Excavaciones Arqueol6gicas en Espafia, 159, Madrid.
BUENO,P.;FERNANDEZ-MIRANDA,M.(1981):E1 Pefiatu de Vidiago (Llanes,Asturias).Altamira Symposium: 451-467.
BURGEss,C.; SHENNAN, S.(1976): The Beaker phenomenon: some suggestions. Setlement and Economy in the third and second Millenia B.C.(C. Burgess y R. Miket, eds.).B.A.R., 33. Oxford:309- 331.
CAsE,H.J.(l987):Postcript. Oxford International Mediterranean Bell Beaker Conference.Bell Beakers of the Western Mediterranean. Definition, interpretation,theory and new site data.The Oxford International Conference 1986 (W.H. Waldreny R.C.Kennard, eds.). B.A.R.(Int.Series), 331(i). Oxford: 115-127.
CASTILLO YURRITA, A. DEL (1922): La ceramica incisa de la cultura de las cuevas de la Peninsula Ibérica v el problema de origen de la especie del vaso campaniforme. Anuario de la Universidad de Barcelona.Barcelona.
CASTILLO YURRITA, A DEL. (1928): La cultura del vaso campaniforme. Su origen y extension por Europa.Barcelona.
CASTILLO YURRITA, A DEL.(1947):E1 Neoeneolitico. Historia de Espana dirigida por D.Ramon Menendez Pidal, vol. I: 489-714.
CERDENO SERRANo, M.L. (1978): Notas sobre algunas ceramicas campaniformes de Alcolea de las Pefias (Guadalajara). Wad al Hayara,5: 35-50.
CHAPMAN,R.W. (1987): Once upon a time in the West: some observations on beaker studies. Bell Beaker of the Western Mediterranean. Definition, interpretation, theory and new site data. The Oxford International Conference 1986 (W.H. Waldren y R.C. Kennard, ed.). B.A.R. (Int.Series), 331. Oxford: 62-79.
CLARKE,D. (1976):The Beaker network-social and economic models. Glockenbecher Symposium, Oberried,1974 (N. Lanting y J.D Van der Wals, comps.). Bussum: 459-477.
CRIADO,F.; VAzQUez, JM. (1982): La ceramica campaniforme en Galicia. Cuadernos do Seminario de Sargadelos,42.La Coruna,Ed.do Castro.
DELGADO, M.;FERNANDEZ, JM.; JMENEZ,P.; ORENO C.; DE LA PENA, C.(1987): Materiales de la colecci6n Sanz de Mejorada del Campo (Madrid).Estudiosde PrehistoriayArqueologia Madrilenas, 5: 39-49 y figuras 1-7.
DELIBES DE CAsTRo,G. (1977): El Vaso Campaniforme en la Meseta Norte espanola. Studia Archaeologica,46.Universidad de Valladolid, Valladolid.
DELIBES DE CAsTRO, G. (1978): Carbono $1 4 { \textbf { y } }$ fen6meno campaniforme en la Peninsula Iberica.En Carbono $I 4 \ y$ Prehistoria de la Peninsula Iberica,Fundacion Juan March, Serie Universitaria, 77. Madrid: 83-94.
DELIBES DE CAsTRo,G. (1979): Hallazgo campaniforme en Villaverde de Iscar (Segovia).Boletin del Seminario deEstudios de ArteyArqueologia, XLV: 5-18, Valladolid.
DELIBES DE CAsTRo, G. (1988): Enterramiento calcolitico en fosa de El Ollar, Donhierro (Segovia).Espacio,Tiempo y Forma, Serie I (Prehistoria), t.l: 227-238.
DELIBES, G.; FERNANDEZ-MIRANDA, M. (1981): La tumba de Celada de Roblecedo (Palencia) y los inicios del Bronce antiguo en el valle medio y alto del Pisuerga.Trabajos de Prehistoria,38:153- 188.
DELIBEs, G.; MUNIcIo,L. (1981):Apuntes para el estudio de la secuencia campaniforme en el oriente de la Meseta Norte.Nvmantia,I: 66-72yfigura1.
DELIBES, G.; SANTONJA, M. (1987): Sobre la supuesta dualidad Megalitismo/Campaniforme en la Meseta Superior Espanola. Bell Beakers of the Western Mediterranean. Definition, interpretation, theory and new site data. The Oxford International Conference 1986 (W.H. Waldren y R.C. Kennard eds.). B.A.R. (Int. Series),331(ii):180-206 y figuras 1-10.
DiAz-ANDREU,M.(1991): La Edad del Bronce en el Noreste de la Submeseta sur. Un analisis sobre el inicio de la complejidad social.Tesis doctoral inedita. Universidad Complutense,Madrid.
DIETLER,M.(1990):Driven by Drink:The Role of Drinking in the Political Economy and the Case of Early Iron Age France.Journal ofAnthropolo gical Archaeology,9:352-406.
ESPADAS,JJ.; POYAO,M.C.； CABALLERO,A. (1987): Memoria preliminar de las excavaciones del yacimiento calcolitico de El Castellon (Villanueva de los Infantes, Ciudad Real). Oretum,II: 41-78.
EsTAVILLO VILLAUMBROSA, D. (195O): Yacimientos arqueologicos del Campo de Criptana (La Mancha). Actasy Memorias de la Sociedad Espanola de Antropologia, Etnografia $y$ Prehistoria, XXV: 37-72,lamina Vly figura 6 (2).
FABIAN GARciA, JF. (1992): El enterramiento campaniforme del tumulo 1 de Aldeagordillo (Avila). Boletin del Seminario de Estudios de Arte $y \ A r -$ queologia, LVII: 97-132.
FABIAN GARciA, J.F. (1995): El aspecto funerario durante el Calcolitico $y$ los inicios de la Edad de Bronce en la Meseta Norte. Universidad de Salamanca,Salamanca.
FERNANDEz-PossE,Mo.D. (1981): La Cueva de Arevalillo de Cega (Segovia).Noticiario Arqueologico Hispanico,12: 45-84.
GALAN Y SAULNIER, C. (1988): Los enterramientos del Calcolitico yel Bronce inicial de la submeseta sur.Primer Congreso de Historia de Castilla la Mancha,tomo I(l): 193-197.
GALAN Y SAULNIER, C.(1989): Decoraciones ceramicas: Una propuesta metodol6gica. Cuadernos de Prehistoria y Arqueologia de la Universidad Autonoma de Madrid,16: 81-96.
GALAN, C.; FANDEz,A. (1978-9): Excavaciones en Los Dornajos (La Hinojosa, Cuenca), Campanias de1981y 1982.Cuadernos de Prehistoriay Arqueologia de la Universidad Autonoma de Madrid, 5-6: 31-48.
GALAN, C.； PoYATo, C. (1982-3): Excavaciones en Los Dornajos,La Hinojosa (Cuenca). Cuadernos de Prehistoria y Arqueologia de la Universidad Autonoma de Madrid,9-10:71-79.
GARCIA HERASM;OLATXEA,C. (1992):Metodosy analisis para la caracterizacion de ceramicas arqueologicas. Estado actual de la investigacion en Espania. Archivo Espanol de Arqueologia,65: 263-289.
GARRIDO PENA,R. (1994a):El fenomeno campaniforme en la region de Madrid:Actualizacion de la evidencia empirica y nuevas propuestas te6ricas. Estudiosde PrehistoriayArqueologia Madrilenas,9:67-90.
GARRIDO PENA,R. (1994b):El fenomeno campaniforme en la meseta sur: Corpus de materiales y nuevos planteamientos teoricos. Memoria de Licenciatura inedita,Universidad Complutense, Madrid.
GILMAN GuILLEN,A. (1981): The Development of Social Stratification in Bronze Age Europe.Current Anthropology,22 $( \boldsymbol { \mathfrak { n } } ^ { \circ } \boldsymbol { 1 } )$ : 1-23.
GUILAINE,J. (ed.) (1984): L'Age du Cuivre europeen. Civilisation α vases campaniformes.CNRs, Paris.
GONZALEz SIMANCAs, A. (1934): Excavaciones en Ocafia.Memorias de la Junta Superior de excavaciones arqueologicas,130.
HARO,J.DE; VELA,F.(1988): Los yacimientos del Calcolitico y del Bronce en el noroeste de la provincia de Ciudad Real.Primer Congreso de Historia de Castilla la Mancha,vol.II(1): 271-281.
HARRIsON,R.J.(1974): Ireland and Spain in the Early Bronze Age.Journal of the Royal Society of Antiquaries of Ireland, CIV: 52-73.
HARRISON,R.J. (197): The Bell Beaker Cultures of Spain and Portugal. American School of Prehistoric Research Bulletin,35.Cambridge-Massachussets.
HARRISON,R.J.(1980): The Beaker Folk. Copper Age archaeology in Western Europe. Thames and Hudson, London.
HERNANDo GoNZALO,A. (1983): La orfebreria durante el Calcolitico y el Bronce antiguo en la Peninsula Iberica.Trabajos de Prehistoria,40:85-138.
HERNANDo GoNZALo,A.(1992): Enfoques teoricos en Arqueologia. SPAL,1: 11-35.
HURTADo, V.; AMOREs,F. (1982): Relaciones culturales entre el sureste frances y la Pijotilla (Badajoz) en el Calcolitico: las pastillas repujadas y el campaniforme cordado.Habis,l3:189-209.
JIMENEZ DE GREGORIO,F.(1947):Hallazg0s arqueol6- gicosde la Jara.Boletinde la Real Academia de Bellas Artesy Ciencias Historicas de Toledo Toletum),61: 74-77.
KUNST,M.(1987):Bell Beaker Sherds in Zambujal. Bell Beakers of the Western Mediterranean. Definition,interpretation and new site data.The Oxford International Conference 1986 (W.H. Waldren y R.C. Kennard, eds.).B.A.R. (Int.Series), 331:591-600. Oxford.
LANTING,N.；VAN DER WAALS,J. D. (eds.) (1976): Glockenbecher Symposium,Oberried,1974.Bussum.
LoSADA,E. (1976): El dolmen de Entreterminos (Madrid).Trabajosde Prehistoria,33:209-226.
LULL,V.; PIcAzo,M. (1989): Arqueologia de la Muerte y Estructura Social. Archivo Espanol de Arqueologia,62:5-20.
MACARRO, J.A.；SILVA GATA, J.F.(199O):Un habitat campaniforme en Barbatona (Siguenza, Guadalajara).Wad al Hayara,17: 43-66.
MARQUEs DE LORIANA (1942):Nuevos hallazgos del vaso campaniforme en la provincia de Madrid. Archivo Espanol de Arqueologia,XV:16l y ss.
MARTiN VALLs,R.; DELIBEs, G.(1974): La cultura del vaso campaniforme en las campinas meridionales del Duero.El enterramiento de Fuente Olmedo. Monografia $ { \mathbf { n } } ^ { \circ } \ 1$ del Museo Arqueológico de Valladolid. (Existe una redicion de esta obra,en 1989,revisada y actualizada con los nuevos hallazgos).
MARTiNEz GoNzALEz, J.M. (1988): Ceramicas campaniformes de la provincia de Cuenca. Trabajos de Prehistoria,45:123-142.
MARTINEz NAVARRETE,M.I. (1979): El yacimiento de La Esgaravita y la cuestion de los fondos de cabafa.Trabajos de Prehistoria,39:83-118.
MARTiNEz NAVARRETE,M.I. (1984):El cOmienzo de la metalurgia en la provincia de Madrid: La cueva y cerro de Juan Barbero (Tielmes,Madrid). Trabajos de Prehistoria,41:17-91.
MARTiNEz NAVARRETE, Ma.I. (1987): LOS primeros periodos metalurgicos.Exposici6n I30 anos de Arqueologia en Madrid: 58-81.
MARTINEz NAVARRETE,M.I. (1989): Una revision critica de la prehistoria espanola:La Edad del Bronce como paradigma.Madrid, Siglo XXI.
MARTiNEz, V.; VALIENTE, J. (1990):Un asentamiento campaniforme en las Tetas de Viana (Viana de Mondejar, Guadalajara).Wad al Hayara,17:7- 42.
MILLAN, A.; ARRIBAS, J.G.; CALDERON, T. (1991): Caracterizacion mineralógica de ceramicas campaniformes:El yacimiento de Preresa (Madrid).Estudios de Prehistoria y Arqueologia Madrilenas, 7: 57-70.
MILAN, A.; ARRIBAs, J.G. (1994): La ceramica: Estudio tecnol6gico. En Blasco 1994: capitulo IV(2a parte):117-126.
MORALEs MuNIz,A. (1992): Estudio de la fauna del yacimiento calcolitico de Las Pozas (Casaseca de las Chanas, Zamora). Campafia 1979.Boletin del Seminario de Estudios de Artey Arqueologia LVIII: 65-96.
MORALES,A.; LIESAU,C. (1994): Arqueoz0ologia del Calcolitico en Madrid: Ensayo critico de sintesis. Blasco 1994: capitulo VII: 227-247.
MORENo LOPEz, G. (1971-2): Ceramica campaniforme en la cuenca alta y media del Ebro yprovincias adyacentes. Caesaraugusta,35-6:29-51.
MUNICIO GoNZALEz,L. (1988): E1 Neolitico en la Meseta Central.El Neolitico enEspana (P.Lopez, ed.).Editorial Catedra,Madrid: 299-327.
MUNOz LOPEz-AsTILLEROs, K. (1993): El poblamiento desde el Calcolitico a la Primera Edad del Hierro en el Valle Medio del rio Tajo. Complutum, 4: 321-336.
OBERMAIER,H. (1917): El yacimiento prehistorico de Las Carolinas. Memorias de la Comision de Investigaciones Paleontologicas y Prehistoricas, 16: 5 y ss.
PEREZ DE BARRADAs, J. (1929): Los yacimientos prehistoricos de los alrededores de Madrid.Boletin del InstitutoGeologicoyMinero de Espana,I （ $3 ^ { \mathrm { a } }$ serie): 153-322.
PEREZ DE BARRADAs,J. (1933-35):NuevOs Estudios sobre Prehistoria Madrilefia.I, la coleccion Bento,Anuario dePrehistoria Madrilena,volIV-VI: 1-90.
PEREZ DE BARRADAs,J. (1941): El poblado prehist6rico deLos Vascos,Atlantis. (Actas y Memorias de la SociedadEspanola de Antropologia,Etnografia y Prehistoria),tomo XVl, cuaderno 1-2.Madrid: 158-160, lamina IX.
POYATO, M.C.; GALAN, C. (1988): Las ceramicas del Grupo Dornajos de la Mancha Oriental.Primer Congreso de Historia de Castilla la Mancha, tomo II: 301-307.
PRIEGO,M.C.; QuERo, S. (1977): E1 Campaniforme en el valle del Manzanares (Madrid). XiV Congreso Nacional de Arqueologia (Vitoria, 1975): 267- 276.
PRIEGO,M.C.; QUERo, S. (1978): Campaniformes del Instituto Arqueol6gico Municipal de Madrid. Revista de la Biblioteca, ArchivoyMuseo del Ayuntamiento de Madrid,vol.3-4: 83-94.
PRIEGO,MC.; QUERo,S.(1992): El Ventorroun po blado prehistorico de los albores de la metalurgia. Estudios de Prehistoria y Arqueologia Madrileias,8 (monografico).
REVUELTA TuBIno,M.(198O):Loshallazgos dePanto ja en el Museo de Santa Cruz. Toletum, Afio 64, 1977-8: 49-52.Toledo.
RIANO,J.F.; RADA,JD.; CATALINA, J. (1894): Hallazgo prehistorico de Ciempozuelos.Boletin de la Real Academia de la Historia,XXV: 436-450.
RoIAs RoDRigUEz-MALo,JM. (1984): El Vaso campaniforme en la provincia de Toledo.Memoria de Licenciatura inedita, Universidad Complutense.
ROJAs RoDRiGUEz-MALo, J.M. (1988):Relacion habitat-economia en el mundo_campaniforme toledano.Primer Congreso de Historia de Castilla la Mancha,vol.Il: 199-206.
ROIAS, JM.; RoDRiGUEz, S. (1990): El Guijo: Aportacion al estudio del Calcolitico y la Edad del Bronce en la cuenca media del Tajo. Actas Primer Congreso de Arqueologia de la provincia de Toledo: 163-198.
RovIRA LLORENs, S. (1989): Recientes aportaciones para el conocimiento de la metalurgia primitiva en la provincia de Madrid: un yacimiento campaniforme en Perales del Rio (Getafe,Madrid). Actasdel XiX Congreso Nacional deArqueologia, Zaragoza: 355-367.
ROVIRA, S.; MONTERO, I.; CONSUEGRA, S. (1992):Archaeometallurgical study of Palmela arrow heads and other related types. Archaeometallurgia. Richerche eProspetive (E.toai ed.),olog na, CLUEB:269-289.
RovIRA,S.; MoNTERo,I (1994): Metalurgia campaniforme y de la Edad del Bronce en la Comunidad de Madrid. Blasco 1994: capitulo V: 137-171.
RoWLANDs,M.J. (1980):Kinship,Alliance and Exchange in the European Bronze Age. The British Later Bronze Age (J. Barrety R. Bradley, eds.), B.A.R., 83: 15-55.
RuIz FERNANDEz,F.(1975): Una necrópolis de la Edad del Bronce en Yuncos (Toledo). Sautuola, I: 117-133.
RUIz GALvEz,M.L. (1992a): Variaciones sobre un tema ... no de Haydn sino de Renfrew: Los indoeuropeos,sus lenguas y el comercio.Arqritica， 4: 18-9.
RuIz GALVEz,ML. (1992b): La Novia Vendida: Agricultura,herencia y orfebreria en la Protohistoria de Ia Peninsula Iberica. Spal,1: 219-251.
RUIz TABOADA, A. (1994): La Edad del Bronce en el limitenoroccidental de la Mancha,Tesis doctoral inedita. Universidad Complutense de Madrid.
SANCHEZ MESEGUER, J.; FERNANDEZ,A.; GALAN, C.; PO YATO,M.C.(1983):El Neolitico $y$ La Edad del Bronce en la region de Madrid. Arqueologia y Paleoecologia, 3.Diputacion de Madrid,Madrid.
SANGMElsTER, E. (1963): La civilisation du vase campaniforme. Actes du Premier Colloque Atlantique: Les civilisations atlantiques du neolithique a l'Age du Fer: 25-56.Rennes.
SHANKs,M.; TLeY,C. (1987): Style and Ideology. Reconstructing Archaeology. Theory and Practice (M. Shanks v C Tillev eds） Cambridoe Iniversity Press,Cambridge:137-171.
ScHMIDT,H.(l9l5):Estudios acerca de los principios de la Edad de los Metales en Espaiia (traducido por P.Bosch Gimpera).Memoria $n ^ { o } 8$ de la Comisionde InvestigacionesPaleontologicasy Prehistoricas,Madrid.
SHENNAN, S.(1989): Introduction: archaeological approaches to cultural identity. Archaeological Approaches to Cultural Identity (S.Shennan,ed.), One World Archaeology: 1-32.
SHENNAN,S. (l992):Arqueologia cuantitativa. Critica, Barcelona.
SHERRATT,A. (198l):Plough and pastoralism: aspects of the secondary products revolution.Pattern of the past (I. Hodder et al.,eds.). Cambridge University Press, Cambridge:261-305.
SHERRATT,A.(1987):Cups that Cheered. Bell Beakers of the Western Mediterranean.Definition, interpretation,theory and new site data. The Oxford International Conference 1986 (W.H. Waldreny R.C. Kennard, eds.). B.A.R. (Int. Series), 331. Oxford: 81-114.
SCHULE,W.; PELLICER,M.(1966):El Cerro de la Virgen,Orce (Granada). Excavaciones Arqueol6gicas en Espana,44.Madrid.
THOMAs, J.(1987):Relations of production and social change in the Neolithic of North-West Europe. Man,22 (3): 405-430.
THORPE,I.J.; RICHARDs,C.(1984): The Decline of Ritual Authority and the Introduction of Beakers into Britain. Neolithic Studies.A Review of some Current Research (R.Bradley y J.Gardiner, eds.). B.A.R., 133(1). Oxford: 67-84.
TRIGGER,B. (1992):Historia del pensamiento arqueológico.Editorial Critica,Barcelona.
VALIENTE MALLA, J.(1987): La Loma del Lomo I, Cogolludo (Guadalajara). Excavaciones Arqueol6- gicas en Espana,l52.Madrid,Ministerio de Cultura.
VALIENTE MALLA, J. (1992a): La Loma del Lomo II, Cogolludo (Guadalajara). Junta de Castilla la Mancha,Toledo.
VALIENTE MALLA, J. (1992b): Notas de metalurgia prehistorica en Guadalajara.Wad al Hayara,19:39- 49.
VALIENTE,J.; GARCiA-GELABERT,M.P.(1983): La Cueva Harzal de Olmedillas. Resultados de una prospeccion (Sigienza, Guadalajara),Wad al Hayara, 10: 7-23.
ViCENT, J.M. (l989):Bases teorico-metodologicas para el estudio del comienzo de la metalurgia en la Peninsula Iberica.Tesis Doctoral inedita. Universidad Autónoma de Madrid.
WALDREN,W.H.; KENNARD,R.C. (eds.） (1987): Bell Beakers of the Western Mediterranean. Definition,interpretation,theory and new site data.The Oxford International Conference 1986, B.A.R. (Int. Series),331. Oxford.
WASHBURN, D.K.(l983): Symmetry Analysis of Ceramic Design: Two Tests of the Method on Neolithic material from Greece and the Aegean. Structure and Cognition in Art (D.K. Washburn, ed.), Cambridge University Press，Cambrigde:138- 164.
WEBSTER,G.(199O):Labor Control and Emergent Stratification in Prehistoric Europe. Current Anthropology,31 (4): 337-366.
ZULUETA MENTXAKA,M.J.(1988):Metodologia para el estudio de las ceramicas del "Grupo Dornajos" (Cuenca).Primer Congreso de Historia de Castilla la Mancha,vol.II: 311-321.
Complutum.
M.Dominguez-Rodrigo J.C.Diez Fernandez-Lomana.
M.Ruiz-Galvez.
J.Rovirai Port y A.Casanovas i Romen M.Almagro-Gorbea J.Garcia-Maurino Mizquiz A.Jimeno Martinezy E.Morales Hernandez J.R.Alvarez-Sanchis J.Rodriguez Alealdey T.Chapa Brunet M.I.Panosa E.Peralta Labrador E.yM.Sehubert.
El Occidente de la Peninsula Ibérica a fines de la Edad del Bronce.
Estudio tafonomico de los macrovertebradosde yacimientos del Pleistoceno Medio.
The behavioral meaning of the early African archaeological sites.
La introduccion del hierro en la Peninsula Ibérica.
Eldepósito de brazaletesde Sant Aleix (Lleida)
Los cascos de tipo Montefortino en la Peninsula Iberica.
El poblamiento de la Edad del Hierro en el Alto Duero y la necr6polis de Numancia.
En busca del verraco perdido “Meterse en la boca del lobo"
Catalogo de nuevas inscripciones ibericas de Catalufia.
La tésera cantabra de Monte Cilda (Palencia)
Metrological research into the foot measurement found in the Celtic Oppidum of Manching.
ARQUEOLOGIA DEL TERRITORIO.
Para una logica social del espacio en Prehistoria.
N.Sanz Gallego V.M.Fernndez,A.Jimeno M.Menendez Y.AlvarezGonzilez.
Modelos de asentamiento del Mesolitico y Neolitico en el Nilo Azul.
Arqueologia del paisaje: modelos de ocupacion y explotacion de los castros del valle de Noceda (Leon）.
J.A.Arenas Esteban.
La prospeccion arqueol6gica del valle del Tajuna (Madrid)
El poblamiento de la segunda Edaddel Hierro en la depresion de Tortuera-La Yunta(Guadalajara)
M.Almagro-Gorbeay J.E.Benito-Lopez A.Ruiz Taboada.
Produccion y explotacion econ6mica de los Montes de Toledo durante la Edad del Bronce.
K.Munoz Lopez-Astilleros.
Elpoblamiento desde el Calcolfticoa la primera Edaddel Hierro en el valle medio del Tajo.
A.M.Martin Bravo.
La comarca de Alcantara (Caceres) durante la Edad del Hierro.
NOTICIARIO CIENTIFICO.
Editorial Complutense