La revuelta portuguesa de 1640 y sus consecuencias para la ganaderia trashumante.
FERMiN MARIN BARRIGUETE Universidad Complutense de Madrid.
A los numerosos problemas de la Mesta en la primera mitad del Seiscientos —roturaciones de pastos,escasez de tierras,incumplimiento de privilegios,oposicion de las Cortes,nuevos impuestos,puja de pastos, etec., se unio la sublcvacion de Portugal en l640,que afectó al desarrollo de las practicas trashumantes en las tierras fronterizas y tuvo importantes y duraderas consecuencias'.En principio,la localizacion del conflicto restó trascendencia a los acontecimientos，pero pronto se tuvo consciencia de sus profundas repercusiones sobre la actividad ganadera mestena. Desde tierras de Sayago y Abadento,en Zamora y Salamanca,respectivamcntc, hasta la Sierra de Aroche y tierra de El Andévalo,cn Huclva, invernaderos y agostaderos ccrcanos a lugares dc Portugal se vieron afectados por la guerra².Ademas,la prolongada lucha favorccio la consolidacion de situaciones,en aparicncia transitorias,en pastos vitales para las migraciones,por cjcmplo,los extremos.
1.Mecanismos de defensa mesteios.
Al igual que en otras ocasiones,el Honrado Conccjo no contaba con los medios Iegales c institucionales adecuados,ni con el respaldo real suficiente para enfrentarse a los sucesos. Las rcuniones dc otono de l64l fueron cl marco de airadas discusioncs entre los ganaderos perjudicados por la coyuntura bélica, alarmados ante las rapinas y agresiones de soldados y ladroncs y los peligros afrontados por los pastores cn dehesas y caminos. Talcs desordenes no cran nuevos,como muestra la Provision de l6 de abril de l641 destinada a la formacion de cscoltas para proteger de los robos a los rcbanos y ganaderos. aunque sin la frecuencia y violencia alcanzadas cn la frontera dc Portugal.
Habia que buscar soluciones. pero、una vez mas,se produjo un desfase entre privilegios mcstenos y realidad agraria. Como primera medida sc cncargó al licenciado Francisco Sanz,agente de Corte y Chancilleria， la pcticion al Conscjo de Castilla dc una provision que garantizasc la seguridad en herbajes y vias pecuarias†. Era el procedimiento habitual y tampoco cn estos momentos se alteró con la toma de disposiciones directas y eficaces. Incluso los acuerdos carecian del cspiritu combativo cvidente cn la centuria antcrior,redaclandose ahora de forma imprecisa y poco convinccnte, lo quc resulta sintomatico dada la importancia del problema. El Agente sc limitó a exponcr la determinacion de la Junta y a recordar las prcrrogativas de la Mesta. La rapida respuesta se debio a un donativo de 2.118.0oo mrs., procedente dc los propios y rcntas del Concejo, para atender los gastos belicos de la corona.A cambio de los servicios prestados,la Provision de 13 de septiembre de l641,dirigida a los capitanes generales,cabos,etc., ponia ".
Los abogados concejiles fueron impotentes cn la defensa de los interescs cabanilcs cuando concurrieron semcjantes circunstancias y el aparato juridico ganadero se convirtio de nuevo en un lastre por su rigidez y anacronismo.
Pero no solo era una cucstion interna imputable a la confusion y dcsorganizacion administrativa. sino que la especial cvolucion social dcla Institucion，ahora en manos de mcdianos y grandes ganaderos con objetivos particulares’,y el descredito generalizado en todo el agro castellno、habian mermado sensiblemente la validez y cl alcance de los privilegiosx. Si la maquinaria mestefa se hubiera puesto cn funcionamicnto aplicando sus codigos, los efectos de la revuelta portuguesa se habrian controlado con relativa facilidad por los alcaldes entregadores. Sus amplias atribuciones,obstaculizadas por concejos,riberiegos o chancillerias,tropezaron con la crisis institucional y el rechazo en el campo, lo que impidio la ncccsaria adaptacion'.
Cuando los intereses pastenos de ciertos scctorcs ganaderos primaron sobre los de la mayoria,el vacio legal, la falta de concrecion en las prerrogativas existentes y la oposicion de los afectados,muchos ajenos a la Organizacion, imposibilitaron cualquier iniciativa de los jueces canadiegos,numerosos prados invernales se abandonaron por la guerra y los alcaldes cntregadores no pudieron intervenir en defensa de los derechos ganaderos,porque dichas cuestiones estaban encargadas a los alcaldes de cuadrilla,si bien el caracter interno de este cargo frenaba su participacion en los casos fronterizos,pues no tenia jurisdiccion ni forma dc castigar a los quc no cran hermanos.Los acucrdos de la primavera de l642 perseguian la ampliacion de las comisiones dadas a los alcaldes entregadores en las audiencias a los despojos de “posesiones>, amparos y pujas de dehesas,ya que las invasiones portuguesas alteraron la marcha de los arrendamientos y,todavia mas grave,el ejemplo cundio en otros invernaderos y agostaderos". Los requerimientos al Consejo de Castilla no obtuvieron respuesta ante los evidentes objetivos de la Mesta y las tensiones derivadas de un hipotctico aumento de la jurisdiccion de los magistrados pecuarios.De todos modos,aunque se hubiera legislado al respecto no habria scrvido de nada sin el apoyo del rey y del propio Conccjo para cjccutarlo,y ni la Corona estaba dispuesta a enfrentarsc con los labradores y propictarios de hierbas para la preservacion de la Cabana Rcal, ni a los grandcs ganaderos convenian,en ültima instancia, las ingerencias de los alcaldes cntregadorcs cn el mercado de pastos en momcntos de gran carestia.
A la negligencia y pasividad habituales entre los jueces cabaniles a la hora de reivindicar los derechos ganaderos,se unió la inseguridad en los limites de Portugal. Cuando el Concejo no cambió las audiencias,los jueces pecuarios no establecicron tribunales a lo largo de la frontera,quedando desguarnecidos invernaderos y agostaderos. La Mesta abandonó prados,por primera vez durante la Edad Moderna,sobre los que no volvio a tener jurisdiccion o,en el mejor de los casos, los recuperó bajo condiciones tan lesivas que invalidaron sus derechos. Kilometros de canadas y caminos se cortaron，y donde no llegaban las vias pecuarias no quedaba constancia dc la vigcncia de los privilcgios,mantenidos solo por las visitas y amojonamientos periodicos.Es decir,la persecucion de que eran objeto los alcaldes cntregadorcs y el escaso respaldo a sus actuaciones tuvieron como consecuencia su desentendimiento de las agresiones,robos,imposiciones,acotamicntos,roturaciones y multas en los lugares fronterizos.A partir de 1640,cualquier tentativa de aplicacion de las leyes chocó con la κinmemorial> autonomia de pueblos y particulares en materia ganadera y sus declaraciones de exencion de visitas,alegando,entre otros motivos,los gastos en el mantenimiento de la milicia'2.
Felipe IV hizo caso omiso de los ruegos de la Mesta y, pronto,las peticiones de dinero a la Institucion se contestaron con cvasivas y memoriales de descargo, justa replica, segun los ganaderos, por el progresivo cmpeoramiento de la situacion en las dehesas y canadas limitrofes.La trascendencia de los incidentes puso en tela de juicio la actuacion del monarca, pues en estos momentos necesitaban su ayuda efcctiva. Ya no se trataba de recortes legalcse interpretacion de privilegios. ahora habia hechos y denuncias tangiblcs,como eran las 5O.ooo cabezas de ganado perdidas por robo,el abandono dc las dehesas y el recrudecimiento de los prccios de las hierbasi3. No obstante,el conde-duque de Olivares no tuvo cscrupulos al abusar de los privilegios fiscales que otorgaba la lucrativa presidencia de la Mesta y, finalmente,a cambio de escuchar las quejas de los ganaderos,se exigio a la Organizacion su contribucion en casos dc nccesidad urgente1.
Las relaciones de alcaldcs entregadores de los partidos de León y Segovia mucstran un denominador comin: la ausencia de audiencias cercanas a la zona de conflicto. Junto a las sentencias por agravios,roturaciones o cotos no aparecian las denuncias de las causas en la frontera, sin importar la gravedad de los casos o el grado de infraccion;asi, hasta la negativa de acudir a los llamamientos de los jueces fue permitida mientras durase la contienda. No obstante,despues de varios anos,los perjuicios derivados de la confusion y sucesivas reorganizaciones no podran ser reparados ni controlados,extendiéndose a tierras lejanas a las incursiones,pero con grandcs deseos de eludir la jurisdiccion mestena y que hallaron en estos desordencs una cxcusa para lograrlo.Las pocas sentencias de los magistrados se diluyeron en las relaciones y solo sirvieron como cjcmplo de la trascendencia de la revucltal5.
2. Concejos y ganaderos.
Con una coyuntura tan desfavorable para la Mesta,se avivo el antagonismo entre privilegios cabaniles y ordenamientos locales,sobrc todo en lugares de significativa presencia mcstena. Los medios utilizados para afianzar las restricciones contra los ganaderos seguian siendo muy numcrosos c iban desde el acotamiento,parcial o total, de los términos municipales a las agresiones directas a pastores y ganados,sin olvidar multas,roturaciones,cambios de canadas o impuestos.A pesar de la grave situacion,la Corona se despreocupó todavia mas de los problemas pecuarios y las exenciones de visitas de los alcaldes entregadores proliferaron en las tierras de la frontera,si bien no de forma exclusival6.Tras los combates,las alteraciones de audiencias y cl miedo de los jueces canadiegos evitaron una replica adecuada a cada infraccion,que hubiera frenado la contestacion a los derechos de los trashumantes.Por el contrario,la Mesta solo difundió condenas generales y buscó un marco legal sobre cl que sustentar futuras reclamaciones,aunque dichas actuaciones habian fracasado desde hacia mas de un siglo.La duracion de la contienda desbordó todas las previsiones,y delitos considerados en principio un atropello terminaron por convertirse en usuales y admitidos.
A fin de conservar la Cabafia Real, el Concejo contaba con privilegios y leyes que obligaban a los jueces ordinarios a la observancia y defensa de sus prerrogativas. Aunque,en teoria,eran fieles aliados de la Institucion y exigian el cumplimiento de las disposiciones,controlaban las facultades,reconocian los municipios,colaboraban con los alcaldes entregadores o aceptaban la jurisdiccion de la Mesta,en la realidad,cstuvieron al frente de las protestas y acciones encaminadas a terminar con la presencia de los mestenos'7.Entre cllas, cabe destacar:
1．La defensa a ultranza de las ordenanzas locales cuando las escaramuzas de soldados y ladrones apartaban a los rebanos de las rutas tradicionales y les hacian entrar en términos municipales donde no tenian canada amojonada ni reconocidos los privilegios. En talcs casos,estaban exentos por ley de cualquier tributacion, local o real,o multa,dada la provisionalidad del paso por esas tierras，ya que no significaba la extension dc la jurisdiccion ganaderal\*. Sin embargo,los mandatos reales no disuadieron a los ediles de escarmentar a los rebanos foraneos con penas y vejaciones. Con las confiscaciones de cabezas de ganados y alimentos,exacciones en dinero o los encarcelamientos,lograron que los pastores no tuvieran mas alternativa que la dejacion de pastizales y la interrupcion de la trashumancia. Ahora bien,persecuciones de estas caracteristicas no solo existieron en municipios con poca o ninguna tradicion concejil, sino tambien en aquellos con cafadas visitadas periodicamente. Un ejemplo de ello fueron las tan cuestionadas 《penas de cercania>,exigidas al rebafo mesteno mas cercano al dano y tomadas como excusa para nuevos gravamenes O agresiones sin que se posibilitase la defensa de los inculpados19.
2．La parcialidad demostrada en las taxativas prohibiciones sobre tenencia de armas de cualquier tipo,a pcsar de la coyuntura derivada de la guerra. Una y otra vez se insiste en que los pastores lleven armas para su proteccion y la de sus ganados,e incluso se recucrdan provisiones y sobrecartas de principios del Quinientos20.En apariencia,no existian motivos que justificasen la oposicion a estos requerimientos,pero,vistas las actuaciones de los ayuntamicntos,la posesion de armas por los ganaderos finalizaria con cruentos enfrentamientos con los oficiales y guardas. Ademas,a corto y medio plazo, losincidentes derivados de las incursiones contribuyeron a agudizar las tensiones,pues,como primera medida,los jucccs ordinarios confiscaban las armas y aumentaban las penas a los portadores. Evidentemente，tampoco proporcionaron la escolta necesaria a los rebanos estipulada en los privilegios, y que hubiera sido un contrasentido por su posicion ante cl problema ganadero. Tambien aqui la insistencia refleja la falta de vision realista de los mestenios y la ineficacia de los acuerdos tomados en las juntas, ignorados por cl Rcy,los pueblos y los propios hermanos²1.
3．El apoyo prestado a cotos,roturaciones en dehesas y pastos comunales, nuevas imposicioncs,cierre de canadas y vcrcdas,puja de pastos,suplantacion de trashumantes por estantes y riberiegos,etc.,derivaba al final en la negativa a acudir a los llamamientos de los alcaldes cntregadores y a la defensa indiscutible de la exencion del municipio. Los trastornos de la guerra aceleraron el fenómcno,ya evidente desde finalcs del siglo XVl,en toda la frontera de Portugal y los jueces localcs pasaron a una posicion mucho mas radical. Infracciones realizadas timidamente en un principio,estuvieron animadas y amparadas sin reservas a partir de l64o por los pucblos: no importaba que las dehesas cstuviesen catalogadas como pastefas para meter el arado,los mojones de las canadas se derribaron y se incluycron cstos pasos en las labores y prados,los ganaderos mestenos eran perseguidos y penados por hipoteticos destrozos y abusos,los comunales y vias abiertas quedaron acotados y las hierbas municipales de libre aprovechamiento fueron arrendadas al mejor postor. En medio de talcs desordenes,la Mesta se manifcstaba impotentc no ya solo para frenar la conculcacion de privilegios,sino hasta para enviar a sus represcntantes.
4.Protegieron los intereses de estantes y riberiegos frente a las prctensiones de los mestenos. En teoria. por cl Privilegio XX del Cuaderno,todos pertenecian a la Cabana Rcal y estaban bajo proteccion de la Corona, pero a la hora de reivindicar las mismas prerrogativas prevalccian los criterios de los serranos,sobre todo en cuestiones pastenas.No cabe duda que tambien sufrieron pillajes y robos,aunquc su situacion era mucho mejor porque contaban con el respaldo de los concejos y tanto en los cotos como en los arriendos,en caso de enfrentamiento con los trashumantes，los pleitos finalizaban con fallos favorables,pues los magistrados pecuarios y alcaldes de cuadrilla no podian intervenir a causa de los desórdenes. Igualmente sucedia cuando debian defenderles de los soldados o ladrones.
Un ejemplo de las importantes repercusioncs de las corrcrias fronterizas lo hallamos en el Memorial de 20 de abril de l649. Como todos los memoriales de la Mesta,sc inicia con una alabanza de la Cabana Real, pero poco despues denuncia la mala situacion “por los accidentes rigurosos de los tiempos> que habian reducido a la tercera parte el numcro de cabezas en los ültimos diez anos.Como causa principal resalta las invasiones de Portugal y la pérdida dc numerosas cabezas por la auscncia de una defensa adecuada y los robos de soldados y ladrones,ocasionando gastos a los duenos de las cabanas que contrataban soldados,ya que de lo contrario era imposible trashumar por invernaderos y agostadcros. Los remedios propuestos ticnen el mismo caracter de disposiciones anteriores:
1.°Creacion de escuadrones de caballcria en los lugares fronterizos costcados por labradores y ganaderos. 2.° Que el Rey ordenase a los superintendentcs y cabos la defensa de ganados y pastores y castigasen los robos y malos tratos,amparados en la jurisdiccion militar. El Conccjo de la Mesta contribuiria en los gastos,si bien cn la medida de sus posibilidadcs. 3.°Los jucces ordinarios tambien deberian castigar los robos y agresiones, bajo la amenaza dc importantes multas cn caso de contravencion de las leyes. 4.°Obligacion de los alcaldes entregadores de situar las audiencias en sierras y extremos,a fin de sentenciar hurtos y vejaciones y proceder a la devolucion y satisfaccion de los danos.
Con ello,pensaban,se solucionarian los problemas y los rebanos volverian a los pastos y criaderos tradicionales"².Pero ni las medidas particulares ni las oficiales prosperaron por la oposicion dc los concejos,cuyo objetivo indiscutible era la climinacion de las prerrogativas mestenas.
Despues dc varios anos,a principios de los sescnta,y ante la vigencia de losordenamientos e intercscs locales,por mandato real sc procedióal nombramiento de dos jueces asalariados entre los vecinos de los lugares fronterizos de Extremadura,que con audiencias fijadas en sus ayuntamientos, condcnasen las agresiones y excesos de militares y ladrones. Tambien se permitio a la Mesta disponer de las tropas acuarteladas fronterizas,siempre que éstas cumplicsen con las órdenes de defender los rebafios,ya que en caso contrario se pasaria a su traslado².Estas concesiones eran resultado de los donativos de la Mesta,si bien no acabaron ni paliaron los efectos de las incursiones,especialmente graves tras mas de veinte anos de lucha,cuando dehesas y prados continuaban vacios o con apenas presencia de los trashumantes.Habian prevalecido los derechos locales.
3．Arriendos $\mathbf { y }$ pastos.
Entre otras cuestiones,las incursiones y hurtos fronterizos acabaron con las ya pocas esperanzas de solucion abrigadas por los mestenos despues de comprobado el grado de cumplimiento de la Pragmatica de 4 de marzo de 1633.Tasaciones de pastos,apeos de dehesas y prados, control del numero de licencias para roturaciones,revocacion de las exenciones de visitas y defensa del derecho de (posesion>, fueron aigunos de los puntos mas sobresalientes que se eligieron para reordenar el campo y,sobre todo,regular el mercado de pastos.Sin embargo，cuando se produjo la sublevacion portuguesa，los acontecimientos rebasaron con creces el alcancc de las disposiciones y,si hasta entonces se cuestionaron,a partir de l640 quedaron anuladas²4.
Dado que los 《senores de ganados> dominaban el Concejo y la zona afectada contaba con numerosas dehesas de invernada, la carestia de pastos apareció como el problema mas urgente e inmediato.Las irregularidades en los arrendamientos reavivaron la secular polemica de la “posesion>,en especial cuando se repiten los casos siguientes:
.. por decir que sus dehesas donde pastan sus ganados estan en la cordillera de las Rayas de Portugal y algunas dentro en el mismo Reino,y respecto de las alteraciones del e invasiones por el cncmigos no las podian gozar sus ganados este invernadero por el peligro de llevarselos,y conservando la poscsion que de dichas dehesas tenian,hacia huimiento dc cllas>²5.
Dehesas de las Encomiendas de Herrera y La Moraleja,concejiles de la Villa de Alconchel, particulares de vecinos de Trujillo,etc.,se abandonaron de forma sistematica durante 1641 y l642.Por medio de nucvas interpretaciones de sus codigos internos,la formula adoptada en los atentados contra la 《posesion》> por los duenos de los prados,y que suponia el desalojo de todos los herbajes de un mismo amo,se ajustaba ahora a las necesidades del momento y servia para conservar cl derecho,aunque se dejasen los prados con motivo de la guerra,ya que,segun las leyes cabaniles,no se podia perder salvo casos excepcionales,como la muerte del ganado².
Enrespuesta a los requerimientos de la Mesta,que se ajustan a los acuerdos tomados en las juntas generales,Felipe IV reconocio en varias provisiones y cartas la de los transhumantes en los pastizales frontcrizos. Curiosamente las concesiones de l643 respondieron a los deseos de la Institucion²7:
1．En solo dos anos pudieron excusarse de pastar las dehesas,o partes de ellas,situadas hasta cuatro leguas de Portugal. 2． No quedaban obligados al cumplimiento de las clausulas monctarias de los arrendamientos. 3.La exencion estaria vigentc durante todo el periodo de combates y escaramuzas. 4.Finalizado el conflicto,recuperarian todos los derechos conforme a lo estipulado por las leyes ganaderas. 5.Desde el 7 de septiembre de 1641 los jueces ordinarios no intervendrian cn los pleitos o cuestiones sobre arricndos,remitidos en caso nccesario al Consejo de Castilla. 6．Eran admitidos por los ayuntamientos en los sobrantes de las dchesas boyales andaluzas,al precio habitual para estos contratos. 7.Por ultimo,los concejos permitirian la estancia durante tres dias en los comunales,previo pago a los propietarios de los prados.
Sin embargo,no debemos dejarnos enganar por la aparente armonia entre el monarca,la Organizacion y los duenos dc los pastizalcs.El rey condiciono la guarda de estas leyes a las relaciones y criterios entre ganaderos y propietarios sobre el disfrute de hierbas,que nadic calificaba dc cordiales cn vistas de la carestia y la inobservancia de los privilegios de pastos. La realidad era bien distinta:
1. Los poscedores de prados hallaron una excusa en las incursiones para expulsar a los hermanos de las “posesiones》,porque no iban a herbajar por miedo dc robos y agresiones.
2. No estaban dispuestos a perder el dinero dc los arriendos mientras hubiese compradores.
3.La presion de los ganaderos trashumantes cn busca de dchesas en otras zonas de invcrnada y agostadero modificó los precios al alza tanto cn aquellos lugares como en las praderas fronterizas.
4.La casi total ausencia de fiscalizacion,la dcmanda de pastos por mestenos, estantes y riberiegos y las irregularidades resultantes de los pillajes facilitaron y animaron la negativa de los propietarios de hierbas a reconocer la vigencia de ordenanzas internas como si fuesen leyes generales.
5.En representacion dc los pueblos,los jueces locales apoyaban los interescs de los vecinos y duenos frente a los serranos.
6.Las disposiciones sobre dehesas boyales y pastos comunales suponian un rcconocimiento tacito de las alteraciones de precios,la escasez de hierbas y la vulneracion de los privilegios ancestrales de paso y pasto. iDonde quedaba su derccho al librc transito por todo el rcino guardando las cinco cosas verdaderas?
En consecuencia,las perturbaciones en subastas y arrendamientos tenian plena justificacion y los depojos sc convirtieron en infraccioncs rutinarias, sintomaticas de los deseos de los propietarios.El fallido intento de ampliacion de la jurisdiccion de los alcaldes entregadores a los casos de arriendo,se unió a los esfuerzos por hacer cumplir la Pragimatica dc 4 de marzo de l633 en sus mandatos sobre prohibicion de admision de pujas,arriendos sin ganados, reventas,tasaciones o renuncias'\*．Tampoco tuvo los resultados previstos el Acucrdo de 29 de septiembrc de l641,que declaraba la existencia de 《posesion> cn los agostaderos. En tcoria,perseguian el aumento dc la oferta, la estabilizacion de los precios y la seguridad del disfrute,cn la practica, agudizó el malestar de los ganaderos mas modestos, significó una nueva traba a los privilegios de libre paso y pastos,garantizo herbajes a los mas poderosos sin tener que competir sus rebanos con otros por las mejorcs hierbas e increment6 la oposici6n de concejos y particulares que temian el mejor funcionamiento de la “posesion》 por las mayores posibilidades de pastizales en las sierras. Asi, se extendia por los propios mestefos la practica de adquisicion de pastos de veranos,en medio de la preocupante carestia dc praderas a consecuencia de la guerra. Las reventas contribuyeron sobremanera a las disputas dentro del lucrativo mercado,si bien no cra un fenomeno de reciente aparicion29.
Tampoco tuvieron el mismo sentido los reclamos de despojos durante estos afios.Mientras quc en periodos anteriores se consideraba una medida de presion,a partir de 164o,en los casos fronterizos, los denunciantes perseguian una certificacion documental que les avalase como hermanos en las reactualizaciones de las condiciones de disfrute o en los nuevos contratos,sirviese para demostrar la antiguedad en el aprovechamiento frente a otros mestenos y ganaderos y constituyese una prueba en las reclamaciones y procesos futuros. El grafico corrobora estas afirmaciones,y salvo en anios concretos,como los 87 reclamos de l642,se mantienen en unos valores medios y bajos que contrastan con las impresionantes cifras del siglo XVI.Lo logico hubiera sido un sensible incremento de las denuncias,pero, pasados los primeros meses,la tónica general fue la existencia de un mayor acuerdo entre las partes, presionados los ganaderos por la marcha del mercado pasteno. Talante conciliador mas evidente a partir de l657,cuando las alteraciones fronterizas yla carestia de hierbas supusieron el triunfo de las exigencias de los propietarios y la relegacion del derecho de posesion)30.
Ante las peticiones de dinero por Felipe IV,en marzo de l642 la Mesta esgrimió su mala situacion cconomica por diversos motivos,de entre ellos destacaron los perjuicios ocasionados por la guerra y las correrias,que habian obligado a numerosos ganaderos a 《dcsmantelar> sus 《posesiones》 dentro de las ocho leguas. El resultado no nos sorprende: cientos de miles de cabezas se quedaron sin pastos,fue necesario pagar la mayor parte de los prados desocupados，losganaderos soportaron cstorsionese hicieron frentea numerosos pleitos y se vieron forzados a la busqueda de nuevos herbajes a clevados precios. Tales circunstancias,que se iran agudizando con el tiempo, explican por si solas el espiritu poco combativo de los transhumantcs durante estos anos.No obstantc, no solo fueron esos los problemas,pues la penuria de pastos se incrementó por las desfavorables condiciones climatologicas,que originaron en l646 la expedicion de provisiones para ramonear en los invernaderos sin incurrir en las penas establecidas por las leyes locales y reales31.En el mismo ano, obtuvieron una Provision quc impedia la puja de las 《posesiones> y reafirmaba lo establecido en 1643 sobre las dehesas situadas en las cuatro leguas de la frontera portuguesa32.
El ya citado Memorial de 20 de abril de l649 destaca,en su enumeracion de los efcctos de las incursiones sobre dehesas y criaderos, las nefastas consecuencias del desamparo de desde Ciudad Rodrigo hasta Sevilla. Los argumentos,aunquc acostumbrados,no exageraban la grave situacion atravesada por los ganaderos que debian llevar sus rebanosa pastizales no aptos para los ganados finos y a elevados costes.La mudanza de hierbas no sólo supuso perdidas en la crianza,sino tambien el traslado hacia las tierras del interior de las necesidades derivadas de la guerra,de ahi las prolongadas secuelas.Es decir, la frontcra fue la caja de resonancia dc toda Castilla y a su vez proyectó los resulados de los conflictos hacia fuera,lo que contribuyó a la aceleracion de la crisis de la Mesta.
En l658 la persistencia de pillajes y escaramuzas en los limites portugueses y la imposibilidad de ir a gozar las dehesas, fueron de nuevo resaltadas por varios mcmoriales elevados al Consejo Real para que cxcusase a los ganaderos de su aprovechamiento y del pago de los arriendos,mientras no estuviese pacificada la zona. Se reiteraron los deseos de ampliacion de cuatro a doce leguas de las tierras afectadas por las anteriores provisiones, a fin de garantizar la tranquilidad de los rebanos que sufrian constantes agresiones y de acallar las quejas de los duenos de los prados,obstinados en cobrar lo pactado34.
La desfavorable situacion por la que atravesaban las explotacioncs transhumantes tenia multiples causas: robos y matanzas de animales,subida de los precios de los pastos,aumento del salario de los pastores,contribuciones en los repartimientos hechos con titulo de cuartel,gastos de soldados,etc.En general, las moratorias en el pago dc los arrendamientos atendian las suplicas de los ganaderos,ya que permitian la salida de las manadas de las dehesas de invernada sin abonar la mitad del dinero hasta San Miguel de septiembre, aunque dando siempre fianzas sobre bienes y ganados a satisfaccion de los duenos de los pastos.Felipe IV,a pesar dc Ia oposicion existente,atendió dichos requcrimientos una vez estudiados los informes cmitidos por los interesados35.
4. Tensiones $\mathbf { y }$ conflictividad.
No cabe duda que a las tensiones cotidianas cntre amos y pastorcs se anadieron las provocadas por la guerra. El principal malestar surgió a raiz de los salarios exigidos por los pastores cuando llevaban los rebarios a zonas peligrosas,considerados por los ganaderos desproporcionados y muy lesivos. Pero mas grave aun fue la desconfianza manifestada en multiples ocasiones, pues de acusaciones veladas se pasó a denuncias directas sobre la venta de reses en los pastos y canadas con la escusa de robos y pillajes". Los dueiios consideraban negligente la defensa realizada por mayorales y rabadanes y admitian de mala gana la pérdida de cabezas de ganado que,segun ellos,se podrian evitar cn la mayoria de las ocasioncs.Pero no habia posibilidad de represalias o descuentos ante la dificultad de conseguir asalariados para un trabajo tan especializado y arriesgado7.
En las disputas con los duenos de las dehesas subyacia un problema dc mayor envergadura: cl antagonismo entre serranos y estantes riberiegos.Estaba materializado en una scrie de cuestiones como eran la rivalidad en el disfrute de pastos y arriendos, utilizacion de los pastos comunales,primacia de las ordenanzas locales frente a los privilegios mestefios y la negativa al reconocimiento de la jurisdiccion concejil. El desacuerdo ya existia sin la participacion de los jueces ordinarios,alcaldes de cuadrilla y alcaldes entregadores，mas cuando surgian las discrepancias entre ellos,ya tratadas,los ganaderos se convertian en peones facilmente manejables. Por ejemplo,en 667 se publico un mandato destinado a recordar a los alcaldes entregadores su mision de medirlas canadas y desagraviar a los hermanos cn las audiencias,ya que no lo estaban haciendo a causa de las invasiones.Los deseos de proteccion de unos y el miedo de intervcncionismo de los otros terminaban en peleas3\*.Lo mismo sucedia con la prohibicion de portar armas y con la fiscalizacion de los ediles municipales,pues asi estaban sujetos a las agresioncs de los vecinos,ladrones y soldados. Estas tensioncs impcdian la toma de medidas conjuntas que beneficiasen a ambas partes,porque no habia una conflucncia de intereses, sino una divergencia.La iniciativa de la Villa de Caceres para costear una cuadrilla particular que garantizase la seguridad cn las dehesas derivó en un mayor grado de autonomia local.
Por ultimo,los conflictos con los labradores nos sirven para constatar la crisis de la Institucion.Dcsde cl Quinientos, las infracciones fueron la respuesta y la forma de cncauzar los descontentos,ahora el rechazo se enmarco dentro de los disturbios derivados de las incursiones y alcanzo sus cotas maximas; cvidentcmente，el desprestigio de la Mesta favorecio la protesta.Todo descmbocó cn nuevas relaciones agricultura-ganaderia transhumante y,a partir dc las rcvucltas portuguesas,el Concejo cede poco a poco ante la realidad: los privilegios eran anacronicos.

Fuente:Acuerdos del Honrado Concejo de la Mesta，libros 5o8y 509.