El sistema TIESTO: una propuesta de analisis de los fragmentos ceramicos en excavaciones arqueologicas.
Victor M. Fernandez Martinez.
Departamento de Prehistoria. Universidad Complutense.
28040 Madrid.
Gisleno Fernandez Lopez.
Instituto Universitario de Recursos Humanos. Universidad Complutense.28040 Madrid.
1. Introduccion: iqué es TIESTO?
El sistema informatico TIESTO consiste en una aplicacion escrita en el lenguaje de programacion especifico de la Base de Datos dBASE-IV,compuesta por una serie de programas interrelacionados que gestionan uno o varios ficheros DB,los cuales contienen datos cualitativos y cuantitativos sobre fragmentos ceramicos procedentes de una excavacion.
Su diseho se ha llevado a cabo para analizar los datos de la excavacion del poblado ibérico del Cerro de las Nieves (Pedro Munoz, Ciudad Real) (FERNANDEZ,1988; FERNANDEZ y HORNERO,1990),aunque se pretende una utilidad general, extensible a otros yacimientos similares (preferentemente de época proto-historica o historica)
Como es natural, la logica de dicha aplicacion es independiente del soporte informatico que se emplee,y es perfectamente posible llevarla a cabo de forma manual, si se dispone del tiempo necesario para ello. Los calculos de TIESTO pueden, l6gicamente,ser incluidos en cualquier sistema integrado que englobe todos los datos de una excavacion (diario,inventarios,planos-dibujos-fotos,analisis,etc.), como por ejemplo ArchéoDATA (ARROYOBISHOP,1989) o SYSLAT (PY,1990).
2.Los fragmentos cerámicos.
Este resto arqueol6gico es tipico de los yacimientos proto-hist6ricos e hist6ricos, en los que es habitual su recuperacion por enormes cantidades en cualquier campaia de excavacion. Esto, unido a la especial caracteristica de la informacion que contienen, fragmentaria y desigual, provoca la habitual renunciaa su estudio global, que se trata de compensar con el estudio detallado de aquéllos que se consideran más interesantes (fragmentos mayores o formas completas, decoraciones,etc.).Aunque somos conscientes de que es imposible extraer toda la informacion contenida en ellos, nuestra propuesta intenta ser una forma, entre otras posibles,de tratamiento global de este tipo de restos.
2.1. :Hay que “pegar> los fragmentos?
La respuesta ha de ser contundentemente afirmativa. No solo porque asi se recuperan formas completas,para fines tipologicos y de conservacion-exposici6n, sino porque las diferentes formas de rotura, de cada clase ceramica o tipo concreto de vaso, provocan que la unidad arqueológica analizada (fragmento) no sea comparable de forma homogénea con la unidad etnografica objeto del analisis (vasija).
Un caso arqueol6gico concreto servira para ilustrar la importancia del aserto anterior.En los anos sesenta,y como parte de la eclosion teórica de la 《Nueva Arqueologia>,se intent6 en Norteamérica la reconstruccion social a partir del analisis cerámico de los yacimientos.Una de las aplicaciones mas conocidas fue la deduccion de matrilocalidad en función de una distribucion agrupada de los motivos decorativos en los distintos recintos del Broken K Pueblo (HILL,1970): la concentracion espacial y continuidad cronológica de los motivos indicaban que las mujeres alfareras seguian viviendo con sus familias una vez casadas (eran los maridos quienes cambiaban de residencia).Recientemente,el equipo de Michael Schiffer se propuso contrastar tal hipótesis (puesta en duda por algunos analisis cuantitativos en los recintos: SCHIFFER,1989),y comprobó que,en bastantes casos,Hill habia considerado como fragmentos distintos aquellos que pertenecian a Ia misma pieza,y que por lo menos una parte del modelo de covariacion estilistica en los recintos se debia a este hecho y no a la supuesta matrilocalidad (SKIBO et al., 1989). (Con todo, no consiguieron “pegar> mas que una pequeia parte de los fragmentos decorados, e incluso no fue posible localizar en el museo más de una cuarta parte de los excavados.)
A pesar de lo anterior,y como en la mayoria de las excavaciones no se suelen dar hoy las condiciones de recursos y tiempo necesarios para intentar la reconstruccion de todas las vasijas cuyos restos son recuperados,el sistema TIESTO esta proyectado para el tratamiento de los fragmentos en si mismos (ver otros enfoques del problema en 2.4).
2.2. Los atributos ceramicos.
Aunque es imposible registrar absolutamente todas las variables de un fragmento ceramico, la propuesta que sigue estä de acuerdo con las actuaciones mäs corrientes que hoy se llevan a cabo con estos restos en la mayoria de los yacimientos.
Los atributos se dividen en cualitativos (nominales u ordinales) y cuantitativos (numéricos de razones). El primer grupo comprende: numero de inventario, contexto, elemento de la vasija, fuego,desgrasante (tipo y tamano), color, engobe,tratamiento superficial,decoracion(tipoyosicion),lase,tipo,yumro de otro fragmento que pertenezca a la misma vasija (si existe).El segundo corresponde a las dimensiones del fragmento: diametro, equivalente,altura (dimension vertical con la pieza orientada )y grosor para los de borde o fondo; longitud,anchura y grosor para los de gaibo.
De los atributos cualitativos, la “clase> (ware) se refiere a un grupo de vasijas definido por el mismo tipo de pasta y superficie en todas ellas,y con un rango limitado de tipos de forma y decoracion.Por ejemplo,en los yacimientos ibéricos se suelen encontrar las siguientes clases: iberica oxidante,gris,de barniz rojo,a mano grosera,a mano fina,atica importada, etc.La clase oxidante suele tener pasta fina clara, desgrasante mineral pequeno o mediano, superficie alisada de color claro(a veces con engobe), decoracion pintada de bandas o circulos,formas de urnas y platos,etc.Por ser muchos de los atributos präcticamente constantes en cada clase,no seria en principio necesario su registro;por ejemplo el desgrasante o la pasta: no parece probable que las desviaciones respecto a los valores tipicos -como cuando un fragmento de clase ibérica oxidante tiene pasta reductora- tengan un significado cultural muy distinto del simple accidente,en este caso de la coccion.
Con el atributo designamos la forma del fragmento.Dentro de cada clase se dan formas diferentes,que aunque son formas completas, en la muestra de fragmentos se dividen (con excepcion de las pequeias,que se suelen recuperar enteras) en formas de borde y formas de fondo;también son posibles tipos de galbo,asas,etc.Esta variable presenta mayor dificultad de definicion que la anterior, ya que es necesario clasificar unidades fragmentarias en función de sus correspondientes unidades completas,en principio desconocidas. Con todo,la experiencia demuestra que tras un cierto tiempo de familiarización con el material, se llegan a descubrir regularidades en la composicion geométrica de bordes y fondos,obteniendose un agrupamiento relativamente objetivo en tipos (borde cefalico o plano, fondo recto o en anillo,etc.).El normalmente elevado numero de casos no aconseja intentar una tipologia por medios matematicos (taxonomia numérica con analisis de cluster; no se descarta llevarla a cabo con una o varias muestras pequeias), sino mäs bien por simple inspeccion visual de los fragmentos.
En el capitulo de dimensiones nuestra propuesta incluye el κequivalente>de borde o fondo para estos fragmentos: se trata del porcentaje de la circunferencia total que representa cada uno (ORTON, 1988:
174-7). Con este atributo se intenta compensar el efecto de la diferente rotura de unos y otros tipos de vasija,y en el analisis cuantitativo final se pueden obtener conclusiones interesantes sobre este tema. Cuando dos fragmentos pertenecen a la misma vasija,es preciso sumar la variable:p.e.un borde con equivalente 15 $( \% )$ y otro con 25 resultaria en un uinico caso con equivalente 40.Al agrupar los fragmentos por tipos resulta muy facil encontrar aquellos que proceden del mismo vaso,con lo cual el inconveniente citado en el apartado anterior se resuelve para los bordes y fondos.No ocurre lo mismo con los fragmentos de galbo,incluso silos agrupamos por el mismo tipo de decoracion, por lo que es preciso ser en extremo prudente con los datos cuantitativos que se obtengan a partir de ellos.
2.3．εC6digos o tablas de presencia/ausencia?
El tipo de inventario mas usual hoy entre nosotros es la tabla “disyuntiva completa> de presencia/ausencia,consistente en separar cada atributo en sus respectivos estados,que asi se convierten tambien en atributos (dicotómicos). Por ejemplo, si existen cuatro tipos distintos de decoracion (porque el atributo decoracion tiene cuatro estados): pintada, incisa, impresa y en relieve,el inventario contarä con cuatro columnas para esa variable,y para cada fragmento se colocarä una senal (suele ser un punto negro) en la columna que corresponda (si está pintado en la primera columna, si inciso en Ia segunda, etc.).
El método alternativo consiste en establecer una ünica columna por cada atributo,y colocar en ella el c6digo que se trate para cada estado del mismo. En el ejemplo anterior, podria ser P》 si la decoracion es pintada,“IN》o “IM》si es incisa o impresa,etc. Cuando existen varios sub-tipos de decoracion pintada,p.e.lineas,bandas y circulos,el codigo podria ser PA,PB y PC; si hace falta anadir un nuevo sub-tipo, p.e.lineas en zig-zag, no habria más que afadir una nueva letra al codigo: PD, etc.
La facilidad de relleno y facil comprension del primer tipo de formularios explica su extraordinario éxito,pero no cabe duda de que sus problemas superan tal ventaja:1) espacio necesario: al dividir cada variable,el numero de columnas es muy grande; 2) dificultad de ampliacion: si aparece un nuevo estado no serä en general posible anadir una nueva columna; 3) tratamiento informatico: los programas de Bases de Datos tendran problemas para procesar una tabla tan grande de unos y ceros,y sera necesario un programa de conversion para saber que, por ejemplo, $\ll 1 0 0 0 \gg$ quiere decir “decoracion pintada>. Incluso cuando existen variables cuyos estados pueden aparecer al mismo tiempo (p.e.un fragmento puede tener decoracion impresa e incisa),parece preferible la acumulacion de codigos (IMiN) que la dicotomizacion de esas variables (Cf.RICHARDS y RYAN,1985: 17-8; PLOG,1980).
2.4.iHay queinventariartodos los fragmentos?
Esta es una cuestión en la que intervienen varios factores: abundancia de fragmentos, variabilidad de los mismos,recursos economicos de una excavacion, etc.Aunque una respuesta afirmativa seria lo deseable y conservador> en la mayoria de los casos,las consideraciones que siguen pueden ser de utilidad a la hora de tomar una decision.
En el registro de una excavación ha de quedar constancia de todao la mayor parte de la informacion äitil contenida en los hallazgos de la misma (aunque el concepto de “util> depende de la posici6n te6rica del investigador). Si se consiguen los medios para reconstruir las vasijas,el problema deja de existir, dado que entonces describiremos con detalle las unidades completas (o casi). No obstante, incluso en ese caso quedaran muchos fragmentos O κhuerfanos>,bien porque sus companieros permanecen en contextos todavia no excavados (llamado “problema de Burgh>; BURGH, 1959:189), bien porque funcionaron ya como fragmentos durante la vida del asentamiento,y la asociacion completa (vasija) se deshizo mucho antes de la deposición en el registro arqueológico (por ejemplo, cuando los fragmentos fueron usados como materiales de construccion para reparar grietas en las estructuras de adobe: SULLIVAN,1989).
Un procedimiento que combina la correcci6n te6- rica y la economia de medios, en nuestra opinion, es el siguiente: para cada contexto (unidad minima a la que se asigna un fragmento: capa artificial dentro de un recinto, mancha de cenizas dentro de esa capa, relleno de un muro,agujero, hogar, tumba, etc.) ios fragmentos se agrupan segun el atributo “clase>: los oxidantes por un lado,los grises por otro,etc.Cabria esperar que al final de este proceso los fragmentos de cada montón pertenecieran al mismo vaso, pero no siempre es cierto: suelen pertenecer a varios y, viceversa,los de una vasija concreta aparecen en contextos diferentes (ver 3.3). Con todo, esta clasificación permite avanzar mucho en la reconstrucci6n de formas,yes recomendable mantener esta agrupacion de fragmentos por la misma clase y el mismo contexto (o pr6ximos) al almacenar los hallazgos,para facilitar la tarea en un futuro.
Si no podemos todavia extraer toda la informacion ütil (numero de vasijas de cada clase en cada contexto), si es posible obtener algo que se le parece mucho: numero y peso de los fragmentos de cada clase en cada contexto,datos que luego permitirán una evaluaci6n cuantitativa global de cada contexto o grupo de ellos relacionados. Se puede suponer con cierta certeza que, para cada clase ceramica, el numero/peso de fragmentos sera un valor proporcional al del numero de vasijas (sobre todo si existe correlación alta entre los valores de peso y numero para todas las clases,algo facil de comprobar).
Hecho lo anterior,una decision “económica> puede ser inventariar ünicamente aquellos fragmentos que contienen informacion suplementaria a la de 《clase>.Como ya vimos que los atributos de pasta (fuego, desgrasante, etc.) y superficie (tratamiento, color,etc.) tienden a ser iguales en cada clase, seran los atributos de forma y decoracion los que nos interesan ahora.Por lo tanto,merece la pena describir con mayor detalle los fragmentos de borde, fondo, carena,arranque de asa,etc.que permiten definir tipos de forma,o los galbos con decoracion que suministran tipos decorativos. Siendo consecuentes, en tales casos ya no seria util consignar Ios datos de pasta o superficie,incluidos ya en el atributo de clase, aunque tal detale puede servir para evaluar la importancia relativa de las posibles desviaciones antes citadas,considerando los inventariados como una muestra del total de fragmentos.
didäctica,es decir,servir como herramienta de trabajo para aquellos arque6logos y estudiantes de arqueologia que deseen acercarse a la informatica.
De los dos primeros objetivos hacemos referencia exhaustiva a lo largo del este trabajo,pero ahora queremos hacer un especial énfasis en el tercer aspecto y, por extension,en lo que podriamos denominar la “democratizacion del conocimiento empiriCO> (POWLESLAND,1986: 40).
En este sentido sefalaremos que el programa presenta una serie de caracteristicas que hacen de él una herramienta “amigable>.Con ello nos referimos a que cuenta con una ayuda sensible al contexto en todo momento,ya sea en un primer nivel,en todas las opciones de los menus,como mas adelante con informacion sobre las claves utilizadas o utilizables en multiples opciones de gestion (afadir,editar, hojear, etc.) y de analisis (contextos presentes en la DB, tipos, etc.).
Este hecho requiere,asimismo,una serie de procedimientos que mantengan la seguridad de la DB en prevision de manipulaciones erróneas,《virus> informäticos y cortes de corriente.Destacaremos en este sentido las opciones de creación automätica de copias de seguridad,la aparicion de mensajes de error cuando se quiere realizar una operación no permitida o no definida en el momento actual de su creacion y, lo mas importante,que la DB no permanece abierta más de Io necesario, realizandose el trabajo, siempre que sea posible,sobre ficheros temporales (lo cual presenta a su vez una relativa desventaja,pues incrementa las necesidades de espacio en el disco duro).
3．iQué hace el programa?
3.1．Filosofia del sistema.
TIESTO gestiona los ficheros de inventario para mantenerlos en activo y extraer ciertos tipos de informacion resumida.Con esta informacion se pretende acceder al control de los procesos de formacion y a la interpretacion funcional del yacimiento.
En otro orden de cosas,las acciones que ejerce TIESTO se pueden dividiren aquellas que son tipicas de cualquier Base de Datos (gestión de ficheros/ registros,consulta e impresi6n) de las que coresponden a tratamientos especificos de los fragmentos cerámicos (calculo de estadigrafos,tablas de frecuencias,idices de diversidadyespaciales,tc.)
El programa responde a tres objetivos fundamentales definidos a la hora de elaborar el sistema,a saber,el almacenamiento de la informacion obtenida tras un proceso de actuacion arqueológica, la investigacion propiamente dicha, entendiendo como tal la elaboraci6n de analisis estadisticos que ayuden en la aceptacion o rechazo de las hipótesis de trabajo,y la.
Por ultimo, destaquemos la ultima opcion de utilidades, pensada sobre todo para el “trabajo de campo informatico>,entre las que se incluye la creacion de etiquetas adhesivas para las bolsas de material, de forma que permitan una estandarizacion en su formato que ayude a encontrar cualquier resto almacenado en ellas y su referencia exacta en la ficha/registro de la DB informätica.Tambien se ofrece la edicion de un diario/agenda,utilizable como una pseudo-Base de Datos documental,util tanto para el diario de excavacion como para el de registro informatico (piensese que los datos van a ser introducidos por personas distintas,entre las cuales debe haber un mäximo de comunicacion).Y por ültimo, tambien presenta una calculadora (muy bäsica) y opciones de informacion de capacidad del disco duro, utiles estas ultimas para la estimación del espacio ocupado por las copias de seguridad de nuestra DB principal.
3.2. Gestion de ficheros/registros y Consulta.
La gestion de la DB permite usar todo el fichero, una vista del mismo por condiciones (p.e.por contexto o tipo), crear una DB temporal, escoger entre los ficheros de diversas campanas,unir varios en un solo fichero,borrar un fichero,hacer copias de seguridad, establecer formatos de impresion, etc.
La gestion de registros incluye afiadir nuevos registros, examinar uno concreto,examinar toda la BD (《hojear>), examinar uno o varios campos en toda la BD,borrar o intercalar un registro,etc.Todas estas opciones son de edicion,es decir,permiten corregir posibles errores.
Las opciones de consulta e impresion no permiten corregir,pero las posibilidades de combinar información son mucho mayores,y todas se pueden obtener por pantalla o por impresora. Se puede hacer un listado general, un listado de registros que pertenecen al mismo tipo o que aparecen en el mismo contexto,de tipos distintos que aparecen en un contexto,de contextos en los que aparece un mismo tipo, etc.Se ha disenado tambien una opcion amplia de listado por condiciones en dos campos,definidas por operadores matematicos y/o logicos； por ejemplo,puede ser necesario saber qué bordes tienen un diametro mayor de 3O cms.en uno o varios contextos,qué fragmentos de galbo no tienen decoracion pintada en determinada agrupacionde contextos, etc.
En todas las opciones anteriores,y para el campo que se trate,es posible introducir la clave completa o 《truncada>.Por ejemplo,se puede solicitar informacion de un tipo concreto de borde de ceramica gris $\left( \ \not \propto \mathrm { G B } . 1 \gg \right)$ o bien de todos los bordes grises $\scriptstyle ( \ll G B \gg )$ ， de un contexto especifico,p.e. la capa sexta del recinto 10 $( \ll \mathbf { R } 1 0 C 6 \gg )$ o bien de todas las capas del recinto 10 $( \ll \mathbf { R 1 0 } \gg )$ ,etc.
La ültimas opciones de consulta permiten un listado de todos los tipos de forma o decoracion diferentes que hay en el yacimiento o en uno de sus contextos, y un listado general de todos los contextos del yacimiento.
3.3．Calculo de estadigrafos.
Se trata en primer lugar de los valores medios y desviaciones tipicas (y varianzas) de los atributos de dimension, tanto para un tipo como para un contexto. Cuando se trata de un tipo,estos valores pueden servir para el control de su uniformidad interna (tanto mayor cuanto menor es la desviacion; CLARKE, 1978:178, fig. 36). Cuando se trata de un contexto, la comparacion de los valores medios entre unos y otros contextos (mediante el contraste de la “t> de Student） puede ser indicativo de su diferente funcionalidad (p.e.vasijas con distintos diametros de boca, grosores de pared, etc.).
El programa tambien puede proporcionar listados de dimensiones para cada tipo,por ejemplo todas las medidas del diametro (de borde o fondo),las cuales se pueden luego representar en forma de poligono o histograma de frecuencias (pasando el fichero del listado,en formato ASCI,a un programa estadistico como el SPSS,o de graficos como Chart o Harvard Graphics).Dichos histogramas serviran tambien para comprobar Ia uniformidad o 《coherencia> de cada tipo, o en algunos casos para detectar la existencia de varios tipos o sub-tipos (dimensionales) en cada forma concreta; por ejemplo, vasos pequehos y grandes con el mismo tipo de borde (CLARKE,1978: 171-6).
Con los listados anteriores tambien existe la posibilidad de abordar el problema de la reconstrucción de formas completas, siguiendo el método aplicado por Clive Orton a la cerámica romana de Highgate (ORTON,1974; ORTON,1988: 177-83).En primer lugar hay que ver la asociacion espacial entre tipos de borde y de fondo para la misma clase; l6gicamente, los de la misma vasija tenderan a aparecer más cerca entre si que los de distintos vasos,y un simple recuento de frecuencias por recinto puede ser suficiente (cuando los contextos sean recintos separados por muros,la asociaci6n serä fuerte de forma obligatoria). Seguidamente, con los listados de cada tipo se construiran graficos de frecuencias acumuladas, poniendo en cada figura los valores de los tipos de borde y fondo asociados espacialmente.De esta forma,se detectara (viendo los porcentajes parecidos) la asociacion de dimensiones entre borde y fondo (p.e.a un borde de $2 0 \ \mathrm { c m s }$ le corresponde aproximadamente un fondo de 8 cms.).Finalmente,aunque no sea lo mas sencillo,habrä que reconstruir la forma completa uniendo mediante ajuste de curvas los extremos del borde ${ \bf { \cal { j } } }$ del fondo,consiguiendo asi una imagen aproximada de los tipos de vasija existentes en el yacimiento.
El ultimo estadigrafo que se propone es la media y desviacion/varianza del tamano (area) de los fragmentos, por tipo o contexto. Ante el gran trabajo que supondria medir directamente esta variable en cada caso, se ha optado por una estimaci6n aproximada de la misma, multiplicando la longitud por la anchura en los galbos,y utilizando el equivalente (directamente proporcional al tamaio) para los bordes y fondos.
El tamaio tiene claras implicaciones funcionales: respecto a los tipos,indica las diferentes clases de rotura en unos y otros,lo cual servira para corregir su cuantificacion respectiva.Por ejemplo,el numero de fragmentos de los tipos que se rompen en partes más grandes corresponderä a un numero mayor de vasijas,y debera ser ponderado de acuerdo con ello; lo contrario habrä de hacerse para los tipos más fragmentables.
En lo que se refiere a los contextos,la comparacion de la variable de tamaiio en varios recintos del poblado ibérico del Cerro de las Nieves ha mostrado una diferencia,estadisticamente significativa, entre los que se dedicaron a basurero (deposicion secundaria),con tamafios mäs grandes,y los recintos “normales>(en principio,deposición primaria) (FERNANDEZ y HORNERO,1990: 173).Ello puede ser debido a que tras una rotura se recogian unicamente las partes grandes,dejando las demas en el suelo (los fragmentos pequenos tienen mas probabilidad de convertirse en desecho primario residual, segun el ; SCHIFFER,1987: 62-3),0 bien que los fragmentos no recogidos se volvian a romper por la presion de las actividades ejercidas en cada recinto. En cualquier caso,la constatacion anterior servira para detectar el uso temporal como basureros de algunas partes de otros recintos (p.e. si aumenta significativamente el tamaio en unas capas respecto a otras),aunque no existan otros signos de tal utilizacion (p.e.gran densidad de cenizas).
Un ültimo analisis que se puede hacer con el tamano de los fragmentos es comparar el area total ocupada por cada tipo de decoracion (sumando el tamano de los que la tienen) en todo el yacimiento (para ver la importancia relativa de cada motivo), para un cierto tipo(asociacion de formas ydecoraciones) o, mejor,en cada contexto (donde se supone que hay restos de pocas vasijas), para intentar reconstruir la sintaxis de los motivos en los vasos completos.
3.4.Tablas de frecuencias.
El programa esta preparado también para calcular las frecuencias de cada tipo (de forma o decoracion)
en cada contexto O grupos de ellos.Dicha tabla (llamadade 《contingencia> en términos estadisticos) representa el compendio por excelencia de la informacion que dan los fragmentos del yacimiento.Silos restos de cada contexto tienen alguna relacion con las actividades que se llevaron a cabo alli-lo cual habra de ser comprobado como requisito previo,mediante otros analisis (que ya hemos visto y veremos)— entonces la asociacion de tipos y contextos es esencial para la interpretacion funcional de las distintas zonas del yacimiento.
Lo recomendable es tratar después la tabla completa mediante algun estudio multivariante de “reduccion de datos>,como el conocido Analisis de Correspondencias,en especial apto para los datos cualitativos y las tablas de frecuencias (GREENACRE,1981; FOUCART,1982). Antes conviene agrupar de alguna manera los datos,por ejemplo los contextos —si son capas artificiales unirlos por recintos- y unir los tipos cerámicos en algunas categorias generales con posible significado funcional. En el yacimiento antes citado se sumaron las frecuencias de los vasos parecidos (urnas grandes,medianas, platos y cuencos,etc.) para cada clase,resultando una agrupacion interesante de contextos y tipos (recintos y vasijas):vasos a mano (gruesos y finos)； vasos grises (todos pequeios） y oxidantes pequenos； y vasos grandes oxidantes.Cada grupo se asocia con uno o varios recintos, que a su vez tienen caracteristicas estructurales-funcionales propias: gran hogar y cubeta con mucha ceniza (cocina)； varias cubetas,hogar y horno,molinos (procesado de cereales); y gran recinto sin hogar, con tumbas infantiles, paredes pintadas y fusayolas (reunion-ritual-textil?) (FERNANDEZ y HORNERO, 1990; Cf. estudios parecidos en SCHIFFER,1976:178-85 para utiles liticos,o CIOLEK-TORRELLO, 1984: i43-7 para artefactos más variados,ambos en yacimientos Pueblo del SW norteamericano).
3.5.Diversidad de los conjuntos ceramicos.
Elempleo del concepto de “diversidad>(diversity) en arqueologia es relativamente reciente, aunque se usara de forma intuitiva desde el comienzo de la disciplina, pero ya ha cobrado una gran importancia dentro de las tendencias cuantitativas (LEONARD y JONES,1989),siendo para algunos su concepto o indice fundamental (CANNON,1983). Para un determinado conjunto arqueol6gico,la diversidad engloba el concepto de “riqueza> (richness) de la muestra, medido por el numero de tipos (de forma o decoracion)distintos que existen en ella; y elconcepto de “uniformidad> (evenness)，medido por las frecuencias relativas de cada tipo (la muestra sera tanto mäs uniforme cuanto menor diferencia exista entre esos valores). Ambos conceptos se suelen juntar en un solo indice,llamado de κheterogeneidad>. En general, se puede decir que una muestra es tanto mäs diversa o heterogénea cuanto mayor sea su numero de tipos (mayor riqueza) y mayores las diferencias entre los porcentajes de unos y otros (menor uniformidad) (LEONARD y JONES,1989: 3).
En un trabajo reciente,BOBROWSKI y BALL (1989)reunen hasta un total de 31 indices diferentes para evaluar los conceptos anteriores,la mayoria de ellos desarrollados en el campo biologico.A juzgar por los articulos consultados,ios mas utilizados son el simple recuento de los tipos distintos y el coeficiente $\ll \mathrm { H } \gg$ de SHANNON-WEAVER (1949), obtenido mediante el sumatorio (con signo negativo） del producto de la frecuencia de cada tipo por el logaritmo de esa misma frecuencia (las frecuencias medidas en proporciones: $\begin{array} { r } { \mathrm { H } { = } { - } \sum \left( \mathbf { n } / \mathbf { N } \right) \log ( \mathbf { n } / \mathbf { N } ) ) } \end{array}$ . En la version actual de TIESTO,el programa proporciona, para cada contexto o grupo de ellos (muestra), el numero de tipos,sus porcentajes respectivos y el coeficiente anterior.
$\displaystyle i \mathbf { C o n }$ qué fin se hacen esos calculos? Algunos suponen que la diversidad estilistica de un conjunto arqueológico esta en relacion con la 《informacion》 social que trasmitieron esos artefactos en su momento, por lo cual su estudio puede ser muy indicativo a ese respecto (unos de los trabajos mas conocidos es el de Meg Conkey sobre la diversidad de la decoración del arte mueble y la funcionalidad de las cuevas cantäbricas: CONKEY,1980; 1989). En el caso de las muestras de fragmentos ceramicos,existe una gran variedad de aplicaciones sobre la funcionalidad de los contextos, como veremos a continuacion.
En primer lugar,la comparación de los indices (tanto el numero de tipos como el coeficiente H) de unos recintos con otros puede ayudar de nuevo a detectar los basureros, lugares en los que habra, en principio,mayor diversidad porque recogen distintas procedencias,siendo posible incluso utilizar los porcentajes en tipos de tales contextos como los o reales de su utilizacion en todo o una parte del yacimiento (MILLS,1989).Tambien se podran deducir los contextos que tuvieron mayor variacion funcional (recintos que sirvieron para mas actividades), una vez excluidos los basureros,que serän aquéllos cuya diversidad se desvie claramente de la media.
En los analisis anteriores es necesario contar con el efecto del tamano de la muestra sobre la diversidad: las muestras mayores tienden a tener siempre mayor diversidad que las pequeias.La solucion mas sencilla a este problema consiste en comparar muestras de igual o parecido tamaio,pero tal cosa no siempre es posible.El mejor método,aunque complicado, es generar por simulacion aleatoria la diversidad 《esperada> para muestras de diversos tamafios,partiendo de una distribucion “padre> de tipos,cuyos porcentajes son las probabilidades que tiene cada uno de estar representado en cada muestra simulada. Esa distribucion “padre> teórica puede ser la de todos los tipos en el yacimiento completo,y cuando no se posee este dato se suele utilizar la distribucion en toda Ia zona excavada, o en los basureros, como deciamos antes (KINTIGH, 1984; RHODE,1988). Schiffer utilizo este sistema para comparar los recintos del Broken KPueblo; en aqué- llos cuya diversidad estaba por debajo de la variación normal de lo esperado deducia la posible existencia de varios fragmentos de la misma vasija sin detectar (el mismo tipo contabilizado varias veces,lo que da un tamano de muestra mayor sin aumentar el numero de tipos; SCHIFFER, 1989: 47-51).
Si se compara en cada contexto la heterogeneidad (p.e.el coeficiente H) y el tamano (numero total de fragmentos),se pueden inferir conclusiones interesantes sobre la 《captacion> del mismo (la zona del asentamiento cuyos desechos iban a ese depósito o basurero) yla distribuci6n de actividades en el yacimiento (BOONE,1987). Representando los valores de Hy T para cada contexto en un sistema cartesiano de dos ejes, la curva que hacen los puntos puede seguir tres modelos: 1) de “grano fino>,cuando es una parabola cercana a los ejes, indica que en todas partes se realizaban todas las actividades；2）de “grano grueso>,cuando es una parábola o una recta de pendiente negativa separada de los ejes,indica que las actividades estaban concentradas en zonas distintas,aunque algo solapadas; 3) 《sectorial>,cuando es una recta paralela al eje horizontal (tamaio),indica que no hay relacion entre la heterogeneidad (casi constante) yel tamano,y que las actividades estaban completamente separadas (barrios especializados).
Por ültimo, tambien puede ser interesante comparar en cada recinto la densidad (por área)de fragmentos en el suelo y en el relleno superior (de Reid; SCHIFFER,1976:129- 33).Las habitaciones que dejaron de utilizarse antes tendran poca densidad en el suelo y alta en el relleno (sirvieron de basureros), mientras que en las ültimas en interrumpir su actividad ocurrira lo contrario,y es posible que los fragmentos del suelo correspondan a desecho “de facto> (abandonado in situ tal y como estaba al utilizarse: tal vez vasijas restaurables por completo). Como en el analisis anterior, es posible que la representacion de puntos en un diagrama de dos ejes permita distinguir modelos interesantes (recintos basurero> O enel Joint Site; SCHIFFER,1976:fig. 10.1；escasa utilizacion de las habitaciones como basureros en Broken K; SCHIFFER,1989: fig 5.1).
4． Conclusion: la teoria de la formacion del depósito arqueol6gico.
Todos los analisis anteriores,y otros que se iran incorporando al estudio de los fragmentos ceramicos segun siga avanzando la investigacion, se inscriben en el marco general teórico de lo que Schiffer llam6 “procesos de formacion cultural> (C-transforms), que constituyen una de las tres partes (junto con la 《dinamica de la cultura materiab>,correlates,y los “procesos de formacion no cultural>,N-transforms) de la “Teoria de la reconstruccion>: la (SCHIFFER,1988: 469-74).
Ademäs del control de los mecanismos de formacion,con la identificacion de zonas y materiales de deposicion primaria,primaria residual, secundaria, 《de facto>,etc. que ya vimos,la feoria incluye el 《modelo delcamino"(Pathway Model), que se refiere al calculo del numero de items (en este caso, vasijas enteras) que se usaron durante la vida del asentamiento,partiendo de las unidades excavadas (numero de fragmentos,peso, etc.), el tiempo transcurrido,y ciertos parametros que han de ser obtenidos por estudios etnoarqueol6gicos y experimentales (vida media de cada elemento,velocidad de deposicion,frecuencia de uso por unidad social, etc.) (SCHIFFER,1976: 53-65; HILDEBRAND,1978; SCHIFFER,1987: 50-58).
Todo ello tambien ha sido llamado por Schiffer la 《teoria de las corrientes de desecho》 (Waste Stream Theory) (SCHIFFER,1988:472-3),que son los flujos que siguen los restos descartados,o simplemente acumulados para reparación posterior, desde su lugar de utilizacion (contexto sistemico) a su posicion final (contexto arqueol6gico). Diversos estudios etnoarqueologicos se encargan en la actualidad de elaborarlos principios generales de esta teoria (MURRAY,1980; HAYDEN y CANNON,1983; DEAL,1985,etc.),como aquel que postula que la riqueza de tipos va aumentando a medida que nos acercamos al final de cualquiera de los flujos,y disminuye (su contenido es mäs distintivo) cuanto mas cerca estamos de su inicio. Otros estudios recientes demuestran que existe relacion entre la separacion de los espacios en habitaciones, con actividades segmentadas por sexo y edad,y Ia complejidad social de los grupos que vivieron en tales asentamientos (KENT,1990).
Terminaremos diciendo que los estudios de los fragmentos cerámicos, por muy humilde y poco informativo que tal tipo de resto pueda parecer, han de ser de gran utilidad en un futuro próximo para acercarse auin mas al objetivo final de la arqueologia: la mejor comprension de las sociedades del pasado.
ANEXO.
TIESTO: Organigrama principal del programa.
MENU PRINCIPAL.
A Gestion de Fiche de Datos C Consulta e Impresion D Analisis Estadisticos E Analisis Espacial F Utilidades.
MODULO A: GESTION DE BASE DE DATOS
1.--Usar una BD Completa
2.-Usar/Crear Vista · Por contexto ·Por tipo ·Por decoracion ·Por elemento ·Por campana
3.—Usar/Crear una BD temporal
4.—Anexar desde una BD temporal
5.-Borrar Vista
7.-Hacer Copias de Seguridad en Discos
8.-Configuracion de la Impresora
9.-SALIDA AL PROGRAMA PRINCIPAL.
MODULO B: GESTION DE FICHEROS
1.-Anadir Registros ·Forma simple/Forma explicada ：Con/Sin arrastre de fichas
2.—Examinar un Registro ·Por $\mathtt { n } ^ { \mathtt { 2 } }$ registro/Por $\Pi ^ { 2 }$ inventario ·Forma simple/Forma explicada
3.-Examinar toda la BD $\mathbf { \hat { n } ^ { \mathbf { \Omega } } }$ inicio y $\mathfrak { n } ^ { \mathfrak { a } }$ fin)
4.—Examinar solo un campo en toda la BD
5.—Borrar una Ficha ·Marcar por su $\boldsymbol { \mathsf { n } } ^ { 2 }$ registro ·Marcar por su $\bar { \mathbf { n ^ { 2 } } }$ inventario ·Marcar un rango de registro ·Desmarcar todos los registros ·Proceder al borrado definitivo
6.—Insertar una ficha
7.—SALIDA AL MENU PRINCIPAL.
MODULO C: CONSULTAE IMPRESION.
A）OPCIONES DE CONSULTA: ·Consulta del Listado General :Consuita por Condiciones: a）Por un campo b)Por dos campos con operadores l6gicos y/o aritmeticos :Consulta de determinados campos : Consulta de tipos y contextos Consulta de tipos diferentes Consulta de registros con el mismo tipo Consulta de tipos con el mismo contexto d Consulta de contextos diferentes Consulta de registros con el mismo contexto f Consulta de contextos con el mismo tipo ：Consulta de tipos decorativos diferentes.
B）OPCIONES DE IMPRESION:
·Listado General
:Listado de tipos y contextos. a） Listado de tipos diferentes b) Listado de registros con el mismo tipo c） Listado de tipos con el mismo contexto d) Listado de contextos diferentes e） Listado de registros con el mismo contexto f Listado de contextos con el mismo tipo
· Lista de tipos decorativos diferentes.
C）SALIDA AL PROGRAMA PRINCIPAL.
MODULO D: ANALISIS ESTADISTICO
1.—Calculo de estadigrafos a) Estadigrafos de un tipo determinado b) Estadigrafos de un contexto determinado
2.—Tablas de Contingencia
3.—Area de un tipo determinado
4.—Area de un tipo decorativo determinado
5.—Area de un tipo decorativo en un contexto
6.—SALIDA AL PROGRAMAPRINCIPAL.
MODULO E: ANALISIS ESPACIAL
1.--Indice de diversidad
2.-Indice de heterogeneidad
3.-Coeficiente de Shannon-Weavei
4.-Indice de diversificacion de Rodgers
5.—Cociente de localizacion
6.—SALIDA AL PROGRAMA PRINCIPAL.
MODULOF: UTILIDADES
1.-Gestion del disco ·Espacio en el disco ·Espacio ocupado por la BD ·Estimaci6n de BACKUP
2.-Impresion de etiquetas para bolsas de material
3.-Agenda/Diario
4.—Calculadora
4.--SALIDA AL PROGRAMA PRINCIPAL.
ESTRUCTURA DE LA BASE DE DATOS.
CAMP:Aio de la campana.
NUMINVEN:Numero de inventario (PM86-1,2, etc.)
CONTEXTO: Contexto (ejemplo: Recinto 9 capa
$1 2 = { \tt R S C } 1 2$ )cata,recinto,capa,etc.,de forma abreviada
ELEMENTO: Elemento de la vasija $\mathbf { B } =$ borde $\mathbf { G } : =$ galbo $\mathbf { F } =$ fondo $\mathbf { A } \approx$ asa; etc.
FUEGO: Fuego $\boldsymbol { \mathbf { \ell } } _ { 0 : \mathbf { \ell } }$ oxidante $\pmb { \mathrm { R } } : =$ reductor $\mathbf { N } : =$ nervio cocci6n $\mathbf { A } : =$ Alternante
DESGRASANTE: Degrasante (ej. MCV) $\mathbf { C } : =$ caliza $\mathbf { M } =$ mica ${ \mathbf { Z } } =$ cuarzo $\mathbf { v } =$ vegetal
TAMANO: Tamano del degrasante (ejemplo: PM) $\boldsymbol { \mathsf { P } } \approx$ pequeno $\mathbf { M } =$ mediano $\mathbf { G } =$ grande,
SUPERFICIE:Tratamiento superficial ${ \bf A } : =$ alisada $\mathbf { B } =$ brunida $\mathbf { E } =$ espatulada $\boldsymbol { \mathrm { T } } =$ tosca $\mathbf { L } =$ alterada
TIPODECORA:Tipo de decoraci6n (ejemplos: INAC,
PA1B1C1) $\mathbf { I N } =$ incisa $\mathbf { I M } =$ impresa $\mathbf { A } \mathbf { C } =$ acanalada $\boldsymbol { \mathrm { D I } } \boldsymbol { \approx }$ digitada $\mathbf { U } \mathbf { N } =$ ungulada $\boldsymbol { \mathbf { P } } \approx$ pintada de A1 a F3
POSIDECORA: Posición de la decoracion (ejem
$\mathtt { \partial } \mathtt { j } 0 \mathtt { s } = \mathtt { L A C U }$ ,PAFO,INEX) LA $=$ labio $\mathbf { C U } =$ cuello $\mathbf { H O } =$ hombro PA $=$ panza
$\mathbf { F O = }$ fondo $\mathbf { I N } =$ interior $\mathbf { E X } =$ exterior DIAMETRO: Diametro de boca o fondo (cms.) ALTURA: Altura del fragmento en vertical (cms.) EQUIVALEN: Equivalente de borde o fondo $( \% )$ GROSOR:Grosor del fragmento (mms.) LONGITUD: Longitud (para fragmentos de galbo) (cms.) ANCHURA: Anchura (para fragmentos de galbo)(cms.) ANGULO:Angulo de inclinacion del labio (grados) TIPO:Tipo particular del fragmento (de borde,fondo,etc.; ejemplos: GB.4,tipo 4 de los Bordes de ceramica Gris; MFF.2,tipo 2 de los Fondos de ceramica a Mano Fina) IDENTICO: Num. Inv.de fragmento de la misma pieza NOTAS:Comentarios sobre el fragmento (50 caracteres maximo)
ESTRUCTURA EN DBASE IV

Campo	Nombre Campo	Tipo	Tamano Dec Inde
1	CAMP	Caracter	2	N
2	NUMINVEN	Caracter	9	N
3	CONTEXTO	Caracter	10	N
4	ELEMENTO	Caracter	1	N
5	FUEGO	Caracter	2	N
6	DEGRASANTE	Caracter	5	N
7	TAMANO	Caracter	3	N
8	SUPERFICIE	Caracter	2	N
9	TIPODECORA	Caracter	7	N
10	POSIDECORA	Caracter	6	N
11	DIAMETRO	Numerico	4	1 N
12	ALTURA	Numerico	4	1 N
13	EQUIVALEN	Numerico	4 1	N
14	GROSOR	Numerico	4	1 N
15	LONGITUD	Numerico	4	1 N
16	ANCHURA	Numerico	4	1 N
17	ANGULO	Numerico	2	N
18	TIPO	Caracter	7	N
19	IDENTICO	Caracter	9	N
20	NOTAS	Caracter	25	N

.
BIBLIOGRAFIA.
ARROYO-BISHOP,D. 1989 “The ArcheoDATA System>,en Computer and Quantitative Methods in Archaeology 1989,69- 85.
BOBROWSKY, P.T.; BALL, B.F. 1989 “Thetheory and mechanics ofecological diversity in archaeology>,en LEONARD y JONES(1989), 4-12.
BOONE, J.L. 1987 《Defining and measuring midden catchment>, American Antiquity,52(2),336-45.
BURGH, R.F. 1959“Ceramic profiles in the western mound at Awatovi, northeastern Arizona>,American Antiquity,25,184-202.
CANNON, A. 1983 The quantification of artifactural assemblages: some implications for behavioral inferences>, American Antiquity,48(2),785-92.
CIOLEK-TORRELLO, R. 1984 “An alternative model of room function for Grasshopper Pueblo,Arizona>,en HIETALA, H.J.(ed.) Intra-site spatial analysis in archaeology,Cambridge U.P., Cambridge.
CLARKE, D.L. 1978 Analytical archaeology (2' ed.). Methuen,Londres.
CONKEY, M.W. 1980 “The identification ofprehistoric hunter-gatherer aggregation sites: the case of Altamira>,Current Anthropology,21(5),609-30. 1989 “The use of diversity in stylistic analysis>,en LEONARD,JONES(1989),118-29.
DEAL, M. 1985 “Household pottery disposal in the Maya Highlands:an ethnoarchaeological interpretation,JournalofAnthropologicalArchaeology, 4,243-91.
FERNANDEZ MARTINEZ, V.M 1988 “El asentamiento iberico del Cerro de Ias Nieves (Pedro Munoz,Ciudad Real),I Congreso de Historia de Castilla-La Mancha,Ciudad Real, diciembre1985,vol.3,pp.359-68.
FERNANDEZMARTINEZ,V.M.; HORNERO DEL
CASTILLO, E. 1990 “Analisis funcional de los recintos domésticos del poblado ibérico del Cerro de las Nieves (Pedro Munoz, Ciudad Real)>, en ADANEZ, J.; HERAS,C.M.yVARELA,C.(eds.),Espacio y organizacion social, Facultad de Geografia e Historia,Universidad Complutense,Madrid.pp. 163-178.
FOUCART, T. 1982"AnalyseFactorielle.Programmation sur microordinateurs.Masson,Paris.
GREENACRE, M.J. 1981 “Practical Correspondence Analysis》 en BARNETT,V.(ed.) Interpretingmultivariate data,Chichester.pp.119-46.
HAYDEN, B.; CANNON, A. 1983 “Where the garbage goes: refuse disposal in the Maya Highlands>,JournalofAnthropological Archaeology,2,117-63.
HILDEBRAND, J.A. 1978 “Pathways revisited: a quantitative model of discard>,American Antiquity,43(2),274-279.
HILL, J.N. 1970 BrokenKPueblo: prehistoric socialorganization inthe American Southwest,Anthropological Papers of the University of Arizona 18.
KENT, S. 1990 “A cross-cultural study of segmentation, architecture, and the use of space>, en KENT,S. (ed.)Domesticarchitectureandtheuseofspace, Cambridge U.P. Cambridge,pp.127-52.
KINTIGH, K.W. 1984 《Measuring archaeological diversity by comparison with simulated assemblages>, American Antiquity,49(1),44-54.
LEONARD,R.D.; JONES, G.T.(eds.) 1989 Quantifyingdiversity inarchaeology.Cambridge U.P., Cambridge.
MILLS, B.J. 1989 “Integrating functional analysis of vessels and sherds through models of ceramic assemblage formation>,World Archaeology,21(1).
MURRAY, P. 1980 “Discard location:the ethnographic data>, American Antiquity,45(3),490-502.
ORTON, C. 1974 “An experiment in the mathematical reconstruction of the pottery from a RomanoBritish kiln site at Highgate Wood,London>, BulletinoftheInstituteofArchaeology,Lodon, 11, 41-73. 1988 Matematicas para arqueologos.Alianza,Madrid.
PLOG, S. 1980 Stylistic variation in prehistoric ceramics. Cambridge U.P.
POWLESLAND, D. 1986 “On-site computing: in the field with the silicon chip",en RICHARDS,J.D. (ed.)，Computer usagein British archaeology,The Institute of Field Archaeologists Occasional Papers $\mathbb { N } . ^ { \mathfrak { a } } \ 1$ ， Birgmingham, pp.39-43.
PY, M. 1990 SYSLAT:Systemede gestion etd'exploitation de la documentation issue des fouilles de Lattes (Herault). Rapport intermediaire.CNRS UPR 290.
RHODE, D. 1988 “Measurement of archaeological diversity and thesample-size effect,American Antiquity, 53(4),708-16.
RICHARDS, J.D.; RYAN, N.S. 1985 Data processing in archaeology. Cambridge U.P., Cambridge.
SCHIFFER, M.B. 1976 Behavioral Archeology.Academic Press,Nueva York. 1987 Fomation processes of the archaeological record.University of New Mexico Press, Albuquerque. 1988 “The structure of archaeological theory》, American Antiquity,53(3),461-85. 1989 “Formation processes of Broken K Pueblo: some hypotheses>,enLEONARD,R.D.yG.T.JONES (eds.)Quantifyingdiversity inarchaeology,pp. 37-58.Cambridge U.P.
SHANNON, C.E.; WEAVER, W. 1949 The mathematical theory of communication. University of Illinois Press.
SKIBO,J.M.; SCHIFFER, M.B.; KOWALKI, N. 1989 Ceramic style analysis in archaeology and ethnoarchaeology:bridging the gap,Journalof AnthropologicalArchaeology,8,388-409.
SULLIVAN III, A.P. 1989 “The technology of ceramic reuse: formation processes and archaeological evidence",World Archaeology,21(1).