Los cardenales protectores de la monarquía española (siglos XVI-XVII)
Léa Bénichou1.
Recibido: 3 de abril de 2020 / Aceptado: 27 de abril de 2021.
Resumen. Este estudio se centra en el funcionamiento y significado político de las protecciones de los reinos hispánicos en Roma a los largo de los reinados de Felipe II y Felipe III, a partir del estudio de la documentación de la embajada de la monarquía española ante la Santa Sede conservada en el Archivo General de Simancas y en el Archivo Histórico Nacional. Además de identificar a los distintos cardenales titulares de dichas protecciones, ponemos de relieve los mecanismos que sustentaban el nombramiento de los protectores, protectores interinos y viceprotectores o «comproptectores» así como el papel político y diplomático que desempeñaba el protector más allá de la tarea oficial que le incumbía, es decir la preconización y presentación en consistorio de los candidatos que el monarca proponía a los beneficios eclesiásticos vacantes dependientes de su patronazgo real.
Palabras claves. Cardenales protectores de los reinos; embajada española en Roma; monarquía española; siglos XVI-XVII.
[en] The cardinal protectors of the spanish monarchy (XVI-XVII centuries)
Abstract. This study focuses on the functioning and political significance of the figure of the cardinal protectors of the Hispanic kingdoms in Rome at the time of the reign of Felipe II and Felipe III, based on the study of the documentation of the Spanish monarchy embassy to the Holy See, which is conserved in the General Archive of Simancas and in the National Historical Archive of Spain. The work here was not only to identify the different cardinals holding the role of protectors but also to highlight the mechanisms that supported their appointment, including the interim protectors and the vice-protectors or “co-protectors”. Moreover, this work explores the political and diplomatic role that cardinal protectors played beyond their official task, as, for example, the recommendation and presentation in consistory, to the Holy See, of the candidates proposed by the monarch capable to occupy an ecclesiastical vacant and benefit in the sphere of the monarch’s royal patronage.
Keywords. Cardinal Protectors of the Crown; Spanish Embassy in Rome; Spanish monarchy; XVIXVII centuries.
Sumario: Introducción. El sistema de las protecciones. “Conservar y aumentar” la facción. Los cardenales protectores : embajadores informales. Conclusión. Cardenales protectores, viceprotectores e interinos de la monarquía española (1556-1621). Bibliografía.
Introducción.
A pesar del interés de los historiadores por los cardenales protectores de las naciones en la Edad Moderna, siguen siendo escasos los estudios dedicados a esta relevante figura de la representación soberana en Roma, en particular en cuanto a las protecciones hispánicas. El primer estudioso en interesarse en la institución de los cardenales protectores fue Josef Wodka, quien ofreció una importante síntesis de dicha institución a partir de sus orígenes a finales del siglo $\mathrm { X V } ^ { \bar { 2 } }$ . Más recientemente, Olivier Poncet y William E. Wilkie examinaron detenidamente el caso de los protectores de Francia e Inglaterra a lo largo de los siglos XVI y XVII3 mientras Michael von Cotta-Schöngerh trató el desarrollo de esta figura y la emergencia del primer protector con carácter oficial4 . Respecto al ámbito germánico, contamos con las aportaciones de Martin Faber sobre el caso concreto del cardenal Scipione Borghese como cardenal nepote del papa Paulo V y protector de Imperio5 . A raíz de estos estudios pioneros los historiadores Gaetano Platania e Irene Fosi –quienes respectivamente se han centrado en las figuras del cardenal Carlo Barberini, protector de Polonia, y del cardenal Virginio Orsini, protector de Portugal– han resaltado la importancia y necesidad de seguir profundizando en el análisis de esta compleja figura clave en el escenario romano. Los encuentros científicos que ambos han coordinado en Roma y en Viterbo en el año 2017 han contribuido a impulsar nuevas investigaciones sobre el tema6 . Fruto de estos encuentros, se ha publicado el volumen Gli “angeli custodi” delle Monarchie: i cardinali protettori delle nazioni editado por Matteo Sanfilippo y Péter Tusor7 . Además de ofrecer una síntesis historiográfica de los estudios llevados a cabo acerca del los cardenales protectores de los reinos y naciones esta obra, a través del análisis concreto de distintas protecciones europeas entre los siglos XV y XVIII , permite a los historiadores profundizar en diversas cuestiones relativas a las funciones y diversos papeles de los cardenales protectores; sus relaciones con embajadores y cardenales nacionales; el valor económico de la protección. Tanto la contribución de Isabella Iannuzzi sobre los múltiples papeles que desempeñó en la corte romana el cardenal protector de Castilla Francisco Pacheco a mediados del siglo XVI8 , como la de Gloria Alonso de la Higuera acerca del significado político de las negociaciones en torno a las protecciones hispánicas vacantes durante el pontificado de Urbano VIII9 , resultan valiosas para un mejor conocimiento de los cardenales protectores de lo reinos hispánicos10. Proponen además un acercamiento a la evolución de dicha institución a lo largo de la época moderna, tomando en cuenta la complejidad del sistema de las protecciones hispanas. Hasta ahora la figura que más llamó la atención de los especialistas –y a la que ya dedicamos unas páginas11– fue la del cardenal protector de Castilla que gozaba del papel más relevante. Sin embargo, dada la extensión territorial de la monarquía, el rey disponía de hasta cinco protecciones. Lo dejaba patente el embajador en Roma Juan de Zúñiga cuando recordaba en 1574 a Felipe II que las protecciones que proveía eran «la de Castilla, con la cual va junta la de las Indias, la de Aragón, […], con la cual va junta la de Sicilia, y la de Nápoles […] y la de Flandes $[ \ldots ] ^ { 1 2 } \rangle $ . Además, a partir de 1580 se sumó a estas la de la Corona de Portugal.
En este trabajo trataremos, por lo tanto, de las distintas protecciones hispánicas a partir de los resultados de una investigación pendiente sobre la diplomacia española en Roma que abarca los reinados de Felipe II y de Felipe III. Nuestro examen de la documentación de la embajada de la monarquía española ante la Santa Sede, conservada en el Archivo General de Simancas y en el Archivo Histórico Nacional13, nos permite por ahora dar cuenta del funcionamiento de las protecciones hispánicas e identificar a sus titulares a caballo entre ambos reinados14. Pondremos así de relieve los mecanismos que sustentaban el nombramiento de los protectores, protectores interinos y viceprotectores o «comproptectores», como parte de las estrategias de la monarquía para reforzar su influencia en Roma. Destarcaremos también el papel político y diplomático del protector –que Olivier Poncet califica de «ambassadeur à géométrie variable $^ { 1 5 } \rangle \succ-$ más allá de la tarea oficial que le incumbía, o sea la preconización y presentación en consistorio de los candidatos que el monarca proponía a los beneficios eclesiásticos vacantes dependientes de su patronazgo real.
El sistema de las protecciones.
El nombramiento del protector.
Los protectores de la monarquía hispánica eran nombrados por el monarca. El rey avisaba primero a su embajador en Roma antes de que este comunicase la noticia al cardenal nombrado y le encargase su protección. Sin embargo, ningún cardenal podía ostentar el título de protector hasta recibir la cédula real que oficialmente le confería dicho título16. Por lo tanto, en 1592 el duque de Sessa17, quien acababa de tomar posesión de su cargo como embajador ordinario y dudaba de si se despachaba, o no, el título de las protecciones, tras buscar entre los papeles de la embajada y percatarse de que sí se acostumbraba hacer así, pidió al rey que no tardara en mandar las provisiones de los títulos de las protecciones de Aragón y Castilla a los cardenales Farnese y Deza que ya habían empezado a ejercer sus funciones18. El procedimiento era el mismo para todas las protecciones hispánicas, salvo la de Portugal. En este caso el título se despachaba en portugués y se entregaba al cardenal nombrado a través del agente de Portugal en Roma19.
Tales trámites no eran necesarios si el embajador, para cubrir cualquier protección vacante, deseaba encomendarla en ínterin a algún cardenal. Esta encomienda en ínterin no requería ninguna carta de provisión real: tan solo hacía falta que el embajador avisara al rey de su decisión. Fue lo que hizo el duque de Sessa en 1592 advirtiendo a Felipe II que, a causa del fallecimiento del cardenal Mendoza, protector de Castilla, había «encomendado al cardenal Deza se ocupe en las cosas desta proteción entretanto que Vuestra Majestad tomare resolución»20. En esta ocasión el protector interino no recibía el título de la protección «en propiedad». Dicho de otro modo, el rey podía quitársela en cualquier momento. Resultaba entonces muy útil recurrir a este procedimiento también en caso de ausencia larga del protector, sin que este tuviera que renunciar a su título. Así fue como procedió el embajador Juan de Zúñiga21 cuando el cardenal Francisco Pacheco, protector de Castilla, tuvo que abandonar Roma para irse a residir en su obispado de Burgos en el año 1574. El embajador quería encomendar la protección en ínterin al cardenal Alessandro Sforza de Santa Fiora pero, antes de aceptarla, el cardenal tenía que renunciar a su título de protector de Nápoles. Es cierto que un cardenal podía ejercer varias protecciones a la vez, pero la de Castilla, por ser la más importante, no se solía compaginar con ninguna otra. Ya que Sforza era reaccio a correr el riesgo de perderlo todo en caso de que volviera Pacheco y recuperara la protección de Castilla, el embajador arregló el problema encomendando también en ínterin la protección de Nápoles al cardenal Alfonso Gesualdo de modo que Sforza pudiera recuperarla en cualquier momento22.
A pesar del margen de maniobra que parece ofrecer la flexibilidad del ínterin, los ministros del rey en Roma tenían que actuar con cuidado a la hora de cubrir una protección vacante. Efectivamente, el protector interino podía ofenderse y retirarles su apoyo si se le quitaba la protección encomendada en el caso de que volviera a Roma el propietario. Había que tomar en cuenta este riesgo, aún más si se trataba de encomendar una protección provisional a un cardenal tan potente como lo era el propio nepote del papa. Por este motivo, a finales del reinado de Felipe III, el Consejo de Estado desaprobó la actuación del cardenal Gaspar de Borja y Velasco23 a la sazón protector de Castilla en ausencia del cardenal Zapata. Efectivamente Borja, que debía hacerse cargo del virreinado de Nápoles de forma interina, había decidido confiar la protección al cardenal Scipione Borghese, sobrino de Paulo V. Era tan inconveniente tener que quitársela cuando volviera Borja que una posible solución era hacerle merced de la protección asegurándole que sucedería a Zapata como protector y compensar al cardenal Borja con la “voz” del cónclave24. Finalmente, por la fuerte oposición que manifestaron los franceses, el papa se negó a que su sobrino hiciera muestra de parcialidad hacia España si aceptaba dicho título. El cargo recayó pues en el cardenal Aquino y el rey, quien insistía sobre el carácter temporario de dicho nombramiento, notificó a su embajador que «esta viceprotección ha de ser solo en el interín que el cardenal Borja vuelve a Roma»25.
Protectores interinos, viceprotectores o “comprotectores”
Reparemos ahora en el término empleado por el rey, el de «viceprotección». El vocabulario empleado nos parece digno de interés ya que al lado del protector encontramos no solo a protectores interinos, sino también a «viceprotectores» y a «comprotectores». Sobre este particular Olivier Poncet escribe que «la France […] développe au cours de la première moitié du XVIIe siècle, à côté des vice-protecteurs qui ne sont que des protecteurs substitués en cas d’empêchement du protecteur, l’utilisation $d$ ’un comprotecteur, sorte de protecteur-bis dont la fonction ne prend pas fin avec l’éventuel retour du protecteur en Curie»26. El primero en recibir el título de comprotector de Francia, según Poncet, fue el cardenal Vicenzo Gonzaga en 1616 lo que permitía situarle en el mismo rango que el protector, Alessandro Orsini27. Igual que en el caso francés, los viceprotectores de los reinos hispánicos sustituían al protector en sus ausencias. No obstante, a diferencia del protector interino, el cual recibía el cargo por encomienda del embajador y con la aprobación real, el cardenal que ejercía el oficio de viceprotector era designado por el propio protector durante su mandato28. En cuanto a la «comprotección», se trata de un término que aparece, igual que en el caso francés, a finales del reinado de Felipe III. Tan solo lo hemos encontrado en las cartas del cardenal Gaspar de Borja y Velasco del año 1620 cuando contemplaba la posibildad de que el cardenal nepote Scipione Borghese fuese «comprotector de Castilla» en su ausencia29. Al examinar las cartas de Borja, los miembros del Consejo de Estado, así como la junta que integraban Baltasar de Zúñiga y Luis de Aliaga, retomaron este término30. No parece que la voz «comprotector» se empleara con otro sentido que la de «viceprotector» para designar al que cumple las funciones de protector durante la ausencia, más o menos larga, del titular de la protección31. Es posible que el término de «comprotector» se empleara por influencia de la voz francesa y para dar a Borghese la misma importancia que al protector. También permitía, en el caso al que aludimos, designar al sustituto (Borghese) del sustituto (Borja) del protector (Zapata).
En cuanto a la remuneración del sustituto del protector, existía la posibilidad de entregar la viceprotección sin los emolumentos de la protección32, o sea las propinas debidas al protector que alcanzaban, a mediados del siglo XVII , un quince por ciento de la tasa impuesta sobre los beneficios consistoriales despachados y eran pagadas por los candidatos presentados33. Ahora bien, las protecciones suponían más que una fuente de recursos económicos. Conferían un honor considerable y una visibilidad notable a los que las ejercían y por tanto ocupaban un lugar preeminente entre los representantes del monarca en Roma. Sirva como ejemplo la ceremonia de la obediencia que el monarca daba al papa recién elegido: junto a los nepotes de papas y a los demás cardenales «confidentes» o partidarios de España, los protectores o sus viceprotectores, gozaban del privilegio de asistir al consistorio público en el que el embajador de obediencia entregaba sus credenciales al papa34.
“La voz” del cónclave.
El prestigio del protector de Castilla se veía reforzado cuando el monarca le confiaba, además, la responsabilidad de guíar la facción española durante la elección del papa, o sea de actuar como “portavoz” del rey en el cónclave en el que, por supuesto, no entraba el embajador35. Al contrario de lo que algunas veces se afirma, esta función no recaía sistemáticamente en el protector de Castilla aunque el duque de Sessa, a principios del reinado de Felipe III, opinaba que «la protección [de Castilla] y voz […] verdaderamente conviene que estén juntas en una persona [...]»36. Tampoco necesariamente era cardenal nacional el que recibía “la voz” del cónclave. En 1559, por ejemplo, fue encargado de juntar lo votos de España el cardenal Guido Ascanio Sforza di Santa Fiora, viceprotector de Castilla37. Más tarde fue el cardenal de Trento, Ludovico Madruzzo, protector del Imperio38, quien guió la facción en el cónclave de 1585 mientras era protector Ferdinando de Medici, y en los dos cónclaves que se cerraron en 1590, cuando era protector de Castilla el cardenal Mendoza39. Luego, en el cónclave que se cerró en 1605 por la muerte de Clemente VIII, fue el propio nepote del papa difunto, Pietro Aldobrandini, quien recibió “la voz” aunque en secreto, recibiéndola en apariencia el cardenal de Ávila, protector de Castilla40. Precisamente, a raíz de los dos cónclaves de 1605 –cuyo desarrollo había sido impactado fuertemente por la notable ausencia de coordinación y pésima relación41 entre el duque de Escalona42 y el cardenal de Ávila– Escalona recalcó que era conveniente que fuese el embajador quien propusiera al cardenal idóneo para responzabilizarse de “la voz” en el momento adecuado y no de antemano43. De hecho, no se volvió a tratar de “la voz” hasta la llegada a Roma en 1617 del cardenal Grabriel de Trejo y Paniagua quien, al reclamar “la voz”, entró en competencia con el cardenal Borja44. Frente a las pretensiones de Trejo, Borja tuvo que reinvindicar su experiencia más larga en Roma y sobre todo el lugar preeminente que ocupaba a la hora de negociar, fuera y dentro del cónclave, como embajador y cardenal. Asismismo protestó el recién nombrado embajador, el duque de Alburquerque45, no sólo porque le tocaba a él escoger al cardenal adecuado, sino también porque el cardenal de “la voz” tenía que someterse en todo punto a las directivas del embajador a partir de las instrucciones que este recibía de Madrid46. Es algo que los miembros del Consejo de Estado, incluidos los antiguos embajadores en Roma, Sessa y Olivares, iban a recordar reiteradamente afianzando de esta manera la autoridad del embajador47. Las querellas por “la voz”, como en el caso de las protecciones, se deben al carácter honorífico de la función que confería autoridad y reputación al que la ejercía. Sin embargo, la responsabilidad de “la voz” se enmarcaba en el contexto preciso del cónclave. Era necesario no solo adaptar la preparación de las elecciones a los equilibrios faccionarios del Sacro Colegio, sino también que el cardenal de la voz fuese un cardenal de confianza, dispuesto a seguir las directivas del embajador y que tuviese alguna experiencia de la corte romana. El cardenal protector de Castilla, a veces, no cumplía con estos requisitos. Al parecer era el caso del cardenal Pedro Deza. Para el cónclave de 1592 por la muerte de Inocencio IX el duque de Sessa había pedido al experimentado cardenal Madruzzo “bolviesse a tomar sobre sus hombros en el cónclave el peso de la confidencia de los negocios de Vuestra Majestad”. Justificaba su decisión aduciendo que “aunque entre los cardenales tiene Vuestra Majestad muchos servidores fuera causar celos entre ellos encomendarlo a persona nueva, mayormente no siendo Deça a propósito para ello, ni hallándose aquí el cardenal de Austria y siendo Farnés muy moço y por causa de su tío no confidente a todos48”.
Según acabamos de comprobar la responsabilidad de “la voz” no presentaba –sin que esto le restara importancia– el carácter estable y permanente que revestían las protecciones hispánicas. Estas se daban de por vida49.
Un cargo de por vida.
Era excepcional que un cardenal renunciara al título de una protección, salvo si dejaba una protección menor para encargarse de la de Castilla o si tenía que abandonar el cardenalato. Este fue el caso del cardenal Ferdinando de Medici que renunció a la protección de Castilla en 1588 para suceder a su hermano a la cabeza del gran ducado de Toscana50. Fuera de estas circunstancias se planteó por primera vez el abandono de una protección durante la embajada de Juan de Zúñiga con motivo de la ida del cardenal Francisco Pacheco a su obispado de Burgos. Pacheco rehusaba cumplir con la orden del rey renunciando al título de protector de Castilla. Alegaba que «estos officios se dan por vida y se han servido siempre por cardenales viceprotectores […]» y añadía «porque Vuestra Majestad no piense que me mueve el interés desta protectión que son mill ducados al año escassos y no más, me contentaré y rescibiré por merced señalada que Vuestra Majestad dé esta protectión a quien fuere servido con todos los emolumentos della añadiendo solamente en la provisión ‘durante la ausencia del cardenal Pacheco’»51. Este favor le fue otorgado aunque Zúñiga, si bien admitía que nunca se le había quitado la protección a ningún cardenal, recordaba que cuando Pacheco había aceptado en 1567 la merced que Felipe II le hacía nombrándolo arzobispo de Burgos, era con condición de que dejase la protección para que el rey pudiera satisfacer a otros cardenales52.
“Conservar y aumentar” la facción.
El sistema de las protecciones formaba parte, por cierto, de las estrategias de distribución de mercedes y pensiones de la monarquía para tener obligados y dependientes a los cardenales. Por consiguiente el mismo Zúñiga se oponía a la pretensión del cardenal Alessandro Farnese de que volvieran a juntarse las protecciones de Nápoles y Aragón porque deseaba, como buen servidor del rey, que este último «tuviese muchas protectiones que probeer en el collegio por tener más cardenales obligados pues todos se honran tanto con ellas»53. Al fin y al cabo, el complejo sistema de las distintas protecciones de la monarquía que empezamos a vislumbrar, con sus viceprotecciones y protecciones interinas, que se compaginaban con pensiones y, a veces, con la «voz» del cónclave, requería mucha destreza para satisfacer a unos sin descontentar a otros.
En concreto el sistema de las protecciones interinas y viceprotecciones favorecía a los cardenales que las ejercían y que se encontraban, a la muerte del protector, bastante introducidos en el oficio como para pretender sucederle. Cuando falleció en 1563 Ercole Gonzaga, cardenal de Mantua, que tenía la protección de Castilla, inmediatamente la pidió el viceprotector, Guido Ascanio Sforza di Santa Fiora. Además de tener un papel relevante en la Curia como camarlengo de la Cámara Apostólica, llevaba años sirviendo al emperador Carlos V y luego a Felipe II, había guíado la voz de los imperiales y españoles en los cónclaves y era hermano de Sforza I Sforza, conde de Santa Fiora, que había luchado en los ejércitos del emperador Carlos $\mathrm { V } ^ { 5 4 }$ . El cardenal justificaba entonces su pretención afirmando que “come’io ho molto tempo eserciato per lui [el protector de Castilla Ercole Gonzaga] q’sto uffitio in servitio della Msta vostra, cosi stimo che a me non disconvenga l’aspirare ad essere suo sucessore”55. Más legitimidad aún pensaba tener el propio sobrino de Ercole, el cardenal Francisco Gonzaga. El parentesco, por cierto, solía favorecer a los titulares de protecciones menores. Sirva como ejemplo la protección de Aragón que más de medio siglo estuvo en manos de los Farnese mientras la de Nápoles recayó en la familia Sforza. No obstante, el argumento de la sangre no valía para la protección de Castilla cuya fortuna estaba sometida a los humores de la corte y que seguía las enrevesadas sendas de las rivalidades y luchas por el poder imperantes en las cortes de Roma y Madrid. La protección de Castilla, escribía el embajador Olivares en 1588 «es la que da más embaraço por la primacía, que las demás siempre van con llaneza»56. Además, el joven Gonzaga no contaba con el beneplácito del embajador Francisco de Vargas57 que apoyaba al viceprotector de Castilla, el cardenal camerlengo Guido Ascanio Sforza58. Si no hubiera fallecido al año siguiente, seguramente este último hubiera recibido la protección. Efectivamente, más que los vínculos de la sangre, la viceprotección de Castilla o la protección interina encomendada por el embajador, fomentaban el acceso de los cardenales que las ejercían a la protección de Castilla. Es indudable la influencia del embajador en el nombramiento del protector. El duque de Sessa, en 1600, favoreció así al cardenal de Ávila confiándole asuntos de la protección de Castilla poco antes de que muriera su titular, Pedro Deza. De la misma manera su sucesor en la embajada, el duque de Escalona, garantizó el nombramiento del cardenal Zapata como protector de Castilla en $1 6 0 6 ^ { 5 9 }$ .
Desde luego esta transmisión casi sistemática de la protección de Castilla a favor del viceprotector o del protector interino acarreaba no pocos inconvenientes, menoscabando de hecho el control que el rey y sus ministros ejercían sobre los nombramientos. De ahí la decisión que tomó el conde de Olivares, cuando el cardenal de Medici heredó en 1588 el gran ducado de Toscana y dejó la proteción de Castilla, de no encomendarla en ínterin a nadie en particular, sino de encargarla a unos y otros para que ningún cardenal pudiera «adquirir derecho a la propiedad»60. Algunos años más tarde el Consejo de Estado hizo de esta resolución una norma que Felipe III incluyó, a partir de 1606, en las instrucciones a sus embajadores en Roma61. Así rezaba la instrucción al conde de Castro: «por escusar Inconvenientes y zelos entre los cardenales bien afectos a mi servicio, siempre que […] quedase vaca la dicha protecçión [de Castilla], cometiese a diferentes cardenales la proposiçión de las yglesias, unas vezes a unos y otras a otros, de manera que ninguno pudiese alegar propriedad y quedase yo libre de respetos para darla a la persona que más pareçiere convenir»62.De este modo se evitaban los celos y las quejas de los cardenales que la pedían los cuales, en su mayoría, pertenecían a principales o principescas casas italianas. Es de notar que hasta que Ferdinando de Medici renunciara al capelo en 1588, casi todos los protectores de Castilla habían sido miembros de ilustres casas italianas.
Recordemos que cuando Felipe II subió al trono poseía la protección de Castilla el cardenal Ercole Gonzaga63, hermano del virrey y gobernador de Milán Ferrante Gonzaga y del duque Federico Gonzaga, quien había recibido del emperador la investidura del ducado de Mantua. Se trataba por lo tanto de un antiguo y destacado miembro de la facción imperial del Sacro Colegio, cercano a Granvella, pero del que desconfiaría el embajador Francisco de Vargas. Este, efectivamente, era un hombre de Felipe II y pertenecía al círculo de la duquesa de Parma, Margarita de Austria, enemiga de los Gonzaga, ya que los Farnese nunca habían perdonado a los Gonzaga el asesinato, en 1547, del duque Pier Luigi Farnese cometido por Ferrante Gonzaga64. Después del fallecimiento de Gonzaga en 1563, fue el cardenal español Francisco Pacheco de Toledo quien recibió la protección de Castilla65. Contaba con la experiencia romana de su tío, el potente cardenal Pedro Pacheco, obispo de Jaen y de Sigüenza66, quien lo había introducido en la Curia; y si bien no pertenecía a ninguna ilustre casa italiana, podía valerse de su parentesco y estrechos vínculos con Cosimo de Medici para ampliar su red de contactos en Roma67. Debía ser su mandato de corta duración puesto que, como hemos señalado, Felipe II le otorgó en 1567 el obispado de Burgos con tal de que dejara la protección, pero el cardenal aplazó su partida de Roma hasta finales del año $1 5 7 4 ^ { 6 8 }$ . Con motivo de la marcha de Pacheco el embajador Juan de Zúñiga encomendó ese mismo año el ínterin de la protección de Castilla al protector de Nápoles y hermano menor del difunto cardenal carmarlengo Guido Ascanio Sforza di Santa Fiora, Alessandro Sforza69, quien la conservó como titular después de la muerte de Pacheco en $1 5 7 9 ^ { 7 0 }$ . De esta manera el rey conservaba en su favor a esta noble familia cuyos miembros estaban mirando en aquel entonces hacia Francia. Además, Alessandro Sforza servía de medianero eficaz para tratar con el papa Gregorio XIII, Ugo Boncompagni, con el que mantenía muy buenas relaciones71. Prueba de ello fue el matrimonio de Giacomo Boncompagni con la sobrina del cardenal, Costanza di Santa Fiora. La unión, auspiciada por el cardenal Ferdinando de Medici, tuvo lugar en 1576, el mismo año en que Felipe II reconocía el título de gran duque de Toscana a Francesco de Medici. Cuando Sforza murió en 1581, la protección de Castilla recayó en Ferdinando72, el potente cardenal de la familia Medici73. La elección era conforme al parecer del cardenal Madruzzo que opinaba que el rey “devía dar esta protection más a quien tuviese seguito de cardenales que mirar a quien fuesse mejor hombre y más virtuoso”74. Efectivamente, dada la creciente influencia que el cardenal Medici ejercía en el Sacro Colegio, resultaba necesario para el rey contar con su apoyo en caso de sede vacante. Además, Ferdinando serviría los intereses del monarca actuando en contra de la pretensión al pontificado de su principal rival, el cardenal Alessandro Farnese: Felipe II no podía públicamente quitarle su apoyo por los lazos que los Farnese habían ido tejiendo con la monarquía, pero temía el acrecentamiento de sus estados en la llanura padana75.
“La protection de España […] que no se provea en cardenal estrangero […] proveyéndose a cardenal natural”
A pesar de todo, eran notables la hostilidad y el recelo del embajador en Roma, el conde de Olivares, hacia Ferdinando de Medici. Cuando este abandonó la púrpura para encargarse del gobierno del gran ducado, Olivares no dudó en exponer al rey Felipe II cual era su opinión respecto a la protección de Castilla. Hasta aquel momento el rey había hecho merced de la protección a potentes cardenales italianos y a cabezas de facciones en los cónclaves para ganarles a su servicio lo cual, según Olivares, era de mal ejemplo, porque –según escribía al monarca– esto manifestaba que se hacía «más por ganar los estraños que por reconocer los propios»76. Es decir, Olivares lanzaba el debate acerca de si debía ser súbdito del monarca español o italiano el protector de Castilla, un debate que seguiría vigente en los años siguientes77.
En realidad, el cardenal español Pedro Deza ya había dado su opinión al respecto en el momento en que había quedado vacante la protección de Castilla en 1581 por la muerte del cardenal Sforza. Obviamente, Deza esperaba recibir este honor. Por una parte llevaba muchos años sirviendo a la monarquía como oídor de la audiencia de Valladolid, auditor y comisario del Consejo de la Inquisición y presidente de la chancillería de Granada y Valladolid 78. Luego había viajado a instancias del rey a Roma donde había llegado a finales de mayo de 1580 tras recibir la púrpura del papa Gregorio XIII, en $1 5 \bar { 7 } 8 ^ { 7 9 }$ . Por otra parte, era en aquel momento el único cardenal español que residía en Roma y, además, le parecía que si la protección recaía en un italiano esto acarrearía muchas quejas y rivalidades. Según él, los italianos siempre antepondrían sus propios intereses dinásticos a los del monarca. Entonces declaraba: “conviene que no se provea en cardenal estrangero […] proveyéndose a cardenal natural, y aora no ay otro sino yo”80. De aquí en adelante estos fueron los principales argumentos que alegaron los que defendieron la candidatura de los cardenales nacionales, en primer lugar los embajadores en Roma.
De hecho, conviene subrayar que a partir del final del reinado de Felipe II, y durante todo el reinado de Felipe III, la protección de Castilla recayó en cardenales nacionales. Sin embargo el cardenal Deza tendría que esperar unos diez años antes de ser premiado con la protección de Castilla: no la recibió hasta el año de 1592, tras la muerte del cardenal Juan de Mendoza81. Fue este último quien finalmente había sucedido en la función al cardenal de Medici en $1 5 8 8 ^ { 8 2 }$ , aunque no tenía experiencia en la Curia ya que llegó a Roma por primera vez a principios de $1 5 8 9 ^ { 8 3 }$ . A Mendoza como ya mencionamos, le sucedió en 1592 Pedro Deza hasta su muerte en 1600. La protección estuvo luego en manos del cardenal Francisco de Ávila84 que falleció en.
Roma en 1606, año en que fue nombrado en su lugar el cardenal Antonio Zapata y Cisneros85. Cuando este regresó a España a finales de 1616 ejerció la protección el cardenal Gaspar de Borja y Velasco, embajador interino en Roma86. Mientras tanto las proteciones menores siguieron concediéndose a cardenales italianos, compensando de alguna manera esta «nacionalización» de la función que, es preciso señalarlo, coincidía con la crisis de sucesión de Francia tras el asesinato en 1589 de Enrique III, lo cual debilitaba la facción francesa del Sacro Colegio dejando más espacio a los españoles para imponerse en el Sacro Colegio. Ahora bien, a estos cardenales premiados con la protección no les bastaba con ser súbditos del monarca.
La primacía del linaje.
Tanto al cardenal Deza como al de Ávila les resultó difícil sobresalir entre otros candidatos de más alta alcurnia. A Deza, en 1588, le aventajaba por la antigüedad de su linaje el candidato del rey, Juan Hurtado de Mendoza, hermano de duque del Infantado. De la misma forma el embajador Olivares había valorado la candidatura del cardenal archiduque Alberto de Austria cuyo rango no igualaba el de ningún otro cardenal87. Al fallecer Mendoza en 1592, de no haber rehusado residir en Roma el cardenal Andrés de Austria, pariente de Felipe II, Sessa lo hubiera propuesto en lugar del cardenal Deza88. El cardenal de Ávila también pudo contar con el valioso apoyo del embajador Sessa, cuando, en 1600, vacó la protección por la muerte de Deza. Sin embargo, el rey tenía pensado otro candidato: el propio nepote del papa Clemente VIII, Pedro Aldobrandini, a quien finalmente el rey hizo merced, en secreto, de la voz del cónclave, ofreciendo a Ávila la protección de Castilla que el cardenal tanto anhelaba89.
Y es esta otra evolución notable en la que reparamos. A partir del siglo XVII , a raíz de los nuevos equilibrios políticos surgidos tras la paz de Vervins entre Francia y la monarquía española en $1 5 9 8 ^ { 9 0 }$ , la monarquía contempló la posibilidad de ofrecer la protección de Castilla al cardenal nepote. Aunque, al principio del siglo, el monarca había actuado con mucha precaución ordenando que el nombramiento de Aldobrandini, que el papa enviaba como legado a París para resolver la cuestión del marquesado de Saluzzo, permaneciera secreto para no despertar las sospechas y quejas de Francia91, al final del siglo, a raíz la declaración pública de Borja a favor del cardenal Borghese, nacieron las primeras crisis en torno a la protecciones de Francia y España. Con todo, tanto el papa Paulo V como Urbano VIII rehusaron que sus nepotes comprometieran el papel de garante de la paz y de padre común que al papa le incumbía aceptando las protecciones de Francia o España92. Las competencias del protector de Castilla, abarcaban, desde luego, mucho más que la presentación de las iglesias en consistorio.
Los cardenales protectores: embajadores informales.
Si tantas peleas y rivalidades surgían en torno a este oficio es porque a nadie se le escapaba que el protector, además de consolidar la facción filoespañola del colegio, actuaba como embajador del rey de manera informal en muchos aspectos: no solo informaba a la monarquía, también sustituía al embajador en sus ausencias, se encargaba de asuntos de Estado y, a veces, de misiones diplomáticas.
Basta pensar en los numerosos avisos que mandó el cardenal protector Ercole Gonzaga a Antoine Perenot de Granvelle en tiempos de Carlos V, convirtiéndose, según afirma María José Bertomeu «en uno de los mejores informadores de Granvela sobre todo en lo relativo a las noticias de la Curia romana»93. Todavía cabe señalar que en el Archivo de Simancas se conserva una memoria de los negocios tratados por Francisco Pacheco cuando en 1564 el embajador Luis de Requesens tuvo que ausentarse de Roma como muestra de protesta ante la negativa del papa en reconocer la precedencia que el rey Católico pretendía sobre el rey Cristianísimo94. Sin embargo, las relaciones de Pacheco con el sucesor de Requesens en la embajada, Juan de Zúñiga, fueron tan pésimas que este escribía a su hermano que «entre Pacheco y mí no hay amistad»95, mientras le venía bien que el rey le hubiera dado al cardenal el arzobispo de Burgos porque así tendría que salir de Roma. A pesar de que Pacheco fuera español, sus amistades con la corte de Florencia eran tan estrechas que le parecía a Zúñiga que andaba “en los negocios del rey de la mesma manera que si naciera en Venecia, conservando sus amistades en Italia”96.
Estas enemistades y rivalidades entre el protector y el embajador no deben extrañarnos. Fueron recurrentes. Así el duque de Olivares desconfiaba totalmente del protector Ferdinando de Medici porque este anteponía al servicio del rey sus intereses privados e intentaba controlar en su lugar algunas materias de Estado. Se quejaba de que el cardenal, al recibir la noticia de que el rey le hacía merced de la protección, se había mostrado agradecido ante todo porque «el officio de protector comprehendía más de lo que comprehende, y assí, comentaba Olivares, el cardenal se metió luego de golpe a hablar en negocios»97. Fue esta intromisión en los asuntos de Estado reservados al embajador lo que reiteradamente el conde de Olivares le reprochaba a.
Medici. Por esto abogaba a favor de un protector súbdito del monarca, que no tuviera otros intereses que defender sino los de su rey, o de uno de la casa de Austria, pero que no fuera tan principal como lo era el cardenal Andrés de Austria, pariente del rey, porque, afirmaba «baste esto a que juntándose con esto la protección podría pretender el uso al modo de Francia y causarle [al rey] mala satisfación y otros inconvenientes»98. Hace falta subrayar que el duque de Olivares solía referirse, cotejándola con la de Castilla, a la protectoría francesa insinuando que esta le confería más poder al protector99, un dato que no hemos podido comprobar. Lo cierto es que oficialmente el embajador español, como representante del monarca, ocupaba el primer lugar en la embajada y a sus directivas y órdenes se tenían que someter los demás agentes reales, incluso lo cardenales cuando actuaban como ministros del rey defendiendo sus intereses, o sea como protectores o responsables de la voz en el cónclave. En concreto, abundan las directivas redactadas por los miembros del Consejo de Estado en este sentido, las cuales insistían igualmente en que era imprescindible que hubiera buena correspondencia entre todos.
Ahora bien, la realidad era distinta. Si los conflictos de poder entre el embajador y el protector resultaban en parte de la personalidad de cada uno, también resultaban del papel político que los protectores desempeñaban a favor de la monarquía. Se trataba de una función que al fin y al cabo no era bastante delimitada como para evitar confusiones lo que permitía al protector actuar con cierta autonomía respecto del embajador. Los protectores tenían la facultad de corresponderse directamente con los secretarios de Estado sin informar al embajador. Sabemos por ejemplo que el cardenal Antonio Zapata disponía de una cifra particular para corresponderse con los secretarios Andrés de Prada y Antonio de Aróstegui100. De alguna manera actuaba entonces como informador del monarca capaz de controlar, de este modo, la actividad del embajador. Así Zapata no dudó, tras la elección del papa Paulo V, en señalar que no convenía que el embajador Escalona y el cardenal de Ávila siguieran sirviendo al rey en Roma101. Cabe también mencionar las numerosas cartas y memoriales del protector Ávila que apuntaban a desacreditar al embajador Escalona102. Acérrimo enemigo del duque, Ávila actuó por su propia cuenta, poniéndole trabas al embajador no sólo en la resolución de algunos asuntos con el papa, sino también en el contexto tenso de los dos cónclaves que tuvieron lugar en $1 6 0 5 ^ { 1 0 3 }$ .
Además, cuanto más ilustre era el protector, más autoridad, por cierto, tenía en el Sacro Colegio y en la Curia, pero menos fácil resultaba controlarlo, dado que mantenía su propia red de amigos, deudos y clientes que satisfacer. Esto podría explicar que la protección de Castilla se diera a veces a cardenales españoles poco introducidos en la corte romana, como lo mencionamos anteriormente. Tanto el duque de Olivares, como su sucesor en la embajada, el duque de Sessa, lo tenían bien claro. De ahí que Olivares subrayara, cuando vacó la protección con la marcha de Medici, que si el rey se la diera a Deza «a ninguno causaría menos mala satisfación a los competidores ni será a los embaxadores tan seguro»104. Exactamente lo mismo pensaba el embajador Sessa cuando escribió al rey a favor de Deza para la protección en 1592 aunque sabía perfectamente que el cardenal no era apto para guíar la facción española en cónclave105. Tampoco, según él, lo era el de Ávila. Por lo tanto Sessa intuía que Ávila se contentaría con la protección de Castilla y que a través de él podría seguir controlando los negocios. De hecho fue el duque de Sessa quien ideó servirse de Ávila para encubrir las estrechas relaciones que la monarquía estaba tejiendo con el cardenal nepote, Pedro Aldobrandini, el cual, como ya mencionamos, recibió la facultad de encargarse de «la voz» del cónclave cuando murió su tío el papa Clemente VIII106. En definitiva, Ávila no fue sino un títere en manos de Sessa y del cardenal nepote. El monarca nunca le confió asuntos de importancia como lo hizo con el cardenal Zapata que sucedió a Ávila en la protección de Castilla.
La trayectoria romana y la intensa actividad diplomática del cardenal Antonio Zapata, ejemplifican el peso político que iba adquiriendo el cardenal protector de Castilla en el siglo XVII. Antonio Zapata y Cisneros era hijo del primer conde de Barajas, Francisco de Zapata y Cisneros. Cuando recibió la púrpura el 9 de junio de 1604, abandonó enseguida su arzobispado de Burgos para ir a residir en la ciudad eterna donde llegó en 1605, en vísperas de la muerte del papa León XI. Se destacó en el segundo cónclave de 1605 en el que fue elegido Paulo V. El rey lo recompensó con la protección de Castilla en 1606 y este mismo año le encargó en secreto las negociaciones relativas a la promoción de cardenales en lugar del embajador Escalona que hacía reiteradas instancias para que fuera promovido su hermano. Luego, además de la correspondencia secreta que mantenía con los secretarios de Estado, cumpliendo con su papel de informador en Roma107, el rey le encomendó varias misiones polí- ticas. Lo mandó como embajador extraordinario a Florencia en 1609, no solo para felicitar al príncipe Cosimo por su matrimonio con María Magdalena de Austria, y dar el pésame por el fallecimiento de su padre, sino también para informarse sobre el gobierno de la gran duquesa Cristina de Lorena108. Dos años más tarde, Zapata tuvo que sustituir a Francisco de Castro al frente de la embajada durante tres meses. A finales de 1611, el rey le propuso incluso ocupar el ínterin del gobierno de Milán109. Zapata se disculpó entonces por no poder acudir a Milán110. De regreso a España en 1617, entró en el Consejo de Estado. También formó parte de la junta de pontificado encargada de fijar las directrices relativas a la elección pontificia111. Finalmente, el cardenal volvería a Italia en 1620 para sustituir al cardenal de Borja en el gobierno de Nápoles y a Roma para el cónclave de 1621 en el que estuvo encargado de «la voz» del monarca. En 1624 formaba parte del séquito de Felipe IV en su jornada por Andalucía según informaba al cardenal Scipione Borghese, nepote del difunto Paulo V, con el que seguía correspondiéndose112. Su carrera culminó con su nombramiento como inquisidor general en 1627, cargo que abandonó en $1 6 3 2 ^ { 1 1 3 }$ . Antes de salir de Roma en 1617 había dejado claro que, si bien Borja lo sustituía en la función, seguía siendo él, el protector de Castilla. Así recordaba al secretario Aróstegui, en caso de que los nuevos cardenales españoles pidieren dicha protección, que «las protecciones imprimen carácter como las órdenes que duran hasta la muerte […] y en ausencia unos cardenales suplen por otros aunque en su vida vayan a Roma $^ { 1 1 4 } \rangle \rangle$ .
Conclusión.
El cardenal Zapata recalcaba el carácter específico de la función. Honorífica y perpetua, la protección de Castilla marcaba indudablemente la trayectoria eclesiástica y política de quien la ejercía defendiendo celosamente su título de protector y, al mismo tiempo, le imprimía el sello de su personalidad.
A la luz de la documentación consultada y de los últimos estudios llevados a cabo sobre esta importante figura de la representación hispánica en Roma, aclaramos el funcionamiento de las protecciones hispanas a caballo entre los siglos XVI y XVII. El nombramiento de los cardenales protectores y viceprotectores o la elección de los protectores interinos, seguían unas pautas establecidas que, si bien resultaban bastante estructuradas, fueron adaptándose a la coyuntura. Tanto esta flexibilidad como el margen de maniobra que suponía la multiplicidad de las protecciones que el monarca podía distribuir, además de «la voz» del cónclave, hacían de estas un instrumento político eficaz para mover los complejos equilibrios faccionarios. La distribución de las protecciones, en particular la de Castilla que tenía mucho más peso que las otras, se llevaba a cabo según estrategias variables que involucraban notablemente a los embajadores en Roma. No solo entraba en juego la coyuntura política del momento y la fisionomía de la facción del monarca español en el Sacro Colegio, sino también el perfil de los cardenales protectores. El grado de experiencia e influencia que el cardenal tenía en la corte del papa y la ciudad de Roma, su relación con las clientelas en el poder en Madrid, tanto como sus aptitudes para negociar, influían en la elección del protector de Castilla según el objetivo perseguido: escoger a un cardenal potente que tenía muchos seguidores permitía al monarca aumentar la facción e influir en los cónclaves, pero preferirle un cardenal más discreto que haría consenso evitaba conflictos, incluso se podía privilegiar la seguridad de una colaboración dócil con un cardenal de poca experiencia en Roma, pero español y de confianza.
Estas consideraciones cobran sentido en un contexto político-religioso determinado. Más allá del perfil de los cardenales protectores de la monarquía española que hemos esbozado teniendo en cuenta los límites que ofrecía la documentación consultada y el formato de la presente publicación, hemos identificado la mayor parte de los protectores de los reinados de Felipe II y Felipe III. Esto abre el camino para un estudio más pormenorizado y contextualizado de la actuación de estos cardenales en Roma que nos proporcionaría un enfoque a partir del cual aprehender la dinámica del sistema de la representación, tanto institucional como informal, de la monarquía hispánica ante la Santa Sede.
Cardenales protectores, viceprotectores e interinos de la monarquía española (1556-1621)115

ProteccionesCardenales	CASTILLA E INDIAS	NAPOLES	ARAGON Y SICILIA	PORTUGAL	FLANDES
Ercole GONZAGA	Protector(1545-1563)
Ranuccio FAR-NESE	Protector(? -1565)
Francisco deMENDOZA	Viceprotec-tor
AlessandroFARNESE	Protector(1565-1589)	Protector(?-1589)
Juan ALVAREZ DETOLEDO	Viceprotec-tor
Guido Ascanio SFORZA	Viceprotec-tor	Protector(? -1564)
Francesco GON-ZAGA	Interino(1563)
Francisco PA-CHECO	Protector(1564-1579)
AlessandoSFORZA	Interino(1574-1579)Protector(1579-1581)	Protector(1566-1581)
Flavio ORSINI	Viceprotec-tor (1580)	Protector(1573-1581)
Alfonso GE- SUALDO	viceprotec-tor (1581)	Interino(1574-1581)Protector(1581-1603)	Protector(1591-1603)
Innico d' AvA-LOS	Interino(1581)
Ferdinando deMEDICI	Protector(1582-1588)
Camillo ALDO- BRANDINI	Viceprotec-tor(1588)
Alfonso GE- SUALDO	Viceprotec-tor (1588)
Juan de MEN-DOZA	Protector(1588-1592)
Pedro DEZA	Protector(1592-1600)	Interino
Francisco deAvILA	Interino(1600-1602)Protector(1602-1606)
Simeone TAGLIA- VA d' ARAGONA	Interino(1604)	Interino(1604)
Odoardo FAR-NEsE	Interino(1604)	Protector(1592-1626)	Interino(1604-1607)Protector(1607-1626)
Ascanio Co-LONNA	Protector(1604-1608)	Protector(1597-1608)
GiannettinoDORIA	Protector(1608-1642)
Antonio ZAPATA	Protector(1606-1635)
Gaspar de BoRJA	Viceprotec-tor(1616-1635)
Ladislaod'AQUINO	Viceprotec-tor(1620)

.
Bibliografía.
Alonso de la Higuera, G.: “Le protezioni della monarchia spagnola: concertazioni e tensioni tra Madrid e Roma nella prima metà del Seicento”, en Sanfilippo, M. Y Tusor, P. (eds.): Gli “angeli custodi” delle Monarchie: i cardinali protettori delle nazioni, Viterbo, Sette Città, 2018, pp. 59-78.
Barrios Aguilera, M: “Pedro de Deza y Guzmán”, Diccionario Biográfico electrónico de la Real Academia de la Historia. http://dbe.rah.es/biografias/29224/pedro-de-deza-y-guzman [consulta: 12 de abril de 2021].
Bénichou, L.: “‘La más dificultosa y trabajosa de todas las demás’: l’ambassade d’Espagne à Rome sous Philippe III”, Tesis doctoral, Montpellier, Université de Montpellier III, 2016, pp. 217-241. https://ged.biu-montpellier.fr/florabium/jsp/nnt.jsp?nnt=2016MON30024 [consulta: 5 de abril de 2021].
Bénichou, L.: “Los cardenales protectores de Castilla en Roma bajo Felipe III”, en García Fernández M. (ed.): Familia, cultura material y formas de poder en la España moderna. III Encuentro de Jóvenes Investigadores en Historia Moderna, Universidad de Valladolid 2 y 3 de julio del 2015, Madrid, Fundación Española de Historia Moderna, 2016, pp. 1025-1038.
Bertomeu Masiá, M. J.: La guerra secreta de Carlos V contra el papa : la cuestión de Parma y Piacenza en la correspondencia del cardenal Granvela, Valencia, Universitat de Valencia, 2009.
Blaas, R.: “Das Kardinalprotektorat der deutschen und der österreichischen Nation im 18. und 19. Jahrhundert”, Mitteilungen des österreichischen Staatsarchivs, 10 (1957), pp. 148-185.
Borromeo, A.: “España y el problema de la elección papal de 1592”, Cuadernos de Investigación Histórica, $\boldsymbol { \mathrm { n } } ^ { \circ } 2$ (1978), pp. 175-200.
Colección de documentos inéditos para la historia de España, Madrid, 1842-1895, vol. 97.
Calonaci, S.: “Accordar lo spirito col mondo. Il cardinale Ferdinando de’ Medici a Roma durante i pontificati di Pio V e Gregorio XIII”, Rivista storica italiana, CXII (2000), pp. 5-74.
Cotta-Schöngerh, M.: “Cardenal Enea Silvio Piccolomini and the Development of Cardinal Protectors of Nations”, Fund og Forskning, 51 (2012), pp. 49-75.
Dominicis C.: Repertorio delle protettorie cardinalizie dal 1716 al 1964, Roma, 2009.
Faber, M.: Scipione Borghese als Kardinalprotektor. Studien zur römischen Mikropolitik in der frühen Neuzeit, Mainz, Verlag Philip von Zabern, 2005.
Fasano Guarini, E.: “Roma officina di tutte le pratiche del mondo. Dalle lettere del cardinale Ferdinando de’ Medici a Cosimo e a Francesco I”, en Signorotto, G., y Viscegilia, M. A. (eds): La Corte di Roma tra Cinque e Seicento «Teatro» della politica europea, Roma, Bulzoni, 1998, pp. 265-298.
Fasano Guarini, E.: “Ferdinando I de’ Medici, granduca di Toscana”, Dizionario Biografico degli Italiani, vol. 46 (1996).
Giampiero Brunelli, A.: “Sforza Alessandro”, Dizionario Biografico degli Italiani, vol. 92 (2018).
Giannini, M. C.: “Fortune e sfortune di un ambasciatore: il fallimento della missione a Roma di Juan de Figueroa (1558-1559)”, en Visceglia, M. A. (dir.): Diplomazia e Politica della Spagna a Roma. Figure di ambasciatori, Roma, CROMA-Università Roma Tre, 2007, pp. 95-129. Ministero per i beni e le attività culturali, Dipartimento per i beni archivistici e librari, Direzione generale per gli archivi, 2006.
Giordano, S.: “Gaspar Borja y Velasco rappresentante di Filippo III a Roma”, en Visceglia, M. A. (ed): Diplomazia e politica della Spagna a Roma. Figure di ambasciatori, Roma, CROMA-Università Roma Tre, 2007, pp. 157-185.
Hollingsworth, M., Pattenden, M. y Witte, A. (eds.): Companion to the Early Modern Cardinal, Leyde, Brill, 2020.
Iannuzi, I.: “I molteplici ruoli di un cardinale protettore di Castiglia alla fine del Cinquecento a Roma: Francisco Pacheco”, en Sanfilippo, M., y Tusor, P. (eds.): Gli “angeli custodi” delle Monarchie: i cardinali protettori delle nazioni, Viterbo, Sette Città, 2018, pp. 29-58.
López Fernández, I.: “La arquitectura del siglo XVI en Ávila: la casa de Bracamonte y el patrimonio abulense”, t. I, tesis doctoral, Ávila, Universidad de Salamanca, 2011.
Marceau, B.: “Cardinal-Protectors and National Interests”, en Hollingsworth, M., Pattenden, M. y Witte, A. (eds.): Companion to the Early Modern Cardinal, Leyde, Brill, 2020, pp. 198-210.
Martín Tovar, C.: “La embajada del cardenal Zapata a Florencia”, en Martínez Millán, J. y Rivero Rodríguez, M. (dirs.): Centros de poder italianos en la Monarquía Hispánica, vol. I, Madrid, Polifemo, 2010.
Martínez Gutiérrez, F. de A.: “Entre el rey Católico y el papa. Los cardenales españoles durante los valimientos de Lerma y Olivares”, Tesis doctoral, Granada, Universidad de Granada, 2017. http://hdl.handle.net/10481/48232 [consulta: 10 de abril de 2021].
Murphy, P. V.: Ruling Peacefully: Cardinal Ercole Gonzaga and Patrician Reform in Sixteenth-Century Italy, Washington D. C., The Catholic University of America Press, 2007.
Nueva colección de documentos inéditos para la historia de España y de sus Indias, Madrid, M. Ginés Hernández, 1892-1894, t. I –V.
Paravicini Bagliani, A. y Visceglia, M. A.: Il Conclave. Continuità e mutamenti dal Medioevo a oggi, Roma, Viella, 2018.
Pattenden, M. : “Rome as a ‘Spanish Avignon’? The Spanish Faction and the Monarchy of Philip II”, en Baker-Bates, P. y Pattenden, M. (eds.), The Spanish Presence in Sixteenth-Century Italy: Images of Iberia, Farnham/Burlington, Ashgate, 2015, pp. 65-84.
Pattenden, M.: Electing the Pope in Early Modern Italy, 1400-1700, Oxford, Oxford University Press, 2017.
Poncet, O.: La France et le pouvoir pontifical, 1595-1661 : l’esprit des institutions, Roma, École française de Rome, 2011.
Poncet, O.: «Les cardinaux protecteurs des couronnes en cour de Rome dans la première moitié du XVII e siècle: l’exemple de la France», en Signorotto, G. y Visceglia, M. A. (eds.): La corte di Roma tra cinque e seicento. «Teatro» della politica europea, Roma, Bulzoni, 1998, pp. 461-480.
Tamalio, R.: «Il carteggio politico del Archivio Gonzaga di Mantova tra i cardinali Ercole Gonzaga e Antoine de Granvelle (1544-1563)», en Jonge, K. y Janssens, G. (eds.): Les Granvelles et les anciens Pays-Bas, Leyde, Universitaire pers Leiden, 2000, pp. 83-104.
Rivero Rodríguez, M.: “La casa d’Austria y la Santa Sede nella congiuntura del 1550 e 1559: crisi dinástica e conflitti privati”, en Cantù, F. y Visceglia, M. A. (dirs.): L’Italia di carlo V. Guerra, religione e politica nel primo Cinquecento. Atti del convegno internazionale di studi, Roma, 5-7 aprile 2001, Roma, Viella, 2003, pp. 545-578.
Sánchez Prieto, A. B.: «Hurtado de Mendoza, Juan», Diccionario Biográfico electrónico de la Real Academia de la Historia. http://dbe.rah.es/biografias/18091/juan-hurtado-de-mendoza [consulta: 12 de abril de 2021].
Sanfilippo, M. y Tusor, P. (eds.): Gli “angeli custodi” delle Monarchie: i cardinali protettori delle nazioni, Viterbo, Sette Città, 2018.
Visceglia, M. A.: Morte e elezione del papa. Norme, riti e conflitti. L’Età moderna, Roma, Viella, 2013.
Visceglia, M. A.: Roma papale e Spagna: diplomatici, nobili e religiosi tra due corti, Roma, Bulzoni, 2010.
Visceglia, M. A.: “International Politics, Factions and Parties in the Roman Curia During the Late 16th Century” en González Cuerva, R. y Koller, A. (eds.): A Europe of Courts, a Europe of Factions. Political Groups at Early Modern Centres of Power (1550-1700), Leiden/Boston, Brill, 2017, pp. 64-87.
Vivancos Gómez, M. C.: “Francisco Dávila y Guzmán”, Diccionario Biográfico electrónico de la Real Academia de la Historia. http://dbe.rah.es/biografias/18382/francisco-davila-y-guzman. [consulta: 5 de abril de 2021].
Wilkie, W. E.: The Cardinal protectors of England: Rome and the Tudors before the Reformation, Londres, Cambridge University Press, 1974.
Wodka, J.: Zur Geschichte der nationalen Protektorate der Kardinäle an der römischen Kurie, Innsbruck-Liepzig, Publikationen des ehemaligen Österreichischen Historischen instituts in rom 4/1, 1938.