De Bizancio a Constantinopla: el nacimiento de una capital religiosa.
Ramon Teja Universidad de Cantabria-Santander.
El final del Mundo Antiguo esta caracterizado por la dialectica del enfrentamiento entre la Pars Orientisy la Pars Occidentis del Imperio Romano'. Un observador atento de la realidad historica de esta época quiza tenga que subscribir la afirmaci6n del gran historiador de la época de Augusto,Sir Ronald Syme,quien,analizando la historia del siglo I de nuestra era en su conocida obra The Roman Revolution，hizo la observacion de que lo mas sorprendente en la historia de Roma no es que Oriente y Occidente terminasen por separarse y seguir sus propios destinos,sino el hecho de que hubiesen permanecido unidos durante cuatro siglos. Con todo,no deja de ser una paradoja que el momento en que se inicia una inflexion sin retorno en la ruptura,esté representado por la subida al trono de un emperador de origen orientai,un hispano,Teodosio I,que fue,ademas, el ultimo emperador que logr6 imponer su autoridad en ambas Partes del Imperio.
Teodosio I subio al trono en el $3 7 9 ~ \mathrm { u n }$ afio despues de la gran debacle militar de Adrianopolis en el 378.Fue reclamado para salvar la parte oriental del Imperio que estaba a punto de caer en poder de los barbaros germanicos y no solo logró la salvacion del Oriente,sino que ésta se llev6 a cabo a costa del hundimiento de Occidente.Pero ello no fue solo producto de las circunstancias militares,sino también,y en mayor medida quiza,de las religiosas.
El reinado de Teodosio coincidio con la elevacion de Constantinopla a la condicion de capital real del Oriente,objetivo para la que habia sido concebida y fundada por Constantino medio siglo antes. Pero un elemento fundamental para afianzar su condicion de capital politica era su promocion a la condici6n de capital religiosa.Este proceso se inici6 de una forma acelerada en el 38O,una vez que Teodosio logr6 imponer la seguridad en las fronteras y traslad6 su residencia desde Tesalonica a Constantinopla. Un protagonista privilegiado de este proceso fue San Gregorio de Nacianzo,obispo niceno de la capital en aquel momento.Gregorio vivió y fue victima del conflicto entre ambas partes del Imperio. Un conflicto de caracter religioso,cuyos principales protagonistas fueron los obispos y que Gregorio describio en estos terminos:Unos se alian con otrosy buscan aliados para la batalla,hasta el punto que todo el universo ya se encuentra dividido en dos campos antagonistas (Orat.22,14).
Este lenguaje es elocuente testimonio de la percepcion que tenia el gran obispo capadocio del progresivo y cada vez mas explicito enfrentamiento entre ambas Partes del Imperio,o de lo que un estudioso moderno ha denominado “l'estraniamento fra i due mondi>².En las palabras anteriormente citadas.Gregorio de Nacianzo se referia a la aspereza de las relaciones entre el episcopado de Oriente y Occidente en aquel momento (38o).Teodosio estaba intentando imponer en Oriente la ortodoxia nicena que imperaba ya en Occidente y en Egipto,pero esta unidad religiosa,iba pareja con el afianzamiento de Constantinopla como capital religiosa,lo que suponia romper con los equilibrios imperantes hasta el momento. Estos equilibrios habian sido definidos en el Concilio de Nicea del 325 que habia sancionado la primacia de Roma en Occidente,mientras que la de Oriente quedaba compartida por sus dos grandes metr6polis,Alejandria y Antioquia.Pero la larga crisis arriana del siglo IV debilitó enormemente la influencia de Antioquia al tiempo que la alianza antiarriana entre Roma y Alejandria que caracterizó el larguisimo y accidentado episcopado de Atauasio de Alejandria (328-375） habia hecho de ellas las dos sedes episcopales mas poderosas de la Cristiandad.La politica antiarriana de Teodosio podia hacer prever la consolidaci6n de estas dos ciudades como capitales religiosas de Oriente y Occidente respectivamente. Pero la promoci6n de Constantinopla como residencia permanente del emperador llevaba aparejada su promocion como capital religiosa y rompia el equilibrio imperante,lo que no podia ser aceptado ni por Roma ni por Alejandria.
El conflicto estall6 abiertamente en el Concilio de Constantinopla del 381 convocado por Teodosio para afianzar la ortodoxia nicena en Oriente y confirmar a Gregorio de Nacianzo como obispo de la Nueva Capital cristiana. Gregorio,gran te6logo y hombre de una sensibilidad extrema no exenta de orgullo aristocratico, quiso desempefiar el dificil papel de &rbitro y mediador entre Orientey Occidente. Resulta significativa su vision de Constantinopla como la ciudad que estaba llamada a desempeiar el papel de lazo entre Oriente y Occidente: Esta ciudad que es la perla del Universo,que posee el poder supremo sobre tierray mar,que es algo asi comoel lazo de union entre los confines del Orienteyel Occidente hacia la cual desde todos los horizontes convergen todas las eminencias y donde todo encuentra su origen como puerto comuin de la fe. (Orat. 42,1O). Pero Gregorio,falto de habilidad diplomatica o de ambicion de poder,se vio arrollado por los acontecimientos que le llevaron a presentar su dimisi6n como obispo de Constantinopla ante el Concilio y el emperador.
Gregorio no pudo cicatrizar nunca la profunda herida que para él supuso su dimision como obispo de Constantinopla y su retiro a la vida privada en la Capadocia natal. En la larga autobiografia en verso que escribio aios despues dedica la mayor parte a describir y justificar los dos afos de su estancia en Constantinopla,379-381, que coincidieron precisamente con la subida de Teodosio al trono y el estallido de los contrastes eclesiasticos entre Oriente y Occidente que la consolidaci6n de Constantinopla como capital trajo consigo. Gregorio ingenuamente recurre al modelo cósmico para propugnar un modelo de convivencia entre las dos capitales que brillan con una luz similar:La naturaleza no nos ha dado dos soles,pero si dos Romas,que iluminan todo el universo: la una, poderosa desde hace mucho tiempo,la otra,desde hace poco;difieren solo en que ésta brilla en Oriente y aquella en Occidente,pero en ambas la belleza compite con la belleza (De vita sua.vv. 562-567, P.G.37, 1067).Pero esto era un ideal ut6pico. Cuando, con motivo del Concilio estallaron los conflictos,Gregorio se habia visto obligado a reconocer no solo que la division era mas de mentalidad que geografica y climatica,- se pensaba que Oriente y Occidente estaban mds divididas por el pensamiento que por la geografla y por el clima,dice al recordar estos acontecimientos (Ibid.vv. 1560-61,P.G.37,1138), sino que el enfrentamiento tenia tambien caracteres cosmicos:los obispos orientales basaban su superioridad sobre los occidentales en el hecho de que,al igual que el sol nace en Oriente,también en Oriente habia nacido Cristo.En vano Gregorio trataba de rebatirles con el argumento de que también era en Oriente donde habia surgido la muerte. Vale la pena reproducir sus versos: Considera ahora el bello razonamiento que ofreclan ellos:era necesario,segun ellos,que la situacion de la iglesia se adaptase al modelo solary que la autoridad venga de la tierra donde Dios se nos aparecio en su cuerpo revestido de carne. iy que? Aprendamos a no venerar el movimiento de los astros y，creamos que la carne de Cristo es la primicia de todo del genero humano.Ademas,se les podria responder que si El nacio en Oriente es porque ali existta mayor temeridad ypodia encontrar mas facilmente la muerte para despues resucitar y asi salvarnos (Ibid.vv. 1690-1699,P.G.37,1147).
Alejandrfa y los obispos occidentales boicotearon el concilio del 381 que terminaria despues por ser reconocido como Segundo Ecumenico. Pero ello no hizo sino facilitar a los obispos orientales presentes aprobar un Canon,el Tercero,que facilitaba su emancipacion de Roma y Alejandria y el reconocimiento de Ia capitalidad cristiana de Constantinopla haciendo posible asi el proyecto politico y religioso de Teodosio.El canon 3 dice asi:El Obispo de Constantinopla tiene la presidenciade honor (presbeia tes times $=$ primatus honoris) despues del obispo de Roma,pues esta ciudad es la Nueva Roma.
La trascendencia hist6rica de este acuerdo fue inmensa y constituy6 s6lo el preludio o inicio de la gran rivalidad entre las sedes de Constantinopla y Alejandria. Tambien Roma y el Papa Damaso acusaron el golpe:no solo se negaba cualquier fundamento teologico (la llamada primacia pietrina) a las aspiraciones hegem6nicas de la iglesia de Roma,sino que el caso podia incluso ser interpretado en el sentido de que “la primacia de la Vieja Roma habia quedado obsoleta tras el traslado de la corte Imperial a Constantinopla"\*.El hecho es que,como ha puesto de relieve Nicanor Gomez Villegas en una Tesis de próxima lectura,“el Concilio de Constantinopla no solo marcó el nacimiento de una iglesia nueva ortodoxa, segura de su fuerza y protegida por el emperador y la fuerza de sus leges. Teodosio y sus sucesores mantendran tenazmente esta linea de ortodoxia nicena y de independencia respecto a Roma que,en lo sucesivo,seran los fundamentos de su politica religiosa.
Pero la gran perjudicada,ademas de Roma,fue Alejandria: si se aceptaba la nueva realidad,el liderazgo religioso de Oriente seria ejercido por el obispo de la Nueva Capital y la influencia del alejandrino dificilmente podria sobrepasar los limites del territorio egipcio. Se explica que Roma y Alejandria unieran sus fuerzas para hacer frente a la nueva realidad,aunque fue Alejandria quien llevo el protagonismo. Sus consecuencias son bien conocidas: la historia religiosa y,en gran medida la historia politica del siglo V,esta dominada por la rivalidad entre las dos metr6polis que se disputan la hegemonia hasta el punto de implicar en la contienda los mas sutiles problemas teol6gicos,pues,como dijo en su momento E. Stein, “no contento con reinar sobre Egipto,el patriarca (Cirilo） entabl6 por la primacia eclesiastica de Oriente,que era para él el preludio de un poder ecuménico analogo al del Papado en Occidente en la Edad Media,una guerra en la que,tras algunos éxitos parciales,fue finalmente vencido>5.La marcada personalidad de los obispos alejandrinos，Te6filo,Cirilo y Dioscuro，puede explicar algunos caracteres del enfrentamiento,pero no hay que perder de vista que lo que estaba en juego era el traslado del centro religioso y politico del Imperio desde el Tiber y el Nilo al B6sforo.Ante la impotencia de los obispos de Roma,fueron los de Alejandria los que llevaron la iniciativa.La historia es bien conocida.Me limitaré a recordar los momentos principales.
404:Te6filo de Alejandria logra condenar a Juan Crisostomo，obispo de Constantinopla,en el Sinodo de la Encina y enviarlo al destierro donde poco despues morira.
431:Cirilo de Alejandria logra imponer por medios muy turbios sus puntos de vista doctrinales sobre la Theotokos en el Concilio de Efeso．Nestorio，obispo de Constantinopla,es condenado y enviado al exilio.El episcopado de Oriente queda dividido en dos bandos irreconciliables.
449:Dioscuro de Alejandria con el apoyo del emperador Teodosio II impone brutalmente sus puntos de vista en el Segundo Concilio de Efeso.El obispo Flaviano de Constantinopla es maltratado,condenado y enviado al exilio,muriendo poco despues. Se impone como doctrina el Monofisismo: en Cristo hoy una sola naturaleza (union de la divinidad y de la humanidad)、desarrollo extremo de las doctrinas de Cirilo frente al Diofisismo: distincion de dos naturalezas,divina y humana,en Cristo.
451:Concilio de Calcedonia: el Papa Le6n I y el nuevo Emperador Marciano logran revocar los acuerdos de Efeso II.Di6scuro es condenado y depuesto.El Monofisismo como doctrina es rechazado y reconocida como ortodoxa el Diofisismo con el apoyo del emperador y de los obispos de Roma y Constantinopla. Pero el Monofisismo arraigara profundamente en Egipto y Siria. Los nestorianos, aunque diofisitas,seguiran siendo condenados pero lograran implantar poderosas iglesias en Persia y en el Extremo Oriente.
Este es el resumen de medio siglo de luchas doctrinales que encubren enconadas luchas por el poder.Los denodados esfuerzos de los patriarcas de Alejandria por frenar el ascenso de la Iglesia Imperial costaron la condena y el exilio de tres patriarcas de Constantinopla (Juan Crisostomo,Nestorio y Flavino) y tres Concilios Ecuménicos.Se trata de un combate desiguai porque Constantinopla contaba en ultima instancia con el apoyo del Emperador y,al final,su obispo logr6 la revancha definitiva y el triunfo gracias a una revolucion de palacio.Pero un triunfo,ia costa de que!:La separacion definitiva entre Oriente y Occidente y la division,que aun persiste,de Cristiandad Oriental en diofisitas o calcedonianos, monofisitas y nestorianos.
La condena de Dioscuro de Alejandria en Calcedonia y la aceptacion de las doctrinas teológicas del papa Leon parecian marcar,no solo la derrota Alejandria, sino tambien el triunfo de Roma y Constantinopla que,por vez primera,actuaron de comun acuerdo en un concilio.Pero este acuerdo se rompió en lo que debia ser la ultima reuni6n del Concilio el 29 de octubre del 451.Aprovechando la ausencia de los legados del papa,los obispos aprobaron por unanimidad,seguramente a sugerencia del emperador,un canon que significaba un durisimo golpe para la sede de Roma que con Le6n I parecia haber impuesto su autoridad doctrinal al Concilio. Se trata del famoso canon 28 del Concilio de Calcedonia que proclama la igualdad absoluta del patriarca de la Nueva Roma con el de la Vieja Roma.El canon 28,se justifica por el deseo de renovar y explicar el canon 3 del Concilio del 38l y dice asi en su primera parte: Siguiendo en todo los decretos de los santos Padres $y$ reconociendo el canon de los ciento cincuenta obispos reunidos en esta ciudad imperial (Concilio de Constantinopla del 38l) que acaba de ser leido.adoptamos yvotamos las mismas decisiones sobre la primacia (presbeia,primatus)de la muy santaiglesiadeConstantinopla,la Nueva Roma.Los Padres,en efecto,acordaron justamente la primacia a la sede de la antigua Roma porque esta ciudad era la ciudad imperial.Por el mismo motivo,los ciento cincuenta muy piadosos obispos acordaron la misma primacla a la muy santa sede de la Nueva Roma juzgando, con razon,que la ciudad que se honra con la presencia del emperador y del senado y que goza de los mismos privilegios que la antigua ciudad imperial, Roma,es grande,como ésta,en los temas eclesiasticos (in eclesiasticis causis magnificam esse)yes la segunda despuesde aquella.
Aunque se remite al Concilio de Constantinopla del 381,es evidente que Calcedonia va mucho mas lejos. Reconoce los privilegios de la sede de Roma y concede los mismos privilegios a la Nueva Roma,segunda tras la vieja ciudad imperial, honrada por la presencia del emperador y del senado. Pero se resalta mas claramente que en el 381 que tanto los privilegios de Roma como los de Constantinopla se basan en la preeminencia politica de ambas ciudades.Ademas, no se trata simplemente de una preeminencia de honor,sino que,en la segunda parte del canon - que no hemos citado -,se consagra para Oriente una situacion nueva que alteraba los principios acordados en el Concilio de Nicea.En efecto,se reconoce al obispo de Constantinopla una jurisdiccion de hecho sobre un amplio territorio al concederle el derecho a consagrar a los metropolitanos de las diocesis del Ponto,Asia y Tracia. Con ello Constantinopla es puesta a nivel jurisdiccional en pie de igualdad con Alejandria y Antioquia y como rival,a todos los efectos,de Roma. Asf pues,aunque se reconocio la preeminencia de la sede de Roma，al principio “petrino》 se opuso de una manera clara al principio puramente politico de la “Nueva Roma>.El alcance de este canon lo ha analizado bien G. Jouassard en estos términos:“El obispo de Roma ya no tendra en la iglesia otros derechos que los que le son atribuidos al obispo de Constantinopla,los tendr& por los mismos motivos que éste，es decir,en virtud de la preeminencia politica de su sede episcopal,aunque conserva una cierta preeminencia en relacion a su colega，pero preeminencia mas bien de tipo accidental en el fondo.Si,de hecho,Constantinopla llegaba a convertirse en la unica capital del Imperio,Roma,en virtud del principio enunciado,ya no serfa nada en el futuro,pues la preeminencia pasaria por derecho a la capital titular del Imperio constituido sobre bases nuevas\*6.
Los legados del papa en el Concilio se habian visto sorprendidos e intentaron reaccionar.Al dia siguiente，30 de octubre,se convocó una sesion plenaria no prevista con la presencia de los legados papales y los comisarios imperiales.Al inicio tom6 la palabra el legado Paschasinus para denunciar que el dia anterior,tras la salida de los legados y de los comisarios,el Concilio habia tomado ciertas decisiones que él consideraba estaban en contra de los canones y de la disciplina eclesiastica y solicito que se procediera a su lectura.En este momento. el archidiacono de la iglesia de Constantinopla,Aecio,hizo la aclaracion de que era costumbre en los concilios tratar asuntos particulares (practicos) una vez que se habian debatido los temas capitaies.Y que la iglesia de Constantinopla,teniendo temas practicos que resolver,habia solicitado a los legados papales que asistieran a los que éstos se excusaron diciendo que no tenian instrucciones de Roma a este respecto.Afadi6 que el tema se habia planteado por iniciativa de los comisarios por lo que nada se habia hecho de manera oculta o contra los canones.
Tras la intervencion del legado,se procedio a la lectura del canon citado, firmado por 185 obispos. Fue entonces cuando intervino el otro legado papal, Lucentius,sorprendido de que los obispos que babian sido puestos bajo la dependencia jerarquica de Constantinopla,a saber,los de Asia,Ponto y Tracia hubiesen asentido a ello,sugiriendo que la firma les habia sido arrancada a la fuerza.A ello respondieron todos gritando que nadie les habfa forzado. Entonces expresó su sorpresa sobre el hecho de que hubiera aprobado un texto que suponia trasgredir O saltarse por alto los canones de Nicea.A preguntas de Aecio sobre cuales eran las instrucciones que habian recibido de papa Leon,el legado Bonifacio reprodujo las palabras textuales de éste.“No permitiréis que sean violadas temerariamente las constituciones de los Santos Padres: protegereis por todos los medios posibles en vuestras personas nuestra dignidad; si alguien,confiando en la importancia de sus ciudades,intenta usurpar cualquier derecho os opondreis con toda la firmeza posible\*.
El debate que se produjo es enormemente interesante pues revela los recelos que el Papa Leon abrigaba respecto a las ambiciones del obispo Anatolio de Constantinopla apoyado por la autoridad imperial．Los comisarios imperiales solicitaron a cada una de las partes que adujesen los canones en que apoyaban sus pretensiones.Paschasinus leyó el canon 6 de Nicea en su version romana que comienza asi: “Ecclesia Romana semper habuit primatum..."，El secretario del Consistorio Imperial Iey6 los canones de Constantinopla del 381 tras lo cual,los obispos del Ponto y Asia declararon que ellos habian votado con entera libertad el canon 28 que no hacia sino sancionar una situacion ya existente.Paschasinus objet6 que estos canones no habian sido inciuidos en la coleccion que estaba en vigor en Roma,hecho que trat6 de rebatir el obispo Eusebio de Dorileo.Tras estos debates, los comisarios imperiales intentaron zanjar la cuestión proponiendo una resolucion que trataba de salvaguardar los derechos de Roma y sancionar losde Constantinopla: Despues de todo lo que ha sucedido y de to que ha sido dicho por unau otra parte,nosotros reconocemos，ante todo，que,de acuerdo con tos canones，deben ser salvaguardados la primacia (ta proteia) $y$ los privilegios excepcionales del arzobispo de la antigua Roma; pero,tambien,que el arzobispo de la ciudad imperial,Constantinopla,la Nueva Roma,debe disfrutarde losmismos privilegios de honor y debe tener la autoridad $y$ el poder de ordenar a los metropolitanos de la diocesis de Asia,del Ponto y de Tracia...etc.
Todos los obispos presentes se pusieron en pie para aclamar por unanimidad esta resoluci6n tras lo cual solicitaron que se disolviese el Concilio. Pero,una vez mas,Paschasinus no se mantuvo calldo y dijo: La Sede Apostolica no debe ser humillada en nuestra presencia: por ello,todo lo que ha sido hecho uver en ausencia nuestra $y$ en contra de los canones，soticitamos a Vuestra Grandeza que sea anulado. De lo contrario,que se inserte en las Actas nuestra protesta para que nosotros sepamos que es lo que tenemos que decir al obispo apostolico,el papa de la iglesia universal, con el fin de que pueda juzgar sobre la injuria cometida contra su sedey sobre la violacion de loscanones.
El obispo de Sebaste se levant6 y dirigiéndose a los comisarios imperiales dijo: Nosotros todos estamos de acuerdo con vosotros.A lo que ellos respondieron: Lo que nosotros hemos decidido el concilio lo ha aprobado.
De esta forma terminó,despues de tres semanas de debates,el Concilio de Calcedonia.Pero es evidentemente que las cosas no podian quedar asi. El enérgico papa Le6n,el mas romano de todos los papas de la Antiguedad,y el que mas esfuerzos llev6 a cabo por fundamentar la primacia de la sede episcopal de Roma en su origen apostolico,se nego a sancionar los canones de Calcedonia mientras no se anulase el canon 28.Ello fue aprovechado por los monofisitas para atacar los acuerdos del Concilio por lo que se inici6 una larga negociacion entre el obispo Anatolio,el emperador Marciano y el papa.En las cartas que con este motivo se intercambiaban en especial en las 104,105 y 106 de Le6n Magno dirigidas a Marciano,a la emperatriz Pulqeria ya Anatolio respectivamente,el papa parece querer reducir todo el problema a la ambicion de Anatolio quien,no contento con haber recibido la sede de Constantinopla por un favor del emperador,abusando de su benevolencia desea elevarse por encima de todos los que estan por delante de él en la jerarqufa.Merece la pena reproducir algunos de los argumentos empleados por el papa:Conserve,ciertamente,Constantinopla,se lo auguramos,su gloria; disfrute largo tiempo,con la ayuda de Dios,del gobierno de Vuestra Clemencia. Pero uno es el orden temporal,yotro diferente el eclesiastico (alia tamen ratio est rerum saecularium alia divinarum)... Conténtese el mencionado (Anatolio）con haber logrado con la ayuda de Vuestra Piedad y el consentimiento de Nuestra Benevolencia el episcopado de una ciudad tan ilustre. Que no desprecie una ciudad que es sede imperial por no poder hacerla sede apostolica,ni espere,tampoco, poder aumentar el prestigio con el dano de otros. (Epist. 104.3)
Pero,aunque Leon no quisiera reconocerlo,la promoción de la sede de Constantinopla no era solo producto de las ambiciones personales de su obispo,sino una cuestion clave de la politica de los emperadores de Oriente que deseaban heredar no solo la primacia politica de Roma, sino tambien la primacia espiritual. Para ello Anatolio contaba con el apoyo total de Marciano y de la emperatriz Pulqueria. Hubo que esperar hasta el 454 para que el papa aceptase una explicación satisfactoria de Anatolio que zanjo de momento la polemica. Pero la iglesia oriental no renunció nunca a este canon 28 que constituye una especie de Carta Magna de la iglesia de Constantinopla y que condicionara hasta hoy la situacion religiosa de todas las iglesias que se acogen a la denominada ortodoxia.
El Concilio de Calcedonia del 451 puede ser considerado como uno de los acontecimientos de mayor trascendencia en la historia universal. Desde el punto de vista puramente eclesiastico significo tambien ia victoria de la teologia de Roma, pero paralelamente la consolidacion de Constantinopla como capital hegemonica de Oriente.Pero,a costa de unos enfrentamientos tales que ha podido se catalogado como la mas grande calamidad del Imperio de Oriente.Sin embargo,como puso de manifiesto E. Stein,quiza era algo inevitable.El historiador aleman opina que si al trono de Alejandria no le hubiese sido arrebatado el “latrocinio de Efeso",no hubiera dejado de explotar este éxito para continuar aumentando su poder y，de paso、minar Ia organizacion politica imperante．Ademas,una vez descubierta la enorme importancia del dogma como arma en esta lucha por el poder,seguramente no hubieran renunciado a servirse de ella para desencadenar nuevos conflictos religiosos. Su fe se convirti6 en el instrumento del separatismo y en el fundamento de lasiglesias nacionales siria y egipcia y，por ello,numerosos emperadores intentaron poner freno mediante concesiones dogmaticas.Pero todos los esfuerzos fracasaron. En parte,por la resistencia del helenismo dominante encarnado por la iglesia y el emperador de Constantinopla,apoyados en este tema por la iglesia de Occideme，pero,en gran medida tambien，por el rechazo sistematico que los monofisitas opusieron a los intentos imperiales de mediacion.El monofisismo acert6 a aglutinar los multiples intereses,religiosos y de otro tipo,que se oponian al dominio de Constantinopla7.
El Islam tuvo despues el acierto o la fortuna de aprovecharse muy bien de esta coyuntura. A comienzos del siglo VI comenzo el expansionismo arabe musulman que trastoc6 todo el Pr6ximo Oriente. Antioquia fue conquistada el 638; Edesa el 640.El Imperio Sasanida desapareci6. La iglesia nestoriana pierde su identidad al no poder ser ya la iglesia nacional persa.En contrapartida,los Jacobitas -monofisitas sirios- fueron los grandes beneficiarios.Desde hacia tiempo habian penetrado profundamente en el mundo &rabe gracias a su actividad misionera，al tiempo que sus competidores Melkitas (Calcedonianos） perdian a sus protectores naturales bizantinos.Ademas,el Islam de los primeros anos consideró a los cristianos no unidos a Bizancio como sus aliados y éstos vieron a los ärabes como liberadores de la opresion bizantina. De esta forma Constantinopla fue reemplazada en Asia por Damasco primero y por Bagdad despues. Al patriarca ya los emperadores les qued6 Europa.Con la eslavizacion de los Balcanes,a la iglesia bizantina se hizo eslava: todavia hoy el rio Drina que en el siglo $\mathbf { V }$ se constituy6 en frontera entre los imperios de Oriente y Occidente,sigue separando a la Croacia cat6lica y romana de ia Servia ortodoxa y bizantina. Fue la iglesia bizantina ia que dio a los eslavos de los Balcanes y de Rusia Ios fundamentos de su vida cultural, social y religiosa y contribuy6 a configurar de una manera decisiva el caracter nacional de los eslavos occidentales y meridionales y constituye aun la clave para comprender la realidad presente del mundo eslavo.
Bibliografia.
El tema aquf abordado ha sido estudiado en la historiografia moderna desde multiples perspectivas pues es el origen de problemas religiosos y teológicos de enorme trascendencia y que aun persisten,como la primacia de Roma o el cisma de la iglesia Ortodoxa y el origen de las iglesias monofisitas de Oriente.La bibliografia es muy amplia. Todas las historias generales de la época y las historias de la iglesia o del cristianismo dedican al tema mas O menos espacio.Me limitaré a sefalar una bibliografia escogida de aquellos aspectos que considero mas significativos.
El Concilio de Constantinopla del $3 8 1 { \textbf { y } }$ los inicios de la primacia de la iglesia de Constantinopla es objeto de estudio en la Tesis Doctoral que sera pr6ximamente defendida en la Universidad de Cantabria por N. Gomez Villegas, Gregorio de Nacianzo en Constantinopla (379-381 d.C.).Ortodoxia, heterodoxia yrégimen teodosiano en una capital cristiana.Tambien ha sido abordado por el mismo autor en\~Teodosio y Gregorio de Nacianzo:Oriente y Occidente en la politica religiosa de Teodosio>,en R.Teja-C.Pérez (eds.）Actas del Congreso Internacional "La Hispania de Teodosio", Salamanca,1997,Vol.I,91-100.En las mismas Actas,consideraciones importantes deR.Lizzi Testa, L'ascesa al trono di Teodosio I,Vol.I, 135-148.Una vision de conjunto del tema en Ch. Pietri,Roma Christiana,vol.I,Roma 1976 especialmente el cap.10 La politique oriental (366- 384)>.
Para la consolidacion de Constantinopla como capital cristiana sigue siendo imprescindible la obra fundamental de G. Dagron,Naissance d'une capitale. Constantinople et ses institutions de 330 a 541,Paris,1974. Sobre la historia urbana，R．Krautheimer,Three Christian Capitals.Topography and Politics, Berkeley -Los Angeles,1983.Puede consultarse tambien el breve articulo de B. Coulie,“De l'Empire romain a I'Empire byzantine. Le choix d'une capitale et d'une identite>,Les Etudes Classiques 55,1987,320-327.
Sobre el alejamiento entre Oriente y Occidente,ademas del citado articulo de A.Garzya,pueden verse P.Brown,\*Eastern and Western Christendom in Late Antiquity: A party of the Ways" en Society and the Holy in Late Antiquity,Londres, 1982，153-165；Paola Rivolta．\*Centri di potere ed equilibri polici nel Tardo Imperio Romano\* en Politica, Cultura e Retigione nell'Imperio Romano (secoli IVVI) tra Oriente e Occidente.Atti Secondo Convegno dell'Associazione di Studi Tardoantichi,Napoles 1993,259-269.
Sobre los enfrentamientos entre Alejandria,Constantinopla y Roma, ademas del articulo ya citado en el texto de E. Stein,G. Bardy，La rivalité d'Alexandrie et de Constantinople au V siecle>,La France Franciscaine 19,1936, 5-19; Id.，“Alexandrie，Rome，Constantinople"en L'Eglise et les Eglises, Chevetogne 1954,183-207；N.H. Baynes，“Alexandrie and Constantinople．A Study in Ecclesiastical Diplomacy,en Id. Bizantine Studies and Other Essays, Londres,1955,97-115. Sobre momentos determinados de este enfrentamiento,L. I.Scipioni,Nestorio e il Concilio di Efeso.Storia,dogma,crittica,Milan,1974; R.Teja,La "tragedia" de Efeso (431). Herejta y poder en la Antiguiedad Tardla. Santander, 1995.
La culminacion de la ruptura se produjo en el Concilio de Calcedonia cuyas implicaciones hist6ricas y religiosas son muchas,en especial en lo que afecta a la primacia de Roma ya la convocatoria y presidencia de los Concilios.Con motivo del l500 aniversario del Concilio se publico una obra colectiva que sigue siendo fundamental: A. Grillmeir - H. Bacht,Das Konzil von Chalkedon. Geschichte und.
Gegenwart,3 vol.,Wurtzbourg,1951ss. Pueden consultarse tambien las sintesis del Th.Camelot,Ephese et Chalcedoine (Histoire des Conciles Ecuméniques 2),Paris, 1961.Sobre aspectos concretos,W.De Uries,Orient et Occident. Les structures ecclesiales vues dans l'histoire des sept premiers conciles oecumeniques,Paris 1974, especialmente el cap.IV:“La estructure de 'Eglise d'apres le Concile de Chalcedoine (451)",101-160 y la clasica monografia de F. Dvornik,Byzance et la primautéromaine,Paris,1964;del mismo Dvornik,“Emperors,Popes and General Concils,Dumbarton Oak Papers 1951,3-23；V.Monachino,I canone 28 di Calcedonia.Genesi Storica，L'Aqula，1979；A．de Halleux、“Le décret de Chalcédoine sur les prérrogatives de la Nouvelle Rome",Ephemerides Theologicae Lovanienses 64,1988,288-323； Id..“Le vingt-huitieme canon de Chalcédoine", Studia Patristica 19,1989,28-36;G. Joussard,“Sur les decisions des conciles géneraux des IV et V siecles dans leurs rapports avec la primauté romaine\*, Istina 30,1957,485-496.
Sobre el origen y desarrollo del monofisismo sigue siendo fundam:! W. H.C.Frend,The Rise of Monophisite Movement,Cambridge，1972:Io aporta novedades,aunque da una visi6n “oriental》 de Ia historia del cristianismo de esta época，la monografia ya citada en el texto de J.Meyendorf;en espaiol puede consultarse con muchas precauciones,no solo por Ias numerosisimas erratas，G. Fernandez,“La consagraci6n de Timoteo Eluro como patriarca de Alejandria y el pretendido nacimiento de la iglesia monofisita egipcia",Erytheia,7,1,1988,49-62.