Figuraciones femeninas del Paleolitico Superior.
Margarita BRU ROMO Universidad Complutense dc Madrid.
Las figuraciones humanas del Paleolitico -datables en un periodo que se situa aproximadamente entre los 30.0oo y 9.0oo a.C.- son relativamente numerosas y variadas.Unas se limitan a reproducir solamente parte del cuerpo: torso,manos,vulva, etc.; otras se conocen como 《antropomorfos> porque son representaciones muy csquematicas o toscas; hay otra serie de figuraciones claramente masculinas y, por ultimo,el grupo mas conocido: el de representaciones femeninas, parte de las cualcs son parietales (La Madclaine,La Roche,Les Combarelles,Laussel, ctc.),pero en su mayoria estä constituido por estatuillas de bulto redondo.Por desgracia,estas ultimas,llamadas comunmente“Venus>, han sido presentadas en los manuales de Historia del Arte como las unicas y mas caracleristicas esculturas del Palcolitico,y como representaciones tipicas de la mujer dc esa época.Se ignora,asi, todo un proceso dc abstraccion del cuerpo femenino, desde lo meramente descriptivo a formas tan sintéticas que no serian reconocibles si no fuera porque posccmos la secuencia completa del proceso dc abstraccion.En esto se equivocaba Worringer (19o8:48) cuando suponia que la abstraccion geométrica cs una creacion exclusiva del arte post-cläsico,y que la creaci6n de lo que εl llamaba “hombre primitivo> obedecia,unicamentc al puro instinto de la representacion de la rcalidad circundante.
Creemos que el comun dc las gcntes, al referirse a las figuraciones femeninas del Paleolitico Superior, las define como figuras adiposas, con vientre,nalgas,cadcras y senos voluminosos, sin rostro,con los miembros distales desproporcionados,y desprovistos dc movimicnto.
Es más que probable que,al dar esta definicion,sc csté pensando en los conocidos ejemplos de “Lespugue> y “Willendorf>,quc se ajustan a estas caracteristicas y que, ademas, prcsentan antebrazos y manos reposando sobre los senos, rasgo que iambien suclc tomarsc como t6pico. Sin cmbargo, si agrupamos estadisticamcnte los I40 o mas cjcmplarcs excntos,anadiendo las figuraciones grabadas o cn bajorrelievc. sc advierte dc inmediato quc los rasgos comunes son mucho mcnos que las diferencias, y que, cn conira de lo que a primcra vista parecc, csos clementos comuncs son muy pocos: muchas de ellas aparecen como si cstuvicran prenadas, pero abundan las cstilizadas: unas cuantas son csteatopigicas. pero el rcsto no lo es; da la imprcsion de quc. cfectivamente. los senos grandes y colgantes son una caracteristica comun, pero son aun mas numerosas las que carccen de scnos: la vulva.en contra dc lo que comunmente sc cree, solo aparcce indicada cn contadas ocasiones. pucsto quc, hoy dia.solo sc consideran como tales las quc están cn contexto,es dccir, en un cuerpo fcmenino. El grupo dc “vulvas> aurinacienses,grabadas cn siete abrigos situados cn un radio dc 15 kil6metros en cl valle dc Vezerc. que el abate Breuil interprct6 sin vacilacion como tales,utilizando el término Pudendum muliere (Carta a Dion,1911. en Delluc y Delluc 1978:239), o el grupo de “vulvas> pintadas de Tito Bustillo. se lecn hoy de manera mas cauta, como formas gcomeiricas triangulares,ovales,con o sin divisi6n intcrna,etc. (Bahn 1986:94-105). La interprctacion dc Breuil, hecha “a bote pronto>, sin ningun tipo dc analisis, parece mas un prcjuicio propio de su generacion y. sin cmbargo.ha sido uno dc los mitos mas repctidos por los prchistoriadorcs de los ultimos 6O aios. Su interprctacion ha tenido.incluso,cierta continuacion en las teorias de oposiciones y complementariedad dc lo masculino y lo femenino de Lcroi-Gourham y Ancttc Laming(1958: 1962). y, en cicrto modo. tambien cn las dc Marshack (1986: 111-116).
Muchas de las figuras exentas presentan las extremidades infcriores completas.extcndidas o replegadas, pero otras terminan cn punta, lo cual sugiere que, quizá,se incrustaban en cl suelo de las viviendas 0 dc los lugarcs de culto (cllo complaceria extraordinariamente a Ios partidarios de la Diosa-Madre). Considerändolas cn conjunto.sus dimensioncs son muy variables: la de caliza dc Kostenki I(Rusia) dcbia de pesar varios kilos cuando cstaba completa: por cl conirario,los ejemplarcs del occidente curopeo, incluidos los italianos,miden de 3 a $2 1 \mathrm { \ c m }$ . Algunas de las procedentcs de Gonncrsdorf y de Pctersfels(Alcmania). y casi todas las dc Mal'ta (Siberia) tiencn un pequcno orilicio cn uno de sus extrcmos. la mayoria en el distal inferior. lo cual sugicrc quc sc utilizaron como colgantes; las de Europa occidental, por cl contrario,no debieron dc utilizarsc nunca como tales, ya quc son demasiado pesadas y no tienen orificio (excepto la de Sireuil). Muchas figuras aparecen desnudas.pcro otras parccen haberse representado vestidas (Mezin,Rusia),ademas de lucir hermosas cabelleras(Willendorf, Laussel, Brassempouy) y de llevar pulseras,collares y ajorcas (La Marcha,Francia).
El rcciente estudio de Duhard (1989:RAR 6,2:105-117) ha dcmostrado tambien que la impresion de rigidez,de falta de movimiento,está muy lejos de la realidad. El citado autor al rcferirse a las representaciones femeninas del Paleolitico Superior cmplea el término gestualizacion para designar la posicion de la parte superior del cuerpo, con cspccial referencia a la de los brazos y a la de las manos; es dccir a la actitud,a la postura o al gesto dc la figura, con la diferencia de que,en estos tcrminos,no subyace la “intención> cventual dc la misma, que si conlleva gestualizacion.Esta animación de la escultura pucde ser simetrica, parcial o coordenada.La cabeza,en los ejcmplares dc bulto redondo,pucde aparecer inclinada y,en grabados y bajorrclieves,en rotacion latcral; las extrcmidades supcriores,a vcces,no se representan,otras se funden con la parte inferior del cuerpo pero.con mas fecucncia,estan claramente representadas.Las manos aparecen sobrc los senos,bajo ellos, o apuntan a la zona ventral. Los miembros inferiores apareccn flexionados o extendidos,separados a nivel de los muslos c, incluso, en posicion isquiatica,con el torso basculado sobre una sola pierna, percibiéndose consiguientemcnte la asimctria de la cadera(Venus del Rombo>,Grimaldi). Segun dicho autor (Duhard RAR 1990, vol. 7,2:137) la gestualizacion obcdcce a razoncs anatomo-fisiol6gicas, y scra la misma en todas las mujeres de todas las épocas y de todos los paises. La encontramos cn Laussel y,10.Ooo afos mas tarde en la figura de Lc Courbet, aunque el deterioro demuchas cstatuillas nos impida hacer una cstadistica totalmente fiablc.
En rcalidad, todas estas representaciones antropomorfas tienen,a lo sumo, dos cosas en comun: que se atribuyen al Paleolitico Superior, aunque a la mayoria de las de Europa Occidental les falta un contexto arqueológico seguro, y quc sc suponen femcninas. En la mayoria de los casos ambas suposiciones parecen ciertas: no obstante, lo que resulta relevante son sus grandes difercncias, que parecen indicar que son producto dc tradiciones culturales diferentcs. La tradici6n unica que proponen algunos prehistoriadorcs,como Menghin,Darasses,Gamble,etc. (Bcdnarik,199o), no parece proporcionar una interpretaci6n valida para todas ellas. Por el contrario, el cstudio del conjunto sugiere quc se pensaron para funciones diferentes. E inmediatamente se nos planiea un nuevo problema: ison estas diferencias producto de un capricho personal del artista o reflejan, en cada época,las necesidades del grupo a que pertcnccia?
Un cstudio analitico y cstadistico de estas figuras nos ayudaria a agruparlas segun sus caractcristicas.Sc supone que un analisis estadistico trabaja con 《datos objetivos> y, sin embargo, podria dar lugar a rcsultados no totalmentc fiables,ya que, en cstc caso, el proceso podria ser como sigue: tomando como base lo que creemos nucstra intuicion o habilidad para discernir una detcrminada iconicidad,seleccionariamos, dcl vasto corpus de reprcsentacioncs prehist6ricas, cl tambien vasto corpus de antropomorfos represcntados en pinturas,petroglifos.grabados y en escultura,y. de éstos,las reprcscntacioncs femeninas. Pero esta 《habilidad> quc creemos tcner la hemos adquirido mcdiante un cntrcnamiento proporcionado por nuestra propia cultura,y dificilmentc nos puede scrvir para rcconocer claves visuales de culturas ajcnas. Seguidamentc, aislariamos los ejemplares de una detcrminada zona geografica,de los cualcs seleccionariamos unos cuantos atribuibles al Paleolitico Superior. El siguiente paso consistiria cn separar las pinturas de los grabados y rclicves, y éstos de la escultura, so pretexlo dc la mayor viabilidad de csta ultima para hacer adoptar a la figura posiciones que cxpliciten su funci6n. Ya en csc momento parece evidcnte que los “datos objetivos> dc nuestra estadistica han sido manipulados en cxceso.iCual seria, por cjcmplo.el critcrio objetivo a seguir al proponer que la afinidad cultural o el estilo dc una figurilla de Francia,del ano 3o.ooo debe ser mas parecido al de otra de Sibcria del 12.0oo,dc la que la scparan 6.0oo kil6metros y 18.0oo anos y. por cl contrario,cs diferente dcl de una tcrccra del Neolitico de su misma zona, de la cual la scparan. solamente,6.ooo anos? Figuras muy parccidas sc dan en muchas culturas post-paleoliticas. Y. si se han de comparar represcntaciones supuestamente paleoliticas,ipor que no incluir los cantos grabados pleistocenicas de la cueva dc Kamikuroiwa,en Jap6n? (Aikens y Higudi 1982). Cuando decimos nos referimos a las halladas sin contexto, que se fechan por afinidad cstilistica.
El nümero de esculturas femeninas y fragmcntos del Paleolitico Superior se aproxima a 140, pero su claboracion se exticnde a lo largo dc un periodo de mas dc 20.0oo anios y son producto de pueblos con culturas materiales muy diferentes, quc habitaban una geografia que abarcaba desde el Atlantico al lago Baikal. El agruparlas estadisticamcnte puede facilitar su clasificacion, pero no tanto conocer su significacion cultural. Su dispersion geografica y temporal y sus difcrencias morfol6gicas sugicren, desde luego funciones y objetivos diferentes. Por ejemplo, todos los cjemplares perforados procedentes dc Mal'ta,cn Siberia,se utilizaron cabcza abajo,y la cuestion de por qué todas cstas figurillas fcmcninas perforadas se utilizaron cn posici6n invertida no ha merccido ni siquiera un comentario en publicacioncs cspanolas. franccsas o inglesas.
Es evidente,que los resultados de un analisis estadistico es lo mas fiablc de lo que disponemos y, sin cmbargo quedarian excluidos todos los posibles ejemplares no conocidos,entre los cualcs puede haber una cantidad inmensa de ellos realizada en materiales perecederos; habria que contar,adcmas, con todas aquellas reprcsentaciones cuyos rasgos sean insuficicntes para identificarlos como femcninos.Un cjemplo claro de esto son los procedcntes de Gonnersdorf,la mayoria de los cuales serian inidentificables si no fuera porque tencmos la sccuencia completa de su proceso de abstracción.En efecto,las reprcsentaciones humanas dc Gonnersdorf y Andernach no son realistas como lo son las zoomorfas de la misma procedencia. Son distintas,esquematicas, casi podriamos decir que “cifradas>(Bosinski, 1989: 58). En ninguin caso sc reproduce la cabeza,y en la reprcsentacion dcl cuerpo podemos distinguir diferentes grados de esquematizacion.Las mas detalladas presentan los brazos ligcramcnte levantados,los antebrazos doblados y las manos dirigidas hacia adclantc. Por dcbajo de los brazos aparecc grabado cl pecho.Mas frecuente es el tipo cuyos brazos se represcntan unicamente mediante dos lineas en forma de ángulo o de pico.Por uitimo, hay otras cn las quc el torso consta solamentc de dos lineas,la posterior, con un acodamiento para las nalgas y la anterior, con una ligcra scparacion cn la zona de los muslos.
En cuanto al factor estilistico,se obscrva una clara tendencia hacia la estilizacion, desde el Gravctiense hasta cl Magdalenicnse y, dentro de cste ultimo pcriodo,dcsde cl Magdaleniense medio hasta el final. con cl paso progrcsivo de un estilo descriptivo a un estilo eliptico (Dunhard, i989). El cuerpo, femenino, cn un principio completo y bien detallado se va simplificando hasta quedar reducido a un tratamiento sumario dc la region toracico-pelviana.En el Magdaleniensc la cabeza, los brazos,las picrnas e incluso los scnos desapareccn y los pcrfiles quedan reducidos a la linea de las nalgas. Seria,sin embargo,excesivamente simplista suponer que en este momento seria precisamente el perfil de las nalgas cl quc tenia un cspecial significado para la comunidad. El suponcr quc los participantcs en las culturas prehist6ricas siempre incluian en sus representaciones mas elementos visuales de los requeridos para emitir el mensaje no parcce, tampoco, sensato. Lo quc parcce evidente es quc las imagenes femeninas reflejan varias tradiciones culturales, aunque muchos prehistoriadorcs hayan afirmado lo contrario(Rice, 1981). Ello confirma, una vez mas,la dificultad que presenta la intcrpretacion de gran parte del material arqueológico y pone de manificsto que el avance dc las técnicas obliga a revisiar todas las “fantasias> aceptadas a veces como incontrovertibles(Bednarik,1990a; Odak,1990; Banh,1990:75).
Con esto no qucremos dar a cntcnder que cualquier intento de aproximacion tcórica al significado o la funcion cultural del material artistico prehistórico sea inutil, pero si que debcmos admitir que estamos estudiando, desde nuestra propia pcrspcctiva, fenomenos socialcs diversos.Los problemas cuyas soluciones buscamos son los que nosotros mismos nos plantcamos,aqui y ahora,en nuestro propio contcxto social y con nuestra propia escala de valorcs quc,desde luego, no es unica ni definitiva. Por cllo, nuestro objetivo debc ser cl de tratar de aproximarnos a los significados posibles en otras culturas,no al significado. Ademas,tan errónca puede ser nuestra interpretacion de las formas artisticas prehistoricas como la que pucda hacer un 《paleolitico> actual.
De hecho, el matcrial arqueológico se hace “legible> para nosotros cuando llenamos con nuestros propios conccptos el vacio del propio objeto.y, para cvitar los errores a quc esto nos llevaria.debcria cxistir una etnografia tinica O general de la cual formaria,tambien.parte,nucstra propia cultura.
La valoracion dcl arte antiguo pucde hacerse, por supuesto, desdc un punto de vista interpretativo O no-interpretativo. y durantc algunos anos se ha considerado el segundo como el unico cientifico: sin cmbargo su cstudio no estaria completo si no nos embarcamos cn la aventura de adcntrarnos cn el cstudio dc la concicncia de nuestros antepasados. porque ello supone el conocimiento de la nucstra.
NOTAS.
AIKEMS y HIGUDI: Prehistory of Japan.Londres-Nueva York: Acadcmic Press. 1982. P.BANH y J.VERTUT: Images of ihe Ice Age. Nucva York:Windward.1988. Idcm.No sex,pleasc、we're aurignacians.Rock Art. Research:7.2.1990. G. BOSINSKI: Magdalenian anthropomorfic figurcs al Gonnersdorf(Alemania occidental). Bolletino del Centro Camuno di Studi Preistorici 5:1970, pp.55-97 (RGB). Idem. El Arte del Magdalenicnsc cn Renania. Catalogo de la Exposicion. L.os comienzos del Arte en la Europa Central.I989.Madrid:MAN. RG.BEDNARIK:More to Paleolithic females that mccts the cye.Rock Art Research 7.2.1989.pp.133-137. H.DELPORTE:La imagen de Ia mujer en el Arte Prehistorico.1979.Madrid: Istmo. J. P.DUHARD: La Gestuelle du membre supéricur dans ies figurations feminines palcolithiques.Rock Art Research 6.2.1989.pp.105-117. S.GIEDiON:El preseiteeterno:los comienzos del Arte.t98i.Madrid:Alianza. P.C.RlCE: Prchistoric Venuses: symbols of motherhodd or womenhood? Journal of Anthropological Research 37.198l. pp.402-414. W.WORRiNGER:Abstraccion y Naturaleza. Mejico: Breviarios del FCE.1908. Traduccion de 1966.

Fig.1.-Figura de mujer recostada grabada sobre la pared rocosa.La Magdelaine, Francia.Magdaleniense IV.

Fig.2.-Dos figuras femeninas enfrentadas,posibles escena de danza.Grabado sobre pizarra. 11,3 cm. Gonnersdorf,Renania. Magdaleniense V.Yacimiento sellado en torno al 9.000 a. C.por la erupcion volcanica en el lago Laach.

Fig.3.—Figurilla femenina en azabache,muy estilizada pero con grandes nalgas $y$ perforacion para colgar en la parte superior. 4 cm.Petersfets,Alemania. Magdaleniense final.
Fig.4.-Grabados sobre placa de pizarra de cuerpos femeninos muy estilizados. 2-6 cm.Andernach,Alemania.Magdaleniense final.