ZOOMORFOS CELTIBERICOS EN PERSPECTIVA CENITAL A PROPOSITO DE LOS HALLAZGOS DE CAUCA Y EL CASTRO “CUESTA DEL MERCADO"(COCA, SEGOVIA)
Juan F.Blanco Garcia\*.
REsUMEN.-Laiconografiaceltibericaesbastantericaenimagenes zoomorfas.Por lo general,suelenserfiguras vistas de perfil ysolo en unos pocos casos las encontramos en perspectiva cenital.Se suelen identificar estos animalesconreptiles,osos,tortugas,jabalies,peros,etc.,peroesposible que una partede ellosfuesen lobos.Basandonosen las decoraciones de algunos vasos en lasque parece tratarsede bestias(Numancia,Segovia,“Cuesta del Mercado"),considerando la especial relevancia del culto al lobo en el mundo celto-hispano yciertas asociaciones zoomorfas,creemos que es posible esta identificacion. En la Meseta prerromana el simbolismodellobo esutilizado porloquedeferoz,indomableyastuto tiene,asicomo porelliderazgo que el mäsfuerteejerce sobre la jauria.Cuando apareceasociada la imagendel loboalade laserpiente,el simbolismo de ambos parece adquirir una nueva dimension.Creemos queen este caso va referido a la oposición transcedenteentre las fuerzasdelavidaylasdel inframundo.
ABSTRACT.-Theceltiberian iconography is specially copious in zoomorphic images.Habitually,they are side-views figures andonly ina few cases we find images in zenithal perspective.Traditional archaeological arguments fromanalogy suggested that some animalscan be reptiles,bears,turtles,wild boards,dogs..,but we thinkthat manyof these arewolfs.Basedonvarious decoratedbeasts onpots(Numancia,Segovia,“Cuestadel Mercado”,principally),and considering the special relevanceof the wolfcultin Spanish Celtic Worldand certain zoomorphicassociations,this identificationispossible.Thewolfsymbolism inpre-roman Central Spainis noluneguivocaland ineach case,ineach material evidence,itadopted diffrentaspects.alwaysrelated with ferocity,indomitabilitycunningness,and leadershipofstronger wolfovertheflock.When thewolfimage appears inassociation with the snake,the symbolism of both getanew dimension.Ithink that they symbolized a transcendent opposition betweenunderworld and lifeforces.
PALABRAs CLAve: Edad del Hierro,Zoomorfos celtibericos,Perspectiva cenital.
KEY WorDs:Spanish Iron Age,Celtiberian zoomorphes,Zenithal perspective.
1. INTRODUCCION'
No hace mucho tiempo llamabamos la atencion sobre la cerämica celtibérica caucense decorada con pinturas figurativas que conociamos hasta el momento (Blanco Garcia 1995).En esa ocasi6n seialabamos nuestro convencimiento de que el conjunto presentado posiblemente no constituia la totalidad de lo exhumado del subsuelo de Cocay el castro Cuesta del Mercado (fig.1).Admitiamos la posibilidad de que,tanto en colecciones particulares a las que aun no habiamos tenido acceso como entre los materiales de intervenciones de urgencia ajenas a nosotros, existiesen fragmentos de vasos con decoraciones figurativas.Respecto a los materiales de estas excavaciones de urgencia,aun siguen estando inéditos,por lo que la inc6gnita continua presente.No ocurre lo mismo con relaci6n a dos conjuntos particulares a los que recientemente se nos ha facilitado el acceso y a cuyos propietarios queremos agradecer el gesto de habérsenos permitido documentar sus materiales.De los cerca de veinte nuevos fragmentos ceramicos decorados con temas figurativos (con lo que hasta ahora conocemos casi cuarenta), hemos seleccionado cuatro vasos incompletos en los que se han representado animales en perspectiva cenital. Resulta paradójico c6- mo en el trabajo anteriormente citado deciamos que en Coca y en el castro de la Cuesta del Mercado no conociamos representaciones zoomorfas en perspectiva cenital (lbid.,222) y pocos anos mäs tarde sean nada menos que cuatro los vasos que nos las muestran； hallazgos anteriores a 1994 pero que desconociamos. Hasta este momento seguimos sin poder decir nada de la presencia de imägenes humanas en las decoraciones ceramicas.

Fig.I.- Cocaenla Pninsula iberica (l)yen laprovinciadeSegovia ().Localzacindelos hallzgos cermicos (3).
La informacion que al conocimiento del tema aportan los zoomorfos caucenses nos ha invitado a hacer una serie de consideraciones sobre esta convencion plastica tan frecuente en el territorio celtibero-vacceo (Romero y Sanz 1992). Pero antes veamos las caracteristicas especificas de cada uno de estos cuatro vasos.
2. CATALOGO.
N1. (Fig.2,n.1 y Lam. [, n° 1)
Descripcion $y$ comentario.Cuenco de tamano mediano con resalte en el borde y sin que se haya conservado la base.Pasta muy bien tamizada,con los desgrasantesimperceptibles a simple vista,de color anaranjada clara fruto de una coccion oxidante uniforme,lo que le da una dureza y compacidad caracteristicas de estas producciones cerámicas.Superficie interna simplemente alisada y ligeramente engobada la externa. Esta iltima presenta adherencias calcareas.
Los dos fragmentos que se conservan de este vaso aparecen decorados en su superficie externa unicamente con pintura ocre clara,algo desvaida en ciertas zonas,por lo que se trata de un vaso mon6cromo.El fragmento la muestra la parte delantera de un elaborado pez orientado a la izquierda,siendo visible en este extremo las barras verticales que nos indican c6mo dicho pez constituye la decoracion de una metopa cerrada en su parte superior por un resalte de la pasta flanqueado por dos lineas pintadas y en los laterales por grupos de barras,entre cuatro y seis,presumiblemente.Desconocemos el cerramiento inferior.
En el fragmento $1 b$ aparece la parte anterior de un cuadrupedo en perspectiva cenital, tratado con cierto detallismo anatómico en su cabeza y del que no se ha conservado la zona del hocico por lo que no sabemos si tenia o no las fauces abiertas,aunque la trayectoria de las lineas hace presuponer que no.Flanqueando la cabeza por arriba ypor abajo aparecen parte de las extremidades anteriores en posici6n propia de los zoomorfos vistos desde el cenit y de las que tampoco se han conservado sus extremos.Las largas orejas apuntadas hacia aträs,el puntiagudo hocico y la expresi6n terrorifica conseguida con esos dos grandes ojos de circulos concentricos en torno a las pupilas tal vez queriendo expresar una mirada paralizante,nos sugieren su identificacion,como luego trataremos de demostrar,con la imagen de un amenazante lobo.
Teniendo en cuenta las dimensiones perimetrales del cuenco en el eje longitudinal de los zoomorfos (770 mm),la longitud aproximada que debieron de tener tanto el pez (unos $2 0 0 \mathrm { m m }$ como el cuadrupedo (unos $2 5 0 \mathrm { m m }$ ， de que estamos ante una decoraci6n metopada y suponiendo que ambas fueran representaciones individuales,no formando escena entre si o por separado con otros elementos que no nos han llegado,cabe la posibilidad de que el cuenco hubiera contado con tres metopas, por lo que desconocemos lo pintado en esa tercera metopa. Tampoco podemos descartar que hubiera tenido el vaso solo dos metopas o incluso una unica escena con principio y fin en las barras verticales.La imagineria celtibérica conocida hasta ahora, nos ofrece tanto peces como cuadrupedos formando escena cada uno por separado con otros animales,por lo que estas apreciaciones puede que no sean mas que conjeturas,pero necesarias de ser tenidas en cuenta.
Procedencia.Ambos fragmentos se hallaron en superficie,muy pr6ximo uno de otro parece ser,en el castro de la Cuesta del Mercado (al este del ärea de habitat), hacia 1982-84.

Fig. $2 . \mathbf { N } ^ { \mathbf { \delta } }$ 1: cuenco monócromo (dos fragmentos) con representaci6n de un pez yun lobo en perspectiva cenital. $\mathbf { N } ^ { \bullet } \mathbf { \Lambda } ^ { 2 }$ vaso de borde vuelto,policromo,con decoracion geometrica y zoomorfa en perspectiva cenital. $\mathbf { N } ^ { \mathbf { o } }$ 3: galbo con zoomorfo en perspectiva cenital.
N 2. (Fig.2, n. 2 y Lám. I, n. 2).
Descripcion y comentario. Vaso globular de borde vuelto ybaquetón en la parte superior del hombro. Solo se conservan fragmentos de la mitad superior por lo que desconocemos el tipo de base que poseia. La pasta esta, muy depurada,con desgrasantes imperceptibles a simple vista,de color anaranjada por haber sido cocida en fuego oxidante,muy compacta y dura.La superficie exterior y el labio interno han recibido un engobe previo a la decoración pintada,que da al vaso un brillo caracteristico.
La decoración es exclusivamente pintada,bicroma,con el empleo del marrón/negro y el anaranjado. Entre anchas fajas de pintura anaranjada extendida uniformemente,se disponen dos frisos decorados.En el inferior simplemente se ha pintado una secuencia de "eses".En el friso superior,que es el que nos interesa,se desarrolla una decoracion metopada.Las metopas,de longitudes variables,estan delimitadas lateralmente por grupos de cuatro barras,y en ellas se han pintado tanto decoraciones geomé- tricas como figurativas.El zoomorfo en perspectiva cenital (al menos sólo se ha conservado uno) posee una longitud de58mm，marchahacialaderecha,está considerablemente esquematizado y tiene senalado un ojo en el centro de la cabeza.
Procedencia.Se hall6 a finales de los anos setenta O comienzos de los ochenta en las tierras de labor que se extienden inmediatamente detras de Los Cinco Canos, en un medio presumiblemente habitacional.Esta es una zona en la que se ven en superficie predominantemente materiales altoimperiales,y lo poco celtibérico que existe es ya tardoceltiberico,dato cronológico a tener en cuenta.

Läm.I.- N1: Pez y lobo en perspectiva cenital pintados en color ocre. $\mathbf { N } ^ { \mathbf { o } }$ 2:Cuadrupedoenperspectivacenital, muy esquematizado,ocupando una metopa de un vaso de borde vuelto.
N 3.(Fig.2,n. 3y Lam. II, $\mathbf { n } ^ { \circ } \mathbf { l } _ { \prime } ^ { \prime }$.
Delcripcion y comentario. Fragmento de galbo de un vaso de borde acampanado.Pasta tamizada de color anaranjada clara,desgrasantes imperceptibles,cocción oxidante uniforme y superficie exterior engobada que permite un tacto céreo y un aspecto brillante.La pintura con la que se ha decorado muestra dos tonos:el castano Oscuro y el anaranjado,por lo que se trata de un vaso bicromo.
Sobre una faja anaranjada, se conservan los cuartos traseros y la extremidad posterior derecha de un zoomorfo en perspectiva cenital que marcha hacia la derecha,muy esquematizado y similar estilisticamente al descrito con anterioridad.
Procedencia. Se halló hacia 198O en la zona de habitat dei castro protohistórico de la Cuesta del Mercado, en superficie.
Descripcion y comentario. Dos fragmentos de un vaso de cuerpo globular del que desconocemos tanto la boca como la base.La pasta,siendo de buena calidad, no esta excesivamente depurada, posee desgrasantes finos y medios,cierta porosidad,muestra zonas quemadas y carece por completo del sonido metalico propio de los vasos anteriormente descritos.Este estä más cercano a las producciones comunes que a la denominada "vajilla fina". La fractura muestra un interior reductor y un exterior oxidante bastante apagado lo que daa las superficies una coloración beige oscuro.Por tratarse de una forma cerrada, la superficie interna presenta un acabado poco cuidado, con las lineas del torno bien marcadas.Sin embargo,la externa fue cuidadosamente alisada a espatula en sentido vertical. Las multiples rozaduras y golpes en la zona de mäximo diametro indican que la vasija estuvo en uso durante mucho tiempo.Sobre esta superficie preparada se ha desarrollado una decoracion a base de acanaladuras poco profundas y, paralelas a casi todas ellas,un rosario de hoyuelos impresos tampoco muy profundos.La imagen representada es un sencillo zoomorfo en perspectiva cenital, simplemente silueteado,sin detalles anatómicos internos ni geometrismos que lo rellenen,del que desgraciadamente desconocemos las caracteristicas de la cabeza.
Sin embargo,a la izquierda de esta figura casi completa (que denominaremos zoomorfo B,para facilitar la descripción),en la parte inferior,se han conservado tres hoyuelos impresos pertenecientes a lo que creemos que es parte de la extremidad posterior derecha de otro zoornorfo de idénticas caracteristicas (al que denominaremos zoomorfo A).Ademas de esto,ala derecha del zoomorfo B,en la parte superior, tambien se han conservado cuatro hoyuelos a lo largo de un corto tramo de acanaladura curva que corresponden,sin duda,a la extremidad anterior izquierda de un tercer zoomorfo (zoomorfo $C _ { \epsilon }$ ),ymasabajo otros dos hoyuelos impresos que no son otra cosa, creemos,que parte de la extremidad posterior izquierda de este mismo zoomorfo C.

Lain.II.- N1: Fragmento en el que aparecen pintados parte de los cuartos traseros y la pata posterior derecha de un cuadrupedo en perspectiva cenital. $\Nu ^ { 6 } \ 2$ ：Silueta de cuadrupedo en perspectiva cenital,en cerámica comun, trazada con acanaladuras y puntos impresos. $\mathrm { N } ^ { \circ } \ 3$ ：Fibula de bronce cuyo puente es una cabeza de lobo.
Se podria pensar que tal vez esos hoyuelos pudieran corresponder a imágenes decorativas diferentes,no necesariamente a otros zoornorfos de caracteristicas semejantes a ese zoomorfo B,pero las posiciones que ocupan los tres grupitos de hoyuelos,la curvatura que muestran,el tramo de acanaladura y el habitual sirnetrismo y reiteración de las composiciones decorativas celtibero-vacceas, nos permiten casi asegurar que se trata,efectivamente,de zoomorfos identicos.
Si tenemos en cuenta el campo decorativo,el campo perimetral del vaso que ocupa el zoomorfo B,el que esta casi completo,suponiendo que los zoornorfos Ay C fueran de dimensiones similares a aquel, como parece l6- gico pensar,y apelando de nuevo a ese simetrisino de gran parte de las composiciones celtibéricas,podemos suponer que el vaso contó con cuatro imagenes más o menos idénticas. Solamente si en lugar de ser tipológicamente una gran botella o unaollita hubiera sido una jarra de cuerpo bulboso,la posicion que ocupara el asa impediria la existencia de una de las imägenes,con lo que sólo habria contado con tres,los tres de los que han quedado constancia.
Procedencia.Se hall6 en enero de 1993 en Cauca (Azafranales),en la Zanja del Colector Municipal de la que en otra ocasion ya nos hicimos eco (Blanco Garcia 1995:214,nota2),en un medio habitacional.
3. LOS ZOOMORFOS EN PERSPECTIVA CENITAL.
Desde el glotón de la plaqueta magdaleniense de Saulges(Barandiaran 1972: 351，Fig. $5 ) ^ { 2 }$ ，las imägenes zoomorfas en perspectiva cenital,vistas simplemente desde sus aspectos externos,han formado parte del repertorio iconografico de diferentes culturas y en los mäs diversos ámbitos geograficos, con mayor o menor representación. En unas ocasiones como meros elementos decorativos,como recurso técnico o estilistica adaptado a las caracteristicas del soporte,no son pocos los casos en los que estas representaciones convencionales obedecen a intencionalidades de carácter ideológico,simbolos tras los que se esconden mensajes mägico-religiosos o sociales facilmente entendibles por los miembros de las comunidades que los usan. Esto quiere decir que el simbolo no puede ser entendido fuera del complejo marco ideol6gico de la sociedad que lo ha producido. Que nosotros seamos capaces en la actualidad de captar parcial o totalmente estos mensajes y desentranar el significado para el que el simbolo se construy6 es independiente de la objetividad del documento y el origen muchas veces de conjeturas.

Fig.3.- Vaso de cuerpo globular,de cerámica comun,con decoracion zoomorfa silueteada en perspectiva cenital a base de acanaladuras e impresiones.Debajo,reconstruccion hipotetica del perimetro deco rativo.
Antes de nada,queremos llamar la atención sobre un aspecto importante que afecta de modo fundamental a la hipótesis que sostenemos respecto a los zoomorfos cenitales celtibéricos. Con el fin de ir acotando el campo de estudio, en el conjunto de zoomorfos en perspectiva cenital hemos de hacer una doble diferenciacion. Por un lado,hay que distinguir entre lo que son cuadrupedos y el resto de animales,aunque en muchas ocasiones los problemas que esto plantea son insolubles.Por otro,ya dentro de los cuadrupedos,es necesario distinguir entre lo que son representaciones cenitales de animales vivos (reconocibles porque forman parte activamente de una acción) y lo que son simples representaciones inertes,de animales muertos,esto es,de pieles extendidas cuyo modo más habitual de ser representadas para que sean perfectamente reconocibles por el observador es la perspectiva cenital, pero en este caso responden uinicamente a imperativos estilisticos.Tambien en esta cuestión existen problemas insolubles,pero metodol6gicamente es necesario intentar agrupar las imagenes existentes en estos tres conjuntos.
En la mayor parte de los casos,tanto en época prehistórica como en momentos ya hist6ricos,la perspectiva cenital es consustancial al animal representado. Esto es,que en pintura o relieve se representen a arácnidos,insectos,anfibios,quelonios,reptiles O crustaceos en perspectiva cenital es lo mas l6gico y natural, facil de realizar para el artista o artesano y de identificacion instantánea para quienes lo ven. Con independencia de que encierren o no en si mismos un significado magico-religioso,social e incluso económico,lo propio y habitual es representarlos en perspectiva cenital. Son imagenes de desarrollo horizontal que dificilmente encontramos vistas lateralmente o en tres cuartos,salvo que se trate de piezas escult6ricas (p.ej.el lagarto del praxiteliano Apolo Sauroctonos),coroplästicas o de carácter similar.No hay mäs que echar una ojeada a la riquisima iconografia de los kudurru kassitas para ver c6mo serpientes,escorpiones,aranias,lagartos,etc.son imagenes desarrolladas horizontalmente,en perspectiva cenital,l6gicamente.
Frente a este grupo de zoomorfos sobre cuyas tecnicas de representacion no son necesarias mas consideraciones, tenemos otro integrado,en sentido lato,por los cuadrupedos.Lo habitual y natural es hallarlos representados de perfil porque sus rasgos definitorios son mas rapidamente identificables al primer golpe de vista.Son imágenes de desarrollo vertical que escasamente encontramos en perspectiva cenital. Sin que necesariamente tenga que haber un trasfondo ideol6gico en todas estas representaciones, ahora si que podemos hablar de convenci6n plastica pensada,cuyo artifice se aparta del camino mas facil y habitual para,al servicio de no sabemos que objetivos,elegir la via mas complicada. Estas convenciones exigen un mayor esfuerzo visual a quienes lo observan porque no son identificables al primer golpe de vista, salvo para aquellos que ya estuvieran acostumbrados a una lectura automatica de dicha imagen, tal como creemos que existió entre las poblaciones de cultura celtibérica que las produjeron y convivieron con ellas.Si los alfareros,broncistas o lapidarios plasmaban con cierta frecuencia cuadrupedos en perspectiva cenital era porque existia una demanda de tales imagenes,por lo que la“transmision autorlector" era automatica tambien en esta convencion. A pesar de que aun carecemos de estudios extensos referentes al papel que juegan los animales y representaciones animalisticas en el mundo socio-religioso y económico celtiberico, en contraste con la tradicion y riqueza que muestra este campo de investigación en las consideradas como zonas nucleares de la Céltica europea (vid.,p.ej.la extensa bibliografia recogida en Green 1986,1989 y 1992 b),creem0s que esta convencion posee fuertes connotaciones simbolicas, de caräcter socio-religiosas,independientemente de sus funciones decorativas.
Es evidente que dentro del conjunto de zoomorfos prerromanos representados en perspectiva cenital conocidos hasta hoy en la Peninsula Ibérica (Romero y Sanz 1992),existen,además de cuadrupedos,otras especies representadas habitualmente en vista cenital. Es el caso del batracio de la diadema áurea de San Martin de Oscos (L6pez Monteagudo 1977),o de los posibles batracios o tortugas de algunas fibulas meseteias (Schule 1969:158 y Taf.172, nn.32 y 33). Sin demasiadas pretensiones de identificacion iconografica, por considerarlo poco relevante,muchas representaciones cenitales zoomorfas se han interpretado de muy diversas maneras: tortugas estilizadas,pieles extendidas de oso o de jabali, lagartos,sapos,etc., lo que responde a la falta de rasgos anat6micos definitorios.
Ciertamente,en las imagenes cenitales celtibericas conocidas no pueden distinguirse con seguridad las de cuadrupedos de las restantes. Con todo, existe un grupo de imagenes que,con independencia de la cronologia de cada una de ellas pero con el denominador comtn de su indigenismo,creemos inequivocamente cuadrupedos. Esta constituido por la amenazante fiera pintada en un fragmento ceramico policromo numantino (Romero Carnicero 1977: 24, n.26,Fig.8,n. 26,con la bibliografia anterior), los cuatro animales que aparecen en la denominada Jarra de los Perros,tambien de Numancia (Id. 1977: 24,n.25,Fig.8,n.25),las fieras de Segovia (Ortega y Gonzalez 1976:23,Fig.5 y fotografia),Uxama (Garcia Merino 1971:Fig.8,n.6),Azaila (Cabré 1934:361-362,Fig.4,1944: 68,Fig.55,Lám.32,n. 2),la tessera de la zona de Seg6briga4 (Tovar 1948; Almagro Basch 1982:201-202,Fig.2,Lam.I,C y D,1984: 15-17,Fig.2,Läm.II,A y B), las dos imagenes de las estelas de Lara de los Infantes(Abasolo 1974:100-101,nn.129 y 130,Lám.LX,1y 2,con la bibliografia anterior),y ahora la representaci6n caucense que catalogamos con el numero l.
Las representaciones de un segundo grupo poseen en comun el hecho de resultar inseguras en cuanto a su identificaci6n zool6gica,dado el esquematismo de sus rasgos,a veces simples siluetas.No obstante,en la mayor parte de las imagenes que podemos integrar en este grupo muy probablemente se hayan querido representar a los mismos animales que vemos en el conjunto anterior,pero ahora se han economizado los rasgos.Estariamos,por tanto,ante los mismos cuadrupedos y si con los contornos y poco mäs era suficiente para decorar el objeto en cuesti6n tal vez se debiera a que la fuerza conceptual de la imagen,de la convencion,era lo bastante expresiva a los ojos del observador como para no necesitar más detalles.En este segundo grupo incluiriamos la mayor parte de los zoomorfos cenitales de las fbulas,la figura de plomo aplicada a un borde cerámico de Tiermes (Romero y Sanz 1992:457,Fig. 2, n. 10), las tres representaciones cenitales que muestra el pomo del punal de la sepultura 32 de la necrópolis vallisoletana de Las Ruedas (Sanz Minguez et alii 1989:18,aunque reverso; Romero y Sanz l992: 459- 460,Fig.2,n.9) y,por supuesto,las imagenes caucenses catalogadas con los numeros 2, 3 y 4.
A pesar de la gran geometrizacion de las representaciones de este segundo grupo,no llegan al nivel de abstracción que muestran las que nos permitimos reunir en un tercer conjunto.La jarra de pico y la placa caliza padillenses (Romero y Sanz 1992: 456,Fig.1,n.4y 461,Fig.2,n.22,resp.),el broche zamorano de Arrabalde 2 (Delibesy Esparza 1989: 123,fot.p.128;Romero y Sanz 1992: 460,Fig.2,n. 21),los zoomorfos que decoran varios vasos cerámicos palentinos (Taracena 1947:90-91, Lam. XXIX, nn.2 y 3; Carretero y Guerrero 1990: 373-374,Fig.
6,n.1) y los tres zoomorfos de la copa del soriano Cerro de Castillejo(Morales 1995:130-131, fig.51; Morales y Sanz 1994),son los documentos que lo integran. Constituyen la expresi6n iconografica reducida a sus minimos elementos identificativos,en tal grado de desarticulaci6n formal y abstracción que casiresultan figuras irreconocibles,parangonables alas imagenes de esa fase postrera de las acujiaciones galas que P.MDuval caracterizó con la expresión de “delirio grafico"(Duval 1987: 97 y ss.). Si estas imagenes hispanas,impropiamente denominadas“degenerativas", son reconocibles es porque nos remiten a las mas naturalistas,a los eslabones mas reconocibles,cuyos mejores ejemplos hasta el momento son las fieras numantina, uxamense,segoviana,azailense y la figura caucense n. 1.
Esta división en tres grupos es puramente metodol6gica, sin otro fin mas que el de averiguar si es posible que en las figuras mäs esquemäticas se haya querido representar al mismo animal que en las naturalistas.No es,como pudiera pensarse,un intento de clasificaci6n cronol6gica: figuras más antiguas $\mathbf { \nabla } \cdot \mathbf { > }$ naturalismo/figuras mas recientes $^ { - > }$ esquematismo (o viceversa);ni geografica:Celtiberia estricta $\mathbf { \Phi } _ { - > }$ detallismo anatomico /&reas perifericas $\ B { } \cdot \ \mathbf { > }$ esquematismo,sino puramente estilistico, con elementos que se fechan a lo largo de unos cuatro siglos y de los que ni siquiera tenemos la seguridad de que todos sean cuadrupedos, como ya hemos puesto de manifiesto.
Organizado de este modo el conjunto de zoomorfos en perspectiva cenital,para aproximarnos lo mäs posible a su identificaci6n zool6gica hemos de partir necesariamente de las imägenes que mas informaci6n anat6mica nos ofrecen. Los zoomorfos que más rasgos identificativos nos brindan,y a jos que consideramos la misma fiera son,como decimos,el pintado en el tan traido y llevado fragmento cerámico numantino, los de Uxama,Segovia,Azaila y el que figura, también pintado,en el cuenco numero 1 de la Cuesta del Mercado.La agresividad gue muestran todos ellos y sus rasgos anat6micos reducen la posibilidad de que se hayan querido representar perros,como puede ser alguna de las imagenes cenitales celtibéricas.Tampoco hay elementos que nos permitan pensar en leones o algun otro felino, tan abundantes en la iconografia ibérica y que,sin faltar en la celtiberica (Taracena 1941:152-153；Villaronga 1979: 201,n. 711; Blanco Garcia 1994: fig. 16, n. 14;etc.), son mucho mas escasos.
Bien es cierto que precisamente la existencia en muchas de estas imagenes ibericas de rasgos comunes a los felinos y a los cänidos fue la causa que llevó a algunos autores (Raddatz,Blanco,etc.)a designar a las fieras con un término poco comprometedor como es el de "carnicero” (carnassier). Pero éste no es el caso de nuestras fieras. En la imagen caucense no existe ni un solo rasgo leonino: hocico fino, puntiagudo, orejas largas y apuntadas hacia atras, no muestra la habitual orla de crines que aparece en el cuello de las imagenes de leones como se ve,por ejemplo,en la fibula de Drieves (Raddatz 1969: 210, Taf.7; de mas diffcil interpretacion es el “carnicero” que aparece en Taf.8, n. 2) etc. La fiera numantina no por carecer de rasgos tan definitorios se puede interpretar como le6n.Sopena (1995:119,Fig.30) apunta,acertadamente a nuestro entender,la posibilidad de que se trate de un lobo.En todos estos casos parece lo mas probable que la intencion haya sido la de pintarun lobo.El Lobo con mayuscula, porque, como parte del bestiario divino del mundo mediteIráneo occidental,este animal debio de poseer en la Meseta -en general en toda la Peninsula Ibérica—,una personalidad tan marcada, unos contenidos simbolicos tan polivalentes,que su imagen invadi6 todos los aspectos de la vida y de la muerte. Omnipresente en la imagineria iberica sobre todo a partir del siglo V a.C. (Almagro Gorbea 1996: 31,en prensa), es l6gico que en un complejo iconografico como el celtiberico, que en buena parte se inspir6 en ella, adaptandola a sus necesidades ideol6gicas y enriqueciendo asf su substrato “hailstattico",la figura del lobo adquiriese una relevancia similar a la que poseia entre las etnias meridionales y levantinas (escultura, pinturas ceramicas,pateras,acunaciones iltirtenses, etc.). En el conjunto de imagenes en perspectiva cenital mesetefas,muy posiblemente se nos esté mostrando tanto al lobo vivo,identificable por participar en una accion en la que entran en liza otros animales (es evidente que el posible lobo cenital del medallón central del Caldero de Gundestrup esta vivo porque aparece atacando al toro; vid. notas 6 y 7),como su piel extendida.La piel como elemento sacro, garante de que protegerá lo que acoja,sea hombre o pacto, porque es probable que Ios mas antiguos acuerdos de hospitalidad no solo estuvieron inscritos en metal, sino tambien en pieles curtidas,aunque éstas no nos hayan llegado.
Si exceptuamos las imágenes lobunas cenitales claramente identificables,en los territorios del centro peninsular indoeuropeo el lobo y su simbologia están ampliamente documentados (Fig. 5):
vez Uellica (𝑖raiz \*uailos?),en la zona de contacto entre cantabros y vacceos.
- Antroponimia: Lubbus y Lubos,en los bronces de Botorrita (Fatas 1980;Beltran y Tovar 1982).Lubos en la tésera Froehner conservada en Paris,procedente de la Celtiberia aragonesa (Lejeune 1955:65-9;Albertos Firmat 1979: 160).Lubaecus,atestiguado en Idanha - a - Velha (dos veces）y en Ibahernando,Trujillo (Albertos Firmat 1965: 109).
- Etnonimia: Lobetanoi, naturales de Lobeton (Ptol. I1, 6, 59 y 56,resp.; Gonzalez-Conde 1992: 301-302). $\it { i } \Delta \Lambda \Lambda$ serian los Olcades de Livio y Polibio las mismas gentes que mäs tarde latinizaron su etn6nimo en Lobetanos,como los cita Ptolomeo?La coincidencia geografica de ambas etnias,el hecho de que,segun J.de Hoz (1993:374,basándose en Schmoll),Olcades esté formado probablemente sobre la base ide. \*wlk"os “lobo",y de que,segun este mismo autor(1993:362),el Lubos de la tésera Froehner sea hijo de Aualo (otra vez la raiz \*uailos), practicamente estan apuntando en esta direccion.
- Teonimia: Uaelicus y Endouelicus,de \*uailos“lobo",en casi un centenar de inscripciones vettonas y lusitanas (Fernandez G6mez 1986:967-972,1995:249-250).Enterritorio celtibero-vacceo,Uaelo en Tarazona (Zaragoza) y Uailico(m) en Gumiel (Burgos),ambos de raiz \*uuilos,segun Albertos Firmat (1965: 140,1979: 147).
- Posible cabeza humana cubierta con piel de lobo,pintada enun vaso ceramico numantino (Wattenberg 1963: 203, n. 1041，Tab.XXXVII,n. 1041-1290；Romero Carnicero 1977: 28,n. 56,Fig.13, n. 56).
- Cabeza humana con fauces dentadas abiertas,como las deun lobo,pintada enun vaso numantino (Wattenberg 1963:218,n.10-1256,Lám. XI, n. 1256; Sopeia 1995: 119, Fig. 32).
- Posible cabeza de lobo con las fauces dentadas abiertas, pintada en una ceramica numantina (Wattenberg l963:221, n.1303,Lám. XVIII, n.1303).
- Similar a la anterior,tambien pintada, en una cerämica del poblado de Fuentes Grandes,en la soriana Gormaz (Ortego 1969: Fig.3,s/n).
- Posibles protomos de lobo de la tapa de cajade ceramica numantina (Watenberg 1963:170,n. 456,Tab. XVII, n. 456; Jimeno y Fernandez 1990:164,Fig.177).
- Posible piel lobuna (Sopena l995:114 y i19,Figs. 49- 51) con la que se cubre uno de los beligerantes del numantino Vaso de los Guerreros (Romero Carnicero I977: 21- 22,n.20,Fig.4,Lam.Il,con la bibl.hasta la fecha; Olmos 1986).
- Combate entre lobos en un contexto iconografico de caracter religioso indigena pintado en un fragmento de ceramica de tipo Clunia,procedente de Tiermes (Sopena 1995: 241-243, Fig. 64).
- Trompas de barro de Numancia (Wattenberg 1963: 168, n. 414,Tab.XV,n.414 y169,n.430,Tab.XVI, n.430)y Tiermes (Marco 1989:129,Fot.).
- Fibulas con cabeza (s)de lobo en el puente, procedentes de Numancia (Melida et alii 1924:30,Lam.IX,n.6; Schule 1969:156,Taf.170,n.12),lugar indeterminado de la Meseta (Cabréy Morán 1982:Fig.28,n.6),Torre de Juan Abad (Alvarez Osorio 1945:209,Fig.3; Cabré y Mo.
Fig.4.-Fibula de bronce cuyo puentc es una cabeza de lobo. Una de las cuencas oculares muestra un relleno de pasta blanca. Apareci6 en la calle José Maroton. lO. durante la excavacion del vaciado de la central automatica de Tetef6nica,a unos cuatro metros de profundidad, pero desconocemos su contexto.
rán l982:Fig.28,n.5),Carboneras de Guadazaon (Lenerz y De Wilde 199l:Taf.105,n.274)y el ejemplar de la misma Coca que aqui simplemente presentamos (Fig. 4). Todas estas piezas pueden ponerse en relacion con la tessera de cabeza de lobo hallada recientemente en Setefilla (Sevilla),de pr6xima publicacion.
- Remate de bronce de posible lobo,muy dudoso,del castro Cuesta del Mercado (Blanco Garcia 1994:Fig. 22,n. 2).Lo cierto es que posee algunos rasgos que son mas propios de los leones,existiendo un ejemplar casi exacto al caucense en la etrusca Perugia,de fines del siglo VIo inicios del V a.C.(Brown 196O:Pl.XLII,c,1415).
Como puede verse,el lobo y su simbologia aparecen sobradamente testimoniados en el interior peninsular,en una documentaci6n muy heterogenea, a pesar de que es mucho lo que aun tiene que aportar la linguistica en este terreno.En contraste con esta diversidad,parece extrafio que no esté mas representado en la rica iconografia vascular, metalistica o lapidaria.De estar nosotros en lo cierto en cuanto a la identificación zoológica que proponemos para la mayor parte de los cuadrupedos en perspectiva cenital, la imagen del lobo ocuparia una posicion mas acorde con lo que nos estän indicando toda esta serie de testimonios.Enfocado de esta manera el problema,la imagineria lobuna en la Submeseta Norte apareceria, en parte,camuflada bajo el recurso iconografico que supone el tratamiento cenital, porque,al igual que en la iconografia ibérica (Olmos 1996:87),en la celtibérica se hizo un amplio uso de los prototipos.Las imagenes cenitales de cuadrupedos vendrian a llenar esaescasez inexplicable de representaciones lobunas que existe en los soportes en los que precisamente mäs se despleg6 dicha imagineria de los celtas hispanos. Si esto fuera asi, el lobo estaria casi tan numerosamente representado en la iconografia celtibérica como el pez, el caballo,las aves o el toro.Podria parecer la nuestra una hipotesis demasiado pretenciosa, pero es una posible respuesta a la falsa imagen que da la iconografia arevaco-vaccea de rareza de representaciones lobunas,cuando toda una serie de indicativos sefalan lo arraigado que en la Meseta debi6 de estar su simbologia y su imagineria (Fig. 5).
En otro orden de cosas, tratar de encontrar una explicacion satisfactoria en lo concerniente al origen de los zoomorfos arévaco-vacceos en perspectiva cenital presenta serias dificultades.En el caso de los cspecimenes que parecen claramente reptiles,anfibios o quelonios,aunque deban fecharse mayoritariamente a partir de la primera mitad del siglo I a. C.,pertenecen a ese “territorio iconografico”comun a tantos ämbitos culturales en los que la iconografia celtibero-vaccea no iba a ser una excepción. Lo realmente dificil es explicar el proceso a través del cual se ha formado esa convencion plästica que son los cuadrupedos (lobos,mayoritariamente） en perspectiva cenital.Explicar,ademas,por qué del zool6gico celtibero-vacceo solo esta convencion se aplica a los cänidos y no a los équidos O a los bovidos,por ejemplo,en el supuesto de que no haya algun suido o algun plantigrado en las fibulas o colgantes de bronce.
lnicialmente, tres son las posibilidades que se nos ofrecen para acercarnos a la raiz de las representaciones de cuadrupedos en perspectiva cenital: que se hayan originado a partir de las iconografias mediterräneas,con el mundo iberico como transmisor; que obedezcan a influencias iconograficas ultrapirenaicas,de la Celtica continental; o que,con independencia de estos dos ámbitos culturales en los que no faltan las imagenes cenitales de cuadrupedos,haya surgido el nucleo celtibero-vacceo por evoluci6n propia de su iconografia,a pesar de que dentro de su indudable personalidad,es en buena parte de origen al6ctono. Sea cual fuere la via que explique el problema,lo cierto es que el conjunto meseteno conocido hasta hoy es,con diferencia,el mas numeroso de la Europa occidental prerromana.
En el repertorio iconográfico que nos muestra la pintura vascular ibérica están ausentes,por ahora,las imagenes cenitales de cuadrupedos,a pesar de que,tras las aves,son los cänidos (especialmente el lobo) los animales mas representados.Y si en soportes o campos decorativos planos la situacion es ésta,podriamos pensar que con menos probabilidad los encontrariamos en la imagineria de bulto.Sin embargo,es aqui donde se nos manifiesta la excepción:en la interesantisima caja funeraria en cerámica de Villagordo,su tapadera plana aparece decorada en relieve con una piel de lobo extendida,en perspectiva cenital l6gicamente (Chapa 1979,1985:91 y Lam. VIII). Su simbolismo esta fuera de toda duda: el lobo como elemento protector del contenido de la urna, como vehiculo a traves de cuyas entraias se accede al Mas Alla,competencias aplicables tambien a la tapa cerámica numantina decorada con cuatro protomos tal vez de lobos,más que de caballos(Wattenberg 1963:170,n.456,Tab.XVII,n.456; Jimeno y Fernández 1990: 164,Fig. 177), version celtiberica de la tapadera giennense.

Fig.5.-Dispideoeetesalbtrosudeo:Bble;Coia (Cantabria):2.UeicoteCiCantbria);3.AbadeZamra):4.Palenia5.Lugardeteaddelaeseta6suda (Padilldeueidtdeadao)coeia);ovel vinciadeBurgosLradesfantesuros);13.UxaOsmaSora);Tees(otejodeTeeoria);15.Nacia(- raoria)sug)getedeboo ContrebiaBeliscaotoitaZaagoa);ileruel);.Zadeegbig(Cueca)22CarberasdeGadaCuecal Beueco(Salamanaila);24EsodeCadeleda(ia);ostolobos(CandeledaAvila);26nsUelicusdouelicuse zonasvetonaylusitanaunosOo);27ZonadelosOlcadesobetanosobeton(surdeCuencayortedeAbacete);28TorredeJuaAbad (CiudadReal);9.aeandoujillCceres);3.CerrodeCastil(GrraySia);3.FuentesGandes(Gooa).
Aparte de este unicum, en la iconografia tartesio-iberica están practicamente ausentes las imagenes cenitales de cuadrupedos. Ni siquiera en su rica toréutica hallamos elementos de comparacion con los ejemplos mesetenos. Quiz& esta carencia casi absoluta tenga su explicaci6n en la extrema rareza de imagenes cenitales en las fuentes de las que se nutrió la iconografia ibérica: en la fenicio-punica y sobre todo en la griega. Aunque son frecuentes las representaciones de reptiles,anfibios,crustaceos,etc.,el tratamiento cenital de imagenes de cuadrupedos en el mundo greco-italico clasico y helenistico es practicamente inexistente. Incluso las representaciones de sus pieles extendidas que, imperativamente,han de ser presentadas cenitalmente para que sean ilustrativas,son extremadamente raras (Sichtermann 1966: 55,Taf.140,K-82; Trendall y Cambitogou 1978: 415,n.1,Pl. l45). En la iconografia etrusca existen algunos magnificos ejemplos de fieras en perspectiva semicenital,como los que aparecen en el disco de Marsiliana d'Albegna (Huls i957: 42,n. 19, Pl. XI, 2)o en varias placas de marfil (Brown 1960: 5,Pl. II, b-l y b-2),pero tampoco se hizo un uso abundante de este tipo de convenciones.Similar panorama muestra la iconografia feno-punica,en la que,a pesar de que no existe una ausencia completa de imägenes cenitales de cuadrupedos (p.ej. Karageorghis 1988:159),tampoco fue muy prolifica en ellas.
Con tal situacion en lo que al ámbito mediterräneo se refiere,hemos de mirar ahora a Centroeuropa,pues buena parte de la animalistica celtiberica y de los mensajes ideológicos que tras ella se esconden son de raiz netamente celticos,aunque no unicamente como pensaba Blanco Freijeiro para la duriense (1988: 78). El panorama que nos muestra la iconografia de las regiones centroeuropeas, en lo que a nuestros objetivos se refiere,sin ser tan extremo como el visto para el ámbito circunmediterraneo,es menos halaguefio de lo que podiamos suponer. Si, tal como parece ser,el universo iconografico centroeuropeo es una recreacion original surgida a partir de la imagineria mediterränea y próximo-oriental,en la que se imitan tecnicas y formas pero puestas al servicio de otros contenidos,de otras creencias,de otras mentalidades,es posible que en este hecho resida tambien la escasez de cuadrupedos en perspectiva cenital que aqui vemos. De este modo, con relacion a la iconografia helenica, las regiones centroeuropeas se habrian comportado iconograficamente como lo hicieron las zonas ibericas:rareza de imägenes cenitales porque faltan (o son rarisimas) en el mediterráneo greco-italico del que bebieron iconograficamente. Pero no hemos de olvidar que buena parte de los elementos iconograficos prerromanos que vemos en la Galia,en Germania o a lo largo del Danubio,son de origen proximo-oriental.La iconografia minorasiatica y de los pueblos mesopotämicos del Primer Milenio a.C. si muestran ejemplos de tratamiento cenital de cuadrupedos y es posible que los que escasamente llegaron a la imagineria celta se inspiraran en los de estos pueblos.Baste echar una ojeada a las escenas que nos muestran las placas del Caldero de Gundes$\tan ^ { 7 }$ para comprobarlo, aunque la problematica que le rodea no lo convierte en el mejor ejemplo.Es en él,sin embargo,donde hallamos la más naturalista representacion de cuadrupedo en perspectiva cenital de toda la Europa celtica. En el medallon central vemos al toro acosado por una figura humana armada de espada y tres perros o lobos?.De ellos, el inferior ha sido representado en perspectiva cenital. Podria ser éste un magnifico paralelo iconografico de nuestros lobos en perspectiva cenital arévaco-vacceos, siendo ademas,contemporäneo de los de la etapa de mayor auge en la Meseta.No creemos que exista una relacion entre ellos,con todo,pues a la enorme distancia que los separa hay que sumar los problemas que plantea dicho caldero en cuanto a su origen y cronologia9. Incluso en el caso de que hubiera sido fabricado en algun dudoso taller del norte de la Galia,como creen algunos autores,y no en Tracia, hacen inviable cualquier intento de ponerlo en relación con las imagenes meseteias.A pesar de ser escasas las representaciones zoomorfas cenitales en la Europa celtica,en iconografias medievales de raiz netamente céltica como son la vikinga o la irlandesa de los siglos VII a XI,si las encontramos con cierta frecuencia (Oxenstierma 1959:124;Henry y MarschMicheli 1961-63: Pl. VII y ss.,1984, passim).
La tercera via posible que proponiamos para explicar el origen de los cuadrupedos en perspectiva cenital documentados en el territorio arévaco-vacceo era la local. Tomando como indicativos mäs sobresalientes la extremada rareza de este tipo de convenciones en los conjuntos iconograficos mediterraneos y centroeuropeos; la entidad numerica con la que se nos muestran en los territorios de cultura celtiberica; y los,aun ciertamente escasos,precedentes iconogr&- ficos regionales de las imagenes pintadas en vasos cerámicos,cabe la posibilidad de que,dentro del marco cultural celtico de los pueblos mesetefios de la Segunda Edad del Hierro (vid. como referencia Almagro-Gorbea 1987,1992 y 1993;Burillo 1987),se hayan generado por evolucion interna del universo iconografico celtibérico.No obstante,queremos subrayar como el que tengan un posible origen autóctono no significa que las ideas o los mensajes para los que el simbolo ha sido construido deban ser también locales.Más bien al contrario, nos parece que esas ideas o mensajes cripticos que dan sentido a los lobos en perspectiva cenital, y que tratamos de captar, forman parte del patrimonio ideol6gico celtico (magicoreligioso,social), que en la Celtiberia se materializa iconograficamente de esta forma.En el conjunto de imägenes cenitales de lobos,y al margen de sus funciones decorativas,unas responden a una intencionalidad apotropaica, otras encierran una simbologia de muerte y resurreccion, tal vez otras fueran distintivos de grupo social,aunque es muy probable que una misma representacion encierre varios contenidos simbolicos a la vez: una fibula puede ser al tiempo distintivo de grupo y elemento magico que proteja a su portador.
El tipo de soporte en el que estos zoomorfos aparecen representados es un elemento muy a tener en cuenta para tratar de aproximarnos,siquiera a grandes rasgos,al origen de la convencion.En la Meseta existen，creemos,suficientes indicios para poder pensar en un más que probable autoctonismo. Al igual que en Centroeuropa (Guichard l987:135 y 142),en nuestra Meseta el figurativismo en la decoracion pintada vascular surgió más tardiamente que en los objetos metalicos.Por esta razon,es en ellos en los que debemos fijar nuestra atencion primeramente.
En las placas y broches de cinturón de tipo céltico que aparecen decorados a troquel y con damasquinados no encontramos,por ahora,representaciones cenitales completas de animales,como tampoco existen casos conocidos entre las decoraciones de vainas de punales O espadas,tahalies,discos,etc.,a excepción del pomo de Las Ruedas citado más arriba. En la iconografia monetaria celtiberica e ibérica tambien estan completamente ausentes los cuadrupedos en perspectiva cenital.En general,ni siquiera aparecen como tipo (ni principal ni secundario) en las acunaciones griegas,fenicio-punicas,romanas republicanas O galas.No fue una convencion plastica que anidara entre las imagenes monetarias,en las que si estän presentes,sin embargo,aquellos animales cuya representacion cenital no constituye una convenci6n sino una regla practicamente obligatoria (tortugas en las acufiaciones de Egina,cangrejos en las de Akragas,etc.).
El disco de bronce y plata de Aguilar de Anguita,fechado en la segunda mitad del siglo IV a.C. o ya dentro del III (Barril y Martinez l995:185) parece constituir,por el momento,el objeto metalico celtiberico más antiguo que muestra decoracion de zoomorfos en perspectiva cenital. Interpretados como peces yaves,permiten pensar en la larga tradicion que en el mundo celtibérico tienen este tipo de convenciones plasticas. Sin embargo,la gran geometrización de las formas hace problematica la identificación zoológica de ambas representaciones.Lo que si evidencian con toda claridad es que la geometrizaci6n formal, la abstracci6n,no puede considerarse como indicio de modernidad. En el caso concreto de nuestros canidos cenitales arévaco-vacceos,no tiene ningun sentido tratar de secuenciarlos conforme al mayor o menor naturalismo de cada uno. Las imagenes más geometrizadas no solo las encontramos en momentos tardios,tambien se representaron contemporaneamente a las figuras más naturalistas y, sin lugar a dudas,con anterioridad a éstas, como pone de relieve este disco de Aguilar,el mencionado pomo de puhal de la sepultura 32 de la necrópolis de Las Ruedas y algunos puentes de fibulas zoomorfas.
El pomo de la necrópolis vallisoletana se ha fechado en un momento avanzado del siglo Ill a.C.o ya en la primera mitad del siglo siguiente (Romero y Sanz 1992: 463), lo que significa que sus esquematicos zoomorfos en perspectiva cenital son,grosso modo,anteriores a los que,de modo más naturalista, hallamos en varias cerämicas pintadas (Numancia, Uxama, Azaila o Coca).
Es muy probable que buena parte de las fibulas cuyo puente es un cuadrupedo en perspectiva cenital sean anteriores a las representaciones que aparecen en esas cerämicas pintadas,que se fechan basicamente durante los siglos I a.C. y I d.C. Tipol6- gica y cronológicamente pertenecen al grupo de La Tene II (tipo8 B de Argente Oliver l994: 89 y ss.)y, aunque no es descartable que durante La Tene II tambien se fabricaran algunas piezas,hay que fecharlas al menos desde el siglo IlI a.C.
En definitiva, el numeroso conjunto de cuadrupedos meseteios representados en perspectiva cenital (dejando aparte los que parecen no ser tales), es susceptible de ser organizado con criterios estilisticos,al margen de la cronologia de cada uno en caso de que se conozca,y de su distribucion geografica. A partir de los más naturalistas,cabe la posibilidad de que exista una identidad zool6gica entre aqueltos y una serie de imágenes esquemáticas que pueden llegar hasta la abstraccion. Ciertos rasgos anat6micos, su aspecto feroz, la existencia de todo un conjunto de testimonios de diversa indole,asi como la escasa presencia de los felinos en la iconografia celtibero-vaccea,nos sugieren la identificacion de la mayor parte de estas imágenes cenitales con lobos. Lobos cuyos contenidos simbolicos pueden ser de carácter apotropaico en unos casos, funerarios O mägico-religiosos en otros,con independencia siempre de sus funciones decorativas, que son innegables. Otro hecho que parece quedar probado es que cuando las representaciones cenitales pintadas empiezan a decorar las ceramicas,desde decadas antes ya estaban presentes en objetos metalicos.Mäs problemätica es la cuestion del posible autoctonismo de la convenci6n, pues aunque no faltan precedentes en el mundo iberico,es muy evidente que este tipo de imágenes cenitales de lobos tuvieron un especial desarrollo entre celtiberos yvacceos.
4. EL LOBO YLA SERPIENTE: AFLORAMIENTO DEL MUNDO CTONICO.
En cierto numero de zoomorfos en perspectiva cenital de los que hasta hoy conocemos y en los que creemos debe identificarse la figura del lobo,la fiera más terrible y temida por los pueblos peninsulares pero al mismo tiempo simbolo de elevado status social,protector tanto del individuo como de la colectividad,presente en los ritos iniciaticos,conexion con el mundo de ultratumbal,vemos su asociacion con la serpientel .Aunque en el mundo ibérico tambien esta constatada esta asociacion, los casos son menos numerosos que en el ämbito cultural celtiberico.
Partiendo del hecho de que desde el momento en el que ambos animales aparecen en relación e inmersos en una acción ya podemos considerarlo como escena, de que esa misma acción descarta la posibilidad de que se traten de representaciones de pieles extendidas,en estos casos concretos,y de que la imagen conseguida tal vez no responda unicamente a motivos decorativos,sino que sea portadora de un mensaje que se quiere transmitir al observador,el primer punto a analizar en nuestro área de estudio es el de las diferentes posiciones que ocupan uno respecto al otro,porque de ello dependerä la interpretaci6n que podamos dar.
En la escena de Azaila (Cabré 1934: 361- 362 y Fig.4,1944: 68,Fig.55 y Lam.32,n.2),enclave de cultura material ibérica pero en el que se deja sentir una fuerte influencia celtiberica, como esta misma imagen pone de relieve(Belträn Lloris 1987: 33),vemos lo que algunos autores han identificado como perro o batracio perseguido por una serpiente y una roseta de cuatro pétalos junto a ellos.Con las fauces abiertas el cuadrupedo,creemos que habria que identificarlo con un lobo y al conjunto como una escena cargada de simbolismo y no pintada por puro afan decorativo del alfarero (Tovio l986: 596).Ya Marco Sim6n (1983-84:87) interpret6 la escena como el intento por parte de una serpiente de devorar a un perro visto en perspectiva cenital. En el mundo ibérico,una escena en la que tambien entran en juego estos tres elementos,además de un conejo,es la que aparece pintada en un vaso ilicitano de La Alcudia (Ramos Folques 1990:152-154,Fig. 77, $ { \mathbf { n } } ^ { \bullet } \mid { \mathbf { y } }$ Lam. 57, $\mathbf { n } ^ { \bullet } \mathbf { \lambda } ^ { 2 }$ ).El cänido ha sido indistintamente interpretado como lobo y como perro.
De Segovia capital procede el fragmento cerámico celtibérico en el que nuevamente encontramos la asociacion de la fiera en perspectiva cenital y la serpiente (Ortega y González 1976:23,Fig.5y fotografia)1²,pero ahora la relacion se invierte: es la fiera,el lobo a nuestro entender,el que ataca y sujeta en sus fauces,con la intencion de engullirla,una serpiente que se retuerce simétricamente,representada exactamente igual que en multitud de piezas hembra de broches de cinturón (Cuadrado l96l:208,Fig.1 nn. 1y 2; Schule 1969: Taf.86, $\boldsymbol { \mathsf { n } } ^ { \bullet } \ 4$ y 5 - Taf. 108, $\mathbf { n ^ { \bullet } } \ 3$ - Taf. 182, $\boldsymbol { \mathsf { n } } ^ { \circ }$ 16; Moran Cabré 1977: 612, Fig. 2, $ { \mathbf { n } } ^ { \bullet } \ 2 \ { \mathbf { y } }$ Fig. 3, ${ \mathfrak { n } } ^ { \bullet } \ { \mathfrak { g } } ) ^ { 1 3 }$ . Interpretada por Ortega y Gonzalez como figura antropomorfa,y mas tarde como antropomorfo enmascarado con cuernos (Lucas 1981:269, nota l05,siguiendo la erronea tesis de J. M.Blazquez para la famosa imagen numantina),só- lo recientemente ha sido identificada como zoomorfo en perspectiva cenital, un perro segun Romero y Sanz (l992: 456),aunque no han entrado en la interpretacion de la sinuosidad que aparece pintada en el hocico.
El tercer ejemplo de asociacion entre el lobo y la serpiente lo encontramos en el pomo del punal de la sepultura 32 de la necrópolis vallisoletana de Las Ruedas,en Padilla de Duero (Sanz Minguez et alii l989: fotografia de p. 18; Romero y Sanz 1992: 459-460,Fig. 2, $\mathsf { n } ^ { \circ } \mathsf { I } 9$ ).De los tres zoomorfos en perspectiva cenital, enormemente esquematizados, sólo el central y el del lateral derecho muestran las fauces abiertas,y solo en las imágenes derecha e izquierda se hace arrancar de la boca una cinta sinuosa cuyo extremo distal acaba en sendos circulos (sencillo y doble,respectivamente） reticulados.Creemos que nuevamente estamos,como en el caso segoviano, ante la fiera engullidora de una serpiente cuya mitad trasera muestra el enrroscamiento propio de estos ofidios,una solucion estilistica habitual tanto en la iconografia prerromana hispana (Moran Cabré 1977: Fig. 2, $\mathfrak { n } ^ { \bullet } 3 – 5 \ :$ ）como de la Europa céltica(Varagnac et alii 1956:239,Fig.40;Berciu 1969:Fig. 13; Amand 1970:Pl.XVll,Fig.6; Dollfus 1973: 231,n 522 y Fig. 53) y que luego vemos abundantemente en el arte celto-cristiano de Irlanda (Henry 1983:Pls. VIII y IX). Tanto en este caso como en el de la figura segoviana,estamos ante la figura del lobo como engullidor de la serpiente.
Hasta ahora,éstos son los tres unicos casos en la zona celtiberica(o de influencia cultural celtiberica) en los que la serpiente aparece asociada a lo que nosotros creemos son lobos.No obstante, no queremos pasar por alto cómo en el puente de algunas ffbulas zoomorfas centropeninsulares aparecen cabezas de lobo con las fauces abiertas en las que se inserta el pie vuelto filiforme,cual si del engullimiento de la serpiente por parte del lobo se tratara (Alvarez Osorio 1945:209,Fig.3,quien ya apunta la posibilidad de que se trate de cabezas de lobo; Cabré y Morán 1982:Fig.28,nn.5y 6)4.
En el ámbito ibérico,aunque proliferan mucho las imägenes lobunas tanto en cerámica pintada como en objetos metalicos o en piezas escultóricas,y mäs raramente las representaciones ofidicas,tampoco son abundantes los ejemplos en los que aparecen asociados ambos animales.Aparte del vaso ceramico de La Alcudia de Elche mencionado más arriba, es la pätera de Santisteban del Puerto (Jaén), fechada en la segunda mitad del siglo II a.C.o inicios del siglo siguiente,el ejemplo más destacado,siempre y cuando convengamos,como es idea generalizada, que la fiera hay que identificarla con un lobo y no con un león, como pensaba Blanco Freijeiro (1993: 91).
En resumen,creemos que el lobo y la serpiente cuando aparecen tal como aqui los vemos simbolizan fuerzas opuestas: el caracter apotropaico, purificador,astuto,ahuyentador del mal,de aquel,frente a los rasgos maleficos,ct6nicos, indómitos de la serpiente.Puede que estemos ante un mito genuinamente celtibérico.En la literatura medieval irlandesa las serpientes aparecen frecuentemente asociadas a episodios de guerra y de destruccion (Green 1992b: 182).Esa lucha de fuerzas contrarias,esa oposicion trascendente,es la que se nos manifiesta en estas escenas de Azaila, Segovia y Padilla en las que,además de responder a una idea magico-religiosa comun,en las tres se ha hecho uso de una convencion plastica muy precisa: la perspectiva cenital. No obstante,no podemos olvidar que cada uno de estos animales,por separado,tienen una doble simbologia, como portadores de cualidades positivas y negativas simultäneamente.El lobo no solo es elemento protector y benefactor para el ser humano,emulado por su astucia y cuya imagen es utilizada para ahuyentar a los enemigos,también es vehiculo de muerte y ruina al atacar a personas y rebanos.La serpiente no s6lo es tenida como animal ct6nico,elemento negativo y simbolo de las fuerzas oscuras del inframundo, tambien es la que fecunda la tierra,la que regenera tras la muerte,la portadora de cualidades salutiferas. Creemos que, sin que sea incompatible con esto ültimo,cuando aparecen ambos animales juntos se produce una disociaci6n de estas fuerzas segun la cual el lobo adquiere solo unas caracteristicas y la serpiente las opuestas (las fuerzas solares frente a las nocturnas: Grande del Brio l984:304),en clara sintonia con esa concepcion de la vida,no exclusiva de los pueblos celticos,segun la cual ésta es una lucha constante, una pugna continua entre fuerzas contrarias (Vendryes 1948: 284). Estariamos,por tanto,ante una modificaci6n de los contenidos del simbolo segun se nos presente aisladamente o formando escena con otro animal.
Teniendo en cuenta que,desde el punto de vista de la mentalidad religiosa,a veces imágenes diferentes pueden simbolizar un mismo concepto,es posible que en la imagen de la serpiente atacada por el lobo de los documentos de Segovia y Padilla se oculte un mensaje,si no idéntico,similar al que ve.
Lara de los Infantes (Abasolo 1974: 129,Lam. LX, 1; Romero y Sanz l992: 460). El heros equitans que debio de exaltarse en la parte perdida de la estela, como en tantos otros ejemplos,realmente,no sabemos si formaba escena con la lucha que protagonizan lobo (o perro) y jabali.De haber formado parte de un todo escénico, el heroe ecuestre estaria tratado como venator,pero tambien es posible que no hubiera sido asi, que la imagen del lobo acabando con el jabalf fuera por sf misma portadora de una idea de caracter funerario,de un mensaje trascendente muy ligado a la heroizacion del guerrero tras su muerte. Los conceptos de muerte y resurrecci6n, materializados en la escena del lobo y el jabali,constituirian un privilegio reservado a esos heroes ecuestres presentes en la iconografia y en la mentalidad politico-religiosa tanto en las poblaciones ibericas (Blazquez 1977:278-289; Almagro Gorbea 1996:116-128) como entre las del área indoeuropea (Marco Sim6n 1978: 33 y ss.; Ciprés l993: 90) y de la Celtica (registro superior de la placa de la Inmersion, en el Caldero de Gundestrup: Gricourt 1954: 382-383;Renard 1954: 385 y ss.).De este modo,la pareja formada por el lobo y el jabali poseerian una simbologia funeraria seguramente similar a los casos en los que el suido es substituido por la serpiente. Serpiente y jabali, aunque poseen unos contenidos simbolicos diferenciados,como ha sefalado M.J. Green,comparten algunas atribuciones: en ambos existen principios destructivos,salvajes,indómitos (Green 1984:192) y estn frecuentemente representados en objetos relacionados con el mundo de la muerte. En el mundo italico el jabali es el animal infernal y funerario por excelencia (Blazquez 1977: 235,citando a F. Benoit 1969). El kalathos n.20 de Alcorisa,en el que dos jabalies son acosados por cinco lobos ante la presencia de dos jinetes (Atrian y Martinez l976: 83-85,Fig.19),o el Caldero de Rynkeby (Finlay 1973:Pl.20) constituyen dos ejemplos mas en los que lobo y jabali aparecen en actitud beligerante. Tuviera existencia real o no en la mentalidad religiosa celtiberica este caso concreto de sustitucion de animales (con significados concomitantes en algunos aspectos） frente a sus antagonicos (lobos)，creemos que en los territorios celtibericos cuando la serpiente aparece en pugna con el lobo, muy posiblemente se nos esté manifestando la dicotomia muerte/resurreccion, tal como observó M. J. Green para los casos conocidos en la zona del Rhin y del Valle del R6dano (Green 1989: 54)15 en los que adarecen serpientes V canidos.
En definitiva,con la pareja lobo/serpiente en actitud de enfrentamiento al tratar cada uno de acabar con el otro,nos parece estar ante una escena simbolica mägico-religiosa, una pieza mas del universo ideológico de estas sociedades de la Edad del Hierro mesetena que,desde el punto de vista puramente formal,externo,ni es exclusiva de los pueblos celtibericos ni de su época (Mundkur 1983:149- 155).Lo que si es exclusivo,con toda seguridad, es el concepto que representaba en toda su riqueza de matices y que solo es entendible en el marco de su compleja construccion ideol6gica.
5. CONCLUSIONES.
El lenguaje simbolico y las interpretaciones iconogräficas,en general,constituyen un terreno siempre dificil y problematico,maxime cuando,la escasez de textos referentes a la religiosidad prerromana nos impide contrastar las hipótesis.Tan peligroso es pensar que toda la iconografia que hallamos en los objetos celtibéricos tiene un caräcter eminentemente decorativo como creer que tras toda ella se esconden mensajes sociales,magico-religiosos, etc. S6- lo evitando las lecturas unidireccionales y dando a cada elemento (aisladamente y en conjuncion con los que le rodean） un tratamiento individualizado,se podrä llegar a valoraciones más proximas a la realidad con la que fueron concebidas y entendidas por las gentes que las generaron.
La celtibérica es una iconografia muy rica y con acusada personalidad,pero no se puede ocultar que es muy poco lo que se ha avanzado en los ultimos afios y su lenguaje sigue siendo tan criptico como en tiempos de Taracena,a pesar de meritorios intentos interpretativos.El carácter ambiguo y polivalente de la mayor parte de sus imägenes,identicamente a como se muestra en la Europa Central (Green 1992a:216)y la multiplicidad de raices de las que proceden impide traducirlas (las que lo puedan ser) a categorias sociales,religiosas,economicas o de la simple cotidianeidad de la vida.
Las interpretaciones de las imägenes siempre se mueven en dificil equilibrio entre las simples lecturas realistas,sin más complicaciones,y las que se hacen en clave simbolica pero con el miedo de verse arrastrado al campo de las conjeturas.Y no simplemente a conjeturas aisladas,sino a autenticas cadenas de conjeturas.En los zoomorfos en perspectiva cenital del ämbito celtibero-vacceo conocidos hasta ahora nos parece que se da una gradacion estilistica tan clara y expresiva que nos permite, primero identificar y luego interpretar hipoteticamente este tipo de representaciones.Sin embargo,hemos de advertir que con la expresion“gradacion estilistica”ni nos referimos a secuencia cronol6gica ni a“degeneración”o esquematizacion del simbolo conforme nos alejamos del área nuclear celtibérica.El mismo conjunto caucense asf lo demuestra,aunque no podamos decir absolutamente nada de la posible secuencia interna de los cuatro vasos que han dado origen a estas paginas.
El conjunto de imagenes zoomorfas cenitales meseterias es susceptible de ser dividido en tres grupos,segun la informacion identificativa que aporten y sus rasgos estilisticos. Entre las imagenes que mayor informacion nos ofrecen,por sus rasgos naturalistas,se encuentran las de la Jarra de los Perros y el fragmento policromo numantinos,las de Segovia, Azaila,Uxama,Lara de los Infantes y Cauca 1. Todas ellas creemos que responden a un unico animal: el lobo.
Un segundo grupo en el que el detallismo es menor, primando la geometrizacion y el esquematismo pero donde aun son identificables los elementos definitorios,esta constituido por los zoomorfos del pomo del punal de Las Ruedas,la figura de plomo de Tiermes,las figuras caucenses nn.2,3 y 4,y buena parte de las representaciones en puentes de fibula. Entre estas ultimas,cabe la posibilidad de que no todas puedan ser identificadas con lobos,ni siquiera con cuadrupedos. Recordemos cómo a los guerreros celtas irlandeses les esta frecuentemente asociado el perro (Green 1992b: 186),lo cual es un aviso para evitar las identificaciones y las interpretaciones rigidas.
Un tercer conjunto estaria formado por las imágenes mas esquematicas,las más reducidas a sus rasgos minimos identificativos.En él tienen cabida el broche de cinturón de Arrabalde 2,las imágenes padillenses en la jarra de pico y en la placa caliza o los apliques cerámicos en vasos palentinos.Buena parte de estas imágenes creemos que siguen respondiendo, probablemente,a la figura del lobo. Aparte del problema identificativo en este grupo,otro no menos dificil de solucionar es el de establecer el limite entre representaciones en las que aun se conserva el significado y aquellas otras que han quedado reducidas a un puro elemento decorativo.Es nuestro parecer que por muy esquematica que fuera la representación nunca llegaria a perder totalmente su carga simb6lica,por encima de los aspectos formales.
Si bien algunas de las figuras más esquematicas pudieran ser reptiles,anfibios o similares,creemos que en el territorio meseteio en concreto la mayoria de estos zoomorfos constituyen una convenci6n plästica de la imagen del lobo,realizada con mayor o menor detallismo,con mayor o menor habilidad por parte de los artesanos del barro,del metal o de la piedra y que tras ella se esconde una accion o intención, un mensaje, con independencia de la funcion decorativa que ejerciera en el vaso,en la fibula o en la estela. Nos parece que tras esta convencion plastica existe una idea de caracter mägico-religiosa, pero en cada imagen concreta esa idea puede adquirir diversos matices: relacionada con la muerte y el renacer cuando aparece asociada a la serpiente o al jabali,con connotaciones apotropaicas cuando aparecen en las fibulas o en los broches,etc.
Si proponemos la identificacion de la mayor parte de las imágenes meseteiias de cuadrupedos en perspectiva cenital como la figura del mitico lobo hispano es por varias razones.En primer lugar, los detalles anat6micos en las imágenes mas naturalistas y el aspecto amenazante,feroz,agresivo,permiten que no podamos confundirlos ni con felinos ni con amigables perros.A partir de estas representaciones naturalistas creemos posible extender la identificacion a gran parte de aquellas otras más esquematicas.
En segundo lugar,al ser el lobo la fiera mas temida de la Peninsula y haber servido para materializar simbolicamente una parte importante de la estructura ideol6gica céltica hispana, parece l6gico que tenga un reflejo en la iconografia celtibérica menos pobre que el conocido hasta ahora,pues aunque estä presente en las fuentes literarias,en la etnonimia, en la antroponimia,en la toponimia,en la teonimia, etc.,en la iconografia vascular,metalistica o lapidaria no aparece reflejada tan extensamente como cabria esperar. Nuestra propuesta de identificar la mayor parte de los cuadrupedos en perspectiva cenital con lobos vendria,de este modo,a cubrir el relativo vacio existente en los soportes de iconografia más corrientes.
Finalmente, si tenemos presente que la iconografia arévaco-vaccea se origina por influencia de la ibérica,aunque puesta al servicio de ideas propias de su mundo,lo que ha dado lugar a una personalisima recreación,parece natural que en la Meseta proliferaran también las imagenes lobunas tan extensamente representadas desde el sur de Andalucia hasta Herault en los mas diversos soportes. Junto a las aves y los caballos,en el mundo ibérico el lobo es uno de los animales más representados,contrastando con la rareza con la que aparece el perro (Chapa l985:199; Olmos 1992: 23).Entonces,ino podria en la Meseta estar dändose la misma situacion,donde los cuadrupedos en perspectiva cenital fueran realmente lobos y no perros u otros animales? En contra de esta hipótesis no podemos silenciar como en la iconografia celtica de la Europa Central el perro aparece extensamente representado (Green 1989:144-147,1992a: 82-84,1992b:111-113),sobre todo en monumentos de caräcter funerario,y no es necesario recordar que el substrato ideológico celtibérico es eminentemente celtico.
Ante la escasez con la que se nos muestran las imágenes cenitales de cuadrupedos en las iconografias circunmediterrancas y de la Europa Central, y el hecho de que en la zona celtibero-vaccea constituyen un conjunto numéricamente importante y remontable cronológicamente al menos al siglo III a.C., nos parece posible un origen autóctono para esta convención aplicada sobre todo a la figura del lobo.Da la impresion de que en la Celtiberia una buena parte de la imagineria referida al lobo era concebida desde la 6ptica cenital, tanto si es representado inmerso en una accion(vivo,por tanto） como si estamos ante pieles extendidas,posibles en algunos casos.
Las acciones o intenciones que encierran lo que creemos que son lobos en perspectiva cenital ni nacieron con la creacion del simbolo ni permanecieron invariables hasta la desaparicion de la mentalidad religiosa celtibérica. Hemos de suponer que en la etapa que se extiende con anterioridad al siglo I a. C.,de marcado aniconismo entre los pueblos celtibé- ricos,en torno a la figura del lobo ya se habria construido toda una parcela de su mentalidad mägico-religiosa,que no necesariamente tuvo que ser coincidente con la que vemos en realidades culturales vecinas,y que solo perderia su significado bien avanzado el Imperio.
Si complejo es tratar de interpretar los multiples significados que parecen adoptar los testimonios materiales y literarios que conocemos referentes a la figura del lobo en la Celtiberia,mäs se complica el problema cuando vemos al mitico animal en confrontacion con otras especies,como la serpiente o el jabali.La oposicion trascendente simbolizada en dicho enfrentamiento,de muerte y resurrección tal vez, constituiria una pieza mas de la ideologia mägico-religiosa celtiberica.El trasfondo funerario,de relacion con el Mas Alla, que parece existir tras estas luchas es evidente,pero hay que pensar que pueden encerrar tambien otros mensajes que aun no acertamos a captar.
NOTAS
1 Quiero expresar mi agradecimiento al Dr. D.Martin Almagro Gorbea por las valiosas sugerencias con las que hemos enriquecido el texto,asi como por haber puesto a nuestra disposici6n su trabajo en prensa “Lobo y ritos de iniciacion en el mundo iberico”(Roma, 1993).
² En esta placa de esquisto en la que aparece grabado un gloton visto de costado y debajo el mismo animal en perspectiva cenital pero al que le falta la cabeza,es posible que esta segunda imagen no sea mas que su piel extendida y no el animal corriendo visto desde arriba.
$^ 3 \mathbf { A }$ pesar de la extensa bibliografia que ha generado esta imagen, con posiciones enfrentadas que encabezan,por un lado,J.M.Blazquez (siguiendo a Schulten y Bosch Gimpera),y sostenidas desde 1957 hasta hoy (ultimamente,Blazquez 1982:281,1991:168),y F.Romero Carnicero,por otro,creemos que es una polémica que deberia estar zanjada desde hace afios,pues ya no tiene sentido empenarse en seguir viendo en ella una representacion de Cernunnos.Nos parece extrano,por tanto, cómo aiin en trabajos recientes (por ejemplo,Salinas de Frfas 1984-85:99;Sopena 1987:49,quien modifica la opinion en 1995:119,nota 161;Marco Sim6n 1988:174,1989:122, 1993:487,nota 24:Arlegui 1990:55,fig.54;Lenerz- de -Wilde 1991:212.Abb.153;Barro 1992:28;Jimeno 1994:125) se sigue insistiendo en csta interpretacion a todas luces erronea.
El zoomorfo cenital de la tessera segobrigense en cuyo reverso se inscribe libiaka,fuc interpretado por estos autores como piel de oso extendida o de jabali.Aunque no hay elementos anatómicos claros quc permitan una identificaci6n segura de esta imagen, su aspecto est mas proximo a unplantigrado que a un suido o un canido,desde luego,con un aspecto feroz.
$s _ { \downarrow , \bar { a } }$ decoracion por medio de cordones aplicados al cuerpo de la botella palentina. aunque recoge una tradicion milenaria en los modos de decorar las cerámicas.presenta un esquema que nos recuerda la copa soriana de El Castillejo (Garray).Fechada esta ultima,enun primer momento.por sus rasgos tipol6gicos a comienzos del siglo V a.C. (Morales 1995:I30-131 y Fig.51),presenta una decoraci6n identificada inicialmente como ramiformes.Posteriormente los tres ramiformes se han interpretado como zoomorfos en perspectiva cenital y su cronologia se la ha trasladado a mediados del siglo I a.C.(Morales y Sanz 1994:254 y 260).
La polémica planteada desde hace décadas en torno a las fuentes en las que se inspir6 la iconografia centroeuropea para expresar su ideologia,no parece que pueda ser solucionada a traves de posiciones rfgidas. Si el mundo etrusco es su principal responsable (Rolley 1981) o la Grecia helenistica,como es la opinion mayoritaria,no se puede olvidar lo yue debe a culturas mas orientales como la escita,la persa o incluso la india,cuyas iconografias llegaron,en parte,a traves de pueblos intermedios (vid. Sandars 1976;Jovanovic 1982;Sergent 1988),y tambien asimiladas directamente por ellos en sus incursiones expansivas hacia el Este mediterraneo.
7Vid.,entre otros,Renard I954;Gricourt l954;Hatt 1965;Olmsted
1979;Bergquist y Taylor 1987; Kaul 1991.
“ Sin argumentos concluyentes por ninguna de las dos partes,porque la iconografia tampoco permite claras diferenciaciones,es muy indicativo el posicionamiento que existe en torno a los canidos que aparecen cnlasplacasdel Calderode Gundestrup.Mientras paraJ.J. Hatt se trata de lobos en actitud de atacar bien al toro,al ciervo,al Dios de la Rueda,etc.(Hatt 1965:98y 103),Olmsted los interpreta como perros (Olmsted 1979:80),al igual que hace M.J.Green (1992b:145).R.y V.Megaw,por su parte,creen que pueden ser tanto perros como lobos (Megaw y Megaw 1991:174),tal como ocurre con los canidos del casco yugoslavo de Novo (lbid.:162).
A.Bergquisty T.Taylor observaron la enorme similitud anatómica de estos animalesdel Caldero de Gundestrup con los que aparecen en las placas tracias de Letnitsa donde el lobo muerde a un cordero (Bergquisty Taylor l987:I7).En definitiva,hasta ahora no se han hecho muchos esfuerzos por resolver este problema,pues la documentacion tampoco es suficientemente explicita, pero es evidente que para los pueblos prerromanos de la Peninsula Iberica no tendrian las mismas connotaciones simbolicas el lobo y el perro.Para el caso de las Islas Británicas,Anne Ross ha propuesto una solucion intermedia al decir quc lobo y perro,teniendo cada uno atribuciones propias,fueron frecuentemente metamorfoseados por los artistas celtas, de lo cual la tradici6n irlandesa muestra abundantes ejemplos (Ross 1967:341).En este sentido,algunos testimonios escultoricos extrapeninsulares pareccn acercar a ambos animales: Sucellus,que aparece habitualmente representado con el martillo y un perro a sus pies, enla Narbonense toma el nombre de Silvanus y aparece cubierto con una piel de lobo (Lambrechts 1942:100-115;Green 1989:76).
9 Comunmente se acepta una fecha de fabricacion en torno a finales del siglo II a.C.o primera mitad del siglo siguiente (Bober l951: 21; Olmsted 1979:99:Hatt 1982:31;Kaul 1991:538;Kruta 1993: 440,entre otros),pero es posible que esta cronologia deba ser llevada hacia momentos mas antiguos,como proponen Bergquist y Taylor (1987:22),J.Collis (1989:13)o Megaw y Megaw (1991:176). Desde luego,ni su fabricaci6n en el siglo IV a.C. parece probable (Green 1992a:109,1992b:145:aunque recientemente lo lleva a los siglos Il-I a.C.en 1993:462),ni tampoco a finales del siglo Ia.C. (Le Bihan 1986: pie de Fig.77.01).
1 La polivalencia y riqueza de significados que posee el lobo en el mundo prerromano hispano ha sido objeto de atencion por parte de muchos autores,pero s6lo unos pocos se han ocupado de él de modo monografico o extensamente. Entre estos ultimos,seleccionamos: Blazquez I983a: I46-150:Grande del Brio 1984; Chapa 1985:194- 199;Lillo Carpio I988;Blanco Freijeiro 1993;Gonzalez y Chapa 1993: Sopena i995:I09-119;Almagro-Gorbea,en prensa.
I La serpiente,tan rica en contenidos simbolicos como el lobo en la Peninsula Iberica, ha recibido una atenci6n menos intensa que aquel a pesar de que, cuantitativamente,la encontramos tan representada como él.Ana M Vázquez es quien mäs extensamente se ha ocupado de su estudio (vid.,entre otros,Moran Cabré I977;Chapa 1985:205- 206;Bruy Vazquez I986;Vazquez Hoys l992 y e.p.; Salinas de Frias 1994.
Existen muchas probabilidades de que el lote ceramico al que perteneciaeste fragmento y que se recuperó de una escombrera,proceda del vaciado del antiguo colegio de los HH.Maristas (entre las calles de San Nicolas,Mal Consejo y Cuesta de San Bartolomé),efectuado en 1974.
1 Se podria,yes muy sugerente la idea aunque conjetural tal vez, hacer una lectura simbolica de algunos tipos de broches de cinturon celticos de los de escotaduras laterales (sobre todo los de un garfio), dentro de ese caracter mägico,sagrado,apotropaico que poseian en el mundo antiguo (Moran Cabré 1975;Bläzquez 1983b).Del simbolis" mo ofidico de las sinuosidades de la pieza pasiva ya se ocup6 el mismo J.A.Morän(1977),pero cs que tambien la pieza activa,y su acci6n de sujetar a aquella, están dotados de contenido simb6lico.Mas allä del puro funcionalismo del objeto,parece querer transmitirse ese concepto magico-religioso tan del gusto celta que es la oposici6n entre fuerzas contrarias,exactamente la misma que nos parece que existe en las imagenes cenitales del lobo como engullidor de la serpiente. Esta idea encuentra un firme apoyo en el broche de Arrabalde 2,aunque desconocemos la forma de la pieza pasiva.
Algunas fibulas en las que el extremo del pie vuelto filiforme atin no aparece soldado al puente muestran una cabeza de serpiente.
I5 Por ejemplo,en el monumento de Xertigny junto a un canido aparece la serpiente,pareja que Green interpretó como simbolos de muertey resurreccion (Green 1989:54,1992a: 84).
BIBLIOGRAFIA.
ABASOLo,J.A.(1974): Epigrafia romana de la region·de Lara de los Infantes.Burgos.
ALBERTOs FIRMAT,ML.(1965): Nuevos antroponimos hispanicos (Continuacion).Emerita,XXXIl(1):109-143.
ALBERTOs FiRMAT, ML. (1979): Laonomasticade laCeltiberia. Actas del II Coloquio de Lenguasy Culturas Prerromanas de la Peninsula Ibérica (A.Tovar et alii, eds.),Salamanca: l31-167.
ALMAGRO BAscH, M.(1982):Tres teseras celtibericas de bronce de la region de Segóbriga.Saelices (Cuenca). Homenaje a Conchita Fernandez Chicarro,Madrid: 195-209.
ALMAGRO BAsCH,M. (1984): Segóbriga II Inscripciones ibéricas,latinaspaganasylatinascistianas.Excavaciones Arqueologicas en Espafia,127,Madrid.
ALMAGRO-GoRBEA,M.(1978):Los relieves mitol6gicos orientalizantes de Pozo Moro.TrabajosdePrehistoria, 35: 251-278.
ALMAGRO-GoRBEA,M.(1987): La celtizacion de la Meseta: estado de la cuestion.I Congreso de Historia de Palencia.T.Irte,rqueologiaydadAntiguaPaencia: 313-344.
ALMAGRO-GoRBEA,M. (1992): El origen de los celtas en la Peninsula Iberica.Protoceltas y Celtas. Polis,4: 5-31.
ALMAGRO-GORBEA,M.(1993) Los celtas en la Peninsula Iberica:origenypersonalidad cultural.Los_Celtas: HispaniayEuropa (M.Almagro-GorbeayG. Ruiz Zapatero,eds.), Madrid:121-173.
ALMAGRO-GoRBEA,M. (1996) Ideologia y poder en Tarte ssosy el mundo iberico.(Discurso leido el dia 17 de noviembre de 1996 en la Real Academia de la Historia). Madrid.
ALMAGRO-GoRBEA,M. (En prensa): Lobo yritos de iniciaci6n en el mundo iberico.Iconografa Ibericae Iconografia Italica. Propuestasde Interpretaciony Lectura, (Roma,1993).
ALVAREZ OsooF.(1945):Eltesoroibericodeplatapro cedente de la Torre de Juan Abad (Ciudad Real). Archivo Espanol de Arqueologia,Xvl:205-211.
AMAND,M. (197O): Notes sur Ie culte du serpentcriocéphale dans la cite de Nerviens.Latomus,XXiX: 340-347.
ARGENTE,J.L.(1994): Lasfibulas de la Edad del Hierro en la MesetaOriental.Valoraciontipologica,coogica y cultural. Excavaciones Arqueologicas en Espana, 168,Madrid.
ARLEGUI,MA. (1990): La Edad del Hierro.Museo Numantino.Guia (J. L. Argente,coord.): 39-56. Soria.
ATRIAN,P.; MARTiNEz,M. (1976):Excavaciones en el poblado ibericodelCabezode la Guardia (AlcorisaTeruel).Teruel,55-56:59-97.
BARANDIARAN, I. (1972): Algunas convenciones derepresentacionen las figurasanimales del artepaleolitico. Santander Symposium. Actas del Symposium Internacional de Arte Prehistorico (M.Almagroy M.A. Garcia Guinea,dirs.),Santander-Madrid:345-381.
BARIL,M.; MARTiEzF.J.(1995):Eldiscode bronceydmasquinado en plata de Aguilar de Anguita (Guadalajara).Trabajos de Prehistoria,52(1): 175-187.
BARRIO,J. (1992): Arte celtibérico.(Cuadernos de Arte Espanol,22,de Historia 16). Madrid.
BELTRAN LlORis,M. (I987): Problemas cronológicos de la celtiberia aragonesa.I Simposium sobre los Celtiberos, Zaragoza: 19-42.
BELTRAN MARTiNEZ,A.; ToVAR,A. (1982): Contrebia Belaisca (Botorrita,Zaragoza).I.El Bronce con alfabeto “ibérico”de Botorrita. (Monografias Arqueologicas, 22). Zaragoza.
BNoT,F.(1969): Art et dieux de la Gaule.Strassbourg.
BERCIu, D.(1969): Arta traco-getica. Biblioteca de Archeologie, XIV. Bucaresti.
BERGQUIST,A.; TAYLOR,T. (I987): The origin of the Gundestrup cauldron. Antiquity,61 (n.231):10-24.
BLANCO FREJEiRo,A. (1988): Las estatuas de verracos y las fibulas zoomorfas celtibericas.Espacio,Tiempo yForma.Serie II. Historia Antigua,t.II: 69-78.
BLANCO FREUEiRO,A.(1993):El carnassier de Elche. Homenaje a Alejandro Ramos Folques: 83-97.
BLANCO GARClA,J.F.(1994): El castro protohist6rico de La Cuesta del Mercado (Coca, Segovia). Cuadernos de Prehistoria y Arqueologia de la Universidad Autonoma de Madrid,2i: 35-80.
BLANCO GARCiA,J.F.(1995): Representaciones figurativas en la ceramica celtiberica pintada de Cauca y el castro de La Cuesta del Mercado. $\pmb { I } ^ { \pmb { o } }$ Congresso de Arqueologia Peninsular. Actas,V. (V. Oliveira, coord.),Porto: 213-232.
BLAZQUEz, J.M. (1977): Imagen y mito.Estudios sobre religionesmediterranease ibericas.Madrid.
BLAZQUEz, J. M. (1982):La religi6n indigena. Historia de Espana.Espaia Romana.Historia de Espana Menendez Pidal,II,2,Madrid: 261-322.
BlAzQUEz,J.M.(1983a): Primitivas religiones ibéricas.I, Religiones prerromanas.Madrid.
BLAZQUEz,J.M.(1983b): Cinturones sagrados en la Peninsula Iberica. Homenajeal Prof.Martin Almagro Basch,vol.II,Madrid: 411-420.
BLAzQUEz,J.M.(199l):Religiones en la Espana Antigua. Catedra, Madrid.
BOBER,P.P.(1951): Cernunnos: origin and transformations ofacelticdivinityAmericanJournalofArchaeology, 55: 13-51.
BROWN,W.LL. (196O): The etruscan lion. Oxford.
BRU,M.; VAzQUEz HoYs,A. M(I986): The representation of the serpent in Ancient Iberia. Archaeology and Fertility Cult in the Ancient Mediterranean (A.Bonanno, ed.),Malta: 305-314.
BuRILLo,F. (1987): Sobre el origen de los celtiberos. I Simposium sobre los Celtiberos,Zaragoza: 75-93.(Ampliado en Mediterranean Archaeology,4、1991:65- 90).
CABRE, J. (1934): Un pintor ceramista de Azaila que firmó sus principales obras,Homenaje a J.R. Melida,vol.I. Anuario del Cuerpo Facultativo de Archiveros,BibliotecariosyArqueologos.Madrid.
CABRE,J. (1944): Corpus Vasorum Hispanorum. Cerámica de Azaila. Museos Arqueologicos de Madrid,Barcelona y Zaragoza. Madrid.
CABRE,E.; MoRAN, J.A. (1982): Ensayo cronologico de las fibulas con esquema de La Tene en la Meseta Hispanica.Boletin de la Asociacion Espanola de Amigos de la Arqueologia,15: 4-27.
CARRETERO,S.; GuERRERo,J.(199O): La necrópolis romana de Eras del Bosque (Palencia).Nuevos materiales cerámicos.Actas del Il Congreso de Historia de Palencia.l,Prehistoria,Arqueologiae Historia Antigua (M. V.Calleja, coord.),Palencia: 367-381.
CHAPA,T.(i979): La caja funeraria de Villagordo (Jaen). Trabajos de Prehistoria,36: 445-458.
CHAPA,T.(1985): La escultura ibérica zoomorfa.Madrid.
CIPREs,P.(1993):Guerra y sociedad en la Hispania indoeuropea.Anejos de Veleia, Serie Minor,3.Vitoria.
CoLLis,J.(1989): La Edad del Hierro en Europa.Labor, Barcelona.
CUADRADo,E.(1961):Broches de cintur6n de placa romboidal en la Edad del Hierro peninsular. Zephyrus,XII: 208-220.
DE Hoz,J.(1993): Testimonios linguisticos relativos al problema celtico en la Peninsula Ibérica.Los Celtas: Hispania y Europa (M. Almagro-Gorbeay G.Ruiz Zapatero,eds.),Madrid: 357-407.
DELIBEs,G.; EsPARZA,A.(1989):Los tesOrOs prerromanos dela Meseta Nortey Ia orfebreria celtibérica.El Oro en la Espana Prerromana.Revista de Arqueologia, Extra 4,Madrid: 108-129.
DoLLFUs,M. A.(1973): Catalogue des fbules de bronze de Haute-Normandie.Paris.
DuvAL,P.M.(1987): Monnaies gauloises et mythes celtiques. Paris.
FATAs,G.(1980): Contrebia Belaisca (Botorrita, Zaragoza). II. Tabula Contrebiensis.Monografias Arqueol6- gicas,23.Zaragoza.
FINLAY,I. (1973): Celtic Art. An introduction.London.
FERNANDEz GomEz,F. (1986): Excavaciones arqueologicas enEl Rasode Candeleda.(2 vots.).Avila.
FERNANDEz GoMEz,F.(1995): La Edad del Hierro. Historia de Avila.I,Prehistoria e Historia Antigua (M.Marine,coord.),Avila: 103-269.
GARCiA MERINo,C.(1971): La ciudad romana de Uxama (Continuacion). Boletin del Seminario de Estudios de Arte y Arqueologia, XXxvIll: 85-115.
GONZALEz,J.; CHAPA,T.(1993): Meterse en la boca del lobo.Una aproximaci6n a la figura del carnassier en la religi6n iberica. Complutum,4:169-174.
GONZALEz-CoNDE,M.P.(1992): Los pueblos prerromanos delaMeseta Sur.Paleoetnologiadela Peninsula Ibé- rica(M. Almagro-Gorbea y G.Ruiz Zapatero, eds.), Madrid:299-309.
GRANDE DEL BRio,R.(1984):El lobo ibérico.Biologia y mitologia.Madrid.
GREEN,M.J.(l984):TheWheel asa Cult-Symbol in the Romano-Celtic World.With Special Reference to Gaul and Britain.Latomus,l83.Bruxelles.
GREEN,M.J.(1986): The Gods of the Celts.Gloucester.
GREEN,M.J. (1989): Symboland Image in Celtic Religious Art. London and New York.
GREEN,M.J. (1992a): Dictionary of Celtic Myth and Legend.London.
GREEN,M.J.(1992b):Animals in Celtic life and myth. London.
GREEN,M.J.(1993):La religion celta. Los Celtas:Hispaniay Europa (M.Almagro-Gorbea y G. Ruiz Zapatero, eds.), Madrid: 451-475.
GRICOURT,J. (1954): Sur une plaque du chaudron de Gundestrup. Latomus, XIll: 376-383.
GuICHARD, V. (1987): Laceramique peinte a decor zoomorphe des If et $\Gamma ^ { \epsilon \tau }$ S. avant J.-C. en territoire segusiave. Etudes Celtiques,XXIV: 103-143.
HATT,J. J. (1965):Essaysurlevolutiondelareligiongau loise.Revue des Etudes Anciennes,LXVIII: 80-125.
HATT, J. J. (1982): Les cadres historiques de l'evolution de l'art celtique.L'Art Celtique de ta Période d'Expansion.IV ei IlF Siecles Avant Notre Ere (P.M.Duval y V. Kruta, eds.), Geneve: 25-34.
HENRY,F.(1983):Studiesin Early Christian and Medieval Irish Art.Vol.I,Enamelsand Metalwork.London.
HENRY,F.; MARSH-MICHELI, G.L. (1961-63):A century of Irish Ilumination (1070-1170). Proceedings of the Royal Irish Academy,62:101-164.
HENRY,F.;MARSH-MICHELI,G.L. (1984): Studies in Early ChristianandMedievalIrishArtVol.II,Manuscript Illumination.London.
HuLs,Y.(1957): Ivoires d'Etrurie.Bruxelles.
JIMENO,A. (1994): Numancia. Leyenda y Arqueologia de las Ciudades Prerromanas de la Peninsula Ibérica (A. Rodero y M. Barril, coords.), Madrid: 119-134.
JIMENO,A.; FERNANDEz,J.J.(199O): Numancia. Museo Numantino. Guia (J.L. Argente,coord.), Soria: 135-175.
JovANovic,B. (l982): Eléments d'art latenien dans les Balkans du Centre aux III et $ { \mathbb { I } } ^ { \mathfrak { c } }$ siecle avant notre ere. L'Art Celtique de la Période d'Expansion. IV et l Siecles avant Notre Ere(P. M. Duval y V. Kruta, eds.),Geneve: 203-211.
KARAGEORGHs,V.(1988): Cipro.I Fenici (S.Moscati, dir.), Milan: 152-165.
KAUL,F.(1991): Il calderone di Gundestrup./ Celti (S. Moscati,coord.),Milan: 538-539.
KNAPP,R. C. (1992): Latin Inscriptions from Central Spain. Berkeley-Oxford.
KRUTA,V. (1993):El arte celtico.Los Celtas: Hispania y Europa(M. Almagro-Gorbea y G.Ruiz Zapatero, eds.),Madrid: 431-450.
LAMBRECHTs,P.(1942): Contributions a l'étude des divinites celtiques.Brugge.
LEBIHAN,J.P.(1986):Au temps des Celtes.V-l" siecle avant J.-C. Daoulas.
LEJEUNE,M.(1955):Celtiberica.Salamanca.
LENERZ-De WILDE,M. (1991): Iberia Celtica. ArchüologischeZeugnisseKeltischerKulturaufderPyrenaenhalbinsel.2 vols. Stuttgart.
LILLo CARPio, P.A. (1988): Una pareja de lobos en la ceramica pintada iberica. Anales de Prehistoria y Arqueologia.4: 137-147.
LoPEZ MoNTEAGUDo, G.(1977): La diadema de San Martin de Oscos.Homenaje a A. Garcia y Bellido,vol. IIl, Madrid: 99-108.
LuCAs,M.R. (1981): Santuarios y dioses en la Baja Epoca lberica.Actas de la Mesa Redonda La Baja Epoca de laCultura Iberica,Madrid:233-292.
MARCo Simon,F.(1978):Las estelas decoradas de los Conventos Caesaraugustano y Cluniense. Zaragoza.
MARCO StmoN,F.(1983-84): Consideraciones sobre la religiosidad ibérica en el ämbito turolense.Kalathos,3-4: 71-93.
MARCO SiMON,F.(1988): Lareligiosidad celtiberica. Celtiberos(F.Burillo,J. A.Pérez y M.L.de Sus, eds.), Zaragoza: 171-177.
MARCO SIMoN,F.(1989): Lengua,instituciones y religión de los celtiberos.Los Celtas en el Valle Medio del Ebro (G.Fatas,dir.),Zaragoza: 99-129.
MARCO SIMoN,F.(1993): La religiosidad en la Celtica Hispana.Los Celias: Hispania y Europa (M. Almagro y G. Ruiz,eds.),Madrid: 477-512.
MEGAw,R.; MEGAw,V.(1991): Celtic art.From its beginnings to the Book of Kells.London.
MELIDA,J.R.FTALu (1924):Ruinas de Numancia.Memoria descriptiva redactada conforme al plano que acompana de las ruinas.Memorias de la Junta Superior de Excavaciones y Antiguedades,61,n. 1 de 1923-24, Madrid.
MORALEs,F. (1995):Carta arqueológica. Soria. La Altiplanicie Soriana. Soria.
MORALEs,F.; SANz,A. (1994): Una copa-pebetero de ceramica a mano procedente de Castillejo (Garray-Soria). Celtiberia,XLII(87-88): 253-264.
MORAN CABRE,J.A.(1975): Sobre el caracter votivo y apotropaico de los broches de cinturon en la Edad del Hiero peninsular. Xill Congreso Nacional de Arqueologia,Zaragoza: 597-604.
MORAN CaBRE,J.A.(1977):La exponencia femenina y la signografia ofidica en broches de cinturon del Hierro hispanico. XiV Congreso Nacional de Arqueologia, Zaragoza: 611-614.
MuNDKUR,B.(1983): The cult of the serpent.An interdisciplinary survey of itsmanifestations and origins.New York.
OLMOs,R. (1986): Notas conjeturales de iconografia celtiberica. Tres vasos de ceramica policroma de Numancia.Numantia,II: 215-225.
OLMOs,R. (1992): El surgimiento de la imagen en la sociedad iberica.La Sociedad Iberica a traves de la Imagen,Madrid: 8-32.
OLMos,R.(1996): Signos y lenguajes en la escultura iberica.Lecturas conjeturales.Al Otro Lado del Espejo. Aproximacion a la Imagen Iberica (R. Olmos,ed.), Madrid: 85-98.
OLMSTED,G.S. (1979): The Gundestrup Cauldron. Latomus,162.Bruxelles.
ORTEGA,L.; GoNZALEz,C. (1975): Segovia celtibera. Boletin de la Asociacion Espanola de Amigos de la Arqueologia,4: 22-25.
ORTEGO，T.(1969):Un poblado celtiberico en Fuentes Grandes,de Gormaz (Soria).Archivo Espanol de Arqueologia,42:46-55.
OXENSTIERNA,E.G.(1959): Die Wikinger.Stuttgart.
RADDATz,K.(1969):Die Schatzfunde der Iberischen Halbinsel vom Ende des dritten bis zur Mittedes ersten Jahrhunderts vor Christi Geburt. Untersuchungen zur hispanischen Toreutik.Madrider Forschungen,5.Berlin.
RAMOs FoLQues,A. (l990): Cerámica ibérica de La Alcudia (Elche,Alicante).Alicante.
RENARD,M. (1954): Du chaudron de Gundestrup aux mythes classiques. Latomus, Xll: 384-389.
RoLLEY,C.(1981):Adaptation et transformation de la mythologie grecque, étrusque et romaine en Gaule: quelques questions actuelles.Mythologie Gréco-romaine. MythologiesPeripheriques.Erudes d'lconographie, (L.Kahil y Ch. Auge,dirs.), Paris: 163-167.
RoMERO CARNiCERo,F.(1977): Las ceramicas policromas de Numancia.Valladolid.
ROMERO CARNICERO,F.; SANZ MiNGUEZ, C.(1992): Representaciones zoomorfas prerromanas en perspectiva cenital. Iconografia, cronologia y dispersion geogrifica. / Symposium de Arqueologia Soriana, Actas,I(C. de la Casa,dir.), Soria: 453-471.
Ross,A. (1967): Pagan Celtic Britain. Studies in Iconography and Tradition. London.
SALINAS DE FRiAs, M.(1984-85): La religion de los celtiberos (I). Studia Historica.Historia AntiguaI-II $( { \mathfrak { n } } ^ { \mathfrak { o } } \ { \mathfrak { l } } )$ ： 81-102.
SALINAS DE FRiAs,M. (1994): El toro,los peces y la serpiente: algunas reflexiones sobre iconografia y la religion de los celtiberos en su contexto hist6rico. Homenaje a José Ma Blazquez. II (J. Mangas y J. Alvar, eds.),Madrid: 509-519.
SANDARS, N.K. (1976): Orient and Orientalizing:recent thoughts reviewed.Celtic Art in Ancient Europe. Five Protohistoric Centuries (P.M.Duval y Chr.Hawkes. eds.), London: 41-57.
SANZ.MiNGUEz, C.ETALil (1989): Padilla de Duero.Investigaciones arqueologicas I985-1989.Valladolid.
SCHOLE.W.(1969):Die Meseta-Kulturen der lberischen Halbinsel. Mediterrane und Eurasische Elemente in Fruheisenzeitlichen Kulturen Sudwestereuropas.Madrider Forschungen,3,2 vols. Berlin.
SERGENT,B.(1988): Les premiers celtes d'Anatolie. Revue des Etudes Anciennes,XC(3-4):329-358.
SICHTERMANN,H.(l966): Griechische vasen in Unteritalien. Tubingen.
SOPENA,G.(1987):Dioses.etica y ritos. Aproximaciones para una comprension de la religiosidad entre los pueblosceltibericos.Zaragoza.
SOPENA,G.(1995): Etica y ritual. Aproximacion al estudio de la religiosidad de los pueblos celtibéricos.Zaragoza.
TARACENA, B. (1941): Carta Arqueológica de Espana. Soria. Madrid.
TARACENA, B. (1947): Objetos dc la necr6polis romana de Palencia. Adquisiciones del Museo Arqueologico Nacional (1940-1945): 83-105.Madrid.
TovAR,A.(l948):El bronce de Luzaga y las téseras de hospitalidad latinasy celtibericas.Emerita,XVl:75- 91.
Tovio,S.(l986):Motivos zoomorfos en la ceramica ibéricadela provincia de Teruel.Estudios en Homenaje al Dr.Antonio Beltran Martinez,Zaragoza:589-599.
TRENDALI, A.D.; CAMBrTOGLOU,A.(1978):The red-figured vasesofApulia.Vol.I,Early and MiddleApulian. Oxford.
VARAGNAC,A. ETALl (1956):L'Art Gaulois.Paris.
VAzQUEz HoYs,A.M(1992):La serpiente en la Antigiiedad:igenio o demonio?Primer Encuentro-Coloquio de ARYS.Héroes,Semidiosesy Daimones (J.Alvar,C. Blazquez y C.G.Wagner,eds.),Madrid: 81-134.
VAZQUEz HoYs,A. $\mathbf { M } ^ { \mathfrak { a } }$ (e.p.):La serpiente en la Espana Antigua.IV Congreso Galaico-Minoto,(Lugo,1990).
VILLARONGA,L.(1979):Numismatica antigua de Hispania. Iniciacion a su estudio.Barcelona.
WATTENBERG,F. (1963): Las ceramicas indigenas de Numancia.Bibliotheca Praehistorica Hispana,4,Madrid.