El pasado a 24 imagenes por segundo: reflexiones sobre la utilidad del cine historico.
ALBERTO BORNSTEIN SANCHEZ “Silos historiadores desconfian del cine de generos, $\mathbf { y }$ concretamente,del genero de aventuras,ellos se lo pierden>'.
La relacion entre cine e historia puede entenderse de muy diversas formas: en primer lugar, podemos estar haciendo referencia al cine como un hecho cultural del siglo XX,es decir,como un producto de una determinada sociedad; en este sentido, toda pelicula es histórica en si misma, puesto que nos esta mostrando determinados aspectos del tiempo y lugar en que fue realizada, funcionando como una fuente para el estudio del siglo XX.Tambien podemos hablar de documentales y noticieros,de historia filmada, de determinados acontecimientos hsitoricos captados por una camara en el momento preciso; baste recordar el ingente material recogido en los archivos cinematograficos que hace referencia a las dos guerras mundiales o a la Guerra Civil Espanola.
Pero no son éstas u otras formas de relacion entre cine e historia las que nos interesan aqui, sino otra muy distinta: lo que se ha convertido llamar cine historico,es decir, la union de ficcion y paso en la pantalla.
Observando por encima la historia del cine mundial,no es dificil darse cuenta del gran numero de peliculas históricas que se han realizado en los menos de cien anos de vida de este medio de expresion.Esto nos indica la gran popularidad de este matrimonio entre cine e historia.Pero la utilizacion del pasado para situar una accion ficticia no es propia ni unica del cine; al menos en la cultura occidental pasado y ficcion se unen desde hace siglos, como se ve en el teatro espanol del Siglo de Oro,en Shakespeare o en la novela historica del siglo XIX.
Asi, el cine es heredero de esta constante cultural, especialmente de la novela historica del siglo XIX,y desde sus origenes se intereso por el pasado;de esta forma,se realizaron peliculas que hoy son clasicas, como $E l$ nacimiento de una nacion (David W. Griffith, 1915) y tantas otras que no cabe mencionar aqui.
Esta claro entonces que la historia y el pasado son temas a los que ha recurrido el cine constantemente y a esto solemos llamar cine historico. Ahora bien,ique es el cine histórico? Es ésta una pregunta un tanto absurda,ya que la respuesta parece obvia, pero veremos que sobre este aspecto hay disparidad de opiniones.Para Miguel Porte i Moix² el cine historico es “aquel que trata,a ciencia cierta O por pura imaginacion,y se situa en una accion dentro de un pasado mas O menos lejano de su realizacion>. Sin embargo,otros autores tienen un concepto mas restrictivo de lo que es el cine historico,como es el caso de Pierre Sorlin³,que piensa que no todo film que se desarrolla en un época lejana se puede clasificar como historico, por lo que distingue peliculas “de pretexto histórico>,“de coloracion histó- rica》y las_peliculas historicas propiamente dichas, que son 《aquellas que, partiendo de una experiencia cultural,la desarrollan,la prolongan,la completan, eventualmente la presentan bajo un enfoque nuevo>4.
Personalmente estoy mas de acuerdo con Porter que con Sorlin, ya que pienso que toda pelicula cuya accion se desarrolla en el pasado se puede calificar de historica. Asi pues,mi concepto de cine historico es muy amplio; el problema está en que es éste un concepto mal acunado, puesto que, desde mi punto de vista, todo film es potencialmente histórico,en tanto que es el producto de una sociedad determinada y, por consiguiente,una fuente para el estudio de esa sociedad.Entonces,seria mejor hablar de cine sobre historia o alrededor de la historia, pero aunque semanticamente erroneo,el termino “cine histórico》 esta comunmente aceptado para referirnos a las peliculas centradas en el pasado y asi lo emplearemos aqui.
Una vez definido el cine historico y constatada su popularidad entre los espectadores,debemos preguntarnos los motivos por los que el pasado es llevado a la pantalla.En mi opinion son fundamentalmente tres las razones que inducen a productores, directores y guionistas a situar la accion de una pelicula en un tiempo mas o menos alejado de nosotros.
En primer lugar, la adaptacion cinematografica de una obra literaria preexistente da pie a producciones historicas bien conocidas por todos.Este es el caso de la novela de Dickens Historia de dos ciudades,que ha sido trasladada en dos ocasiones a la pantalla -en 1935 por Jack Conway y en 1958 por Ralph Thomas- o de Los tres mosqueteros, novela de Dumas adaptada innumerables veces o menos fielmente al original (al menos cinco versiones cinematograficas que respetan el titulo original). Un caso mas reciente es el de El nombre de la rosa. Por tanto, el recurso a una obra literaria de mayor o menor éxito es algo frecuente en el cine historico, aunque no particular de éste, sino general en las producciones de todo tipo(a modo de ejemplo, tengase en cuenta el cine negro americano de los anos cuarenta, generalmente basado en novelas de Hammett o Chandler).
Por otra parte,se recurre al pasado con la intencion de crear un gran es pectaculo, siendo el fin de estas peliculas divertir y entretener al espectador. Este es el caso de las peliculas de aventuras,de capa y espada,etc.Quiza el cine mas representativo en este sentido sea el “de romanos>,el “peplum》 italiano de los aios cincuenta y sesenta y las grandes superproducciones americanas de la misma época (Ben-Hur, etc.). Pero esto tambien ocurre con peliculas cuya accion se situa en la Edad Moderna, entre las cuales podriamos citar Scaramouche(George Sidney,1952). De esta forma, el pasado constituye un marco exótico en el que narrar una historia aunque en este caso el exotismo esta basado en el tiempo y no en el espacio. Estos son los films que Sorlin denomina “de pretexto histórico>,en los que 《la historia sirve de pretexto para evocar un mundo diferente, fastuoso o brutal, aventurero o lleno de misterio,en todo caso alejado de las molestias del presente>6.
Por ultimo, se usa la historia en la pantalla con un sentido de presente, es decir,a traves de una situacion pasada se critica o se pone de manifiesto un problema actual; de esta forma se suaviza un tema que tratado directamente podria ser conflictivo,o bien se usa el pasado como contrapunto de la actualidad7.En mi opinion éste es el caso de dos peliculas dedicadas a la Revolucion Inglesa y de las que hablaremos mas adelante: Cromwell (Ken Hughes,1970) y Winstanley (Kevin Brownlow y Andrew Mollo, 1975). Este tipo de peliculas historicas me parecen las mas interesantes y de mayor importancia para los historiadores.De todas formas,se me hace dificil pensar que existan films inocuos, sean históricos O no,ya que las personas que estan detras de una obra de creacion no son neutras y a traves de sus trabajos vierten opiniones y su ideologia,por lo que todas las producciones cinematograficas cuya accion se desarrolla en el pasado pueden incluirse en este grupo.
Evidentemente,esta clasificacion es muy general y puede ser matizada de muchas formas;ademas, estos grupos no son puros, en el sentido de que es frecuente el caso de peliculas que se pueden incluir en los tres, aunque predomine una caracteristica sobre las otras dos.
Asi pues, parece claro que el recurso al pasado para situar la accion de una pelicula no responde generalmente a un interes por la historia en si misma. Esto nos dice que el cine histórico es,ante todo, cine y, como tal, un arte y una industria&.Como arte, hay que tener en cuenta que una pelicula es un trabajo de creacion, no sujeto a un rigor cientifico; como industria, el cine busca obtener unos beneficios economicos, por los que hay que tener presente la produccion,ya que el dinero no se pone al servicio de cualquier causa. Por tanto, es obvio que la intencion de productores, directores y guionistas al acometer la empresa de realizar un film historico no es analizar el pasado,aunque esto pueda ocurrir en algunos casos,normalmente relativos a epocas cercanas al momento de la realizacion de la obra cinematografica, que suele llevar una importante carga ideologica9.
Entonces, si el cine es un arte y una industria que no pretende analizar el pasado, es evidente que no es una ciencia y que no esta supeditado al rigor exigible al trabajo de un profesional de la historia; pero no solamente no es ciencia, sino que no pretende serlo ni lo necesita. Asi, “deberia ser ya evidente para todos que el cine, como documento/monumento incluso, carecera de vaior para el historiador si se busca una justificacion primordial en una pretendida -mal entendida- cientificidad, sobre todo porque no la precisa.No es la verdad de los hechos lo que importa en cine, sino su verosimilitud filmica (lo cual, por otra parte, no tiene nada que ver con ponerse de espaldas a una verdad superior de caracter globalizante..).No es necesario que las cosas sean ciertas en la realidad, basta con que lo sean en la estructura que el film propone, basta con que correspondan a situaciones participantes en el mismo tipo de posibilidad historica》10.
Por todas estas razones los historiadores han despreciado el cine histó- rico,ya que si éste no es ciencia, si no esta sujeto al rigor histórico,iqué nos va a ensenar sobre el pasado?iQué utilidad tiene para nosotros?
Los historiadores han prestado muy poca atencion a la representacion del pasado que se hace en el cinel, ya que éste 《no entra para nada en el universo mental del historiador>l2. Esto es cierto, pero desde muy pronto algunos se dieron cuenta,no sin temor, de la gran influencia que podia ejercer este medio en amplias capas de la sociedad y, por consiguiente,en el conocimiento del pasado cuando reflejaba un tema historico.Asi, Rafael Altamiral³ exclama: “cuando el cinematografo aborda temas historicos iqué de dislates comete y qué de peligros encierra!》.
El cine ya no es “ese espectaculo de ilotas》, una “maquina de embrutecimiento y disolucion, un pasatiempo de analfabetos"l4, pero el historiador sigue despreciando y desconfiando del cine historico,por lo menos hasta hace muy poco. Evidentemente, hay motivos para esta desconfianza,pero no por ello podemos negar la utilidad de la representacion del pasado en la pantalla; es cierto que la realidad histórica ha sido y es tergiversada y manipulada por los cineastas,pero esto no debe quitarle todo el valor al cine historico.
Robert A. Rosenstone 15 analiza las opiniones contrapuestas sobre la utilidad del cine historico de dos historiadores:R. J. Raack e I. Jarvie. El primero es firmemente partidario de trasladar la historia a la pantalla y llega a pensar que posiblemente el cine es un medio mas apropiado para presentar la realidad historica que la palabra escrita,ya que,al combinar imagenes y sonidos, se acerca mas a la vida real: sólo el cine puede “recuperar toda la vivacidad del pasado》l6. Jarvie piensa completamente lo contrario, puesto que la informacion que nos ofrecen las imagenes cinematograficas es muy pobre y,ademas,icomo podria el historiador defender sus opiniones,anotarlas,criticar las opuestas y rebatir las objecciones?Por tanto, se perderia 《el debate entre los historiadores sobre lo que ocurrio exactamente y por que ocurrio>17.
La concepcion de la historia que tienen Raack y Jarvie es completamente diferente y sus opiniones sobre el matrimonio entre cine y pasado son radicales,pero pienso que ambos tienen parte de razon. En primer lugar, como dice Rosenstone i8,Raack esta acertado al pensar que 《mas facilmente que la palabra escrita, la imagen cinematografica parece permitirnos mirar directamente a traves de una ventana a los hechos pasados, conocer la gente y los lugares como si estuviéramos alli.Las enormes imagenes en la pantalla y los sonidos nos sumergen, inundan nuestros sentidos y destruyen los intentos de permanecer apartados,distanciados,criticos.En la sala de cine estamos, por un tiempo, prisioneros de la historia>.Por otra parte, Jarvie tampoco esta descaminado,ya que -y vuelven a ser palabras de Rosenstone- 《un mundo que se mueve a una velocidad implacable de 24 imagenes por segundo no concede tiempo ni espacio para la reflexion, la verificacion ni el debate》 19.
Por tanto, existe una contradicion practicamente insalvabie: por un lado, los espectadores -y entre ellos los historiadores--- debemos creer la accion que se nos narra,pero al mismo tiempo tambien tenemos que ser criticos ante la mayor o menor exactitud historica del producto. Asi,'icómo podemos ser rigurosos sin destruir la ilusion, los aspectos artisticos o dramaticos de la produccion cinematografica? El problema no es sencillo, dado que, como dice David Herlihy2o,“no veo como las peliculas pueden llevar un aparato critico,como pueden al mismo tiempo invitar a la suspension de la incredulidad y al cultivo del sentido critico>. Herlihy propone que el aparato critico sea presentado aparte,en una obra impresa, pero no me parece una solucion plenamente satisfactoria.
Sin embargo, a pesar de esta contradiccion, el cine puede ser util en la representacion del pasado, ya que 《el film nos permite ver paisajes,escuchar sonidos,ser testigos de fuertes emociones,que son expresadas en carne y hueso, o mirar conflictos fisicos entre individuos y grupos"21. Asi, el cine nos muestra los aspectos visuales y emocionales del pasado,aquellos que los historiadores, en el silencio de las bibliotecas y los archivos,pueden tener dificultad para percibir y que tambien son fenomenos historicos.
Asi pues, hemos visto la utilidad que puede tener el cine para el conocimiento del pasado,pero tambien hemos de ser conscientes de que, como decia anteriormente,la historia representada en la pantalla esta sujeta a tergiversaciones y manipulaciones, muchas veces impuestas por el mismo medio cinematografico ²2. Por una parte, hay que tener en cuenta la diferencia existente entre el lenguaje cientifico o historico y el lenguaje dramatico; este ültimo es lineal,va ascendiendo hasta llegar a un climax,mientras que en la realidad (historica o no) esa linea se quiebra, tiene altos y bajos.Una pelicula debe tener una progresion dramatica,que no es necesariamente la misma que la progresion historica,por lo que esta dramatizacion de la historiava contra la historicidad 23.
Por otra parte,el medio cinematografico impone una simplificacion de los asuntos tratados,en este caso los historicos.La duracion normal de una pelicula,debida a razones comerciales,estéticas, etc.,no permite la profundizacion en temas complejos. Esto lo expresa bastante claramente Natalie Zemon Davis,que,como asesora de El regreso de Martin Guerre (Daniel Vigne,1982),“disfrutaba con la creacion de la pelicula>,pero ésta -segun palabras de la historiadora americana- 《se desviaba del relato historico y esto me preocupaba>.Se prescindió del origen vasco de los Guerre,se ignoró la cuestion del protestantismo rural y sobre todo se insistio poco en el doble juego de la esposa y en las contradicciones personales del juez. Es posible que estos cambios contribuyeran a que la pelicula tuviera esa poderosa simplicidad que habia convertido la historia de Martin Guerre en una leyenda,pero tambien hacia que fuera dificil entender lo que realmente habia sucedido. La pelicula era una recreacion sugestiva y convincente, pero en la que no tienen cabida las incertidumbres,los “quiza”, los“habria podido suceder",a los que recurre el historiador cuando la evidencia es inadecuada o sorprendida. Era una buena historia de suspense que producia en la audiencia la misma incertidumbre respecto al desenlace que habian sentido los verdaderos aldeanos y jueces. Pero idaba pie, en algun momento, a que se reflexionara sobre el significado de la identidad en el siglo XVI?"24. Todo esto llevó a Natalie Davis a escribir el libro del mismo titulo que la pelicula, a retomar su 《verdadero oficio》25.
Algo parecido opina Robert Rosenstone,asesor historico de Rojos(Warren Beatty,1982) y del documental The Good Fight (1984)-sobre la actuacion de la Brigada Abraham Lincoln en la Guerra Civil Espanola-,para quien la experiencia fue estimulante y perturbadora al mismo tiempo; estimulante por el poder del medio cinematografico, por la enorme audiencia potencial, pero perturbadora por las limitaciones a las que se veia sometido en su trabajo,por lo que llega a decir que 《la historia que finalmente aparece en la pantalla nunca puede satisfacer plenamente al historiador como historiador (aunque pueda satisfacer al historiador como aficionado al cine) 26.
Entonces,si el cine es incapaz de profundizar en complejos problemas historicos y se queda solamente en los aspectos visuales del pasado, podriamos pensar que la unica vision interesante de una pelicula histórica es la positivista.Evidentemente,ésta es una forma de mirar un film histórico, normalmente la primera; en este caso se trata de una verificacion de la autenticidad y exactitud historica de la obra²7.Pero esta mirada erudita de una pelicula historica no es la unica, ni siquiera la mas interesante,ya que se puede mirar desde un punto de vista ideologico o politico; en este caso es el presente el que explica el $\mathbf { f } \mathbf { l } \mathbf { m } ^ { 2 8 }$ ，.
Y es que es posible que una pelicula cuya accion se desarrolla en un tiempo pasado no nos enseie nada sobre la época representada, pero si nos ensenan bastante sobre el momento en que fue rodada²9.Evidentemente esto no es algo propio del cine historico,sino de cualquier tipo de peliculas, ya que 《en los filmes se cristalizan muchas veces las formas populares de entender los hechos>3o; pero en las unicas peliculas en las que se cristalizan las formas populares de entender los hechos históricos son aquellas que situan su accion en el pasado,por lo que “el cine se convierte en un valido metodo de definicion del nivel de cultura historica de una sociedad, o al menos de un sector de ella> 31.
Desde mi punto de vista, aqui radica el verdadero valor del cine histó- rico: por una parte,nos habla mas del presente que del pasado -incluso el vestuario responde mas a las modas actuales que preteritas 3²-, por lo que hay que descubrir la ideologia que encierra el film, lo cual supone un ejercicio historico 33; por otra parte refleja “las actitudes populares hacia determinados periodos y hacia la historia misma> 34.
Pero esta relacion entre presente y pasado no es algo propio exclusivamente del cine histórico; si una pelicula es un producto de su tiempo, no lo es en menor grado un libro de historia, porque,como dice Benedetto Croce, 《la historia siempre es contemporanea> 35.Asi, sabemos que existen distintas escuelas historiograficas, las cuales han dado distintas interpretaciones del pasado,segun sus planteamientos ideologicos.Ahora bien,iha tenido el cine historico una o varias versiones del pasado? En mi opinion,la represetacion del pasado en la pantalla no ha sido uniforme,y es que existe una relacion ente el cine historico y los planteamientos historiograficos del siglo.
XX,sehalada por Angel Luis Hueso 36,aunque esta relacion no es rigurosa ni exhaustiva, dado que nos encontramos ante obras de creacion y no frente a trabajos cientificos.
Hueso hace referencia a los puntos de contacto entre cine historico y cuatro escuelas historiograficas: positivista, romantica,marxista y la de las ultimas tendencias. tradicionalmente el cine ha tenido una vision positivista de la historia y,asi, se han realizado numerosas biografias cinematograficas, que en muchas ocasiones reflejan problemas politicos del momento en que se rodo la pelicula y respondian a posturas ideologicas concretas,como por ejemplo la serie de vidas privadas realizadas en los anos treinta. En estos films se entiende que la historia la realizan los grandes hombres,por lo que en la pantalla se reconstruye la historia externa de los acontecimientos grandiosos.Esta forma de enterder el pasado ha desaparecido practicamente de los libros de historia,pero ha perdurado hasta nuestros dias en el medio cinematografico 37.
La tradicion historica romantica tambien tiene su expresion cinematografica,en este caso,las peliculas históricas son herederas directas de la novela del siglo XIX.En estos films,desde mi punto de vista, no son importantes los acontecimientos en si mismos, sino que sirven de marco a la ficcion, a lo novelesco: asi, no encontramos ante lo que solemos denominar melodramas,en los que los sentimientos de los personajes son lo mas significativo de la obra. Representante de este tipo de pelicuias podria ser Ambiciosa (Otto Preminger, 1947).
La corriente historiografica marxista se ve reflejada en el cine sovietico de los aios treinta, con el desarrollo del realismo socialista.La conexion entre la escuela marxista y el cine tambien se da en otras peliculas posteriores 38,pero a mi entender, es una relacion bastante debil, ya que me parece tremendamente dificil traspasar los métodos marxitas de analisis a una obra de ficcion.
El cine tambien se ha aproximado, en los ultimos anos,a la historia interna,frente a la historia externa del positivismo.En este caso,importan mas las personas que los personajes y se trata de reflejar en la pantalla sus condiciones de vida y sus formas de reaccionar y pensar; es decir, se trata de comprender el pasado a traves de personas sencillas, no de grandes personajes,y sus problemas cotidianos. Asi, son representativas de la escuela historiografica de las ultimas tendencias en la pantalla peliculas como Winstanley(Kevin Brownlow y Andrew Mollo,1975) y El regeso de Martin Guerre (Daniel Vigne,1982).
Pero quiza convenga ver todo esto en relacion con peliculas concretas. Me ha parecido oportuno escoger tres films que se situan en la Inglaterra del siglo XVII,como son Cromwell (Ken Hughes,197O),Ambiciosa y Winstanley. Cuando nos enfrentamos a una pelicula historica podemos hacer varias preguntas,al igual que si nos enfrentamos a un texto.
En primer lugar, podemos tratar de ver la vision del pasado que tiene cada pelicula. Es obvio que Cromwell es una clara representante del cine historico positivista; en el film,el futuro Lord Protector (la pelicula practicamente acaba con la muerte de Carlos I) es el mayor responsable de los acontecimientos que tienen lugar en Inglaterra durante la guerra civil, que es propiciada por él; tambien decide,O ayuda a sus companeros a decidir, la muerte del Rey, etc.; se trata de una glorificacion y mitificacion del gran personaje que es Oliver Cromwell.
En Ambiciosa, basada en una novela de Kathleen Winsor,la accion se situa en la Inglaterra de la Restauracion; es la historia de una nina noble abandonada durante la Revolucion y su vida durante el reinado de Carlos II; en esta ocasion los grandes acontecimientos quedan marginados en beneficio de la evolucion vital de Amber,la protagonista de la ficcion, que de aldeana pasa a a traves de diversas aventuras; la carga erotica de la pelicula es considerable (teniendo en cuenta que se realiza en 1947); se nos muestra a Carlos II en faceta de hombre,no en la de monarca, haciendose especial hincapié en los sentimientos de los personajes.Por tanto, no es el pasado lo que importa, sino que éste se constituye en el marco de un melodrama; esto no quiere decir que no se trate de conseguir un equilibrio para que las situaciones correspondan a la época en que se desarrolla la accion de la pelicula.
Por ultimo,en Winstanley se nos ofrece otra vision de la Revolucion Inglesa.La pelicula comienza con un prologo en el que se nos muestran brevemente la batalla de Naseby (1646) y los debates de Putney (1647), para pasarrapidamente a la experiencia de Winstanley y sus cavadores-diggers-. En esta obra no son los grandes hechos de la Revolucion los que se representan en la pantalla, sino la forma de vida de un grupo de gente que decide llevar a la practica los postulados teoricos de un comerciante londinense arruinado (Winstanley), que escribio algunos panfletos, utilizados en la pelicula como base narrativa de la imagen. Este film me parece el mas interesante de los tres, puesto que queda reflejado claramente el siglo XVII: la pobreza,la forma de trabajar la tierra,las armas, la guerra,la violencia, etc.; en esta pelicula se contacta con el pasado a traves de lo que anteriormente denominamos sus aspectos visuales dificiles de percibir en los textos escritos.
Por tanto, nos encontramos ante tres formas muy distintas de ver una misma época en un mismo lugar, y esto no es casual. Con esto quiero decir que las tres peliculas estan estrechamente conectadas con el presente, con el momento en que fueron realizadas. En primer lugar, Cromwell es una produccion britanica de 1970,realizada por un director -Ken Hughes- que ha trabajado mucho para la television y para organismos gubernamentales; no sé si sera por esto, pero la pelicula asume los planteamientos tradicionalesy casi oficialistas sobre la figura del Lord Protector. Si ademas tenemos en cuenta que los aios sesenta son afios turbulentos en el mundo occidental, en los que se desrrolla el movimiento hippie,la cultura del rock y las drogas, el mayo del sesenta y ocho en Paris,etc., no es dificil llegar a la conclusion de que el film trata de poner el contrapunto ideologico a todo esto; asi, frente al desorden de la vida en esos momentos se imponen los principios de orden y autoridad,principios que lleva a la practica Cromwell para poner termino a los tiempos revueltos que vive su pais a mediados del siglo XVII. Por tanto,se trata de una pelicula enormemente conservadora,en la que no se exalta la Revolucion, sino su ordenacion y regulacion.
Por contra, ique_distinta es la vision de la Revolucion Inglesa que nos ofrece Winstanley! Este film, de 1975,fue dirigido por Kevin Brownlow y su habitual colaborador Andrew Mollo.Brownlow es un prestigioso historiador del cine que ha hecho alguna incursion en la realizacion de largometrajes 39 y que ha realizado alguna serie documental sobre temas cinematograficos.En cuanto a la pelicula,ésta nos habla del fracaso de la experiencia de Winstaniey y，por consiguiente,de la Revolucion, pero este fracaso no significa la perdida de la esperanza en un mundo mejor; en 1975 estaba claro que habia terminado el movimiento “liberador> de los anos sesenta, lo cual produjo en algunos un sentimiento de fracaso y creo que con este sentimiento, de fracaso y esperanza,hay que conectar la obra de Bronlow y Mollo, que quiza se podria incluir dentro del free cinema ingles,al menos como uno de sus epigonos,y sabido es que en este movimiento cinematografico es fundamental la critica a la sociedad inglesa del momento.
Ambiciosa podria parecer, a primera vista, un producto inocuo, pero en mi opinion no lo es; en principio trata de las aventuras y desventuras de una mujer y sus sentimientos amorosos,pero no se queda solamente en esto, sino que tiene una moraleja sobre la ambicion y sus peligros; la pelicula nos narra el ascenso social de Amber, mujer ambiciosa y decidida, pero al final es abandonada por todos: el Rey (su amante),su amado (que la habia rechazado previamente) y su hijo (fruto de su relacion con el segundo), que prefiere irse con su padre a América.En este caso no se refleja una ideologia politica en el film, pero si una critica social, constante en la obra del director vienes Otto Preminger. Asi, la pelicula no es un simple producto inocuo de la fabrica de suenos que fue Hollywood, sino que es un cuento moral sobre una de las lacras de la sociedad americana: la ambicion por encima de toda medida.
Despues de todo lo dicho podemos llegar a una serie de conclusiones. En primer lugar,el cine histórico ha sido y es un gran negocio,debido al gran exito del matrimonio consumado en la pantalla entre ficcion y pasado.
Dada la gran popularidad de esta union, el conocimiento que la mayoria de la gente tiene del pasado proviene de estas peliculas,ya que el numero de lectores es bastante menor que el de espectadores (no hace falta decir que este numero desciende si se trata de trabajos cientificos).Ademas hay que tener en cuenta que el cine (historico o no) no solo se difunde a través de las salas comerciales, sino que tambien llega al entorno familiar a través de la television y el video.
Si el cine historico tiene importancia como formador del conocimiento social del pasado, debemos tratar de que sea visto con espiritu critico y pienso que esto se puede hacer a través del aula sobre todo en Enseianzas Medias 40.Evidentemente, el cine no debe ser el unico instrumento a utilizar en la clase de historia, pero puede servir como un util complemento al combinarlo con el material escrito y las explicaciones del profesor,maxime entre alumnado acostumbrado a consumir imagenes a diario.
Si estamos de acuerdo en que la gente conoce mas su pasado por el cine que por el trabajo de los historiadores,éstos se deben acercar a este medio de expresion e intentar que sea riguroso en su tratamiento de los temas historicos en la medida de lo posible,pero sin que ese rigor sea exhaustivo, ya que en ese caso conseguiriamos una pelicula aburrida y poco estética.La solucion mas habitual hasta ahora ha sido la del historiador que toma la funcion de asesor, pero los resultados no han sido del todo satisfactorios 4l (ya lo hemos visto en los casos de Natalie Zemon Davis y Robert A.Rosenstone); el problema esta en que no es facil encontrar una solucion mejor a esta cuestion.
En fin,la historia representada en la pantalla ha sido yes tergiversada y manipulada,hay problemas insolubles en este sentido, pero no por esto podemos negar las posibilidades del medio cinematografico y su validez para el conocimiento y la comprension del pasado.
BIBLIOGRAFIA.
ALTAMIRA Y CREVEA,R:Valor social del conocimiento hist6rico,discursos leidosante la Real Academia de la Historia en la recepcion publica del Excmo. Sr.D.R. Altamira y Crevea.El dia 24 de diciembre de 1922,Madrid, Reus, 1922.
ARCAND,D.: “Le film historique: Problemes de realisation>. Cultures, Vol. II, num.1,1974,pp.15-29.
AUMONT,J.: “Comment on ecrit l'histoire>.Cahiers du Cinema, nums.238-239, 1972, pp. 64-71.
BACHY,V.: “Critique historique et Cinema>, Les Cahiers de la Cinematheque, num.20,1976,pp.28-93.
BALDIZZONE,J.: “Et si on expliquait I'Histoire?.",Les Cahiers de la Cinematheque,num.20,1976,pp.82-93.
BALDIZZONE, J. y GUIBBERT,P.: “Du cenema a I'histoire: pour une pratique sociale de la recherche historique>.Les Cahiers de la Cinématheque, nums. 35- 36,1982, pp.39-54.
BANN,S.: The Clothing of Clio. Cambridge University Press,1984.
BARCO,R del: La Historia a traves del cine. Madrid,Artedicta,1977.
BARTHES,R.:“El discurso de la historia>.La Mirada, num.3,1978, pp.50-4.
BATENsON, G.: “Cultural and thematic analyses of fictional films>. Transactions of the New York Academy of Sciences,series 2,5,1943, pp.72-8.
BAWDEN,L.-A.: 《Film and the historian>. University Vision, 2,1962, pp. 32-6.
BERTIN-MAGHIT,J.P.: “Semiologie, vous avez dit semiologie?》.Les Cahiers de la Cinematheque, nums.35-36,1982,pp.67-70.
BERTIN-MAGHIT,J. P.，y MARTY,A.: “Cinema, nouvelle histoire, nouvelle critique>.Revue du Cinéma/Image et Son/Ecran, num.352,1980, pp.86-125.
BILLARD, C.: “Cinema et philosophie de 1'histoire>. Les Cahiers de la Cinématheque, nums.35-36,1982,pp.19-36.
BIRO,Y.: “Le film historique et ses aspects modernes>. Bianco et Nero, num.24, 1963, p. 79.
BLON,Ph.: “Histoire-Cinema>.Ca, nums.10-11,1979,pp. 5-25.
BRETEQUE,F.de la: “Le cinema,I'histoire et la mémoire locale>.Les Cahiers de la Cinematheque, nums.35-36,1982,pp.218-24.
BRAUDILLARD, J.: “L'Histoire: un scenario retro>. Ca, nums.12-13,1976, pp. 16-9.
BURNS,E. B.: “Conceptualizing the use of film to study history: a bibliofilmography>.Film and History,4/4,1974, pp.1-11.
CERTEAU, M. DE,y CHESNEAUX,J: “Le film historique et ses problemes》. Ca,nums,12-13,i976, pp. 3-15. Cine e Historia, Filmoteca nacional/Fundacio Miro,Barcelona, 1977. Cinema/Histoire/Cociete>.Revue du Cinema/Image et Son/Ecran, nums. 357 y 364,1981, pp.101-16 y 118-26.
COMOLLI, J. L.: “La fiction historique: Un corps en trop). Chaiers du Cinema, num. 278, julio 1977, pp. 5-16.
CUGIER,A.: “Cinema et Histoire>.Les Cahiers de la Cinématheque, nums.10- 11,1973, pp. 2-11.
CHEVALIER,L.,y BILLARD,P.: Cinéma et civilisation. Paris,1968.
DAVIS,N. Z.:El regreso de Martin Guerre. Barcelona, Antoni Bosch,1984. - 《Debat public sur Cinema et Histoire>. Cinema 75, num. 199, junio 1975, pp. 80-95.
DICKINSON,T.: “Inside view: Filmand the historian>.Screen Digest,1973,pp. 35-7.
DICKINSON,T., y THORPE,F.: “Film and the historian>. Social Science Research Council Newsletter,i0,1970,pp.22-4.
FERRO,M.:Cinee Historia.Barcelona,Gustavo Gili,1980.
FERRO,M.: “Le film, object culturel et le temoin de I'histoire>. Revue du Cinéma/ Image et Son/Ecran, num.364,septiembre,1981,pp.120-3.
FERRO, M.: “Le film, une contre-analyse de la societe>?. Annales, 28,1973, pp. 109-24.
FERRO, M.: “Societé du XX siecle et histoire cinematographique>. Annales, num. 23,1986, pp. 581-5.
FLEDELIUS,K.,y VORGENSEN,K. R. (eds.): History and the Audiovisual Medios. Copenhaghe,1979.
FURSTENAU,Th.: “Le film historique: document ou oeuvre d'art?> Cultures, vol. II, num,1, 1974, pp.31-46.
GARCON,F.: “Cinema i Historia>.L'Avenc,num. 43,noviembre,1981.
GROSOLI,F.: “Cinema/Storia: memoria del passato e lettura del contemporaneo". Cinema e Film, nums.16-17,1978.
GUBERN, R:《Cinema i Historia: unes relacions complexes". Quaderns de l'Obra Social, num. 8,marzo,1981,pp. 6-8.
GUIBBERT,P.: “Cinema, visions d'Histoire>.Les Cahiers de la Cinematheque, nums.10-11,1973,pp.49-59.
HERION,R.,y AMIEL, M.: “Cinema et Histoire>. Cinema 73, num. 174, marzo, 1973, pp. 34-5.
HERLIHY,D.:“Am I a Camera? Other Reflections on Films and History>.The American Historical Review, vol. 93,num.5,diciembre 1988,pp.1.186-92.
HUESO MONTON;A.L.: “Cine histórico",en Historia de los géneros cinematograficos. Valladolid,1976.
HUESO MONTON,A.L.: “Le cinema des grands hommes>. Les Cahiers de la Cinématheque, num. 45.
HUGHES,W.: “Proposal for a course on film and history>. University Vision, 8, 1972, pp. 9-18.
ISENBERG,M.T.: “A relationship of constrained anxiety: historians and film>. The History Teacher,6,1973,pp.553-68.
ISENBERG,M.T.:《Historians and film>.The History Teacher,7,1974,pp.266- 72.
JARVIE,I.C.:“Seeing through Movies>.Philosophy of the Social Sciences,8, 1978.
JIMENEZ,F.,y SIERRA,J.M.: 《El discurso filmico de la historia>.Documentacion, num. 39.
KANE,P.:“Cinema et Histoire: I'effect d'etrangete>. Cahiers du Cinema, nums. 254-255,diciembre,1974, pp.74-83.
LACOLLA,E.: Cine épico e historia. TEUCO,Cordoba (Argentina),1970.
LUNEL,P.: “Ecran-Scene-Histoire>.Les Cahiers de la Cinematheque, nums,35- 36,1982, pp.133-4.
MAQUA, J.: “De un lado la Historia, de otro el cine>.La Mirada, num.3,1978, pp.6-9.
McCREARY,E.C.: “Film and history: some thoughts on their interrelationship". Societas,1, 1971, pp.51-66.
MICCICHE,L.: “Cinema e Storia>,en La ragione e lo sguardo, Cosenza,1980.
MONTERDE,J.E.: 《El cine y la ensenanza de la Historia>. Historia 16, num. 134, junio,1978,pp.102-3.
MORENO LARA, X.: “Cine e Historia>, en El Cine: géneros y estilos. Bilbao, Mensajero,1980,pp.99-113.
MURA,A.: Film, storia e storiografia. Roma,1963.
O'CONNOR, J.E.: “Historians and films: some problems and prospects>. The History Teacher, 6,1973,pp. 540-52.
O'CONNOR, J.E.: “History in Images/Images in History: Reflections on the Importance of Film and Television Study for an Understanding of the Past>.The American Historical Review,vol. 93,num.5,diciembre 1988,pp.1.200-9.
OLIVAR I DAYDI,A.: “Cine historico>, en El Cine. Enciclopedia del Séptimo Arte. San Sebastian,Buru Lan,1973,t.6,pp.115-240.
OMS,M.: “Clio de 5 a y ou considerations sur l'impureté de Clio>.Les Cahiers de la Cinematheque, nums.35-36,1982, pp. 55-62.
PITHON,R:“Cinema et recherche historique. Esquisse d'une problematique. Elé- ments methodologiques et bibliographiques》. Revue Suisse de l'Histoire, num. 24,1974,pp.26-65.
RAACK,R J.: “Historiography as Cinematography: A prolegomenon to Film Work for Historians".Journal ofContemporary History，18,diciembre 1983.
RICHARDs, J.: Visions of Yesterday. Londres,1973.
RICHET,D.: “Le cinema au service de l'histoire>.Les Cahiers de la Cinematheque,nums.35-36,1982,pp. 7-10.
ROADS,C.H.:Film and the historian. Londres,Imperial War Museum,1969.
ROMAGUERA,J., y RIAMBAU,E. (eds.): La Historia y el Cine. Barcelona, Fontamara, 1983.
RONCORONI, S.: “La storia, oggetto e soggetto》. Cinema e Film, num. 2, 1967.
ROSENSTONE,R.A.: “History in Images/History in Words:Reflections on the Possibility of Really Putting History onto Film>.The American Historical Review,vol.93,num.5,diciembre,1988,pp.1173-85.
ROY,J.: “Cinema et histoire: Apres le Symposium de Belgrade>. Cinéma 78, num. 232,abril,1978,pp.46-52.
SAMUELS,S.,y ROSEN,R: “Film and the historian>.AHA Newsletter,2,1973, pp. 31-7. -6 anys d'historia icinema a la Universitat de Barcelona.Barcelona,Facultat de Geografiai Historia, 1987.
SINEUX,M., y VITOUX,F.: “L'Histoire au Cinema>.Positif, num. 189, enero 1977, pp. 2-16.
SMITH,P.: “Historians and film: a progress report>. University Vision,4,1969, pp. 36-9.
SMITH,P.(ed.): The historian and film. Cambridge University Press,1976.
SORLIN,P.: “Clio a I'ecran, ou l'historien dans le noir》.Revue d'Histoire Moderne et Contemporaine,21, 1974,pp. 252-78.
SORLIN,P.: The Film in History:Restaging the Past. Oxford,1980.
SORLIN,P.: 《Un chantier a ouvrir: le cinema d'Histoire>. Revue du Cinéma/ Image et Son/Ecran, num. 312,diciembre 1976,pp.84-92.
TOPLIN,R.B.: “The Filmmaker as historian>. The American Historical Review, vol.93,num.5,diciembre 1988,pp.1210-27.
VANDERWOOD,P..J.: “Hollywood and history: does film make the connection?" Proccedings of the pacific Coast Council on Latin American Studies,2,1973, pp. 53-9.
WAUGH,W. T.: “History in moving pictures>.History, 9,1927,pp.324-9.
WHITE,H.: “Historiography and Historiophoty>.The American Historical Review,vol. num.5,diciembre 1988,pp. 1193-9.
ZYGULSKU,K.: “Le film historique et le héros populaire>. Cultures, vol. II, num. 1, 1974, pp. 47-57.
Publicaciones Periodicas
- Film and History, Newark, Nueva Jersey. History, Londres. The History Teacher,Long,Beah,California. Journal ofPopularFilm,Bowling Greem,Ohio. Publikationen zu Wissenschaftlichen Filmen:Sektion Geschichte Padagogik Publizistik, Gotingen. Sight and Sound, Londres.
-University Vision, Londres.