Rikunarita-ORG/Wikinium huggingface dataset:
# 新保守主义与旧保守主义[编辑]

新保守主义和旧保守主义是美国保守主义政治运动的两大分支。双方的代表人物经常争辩说对方并不代表真正的美国保守主义。有争议的问题包括移民、贸易、美国宪法、税收、预算、商业、美联储、毒品政策、对外援助和美国的外交政策。

## 价值冲突

旧保守主义者（Paleoconservative）一词最初是1980年代用于将传统保守主义者与新保守主义者及施特劳斯派区分开来。旧保守主义者帕特·布坎南在2002年的《Buchanan and Press》中表示，美国保守主义运动已被“全球主义、干涉主义、开放边界意识形态”所俘获。他与其他人共同创办了《The American Conservative》杂志，以挑战他认为占主导地位的新保守主义，对布坎南来说，新保守主义是真正保守价值观的腐蚀者。

1950年，散文家莱昂内尔·特里林说，自由主义是美国“唯一的思想传统”。他驳斥了老右翼保守派，认为他们表达的是“寻求与想法相似的易怒心理姿态”。三年后，罗素·柯克的《保守主义的心灵》挑战了这一论点，认为美国保守主义有着悠久而杰出的思想血统。

新保守主义运动在1970年代兴起，表达了与老右翼不同的观点。 虽然新保守派并不像旧右派那样反对新政，但他们认为伟大社会和新左派的后续发展走得太远了。 新保守主义者奉行干涉主义的外交政策，尤其是在中东。 他们特别支持以色列，并认为美国应该帮助确保这个犹太国家的安全。

在1989年3月24日出版的《国家评论》的一篇名为“民主助推器”的专题文章中，克拉斯·G·瑞恩（Claes G. Ryn）警告说，在所谓的保守派中，包括迈克尔·诺瓦克、艾伦·布鲁姆、本·瓦滕贝格和理查德·约翰·诺伊豪斯的情绪更像是左派而不是保守主义。1991年，莱恩在《新雅各宾主义》一书中指出，新保守主义与法国大革命背后的思想非常相似。18世纪后期的法国雅各宾派任命法国为普遍原则的代言人，20世纪后期的新雅各宾派选择了美国来承担改造世界的任务。莱恩警告意识形态帝国主义的危险。

历史学家托马斯·伍兹详细阐述了美国保守主义运动的分歧、新保守派的崛起，以及它们与更传统的保守派的区别：“在理查德·韦弗和罗素·柯克等伟大的美国保守主义者的作品中显而易见的美国保守派对美国南方及其人民和遗产的传统同情，开始消失……新保守主义者深受伍德罗·威尔逊的影响， 也许有一点西奥多·罗斯福的影子。 ......他们相信美国几乎在任何地方都具有侵略性，并且在必要时通过武力在世界范围内传播民主。...新保守派倾向于更高效的政府机构；古保守派想要更少的政府机构。[新保守派]普遍钦佩富兰克林·德拉诺·罗斯福总统及其大力干预主义的新政政策。新保守主义者并不以他们的预算意识而闻名，你不会听到他们谈论对联邦机构进行任何重大干预。”

在讨论新保守主义者对国家权力的立场时，欧文·克里斯托尔在2003年写道：“新保守主义者不喜欢福利国家的服务集中，并且乐于研究提供这些服务的替代方式。 但他们对哈耶克认为我们正走在“通往奴役之路”的观点不耐烦。 新保守主义者对上个世纪国家的发展并没有感到那种恐慌或焦虑，认为这是自然的，实际上是不可避免的……人们总是喜欢强政府而不是弱政府，尽管他们当然不喜欢任何政府有点过度干预的味道。新保守主义者在当今美国感到宾至如归，其程度是更传统的美国保守派所没有的。尽管他们发现很多值得批评的地方，但他们倾向于在托克维尔的民主智慧中寻求知识指导，而不是在罗素·柯克这样的保守主义者的怀旧中。“

## 另见

* 美国保守主义历史

## 参考资料
# 旗帜周刊

| 旗帜周刊 The Weekly Standard  |
| --- |
| 主编 | 史蒂芬·福雷斯特·海斯 |
| 發行週期 | 周刊 |
| 發行者 | 特里·伊斯特兰 |
| 总发行量 | ~50,000（2018年12月） |
| 首发日期 | 1995年9月18日 |
| 最後發行日期 | 2018年12月17日 |
| 公司 | Clarity Media Group |
| 总部所在地 |  美国华盛顿哥伦比亚特区 |
| 语言 | 英语 |
| 网站 | www.weeklystandard.com |
| ISSN | 1083-3013 |

**《旗帜周刊》**（英語：The Weekly Standard），又译作《**标准周刊**》、《**每周标准**》，是美国曾经的一本具有重要影响力的保守派政治和文化杂志，集新闻、分析和评论于一体，停刊前每年出版48期。该杂志最初由创始人比尔·克里斯托和弗雷德·巴恩斯（Fred Barnes）编辑，以强烈的亲以色列和支持美伊战争的立场而闻名，被誉为“新保守主义的堡垒”（"redoubt of neoconservatism"）和“新保守主义的圣经”（ "the neocon bible"）。

该杂志的创始出版商新闻集团（News Corporation）于1995年9月18日首发该刊。2009年，新闻集团将该杂志出售给安舒茨公司（Anschutz Corporation）的子公司。2018年12月14日，其所有者宣布该杂志停刊，最后一期于12月17日出版。
# 华盛顿自由灯塔

| 华盛顿自由灯塔 |
| --- |
| 2017年7月11日网站截图，头条为专访郭文贵，网站广告已隐藏 |
| 類型 | 在线新闻网站 |
| 版式 | 网站 |
| 主編 | Matthew Continetti |
| 执行主编 | Sonny Bunch，Aaron MacLean，Stephanie Wang |
| 創刊日 | 2012年 |
| 政治立場 | 保守主义 |
| 語言 | 英语 |
| 总部 | 华盛顿哥伦比亚特区 |
| 網站 | FreeBeacon.com |

《**华盛顿自由灯塔**》（英語：The Washington Free Beacon）是美国一家保守派政治新闻网站，2012年上线，号称“致力于揭发权力希望永不见光明的新闻”并发表“多个领域问题的深度调查报道，包括公共政策、政府事务、国际安全和媒体方面”。

## 历史

《自由灯塔》由Michael Goldfarb、Aaron Harrison和Matthew Continetti创办，最后一位是现在的总编。该站是501(c)4组织“美国自由中心”（Center for American Freedom）的项目之一，正式上线时间为2012年2月7日。2014年8月，网站宣布将以营利性质运作。

该站以其保守派报道而闻名，形式上参照类似的自由派媒体（如ThinkProgress、Talking Points Memo），旨在传播自己的报道并影响主流媒体的报道范围。杰克·亨特原为美国参议员兰德·保罗办公室的一名工作人员，在《自由灯塔》报道他过去是被称为“南方复仇者”的大嘴DJ，戴的自由摔角面具还印有美利坚联盟国国旗后，他于2013年辞职。该站还曾数次报道前第一夫人、国务卿希拉里·克林顿在1975年为强奸嫌疑人辩护成功，并引起全国性媒体的关注。

## 评价

《纽约时报》的Jim Rutenberg在文章中将《自由灯塔》的报道风格比作“愉快的除脏手术”，《琼斯母亲》杂志称该站在报道重大新闻方面“真正成功地进行了黑幕揭发”。在评论《自由灯塔》揭发新闻的成功时，《华盛顿人》的Andrew Beaujon写道：“《自由灯塔》定期敲出每个政治记者都会羡慕的抢先新闻。其许多报道都让涉及的对象难以忽略，因为他们提供的是互联网最稀缺的商品：真实新闻。”

该站报道策略亦引发了媒体评论人士和监督组织的批评。《大西洋》杂志的Conor Friedersdorf认为《自由灯塔》的使命“堕落且不道德”。2014年，进步派媒体监督组织“Media Matters for America”创办者David Brock在发给新闻组织的信件中写道：“如果可信媒体认为《自由灯塔》的不道德行为是可行的，整个新闻业价值都会降低。”

* 另类媒体 (美国政治右派)

* 官方网站 （英文）
# 普拉格大学[编辑]

| 普拉格大学 |
| --- |
|  |
| 成立時間 | 2009 |
| 創始人 | 丹尼斯·普拉格 艾倫·埃斯特林 |
| 類型 | 非營利組織、智庫、媒體企業[\*] |
| 法律地位 | 501(c)(3)組織 |
| 總部 | 圣费尔南多谷  |
| 收入 | 36,188,194 美元 (2020年)  |
| 捐款 | 22,372,603 美元 (2019年)  |
| 網站 | www.prageru.com |

**普拉格大学**（Prager University，縮寫 PragerU），是一个美国的非营利组织，从保守或右翼的角度创建关于各种政治，经济和哲学主题的影片。在YouTube上發布影片講述其觀點，通常会有一位演讲者，他们讲课约五分钟。

但是实际上PragerU并不是大学，也不是学术机构，不上课，也不授予证书或文凭。

## 历史

普拉格大学成立于2009年，由保守的电台脱口秀节目主持人丹尼斯·普拉格和电台制作人兼编剧艾伦·埃斯特林创立，以表达保守的观点，并抵消他所认为的左派对大学教育的破坏。普拉格大学位于加州圣费尔南多谷，截至2018年3月，员工人数超过20人。

自从2013年有人对其照片的使用提起诉讼以来，普拉格大学开始在其影片中使用动画表达自己的观点。 截至2018年11月，其YouTube频道共投稿482个影片。该组织依赖捐赠。根据其首席执行官Marissa Streit表示，一群约500名学生所组成的组织“PragerFORCE”宣传其影片。普拉格大学的播放量在2018年达到了十亿次。

2017年10月23日，普拉格大学向Google提起联邦诉讼，声称其在YouTube上的37个影片被不公平地删除或被限制特定人群观看。2018年3月26日，该案被美国地方法院法官Lucy Koh驳回，后者裁定由于Google為私人公司，普拉格大学未能证明該公司侵犯了其言论自由权。

2018年8月，当被要求发表评论时，普拉格大学批评YouTube在其影片中添加了事实核查，其中包括气候变遷。 同样在2018年8月，Facebook从其平台上删除了两个普拉格大学的影片，后来恢復了其影片並称他们“被错误删除”。

2020年2月27日，美国上诉法院就普拉格大学诉YouTube案作出判决，指《美国宪法第一修正案》所赋予的言论自由权利并不适用于YouTube。法院认为，虽然YouTube面向大众、无处不在，但仍属私人论坛性质，不是受制于宪法第一修正案司法审查的公共论坛。美国非营利组织普拉格大学表示，该组织此前在YouTube上传的涉及朝鲜战争、以色列和巴勒斯坦等议题的影片受到限制，但YouTube未对此限制做出具体说明，只表示这些影片不适合年轻观众观看。

## 内容

普拉格大学每周从保守的角度来发布一个关于各种主题的影片。它通常不包括当代美国政治或新闻中的时事。例如，截至2018年3月，普拉格大学从未发布关于特朗普或童年入境者暂缓遣返手续相关的的影片。每部的影片的成本在25,000美元到30,000美元之间。

普拉格大学的的影片为资本主义辩护，反对15美元的最低时薪，认为枪支所有权是一项宪法权利，并认为媒体不可信任。在一个的影片中，一位主持人辩称，“种族主义、偏见、仇外心理、同性恋恐惧症和仇视伊斯兰恐惧症”是“毫无意义的流行语”。 在一个关于另类右派的视频中，一位普拉格大学主持人认为它与美国左派相似，他说“另类右派与保守主义没有任何共同之处，实际上更接近左派……当然左派更大一些。”2018年，普拉格大学发表了米歇尔·马尔金（Michelle Malkin）的反移民的影片，这位保守派以第二次世界大战期间支持对日裔美国人的拘禁而闻名。

普拉格大学也发表过为选举人团制度辩护的影片，认为“纯粹的民主国家不起作用”，并且选举人团制度阻止了选民欺诈。还发表过反对关于气候变化的科学共识、警察对非洲裔美国人的歧视，以及存在性别工资差距的影片。

普拉格大学已经制定了两项合作计划，以帮助建立与教育工作者的关系。 普拉格大学的教育者计划为教师提供与他们的的影片相关的课程计划和学习指南。此外，中学教师和大学教授可以通过普拉格大学的学术合作计划注册课程，该计划允许学生注册并允许教师监督学生的学习进度。

## 資金

普拉格大學最大的兩位捐助者是水力壓裂億萬富翁丹與法里斯·威爾克斯。威爾克斯家族的兩名成員都是普拉格大學董事會成員。第二大捐助者是林德和哈里·布拉德利基金會。其他捐助者包括摩根家族基金會、富達慈善捐贈基金會、捐助者信託以及由羅賓遜全球物流前執行長席德·凡登領導的明尼蘇達州席德與卡蘿·凡登基金會。Robinson首席執行官Sid Verdoorn。

該組織每年的預算為1,000萬美元，其行銷費用超過40％。
# 聯合愛迪生[编辑]

| 聯合愛迪生公司 |
| --- |
| Consolidated Edison Company（英語） |
| 聯合愛迪生公司商標 |
| 公司類型 | 上市公司 |
| 股票代號 | * NYSE：ED
* 道瓊公用事業指數成分股
* 標準普爾500指數成分股
 |
| ISIN | US2091151041  |
| 公司前身 | 愛迪生電燈公司 （Edison Illuminating Company） |
| 成立 | 1823 as the New York Gas Light Company |
| 代表人物 | 約翰·麥克沃伊（John McAvoy） |
| 總部 | 美國紐約州紐約市 |
| 業務範圍 | 紐約都會區 |
| 产业 | 能源 |
| 服務 | * 電力
* 瓦斯
* 蒸汽
 |
| 營業額 | 2013年：▲ 120億3500萬美元 |
| 息税前利润 | 2013年：▲ 22億4000萬美元 |
| 净利润 | 1,660,000,000 美元 (2022年)  |
| 總資產 | 2013年：▲ 400億6000萬美元 |
| 員工人數 | 14,653（2013年） |
| 网站 | www.coned.com |

**聯合愛迪生**（**Consolidated Edison**，常簡稱為**Con Edison**或**Con Ed**）是美國最大的私人能源公司之一，2010年的總營收約為130億美元，持有超過360億美元的資產。該公司透過旗下各分公司提供消費者多種與能源產品和服務：

* **紐約聯合艾迪生公司**（Consolidated Edison Company of New York, Inc.，CECONY），一間對紐約市和威斯特徹斯特郡提供電力、瓦斯和蒸汽服務的特許公用事業；
* **歐倫吉和洛克蘭公共能源公司**（Orange and Rockland Utilities, Inc.），一間對紐約州西南部和鄰近的紐澤西州北部及賓夕法尼亞州東北部提供服務的特許公用事業；
* **聯合愛迪生解決方案**（Con Edison Solutions），一間銷售能源相關設備和服務的公司；
* **聯合愛迪生能源**（Con Edison Energy），一間能源批發公司；以及
* **聯合愛迪生開發**（Con Edison Development），一間持有並營運發電廠和相關基礎建設計畫的公司。

在2014年聯合愛迪生公司的總營收中，電力營收占70.54%、瓦斯營收佔14.96%、蒸汽營收佔4.86%，而其他營收則佔9.62%。雖然該公司提供了紐約居民不可或缺的服務，但數起重大意外和服務問題也影響了公司在大眾心目中的形象。

## 歷史

描繪位於早期位於珍珠街的發電廠的素描作品。
聯合愛迪生最早的前身是在1823年成立的紐約瓦斯燈公司（New York Gas Light Company），是由一群紐約市的投資者聯合創立。一年後，該公司在紐約股票交易所掛牌。1884年，六間瓦斯公司合併為「聯合瓦斯公司」（Consolidated Gas Company）。

紐約蒸汽公司自1882年起對曼哈頓下城區提供服務。今日，聯合艾迪生公司營運著全世界最大的商業地下蒸汽系統，對曼哈頓自砲台公園起至96街間近1,600棟商業和住宅建築提供蒸汽服務。

聯合愛迪生的電力事業亦可追溯至1882年，當時湯瑪斯·愛迪生的愛迪生電燈公司對曼哈頓下城約一平方英哩範圍中的59名客戶提供電力服務。在電流戰爭後，紐約市和威斯特徹斯特郡內共有超過30間公司提供發電和送電服務。但到了1920年電力公司的數量大幅減少，而紐約愛迪生公司（隨後併入聯合瓦斯公司）成為市場的領導者。

當電力的銷售數字在1936年遠遠超越瓦斯後，聯合瓦斯公司改名為紐約聯合愛迪生公司。其後聯合愛迪生在1936年至1960年間收購了超過12間電力公司。今日的聯合愛迪生公司是經過購入、解散與合併其他超過170間瓦斯、電力和蒸汽公司後的產物。

1998年1月1日，伴隨著紐約州對公用事業產業規制的解除，聯合愛迪生控股公司成立。該公司成為全美國最大的私人能源公司之一，年營收約為140億美元，資產總額約為330億美元。自1824年起，聯合愛迪生公司持續不間斷的在紐約證券交易所交易，成為該交易所中交易期間最長的公司。紐約聯合迪愛生公司（Consolidated Edison Company of New York, Inc.）是聯合愛迪生旗下最大的子公司，為紐約市和威斯特徹斯特郡超過3百萬的顧客提供電力、瓦斯和蒸汽，提供服務的區域總面積約為660平方英里（1,700平方公里），區域內住有近900萬的居民。

* 官方网站
* 聯合愛迪生公司 （页面存档备份，存于互联网档案馆）（控股公司）

Template:Dow Jones Utility Average
# 铁路劳工法[编辑]

**铁路劳工法**（英語：Railway Labor Act）是美国一部的联邦法律，旨在通过协商、调解和仲裁等方式，和平解决铁路及航空运输业的劳资争议，从而避免因罢工等行为对商业，物资和旅客运输造成干扰。该法案建立了一套详尽的程序，用于处理劳资双方在薪酬、工作规则和劳动条件等方面的分歧。

## 概要与机制

该法案的核心在于建立了一系列强制性的争议解决程序，并设立了关键的联邦机构来监督这些程序的执行。《铁路劳工法》通过第154条设立了全国调解委员会（NMB）。该委员会是独立于联邦政府行政部门的机构，由三名成员组成，由美国总统经参议院同意后任命。 委员会的主要职能（第155条）包括：

* 调解利益争议：当承运人（公司）与雇员之间就新的薪酬、规则或工作条件无法达成协议时，委员会应介入进行调解，努力促使双方达成一致。
* 处理代表权争议：当雇员对于由哪个工会作为其合法代表产生争议时，委员会有权进行调查并组织选举，以确定合法的集体谈判代表。
* 提供仲裁便利：在调解失败后，推动并协助双方进入自愿仲裁程序。

法案第156条还规定了更改薪酬、规则和工作条件的严格程序。任何一方（承运人或工会）若想变更现行协议，必须提前至少30天向对方发出书面通知。双方必须在此后进行协商会议。如果在通知发出后的10天内未能举行会议，任何一方都可以请求全国调解委员会介入调解。
该条款最关键的一点是维持现状 (英語：Status Quo) 的要求：从发出通知开始，直到所有争议解决程序（包括调解、总统紧急委员会介入等）结束前，承运人不得单方面改变薪酬、规则或工作条件，雇员也不得进行罢工。这一机制确保了在争议解决期间运输系统的正常运行。根据法案第157条，如果全国调解委员会的调解努力未能成功解决争议，委员会有责任“尽一切努力”说服双方同意将争议提交仲裁 。值得注意的是，此处的仲裁是自愿的，必须经由劳资双方共同同意才能启动。

若双方同意仲裁，必须依据第158条签订一份正式的书面的仲裁协议。该协议必须包含以下内容：需要仲裁的具体问题；裁决将提交至相应的美国地方法院备案；仲裁裁决对各方具有最终约束力；仲裁员的人数（三人或六人）及其产生方式；仲裁程序中的作证和文件提交规则。

这份协议一旦签署，即具有法律效力，其结果对双方均构成强制约束。

## 历史发展与影响

《铁路劳工法》自1926年颁布以来，经过多次修正，重塑了美国关键运输行业的劳资关系。其独特的争议解决机制至今仍在发挥关键作用，同时亦带了来自多方的争议。

### 颁布初期与1934年修正案

该法案最初是在铁路公司和工会的共同支持下通过的，旨在用一种更有序的框架取代此前动荡的罢工时代。法案颁布后的几年里，大规模的破坏性罢工确实显著减少，证明了其初步的成功。然而，初版法案在保障工人自由选择代表方面存在漏洞，许多公司通过建立“公司工会”（英語：Company Unions）来干预和控制劳方代表。为了解决这一问题，国会于1934年通过了关键的修正案，主要内容包括：明确禁止干预：修正案明确禁止承运人干涉、影响或强迫雇员组织工会或选择代表的行为，并彻底取缔了公司工会；强化代表选择权：赋予全国调解委员会通过秘密投票或其他适当方式解决代表权争议的权力，确保工人选择的独立性。同时国会还设立了全国铁路调整委员会 (NRAB)：一个独立的仲裁机构，专门处理所谓的“次要争议”（英語：Minor Disputes），即因解释或应用现有集体谈判协议而产生的申诉。这使得因合同理解分歧引发的罢工几乎绝迹。

### 1936年修正案扩展至航空业

随着航空业的兴起，其劳资关系也开始面临与铁路相似的挑战。鉴于《铁路劳工法》在稳定铁路行业方面取得的成功，国会于1936年通过修正案，将其适用范围扩展至当时新兴的商业航空业。自此，美国所有主要的航空公司及其雇员（如飞行员、空乘人员、地勤和机械师等）都受该法案的管辖。

### 法律实施效果与特点

《铁路劳工法》的核心目标是不惜一切代价避免商业中断。这一目标使其在程序和理念上与适用于多数其他私营行业的《全国劳工关系法》（NLRA）有显著区别。首先，铁路谈判的调解过程极其漫长。漫长的“冷却期”通常持续数月甚至数年。在此期间，双方必须维持现状，禁止公司单方面改变劳动条件，也禁止工会罢工。这一设计旨在为双方提供充分的时间来达成协议，但也因其拖延而受到批评。

同时，铁路劳工法下的罢工权利受到严格限制。只有在全国调解委员会宣布调解失败，并结束30天“冷却期”后，工会才能合法罢工。即便如此，总统仍可设立总统紧急事务委员会（PEB），进一步将罢工推迟60天。铁路劳工法赋予联邦政府，特别是总统和国会以极大的干预权力。如果争议被认为威胁到“州际商业的必要运输”，国会有最终权力介入，通过立法强制执行一份劳动合同，从而结束争端。

### 2022年铁路劳资争议

2022年末，美国铁路行业濒临一场全国性的大罢工，这起事件展示了《铁路劳工法》在现代的运作流程及其最终的强制力。
谈判与调解失败：铁路公司与多个工会就带薪病假等问题进行了长达两年的谈判，但未能达成协议。全国调解委员会的调解也以失败告终。拜登总统任命了一个总统紧急事务委员会，该委员会发布了一份包含妥协性建议的报告。尽管部分工会领导层接受了基于PEB建议的临时协议，但由于多个工会的普通会员投票否决了协议，使得罢工的可能性迫在眉睫。

由于罢工预计将对美国经济造成每日高达20亿美元的损失并严重扰乱供应链，拜登总统呼吁国会介入。最终，国会通过立法，将临时协议强加于劳资双方，强制避免了罢工的发生。
这起事件凸显了《铁路劳工法》的根本逻辑：当和平手段用尽时，保障国家经济和运输系统的稳定运行优先于劳方的罢工权利。它证明了该法案至今仍然是维护美国交通大动脉稳定的核心法律工具。

## 参考资料

* 根据 （页面存档备份，存于互联网档案馆）美国法典第 45 USC 第 8 章LII的规定
* 铁路劳工法（详情）修订版，载于GPO法规汇编 （页面存档备份，存于互联网档案馆）
* 国家调解委员会
* 对 RLA 选举程序的批评
* RLA 谈判要求分析
* 谈判描述第 9 至 20 页
# 美國憲法第十八修正案[编辑]

**《美利堅合眾国宪法》第十八修正案** (英語：Eighteenth Amendment to the United States Constitution）簡稱「**第十八修正案**」（Amendment XVIII），是美国宪法历史上宣告酒類釀造、運輸和銷售是違法的一个修正案，實質上頒布了酒類飲料的禁制令。另外制定的沃爾斯泰德法則頒布了執行第十八修正案的細節，並定義何種「致醉」酒類飲料是被禁止的，以及何種是被排除於禁酒令外的，如藥用或宗教儀式用酒類。這修正案是第一個設定生效緩衝期限、並是第一個設定同意期限的修正案。第十八修正案在1919年1月16日達到足夠數量的州認可，並於1920年1月17日生效。

在修正案生效後，警察、法院、和監獄被禁酒令相關的新案件淹沒；組織犯罪以倍數成長，收賄貪污在執法人員間快速的擴散。最後，第十八修正案於1933年第二十一修正案生效後被廢除，是美国宪法至今唯一被廢除的修正案。

## 内容文本

>
> **Section 1**. After one year from the ratification of this article the manufacture, sale, or transportation of intoxicating liquors within, the importation thereof into, or the exportation thereof from the United States and all territory subject to the jurisdiction thereof for beverage purposes is hereby prohibited.
>
>
>
>

>
> **Section 2**. The Congress and the several States shall have concurrent power to enforce this article by appropriate legislation.
>
>
>
>

>
> **Section 3**. This article shall be inoperative unless it shall have been ratified as an amendment to the Constitution by the legislatures of the several States, as provided in the Constitution, within seven years from the date of the submission hereof to the States by the Congress.
>
>
>
>

译文：

* 第一款　本条批准一年后，禁止於合众国及其管辖下的一切领土内酿造、出售或运送作为饮料之致醉酒类；禁止此类酒类输入至或输出自合众国及其管辖下的一切领土。
* 第二款　国会和各州都有权以适当立法实施本条。
* 第三款　本条除非在国会将其提交各州之日起七年以内，由各州议会按本宪法规定批准为宪法修正案，否则不得发生效力。

## 影响及评价

宪法第十八修正案
宪法第十八修正案和沃尔斯泰德法一起开启了美国禁酒的历史。禁酒令虽然阻止了人们在公共场合饮酒，却也滋生了私酿酒行业的兴起。由于缺乏法律的监管，私酿酒的品质低下，影响了饮酒者的身体健康；由于私酿酒利润率高昂，促使人们铤而走险参与酿酒活动，许多黑社会团体正是从酿酒、走私、贩卖酒水中获得了大量资金来源。为了方便自己的酒水销售，它们又贿赂、勾结警察和政府官员，造成腐败滋生。由于诸如此类的种种原因，禁酒运动开始受到人们的反对。富兰克林·罗斯福在1932年竞选美国总统时，曾将取消宪法第十八修正案及沃尔斯特法案作为其竞选纲领之一。1933年，美国国会批准了废除宪法第十八修正案的宪法第二十一修正案。1933年12月5日，第二十一修正案正式生效。宪法第十八修正案成为美国宪法中唯一一条被取消的修正案。

## 參考資料

* *The Constitution Of The United States Of America: Analysis And Interpretation: Analysis Of Cases Decided By The Supreme Court Of The United States To June 28, 2002* （页面存档备份，存于互联网档案馆）, United States Senate doc. no. 108–17.
* CRS Annotated Constitution: 18th Amendment （页面存档备份，存于互联网档案馆）
# 州际商务委员会[编辑]

| 州际商务委员会 |
| --- |
| Interstate Commerce Commission（英語） |
| Seal |
| 機構概要 |
| 成立时间 | 1887年2月4日 |
| 解散时间 | 1996年1月1日 |
| 後繼机构 | 地面运输委员会 |
| 管轄范围 | 美国 |
| 授權法源 | * 1887年州际商务法
* 1995年州际商务委员会终止法案
 |

**州际商务委员会**（英語：Interstate Commerce Commission，简称：ICC）是美国历史上第一个联邦监管机构，成立于1887年，旨在规范铁路行业，确保公平定价并消除歧视性费率。它的诞生源于1880年代美国公众对铁路公司滥用市场权力的强烈不满。随着时间推移，州际商务委员会的职权范围逐步扩大，涵盖了卡车运输、州际巴士、电话公司等多种公共承运业务，最终成为美国运输经济的重要监管者。

州际商务委员会的设立源于《1887年州际商务法》，该法案旨在遏制铁路公司的不当行为，例如对不同客户收取差别费率或垄断定价。最初，州际商务委员会的主要职责是监督铁路公司的定价策略，确保其公平合理，并禁止不合理的价格歧视。此外，它还负责调查铁路公司的运营状况，以确定合理的投资回报率，并以此为基础制定合理的运输费率。作为美国首个独立监管机构，州际商务委员会的成立标志着联邦政府开始积极干预市场经济，以平衡企业与公众利益。委员会由五名成员组成，由总统提名并经参议院批准，其独立性使其被称为“第四权力分支”，独立于立法、行政和司法体系之外。

20世纪初，州际商务委员会的监管范围逐渐扩大。1906年后，国会陆续赋予其监管其他运输行业的权力，包括卡车运输、水路货运和电话服务。到1940年，州际商务委员会的管辖权已覆盖除航空业外的所有公共承运业务。此外，最高法院对宪法中“商业条款”的宽泛解释进一步强化了委员会的定价权和调查权。除了经济监管，州际商务委员会还承担了整合铁路系统、调解劳资纠纷等任务。在1950至1960年代，该委员会还负责执行最高法院的裁决，推动州际客运设施废除种族隔离，成为民权运动中的一个重要角色。

20世纪下半叶，随着美国运输政策的变化，州际商务委员会的职权逐渐被削弱或转移。1966年，其安全管理职能移交至新成立的美国运输部，而费率制定和行业监管职能仍由州际商务委员会保留。然而，随着1980年代放松管制运动的兴起，1980年的《斯塔格斯铁路法》和《汽车运输法》大幅削减了州际商务委员会对铁路和卡车运输行业的定价及路线控制权。1994年，美国国会废除了州际商务委员会对州际卡车运输的大部分监管权，最终于1995年底正式撤销该机构。其剩余职能，如铁路合并审批和部分费率争议仲裁，移交至新成立的地面运输委员会，标志着这一百年监管机构的终结。

## 参考书目

* Barnes, Catherine A. Journey from Jim Crow: The Desegregation of Southern Transit. New York: Columbia University Press. 1983. ISBN 978-0-231-05380-8.
* Catsam, Derek Charles. Freedom's Main Line: The Journey of Reconciliation and the Freedom Rides. Lexington, KY: University Press of Kentucky. 2009. ISBN 978-0-8131-2511-4.
* Kolko, Gabriel. Railroads and Regulation: 1877-1916. Princeton University Press. 1965. ISBN 978-0-8371-8885-0.
* Stone, Richard D. The Interstate Commerce Commission and the railroad industry: a history of regulatory policy. New York: Praeger. 1991. ISBN 978-0-275-93941-0.
* White, Richard. Railroaded: The Transcontinentals and the Making of Modern America. W. W. Norton & Company. 2011. ISBN 978-0-393-06126-0.
# 贝尔大西洋公司诉托姆布雷案[编辑]

**贝尔大西洋公司诉托姆布莱案**（Bell Atlantic Corp. v. Twombly）（550 US 544 (2007)，简称**Twombly**）是美国最高法院涉及反垄断法和民事诉讼程序的判决。该裁决由大法官戴维·苏特起草，裁定平行行为在缺乏一致证据的情况下，不足以依据《谢尔曼法》第1条维持反垄断诉讼。它还提高了联邦民事案件的起诉要求，推翻了原本在康利诉吉布森案（Conley v. Gibson ，355 US 41（1957））中确立的极为宽泛的诉状要求，改为要求原告在诉状中提供足够的事实，以使其具有可信度（而不仅仅是存在可能性和可想象性），要求原告能够提供事实来支持他们的主张。该判决在法律界引起了很大争议，大法官约翰·保罗·史蒂文斯的反对意见就证明了这一点。

## 背景

威廉·托姆布雷和劳伦斯·马库斯提起集体诉讼，指控贝尔大西洋公司和小贝尔公司（破产的AT&T的继任公司）从事反竞争行为，违反了《谢尔曼法》第1条。具体而言，原告指控这些公司的行为损害了小型电话公司的利益，且利用垄断优势地位向消费者收取高昂的费用，例如，它们协议不进入另一家大公司占主导地位的市场（从而防止了价格战），尽管1996年《电信法》规定这样做的成本相对较低。 该诉讼指控Baby Bells组合之间存在不参与竞争的合谋行为。例如，诉讼指出Qwest尽管在加利福尼亚州所有周边州都有业务，但却没有在加利福尼亚州开展竞争；大西洋贝尔尽管在康涅狄格州所有周边州都处于垄断地位，但却没有在康涅狄格州开展业务。

他们的申诉被纽约南区联邦地区法院法官杰拉德·E·林奇驳回，理由是没有提出足够的事实来指控违反了《谢尔曼法》。该裁决被联邦第二巡回上诉法院推翻， 最高法院于2006年同意审理此案。

## 判决

该裁决改变了对《联邦民事诉讼规则》第 8(a)(2) 条关于通知诉状要求的现有解释以及《联邦民事诉讼规则》第 12(b)(6) 条规定的驳回诉讼标准，制定了新的、更严格的诉状要求具体性标准。

首先，最高法院明确了根据《谢尔曼法》第 1 条证明反竞争行为索赔的要求。 《谢尔曼法》禁止达成旨在限制贸易的“合同、联合或共谋”。法院认为，虽然平行行为（竞争公司采取的可能被视为暗示达成某种合作协议的行为）是“可接受的间接证据”，由此可以推断出达成了反竞争行为的协议，但平行行为本身并不足以证明《谢尔曼法案》的诉求。

随后，法院维持了地方法院驳回原告投诉的判决，认为投诉中仅仅指控竞争对手同意不竞争不足以根据《谢尔曼法》提出共谋指控。法院发现，托姆布雷的诉状没有提供足够的事实，使法院无法认定两家公司参与了共谋；相反，诉状提供了平行行为的事实依据，这不足以满足法院对《谢尔曼法》的新解释，并且诉状只表示达成了协议，而没有提供支持该指控的任何细节。因此，法院认为驳回申诉是恰当的。

最高法院推翻了第二巡回法院的判决，该法院曾推翻地方法院（Lynch DJ）的裁决，该法院以未根据《联邦民事诉讼规则》第 12(b)(6) 条提出索赔为由驳回了该诉状。

此前，根据法院在康利诉吉布森案中规定的标准，诉状仅需陈述一组“可以想象的”事实来支持其法律主张。换句话说，除非有合理怀疑表明原告无法提供任何事实证据来支持其诉讼请求并使其有权获得救济，否则法院不能驳回原告的诉讼请求。在Twombly 案中，法院采用了更为严格的“合理性”标准，要求“有足够的事实来支撑合理原告的诉求，即证据开示将揭露非法协议存在的证据”。

然而，托姆布雷测试仍然含糊不清，法律界对于如何解释“合理性”标准感到困惑，尽管这不应该是一个提高的诉讼标准，如法院在脚注 14 中所说这种在反垄断案件之外提高诉讼标准的做法的普遍适用性是在阿什克罗夫特诉伊克巴尔案中确立的，当时法院还提供了下级法院应如何适用贝尔大西洋公司诉托姆布雷案测试的指导：

> 我们在*Twombly*一案中的判决基于两项原则。首先，法院必须将诉状中的所有指控视为真实的原则不适用于法律结论......。其次，只有陈述了合理的救济请求的诉状才能经受住驳回动议的考验。正如上诉法院所指出的那样，确定申诉是否提出了合理的救济请求是一项针对具体情况的任务，要求复审法院利用其司法经验和常识。根据这些原则，考虑驳回动议的法院可以选择首先确定哪些诉状，因为它们不过是结论，无权假定其真实性。虽然法律结论可以为诉状提供框架，但它们必须得到事实指控的支持。当事实指控充分时，法院应假定其真实性，然后确定这些指控是否能合理地引起救济权。我们在*Twombly*一案中的判决说明了这种双管齐下的方法。
>
>

这两种情况通常被统称为*Twiqbal* 。

该案由凯洛格、胡贝尔、汉森、托德、埃文斯和菲格尔律师事务所的迈克尔·凯洛格和美国司法部反垄断司助理司法部长托马斯·巴内特以原告法庭之友的身份代表美国成功辩护。

截至 2020 年，托姆布雷仍然存在争议。它不仅推翻了Conley v. Gibson 案，还推翻了Leatherman v. Tarrant County Narcotics Intelligence and Coordination Unit 案，507 US 163 (1992)。Leatherman案经由法院一致认定，提高诉讼标准从根本上与《联邦民事诉讼规则》相抵触，法院认为改变该标准的唯一方法是修改规则。更何况法院在Swierkiewicz v. Sorema, NA, 534 US 506 (2002) 案中作出的另一项一致判决进一步巩固了康利案所确立的宽泛标准，这让Twombly案的判决更加令人惊讶。

## 相关立法

2009年7月22日，在最高法院就Iqbal 案作出扩大Twombly案范围的判决后，参议员阿伦·斯佩克特 (Arlen Specter)提出了《2009 年通知式起诉恢复法案》，该法案规定：

> 除非国会法令或本法颁布之日后生效的《联邦民事诉讼规则》修正案另有明确规定，联邦法院不得根据《联邦民事诉讼规则》第 12(b)(6) 或 (e) 条驳回申诉，但美国最高法院在康利诉吉布森案（355 US 41 (1957)）中规定的标准除外。
>
>

此后不久，美国众议院也提出类似的法案。它被称为“ 2009 年法院开放法案”：

> 法院不得根据《联邦民事诉讼规则》第 12 条第 (b)(6)、(c) 或 (e) 款驳回起诉，除非毫无疑问地表明原告无法证明任何事实来支持其索赔，从而使原告有权获得救济。如果法官认定投诉的事实内容无法证明原告的主张合理，或不足以合理推断被告应对所指控的不当行为承担责任，法院不得根据上述任一分项驳回投诉。
>
>

两项法案均未提交议会表决。

## 参考

* Text of Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544 (2007) is available from: Google Scholar  Justia  Oyez (oral argument audio)  Supreme Court (slip opinion) (archived)
* *Bell Atlantic v. Twombly* case brief （页面存档备份，存于互联网档案馆）
* Case brief of *Bell Atlantic v. Twombly* （页面存档备份，存于互联网档案馆）
# 合众国诉派拉蒙影业公司案[编辑]

| 合众国诉派拉蒙影业公司案 *United States* *v.* *Paramount Pictures, Inc.* |
| --- |
|  |
| 法院 | 美国最高法院 |
| 案件全名 | 合众国诉派拉蒙影业等公司案 |
| 辩论日期 | 1948年2月9日—11日 |
| 判决下达日期 | 1948年5月3日 |
| 判例引注 | 334 U.S. 13168 S. Ct. 915; 92 L. Ed. 1260; 1948 U.S. LEXIS 2850; 77 U.S.P.Q. (BNA) 243; 1948 Trade Cas. (CCH) P62,244 |
| 案件历史 |
| 既往案件 | 禁令授予，美国地方法院 （66 F.Supp. 323） |
| 法庭判决 |
| 电影制片厂采用包场销售方式及拥有院线的措施构成反竞争及垄断行为。 |
| 法庭成员 |
| 法官 |

|  |
| --- |
| **首席大法官** 弗雷德·M·文森 |
| **联席大法官** 休戈·布莱克 · 斯坦利·F·里德 费利克斯·弗兰克福特 · 威廉·O·道格拉斯 弗兰克·墨菲 · 罗伯特·H·杰克逊 维利·B·拉特利奇 · 哈罗德·H·伯顿 |

 |
| 法庭意见 |
| 多数意见 | 道格拉斯大法官阁下 |
| 部分不同意见 | 弗兰克福特大法官阁下 |
| 杰克逊大法官阁下没有参与案件的审议或裁决。 |
| 适用法律 |
| 谢尔曼反托拉斯法 美國法典第15编 § 第1節第2条 |

**合众国诉派拉蒙影业公司案**（334 US 131 (1948)），也被称为“**好莱坞1948年反托拉斯案**”、“**派拉蒙案**”、“**派拉蒙裁决**”或“**派拉蒙法案**”，是美国最高法院一个具有里程碑意义的反垄断案裁决，该裁决判决美国电影制片厂不得拥有自己的院线和要求影院对自己公司的影片独家包销。同时，这也改变了美国电影工业的制作、发行和播映方式。最高法院裁决案件中的电影发行方式违反了美国的谢尔曼反托拉斯法，因此禁止了这种独家交易的方式。

本案的裁决对于美国反垄断行动和美国电影史都非常重要。对于前者而言，本裁决仍然是垂直整合行销案件中的一个里程碑式的裁决；对于后者来说，它终结了传统好莱坞式的大片场系统。

2020年8月7日，美國聯邦法官正式同意廢除“派拉蒙法案”。

## 案件背景

## 案件裁决

## 裁决影响

## 相关案例

## 参考资料
# 奧班農訴NCAA案[编辑]

| 愛德華·奧班農訴NCAA案 |
| --- |
|  |
| 法院 | 美國加州北區聯邦地區法院 |
| 案件全名 | 愛德華·奧班農等人訴國家大學體育協會、藝電、及校際體育特許授權公司 Edward O’Bannon, et al. v. National Collegiate Athletic Association; Electronic Arts Inc..; and Collegiate Licensing Company |
| 判决下达日期 | 2014年8月8日 |
| 法庭成员 |
| 法官 | 克羅荻雅·安·威爾肯 |

《**奧班農訴NCAA案**》是美國的一起反壟斷集體訴訟。

## 案情

本案第一原告為加州大學洛杉磯分校畢業的原校隊籃球員愛德華·奧班農。他因為不滿藝電在《NCAA籃球系列》電子遊戲中使用了他的肖像，卻沒有向他支付肖像權使用費（因为加大洛杉磯分校所屬的國家大學體育協會（NCAA）禁止向學生運動員發放除獎學金以外的任何收益），而將NCAA、藝電、以及校際體育特許授權公司告上法庭。奧班農主張：學生運動員在結束運動生涯以後，如果NCAA使用其肖像作牟利之用，大學生運動員應該獲得部份收益。但NCAA則主張：學生運動員獲得任何此類收益，都與大學聯賽的「業餘性質」不符。訴訟開始後，先後有20名前大學運動員加入原告奧班農一方。

2014年8月8日，加州北區聯邦地區法院裁定：NCAA拒絕和學生運動員分享肖像權收益的做法，已經違反了美國的反壟斷法。而本案的另外兩個被告藝電和校際體育特許授權公司，則在宣判之前和原告達成的價值4000萬美元的庭外和解：超過10萬名肖像曾在《NCAA美式足球系列》或《NCAA籃球系列》中出現的前大學運動員，每人最多可獲得四千美元的賠償。

NCAA事後提出了上訴，但被美國最高法院駁回。各級法院更要求NCAA支付4220萬美元訴訟費。

## 事後

事後NCAA向藝電發出通牒：不准藝電在電子遊戲中使用NCAA的品牌或運動員肖像。藝電因此被迫停止開發《NCAA美式足球系列》。

## 參考
# 美国司法部诉谷歌案 (2020年)

**美国司法部诉谷歌案**是美国司法部于2020年10月20日针对Google提起的一起反垄断案件。美国司法部指控谷歌違反休曼法案，非法垄断搜索引擎和搜索广告市场。

2023年9月，該案件在美国哥伦比亚特区联邦地区法院开庭审理。法官阿米特·梅塔 (Amit Mehta) 于2024年8月作出裁决，认定谷歌垄断了搜索引擎市場。
# 特朗普诉纽约州案[编辑]

| 特朗普诉纽约州 |
| --- |
|  |
| 法院 | 美国最高法院 |
| 案件全名 | Donald J. Trump, President of the United States, et al. v. State of New York et al. |
| 辩论日期 | 2020年11月30日 |
| 判决下达日期 | 2020年12月18日 |
| 案件编号 | 20-366 |
| 判例引注 | 592 U.S. \_\_\_ |
| 法庭判决 |
| Case is premature due to lack of standing and ripeness |
| 法庭成员 |
| 法官 |

|  |
| --- |
| **首席大法官Invalid year range "2020 ".** |
| **联席大法官Invalid year range "2020 ".** |

 |
| 法庭意见 |
| 一致判決 |
| 不同意见 | 布雷耶，附议：索托马约尔、卡根 |

**特朗普诉纽约州案**是美国最高法院处理2020年美国人口普查的一宗案件。它的核心是时任总统唐纳德·特朗普在2020年7月写给负责进行和报告人口普查的商务部的一份行政备忘录的有效性。备忘录要求移民局报告人口普查结果，但不包括非法移民的估计人数。这份备忘录受到了以纽约州为首的美国各州联盟以及几个城市和其他组织的挑战，这些国家和组织起诉阻止对备忘录采取行动。美国纽约南区地方法院为各州裁定并阻止备忘录的执行，导致特朗普寻求最高法院采取紧急行动，在2020年12月31日人口普查结果到期前就此事作出裁决。法院于2020年12月18日发布了一项法庭裁决，撤销了地区法院的裁决，并驳回了该案，理由是有一些与缺乏地位和成熟度有关的事项使该案为时过早。法院在2020年12月18日就类似的“特朗普诉乌塞什案”中作出了同样的判决。

虽然多个州誓言在判决下达完成后立即将案件重新上诉至最高法院，从而确立了地位和成熟度，但特朗普政府在执行过程中遇到了巨大的困难（部分原因是最高法院案例“商务部诉纽约州案”）。最终，特朗普的继任者发布了第13986号行政命令，要求在2020年人口普查中对非公民进行统计，无论是为了统计还是确定国会的分配，从而扭转了特朗普政府的政策，结束了争议。

## 参考资料
# 鲍威尔诉麦科马克案

| 鲍威尔诉麦科马克案 |
| --- |
|  |
| 法院 | 美国最高法院 |
| 案件全名 | 鲍威尔等 诉 众议院议长麦科马克等 |
| 辩论日期 | 1969年4月21日 |
| 判决下达日期 | 1969年6月16日 |
| 判例引注 | 395 U.S. 48689 S. Ct. 1944; 23 L. Ed. 2d 491; 1969 U.S. LEXIS 3103 |
| 法庭判决 |
| 国会不应以宪法规定的当选要件（年龄、成为合众国公民时间、是否为该州居民）之外的理由拒绝议员就任。因此，尽管宪法规定经2/3多数议员同意可开除议员，但不意味着经2/3多数同意可将一个当选议员“排除在外”。 |
| 法庭成员 |
| 法官 |

|  |
| --- |
| **首席大法官** 厄尔·沃伦 |
| **联席大法官** 休戈·布莱克 · 威廉·O·道格拉斯 约翰·M·哈伦二世 · 小威廉·J·布伦南 波特·斯图尔特 · 拜伦·怀特 亚伯·方特斯 · 瑟古德·马歇尔 |

 |
| 法庭意见 |
| 多数意见 | 沃伦，附议：布莱克、布伦南、道格拉斯、哈伦、马歇尔、怀特 |
| 协同意见 | 道格拉斯 |
| 不同意见 | 斯图尔特 |

**鲍威尔诉麦科马克案**，*Powell v. McCormack，395 U.S. 486 (1969)*，是美國聯邦最高法院的著名案例，針對眾議院認定認定Powell曾涉及不法情事而決議禁止其就任，法院認為本案仍具「司法審查可能性」(justiciable),並非政治問題。

## 事實

Adam Clayton Powell當選為聯邦眾議員，雖然其具備憲法雖規定的當選要件，但是眾議院禁止其就任。眾議根據一個特別委員會的調查報告做成決議，該報告指出，上訴人曾不當主張豁免權，以規避訴訟。另外，並不當挪用眾議院基金供自己和他人使用，又曾對該院進行不實的報告。眾議院於第90屆會議開始時，依據美國憲法第1條第5項第2款的規定，以307比116票禁止其就任，Powell因此向聯邦法院提起訴訟。Powell主張禁止其就任的眾議院決議違憲，並命眾議院不得拒發其薪餉，下級法院駁回Powell的請求。

## 爭點

憲法是否已明文，將議員資格的審查，交由政治部門處理?

## 先例

美國憲法第一條第二項第二款：「凡年齡不滿25歲，成為合眾國公民未滿七年，或在一州當選時不是該州居民者，不得擔任眾議院。」；第一條第五項第一款:「參眾兩院應自行審查本院議員的選舉、選舉結果和議員資格…」；第一條第五項第二款:「參眾兩院得自行規定議事規則，懲罰擾亂秩序的議員，並經2/3議員的同意開除議員。」

Baker v. Carr

政治問題不適合由法院審查，是由於權力分立的緣故。為了認定憲法是否已將繫爭問題授權政府中某個與政治部門處理，法院必須解釋憲法。

## 理由

Hamillton曾謂:「人民應選擇其所歡迎的人來統治他們。」 如縱容國會任意認定議員的資格，使不當而危險的權力賦予立法者，將無異使得憲法規定須有2/3議員的同意，方得驅逐議員的用意，喪失殆盡。

憲法第一條第五項，僅授權國會得就憲法明文之要件進行認定，因此，「政治問題」理論在此無法適用。法院認定上訴人有無就任議員的權利，所涉及的，是憲法的解釋，並未就政治部門有所不尊重。

## 結論

駁回原判決，並發回原審法院重審。

司法違憲審查與「政治問題」--大法官會議釋字三二八號評析

Powell v. McCormack
# 索尼美国公司诉环球城市影业公司案[编辑]

| 索尼美国公司诉环球城市影业公司案 |
| --- |
|  |
| 法院 | 美国最高法院 |
| 案件全名 | 索尼美国公司等人诉环球城市影业公司等人（Sony Corporation of America et al. v. Universal City Studios, Inc., et al.） |
| 辩论日期 | 1983年1月18日 |
| 再辩日期 | 1983年10月3日 |
| 判决下达日期 | 1984年1月17日 |
| 判例引注 | 464 U.S. 417104 S. Ct. 774; 78 L. Ed. 2d 574; 1984 U.S. LEXIS 19; 52 U.S.L.W. 4090; 220 U.S.P.Q. (BNA) 665; 224 U.S.P.Q. (BNA) 736; 55 Rad. Reg. 2d (P & F) 156 |
| 案件历史 |
| 既往案件 | 不正当竞争诉讼请求被否决，429 F. Supp. 407 (C.D. Cal. 1977)；判决支持被告，480 F. Supp. 429 (C.D. Cal. 1979)；部分支持，部分撤销并发回重审，659 F.2d 963 (9th Cir. 1981)；拒绝重新听审，9th Circuit, 1982；批准调卷请求， 457 U.S. 1116 (1982)；安排再次辩论， 463 U.S. 1226 (1983) |
| 后续案件 | 拒绝重新听审，465 U.S. 1112 (1984) |
| 法庭判决 |
| 家用录影设备的制造者无须对其消费者可能的版权侵权行为承担共同侵权责任，因为这类设备的销售带有合法目的，设备具有实质性非侵权用途。个人使用该类设备录制电视节目以供后续观赏的行为构成合理使用。撤销第九巡回上诉法院的判决。 |
| 法庭成员 |
| 法官 |

|  |
| --- |
| **首席大法官** 沃伦·E·伯格 |
| **联席大法官** 小威廉·J·布伦南 · 拜伦·怀特 瑟古德·马歇尔 · 哈利·布莱克蒙 小刘易斯·F·鲍威尔 · 威廉·伦奎斯特 约翰·P·史蒂文斯 · 桑德拉·戴·奥康纳 |

 |
| 法庭意见 |
| 多数意见 | 史蒂文斯，附议：伯格，布伦南，怀特，奥康纳 |
| 不同意见 | 布莱克蒙，附议：马歇尔，鲍威尔，伦奎斯特 |
| 适用法律 |
| 17 U.S.C.§ 101 *et seq.* （美国1976年版权法） |

**索尼美国公司诉环球城市影业公司案**，464 U.S. 417 (1984), 又俗称“**Betamax案**”, 是一起最终由美国最高法院判决的版权案件。该判决认定，个人出于时光平移（time shifting）目的而对电视节目进行的完整复制不属于版权侵权，而构成合理使用。 法院同时认定，包括Betamax或其他类型录影机在内，家用录影设备的制造者无须承担共同侵权责任。本案判决为家用录影机创建了避风港，对其市场发展产生了巨大的激励作用。