# 科研经费[编辑]

**科研经费**通常指用于自然科学、技术及社会科学领域研究的所有资金。虽然资金拨付方式多样，但科研经费大多是通过竞争性的评审机制获取的经费：在此过程中，潜在研究项目需经专业评估，唯有最具科研价值与经济可行性的课题才能获得资助。这类经费的规模通常通过"研发国内总支出"（GERD）指标进行衡量。

科研经费的主要来源集中于两大主体：企业（通过研究開發部门投入）和政府（主要依托高校及专门政府机构执行）。此外，慈善基金会也为科学研究提供少量资金支持，尤其在癌症、疟疾、艾滋病等重大疾病疗法研发领域发挥着重要作用。

据OECD统计，全球研发总支出已超过1.7万亿美元。其中约60%以上的研发由企业执行，20%由大学执行，10%由政府机构执行。政府资金在社会科学和人文学科领域占据主导地位，而企业研发则更侧重于近期的商业化目标。

## 历史

科学研究的有组织资助可以追溯到古代。中国早在周朝就有官方对天文和医学研究的支持。17世纪，英国皇家学会和法兰西科学院等学术机构的建立标志着制度化科学资助的开端。

20世纪是科研经费体制发生根本变革的时期。第二次世界大战期间，曼哈顿计划展示了政府大规模集中投入科学研究的巨大威力。战后，各国政府纷纷建立了专门的科研资助机构，如美国国家科学基金会（NSF，1950年）和美国国立卫生研究院（NIH）。1980年，美国通过《拜-多爾法案》，允许大学将联邦资助的研究成果申请专利并授权给企业，极大地推动了大学与产业界的合作。此后，竞争性同行评审逐渐成为科研经费分配的主要机制。

## 测算方法

科研经费的规模主要通过**研发国内总支出**（Gross Domestic Expenditure on R&D，GERD）来衡量。GERD包括一个国家在基础研究、应用研究和实验开发三个类别上的所有支出。与之相关的另一指标是**政府研发预算拨款**（GBAORD），反映政府在科研方面的预算安排。

OECD的《弗拉斯卡蒂手册》为这些指标的统计提供了国际标准。手册将研发活动分为三类：基础研究（以获取新知识为目的，无特定应用目标）、应用研究（针对某一实际目标获取新知识）和实验开发（利用现有知识生产新材料、新产品或新工艺）。这一分类是理解各国科研经费结构的核心框架。

## 公共资助

### 经济学理由

政府对科学研究的资助主要基于市场失灵理论。基础研究具有公共物品性质——其成果难以专有化，社会回报率远高于私人回报率，因此私人部门投入不足。内生增长理论进一步指出，知识积累是长期经济增长的驱动力，因而政府对基础研究的投入具有战略性意义。

### 资助方式

公共科研资助的主要形式包括：

* **竞争性拨款**（competitive grants）：由研究理事会等机构通过同行评审程序分配，是最常见的资助方式。
* **机构性拨款**（block funding）：直接拨付给大学或研究机构，赋予其自主支配权。
* **税收激励**：对企业研发支出给予税收减免。2008年全球金融危机后，OECD国家普遍从直接补贴转向税收优惠。
* **直接补贴**：政府直接资助特定研究项目或机构。

近年来，科研资助开始附加越来越多的条件。欧盟的地平线欧洲计划要求受资助项目遵守开放科学原则和FAIR数据准则，并推行性别平等计划。这些条件在推动科研透明化的同时，也被批评为增加了行政负担。

### 硬钱与软钱

在学术界的经费结构中，「硬钱」（hard money）指机构获得的稳定的政府基本拨款，不依赖于竞争性项目资助；「软钱」（soft money）则指通过竞争性项目申请获得的临时性经费。研究人员的职位稳定性在很大程度上取决于其所在机构的硬钱与软钱比例。

## 私营资助

企业是科研经费的最大来源，占全球研发总支出的60%以上。企业的研发活动以近期的商业化目标为导向，真正具有突破性的研究仅占约42%。

慈善基金会在科研资助中扮演着独特角色。维康信托基金会、比尔及梅琳达·盖茨基金会、霍华德·休斯医学研究所等大型慈善机构在癌症、疟疾、艾滋病等领域的研发方面投入了大量资金。这些基金会往往能比政府机构更快地识别和资助具有变革潜力的研究领域。

此外，风险投资和众筹也为新兴科技创业公司提供了重要的启动资金，通常以期望获得长期自给自足能力为目标。

## 争议与问题

科研经费的分配和使用方式引发了多方面的批评和讨论：

### 产业资助偏见

2003年的一项系统评价发现，产业资助的生物医学研究结果与产业方的利益存在显著关联：获得企业资助的研究更可能得出对资助方有利的结论。合同研究组织（CRO）的兴起和代笔写作等问题进一步加剧了人们对科研诚信的担忧。

### 效率与评价

「不发表就发臭」（publish-or-perish）的学术文化导致了对期刊影响因子的过度依赖。《旧金山科研评价宣言》（DORA）和《莱顿宣言》等倡议呼吁改进科研评价方式，减少对量化指标的简单依赖。

在资助分配上存在明显的声望偏见：知名机构获得资助的成功率高出约65%，平均资助金额也高出50%。然而，研究表明，声望较低的机构每美元经费产生的论文数量多出65%，引用影响力高出35%。

### 行政负担

欧盟「不造成重大损害」原则和开放科学强制要求等附加条件，在提升科研质量的同时也引入了大量行政程序。尽管资助机构多次尝试简化流程，但研究人员的行政负担依然沉重。

## 国际比较

各国研发支出占国内生产总值的比例差异显著。下表列出了主要国家/地区的GERD/GDP数据（以OECD统计为基准）：

| 国家/地区 | GERD占GDP比例 | 主要资金来源
 |
| --- | --- | --- |
|  以色列 | 4.81% | 企业
 |
|  韩国 | 4.29% | 企业
 |
|  美国 | 2.81% | 企业
 |
|  日本 | 3.21% | 企业
 |
|  德国 | 3.14% | 企业
 |
|  欧洲联盟 | 2.15% | 企业
 |
|  中國 | 2.11% | 企业
 |
|  英国 | 1.72% | 企业
 |

总体而言，发达国家的研究经费以企业资金为主，而发展中国家的研发主要由政府和大学部门承担。企业的研发支出具有顺周期性：在经济衰退时期显著下降。COVID-19疫情则大大加速了制药领域的研发投入。

## 參考文獻

* Eisfeld-Reschke, Jörg, Herb, Ulrich, & Wenzlaff, Karsten (2014). Research Funding in Open Science. In S. Bartling & S. Friesike (Eds.), Opening Science (pp. 237–253). Heidelberg: Springer. doi:10.1007/978-3-319-00026-8\_16
* Herb, Ulrich. Open science's final frontier. Research Europe Magazine. 2014-07-31  [2014-08-30]. （原始内容存档于2014-09-03）.
* Martinson, Brian C.; De Vries, Raymond; et al. Scientists behaving badly. Nature. 2005, **435** (7043): 737–738. Bibcode:2005Natur.435..737M. PMID 15944677. S2CID 4341622. doi:10.1038/435737a.
* Mello, Michelle M.; et al. Academic Medical Centers' Standards for Clinical-Trial Agreements with Industry. New England Journal of Medicine. 2005, **352** (21): 2202–2210. PMID 15917385. S2CID 8283797. doi:10.1056/nejmsa044115 .
* Odlyzko, Andrew. The Decline of Unfettered Research. 1995-10-04  [2007-11-02].