# I. Muâviye

| I. Muaviye |
| --- |
| Arapça Hüsn-ü Hatt ile "Muâviye" yazısı |
| Emevî Halifesi |
| Hüküm süresi | 661-680 |
| Önce gelen | Hasan bin Ali |
| Sonra gelen | I. Yezid |
|  |
| Doğum | 603-606 yılları arası |
| Ölüm | 680 |
| Defin | Şam/Suriye |
|

| Tam adı |
| --- |
| Muaviye bin Ebu Süfyan |

 |
| Hanedan | Emevî Hanedanı |
| Babası | Ebu Süfyan bin Harb |
| Annesi | Hind bint Utbe |
| Dini | İslam |

**Muâviye bin Ebû Süfyân** (Arapça: معاوية بن أبي سفيان, romanize: Mu'āviyye ibn Ebu-Sufyān; Arapça telaffuz: [muʕaːwija ibn abiː sufjaːn]; y. 603 - Nisan 680), Emevî Devleti'nin kurucusu ve ilk halifesiydi. 661 yılında halife oldu ve ölümüne kadar hüküm sürdü. Halifeliği, Muhammed'in ölümünden yaklaşık otuz yıl sonra ve Dört Halife döneminin hemen ardından başladı. Önceki halifeler, Muhammed'in en yakınları ve ilk sahabelerden olurken, Muâviye ona daha sonradan katılan bir isimdi.

Muaviye bin Ebû Süfyan (y. 602 - 680), İslam Devleti'nin Dört Halife döneminden sonraki beşinci halifesi ve Emevî Hanedanı'nın kurucusudur. Muaviye bin Ebû Süfyan, Mekke'nin nüfuzlu ailelerinden biri olan Benî Ümeyye boyuna mensuptur. Babası Ebû Süfyan bin Harb, annesi ise Muhammed'in amcası Hamza bin Abdülmuttalib'in öldürülmesinde ve ciğerini yemeye kalkışmasıyla meşhur olmuş Hind bint Utbe'dir.Babası Ebû Süfyan'ın, Bedir Savaşı'ndan Mekke'nin fethine kadar Kureyş'in liderliğini üstlendiği ve İslam'a karşı muhalefetin başında yer aldığı dönemde, Muaviye ayrıcalıklı bir çevrede yetişmiştir. Mekke'nin fethi (630) sırasında babasıyla birlikte Müslüman olan Muaviye, kalpleri İslam'a ısındırılmak istenenlere verilen "Müellefe-i kulûb" kapsamında değerlendirilmiş; bu sebeple Huneyn Savaşı ganimetlerinden kendisine yüklü miktarda pay ayrılmıştır. .

Askerî ve idari kariyerine Suriye ordularında kumandan yardımcısı olarak başlayan Muaviye, 639 yılında Ömer bin Hattab tarafından Şam valiliğine atanmış ve yirmi yıl süren bu görevinde güçlü bir siyasi yapı oluşturmuştur. Bizans tersanelerinden faydalanarak İslam donanmasının temellerini atmış ve 648 yılında Kıbrıs'ı vergiye bağlamıştır. Üçüncü Halife Osman bin Affan’ın öldürülmesinin ardından başlayan "İlk Fitne" döneminde Muaviye, halifenin yakın akrabası sıfatıyla onun kanını dava etme gerekçesini öne sürerek Ali bin Ebû Tâlib’e biat etmemiştir. Pek çok tarihsel perspektife göre, Osman'ın katillerinin cezalandırılması talebi, Muaviye tarafından merkezi otoriteye karşı koymak ve halifeliği elde etmek için meşru bir siyasi zemin olarak kullanılmıştır. Bu süreçte yaşanan Sıffin Savaşı ve Hakem Olayı, İslam tarihindeki en büyük kırılma noktalarına zemin hazırlamış; Ali’nin şehit edilmesi ve ardından Hasan bin Ali’nin feragati ile 661 yılında ("âmü’l-cemâa" / birlik yılı) mutlak iktidarı ele geçirmiştir.

Doksan yıl hüküm sürecek olan Emevî Devleti’ni kuran Muaviye, başkenti Şam’a taşımış; Dîvânü’l-hâtem (mühür divanı) ve Dîvânü’l-berîd (posta teşkilatı) gibi kurumlarla Bizans idari modelinden esinlenen merkeziyetçi bir devlet yapısı inşa etmiştir. Halifeliği elde etme sürecinde kullandığı "kan davası" söylemi, iktidarını pekiştirdikten sonra yerini devletin kurumsallaşmasına bırakmıştır. En tartışmalı icraatı olan oğlu Yezid'i veliaht tayin etmesiyle, İslam dünyasında seçimle veya şura ile belirlenen halifelik makamını, verasete dayalı bir saltanata dönüştüren süreci başlatmış ve 680 yılında Şam’da vefat etmiştir..

## Muâviye b. Ebî Süfyan’ın Doğumu, Nesebi ve Yetişmesi

Asıl adı Muâviye b. Ebî Süfyan b. Sahr b. Harb b. Ümeyye b. Abdişems b. Abdimenaf b. Kusay’dır. Künyesi ise Ebû Abdurrahman’dır. Mekke'nin nüfuzlu ailelerinden biri olan Ebû Süfyan ile Hind bint Utbe b. Rebîa’nın oğludur. Muâviye b. Ebî Süfyan’ın hayatının ilk dönemine ait bilgiler tarihi kayıtlarda oldukça kısıtlıdır. Hatta ne zaman doğduğuna dair net bir bilgi kaynaklarımızda mevcut değildir; bu belirsizlik ilk dönem İslâm tarihçilerinin rivayetlerinin farklılık arz etmesinden kaynaklanmaktadır. Onun doğumu ile ilgili tarihler, genellikle vefat ettiği yaş üzerinden yapılan hesaplamalarla ortaya konulmaktadır. H. 60 yılı Recep ayında (Nisan 680) vefat ettiği konusunda tarihçiler arasında hemen hemen ittifak vardır, ancak vefat ettiğinde kaç yaşında olduğuna dair rivayetler çeşitlilik göstermektedir. Muâviye b. Ebî Süfyan’ın erken yaşamını ve aile ortamını anlamak için mensubu olduğu Kureyş kabilesi içindeki konumuna ve aile yapısına bakmak önem arz etmektedir. Babası Ebû Süfyan, Mekke toplumunda söz sahibi, Kureyş’in ileri gelen şahsiyetlerinden biriydi. Ticaretle uğraşan babası Harb b. Ümeyye gibi kendisi de kısa sürede toplumda itibar kazanmış, görüşlerine başvurulan bir lider konumuna yükselmiştir. Bedir Muharebesi neticesinde Ebû Cehil başta olmak üzere Kureyş’in pek çok nüfuzlu isminin hayatını kaybetmesiyle birlikte, Ebû Süfyan Mekke müşriklerinin liderliğini üstlenmiştir. Bu süreçten itibaren Uhud ve Hendek gibi İslam tarihinin dönüm noktası sayılan büyük askerî mücadelelerde Mekke saflarına komuta etmiş ve Peygamber Muhammed'e karşı savaşmıştır. Ebû Süfyan bu liderlik görevini Mekke’nin Fethi’ne kadar sürdürmüştür. Mekke’nin fethiyle birlikte, şehrin idari ve askeri kontrolünün Müslümanlara geçmesi üzerine Ebû Süfyan ve ailesi İslamiyet’i kabul etmiştir. Bu ihtida süreci, islamı benimseme süreçleri dönemin siyasi ve askeri koşulları altında gerçekleşmiş olup, Kureyş liderliğinin yeni otoriteyi tanımak durumunda kalmasıyla şekillenmiştir. Bu durum, İslam tarihçiliğinde Mekke’nin fethinden sonra topluca Müslüman olan kesimi ifade eden "Tulekâ" (serbest bırakılanlar) sınıfı içerisinde değerlendirilmelerine neden olmuştur.

Müslüman olmalarının ardından katıldıkları Huneyn Gazvesi'nin ilk aşamasında, Müslüman öncü birliklerin sarsılması karşısında Ebû Süfyan'ın sevinmesi ve sergilediği tutumlar, tarihçiler tarafından eleştiri konusu yapılmıştır. Bu durum, kendisinin ve ailesinin İslamiyet’i samimiyetle benimsemediği yönündeki iddialara dayanak gösterilmiştir. Savaşın ardından elde edilen ganimetlerin dağıtımı sırasında, İslam peygamberi tarafından "müellefe-i kulûb" (kalpleri İslam'a ısındırılmak istenenler) grubunda değerlendirilen Ebû Süfyan’a yüz deve ve kırk ukiyye gümüş tahsis edilmiştir. Benzer şekilde, oğulları Muâviye ve Yezîd de aynı statüde kabul edilerek her birine yüzer deve verilmiş ve bu yolla yeni düzene bağlılıklarının pekiştirilmesi amaçlanmıştır. Muâviye b. Ebî Süfyan’ın annesi Hind bint Utbe, soy kütüğü bakımından hem baba tarafı hem de anne tarafı (Safiyye bint Ümeyye) aracılığıyla İslam peygamberi ile aynı soya dayanmaktadır. Ebû Süfyan ile evlenmeden önce Halid b. Velid’in kuzeni Fâkih b. Muğîre el-Mahzumî ile evli olan Hind'in bu evliliği, Fâkih b. Muğîre'nin Hind bint Utbe'nin kendisini aldattığı şüphesi üzerine sona ermiştir. Bu süreçte babasının evine dönen Hind'in, Yemenli bir kâhin tarafından masumiyetinin teyit edildiği rivayet edilir. Bu hadiseden sonra eski eşinin barışma isteğini geri çeviren Hind bint Utbe, evlilik konusunda daha seçici bir tutum sergilemiş; adayların kimliğinden ziyade şahsi vasıflarına önem vermiştir. Kendi kriterlerini babası Utbe b. Rebîa’ya iletmiş, babasının bu vasıflara en uygun aday olarak Ebû Süfyan’ı göstermesi üzerine onunla evlenmiştir. Hind bint Utbe figürünü tarihsel süreçte ön plana çıkaran ve oğlu Muâviye'nin ileride muhalifleri tarafından eleştirilmesine zemin hazırlayan temel unsurlar, Bedir ve Uhud savaşlarındaki tutumlarıdır. Bedir Muharebesi'nde babası Utbe, kardeşi Velid ve amcası Şeybe’yi kaybeden Hind, derin bir intikam duygusuyla hareket etmiştir. Uhud Savaşı sırasında, İslam tarihinde büyük bir üzüntüyle anılan Hamza b. Abdülmuttalib'in şehit edilmesi ve vücut bütünlüğüne zarar verilmesi hadisesinde başrol oynamıştır. Bu olay neticesinde Hind, "ciğer yiyen kadın" anlamında kullanılan "Âkiletü’l-ekbâd" lakabıyla anılmaya başlanmıştır.Mekke’nin Fethi ile birlikte İslamiyet’i kabul eden Hind, Peygamber Muhammed’e biat eden kadınlar arasında yer almıştır. Biat merasimi sırasında çocukların öldürülmemesine dair şart dile getirildiğinde Hind'in; "Biz onları küçükken yetiştirdik, büyüdüklerinde sen onları Bedir’de öldürdün" şeklindeki çıkışı, onun karakteristik ve tavizsiz mizacını yansıtan tarihi bir anekdot olarak kayıtlara geçmiştir.

Darabjird'in Fasa darphanesinde Mu'aviye adına PehleviHind bint Utbe'nin oğlu Muâviye’ye olan güvenini ve onun geleceğine dair beklentilerini yansıtan tarihi rivayetler dikkat çekicidir. Aktarılan bir anlatıya göre; Ebû Süfyan, küçük yaştaki oğlu Muâviye’nin fiziksel yapısını ve karakterini süzerek eşi Hind’e, "Bu oğlumun başı büyüktür, kendi kavmine liderlik etmeye layık bir çocuktur" demiştir. Ebû Süfyan’ın bu öngörüsüne karşılık Hind bint Utbe’nin, "Sadece kendi kavmine mi liderlik edecek? Eğer tüm Arap toplumuna liderlik etmeyecekse şimdiden yok olup gitsin!" şeklinde karşılık verdiği rivayet edilmektedir. Bu diyalog, Hind'in oğlunun siyasi geleceğine dair yüksek hedeflerini ve kararlı duruşunu simgeleyen önemli bir anekdot olarak kabul edilir. Muâviye b. Ebî Süfyan’ın yetiştiği aile ortamı, İslamiyet'in ilk yıllarındaki temel çatışmaların merkezinde yer almaktaydı. Bedir Muharebesi'nde babasını, kardeşini ve amcasını kaybeden Hind bint Utbe ile yine aynı savaşta oğlunu, kayınpederini ve kayınbiraderini kaybeden Ebû Süfyan’ın içinde bulundukları ruh hali, genç Muâviye’nin karakter gelişimi üzerinde belirleyici olmuştur. Ailesinin bu süreçte İslamiyet’e ve Peygamber Muhammed’e karşı sergilediği mesafeli ve zaman zaman hasmane tutumun Muâviye’ye yansımaması, dönemin sosyopolitik koşulları gereği mümkün görülmemektedir. Bu bireysel aile yapısının yanı sıra, Muâviye'nin mensubu olduğu Ümeyyeoğulları soyunun genel durumu da benzer bir siyasi iklimi yansıtmaktaydı. Kureyş içindeki iktidar mücadeleleri ve İslam’ın getirdiği yeni toplumsal düzene karşı gelişen direnç, Muâviye’nin içinde büyüdüğü sosyal çevrenin temel dinamiklerini oluşturmuştur. Ümeyyeoğulları’nın İslamiyet’i kabul etme sürecindeki gecikmenin temelinde, müşrik Mekke toplumunda sahip oldukları sosyopolitik mevki ile Haşimoğulları ile aralarındaki geleneksel rekabet önemli bir rol oynamaktadır. İslam peygamberi Muhammed'in, Ümeyyeoğulları’nın kadim rakibi olan Haşimoğulları mensubu olması, bu iki kabile arasındaki nüfuz mücadelesini dini bir boyuta taşımıştır. Özellikle Mekke’nin idaresi ve prestijli görevlerin paylaşımı konularında yaşanan bu rekabetin kökenleri çok daha eskilere dayanmaktadır. İslam tarihi boyunca meydana gelen pek çok siyasi ve askeri çatışmanın temel nedenlerinden biri olarak kabul edilen Emevî-Hâşimî mücadelesi, ortak ata Abdümenâf’ın vefatından sonra belirginleşmiştir. Abdümenâf’ın ölümünün ardından "sikâye" ve "rifâde" görevlerini Hâşim üstlenirken, "kıyâde" görevini Abdüşems devralmıştır. Tarihi anlatılarda bu rekabetin başlangıcına dair simgesel rivayetler de yer almaktadır. Hâşim ile Abdüşems’in birbirlerine yapışık olarak doğdukları, birbirlerinden ayrıldıkları sırada kan aktığı ve bu hadisenin, gelecekte her iki soyun nesilleri arasında yaşanacak köklü mücadelelerin bir işareti olarak yorumlandığı aktarılmaktadır.

Sikâye ve rifâde görevlerini üstlenen Hâşim, döneminde Mekke'nin en varlıklı şahsiyetlerinden biri olarak kabul ediliyor ve bu sosyal sorumlulukları yerine getirmek adına servetinden önemli paylar ayırıyordu. Babasının vefatının ardından Abdüşemsoğulları'nın liderliğini üstlenen Ümeyye b. Abdüşems ise, sahip olduğu zenginlik ve nüfuz nedeniyle kendisini amcası Hâşim ile eş değer görüyor ve Kureyş'in yönetimi konusunda ona rakip oluyordu. Ümeyye'nin amcası Hâşim ile giriştiği bu üstünlük ve şeref mücadelesi (münâfere), kabile hakemliğine taşınmış ve neticede Ümeyye bu rekabeti kaybetmiştir. Aralarındaki önceden yapılan anlaşma gereği Ümeyye, elli deve tazminat ödemiş ve on yıl boyunca Mekke'den uzaklaştırılma cezası alarak Şam'a gitmiştir. İslam tarihi kaynaklarında, Benî Ümeyye (Emevîler) ile Benî Hâşim (Hâşimîler) arasındaki köklü husumetin başlangıç noktası olarak çoğunlukla bu hadise referans gösterilir. Dedesi Ümeyye b. Abdüşems’in geçmişte Şam bölgesinde on yıl ikamet etmiş olması, torunu Muâviye b. Ebî Süfyan’ın Ömer bin Hattab devrinde aynı bölgeyi idare etmeye başladığında yerel halktan destek görmesine zemin hazırlayan tarihsel bir birikim olarak değerlendirilebilir. Bu durum, ailenin bölgedeki nüfuzunun nesiller arası aktarımına işaret etmektedir. Hâşimî-Emevî rekabetindeki ikinci kritik kırılma noktası ise Peygamber Muhammed’in dedesi Abdülmuttalib ile Ebû Süfyan’ın babası Harb b. Ümeyye arasında yaşanmıştır. Abdülmuttalib’in himayesindeki bir Yahudi komşusunun, Harb b. Ümeyye’nin teşvikiyle hareket eden Kureyşli gençler tarafından öldürülmesi üzerine taraflar karşı karşıya gelmiştir. Abdülmuttalib’in talep ettiği diyetin Harb tarafından reddedilmesi ve faillerin korunması, gerginliği karşılıklı hakaret boyutuna taşımıştır. Sorunun çözümü için başvurulan hakemin Abdülmuttalib’i haklı bulması neticesinde Harb b. Ümeyye, maktulün yakınlarına yüz deve ödemek zorunda kalmıştır. Ümeyyeoğulları’nın hakem huzurundaki bu ikinci yenilgisi, iki aile arasındaki husumeti daha da derinleştirmiştir. Bu tarihsel olaylar ışığında; İslam Peygamberi Muhammed’in peygamberliği ile başlayan süreç, Bedir ve Uhud savaşları, söz konusu iki aile arasındaki mücadelenin devamı niteliğindedir. Mekke’nin Fethi ile birlikte sönümlenmiş gibi görünen bu rekabet, Osman bin Affan’ın hilafeti döneminde akrabalarına devlet kademelerinde yer vermesiyle yeniden canlanmış; Ali Bin Ebutalib ile Muâviye arasındaki hilafet mücadelesinde ise en keskin halini almıştır. Sonuç olarak Muâviye b. Ebî Süfyan’ın, nüfuzlu bir aile ve güçlü bir kabile yapısı içerisinde ayrıcalıklı bir gençlik dönemi geçirdiği söylenebilir. Babasının Mekke liderliği döneminde kabile idaresinin inceliklerini, toplumun zaaflarını ve beklentilerini yakından gözlemleme fırsatı bulmuştur. Adeta bir prens titizliğiyle yetişen Muâviye, babasının yanında edindiği bu idari tecrübeyi ve insan tanıma kabiliyetini ilerideki siyasi kariyerinde en önemli kazanımı olarak kullanmıştır.

## İlk Üç Halife Döneminde Emeviler ve Muâviye b. Ebî Süfyan

Emevîlerin Mekke’nin Fethi sonrası İslam toplumu içerisindeki yükselişi, ilk iki halife döneminde de ivme kazanarak devam etmiştir. Halife Ebû Bekir ve Ömer, idari yapılanmada kabileler arası denge ve liyakat esaslı bir eşitlik politikasını benimsemişlerdir. Bu strateji doğrultusunda, İslam peygamberi tarafından çeşitli görevlere getirilen Emevî asıllı yöneticilerin görevlerine devam etmesi kararlaştırılmış, hatta bu aile mensuplarına yeni ve kritik idari sorumluluklar tevdi edilmiştir. Suriye fetihleri sürecinde Ebû Bekir, ordunun komuta kademesinde Emevî ailesine önemli sorumluluklar vermiş ve Yezîd b. Ebî Süfyan’ı bölgeye gönderilen ana birliklerden birinin başına getirmiştir. Ömer’in hilafeti döneminde ise askeri başarılarının ardından Yezîd, Şam valiliği görevine atanmıştır. 639 (H. 18) yılında meydana gelen Amvâs veba salgınında Yezîd b. Ebî Süfyan’ın vefat etmesi üzerine, Ömer bu göreve kardeşi Muâviye b. Ebî Süfyan’ı tayin etmiştir. İlk iki halife, kabile dengelerini gözetmenin yanı sıra Emevîlerin bölgeyi tanıma ve askeri sevk yeteneklerinden stratejik olarak faydalanma yoluna gitmişlerdir. Emevî mensupları da Şam ve çevresindeki fetih hareketlerinde gösterdikleri dirayetle bu güveni boşa çıkarmamış, bölgenin İslam topraklarına katılmasına öncülük etmişlerdir. Bu idari ve askeri süreklilik, Muâviye b. Ebî Süfyan’ın ileride kuracağı güçlü Şam merkezli yönetimin ve ailenin bölgedeki kalıcı nüfuzunun temellerini oluşturmuştur. Ebû Bekir ve Ömer dönemlerinde idari ve askeri kabiliyetlerinden istifade edilen Emevîler, özellikle Suriye ve çevresindeki fetih hareketlerinde gösterdikleri başarılarla devlet hiyerarşisindeki yerlerini sağlamlaştırmışlardır. Ancak bu yükseliş süreci, kendisi de Benî Ümeyye mensubu olan Osman’ın halife seçilmesiyle birlikte yeni bir boyuta evrilmiştir. Osman’ın iktidarı, Emevî soyunun devlet yönetiminde baskın bir güç haline geldiği bir dönemi işaret etmektedir. Osman’ın hilafeti döneminde, Muâviye b. Ebî Süfyan’ın idari yetkileri Ömer devrindeki sınırlarını aşarak genişlemiş ve stratejik bir boyuta ulaşmıştır. Osman, Muâviye’yi mevcut Şam valiliği görevinde tutmakla yetinmeyerek, bölgedeki tüm Suriye vilayetlerinin yönetimini tek bir çatı altında ona devretmiştir. Bu idari düzenleme neticesinde; Ürdün, Humus, Hama, Filistin, Şam ve Lazkiye gibi kritik bölgeler "Şam Eyaleti" adı altında birleştirilerek tamamen Muâviye b. Ebî Süfyan’ın otoritesine bırakılmıştır. Bu geniş yetki alanı, Muâviye’nin bölgede sarsılmaz bir siyasi ve askerî güç odağı haline gelmesine, dolayısıyla ileride yaşanacak olan hilafet mücadelelerinde ihtiyaç duyacağı güçlü lojistik ve toplumsal desteği tesis etmesine imkan sağlamıştır.

Mısır ve Suriye kıyı bölgelerinin fethinin ardından, sahil güvenliğinin tesisi ve denizden gelebilecek Bizans tehditlerine karşı koymak amacıyla bir donanma kurulması fikri Muâviye b. Ebî Süfyan tarafından gündeme getirilmiştir. Muâviye, bu talebini daha önce Ömer’e iletmiş ancak deniz seferlerinin riskli görülmesi nedeniyle olumlu bir yanıt alamamıştı. Osman’ın hilafeti döneminde ise Muâviye’nin ısrarlı talepleri karşılık bulmuş ve halife, gerekli izinleri vererek ilk İslam donanmasının temellerinin atılmasını sağlamıştır. Suriye’nin fethinden kısa bir süre sonra Akka’da Bizanslılara ait tersanelerin ele geçirilmesi, donanmanın inşası için stratejik bir zemin hazırlamıştır. Bu tesislerde inşa edilen gemilerle oluşturulan ilk İslam donanmasının ilk hedefi, Anadolu, Suriye ve Mısır güzergâhında hem ticari hem de askeri açıdan büyük öneme sahip olan Kıbrıs adası olmuştur. Osman, Kıbrıs seferi için Muâviye’ye bazı özel şartlar dahilinde izin vermiştir. Bu şartlara göre Muâviye ailesini de yanına alacak ve sefere sadece gönüllü olan askerler iştirak edecektir. İslam tarihindeki bu ilk deniz aşırı sefere Ebû Zer el-Gıfârî, Ubâde b. Sâmit ve Şeddad b. Evs gibi önde gelen sahabeler de katılmıştır. Sefer neticesinde Kıbrıslılarla; yıllık yedi bin dinar vergi ödemeleri, Müslümanlar aleyhine faaliyetlerde bulunmamaları ve Bizanslılarla yapılacak savaşlarda tarafsız kalmaları şartıyla bir anlaşma imzalanmıştır. Kıbrıs seferi ve sonrasındaki askeri başarılar, beraberinde büyük bir ganimet akışını getirmiş, bu durum Şam bölgesindeki toplumsal yaşayış ve tüketim alışkanlıklarında değişimlere yol açmıştır. Dönemin zenginleşen refah ortamını ve lüks tüketimini eleştiren Ebû Zer el-Gıfârî, halkı bir günlük yiyecekten fazlasını infak etmeye çağıran sert uyarılarda bulunmaya başlamıştır. Muâviye b. Ebî Süfyan, Ebû Zer’in bu faaliyetlerinin toplumsal huzuru bozduğu ve yönetim aleyhine bir muhalefet oluşturduğu gerekçesiyle durumu Osman’a rapor etmiştir. Şikayet üzerine Medine’ye çağrılan Ebû Zer, burada halife ile girdiği tartışma neticesinde Medine dışındaki Rebeze mevkiine gönderilmiştir. Osman’ın hilafetinin ilk yılları sükûnet içinde geçse de, dönemin ikinci yarısında idari yapıda köklü değişimler ve toplumsal huzursuzluklar baş göstermiştir. Özellikle valilerin icraatlarına yönelik eleştirilerin artması, memnuniyetsizliğin geniş kitlelere yayılmasına neden olmuştur. Osman, kişisel mizacındaki yumuşak huyluluğu ve Ümeyyeoğulları’na mensup akrabalarına karşı gösterdiği iltimaslı tutumu sebebiyle yoğun tenkitlere maruz kalmıştır. İslam İmparatorluğunun dört bir yanından yükselen vali şikayetleri ve yönetimdeki aksaklıklar, toplumun farklı kesimleri tarafından halifeye doğrudan iletilmeye başlanmıştır. Bu dönemde yönetime duyulan tepkinin en çarpıcı örneklerinden biri de Âişe'nin tepkisidir. Aktarılana göre Âişe, İslam peygamberine ait bir gömlek ve saç tellerini göstererek, "Onun eşyaları henüz eskimemişken, getirdiği şeriatın (uygulamaların) tahrif edildiği/eskidiği" yönündeki çıkışıyla idari gidişata karşı duyulan derin hoşnutsuzluğu dile getirmiştir. Bu süreç, İslam toplumunda ilk büyük siyasi ayrışmaların ve kaos ortamının filizlendiği, merkezi otoritenin sarsılmaya başladığı bir evre olarak kayıtlara geçmiştir.

Bu süreçte Emevîlerin, halifeyi kendi siyasi ve ekonomik ajandaları doğrultusunda yönlendirdikleri yönündeki değerlendirmeler tarih literatüründe geniş yer bulmaktadır. Neticede stratejik valilikler ve yüksek kademeli memuriyetlerin önemli bir kısmının Emevî ailesi mensuplarına tahsis edilmesiyle, aile Cahiliye dönemindeki nüfuz ve otoritesini devlet mekanizması içerisinde yeniden tesis etmiştir. Siyasi hakimiyetle paralel olarak devletin ekonomik kaynakları ve imkânları da büyük ölçüde Emevîlerin kontrolüne geçmeye başlamıştır. Bu durum, iktidarın sunduğu olanaklardan mahrum kalan diğer Arap kabileleri arasında Osman ve Emevî yönetimine karşı bir hoşnutsuzluk ve muhalefet dalgasının gelişmesine sebebiyet vermiştir. Sonuç olarak Osman, Kureyş’in belirli kesimleri ve Emevîler dışındaki pek çok kabilenin desteğini kaybetmiştir. Özellikle Irak bölgesinde yerleşik olan Yemen asıllı Arap kabileleri, Osman’ın uyguladığı idari ve iktisadi politikalara karşı en sert muhalefeti yürüten gruplar haline gelmişlerdir.

Öyleki, Osman’ın evinin kuşatılması ve neticede şehit edilmesiyle sonuçlanan süreçte, Kureyş kabilesinden Muhammed b. Ebû Bekir haricinde hiçbir mensubun fiilen yer almamış olması, Osman'ın Kureyş kabilesi üzerinden yürüttüğü siyaseti gözler önüne sermektedir. İslam peygamberi ve ilk iki halife döneminde devlet idaresinde etkisini yitiren ve arka plana itilen kabilecilik anlayışı, Emevîlerin devlet imkânlarını kendi klan çıkarları doğrultusunda kullanmaya başlamasıyla birlikte Osman döneminde yeniden siyasi hayatın merkezine yerleşmiştir. Arap siyasi geleneğinin en güçlü damarlarından biri olan kabile asabiyeti, Emevîlerin iktisadi ve idari tekel oluşturmasına karşı diğer kabilelerin kolektif bir tepki geliştirmesine zemin hazırlamıştır. Bu durum, İslam toplumundaki birlik ruhunun sarsılmasına ve eski kabile rekabetlerinin "iktidar ve ganimet paylaşımı" ekseninde yeniden canlanmasına yol açmıştır.

I. Muâviye döneminde basılmış dirhemOsman döneminde yönetime karşı gelişen en sert muhalefet dalgası; Basra, Kûfe ve Fustat gibi İslam fetihlerinin askeri merkezi sayılan garnizon şehirlerinde yerleşik Arap kabileleri arasında neşet etmiştir. Bu kabilelerin sosyal ve ekonomik yapıları, Ömer döneminde konulan katı kurallarla şekillenmişti. Ömer, muharip sınıfların fethedilen topraklarda mülk edinmesini ve ziraatla uğraşmasını yasaklamış; bu kitlelerin yegâne geçim kaynağını devletten aldıkları maaşlar ve savaş ganimetleri olarak belirlemiştir. Ancak fetihlerin yavaşlaması ve gayrimüslim tebaanın kitleler halinde İslamiyet’e geçmesiyle birlikte cizye ve haraç gelirlerinde yaşanan düşüş, bu şehirlerdeki nakit akışını durdurarak ciddi bir ekonomik krizi tetiklemiştir. Ekonomik darboğazın yaşandığı bu süreçte Osman, Ömer tarafından konulan "fethedilen arazilerin Müslümanlarca satın alınması yasağını" kaldırmıştır. Bu politika değişikliği, sermaye gücü yüksek olan Medine merkezli Kureyşli ailelerin, fethedilen coğrafyalarda geniş topraklar edinerek büyük mülkiyetler kurmalarına olanak sağlamıştır. Ayrıca fey gelirlerinin (savaşsız elde edilen gelirlerin) satışına izin verilmesi, fetihleri bizzat gerçekleştiren kabilelerin temel mali kaynağının Kureyş ve özellikle Emevî elitlerinin eline geçmesiyle sonuçlanmıştır. Neticede, cephede savaşan ve fetihlerin asıl yükünü omuzlayan kabileler, elde edilen ekonomik imkânlardan mahrum bırakıldıklarını ve yönetimin tamamen Kureyş-Emevî tekelinde toplandığını fark etmişlerdir. Bu durum, kendilerini "fetihlerin asıl gücü" olarak gören kabilelerin, statü kaybı ve ekonomik adaletsizlik gerekçesiyle merkezi otoriteye karşı örgütlü bir muhalefet başlatmasına zemin hazırlamıştır.

Halife b. Hayyât ve İbn Kuteybe gibi tarihçiler tarafından aktarılan bir rivayet, Osman’ın evini kuşatan Mısırlı muhaliflerin motivasyonlarına ve suikastın arka planındaki temel ekonomik uyuşmazlıklara ışık tutmaktadır. Anlatıya göre isyancılar, Osman’dan Kur’an’ın Yunus Suresi yer alan bir ayeti okumasını talep etmişlerdir. Osman, ilgili ayette geçen "...De ki: Size Allah mı izin verdi, yoksa Allah’a karşı yalan mı uyduruyorsunuz?" ifadesini okuduğunda; isyancılar bu ifadeyi halifenin toprak politikasına atıfta bulunarak geri çevirmişlerdir. Kuşatmacıların, "Dur! El koyduğun topraklar konusunda acaba sana Allah mı izin verdi, yoksa Allah’a karşı yalan mı uyduruyorsunuz?" şeklindeki çıkışları, dönemin en büyük krizlerinden biri olan arazi yönetimine işaret etmektedir. Bu rivayet, Osman dönemindeki toplumsal kırılmanın ve halifenin şehit edilmesine giden sürecin merkezinde, salt dini bir ihtilaftan ziyade; fethedilen arazilerin [statüsü, toprak mülkiyeti ve fey gelirlerinin (savaşsız elde edilen gelirler) paylaşımı gibi iktisadi meselelerin yattığını göstermektedir. Osman, Kûfe, Basra ve Mısır'dan gelen isyancı gruplar tarafından 17 Haziran 656 (18 Zilhicce 35) tarihinde şehit edilmiştir. Bu hadise, İslam tarihinde günümüze kadar uzanan derin siyasi ve dini kırılmaların başlangıç noktası olmuştur. Osman'ın ölümünün ardından Medine'de beş günlük bir yönetim boşluğu yaşanmış, sonrasında Ali bin Ebutalib toplumun büyük çoğunluğunun biatını alarak halife seçilmiştir. Ancak Medine'de bulunan Emevî ailesi mensupları, Ali’ye biat etmekten kaçınmışlardır. Ali ile görüşen Emevî temsilcileri, Bedir Savaşı'ndan bu yana gelen eski husumetleri hatırlatarak; biat etmek için Osman’ın katillerinin cezalandırılması ve mevcut servetlerinin korunması şartlarını öne sürmüşlerdir. Bu durum Ali’yi, hem Osman'ın katillerini bulma yükümlülüğü hem de hilafetinin meşruiyetini tüm kesimlere kabul ettirme sorunuyla karşı karşıya bırakmıştır.

## Muâviye b. Ebî Süfyan'ın Halife Ali'ye İsyanı

Emevî ailesinin İslamiyet’i kabulünden sonraki yükselişi, salt bir dini aidiyetten ziyade, devlet yönetimindeki pragmatik ve stratejik bir yerleşimi ifade eder. Özellikle ilk iki halife döneminde, ailenin idari ve askeri yeteneklerinin devlet hizmetine sunulması, onlara kaybettikleri eski nüfuzlarını yeni bir formda geri kazanma fırsatı tanımıştır. Bu sürecin en kilit ismi olan Muâviye b. Ebî Süfyan, yaklaşık yirmi yıl süren Şam valiliği boyunca bölgeyi sadece askeri bir garnizon değil, aynı zamanda sarsılmaz bir siyasi kale haline getirmiştir. Suriye’nin yerel kabile yapısını ve demografik hassasiyetlerini çok iyi analiz eden Muâviye, kabileler arası dengeyi ustalıkla yöneterek toplumsal bir mutabakat zemini oluşturmuştur. Bu uzun süreli istikrar ve yerelleşme politikası, Muâviye’yi merkezi otoriteden bağımsız hareket edebilecek kadar güçlü kılmış; Ali bin Ebutalib ile yaşanacak olan büyük kırılmada yüz bin kişilik devasa bir orduyu mobilize edebilecek askeri ve ekonomik kapasiteye ulaştırmıştır. Bu durum, Emevîlerin sadece bir aile olarak değil, kurumsallaşmış bir bölgesel güç olarak İslam siyaset sahnesindeki yerini perçinlemiştir.

Muâviye b. Ebî Süfyan, Ali’nin hilafetine karşı yürüttüğü muhalefeti stratejik bir söylem üzerine inşa etmiştir. Bu söylemin merkezine Osman’ın trajik bir şekilde öldürülmesini yerleştiren Muâviye, doğrudan Ali’yi bu hadiseden sorumlu tutan bir tez ileri sürmüştür. Bu yaklaşım, salt bir iktidar mücadelesi olan siyasi çekişmeyi, "mazlumun hakkını arama" temalı dini ve ahlaki bir zemine taşımıştır. Biat etmemesini hukuki bir gerekçeye dayandırmak isteyen Muâviye, İsrâ Suresi’nin 33. ayetinde yer alan ve haksız yere öldürülen kişinin velisine tanınan "kısas talep etme hakkı" hükmünü referans göstermiştir. Kendisini Osman’ın hem akrabası hem de meşru varisi (velisi) olarak tanımlayan Muâviye, katiller cezalandırılmadan yapılacak bir biatın hukuken geçersiz olduğunu savunmuştur. Muâviye, bir eyalet yöneticisi olarak devlet başkanına boyun eğmek yerine, Osman’ın öldürülmesini doğrudan bir siyasi koz olarak kullanmış ve bu trajik hadiseyi "kan davası" eksenine çekerek isyanına dini bir meşruiyet zemini aramıştır. Şam halkına hitaben yaptığı konuşmalarda ise meşruiyetini perçinlemek adına iki ana vurgu yapmıştır: Birincisi, Ömer ve Osman gibi saygın halifeler tarafından atanmış kıdemli bir devlet adamı olduğu; ikincisi ise maktul halifenin kanını dava etme yetkisine sahip tek yetkili olduğudur. Bu çift yönlü argüman, Suriye halkının Muâviye etrafında kenetlenmesini sağlayan en güçlü ideolojik araç haline gelmiştir.

Ali’nin meşru hilafet makamına oturmasından Sıffin Savaşı’na kadar uzanan süreçte, Şam Valisi Muâviye ile gerçekleştirilen karşılıklı yazışmalar, bir eyalet yöneticisinin merkezi otoriteye başkaldırırken kullandığı dil ve yöntemleri anlamak açısından kritik bir vesika niteliğindedir. Bu mektuplar, sadece siyasi birer belge değil, aynı zamanda tarafların birbirlerini kamuoyu nezdinde nasıl konumlandırdıklarını gösteren birer propaganda aracı vazifesi görmüştür. Yazışmalarda kullanılan üslup, klasik diplomatik dilden uzaklaşarak zaman zaman Arap şiirinden örneklerle süslenmiş, zaman zaman da doğrudan şahsı hedef alan ağır ithamlarla sertleşmiştir. Merkezi yönetimin başı olan Ali, Muâviye’nin itaat dairesinden çıkmasını eleştirirken onun ailevi geçmişine ve İslam’a giriş sürecindeki konumuna vurgu yapmıştır. Muâviye’yi "ciğer yiyen kadının oğlu" . ve Mekke’nin fethinde zorunlu olarak Müslüman olan, "salıverilmiş" (tulekâ) biri olarak niteleyerek, onun İslam hiyerarşisindeki yerini sorgulamaya açmıştır. Bu söylem, bir valinin halifeye kafa tutacak manevi ve siyasi kıdeme sahip olmadığını hatırlatan bir meşruiyet savunmasıdır. Buna mukabil Muâviye, bir valinin devlet başkanına olan itaat yükümlülüğünü tamamen göz ardı ederek, Ali’yi Cemel Vakası üzerinden köşeye sıkıştırmaya çalışmıştır. Onu "Âişe’yi sürgün eden" ve "Talha ile Zübeyr’in katili" olarak yaftalayan Muâviye, halifeyi toplumun kutsallarına ve önde gelen isimlerine zarar veren bir figür gibi göstermeyi amaçlamıştır. Bu karşılıklı suçlamalar, İslam siyasetinde "Peygamber’e yakınlık" ve "geçmişteki hizmetler" üzerinden devşirilen manevi mirasın, siyasi meşruiyetin en temel yakıtı haline geldiğini kanıtlamaktadır. Muâviye, bu yazışmalarda bir memuriyet makamı olan valiliği, Osman’ın kanını dava eden bağımsız bir iradeye dönüştürerek, merkezi otoritenin birliğini sarsan en büyük hukuki ve siyasi krizi bu satırlar arasında derinleştirmiştir. Ali, Şam Valisi Muâviye b. Ebî Süfyan’ın itaat dairesinden çıkmasına karşı en güçlü savunmasını, İslam Devleti'nin anayasal meşruiyet zemini olan "Şûra" ve "Biat" ilkeleri üzerine kurmuştur. Muâviye’ye gönderdiği mektuplarda, halifeliğinin sadece bir seçim değil, kendisinden önceki üç halifenin (Ebû Bekir, Ömer ve Osman) meşruiyetini sağlayan aynı irade tarafından onaylandığını vurgulamıştır. Ali’nin mektuplarındaki bu temel tez, bir valinin merkezi otoriteye başkaldırmasının hukuken imkânsız olduğunu şu çarpıcı ifadelerle ortaya koyar:

>  “Ebu Bekir’e, Ömer’e ve Osman’a biat eden topluluk bana da onlara biat ettikleri şartlarla biat etti. Hazır olanın tercihte bulunma ve hazırda olmayanın da reddetme hakkı yoktur. Danışma Muhacir ve Ensarındır. Eğer bir kişi üzerinde birleşip onu imam olarak isimlendirmişlerse bu Allah’ın razı olduğudur. Biri kararına karşı çıkarak ya da bidatle onların kararından çıkarsa onu çıktığı şeye geri çevirirler…”
>
>

Bu yaklaşımıyla Ali, devletin yönetim merkezindeki Muhacir ve Ensar’ın ittifakını "Allah’ın razı olduğu bir icma" olarak nitelendirmiştir. Ona göre, meşruiyetin kaynağı Medine’deki asıl karar vericilerdir ve bir valinin bu karara karşı çıkması ya da şartlar öne sürmesi "bidat" yani dinde ve yönetimde aslı olmayan bir sapmadır. Bu noktada Ali, Muâviye’yi sadece bir isyancı olarak değil, Müslümanların ortak iradesine savaş açan ve toplumun birliğini bozan bir unsur olarak konumlandırmıştır. Bir devlet başkanının, emri altındaki bir valiye yönelik bu hatırlatması, meşruiyetin bölgesel güçten veya askeri kalabalıktan değil, ümmetin üzerinde ittifak ettiği şûra kararlarından geldiğini savunan en köklü siyasi manifestolardan biri olmuştur. Ali’nin meşru hilafet makamı ile Şam Valisi Muâviye b. Ebî Süfyan arasındaki bu tarihi hesaplaşma, mektuplar aracılığıyla sadece bir güç mücadelesi değil, aynı zamanda bir liyakat ve hiyerarşi tartışmasına dönüşmüştür. Ali, merkezi otoritenin sarsılmazlığını savunurken en güçlü argümanını İslam’ın ilk yıllarındaki saflaşma ve sadakat kütüğü üzerine kurmuştur. Muâviye’ye gönderdiği mektuplarda, Emevîlerin İslam ile müşerref olma biçimini bir "siyasi ehliyetsizlik" vesikası olarak yüzüne çarpmıştır. Ona göre Muâviye, İslam’ın en zor günlerinde ona karşı savaşan, ancak Mekke’nin fethiyle çaresiz kalıp teslim olan ve Peygamber tarafından lütufla serbest bırakılan "tulekâ" (salıverilmişler) sınıfına mensuptur. Bu tarihsel arka plan, Ali’nin nazarında bir valinin halifeye şart koşmasını ya da hilafet meşruiyetini sorgulamasını hukuken imkânsız kılmaktadır. Ali’nin Muaviye’ye karşı ileri sürdüğü bu tezleri şu mektuplarda görmek mümkündür;

> "Medine’de bana biat edilmesi Şam’da seni bağlar. Zira Ebu Bekir, Ömer ve Osman’a biat edenler aynı şartlarla bana biat ettiler…. Şura ancak Ensar ve Muhacir arasında olabilir… Kureyş içinde Osman’ın kanında en masum kişinin ben olduğumu bulursun. Birde bilmelisin ki sen hilafet hakkı olmayan ve şurada yeri olmayan ‘Tuleka’dansın…"
>
>

> "“…Siz o zamanlar Resulullah’ın düşmanı idininiz. Kitabı yalanlıyor ve Müslümanlara karşı savaşmakta ittifak halinde idiniz. Onlardan bulduklarınızı hapsediyor ve öldürüyordunuz…. Sizler de istemeyerek veya korku sonucu bu dine girenlerden oldunuz. Oysa ilk Müslümanlar öne geçmekle kazandılar ve ilk muhacirler faziletleri ile başardılar. Onların geçmişteki hizmetleri ve İslam’daki faziletleri gibi meziyetlere sahip olmayanların bir işe ehil olan ve önceliği olanlarla mücadeleye girmeye hakları yoktur…"
>
>

Ali, "Sen hilafet hakkı olmayan ve şûrada yeri bulunmayan bir tulekâdansın" diyerek, İslam hiyerarşisinin en alt basamağındaki bir eyalet yöneticisinin, Muhacir ve Ensar gibi seçkin bir topluluğun ortak iradesiyle seçilen bir devlet başkanına başkaldırmasını hem dini bir "bidat" hem de siyasi bir hadsizlik olarak nitelendirmiştir. Merkezi yönetimin sarsılmaz bir ilkesi olarak "Medine’de bana biat edilmesi, Şam’da seni bağlar" ilkesini savunan Ali, meşruiyetin coğrafi uzaklık ya da askeri kalabalıkla değil, anayasal bir süreç olan "Şûra" ile elde edildiğini vurgulamıştır. Muâviye’nin "Osman’ın kanını dava etme" iddiasını, asıl niyetini gizleyen siyasi bir perde olarak gören Ali, Emevîlerin İslamiyet’e karşı sergiledikleri o meşhur tarihsel direnişi hatırlatarak, bu ailenin devletin zirvesinde söz sahibi olma hakkının bulunmadığını savunmuştur. Bu sert ve tavizsiz üslup, bir valinin kendi şahsi ve kabilesel ajandasını devletin birliği ve ümmetin ittifakı üzerine koymasına karşı verilmiş en köklü meşruiyet mücadelesidir. Neticede bu yazışmalar, devlet başkanına itaatle yükümlü bir memurun, elindeki askerî güce dayanarak meşru otoriteyi nasıl bir meşruiyet krizine sürüklediğinin ve İslam siyaset düşüncesindeki "ehliyet" tartışmalarının ne denli derin olduğunu gözler önüne sermektedir.

Muâviye b. Ebî Süfyan, merkezi hilafet makamının "şûra ve icma" yoluyla sağladığı meşruiyete karşı, bir eyalet valisinin itaat yükümlülüğünü sarsan bir "bölgesel rıza" tezi geliştirmiştir. Ali’nin biat çağrılarına cevaben toplumdaki tüm bireylerin biatını alamadığını ileri sürerek kendisinin ve Şamlıların biat etmediklerini mektubunda şu şekilde belirtmiştir;

>  “…Sana biat edenler, Osman’ın kanından suçsuz olarak biat etselerdi, durumun Ebu Bekir, Ömer ve Osman gibi olurdu. Fakat sen Muhacirleri Osman’a karşı cesaretlendirdin, Ensar’ı da ondan soğuttun. Böylece cahiller sana uydu ve zayıflar seninle kuvvet buldu. Şamlılar Osman’ın katillerini teslim etmen için seninle savaşmak istiyorlar…”
>
>

Yine başka bir mektubunda Muâviye, Şamlıların ve kendisinin Ali’ye biat etmediklerini şöyle ifade etmektedir;

>  “… Şamlılar aleyhine sürdüğün deliller, Basralılar aleyhine, Talha ve Zübeyr aleyhine ileri sürdüğün deliller gibi değildir. Zira Basralılar sana biat etmişken Şam’da sana kimse biat etmedi. Talha ve Zübeyr sana biat ettiler ama ben sana biat etmedim. İslam’daki üstünlüğün ve Peygamber (sav)’ yakınlığına gelince ne reddederim ne de inkâr ederim.”
>
>

Ali, Şam Valisi Muâviye’nin itaatsizliğine karşı, merkezi otoritenin meşruiyetini "Ehl-i Beyt" kimliği ve İslam’a ilk günden verdiği destekle savunmuştur. Bir eyalet yöneticisinin halifeye şart koşamayacağını belirten Ali, yönetme hakkının manevi önceliğini Cemel vakasından sonra Kufe'de yaptığı bir hutbe'de şu sözlerle mühürlemiştir:

> “Allah’a ve Peygamberinin Ehl-i Beyt’ine itaat edin. Allah’a itaat ettikleri sürece onlar itaat edilmeye daha layıktır.”
>
>

Bu vurguyla Ali, Muâviye’nin bölgesel muhalefetine karşı, asıl itaatin Peygamber’e en yakın olanlara yapılması gerektiğini hatırlatmıştır. Muâviye’nin isyanını nebevi hiyerarşiyi bozan bir kalkışma olarak nitelendirerek merkezi yönetimin otoritesini tahkim etmiştir.Ali bu konuyu Muaviye’ye gönderdiği mektuplarında sıklıkla dile getirmektedir;

> “… Muhammed (sav) insanları imana ve tevhide davet ettiği zaman biz Ehl-i Beyt ona ilk inananlar ve getirdiğini tasdik eden olduk. Seneler boyu Araplar içinde kendi muhitinde bizden başka Allah’a ibadet eden yoktu…”
>
>

Başka bir mektupta Ali bu bu konu hakkında şöyle ifadeler kullanmaktadır;

> “… Savaş kızıştığı zaman Resulullah teke tek karşılaşmalarda Ehl-i Beyt’ini harekete geçirirdi. Onlarda en önde yer alırlardı. Resulullah onlarla ashabını mızrak ve kılıç şiddetinden koruyordu. Bedir gününde Ubeyde, Uhud’da Hamza, Mute’de Cafer ve Zeyd öldürüldüler. İsmini zikredebileceğim niceleri de birçok vakada Resulullah ile cihatta şehit olmayı dilediler…”
>
>

İslam siyaset düşüncesinde iktidarın kaynağına dair bu tartışma, Ali’nin "manevi öncelik" tezi ile Şam Valisi Muaviye’nin "genel soydaşlık" iddiası arasındaki derin farkı ortaya koymaktadır. Ali, hilafet makamını sadece idari bir görev olarak değil, Peygamber’in çekirdek ailesi (Ehl-i Beyt) olmanın getirdiği doğrudan bir miras ve sorumluluk olarak tanımlamıştır. Bu yaklaşım, nübüvvet merkezine olan en yakın mesafeyi esas alan dikey bir meşruiyet anlayışıdır. Buna mukabil Muaviye, aradaki bu özel manevi mesafeyi daha genel bir düzleme çekerek, her iki tarafın da birkaç nesil yukarıdaki ortak ata Abdümenâf’ta birleştiğini vurgulamıştır. Muaviye’nin bu hamlesi, Ehl-i Beyt’in sunduğu "yakın aile" imtiyazını, daha geniş bir "kabile birliği" potasında eritme çabasıdır. Tarihsel ve soybilimsel açıdan bakıldığında, Abdümenâf üzerinden kurulan bu bağ, iki kolu (Haşimoğulları ve Emevîler) birleştiren uzak bir akrabalık statüsü arz ederken; Ehl-i Beyt kavramı, Peygamber’e olan doğrudan ve en yakın hısımlığı ifade etmektedir. Şam Valisi, merkezi otoriteye karşı geliştirdiği bu söylemle, hilafet meselesini dini-manevi bir imtiyazdan ziyade, Kureyş içindeki kolların eşit hak iddia edebileceği bir siyaset zeminine taşımayı amaçlamıştır. Bu durum, liderliğin "manevi liyakat" mi yoksa "kabilevî nüfuz" mu olduğu yönündeki temel tartışmanın en somut yansımalarından biri haline gelmiştir.
Böylelikle Ali’nin Ehl-i beyt söylemine karşılık Muaviye şu ifadeleri kullanmaktadır;

> “…İkimiz de Abdülmenaf soyundanız. Birbirimize üstünlüğümüz yoktur. Ancak aziz bir insanı zelil kılmayacak ve hür bir kişiyi köle yapmayacak bir üstünlük olabilir Selam ile…”
>
>

Ali, Muaviye’nin kabile birliği iddiasına karşılık Haşimoğulları’nın İslamiyet’e olan geçmişteki hizmetlerini vurgulayarak, Emevilerle eşit olmadıklarını sık sık Muaviye’ye hatırlatan Ali, bir mektubunda bu konuya şöyle değinmektedir:

> “…Senin, Abdülmenaf oğullarıyız, bir birimizden üstün tarafımız yoktur sözüne gelince, yemin ederim ki aynı ceddin oğullarıyız. Ancak Ümeyye, Haşim gibi; Harb, Abdülmuttalib gibi ve Ebu Süfyan’da Ebu Talib gibi değildir. Muhacirde ‘talik’ gibi, hak üzere olan batıl üzere olan gibi değildir. Bizim elimizde onunla azizi zelil, zelili de aziz kıldığımız nübüvvetin fazilet ve üstünlüğü vardır. Selam ile.”
>
>

Ali’nin Peygamber'e olan yakınlık vurgusuna karşılık Muaviye, Osman’ın İslam’daki konumunu öne çıkararak bunu Ali’ye karşı dini bir tez olarak savunmaktadır. Nitekim bir mektubunda bu fikrini şu sözlerle dile getirmektedir:

> “… Müslümanlığında en faziletlisi ve Allah’a ve Resulüne en sadık olanı onun halifesi ve halifesinin halifesi ve üçüncü halife mazlum Osman’dır. Hepsine haset ettin ve hepsine karşı isyan ettin. Bunu senin kızgın ve küçümseyici bakışlarında, dışlayıcı hezeyanlarında derin ve yorgun nefes alışında ve halifelere biat etmedeki geç kalışında müşahede ettik…”
>
>

Muaviye yine başka bir mektubunda Ali'yi Osman'ı öldürmekle suçlamış ve Osman'ın konumuna yönelik şunları dile getirmektedir;

> “Osman hidayet yolundaki bir halifeydi. Allah’ın kitabıyla amel etti. Allah’ın emrine bağlı kaldı. Siz onun hayatını uzamış gördünüz ve vefatının geciktiğini düşündünüz, sonra da onu öldürdünüz. Eğer onu öldürmediğini iddia ediyorsan katilleri bize teslim et, onları öldürelim. Sonra da yüklenmiş olduğun bu emirlikten vazgeç ki, Müslümanlar şura ile başlarına gelecek kişiyi seçsinler.”
>
>

TÂRÎH-i BEL'AMÎ 'DE YER ALAN SIFFİN SAVAŞINA DAİR BİR ÇİZİMAli, halifeliğini meşru bir zemine oturtmak amacıyla Ehl-i Beyt’in İslamiyet’e olan hizmetlerini ve manevi önceliğini siyasetinin merkezine yerleştirmiştir. Buna karşılık Muaviye, döneminde etkisi iyice artan kabilecilik asabiyetini devreye sokmuş, dini ise Ali’ye biat etmeme gerekçesi ve bir meşruiyet aracı olarak kullanmıştır. Muaviye, Ali karşısındaki tüm tezini Osman’ın öldürülmesi hadisesi üzerine inşa etmesine rağmen, iktidarı tamamen eline geçirdikten sonra bu olaya karışanlara yönelik herhangi bir cezai girişimde bulunmamıştır. Sıffin Savaşı boyunca her iki tarafın da dini tezlere ve sembollere başvurduğu tarihi kayıtlarda yer almaktadır. Bu durum askerlerin kıyafetlerine, savaş sloganlarına ve sancaklarına kadar yansımıştır. Savaş meydanında grupları birbirinden ayırmak ve meşruiyet iddiasını görselleştirmek adına Iraklılar, bayrak olarak beyaz kumaş kullanmış “Ya Allah, ya Ahad, ya Samed, ya Rabbe Muhammed, ya Rahman ve ya Rahim” Şamlılar ise sarı bayrak tercih etmiş “Allah’ın gerçek kullarıyız, gerçek. Osman için intikam” şeklinde naralar atmışlardır. Bu karşılıklı tutumlar, siyasi bir otorite mücadelesinin askeri sahada nasıl dini ve görsel bir temsile dönüştüğünü göstermektedir. Sıffin Savaşı sırasında her iki tarafın da ordularındaki dini tereddütleri gidermek amacıyla Kur'an ayetlerine ve manevi temsillere başvurduğu görülmektedir. Ali'nin yanına gelen bir askerin, karşı tarafla inanç birliği içinde olduklarını hatırlatarak bu savaşın mahiyetini sorması üzerine Ali, Bakara Suresi'nin 253. ayetini referans göstermiştir. Bu ayet üzerinden ihtilaf vaki olduğunda kendilerinin Allah’a, kitaba ve hakka daha layık olduklarını, karşı tarafın ise batıl yolda bulunduğunu savunmuştur. Ali'nin "İman edenler biziz, inkâr edenler de onlar. Allah onlara karşı savaşmamızı takdir etti" şeklindeki ifadeleri, Müslümanların birbirine kılıç çektiği bir ortamda askerlerin zihnindeki şüpheleri izale etmeyi ve savaşı hidayet uğruna yapılan bir görev olarak tanımlamıştır.

Benzer bir meşruiyet arayışı Muaviye cephesinde de gözlemlenmektedir. Muaviye de aynı ayetin (Bakara 253) "Allah dileseydi kendi aralarında savaşmazlardı. Ancak Allah dilediğini yapar" kısmını kullanarak, yaşanan çatışmayı ilahi bir takdir olarak sunmuş ve askerlerini cesaretlendirmiştir. Şamlılara hitaben yaptığı konuşmada ise mücadeleyi üç temel meşruiyet zeminine oturtmuştur: Topraklarına göz diken bir saldırganlığa karşı savunma, Osman’ın (halife ve Peygamber damadı sıfatıyla) kanını dava etme ve ailelerini koruma zorunluluğu. Muaviye bu söylemleriyle, ordusundaki askerlere bu savaşta yer almalarının dini bir sakıncası olmadığını, aksine hem halifenin hukukunu hem de kendi yurtlarını savunan haklı bir konumda olduklarını ispatlamaya çalışmıştır. Ali, Sıffin Savaşı esnasında askerlerinin maneviyatını güçlendirmek ve karşı tarafın meşruiyetini sarsmak amacıyla Ehl-i Beyt kimliğini ve İslam'ın ilk yıllarındaki saf tutuşları merkezine alan bir söylem geliştirmiştir. Muaviye ve Emevîlerin Mekke dönemindeki İslam karşıtı tutumlarını hatırlatarak, onların mevcut dindarlık iddialarını bir "münafıklık" emaresi olarak nitelendirmiştir. Savaş meydanında ordusuna hitaben yaptığı şu konuşma, bu yaklaşımın en somut yansımasıdır:

> “…Allah’ın Resulü bana bir ahit vermiştir. Ben bu ahitten hiçbir zaman meyletmeyeceğim… Onların liderlerinin kim olduğunu bilirsininiz. O bir münafık ve bir münafığın oğlu olarak cehennem yoluna davet ederken, Peygamberinizin amcazadesi sizinle ve sizin aranızda olup sizi rabbinize itaat etmeye davet etmekte, Peygamberinizin sünnetiyle amel etmektedir. Bütün erkeklerden önce namaz kılan, hiç bir zaman diğerleriyle eşit değildir. Hiç kimse benden önce Resulullah ile namaz kılmış değildir. Ben Bedir ehlindenim Muaviye ise ‘talik’tir. Nitekim babası da ‘talik’tir…”
>
>

 bu konuşmasından daha sonra Tevbe suresinin 14. ayetini okumuştur. Sıffin Savaşı'nın gidişatını etkileyen en stratejik manevralardan biri, Şam kanadının savaş meydanında kullandığı sembolik propaganda hamlesidir. Tarihçiler Minkarî ve Dineverî'nin aktardığına göre, Amr b. el-As bir gün mızrağının ucuna bağlanmış siyah bir bez parçasıyla meydana çıkmıştır. Bu görsel simge, Ali'nin ordusunda büyük bir şaşkınlığa ve tefekküre yol açmıştır; zira askerler bu sancağın Peygamber'e ait olan "Ukab" adlı sancak olduğunu ileri sürmüşlerdir. Muaviye’nin bu hamlesi, Ali’nin askerleri üzerinde doğrudan bir psikolojik ve dini kırılma yaratmayı amaçlamıştır. Peygamber’e ait bir sancağın Şam ordusunda dalgalanması, Ali'nin saflarındaki savaşçılara "yanlış tarafta oldukları" ve "Peygamber’in mirasına karşı savaştıkları" zannını uyandırmıştır. Bu durum, bir valinin merkezi otoriteye karşı sadece kaba kuvvetle değil, aynı zamanda kutsal sembolleri araçsallaştırarak nasıl bir meşruiyet savaşı yürüttüğünü göstermektedir. Ali'nin ordusundaki dini tereddütleri derinleştiren bu tür hamleler, savaşın askeri neticesinden ziyade, askerlerin zihnindeki "haklılık" inancını sarsmaya yönelik kilit stratejik adımlar olarak tarihe geçmiştir. Bu durumu karşısında Ali, askerlerinin dini açıdan savaşa olan inançlarının kırılmaması adına şu konuşmayı yapmıştır.“Ben size bu sancağın hikâyesini anlatayım: Bu peygamber’in, bağladığı bayraktı. Ve o; ‘Kim bunun hakkını verecek ?’ demişti. O zaman ‘Amr: ‘Onun hakkı nedir ya Rasulallah?’ diye sormuş, Peygamber de: ‘Bu sancakla kâfirden kaçmaman ve Müslümanla savaşmamandır’, buyurmuştu, dedi. ‘Amr, bu sancakla Peygamber (sav), hayattayken kâfirlerden kaçtı, Bu gün de Müslümanlarla savaşıyor"

Muaviye’nin, Peygamber’in sancağı olduğu iddia edilen siyah bir bez parçasını savaş meydanına sürmesi, Ali’nin ordusunda ciddi bir manevi sarsıntı yaratmayı hedefleyen stratejik bir hamleydi. Bu görsel sembolle Ali’nin askerlerine, "Peygamber’in sancağını taşıyan bir orduya karşı savaşıyorsunuz" imajı verilerek onların haklılık inancı kırılmak istenmiştir. Ancak Ali, yaptığı ikna edici konuşmalarla bu sembolik propagandanın etkisini kırmış ve askerlerinin tereddüde düşmesini engelleyerek ordusunun moralini muhafaza etmiştir. Savaşın gidişatı Muaviye’nin ordusu aleyhine dönüp Şam safları zor durumda kalınca, Amr b. el-As askeri yenilgiyi durduracak en kritik dini manevrayı önermiştir: Kur’an sayfalarının mızrakların ucuna takılarak Irak ordusunun "Allah’ın kitabının hakemliğine" çağrılması. Bu stratejinin uygulanmasıyla birlikte çatışma alanında askerî güçlerin yerini dini bir sembolizm almış, "Aramızda Kur’an hükmetsin" nidası Irak ordusu içinde büyük bir bölünmeye yol açmıştır. Bu hamle, bir valinin meşru merkezi otoriteye karşı sıkıştığı anda dini en üst perdeden bir kalkan olarak kullanmasının tarihteki en çarpıcı örneğidir. Mızraklara takılan sayfalar, askeri bir mağlubiyeti siyasi ve dini bir müzakere sürecine evriltmiş, Ali’nin ordusundaki kararlılığı sarsarak savaşın seyrini tamamen değiştirmiştir. Kur'an sayfalarının mızraklara takılması hadisesi, kaynaklarda çarpıcı detaylarla aktarılmaktadır. Dineverî’nin kayıtlarına göre, bu süreç Şam’ın en büyük mushafının beş kişi tarafından taşınarak meydana getirilmesiyle başlamıştır. Bu devasa mushafın parçalanarak sayfalarının beş ayrı mızrağa takıldığı, ardından Muaviye’nin ordusundaki tüm mushafların mızrak uçlarına yerleştirilerek Irak ordusuna karşı bir "hakemlik" çağrısına dönüştürüldüğü anlaşılmaktadır. Bu stratejik hamle sırasında askerlere hitaben özellikle seçilmiş ayetler okunmuştur. Nisa Suresi’nin 59. ayeti ("...Bir hususta anlaşmazlığa düşerseniz onu Allah’a ve Resulü’ne arz edin...") ile Âl-i İmrân Suresi’nin 23. ayeti ("...Aralarında hükmetmesi için Allah’ın kitabına çağrılıyorlar...") yüksek sesle zikredilmiştir. Ayet seçimlerinin doğrudan hedefe yönelik olduğu açıktır: İlk ayet, ihtilafın çözüm adresi olarak "Allah'ın kitabını" göstererek Iraklılara yapılan çağrıyı meşrulaştırmakta; ikinci ayet ise bu çağrıya uymamanın ilahi emre karşı gelmek olduğu imajını oluşturmaktadır. Kur'an sayfalarının bu şekilde sergilenmesi, Ali’nin ordusunda yer alan ve dini hassasiyetleri yüksek olan dindar hafızlar üzerinde sarsıcı bir etki yaratmıştır. Bir eyalet valisinin, askeri mağlubiyetin eşiğindeyken kutsal metni bir kalkan ve müzakere aracı olarak sahaya sürmesi, merkezi otoritenin askerî gücünü felç etmiş ve savaşı bir yönetim krizinden çıkıp dini bir vicdan muhasebesine dönüştürmüştür.

Muaviye’nin mızraklara takılan Mushaf sayfalarının ardından ordusuna hitaben yaptığı konuşma, askeri bir kriz anında dini söylemin nasıl stratejik bir "meşruiyet kalkanına" dönüştürüldüğünü açıkça ortaya koymaktadır. Şam Valisi, askerlerine hitaben şu ifadeleri kullanmıştır:

> “Ey insanlar! Bizimle bu topluluk arasında savaş uzadı gitti. Çarpışan iki grup olarak her birimiz kendimizin hak, çarpıştığımız tarafın batıl üzere olduğunu zannediyoruz. Bizler, onları Allah’ın kitabına ve bu kitaba göre hüküm vermeye davet ettik. Eğer bunu kabul ederlerse ne âlâ, etmezlerse onlara karşı savaşma konusunda mazur olacağız.”
>
>

Bu hitabet ve seçilen ayetlerin bağlamı, Muaviye’nin siyasi çıkarlarını dini bir gereklilikmiş gibi sunduğunu göstermektedir. İslam hukukuna göre, Müslümanlar arasındaki bir anlaşmazlıkta taraflardan biri "Allah’ın hükmüne" çağrılır ve bu çağrıyı reddederek savaşa devam ederse, o gruba karşı savaşmak meşru sayılabilmektedir. Muaviye, bu fıkhi zemini kullanarak Ali’nin ordusunu zor bir tercihle baş başa bırakmıştır: Ya savaşı durdurup Şam valisinin belirlediği "hakemlik" zeminine oturacaklar ya da savaşa devam ederek "Kur'an'ın hükmünü reddeden isyancı bir topluluk" konumuna düşeceklerdi. Neticede Muaviye, seçtiği ayetler ve kurguladığı bu söylemle, askeri açıdan zorlandığı bir safhada hem kendi askerlerinin maneviyatını "mazur olma" tesellisiyle tahkim etmiş hem de karşı tarafın dindar unsurları arasında derin bir vicdani bölünme yaratarak merkezi otoritenin askerî gücünü siyasi bir manevrayla durdurmayı başarmıştır Ali, mızrakların ucuna takılan Kur'an sayfalarının samimi bir uzlaşma arayışı değil, askeri yenilgiyi durdurmaya yönelik stratejik bir hamle olduğunu derhal fark etmiştir. Şam tarafının bu manevrasıyla ordusunda oluşabilecek kafa karışıklığını ve bölünmeyi engellemek adına askerlerine şu tarihi uyarıyı yapmıştır:

> “Doğru ve haklı olarak düşmanınız ile olan savaşı sürdürünüz. Çünkü Muaviye ve Amr b. el-As, din ve Kur’an’ın dostu değildirler. Ben onları sizden daha iyi bilirim. Çünkü çocukken beraber olduk, büyüdükten sonra da beraberce vakit geçirdik. Onlar çocukken de son derece kötü ve şerli idiler…”
>
>

Ali bu sözleriyle, karşı tarafın geçmişteki siyasi siciline ve karakter yapısına vurgu yaparak, mızraklara takılan mushaf sayfalarının ardındaki asıl niyetin İslamiyet'e hizmet değil, merkezi otoriteyi felç etmek olduğunu anlatmaya çalışmıştır. Muaviye ve Amr b. el-As’ı Kur’an’ın ruhuna ve temel İslami ilkelere aykırı hareket etmekle itham eden bu sert çıkış, bir devlet başkanının isyancı bir valiye karşı yürüttüğü meşruiyet mücadelesinin en kritik anlarından biridir. Ancak Ali’nin bu feraseti ve uyarıları, ordusunda sayıca fazla olan ve "Kurra" olarak bilinen grubun dini hassasiyetleri karşısında yetersiz kalmıştır. Bir valinin mızrak uçlarına taktırdığı ayetler, Ali'nin ordusundaki dindar unsurlar üzerinde öylesine bir baskı oluşturmuştur ki, Ali kendi askerlerinin zorlamasıyla hakemliğe başvurmayı kabul etmek zorunda bırakılmıştır. Bu durum, merkezi otoritenin askeri üstünlüğünün, karşı tarafın dini sembolleri stratejik bir silah olarak kullanmasıyla nasıl bir siyasi tıkanıklığa sürüklendiğinin somut bir göstergesidir. Hakem kararının kabul edilmesi Ali taraftarlarının bölünmesine yol açarken, Muâviye’yi isyan eden bir validen anlaşmaya oturan bir taraf statüsüne yükseltmişti. Sıffin Savaşı’nın askeri safhası, mızraklara takılan mushaf sayfalarıyla yerini hukuki ve siyasi bir sürece, yani Hakem Olayı’na bırakmıştır. Ancak bu süreçte tarafların temsilcilerini belirleme biçimi, merkezi otorite ile isyancı valilik arasındaki güç dengesinin ne kadar sarsıldığını ortaya koymaktadır.
Şam Valisi Muaviye, kendi safındaki mutlak otoritesini kullanarak ve Şamlıların tam desteğini arkasına alarak, başından beri siyasi ve askeri stratejilerini yürüten en güvendiği ismi, Amr b. el-As’ı hakem olarak görevlendirmiştir. Muaviye’nin bu kararlılığına karşılık Ali, kendi ordusu içindeki bölünmüşlük nedeniyle ciddi bir irade krizine sürüklenmiştir. Ali; amcaoğlu Abdullah b. Abbas veya Eşter en-Nehaî gibi kendisine sadık ve dirayetli isimleri hakem olarak teklif etse de, ordusundaki baskın güç haline gelen "Kurra" grubunun dayatmalarıyla bu isimleri kabul ettirememiştir. Neticede Ali, ordusundaki muhalif kanadın baskısıyla, aslında güvenmediği bir isim olan Ebû Mûsâ el-Eşarî’yi hakem tayin etmek zorunda kalmıştır. Hakemlerin profilleri incelendiğinde, sürecin en başından itibaren dengesiz bir zeminde ilerlediği görülmektedir. Amr b. el-As, mücadelenin başından beri Muaviye’nin yanında aktif saf tutmuş, onun siyasi hedefleri için stratejiler üretmiş ve davasına tam inanmış bir diplomattır. Buna karşılık Ebû Mûsâ el-Eşarî, yaşanan olayları bir "fitne" olarak değerlendirip tarafsız kalmaya çalışmış, hatta Kûfe valiliği döneminde Ali’nin halifeliğine başlangıçta mesafeli durmuş bir isimdir. İnsanları savaştan uzak durmaya çağıran ve Ali’nin tam güvenini kazanamamış bir figürün, Ali’yi hasımları karşısında savunması beklenen bir durum değildi. Bu tablo, bir devlet başkanının kendi askerleri tarafından manevra alanının nasıl daraltıldığını ve buna mukabil bir valinin kendi bölgesindeki otoritesini kullanarak süreci nasıl lehine çevirdiğini göstermektedir. Ali’nin kendi hakemine olan güvensizliği ve hakemler arasındaki bu bariz mizaç ile sadakat farkı, sürecin merkezi otorite aleyhine sonuçlanacağının en somut habercisi olmuştur.

Muaviye, Ali’nin ordusundaki parçalı yapıyı ve otorite boşluğunu stratejik bir avantaja dönüştürmek için taraftarlarının sosyopsikolojik karakterini yakından takip etmiştir. Muaviye’nin bu amaçla görevlendirdiği Haccac b. Simmet, her iki karargâh arasındaki disiplin ve itaat farkını şu sözlerle rapor etmiştir:

> “Ey Mü’minlerin Emiri! Sen Ali’de olmayan bir kuvvete sahipsin. Senin yanında öyle bir topluluk var ki, sen konuştuğun zaman konuşmaz, emrettiğinde sebebini sormazlar. Halbuki Ali’nin yanındaki topluluk, Ali konuştuğu zaman konuşur, emrettiğinde onun sebebini sorarlar. Bu sebepten senin yanındaki az bir topluluk, onun yanındaki çok topluluktan daha hayırlıdır.”
>
>

Bu rapor, merkezi otoritenin temsilcisi olan Ali’nin, sürekli sorgulayan ve kararlarını tartışmaya açan bir kitleyle (özellikle Kurra grubuyla) mücadele etmek zorunda kaldığını, buna karşın isyancı bir vali konumundaki Muaviye’nin mutlak bir itaat kültürü tesis ettiğini göstermektedir.Şam ordusundaki bu sarsılmaz bağlılığın ve disiplinin en somut örneği, Sıffin Savaşı sırasında Muaviye’yi korumak için beş saf askerin birbirlerini zincirlerle bağlayarak bu uğurda ölmek üzere ant içmeleridir. Bu askeri disiplin ve "şart koşmayan itaat" anlayışı, Muaviye’nin siyasi manevralarını hayata geçirmesinde en büyük dayanağı olmuştur. Ali’nin ordusundaki sayısal üstünlük, emir-komuta zincirindeki bu yapısal bozukluk ve sürekli tartışma iklimi nedeniyle askeri ve siyasi bir zaafa dönüşmüştür. Sonuç olarak, Şam tarafındaki bu yekpare duruş, merkezi yönetimin sarsılan otoritesi karşısında stratejik bir üstünlük sağlamıştır. Her iki tarafın heyet ve kâtipleri, şartları belirleyen belgeyi hazırlayarak şahitlerin isimlerini metne eklemişlerdir. Yazım sürecinde Muaviye ve taraftarları, Ali’nin isminin yanına "Emîrü'l-mü'minîn" sıfatının yazılmasına, "Şayet seni bu sıfatla tanısaydık seninle savaşmazdık" diyerek itiraz etmişlerdir. Ali ve destekçileri ise bu tutumu, Hudeybiye Antlaşması sırasında müşriklerin, Peygamber’in "Resûlullah" unvanına karşı çıkmalarına benzetmişlerdir. Bu diplomatik çekişme, meselenin artık Osman’ın kanını dava etmekten çıkıp doğrudan hilafet makamı üzerinde bir otorite mücadelesine dönüştüğünü tescil etmiştir. Tahkimname adı verilen bu belgede şu hususlara yer verilmişti:

> “Bu Ebû Talib’in oğlu Ali ile Ebû Süfyan’ın oğlu Muâviye arasında yapılan anlaşmadır. Ali ve Muâviye beraberlerindekiler adına Allah’ın kitabının yaşattığını yaşatmaya, öldürdüğünü yok etmeye söz verdiler. Hakem olarak tayin edilen Ebû Mûsâ el-Eşarî ve Amr b. el-Âs, Allah’ın kitabında buldukları hükümler ile karar verecekler, orada bulamadıklarında Hz. Peygamber’in sünnetine başvuracaklardır. Hakemler, gerek kendileri gerekse aile fertleri ve malları için emin olduklarına ve ümmetin onların verecekleri karara uyacakları ve kararların yaşatılmasında yardımcı olacaklarına dair Ali ve Muâviye’den ve onların ordularından söz aldılar. Kendileri de Allah’ın kitabı ile hükmedeceklerine söz verdiler."
>
>

İki hakem bir araya geldiklerinde, mevcut gerginliği sonlandırmak amacıyla Ali ve Muaviye’yi görevden azledip fitneye bulaşmamış tarafsız bir ismi halife seçme kararı almışlardır. Ebû Mûsâ el-Eşarî bu makam için Abdullah b. Ömer’i en uygun aday olarak görürken, Amr b. el-Âs kendi oğlu Abdullah’ı teklif etmiştir. Ancak Ebû Mûsâ, Amr b. el-Âs’ın oğlunu takdir etmesine rağmen, babasının onu bu sürece dahil ederek tarafsızlığını zedelediğini savunarak bu teklifi reddetmiştir. Hakemler yeni bir isim üzerinde uzlaşma sağlayamayınca, her iki lideri de azledip halife seçimi işini ümmetin takdirine bırakmaya karar vermiş ve bu kararı belgeye dökerek kamuoyuna ilan etmişlerdir. Tarihi kaynaklarda daha geniş yer bulan rivayetlere göre ise tahkim hadisesi bir diplomatik kırılmayla sonuçlanmıştır. Bu anlatılara göre hakemler, tarafları azletme konusunda önceden mutabık kalmışlardır. Kararı açıklamak üzere kürsüye ilk çıkan Ebû Mûsâ el-Eşarî, vardıkları anlaşma gereği hem Ali’yi hem de Muaviye’yi halifeliğe layık görmediğini ve görevden azlettiğini belirtmiştir. Ancak ardından söz alan Amr b. el-Âs, Ebû Mûsâ’nın aksine Ali’yi azlettiğini teyit etmiş, fakat Muaviye’yi halife olarak yerinde bıraktığını ve onu desteklediğini duyurmuştur. Bu beklenmedik hamle üzerine Ebû Mûsâ, aralarındaki gizli anlaşmaya sadık kalmayan Amr b. el-Âs’ı sert bir dille kınamış ve taraflar arasında karşılıklı hakaretlere varan büyük bir tartışma yaşanmıştır. Bu sonuç, merkezi otoritenin hukuki olarak tasfiyesi ve Muaviye’nin siyasi konumunun tek taraflı bir beyanla güçlendirilmesiyle neticelenmiştir. Tahkim neticesinde hem Ali hem de Muaviye’nin azledilmesi yönünde bir kararın çıkması, her iki tarafı da hukuki ve siyasi düzlemde aynı konuma getirmiştir. Bu sonuç, halihazırda meşru halife olan Ali ile ona isyan eden bir eyalet valisi olan Muaviye arasındaki statü farkını ortadan kaldırmıştır. Ali, ortaya çıkan bu neticeye sert bir şekilde itiraz ederek, kararın Kur’an ve sünnete aykırı olduğunu savunmuştur. Hakemlerin başlangıçta Allah’ın kitabı ve Resulü’nün sünnetiyle hükmedeceklerine dair söz verdiklerini, ancak vardıkları sonucun bu temel kaynaklarla bağdaşmadığını dile getirmiştir. Ali’ye göre, meşru bir halifenin asılsız gerekçelerle azledilmeye çalışılması hukuki bir dayanaktan yoksundur ve tahkim süreci beklenen adaleti sağlamaktan ziyade siyasi bir manipülasyona dönüşmüştür.

## Muâviye b. Ebî Süfyan’ın Halifeliğe Gelişi ve İcraatleri

Tahkim süreci sonrasında Ali ve Muaviye’nin siyasi konumları köklü bir değişime uğramış, ibre Muaviye lehine dönmeye başlamıştır. Başlangıçta yalnızca akrabası Osman’ın kanını talep etme gerekçesiyle yola çıkan Muaviye, bu aşamadan sonra hakimiyet sahasını Şam sınırlarının dışına taşıma gayretine girmiştir. Ali’nin, siyasi bir ihtilaftan doğup dini bir sapmaya dönüşen Hariciler ile mücadeleyi öncelikli mesele haline getirmesi, Muaviye’nin stratejik hamlelerini kolaylaştırmıştır. Muaviye, bu iç karışıklığı kendi lehine çevirmek amacıyla askeri ve siyasi her türlü imkânı seferber ederek Ali’yi hilafet makamından tamamen uzaklaştırma sürecini başlatmıştır. Bu kapsamdaki ilk somut girişimi ise stratejik ve ekonomik önemi büyük olan Mısır’ı kendi idaresine katmak üzere harekete geçmek olmuştur. Muâviye b. Ebû Süfyân, Sıffîn Savaşı patlak vermeden önce diplomatik yollarla Ali’nin Mısır valisi Kays b. Sa’d b. Ubâde’yi kendi yanına çekmeyi denemiştir. Bu amaçla gönderilen mektuplarda yer alan tüm öneriler Kays tarafından kesin bir dille reddedilmiştir. Valilik makamına geçtiğinde Mısır genelinde otorite kuran Kays, yalnızca Heribta mevkisinde yerleşik olan ve Osman’ın kanını dava eden topluluktan biat alamamıştır. On bin kişiyi aşan bu muhalif grubun lider kadrosunda Yezîd b. el-Haris, Mesleme b. Muhalled, Busr b. Ebî Ertat ve Muâviye b. Hudeyc gibi figürler öne çıkmaktaydı. Kays, idaresi için yakın bir tehlike teşkil etmeyen bu kitleye karşı sert bir tutum sergilemekten kaçınmış ve onları zorla bağlılık bildirmeye zorlamayarak bölgedeki gerginliğin tırmanmasını önlemiştir. Mısır'daki Ali taraftarı yönetim, Muâviye’nin yürüttüğü stratejik siyasi hamleler neticesinde Kays b. Sa’d’ın görevden alınmasıyla önemli bir kırılma yaşamıştır. Nitelikli bir idareci olan Kays’ın azli, Muâviye’nin bölgedeki nüfuzunu artırma hedefine zemin hazırlamıştır. Kays'ın valiliği döneminde, Heribta mevkisindeki Osman yanlısı muhalif gruba yönelik sergilediği uzlaşmacı ve hoşgörülü tutum bölge istikrarını korumaktaydı. Ancak bu göreve Muhammed b. Ebî Bekir’in atanmasıyla birlikte Mısır’daki siyasi iklim köklü bir değişikliğe uğramıştır. Muhalif unsurlara karşı sertlik yanlısı bir politika benimseyen Muhammed b. Ebî Bekir'in, şehre gelişiyle birlikte Osman taraftarlarının mülklerini hedef aldığı, evlerini yıkarak mallarına el koyduğu yönündeki rivayetler bölgedeki toplumsal huzurun bozulmasına neden olmuştur. Mısır'daki asayişsizliğin Muhammed b. Ebî Bekir tarafından kontrol altına alınamayacağını gören Ali, idari bir hamleyle Eşter en-Nehaî’yi bölgeye vali olarak atamıştır. Eşter'in askeri ve siyasi nüfuzundan çekinen Muâviye'nin, onun tasfiyesi için gayrimüslim bir haraç memuruyla suikast planı doğrultusunda anlaştığı nakledilir. Eşter, valilik görevine giderken Kulzüm mevkisinde kendisine ikram edilen zehirli bal şerbetini içmesi sonucu hayatını kaybetmiştir. Bu ölüm haberini alan Muâviye'nin, duyduğu memnuniyeti "Allah’ın baldan askerleri vardır" sözüyle ifade ettiği rivayet edilmektedir. Eşter’in ortadan kalkmasıyla Mısır'da otorite boşluğu derinleşmiş, Ali ise bölgedeki krize yönelik yeni bir çözüm üretememiştir. Bu stratejik fırsatı değerlendiren Muâviye, Amr b. el-Âs komutasındaki altı bin kişilik bir orduyu Mısır üzerine sevk etmiştir. Amr b. el-Âs bölgeye ulaştığında, halihazırda muhalif olan Osman taraftarlarının da desteğini alarak gücünü pekiştirmiştir. Mısır Valisi Muhammed b. Ebî Bekir, kuşatma ve askeri baskı karşısında Ali’den acil yardım talebinde bulunmuştur. Ancak Kûfe halkının savaşmaktan yorulması ve yeni bir askerî harekât için isteksiz davranması nedeniyle Ali, bölgeye takviye kuvvet gönderememiştir. Bunun yerine Muhammed’e, elindeki imkânlarla direnmesini, sabır göstermesini ve savunmanın çökmesi durumunda güvenli bir yere sığınmasını tavsiye eden bir yanıt göndermekle yetinmiştir. Mısır Valisi Muhammed b. Ebî Bekir, eyalet genelinden toplayabildiği yaklaşık dört bin kişilik bir kuvvetle Amr b. el-Âs komutasındaki orduya karşı savunma hattı oluşturdu. Yapılan şiddetli çarpışmalar neticesinde Muhammed’in birlikleri dağıldı; vali ve beraberindekiler sığındıkları bir harabede yakalanarak öldürüldü. Bu galibiyetle birlikte Amr b. el-Âs, Ağustos 658 (Rebiülevvel 38) tarihinde Mısır’da bu kez Muaviye adına ikinci defa valilik görevini üstlendi. Mısır’ın kontrolünün kaybedilmesi Ali için stratejik bir darbe olurken, Kûfe halkının askeri destek konusundaki ilgisizliği bu süreçte bir kez daha belirginleşti. Mısır’ın ele geçirilmesinin ardından Muaviye, asker toplamakta güçlük çeken Ali’yi yıpratmak ve taraftarlarının moralini bozmak amacıyla farklı cephelerden baskınlar düzenlemeye başladı. Bu stratejik hamlelerin bir parçası olarak Ali’nin idaresindeki Irak bölgesine yönelen Muaviye, öncelikle Basra’yı hedef aldı. Bu görev için yetkilendirilen Abdullah b. el-Hadramî, bölgede önemli bir taraftar kitlesi toplasa da nihai başarıya ulaşamadı. Beraberindeki yetmiş kişiyle sığındığı evde teslim olmayı reddeden Hadramî, evin ateşe verilmesi sonucu hayatını kaybetti. Basra girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması üzerine Muaviye, strateji değişikliğine giderek Numan b. Bişr’i Aynu’t-Temr’e, Dahhak b. Kays’ı ise Kutkutâne bölgelerine sevk etti. Bu birliklere, Kûfe ve çevresindeki yerleşim birimlerine yoğun baskınlar düzenleyerek bölgedeki Ali otoritesini sarsma talimatı verildi.

Keyrevan'da "Ukbe Camii".
Muaviye, 659 yılında Süfyan b. Avf komutasındaki altı bin kişilik bir orduyu Hît, Enbâr ve Medâin bölgelerine sevk etti. Eş zamanlı olarak Harîs b. Numeyr idaresindeki bin kişilik bir başka birlik de Cezîre bölgesine gönderildi. Muaviye'nin, Ali taraftarlarını yıpratmak amacıyla Irak ve Cezîre sahalarında başlattığı bu askeri faaliyetler, 658 yılının ortalarından itibaren 659 yılı boyunca sistematik bir şekilde devam etti.

Bu saldırılarla Irak ve Cezîre’de Ali’nin otoritesini sarsan Muaviye, kesin bir askeri netice alamasa da stratejik baskısını bu kez Hicaz ve Yemen coğrafyasına kaydırdı. 659 yılında Abdullah b. Mes’ade el-Fezarî’yi bin yedi yüz kişilik bir kuvvetle Teyma’ya göndererek, güzergâh üzerindeki yerleşim birimlerinden kendi adına zekât toplamasını emretti. Bu girişimin başarısızlıkla sonuçlanması üzerine Muaviye, Mekke’ye Yezîd b. Şecere er-Rehavî komutasında üç bin kişilik bir ordu gönderdi. Yezîd’e, hac mevsiminde halka kendi adına hac emirliği yapması talimatını verdi. Muaviye, Yezîd’i uğurlarken ondan halkı itaat altına almasını, hac ibadetini yönetmesini ve mümkünse Ali’nin valisini kan dökmeden görevden uzaklaştırmasını istedi.

Kâbe’de hac vazifesinin idare edilmesi, dönemin siyasi meşruiyeti açısından büyük önem taşımaktaydı; zira bu görev geleneksel olarak ya bizzat halife ya da onun tayin ettiği temsilci tarafından yerine getirilirdi. Muaviye, bu sembolik ve siyasi gücü gözeterek Yezîd’i Mekke’ye göndermişti. Sonuç olarak Muaviye’nin temsilcileri hac emirliğini bizzat yürütememiş olsalar da Ali’nin görevlendirdiği emirin faaliyetlerini engelleyerek bölgedeki otoriteyi tartışmalı hale getirmişlerdir. Ali ile Muaviye arasındaki mücadelede, Ali’nin savunma pozisyonuna çekilmesi merkezi otoritenin ciddi şekilde sarsılmasına yol açtı. Yemen bölgesinin San'a valisi Ubeydullah b. Abbas, idari yapıyı korumak için sert tedbirler alsa da bölgede Osman’ın kanını dava eden geniş bir muhalif kitle mevcuttu. Vali Ubeydullah'ın bu muhaliflerin bir kısmını hapsetmesi üzerine, Yemenli gruplar zekâtlarını merkezi idareye vermeyi reddederek ekonomik bir isyan başlattılar. Bu gelişme üzerine Ali, bölgedeki krizi kontrol altına almak ve çözüm üretmek amacıyla Yemen asıllı Yezîd b. Enes el-Erhabî’yi bölgeye temsilci olarak gönderdi.Bölgede tamamen Ali muhalifi ve Osman taraftarı bir toplumsal yapı şekillenmişti. Yezîd b. Enes el-Erhabî’nin tüm diplomatik çabalarına rağmen bu kitle Ali’ye biat etmeyi reddettiği gibi, Muaviye’ye haber göndererek kendisine bağlılık bildirmeye hazır olduklarını ilettiler ve bir temsilci talep ettiler. Muaviye, bu çağrı üzerine 660 (Hicri 40) yılında Busr b. Ebî Ertat komutasındaki bir orduyu Hicaz ve Yemen bölgelerine sevk etti. Bu askerî harekâtın temel amacı, bölge halkının Muaviye’ye biat etmesini sağlamak ve Ali’ye sadık kalan unsurları tamamen tasfiye etmekti. Busr b. Ebî Ertat’ın yürüttüğü bu seferin oldukça kanlı geçtiği ve harekât neticesinde yaklaşık otuz bin kişinin hayatını kaybettiği rivayet edilmektedir. Busr b. Ebî Ertat’ın yürüttüğü bu askerî harekâta karşı bir hamle yapan Ali, Câriye b. Kudâme komutasındaki bir birliği Hicaz ve Yemen güzergâhına sevk etti. Bölgeye ulaşan Câriye, yerel halkın Ali’ye olan bağlılığını tazeleyerek idari mekanizmayı yeniden yapılandırdı. Bu operasyon sırasında Medine’ye girildiğinde, şehirde Muaviye adına faaliyet gösteren Ebû Hureyre’nin görev yerini terk ederek kaçtığı kaydedilmektedir. Alınan biatlere ve idari düzenlemelere rağmen, Muaviye’nin her cepheden uyguladığı yoğun baskı Ali safındaki çözülmeleri hızlandırdı. Stratejik noktalardaki bazı yöneticiler saf değiştirerek karşı tarafa geçmeye başladı. Bu süreçte Bahreyn valisi Numan b. Aclan ve Ardeşir valisi Maskala b. Hubeyre, kontrolleri altındaki kamu hazinelerini de yanlarına alarak Muaviye’nin otoritesine tabi oldular.

Siyasi ve askeri kayıpların yanı sıra Ali, amcasının oğlu Abdullah b. Abbas’ın desteğini de yitirmiştir. Basra valiliği görevini yürüten İbn Abbas, Ebû Esved ed-Duelî’nin gönderdiği bir mektup yoluyla beytülmale ait fonları zimmetine geçirmekle suçlanmıştır. Ali'nin bu harcamalar hakkında izahat istemesi üzerine görevinden ayrıldığını bildiren İbn Abbas, yüklü miktarda mal varlığını yanına alarak Mekke’ye çekilmiştir. Bu ayrılık, Ali’nin en kritik dönemlerinden birinde en yakın destekçilerinden birinden mahrum kalmasına yol açmıştır. Mısır üzerindeki denetimini Muaviye’ye kaptıran Ali, Hicaz ve Yemen sahalarında da hakimiyetini tam olarak muhafaza edememiş; Irak’taki iç ihtilafları dindirmekte muvaffak olamamıştır. 660 yılında Ali ile Muaviye arasında bir saldırmazlık antlaşması imzalandığı rivayet edilir. Bu uzlaşıya göre taraflar birbirlerinin egemenlik alanlarına askeri müdahalede bulunmayacak ve her lider kendi bölgesinin vergi (haraç ve zekât) toplama yetkisine sahip olacaktı. Bu antlaşma, fiili durumun hukuki bir zemine taşınması ve Muaviye’nin siyasi otoritesinin zımnen kabul edilmesi olarak değerlendirilmektedir. Aynı yılın Ramazan ayında, mevcut siyasi atmosferden memnun olmayan ve Nehrevan’da öldürülen Haricilerin intikamını almak isteyen Abdurrahman b. Mülcem, Burek b. Abdullah ve Amr b. Bekr isimli üç kişi; Ali, Muaviye ve Amr b. el-Âs’ı eş zamanlı olarak tasfiye etme kararı aldılar. Bu suikast girişimleri sonucunda Ali hayatını kaybederken, Muaviye saldırıdan yaralı olarak kurtulmuş, Amr b. el-Âs ise hedef olmaktan tamamen kurtulmuştur. Ali’nin vefatının ardından Kûfe halkı Hasan’a biat etti. Ancak Hasan, babasının mücadelesinde sadakat göstermeyen ve askerî harekâtları yavaşlatan Kûfelilere karşı derin bir güvensizlik duyduğundan, devraldığı bu makamda kendisini güvende hissetmiyordu. Çevresinin ve akrabalarının telkinleriyle mücadeleyi sürdürme kararı alarak Muaviye’yi kendisine biat etmeye davet etti. Beklendiği üzere Muaviye bu teklifi reddetti; zira rakibinin vefatıyla stratejik bir üstünlük elde ettiğini ve karşısında daha az deneyimli bir ismin bulunduğunu analiz etmişti. Vakit kaybetmeden kendisini halife ilan eden Muaviye, İslam dünyasında ilk kez aynı anda iki halifenin bulunduğu bir dönemi başlattı. Bu hamleyle Muaviye, "başkaldıran bir vali" konumundan, en azından bir bölge tarafından meşruiyeti onaylanmış bir "halife" statüsüne yükseldi. Muaviye, Hasan üzerindeki baskıyı artırmak amacıyla Abdullah b. Amir komutasındaki birlikleri daha önce saldırılara uğramış olan Aynu’t-Temr ve Enbâr üzerine göndererek bu merkezleri ele geçirdi. Ardından Medâin'i de kontrol altına alarak Kûfe hattına yaklaştı. Suriye ordusunun Kûfe yakınlarına kadar ilerlemesi üzerine Hasan, onları karşılamak amacıyla Medâin önlerine hareket etti. Aynı süreçte Muaviye de Irak kanadına son darbeyi vurmak ve iktidarı tamamen devralmak hedefiyle büyük bir ordunun başında Medâin'e ulaştı. İki ordu arasında sıcak bir çatışma yaşanmadan taraflar uzlaşıya varmıştır. Hasan’ın Muaviye ile anlaşma sürecine dair farklı rivayetler mevcuttur. Bir rivayete göre, iki ordu karşı karşıya gelmek üzereyken Hasan’ın birlikleri arasında Kays b. Sa’d’ın öldürüldüğü şayiası yayılmış; bu durum askerler arasında infiale yol açarak Hasan’ın çadırının yağmalanmasına ve kendisinin yaralanmasına neden olmuştur. Bir diğer anlatıda ise Muaviye; Muğîre b. Şu’be, Abdullah b. Âmir ve Abdurrahman b. Ümmî Mektum’dan oluşan bir heyeti müzakere için göndermiştir. Heyetin görüşme sonrası "Allah, Resul’ün oğlu ile kan dökülmesini ve fitneyi önledi; o sulhu kabul etti" şeklindeki açıklaması üzerine, Hasan’ın kendi askerleri ona saldırarak ordugahını talan etmiştir. Sürecin sonunda Muaviye, Hasan’a mühürlü boş bir sayfa göndererek şartları kendisinin belirleyebileceği bir anlaşma teklif etmiştir. Muaviye'nin Hasan’a gönderdiği mektupta, soy bağı açısından Hasan'ın bu makama daha layık olduğunu kabul ettiği ancak idari yetkinlik ve tecrübe noktasında kendisini daha yeterli gördüğü belirtilir. Mektupta Muaviye'nin, Hasan’a her türlü talebini yerine getirmeye hazır olduğu mesajını ilettiği nakledilir. Hasan'ın bu uzlaşıyı kabul etmesinde; Kûfe halkına olan güvensizliği, Müslümanlar arasında kan dökülmesini önleme arzusu, Irak ordusunun mevcut disiplinsizliği ve Muaviye'nin askerî gücü karşısında tutunamayacağı düşüncesi ile ümmetin birliğini sağlama amacı belirleyici olmuştur.

Rivayetlerde bazı farklılıklar bulunsa da taraflar arasında sağlanan uzlaşmanın genel hatları şu maddeler üzerinde yoğunlaşmıştır:

* Kûfe beytülmalindeki fonların Hasan’a devredilmesi,
* Hasan’a beş milyon dirhem nakit ödeme yapılması,
* Dârabcerd bölgesinin vergi (haraç) gelirinin Hasan’a tahsis edilmesi,
* Ali ve destekçilerine yönelik minberlerden yapılan hakaret ve lanetlemelerin durdurulması,
* Hüseyin’e iki milyon dirhem verilmesi,
* Hasan ve beraberindekiler için tam bir güvenlik (eman) sağlanması,
* Yönetimde Kur’an, sünnet ve salih halifelerin yolunun izlenmesi,
* Muaviye’den sonra hilafet makamının akıbetinin şûra (meclis) kararına bırakılması.

Bu şartlar çerçevesinde varılan mutabakat uyarınca, 661 (Rebiülevvel 41) yılının sonlarında Hasan, hilafet yetkilerini Muaviye’ye devrederek ona biat etmiştir. Bu gelişmenin ardından Kûfe’ye gelen Muaviye, halktan bağlılık yemini almıştır. İslam toplumunda uzun süredir devam eden iç çatışmaların bu anlaşmayla sona ermesi nedeniyle, söz konusu yıla "birlik yılı" anlamına gelen \*\*Âmü’l-Cemaâ\*\* adı verilmiştir. Muaviye’nin siyasi kariyeri; kardeşi Yezîd’in vefatıyla başladığı Şam valiliğinden, Osman’ın öldürülmesiyle muhalif bir liderliğe evrilmiş, Ali’nin vefatıyla çift halifeli dönemin aktörü haline gelmiş ve nihayet Hasan’ın biatını alarak İslam dünyasının tek halifesi olma hedefine ulaşmasıyla sonuçlanmıştır.

## Muâviye b. Ebî Süfyan'ın Fetih Siyaseti ve Savaş Prensibi

Muaviye’nin askeri ve siyasi doktrininde, gerek stratejik gerekse operasyonel düzeyde "baskın" unsuru merkezi bir yer tutmaktadır. Muaviye’nin silahlı mücadelelerde uyguladığı ani müdahaleler, zamanla sistematik bir stratejik baskın karakteri kazanmıştır. Bu hamleler, doğrudan belirlenmiş siyasi ve stratejik hedeflere ulaşma amacı taşımaktaydı. Harp idaresindeki uygulamalarında görüldüğü üzere, Muaviye’nin kurduğu askeri organizasyonlar düşmana her an ani bir saldırı tehdidi altında oldukları hissini vermekteydi. Bu psikolojik ve askeri baskı sistemi, özellikle kuşatma altındaki Bizans başkenti üzerinde etkili bir şekilde uygulanmıştır. Bunun öncesinde, Zatü’s-Savari Deniz Muharebesi'nde güçlü bir İslam donanmasıyla gerçekleştirilen harekât, Bizans kuvvetlerini şaşırtarak Akdeniz'in batısına çekilmeye zorlamış ve denizlerdeki hakimiyet dengesini değiştiren etkili bir baskın örneği teşkil etmiştir. Baskın unsuru, sadece dış savaşlarda değil, iç sarsıntıların ve siyasi krizlerin yönetiminde de stratejik bir araç olarak kullanılmıştır. Sıffin Muharebesi'nde askeri bir darboğazdan çıkış yolu olarak mushafların mızrak uçlarına kaldırılması ve neticesinde gelişen Hakem Olayı, karşı tarafın askeri ivmesini kıran manevralar olarak değerlendirilmektedir. Ali’nin hakimiyetindeki kilit bölgelerin, etkili bir diplomasi ve stratejik atamalarla elinden alınarak otoritesinin zayıflatılması, Muaviye’nin taktiksel zekasının ve baskın politikasının bir yansımasıdır. Belirli hedeflere yönelik icra edilen küçük ölçekli operasyonlar, Muaviye’nin "taktiksel baskına" en az stratejik baskın kadar önem verdiğini ortaya koymaktadır. Bu yöntemle muhalif unsurları sürekli teyakkuzda bırakarak yıpratmayı ve nihai hedeflerine ulaşmayı amaçlamıştır.

| **Hicri Yıl** | **Miladi Yıl** | Askeri Sefer
 | Íçişleri sorunları
 |
| --- | --- | --- | --- |
| 40
 | 660
 |  | Haricilerin Şehrizor'da eylemleri.
 |
| 42
 | 662
 | Bizanslılar üzerine sefer Kafkaslara sefer
 | Haricilerin yerel ayaklanmaları.
 |
| 43
 | 663
 | Bizanslılar üzerine akın: Buşir bin Ebu Artah. Toharistan üzerine sefer.
 | Mustavrid'deki Hariciler sorunu Fars eyaletinde Kürtler sorunu.
 |
| 44
 | 664
 | Bizanslılar üzerine deniz seferi: Buşir bin Ebu Artah . Bizanslılara karşı kış mevsimi akını:Abdurrahman bin Velid.
 |  |
| 45
 | 665
 | Bizanslılara karşı kış mevsimi akını: Abdurrahman bin Velid.
 | Toharistan'da askeri sefer.
 |
| 46
 | 666
 | Bizanslılara karşı kış mevsimi akını: Melik bin Ubeydullah.
 |  |
| 47
 |  | Bizanslılara karşı kış mevsimi akını: Melik bin Ubeydullah). Antakya, Horasan; Gur ve Farvanda uzerine akınlar: Abdurrahman bin Velid
 |  |
| 48
 |  | Yaz Antakya akını: Abdurrahman bin Velid. Deniz akını: Abdullah bin Kays Madianlar ve Mısır üzerine birleşik akın: birleşik Melik bin Hubayra ve Ukbe bin Naif.
 |  |
| 49
 |  | Bizanslılara karşı kış mevsimi akını: Melik bin Hubayra. Cabbara'nin fethi: Fadala. Yaz akınları: Abdullah bin Kurz; akın:Yezid bin Şacara; deniz akını: Ukba bin Nakfi; Konstantinopolis üzerine hucum: Yezid bin Sacara.
 |  |
| 50
 |  | Bizanslılara karşı akın: Busir bin Ebu Artah ve Sufyan bin Avf. Deniz akını; Kuzey Afrika'nın fethi; Keyravan'in kurulması: Fadala Horasan'da Turkler uzzeine akin:Hakem bin Amr .
 | Musul'da Amr bin Hamih'in Irak valisi Ziyad tarafından öldürülmesi. Ziyad eskiden Ali'nin bir komutanıydı ve Amr bin Hamik Halife Osman'ın rakibiydi.
 |
| 51
 |  | Bizanslılara karşı kış mevsimi akını: Fadala. Yaz akınlar kampanyası: Busir bin Ebi Artah; Balkh Kuhistan fethi:ar-Rabi.
 |  |
| 52
 |  | Akın:Sufyan bin Avf. Bizanslılara karşı kış ve yaz mevsimleri akınları.
 |  |
| 53
 |  | Bizanslılara karşı kış mevsimi akını. Rodos'un fethi.
 |  |
| 54
 |  | Bizanslılara karşı kış mevsimi akını: Muhammed bin Melik). Bizanslılara karşı yaz mevsimi seferi: Ma'n bin Yazid. Arvad Adası fethi. Buhara'da Ranithan ve Baykland'in fethi:Melik bin Ubeydullah Bukharalılar üzerine sefer.
 |  |
| 55
 |  | Bizanslılara karşı kış mevsimi seferi. | Halife Osman aleyhtarı olan Hücr bin Adiyy öldürüldü.
 |  |
| 56
 |  | Bizanslılara karşı kış mevsimi kara ve denizden akınlar. Semerkant ve Tirmiz üzerinde seferler.
 |  |
| 57
 |  | Bizanslılara karşı kış mevsimi akını.
 |  |
| 58
 |  | Bizanslılara karşı denizden sefer.
 | Hariciler.
 |
| 59
 |  | Bizanslılara karşı kış mevsimi deniz seferi.
 | Orta Asya'da seferler: Abdurrahman bin Velid.
 |
| 60
 |  | Savriyye ve Rudas'a karşı akınlar.
 | Peikund Belh, İndus Nehri.
 |  |

Amr bin el-Âs'ın yeğeni olan Ukbe bin Nafi komutasında Emevi ordusu Kuzey Afrika'da Güney Akdeniz kıyılarını eline geçirerek Fas'a kadar bu arazileri eline geçirmiştir. Ukbe bin Nafi Ifrıkiyye'de Emeviler merkezi olarak yeni şehir olarak Keyrevan'ı kurdu ve bu şehri Ifrıkiyye valilik merkezi yaptı. Bu şehirde yaptırdığı Ukbe Camii çok muhteşemdir. Bu fetihten birkaç yıl sonra Tarık bin Ziyad ve Musa bin Nusayr idaresindeki Emevi orduları İspanya ve güney Fransa'yı ellerine geçirmişlerdir.

## Notlar

## Kaynakça

Özel

Genel
* Dural, Osman Nuri. *MUÂVİYE BİN EBÎ SÜFYAN’A YÖNELTİLEN ELEŞTİRİLER*. *2007* (Tez). T.C. SELÇUK ÜNİVERSİTESİ SOSYAL BİLİMLER ENSTİTÜSÜ İSLÂM TARİHİ VE SANATLARI ANA BİLİM DALI İSLÂM TARİHİ BİLİM DALI. Erişim tarihi: 28 Mart 2026.
* Erifoğlu, Erol. *Emevilerin Dini Siyaseti*. *2009* (Tez). T.C. SELÇUK ÜNİVERSİTESİ SOSYAL BİLİMLER ENSTİTÜSÜ TARİHİ ANA BİLİM DALI ORTAÇAĞ TARİHİ BİLİM DALI. Erişim tarihi: 28 Mart 2026.
* Göçmen, Güler. *NEHCÜ’L-BELAĞA PERSPEKTİFİNDEN HZ. ALİ DÖNEMİ OLAYLARI*. *2020* (Tez). T.C. NECMETTİN ERBAKAN ÜNİVERSİTESİ SOSYAL BİLİMLER ENSTİTÜSÜ TEMEL İSLAM BİLİMLERİ ANABİLİM DALI İSLAM MEZHEPLERİ TARİHİ BİLİM DALI. Erişim tarihi: 28 Mart 2026.
* Bozburun, Hakan. *Süfyani-Emevi halifelerinin fetih siyasetleri ve sonuçları*. *2006* (Tez). SELÇUK ÜNİVERSİTESİ / SOSYAL BİLİMLER ENSTİTÜSÜ / İslam Tarihi ve Sanatları Ana Bilim Dalı / İslam Tarihi Bilim Dalı. Erişim tarihi: 28 Mart 2026.
* Gömbeyaz, Melek Yılmaz (2010). "Muaviye b. Ebî Süfyan'ın Muhaliflerini Bertaraf Etme Yöntemleri". **19** (1). T.C. ULUDAĞ ÜNİVERSİTESİ İLÂHİYAT FAKÜLTESİ DERGİSİ. ss. 301-33228 Mart 2026.
* Kurt, Eyüp (2021). "Muâviye b. Ebî Süfyan'ın Yönetim Anlayışı". **10** (3). MANAS Sosyal Araştırmalar Dergisi. ss. 1523-153828 Mart 2026.
* SARIÇAM, İbrahim, Emevi – Haşimi İlişkileri (İslam Öncesinden Abbasilere Kadar), TDV yay., Ankara 2015
* el- BELAZURİ, Ahmed b Yahya, Fütuhu’l Büldan (Ülkelerin Fetihleri), çev. Mustafa Fayda, Siyer yay., İstanbul 2013.
* HALİFE B. HAYYAT, Tarihu Halife b. Hayyat (Halife b. Hayyat Tarihi), çev. Abdülhalik Bakır, Bizim Büro Basımevi yay., Ankara 2001.
* İBN KESİR, Ebu’l-Fida İsmail, el-Bidaye ve’n-Nihaye, C. 7-8, çev. Mehmet Keskin, Çağrı yay., İstanbul 1994.
* İBN KUTEYBE, el- Mearif (Nebiler ve Sahabilerin Sireti), çev. Hasan Ege, Şelale yay., İstanbul t.y.
* İBN KUTEYBE, el- İmame ve’s- Siyase (Hilafet ve Siyaset), çev. Cemalettin Saylık, Ankara Okulu yay, Ankara 2017
* Yakubî, Ahmed Ebî Yakub, (294/897) Tarihu’l-Yakubî, Beyrut, 1992.
* Mustafa, Hizmetli, “Hz. Ali – Muaviye Yazışmaları ve İslam Tarihi Açısından Önemi”, Yakın Doğu ÜİFD, C. 1, S. 11, Lefkoşa 2014
* Nehcü’l- Belega, Der. eş- Şerif er- Radi, çev. Adnan Demircan, Beyan yay., İstanbul 2016.
* DİNEVERİ, Ebu Hanife, el- Ahbar et- Tıval (İslam Tarihi), çev. Nusrettin Bolelli – İbrahim Tüfekçi, Hivda İletişim yay., İstanbul 2007.
* el-MİNKARİ, Nasr b. Müzahim, Vak’atu Sıffin (Sıffin Savaşı), çev. Cemalettin Saylık, Ankara Okulu yay., Ankara 2017
* BAKIR, Abdülhalik, Hz. Ali ve Dönemi, Bizim Büro Basımevi yay., Ankara 2004.

## Dış kaynaklar

* SARIÇAM, İbrahim, Emevi – Haşimi İlişkileri (İslam Öncesinden Abbasilere Kadar), TDV yay., Ankara 2015
* el- BELAZURİ, Ahmed b Yahya, Fütuhu’l Büldan (Ülkelerin Fetihleri), çev. Mustafa Fayda, Siyer yay., İstanbul 2013.
* HALİFE B. HAYYAT, Tarihu Halife b. Hayyat (Halife b. Hayyat Tarihi), çev. Abdülhalik Bakır, Bizim Büro Basımevi yay., Ankara 2001.
* İBN KESİR, Ebu’l-Fida İsmail, el-Bidaye ve’n-Nihaye, C. 7-8, çev. Mehmet Keskin, Çağrı yay., İstanbul 1994.
* İBN KUTEYBE, el- Mearif (Nebiler ve Sahabilerin Sireti), çev. Hasan Ege, Şelale yay., İstanbul t.y.
* İBN KUTEYBE, el- İmame ve’s- Siyase (Hilafet ve Siyaset), çev. Cemalettin Saylık, Ankara Okulu yay, Ankara 2017
* Yakubî, Ahmed Ebî Yakub, (294/897) Tarihu’l-Yakubî, Beyrut, 1992.
* Bahriye Üçok, Emeviler – Abbasiler, Ankara 1968
* Adem Apak, Anahatlarıyla İslam Tarihi 2 (Hulefa-i Raşidin Dönemi), İstanbul 2010
* İbrahim Sarıçam, Klasik Dönem İslam Tarihinde Din İstismarı (Dört Halife ve Emeviler Dönemi), İslamiyat, C. III, S.3, Ankara 2000
* Mustafa, Özkan, Dört Halife ve Emeviler Döneminde Din – Devlet İlişkisi, Ankara 2015
* Mustafa, Hizmetli, “Hz. Ali – Muaviye Yazışmaları ve İslam Tarihi Açısından Önemi”, Yakın Doğu ÜİFD, C. 1, S. 11, Lefkoşa 2014
* Nehcü’l- Belega, Der. eş- Şerif er- Radi, çev. Adnan Demircan, Beyan yay., İstanbul 2016.
* DİNEVERİ, Ebu Hanife, el- Ahbar et- Tıval (İslam Tarihi), çev. Nusrettin Bolelli – İbrahim Tüfekçi, Hivda İletişim yay., İstanbul 2007.
* el-MİNKARİ, Nasr b. Müzahim, Vak’atu Sıffin (Sıffin Savaşı), çev. Cemalettin Saylık, Ankara Okulu yay., Ankara 2017
* BAKIR, Abdülhalik, Hz. Ali ve Dönemi, Bizim Büro Basımevi yay., Ankara 2004.

## Dış bağlantılar

* Muir, William (1924), *The Caliphate; Its Rise, Decline and Fall*, Edinburgh, Bölüm 39-46. [1] 3 Mart 2016 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi. (İngilizce) (Erişim tarihi: 30.8.2009)
* Üçok, Bahriye (1979 1.Bas.:1968)) *İslam Tarihi Emeviler- Abbasiler*, Devlet Kitapları, Ankara: Milli Eğitim Basımevi [2]23 Ağustos 2017 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi.
* Aycan, İrfan, (2005), "Muâviye b. Ebü Süfyân", *TDV İslam Ansiklopedisi Cilt 30*, Türkiye Diyanet Vakfı ISBN 975-95480-0-3 say.332-334 [3] 7 Mayıs 2016 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi.

## Ayrıca bakınız

* Emeviler
* Emevi Halifeler listesi