유리하게 만들어 줄 길은 존재한다. 전 그렇게 간단할 수가 없다. 예컨대 <파우스트>를 읽긴 읽었는데 제대로 이해는 못한 상태라면, 입시에서 <파우스트>를 읽었다고 하는 것이 되레 부작용을 낳는다. 입학사정관 입장에서는 <파우스트>를 읽었다고 써냈냐 여부보다 그 학생이 <파우스트>를 읽어서 이해하고 있느냐가 더 중요하기 때문이다. 면접도 시험인데, 이를 인정하지 않는 경향이 있다. 대학이 왜 학종을 늘리려 하고 늘려왔는지 함께 봐야 한다. 그리고, 학종을 축소할 때 지역균형선발 등 ‘할당제’ 전형은 제외하는 방안을 말했는데, 그건 그렇게 쉽지 않은 일이다. 서울대에 진학하려면 수능에서 1%는 되어야 하는데, 학종으로 합격하는 일반고 내신 1등급이 수능에서는 10% 바깥일 수 있다. 서울대가 수능 10% 바깥인 학생을 뽑는다는 것은 엄청난 특혜일 텐데, 학종이라는 제도가 있기 때문에 그런 ‘할당제’ 전형에도 이 학생을 왜 뽑아야 하는지에 대한 논거가 생긴다. 고등학교, 대학교, 학생, 학부모의 입장들이 모아져서 하나의 모자이크가 완성되어 있는 셈이다. 여기서 “‘할당제’ 입시만 빼놓고”라고 이야기하는 것은 어불성설이다. 무엇보다 대학의 자율성을 침해할 수 있다. 이 학부모들이 갖고 있는 불신·불안을 해소하는 등 학종의 폐단을 없애기 위해 정부가 대학에 ‘학종을 줄이자’고 하는 것이 정책적으로 불가능하다고 보지 않는다. 대학의 자율성과 충돌하는 지점 없지 않겠지만, 처음에 학종이 늘어날 대에도 정부가 재정 지원을 연계시켜 늘렸던 역사 있다. 애초 이른바 ‘상위권’ 대학들은 대학 자율화 때 본고사(대학별고사)를 더 선호하지 않았었나. 전 이해는 하지만, 당시 학종이 늘어난 과정은 대학의 이해관계에도 맞았던 측면이 있다. 이른바 ‘상위권’ 대학이 왜 학종을 선호하는지 볼 필요가 있다. 학종으로 뽑은 학생들이 중도탈락률 낮고