뿌리를 둔다. 여기에다 1917년 러시아혁명 이후 사회주의 이념이 빠르게 확산하면서 좌파 무장투쟁론이 가세한다. 일제의 가혹한 식민통치를 고려할 때 무장투쟁론은 그 자체로 정당성을 갖는다. 이승만이 대표하는 외교론은 무장투쟁보다 강대국 정치를 활용하는 데 초점을 맞춘다. 강대국을 전제로 하는 사대외교 전통과 국제 공법질서를 앞세우는 근대 국제정치를 결합했다고 할 수 있다. 임정은 무장투쟁론과 외교론을 아우를 수 있는 위치에 있었으나 실제로는 그러지 못했다. 무장투쟁의 주도권은 임정의 손길이 잘 닿지 않는 만주 지역 독립운동 세력으로 넘어갔고, 외교 또한 통합적이고 충분하게 이뤄지지 않았다. 민중혁명론은 국내 민중의 힘을 결집해 독립을 쟁취하려는 움직임이다. 이 시기에는 막연한 담론으로만 존재했으나 이후 공산당 등 좌파의 기본 노선이 된다. 일제의 모진 탄압으로 그 시도가 성공하진 못했지만 민중을 각성시키는 데 크게 기여한 것으로 평가된다. 자치론의 뿌리는 1910년대의 문명적 국수보존론(國粹保存論)을 계승한 문화가치론이다. 1차 대전을 거치면서 제국주의 나라들이 내세우던 ‘문명’의 한계가 드러났고, 그에 대신해 ‘문화’가 주목받는다. 문화가치는 오랜 역사를 통해 형성된 것으로, 일제의 인위적인 동화 시도에 맞서 조선의 민족문화를 선양하면 민족의 독자성도 지킬 수 있다는 생각이 문화가치론이다. 민족주의 우파가 내세운 이런 타협론은 독자적인 조선학을 발전시키는 데 기여했으나, 일제 말기로 갈수록 친일 성격이 짙어진다. ■ 마지막으로 문명화(근대화)를 둘러싼 담론이 있다. 일제는 한국을 강제 병합한 뒤 이를 합리화하는 논리의 하나로 문명화 논리를 내세운다. 한반도는 문명 수준이 낮아 자율적 역량이 부족하므로 일제의 통치는 순리라는 강변이다. 일제는 그러면서도 1910년대의 무단통치기에는 한반도의 근대화를 억누르는 정책을 편다. 그러다가 3·1혁명을 계기로 일본과의 동일화 수준을 높이는 정책으로 바꾼다. 이런 상대적으로 열린 공간에서 우리 스스로 문명화에 힘을 기울여야 한다는 담론이 제기된다. 그 뿌리는 이전 실력양성 운동과, 주로 일본에서 공부하거나 일본 자본의 영향을 받은 신지식층·신자본가층에 있다. 길게 보면 개화 초기부터 이어진 자강론에 맥이 닿는다. 문명화는 그 자체로 의미가 있다. 민족적 역량을 키운다는 과제가 식민지 시기라고 해서 사라질 수는 없다. 그 노력의 결과를 무조건 ‘식민지 근대화’로 매도해서도 안 된다. 실제로 1920년대 초기부터 민족자본과 근대 민족문화라고 할 수 있는 토대가 본격적으로 형성되기 시작해 사람들의 의식과 생활을 바꾸는 데 기여한다. 문제는 이들 가운데 상당수가 이후 일제와 동화하면서 민족개조론이나 내선일체론 같은 식민주의 논리에 빠져든 점이다. 이들은 자율성과 주체성을 버리고 물질적인 생산력 향상에만 집중함으로써 국민경제 형성이라는 과제와는 거리가 멀어지게 된다. 이런 태도는 핵심 과제인 토지개혁을 거부하는 등 국민 다수의 삶에 무관심한 반민중적 근대화 논리로 이어진다. ■ 1920년대 전반은 현대 한국의 원형이 나타나는 시기다. 다시 말해, 지금 우리 모습을 과거로 추적해가면 당시 담론에 가닿는다. 그 첫째가 민주공화국임은 말할 나위도 없다. 민주주의 원칙을 받아들였으나 통합을 이뤄 국민적 역량을 확장하지 못하는 한계도 그때부터 나타난다. 외세에 대한 다양한 태도는 이후에도 우리 역사의 방향을 결정하는 핵심 요소가 된다. 권위주의 근대화의 뿌리가 되는 ‘식민지적 문명화’도 이때 등장한다. 이런 모습은 이후 일제의 모순이 심화하는 가운데서도 틀이 크게 바뀌지 않으면서 1945년 해방 때까지 이어진다.