유출은 심각한 위법행위”라고 강조했다. SK이노베이션은 반박한다. ‘영업비밀을 침해할 이유도, 필요도, 그럴 생각도 전혀 없다’는 것이다. SK이노베이션 배터리 생산 방식이 달라 LG화학 기술이 필요 없다고 주장한다. LG화학 직원을 채용한 것은 경쟁사원 숙련도가 필요했기 때문이라는 것이다. 임수길 전무는 “언론사에서 경력기자를 채용할 때 기자의 취재 역량과 기사 작성 역량이 필요하지만 언론사 취재 시스템이 필요한 게 아닌 것과 같다”고 말했다. 오히려 SK이노베이션은 LG화학에서 많은 직원이 자발적으로 회사를 그만두고 SK이노베이션으로 왔다고 주장한다. LG화학에서 온 70여 명도, 최근 SK이노베이션이 선발한 인원의 10%에 그친다는 점도 강조한다. 어떻게 될까 LG화학은 2017년 SK이노베이션으로 회사를 옮긴 핵심직원 5명을 상대로 낸 전직 금지 가처분 소송에서 대법원이 2019년 초 LG화학 손을 들어준 점을 강조한다. 재판부는 영업기밀 유출 우려, 두 회사 기술 역량 격차를 모두 인정해 ‘2년 전직 금지 결정’을 내렸다. 반면 SK이노베이션은 2011년에도 LG화학이 제기한 리튬이온분리막(LiBS) 소송이 이번 배터리 소송과 유사하다고 주장한다. 당시에도 근거 없는 소송을 제기해 1심과 2심에서 LG화학이 패소했다는 것이다. 그때 소송으로 기술개발이 늦어져 일본 경쟁업체에 시장주도권을 빼앗길 뻔했다는 점도 강조한다. 결과는 어떻게 될까? 일단은 ITC 판정이 나올 때까지 기다려야 할 것 같다. ITC가 조사를 결정하면 2020년 상반기에 예비판결, 하반기에 최종판결이 날 것으로 예상된다. 취재 과정에서 두 기업 중 한쪽은 적극적으로 홍보에 나섰지만, 다른 쪽은 “기사를 안 써주는 게 우리한테 낫다”고 말했다.