못했으며, 뒤이은 버락 오바마 대통령이 전쟁을 망쳤다고 본다. 이란을 굴복시키면 그때의 실패를 보상받고 중동에서 훨씬 나은 위치에 설 수 있다는 게 이들의 판단이다. 중동 지역 패권 유지는 미국 대외정책의 중요한 축이다. 방법은 정권에 따라 달라진다. 현지 세력을 활용해 갈등을 부추기고 분할지배하는 것이 기본이지만, 무력 개입도 항상 선택지에 있었다. 민주주의 확산, 근본 악을 막기 위한 최후의 전쟁(아마겟돈) 등이 뒷받침하는 논거로 사용된다. ■ 이란은 미국과의 전쟁에서 이길 수 없지만 미국 역시 승리하기 어렵다. 이란은 침공 당시의 이라크에 비해 면적은 4배가 넘고 인구는 4배에 가깝다. 미군 수십만명을 투입해도 완전한 점령은 불가능하다. 유전 등 이란의 산업시설을 파괴하고 대외관계를 봉쇄해 스스로 무너지도록 해야 하는데, 40년 내전 속에서도 버티는 아프가니스탄 저항세력의 예를 들지 않더라도 수십년은 갈 것이다. 이란의 끈질긴 저항과 함께 국제 유가는 급등하고 중동 전역이 심한 갈등에 휩싸이게 된다. 공멸의 길이다. 미국 정부 안에서도 의견 일치가 돼 있지 않다. 국방부와 군부 인사들은 중국·러시아에 초점을 맞춘 대국 경쟁을 더 중요하게 여긴다. 이들은 이라크전 이후 그랬듯이 테러 대응 등 비대칭적 전쟁에 계속 매달리다가는 중·러의 추월을 허용하게 될 것으로 우려한다. 미국 내 여론도 또 다른 중동 전쟁에 우호적이지 않다. 이런 분위기는 전쟁보다 신냉전 고착 쪽의 가능성을 높인다. 어느 한쪽의 섣부른 행동으로 국지전이 일어나더라도 전면전으로 확산하지는 않을 것이다. 하지만 신냉전 역시 전쟁이다. 기존 문제는 거의 해결하지 못한 채 새 갈등이 깊어져 중동 전역을 피폐하게 만들 것이다. ■ 어떤 곳에서 전쟁 위험이 이어지는 것은 평화의 구조를 만들지 못했거나 그런 노력이 부족하기 때문이다. 얼마 전까지만 해도 비슷한 위험지역으로 여겨진 중동과 한반도·동북아의 가장 큰 차이가 여기에 있다. 미국과 중국은 지금 무역·기술 등 경제 영역에서 패권 쟁탈전을 벌이고 있다. 군사 분야에서도 남중국해를 중심으로 영향력 강화 경쟁을 한다. 남중국해나 동중국해에서 미국과 중국 사이에 무력 충돌이 일어날 수도 있다. 한반도·동북아라는 지역 개념을 동아시아 전체로 확장한다면 평화 구조가 자리를 잡지 못하고 있다. 이를 미-중 신냉전의 시작으로 볼 수 있다. 그러나 냉전 시절처럼 한반도를 두 진영의 최전선 또는 우선 충돌 지점으로 보는 시각은 바뀌고 있다. 앞으로 동아시아에서 전쟁이 일어나더라도 한반도는 아니다. 우리가 평화를 위해 그만큼 노력했고, 북한·미국·중국 역시 속셈은 다르더라도 상당 부분 호응했기 때문이다. 그 결과 명확하게 합의된 형태는 아니더라도 평화를 떠받치는 기반이 넓어지고 있다. 북한 핵 문제 해결 노력이 되돌릴 수 없는 실천 단계에 접어든다면 항구적 평화 구조가 더욱 분명하게 모습을 드러낼 것이다.