[더 친절한 기자들] 청와대 풍수가 나쁘다고?…문제는 ‘폐쇄성’ 지난 4일 유홍준 광화문대통령시대위원회 자문위원이 문재인 대통령의 대선 공약인 ‘대통령 집무실 광화문 이전’ 보류를 발표하며 덧붙인 한마디로 난데없는 ‘풍수논쟁’이 벌어지고 있습니다. “풍수상의 불길한 점을 생각할 적에 (청와대를) 옮겨야 한다.” 유 위원의 이 말에 기자들이 “풍수상 불길한 점의 근거가 무엇인가”라고 묻자, 그는 근거는 대지 않은 채 “수많은 근거가 있다”라고만 답했습니다. 유 위원의 ‘풍수 발언’에 자유한국당은 ‘잠꼬대 같은 소리’ ‘뜬금없는 얘기’ 등의 표현을 써가며 발끈했습니다. 윤영석 수석대변인은 이틀 뒤 논평을 내어 “유 위원은 청와대 터가 풍수상 흉지라며 아무런 근거도 없는 잠꼬대 같은 소리로 국민 불안감을 조성하고 있다”며 “청와대는 5천년 민족사에 가장 풍요롭고 부강한 대한민국 국가운영의 중심 역할을 해왔다”고 날을 세웠습니다. 같은 당 이양수 원내대변인도 “우주탐사를 하는 첨단 과학의 시대에, 대통령 자문위원이 뜬금없는 비과학적인 얘기를 청와대 집무실 이전 문제와 연관 지어 설명했다”며 “지금까지 우리 대통령들이 하나같이 비극적으로 임기를 마친 것은 청와대의 풍수지리가 좋지 않아서가 아니다”라고 밝혔습니다. 역대 대통령들이 비극적으로 임기를 마치거나 측근 비리가 터질 때마다 ‘청와대 터가 문제다’라는 이야기가 돌았지만, ‘청와대 흉지론’을 공론화한 이는 풍수 전문가인 최창조 전 서울대 교수라고 일부 전문가들은 설명합니다. 최 전 교수는 1992년 <경향신문>에 연재한 ‘한국 풍수의 재발견’이라는 칼럼을 통해 “청와대 터는 살아 있는 사람들의 삶터가 아니라 죽은 영혼들의 영주처이거나 신의 거처”라고 주장했습니다. 물론, ‘땅이 뭔 잘못이냐’는 주장도 있습니다. 김두규 우석대 교수(교양학부)는 2017년 <월간조선> 12월호에 기고한 ‘우리 땅 우리 풍수’라는 글에서 “좌우 산들이 완벽하게 감싸주지 못해 청와대 터는 신들의 거처가 될 수 없다”라며 “청와대 흉지론도 더 이상 풍수라는 이유로 언급되지 않기를 바란다. 땅이 무슨 잘못인가?”라고 최 전 교수의 주장을 반박했습니다. 풍수는 오래된 유교 경전 가운데 하나인 ‘주역’에 뿌리를 둔 것으로 땅의 형태나 방위를 인간의 길흉화복과 연결해 설명하는 이론입니다. 다만, 이를 논리적·과학적으로 입증하기는 쉽지 않아 보입니다. 이 때문에 풍수가 좋다, 좋지 않다는 말 때문에 중요한 건물의 입지가 결정된다면 어떤 국민이 정부를 신뢰할 수 있을까요? “풍수가 좋지 않다”는 말 때문에 청와대를 옮기는 것도 바람직해 보이지 않습니다. 풍수 논쟁을 떠나 청와대 터는 역사적이나 민주주의 관점에서 적절하지 않다는 견해가 지배적입니다. 건축가 김인철 아르키움 대표는 “건축을 결정하는 중요한 요소는 ‘땅’이다. 특히 땅이 가진 상징적 의미가 중요한데, 지금 청와대 자리는 일제 강점기에 조선 총독 관저로 쓰인 곳이다. 대한민국의 상징과 같은 대통령이 일제 강점기 때 조선 총독 관저 자리에 머무는 것이 적당하지 않다”고 설명했습니다. 안창모 경기대 교수(건축대학원)도 “현재 청와대 위치는 일제강점기 총독 관저에서 시작됐다. 일제가 한민족을 지배하려는 입장에서 정한 위치”라고 지적했습니다. 조선 시대에 청와대 터는 경복궁의 후원 격으로 무관들의 훈련장이 있던 곳이다. 청와대가 경복궁과 북악산 사이의 폐쇄적인 곳에 있기 때문에 민주주의 시대에 맞지 않다는 지적도 나옵니다. 안창모 교수는 “민주공화국이라는 민주주의 시스템이 작동하는 나라에서 대통령이 도시의 가장 폐쇄적인 공간에 위치하는 것이 맞는가”라고 반문합니다. 청와대의 폐쇄적인 위치 그 자체가 ‘제왕적 대통령’의 권위를 상징한다는 것이 그의 설명입니다. 청와대의 폐쇄성을 극명하게 보여준 대통령이 바로 박근혜 전 대통령입니다. 청와대의 폐쇄적인 위치 덕에 박 전 대통령은 이른바 ‘비선 실세’인 최순실씨와 미용·의료 관계자를 은밀히 청와대로 불러들일 수 있었다는 지적이 나왔습니다. 폐쇄적인 곳이 위치한 구중궁궐 청와대는 그에게 최적화된 ‘시크릿 가든’이었던 셈입니다. 영국의 총리 관저, 미국의 백악관, 프랑스의 엘리제궁의