가급적 같은 층(근거리 객실)에 배치”라는 내용이 적혀있었다. 해당 문건을 작성한 부서 공무원이 “통상적으로 수행비서는 지사의 근거리에서 보좌해야 한다”고 진술하기도 했다. 안 전 지사와 가까운 거리에 숙소를 잡는 것은 수행비서였던 피해자가 당연히 해야 할 일이었다는 점이 증거와 진술로 보강된 것이다. 재판부는 “수행 비서가 근거리에 있는 객실을 사용하면서 피고인의 요구에 응하는 것은 수행비서의 업무상 당연한 것으로 보인다”고 판단했다. 1심 재판부가 주목한 ‘만실’ 문자도 2심은 달리 봤다. 2017년 8월 서울 ㄱ호텔에서 두 번째 간음 피해를 보기 전, 피해자는 운전비서에게 “방을 근처에 하나 잡아야 할 것 같습니다. 지금 거의 다 만실”이라고 문자를 보냈다. 1심은 “사실과 다르게 운전비서에게 호텔이 만실임을 이유로 다른 숙박 장소를 알아보도록 한 이유나 경위가 무엇인지 의문을 가지지 않을 수 없다”고 밝혔다. 피해자가 안 전 지사와의 밀회를 위해 운전비서가 다른 호텔로 숙박하도록 유도했다는 취지였다. 하지만 2심에선 새로운 증거들이 추가로 제시됐다. 안 전 지사가 예정에 없이 ‘숙박 예약’을 지시한 사실이라든가, 피해자는 모두 여섯 곳의 호텔에 전화를 걸었던 점 또 주말이어서 객실이 거의 없었던데다 공무원 여비규정에 맞는 수준의 객실을 찾는 것에 어려움을 겪었다는 점 등이 관련 통화내역 등을 통해 입증됐다. 이에 항소심 재판부는 “수행인 1명은 안 전 지사와 동급인 호텔에서 잘 수 있었지만, 당일 숙소를 갑자기 잡은 데다 이용료까지 비싸 운전비서 객실까지 잡을 수 없었던 것”이라며 “‘그 급의 호텔은 운전비서까지 머물 수 있는 호텔이 아니어서 우회적으로 표현했다’는 피해자 진술이 납득 가능하다”고 판단했다. 또 “ㄱ 호텔의 객실은 모두 332개 중 105개가 비어 다수의 공실이 있었다”는 1심 재판부 판단에 대해서도 “(이런 판단은) 객실 등급을 별도로 고려하지 않은 것으로 보인다”고 1심 재판부의 ‘빈틈’을 꼬집었다. 결국 1심에서 진행하지 않았던 안 전 지사에 대한 ‘피고인 신문’ 여기에 검찰이 새로 제출한 증거들이 보태졌고 재판부의 ‘성인지 감수성’이 더해진 것이 안 전 지사의 중형을 끌어냈다는 지적이 나온다.