맡는다. ‘더 많은 시장’을 통한 사회 구조 혁신이다. 지은이들이 자신들을 ‘시장급진주의’(market radicalism)라 자리매김하는 이유다. 래디컬 마켓의 원리는 정치 영역에도 스며들 수 있다. 1인1표제와 다수결 원칙을 따르는 현행 민주주의 제도는 결함이 적지 않다. 무엇보다 선호의 ‘강도’를 드러낼 방법이 전혀 없다는 점은 1인1표제의 근본적 한계다. ‘어떤’ 후보자(주제)를 선택하느냐만이 중요할 뿐, ‘얼마나’ 선호하는지는 투표 결과에 아무런 영향도 미치지 못한다. 지은이들의 해법은 투표에도 래디컬 마켓을 도입하자는 것. 유권자들에게 해마다 일정 수의 ‘보이스크레디트’를 부여하되, 유권자들은 이를 그해 선거에서 사용할 수도, 다음 해 선거를 위해 ‘저축’할 수도 있다. 예를 들어 다른 쟁점에 대해선 별 관심이 없으나 환경 문제에 유독 관심이 많은 유권자라면, 여러 보이스크레디트를 사용해 자신의 강한 선호를 밝히는 식이다. 단 보이스크레디트를 표로 전환할 땐 반드시 ‘제곱투표’(Quadratic Voting·QV) 원칙을 따라야 한다. 100보이스크레디트는 10표, 16보이스크레디트는 4표의 효력만 지닌다. 래디컬 마켓 방식의 사회 구조 혁신이 불러올 기대효과는 매우 크다는 게 지은이들의 주장이다. 당장 세율 7%의 공동소유 자기평가세 하나만 도입하더라도 미국 국민소득의 20%만큼 세수를 늘릴 수 있다는 계산이 나온다. 이 돈의 절반만으로도 미국 국민 1인당 연간 5300달러(약 600만원)씩 기본소득을 나눠줄 수 있다. 소득 분배 개선과 성장에 보탬이 되는 건 물론이다. ‘21세기 자유주의 선언’인가? 2018년 봄 <래디컬 마켓>이 미국에서 처음 출간되자 나라 밖에선 뜨거운 반응이 쏟아졌다. 암호화폐 이더리움 창시자인 비탈릭 부테린이 극찬해 화제를 모으기도 했다. 이런 반응은 구글·페이스북 등 거대 기술기업을 겨냥한 반(反)독점 정서가 최근 1~2년 사이 부쩍 강해진 상황과도 맥이 닿아 있다. 영국의 경제주간지 <이코노미스트>는 경쟁과 시장의 진정한 부활이야말로 ‘다음 자본주의 혁명’의 정수라며, 이 책의 메시지를 21세기 자유주의 선언과 연결짓기도 했다. 물론 <래디컬 마켓>에 담긴 주장을 당장 현실 사회 전체에 적용하기란 여러모로 무리다. 지은이들도 자신들의 논의가 단지 하나의 출발점이 되었으면 한다는 바람을 책 끝머리에 밝혔을 뿐이다. 그럼에도 작은 단위에서의 실험은 충분히 시도해봄 직하지 않을까. 공동체 자산인 주파수 경매나 국공유 부동산 매각 때 자기평가 세제를 도입한다거나, 혹은 지역 커뮤니티 단위에서 제곱투표를 적용해 본다거나. 오늘날 우리가 당연하게 받아들이는 자유주의와 시장 원리도 처음엔 한낱 급진적 주장에 불과했다. 다음의 두 문장은 까마득히 잊힌 옛 기억을 소환해준다. “사유 재산권은 독점의 다른 이름일 뿐이다.”(윌리엄 스탠리 제본스) “토지에 대한 개인의 재산권을 인정한다는 것은 사회적으로 가장 바람직하게 쓰일 수 있는 여지를 제한함으로써 자유경쟁의 긍정적 효과를 제한한다.”(레옹 왈라스) 눈치 챘겠지만, 두 사람 모두 사회사상사의 큰 줄기를 이룬 ‘한계혁명’의 주인공들이다. 주변의 시장근본주의자들이 신줏단지 모시듯 하는 주류 경제이론의 뼈대 말이다. 한 가지만 덧붙이자면, 시장의 실패를 반드시 교정하겠다는 이른바 ‘개혁 정부’일수록 외려 이 책의 숨은(?) 미덕을 꼭 찾아내야 하지 않을까 싶다. 지은이들의 급진적 주장을 받아들이느냐 여부와는 상관없이, <래디컬 마켓>의 정수는 저마다 복잡한 속내를 숨김없이 드러낼 동기를 부여하는 ‘메커니즘 디자인’에 있다. 사람들의 마음속은 선의와 악의, 단지 둘만으로 가득 찬 게 아니다. 시쳇말로 ‘좋은 놈’과 ‘나쁜 놈’보다는 ‘이상한 놈’이 훨씬 많은 게 현실 세상 아니던가. 만일 당신이 지금 아름답고 멋진 정책을 머릿속에 그리고 있다면, 정말 필요한 건