골라내어 다시 20만개 세포로 증식 배양해 연골 생성 실험에 사용했다. 그해 같은 학술지에 발표한 다른 논문(’인간 연골세포와 TGF-β1 생성 연골세포 혼합법을 이용한 연골 재생’)에선 보통 연골세포와 형질전환 연골세포를 섞어 쓰면 연골 생성이 더 좋게 나타난다는 동물실험 결과가 발표됐다. 이로써 형질전환 연골세포와 보통 연골세포를 섞어 쓰는 현재 인보사 치료제의 기본 구성이 2005년에 완성되었다. 세포 연구자들, 2005년 논문 직접 읽어보니 인보사 세포의 탄생을 알린 2005년 논문은 역설적으로 현재 ‘인보사 사태’의 시작점에 놓여 있다. 논문에선 형질전환 연골세포의 존재를 몇 가지 근거로 입증하고 있지만 지금 치료제에 실제로 쓰이는 세포는 연골세포가 아니라 당시 실험에서 쓰던 293세포인 사실이 밝혀졌기 때문이다. 논문의 연구자들이 실험실에서 만들어 배양 증식하고 입증했던 인보사 세포들은 어디로 간 것일까. 2005년 논문에 어떤 문제점이 있는 건 아닐까. 형질전환과 세포 배양을 일상적으로 행하는 실험실 연구자들에게 당시 논문을 검토해달라고 요청하고 논문에 대한 의견을 들어보았다. 이들은 2005년 논문에서 특별히 문제가 될 만한 형식과 내용은 보이지 않는다는 견해를 나타냈다. 오히려 논문에서 제시한 실험 방법과 절차에서 세포가 뒤바뀌는 실수가 일어나는 건 매우 어려운 일이라는 반응을 보였다. 서울시내 대학의 ㄱ연구교수는 “실험 재료만 갖춰지면 293세포를 통해 바이러스를 생산하고, 필터를 통해 바이러스만을 걸러내고, 그것을 연골세포에 넣어 유전자 변형을 일으키는 절차는 실험실에서 흔히 이뤄지는 일상적이고 기본적인 활동이다. 이런 단순한 절차에서 실수가 있었다는 게 이해되지 않는다”고 말했다. 서울대 자연대의 ㄴ박사후연구원도 “이런 실험 절차는 너무 기본적인 것이라 숙련된 연구자가 세포가 바뀌는 실수를 한다는 건 생각하기 힘들다”고 했다. 하지만 현재 인보사 세포은행에 보관된 세포들이 293세포인 것은 이미 확인된 사실이다. 그러면 논문에 보고된 세포와 현재 세포은행의 세포가 달라진 경위에는 어떤 가능성이 있을까? ㄱ교수는 “몇 가지 가능성을 생각해볼 수는 있다”고 말했다. 하나는 2005년 논문 연구자들이 실험 과정에서 미숙련의 실수를 했고 극소수 293세포가 섞여 들어갔을 가능성이다. 그는 “293세포는 실험실에서 쓰는 세포들 중에서 증식력이 가장 강한 세포 중 하나다. 통상 실험에서 그런 가능성은 지극히 작지만 세포 몇 개만 섞여들어가도 빠르게 증식해 며칠 안에 배양접시가 온통 293세포로 채워질 수 있다”고 말했다. 따라서 이런 경우라면 당시 연구자들도 실험 결과로 얻은 세포가 293세포로 바뀌었음을 알아차릴 수 있었을 것이다. 다른 가능성으로 논문이 진실하다고 믿는다면, 논문의 실험 작업과 세포은행 보관용 세포를 만드는 작업이 별개로 진행됐고, 세포은행에 보관할 세포를 제작하는 과정에서 실수가 일어났을 수 있다. 하지만 통상 연구와 개발은 동시에 이뤄진다는 점에서 구태여 별개 과정을 두어 세포은행용 세포를 제작했을 가능성을 생각하기는 쉽지 않다. 논문에 보고된 실험 방법과 실제 행해진 방법이 애초에 달랐을 가능성도 여전히 남아 있다. 김병수 성공회대 교수(건강과대안 운영위원)는 “형질전환 연골세포가 애초 없었을 가능성도 또한 의심할 수 있기에 이를 확인하기 위해서도 당시 실험 원자료의 공개가 반드시 필요하다”는 주장을 펴고 있다. 논문에서 실린 형질전환 연골세포의 현미경 흑백사진이 연골세포임을 곧바로 입증하기에는 불분명하다는 의견도 있었다. 인간 연골세포를 연구하는 류머티스 연구자들은 논문을 살펴보고서 “실험 결과로 얻은 형질전환 세포가 연골세포인지를 세포 사진에서 분명하게 확인하기 어렵고 언뜻 293세포와 비슷한 모양도 있어, 따져볼 필요가 있다”는 의견을 냈다. 코오롱생명과학 쪽은 세포가 바뀐 실수를 인정하면서도 뒤바뀐 경위에 대해선 공식적인 해명을 내지는 않고 있다. 코오롱 관계자는 “세포가 바뀐 경위에 대한