‘인간은 태어나지 말고 멸종돼야 한다’는 도발적 주장 태어나지 않는 것이 낫다-존재하게 되는 것의 해악데이비드 베너타 지음, 이한 옮김/서광사·2만6000원 “나는 아직까지 살아 있는 이들보다 이미 죽은 이들이 더 복되다 하였으며, 그러나 그들 모두보다 태어난 적이 없는 이, 그리하여 태양 아래 범해진 사악한 일들을 보지 못한 이가 더 복되다 하였노라.”(전도서 4장 2~3절) “삶은 비존재의 축복받은 고요를 방해하는, 이로울 것이 없는 사건으로 여길 수 있다.”(아르투어 쇼펜하우어) 종교나 철학, 문학 작품을 읽어나갈 때 종종 맞닥뜨리게 되는 이런 삶에 대한 비관적인 생각은 낯설게 다가온다. 우리가 사는 이 세계는 태어나는 것, 삶에 대한 긍정을 담은 메시지로 가득 차 있기 때문이다. 출산율을 높이기 위한 정부의 캠페인이 아니더라도 수많은 철학과 문학, 영화가 생명을 찬미한다. 그런 상황에서 진지하고 논리적으로 “태어나지 않는 것이 낫다” “존재하는 것은 항상 해악이다” “태아를 임신 초기에 낙태하지 않는 것은 잘못이다” “인류가 멸종한다면 더 좋을 것이다”라고 주장한다면 여러 비판을 넘어 ‘악마의 사도’라는 비난을 받게 될 것이다. 실제로 ‘반출생주의’(Antinatalism)의 철학적 정립을 시도한 데이비드 베너타 남아공 케이프타운대 교수의 저작 <태어나지 않는 것이 낫다>는 2006년 출간된 이후 여러 반박과 논쟁을 불러 일으켰다. 그의 주장의 핵심에는 존재하는 자와 존재하지 않는 사람의 고통과 쾌락을 비교하는 도식이 있다. ㄱ이란 사람이 존재했을 경우와 존재하지 않을 경우 두 가지 상황을 상정해보자. ㄱ이 존재했을 경우 그의 삶에는 ①고통이 존재하며(나쁨), ②쾌락 또한 존재한다(좋음). 반대로 ㄱ이 존재하지 않았을 경우 ③고통은 부재하며(좋음), ④쾌락 또한 부재한다(나쁘지 않음). 두 상황을 고통 면에서 비교했을 때, ①고통이 존재하는 상황보다 ③고통이 부재하는 상황이 좋은 것은 명백하다. 중요한 것은 ④쾌락의 부재는 그 부재가 박탈될 누군가가 존재하지 않기 때문에 ②쾌락의 존재보다 나쁘지 않다(not worse)는 점이다. 여기서 쾌락의 존재는 부재하는 쾌락에 대하여 우위점이 없다는 결론이 따라 나온다. 그렇다면 ㄱ이 존재했을 때보다 존재하지 않았을 때가 언제나 더 낫다는 결론이 도출된다. 베너타는 이해를 돕기 위해 하나의 유비를 소개하는데, ㄴ이라는 사람이 정기적으로 질병을 겪고 있으면서(①) 매우 빨리 회복하는 몸(②)을 가지고 있다고 생각해보자고 한다. 반대로 ㄷ이라는 사람은 빨리 회복하는 능력은 없지만(③) 결코 병에 걸리지 않는다(④). ㄷ이 결코 병에 걸리지 않는 것은 그에게 좋지만, 빨리 회복하는 능력이 없는 것은 나쁘지 않다. 그렇기에 ㄷ은 언제나 ㄴ보다 낫다는 결론이 나온다는 것이다. 이런 주장에 대한 예상 가능한 반론으로, 낙천주의자들은 ‘삶의 즐거움과 악의 비중을 서로 가늠해야 봐야 한다. 즐거움이 악을 그 비중에서 능가하는 한, 삶은 살 가치가 있다’고 말한다. 하지만 베너타는 이런 계산법은 지나치게 단순하다고 비판한다. 인생에서 좋음과 나쁨은 순서, 강도, 길이에 따라 다르기에 비교하기가 어렵기 때문이다. 또한 삶에서 나쁨이 일정한 한계점을 넘어서게 되면 좋음의 양이 얼마나 되든 나쁨을 능가할 수 없다는 것이다. 예를 들어, 아무리 많은 돈과 명예를 가졌더라도 심각한 전신 화상 사고를 당한 것을 만회해줄 수 없다는 얘기다. 반출생주의는 이론의 영역에 그치지 않고 현실적인 행동으로도 연결된다. 바로 출산 거부다. 보통은 아이를 가지지 않겠다는 부부를 이기적이라고 비난한다. 하지만 베너타는 정반대로 아이를 낳지 않는 것이 도덕적인 결정이라고 말한다. 이 세상엔 가장 특권 계층에 있는 사람들조차도 참을 수 없는 괴로움과 성폭행, 살해당할 가능성을 가진 아이들을 낳을 수 있기 때문이다. 그는 출산을 두고 “자신의 머리를 겨냥하고 있을 뿐만 아니라 미래의 자손을 겨냥하고