트라우마 때문인지 기자들의 자기 확신이 너무 커졌다. 문제는 검찰의 정보를 받아쓰더라도 최소한의 기본 원칙은 지켰어야 한다는 점이다. 반대 정보가 있으면 자기 보도와 비교해서 필요한 기사는 써야 하는데 우리나라 기자들은 자기 완결성 신화가 강해 기사 정정에 인색하다. 외국은 애프터서비스 기사를 쓰면 더 좋은 평가를 받는다. ―상황이 이렇다 보니 검찰의 피의사실 공표 논란 속에 출입처 제도 개선 목소리도 나온다. 김서중 10년 전에 한 정치부 기자가 성향과 관계없이 민주당 출입하면 민주당 기자, 한나라당 출입하면 한나라당 기자로 동화되더라는 말을 하더라. 대기업 출입하면 대기업에 우호적인 시각으로 바뀌는데 본인들은 심각하게 생각하지 않겠지만, 출입처 시스템의 위험성이 있다. 김준일 탈출입처를 해야 한다. 출입처에 앉아 있으면 상상력이 제한된다. 생산성을 끌어올리기 위해선 취재원과 물리적·심리적 거리가 가까워야 한다. 가장 현실적인 문제는 매일 써야 할 정해진 콘텐츠의 양을 어떻게 채울지다. 그렇다 보니 브리핑, 티타임 등에서 나온 이야기로 기사를 쓴다. 이런 방식이 출입처주의에 큰 영향을 미친다. 강형철 간사 주도 기자단 운영체제를 폐지하자는 건지, 아예 언론사에서 출입처 자체를 없애자는 건지는 다른 문제다. 신문은 매일 나와야 하잖나. 직업적 안정성을 위해 출입처에서 공급하는 뉴스를 채울 수밖에 없는 거다. 만약 지면을 4개 면으로 줄인다면 모를까. 그럴 경우 기자 구조조정이 필요하고, 그다음엔 온라인 유료 모델을 해야 한다. 그게 현실적으로 가능하겠나. 김서중 문제는 출입처 정보를 받은 이후다. 현안을 딱 정리해주는 기사가 필요하다. 그런 걸 제공해서 언론을 볼 이유를 만들어줘야 한다. 읽을 만한 기사에 역량을 집중했으면 좋겠다. ―이번에 신문·방송 등 기성 언론이 1인 미디어 등 유튜브에 밀렸다는 지적이 있다. 건강한 저널리즘을 위해 바람직한 미디어 지형에 대한 견해를 듣고 싶다. 김언경 팩트 확인 안 하고, 취재 안 하고 정답 정해놓고 보도하는 방식은 조국 국면만의 문제가 아니다. 김어준이나 ‘알릴레오’ 등으로 대표되는 대안 창구에 사람들이 공감하는 이유는 ‘왜 이런 이야기는 보도가 안 되지?’라는, 기성 언론에 대한 실망감 때문이다. 강형철 언론사 스스로 (선정적 보도를 하는) 타블로이드화 되지 말라고 말은 하지만 실천은 어렵다. 언론이 높은 퀄리티의 저널리즘을 보여주면 독자나 시청자는 구독료도 내고 기부금 형태로도 내고 기꺼이 지원한다. <뉴스타파> 등의 사례가 보여준다. <한국방송>(KBS) 등 공영방송은 자본에 휘둘릴 위험이 더 적기 때문에 그 역할이 크다. 공영방송이 잘하면 다른 언론들도 따라갈 수 있다. 김준일 결국 포털을 깨야 한다. 포털로 인해 어뷰징이 극심해진다. 한국 언론 신뢰도가 조사 대상 38개국 가운데 최하위다. (한국언론진흥재단·영국 옥스퍼드대학 부설 로이터 저널리즘연구소 공동조사) 그러나 ‘좋아하는 언론사에 비용을 내겠다’는 응답이 가장 높은 나라 1위이기도 하다. 그런데 언론사 홈페이지에서 뉴스를 보는 사람은 4%에 그친다. 포털 시스템이 깨지면 다양한 언론도 생길 것이다. 강형철 포털이 문제를 가중시킨 것은 맞지만, 한국만의 문제는 아니다. 포털을 보는 이유는 기사를 쉽게 찾고 골라 보기 위해서다. 여러 언론을 봐야 한 사건을 이해할 수 있는 형국이다. 언론이 단편적이고 편향된 정보만을 쏟아내고 있다. 독자는 완결성 있는 정보를 원한다. 김서중 다양한 언론의 존재도 중요하지만 현재 유력 언론들이 사회를 보는 창의 구실을 제대로 해야 한다. 기존 언론들이 차별화된 좋은 기사를 생산해내지 못해 내 입맛에 맞는 확증편향 기사만 찾아간다. 이런 경향이 점차 심각해지고 있다. 김준일 포털을 없애는 것이 언론개혁의 첩경인지도 모르겠고, 없어진다고 사람들이 주체적으로 좋은 기사를 찾아볼지도 회의적이다. 정부가 언론 기부금 세액 공제를 해주거나 ‘시민 바우처 제도’ 같은 걸 시행해서 그 바우처로 신뢰할 만한 언론을 후원하도록 하는 방안도 고민해볼 필요가 있겠다. 김서중 프랑스에서 사르코지 대통령 시절에, 신문 지원 제도가 있었다. 고등학교