1. introduction
・歩行者の買い物行動は非常に複雑•店の選択•経路選択•休憩や帰宅の意思決定・これらの意思決定の相互依存をモデル化マルチエージェントモデル(e.g., Haklay et al., 2001; Dijkstra and Timmermans, 2002)統合離散選択モデル(e.g., Antonini et al., 2006; Borgers et al., 2006)動的モデル  (e.g., Hoogendoorn and Bovy, 2004)社会的勢力モデル  (e.g., Helbing, 2001)ここでは、歩行者意思決定の中でも、「帰宅」意思決定について取り上げる。既存研究では、ハザードモデルが、買い物時間や購入の適時選択の予測に使われているケースが多い  (e.g., Bhat, 1996)。だが、ハザードモデルは意思決定プロセスをモデル化していない。继続時間の分布を予測しているだけどちらかとしいうと
・選択行動モデルにおける意思決定プロセスには、Compensatoryとnon-Compensatoryの2種類のアプローチがある□補償型モデル(compensatory)選択肢属性の一部分から得られたlow Utilityは、残りの属性から'引き出されるHigh Utilityで代償可能である属性間のトレードオフ'例えば、 '車の購入時に、燃費は悪いが、安くてデザインが良いので購入するといった決定□非補償型モデル  (non -compensatory) -トレードオフの関係性がない属性ごとにその重要性が評価され、ある一つの属性の効用が低け'れば、他の属性が高い効用をもっていても、その選択肢が選択されることはない例えば、 '人工甘味料の入った飲み物を絶対飲まない人。味の良さや低カロリーといった、他の属性の効用が考慮されない。
■Compensatory model MNL ' ・属性レベルでそれぞれの効用が定義されている・緑形選択確率は、これら全ての効用の差で決定・非線形　効用特定は、時間が経つにつれ時間の効用は逓減(限界効用逓減の法則)継続時間に関する意思決定の場合に適切□ Non –compensatory model -   The Conjunction Model     （連結型モデル） ・全ての属性がそれぞれの属性の閾値を超えていなければ受容されないというモデルP (選択肢が受容される)=P(x1 > T1)P(x2 > T2)•••P(xK > TK) K　選択肢属性の数Xk k番目の属性の効用Tk k番目の属性の閾値
■どちらの意思決定プロセスを選ぶか？ →　その選択問題の本質、関与の程度、類似の問題の経験の有無、時間制約、などによる→　他の条件が一致すれば、関与レベルが低い、また経験が少ない、時間制約が強い、複雑な決定であるといった条件が整うと、決定プロセスはnon-compensatoryになると仮定できる・買い物を続けるか否か、その継続時間の意思決定は→これらの検討事項をみたす→　つまりnon-compensatoryとなるはずしたがって、目的は(前述した) 3つのモデル(MNL(線形、非線形)、連結型モデル)を比較分析し、上記の仮説の検証をおこなうこと
2.1 MNL(多項ロジットモデル)離散型モデルの枠組みでは、帰宅という意思決定は、「帰る」か、 ｢このまま買い物を続けるか｣という2つの選択肢があるゆえに、買い物の効用関数は、以下の単純な式で表される。 vs = β R t R + β A t A ν H = βH ν : 買い物の効用関数      ν 帰宅の効用関数相対時間…買い物行動の経過時間t  (relative  time) (買い物の目的が完了した程度、疲労の程度に相関) t A (absolute time) 絶対時間 …現在の時間(営業時間などの制約条件に関わる) parameters, β R and β A ,パラメータ（負の値をとると推測される）
2.1 MNL(多項ロジットモデル)帰宅の選択確率exp( ν H ) pH exp( ν S ) + exp( νH )ここでは、効用は時間とともに線形に減少する。しかし、あまり現実的な仮定ではないので、時間の対数をとって次のMNLモデルを仮定。 νs = β R  ln(t R ) + β A  ln(t A )
2.2   Conjunctive Model (連結型モデル)しかし、歩行者は必ず  と t^の両方を参照しているのだろうか？ •補償型ルールでは、ある属性の効用の低さを他の属性の高い効用で補ってしまう。例えば、店の営業時間が22時。(実時間的にはとても遅い時間帯)ある人がその時間にたどり着いた。 (まだ買い物時間そんなに経ってなしい→　補償型ルールにのっとると、その人は買い物を継続することを決定する→　非現実的そこで、連結型モデル（conjunctive model）を提案。 •連結型モデルは、属性をある閾値をもって判断し、すべての属性が閾値を超えた時のみ、その選択肢を選ぶとする。 ・帰宅選択決定モデルの場合1   ift R ≥ δ R ∧ t A ≥ δ A pH = < 0 otherwise s & and & , for t R and t A …それぞれの時間に対する閾値
•閾値の定義・歩行者  →個別の閾値をもつδR〜αR+gR(βR,θR)     α …定数  β …形状パラメータｇ …ガンマ分布θ…スケールパラメータ&A~αA+gA(βA,θA).上の式を分布に従って確率的に変化させると、 pH = Πρ X    X = R,A p X = GX (t× − α×, β×, θ×)           G   …累積密度関数•帰宅する確率→両方の属性が閾値を超える確率属性の効用の累積密度
調査対象エリアWang Fujing Street (WFS) ,北京' 700年の歴史を持つショッピングストリート。小商業施設や、レジャー施設、文化施設、オフィス、ホテル、その他の機能が揃った、都市の中心部。 WFS周辺1.3k㎡ - WFSは南北に1.2km内、530mが歩行者専用道路詞査概要日時：2004.5.17,22の2日間。11:00-20:00.方法：買い物が終了した人にインタビュー調査・比較的早く買い物が終わった買い物客のサブグループ(訪問回数や費やした時間に偏り•アクティビティチェーンを抽出サンプル数：760の有効データを収集データ内容：ダイアリーデータ(社会的属性、店舗立ち寄り回数、出発時間、終了時間） The non-pedestrianized section
・時間のデータ一連の買い物トリップチェーンの出発時間と終了時間それ以外の時間情報は、下記手順で推測。 ①調査エリアを5×5(m)のセルに区切り、それぞれのセルに歩行コストを与える。歩行者専用道路→コスト1おきやすさWFSの道路→コスト2 (ETFそれ以外の道路→コスト3 ※出発&到着点はもっとも近い歩行可能なセルとする②データは、回答者の出発地と到着地③歩きやすさで与えられた最短経路を推定④歩行速度1(m/s)で、歩行継続時間を推定
グリッド空間を構成
・アクティビティ継続時間の算出→ストリートにいた時間   –歩行時間tjª = (t −t − ∑ jtj™)/Nj,出発時間t t買い物終了時間アクティビティ数歩行時間t i INj,未知の要素(点線口内)は前述のように計算Known information Unknown information
下式を用いて最尤推定をおこなったLL = ∑ y n  ln(p n ) + y n  ln(p n )
•推定アルゴリズムSAS  →  MNLモデルを正しく推定するhybrid algorithm →  連結型モデルの推定アルゴリズム全体最適を求めるため、generic algorithmとthe Taxi-Cab algorithmとgradient-based algorithmを混合
・モデルの比較3つのモデルの比較を行うために、CAICを用いた.最も小さい値をとるモデルがベスト. CAIC = −2LL + N P (ln(N C ) + 1) NPパラメータ数※CAIC (consistent Akaike's information smallest) AIC (Akaike's  information smallest)統計モデルに対する汎用的な適合度指標・AICの差が1～2以上ならば、モデルの適合度は有意に異なるとされる[坂本ら(1983)] ・CAICは、AICが標本数に影響を受けることから、標本数の影響を取り除いた指標
•推定結果MNL(normal variable)検定で十分適合MNI (logged variable)く表し、CAICも型モデルに近い相対時間と絶対時間の両方の評価の
216 @行っているので、直感的に非現実的* Parameters are significant. ª Only significant parameters are counted.連結型モデル→ CAIC,LLともに他よりも良く、選択結果を良く示す. -歩行者の帰宅決定プロセスは極めてシンプル-帰宅決定において非常に厳格な基準(閾値)をもっている、と推測される
・時間の閾値連結型モデルの時間閾値の累積密度分布相対時間について、 • 15%   1時間以内• 30% 1～2時間以内• 40%   2～4時間以内・平均約2.5時間絶対時間について• 32%   14時～16時• 28% 16時～18時• 26% 18時～ •平均16時半
• 3モデルの比較で、連結型モデル（Conjunctive Model）が最も適合度が高いことが判明. →非補償型の意思決定ルールが、歩行者行動の選択の説明に最適であると推測される. ・買い物する歩行者は、個々の基準-絶対時間( 0 : 00ベースの実際の時間：店の営業時間、他の予定などの制約条件を考慮した時間ベースな行動）や相対時間（買い物継続時間：買い物の目的を達成したか、疲れたなどを表す）などで決まる-に従って、選択肢（帰るか、買い物を続けるか）を評価している、と推測できる. •課題として他の都市、他のデータで、この支配的な決定ルールが成り立つか？ • Mordechai Haklay, David O'Sullivan ô, Mark Thurstain-Goodwin: ``So go downtown'': simulating pedestrian movement in town centre Environment and Planning B: Planning and Design 2001, vol. 28, pp. 343 ^ 359 • Alexandra Willis, Nathalia Gjersoe, Catriona Havard, Jon Kerridge, R Human movement behaviour in urban spaces: implications for the design and modelling of effective pedestrian environments, Environment and Planning B: Planning and Design 2004, vol. 31, pp. 805 ^ 828 Mordechai Haklay, David O'Sullivan ô, Mark Thurstain-Goodwin: ` So go downtown'': simulating pedestrian movement in tow Environment and Planning B: Planning and Design 2001, vol. 28, pp. 343 ^ 359エージェントベースモデル1シミュレーションの開発歩行者行動のモデリング• 1970年代から盛ん・既存は、マクロ・メゾ・ミクロの行動パターンを扱っている・近年、エージェントベースド・シミュレーション技術が発達→　複雑な統合モデルが開発できるようになってきた→The STREETSの開発• SwarmとGISを利用•歩行者行動を行動学的にとらえる• 5段階の行動モジュールで、マクロ・メゾ・ミクロの動きを再現2   The STREETSシミュレーションシステム■エージェントベースド・エージェント独立した行動.自らのタスクやゴールを目指す•他のエージェントと相互作用する
■対象範囲
・都市の一地区、小区域の中での歩行者行動・都市の中心部を対象としているが、道路や土地利用が固定（fix）されており、都心部が閉じた空間である、という前提がある. →　日単位のシミュレーションやショッピングモールなどで〇■シミュレーション概要2
■シミュレーション概要ステップ①　エージェントに社会的属性が与えられ、"history"を得る．※ "history"…長期間の傾向（ライフスタイル）や短期間の傾向(都市中心部でのルート）とかまた、経路が計算されるステップ②　シミュレーションでは、エージェントは異なったレベルの行動（異なったモジュールで操作される）の相互作用で行動する. 2   The STREETSシミュレーションシステム■5段階のモジュール• mover …次のステップを決める（現在の進行方向やスピード、walkabilityによる） • helmsman navigator …次のターゲットポイントに至る中距離の方向を決定▪ chooser …見える範囲が変わるに従い、次のターゲットを決める• planner …エージェントのとる全ルートを決める■5段階のモジュール•都心部での経路探索やナビゲーションの役割•歩行者の状態Route, Speed, Progress, Direction, Location, Vision Time, Controlこれらを管理しているhigh ■モジュールの主な役割(↑mover ・物理的にエージェントを動かす・次のステップのため、空間にスペースを予約し、障害物の有無をチェック・また、次のステップのセルの予約をする（衝突回避のため） ・セルごとに設定してある"Value"（混雑度みたいな指標） →低いとき、歩行者に好まれ、高いと歩行者に適さない場所エージェントが移動してきたセルは、"Value"が上がり、以前のセルは下がる。 ②helmsman ・次のターゲットに向かって、エージェントの軌道がずれたら修正する③navigate ・エージェントの軌道を維持する・エージェントのProgressをコントロールし、着実にターゲットに向かわせる→　これら３つのモジュールは"tactical" movementを扱うー方、次の２つのモジュールはstrategic movementを扱うモジュール →→ ■モジュールの主な役割④chooser ・次のターゲットポイント（建物やジャンクションなど）を認識する・ターゲットにたどり着くと、次のターゲットを決める（ルート上で、エージェントの属性や速度などと照らし合わせる） ・経路上に現れる建物などの環境とエージェントの行動魅力ある施設があった場合、予定したルートから外れてたどり着く確率5planner •時間の管理とルートプランニング・エージェントが予定していたルートをはずれた時、マネジメント3.まとめ■結論The STREETの特徴•エージェントの行動をスケールを限定せずにモデル化マクロ・メゾ・ミクロの統合•試験的なモデルでは、「尤もらしい」行動パターンが生成している■モデルの改良に向けて・グループでの行動を組み込み、友人に会って一緒に移動するといった行動を表現すること・商業施設のプランニングに応用できるように、社会的経済変数を簡単に変更し、様々な人口動態で実験できるようにすること• Alexandra Willis, Nathalia Gjersoe, Catriona Havard, Jon Kerridge, Robert Kukla: Human movement behaviour in urban spaces: implications for the design and modelling of effective pedestrian environments, Environment and Planning B: Planning and Design 2004, vol. 31, pp. 805 •都市空間で、歩行者行動はどのように行われるのか？ ・歩行速度、空間内での歩行位置の選好、対人距離の２つの視点•ビデオ観察による歩行行動調査・調査概要日時：2000. 4 ～2001. 3場所：3地点(York & Edinburgh, U.K. ) • mixed-use（住宅と商業地域混合）で都市中心から１マイル以内• High Petergate, Stonegate : York、10:30〜17:00は車両進入禁止• Polwarth Gardnes : Edinburgh、一車線二方向（交通量多くない）サンプル数：2613人（無意識、一人もしくはニ～三人連れ）データ内容：画像データ、個人属性（世代、性別、歩行の様子、人数）
き料2

・歩行速度-平均速度：1.47 m/s (SD 0.3 m/s) - 65歳以上で明らかな速度低下-持ち物（大きなかばん、小さな子供、ペット）、歩行補助の有無で変化-一人>グループ、男性グループ>女性、混合グループ→歩行速度の遅い連れに合わせる傾向- 7〜9時、17〜19時>日中(グループでないし、目的がある) -単独歩行者は場所で差異なし.数グループになると、車の存在や道幅で異なる。中でも道幅に余裕があるとTable 1. Summary of data: walking speed |結果-男性>女性
足資料2
1結果•微小な行動①車道境界線と歩行位置の関係・歩道、車道内を５分割・車両の完全規制（Stonegate）→歩道：車道が半分、一方、車両の時間規制（ High Petergate） →歩道通行者が多い・単独歩行者は歩道の中心、グループは歩道に広がり歩行する傾向• 16歳以下は歩道、高齢者も歩道を歩く傾向・荷物が大きいと車道を歩く人が多くなる$(20:15%売②対人距離・始め・中間・終りの三時点の平均•平均距離：0.85m（SD 0.33m） ・人数多いほど距離広くなる■結果・歩行速度と歩行位置の選好の関係エージェントベースドの歩行者モデルの中で分析・エージェントに個別のパラメータを与えるモデルには前述の分析から得られた関係性（例えば、道路を歩く人は歩行速度が大きいなど）を、実際の歩行速度とそのエージェントが歩く場所の値を与える、また歩行速度の大きいエージェントの行動に″ risky"" aggressive"などのラベル付けを行い、組み込んだ.結果•対人距離と歩行速度→ 相関・歩行位置と歩行速度→関係性見られずもっと複雑な関係性（車道境界線やグループ人数など）があると考えられる。 ■結論•有意な関係性・歩行速度-平均1.47 m/sは既存研究の（1.0 〜1.5 m/s ）の中でも速い→都市のライフスタイルで歩行速度は変化する-速度大（単独、男、大人、荷物無し） •対人距離-平均0.85m 20年前の報告と変化なし歩行速度や対人距離において、グループ人数は関係性が高い.また、単独歩行でない場合、道幅の影響は大きい.
■The STREETSの構成6.自分の研究とのからみ