今本博健
第１部　定量治水と非定量治水
1 治水についての考え方の変遷
明治以前は、対象洪水という概念はまだなく、水害を避けるためにできるだけのことをするというものであった。これを対応限界治水という。主な出来事:茨田堤・難波堀江(仁徳天皇) 地先治水:守りの信玄と攻めの秀吉伊奈流(関東流)から井沢流(紀州流)へ明治29年に河川法が制定され、対象洪水を設定し、それに応じた対策を行うようになった。定量治水の確立である。主な出来事：低水工事(舟運用)から高水工事(連続堤)へ既往洪水から確率洪水へダムによる治水へ総合治水・超過洪水対策　ダムによらない治水を検討する場(川辺川ダム） 新たな治水のあり方に関する有識者会議対象洪水への対応を優先する定量治水では、｢いかなる洪水に対しても住民の生命と財産を守る｣という治水の使命が果たせない。治水の使命を果たすには、対象洪水を設定せず、実現性を重視し、河川および流域における対策を順次実施し、洪水を流域全体で受けとめるようにする必要がある。これを非定量治水という。これが新たな治水であり、真の治水である。主な出来事：淀川水系流域委員会の提言 嘉田知事による滋賀県の治水(流域治水)  ダムは国を滅ぼす
2定量治水について
定量治水の特徴はつぎの通りである。 ①ある大きさ以下の洪水を対象とする。②洪水を河川に封じ込める。③対策の選択では対象洪水への対応性が基本となる。定量治水にはつぎの欠陥がある。 ①対象を超える洪水に対応できない。②対象洪水を大きくすると達成できなくなる。③環境に重大な影響を及ぼすこうした欠陥を是正するためつぎの努力がなされている。 ①対象を超える洗水に対しては超過洗水対策により対応する。現実に行われたのはスーパー堤防のみで、連統堤として完成する見込みはない。②基本方針の棚上げし、対象洪水を切下げた整備計画で実現性を図ろうとしているが、ダムを優先する姿勢は変わっていない。③河川法の目的に環境を追加したが、依然として治水と利水が中心であり、河川環境は破壊され続けている。要するに、抜本的な解決になっていないのが現状である。
3ダムによる治水
ダムが治水に用いられるようになったのは比較的最近のことである。もともと使うための水を貯めるものであったが、発電や治水にも利用されるようになった。それが次第にダムに依存する治水に傾斜していった。これを支えたのが特定多目的ダム法(昭32)や水源地域対策特別措置法(昭48)である。なぜ、ダムによる治水がいけないのか。主なものを挙げると次の通りである。 ①治水機能が発揮されるのは河道の流下能力より大きくかつ計画より小さな規模の洗水に対してだけで限定的であり、治水効果もダム下流の流量を調節するだけで被害が解消されるわけではなく限定的である。②ダムが調節するのは集水域の洪水だけで、治水効果が不確実である。③堆砂により治水機能が劣化する。④地域社会を崩壊させ、自然環境を破壊する。⑤残適地が少なく、ダム時代が終焉するのは目前である。結局、わが国には900基近くのダムがありながら、水害を防いだ例は殆どない
4　非定量治水について
非定量治水とはつぎのようなものである。 ①あらゆる大きさの洗水を対象としている。②洪水を流域全体で受け止めることによって、壊滅的被害の回避をはかる。③対策の選択では実現性が基本であり、治水安全度は少しづつであっても段階的に大きくなる。非定量治水の具体策としてつぎのものが挙げられる。 ①河川での対応として、河道の流下能力の増大(河道掘削・拡幅)や確保(堤防補強)、貯水・遊水による洪水流量の調節(霞堤・野越)、水防活動などの危機管理があり、②流域での対応として、雨水流出の抑制(森林の育成・防災調節池）、氾濫流の制御(二線堤・輪中堤など)、氾濫域の耐水化(土地利用の規制・高床住宅など)、避難対策・被害補償などの危機管理がある。これらはいずれも従来から用いられてきたものであるが、積極的に推進されなかったことに間題があつた。
5 堤防補強についての取り組み：揺らぐ国交省
堤防補強に対するこれまでの国交省の取組みは揺らぎっぱなしであった。主な経緯を示すとつぎの通りである。 1960年以前　ほとんど対策が講じられなかった。 1960年代 アーマーレビー (幾型堤防)が加古川などで試行的に実施された。 1976年　長良川で計画高水位以下で破堤し、管理の瑕疵を追求されるのを恐れたのか、堤防補強を放棄するとともに、堤防に関する情報を一切公開せず、研究も打ち切った。 1987年　河川審議会が超過洪水対策として高規格堤防を提案したのを受けてスーパー堤防が利根川や淀川で実施されだした。 1998年　堤防補強が重点施策に取り上げられた。 2000年　フロンティア堤防（難破堤堤防）が河川堤防設計指針に位置づけられ、雲出川や那珂川などで先行実施された。 2001年　川辺川ダムに関する住民討論集会で、住民の「萩原堤防を補強すればダムは不要」との指摘を国交省も認めた。 2002年　設計指針から面樹を水堤防に関する記述を削除し、萩原堤防の補強も中止した。 2003年　淀川水系流域委員会が耐越水堤防の必要性を主張し、国交省は計画高水位までの堤防補強(淀川方式)を実施しだした. 2008年　堤防天端までの補強をした耐越水堤防(巻堤)を推奨する。河川堤防は河道の土砂を盛上げたものに手近な材料を用いて順次拡大してきた歴史的産物であるが、用いられた材料が堤防に適したものと限らず、堤防基盤にも弱点が残され、いくら表面を補強しても信頼性が低い。越水にも耐える堤防にするためには、鋼矢板やソイルセメント壁を堤体内に設置するハイブリッド堤防化が必要である。
6 定量治水と非定量治水の比較
基本高水を河道とダムに配分する定量治水と、堤防補強と避難対策を優先実施し河川対応と流域対応による治水力の段階的向上(実現性の優先)をはかる非定量治水を比較する。
治水安全度の向上について
定量治水では、対策が完了した時点で急激に高められるが、それまでは従前の安全度に据え置かれる。その間、住民は危険に晒されたままになる。非定量治水では、実現性を重視して対策が選択されるため対策が確実に完了され、その度に安全度が高くなる。安全度の向上は段階的であるが、いつかは定量治水を上回ることになる。
治水安全度と洪水規模の関係
定量治水では、計画高水位で評価された流下能力Mpにダムによる調節を加え基本高水規模Mbの洪水に対応しようとしている。この場合、基本高水を超える洪水に耐えられないだけでなく、流下能力以下の洪水で破堤することもあり、安全といわれても安心できないのが実態である。非定量治水では、越水に耐えることから実質的に満水状態まで流すことができ、それを超えて溢れるようになっても、多くは河道を流れる。したがって、流下能力の実力庇が大きくなり、それを超える洪水にも被害は軽減されることになる。定量治水と非定量治水を比較すると、Mr＜M＜Mbの洪水ではダムの調節により定量治水が優位となっているが、M>Mbの洪水では非定量治水の効果が不完全ではあるが残っており、非定量治水が優位となっている。なお、ダムは堆砂により調節機能がMrdの洪水に減少するので、ダムの優位はきわめて限定的となる。
相次いだダムについての出版
今本博健＋「週刊SPA!」ダム取材班による「ダムが国を滅ぼす」(扶桑社)が2010年8月20日に発売されて以降、竹林征三著の「ダムは本当に不要なのか」（ナノオプトニクス・エナジー出版局)が2010年10月10日に、藤井聡著「公共事業が日本を教う」(文芸春秋)が2010年10月20日に出版され、ダムの必要性が訴えられているが、時代錯誤のような気がする。
第２部　利根川の基本高水についての捏造疑惑
利根川の基本高水が過大ではないかとの指摘がこれまでも大熊氏や鳴津氏などによって指摘されていたが、このたび関良基氏が見事にそのからくりを明らかにした。ここでは関氏とまさのあつこ氏のブログを利用しながら、何が問題なのかを説明しておきたい。
1利根川水系の概要
利根川は流域面積16840km2とわが国最大である。基準点八斗島における基本高水は22000m3/sであり、ダムにより5500m3/sを調節する方針となっている。
2 基本高水捏造疑惑の経緯
このたびの基本高水に関わる一連の動きをまとめると次のようである。平成22年1月16日　東京新聞八ッ場ダム差止訴訟の資料から、「昭55の工事実施基本計画の八斗島の基本高水22000m3/sは、貯留関数法を用いて、上流54流域の一次流出係数をすべて0. 5、飽和雨量はすべて48mmとして算定されている」と報道。平成22年2月8日　第４回有識者会議鈴木雅一東大教授が「この事例の一次流出率、飽和雨量は鈴木の知るハゲ山の裸地斜面の流出より大きい出水をもたらす。一般性をもつ定数ではないと思われる」と発言。平成22年８月25日　国交省発表原告団の要求に対し、流域分割図、流出モデル図は不開示と回答。平成22年10月12日　衆議院予算委員会河野太郎議員の質問:「検察のＦＤの書き換えなみかそれ以上の犯罪が行われている。事件現場は、国土交通省の河川局だ」。馬淵大臣答弁：昭和33年31. 77 昭和34年65  昭和57年115   平成10年125
3 これまでの国交省の説明
国交省河川局は、社会資本整備審議会河川分科会河川整備基本方針検討小委員会の利根川に関する審議において、「森林の存在を前提として治水計画を立案」しているとして、つぎのような説明をした。 •昭和55年策定の利根川水系工事実施基本計画(既定計画)においては、流域の過去の主要洪水を萨限可能な流出再現モデルをせっていしており、森林の存在も含めた流域の土地利用状況を前提とした治水計画としている。 •この流出計算モデルは、既定計画策定以降、近年の森林の状況による実績の洪水流量においても再現性がある。計算例として、昭和33年9月洪水、昭和57年9月洪水、平成10年9月洪水について実績との比較を示しているが、計算は実績と見事に一致している。
4 関良基氏による計算
関氏は国交省の計算結果を見て驚いた。昭33洪水については、実測値9734m3/sに対し計算値はは9766m3/s、昭34洪水については、実測値9070m3/sに対して計算値は9059m3/sとなっており、 「合いすぎている」と感じたそうだ。
計算結果から次のことがいえる。 ①国交省の計算結果がいずれの洪水についても実績値とよく一致しているのに対して、関氏の計算結果は、昭33洗水については実績値に近いものの､昭57洗水および平10洗水については実績値を大きく上回っている。 ②国交省の計算結果がよく合っているのは合うように飽和雨量を変えたためであって、これまでの国交省が説明していたように飽和雨量を一定とすれば、閔氏が計算したように計算値は実績値を上回ることになる。国交省は飽和雨量を変化させながら、外部には飽和雨量は変化していない、すなわち緑のダムは成立しないとしてきたのは欺瞞であった。実績流量はダムによる調節後の流量であるから、飽和雨量を48mmとした関氏の計算とダム戻し量から、森林の成長による調節量の変化を評価することができる。
上表より明らかなように、森林の成長により、昭和33年時に比べて昭和57年および平成10年ではダムによる調節量よりも森林による調節量が大きいことがわかる。なお、貯留関数法は二山洪水に対して適合性が悪くなることが知られているが、このことが昭和34年洪水で検証されている。これは、一山目の雨で飽和された土壌が、二山目の雨までにある程度回復することを無視しているためと説明されている。
５飽和雨量についての関氏の提案
河川工学の分野では、飽和雨量を一定の２本の折線で表現されるとしているが、森林水文学では滑らかに変化することが明らかにされつつある。今後はこうした研究成果を取り入れ、より正確に流出を計算できるようにするべきである。
第３部　安威川ダム問題
1昭和42年7月北摂豪雨
昭和42年7月北摂豪雨があった。被害の概要は次の通りである。日雨量255mm(48mm/hr) 流量1180m3/s死傷者61名　田畑冠水約1500ha家屋の全半壊：41戸　床上・床下浸水：約25000戸橋被害：13橋　河川堤防決壊：12箇所　安威川１、勝尾寺川６ 大正川１ 山田川４）
2安威川ダムの経緯
昭和42年　北摂豪雨を契機に治水ダム構想立案(予備調査開始)昭和46年　特定多目的ダムに指定昭和63年  着工平成５年水源地域対策特別措置法の「指定ダム」に指定平成12年　水源地域対策特別措置法の「水源地域」に指定平成17年　利水機能の縮小　万ｍ 3 /日→ 1万ｍ 3 /日平成19年　全体計画変更　利水の撤退現在•付替道路や代替地の工事は概成しており、転流工および本体工事を残すのみである。 •大阪府河川整備委員会の審議事項に挙げられているが、実質的な審議はほとんど行われていない。 ・橋下知事の政治的判断待ちの状態にある。
3安威川ダムの諸元
ダム諸元
位置：茨木市生保・安威・大門寺地先 形式：中央コア型ロックフィルダム堤高：76.5m 堤頂長：345.5m 堤体積：2,430,900m3 堤頂標高：131.5m貯水池の諸元集水面積：52. 2km2   湛水面積：0. 81km2   総貯水容量：1800万m3 有効貯水容量：1640万m3常時満水位：99.4m サーチャージ水位：125.0m洪水調節850m3/s→160m3/s
4安威川ダムニュース(1997-11)
今本は次のような発言をしたことになっている。治水について安威川の場合、下流域で土地を確保することが非常に難しい。 (このことから) ダムをつくるのが有効だという判断になるのでしょう。利水について現在、淀川だけに頼っている生活用水の水源を安威川で確保する必要はあると思います。
流水の正常な機能の維持について
下水が整備されたことにより河川の流量が減少している。ダムによって、計画的に一定以上の水を流せるのであれば、川の環境にとってもプラスに作用するはずです。
その他
•必要な情報をきちんと発信して、住民の理解を求めていくべきだと思います。 •社会的な要請も時間とともに変わります。その変化に柔軟に対応することが必要だと思います。 ・地元の人の誇りになるような場所をめざしてほしいと思います。
5  上野鉄男氏の見解(1997–11)
安威川ダムは「必要でない」というより、「造らない方がいい」というのが結論です。理由・浸水被害の原因は内水被害と支流の茨木川や大正川の盆水によるものです。 •基本高水が過大であり、ダム建設より、流域全体を捉えた総合的な治水対策をすすめる方が洪水防止に有効です。 •過剰な水資源開発は受水市町村の地下水など自己水源の縮小・放棄につながります。
6想定被害の過大疑惑
大阪府河川整備委員会資料(2010-7-10)の現況河道に80mm/hrが降った場合の破堤・氾濫シミュレーションに対して野村東洋夫氏が次の疑問を提起した。破堤地点の想定は妥当か①土室川合流点下流右岸②名神直上流右岸③名神直下流右岸④三島橋直上流左岸⑤JR鉄橋左岸⑥先鉾橋直上流右岸氾濫水の挙動の想定は妥当か⑦玉川堤を超える氾濫想定現地調査の結果、堤防補強により破堤は回避でき、越水による氾濫が発生したとしても、比較的狭い範囲内に氾濫水を封じ込めることができると思われる。また、玉川堤を超えて氾濫水が拡大するとは考えられず、大阪府の氾濫想定は過大であると思われる。
7昭和42年北摂豪雨時の破堤点の状況
昭和42年北摂豪雨では12地点で破堤したとされている。破堤点の調査結果は次のとおりである。安威川本川：破堤点は宮鳥橋上流左岸180メートルとされている。概ね改修済であり、計画洪水に対する流下能力は確保されていると思われる。ただし護岸は計画高水位までしか施されてい
す、堤防補強が必要である。
茨木川：泰日橋上流左岸、上野橋上流右岸で破堤しているが、左岸は低い農地であり、これまでにも遊水していたと思われる。これからも遊水機能をもたせておくのが得策である。右岸は住宅が密集しており、早急に補強する必要がある。勝尾寺川：佐保川合流点直上流の左右岸で破堤している。左岸は茨木川と同じく低い農地であり、遊水地としての機能が期待される。右岸は住宅密集地となっているが、周辺と比較して堤防が貧弱であり、早急に補強する必要がある。大正川：安威川との合流点近くの右岸で破堤したようであるが、河道は掘込状であり、現在は三面張のコンクリート水路にパラペット護岸が追加されている。計画洪水に対する流下能力は確保されていると思われる。山田川：４地点で破堤したとされているが、河道は掘込状であり、現在は三面張のコンクリート水路にパラペット護岸が追加されている。上流の開発が洪水流出にどのような影響を及ぼすかが懸念される。
8安威川ダムの治水効果についての所見
安威川ダムの集水面積は52. 2km2と安威川の流域面積163km2の32%を占め、限定的ではあるが治水効果はあると認められる。しかし本川の改修が進んでおり、堤防補強が実施されれば1/100規模程度の洪水は安全に流下できるのに対し、支川の改修が遅れており、ダムができても安全性は確保されない。したがって、本川の堤防補強、支川の改修および堤防補強を優先実施し、ダムは凍結するのが望ましい。なお、超過洪水対策として、被害補償を前提に、農地や番田井路などの遊水機能の活用をはかることが望まれる。堤防補強、河川改修などダムによらない治水を考える住民のつどいよびかけ団体・明るい茨木をつくる市民の会・安威川ダム反対市民の会2010年12月18日茨木クリエイトセンター多目的ホール安成川ダムを考え直そう！新(真)治水のすすめ今本情健第1部定量治水と非定量治水治水についての考え方の変遷対応限界治水:明治以前茨田堤・難波堀江（仁徳天皇）地先治水:守りの信玄と攻めの秀吉伊奈流(関東流)から井沢流(紀州流)へI定量治水:河川法の制定(明29)以後低水工事(舟運用)から高水工事(連続堤)へダムによる治水総合治水・超過洪水対策ダムによらない治水を検討する場（川辺川ダム）新たな治水のあり方に関する有識者会議非定量治水の模索淀川水系流域委員会滋賀県の治水(流域治水)ダムは国を滅ぼす定量治水について定量治水とは①ある大きさ从下の洪水を対象②洪水を河川に封じ込める③対策の選択：対象洪水への対応性が基本住屋治水の欠陥①対象を超える洪水に対応できない②対象洪水を大きくすると達成できなくなる③環境に重大な影響を及ぼす■欠陥の是正①超過洪水対策による補完②基本方針の棚上げ③河川法の目的に環境を追加抜本的な解決になっていない
|ダムによる治水ダムはもともと使うための水を貯めるものであったが、発電や治水にも利用されるようになった。そして、ダムに依存する治水に傾斜していった。これを支えたのが特定多目的ダム法(昭32)や水源地域対策特別措置法(昭48)である。 lなぜ、ダムによる治水がいけないのか①治水機能が限定的･治水効果も限定的②治水効果が不確実③堆砂による治水機能の劣化④地域社会を崩壊･自然環境を破壊53残適地が少ない:ダム時代の終焉ダムが水害を防いだ例は殆どない非定量治水について│非定量治水とは①あらゆる大きさの洪水を対象②流域全体で受け止める・壊滅的被害の回避③対策の選択：実現性が基本│非定量治水の具体策①河川での対応河道の流下能力の増大・確保（堤防補強）貯水・遊水による洪水流量の調節（霞堤・野越）水防活動などの危機管理②流域での対応雨水流出の抑制氾濫流の制御(二線堤・輪中堤など)氾濫域の耐水化（土地利用の規制・高床住宅など）避難対策・被害補償などの危機管理堤防補強についての取り組み:揺らぐ国交省1960年以前対策講じられず1960年代アーマーレビー(鏡型堤防)の試行実施1976年長良川水害で計画高水位以下で破堤1987年河川審議会が超過洪水対策として高規格堤防を提案1998年堤防補強が重点施策に2000年 フロンティア堤防(難破堤堤防)が河川堤防設計指針に位置づけられ、雲出川や那珂川などで先行実施2001年川辺川ダムに関する住民討論集会で、住民の「森原堤防を補強すればダムは不要」との指摘を国側が認める2002年設計指針から耐越水堤防に関する記述を削除萩原堤防の補強も中止2003年淀川水系流域委員会が耐越水堤防の必要性を主張國側は計画高水位までの堤防補強(淀川方式)を実施しだした2008年 堤防天端までの補強をした耐越水堤防(巻堤)を推奨(1)アーマー・レビー（鐵型堤防） (2)スーパー堤防(高規格堤防) (4)耐浸透・耐侵食堤防（淀川での例） (6)ハイブリッド堤防(ソイルセメント地中連続壁) (5)ハイブルド堤防(鋼矢板)定量治水と非定量治水の比較●定量治水基本高水を河道とダムに配分●非定量治水堤防補強と避難対策を優先実施河川対応と流域対応による治水力の段階的向上(実現性の優先)研协村兴论時間革命が(b)ダムの機能が低下した場合革命や
今本博健+「過刊SPA!」ダム取材班抹桑社2010-8-20竹林征三ナ/オブトニクス・エナジー出版局2010-10-10 2010-10-20第2部利根川の基本高水についての捏造疑惑(関良基氏・まさのあつこ氏のブログより)
|平成22年1月16日東京新聞ハッ場ダム差止訴訟の資料から、昭55の工事実施基本計画の八斗島の基本高水22000m3/sは、貯留関数法を用いて、上高54流域の一次流出係
数をすべて0. 5、飽和雨量はすべて48mmとして算定されている」と報道。 |平成22年2月8日第4回有識者会議　鈴木雅一恵大教授が「この事例の一次流出率、飽和雨量は鈴木の知るハゲ
山の裸地斜面の流出より大きい出水をもたらす。一般性をもつ定数ではないと思われる」と発言。 |平成22年8月25日国交省発表原告団の要求に対し、流域分割困、流出モデル困は不開示と回答。 |平成22年10月12日衆議院予算委員会、河野本郎講員の質問:「検察のFDの書き替えなみかとれ以上の犯罪が行わ
れている。事件現場は、国王交通省の詞前満た」。 ,馬濃大居答弁:昭和33年31.77昭和34年65昭和57年115平成
•昭和55年策定の利根川水系工事実施基本計画（既定計画）においては、流域の過去の主要洪水を再現可能な流出計算モデルを設定しており、森林の存在も含めた流域の土地利用状況を前提とした治水計画としている。 •この流出計算モデルは、既定計画策定以降、近年の森林の状況による実績の洪水流量においても再現性がある。流出計算モデルによる昭和57年9月洪水
降り始めからの降雨量が多くなると降雨はほとんど流出する相俣ダム（群馬県）流域での観測結果降り始めからの降雨量が50mm～100mm程度で森林土壌が飽和し、以降は降雨がほとんど流出するような状態になる出典:岡本芳美｢日本列島の山林地流域における降雨の流出滅少に関する総合研究｣のデータを使用し作成河川工学での取扱い森林水文学からの提案第3部安成川ダム問題日雨量255mm(48mm/hr) 流量1180m3/s死傷者61名田畑冠水約1500ha家屋の全半壊：41戸床上・床下浸水：約25000戸橋被害: 13橋河川堤防決壊: 12箇所（安威川１勝尾寺川6大正川１山田川4)昭和42年7月9日21時30分　決壊勝尾寺川左右岸（茨木市中河原地区） 【紹和42年７月豪雨災害：大阪府】昭和42年7月9日22時00分　決壊し安威川左岸（茨木市野々宮地区） 【昭和42年７月豪雨災害：大阪府】外位観測方「大阪の河川」（大阪府昭53）で主として外水氾濫とされた区域162-164 ABI HI SEE MI & R安田川流域界浅水泡型防止区境A o同意視対.51災害物湿水区域X境防炎境箇所O想浪装备加所〈摂津市安威川南町〉
昭和42年北摂豪雨を契機に治水ダム構想立案(予備調査開始)昭和46年特定多目的ダムに指定昭和63年着工平成5年水源地域対策特別措置法の「指定ダム」に指定平成12年水源地域対策特別措置法の「水源地域」に指定平成17年利水機能の縮小7万m3/日→1万m3/日平成19年全体計画変更利水の撤退現在●付替道路や代替地の工事は概成しており、転流工および本体工事を残すのみである。 ●大阪府河川整備委員会の審議事項に挙げられているが、実質的な審議はほとんど行われていない。 ●橋下知事の政治的判断待ちの状態にある。
ダい諸元位置 茨木市生保・安威・大門寺地先形式中央コア型ロックフィルダム76. 5m堤高堤頂長345. 5m堤体積2, 430, 900m3 131.5m堤頂標高
洪水調節850m3/s→160m3/s安威川ダムの必要や可能性につい学院以研究所長今本博の前に使えるべき問題しました。アメリカで発表された「ダム②せるかもしれませんが、もう少し作(2) 615年な成川ダムの場合。いちばん大きな日が無料できたなかっ日本のお客入た「9中国」では、「国があんれれば、いくには来まる場所であらしている人気立任比の国でも意志の民一がはかりに安威川ダムの玄関口、長ヶ橋が見橋(土産側)が完成し、本年4月6日に使用開始これまで利用されていた旧長ヶ橋は交通量の増加東両の大型化により、大型車のすれ違いが困難ありました。本橋の常岐により、交通省全員応じたり様防を複化するといったた河川そのものの水のあり方も、将来を見据えて対策をまた、安藤川ダムには、現在、提川だけに知っている生活用水の水源を縮保するという日的なあります。水質受はもう病びないという意見もありますが、個人生活では水を枕う取る婚活でいるし、全体、外壁を越えしたり、大リンビック開催などで人が集まれば、254木造名受になります。今、木造金っているとは明文化いし、既に、衛生、日本のどこかで紹水がおきて新水しています。そうなったら、生活がどうなるか、たとえば、取民がどうなるか、そういう事態に指そして、河川脈移動の動態。多の社会は、川が海れないように、と下水を落消させてきましたが、その診察で間などの水が、企業下水に見るのである川の下流不明に所校校設されてしまう2011今後上していた。 2018年の『人のなお』 450機がでる。外壁によって、山下山(HVARRR)を既に対してようにするのは、行動の後期では、Howe人が亡くなったり、防水で幅日火でな泣いをしてから低い酸をあげるようではいけない。どうしても、状況に免刑りして対策をたてることになり主持。その近で、行政の主張と、住民の感じる必度性の間には少しギャップが生まれるかもしれません。しかし、そこは、必要な物保をきちんと発行して、日本の理解を求めていくべきだと思います。ただ、ダムを対戦することになれば、ト定の安全のために、上流に住む人たちま演場で上場を失う事態がでてきます。これに同じでは、欠うものが最小間になるように、減量をもって対応してほしい。そして、日常の周期にいなに配慮するか、ということも大切であダムの気成まで、さしなら10年以上の時間がかかるのであれば、その間に建承した技術を取り入れたり、よりよい方向に救道路止する角気を、in政の間にも持ってほしいと思います。社会的な受講者、時間ともに変わります。その変化に、金教に対応することが各数だとWINのICT同川は、たくさんの生物を育むと同時にも関連に暮られ私たちに変らさをりえてくれる。格者の中の管理な自然空間です。ダム距離にせよ、河川改修にせよ。自然として本来あるべき姿にできるだけ近づける」という気持ちで行うのできあると別の定別安藤川ダムは、市街地から井原に沿いところには時されています。日本の中に落け込むように工夫してつくればになるはずでも、日本の大のなどをる「我山道」が、今、市のシンポルになでいる上のに、それ、日本、下海、出力う事前を経て、地元の人の認りになる
安威川ダムニュース(1997-11)
●治水について安威川の場合、下流域で土地を確保することが非常に難しい。 (このことから)ダムをつくるのが有効だという判断になるのどしょう。 ●利水について現在、淀川だけに頼っている生活用水の水源を安威川で確保する必要はあると思6 lきす。 )流水の正常な機能の維持について下水が整備されたことにより河川の流量が減少している。ダムによって、計画的に-定以上の水を流せるのであれば、川の環境にとってもプラスに作用するはずです。 ・必要な情報をきちんと発信して、住民の理解を求めていくべきだと思います。 ・社会的な要請も時間とともに変わります。その変化に柔軟に対応することが必要だと思います。 ・地元の人の誇りになるような場所をめざしてほしいと思います。上野鉄男氏の見解(1997-11)安威川ダムは「必要でない」というよい、「造らない方がいいというのが結論です。理由●浸水被害の原因は内水被害と支流の茨木川や大正川の溢水によるものです。 ●基本高水が過大であり、ダム建設より、流域全体を捉えた総合的な治水対策をすすめる方が洪水防止に有効です。 ●過剰な水資源開発は受水市町村の地下水など自己水源の縮小・放棄につながります。想定被害の過大疑惑現況河道に80ミルが降った場合の破堤・氾濫シミュレーション大阪府河川整備委員会資料(2010-7-10)野村東洋犬氏が提起した疑問点●破堤地点の想定は妥当か①土室川合流点下流右岸②名神直上流右岸③名神直下流右岸④三島橋直上流左岸5JR鉄橋左岸6先鉾橋直上流右岸●氾濫水の挙動の想定は妥当か⑦玉川堤を超える氾濫想定5JR鉄橋左岸堤高がやや低く、越流する可能性はある。氾濫水はJR沿いに流れて拡散する。堤防を部分補強することにより、破堤は回避できる。 ①玉川堤を超える氾濫想定大阪府が想定している④三島橋直上流左岸や⑤JR鉄橋左岸で破堤すれば、庄・橋の内・鮎川などの農業用水路や排水路を経て、柳川付近に集まり、番田井路に流入すると考えられる。問題は、この付近に到達した氾濫水が玉川の堤防を超えて流下するかである。番田井路を流下し、氾濫域は限定されると考えるべきではないか。氾濫域を過大に想定し、被害額を過大に評価したという疑義がある。安威川ダムの治水効果についての所見安威川ダムの集水面積は52. 2km2と安威川の流域面積163km2の32％を占め、限定的ではあるが治水効果はあると認められる。しかし、本川の改修が進んでおり、堤防補強が実施されれば1/100規模程度の洪水は安全に流下できるのに対し、支川の改修が遅れており、ダムができても安全性は確保されない。したがって、本川の堤防補強、支川の改修および堤防補強を優先実施し、ダムは凍結するのが望ましい。なお、超過洪水対策として、被害補償を前提に、農地や番田井路などの遊水機能の活用をはかることが望ままれる。