静岡水技研研報(48): 7-17, 2015 Bull. Shizuoka Pref. Res. Inst. Fish. (48): 7-17, 2015
岡本一利*1静岡県浜名湖において，漁獲物調査を行うことによりガザミ天然発生群の動態を調査した。群分析により，発生群の識別が可能となり、群別の成長と漁獲を推定した。その結果、1996年の発生群は5群に分離することが可能であり、第1発生群は同年10月上旬から翌年6月上旬まで，第2発生群は同年12月上旬から翌年7月上旬まで，第3発生群は翌年6月中旬から翌年7月中旬まで，第4発生群は翌年7月上旬から翌年8月上旬まで，第5発生群は翌年7月中旬から翌年9月上旬まで，各々漁獲された。各々の群は，平均全甲幅が11.5～12.2 cmで漁獲加入し，13.6～15.4 cmに成長するまで漁獲が認められた。漁獲尾数は，第1～3発生群で各々約5千個体，第4，5発生群で各々約2千個体と推定された。発生群別のCPUEは，1.3～5.4の範囲で，特に第3発生群が最高値を示した。キーワード：ガザミ，Portunus trituberculatus ，群分析，天然発生群，成長，漁獲量，浜名湖ガザミPortunus trituberculatusは，日本の函館から九州にかけての両沿岸および韓国，中国，台湾に分布するワタリガニ科のカニで，日本の代表的な漁業対象の甲殻類である"。しかし，本種の年間漁獲量は不安定であることから，資源培養方策が求められてきた²…。近年では本種は，資源増大を目指して毎年約2,000万尾以上の人工種苗が放流されており4 ，代表的な栽培漁業の対象種となった。そのため，飼育環境下における人工種苗の成長や，自然環境下に放流された人工種苗の成長などの知見は蓄積されてきた²³。それに比較して，天然海域におけるガザミの生態に関しては研究事例はあるものの成長などの資源動態に関しての知見は断片的なものが多く",資源管理などに重要な天然ガザミの成長やその資源動態などの情報が不足しているのが現状である。天然ガザミの資源動態を把握する場合，天然発生群を識別し，それを追跡することが必要となる。しかし，大阪湾において，漁獲物の調査を実施し，群分析により天然発生群を追跡することにより成長などの生態を把握した事例がある程度で，発生群を基本としたガザミの生態についての知見は少ない"。浜名湖においても，漁獲物，放流効果の知見はあるものの**，天然発生群の追跡調査はなかった。しかしながら，近年浜名湖において，発生群の分離が可能であることが明らかになったことから”，漁獲物に群分析を活用して天然発生群を識別することで，成長や漁獲などのガザミの資源動態を一部把握できたので報告する。本研究を行うにあたりガザミの市場調査等様々な協力を頂いた浜名漁業協同組合クルマエビ種苗センター故阿井敏夫元所長，同飯田敏充元所長，浜名漁業協同組合燃津支所漁業者ならびに職員の方々に感謝の意を表する。また，調査協力頂いた静岡県水産技術研究所浜名湖分場職員の方々にお礼申し上げる。
方　法
調査場所
浜名湖は，面積約69km²，湖岸の長さ約124km，最大水深16m，平均水深5mの汽水湖である。調査場所である浜名漁協鷲津支所の漁場は，浜名湖の中央部に位置する(図1)。調査時は，漁場の水深2～3mの水域において，小型定置網(角建網) 37ヵ統が操業し，漁獲物は驚津市場に水揚げされた。 1996年4月から1997年12月の漁場近く(浜松市西区舞阪町弁天島の乙女園南西端における毎朝9時の表層水温)の旬別の平均水温は，1～2月でFig. 2 Seasonal changes of average water temperatures of ten days in early(E), middle(M) and late(L) of each month near the sampling site from April, 1996 to December, 1997. E:First 1/3 of a month, M:Second 1/3 of a month, L:Third 1/3 of a month. 1996年，1997年における調査場所近辺の平均水温の推移区2 — 8
群分析結果
漁獲統計の収集
発生群別の平均全甲幅の推移
漁獲物の調査
群分析
漁獲努力量
考　祭
は10℃以下，6～9月では20℃以上，特に8月では25℃以上であった(図2)。また，今回の調査期間中では，最低は1997年1月下旬に7.1℃，最高は1996年7月下旬に27.2℃であった。 1996年及び1997年における雌雄別，旬別ガザミ漁獲物の全甲幅組成と群分析結果を図4〜7に示した。群分析に使用した雄と雌の調査尾数は各々，1996年で2,824尾と3,268尾，1997年で2,553尾と2,667尾であった。ガザミ天然発生群の漁獲調査と解析の概要について図3に示した。1996年及び1997年の驚津市場の統計資料から，ガザミの日ごとの漁獲量を調査した(図3，a)。さらに， 1996年10月から1997年12月までの各月各旬別の漁獲努力量として，日ごとの小型定置網の設置数を調査した(図3, b)。図4，5に示した群分析結果をもとに，雄の発生群別の平均全甲幅の推移を図8に示した。雄の発生群の平均全甲幅の範囲は11.2～17.7cmであった。図6，7に示した群分析結果をもとに，雌の発生群別の平均全甲幅の推移を図9に示した。雌の発生群の平均全甲幅の範囲は11.2～ 17.5cmであった。鷲津市場において4～12月の各月上中下旬に各々2,3回の頻度で水揚げされたガザミの全甲幅(図3，c)，性別(図3，d)を調査した。調査日の漁獲物は全数を測定し，測定尾数(図3, e)，測定重量(図3, f)を記録した。全甲幅はノギスを使用して最大全甲幅を0.1mm単位で測定した各々の発生群を雌雄別に区別し，各発生群の出現時期，消滅時期及び全甲幅を，表1に示した。1996年の雄では8群(A～H)，雌では7群(A～G)，1997年では雌雄とも9群(I～Q)が確認された。なお，雌では1996年6月上旬に平均全甲幅14.4cmの群と平均全甲幅12.0cmの群はともに，雌B群として取り扱った。また，1996年雄H群に相当する群として1996年12月の雌には，平均全甲幅12cm前後に新規加入群らしきものがみられるものの，群としては検出されず，H群は確認できなかった。群分析は以下の方法で行った。 ①漁獲最統計の収集によって得られた漁獲量を旬別に集計した(図3，g)。また，市場調査により得られた全甲幅から，旬別雌雄別に階級幅5 mmの頻度分布を求めた(図3, h)。 ②得られた頻度分布をCassieの方法*により群分離を行った。群分離は，堤・田中のプログラム®を使用した(図3，i)。 ③群分離により発生群を分離した(図3，j)。分離された発生群の中で，放流種苗由来と識別される群を放流群として天然群と区別した"。 1996年10月から1997年9月までの月別旬別の漁獲努力量の推移を，図10に示した。漁獲努力量は一定ではなく，春季と秋季に多く夏季と冬季に減少する傾向が見られた。 ④各年について，測定尾数の中に占める各発生群の割合を求めた(図3, k)。群分析結果をもとに発生群の動態を雌雄で比較した結果(図8, 9,表1),ほぼ同じ時期に発生群が認められ,雌雄に違いが認められなかった。したがって，発生群名はこれ以降雌雄を区別せずに使用する。 ⑤漁獲量を，各測定日の測定重量と測定尾数から求めた平均重量で除して，旬別の漁獲尾数を推定した(図3，1)。 ⑥漁獲尾数と発生群の尾数の割合から発生群の旬別漁獲尾数を推定した(図3, m)。 ⑦各発生群の平均全甲幅の数値(図3，n)から，各発生群の成長を雌雄別に推定した(図3，o)。 ⑧各発生群の尾数と漁獲期間の漁獲努力量から，発生群別のCPUEを推定した(図3，p)。浜名湖及び遠州灘におけるガザミの産卵のピークは6月であり，その年の春季から冬季にかけて，主に全甲幅11.0～13.0cm程度の当歳カニが浜名湖に資源として順次漁獲加入するとされ8 , 9月中旬から10月中旬の間に全甲幅11.0cm程度で出現する新規発生群は当歳の天然群とされている”。このことから，1996年10月上旬に漁獲加入したG群は，1996年初夏，すなわち1996年最初に生まれた群と示唆される(96N1群と呼ぶ)。そして，1996年12月上旬に漁獲加入したH群は，1996年に生まれた2番目の群と考えられる(96N2群と呼ぶ)。 1996 (upper) and in 1997 (lower) ■ Natural cohort □:  Released cohort図8 1996年，1997年における雄ガザミ各群の平均全甲幅の推移in 1996 (upper) and in 1997 (lower) ■ Natural cohort □:  Released cohort 1996年，1997年における雌ガザミ各群の平均全甲幅の推移図9
1997年5月に確認されたI群とJ群は，1996年に確認された96N1群と96N2群に対応し，これら2群は越冬し，春季に再び漁獲されることが明らかとなった。さらには，199 7年6月中旬に漁獲加入したK群は1996年に生まれた3番目の群(96N3群と呼ぶ)，７月上旬に漁獲加入したL群は1 996年に生まれた4番目の群(96N4群と呼ぶ)，7月中旬に漁獲加入したM群は1996年に生まれた5番目の群(96N5群と呼ぶ)と考えられる。以上のことから，浜名湖においては5つの天然群が漁獲に加入することがわかった。 1995年からの発生群の追跡は不明なものの，1997年の調査結果と比較すると，1996年のA群は1995年最初に生まれた群，B群は2番目の群，C群は3番目の群，D群は4番目の群，E群は5番目の群と推察される。さらには， 1997年10月下旬に漁獲加入したP群は，1997年初夏すなわち1997年最初に生まれた群，12月上旬に漁獲加入したQ群は，1997年に生まれた2番目の群と考えられる。 1995年及び1997年の発生群共に1996年の発生群に類似した動向をしていることから，浜名湖において毎年ガザミの天然群が5群発生するものと推察された。ちなみに，上記に当てはまらないF群，N群，O群のうち，すでにF群は1996年6月中旬に(96R1)，N群は1997年6月上旬に(97R1)各々鷲津地域に放流されたガザミ種苗由来の群とされている"。また，同地域には1997年7月上旬にもガザミ種苗が放流されており，N群の約1ヵ月後に漁獲加入しているO群はこの放流群(97R2)に該当すると推定される。大阪湾においては，一番仔は6月にふ化し，9月頃に全甲幅10.0cmに達するとみられている*。同湾においては, 4群の漁獲加入が確認されており，当年生まれで当年に漁獲加入するものや，越冬して漁獲加入するものが認められ，浜名湖における発生群の動態と類似している。天然発生群が群として識別されたことから，天然においてガザミ幼生が同調してふ化し，稚仔がまとまった群として同様の成長をしていると考えられる。さらには発生群が5群となったことから幼生のふ化は大きく5回起こったと考えられる。浜名湖及び遠州灘での詳細は不明であるが，天然海域において抱卵雌の出現のピークが4～5回認められるとの指摘がある"ことからも支持される。ところで，大阪湾においては発生群の平均全甲幅の範囲は10.0～20.6cmであり，それと比較すると浜名湖の場合は11.2～17.7cmと範囲が狭く，特に大型個体が認められない点で異なった。その主な理由として，調査漁獲物の漁法が，大阪湾においては小型底曳網であり，浜名湖においては小型定置網であるという違いから，大阪湾の方がより小型の個体が漁獲されたと考えられることが挙げられる。さらに，浜名湖では成長に伴い遠州灘に移動するため，大型の個体が見られなくなるという浜名湖の特殊性によるものと考えられる"。雌雄別各発生群の最終確認時の平均全甲幅は，雄では，5，6月頃は15.0cm以下であるが，7，8，9月の夏季では15.0cm以上と大型になる傾向が見られた。一方雌においては，５，６月頃は15.0cm以上であるが，７，８，９月頃の夏季では15.0cm以下と小型になる傾向が見られ，雄とは逆の現象が認められた。このことは，５，６月頃に雄は浜名湖から遠州灘に移動するが，雌は浜名湖内にとどまり成長を続け，夏季になってから遠州灘に移動することを示唆していると思われるが，今後の検討課題である。図4〜7に示した群分析結果をもとに，1996年発生天然群の群別推定漁獲尾数の推移について図11に示した。 96N1群は1996年11月上旬に，96N2群は1997年6月上中旬に，96N3群は1997年6月下旬に，96N4群は1997年7月上旬に，96N5群は1997年8月上旬に，各々漁獲尾教のピークが認められた。各天然群別の推定漁獲尾数と小型定置網から算出したCPUEを，1996～1998年の放流群の結果”と合わせて，表2に示した。その結果，96N1～N3の各群で約5千尾， N4及びN5の各群で約2千尾の漁獲尾教と推定され，群別のCPUE(個体/網・日)は1.3～5.4の範囲で，特に96N 3群が最高値を示し，他の群と比較して効率良く漁獲されたことが判明した。また，放流群の回収尾数は7百～4千尾，そのCPUE(個体/網・日)は0.4～1.4の範囲であることから，１つの放流群の回収尾数およびCPUEは１つの天然群に匹敵することも判明した。今回，浜名湖内のガザミ漁獲物調査から天然発生群を識別し，各群の成長および漁獲動態を明らかにした。各群間や放流群との量的な比較も可能となり，ガザミの資源管理に有益と思われる。今後は，浜名湖内の資源と関係のある遠州灘の発生群の動態を把握することが必要であろう。 1） 三宅貞祥(1983): 原色日本大型甲殻類図鑑(II), 保育社,大阪, 83. 2） 浜崎活幸(1996):ガザミの生殖と発育に関する研究. (社)日本栽培漁業協会特別研究報告8号, 1～124. 3）有山啓之(2000):大阪湾におけるガザミの生態と資源培養に関する研究．大阪府立水産試験場研究報— 16 — 4）水産庁・独立行政法人水産総合研究センター・(社)全国豊かな海づくり推進協会(2011):平成21年度栽培漁業種苗生産，入手・放流実績(全国)，14～29.平井一行(1988): 浜名湖および遠州灘におけるガ5)ザミの漁業と漁獲物組成について、静岡県水産試験場研究報告, 23, 1～11. 6) Okamoto K. (2004): Juvenile release and market size recapture of the swimming crab Portunus trituberculatus (Miers) marked with coded wire tags. In: Leber K. M., Kitada S., Blankenship H. L., Svasand T. (eds) Stock enhancement and sea ranching. Developments, pitfalls and opportuni¬ ties. Second edition, Blackwell publishing, Oxford. 181〜186. 7)岡本一利・長谷川雅俊・御宿昭彦(2014)：   Coded Wire Tagを用いた標識放流により立証された放流群分析と，浜名湖におけるガザミ種苗放流効果，静岡県水産技術研究所研究報告, 46, 67～78. 8) Cassie R. M. (1954): Some use of probability paper in the analysis of size frequency distribution. Aust. J. Mar. Freshw. Res. 5, 513～522.堤裕昭・田中雅生(1988):体長頻度分布データか9)らの世代解析　パソコンによる資源解析プログラム集(東海区水産研究所数理統計部編)，東海区水産研究所，東京，189～207.
Kazutoshi  OKAMOTO Abstract The growth and catch of natural groups of the swimming crab Portumus trituberculatus , separated by cohort method, was investigated in Lake Hamana, a semi-enclosed bay in Shizuoka Prefecture from 1996 to 1997. The cohort method was used to distinguish between natural crab groups. Five groups (96N1, 96N2, 96N3, 96N4, and 96N5) of natural crabs were hatched in 1996. The recruitment periods for the five groups were from early October 1996 to early June 1997 (96N1), from early December 1996 to early July 1997 (96N2), from mid-June 1997 to mid-July 1997 (96N3), from early July 1997 to early August 1997 (96N4), and from mid-July 1997 to early September 1997 (96N5). The natural crabs were estimated to be 11.5-12.2 cm at first fishing recruitment, and grew to 13-15.4 cm in average carapace width. The catch numbers of the five groups were estimated to be 4,554 (96N1); 4,510 (96N2); 5,518 (96N3); 1,871 (96N4); and 2,174 (96N5). Catch per unit effort (CPUE) of the five groups was estimated to be 1.3 (96N1), 1.7 (96N2), 5.4 (96N3), 2.2 (96N4), and 2.0 (96N5). Key words: Portumus trituberculatus, cohort method, natural crab, growth, catch, Lake Hamana — 18 —