放射線のリスク評価とリスク管理を巡って2012.2.7.食品と依射線消費者（市民）の受け止め方食の信頼向上をめざす会幹事伊藤潤子
口専門家でない者の、詳細な論議への参加には、無理がある口しかし、論議のプロセスと到達点を理解しようとする口それが俎上に上がった経緯、論議のプロセスおよび施行・影響についての疑問・懸念・意見はある
口暫定基準⇒新基準のプロセスへの感想口新基準･表示問題への懸念■「消費者」の状況をどうとらえるか种私の考え食品に含まれる放射性物質について関西(普段の生活)での反応□食品と放射性物質との関係はほとんど意識されていないロ関東在住の親戚がナーバスになっているとの話は聞く■ □神戸・明石辺りでは、福島・宮城・岩手を産地とする、農産品の販売は、震災以前から少ない。 □記憶にあるのは、宮城県産のコメ・牡蠣岩手・福島のリンゴ・モモ・きのこ震災後は、通常の売り場、力タログ注文でも見ていない口福島県産のリンゴを「ホンダカーサービス」がチャリティで売っていたので参加口デパートの食品売り場の特売があった関西では、このような状況なので、消費者自身が震災後被災地の食品を敬遠しているかどうかは判断がつかない食品中の放射性物質の(新たな)基準おおよその認識（一般的な人々の） I食品中の放射性物質に関する基準(暫定基準) →多分基準はあるのだろう●基準越えのコメ・野菜などが見つかったなどの記事を新聞で見るから●基準数値など、詳しいことは、ほとんど知らない|「基準が新しくなる」(変更)⇒あまり認識がないl乳児用の基準・及び表示⇒そうなんだ！食事調査詳細と同ページに
□生活の立て直しの難しさ(生活の経済的問題・住居・職業・教育・・・放射線への恐怖(海外移住・・・給食への不安(産地確認・検査) ■食事への不安(子供に食べさせる物) 「子供の戸外での遊びの自主規制■廃材の受入れ拒否食品への放射性物質の影響どう受け止めている？日不安があるのは当然●年齢●信念旅置すれば対立構造を生み出しかねない朝日新聞と京都大学の調査の結果(1/19報道) l調査によれば、西日本ではほぼ検出されない一方、福島での1日3食の放射性セシウムの量は、4, 01ベクレルという(国の基準の1/40)口1年間に換算すると0.023 mSvで新基準の1 mSvを大きく下回っていたという(カリウム40の自然放射線による年間被爆線量は0.2 mSv) ●よく管理されているということ？ ●安心に寄与する調査結果と思われるが・・・コ～とれほど安心した感想でななかった～このような時期の新しい基準の改定9
口放射線に関する暫定基準の存在I厚生労働省の線引き(5mSv/年⇒1mSv/年)食品からの被爆線量の限度＝ 1mSv/年新しい基準●一般食品100ベクレル/kg ●飲料水10ベクレル/kg ●牛乳50ベクレル/kg ●乳幼児用食品50ベクレル/kg (放射性セシウムの基準)
10
疑問口この時期に本当に新しい基準が必要だった？口「より安全寄りのものにした」とのことだが、実際の食生活においてどれ位曝露が低減されな？口その低減は、生産上の問題・基準変更にともなう作業の困難さを補うに十分値する数値だった？消えない不安･膨らむ不信からこんな受け取り方もあるかも・・・ □いやー、今までの基準はやっぱり危なかったんだ□ 100ベクレルに下がったから500ベクレルまで汚染されたものは出まわらないということになって消費者に安心してもらスマ□　下げようと思えば下げられるんだ口閾値がないのだから、可能な限りゼロにすべき乳児用食品に別基準があることは、そちらの方が安全ということなんだ「乳児用」の表示・「乳児が食べても大丈夫」（乳児用基準適合）という表示の食品は出ない？乳幼児用の食品を選ぶ方が安全？ベビーオイルなどのよラン
12
消えない不安・膨らむ不信・・・放置できない日過度な不安を緩和する口不安を感じる人を増やさない口できれば食への信頼を回復1. 「基準」の意味を正確に伝える努力2.内部被曝が絶望的に怖いという「常識」 3. 「いわゆる消費者」 4.会議、リスコミの進め方の修正1.「基準」の意味を正確に伝える努力管理基準と安全基準の違いを明確にする目法律上は管理基準食品衛生法§ 4「・・・・食品・または添加物は、販売し、または販売の用に供するために、援取し、製造し、輸入し、加工し、使用し、調理し、貯蔵し、若しくは陳列してはならない」食品衛生法§ 7「 --大臣は、公衆衛生の見地から----基準を定め----成分につき規格を定めることができる」 ②「・・・規格が定められた時は、・・販売、輸入、製造、輸人、加工、使用、調理、保存、もしくは販売してはならない」 □報道の上では、安全基準として理解されるように使われて、長期間、繰り返されている誤解の多くは、ここに基づいているのではないか1.「基準」の意味を正確に伝える努力「管理基準＝安全基準」と見ている人が多し・・・・なぜ？・・・ □新聞記事、テレビニュースで「基準値をオーバーしたOOが見つかった」という情報に頻度高く接している（10年余りになる）口「違うもの」だと明確に指摘する情報には接していない□「違う」ことをそれとなく表現しようとすることはある・・・「直ちに健康に影響はない」など、最後に付け加えられる。貨解は残り、不信は続く気休め？・ 1:5 「基準」の意味を正確に伝える努力報道では、安全基準として理解されるような使われ方をしている（⇒刷り込み？）長期間、繰り返されてきている？？？と思われる内容も記事に基準値0.01ppmのところー方、反対に「暫定基準を越えていないので大丈夫です」と気軽に使われることもある「基準」の意味を正確に伝える努力せめてもの説明「直ちに健康被害はありません」 17 1「基準」の意味を正確に伝える努力最近では「直ちに・・」がとれた|「･･･すでに消費されているが･･･食べても健康には影響はない」日誤解はとけない口管理上の基準と、安全の基準が異なることを伝える努力が必要●両基準が異なることを必ず付言する●なぜ管理基準が必要なのか(管理基準の目的) ●摂取量(基準違反の時)のイメージができる工夫●難しい説明でなくともよい(NOAEL⇒ADI⇒食品への振与分け)
1:8
1. 「基準」の意味を正確に伝える努力面倒で手間だが、管理基準のオーバーの場合、安全基準ではないことを付言する口事実を事実として伝えるためロこれまでの報道で定着してしまった誤解を解きほぐすための一つの手段として口関係者は、コメントを求められたら、必ず①管理基準であることと、②摂取した場合の量をイメージできるように伝える専門家・関係者は軽く考えていないでしょうか3. 「いわゆる消費者」食べることに不安を感じる「消費者」イメージ日インタビューでの最後のとどめ発言「・・・何も食べるものがありません」 「何を食べては日のかわかりません」 ■アンケート・・・・・ …「不安はありません」と答える人は皆無に近い「消費者」への取材は、これで満足？ ●そうはいっても、普通通り食べている●「困ったもんだ」「どうなってるの？」というニュアンス●不安はないですか？と聞かれたら「そうねぇ、ないことはない人は、実生活を反映したものではない3.「いわゆる消費者」行政・事業者・生産者・メディアの方々口「消費者」イメージをそれぞれが作り上げて画ー化していませんか口本来的な意味での消費者は、多様です口多様であると同時に、グループ化した時そこに所属する人数も大きく異なります口対策、生産、販売戦略も十把一絡げで見てはいけないのではないでしょうか口行動を起こすとき、その目的によってイメージする「消費者」像を変える必要があります3. [いわゆる消費者]多様である消費者の一部を過剰に意識するのは、如何なものでしょうか口「安全寄り」に（厳しく）することが望まれていると思ってしまってませんか。 |全体的な規格・基準・政策には、全体的な視野が必要4.会議、リスコミの進め方の修正行政・事業者・生産者・メディアは、どう消費者と向き合うか日尊重される存在消費者第一主義・消費者目線・消費者の立場日ご無理ごもっとも□反応を過度に気にする口さわらぬ神に祟りなし口きっと消費者は、こう考えている行政・生産者・事業者・メディアは、 ●「消費者」の望むであろうことの先取りしてなかったか、 「消費者」に率直に伝えるべきことを伝えてきたか
23
4.会議、リスコミの進め方の修正それぞれの意見を誠実に率直に語ること(会議・リスクコミュニケーションの場で)口言い放しの場になっていない？口科学的に普通と認識されていることへの訂正(あきらめないで）口対立することはないが、適切にコメントする努力口食品をめぐる様々な問題も、「率直に伝える」ことをしてこなかったことも一因では？口参加者は修正されないままの認識を持ち続けることになるおわりに消費者として考えるべきこと25新しい基準についての放射線審議会での発言] 「・・新基準の施行により、広範な田畑の作付制限は必至・・・福島の農業は壊滅的打撃を受け、･･･復興の道を閉ざすことに等しい･･･」 □コープ福島佐藤理理事(文部科学省で開かれた放射線審議会第122回での発言） 「補償されるかどうか」ではなく、働くこと、農業をすることの意味の重さに気付いた佐藤理事の発言をきっかけとして自らを振り返ると口生産者の生活そのものとの深い結びつき、除染作業、商品供給上の様々な実践に基づいた発口生活協同組合の理事の発言である重み口陰膳調査を独自にして、被爆程度が、最高値でも放射性カリウムの変動範囲内だったと説明もしていた組合員・組合員理事の反応はどうなのだろうか消費者（生活者）として、考えるべきこと□以前に比べると格段に意見を尊重されるようになった□「反対」「要求」型⇒「提案」型の消費者運動へ(2000年日本生活協同組合連合会の認識)新たな情報に基づく自らの構成メンバーの学習の必要性消費者自らへの呼びかけ
28
同様に、生協だけでなく消費者団体のリーダーにその作業を求めたいロ「消費者として尊重される」風潮に甘んずることはく日自らの姿勢を省みる口社会の中でしっかり位置付けた消費者の姿をみせ、共に歩んでいく口変革の勇気を持ちたい対立構造・二律背反からの卒業口構造的問題といわれる「消費者問題」の発生時には存在し、これに基づく運動も意味をもった口50年余りの経過の中で、限界はあるにせよ法整備も整い、国際化が進み社会・生活も変化してきて、新たなステージに入っている口より適切な環境づくりができるように、困難はあっても関係者が話し合って、到達点を見つけて出していくのが成熟した民主主義の姿だろう