付　録

山田はるか¹
1.はじめに
近年、災害現場・医療現場等で高齢者の方言が理解できないという問題が発生している。特に、方言を話す世代である高齢者を主な対象とする介護現場では、若い世代の介護関係者や他地域出身の介護関係者が方言を理解できないという問題が起こることが予想される。実際、今村・岩城（2020）では、弘前市内の介護現場で方言不理解が起きていることが指摘されている。そこで、本研究では仙台市内のこのような問題について考察する。
2.先行研究と本研究の目的
介護現場における方言不理解についての研究には、今村・岩城（2020）の弘前市での調査がある。この調査では、弘前市内の短期大学生2年生（有効回答数94名）に介護実習中に利用者の方言が分からなかった経験の有無を尋ねた。その結果、48%が「あった」と回答し、半数近くの介護実習生に方言が分からない経験があったことが分かった。また、具体的にどのような語彙で不理解が起きているかについて、小林・坂喜（2018)では、災害時の支援者向け方言支援ツール作成の際にa.「間違えやすい方言」(同じ形態の共通語がある語などの「気づかない方言」)、b.「分野別語彙」(特定の分野の支援者にとって特に重要だと思われる語彙)、c. [コミュニケーション語彙]（被災者と支援者との心的距離を縮めるためのもの）を取り上げている。特に不理解にかかわるのは、一つ目と二つ目の語彙である。一つ目のa.「間違えやすい方言」とは、共通語「投げる」と間違えやすい気仙沼方言の「なげる(捨てる)」など共通語に同形の表現がある方言である。二つ目のb.「分野別語彙」とは、医療・介護職員や災害時の支援者など、方言支援ツールの対象者となる人々にとって各分野で特に重要な方言である。今村・岩城（2020）では、弘前市内の介護施設の介護職の方を対象としたアンケート（有効回答数52名）を行い、介護の仕事をする上で覚えておいた方が良い方言語彙について尋ねた。回答で集まった語彙を意味分野ごとに分類し、看護師を対象とした同じ内容の調査と比較したところ、介護従事者は看護師よりも生活に関する語彙を多く挙げており、介護は医療よりも日常生活で使用する語彙がより必要であることが分かった。本研究では、このような先行研究の結果を踏まえて、次の2点について明らかにすることを目的とする。 (1)仙台市内の介護現場で不理解が起きているかどうか(2)介護現場で不理解が生じている仙台方言語彙にどのようなものがあるか
3.研究の方法
2022年6月～7月、仙台市内の介護施設22か所を対象に、郵送・持参による記述式アンケートを実施し、介護関係者281名から回答を得た。アンケートでは回答者の年代・出身地等のほか、自由記述により利用者の方言が分からなかった経験の有無と具体的な方言語彙、不理解が生じた際の状況について尋ねた。
4.研究の結果
4. 1.方言不理解の有無と地域・年代の特徴
自由記述の回答より、分からなかった経験が「ある」と答えた方、具体的な語を挙げた方を合わせると、方言不理解の経験があるとした方は183名となり、全体の65.1%に上った。このことから、仙台市内の介護現場において、介護する側が介護される側の話す方言が理解できないという現象が高い程度で起きているということが分かった。回答者の出身地・年代と不理解経験の有無との関係については、次のようなことが明らかになった。まず出身地について図1を見ると、各地域の回答者のうち不理解経験があったとする回答者の占める割合は、宮城県から遠い地域ほど高くなっていることが分かる。特に関東よりも西の地域では、ほとんどの回答者が分からない経験があったとしている。また、東北地方出身であっても、宮城県以外の地域では比較的不理解経験者が多くなっていることが分かる。次に、年代について図２を見ると、各年代の回答者のうち不理解経験があったとする回答者の占める割合は、20代から40代にかけて増えている。介護士としての経験が増えるにしたがって分からない方言に出会う機会が増えていき、40代でピークを迎えるのではないかと考えられる。このことから、介護士の出身地が宮城県から離れていればいるほど、仙台方言が理解できない問題が多く発生することが分かる。また40代より以前の年代で年齢を重ねるごとに分からない方言を聞く機会が増加している傾向が見られることが分かった。
4. 2. 方言不理解が発生した語彙
以下、報告された不理解語彙について、①全体を意味分野によって分類する、②具体的な語彙の特徴を一つ一つ見ていく、の2つの方法によって検討していく。なお、仙台方言以外の語彙が回答された場合もわずかにあったが、それらは除外した。
4. 2. 1. 意味分野による分類
回答者がどのような語彙で不理解があったと報告しているかを分析するため、まず回答された語彙を意味分野別に分類した。括弧内の数字は、それぞれの語の回答者数を表している。語数の多い分野については下位分類を行った。身体語彙:かっしゃ(頭) (1)、でび(おでこ) (5)、このげ(眉毛) (1)、まなこ(目) (1)、ぶんのこど（後頭部のへこんだ部分）(1)、つこ（乳）(1)、おべっちょ（女性器)（1) 、ひじゃかぶ(ひざ) (1)、こむら(ふくらはぎ) (1)、あすのこば(足の甲) (1)、あすのレレャ(足の裏) (1)あくど(かかと） (1)性向語彙：たんばら（短気な人）(1)、いんびんかだり（へそ曲がり）(2)、けちゃむぐれ（へそ曲がり）(1)、かばねやみ（怠け者）(6)、たれか（怠け者）(2)、ほでなす（ろくでなし）(3)、あんこたれ（馬鹿者）(1) 、おだづもっこ（お調子者）(15)人間関係語彙：おっびさん・びーちゃん（曾祖父母）(10)、がが（母)（1)、しゃでっこ（弟）(1)、われ（私）(1)、おらほ（こちら側）(1)、やろっこ(男の子)（1)感覚・感情語彙：感覚語彙/ひゃっこい（冷たい）(1)、ぬくぃ（暖かい）(1)、まつぼい（まぶしい） (3)、いずい(違和感がある) (50)、ゆるぐねぇ(きつぃ) (1)、こわぃ(疲れた状態である) (16)、腹くっつい(お腹がいっばい) (1)、おしっこつまった(小便がしたい) (5)感情語彙/ごしゃく(怒る） (9)、あんじだす（心配する） (1)、ししゃます（困る） (1)、やんだくなる（嫌になる） (1)、けっばる（頑張る）(2)、おっかね（怖い）(1)、おしょすい（恥ずかしい）(24)、しずねー（うるさい）(1)、もぞこい（かわいそう）(1)、こばかくせ（馬鹿馬鹿しい）(1)、やずもね（馬鹿げたこと） (1)、わがらねえ(駄目だ) (1)、ずんけない（面倒くさい） (1)、めごい（かわいい） (1)動作語彙:移動に関する語彙/あるく（(交通手段などを利用して)移動する) (1)、あぶ(歩く) (5)、むずる（曲がる）(2)、じゃんする（幼児語で、足を投げ出して座る）(3)食事に関する語彙/く（食う） (1)、のどばみ（のどに詰まらせること） (2)排せつに関する語彙/ぼんこたつ（大便をする） (1)、むぐす(便を漏らす) (1)就寝に関わる語彙/ねむかけする(居眠りする) (1)、あおになる(仰向けになる）(1）着脱衣に関する語彙/（手袋を）はく（はめる）(1）物の扱いに関する語彙/かっちゃぐ（掻き裂く）(1)、かます（かき混ぜる）(1)、ちょす（触る）(5)、ゆっける（結いつける） (1)、ねっばす（くっつける）(8)、うるかす（水につけてふやかす）(3)、(洗濯物を）おっこむ（取り込む）(1)、なげる（捨てる）(5)、じる（盗む）(1)人との関係に関する語彙/かつける（〜のせいにする） (1)、すける（助ける） (2)状態変化語彙:おがる（育つ・大きくなる・いい気になる）(3)、ふくれる(太る) (1)、たがる(病気になる）(1)、あたる（脳卒中になる）(1)、はかはかする（息が切れる）(3)がおる（弱る）(13)様態語彙:あだりほどり（そこら中みんな）(1)、あっぺとっぺ（首尾一貫していないこと）(3)、なじょだりかじょだり（なんでもかんでも）(1)、なんだりかんだり（なんでもかんでも）(1)、いきなり（とても）(13)、もはや（もうすぐ）(1)、までだ（丁寧だ）(5)、ふだだ（豊富だ）(1)生活語彙:食べ物に関する語彙/おづげ（味噌汁）(1)、しおびき（鮭）(1)、たまな（キャベツ）(1)、ぺろ（麺類）(2)、お茶っこ（お茶）(2)、すずこ（とっくり）(1)、よごみ（生ごみ）(1)衣類に関する語彙/どんぶく（半鍍）(1)、ジャス（ジャージ)（11)、むんからちゃっぶ（麦わら帽子）(1)、おはよう靴下（穴の空いた靴下）(6)、すっばね（裾に跳ね上がった泥）(1)、たごまる（服がまくれる）(7）場所に関する語彙/しずこ（清水の湧き出るところ）(1)、よっこより（寄り道）(1)遊びに関する語彙/いしけんずー（じゃんけんぼん）(1）天気に関する語彙/おれさま（雷様）(1)、おらいさん(雷様) (1)道具に関する語彙/ジョイント(ホッチキス) (1)その他/おどけ(冗談) (8)、ほいど（乞食）(3)、あがはら（（子供の）仮病の腹痛）(1)挨拶表現:おみょうぬづ(また明日) (1)、おばんです(こんばんは) (1)、したっけ(それじゃ) (1)、へば（また、じゃあ）(1)応答詞・感動詞んだ(そうだ) (6)、だから(そうだよね) (15)、だれー (なにー) (1)、なにすや(なんだと）(1)、なじょすっペ（どうしよう）(2)、わりごだ（申し訳ない）(1)文末・語末表現:〜だっちゃ（だよ）(11)、〜わ・よわ(〜よ)(6)、〜がす・でがす（〜です）(2)、〜すか（〜ですか）(1)、〜てけらい・けさい（〜てください）(2)、〜だいね（〜なのだろう）(1)、 ～なきゃない（～なきゃいけない）(3)、～だでば（～だってば)（1)、～だけっども（だけど）(1)表1　各意味分野の語数と割合各意味分野の異なり語数・述べ語異なり語数のベ語数数と全体に占める割合は、表1のよ12 (9. 6%) 16 (4. 1%)身体語彙うになった。異なり語数・述べ語数31 (7.9%) 8 (6. 4%)性向語彙が10%を超えているのは「感覚・感6 (4. 8%) 15 (3. 8%)人間関係語彙情語彙」、「動作語彙」、「生活語彙」 22 (17. 6%) 124 (31. 6%)感覚・感情語彙22 (17. 6%) 47 (12.0%)動作語彙の３つであり、これらは介護現場で6 (4. 8%) 22 (5. 6%)状態変化語彙不理解が生じることの多い意味分野26 (6. 6%)様態語彙8 (6. 4%)だと考えられる。「生活語彙」の割合23 (18. 4%) 55 (14.0%)生活語彙が高くなっているのは、今村・岩城4 (3. 2%) 4 (1.0%)挨拶表現(2020)で指摘されている、介護で応答詞・感動詞6 (4. 8%) 26 (6. 6%)は医療以上に生活にかかわる語彙が9 (7. 2%) 28 (7. 1%)文末・語末表現393 (100%) 125 (100%)必要であるという主張と一致してい合計る。それに加えて「感覚・感情語彙」、「動作語彙」も介護では重要性の高い語彙分野であるという結果になった。「生活語彙」が必要となる理由として、今村・岩城（2020）で指摘されているように、治療が主な目的となる医療分野に比べ、介護分野は利用者の生活に寄り添うことが目的となることが挙げられる。また、「感覚・感情語彙」については、後述するように、介護現場において重要な語彙が多く含まれる語彙分野であるため全体に占める割合が高くなっていると考えられる。
4. 2. 2.  具体的な不理解語彙の特徴
次に、一つ一つの具体的な不理解語彙についてみていく。小林・坂喜（2018）で述べられている方言理解支援ツール作成時に取り上げるべき語の特徴を見ると、回答された語彙・エピソードの中で特に注意する必要があるのは、次のような語彙であると考えられる。 (a)共通語と語形が似ているために意味を取り違えやすい語(b)介護現場で理解できなければ介護に支障が出る恐れのある語(a)は語そのものに取り違えやすい原因があり、介護以外の場面でも不理解が生じる可能性のある語である。(b)は語の問題というより、介護現場で理解できないことに特に問題のある語である。以下、それぞれの特徴について見ていく。
(a)共通語と語形が似ているために意味を取り違えやすい語
語の意味を誤解してしまったというエピソードや意見をみると、語の意味を誤解する原因として形態面の共通語との類似性が挙げられることが分かった。その中でも、①同形の共通語が存在する語、②類似形式の共通語に当てはめて誤解しやすい語の2種類に分けられた。
①同形の共通語が存在するために誤解しやすい語
この分類に当てはまる語には、特に回答者が多かったものに次の3語があった。 ｢いきなり(とても)｣:不理解語彙に挙げているのは13名だが、自分の使い方と違っていたので戸惑ったという意見が見られた。この語は仙台市では程度副詞として使用される。 「だから(そうだよね)」:仙台方言で相槌や同意の意味で使われるが、理由の接続詞「だから」と誤解したという回答が見られた。不理解語彙として挙げた15名のうち、「後に続く言葉を待った」、「「だから何？」のような聞き返しだと思った」という方が７名いた。 ｢こわい(疲れる)｣ : 16名が不理解語彙として挙げていた。 ｢利用者が何かに怯えているのかと思った」「職員の対応が怖いのかと悩んだ」といったコメントが４名から得られた。この他、1名ずつ回答していた語には「ふくれる（太る）」を「膨れる」と誤解し、「お菓子を勧めた時に「ふくれっから嫌だ」と言われ、お菓子が膨張するはずないと思った」という回答、「おれさま（雷）」を自分のことを指していると誤解したという回答もみられた。これらは、先行研究で「気づかない方言」とされ、特に誤解が起こりやすい語として注意すべき語彙に含まれる。早野（2016）では、「気づかない方言」の中のタイプの一つに「共通語と語形が同じで、用法が違うもの」を挙げており、このタイプは他地域の人に使うと、話し手と聞き手の間に誤解が生じる可能性があるとしている。仙台方言の中のこのような語彙でも、介護現場で実際に誤解が生じていることが分かる。
②類似形式の共通語に当てはめて誤解しやすい語
この種類の語彙には、特に回答者が多かったものに次の2語があった。 「おしょすい（恥ずかしい）」：不理解語彙として挙げたのは24名であり、このうち、「お小水」＝「小便」と間違え、トイレに行きたいのだと誤解したという回答者が7名みられた。「おしょすい」は入浴・排せつの介助中や歩行介助中に聞かれるという意見を合わせて回答した回答者もおり、その語が使用された状況も誤解を生じやすくさせているのではないかと考えられる。 ｢がおる（疲れる)｣：不理解語彙にあげたのは13名であり、このうち怪獣の鳴き声の真似のように思ったという回答者が2名みられた。「がおる」は「我折」からきている（『日本方言大辞典』）が、音のイメージの強さから「疲れる」という意味を連想しにくいため理解できなかったと考えられる。この他、１名だが「たまな（キャベツ）」を「玉ねぎ」と間違えたという回答者がおり、 「たまな（キャベツ）」は「玉菜」からきているため「たま」を「玉ねぎ」と間違えたと考えられる。このように、共通語と同形のもの以外にも、共通語との形態上の類似性や音が喚起するイメージが原因とみられる誤解が起こりやすい語があることが分かる。
(b)介護現場で理解できなければ介護に支障が出る恐れのある語
回答されたエピソードを見ると、とっさに理解できず困った経験のある語彙があることが分かった。そこで、回答された不理解語彙の中で理解できなければ特に支障が大きいと思われるものを分類した結果、以下のようなグループに分けられた。 ①利用者の生命に関わる語彙不理解語彙として報告された語彙の中には、「のどぱみ（のどに詰まらせる）」、「あたる(脳卒中になる)」など、高齢者の生命に関わるような語彙が見られた。
②利用者の健康状態の変化に関わる語彙
また、生命に直接関わるとは限らないが、高齢者の健康に関わる可能性のある語彙がみられた。『日本方言大辞典』によると「がおる（弱る）」は仙台市で「病気や疲労などで弱る。哀弱する。また、しおれる」の意味で使われており、「こわい（疲れる）」は疲れた状態のほかに「だるい。大義だ」の意味でも使用される。このような語彙は単に疲れた状態だけでなく病的な状態も表すことがあると考えられる。「はかはかする（息が切れる）」は動悸・息切れする様子を表すオノマトペである。不理解語彙として挙げた回答者が50名と最多だった「いずい（違和感がある）」については、櫛引（2009）で目に入ったどみや体に合わないセーターといった異物が身体を刺激したことで生じる物理的な違和感を示すとされている。このことから仙台市における「いずい」も、高齢者の健康上の違和感を表しうる語として注意すべき語だと考えられる。以上のような語彙は、特に高齢者においては健康状態の悪化を表すこともあるため重要だと考えられる。
③利用者の排せつに関わる語彙
5名が不理解語彙として挙げている「おしっこつまる（小便がしたい）」は排せつしたいと訴える言葉だが、「詰まる」という言葉の意味から「出したいけど出ない」といった排尿困難のことであると反対の意味にとってしまった経験のある人が２名見られた。緊急性が高い一方で、反対の意味にとらえてしまう場合があり注意すべき語であると考えられる。この他、「むぐす（漏らす）」「ぼんこたつ（大便をする）」も排せつにかかわる語であり、とっさの対応が必要になる場面があると考えられる。
④利用者の通常動作に関わる語彙
「ベッドに誘導した際に「あおになっどええか？」と言われた時すぐに分からなかった」という意見、「地図を見ながら話していた時、「この角をむずればいいんだ」と話され分からなかった」という意見が見られた。このことから、「あおになる（仰向けになる）」、「むずる（曲がる）」などの動作語彙が介助中に重要であると考えられる。他に、食事を利用者と作っていて、「それちょすな」と言われ分からなかったという意見があった。このように「ちょすな（触るな）」という禁止の形で使われた場合、すぐ理解できなければ不適切なものや危険な物に触ってしまう可能性が考えられるため、「ちょす（触る）」も重要性が高いと考えられる。このような観点から、「あぶ（歩く）」は歩行介助、「かます（かき混ぜる）」は食事介助などの場面で必要となると考えられ、通常動作に関わる語彙は介護場面で重要な語寒だと考えられる。以上の分類を見ると、これらは介護現場でとっさに理解して対応する必要のある語が多く、緊急性が高い語が多いのではないかと考えられる。また、意味分類で「感覚・感情語彙」、「動作語彙」に含まれる語が多く含まれており、このことからも介護分野で重要な語彙であると考えられる。今回の調査で回答された語の他にも、このような①～①の分類に属する仙台方言は重要度が高いといえるのではないかと考えられる。
5.結論
以上より、本研究の２つの目的について、次のようなことが言える。 (1)方言不理解が起きているかどうか：仙台市においても弘前市と同様に方言不理解が見られることが分かった。特に宮城県から遠い地域の出身者や40代より以前の介護士に不理解が起こりやすいと考えられる。 (2)どのような仙台方言語彙で不理解が起きているか：不理解語彙を意味分野ごとに分類した結果、先行研究の主張と同様、生活に関する語彙が多いことが分かった。他に感覚・感情や動作に関わる語彙も多く、介護分野ではこのような語彙分野が重要であると考えられる。具体的な語彙を見ると、次のような特徴が見られた。 (a)共通語との類似性により間違えられやすい語彙:同形の共通語が存在するため意味を取り違える語の他、形の似た共通語に当てはめようとして誤解してしまう語があることが分かった。こうした原因には、その語の音が喚起するイメージや語彙の成り立ちによる類似性などがあるのではないかと考えられる。 (b)理解できなければ介護に支障が出ると考えられる語彙：利用者の生命に関わる語彙、健康状態の変化に関わる語彙、排せつに関わる語彙、通常動作に関わる語彙に分類できた。これらは緊急性が高くとっさに理解して対応する必要があると考えられる。また、意味分類をした際の「感覚・感情語彙」に分類される語彙が多く含まれており、このことからも介護において重要な語彙であると考えられる。今後は、今回明らかになったことについて、方言理解支援ツール作成にどのように生かすことができるかという実践的な側面も見据えながら、さらに考えていきたい。今村かほる・岩城裕之（2020）「介護における方言の課題」小林隆・今村かほる編『実践方言学講座　第３巻　人間を支える方言』くろしお出版,pp137-156.櫛引裕希子（2009)「意味変化の東西差一方言「エズイ」を例として一」『日本語の研究』第5巻2号,pp. 31-45.小林隆・坂喜美佳（2018)「社会支援と方言語彙」小林隆編『シリーズ＜日本語の語彙＞8方言の語彙一日本語を彩る地域語の世界一』朝倉書店,pp177-191.尚学図書編（1989) 『日本方言大辞典』小学館.早野慎吾(2016)「気づかない方言」井上史雄・木部暢子『はじめて学ぶ方言学　ことばの多様性をとらえる28章』ミネルヴァ書房,pp80-87.
峯尾海成¹・谷ロジョイ²静岡は、東日本の言語的特徴と西日本のそれとが接する位置にあり、「過渡的な地域（中田, 2002)」と表現される。また、静岡方言は音韻や語法的特徴から東海東山方言に属し、共通語とは大きく異なる語彙や表現形式を擁するが、近年、実証的な研究はほとんど行われておらず、その調査は急務であると言える。加えて、母方言話者が「方言だと認識せずに使用する語彙・表現」も複数あり（井上, 2022)、注目に値する。例えば、共通語の「エライ」は、通常、人物や行動などが非常に優れているさまを表すが、静岡、あるいは周辺の方言においては、身体的に辛く、苦しい様子を意味する（朝日, 2019)。筆者らのこれまでの調査により、静岡方言は衰退しつつあり、その傾向は、今後も継続することが示唆されている（峯尾・佐藤・門戸・山岸・谷口,2023)。例えば、「まめったい（＝主に「体を動かしてよく働く」の意味)」という語彙は、共通語の「まめだ」と競合関係にあるが、その使用・理解は、1950年代から1990年代にかけて段階的に減少しており、今後もその傾向が続くことが予測された（谷口・山岸・峯尾・佐藤、印刷中）。また、静岡方言に見られる推量表現についても、「〜ツラ」および「〜ズラ」はほぼ消滅しており（大西, 2015)、代わって「～ラ」「～ダラ」が使用されるようになっているが、いずれも若年世代では使用・理解の割合が低下している（谷口・山岸・峯尾・佐藤, 2022)。その一方で、「方言接触によることばの再編成（朝日, 2010, p.29)」が生じることなく、方言形が維持される場合もある。本研究は、静岡方言「いいにする」を対象とした大規模調査を行い、その使用・理解について明らかにすることを目的としている。また、得られたデータに対して独立性検定を行うことで、方言使用にかかる要因の特定を試みた上で、今後の変化傾向を予測する。「いいにする」は、県全域で使用され、あらゆる年代に浸透していること、また、上述の「エライ」と同様に、多くの母方言話者が方言だと認識せずに使用していることが予備調査から示されたことから、当該表現を選定した。 「いいにする」を対象とした先行研究は管見の限り見当たらず、その用法や、使用・理解についての過去の状況は不明である。本調査の実施にあたり、静岡方言を母方言とする話者を対象に予備調査³を行ったところ、静岡全域で用いられる「いいにする」という表現には複数の用法が見られることが示唆された。以下は、聞き取り調査から得られた回答の一例である（下線は筆者らによる）。用例1：（掃除を行う予定であったが）今日は掃除、いいにする。用例2：（購入する物品が決まったかどうか尋ねられ）いいのなかったけど、これでいいにする。用例3: （駐車中の工事車両について苦情があったという話を工事関係者から聞いて）工事中なんだから、いいにしてほしいよね。用例4：（短くなった鉛筆を使用し続けている子どもに対して、親が）もういいにしな。このように「いいにする」という表現には多義性が認められるが、どのような意味で使用するかには、年代や出身地域（県東部・県中部・県西部）、家族による方言使用の有無が影響を与えている可能性がある。本研究では、こうした要因に着目し、以下2点を研究課題とする。 (1)静岡方言「いいにする」の使用・理解に関わる要因を特定する。 (2)静岡方言「いいにする」という方言形があらゆる世代において維持されている要因について検討する。本調査は、静岡方言を母方言話とする1,770名（男性421名，女性1,349名）を対象とし(表1参照)、ウェブサイト上で回答する形式のアンケート調査（Microsoft Forms）により回答を収集した。調査にあたっては、ユーザー同士がメッセージを送受信することができるアプリケーションを用いて、静岡方言を母方言とする友人・知人に調査フォームのURLを送信する、あるいはソーシャルネットワーキングサービスによって調査協力を依頼する、という手法を用いた。調査協力者には、性別、生年、出身地域や、家族の方言使用がについて回答を依頼した。また、「いいにする」の使用・理解に関しては、以下の用例を含む文を対話形式で示した上で、 「使用する」「使用しないが、理解できる」「聞いたことはあるが、理解できない」「聞いたことがない」という４つの選択肢を設けた。用法（1）風邪気味なので今日の散歩は、いいにする（＝しようとしていたことをやめる＝中止)用法 (2)  （まだ続けるか、と聞かれ）ここまでやったから、今日の仕事はもういいにしよう（＝十分ではないが、良いこととして一応納得する＝妥協）用法 (3) （こんなに謝っているのだから）もういいにしてよ（＝許す/過失などを咎めない＝許容）用法 (4) （野菜が食べきれない子どもに）もういいにしな（＝続けていたことを終わりにする＝中断）分析については、調査協力者の性別、生年、出身地域、家族の方言使用という4つの指標を用いてカイ二乗検定を行った。
調査の結果、全ての用例において使用・理解の割合が高かった（図１参照）。特に、「十分ではないが、良いこととして納得する（＝妥協）」という用例では74.63%が「使用する」、22.71%が「使用しないが理解できる」と回答している。また、「しようとしていたことをやめる（＝中止）」、「続けていたことを終わりにする（＝中断）」においては、それぞれ65.14%、65.99%が使用すると回答している。一方で、「許す/過失などを咎めない（＝許容)」の意味での使用は、49.21%であり、最も割合が低かった。表2は「いいにする」の理解・使用についてカイ二乗検定を用いて性別・年代・出身地域・家族の方言使用の４つの指標をもとにデータを集計したものである。その結果、２項目(表2参照)を除き、使用・理解とそれぞれの指標との間に関連性が認められた。また、 「出身地域」および「家族の方言使用」においては、1項目を除いてp値が有意水準1%を大きく下回っていた。
表2に示された結果から、方言区分(中條, 1982)に従い、調査協力者の出身地を西部(513名）、中部（848名）、東部（409名）に分類し、カイ二乗検定を行った結果、「家族の方6太字で表示された数値は、p値が基準値（0.01）を下回るものである。尚、表中のE-xは、「1/10のx言使用」は、2項目を除き、上記(1)から(4)の用法の使用・理解に関わりが認められた（表3参照）。一方、年代、性別については、用法ごとに不規則な分布となった。出身地域別に見ると、どの用法についても、県中部における使用・理解の割合が最も高い（図2参照）。用法 (1)「しようとしていたことをやめる（＝中止）」では、78.42%が「使用する」と回答し、「使用しないが、理解できる」の19.93%を合わせると、98.35%が使用・理解すると回答している。用法 (2)「十分ではないが、良いこととして納得する(＝妥協)」という用例においても、80.54%が「使用する」、17.92%が「「使用しないが、理解できる」と回答している。その他の意味についても、中部地域の使用・理解が最も高くなっていることが分かる。一方で、上記(1)および(2)の使用・理解の割合については、東部地域が西部地域を上回っているものの、用法 (3) 「許す/過失などを咎めない(＝許容)」、用法 (4) 「続けていたことを終わりにする（＝中断）」については、両地域の使用・理解の割合は同程度となっている。世代別の結果を見ると、最も使用・理解の割合が高いのは、用法 (2)「妥協」であり、10代の話者で78.26%、20代の話者で71.91%が「使用する」と回答している（図3参照）。一方で、最も割合が低い用法 (3)「許容」については、10代の話者の40.87%、20代の話者の43.65%が「使用する」と回答しており、その他の年代と比較し、わずかに低い数値となっている（図４参照）。また、用法 (1)「中止」、用法 (2)「中断」についても「使用する」と回答した若年層の割合は６割を超えており、「いいにする」が広く維持されていることが示唆される。 【図3】「いいにする」用法 (2)  「妥協」の年代別使用・理解【図4】「いいにする」用法 (3)許容の年代別使用・理解以上より、本研究における研究課題について検討を加える。 (1)静岡方言「いいにする」の使用・理解にかかる要因を特定する。静岡方言「いいにする」の使用・理解の割合は、用法ごとに差が生じており、主に「出身地域」および「家族の方言使用」が影響していることが明らかになった。前者については、特に県中部地域における使用・理解の割合が高いことが分かった。後者については、家庭内の方言使用が方言の継承に有用であることが改めて確認された。 (2)静岡方言「いいにする」という方言形があらゆる世代において維持されている要因について検討する。前述のように、この表現は、多くの話者が共通語だと認識していることが分かっている。開き取り調査の中でも「方言だったんですか。え、かなりびっくりです（県中部・30代男性)」や「今まで方言ってことに気づいてなかったです（県東部・60代女性）」といった発話が聞かれた。こうした話者の認識が、方言形の維持に影響している可能性が考えられる。また、「いいにする」という表現は、共通語による置き換えが難しい。「よしとする」によって代替可能な場合もあるが、語感は大きく異なる。そのため、共通語への「取り替え」が起こりにくいのではないかと推察される。本研究の結果から、「いいにする」は、すべての用例で使用・理解の割合が高いことが明らかとなった。カイ二乗検定の結果から、出身地域による偏りが推定され、県中部において最も浸透していることが明らかとなった。また、地域ごとにカイ二乗検定をおこなったところ、「いいにする」の使用には「家族の方言使用」との関連が認められた。さらに、年代別に結果を可視化したところ、若年層においても使用・理解の割合が高かったことから、 「いいにする」は今後も継続して使用されることが予測される。一方で本研究には課題もある。今回は、「いいにする」を４つの用法に分類したが、これらの境界には曖昧性があることは否めない。例えば、調査において提示した「ここまでやったから、今日の仕事はもういいにしよう」は、「十分ではないが、良いこととして一応納得する（＝妥協）」の意味に分類しているが、文脈によっては「続けていたことを終わりにする（＝中断）」の意味としても解釈できる。他の例文についても同様であり、この曖昧性にどう対応するかが、今後の課題である。また、「いいにする」は、静岡、あるいはその周辺地域以外でも使用されている。ソーシャルネットワーキングサービスによって収集した情報によれば、三重県北部、茨城県北部、広島県山間地、新潟県の一部地域、岡山県南部、鳥取県東部などで、「いいにする」、あるいはそれに類似した表現「ええにする」、「よっしゃにする」という表現が用いられるということである。今後は、他地域についても調査を行い、使用・理解にかかる要因、および方言形が維持される背景について、より詳細に検討を加えたい。 【参考文献】朝日祥之（2019）「標準語のようで標準語でない愛知県の言葉」『2017年度ワークショップみんなの知らない方言の世界報告書』3–24.朝日祥之（2010）「方言接触とことばの変化」『日本語学会2010年度秋季大会予稿集』29–32.大西拓一郎（2015）「〈共同研究プロジェクト紹介〉基幹型:方言の形成過程解明のための全国方言調査方言分布の変化をとらえた!  」『国語研プロジェクトレビュー』  5(2), 68–77.井上史雄（2022）「静岡の新方言と標準語の普及過程」『静言論叢』 5, 1–27.谷口ジョイ・山岸祐己・峯尾海成・佐藤道大（2022）「静岡方言における推量表現の変化一『ツラ』 『ズラ』の衰退と『ダラ』の隆盛一」『日本語学会2022年度秋季大会予稿集』61–66.谷口ジョイ・山岸祐己・峯尾海成・佐藤道大（印刷中)「静岡方言『まめったい』に見られる意味変化一多項分布型レジームスイッチング検出及び多群出現順位統計量を用いて一」『方言の研究』9.中條修（1982）『静岡方言の研究』吉見書店.中田敏夫（2002）「I総論・II県内各地の方言」平山輝男他（編）『日本のことばシリーズ22静岡県のことば』明治書院.峯尾海成・門戸巧・佐藤道大・山岸祐己・谷口ジョイ（2023)「回答者の生年に基づく語の意味変化の検出」言語処理学会第29回年次大会発表論文集. 947–951.
基本的に文中に使われて節と節を繋ぐ接続助詞は、「(車道にはみ出している子供に注意する時に)自動車が来ているから」のように文末で使用される場合がある。熊本方言の順接確定条件の接続助詞の「ケン」には、「（雨が降っていることに気付いて知らせる意味で）ア、アメガフットルケン」のように共通語の「から」が用いにくく終助詞と捉えた方が自然な文末用法がある。本発表は、熊本方言における順接確定条件の接続助詞が本来のものと異なる意味機能を獲得する過程を考察する。この過程は、順接確定条件節が主節に相当する意味を担う主節化としても捉えられる。接続助詞の文末用法は白川（2009）が「（回転寿司で子供に）ウニは食べちゃダメよ。高いから。」のような倒置用法と、言語形式的に主節が表現されていない「言いさし」に分けている。その中でも文脈中に主節相当の内容が見出しにくい「では、この辺で帰るから。」のような用法は、それだけで意味的に完結する「言いつくし」とされる。本論ではこの言いつくしに当たるものを終助詞的用法と定義し、熊本方言の「ケン」について考察する。本発表では2節で先行研究を示し、3節で調査方法を概説する。4節でその結果を示し、 5節で順接確定条件節の主節化の過程を考察する。6節で結論と課題を述べる。接続助詞は文全体をまとめる主節と特定の関係で結びつく節を導き、中でも連用従属節は主節や文全体を限定・修飾する(益岡・田窪1992:188)。そして「今日は日曜日だから、車通りが多い」のように接続助詞「から」が導く連用従属節は主節と因果関係があり、成立が確定的・確信的な事態を表すため、一般的に順接確定条件節と呼ばれている。また「から」の終助詞的用法について、白川（1991:253-255）は聞き手に期待する行動を実行させるために必要な情報を与える点が文中での本来的な用法と共通しており、2つの用法は連続的としている。「自動車が来ているから」は暗示的に「端に寄れ」等の行為要求をする表現と解釈できる。「あなたとはもう会わないから」のように一見具体的な行為要求を解釈しにくい用法でも、「そのことを認識しておけ」という合意が読み取れる。これは聞き手に行動の指針を示すため行為要求であり、行動の「背景の説明」としている。終助詞的用法には、本来的な用法の影響だけでは説明できない面もある。「今日のことは忘れないから。」のように具体的な行為要求がはっきり分からない用法は、「から」以前の情報が話し手の主要な用件であり、それを聞き手に伝えることが話し手の目的である。つまり、「今日のことは忘れない」という発話内容が従属節ではなく主節に相当すると考えられる。白川（1991:253-255）の行動の背景の説明という記述は、行為要求が暗示されておらず主節に相当する内容を表す終助詞的用法に当てはまるか否か疑問である。一方白川(2009:170)では「から」の終助詞的用法を、聞き手の認識状態に配慮して命題内容を提示する対人的モダリティを担う形式としている。対人的モダリティは主に主節に現れる。接続助詞がモダリティに関わる意味機能を獲得する変化は文法化に含められる。Hopper and Traugott(2003:2-6)によると、文法化は言語形式が抽象的で文法的な意味を獲得する現象である。また、文法化の中でも複文において主節の節や文としての性質が減る現象は、加藤（2010）で非節化とされている。加藤（2010:37）によると非節化が生じている複文には「主節だけでは文が成立しない」「従属節が実質的な主節に相当する意味を担う」「主節を含む部分が文法的形式相当の機能を持つ」といった特徴がある。「赤ん坊は泣くものだ。」の例がそれに当てはまり、連体従属節の「赤ん坊は泣く」が主節化して「ものだ」が主節ではなく主節の述語に付く文法的形式というように構造解釈が変更されるとしている。熊本方言の接続助詞「ケン」には、共通語の「から」と同様の終助詞的用法が見られる。原田（1953:178-182）は「アタシナラヨゴザリマスケン」のように主節を省略すると一種の終助詞的機能を担い、論理を超えた表現性が示されることが珍しくないとしている。神部（1992:108-109）は「ケン」類が文末に位置し表面上主節に展開しない場合も少なくないとして、話し手の主観性の勝った特殊な判断・主張を表現するとしている。加えて、熊本方言の「ケン」には共通語の「から」で訳されているが終助詞「よ」を用いた方が自然に見える終助詞的用法が『日本語諸方言コーバス（COJADS）』で見られる。 (1)カエッテカル　Ｘ９ａチャン　ケンカ　シタナーテ　ユータ　トコルガ　ソギャンカイタ　オーオー　ワシャ　オボエトランナーテ　イイナハルケン。(帰ってから「Ｘ９ａちゃん喧嘩したねえ」と言ったところが「そうかねオーオーわしはおぼえてないな」と言われるから。[子供時代のことを地元の知り合いと話した経験を語る際に]） [COJADS 熊本市高橋町,43  b  010, 69220, 43780. 収録1981年、話者1897年生女性]ここでの「ケン」は行為要求の意味が薄く、単純に確信的な事態を知らせる意味で用いられている。こういった例では「ケン」が「から」より終助詞化が進んでいて、より聞き手の認識に働きかける対人的モダリティに近い意味を獲得しているように見える。このような熊本方言の現象を詳しく解明する研究はまだ見られない。熊本方言の「ケン」の用法を明らかにし、接続助詞の終助詞化の過程を考察することが本発表の目的である。調査は2022～2023年に熊本方言話者6名を対象に実施した。(2)に話者の言語形成期の居住地、生年、性別を記す。6名とも調査時は熊本県外に居住している。 (2)A：熊本県熊本市  1955年生 男性、B：熊本県熊本市  1986年生 女性C：熊本県八代市  1992年生 男性、D：熊本県熊本市   2001年生 女性E：熊本県阿蘇市　2002年生　女性、F：熊本県菊池郡菊陽町　2002年生　女性本調査では「ケン」について文中での本来的な用法を確認し、「から」と共通した終助詞的用法で用いられることも確認する。そのうえで、「から」に置き換えにくい終助詞的用法について調査する。質問では共通語の例文を方言に翻訳してもらい、その際に下線部で「ケン」が使われなかった場合は、「ケン」を用いた例文を提示して可否を尋ねる。調査項目は大きく§1～§3に分かれる。調査項目の例文を順に示す。 〔1〕今日は日曜日だから、車通りが多いよ。 〔2〕今お茶でも入れるから、上がって。 〔3〕もうすぐおでんができるから、待っていて。 § 2.共通語の「から」と共通した終助詞的用法§ 2. 1.  具体的な行為要求にとりやすい用法〔1〕(道を歩いている時車道にはみ出して歩いている子供に)自動車が来てるから。 〔2〕(家の人に「留守番を頼むよ」のような意味で)ちょっと買い物に行ってくるから。 〔3〕(自宅に来た客に席を勧める時に)今お茶でも入れるから。 〔4〕(調理中、家族にもう少し待ってほしい時に)もうすぐおでんができるから。 § 2. 2.  具体的な行為要求にとりにくい用法(1) A：千葉県のビワは美味しいよね。B：熊本県のビワも美味しいから。 〔2〕(遅く帰ってきた家族に)布団はもう敷いておいたから。 〔3〕(会合等で退出する際に)では、僕/私はこの辺で帰るから。 〔4〕遅くに出かけてお化けに会っても知らないからね。 § 3.共通語の「から」に置き換えにくい終助詞的用法§ 3. 1.終助詞単独の用法(1) （Aに自分の知識を伝える意図で） A：熊本のからし蓮根が食べたいな。B：名産品のからし蓮根は高い 。 〔2〕(聞き手の意見を否定するような意味で) A:スイカの食べ頃って分からないよね。B:食べ頃のスイカは色とか重さで分かる　。 〔3〕(自身が料理の担当で家族や班員との会話の最初に)今日はちゃんぽんを作る　。 〔4〕(依頼をした後、別れ際に)それでは、頼んだ　。 〔5〕(雨が降っていることに気付いて知らせる場合)あ、雨が降っている 。 〔6〕(目の前にいる人の襟が立っているのを見て知らせる意味で)襟が立っている 。 〔7〕(浜辺にゴミがたくさん捨てられているのを見て独り言として)本当に腹が立つ。 〔8〕(近くで騒いでいる人がいる時に独り言として)うるさい 。 〔9〕(一人で歩いている時夕日を見て感動して)綺麗な夕日だ　。 〔10〕(Bを自然公園で見かけた次の日確認の意味で)昨日自然公園にいた   。 § 3. 2.終助詞「ネ」との連接形〔1〕(同じテレビ番組を見ている知り合いに会って)昨日のあの番組、すごかった 。 (2) A：今は耳にピアスをしている人が多いね。 B：そうだね。でも、びっくりする　。この頃は、鼻にも穴を開けているんだから。 〔3〕（子供時代に一緒に花火大会に行った人と話す際、同意を求める意味で詠嘆を込めて） A：それから夏には花火を見に行った。 B：そうだったね。 A：あの花火は綺麗だった 。 〔4〕(自身の意見を述べて同意・確認を求める意味で) A：今度沖縄に旅行しようよ。 B：沖縄に旅行するなら、やっぱり問題はお金だ　。飛行機に乗ることになるし。 〔5〕(旅行に行ってきたAと旅行の話になり、Aに同意する意味で) A：阿蘇山から見える景色は良かったよ。B：あれは良い　。 〔6〕（〔5〕と同じ状況で) A：料理店でメニューに馬刺があったよ。B：あー、熊本の飲食店にはある 。 〔7〕(高校同期のAと修学旅行に行った時の話になり、Aに同意する意味で) A：あの時は他校の修学旅行生が200人くらい来ていた。B：あー、多かった  。 [8]（ [7]と同じ状況で) A :あの時は生徒が夜に外出すると先生が怒った。B :あー、夜間の外出を怒っていた 。 〔9〕(聞き手に関する不確かな情報を確認する意味で)君は九州出身だ　？ §2は共通語の「から」に見られる終助詞的用法で、大きく具体的な行為要求にとりやすいものととりにくいものに分かれる。§3は「から」の本来的な用法における、聞き手の行動の背景説明という意味がとりにくい例である。そのため共通語では「から」が使いにくく、終助詞を使うのが自然となる。§3.1〔1〕~〔4〕は話し手の知識や行為を知らせるもので「よ」が使えるが、行動の指針ともとれるため「から」が使えなくもない。[5]〔6〕は単にその場で気付いた事態を知らせる例で、共通語では「よ」が自然となる。〔7〕～〔9〕は新たに生じた感情や感覚・評価といった話し手の認識を独話的に述べる例である。〔10〕は聞き手に関する情報の確認で、共通語の「ね」が使える。§3.2では共通語で終助詞の連接形「よね」が使える用例を尋ねる。「よね」には聞き手との一致を想定して話し手の認識を示し、聞き手に確認する機能があるとされる(蓮沼1992,野田1993:10,日本語記述文法研究会2003:266)。これらの先行研究では「よね」の用法を話し手の認識を表すものと、聞き手の方が詳しい情報の確認を求めるものに分けている。そのため〔1〕～〔8〕の話し手の認識を表す用法と〔9〕の話し手にとって不確かな情報を確認する用法に分けた。調査結果を表1,2にまとめる。項目の番号の横に例文の一部を記す。下線部に「ケン」が使えると回答されたものに○、使えないと回答されたものに×を付ける。「ケン」単独ではなく「ネ」が必要と回答されたものに「ネ」を付ける。まず§1と§2について表1に示す。
6名の話者の回答を見ると、全体として共通語の「から」の用法は「ケン」にもあることが分かる。§2.1〔4〕であれば「モースグ　オデン　デクッケン｡」、§2.2〔2〕であれば「フトンワ　モー　シートッタケンネ。」のように文末で使えるそうである。「ケン」の使用に関する年齢差も見受けられなかった。加えて、Bは2節の(1)のような例も「不満を表すなら『オボエトランッテ　イワレタケン』と言える」とのことだった。Ｆもこのような場合の「ケン」には驚きや不満の意味合いがあるとしている。これは共通語の「から」が使いにくい§3の用法に当たるものと思われる。続いて§3の回答を表2に示す。
§3.1の回答から「ケン」が〔1〕～〔6〕のような聞き手に行動を考えさせる意味が読み取りにくく、単純に発話内容を知らせる意味でも使えることが分かる。〔5〕〔6〕では話者間で差があるが、「ケン」にも一定の許容度がある。一方で〔7〕～〔9〕の独話的言明や〔10〕の聞き手への確認では許容度が低い。このような意味では「ケン」を使えないと言える。 §3.2では「ケン」と「ネ」の連接形が、〔5〕の「アレワ　ヨカケンネ」のように話し手の認識に言明して聞き手との共有を確認する意味で使えることが分かる。Ｂは〔8〕で「先生に不満の感情があれば『ヤカンノ　ガイシュツバ　オコットッタケンネ』と言える」と回答したが、ここでも「ケンネ」は同様の意味機能だと思われる。一方〔9〕の不確かな内容を確認する例では「ケンネ」だと断定的・確定的な意味になると回答され、全ての話者で許容されない。次節でこの結果をもとに接続助詞「ケン」の変化の過程を考察する。調査結果から、熊本方言の「ケン」には話し手の確信的な事態を一方的に知らせる意味の終助詞的用法があると言える。発話内容について聞き手との共有・一致の確認をする場合は「ネ」と連接する³。この意味機能は、「そのことを認識しておけ」という共通語の「から」の終助詞的用法と共通した意味がより抽象化された、聞き手の認識に働きかける対人的モダリティに近い意味用法である。確定条件節は基本的に成立が確信的な事態を表すため、「ケン」の話し手にとって成立が確定的・確信的な事態に付くという性質は、順接確定条件の接続助詞の本来的な意味機能に由来すると考えられる。そして、「ケン」に見られる現象は順接確定条件節の主節化ととれる。§3.1〔5〕の「ア　アメガ　フットルケン」であれば「ケン」節の内容が聞き手の行動の背景情報ではなく話し手の主要な用件であるため、実質的な主節に相当する意味を担う。また、文末の「ケン」が聞き手への働きかけに関わる終助詞として解釈できるため、接続助詞が主節の述語に付属する文法的形式相当の機能を持つ。これらの特徴は主節化の条件に当てはまり、(3)のように構造解釈が変更される。 (3) [ア　アメガ　フットル（従属節）ケン（接続助詞）そのことを認識しろ（主節）] →[ア　アメガ　フットル（主節）　]ケン（文法的形式：抽象化された知らせの意味）この変化は共通語の「から」節にも生じているが、§3.1〔5〕のような用法がある熊本方言の「ケン」節ではより進んでいると言える。聞き手への知らせの意味の「ケン」の終助詞的用法は、驚きや不満等の強い感情表出があった方が使いやすいのかもしれない。ただ、一部で「ネ」と共起した方が「ケン」を文末に使えるという意見があった。§3.2以外の聞き手との共有の確認を表さない例文では「ネ」の付加が任意だと想定していたが、 §2.2や§3.1でも「ネ」の付加が必要という回答がいくつかあった。Aも§3.2の「ネ」との連接形の方が$3.1より「ケン」を使える割合が高い。こういったことから、熊本方言ではまず「ケンネ」という形式から終助詞的用法が発達した可能性もある。だとすれば、「から」と共通した用法からのさらなる拡張ではないことになる。「ケンネ」という形式は「今日は車通りが多いなあ」という発話に対して「ニチョービダケンネ」のように、聞き手も知っていると想定して原因・理由を提示する意味で使えるという回答があった。共通語でもこのような場合、相手に同意する意味で「日曜日だからね」と言うことができる。ここでは「日曜日だから、車通りが多い」という意味で、「ケンネ」が暗示的な主節の内容の原因・理由を表す節を導いている。このような用法で「ケンネ」が先行発話への同意のみを表し、話し手の主要な主張に付くようになったとも考えられる。そうだとすれば「ケンネ」が聞き手の認識に働きかける文法的形式相当の機能を持ち、主節化が生じていると言える。 §3.2 〔5〕のような例も（4）のような構造解釈の変更で説明できる。 (4)[アレワヨカ（従属節）ケンネ（接続助詞）含意（主節）] →[アレワヨカ（主節）  ]ケンネ（文法的形式）ここでは「ケン」で話し手の確信的な事態を一方的に言明し、「ネ」で聞き手への共有の確認を行っている。Bの回答にもあったように、驚きのような感情表出を伴った表現になる可能性もある。いずれにしても、共通語で「よね」が適切で終助詞の連接形と捉えられる用法がある点で、熊本方言の「ケン」の変化の方が共通語より進んでいると言える。熊本方言の「ケン」は、共通語の「から」よりも抽象化した、話し手の確信的な事態の一方的な知らせという対人的モダリティの意味で主節に付加すると言える。「ケン」に見られる終助詞的用法の意味機能は、「から」と共通した用法からのさらなる拡張で説明できる。共通語の「からね」に当たる用法からの拡張で説明できる可能性もある。「ケン」の文末用法の感情表出等のニュアンスは、今後さらに調査する必要がある。加藤重広(2010)「日本語における文法化と節減少」『アジア・アフリカの言語と言語学』第5号,35-57 ／神部宏泰(1992)『九州方言の表現論的研究』和泉書院／白川博之(1991)「「カラ」で言いさす文」 『広島大学教育学部紀要』第2部第39号,249-255／白川博之(2009) 『「言いさし文」の研究』くろしお出版／日本語記述文法研究会(2003)『現代日本語文法４　モダリティ』くろしお出版／野田恵子(1993) 「終助詞「ね」と「よ」の機能：「よね」と重なる場合」 ／蓮沼昭子(1992)「終助詞の複合形「よね」の用法と機能」『対照研究―発話マーカーについて』筑波大学つくば言語文化フォーラム63-77／原田芳起(1953)『熊本方言の研究　郷土文化叢書4』日本談義社／盆岡隆志・田窪行則(1992)『基礎日本語文法－改訂版－』くろしお出版／Hopper, P. J. and Traugott, E. C. (2003 2 ) Grammaticalization. Cambridge: Cambridge University Press.謝辞本研究にご協力くださった方言話者の方々に深く感謝を申し上げる。
発表者安井寿枝¹竹村明日香（2021）の概説によれば、「『上方はなし』は昭和11年（1936）4月から昭和15年（1940）10月にかけて全49集発行された上方落語に関する同人誌であり、「竹内梅之助（5代目松鶴の本名）」を編者とし、「落語荘」と名付けられた松鶴の自宅を発行所としている」(p. 230)。また、「一番の目玉は５代目松鶴が口述した速記落語である。各集に１～２話ずつ収録されており、全体で56話を収める。いずれも上方の古典落語である」(p. 230)。本発表では、お茶の水女子大学教育・研究成果コレクションTeaPotに公開されている初版雑誌（原本）の紙面を使用し、速記本に書かれている方言と、1990年代、2000年代に演じられた音声落語²とを比較しながら方言の差異³を報告する。対象とした演目は、「住吉獨籠」(1937.4)「真の火」(1938.5)「三枚起請」(1938.10)「お玉牛」(1939.1)「高津の富」(1939.2) 「宿屋仇」（1939.7）「くしやみ講釈」（1940.4）である。音声落語のテキストは次による。 ○NHKアーカイブ保存「住吉獨籠」2001年7月21日放送・三代目桂米朝・日本の話芸「黄の火」1993年7月30日放送・五代目桂文枝・落語スペシャル2001年6月16日放送・五代目桂文枝・日本の話芸「三枚起請」1991年10月4日放送・三代目桂米朝・日本の話芸「お玉牛」1979年1月13日放送・三代目桂春団治・夜の指定席落語二題2000年12月16日放送・二代目桂ざこば・日本の話芸「高津の富」1996年9月14日放送・月亭八方・日本の話芸2001年2月17日放送・二代目笑福亭松之助・日本の話芸2003年7月19日放送・桂吉朝・日本の話芸「宿屋仇」2002年4月20日放送・月亭八方・日本の話芸「くしやみ講釈」1995年2月19日放送・四代目桂福団治・日本の話芸1995年12月22日放送・三代目笑福亭仁鶴・日本の話芸2000年2月12日放送・桂吉朝・日本の話芸矢島正浩（2013）4には、「「くしゃみ講釈」は音声資料の用例数が少ないこともあるが、ノデが見られる点において特徴的な演目である。同噺は速記本でもノデを多用しており、素材・話題の影響があることが想像される」（p. 427）とされている。速記本でノデが使用されている箇所を音声落語で確認したのが表１である。当該内容がないものは省いた。
矢島（2022）には、「談話資料と比較すると、落語の「会話」ではカラが少なく、音声落語ではサカイやヨッテ、『上方はなし』ではノデ・デ・ヨッテを高頻度で用いている様子が見て取れる」 5とされている。また、金沢裕之（2000）では、『上方はなし』の「お玉牛」では、ヨッテ系が5例、サカイ系が5例使われていることがあげられている。音声落語における各演目での形式別の使用数をまとめたのが表２である。マクラ部は省いた。
金沢（2000）では、「大正〜昭和においては、（多分、拮抗期を経た上で）徐々にサカイ系がヨッテ系を圧倒してきたものと考えられるのではなかろうか」(p. 153)とされている。峪口有香子（2022）では『近畿言語地図』6においてサカイが近畿中央部で盛んにみられることを述べている。速記本では、「住吉獨籠」の侍、「黃の火」の和泉の暴れ旦那、「高津の富」の田舎者風体のお方、「宿屋仇」の万事世話九郎はジャを多用している。これらの使用は役割語だといえ7、同じ人物は音声落語でもジャを多用している。一方で、「三枚起請」「お玉牛」「くしやみ講釈」では、同じ人物でも以下のような差異が確認でき、音声落語では上手の人物ほどジャを使用するようになっている。 (1)「そうか。訳を聞くと気の毒な訳やなア。」「今まで欺されて居たかと思ふと残念な。」 「そらお前の怒るものも尤もや。」「妹が不憫な。」「もつともや。」「残念な。」「道理。」 「口おしいわやい」 「話を聞きや、もっともじゃな」「妹が不憫」「道理じゃ」「あいつがかわいそうや」「もっともじゃ」「不憫なわやい」（三枚起請1991） (2) 「なんや。」 「なんじゃい」（お玉牛2000） (3)「(略)今度此処へ講釈の新席が建つたんや、(略)」 「(略)ほんでまあ、講釈場にやり直したんじや」（くしやみ講釈1995）上林葵（2019）ではジャは「マイナス感情・評価の対象に現場性を伴って接触したとき」に実現するとある。一方で、「住吉獨籠」の酔っ払いは、速記本ではジャを多用するが、音声落語ではジャを用いない。 (4)「お袖知つてるぢやろうがな」／「嘘ぢやと思って居るな」 「お袖空。知ってるやろ」／「お前嘘や思てるか」（住吉駕籠2001） 3.2 ダス・ゴワス丁寧は、速記本では獨籠屋や奉公人にダス・ゴワスの使用がみられるが、音声落語ではダスやゴワスが別の形式に替わり、ダスは少なく、ゴワスは使われなくなっている。 (5) 「(略)お宅まで遣らせて貰ひましたら結構だす」 「（略）お宅まで送らせてもらいまひょか」（住吉駕籠2001） (6)「もうお帰りに成りました。これ斯う云ふお遊び方だす。」 「えらいお客さんだんなあ。金を皆ばらまいて一文も持たんとすっと帰ってしまはりましたわ」（英の火1993） 「えらい旦さんでんなあ。ある金全部ばあっとばらまいて一銭も持たんとすっと帰ってしまはりましたわ」（英の火2001） (7)「お願ひが出来ませんもんだすやろか」 ｢お願いできませんもんかいなと思いましてな｣（高津の富1996) 「ご無理願えんもんでっしゃろかな」 (高津の富2001) 「お願いでけんもんでおまっしゃろかな」（高津の富2003） (8)「イエ然うぢやごわせん（略） 「こないなるやないか。もう気に障ったら堪忍して。(略)」(住吉獨籠2001) (9)「(略)お類は何うでごわす。(略)」／「あゝ左様でごわすか。(略)」 「(略)お親籠はいかがでございます。(略)」／「はいさよで。(略)」（直の火1993) 「(略)お懇籠はいかがでございますかいな。(略)」／「へえ、承知いたしました。(略)」 (莨の火2001)速記本では、「関わいでも」（英の火）「云はいでも」（高津の富）などイデの使用が確認できるが、音声落語には数が少なく、否定はほぼン・ヘンに統一されている。たとえば、速記本の「住吉獨籠」ではイデが多用されているが、音声落語では１例もみられない8。また、速記本ではヤヘンが確認できるが、音声落語ではヤヘンは使われていない。速記本では、マセナンダの使用がみられるが、音声落語では確認できず、音声落語のナンダはすべて普通体とともに使われている。 4.2 ナラン・イカン・アカン竹村（2016：32）には、速記本におけるナラン系の約64%が二重否定の当為表現であることが示されている。速記本で二重否定の当為表現が使われている箇所を音声落語で確認すると、当該内容があるものはすべて二重否定の当該表現になっている。 (10)お客さんを引かんならんと云ふので、お客さんを引っ張らんならんというので、(高津の富2001) (11)「(略) 獨屋さんにお賃を上げねば成らぬ、(略)」 「(略)獨籠屋さんに獨籠賃を払わんならんねやが、(略)」 (英の火1993) 「(略)獨籠屋さんに獨籠賃を払わんならんのじゃが、(略)」 (真の火2001)竹村（2016）には、「当為表現に次いで多いのが、四二例(約演目ニ三%）の「ドムナラン（ど住吉獨籠（2001）うも成らぬ)」という定型表現」直の火(1993)直の火（2001） (p. 32)であり、「ナランは、三枚起請（1991）全体的な用例数は多いものの、お玉牛(1979)そのほとんどは当為表現とお玉牛(2000)高津の富(1996) 「ドムナラン」の定型表現に高準の富(2001)固定化して使用されており、高津の富（2003）語法としては衰退傾向にあっ宿屋仇(2002)くしやみ(1995.2)たと考えられる」（p. 33）とさくしやみ(1995.12)れている。音声落語におけるくしやみ(20002)ナラン・イカン・アカンの使用数をまとめたのが表３である。マクラ部は省いた。
竹村（2016）には、「ナランの禁止表現は二〇例（約一〇％）、そして〈良くない〉の意味をもつ例は三例（約一％）と極めて少ない」(p. 33)とされている。矢島(2013 : 362)では、平成談話の二重否定の当為表現においてアカンが多用され、ナランは使用されていない様子が示されている10。速記本より音声落語の方が尊敬語の使用が少ないことがあげ1940 1995尊敬語られる。たとえば、「くしやみ講笑福亭松鶴桂福団治アリ12 8釈」に注目し、胡椒を買う場面でナシ17 13客の動作への尊敬語の使用数をまとめたのが表４である。あいさつは省き、補助動詞も１とした。
速記本では、「住吉駕籠」「真の火」でヤハルの使用が確認できるが、音声落語では使用が確認できない。以下に速記本の用例と、音声落語に当該箇所があるものを示す。 (12)「オイ～違ふ～オイ待て～～尋ねに来やアはつたんや」 「戻っといで。尋んねてはんねや、この人。根っから存知まへんな」（住吉親籠2001） (13)「キヤーツ。姐ちやんあんな処まで転こんで往き空はつた。」／「（略）あれ丈け皆が丁重にしやはるのは御親類かいナ。 (略)」 ／「あゝお前処へ往きやはつたか。」 「なにかいな。おまはんとこへ行たんかえ。 (略)」 (萬の火1993) 「あんたとこへ行たんか。行たんかえ。 (略)」 (萬の火2001)音声落語で「行く」「来る」「する」に接続する尊敬語の使用数をまとめると表5になる。あいさつは省いた。中井精一（2009a） 11によれば、五段活用は「大阪市を中心に「言いはる」（iiharu）が優勢で「言わはる」（iwaharu）は河内地方で優勢と言える。(中略)尊敬の「ハル・ヤハル」は、「ナサル」が幕末から明治初頭の時期に変化して生じた助動詞である」 (p. 231)。さらに、中井(2009b)によれば、「五段以外の動詞にはミヤハル（見る）・シヤハル(する)・キヤハル（来る）の
ように「ヤハル」で接続するのが明治中期頃までは一般的であった。／それが明治後期以降、キヤハル（キャハル）→キハルのように、ヤハルの「ヤ」が脱落して「ハル」の形をとるようになった。 (中略)大阪市に近い地域ではキハルのような形式をより多く使用する傾向にある。一方、内陸部などを中心に古いキヤハルが使用される傾向にある」 (p. 231)。速記本では、「三枚起請」「高津の富」でナアルの使用が確認できるが、音声落語では使用が確認できない。以下に速記本の用例と、音声落語に当該箇所があるものを示す。 (14)「(略)待つてとくなアれやと内らへ這入つて持て来た風呂敷包。(略)」／「(略)なんでそれを先に云ふとくなアれへんね。 (略)」 ／「 (略)あんたら別々においなアる依てにそんな目に逢ひまんねで。(略)」／「オゝいやゝの、貴方反古を持つて歩いてなアるのか嬉しやの。(略)」／「(略)さうならさうと打明けて云ふとくなアつたら宜いやないか。（略）」／「（略）あんたら三人徒党してお来なアつたんやな。（略）叩くのんならお金を積んで叩いとくなアれ。 (略)証文持つて来て貰うとくなア礼。 (略)」 「(略)ちょっと待ってと、中へ入ったらこんな風呂敷包み出してきて、(略)」／「(略)なんでそれをはよ言うてくれはらしまへん。(略)」／「(略)あんさん方ら別々にお越しになる。 (略)」／「まあ、源さん反古持つようになったの。 (略)」／「 (略)別れたいなら別れたいとはっきり言うたらどやねん。(略)」／「(略)あんさん方徒党しておいなはったか。（略）金積んでから、どうぞどつき殺しておくれ空す。（略）証文持って直に来てもらうように言うて」（三枚起請1991） (15)「アゝ左様か、貴方も買ふてなあるのか、(略)」／「惚気やおまへん。まあ、聞きなアれ、(略)」／「(略)何も食べんと寝んね仕な一れ。(略)」 「あんたも買うてなはる。(略)」／「いえいえ。惚気言うてるわけやおまへんねやけどな。 (略)」 ／「 (略)なんにも飲まんと食べんと寝なはれ。 (略)」 (高津の富1996) 「そうでっか。へ、あんたも買うてる。(略)」／惚気やおまへんがな。まあ、聞きなはれ。 (略)」／「 (略)何も食べんと寝なはれ。 (略)」 (高津の富2001) 「そうですがな。あんた買うてはりまんの。(略)」／「惚気やおまへんがな。まあ、開きとおくれやすいな。 (略)」 ／「 (略)なんにも食べんと寝んねしなはれ。 (略)」 (高津の富2003)速記本の「住吉獨籠」では、ナサルやナスルが多用されているが、音声落語では使用が確認できない。以下に速記本の用例と、音声落語の当該箇所があるものを示す。 (16)「(略)何うかお乗りなすつて、人間二人助かることだす、(略)」／「ヘエ向うで一服なさるので」／「(略)歩いてお帰りなすつたら宜いぢやありまへんか」／「(略)モシ何うぞ親分御了簡なすつて下さい、(略)」／「(略)あんじよ懐中へ入れてお呉んなされ」／「（略）南から来てまた南へ行つて居なさるがな、方角を取り違へて居なさるのやろう」／「へエ旦那何時の間にお這入りなすつて」／「イエ、お乗りなすつて下され(略)」 「(略)助ける思て、乗ったとくなはれ」／「あっこで一服」／「(略)この茶店やったら乗る手間で歩いた方が早いがな」／「(略)親方、どうも相すまんこって。(略)」 ／「（略）懐へ入れる」／「（略）南から来てまた南へいんでるがな。方角も何も分からんようになってるねん。（略）」／「ああ、翘籠の中でやすかいな。外ぼっかり探してました。まさか、あんた中に乗ってはるとは思わんさかい」／「出てもうてはどんなりまへん。よう、よう乗っておくんなはった。 (略) 」（住吉獨籠2001）金沢（2000）には、明治期の状況として落語速記本では「「ナサル」は依然として有力な語形ではあるが、若年層においてはかなり「ナハル」への移行が見られる」（p. 211）こと、落語SPレコードでは「ナサル系敬語辞の主流が、 「ナサル」から）「ナハル」にはっきりと移っていること」（p. 213）を示されている。 5.4ヤス速記本では、「三枚起請」にオを伴わないヤスの使用が確認できるが、音声落語ではオ〜ヤスである。 (17)「おいでやす。源さん如何してゝやつたんや。 (略)」 ／「 (略)黙つて恐い顔をしてどないしてやつたんや。 (略)」 「（略）ちょっと待ってっておくれやっしや」／「どなたも皆お上がりやす」 (三枚起請1991)同一の登場人物の自称詞の使用に注目すると、男性は速記本では「俺」「私」を多く使用するが、音声落語では「わし」「わい」を多く使用している。また、侍の自称詞に注目すると、たとえば、「宿屋仇」では速記本は「某」「拙者」を使用するが、音声落語は「身ども」を使用している。速記本では、上手の人物は「憚りさん」のみを使用し、下手の人物は「おおきに」やアリガトウ系を使用している12が、音声落語では、上手の人物も「おおきに憚りさん」のように「おおきに」を使用するようになっている。速記本と音声落語を比較すると、60年ほどの隔たりのなかで時代とともに使われなくなっている方言形を確認することができる一方で、1990年代、2000年代には使われなくなっている方言形が音声落語では確認できた。このことから、上方落語では古い方言形が古典らしさを表現するために使われており、一部の方言形は形式化していると考えられる。上林葵（2019)「関西方言における終助詞的断定辞「ジャ」の機能一マイナス感情・評価の提示一」 『日本語の研究』15 (2)、pp. 1-17岸江信介（2013)「大阪のことば地図一概要一」『大阪のことば地図』和泉書院、pp. 1-7岸江信介・清水勇吉・峪口有香子・塩川奈々美編(2017)『近畿言語地図』徳島大学日本語学研究室金沢裕之（2000）『近代大阪語変遷の研究』和泉書院略ロ有香子（2022）「から・ので一原因・理由を表す接続助詞の地域差」『地図で読み解く関西のことぼ』昭和堂、pp. 238-250竹村明日香(2016) 「『上方はなし』コーパスを通してみる京阪方言語彙一近世上方語及びナラン・イカン・アカンの諸相一」『国語語彙史の研究』35、pp. 23-40竹中明日香(2021) 「『上方はなしコーパス』について一近代大阪方言の速記落語一」『コーパスによる日本語史研究　近代編』ひつじ書房、pp. 229-250田島優（2022）「上方のオーキニの発生と定着」『近代語研究』23、近代語学会、pp. 183-206中井精一（2009a）「項目090《ハル（接続)》」『大阪のことば地図』和泉書院、p. 231中井精一（2009b）「項目091 《キハル・キヤハル》」『大阪のことば地図』和泉書院、p. 231矢島正浩（2013)『上方・大阪語における条件表現の史的展開』笠間書院矢島正浩（2022）「『上方はなし』に描かれる文法一原因理由辞を指標として一」『国語国文学報』80、愛知教育大学国語教育講座、pp. (25)-(48)
赤間　咲良¹方言オノマトペの研究では、一地点における形態的特徴の記述などが行われつつあるものの、全国を対象とした地理的研究は僅かである。しかし、個々のオノマトペの分布と解釈は、各地点の形態的特徴を地理的な視野から相対化したり、その方言形成について考察したりするために有効だと思われる。そこで、本発表ではひとつの事例研究として、「小声で泣く様子」を表すオノマトペを対象とし、その形態的特徴がどのような地域差として表れてくるのか、また、オノマトペの分布がどのように形成されてきたのかを明らかにする。方言オノマトペの地理的な研究として、都竹(1965)、三井・井上(2007)、小林(2010)などがあげられる。都竹（1965）や三井・井上（2007）では、文献資料や談話資料をもとに全国の方言オノマトペの特徴を概観し、大まかな地域差を明らかにしている。また、小林（2010）では、「大声で泣く様子」のオノマトペについて、地理的分布データを用いて形態的特徴の地域差と歴史を考察しており、本発表と直接的に関連している。「大声で泣く様子」のオノマトペは母音で始まる語形が主流であり、「小声で泣く様子」のものとは異なると言及されているものの、後者の実態は明らかではない。本発表では、方言オノマトペの形態的特徴における地理的分布とその形成を問題とし、地域差と変遷がどう関係するかを解明していく。また、文献との対照も行い、中央語の変遷との対応についても考察する。方言資料は、東北大学方言研究センターが2000年度から2002年度に実施した「消滅する方言語彙の緊急調査研究」によるものである。この研究は、方言地理学的な分布を明らかにすることを目的としたもので、全国を対象とした通信調査によりデータを収集している。本発表の調査対象である、「小声で泣く様子」を表すオノマトペは、第6調査票（2002年度調査）の42番目の項目の回答として設定されている。調査文は次の通りである。 42、声を出さずにしくしく泣くようすを、どのように泣くと言いますか。参考クシクシ、シカシカ、ゾメゾメ、ニシリクシリ、ヘチョヘチョ、メソリメソリ調査によって得られたこの項目の回答は922地点であったが、そのうち、当該市町村で言語形成期を過ごし、現在もその市町村に居住する話者のもの786地点分のデータを資料とし、分析する。なお、質問に制約があることから意味の考察には立ち入らず、形態を中心に見ていく。文献資料は、『日本国語大辞典』『角川古語大辞典』などの辞書類と『日本語歴史コーパス』（短単位での語彙素検索）を使用し、当該のオノマトペを収集した。対象とするオノマトペは副詞的なものとし、「シクシク（と）泣く」のほか、「シクシク」単体で回答されたものも対象とした。一方、動詞化したものや名詞化したものは扱わなかった。「クッスンクッスン」と「クツスンクッスン」など、表記が異なっても同じ発音だと思われる場合もあり、その場合は同一語形とみなした。回答で得られた語形がオノマトペであるか迷った場合、『擬音語・擬態語4500　日本語オノマトペ辞典』『日本国語大辞典』『日本方言大辞典』を用いて確認し、そこに記載があるものをオノマトペとして認定した。本発表では、オノマトペの語形を「語基」と「オノマトペ辞」とに分けて考える。語基について、「シクシク」を例としてあげると、「シク」を語基として認定し、「シクシク」は語基「シク」が反復していると捉えた。 「オノマトペ辞」は、川越（2014）によると、「オノマトペが語として機能する際に必須の要素」である。また、その役割は、「オノマトペの意味の中心となる語基からさまざまな語形を派生させる機能」と述べている。一方で、語基の中に割って入って入るものは「強調辞」として別に考えている。本発表では意味については深入りできないこともあり、語基に付加するものは、語基の中に割って入って入るものも含めて全て「オノマトペ辞」として扱うことにした。本発表のオノマトペ辞は、促音、撥音、ラ・リの４つを認定した。さて、全回答のうち100地点以上から回答のあった語形は、「シクシク」と「メソメソ」である。「小声で泣く様子」を表すオノマトペでは、「シクシク」と「メソメソ」が過半数以上を占めており、他の語形も形態の類似性をもとにどちらかのグループに分類できる。そこから、大きく「シクシク類」と「メソメソ類」に分けて考えていく。具体的に言うと、「シクシク類」には「クシクシ」「グシグシ」などを含めた。また、メソメソ類には「メチョメチョ」「ヘチョヘチョ」「ゾメゾメ」などを含めた。シクシク類は227地点から回答があった。全国的に分布しているが、近畿と西日本に比較的多い。シクシク類の語形には、クの子音が有声化した「シグシグ」やシとク・グの位置が交替した「クシクシ」「グシグシ」などの形がみられた。そこで、語基の子音に注目し、それらの組み合わせの分布を示したものが図１である。まず、kとgの対立では地域差が見られなかった。一方、sとk （g）の対立では地域が現れた。つまり、「k・s」「g・s」のように、k（g）が語頭に立つ語形は、東北北部、近畿周辺、九州南部の３地域に固まっており、東西の周辺及び中央に分布している。図1の分布を踏まえて、「k・s」「g・s」を「A」、「s・k」「s・g」を「B」として表したものが図２である。図２では、Aは東北、近畿、九州、Bはそれら以外の地域であり、これに方言周圏論を適用すれば、「A→B→A」と変化したと推定される。メソメソ類は475地点から回答があった。メソメソ類もシクシク類と同様に、全国的に分布しているものの、やや東日本に比重がある。メソメソ類の語形では、語頭子音のbがpやhに交代した「ペソペソ」「ヘチョヘチョ」、２音節目子音のｓがｃに交代した「メチョメチョ」「ベチョベチョ」などの形がみられた。そこで、語基の子音に注目し、それらの組み合わせの分布を示したものが図3である。これによれば、「m・s」はまんべんなく分布しているが、「b/p/h・s」「m・cj」「b/p/h・cj」といった語形は東北や関東に偏り、四国・九州にも存在することがわかる。図３の分布を踏まえて、b/ｐ/hやｃjを含むものを「A」、それ以外を「B」として表したものが図４である。図４では、Aは東日本と九州・四国、Bはその他の地域であり、これに方言周圏論を適用すれば、「A→B」と変化したことが考えられる。まず、オノマトペ辞が付加された語形の一覧が表1である。シクシク類の「シックイシックイ」「シックイハックイ」は、リがイに変化したとみなし、オノマトペ辞の「リ」に分類した。シクシク類では促音、擁音、ラ・リが付加されており、メソメソ類では促音、ラ・リの２種類が付加されている。そこで、シクシク類、メソメソ類を総合し、オノマトペ辞
の分布の様子を示したものが図5である。図5では、促音が付加されたものは東北と九州という日本の周辺地域に多くみられ、ラ・リが付加されたものはそれより内側に分布し、さらに日本の中心部になるとオノマトペ辞がほとんど用いられていないことがわかる。図5の分布を踏まえて、促音を含むものを「A」、ラ・リを含むものを「B」、オノマトペ辞なしを「C」として示したものが図6である。これに方言周圏論を適用すれば、「A→B→ C」という変化が描け、オノマトペ辞が促音からラ・リへ、さらにオノマトペ辞をなしへと変遷したと考えることができる。文献で出現したオノマトペを整理したものが表2である。表2では、オノマトペが出現した年代を記号で表した。〇は「京都・大阪周辺」の文献に、▲は「江戸・東京周辺」の文献に現れたことを示す。語基欄の（A）(B)は分布の解釈図の記号と対応している。表２をもとに、「シクシク類」「メソメソ類」「オノマトペ辞」において、方言オノマトペの変遷と文献でのオノマトペの出現状況との対応を考察していく。シクシク類のうち、文献で出現したオノマトペは「シクシク」「スクスク」「クシクシ」 「グシグシ」「グスリグスリ」である。表2によると、B (s・k、s・g)に属する「シクシク」はすでに13世紀から文献に現れ、最も古くから使用されている語形であることがわかる。一方、A（k・s、g・s）に属する語形では、「クシクシ」が17世紀に、「グシグシ」が18世紀に、「グスリグスリ」が20世紀に現れており、その出現は「シクシク」に大きく遅れる。
ただし、表2の○と▲の現れ方に注目すると、「シクシク」は古くは京都・大阪周辺の文献にしか現れず、20世紀になってようやく江戸・東京周辺の文献に登場して来ている。一方、「クシクシ」「グシグシ」「グスリグスリ」は、京都・大阪周辺の文献には現れず、江戸・東京周辺の文献にのみ出現していることがわかる。そこで、それらの変遷と分布との関係が分かりやすいように描いたのが図７である。白矢印は通時的な変化を表したものであり、それぞれ京都・大阪周辺と、江戸・東京周辺での変遷を示している。斜めの破線は、それらの地域の変遷と分布との対応関係を表示したものである。まず、江戸・東京周辺での変遷について考えてみよう。現在、ここはBの地域となっているが、表2の文献の現れ方から明らかなように、近世17・ 18世紀には、この地域はAの領域であったことが明らかである。すなわち、江戸・東京周辺は近世から現代にかけて「A→B」と変わったことになる。方言分布から推定された「A →B→A」という変遷は中央（京都・大阪）のものであり、そのうちの最初の「A→B」の部分が江戸・東京で実現しているとみなすことができる。次に、京都・大阪周辺について検討してみる。表2の文献の現れ方からは、この地域は一貫してＢのみであったことになる。しかし、方言分布から、現在この地域にＡが使用されていることは確かである。したがって、比較的最近、京都・大阪周辺では「B→A」という変遷が起こったと推定される。これは、「A→B→A」の後ろの「B→A」の部分と対応する。それでは、最初の「A→B」の部分はどう考えたらよいだろうか。この点については、 Bが載る文献の初出が13世紀であり、それ以前の状況が文献からはわからないことがヒントになりそうである。すなわち、13世紀以前、京都にはAが存在したが、それを載せる文献に恵まれなかったという可能性である。もし、そのように考えることができれば、それは「A→B→A」の変遷が実際に起こったということになり、方言による推定とも一致することになる。メソメソ類のうち、文献で出現したオノマトペは「メロメロ」「メソメソ」「メソリメソリ」「ベソベソ」である。いずれも近世以降の出現であり、その点で、「シクシク」に比べて新しい語形であると言うことができる。また、これらの語形の多くは、江戸・東京周辺の文献に現れており、東日本的な性格を持つ可能性も考えられる。先に、分布上、メソメソ類はシクシク類に比べて東日本に分布の比重があるようだと指摘したが、文献での出現状況はその特徴とも呼応すると言えそうである。主要な語形である「メソメソ」の出現が、京都・大阪周辺の文献では19世紀であるのに対して、江戸・東京周辺の文献では18世紀であるというように、わずか１世紀の差ではあるが、東日本が先行していることも合わせて考えるべきである。ただし、「メロメロ」の出現は17世紀であり、メソメソ類の中では最も早い。しかし、この語形は方言分布に痕跡が見当たらず、急速に衰退したものらしく、歴史的な解釈が難しい。また、方言分布による推定で注目されたA （ b・s、m・cjなど）の語形としては、文献では「ベソベソ」しか採取されず、その出現は他のメソメソ類と同時期であるため、やはり通時的な解釈が困難である。「A→B」という変遷は、文献からは立証できなかった。オノマトペ辞が付加されたオノマトペのうち、文献で出現したものは「グスリグスリ」 「メソリメソリ」であった。表2より、前者は20世紀、後者は18世紀でどちらも江戸・東京周辺の文献に現れていることがわかる。東京周辺は、現在、B（ラ・リ）からC（オノマトペ辞なし）へ移行する境目の位置にあるが、近世もほぼ同様の状態であったか、あるいは、Bの勢力が今よりも強かった可能性が考えられる。方言分布から推定された「A→B →C」のA（促音）の段階は、残念ながら文献からはとらえることができなかった。本発表では、「小声で泣く様子」のオノマトペを事例として、その語形の地理的・歴史的展開について考察した。語基とオノマトペ辞に分けて分析した結果、いずれについてもかなり明瞭な方言分布が存在することが明らかになった。その分布パターンには、他の言語分野で指摘されている中心と周辺という対立に類似する傾向が認められ、方言周圏論的な解釈が適用できるのではないかと考えられた。文献資料の調査により、その一部は補強できたものの、そもそもオノマトペの文献への出現が十分でないことから、古い時代の状況については不明の点が残った。今回は「小声で泣く様子」のオノマトペについて取り上げたが、先行研究にある「大声で泣く様子」のオノマトペとの違いについては今後考えてみたい。また、今回は保留としたシクシク類とメソメソ類の意味的な関係も、これから取り組むべき課題と言える。川越めぐみ(2014)「山形県寒河江市方言におけるオノマトペの強調法」『名古屋学院大学論集　言語・文化篇』25-2     pp.39-49.小林隆・篠崎晃一（2003)『消滅の危機に顔する全国方言語彙資料（「環太平洋の言語」成果報告書Ａ 4-021）」大阪学院大学情報学部小林隆（2010）「オノマトペの地域差と歴史―「大声で泣く様子」について一」小林隆・篠崎晃一編『方言の発見一知られざる地域差を知る一』ひつじ書房　pp.21-47.都竹通年雄（1965)「方言の擬声語・擬態語」『言語生活』171　pp.40-49.三井はるみ・井上文子（2007)「第２章　方言データベースの作成と利用」小林隆編『シリーズ方言学４　方言学の技法』岩波書店　pp.39-89.潁原退蔵著・尾形伪編(2008)『江戸時代語辞典』角川学芸出版、大久保忠国・木下和子編(1991)『江戸語辞典』東京堂出版、小野正弘編（2007)『擬音語・擬態語4500　日本語オノマトペ辞典』小学館、尚学図書編（1989)『日本方言大辞典（全三巻揃)』小学館、上代語辞典編修委員会編（1967)『時代別国語大辞典  上代編』三省堂、土井忠生・森田武・長南実編（1980）『邦訳  日葡辞書』岩波書店、中村幸彦・岡見正雄・阪倉斎義編（1982～1999)『角川古語大辞典』角川書店、日本国語大辞典第二版編集委員会・小学館国語辞典編集部編(2000〜2002)『日本国語大辞典　第二版』小学館、前田勇編(2003) 『江戸語大辞典　新装版』講談社、前田勇編（1964) 『近世上方語辞典』東京堂、室町時代語辞典編修委員会編（1985～2001）『時代別国語大辞典　室町時代編』三省堂、国立国語研究所『日本語歴史コーパス』（中納言2.7.1データバージョン2023.03） https://chunagon.ninjal.ac.jp/chj/search（最終閲覧日： 2023/04/17)
新井小枝子¹栃木県を中心とした北関東及び福島県南部において、初午（2月最初の午の日／2023年は２月５日／３月１日が旧暦２月１0日）に食される〈しもつかれ〉という郷土料理がある。発表者は、この料理の継承、振興、発信を図ることを目的とした「とちぎ食文化調査研究発信事業」（令和４年１０月～令和５年３月／栃木県教育委員会事務局文化財課／文化庁「食文化ストーリー」創出・発信モデル事業）において、言語（方言）の領域を担当した。 〈しもつかれ〉という料理の起源は、『宇治拾遺物語』（1242年までの成立か）にあるとされる。初出の語形は「すむつかり」で、近江国浅井郡の郡司による発話に現れる。栃木県の事例としての初出は、『海録』（1820～1837）のスミズカリである。語の形式も、それが表す料理の内容も、時間と共に変容し、かつ、存在する空間を移して現在に至っている。 「すむつかり」が起源だとされる語形の変容を、方言分布の推移によって把握し、料理の内容が変化する様子と照合しつつ、語形変化が生ずる要因を述べる。まず、栃木県における〈しもつかれ〉の内容を調査、記述し、料理としての実体を把握する。〈しもつかれ〉の実体を、その通時的変化に注視しながら、玉村豊男（1980）の「料理の四面体」に位置づけて記述を試みる。時代ごと、地域ごとの多様性を述べる。さらに、その実体への名づけである語形を考察する。「とちぎの食文化調査研究委員会」が調査した方言データを用い、令和 4（2022）年における〈しもつかれ〉を表す語の方言地図を作成し、現在の方言分布の実態を明らかにする。この分布地図を、先行する大橋勝男（1976）および栃木県教育委員会（1973）と比較対照し、分布の推移を考察する。 『宇治拾遺物語』（巻4ノ17「慈恵僧正戒壇つきたる事」）には、次のようにある。これも今は昔、慈恵僧正は、近江国浅井郡の人なり。叡山の戒壇を、人夫かなはざりければ、え築かざりける比、浅井の郡司は親しきうへに、師壇にて仏事を修する間、此僧正を請じたてまつりて、僧膳の料に、前にて大豆をいりて、酢をかけけるを、「なにしに酢をばかくるぞ」ととはれければ、郡司いはく、「あたゝかなる時、酢をかけつれば、すむつかりとて、にがみて、よくはさまるいなり。しからざれば、すべて、はさまれぬなり」といふ。 (新日本古典文学大系42 岩波書店 1990／下線は発表者)文脈から考えると、この「すむつかり」は、「炒った大豆に酢をかけた料理」を指す語なのか、「酢をかけてにがみている（皺の寄った）状態」を指す語なのか判断に迷うところではある。どちらであったとしても、「すむつかり」に「にがみて」という説明が続くことから、「すむつかり」という表現の成り立ちは、「す」と「むつかり」に分けられよう。そうであるとすれば、「す」は〈酢（柚酢か）〉を指す語であろう。「むつかり」は、動詞「むつかる（憤る）」の連用形とみてよいだろうか。「むつかる」は、上代から見られる語であり、 「機嫌が悪くなる。ぶつぶつと小言をいう。腹を立てる。むつける」(『日本国語大辞典第2版』）という意味用法がある。機嫌が悪くなった時の人の顔に皺が寄るということと、大豆が酢の水分を吸って皺が寄るということを重ね合わせた比喩的な表現といえよう。 『宇治拾遺物語』にある「すむつかり」と、栃木県およびその周辺地域に存在している料理とでは、〈大豆〉を用いる点が共通する。本節では、〈しもつかれ〉の作り方を玉村（1980）の「料理の四面体」(注1・図1左側)に位置づけて記述し、料理の内容の違いを確認する。図1右側は『宇治拾遺物語』の「すむつかり」である。●は、料理の四面体から、空気を媒介とした焼きものラインを取り出して示したものである。「大豆をいりて」の部分は、焼きものラインにおいて加熱されるということを示す。さらに、「酢をかけけるを」の部分は、煮ものラインに位置づけられ、加熱されずに「ナマものの世界」にあるということなので、●のように図示できる。「すむつかり」が料理の完成品を表しているとすれば、これでできあがりである。かなり単純な料理である。図2は栃木県の料理としての初出『海録』図1 「料理の四面体」（左）とそこに位置づけた『宇治拾遺物語』の「すむつかり」（右）純であるが、特に下段では、材料に〈大根おろし〉がみられ、調味料も多様化している。一方、栃木県さくら市氏家の〈しもつかれ〉を、料理の四面体に位置づけると、図３のようになる。図1、図2に比べると、複雑な料理であることがみてとれる。●と●が焼きものラインである。●はショービキノシャケノアタマ(塩引きの鮭の頭)をヤク(焼く)という工程である。●はダイズ（大豆）をエル（炒る）という工程である。焼きものラインは、二つの食材を別々に準備する段階である。●と●は煮ものラインである。●は、●のシャケノアタマと、●のダイズを合わせて、ふたたび「ナマものの世界」からあらためて加熱が行われる。サケ（酒）でニル（煮る）という工程である。●は、●とダイコン（大根)、ネンジン（人参)、アブラゲ（油揚げ)、サケカス（酒粕）を合わせて、ふたたび「ナマものの世界」から加熱が行われる工程である。これで、料理の完成となりシモツカレと令和4（2022）年現在の〈しもつかれ〉を表す語の方言地図を作成するにあたり、まず「とちぎ食文化調査研究発信事業」による調査の方法を確認する。各自治体に依頼を行い、アンケート調査を実施した。このアンケートでは、回答者の生年や言語形成地といった、方言話者としての情報は得られていない。したがって、得られたデータは、調査時（令和４年)において各自治体で用いられていた語形として捉え、その時点での共時態として扱う。料理として完成した〈しもつかれ〉の名称をたずねる質問文は次の通りである。質問文：設問1 （注2）で「①ある」、「②過去にあったが現在はない」と回答した市町村にお聞きします。その料理は何と呼ばれていますか（呼ばれていましたか）。カタカナでお答えください。(複数回答可)さらに、得られた語形は「平成の合併前（平成11年3月31日時点）での市町村毎」に整理されている。そのため、地図記号をおく地点を厳密に定めることができない。この状況に鑑み、市町村の領域内に調査地点をとる方法をとった。図４がその分布図である。地図化にあたっては、国立国語研究所によって開発されたプログラム「グラフィックソフトIllustrator用プラグイン」と、方言分布地図用に作成された地図記号を用いた。得られた語形のうち、「すむつかり（『宇治拾遺物語』)」およびスミズカリ（『海録』）に近い語形をスミツカリ、スミツカレ、スミズカリ（スミツカリ）、スモツカリ、スモツカレ、ツムツカリと認定した。これらを「スミツカリ類」とし、そのほかの語形の内シミツカリ、シミツカレ、シミズカリ（シミヅカリ）を「シミツカレ類」、シモツカリ、シモツカレ、シモズカリ（シモヅカリ）を「シモツカレ類」として考察する。 2022年調査による図4の方言分布をみる前に、先行研究（図5）の分布を確認する。まず、図6の大橋（1976）である。話者は明治21（1878）～明治43（1910）年に生まれた女性で、調査期間は昭和41 (1966) ～昭和44 (1969)年である。質問文は次である。質問文128 しもつかれ：①初午の日に、ここでは、何かごちそうを作りますか。 ②大根と人参をガリガリとこまかくして、それに大豆の煎ったものと、鮭の頭、酒か
図５　それぞれの方言分布図の調査期間と話者の生年（？は推定であることを示す）ていますか。(図6)図6ではシモツカレは見られず、その一方で、スムツカリが１地点に見られる。前者にもっとも近い語形は、シモツカリ（宇都宮市、鹿沼市、藤原町）、シモズカリで6地点に分布する。スムツカリが分布するのは、那須郡湯津上村佐良土古宿（図6→部）である。県南にシミツカリ、シミズカリが分布域をもち、県北にスミツカリ、スミズカレ、スモツカレ、スモツカリ、ツモツカリなどが分布する。茨城県、埼玉県の隣接地域には、スミツカリ、スミズカリ、群馬県の隣接地域にはシミツカレ、シミツカリが分布する。大橋勝男(1991)は、「茨城県、埼玉県の分布事象がよく一致し、近接の栃木県の分布事象と対立しているところを見ると、周辺部への事象伝播は、栃木県側から放射状に平均ににじみ出していくような伝播方式は、採らなかったのではないかと推察される。周辺域は周辺域として流伝していったのではないかと考えられるのである」とする。つぎに、図7の栃木県教育委員会（1973）では、シモツ（ヅ）カレ（リ）が全県に分布(●)し、県南にはシミツ(ヅ)カレが広がる（●)。スミツカレ(リ)、スモツカレ・スムツカレ・チムツカレ、ツムチカレ（リ）、ツムツカレ（リ）、ツモリカレ（リ）も、勢力をもって広く分布している。図7は、図5に示すように大橋（1976）から2～6年後の、昭和46 (1971) ～昭和47 (1972)年の調査である。各語の勢力が、少しずつ異なる。昭和44 (1969) ～昭和47 (1972)年調査の藤平恵子(1972)、朝倉隆太郎(1977)におい図6  Map93「シモツカレ〈初午の時に作る料理〉」大橋勝男(1976)『関東地方域方言事象分布地図第３巻』桜楓社ても、シモツカレが栃木県内に広い分布域もっていることを確認できる。藤平（1972）は「栃木県内49市町村の教育委員会社会教育課あるいは文化課」へ、朝倉（1977）は「栃木県内の中学校」への通信調査によっている。大橋（1976）の話者が最も生年が早いと推察されるものの、図6になかったシモツカレが、図7で一息に分布域を広げているように見える状況は、慎重に検討すべきである。最後に、図４を見ると、栃木県にはシモツカレ類が広く分布し圧倒的な勢力を持つ。それに対して、群馬県、茨城県、埼玉県、千葉県における、栃木県との隣接地域ではスミツカリ類が分布する。茨城県、埼玉県に分布する語形は、図４でも大きな変化はみられず、栃木県内ではシミツカレの勢力が弱まり、シモツカレの勢力が増大しているようにみえる。〈しもつかれ〉が栃木県に特有の料理であるということを、県民が明確に認識していることのあらわれと考えられないだろうか。形式「すむつかり」に付随する造語当時の語源意識が薄れてくると、音声変化は進行しやすかったであろう。特に、栃木県において〈しもつかれ〉に慣れ親しむ人びとが語源解釈をしようとするとき、栃木県に特有の料理であることを自ら認識しているという点は、音声変化を生じさせる要因として大きく関与してこよう。「しもつけのくに（下野国）からの類音牽引によって「すむつかり」などとの混交が生じ、シモツカレ類が勢力を広げていると考えられる。ところで、これらの多様な語形の背景には、地域における〈しもつかれ〉の内容（酢の使用・不使用）と語源意識が存在していよう。a『宇治拾遺物語』の「すむつかり」や、b谷崎潤一郎「「すむつかり」贅言」では、次のような語源意識が見られる。 a「すむつかり」の造語成分（近江国浅井郡）す（酢）＋むつかる（憤る）の連用形b「すみつかり」の造語成分（茨城県真壁郡下館町出身の女性）す（酢）＋み（味）＋つかる（浸かる）の連用形このほかにも、藤平（1972)、朝倉（1977）によって、いくつかの語源説が整理されている。藤平（1972）では「下野ばかり」「下野のカレイヒ」「下野の家例」をあげる。朝倉(1977)では「下野嘉例、下野家札、下野餉、下野神飯、下野限り」「滲みつ餉、滲み漬かり」をあげる。大橋（1991）は、この料理も名前も、「栃木県から興り、栃木県に広まったものと見てよかろう。それが近隣の県にも交流の比較的密な地域には進出することになったのだと考えられる」とし、次のように述べている（416頁）。おそらくこれは語源、意義のわかりにくい語形であるために、音転や語源解釈等を被りやすく、周辺に行くほど変容が先鋭化しやすかったのであろう。 (元義は「凍(染)み漬かり」か。土地の人々は「下野カレー」だとの民間語源解釈を教示しがちだった。） 『宇治拾遺物語』の「すむつかり」を起源とする語形は、時間的にも空間的にも変化し、現在の栃木県を中心に図4に示した語形となって存在していると想定できる。シモツカレは比較的新しい語形である可能性は高いと見てよいだろう。「しもつけのくに（下野国）」からの類音牽引によって生じたものだとすれば、この語が定着するまでの間には、次のような異分析がくり返されていると考えられる。「*」は推定であることを示す。
[ ]部分は、上段に記述した形式の解釈を漢字仮名交じりで記したものである。「-」は語を構成している造語成分の境界である。語形どとに、その位置が変化している。造語がなされた当時の造語成分の境界が、ある地域、ある時代に生じた語源解釈によって変化し、本来の語源や語構成とは異なる解釈を表出させた語形変化であるとの推定が可能である。 〈しもつかれ〉を表す語が、現代になってからの約50年の間に母音の音声変化を生じさせ、形式を変化させてきた様子をみてきた。語源が不明になると、それをなんとか解釈をしようとして自らの有している語彙体系に照らした語源解釈を行い、語形を変化させていく。異分析が繰り返され、現在に至っているのではないかとした。今後、語源解釈の聴き取り調査を可能な限り行ってみたい。その結果を食物学、歴史学、民俗学の先行研究とも照合し、語形を変化させる原動力を明らかにする。仮説の検証と、シモツカレが生じた年代の特定が残された課題となる。さらに、「とちぎ食文化調査研究発信事業」としては、継承、振興、発信のための実践方言学の展開も必要である。 (『栃木県の民俗民俗地図』1973／60頁)それぞれのラインに火の頂点に近ければ近いほど、三要茶（空気水、油：発表者注）の介在の度合リッインにおいて、父の頂点に近りれば近いだと、二要県（平沢市）先表官は、平沢市（平沢市）のうまり、空気のラインで火の頂点にもっとも近いところは炎が肉を直接なめるような直火焼きであいは少ない。 、水のラインで火の頂点にもっとも近いところはほとんど水蒸気のないような蒸し焼きであり、油のラインのそれはハケでサッと鍋に油を引いたか引かないかといった煎りものである。これらの三種の料理は、そこからさ
らに火を近づけると焦げはじめ、結局は炎に包まれて同じものになってしまう。／逆に、それぞれのラインで、
火の頂点から逃ぎかって下へ下がっていくにつれ、それぞれの要素の介在度は増し、同時に火の直接的な影響はしだいに少なくなって、ついに底面に達すると同時に火の影響法の方面そこからは冷たいナマものの世界が広がってゆく。ってゆく。／これが、料理の四面体の読みとりかたである。（230-231頁／玉村豊男（2010）中公文庫）
設問1：栃木県および茨城県・群馬県・埼玉県・千葉県・福島県にはシモツカレ・スミツカレ・ツムジガリなと呼ばれる舞土料理があります。貴市町村には、呼称や調理法、食材、調味料がこれと同じ、または類似する郷土料理はありますか。該当するものをお選びください。①ある(3)ない②過去にはあったが現在はない朝倉隆太郎（1977) 「霧土料理シモツカレの地理的分布」 『宇都宮大学教育学部紀要』第27号宇都宮大学教育学部大幅降与(1976) 『関東地方域方言事象分布地図第３巻」桜楓社大将将与( 199 ) 『関東地方域の方言についての方言地理学的研究第３巻〔語彙事象分布論篇〕桜楓社(1980) 『料理の四面体』鎌倉書房（本稿では中公文庫2010を引用した） ( 2015 ) (1972) 「“しもつかれ”における郷土料理の民俗学的考察」『下野民俗』第13号下野民俗研究会女国語大辞典第２版」小学館計指導物語語 古本説話集』（日本古典文学大系42  岩波書店  1990）
二』山崎美成（『海録』国書刊行会  1915）数言」谷崎潤一郎（1954（昭和29）初出）（『あまから随筆』河出書房1956)和３年度郷土料理アンケート調査報告書』（株式会社東京商エリサーチ2022）栃木県教育委員会
日本の方言学・言語地理学は大量の言語地図（方言地図）を作成・公表してきた。地図集にして約400冊、地図枚数は約28, 000枚にのぼり、世界に誇るべき数である。その多くは1970〜1990年代を中心に編纂されたものであり、大学研究室等を中心に刊行されたこともあって、多くが入手・閲覧が困難な状態にある。また、量の多さゆえ、必要な情報にたどり着くことが難しく、どこを対象とした地図があるのか、どのような項目の地図があるのかをすぐに把握することができなかった。このような問題に対応することを目指して、発表者は2017年以来、webサイト「言語地図データベース」を構築し、データを公開している（図1）。本発表は、言語地図データベースの現状を紹介するとともに、その活用法、将来についても考察することを目的とする。言語地図書誌データベースは、21世紀初頭までに日本で刊行された言語地図集（アトラス）の書誌データである（ほぼ網羅していると考えられる国立国語研究所所蔵資料をベースとしている)。書名、著者、発行年、対象地域、後述する画像データベースへのリンクなどが含まれる（図2)。フォーマットは、タプ区切りのテキストファイル（TSV形式）であり、エクセルにペースト（もしくはドラック＆ドロップ）すると表形式で扱うことができる。
どのような項目（例えば、じゃがいも、かたつむり等）の言語地図（マップ）があるのかについては、やはりTSV形式の言語地図項目データベースが扱い、地図名（項目）、調査で使われた質問文、品詞、分野などの分類、後述する画像データベースへのリンクなどが含まれている（図3)。
日本の言語地図の書誌・項目はほぼ網羅できたが、任意の言語地図の存在が確認できても、実際の地図をいつでも閲覧できるわけではない。多くの言語地図は、大学研究室などを中心とした限定的な公刊であり、所蔵している図書館は多くない。ほとんどの資料が国立国語研究所に収蔵されているが、実物を見るためには国立国語研究所究所を来訪するか、複写手続きをとることが必要であり、敷居が高い。そこで、活用の便を向上すべく、言語地図データベースでは地図画像の公開を進めている（図4)。2023年5月現在、50冊を公開している。なお、一般に地図には著作権があるため、公開するには著作者の承諾を得ることが必要である。1970年代刊行のものが多いこともあり、著者と連絡をとることが難しく、この手続きで難航している資料が多い。研究会参加者の方々の協力が得られることを希望する。地図画像を公開するには当然デジタルデータ化が必須である。データ化は、解像度600 ～800dpi、ロスレス圧縮のTiff形式で実施している。必要十分な解像度と考えており、これ以上ファイルサイズを大きくするとサーバーに負荷をかける手前のところを選択している。同時にこれは資料保存も兼ねている。特に初期の言語地図は紙質の関係から劣化の進んでいるものが少なくない。また、教カ所にしか収蔵がないため、極めて稀觀と考えられる資料はPDFによる公開も実施している。手続き上、公開に至ることが難しい資料もデジタル化は進めておきたい。地図は、ジオタグ付き画像データでも公開している。スキャンしただけの画像ファイルは、その画像がどこなのかという位置情報を持たない。地図である限り、場所が特定できるはずであり、経度・緯度による位置情報を付与（図5）したのが、ジオタグ付き画像データである。ジオタグ付き画像はGIS（地理情報システム）上で正しい位置に表示される（図6)。言語地図データベースでは、ジオタグ付きとして一般的な（また、位置情報を付与するためのワールドファイルを別途必要としない)GeoTiff形式でのデータ公開を行っている。なお、GeoTiffファイルは通常のビューワーで閲覧できるが、位置の正規化補正を行っているので、ゆがんで表示されることがある。引用等で使用する場合はジオタグなしを使うとよい。ただし、地図によっては経度・緯度の付与に適さないものもあり、その場合はジオタグを付与しない、画像ファイルのみによる扱いも検討したい。地図画像のほか、一部の地図集については、方言形と位置情報の対応表である地理行列も公開している。地理行列とは、場所とその属性の対応表である。言語地図であれば、地図上の地点と地図に現れているそこの方言形の対応表が地理行列である。地理行列には調査地点の経度・緯度も付与している。TSV形式のテキストファイルなので、エクセルにより表として表示できる（図7)。なお、言語地図データベースで公開しているすべてのデータは、測地系を世界測地系に統一している。ジオタグ付き地図画像をGIS上で表示させ、地図にプロットされた各地点の方言形をもとに、場所と方言形の対応表にすることで地理行列ができる（紙の地図から読み取っていくことも可能)。地点番号が付与されている地図であれば、地点番号と地名、経度・緯度、方言形、意味の対応表が作られる。この場合、地図上の地点を１地点ずつ読み取り入力していく必要があり、作業には、根気と時間を要する（200地点程度で半日から１日必要)。地理行列があると、GISを使って地図を描き直すことが可能となる。GISは地図表現の幅が広いので、データを組み合わせることにより、さまざまな主題図を生み出すことを可能にする。例えば、『上伊那の方言』をもとに馬瀬（1980b）が明らかにした同音衝突の相補分布について、地形と照合する地図を描く(大西2020)といったことが可能になる(図8)。地点番号等を基準にした調査地点一覧が付載された言語地図集の場合は、それを手がかりに地理行列を作成することが可能であるが、照合作業に極めて時間を要する。ジオタグ付き地図画像を活用して、直接GISで、ポイントデータ化する方法もある（語形ごとにレイヤを作り、該当する地点をクリック（ペンタブレットを使うと便利）してポイントを生成させる)。この場合、地点の位置は、元の地図に依存する点に注意が必要であるが、作業時間は短くて済む（200地点／1～2時間程度）。この場合は、GISで一般的なシェープファイル形式でデータベース化ができ、表形式への変換も可能である。この形式での追加公開（2023年度に数冊）も計画している。いずれの形式であっても、新しい時代の言語地理学に活かすことができるデータベースとなるはずである。画像データベースとして公開した各地図の凡例に収められた見出し語形の方言形データの公開も計画している。画像データベースの追加に合わせて順次更新しながら今年度(2023年度）から公開を予定している。これを使うと、例えば、図8のネーサマ類が『上伊那の方言』の「かまきり」「あめんぼ」「おんぶばった」「しょうりょうばった」に共通して現れていることが確認できる。また、これを活用することでおおまかではあっても、どのあたり（各地図集が扱う範囲）に任意の方言形があるかを把握することが可能になる。言語地図データベースは国立国語研究所所蔵のものを対象とし、先にも記したように、これでほぼすべての日本の言語地図集がカバーできていると考えられるが、そのほかに国立国語研究所は、海外の言語地図集も100冊弱所蔵している。世界中の言語地図集を網羅しているわけではないが、主要な資料が含まれ、かつかなりの分量に上ることは確かであり、これらのデータベース化作業も進行中である。書誌をデータベース化することにより、世界の言語地理学の概要が把握できる。また、項目をデータベース化することで、各言語でどのような対象が注目されているのか(例えば、ヨーロッパの言語地図には「曜日」が、東アジアの言語地図には「豚の去勢」が、それぞれ項目として見られる)、それを通して文化的背景なども捉えることが可能になる（実際、何を対象としているのか、すぐには理解できないような言語地図も少なくない）。書誌データを手始めに2025年度から公開することを計画している。言語地図データベースで公開している（また将来公開する）データを言語地理学で活用するにはGISの利用が欠かせない。さまざまあるGISの中でもオープンソースで開発が続けられているQGISは、これからますます重要な位置を占めると予想される。言語地理学で用いてきた地図記号は、地図一般としてはやや特殊であり、記号データを自前で用意することが必要である。そこで、GAJの記号をベースにQGISで使用可能な記号を開発している。QGISで使用する記号のデータフォーマットはSVG形式である。SVGはベクタ形式なので、イラストレータと同様にジャギーのないなめらかな記号表現になる。従来の地図ソフトへの不満も解消されるだろう。小規模の研究会でのチュートリアルや大学授業等でテスト使用を行った上で、2024年度をめどに公開したい。言語地図データベースのデータは、すべて静的コンテンツとして公開し、ダウンロードしてスタンドアローンで使用することを前提としている。これは、データ量とコスト（動的コンテンツは管理費用が必要)、また、将来性（大西の定年退職後）を見越してのことである。現在のコンピューター環境であれば、ダウンロードして、スタンドアローンで活用する方が使いやすく、また安定的に運用できると考えられる。書誌・項目データベースはほぼ完成しており、地図画像データベースの拡充がもっとも望まれるところである。その場合、著作権処理が不可欠であり、皆様のご協力が必要である。言語地図データベースを充実させることで、日本の言語地理学の下支えと発展に寄与したい。最後に課題として、以下の3点をあげておく。第一は、言語地図集（アトラス）が本当に網羅されているのかという点である。国立国語研究所所蔵以外の言語地図集でお気づきの点があれば、ご教示願いたい。第二は、論文として公刊されているものの中に実は言語地図集（以下、論文地図集）があるという点である。日本方言研究会（2005b）によると、このようなケースは180件弱ある。言語地図データベースが対象とする言語地図集は研究所の図書館が単行本として分類しているものを対象としているが、実は抜き刷り類も製本されて図書扱いになっているものがあり、やや古い時代の資料では、単行本と論文の境界があいまいである。論文地図集を言語地図データベースに加えると、日本の言語地図集は600冊近くになる（論文地図集から単行本地図集に発展したものもある)。ただし、必要時間を考慮すると、論文地図集の画像データ化は難しい。第三として、論文の中の言語地図（マップ）の扱いである。言語地理学関係の論文であれば、多くの場合に言語地図が掲載されているが、その中の地図をすべて目録化するのはやはり時間的に厳しく、論文の目録（日本方言研究会2005aを包括）だけでも作成・公開できればと考えている。言語地図データベースを充実させるためには、言語地図集の著作者の了解を得ることが欠かせません。もし著作者についておわかりのことやご協力いただけることがありましたら、お知らせいただけますようお願いします。本発表は、以下の研究課題の成果を活用しています。 ・共同研究：国立国語研究所共同研究プロジェクト「言語資源の空間接続」 •科研費：20K20501、20H00015、19H01266、221H00530a大西拓一郎（2020）「言語地図を読み直す」日本方言研究会方言研究プロジェクト日本方言研究会（2005a）「言語地理学」『20世紀方言研究の軌跡』409-431、東京：国書刊行会日本方言研究会（2005b)「言語地図目録」『20世紀方言研究の軌跡』972-981、東京：国書刊行会馬瀬良雄（1980a）『上伊那の方言』伊那市：上伊那誌刊行会馬瀬良雄（1980b）「神主の方言をめぐる虫たち」佐藤茂教授退官記念論集刊行会編『佐藤茂教授退官記念論集国語学』611-329、東京：桜楓社（馬瀬良雄1992『言語地理学研究』東京：桜楓社に再録）
南琉球諸方言のアクセントについては、2010年以降研究が進展し、多良間方言、池間方言のアクセントに関して、かなり詳しい分析がなされ、その体系と仕組みが明らかになりつつある。宮古諸方言に属する多良間方言、池間方言は「三型アクセント」体系を有することが明らかになり、その他、従来から三型アクセントであることが知られている八重山列島の与那国方言、さらに波照間方言、黒島方言等を含めると、「三型アクセント」が南琉球の宮古・八重山の先島諸島に集中して分布していると予想されている。本発表で取り上げる宮古島与那覇のアクセントについては、初期段階では平山輝男・大島一郎・中本正智(1967)の報告があった。その後、期間をあけて、五十嵐陽介(2012)において実現形の概観報告がなされた。同時期の松森晶子(2013ab)において、この方言で見られる特異なアクセント交替とアクセント体系に関して論じられた。特に松森(2013b)では、複合語において「三型アクセント体系」が見られることが示され、またそこでは3モーラのH (高) が連続する音調領域の存在が、アクセントの実現に大きな役割を果たしていることが述べられている。この発表では、松森晶子氏から提供を受けた音声データ²と発表者自身が2022、2023年に調査した資料³をもとに分析した結果と解釈を示す。先行研究の成果を踏まえながら、発表者が本発表でスポットを当てる主な事項は、1)この方言アクセントの弁別特徴は何かを示すこと、2)不均衡な体系がなぜ生じているのかを説明すること、3)松森(2013b)で示された三型アクセント体系の3つの「型」は、それぞれどんなアクセントパターンであるのかを検討することである。発表者は本土方言のアクセントを観察する際に、動的な見方を行う上野善道 (2019: 70ff.)と同様の立場を取っていたが、南琉球のアクセント分析においても、こうした動的な見方が有効であるか模索中である。本発表はその検証の途中に位置づけられる。発表者は宮古諸方言のアクセント研究を、以下の作業仮説のもとに進めている。与那覇アクセントに関する本研究も例外ではない。 (1) 「韻律語」が音調の実現と分析の際の基本的な単位となる。 (2)音調を動的に捉えようとする。H（高）やL（低）のような高さの静的なラベルを当てはめる見方ではなく、韻律語間および韻律語内の音調変動に注目する。 (3a) 「韻律語」には、有核の韻律語と無核の韻律語があり、音韻的な対立をなす。アクセント核は韻律語全体の音調の動きを示し、韻律語内の変動の位置の違いは音韻的には対立しない。 (3b)すなわち、韻律語を単位とする「単語声調(word tone)」として捉えることも可能で、単語声調の種類は、有核韻律語のトーン、無核韻律語のトーンの２種類あることになる。 (4)韻律語には「主韻律語」と「副韻律語」がある。主韻律語は固有の型をもっている韻律語（主に内容語）であり、副韻律語は固有の型をもっていない韻律語（助詞類、複合語後部要素など）である。 (5)宮古諸島のどの方言も「三型アクセント体系」を有している（有していた)。その体系は、主韻律語自体が無核（a型）、主韻律語自体が有核（c型）、主韻律語の隣接する副韻律語が有核（b型）の3パターンを基本パターンとする。宮古諸方言のアクセント分析には、本土方言の「語」,「文節」とは異なる「韻律語」が分析上有効な韻律的単位であることが明らかになっており、それに基づく分析が進んでいる。発表者もそれを用いる。なお、1モーラの韻律語はない。 (6)さまざまな韻律語（斜体は副韻律語） a. (junapa)《与那覇［地名］》, (mugI)《麦》, (kakI)《書く》, (mii)《見る》, (miitaa)《見た》 b. (mii) (uu) 《見ている》 (sjii-du) (uu) 《している》 c. (zookaa) 《よい》 d. (junapa-nu)《与那覇が，の》，（junapo-o)《与那覇を》 e. (junapa) ( kara ) 《与那覇から》, (junapa) ( mee ) 《与那覇も》, (junapaN) ( kee ) 《与那覇へ》 f. (jaama) (Mcu) 《八重山味噌》, (Mcu) (gami) 《味噌甕》, (adaN) (gii) 《アダン木》, (adaN) (gii) (jama) 《アダン木山》 g. (adaN) (gii-nu) 《アダン木が/の》 , (adaN) (gii) (jama) (kara-du) 《アダン木山からぞ》次の (7)以下にアクセント体系を示す。この方言では韻律語による分析と3型パターンが現れうる用例を視野に入れて例示される必要があるので、文節の長さごとに並べる本土方言の様式とは異なっている。用例で用いる音韻表記のうち、N, Mなどのキャピタルは1子音で1モーラを形成する音、ただし日本語の促音のような重子音はff, vv, ss, zzのように表記する。Iはいわゆる「舌先母音」で、pI, bI, kI, gIのとき摩擦的噪音を伴う。(  ）は韻律語、。はモーラ、［ははっきりした上昇、］ははっきりした下降。(　)。の読点は韻律語が「言い切り」のとき、(　)...は「言い続け」のときを表す。Boldは相対的に高いセグメント、non-Boldは相対的に中～低のセグメント。[ を使っていないBold、(μμ), (μμ) は緩い上昇、(μμ), (μμμ) は緩い下降となる。表中の「d’形」とは焦点助詞duの母音が、母音から始まる語の前で落ちた形で、早い発音で現れる。フランス語の前置詞deの振る舞いに似る。ABCは型の所属を表す語彙グループである。 (7)　2モーラ・3モーラ韻律語とそれを前部とする複合語
語彙: guma「胡麻」, mugI「麦」, waa「豚」, kacjuu「鰹」, avva「脂」, zImami「落花生」, Mcu 「味噌」, mee「も」, du焦点助詞,  aa「ある」, uu「居る」以下の(8) (9)で韻律語による音韻解釈を示す。合流の在り方を示すために、(7) の行を並べ替えた。主韻律語の語根が属している語彙グループABCは、√ﾍ, √β, √で韻律語内に示す。 d’形は表層的には、(mee) (daa), (mee) (duu) と分析される可能性があるが、以下では省略。韻律語の前の「^」（キャレット）は上昇を示すアクセント核（昇り核）である。
a, b, c は韻律語が並ぶ音調パターン（「型」）であり、定義は以下の通りである主韻律語自体が無核、次が副韻律語の場合はそれも無核。 a型b型主韻律語が無核、次に続く副韻律語が有核。 c型主韻律語自体が有核、次が副韻律語の場合はそれも無核。 (無) (無) (無) ^(有) ^(有) (無) (10)
語彙: jaama「八重山」、kacjuu「鰹」と同じ語彙グルー (11) 2モーラ、 ～の味噌とnudu形
(7), (10) の実現形、(8) (9)、(11) (12) や他の事例から次のことが言える。有核の韻律語の弁別特徴は、韻律語のはじめの「昇り」([00...)にある。すなわちアクセント核は「昇り核」。核は ^(00...) で表記。有核韻律語は全体がHトーンになる。有核のH音調の持続は1つの韻律語内に留まる。有核の韻律語の次が無核ならL音調に^([00...]) (00...) 、有核韻律語の次も有核ならば、あわせて2段階の上昇^([00...)なる。 ^([oo...) が現れる（後述、５節、８節）。無核韻律語のLトーンの高さは、文頭ではMに聞かれる場合もあり、実質は非Highである。ただしHトーンのあとのLトーンは顕著に低く聞こえる。言い切り音調について述べる。有核韻律語が言い切りの場所にくると最後の音節が低下するfinal loweringが現れる。[zIma]mi。《落花生》、[tara]ma。《多良間》。無核韻律語の言い切りでは、韻律語末尾に向かって緩く上昇していく。しばしば韻律語の真ん中が凹む音調が開かれることもある。kacjuu。《鰹》、jaama。《八重山》。a型の複合語では、複合語全体で凹むパターンが閉かれる。 waa Mcu。《豚味噌》、jaama Mcu。《八重山味噌》。文頭の2モーラ有核韻律語は欠けている。このことが通時的にこの方言のアクセント体系を動かす要因となった（6節）。文中の2モーラ有核韻律語は存在するが、完全に自立的でなく、前の韻律語末位部分から上昇する(「(前韻律語)早昇り」)。b: (mu[gI) ^(Mcu]) meedu 《麦味噌も》。松森(2013a)では「3モーラのフット」あるいは「3モーラの音調領域」を用いて説明している。有核韻律語の「3モーラのH連続の原則」については、この方言の音調把握に必須で同意する。一方、有核韻律語の長さが3モーラを超えると、当該韻律語内で上昇が遅れ、3モーラ分のHが韻律語右寄せで形成される（(当韻律語)「遅昇り」)。 ^(zI[maminu]), ^(zIma[minudu])。ただし、３モーラH連続の原則は、final loweringがかかるとHの連続する長さは3モーラより短くなる。[zIma]mi。《落花生》。なお、final  loweringは1モーラ低下する場合と1音節低下する場合がある。例えば^(zookaa)《よい》はzo[oka]a。 ～ zo[o]kaa。しかしながら上昇の位置（長母音の途中）は動かない。 a型の3番目のHトーンについては別に取り上げる。昇り核によって2回上昇する例について、述語動詞を例に取って見てみる。 (13)述語動詞の対立A: kacjuujudu nii-taa. 《鰹を(ぞ)煮た》 A: kacjuu judu mi[i-ta]a. 《鰹を(ぞ) 見た》 B: avvo odu nii-taa.《脂を(ぞ)煮た》 B: avvo odu mi[i-ta]a《脂を(ぞ) 見た》 C: zIma(mjuudu) nii-taa. 《落花生を(ぞ)煮た》 C: zIma[mjuudu mi[i-ta]a. 《落花生を(ぞ)見た》 a: (kacjuujudu) a:(niitaa). 《鰹を(ぞ)煮た》 a: (kacjuujudu) c:(mi[ita]a). 《鰹を(ぞ)見た》 a: (avvoodu) a: (niitaa). 《脂を(ぞ)煮た》 a: (avvoodu) c: ^(mi[ita]a)《脂を(ぞ)見た》 kacjuu judu nii-juu.《鰹を(ぞ)煮ている》 kacjuu judu mii-juu. 《鰹を(ぞ) 見ている》 avvo odu nii-juu.《鰹を(ぞ)煮ている》 avvo odu mii-juu.《鰹を(ぞ) 見ている》 zIma(mjuudu) nii-juu.《落花生を(ぞ)煮ている》 zIma[mjuudu] mii-juu. 《落花生を(ぞ)見ている》 (kacjuujudu) (nii) (juu). 《鰹を(ぞ)煮ている》 (kacjuujudu) (mii) (juu). 《鰹を(ぞ) 見ている》 (avvoodu) (nii) (juu). 《脂を(ぞ)煮ている》 (avvoodu) (mii) (juu).《脂を(ぞ) 見ている》 c: ^(zIma[mjuudu]) a: (niitaa).《落花生を(ぞ)煮た》       ^(zIma[mjuudu]) (nii) (juu).《落花生(ぞ)を煮ている》 c: ^(zIma[mjuudu) c:^(mi[i-ta]a).《落花生を(ぞ)見た》 ^(zIma[mjuudu]) (mii) (juu).《落花生を(ぞ)見ている》 nii-taa.《煮た》とmi[i-ta]a.《見た》が対立している。c型が連続する、zIma[mjuudu mi[ita]a. ( ^(√czIma[mjuudu) ^(√cmi[ita]a))《落花生を(ぞ)見た》のときは、述語に２度目の上昇が現れる。なお、c型の韻律語内での上昇位置は「3モーラHの原則」に従う。一方、nii-uu 《煮ている》とmii-uu《見ている》は対立を失っている。本来、(√^nii) (uu)と^(√cmii) (uu)の対立であったものが、有核の2モーラ韻律語が消失することによって両者の対立を失ったものである。(√^niitaa)《煮ている》と^(√cmi[ita]a)《見ている》はそれぞれ長い１韻律語であるが故に、対立が保たれた。 (7) (8)など、短い単語に不均衡な体系が生じた通時的なプロセスについて考察する。前提としてあるのは、与那覇方言もかつては多くの環境において三型体系をキープしていたことである。(7) (8)よりも古い三型の姿から、①2モーラ有核韻律語が消失し無核韻律語に変化した、②無核a型の副韻律語の助詞類が有核になりb型に変化した、この2つの変化がこの方言のアクセント体系の姿を大きく変えたと推定する。以下、枠は現在の与那覇の合流の状態を示す。
(15) ①の変化のあとから②の変化が起きる
(16)　②の変化のあとの状態
a型からb型への変化は多良間方言や池間方言にも見られ（五十嵐2016）、宮古諸方言の全体的な傾向であろう。①の変化は与那覇方言独特のものである。これまでa型は、「主韻律語自体が無核、次が副韻律語の場合はそれも無核」としてきた。しかしながら、複合語や「～の～」の長い主節になると、A: guma Mcu [meedu]…、gumanu Mcu [meedu]…など3番目の韻律語にH音調が現れるのは、(7), (10) で見たとおりである。ここでは、この問題を扱う。(17), (18)では、3要素の複合語を加えた。
kuba「ビロウ」、mami「豆」、adaN「アダン」、gii「木」、jama「山」、meedu「も(ぞ)」、aa「ある」
松森(2013b)では、それぞれの「型」の音調メロディーをA型LLH、B型LHL、C型HLLと定め、(17) (18)のA型（ここでのa型）の3番目の韻律語のH音調は、LLHのHにほとんど合致するものであるが、3要素複合語kuba gii jama [meedu]...《クバ木山も》のとき、合わなくなってしまう。LLHのHは単純に3番目のポジションではなく、文節末を意味すると修正した場合、今度はkuba gii[nu juda] meedu...《クバ木の枝も》で齟齬をきたすのである。発表者も決定的な解決策に至っていないが、この種のHの出現には、いくつかの可能性があり、複合的に関係していると推察する。いくつかの可能性とは次のi)〜iii)である。i) L韻律語(無核韻律語)がLLLと3つ連続した場合は、LLHになる一種の異化。これはIgarashi et al. (2018)であげられたRA-IIの交替と類似する。ii) a型は文節末ではH音調をもつ。これは文節の区切りの明示する働きをする。これはa型からb型へ変化する流れと同方向である。iii) X=nu Y 《XのY》の連体構造において、a型のみYに核をもつ。これは多良間方言でも見られることであるが、与那覇ではｃ型ではYの有核が当てはまらない。発表者は、i), ii), iii) の順で可能性が高いと考えている。3要素複合語は例外で、別々の３つの韻律語から成るとはいえ、1つの単語内ではLLL>LLHが起きなかったと考える。いずれの場合もAの最初の語根が3番目、4番目の韻律語をコントロールしているのではなく、語彙指定外（post-lexical）のH音調と捉えているのは共通である。 (19) ～味噌の匂いはするよa: kacjuuMcu=nu [kaza=a]    sjii=du uu. (kacjuu) (Mcunu) ^(kazaa) (sjii) (duu). kaza=a    sjii=du uu. b: avva[Mcu=nu] (avva) ^(Mcunu)    (kazaa) (sjii) (duu). c: [zImami]Mcu=nu    kaza=a    sjii=du uu. ^(zImami) (Mcunu) (kazaa) (sjii) (duu). (20 )～味噌(が)ばかり(ぞ)あるa: kacjuuMcu=nu   [tiaN]=du    aa. (kacjuu) (Mcunu) ^(tiaN) (daa). b: avva[Mcu=nu   [tiaN]=du   aa.
(19), (20)の実例は、先の(7)であげた「d’形」である。途語の韻律語でエリジオンの(duu), (daa)の形を書いている。 (19a) (kazaa)《匂いは》 はH音調で出るがpost-lexicalな指定によると見る。それに対して(20a, b, c)の全てでtiaN《ばかり》は高く現れ、有核韻律語と見なされる。(20b)ではb型の^(Mcunu)《味噌の》で一旦上昇した後、^(tiaN)でさらに上昇し、2回の上昇がある点で(20a)と対立している。「昇り核」が機能している好例である。 【引用文献】（与那覇方言以外の研究成果について出典文献の詳細を省いた。お詫び申し上げる。）五十嵐陽介(2012) 「南琉球宮古語与那覇方言の名詞のアクセント体系:初期報告」『国立国語研究所共同研究報告12 -02 消滅危機方言の調査・保存のための総合的研究南琉球宮古方言調査報告書』国立国語研究所, 53–68. ／五十嵐陽介(2016) 「名詞の意味が関わるアクセントの合流一南琉球宮古語池間方言の事例一」『音声研究』20 (3), 46–65. ／上野善道(2019) 「人間の言語能力と言語多様性」嶋田珠巳・斎藤兆史・大津由紀雄編『言語接触一英語化する日本から考える「言語とはなにか」一』65–96,東京大学出版会.／平山輝男・大島一郎・中本正智（1967） 『琉球先島方言の総合的研究』明治書院.／松森晶子(2013a) 「宮古島与那覇方言のアクセント交替」『日本女子大学紀要文学部』62, 1-21.／松森晶子 (2013b)  「宮古島における3型アクセント体系の発見」『国立国研究所論集』6, 67–92./ Igarashi, Yosuke, Yukinori Takubo, Hayashi Yuka & Tomoyuki Kubo (2018) "Tonal neutralization in the Ikema dialect of Miyako Ryukyuan," Kubozono, H. & Griko, M. (eds.) Tonal Change and Neutralization , De Gruyter Mouton, 83–128.
国立国語研究所研究図書室が2022年9月以降に受け入れた図書の中から，2017年以降の刊行物を選びました．なお，同図書室目録に未記載の文献でも，内容を確認したものは掲載しました．お気づきの点は，日本方言研究会事務局〒370–1193  群馬県佐波郡玉村町上之手1395–1  群馬県立女子大学文学部国文学科 気付hougen-jim@e-mail.jpまでお知らせください.
edited by Ole Schützler,Julia Schlüter, Cambridge : Cambridge University Press, 2022 (R04)年06月xvi+357p.+ill.-24cm. ▼距離分布からみる空間腰塚武志著，筑波大学出版会,丸善出版(発売), vi+233p-21cm. 2022 (R04)年06月▼八丈島（日本語方言の研究1復刻）昭和女子大学方言研究会［編］，昭和女子大学方言研究会，212p+挿図−26cm. ▼0（ゼロ）から学べる島むに読本：琉球沖永良部島のことば横山晶子著，ひつじ書房，155p-26cm. 2022 (R04)年06月2022 (R04)年07月▼あおもり俗信辞典佐々木達司編,山田厳子,小池淳一補訂，青森文芸出版，251p-21cm.
▼フィールドワークの学び方：国際学生との協働からオンライン調査まで村田晶子,箕曲在弘,佐藤慎司編著,ナカニシヤ出版, vi+145p+挿図−26cm. ▼「聖・俗・遊」言語遷移論：遊戯する言語に向けて2022 (R04)年07月中井孝章著，日本教育研究センター，ii+103p+挿図−21cm. 2022 (R04)年08月▼Corpus linguistics and translation tools for digital humanities : research methods and applications edited by Stefania M. Maci,Michele Sala, London : Bloomsbury Academic, xii+227p.+ill.- 25cm. 2022 (R04)年08月▼一語から始める小さな日本語学金澤裕之,山内博之編, ひつじ書房,  xi+258p+挿図−21cm. 2022 (R04)年08月▼エンパシー制約にみられる言語変化と語用論：日本語古典から現代英語まで千葉修司著，開拓社，viii+196p-19cm. 2022 (R04)年08月▼先住民族アイヌを学ぶ：藤戸ひろ子さんに開いてみた藤戸ひろ子,石川康宏,建石始,大澤香共著, 日本機関紙出版センター,  148p-21cm. 2022 (R04)年08月▼Identity, language and education of Sakhalin Japanese and Koreans : continual diaspora 2022 (R04)年09月Svetlana Paichadze, Cham : Springer, xxv+143p.+ill.(somecol.)-25cm. ▼Language and gender in children's animated films Carmen Fought,Karen Eisenhauer, Cambridge : Cambridge University Press, xiv+240p.+ill.- 2022 (R04)年09月23cm. ▼あ゛：数科書が教えない日本語（中公新書ラクレ772)山口謠司著，中央公論新社，298p+挿図−18cm. 2022 (R04)年09月▼戦後沖縄生活史事典：1945–1972川平成雄,松田賀孝,新木順子編，吉川弘文館，14+484p+挿図+肖像−23cm. 2022 (R04)年09月▼東西日本境界地帯の方言：滋賀県彦根-岐阜県大垣間方言調査報告書：上巻杉崎好洋著，三恵社，258p+挿図+地図−26cm. 2022 (R04)年09月
2022 (R04)年11月▼音韻と表記史（築島裕著作集：第5巻）築島裕著，汲古書院， 7+580p+挿図−22cm. 2022 (R04)年11月
各大学からの情報提供により，2022年度の方言関係の博士論文・修士論文・卒業論文の題目などを掲載します。大学名は50音順です。一部に2022年度以前分の補遺も含みます。今後とも積極的な情報提供をお願いいたします。書式等は，以下を参考にしてください。また，情報提供の際は，研究発表会委員会宛に竜子メールでご連絡ください。メールアドレスは，典付に記載しています。〇西日本諸方言におけるアスペクト形式の文法化—2つの動機に基づく待遇化プロセス—(鴨井修平)アスペクト形式の文法化において，中国語では事実確認を標示するようにムード化するが，西日本諸方言では卑罵性を標示するように待遇化しているという問題がある。本稿は，西日本諸方言を中心とした記述に基づいて，アスペクト形式の待遇化には，"機能重複"と"待遇価"の2つの動機があるという仮説を提案するものである。本論文は，留学生や就労者などの外国人が直面する方言理解の問題を，日本語教育の中でいかに解決していくか、山形方言をフィールドとして実践的に論じたものである。まず、外国人の方言理解の実態を調査し，方言教育とそのための数材作成の必要性を提言する。次に，外国人に数えるべき方言要素は何かを明らかにし，それに基づいて実際に教材開発を試みる。さらに，介護現場での会話を分析し，今後の方言教育に生かす知見の獲得に意を注いでいる。 【大阪教育大学大学院教育学研究科高度教育支援開発専攻国際協働教育コース日本語教育支援高度化領域】関西で暮らす留学生（日本語学校・大学・大学院）に，日本語教育としての方言教育のありかたについての意識を尋ねるアンケート調査を実施した。その結果，多くの留学生が関西方言に肯定的な興味を持ち，特に関西で進学・就職を希望する留学生の学習意欲が高いことがわかった。また，希望する学習程度については，方言の聴解に留まる回答が目立った。さらに市民と直接交流できる地域日本語教室で方言の学習を希望する回答が多かった。以上から，今後は地域日本語教室が方言研究者と協力し，留学生のニーズに応じた関西方言の学習環境を準備する必要があると考えられる。初級日本語教材で多く取り上げられる依頼場面と禁止場面中心に，４つの場面（外的依頼，私的依頼，外的禁止，私的禁止）の言い方について，首都圏と近畿地方の若年層を対象にした自由記述の調査を行った。機能的要素と言語表現の分析を行った結果、近畿地方若年層は厳密な言語行動の切り換えを行い、対人配慮を表す要素と，言語表現の表現の婉曲さのバランスを保つという言語行動の特徴を持つことが明らかになった。さらに，より会話に実用できる方言理解ツールの開発のため，次の３点を示唆する。①従来のツールにみられることばの置き換えは語彙的地域差に関する理解の促進のため提示する，②言語行動の地域差に関する理解の促進のため，標準語が多用される首都圏の言語行動と，該当地域の言語行動に基づく会話モデルとに対して評価活動をデザインする，③学習者にとって実践的なケースに沿った言語行動の示し方を提示する。〇山梨県西部方言における命令形式とその運用—命令形とテ形を中心に—（相川大知）山梨県西部方言の命令形式として命令形単独形式，連用形＋ナサイ，連用形＋ナ，テ形，テクレ,テクリョウ，テクダサイを取り上げ，誰に，どのように使用するのかという運用について，内省によって記述した。具体的には，発話機能および話し手と開き手の関係を記述の枠組みとして，運用の整理を行った。また，命令形単独形式とテクリョウについては終助詞シが後接した場合の運用も扱い，ポライトネスの観点からも運用のシステムについて考察した。本論文は，言語行動の志向の地域差について，気仙沼市方言（東北方言）と大阪市方言（近畿方言）の特徴を論じたものである。特に,「配慮表明」と「受け止め表明」の2つの言語行動に焦点を当て,一方の地域の話者に他方の地域の会話を提示し違和感を抽出するという新たな方法論を提案することで，両地域の違いを明らかにした。本論文は，従来大局的な地域差の指摘にとどまっている言語行動の地域差を，宮城県という一地域の方言に限定することで，狭域における詳細な地域差を明らかにしようとしたものである。名取市方言と気仙沼市方言を対象として選び，依頼言語行動における両地域の違いを，会話データと面接調査の結果から描き出している。本論文は，岩手県岩泉町方言の音韻について，高年層を中心とした記述調査の結果をもとに論述したものである。特に，シ・ス，ジ・ズ，チ・ツの中舌化については，先行研究で指摘されている区別のある段階から，北奥方言的段階（siに統合）を経て，現在は南奥方言的段階（suに統合）へと移行2022年に千葉県生育者を対象とした方言と方言意識についてのアンケート調査によって得た10-30代の若年層42人の回答を整理し，報告したもの。調査項目は，フェイス項目の他，方言意識，伝統的な方言語彙、新方言、子どもの遊び、関東「べー」の6分野計126項目である。伝統的な方言形式や生育地域を含む回答者属性差等もほとんど認められなかったが，子どもの遊びについては独特の呼称や掛け声や調査域内の地域差，「ベー」については回答者属性・用法による使用率の差などが観察された。本研究は，名古屋市方言の確認要求表現を対象としたものである。面接質問調査・自然談話調査から得られたデータ及び内省によるデータにもとづき，確認要求表現として用いられる種々の形式の形態統語的特徴・韻律的特徴・意味的特徴を記述し，形式を用法にしたがって体系的に整理して，世代差をもとに体系の変化について考察した。同方言に特徴的な「ガ系終助詞」に加え，標準語・他方言と共通する形式とその音調についても記述を行い，これにより，文末イントネーションや後続する終助詞と用法の関係などの点で，形式間の特徴の共通性を明らかにした。また，体系の世代差の分析により，中年層・若年層で形式が増加し，形式または音調による用法の区別が発達したことを示した。 【秋田大学教育文化学部地域文化学科】若者における男女それぞれの言葉遣いの違いについて，SNSの発展という社会的事実を踏まえ，特に話し言葉と書き言葉の関係に着目して考察した。秋田弁の衰退や維持について，中・若年層の使用状況と意識の面から調査し，その結果をもとに，秋田弁の将来を予測した。出身地である由利地域において世代ごとで使用する方言が異なることについて，秋田市を中心とする中央地区からの言葉の伝播や影響関係に理由を求めて考察した。日本語話者と日本語学習者を対象に，長音についての聴取・筆記・発話の調査を行い，日本語学習者における知覚・生成の特徴を分析した。新語・流行語や商品名に用いられるなど，従来とは異なる場面・用法で使用されるオノマトペの特徴を，方言を含めた旧来型のものと比較し考察した。本来の意味とは異なる意味で用いられている日本語について，いつ頃から，なぜそうなのかを調査し，言葉の変化のバリエーションと方向性を考察した。意識の比較を通して—（武索碩）大阪府柏原市内の大学・大学院に通う留学生と宮城県仙台市内の大学に通う大学・大学院の留学生に方言教育の必要性に関するアンケート調査を実施した。その結果，大阪では方言教育を積極に取り入れるべきと考える留学生が仙台に比べて多かった。また，方言教育に対して大阪では日常生活のコミュニケーションの円滑化を期待する回答が多いのに対し,仙台では日本文化の理解として方言を重視する傾向が強いことがわかった。〇大阪方言における授受表現—「テヤル」に由来する「タル」について—（河野千尋）本稿では授受補助動詞構文の一つである「てやる」の大阪方言における形式「タル」について内省に基づいて記述し，「タル」が，主に恩恵性の遠心的授与を意味するが依頼場面に限り話し手に向かう求心的恩恵の意味でも使用できること，待遇的には標準語ほど明確な下向き待遇の意味はなく，親しい間柄では待遇的にニュートラルに用いられることを述べた。また，「タル」と「テアゲル」の使用状況や意味の違いについても述べた。石川県金沢市には共通語の「のだ」に相当する伝統的な方言形式として「ガヤ」があり，これまで変化しながら複数の形式が成立してきた。先行研究で，世代別に収集された金沢方言話者の自然談話データをもとにノダ相当表現を形式面から分析されていることを踏まえ，本稿では，その調査から11年を経た2022年現在の若年層を対象に同様の調査を行い、現在のノダ相当表現の変化と、その変化に関わる要因について明らかにした。本研究は，若年層京都方言話者を対象に，基本的には京阪方言を用いて普通体でやり取りを行う親しい友人とのLINEチャットにおいて，標準話や丁寧語がどのように使用されているのか，その切り換えの実態を記述したものである。その上で，京阪方言・標準語・丁寧語それぞれの役割・効果を考祭し、方言話者が３つのスタイルを適宜選択しながら文字によるカジュアルなコミュニケーションを○福井県金津方言の終助詞「マ」「ヤ」「ノ」一行為要求表現のテ形に接続する場合を中心に—（馬場難）福井県金津方言における終助詞「マ」「ヤ」「ノ」について，これらの終助詞がすべて接続可能な行為要求表現のテ形に焦点を当てて分析を行った。①タイミング，②矛盾の有無，③発話状況，④話し手・開き手の意向から分析の枠組みを構成し、これを用いて各終助詞の意味や機能を明らかにした。また，終助詞の使い分けによる金津方言における行為要求表現の多様性にも言及した。〇佐賀県東部方言の待遇表現形式「ンサル」「ンシャル」に関する記述的研究（真木里沙）関西では，誘いを受けたときの「考えておく」という返事が断り文句として使用されるという言説が見られる。そこで，断りの意味での「考えておく」の使用の地域差についてアンケート調査を行ったところ、言説に反して地域差は見られないという結果となった。それにも関わらず、断りの意味での「考えておく」が関西特有の表現だとされるのは，関西では婉曲表現が発達しているため，関西人が曖昧な返事をした場合には婉曲的に断りの意味を表すと捉えられやすいためだと考察される。関東・関西地域の若年層と高年層を対象にアンケート調査を行い，事態の実現可能性と開き手と話し手の情報均衡性という２軸によって，推量的な場面で用いられる３形式（ダロウ類・トオモウ類・否定疑問類）がどのように使い分けられるかその動態を分析した。その結果，若年層において推量表現形式の選好性に地域差があり，関西では相手との心理的距離を縮める方向，関東では相手との心理的距離を確保する方向というポライトネスの方略の違いの影響が示唆された。和歌山方言では共通語（東京方言）と比較して終助詞「ヨ」の使用頻度が高く，音調も下降調になることが多い。本稿では,東京方言話者と和歌山方言話者に対して調査を行い,結果の分析を行った。その結果，東京方言の「ヨ」には疑問型上昇調，強調型上昇調，無音調があり，これらが文タイプによって使い分けられるのに対し，和歌山方言の「ヨ」は強調型上昇調，無音調があり，そのうち主に用いられるのは無音調で，強調型上昇調は特別な意図がある場合に用いられることがわかった。〇滋賀県長浜市若年層の素材待遇語の動態— (ヤ)アルと(ヤ)ンスに注目して— (坪井菜央)滋賀県長浜市では， (ヤ)アル， (ヤ)ンスといった素材待遇語が盛んに使用される。本稿ではこれら素材待遇語の使用実態と運用方法を,若年層を対象としたアンケート調査から明らかにした。その結果, (ヤ)アルがほぼ専用されるという使用実態があることがわかった。また，従来から見られた運用方法の他に，すべての場面，待遇対象に対して使用されるという新たな運用方法も見られた。このような運用方法の変化は複数の素材待遇語の使用頻度や運用方法が影響し合って起こると考察される。近畿地方では，副詞「また」が本来の用法である「再び」という意味から拡張した「今度」という意味で広く用いられる。本稿ではアンケート調査によって，近畿地方では「今度」という意味の「また」は使用が許容される割合が高いことや，勧誘場面で「また」を使用した場合，その勧誘の実現可能性が高くないことを明らかにした。この「今度」という意味の「また」は誘いや行為を保留，曖昧にすることで最終的な判断を相手に委ねるという社交辞令的な表現として機能していると言える。大阪府泉州地域は泉北と泉南で方言差があるとされる。大阪の中心部発祥の言語表現の泉州地域への流入と近畿南部発祥の言語表現の大阪中北部地域への流入の分析を目的として，アンケート調査を行った結果，泉北地域は大阪中心部に隣接して泉州弁の特徴を失いつつある地域と，泉南地域に隣接し泉州弁の特徴を維持している地域に分けられることがわかった。以上により，泉州地域の方言は泉北地域北部，泉北地域南部，泉南地域という３地域の対立関係にあると捉えられる。鹿児島県における標準語化について，方言意識の観点から調査・分析を行った。調査は二段階で実施し，まず鹿児島方言話者10代から60代の計40名に方言意識と鹿児島方言語彙に関するアンケート調査を行った。その後，詳しく内容を尋ねるため，各世代1～2名ずつにインタビュー調査を行った。結果として，若年層から高年層まで方言に対する意識の差が標準語化の要因の一つではないかと結論付けた。筆者の内省を基に，木部・沖・井上（2002)「テンス・アスペクト」『方言文法調査ガイドブック』にて示された調査例文について，高知方言のアスペクト形式「ユー」「チュー」の文法性判断を行った。結果，将然相・継続相では「ユー」を，結果相では「チュー」を優先的に用いており明確な使い分けが行われていた。一方，痕跡，反復習慣，心理状態継続では「ユー」「チュー」の両形式の使用が認められた。ただしこれらも細かなニュアンスが異なっており、両形式が中和しているとは言い切れないと分析した。しまくとうばを含めた文化継承のための取り組みが沖縄の公共図書館でどのように行われてきたか，過去の図書館だより等を調査した。その結果，1990年代から，「方言を学ぶ会」の開催，読み開かせ,しまくとうぼによる絵本の編纂をしていた図書館があった。このことから,県内の図書館では, 2006年の「しまくとぅばの日」条例制定及び2009年のユネスコ勧告以前から，しまくとぅばを継承する取り組みを実施していたと考察した。 ○ウチナーヤマトグチについて—『琉神マブヤーシリーズ』にあらわれたウチナーヤマトグチ—（上村ののか）沖縄県ご当地ヒーローのテレビ番組『琉神マブヤー』に現れた,「はず」「わけ」「なんか」,指示詞,終助詞などについて，共通語との意味用法のずれを中心に，内省を加えつつ論じた。 OSNSにおけるエセ関西弁の使用実態と役割～エセ関西弁の効果と注意点について（東中風薫） Twitterから「エセ関西弁」を抽出し，使用形式と役割について検討した結果，「注目を集める，発言に関心を持たせる」等4点を代表的な機能として想定した。その想定の妥当性とSNS上の「エセ関西弁」使用に関する意識を非関西方言話者・関西方言話者にアンケートで調査した結果、「直接的ではなく柔らかくする」という役割は多くが認めるところであったが，使用頻度によって好悪の印象が変化すること等も示された。発信者と受け取り手のすれ違いを抑えることが「エセ関西弁」の効果的な使用方法となり，二面性を持った役割に注意が必要である。 【中京大学文学部】 (2022年度)〇西三河方言における命令表現の使用範囲（佐々木優里）〇岐阜県方言の推量・確認要求表現（山本和実）〇三河方言における「だら」等の使用について（古澤里菜） (2021年度)〇人工知能による方言歌詞の感情分析と各地域の特徴（浜田祐菜）〇石川県鹿島郡中能登町方言の談話資料（野村海翔）〇徳島方言辞書・テキスト（藤本周）〇三重県松阪市方言の世代差（松浦亜美） 【東京大学文学部言語学研究室】〇肥筑方言のアスペクト形式「V+ヨク」の福岡県内における使用状況の分析と考察（池田舞）福岡県内の若年層において「V+ヨク」はアスペクト形式として広く使用されている。「V+ヨク」は様々な形に活用させられるが，一人称主語で使用される(疑問文と命令文では二人称主語も可)ことと意志の意味が含まれることから、第三者の力が作用する表現や三人称を主語にしなければ使用できない表現については活用させることができない。「ョク」をつけることができる動詞の条件は，意志を持ってその行為をすることができること，その行為が瞬間的でなく一定の時間経過を伴うことであな。伝統的な富山県方言のアクセントは音調の「下げ」の有無と位置を弁別特徴とし，n 拍語に n+1 個のアクセントがある。滑川市方言話者(50代4名，20代4名の計8名)の調査の結果，全体的に共通語化が進行していることがわかった。共通語化を阻害する要因として，新田(1997)が指摘する語音の条件の他に，語末母音の無声化，母音構成の対称性/非対称性などが指摘できる。無声化した語末母音は低いピッチで実現するため,語末が高いピッチで実現される無核型や語末に核があるアクセント型への共通語化が起きにくい（例:ガラス・棒干・足・梨・夏・橋・話）。また，母音の構成上の対称性がアクセント上の対称性を指向し，同じ母音が連続する場所では音調の「下げ」が起きにくい。宮崎方言の文末表現「チャジ」「チャガ」の機能を比較した。「ジ」は「開き手に新しく情報を提供する役割」を持つ。「ガ」は「提供する情報が既定のものであることを示す役割」を持つ。このため， 「ジ」は押し付けがましい印象を持ち，「ガ」は主観や共通認識を示す際に用いられる。「ジ」は，標準語の「よ」が担う役割のうち，「言述の文においての開き手への積極的な働きかけ」という役割を担う。一方で「ガ」は，憤りや不快感といった話者の心情を伝える働きや，言外の意味を伝達する働きを持つ。「チャジ」という形は，「開き手にとって新しい情報を示す」働きの持つ「ジ」と，「話し手にとって情報が新しいこと」を示す助動詞「チャ」が共起したものである。 「歴史地名辞書データ」のうち,『大日本地名辞書』を出典とする部分から, Pythonを用いて複合語地名を抽出し  ArcGIS Online を用いて音韻条件ごとに分布を地図に示した結果,複合語地名の連濁には次の地域的傾向が見られた。 a. 直前拍初頭が /k/: 九州北部で非連濁傾向b. 直前拍初頭が /s/: 中部地方西南部で連濁傾向、四国で非連濁傾向c.直前拍初頭が /c/:福島県・東海地方南部で非連濁傾向，九州北部で連濁傾向d. 直前拍初頭が /w/: 東日本で連濁傾向,西日本で非連濁傾向c.直前拍初頭が/n/または/m/:中国地方東部で非連濁傾向f.直前拍初頭が後部要素初頭と同じ無声子音:東北地方北部で非連濁傾向【東京大学文学部日本語日本文学（国語学）専修課程】〇ソ系指示詞を含む接続詞の地理的バリエーション（北村壮） 『日本語諸方言コーパス』を用いて，ソ系指示詞を形成要素とする接続詞の形態の地理的バリエーションを整理し、考察した。〇「首都圏方言におけるジャネとジャン—ジャナイカ類の用法差と使用話者属性—（馬越日向子）首都圏方言のジャン・ジャンカ・ジャネの用法やその変化，話者属性について，若年層を対象とする調査と『日本語日常会話コーパス』の用例から分析・考察した。 【東北大学文学部】〇東北方言における漢語の研究（石川武）本論文は,「ごしゃく（後世)」「しょうしい（笑止)」など，東北方言で使用される漢語由来の方言について考察したものである。『日本方言大辞典』『日本国語大辞典』などの資料を駆使しながら，変異形の多寡，語形成のあり方，意味変化の様相といった観点から分析することで，中央語から方言への変容の姿を明らかにしている。本論文は，金沢市方言における疑問の終助詞について体系的な記述を行うとともに，世代的な変化の様相を明らかにしたものである。まず、石川県全域を対象に疑問の終助詞の使用実態を文献資料から把握した上で，金沢市方言の力類，カイ類，ケ類，ガ類について詳細な記述を行い，さらにそれらの変化の状況について論じている。本論文は，宮城県方言で使用される格助詞「サ」の用法について，会話資料を用いることで考察したものである。『方言文法全国地図』とFPJDの結果を比較すると，「存在の場所」の用法が拡張しているが，会話資料を分析すると，その用法は，補助動詞用法が先に獲得され，そこから本動詞用法へと発展していったことが明らかになった。〇医療現場におけるコミュニケーション:方言に注目して（益子有紗）医療現場におけるコミュニケーション、とくに方言使用に着目し、医師・看護師を対象とした意識調査を実施し，そこで得た91人分のデータの集計・報告・解釈を行った。共通語中心社会である東京都多摩地区（八王子市）と方言主流社会寄りの茨城県（取手市）の医療機関の比較，医師と看護師の比較，無勤続年数による比較などを行った。医療行為中に方言を使用することには全体的に肯定的な意見が多く，勤続年数が長くなるほど肯定感が高くなることが分かった。医療行為中の方言の使用頻度については，医師より看護師の使用が多く，接触する患者の方言のバリエーションは茨城より東京に多いことが分かった。自由記述として収集した医療行為中の方言にまつわるエピソードには地域差が認められた。西多摩地域の青梅市・羽村市・あきる野市・日の出町・檜原村・奥多摩町と，南多摩地域の八王子市・町田市・稲城市の昔話を収録した計14冊の直接会話文に現れる非標準的要素をデータとして収集した。昔話に現れる非標準的な要素にはどのようなものがあるのか整理した上で，地域や登場人物による非標準語要素の出現の偏りについて報告をした。非標準的要素として，「ベー」「/ai/連母音の融合」が目立って多く，南多摩よりも西多摩に，身分の高い登場人物・知識人・神仏よりも地域で生活する人々や動物の会話文に非標準的要素が多く現れることを報告した。〇大分方言におけるアスペクト—日出町の若年層を中心に—（廣瀬憲人）本研究は，日出町出身の若年層話者を中心に，大分方言のアスペクト形式（主にヨル形式／チョル形式）の使い分けについて論じたものである。アスペクト体系の概観を示した上で，本来ヨル形式が用いられる（動作過程継続）においてヨル形式とチョル形式が併用される点に注目して調査・分析を行い，その結果，個人差はあるものの，チョル形式が用いられる条件として，動作の目撃に該当しないこと，テンスが過去であること，自動詞であることが関与的であることを明らかにした。福岡県南部で使用されている筑後方言の当為表現に箸目し，その使用実態について調査した。筑後方言では,「行かなければならない」を「イカントイカン」,「イカヤン」のように, ２通りの言い方で表現する。調査の結果,「イカントイカン」は,（１）主体的判断の余地がない場合,（２）主体的判断の余地があり，かつ話者が負担に感じる事柄である場合に用い，「イカヤン」は，（３）主体的判断の余地があり，かつ仕方ないと許容できる事柄である場合に用いることを明らかした。本論文では，LINE等のやりとりで見られる書き言葉を「打ち言葉」と定義づけ，打ち言葉における句末マーカーの使い方に着目して調査を行った。先行研究や予備調査から見えた課題を基に，依頼の場面における受け手の句末マーカーの使用の仕方や，使い分けの要因を明らかにすることを目的として，アンケート調査を実施した。その調査から相手の条件に合わせて自分の句末マーカーの使い方を調整することや，使い方の傾向は７分類できること，親疎が最も影響を受ける要素であることを示した。本論文ではCOJADSから得た感動詞「あら」のデータをもとに,「あら」がどのような場面で使われているのか，どのような音調で使われているのか，またそこから見られる男女差はどのようなものがあるのかということについて調査を行った。「あら」が使われる場面における性差や，場面と音調を組み合わせた分析で明らかになった性差について述べている。本論文では，三重県多気郡明和町の方言に焦点を当てて，明和町出身者に面接調査を依頼し，明和町方言の特徴や残存生を調査した。明和町沿岸地域の風位語彙と性向語彙を中心に，調査結果と先行研究を比較することで，その特徴を考察した。調査から，語彙の使用に生薬環境が関わっていること，語彙を使用する年代・範囲が限定される傾向にあることを示した。 【宮城教育大学教育学部】 (2022年度) ○青森県青森市方言の研究（小笠原紫帆）〇沖縄方言の教材化に関する研究（三好李佳） (2021年度)〇青森県黒石市における方言語彙の研究（木村友輔）〇栗原市方言の言語行動に関する研究（菅原麻衣） ○「ぱやぱや」考（宗像笑） (2020年度) O芸能における方言の機能に関する研究（内海壮太）〇文学における青森方言の利用について（佐々木真奈）〇宮城県伊具郡丸森町における方言語彙の研究（佐藤みなみ）〇東北方言における言語行動の研究（村上璃子） (2019年度)〇山形県米沢市方言の研究（齋藤亘） O山形県山形市における方言語彙の研究（新海黎二）〇方言の機能に関する研究（千葉隼人） 【立正大学文学部】〇埼玉県の方言—埼玉北部方言・埼玉特殊アクセントについて—（黒澤拓也）関東方言の推量・意志表現「ベー」および埼玉特殊アクセントについて先行研究をまとめたうえで，埼玉県本庄市方言の話者を対象に「ベー」の使用意識調査をおこなった。中高年層の男性話者は推量や意志の様々な用法で「べー」を使用すると回答したが，女性や若い話者はほぼ「べー」を使用しないと回答した。また，中高年層男性には方言と共通語の使い分け意識が見られるのに対し，女性や若い話者には使い分け意識が希薄である。約100名の非広島方言話者（20代，30代，40代の3世代）に対して，広島方言のイメージを調査した。主にメディアを通じて形成されたステレオタイプ的なイメージとしては「陽気，明るい」のほか「怖い，荒っぽい」という回答も特に年齢の高い世代に見られた。しかし，実際の広島方言の音声を聞いてもらったうえでイメージを尋ねたところ,「怖い」というマイナスイメージの回答は少なくなった。音声面のパラ言語的情報が印象形成に影響を与えたと考えられる。〇同意要求表現「クナイ」の使用実態について（宮川竜二）現在の日本語における同意要求表現クナイの使用状況について，高木千恵，平塚雄克などによる先行研究をふまえながら，twitterのツイートを対象に調査をおこなった。動詞では「あるくない？」「違うくない？」など状態性の動詞でクナイの使用が多い。「寒いくない？」「無理くない？」「雨くない？」など他の品詞での使用も見られる。また，「違うくね？」のようにクネという形での使用も見られる。クナイの使用は今後も広まると見られる。松本修（1996)『全国アホ・バカ分布考』(新潮社)で主な分析対象になっていない罵倒語を取り上げ、真田信治・友定賢治編（2011)『県別罵骨雑言辞典』（東京堂出版）、『日本国語大辞典』、「日本語歴史コーパス」の記述からその成り立ちや特徴を分析した。マヌケ，フヌケ，ボンクラ，ノータリンはもともと婉曲的な罵倒表現として生まれたと考えられる。クソは接頭語か接尾語，あるいは「くそにする」などの慣用句として使われやすい。次回の第117回の研究発表会は，2023年10月頃オンラインで開催の予定です。4月1日現在，詳細は未定ですが，決まり次第，日本方言研究会のホームページ等でお知らせします。 1. 応募資格・条件:方言研究に関心をお持ちの方なら、どなたでも応募することができます。研究発表は，日本語方言とその関連領域に関する未発表のものとし，1題につき発表30分，質疑20分（予定）です。 2. 応募締切：未定(2023年7月下旬を予定しています) 3. 応募書類：次の2点（A4判用紙計2枚）をご提出ください。 a. 申込書：A4判用紙1枚に，発表題目・氏名・所属・研究略歴・連絡先（住所，電話番号，メールアドレス）を記載してください。 b.発表要旨:冒頭に発表題目を記した上で,研究の目的・方法・結論を具体的に明記してください。氏名・所属は記載せず，本文においても応募者が特定できるような表現を避けてください。分量は，図表等込みでA4判用紙1枚以内です。 4. 応募先と応募方法：下記連絡先①（研究発表会委員会）宛に，メールの添付ファイル（Microsoft WordもしくはPDF）でお送りください。その場合，特殊な記号を使うなど，文字化けが予想される場合には，郵便でもお送りください。なお，メールをお使いでない方は，郵便でお送りください。 5. 応募可能数:筆頭発表者として応募できるのは1件です。応募書類の提出者を筆頭発表者として扱います。 6.その他：研究発表会委員会で審査の上，採否を決定します。採用決定後，発表題目，発表者名（連名発表の場合，氏名の順序も）は変更できません。採用された方には，発表原稿集の原稿を提出していただきます(提出期限は2023年9月末～10月初め慎を予定しています)。その他，詳細はホームページをご覧ください。
日本方言研究会ホームページ http://dialectology-jp.org/
Presentation 1. YAMADA Haruka:  The problem of not understanding dialect in nursing care: The case of Sendai City 2. MINEO Kaisei, TANIGUCHI Joy:  Polysemy of Shizuoka dialect iinisuru and its usage 3. SAKAGAMI Takeo:  Main-clausalization of reason clauses in the Kumamoto dialect 4. YASUI Kazue:  Formulaic dialect used in Kamigata rakugo: A case study of ‘Kamigata Hanash’ 5. AKAMA Sakura:  Distribution and history of dialect onomatopoeia: A case study of "crying in a quiet voice" 6. ARAI Saeko:  Dialectal variations of shimotsukare, a local dish in northern Kanto region 7. ONISHI Takuichiro:  On the Database of Linguistic Atlases and Maps of Japan 8. NITTA Tetsuo:  The accent system and its distinctive features in the Yonaha dialect of Miyako Ryukyuan