次
III

I .はじめに
日本春護科学学会に春護学学術用語検討委員会が発足してから25年が経つ。この間、10期にわたって委員会活動が継続され、我々は、その第11期目にあたる。委員一同、2年前に委員を引き受けて以来、常にこの委員会にはどのような活動が期待されているのか、何をなすべきなのかを、問いかけながら活動してきた。 2年前に我々が委員を引き継いだのは、野嶋前委員長のもと『看護学を構成する重要な用語集』 (2011年)がとりまとめられた直後であった。野鳴前委員長からは、「委員会として継続しなければならない事業は何もない。これまでどおり、第11期は第11期で、必要な事業を見定めて活動すればよい。」とアドバイスを受けた。しかし、どのような活動が期待されているのか、何をなすべきなのか、皆目見当のつかない状況であった。不安を抱えながらも第１回委員会を開催し、委員間で活動方針について話し合ったところ、これまでの本学会の春護学学術用語検討の取り組みがどこまで進んでおり、何が課題になっているのか、といった活動の成果を概観するようなものが何もないことに気づいた。そこで、活動方針の第一として、看護学学術用語検討委員会のこれまでの活動について、社会の動向および春護界の動きとあわせてその変遷と活動の成果を概観することとした。冊子やウェプ上に残されている本学会の春護学学術用語に関する膨大な資料と格開しながら作業を続けるうちに、これまでの委員会の活動および成果物は、看護及び看護学を取り巻く社会の動きを反映した必然性のあるものであったことが確認できた。この作業と並行して、学術用語検討のプロセスとは何かについての情報収集にも取り組んだ。用語を標準化するには、まず、標準化の目的と適用範囲を決めてから行うことが必要である、との原則を確認できた。これらの活動を通して、これからの看護学学術用語の検討には、さまざまな課題もあることがわかってきた。一番大きな課題であると思われたのは、これまでの委員会の活動および成果物が，看護及び看護を取り巻く時代の流れと共に俯瞰できるようにまとめられていない、ということであった。その原因は、 2年ごとに改選される理事のなかから担当理事が選出され委員長となり、各期の委員長・委員がテーマを決めて取り組む、という体制そのものにあるのかもしれない。また、今後ますます進むグローバリゼーションの中で、日本の春護を正しく表現し伝えていくための看護学学術用語の組織的・継続的な検討が必要であろう。いずれにしても、学術用語の検討という特性から考えて、今後は、看護学学術用語を見直し随時更新していく持続的で組織的なシステムが不可欠であろう、との見解に至り、第32回日本看護科学学会学術集会交流集会にて、そのようなシステム構築に向けた提案を発表し、会員の皆様にご意見をいただくことができた。（巻末資料3参照）本報告書は、「看護学の発展を図り、広く知識の交流に努め，もって人々の健康と福祉に貢献する」という本学会の目的の達成のために、看護学学術用語を見直し随時更新していく持続的で組織的なシステムの構築を目指してとりまとめたものである。委員一同、これまで、看護学学術用語検討にかかわってこられた過去の委員の方々の英知と努力に敬意を表するとともに、会員の皆様からの積極的なアイデアとご意見をいただくことを、期待している。
II.これまでの看護学学術用語検討委員会活動とその成果
ここでは、看護学学術用語検討委員会の活動について、社会の動向および看護界の動きとあわせてその変遷と活動の成果を概観する。詳細については、巻末資料１を参照してほしい。 1981 (昭和56)年、日本看護科学学会が第１回の設立総会をもって正会員数185名で発足した。当時は、看護系大学が10校、大学院は博士1課程、修士2課程であり（1979年）、看護学教育の高等教育化が歩み出した時期であった。そして、その5年後(1986年)に、看護学学術用語検討委員会（以下、委員会とする。）が発足した。委員会第１期報告をみると、「昭和40年代に入り、わが国の看護は大きなうねりをみせていた。特に春護教育の高等教育化は見逃せない。この過程で「看護とは」「看護学とは」が広く世に問われ、検討がされてきた。一方、米国において拓かれた看護の知識、看護が扱う現象を説明する用語の情報量が増加、移入する中で、研究者のみならず看護の実践に携わる者らの用いる用語が多彩になった。教育や臨床の場において、多様な解釈・実態の伴わない用語の流布・混乱が目につくようになった。看護が扱う専門用語の概念的統一は未発達であり、看護学学術用語検討の早期着手が待たれる。」と記されており、委員会発足のきっかけに、看護が扱う専門用語の概念的統一があったことが伺える。発足した第１期委員会では、会員の学術研鑽、資質の向上に寄与する用語の検討を進めるために、まずは会員の意識を把握することに着手した。そこで、学会員511名に学術用語に関する9項目からなるアンケートを実施した。そして、第2期活動として、アンケートで希望の多かった「看護過程」を材料に検討をし、その検討の作業をふまえて、委員会として「看護過程」の概念規定案を示した。これについては、学術集会で会員からも意見を求めた。また、学術用語検討組織図案を作成し、学会へ提出した。（巻末資料2参照) 1990（H2）年からの第3期活動では、文献等で扱われている用語の実態を資料としておこし、看護専門領域の核的な用語を選定し、関連用語を構造化することを目的とした。日本看護関連文献集第21巻までの事項索引から1924語を基礎資料とし、看護実践のコア部分を説明または記述するために不可欠な用語（核的用語）35語を選定した。これらの選定された用語について概念表現を説明し、1992（H4）年には18の核的用語の概念規定を日本看護科学学会誌に発表した。第4期活動では、残りの核的用語17語の概念規定も行い、1995年（平成7）年には35語の核的用語をまとめた「看護学学術用語Nursing Terminology」を発行し、その小冊子を会員に配布した。 1996 (H8)年からの第5期活動では、看護現場で使われている用語を組織的に収集することとなった。そして、特に看護実践において一般性が高いとみなされる成人看護領域を対象とし、68例の看護実践例から収集した看護実践項目について行為ラベルを分類した。 1999（H11）年からの第6期活動では、看護行為の全体構造を、領域Ａから領域Ｅの5領域に分類し、看護行為の中の領域A（生活行動面における直接ケア）の再分類と検討指針を作成した。その過程で6期委員会では次の3つの問題意識を共有した。 ①看護職者の実践内容を表す用語は、同じ行為について必ずしも共通用語で表現されていない。 ②個別に保存する看護記録に用いられている用語に混乱がある。今後、看護記録の開示という社会の要請が高まる中で、専門職として行う行為の内容と、用語が表す意味を明らかにする必要がある。 ③介護保険制度の実施の下で春護職者の行為と介護職者の行為の差異と共通性の明確化の必要がある。 ③については、少し話が戻るが、1990(H2)年には高齢化率12.0%となり、同年「高齢者保健福祉10カ年戦略」 (ゴールドプラン) が示され、在宅の保健福祉の充実が骚われた。 1992 (H4)年には看護職者が直接管理者となる訪問看護ステーションが開業され、訪問看護が制度として位置付き、在宅ケアがより一層推進された。そして、翌年の 2000（H12）年には介護保険制度の開始が控えているという社会背景のもとでの問題意識であったと推察する。そこで、第6期活動では「療養上の世話」に関する領域の用語の実践的検討を実施し、領域A「生活行動への直接的援助に関する領域」の9分野59用語について定義をした。 ②の看護記録の開示という社会の要請に影響したと考えられる2つの重要な報告書・提言について紹介する。1つが、1995（H7）年の保健医療福祉サービスの情報化に関する懇談会報告書（厚生省）であり、保健医療福祉サービス分野の情報化推進が謳われた。もう１つは2001（平成13）年の「保健医療分野の情報化にむけてのグランドデザイン」の策定と「情報化に向けてのアクションプラン」提言であり、ここでカルテをはじめとするIT導入の推進等が謳われた。 2002（H14）年の第７期活動では、春護職者の行為（看護行為）を表す用語について、その分類と個々の行為用語を検討することとし、全看護行為を網羅した用語分類と個々の行為用語の明確化を目指した。それは2005（平成17）年に、「看護行為用語分類ー看護行為の言語化と用語体系の構築ー」として刊行された。日本看護科学学会ホームページにも無償で公開し、利用希望者には利用申請書の提出を依頼した。第8期活動は、看護行為用語分類の普及と精錬を目指した。看護行為用語の利用状況の追跡・集計・分析等を開始したが、2006（H18）年において利用申請状況は9件であり、本学会誌の研究論文での引用はなかった。また、電子カルテとの関連性について検討する小委員会を設置して、マイクロソフト社と意見交換等もしたが、電子カルテに使用するには用語が不足していた。 2008（H20）年からの第9期活動では、看護学を説明する用語の特定等をすすめた。その背景としては、正会員数5603人と増加し、看護系大学数127、大学院は博士31課程、修士81課程と増え(2005年)、これまで看護行為に焦点をあて用語の定義をしてきたが、看護教育の高等教育化がすすんだ今、看護学にあらためて焦点をあて、重要な用語を定義する必要がでてきたのではないかと推察する。そして、代議員約170名を対象としてデルファイ法による調査を行い100語を選定し、第10期活動において「看護学を構成する重要な用語集」を作成した。第11期活動において、紙媒体であったものをPDF化して本学会のHPに掲載した。以上から、看護学学術用語検討委員会の活動の変遷と成果を次のように捉えることができる。あくまで大づかみの捉えであり、下記の他にも各期の委員会報告等に成果は示されているので、詳細は巻末資料１の【引用・参考資料等】を参照してほしい。委員会設立当初は、看護教育の高等教育化がすすむ過程で、米国において拓かれた看護の知識や用語の情報が移入され、教育や臨床の場において、多様な解釈や実態の伴わない用語の混乱があったために、用語の概念を統一しようと検討が開始された。それは看護専門領域の35の核的用語「看護学学術用語Nursing Terminology」の発刊となって結実した。その後、高齢化がすすむ日本においては、在宅の保健医療福祉の充実が謡われ、訪問看護制度、介護保険制度等の開始により、日常的に在宅ケアに看護職が携わるようになった。しかし、それは看護職だけでなく、そこに、介護職も含まれるようになった。それらを背景に、看護職者の行為と介護職者の行為の差異と共通性を明確にする必要が出てきた。それに加えて、情報開示や電子カルテを初めとするＩＴの導入の推進という社会的な背景があり、電子カルテの使用可能性の検討という必要性が出てきた。そのような社会の動きにも呼応しながら、看護学学術用語検討委具会では、学術用語を検討してきた。それは、第6・7期委員による「看護行為用語分類－看護行為の言語化と用語体系の構築ー」の刊行となって結実した。そして、看護学教育の高等化という流れのもとで、これまで看護職者の行為（看護行為）に焦点をあてていたのを、看護学に焦点をあて看護学を説明する用語を検討した。それは第9・10期委員によって「看護学を構成する重要な用語集」にまとめられた。これらの過程においては、どの期の委員会活動においても、学会員の意見を調査により、また学術集会の場で吸い上げるようにしていた。また、その成果を、学会誌への投稿や刊行物の発刊、学会HPへの掲載などにより、会員に還元できるようにしていた。
宣.学衛用唇検討のプロセス
IIの活動と並行して、用語検討を進めるうえで基盤となる「用語検討における学術的な取り組みのプロセス」について情報収集し、共通の理解を得ることを試みた。この内容について、以下に報告する。 1.学術用語(terminology)とは何か（1）一般的な概念の確認学術研究上の専門用語。テクニカルターム。 (広辞苑) （2）我が国の代表的な学術用語集の内容確認文部科学省では、これまで各分野の学術用語集を発行しており、看護との近接領域では、日本医学会共編，学術用語集，医学編 （2003年刊行）が発行されている。同用語集の目的は、医学用語の標準化と普及を図るため、一般社会の方々を対象として基本的な用語を採録したものである。範囲は、新聞等で使われる医学用語、他の学会でも使われる医学用語、法令などで使われる医学用語の3つの種類の用語を含む。 （収録用語数19, 000語。英和の部と和英の部（ローマ字引き）の2部構成。） (３)ターミノロジーとしての理論的アプローチの観点からの確認ターミノロジー活動としての視点から、用語検討には、以下の５つのプロセスがあることを確認した。①用語の収集・記録 ②概念体系の作成 ③概念と用語の対応づけ ④用語の定義⑤用語のデータ管理(出典：「ターミノロジー学の理論と応用」, （岡谷・尾関，東京大学出版会，2003 .） 2．用語検討に必要な具体的な取り組みのプロセスと考え方次に、柏木公一氏（国際標準化機構；International Organization for Standardization, ISO委員，国立春護大学校　准教授）を招致し、用語の検討上必要な具体的な取り組みのプロセスについて、講義を受けた。講義では、柏木氏が執筆された文献、柏木氏が関わっている委員会の報告書等の資料をもとに説明がなされた後、委員会メンバーと質疑応答をおこなった。講義時に使用した文献の主なものは、以下である。 •柏木公一：看護用語の標準化に関する世界的動向，看護診断, 14 (1), 51–57, 2009. •柏木公一：国際医療用語集SNOMED-CTの成立と概要.日本への影響,情報管理,独立行政法人科学技術振興機構, 243–250, 51 (4),   2008 •日本医学会医学用語管理委員会：医学用語の標準化をめざして，「日本医学会医学用語辞典（英和）」第3版の編集方針,日医雑誌, 139–148, 136 (1), 2007. ・日本医学会医学用語管理委員会：日本医学会医学用語管理委員会の活動 2007～2008,さまざまな医学用語集の整合性をめざして,日医雑誌, 2350–2354, 137 (11), 2009.以下、用語を標準化する意味、用語の体系化等とその検討プロセスの実際について、柏木公一氏の講義から得られたことを要約する。 ①　用語を標準化するには、それを使用する目的と適用範囲を決めてから行う。それが相違しているのであれば、別に定める必要がある。たとえば、学術的なある研究の範疇で研究者のみが使用する場合と、臨床での実際の活動で使用する場合など、目的や適用範囲が相違すれば、それらの目的、適用範囲を明確にし、別々に用語を標準化する必要がある。 ②用語の概念の違いを整理することは大切であるが、用語の標準化のプロセスでは、文化による概念の違いを無理に統一しようということは、めざしてはいない。 ③用語を規定、標準化しなくても、その活用において困っている人がいなければ、あえて標準化しなくてもよいのではないかと思われる。用語の標準化は、活用していくうえで必要に迫られて行うものである。活用する人がいれば、是非、必要となる。 ④ 看護現場で使用する用語が違う意味でとらえてしまっては、大きな混乱を生じる。NANDA-I看護診断、日本看護科学学会看護学術用語検討委員会の看護行為用語分類などは専門用語の定義に活用できる用語集であり、定義と他と識別でき活用できる付加情報（対象の状況や実施の詳細など）も加えられている。 ⑤ SNOMED-CTは医療分野の最も大きな用語集で、参照用語集(Reference Terminology)の地位にある。概念(Concept)、表記(Description)、関連(Relationship)で成立しており、概念と概念を結ぶのが関連で表記を結んでいないなど概念志向で成立している。当初は学術的な用語集であったが先進的な構造を採用し国際的な機関で管理される大きな用語集になっている。非常に多くの概念を扱っているため、細かな意味の違いを日本語で表現することが難しく、そのままの形で翻訳することは難しいとされている。上記の①〜⑤の中で、特に①〜③では、用語をひとつに標準化しなければならないのではないことが理解でき、今後の用語検討において、標準化する目的、適用範囲を明確にしておくことの重要性が確認できた。このことは今後の用語検討の方向性に大きな示唆となった。 3.まとめ用語の検討にあたり、まず、用語を規定していくことの必要性、目的を明確にし、その活用する範囲を定めることが大切である。次いで、用語を継続的に開発、体系化や、継続的な見直しや高いメンテナンス力をもつ管理体制をつくることも重要である。これら一連の作業をシステマティックに進めることが用語検討のプロセスとして必要である。
IV.  看護学学術用語を検討する上での課題
今期を担当するものとして、これまでの用語検討の流れを振り返り、改善すべきはさらに改善しつつ、本学会の25年に渡る用語検討の意義を確認して、その有用性をさらに高めるために、どのような方向を目指して進んでいくべきか、委員一人ひとりの意見を出し合い検討した。本項では、そこから浮かんできた用語検討の課題について整理し、改めていくつかの視点を提言するものである。歌題1.グローバリゼーションのなかで、日本の看護を正しく表現し伝えていくための用語の検討が組織的・継続的になされていない。これまでの検討委員会の活動は、その都度のテーマを設定して少しずつ異なる視点から取り組んできているために、看護界全体に浸透し、かつ湯緒されるところまでは、いかなかったものと言える。本来看護界全体での理解と、他の学界でも学術用語として検索されるような普遍的なものを作っていく必要があるのではないだろうか。英語/日本語表記の日英（英日）対訳用語集も必要であろう。課題2.これまでの成果物がどのように活用されているのか、十分に把握できていない。また、どんな問題点があるのか、など成果物の有効利用について、チェックするシステムが機能していない。これまでもホームページ上で、会員からの意見を集約しようとしたが、利用者自体がごく限られていて、実質的に管理システムが働いていなかった。しかし、学術用語集の利用についてのニードがないわけではないので、今後の有効利用を考えるなら、組織的に意見集約するシステムを機能させることも検討すべきである。課題8.学術用語は、看護学の発展とともに、追加されたり、削除されたり、修正されたりするものである。もしだとしたら、そうした社会の変化に対応して用語集を校閲し、現状のニードに沿っているのか、きちんとチェックするシステムが必要ということになるが、そうしたシステムは整っていない。課題4.目的・適用範囲を検討したうえで、改めて、何の目的で、どのような用語集を作成したいのか、確認して、進めていく必要がある。これまでの委員会において、それぞれに学術用語集編集の意図が検討されて、作業が進められてきたが、委員会の交代に伴って、目的も変化してきていることがうかがえる。その結果、これまでの学術用語の検討成果が、時代の流れ・目的・適用範囲との関係において、俯瞰できるようになっていないのではないかという疑問がわいてくる。他の学会で発行している学術用語集について検索したところ、用語集にも種類があることがわかった。その１例として、「医学用語集」を見ると、和語対訳英語への翻訳の時に用語の統一を図るために作られていることが分かった。実際に社会のグローバル化に伴い、国際的な場面での論文発表や共通理解・知識の共有をしていくためには、日本語の対訳版が必要であるという主旨で編纂されている。そこで、改めて、本学会の用語検討により、どのような学術用語集を整理したいのか、必要とされているのかを検討する必要があると考える。本学会における用語検討の目的・適用範囲を明確にして進め、集大成していくことをめざすことが良いのではないかと考える。職壇5.現時点で、看護界全体を視野に入れて、共通に理解し活用される学術用語集が、でき上っているとは言い難い状況である。今後新たな用語集の検討を進める上では、本学会と他の看護系学会との間での共同による作業も視野に入れながら、組織的な検討をしていく必要があるように思われる。実際にどのような組織で、どこが責任団体となって、どのようなメンバーでそれを行っていくかなど、役割分担なども含めて検討する必要がある。実際に運用するには、たくさんの調整事項と、共通理解を得ていく必要がある。そのような作業を通して始めて、看護界全体で活用されるような学術用語集が出来ていくのではないかと考えるものである。もし、本学会内で作業を進めるにしても、現在の常任委員会の一つとして取り組んでいくには、課題が大きすぎると考える。任期・作業メンバーの数・専門分野別のメンバー構成も必要かもしれない。いずれの方法を取るにしても、十分に組織作りをした上で、進めることが重要と考える。そこでは、作業班のメンバーの選定社会にニーズ調査、評価専門の作業委員による精選再編集作業、定期的なチェックシステムそれらを含んだ継続的なシステム作り複数の学界、学会協議会などに測り、共同で運営するような組織が有効かもしれないが、合意を得る難しさがある。用語集の内容としては、共通用語集（看護学の基盤となる用語）と各論（各専門領域の）用語集とを分けて、各専門の学会とも連携しながら進める必要があるなどを検討することが必要であろう。こうしたことが整備されてくれば、用語集の積極的な利用が見込まれるようになるのではないかと期待する。
V.システムづくりに向けた複官
今期の取り組みから、看護学学術用語の検討は、看護及び看護学の発展の基盤として重要な活動であることが確認できた。今後の課題は、看護学学術用語の持続的・発展的検討のコアとなる組織づくりとシステム化である。看護及び看護学全体の学際的な発達と実践の充実をめざすための春護学学術用語の検討という考え方をもとに、「春護学学術用語の検討を統括するシステム」の案をイメージ図に示す。
1.システムの全体像
学術用語の検討の特性からは、従来の常設員会のひとつとして各期の委員長・委員がテーマを渋めて取り組むという形態では限界があるため、学会の主要組織として「看護学学術用語の検討を統括するシステム」を位置づけることを提案する。このシステムの運用は、本学会単独でなく、関連団体との連携のうえに進めることを前提とする。統括システムの構造は、４つのシステムの相互の連動と、随所に必要に応じて設置される検討サプシステムによって構成される。統括システムおよび各システムを運用するメンバーは、学術用語を専門とする研究者を含め、教育・研究・実践の各領域から長期的にかかわることを条件に配置する。 2. 4つのシステムと検討サプシステム４つのシステム運用にあたっては、学術用語の持続的・発展的検討の活動を４つに大別し、活動ごとに、①春護学学術用語に係わるニーズを把握する【把握システム】、②春護学学術用語についてクリティークする【検討システム】、③春護学学術用語に関する成果物を発信する【発信システム】④看護学学術用語の成果物についてモニタリングする・メンテナンスする【蓄積システム】を配置し、相互に連動させる。さらに、それぞれのシステムやシステム間の連動を円滑に機能させることを目的に、随所に検討サプシステムを設ける。例えば、②【検討システム】では、特定の目的・適用範囲において学術用語のクリティークを行うことになれば、検討サプステムとして期限付きワーキンググループを組織することになる。また、ニーズを把握し、クリティークする領域・テーマ、目的・適用範囲を検討する場合（①と②の連動）や、発信した成果物についてどのようにモニタリングやメンテナンスを行うか検討する場合（③と④の連動）などにも、検討サブシステムを設けることで、統括システムが有機的に機能する。 ３．システム化のための準備次期の委員会では、組織づくりやシステム化のための準備期間として、統括システム案をもとに、どのような関連団体との連携が必要か、実際にどのようなシステムや検討サプシステムが必要になるかなど、実現可能性も含め、具体的に検討を進めることが望ましい。資料1 ：看護学学術用語検討委員会活動の変遷とその成果資料2 :看護学学術用語検討委員会答申(平成元年12月29日),日本看護科学会誌, 14(4), 67-75, 1994資料3 ：第32回日本看護科学学会学術集会交流集会「看護学学術用語ー現在・過去・未來ー」
看護学学術用語検討委員会活動の変遷とその成果
【引用・参考資料等】否護示教育機関数：文部科学省高等教育局医学教育課開べ。少子高齢化データ：国民衛生の動向2012/2013,看護職院業教:『平成23年　看護関係統計資料集』日本看護協会出版会編専門看護師、認定看護師等の人数：日本看護協会HP (http://www.nurse.or.jp/index.html)日本看護科学学会正会員数：日本看護科学学会誌または学会ＨＰの社員総会・学会総会の職事録（http://jans.umin.ac.jp/naiyo/giji.html)日本看護科学学会学術用語検討委員会活動内容：日本看護科学学会学術用語検討委員会議事録、および下記の委員会活動の報告書・刊行物等【日本不護科学学会学術用臨検討委員会の報告書・刊行物等】 1）日本香護科学学会第2堺学術用語検討委員会：香護学学術用語検討委員会の活動状況，日本香護科学会誌，9(2)，67-71，1989. 2）日本香歲科学学会第３期学術用語検討委員会：日本香歲科学学会看護学学術用語検討委員会報告，日本香歲科学会誌，12(4)，80:83，1992. 3）日本看護科学学会看護学学術用語検討委員会：日本看護科学学会看護学学術用語検討委員会報告，日本看護科学会誌，14(4)，67-75，1994. 4）日本看護科学学会第4期学術用語検討委員会：看護学学術用語Nursing Terminology, 1995.12. 5）日本看護科学学会第5朔学術用語検討委員会：看護実践を記述する用語の実態一成人看護領域講查報告，1999.1. 6 ）日本客護科学学会第6期学術用暦検討委員会:生活行動～の直接的援助に関する領域の用暦検討結果報告(1)，日本客護科学会誌，22(3)，50-71，2002. 7）日本香護科学学会第６期学術用藤検討委員会:生活行動～の直接的援助に関する領域の用藤検討結果報告(2)，日本香護科学会誌，22(4)，67-89，2002. 8）日本看護科学学会第７期看護学学術用語検討委員会：第７期看護学学術用語検討委員会活動中開報告書，2003.11. 9）日本省護科学学会第6・7期看護学学幣用語検討委員会：看護行為用語分類一省護行為の書語化と用語体系の構築一，日本省護科学学会。2005. 10）日本看護科学学会第9・10期看護学学術用語検討委員会：看護学を構成する重要な用語集，2012. http://jans.umin.ac.jp/naiyo/pdf/terms_120604.pdf (日本酒護科学学会　委員会・理事会成果物のページ)
日本看護科学学会理事長近藤潤子様看護学学術用語検討委員会
委員会報告
本委員会は，昭和62年から3年間の任期期間において、 ①『看護過程』の用語について見解を出す。 ②本学会の用語検討組織について提案する。のことについて、活動してきました。この度、別紙資料のような検討の経過の結果,結論を得ましたのでご報告いたします。委員今村節子,兼松百合子,瀬谷美子,原  客子，森田チェ子，前原澄子
「看護過程」検討の経過
l , 「看護過程」の用語に関する1967年以降の和・洋成著（40冊）および文献のリストアップを行う。 2．協力委員により分担して読んだ。お書要領： ①Yuraの『看護過程』との比較で読む。 ②『省護過程』がどのように表現されているか、について客観的にとらえる。 ③その論述の基礎になる理論を探る。 ④「看護過程」の構成要素を読みとる。 3。これらの内容を整理し、現実にある混乱要因，学術用語に内包される因子を探った。 4.これらの内容のキー・ワードを抽出し、解釈をくわえながら、委員会の見解をまとめた。 5．会員調査により明らかにされた混乱について検討を加え，委員会の見解に示すことにl control 6]. [20名の有識者を選出して委員会見解について意見を伺い，12名より回答が得られた意見を参考に修正を行い，委員会の最終見解だした。 71,第9回日本希護科学学会学術集会において、ポスターセッションにより会員の意見を求めた。 8．会員の意見を含め再検討し、委員会の職経見解とした。
「看護過程」に対する委員会の見解
「看護過程」とは、看護を実践するものかが独自の知識体系・経験にもとづいて》，対象の必要に的確に応えるために，看護により解決できる問題を効果的に取り上げ，かつ解決していくために，系統的・組織的に行う活動である。この活動は，対象についての情報収集，周題の明確化，計画の立案》，実施，評価を構造として英幾される。実践には、理論に獲づけられた技術と人間導重の思想を基盤とした態度を必要とする。これは、看護の対象と看護を実践するものとの人間関係の中で成立し展開される。わが国における『看護過程』の主たる混乱の原因"は，「人間関係の過程」と「問題解決法の構造を取り入れた実践過程」との混同が多い。本学会では前者の過程は，実践の内容に包含されるとし、後者を中心に定義づける。 (註) 1）「有護を実践するもの」 －独自の知識体系・経験にもとづく－ということは、独自の判断をともなうものであるから、看護を実践するものは、専門職者と考える。 2）「独自の知識体系・経験にもとづいて」知識体系化の途上であるし、看護の実践には経験にもとづくものも、見逃すことはできないので、経験も加えた。 3.) 「計画の立案」構造の構成因子であって，従来より言われている「看護計画」ではない。 4）「混乱の原因」は，学会員に対するアンケート（用語に関する現場の混乱）より、明らかとなった。
用語検討組織図の註
①会員は，検討を希望する用語を理事会に提示する。 ②理事会は、提示された用語の中から検討する用語を選定し、看護学術用語検討委員会へ諮問する。 ③看護学術用語検討委員会（以下，委員会という）は，作業計画を立案し，用語に応じて専門委員会を設置する。 ①専門委員会は、作業を実施する。作業の実施中は，委員会の委員が中心となって活動をすすめろ。 ⑤委員会は，校閲委員を選定し、委員会案の校閲依頼する。 ⑥校閲委員は、委員会案を校閲し、意見をつけて委員会に回答する。 ⑦委員会は、校閲委員の回答を参考にして必要ならば修正する。 ⑧委員会は，最終案を学術集会時に会員に意見を開く。 (ポスター・セッション等) ⑨会員から出された意見を参考に委員会は，理事会の諮問に対して答申する。 ⑩理事会は、これを検討し了承したら学会の見解として学会誌を通じ会員に広報する。
用語検討協力員氏名
A班（北海道、青森、新潟、群馬）石塚百合子,倉島幸子,松川 リツ,村上生美，長浦レイコ，鈴木美恵子，津野良子、福田　春枝，寺田　真広，田村　文子，高橋美恵子、上野　玲子、山田　要子、原はチB班（栃木，茨城，埼玉，千葉）江本愛子，金子道子，小坂橋喜之代，宮崎　和子，長吉　孝子，田口ョウ子，高橋みや子，薄井　坦子，兼松百合子・ C班（東京）荒井蝶子,藤野文代,浜田 悦子,飯島美代子、井部　俊子、近藤　潤子，村瀬　智子、明神 啓子，中島紀恵子，前原 澄子・ D班（神奈川）小玉香津子，小山　幸代，本間　照子，広瀬たい子，加藤万利子，永井　敏枝，野々村典子，徳竹　芳子，顔谷　美子・ E班（大阪，兵庫，滋賀，鳥取）早川和生,井山寿美子,太田 節子,杉原千歳，松木　光子，森田チェコ・ F班（高知，徳島，福岡，沖縄）深川ゆかり，西田　和子，渋谷　優子，多田敬子，楠原　五月，今村　節子・肚）氏名：ＡＢＣ順，＊印：担当委員第３2回日本看護科学学会学術集会　交流集会番号：Ｋ３３看護学学術用語一現在・過去・未来一日本看護科学学会看護学学術用語検討委員会（１１期）委員長和住淑子委　員　石丸　美奈・大島　弓子大森　純子・小板橋喜久代佐藤和佳子・手島　恵・長戸　和子1 ）これまでの看護学学術用語検討委員会活動とその成果2）学術用語検討のプロセス3）看護学学術用語を検討する上での課題4）看護学学術用語の持続的な検討のためのシステムづくりにむけた提案3132日本国際製造業務開始
 1932年- 1932年- 1932年- 1932年
 1932年- 1942年- 1943年- 1943年- 1943年sions.石脚学学術用語一現在・過去・未来一1)これまでの看護学学術用語検討委員会活動とその成果2)学術用語検討のプロセス3)看護学学術用語を検討する上での課題4）看護学学術用語の持続的な検討のためのシステムづくりにむけた。受具具　和性　関子
 (1)学術用語とは何か(2)日本有護科学学会学術用語検討委員会32年間の取り組み(3)考察地32日日本高度科学学会会議場会
石製学学部用語一現在・過去・未來- (1)学術用語とは何かsions. (0)年間に、そうした後年代の日時代後に6月のっと。のも158以上で25 のはっきりしている。 2006なるようなって、その、は自然にすれがなってなIf styletype (出発:フリー百科事実)ウィキペディア(Wikipedia) { sions. stans. (1)学術用語とは何か( 1941ミノロジーズ100% - (出典:ターミノロジー学の理論と応用, 〈国会・尾図, 2003.) 1132日日本高度科学学会学指導会で現場会計量：KS3和漢学学術用語一現在・過去・未來-学術用語とは何か(1) (3) {{ X 81931  B21132121 (2003年年日)的:医学用語の標準化と菩及を図るため、一般社会の方々を対象として見る的な用品を用意した。範囲:新聞等で使われる医学用語、他の学会でも使われる医学用語、法令などで使われる医学用語の3つの種類の用語を含む。 (取録用搭数19,000搭,英和の船と和英の部(ローマ字引き)の2包括成。) 3'
を見する（2011年100 -100人を(2011年、 JANS HP公園) ture of 、日本により、日本のHTCK E2% ( 1698524 )  US.海32日日本の開始。 アニス版会
 sions.有護学学術用語 —現在・認定・未來— SAND
交通の愛用のグローバリゼーションの中で、日本の看護者正しく表現し伝えていくための用語の検討が組織的になされていない。 4)看護学学術用語の持続的な検討のためのシステムづくりにむけた提案日本看護科学学会看護学学術用簡検討委員会（第11期）
大森　純子・小板橋喜久代佐藤和佳子・手島　恵長戸　和子(五十音順)公益社団法人日本看護科学学会〒1213-0033　東京都文京区本郷3-37-3　富士見ビル201号TEL 03-5805-1280 FAX 03-5805-1281 E-mail jans-office@umin.net