Achtung! Dies ist eine Internet-Sonderausgabe des Aufsatzes ,,Schriftgebrauch zwischen Kontinuität und Wandel. Zur Wechselwirkung zwischen Sprachgeschichte und Schriftlichkeit" von Jost Gippert (2003). Sie sollte nicht zitiert werden. Zitate sind der Originalausgabe in Die Sprache 44/2, 2004, 173–194 / 261–269 zu entnehmen. Attention! This is a special internet edition of the article "Schriftgebrauch zwischen Kontinuität und Wandel. Zur Wechselwirkung zwischen Sprachgeschichte und Schriftlichkeit" "[Continuity and change in the use of scripts. The interplay of language history and literacy]" by Jost Gippert (2003). It should not be quoted as such. For quotations, please refer to the original edition in Die Sprache 44/2, 2004, 173–194 / 261–269. Alle Rechte vorbehalten / All rights reserved: Jost Gippert, Frankfurt 2011
0.1. Die indogermanische Sprachfamilie nimmt in vielerlei Hinsicht eine Ausnahmeposition unter den menschlichen Idiomen ein, die sie für hi- storisch-vergleichende Untersuchungen geradezu prädestiniert: Sie umfasst bei weitem die meisten bereits in alter Zeit schriftlich bezeugten einzelsprachlichen Varietäten, wobei in vielen Fällen eine Kontinuität des Schriftgebrauchs vom Altertum bis in die heutige Zeit festzustellen ist; ihre Mitglieder  erscheinen  zugleich  schon  von  Beginn  der  Überlieferung an in extremem Maße diversifiziert, wobei die Diversifikation nicht zu- letzt auch  die  verwendeten  Schriften  und  Schriftsysteme  betrifft.  Tatsäch- lich sind fast alle jemals von der Menschheit entwickelten Schriftsysteme irgendwann einmal auch für die Niederschrift indogermanischer Spra- chen eingesetzt worden. Dies gilt für die bei den Hethitern und anderen altanatolischen Völkern adaptierte, letztlich aus Sumerien stammende Keilschrift ebenso wie für die von semitischen Völkern entwickelte Buchstabenschrift, aus der zunächst die altgriechischen Alphabete und ihre Derivate, das Lateinalphabet, die germanischen Runen, die slavische Kyrillica, das armenische Alphabet u.a., weiter dann verschiedene orien- talische Schriften wie die des Mittelpersischen (Buchpahlavī) oder die manichäische Schrift, möglicherweise sogar die indische Brāhmī-Schrift hervorgegangen sind; es gilt sogar für die chinesische Schrift, in der im ersten Jahrtausend n.Chr. zahlreiche buddhistische Sanskrittexte in Tran- skription aufgezeichnet wurden. 0.2. Nicht nur der Vorgang der erstmaligen Adaptation eines gegebenen Schriftsystems an ,,neu" damit zu schreibende Sprachen bringt sprach- wissenschaftlich relevante Fragestellungen mit sich, die sich um das ge- genseitige Verhältnis zwischen dem in der jeweiligen Schrift vorhande- nen Zeichenvorrat  (als  graphematischem  System)  und  dem  Lautinventar der damit wiederzugebenden Sprache (als phonematischem System) ran- ken. Dieselbe Fragestellung bleibt auch bei kontinuierlicher Schriftverwen- dung relevant, da sie mit jeder Veränderung des Lautsystems, die sich als Folge des für alle menschlichen Sprachen charakteristischen historischen Wandels ergibt, neu zu hinterfragen ist. Das somit implizierte Wechsel- spiel zwischen einer schriftimmanenten Kontinuität und einer sprach- immanenten Diskontinuität soll im folgenden am Beispiel der Über- lieferungsgeschichte zweier indogermanischer Sprachen illustriert wer- den, die   gewissermaßen   die   geographischen   Extrempunkte   des   Aus- breitungsgebiets der Sprachfamilie darstellen, nämlich das keltische Iri- sche und das indoarische Maledivische. 0.3. Bevor wir uns den genannten "exotischen" Vertretern der Indo- germania zuwenden, erscheint es zweckmäßig, anhand einer besser be- kannten europäischen Sprache noch einige grundlegende Aspekte der Fragestellung und dazugehörende Begrifflichkeiten zu klären. Dem heu- tigen Englischen wird eine besonders große Diskrepanz zwischen Lau- tung und schriftlicher Ausgestaltung zugeschrieben, die sich in dem land- läufigen Ausspruch manifestiert, man schreibe es nicht so, wie man es spreche. Aus sprachwissenschaftlicher Sicht werden damit zwei verschie- dene Phänomene umrissen, nämlich zum einen, dass einem gegebenen Buchstaben (Graphem) unterschiedliche Lautungen (,,Aussprachen'') zu- geordnet werden können, und zum anderen, dass ein gegebener Laut (Pho- nem) durch unterschiedliche Buchstaben oder -folgen repräsentiert ist. So vertritt der Buchstabe <i> das Vokalphonem /i/ in Wörtern wie in , sin oder bit , das zweite Element des Diphthongs /ει/ in main oder wait , und den ganzen Diphthong / aı / in line oder light. Umgekehrt wird der Di- phthong /αι/ nicht nur durch das Graphem <i> wie in line und light wie- dergegeben, sondern auch durch <y> wie in why oder rhyme oder Digraphen wie <ei> in height, <ui> in guide oder <uy> in guy. Dass diese Vielfalt zumindest zum Teil durch sprachhistorische Entwicklungen her- beigeführt worden ist, bei denen z.B. Langvokale in offener Silbe diphthongiert wurden (<mine> = /mi:nə/ → /mɑɪn/, <rhyme> = /ri:mə/ → /raɪm/ , <guide> = /gi:də/ → /gaɪd/ ), ist für eine synchrone Beschreibung des englischen (Ortho-)Graphiesystems irrelevant. Statt dessen scheint es hilfreich, die dargestellten Phänomene unter Verwendung von Parame- tern, die  die  historisch  entstandene  Diversifikation  widerspiegeln  kön- nen, zu  klassifizieren.  Im  folgenden  verwende  ich  in  diesem  Sinne  die Begriffe ,,Äquivalenz" und ,,Kohärenz", deren ersterer die Relation zwi- schen lautlicher und schriftlicher Gestalt vom Phonemsystem ausgehend beschreiben soll, während der zweite Begriff die umgekehrte Sichtweise (vom Graphemsystem her) repräsentiert. Eine optimale ,,Äquivalenz" liegt dann vor, wenn genau jedes Element des Lautsystems (Phonem) durch ein eindeutiges  schriftliches  Zeichen  (Graphem)  bezeichnet  ist;  optimale "Kohärenz" besagt, dass jedes schriftliche Zeichen (Graphem) eindeutig genau ein Element des Lautsystems (Phonem) vertritt. Das Englische hat in diesem Sinne eine niedrige "Aquivalenz" aufzuweisen, da die schriftli- che Repräsentation eines gegebenen Lautes in vielen Fällen nicht ohne weiteres vorhersagbar ist; es verfügt zugleich nur über eine geringe "Ko- härenz", da die Funktion, d.h. der "Lautwert", eines gegebenen Zeichens (Buchstabens) ebenfalls häufig nicht vorhersagbar ist. 0.4. Wenden wir dieselben Parameter auf das heutige Deutsche an, so haben wir auch hier zunächst niedrige Äquivalenz und geringe Kohä- renz zu notieren,  obwohl  das  Deutsche  in  seiner  schriftlichen  Ausgestal- tung generell als ,,konsistenter" denn das Englische gilt. So kann ein ge- schriebenes <e> ein kurzes offenes /ε/ wie in Wetter oder weg, aber auch ein langes geschlossenes /e:/ wie in weder, Weg oder beten repräsentie- ren, darüber hinaus noch ein /a/ als erstes Element des Diphthongs /aı/ wie in weit oder Leiter ; umgekehrt wird ein langes geschlossenes /e:/ nicht immer nur durch <e> wie in weder, Weg, geben, beten wiedergegeben, sondern vielfach auch durch die Graphemfolgen <eh> wie in lehren, neh- men, Mehl und <ee> wie in Leere, Beete oder Meer , womit sich die Not- wendigkeit der Berücksichtigung kontextsensitiver Regeln bei der Ermitt- lung des Äquivalenzparameters ergibt. Wie im Falle des Englischen kön- nen auch  beim  Deutschen  sprachhistorische  Entwicklungen  für  die  Di- vergenzen verantwortlich gemacht werden. In den genannten Beispielen betrifft dies insbesondere die frühnhd. Dehnung kurzer Vokale in offener Silbe, die etwa beim Gen. weges eingetreten ist; im Nom.-Akk. weg ist diese Dehnung zunächst regelgerecht unterblieben, wobei die ursprüng- liche Aussprache im heutigen Adverb weg noch enthalten ist, während der Nom.-Akk. des Substantivs Weg sein heutiges /e:/ einer Analogie nach dem Genetiv und Dativ des Wortes verdankt. Alle diese Entwicklungen haben sich in der Schreibung nicht niedergeschlagen, was zu einer Ab- senkung des Äquivalenzwerts führte. Umgekehrt dürfte die Wiedergabe von /e:/ durch die Graphemfolge <eh> aus Fällen bezogen worden sein, in denen  ein  ursprünglicher  Konsonant h  in  zwischenvokalischer  Stel- lung nach Langvokal schwand, wie in sehen , das sich von ursprüngli- chem /sɛhən/ über /se:hən/ zu /se:n/ entwickelte; dass auch hierin eine geeignete Grundlage für eine Analogie gegeben war, zeigt das Reimwort gehen , das ursprünglich h -loses, einsilbiges /ge:n/ reflektiert. 0.5. Aus den Beobachtungen, die wir an den behandelten Beispielen ge- macht haben, lässt sich bereits die allgemeine Vermutung ableiten, dass Lautwandel prinzipiell zu einer Verringerung von Äquivalenz und Ko- härenz führt, wenn er im Schriftsystem keinen unmittelbaren Widerhall findet. Hieran knüpfen sich verschiedene Fragen, die wir bei den folgen- den Erörterungen im Hinterkopf behalten wollen: Wie weit können Laut- systeme und die zu ihrer Niederschrift verwendeten graphematischen Systeme auseinanderdriften, bevor ein regulierender Eingriff (im Sinne einer Orthographiereform oder der Adaptation einer anderen Schrift) erforderlich ist? Wie sind Anpassungs- und Ausgleichsstrategien zu be- werten, die sich etwa in den amerikanischen Schreibungen <tonite> oder <lite> für tonight und light zeigen? Sind Phänomene wie die dargestell- ten auf  die  Neuzeit  (als  die  Zeit  nach  der  Einführung  des  Buchdrucks) beschränkt oder betreffen sie schon ältere Epochen der Schriftverwendung, die diesen ,,konservierenden'' Faktor noch nicht kannten? Bleiben sie an Buchstabenschriften wie die Lateinschrift gebunden oder lassen sie sich auch an Schriften mit anderen graphematischen Grundeinheiten nach- weisen? 1. Wenden wir uns als erstem Testfall dem Irisch-Gälischen zu. Das heu- tige Irische  blickt  auf  eine  insgesamt  rund  1600-jährige  Verschriftungs- geschichte zurück, die ungefähr im 4. Jh. n.Chr. mit der Epoche der sog. Ogham-Inschriften begann. Schriftdenkmäler aus dieser etwa bis ins 8. Jh. andauernden ältesten Zeit sind Inschriften aus Irland sowie aus be- nachbarten Gebieten Großbritanniens (Wales, Südengland, Man), die in einer spezifischen Schrift, der sog. Ogham-Schrift, geschrieben sind; 1 vor allem in Wales begegnen dabei zahlreiche Bilinguen, deren zweite Sprache das Lateinische (in Lateinschrift) ist. Ab etwa dem 7. Jh. n.Chr. lassen sich dann   handschriftliche   Zeugnisse   des   Altirischen   nachweisen,   die durchweg in Lateinschrift gehalten sind; etwa zur gleichen Zeit setzen auch lateinschriftliche Inschriften ein. An die altirische Epoche schließt sich etwa ab dem 10. Jh. die des Mittelirischen an, die ihrerseits etwa mit dem 16. Jh. in die neuirische übergeht; bis in die Mitte des 20. Jh. bleibt dabei in Hand- und Inschriften wie auch in Druckschriften eine spezifi- sche Abart der Lateinschrift, die sog. Halb-Unziale, in Gebrauch, die erst heute durch die in der gesamten westlichen Welt übliche Antiqua abge- löst ist. 1.1. Mit dem Ogham-"Alphabet" 2 verfügte das älteste Irisch über eine Schrift, die in mancherlei Hinsicht als einzigartig gelten kann und de- ren Provenienz  bis  heute  ungeklärt  ist 3 .  In  seiner  frühesten  Form  um- fasste das  Zeicheninventar  der  Schrift  20  Einheiten,  die  sich  graphisch aus jeweils bis zu fünf in Bezug auf eine sog. "Stammlinie" gleich ausge- richteten Strichen oder Punkten zusammensetzten; erst in späterer Zeit treten sog. forfeda hinzu, die andere Gestaltungsformen aufweisen. Den so konstituierten  ,,Buchstaben"  können  aufgrund  impliziter  und  explizi- ter Evidenz  die  folgenden  Lautwerte  zugeordnet  werden  (nicht  sicher bestimmbare Lautwerte sind durch einen Asterisk markiert):
Es fällt auf, dass sich zumindest éin phonetisches Prinzip in der ursprüng- lichen Anordnung niedergeschlagen hat, nämlich die Scheidung zwi- schen Vokalen  und  Konsonanten;  ob  dies  dahingehend  zu  deuten  ist, dass bei   der   Erfindung   der   Schrift   Beobachtungen   lateinischer   Gram- matiker zugrundegelegen haben müssen 4 , sei dahingestellt. 1.2. Die Verwendung der Ogham-Schrift sei zunächst an einigen Beispielen illustriert. 1.2.1. Ein illustratives erstes Beispiel ist die guterhaltene Inschrift auf ei- nem Stein aus Rockfield (Kerry), der jetzt im Park des Schlosses von Adare in Limerick aufgestellt ist (CIIC no. 244 5 ; vgl. Taf. 1, Abb. 1). In lateini- scher Transkription wäre seine Inschrift, die auf zwei Kanten jeweils von unten nach oben zu lesen ist, als COILLABOTAS MAQI CORBI | MAQI MOCOI QERAI wiederzugeben, was etwa ,,(Stein des) Coilub, Sohnes des Corb,  Sohnes  (und)  Abkömmlings  (des  Stammes)  der  Ciar(-Raige)" bedeutet. In handschriftliches Altirisch umgesetzt müsste dies etwa ei- nem Text *(lie) Coilbad maic Coirbb | maic moccu Ciar(raige) entspre- chen, woraus sich eine unmittelbare Andeutung der zwischen beiden Epochen anzunehmenden Sprachwandelprozesse ergibt. 1.2.2. Ein zweites geeignetes Beispiel ist die Inschrift auf dem ca. 3m ho- hen Stein von Ballycrovane / Faunkill-and-the-Woods in der Grafschaft Cork, der noch heute am Ort zu besichtigen ist (CIIC no. 66; Taf. 1, Abb. 2). Hier lesen wir, wiederum von unten nach oben auf der Kante des Steins, MAQIDECCEDDAS AVI TURANIAS, was etwa als ,,(Stein des) Mac- Deched, Enkels der Tornae" wiederzugeben ist; der hierin enthaltene Sippenname der ,,Enkel der Tornae'' ist in altirischen genealogischen Traktaten in der handschriftlichen Form Hūi Thornae bezeugt 6 . 1.2.3. Als drittes Beispiel sei der Stein von Greenhill, ebenfalls in der Graf- schaft Cork, angeführt (CIIC no. 58; Taf. 1, Abb. 3), dessen Inschrift im Gegensatz zu den bisher genannten nur einen einzelnen Personennamen, ohne Angabe einer Affiliation, enthält; der Lesung CATTUBUTTAS, "(Stein des) Cathub", entspricht die altirische handschriftliche Namens- form Cathbad , Gen. zu Cathub , die ebenfalls in genealogischen Traktaten begegnet 7 . 1.2.4. Schon innerhalb der Ogham-Epoche sind nun verschiedene Schich- ten zu  erkennen,  die  sich  in  unterschiedlichen  ,,Lautständen''  manifestie- ren. So finden wir auf einem zweiten Stein aus Rockfield (CIIC no. 243; Taf. 1, Abb. 4) offensichtlich eine andere Schicht repräsentiert als auf dem erstgenannten; seine Inschrift MAQIRITTE MAQI COLABOT | MAQI MOCO QERAI, ,,(Stein des) Mac-Rithe, Sohnes des Coilub, Sohnes (und) Abkömmlings (des Stammes) der Ciar(-Raige)", nennt ebenso wie die oben behandelte Inschrift gleicher Provenienz den Namen Coilub im Genetiv, jedoch in einer stark verkürzten Graphie (COLABOT vs. COILLABOTAS), die dem handschriftlich-altir. Coilbad bereits wesent- lich näherkommt. In einer dritten Form, die gewissermaßen zwischen den beiden genannten Schreibungen steht, erscheint derselbe Name darüber hinaus noch einmal in einer Inschrift aus Colbinstown (Kildare; CIIC no. 21); hier lesen wir MAQQI COLLABOTA ,,(Stein des) Sohnes des Coí- lub". Es erhebt sich also die Frage, ob sich in der Trias COILLABOTAS vs. COLLABOTA vs. COLABOT lediglich eine beliebige graphische Va- riation zeigt oder ob hier unmittelbar eine lautgeschichtliche Entwicklung repräsentiert ist, die von einer viersilbigen Ausgangsform aus letztlich bis zum zweisilbigen altirischen Coilbad führte. 1.2.5. Dass sich in den Ogham-Inschriften tatsächlich lautliche Verände- rungen abbilden, die für die irische Sprachgeschichte der frühen Zeit cha- rakteristisch waren, lässt sich an zwei weiteren Beispielen belegen. In beiden Inschriften, aus Carhoovauler (Cork; CIIC no. 73; Taf. 1, Abb. 5) und Dromkeare (Kerry; CIIC no. 233; Taf. 1, Abb. 6), finden wir eine Na- mensform DOMNGINN, die offensichtlich dem handschriftlich-altir. Domungein der Genealogien entspricht 8 . Auszugehen ist hierfür von ei- ner urgoidelischen  (d.h.  uririschen)  Genetivform  * dumnogenī ,  die   sich regulär über *dumnogenī (,,Lenierung" von Konsonanten in zwischen- vokalischer Stellung) 9 , *dumnagenī (Senkung von o in unbetonter Silbe), *doṃṇaġiṇī (Höhenassimilation von ự und e an Vokale geradzahliger Folgesilben), *domnagini (Kürzung auslautender Langvokale), *domna- g'in'i (Palatalisierung von Konsonanten vor vorderen Vokalen), *domna- g'in' (,,Apokope" = Schwund auslautender Vokale) zu dem in den Inschrif- ten vorhandenen DOMNGINN = *domng'in' entwickelte (,,Synkope'' = Schwund von Vokalen in geradzahligen Silben); die handschriftliche Form Domungein ≈ *domang'in' reflektiert dann bereits den nächsten Schritt, die Anaptyxe neuer Vokale in den durch Synkope entstandenen Mehrfach- konsonanzen. 1.3. Auf den ersten Blick scheint sich die Ogham-Schrift in ihrer Verwen- dung für das älteste Irisch also durch einen bemerkenswert konsistenten Äquivalenzgrad ausgezeichnet zu haben, insofern lautliche Veränderun- gen in  ihr  unmittelbaren  Widerhall  fanden.  Dieses  Bild  ist  jedoch  trüge- risch. Zum einen gilt es festzuhalten, dass die Schrift gleich von Anfang an eine bemerkenswerte Defizienz aufzuweisen hatte, insofern die im Iri- schen seit jeher phonematisch relevante Divergenz zwischen kurzen und langen Vokalen in ihr kein graphisches Ausdrucksmittel hatte. So reflek- tiert z.B. der auf einer Inschrift aus Lugnagappul (Kerry; CIIC no. 190; Taf. 2, Abb. 7) zu lesende Name GOSSUCTTIAS mit Sicherheit eine Laut- form mit langem ō, etwa /gōssuktiiās/, die fūr das spātere altir. guasachte vorauszusetzen ist. Zugleich war die Ogham-Schrift durch eine nicht als regelhaft erweisbare Abundanz gekennzeichnet, nämlich in der Doppelt- schreibung von Konsonantenbuchstaben; ob diese, wie möglicherweise im hier gegebenen Beispiel, eine Geminierung des betr. Konsonanten be- zeichnen sollte oder gerade im Gegenteil, wie in den zuvor behandelten Inschriften, eine Lenierung (z.B. in CATTUBUTTAS ~ *katubutas → altir. <Cathbad> ≈ [kɑθβəδ], ist und bleibt umstritten 10 . 1.4. Betrachten wir unter diesem Aspekt noch einmal die wichtigsten für die Ogham-Periode anzunehmenden Lautwandel in ihrer mutmaßlichen chronologischen Abfolge. Gleich der erste derartige Prozess, die Lenierung von Konsonanten in zwischenvokalischer Stellung, bei der v.a. Verschlusslaute zu Frikativen (z.B. [t] → [θ]), aber auch [s] → [h] wurde, findet in den Inschriften keinen unmittelbaren Reflex, wenn sie nicht durch die Doppeltschreibung angedeutet ist. Der zweite Schritt, die Absenkung von unbetontem o → a , ist demgegenüber häufig belegt, in Endsilben so- gar ausnahmslos (z.B. in den Genitivformen auf -AS, das auf älteres *-os zurückgeht). Häufig reflektiert ist auch die Höhenangleichung der Vokale, die wir nicht nur in DOMNGINN ← *dumnogenī vorfinden, sondern z.B. auch  in  COILLABOTAS  etc.,  dessen  Hinterglied  die  jüngere  Laut- form von -BUTTAS in CATTUBUTTAS darstellt (*-butos → *-butos → *-butas → *-botas). Ein anderes Beispiel wäre die (feminine) Genitiven- dung -EAS in MAQQI-RITEAS, die auf *-ijǎs zurückzuführen ist 11 . Weni- ger klar ist demgegenüber das Bild, das sich im Zusammenhang mit der sog. ,,Apokope" ergibt, einem Prozess, der in einer Reduktion auslautender Silben bestand und seinerseits mehrere Schritte implizierte. Er setzt zu- nächst die Entstehung der Palatalitätskorrelation bei Konsonanten vor- aus, die wir oben bei DOMNGINN thematisiert haben. Diese Korrelation mag zuerst (in der Stellung vor vorderem Vokal) allophonisch entstan- den sein, muss jedoch spätestens beim Wegfall auslautender Palatalvokale phonematisch geworden sein (schematisch: /-CI/ > [-C ′ I] → [-C ′ ] > /-C ′ /); in der Ogham-Schrift findet sie jedoch keinerlei unmittelbaren Widerhall (im Sinne eigenständiger Zeichen). Des weiteren setzt die Apokope vor- aus, dass zunächst a) auslautende Langvokale gekürzt worden sind (wie oben bei DOMNGINN dargestellt) und dann b) auslautendes s (bzw. leniertes s = [h]?) geschwunden ist; denn durch die Apokope beseitigt wurden alle ursprünglich auslautenden Vokale sowie Folgen von Kurz- vokal + s, nicht jedoch Folgen von Langvokal + s, deren Vokal nach Kür- zung bestehen blieb (schematisch: I. /-V#/ → /-V#/; II. /-Vs#/ → /-V#/; III. /-V#/ → /-Ø#/; IV. /-V#/ → /-V#/). Alle diese Stufen sind nun mehr oder weniger deutlich in den Ogham-Inschriften repräsentiert, wobei die Di- chotomie zwischen kurzen und langen Vokalen natürlich wieder unbe- zeichnet bleibt. So scheint die Form COLABOTA gegenüber COIL- LABOTAS den Schritt II. in obiger Abfolge zu repräsentieren, COLA- BOT den   Schritt   III.;   ähnlich   finden   wir   auf   Stufe   II.   Namen   wie LOBACCONA (CIIC no. 266; Taf. 2, Abb. 8a), deren Hinterglied letztlich den Gen. des Wortes für den ,,Hund“, *kunos (→ *kunos → *kunas → *ko- ņaṣ → *koṇa , weiter → *koṇ in handschriftlich-altir. -chon ) repräsentiert. Als letzter der in die Ogham-Epoche fallenden einschneidenden Lautwan- del ist die sog. "Synkope" zu erwähnen, bei der die (unbetonten) Vokale geradzahliger Silben beseitigt wurden; auch dieser Lautwandel lässt sich in inschriftlichen Formen belegen (s. das obige Beispiel DOMNGINN), hat jedoch erst im handschriftlichen Altirischen seine charakteristischen Spu- ren hinterlassen (vgl. die Form Coilbad als Fortsetzer von COILLABOTAS etc. oder den Stammesnamen TURANIAS, der in den Handschriften als Thornae erscheint: turan'ijas → *toran'ejas → *toran'eja → *toran'e → *torn'e → *tornə mit sekundärer Depalatalisierung). 1.5. Gerade in Bezug auf die beiden zuletzt behandelten Lautwandel, Apokope und Synkope, weisen die Ogham-Inschriften nun jedoch starke Inkonsistenzen auf, die gegen einen gleichbleibend hohen Äquivalenz- und Kohärenzgrad der Schrift sprechen. 1.5.1. Dies lässt sich z.B. an einer Inschrift aus Dromore (Waterford) illu- strieren, die wieder eine neue Variante des Namens Coílub erbringt. Ge- mäß der  Ausgabe  im  Corpus  Inscriptionum  Insularum  Celticarum  (CIIC no. 266; Taf. 2, Abb. 8b) lautet sie COLLABOT MUCOI LUGA | MAQI LOBACCONA ,,(Stein des) Coílub, vom Stamm des Lug, des Sohnes des Lobchú". Diese Lesung vorausgesetzt, müsste die Form COLLABOT im Gegensatz zu LOBACCONA (und MAQI) bereits die Stufe III des Apo- kope-Prozesses vollzogen haben; zugleich scheint das Element MUCOI sogar noch einen Zustand vor der Höhenangleichung der Vokale (gegen- über jüngerem MOCOI in den Inschriften aus Rockfield) und somit auf jeden Fall vor der Apokope (gegenüber MOCO als der jüngsten ogham- inschriftlichen Variante derselben Wortform) bewahrt zu haben 12 . Zu er- warten wäre andererseits anstelle von LUGA eher LUGO, da die Reduk- tion des auslautenden -O (← *ōṣ ← *-oṣṣ ) zu -a in der Genetivendung der u-Stämme erst innerhalb der handschriftlichen altirischen Epoche erfolgt ist. Tatsächlich erbrachte eine Autopsie des Steins, die ich im Jahre 1981 vornehmen konnte, eine mögliche Lesung COLABOT[A] für die erstge- nannte Namensform; im Falle von LUG- waren aufgrund des schlechten Erhaltungszustands des Monuments keinerlei Vokalpunkte im Auslaut mehr zu erkennen, so dass eine ursprüngliche Schreibung *LUGO nicht verifiziert (aber auch nicht ausgeschlossen) werden kann. Als Inkonsi- stenz bleibt  gleichwohl  die  Schreibung  MUCOI  festzuhalten,  die  einer anderen Erklärung bedarf. 1.5.2. Ähnlichen Inkonsistenzen begegnen wir auch in den Inschriften von Coolmagort (Kerry), von denen drei offenbar denselben Stammvater er- wähnen. Die längste der drei Inschriften (CIIC no. 198; Taf. 2, Abb. 9) lautet MAQIRITEAS MAQI MAQIDDUMILEAS MUCOI TOICACI, "(Stein des) Mac-Rithe, Sohnes des Mac-Duimle, vom Stamm des *Toíchach"; in den beiden anderen lesen wir DEGO S ¯ MAQI MOCOI TOICAKI ,,(Stein des) Daig, Stammes-Sohnes des *Toíchach'' (CIIC no. 197; Taf. 2, Abb. 10) bzw. MAQITTAL MAQI VORGOS MAQI MUCOI TOICAC ,,(Stein des) Mac-Tál, Sohnes des Fuirgg (?), Stammes-Sohnes des *Toíchach“ (CIIC no. 200; Taf. 2, Abb. 11). Hier haben wir zunächst einmal die problematische Form VORGOS zu notieren, hinter der sich zweierlei verbergen kann, je nachdem welcher Zeitstufe man die Inschrift zurechnen will. Es könnte sich einmal um die archaische Vorform des altir. Genetivs  Forggo  zum  i-stämmigen  Substantiv  Fuirgg  handeln,  bei der die Endung noch keine Anzeichen der Apokope zeigen würde 13 (-OS quasi *-ōṣ). Umgekehrt könnte es sich um eine defektive Schreibung für eine Form *VORGOSO handeln, die als Entsprechung von altir. *Forgoso , Gen. zum u-Stamm Forgus , in späteren Schichten (nach erfolgter Apoko- pe) des Ogham-Irischen zu erwarten wäre, so wie z.B. VERGOSO als Ent- sprechung von altir. Fergoso als Gen. zum Namen Fergus belegbar ist 14 . Gegen die Annahme eines ,,archaischen" Gen. VORGOS scheint nun zu sprechen, dass mit MAQITTAL und TOICAC gerade in dieser Inschrift zwei Namensformen auftreten, die eine vollzogene Apokope (Stufe III) zeigen (← *-TTALI bzw. *-CACI); ihnen steht wiederum das Element MAQI mit erhaltener, nicht apokopierter Genetivendung entgegen. Die beiden anderen Inschriften, die den Stammesnamen *Toíchach zeigen, verhalten sich in dieser Hinsicht völlig anders: die Namensformen MAQI- RITEAS und MAQI-DDUMILEAS können (zusammen mit TOICACI) ohne weiteres eine ältere Schicht (vor der Apokope) reflektieren, und auch DEGOS scheint dieser Schicht anzugehören, wenn es den Gen. eines i- Stamms Daig repräsentiert 15 . Bemerkenswerterweise ist beim letzteren Namen jedoch gerade das auslautende -S neben der Linie nachgetragen, womit sich der Verdacht ergibt, dass hier eine sekundäre Anpassung an ältere Schrifttraditionen vorgenommen wurde. Dass die Inschrift, die die Schreibung DEGO S  enthält, einer jüngeren Schicht zuzuordnen ist, legt im übrigen auch die Verwendung des forfid K im Namen TOICAKI nahe. 1.5.3. Die Frage, ob wir in Inkonsistenzen der genannten Art ein Streben nach künstlicher Archaisierung oder eher die Auswirkung eines für Buchstabenschriften generell charakteristischen Konventionalismus zu sehen haben, ist ausführlich von Damian MCMANUS behandelt worden, der in Auseinandersetzung mit Eóin MCNÉILL 16 dringend für letzteres plädierte; unter Verweis auf ein ähnliches Beispiel hielt er fest 17 : ,,Ogham -RIGAS can be described as contemporary and conventional (=/ri:gas/), or traditional / archaic and conventional (= /reγ/). .. it is no more 'archaising' than, for example, Modern French chante, chantes, chantent, all pronounced ʃāːt." Auf unser Beispiel übertragen würde dies besagen, dass die einer ursprünglichen Lautung /d´ego¸s/ entsprechende Schrei- bung DEGOS  ohne  weiteres  auch  für  s-loses  /d´egő/  weiterverwendet werden konnte 18 , und für das oben problematisierte VORGOS gilt ent- sprechendes. Dass gerade die Elemente MAQI und MUCOI häufig ein höheres Alter der Inschriften ,,vortäuschen", braucht dann nicht mehr zu überraschen; denn gerade bei hochfrequenten Wortformen (der Gen. MAQI =  altir.  maicc   „des  Sohnes“  ist  das  meistbezeugte  Element  der Ogham-Inschriften überhaupt) 19 liegt ein ,,orthographischer" Konserva- tivismus auf der Hand. 1.5.4. Für die Oghamschrift im allgemeinen impliziert dies, dass sie im Laufe ihrer Anwendungsgeschichte mit jeder sprachlichen Veränderung, die das altirische Lautsystem durchmachte, in ihren Kohärenz- und Äquivalenzwerten absank; die ,,leere'' Verwendung eines auslautenden -S wie in DEGOS ist dabei ein ebenso charakteristisches Resultat wie die offenbar ungeregelte Repräsentation von lenierten gegenüber unlenierten Konsonanten im Inlaut. Möglicherweise spiegeln sich in der widersprüch- lichen Verwendung der Doppeltschreibung (teils bei geminierten, teils bei lenierten  Konsonanten)  unterschiedliche  Ansätze  zur  Anpassung  an geänderte Lautstrukturen wider; als Versuche einer "Orthographiereform" können diese jedoch erst dann greifbar gemacht werden, wenn sie für das gesamte Corpus der Inschriften mit allen anderen charakteristischen Ele- menten der Schreibung kontrastiert worden sind. Festzuhalten bleibt, dass für das Alter einer Inschrift nicht die darin enthaltenen "archaischeren" Schreibformen aussagefähig sind, sondern immer nur die ,,jüngsten". Auf ältere Schreibgepflogenheiten konnte jederzeit konventionell zurückge- griffen werden; jüngere Lautstände konnten jedoch erst dann graphischen Widerhall finden, wenn sie tatsächlich eingetreten waren. 1.6. Ähnlich niedrige Kohärenz- und Äquivalenzwerte, wie sie für die Oghamschrift in ihrer Spätzeit charakteristisch waren, gelten auch für die Lateinschrift bei den alten Iren. Von Anbeginn an stellen wir hier eine Inkohärenz in der Verwendung der Konsonantenbuchstaben fest; so steht in einem Wort wie cét "hundert" das anlautende <c> für ein (stimmlos- palatales) /k ′ /, das auslautende <t> jedoch für ein (stimmhaft-nicht- palatales) /d/ (die Wortform /k'ēd/ geht über *kēdda, *kēddan mit „ge- miniertem" /dd/ < *-nt- in *kentan, *kintan auf urgoid. *kintam zurück, dieses über urkelt. *kintom letztlich auf uridg. *kmtóm). Umgekehrt ge- sehen notieren wir eine Inäquivalenz beim graphischen Ausdruck der Verschlusslaute, die sich etwa in der Schreibung <deichet> für den (genetivischen) altir. Personennamen /d´ek´ed/ manifestiert, wo das an- lautende /d'/ durch ein <d>, das auslautende /d/ jedoch durch ein <t> wiedergegeben ist; man vgl. damit etwa die Ogham-Graphie, die zwi- schen (MAQI-)DECEDA  (CIIC  203),  (MAQI-)DDECEDA  (20),  (MAQ- QI-)DECEDDA (184), (MAQI-)DECCEDA (159) und, mit ,,vollständiger" Endung, (MAQI-)DECCEDDAS (66) schwankt (zugrunde liegt auch hier wieder /dd/ < *nt , quasi *dekeddas < *dekintas < *dekmtos ). Anders als bei der   Ogham-Schrift   sind   die   Inäquivalenzen   der   lateinschriftlichen Notation nicht auf innerir. Lautentwicklungen zurückzuführen, sondern der Mittlersprache  zu  verdanken,  durch  die  den  Iren  die  Lateinschrift nahegebracht wurde: Es handelt sich um ein Charakteristikum der briti- schen Lateingraphie und reflektiert damit britische , nicht irische Laut- prozesse (insbesondere die Lenierung von /p,t,k/ → /b,d,g/, die sich in Großbritannien in den Jahrhunderten römischer Herrschaft durchgesetzt haben muss). Tatsächlich muss eine Regel ,,[d] wird im Anlaut mit [d], im In-  und  Auslaut  mit  [t]  geschrieben"  schon  als  solche  nach  Irland gelangt sein, was sich nicht zuletzt an den ältesten hiberno-lateinischen inschriftlichen Belegen der oben genannten Namensform /d´ek´ed/ er- weist (MACCV-DECCETI,  CIIC  326;  MACV-DECETI,  440;  MACCO- DECHETI, 492). 1.6.1. Die damit gegebene Inkonsistenz blieb zwar für das Altirische cha- rakteristisch, hatte jedoch nicht lange Bestand. Etwa ab dem 12. Jh., mit- ten in  der  mittelirischen  Epoche,  wurde  ein  Ausgleich  geschaffen,  der gewissermaßen zur ursprünglichen lateinischen Verteilung (<d> steht für [d], <t> für [t]) zurückführte, so dass anstelle von cét nun céd und anstelle von deichet deiche(a)d geschrieben wurde. Zugleich war es erforderlich, eine weitere Inkohärenz auszugleichen: die Buchstaben <b,d,g> reprä- sentierten nämlich ihrerseits im Altirischen nicht nur (stimmhafte) Verschlusslaute (im Anlaut), sondern, meist im Inlaut zwischen Vokalen, auch die entsprechenden, durch die Lenition entstandenen Frikative [β, γ, δ] = /b, g, d/20; so stand z.B. in der Selbstbezeichnung der Iren, "Gäle", die Schreibung <goidel> für /goid'el/. Um auch hier Eindeutigkeit herzu- stellen, wandte man ab der mittelir. Periode ein Verfahren an, das durch das Nebeneinander von <c> = [k] und <ch> = [x] im späteren Latein in- duziert wurde: die auf Lenition beruhenden ,,unlateinischen'' Frikative wurden nun durch Digraphen mit <h> markiert. So trat für altir. <goidel, gaidel> mittelir. <goidhe(a)l, gaidhe(a)l, gaedhe(a)l> ein, entsprechend für die Adjektivableitung altir. <goidelc> = /goidelg/ ,,gälisch" mittelir. <g(a)oidhelg, gaedhelg>. Die Schreibung <gaedheal> blieb ihrerseits noch lange bis in die neuirische Periode hinein erhalten, obwohl der (stimm- haft-palatale) Frikativ [δ΄] in der gegebenen Inlautsposition recht bald geschwunden sein dürfte; erst seit der jüngsten Orthographiereform (in der Mitte des 20. Jhs.) schreibt man vereinfachend <gael>, was die heuti- ge Aussprache [g’e:l] reflektiert. 1.6.2. Zusammenfassend können wir im Übergang von der "britischen" Lateingraphie des Altirischen zu einer irisch-spezifischen Lateingraphie ab der  mittelir.  Zeit  zweierlei  Bestrebungen  erkennen:  zum  einen  wur- den Inkohärenzen  durch  die  ,,Reservierung"  der  einfachen  Verschluss- lautbuchstaben für Verschlusslaute beseitigt (<c,t,p> = /k,t,p/, <g,d,b> = /g,d,b/), zum anderen reduzierte man Inäquivalenzen durch die Einfüh- rung neuer Digraphen für die durch Lenition entstandenen Frikative (<dh, gh, bh> = /ḍ, ġ, ḃ/ nach <ch, th, ph> = /k, ʈ, p/). 2. Wenden wir uns nun unserem zweiten Testfall, dem Maledivischen oder Dhivehi  zu,  dessen  Verschriftungsgeschichte  der  allgemeinen  Ein- schätzung zufolge mit der Islamisierung der Inseln in der Mitte des 12. Jhs. n.Chr. begann. Aus der ältesten Epoche der Literatizität, die etwa bis in die Zeit der portugiesischen Herrschaft im 16. Jh. reichte, sind insge- samt acht sog. lōmāfanus erhalten, d.h. in Kupferplatten eingravierte Dekrete der Sultane über die Stiftung von Moscheen (vgl. Taf. 3, Abb. 12) 21 . Geschrieben sind sie in einer südlichen Brāhmī-Kursive (der sog. evēla akuru ), die deutliche Übereinstimmungen mit der für das mittelal- terliche Singhalesische verwendeten Schrift zeigt und wie diese rechts- läufig ist; eingestreut finden sich verschiedentlich in einer Nāgarī-Abart geschriebene Sanskrit-Elemente (insbesondere Namen und Titel). Für die sich etwa vom 16.-18. Jh. erstreckende mittlere Epoche verfügen wir über Handschriften (auf Papier, sog. fatkolus ; vgl. Taf. 3, Abb. 13) und Inschrif- ten (auf Holz, vgl. Taf. 3, Abb. 14, sowie auf Korallenstein, vgl. Taf. 4, Abb. 15a und 15b), deren Schrift eine jüngere Weiterentwicklung der evela akuru , die sog. dives akuru darstellt; charakteristisches Merkmal ist da- bei die Vermengung mit arabischen Elementen, die in linksläufiger arabi- scher Schrift in die rechtsläufig geschriebenen Basistexte eingefügt wur- den. Als  ein  Resultat  des  damit  verbundenen  Problems  entstand  gegen Abb. 18 Ende der mittleren Periode die sog. tāna -Schrift, ein nunmehr selbst linksläufiges Konglomerat von Elementen der bodenständigen Brāhmī und der arabischen Schrift 22 ; sie wird seither für alle Arten von Schriftprodukten (Handschriften, vgl. Abb. 16, Inschriften, vgl. Taf. 4, Abb. 17, Druckerzeugnisse, vgl. Abb. 18) genutzt, inzwischen sogar für elektronische Publikationen (vgl. Abb. 19). 2.1. Dass die Verwendung von Schrift *** auf den Malediven entgegen der land-ﻌﻮﺗﺎﺷﻮﺗﻮﻧﻮﺗﺎﺷﻮﺗﻮﻧﻮﺗﺎﺷﻮﺗﻮﺗﺎﺷﻮﺗﻮﻧﻮläufigen Meinung nicht erst mit der Islamisierung einsetzte, sondern bereits eine lange Vorgeschichte gehabt haben muss, lässt sich nun aufgrund einer Konsistenzanalyse der in evela akuru geschriebenen Zeugnisse nachweisen. 2.1.1. Führen wir uns zunächst, ähn- lich wie   bei   der   Ogham-Schrift,   die präsumptive  relative  Chronologie  der Lautentwicklungen vor Augen, die das Dhivehi als neuindoar. Sprache vor dem Einsetzen   der   islamisch   gepräg- ten Überlieferung  im  12.  Jh.  durchge- macht haben muss 23 . Sie beginnt ver- mutlich mit der Abwandlung von (altind.) a in offener Silbe zu einem Abb. 19 Schwa-Laut (ə), die etwa von rāṣṭra- "Reich" zu *rāṣṭrə (letztlich → altdhiv. raṭu , neudhiv. raʾ ), akṣara- "Buch- stabe" zu *akṣərə (→→ altdhiv. neudhiv. akuru), saṃcāra- ,,Jahr" → *saṃcārə (→→ aharu), sahasra „tausend“ → *səhasrə (→→ hās) oder catvāra- ,,vier" → *catvārə (→→ hataru ) führte. Ebenfalls in sehr frühe Zeit  dürfte  der  Verlust  der  Aspiratenkorrelation  fallen,  durch  den etwa bhakta- „Reis“ zu baktə (→→ batu → neudhiv. [bäi]) wurde (vgl. grāma- ,,Dorf' → *grāmə →→ gamu → [gaŋ]). Als ein weiterer erheblicher Einschnitt der frühesten Zeit ist die Aufgabe der Längendistinktion bei den Vokalen anzusehen, durch die sich ( rāṣṭra- → ) rāṣṭrə ,,Reich'' ebenso zu raṭu (mit kurzem a ) entwickelte wie pattra- (→ *pattrə) zu patu , entsprechend auch dvīpa- ,,Insel" „Blatt“ (→ *dvīpə) zu altdhiv.  divu  (→  neudhiv.  -dīī)  oder  sīmā-  „Grenze“  (→ *sīmə) zu altdhiv. simu, himu (→ neudhiv. [iη]) mit kurzem i ; man beach- te dabei, dass sich der Reflex von ə qualitativ, nicht quantitativ von dem- jenigen des langen ā unterschieden haben muss, wie śata- "hundert" (→ *śətə) →→ hiya gegenüber sapta „sieben“ (→ *saptə → *sattə) →→ hatu (→ neudhiv. [häy]) zeigt. Die letztgenannten Beispiele dokumentieren zugleich einen weiteren einschneidenden Wandel, der die altind. Sibilanten und Palatale betraf und der darin bestanden haben dürfte, dass alle drei s-Laute sowie ursprüngliches c und j zunächst in ein * s zusammenfielen, das letztlich zu h wurde; so entstanden neben hatu (← *satə ←← *sapta) und hiya (← *siya ←← *sata-) auch ha (←← sa(t) „sechs“), hataru (←← catvāra- ,,vier'') 24 , oder rah- (←← rāja(n)- ,,König''). Wie alle anderen mittelind. Idiome muss auch das Dhivehi-Prākrit in recht früher Zeit eine Vereinfachung von Konsonantengruppen durchgemacht haben, bei der z.B. dvīpa- (→ *dvīpə → dvipə) →→ divu oder grāma- (→ *grāmə → *grama) →→ gamu wurde; im Inlaut entwickelten sich dabei durchweg Gemi- naten wie in ( bhakta- → *bhaktə → *baktə → ) *battə, ( rāṣṭra- → *rāṣṭrə → *rastra →) *rattə, ( hasta- → *hastə →) *hattə ,,Hand" oder sahasra (→ *sə- hasrə) → *səhassə ,,tausend". Ererbte einfache Verschlusslaute im Inlaut müs- sen sich dann weiter zu Glides entwickelt haben wie in ( śata- → *śətə → *sətə → *saya → *siya) → *siya → hiya „hundert“, (vāta- → *vātə → *vɑtə → *vayə →) *vay (→ neudhiv. [vā]) ,,Wind'', ( dvīpa- → *dvīpə → *dvipə → *dipə → *divə →) divu (→ neudhiv. -dīī) ,,Insel" oder ( bhāga- → *bhāgə → *bāgə → *bagə → *bayə →) *bay (→ neudhiv. [bā]) ,,Teil'', bevor die (aus Konsonantenclustern entstandenen) Geminaten ihrerseits wieder verein- facht wurden wie in ( bhakta- →→ *battə → *batə → ) batu, ( rāṣṭra- →→ *raṭṭə → *raṭə →) raṭu oder ( catvāra- →→ *sattarə → *satarə →) sataru → hataru. Der Wandel von s (← s, s, c, j ) zu h , den letzteres Beispiel impli- ziert, führte nicht zu einem Zusammenfall mit ursprünglichem h wie in sahasra ,,1000'', hasta- ,,Hand'' oder mahā ,,groß'', da dieses vorher bereits geschwunden war, wobei durch Kontraktion neue Langvokale entstehen konnten;  vgl. ( hasta- → *hastə → *hattə → *attə → *atə → ) atu (→ neudhiv. [äi]), (sahasra → *səhasrə → *səhassə → *səʼassə → *sāssə → *hāssə → *hāsə →) hās , oder ( mahā → *məhā → *məha → *mə'a →) mā . Als jüngste Schritte in der Lautgeschichte bis zum Einsetzen der islamisch geprägten Schrifttradition sind der Wegfall des Reflexes von auslautendem ə nach den Konsonanten n und s wie in ( hiranya- →→ *ranə →) ran ,,Gold'' oder (sahasra →→ *hāsə →) hās anzusehen, der die Entwicklung von -ә → -u in anderen Auslautskontexten entgegensteht (z.B. bhakta- →→ *batə → batu oder catvāra- →→ *hatarə → hataru ). Nur im so entstandenen neuen Auslaut blieb im übrigen s lautgesetzlich erhalten ( sahasra →→ *hāsə → hās, aber *hās-akə, quasi sahasra-eka- „ein-tausend“, → hāhak- → neudhiv. hāhe')²5. 2.1.2. Betrachtet man nun die in den lōmāfanu s tatsāchlich auftretenden Schreibungen, so zeigen sich hier verschiedene Inkonsistenzen, die sich nur bei  der  Annahme  einer  langen  schriftgeschichtlichen  Kontinuität  er- klären lassen. Dies betrifft insbesondere die oft geradezu willkürlich an- mutende Verteilung der verschiedenen s -Aksaras, die im Zeicheninventar der maledivischen Brāhmī-Schrift durchaus enthalten waren, obwohl die entsprechenden Laute in der gesprochenen Sprache eben nicht mehr exi- stierten, und weiter ihr Verhältnis zum Zeichen für h . So stehen sich z.B. in den ältesten Kupferplattenurkunden die Schreibungen <disen>, <disen> und <dihen> gegenüber 26 , die alle eine Ablativform /dihen/ ,,aus der Rich- tung" vertreten, als deren Grundlage gleichsam ein altind. Instrumental *disena anzusetzen wäre; und das Zahlwort ,,1000" erscheint in der indefiniten Form ,,ein-tausend" als <sāṣak-> notiert, die hāhak- gespro- chen worden sein dürfte (L1: G2,2; Taf. 5, Abb. 20, 20a und 20b). 2.1.2.1. Dass hieraus tatsächlich eine Regel ableitbar ist, wonach [h] außer durch <h> auch durch jeden beliebigen s-Akṣara geschrieben werden konnte, lässt sich eindrucksvoll durch die Wiedergabe von Fremdwör- tern illustrieren. So  finden  wir  den  arab.  Personennamen  ḥawwā  „Eva“ in der Schreibung <ṣauā> (L1: D1,1), der Prophet Noah, arab. nūḥ, er- scheint als <noso> (L2: 37,5, neben <noh> in L1: MN2, 3), der Prophet Sālih als <sālīsu> (L2: 37,5, neben <sāleh> in L1: MN2,3), und  ʿAlī, Hasan und Husayn als <alī ṣan suṣein> (L2: 36,3; Taf. 5, Abb. 21 und 21ab) 27 ; der gleiche Mechanismus greift auch bei Appellativen wie <ṣak-> = arab. haqq „Gesetz“ (L2: 36,4) und <ṣormmat> = arab. ḥurmat „Verehrung“ (L2: 38,3) 28 . In gleicher Weise schwankt die Wiedergabe arab. s-Laute wie in <sādat> = arab. šahādat „Bekenntnis“ (L1: G1,4 u.ö.) oder bei arab. šarīʿat ,,islamisches Recht", das als <śarīatu> (L6: 2,5), <ṣeriātu> (L2: 33,5) und <ṣe- riā> (L3: 2a,4) wiedergegeben ist. Lediglich der Name des Propheten muham- mad ist durchweg ,,korrekt" mit <h> geschrieben (meist <mahammadu>). 2.1.2.2. In ähnlicher Weise zu beur- teilen sind auch die graphischen Ausgestaltungen, die die verschie- dentlich auftretenden Sanskritismen in den lōmāfanus annehmen. So fin- den wir neben der ,,zeitgemäßen“ Schreibung des Zahlworts für „1000“ (s.o.)    auch Formen wie <sāsra> (in <dʰuvādʰasasāsra> = Skt. dvādaśasahasra „12000“, L5: 4a,5; Abb. 22), <sāstra> (L7: 2,2)²9 oder <sāstura> (12× in fatkolu-Hand- schriften), die mit ihrem <ā> offensichtlich zwischen der Sanskrit-Lautung -aha- und dem daraus entstandenen Dhivehi-Langvokal vermitteln; in anderen Fällen zeigt sich, dass gegenüber den Sanskrit-Längen eine generelle Unsicherheit bestand, die zu einer abundanten Verwen- dung der  entsprechenden  Akṣaras  fūhrte  wie  im  Fall  der  Schreibungen <singāṣāna> und <singāsanā> fūr den ,,Löwenthron", Skt. siṃhāsana- (L4: A2,2 und L5: 4b,4). In den beiden letztgenannten Beispielen wie auch beim Zahlwort für 12000 notieren wir zudem eine etymologisch "inkorrekte" Repräsentation der Aspiratendistinktion, die ebenfalls für die lōmāfanus als charakteristisch anzusehen ist. 2.2. Sowohl der allgemeine Befund, wonach der Zustand des maledivi- schen Schriftsystems  zu  Beginn  der  islamischen  Überlieferung  aufgrund der genannten typischen Äquivalenz- und Kohärenzdefizite einen kon- tinuierlichen Schriftgebrauch in der Vorgeschichte voraussetzt, als auch die Annahmen über die lautlichen Prozesse, die zu diesen Defiziten ge- führt haben, werden jetzt eindrucksvoll durch Zeugnisse bestätigt, die als vorislamisch  (und  zwar  buddhistisch)  einzustufen  sind,  bisher  aber noch nicht wissenschaftlich ausgewertet werden konnten. 2.2.1. Es handelt sich zunächst um die Inschriften auf zwei Statuen, die vor rund 30 Jahren bei Erdarbeiten in der Hauptstadt der Insel, Māle, entdeckt wurden und seither im National Museum ebendort aufbewahrt werden. Aufgrund ihrer äußeren Gestalt sowie verschiedener einschlägi- ger Symbole sind die Statuen präsumptiv dem Vajrayāna-Buddhismus zugeordnet worden (vgl. Taf. 6, Abb. 23) 30 . Die Inschriften selbst sind in einer der evēla akuru der lōmāfanus nahekommenden Varietät der insel- typischen Brāhmī-Kursive geschrieben, womit sich eine tentative paläographische Einordnung in das 10.-12. Jh. ergibt, im Gegensatz zu den Kupferplattendokumenten ist ihre Sprache jedoch, wie eine demnächst zu publizierende Erstausgabe zeigen soll 31 , nicht das ältere Dhivehi, son- dern Sanskrit. Dennoch zeigen sich auch hier die graphischen Resultate des oben  skizzierten  tiefgreifenden  lautlichen  Wandels,  was   impliziert, dass das auf  den  Inseln  im  ausgehenden  1.  Jahrtausend  verwendete  bud- dhistische Sanskrit ganz wesentlich durch die zur gleichen Zeit gespro- chene Volkssprache "gefärbt" war, ähnlich wie das Latein des Mittelal- ters durch  die  europäischen  Sprachen  der  damaligen  Zeit  diversifiziert war. Unter  den  zahlreichen  ,,Dhivehismen",  die  nicht  zuletzt  dazu  ge- führt haben, dass die Inschriften bisher unentziffert geblieben sind, möchte ich hier nur zwei Wortformen herausgreifen: Eine der beiden Inschriften, die im übrigen zu großen Teilen identischen Text aufweisen, enthält die Zeichenfolge <pa-ra-su-pra-sā-sta> (vgl. Taf. 6, Abb. 24), hinter der sich das Skt.-Kompositum paraśu-praśasta der Bedeutung ,,(für oder durch seine) Axt berühmt" verbergen dürfte (hier im Vokativ, als Epithet von vajra ,,Diamant(ene Waffe)" als dem Adressaten der Inschrift selbst ge- braucht). Und in beiden Inschriften finden wir das Element <vya-gra-sa- rmma> (vgl. Taf. 7, Abb. 25a und 25b), das offenbar das Kompositum vyāghra-carma- ,,Tigerfell'' reflektiert. Wie in den Sanskritismen der isla- mischen Epoche zeigt sich hierin a) die aufgrund der lautlichen Entwick- lung zu erwartende ,,freie" Vertauschbarkeit der s-Akṣaras (auch in der Verwendung für -c-), b) die "beliebige" Notation von Vokallängen, und c) die mangelnde Distinktion der altind. Aspiraten. Und als ein Resultat des Schwunds von altind. h kann man die (wiederum in beiden Inschriften begegnende) Formel <ma-hā vi-la-mba> (vgl. Taf. 8, Abb. 26a und 26b) ansehen, die offensichtlich einen neg. Imperativ mā vilamba "zögere nicht" , wobei das ,,unetymologische'' <h> dem Nebeneinander von dhiv. vertritt mā ,,groß'' und seinem altind. Äquivalent mahā- zu verdanken sein dürfte. 2.2.2. Viel weiter zurück in das 1. Jahrtausend führt uns ein Neufund, der erst vor kurzem auf der Insel Landhoo im Norden des Archipels gemacht wurde. Es handelt sich um eine Inschrift auf den vier Seiten eines quaderförmigen Korallensteins (Größe ca. 56 × 19 × 21 cm), die in einer sehr viel altertümlicheren Brāhmī-Varietät geschrieben ist als die bisher von den Malediven bekannten Schriftzeugnisse und die aufgrund paläo- graphischer Merkmale etwa in das 6.-8. Jh. n.Chr. zu datieren sein dürfte (vgl. Taf. 9, Abb. 27 und 27a). Auch diese Inschrift ist offensichtlich bud- dhistischen Inhalts (es handelt sich um einen Abwehrzauber, der Paralle- len in zahlreichen Dhāraṇī-Texten findet); im Gegensatz zu den Vajrayāna- Formeln der Statuen ist sie jedoch nicht in Sanskrit, sondern in einem bisher unbezeugten Prakrit (allerdings mit zahlreichen Sanskrit-Ein- sprengseln) gehalten. Ohne wiederum der Erstausgabe vorgreifen zu wollen, die in naher Zukunft erscheinen wird 33 , sei hier auf einige, wenige Elemente hingewiesen, die zeigen, dass das hier schriftlich fixierte Prakrit genau  die  Lautmerkmale  aufgewiesen  haben  muss,  die  wir  oben für die Vorgeschichte des Dhivehi angesetzt haben. So begegnet uns zu- nächst in einer Aufzählung von Dämonen, die Besessenheit verursachen, u.a. der Ausdruck <pi-sa-ccha-grā-ha> (vgl. Taf. 9, Abb. 28 und 28a), der offenbar den Sanskrit-Terminus pisaca-graha- ,,von Pisacas hervorgeru- fene Besessenheit" reflektiert; auch hier haben wir schon a) die beliebige Vertauschbarkeit von s-Aksaras und b) eine beliebige Kennzeichnung von Vokallängen zu notieren. An anderer Stelle erscheint die Zeichenfolge <a-si-ti-sa-ha-ssa> (vgl. Taf. 9, Abb. 29 und 29a), hinter der unschwer eine Prakritvariante der Zahl ,,80000'', Skt. aśīti-sahasra zu erkennen ist; neben den schon erwähnten Merkmalen enthält diese Form die aus ur- sprünglichem -sr- entstandene, für das Mittelindische charakteristische Geminate -ss-, die als Vorstufe von dhiv. /hās/ ,,1000'' zwingend voraus- zusetzen ist. 3. Im Hinblick auf die eingangs gestellten Fragen erlauben die hier ange- führten Beispiele aus zwei Sprachen, die gewissermaßen die Extrempunkte im historischen Verbreitungsgebiet der idg. Sprachfamilie repräsentieren, einige allgemeinere Schlussfolgerungen, die natürlich an weiterem Material zu überprüfen bleiben: . . . . . Größtmögliche Äquivalenz zwischen lautlichen Einheiten und graphischen Einheiten bei Lautschriften ist als Idealzustand in höchstem Maße labil; Sprachwandelprozesse (hier v.a. lautliche Veränderungen) stören das Gleichgewicht und führen bei gleichbleibendem ,,Schriftbild" durch  Metanalyse  (,,Regelabstraktionen'')  zu  neuartigen Entsprechungsregeln, die weniger ,,äquivalent" sein können; bei zu starker Disproportionalität sind Schriftreformen erforderlich, die sich durch Gebrauch "einbürgern" oder bewusst verordnet werden können (,,Orthographiereformen''); besonderen  Bedingungen  kann  ein  unter Schriftwechsel erforderlich werden, der aber nicht unbedingt alle Inäquivalenzen und Inkohärenzen beseitigt; das Problem des ,,Auseinanderstrebens" von Lautsystemen (,,Aus- sprache") und Schriftsystemen (,,Schreibung") ist nicht auf die Neuzeit und nicht auf Buchstabenschriften (Alphabetschriften) wie die Lateinschrift beschränkt. Als eine Aufgabe für zukünftige Forschung ergibt sich aus diesen Beobachtungen die Ermittlung geeigneter Äquivalenz- und Kohärenz- parameter sowie von "Schwellwerten", mit denen die maximal erträgliche Disproportionalität von Lautung und Schreibung benennbar würde. 194 Taf. 3 Taf. 4 Taf. 5 Abb. 20 Abb. 20a Abb. 20a Abb. 21 Taf. 9