急性期～回復期病院における脳卒中患者に
対する下肢装具の活用に関する実態調査
松田雅弘（PT,  PhD) 1), 商橋忠志（PT) 2),栗田慎也(PT) ² ,中村学(PT, MS) ³) ,久米亮一(PO) 4) ,藤野雄次(PT, PhD) 1) .阿部紀之(PT) 5)，栗原　靖(PT，PhD) 6) 1）順天堂大学保健医療学部理学療法学科²）東京都保健医療公社荏原病院3）花はたリハビリテーション病院4）株式会社　COLABO 5）福ケ浦さつき台病院6）城西国際大学福祉総合学部理学療法学科
キーワード：下肢装具，脳卒中，全国調査
脳卒中治療ガイドライン2015 1では、脳卒中患者の立位・歩行獲得に向けて早期から装具を用いた歩行練習が強く推奨されている。重度運動麻痺患者の場合、長下肢装具（Knee Ankle Foot Orthosis；以下、KAFO）を用いた歩行練習が推奨される。また, AFO (Ankle Foot Orthosis）によって、歩行中の膝および足関節の運動を補助することで歩行速度，バランス能力の改善がみられる。脳卒中患者に対して適切な種類の装具を提供する際に，装具処方の妥当性を多職種で検討するための装具診察や装具カンファレンスは重要となる² 。しかし、日本支援工学理学療法学会が行った調査314）において、医療機関の備品装具の保有状況や装具の継手の種類,カンファレンスの有無などの実態までは明らかになっていない。そこで，本研究は急性期〜回復期における下肢装具の備品状況および、下肢装具の活用に関して実態調査することを目的とした。
対象および方法
1.調査方法全国の急性期病院,回復期リハビリテーション病棟(以下,回リハ),地域包括ケア病棟のリハビリテーション科に郵送方式でアンケート調査を実施した。アンケートの回答前に本研究の目的と方法の説明文を提示し、アンケートに回答することで研究協力の同意を得ることとした。本研究は城西国際大学研究安全倫理審査委員会の承認（承認番号：01P180018）を得て実施した。
2.質問紙の内容
各施設での下肢装具の備品数，装具診察やカンファレンスの有無,装具の外来フォローの有無を含んだアンケート内容とした（表1）。今回の報告では紙面の都合で一部分の紹介とする。

3.分析方法
回収されたアンケートに関して，単純記述統計についてまとめ,病期別で施設を群分けして備品装具の数,装具診察・装具カンファレンスの実施と参加している関連職種について比較した。これらの項目はカイ二乗検定を用いて分析を行った。有意水準は5%とした。
果
結
全国の433施設にアンケートを送付し、229施設より回答（回収率52.9%）が得られ、うち有効回答数226施設（有効回答率52.2％）であった。内訳は急性期病院のみ（以下，急性期群）54施設（23.9％）急性期病院+回復期リハビリテーション病棟（以下、急性期+回りハ群）が34施設（15.5%）急性期病院+地域包括ケア病棟（以下，急性期+包括ケア群）は12施設（5.3%）、急性期病院+回復期リハビリテーション病棟+地域包括ケア病棟（以下，急性期+回リハ+包括ケア群）は34施設（15.0％）回復期リハビリテーション病棟のみ(以下,回リハ群)は84施設(36.7%).回復期リハビリテーション病棟+地域包括ケア病棟（以下、回リハ+包括ケア群）は８施設（3.5％）であった。各群の備品装具数と備品装具に対する満足度を表2に示した。KAFOの備品装具数は両側支柱付KAFOがもっとも多く，片側支柱付KAFO, プラスチックKAFOは少なかった。AFOに関してはシューホーン型AFOの偏品装具数がもっとも多く、リースストラップ,カーボン型AFO, 調整機能つきAFOに関して備品装具を所有しない施設が多かった。製具診察は全体で45.2％の病院で実施しており，装具カンファレンスも59.0％の病院で実施していた（表3)。急性期+回リハ群で装具診察（57.6％）装具カンファレンス（67.6％）と実施している施設が多かった。装具診察はリハビリテーション科医師や理学療法士，義肢装具士のかかわりが大きく，作業療法士や家族が参加する機会が少なかった。施設間の比較において，装具診察で1
はリハビリテーション科医師・理学療法士・家族問で,装具カンファレンスでは理学療法士の参加に施設間で有意差があった。考
軟
備品装具の設備状況に関して，急性期群，急性期+包括ケア群ではKAFO,  AFOともに回りハを有する施設よりも本数が少なかった。今回の調査から急性期病院や回リハなどの病期が違う医療機関間では下肢装具の保有数に相違がある可能性が示唆された。また，備品装具がまったくない施設も多く、装具に関するアプローチが十分実施できていないことも推察される。さらに，装具診察も急性期群では少ないことから、本人用装具を作製する機会が少なく，本人用または備品装具を用いた早期立位・歩行練習の実施が十分に行えていないと考えられる。装具の備品数としてプラスチック型AFOは多いが、その他の備品装具は少なく，不足していると感じる装具が多いという認識の高いことが推察された。義肢装具士は装具製作の過程で重要な位置を占め、装具の作製だけでなく，工学的な内容も学生教育から学んでおり、その点からの知識の提供を求められている。しかし、義肢装具士が常動で働いている施設は少なく51 ,義肢装具士を含めた装具の診察・カンファレンスの開催には工夫が必要である。また，理学療法士が装具診察やカンファレンスにかかわらない施設も多く、装具に対して適切なチームアプローチができていないのではないか
注：急性期群　53施設.両リハ群　84施設.急性期＋両リハ群　34施設.急性期＋包括ケア群　12施設.急性期＋両リハ＋包括ケア群　34施設.国リハ+包括ケア群8施設* p < 0.05平均値±標準偏差今回失施した装具診察. 装具カンファレンス開催の有無の全体を記載した.と考えられる。一人ひとりが装具に関して意識を高くかかわる必要があるが、この点に関しても装具を扱う病期ごとで大きな差があり、より生活期に近いほど装具に関する意識は高い。病院機能別で備品装具に偏りがあり，装具への満足度もKAFOや油圧制動または調整機能つきのAFOを所有していたり，本数の多い回復期で高かった。装具診察やカンファレンスも回復期を有する病院で多く，急性期から装具を使用しての理学療法の展開が十分ではない可能性が示唆された。謝辞：なお、本研究は平成30年度日本理学療法士協会の理学療法にかかわる研究助成（H30-B19）を受けて実施した。 1）脳卒中治療ガイドライン委員会：脳卒中治療ガイドライン2015追補2017対応. 協和企画. 東京.  2017.  pp. 273-322. 2）整本 修：袖装具. 今日のリハビリテーション指針. 伊藤利之（編） 医学書院. 東京.  2013.  pp. 568-569. 3)日本支援工学理学療法学会. http://www.japanpt.or.jp/ upload/branch/jptsat/obj/files/PJ報告書.pdf（2019年4月15日引用) 4)日本支援工学理学療法学会. http://www.japanpt.or.jp/ upload/branch/jptsat/obj/files/sougu_h29_04.pdf (2019年4月15日引用) 5）渡邉 修, 前田真治. 他：チーム医療に関するアンケート調査. リハビリテーション医学.  2003; 40(10): 657–659.発表予定 抄録は提出1）高橋忠志栗田慎也中村 学. 久米充一松田雅弘：医療機関における下肢装具の備品状況：全国調査の報告. 第35回日本義肢装具学会学術大会.  2019年7月2）松田雅弘高橋忠志中村学.栗田慎也久米亮一.藤野雄次. 阿部紀之：医療機関における下肢装具作製時における評価の実態：全国調査の報告. 第17回日本神経理学療法学会学術大会.  2019年9月3）栗田慎也, 高橋忠志, 中村 学, 久米亮一, 松田雅弘：医療機関における下肢装具作製時の装具診察やフォローアップの実態：全国調査の報告.第８回日本支援工学理学療法学会学術大会, 2019年9月原著論文1）松田雅弘、高橋忠志、栗田慎也、中村　学、久米亮一、藤野雄次. 阿部紀之. 栗原 靖：急性期～回復期病院における脳卒中患者に対する下肢装具の活用に関する失態調査.理学療法学. 2019 (投稿中)