はじめに
筆者を含む北大水産学部「セトロ会」の共同研究者らは、さきに津軽流峽におけるイルカ類の季節分布について、国鉄寄函連絡絡によって行われた目視観察協果を報告した（河村ほか、1983)。この調査の当初の目的は、津軽海峡において、イルカ類がどのような季節的分布をするのかを大雑把にでも知ることにあった。さらに欲をいえば、この海峡に出現するインイルカが太平洋起源のものであるのか、日本海起源のものであるのかを推定する手掛りが多少なりともつかめるのではないかという淡い期待もあった。その際の主な調査方法は、ほぼ全面的に国鉄寄函連絡船に発見の記緑を依頼し、加えて、若干の寒船観察を行うというものであった。このような方法で集積されたデータには内容的に粗密があって、いわゆる一般的にいう目視鏡寮データとは自ら異質なものとならざるを得なかったが、結果的にはおおよその発見類度の季節分布と地理分布が明らかとなり、津軽海峡では郷年５―６月期、陸奥湾側（特に平館海映）を中心に来游していることが判った。また津軽流映に早夜期に出現するのはイシイルカであるが、装層水湿の上昇にともなって次第にカマイルカへと移行するらしいことなどいくつかの基礎的知見を得ることができた。しかし、イシイルかの起源については結局判然としないまま終わり、また、津軽海峡に出現するイルカの麺を一層明確にし、分布だついてももう少し定量化を試みる必要のあることが問題として残った。そこで、1984年には東日本フェリー株式会社に協力をお願いし、セトロ会メンバーによって可能な限り乗船観察を実施した。この調査では、延24人によって５月一７月期に計８回の観察を行っ北海道大学水産学部河村草人た。しかし、この程度の現場観察では観察努力量が少なく、したがって発見数も比較的衝かで、イシ、カマ、ネズミイルカの出現を確認した程度にとどまり、あえて独立した一報とするほどの成果をあげるには至らなかった。前報に述べたまでの観察は、函館と育歩を結ぶ単なる一線の航路上における結果にとどまらさるを得ず（1984年には強かな回数ながら函館一大問問での観察を行った）、そのため日本海と太平洋を結ぶ東西方向におけるイルカの動きについては全く不明のまま経過した。とはいえ、何分にも適当な観察手段は皆無に近く、また対象とするべき源域は余りにも広範となって、とても片手間仕事で片づく対象ではない。そこで結局、当面できることのひとつとしてroughできよいからまずアンケート調査をし、「何処に、いつ頃、どのようなイルカ類が来遊しているのか」を調べてみることにした。津軽海峡に出現するイルカ類の分布生態を知るのが当面の課題であるが、調査対象は北燕道全域と背森県沿岸漁場一帯とした。これはイルカ出現の盛期について、調査地点毎に時間経過を追ってブロットすれば、あるいはイルカ類の月毎の動き、移動の経路などが浮かび上るのではないかと、考えたからであわ。本アンケート調査は1984年に行ったものであるが、回収がほぼ終了してすでに一ヶ年が経過してしまった。得られたデータは大まかな一次資料そのものであるが、実際にはこの程度のことすら判明していないのが現状なので、情報としてはそれなりに有用なものと考えられる。なお、水産庁はこれより先、1976年このかた「イルカ等小型鯨類の辅獲及び混獲実態調査」をアンケート方式によって行っている。結果の一部はすでに公表されている（例えば、 Miyazaki、1982）が、このアンケート調査は協疲情報の寛來を主旨とするものであった。今回のアンケート調査には、あるいは設問の一部に蛋被する内容があったかもしれないが、水産庁突施のものとは全く別個のものであることを予めお断りしておきたい。
力　法
前述の通り、本筋にのべる情報はすべてアンケートに対する回答に甚づくものである。そのアンケートの内容は別に記した通りである。イルカの種類について設問することは元来同定が困難な場合が多いので、協頼性の高い回答は望めない。この点、少しでもよい情報が得られることを願って、西脇（1962)、粘谷(1980)によって、出現の考えられるイルカ類の図版を作成し、アンケート上の資料に付した。しかし、実際に種名まで記した回答は極めて少なく、前報の場合もそうであったが、回答された種名をそのまま受取ることにはかなり危険があるように思われた。したがって、本報の中に記した缅名に関してはあくまで参考の域にとどめておくべきものかもしれない。当面、予備的にせよ有用な知識としておきたいことは「いつ頭、どこに、なにが、どれ程、何故に」分布しているのかといったあたりのいくつかについてであろうが、少くとも北海道周辺や背森県沿岸地方については、これらの内どの一項についても確かな情報は存在していないのが現状である。多分、アンケート方式の調査から得られる情報として最も問違いのないのは、いつ、どこに、といった项目で、これ以外の項目には回答客の印象や想像、主観が入り込む要察があろうから、情報としてはかなり精度がおちるにちがいない。とはいえ、せっかくのアンケート調査でもあり、形式上のこともあるのでこのあたりも一応は設問にとり入れた。
イルカ類についてのアンケート調査
(1)イルカを見かける時期はいつごろですか。一年中見かける。　その最盛期は時期を吸って見かける。　その期間はその惑盛期は_ (2)イルカを見かけるのはどのような漁業をやっている時ですか。漁業の種類別に関係なく見る。ある特定の操業中に限って見る。この場合（いくつでも書いて下さい） __魚瓶適業の種別___漁法漁場のおき出し距離(3)季節とイルカの種類との関係はありますか（別添図を参照して下さい）。季節によってイルカの種類に違いはない。（イルカ名を書いて下さい）季節によってイルカの種類が違う。 ___不明(4)イルカの回遊について。イルカはえさを追って回逆してくるとは思えない。イルカはえさを追って回遊してくるようである。えさとなっている（と思われる）魚類は、 ´ (5)イルカの捕獲について。イルカが捕まる、あるいは捕えられることはない。約362号  1986年3月何らかの事由によって、イルカが捕まる、あるいは捕えられることがある。その原因、方法、_ ___などで捕獲する。捕獲されたイルカはどのように処理されますか。逃がす。捨てる。漁などのえさにする。市场に出す。その他(6)イルカの打上げについて。町内や近在の溶岸にイルカが打上ることはない。町内や近在の海岸にイルカの打上ることがある。貨年     回位     数年に1回位    めったにない     その他打上ったイルカを見つけたらどうしますか。故っておく。____へ連絡する。      その他(7)イルカ以外の節物について。イルカのほか、オットセイ、トド、アザラシなどは見かけない。イルカのほかにも見かけることがある。その種類と時期は、種類_ (8)  我組合宿内でイルカのことなどに詳しい方が居られれば、その方の御名前と弾住所等を御教示下さいませんか。(何人でも結構です)
栽　果
本アンケートは1984年６月、寄森県下の39漁協、北流道内52漁協に宛てて発送し、大半のものは発送後約1ヶ月以内に回収された。回収率（回収数／発送数）は背森県35. 9%、北旋道65. 3%であった。発送元の所在が北海道であった為か、回収率では北海道が青森県をかなり上回った。しかし、アンケートの設問名項に対してすべて回答が得られた訳ではないので、実質的内容は必ずしもこの回収率が示すところのものではない。調査の対象海域がやや多岐にわたるので、結果をまとめるに当っては便宜上、調査域をＩ～Ｘ海区に分け、夫々をとりまとめ上の単位とした（図１）。個々のデータはイルカ類が移動すると思われる順路に沿って、南から北、あるいは西から東への順序で示した。図１でも明らかたように、回答があった漁協所在地の分布からすると、地理的にはそれ程の傷りはみられないが、北海道太平洋東部（和海区）の根室から然愛岬間では低かに落石と庶野の２漁協から回答を得たのみで、いささかその間の欠落が観につく。 1）イルカ類の出現時期とその盛期アンケートの設問(1)についての結果である。この設間については概況すら判っていない現在、最も知って— 25  —おきたい情報のひとつである。図2を一見して限につくのは、イルカの出現時期や期間にかなりのバラつきがあることである。元々何等かの漁業従亦中にイルカを見るか、見ないかということであるから、これは荷報察となっている各地での沿岸漁場の沖出し距離や漁深種別の相逸が影響しているのではなかろうか。漁場の距離は大略!, 0―20, 0涅（極燥な例は46, 3湿）の変動があり、沖出し距離の大きいのは主に、日本滋南部海区中心のイカー本釣漁とマス延編の場合である。イルカ類の出現期間は、その間に一頭でも見ておれば出現期間を前後に大きくずらせる要因ともなる。ここでは出現する全期間の意味であるが、とりまとめ中の印食からすれば多分に「やや多く、あるいは頻繁に見かけている期間」と解するのがよさそうである。ここで、予め住意を要するのは、情報の主体が沿岸漁業に従事している間のことであるから、今くの地方では12 — 3月あたりは休漁していて発見努力がかたり少なくなっているということがある。するとこの期間でもイルカの出現があるのか、という疑問が生する。しかし、イルカを一年中見かけるという回答は12.5%（6 ／48）にすぎず、このことから冬期間の来辦はあってもごくくられた程度のものであるらしいことが想像される。ともあれ、この結果から説みとれるひとつの大きな傾向は、日本海沿岸地方ではイルカを見かける初期が４―５月、終期が９月のあたりにある場合が多いのに対して、太平洋沿岸の地方ではそれらが夫々５月以降及び10一11月期にげれていることである。来遊終朔については根室旁海域で１例ながら11月の場合があり、これは北海道太平洋沿岸各地が10月を終期としているのに対しては何等かの相違があるのかもしれない。このような時間的ずれ込みの傾向が一層強く現われたのがオホーツク遊の場合で、２例は12月までの出現を認めている。しかし、出現の初期は太平洋沿岸よりも早い傾向にあり、この点はむしろ日本海区の特徴に近い。津軽瓶峽は北海道、青森県両サイドのデータともほぼ同様で、日本海的性格が強い。しかし、奇妙なことに来游終期については11一12月とした例があり、大方の日本海沿岸からの情報とは食い違っている。陸奥湾は４一９月の出現期となっているが、その中心は４一８月にあると思われる。次に出現の盛期についてみると、この点でも地点間のバラつきはかなり大きい。回答の中にはこの出現盛期について設間の意味をとり並えたか、と思われる場合（たとえばかなり長期間を盛期としたことなど）もみられた。しかし、これらを考慮から除く明確な根拠もまた見当らない。図２に示した数字（月）を眺めただけでは余りにも改然としていて、個々の情報間に何等かの傾向が存在するのかどうかは余りはっきりしない。そこで、便宜的に情報の確かさを大きくする意味で、少なくとも2例以上のデータが重複してくる期間のみをその海上での盛期と考えてみると、日本派では7一8月に盛期があるが、北海道南部域ではこれが5 ー６月となる（ጅ１)。太平洋沿岸各地と想査湾はもっぱら７一８月に盛期が現われていて、この海区の各地を通じてかなりよい一致がみられる。しかし、オポーツク派のみはこの盛期が８―10月となっていて、前述の出現期間における特異性とも併せると、オホーツク海は他のどの調査適域とも異なった性状にあることが何われる。 2》イルカ類と漁薬との関係イルカ類の漁物での出現が特定の漁業種別、あるい
* ) 1例のみ。 ＊＊）は特定の魚種と関係があれば、多分にそれがイルカ類米游上の要因、つまり餌生物となっている可能性があるので、ここのところを狙ったのがこの波問であった。回答中56.3%（27／48）は漁薬の種別とは関係な— 27 —しとしている。３例は無回答であった。漁業の種別と対象魚種で関係ありとした場合、殻も多かった固答は、マイワシ・サバ小型定盤網、サケ・マス定盤網（底建とか低網とかいわれるもの）、ホッケ・カスペ・カレイ等の刺網、いか一本釣漁業であった。漁業の麺別は各漁協半位で異なる場合がかなりあって、これを逐一のべるのは須雑である。ただ、中には流域による特殊性もないわけではない。たとえば、小型定筐は陸奥商のみであり、海区１、１、及びＮの日本海中南部域ではいか一本釣漁、オホーツク海（K区）ではサケ・マス定位や毛ガニ簡演などがある。この他に敵見されるものには、メヌケたる流し（直区）、そウカザメ延細（1区)、ヒラノへら曳き（N区)、タコいさり曳(V区)などかなりバラエテイに富んでいる。また、対象魚種に変化のあることは、付随的に操禁期間でのバラエテイを生むことになる。周年操業の漁業種もあるが、多くは４～５月から11～12月の操業である。 3）季節とイルカの複類との関係来游するイルカの種類が季節（月）によって変化するかどうかをめぐる設問である。この設問では方法の項でも述べたように、同定の便宜を考え、図版も併せ用いるようにした。しかし、実際に植名を記された回答数は極めて少く、14例にとどまった。この種の設問には常に疑問がつきまとうので、種類の問題を深く考えても余り意味はないのかもしれない。しかし、ネズミイルカ、カマイルカ及びイシイルカについては、多くの場所で頻繁ではないにせよ、定額網などによるアクシデンタルな捕獲（混獲）が多少なりともあるはずで、この点他のイルカ種とちがって比較的に「見慣れた」対象、つまり思いちがいをすることの少ない対象のはずである。したがって、この３種についての情報はかなり精度が高いと考えてもよいのではなかろうか。ともあれ、結果の解釈は別途にし、図3に回答内容を示す。イルカの種名についての回答中、大畑漁協（下北）のものは疫も詳細であった。すなわち、５一８月はイシイルカ、リクゼンイルカ、カマイルカ、ネズミイルカの各種が来游し、９一11月にはシャチ、ゴンドウ、オキゴンドウとなっている。前者期間ではネズミイルカ、後者ではゴンドウが最多である。この傾向は前報〈前出〉の結果とも大略一致し、早秋期のゴンドウはかなり多く出現する為に、大畑沖ではイカ魚が不可能となることもあるという。また、1984年8月20日、筆者は噴火湾に多数のコンドウを確認しているので、上記記録の倍額性はかなり高いものと判断してもよいであろう。図３の中、苫小牧と松前漁協からは通称「千匹イルカ」の回答があった。この名称についてはなじみがないので後日改めて照会を行った。松前漁協の切合は6一8月頃、江遂方向に北上しているように見える数百頭半位のイルカの大群があって、これを千匹イルカと称しているという。しかし、具体的な種名にアブローチする情報は得られなかった。一方、苫小牧漁協管内の千出英樹氏（漁梁）によれば、この場合も名の通り大群であるが、「ひれが刃物のようである」「体色は照ではなく区色がかっている、「11月中旬頃、 5一６頭単位でサケ・マス定置に入るよ「７一９月頃には300m昼の沖合で仔連コンドウを見る」ということであった。また同氏は苫小牧沖では10―11月に岩手県(山田)の突きん棒船団が操楽し、もっぱらイシイルカを捕獲していることを目撃しているので、イシイルカの特徴はよく心得ているもののようであった。さらに、Kasuya (1984)によれば、北西北太平洋の外洋妓におけるインイルカ／リクゼンイルカの群サイズは納々14頭までであって、「千匹」と形容するには余りにも少数である。これらのことからすれば、松前と苦小牧でいう「千匹イルカ」はカマイルカである可能性が極めて高いものと判断できるであろう。 4）イルカの酒族と餌生物の問題普通一般には谈乡に捕獲されず、また個々補獲されても解剖をしてみることなどはないであろうから、ここでの情報はかなり間接的、あるいはむしろ印象に近いものである。回答48例中29例（60.4%）が地先でみろイルカ類が何等かの餌を追って来游するものと考えている。その際に想定される飼生物であるが、資森県各地の回答はマイワンと小サバに抜約され、大畑漁協の例ではゴンドウ来游期にはイカ（７一12月）と考えている（図４）。北海道各地も大略マイワシに集約されるが、これに癌区の別による変化をつけているのがサンマとオオナゴ（オホーツク、根室湾）である。稀らしいのは羽幌のマイワシに次ぐオキアミの回答である。同地域の初山別や天塩からはこの回答はみられないが、この方面がかってナガスクシラの摂餌場でもあったらしいことからすれば、オキアミの抜群がイルカの餌と考えるのも不思議ではない。ともあれ、考えられるイルカ類の順生物種としては背森県、北海道各地を通じてマイワシであろうと見当をつけていることに集約され、サンマ、オオナゴが場所によってこれに加わるくらいであるから、今回の調査海域を通じて顔生物には殆どバラエテイというものがない、というのが特徴である。 5）イルカの捕獲何等かの原因でイルカ類が捕獲される場合があるかとうかの設問。48例中27例（56.3%）はそのような描獲はなく、19例（39.6%）がありとなった。他の２例は無回答である。ではその捕獲される原因は何かというと、定置網が刺網である。膏森県では陸奥湾と津軽海映側の各地に限られており、大平洋沿岸地方はすべて捕獲0の回答である。北滞道では追獲発生地がほぼ各地に敗在しているが、特に石狩～稚内（Ｖ区）、陝火湾地方（M区）ではより多数の地点で退獲が起こっていろ。捕獲された動物体の処理について何等かの回答があったのは23例（47.9%）である。この内「捨てる」か「逃がす」場合が各10例（1例は両者重複）、その他は「市場に出す」「水族館へ送る」などであった。捨てるか逃がすかは同義的＝ュアンスもあり、これは捕獲時における動物体の生死の別によるものであろう。ここでは、混獲があっても多くの場合は現場で直ちに流へ戻されていると理解しておけばよさそうである。 6）イルカ顔の打上げいわゆるストランドの有無については、打上げなしが35例（72.9%）である。青森県下、北海道ではまず殆どイルカ類が浜に打上がるということは起こってないと考えられる。打上る場合でも、その発生頻度は数年に一回ないしは被多にないといった程度で、毎年一回位あり、との回答は六ヶ所村海水と秀保漁協の２例だけであった。この点、打上げによる際本採集や情報の蒐集ということは殆ど考え難いものであることが判った。 7）イルカ以外の動物イルカ以外の称乳動物はどのような出現状況になっているかというと、トド、プザラシ、オットセイが北滋道、青森県共に出現をみている（図５）。トドは阿地域とも冬～春期に限られており、オホーツク海、根室湾域の他は調査地点間にさしたる相違はない。初出の時期で他と大きく離れていた例は福島であり、ここでは多数例が11一１月であるのに対して３月であった。これは、しかし例外的（ある特定年の例によったか？）とみてよいだろう。出現終期、つまりこれ以降はみかけなくなる時期では明確な地域差が出てくる。すなわち、日本海地方でも南部域は３一４月を境に見なくなるが、宗谷や利礼方面では５月が一般的のようである。初山別でのみ８月というのは少々理解に苦しむ。オホーツク液と根室溶方面はかなり造っていて、秋季に出現の中心がある。冬期、液氷期の接近にともなって、これらが南部方面へと南下するという図式になるのであろうか。この点では興味深い情報である。アザラシ類はどうした訳か回答が少ない。道束、道北地方と育森県に情報が偏っているが、これは個々こうなっただけで、理由があるようには思われない。出現時期はトドの場合とほぼ同様で、夏一秋季は道東、冬一季季が道南と青森のバターンである。これに対して、オットセイはやや異なっている。各地点の出現期間を顕次つたぎ合せてみると、道南、脊森県、津軽滋峡では7一10月の感期以外はこの地域内のどこにも来游し、特に太平洋中、南部燕区（M、嵐区）に顕著である。津軽海峡以北の日本海、オホーツク海には殆ど来游していない。つまり、トド、アザラシと比べると道南、背森県下への来游期間がかなり長期にわたる傾向が強い。これら幽脚類の情報を通じてみると、特に日本海方面の各地（）、II、N、V区）と太平洋方面（VI、W区）での情報が少ない。その理由は明らかではないが、少なくとも道南から背森県日本海沿岸の场合は元々これらの来游が少ないことによるのかもしれない。
#
祭
かなり期待をもって実施したアンケート調査であったが、結果的には予想した程の回収率や回答率が得られなかった。イルカの種類については特に図版を付して回答を容易にし、また少しでも正確な情報となるようにしたのであるが、ここでの説問には極端に回答数か少なくなってしまった。調査結果の全体を見回してみると、結局のところ、どこには、いつ頃、イルカ類が冠游して来ているか、という設問(1)の情報の得られたことが第一の成果であった。図１に示したのはばらつきの多い生データそのものであるから、イルカの洄遊や懲留期間として眺めるにも今ひとつ傾向がつかみにくい。そこで、イルカの出現の中心的時期を各海区別に出現期とその盛期についてまとめると葵１となり、また、イルカ類出現の初期において同じ月を示した癌区を振分けてみると表２のようになる。これを一般的傾向として考えると以下のような特徴が認められるであろう。 1）日本旅客区は全体的に出現時期が早く、また終期らするとより太平洋海区的である。 3）オホーツク海区のみは早期の出現、遅い終期といった特異性があって、他のどの海区とも異なった傾向が強い。早期出現のものはおそらく、日本巡からのイルカの来游によるのではなかろうか。これら早期来游
(　)内は、示された月のいづれかにあてはまることを示す。も早いが、津軽海映だけは若干終期が遅い。つまり、ここには日本淑各区的性格があるが、太平洋側の影響も混在している可能性を示唆している。 2）太平洋側は芳森、道南各海区で出現が早く、噴火湾、道東方面ではやや遅い。終期は太平洋各区においてはおしなべて日本海各区よりも遅い。想定海方面は日本流と太平洋の中間的な出現傾向にあるが、終期か群は終期に向かってこの流区を去り、これと一時期混在するかもしれないが、いずれは入れ替るように太平洋系イルカが来遊してくるのではないか、と思われる。したがって、この間には今分にオホーツク流区へ来游してくるイルカ種に入れ替りがあるのかもしれない。この点、オホーツク各地からのイルカ種に関する回答がないので何ともいえないのであるが、落石の結— 31 —果では５月まで小型イルカ、７——８月大型イルカとなっているので前記の想定に対して示唆的ではあるだろう。 4）陸奥湾は出現初期ではより日本海各区的な傾向にあるが、８月には終期を迎えるところは日本旅南部( I区)に近い。 5）一方、噴火湾は北海道太平洋各区にほぼ類似したバターンにあって、重区とは隣接するものの内容はかなり違っている。このような特徴を考えてみると、ここで考えている地域のイルカ類洞游の動向とは結局、これら海域に特徴的な海洋環境構造、つまり表層海流系の分布構造とかなりよい対応をした姿にあるらしいことが想像される。そこで、以上のような知見と想像からはいささか無謀であるかもしれないが、イルカ類の動きを図式化してみると大略、図６のようなことになるのではなかろうか。これを前報（河村ら、1984）で考察したことと併せ考えてみると、準軽海峡ではイルカ類が太平洋と日本海をフリーな状態で往来しているようには思われず、平館海峡あたりを中心とした海峡の東西で、日本海イルカと太平洋イルカが混在しながらも、互いに分離した動きをしているように思われるのである。ただ、津軽海峡でも北海道側では親潮起源の分枝流の湧界も存在しているので、ここでは日本溢イルカが道南坂につながるような形で来游していることは考えられるだろう。噴火湾と陸奥湾では涸游期間で明らかな相遊があり、同じ近隣の内湾とはいえ哺乳類レベルにおいてもfaunistic seasonがかなり與なっていることは明らかである。こうしてみると、フンケートの回収率と名殺間に対する回答率の低かったことからくる情報の欠落は何分にも借しい気がしてならない。とはいえ、おぼろげながらもイルカ類の動きがある程度時間の尺度も加えて考えてみることができただけでも本調査は一応政功したものと考えておきたい。
数
統
今回のアンケート調査を実施するに当り、膏森県各漁協に依頼することについては、特に脊森県水産課長、及び漁政課課長補佐管野博記氏から多くの助言と御協力をいただいた。また、東日本フェリー崎の稲村康司七重浜支店長（当時）、並びに運航名船には1984年度の乗船調査に際して多大の便宜をいただいた。記して摩く御礼申し上げる。アンケート作成の過程にお
ジ
い
く
す
16. 17. 18. 19. 20. 21. 22.いては、北大水産学部「セトロ会」の諸氏の手をわずらわせた。なお、今回の調査に対し回答をいただいた漁業協同組合は以下に記した計48漁協であった。本調査に理解と協力をいただいたことに深く感謝するものである（顔不同にて組合名のみを記す）。背森原脇野沢、むつ、盤田、蓬田、深浦、風合瀬、下前、今別、奥戸、大畑、岩屋、六ヶ所村海水、白糠、以方。
北海道
松前、福島、上融、石騎、乙部町、熊石、牙都、岩内、泊村、石狩、小平、羽幌、初山別、天塩、稚内、統治、仙法志、香保、砂原、豊浦、登別、苫小牧、静内、庶野、落石、雄武、紋別、常呂、網走、料里第ー、ウトロ、根室湾中部、標津　及び羅臼。 Anderson, P. K. and R. I. T. Prince, 1985.  Predation on dugongs: attacks by killer whales. J. Mamm., 66(3): 554-556. Barnes, L. G., 1985. The late miocene dolphin Pithano- delphis abel, 1905.  (Cetacea: Kentriodontidae) from California. Contributions in science, Natural History Museum of Los Angeles County, 367: 1-27. Beddington, J. R., R. J. H. Beverton and D. M. Lavigne (eds), 1985.  Marine Mammals and Fisheries. George Allen & Unwin Ltd., London. 354pp. Brodie, P. and A. Paasche, 1985. Thermoregulation and energetics of fin and sei whales based on postmortem, stratified temperature measurements.  Can. J. Zool. 63: 2267-2269. Falke, K. J., R. D. Hill, J. Qvist, R. C. Schneider, M. Guppy, G. C. Liggings, P. W. Hochachka, R. E. Elliott and W. M. Zapol, 1985.  Seal lungs collapse during free diving: evidence from arterial nitrogen tensions. Science, 229(4713): 556-558. Frank, R. J., K. Ronald and N. Lightfoot, 1985. Partu- rition in the hooded seal, Cystophora cristata (Erxleben).  J. Mamm., 66(3): 558-559. Gerson, H. B. and J. P. Hickie, 1985.  Head scarring on male narwhals (Monodon monoceros): evidence for aggressive tusk use.  Can. J. Zool., 63: 2083-2087. 23. 24. 25. 26. 27. 28. Hain, J. R. W., M. A. H. Hyman, R. D. Kenney and H. E. The role of cetaceans in the shelf-edge Winn, 1985. region of the Northeastern United States. Marine Fisheries Review, 47(1): 13-17. Kovacs, K. M., D. M. Lavigne and R. E. A. Stewart, 1985. Early postnatal mortality in northwest Atlantic harp seals (Phoca groenlandica). J. Mamm., 66(3): 556-558. Ljungblad, D. K., B. Würsig, S. O. Swartz and J. M. Keene, 1985. Observations on the behavior of bowhead whales (Balaena mysticetus) in the presence of operat- ing seismic exploration vessels in the Alaskan Beaufort SEACO, Inc., California. 53pp + Appendix 25pp. Sea. Lockyer, C. H., L. C. McConnell and T. D. Waters, 1985. Body condition in terms of anatomical and biochemical assessment of body fat in North Atlantic fin and sei whales. Can. J. Zool., 63: 2328-2338. Homing by Ridgway, S. H. and C. C. Robinson, 1985. released captive California sea lions Zalophus califor- nianus following release on distant islands. Can. J . Zool., 63: 2162-2164. Schwerdtfeger, W., 1984. Weather and Climate of the Antarctic. (Developments in Atmospheric Science, 15). Easevier Science Publishing Company Inc., The Nether- lands. 26lpp.
— 34 —