散配置型の低照度街路照明の整備と評価岐阜県白川村平瀬地区での実践THE INSTALLATION AND EVALUATION OF LOW ILLUMINANCE STREET LIGHTING WHICH DISTRIBUTES SMALL INTENSITY LIGHT SOURCES The implementation at t he Hirase district, Shirakawa village, Gifu pref.小状茂雄— — *  J –* 3角館政英—鈴木竜− × 2キーワード:ボイド,街路照明,見通し,低照度,省エネルギー,空間認識,防犯Keywords: Void space, Street lighting, Visibility, Low illuminance, Energy conservation, Spatial cognition, Crime prevention Shigeo KOBAYASHI ——  * 1 Masahide KAKUDATE—  * 3 Ryuichi SUZUKI — – * 2 This paper reports the outline of a new street lighting environment which distributed small intensity light sources. The amounts of luminous flux and consumption energy have got smaller than the previous street lighting, and the illuminance level on the street has also become low. The visibility around the street has improved by having installed lights in the vacant lots contiguous to the street. However, the possibility of danger and sense of insecurity originating in darkness were pointed out by the pedestrian. It was considered to be necessary to examine the negative factors about the darkness from different directions in the long term.
1．目的と位置づけ
岐阜県大野郡白川村の平瀬地区を対象として、街並みの特徴を活かすとともに、街路周辺の空地（ボイド）に対する見通しを高める光環境のあり方を提案してきた。 2006年9月に街路周辺の見通しについて調査を行ない、夜間にほとんど認識されていないボイド（道路に面する駐車場や畑などの空地）の境界部分に光源を設置する光環境を実験的に構築し、その評価を行ったり。実験の結果、実験時の光環境は既存の道路照明よりも低照度となり光束量も小さにも関わらず、ポイドを通した街路周辺の見通しが高まること、街路歩行時の危険性が低下することを示した。また、同様の地区において、建物の窓明かりや軒下などに設置した光が歩行者へ与える安心感を把握する実験を行い、その心理的効果を確認した"。これらの実験で得られた結果を考慮するとともに、実験時よりもさらに低照度で消費エネルギーが小さな光環境を実現することを目的として、平瀬地区全体の街路灯の再整備計画を作成した。そして2008年より3期に分けて設置工事が進められ、2010年に集落全体の整備工事が完了した。一般的な道路照明に対するこの計画の特徴は、 1）個々の光源の光量を低く抑えて分散配置し、低照度でエネルギー消費の小さい光環境を実現すること、2）高いポール灯による照明ではなく难物の軒先や同等の高さに設置し、街並みとの一体感を持たせること、3）路上のみでなく街路周辺の空地（くうち）に光源を設置し、見通しを高めることである。本報では、この照明計画の概要を報告するとともに、整備前と提案実験時との結果を比較する。
2．照明計画の概要
図1に平瀬地区全体の街路灯整備後の配灯図を示す。図2に整備前、提案実験時（以降実験時）、整備後の照明器具設置立面図を、写真1に整備後の写真を示す。また表1に、提案実験を行った範囲における、光源の種別や数、消費電力量を示す。図1、2より、整備前の街路灯は高さ6mで高出力の水銀ランプが約50m間隔で設置されていた。幹線道路における一般的な照明手法である。実験時は、既存街路灯を全て消灯し、代わりに小出力の白熱ランプを用いて道路やその周辺のボイド、建物の軒下や玄関先などに分散して配置した。新たな光環境の整備においては、道路周辺の見通しを確保することを考慮し、器具の管理しやすさや設置位置に関する住民との合意などを経て、実験時の光源塾をできる限り削滅することを目指した。写真２に設置した街路灯を示す。設置方法は、自立ポール型、引きこみポール設置型、電柱設置型、住宅壁面設置型の4種類を取っている。自立ポール型は竜源を下部から給電するタイプで、引き込みポール型は電信柱から直接上部に給電するタイプである。光源は道路上だけではなく、住宅壁面や住宅前や脇の私有地にも配置している。街並みを緩やかに照らすことを意図したため、何れも建物一階軒下高さ程度に揃えており、整備前のポール灯高さの１／２以下に抑えている。実験時は、床置きの行灯なども設置していたが、当地における冬期の積雪を考慮し、2m以下には光源を設置しないようにした。一般に公衆街路灯は竜力会社の規定で取り付け高さが4500mm以上となっているが、今回は電力会社と協議の上、取り付け高さを2300mmとすることが認められた。また、住宅壁面設置型や自立ポール型は私有地に設置しているものが多いが、公衆街路灯として扱われることになり、一敷地二引き込みとすること
も認められた。
表1より整備後の光源は、2011年現在約70%に調光した小型の白熱ランプを用いている。調光器は白熱ランプの寿命を考慮して設置している。ただし今後は、LED電球に置き換えることを想定している。実験を行った範囲における光源数を比較すると、整備前の9灯に対し、実験時は111灯、整備後は21灯である。整備後は実験時よりも約1/5と数を削減しているが、それでも整備前の約３倍と増えている。消費電力は整備前の約1/3で程度であるが、街路灯から放たれる光束量は整備前の約1/13程度と大きく抑えられている。今後光源をLED電球に交換すると、消費電力はさらに大幅に削減できるようになる。表2 に、街路の路面照度と顔面照度の測定結果を示す。また図3に測定場所を示す。測定場所は整備前、実験時ともに同じ場所とした。整備後は路面照度も顔面照度も平均値が約0. 61x程度と整備前よりも低照度である。照度基準で定められている最低値☞リッを下回るものである。本整備計画では、小出力で低輝度の光源を分散させることで視認性を確保し、街路の視認性だけでなく街路周辺の見通しを高めようとした。そのため、あえてJIS基準をクリアすることよりも、集落全体において眼の順応レベルを低く抑えることを優先させた。

3.整備前後の心理評価
3.1 街路から周辺への見通し夜間に街路から周辺部がどの範囲まで視認できるかについて、既報ﾘｺと同一の範囲で調査を行なった。調査者は２名であり、街路の歩道部分からボイドを通して見える範囲を地図上に記した。調査は2010年10月に実施した。図4 ～図7に結果（両方の調査者が見通せるとした範囲）を示す。図より、整備後は実験時よりも街路周辺のボイドの見通せる範囲は狭くなっているが、整備前よりも若干広がっていることが分かる。整備前は、街路灯の数が少なく、その周辺部のみでボイドが見通せている。一方整備後は、光源を分散させると共に街路から奥まった位置にも設置しているため、ボイドに光源を設置した箇所において
3.2ボイドの評価
実験時と同じ６箇所のボイド(図３のvoid. ａ～ｆ)において、「空間が今、どのように利用されているか分かりますか（利用状況）」と「空間の形状が分かりますか（空間把握）」の2つの項目について、4段階で評価してもらった。被験者は、住民でない外部の大学生10名(男性６名、女性４名）である。図8に結果を示す。整備後に光源が設置されたボイドはｃとf であり、これら２箇所については「利用状況」について何れも整備前や実験時よりも高い評価が得られている。fの「空間形状」は実験時よりも評価が下がっているが、これはボイドの手前に光源を設置したためであると考えられる。またa、b、eのボイドは光源が設置されておらず、「空間形状」も「空間把握」も整備前とほぼ同等の低い評価となっている。cのボイドは奥行きが浅いことと建物看板の光により、何れの条件でも評価は高く安定している。
3.3路上の評価
実験範囲の街路全体を歩いてもらい、「街路を歩行中に犯罪や事故の危険を感じましたか」と「建物の形状が分かりましたか」の２項目について、4段階で評価してもらった。被験者は同じく住民でない10名である。図9に結果を示す。整備後は、両方の評価とも実験時よりも低く、 「犯罪の危険」は整備前と同等、「建物の形状」はやや低くなっている。整備前に比べて評価が向上しなかった点は、今後の再整備を含めた検討となる。ただし光束量を1/13に抑えても「犯罪の危険」はほぼ同等の評価を維持できたことから、一定の効果は得られているのではないかと考えられる。犯罪の危険を感じると回答した被験者は、その理由として「路上の暗さによる不安」を挙げた。「建物の形状」の評価の低下は、光源の出力と数の減少と、街路から奥まった位置に設置していることによるものと考えられる。
3.4住民と観光客の意見
整備後の光環境について、住民20名（40代から70代の男性6名、女性14名）と観光客11名（20代から40代の男性7名、女性4名）にインタビューを行った。主な回答を表３にまとめた。否定的な意見は概ね光量を落としたことに起因するものである。暗さの印象や路面の見にくさを指摘しており、もっと明るくしたほうが良いと要になったりしたという意見は聞かれなかった。肯定的な意見は、泉親的な親しみや建物の気配が感じられるところ、見えにくかった街路周辺が見えるようになった点などに関してである。整備後の街路は、整備前と比べてもまた一般的な街路に対しても、低照度で暗いものである。その暗さに対する不満は、事故や犯罪に対する危険などに結びつく部分と、経験している既存の街路よりも暗いことなどから生じる心的印象から起こっているものと考えられる。これまでのところ、街路灯整備後に事件や事故が起こったという報告はされていないが、安全性を含めた歩行性能にどの程度影響を与えているかを検討し、危険の程度を把握する必要がある。街路の暗さの問題を調整する方法は、単に街灯の数や出力を増すことだけでなく、視野内輝度を逆に抑えることによって誤の順応レベルを低く保ちながら視認性を確保することや、実験時?に設置していたような住宅内部の気配を街路に表出する手法を取ることなども考えられる。また皆さには短期的に心理的な抵抗を感じても、長期的に慣れていく可能性もある。東日本大震災以降、電力を必要最小限に落とすことがこれまで以上に大きな課題となってもいる。そのため時間をかけて様々な観点から調査を重ね、新たな整備の方向性を示していく必要がある。

4.まとめ
一般的な高出力のポール灯による街路光環境から、小出力の光源を分散配置する街路の光環境へと整備を行った概要を報告し、整備前後の心理評価結果を示した。既存の街路灯よりも発光量や消費エネルギーが小さく、街路の照度レベルが低くなった。それでもボイドなどに光を設置したことによって、街路周辺の見通しは向上した。ただし、路上の暗さによって生じる歩行時の危険や不安感などの間題が指摘された。こうした問題に対して、要因を多角的かつ長期的に検討していく必要があると考えられる。本研究は、科学研究費補助金（課題番号21560620）の助成を受けて実施しました。歩行者に対する道路照明のJIS基準(JIS  Z  9111)では、注1)最も基準照度が低い「交通量の少ない道路・住宅地域」において、水平面照度（平均値）が31x、鉛直面照度（最低値）が0.51xとなっている。