住宅生産振興財団まちなみ大学第8回平成8年(1996)11月29日会場:住宅生産振興財団藤本　昌也はじめに　大地性の復権三つの視点街づくりの視点から生活づくりの視点から物づくりの視点から質疑応答藤本昌也(ふじもとまさや)建築家,山口大学教授。1937年旧満州新京生まれ。1960年早稲田大学理工学部建築学科を卒業後同大学院修士課程修了。1962年大高建築設計事務所に入社。1972年現代計画研究所を設立。早稲田大学、東京大学、東京芸術大学、東京工業大学の講師を歴任し現在は法政大学の講師。日本建楽学会賞(楽禅部門、1978年)、建設薬協会賞等受賞。著書「まちの再開発」 (共著)。主な作品は、茨城県六番池・会神原団地、国分寺市立いずみホール、ヴェルデ秋葉台(コーポラティプ住宅)、ベルコリーヌ南大沢10-11プロック、つくば市立東小学校などがある。ここに、私の集住空間設計作法の概念的な図があります(図1)。私たちは、プロジェクトを受けたとき、どのくらいのことを相手側と議論してものをつくるべきかまず初めに考えます。環境をつくるということは、それだけの長期にわたるストックをつくることですから、なるべく抜けがないように、いろいろな問題を掘り起こしながら、総合的に問題を捉えていかなければなりません。そのためには、一定の切り口からさまざまな課題を見つけていく筋道をつくっておく必要があるので、私は非常におおまかに次の三つの視点から、個々のプロジェクトに即して具体的な課題を見つけようと考えています。三つの視点とは、ここに示したように、「街づくり」「物づくり」、それから「生活づくり」からの視点ということで考えています。今日はその三つの切り口で、どんな議論が編み出されてくるのか、また具体的にどういう設計の手法が発見されたのか、そのへんのところをお話したいと思います。ところで、三つの切り口から、ある集住空間としての具体的な解を発見していくには、つくり手側に、その三つの切り口を束ね、統合する共通の理念というものがなければならないと考えています。その理念を私は、「大地性の復権」というように呼んでいます。別ないい方でいえば、たとえば地域性を大事にしようとか、歴史、風土を大切にしようということになります。地域性は単にその場所の自然的な環境条件だけではなく、具体的な地域、場所が持っている歴史的な条件とか、そこに件人でいく人たちのいろいろな生活上の問題などの社会的な条件も含めて捉えます。つままちなみ大学講義録2り、そこにしかない地域、場所の固有性のようなものを、私は「大地性」といっているのです。ある大地が固有に持っている自然的な環境特性、社会的環境特性、歴史的環境特性を発見して、そこから具体的な街づくり、物づくりの課題を考えていこうという戦略こそ、私がこだわり続けている「大地性の復権」と呼ぶところの理念なのです。地域性を大事にするのは、考えてみると当たり前のように思えますが、近代建築や近代的な都市計画は実は「ノープレイス」、つまり、場所を越えてもっと普遍的、一般的なある解があるのではないかということを考えてきたと思います。近代建築の運動は、どこの国でも成立する建築の普遍的な解があるんだということを、ひとつの理念として、国際様式、インターナショナルスタイルというものを推進しました。だから、場所ごとの特殊解があるんだという議論とは、完全にパッティングするわけです。近代主義の根底には確かに、人間は自由で平等だという非常に普遍的な人間像があって、明るい側面もあります。ところが、近代主義としてそのようなことを唱えはじめたのは、近代化が一番進んだ先進国、イギリスやヨーロッパの国々です。つまり欧米が、近代主義を建前として後進国（植民地）に近代建築を売り出していった側面もあるのです。近代主義というのは、当時の先進国の経済戦略をバックアップする強力なイデーとして、有効に働いたと思います。だから、そういうときに地域性とかリージョナリズムを議論することはナンセンスなことでした。今もまさにそうであり、アメリカも国際化と称して市場へのフリーアクセスを唱えていますが、これも建築という市場を世界に広げていくための彼らの経済戦略が背景にあると思われます。アメリカは、国際化の名の下に実はアメリカ化を考えているし、ヨーロッパ、 EU圏はISO9000を一方で打ち出しているのは、やはり彼らの基準が要は国際基準だといいたいからです。アジア地域には非常に多様な社会特性があって、それを大事にしようとしていますが、だいたい一様化の方向に席捲されるのではないかと危惧しています。我々が特に地域性を大事にしようとするのは、経済も含めて幅広い文化的運動としての新しいリージョナリズムを主張しなければならないと考えているからです。私は閉じたかたちで鎖国的にやれといっているのではなく、いわば「開かれた地域主義」を新しい時代の理念としなければいけない時代に入っているのではないかといいたいのです。西欧近代主義がずっと20世紀を支配してきたのに対して、アジアの時代の21世紀は、逆にそれに対抗できるある（地域）というものを根拠にして、大地性の復権を主張すべきだと考えているのです。日本の立場は、西欧の後ろをずっと追いかけてきた国ですから、アジアから見るとどちらにも見える、非常に微妙な立場にあります。今の貿易自由化をめぐる建築資格に関するWTOの議論を聞いても、日本はどっちつかずで、腰のすわった議論ができないでいます。最近のWTOの議論は、サービス業まで入ってきていますが、これはかなり大変なことで、会計士や弁護士、建築士にまで及んできています。特にアメリカが中心になって、自由にどこの国ででも設計できるような、国際ライセンスを基準化しようと主張しているのです。それに対して、「アルカシア」のようなアジアの建築家の団体はかなり抵抗しています。日本はどうするのか。どういうスタンスでものをいうつもりなのか。それは、場所性とか地域性とか、そのような固有の文化的な特性を、一体我々はどのように考えるのかが問われているのです。何となく、国粋主義のようにお感じになるかもしれませんが私はそう思っております。ところで私は、建築家には二つのタイプがあると思います。建築や環境のイメージをつくるときに、その場所の、大地から生えてくるようなイメージで捉える建築家と、場所性ということとは無関係に、自分の固有の建築観から常に厳然と天空に夢想するようなイメージで捉える建築家がいると考えています。私はそれを「大地派」と「天空派」という建築家の二つのタイプと捉えています。そして、非常に親念的に建築を捉えて、それをどこにでも当てはめていく天空派のほうが多いのではないでしょうか。あまり大地にまつわるややこしいことに係わっていたら、なかなか建築のデザイン理論とぴったり整合する建築はできませんから、むしろノープレイスで考えた方が、それなりの純粋、ピュアーな建築ができます。だいたいジャーナリストが追いかけているのもそういう天空派の建築家といっていいでしょう。どうも大地にこだわっていると、なかなかその理屈が通らないというか、筋書きどおりに結果が着地しないから、それを擁護していくオピニオンリーダーが登場しにくいんですね。そういう意味で、大地派はだいたい形勢が不利なんです。しかし、21世紀は、前回の講師の岩村和夫さんのような大地派の建築家の時代になると確信しています。今日の皆さんはだいたいハウスメーカーの方々ですから、オールジャパンで商売されていらっしゃるでしょう。しかしそこで、地域主義ということを是非、考えていただきたい。おそらく今後は地域生産システムの再構築の観点からの地域戦略を、ハウスメーカーも取り組んでいかなければ行き詰まるかもしれませんし、今の延長線でずっといくことは多分ないでしょう。我々は、天空派の戦略に対して、逆に大地派からの戦略を立てなければいけないので、いろいろ努力をしていますが、おそらく最終的にはユーザーが、あるいは社会がどう判断するかにかかってくると思います。ですから私は、ユーザーのニーズや社会のニーズが、どういう方向に向かうのかを睨みながらお話ししたいと思いますが、一言でいえば、多分それは、「グローバルでリージョナル」だということだと思っています。開かれた地域主義は、要は普遍的な問題と地域のそれぞれの特殊解とを、どうやってバランスさせていくかということなので、地域だけにこだわって、そこだけでクローズするというのは全然アウトなのです。ただあまりにも今は、普遍性といいながら、実はアメリカ的普遍性とかヨーロッッパ的普遍性という、そのような何か色のついた議論が非常に多いものですから、少しそのへんは気をつけて見ていくことだと思います。では、三つの視点に戻ります。まず、「街づくりの視点」ですが、これは後で事例を参照しながらスライドを用いてお話ししたいと思います。それから、2番目の「生活づくりの視点」については、これはあまり具体的な実践材料はありませんが、住宅生産振興財団の大川専第８回私の集住空間設計作法務理事が永年苦労されているコーポラティプ方式に代表される生活者参加型の住まいづくりが、日本で現在どういう意味があるのか、そのようなことを少し話題として出したいと思います。ここで問題なのは、要は集住空間というのは生活空間をつくっているのですから、生活が少なくとも基本にあることです。しかし、空間のつくり手側が、今まではつくり手側の論理でつくってきて、生活の論理にはそんなに深く関わってつくってきたわけではありません。面一的な公共住宅づくりは無論ですが、民間にしても、いろいろマーケティングをしているようですが、それだって売れ筋というひとつの傾向をつかんでやっているだけで、具体的な生活者を前にして、きちっと住まいを提供しているということではありません。しかし、今日のように生活者のニーズが多様化してくると、これまでのようなつくり方では、その生活者のニーズと乖離してくるのではないかと思います。だから生活者主体といえるようなつくり方に路線を変えなければいけないという議論があって、それは必ずしもコーポラティプだけではもちろんないのですが、何らかのかたちで生活者がつくる側に参加していく、そういう筋道が非常に大事になってくると思います。〈生活〉というものを、集住空間づくりの一番基礎に置こうということです。この動きは何も住宅だけではなく、公共公盆施設の、たとえば音楽ホールや図書館などにおいても同じ議論があります。昔は、行政サイドが適当に企画して、ちょこちょこと条件をつけて、設計者はそのとおりつくっていればよかったのですが、今はそうはいかなくなっている。たとえば音楽ホールをつくるとしたら、地域の住民がどのような音楽をどのように享受したいと考え、あるいはホールをどう利用したいかということを、市民参加の過程を通してちゃんと捉えていく時代になってきているのです。 〈生活〉という切り口は、街づくり全般にわたってこれからますます大切な切り口になることは間違いないと思います。それから三つ目の、「物づくりの視点」からの問題提起ですが、これも今日は、木造づくりの話に絞って議論を進めたいと思います。たとえば省資源、資源管理の問題。資源が有限であるということ、使い捨てみたいにやまちなみ大学講演録 2ってきた物のつくり方ではもうだめです。そのためには、やはりちゃんとした「物のつくり方－新しい構法」を見つけていかなければならないのではないでしょうか。ところがそのような新しい技術を導入していくときに、我々がすぐぶち当たるのは、ゼネコンを中心にした日本の生産システムの硬直化の問題でthe工務店から大きなゼネコンまで合めて、戦後50年、ゼネコンが日本の建設業界に果たしてきた役割は非常に大きいし、それなりの功續を果たしたことは間違いないのですが、一方で、そのゼネコンという体制があまりにもフィックスされてしまったために、物づくりの上でさまざまな構造的な問題を引き起こしています。ベンチャー的な技術で非常に安いものがサプコンやメーカー側で開発されたとしても、譜負制度のなかで、結果としてユーザー側に届かない。コストダウンに必ずしもつながらないのです。新しい設計手法を開発しようとしても、今の日本の体制だと、メーカーサイドすらも大量規格型の生産体制をつくっていますから、それがちょっと変わると、ものすごく高くついてできないということになってしまうわけです。だから設計者の多くは、たとえばカーテンウォールにしても、カタログ技術をただアレンジしているだけになってしまうのです。それだけカタログ的に設計手法が整備されているともいえるわけですが。前川事務所が昭和30年代から40年代のはじめに、いろいろなスチールサッシについて設計上の工夫をして、サッシメーカーと一生懸命試作をつくり合理的な技術を開発していましたが、今はほとんどできません。硬直化したゼネコンとサプコンによる55年体制型の建設生産システムが、かなり制度疲労を起こしているといってよいと思います。これは、設計者の我々にとっても深刻です。住宅の分野では、ハウスメーカーでも工務店の場合でも、そういう技術的な応用動作がなかなかできなくなってきている。しかも木造でいえば、森林から木を出してきて製材をし、流通過程を通ってそして最終的に工務店が建ててユーザーに渡るのですが、そのいわゆる川上から川下までの流れが切れてしまって、一貫した生産システムになっていないため、新しい技術開発がますます困難になっています。こういった問題が、建築の場合にはたくさんあるのです。このような物づくりの問題というのは実は、環境をつくったり建築をつくったりするときに、その有り様に決定的に影響を与えることなのです。現状の物づくりの状況では、ユーザーも含めて設計者も、だんだん、あてがいぶちのある技術しか選択できなくなっている。選択肢が非常に狭まっている。そういうものをどう考えるかです。これはなんとか打ち破らなければいけません。こういった日本の生産システムの硬直性が、木造を見ると非常によくわかるので、今日はその問題も取りあげたいと思います。ハウスメーカーの方々も、そのへんのことをどう考えているのか、ぜひ議論していただきい。では、「街づくりの視点」ということで具体的に話を進めたいと思います。ここで問題にしていることは、街の中の空間総体をどのようなかたちで再編すればよいかということです。空間総体を大きく分けると、公、共、私になると思います。その公共的な空間と私的な空間と、その中間にある共的な空間という三つの空間の配分と、その構成について街づくりは議論しているんだと思うのです。そういう切り口から一般の戸建て住宅地を見ると、私と公という空間が完全に峻別されていて、それをつないでいく中間的な共空間というのがありません。集合住宅はそれに比べて、共という空間はたくさんありますが、それは性格がはっきりしない。意図的につくられていないという意味で、集合住宅においては、共空間の意図的な再編が問題になるし、戸建て住宅については、まったく登場していない共空間を、どのようにして公と私の間に介在させ、もう少し両者が一体に溶け合っていくような空間にするのかということが、基本的なテーマだと思います。しかし、現状の戸建て住宅地を見ると、公そのものの空間の有り様も、同時に問題にしなければならないことがわかります。公空間の構えをよくよく見ると、これは全国同じですね。開発許可を取ろうとしたらそうなるわけですが、６メートル街路による背割宅地方式というのが一般化してしまっている。画一的に宅地が割られて、そこに田植えのごとく、建築をただ植え付けているに過ぎません。徳島市の竜王団地の住宅祭のときに、実はそれをつくづく感じたわけです。公空間の骨格が、やはり一番、問題です。わが国の戸建て住宅地形成では、これも非常に大きいテーマだと思ったのです。これについても、いろいろトライしているのでお話ししたいと思います。それからもう一つ。やはり竜王の住宅祭のときに、気がついたのですが、在来工法でやっている工務店の人たちの設計を見ると、どうもこれは建築そのもののつくり方に非常に問題がある。それが後半の物づくりの問題につながります。
〈竜王団地〉
これはもう20年以上前だと思うのですが、竜王の住宅祭には、私は街並みコーディネーターの役割で入ったのですが、今いったように、公空間がこれではどうにもならないなと感じましたし、建築も本質に関わることをちゃんとやって登場してくれないと、ただ表面だけを贈って、壁の色とか、瓦の屋根を揃えたとか、屋根の勾配を揃えたといったところで非常に空しい感じがしたわけです。竜王の場合は、公のかたちが決まって宅地が決まって、あとはなんとなく街並みを整えるための建築と外構の工夫だけしかないという状態でした。しかし、お化粧的な街並みを整える以上に、私は空間として、やはり問題を解かなければいけないと思い、ひとつの工夫を提案したのです。たぶんハウスメーカーの立場に立てば、南面３室を確保するために、できるだけ間口を大きく取りたいと思います。結果として、南側の宅地の人は、それでいいかもしれない。しかし北側の宅地の人は、前に全部壁ができて、まず日影的に非常にひどいことになるのと、全部覗かれるかたちになってしまうわけです。そもそもこの全国共通で、延々とつくられている背割宅地そのものがこういう形式を建築的に生み出すような仕掛けになっていますから仕方がないのですが、財団が間に入って、メーカー同士で話し合いができるのでしたら、この矛盾を少しでも解消する方向で、こういう工夫をしたらどうですかという提案をしま第８回私の集住空間設計作法した(図2)。ここでのアイデアは、駐車場の位置を図のように交互にすることで、必然的にこの２階建ての部分がずれて、チドリになってきます。そうすると北側の家は、南側とのご対面というかたちがなくなり、前方が開けてくる。陽も入り、眺望も得られます。この空間原則でやれば、北側の人たちの不利な条件が相当解消され、各住戸の居住性能が高められ、結果として商品価値が上がることは間違いありません。同時に、街並み側からすれば、パプリックな空間の質が明らかに上がります。先ほどの南面３室の配置をすると、連続的な壁ができて、あまり陽当たりのよくない、しかも閉鎖的な感じの道を歩かされるわけです。ところがこの手法でいくと隙間がかなり空いてますから、道に陽はよく入ってくるし、非常に見通しがいい。ここを歩いているときの開放感というのは相当なものです。パブリックな側から見てもプライベートな側から見ても、これは一石二鳥の解決方法となりました。外構のつくり方は、まあ、20年前ですからかなり古典的な方法ですが、いうならばプランターというかたちで、緑地空間を公の側に提供しています(図3)。いわゆるプライベートなものが中間領域化して、公のほうに近い状態になっています。角には少し量的な緑をとってシンポルツリーといいますか、街並みを形成する高木を植えています(図4)。基本的な外構部分は、第1次外構と称して公社の側で共通に設計しており、いうなれば外構付き宅地のようにこの竜王の場合はやっています。門扉や、中の庭のほうは、第２次外構として各ハウスメーカーがやっています。外構整備が、パプリック側と、プライベート側それぞれが工夫する外構の２種類に分けられているのです。さらに、基本外構では、連続的な街並みをつくりだすために、アーバンマテリアルといういい方で、特殊な素材（外構プロック）をも開発しました(図５)。全体のテイストをつくりたかったので、いろいろ探していましたら、背石という徳島の有名な石がありました。そこで、プロック屋さんに石切場から出てきた屑石を安く買ってきてもらい、いわゆる地域の素材を利用した外構部品を開発してもらったのです。日本のプロックというのは、まずプロポーションが非常に悪いのと、積んだ感じが全然出ないんですね。だから陰影がちゃんと出るような目地とテクスチャーの工夫をしたのです(図6)。駐車場がペアでつくられるので、当然そこはオープンスペースにならざるを得ません。家はこれだけずれています（図7)。向こうが南ですが、北側の窓の所からこちら側の通りの風景も見えます。普通は、こういうことにはなりませんね。通りと庭、建物の関係が重層し、いろいろな視線が交錯する面白さを出すことができました。
〈流呂団地〉
竜王のプロジェクトの次に、住都公団中部支社が多治見市の郊外地50ヘクタールの丘陵地を開発する企画があり、そのマスタープランづくりの依頼を受けました(図8)。私たちは、まずこれまでの背割宅地による全国共通の道路パターンをなんとか変えられないかということを考えたのです。幸いなことに、北斜面という不利な地形条件もあって、公団としても普通にやっていると相当に擁壁が出てくる、あるいは日照的に不利な所がいっぽい出てくるから、なにか工夫するという動機ができたわけです。そこで「居住環境ブロック」というネーミングをした、だいたい三十数戸の住宅が入る100メートル面のユニットを、ここの住宅街区のディテールとしてまず開発しようと考えたわけです(図9)。 4.5メートルの路地と、真ん中にポケットパークを持った集住の単位ですね。しかもその単位が孤立しているのではなく、路地空間によってネットワーク化されています。路地が迷路的にネットワーク化され、そのポイントになる所にポケットパークがあります。この居住環境プロックシステムのことを、「夕キロ・エンパイロメント・システム」と名づけて〈TES〉と呼んでいます。幸い公団が７割以上の土地を取得している区画整理事業ということもあって、大半の土地はこのシステムで計画できました。そして、このシステムのミツは、一般的にとられる６メートル道路を実は4.5メートルにして、1.5メートルを縮めたところです。その倹約した分を要はポケットパークの用地として集約したのです。公共用地率をまったく変えないで、公共空間の構成の仕方を変えるとこんなに空間の質が違うということを、ここで証明したのです。そのときの証明の仕方として、居住性の間題が一番の問題ですから、陽がどういうように当たるのかということをまず検証しました。普通の宅地形式と比較すると、日照の条件が住宅と屋外ともにまったく違うことがはっきりわかります。そうすると、〈TES〉の方式が明らかに優れていることが、二つの分析図で証明されます(図10、図11)。また、日照率が非常によくなっているのと、もう一つはこの建物の配列の工夫で、通常のご対面のいやらしさも避けられ、プライバシーが守られると同時に、眺望と開放性が獲得できることが模型等の検討によって証明されたのです(図12)。公団のほうとしてもこれは非常にうまいじゃないかと理解していただき、この提案は採用されました。これは共同分譲方式によって、ようやく1街区街開きをしたときの写真です(図13)。普通の戸建ての住宅地に入ったときよりは、視線が広がり、奥へ奥へと、景色が見えて、非常に開放的な感じがします。残念だったのは、設計には直接関与できなくて、公園は公園、舗装は舗装というように最終設計者が各々異なっていて、私がイメージした公園のつくり方とは少し違ってしまった点です。もっとあっさりとしたつくり方をして欲しかったと思っています。
〈寺本団地〉
次は滝呂団地のあとに手掛けた計画ですが、知多市の寺本団地です(図14)。やはり、出型の街路構成にして、2メートルの道、4.5メートルの道、真ん中には広場的な８メートルの道を用意しています。面白いのは、オープンな駐車場が、いうなればそれが中間領域的なスペースになっていることです。舗装の仕上げも公と私が、相互に乗り入れているようなつくり方をしています。中間領域のつくり方によって、公空間にかなりまちなみ大学講義終 2の変化が出てくる見本のようなものです（図15、図16)。これが２メートルの路地ですが、こういうのも移管してちゃんと市が引き取ってくれています(図17)。
〈ウッディタウン〉
北摂ニュータウンに住都公団関西支社が全体を仕掛けているウッディタウンというのがあります。そのウッディタウンで、昭和50年代当時に計画した集合住宅用地が売れなくなっていました。それで、どうしても戸建に切り替えたいということになって、そこに全国共通の戸建ての住宅地パターンをもういっぺん切り直すかということになりました。しかし、区画整理事業ですから、換地計画と地主の関係で、普通の戸建て住宅地に変えると問題が出てくるので、「集合戸建て」のようないい方ができる工夫が必要となりました。そこで、先ほど紹介したような話をしたら、是非そういうシステムで解いて欲しいということになったのです。課題はだから、公共用地率は基本的には変えないで、公領域をどのように再編するかということです(図18)。はじめに緑道が出てきますが、こういうリッチな公空間ができると、当然こういう所の宅地の側の対応の仕方にもいろいろ工夫があってしかるべきということになります。たとえば、宅地側の擁壁はコンクリートでもいいようなものですが、ここでは、先程開発したプロックを少し柔らかい暖色系のテクスチャーにして、それを外構共通部品として採用しました。構成は、宅地ごとにメーカーに考えてもらって、それぞれで違いますが、全体としては同じ部品が連続していて、緑とこのプロックが美しい街並みを形成しています(図19)。できてから５年後くらいのスライドですが、緑がよく管理され、整備されているのがわかると思います。また、緑道沿いには弁護士の事務所付きの住宅といったαルーム付きの大型住宅を並べる計画をしました。そうすると、面白いことにある奥さんがここを喫茶店にしてくれたんです。しかもこの公共空間のほうにこのようにテープルまで出している(図20)。これは面白いですね。雰囲気がよくて、住宅地の奥さん方からすると非常に人気があり、よく利用されています。普通、道路管理者側からいうと、こういうのはけしからんと撤去されるんですが、緑道であることで許容されているようです。逆に私の領域をむしろ公に提供するような配慮もしているわけですから、お互いさまですね。私のほうが公に少し貢献したスペースをつくり、公が逆に、もう少し中間領域的な、このようなプライベートな利用もある程度認めていくというやり方によって、何ともいえない好ましい空間が生まれてきます。その掛け合いが、うまくいくと非常に豊かな空間になっていくのではないかということを、よくご覧ください。これが広場ですね（図21)。これも、背割宅地からは絶対生まれない豊かな空間だというのはわかると思います。何よりも群としての建物の姿が非常によく見えます。これも５年後くらいなんですが、生け垣が実にちゃんと手入れされ、素晴らしい緑の景観をつくり出しています（図22)。みんな競ってやっている感じがあるんです。高木もよく管理されていますし、ユーザーが誘導的な計画側の仕掛けに乗っていろいろなことをし第８回私の集住空間設計作法てくれているのがわかると思います。参加というのは何も最初から引きずり回さなくても、建ったあとで住んでからもあるわけで、「ポスト参加」といいますか、そのような参加を誘導するような仕掛けをうまくやるというのも、計画側が工夫するべき大切な点だと思います。この計画も、そんなに意図的に考えていたわけではないのですが、やはりちゃんとつくっておくと、住み手の側はその上に自分たちの思いをいろいろ積み重ねてくれて、景観そのものが重層化していくのです。単に計画者がいいだろうと押し付けたようなものとは違った、厚みのある景観が熟成してくるという感じがします。
〈アルカディア21〉
これはご存じかもしれませんが、やはりウッディタウンの中に計画されたアルカディア21というプロジェクトです(図23)。これも10年程前ですが、兵庫県が公社に21世紀にふさわしい新しい戸建て住宅地をモデル的につくることを要請したわけです。これは平均で、グロスで見ると660平方メートル、 200坪の敷地です。そのうちの400から450平方メートルをネットの敷地にして、あとを道路・公園に回すという計画をしたわけです。計画の段階では、三田市にこの道路も公園も移管する筋書きで考えていたのですが、三まちなみ大学講義録 2田市のほうが、道路は引き取るがこの公園は21軒の中庭ではないか、これは公共性がないので引き取れないということになったのです。仕方がないので、結局、共有持ち分の公園ということで、21世帯が所有管理することになったのです。このプロジェクトは、思い切って私の側が頑張って共領域をつくり出し、公と私の間のつなぎのゾーンをうまくつくると、どれだけ空間が豊かになるかを証明しようというプロジェクトです。要は、中間領域化の試みとして、敷地の官民境界でものができてないことがよくわかると思います(図24、図25)。ピンコロ石でできた擁壁が、平面的に見ても断面的に見ても蛇行しているのです。その結果、随所に道路と一体になった空間が生まれてくるわけです(図26)。これで見るとよくわかると思いますが、本来は官民境界はもっと直線的になっていますが、曲線的にして道路側に提供した中間領域の所に樹木が植わっています。道路の中にも街路樹が植わって一体になっています（図27)。 ５年後程の写真ですが、緑がちゃんと管理されている。売ったときはこんな立派な緑ではありませんでしたが、ユーザーが非常にうまく手入れをしているので、美しい花も咲いています(図28)。真ん中の公園は、3,000平方メートル程ありますが、先にもいったように、共有の公園になっています。三田市は囲んでいるからだめだといいましたが、実際に原っぱ公園のようなものをつくったせいもあって、周りの人たちはみんなここに来ています。子供だけでなく大人も来て、昼休みにお弁当を食べたりする人もいて、けっこう楽しんで帰っていきます。ところが、お弁当のゴミなどを散らかしていくので、21世帯の人が一生懸命片付けなければならない状態になってしまいました。さすがに三田市はこれを見ていて、公共性がないなどといったがとんでもないことがだんだんわかってきて、その維持管理がたいへんだろうということで、私が聞いたときは、居住者側に固定資産税分の８割程度を返すことになっていました。その金で自主管理をしてくださいということでしょう。これはなかなかうまい方法で、もし公共管理になっていたら、たぶんこのようにはならなかったはずの素晴らしい姿が、５年後には出現しているのです(図29、図30)。樹木も非常によく育って、鬱蒼と茂ってきていますから、ちょっとした小宇宙の感じになっています。住民の所有管理ですから、どう使おうとまあいいわけですね。公共管理にすると、管理規定やなにやらで規制がかかりますが、そういうことはまったくない。だけどお金は支援してもらっているのです。このような官民の共同の所有管理手法というのは、これから街の中ではもっと考えてもらいたいと思います。これはテストケースとしては非常にうまくいっていて、こうした民主導で官が支えるのが一番いいんだろうと思います。これはその一つのいい事例だと思います。
〈光台団地〉
これも５年程前、財団を通して実施したプロジェクトですが、京都の光台という団地です(図31)。竜王団地と同様、街路のかたちは決まっていましたが、住まい手の多様性が発揮できるような、もっと緩やかな統一と、そして多様性ということを狙ってコーディネートしたものです。つまり、街並みづくりの原則だけ決めたのですね。たとえば駐車場は全部、基本的にはオープン外構でやる。そして、そういう所に多少ガレージ的につくるときは木でつ第８回私の集住空間設計作法くる。あるいは、足もとは雑割石で一応統一して、基段をつくり、それ以上の高さの擁壁は奥へ隠してくださいという原則を決める。それからテラスも、生け垣のようなものをつくるときは木製でやりましょうというように、共通の原則を決めてかたち自体は決めないのです。かたちは各ハウスメーカーに、そのような憲法に従って個性的にそれぞれが工夫してやってもらいました。竜王団地のように低木一色で決めるのではなく、低、中、高木を自由に混植していくこともやりました。野草的な自然な雰囲気をつくり出せたと思っています。一列だけ植えてあとは意識的に植えないようにして、あとは居住者が植えて下さいということまでやったんです。結果としてこれも５年くらい経っていますが、いろいろな所にそれぞれの住み手が花を植えたりしていますね(図32)。これはハウスメーカーがやったものですが、垣根はありません。門塀もないですね（図33)そして、階段がオープンになっています。ある所はなるべくオープン外構で行こう、プライベートな所は木製のフェンスで閉じよう、というわけです。つまり、閉じた所と開いた所がはっきり出てくるようにするのが原則になり、それがうまく守られていて、非常に変化があるなかに落ち着いた雰囲気も出ていると思います(図34)。ここでもいいたいことは、ユーザーを誘導するような仕掛けをつくることがいかに大事まちなみ大学講義録 2かということです。時間軸の中で景観を重層して生活者がつくってくれている、そういうつくり方が一番、やはり味わい深いものになるのではないでしょうか。だからあまり計画者が、何から何まで用意してつくるというのは、非常に面白くない。中間領域をつくるには、スペースだけ基本的につくておいてあげて、あとはユーザーが工夫してください。何かその手がかりを与えておいてあげれば、それはかなりうまくいくんだということを、これらを見ているとつくづく感じます。
生活づくりの視点から
次は、「生活づくりの視点」からお話を進めたいと思います。空間づくりというのは生活があっての空間づくりですから、その生活の実態や、生活のニーズが何なのかが明らかにされなければ始まりません。しかし、それは非常に多様化しているだけに、私たちはその生活者ニーズを正確に把握する方法として、生活者が計画のプロセスになんらかのかたちで参加する手法を採用するのが最善の方法ではないかと考えています。一般的にこの手法を、〈コーポラティブ方式〉と呼んでいますが、まずこの方式の意義について考えてみたいと思います。コーポラティプの信者といわれる人たちは、集まって共同して住むことが非常に楽しいのだという側面をかなり強調していると思いますが、そうした〈共同性〉については別の見方もあります。都市の自由といいますか、私たちには、お互いに干渉されない都市の自由を享受したい、〈共同性〉からの自由という側面もあるわけです。冒頭の話にからめていえば、人間には、大地に根づいていたい欲求もあるけども、反対に大地の束縛から離れ、自由に飛んで行きたいというアンビバレントな欲求もある。だからコーポラティブを集住の楽しさという側面だけで語っていると現代の都市生活の本質に追れないのではないかと思います。つまり、都市生活そのものの質が変わらざるを得なくなっている社会的背景を考えなくてはならないのではないか。都市が近代化していくと、都市生活を支える都市サービスの有り様が変わらざるを得なくなるという問題です。これまでの都市のサービスは、日本の場合でもそうですが、公的な部分が支えるサービスと民間が支えるサービスとの二つで成り立っていました。それがお互いにうまくバランスが取れていたわけですが、だんだん都市が近代化して高齢者問題なんかがでてくると、公的サービスのニーズがものすごく多くなって、財政的に行き詰まざるを得なくなってきています。いわゆる公的サービスの限界が当然見えてくる。その高まったニーズで公が支えられない部分を民が支えてくれるかというと、民のほうは非常に経済競争の厳しいなかで、市場原理に立脚してしかできないのでおのずとそれにも限界があります。都市サービスがだんだん多様化し、いろいろなニーズが出てくるにもかかわらず、民も公も支えられるところはおのずと限界があって、要は谷間のようなものができてしまう。これをいったいどうするのかという議論が、近代化し都市化した先進国で、特に問題になってきています。谷間を支える仕組みをどうするか。結論的にいえば、地域の中で、新しい共同体による相互扶助で支え合っていくしかないということに、かなりなるのではないか。あるいはそれを、もう少し組織的にちゃんとやるためには、最近問題になっっているNPO的な市民活動によって支える仕組みがどうしても必要になってくるのではないでしょうか。しかし、NPOにしても基本的にはそういうポランタリー的な、お互いがお互いを助け合う部分がないと成り立ちません。そういう意味で、参加を通した共同化というものが必要なんだといわないと、あまり共同化そのものが楽しいんだという議論だけでやると、社会性の点で市民的な賛同を得られないのではないかという気がしています。だからコーポラティプ方式は、社会性を持ち得る論理をちゃんと持たなければいけないし、その社会性ゆえに制度的に支える必要があります。今のコープ方式は、ただお金をそこそこ持っている居住者が好きでやっているだけというように、あまり社会性があるようには見られていません。そういうことで、もう少し社会学的観点から、こういう新しい都市の共同体づくりが非常に大事だということを、ちゃんと言及する人がいてくれないかと思っています。そこで我々のほうは、そういうことを前提に、参加ということを通して新しい共同生活像とはいったい何か、また、その生活を支える仕組みとは何か、を見つけて、それにふさわしい空間形式を提供していくことを空間づくり屋としては考えていきたいということです。皆さんもコーポラティプの話はなんとなく聞くでしょうが、非常に面倒で、企業としてやりたいなんて気はあまり起きないと思うんです。これは住田昌二先生がおっしゃっているのですが、コーポラティプには、「ライトコーポ」と「ヘビーコーポ」という二つタイプがあります。ヘビーコーポというのは、全居住者が集まって、土地探しから、どういう家をつくるか、そしてどういう共同生活をお互い享受するのかというところまで徹底的に議論する。まあ全過程参加型というか、居住者の参加の度合いが非常に濃密なんですね。ただこれは、居住者もコーディネーターのほうも大変なわけです。起爆的な意味を持つかもしれないが、都市的な広がりを持って普及するというわけにはなかなかいきません。私は、そんなに濃密ではなくても、緩やかな参加のなかで、自分たちの生活に合った住宅を獲得していく、そういうプロセスが用意されればよいのではないかと思っています。つまり、なにも最初から全過程に参加しなくてもいいのではないか。計画者がある程度企画をして、途中の段階から乗っていってもい第８回私の集住空間設計作法いのではないか。最後の場面でもいいというくらいのものですね。その参加の仕方にはいろいろあっていい。こうした簡易型のコーポをライトコーポというわけです。生活者というのは、でき上がる過程よりは、そこからあと住むほうが長いわけですから、住みはじめてからむしろ本当の意味で参加していって、お互いがお互いの共同生活をどう考えるかとか、自分の周りをどうするかというのを考えてくれればいいわけです。むしろそういうきっかけをうまくつくってあげればいい。要は、都市的な広がりのあるコーポラティブをやるには、どうしてもライトコーポのような方式を前提にしなくてはいけないと私は思っています。そこで、コープ住宅推進協議会では、こうしたライトコーポがある程度規模のまとまりを持つことによって、街づくり的側面を持つ方式を、「コープタウン方式」と呼んでいます。その全体の空間形式が街のストックとしてもちゃんと解けていないと、居住者が全員参加して、全員が同意したとしても、必ずしも街づくりとして成功しているかどうかは保障の限りではないと考えています。だから、コーポラティブを批判する人は、そこを突いてくるわけです。何も50人や30人が仲良くして、みんなが贅成してできたものが、街にとっても非常にいいかたちでできているとは限らないではないか。だからもっと、居住者参加よりも、街のストックとしてちゃんと解くほうが先なんだという議論もあります。私はしたがって、街づくりの論理と生活者の論理が両方同時に成立するような、そういうつくり方をコープ方式でやったらいい、それをコープタウン方式と私は位置づけているわけです。この図はそのような空間計画の仕組みを概念化したものです(図35)。注目して欲しいのは、共空間づくりです。これが非常に面白い。計画者も、もちろんある基本的な方向を出すけれども、居住者も当然そこで居住者同士が集まって、自分たちはどういう共同生活をするのかというような議論をはじめるわけです。そこで子供の遊び場とか、集会所をどうしようかとかが問題となって、居住者と計画者、あるいは居住者同士が喧々諤々と議論をやることになる。それだけ新しい空間が見つけ出せる可能性がでてくるのです。コーポラティブの面白いところはまさにこのプロセスで、非常に発見的であるということです。民間の方が是非試みて欲しいのは、普及版ライトコーポ方式で、ユーザー参加の度合いをいろいろ工夫していただいて、入居後、居住者が積極的にコミュニティ形成に参加してくれるような、きっかけを持つようなコープ方式を少しやっていただけないかと思っています。コーポラティブ方式を採用した場合の事業的利点というのは、制度上、プレセールができるという点だと思います。ユーザーに対して、こういう空間形式でこのくらいの価格でこういう住み方ができるというような企画を提示してユーザーの意向を確かめる。ちゃんとユーザーに登場してもらってから実際の事業に踏み込めるのです。無論、東京都住宅供給公社でも経験しましたが、途中でユーザーが降りてしまうというリスクは当然あります。完全にリスクがないわけではない。住都公団関西支社のアーサーヒルズの場合、３割以上の脱落者がありました。しかし、それはバプル崩壊という特殊な事情を抜きにしては考えられない事態でしたから、やはり、事前にユーザーを登場させてもいいというやり方（プレセール）を認められているのはコーポラティブ方式だけだというその利点を突いて、もう少しいろいろ企画をされたらどうでしょうか。問題は、やはりそういう土地があるのかということだと思います。それには、宅地を計画的に供給している住都公団のような公的な機関が積極的に働きかけ、コープタウンをニーズとして地域に埋めていけば地域のコミュニティ形成には非常にいい作用を及ぼすというコープの社会的意義を是非主張してもらって、いい土地をコープ開発という条件付きで少し提供してもらうのが最善の方法ではないでしょうか。需要はかなりあるのではないかという気はするのですが。特に、例の高齢者のコレクティブハウスは、需要の点からも是非取り組むに値するプロジェクトだと思いまtoそれにしても、日本はコープ住宅を支える制度がありません。財団の大川専務とも前々から、コープ推進協のひとつの大きな目標はコーポラティプ住宅制度の創設にある、日本の住宅政策の中でコープ住宅をきちっと位置づける必要があると主張し続けているわけです。しかし、コープ住宅の社会性がどこにあるのかということが、まだうまくいえてません。日本の住宅がそれなりにうまく、幸せにいっているということかも知れませんが、だけど、いずれそうもいっていられない問題が出てくるのではないでしようか。高齢化社会の問題にしても、都市コミュニティ形成の問題にしても、そういうものを先取りするようなかたちで、もっと制度化して欲しい。ヨーロッパやカナダにしても、そういうものはちゃんとインセンティプを与えるような制度があるのですから。
〈木附の里〉
これは愛知県で若い建築家が試みた木附の里という非常に涙ぐましいコーポラティプの試みです(図36、図37)。周りはずっと農村風景でしたが、敷地の地形はきわめて悪い。その分安く手に入ることがわかって、じゃあ、そこをうまく利用して住むようなことをコーボラティブでやりたいと考えた建築家達がいたわけです。接道条件の悪い敷地のため、法的条件から５連棟、４連棟、１連棟と、１０軒を３棟に分節化して建てるしかありません。人呼んで、「向こう10軒両隣」という企画でユーザーに呼びかけた。みんなで駅前でチラシを配ったり、奥さん方も動員して友達に伝えたりして、ようやく10軒の人が集まった。ユーザーみんなで相談しながら約束ごとをつくり、建築家がそれを応援するかたちをとったのです。それで各住戸ごとにかなり自由な設計が実現できました。真ん中に共有地をオープンにしつらえ、生け垣なんかはつくらない。屋根の材料は共通にしながら、家のかたちはそれぞれ平屋があったり二階建てがあったり、個性的なデザインになっています（図38)。この空間形式で面白いのは、やはりゼロロットですね。まとまった共有地を効果的に生み出すことができます。一般の商品住宅では、こんなのは売り出せないわけですが、コーポでやればこのような住まい方でもいいという人がいて、ユニークな形式も誕生し得るということを見てください。
物づくりの視点から
「物のつくり方」は、基本的に合理的なつくり方になっていると思いますが、日本の住宅はハウスメーカーだけでできているわけではなく、地域工務店による在来工法住宅がかなりあります。物づくりの問題として見た場合、その在来工法住宅にかなり問題がありまti非常に耐久性のない、いわゆる資源的にも問題があるつくり方をしています。ストックとしての物づくりになってないというのが一番大きい問題です。もう少し長持ちする住宅をつくりたいですね。第８回私の集住空間設計作法それから、最近少し問題になってきましたが、健康面からの問題。たとえばビニールクロスとか、いわゆる接着剤多用の新建材で囲まれる住宅が、いかに健康を苦しているか。何PPMという非常に微量ながら、たえず化学物質が空中に蒸散しているわけです。それが人間の体内に溜まっていきますが、それが無視できないというお医者さんも出てきています。いわゆる化学物質過敏症がかなり広がってきて、精神的なイライラとか、ゼンソク、アトピーなど、いろいろなかたちで出てくるわけです。やはり物としては天然素材、自然素材の中で人間が住まうのが一番なんです。木造構法として、民家型構法を我々が提案したときも、木が持っている吸湿性、湿度調整の機能に加え、木から出る芳香物質がアロマテラピー的な、医療効果を発揮するんだという主張をしました。木という材料の特性をちゃんと活かしたつくり方をしなくてはいけないわけですが、当時（高度成長期）の大工さんたちがやっている木造住宅は、どうも長持ちはしないし、木を使っているとはいってもほとんど木は表には出てこない。よくよく見ると２ミリ程の付け板の接着剤で張った集成材を、柾目だと称して使っているにすぎませんでした。だから、物づくりの視点から徹底的に議論をして、家のつくり方をちゃんと考えなければいけないというのが、民家型構法提案の出発点だったわけです。この写真は、昭和40年代初めに建てた建物を９年何カ月経って壊したときのものです(図39)。土台材が見事に腐っていますね。もう手でかいたらボロボロです。一番肝心な柱と土台材の付け根などが見事に腐っています。防火構造という両面大壁の中で、結露水が全部下に降りてきて土台の下端に溜まってしまうわけです。布基礎のところで水が逃げられませんから、そこはかつこうの湿潤状態になって、腐朽菌がどんどん発生し易くなっていまちなみ大学講演録2くのです。私も大工さんからそのことはよく聞いていましたが、こんなにも見事に木がダメになるとはわかりませんでした。20年ローンで建てたものが、半分でもうだめになってしまうという、そういう木の使い方が問題なのです。しかもこの木のほとんどが外材の安い米ツガですが、やはり外材の弱さということもあるのではないかという気がします。これは公庫が推奨している金物ですが、全部錯びています。10年経たないでこういう状態になっています(図40)。錯びるとそのまわりの木部に腐朽菌が非常に発生しやすくなります。どうして錯びるかというと、まあ当たり前な話ですが、両側大壁のため、いまは冷暖房が非常に行き届いてますから壁内結露が当然起こる。しかも、熱伝導率の高い鉄の部分が一番結露しやすいわけで、だからこのようになるのです。一番重要な継ぎ手が、10年やそこらでこうなってくる。これはいったい何なのか。これはどうもおかしい。だから、我々はもう少し長持ちする住宅のつくり方を民家型構法と称して提案し続けてきたのです。その構法を、「家づくり85」で我々は提案をしたのですが（ベスト５に入賞）、当時それを聞きつけた林野庁が、この構法をベースにして「国産材ハウス」と称するモデル住宅を、暗海のグットリピングショーに展示したいといってきました。戦後植えたスギ、ヒノキが次第に伐期に入ってきて、大量に出てきたときには売れないでは困る。国産材が外材に押され、当時でも外材依存が６割を超えて、７割近くになっていました。今はもう7割５分になっています。日本の木が全然売れなくなると困るので、とにかく売れるようなキャンベーンを張りたいというわけです。それでは、「日本の木で、日本の技で、日本の家をつくる」という運動をしましょうということで、国産材ハウスと称するモデル木造住宅の設計をしました。どのような新しい木造設計手法を開発するかが問題だったのですが、委員会でいろいろもんで、民家型構法の基本型がこのとき見えてきたわけです(図41)。肝心なことは、柱も梁も軸組部材はなるべく太めにして、継ぎ手は金物に頼らなくてもちゃんと組める伝統工法をベースに考える。日本が千年以上の歴史の中で拓いてきた技術を合理化すれば、これまでのように金物にそんなに頼らなくてもいいし、太ければそれだけ長持ちする。今後、60年成以上の成長した木が出るのであれば、骨太の軸組を基本にした、合理化伝統工法を再構築しようということだったのです。具体的には、部材は５寸角や、尺上材を使い、仕口、継ぎ手は伝統的な工法を合理化してやる。そして木は全部呼吸できる真壁工法とする。架構空間の基本型を最大２間角とする。それだけ柱も太くなれば、梁も太くなる。柱の本数が少なくてすみ、それだけ間取りも自由につくれることになる。物理的に長持ちするだけでなく、社会的な耐用性も長持ちする。いわゆる機能の耐用性もあるわけです。伝統工法でやるといっても、なるべく安くつくるために部品はできるだけ２×４のように少なくして、工場加工をできるだけ多くしました。そして現場では、パタパタと組み立てることを考えているのです（図42、図43)。だから伝統工法を近代化したものだと考えています。土台材と布基礎との間に隙間を取って、空気が流通するようにしています。土台の下が一番腐りやすいわけですから、そのような工法上の工夫をしています（図44)。壁材も非耐力壁は全部ムク板の３センチから４センチあるものを落とし込みでパタパタとつくり上げています(図45)。床も、２階の架にカキコミをつくって、そこに床材を落とし込めば、梁面と床面はゾロでできる。これは２×４でいうプラットホーム工法です。柱と架の仕口もシャチを入れて緊結する。金物は一切使っていません（図46、区47)。 2階の小屋組みの上に、１間を完全に飛ばすかたちで４センチの厚みの野地板をかけて、天井材も兼ねる。漆喰もちゃんと海草を入れて、一番安定した壁をつくる。インテリアも木が表面にふんだんに出ていますから、健康住宅そのものになっています(図48、図49)。
〈足助町営住宅〉
この民家型構法をできるだけ広げていきたいので、いろいろ仕掛けていきました。たとえば愛知県足助町では、森林をたくさん抱えて、大工さんもいる。そういう人的資源と自然資源を活用して、都市に住宅を供給していく第三セクターをつくりたいということになりました。ハウスメーカーと互してやるには、供給する住宅に何か特徴がないといけませんので、我々の民家型構法に着目して、それを第８回私の集住空間設計作法売り物にしていこうということになったわけです。そして、試作的な意味で町営住宅を６戸程をまず自分たちの村の中につくりました。足助町のスタイルは、大工組合や森林組合、製材組合、町が共同で出資して事業を進める第三セクター方式（ほるくす）なんですが、やはり販売力が伴わないですね。足助町というネームバリューでかなり注文を受けたのですが、多くてせいぜい30戸程度、それほどの広がりはなかなかできませんでした。 (図50)。広げていくには企画する側がデベロッパー的な役割りに取り組まなければうまくいかないということで、いろいろ思案していましたが、兵庫県の住宅供給公社が我々の提案に乗ってくれることになりました。公庫の高規格住宅にして売り出したいということで、10棟ばかりを、一般の在来住宅の中に混ぜて最初に供給しました（図51)。10年程前になりますが、当時1戸当たりだいたい300万くらい高くなりましたが、規模も大きかったので完全に売れました。この架構形式だと、いろいろなプランが自由にできるわけです(図52、図53)。ここでも７種類つくっています。1階は、基本の主属があって、それに下屋として便所や台所など、いろいろなものを自由につけるという考え方です。基本的な架構体が決まっていて、あとはそのサプのシステムでいろいろなものができている。中のインフィルもそういうことでまちなみ大学講義験2自由にできています。このシステムによって、公社はいろいろ組み合わせて10棟の商品にしましたが、そうではなく、この段階でむしろユーザーを登場させて、全体のかたちや配置は変えないが間取りや下居をニーズに応じて付けたり、取ったりしましょうということでやったら、これは完全にコーポラティプになるんですね。街づくりとしての論理で一応は基本的な形態を決めて、その他は居住者のニーズに合わせてやっていくまさにコープタウンになるのです。街づくり的な論理でできる基本的な架構体は、資源的にも、生産性の点でもちゃんとつくり、あとはユーザーのオプションでやっていけばいい。だから当時、街づくり公社なんだから、そういうコーポラティプ方式と民家型構法を合わせて積極的にやっていただけないかと提案したのですが、関心は持っていただきましたが、バプルがはじけて少し取り組む元気がなくなってしまいました。しかし、とにかくこの樽法は、このような可能性を持っているということを我々はいいたいですね。地域の公社が、地域の材を使い、地域の人たちの生活のニーズをつかまえて、そのようなやり方をやっていくのが一番いいと思っています。
〈諫早市市営住宅〉
最初の街づくりに戻っていくことですが、民家型構法の住宅が集住していったときにどのようになるのかということも、いろいろ試してみたいと思っていたら、諫早市からホープ計画の一環として、ある郊外の農村的な水田の跡地に公営住宅を建てたいとの依頼がありました。諫早市は非常に斜面が多い所で、民間開発は全部その斜面を大造成して擁壁でやってしまう。そうではなくて、斜面なりに住宅が自然に建つようなモデルを建ててくれないかということを、当時の市長さんが要望されたわけです。それならば木造でやったほうがいいし、その木造も莫の山から木を採ってきてやるような地場材を活用する仕組みをつくってやりましょうという提案をして、24戸の集落をつくりました(図54)。市と協議して、図面ができて発注するまでの間をうまく利用して先に木取りをやり、市が森林組合に話をして必要な木を伐ってから乾燥までやってもらい、所要の製材品にして出してもらいました。通常のやり方だと設計ができてから、価格が決まり、工事発注して、それから木を工務店に集めてくださいということになります。しかしそれでは間に合わないので、前もってそういう材を用意してもらい、工務店の入札のときに一種の材料供給のようなことを市がやったのです(図55、56)。もちろん市が買って渡したわけではありませんが、その間を取り持ったわけです。このようなことは公的発注の場合はなかなかむずかしいことで、ちょっとアクロバット的なことになりました。事前発注といいますか、私はコンストラクションマネージメント(CM)といってますが、そういうことを施主を代行して建築家側ができると、コストの問題も克服でき、本当に欲しいものがちゃんと大るとか、設計上のいろいろな工夫ができることになるわけです。実際、欲しい材は簡単には入らないのです。 5寸の柱とか、尺上材、しかもそれが葉枯材で乾燥がちゃんとできてる材をもらおうと思ったら非常に高いものになるか、時間的な制約で現実的にできないことが多いです。諫早では、計画と同時に材料調達も計画的にできたということです。斜面に対応した二階建てのスキップ型住宅を考案して、あとは高齢者のための平屋形式も入れて、地形に素直に合わせて配置しました。上の田んぼの水が流れてきますから、これを団地側で全部受けて、下の方にせせらぎ空間をつくるなどの工夫をしています。また、周りの集落と自然に溶け込むような雰観的配歳もしています。いってみれば、環境共生型の集落創生というところですね（図57、図58)。
〈大島町町営住宅〉
次は、山口県の大島町で企画した24世帯の町営住宅（特公貨）です。これも最初、町長はコンクリートで建てようと考えていたのですが、地盤が悪く、40メートルも杭を打つのは馬鹿らしいし、周りの現境を考えても、なんとか木造で必要な戸数を入れましょうという提案をして、このように実現したわけです(図59)。これは集住の形式についても見て欲しいのですが、先程のは山村集落型ですが、これは第８回私の集住空間設計作法漁村集落的で、細長い敷地に住棟が２列入るか入らないかがたいへん問題でした。普通、隣棟間でこんなに迫っていたら陽が入らないのでだめだということになるのですが、それを工夫して、ぎりぎり２階の部分を最小限に抑えたかたちにして、北側住戸にも陽が当たるようにしたわけです。そのために庭が前面に取れませんから、中庭形式で確保しています。結果として、町家的な雰囲気のヒューマンな路地がつくり出せたと思っています（図60、図61)。これもやはり国の森林組合を県の林務部を通して紹介してもらい、何とか地場材で建てられるようにしました。団地へのアプローチ道路をちゃんと受けたかたちで広場をつくり、こちら側は長屋門のような団地の門をつくるという工夫をしています（図62、図63）。この集住形式は、ゼロロットのタウンハウス形式的に建っていますが、これは一般に商品としては売れないかもしれません。しかし、相当土地効率は上げられるので、コーポラティプのようなかたちで、ユーザーの意向を確かめながら、それなりの価格でやれれば可能性はあると思います。確かにハウスメーカーの場合は、売れ筋についての営業的な判断が強すぎて、新しい形式がなかなか登場しにくいところはあります。戸建て住宅といっても、実際はほとんど集合住宅に近いような高密度の、住戸間にほとんど隙間がないような住宅になっています。そうではなく、配置の仕方の工夫でもう少し空地と建築の関係がほどよく解けるような空間形式というのはあると思います。住み手のほうはもっといろいろな形式で住んでもいいと思っている可能性もありますから、このへんはもう少しトライをしていただきたいと思います。これは入口で、道路と内部が一体になったような雰囲気になっていますが、決してこれが問題だとは思えません。このような町家的なつくり方は、もう少し考えてもいいのではないかと思います(図64)。これが中庭です。８畳くらいの広さですが、全面をヒノキのデッキにして両側の昼の部屋と居間とをつなぐ大事なオープンスペース(アウトドアリビング)になっています。天気のいい日は、ここで食事もできるし、子供たちが内と外を行ったり来たりあばれ回ることもできます（図65)。このような新しい質の空間を内包することまちなみ大学講義録 2によって、庭の問題は解消できています。こういった新しい都市型ともいえる形式の戸建て形式というものがもっとあっていいのではないかと思います。
〈八王子みなみ野シティ〉
これはつい最近、財団にも参加していただいた八王子みなみ野シティの街びらきゾーンの中のプロジェクトです。ご存じかと思いますが、300戸がなぜか相当な反響で売れて、ニュータウン側としても非常にニコニコしているところです(図66)。全体の街並みのコーディネーターの役割を私が公団の要請を受けてやりました。擁壁とか公共道路の仕様とか、それから建てるときの建築に対するデザイン・ガイドラインをつくったわけです。そして、街びらきゾーンの一角に民卸の場所が２カ所ありますが、実は公団の方々に１カ所については、単なるデザイン誘導だけでなく、建物の有り様についてもっと本質的な条件をつけた建て方をしてもらう民卸にしませんか、という提案をしました。つまり、みなみ野シティが目指している「里性」という空間コンセプトにふさわしい家づくりを事業者に要請しようということになったわけです。非常に条件のつけ方はむずかしかったのですが、東急、三菱グループの方が優れた案を提案してくれて、幸い採用に至りました。しかも結果的には我々が提案している民家型構法の住宅も６棟程モデル・プロジェクトとして実現したのです。ハウスメーカーも、工業化住宅や２×４などいろいろやっていますが、もう少し健康住宅的な配慮とか、資源的な問題に対する配慮など、次の世代の住宅を探るという意味で我々が提案しているようなものも、ひとつの方向としてあるのではないかと思っています。それをどうやって適正な価格で供給できるかというのが一番問題なのですが、それを実現するために、私は東急不動産の方に、材料供給から加工まで一貫して生産できる岩手県の遵野市にあるリンデンバーム選野という第三セクターを紹介し、木材の製材、部品加工を頼むことを提案しました。材料を全部、加工までしてもらって、そして東京の大工さんが組み立てるという、まあ一種のリレー方式の施工です。山村の方で国産材を確保してもらい、かつ乾燥もちゃんとしてもらって、都市側に供給するというやり方です。そのような山村と都市が連携するような住宅づくりを、ハウスメーカーが逆に先導してもらうと、その社会的意味は大きいと思います。アメリカなどからの輸入材が今はほとんどでしょうが、環境問題にシビアなゴア副大統領など、シマフクロウの問題などがあるのでアメリカの木をそんなに出さないといいはじめています。また、アメリカの自然保護団体も野放図に木を出すのはけしからんといういい方になってきています。だから必ずしも米材とかカナダ材が今後も潤沢に入ってくるとは限りませんし、日本の森林貧源の保全と活用の問題も大きな社会問題になりつつあります。国産材活用を視野に入れた住宅づくりは、これからの建築界全体のテーマだと考えてもらいたいのです。たしかに日本の森林経営というのは非常に非近代的ですから、今は安定的に材が出ませんが、もう少し需要がちゃんとしてくれば森第８回私の集住空間融計作法林経営も少しは近代化していくでしょうし、川上側がちゃんとできるような体制を、川下側がむしろ誘導するという責任があるのではないかと思います。今回は、デベロッパーがそういうことを初めて試みてくれたということで、私は大変注目し、期待しているところです。この建物は、この中で一番の高額物件で9,000万円近い民家型構法の住宅ですが、すぐ売れました（図67)。だから、民家型というのは確かに安くなることはないんですが、やはり需要層はいるということです。ユーザーのニーズというのは本当に多様化していますから、ひとつの方向だけでの供給というのではだめだと思います。我々は、民家型構法の住宅づくりを実現していく道筋として、一つはデベロッパーが公にしろ民にしろ取り上げてくれる道と、もう一つは、現在大阪の女性の建築家達が中心になって活動している、ネットワーク型という道があると考えています。たとえば、徳島の木頭杉の方々とか丹波の森林組合と手を組み、それから関西の大工、工務店と手を組み、それぞれのネットワークをつくろうということです。そして需要に対して各々が連携をして、材料供給からそれの組み立て、設計が即座に対応できるような体制をつくる。そういう級やかな連帯による生産システムをつくることを目指しているわけです。このことは第三の住宅づくりとして、私は地域密着型の住宅供給として、かなり注目していいのではないかと思っています。ハウスメーカーとの健全な競合関係をつくり出す意味でも、このような運動を起こしたらいいのではないかといっているのです。
〈多摩ニュータウン〉
これは、多摩ニュータウンで私が設計した集合住宅の一部です(図68)。今までは戸建まちなみ大学講義録 2て木造の話ばかりしてきましたが、東京などでは、問題はむしろ集合住宅の内装です。一番問題にしなければならない集合住宅、マンションの中を民家型構法的な考え方で改善していくために、合理的な木質系のインフィル・システムを開発すべきではないかということで、実は建築センターと住都公団にお金を出してもらって小さな研究会をつくり、試行建設的につくったものです。 「差鴨居システム」と称していますが、人間の行動に関係する空間の高さを差鴨居の高さと考え、その差鴨居をたよりにして居住空間を構成しています（図69)。材としては、木曽ヒノキの低質材を考えています。木曽ヒノキは、12メートル以上あるのですが、4番だまあたりの方は安くて、売る方からするとあまり旨味がないのです。それでワリバシとか酒の枡みたいなものになる。その一番安いものだけもらって、内装材ができるんです。全体の樹齢は200年くらい経っている木もあって、板材の中にはけっこう立派なものが取れ、腰壁なんかに利用すれば十分使えます(図70)。壁、天井には、フレックスコートという材を使いました。これはビニールクロスではありません。化学物質ではない有機質材で左官的な塗装材というところです。公団の試験場でデータを取っていますが、梅雨時に湿度の状態がまったく違います。普通のマンションと比べ、15 %程違うらしいです。そして15 %湿度が違うということは、体感温度が相当下がり、暖房とか冷房のエネルギーがかなり節約できるわけです。空気中の化学物質の濃度を測定していけば、更にその違いがはっきりすると思います。生協の動きを見ていると、これからは食べ物に続いて必ず住についても健康問題が大きな流れになると思います。そして、こうした消費者のニーズの基本的方向を踏まえた上で、省66エネ、省資源、生産性の向上といった社会的課題にきっちりと応え得る「家づくりの作法」を再構築することこそ、これからの我々に課せられた大きなテーマだと思います。
質疑応答
質問　小さなコモンとか、たとえば共有地にベンチを据えたり、よく人の溜まる場を計画しますが、なかなか利用されない状態が多いと思うのです。先程の先生のお話にあったように、集まって住む楽しさよりも、都市の自由のほうのウエイトが高いとは思うのですが、そういいながらこの間の震災のときのような困ったときにはコミュニティの必要性が痛感されます。ですから、半信半疑のまま、そのような提案をしていくのですが、都市の新しいコミュニティのイメージのようなものがおありでしたら、お聞かせください。藤本　今日はコーポラティプの具体的な事例のお話をしませんでしたが、その体験で考えるとこういうことではないかと思うのです。今、そのような外構をどうしようかというとき、生活者がみんなで相談しても、すぐには共同生活のイメージが共有できないのでなかなか具体的に決められません。結局そのときの、コーディネーターの私の最後の調整というのは、「スペースだけ確保しておけば、今そんなに具体的に決めつけなくてもいいじゃないですか」ということだったわけです。ユーザーでそれを議論している人は、理事など限られた人たちですね。だから、300人いて30人くらいの人が決めようとするのは計画者と同じ気分です。彼らがこうしたいといっても、30人の理事が300人相手にそれを説得しなければならないですから。だからユーザー全員に計画者が意図的に考えたことを全て納得してもらうことは所詮無理なんです。したがって、計画者側がやるべきことは、ある種のコミュニティの生活を誘導するような、先程いった仕掛けの空間とか、あるいは基盤空間といってもいい、そういうものをつくっておいてあげることだと考えています。よく、木を植えたり、タイル張ったり、その上ベンチも置いたり、遊具を置いたりと計画者がこれでもか、これでもかとやっていますが、だけど、どう見てもそういうのでは押しつけがましくて、生活感というものが感じられません。やはり生活をして、子供たちの動きを見て、みんなでやはりあそこにはこういうペンチがいるとか、あそこにはこういう木を植えようとか、時間軸の中でそういうものがしつらえられるというのが計画の基本だと思うのです。だから計画者がやることは、何か思いつきでこういうのがいいだろうというのではなくて、生活者のいろいろな価値が生み出されるような、そういう基礎的空間だけをつくることだと思います。具体的なしつらえは、生活者が自然に共同の中でつくり上げていくべきものだと思うわけです。コーポラティプのいいのは、集まってみんなでやろうということができる一応の共同体ができるからです。デベロッパー側も、たとえば、できたら完値の中に基金を用意してあげて、その基金でコミュニティを運営して下さいとか、そういう知恵がもっとあっていいのではないかと思いまた。質問　日本人はあいまいな中で住まうようなところがあって、生活観に乏しいような気がします。住宅を必要とする一般の人たちがはっきりと自分の生活観はこうで、他者との関わりはこうあるべきでというような考え方を持っているのかどうかという気がします。それと、ある程度自分の生活観が確立してきた年齢、たとえば50代後半から60代くらいの人にとって、コーポラティプが、ひょっとしたら逆にふさわしいのかなという気もするのですが、先程のライトコーポとヘビーコーポに関して考えると、高齢になるとそのような取り組み自体がヘビーで、しんどいかなという気もちょっとしますが。藤本　3、4年前に北欧を中心にコーポラティブを見て回りましたが、とくに40～50世帯のコレクティブハウスに案内されて、一緒に食事をしたりしました。そこで、彼らがなぜコレクティブハウスに住んでいるのかという説明を聞くわけです。みんなのつくった夕食を食べる。それは非常に和やかでいいけれど、なんとなく寂しいというか、スープ一つにおかずが一つ、あとはパンがあって、金曜日だけワインが出ますという生活なわけですね。1カ月に一度だけ男性も女性も料理づくりに参加しなければなりません。買い出しからです。第８回私の集任空間設計作法そのときは、３時頃に退社しなければなりません。食事の時間はたとえば５時から７時までとか、決まった時間の間に食べないといけませんし、食べるかどうか事前に申し込んでおかなければなりません。だから50世帯いて30食つくるという感じだと思うのです。そこで、彼らになぜコレクティプハウスに住んでいるんですかと聞くと、最初は、集まってそうやるのはすごくいいというんです。確かにそうかもしれない。1カ月に一週で、あとは食事をつくる労働から解放されて自由になる。だけど、高齢者だとたとえば塩分の量とか、栄養についていろいろ配慮しなければならないこともあるわけです。これが、なかなか大変だと思いました。だからだんだん本音を聞いてくると、やはりしんどいわけです。というか、これが一番いい生活の仕方だと喜んでやっているというよりも、むしろそういう選択肢しかないという感じですね。どういうことかというと、とにかく男性も女性も働いていて子供もいる、帰りがたとえば６時頃になると、それから食事の支度をしていたら、まあ７時を過ぎてしまいます。そうすると子供との生活がうまくいかない。奥さんが早く帰るかというと、そういうわけにもいかないでしょう。そのような生活自体を維持していくには、何か生活上の工夫がいるわけです。日本だとちょっと遅くなると出前を取るとか、安い所で外食すればいい。しかし、スウェーデンではそうはいかないわけです。だいたい６時頃になると店は閉まうし、レストランも夜やっているところはすごく高いわけでしょう。その点、日本は民間のサービスがまだきめ細かくあると思います。つまり日本は幸せだから、共同する必然性がないんです。だけど彼らは、むしろ共同せざるを得ないところまで、社会が、まあ進歩したというか、きてしまった。「私は食べる人、私はつくる人」といったときに、つくる人がいなくなったのです。だから、一種の社会が近代化したなれの果てはああなってしまうのかなと思いましたね。そうすると、どうしてもお互いに助け合っていくしかない。子供が病気になったときにだれかがちゃんと見てくれる。自分はどうしても会議があって行かなければならない女性だっているわけです。「クレーマー・クレーマー」の家族も結構いました。奥さんに逃げられて、子供と旦那だけが入っていました。そまちなみ大学講義録 2ういう人は結構助かっている。それからお婆さんが1人いて、みんながいてくれるから淋しくなくて喜んでいました。彼らにとって相互扶助的にやってることは非常に意味がある。だからコレクティブハウスを政府など公的機関がきめ細かく支援しているわけです。だけど、福祉社会の行き着く先を見る思いがしましたね。都市の自由を求めて、私は何もしないということになったときには、最後はそのツケが回ってくるような、そんな感じがちょっとしましたね。確かに共同性というのは、そんなに明るい面ばかりではないわけです。しかし、公と民のサービスでは期待できない中間的サービスはコミュニティの相互扶助的労働で支えるしかない時代に完全にこれからは入っていくことは間違いありません。それは昔の隣組みたいなコミュニティではなく、相互扶助としての機能集団として考えないと、コミュニティのリアリティはないのではないでしょうか。だから、日本の共同性の有り様も議論しなければならないと思います。日本は恵まれてますね。夜中、飲んだあとでもうどんが食べられたり、寿司が食べられたり。北欧なんかを見ていると、全然違うなという感じがしまtio大川　いろいろな選択肢がある、多様な選択肢があるということは大事ですが、今はお金を出して買うということだけでしか参加できません。やはり買うだけでなく自分らしさを少しでも表現できるものを、家でも街でも生活でも、あてがいぶちではなく、参加とか、共同という局面を拡大していく必要があると思います。やはり美しい街、快適な街というのは一人で維持できませんからね。