自然災害資料解析1, 14-24 (1974)アンケートによる震度の推定および Seismic Microzoning Map作成の試み* — 1973年根室半島沖地震を例として一太田
1.箱 富
地震が起ると調査票を配りその被害状況を調べ，震度分布を知りまた地震の大きさを理解しようという通信調査の方法は気象庁のほか既に多くの研究者によって実施されているが，とれまでの調査の殆んどは大地選時にのみ行われ調査地域も非常に広い。我々は同種の調査をむしろ中程度の地盛，かつ中程度の都市に適用しそこでのMicroな震度分布を求め地盤特性の2次元分布を推定し，最終的には来るべき大地震時の震度分布を予測し，起るであろう被害を軽減する地震防災計画のための基礎資料としたいと考えている。との観点から，調査事項の検討・調査票の配布・回収の手続，さらに解析の方針についての研究を数年前から続けており神奈川県川崎市をモデル地区として実際にも適用してきた。その結果，愛度の推定およびSeismic microzoning mapの作成にアンケートによる。との方法の有効なととが明かとなってきた。これを他の地域にも応用したい意向をもっていたととろ昨年6月根室半島沖にかなり大きい地震が発生し北海道東部に被害をもたらした。そこで，文部省災害科学研究(突発災害)の一環として災巡の調査研究を実施した。との短文では，アンケートの作成・解析方法の概要を述べると共に根室半島沖地区に対する調査の実際,解析結果について簡単に報告する。
アンケート調査の実施
2.
まずアンケート（調査票）作成について若干触れておく。本質的には従来のものと変わりはないが，(i)気象庁愛度I ～ Vの地震を主な対象としているととから貨間内容は物理的反応（主に被害状況）に限定せず感覚的・心理的（行動）反応にまで拡げたと，(ii/狭い地域での僅かな愛閔差をも川らかにしたいととから非常に多角的かつ震度そのものに鋭感な質問を用意すべきこと，仙回答者の位置付けを明確にする，等の点で従来のものとはまた違った配慮を必要とする。実際には気象庁震度階の表現を始めとする内外の定義を参考にしながら，それらを表1のように整理・細分化したのち総質問数34うち露度に直接関係する質問数23，回答者の位置を知るためのもの９その他となった(図2 )。
記入上の注意1　おのおのの質問には，ただ１つの答をえらんで下さい。どれとも決めにくいときでもよく考えて，あなたの感じに近いほうの番号に○をつけて下さい。 2記入もれのないようにして下さい。 3　記入に際して他の人に相談されるのは博いませんが，この地惑のときあなたのまわりにいた人に限って下さ[1] あなたは，この地渡を感じましたか。 1　感じた2 感じなかった〔2〕　あなたはその頃，どこにいましたか。 ) ３その他（ 1 家（建物）の中にいた2　 〔３〕　あなたは，そこで何をしていましたか。〔１～３をえらんだ人は（　）内の適当な言葉を○で囲んで下
15
太田下裕・後藤　典俊
さい。) 1　動いて（動いて，歩いて，運動して）いた2　静かにして（横になって，産って，腰かけて，立って）いた3 乗物（電車，バス，自動車，その他）に乗っていた5 その他（ 4　ねむっていた。 〔43〕あなたは，地震の頃どとにいましたか。その場所を出来るだけ詳しく書いて下さい。市町報村Kl工目番地ch 〔1〕で〔1〕感じた〕に○を付けた方は，以下の質問にお答え下さい。また〔2一感じなかった〕をえらんだ方は，とのままお返し下さい。 〔５〕その場所の地形は，次のどれにあてはまると思われますか。 5谷あいの土地 6その他( 2丘の上 3斜面 4単単単1平坦地... [ 6 ]  その場所の地盤の様子は，次のどれにあてはまると思いますか。 1　岩盤とか砂利のような，よく縮った地盤2 火山灰,赤土のような地盤) 3 粘土,砂からなる,どちらかといえばゆるい地盤4　埋立地,泥岗地,湿地のような軟弱な地盤〔？〕　地震のとき家（建物）の中にいた方にうかがいます。その家（建物）の構造は次のどれですか。 4。鉄骨コンクリート造2  ブロック(レンガ)造     3   鉄筋コンクリート造   1木造- 5 その他（ ) [ 8 ]その家（建物）は何階ですか。 2　２階建　　３　３～５階建　　４　６～９階建　　５　10階建以上1　平屋建あなたは，地震のときどの階にいましたか。 [ 90] 1  (10) その家（建物）が造られたのはいつ頃でしょうか。 1 最近１～２年 2 数年前 3 かなり古い 4 非常に古い〔11〕　あなたは地震のとき，電灯とかスイッチのひも，カレンダーなど，吊してあるのがゆれ動くのを認めましたか。 1 注意しなかった　　2 見たが動きは認められなかった　　3 かすかにゆれた５　非常に欲しくゆれた4　かなり欲しくゆれた〔12〕台所の洗い桶,水盤,金魚鉢等の水,又はガラスピンの中のモノの動きはいかがでしたか。 1 注意しなかった 2 見たが動きは認められなかった 3 わずかに動いた4 かなり動いた  5 [13] 食器類とか，窓ガラス・戸・陣子などの動きは認められましたか。 1 気が付かなかった 2 かすかに音を立てた 3 ガタガタと音を立てて動いた4　激しく音を立てて動いた　　5　非常に激しく動き，食器，皿，ガラスなど割れたり，戸除子がはずれたものもあった      6   食器類, ガラスなどの破損が目立った      7   殆んどこわれた〔14〕すわりの悪いもの，たとえばコケシ，花びんとか，棚に雑においた品物，ビン類など動きは認められましたか。 1 殆んど超められなかった 2 わずかに動いた 3 かなり激しく動いた4 一部が倒れたり，ズリ落ちたりした 5 殆んど全部が倒れ，または落ちた〔15〕タンス・戸棚・木箱など，重い家具の動きは超められましたか。 1 助かなかった　　2 わずかにゆれ動いた　　3 かなりゆれた　　4 多少ズリ動いた16アンケートによる奨度の推定およびSeismic Microzoning Map作成の試み17 5 大きくズレたり，倒れたものもあった。」 6 殆んど全部が倒れた〔16〕　家（建物）全体としてのゆれはいかがでしたか。 1 認められなかった　　2 わずかにゆれた　　3 かなりゆれた　　4 激しくゆれた5非常に激しくギシギシゆれた     6  倒れんばかりにゆれた〔17〕　家（建物）には，なんらかの被害がありましたか。 1 率い，全然なかった 2 額がはずれたり，掛物が傾いたりした程度 3 壁かけ，額などが落ち，または花びん・ガラス器具が割れた    4   わずかながら壁にヒビ割れが人った5 かなりヒビ割れが入り，柱の継ぎ目の喰い違いも目につく程度  6 被害はかなり大きく，修理の必要がある[18] あなたは，地震のゆれている時間をどのように感じましたか。 1　非常に短かった2 短かった 3 どちらともいえない 4 長かった5非常に長かった  6 いつ終るとも知れなかった〔19〕あなたが，地震をもっとも強く感じたのは，どのようなゆれのときですか。 1 ドンと突き上げてくる感じのゆれ 2 かなり速い繰りかえしの微ゆれ 3 ゆっくりとし4特に区別できなかった  5その他（た横ゆれ) [20] あなたは地震に気がついたとき驚きましたか。 1全然驚かなかった 2少々驚いた 3かなり驚いた 4 非常に驚いた5とのうえなく驚いた〔21〕それでは，とわさの程度はいかがでしたか。 1 なんとも思わなかった　　2 少々とわいと思った　　3 かなりとわいと思った4　非常にとわいと思った　　5　絶望的になった[22]あなたはそのときどのような行動にでましたか。 1 なにもする必要を感じなかった 2 意識的に身の安全を考えた3年意識して戸外へのがれた。 4年ほとんど知らない間に戸外へとび出していた5全く本能的に行動したので,よく覚えていない〔23〕あなたは，地震のとき火気（ガスコンロ，石油ストーブ等）をどうしましたか。 1 使用していなかった 2 使っていたが消す必要を感じなかった3 危険だと思ったので消した 4 無意識のうちに消していた 5 とても余裕がなかった[24] 地震のとき，家（勤め先）で，ねていた方にうかがいます。 1　限っていなかった(または，他に誰もいなかった)ので，答えられない　　2　目覚めた人は少数3 かなりの人が目覚めた 4 殆んどの人が目覚めた 5 全部の人が目を覚ました〔25〕　地震のとき動いていた方にうかがいます。 1　行動に少しも支障を感じなかった　 2　やや支障を感じた　 3　勁き就けるのは困難であった4 立ってもおれない程であった 5 はいつくばってしまった 6 体をすくわれて倒れた〔26〕戸外にいた方にうかがいます。樹木とか近くに停車中の自動車の，地震による動きを認めましたか。 2見たが動きは認められなかった  3かすかにゆれていた1　注意を向けなかった4かなり欲しくゆれていた５　音がする程ゆれ動いていた〔27〕自動車を運転していた方にうかがいます。運転に支障を感じましたか。 1 全然なんともなかった 2 やや支障を感じた 3 かなり困難を感じた4 運転不能を感じて止まった 5 事故（道路をはずれる，ぶつかる）を起した[28]伴車中の自動車に乗っていた方にうかがいます。 1　かすかなゆれを感じた　　2　かなり激しくゆれるのを感じた　　3　音がする程ゆれ動いた4　車がこわれんばかりにゆれ動いた〔29〕　あなたのまわりで地震に気がついた人がいますか。 1 他に誰もいなかった 2 わずかな人が気がついた 3 かなりの人が地蔵とわかった
浴・後藤・典伎
太田
4　殆んどの人が気がついた　２　５　全員が確かに地蔵だと感じたあなたのまわりで板狮，ブロック塀，石垣，集合煙突，サイロなどの被害がありましたか。 (30) 2　塀のねじれ，継ぎ目に沿った割れ，石垣。煙突，サイロのゆれなどがわず1 ■全くなかったかにみられた　　３　瞬のねじれ，割れ目，石垣，煙突，サイロのゆるみなどかなり目立ち，くずれ4　一部割れたり，ズリ落ちたりしたものもあった落ちそうなものもあった6ほとんど壊れた5かなりのものが痩れた〔31〕あなたのまわりで家居の大きな被害（半墩，全壊）とか，地変（地割れ，地すべり，道路のキレッ）などがありましたか。 3 かなり目についた 4 非常に多かった2　わずかにあった1　全然なかったあなたのまわりでとの地震が原因で停電・給水停止などがありましたか。 (32) 3　かなり長時間にわたった2　短時間あった1.全然なかったあなたのお年は，いくつですか。 [33] 5 50〜59 6 60才以上3 30〜39 4 40〜49 2 20~29 1 19才以下あなたは， [34] 1男性2女性ど協力ありがとうございました。書き落としや書き間違いがないかどうか，もう一度見直していただきましたならば，との調査票を至急お返えしくださいますようお願い申し上げます。何かお気付きの点がありましたら空欄にど記入して下さい。とのように準備されたアンケート用紙を根室,釧路,帯広,広尾,浦河の各市町に配布した。序において述べた目的から配布は，従来の同種の調査に比べて格段の高密度を必要とする。また調査地域内では均質な配布が結果の精度を一様に保つために望ましい。他方，との方法は専ら回答者の記憶にまつところが大きく地震後早い時期に配布されるべきである。これらの諸条件を同時に充たす配布の実施はなかなか難しい。川崎市においては電子計算機利用によって解決をはかったが,今回は種々の理由から困難であったので次善の策として次の手続きをとった。地震後直ちに現地にゆきその地域の教育委員会一各中学校生徒を経て父兄に届け記入後中学校で集めていただいた。地域毎の配布（正確には回収）枚数をいくらにすべきかは判断の難しいところであるが，川崎の経験から500m×500mの拡がりに対して5 ～10枚は必要と判っておりとれに準ずるように心掛けた。前記各市町の配布枚数・回収率等を表2に示す。平均回収率が70%強とアンケート調査としては格段に高いのは，中学校に頼んだこと，地震というImpactの直後の調査であったためと考えている。

アンケートによる選度の推定およびSetsmic Microzoning Map作成の試み
震度算出の方法
3.
回収された用紙は所定の手続きでコード化され回答者1人が1牧のカードにペンチされる。誕皮算出そのほかの解析は全て電子計算機を利用した。解析の考えの概要を次に述べる。回答者毎に１つの魔度を算出する。その場合，回答者の位置付けは屋内にいる場合でも建物の種類・階数・新旧の程度…（貨問事項〔７]～[10]）で変ってくるので，当面回答者の最も多い木造１階（最近）の位置付けに基準化した。このための補正量として条件係数を定義した。次にアンケートでは各質問毎に低震度から高慶度へと項目が並べてあるが，各質問毎の関係つまりある質問を基準としたときの他の質問事項との対応関係を知る必要がある。この関係から露度係数を定淺した。これらの係数の主要な部分は既にモデル地区川崎での調査から得られていたが，調査地域の建物を始めとする生活環境の違いを考え両係数の妥当性の検討・追加を行った。質問事項〔16〕を基準とした露度係数を表3に示す。なお，との係数は若干の処理を行えば農皮階の改訂ともなるべきものである。実際には，震度に関する質問〔11〜32〕について質問〔16〕に基準をおいた惑度を算出しそれらの平均値をもって各回答者の露度と決めた。したがってこれはいわば相対的な値であって気象庁その他のもの（絶対震度）に直すには更に考察を必要とする。
解析結果
4.
4.1 各地域衙の震度
以上の方法によって求めた各回答者の露度を地域毎に集計して得た結果が図3 ( a ), ( b )である。ことに( a )は６月17日12時55分の地震による各地の震度の頻度分布, （ｂ）はとの地震および余震2個について釧路に限って行ったものである。いずれも標準分布に近いととから平均値をもってそれぞれの地域を代表する農度とみることが出来るであろう。表４はこれと気象庁発表護度を対比したものである。アンケートによる露度では根室が釧路に比べて格段に大きいことは明瞭である。このことを支持する他の資料もある。表５は今回の地震による両市の被害集計であるが一見して根室が被害発生の著しいととが判る。しかるに気象庁発表ではいずれも震度Ｖとなっている。震度Ｖの当否の議論はさておくとしてもアンケートによる惑度の方が気象庁のそれよりはるかに感度のよいことはうなずけよ

19

う。次に釧路では３回共に震度Ｖと発表されているが,アンケートからは釧路Ｉと釧路Ｉ，皿とでは明かに達いがある。表6の強度計による結果もアンケートの結論を支持していると判断される。なお，鎖路Ⅱ，Ⅲの平均値，分布が帯広，広尾，浦河のそれにより近いととから釧路五，町は愛度をＮと改めた方がよいように思われる。やや一般的にいえば今回の地震においては盛度Ｖの発表が非常に目立ったが，これまでに述べたようにいろいろと問題のあるところである。詳しい吟味をすべき時期に来ているものと考える。

4.2地震時心理・行動等に関する2 , 3の統計
アンケート整理の過程で質問[22], [23], [27]の集計によって地震時の人間心理・行動に関する資料が震度との関係で得られる。図４( a )は行動一般について，（ｂ）は火気の取り扱いについて，（ｃ）は自動車運転時の状況についての回答を示している。いずれも大勢は非常によく似ていて低震度の地震に対して冷静に行動出来る人々が愛度の増大と共に次第に無意識あるいは本能的になるか、身体の自由を失うに至る様子が非常によく判る。特に摂室の震度に対して10%部の人が「消火不能」と答えているのは恐ろしい。今回の資料は震度の範囲もさほど幅広いものではなく，とれらの結果をより高い震度の側へ外捧して大震時の火災発生，避難・道路交通の状況予測等の蓋薩資料とするには多少の無理があろう。しかし地震時の災害として2次・3次災害も含めそれへの対策を考えるときとの種の資料の審確は重要となるに違いない。また，との方面の資料は従来の自然科学的な方法のみでは求め雑たいものでもある点を強調しておく。
4.3  根室・釧路のSeismic microzoning map
調査地域のうち，やや都市部としての拡がりの大きい根室・釧路についてZoning map作成を試みた（常21
浴・後藤　典俊
の正方形を１区画とする区分としたが，回答者分布の拡がりを考慮して根室では250m×250mの区分もとりいれた(図６( a ), ( b ))。その結果，根室では7× 10 mesh (および10×10 mesh),釧路は10×24 meshとなったがそのうちのいくつかは海岸地形の凹凸のために欠けている。図７( a ), ( b )はmesh毎の回答者数を示したものであるが，回答は両地域共に市の中心街・住宅街にかなり集中しているが周辺部では meshあたり１～２個しか回答のない地区も少なからずあり，アンケート用紙の配布に若干の問題があったと考えている。解析は(i) mesh毎の平均値の算出, (ii) 2次元移動平均の実行,  (iii)地域の平均値（代表値）と mesh毎の値との差の計算, (iv) contour mapの作成の順で行った。( i )についてはmesh内の各回答者の有効回答数（露度に関係する質問に対する回答数）を考慮した加重平均とした。 (ii)の操作によって見掛け上現われる露皮分布の複雑さが除去されるものと期待される。この漢算後の値で各meshを代表させた。(iii)  (iv)については本来( / ij − io )/ io *100のように愛度差の殆表示をとるべきであろうが，ここでは，
8/=(/ij-/o)*100
を算出しcontour mapを作成した( / ω : mesh 番号ijのアンケート露度。み:地域の代表価としてのアン広については現在解析中)。図5 ( a ), ( b )に両地域における回答者分布を示すが，これらの回答者による結果をmapに作成するにはまず地域街にmesh区分図を作りそれぞれのmeshに回答者をふり分ける作業から始めなければならない。両地域共に500m×500mアンケートによる健皮の推定およびSeismic Microzoning Map作成の試みケート設皮, 87:遠皮の偏差)。最終の結果が図8 (a), ( b )である。われわれはこれをSeismic microzoning mapの表現の１つとして考えたい。アンケートの貨間事項・解析の方針に従って，ととに得た Mapを正産にいうならば "該当地域一帯に構造型式の一般な木造家屋が分布していると仮定するとき，地震の到来によって生ずるユレあるいは被害発生の違いをその地域を代表する愛度を基準として算出しcontour mapとして作成したもの"であるが，地盤と構造物との相互作用等の2次的効果を無視することが許されるならば,ととに得た結果の第１近似的には地盤そのものの特性を示していると考えてよいであろう。なお，両地域共に愛源からの距離に比べて地域としての拡がりはさほど大きくはない。したがって，ことに得た結果に距離効果，指向性効果といった地盤特性とは別の影響が入る心配はまずないといってよい。根室においては、被害分布および地質的資料（ポーリング柱状図）等との対比を試みたととろ今回われわれの得たZoning mapとの相関姓は非常に高いものと判断された。創路については3個の地震について独立に得られた Mapが大勢として互いによく似ているととから再現性を確かめた。 7
23
太田 裕・後藤興俊
5.   今後の問題
ととに述べた方法の将来への発展を考えるとき今後の問題として残された点も少くない。これらのいくつかを挙げておく。 (i)アンケートによる武皮と気象庁等の武皮の関係を結ぶとと(ii)  質問専項・解析法を改善して，ユレの大きさだけでなく周波数特性をも抽出する可能性の検討(iii)　木方法を研究殷階から行政休が独自に調査を実施出来るようにsystem化すること等々である。根室半局沖地震を契機としてわれわれの行ったアンケートの方式による北海道内各地の露度推定と根客・釧路における Scismic microzoning map の作成についての調査研究の献要を主に資料の収集とその解析の観点から述べ，また今後に残された問題のいくつかを挙げておいた。最後に木調査研究の遂行にあたっては北海道庁防災消防課・道教育委員会・根室，鎮路，帯広，広居，浦河の各市・町教育委員会。関係各中学校の先生力はもとより生徒諸君を通じて御父兄の方々のお世話になったととを記して厚くお礼申し上げる。広野卓蔵。佐藤客(1972),  気象官署における  MSK霞度の観測。気象庁技術報告，76.川崎地震攻門部会(1972), Mail surveyによるseismic microzoning  map の作成(1)調査界の作成・配布・回収のＯＲ，郊９回災害科学総合シンポジウム論文集, 241-246,河川広(1944),露度と露度階,地震, 1-15.河角広編(1973), 地震災害, 第６承通信調査. 共立出版.野越三雄（1971),  秋田県東部地震の露度分布について、東北災密研究.太田裕,関口弘,水上勲,山崎提信(1972),  Mail surveyによるSeismic microzoning mapの作成(2)解析の手順・解析結果。第９回災害科学総合シンポジウム論文集, 241-246.守津徳治(1969),  武成階について——1968十勝沖地震の場合――　北大地物研報告, 21. Res. Bull. Obihiro Univ., 9 (1975): 375-395. 1973年6月17日の「根室半島沖地震」に対する帯広およびその周辺でのアンケート調査机小戦士(帯広畜産大学物理学地学研究室) 1974年11月20日受理Questionnaire Survey in and around Obihiro for "The Earthquake off the Nemuro Peninsula" on 17 June, 1973 Toshiro KOYANAGI* 1973年6月17日13時頃，根室半島南東外でM = 7.4の地震が起こった。この地震は道東各地にかなりの被害を与え，「根室半島外地震」と名づけられた。気象庁発表の正式な資料は次のようになっている。 6月17日12時55分01.8秒土0.5秒壁源時風東経145°57′ ±3′,北緯42°58′ ±1′头歴源の深さ40 km 7.4現模この地震の露央の位置と道内各地の鍵度分布を第１図に示すり。この地震に対して，自然災害を研究する人々によってただちに調査研究が行なわれることになった。筆者は北大工学部建築工学教室の太田裕，後藤典俊とともに，この地震に対するアンケート調査を実施した。このアンケートは次のような目的で行なった。。第１は，各地の相対震度を決定すること。領２は，いくつかの都市における場所の違いによる細かな震度の分布（いわゆるSeismic Microzoning Mapと名づける）を作成することである","アンケートは第１図に思丸で示されている露度ＶとIVの５つの地域を対象として実施された。すなわち，根室，釧路，带広，広尾，浦河の5つの市町である。このアンケートの結果の概要についてはすでに公表されておりり，その中でこのアンケートに関する詳細な方法，それに解析方法，結果の検討などについては十分に議論されている。筆者は，帯広におけるSeismic Microzoning Mapの作成を分担した。さらに，今回の結果と「1968年十勝沖地震」の震度調査のデータを使って同様のものを作成し，比較したのでそれらについて報告する。アンケートの内容は従来行なわれてきた露度調査に準じている。しかし，筆者らの目的は単に調査地域全体の露度を求めるだけでなく，特定の地域でのこまかな震度の相違までを考察する必要があるので，そのことを十分に加味して作成されている。アンケート票を第2関に示す。質問の項目数は34,そのうち回答者の「位置」に関するものが9, 「義度の判定」のためのものが23,その他である。配布と回収は次のように行なった。 Seismic Microzoning Mapは比較的狭い地域での露度差を明らかにする必要があるので,アンテート用紙はかなり高術度に，またその地域内でできるだけ均質に配布されることが望まlないしさらに，アンケートの質問内容が回答者の記憶にたよっていることもあって，なろべく地震発生後短期間のうちに配布されることも必要である。 1973年6月17日の「根室半島沖地震」に対する帯広およびその周辺でのアンケート調査これらの条件を考え，今回は各地の教育委員会を通じて各中学校に全面的に協力をお願いした、中学生を通じて，それぞれの父兄の手許に届け，記入後，この逆の手順で回収した。各中学校ごとの配布の枚数は，なるべく均質になるよう心がけた。なお，帯広市については，調査した他の都市と比較すると内陸部に位置し，後の地図にも見られるとおり，人口の密集地は行政区分の市の北東部に存在している。近年は住宅地域が近郊郡部に拡がっていく傾向にある。そこで，今回は，帯広市に加えてそれらの町，すなわち「帯広圏」ともいうべき音更，幕別，茅室の各町にもアンケート用紙を配布した。配布の枚数と，回収数を第１表に示す。表には回収率もあわせて示されているが，70％以上という，かなりよい率であった。
回収されたアンケートの回答はコード化されて，カードにパンチされる。質問4は地震を感じた時の所在場所を尋ねているものであるが，その場所は後の解析のために，対象地域の地図上にいくつかの間隔のmeshをつくり，回答者の所在がそのどこのmeshの中にあたるかを決めて，それもバンチされる。 l枚のアンケートに対して1枚のカードができあがり，その1枚物に喪度が算出される。震度の算出の方法は，各質問に対する回答に各種の「震度係数」を果じ，全質問の平均値をもってその露度とする。「露度係数」は質問16の家のゆれ方を起準にとってある。したがって，この算出された露度は相対的なものであって，気象庁の露度と同じものではないことに注意しなくてはならない。調査地域の露肢は，アンケートの数すべての平均値をもって代表される。 5つの調査地域において，このように算出された相対震度は，根定(4.16)，釧路(3.54)，帯広(3.10)，広尾(3.22),浦河(3.24)であった。アンケートの集計結果を第２表に示す。表には，アンケートの質問事項に対する回答者の数と，その割合が示されており，これから平均震度が算出される。 377小関 故 印
.378
後の解析のために，この全体の回答の中から確実に帯広の市街地に所在したものを分けてみた。その集計結果が第３表である。その数は，675であって，帯広全体の約７割になってしまう。アンケート回答欄の所在地に対して詳しく回答してくれなかった人が多く。この点を十分に注意しなかったことは反省されるべきである。さらに，後にわかるように所在位置がプロットできる数はさらに少なくなってしまう。帯広市の町名が○○町となっていればおおよその位置の推定ができるが，条・丁目制のところがほとんどなので，東西南北が欠けていたり，条・丁目のどちらかが欠けていると，どこにプロットしてよいか見当がつかなくなってしまうからである。この点はアンケート用紙の改良も心がけるべきと思われる。第３表から求めた市街地での平均震度は，3. 05で全体とそう変わりはない。第３図は回答者のカードに基づく露度の頻度分布である。バーセントで頻度をとってあるが，全体の分布と帯広市内の分布はほとんど一致し，そう変わりがないことは，この図から明らかである。分布のグラフも，このようなアンケート調査に対してはかなりよい形をしていることに注目されたい。前に述べた平均値と，このグラフのピークとは若干のくいちがいがあるがこれは，農度の大きい方にグラフの対象性がずれていることに起因している。しかし，そのずれも0.1くらいである。 1973年6月17日の『উ宮半島沖地震』に対する帯広およびその周辺でのアンケート調査381次にZoning Mapの作成にとりかかった。Zoning Mapの作成にあたってはまず，meshの選択の問題にぶつかる。 mesh は正方形に区切ることを原則としたが，その一辺の距離をどれくらいにするかということが大きな問題となる。 meshを細かに，すなわち一辺の距離を小さくすれば，地理的な精度はよくなることは確かである。しかし，その反面，アンケートの回答数には限度があるので， meshあたりの回答者数も確実に減り，したがって相対襲度の算出の精度がおちてくる。このかねあいがむずかしい。今までの例では標準的なmeshの大きさを500 × 500 mとしたものが多い³~い。そこで,今回は，この500 × 500mのmeshを用いた。 meshの座標は，第４図のMapに示されている。基準は，国道38号線と，236号線にとっている。各meshにおける回答者数は第４表のとおりである。第４表で回答者のないところが目立つが，第４図を参照するとわかるように図の上方と右下方には十勝川と札内川があること，さらに左の方の空間は，競馬場や，自衛隊の起地，飛行場などであって，回答者はほぼ市内全域に分布していることがわかる。回答者の特に多い部分は市の中心部で，地震の起ったのが，.日曜日の昼間であり，当日は快晴にめぐまれていたこともあわせ考えると，買物などのために中心地へ外出していた人が多かったと推定される。理想的にはひとつのmeshに回答者数が５～１０は欲しい。しかし，第４妻ではこの条件をかならずしも満足していない。そこで，今回の解析には，1 kmごとのmeshについても同じように解析し，その両方の結果を合わせてMicrozoning Mapを作成した。第４丧からもわかるとおり, 1kmのmeshでは,表中の４つのmeshが１つのmeshに相当するので，前記の条件をかなりよく満足する。解析の手順は，まず，各meshにふくまれる回答者の震度の平均を計算する。この際には非なる平均値ではなく，震度に対する質問事項の数に対する有効回答の数を考えた加重平均とした。次に，その平均値に対しての2次元の移動平均をとる。その際はウェイトをかけ，対象とするmeshには4,その隣接meshは1の割合とした。このようにすると，フィルターをかけるのと同様に健度分布の見かけ上の複雑さがカットされることになる。このようにして求められた価が，そのmeshにおける露度となる。さらに，そのmeshの罠度と全体の平均との差をパーセントで求める。その結果がプラスならば，平均より露度が大きく，マイナスならば，震度が小さいと解釈される。それを，地図上にブロットし，contourを描いたものがMicrozoning Mapである。以上の手順にしたがって求められたMapを第４図に示す。
図は平均値を0とし， 5 ％ごとのcontourとしてある。実線が露度がプラス，点線がマイナスである。差は±10%であるが，この差は小さいように思えるが，けっして小さな数字ではない。相対露度の差が20 ％ということは，もし，露度が4のときは0.8の相逢に対応し,ほぼ１にちかいことになるからである。図中健度が比較的大きいところは駅の付近，工業団地，飛行場北部，稲田である。逆に震度の小さいところは，折内の南西部，北西部である。 Seismic Zoning Mapとは一般的には，震度子測図であって，ある地震が起こったと想定したときに予想されるべき露度を地理的に分類したものであるか。しかし，今回の目的はある都市における，地理的にも，また露度についても，より一層許細な解析を行なっている。それがMicrozoningと名づけた理由である。第４図の東西約10 kmの幅であるから，震源からの距離にくらべてきわめて小さく，したがって、この地域に入ってくる地震波のニネルギーはほぼ同一とみなすことができる。したがって，第４図の録度の違いは，主に地盤の強弱と密接な関係があると考えられる。アンケート全体についても同様の方法を試みた。十勝地方の場合，かなり広いのでmeshの幅を2 kmと4 kmの2種類をとり，その両者の結果を検討してMicrozoning Mapを作成した。アンケートの回答者の分布は第５表のとおりである。市内の場合以上にバラついているが，そのまま解析をすすめた。市内の場合と同様の手順によって，最終的に得られたZoning Mapは第５図である。このMapは，簡略化して，平均値を線で示し，プラスの部分を強調して描いてある。周辺部には，５％以上の違いもあるが，調査点も少ないので，信頼度が少ないことを考慮した。自い部分が比較的ゆれの少ない部分である。第４，５図が１次的な地盤強弱図とすれば，なんらかの形で地質的なものと結びついてい1973年6月17日の「根室半島沖地震」に対する帯広およびその周辺でのアンケート調査
第４図の帯広市内についてみれば，地形的には，十勝川の堆積物による平野となっている。しかし，さらに細かくみれば，十勝川の北方，および，第４図の南西部は，十勝川，札内川による数段にわたる河岸段丘を形成している。第４図と，それらの地形的な関係をみれば，大局1973年6月17日の「根室半島沖地震」に対する帯広およびその周辺でのアンケート調査385的にみるとそれらの段丘地域は，川と近いところよりも露度がマイナスになっているといえな。市内部の平坦部は，十勝川，およびその支流である帯広川，売買川等の河川堆積物からなっているが，現在住宅地になっているところも，昔の地図によれば，荒地であった。そして，現在の川筋も大分変更されており，地下の構造は，かなり被雑であると想像される。現在，ポーリングの資料等を集めている段階であるが，全般的な地下構造の解明が，将来の大きな課題となるであろう。一方，十勝地方の場合も同様であって，第6図の調査地域のほとんどが，いわゆる十勝平野に入ってしまう。そこで，このように露度の差がでてくることは，やはり地質的なもの，および地下懈造と関連があると思われる。図の右方のブラス部分は，十勝川河口から近く，いわゆる歌弱地盤の延長と考えられるが，その他のブラス部分については，現在のところ推定できない。これについても将来の問題として残しておきたい。一帯広およびその周辺地域のMicrozoning Mapを作ったのは今回がはじめてである。このようなMapはかなり造方の大きな地震のたびごとに作成し，それを重ねあわせることによって、より精度の良いものになりうる。さいわいにして，1968年5月16日に起こった「十勝沖地震」(M＝7.9)の時にも慶度調査を行なっているか。大きな地震は，そう重ねては起こらないので，今回の結果と，前回の襲度調査の結果とを比較してみることも意義あることであろう。1968年の震度調査は，今回と異なり，聞きこみ調査であった。調査は全道的な規模で行なわれたが，筆者はその時に帯広市内を担当した。聞きこみ調査は，今回のようなアンケート調査と違って点数は少ないが，質の点ではかなり信頼がおける。今回の調査区域における1968年の地震の震度調査の結果を第6図，第7図に示す。第6図は市内約270点の結果であるが，震度はほとんど4+（IV強）と4~（IV弱）であって，全体としては震度IVと判定されている。一方，第７図の十勝地方全般にわたっての約50点の結果では，IVとVの2つの場合がある。幣広市の場合には第6図から4*と4~の境界をひくことは困難であって、これではZoning Mapを描くことができない。この調査における露度の判定は北大の地球物理学教室が，主として気象庁の宏準を考慮して震度を決定している。そこで，そのアンケートの結果を集計し，今回と同じように計算機にかけて，それぞれの調査点の震度を相対的に算出してみることを考えた。同じような考え方で武废調査がなされた例がある。それは1970年10月16日に起こった秋田県南東部の地震に対する野越の調査"である。野越は「1968年十勝沖地號」の結果をまとめた宇津の報告がを基準とし、アンケート項目に得点を与えて，その合計から鍵度を推定しようという。いわゆる「スコア方式」を考案した。得点と露度との対!照表を作って，機械的に露度を算出するわけである。震度ではせいぜいひとつの露度に対して，強弱の２つ，0.５キザミの分解能しかない。そこで，今回は震度を求めず，相対震度でよいのだから，その得点を直接使用することによって分解能を向上させることにした。アンケート装から，回答をカードにバンチし，それぞれの質問事項の番号に対して得点を与えるわけである。この得点の決め方は，きわめて難かしい。そこで，野越・宇津の露度と，質問回答番号の分布装をにらんで，与える得点を数種類かえ，その結果を重ねあわせて，得点を決めた。相対震度はA〜Eの5段階とした。 389小柳啟郎  1.ここで注意しなければならないことは，今回をも含めて，それぞれのアンケートの項目は調査毎に異なっている。しかし，この組の調査は，気象庁の露度階の基準が基本的に盛り込まれているので，内容的にはそれほど変わってはいない。さらに，今回のいわゆる「スコア方式」は，前章のような解析方法とは思想は似ていても1973年6月17日の「根室半島沖地震」に対する常広およびその周辺でのアンケート調査若干異なる点に注意すべきである。その大きな相違は，アンケートの回答者の数である。アンケートの回答者が多いことは，すなわち銃計的な処理が可能となる。それに反して，今回の方式は，データの質がナマのまま結果にあらわれてきてしまう可能性がある。しかし，今回はあえて，この方法を試みた。その結果が第８図である。Ｃを平均としてＡ，Ｂの雲度が相対的に大きく，Ｄ，Ｅが小さ.391いことになる。震度が大のところを実線で，小のところを点線で示してある。前述のように，この带広市内のデータは，筆者個人が分担して聞き込み調査を行なったもので，個人の差による感覚の違いはそう大きくはないはずである。 1973年度の場合にくらべて，調査地域面積は約半分と狭いけれど，第6図と異なってそうバラついていず，震度が相対的に大のところと小のところが，かなり系統的に出ていることに注目したい。このことは，この「スコア方式」もかなり有効であることを示している。第４図の1973年の場合と重ねあわせてみたものが第９図である。残念なことに，両者は必ずしも一致していない。第9図はプラスの部分のみに注目して重ねあわせてあるが，駅の北創の中心部や，南部等，両者の共通部分もある。さらに，第４図のマイナス都分を比較しても，両者の関係は，全体的に似かよっているように見える。両方のMapの作成データが異なっていることを考えれば，かなり相関が強い。十勝全体については，調査点も帯広市内に比較するとかなり少なく，スコア方式でやってもそう系統的な差は出ず，第７図とほとんど同じであった。十勝全体の「1968年」と「1973年」の震度分布を重ねあわせたものが第10図である。実線は1968年，点線は「1973年」の場合である。帯広市の南東部の「1973年」の震度Vの部分がやはり「1968年」の場合にもブラスになっていることは興味深い。第7図で1968年の場合の霞度の大きいVと判断されている点が「1968年」の場合の「ブラス」の地域に存在することも注目されてよい。 1973年の地震において，釧路では震度Vを3回経験した。その3回について，それぞれのアンケートをとり，その解析によるMicrozoning Mapのpatternは３回ともほとんど大きな違いがなかったことかや，川崎市における異なった地震の例についても同様の結果が得られたという39今回の場合にも1968年のデータと重ねあわせても比較的共通点が多い。今後，同様のアンケートを試みてMicrozoning Mapを作成し，それを重ねていくことによって地盤の強弱図が完成されることを確信している。さらには，微動の測定，地下構造の解明，地質等の地盤に関する全般的な研究をおしすすめることも必要であろう。それらの相互の関係と今回のMicrozoning Mapとの相関関係を,さらに明らかにすることも重要である。それらによってこのMapの信頼性も高められ，将来の地震防災計画や都市計画等にとっ1973年6月17日の「摂宮半島沖地震」に対する帯広ねよびその周辺でのアンケート調査393て大いに有用となるであろうと思われる。筆者らはすでに敬動の測定，ボニリング資料等を集めつつあるが，その際にも今回のMapが参考になると考えている。今回の調査は，はじめてのことでもあり，また急いで配布，回収をしなければならぬという事情もあって，いろいろと反省すべき点もあった。その一番大きな問題はアンケート配布についてである。ひとつには，頭の中に「1968年十勝沖地震」との比較ということもあり，若干範囲を拡げすぎてしまったこと。それに，配布の数とその密度の均一性という問題である。第４表，第５表にみられるように，meshごとの数がかなりバラついており，今後は配布について十分に考底すべきことを痛感した。第２の問題は，住所についてである。地震を感じた時の所在場所が不明である場合は，そのアンケートのデータはMap作成において役に立たなくなってしまう。この点をはっきりと明記し，回答者に主旨を理解してもらうように工夫しなければならなかった。地震が起こってから，なるべく短期間のうちにアンケートの配布，回収をしなければならないという制約もあり，これらの点は十分に反省し，次回には改善するつもりである。アンケートの配布，回収に関しては，十勝教育局，対象市・町の教育委員会，各中学校の先生方，および生徒諸君とその御父兄の方々に大変お世話になった。これらの機関，および皆様方にお礼を申し上げる。なお，この研究チーマは，北海道大学工学部建築工学教室の太田裕・後藤典俊と共同のものである。筆者は「帝広」のみの解析を担当したが，アンケート用紙の準備，アンケート配布の方法，それと解析手順にいたるまでに多大の協力をいただいた。ここに厚くお礼申し上げる。また，「1968年十勝沖地襲」のアンケート用紙，および地図の利用を快く許可してくれた北海道大学理学部地球物理学教室に心からお礼申しあげる。さらに，帯広市内の各種地図，その他の資料の入手に際しては帯広市役所の南山秀昭氏の協力を得た。図面の作成，データの整理等に関しては，当研究室の山内朱実さんにお手伝いいただいた。謝意を表する。最後に，この研究は北海道大学工学部の西井良男教授を代表とする文部省科学研究費・白然災害特別研究(I)による「根室半島沖地震調査」のテーマのひとつとして行なわれたことを付記する。解析の一部には，帯広番産大学の FACOM 270–20 を使用した。今回のアンケート調査の優度は，論文中にも述べられているように相対的なものであった。この優度が現在一般化している気象庁の褒度とどのような関係になっているかということもまた興味深いことである。これについては，ごく最近発表されたのでここにつけ加えておくか。 1974年5月9日の「南伊豆地震」の資料を従来の資料に加えて調べたところ，当面の両者の関係は，気象庁の露度をIjma,アンケート震度をIqとすると, Ijma = 2.958(IQ - 1.456) 9.547となる。この式に各地の相対震度を代入してみると根室(Ijma=5.10),釧路(4.42),帯広(3.88),広尾(4.03),細河（4.06）となる。鎮路を除いては，全くよく一致している。このように多量のデータを使って，その地域の震度を代表させ，その値を0.1の荷度で求めることは，地歴工学的にみて非常に重要なことと思われる。気象庁の震度はI (1.0)キザミで発表されているが，物理的にはあまり有用ではない。同じ震度IVでも今回の方法をとれば分解能を十分に上げられることを強調したい。 !） 横内恒雄・石黒長蔵・須賀盛典・笹川破： 1973年6月17日摂室半島沖地震について、 1973年6月17日根室半島沖地震調査報告, 76-146, 1974. 2〉川崎市地震専門部会地盤地質小部会:  Mail SurveyによるSeismic Mecrozoning Mapの作成（1）調査票の作成・配布・回収の OR,自然災害論文集, 9, 1972. 3）太田裕・関口弘・水上勲・山崎独信： Mail SurveyによるSeismic Microzoning Mapの伊庇( 2 )解析の手順・解析結果。自然災害論文集，9, 1972. 4）太田裕・後藤典俊：アンケートによる道内各地の露度の推定とSeismic Microzoning Map ff成の試み. 1973年6月17日根室半島沖地震調査報告，302-325，1974. 5）地震・火山・岩石物性：共立出版, 1968. 6)北海道大学理学部地球物理教室： 北海道内の震度分布の詳細調査、  1968年十勝沖地震調査報告，85年102, -1969. 7）野越三雄：秋田県南東部地震(1970-1.6)の震度分布について、東北地域災害科学研究(昭和45年度), 177-200, 1971. 8） 字準徳治： 雲度階について一1968年十勝沖地震の場合一.   北大地球物理学研究報告，第21号，53–62, 1969. 9）太田裕・後藤典俊： Mail SurveyによるSeismic Microzoning Mapの作成（3）地奨時人間の心理・行動に関する若干の整理.第12回災害科学講演論文, 1974. On June 17, 1973, a big earthquake named "The Earthquake off the Nemuro The magnitude of the Peninsula" occurred near the southeastern coast of Hokkaido. The damage by the earthquake was reported as 7.4 by Japan Meteorological Agency. earthquake was remarkable in the eastern part of Hokkaido. As soon as the earthquake occurred, about 5000 questionnaires were delivered to Nemuro, Kushiro, Obihiro, Hiroo and Urakawa areas. The objects of the questionnaire survey were to estimate the seismic intensity and to make seismic microzoning maps at every area with the procedure of a series of calculations by an electronic computer. About 1500 questionnaires in Obihiro and its surroundings were analyzed. The The seismic intensity of Obihiro area was determined as 3.10 relatively. relative intensity 3.10 was equivalent to about IV of the J.M.A. 's intensity scale by using the other investigations. The seismic microzoning map was shown by contour lines of equi-intensity. The mean intensity was adopted as the standard intensity in the contour map. 395 As a result of analyses, two seismic microzoning maps were obtained. One was of the city area of Obihiro, and the other was of Tokachi district including Obihiro and its surroundings. On the other hand, when "The off Tokachi Earthquake in 1968", the investigation of the distribution of seismic intensities had carried out in all Hokkaido by members of Department of Geophysics, Hokkaido University. In this paper, the data of the survey in 1968, in which the survey points of Obihiro area were about 300, were analyzed by a similar procedure again. Two seismic microzoning maps in 1968 were obtained, too. The maps in 1973 and in 1968 were compared with each other and discussed with geological data. It was concluded that the seismic microzoning maps of each earthquake were very similar on the whole.