小川尚義の著作に見る国語意識中中    澤澤   信信   幸山形大学大学院社会文化システム研究科紀要　第11号　別刷平成26年9月
中　澤　信　幸（文化システム専攻言語科学領域担当）
はしめに
小川尚義（1869〜1947）は台湾語や台湾原住民諸語の研究に従事した言語学者で，最終的には台北帝国大学教授となった人物である。この小川の衆議については,これまで主に言語学や台湾語学の立場から検証がなされてきた。2007年9月には，台湾で「台灣語言學一百周年國際學術研討會紀念台灣語言學先驅小川尚義教授」と銘打ったシンポジウムが開催されている¹。また林初梅が編纂した『小川尚義論文集　復刻版　日本統治時代における台湾諸言語研究』²は、これまでの小川研究の集大成であり，これからの小川研究の方向性を示すものといえる。しかしながら，小川の台湾語や台湾原住民諸語の研究に比べて，国語学（日本語学）についてはこれまで充分に願みられることはなかった。小川の著作『国民読本参照　仮名造法』(1902)についても,冨田哲(1998),黄幸素(2009),林初梅(2012)等に言及はあるものの,まだまだ充分に分析されているとは言いがたい。本稿はこの『国民読本参照　仮名遣法』を中心に小川の著述内容を検証し，その国語意識について考察する。そして従来言及されてきた，小川の台湾語をはじめとした言語研究とのつながりについても，考察しようとするものである。
1　小川尚義について
1.1 略歴
小川尚義は1869（明治2）年に愛媛県松山に生まれ, 1896 (明治29)年に帝国大学文科大学(現・東京大学）博言学科を卒業，台湾総督府に勤務する。そこで『日台大辞典』(1907)等の辞書編纂に携わるとともに，台湾語や台湾原住民諸語の研究に従事した。1928（昭和3）年の台北帝国大学の創立に伴い，文政学部言語学教室講師嘱託となったが、2年後には同教室の教授となる。1936（昭和11）年には, 『原語による台湾高砂族伝説集』で帝国学士院（現・日本学士院）より恩賜賞を授与されている。1947 (昭和22)年，郷里の松山で没,享年78歳³。
1.2学問の背景
小川尚義は帝国大学文科大学で上田万年(1867〜1937)に師事している。上田万年は帝国大学文科大学でチェンバレン（Basil Hall Cham- berlain, 1850～1935）に師事し,その後当時言語学の本場であったドイツで学んだ。帰国後帝国大学教授となり、文科大学内に初めて国語研究室を設けた。現代の国語学（日本語学）の「生みの親」というべき人である。小川もこの上田の薫陶を受けているのである。また上田には「標準語に就きて」4という著名な論考があるが，後に述べる小川の「標準語」論もまた,この上田の論考を承けていると考えられる。一方，小川は大学卒業前に，上田より当時台湾総督府学務部長だった伊沢修二（1851～1917）に紹介され,卒業後台湾に渡ることになる5。伊沢は台湾における日本語教育の普及に尽力した人物として著名であるが，小川もまた伊沢によって台湾の教育に携わるようになったことに，留意する必要があろう。
2  『国民読本参照仮名遣法』
さて，小川尚義には多数の著作があるが，特に国語(日本語)について述べたものとしては,「仮名遣ニ関スル調」(1900),「仮名遣に就て」(1900),そして『国民読本参照　仮名遣法』(1902,以下『仮名遣法』と略称）がある。本稿では小川の国語意識を見るために，以下『仮名遣法』を中心に著述内容を検証していくことにする。
2.1  『仮名遣法』緒言
『仮名遣法』は台湾総督府民政部総務局学務課の編纂で，1902（明治35）年に台湾日日新新社より刊行されている。その絡言には次のようにあるる。絡　 [[m]一、本書ハ棄ニ國民譜本編修ノ際ニ當リ臺灣ニ適用スベシ假名造ニ關シ當時囑托小川尚義ヲシテ調査セシメタルモノナリ二、國民讀本語方教材等ハ凡テ此ノ假名遣法ニョリテ編成セラレタルモノナルガ故ニ本島公學校ニ於ケル國語級方ノ標準ヲ示シ教授ノ容考ニ供センガ騎メニ此書ヲ印副二附セリ明治三十五年二月民政部總務局學務課（原文は縦書き。下線部は筆者による。以下同じ。)これによれば,『仮名遣法』は小川尚義によってまとめられたことがわかる。そしてその目的として，「本島」（台湾）の「公学校」（台湾人のための学校）における「国語（日本語）級方の標準を示す」ことが述べられる。
2.2  『仮名遣法』と「仮名遣ニ関スル調」
この『仮名遣法』は, ２年前に小川によって述べられた「仮名遣ニ関スル調」(『国語研究会会報』 pp.8-37.  1900.「日本会例会」における演説を文字化したもの）がもとになっている。ただし『仮名遣法』として刊行するにあたり，種々の修正を施している。また「仮名遣ニ関スル調」には絡言は存在しない。巻末の表に「仮名遣ニ関スル調」と『仮名遣法』との対照一覧を示す。なお「仮名造に就て」(『にひたか』11, pp.6-7, 1900）は，「仮名遣ニ関スル調」の「第六　假字遣一定ノ必要」の一部(pp.16-17)と,ほぼ同じ内容となっている。（ただし漢字平仮名交じり文。）
2.3  『仮名遣法』の章立て
次に『仮名遣法』の章立てについて見ておこう。第一　言語ト文字第二　假名遣ノ由來第三　假名遣ノ説明第四　現今假名ノ濫用第五　國語教授上ノ困難第六　假名遺一定ノ諸方案第七　記音假名説ノ得失第八　標準語第九　記音假名法ノ概略第十　臺灣土語記音假名この章立ては基本的に「仮名遣ニ関スル調」を踏襲しているものの，章題は一部に修正が加えられている。（詳細は巻末の表に示す。）これを見ると，前半は仮名遣いに関する説明,後半は「記音仮名」および台湾語の表記法に関する説明となっていることがわかる。また第八に「標準語」とあるなど,必ずしも仮名遣いに止まらない内容となっている。
3  『仮名遣法』の具体的な内容
それでは,『仮名遭法』の具体的な内容について見ていくことにしよう。
3.1  高語ト文字
仮名遣いについて述べる前提として，まず言語と文字について述べる。人が社會團體ノ一分子トシテ、其思想ヲ發表シ、其ノ意志ヲ通ゼントスルニ當リテ、必要ナル道具ハ、言語、文字、顔容、手眞似、身振等、種々雑多ノ方法アリト雖モ、就中最モ精確ニ其用コ達スルモノハ、言語ト文字ニ如クハナカルベシ。 (p.1)つまり,人間のコミュニケーションのためには,言語と文字がもっとも大切なものであるというのである。続いて言語と文字の関係について述べふる。言語ハ、音聲ニョリテ他人ノ聴覺ヲ打チ、文字ハ形體ニヨリテ人ノ観覺ニ訴フルモノナリト雛モ、其大主意トシテ、己レノ意ヲ他ニ通ズトイフ一ツノ目的ヲ成就スルニ過ギザルナリ。言語ハ如何ナル野聲人ヲ問ハズ、凡ソー社會ヲナシ、一團體ヲ形成スル處二ハ、必然的ニ發達シアルモノナレドモ、文字ニ至リテハ人文ノ進歩、或ル程度ニ至ラザレバ發達ノ域ニ達セザルモノトス、 (p.1)つまり，音声も文字もいずれも意志を伝えるためのものであるが，音声言語がすべての人間（民族）に存在するのに対して，文字言語はある程度の文明社会でないと存在しないということを述べる。続いて文字には「表意」(漢字など),「熟音」(日本の仮名など),「單音」(英語・ドイツ語の文字など）の３種類があることを述べた上で,文字ハ直接ニ思想ヲ發表スルモノニアラズシテ、只言語ヲ有形ニ記スルーノ器具タルニ過ギザルヲ知ルベシ。(p.2)と述べる。つまり文字はあくまで音声言語に従属するものであるというのである。そして言語の変化について次のように述べる。言語ニハ、其内容トモイフベキ思想ト、之ヲ發表スル聲音トアリテ、始メテ其用ヲナスモノニシテ、是ノ二者亦常住不變ノモノニアラズ。（中略）言語ノ變化トハ、算ニ此ノ内外二者ノ變化ニ外ナラザルナリ、然ルニ今名ニ文字ナルモノアリテ、言語ノ意義ヲ有形的ニ發表スルニ至リテハ、言語ノ體裁、是ニヨリテ大體ニー致シ、指之ニ歸著スル傾アルガ故ニ、言語變化ノ速度ハ、此ノ固定的器具ノ筒メニ大二阻止セラル・ヲ得ルナリ。然リト雖モ、 (中略)文字モ亦或ル時期ニ至リテハ、言語ノ變化ニ従テ變化シ、之二相應シタル形ヲ取ラザル可カラズ。 (pp.2-3)つまり、音声言語と文字言語では変化の仕方が異なるというのである。そして文字の存在によって，言語の変化はゆるやかになることが述べられるる。日本の伝統的な言語研究,例えば仮名遣い研究や漢字研究などでは,その対象は文字言語が中心であった。一方，西洋の言語学，例えば比較言語学では，その対象は音声言語であった。小川の音声言語に関する認識は，西洋言語学に裏打ちされたものであり,こんにちでも通用するものである。
3.2 假名遣ノ由來
ここでは仮名遣いの歴史について述べる。すなわち,仮名が現れた当時においては,音声をそのまま文字として記していたが，時代が下って仮名用法に変遷が見られるようになり,「源平時代ノ末」におよんで「定家仮名遣い」が登場したことを述べる。そして「定家仮名遣い」は仮名の定め方が独断的であり，その内容も混雑していると批判する。また仮名の定め方について次のようにも述べる。其ノ標準トスル所ハ、別ニ明言シアラズト雖モ多分音ノ鬆重トモイフベキ理由ヲ基礎トシタルモノナルベシトイフ。其故ニ、定家假名遺ニ於テ「ヲ」ト定メタルモノ、凡ソ二百許リアル中ニ、今日ノ歴史的假名遣ニ合スルモノ三分ノニヲ出デザル有様ナリ。 (p.4)いわゆる「定家仮名遣い」において,「お」「を」の使い分けが当時のアクセントによることは,こんにちでは定説となっている。小川にはすでにその認識があったことがわかる。最後にいわゆる「歴史的仮名遣い」について,次のようにまとめている。遂ニ德川氏ニ至リテハ、難波ノ僧契冲ナルモノ傑出シテ、古書ニ基キ富時巡用シ居タル假名遣ヲ、一々ニ古代ノ適例ニ照シテ之ヲ訂正シ、各ニ今日ノ所謂假名遣法ナルモノヽ基礎ヲ管ケリ。以後本居宣長ノ、｢ヲ｣ノ字ヲ和行ニ配スベキコトヲ發見シ、義門ノ字音ニ於テ、唇内舌内ノ鼻音ヲ區別シタル如キアリ。如此ニシテ、遂ニ假名遣ノ方式ハ成就スルニ至リシナリ。 (p.5)ここでは小川は，契沖を始めとした近世国学者たち,そして「歴史的仮名遣い」を評価しているようである6
3.3 假名遣ノ説明
ここでは実際の仮名遣いについて,「字音」,「國語（即純粋ノ日本語）」「外國輸入語」の順に説明する。「字音」の項では，まず「漢音」「吳音」「唐音」の三つがあることを説明し，続いていわゆる「字音仮名遣い」について次のように述べる。然レバ字音假名遣法ハ、是一種ノ死語ヲ記スルガ烏メノ法ニシテ、學者好奇者トシテハ之ヲ研究スベキ必要アランナレドモ今日他ニ是ヨリモ尚要用ニシテ必ズ習フベキ課業ノ多キ人々二ハ、到底此ノ如キ實用的ナラザルモノヲ課スル必要ナキモノトイハザル可ラズ。今字音ガ如何ニ難淺ナル課目ナルカヲ示サン筒メニ左ニ其ノ略表ヲ舉ゲン(p.7)小川に言わせれば,「字音仮名遣い」は「学者」や「好き者」には必要かも知れないが，その他の人たちにとってはまったく実用的ではない,ということになる。これに続けて，「雖渋な字音仮名遣い」の具体例を列挙している。 「國語」の項では,「語詞」(名詞),「テニヲハ」 (助詞), 「動詞ノ語尾」(活用語尾)の順に,仮名遣いの具体例を列挙する。 「外國輸入語（支那語以外ノ語）」の項では,まず「外國輸入語」(外来語)には,まだ一定の仮名遣い法が定まっていないと述べる。そしてこれらは早晩いずれかに決定すべきであるものの，台湾においては「内地」(日本本土）ほどにはその必要性は認められないと述べる。
3.4 現今假名ノ濫用
ここで小川は，現今行われている仮名遣いが何らかの法則に依ることなく，新聞紙などもこれを顧みていないことを述べる。そして本國ニ於ケル形勢已ニ此ノ如シ、此ノ新領土タル蒸灣ニ於テ國語ヲ教授スルニ當リテハ、如何ゾ此ノ如キモノヲ用キルヲ得ベケンヤ、各二於テ假名遭法一定ノ必要ハ起ルナリ。 (p.15)と述べ，新たな仮名遣い法の必要性を訴える。
3.5 國語教授上ノ困難
ここで小川は，台湾においてはまず「談話語」を教えることが急務であると述べる。そして日本語母語話者でない台湾人に日本語を教えることの困難さ，特に「テニヲハ」を教えることの困難さを説く。そして仮名遣いについては次のように述ベる。國語教授ノ困難ナル如此ナルニモ拘ハラズ、尚之二加フルニ今日本國人ノ間ニ行ハル・如キ、嫡的ノ假名造ヲ教フルニ於テハ、彼等ヲシテ其歸着スル所ヲ知ラザラシムルノミナラズ、無用ノ勢力ノ爲メニ、大ニ受教ノ勢力ヲ消耗セシムルノミニシテ、一ノ良結果ヲ得ル見込ナキコト、箕二火ヲ賭ルヨリ明ナリトイフペシ。 (p.17)つまり小川は，ただでさえ台湾人に（母語ではない）日本語を教えるのは大変なのに,「砲のような」仮名遣いを教え込むことは無駄なだけである,と述べている。
3.6   假名遣一定ノ諸方案
ここで小川は，まず次のように述べる。本國ニ於テ、普通學力アル人々ニヨリテ用キラレ居ル彼ノ亂脈ナル假名遣ハ、到底其ノ儘ニ本品人ニ教授スベキモノニアラズ。否教授スル丈ノ償値アルモノニアラズトスレバ、受ニ其亂脈ヲ一定シテ之ヲ教授スルノ必要ヲ生ズ。其ノ一定ノ方法ニ付テハ、大略左ノ三主義アリ、(pp.17-18)つまり小川は，日本において用いられる「乱脈な」仮名遣いは，台湾人には教えるべきではなく(教えるだけの価値はなく)，その「乱脈」を整備した上で教える必要があることを述べる。この後に,「擬古説」(契沖以来の仮名遣いを厳正に採用),「折衷説」(「擬古説」と「記音説」との折衷案,「テニヲハ」は古い仮名遣いによる等), 「記音説」（発音通りに記す）の三つの主義を挙げる。その中で小川は「擬古説」と「折衷説」を批判し，「記音説」を支持して次のように述べる。 (三)記音説 吾人ガ發音スル通リヲ記セント説クモノナリ。是説ハ今日現二行ハレ、生命ヲ有セル國語ノ寫眞ヲ作ラントスルモノナレバ、理論上二於テハ敢テ非難スベキ點アルコトナシ。此ノ記音説ハ、今日初メテ我國ニ起リタル新問題ニアラズシテ、英國ナドニハ已ニ早クヨリ其ノ説ノ喧傳セラル・モノアリテ、今日ニ至ルマデモ未夕賃行ノ運ニ至ラザルハ、箕二道惨ナルコトナリト雖モ、其二ハ又種々ノ困難ナル事情アリ、併シ日本、殊二臺灣ノ地ニ於テハ、其ニ對シテ起ルベキ困難ハ左程ニ装シカラザルベキヲ信ズ。今左ニ記音説ノ利害ヲ考究シテ、如何此ノ方法ガ現時ノ臺灣ニ適當ナルカヲ見ントス。 (pp.21–22)小川はこの「記音説」を，理論的には何ら非離するところのない説であるとする。ただこれを実行するには種々の困難があるが，特に台湾においてはそれほど困難はないはずであると述べる。小川にとっては、発音の通りに記す「記音説」はまさに理想であり，その理想を実現できるのが台湾という場だったのである。
3.7 記音假名説ノ得失
ここでは小川の支持する「記音仮名」について,その長所と短所を述べる。まず長所として, (イ)発音のままに記すので理論的である, (ロ)古い仮名遣いを学ぶのに比べて,習得に際して「無用の労力」をかける必要がない,といったことを述べる。次に短所について挙げ,それについて反論する。まず（イ）旧来行われてきた仮名遣いという慣習を破壊することは，あまりにも大胆であり，このようなことは一朝一夕に実行すべきでないという意見を挙げる。これに対して、実際にはこの慣習を守っていたのは，契沖以来の一部の学者たちであり，普通一般の文章や新聞紙等は守っていないと述べる。そして「記音仮名」は普通の談話語を記す場合に用いるものであり，文章語にまでこれを適用するものではないとする。次に（ロ）古い仮名遣いでは区分して書き分けられる語を「記音仮名」では書き分けられないという意見を挙げる。これについては「記音仮名」の弱点を認めながらも，古い仮名遣いについてもそれを正確に記憶していなければ無意味であると反論する。そして日常語でも仮名遣いの使い分けは離解であることを述べ,「厳正な仮名遣い法を主張する人々は，まずこれらの混雑した仮名遣いを使い分けられるだけの覚悟が必要である」と皮肉る。 （ハ）古い仮名遣いでは語本来の意義を知ることができるという意見については，語源を尋ねるには古い文籍を見ればよいのであり，こんにちの生きた言語まで「死法に従って記す必要があろうか」と一蹴する。 （ニ）「記音仮名」には一定の標準がない，例えば「ツチ」（槌）が複合語になると「カナズチ」（金槌)となってしまうという意見については「ツチ」が「ズチ」と変わるのは「カネ」（金）が「カナ」に変わるのと同じ理であるとし,やはり一蹴する。最後に（ホ）日本には各地に方言があるので, 「記音仮名」にすると互いの意思の疎通ができなくなる，古い仮名遣いによっておけば，学問のある者はこれで互いに意思の疎通を図ることができる，という意見を挙げる。これについて小川は次のように述べる。即チ談話語ヲ記シテ、互ニ理解セラル・二至ルニハ、第一ニ諸方ノ談話語ヲ可成一致セシムルコト、即チ一定ノ標準トスベキ語ヲ定メテ、凡テノ人ガ之ヲ中心トシ、之ニ擬シテ書ク様ニスル必要アリ、是二於テ標準語ノ問題ハ起ルナリ。 (p.33)つまり，談話語を記して互いに理解できるようにするためには,各地の談話語を一致させること,すなわち「標準語」を定める必要があることを説いているのである。
3.8標準語
ここでは，まず「標準語」の必要性について説〈。本國ニ於テ、各地方ノ人々ガ、記音法ニ従ヒテ記セントスルニ、各人皆其標準語ヲ習得シテ之ヲ記スト云フコトハ、甚ダ困難ナルコトナレドモ、一般ニ教育ヲ普及スト云フ點ヨリ考フレバ、言語ハ可成一定ノ標準ヲ置キテ、凡テノ他ノ方言ヲシテ、之二近ヨラシムル様ニツトムベキハ、是當然ノ事ナリ。 (p.33)次に，「標準語」とされている東京語が，交通の発達によってだんだん普及していることを述べる。方今各地交通ノ道大ニ發達シタルガ故二、古昔封建時代ニ於ケルガ如キ方言ノ惑心力的ノ傾向ハ漸々其跡ヲ收メテ自然ニ日本全國ノ中心タル、東京ノ語ニ近ヅキツ・アルハ現今ノ有様ナリ。勿論各地ノ方言ガ全ク東京化シ了ル時機アリヤ否ヤ等ニ就テハ、各二斷言シ難キ點ナキニシモアラザレドモ、大體ノ傾向ハ東京ヲ中心トシテ、其方ニ向テ變遷シツ・アルコトハ明ナリ。 (pp.33-34)この「標準語」を必要とする主張,また東京語を「標準語」とすべきであるという主張は，師である上田万年の説を承けているのであろう。その上で小川は、実際の東京語の性格について、次のように述べる。而シテ今日其ノ中心トナレル東京ノ言語ハ、如何ナルモノゾト考フルニ、古來東京ノ地ニ固着シ居タル純粋ノ江戸語ニハアラズシテ、各地ヨリ轉ジテ東京ニ於テ勢力ヲ有スルニ至レル人々ガ其ノ故郷ヨリ齋ラシ來リタル諸方言ガ、本來ノ江戸語ト混融シタルモノト見テ差支ナカルベシ (p.34)つまり，東京語は「純粋な江戸語」とは異なり，各地から転じてきた人々の方言が江戸語と融合して作り上げられたものとしている。そして東京語を「標準語」とした時に，「記音法」を実践する上で生ずる問題点とその解決策について，以下の点に分けて説明する。 (一) 「クヮ、グヮ」ト「カ、ガ」トノ混同(二)「と」ト「シ」トノ混同(三)「ヂ、ヅ」ト「ジ、ズ」トノ混同(四)字音「エイ」ノ韻ヲ「エエ」ノ如クニ轉能スルコト(五)中二段下二段動詞ノ連體言ノ活用(六)「ハ」行四段動詞ノ活用
3.9 記音假名法ノ概略
ここでは，まず次のように趣旨を説明する。記音假名法ハ、發音ノマ・ヲ記スル主義ナレドモ、或ル種類ノ音ニ於テハ、之ヲ書キアラハスニ種々ナル場合アリ、今是等二付テ、概略ヲ舉ゲン。 (p.44)つまり,「発音のままに記す」とは言っても,一定のルールが必要になってくる場合があるというのである。以下，「長音」（符号「一」を使う場合等），「重音」(符号「ヽ」「＼／」を使う場合等),「拗音」(小文字「ャ」「ュ」「ョ」を使う場合）「促音」（小文字「ッ」を使う場合）の順に，具体例を挙げて説明を加える。
3.10   臺灣土語記音假名
ここでは先に制定された『訂正十五音字母詳解』 (台湾総督府民政部学務課, 1901)を承けて，日本の仮名で台湾語音を表すための方策を述べる。その中で，日本語にはない台湾語特有の発音を示すために，新たな記号を付すことも述べる。そして最後に次のように述べる。如此ニシテ記音的ノ假名ハ、一方ニ於テハ本國語ノ談話ヲ發音ノマ・ニ記シ、一方二於テハ塞灣ノ土語ヲ、發音ノマ・ニ寫シテ、廣ク思想ヲ通ズル利器トナルニ至ラバ、日本ノ假名ハ言語ノ機關トシテ滿足ニ其職務ヲ藍シタルモノトイフヲ得ルニ至ルベシ。 (p.59)つまり小川は「記音仮名」を用いることによって，日本語の談話だけでなく，台湾語も記すことができるのであり，結果として日本の仮名は「言語の機関として満足にその職務を尽くす」というのである。これがまさに小川が理想とした表記法だったのである。なお,「仮名造ニ関スル調」の記述によれば,日本の仮名に新たな記号を付して台湾語音を表すという発想は，伊沢修二によるものである。 (『仮名遣法』ではこの記述は削除されている。巻末の表参照。)
4小川尚義の国語意識
上に示した『仮名遣法』の内容を踏まえて，以下では小川尚義の国語意識について考察することにしよう。
4.1近世国学以来の伝統
小川は明治生まれではあるものの、その学問は近世国学以来の伝統を受け継いでいる。それは3.2で述べたように，仮名遣いの由来を説明するに当たって，契沖（1640～1701）本居宣長(1730〜1801)。そして東条義門（1786〜1843）の名を挙げていることからもわかる7。また3.8で挙げた「標準語」の説明の中で，小川は活用の種類の名称として「中二段」「下二段」を用いているが，この名称は本居春庭(1763〜1828)の『詞の八衙』以来国学で受け継がれてきたものである。加えて活用形の名称として其レハ此クノ如ク記スルヲ要スル場合ハ、終止言ト連體言ノ場合ノミニシテ、其他將然言、已然言、連用言ナドニテハ、 (p.43)などの語が見られるが、これらは東条義門の『活語指南』以来受け継がれてきたものである。小川の国語意識は、これら近世国学以来の伝統を受け継ぐ中で培われてきたのは間違いない。
4.2西洋言語学の影響と「記音仮名」の主張
しかし小川の学問的背景は，日本の国学の伝統だけには止まらない。3.1で述べたように，音声言語に関する説明は，明らかに西洋言語学に寒打ちされたものである。これは帝国大学文科大学での学問，特に師である上田万年の影響が大きいのであろう。 3.1でも述べたように，小川は言語（音声言語）と文字を区別し，文字は音声言語に従属するものと捉えていた。つまり，本来は文字とは音声言語を忠実に表したものなのである。小川の「記音仮名」の主張も，ここが出発点と考えられる8。しかしこの小川の主張にも拘わらず，日本国内では依然として「歴史的仮名遣い」が使われ続け,台湾でも1913 (大正2)年の『公学校用国民読本』の編纂では，日本本国と同調して「歴史仮名遣い」が使われるようになった9。1946（昭和21）年に制定された「現代かなづかい」も，（3.6で挙げた）小川のいう「記音説」ではなく，むしろ「折衷説」 (「テニヲハ」は古い仮名遣いによる）に近い。小川が理想とした「記音仮名」は，いまだに実現はしていないのである10。
4.3 上田万年の影響と「標準語」
3.8で述べたように、小川は「標準語」の必要性について主張していた。これは当然師である上田万年の説を承けたものである。ただし3.7で述べたように，小川の「標準語」主張の目的は，自らの理想である「記音仮名」を普及させることにあった。すなわち「記音仮名」の前提である．音声言語による（全国一律の）意思疎通のためには，「標準語」はどうしても必要なものだったのである。小川は師の説を無批判に受け入れているのではなく，むしろ自分の主張を補強するために利用している。ここに師の説と小川の主張とが融合していると見ることができる。
4.4  台湾語の表記法
3.10で述べたように，小川は「記音仮名」で台湾語音を表すための方策を考えていた。これは小川の台湾語音。さらには中国語諸方言音に関する知識が背景としてある。これが後の『日台大辞典』 (台湾総督府民政部総務局学務課, 1907)にもつながるのである。この『日台大辞典』の「緒言」は台湾語に関する精緻な研究であり、中国語研究史上でも特筆されるべき内容となっている11。なお3.10でも述べたように，日本の仮名を用いて台湾語音を表すという発想は，伊沢修二によるものである。それに加えて小川は「記音仮名」を用いることで、日本語と台湾語の両方を自在に表記でき,またそれが理想と考えていたようである。
5　おわりに
以上,『仮名遣法』を中心に,小川尚義の国語意識について考察してきた。その中で小川は近世国学以来の伝統を受け継ぐだけでなく，上田万年や伊沢修二の説も踏まえて，台湾での教育という現実に対して柔軟に対応していたことがわかった。また「記音仮名」に高い理想を持っていたことも明らかになった。この小川の思想や方針は、現在の国語教育や日本語教育でも生かせる部分があるのではないだろうか。一方, 4.2で述べたように,小川が理想とした「記音仮名」は，日本だけでなく台湾においても実現することはなかった。これは小川の学問と，当時の植民地統治や日本語教育のイデオロギーとが対立していた部分として.注目しなければならない。この考察については他日を期することにしたい。 ※本稿は，台湾・南台科技大学で開催された国際学術研討会[[帝国]における国語教育と戦後日本語教育一旧植民地・占領地教育の過去・現在・未来一」（2013年10月26日）における講演内容をもとに，加筆修正したものである。