千葉県博物館協会研究紀要日な【特集】博物館と評価はじめに●博物館は市民と共に歩みだしたか？!特定非営利活動法人千葉まちづくりサポートセンター粟原箱治……………  2事例報告●アンケートから知るお客様の満足度佐藤八千代市立郷土博物館貨●印旛村における政策評価と歴史民俗資料館事業印旛村歴史民俗資料館能勢　幸枝…………… 17 ●各館で実施している来館者アンケート調査から千葉県立中央博物館林浩二千葉県博物館協会加盟館園一覧 … 2006年3月千葉県博物館協会
[ＭＵＳＥＵＭちば]では、今年度「博物館と評価」というメインテーマを掲げ、博物館評価の取り組みについて特集します。加盟館園で行われている博物館評価の実際の例を、事例報告や各館から提供していただいた来館者アンケートの書式をもとに紹介します。また、ＮＰＯの立場から千葉まちづくりサポートセンターの栗原裕治さんに、博物館評価に関する論考をお寄せいただきました。博物館評価の必要性が高まっていることもあり、加盟各館の今後の運営に少しでも参考になればと思います。 2006年３月
平成17年度調査研究委員会
理事鈴木洋子(流山市立博物館)吉田　政一（鎌ヶ谷市郷土資料館）委員後野真弥(鎌ヶ谷市郷土資料館)斎木　健一（千葉県立中央博物館）酒井規子（白井市郷土資料館）遠山仁恵(流山市立博物館)
特定非営利活動法人千葉まちづくりサポートセンター副代表 粟 原 裕  治
はじめに
博物館の展示または事業の評価に関することを市民の視点で執筆して欲しい、と依頼されてからだいぶ時間が経過してしまった。思い起こすと、今から約３年半前に県立博物館の統廃合等の見直し問題に市民の立場で関わり、ＮＰＯの仲間と一緒にシンポジウムを開催したり県に提言書を提出したりしていた。そうした活動の中で博物館に関するさまざまな見方、あるいは期待や要望というものに触れるとともに、博物館には、利用者である市民、設置者である行政、更には博物館職員の全てが納得する評価尺度が存在していないことを知った。博物館の評価は、その時代の中で常に見直される必要があるが、きっちりと評価が行われ、その情報が公開され、評価結果が有効に活用されることが、博物館の発展のための大きな武器になるものと考えていタ。千葉県の博物館の公式の評価尺度については、現在も検討が行われており、年度内には一定の結論が出るものと思われる。博物館の展示や事業について市民の意見や要望は、３年前の中央博物館でのシンポジウム「これからの博物館を考える」を中心にまとめた千葉県立博物館構想に関する県民提言報告書（2003年３月完成）に詳しく述べられており、博物館のあり方を含めて博物館の展示や事業の評価尺度づくりにつながる検討も行われている。この原稿が活字となる前(2006年1月14日)に、われわれは3年前のシンポジウムで出された意見や期待について検証するシンポジウム「博物館は市民と共に歩みだしたか?!」を中央博物館で開催する。この原稿のタイトルをシンポジウムのテーマと同じにしたのは、博物館の展示や事業の評価について考える原点となった３年前を振り返り、現時点での多少の考察を加えて紹介することに大きな意味があると考えたからであり、また、そうしたわれわれの活動が現在も継続していることを知ってもらいたいと考えたためである。
県民が提出した県立博物館の統廃合に関
1
する要望書
2002年6月12日の毎日新聞（千棄県版）に掲載された「県立博物館を統廃合へ」という記事がその後の県民提言のきっかけになった。それは、千葉県が財政再建団体への転落の危機を回避するために、行財政改革の一環として分館を含めて11館ある県立博物館の統廃合、市町村への移管、民間委託、入場料の有料化などを検討課題としているという記事であった（千葉県の公式発表は2002年9月11日)。同年７月29日に博物館に関心を持つ市民団体及び個人は、堂本知事に「県立博物館の統廃合計画に反対し博物館機能のいっそうの充実を求める要望書」を提出した。賛同した市民団体や個人は、必ずしもそれまでの博物館の事業や活動に満足していたわけではない。「地域文化創造」「生涯学習」「環境再生」が重要な時代の中核拠点として新しい価値を生み出して欲しいという博物館に対する期待はあったが、それは具体的な言葉で表現されてこなかった。また、2001年度の県立博物館・美術館（11館）の総入場者数169万人が示すように、一般の千葉県民にとって博物館は必ずしも身近な施設とはいえず、博物館事業はあたりまえの行政サービスの一つにすぎなかった。博物館に特別な関心を持つ市民団体や個人にしても博物館の運営の奥深くまで関心があったわけではない。千葉県は地域の特性を生かした専門性を持つ博物館の設置を奨励する「県立博物館ネットワーク構想」を1969年に制定し、県立美術館を含め県内11ヶ所と全国最多の博物館施設をつくってきた。それが一転して「県立博物館を統廃合へ」ということになった。行政主導で博物館構想を立案し、行政主導で事業を展開し、行政主導で統廃合までも決められてしまう。県行政にすれば、いろいろなアンケート等によって県民の意見も反映させ、外部の専門家にも議論してもらっており、県行政だけで政策や事業を決定しているわけではないと言うかもしれない。しかし、県民から見れば、県行政に対して意見を述べる専門家も博物館の担当部局の身内のように映る。プロセスがよくわからないままに検討結果だけを笑きつけられるからだ。今回の博物館の見直し計画も、全て行政主導で決定してしまうこれまでの政策形成の手法と何も変わっていない。県民は政策形成の過程で相変わらず何の意見もいえない。こんなことを続けていてよいのか、という気持ちが知事への要望書提出の行動となった。なぜなら、千葉県はほぼ同時期の2002年6月２日、中長期的な視点で県政運営の基本方針に「千葉主権の確立」を掲げ、それに向けての「千葉からの「変革と創造」を発表していた。2002年７月５日の「ちば県民だより」には、千葉主権の具体的な姿として以下の記述がある。 ①一人ひとりが千葉県民として誇りと自信を持てるようにする。 ②一人ひとりがその人らしく生きることができる経済的にも文化的にも自立した県にしていく。 ③これまでの中央集権型から脱却し、地方が固有の歴史と文化に根ざして、主体的で個性的な県政運営を行い、新しい分権型社会を構築していく。 ④生活、産業、環境などあらゆる面における「持続可能」という視点を持つ。 ⑤豊かな自然、個性的な歴史や文化、多様で可能性のある産業など貴重な財産の最大限の活用を目指す。 ⑥「21世紀型の千葉デモクラシー」＝徹底した情報公開と県民参加のもとで、県民の主体的な政策提案型の県政運営を目指す。また、「変革と創造」の説明では、以下の施策が記されている。 ①一人ひとりの個性を大事にする教育、生涯にわたる人間形成と学習機会の提供。 ②多様な生物、生態系の保全と再生。開発と保全の対立の構図から自然との共生の実現。 ③前例踏襲型の画一的な行財政運営から施策精選型の県政への転換。 ④政策形成過程における県民参加の仕組みづくり。堂本知事に妥望書を提出した背景には、県政運営に関する千葉県が発表した新たな方針の存在があった。以下がその要望書に記述された要望の概要である。 ①県立博物館の統廃合計画は、「県立博物館ネットワーク事業」構想や自然誌博物館の社会的役割、県政運営の基本的方向を示した「変革と創造の県づくり」を無視するものであり、中止を求める。 ②フィールド・ミュージアム構想の充実に向けて、「山の博物館」の実現と共に、「自然誌科学研究センター」構想策定にとりかかることを求める。 ③徹底した情報公開と県民参加のもとで、県民の主体的な政策提言型の県政運営という「21世紀型の千葉デモクラシー」を実現する立場から、 i ）博物館のあるべき姿については、現場の職員、県民や関係団体との開かれた対話が不可欠であり、この点に関する見解の表明を求める。 ii ）統廃合を検討する根拠となった報告書、議事録など一切の文書の開示を求める。これに対して、博物館を担当する教育庁から、以下の回答があった。 (1)本県では、財政再建団体への転落を回避しながら「千葉主権」の確立に向けた行財政システムの行動計画の策定を進めており、博物館の見直しも行う。 ②近年、生涯学習社会の本格化、情報システムの高度化などにより、県民のライフスタイルは多様化し、博物館の役割が大きく変化してきていることから、今後は県と市町村の役割分担を更に明確にした上で、「千葉からの『変革と創造』」の観点に立ち、フィールド・ミュージアム機能も含めて、幅広く県内の市町村立や私立博物館を含めた「県内博物館ネットワーク」の整備充実を図る必要があると考える。 ③博物館の見直しに当たっては、県民の意見も十分に参考にしながら、県立博物館のあるべき姿の具体的検討を進める。
2　県民有志による学習成果
要望書提出と並行して、博物館の現在や今後の政策に関心を持つ有志が集まり、「21世紀型の千葉デモクラシー」を実現する立場から、県立博物館のこれまでの政策や現状の業務等についての学習が始まった。その学習をとおして博物館の状況や課題もようやくおほろげに見えてきた。
1）共感できる千葉県の「博物館ネットワー
ク構想」
県立博物館は、創成期に作成された「県立博物館ネットワーク構想」に基づき整備拡充が図られてきたが、この構想そのものは非常に質の高い千葉県民が誇れる政策として評価できるものであった。千葉県は「新世紀ちば５ヵ年計画（2000年11月）」の中で、以下のように述べている。 ＜自由時間の増大やライフスタイルの多様化等により、豊かさとゆとりを感じられる生活を求めて、芸術・文化への関心が高まっています。また、人々や地域間の交流がこれまで以上に活発になる中で、芸術・文化に彩られた魅力ある地域づくりの取り組みも進められてきています。そのような中で、県立博物館においては、生涯学習の中核施設として、芸術・文化活動の情報発信の最前線としての整備拡充を図っていく必要があります。そこで、県立博物館が、過去、現在、未来における博物館の役割を見通した上で、県民に心から親しまれるとともに、地域振興にも重要な役割を果たすことができる施設整備を進めます。また、県立博物館情報システムを充実させ、収蔵資料等のデータベース化を進め、県民への積極的な情報提供を図ります。＞また、県立中央博物館初代館長の故沼田眞氏は、1999年に発刊の「中央博だよりNo.41」の中で以下のように記述していた。く私の基本方針としては、この博物館を設立するに当たり、一般の博物館と同様に資料を収集し、目で見、場合によっては耳で聞き、手で触ってみるなど、人間の五感と接触することのできる景相学（Landscape Science）的博物館を目指した。また、本館の隣接地に(Ecology Park)という、房総半島の代表的な森林、草原、湿原、海岸などを「環境保全」(In Site Conservation)の考えに基づいて配置し、遊歩道（ネーチャートレイル）を通じて房総半島の一周を果たせるといった機能を持たせた野外博物館(Field Museum)を開設した。さらに舟田池
に沿って野外観察舎を設置した。
本館の博物館活動はEx-site Museum（施設の博物館）の手法をとっているが、これに対して開館10周年を迎えた今年（平成11年） 3月、勝浦市に「中央博物館」の分館として開館した「海の博物館」はIn-site Museum（現地の博物館）の手法をとった。この分館の完成により「中央博物館」には、「海の博物館」（現地の博物館）－「生態園」（セミ現地博物館) -「本館」(施設の博物館)という系列が成り立った。《中略》さらにこの他に現在考えていることは、千葉県自然保護基礎研究所の設立である。行政の部門に自然保護課はあるが、ニホンザル、ニホンジカ、イノシシ、イノブタ、キョンの数の増大などを考えると、科学的研究の積み重ねに基づく対応が今後必要である。そのために、この研究所を設立し、中央博物館の研究機能を更に強化したいと考えている。＞こうした県行政や博物館の方針や考え方は、われわれにとって共感できるものであり、実現に向けた県行政－市町村行政－博物館–市民団体(ＮＰＯ) –県民の連携・協働の必要性を強く意識した。
2）博物館の見直しは全国的な課題
財政的な問題を含めて、博物館は過渡期にあることもわかってきた。国立教育政策研究所が作成した「博物館に関する基礎資料（平成13年度版）」によると、 1998年度の日本全国の博物館数は1,030館（登録と相当博物館の合計)、来館者数は103,273千人と、国民一人が１年間にほぼ１回来館した計算になる。しかし、この数字も1993年度の来館者220,006千人をピークに半減していた。また、(財)日本博物館協会は2000年12月に、新しい博物館の理念を「21世紀に相応しい博物館とは、『対話と連携』を運営の基礎に据え、市民とともに新しい価値を創造する生涯学習社会における新時代の博物館である」とする報告書（文部省委嘱事業「博物館の望ましいあり方」調査研究会報告）を発表していた。この報告書は、生涯学習社会の新しい教育システムの中で、博物館は従来の学校中心の教育活動と比較にならないほどの重要な役割を分担する必要があるとしながら、そうした急速に増大する市民需要に国内の博物館が十分に対応できない要因として、従来の博物館活動が収蔵庫管理と展示に重点が置かれ、博物館独自の教育活動の蓄積に乏しく、また活動を推進する博物館資源（人材、資材、予算、情報）も極めて貧困な状況にあることを指摘していた。そして、この増大する市民需要と貧困な博物館資源という運営のジレンマを埋める対応策として「対話と連携」による博物館運営が提唱されていた。 「対話の原則」のポイントとして、ｉ）博物館活動の全行程を通して対話する、 ii ）利用者、潜在利用者の全ての人々と対話する、 iii）年齢、性別、学歴、国籍、障害の有無を越えて対話する、iv）時間と空間を越えて対話する、が挙げられていた。また、「連携の原則」として、ｉ）館種別、設置者別、地域別を越えて連携する、 ii ）学校、大学、教育研究所等と連携する、iii）家庭、行政、民間団体、企業等地域社会と連携する、iv）アジア、太平洋地域及び世界の博物館・博物館関係機関と連携する、とそのポイントが指摘されていた。あらゆる面に開かれた博物館というものがーつの潮流として新たに博物館像になろうとしていた。つまり博物館の見直しは、千葉県固有の課題ではなく全国的な課題であり、千葉県の財政再建の課題とは切り離して検討する必要があると感じた。 1951年に制定された博物館法は、第２条で「『博物館』とは、歴史、芸術、民俗、産業、自然科学等に関する資料を収集し、保管（育成を含む）し展示して教育的配慮の下に一般公衆の利用に供し、その教養、調査研究、レクリェーション等に資するために必要な事業を行い、あわせてこれらの資料に関する調査研究をすることを目的とする機関…」と、博物館を規定していた。こうした博物館法等を踏まえ、われわれは学習において博物館の現状を以下のように考祭した。 ①博物館の数が増え、個々の館が一般市民にとって関心の高い収蔵品を数多く展示することは困難になっている。交通機関や情報システムの発展は、市民の行動を必ずしも分散しない。むしろ、関心の高い収蔵物に向けて集中をもたらし、足元の施設の関心は薄れる。地域の博物館に足を運ぶよりも、本物を見るために遠くの現地にまで足を運ぶ。もはや単純な見世物小屋的な常設展示や企画展示で人を集めるのは難しい。資金を投ずれば注目を集める企画展示も可能かもしれないが、一時的に注目されるだけであり、博物館の将来にはつながらない。特色や企画力が重要である。 ②これまでの博物館は、教養やレクリェーション等のための展示を中心に運営されてきたが、教養やレクリェーションのための提供されるサービスは博物館以外にも増えているから、今後の価値親やライフスタイルの多様化に的確に対応できなければ、博物館そのものが博物的なハコモノになりかねない。現在の社会的な背景を考えれば、これからは地域の課題に対応した調査研究や人材育成が博物館の役割として重要になる。県立博物館は、全国の来館者数の減少傾向から見れば健闘しているが、それは調査研究や人材育成に貢献しているからともいえる。しかし、まだまだこの分野の活動は不足しており、県民ニーズに十分に応えておらず、博物館事業の全ての行程で開かれた全館的な取り組みになっていない。 ③博物館の仕組みは、現場にほとんど権限がないのが問題で、これでは地域の課題に迅速に対応することが難しい。相変わらず一方的に限られたサービスを提供する機関であり、魅力が乏しい。もっと現場での対話が必要だが、そうした自立・自律の活動が博物館の評価につながっていない。博物館やそれを所管する行政部門で政策を検討・立案するのではなく、政策形成の段階からN P Oや利用者の参加を検討する必要があふ。
３）博物館の価値の洗い出しと評価
博物館の現状を改善し、将来につなげていくには、博物館をしっかりと評価する必要があったが、われわれの学習の過程で、博物館の既成の評価尺度というものがはっきり見えてこなかった。唯一つ旨えることは、来館者数と予算との関係において博物館が安易に評価される傾向があるということであった。公共機関である博物館は、無駄を省く努力は必要だが、金を儲ける施設ではない。千葉県の県立博物館の年間予算が約36億円で来館者が170万人とすれば、来館者一人当たり2,000円強、県民一人当たり600円の価値を生み出しているかどうかが問題なのであり、単純に来館者数が増えた減ったを博物館評価尺度の中心にすることはできないはずである。年間予算約36億円の中には、県が負担している社会保障費、職員の退職金、設備の減価償却費などは含まれていないので、われわれは、実際には来館者一人当たり3,000円とか、県民一人当たり1,000円とかの価値を生み出しているかが重要と考えた。全ての県民に愛され、利用される施設というのも一つの理想ではあるが、価値観やライフスタイルが多様化し、きめ細かなサービスが求められている現代社会において、全ての県民のニーズに応える事業などは、財政事情を考えても現実的でない。博物館の役割や機能・能力を理解する来館者や利用者を増やし、それらに必要なサービスを提供していくことが博物館のこれからの使命であり、必要な活動と考えた。それにはわかりやすく魅力的な情報の発信が必要になる。また、公平・平等というのは公共にとって重要であるが、全てに公平・平等にサービスを提供することよりも、現実には博物館にサービスの提供を求めるものに対して公平に開かれ、平等に機会を用意できることを博物館は求められている。そのような体制がつくられ、機能していることが博物館の評価につながることが必要と考えた。このような視点に立てば、たとえ来館者が100万人を切ったとしても、それぞれの来館者が来館者一人当たりの予算以上の価値や満足を得ることができれば、県立博物館の存在には大きな意味がある。また、個々の博物館が行う調査研究が新しい価値を生み出し、その成果を地域や県民に還元できれば、それはその博物館の価値であり、更に、博物館の利用者がそこで得た知見を地域や県民のために活用できれば、価値の連鎖によってその博物館の評価は一層高まると考えられる。そのために博物館の評価は、博物館の新たな役割や価値の洗い出しから出発する必要があった。そして、「21世紀型の千葉デモクラシー」を実現する立場から、まず、博物館の管理・運営者、その協力者、利用者の対話が重要と考えた。
３　シンポジウム「これからの博物館を考え
る」の開催
2002年11月９日、千葉県自然保護連合とN P O法人千葉まちづくりサポートセンターの主催で、千葉県立中央博物館において、シンポジウム「博物館構想に関する県民提言～これからの博物館を考える」が開催された。千薬県教育庁や千葉県立中央博物館の協力を得て、約170名がこのシンポジウムに参加した。シンポジウムの開催前に事前アンケートを実施したところ、500の回答が集まった。また、県立中央博物館、同分館、県立美術館を除く８つの県立博物館から回答者の個人的な見解としてアンケート回答を得た。
1）アンケート回答結果
①千葉県行政や県立博物館に対する期待や要蟹については、大きく３つの意見があった。 i ）博物館をもっと充実して欲しい自然系の博物館を充実して欲しい（三番瀬博物館の設置も)。／自然保護・環境保全・生態系保全の拠点になって欲しい。／生物多様性・自然誌のデータペースとなって欲しい。／環境・開発面でのチェック機関になって欲しい（行政、議会、市民、業者等への助言）。／博物館の予算は減らさずに充実すべきである。 ii ）博物館のサービスの質を高めて欲しいさまざまな面でマネジメントの質を高める必要がある。／学校との連携を強化して欲しい。／ Webサイト等で情報を得られるようにして欲しい。／もっとP Rが必要。／展示に魅力がない、標本が汚い、展示は何らかの体験を伴うものにして欲しい。
iii）静的な博物館から脱却して欲しい
センスがよく、魅力的で、驚きのある、親しみやすい博物館になり、参加型の活動を増やして欲しい。／積極的に活動する博物館になって欲しい。／調査研究に力を入れ、最新の成果を展示等に反映し、現在の課題に迅速に対応して欲しい。／まちづくりの拠点になって、地域と密着した活動をして欲しい。／地域の文化・歴史を残すことに影響力を発揮して欲しい（地域全体をフィールド・ミュージアムに)。 ②行財政改革の一環としての博物館の見直しについては、大まかに反対と取れる意見であっても、自然や文化への認識を高める上で博物館の使命・役割の重要性を説明する記述が多く見られ、その前提ゆえに博物館のサービスの向上のためには何らかの取り組みが必要との意見がほとんどで、賛成と反対の大きな対立は認められなかった。また、反対あるいは賛成を表明するための現状の博物館に対する具体的な評価の記述はなく、現状への不満と期待が入り混じった記述が多かった。 i ）「博物館の統廃合」については、反対が贅成の２倍に達した。贅成の回答には、統廃合を契機に更に機能を向上させて欲しいとのコメントが付されているものが目立った。 ii ）「市町村への移管」については、ほとんどが反対であり、市町村の負担が大きいとの指摘があった。 iii）「民間委託」については賛成と反対が拮抗していたが、回答者が念頭に置く民間がＮＰＯであったり営利企業であったり、また、委託にしても回答者の考える委託の範囲や想定内容にばらつきがあり、そのための意見の違いがあるように思われる。 iv）「入館料の有料化」については、有料化やむなしの回答が有料化反対の約2倍あった。ただし、小中学生等への配廊が必要という意見が多かった。 ③博物館とＮＰＯ、ボランティア団体、県民との協働については、回答者のＮＰＯ等についての理解度にばらつきがあり、また、市民団体の活動領域、得意分野、能力レベルなども多岐にわたること、更には、念頭に置く博物館の事業もまちまちで、多様な意見が出された。その中で比較的多かった意見は次のものであった。 i ）博物館は、地域の活動、学習の場、N РО – N G Oも含めネットワーク化する情報拠点及び交流の場になる。 ii ）環境教育（体験学習、野外セミナー等）でＮＰＯと博物館が協働する。また、上記の２項目以外の比較的まとまった意見としては、ＮＰＯを主体として捉えた意見と博物館を主体として捉えた以下の意見があった。 iii）ＮＰＯを主体として捉えた意見として、情報の収集や配布にＮＰＯが関わる。／博物館が行うあらゆる活動にＮ Р Оやボランティアが参加する（ただし、運営は除く)。／博物館の運営をN P O等が中心になって行う。／Ｎ P ０の実力しだいでさまざまな可能性がある。 iv）博物館を主体として捉えた意見として、博物館が学校・地域の活動を支援する。／博物館が主体となってＮＰＯやボランティアが協力する。／博物館が地域の文化や自然を保全するように県民の価値観の転換に寄与する活動を行う。／博物館が専門的見地から学習会等に講師を派遣したりＮＰＯの活動をアドバイスしたりする。
2）パネルディスカッション（これからの博
物館を考える）のまとめ
シンポジウムでは、千葉県からの報告が２件、民間からの博物館活動への期待と注文が３件の合計５件の報告が行われた。５名の報告者はその時点の肩書で千葉県教育庁生涯学習部文化財課主幹・佐久間豊氏［報告タイトル：昭和40年代からの県立博物館設置の経緯]、千葉県立中央博物館生態・環境研究部部長・中村俊彦氏［報告タイトル：中央博物館設置の経緯とこれからの役割]、（財）日本自然保護協会理事長・田畑貞寿氏［報告タイトル：自然誌博物館への期待]、千葉県自然保護連合事務局長・佐野郷美氏［報告タイトル：博物館と私、そして博物館に期待するもの]、ＮＰＯ法人千葉まちづくりサポートセンター運営委員・鈴木優子氏[報告タイトル：地域の文化・科学情報発信拠点として]であった。報告の後のパネルディスカッションには、上記の報告者５名がパネリストとなり、会場の一般参加者を含めて意見交換や対話が進んだ。コーディネーターは（財）世界自然保護基金ジャパンシニアオフィサー・花輪伸一氏であった。各パネリスト及び会場からの意見の要約は、下記のとおりであった。 (1)展示について「 ・博物館の事業で最も重要なのは、わかりやすく楽しい展示である。常設展も一度つくってそのままではなく、いろいろ工夫してバージョンアップさせていくことが来館者の増につながる。「来館者が減ったから予算を減らす」というのはまったく逆の発想といえる。 ・博物館は展示解説の工夫と展示解説員の充実が重要。 ・展示室だけでなく、収蔵庫という普段は見られない博物館の妾の仕事の現場を見る機会があることも博物館の新しい魅力につながる。博物館に関心の高い人にとっては実際に楽しい。 ・面白い企画展を見せもらい、興味を持った人たちがその続きを知りたいと集まったが、担当者が博物館を辞めてしまい補充もなくて、その後の活動が続かず残念だったことがある。 ・研究者の価値観を披露する展示は研究者によほどの力量がないと飽きられる。ボランティアコーディネートの経験がある面白い研究員がいて、市民が一緒に研究したものを展示できる場が提供されると博物館の魅力になる。 ・博物館の研究者は、自分が面白いと思っているものをドーンと出してきて「どうだ、面白いだろう」と一緒に楽しんでしまうようなゆとりがあってもよい。みんなが気づかない面白さを研究者が提供することも博物館の魅力につながる。 ②フィールド・ミュージアムについて・みんなで野に出、山に出、街に出て、見えるものを見て、資料として整理できるものを整理する。 ・博物館が拠点となって市民・専門家・行政のネットワークをつくり、それらが協力して10年頑張れば立派なミュージアム・システムとフィールド・ミュージアムができふ。 ・三番瀬のフィールド・ミュージアム化の検す。 ・フィールド・ミュージアムの管理運営に対する地元のＮＰＯや住民、更に地元行政や博物館のアイデアの交換の場をつくる。 ・自然との共生について博物館がもっと前面に出て、ボランティアの教育やアドバイザーとして活躍し、更に環境教育の場として活用するのであれば、私有地までを含めて博物館のフィールドにできる可能性があふ。 ・生物の世界には聖域として守っていかなければならないところもある。房総半島の中に生物の聖域をきっちりと位置づけて管理する。 ・千葉県の博物館行政は全国でもトップレベルだが、野生生物行政は非常に低い水準にある。博物館が何でもできるわけではなく、千葉県の野生生物行政のレベルを上げるにはワイルドライフセンターや野生生物研究所を別途つくる必要がある。 ③移入種問題について・千葉県は外来種が氾濫して環境秩序を乱しており、この問題に博物館も取り組む。 ・移入種問題を広く知ってもらうために、成田空港内に博物館の分館をつくる。 ④博物館行政について・博物館の事業は、すぐに結果が出るものではない。採算が合わないからこそ行政が行う。 ・今回のような討論会の繰り返しが重要。いろいろな審議会に参加したり公開される文章に意見を述べていくことも必要。 ・知事部局と教育部局でダブっている事業があるので、一本化を検討する。 ・博物館の見直しは緊急の課題のようだが今後どのように合意形成を図っていくのか、やり方が重要なテーマになる。合意形成がうまくいかないと、意見が反映されなかったり切り捨てられたりして、行政に十分に伝わっていかない。 ・今回はイントロダクション的なシンポジウムだが、今後はテーマを絞りながら合意形成を目指して何らかの形で博物館の問題をきちんと考える仕組みを作っていくことが必要。 ・芸術文化も自然保護も同様で、行政の役割はあくまでも支援で、主人公は市民やＮＰ 0。今後はＮＰＯとの関係づくりを大切に考えていかないと、博物館の活性化はない・博物館の見直しは、国の役割、県の役割、市町村の役割をトータルに考えた上で、サービスの低下が起こらないように検討する。開かれた政策形成を基本にする。 ・開かれた博物館になるには、館長や博物館協議委員の公募や公選、地域の課題解決に役立つ研究テーマや展示テーマの公募などが必要。 ・千葉県の文化振興は、ようやく欧米先進国のレベルに近づいているが、まだまだ発展途上。行財政の逼迫は博物館が原因ではなく、行財政逼迫の原因をきっちりと分析することが必要。文化振興にはまだまだ継続的な支援が必要で、博物館の研究者の年間研究費がわずか数万円では、優秀な研究者を引き止めて置けなくなる。 ⑤県民・ＮＰＯや現場との連携について・これからの博物館にとって県民やＮＰＯのニーズを知るためのマーケットリサーチは重要。 ・博物館には必要な予算をきちんと確保してもらわなければ、博物館の機能は低下する。館長が予算を確保するために、利用するわれわれが博物館をサポートしていく必愛がある。 ・中央博物館の生態園での研究成果は、今後いろいろな自然復元の現場で役立ていく。 ・学校の教員との連携をもっと進める。高校の生物の教師が集まって研修会を開き、博物館の利用等についても話し合っている。できるだけ授業の中で生徒に博物館の見学の機会を与えたいし、また、自分で博物館を訪れて調べたことが授業に役立っていな。 ・博物館がＮＰＯ・ＮＧＯの溜まり場のようになっていくと、プロとアマチュアのいい関係が作りやすくなる。 ⑥博物館のポリシーについて・博物館の研究者は、学術研究と社会教育を一体として行う使命を持っている。 ・博物館には市民科学、市民と一緒に科学するというポリシーが重要。 ・県立博物館には沼田構想というすばらしい構想が受け継がれており、ネットワークを広げてこの博物館の役割をもっとアピールしていけば、地域だけでなく世界の環境問題や文化面で大きな貢献ができる。 ・子どもがどのような自然観、生命感を育んでいけるのか、注意深く見守る責任があわる・学校教育はどうしても基礎的な知識を詰め込むところがあるが、博物館には好きな人や関心のある人の個性を伸ばす教育を期待すふ。 ⑦博物館の評価について「 ・評価手法を考えていくことは重要。来館者数での評価はどこでもやっていることであり、目新しいことではない。（財）日本博物館協会なども評価方法について検討しており、他県の評価方法や県民の意見も参考にしながら、千葉県としての評価のあり方を検討する。こ・教員として、また環境ＮＧＯとして、博物館には貴重なアドバイスをもらい世話になってきた。展示だけでなく、こうした目に見えにくい機能についての評価指標も重取。 ・博物館の活動をより充実させるために評価尺度が必要。また、厳しい県の財政状況の中から博物館の予算を確保するには、博物館にあまり関心のない人に対しての説明責任も必要。評価尺度と説明責任は関係している。 ・博物館を評価することは、博物館をきちんと運営する武器になる。館長などの博物館を代表する人が博物館の評価はこうだから行政の政策はこうすべきだというようなことを、マーケティングリサーチの結果とあわせて提案することもできる。市民に理解され行政にも理解される評価方法をつくることは、そうした意味でも重要。 ・博物館の評価は、来館者が何人来たよりもやっていることの内容の評価。 ⑧博物館の新たな役割や事業について・他県の修学旅行の班別行動で三審瀬の案内を頼まれることがある。博物館にはこうした全国の学校のニーズにもこたえて欲しい。中央博物館には、三番瀬の情報発信のーつの基地としての役割を担って欲しい。常設展示は無理でも特別展は必要。 ・千葉県が提唱する「21世紀型の千葉デモクラシー」を実現するには、市民セクターにも専門的な知見に基づく評価能力や政策立案能力が求められる。そうした基礎的な研究の場、市民研究者等の人材育成の場として、市民に開かれた博物館の役割を期待する。 ・博物館の自然保護や環境保全の問題での貢敵が大きくなっている。市民は好きなことを日々現場で行っていくのは得意なので、博物館にはそうしたアマチュアの市民にアドバイスや指導をお願いしたい。 ・生態園の研究成果を生かし、実際の自然の復元にも博物館なりのやり方で取り組む。 ・県行政は開発等を推進する際に環境アセスメントを実施しているが、そこに博物館を反映させることが重要。 4　千葉県立博物館構想に関する県民提言前出の学習会での成果、シンポジウムの事前アンケートの結果、シンポジウムの成果を踏まえて、以下の３つの県民提言を作成した。 [提言Ｉ]県立博物館は地域の課題に取り組み、次の６つの期待に応える公共施設として、主体的に運営を行う。 ○市民とのネットワーク・協働によって、市民と響きあう博物館○地域の文化・科学情報の発信基地となり、地域の文化や自然といった環境と共生し、人も環境も共に育つまちづくりの拠点としての博物館○今日とこれからの視点を大切に市民とともに地域の新しい価値やライフスタイルを創造する社会教育機関としての博物館○地域資源を発掘・保全し、これを有効に活用し、そして地域の課題を解決する支援体制が整備された博物館○子どもの使全な育成を支援する博物館○具体的な評価の方法を示し、評価を受け、自ら主体的に質を上げることができる博物館[提言II ]今日の県財政逼迫は博物館の運営に起因するものではなく、支出削減を理由にした博物館統廃合計画には反対する。県の博物館施策は博物館の役割を確認しかつ評価システムを構築することを前提に次の視点で進めていくことを求める。 ○提言Iの博物館への6つの期待に応える博物館施策の充実○施策決定プロセスの徹底した情報公開と当事者である県民や博物館の参画（21世紀型の千葉デモクラシーの実現） [提言皿]各博物館は、当面の課題として可能な部分から県民やＮＰＯとの協働を積極的に進めるとともに、そのための体制（基本方針、制度、環境など）を整備し、行政と市民による新しい公共性を構築する一翼を担う。
おわりに
博物館を取り巻く環境は、３年前に比べてどの程度改善されているのだろうか。３年前の県民の意見や期待はどこまで博物館の運営の中に反映されているのだろうか。それ以前に、博物館は自らがどのように変わってきているのだろうか。県民が期待するわかりやすく面白い展示について、現在の展示はどこまで創意工夫が加えられたのであろうか。地域の課題解決のための研究体制は整備されてきているのであろうか。ＮＰＯやボランティア団体との協働といったネットワーク型の事業は増えているのだろうか。県民やＮＰＯからの期待が大きかったフィールド・ミュージアム事業は、ど
こまで進展したのだろうか。
博物館の現場の権限が前よりも大きくなり、現場で迅速にものごとが決められる仕組みができているのだろうか。個々の博物館は、自らの評価の尺度をつくりえたのであろうか。博物館にとって最も重要なのは評価の問題と思われる。特に内部評価が重要である。その内容・基準は、現場の博物館職員が自らつくらなければ自立した博物館にはならない。それをつくり、堂々と公表して、行政も市民も納得する評価システムを構築して欲しい。通常の業務の内容とその評価システムによってもたらされた評価結果が個々の博物館が自立し、自ら改善される大きな武器になるはずである。予算の獲得も、県民の応援や支援も、助成金や寄付金の獲得も、今後はしっかりとした評価が前提であろう。われわれＮＰＯ法人千葉まちづくりサポートセンターも市民の視点からの博物館の評価尺度を試作した。2004年３月に「新世紀において千葉の博物館が生み出すべき価値の検討と評価尺度づくり」として報告書にまとめているので、参照していただければ幸いであな。博物館の見直しは始まったばかりである。指定管理者制度も動き出しており、民間委託や市町村への移管もこれから本格化していくと思われる。
八千代市立郷土博物館　佐　藤風
1　はじめに
公立博物館も時代の波にもまれ、経営の在り方について一昔前のような「親方日の丸」的な発想による運営は、過去の遺物となった感があります。公益の施設であっても切迫する自治体の経済情勢を考えると、自助努力による財源の確保をめざし、市民との良好な信頼関係の構築を第１として博物館の運営をする時代になったと言えるでしょう。地域の博物館として、地域の発展に寄与し、市民にとって真に役立つ存在であり続け、その存在価値について市民から理解を得ていく必要に迫られています。そのためには、まず職員が博物館人としての意識を高めることが大切であり、「我が事」としてすべての職員が館務に携わる必要があると言えましょう。そこで、今回は当館で実施しているアンケートの活用の仕方を紹介し、最後に私が以前、研修でお世話になった企業で実践されているアンケート結果の活用方法について参考までに紹介してみたいと思います。
2　アンケートへの取り組み
当館では、まずお客様の声を拾うことから始めようと、企画展の際にアンケートを行っています。当館のアンケート回答率は、平均すると開催中入館者の約26％ですが、多くのお客様にアンケートにお答えいただけるよう、アンケート台の設置の仕方にも配慮しています。展示室の出入り口にアンケート記入のための机を設置し、高齢者のために老眼鏡をおいて利用して頂いています。ささやかなことですが、アンケートに答えたいという気持ちのあるお客様にはすべての方にお答えいただけるように配慮しています。またアンケート記入を呼びかけるポスターも掲示し、展示室の出入口に設置しているアンケートそのものの認知度を高めるようにしています。 〈アンケートの設問例〉 (1)来館者のデーターア、居住地
(2)　展示を知った理由ポスターや地域情報紙など(3)　展示の感想(4)資料の情報提供の呼びかけ資料の内容と連絡先の記入以上が、当館の企画展示時のアンケートの内容であり、比較的多くの館でも同様の内容で実施していることと思われます。特に展示への感想は、展示に対するお客様のストレートな意見として、「気づき」を与えてくれることが多く、展示担当者が最も期待して目を通す部分でしょう。そこには、励まされる感想はもとより、「良薬口に苦し」といった感想もあり、意外とその部分にこそ、展示をより良いものにする、アンケートの真の価値が秘められているといっても過言ではないと考えます。また、(4)の資料の情報提供の呼びかけは新しい資料の発見につながることもあり、おもちゃの展示であれば、おもちゃの寄贈があったり、切符の展示であれば切符の寄贈があったりと、新たな資料を呼び込むチャンスを生んでいます。多くの場合、寄贈や寄託は先方から来るのを待つような構図になっていますが、積極的な資料の収集という視点から見れば、このアンケートの項目があるだけで、大きな差が生じます。資料収集の手段としても有効であると言えましょう。さて、今年度の企画展では、冒頭で述べたように通常の展示内容の見直しだけでなく、館の運営そのものの見直しも求められていることから、上記のアンケート内容以外に次の項目も新しく取り入れました。すなわち、以上の内容を盛り込みました。その結果を分析することにより、市民の方がどのような要望を持っているのか、今回のアンケートではじめて具体的にわかりました。施設面については、注目度の高い高齢者対応のバリアフリーには配慮されていても、乳児を抱いた母親の利用には殆ど配慮されていないため、ベビー関連の備品の要望がどのくらいあるか注目しましたが、これらの備品を希望したのは解答者全体の10％以下でした。母親が博物館を利用するための目的が何であるか、改めて考えていかなくてはならないと実感しました。それは例えば、育児の歴史やベービー用品の変遷など、母親として興味・関心のわく展示や講座の企画というようなことです。注目すべきはコピーサービスが欲しいという意見が最も多く、図書資料室での利用を望むものでした。その他としては、荷物を持って見学したくないのでロッカーが欲しいというご意見がありました。サービス面への期待としては、多くの企画展の実施、職員による展示解説、市民ニーズに沿った講座の要望が多く、解答者の半数近くが希望していました。また、学校に於ける「総合的な学習」の宿題として、各家庭での調べ学習が増えてくるに従い、主に母親からの調べ学習にたいするサポートが欲しいとの声も多く寄せられました。子どもにも理解しやすく学校の地域学習の課題になりそうなテーマの資料を、館として事前に準備し要求に応じてすぐに資料を提供できるような態勢をとる必要があります。その他としては、レシーバーによる音声ガイドの導入を望まれる方もいらっしゃいました。キャプションの見やすさの追求と音声による解説は、展示理解のための大切なポイントになると思われます。これらの要望に対してできるだけ実現可能なものについては改善していきたいと考えています。一番の壁はやはり子算面ですが、例えばベビーベッドやベビーカーなどの導入は、わざわざ購入しなくても市民のみなさんに呼びかけて、無償で頂くこともできるでしょう。現在は私が担当になり、これら館内サービスの向上のため学芸会議で提案し、承認を得たものはすぐに実行しています。担当者を明確にすることは、サービス向上のためには絶対に必要なことです。お金を使わずお客様のためになると判断できたことは、すぐに実行するスピードが重要です。そのために担当者は知恵をしぼる必要があるのです。そして毎年のアンケートの結果を分析し、前年度に比べて満足度がどのくらい変化したか評価することも忘れてはならないでしょう。
３　職員評価のための企業のアンケート
評価という点では、施設や展示内容が中心になると思いますが、これからは、対応した職員（ボランティア）の個別評価も必要な時代だと考えます。施設や展示のハード面が高い評価を受けても、結局その施設で働く人間そのものの評価が高まらなくては、意味がないと考えるからです。ロボットが対応する施設を想像してみてください。血が通わないサービスは本物ではありません。ロビーですれ違う職員の笑顔の挨拶や入館時の受付での職員の明るい対応、解説する学芸員の言葉遣いや服装、ユーモアなど、すべての職員の人間的要素が和になって総合的な館の評価を決めるのだと考えます。博物館・美術館にもホスピタリティ産業としての心構えが必要なのです。博物館・美術館は、教育施設であると同時に、多くのお客様が集う場所でもあります。職員のひとりひとりがお客様と接する機会がある以上は、すべての職員に接客のマナーを意識させ、職員全員の博物館職員としてのモチベーションのアップを計らなければならないでしょう。そこで多くのサービス産業に関わる企業では、お客様に対応した職員の評価も行われています。これは受付やお客様の応対をした職員個人の評価をしてもらうものです。この方法はすでに外資系のサービス産業に定着している評価法で、顧客満足度調査といわれている方法です。その調査結果を有効に生かすことで、職員のやる気の向上に大きく貢献していると聞きます。 〈アンケート例〉 ・本日、ご案内させていただいた職員の対応はいかがでしたか？ア、大変良いイ、良いウ、ふつうエ、あまり良くないオ、かなり良くない・印象に残られたことやご意見などございましたらお書き下さいこれらは期間を設けて集計され、だれが対応したものか勤務シフトなどで確認し、点数化して１ヶ月ごとに個人に全職員の一覧表として配布されます。その集計された評価の中で、評価の極端に低い職員は、所属長との面接などを通じ、自己の接客の不備な点を自覚し、改善していくことになります。また、評価の高かった職員は、やる気を感じ、さらにお客様のために研修を積み、ますます高い評価を得るようになるそうです。おそらくこの評価法は、これからの博物館・美術館においても参考になると考えます。特に、ボランティアで展示解説員などを多く抱えている博物館・美術館では、このような評価法は有効かもしれません。ボランティアであっても、お客様から見れば、正職員もボランティアも関係がないからです。無償で活躍してくれるボランティアに、耳の痛い話はしにくいものですが、質の高いボランティアを確保するためにも有効な評価法だと思われます。 MUSEUMちば37号2006. 3 特集博物館と評価
4　おわりに
当館のアンケートの集計結果に対する分析・改善への手立て・実態、そして企業による職員の評価の一例を書かせていただきました。お客様の生の声を聞く手立てを持つことは、これからの博物館・美術館の発展のためには不可欠なことです。放っておいても人が集まる時代は終わりました。これからは「博物館が時代の要求に素早く対応するスピード・固定概念にとらわれない柔軟な発想・変革を恐れない経営の実現」これが博物館発展のキーワードになるように思います。

1　はじめに
近年、時代の変化と住民ニーズの多様化、地方分権、行政の透明性、財政状況に対応するため自治体において事務事業の評価制度が導入されるようになった。本村では平成13年度より政策評価制度が開始されており、その現状を紹介する。
２　印旛村歴史民俗資料館の概要
当館の所在する印旛村は人口約１万２千人。千葉県北部のほぼ中央に所在し、印旛沼の北西部に位置している。昭和60年に印旛村が文化庁の文化財保存施設整備補助を受け建設し、昭和61年に開館した。開館以来、平成16年度までは文化財担当の一般行政職が歴史民俗資料館に配置され、文化財事務の業務と歴史民俗資料館業務を行ってきた。今年度より本来の主務である文化財事務に従事するため教育委員会事務局に席を移し、歴史民俗資料館事業を実施している。職員の構成は館長以下係長１名、副主査(学芸員有資格者) １名の計３名であるが、館長は生涯学習課長、中央公民館長、図書館長を兼務しており、係長も社会教育係長、文化財係長、資料館係長を兼務し、担当職員も文化財事務を兼務している。資料館業務では施設維持管理が占める割合が大きく来館者のイメージする博物館事業に支障が生じている。また、子算も減額の一方で、その内訳は施設の維持管理経費が主となっている。公民館、図書館と異なり、教育委員会事務局の業務と同一視されるため増員要望の理解が得られにくい。ところが、組織上では公民館、図書館と同様に教育機関として独立しているため担当職員からみれば不均衡な状態と判断せざるを得ず、取り巻く環境が非常に厳印旛村歴史民俗資料館　能　勢　幸　枝しいといわざるを得ない。
３　印旛村政策評価制度の概要
政策評価実施要綱（平成13年8月1日施行）に基づき実施されているが、職員が十分に理解しないまま開始された感がある。基本的な考え方は住民ニーズの把握、資源配分の状況、事業改善、事業推進の効率性、妥当性となっている。評価の対象は本村で計画、実施するすべての事業が評価の対象となり、政策、施策、事業レベルで評価を行う。評価の時点は事前評価（立案）、中間評価(実施)、事後評価（終了)の３段階に分かれ、事業内容（対象、手段、意図）、業績評価、投入状況、事業を取り巻く環境分析、推進方向を一覧表にまとめる。現在のところ中間評価が主となっている。評価方法は基本的には数値によるものであり、評価項目は必要性、妥当性、有効性、効率性となっており、担当課による自己評価を経て、政策評価推進会議で総合評価が行われる。総合評価は重要度を４段階で評価し、以下3点の評価の視点（表1 ）により点数で評価される（表2 ）。

4　歴史民俗資料館における評価対象事業
当館（担当職員）では館の目的を明らかにするとともに理解を求めるため展示、普及、資料保管、調査研究の４事業について評価対象事業とした。博物館評価であればさらに細かな項目が列挙されるであろうが、庁内全体の事業が対象となり、子算措置されていない事業については評価対象からはずれることを考慮した結果であったが、予算措置が歴史民俗資料館事業として１本であることと開け閉めすればよい施設であるとの判断なのか当初から評価対象事業数の見直し（＝削減）を求められている。
5　平成17年度政策評価推進会議結果
平成17年11月に今年度の政策評価が報告され、４事業とも政策経常事業として認められているもののの評価（表３参照）は厳しいものといわざるをえない。なお、得点の内訳は担当には通知されない。

6　今後にむけて
当館のような雰細規模の館は行政の一セクションに過ぎず、政策評価についても行政運営の視点にたつ事業の成果の客観的な把握にとどまり、日常業務に追われてしまい、分析や改善に対する取り組みが不十分であるといえよう。しかし、総合計画あるいは実施計画と予算のすり合わせ、事業立案という点からは有効な手段と考えられる。平成18年度からは政策評価対象事業でないと予算計上もできず、予算措置のない事業についてはその評価からはずす予定であり、評価が低ければ不要な事業と判断される。担当の力量不足も大きいが、最近の指定管理者制度の導入などをみても、行政における博物館に対する必要性の低さはとどまることをしらないように感じる。施設の維持管理は事業として対象にならないにもかかわらず、予算では大きな割合を占めるという矛盾が生じており、成果を生み出すための職場環境や人的環境についても評価の必要性を感じる次第である。

想　三
1　はじめに
千葉県博物館協会調査研究委員会は、これまでも、研究紀要MUSEUMちばでとりあげるテーマに関して、会員各館を対象にアンケート調査等を行い、また事例報告を集めてきました。ウェブページでも見ることができる歴代のMUSEUMちばの目次からは、この研究紀要が、会員館園の日常の活動の様子の情報交換に役立っていることが読み取れます。その際の立場と同様、調査研究委員会に代わってとりまとめるこの小文の目的は、集まったアンケート書式の比較分析や批評ではなく、あくまでも議論と検討のための材料の提供にあります。
2　アンケート書式の探録
千葉県博物館協会調査研究委員会が研究紀要MUSEUMちば37号で「博物館評価」をとりあげるにあたり、年度当初に各館にアンケート調査を行ったところ、「他館のアンケート用紙を参考にしたい」という声が多く寄せられました。そこで2005年７月に、加盟館園で実際に使われているアンケート書式を、本誌への転載を前提としてお寄せいただくよう、依頼しました。その結果、通常期間および企画展などの特定期間に実施しているものをあわせ、13館から17点が集まりました。探録にあたっては、データファイルでいただいたものはできるだけそのまま、ファクスや実物でお送りいただいたものは当方で入力し、wできる限り似たレイアウトに配置しました。とはいえ、印字されたものをそのまま製版したわけではないので、そっくりそのままではないことにはご注意ください。オリジナルを参照する必要が千葉県立中央博物館林ある場合には、それぞれの館に直接お尋ねいただき、入手されることをお勧めします。本文に引き続き、館名の五十音順で図１～ 17にアンケート書式を採録しました。表隅町立郷土資料館（図１）、航空科学博物館（図2)、国立歴史民俗博物館（図３・４)、下総町立歴史民俗資料館（図５・６）、城西国際大学水田美術館（図７)、千葉県立中央博物館（図８・９）、流山市立博物館（図10）、成田羊藥資料館(図11)、成東町歴史民俗資料館（図12)、船橋市郷土資料館(図13)、麻雀博物館(図14)、松戸市立博物館(図15・ 16)、茂原市立美術館・郷土資料館(図17)です。国立歴史民俗博物館と流山市立博物館からは、アンケートの集計・分析までお寄せいただきましたが、誌面の関係から掲載することはできませんでした。
３　博物館の評価
来館者へのアンケートは、博物館における評価の方法の一つです。博物館の評価に関して、たとえば博物館事業全体についての事業評価から、企画展示の評価、講座・観察会等についての評価など、様々な段階があります。同様に手法も様々です。国内で容易に入手できるこの分野に関する文献は、実は多くはありません。滋賀県立琵琶湖博物館から研究調査報告書第17号として2000年に刊行された「博物館を評価する視点」には枠組みの解説をなどやや詳しい解説がでています。これを含め、末尾に参考文献のリストをあげておきましたのでぜひご参照ください。
4　展示についてのアンケート
企画展示（常設展示以外の展覽会）の来館者アンケートでぜひとも尋ねたい項目として、以下の３つをあげておきます。
a.集客・広報の問題
集客・広報の問題は、その展覧会について、何を見て、知ったのか？　ということです。一般に企画展示の際には特別の広報活動を行いますが、それがどの程度に有効だったのかをはかる材料になり得ます。
b.展示技術の問題
次に、展示技術の問題は、展示環境の問題でもあり、見づらい、わかりづらい点はなかったか、ということです。ここであがってくる問題は、可能ならば速やかに対応し、会期中に解決されることが望ましいでしょう。実際には容易には対応できないケースのことが多いかもしれません。その場合には次回以降の計画の際に注意すべきこととして記録に残して共有・蓄積する必要があります。
c.目的の問題
最後の目的の問題は、その展覧会の目的が達成されたのかという観点です。展示する側が伝えたいと願っているテーマが伝わったのか、その展覧会を見て、結局のところ、どんなものを持ち帰ってほしいのか、どうなってほしいのかという点で成功したのか、ということです。もうひとつ、展覧会としての成功の尺度の一つとして使える可能性があるのは、その展覧会について他の人に伝えたいと思ったかどうか、ということです。他方、常設展示であれば、もう一度訪れるつもりかどうかということも指標になるでしょう。以上の項目と、回答者の性別、地域、年齢、職業などの属性の組み合わせが、改善のための材料となるでしょう。
5　アンケートの方法
今回、集まった17点のうち、多くは特に明示はされていませんが、自由記入式、すなわち、回答者が自分だけで書くもののように見えます。一方、国立歴史民俗博物館からは、自記式と面接調査の２つの型をお寄せいただきました。「よくできた」アンケート用紙であれば、自記式でも記入できやすいものですが、一般には記入に困ることも少なくありません。その点、面接調査であれば、調査者が書式の欠点を補える可能性があります。配布の方法として、一般には用紙が置いてあり、回答する気になった人が自由に記入することが多いと思われます。他方、たとえば入館者全員に配布したり、あるいは何人おきと決めて配布するなどのやり方もあり得ます。
6　まとめに代えて
評価やそのためのアンケートは何のために実施するのでしょうか？実際には、調査活動をするだけで集計さえおこなわれなかったり、あるいはまとめられてもそこから改善の方向が見いだせなかったりということも少なくないようです。あるいは、改善の方向は見えても、館内の事情でそれが採用されないこともありえます。評価や調査の結果は、展示や事業、あるいは博物館と地域住民の関係など問題の点について、何らかの改善につなげるべきであることをしっかり意識しておくことが必要です。井上由佳（国立歴史民俗博物館）によれば、展示評価は・展示を知り、現状を見つめ直す力・改善の方向性を見つける力・親客を知る力（今後のあり方を探る機会）の３つの力をもたらすそうです。そして、何よりも大切なのが、その力を、博物館を変える力にうまく転換していくことです。地域におけるよりよい博物館活動に向けて、展示や活動の改善に役立てていただければ辛いです。瀬各館で実施しているアンケートについての調査にご協力いただいた加盟館園のみなさまに深く御礼申し上げます。また、評価について様々なご教示をいただいた井上由佳博士（国立歴史民俗博物館）、また参考文献紹介のとりまとめにご協力いただいた牛鳥燕博士（千葉県教育庁文化財課）に感謝いたします。
アンケートにご協力下さい◎この資料館（田園の美術館）を何で知りましたか。今回の企画展どこで・何でみましたか。紙誌名チラシ場所等新聞　雑誌　地域情報紙　チラシｲﾝﾀｰﾈｯﾄ　人から聞いて　その他O資料館までの主な交通機関は何ですか。徒歩　車　シャトルバス　バス　いすみ鉄道　その他
図1  :夷隅町立郷土資料館（公立、歴史） 来館者全般向け（企画展向けを兼ねる）
#田山本日は、航空科学博物館へのご来館、誠にありがとうございます。今後の参考にさせていただきたく、ご意見・ご感想をお願いいたします。 1．当博物館をどのようにお知りになりましたか。 ①テレビ②新聞③ラジオ④雑誌⑤インターネット⑥知人から) ⑦案内看板⑧その他（ 2．どのような交通機関でいらっしゃいましたか。 ①車　②電車　③バス　④バイク　⑤自転車　⑥その他（ )なお、個人又は団体でいらっしゃいましたか。 ①個人　②団体３．航空科学博物館をご覧になってのご感想はいかがでしたか。 ①よかった　②ふつう　③よくない4．よかった又は、よくないと思われたものは何でしたか。 5．今後、企画展や展示品などご希望されるものがありましたら、お願いいたします。 6．その他なんでもご意見がございましたら、お願いいたします。男・女
＊この情報につきましては、目的以外の使用は一切いたしませんご協力ありがとうございました。図2 ：航空科学博物館（私立、科学）調査日：2005年　７月　　日（　）　調査時刻：　　　時　　　分　調査員： 「水辺と森と縄文人」低湿地遺跡の考古学」アンケートQ.1 今日はどちらからお見えになりましたか。 2)千葉県（          ）市郡  3)東京都（ 1)佐倉市7)その他（ 6)茨城県5)埼玉県4)神奈川県）区市) Q2　今日はどなたと来られましたが。 2)一人で1)家族・親戚と4)グループ・団体で(20名以上)  （ 3)知人・友人と） 5)その他（ Q 3-1  以前、歴博に来られたことはありますか。 2)2回目  3)3回目  4)4回以上1)初めてQ3-2　前回来られたのはいつですか？（過去の企画展一覧を参考に） 3)５年以上前1)1～2年以内Ω 3-3歴博への交通手段について教えてください。 1）自家用車2)自転車3）徒歩4)京成佐倉駅から →  a徒歩  b.バス  c.タクシー 5) JR佐倉駅から   →   a徒歩    b.バス    c.タクシー 6)その他Q4今回の「水辺と森と縄文人」についてどのようにお知りになりましたか。（複数回答可） 1)ポスター・チラシ　京成（車内・駅） ＪＲ（車内・駅） 観光案内所文化施設その他（ 2)新聞   朝日 読売日経毎日産経千葉日報毎日小学生新聞その他( 3)雑誌さびあ　Weeklyぴあ　芸術新潮　ぐるっと千葉　エリート情報　進学情報誌その他（番組名： 4)テレビ・ラジオ  （局名5)歴博に来てから) ( 6）人に聞いて) 7)インターネット歴博のＨＰ    その他（ )その他（ 8)その他9)歴博パンフレット(歴博の行事カレンダーなど) 10)グートQ 5  今日、来館された目的は何ですか。(複数回答可) 1）「水辺と森と縄文人」をみるため2)常設展示をみるため3)常設展示と「水辺と森と縄文人」をみるため4）その他（ ) Q 6　今日、常設展示は見学されましたか。（見学される予定ですか） 3)見学しない        4)わからない2)これから見学・・ 1)見学した。図3a :国立歴史民俗博物館（国立、歴史・民俗） 企画展向け面接調査用) Ω７　「水辺と森と縄文人」をみようと思った理由は何ですか。 1)歴博に来たらやっていたので2)今回のテーマに関心があったため3）人に薦められたので4)なんとなく面白そうだったので5)その他（ ) Ｑ８割引券の導入を検討しています。４２０円の入館料が３５０円（団体料金）になる割引券がいいえはいあったら、使われますか？ 「水辺と森と縄文人」についてお聞きします。 Ω 9「水辺と森と縄文人」をご覧になって、どのセクションが印象に残っているかを教えてくださ(複数回答可、該当欄に○をつける)また、どのような点が印象に残ったのかご回答ください。い。
Q 10-1  全体的な感想はいかがでしたか。 1)満足2)やや満足3)やや不満4)不満図3b   :国立歴史民俗博物館（国立、歴史・民俗）   企画展向け  面接調査用MUSEUMちば37号2006. 3 特集博物館と評価Q 10-2　どのようなところがそのように思われましたか。 ★Ｑ 11-1　展示の解説バネルを読みましたか。 3)読まなかった2)少し読んだ1)読たJ ★Ｑ 11-2　展示の解説バネルはいかがでしたか。 3)どちらともいえない1)非常にわかりやすかった　2)わかりやすかった　 4)わかりにくかったQ 12　この企画展では３つの部屋ごとに、展示品の数に変化をつけてみました。お気づきになりいいえはいましたか？ Q 12-1　どの部屋の展示品の数が適当であると思われましたか？第３室第２室第１室Q 14その他に「水辺と森と縄文人」に関するご意見、ご要望がありましたら教えてください。最後にあなたご自身について教えてください。 Q 15　差し支えなければ年齢を教えてください7)60代以上6)50代1)15才以下　2)　16才～ 19才　3)　20代　　4)30代　　5)40代A女性別：男学年：小学・中学・高校・大学（　）年　図3c :国立歴史民俗博物館(国立、歴史・民俗)をの企画展向け面接調査用物
本日はご来館いただきありがとうございました。当館の展示についてお客様のご意見、ご感想をお聞きし、今後の改善のために役立てたいと考えております。お忙しいところお手数ですが、アンケートにご協力をお願いいたします。 1．今日はどちらからお見えになりましたか？ ）市郡　３．東京都　４．神奈川県　５．埼玉県1.佐倉市  2.千葉県（ ) 6.茨城県_7.その他（ 2．企画展示について何でお知りになりましたか。当てはまるものすべてに○をつけください。 ) 2.新聞(紙名： ） 1.ポスター・チラシ（どこでは4.テレビ・ラジオ（番組名： ） （雑誌名：  19 ) 3.雑誌6．人に聞いて( 5.歴博に来てから8.その他7.ホームページ- 3 - 1 .歴博に来られたのは何回目ですか？ 2. 2回目   3. 3回目  4. 4回以上1.初めて→ 3-2．前回来られたのはいつですか？ a. 1～2年以内1 b. 3 ～ 4年前-画書c. 15年以上前4．企画展示のテーマはいかがでしたか。 1．非常によい　2．よい　3．ふつう　4．よくない　5．まったくよくない5．企画展示の資料はいかがでしたか？ 1.非常によい 2.よい 3.ふつう！4.よくない 5.まったくよくない6．解説文はわかりやすかったですか？ 1．非常にわかりやすかった！ 2．わかりやすかった！ 3．どちらともいえない4.わかりにくかった       5.非常にわかりにくかった7．企画展示の全体的な感想はいかがでしたか。 1.非常に満足　２．満足　３．どちらともいえない　４．不満　５．非常に不満8．企画展示について、ご意見・ご感想・ご要望がありましたらお書きください。来館日：　月山性別：男性-女性年齢:   15歳以下16歳～ 19歳ご協力ありがとうございました。国立歴史民俗博物館図4 :国立歴史民俗博物館（国立、歴史・民俗） 企画展向け・自記式日> ar #町立歴史民俗資料館アンケート「く」 《児童・生徒用》 ◎もっともっと、みんなのための、たのしい、やくだつ資料館（しりょうかん）にするために、つぎのアンケートに答えてください。Oでかこむか、数字または文字を書き入れてください。名木小・小御門小・滑河小・高岡小・下総中（      ）年 男・女1　これまでに資料館へ何回ぐらい行きましたか。まだ行っていない　・１回　・２回　・３回　・４回　・５回　・６回以上2　資料館では、どんなものにきょうみをもって見ますか。（３つまでえらんでもよい）土器や石器・化石（かせき）類・玉類・はにわなどの出土品・古い道具類・おもちゃ・古い農具類・刀(かたな)・陣屋(じんや)の復元模型・古い文書・かわら造りの道具類・みこし・七夕(たなばた)馬など・ホールでの催し物(もよおしもの)・鬼瓦(おにかわら) ・町の地図模型・その他（ ) 3　「こども資料館教室」を開いていますが、知っていますか。（知っている・知らない） (知っている人に）参加したことがありますか。（ある（　）回　・ない） 4 5　（参加した人に）何に参加しましたか。（２つ以上に参加した人はそれぞれに〇）コスモスをかく・鬼（おに）がわらづくり・拓本（たくほん）づくり・勾玉（まがたま）づくり・紙芝居（かみしばい）つくり[こども資料館教室]でこれまでおこなったもののほかに、これからやってほしいも6のは何ですか。（３つまで）竹ざい＜・紙ざい＜・わらざい＜・おりガみづくり・土器づくり・町の歴史を見て歩く・その他（ ) 7　資料館へ望むことがありましたら書いてください。ご協力ありがとうございました。来館者向け（児童・生徒用）町立歴史民俗資料館アンケート〈　　年　　月日> ◎もっともっと、みんなのための、楽しい、役立つ資料館にするために、次のアンケートにご協力ださい。○で囲むか、文字を書き入れてください。《おとな用》 ）蔵男・女　（これまでに資料館へ何回ぐらい来られましたか。 1まだ行っていない　・１回　・２回　・３回　・４回　・５回　・１０回以上2　資料館では、主にどんなものに興味や関心をもって見ますか。（５つまで）土器や石器・化石類・玉類・植輪など古墳の出土品・古い道具類・玩具・古い農具類・刀剣・陣屋の復元模型・古文書・瓦造りの道具類・みこし・七夕馬など・ホールでの催し物（企)画展示）・鬼瓦・町の地図模型・その他（ 3　資料館では「文学碑教室」「こども資料館教室」、また町教育委員会社会教育係とともに「歴史教室」を開催していますが、知っていますか。（知っている・知らない） (知っている人に）参加したことがありますか。　（ある・ない） 4 （参加した人に）何に参加しましたか。（「文学碑教室」・「歴史教室」） 5資料館では町内の人達の美術展や収蔵資料展など各種の企画展示をしていますが、知っ6ていますか。　（知っている・知らない） 7　これまで資料館が行った展覧会で特に印象に残っているものを選んで下さい。いくつでもよいです。 (これまでに開かれた展覧会)空を飛んだ殿様の子孫展下総町水墨画会作品展下総の玉作り展鶴の会書作展下総町写真クラブ作品展　発掘された香取の遺跡展　小・中学生書き初め展下総町のまつり書道教室修了者作品展（宗洲会書作展）久保木正明先生遺作展下総鬼瓦展ニュージーランド報告展町社会福祉協議会作品展杉原笛邦先生日本画展香取の伝統的工芸品俳句会短歌会作品展下総町のいたび展-印半緩（はんてん）展路傍の石造物展①②③青野富夫油彩展収蔵品展（農具）生きがい教室切り絵展伊能忠敬の大図展沢田三郎油絵展収蔵品展(着物)町内小学校展絵画・女性三人展郷土史研究会の企画展（思い出の本とおもちゃ、衣類と箪笥、いろいろな巻物、埋もれた書画と写真、焼き物展①②、100年前の生活を偲ぶ展、七福神展)山倉克巳遺作展8　これから開いてほしい展覧会がありましたら書いてください。 9資料館へ望むことや気づいたことがありましたら書いてください。ご協力ありがとうございました。来館者向け（おとな用）図6 :下総町立歴史民俗資料館(公立、歴史・民俗)年アンケート今後の美術館活動を参考にさせていただきますので、アンケートにご協力ください。 1.性別男性女性2.年代３０代　　４０代2 0代1 0代1  0歳未満7 0歳以上6  0代５０代3.職業その他無職主婦自営業公務員会社員中学生 大学生(JU生・その他)小学生JIU教職員4.住まい町・村）東金市   山武郡（市・郡）     県外（        都・道・府・県）千葉県（ 5．来館回数はじめて以前にも来館した（　回くらい） 6．この展覧会をどこでお知りになりましたか。紙） ） ちらし新聞（ポスター（掲示場所：インターネット_知人から誌）広報紙（ )その他（ここに来て7．この展覧会についてよかった[理由]ふつうつまらない8．その他ご意見・ご感想をお聞かせ下さい。 。＊ご協力ありがとうございました。 No.具
あなたのことを教えて下さい2.職業 （男性　女性　 1.性別(9才以下10代20代30代40代50代60代70代80代90才以上) 3.年齢千葉市内 （中央区若葉区美浜区稲毛区緑区花見川区) 4.住所市・町・村）干葉県内(市・町・村)県外（都・道・府・県4回以上3回目5.来館回数 初めて2回目電車貸切りバス自動車自転車　バス徒歩6。交通手段企画展のことをおうかがいします1．企画展の開催を何で知りましたか？（あてはまるものすべてに〇）新聞） 雑誌記事（雑誌名：             ） テレビ（番組名新聞記事（ ) ）ちらし（どこでラジオ（番組名）ポスター（どこでインターネット（当館ホームページ　他館ホームページ　メーリングリスト）博物館の年間行事案内県民だより以前来館した時の掲示人づて博物館に来るまで知らなかった)その他（具体的に2．展示はおもしろかったですか？とてもおもしろかったおもしろかったつまらなかったとてもつまらなかった3．どんなところがおもしろかったですか？　どこがよくなかったですか？ 4．知人に紹介したいと思いますか？！ Po紹介したい「超介したくない5．気に入った展示物は何ですか？　展示物の名前を教えて下さい。 6．きのこのことで、初めて知ったことがありましたか？ 7．改善すべき点はありましたか？ -(内容のわかりやすさ・ラベルの大きさ・展示の明るさなど) 8．その他、お気づきの点、ご意見、ご希望がありましたら、どうぞ。ご協力ありがとうございました。図8：千葉県立中央博物館（公立、歴史・自然） MUSEUMちば37号2006. 3 特集博物館と評価受付番号_千葉県立中央博物館についてのご意見、ご希望がありましたらお聞かせ下さい。今後の博物館運営に活かしていきたいと考えています。平成   年      月      日ご意見・ご要望・ご質問•中央博物館を、今で何回位利用しましたか。（　　回） ・中央博物館を、この１年間に何回位利用しましたか。（　　回） ・ご意見等を館内に掲示することを希望しますか。。（　する　。・　しない　） (お名前等の個人情報は掲載されません) ・住所・氏名等を記入された方は、博物館からの回答を希望されますか。 (する・しない。)
(無記名でも結構です。)流山市立博物館来館者アンケート*あてはまる番号に○を、必要な所は記入してください。 [管問1]あなたについておたずねします。 2女O性別  1 男○年齢11小学生「2」中学生３高校生4学生5 20代6 30代7 40代8 50代○職業10 70代以上9 60代1会社員・店員   2公務員・団体職員  3自営業4役員   5主婦6無職7その他（ s [質問２]どちらから来館されました。 1市内   2千葉県内3その他（都道府県) [質問３]  流山市立博物館の利用状況についておたずねします。（過去１年） 2 2回以上○常設展示        1   1 回2 2回以上1 1回O企画展○第２展示室を市民が利用できることについて2知らない1知っている[質問４] 流山市立博物館をご覧いただいた目的は。  ＊複数回答可2専門知識を学ぶため1歴史に興味がある4図書館に来たついで３行事に参加6新撰組で観光に来たため5出かけたついで7その他( Ara )裏面にお進みください図10a :流山市立博物館（公立、歴史・民俗） 来館者全般向け[質問5 ]  流山市立博物館をごらんいただいた感想をお書きください。 L L l [質問6 ]  流山市立博物館の展示についてうかがいます。 ＊複数回答可○現在の展示室についての希望は。 2動画や映像を取り入れる1文字を大きく4照明を明るくした展示3人形や模型を取り入れる6音声ガイドのある展示5照明をもう少し落とした展示) 7その他（〇今後、企画展等の展示に取り上げてほしいテーマをお聞かせください。 ○現在は入館無料ですが、有料化についてのご意見をお聞かせください。 [質問？]  流山市立博物館の展示についてうかがいます。 O参加されたことはありますか。　１はい　２いいえ〇１の場合の講座はなにでしたか。（ ○今後、講座に希望するテーマをお聞かせください。 [質問８] その他ご意見、ご希望があればお書きください。ご協力ありがとうございました。来館者全般向け成田羊羹資料館アンケート本日は当館へご来館くださり誠にありがとうございます。 Qお歳は？ Ωお客様は？ ①～20歳②21歳～39歳③40歳～59歳④60歳～ ①男性「②女性Ω成田羊羹資料館をどのように知りましたか？ ①新聞②雑誌③ラジオ・テレビ④なごみの米屋の店頭で⑤知人や友人から6その他（ Q今日はどちらからご来館されましたか？ ①成田市内②成田市外の千葉県内③茨城県④東京都⑤神奈川県⑥埼玉県  ⑦上記以外の関東地区  ⑧その他（ ) Q今回でご来館は何回目ですか？ ）回目( 当館の展示内容はいかがですか？ご意見ご感想をお聞かせください。ご協力ありがとうございました。来館者全般向け図11 :成田羊藝資料館（私立、産業）
あてはまるものに○をつけてください。 m 
歴#平成1．今までに口口口作りをしたことがありますか？（今回いがい）ないある(画2．やってみておもしろかったですかはいいいえ3．またやってみたいと思いますかやりたいやりたくない4．今回のことはどこで知りましたか•前回来館した時・他市町村の公共施設・成東町の公共施設・学校・友人などから・その他（ ) 5．今までに資料館に来たことがありますか（今回いがい） 1回ない1 0回以上2回～ 9回6.その他(ご意見・ご希望) r I 7 L
ご協力ありがとうございました成東町歴史民俗資料館行事参加者向け

2．感想・ご意見をご記入ください。
アンケート用紙
当館は、今後ともよりよい博物館を目指して努力致します。そのためにも、みなさまの貴重なご意見ご感想が参考となります。どうぞ、ご協力ください。ご自由にお書きください。平成年真
(上)図13お船橋市郷土資料館（公立、歴史） 来館者全般向け(下)図14 :麻雀博物館（私立、歴史） 来館者全般向け常設展アンケート日）出Wご来館日（ ◆下の質問でご自分に当てはまるものに○を付けてください◆ 1．博物館に来たのは、今日で何回目ですか。 ( 1 )初めて　（ 2 ) 2 ～ 5回目　（ 3 ) 6 ～ 1 0回目　（ 4 ) 1 1回以上2．当博物館を、どうやってお知りになりましたか。（当てはまるもの全部に〇） ) (3) ( 1 )広報「まつど」を見て　（ 2 )ポスター・チラシを見て（場所( 4 )人に聞いて)新聞／雑誌を見て（誌名( 5 )インターネット（ 6 )公園に来て ( 7 )学校の見学で ( 8 )来るまで知らなかった( 9 )その他( ３．今日は、誰と一緒に来ましたか。 ( 1 ) 1人で（ 2 )友人と（ 3 )家族と（ 4 )学校の団体で（ 5 )その他（ ) 4．今日来る時、どのような交通手段を使いましたか。（当てはまるもの全部に〇） ( 4 )バス( 1 )徒歩　　( 2 )自転車（ 3 )電車) 5．あ住まいはどちらですか。市/町/村） （３)千葉県外（ ( 1 )松戸市（ 2 )松戸市以外(都/県) (2)女6.性別は  （1)男 1 ( 4 )30代　　( 5 )40代7.年齢は(1)0～9才(2)10代  (3)20代( 9 )80才以上( 6 )50代　　( 7 )60代　　( 8 )70代　 8.ご職業は( 1 )一般( A .会社員 B .自営業 C .公務員 D .主婦 E .その他) ( 2 )学生（A.幼稚園生B.小学生C.中学生D.高校生E.大学(院)生・専門学校生◆展示についてのご意見・ご感想◆ 9．観覧料について( 1 )高い（ 2 )少々高い（ 3 )適当（ 4 )安い（ 5 )無料だった（ 6 )わからない10.展示について( 1 )とても良い（ 2 )良い（ 3 )普通（ 4 )よくない（ 5 )わからない11.印象に残った展示がありましたらお書きくださいדl L裏に続きます！図15a：松戸市立博物館（公立、歴史・民俗） 来館者全般向け ※『お12.下の３つの項目について、それぞれ当てはまると思うものに○をつけてください。
┏改善点： Lרl 7 ◆展示室以外の施設について◆展示会以外で利用した（または利用する予定の）施設に、○をつけてください。（当てはまるもの全部に○） ( 1 )常設展示（有料） （ 2 )ハイビジョン映像（ 3 )閲覧コーナー （ 4 )ビデオコーナー ( 5 )プレイルーム（ 6 )竪穴住居（ 7 )ミュージアムグッズコーナー （ 8 )喫茶コーナーその他ご意見・ご感想がありましたらお書きください図15b :松戸市立博物館（公立、歴史・民俗） 来館者全般向けMUSEUMちば37号2006. 3 特集博物館と評価たんけん「昔のくらし探検」アンケート日）来館した日（2005年       月◆下の質問でご自分に当てはまるものに○を付けてください◆ 1．博物館に来たのは、今日で何回目ですか。 ( 1 )初めて　（ 2 ) 2 ～ 5回目　（ 3 ) 6 ～ 1 0回目　（ 4 ) 1 1回以上2．この展覧会のことを、どうやって知りましたか。（当てはまるもの全部に〇） (1)広報「まつど」を見て　（2)ポスター・チラシを見て（場所( 4 )人に聞いて(３)新聞／雑誌を見て（誌名(5)インターネット(6)公園に来て(7)学校の授業で訪れて(8)来るまで知らなかった( 9 )その他( ３．今日は、だれと一緒に来ましたか。 ( 1 ) 1人で（ 2 )友人と（ 3 )家族と（ 4 )学校の団体で（ 5 )その他（ ） 4．今日来る時、どのような交通手設を使いましたか。（当てはまるもの全部に〇） ( 1 )徒歩　（ 2 )自転車（ 3 )電車　（ 4 )バス　（ 5 )自動車（ 6 )その他（　　） 5．お住まいはどちらですか。都/県)市/町/村） （３)千葉県外（ ( 1 )松戸市（ 2 )松戸市以外( 6.姓別は       ( 1 )男      ( 2 )女( 5 )40代7．年齢は（1)0～9才　（2)10代　　（3)20代　　（4)30代　 ( 6 )50代　　 ( 7 )60代　　 ( 8 )70代　　 ( 9 )80才以上ご職業について8. (1)一般（A.会社員 B.自営業 c.公務員 D.主婦 E.その他) ( 2 )学生（ A.幼稚園生　B.小学生　C.中学生　D.高校生　E .大学(院)生•専門学校生) ◆今回の展覧会について、ご意見・ご感想をお聞かせください◆展示はいかがでしたか。 9. (1)とても良い(2)良い(3)普通(4)よくない(5)わからないchじ10.今回ご覧になった展示のなかで、特に印象に残った展示コーナーはどこですか。その理由も、あわせてお書きください。 ( 1 )住まう（ 2 )食べる（ 3 )着る（ 4 )くらす（ 5 )耕す（ 6 )40年ぐらい前のくらし┏理由：裏に続きます！図16a :松戸市立博物館（公立、歴史・民俗） 展覧会『昔のくらし探検』向け11.この厳覧会では、主に70年前ぐらい前の農家のくらしを展示しています。 ①展示をご覧になって、 “今の生活との違い”はお感じになりましたか。 ( 1 )とても感じた（ 2 )まあまあ感じた（ 3 )少し感じた〈 4 )感じなかったt ②どのような点に今の生活との違いを感じたか、よければお書きください。 L l r l
12.下の３つの項目について、それぞれ当てはまると思うものに○をつけてください。また、どんな点を改善すれば、より分かりやすくなると思いますか。 r改善点： r l L 7 13.会期中、また展示をご覧になりたいですか。 ( 1 )ぜひ見たい（ 2 )機会があれば見たい（ 3 )見たいと思わない（ 4 )わからない今後、どのような展覧会や行事に参加してみたいですか。「こんなのがあったらいいな」という希望もお書きください。 ◆その他ご意見・ご感想がありましたらお書きください図16b :松戸市立博物館（公立、歴史・民俗）展覧会『昔のくらし探検』向け本日はご来館ありがとうございます。今後の参考にさせていただきますので、ご協力をお願いいたします。当てはまる項目にチェックして下さい。（複数の場合すべて） ●性別___口男性 口女性口12歳未満　口12歳～19歳　口20～39歳　口40～59歳●年齢口60歳以上●お住まい　口茂原市内　口長生郡内　口千葉県内　口県外（ ) ◑美術館・郷土資料館に来たのは何度目ですか。口はじめてロ２～３回口なんども来ている◑美術館・郷土資料館をどこで知りましたか。口偶然みつけた　口標識で　ロホームページで　口情報誌でロガイドブックでロその他※具体的な場所・書名等が判りましたらお書き下さい。 r lד●本日は主にどの展示を目的にいらっしゃいましたか。口第1展示室　口第2展示室　口郷土展示室　口市民ギャラリー )展示や施設についてお気づきの点や、ご要望など、ご自由にお書きください。茂原市立美術館・郷土資料館図17：茂原市立美術館・郷土資料館（公立、考古・歴史・民俗・美術） 来館者全般向け
博物館評価や経営に関する論考・報告・それらのリストなどに関する文献の一部を参考までにご紹介します。特に最近の文献について網羅できていないことをお含み置きの上、ご活用ください。分類ごとに年代・著者名順に配列しました。
＜文献リスト＞
重盛热一編. 2000.第８章日本における来館者研究.博物館評価文献リスト.所収：滋賀県立琵琶湖博物館・滋賀県博物館ネットワーク協議会編.ワークショップ&シンポジウム:博物館を評価する視点. p.150-172.滋賀県立琵琶湖博物館.天竺斎（下野晃義）編. 2000.日本国内の来館者研究（利用者調査）、博物館評価（事業評価、内部評価、批評）研究資料・文献リスト.ミュージアム利用研究会（ミ・利・研）のウェブページ1佐々木秀彦編. 2003.博物館評価に関する文献.博物館研究38(5): 23.
＜単行本・報告書＞
総合研究開発機構編. 1981.文化施設の経済効果-国立民族学博物館をモデルとして- ².  459p.総合研究開発機構. R.マイルズ編著.中村邦紀訳. 1986.展示デザインの原理. 287p.丹青社.日本科学技術振興財団・丹青総合研究所. 1987.展示評価の調査・研究：よりよき展示の創造のために：共同研究・報告書、282p.日本科学技術振興財団・丹青総合研究所. J.フォーク・L.ディアーキング著.高橋順一訳. 1996.博物館体験：学芸員のための視点. 215p.雄山動滋賀県立琵琶湖博物館・滋賀県博物館ネットワーク協議会稱. 2000.ワークショップ&シンポジウム:博物館を評価する視点. (琵琶湖博物館研究調査報告第17号) 209p.滋賀県立琵琶湖博物館.村山皓編. 2001.施策としての博物館の実践的評価：琵琶湖博物館の経済的・文化的・社会的効果の研究. 206p.雄山閣.村井良子編著. 2002.入門ミュージアムの評価と改善：行政評価や来館者調査を戦略的に活かす. 216p.ミュゼ(社名変更：アム・プロモーション). 「博物館構想に関する県民提言」作成委員会. 2003. ～市民と創る博物館へ６つの期待と３つの提言～ 「千葉県立博物館構想に関する県民提言」報告書3 × 140p. NPO法人千葉まちづくりサポートセンター . 2004. ～ 2003年千葉県NPO活動提案蔡集事業成果報告会資料〜新世紀において千葉の博物館が生み出すべき価値の検討と評価尺度づくり3 , 92+146p.
＜雑誌特集＞
月刊ミュゼ45号(2001)特集来館者調査について、話してみませんか？ミュージアム・マガジン DOME 57号(2001)特集「博物館評価」という怪物がやってくる？博物館研究38巻5号(2003)特集博物館の評価博物館研究39巻7号(2004)特集博物館の評価(2)
＜雑誌論文・報告・レポート等＞
無記名. 1988.特集「博物館の評価」 '.ミュージアムデータ(4): 1-5.守井典子. 1997.博物館における評価に関する基礎的研究.日本ミュージアム・マネージメント学会研究紀要(1): 31-41.川崎敦子. 1999.来館者研究の歴史的諸相.展示学(27): 16-22.佐々木享. 1999.公立博物館における行政評価：評価手法構築にむけて.日本ミュージアム・マネージメント学会研究紀要(3): 13-24.三木美裕. 1999.博物館・美術館の来館者研究：アメリカの事例から.国立民族学博物館研究報告書24: 633-701.三木美裕，1999.来館者研究の応用.展示学(27): 28-33.三木美裕. 1999.アメリカでの展示の検証と評価法の応用-展示の検証とはお客様を知ることである– .ミュージアムデータ(44): 1-8.井島真知. 2000.博物館の評価環境を考える-展示開発と展示評価- .文環研レポート5 (14): 1-8.牛島薫．2000.博物館における評価に関する一考察：経営の評価を中心として、千葉県立現代産業科学館研究報告書(6): 67-78.中澤純治. 2000.文化公共施設の経済評価分析-滋賀県立琵琶湖博物館を例として- .6政策科学8(2): 133-148.布谷知夫・芦谷美奈子. 2000.博物館評価の考え方と事例.博物館學雑誌26: 37-49.吉岡伸. 2000.ワークショップ「琵琶湖博物館を評価する」.文環研レポート5 (14): 9-11.石川(贵)・福留・高橋2001.博物館の評価に関するアンケート調査7.ミュージアムデータ(54): 8-9.牛島薫・川崎-ベルトラン敦子. 2002.日本における博物館経営の経緯と現状-戦後から今日まで- .展示学(34): 52-63.川崎-ベルトラン敦子. 2001.博物館展示における文字情報の展示方法とその評価 -調査方法論を中心として－.日本ミュージアム・マネージメント学会研究紀要(5): 1-11.吉富友恭・吉岡伸. 2002.評価と検証を取り入れた展示開発 –自然共生研究センターにおけるケース・スタディーー.文環研レポート5 (18): 1-12. N.ノイマン・川嶋-ベルトラン敎子2002. 博物館の自己点検 －ドイツとフランスにおける評価の動向から− .文環研レポート5 (19): 6-12.牛島薫・椎廣行．2004.米国博物館経営調査に基づく日本の博物館経営の重要事項に関する考察．日本ミュージアム・マネージメント学会研究紀要(8): 17-24.竹内有理、2004. 展示室における観客の観覧行動と記憶および理解に関する研究、国立歴史民俗博物館研究報告(109): 339-358.福島正樹・霜田英子. 2004.長野県内の博物館・美術館を対象としたワークショップ実施報告長野県教育委員会・長野県博物館協議会. 博物館研究39(7): 21-23.浅田正彦・丸山聡栄．2005.千葉県立中央博物館生態園における来園者の利用状況調査．千葉県立中央博物館自然誌研究報告8(2): 81-87.並木美砂子・竹内有理・落合啓二、2005.企画展示「持ち込まれたケモノたち」の展示評価 －企画展入場者の展示利用形態と外来種問題に関する認識及び意識の変化－．千葉県立中央博物館自然誌研究報告8(2): 61-80.
MUSEUMちば 第37号2006年3月31日http://www.chiba-web.com/chibahaku/発行所千葉県博物館協会〒285-8505佐倉市坂戸631川村記念美術館内TEL  043 (498) 2131編集者　千葉県博物館協会調査研究委員会印刷所〒260-0001千葉市中央区都町1-10-6株式会社　正　文　社TEL  043 (233) 2235