背景・目的1.近年、オープンスペースが地域のまちづくりに果たす役割や、多面的機能が積極的に認識され始めている。特に地域住民が共同でオープンスペースに緑や花を植えた「コミュニティガーデン」は地域の良好な環境づくりにも貢献することから、その取り組みが盛んになってきている。コミュニティガーデンを対象に行った研究では、平田1)²)がコミュニティガーデンのリーダー的存在となるガーデナーの育成プログラム受講者の意識について明らかにし、阿部³³が試験的にコミュニティガーデンを設置し、運営の際の効果と課題を整理した。しかしこれらの研究では、コミュニティガーデンの活動の場の構成要素に注目し、それらの活動の場の構成要素の違いにより生じる活動内容の変化や地域住民の行動に与える波及効果については明らかにされていない。以上のような背景を踏まえ、本研究ではコミュニティガーデンと地域住民と活動空間との関わりに着目し、都市部にあるコミュニティガーデンの実態を把握し、コミュニティガーデンにおける活動の場の構成要素と活動内容の関係性を明らかにすることを目的とする。
2.意義
今後コミュニティガーデンへの取り組みはさらに高まっていくと予想されるため、コミュニティガーデンにおける活動の場の構成要素と活動内容の関係性を明らかにすることによって、コミュニティガーデンの効用を提示し、今後、行政や各自治体が都市緑化と市民参加を軸にした緑あふれるまちづくりを計画する際にコミュニティガーデンの採用を促進し、またコミュニティガーデンを運営する地域住民にとっても参考になるという点で意義がある。
3.用語の定義
本研究において使用する用語について解説する。 (1)コミュニティガーデン…管理主体および作業主体は地域住民。地域住民が主体的にメンバーを募り、一部指定された活動場所で活動する。地域住民が活動内容を自ら設定し、花壇活動を初めとする多様な活動に取り組む。 (2)市民花壇…管理主体は各自治体、作業主体は地域住民が中心となる。自治体が定める活動場所、メンバ一、植栽の枠内で、花壇活動を行う。 (3)活動の場の構成要素(3)-1 花壇の配置状況…コミュニティガーデン活動範囲内における花壇の分布の仕方。花壇の様式や個数によっていくつかのタイプに分けられる。 (3)-2 施設内容…コミュニティガーデン内にある施設の詳細。ベンチ・テープルなどの設備や植栽を指す。 (4)活動内容…コミュニティガーデン活動団体が行う活動。花壇活動等の日常的な活動や、講習会等の定期的な活動も含む。また、活動メンバー以外の地域住民が加わり、コミュニティガーデンを利用して行う場合の活動も含む。
4.仮説の立案
文献資料9によると、コミュニティガーデンの運営によ
0312032 橋本美由紀
り、地域緑化、防災・防犯に役立つなど、よりよい地域社会づくりに貢献することができると期待されている。そこで、本研究ではコミュニティガーデンの活動の場の構成要素と活動内容に着目し、コミュニティガーデンの運営により発生する効果は、活動の場の構成要素と活動内容の関係によってもたらされるものであると考え、次のような仮説を立案した。仮説:「コミュニティガーデンの活動の場の構成要素に工夫を凝らすことで、活動内容を選定することができ、それによって地域の課題を解決することにつながる。」以下の分析より、この仮説について検証していく。 5.研究の方法(1)対象範囲と事例の選定都市緑化基金9が運営する「コミュニティガーデンネットワーク（以下CGN）」 9の登録団体233件中、兵庫県の団体が73件と最も多かった。また、兵庫県では1995年に発生した阪神淡路大震災後、まちの緑化活動が積極的に行われていた点等の背景を踏まえ、兵庫県はコミュニティガーデン活動に対して力を入れている自治体であると判断し、兵庫県を対象範囲と定めた。 「CGN」会員登録団体のうち兵庫県の団体73件に加えて、兵庫県内の緑化活動グループの情報交換の場となっている、「みどりのNPOネットワーク」かに登録されている52件のうち、緑化活動を行っている団体36件、またそれらの団体等の紹介により16件の事例を得て、合計125件の活動団体を対象事例とした。次に、対象範囲内の事例のうち、代表者へのアプローチが可能であった事例を電話ヒアリング対象事例とした。対象事例がコミュニティガーデンの定義に当てはまるかどiうかの評価基準として、「活動の自由度は高いか」、「管理主体は地域住民であるか」、「誰でも参加できるか」の 3項目を満たす場合はコミュニティガーデン、これを満たさない場合は市民花壇等と位置づける。さらに「他のまちづくり活動への展開が見られるか」という項目を満たす場合は訪問ヒアリングする事例とし、これを満たさない場合はそれ以外の事例と位置づける。この選定作業により、46件の事例を選定し、コミュニティガーデンであり、尚且つ訪問ヒアリングする事例に当てはまったのは21件であった。この21件を、訪問ヒアリング対象事例とした。21事例の団体名および位置を図2に不す。 ①西畑フラワー Q線のこだお③アステム芦居AB棟管理組合OM'sガーデンジュ賞厚管理組6)レスタOPMOあしや①コミュニティガーデンク(約束のギャ⑩※田愚住フラワーロー @有野台エコタウンクッII淡路公園を楽しもう会図本日町白裕会@コープ神戸西ローズマリ@コープ大久保ハナミズキ窃新開地まらづくりエヌビ@北領磨団地公園管理会0500人委員会板宿会頸族の宮公園を愛する会興楽設花と緑のまらづくり協議会@AGN加古川岡ベーベナ凌路
(2)分析の枠組み
図2   ヒアリング地点(2)-1.分析1：活動の場の構成要素の分析・分析1-1：花壇の配置状況の分析コミュニティガーデン活動範囲内における花壇の分布の仕方、花壇の様式、個数、規模等に着目し、花壇の配置状況を整理し、数種類のタイプに分類する。 ・分析1-2：施設内容の分析コミュニティガーデン内の植栽および設備の保持状況を事例ごとに整理した。また保持する設備が既存（公共)のものであるか、あるいは活動メンバーによって制作されたものであるかをまとめた。 (2)-2.分析2：活動内容の分析まず、活動発足の契機を整理し、グラフ化した。次に、活動内容を列挙し、定期的活動と日常的活動に分けた後に、定期的活動についてＫＪ法を用いてグルーピングした。さらに、すべての活動内容を、コミュニティガーデンに関連する活動と、関連しない活動に整理し表にまとめた。 (2)-3.分析３ :活動の場の構成要素と活動内容の関係に関する分析分析1-1で分類された花壇の配置状況、分析1-2で事例ごとに整理した施設内容、分析２により整理された活動内容、の３つを総括し、事例ごとに活動発足の契機から活動スタート後の変化までを表に整理し、施設内容と活動内容の関係性を明らかにした。 5-2.調査方法1)コミュニティガーデン事業に関する文献資料の収集2)電話ヒアリング (2006年5月～7月中旬実施、1件につき15～20分） 3)訪問ヒアリングと参与観察（プレ調査2005年12月・本調査2006年7～10月実施、1件につき1時間半～2時間）コミュニティガーデンの活動の場の構成要素6.と活動内容の関係についての分析結果6-1.分析1：活動の場の構成要素の分析結果6-1-1：花壇の配置状況の分析花壇の配置状況をその特徴ごとにいくつかのタイプに整理した結果、表1のようになった。 6-1-2：施設内容の分析施設内容として植栽と設備について、保持状況を整理した結果、グラフ1, ２を得た。
グラフ1より、21事例すべてのグループが植栽に花を採用しており、その理由として、「四季が感じられるように」、「植え替えを理由にメンバーが顔を合わせる機会があるため」、 「メンバー自身が楽しむため」、等の要素がヒアリングによりわかった。次に多かった低木は14事例あり、採用理由は「手入れが楽なため」であった。またハーブが７事例見られ、そのうち神戸市のポートアイランドで活動する「M’sガーデン」では、お茶会の時にハープティーとして使ったり、加古川市で活動する「米田県住フラワーロード」では、その香りによる地域住民の癒しを目的に採用されていた。グラフ2より、最も保持数が多かったのがベンチで15件見られ、地域住民の休憩場所として利用されている例が多かった。なお、ベンチは15件のうち6件がメンバーによって設置されたものであった。次に、無料で使える会議室を有している例が5件見られ、講習会や活動メンバーが休憩する場として使用されていることがわかった。た木屑等からチップを精製し、地域の催しの際にバザーで販売するといったリサイクル活動が特徴的であった。一方日常的な活動では、全事例が花壇活動を行っていることはもちろんだが、それに加えて、地域住民の休憩の場として利用されたり、活動メンバーや地域住民がお茶会を開くなど、地域の中での憩いのスペースとして利用されていることがわかった。日常的な活動では、どの場合も活動場所や植栽が利用されていることからすべてコミュニティガーデンとの関連（○，●表記）があり、地域住民の参加がある例（●表記）がほとんどであったので、コミュニティガーデンは日常的に地域との関わりが頻繁に見られることがわかった。宝塚市で活動する「緑のこだま」では、育てているハープを利用して、活動メンバーのお茶会を開いたり、花がきれいだという理由から、地域住民の散歩コースになるなど、日常的に広く利用されている。ったのは、「花が好きだから・緑化活動がしたかった」という活動メンバー自身の嗜好を含んだ契機で、5件見られた。また、芦屋市で活動する「春日町自治会」や、ポートアイランドで活動する「M’sガーデン」のように公園を活動場所とするグループでは、公園の退廃という地域問題が背景になり、それを改善することを目的に活動を始めた例があった。次に、日常的に行われる活動以外に、定期的に行われる活動20例を、KJ法を用いてグルーピングした結果、①スキルアップ系、②地域貢献系、③成果物の発表系、④娯楽系、⑤環境貢献系の５つに分けられた。このようにして分類された20例と、花壇活動等の日常的な活動5例を合わせ、計25例の活動内容を事例ごとに整理し表２にまとめた。表2より、定期的な活動では、園芸の技術を得るための①スキルアップ系が最も多く、③成果物の発表系が次に多かった。これらは、活動場所や植栽を利用するため、コミュニティガーデンとの関連（○，●表記）が見られ、参加者は活動メンバーのみの例(○表記)がほとんどであった。また、②地域貢献系が相次いで多く見られ、ここでは活動メンバー以外の地域住民をも巻き込んだ活動（●，■表記）が多く見られた。④娯楽系では、活動メンバーのみの例(○,口表記）と、地域住民の参加がある例（●，■表記）がほぼ半数ずつ見られた。 芦屋市で活動する「PMOあしや」では、環境貢献系の活動として、花壇活動によって発生しコミュニティガーデンとの関連なし…口または■ ※2.花壇活動メンバー以外の参加者がある場合は無塗り6-3.分析3 :活動の場の構成要素と活動内容の関係性の分析分析3-1：活動場所と活動内容の関係の分析コミュニティガーデン活動が行われているコアとなる活動場所を調べた結果、公園（8件）、空き地（公共地・私有地含む） (8件)、店舗の一部（3件)、商店街沿い・沿道（2件）という結果になった。これらの活動場所と、活動内容の関係をグラフ4に示した。グラフ4より、スキルアップ系は活動場所に関係なく、あらゆるグループによって行われていることがわかる。この理由は、スキルアップ系の活動は、活動場所だけに限らず、会識室や他グループの活動場所で催されるため、特別なスペースを必要としないためである。一方、地域貢献系と成果物の発表系は、活動している花壇や、花壇周辺にある程度の広さがないと実施できない場合が多いため、スペースの確保しやすい公園や空き地を活動場所とするグループによって多く行われていることがわかった。また、娯楽系の活動は、花壇周辺にスペースを必要とする場合と、会議室等の別の場所を利用して行う場合がある。よって、公園や空き地を活動場所とするグループだけでなく、加古川市駅前の商店街で活動する「AGN加古川」のように、スペースを持たないグループでも会議室を上手く利用している例が見られた。また、日常的な活動では、人々が集まる場がある花壇の配置状況でのみ、活動が見られた。中でも、神戸市北区で活動する「有野台エコタウンクラプ」のように、ベンチ等の休憩が可能な設備を持つグループでは、「休憩場所となる」、「お茶会」等の活動が行われていることがわかった。一方、加古川市で活動する「浜の宮公園を愛する会」のように、ベンチ等の休憩が可能な設備を持たないグループでは、「散歩コースとなる」という活動が見られ、地域住民が散歩をしながら花や緑を楽しむという例が見られた。分析3-2 :活動の場の構成要素と活動内容の関係図の作成これまでの分析より、活動の契機から活動開始後の変化までの流れを表した関係図を作成し、図４を得た。図４より、コミュニティガーデンによって以下の３つの効果が確認された。 (1)地域の美化まず、コミュニティガーデンを開設するための作業として、花壇作りを行い活動場所を整備し、植栽に花を選定することによって、地域の美化に寄与する。また、花壇活動の継続によって、コミュニティガーデンを維持することで花と緑あふれる地域づくりに貢献することが可能となる。 (2)安全な地域社会づくりまず、コミュニティガーデンを開設するための作業として、高木の剪定等の周辺環境の整備を行う。そうして活動場所周辺の退廃を改善し、高木等による死角を取り払うことで、オープンな空間を作り、犯罪の起こりにくい環境を整える。また、日常的に花壇活動を行ったり、地域住民の休憩の場となるなど、常に人が行き来する場を作ることで、治安の維持に貢献することができ、安全な地域社会の構築につながる。 (3)住民間のコミュニケーションの促進コミュニティガーデンの植栽の選定や、設備の製作・設置によって憩いの場を作り出すことにより、その活動の場の構成要素を利用した「お茶会」や「休憩場所として利用」等の日常的活動や、「娯楽系」、「環境貢献系」、「地域貢献系」の定期的活動が可能となる。また、それらの活動に地域住民も参加できるため、活動メンバー間だけでなく、住民間のコミュニケーションの促進に貢献する。 (1)〜(3)の効果が明らかになった一方で、活動を行う上で、メンバーの高齢化や資金不足、花どろぼう等の課題を抱えていることがヒアリングによりわかった。
7. 結論
以上の調査分析より、コミュニティガーデンの活動の場の構成要素と活動内容が相互に影響を与え、「地域の美化」、「安全な地域社会づくり」、「住民間のコミュニケーションの促進」、といった3点の効果をもたらす関係にあることが明らかになった。また、これらの効果を得たい場合にはどのような活動の場の構成要素や活動内容を設定するのが適当かが明らかになった。 「地域の美化」に力を入れたい場合、花壇活動の継続により、花と緑の維持管理をする必要がある。そのためには、まず活動場所を整備し、花壇作りを行い、花壇の植栽に花や緑を選定することが望ましい。 「安全な地域社会づくり」に力を入れたい場合、常に人が行き来する場作りを行う必要がある。そのためには定期的に地域住民も参加できる活動を催すだけでなく、日常的に地域住民も休憩などで立ち寄れるように、ベンチなどの憩いの設備を設置すると効果的である。また、周辺環境の整備として、高木を剪定することにより、オープンな空間を作ることも併せて行うことが求められる。 「住民間のコミュニケーションの促進」に力を入れたい場合、定期的活動に地域住民の参加を積極的に呼びかけ、住民同士が顔を合わせる場を設けることが望ましい。また、日常的に地域住民が「お茶会」や「休憩場所として利用」ができるように植栽の選定や設備の製作・設置によって憩いの場を作り出すことが効果的である。これらより、活動の場の構成要素に応じて活動内容を選定する、あるいは、活動内容に応じて活動の場の構成要素を変更することで、それぞれの地域の課題に対応していくことが可能となると考える。今後は、本研究で立案された仮説をより明確に検証していくことが課題と言える。また、コミュニティガーデンについては、行政の支援制度、地域住民の利用状況、コミュニティガーデンをいかに継続性させるかについても明確にすることが望まれる。 8.参考文献1)平田富士男：アメリカのマスターガーデナーの人材像とその育成法,ランドスケーブ研究, 65(5), 817~822(2002)
2)平田富士男：アメリカのマスターカーデナーとそのプログラム受講者の意識と活動，都市計画論文集，40(3), 799~804(2005) 3)阿部一博，堀内昭作：コミュニティガーデンの試験的な実
3)阿部一博，堀内昭作：コミュニティガーデンの試験的な実
3    11~18(2003)
4) 越川秀治：コミュニティガーデン  市民がすすめる緑のま
   らづくり，学芸出版社(2002) 5)都市緑化基金, ＜http://www.urban-green.or.jp/home/home.html
of community gardens
—Case study in Hyogo prefecture—
Miyuki Hashimoto
Nishikizawa Laboratory
place and the activities
1) Local beautification
2) The making of safe community
The method of this study
2.
3.
The conclusion of this study
place and the activities of community gardens affected it mutually, and it became clear to bring three effects to give next. In addition, it became clear, when we want to get those effects, it is precise to set what kind of the components of a The background and purpose of this study 1. In late years, the roles that open spaces achieve to town planning and multiple functions begin to recognized particular, positively. In be "community gardens", the activity that local inhabitants plant green and flowers jointly, increase because this action contributes to the making of local good environment. Precedent studies about the community garden, there are about consciousness of a student attending a lecture of a program to bring up Gardiner, and about effect and a problem of case of administration. However, in these studies, it was insufficient to grasp the actual situation. And there is not yet the study that paid attention to institutions form of community gardens, a ripple effect to give a change of activity contents   and an action of local inhabitants growing by a difference of a components of a place does not become still clear. Therefore, I pay my attention to community gardens and a relation with neighboring areas and grasp the actual situation. So a purpose of this study is to clarify the relations of the components of a place and the activities of community gardens, I hypothesize and inspect a hypothesis of effect to occur from this relations. When we want to lay emphasis on "local beautification", it is necessary to do a flower and green maintenance by continuation of flower bed activity. Therefore at first we get an activity place ready and make flower beds, and it is precise to choose a flower and green for planting of a flower bed. When we want to lay emphasis on "the making of safe community", we have to make the place where a person always comes and goes. Therefore it is effective not only we hold the activity that local inhabitants can participate in regularly but also we install facilities of rest such as benches for area inhabitants can drop in by breaks routinely. In addition, it is precise to perform that we make the air space which opens out by pruning high trees as neighboring environmental maintenance. Promotion of communication between 3) inhabitants When we want to lay emphasis on "promotion of communication between inhabitants", we call for participation of local inhabitants for periodical activity positively, and it is desirable that we establish the place that inhabitants can meet each other. In addition, it is suitable to create places for rest by the choice of planting and the establishment of facilities for local inhabitants "hold a tea party" and "use it as a break place" routinely. This research is done by the following procedures. 1) I draft a hypothesis of effect to occur from relations of the components of a place and the activities of community gardens. 2) I choose an object range and object examples. 3) I analyze it about relations of the components of a place and the activities. 3)-1.Analysis of components of a place of activity 3)-2.Analysis of activities 3)-3.Analysis about relations of the components of a place and the activities So, I think that we can come to cope with each local problem by devising the components of a place of activity and the activity contents. Therefore, it is thought that a hypothesis of this study is right. By investigation analysis, the components of a  
第3章　コミュニティガーデンの活動の場の構成要素と活動内容の関係性についての
謝辞

表　　目　　次

写　真　目　次

第１章序論本章では、まず、本研究の背景について説明し、次に、本研究の目的および意義について述べる。
1-1.研究の背景
近年、オープンスペースが地域のまちづくりに果たす役割や、多面的機能が積極的に認識され始めている。特に地域住民が共同でオープンスペースに緑や花を植えた「コミュニティガーデン」は地域の良好な環境づくりにも貢献することから、その取り組みが盛んになってきている。 1970年代に、アメリカを中心に始まったコミュニティガーデンは、花や木を植え荒れ果てた土地を緑あふれるガーデンに再生するという活動と、その活動が地域住民のコミュニティの場になるという点が注目されてきた。日本では1990年代からコミュニティガーデンへの取り組みが始まり、多岐に渡った創造的なコミュニティガーデンが作られ、その活動は今も広がっている。この活動を通して市民参加の場や地域のコミュニティの輪を広げるという点で、大いに期待されている。コミュニティガーデンを対象に行った研究では、平田らりがアメリカにおけるコミュニティガーデンの実態や概念の整理を行った。さらに平田 ²).³)はコミュニティガーデンのリーダー的存在となるガーデナーに関してマスターガーデナープログラムが育成する人材像を明らかにし、プログラム受講者の意識についても研究を行った。また阿部ら〝は試験的にコミュニティガーデンを設置し、運営の際の効果と課題を整理した。しかし、これらの研究では、コミュニティガーデンの活動の場の構成要素に注目し、それらの活動の場の構成要素の違いにより生じる活動内容の変化や地域住民の行動に与える波及効果については明らかにされていない。
1-2.研究の目的・意義
以上のような背景を踏まえ、本研究ではコミュニティガーデンと地域住民と活動空間との関わりに着目し、都市部にあるコミュニティガーデンの実態を把握し、コミュニティガーデンにおける活動の場の構成要素と活動内容の関係性を明らかにすることを目的とする。また本研究により、コミュニティガーデンにおける活動の場の構成要素と活動内容の関係性を明らかにすることで、地域の課題に対応していくことが可能になるのではないかと考えられる。今後コミュニティガーデンへの取り組みはさらに高まっていくと予想されるため、コミュニティガーデンにおける活動の場の構成要素と活動内容の関係性を明らかにすることによって、コミュニティガーデンの効用を提示し、今後、行政や各自治体が都市緑化と市民参加を軸にした緑あふれるまちづくりを計画する際にコミュニティガーデンの採用を促進し、またコミュニティガーデンを運営する地域住民にとっても参考になるという点で意義がある。
【参考文献】
1)平田富士男,陳小奇:サンフランシスコ市のコミュニティガーデンの実態とガーデンコーディネーターの役割，都市計画論文，38(3)，751~756(2003) 2)平田富士男：アメリカのマスターガーデナーの人材像とその育成法，ランドスケープ研究， 65(5), 817~822(2002) 3)平田富士男:アメリカのマスターガーデナーとそのプログラム受講者の意識と活動，都市計画論文集，40(3)，799~804(2005) 4)阿部一博，堀内昭作：コミュニティガーデンの試験的な実施・運営における効果と課題：日本農業教育学会誌，34(1)，11~18(2003)第２章研究の方法第2章　研究の方法2-1.研究の手順本研究の流れを図2-1に示す。本研究では、コミュニティガーデンの施設形態と活動内容の関係性を明らかにするために、まず、研究の手順として対象範囲及び各分析方法の概要を述べる。次に、調査方法として実際に行った調査手順について順に述べる。
2-1-1仮説の立案
文献資料りよりコミュニティガーデンの運営により、景観の保全や防犯・防災の強化などの効果が挙げられている。そこで本研究ではこれらの効果が活動の場の構成要素と活動内容の関係によって発生しているのではないかと考え、また、地域の抱える悩みによって活動の場の構成要素や活動内容を調整していくことが可能であるのではないかと推測した。そこで、「コミュニティガーデンの施設形態に工夫を疑らすことで、活動内容を遥定することができ、それによって地域の課題を解決することにつながる」という仮説を立て、以下の調査分析によりこの仮説を検証していくこととする。
2-1-2.プレ調査の実施
日本におけるコミュニティガーデン活動の概要を把握したうえで、本研究の枠組みを固めることを目的に、プレ調査として、2005年12月、「京都みどりクラブ」、「新開地まちづくりNPO」への訪問ヒアリングを実施した。この事例の選定理由は、コミュニテイガーデンネットワーク（CGN）の関西の登録団体のうち、活動グループの代表者の連絡先を公開していたことと、自らの花壇を「コミュニティガーデン」と謳っていたことにより、概要を把握する上で適していると判断されたからである。実施したヒアリング項目を表2-1に示す。なお、ヒアリング項目は越川秀治著「コミュニティガーデン　市民が進める緑のまちづくり」りを参照した。
表2-2の日程でプレ調査を実施した。両グループの代表者に事前にアポイントメントを取り、各事例の活動場所にて1件につき2時間程度のヒアリングを行った。
この２事例へのプレ調査により、表2-3を得た。
このプレ調査より、コミュニティガーデン活動を実際に見学し、表2-3のような情報を得ることができたので、コミュニティガーデンの概念を把握することができ、概念定義に繋がった。また、兵庫県内ではコミュニティガーデン活動が盛んだという情報を得ることができたので、対象範囲と対象事例選定の際にも役立った。
2-1-3.コミュニティガーデンについて
2-1-3-1.コミュニティガーデンと市民花壇の違い(1)インターネット上で、「市民花壇」と表現されており、且つその活動内容が紹介されている事例³ﾘ,⁴ﾘ,⁵ﾘの活動内容の調査に加えて、平成17年に神戸市で開催された「市民花壇コンクール」61について文献資料から市民花壇に関する情報を集めた。 (2)プレヒアリングとして「コミュニティガーデン」と掲げて活動している「京都みどりクラブ」ｳ・「新開地まちづくりエヌピーオー」ｳの２つの活動グループへのヒアリングにより整理した活動内容を(1)で得た情報と照らし合わせた。 (3)2006年３月末、コミュニティガーデンネットワークを支援・管理している都市緑化基金9の担当者（小松さん）にメールにてヒアリングを行い、二者の違いについて意見を求めた。 (4)越川秀治著、「コミュニティガーデン　市民がすすめる緑のまちづくり」より、表2-4 101を参考にし、コミュニティガーデンの概念を把握した。上記(1)～(4)の4つの方法から市民花壇とコミュニティガーデンの違いを整理した。その結果、市民花壇は行政によって活動が管理されているケースが多いということがわかった。一方、コミュニティガーデンは地域住民が主体的に活動を管理し、活動の自由度も高いという傾向が見られた。具体的には、コミュニティガーデンは市民花壇に比べて、植栽を自由に選ぶことができる、活動場所を指定することができる、花壇活動以外にも福祉・環境教育・公共施設の管理・地域行事の運営等の活動を行っている事例が多く見られた。 2-1-3-2.コミュニティガーデンの概念定義2-1-3-1より、コミュニティガーデンと市民花壇の概念を定義した。コミュニティガーデン・・・管理主体および作業主体は地域住民。地域住民が主体的にメンバーを募り、一部指定された活動場所で活動する。地域住民が活動内容を自ら設定し、花壇活動を初めとする多様な活動に取り組む。市民花壇・・・・・・・・管理主体は各自治体、作業主体は地域住民が中心となる。自治体が定める活動場所、メンバー、植栽の枠内で、花壇活動
2-1-3-3.活動の場の構成要素および活動内容の概念定義本研究内で使用する「活動の場の構成要素」および「活動内容」という用語について解説する。 (1)活動の場の構成要素コミュニティガーデンの「花壇の配置状況」および「施設内容」をまとめて言ったもの。 (1)-1花壇の配置状況コミュニティガーデン活動範囲内における花壇の分布の仕方。花壇の様式や個数によっていくつかのタイプに分けられる。 (1)-2施設内容コミュニティガーデン内にある施設の詳細。ベンチ・テープルなどの設備や植栽を指す。
(2)活動内容
コミュニティガーデン活動団体が行う活動。花壇活動等の日常的な活動や、講習会等の定期的な活動も含む。また、活動メンバー以外の地域住民が加わり、コミュニティガーデンを利用して行う場合の活動も含む。 2-1-3-4.日本におけるコミュニティガーデン活動の取り組み1990年頃から日本でもコミュニティガーデン活動が見られるようになった。地域の自治体による市民花壇と呼ばれるものは古くから活動されていたが、コミュニティガーデンと呼ばれる活動は、1995年横浜の都市公園でのチューリップの球根植え活動ではないかと言われている。都市部でのコミュニティガーデン活動は地域景観の改善だけでなく、自然環境の保護、防犯の強化、微気象の調節、シンボルの形成等の効果が期待されており、作業を通じてコミュニケーションの輪が広がるといった点が大きな魅力として、その活動が注目されている。（ 10）参照）とくに兵庫県では1995年の阪神淡路大震災後、復興を目指して緑豊かなまちづくりを目標とする自治体が多く、地域の緑化活動が積極的に行われた。また、2000年に開催された淡路花博「ジャパンフローラ2000」や2006年に開催された「のじぎく兵庫国体」等をきっかけに、まちの緑化活動を推進しており、近年、全国の中でもコミュニティガーデン活動に対して積極的な姿勢が見られている。
2-1-4.対象範囲および事例の選定
2-1-4-1.対象範囲と電話ヒアリング対象事例の選定対象範囲及び電話ヒアリング対象事例の選定手順の流れを図2-2に示す。都市緑化基金"'が運営する「コミュニティガーデンネットワーク（通称CGN)」 121のネットワーク会員登録団体233件のうち、兵庫県の団体が73件と最も多かった。また、兵庫県では1995年に発生した阪神淡路大震災後の復興活動の一環でまちの緑化活動が積極的に行われていた点、2000年の淡路花博記念事業により花いっぱいのまちづくりを目指してきた点、等の背景も踏まえ、本研究の調査時期が2006年開催の「のじぎく兵庫国体」に向けて緑化活動がより一層推進されている時期でもあったので、全都道府県の中で兵庫県がコミュニティガーデン活動に対して最も力を入れている自治体であると判断し、兵庫県を対象範囲と定めた。 「CGN」会員登録団体のうち兵庫県の団体 73件に加えて、兵庫県内の緑化活動グループの情報交換の場となっている、「みどりのNPOネットワーク」 121に登録されている52件のうち、緑化活動を行っている団体36件、合計109件の活動団体を対象事例とした。次にこの109件の対象事例に対して、本研究で定めたコミュニティガーデンの定義(2-1-2-2参照）に当てはまる事例の選定を行う。まず、「CGN」と「みどりのNPOネットワーク」から、対象事例である団体の代表者の連絡先を入手する作業を行った。しかしコミュニティガーデン活動団体では私人を代表者にしている場合が多いため、個人情報保護法の施行により、私人の連絡先を入手することが困難であった。よってネット検索に加えて都市緑化基金の担当者（小松氏）の協力を得て、「CGN」会員登録団体からは10件、「みどりのNPOネットワーク」会員登録団体からは20件、また「CGN」・「みどりのNPOネットワーク」会員登録団体の紹介により15件の事例を得、さらにコミュニティガーデン活動に詳しい兵庫県立淡路景観園芸学校教授の平田氏の紹介により１件の事例を得て、合計46件の事例に対してアプローチすることとした。ここまでで得た46事例に対し、電話ヒアリングを行い、その活動内容等を調査し、本研究で定めたコミュニティガーデンの定義に当てはまる事例の振り分け作業を行った。電話ヒアリング時の質問項目を表2-5に示す。
2-1-4-2.訪問ヒアリング対象事例の選定電話ヒアリング時に行った、訪問ヒアリング対象事例選定の流れを図2-3に示す。対象事例がコミュニティガーデンの定義（2-1-2-2参照）に当てはまるかどうかの評価基準として、定義に含まれる「植栽・場所は自由に選べるか」、「管理主体は地域住民であるか」「誰でも参加できるか」の３項目を満たす場合はコミュニティガーデン、これを満たさない場合は市民花壇等と位置づける。さらに「他のまちづくり活動への展開が見られるか」という項目を満たす場合は訪問ヒアリングする事例とし、これを満たさない場合はそれ以外の事例と位置づける。この選定作業により、46件の事例を選定し、コミュニティガーデンであり、尚且つ訪問ヒアリングする事例に当てはまったのは25件であった。この訪問ヒアリングする事例に選定された事例25件について訪問ヒアリングを行ったが、実際に訪問して活動についてヒアリングすると、コミュニティガーデンの定義に当てはまらず、市民花壇やその他の事例に当てはまると思われる事例が4件あった。よって、それら4件を省いた21事例を分析対象となるコミュニティガーデンとした。この振り分け作業により得られた結果を表2-6に示す。
次に、訪問ヒアリングする事例の分布を示した地図を図2-4-1、図2-4-2に示す。 ①西畑フワーロードの会②緑のこだま③アステム芦屋AB棟管理組合園芸クラブØM’sガーデン⑤レスタージュ芦屋グリーンクラプ①PMOあしや①コミュニティガーデンクラプふるる知花の宝殿⑨米田県住フラワーロード@有野台エコタウンクラブ同淡路公園を楽しもう会@春日町自治会@コープデイズ神戸西店ローズマリー @コープ大久保ハナミズキØ新開地まちづくりエヌピーオー @北須磨団地公園管理会@500人委員会板宿会頸浜の宮公園を愛する会@NPO法人花と緑のまちづくり高砂@AGN加古川♘バーベナ淡路図2-4-1および図3-4-2より、訪問ヒアリング対象事例は兵庫県内でも南部の都市部に多いことがわかる。また、淡路島では、2000年に開催された淡路花博「ジャパンフローラ2000」の影響もあり街の中に花や緑を積極的に取り入れているため、事例の分布が見られた。 2-1-5.分析の枠組み本研究における分析の流れを図2-5に示す。
2-1-5-1.分析1：活動の場の構成要素の分析
分析1-1：花壇の配置状況の分析
分析1-1として、コミュニティガーデン活動範囲内における花壇の分布の仕方、花壇の様式、個数、規模等に着目し、施設タイプを整理し、いくつかのタイプに分類する作業を行った。
分析1-2：施設内容の分析
分析1-2として、コミュニティガーデン内にある施設の詳細について分析した。まず、コミュニティガーデン内の植栽の保持状況を事例ごとに整理した。次に、コミュニティガーデン内の設備の保持状況を事例ごとに整理したうえで、それらの設備が既存（公共）のものであるか、あるいは活動メンバーによって制作されたものであるかを整理した。
2-1-5-2. 分析2：活動内容の分析
分析2として、コミュニティガーデン活動グループが行う活動内容について分析した。まず、活動発足の契機を活動グループごとに整理した。次に、定期的に行われる活動を列挙し、ＫＪ法を用いていくつかのグループにグルーピングした。それによって得られたグループと、花壇活動等の日常的な活動について、事例ごとに整理した。次に、整理された活動内容が、地域住民も参加できるものであるか、コミュニティガーデンに関連を持つものであるかを表にまとめた。
2-1-5-3.分析3：活動の場の構成要素と活動内容の関係性についての分析
まず、活動場所と活動内容の関係をグラフ化し、活動場所によって活動内容に特色が見られるかを分析した。次に、分析1-1で分類された施設のタイプ、分析1-2で事例ごとに整理した施設内容、分析2により整理された活動内容、の3つを総括し、事例ごとに活動発足の契機から活動スタート後の変化までを表に整理し、施設内容と活動内容の関係性を明らかにした。
2-2.調査方法
2-2-1.文献資料の収集
海外及び日本のコミュニティガーデン活動についての知識を得、コミュニティガーデンの概念を把握することを目的に、文献資料の収集を行った。主に都市計画論文集¹⁴ 、ランドスケープ研究¹⁵ 、都市問題研究¹⁴等を参照した。
2-2-2.電話ヒアリング
2-1-3-1の手順で遥定した事例46件に対して電話ヒアリングを実施した(2006年5月～ 7月実施・1件につき15～20分)。電話ヒアリング時の質問項目は表2-5の通り。次に、2-1-3-2の手順で電話ヒアリングの回答により、訪問ヒアリング対象事例の選定を行った。
2-2-3.訪問ヒアリング・参与観察
表3-6の日程で訪問ヒアリング調査を実施した（プレヒアリング2005年12月・本ヒアリング2006年7月～10月実施)。各グループの代表者にアポイントメントを取り、各事例の活動場所及び代表者の自宅にて1件につき1時間半～2時間のヒアリングを行った。代表者間においてコメントに差が生じないように、表2-7の質問項目表に従って筆者が質問し、代表者に回答してもらう形式を取った。なお、質問項目はなるべく事前にFAX・Eメール等で代表者に通知した。

【参考文献】
1)越川秀治：コミュニティガーデン　市民が進める緑のまちづくり，p60表2・1，学芸出版社(2002) 2)特定非営利活動法人　新開地まちづくりエヌピーオー：ガーデン紹介, http://www.shinkaichi.or.jp/npo/gardening/concept.html#02, 2006-12-12 3)福岡県宗像市・市民花壇，＜http://www.city.munakata.fukuoka.jp/pdf/madoguchi/＞, 2006/02/22 4)神戸市市民花壇・咲花道ガーデン，＜ http://www.michi-net.com/2001/model/092hyogo_garden.html ＞, 2006/02/22 5)千葉県我孫子市・市民花壇，＜http://www.city.abiko.chiba.jp/index.cfm/12,353,51,36,html＞，2006/02/22 6)平成17年度  神戸市市民花壇コンクール概要, < http://www.kobe-park.or.jp/hanamidori/shiminkadan/17gaiyo.pdf>, 2006/02/22 7)ひと・まち交流館京都　団体・活動情報サーチ：京都みどりクラプ, < http://v.hitomachi-kyoto.jp/collective/infoco_view.rbx?cd=316 > , 2005/11/20 8)新開地まちづくりエヌピーオー，＜http://www.shinkaichi.or.jp/npo/aboutus/index.html＞, 2005/11/20 9)越川秀治:コミュニティガーデン　市民がすすめる緑のまちづくり，p60表2・1より一部抜粋，学芸出版社(2002) 10)都市緑化基金，＜http://www.urban-green.or.jp/home/home.html＞, 2005/11 11)ニミュニティガーデンネットワーク，＜http://www.g-cgn.jp/index.html＞, 2005/11 12)みどりのNPOネットワーク，＜http://www.midori-npo.net/syushi.htm＞, 2006/02 13)白地図KenMap, < http://www5b.biglobe.ne.jp/~t-kamada/CBuilder/kenmap.htm> 14)都市計画論文集，社団法人　日本都市計画学会15)ランドスケープ研究，社団法人　日本造園学会16)都市問題研究，都市問題研究会第３章コミュニティガーデンにおける活動の場の構成要素と活動内容の関係についての分析結果第３章　コミュニティガーデンにおける活動の場の構成要素と活動内容の関係についての分析結果この章では、第２章の分析1～3によって得られた結果を記す。 3-1.分析1：活動の場の構成要素の分析結果訪問ヒアリングを実施した事例21件の活動の場の構成要素に着目すると、それぞれのグループが保持している花壇の個数や、花壇の分布の仕方、また規模等に特徴があり、大きく4種類のタイプに分類することができた。分析1-1：花壇の配置状況の分析まず、花壇の配置状況をその特徴ごとにいくつかのタイプに整理した結果を述べる。 [1]コア1ヶ所型（12件）活動範囲の中にコアとなる花壇を１ヶ所持つタイプ。 [1]-1    1000 ㎡以上（4件） M’sガーデン（4000 ㎡　※ 2約1 ha）西畑フラワーロードの会（2400 ㎡）緑のこだま（1000 ㎡）アステム芦屋AB棟管理組合園芸クラブ（1000 ㎡） ※」各事例の花壇面積は（　）内に示す※ 2公園全体の面積[1]-2   201 ㎡～1000 ㎡未満（4件） PMOあしや（700 ㎡　※ 210ha）コミュニティガーデンクラブふるる（350 ㎡）花の宝殿（250 m²）米田県住フラワーロード（250 ㎡） [1]-3　200 ㎡以下（4件）レスタージュ芦屋グリーンクラブ（約112 ㎡）有野台エコタウンクラブ（100 m²）淡路公園を楽しもう会 (45 m²  ※21500ha)写真3-2（右）、淡路公園を楽しもう会の花壇（淡路公園内） [2]コア＋サブ数ヵ所型（6件）活動範囲の中にコアとなる花壇１ヶ所と、サプとなる花壇を数ヵ所持つタイプ。コープデイズ神戸西店ローズマリー（約３km²）コープ大久保ハナミズキ（約３km²）新開地まちづくりエヌピーオー（約１km²）北須磨団地公園管理会（約１km²） . 500人委員会板宿会（約0.4 km²） .浜の宮公園を愛する会※3各事例の活動範囲は（　）内に示す
[3]沿道型（2件）
活動範囲内の沿道または商店街沿いに連なった花壇を持つタイプ。 NPO法人花と緑のまちづくり高砂（2km沿い） . AGN加古川（450m沿い） ※3各事例の活動範囲は（  ）内に示す写真3-4.   AGN加古川のコンテナ（商店街沿い） [4]コア＋サブ数ヵ所＋オープンガーデン型（1件）活動範囲の中にコアとなる花壇１ヶ所と、サプとなる花壇を教ヵ所、さらにオープンガーデン*4を持つタイプ。 ・バーベナ淡路（約400km²） ※3各事例の活動範囲は（  ）内に示す※4オープンガーデン…個人の家の庭をチャリティーとして公開し一般の人に見てもらうもの
分析1-2：施設内容の分析結果
まず、コミュニティガーデン内の植栽の保持状況を事例ごとに整理した結果、表3-1を得、それをグラフ化しグラフ3-1に示した。
※表中のグループ名は一部略称とし、以下の表中でもこの表記とする。グラフ3-1.植栽の保持状況表3-1およびグラフ3-1より、21事例すべてのグループが植栽に花を採用しており、その理由として、四季が感じられるように、植え替えを理由にメンバーが顔を合わせる機会があるため、メンバー自身が楽しむため、等の要素がヒアリングによりわかった。次に多かった低木は14事例あり、採用理由は手入れが楽なためであった。またハーブが7事例見られ、お茶会の時にハーブティーとして使用されていた。加古川市「米田県住フラワーロード」では、ハーブの香りによる地域住民の癒しを目的にハーブを採用していた。さらに、特徴的な事例として、芦屋市「アステム芦屋AB棟管理組合」では、地域の子供達が様々な種類の果樹に実のなる様子を観察したり、自由に実を探って食べたりできるように数種類の果樹を採用していた。また、三田市「コミュニティガーデンクラブふるる」では、つる性植物を採用し、アーケードに巻きつけ、その下にベンチを置いて憩いの場を作り出している事例があった。アーケードにつる性植物を這わせることで、日よけにもなり、またおしゃれな演出として活動メンバーの集いの場になっていた。次にコミュニティガーデン内の設備の保持状況を事例ごとに整理した結果、表3-2を得、それをグラフ化してグラフ3-2に示した。
表3-2およびグラフ4-2より、最も保持数が多かったのがベンチで15件見られ、活動メンバーや地域住民の休憩場所として利用されている例が多かった。なお、ベンチは15件のうち6件がメンバーによって設置されたものであった。神戸市須磨区「500人委員会板宿会」では、花壇の縁に地域住民がゆっくり腰をかけられるようにと花壇の縁に板をとりつけオリジナルの簡易ベンチを設置するといった工夫が見られた。次に、無料で使える会議室を有している例が5件見られ、講習会や活動メンバーが休憩する場として使用されていることがわかった。この会議室はもともと有していなかった例がほとんどで、活動メンバーが活動時に話し合いの場がなく不便を感じ、自治体や近隣の学校等に交渉し、利用の許可を得たグループが多いことがヒアリングにより明らかになった。また、淡路市で活動する「バーベナ淡路」の、交通量の多い交差点の花壇では、花壇内に通路を設け、子供達が車道から離れて安全に通行できるように工夫した。
3-2.分析2：活動内容の分析結果
分析2-1：活動発足の契機の分析結果まず、事例ごとの活動発足の契機を整理し、表3-3およびグラフ3-3を得た。
グラフ3-3より、活動発足の契機として最も多かったのは、地域をきれいにしたいが13件見られ、地域貢献したいという意識が高いことがわかる。高砂市で活動する「花の宝殿」では、宝殿駅前の荒れていたスペースをきれいにし、花壇として有効利用したいと活動を発足した。次に多かったのは、花が好きだから・緑化活動がしたかったという、活動メンバー自身の嗜好を含んだ契機で、５件見られた。また、ポートアイランドで活動する「M’sガーデン」や、淡路インターチェンジ内の公園で活動する「淡路公園を楽しもう会」のような、総合公園や観光地の公園を活動場所とするグループでは、公園に多くの人が訪れ賑わうことを狙いとして活動を始めた例があった。芦屋市で活動する「春日町自治会」では、地域の公園が荒れ果て、不法投棄等の犯罪が多発していたことから、公園をきれいにして防犯に役立てようという狙いで活動を始めたことがヒアリングによりわかった。写真3-10（左）、花の宝殿の活動場所（活動開始前）写真3-11（右）、花の宝殿の活動場所（活動開始後）分析2-2：定期的な活動のグルーピング日常的に行われる花壇活動以外に、定期的に行われる活動を取り上げ、KJ法を用いていくつかのグループにグルーピングした。まず、すべての活動（20例）を下に挙げる。
上記の20例をいくつかのグループにグルーピングした結果、次のようになった。グルーピングの結果、スキルアップ系、地域貢献系、成果物の発表系、娯楽系、環境貢献系の$つに分けられた。このうち成果物の発表とは、花壇の植栽を利用し広く公開した活動を指す。また、娯楽系とは活動メンバーおよび地域住民が交流や自らが楽しむことを目的に開催される活動を指す。分析2-3：日常的な活動訪問ヒアリングにより、定期的な活動以外に、日常的に活動メンバーや地域住民がコミュニティガーデンを利用して行う活動があることがわかった。これらの活動は、定期的に行われている活動以上に地域住民との関わりが深く、活動の場の構成要素と活動内容の関係を明らかにする上でも重要な要素でもあると判断し、着目した。日常的な活動内容（5例）は下記の通りである。
定期的な活動20例と、日常的な活動5例の、合計25例の活動内容を事例ごとに整理し、表4-4を得た。また、それぞれの活動時にコミュニティガーデンの知識、場、植栽、設備、のいずれかを利用している場合はコミュニティガーデンと関連ありとみなし、活動内容がどの程度コミュニティガーデンとの関連を持つかをグラフ化し、グラフ3-4を得た。
※コミュニティガーデンとの関連なし…口または■ ※花壇活動メンバー以外の参加者がある場合は黒塗り表3-3より、定期的な活動では、園芸の技術を得るための①スキルアップ系が23件と最も多く、③成果物の発表系が次に多く16件見られた。これらは、活動場所や植栽を利用するため、コミュニティガーデンとの関連（○，●表記）が見られ、参加者は活動メンバーのみの例（○表記）がほとんどであった。また、②地域貢献系が14件で相次いで多く見られ、ここでは活動メンバー以外の地域住民をも巻き込んだ活動（●，■表記）が 14 件中10件見られた。④娯楽系では、活動メンバーのみの例（○，口表記）と、地域住民の参加がある例（●，■表記）がほぼ半数ずつ見られた。芦屋市で活動する「PMOあしや」では、環境貢献系の活動として、花壇活動によって発生した木屑等からチップを精製し、地域の催しの際にバザーで販売するといったリサイクル活動が特徴的であった。また、有野台エコタウンクラブでは、定期的に地域の小学校で花壇活動や環境問題にまつわる講義を実施しており、子供達に環境教育の機会を提供している。神戸市で活動するM’sガーデンでは、子供達が花壇活動を体験できる場を提供するといった、ボランティア活動にも力を入れている。また、宝塚市で活動する「緑のこだま」をはじめとする6事例では、花壇で育てたハーブ等を利用したクラフト作成を行っていた。これは活動メンバー自身が楽しめる活動であり、中にはクラフト作成を目標に植栽を設定している事例も見られた。一方日常的な活動では、全事例が花壇活動を行っていることはもちろんだが、それに加えて、地域住民の休憩の場として利用されたり、活動メンバーや地域住民がお茶会を開くなど、地域の中での憩いのスペースとして利用されていることがわかった。日常的な活動では、どの場合も活動場所や植栽が利用されていることからすべてコミュニティガーデンとの関連（○， ●表記）があり、地域住民の参加がある例（●表記）がほとんどであったので、コミュニティガーデンは日常的に地域との関わりが頻繁に見られることがわかった。 「緑のこだま」では、育てているハーブを利用して、活動メンバーのお茶会を開いたり、花がきれいだという理由から、地域住民の散歩コースになるなど、日常的に広く利用されていることがヒアリングにより明らかになった。また、三田市で活動する「コミュニティガーデンクラブふるる」では、ベンチや遊具が設置されているため、お茶会だけでなく、子供達の遊び場として利用されていた。次に、グラフ3-4より、スキルアップ系はコミュニティガーデンについての勉強の場であるので、すべての活動がコミュニティガーデンと関連を持っていることがわかる。また、成果物の発表系はコミュニティガーデンの場と植栽を多く利用していることから、すべての活動がコミュニティガーデンと関連を持っていることがわかった。一方、地域貢献系では、コミュニティガーデンの場を使う場合と、別の場で協力する場合があったが、コミュニティガーデンに関連がなくても、積極的に地域の行事や催しに協力している例が多かった。この地域貢献系の活動では、地域住民とのコミュニケーションを図れる場でもあるので、住民同士の交流を深める場やコミュニティガーデン活動をアピールする場として役立っていることがヒアリングによりわかった。表3-4とグラフ3-4より、多様な活動の中でも、スキルアップ系(23件)、地域貢献系(14件）の活動が積極的に実施されていた。スキルアップ系の活動は花壇活動をよりよく運営する上で重要であり、また地域貢献系の活動は住民間の交流の場づくりに寄与するため、取り入れるのが好ましいが、それだけでなく、娯楽系の活動のように活動メンバー自身が楽しめる活動を併せ持つことが、コミュニティガーデン活動を継続させる上で必要であるという意見がヒアリングにより得られた。
3-3分析3：活動の場の構成要素と活動内容の関係の分析結果
分析3-1：活動場所と活動内容の関係の分析花壇活動が行われているコアとなる活動場所およびサプとなる活動場所を調べた結果、表3-5を得た。公園（8件）、空き地（公共地・私有地含む）（8件）、店舗の一部（3件）、商店街沿い・沿道（2件）という結果になった。
表3-5より、コアとなる活動場所を大きく4つに分類すると、公園（8件）、空き地（公共地・私有地含む） (8件)、店舗の一部（3件)、商店街沿い・沿道（2件）という結果になつた。これらの活動場所と、活動内容の関係をグラフ3-5に示した。グラフ3-5より、スキルアップ系は活動場所に関係なく、あらゆるグループによって行われていることがわかる。この理由は、スキルアップ系の活動は、活動場所だけに限らず、会議室や他グループの活動場所で催されるため、特別なスペースを必要としないためである。一方、地域貢献系と成果物の発表系は、活動している花壇や、花壇周辺にある程度の広さがないと実施できない場合が多いため、スペースの確保しやすい公園や空き地を活動場所とするグループによって多く行われていることがわかった。また、娯楽系の活動は、花壇周辺にスペースを必要とする場合と、会議室等の別の場所を利用して行う場合がある。よって、公園や空き地を活動場所とするグループだけでなく、加古川市駅前および駅前商店街で活動する「AGN加古川」のように、スペースを持たないグループでも会議室を上手く利用している例が見られた。また、日常的な活動では、人々が集まる場がある花壇の配置状況でのみ、活動が見られた。中でも、神戸市北区で活動する「有野台エコタウンクラブ」のように、ベンチ等の休憩が可能な設備を持つグループでは、「休憩場所となる」、「お茶会」等の活動が行われていることがわかった。一方、加古川市で活動する「浜の宮公園を愛する会」のように、ベンチ等の休憩が可能な設備を持たないグループでは、「散歩コースとなる」という活動が見られ、地域住民が散歩をしながら花や緑を楽しむという例が見られた。写真3-19（右）有野台エコタウンクラブの花壇脇ベンチ分析3-2：活動の場の構成要素と活動内容の関係図の作成活動の契機から活動開始後の変化までの流れを表した関係図を作成し、図3-1を得た。図3-1より、コミュニティガーデンの活動の場の構成要素と活動内容が互いに関係し合うことによって、以下の3つの効果が確認された。
(1)地域の美化
まず、コミュニティガーデンを開設するための作業として、花壇作りを行い、活動場所を整備し、植栽に花を選定することによって、地域の美化に寄与する。また、花壇活動の継続によって、コミュニティガーデンを維持することで花と緑あふれる地域づくりに貢献することが可能となる。
(2)安全な地域社会づくり
まず、コミュニティガーデンを開設するための作業として、高木の剪定等の周辺環境の整備を行う。そうして活動場所周辺の退廃を改善し、高木等による死角を取り払うことで、オープンな空間を作り、犯罪の起こりにくい環境を整える。また、日常的に花壇活動を行ったり、地域住民の休憩の場となるなど、常に人が行き来する場を作ることで、治安の維持に貢献することができ、安全な地域社会の構築につながる。 (3)住民間のコミュニケーションの促進コミュニティガーデンの植栽の遥定や、設備の製作・設置によって憩いの場を作り出すことにより、その活動の場の構成要素を利用した「お茶会」や「休憩場所として利用」等の日常的活動や、「娯楽系」、「環境貢献系」、「地域貢献系」の定期的活動が可能となる。また、それらの活動に地域住民も参加できるため、活動メンバー間だけでなく、住民間で顔を合わせる機会が増えることで、コミュニケーションの促進をもたらす。また、コミュニティガーデン活動により住民間のコミュニケーションが促進されたことで、他のまちづくり活動へも参加の手を広げる住民が出てくるといった連鎖反応も含んで(1)～(3)の効果が明らかになった一方で、活動を行う上で、メンバーの高齢化や資金不足、花どろぼう等の課題を抱えていることがわかった。しかし、それらの課題に対する対策が書くグループで行われていた。「500人委員会板宿会」では、花どろぼうの対策として、花壇内の数ヵ所に「お花を大切に」という看板を立てて花どろぼうやいたずらを防いでいる。 「米田県住フラワーロード」では、メンバーの高齢化を防ぐため、地域の子供会に参加を呼びかけている。また、「バーベナ淡路」では、次世代にも魅力ある活動を取り入る努力をするなど、メンバーの高齢化を防ぐための工夫をしている。
3-5.事例の紹介
次に、比較的活動が上手くいっている事例（(1)宝塚市「緑のこだま」、(2)神戸市「新開地まちづくりエヌピーオー」、(3)コミュニティガーデンクラブふるる）について活動の概要を述べ、活動の場の構成要素と活動内容の関係図を作成し、考察した。
(1)宝塚市「縁のこだま」
「緑のこだま」に対する訪問ヒアリング結果を表3-6に示す。

「緑のこだま」の活動の概要
＜活動発足の契機＞
2004年12月、長尾台小学校区まちづくり協議会（コミュニティひばり）に県から助成金がおり、活動団体を探していたので、活動グループを発足した。また、活動するにあたって、利用者の少なかった長尾台2丁目公園の活性化をねらって活動場所を選定した。
＜花壇の配置状況＞
花壇の配置状況[1] (3-1.分析1-1参照)。約1000 ㎡の公園内に、プランタ大6個・小15個、花壇20 ㎡、道路沿いの10mでの花壇活動を行う。 (ほぼ公園全体を利用して花壇活動を行っている。)写真3-21（左）緑のこだまの花壇1写真3-22（右）緑のこだまの花壇2
＜施設内容＞
植栽は、活動メンバーの嗜好により花とハーブが選定された。設備は、活動メンバーにより製作されたベンチ、パラソル、テーブルである。製作理由は、活動メンバーや地域住民の憩いの場を作るためであった。写真3-23. 「緑のこだま」のベンチ、パラソル、テーブル
＜活動内容＞
活動内容は花壇活動に加えて、花の展示会、バザー、花壇コンテストへの参加、クラフト作成会などの定期的活動と、活動メンバーによるお茶会、活動メンバーおよび地域住民の休憩場所として日常的に利用されている。緑のこだまでは、コミュニティガーデンの活動の場の構成要素と活動内容が相互に関係し合うことにより以下の２つの効果が見られた。 (1)地域の美化活動開始前の作業として、花壇作りなど公園内の整備を行った。また、緑のこだまでは、花壇のデザインが工夫に富んでおり、花を豊富に取り入れた、見た目にも大変美しいデザインであった。この花壇作りと、日常的な花壇活動を継続させることにより、以前は荒れていた公園がきれいになり、地域の美化に貢献することができた。 (2)住民間のコミュニケーションの促進活動開始後、公園を集いの場にしたいという考えから、活動メンバーと有志でベンチ、パラソル、テーブルを製作し、設置した。以前は住民の利用者が少なかった公園だったが、設備の設置と、花壇活動の継続により、地域住民の利用が増えた。長尾台２丁目公園は、眺めのよい環境にあり、夕方には夕日がきれいに見えることから、活動を終えた活動メンバーが、ハープを利用したお茶会や、お酒を持ち寄り休憩したり、春には公園の桜が美しいことから、近隣のケアハウスの方たちがお花見を楽しむことがあった。その際に、手作りのベンチやテーブルが休憩の場として役立っている。また、親子連れの来園者も増え、ベンチでお弁当を広げる姿も見られた。このように、公園が地域住民によって賑わうことで、住民間の顔見知りも増え、コミュニケーションの促進につながる。また、これらの活動が多方面で評価され、その活動が地域社会から奨励された。詳細は以下に記す。 • 2006年４月のオープンガーデンコンテストで金賞受賞＜阪神北県民局局長賞＞ • NHKの取材を受け、活動がテレビで紹介された(取材撮影2006年10月23日、放送2006年11月7日）阪神北にぎわい広場に出席した際に、総評で緑のこだまの活動が取り上げられ、高い評価を受けた（2006年12月2日）宝塚市の初めての試みとして、業者を入れず全面的にボランティアグループに公園の管理を委託する、最初の４グループのうちの１つに選ばれた以上より、緑のこだまの活動は地域社会から奨励を受け、メディアを通して広く知られつつあり、また、そのような地域社会の反応が活動をする上での励みとなっている。
＜まとめ＞
緑のこだまでは、その活動によって、(1)地域の美化、(2)住民間のコミュニケーションの促進、といった効果をもたらした。活動をする上での課題は、「メンバーの高齢化」のみで、公園の利用者のマナーもよく、いたずら等による問題点がないことが特徴的であった。メンバーの高齢化については、若い世代にも魅力のある活動をしていくために、活動の幅を広げる努力をしている。また、助成金をもらうことにより、活動内容を充実させなければならないというプレッシャーもあるが、活動メンバー自身が楽しめる活動を織り交ぜ、メンバー自身が楽しみながら活動しているという声を聞くことができた。 (2)神戸市兵庫区「新開地まちづくりエヌピーオー」 「新開地まちづくりエヌピーオー」に対する訪問ヒアリング結果を表3-7に示す。
「新開地まちづくりエヌピーオー」の活動の概要
＜活動発足の契機＞
2001年10月、地域をきれいにし、住民同士の交流を深めることを目的に、商店街の住民が中心となり活動を発足した。花壇のほかに、地域の子供達が参加できる「キッZOO農園」を開園したり、地域内の企業に協力を依頼し、企業前にコンテナを設置している点が特徴的である。また、商店街の中では荒れていたスペースを上手く利用した花壇作りを行っている。
＜花壇の配置状況＞
花壇の配置状況[2]（3-1.分析1-1参照）新開地南公園内の花壇20 ㎡、湊川公園内の花壇30 ㎡、まちづくりスクエア前花壇18 ㎡、新開地劇場前の花壇24 ㎡、コンテナ約50基、農園30 ㎡。活動発足当初は、新開地南公園内の花壇１ヶ所だけであったが、次第に商店街の中の協力店が増え、活動場所を増やしていった。写真3-24（左）新開地南公園の花壇19写真3-25（中）地域内企業前のコンテナ ²ʲ写真3-26（右）キッZOO農園³³
＜施設内容＞
植栽は、子供たちが参加しやすいように、花と野菜が選定された。設備は、特になし。
＜活動内容＞
活動内容は花壇・農園活動に加えて、講習会、交流会、見学旅行といったスキルアップ系の活動が充実しており、また、地域の催しにも積極的に協力している。キッZOO農園は、小学生以下の子供とその母親が参加者で、半年ごとに参加者を募集しているが、人気が高く応募者が多い状況である。新開地まちづくりエヌピーオーでは、コミュニティガーデンの活動の場の構成要素と活動内容が相互に関係合うことにより、以下の３つの効果が見られた。 (1)地域の美化活動開始当時は、花壇は一ヶ所だけだったが、商店街を中心に、空いているスペースや荒れている場所に花壇を作っていった。また、商店街の各店舗前や、企業前のスペースにプランタを設置し、花と緑あふれる商店街に変化した。月１回の手入れ会以外にも、花壇では水造りを当番制にして随時行い、継続的に世話をすることで、花壇活動を維持し、 (2)安全な地域社会づくりキッZOO農園では、野菜を育てているため、花を育てている花壇よりも管理が重要であるため、地域の誰かが農園に目が届くところにいることが多い。それに加えて、日常的に花壇の手入れを行うことで、常に人が行き来する地域を作ることができ、地域の防犯に役立ち、治安の維持に貢献している。 (3)住民間のコミュニケーションの促進新開地まちづくりエヌピーオーの活動により、常に人が行き来する商店街になり、しだいに地域住民の中で顔見知りが増え、住民間のコミュニケーションが促進された。また、広報発行や、活動が新聞に掲載されたことにより、他地域からの協力者も増えて、新開地のファンが増えたという意見を開くことができた。さらに、キッZOO農園に参加した子供の母親たちが、他のまちづくり活動にも参加してくれるようになったので、住民間でまた新たな交流が深まったと思われる。
<まとめ>
新開地まちづくりエヌピーオーでは、その活動によって、(1)地域の美化、(2)安全な地域社会づくり、(3)住民間のコミュニケーションの促進、といった効果がもたらされた。活動をする上での課題は、「犬や猫によるフン被害」のみで、日々の活動は商店街のメンバーで協力して運営できている。特に特徴的だった点は、キッZOO農園に参加している子供の母親たちが、他のまちづくり活動にも参加してくれるようになったという点である。子供の興味をそそり、収穫後に食べることができる野菜を育てることで、子供にも参加してもらい、そこから子供の母親たちという若い世代をまちづくりに巻き込んでいけたことは、メンバーの高齢化を課題に挙げているグループにとって参考になり、本研究が意義のあるものとなる。
(2)コミュニティガーデンクラブふるる
「コミュニティガーデンクラブふるる」に対する訪問ヒアリング結果を表3-8に示す。表3-8. 「コミュニティガーデンクラブふるる」ヒアリング回答
「コミュニティガーデンクラブふるる」の活動の概要
＜活動発足の契機＞
三田市では、地区センター予定地が使用されず空き地のままになっていたところ、その場所を利用したクラブ活動が募集された。そこで地域住民が集まり、コミュニティガーデンを作りたいと言う声が上がり、2005年9月に花壇作りが始まった。発足して間もないので、現在は活動を模索しながら、今後は様々な活動に展開したいと考えている。
＜花壇の配置状況＞
花壇の配置状況[1] （3-1.分析1-1参照）地区センター予定地（約11700 ㎡）のうち、半分に土を入れてグランド化した。そのうち花壇として利用しているスペースは現在350 ㎡であり、手入れがしやすいように花壇を細かく区切って活動している。
＜施設内容＞
植栽は、花、ハープ、つる性植物を遥定している。野菜を取り入れることも考えたが、近隣農家の反対があり、栽培することができなかった。設備は、ベンチ、椅子、テープル、小屋、遊具、アーケードを設置していた。椅子とテーブルは小屋の中に設置されているものであった。なお、小屋、遊具、アーケードは活動メンバーによって製作・設置されたものであった。この活動場所では、建築基準法上、屋根を架けた建物を設置できないため、この小屋ではシート等を上手く利用して日よけを作る等の工夫が見られた。写真3-27（左）、コミュニティガーデンクラブふるるの小屋写真3-28（右）. コミュニティガーデンクラプふるる  小屋の内部
＜活動内容＞
花壇活動以外に、講習会を現在までに４回実施している。また、子供を対象とした自然親察会を計画している。日常的な活動としては、活動メンバーのお茶会、子供達に本の読み閉かせ、子供の遊び場として利用されている。コミュニティガーデンクラブふるるでは、コミュニティガーデンの活動の場の構成要素と活動内容が相互に関係し合うことにより以下の効果が見られた。 (1)住民間のコミュニケーションの促進コミュニティガーデンクラブふるるでは、日常的な花壇活動に加えて、お茶会をするための休憩スペースが欲しかったため、メンバーで協力して小屋を製作し、小屋の中にはテーブルや椅子を設置した。その結果、小屋では日常的にハーブを利用したお茶会が開かれたり、活動メンバーが小屋で休憩するなどが可能となった。また、遊具の製作・設置によって地域の子供達の遊び場にもなり、子供の母親たちも花壇に訪れるきっかけとなり、住民間で顔を合わせる機会が増えたため、コミュニケーションの促進につながった。 ＜まとめ＞コミュニティガーデンクラブふるるでは、その活動により、(1)住民間のコミュニケーションの促進、といった効果がもたらされた。活動をする上での課題は、「メンバーの固定化」、「いつ立ち退きを宣告されるかわからない」、「近所の人にもっと広く活動を理解して欲しい」の３点であった。そのうち、「いつ立ち退きを宣告されるかわからない」というのは、この活動は地区センター予定地で一時的に土地を借りて行われているため、土地の使い道が決定したら立ち退かなければならないということが危惧されている。また、「近所の人にもっと広く活動を理解して欲しい」というのは、一部の地域住民間でこの活動に対して理解が得られていない状況にあることがヒアリングによりわかった。コミュニティガーデンクラブふるるで特徴的だったことは、日常的に子供が出入りしていることと、活動に必要だと思われる設備をメンバーの協力で製作している点がとてもアクティブに感じられたことである。設備があることで、子供達から「朝ごはんを持っていって、アーケードの下で食べたい」という声も出た。また、日々の花壇活動に子供達も参加させることにより、都市部ではなかなか触れることのできない自然に親しめる場としても役立っていた。
【参考文献】
1), 2), 3)特定非営利活動団体・新開地まちづくりエヌピーオー,まちかどガーデニング活動紹介，＜http://www.shinkaichi.or.jp/npo/gardening/concept.html#01＞，2005/11第４章本研究のまとめ第4章　本研究のまとめこの章では、まず、前章までの調査分析内容をまとめ、考察する。最後に本研究とコミュニティガーデン活動の今後の展望について述べる。 4-1　各章のまとめここでは、第１章から第３章までの内容と結果をまとめる。第１章では、本研究の背景・目的・意義について述べた。第２章では、研究の方法について述べた。まず、研究の手順として仮説の立案をし、プレ調査内容を報告した後に、コミュニティガーデンの概要について述べ、それらを踏まえて対象範囲と事例の対象事例の遥定を行った。そして分析の枠組みを簡単に説明し、最後に調査方法について述べた。第２章で立案した仮説とは、「コミュニティガーデンの施設形態に工夫を凝らすことで、活動内容を選定することができ、それによって地域の課題を解決することにつながる」である。また、この章で得たコミュニティガーデンの定義では、コミュニティガーデンは市民花壇に比べて自由度が高く、地域住民が主体となって運営し、花壇活動以外にも多様な活動に取り組んでいることがわかった。また、活動の場の構成要素には、花壇の配置状況および施設内容（植栽および設備）が含まれることを定義した。第３章では、分析1～3の分析結果について述べた。さらに、特徴的な事例について紹介し、それらの事例ごとに行った分析結果を掲載した。以下に第３章で得た結果を述べる。
分析1：活動の場の構成要素の分析
分析1より、花壇の配置状況は大きく4つに分類することができ、なかでも、公園などのコアとなる活動場所１ヶ所のみで活動するグループが21事例中10件と最も多かった。また、商店街や沿道にプランタを並べたタイプや、オープンガーデンを併せ持つタイプが少数事例見られた。このことから、本研究で扱った事例は、ほとんどが花壇周辺にスペースを持つタイプであることがわかった。これは分析2の活動内容にも深く関係してくる要素となった。また、施設内容として、植栽では、21件すべての事例が四季が感じられる等の理由から花を採用しており、手入れの楽な低木が次に多く14件見られたことから、花壇作りには清潔感や華やかさを求めている一方で、花壇活動を継続させるために手入れの楽な植栽も上手く組み合わせていると考えられた。一方、設備では、ベンチが最も多く15件で、そのうちメンバーによって製作・設置されたものが6件あり、ベンチが元から設置されていない場合は活動メンバーが積極的に取り入れ、設置している傾向があるのではないかと考えた。また、次に多かった会議室は5件見られ、活動メンバーが各自治体から無料で使える会議室を借りている例が多かったことから、なるべくお金をかけずに地域の施設をうまく利用して活動に取り入れていると考えられた。
分析2：活動内容の分析
分析2より、活動の契機として最も多かったのは、「地域をきれいにしたい」が13件あり、地域貢献の意識が高いと捉えることができた。次いで多かったのは、活動メンバー自身の嗜好を含んだ契機、地域問題の解決をねらった契機であったため、地域住民は地域の課題に対して関心が高いのではないかと考えられた。また、活動内容では花壇活動だけでなく、地域住民も参加できる定期的活動を行っているグループが大部分を占めていることが明らかになった。なかでも、スキルアップ系、地域貢献系の活動が積極的に実施されていた。スキルアップ系の活動は花壇活動をよりよく運営する上で重要であり、また地域貢献系の活動は住民間の交流の場づくりに寄与するため、取り入れるのが好ましいが、それだけでなく、娯楽系の活動のように活動メンバー自身が楽しめる活動を併せ持つことが、コミュニティガーデン活動を継続させる上で必要であることがわかった。分析3：コミュニティガーデンの活動の場の構成要素と活動内容の関係性についての分析コミュニティガーデンの活動の場の構成要素と活動内容が互いに関係し合うことによっ
(1)地域の美化
コミュニティガーデンを開設するために、花壇作りを行い、活動場所を整備することで、地域の美化に寄与する。また、花壇活動の継続によって、コミュニティガーデンを維持し、花と緑あふれる地域づくりに貢献することが可能となる。 (2)安全な地域社会づくりコミュニティガーデンを開設するために、高木の剪定等の周辺環境の整備を行うことで、高木等による死角を取り払い、活動場所周辺の退廃を改善することで、オープンな空間を作り、犯罪の起こりにくい環境を整える。また、日常的に花壇活動を行ったり、地域住民の休憩の場となるなど、常に人が行き来する場を作ることで、治安の維持に貢献することができ、安全な地域社会の構築につながる。 (3)住民間のコミュニケーションの促進コミュニティガーデンの植栽の遥定や、設備の製作・設置によって憩いの場を作り出すことにより、その活動の場の構成要素を利用した活動が可能となり、住民同士が顔を合わせる機会が増え、住民間のコミュニケーションの促進に貢献する。これらの効果を持つ一方で、メンバーの高齢化や、花どろぼうなどの課題を抱え、それに対する解決策が各グループで工夫されていることがわかった。また、3-5で着目した3つの事例における活動の場の構成要素と活動内容の関係性から得られた効果はいずれも上記の(1)～(3)に当てはまった。よって2-1-1で立てた、「コミュニティガーデンの施設形態に工夫を疑らすことで、活動内容を選定することができ、それによって地域の課題を解決することにつながる」という仮説は正しいのではないかと考えられるが、十分に検証される必要がある。
4-2　本研究の課題と今後の展望
4-2-1調査および分析における課題
本研究の調査および分析における課題は、対象事例の少なさであった。対象事例が多ければ多いほど、分析過程では全体に占める割合が算出できるなど、多様な分析が可能となり、結果の信頼性も高くなると考えられる。しかし、筆者による調査では、活動グループの代表者は私人になっていることがほとんどであり、個人情報保護法の施行により、活動グループの代表者にアプローチすることが難しく、対象事例数の母数となる、電話ヒアリングを実施した事例が少なかった。これにより、調査対象事例選定後の対象事例数が少なくなってしまった。代表者のアプローチ手段を得る段階で、工夫が必要であったと言える。また、本研究のヒアリング調査では、代表者1名に回答してもらう場合がほとんどであったため、活動メンバーによって意見が異なっていた場合、結果に誤差が生じる可能性がある。また、代表者1名にしか回答してもらっていないため、メンバーの年齢を尋ねたところ、「50歳～70歳」のように大まかな年齢層は把握しているが、一人ひとりの年齢は把握されておらず、不明確な回答になってしまった。これは、分析過程では問題ないが、活動の課題点として「メンバーの高齢化」が挙げられたため、具体的な年齢の内訳が明らかにならず、課題点の内容が漠然としたものになってしまった。そのため、活動メンバーの年齢については、ヒアリングの仕方に工夫が必要であったと考える。また、本研究で立案した仮説が正しいのではないかと考えられるという結論が得られたが、検証が不十分であったため、今後この仮説についてより厳密に検討されることが望まれる。
4-2-2今後の展望
まず、研究としての今後の展望を述べる。本研究では、コミュニティガーデン活動メンバーのみにヒアリングを行い、コミュニティィガーデンの周辺住民まではヒアリングを実施しなかった。周辺住民について、「ガーデンの存在と活動を認識しているか」、「どのくらいの頻度でガーデンを利用しているか」、また、 「地域住民の全体のうちのどれくらの割合の住民がガーデンを利用しているか」などの、周辺住民の利用状況についても明らかにされることが望まれる。また、本研究の調査では、ヒアリングの際に、行政等からの助成金について質問を設けた結果、各グループによって助成金にかなりの差が見られたが、それについての考察は行っていない。また、2006年4月1日から兵庫県で導入された「県民緑税」 1を活用する事業案項目に、県民まちなみ緑化事業が掲げられていたことから、今後はコミュニティガーデン活動が積極的に推進され、活動グループは「県民緑税」から助成金を得られる可能性が広まった。そこで、行政等による助成制度についても調査されることが望まれる。最後に、本研究の調査実施期間は、「のじぎく兵庫国体（2006年)」 ²の準備期間にあったため、兵庫県内では普段よりも花壇の手入れが熱心に行われているという意見がヒアリングの際に得られた。国体が終わった期間では、「継続して花壇活動が行われているか」、 「その他の活動内容に変化はないか」などについても調査する必要が感じられた。
次に、コミュニティガーデンの今後の展望について述べる。
本研究のヒアリング調査の際に得たコミュティガーデン活動の課題点は、活動メンバーのほとんどは約60歳以上の主婦か、あるいは65歳以上の定年退職後の男性であったため、 「メンバーの高齢化」を課題に挙げているグループが多かった。よって多くのグループで、コミュニティガーデン活動の継続性が危惧されている。これらのことから、コミュニティガーデン活動は定期的にメンバーを増やし、活動を継続させていく努力が必要である。メンバー確保のために行われていた解決策の例として、芦屋市内の、活動メンバーが在住するマンション周辺で活動している「レスタージュ芦屋管理組合」では、マンションのエレベーター内に花壇の様子などの活動報告を記載した広報を掲示することにより、住民に活動を知ってもらい、参加者を増やすきっかけ作りとしていた。また、神戸市兵庫区で活動する「新開地まちづくりエヌピーオー」では子供達が興味を持つ野菜を育てる農園を開園したり、三田市で活動する「コミュニティガーデンクラブふるる」では、地域の子供達の遊び場となるように遊具を製作したり、子供専用の花壇を計画するなどして、その子供達の親の世代の地域住民を活動に引き込むことが可能となった。これらの例のように、コミュニティガーデン活動に若い世代も参加できるような工夫を疑らし、活動を継続させることが望まれる。また、本研究ではコミュニティガーデンの活動の場の構成要素と活動内容の関係がもたらす結果として、(1)地域の美化、(2)安全な地域社会づくり、(3)住民間のコミュニケーションの促進、の3点が明らかになったが、コミュニティガーデン活動はこの3点以外にも、環境教育の推進や福祉活動への貢献など、多方面で地域社会に貢献できる可能性を含んでいると考えられる。本研究で調査した活動内容だけに限らず、多様な活動にチャレンジし、その可能性を開拓していくことが望まれる。 【参考文献】 1)兵庫県,生活,税金・公金収納,県民緑税の導入について, < http://web.pref.hyogo.jp/pa04/pa04_00000001.html#h02>, 2007/01 2)のじぎく兵庫国体, ＜http://www.habatan2006.jp/＞, 2007/01本稿は、滋賀県立大学環境科学部環境計画学科環境社会計画専攻における研究成果を学位論文としてまとめたものである。本研究を進めるにあたり、多くの方々にご協力を頂きました。終始暖かく、また適確に指導してくださった錦澤滋雄講師には誰んで謝意を表します。また、本研究を査読してくださった鵜飼修助教授には、本論文を修正する上で的確な指摘をいただきました。心から御礼申し上げます。お忙しい中、コミュニティガーデンの活動事例の収集に快くご協力いただいただけでなく、本研究に対するアドバイスを頂いた、財団法人都市緑化基金の小松さん、コープこうベ・コミュニティ推進の鈴木さん、淡路景観園芸学校の平田富士男教授、PMOあしやの松尾さんには大変お世話になりました。また、電話ヒアリングにご協力いただいた46件の緑化活動グループの代表者の方々には貴重なお話を開かせていただきました。特に、訪問ヒアリングの際に、花壇を案内し、活動について貴重なお話を伺いました21事例のコミュニティガーデン活動グループのメンバーの皆さんには、本当に親切に対応していただき、感謝の気持ちでいっぱいです。西畑フラワーロードの会の本白水さん夫妻には、花壇まで案内していただき、公園で涼みながら活動について話していただきました。緑のこだまの松永さんと宝塚市の雲雀丘自治会環境部会の熊澤さんには、公園の花壇や雲雀丘の住宅街を案内していただき、ヒアリング後も何度もメールで質問させていただきお手数をおかけしたにも関らず、その度に快く協力してくださいました。アステム芦屋AB棟管理組合園芸クラブ・PMOあしやの松尾さんには、公園や団地の花壇のについて詳しくお話を聞くことができ、また松尾さんのご親切な対応がとても嬉しかったです。M'sガーデンを訪問した際には、後藤さんを始めとするメンバーのみなさんの花壇活動に参加させていただき、共に汗を流して花の植え替えやハープ講習の受講など貴重な体験ができました。レスタージュ芦屋グリーンクラブの塩谷さんには、花があまり咲かない季節に訪問したにも関らず、丁寧にご説明していただき、楽しい時間を過ごすことができました。コミュニティガーデンクラブふるるの神野さんを始めとするメンバーの皆さんには、小屋の中でハーブティーをごちそうしていただいたり、神野さんにはヒアリング後もメールで質問をさせていただき大変お世話になりました。花の宝殿・米田県住フラワーロードの高田さんと加藤さんは、2ヶ所の花壇を案内していただき、とても暖かく説明をしてくださりました。有野台エコタウンクラブの牛込さんは、とても親しみやすく娘のように接してくださり、花壇だけでなく、有馬の街を案内していただき、とても楽しい時間を過ごすことができました。淡路公園を楽しもう会の長谷川さんを始めとするメンバーの皆さんには、自然観察会の下見に同行させていただき、植栽について丁寧に解説していただきました。春日町自治会の円満堂さん夫妻には、活動の発足から現在の様子まで細かく説明していただき、本研究において結果を導き出すきっかけともなりました。コープデイズ神戸西店ローズマリーの岡本さんには、とても親切にまた活動的に案内していただき、岡本さんの花壇活動に対する思いを開かせていただきました。コープ大久保ハナミズキの福井さんを始めとするメンバーの皆さんには、長い時間お世話になり、日常的な活動の様子を詳しく教えていただくことができました。新開地まちづくりエヌピーオーの神野さんにはヒアリングの際だけでなく、何度も質問させていただいてお世話になりました。北須磨団地公園管理会の河合さんには、公園を何ヶ所も回って案内していただき、活動やその土地の生態についての説明をしていただきました。500人委員会板宿会の倉島さんを始めとするメンバーの皆さんには、とても温かく迎えていただき、活動の様子を実際に拝見させていただきました。浜の宮公園を受する会の倉地さんには、花壇脇の公園でお茶会をしながら、活動についての貴重なお話を聞かせていただきました。 NPO法人花と緑のまちづくり高砂の淺原さんには、高砂の街の沿道の並木を案内していただき、定例会に参加させていただきました。AGN加古川の乗田さんを始めとするメンバーの皆さんには、活動の様子を拝見させていただき、会議室を利用してとても親切にお話を開かせていただきました。バーベナ淡路の上田さんには、プランタの配布作業に同行させていただき、また暑い中数ヶ所の花壇を案内していただいて、とても楽しい時間を過ごすことができました。訪問させていただいたグループの皆さんには心からの謝意を表します。皆さんの快いご協力なしでは、本研究をすすめることはできませんでした。ありがとうございました。また、本研究を進める過程で常に励ましあい、心の支えになっていた環境社会計画専攻の仲間たちに感謝いたします。最後に、私を４年間滋賀県立大学に通わせてくれた家族に感謝の意を述べます。本当にありがとうございました。 2007年2月9日橋本美由紀付録付録ここでは、訪問ヒアリングを行った各グループの、ヒアリング回答内容を掲載する。 1.コープ大久保ハナミズキ施設タイプ[2]
2.淡路公園を楽しもう会施設タイプ[1]
3. PMOあしや施設タイプ[1]
4.アステム芦屋ＡＢ棟管理組合・園芸クラブ
5. AGN加古川施設タイプ[3]
6.北須磨団地公園管理会施設タイプ[2]表6.北須磨団地公園管理会  ヒアリング回答
7.西畑フラワーロードの会施設タイプ[1]
8.有野台エコタウンクラブ施設タイプ[1]
9.  M’sガーデン施設タイプ[1]
10.浜の宮公園を愛する会施設タイプ[2]
11.花と緑のまちづくり高砂施設タイプ[3]
12.花の宝殿施設タイプ[1]表12. 花の宝殿  ヒアリング回答
13.米田県住フラワーロード施設タイプ[1]
14.バーベナ淡路施設タイプ[4]
15.コープデイズ神戸西店ローズマリー施設タイプ[2]表15.コープデイズ神戸西店 ローズマリー  ヒアリング回答
16. 500人委員会板宿会施設タイプ[2]
17.春日町自治会施設タイプ[1]
18.レスタージュ芦屋グリーンクラブ施設タイプ[1]