1. はじめに
検索キーワードをWebに照会し,編集アプリケーションと連携させて編集ファイルを作成する作業形態が定着している．大学等の高等教育機関においても，例えば大学生が授業課題や研究成果を文書にする際にWebを参考にすることは少なくない．一方，あるタスクが与えられた際に，当該タスクに関連しそうなタスクをすでに実施していれば，その時の作業過程や作業成果を活用できる可能性がある．週次等で定期的に授業が開催され，関連性のある一連の課題群に取り組む状況や，研究活動においては過去に作成したファイルから再編集する状況などが該当する。ここで作業成果をタスクの作業結果を含む編集ファイルとすれば,その作業過程にはWebページの参照が含まれる.一方，後に利活用されることを強く意識しながら知的作業を行う場合を除き、日々のWeb検索履歴や編集ファイルを再度活用しようとしても，後から振り返り分かることには，整理されていないことが多い．例えば，ブックマークの付け忘れによるサイト情報の喪失や編集ファイルの未整理によるファイル散在がある.また，検索作業と編集作業の因果関係を記録することは困難である。これらは，本来のタスクの目的とは別の付加作業を要し，その付加作業なしには後の想起が困難となる．我々はこの問題を解決課題と捉え，過去の作業想起の効率化を図ることにより，作業時間や労力を抑えるだけでなく，関連するタスクに対する質的あるいは量的な成果向上に繋がる可能性を期待する.本研究では作業者が従来的な付加作業なしに作業を行っても，後の関連するタスクに，活用できうる作業過程や作業成果の想起が促されることを目的とする(以下，タスクを行う者を作業者とよぶ). (1) Web検索および(2)ファイル編集に着目して、プックマーク整理や，ファイルシステム内でのフォルダ構造の設計を伴わなくとも，過去に実施した作業過程や作業成果の想起を促す仕組みを提案する．そして，これらを作業履歴として記録し，想起を促すビューワとモニタリングツールを構築する．本研究では，Web検察して編集ファイルを作成する作業形態を前提とし，過去のタスクに関連する後のタスクへの想起を支援する.
2.先行研究
昨今，オペレーティングシステムの備える全文検索エンジンやアプリケーション固有の履歴参照機能が,汎用機能として充実してきたが，統合的なビューワとしての実装は見られない．一方で，履歴情報に基づく作業支援手法はこれまでに幾つか研究報告がある.例えば，森田ほか（2007）は端末の操作履歴から，重要度が高いと判定されるWebページの提示手法を提案し，Web検索等の集中期間の抽出などを報告している．この研究はWeb検索に特化したアプローチであるが，本研究は，複数種のアプリケーションを並行して使用する作業を対象とする。ファイルシステム内のファイル間の関係性に着目した手法として，渡部ほか(2007)による研究がある．この研究では，画像ファイルやソースデータ等を対象としているが，ローカルファイルではないWeb空間を分析対象としておらず,上記の相逢点同様に，Webとローカルファイルを結ぶアプローチとはなっていない.徳野ほか（2012）はWeb検索に用いたキーワードから検索時の作業ファイルの提示手法を提案しているが、作業時に参照したWebページを提示しないため,関連作業支援への適用は困難である．大澤ほか（2006）は複数のアプリケーションの操作情報の中で学習の行動に関するものを抽出し，統合的な履歴として提示する手法を提案している．しかし，専用のプラグインをアプリケーション毎に開発しているため，バージョンアップ対応やメンテナンス等の対応が課題となる．また特定の内容に着目して，自身の蓄積行動を統合的に擬り返ることは困難である．
3.   提案手法および開発
3.1.概
#X
作業過程や作業成果を後に活用するために，本来の作業目的とは別にプックマークや編集ファイルの整理等の付加作業をしなければ，それらの想起は困難となる．そのため，作業者が従来的な付加作業なしに作業を行っても，過去の作業過程と作業成果を想起するために、Web検索と文書編集の作業履歴を記録し、それらを統合的に提示する機能が必要となる．そこで，本研究のシステム要件を Web 検索と文書編集の作業履歴を記録し，それらを関連づけて提示とする．本要件を満たすために，文書編集やWeb検索作業の活動において，キーボード入力や作業対象のアプリケーションを記録するモニタリングツールと，それらを関係づけて視覚表示するピューワを提案する．具体的には，「過去に作成した編集ファイルとその時に参照していたWebページ」を作業者に視覚的に提示することで，過去の作業過程と作業成果の想起を促し，関連するタスクへの想起を支援する.システム実装としては，C#を用いて開発を行い， Webアクセス情報を取得するために，プロキシサーバとしてSquidを導入した.
3. 2. 作業履歴の収集
ビューワ利用時には，プラウザによるWeb検察，文書編集ソフトによるファイル作成に関する履歴情報を対象としたキーワード検索を行う．本研究では「編集ファイル名」「編集ファイルへの入力情報」,「Web検茶のキーワードと参照したWebページのタイトル」を検索対象とする.アプリケーションに依存せずに複数の作業履歴を取得する必要があるため、OS上に汎用的な作業ロガーを開発し，編集ファイルや検索エンジンに入力される文字列およびフォーカスされたファイルへの作業履歴を横断的に収集する。なお，本ロガーはOS上の全てのキー操作を取得するローカルアプリケーションである．このため，セキュリティを考慮し，記録の開始・終了は作業者自身の操作によって行う．システム機能としては，作業履歴として作業者が利用したアプリケーション情報(プロセスログ),ファイル操作情報（ファイルログ）キーボード操作情報（キーログ),およびプロキシサーバから作業者毎のアクセス情報（アクセスログ）を取得するための作業ロガーを開発した. Web検索の履歴情報は，プラウザに依存しないWebプロキシ方式を採用し、そのログを履歴情報として用いる．
3. 3.
作業者に作業履歴を提供するインタフェースとしてビューワを構築する（図１に示す）本ビューワは作業者が指定した期間とキーワード検索により,目的の作業履歴を提供する．図１における「操作ログ詳細タイムライン」は，プロセスログからタイムスタンプ，画面タイトル等を,ファイルログからファイル名とファイルパス等を,アクセスログからページタイトルやアクセスURL等を取得し，タイムラインとして時系列表示する.作業者の作業としては，関連するタスクの作業場面で記録される作業履歴から参照可能な情報を検索する.このため，前節で述べた対象からキーワード入力によって検索対象を絞り込み，作業者に選択された候補から「操作ログ詳細タイムライン」, 「主な参照Webページ」「主な編集ファイル」を提示する．図1中に示される通り,「操作ログ詳細タイムライン」は実行された各アプリケーションを色別に表示し、作業者が操作した編集ファイルとWebページ等の作業履歴を時系列に表示する。またタイムラインをマウスオーバーすることで、該当時刻に使用したアプリケーション,操作した編集ファイルやWebページ等のタイトルを表示し,クリックすることでアクセスできる. 「過去に作成した編集ファイルとその時に参照していたWebページ」の関連性を提示するためには，作成した編集ファイルとその時のWebページの関連性を抽出する必要がある．しかし，過去に参照したWebページであっても，目的となるページを参照するまでの検索過程でアクセスするページは直接的に関与しない可能性もある．そこで，編集ファイルに入力される文字数は,その作成に有用なWebページを参照した後に多くなると想定し,編集ファイルとWebページの関連性の順位付けを入力文字数から行う. 「主な参照Webページ」はその順位付けされたWebページを提示し、「主な編集ファイル」は更新頻度に基Vol. 40,  Suppl.  (2016)づき順位付けされた編集ファイルを最大４つまで提示する．これらにより，過去に参考となったURLや編集ファイルの想起を促すことで、現在のタスクに対して参照Webサイトの幅を広げ,編集ファイルに対する入力量の増加が期待される.
4.
便
4.1.評価概要
本手法の有用性を評価するため，被験者を挙り，システム試用を実施した．本評価の目的は「過去の作業過程と作業成果の想起による，関連するタスクへの活用における有効性を評価」となる．まず，Webページをどの程度，想起できたか，またその想起によりプラウザ利用時間をどの程度，軽減できたかを評価し，次に，想起した結果がどの程度，関連するタスクに参考となったか，入力文字数で評価した．評価に際してのタスクには，一般の学生レポート等と同様に，被験者が考えて文書編集する形式での課題を用意する．内容として教員が，関連性が高いと考える２つの課題を作成した.タスク実施の前提として，文字数，時間の制限を設けない２回の試行とし，両試行開は２か月空けて実施した．具体的な課題内容は，１回目に「自然災害の種類とその概要（課題1）」，２回目は「前回のレポートで調べた自然災害の対策方法（課題２）」である． ２回目の試行では，１回目のレポート作成の総参照URL数が等しくなるように，同数の２群に分けた．１回目の履歴に基づく提案システムを利用する群Ａと，履歴による支援のない群Bである．なお，被験者は本課題に対して専門教育を受けていない16人で、情報系の学部、大学院に属する学生である．両群ともに１回目に作成したレポートを２回目で参照できる．参考となる内容のコピー&ペーストは，入力文字数を数えるために，禁止とした.
4.2. 結果と考察
試行評価の結果について，１回目と２回目の参照URL数を表1に示す．括弧内の数値は1回目に参照した同一のURLの数である．参照URL数の差（群Aは平均5.9、群Bは平均2.3）と1回目に参照した同一のURLの数（群Aは平均5.5，群Bは平均3.1）は，共に群Aが群Bより多くなった． ２回目の試行まで一定期間を空けており，１回目の内容が想起されにくい状況であったため，群Ａに関しては，システムの支援が機能した可能性がある.
1回目の参照URLを，２回目に参照してレポートを作成した時間とその参照数は，群Aが平均6分32秒と平均2.0,群Bが平均1分28秒と平均0.2になった.そのため,群Ａは群Ｂより２回目のレポートにとって必要なURLが想起されたと考えられる.レポート作成時間とブラウザ利用時間を表２に示す.群Aは群Bより2回目の課題にかける平均レポート作成時間が増加している．しかし，１回目と２回目の平均プラウザ利用時間は，参照URL数が２回目に増加したにも関わらず群Aは殆ど変わらないのに対して，群Bは２分41秒だけ２回目に増加した．また，１回目と２回目の1 URLあたりの平均プラウザ利用時間は，群Aは32.2秒と26.2秒，群Bは20.8秒と25.2秒となり，群Aは1回目より２回目の時間が短くなった．群A はビューワを利用することで,検索コストを軽減できた可能性があると考えられる. １回目と２回目のレポート作成における平均文字数を調べたところ,群Ａは1.12倍(平均約100文字増加）となっているのに対して，群Bは1.01倍(平均約15文字増加)であった．２回目のレポートは, 1回目の課題と内容が一部，重複するため，１回目に参照したWebサイトや作成したレポートの想起が有効となる。そのため、過去の作業過程と作業成果の想起で参考となる情報量が増え，また，群Bより群Aの平均参照URL数の差が大きいため，文字数が増加したと考えられる．群Aの平均レポート作成時間は，この文字数の増加に伴い、群Ｂより増加したと考えられる.次に，１回目に参照したWebページやレポートが, 2回目の文書作成にどの程度参考になるか，両群で作楽ロガーのログ情報から定量的に算出した．算出方法として，参照した直後のレポートへの入力文字数が，レポート全体の文字数に占める割合を求めた．群Aの割合は，実際にピューワで参照した対象から算出し，一方で群Bの割合は、未使用であるが仮に群Aと同様に使用した場合にビューアが提示する対象と，２回目に参照した対象が同一のものから算出した．結果として，群Aは34.3％に対して，群Bは20.5％となった．これは，群Ｂはビューワを使用することで，１回目で調べた内容の一部を２回目のレポートに入力でき，また本来必要となる検索コストを軽減できたと考えられる．さらに，群間の差に相当する分量は，作業支援に奇与できた可能性が示唆される.以上より，作業者が関連するタスクに活用するための，過去の作業過程と作業成果の想起を促す提案システムに，有用性があると考えられる.
も
5.まと
本研究では,作業者の過去作業に関連するタスクへの作業支援を目指し,過去作業に関する異なるアプリケーションの作業履歴を関連付け,統合的に視覚表示する手法を提案した.試行評価で一定の検索コストの軽減に寄与でき,また参照数の増加や入力文字数の増加の面では,内容面での支援としても有用であったと考えられる.したがって，本ツールは，教育や研究など過去の成果物等に対する想起の促しに活用することは可能である．しかし実用化において,作業ロガーの操作コスト軽減やビューワのインタフェースの再設計などの改善に関しては,今後の課題としたい.
あ
結
本研究はJSPS科研費15K12168の助成を受けたものです.