1.趣旨説明
国土技術政策総合研究所河川研究部諏訪義雄
▷　本OSでは、企画趣旨説明の後、２つの話題について議論を行い、最後にまとめという構成を考えている。議論するテーマの１つは、河川工学と地盤工学との連携についてのバネルディスカッションである.  2つのテーマめ提防植生研究についての話題提供と会場との議論を行う。 ▷　まず、企画趣旨。2010年頃から，地盤工学分野と連携して堤防研究の活発化のための取り組みを行ってきた.２年に１回以上のペースでOSあるいはOPSを開催してきた. 2012年のOS・OPSでは、堤防に関する技術の見方が示され、堤防に関する技術課題んが整理された。2015のOPSではアカデミックリサーチマップが提案される等規防研究が活発化してきた。 2016年9月の全国大会（仙台）の研究討論会（地盤工学委員会場防小委員会主催）にんおいて, 「提防研究は盛り上がってきたが、一過性に終わる懸念がある。今後も盛り上がりを継続していくには，若者技術者に魅力ある堤防研究の方向を示すことが大切. 」との問題提起があり、宿題として心にひっかかっていた.昨年度のOPS2で提防の浸透破壊をテーマにし，浸透破壊の研究が進捗してきたことんが確認できた一方で，宿題である今後の方向性については十分議論できなかった. ▷　今回のOSは，上記問題提起を踏まえた地盤工学との連携の今後と、地盤工学以外も含めた広い目で見た堤防研究の今後の進むべき方針について議論したいと意図し、企画した．公告文では以下の５つのテーマについて募集した。 ▷　①洪水時あるいは洪水直後に現場で発見される変状・予兆が、決壊・破堤に至る進行性破壊かそうでないかを科学的・力学的な裏付けをもって診断・判断するために必要な研究・技術開発。 ▷　②堤防の耐浸透・耐侵食性能のバラッキ・幅の把握・評価、劣化のメカニズムと性能劣化予測に必要な調査・研究・技術開発。 ▷　③要対策量が多く、対策完了に時間を要する場合の堤防強化の優先順位の考え方> ④堤防が持つ多面的な機能と便益評価▷　③点検・除草・水防等の労力を踏まえた堤防が持つ治水機能の永続的な確保方策▷　この後、「 (河川工学と地盤工学）多面的に研究する意義、堤防研究の今後の方向」についてパネルディスカッションを行う。次に「堤防植生研究の現状と今後の方向」について話題提供と会場との討議を行い、最後にまとめを行いたい。では、内田先生の司会でバネルディスカッションをはじめます。ん2018河川技術に関するシンポジウム2015（H25.6）河川法改正河川管理施設等に関して、良好な状態に保つよう維持又は修繕の義務を明確化
企画趣旨】
2010河川シンポ OPS1:堤防の維持および管理のための技術〜漫透・変状の調査・捏査技術～～破堤過程の知見、並びに堤防の強化技術～ 堤防研究の輪を広げる2011河川シンポ OPS3:堤防の安全性に関する技術の課題堤防に関わる研究レ
ビュー 地盤工学委員会との連携深める2012河川シンポ　OS・OPS2:河川堤防の安全性に関する技術断面の安定性を考えるのみでは堤防の安全性を高めることにはならない　堤防の安全を考えるとは治
水システムそのものを考えること　スライド2, 3 2013河川シンポ OPS1:堤防の浸透破壊〜目に見えない堤体・基盤内からの破壊〜 
より深い現象の理解と堤防管理の高度化を目指して連携WG設置と矢部川パイヒ
ング破堤2015河川シンポ　OPS2 :河川堤防の効率的補強に関する技術的課題とその取り組みの方向性連携WGの成果(アカデミックリサーチマップ等)スライド4 2016年9月　全国大会（仙台）研究討論会（地盤工学委員会堤防小委員会主催）
最新の研究動向と堤防設計の方向2017河川シンポ OPS2:堤防浸透破壊はどこまで解明できたか一河川堤防研究の進
捗状況と今後の方向一浸透破壊研究の進捗を確認⇒河川堤防の維持・管理、機能評価に求められる新しい技術、研究の持続的な発展に向けて特定課題:河川堤防の維持・管理、機能評価に求められる新しい技術、研究の持続的な発展に向けて堤防に関する維持・管理・評価技術、研究に今後どのような展開が期待されるかを議論① 洪水時あるいは洪水直後に現場で発見される変状･予兆が、決
 ②　堤防の耐浸透･耐侵食性能のバラツキ･幅の把握:評価、劣化の
、　ガカニズムを性能劣化予測に必要な調査･研究･技術開発③　要対策量が多く、対策完了に時間を要する場合の堤防強化の優
発順位の考え方④）堤防が持つ多面的な機能と便益評価⑤点検:除草・水防等の労力を踏まえた堤防が持つ治水機能の永続的な確保方策
OS2の内容
オーガナイザー: 諏訪義雄、內田龍彦1)趣旨説明2)パネルディスカッション（河川工学と地盤工学）多面的に研究する意義、堤防研究の今後の方向司会内田龍彦パネラー福岡捷二広島大学大学院中央大学研究開発機構前田健一名古屋工業大学大学院佐々木哲也諏訪義雄国立研究開発法人土木研究所国土技術政策総合研究所3)堤防植生研究の現状と今後の方向話題提供河川財団藤山秀章会場との討護・進行諏訪義雄国土技術政策総合研究所4)まとめめ
2.パネルディスカッション
「（河川工学と地盤工学）多面的に研究する意義, 堤防研究の今後の方向」司会　広島大学大学院　内田龍彦
＜はじめに＞
▷ 2015年度のOS2で示されたアカデミックリサーチマップにより，水理学的，土質力学的視点から堤防で生じる現象をどう見るかについて，学術的見識が広げられた.しかし，堤防研究とは，何をしていかなければならいのかを明確にしていくべきである. A本セッションでは,河川洪水流の場合の視点から提防研究について考えるために,二つの質問を設定した. ▷　一つ目は,「現状把握に向けて」渋水流の通過する河川横断面と浸透流に対する提防断面の類似点が多い点から提防管理を考えることはできないかという切り口である. 質問１の表から河川において重要な粗度係数は透水係数と対応しており，洪水の水位計測の場合のように提防浸透も観測と解析によって現状を検討できるかどうか.ん二つ目は「現象解明に向けて」洪水流の場合は，現地モニタリング，水理実験，水理解析がそれぞれの役割をもっているが，堤防研究の場合のこれらの関係はどのようにあるべきかという切り口である．具体的には実験は実際現象をどのように単純化すべきか，複雑現象を扱う解析は目的に応じて水理解析のように分類されるべきか. ▷　本セッションではこれらの二つの質問をより具体的に考えるために，まず質問に関する話題提供を中央大学研究開発機構福岡捷二先生にして頂く. その後，上記話題に対して，河川分野，地盤分野の研究者，堤防管理者の代表者として迎えたバネラーとの計計論を行う. ＜話題提供＞ 「浸透流を支配する力学指標と堤防浸透破壊の力学的相似条件—浸透流ナンバーSF。と堤防脆弱性指標t*」ん中央大学研究開発機構　岡岡捷二堤防管理のためには，洪水時の堤防が，いつ，どこで，どのように，浸透破壊が生じるのか，そのきっかけを捉えることが重要である．よって，提防が壊れることではなく、危険性が高まる状態を想定し、これに基づいた力学的指標を提示することが必要であると考える.また，堤体浸透破壊の現象理解のためには,これまで明確でなかった浸透流の力学的相似条件を見出す必要がある．これらについて話題提供する． NS式の無次元化によってフルード数，レイノルズ数が得られるように，浸透流の基礎ん式であるRichardsの式の無次元化により，浸透流ナンバーSF」が得られる.  SF」は一般的な浸透現象に対応する無次元量を示している．SF」を提体浸透現象に当てはめる．すなわち，Sr o,  λ oを提体の平均的な飽和度と空隙率，Lを提防有効幅，kを提体の平均透水係数, Hoを河川水位, Toを高水敷に水が載っている時間と置くと,これら物理量のコンビネーションで決まる無次元量である堤防脆弱性指標t*が得られる.また,基盤上の提体内の浸透流を準二次元的に捉えて表した基礎式からも、提防脆弱性指標 t*が得られることも確認している.以上より，提体浸透現象に対して，t*は決定的に重要な力学指標である.堤体浸透に関連する被災が生じた現地河川堤防と，名城大学の小高先生らのグループんが実施した堤防模型実験結果を基にt*を算出した.この結果,決壊や崩壊といった明確な壊れ方をした箇所については，比較的t*のばらつきが小さく，現地堤防と模型堤防のt*値はある範囲の所に収まってくることが確認された.このことから,現地堤防と幾何学的，力学的に相似な模型実験t*を用いることで，模型実験が現地堪防の浸透破壊に対して力学的に相似な現象を与えるということの根拠を提示出来たと解釈できるる. ▷　我々河川の専門家は，地盤の本当のことはよく分からない．このため，地盤の専門家にも入ってもらい,インバクトを与えあって,一緒に研究を進めていくことが,提防問題では必要となる.河川サイドから主張できることは，近年，水面形観測によって粗度係数,洪水の流れ方がかなり分かるようになってきたということである.堤防の浸透現象にも同様の考え方を適用できるのではないか.具体的には，現体内浸潤線を計測していくことによって, t*の評価でどうしてもネックとなる提体内の平均透水係数を精度良く推定する方法を検討していくことが必要である.目的1.洪水時の堤防が,いつ,どこで,どのように浸透破壊が起こるかを,そのきっかけとなる水理現象を把え,堤防の漫透破壊の指標を見出す. 2.漫透破壊に対する模型実験と現地堤防の漫透破境の力学的相似条件を見出す.方法：河川の洪水流の川表と川裏の水位差に起因する浸透流は,堤体内に水面勾配を形成し,土中の間隙を通して裏のり面に向かって流れる.流れの集中が異常に大きくなったときに、浸透破壊の危険性が高まると考える.堤体中の流れが集中する場所と程度を適切に評価できる指標を導き,いつ,どこで,どのような堤防破境が起こるか推定する方法を示す.
1.漫透流の支配方程式の無次元化による力学的相似指標,
漫透流ナンバーの導出漫透流の基礎式(Richardsの式) #積立水平& Vu/V 1 vvg -ニ(* )-ニ(* )-ニ(* )=   α HA×V×V h :全水領(use)休職立水事の定義から，上面は以下のように表される。 1 dn's - n(x )- n(x )- n(x )= n(x )= n(x一般に左辺第一項は，約和，不約和状態において以下のように表現される。 1 dt = p ( p x + x x )ニx ( x ( x ) •飽和( S, =1): 1 ModSz == (C + ¤ S )  == •不動和( 0<S, <1) : 1 dy2Sz     80 dy2dk     80 da α :飽和1.不飽和: 
$s :比野留帯(1/m). C:比永分容量(1/m). 1600の各腐数の解次元量を，代表値を用いて以下のように表す。 2' = ρ′ = π s,′ = π x′ π = π = π t′ = π k′ π = π x′ π z γ = π (5)の関係を考慮して式(2)を整理すると，最終的に以下の徹次元方程式が得られる。 1 Ryllets 1 dg'X'S,' -½(*½)-½(*½)-½(*½))-0 2 'وايi s o式（6）より，原型と模型で表緑部分が同一の値を時てば，両者の硬透現象は力学的に相似である。漫志演の他和領域では，赤枠内はSr = 1であり単純であるが， , hot /人上²は漫造定ナンバー（Seepage flow number)と呼ぶ。
その他和領域では，施和度Sroも考慮する必要があり複雑化する。ここで， k
oh o t /人上²は漫造定ナンバー（Seepage flow number)と呼ぶ。
この漫造流ナンバーは，堤防の漫造破壊を考えるときに重要な力字的相似のための相似則を与える.
2. 漫透流ナンバーSF,から堤防脆弱性指標t*の導出
漫道免力バーSF,を堤防漫透及びその破頓に関係する指標に書き換える、皮皮パラク、することは別度超数ででの数量に関係する溶溶性に置き換え。
ために，代表諸量を選示，浸透流場の外力となる代表水位H。代表長さLos
代表時間Toは，それぞれ対象とする浸透流場を規定する水位，長さと時間
で，これらを通切に選ぶことによって流れの力字的相似が保証される。洪水時における提体内漫透着を考えると，代表水位H e洪水流の水位H，代表長さL。は堤防の有効動幅r，代表時間Tgは高水数に洪水流の水位H，代
表長さL。は堤防の有効動幅r，代表時間Tgは高水数に洪水流が重っている
時間である。また，k o,人。S oにはそれぞれ堤体の平均造水係数k，空際
率人，総和度S,を用いると，SFは堤防熱弱性脂れど. l kHt (7) S, ib²福岡・田陽は，図-1に示すように外水位上昇時の厚さDの适水性基礎地盤上にある
現体における浸潤線形状を以下のように相似形で表している. (8)さらに.ダルシーの運動方程式と場体の浸潤部分と基盤透水層の違続条件を用い浅潤線の免婚の移動に関する非定客準二次元の微分方程式を導いている.この式表法の水際から堤防を提体席面に沿って進む浸透水の先端距離×(t)について解き、表法の水際から埋
裏法先までの距離がに到達するのに要する時間をTとし、洗水継続時間をTとしてt "g=t'/1で定義した透水性あ磯地盤上の堤防航弱性指標(式(9))を得た2( mr +1) mk,H -mo(2mr 1)k,D Hi t =なb 2w – 1 mH + (m + I)D (9)こに, k , k , k ,ははそれぞれ堤体と基礎地壁の遗水质数である. mは相似形で与えられ
る浸潤線(式(8))の指数で,指数mとk ,/k , D/Hの関係を表-1に示す.不透水性あ釜上にある堤体漫透流では,式(9)において0＝0, k,=0となる.指数mは内田茂男の漫雲機の式に一致するようにm =3/2を与える.このとき.式(9)の2(m+1)/(2m-1)は5/2となる。これより不透水性基盤上の埋防飽弱性指標tでは式(10)で表される. 5 Hk,t 2  λb² (10)非定常標二次元解析による堤防設器性指標の誘導過程は,堤防設器性指標の力
学的意味をよく表現している,遗水性基盤上の堤防の施弱性指標("は,不透水性あ盤上の統弱性指標r"よりもやや小さく算定される.このことから.航弱性指標値としていが使われることが多いまた。式(10)で示した不透水性基盤上の堤防詭弱性指標r"は、基本式の無次元化から導かれた浸透流ナンバーを堤体内浸透流に適用することで得られた指標(式(7))と同じ式形で表され、堤防航弱性指標に"が、堤防浸透流の唯一の力学的相似条件であることを表現している。境防統弱性指標は、堤防幅6大きいと浸透硫境に対する安定性が高いことや.水位H,洗水戦株時間は,堤体透水係数はが大きいと浸透時間が短くなり,堤体の安定性が低くなるといった洪水時の堤体内浸透流の特徴と.安定性に与える影響の程度を的確に提えている
3.堤防脆弱性指標t*の現地堤防と堤防機型実験への適用
堤体浸透に起因した額著な堤防被災が生じた鬼怒川平成27年9月洪水,子古川平成25年9月法水,桃川平成24年9月法水,矢部川平成24年7月法水,長良川昭和51年9月洪水を対象に、主な被災箇所において堤防施額性指標を算出した。洪水時に河川水が堤体内に浸透することで生じたにと考えられる被災を①堤体温水, ②表法滑り, ③堤防決壊に分類する.図2(a)に式(9),(10)を用いて算出したこれら25地点の堤防統弱性指標の値を示す.図-2の赤枠,黄色枠で囲ったデータはそれぞれ堤防決壊,裏法滑りが生じたタは提体温水被害が生じたものを示している。算定さもので.固い枠の無いデもの人.田(神の原)一方は堤神議宗教者が主したものを示している.事定を
れたt"を見ると.堤防決議(赤色神)は、t"が0.1～1の範囲で発生している.また. Theセルコン(2001年)) とは(1) とは(1) との(1) との(1) との(1) との(1) との(1) との(1) との(1) との(1) との(1) との(1) との(1) との(1) との(1) との(1)
との(1) は、 データのばらつきが大きいしている.以上より. t’によって浸透に起因する堤防被災の程度.危険度を説明できることが分かる.堤防機型に関しては,小高らは,二次元半断面,二次元全断面,三次元全
断面の3種類を用いて,基盤層の厚さや土質を変化させた計22ケースの実これらの実験デ一夕を用いて,現地堤防と同様に堤防施弱性指標と微災影態について検討した。堤防横型は高さ0.2〜0.3m,底幅0.7〜0.9mである.基盤層は上下2層の異なる透水性材料で充填されており.初期水位条件として下層部分のみ予め飽和させた状態から急速に外水位を高め.所定の実験水位を維持し.時間気持をご紹介した。 人間の人間を真人的の人間の人間のほとは内らく山田
経過と共に生じた爆体変状とその発生時刻が詳細に測定されている。 表-2の下段に模型堤防の検討ケース及び堤防舱弱性指標値.算出に用いたタを示す。式(9) (10)を用いて算出したこれら22ケースの決算、変状が生じた堤防模型の堤防館弱性指標の値を図-2(b)に示す以上より,模型実験結果は,先に示した実河川堤防で見られた被災影態
等にとるr*の範囲とほぼ一致しており, t*が現地堤防と模型堤防に共通して成り立つ力学的相似条件であることを示している。これより,現地場防と相似な形状でかつ共通のt"を用いた場防浸透流の様型実験結果は,現地域防の浸透破壊に対し力学的に相似な現象を与える根拠を提示出来た。
4. 堤体内浸潤線の時間変化を測定し,高い精度の透水
係数を求める
堤防舱弱性指標な"は,無次元の式形が重要な意味を持つもので, t"と無次元影を構成する個々の要素との関係を議論するものではない.しかし.堤体を構成する土質は多岐にわたり、透水係数の値は粒径ごとに大きく変化するこが知られている.したがって.堤防統弱性指標の精度は透水係数の値の億頼
度に大きく依存しており.高い精度で透水係数を求めることが課題である.河川管理のために,また治水事業の信頼性向上のために,洪水時の水位を多点で観測し、製測水面形を解析水面形がほぼ一致させることによって、河道う無くない。僕は人妻のを無人的になる。僕は、それをもうと、人妻の
での洪水流量ハイドログラフ,河床変動,流砂量ハイドログラフ,粗度係数の
変化等洪水時の諸現象を一体的に股明できるようになってきた。今では、多くの河川の河道沿いの多地点に水位計を設置し、観測が行われ、それらを河川
針面・管理に生かされるようになってきた.このように,河川における洪水時の縦断水面形観測結果が果たしている意
養は,河川堤防の浸透に対する堤体内の横断水面形が果たす意味と同じでs of the stros issues of the car of seem to seem to st.
ある.すなわち.慢体内で時間的に変化する水面形を測り.これを説明する透
水係数の値を求め,これと堤防の土質模成との関係を明らかにすることにより.
堤防熱弱性指標の精度を高めることが考えられる.具体的には,外水位上昇時の非定常漫潤線の高さがを表す式(8)は,透水係数を適切に選べば時間的に定化する漫濁線を説明できることが示されている。しとも、人に差した。化を設明するように決める.この方法の有効性は,北海道開発局による十時川代田堤防寅験で確認されている　堤防の透水係数の精度の高い評価法を確立するために,今後,現地堤防に
おいて以下の検討を行うことが期待される. (1)河川堤防内における浸潤線の観測事例を用い,各時間の浸潤線を式(6)で同定し、遠水係数kを求める. (2)その地点のポーリングデータ等と対比し.漫漫線の時間変化を設明する透水係数と堤体土質構造の関係を検討するとともに、従来の透水係数算定法との関係についても比較検討し,透水係数算定法に対する考え方を整理する5.特論洪水中に発生する堤休内の水菌勾配に起因する漫透流の要法面への集中が,堤体の浸透破壊のきっかけとなり.堤防安定性を支配するとの考えのもとに,従来と異なる方法で堤防破壊危険箇所の推定法を提示し,現地堤防と模型実験堤防の漫透破壊について考察した。主要な結論は以下のとおりである. (1)土中の浸透流の運動を支配する唯一の力学指標として浸透流ナンバーSFを理論的に導いた.また.堤防破壊危険性に関係する力学的無次元量として堤防館弱性指標t*をSF」と非定常準二次元浸透流解析の二つの方法で導出しその意味を議論した(2) 堤体漏水,裏法滑り,堤防決壊のそれぞれの被災形態が生じた現地場防及び場防模型について脆弱性指標t"を算出した結果.同一の堤防破壊形態をとる現地堤防と堤防模型実験では, t”が概ね共通の値をとること.堤防浸透流に関してt”が原型と模型の力学的相似条件を与えること、堤防の破壊の程度をt"の値で判断可能であることが実証された(3) 堤防破壊危険個所の推定精度を高めることためには漫潤線の時間変化の測定にあづく透水係数算定方法の必要性を強調した. ＜パネルディスカッション＞パネラー :中央大学研究開発機構福岡捷二名古屋工業大学大学院前田健一国立研究開発法人土木研究所佐々木哲也国土技術政策総合研究所諏訪義雄
(前田)
•  t*は裏法先への浸潤の程度を簡潔に表した指標ではあるが，堤防の破壊を表現するには,粘着力cや内部摩擦角¢といった土質定数も含めていくべきではないか. ・また，t*の式形を見ると，平均動水勾配H/Bや透水係数が含まれている．従来の平均動水勾配や堤体内土質に基づいた評価手法と,使っているものは変わらないように感じる.従来法に比べてt*にはどういう優位性があるのか？ (福岡) •　浸透破壊で決定的に現象を決めているのは，河川側と堤内地側の水位差により堤体内を水が浸透し、裏法先に水が集中することであると考えている. これが破壊のきっかけとなる。土質力学のように浸透に伴う土質構造の変化や破壊については触れておらず，堤体内の粒径と透水係数が大事であると考えている．河川から浸透した水が裏法先にどの程度集中するのか,その度合いが分かれば,まずはよいと考えている. •　これまでもH/Bや透水係数，洪水継続時間等が個別に調べられてきたと思うが，一般的になりえてなかったように思われる．t*は堤防浸透に関連する物理量のコンビネーションで力学的に決まる唯一の無次元量であり，個々の物理量を議論するものではない．学術的にこれだという形がでてくれば有意性は決定的であると思われる. (前田)今までいくつもの指標を並べて評価されてきたが、それらがt*によって一つにまとめられた．ただし，t*の値が0.01や0.1といった数字が出てくると，値がもつ物理的意味を理解していく必要があると感じる. (福岡)これまでの検討から，t*が0.1～1で決壊，0.01～0.1で滑りが発生する危険性が高いことが分かってきた. t*は洪水継続時間と堤体を浸透するのに要する時間との比であるが, t*は１よりも小さくなる．この理由として，提体を横断方向に最短距離で一直線に流れることはないため，平均的な値が算出されているものと解釈している． (内田)浸透破壊の危険性を考えるためには浸潤面が法尻に達するかどうかという外力条件がまず決定的に重要であると主張されていると理解した．一方，それから破壊に至るかどうかの部分については、着目するべきでないのか、もしくは、そこについても考えていくべきなのかのどちらの考えになるのか？ (福岡)後者がよい．今は浸透に着目しt*がどういう値をとるかといった視点で見ているが、いずれは土の破壊の視点も含めて評価できるようになることが望まれる. (諏訪)現地は地盤構造等も複雑なので透水係数等に幅が出るのは理解できるが、模型実験のような管理された条件においてもt*が１にならないのはなぜか？浸潤線が到達していなくても壊れているというようにも解釈できる．実際に実験を見られている小高先生はどう感じているか？ (会場：名城大学小高先生)実験では，浸潤面が裏法に到達すると壊れるように材料の調整を行っている．拘束圧が小さい模型実験で、現地のような強い材料をそのまま使うと、実際とは違う現象しか得られないため，あえて模型に使う材料の空隙率１を大きくしている．よって，土の力学特性の議論を抜いても, t*の相似則である程度説明できるという結果には納得している.今回の実験は，高透水性基礎地盤上の提体浸透を扱ったもので，基盤層は完全に飽和していた．堤体法先が完全に飽和していなくても，破壊のトリガーとなる現象が生じるケースも見られたが，基本的には高透水性基礎地盤を通して提体内の浸潤線が裏法先に到達して破壊に至るということが確認されている. (前田)不飽和状態の透水係数は，飽和状態の場合よりも1オーダー程度小さい．よって， t*は１よりも小さくなるとも解釈できる. (佐々木) t*をどのような目的で使うのか？実際問題を説明できるというのは、どのレベルか，概略点検のように一次点検で使うようなレベルのものなのか．どこにポイントを置くべきなのかをお聞きしたい. (福岡) t*のような考え方を今後どう使っていくのかについては，改善の必要性も含めてこれから一緒に考えていくべきである．何が大事か，どこにポイントを置くのかを明確にした上で，力学的に健全な方法で進めていくことが大事である．河川における様々な水理現象は，堤防によって流れ場が規定されることが前提となる．若手はぜひ提防が如何に大事であるかについて認識いただき、研究題材としていただきたい.考えることはたくさんある. (諏訪)学術的に出てくる唯一の無次元量であるt*を用いて力学的に健全な方法で研究を進めていくことは地盤工学の若手に魅力的な研究ではないかという点について、愛媛大学岡村先生にご意見をお聞きしたい。 (会場:愛媛大学岡村先生)難しすぎる質問なので、t*に関する私の理解を述べることで答えに代えたい。浸透現象の支配方程式から求まる唯一の無次元数がt*であるということはなるほどと思っているし、t*は破壊のきっかけをつかむことが目的でありきっかけの後の破壊現象そのものの説明を目的にしているのではないという点も理解した。ただ、現地や模型実験との比較図でt*にバラツキ・幅があったのは、応力の構成方程式が入っていないからであり、ある意味では浸透破壊を判断するための必要条件がt*であると解釈できる.逆に言えば、我々地盤工学が得意としている応力平衡式から決まる破壊条件に関する無次元バラメータさえ入れていくことができれば、更に綺麗に分類されていくようにも感じる. (内田)浸透現象についてどこまで精緻にしていくかについても議論する必要があると思われる．例えば実際のハイドログラフや堤防の形を与えるとき，鉛直準二次元解析の役割とt*の関係はどのように考えればよいか. (福岡)基盤に浸透するような場合は，浸潤線が下に凸な形となる．この程度を表す指数mを含む式で浸潤線を近似的に表すと，最終的にt*mの式が得られる．基盤層との関係を考える場合はt*mを用いる．不透水性基盤の場合はt*mはt*となる．ただし、t*の方がt*mよりも危険側にでるので，通常はt*を用いればよい．
（諏訪）
•基礎地盤に行き止まりがあるような場合でも，提体内の浸潤線は下に凸となるか？ •下層から堤体に鉛直上向きに浸透して供給される現象も扱うべきではないか？ (福岡) •行き止まりがあると，より水位が高まるので下に凸にならない可能性はある．そういう場合は境界条件を入れて圧力を計算することになる. •例えば、周囲の台地から地下水が給水されるようなケースもある.このような場合は,堤体だけを取り扱うことは不十分で，周囲の地形や地盤が大事になる．今回紹介したのは一般的な堤体浸透のケースである．場所毎の特殊性は，必要に応じて考慮していくベきである. (内田)水理系、地盤系どちらからでもよいので、今までの議論もしくは福岡先生のご講演に対する質問、私が最初に挙げた二つの質問に対してご意見がある方はいるか。 (会場：山口大学・森） 私はずっと地盤をやっていたが、河川研で河川の仕事もした。河川の方からは、必ず言われたのは、土の専門家は堤防を考えるときに断面でしか考えない・堤防は縦断方向につながっているのになんで考えないのかと言われた。本日の福岡先生の話を聞いて理解が深まった。もう一つ言われたのが、土の専門家は壊れるまではしっかり追うが、壊れ方とかどう壊れるかはあまり気にしていないのではないか、土が動き始めた後は思考が停止すると言われた。先ほどの前田先生や岡村先生のご指摘にもあったが、壊れ方や、壊れた後にどう変形していくか、そういう方向に河川と地盤が一緒にやっていくということがあるのかというところを是非聞かせていただきたい。 （福岡）　おっしゃるとおりである。若い人は両方やるべきだと思う。河川工学は、今までは堤防問題については越流しかやらず、地盤工学のほうは浸透、バイビングをやっていたが、ようやくこういう研究会ができた。今の話については、絶対やらなければだめだと思う。共通の土俵に乗らなければうまくいかない。そういうことを企画していく必要があるのではないかと感じた。 (前田)　道路は地震で変形しても片側通行できればよいという話がされているが、河川の堤防は道路盛土とは違うという話になる。森先生が指摘する壊れ方とか壊れた後にどう変形するかを扱おうとすると、河川堤防で破壊がどこまで許されるかの話が出てこないと、破壊を議論することが出てこない。そのような文化や環境が必要ではないか。 （福岡）　堤防が変形していい、とは危なくて言えない。破壊の勉強が必要とは言うが、破壊を考慮して、ここはもつとか、もたないというのは今の段階ではない。そこまでわかっていない。堤防はいったん破壊しだしたら、導水勾配が急になって破壊が止まらなくなる。これから雨が降って水位が上がるかもしれない中で変形がはじまった後にどうやって止めるのか？模型実験では破壊が止まると聞くし、釜段工をうまくやればで止まるというが、それを前提に設計とはならない。きっかけ位のところでしっかりと過剰な位に安全度を確保していくというのが河川の文化である。そこのところはもう少し周辺がわかって、それに対する対応の仕方もわからないかぎりない。ただし、洪水の水位が高くなって、現状の施設を超えるものはL2として水防による、というのは河川でもある。 (前田)　提防工学で、提防は他の構造物と違う、という話を整理する必要がある。若手にも、そこを定義してあげないと面白さがないのではないか。 （内田）　福岡先生のt*で、議論が必ず破壊のほうに行くが、境界条件によっては浸潤面の決まり方が違うということは、河道の断面の形を使って浸潤面を計算して、浸透の精度を上げていくというステップがあって、その後に破壊の議論になるのではないかと思うが、その辺りはどうか。 （福岡）　一つは透水係数の精度を上げるということであろう。できれば、浸潤線の高さを測る努力をすることも必要ではないか。 (佐々木)　色々と疑問はあるが、透水係数を厳密にしだした途端、このモデルでは本来評価できないのではないか。最初にt*を何に使うかという話もしたが、結局そことのバランスが議論になり、方向性としてそっちなのかな、と疑問に思う。使い方としては、本当に概略的なところではないか。透水係数を調べ出したら提体の不均質性が無視できなくなってきて、こういうやり方では評価できなくなってくる。私も答えをもっているわけではないか、その辺を意識して議論していかないと議論がかみ合わないのではないか。 (内田)　確かに分布というのはあると思う。ただ、河川においてもnは実際は分布しているが、一次元解析するときのnは一つで、計測するもの，目的によってはそれで十分だという場合がある。たとえば、浸潤面が法尻に届くかどうかを評価するとき，数点のデータしかなければ、断面平均の透水係数以上の値は求めることができず、またそれ以上の精度のデータも必要としないこともあるのではないか.この意味で、河川の一次元解析に似ているような気がする。 (福岡)　今の材料を取ってきて室内実験をやって全然違う値だというよりも、現地で何が起こったのかが分かれば随分進展するのではないか。何かがない限りは証拠を作っていかなければならないので、まず浸潤線を測れるものなら測ってもらいたい。透水係数はあらゆる問題に関係するので、是非やっていただきたい。 (内田)   浸潤面を計測する、もしくはそれに代わるものというのは、具体的にはどういうことが考えられるか、それについて石原さんにお聞きしたい。 (会場：土坊研究所石原） 計測に関しては、直轄の堤防でもいくつか計測しているところがある。その中での問題は、雨の影響が非常に大きくて、その影響をどうやって排除するかにある。t*の場合には、今のところ雨の影響が入っていないので、河川水位と透水係数の関係になっている。また、水位計を入れたところでは、河川水位が上がらなかったこともあって、今のところ、河川の水位が上がることによって堤防の中の水位が上がるような計測ができた事例は非常に少ない状況である。以前、福岡先生のt*のご説明の中では、破壊確率とt*が非常によく対応しているということであったが、それは最近されていないと聞いている。その辺りの事情を教えていただきたい。 (福岡)　破壊確率は、裏のりすべりと裏のり尻に到達する確率を計算している。t*と破壊確率の相関が高いことがわかっているが、それを言うとt*の話がぼけていく。結局両者が1対1の相関に近い形をとれば、一番単純なものでやりたいと考えたのが理由である。今後の問題として、河道掘削、遊水池、提防整備等の事業をどういう順番でやるかという話になるが、行政はそこまで行っていない。今はこれに集中して話をしているのが実状である。 (会場：名城大学小高） 堤防は非常に不均質だという話があったが、見かけは不均質であっても、詳細に調査してみれば見かけほど強度も透水係数も変わらないことがある。採取土で室内試験して得られる透水係数と、現場試験の透水係数が大きく違うこともある。不均質だからで終わらせずに土質工学的に検討できることはたくさんあると思う。また、提防の変形の話がでたが、地震と浸透の一番の決定的な違いは、有効応力がゼロになることは同じであるが、浸透では一気に破壊が進展するところだと思う。一気に壊れてからは、前田先生がおっしゃるように、どこまで壊れるかという話につながるとは思うが、有効応力がゼロになって破壊が発生し始めるところが堤防にとって一番危険であることは疑いないので、その時点に一番注目しなければならないと思う。 (福岡)   それは事前に分かるのか。 (会場：名城大学小高)  それは事前に計算するということになるが、提体や基礎地盤のせん断強度を考えた上で計算しなければならない。 (福岡)　事前に分かることが大事であるが、それがものすごい手続きを必要とするのであれば、堤防問題ではそれはないに等しい。それ以前のところで決めてやらなければならないところがあるのではないかと思っている。その辺りはどうか。 (会場：名城大学小高)  模型実験では、有効応力がゼロになる領域とせん断強度を合わせて考えれば、堤体の破壊は大体予測できる。実際の堤防でも、応力のレベルは違うが、実際の現地の土と基礎地盤を含めた境界条件を総合して考えて検討すればよい。 (諏訪）　森先生から問題提起のあった破壊のしかた、途中で止まる破壊と決壊・破堤する破壊を見極めることができないかという実験・研究を私のところでも行っている。福岡先生が指摘されるように実装に耐えられるか（自信を持ってこれは進行しないと判断できるか）という点が一番のハードルであるが。今後の研究の方向としてt*も大事だけれども、破壊を見ていくことも大事だということになるのか。 (福岡)　それは当然である。勉強する分には何ら問題ないし、大いにやっていただいて次に備えていただきたい。今の時点で事前に分かるといっても、大変なことになるのではないか、もっと簡単に決められるスタートラインがそれではないかと言っているだけで、その先は大いにやっていただいて教えてもらいたい。 (前田)　確かに数値計算は進んできているが、予測できるとは言いにくい。非常に不安定なところを計算していかなければならないので、非常に難しいと思う。私の印象では、水の方は、非常に単純化するモデリングのセンスがある。あれを地盤の方でも取り入れながらやるといいものができると思う。浸潤線の話があったが、それは是非測って地道に積み上げる必要があると思う。 (内田)　そろそろ時間なのでまとめたいと思う。最初、t*の話を福岡先生にお話しいただいて、川のほうからみると、水による浸潤面という外力を一次元量として容易に物理的に示すことができることを示してもらった。議論の中心は、「浸潤面が到達する＝破壊」ではないので、その間の地盤的なものについてどうするか、難しい面はたくさんあるという話であったが、後半、小高先生から、その辺は解析のほうも随分進んできているという話があり、それについて、数値解析だけではなくてもう少し単純化した見方をできるのではないか、といったことを前田先生から示していただいた。当初はまとめようと思ったが、キーワードを打ち込んでここに載せるのが精いっぱいであった。いっぱい議論があったのをここに散りばめたので、あとはもう少し時間をいただいて、ホームページのほうにまとめて今回の成果としたいと思う。課題をまとめることで、少しでも若手の研究を進める道標になればいいと思う。オーガナイズドセッションにおいて提示した議論のメモ＜オガナイズドセッションを終えて＞広島大学大学院工学研究科内田龍彦堤防の大きさ，形などの幾何学的な堤防の評価指標から，浸透に関する力学指標であるt*が福岡先生より提案され.浸透に対する堤防安全度をどのように評価すればよいか具体的に検討するための切り口となったと思われる．これまでの経験的指標から力学的指標となったことで, t*がどのように活用できるかを考えていくことは重要であるが,このオーガナイズドセッションでは、t*を用いた提防安全度評価をひとつの案として、提防研究について議論をした．議論を通して検討すべき課題としては以下の三つに分けられるように思われる。一つ目は、河道内水位ハイドログラフを境界条件として決まる堤体、基盤層の浸透流をどの程度まで評価すればよいかということである．提防の安全度評価において破壊を生じさせる外力がまずは重要という観点から，浸透外力評価は極めて重要なことである．t*が水面形の場合のFr数のような一次元的指標とすると，複雑な河道水位ハイドログラフを用いた堤防浸透流の準二次元、二次元、三次元解析の役割を目的に応じて整理しておくことが必要であろう．このような解析は，観測可能な項目の精度にも依存すべきで，提防内浸潤面，圧力，土壌水分量などの計測法も開発してくことが肝要である．また，堤防条件や破壊形態によっては法尻に浸潤面が到達するかどうかが最もよい評価手法に成り得るのかについてはさらなる議論が必要と思われる.二つ目は，河道水位以外からの提体内水分についてである．雨水浸透はその量だけでなく，浸透方向が河道水位からの浸透と異なるために，浸透流の計測，解析においてどのように考慮していくかについて課題がある．また，先行降雨などによる堤体内水分の長期的な変動，残留分をどのように評価するのか考えることも必要であり，やはり第一の課題と同様に観測法，解析法と併せて検討することが重要になってくると思われる．三つ目は，浸透流を外力として生じる堤防の破壊メカニズムの解明である．この課題は,土質強度定数などを積極的に生かした性能設計やある程度の破壊を許容した堤防設計，計画にはすぐには繋がらないかもしれないが，現状河道や超過洪水などにおいて堤防が大きな外力を受けるときにどのように応答するかを明らかにすることが極めて重要である．さらに第一の課題に示した浸透流を外力として考えるときの評価基準をどのように考えればよいかについて，この破壊機構を明らかにすることが必須の課題になるであろう．以上のように三つの課題はそれぞれが密接に関係しており，解決のためには，水理系，河川系，土質力学系の研究者，技術者が協力あるいは切磋琢磨して研究し，堤防工学という新たな学問，技術を切り開いていくことが望まれる．提防研究においては，ある外力に対して性能を持たせるという意味の設計と，ある外力に対する安全性の議論や現状堤防の安全性の評価の両方が必要である．河川流にとって堤防は境界としてあたえ，堤防安全設計において外水位を境界条件として与えていた分離的考え方から，洪水流解析になじみやすいｔ＊をベースに垣根をなくした融合的議論が可能になると思われる．破壊確率になじみやすい洪水外力評価の方法もあるはずで、さらにこれらの視点を踏まえたさらなる堤防関連研究の発展を期待したい.最後に，話題提供を快く引き受けていただき，堤防という学際的で取り扱いにくかった課題に対してt*を用いた議論の突破口を示していただいた中央大学研究開発機構福岡捷二教授，バネリストとして最先端の研究成果に基づいて惜しみなく意見を述べていただいた名古屋工業大学の前田健一教授，堪防技術を支える責任ある立場として積極的に議論していただいた国立研究開発法人土木研究所佐々木哲也様、河川技術者の立場から堤防技術に求められるものなどを意見をいただいた国土技術政策総合研究所諏訪義雄様，そして会場から貴重なご意見をご提供いただいた，愛媛大学岡村未対教授，名城大学小高猛司教授，山口大学森啓年准教授，土木研究所石原雅規様には，ここに記して感謝の意を表します.
３. 「堤防植生研究の現状と今後の方向」
(諏訪）　次に、堤防植生研究というテーマで会場と議論したいと思う。まず、話題提供を河川財団の藤山さんからお願いしたい。
話題提供「堤防植生研究の現状と今後の方向」
河川財団　藤山秀章
(藤山)
植生として芝がベースになっていて、除草が平成に入って農薬を使わなくなったとか、野焼きをしなくなったという話はあるが、その前はもっと丁寧に除草をしていた。平成 5年以降、除草の回数を増やさなければだめだということで、大体3～5回除草することによって芝をキープしてきた。平成22年に大幅に維持費が圧縮され、除草の回数をざっくり2回、そのうち1回は刈った草も集めずにそのままそこに置くようになった。多摩川や荒川などは国土交通省も気を遣って丁寧にやっている。管理を怠っていると、他の草の種類に移り変わってしまう。一部の見方では、外来種が入ってくるからいけないと言われる。基本的に堤防の機能を考えたときに、例えばからし菜が腐って枯れて法面がガサガサになる、それで何が悪いかを詰めていかなければならない。そもそも提防の植生に求められる機能は何か、当然治水機能ということがあるが、それは耐侵食なのか、雨水の堤防への浸透を防ぐ役割はないのか、もう一方では環境の機能ということで、景観、利用、生態系の話もある。
1．堤防植生の現状と課題
(1)堤防除草の変遷～  H 1  除草2 ～ 3回／年+農薬+ (野焼き) H 2   【農薬の使用禁止】 ～ H 4  除草3 ～ 5回／年  + (野焼き) H 4　【野焼きの禁止】(廃掃法の改正) H 5 ～ H 21  除草3 ～ 5回／年H 22 ～
( 2 ) 堤防植生の課題
・シバは年２回の除草の管理方法では、他の草種に遷移・外来植物等の侵入・繁茂2．堤防植生に求められる機能2．堤防植生に求められる機能機能とは別に、必要条件として、堤防植生に求められていることもある。堤防では、出水期前、台風期前、出水中、出水後、地震後などに点検を行っているが、草がぼうぼうの状態だと点検ができない。堤防の維持・保全の観点では、亀裂やのり崩れ、沈下などがどういう状態になったら堤防が危ないかを、解きほぐしていかなければいけない。それを今は人が目視で点検することになっている。たとえば、堤防の沈下や不陸の経時的な変化を見たいといったときに、変化が小さくなればなるほど目視点検では難しいので、そういうものは色々な技術革新でデータが取れるようになったらいいと思うが、植生との関係において、それらができる条件をこれから追い求めていかなければならないと思う。何故そもそも芝なのか、といったときに、根毛がある程度の深さと密度であれば、流れに対して強いということがあるので、先人は芝でいこう、ということになったのではないかと思う。新しい堤防を作ったり、堤防に腹付け・拡幅したりするときには、築堤工事と一体として芝張りをやる。今はどうなっているかわからないが、数年前までは、工事として芝を張ったら、それがしっかりと活着するまで３年間フォローアップする。雑草が生えてきたら、その根を1本1本引っこ抜いて、芝が定着するまで工事として扱う。その時期を越えて維持管理になるとお金がなくなって、おかしな状況になっているのが現状である。 ３．堤防植生に求められること◎堤防の状態を把握し易い植生出水期前点検、河川巡視等で、堤防の変状を発見し易くなければならない。 〈堤防の点検項目＝変状〉 ・亀裂　・陥没や不陸　・法崩れ　・沈下・堤脚保護工の変形 ・はらみ出し ・寺勾配・モグラ等の小動物の穴　・排水不良　・樹木侵入・（ガリ）侵食 ・植生異常 ・漏水・噴砂
4．なぜ、芝か？
植生別の平均根毛量の分布（表層20cm）
◎法覆い工(芝張り)
新しい堤防の築造、堤防の拡幅⇒　侵食を防止するため、 「芝」で覆い、３年間は芝を保持その後、維持管理に移行堤防の植生研究ではどういう研究が必要か。堤防の設計を考えたときに、堤体の幅・高さ、土質、締固めもあるが、それを覆うものとして植生も大きなポイントになると思っている。堤防の侵食に対して、中・下流部については、植生でもある程度もたせなければならない。堤体内の雨水の浸透に対しては、どう防げばよいかについてはあまり研究されていない。発想を変えたら、雨にとても強い、堤体内に水を通さない植生があれば、考えてみる価値はあるかもしれない。耐越水については、責任論とか色々あるが、越水を考えたときに裏のりの状況がどうなっている状態だったらまずいかを、点検のときに気にしなければいけない。残念ながら色々な所で芝から雑草に移り変わっているが、一つ一つの雑草の種類を見て、どの時点で花を咲かせて実ができて枯れていくのか、たとえばそれに合わせて草刈りをしたら何とかできないかとか、やっとそういう調査が始まっているというのが今の段階だと思っている。今日は話題提供であり、提防の設計や点検を考えたときに、ひょっとしたらドラスティックにこういう植生の管理の在り方があるのではないか、あるいは、こういう植生自体が提防の機能にとっていいのではないか、ということを皆さんで考えていただいて、何がしかの研究をしていただければ有難い。 5．堤防植生の研究◎堤防の機能を維持・保全するため、どのような植生が適しているのか。 ・耐侵食・（堤体内への雨水の浸透を抑え）排水　？ ・耐越水（越水した時を想定した地耐力）？ *点検との関係    *維持コスト研究事例：堤防植生別の成長、開花・結実時期
＜会場との討議＞
（戸田）　植物自体の種類や特性を使って堤防の植生を管理するような研究の方向性はあるか。たとえば、アレロバシーのある単一で生殖しやすい植物などもあると思うが。そういったものを研究開発していくというようなことも考えていいか。 （藤山）　アレロバシーの勉強は昨年行ったが、ある植生は他の植生を駆逐するというものもある。たとえば彼岸花があるとミミズが来ないらしくて、結果的にモグラが来ないといったこともある。調査をして、それが実装化できればいいと思う。 （諏訪）　提防植生の研究は、河川財団と寒地土研しかなくて投稿が少ない。何故投稿が少ないのか、教えてもらいたいと思っている。河川部会でもっとやってもいいのではないかと思っている。地盤工学とは連携して盛り上がってきたので、同じように植生も大切なのでどこかと連携してやっていきたいと思っている。連携先などについてコメントが欲しい。 （中村）　堤防植生だけと言われるとなかなか難しいところもあるが、造園分野や緑化分野との連携はあるのではないかと思う。河川生態の観点から提防を考える場合は、見方は変わってくる。 （戸田）　他の分野と連携して、他の分野からの投稿が増えるような形で学際的な部分を開拓していくのは、河川部会としてのミッションだと思っている。中村さんが言われたように、生態的な視点で植物を見ている視点と、造園・農学的な視点で見ている視点とはかなり違っていて、アレロバシーみたいな話も、外来種の問題とかが絡んでくると、生態の人たちにとっては、あまり魅力がないと思われているのではないか。ただ、堤防自体が治水のための最重要構造物であることを考えて、戦略的に堤防を議論するのであれば、造園の分野とかと連携していくのがいいかなと思っている。特定課題という出し方がいいのか、あるいは一度詳しい先生に部会にきていただいて議論して、そこを呼び水にして広げていくのがいいのかとか、色々やり方は考えなければならないと思うが、部会で取り上げるべきテーマだと感じる。
4.まとめ
(諏訪)地盤工学分野との連携については、かなり活発なディスカッションができた。これからまとめるということだったと思う。次のステージに是非行ければと思う。
4)まとめ
•地盤工学分野との連携:堤防浸透破壊の研究は活発→次のステージへ（済） • 3次元データ等新技術→点検支援、空洞調査等で可能性有• 堤防植生研究:研究者の裾野を広げる必要→浸透における成功例参考に関連他分野との連携模索投稿を見ると、地盤関係が多かったが、植生関係も３編ほどあったし、除草による活用というのもあった。築堤材料の管理状況と越流との関係、三次元データをどうとるか、というものもあった。珍しいものでは、地震動とそれによる劣化というのもあった。水防とか危機管理的なものもあった。多面的機能については１編くらいしかなかった。地盤工学以外では、侵食や多面的機能、護岸等の劣化、人為的な関わりによる植生の安定、民間利用等の社会実験、地域との関りなどについては低調であった。それから、河川工学の基本とも言える侵食・護岸・河道平面設計等については堤防との関連では少なかったが、こちらのほうも盛り上がるといいと思っている。
4)まとめ
河川堤防関係投稿状況(重複あり)
• ①進行性破壊:9本も聖聖族自人試験紫沃れ監視二ツ森川被災要因分析、円弧すべり法尻崩壊評価法浮惑惑醒
華麗性歌響響の同時理由黎境材科と管理状況実流連による水みち進行度、バセンタッ義嚴. ②性能のバラツキ・幅1本、性能劣化: 4本バラツキ:現地植生調査、劣化:表面形状・貴入試験、裏法雨水集中すべり、地震動劣化、高頻度高密度観測、 . ③堤防強化優先順位:8本産総立勢程,融熱壁壁構構,艦艦艦艦バゼング餃り込みフロー、間隙水• ④多面的機能: 1本　震堤の機能5機能の永続的確保: 12本. 
境防補生安定化3本(寒地撞生定着,成長調整剤2本),除草有効活用1本,紫堤材料-管理状況1本,成
後4本(MMS,地表面点群データ, UAV適用限界,新技術活用一考察),地震動与化,水防等2本(水防
工法評価,決壊口器切(福岡)　私がそろそろやって欲しいと思っているのは、堤防が持っている環境的な役割で、安全性からの要請もあるが、多面的に見ていかなければならないときがきているのではないか。堤防が土木施設としてあるいは河川施設として大変大事だということを、景観面からも世の中の人を巻き込むために何とかしてもらえないかと願っている。 （中村）　景観面とか人の利用に関しては、最近土木研究所のほうでも水辺空間デザインということで、検討を進めている。自然環境については、あまり堤防の研究はされていないが、自然環境との関わりでは、堤防は陸域と水域を分断する構造物になり、移動を阻害することが出てくる。長期的に見れば、堤防ができたことで氾濫原がなくなったのをどう代償するかといった観点も重要になってくる。 (溝口）　川からの侵食や高水敷の侵食は、水工でもやられてはいるが、堤防の管理まで結び付けるところで実際の経験者が少ない。それは誰がやるべきなのか、という議論はあったが、研究者としてはやはりメカニズムがベースにあって、維持管理までそれを利用するという観点が研究者側に抜けているところがある。それを活発化するには、民と官が一緒に考えていかなければならないと思っている。 （諏訪）　メカニズムも実務管理も両方が大切であると思う。河川部会は水工学講演会と違う役割をもっていると思うので、是非実務との関連で投稿が増えるといいと思っている。
4)まとめ
•地盤工学以外(侵食、多面的価値、護岸等の劣化、人為的関わりによる安定植生、民間利用等の社会実験、地域との関わり）の分野の投稿は低調。 ・新技術(3次元地形データ等)にはそれなりの投稿はあるが、河川工学の基本とも言える侵食・護岸･河道平面設計等基本的な分野の投稿が少ない（特に、堤防との関連付け）。 ・⇒投稿が少ない分野の活性化には何が必要か