裁判員等経験者に対するアンケート調査結果報告書（平成２１年度）平成２２年３月---
1．「 n 」は質問に対する総回答数であり，％が何人の回答に相当するかを示す比率算出の基数である。 2．質問の種類を示す記号は次のとおりである。 M. A. : 1回答者が2以上の回答をすることができる質問（Multiple Answersの略)。通常，各比率の合計は100％を超える。 3．集計値（比率）は小数点第二位を四捨五入しているため, a ）単数回答の質問であっても，各比率の合計は100%にならない場合がある。 b ）小数点第二位が4以下の数値の場合， 「0.0%」と表記されている。 4．集計結果上，表記している「不明」とは，無回答や回答拒否等により質問選択肢での回答を得られなかった場合を示す。 --- I
調査概要
1．調査目的2．調査対象（1 ）調査対象事件（2）調査対象者ll
調査結果の要約
1．裁判員に対するアンケート結果2．補充裁判員に対するアンケート結果3．裁判員侯補者に対するアンケート結果
調査結果の詳細
Ill
1．裁判員に対するアンケート結果( 1 )選任手続期日等のお知らせ時期の適切さ(問1 ) (２)裁判員等選任手続について（問２) （i ）質問手続中の手続の進め方，受けた質問など( ii ) 質問手続中の待ち時間など( 3 )審理について( i )審理内容の理解しやすさ(問3 ) ( ii )法廷での検察官，弁護人，裁判官の説明等のわかりやすさ（問４) ( iii ）法廷での手続全般について理解しにくかった点及びその理由（問5 ) ( 4 )評議について( i )評議における話しやすさ(問6 ) ( ii )評議における議論の充実度（問7 ) ( iii ）評議の進め方（裁判官の進行，評議の時間，休憩の取り方など）についての意見や感想など（問８） ( 5 )裁判員を務めた感想等について( i )裁判員に選ばれる前の気持ち（問9 )及びその理由（問1 0 ) ( ii )裁判員として裁判に参加した感想（問１ ）及びその理由（問１２) ( 6 )裁判所の対応（裁判所職員の対応、裁判所からの情報提供、裁判所の設備など）について( i )全体的な印象（問1 3 − 1 ) ( ii )裁判所の対応について感じたこと（問１３－２） (７) その他の全般的な意見や感想など（問１４) 2．補充裁判員に対するアンケート結果（1）選任手続期日等のお知らせ時期の適切さ（問1 ) (２)裁判員等選任手続について（問２) （i ）質問手続中の手続の進め方，受けた質問など( ii ) 質問手続中の待ち時間など( 3 )審理について( i )審理内容の理解しやすさ(問3 ) ( ii )法廷での検察官，弁護人，裁判官の説明等のわかりやすさ(問4 ) (iii）法廷での手続全般について理解しにくかった点及びその理由（問5 ) ( 4 )評議について( i )評議における話しやすさ(問6 ) ( ii )評議の進め方（裁判官の進行，評議の時間，休憩の取り方など）についての意見や感想など（問7 ) ( 5 )補充裁判員を務めた感想等について( i )補充裁判員に選ばれる前の気持ち（問8 ）及びその理由（問9 ) ( ii )補充裁判員として裁判に参加した感想（問１０)ア　補充裁判員として裁判に参加し， 「よい経験」と感じた理由（問１１１ − 1 )イ　補充裁判員として裁判に参加し，「よい経験」と感じなかった理由（問1 1 − 2) ( 6 )裁判所の対応（裁判所職員の対応，裁判所からの情報提供，裁判所の設備など）について( i )全体的な印象（問1 2 − 1 ) ( ii )裁判所の対応について感じたこと（問１２－２） (７)その他の全般的な意見や感想など(問１３) 3．裁判員侯補者に対するアンケート結果( 1 )選任手続期日等のお知らせ時期の適切さ（問1 ) (２)裁判員等選任手続について（問２) （i ）質問手続中の手続の進め方、受けた質問など( ii ) 質問手続中の待ち時間など(３)裁判員として選ばれることについての気持ちについて(問３) ( 4 ) 裁判員に選ばれなかった感想（問４－１）及び「不満である」と答えた理由(問4 – 2 ) ( 5 )裁判所の対応（裁判所職員の対応、裁判所からの情報提供、裁判所の設備など）について( i )全体的な印象（問5一1 ) ( ii )裁判所の対応について感じたこと（問― 2 ) ( 6 )その他の全般的な意見や感想など（問6 )
資料料編
1．調査票（付．単純集計結果） ( 1 )裁判員アンケート（2）補充裁判員アンケート（３）裁判員侯補者アンケート2．集計表（クロス集計結果） （1）裁判員アンケートの集計結果（2）補充裁判員アンケートの集計結果（３）裁判員侯補者アンケートの集計結果3．自由記載分類・整理表( 1 )裁判員アンケートの集計結果(２)補充裁判員アンケートの集計結果(３)裁判員侯補者アンケートの集計結果I調査概要
1．調査目的
本アンケート調査は，裁判員等選任手続期日に出頭した裁判員侯補者並びに裁判員裁判に参加した裁判員及び補充裁判員に対し，意見・要望など主観的要素を調査・把握し，その結果を集計・分析して，裁判員制度の運用等の改善につなげることを目的とするものである。
2．調査対象
（1）調査対象事件
本アンケート調査は，平成２１年８月３日以降，同年１２月末日までに全国６０の地方裁判所本庁または支部において行われた合計１３８件の裁判員裁判を対象として実施したものである（図表1 「庁別対象事件数と回収票数」参照）。これら事件を審理の実日数別にみると,「１日又は２日」が６割強を占め,最も多い日数となっている。次いで,「３日」が３割強となっており，以下「４日又は５日」は５％前後,「６日以上」は１％以下である（図表２「(１）審理の実日数」参照)。また，これら事件を自白・否認別にみると，「自白」事件が約８割を占め，「否認」事件は２割以下である（図表２「（２）自白・否認の別」参照）。平成２１年は，裁判員制度実施初年度（平成２１年５月２１日施行）であり，上記のとおり，比較的審理期間が短い自白事件が多数を占めており，審理期間が長い事件や複雑困難な否認事件等の裁判が本格化するのは、平成２２年以降になるものと予想される。したがって，本調査結果を見るに当たっては，上記のような対象事件の特徴に十分に留意する必要がある。 ※　「審理の実日数」は，実際に審理を行った日の日数の合計であり，裁判員等選任手続や判決宣告のみを行った日は含まない。本件アンケートの対象となった事件の中には、裁判員等選任手続や判決宣告のみを行うための期日を開いたものもあるが、その場合、裁判員又は補充裁判員が実際に裁判所で職務に従事した実日数の合計は,「審理の実日数」にこうした期日の日数を加えたものになる。 ※　「自白・否認の別」にいう「否認」には，一部否認も含む。 「審理の実日数」「自白・否認の別」に係る教値は，いずれも本アンケート調査におい※て用いたアンケート用紙の「裁判所記入欄」の記載に基づく集計による。
（２）調査対象者
上記対象事件の裁判員，補充裁判員候補者に対し，本アンケート調査の協力を求めたところ，合計５，０５４名から回答が得られた。その内訳をみると，裁判員経験者が７８１名，補充裁判員経験者２９８名，裁判員候補者経験者３，９７５名である（図表1参照)。上記対象事件について選任ないし選定された裁判員，補充裁判員及び裁判員候補者の数は，それぞれ８３８名，３４６名，５，４１５名（いずれも概数）であり，裁判員については，選任総数の９３．２％から回答を得られたことになる（なお，当初補充裁判員に選任され、その後，裁判員に選任された者については，裁判員用のアンケートのみについて，また，裁判員又は補充裁判員に選任された者については，裁判員又は補充裁判員用のアンケートのみへの協力を依頼した。)。これら調査対象者の属性をみると，性別については，「男性」が５割強，「女性」が４割強となっている。また，年齢については，法律上，希望すれば辞退することができることとされている「７０歳以上」の割合は少ないものの、２０代から６０代までの幅広い年代にわたっている。職業別では「お勤め」が５割を超え最も多い層となっており、「パート・アルバイト」,「専楽主婦・主夫」,「自営・自由業」がこれに続いている。「育児」や「介護」をしている人も参加しており，育児・介護のいずれか，または，その双方をしている人の割合は，調査対象者全体の２割弱を占めている（図表３「対象者属性」参照）。
庁別対象事件数と回収票数
図表1

図表２　対象事件について（審理の実日数及び自白・否認の別） ( 1 )審理の実日数(裁判員，補充裁判員のみ)
※ 「審理の実日数」は，実際に審理を行った日の日数の合計であり，裁判員等選任手続や判決宣告のみを行った日は含まない。本件アンケートの対象となった事件の中には,裁判員等選任手続や判決宣告のみを行うための期日を開いたものもあるが，その場合，裁判員又は補充裁判員が実際に裁判所で職務に従事した実日数の合計は，「審理の実日数」にこうした期日の日数を加えたものになる。
( 2 )自白・否認の別（裁判員，補充裁判員のみ)

図表３　対象者属性
( 1 )性別

(2)年
齢

(%) (n=298) (n=3975)
( 4 )育児・介護
(%) (n=5054) (n=781) (n=298) (n=3975)
II調査結果の要約
1．裁判員に対するアンケート結果
問3審理内容の理解のしやすさ法廷での説明等の分かりやすさ問4 (%) 0. 8 (n=781)弁護人は・・ 1.3 (n=781)裁判官は・ 1.3 (n=781) 0. 6間5法廷での手続全般について理解しにくかった理由事件の内容が複雑証拠や証人が多数法廷で話す内容が分かりにくかった審理時間が長かったその他理解しにくかった点はなかった不明間13一1裁判所の対応に対する全体的な印象(%)審理の実日数別　×　問３審理内容の理解のしやすさ問３審理内容の理解のしやすさ
0.0 (n=4) ×　問３審理内容の理解のしやすさ自白・否認の別問３審理内容の理解のしやすさ(%) 1.3 (n=781) 0.9 (n=638) 2. 8 (n=143) S照明・日申
別問３審理内容の理解のしやすさ別　×
問7評議における議論の充実度
問7評議における議論の充実度(%) (n=781) (n=554) (n=186) (n=31)問9裁判員に選ばれる前の気持ち別×問11裁判員として裁判に参加した感想問11裁判員として裁判に参加した感想(%) (n=781) (n=61) (n=174) (n=294) (n=141) (n=102)
2．補充裁判員に対するアンケート結果
問1間３審理内容の理解のしやすさ法廷での説明等の分かりやすさ問4 (%) (n=298) (n=298) (n=298)問5法廷での手続全般について理解しにくかった理由50 （%）事件の内容が複雑証拠や証人が多数法廷で話す内容が分かりにくかった審理時間が長かったその他理解しにくかった点はなかった不明
問11－2 「よい経験」と感じなかった理由(%) |問12一1
3．裁判員侯補者に対するアンケート結果
問1問５－１　裁判所の対応に対する全体的な印象