1.はじめに
関西電力(株)は,美浜発電所3号機のデジタル安全保護回路のソフトウェア共通要因故障緩和対策(以下,「デジタルCCF対策」という。)に係る安全対策のうち基本設計,詳細設計及び有効性評価について,技術要件書率の「3.多様化設備要件」及び「4.有効性評価」の各要求内容に整合しているかの確認を行い, 2023年8月18日に「美浜発電所3号機デジタル安全保護回路のソフトウェア共通要因故障緩和対策に関する要件整合報告書(詳細設計) (以下,「要件整合報告書(詳細設計)」という。)」をATENAに提出した。 ATENA は,受領した要件整合報告書(詳細設計)の確認を行い,確認結果を本要件整合確認書(詳細設計)として取りまとめた。 ※原子力発電所におけるデジタル安全保護回路のソフトウェア共通要因故障緩和対策に関する技術要件書(ATENA 20-ME05 Rev.1)
2.確認方法
要件整合確認(詳細設計)は,技術要件書の各要求内容に対して下記の確認項目についてチェックシート形式で確認を行った。なお,今回の要件整合確認(詳細設計)における確認体制及び確認フローについて添付資料1に示す。
【確認項目】
①技術要件書の要求内容が漏れなく抽出されていること。 ②記載内容(概要)の欄に,設備仕様や有効性評価結果が記載され,要求内容への整合性が明確になっていること。また，設計仕様や解析条件等が小項目に細分化されて記載されていること。 ③要件整合判定が全て「○」で,かつ,その合理的な理由が記載されていること。 ④エビデンスに上記②の欄の内容が具体的に記載されていること。 ⑤）多様化設備要件と有効性評価の関連する項目が紐づけられていること。
3.要件整合確認結果
(1) ｢ 3.多様化設備要件｣多様化設備に対する要件整合性について,以下に示す技術要件書の各要求内容に対して,要件整合報告書(詳細設計)及び各設計図書の記載内容を確認した結果,全ての要求内容に対して整合していることを確認した。なお,技術要件書の「3.5.8 安全保護回路への波及的影響防止」に関して,多様化設備はデジタル安全保護回路に対して隔離デバイス(アイソレータ等)による電気的分離又は異なる筐体に設備を収納する等の物理的分離を考慮した設計であることを設計図書により確認した。各要求内容に対する確認結果については表1に示す。 【技術要件書の各要求内容】 3.1設置要求3.2機能要求3.3多様化設備の範囲3.4設計基本方針3.5多様化設備への要求事項
(2) 「4.有効性評価」
有効性評価に対する要件整合性について,以下に示す技術要件書の各要求内容に対して,要件整合報告書(詳細設計)及び有効性評価図書の記載内容を確認した結果,全ての要求内容に対して整合していることを確認した。各要求内容に対する確認結果については表2に示す。 【技術要件書の各要求内容】 4.2評価すべき事象4.3判断基準4.4解析に当たって考慮すべき事項
4.まとめ
要件整合報告書(詳細設計)の確認の結果,技術要件書の「3.多様化設備要件」及び「4.有効性評価」の各要求内容に対して全て整合していることを確認した。 5.添付資料添付資料1 要件整合確認における確認体制及び確認フロー （記号）○：整合性有 一：該当なし
※確認要領:確認項目①②③④⑤の欄ごとに確認結果を記入（確認できた場合「✔」,該当なしの場合「-」を記入） ①技術要件書の要求内容が漏れなく抽出されていること。 ②記載内容(概要)の欄に,設備仕様や有効性評価結果が記載され,要求内容への整合性が明確になっていること。また,設計仕様や解析条件等が小項目に細分化されて記載されていること。 ③要件整合判定が全て「○」で,かつ,その合理的な理由が記載されていること。 ④エビデンスに上記②の欄の内容が具体的に記載されていること。 ⑤多様化設備要件と有効性評価の関連する項目が紐づけられていること。 （記号）○：整合性有 一:該当なし
①技術要件書の要求内容が漏れなく抽出されていること。 ②記載内容(概要)の欄に,設備仕様や有効性評価結果が記載され,要求内容への整合性が明確になっていること。また,設計仕様や解析条件等が小項目に細分化されて記載されていること。 ③要件整合判定が全て「○」で,かつ,その合理的な理由が記載されていること。 ④エビデンスに上記②の欄の内容が具体的に記載されていること。 ⑤多様化設備要件と有効性評価の関連する項目が紐づけられていること。 4
表1　デジタル安全保護回路のソフトウェア共通要因故障緩和対策に関する要件整合確認結果
【対象：美浜発電所３号機（多様化設備要件）】
（記号）○：整合性有  ー：該当なしさらに,原子炉停止系統,工学的安全施設等を手動により作動させる場合には，運転員が必要な時間内に操作を開始し,判断基準を概ね満足した状態で事象を収束させることができるよう,運転時の異常な過渡変化又は設計基準事故の発生時に安全保護回路の安全機能動作の異常の発生を認知し，必要な操作の判断を行える機能を設けなければならない。多様化設備である共通要因故障対策設備を用いて原子炉停止系統、工学的安全施設等を手動操作する場合に、運転員が必要な時間内に開始できるよう、ソフトウェアCCF対策として必要なパラメータの監視及び共通要因故障対策設備から作動させた原子炉停止系統及び工学的安全施設等の機器の状態の監視が可能な設計とするとともに、ソフトウェアCCF時に必要な原子炉O停止系統及び工学的安全施設等の手動操作ができる設計とする。また、共通要因故障対策設備が自動作動したことを、吹鳴装置を設け表示灯点灯と共に吹鳴音にて告知する設計とする。多様化設備である共通要因故障対策設備の自動作動機能が動作すると、中央制御室に「安全保護アナログ盤作動警報」が発信する。これにより、デジタル安全保護回路がソフトウェアCCFによりすべて機能喪失し、かつ運転時の異常な過渡変化又は設計基準事故が発生したことを検知できる。検知後は、運転員が必要な時間内に手動操作を開始できることを、設計図書により確認した。
3.2章•美浜3号機共通要因故障対策設備基本設計方針書7.1.4章
※確認要領:確認項目①②③④⑤の欄ごとに確認結果を記入(確認できた場合｢✔｣,該当なしの場合｢-｣を記入) ①技術要件書の要求内容が漏れなく抽出されていること。 ②記載内容(概要)の欄に,設備仕様や有効性評価結果が記載され,要求内容への整合性が明確になっていること。また,設計仕様や解析条件等が小項目に細分化されて記載されていること。 ③要件整合判定が全て「○」で,かつ,その合理的な理由が記載されていること。 ④エビデンスに上記②の欄の内容が具体的に記載されていること。 ⑤多様化設備要件と有効性評価の関連する項目が紐づけられていること。 （記号）○：整合性有 一:該当なし
※確認要領:確認項目①②③④⑤の欄ごとに確認結果を記入(確認できた場合｢✔｣,該当なしの場合｢-｣を記入) ①技術要件書の要求内容が漏れなく抽出されていること。 ②記載内容(概要)の欄に,設備仕様や有効性評価結果が記載され,要求内容への整合性が明確になっていること。また,設計仕様や解析条件等が小項目に細分化されて記載されていること。 ③要件整合判定が全て「○」で,かつ,その合理的な理由が記載されていること。 ④エビデンスに上記②の欄の内容が具体的に記載されていること。 ⑤多様化設備要件と有効性評価の関連する項目が紐づけられていること。 6 （記号）○：整合性有 一：該当なし
※確認要領:確認項目①②③④⑤の欄ごとに確認結果を記入（確認できた場合「✔」,該当なしの場合「-」を記入） ①技術要件書の要求内容が漏れなく抽出されていること。 ②記載内容(概要)の欄に,設備仕様や有効性評価結果が記載され,要求内容への整合性が明確になっていること。また,設計仕様や解析条件等が小項目に細分化されて記載されていること。 ③要件整合判定が全て「○」で,かつ,その合理的な理由が記載されていること。 ④エビデンスに上記②の欄の内容が具体的に記載されていること。 ⑤多様化設備要件と有効性評価の関連する項目が紐づけられていること。 7 （記号）○：整合性有 一:該当なし
（記号）○：整合性有 一：該当なし
（記号）○：整合性有  一：該当なし
（記号）○：整合性有  一：該当なし
（記号）○：整合性有   ー：該当なし
※確認要領:確認項目①②③③の欄ごとに確認結果を記入(確認できた場合「✔」,該当なしの場合「-」を記入) ①技術要件書の要求内容が漏れなく抽出されていること。 ②記載内容(概要)の欄に,設備仕様や有効性評価結果が記載され,要求内容への整合性が明確になっていること。また,設計仕様や解析条件等が小項目に細分化されて記載されていること。 ③要件整合判定が全て「○」で,かつ,その合理的な理由が記載されていること。 ④エビデンスに上記②の欄の内容が具体的に記載されていること。 ⑤多様化設備要件と有効性評価の関連する項目が紐づけられていること。
（記号）○：整合性有  一：該当なし
表2　デジタル安全保護回路のソフトウェア共通要因故障緩和対策に関する要件整合確認結果（記号）○：整合性有  一：該当なし
※確認要領:確認項目①②③③の欄ごとに確認結果を記入(確認できた場合「✔」,該当なしの場合「-」を記入） ①技術要件書の要求内容が漏れなく抽出されていること。 ②記載内容(概要)の欄に、設備仕様や有効性評価結果が記載され、要求内容への整合性が明確になっていること。また,設計仕様や解析条件等が小項目に細分化されて記載されていること。 ③要件整合判定が全て「○」で,かつ,その合理的な理由が記載されていること。 ④エビデンスに上記②の欄の内容が具体的に記載されていること。 ⑤多様化設備要件と有効性評価の関連する項目が紐づけられていること。 14
（記号）○：整合性有  一：該当なし
（記号）○：整合性有  一：該当なし
※確認要領:確認項目①②③③の欄ごとに確認結果を記入(確認できた場合「✔」,該当なしの場合「-」を記入） ①技術要件書の要求内容が漏れなく抽出されていること。 ②記載内容(概要)の欄に,設備仕様や有効性評価結果が記載され,要求内容への整合性が明確になっていること。また,設計仕様や解析条件等が小項目に細分化されて記載されていること。 ③要件整合判定が全て「○」で,かつ,その合理的な理由が記載されていること。 ④エピデンスに上記②の欄の内容が具体的に記載されていること。 ⑤多様化設備要件と有効性評価の関連する項目が紐づけられていること。
（記号）○：整合性有  一：該当なし
表2　デジタル安全保護回路のソフトウェア共通要因故障緩和対策に関する要件整合確認結果（記号）○：整合性有  一：該当なし
※確認要領:確認項目①②③③の欄ごとに確認結果を記入(確認できた場合｢✔｣ ,該当なしの場合｢-｣を記入) ①技術要件書の要求内容が漏れなく抽出されていること。 ②記載内容(概要)の欄に、設備仕様や有効性評価結果が記載され、要求内容への整合性が明確になっていること。また,設計仕様や解析条件等が小項目に細分化されて記載されていること。 ③要件整合判定が全て「○」で,かつ,その合理的な理由が記載されていること。 ④エビデンスに上記②の欄の内容が具体的に記載されていること。 ⑤多様化設備要件と有効性評価の関連する項目が紐づけられていること。 19添付資料1要件整合確認(詳細設計)における確認体制及び確認フロー

1.確認体制
今回の要件整合確認(詳細設計)は，下表に示す ATENA 確認チームにて実施した。なお, ATENA確認チームの人選にあたっては,当該プラントのデジタルCCF対策設備の設計・有効性評価などに直接関わっていないことを条件に，業務経歴をもとに力量を確認した。

2.確認フロー
今回の要件整合確認(詳細設計)は,以下のフローで実施した。 ● ATENA-WG(デジタルCCF-WG)にて要件整合報告書(詳細設計)の記載内容や様式の検討を行い,その検討結果をもとに事業者は要件整合報告書(詳細設計)を取りまとめ，ATENAに提出した。 ● ATENA確認チームは,受領した要件整合報告書(詳細設計)に対して,要件整合確認を行い,確認結果をATENA役員に報告し,承認を得た。