【事務局】
行をよろしくお願いします。
【会長】
議事進行を進めさせていただきます。よろしくお願いいたします。議事に入る前に、会議の成立について報告いたします。本日の出席委員は、1名の欠席報告をいただいておりますので、9名のうち8名です。瑞穂市上下水道事業審議会条例第６条第２項の規定により、出席者が過半数に達しておりますので、この審議会が成立することを確認いたします。また、会議録についても、先ほど事務局から説明がありましたとおり、原則、公開になります。会議につきましても原則、公開となっております。市のホームページで事前に開催案内もしてあるようですので、特に反対意見がなければ公開として認めまして、傍聴定員につきましても３名と伺っておりますが、その形で進めてよろしいでしょうか。
（委員から具膳なしの声）
ありがとうございます。今後開催します会議についても同様の扱いとしますが、何か問題があれぼ事前にご意見をいただければと思います。では、事務局の方、傍聴の方がいらっしゃるかどうかの確認をお願いします。
(事務局　確認　
傍聴者がいらっしゃらないので早速議事に入ります。会議の進行について事務局に確認します。審議はどのように進めたら良いでしょう。
はい、会長。本日の議事につきましては、お手元の次第に沿って進めさせていただきます。(１）は水道事業ビジョンについて、( 2 )は上水道事業について、( 3 )は水道ビジョンの総括について、 ( ４ ) はその他ということで、水道事業を取り巻く環境等の議事になります。説明後に審議、質疑を行いますが、全ての議事について説明を行ってから一括で審議、質疑を行う方法、 ( 1 ) から（ 4 ）の議事につきましてその都度区切って審議、質疑を行う方法のどちらかの方法で進めていただければと思います。
【会長】
今、事務局から会議の進行について提案がありましたが、皆様いかがでしようか。
議事が（１） ～ （４）までありますが、本日中に全ての終了する必要があるのでしょうか。
議事によりまして審議が長引くこともあろうかと思います。概ね２時間程度を会議時間の目安としておりますので、議事が進んでない場合は次回へ持ち越すことも考えられますが、その都度の判断につきましては、会長にお任せしてお

【 C委員】
議事毎に区切って審議や質問をしておりますと、後の議事まで行かない可能性がありますので、説明は議事（１）～ （４）まで併せて行っていただいた方が良いと理解します

～意見なし～
【会長】
C委員からご意見がありましたので、全ての議事について説明いただいた後に質疑、審議を行う形で進めたいと思いますので、皆様よろしくお願いいたします。早速議事の（１）～（４）につきまして、事務局から説明をお願いします。
職事（１）水道事業ピジョンについて　～（４）その他　広

ありがとうございました。議事（１）～（４）までの説明をいただいた訳ですが、皆様からの意見、質問等について、 （１） ～ （４）それぞれ分けて行いたいと思います。それでは議事（１）水道事業ビジョンについて、意見、質
合計画をはじめとする他の関連計画との関係性について概ねの理解ができたのではないかと思います。資料７頁図１ － ２計画の骨子の部分ですが、総合計画の基本目標である「便利で快適に暮らせる美しいまち」を受けて、めざすべきまちの姿として「安全でおいしいきれいな水

【 C委員】
以前水道料金が高いとか安いという話があったのですが、瑞穂市の水道料金は各市町に対してどのような状況な

【事務局】
当市の水道料金につきましては、平成１ ５年から変わっていない状況です。一昨年度の家庭用２ ０ ㎡当たりの料金は１，８９０円で、県内３８市町村の中で３２番目、下から数えて７番目に安い順位になります。県内２ １市で当市より料金が安いのは関市で、一番高いのは土岐市の３，８３４円となっております。全国で一番高い料金は、 6 ， 0 0 0円を超えるところもあり、逆に一番安いところでは８００円代のところもございます。水道料金に関しましては高い安いということはあるかと思いますが、料金に対する給水原価がありまして、水を作るための単価が料金に大きく関わっております。料金と給水原価を併せた資料を次回会議ま
資料１３頁にありますとおり、料金が現在１，９２５円であることに対し、約７千６００万円程度の経常利益が上が
ますが、特に専門的な用語が沢山出てきますので委員の皆様にも理解できるよう丁寧な説明をお願いします。それでは次の議事（３）水道事業の総括について意見、質
関する項目がありましたが、その部分についてもう１度説明をお願いします。
(事務局から「管路の耐震化率」について説明を行った。)
【 A委員】
資料の計画策定時の目標値は2  5  %だったのですが、現
が、次期計画策定に前計画の反省点を活かすことが必要で
は誤っていたということになってしまいました。目標値を括弧書きの数値にしているので、分かりにくい表現になっており申し訳ありません。
耐震化率自体が低いのに、評価をOにしていることが問題だと思えますがいかがでしよう。
委員ご指摘のとおりと思いますが、率が低いという問題は、管路更新が進んでいないという問題と一体化したものと認識しております。耐震化につきましては、現在実施しております管路の更新工事は全て耐震管を使い施工しておりますが、管路の全体延長の割合から見れぼ進んでいないの

【 A委員】
水道管の耐震化率はこんなに低いものですか。
【事務局】
耐震管として不適合な管はまだ多くありますので、何百km単位でそういった管がありますため、 １年間で更新施工できる延長は数kmと考えられます。耐震化もなかなか進まないのが実情です。管路更新が進んでいないということは耐震化も進んでいないということに直結しておりまして、全国的にも耐露化率は低い状況です。
【 A委員】
耐震化率が低いと困ることはないのでしょうか。
【 C委員】
地震で水道管が切れ道路から水が噴出し、道路が陥没するようなことがあるのではないでしょうか。耐震化率の目標値が当初2  5  %で、現状値が 6 .  4  %とすると、 1  8  %程

【会長】
管路の耐震化問題と管路の老朽化問題は、財政的な問題とも深く関係してくるものだと思います。下水道管やガス管など、道路の下に埋まっている管は他にもありますので、水道管だけを掘って単独で更新していくことにはならないかと思います。他の施設も含め総合的、一体的に市の計画の中で更新や耐震化を進めていく流れになってくるのではないかと思われますが。

【事務局】
環境意識の高まりから計画策定当時、太陽光発電事業などを導入された自治体があったと伺っております。その当時は売電価格も高かったという背景もあったかと思いますが、当市としてはそういった事業を起こし、太陽光発電を導入するところまで至らなかったということになります。その後は売竜コストが下がったことや、導入には設備投資が必要となりますため、事業の採算性が見込めない状況もあり、導入まで至らなかったということです。
【 E委員】
今後も引き続き検討をされるのかは、気になるところですが。
【事務局】
下水道事業では事業の採算性を高めることを目的として、バイオマスによる地熱発電などの事業を立ち上げている事業体もありますが、その事業がコストに合わないことになれば、当然それが料金に跳ね返ることになってしまいます。環境保全の観点ということであっても、探算が合う場合に検討を進めることになるものと考えております。
【 E 委員】
コストの問題と言うことですね。
【会長】
前水道ビジョンは、策定から今年で１ ０年目を迎えますので、令和2年度、本年度までが計画期間になりますが、新たなビジョンの策定に伴い、前ビジョンの検証を行ったということで、昨年度までの実績値をもって総括をされた形になります。目標値の達成状況については達成できたもの、未達成の項目もあるようですが、今回総括された結果を踏まえ新たに掲げる目標などはより効果的な施策展開と目標値の設定が必要になろうかと思います。
【会長】
それでは議事（４）その他、水道事業を取り巻く環境について、簡易水道事業の統合について、広域連携の推進について意見、質問はございますか。