第16回自然災害科学総合シンボジウム 1979.9
1978年官ふ祭沖も夜り花鍋査

151

第16回自然災害科学総合シンポジウム 1979.9

密族条沖拠意クアンバート弱友による衆あＫハいで

§ 1 　ほほめに
75 2   高岡五方法

— 168 —

山本根発作会人会交相員演梗К鬼
4())  Wi fu 54年9リ
(町村

2023

1)　達楽物降等の意茂

調査目的と方法

Vol. 50   No. 6
大地震時における人間の心理・行動予測(統)(表・三波・檢備)
最度分布

ビル各階の震度

地震時の怖さ・驚き

地震時の行動

外
Jun. 1980

自動車運転者の行動

&
外
Jun. 1980

人間心理・行動を考慮した震災防止対策
の必要性

1.はじめに
地震時の人間の心理的反応・行動に関する調査は，古くは関東地震（1923）におけるものを始めとして最近までに数多くあるが，この種の調査研究が就服的に行われるようになつたのはおそらく新潟地震（1964）以降であろう．新潟地震の直後に新潟大学心理学研究室・新潟県雅本部および警視庁警備心理学研究会の３者共同によって行われた“地震発生時における人間行動の心理学的研究”はこの種の調査の一つの規範となるものであつた．その後，登視庁並びに
本田
裕・大　橋　ひとみ
都庁を始めとする各行政体による調査が離続され，以後の中程度以上の地震についてはほとんど例外なく実施されている。これについての詳しい文献リストが武藤重(1976)によつて作成されている。また，これに関連する成書（安倍（1974)）も刊行されている.しかし，これらの調査は個々の地震ことの人間行動を単に統計的に整理しているものが多く，より客観的な記載，たとえば人間の行動を地震動の強さ（甕度）との関連においてみるという視点が欠除。あるいは充分でなく，単に調査の結果報告の域を出ていない．このため調査そのものは多いものの将来の地震に対する災害対策のための基礎資料としての有効適切な利用は難しい．そもそも「悪度」の定義からもわかるように，人間の行動が地震の強さに応じて変つてくるのは当然であり，この観点に立つ整理が望まれる．さらに行動の原理——何故そのような行動をとつたか——について深く立ち入つた考察が欲しいところである.ところで地震防災あるいは広い意味での地震工学の目的は，地震に対して人間の生命・財産を守り，社会的諸システムの機能を保全することにあり，最悪の場合にも人間の生命だけは守る黄を負つている．しかし，これまでの地震工学はどちらかといえば建築物や土木構造物をいかに耐震的に作るか，すなわち‘‘るの’’が地震時に疲れないように創意工夫するところに主な関心を寄せてきた．もし，これが充分に達成されるならば，それなりに問題はない．しかし，決して疲れないように“もの”をつくることは現段階では技術的に不可能であるばかりでなく経済的にも成り立たない．現に，毎年のように報告される地震被害を踏まえ，まだ現実化していない大都市における地震災害の惨状を要うならば，建築や都市など，人間をとりまく環境の耐震性を狭い意味の工学にのみ委ねるのではなく，保護されるべき人間の側から評価し，条件を設定し改善を心がけていくことが非常に大切となる．すなわち耐震における諸問題はハード（構造物耐震化）における重要性はもとよりであるが，今後はよりソフト（人間の地震に対する強さ・おかれた環境との相互作用)な親点からの見直しが一層宜視されるべきであろう．地理時の人間行動調査はこのソフトな意味での耐震・地震防災を考える研究の一環として位置付けられる。ところで筆者らは，数年来アンケートによる震度調査からマイクロ・ゾーニング・マップを作る研究を進めてきたが[太田・後藤(1974),太田・後藤・大橋(1979)],この調査票には,地震時の人間心理・行動に関する質問がいくつか含まれており，震度調査の副産物としていくつかの資料を得ることができた．すなわち回収した調査票を選度と人間行動という観点から整理した結果，震度が増すにつれて，意識的行動から無意識的・本能的行動へ，消火可能から消火不能へ，自動車運転に支障なしから運転不能へと，行動が変化することがわかつてきた[太田(1975)]. 表・他(1976) も，同じアンケート票による調査を大分県中部地震の際に実施し,
地震に伴う人間行動の実態調査
人間心理・行動への影響が選度 V～VIでとくに顕著になると指摘している。
これらの研究成果をいわば予備知識とし，さらに進んで(i)地震時人間行動の実態把握， (ii)行動規定要因の抽出・解明，そして (iii) 防災対策への利用へと順次進めることを意図した研究が開始された．筆者らは伊豆大島近海地震（M=7.0, 1978.1.14, 12h24m)の発生に際して，人間行動に関する立ち入つた現地調査を試行した．この調査では，面接によって地震時の行動をききとるとともに，従来の露度調査票から露度を算出して両者を対応付けるという方法をとつた、この調査の整理を進めるさなかに宮城県沖地震（M=7.4, 1978.6.12, 17h14m)が発生し，アンケート及び面接による本格的な調査が開始された。この報告では，宮城県沖地露を中心に調査の方法と結果を，主にアンケート資料にもとづいて述べる.
2.宮城県沖地震におけるアンケート調査
2.1 人間行動調査票の作成
地震の発生とともに始まる，地震の人間への影響の現われ方・程度は直接には地震強さ（震度）によることは勿論であるが，また地質発生を起点とする時間経過に伴って著しく変化することが予想される。地震発生から主震動が終了するまでの数十秒間は，欲しいゆれ自体が物理的に異常な状況をつくる上に，個々の人間はそのとき居あわせた環境下で完全な孤立状態におかれる．ついで地震直後の数分間に家族・隣人・地区といつた鉱りをもつ後触へと状況が変化し——ときに出火・避離問題が顕在化し——，その後の生活への影響と事態は推移していく．地震の影響がときには直後の被災地域という枠を越え，広波におよぶ場合もなしとはしない.しかし，これには相当の時間がかかる．地震に伴う人間行動の調査はこのような時間変化をも加味した形で実施されることが望ましい.これは堀内・他(1975)の考えでもある.以上のような観点から新しい調査票は従来の露度調査票（第１部）に，時系列的に変化する人間行動を把握するための質問18項目を第２部として新たに加える形で作成された．時間帯は地震の「戒中」（主震動継続時間一１分間），地震の「直後」（主震動終了後の10分間)，および「その後」(地震後1～2週間)の３段階に大別されている。個々の質問内容については後述する.
2.2  配布・回収
調査票の配布は，気象庁が露度Ｖと速報した地域，すなわち仙台・石巻・大船渡・福島・新庄の５市を対象として (Fig. 1), またそれぞれの地域では気象台（測委所）所在地をとり囲む形で行つた．震度Ｖの地域に限定したのは，いままでの調査から人間行動への影響がこれ以上の露度で頭著に現われることが判り，さらに詳細な調査が必要とされたためである．また気象官署所在地を含めたのは速報された震度の確認の意味もあった。配布・回収は中学校生徒を経て父母に回答をお願いした．調査期間は６月２２日から約１か月で総計3586枚(回収率83%)をえている(Table 1).
2.3 調査地の飄度・直前の状況・属性など
アンケートに対する回答のうち，第１部から求めた優度の全体および各市における頻度分布は. Fig. 2のようになる、これによれば仙台・石巻・大船渡・福島の４市については平均震度をＶとみてさしつかえない．しかし．新庄では他の４市に比べて明らかに薩摩が小さい．後に判明した各市の被害状況をみても新庄では家屋・人的被害共にほとんどないこと (Table 2)から，新庄の平均震度としてはIVを採用すべきであろう．残りの４市についても震度は敵妙に違っており仙台・石巻をV*，福島・大船渡をVTのように細分してみることも可能である.なお，アンケートによる算出震度の精度については太田・他(1979)を参照されたい.
大田
裕•大　橋　ひとみ

402
Fig. ３に回答者の属性，直前の状況を示す。回答者に30代，40代の年令層が多いのは，配布の方法によるところが大きい。また，地震時に家にいた人を中心に回答を求めているところから女性が多い。地震発生が夕方(17時14分)であるため，火気使用率が30%と高いことが今回の調査の一つの特徴となつている. * Reported by Miyagi, Iwate, Fukushima and Yamagata prefectural governments.
Fig. 3. Respondent characteristics such as age, sex, position (just prior to the main shock) and so on.
3. 然
氏
地震時の人間行動は一般には地震動という刺激が人間という有機体としての系に作用したときの応答として理解される．人間系とそれ以外の一般接続系との著しい違いは，後者が系を指定した場合同一入力（刺激)——同一出力（応答）の関係が期待できるのに対して，人間の場合，有機体特有の媒介過程（知覚→脳↔思考・人格→意志決定など）を経て実際の行動が行われることにある[例えば馬場・他(1978) ].このため，同一入力に対する反応は個体差（環境，生得，履歴，生理的諸因子）に応じて複雑に変化するものと思われる。しかし，これら複雑な要因を全て考慮することは不可能であるし，また第一段整理としては得策でもない．まずは数少ない要因で人間行動をどこまで説明できるかを検討すべきであろう．そこで，ここでは予備的研究の結果にもとづき刺激（地震動）の強さに注目しこれを震度ではかる一方，出力として
太陽田    裕•大陽橋ひとみ
は領々の人間行動の出現頻度を評価し，これを個体差を越えた，いわば平均的人間の応答とみなして両者の関係を検討することから始めてみた.
3.1
最中の行動に関する質問の多くは地震時に建物の中にいた人を想定して作成されている．ます，第１部（従来の震度調査票）の中に関連質問として次の６つがある． •あなたは，地震のゆれている時間をどのように感じましたか. 1.非常に短かつた2.短かつた3.どちらともいえない4.長かつた5.非常に長かつた6.いつ終るとも知れなかつた•あなたは地震に気がついたとき驚きましたか. 1.全然驚かなかつた2.少々驚いた3.かなり驚いた4.非常に驚いた5.このうえなく驚いた・それでは，こわさの程度はいかがでしたか. 1.なんとも思わなかつた2.少々こわいと思つた3.かなりこわいと思つた4.非常にこわいと思った5.絶望的になつた•あなたはそのときどのような行動に出ましたか. 1.たにもする必要を感じなかつた2.意識的に身の安全を考えた3.意識して戸外へのがれた4.ほとんど知らない間に戸外へとび出していた5.全く本能的に行動したので,よく覚えていない•あなたは地震のとき火気（ガスコンロ,石油ストープ等）をどうしましたか. 1.使用していなかつた　2.使つていたが消す必要を感じなかつた　3.危険だと思つたので消した4.無意識のうちに消していた5.とても余裕がなかつた•地震のとき動いていた方にうかがいます. 1.行動に少しも支障を感じなかつた2.やや支障を感じた3.動き続けるのは困難であった4.立つてもおれない程であつた5.はいつくばつてしまつた6.体をすくわれて倒れたまた，最中の行動に関して第２部に新しく設けた質問は次の通りである． ・地震でゆれている間，あなたは何をしましたか．右の項目のうちあなたがしたと思うものすべてに〇をつけて下さい. 1.ガスコンロ,レンジの火を消す2. 湯沸器の火を消す3. 風呂釜の火を消す4. ガスボンベの元性をしめる5.電気器具のスイッチを切る6.他の出火危険物の始末7.立ち上がる8.何か（家具，柱…）につかまる　9.　家具の下や物かげにかくれる　10.　押入れの中に入る　11.　すわりこむ　12.　ぶつかる　13.　倒れる，ころげ落ちる　14.　倒れたものの下じきになる　15.　頭に何かかぶる（座布団，ぼうし…） 16. はきものをはく（スリッパ，くつ…）17. 衣類，食料品などをけつ18.貴重品,現金を取り出す19.間仕切の戸をあける20.外へ通じる戸をあける21.窓なあける22.部屋から部屋への移動23.階段をのぼる24.階段ををおりる25.通常の出入口から外へ26.非常ロや窓から外へ27.家（建物）の中に入る28.家族,他の人を呼ぶ29.逃げろとか火を消せとかさける30.子供のめんどうをみる，安全をはかる31.老人・病人のめんどうをみる，安全をはかる　32．人にすがりつく，抱きあう　33．人に物を手渡す　34．家具・棚・姓具などをおさえる35.落下物をかたずける36.倒れた家具を元に戻す37.その他そこでこれら質問に対する回答をもとに建物の中にいた人の各行為別の出現頻度を震度との関係で整理した. Fig. 4は驚きや恐さ等の純粋に心理的な反応を示し, Fig. 5は上記の37項
地震に伴う人間行動の実態調査
目の行為のうち,「倒れる」「けがをする」など，本人の意志とは無関係に起こりうる，いわば受身の行動をまとめたものである。なお，横軸は震度調査票からえられた有効数字２桁の震度を0.2ごとにまとめかつ気象庁震度に対応させて表示したものである、両者とも，一見して震度が強くなるにつれて，出現頻度が増す傾向にあることがわかる．心理的反応についてみると，いずれもほぼ震度IVの地震強さで反応が出始め（心理学でいう閾坡下限)，震度とともに急激に増し，震度V～VIの境界値あたりで出現頻度は50%に悲し，やがて100%に近づいており，出現頻度をみる限り震度との相関が相当に著しいことがわかる。たお, 「驚き」が「恐さ」にいつも先行して現われる現象は既に報告してある事実である(太田・後藤(1975)).次に，受動的な行動は心理的反応に比べて若干対応がよくないようにみえる. 0.1しかし、傾向そのものは非常によく似て[JMAいる．関城下限は行為極別毎に多少異つRelation to seismic intensity of passive Fig. 5.ており，IV (けが) V (ぶつかる，たおor unautonomic behaviors during shak- ings (indoors).れる，したじき）とみてよかろう．この露度一頻度曲線の立ち上がり点・勾配，たとえば50%の人が反応する露度（閾値）などは行動を定量的に扱う場合の重要なバラメーターとなるであろう.一方，本人の意志にもとづいて行われる能動的な行動——質問の中には消火にかかわる行為1〜6),自己の安全をはかる積極行為(7, 9, 10, 15, 19, 20, 21, 25, 26, 32, 34),家族への配慮行為(28, 29, 30, 31),跡始末的行為(35, 36),その他があるが——と震度の関係は受身的な行動のそれとは違つて相当に徴雑である．これらのいくつかについては i)露度と共
大臣田
裕・大　橋　ひとみ
に増す，ii）一度増加，のち減少，iii）震度によらず一定の３つのバタニンに大別できる(Fig. 6).行為種別によつて何故このようなパターンに分かれるかについては充分な解釈を持つには至つていない、定性的には，能動的行動の実現には少くとも２つの要因（行動必要性，行動の難易——いずれも地震強さの関数）が関与しこれらの相乗作用で行動のバターンが決まるとも考えられる。しかし,ここであげた項目以外については愛度との間に明瞭な関係を示さず，ばらつきの大きい分布となるものも少くない。このことは，これらの行動が震度(地震強さ)という一変量では説明しきれない要素を内在させていることを暗示している。最中の行動の中でもとくに他の人やものに積極的にはたらきかけるという種類の行為は，地震強さのほかにそのときおかれた状況——周辺諸環境の仔細に強く依存するであろう．ところで，Figs. 4～6の縦軸の頻度は当該質問事項（アイテム・カテゴリー)への回答結果であるが, Figs. 4, 5およびFig. 6の「戸をあける」「家具をおさえる」については建物の中にいた回答者総数を分母としてとり, and conscious behaviors during skakings (indoors). Fig. 6の「だきふう」は部屋に他の人がいた場合，「火を消す」は火を使用中で，かつ他に誰もいなかつた場合,「立つ」はすおつていた場合をとつている.このうちFigs. 5, 6においては出現頻度がかなり低いものがある。これについは若干の説明が必要である。さきにあげた質問の37個の選択肢は，地震の最中に単一の行為のみを行うとは考えられないことから重複回答を許しており，一般には複数の回答をえている（平均2.5個)．また，これらの選択肢の中に△ Yamanashi-ken-tobu Eq. (1972) □ Hachijo-jima-oki Eq. (1972) Hachijo-jima-toho-oki Eq. (1972) Nemuro-hanto-oki Eq. (1973) o aftershock (a) of Nemuro-hanto-oki Eq. (1973) Ob aftershock (b) of Nemuro-hanto-oki Eq. (1973) o Oita-ken-chubu Eq. (1975) ■  Miyagi-ken-oki Eq. (1978)は恐らく連鎖的に行われるであろう行為（ぶつかる→倒れる→すわりこむ；立も上がる→移動→外へ,など)もあれば短時間には両立し離い行為(下じきになる→戸外へ,身仕度;戸外へ→中へ,など)もあり,両者が混在している. Figs. 5, 6は,いわばこれらの復雑な事情を無視してそれぞれの行為前に集計しており，このためにみかけ上低い出現頻度を与えている.さて，これらの最中の行動と愛度の関係は，地愛発生の時間・地域の如何にかかわらず成立する一般関係とみてよいものなのであろうか。この疑問に答えるために，以前に行つた露度調歪から山梨県東部地震(1972.1.27, 23h41m, M=4.8),八丈島沖地震(1972.2.29, 18h23m, M=7.2),八丈島東方沖地震(1972.12.4, 19h16m, M=7.3),根室半島沖地震(1973.6.17, 12h55m, M=7.4),同余賀(a) (1973.6.17, 22h33m, M=5.7),同余露(b) (1973.6.24,
裕•大　橋　ひとみ
太平田
11h43m, M=7.1),大分県中部地露(1975.4.21, 2h35m, M=6.4) [表・他(1976)]の結果を今回のもの(第１部)と比較した．結果をFig.７に示す．いずれも全有効回答に対する比率である. 「縣き」,「本能的行動」,「動きの困難度」などについては,地震ごと,したがつて場所による違いは小さく甕度との関係は安定しているようにみえる．「消火不能」において地ßによる差が大きいが，これは能動的あるいは税極的行動の最たるものである消火活動が，おかれた環境条件を強く反映したためであろう．たとえば，大分県中部地震の起つた深夜２時に火気を使つているのは非常に特殊なケースであるのに対し，宮城県沖地震（夕方５時）の場合は使用中火気のほとんどが饮事用のガスコン＝などであり、かつ多くの主婦がそばにいたこともあつて同じ震度であつても，消火はより易しかつたと考えられる. 3.2地震直後の行動としては危険回避・情報察知・現状回復にかかわる行動を中心に14の行為を掲げ多項目選択とした．これは次の形で質問されている． •ゆれが収まつてから地腰の直後10分くらいのあいだに，あなたは何をしましたか。次の項目のうちあではまると思うものすべてに○をつけて下さい.
地震に伴う人間行動の実態調査
1.家の外に出る2.家の中に入る3.家のそばで様子をみる4.別の場所へ遊離する5.大火の始末6.家族を捜す7.電話をかける8.近所の人と寄り集まる9.テレビ・ラジオをつける10.食料・緊急に必要なものの買い出し11.黄重品・荷物をまとめる12.あとかたづけ13.地震が起こる前の状態にもどる 14.その他建物の中にいた人について行為別の頻度と露度の関係を最中の行動におけると同様に検討した結果, (i)甕度と共に増す, (ii)甕度によらず一定, (iii)雲度が強くなるにつれて淡少するの３つのパターンに分類された.そのいくつかをFig.８に示しておく. (i)の領向がはきりしているのは，あとかたづけ，食料等の買い出しのほか，貴重品・荷物のまとめ，電話，火の始末などである．(ii)の傾向を示すものに，テレビ・ラジオをつける，のほか外へ出る，中へ入る，懐子をみる，等があり， (iii)は元の状態へ戻る，の１つだけである．なお，これらの図の出現頻度についてはさきに述べたのと同様な事情を含むことを注意しておく．それにもかかわらずテレビ・ラジオをつける人が震度によらず50%を超えることは，情報収禁の面でのマスコミに対する依存度の高さを示すものであろう．地震直後の行動は総体として，震度が強い程，現状回復のための活動，情報収集活動，危険回避行動等がより活発に行われると理解できる.
3.3その後の生活
その後の生活への支障をあらわす指標としては，さまざまなものが考えられるが，今回の調査では次に示したように地震当日の食・住生活，触康状態，仕事への支障等に着目した．質問は以下のとおりである。 •その日は何を食べましたか. 1.食事が終つたあとだつた2.よつうに食べた3.ありあわせのものを食べた4.何も食べたかつた　5.　覚えていない•その日の夜はどこにいましたか. 1.ふだんの寝室2.ふだんとは違う部屋3.踏先の物置・テント・車の中4.踏先(外) 5.避離場所（屋内） 6.  登録場所（外） 7.  遊離場所（テント，車の中） 8.  その他•どのようにすごしましたか. 1.ふだんと同じに限つた2.よく眠れなかつた3.全く眠らなかつた4.勤務中だつた•地震のために病気になつたり，体の不調を感することはありましたか、次の中にあてはまるものがあれば，いくつでも〇をつけて下さい. 1.すいみん不足2.彼労3.風邪4.展痛5.その他•治るのに何日くらいかかりそうですか. 1. 2～3日 2. 1週間くらい 3. 10日以上 4.わからない•地震のために仕事や学校を休むことはありましたか. 1.かえつて忙しくなつた　2.休まなかつた　3.休んだ　4.仕事を持つていず学生でもない•何故休んだのですか. １つえらんで下さい. 1.あとかたづけのため2.交通機関が止まつた3.動め先が休業になつた4.その他・何日間くらい休みましたか1.  2～3日 2.  1週間くらい 3.  10日以上
409
太田
裕⋆大橋ひとみ
これらの質問に対する回答をもとに露度との関係をみる一方，伊豆大島近波地震における面接調査と共通する項目についてはこれと比較した（Fig. 9). いずれる慶度とともに異常状態が増大し，かつ長期化する傾向が顕著にみられる。夕食のとり方・睡眠の程度・避難・就崇状況などいずれについても影響下限（閾値）があり，前者２つはIII以下で後者はIV～Vの震度にあるようにみえる．地震による違いは一般に小さく，ここでも露度という特性量が地震時の人間行動を説明する重要因子となつていることがわかる。なかでも地震当日の夜のすごし
地震に伴う人間行動の実態調査
地震当日の宿泊場所についてはばらつきが大きいが，これは雲度以外の要因として自然環境(津波やがけ崩れの危険)が避難行動に影響したためかもしれない．伊豆の場合，これが大きいが，調査地（伊東市，東伊豆町，河津町）の多くは急崖を背にまた海岸沿いに発達した集落となつている。
4.おわりに
地震に伴う人間行動を地震発生からの時間経過にしたがつてゆれている最中の行動，地震直後の行動およびその後の生活への影響に大別し，従来の甕度調査票に新しい質問項目を加えたアンケート票によって調査・整理を進めた．この手始めとして個々の人間の行動の詳細に立ち入るよりは，まずその平均像に着目するという立場にたち，震度の強さと種々の行動の出現頻度の関係について考察するという観点から資料の整理を行つた．その結果，震度という地震動の強さをあらわす特性値によって，多くの行動を相当程度まで説明できることが明らか
太　田　　裕・大　橋　ひとみ
になつた。いままでの成果を概念的にまとめるとFig. 10が得られる。ここにそれぞれのグラフの強軸は露度，縦軸は行動出現頻度を表現している．この図面による総括を，この報告の結論の１つとしたい．なお，これは露度III～VIの範囲の資料にもとづく結果である．最中の行動のうち，心理的反応・受身的行動は露度と共に頻度を増し，この傾向は根室半島沖地震.大分県中部地襲など地襲にかかわらず共通に認められる現象であり一般性が高いものとみてよいであろう．直後の行動についても，その多くは露度と共に活発化していた．一方，地震後の生活に関する項目は，いずれも震度が強いほど生活への支障が増し，また影響がながびいている。これを伊豆大島近海地震と比較した結果，両者はかなり良く一致した.この報告では地震時の人間行動の平均像を把握することを中心に整理結果を示したが，個々の行動に深く立ち入つた考察とか環境要因に着目した調査研究も当然大切である．それにはここで用いたアンケート資料の統計処理による方法では充分とはいいがたい．率い，面接による許しい資料入手の努力が同時に行われている．面接によってえられた資料についてはこの観点から整理をすすめ，報告する予定である．震度という量をここでは地震動強さを代芸するものとして使つているが，これを物理量と対比させ，より明確に定義してさらにその精度を向上させてゆく努力もこの研究を支える重要な意味をもつ．またアンケート，面接による調査法それ自体の改善を行い，別の地震，とくに覆皮VI以上の地域に対する調査を実施し、資料の警察を行うことは是非必要である.今回の報告を，冒頭に述べた研究手順——(i)実態把握，(ii)要因抽出・解明，(iii)防災への利用——に照してみると， (i)， (ii) について若干の資料を得，考察をなしえた段階に過ぎないかも知れない．しかし，これにもかかわらず今回の成果が防災対策——とくに個人・家庭レベルでの——立案に演するところは決して少くないことを述べておきたい．立後に，本調査研究の遂行に際しては非常に多くの方々のお世話になつた．調査票配布・回収に際しては当該市の教育委員会はもとよりのこと関係中学校教職員・生徒諸氏，回答を寄せられた市民の方々の御協力は絶大であった。これらの方々に厚くお礼申しあげたい．調査には北派道大学工学部建築工学教室耐震工学研究室の鼓味洋史・塩野計司（現在都立大学)・岡田成省・佐藤一之・堀田淳各氏の参加・協力をえた．また後藤典俊氏との議論は本研究の進展に有効であつた．浄雲は津川りゆう子嬢にお願いした．以上の方々に謝意を表したい．なお，契用の一部は科学研究費（自然災害特別研究，課題番号302035，代表者表俊一郎）によつたことを付記する。計算は北大大型計算機 FACOM 230-65 (課題番号1001 FC0267) )こよつた.
地蔵に伴う人間行動の実態調査
校

催
安倍北夫, 1974,パニックの心理,講談社.馬場昌雄・馬場房子環著，1978，行動の科学一心理学一，東京教学社.明治天皇（* 1974）  1974 年伊豆半島沖地震調査報告(その2)一地震時の行動分析一，建築論文報告集，234，51–59.武藤　重，1976,都市防災研究資料リスト,都市計画，88, 24–38.太田　裕・後藤典俊，1974,アンケートによる道内各地の震度の推定とSeismic microzoning map作成の試み，1973 根室半島沖地震調査報告，302–325.太田　裕，1975，アンケートによる地震時の人間心理・行動調査，日本地震工学シンポジウム論文集， 4, 51-58.太田　裕・後藤典俊・大摘ひとみ，1979，アンケートによる地奨時の奨度の推定，北大工研報告，92, 117-128.表俊一郎・三浪俊夫・久保寺章・吉川徳三・大塚道男・甲斐直樹，1976，大分県中部地襲のアンケート方式による露度調査解析，1975年大分県中部地震の活動と数害に関する調査研究報告，25–36.地属学会家季講演会子稿集, 1986
B89

ハァェ革大学
し、ほじめに续りお市が閲覧を受けた時それによって回鑑ぼどの様は累動材状とけい。どのほり沸言と受けうかを予明すり早は使用な評品である。分回は、地震制定官と予測したの１つの節約として、２っの地象について７・５−ト洲後（み紹介！と受他した結果について簡単すな。 2.外表・結果制有とな施行に把握し９ ７４５点をまれるみ外側取りの= 5.6 , 11 - 4 o km, A = 5 1.3 km)おより、1978年営校条外地家しＭ＝７.4. H = 4 o fm, Δ = 2 t 9.4 m)であっ。 ハチにおrlう意成はいずれないのや寵であるた。 圖卷n閲覧を残し日は何に行った。アンド電を命けから秋に舵なし、子枝→手良→火鼻→手良→写教っ回収というう感で行った。殺人分分に切ツた領を家山を与えしからな言地理の対象 2152枕,著作品や地形では22 3 9校であり,著作品困り、潜手県北部設岸地線の旅魚分布官校条外地及の東魚分布5 < W < 1 5 ,   - 5 く固く5  ,-15< W < -5 ,   W < -15  凶2 裕:後派崇良・太枯ひとけ, 1999,北沢1999年M雑, 92,111 1 - 129 、た用:  61  9阪キ・官司思考・太郎柿, 1985,日本史東多仏根を系領文称を見. * 3489 II- 18布とにめったなって、すすハテッツを５００m× 5 o o m o小物校に分割し、価格家の住所に従ってそれをれの小地改に合わせて、為小地改の意思の平均値をたれた。しかし、各地域に入り消化量の教教が非常にかいていたの、新神は「とv 1 kmのダッシィでけ・た。ただし、メッレスタリの詞を取り伝わずる以下は対形に入れられてた。 IZI 1, 2に合用の釈入分布图と示す。ここでは2回の地震を比較するにの、各地震についての？ - 7 ート紹介の子行鑑かりのおりとかじられており、りおぎり未地診診診療療ク>ケート歓込のチ19年1月3.7,宮内条件のをおり4.1でいましたお免許家族族に教育すると釈入れのや限である。周囲になどと、そうニャニード、こともに大幅にはいうにしかられって良いの評とかという項は大刑的に見て一行という．といもうに距離れ成の制度と行われた技、２次えのれを特別子けいそれも年校的な殺人しに、この指見を用いて反逆地駅を想定地線としてそ前割れるほうにしように。
卷末資料：地震体験記録（株式会社応用地質調査事務所仙台事務所職員および家族）…………85付図一1：仙台市周辺の地形区分図，既往調査位置および断面線位置図付図一2 ：仙台市周辺の地質断面図付図一3 ：仙台市周辺の放害分布図（近郊の被害分布および調査ルートマップを含む）什図一4 ：仙台地域の地盤と地震動および地震災害局地的な歴度推定のために，アンケートによる調査を当社仙台事務所の職員の家庭等を対象に，31图6一5   転倒率と合翼度との関係教6一2   アンケート（A）(太田文による)記入上の注意1　おのおのの買問には,ただ１つの皆をえらんで下さい,どれとも決めにくいときでもよく考えて、あなたの感じに近いほうの番号に〇をつけて下さい. 2 記入もれのないようにして下さい. 3　完入に際して他の人に相談されるのは問いませんが、この地図のときあなたのまわりにいた人に限って下さい. [1]あなたは，この地界を感じましたか． ___1 _感じた2　感じなかった[ 2 ] あなたはその頃、どこにいましたか. 1  1 家（建物）の中にいた2　原外にいた3その他C [３]あなたは、そこで何をしていましたか. [１～３をえらんだ人は(  ）内の適当な骨葉を〇で掴んで下さい. ] 1　動いて（問いて、歩いて，遅動して）いた2　静かにして（横になって、座って，限かけて，立って）いた3 東物(電庫,バス,自動車,その他)に乗っていた4おじっていた5その他（ [ 4 ]あ立たは，地震の頃どこにいましたか。その場所を出来るだけ詳しく書いて下さい.県　　市・郡　　町・村　　大字・小字・番地（丁目）号野便番号（ ),  電鉄市外局商（ ) 品番( 〔1〕で〔1〕悠じた〕にOを付けた方は，以下の質問にお答え下さい.また〔２　感じなかった〕をえらんだ方は，このままお迈し下さい。 〔５〕その場所の地形は，次のどれにあてはまると思われますか。 1平川旭  1925   F.の.上.   1935新面5　谷あいの土地　　6　その他（ ) ( 6 )その場所の地盤の様子は、次のどれにあてはなると思いますか. 1　せ館とか砂利のような。よく飾った地整21シウス地盤3   私土、砂からなる。どちらかといえばゆるい地盤4　理立地、泥使地、以地のような歌詞な地覧[ 7 ]地震のとき家（造物）の中にいた方にうかがいます.その家（道物）の拠造は次のどれですか. 2 ・ブロック(レンガ流)   3 鉄筋コンクリート海  4 鉄背コンクリート海  5 その他( 1　木造) [ 8 ]その家（虚物）は何階ですか. 1平原建3    3 ～ 5階建設 1  4   ,  6 ～ 9階建5 10発建以上[ 9 ]あなたは，地震のときどの階にいましたか. 1 地理_ 6 10階以上24 3 ～ 5階5 ～ 9階[10]その家（建物）が造られたのはいつ頃でしょうか. 1  3 かなり古い4対常におい〔11〕あなたは地間のとき、電灯とかスイッチのひも，カレンゲーなど吊してあるものがゆれ動くのを認めましたか. 1 住意しなかった　　2 見たが動きは認められなかった　　3 かすかにゆれた4 かたり敵しくゆれた　5 非常に敵しくゆれた[12]合所の洗い桶、水盤、金魚鉢等の水、又はガラスピンの中のモノの動きはいかがでしたか. 1 往意しなかった　　2 見たが動きは認められなかった　　３ わずかに動いた5 次しく動いた。　6 あふれる程に，欲しく動いた4　かたり動いた[13] 食器類とか, 窓ガラス・戸・陳子などの動きは認められましたか, 1 気が付かなかった3　ガタガタと音を立てて動いた2　かすかにすを立てた流しく立を立てて動いた4 5　非常に欲しく動き、食器・皿・ガラスなど割れたり、戸味子がはずれたものもあった6 食器類,ガラスなどの破損が口立った  [14]すわりの思いもの、たとえばコケシ・花びんとか，桐に雑においた品物、ピン類など動きは認められましたか, 1　狩んど花められなかった3 かなり欲しく動いた2　おだかに動いた4 一部が倒れたり，ズッ落ちたりした  5 税込ど全部が倒れ，または落ちた(15) タンス・戸桐・本箱など、昼い家具の動きは認められましたか. a 3:かなりやれたA  多少ズリ動いた） 2 　わずかにゆれ動いた1　動かなかった5　大きくズレたり，例れたものもあった6 殆んど全部が倒れた[16]  家（建物）全体としてのゆれはいかがでしたか.く　あしくゆれた1　題められなかった2 わずかにゆれた　　3 かたりゆれた62 5 判席に欲しくギシドンかれた。この6_ - BIH入れかりにゆれた〔17〕家（建物）には，なんらかの娘害がありましたか. 1 率い，全然なかった。  2 前がはずれたり，掛物が煩いたりした程度   3 限かけ，価などが落ち,きたは7Eびん・カラス容具が別れた。 114わずかながら晩にヒビ割れが入った5　かなりヒビやはが入り、椎の椎さ目の強い違いも目につく程度6 数量はかなり大きく，修理の必要がある。  7 家の低きが日立った[18]あなたは、地盤のゆれている時間をどのように感じましたか. 1 非常に短かった   2 短かった   3 どちらともいえない   4 長かった
5 非常に長かった   6 いつ終るとも知れなかった[19]あなたが，地震をもっとも強く感じたのは，どのようなゆれのときですか. 1　ドンと突き上げてくる感じのゆれ　　2　かなり違い繰りかえしの横ゆれ3 ゆっくりとした悦ゆれ  4 特に区別できなかった。  5 その他（ 〔20〕あなたは地震に気がついたときは驚きましたか. 1 全然驚かなかった 2 少々驚いた 3 かなり驚いた 4 非常に驚いた 5 このうえなく驚いた[21]それでは，こわさの程度はいかがでしたか. 1 なんとも思わなかった　　　2 少々こわいと思った　　　3 かたりこわいと思った4　非常にこおいと思った5　格別的になった〔22〕あなたはそのときどのような行動に出ましたか. 1 なにもする必要を感じなかった。 2 危機的に身の安全を考えた3 ・意識して戸外へのがれた4 ほとんど知らない間に戸外へとび出していた    5 全く本能的に行動したので,よく覚えていない〔23〕あなたは，地震のとき火気（ガスコンロ，石油ストープ等）をどうしましたか. 1使用していなかった無意識のうちに流していた5　とても余裕がなかった[24]地震のとき，家（動め先）で，ねていた方にうかがいます. 1　眠っていなかった（または，他に誰もいなかった）ので，答えられない。　2　目覚めた人は少々3 かなりの人が目覚めた     税込どの人が目覚めた    5 全部の人が目を覚ました(25)地震のとき動いていた方にうかがいます. 1　行動に少しも支障を感じなかった2 やや支障を感じた  3 動き続けるのは困難であった
5 はいつくばってしまった  6 体をすくわれて倒れた4、立ってもおれない程であった。 〔26〕戸外にいた方にうかがいます.樹木とか近くに体車中の自動車の,地景による動きを認めましたか. 1 社直を向けなかった。　2 見たが動きは認められなかった。　3 かすかにゆれていた4 かなり欲しくゆれていた。 5 前がする程ゆれ動いていた〔27〕自動車を運転していた方にうかがいます.運転に支障を感じましたか. 1 全然なんともなかった  2 やや文献を感じた  3 かなり出残を感じた5 ・亦故（道路をはずれる。ぶつかる）を記した4年〔28〕停車中の自動車に乗っていた方にうかがいます. 1 かすかにゆれを感じた  2 かなり欲しくゆれるのを感じた3 首がする官かれ動いた   4 市がこれわれ入ばかりにゆれ動いた〔29〕あなたのまわりで地震に気がついた人がいますか. 1 他に誰もいなかった  2 おずかな人が気がついた  3 かなりの人が地図とわかった4 殆んどの人が気がついた   5 企員が確かに地買だと感じた〔30〕あなたのまわりで坂堺，ブロック堺，石垣，集合煙突，サイロ立どの設害がありましたか. 1 企くなかった　　　2 朝のおじれ，親ぎ目に釣った割れ，石川，種突，サイ＝のゆるみなどがおずかにみられた3　前のおじれ,池は日,石川,煙突,サイ日のゆるみなどかなり日立ち,くずれ落ちそうなものもあった4 一部別れたり，ズリ落ちたりしたものもあった。 5 かなりのものが徴れた。 6 ほとんど彼れた〔3l〕あなたのまわりで家屋の大きな被害〈半環，全環）とか，地変（地割れ，地すべり，道路のキレツ）などがありましたか. 1 全然なかった。　　2 おずかにあった。　　3 かなり日についた。　　4 非常に多かった〔32〕あなたのまわりでこの地震が原因の伴電・給水停止などがありましたか. 1 全然なかった　　2 短時間あった　　3 かなり投時間にわたった[33]あなたのお年は，いくつですか1119才以下[34]あなたは，      1赛6一3 アンケート（B）(改正メルカリ歴史所による) ）地域Л日)年( 1.人の感じ: （1無惑). ( 2敏感な人わずか, ３静止した人かなり. ４昆内の人多く, ４戸外の人少し, ５昆内の人寸ペて、５戸外で多く、５歩行中の人わずか, ６すべての人に, ８直立困難に）悠する. 2.訳っている人：（れいくらか。 5多く， 6すべて）日をさます. 3.人の娘庭: （ 5おずか, 6かなり, 6多く, 7全部)の人戸外に逃れる, ( 4少し, 5かなり, 6ひどく)おどろく, ( 8 :逆こうに近い). 4.掘子時計: (5おすか, 6かなり, 7ほとんど, 8全部)止る, 5．自    転   非:  ( 5例れる).  ( 6乗っていておかる,   7運転できない). 6. Th  KU  tr ど:  (4おすか、5かなり、6大きく)ゆれる.而線（５少し、６かたり、７大きく）やれる.電柱（7少し、8かなり、8大きく）ゆれる。 7.立木なと:木の枝( 5おずか, 6かなり, 7大きく)ゆれる. ( 8幹がゆれる). 8.池や器の水: （4水面少しゆれる), ( 5充ちた器, 6用水插)の水こぼれる. (タンク, 8池)の水あふれる.風: （4かすかに, 5かなり, 5ひどく）音をたてる. （6まれに, 7かなり, 8坐りのよいものも）倒れる. 9 . 海10.絵, 顔など:  ( 6ゆれる),  ( 7まれに,  7いくらか,  8たくさん)落ちる. 11.開のもの: （6まれに, 6いくらか, 7たくさん）落ちる. (ガラス,せともの) ( 7少し, 8かなり)こわれる. 12.木造の家:戸体子（３．かすかに，３少し，４がたがた）うごく，（５みしたしいう）.わるい家: （6まれに、 7いくらか、 8かぶり、 8ひどく）いたむ. （8かたむく）. （8少し、 9かなり、 11たくさん）倒れる.昔通の家: （７まれに，７いくらか，８かだり，８ひどく）いたむ. （９かたむく）. （９少し，10かだり，11たくさん）紹れる.べ: （6北が落ちる） ( 8おれめ). ( 9ひどくいたむ). 13.か元      : ( 7動くものあり). ( 8少し.  9かなり,  10おとんど,  11全部)落ちる. 14.蔵：（７が泡落ちる）（８位くだれ落ちる。10移動する。10回れる） 15.北16.状況,石造家: （８いたむ） (10少し、11かたり, 12たくさん)倒れる. 17.石畑ろう: （7まれに、7少し、8かなり、9殆ど）倒れる.石: （7注れに, 7少し, 8かなり, 9殆ど）倒れる. 18. K突：（７まれに，７少し，８かなり，９殆ど）倒れる。 19.歴20.娘防など: (7少し, 7かなり, 8ひどくいたむ). ）のような首がきこえた。（きこえない）. ）の方向から（a 21.地 なお りも（述：あり，なし　高さ（　　） ca 22.  Yk ）分位してきた①（気づいた，気づかない）  ②地図後（ ③はじめに蔵水が（ひいた，おしよせた）  ④同回きたか@) (単に上った,家屋が設水,家が流れた,舟が流れた)地点について地震後直ちに失施した.アンケート形式による奨度推定は古くからしばしば行われており，その方式も卸々あるが，ここで/ž, Seismic Microzoning Mapの作成のために太田裕他が川崎市および北海道で灾施した方式（以降(A)方式と称す）と，改正メルカリ民度階によるアンケート方式（以降(B)方式と称す）との2種を併用した.たお、各々のアンケートの内容は，表６一２および３に示した.まず，(B)方式による奨度の推定について，これは回答が直ちに改正メルカリ賢度階を与えるもので，今回は消純に各項目の回答の平均値をもってその地点の毀度とすることにした．ただし，回答の状況をみると，質問項目13以降の大きい腐度を推定する質問に対しては，ほとんどの回答者が家庭の主婦であったためか未回答が多く，したがって小さめの露度が得られていることが予想される．たとえば，表６一３のアンケートに対して，質問項目12までにすべて最大を回答した場合でも，気象庁撰度階でいえばほとんどが奨度Ｖ止まりであり，単純に回答を平均すれば奨度Ｖ以下となってしまう.このアンケートから愛度を推定する場合, (1)年純に平均する方法, (2)級大値を含み得る項目だけを平均する方法，(3)最大値をもって震度とする方法等があるが，今回の場合，回答の最大値をもって震度とすると，ほとんどが愛度Ｖとなり，２～３の地点で愛度Ｖを示す程度であった．つぎに, (A)方式による醜度の推定についてであるが,推定に際しては,回答者の位置づけ(室内にいる場合，建物の種類・階数・新旧の程度……）によって補正する“条件係数”と，各質問ごとの関係付けあるいは対応付けを施正するための"農庶係数"を決定しなければならない。しかし今回の調査は、サンプリング数の関係から，条件係数は考慮しないことにし，さらに愛度係数については，川崎市,さらには北海道で決定された値をそのまま用いることにした.したがって,ここで求められる認度は，正確にその地点の鍵度を表していない可能性はあるが，現時点においては，仙台地域の局地的奨度として大いに役立つものと考えられる.参考までに，今回実施した２種のアンケートの相関関係を，図６一６に示す．図には気象庁認度階もそれぞれに対応させて併記した。両者はかなり良い相関を示しているが，(B)方式によって得られた結果は，(A)方式に比べて,気象庁奨度階にして，1〜1.5段階程度小さめの傾向を示している．これは,当初，整理の関係で懸念していたことであったが，被害の災情からいって，(A)方式によるほうが妥当であると考え，それをもって今回の結果とした．第２章で述べた強烈計観測による地袋動記録は，仙台市内においては東北大学工学部１階と住友生命ビル地下２階等で得られているが、いずれも建物内の記録で，地盤上では観測されていない．この記録によると，成大水平加速度は240 galと253 galであり，気象庁窓度階に置き換えると環度ＶとVの境界付近にあるといえよう.第２章では今回の地震に関して，各地の強烈計によって観測された地震動の水平収大加速度と震央距離との関係が済かれている（図2一5参照）.われわれが今回対象としている仙台地域は、ほぼ愛央距離にして100 km～ 125 kmの範囲に入っており，この愛央距離に対して地盤条件や建物の影響を考感すると加速度にして80～ 300 gal程度が予想され，提度にするとＶあるいは川程度ということになる。したがって地震観測データからも，気象庁発表の仙台地域の震度Ｖは平均値としてはほぼ説明できそうである.以上，仙台地域における。私有の調査結果，アンケート調査結果および各地の遊園計記録から予想される殺大加速度について、それぞれ述べた．本来，地域の詳細な地震動分布を明らかにするには，より火規模かつ綿密な調査を必要とすることはいうまでもない。おれわれの上記の調査結果を総合し，仙台市域の地震動分布を描いてみると関6一7のようになる．本図は，強烈計観測記録を作成として，茲石の転倒率から推定した結果とアンケートによる推定結果を，いずれも最終的に気象庁民政階に換算し爪ね合わせたものである。腐皮階は，図６一６に示すように，１階級ごとに＋一の細区分を補足した.本図によると、仙台市域の地震動は、４～７。に分布し、旅客にはかなりの調整を有することも考えられるが、その分布の傾向はじゅうぶんにとらえており、地形・地質等の地盤条件，被害の環和と良い対応を示している.