|CONTENTS

はじめに
前報（はまな517・518号）でシラスウナギにおけるシュードダクチロギルス（Pseudodactylogyrus、以下Pdと略す）の寄生は、天然水域や立て場ではなくシラスウナギを導入した養魚場の中でPdが感染することによって生じていると考えられること、その治療対策として水温35℃で5日間の昇温処理によるPdの駆虫が効果的であることを報告しました。しかし、近年発生しているシラスウナギのPd寄生が原因の大量死亡は、池入れした直後に起こっており、治療も困離なため、予防対策が重要になっています。そこで、今回は予防方法を検討する上での基礎的な情報として、装魚場内でのPdの出現状況を調査しましたので報告します。
寄生Pd数と浮遊卵数の関係
義魚場でのシュードダクチロギルス寄生状況を調べようとすると、飼育しているウナギを池から取り上げ、鯉に寄生しているPdを数えなければなりません。また、ウナギによって寄生数のばらつきが大きいので、池全体の寄生数を推定するには多くのウナギを調べて平均的な寄生数を知る必要があり、大変です。そこで、もっと簡単に調べることができる指標はないかと考え、池の中に浮遊しているPdの卵に脊目してみました。もし池の中の浮遊卵数が寄生数に比例して増減するのであれば、これを寄生数の指標として使うことができます。また、浮遊卵数であれば、ウナギを取り上げなくても池水さえあれば調べることができるので簡単です。そこでまず、浮遊卵数と寄生数の関係を確かめるために試験を実施しました。試験には当場でシラス期から飼育したウナギ300尾(平均体重82.4 g )を使用し、 8トン容6角形コンクリート水槽に収容しました。換水率は約15%/日、水温はボイラーで28℃ ±0.5℃に調整し、餌は市販のウナギ用配合飼料にフィードオイルを10%添加したものを毎日魚体重の1～2％与えました。飼育開始後、 3、 10、 6、 23および29日目に採水し、浮遊卵数を計数しました。各調査時に池水5Lを採水し、まず100μ mメッシュのふるいで大きな異物を取除いた後、再度45μ mメッシュのふるいにかけふるいに残ったPd卵を回収しました。回収物はプランクトン計数板に広げ，顕微鏡下で大きさ50～100μの卵円形で1端に柄を持つものをPd卵として計数しま1図 3した。（巻末写真１）。また採水と同時にウナギを10尾ずつ取上げ、左側の2枚目の鯉葉を切り出して顕微鏡下で態の両面に寄生しているPdの数を計数し、寄生数を調べました。寄生数および浮遊卵数は飼育経過と共に増加し、飼育開始後、23日目に寄生数および卵数は最高に達し、その後ほぼ一定となり安定しました（図１）。また、浮遊卵数と寄生数の関係をみてみると、浮遊卵数が多いほど寄生数も多くなる直線関係が認められ(図2 )、浮遊卵数と寄生数の間には強い関連があることがわかりました。この関係は、換水率や飼育密度などの環境要因により変化するため、浮遊卵教から正確なPd寄生数を推定することは困離ですが、飼育水中の浮遊卵数は、 Pd寄生数の多少を示す指標として適当であると考えられました。養殖池中浮遊する卵の季節変化次に後触業者の皆さんの池に実際にどの程度のPd卵が存在するのか把握するため、浜名湖周辺の後魚場を対象として、5月、8月、 11月および2月に池の表層から探水し、Pd卵数の季節変化を調査しました。５月の調査では浜名湖周辺全32後殖場のPd卵数を調査しました。調査した池は、シラスウナギで導入し1年以上飼育した群（前年群：ヒネ）を飼育している池が19,半年未満の群(当年群:新仔）の池が13、合計32池でした。 8月以降の調査では当年群のみを対象としました。採水時には調査した池の午前9時の水温と飼育状況を聞き取りました。 5月の調査結果を図3に示しました。Pd卵数は0～876個/5L、平均130.7個/5Lでした。池により大きな差がありましたが、前年群飼育池と当年群飼育池では浮遊卵数に違いは認められませんでした。年間を通して調査した当年群13池のうち最後の冬季調査時点までウナギが残っていた周年義殖の4池（W）と10月に飼育を終了した単年養殖の4池(S)についてPd卵出現数と飼育水温の季節的変化を図4に示しました。単年養殖では年間を通してPd卵が検出されない池(SA・SB)があり、これらは近隣に他業者の池がなく外部からPdの侵入の可能性が無い池でした。逆に，単年養殖でも春すでにPd卵が検出された池(SC・SD)がありました。これらは他業者の池が隣接していたり、加工のために外部からウナギを仕入れることがあるなどPdが持ち込まれる危険性が高い業者の池でした。また、養殖の期間に係らず、多くの池では春から夏に浮遊卵数は減少しました。このPd卵の減少は飼育水温が 32℃以上に上昇した池(SD・WA・WC)で生じ、特に34℃に上昇した池(WB)ではPd卵はまったく見られませんでした。一方、30℃以下に水温を維持している池(SC・WD)では逆に夏場のPd卵数は増加していました。通常，ウス加温式のウナギ養殖では飼育水はボイラーで加温され，28 ～ 30℃に設定されていますが、夏になると水温は設定以上に上昇し、その水温は池の管理により28～35℃と異なっていました。秋になり、飼育水温が低下するとPd卵数は増加し、その数は多くの場合券以上でした。しかし、冬にはまたPd卵数は減少していました。年間を通して浮遊卵数の少ない池(WA)があり、この池では換水率が高く、収容密度が低くなっていました。春に最も多く876個/5L検出された池(WD)では，　秋の調査では8392個/5LのPd卵が検出されました。この池のウナギは秋の調査時に摂餌不良に陥っており、取り上げて調べたところ１枚の鰓葉に1,500尾以上のPdが寄生しているものも存在しました。以上のように，夏季の飼育水温と浮遊卵数の関係から, Pd寄生数は30℃以下に水温を維持している池では増加し,  32℃以上では逆に減少し，34℃では消失することが推定されました。前報（はまな518号）でPd寄生に与える飼育水温の影響を飼育試験により検討した結果、水温が35℃ではPdは消失し、 32℃では被少するものの35℃と比べ滅少速度がゆるやかであり、29℃ではPd寄生数に変化がないことがわかっています。これは今回の現場での調査結果とよく一致しており、昇温処理が治療方法として効果的であることが確かめられました。今回の調査結果からシラスウナギを導入する冬から春にかけては、秋ほどではないものの養殖場内のウナギにPdが寄生し、その卵も池中に多くあることが分かりました。このPd卵がシラスウナギを導入する池に残っていると、ふ化した幼生が感染することにより大量へい死が引き起こされると考えられます。今回の調査でも一度完全に池が空き、Pd及びその卵がいなくなっている単年養殖では「外部からPd卵やウナギを持ち込まない池にはPdがいない」ことがわかっていることから、予防するためには、シラスウナギを導入する前にこのPd卵を池から駆除することが重要だと思われます。また、｢水温条件によりPdがいなくなる」こともわかってきました。これらの手掛かりをもとに次回はPdの寄生を予防するためのPd卵の駆除方法について報告したいと思います。
 
今年度もノコギリガザミとトラフグの栽培漁業実証試験が行われる近藤藤更本試験は独立行政法人水産総合研究センターで得られた卵・種苗等を活用し、都道府県、漁協等において同センターが開発した技術を実証することを目的に、今年度も浜名漁業協同組合が浜名湖でノコギリガザミを、遠州漁業協同組合が福田港湾内でトラフグの中間育成を行いました。その結果について報告します。ノコギリガザミ今年度は中間育成場所の環境（塩分等）の違いによる生残率の差について検討しました。試験に供した種苗は、4月28日に玉野栽培漁業センターから提供された稚ガニで、図 1に示した湖内4箇所に設置した囲い網(20m × 20m）に収容し、昨年と同様にアミエビを給餌して約１ヶ月間飼育しました。生残率調査は小割り網（1m × 1 m）を用い、囲い網内と同程度の密度になるよう種苗を収容し、この生残率をもとに全体の放流尾数を推定しました。中間育成中は、毎日水温親測と塩分測定用の採水を行い、後日サリノメーターにより塩分を測定しました。なお、調査場所である白洲及び雄踏地区は、浜名湖内のノコギリガザミの主産地（漁獲割合は合わせて7～9割）で、古くから中間育成、放流が行われている所です。一方、気賀及び入出地区ではこれまで放流実績はあまりないものの地元漁業者の要望が非常に強く、新たな放流（中間育成）場所とするために実施しました。表１に中間育成結果を、図２、３に中間育成中の水温及び塩分の推移を示しました。中入居家間育成中の水温は 15～ 25℃の範囲で推移し浜名湖ました。水温の経時的変化は各地区とも類似していましたが、平均水温は白洲が21.1℃と最も高く、次いで気賀の 20.8℃ 、雄の19.8℃、入出の19.0℃となりました。一方、塩分は1～30で推移し、変動は気賀が最も大きく、次いで堆踏、入出、白洲の順となりました。新居町また、白洲の変動係数は9.5%でしたが、他の地域は37.7〜50.0%と大きく変動しました。ノコギリガザミの中間育成（放流）地点(◎) いずれの地区も水温、塩分ともに目によって収容尾数収容密度受入サイズ飼育期間放流尾数放流サイズ生残率 日間成長率平均塩分平均水温
図 3各地区の囲い網の塩分大きく変動しましたが、白洲の変動係数が最も小さく、平均塩分も他の地区より高目に推移しました。中間育成の生残率は10.4～65.6％（平均39.6%）で昨年に比較して非常に低く、特に雄踏、入出は昨年に比べて低い値を示しました。放流時の平均甲幅長（括弧内は変動係数）は気賀が11.1mm (17.2%)、白州が10.1mm 5 (12.2%)、入出が8.2mm (19.3%)、雄路が10.2mm （15.6％）で、日間成長率は気質が7.0%/日と最も高く、次いで白州、雄踏、入出の順となりましたが、その値は各地区ともに昨年を下回りました。平成18年度の結果では塩分が5以下になると生残に影響がでると推察していますが、塩分が2以下まで低下し、さらに変動が最も高かった気質地区の生残率が最も高かったことから、昨年と同様に塩分と生残率との間に明確な関係はみられませんでした。なお、今年度は平成20、21年度より受入サイズが0.5mmほど甲幅が小さく、水温も21年度より2℃程低かったことから、成長の遅くれが生残率に影響したとも考えられました。
トラフグ
トラフグ種苗の中間育成時の光条件の違いによる生残率と健苗性の違いを検討しました。試験に供した種苗は、平成22年5月25日に南伊豆栽培漁業センターより提供された平均全長32.2mm (27.0～38.4mm)の種苗で、福田漁港内に設置した３面の小割生資（4×4 ×2m）に各々５千尾ずつ収容しました。試験区には、無遮光区(試験区１)、生資の半分を遮光した区(試験区2)及び遮光区(試験区3)を設け、各区とも配合餌料は自動給餌器を、アミエビは凍結プロックをネット入れ、小割生資に垂下して給餌しました。なお、収容当日の生資中央部の照度は試験区１を１00とした時に試験区２は1/2、試験区３は1/3でした。中間育成は6月14日までの20日間実施し、最終日には全試験区で全数計数による生残率調査と全長、体長、尾鰭の欠損状況について調べました。表2に中間育成結果を示しました。試験終了時の生残率は、1区が39.4％、2区が20.7％、 3区が27.7%と全ての試験区で昨年を下回りましたが、その中で１区が最も高い値を示しました。また、日間成長率は1区が16.7%、 2区が17.2%、3区が17.3%であり、1区が遮光区（2,3区）を若干下回りましたが、大きな差は見られませんでした。 ー方、成長のバラツキ（変動係数）は1区が6.4％、2区が5.4％、3区が6.5％で、2区が最も小さな値でした。また、尾鰭の欠損は放流時での全長のバラツキが各区とも小さく、密度も低かった（生残率の低さ）ことによるためか、目視では各区とも収容時とほとんど差は見られませんでした。今年度は例年に比べて生残率が特に低い値を示しました。漁業者によると、①第1回目の網替時（収容後１週間目）には既に個体数が少なかったこと、②死亡個体が全期間、全試験区の合計で4個体のみで、不明魚が多かったこと、③ 収容時には例年どおりの目合の網を使用したこと、並びに受入時の個体の大きさが例年より小さかったこと等から、この原因は収容後の網からの逸散が考えられましたが、明らかな原因は特定できませんでした。
収容尾数受入サイズ收容密度飼育期間放流尾数放流サイズ

6
平成22年夏の浜名湖南部アサリ稚貝出現状況について今中園実浜名湖分場では、浜名湖南部の10地点(図1：巻末）におけるアサリ稚貝の分布最調査を、昭和59年から毎年行っています。アサリは浜名湖全漁獲量の90%以上を占めており、翌年以降に漁獲サイズに加入する稚貝の分布量把握は、アサリ漁業だけでなく浜名湖の漁業全体にとっても重要です。本年は8月11日に調査を行いました。ここでは、前年の秋以降に産まれ、翌年以降に成長して漁獲物となる、殻長10mm以下の稚貝の調査結果を報告します。なお、方法については、昨年度の記事（『はまな』528号）をご覧下さい。平成22年のアサリ稚貝分布量は、全10地点での平均で320個体/㎡であり、過去10年(平成12～21年)では、最も稚貝が多く見られた平成20年（372個体/㎡）に次いで、2番目に多い数でした（図2)。浜名湖のアサリ漁獲量は、平成16年以降は3,000トン/年以上であり回復傾向にありますが、その要因の１つに稚貝の安定加入があげられます。22年は稚貝の出現数がかなり多く、漁獲サイズまで成長するアサリが多いことを期待したいと思います。 ー方、22年は調査地点間で稚貝分布盘に偏りが大きいことも特徴的でした（図3)。最も稚員が多かったSt.5（競艇場の北）では、1 ㎡あたり約1,700個体という、とても高い密度でアサリ稚員が分布していました。また、 St.9 (鷲津沖)、St.10 (アサリD制限区域北)でも稚貝が比較的多く見られました（それぞれ1 ㎡あたり544、608個体)。しかし、その他の地点では 10～245 個体/㎡と、前出の3地点に比べて圧倒的に少なく、特にSt. 1（競艇場の東)、St.6 (アサリB制限区域北) St.8（村櫛沖）では、1 ㎡あたり100個体未潤と非常に少ない量でした。昨年（平成21年）のデータと比較すると、地点間で出現量の差が少なかった21年に対し、22年はSt.5の分布最が他の地点より際立って多く、全体の平均量が上がっています。稚貝が多く分布する地点も変化しており、22年に多数の稚貝が見られたSt.5やSt.10は、21年にはほとんどアサリ稚貝が見られていません。逆に、 21年はSt.2（和田水路2番標識付近）で比較的稚貝が多かったのですが、22年はあまり多くありませんでした。アサリは約20日の浮遊期間を過ぎた後で海底に着底するので、潮流や若底した場所の環境により、生き残りが年によって違うのかもしれません。浜名湖のアサリ漁獲量は、平成21年には20年ぶり６千トン超えとなった6,007t、22年も1～8月の累計で、21年とほぼ同量の3,576トン(21年同月3,681トン)と、好調に推移しています。22年の湖南部には、比較的多くのアサリ稚貝が加入しました。特にSt.5はとても多くの稚貝が分布しており、成長後は湖内移殖放流用の種苗等に利用可能と思われます。また、アサリ稚貝虫と同様、本調査では、ツメタガイの分布量調査も毎年行っています。 22年は10地点の平均密度3.6個体/㎡と、21年(2.0 個体/㎡)より若干の増加傾向が見られました（表1）。しかし、採集されたツメタガイのほとんどは、通常のジョレンから抜けてしまう殻長20mm未満の個体であり、アサリ漁で混獲されるサイズのツメタガイは昨年と同量でした。漁業者の皆様による、混獲物中のツメタガイ駆除の効果は継続していると思われます。ツメタガイに食害されたアサリの割合は0～21.8％と地点で差がありましたが、比較的多かったのは St.2、および St.6,7 ,8でした。特にSt.7は、昨年度24.4％、22年も21.8%と昨年とほぼ同じ割合でツメタガイに食害されていました。この場所は中央航路内にあり、水深もやや深いため、一斉卵塊駆除などによるツメタガイ駆除の機会が少ないと思われます。このような場所では、日頃の漁獲における混獲物からの駆除について一層徹底を図る必要があります。
今年度もカキの種見調査が実施されました今年度もカキの種見調査（カキ採苗調査）がカキ養殖業者の皆さんの手で行われました。この種見調査は昭和24年度から始まり、当所は水産試験場（水産技術研究所の前身）浜名湖分場が実施していましたが、昭和48年度を境にこの種見調査は徐々にカキ養殖業者が主体となり、現在は、カキ装殖薬者が実施する調査に水産技術研究所が協力する形をとっています。種見調査は、毎年継続してカキが産卵する6～8月、カキの幼生が多く出現する上げ潮時に実施しています。この種見調査の目的は、湖南部でプランクトンネットによる浮遊幼生調査、採苗連（付着器）投入による付着幼生の調査及び水温・比重の測定を行い、この結果をもって採苗適期及び採苗器の敷設場所・水深等を検討しています。「はまな527号」でも記載したように、浜名湖ではカキと同じ時期に幼生が発生する二枚貝がいろいろあり、また、二枚貝の幼生は顕微鏡で見た時に形だけではカキの幼生と識別しにくいものが多いことから、かなり難しい作業です。しかし、カキの幼生と他の二枚貝とをしっかり区別しないと、採苗連を入れてもカキではなく、イガイなど他の二枚貝が付着してしまうかもしれませんので、今年度も昨年度と同様に正確にカキの幼生をカウントして頂きました。今年度の種見調査の結果（カキ幼生の出現数）を図1に示しました。種見調査は平成22年6月19日から7月28日までの間に計12回、浜名湖南部4調査点において、プランクトンネット（80～100μ m）を使用してマガキの幼生を採集し、検鏡して発生段階ごとのアサリ資源管理についての視察交流浜名湖でのアサリ資源管理に関する取り組みを参考にしようと、去る８月３日に愛知県知多地区漁協青年部連絡協議会から視察を受けましたので、以下に概要をご紹介します。出現数を調べました。マガキの幼生は調査期間を通じて出現が認められました。調査期間における幼生出現数の最大値は、調査開始の6月上旬にあり、出現数は7,503個体／500 1ットルでした。その後、出現数は急激に減少、7月に入ると、出現数は180〜1,098個体／500リットルと低い水準で推移しました。しかし、今年度は７月の幼生数が少なかったにもかかわらず、採苗器へのカキ幼生の付着は昨年よりも良かったようで、しかも、他種の二枚貝などの付着も少なかったようです。このことは、今年度は調査途中（７月７日）から通常用いていたプランクトンネット（80μ m）の破損により、若干目合が大きいプランクトンネット（100 μ m）を使用したため、小型のカキのD型幼生（90～100 μ m）の動向が十分掴みきれていなかったことが考えられました。カキ連合会の皆さん、カキの種見調査領苦労様でした。
松山
創
視察には、愛知県知多地区漁協青年部連絡協議会から19名と知多農林水産事務所の普及指導員2名が会場である当場に見えられました。また、浜名湖の漁業者の方と意見交換近藤優がしたいということで、浜名漁協採貝連合会の益井会長に依頼したところ、当日13名の漁業者の皆さんが出席していただけました。 (巻末写真2 )はじめに浜名湖の漁業、浜名湖のアサリ資源管理やツメタガイの生息状況等を水産技術研究所の職員が説明した後、漁業者による意見交換に移りました。漁業の現状、稚貝移植方法（時期・サイズ等）、メタガイの駆除方法等の他、実際の水揚げ金額など経営に関する話まで意見交換がされました。今後も愛知県知多地区漁協青年部連絡協議会と浜名の漁業者の交流がさらに発展していければと思います。また、これらの視察交流により浜名湖の漁業者が得る情報も大きいことから、水産技術研究所としても出来る限り協力したいと考えています。
the content of the cont
浜名湖で新たに記録された魚たち浜名湖で新たに記録された魚を紹介します。魚類No. 461キジハタ(Epinephelus akaara) (巻末写真3 )採取日：2010年8月2日採取場所：浜松市西区雄踏町地先採取方法：角建網大きさ：全長約170 mm本種は、橙色の斑紋が特徴的なハタの仲間です。青森県以南の日本各地と朝鮮半島、中国、台湾の岩礁域に生息し、西日本ではアコ
益生
飯田
ウなどと呼ばれる高級魚です。 「静岡の海」（静岡新聞社刊）によると、明治時代の記録には、浜名湖では「わが」と呼ばれるごく一般的な魚だったことが記されているようです。また、昭和３年の浜名湖の魚類の記録には「あづきはた」という名で本種と思われるハタが記載されています。その後、昭和40年代に当場が浜名湖の魚種リストを再整理して以降は採捕の記録がありませんでした。長い年月を経て、なぜ浜名湖ではキジハタがほとんど見られなくなったのか、興味を引かれるところです。
logical
(平成22年５月～22年１月)
22年5月

袋網寒行委員会(浜松)栽培漁業推進担当者会議（焼津）地域行政連絡会議（磐田）西部地区漁業士会（当場）ふくで漁港まつり（磐田）技術連絡協議会（下田） 22年6月2日 ふぐ漁組合幹事会(静岡)県義娘協会総会（静岡） 11日気賀水産祭(浜松) 12日浜名湖地区水産協議会（当場） 22日24～25日　内水面プロック場長会議（焼津） 22年７月
14日
14日(浜松) 22日東京シーフードショー（東京）弁天島の気象海況(平成22年5月〜22年7月)
* 6月の暦* 6月6月6月6日11日入梅21日夏至
*7月の暦*
写真1  PseudodactylogyrusHH (関連記事P . 1)図1　アサリ湖南部稚貝調査地点*　黒丸囲みの数字は、調査地点番号(本文中St.1～ 10)を示す(関連記事P . 7 )写真２　愛知県知多地区漁協青壮年部連絡協議会と浜名漁協採貝連合会との意見交換会(関連記事P . 9 )写真3　キジハタ(関連記事P , 10) 【編集後記】今年は猛暑となるそうです。浜名湖にも南の海の魚が良く見えてくるようになりました。浜名湖新記載の魚もやってくるかもしれませんね。