1.はじめに
我々は、同時通訳の訓練生が、個人差はあるにせよ、自発的身振りを産出すること、また、産出する場合、通訳の方略の変化にともなって、自発的身振りの頻度が変化すること、さらに、産出される自発的身振りを種類別に見た場合、産出された自発的身振りの総数に対する各々の割合が変化する可能性があることを、日英同時通訳の事例研究によって報告した（古山他、2005)。本論文では、同じ訓練生による英日同時通訳において同様の現象が観られるかどうかに関して行ったデータの分析結果を報告し、自発的身振りという身体動作が、通訳遂行、そしてその技能の習得にとって持つ意味を検討することとする。本章では、データの記述に先立ち、本研究の背景、ならびに身振り研究特有の用語などについて解説することとする（詳細はすでに古山他（2005）にて展開したので、そちらを合わせて参照されたい)。一般に、通訳に関する研究や評価では、通訳の結果としての言語情報の内容だけが研究・評価の主たる対象となっている。そのため、同時通訳者の養成においても、評価対象とはならない、通訳者自身の顔の表情や、身振りなどの身体動作に依存した訳出をするのではなく、文法、語彙、命題の内容だけで聞き手に伝わる訳出をするように指導されることが多い（光藤, 2002)。認知的かつ言語的に高度な操作を、それを遂行する主体の身体と切り離す考え方は、認識や思考、言語に関わるあらゆる学問的探求において一般的な考え方であるが、最近の認知に関する諸科学では、行為者の身体が、命令系からの命令を単にそのままのかたちで実行するだけの存在である実行系としてだけでは捉え切れない、重要な役割を果たしていることが明らかにされつつある。特に、発話産出の基底にある思考過程を明らかにすることを目的とした心理言語学的な研究では、話者が発話とともに自発的に産出する身振りが、発話の産出過程と密接に関わっていることが実証されつつある（例えば、McNeill 1987, 1992)。翻って同時通訳の現場に目を転じると、同時通訳者の身振りについての非公式な報告例がある。また、冒頭で触れたように、すでに学問的な記述も始められている²)。身振りが同時通訳の遂行にどのように関わっているかという問題は、イメージ的な思考が言語の運用にどのように関わっているのかという、より一般的な問題の１つとして位置づけることのできる、重要な問題なのである。ここで、本論文で取り上げる自発的身振りを記述する際の用語について簡単に説明しておきたい。自発的身振りとは、発話内容との類似性（例:「二足歩行」を表すのに、 2本の指を下に向けて交互に動かすなど）や、身振りがいつ・どこで産出されたかといった時空的な布置（例：「これ」という発話と同時に、環境内のコップに向かって指差しをするなど）によって意味作用が成立する身振りを指す。後者は直示的身振り（deictic gesture）と呼ばれ、前者は類像的身振り（iconics）と呼ばれる。類像的身振りのように、直接表現する対象は「丸い容器」のような具体物であっても、「物語は容器である」といった隐喩的な関係を前提として、「物語」という抽象的な対象を間接的に表現することがある。これは、特に、隠喩的身振り（metaphorics）と呼ばれる。本稿では、類像的身振りと隠喩的身振りを合わせて、類似的身振りと呼ぶこととする。類似的身振りや直示的身振りは、手のかたちと意味との間に慣習的な取決めがある「OKサイン」のような、エンブレムと呼ばれる身振りや、手形と意味との間の取り決めのみならず、それらの要素がどのような順番もしくは構造で並ぶかを規定するいわゆる文法を備えた手話（日本手話など）とは対照的であり、自発的身振りを理解するには、それがいつ、どこで、どのようなかたちで産出されるかを知ることが不可欠である。さらに、ビートと呼ばれる身振りがある。拍子とも訳され、発話と同期する腕・手などの上下や左右の動きを指す。典型的には、動きは連続的かつリズミカルな微動であるが、1回のみの動きや、強調された発話に伴う大きな動きも存在する。全ての身振りが、これらの下位範疇のいずれか１つのみにあてはまるというわけではない。例えば、｢昨日釣った魚はこんなに大きかったんだよ！｣という言語発話とともに、両手を広げその間隔で魚の大きさを示し、その手を上下に何度も小さく振る身振り、また、｢君が今言ったことは間違っているよ！｣という言語発話とともに、｢君｣に該当する人物に向けて右手で指差しをし、その手を上下に何度も小さく振る身振り等が挙げられるが、それぞれ、前者は類像的身振りにビートの動きが加わったもの、後者は直示的身振りにビートの動きが加わったもの(superimposed beats)といえる(McNeill 1992)。上記のような自発的身振りは、人がいかに関わり、どのように情報を処理しているのかという問題に絡めて議論がなされはじめており、自発的身振りに関する研究は、現在大きな広がりをみせ展開している。
2.本研究で取り組む諸問題とコーパス構築
同時通訳者は、実際、同時通訳を遂行する際に、自発的身振り（以下、特に断りのない限り「身振り」のみで「自発的身振り」を指すものとする）を産出するのだろうか。そして、もし、身振りを産出するのであれば、いつ、どのような種類の身振りを産出するのか？身振りは通訳の補助となるのか？もし、補助となるのならば、どのような意味で、あるいはどのようなかたちで役立つのか？あるいは、同時通訳者が訓練を受ける過程で、身振りの量や質に変化は観られるのだろうか。本研究グループは、プロの同時通訳者の実践、セミプロレベルの同時通訳者の訓練状況、ならびに初学者の訓練状況について、それぞれコーパスを作成しているところであるが、本論文では、そのうち、訓練初心者を対象としたデータについて、これまでに明らかになりつつあることを詳細に記述し、検討していく。
3.同時通訳訓練初心者のデータ収集と分析
3.1方法
同時通訳訓練中の初心者については、これまでに第３著者が青山学院大学学部での実技中心の授業で指導する学部学生数十名を対象としたデータを収集している。このデータ収集は、基本的には授業の一環として行っているものであるが、受講生のうち2名については、さらに詳細に調べるために、授業外に個別にデータ収集に協力してもらい、縦断的な記録を行ってきた。そのうち１名は、あまり多くの身振りを産出しなかったが、本稿では、身振りをより頻繁に産出したMSについて、詳細に報告する。 MSは、米国にて2歳～8歳までの6年間生活経験のある、左利きの女性である。第1回目のデータ収集時で20歳、第2回目のデータ収集時で22歳であった。同時通訳の実習授業は、90分を1コマとする授業を1週間に1度、2年間で通算46コマ受講した。訓練内容は、主として英語から日本語への同時通訳訓練であった。以下で記述するデータのうち、第１試行は、学部３年生の春に訓練を開始してから３ヶ月後のものであり、第２試行は、それから約２年間経過した学部４年生の２月に記録されたものである。課題に使用した題材は、Interview with Akiko Shinoda 3)と題された、通訳訓練のためのオンラインデータベースから得た教材（全体で6分08秒）であった。この題材についての基礎的なデータを表1に示す。
* ST (Super Theme) = Clause-initial "Thematic" Adverbial Phrases and Logical Connectivesその内容は、篠田顕子氏が、自らの子供の頃の経験や同時通訳者としての失敗談などを回想しながら、インタビュアの質問に答える形でかなりゆっくり（135 wpm）話したものであった。被験者に課せられた課題は、インタビューを受けている篠田顕子氏の（英語）発話だけを日本語に同時通訳することであった。当該課題の難易度は、この教材の性質とも関連しているので、数点補足したい。教材はインタビュイーである篠田氏の発話のみを同時通訳することなので、通訳中、たとえ一旦体勢を崩したとしても、インタヴュアの発話時に体勢を立て直すことが可能であると考えられる。また、上述したように、篠田氏が自らの個人的なエピソードを回想しながらゆっくり話した発話なので、文の数に対する命題数の割合や、ST数の割合などに表れる文の構造という点では一定の複雑性が認められる題材ではあるが、触れられている情報相互に意味的な関連を見出しやすく、比較的理解や記憶のしやすい題材であると判断される。データ収録は、MSが授業で使う青山学院大学文学部15号館通訳演習室で行われた。通訳の状況は、民生用mini-DVカムコーダ2台で録画し、その際、音声は、起点言語と通訳をそれぞれ左右のチャンネルに分けて記録した。テーブルを前に、椅子に箸座し、テープルにはメモ用のパッドとボールペンが置かれ、授業での訓練と近い状況で記録を行った（撮影状況は3.2.3の静止画を参照されたい）。
3.2分析
3.2.1　通訳に関する分析
分析の結果明らかとなりつつあることを、以下、通訳そのものに関する分析、通訳遂行中に通訳者が産出した身振りに関する分析の順で記述していく。通訳データは、本稿末尾の資料１から資料３ (pp. 105-112)に示したような形式でコーパス化するとともに詳細な分析を行い、その上で訳出された命題数、インストラクタによる評価などの数値化を行った。表2は、第1試行、第2試行ごとに、起点言語の命題数に対して通訳できた命題数の割合を、頻度とともに示している。これによると、訳出された命題の割合は、第1試行での59.81%（64/107）から、第２試行では62.29%（72/107）と向上している。
表３は、授業でMSの指導を担当する第３著者による、正確さ (accuracy)、文法性(grammaticality) 、伝達力(communicability) 、文の完結度(degree of sentence completion)の４つの観点からなされた評価を、総合得点とともに示したものである。この表によると、4つの項目すべてにおいて成績が向上していることがわかる（図1, p. 104のレーダーチャートも参照)。
表4は、躊躇、フィラー、フォルススタート、言い直しの総数を示したものである。表に示されているように、これらは、第１試行のほうが第２試行よりも頻繁に観られた。このことから、第２試行のほうが第１試行よりも流暢性の点で優っていたと言うことができる。
訳出の方略については、以下の点が指摘される。訳出そのものは、第１試行ではより逐語的であった。これに対し、第２試行では、必要十分な内容を、簡潔にまとめた通訳となっており、概念的により深いレベルで理解がなされた上で訳出されていたことが推測される。さらに、このことと深く関連するが、方略としては、第１試行では、いわゆる「即応（immediate response)」方略を用い、次から次へと聞こえてくる句や節を、1つずつ訳出している。これに対し、第2試行では、起点言語に対する応答は、一貫して、一定程度の遅れを伴っていた。これは、いわゆる「遅延（wait-and-see）」方略を用いていたためだと考えられ、訳が要約的であるために必要だったのではないかと考えられる5)。
3.2.2 同時通訳中に生起した自発的身振りに関する分析
以上の通訳に関する分析を踏まえ、以下、身振りに関する分析について記述する。表5は第1試行と第2試行における身振りの頻度を示している。これによると、第2試行で産出された身振りの数は、第１試行の半分以下に激減していることがわかる。
この傾向は、日英同時通訳の結果とまったく同じだと言って良いと思われる（古山他，2005)。第１試行から第２試行にかけて、身振りの数が激減していることは、上述の、通訳そのものの遂行における変化と関連があるのだろうか。身振りの頻度の内訳を、身振りの種類、身振りが利き手・非利き手のどちらでどのぐらいの量産出されたか、という観点から分析した結果を、以下、この順番で記述していく。表6は、類似的身振り、直示的身振り、ビートの頻度を、第1試行と第2試行それぞれについて示している（ビートのカウントには類似的身振りや直示的身振りに重なったもの（superimposed beat）は含めていない）。これによると、第１試行と第２試行とのもっとも大きな相違は、第１試行において類似的身振りの占める割合が約44%であるのに対し、第２試行では約30%弱と減少していること、また、これとは対照的に、ビートについては、第１試行では約36％であるのに対し、第２試行では約47％と増加していることである。直示的身振りについては、頻度は身振り総数の減少と呼応して減少しているものの、割合については大きな違いが観られなかった。第１試行で頻出した類似的身振りは、ほとんどの場合、身振り空間において異なる主題を割り当てていた。また、第２試行で頻繁に観られたビートは語尾が延ばされた発話と同期することが多かった。
表7は、産出された身振りの総量に対してどのぐらいの量の身振りが左右どちらの手で産出されたかを、試行と種類によって示している。
小計が示す通り、第１試行では、左手が73.5％の身振りを、右手が26.5％の身振りを産出しているが、第2試行では左手がすべての身振りを産出している。特に、第1試行でむしろ右手に多く観られたビートが、第２試行ではすべて、この訓練生の利き手である左手のみとなることは特筆に値する。かわりに右手のみに観られた類似的身振りの割合が下がる。以上に報告した英日同時通訳データの量的分析結果は、古山他（2005）で報告した日英同時通訳データの量的分析結果と比較すると、第２試行で、第１試行よりも、身振りの総数に対するビートの割合が増えた点、類似的身振りの割合が大幅に減った点で共通する。
3.2.3身援りの事例
本節を締めくくる前に、通訳の詳細な分析を示した付録から、同一の通訳ユニットを、第１試行と第２試行で、どのように同時通訳し、そしてその通訳発話にどのような身振りが伴ったかを、これまでの議論の典型例として、第１試行、第２試行の順で静止画とともに示す。対象としたのは、通訳ユニット41～43である。
[通訳ユニット41-43]
And it's an extremely important piece of information and you would like to give it out as quickly as possible. But it's a piece of information on which you couldn't make a mistake. And so I waited for another few seconds to make sure.
[第１試行]
この部分の同時通訳として、第１試行でMSは以下のような訳出をしている。
[第１試行での訳出]
でも　受け取った情報というのはすぐに　あのお　表に出さなきゃいけないもんだと分かっていましたけど　たしかな情報だけを出したかったので…　も一回　耳を澄まして開いたらこの通訳発話にともなって、以下に記述するような身振りを産出している6。 ①左手を写真のようなかたちにし、親指以外の指４本を屈曲させて、自身の身体側に引き寄せるようにすることで、「受け取った情報」を表現。 Ol -でも…受け取った情報とた😍命的抽象的直示②すぐ]に赔除的②その後、「すぐに」と同期しながら、親指以外の指4本を小さくかつ素早く伸展させ、「すぐに」という意味と、このあとに続く「表に出す」という意味を同時に表現している。身振りが、発話の意味を先取りしているかたちになる。 ③左手を机上から浮かせながら、手が何かを掴むようなかたちになる。この状態で、「表に」と同期しながら1回外転し、「出さなきゃ」と同期しながら再度外転する。情報を運搬すべき対象と見立てるならば、それを掴むような手のかたちになるのは自然である。どちらの身振りも「表に出す」という意味を、上記の身振りよりもさらに明確に表現している。 ④「たしかな」と「情報だけ」と同期しながら、何かを把持するような手のかたちで、今度は自身の身体側へ寄せる。「たしかな情報だけ」を表現している。上記身振り①を反復しているかたちになっており、この身振りとは直接同期はしていないものの、 「通訳者（＝篠田氏）が受け取った」情報であるとの意味が暗に含まれているものと考えられる。したがって、発話と身振りを合わせた総合的な意味としては、「受け取った情報のうち確かなものだけ」という意味を表現していると解釈できる。 ⑤「を出したかった」と同期して、左手がやや外転しながら自身の身体から遠ざかるように動き、 「(情報を)出したかった」という意味を表現。 ⑥ ⑤の状態から左手を内転させ、掌で机上を覆うようなかたちになり、「[も一回」、「耳を」  「(澄)まして聞いた」の部分と同期して、前後に動く。このように、MSは、第１試行では、通訳発話の内容が極めて具体的なレベルにまで及び、言及される要素（例えば「情報」や「通訳者」）間の関係（例えば、「受け取った」り、「表に出す」など）を、具体的なイメージとして身振りに表現していたと言うことができる。
分かっていましたけど]
隠喩的隠喩的隠喩的隠喩的隠喩的隠喩的
[第２試行]
同じ箇所（通訳ユニット41-43）の同時通訳として、第2試行でMSは以下のような訳出をしている。 [第２試行での訳出]しかし重要な* 重要な… # 情報なのですが…間違えてはいけないので私は慎重になりましたこれは、第１試行での訳出に比べると、かなりコンパクトにまとめられていることがわかる。この通訳発話に、以下に記述するような身振りが同期した。耳を］澄[まして聞いた]ら…直示的抽象的直示直示的⑦第２試行での、「しかし、重要な*　重要な#　情報なのですが間違えてはいけないので私は慎重になりました」のうち、２度目の「重要な…」と同期しながら、机上のある箇所を保持しているペンの先で差し、「重要な情報」の場所を身振り空間の中に⑦しかし(重要な*)[▲] [要な#_情報なのです設定した。これは抽象的な直示的身振りと捉えられ、な抽象的直示直示的 直示的本研究の分類では類似的身振りに相当する。その後、間違えてはいけないので私は慎重になりました「情報」の「じょう」の箇所、ならびに、「ですが」で、同一の箇所を直示的身振りによって指差ししたが、それ以降の発話には身振りは生起しなかった。このように、身振りが全般的に少ない点、そして、特に類似的な身振りが少ない点で、第１試行の場合とは対照的であろ。
4.考察～身体動作に着目した同時通訳研究の意義
これまで報告したように、同時通訳のパフォーマンスに向上が認められた第2試行では、第１試行に比べて、身振り総教に対する類似的身振りの割合が減少し、また、ビートの割合が増えた。これらの現象は、日英同時通訳のデータ（古山他，2005）とも共通するものである。第１試行で頻繁に観られた類似的身振りにはどのような意味があるのだろうか。上に記述した第１試行からの事例にも観られるように、類似的身振りは、例えば、「情報」を運搬される対象と見立て、そのような対象を「受け取った」り、「外に出し」たりといった内容を具体的なイメージとして表現する。そして、話が展開するとともに、新たな情報が付加されながらも、反復され、そのことで、共起している発話にはない意味まで繋げ、相互に関連付けていく。④で記述した身振りはそのようなものの典型例である。これを含めた上記の事例（第１試行）では、身振りによって複数の意味を繁ぎ、重ね合わせていくことがうまく達成でき、通訳発話を構造化する思考の参照枠となっていたことは想像に難くない。しかしながら、意味が幾重にも重なっていくような身振りの使い方は常にうまく機能するとは限らない。これは、日英同時通訳データ（古山他，2005）でも観られた現象であるが、一定の限られた身振り空間や類似的身振りに異なる主題や意味を過度に割り当て過ぎると、混乱のもとになる。実際、このことと呼応するように、第１試行の通訳において、頻繁に躊躇や破綻が観られたのは偶然ではない可能性がある。では、第２試行で急激に増加したビートにはどのような意味があるのだろうか。ビートには多くの機能があるが、基本は、「拍子」とも言われるように、リズムをとることである。第２試行では、前述したように、いわゆる遅延方略が用いられていた。これらのことを踏まえると、ビートは、何らかのかたちで、次に一気に訳出された発話を出すタイミングをとることを容易にするためのリズム構造を作り出すことに貢献していたことが考えられる。実際、上で記述した第２試行からの事例においても、いわゆる破綻はしていないものの、発話を細かく区切りながら、少しずつ発話しているのがわかる。これは、恐らく、起点言語の聴取を発話の合間に行っているためだと考えられる。この事例では単独のビートは観られなかったが、他の箇所では訳出の合間に起点言語を開きながら、なおかつそれに先行する箇所の訳出をするという方略をよりスムーズにしていた。冒頭で述べたように、通訳の訓練の場では、身振りをはじめとする非言語的な身体動作にはあまり多くの関心と注意が向けられていない。しかし、それにも拘わらず、今回の実験やこれまでの観察データ(古山他, 2005)によれば、プロの同時通訳者も、まだ訓練を始めたばかりの初心者も、自発的な身振りを産出することが明らかとなった。また、初心者の訓練の過程において、通訳の総合的な技能が向上するに連れて、身振りの使用が、量的な点でも、身振りの種類の分布という質的な点でも変化してくることが明らかになった。もし、これらの変化に訓練生本人にとって何らかの機能的な意味があるのだとすれば、無理に身振りに依存しないようにと指導するのは、かえって弊害となる可能性がある。さらに、仮に、通訳の技能の向上に伴う身振りの量的ならびに質的な変化に一般化することのできる一定の傾向が認められるならば、むしろ、これを、他の手段では明瞭には判断しえないような技能のある側面が向上しているかどうかを示す指標の１つとして有効に活用するという教育的な意義を見出すことも可能であるように思われる。今回詳細に報告したデータは、一人の初心者の学習過程しか反映していないのかも知れない。しかし、今後、通訳技能と身振りの関係をさらに研究していくことで、その可能性についてより深く理解できるようになると考えられる。他方、このような知見は、言語と認知において、身振りが果たす役割の新たな一面を垣間見せてくれるものであり、そちらへの貢献も大きいと考えられる。
5.まとめ
本研究では、英日同時通訳の訓練を受ける訓練生について、訓練開始後３ヶ月後ならびに約2年後に行ったInterview with Akiko Shinodaの英日同時通訳のパフォーマンスを、通訳発話とそれに同期する身振りに着目して観察し、分析した。その結果、同時通訳授業を受講している初心者は、個人差はあるものの、身振りを産出すること、また、身振りを産出する場合、通訳技術の向上や、訳出の際の方略の変化に伴って、身振りの量、規模、種類に変化が生じることが明らかとなった。これらの結果を踏まえ、身振りなどの身体動作に着目した同時通訳研究の意義や、実際の訓練における教育的な意義について考察した。本論文で試みられた記述は、現段階では量的にも質的にもまだまだ不十分なものであるが、今後、通訳の遂行と通訳者の身体性の関係に関する研究を続けていくことの意義があることは示せたのではないかと考えている。
著者紹介:
古山宣洋(FURUYAMA Nobuhiro)国立情報学研究所助教授。シカゴ大学大学院修了。 Ph.D.（心理学）。専門は心理言語学、生態心理学。日本生態心理学会理事。主な論文に「発話と身振りの記号論:個人内及び個人間での発話と身振りの協調による談話の構造化」斎藤洋典，喜多壮太郎（編）, 『ジェスチャー・行為・意味』共立出版, pp. 55–79, 2002、N. Furuyama:"Prolegomena of a Theory of Between-Person Coordination of Speech and Gesture," International Journal of Human-Computer Studies, 57, 347--374, 2002.などがある。野邊修一(NOBE Shuichi) 青山学院大学助教授。シカゴ大学大学院修了(Ph.D.)。専門は言語心理学、対人コミュニケーション論。主な論文に"Where do most spontaneous representational gestures actually occur with respect to speech?", Language and Gesture, McNeill (Ed.), Cambridge University Press (pp. 186-198)、「擬人的キャラクターの動きと意味--ジェスチャーに対する注視と理解を中心に」(共著)『ジェスチャー・行為・意味』 斎藤・喜多 (編),共立出版 (pp. 127-141)。染谷泰正(SOMEYA Yasumasa) 青山学院大学教授。東京大学大学院修了。専門は言語情報科学、コーパス言語学、通訳理論・通訳教育方法論。日本通訳学会理事。主な著作・論文に『通訳ノートテイキングの理論のための試論――認知言語学的考察」『通訳研究』第５号(pp. 1-29) 、『はじめてのシャドーイング』(鳥飼玖美子監修染谷泰正･玉井健他共著)学習研究社がある。関根和生(SEKINE Kazuki)白百合女子大学大学院文学研究科発達心理学専攻修士課程修了。現在，同専攻博士課程在学中。専門は発達心理学。鈴木美緒(SUZUKI Mio)青山学院大学大学院文学研究科英米文学専攻博士前期課程在学中。林浩司（HAYASHI Koji)東京大学助手。東京大学大学院修士課程修了。専門は情報学、生態心理学。主な論文にK. Hayashi, N. Furuyama and H. Takase: "Intra- and Inter-personal Coordination of Speech, Gesture and Breathing Movements",人工知能学会誌, Vol. 20, No. 3, pp. 247-258, 2005、林浩司・佐々木正人: 「ヴァイオリン演奏における身体運動協調の解析一力の制御としてのヴィプラートの創発一」,生態心理学研究, Vol. 1, No. 1, pp. 91-98, 2004.などがある。
【註】
1)　本論文は平成16-18年度日本学術振興会科学研究費補助金基盤研究 (C)（課題番号16500165）の補助を受けて執筆された。 2)　非公式な報告には、例えば、David McNeill　（私信）がある。また、日本通訳学会第7回大会にて本研究の研究発表を行ったところ、発表後、聴衆にいたプロの同時通訳者の方から、プロ（の同時通訳）の現場では身振りが頻繁に観られること、外国人同時通訳者に特にその傾向が強いとの指摘があった。 3)    NHK「英会話上級」1996年12月25日放送4) 評価方法：[1]から[45]に分けた45の通訳ユニットについて、それぞれ表３の４つの評価項目ごとに優 (Good) = 3; 良 (Acceptable) = 2; 可 (Poor but tolerable) = 1; 不可 (Unacceptable) = 0の4つのスケールによる評価を行い、その得点を合計した。評価項目（ユニット）数は45、すべての項目について優（3ポイント）の評価が与えられると最大で135点となる。この最大限獲得することのできる得点を分母とし、実際に獲得した点を分子として達成率を算出した。 5)即応方略と遅延方略のどちらを使うかは、そのまま熟達のレベルを示すわけではない。プロの同時通訳者でも、即応方略を採用する者もいれば、遅延方略を採用する者もいるからである。しかし、方略が異なる場合、通訳のパフォーマンスを同じ尺度（例えば、訳出できた命題数または命題率など）で評価してもよいかどうかは疑問の残るところではある。 6)写真の下に付した説明で身振りを記述する際、以下のようなシンボルを用いた。[ =身振り動作の開始、]  =身振り動作の終了、ボールド（太字） =身振りの中心的な意味を担うストローク、下線 = 動作の停止であるホールド（ストロークの前の下線はpre-stroke、後の下線はpost-stroke holdとそれぞれ理解する)。トランスクリプトには以下のシンボルを用いた。* = 自己中断。
【参考文献】
古山宣洋・野邊修一・染谷泰正・関根和生・林浩司(2005). 「同時通訳者の身振りに関する研究」『通訳研究』第5号: 111-136. McNeill, D. (1987). Psycholinguistics: A New Approach. Harper & Row. ---------. (1992): Hand and mind: What gestures reveal about thought. The University of Chicago Press.光藤京子(2002). 「AVT (Audio-Visual Translation)としての通訳と今後の課題」『通訳研究』第2号: 87-98.図1は表3 (p. 95) および表4 (p. 96) を合わせてレーダーチャート化し、第1試行 (1st trial) と第2試行(2nd trial)の評価結果を比較したものである。このうち、Equivalenceは表3の「正確さ」 (accuracy)に対応し、Hesitationは表４の「躊躇・フィラー・フォルススタート・言い直しの数」に対応する。
資料1   ANVIL（ジェスチャー分析用アノテーションソフトウェア）による分析画面（抜粋）

資料2 音声:映像·文字データ対応英日同時通訳パラレルコーパス（抜粋）Timescale = H:M:S:MS
[注*]この最後の部分は、被験者は沢出にかかる意思および会裕はあったように見受けられるが、その前にビデオが終了してしまったので試験者のほうを振り返り何か質問をしようとしたために結果的に訳出を放棄した形になった。 Timeline [nn] ( [01] - [29]) 1st_03 03 1 2nd 05 05 2