～「写真投影法」を用いた通学路における危険箇所調査とアンケート調査を通して～近藤研究室 0112002 池田勤
1、研究の肯景
近年、子どもの遊びが大きく変化していると指摘されている。仙田は、子どもは街全体を遊び空間としているとして、その遊び空間を六つのスペースに分類した 19このうち遊具スペースだけは基幹公園などの整備により空間量が増加しているが、他は減少している。 「遊び環境としての施設という目的的かつ限定的な場所だけで、子どもを抱え込もうとすることの現実的な難しさが見えてくる。」2という指摘があるように、子どもにとって公園や空き地だけでなく,街全体が面的な桁がりを持った遊び場であることが重要である。街の重要な要素である道路には交通事故の危険と犯罪に巻き込まれる危険である。それらの危険を回避するために学校・地域において、登下校時の集団登校,「子ども110番の家」の設置など様々な取り組みがある。その中で子どもは危険な状況から守られる存在である。そのため、子どもが自ら危険に気付き、把握し、子測し、安全な行動を取るという内発的な危険性認識は育たない。子どもが内発的な危険性認識を育てることができるような機会も必要である。本研究ではこれらの現状を踏まえて、子どもたち自身が危険をどのように認識しているか、そして子どもの街の中での重要な体験である外遊びや通学行動がどれだけ后険性認識に影響を与えるかについて焦点を当てる。なお、危険については交通事故の危険のみを取り上げる。犯罪については予測が不可能な場合が多いからである。
2、研究の目的・意義
2–1本研究の目的
本研究の目的を以下に示す。 ①）外遊び体験や通学行動が交通事故に関する危険性認識にどのような影響を与えているかを探ること。 ②）子どもの事故に関する危険性認識から道路環境の評価を行い、子どもの視点から見た安全な道路環境とはどういうものかを探すこと。
2–2本研究の意義
本研究の意義を以下に示す。 ①）外遊びや通学などの体験が子どもの危険性認識に与える影繋について言及できること。 ②）子どもの危険性認識を知ることで、教育現場などの今後の安全教育に役立つこと。 ③）子どもの道路に対する認識を知ることで、今後のまちづくりや道路計画等に子どもの評価を活かしていくことができること。
3、研究の方法
3-1 開花対象
本研究では、城北小学校(以下a小)と城東小学校(以下b 小)の五年生一クラス、西中学校以下Ａ中)二年生一クラス東中学校以下B中)の生活委員会(二、三年生)に調査を実施した。なお、B中での調査説明は先生が代行した。
3-2博式方法
本研究ではカメラで特定の空間を撮影してもらう手法である「写真投影法」を適用する。子どもが簡単に楽しく調査できる点、調査後に写真で追調査が可能な点等が理由である。対象とする道路は子どもたちが最もよく知っているであろう道路、通学路を対象とした。また、危険箇所だけでなく、知識的な影響を受けにくい妊さな場所に関しても調査を行う。
①カメラ講査
学区内の地図と27枚振りレンズ付きフィルムを一人に一台渡し、 「事故になりそうな危ない道」(以下危ない道)と「好きな道」を撮影してもらう。同時に撮影場所を地図へ記入。放課後家に帰るまでの通学路で実施。
②写真記錄表による講査
自分が撮影した写真を見ながら、危ない道か好きな道かを答え、その理由を直接写真に記入。また、写真を撮った時の状況(手段、同行者等)についても答える。
③ アンケート標準
現在の遊び頼度・遊び場所、過去の遊び頼度・遊び場所についてアンケートで答える。

3-2分析方法
本研究では、まず写真やコメントなどの単純集計から危険性認識、好きな場所の認識の傾向を把握する。それとは別に写真とコメントから写真を分類し、数量化Ⅲ類を用いて写真に影響を及ぼしている要因を抽出し、危険性認識、好きな場所の認識を明らかにする。さらに、クラスター分析を行い、写真の撮影タイプに分け、遊び体験のクラスター分析で得られたタイプとのクロス集計を行い、関係性を考察する。全体の流れは図３参照。
①写真分類
写真の「主要素」 (車純集計で用いる主対象とは別で筆者が単純化した要素)を図2のフローに従って分類した? i
②写真集が教す化正類
数量化III類により危ない道写真全524枚の分析を行った。カテゴリーは、「主要素」(4項目)、距離(3項目)、視線の高さ(3項目)、コメント(その他のコメン)を除く５項目)、の15カテゴリーとした。数量化Ⅲ類には「エクセル統計2000 for Windows」を用いた。
③写真柴的データクラスター分析
②で求めた因子の各軸のサンプルスコアを用いてクラスター分析を行い、写真の撮影タイプ(写真の撮影傾向)を類型化した。クラスター分析には「SPSS 10.0J」を用いた。クラスター化の方法についてはWard法、距離は平方ユークリッド距離を用いた。
④ 数量化データクラスター分析
サンプル一人が③で求めた撮影タイプの写真を何枚撮影したかを入力しクラスター分析を行い、サンプルを類型化した。
5 クロス美出
撮影タイプの類型と、外遊び体験の類型、通学行動の分類などと
4、調調査結結果
4-1 関本史物語事
調査は表2のように実施した。各学校の写真枚数社図4の通り。危ない道枚数ではb小の枚数が多く、好きな道枚数では A 中の枚数が多い。なお、B中に関しては、好きな道を撮影する指示を与えられていない。
通学行動に関しては、表3のように分類できた。通学距離は平均378m。通学人数は二人が最も多かった。中学校だけ通学手段に達いいがあつた。
4-2危ない道の特徴
各校の危険い道の主な撮影対象は図5に示した。図５危ない道の主な撮影対象小小・中学生は交差点を危ない道として最も多く認識している。次いで、直線道路、横斯歩道を危ない道と認識している。 ●学区の違いによる特徴的な危険い道は、郊外の小学校において路肩、市街地の小学校において路面状況や歩道脇の溝など、歴史的な町並みの中学校において曲がり角である。 ● 小学生は、交通量、見通し、路面・路肩の整備状況、信号や歩道の整備状況などから危ない道を判断している。 ●中学生は信号や歩道の整備状況を最も大きな判断基準としている。また、交通量、見通しなども判断基準となっている。
4-3好きな道の特徴
各校の好きな道の主な撮影対象は図7に示した。好きな道のコメントは図８の通り。 ●郊外の小学校では、田んぼや公園、山などを中心として、きれいな景色・景観の場所が好きな道として認識される。 ●市街地の小学校では、沿道の草花から特定のお店や建物まで様々な場所が好きな道として認識される。また、通学中の快適さが強く求められ、動植物に関する関心も高い。 ●歴史的な町並みの中学校では、城の堀や桜並木などのきれいな景色・景観の場所が好きな道として認識される。
4-4 遊び体験の特徴
遊び体験について得られた結果を述べる。 ● 小学生は週に二、三日程度遊んでいることが最も多く、中学生の遊ぶ頻度はそれより少ない。また、小学生には毎日遊んでいる子どももいる。 ● 遊び場所は友達の家が最も多い。また、小学生の頃は公園や学校で遊ぶことが多いが、中学生になるとコンビニ・スーパーなどで遊ぶことが増える。
5、起議の分析
5–1危ない道写真を用いた数量化宣類による分析
危ない道写真の数量化III類の結果、固有値が第１軸で0.5以上となる。また、累積寄与率が第３軸までで40%を超えることから、第１軸から第３軸までを因子軸として採択した。各軸の名称は表４の通り。主な撮影対象別に散布図に表すと、図９のようになった。危ない道写真の潜在因子として、『車の危険』軸、『突発的危険』軸、『近接する危険』軸が抽出された。つまり、車の危険であるか、突発的な危険であるか、近接する危険であるかが危険を感じるときの重要な困子であると言える。
5–2好きな道写真を用いた数量化宣類による分析
好きな道写真の数量化Ⅲ類の結果、固有値が第1軸で0.5以上となる。また、果積帝与率が第3軸までで40%近くになることから、第1軸から第３軸までを採択した。好きな道写真の潜在因子として、『集中』軸、『自然』軸、『遊び』軸が抽出された。つまり、集中して対象を捉えているか、自然物を対象として捉えているか、遊び体験を伴う場所を対象として捉えているかが道に魅力を感じるときの重要な因子であると言える。
5-3サンプルの類型化による分析
危ない道の写真の第１軸から第３軸までのサンプルスコアをカテゴリーに用いてクラスター分析を行った。その結果、写真集約危ない道撮影サンプルは図11のように、継続的危険認知型、その他の危険認知型、車の危険遠方認知型、突發的危険認知型の四つのグループに分けられた。好きな道の各写真を用いて同様の分析を行ったところ、写真集約好きな道撮影サンプルは、遊び場所型、景色嗜好型、特定自然物
6、体験と認識との関係
6–1外遊び体験の類型
危ない道撮影サンプルと好きな道撮影サンプルを別々に対象として外遊び体験のクラスター分析を行い、外遊び体験の類型化を行った。用いた項目は、現在の遊び頻度、現在の遊び場所数、過去の遊び頻度、過去の遊び場所数、遊び場所のタイプ、小学生・中学生の区別、である。危ない道撮影サンプルと好きな道撮影サンプルはそれぞれ場体験豊富型、平均型、場体験貧困型の三つに分けられた。
6–2体験と距離との関係
体験と認識との関係性については、表８に示す通り有意水準5%で有意差を検定した。通学行動と危険性認識、好きな場所の認識との関係について得られた結果をまとめる。 － :有意水準5%有意でない●市街地の小学校ではその他の危険を認知している。 ●通学距離が短いと特定の人工物に魅力を感じており、好きな場所は少ない。 ●通学距離が長い、もしくは自転車通学の子どもは景色や遊び場所に魅力を感じている。 ●通学人数が多い子どもは遊び場所に魅力を感じている。外遊び体験と写真集約危ない道撮影タイプとの関係を取り上げる。漸近有意確率は0.12%であり、有意水準1%のとき有意である。外遊びにおいて場体験が貧困な子どもは、突発的な危険を認知することが難しく、遠方からでも確認できる車の危険や継続的な危図14 外遊び体験×写真集約危ない道撮影タイプとのクロス集計
7. 赤音楽語
7–1子どもの視点から見た道路環境
子どもは道路で危険を感じるとき、設備の整備状況を重要公開断基準としている。表9のように子どもの視点から見た道路環境整備を進める必要がある。

7–2外遊び体験が危険性認識に与える影響
外遊びにおいて色々な場所で遊ぶ体験が少ない子どもは、突発的な危険を認知することが難しく、危険を予測することが難しい。外遊び体験が豊富な子どもは、街で遊ぶ中で自ら危険に気付き、認知し、子測し、安全な行動を取ることができる内発的な危険性認識を高めていると考えられる。外遊び体験を通して、自らの気付きによって得られる内発的な危険性認識を高めることができる。また、身近な街の環境に目を向ける機会を持つことにもつながる。よって子どもにとって外遊び体験は車要である。
7-3本研究の課題と今後の展望
本研究の課題は、外遊び体験と危険性認識の関係性を証明できたが、因果関係までは証明できないたことである。今後の展望としては因果関係が明らかにされることが望まれる。 Perception of the Danger of Accidents on the Roads and Experiences of Playing Outside : Elementary and Junior High School Students Tsutomu IKEDA
1. Background and Purpose
The danger of the accident lurks on the roads. It is important for the children to notice the danger voluntarily, to understand, to forecast, and to take safe action. It is necessary to improve the spontaneous perception of the danger. The purpose of this research is to clarify the relations between the perception of the danger and experiences of playing outside. And it is also, to present the safe road environment in children's places.
2. Method
2-1 Participants
Participants were 5th grader of two elementary schools and 2nd grader of two junior high schools in Hikone City.
2-2 Procedure
On school routes, participants took photographs of the dangerous roads that some accidents seem likely to happen and the favorite roads. Later, they wrote their reason on the photographs (two investigations are defined as "the photograph projection method"). And questionnaire survey concerning of playing outside was administered.
3. Results
The number of photographs that were able to be analyzed was 764. Concerning the dangerous roads, there was the largest number of photographs at the crossroads, and the photographs of the straight roads and the crosswalks are following. Concerning the reason, there were a lot of crowded streets, poor view, and maintenance situations of the signals, the roads, etc. Concerning the favorite roads, there were a lot of photographs of beautiful scenery like the rice field and the avenues of cherry trees, etc.
4. Analysis
The photographs of the dangerous roads were analyzed by "quantification method  Ш". As a result, it was clarified that the danger of the cars, unexpected danger, and adjacent danger are important factors. They were analyzed by the cluster analysis. As a result, they were divided into type A (unexpected danger), type B (continuous danger), type C (danger of the cars coming from afar), and type D (other danger). The result of analysis are shown that participants with poor experiences of playing outside took the photographs of type B and type C a lot, but the photographs of type A were few.
5. Conclusion
When danger is felt on the roads, the maintenance situations of equipment are important criterion for the children. Then, it is necessary to adapt the road environmental maintenance in crossroads, the children's places.  At  the maintenance of the signals and rugged pavement etc. is effective. On the straight roads, the maintenance of the sidewalks and the use of signs (restriction on entry by car) etc. are effective. In addition, it is difficult for the children with poor experiences of playing outside to perceive unexpected danger. Playing outside can improve children's spontaneous perception of the danger. It will also help children to pay attention to their familiar environment. The result of this study can tell us that the experiences of playing outside are important for the children.

1-1本研究の背景
1-1-1子どもと外遊び
近年、子どもの遊びが大きく変化していると指摘されている。仙田によると子どもは街全体を遊び空間としており、その遊び空間を、図1–1のように自然スペース、オープンスペース、道スペース、アナーキースペース、アジトスペース、遊具スペースの六つのスペースに分類した ¹³。こうした六つのスペースの空間量（面積と同義)は遊具スペースを除き、減少傾向にある²²。遊具スペースだけは基幹公園などの整備により空間量が増加している。しかし、「遊び環境としての施設という目的的かつ限約早スペース定的な場所だけで、子どもを抱え込もうとすることの現図1-1 遊び空間の六つのスペース実的な難しさが見えてくる。」 31という指摘がある。つまり、公園などの整備だけで、子どもの遊び環境を確保することは難しいということである。では、公園以外の遊び場所はどこであろうか。山や川、空き地など様々な場所に立ち入り禁止の看板が増え、子どもが作った秘密基地を見かけることも少なくなった〝。その代わり、テレビゲームやカードゲームの流行のため室内遊びが増え、友達の家などが主な遊び場所となっていることが考えられる。子どもにとっては、公園や空き地などだけでなく、街全体が面的な拡がりを持った遊び場であることが重要である。山や空き地などの自然的な空間だけでなく、お店やコンビニ・スーパーマーケットなどの空間、友達の家に行くまでの間の道路でさえ、小さな遊び場になる。そのように、街全体が子どもにとって大きな遊び場であることが大切である。それを通して街の環境にも目を向け、関心を喚起することにもつながる。
1-1-2道路における危険
街全体で遊ぶ場合に重要な要素は道路である。道路とは歩道も車道も含めた道のことを指す。どこへ行くにもこの道路を通らなくてはならない。しかし、道路には大きく二つの危険が存在する。交通事故の危険と犯罪に巻き込まれる危険である。それらの危険を回避するために学校・地域において様々な取り組みが行われている。登下校時における集団登校、「子ども110番の家」(図1–2)の設置51などである。これらの取り組みは学校や地域などによる積極的な取り組みである。その中では、子どもは危険な状況にならないように情報を与えられる存在であり、そのような状況から守られる存在である。そのため、子どもが自ら危険に気付き、把握し、予測し、安全な行動を取るという内発的な危険性認識は育たない。子どもが内発的な危険性認識を育てることができるような機会も必要である。また、道路整備においては子どもの視点で道路が作られることは少なく、主に車の視点、大人の視点からの道路整備となっている。それが原因で子どもが危険にさらされていることが考えられる。そこで、子どもにとって危険な道とはどういう道であるか、子ども自身が危険をどのように感じているかを把握することも必要である。
1-1-3外遊び体験と危険性認識
本研究ではこれらの現状を踏まえて、子ども自身が危険をどのように認識しているか、そして子どもの普段の生活での体験がどれだけ危険性認識に影響を与えるかについて焦点を当てる。子どもにとって街の中での重要な体験は、通学行動における体験と自宅の外で遊ぶ体験である。特に子どもにとって主体的な行動である、外遊び体験が危険性認識に影響しているならば、子ども自身の気付きによって得られる、内発的な危険性認識を外遊び体験を通して培っているのではないかと考えられる。そのため、特に外遊び体験がどれだけ危険性認識に影響を与えるかという点を追及する。なお、危険については交通事故の危険のみを取り上げる。交通事故についてはよく事故が起こる場所やヒヤリとする場所で事故が起きる可能性が高く、比較的危険を予測しやすい。しかし、犯罪は以前にある場所で犯罪が起きたからそこが危ないとは言い切れない。どこでどのような事件が起こるか予測しづらい。つまり、犯罪については体験から予測が不可能な場合が多いからである。
1-1-4 既往研究
子どもと都市の遊び環境に関する既往研究では、仙田 ²や三輪ግの研究がある。都市の遊び場の中でも公園に着目した神田ﾜや、遊び場の季節変化に着目した高橋⑧の研究がある。これらは、子ども遊び空間、遊び時間、遊び方法、遊び仲間などを取り扱った研究である。空間認識に関する既往研究では、小学校における子どもの行動と空間に着目した柳澤9の研究や、記憶の中にある都市のイメージを心象風景として扱った松本 190の研究、遊びの体験と空間イメージの特性を捉えた石井 ¹¹〉の研究がある。これらは、子どもの特定の空間における体験とその空間における認識を取り扱った研究である。街の中での行動と地域環境に関して取り上げた既往研究では、子どもたちの参加とまちづくりを扱った倉原120の研究、散策行動に着目した和田130の研究、街歩きを取り上げた小笠原100の研究がある。これらは、街の中での行動を通して街をどのように捉えているかという認識を取り扱った研究であろ。外遊び体験などの街の中での体験と、危険性認識という特定の認識の関係について取り上げた研究は見られない。
1-2本研究の目的と意義
1-2-1本研究の目的本研究の目的を以下に示す。 ①外遊び体験や通学行動が子どもの事故に関する危険性認識にどのような影響を与えていろかを探ること。 ②）子どもの事故に関する危険性認識から道路環境の評価を行い、子どもの視点から見た安全な道路環境とはどういうものかを探ること。
1-2-2本研究の意義
また、本研究の意義を以下に示す。 ①外遊びや通学などの体験が子どもの危険性認識に与える影響について言及できること。 ②子どもの危険性認識を知ることで、教育現場などの今後の安全教育に役立つこと。 ③子どもの道路に対する認識を知ることで、今後のまちづくりや道路計画等に子どもの評価を活かしていくことができること。
1-3本研究の構成
本研究は、子どもの危険性認識を明らかにするとともに、外遊び体験や通学行動との関係を明らかにしようとするものである。本論文は七つの章から構成されている。各章の内容は以下の通りである。第一章:本研究の背景、目的と意義について述べる。第二章：本研究で行ったカメラ調査やアンケート調査など、調査の概要について述べる。また、調査対象についてまとめる。第三章：本研究で用いる数量化Ⅲ類やクラスター分析など、分析方法について述べる。第四章:本研究で行った調査の単純集計など、調査結果について述べる。第五章:第四章の結果から数量化や類型化を行い、数量化や類型化による分析結果を述ベタ。第六章:第四章や第五章の結果を用いてクロス集計を行い、遊び体験や通学行動と認識との関係についての分析結果を述べる。第七章:本研究の結論として、子どもの危険性認識と好きな場所の認識について述べたうえで、外遊び体験の必要性について述べる。
参考文献及び補注
¹）仙田満：子どもとあそび−環境建築家の眼−,岩波書店,p19(1992) ² 仙田満,岡田英紀:こどものあそび環境の構造的変化に関する研究-横浜・山形における経年比較調査による-,第28回日本都市計画学会学術論文集,pp763-768(1993) ³水月昭道,南博文:子どもの遊び環境研究の動向と展望,九州大学大学院人間環境学研究院紀要,第４号,pp25-36(2003) 41寺本潔,大西宏治:子どもの初航海-遊び空間と探検行動の地理学,古今書院,pp4-7(2004) 5〉彦根市教育委員会青少年課:地域ぐるみで子どもを守る「子ども110番の家」設置<http://edu.city.hikone.shiga.jp/seisyounen/110/110.html>,2004/01/20 6三輪律江,藤岡泰寛,他:活動相手別にみた平日および土曜日の子どもの活動空間に関する研究-横浜市保土ヶ谷区の既成市街地における子どもの活動環境調査より-,日本都市計画学会学術論文集,38(3),pp127–132(2003)り神田徳蔵:児童公園等戸外遊び場の利用時間に関する考察,日本建築学会計画系論文集,499,pp49-56(1997) §土屋哲,高橋白寿,他:積雪地域における子供の遊びについて新潟市での調査と解析,日本建築学会計画系論文報告集,418,pp71-81(1990) 9柳澤要:小学校オープンスペースにおける児童の行動領域形成について児童の行動場面から見た空間解析に関する研究その1,日本建築学会計画系論文報告集,424,pp31–42(1991) 101建部謙治,松本直司,他:生活空間における心象風景と地区特性との関連性-子どもの心象風景に関する研究その1-,日本建築学会計画系論文集,565,pp217-223(2003) !!〉石井史彦,畔柳昭雄:河川空間に対する児童の活動特性とイメージ特性に関する研究～三重県宮川流域を対象とした児童の河川空間に対する空間認識に関する研究その 2～，日本建築学会計画系論文集,526,pp59–65(1999) 12〉倉原宗孝:「まち遊び行動」を活用した居住環境整備計画手法に関する研究,熊本大学学位論文(1992) 13》和田章仁:視知覚による散策空間の魅力に関する要因分析 −金沢の散策空間を事例として−,日本建築学会計画系論文集,565,pp225–231(2003) 14)小笠原伸,藪野健:都市空間の読解•記述に関する研究その 1 「街歩き」による都市空間読解・記述の可能性,日本建築学会大会学術講演梗概集建築歴史意匠,F-2,pp615-616(1998)

2-1 調査対象
本研究では滋賀県彦根市中心市街地の小中学校に通う小学校五年生と中学校二年生を対象とし、各学校一クラスに調査を依頼した。その理由を以下に述べる。彦根駅や彦根城周辺の彦根市中心市街地は、江戸時代に城下町として栄えた特徴的な街並みを残している。しかし、そのために細い路地や不自然に曲がっている道が多く、交通事故が発生する可能性が大きいと言える。そのため、この街で子どもたちが交通事故の危険をどう認識しているかを調査することは妥当だと考えられる。本研究では、調査においてカメラを使用すること、地図でカメラの撮影場所等を把握することなど、ある程度判断能力や空間認知能力が必要であると判断したため、小学校高学年以上を対象学年とした。学年としては、学年の近い小学校六年生と中学校一年生は対象から排除した。また、高校受験等への配慮から中学校三年生は対象としないこととした。さらに、調査対象に偏りが少なくなるように各学校一学級を対象として選び、調査を依頼した。ただし、学校側からの申し出により、クラスではなく各クラス二名ずつの委員からなる生活委員会に依頼した中学校があった。
2–2調査対象小中学校
2-2-1対象小中学校の選定
彦根市中心市街地の小中学校を対象に調査依頼を行った。彦根市立城北小学校、彦根市立城西小学校、彦根市立城東小学校、彦根市立佐和山小学校、彦根市立旭森小学校、彦根市立西中学校、彦根市立東中学校の計7校に依頼を行い、調査の受け入れは城北小学校、城東小学校、西中学校、東中学校の計4校であった。他3校については危険箇所を探す調査自体の危険性を憂慮して、調査の受け入れは叶わなかった。そこで、本研究では滋賀県彦根市中心市街地に位置する西中学校、東中学校の二中学校とその学区内にある城北小学校、城東小学校の二小学校を対象として選定した。
2-2-2対象小中学校の概要リ
調査対象とした小中学校は、城北小学校、城東小学校、西中学校、東中学校である。以下に学区の概要を述べる。学区の地図は巻末の付録を参照。なお、以後学校名で記述せず、表2-1の表

(1) a小
a小は彦根市の北部に位置し、平成16年5月1日現在で児童数216名、学級数10 (障害児学級3クラスを含む)クラスを有する小学校である。学校の周辺は、田んぼや畑が多く、住宅街が点在している。西に琵琶湖、東に佐和山、南には彦根城を望める環境にあり、自然に囲まれている学区である。そのため、歩道のない田んぼ道や、車がスピードを出して通っている道などが特に危険である。
(2)  b小
b小は彦根駅周辺の中心市街地に位置し、平成16年5月1日現在で児童数448名、学級数16 (障害児学級2クラスを含む)クラスを有する小学校である。学校の周辺は複数の商店街があり、住宅が密集し、路地が入り組んでいる。市街地にある学区である。そのため、歩道のない細い路地や、車が進入可能な建物の入口が多い道などが特に危険である。
(3)  A中
A中は彦根城敷地内に位置し、平成16年5月1日現在で児童数294名、学級数11 (障害児学級2クラスを含む)クラスを有する中学校である。学校の周辺は城下町の古い街並みや観光地化された通りがあり、特徴的な市街地にある学区である。そのため、人通りの多い道や、歩道がなく道幅が狭い堀沿いの道などが特に危険である。なお、学区内にa小の学区を含む。
(4)  B中
B中は国道8号線の近くに位置し、平成16年5月1日現在で児童数812名、学級数26 (障害児学級2クラスを含む)クラスを有する中学校である。学校の近くの国道８号線沿いは商店や飲食店などがあり、交通量が多い。北は彦根駅周辺の市街地、東は住宅街、南は田んぼや畑も広がっており、広範囲な学区となっている。そのため、車の交通量の多い道や、車が進入可能な建物の入口が多い道などが特に危険である。なお、学区内にb小の学区を含む。
2-3 脚査手法の選択
2−3−1調査手法の検討特定の空間における意識を分析するための調査手法について表2–2に整理し、利点と欠点を比較し、検討した20304）
本研究では子どもを対象とするため、自由記述式アンケートや作文分析、イメージマップ法、絵による分析法のような、特定の能力に大きく左右される手法は適当ではない。また、選択式アンケートやサインマップ法のような、子どもの自由な発想を制限してしまう手法も適当ではない。さらに、机上で行う調査は子どもにとって楽しく興味を持って調査できるものではなく、そのような手法も適当ではない。子ども自身が実地調査を行い、道路における理解や関心などを、子どもが実際に感じたイメージとは非離しない、直接的なイメージとして把握できる手法が本研究において最も適当であると考える。そこで、本研究では子どもの空間意識を分析するために写真投影法を用いる。明確に意識されて撮影されているかわかりづらいという写真投影法の欠点に対しては、写真に直接コメントをつけてもらうことで、何を意識して撮影したかを分析できるようにし、写真一枚一枚の情報量を向上した。
2-3-2本研究における「写真投影法」の定義
本研究の調査では、写真投影法を考案した精神医学者の野田 §や子どもと空間との関わりを分析する手法として写真投影法を検証した久ら²りの先行研究から写真投影法を参考にした。ただし、そこでは「しっかりとした意識や評価を通して撮影されたものであるかどうかについて不安定さが残る」かという欠点が指摘されている。それを補うために、本研究では写真現像後に写真へ直接危険と思った理由や対象を書き込む写真記録表調査を実施した。そこで、本研究では、カメラを用いた調査と写真記録表の調査を合わせて「写真投影法」として用いろ。
2-4調査の流れ
本研究で行う調査の流れと内容を以下に示す。なお、本研究において通学路における危険箇所調査とは、カメラ調査と写真記録表による調査を合わせたものを言う。
調査一日目は筆者自ら(B中では先生が代行)カメラ調査の説明を行い、必要な備品を配布、その日の放課後にカメラ調査を行ってもらった。翌日にカメラ調査の結果を回収した。その後、カメラ現像を行った。カメラ現像後、アンケート調査と写真記録表調査の説明を行い、その日の宿題という形式で実施した。最終日にアンケートと写真記録表を回収し、調査を終えた。
2–5  通学路における危険箇所調査
2−5−1通学路における危険箇所調査の概要本研究では、通学路において交通事故の危険を感じる場所を把握するため、カメラ調査と写真記録表調査の大きく分けて二つの調査を実施した。以下に流れを説明する。 (1)カメラ調査6)ロ　27枚撮り使い捨てカメラ(以下カメラ)で「事故になりそうな危ない道」(以下危ない道)を撮影ロ　学区の地図に撮影場所、通学路、自宅の場所を記入※  b小では自宅の場所ではなく、集団登校時の集合場所を記入(2)写真記録表調査6)写真現像後、撮影した写真を見ながらどこがどう危険であるか、直接コメントを書き込む□調査時の通学手段、通学人数について記入□図2-3 写真記録表調査
2−5−2好きな場所の調査
カメラ調査では危ない道だけでなく、「好きな道」（以下好きな道）も撮影してきてもらった。本調査に際して危ない道は、学校や地域での安全教育などの影響を受け、体験とは別に知識的に把握している部分が多いと考えられる。そこで、比較的そのような知識の影響を受けづらく、かつ外遊び体験などから体験的に認知していることが多いと思われる、好きな道も撮影してもらうこととした。好きな道を撮影した写真で、その調査対象者が体験から認知へ与えている影響を明らかにする。そして、危ない道を撮影した写真で、体験からの危険性認知への影響を明らかにしようと考えた。しかし、調査実施後に好きな道を撮影した調査対象者の人数が少なかったことから、上記の検証は行わず、危ない道とは別に好きな道の分析として行った。好きな道の認識は、事故の危険に対する認識というマイナス面に対する認識ではなく、プラス面の認識である。そこで、外遊び体験と認識との関係を探る上で、プラス面の認識である好きな道を調査、分析することは意義があると考える。
2-6外遊び体験に関するアンケート調査
本研究では、外遊び体験を明らかにするため、アンケート調査6を実施した。小学生に対してのアンケート内容は以下。

表2-6 小学生に対するアンケート項目③

表2-7 小学生に対するアンケート項目④中学生に対してのアンケート内容は以下。
表2−8 中学生に対するアンケート項目①

表2−9 中学生に対するアンケート項目②
項目に関しては、子どもの遊び環境について研究したものの中から、遊び場所や空間のみに焦点を当てたものではなく、遊び環境全般を取り扱っているものを参考にした。7)8)9)10)11)12)特に、仙田 7かが遊び環境の四つの要素を「あそび時間、あそび空間、あそび集団、あそび方法」としている点を参考に、本研究では時間と空間について扱うことにした。理由は、外遊びにおいて、 「あそび集団」や「あそび方法」に関係なく、道を通ることが多いと考えたためである。また、現在だけでなく、過去の外遊び体験が認識に影響を与えている場合があるので、過去についても尋ねることとした。そこで、本研究では、「あそび時間」は遊び頻度、「あそび空間」は遊び場所として現在と過去における遊び体験のアンケート調査を実施した。遊び頻度に関しては複数の選択肢の中から一つを選択する形式で、遊び場所に関しては複数の選択肢の中から当てはまるものを全て選択する形式で実施した。遊び場所には、スーパー・コンビニ、友達の家なども含めた。これは、道路への危険性認識は道路を通って移動することを通しても養われると考えたため。また、外遊びと言っても実際に山や川などで外遊びをしている子どもは少なく、調査結果において多様性が認められないのではないかと考えたためである。なお、外遊び体験とは関係ないが、性別を尋ねる質問をこのアンケート中に設けた。
参考文献及び補注
¹）彦根市教育委員会学校教育課:彦根市立小学校・中学校・幼稚園< http://edu.city.hikone.shiga.jp/gakko/syoukai/index.html > ,2004/12/03 ²²久隆浩,鳴海邦碩:子どもと地域空間の関わりを分析する手法としての写真投影法の試み,第27回日本都市計画学会学術研究論文集,pp715-720(1992) ³）日本建築学会編:建築・都市計画のための調査・分析方法,井上書院(1987) 4 日本建築学会編:建築・都市計画のための空間学,井上書院(1990) 51野田正彰:漂白される子供たちその眼に映った都市へ,情報センター出版局(1988) 6）調査票は巻末の付録を参照7》仙田満:子どもとあそび,岩波書店,pp148-175(1992) §岡田英紀,仙田満:都市化によるこどものあそび環境の変化に関する研究-横浜市における経年比較調査−,第26回日本都市計画学会学術論文集,pp61-66(1991) 9 仙田満,岡田英紀:こどものあそび環境の構造的変化に関する研究-横浜・山形における経年比較調査による-,第28回日本都市計画学会学術論文集,pp763–768(1993) 10）アグスプラボウォ,小林英嗣,他:都市における児童の遊び環境に関する研究-札幌の小学校区内でのプレイスペースネットワークについて−,第28回日本都市計画学会学術論文集,pp757-762(1993) 11》土屋哲,高橋白寿,他:積雪地域における子供の遊びについて新潟市での調査と解析,日本建築学会計画系論文報告集,第418号,pp71-81(1990) 12）水月昭道,南博文:子どもの遊び環境研究の動向と展望,九州大学大学院人間環境学研究院紀要,第4号,pp25-36(2003)
第三章分析方法
3-1分析の流れ
本研究の分析の流れを図3–1に示す。本研究では危険性認識と好きな場所の認識を明らかにするため、単純集計からの分析、数量化と類型化による分析の二点からの分析、考察を行う。また、これらを踏まえたうえで危険性認識や好きな場所の認識と外遊び体験や通学行動との関係を明らかにするため、クロス集計による分析を行う。図中の番号は本章の章番号と対応している。
3–2 各調査の単純集計による分析
3-2-1危ない道、好きな道、コメントの単純集計危ない道及び好きな道の主な撮影対象は、コメントを参考にしながら、できるだけ写真に忠実に判断し集計した。また、コメントも無く、主な撮影対象も判別できない場合は写真の構図を見て判断した。主な撮影対象の判断根拠は以下の三つで、一つでも当てはまった場合は主な撮影対象としている。 ●コメントの指摘対象であること(図3-2・・・主な対象は家) ●写真の中央に写っている対象であること(図3-3･･･主な対象は横断歩道) ●　写真枠いっぱいに写っている対象であること(図3-4･･･主な対象は森)図 3–2  主な撮影対象がコメントの指摘対象である写真図3–3主な撮影対象が写真の中央に写っている写真危ない道のコメントは以下の六つに分けられた。
好きな道のコメントは以下の八つに分けられた。()内は筆者加筆部分。表3−2 好きな道のコメントの分類と具体例

3-2-2 遊び体験、通学行動の単純集計
遊び体験の質問に対する各回答を単純集計した。通学行動には、通学路の距離、通学人数、通学手段がある。以下の分類でそれぞれ単純集計を行った。通学路の距離は、学区の地図に書き込まれた通学路を計測して算出したところ、以下の四つのグループに分けられた。 □ 0～250mロ　 251～350m 351～500m □ロ   500m以上通学人数は、調査時つまり下校時の同行者の人数である。これは以下の三つのグループに分けられた。 □ 一人□ ニ人ロ　三人以上通学手段は、徒歩と自転車の二つのグループに分けられる。なお、小学校では自転車通学の子どもがいないため、通学手段については中学生のみのサンプルで考察を加えた。ロ自転車口
3–3数量化、類型化によるサンプル集団分析
3–3–1 撮影写真の分類1021
危ない道、好きな道を撮影した写真の「主要素」を図3–5に従って分類した。なお、「3–2–1危ない道、好きな道、コメントの単純集計」においての主な撮影対象とは別にここでは「主要素」と表現している。主な撮影対象とは具体的でサンプル自身がその対象を意識して撮影したと考えられるもの、「主要素」とは筆者が分析のために主な撮影対象を単純化して類型化したものだと言える。危ない道の写真の「主要素」は、まず道路を撮っているか、次に車道であるか、次に直線道路であるか、という点で分類した。好きな道の写真の「主要素」は、まず自然物であるか、そして特定の対象を撮っているか、という点で分類した。なお、横断歩道など、同時に交差点や直線道路であることもあるのでその場合は両方を「主要素」とした。いずれもコメントを参考にした。写真の構図を撮影者と「主要素」との距離と視線の高さで読み取った。撮影者と「主要素」との距離は以下の三つに分類。ロ　近景・・・「主要素」に近づいて撮影している写真、写真枠いっぱいに撮影している写真中景・・・「主要素」と適度な距離を保って撮影している写真、近景にも遠景にも当てはま□らない写真ロ　遠泉・・「主要素」を遠くから撮影している写真視線の高さは以下の三つに分類。 □俯瞰・・・下向きに撮影された写真□水平・・・水平に撮影された写真、俯瞰にも仰観にも当てはまらない写真□仰観・・・上向きに撮影された写真、近くから遠くまで見通している写真
3–3–2写真集約データを用いた数量化Ⅲ類による写真、サンプルの分析3¼5¼
危ない道、好きな道のそれぞれの写真を用いて数量化Ⅲ類を行い、潜在因子を抽出し、軸の解釈をした。さらに、サンプルスコアを用いて各集団の散布図を作り、傾向を把握した。数量化Ⅲ類とは、「各サンプルがあるカテゴリーに反応したとき“1”を、そうでないときには“0”というダミー変数を導入する。そこで、反応の似ているパターンは互いに近い数値を与え、同時にカテゴリーにも似ている反応のとき互いに近い数値を与えようとする」か分析方法である。本研究においては、カテゴリーを、「3–3–1 撮影写真の分類」における「主要素」、距離、視線の高さ、他にコメントタイプを加えて設定した。危ない道では15カテゴリー、好きな道では17カテゴリーであった。各カテゴリーと反応を表3–3、3–4のように入表3−3 危ない道写真の数量化I類データ入力例表3−4 好きな道写真の数量化I類データ入力例
力した。なお、コメントタイプのその他のコメントについては潜在因子解釈時に不確定要素となるため排除した。数量化Ⅲ類後は、主要な潜在因子として抽出された各軸に名前を付け、サンプルに影響を与える因子を明らかにした。また、各サンプルに与えられたサンプルスコアを用いて、各集団の散布図(図 3-6)を作り、その傾向を把握した。なお、数量化Ⅲ類には「エクセル統計2000 for Windows Jソフトを用いた。
3–4 危険性肥識、好きな場所の認識と外遊び体験との関係の分析899109
3-4-1写真集約データを用いたサンプルの類型化数量化Ⅲ類によって求められたサンプルスコアを用いてクラスター分析を行い、写真の撮影タイプ、サンプルの撮影タイプに分けた。なお、撮影タイプとは写真やコメントなどのデータを用いてサンプルを類型化したときの各類型を指す。クラスター分析とは、「異なったものの集まりの間に、何らかの類似あるいは相違の程度が定義できるとき、その大きさに基づき似たものの集合(クラスター)に分ける」リ分析方法である。本研究では、「3–4–1写真集約データを用いたサンプルの類型化」において求めた因子の各軸のサンプルスコアを用いてクラスター分析を行い、写真の撮影タイプを類型化した。図3-7は、クラスター分析によるサンプル間の距離を視覚的に表したデンドログラムである。図中左端の項目がサンプル番号。図中右側の樹形図で上位になればなるほど大きなクラスターに分かれ、クラスター間の違いは大きくなる。なお、クラスター分析には「SPSS  10.0J」ソフトを用いた。クラスター化の方法についてはWard法、距離は平方ユークリッド距離を用いた。
3–4–2数量化Ⅲ類データを用いたサンプルの類型化
「3–4–1写真集約データを用いたサンプルの類型化」で求めた撮影タイプを用いて、サンプル一人がどの撮影タイプの写真を何枚撮影したかを入力(表3-5参照)し、前述したクラスター分析を行い、サンプルを類型化した。

3–4–3特徴的な個別サンプルによる分析
「3-4-2数量化Ⅲ類データを用いたサンプルの類型化」で求めた撮影タイプの中から特徴的なサンプルを小学生と中学生の一人ずつ抽出し、個別に考察を加えた。個別サンプルの抽出基準は以下の通り。 ●分析可能写真枚数がある程度多いこと●　コメントなしが少ないこと写真枚数が多く、コメントなしが少ないものを選ぶことで、各サンプルの危険性認識、好きな場所の認識がありのままに把握できるのではないかと考えたためである。
3−4−4 クラスター分析による外遊び体験の類型化99
外遊び体験についても、前述したクラスター分析を行い、サンプルを類型化した。クラスター分析に用いるデータは、外遊び体験のアンケート結果などから読み取った以下の五つの項目である。ロ　現在の遊び頻度ロ現在の遊び場所数ロ   過去の遊び頻度ロ　過去の遊び場所数ロ　遊び場所のタイプロ小学生、中学生の区別遊び場所数とは、遊び場所の数を数えたものである。遊び場所のタイプとは、遊び場所を屋内の遊び場所と屋外の遊び場所にわけ、屋内の遊び場所で遊んでいる方が多いか、屋外の遊び場所で遊んでいる方が多いか、以下の五段階に分けて分類したものである。ロ　屋内遊び中心タイプロ　屋内遊び偏りタイプ口屋内、屋外遊び同等タイプロ　ロ　屋外遊び中心タイプ
3–4–5各類型のクロス集計による認識と体験との関係の分析
撮影タイプの類型と、外遊び体験の類型、通学行動の分類などとのクロス集計を行い、関係性を分析した。検定はカイ自乗検定を行った。なお、クロス集計には「SPSS 10.0J」ソフトを用いた。表3–6はクロス集計の組み合わせである。通学手段については中学生のみのサンプルでクロス集計を行った。表3−6 クロス集計組み合わせ
O:中学校サンプルのみ対象◎ : 全分析可能サンプル対象11神谷文子,浦山益郎,他:主題要素の写され方からみた都市景観写真の構図に関する研究 欧米10都市の観光ガイドブックを事例として,日本建築学会計画系論文集,第528号,pp179-186(2000) ²² 奥敬一,深町加津枝:林内トレイルにおいて体験された景観型と利用形態の関係に関する研究,ランドスケープ研究,63(5),pp587–592(2000) ³日本建築学会編:建築・都市計画のための調査・分析方法,pp135-141,井上書院(1987) 4）菅民郎:アンケートデータの分析, pp191-216,現代数学社(1998) 51上田裕文,小野良平,他:森林のイメージ形成に与える個人背景と既成イメージの影響,ランドスケープ研究,65(5),pp685–688(2002) ®長瀬安弘,浅野智子:写真投影法による森林ボランティアと大学生の森林における空間認知に関する研究,ランドスケープ研究,67(5),pp 615–618(2004) 7日本建築学会編:前掲書,p137,井上書院(1987) 8》日本建築学会編:前掲書,pp152-157,井上書院(1987) 9》菅民郎:前掲書,pp217–235,現代教学社(1998) 10》石村貞夫:SPSSによる多変量データ解析の手順,pp172–181,東京図書株式会社(1999) 11〉日本建築学会編:前掲書,p152,井上書院(1987)
調査は2004年9月～10月の間に実施した。詳細は表4-1参照。配布人数とは、調査セットを配布した人数である。有効人数とは、調査回収時点で調査セットに欠損がない調査対象者の人数である。カメラ調査日の天候はどの日も雨天ではなかった。
なおB中に関しては、学校側からの申し出により、各クラス二名ずつの委員からなる生活委員会の二、三年生に調査を依頼した。調査対象者に関しては表4–2参照。また、調査は担当の先生が筆者から説明を受けた後に代行する形式で実施した。その際好きな道に関する調査は行っていない。表4-2  B中調査対象者
本研究において、調査有効サンプルは配布人数131人中121人(92.4%)である。調査有効サンプルとは、分析段階で分析可能な調査対象者である。以後、調査対象者はサンプルと表現する。調査回収物に欠損があった調査対象者は調査有効サンプルとして扱わなかった。このうち、B中に関しては調査対象者や実施方法に違いがあった。しかし、B中の調査結果から、危ない道の撮影枚数がやや少ないが、コメントは多く書いており、一枚一枚を丁寧に撮影していることがわかった。撮影枚数は少なくとも、危険箇所一箇所において、危険性を深く検証して撮影していると言える。よって、危険性認識を明らかにするうえで有効であり、撮影枚数の少なさは特に問題ではないと考えた。また、好きな道を撮影する指示が与えられていないが、好きな道の分析を除けば分析可能であったため、これも特に問題ではないと考えた。そこで、B中の調査対象者も全て調査有効サンプルとして扱うことにした。つまり、調査有効サンプルは配布人数131人中121人(92.4%)である。分析段階でそれぞれ対象となるサンプルは表4-3参照。
分析可能な写真を以下の条件で判断した。調査の指示通り通学路で撮影していること●露出不足等で判別不能ではないこと●その結果、全写真枚数859枚中分析可能写真枚数は765枚(89.1%)となった。各学校の写真枚数及び一人当たり写真枚数は表4-4、図4-1の通り。
b小は全写真枚数が多く、危ない道枚数も多い。A中は好きな道枚数が多い。また、B中の危ない道枚数がやや少なくなっている。各学校における一人当たりの危ない道枚数では、b小が最も多く、B中が最も少ない。一人当たりの好きな道枚数では、A中が最も多く、a小が最も少ない。各学校の通学距離及び通学人数は表4−5の通り。
平均通学距離では、b小が311mと最も短く、A中が477mで最も長い。通学距離では、351–500mの分類に含まれるサンプルが最も多い。通学人数では、二人と答えたサンプルが37.2%と最も多い。通学手段では、自転車と答えたサンプルが15人(全体の12.4%)いた。また、小学校で自転車と答えたサンプルはいなかった。危ない道の特徴を撮影対象とコメントから学校別に考察する。危ない道を撮影した写真の主な撮影対象を表4-6、図4–2に示す。全校合計値では、交差点が最も多く、次に直線道路、横断歩道、歩道、路肩、路面の順で多い。以下、学校別に考察を加える。 (全四校)
a小では交差点の写真(図4-3)が最も多く、次いで路肩(図4-4)、直線道路(図4-5)の写真が多い。図4-4 路肩の写真例(a-8-1) b小では交差点の写真(図4-6)が最も多く、次いで横断歩道(図4-7)、歩道(図4-8)、路面(図4–9)の写真が多かった。図4-8 歩道の写真例(b-4-4) a小では交差点、路肩、直線道路の写真が多く、b小では交差点、横断歩道、歩道、路面の写真が多かった。a小、b小に共通して交差点、横断歩道、直線道路を撮影している写真が多かった。このことから、学区の地理的要件にはそれほど左右されず、小学生は交差点や直線道路、横断歩道などの要素を含む道を危ない道であると認識していると言える。また、それ以外の危ない道に関しては、学区の地理的要件の影響を強く受けた場所を認識していることが多い。また、a小のような郊外の学校では、歩道が少ないため路肩の危険を多く認知し、b小のような市街地の学校では、逆に歩道や路面の状況、歩道脇の溝等に危険を感じることがわかる。 A中では交差点の写真(図4-10)が最も多く、次いで直線道路(図 4–11)、曲がり角(図4–12)の写真が多かった。 B中では交差点の写真(図4-13)が最も多く、次いで直線道路(図4-14)の写真が多かった。 A 中では交差点、直線道路、曲がり角の写真が多く、B 中では交差点、直線道路、横断歩道の写真が多かった。A中、B中に共通して交差点、直線道路を撮影している写真が多かった。このことから、小学生と同様に、中学生も学区の地理的要件にはそれほど左右されず、交差点や直線道路を危ない道であると認識しており、それ以外の危ない道は学区の地理的要件に強く影響されていると言える。 A中のような城下町の特徴を残す古い町並みでは、曲がり角における危険が多く認知され、B中のような国道近くの新しく開発された街並みでは、横断歩道を含めて交差点における危険が多く認知されている。全ての学校における調査で得られた危ない道のコメントを表4-7、図4-15に示す。なお、コメントの分類については「3–2–1危ない道、好きな道、コメントの単純集計」に述べた。
各学校の特徴を以下に示す。 ●　a 小では、｢信号がない｣、｢さくがない｣、｢歩行者の信号が短い｣などの設備に関するコメントがやや多い。次いで「車が急に飛び出してくる」、「車が来ても見にくい」、「家で車が見えない」などの見通しに関するコメント、「すべって川に落ちそうになった」、「段差があって危ない」、「道がへこんでいて自転車などでいくととても危険、石がつめてある」などの路面・路肩に関するコメント、「車の通りが多い」、「車が走っている」、「車がよく通る道」などの交通量に関するコメントが多かった。 ●   b 小では、「車がいっぱい通る」、「車が来るから危険」、「自転車が通りやすい」などの交通量に関するコメント、「曲がり角で車があまり見えない」、「家がじやまで車が見えない」、 「車がよく出てくる」などの見通しに関するコメント、「足がよくはまる」、「道がでこぼこしていて自転車で通ると危ない」、「つまづきそう」などの路面・路肩に関するコメント、「道がせまい」、「信号が無い」、「信号が短い」などの設備に関するコメントが多かった。 ●　Ａ中では、「横断歩道が無い」、「狭い道」、「ここはT字路で横断歩道も信号も無い」などの設備に関するコメント、「車が通る」、「朝こっちから行くと車がいっぱい来て通りにくい」、 「夕方は車がよく通る」などの交通量に関するコメント、「車庫や塀で曲がってくる車などが見えない」、「石垣で車が見えない」、「車が飛び出してくる」などの見通しに関するコメントが多かった。 ● B中では、「車と人の通る間が狭い」、「渡る歩道が長く、ゆっくり歩くとすぐに赤になる」、 「踏切がある」などの設備に関するコメントが最も多く、次いで「車の通りが多い」、「通行量が多い」、「トラックが危ない」などの交通量に関するコメント、「Y字道路のため人がいるかどうかわからない」、「ゴミ置き場で車が見えない」、「トンネルの向こうからきたら危ない」、気づきにくい」などの見通しに関するコメント、「車が通ったらダメな時間にも車が通る」、「駐車してあって歩道が歩けない」、「止まれがあるのに止まらんから危ない」などのルール・マナーに関するコメントが多かった。 a 小、b 小に共通して、交通量のコメント、見通しのコメント、路面・路肩のコメント、設備のコメントがほぼ同程度であった。また、A中、B中に共通して設備の指摘が最も多く、交通量に関するコメント、見通しに関するコメントも多くなっている。このことから、小学生は事故が起こりそうな危険として、交通量の多さや交差点の見通しの悪さ、路面や路肩の整備状況、信号や歩道などの設備の整備状況を認知していると言える。また、中学生は事故が起こりそうな危険として、信号や歩道などの設備の整備状況を最も多く認知している。さらに、交通量の多さや交差点の見通しの悪さに関しても危険だと感じていることが多いと言える。 Ａ中のような城下町の特徴を残す古い町並みでは、設備の整備や交通量の多さ、見通しの悪さが危険として多く認知されている。 B 中のような国道近くの新しく開発された街並みでは、設備の整備状況が悪い場所が危険として最も多く認知され、他に交通量の多さや見通しの悪さ、マナーの悪さが危険として認知される。なお、a小とb小では特に大きな違いは見られなかった。危ない道に関して以下にまとめる。 ●　小・中学生は交差点を危ない道として最も多く認識している。次いで、直線道路、横断歩道を危ない道と認識している。 ●　学区の違いによる特徴的な危ない道は、郊外の小学校において路肩、市街地の小学校において路面状況や歩道脇の溝など、歴史的な町並みの中学校において曲がり角であ☆ ●小学生は危ない道だと感じるとき、交通量、見通し、路面や路肩の整備状況、信号や歩道の整備状況などから判断している。 ●　中学生は信号や歩道の整備状況を最も大きな判断基準としている。また、交通量、見通しなども判断基準となっている。好きな道の特徴を撮影対象とコメントから学校別に考察する。好きな道を撮影した写真の主な撮影対象を表4-8、図4–16に示す。全四校合計値では、その他を除けば直線道路が最も多く、次いで川・水路・堀、お店・建物、歩道が多かった。以下、学校別に考察する。表4–8 好きな道の主な撮影対象(全四校)
a小では、田んぼ(図4-17)や公園(図4-18)、小川(図4-19)の写真が多い。また、彦根城の遠泉を撮影した写真(図4–20)も見られた。このことから、郊外の学区では、田んぼや小川、森などの自然に対して好意的な評価をしている結果と言える。また、学区外ではあるが身近に存在する彦根城を認知している。 b小では、好きな道の要素として、沿道の草花(図4-21)、花屋や果物屋などの特定のお店や建物(図 4–22)、芹川(図 4–23)が多く認知されている。また、歩道や直線道路において日陰部分を撮影した写真(図4–24)やベンチなどの要素を撮影した写真(図4–25)もあった。このことから、市街地の学区では、小さな自然や街の変化をよく観察しており、沿道の草花や特定のお店を好意的に評価していると言える。 A中では、好きな道として、彦根城の堀（図4-26）や桜並木の直線道路（図4-27）、滋賀大学などの特定の建物（図 4-28）が多く認知されている。また、枚数はそれほど多くはないが、彦根城を撮影した写真もあり、堀や桜並木の写真と合わせると彦根城に関連する写真が非常に多かった。このことから、A中のような、城下町の特徴を残す古い町並みでは、その景観や景色に対して非常に好意的な評価をしていると言える。また、彦根城のようにシンボル的ではあるが遠くにある存在よりも、近くに存在する堀や桜並木などの方が強く印象に残っていると言える。全ての学校における調査で得られた好きな道のコメントを表4-9、図4-29に示す。なお、コメントの分類については「3–2–1危ない道、好きな道、コメントの単純集計」に述べた。
各学校の特徴を以下に示す。 ●  a 小では、｢景色がいい｣、｢田んぼがきれい｣、｢きれいな草原｣などの景色や景観に関するコメントが最も多い。「魚が時々泳いでいる」、「カメがいる」、「サルが出る」などの動物に関するコメント、「彦根城が見える」、「大きな橋」、「この家が好き」などの特定の建物に関するコメントも多かった。また、「ここでよくザリガニがとれる」、「グラウンドでよく遊ぶ」、 「まわりは原っぽです、でもここだけアスファルトがあり遊べます」などの遊び体験を伴うコメントが多かったのが特徴的である。 ●　b 小では、｢屋根があって雨の日にいい｣、｢ひかげで涼しい｣、｢信号まちの時座れる｣などの通学における快適さに関するコメントが最も多かった。また、「犬がかわいい」、「前までツバメがいた」、「白い鳥がきれい」などの動物に関するコメント、「お花屋さんの前の道、お花がきれい」、「春に花が咲いていい香りがする」、「（草に）実がなっている」などの植物に関するコメントも多かった。 ●　Ａ中では、｢堀とかあって、眺めもキレイ｣、｢夕焼けがきれい｣、｢田んぼがいい｣などの景色・景観に関するコメントが最も多かった。次いで、「この家すごく雰囲気は好き」、「円常寺、落ち着く」、「彦根城」などの特定の建物に関するコメント、「春は桜が咲く」、「今頃の時期、彼岸花がたくさん咲く」、「木に囲まれていていい」などの植物に関するコメントが多かつた。このことから、a 小のような郊外の学区では、景色や景観がきれいな場所が好きな場所として認知されることが多い。また、その場所が遊び体験を伴って認知されることがある。 b 小のような市街地の学区では、涼しいところや雨宿りができるところなど、快適に通学できる条件を強く求めていると言える。また、動物や植物に対する関心も高いと言える。 A中のような城下町の特徴を残す古い町並みでは、その景色や景観が良い場所を好きな道として認知していると言える。好きな道に関して以下にまとめる。 ●　小・中学生にとって好きな道は直線道路が最も多く、次いで川・水路・堀のそばの道、お店・建物の前の道が多かった。 ●　郊外の小学校では、田んぼや公園、山などを中心として、きれいな景色・景観の場所が好きな道として認識される。 ●　市街地の小学校では、沿道の草花から特定のお店や建物まで様々な場所が好きな道として認識される。また、通学中の快適さが強く求められ、動植物に関する関心も高い。歴史的な町並みの中学校では、城の堀や桜並木などのきれいな景色・景観の場所が好●きな道として認識される。外遊び体験を現在の遊び頻度、過去の遊び頻度、現在と過去の遊び場所から考察する。現在の遊び頻度に関しては、表4-10、図4-30の通りである。
a小とb小では「週に二、三日程度」と答えたサンプルが最も多く、「ほぼ毎日」と答えたサンプルも多い。A中とB中では「週に二、三日程度」と答えたサンプルが最も多く、次に「週に一日程度」となっている。また、「ほぼ毎日」と答えたサンプルは無かった。このことから、小学生は平均的に週に二、三日程度遊んでおり、中にはほぼ毎日のように遊んでいる小学生もいると言える。中学生は平均的に週に一日～二日程度遊んでおり、毎日遊んでいる中学生はいないと言える。過去の遊び頻度に関しては、表4-11、図4-31の通りである。 a小とb小では、「今と変わらない」と答えたサンプルが最も多い。また、「今より少しだけ多く遊んでいた」、「今よりもっと多く遊んでいた」と答えたサンプルが「今より遊ぶことは少なかった」、「今より遊ぶことはかなり少なかった」と答えたサンプルを少しだけ上回った。Ａ中とＢ中では、「今よりもっと多く遊んでいた」が最も多く、次に「今より少しだけ多く遊んでいた」が多かった。回答の大半はこの二項目であった。このことから、小学五年生は小学校低学年の時にも、現在と変わらない程度に遊んでいることが最も多い。また、全体的な傾向として、小学校低学年の頃の方が少しだけ多く遊んでいたと感じているようだ。中学生は小学校の時には現在に比べ多く遊んでいた事がわかる。現在と過去の遊び場所に関して、表 4-12 に示す。各学校の現在と過去の遊び場所を図 4-32 ～図4–35に、四校の合計を図4–36に示す。
a小とb小に関しては、現在も過去も友達の家が最も多い。次いで、公園、学校であった。また、現在も過去も遊び場所の数はそれほど差がない。 A中とB中に関しては、現在も過去も友達の家が最も多い。過去では、公園、学校が多く、現在では、その二つの項目は減り、スーパー・コンビニが多くなる。また、遊び場所の数では現在より過去の方が多い。このことから、小学生は友達の家で遊ぶことが最も多く、公園、学校などで遊ぶことも多いと言える。また、小学生は学年が変わっても遊び場所の数にはそれほど変化がないと言える。中学生は小学生同様、友達の家で遊ぶことが最も多い。そして、小学生の時には、公園や学校で遊ぶことも多くても、中学生になると、それらの場所で遊ぶことは少なくなり、コンピニやスーパーなどで遊ぶことが多くなる。また、小学生の時の方がより多くの遊び場所を持っていたと言える。小学生の外遊び体験について以下にまとめる。 ●週に二、三日程度遊んでいることが最も多い。また、毎日遊んでいる子どももいる。低学年の頃の方が少しだけ多く遊んでいた。 ●遊び場所は友達の家が最も多く、公園や学校も多い。 . ●外遊び体験は地理的要件の違いにそれほど左右されない。中学生の外遊び体験について以下にまとめる。 ●週に二、三日程度もしくはそれより少ない頻度で遊んでいることが最も多い。 ●　小学生の頃の方がもっと多く遊んでいた。 ●遊び場所は友達の家が最も多い。また、小学生の頃は公園や学校で遊ぶことが多いが、中学生になるとコンビニ•スーパーなどで遊ぶことが増える。 ●外遊び体験は地理的要件の違いにそれほど左右されない。本章では本研究で実施した調査の結果を単純集計などで明らかにしてきた。本章で得られた結果を以下にまとめる。 ●　小・中学生は交差点を危ない道として最も多く認識している。次いで、直線道路、横断歩道を危ない道と認識している。 ●学区の違いによる特徴的な危ない道は、郊外の小学校において路肩、市街地の小学校において路面状況や歩道脇の溝など、歴史的な町並みの中学校において曲がり角であや●　小学生は危ない道だと感じるとき、交通量、見通し、路面や路肩の整備状況、信号や歩道の整備状況などから判断している。 ●中学生は信号や歩道の整備状況を最も大きな判断基準としている。また、交通量、見通しなども判断基準となっている。 ●　小・中学生にとって好きな道は直線道路が最も多く、次いで川・水路・堀のそばの道、お店・建物の前の道が多かった。 ●郊外の小学校では、田んぼや公園、山などを中心として、きれいな景色・景観の場所が好きな道として認識される。市街地の小学校では、沿道の草花から特定のお店や建物まで様々な場所が好きな道と●して認識される。また、通学中の快適さが強く求められ、動植物に関する関心も高い。歴史的な町並みの中学校では、城の堀や桜並木などのきれいな景色・景観の場所が好●きな道として認識される。 ●小学生は週に二、三日程度遊んでいることが最も多く、毎日遊んでいる子どももいる。また、遊び場所は友達の家が最も多く、公園や学校も多い。 ●　中学生は週に二、三日程度もしくはそれより少ない頻度で遊んでいることが最も多い。また、遊び場所は友達の家が最も多い。小学生の頃は公園や学校で遊ぶことが多いが、中学生になるとコンビニ・スーパーなどで遊ぶことが増える。 ●中学生は小学生の頃の方がもっと多く遊んでいたと感じている。 .外遊び体験は地理的要件の違いにそれほど左右されない。
5-1-1危ない道の分類危ない道の写真を表5-1のように分類した。分類方法は「3–4–1 撮影写真の分類」による。危ない道の「主要素」は交差点が最も多く、危ない道写真全体の43.1%を占める。その他の「主要素」の割合は同程度であり、それぞれ20%前後を占めている。距離は中景が最も多く、次いで近景が多くなっている。視線は水平が多く、次いで俯瞰が多くなっている。コメントでは、「信号がない」、「道が狭い」などの設備に関するコメントが最も多く、次いで「車がよく通る」、「車も自転車も多い」などの交通量の多さに関するコメント、「車が飛び出してくる」、「車が見えない」などの見通しの悪さに関するコメントが多くなっている。
|路面・路局75 14.8%図5–1に「主要素」別でコメント教を比較した。直線道路におメ設備27.6% 140いては、交通量に関するコメントと設備に関するコメントが多かルール・マナー 8.3% 42その他41 8.1%った。交差点では、見通しに関するコメントが最も多く、交通量計100.0% 507に関するコメントも多かった。歩道では、設備に関するコメントが多かった。特定対象を撮影した写真では、路面・路肩に関するコメントやその他のコメントが多かった。好きな道の写真を表5–2のように分類した。分類方法は「3–4–1撮影写真の分類」による。好きな道の「主要素」は建造物が最も多く、好きな道写真全体の33.7%を占める。次いで景観、特定対象、景色となっていや距離は中景が多く、近景と遠景の割合は同程度であった。視線は水平が多く、俯瞰と仰観の割合は同程度であった。コメントでは、「田んぼがきれい」、「眺めがよい」などの景色・景観に関するコメントが最も多く、次いで「日陰があって涼しい」、「座ることができる」などの通学における快適さに関するコメント、「春は桜が咲く」、「きれいな花」などの植物に関するコメント、「魚が時々泳いでいる」、「ここにいる白鳥とかが好き」などの動物に関するコメントとなっている。
n図5–2に「主要素」別でコメント数を比較した。特定対象を振建物メ遊び影した写真では、動物や植物に関するコメントが多かった。景安全色を撮影した写真では、景色・景観に関するコメントが多かっ快適その他た。建造物を撮影した写真では、快適さに関するコメント、建物に関するコメント、安全に関するコメントが多かった。景観を撮影した写真では、景色・景観に関するコメント、遊び体験を伴うコメントが多かった。 「3-4-2 写真集約データを用いた数量化Ⅲ類による写真、サンプルの分析」に従い、数量化Ⅲ類を用いて危ない道写真全524枚の分析を行った。なお、カテゴリーは、「主要素」(4項目)、距離(3項目)、視線の高さ(3項目)、コメント(その他のコメントを除く5項目)、の15カテゴリーとした。数量化II類の結果の固有値、寄与率などを表5–3に示す。固有値が第1軸で0.5以上となる。界積寄与率が第３軸までで40%を超えることから、第１軸から第３軸までを因子軸として採択した。
第１軸から第３軸までのカテゴリーウェイトは表5−4の通り。
表5-4 各因子軸のカテゴリーウェイト（危ない道写真）第１軸では、負の項目に直線道路、仰観、交通量、遠景などの項目がある。直線道路での車を中心とした交通量に起因する危険が影響していると考えたため、負の項目は車の危険と解釈した。なお、見通しのよい直線道路で撮影した写真は仰観や遠景になることが多いため、仰観や遠景といったカテゴリーは軸の解釈にはそれほど影響しないと考えた。正の項目には路面・路肩、特定対象、俯瞰、近景などの項目がある。路面や路肩、溝、橋など特定対象に起因する危険が影響していると考えたため、正の項目はその他の危険と解釈した。なお、路面・路肩で特定対象を撮影した写真は、対象が移動しないため近づいて撮影することが可能で、俯瞰や近景になることが多い。そこで、俯瞰や近景といったカテゴリーは軸の解釈にはそれほど影響しないと考えた。よって、第１軸は車の危険であるか、その他の危険であるかの軸である。これを『車の危険』軸と名付ける。第２軸では、負の項目に見通し、遠景、交差点、近景などの項目がある。交差点での見通しの悪さに起因する車の飛び出しの危険が影響していると考えたため、負の項目は突発的危険と解釈した。なお、見通しの悪い交差点においては、調査時に事故にならないように配慮して遠くから撮影した写真と、見通しの悪いと感じた瞬間に近接して撮影した写真が多いため、遠景や近景が多い。そのため、遠景や近景といったカテゴリーは軸の解釈にはそれほど影響しないと考えた。正の項目に仰観、直線道路、設備、路面・路肩などの項目がある。直線道路での設備、路面、路肩などに起因する影響していると考えた。これらの危険は、工事などで解消されない限り常に存在する危険であるため、正の項目は継続的危険と解釈した。なお、直線道路で振影した写真や、設備の中でも信号を撮影した写真が多かったため、仰観になることが多い。そこで、仰観というカテゴリーは軸の解釈にはそれほど影響しないと考えた。よって、第２軸は突発的危険であるか、継続的危険であるかの軸である。これを『突発的危険』軸と名付ける。第３軸では、負の項目に歩道、俯瞰、近景などの項目があるため近接する危険と解釈し、正の項目に遠景や仰観などの項目があるため遠方の危険と解釈した。よって第3軸は近接する危険であるか、遠方の危険であるかの軸である。これを『近接する危険』軸と名付ける。各因子軸の解釈は表5–5の通り。
この第１軸から第３軸までの各因子軸をｘ軸、y軸に用いて、「主要素」別の危ない道の各写真を二次元平面上に表した散布図を図5−3、5−4に示した。「主要素」別に表すことでどのようなものにどのような危険を感じているかが把握できるためである。図5–3、5–4から危ない道の写真の傾向を以下に読み取った。特定対象を撮影した写真は、『車の危険』軸においてその他の危険の方に偏りが見られ●た。『突発的危険』軸では継続的危険の方に偏りが見られた。『近接する危険』軸では遠方の危険の方に偏りが見られた。 •歩道を撮影した写真は、『車の危険』軸と『突発的危険』軸において特に偏りは見られなかった。『近接する危険』軸では近接する危険の方に偏りが見られた。 .交差点を撮影した写真は、『車の危険』軸と『近接する危険』軸において特に偏りは見られなかった。『突発的危険』軸では突発的危険の方に偏りが見られた。 ●直線道路を撮影した写真は、『車の危険』軸において車の危険の方に偏りが見られた。 『突発的危険』軸では継続的危険の方に偏りが見られた。『近接する危険』軸では特に偏りは見られなかった。 .特定対象に対して危険を感じる場所では、車の危険よりその他の危険を認識している。また、そこでの危険は継続的危険であり、遠方から確認できる危険であると言える。歩道での危険は近接する危険であると言える。 ● ●交差点では車の危険に限らずその他の危険も少なからず認識しており、どちらの危険でも突発的危険であると言える。直線道路では車の危険を認識している。そこでの危険は継続的危険であると言える。 ● 「3-4-2写真集約データを用いた数量化Ⅲ類による写真、サンプルの分析」に従い、数量化Ⅲ類を用いて好きな道写真全243枚の分析を行った。なお、カテゴリーは、「主要素」(4項目)、距離(3項目)、視線の高さ(3項目)、コメント(その他のコメントを除く７項目)、の17カテゴリーとした。数量化II類結果の固有値、寄与率などを表5-6に示す。固有値が第１軸で0.5以上となる。界積寄与率が第3軸までで40%近くになることから、第1軸から第3軸までを採択した。
第１軸から第３軸までのカテゴリーウェイトは表5−7の通り。
第１軸では、負の項目に景色、景色・景観、遠景などの項目がある。景色や景観など拡がりを持った空間を遠景で広く対象としているため、負の項目は拡散と解釈した。正の項目に俯瞰、近景、快適、特定対象などの項目がある。特定の対象を近景で注目しているため、正の項目は集中と解釈した。なお、快適には日陰の涼しさなどが含まれ、俯瞰で近景の写真が多いと言える。つまり、快適というカテゴリーは軸の解釈に大きく影響しない。よって第１軸は拡散か集中の軸である。これを『集中』軸と名付ける。第２軸では、負の項目に安全、建造物、快適、建物などの項目があるため人工と解釈し、正の項目に特定対象、動物、植物などの項目があるため自然と解釈した。よって第2軸は人工か自然の軸である。これを「自然」軸と名付ける。第３軸では、負の項目に仰観、景色、遠景などの項目がある。速くから眺めるように景色を対象としているため、負の項目は観察と解釈した。正の項目に遊び、景観などの項目がある。景観とは人工的なものを中心とした風景であり、公園なども含まれる。そのため、正の項目は遊びと解釈した。よって第3軸は観察か遊びの軸である。これを「遊び」軸と名付ける。各因子軸を表5−8のように解釈した。
この第１軸から第３軸までの各因子軸をｘ軸、y軸に用いて、「主要素」別の好きな道の各写真を二次元平面上に表した散布図を図5−5、5−6に示した。 3図5–5、5–6から好きな道の写真の傾向を以下に読み取った。 ●景観を撮影した写真は、『集中』軸において拡散の方に偏りが見られた。『遊び』軸では遊びの方に偏りが見られた。『自然』軸では特に偏りは見られなかった。 ●建造物を撮影した写真は、『集中』軸において集中の方に偏りが見られた。『自然』軸では人工の方に偏りが見られた。『遊び』軸では観察の方に偏りが見られた。 ●景色を撮影した写真は、『集中』軸において拡散の方に偏りが見られた。『自然』軸では自然の方に偏りが見られた。『遊び』軸では観察の方に偏りが見られた。 ●特定対象を撮影した写真は、『集中』軸において集中の方に偏りが見られた。『自然』軸では自然の方に偏りが見られた。『遊び』軸では遊びの方に偏りが見られた。 ●景観に魅力を感じる場所では、空間を広く認識していると言える。また、対象に遊び体験を通して魅力を感じている。 ●建造物に魅力を感じる場所では、その人工物を中心とした空間を狭く認識していると言える。また、対象を観察することによって魅力を感じている。 ●景色に魅力を感じる場所では、自然的な空間を広く認識していると言える。また、対象を観察することによって魅力を感じている。 ●特定対象に魅力を感じる場所では、その自然物を中心とした空間を狭く認識していると言える。また、対象に遊び体験を通して魅力を感じている。危ない道の写真を通して得られた危険性認識の考察を以下にまとめる。 ●　危ない道写真の潜在因子として、『車の危険』軸、『突発的危険』軸、『近接する危険』軸が抽出された。つまり、車の危険であるか、突発的な危険であるか、近接する危険であるかが危険を感じるときの重要な因子であると言える。特定対象に対して危険を感じる場所では、車の危険よりその他の危険を認識している。ま●た、そこでの危険は継続的危険であり、遠方から確認できる危険であると言える。歩道での危険は近接する危険であると言える。 ● ●交差点では車の危険に限らずその他の危険も少なからず認識しており、どちらの危険でも突発的危険であると言える。 ●直線道路では車の危険を認識している。そこでの危険は継続的危険であると言える。好きな道の写真を通して得られた好きな場所の認識の考察を以下にまとめる。好きな道写真の潜在因子として、『集中』軸、『自然』軸、『遊び』軸が抽出された。つまり、 ●集中して対象を捉えているか、自然物を対象として捉えているか、遊び体験を伴う場所を対象として捉えているかが道に魅力を感じるときの重要な因子であると言える。 ●泉親に魅力を感じる場所では、空間を広く認識していると言える。また、対象に遊び体験を通して魅力を感じている。 ●建造物に魅力を感じる場所では、その人工物を中心とした空間を狭く認識していると言える。また、対象を観察することによって魅力を感じている。 ●景色に魅力を感じる場所では、自然的な空間を広く認識していると言える。また、対象を観察することによって魅力を感じている。特定対象に魅力を感じる場所では、その自然物を中心とした空間を狭く認識していると言●える。また、対象に遊び体験を通して魅力を感じている。危ない道撮影サンプル116人が撮影した写真524枚を、異なるサンプル一人が一枚だけ撮影したもの、すなわち524人の危ない道撮影サンプルとして分析した。これを写真集約危ない道撮影サンプルと表現する。数量化Ⅲ類の結果については5–2–1 危ない道の分析の結果をそのまま用いる。その結果の各写真を(1)性別、(2)学校、(3)通学距離、(4)通学人数、(5)通学手段で分け、それぞれの傾向を見る。図5–7より性別による違いは特に認められなかった。 e図5-8より、A中とB中は『車の危険』軸において車の危険の方に偏りが見られた。また、b小は『近接する危険』軸において近接する危険の方に偏りが見られた。このことから、中学生はその他の危険より車の危険を強く認識していると言える。また、市街地の小学校では遠方の危険より近接する危険を強く認識していると言える。図5–9より通学距離による違いは特に認められなかった。図5–10より通学人数による違いは特に認められなかった。 (5)通学手段による違い(中学校のサンプルのみ) 3各写真の第１軸から第３軸までのサンプルスコアをカテゴリーに用いてクラスター分析を行った。距離は平方ユークリッド距離、クラスター化の方法は Ward 法を用いた。その結果、写真集約危ない道撮影サンプルは四つのグループに分けられた。グループ①は『突発的危険』軸で継続的危険に偏りが見られ、『車の危険』軸と『近接する危険』軸では偏りが見られなかった。よってグループ①を『継続的危険認知型』と名付けた。グループ②は『車の危険』軸でその他の危険に偏りが見られ、『突発的危険』軸と『近接する危険』軸では偏りが見られなかった。よってグループ②を『その他の危険認知型』と名付けた。グループ③は『車の危険』軸で車の危険に、『近接する危険』軸で遠方の危険に偏りが見られ、 『突発的危険』軸では偏りが見られなかった。よってグループ③を『車の危険遠方認知型』と名付けた。グループ③は『突発的危険』軸で突発的危険に偏りが見られ、『車の危険』軸と『近接する危険』軸では偏りが見られなかった。よってグループ④を『突発的危険認知型』と名付けた。表5–9 写真集約危ない道撮影サンプルの各グループの名称、サンプル数は表5–9の通り。この名称とグループを散布図に表したものを図5–12に示す。このように、写真集約危ない道撮影サンプルは、継続的危険認知型、その他の危険認知型、車の危険遠方認知型、突発的危険認知型の四つのタイプに分けられた。
前述した写真集約危ない道撮影サンプルと同様に、好きな道撮影サンプル 66 人が撮影した写真243枚を、異なるサンプル一人が一枚だけ撮影したもの、すなわち243人の好きな道撮影サンプルとして分析した。数量化Ⅲ類の結果については「5–2–2好きな道の分析」の結果を用いる。その結果の各写真を(1)性別、(2)学校、(3)通学距離、(4)通学人数、(5)通学手段で分け、それぞれの傾向を見る。図5–13より性別による違いは特に認められなかった。図5-14より、a小は『拡散』軸で拡散の方へ、『自然』軸で自然の方へ偏りが認められた。また、b小では『拡散』軸で集中の方に偏りが認められ、A中では『拡散』軸で拡散の方へ少しだけ偏りが認められた。このことから、a小のような郊外の学校では、自然的な空間を広く認識していると言える。B小のような市街地の学校では、空間を構成する特定の要素を強く認識していると言える。も図5-15より、通学距離が501m-のサンプルは『拡散』軸の拡散の方へ偏っていた。それ以外、特徴的な傾向は認められなかった。このことから、通学距離が長い子どもは空間を広く認識していると言える。図5-17写真集約好きな道撮影サンプルの通学手段別散布図(第1軸×第2軸、第1軸×第3軸)図5-17より、自転車で通学するサンプルは『拡散』軸で拡散の方へ偏っていた。それ以外の特徴的な傾向は認められなかった。このことから、自転車で通学する中学生は空間を広く認識していると言える。各写真の第１軸から第３軸までのサンプルスコアをカテゴリーに用いてクラスター分析を行った。距離は平方ユークリッド距離、クラスター化の方法はWard法を用いた。その結果、写真集約好きな道撮影サンプルは四つのグループに分けられた。グループ①は『遊び』軸で遊びに、『集中』軸で拡散に偏りが見られ、『自然』軸には特に偏りは見られなかった。よってグループ①を『遊び場所型』と名付けた。グループ②は『集中』軸で拡散に、『遊び』軸で親察に偏りが見られ、『自然』軸では偏りは見られなかった。よってグループ②を『景色嗜好型』と名付けた。グループ③は『集中』軸で集中に、『自然』軸で自然に偏りが見られ、『遊び』軸ではやや遊びに偏りが見られた。よってグループ③を『特定自然表5-10写真集約好きな道撮影サンプルの各グループの名称
物嗜好型』と名付けた。グループ③は『集中』軸で集中に、『自然』軸で人工に偏りが見られ、『遊び』軸ではやや観察に偏りが見られた。よってグループ④を『特定人工物嗜好型』と名付けた。各グループの名称、サンプル教は表5-10の通り。この名称とグループを散布図に表したものを以下に示す。このように、写真集約好きな道撮影サンプルは、遊び場所型、景色嗜好型、特定自然物嗜好型、特定人工物嗜好型の四つのタイプに分けられた。危ない道の写真集約データを通して得られた危険性認識の考察を以下にまとめる。 ●中学生はその他の危険より車の危険を強く認識している。 ●市街地の小学校では遠方の危険より近接する危険を強く認識していると言える。 ● ●性別、通学距離、通学人数、通学手段による影響は特に認められなかった。継続的危険認知型、その他の危険認知型、車の危険遠方認知型、突発的危険認知型の四つのタイプに分けられる。好きな道の写真集約データを通して得られた危険性認識の考察を以下にまとめる。 ●　郊外の学校では子どもは自然的な空間を広く認識しており、市街地の学校では空間を構成する特定の要素を強く認識している。 ●通学距離が長い子どもは空間を広く認識している。 ●自転車で通学する中学生は空間を広く認識している。 ● 性別、通学人数による影響は特に認められなかった。 ●　遊び場所型、景色嗜好型、特定自然物嗜好型、特定人工物嗜好型の四つのタイプに分けられる。 5–4–1危ない道撮影サンプルの類型化危ない道撮影サンプルを対象として、写真集約危ない道撮影サンプルの四つの撮影タイプにおける写真枚数をカテゴリーに用いてクラスター分析を行った。距離は平方ユークリッド距離、クラスター化の方法はWard法を用いた。その結果、危ない道撮影サンプルは四つに分けられた。このうち性質上他のグループに組み込むことができる小グループを、他の大グループにまとめて、三つのグループを得た。グループ①は継続的危険認知型の枚数が多かったため、継続的危険認知タイプと名付けた。グループ②は突発的危険認知型の枚数が多かったため、突発的危険認知タイプと名付けた。グループ③はその他の危険認知型の枚数がやや多かったが、平均写真枚数が少なかったため、写真少数タイプと名付けた。各グループの名称、サンプル数は表5–11の通り。このように、危ない道撮影サンプルは、継続的危険認知タイプ、突発的危険認知タイプ、写真少数タイプの三つのタイプに分けられた。
「5-4-1　危ない道撮影サンプルの類型化」で得られた危ない道撮影サンプルの三つのグループの中から特徴的なサンプルを小学生と中学生の一人ずつ取り上げ個別に考察する。なお、各サンプルの危ない道の写真のみを取り上げる。各コメントの教字はコメントタイプと対応している。 ①・・・交通量の多さに関するコメント②･･･見通しの悪さに関するコメント③･･･路面･路肩の状況に関するコメント④・・・設備の整備に関するコメント⑤・・・ルール・マナーに関するコメント®・・・その他のコメント
6–1–1危ない道撮影サンプルを対象とした外遊び体験の類型化危ない道撮影サンプルで外遊び体験の分析が可能なサンプル110人を対象としてクラスター分析を行い、表6-1のように外遊び体験の類型化を行った。方法は「3-4-4 クラスター分析による外遊び体験の類型化」に述べた通り。
表6-1より、グループ①は現遊び場所数平均値と過去遊び場所数平均値が高く、遊び頻度もやや豊富だったため、『場体験豊富型』と名付けた。グループ③は現遊び場所数平均値と過去遊び場所教平均値が低く、遊び頻度も貧困だったため、『場体験貧困型』と名付けた。グループ③についてはサンプル教が少なかったため、類似するグループ①に含めた。グループ②は、グループ①にもグループ④にも含まれず、中間的なグループであったため、『平均型』と名付けた。なお、場体験とは主に様々な場所で遊ぶ体験のことである。各グループの名称とサンプル数は表6–2の通り。
このように、危ない道撮影サンプルは、外遊び体験に関して、場体験豊富型、平均型、場体験貨困型の三つのタイプに分けられた。好きな道撮影サンプルで外遊び体験の分析が可能なサンプル61人を対象としてクラスター分析を行い、表6-3のように外遊び体験の類型化を行った。方法は「3-4-5 クラスター分析による外遊び体験の類型化」に述べた通り。
表6-3より、グループ①は現遊び場所数平均値と過去遊び場所数平均値が低く、遊び頻度もやや貧困だったため、場体験貧困型と名付けた。グループ③は現遊び場所数平均値と過去遊び場所数平均値が高く、遊び頻度もやや豊富だったため、場体験豊富型と名付けた。グループ②は、グループ①にもグループ③にも含まれず、中間的なグループであったため、『平均型』と名付けた。各グループの名称及びサンプル数は表6−4の通り。
このように、好きな道撮影サンプルは、外遊び体験に関して、場体験貧困型、平均型、場体験豊富型の三つのタイプに分けられた。 6–2–1外遊び体験、通学行動と写真集約危ない道撮影タイプとの関係写真集約危ない道撮影タイプと外遊び体験や通学行動の類型や分類を用いてクロス集計を行った。 (1)外遊び体験類型、 (2)学校別、 (3)男女別、 (4)通学距離分類、 (5)通学人数分類、 (6)通学手段分類とそれぞれクロス集計し、同時にカイ自乗検定を行った。表6−5 写真集約危ない道撮影タイプ×外遊び体験類型のカイ自乗検定
図6-1より、場体験貧困型は突発的危険認知型の割合が少なく、車の危険遠方認知型や継続的危険認知型の割合が多くなっていた。また、その他の危険認知型では特に外遊び体験との関連が認められなかった。このことから、外遊びにおいて場体験が貧困な子どもは、突発的な危険を認知することが難しく、遠方からでも確認できる車の危険や継続的な危険を認知していることが多い。また、その他の危険に関しては、外遊び体験とは関係なく認知されると言える。なお、表6–5より漸近有意確率が0.12%であるため、有意水準1%のとき統計的に有意である。
図6–2より、突発的危険認知型とその他の危険認知型において中学校の割合が少なくなっている。また、その他の危険認知型においてb小の割合が多くなっている。このことから、中学生は突発的危険やその他の危険はあまり認知していないと言える。ただし、その他の危険に関しては、心身の成長に応じて、小学生の時に感じていた危険、つまり転落や転倒の危険などを感じなくなったと考えられる。また、b 小のような市街地の小学校では、その他の危険を多く認知している子どもが多いと言える。なお、表6-6より漸近有意確率が0.01%以下であるため、有意水準1%のとき統計的に有意である。表6−7 写真集約危ない道撮影タイプ×男女別のカイ自乗検定
図6–3より、特徴的な傾向は見られなかった。このことから、性差による違いは危険性認識に影響しないと言える。なお、表6-7より漸近有意確率が62.06%であるため、有意水準5%のとき統計的に有意であるとは言えない。表6−8 写真集約危ない道撮影タイプ×通学距離分類のカイ自乗検定
図6-4より、車の危険遠方認知型において通学距離が501m-の割合が高くなっている。このことから、通学距離が長い子どもは車の危険を遠方から認知していると言える。なお、表6-8より漸近有意確率が35.74%であるため、有意水準5%のとき統計的に有意であるとは言えない。表6−9 写真集約危ない道撮影タイプ×通学人数分類のカイ自乗検定
図6–5より、継続的認知型は、通学人数が一人の割合が少なく、三人以上の割合が多い。また、車の危険遠方認知型は、通学人数が一人の割合が多く、三人以上の割合が少ない。その他の危険型は通学人数が三人以上の割合が多い。このことから、通学人数が多くなると継続的危険を認知するようになり、車の危険を遠方で認知することが少なくなると言える。また、通学人数が多いとその他の危険を認知しており、多様な視点を持つことができると言える。なお、表6-9より漸近有意確率が9.33%であるため、有意水準5%のとき統計的に有意であるとは言えない。
図6–6より、徒歩であると継続的危険認知型の割合が多くなっている。また、自転車であるとその他の危険型や車の危険遠方認知型の割合が多くなる。このことから、徒歩通学をする中学生は継続的な危険を認知している。また、自転車で通学する中学生は車の危険を遠方で認知したり、その他の危険を認知したりすると言える。なお、表6-10より漸近有意確率が0.43%であるため、有意水準1%のとき統計的に有意である。危ない道撮影タイプと外遊び体験や通学行動の類型や分類を用いてクロス集計を行った。(1)外遊び体験類型、(2)学校別、(3)男女別、(4)通学距離分類、(5)通学人数分類、(6)通学手段分類とそれぞれクロス集計し、同時にカイ自乗検定を行った。 Pearsonのカイ2乗
図6-7より、突発的危険認知タイプにおいて場体験豊富型の割合が少なく、写真少数タイプにおいて場体験豊富型の割合が多くなっている。このことから、場体験が豊富な子どもは突発的な危険を認知することは少なく、危険箇所をたくさん探すことは難しいと言える。なお、表6-11より漸近有意確率が8.49%であるため、有意水準5%のとき統計的に有意であるとは言えない。表6−12 危ない道撮影タイプ×学校別のカイ自乗検定
図6-8より、突発的危険認知タイプにおいてa小の割合が多くなっている。また、継続的危険認知タイプにおいて中学校の割合が多くなっている。このことから、a小のような郊外の小学校においては突発的な危険を認知することが多いと言える。また、中学生は継続的な危険を認知することが多いと言える。なお、表6–12より漸近有意確率が9.54%であるため、有意水準5%のとき統計的に有意であるとは言えない。
図6-9より、継続的危険認知タイプにおいて女性の割合が多くなっており、突発的危険認知タイプにおいては男性の割合が多くなっている。このことから、女性は継続的な危険を認知することが多く、男性は突発的な危険を認知することが多いと言える。なお、表6–13より漸近有意確率が29.34%であるため、有意水準5%のとき統計的に有意であるとは言えない。表6−14 危ない道撮影タイプ×通学距離分類のカイ自乗検定
Pearsonのカイ2乗図6-10より、写真少数タイプにおいて通学距離が短いサンプルの割合が多い。このことから、通学距離が短いと写真枚数が少なくなると言える。なお、表6-14より漸近有意確率が48.05%であるため、有意水準5%のとき統計的に有意であるとは言えない。 (5)通学人数分類
図6–11より、写真少数タイプにおいて通学人数が少ないサンプルの割合が多い。また、継続的危険認知タイプにおいて通学人数が多いサンプルの割合が多い。このことから、通学人数が少ないと写真枚数が少なくなり、通学人数が多いと継続的な危険を認知することが多いと言える。なお、表6–15より漸近有意確率が39.06%であるため、有意水準5%のとき統計的に有意であるとは言えない。図6−12 危ない道撮影タイプ×通学手段分類のクロス集計表6−16 危ない道撮影タイプ×通学手段分類のカイ自乗検定
図6–12より、突発的危険認知タイプにおいて自転車の割合が多くなっている。このことから、自転車で通学する中学生は突発的な危険を認知することが多いと言える。なお、表6-16より漸近有意確率が5.44%であるため、有意水準5%のとき統計的に有意であるとは言えない。写真集約好きな道撮影タイプと外遊び体験や通学行動の類型や分類を用いてクロス集計を行った。 (1)外遊び体験類型、 (2)学校別、 (3)男女別、 (4)通学距離分類、 (5)通学人数分類、 (6)通学手段分類とそれぞれクロス集計し、同時にカイ自乗検定を行った。表6−17 写真集約好きな道撮影タイプ×外遊び体験類型のカイ自乗検定
図6-13より、特定人工物嗜好型において場体験貧困型の割合が多くなっている。また、遊び場所型において場体験豊富型の割合が多くなっている。このことから、外遊びにおいて場体験が貧困な子どもは特定の人工物に魅力を感じていることが多い。また、場体験が豊富な子どもは遊び場所に魅力を感じていることが多い。なお、表6–17より漸近有意確率が37.81%であるため、有意水準5%のとき統計的に有意であるとは言えない。表6-18写真集約好きな道撮影タイプ×学校別のカイ自乗検定
図6–14より、特定人工物嗜好型と特定自然物嗜好型においても小の割合が多くなっており、特定人工物嗜好型ではa小の割合が少なくなっている。また、遊び場所型と景色嗜好型においてa小とＡ中の割合が多くなっている。このことから、b 小のような市街地の小学校では特定の物に対して魅力を感じており、a 小のような郊外の小学校では景色や遊び場所に魅力を感じることが多い。また、A中のような城下町の特徴を残す町並みでは遊び場所や景色に魅力を感じることが多い。なお、表6-18より漸近有意確率が0.01%以下であるため、有意水準1%のとき統計的に有意であసం
図6-15より、特定自然物嗜好型において女性の割合が高く、景色嗜好型で男性の割合が高くなっている。このことから、女性は特定の自然物に魅力を感じることが多く、男性は景色に魅力を感じることが多いと言える。なお、表6-19より漸近有意確率が47.92%であるため、有意水準5%のとき統計的に有意であるとは言えない。表6−20 写真集約好きな道撮影タイプ×通学距離分類のカイ自乗検定
図6–16より、特定人工物嗜好型において通学距離の短いサンプルの割合が多くなっている。また、景色嗜好型において通学距離の長いサンプルの割合が多くなっている。このことから、通学距離が短いと特定の人工物に魅力を感じることが多く、通学距離が長いと景色に魅力を感じることが多いと言える。なお、表6–20より漸近有意確率が0.01%以下であるため、有意水準1%のとき統計的に有意であ☆。表6−21 写真集約好きな道撮影タイプ×通学人数分類のカイ自乗検定
図6–17より、遊び場所型において通学人数が一人の割合が多くなっている。また、景色嗜好型において通学人数が三人以上の割合が多くなっている。このことから、通学人数が少ないと遊び場所に魅力を感じることが多くなり、通学人数が多いと景色に魅力を感じることが多くなる。なお、表6–21より漸近有意確率が13.10%であるため、有意水準5%のとき統計的に有意であるとは言えない。
図6–18より、特定人工物嗜好型と特定自然物嗜好型において自転車の割合が少ない。このことから、自転車通学の子どもは特定の人工物や自然物に目が向かないと言える。なお、表6-22より漸近有意確率が5.46%であるため、有意水準5%のとき統計的に有意であるとは言えない。好きな道撮影タイプと外遊び体験や通学行動の類型や分類を用いてクロス集計を行った。(1)外遊び体験類型、(2)学校別、(3)男女別、(4)通学距離分類、(5)通学人数分類、(6)通学手段分類とそれぞれクロス集計し、同時にカイ自乗検定を行った。表6−23 好きな道撮影タイプ×外遊び体験類型のカイ自乗検定
図6–19より、遊び場所タイプにおいて場体験貧困型の割合が多い。このことから、場体験が貧困な子どもは遊び場所に魅力を感じることが多いと言える。なお、表6-23より漸近有意確率が37.81%であるため、有意水準5%のとき統計的に有意であるとは言えない。 (2)学校別図6−20 好きな道撮影タイプ×学校別のクロス集計表6−24 好きな道撮影タイプ×学校別のカイ自乗検定
図6–20より、遊び場所タイプにおいてb小の割合が多い。このことから、b 小のような市街地の小学校に通う子どもは遊び場所に魅力を感じることが多いと言える。なお、表6–24より漸近有意確率が34.00%であるため、有意水準5%のとき統計的に有意であるとは言えない。 (3)男女別図6−21 好きな道撮影タイプ×男女別のクロス集計
図6–21より、遊び場所タイプにおいて女の割合が多い。このことから、女性は遊び場所に魅力を感じることが多いと言える。なお、表6-25より漸近有意確率が36.57%であるため、有意水準5%のとき統計的に有意であるとは言えない。
Pearsonのか12乗図6-22より、遊び場所タイプにおいて通学距離が長いサンプルの割合が多い。このことから、通学距離の長い子どもは遊び場所に魅力を感じることが多いと言える。しかし、通学距離が短いと写真枚数が少なくなるためとも考えられる。なお、表6–26より漸近有意確率が1.19%であるため、有意水準5%のとき統計的に有意である。
図 6–23より、遊び場所タイプにおいて通学人数が三人以上のサンプルの割合が多く、通学人数が一人や二人の割合が少ない。このことから、通学人数が多い子どもほど遊び場所に魅力を感じることが多いと言える。なお、表6–27より漸近有意確率が0.14%であるため、有意水準1%のとき統計的に有意である。 (6)通学手殿分類図6−24 好きな道撮影タイプ×通学手段分類のクロス集計表6−28 好きな道撮影タイプ×通学手段分類のカイ自乗検定
図6–24より、遊び場所タイプにおいて自転車の割合が多い。このことから、自転車で通学する中学生は遊び場所に魅力を感じることが多いと言える。しかし、自転車通学の中学生は通学距離が長いため、その影響があると考えられる。なお、表6–28より漸近有意確率が3.53%であるため、有意水準5%のとき統計的に有意である。本章では第五章で得られた類型や第四章で得られた分類を用いてクロス集計を行い分析した。本章で得られた結果を以下にまとめる。なお、統計的に有意であったもののみを取り上げる。外遊び体験と危険性認識との関係についての結果を以下にまとめる。 ●　外遊びにおいて場体験が貧困な子どもは、突発的な危険を認知することが難しく、遠方からでも確認できる車の危険や継続的な危険を認知していることが多い。 ●　その他の危険に関しては、外遊び体験とは関係なく認知されると言える。本章で得られた通学行動と危険性認識との関係について以下にまとめる。 ●    b小のような市街地の小学校では、その他の危険を多く認知している子どもが多い。 ●中学生は突発的危険やその他の危険はあまり認知していない。 .自転車で通学する中学生は車の危険を遠方で認知したり、その他の危険を認知したりすることが多い。 .徒歩で通学する中学生は継続的な危険を認知したり、車の危険を遠方で認知したりすることが多い。本章で得られた通学行動と好きな場所の認識との関係について以下にまとめる。 ● a小のような郊外の小学校では景色や遊び場所に魅力を感じることが多い。 ● b小のような市街地の小学校では特定の物に対して魅力を感じている。 ●  A 中のような城下町の特徴を残す町並みでは遊び場所や景色に魅力を感じることが多い。 ●　通学距離が短いと特定の人工物に魅力を感じることが多く、好きな場所の数が少なくなるが、通学距離が長いと景色や遊び場所に魅力を感じることが多い。 ●通学人数が多い子どもほど遊び場所に魅力を感じることが多い。自転車通学の中学生は遊び場所に魅力を感じることが多い。 ●
ここで、第一章から第六章までの内容と結果をまとめる。第一章では、本研究の背景、目的と意義について述べた。第二章では、本研究で実施した調査の概要を述べた。通学路における危険箇所調査とアンケート調査について述べた。また、調査対象小中学校についてもここで説明した。第三章では、本研究で行った分析方法について述べた。単純集計による分析や、数量化及び類型化による分析について方法を説明した。第四章では、本研究で実施した調査の単純集計などの結果を述べた。また、調査の実施状況やサンプリングなどについてもここで述べた。第四章で得られた結果は以下の通り。 ≪危険性認識について≫ ●　小・中学生は交差点を危ない道として最も多く認識している。次いで、直線道路、横断歩道を危ない道と認識している。 ●　学区の違いによる特徴的な危ない道は、郊外の小学校において路肩、市街地の小学校において路面状況や歩道脇の溝など、歴史的な町並みの中学校において曲がり角である。 ●　小学生は危ない道だと感じるとき、交通量、見通し、路面や路肩の整備状況、信号や歩道の整備状況などから判断している。 ●中学生は信号や歩道の整備状況を最も大きな判断基準としている。また、交通量、見通しなども判断基準となっている。 ●　小・中学生にとって好きな道は直線道路が最も多く、次いで川・水路・堀のそばの道、お店・建物の前の道が多かった。 ●　郊外の小学校では、田んぼや公園、山などを中心として、きれいな景色・景観の場所が好きな道として認識される。 ● ●市街地の小学校では、沿道の草花から特定のお店や建物まで様々な場所が好きな道として認識される。また、通学中の快適さが強く求められ、動植物に関する関心も高い。歴史的な町並みの中学校では、城の堀や桜並木などのきれいな景色・景観の場所が好きな道として認識される。 ●　小学生は週に二、三日程度遊んでいることが最も多く、毎日遊んでいる子どももいる。また、遊び場所は友達の家が最も多く、公園や学校も多い。 ●　中学生は週に二、三日程度もしくはそれより少ない頻度で遊んでいることが最も多い。また、遊び場所は友達の家が最も多い。小学生の頃は公園や学校で遊ぶことが多いが、中学生になるとコンビニ・スーパーなどで遊ぶことが増える。 ●中学生は小学生の頃の方がもっと多く遊んでいたと感じている。 ●外遊び体験は地理的要件の違いにそれほど左右されない。第五章では、第四章の結果を受けて数量化や類型化による分析結果を述べた。第五章で得られた結果は以下の通り。 ≪危険性認識について≫ ●道で危険を感じる時、直線道路では交通量や設備に整備状況、交差点では見通しの悪さや交通量、歩道では設備の整備状況、それ以外の特定対象に危険を感じる場所では路面・路肩の状況やその他の状況が主な原因となる。危険を感じるときの因子として、車の危険であるか、突発的な危険であるか、近接する危険であるかが重要である。 ●特定対象に対して危険を感じる場所では、車の危険よりその他の危険を認識している。また、そこでの危険は継続的危険であり、遠方から確認できる危険である。 . .歩道での危険は近接する危険である。交差点では車の危険に限らずその他の危険も少なからず認識しており、どちらの危険でも突発的危険である。 ● ● . ● ●市街地の小学校では遠方の危険より近接する危険を強く認識している。性別、通学距離、通学人数、通学手段による影響は特に認められない。写真集約危ない道撮影サンプルは、継続的危険認知型、その他の危険認知型、車の危険遠方認知型、突発的危険認知型の四つのタイプに分けられる。 ●道で魅力を感じる時、特定対象に魅力を感じる場所では動物や植物、景色に魅力を感じる場所では景色・景観それ自体、建造物に魅力を感じる場所では快適さ、安全性、建物それ自体、景観に魅力を感じる場所では遊び体験があること、景色・景観それ自体が主な原因となる。 ● ●道に魅力を感じるときの因子として、集中して対象を捉えているか、自然物を対象として捉えているか、遊び体験を伴う場所を対象として捉えているかが重要である。景観に魅力を感じる場所では、空間を広く認識していると言える。また、対象に遊び体験を通して魅力を感じている。 ●直線道路では車の危険を認識している。そこでの危険は継続的危険である。中学生はその他の危険より車の危険を強く認識している。建造物に魅力を感じる場所では、その人工物を中心とした空間を狭く認識していると言え●る。また、対象を観察することによって魅力を感じている。景色に魅力を感じる場所では、自然的な空間を広く認識していると言える。また、対象を●観察することによって魅力を感じている。 ●特定対象に魅力を感じる場所では、その自然物を中心とした空間を狭く認識していると言える。また、対象に遊び体験を通して魅力を感じている。 ●郊外の学校では子どもは自然的な空間を広く認識しており、市街地の学校では空間を構成する特定の要素を強く認識している。 ●通学距離が長い子どもは空間を広く認識している。 .自転車で通学する中学生は空間を広く認識している。性別、通学人数による影響は特に認められない。 ● ●写真集約好きな道撮影サンプルは、遊び場所型、景色嗜好型、特定自然物嗜好型、特定人工物嗜好型の四つのタイプに分けられる。第六章では、第四章や第五章で得られた類型や分類を用いてクロス集計による分析結果を述べた。第六章で得られた結果は以下の通り。 ≪外遊び体験と危険性認識の関係について≫外遊びにおいて場体験が貧困な子どもは、突発的な危険を認知することが難しく、遠方からでも確認できる車の危険や継続的な危険を認知していることが多い。 ● ●その他の危険に関しては、外遊び体験とは関係なく認知されると言える。 ≪通学行動と危険性認識の関係について≫ b小のような市街地の小学校では、その他の危険を多く認知している子どもが多い。 ● .中学生は突発的危険やその他の危険はあまり認知していない。自転車で通学する中学生は車の危険を遠方で認知したり、その他の危険を認知したりすることが多い。 ● ●徒歩で通学する中学生は継続的な危険を認知したり、車の危険を遠方で認知したりすることが多い。 ≪通学行動と好きな場所の認識の関係について≫ ● a小のような郊外の小学校では景色や遊び場所に魅力を感じることが多い。 ● b小のような市街地の小学校では特定の物に対して魅力を感じている。 ● Ａ中のような城下町の特徴を残す町並みでは遊び場所や景色に魅力を感じることが多い。 ●通学距離が短いと特定の人工物に魅力を感じることが多く、好きな場所の数が少なくなるが、通学距離が長いと景色や遊び場所に魅力を感じることが多い。 ●　通学人数が多い子どもほど遊び場所に魅力を感じることが多い。 ● 自転車通学の中学生は遊び場所に魅力を感じることが多い。以上の結果より、本章では子どもの視点から見た道路環境について考察を加え、外遊び体験や通学行動が認識に与える影響について考察する。そして、最後に本研究の課題と今後の展望について述べる。 7-2-1子どもの視点から見た危ない道子どもにとって危ない道を対象別と学区別に考察する。子どもにとって最も危ない道とは交差点である。交差点においては、見通しが悪いことや車の交通量が多いことなどが原因で危険を感じていることが多い。それらの危険は車に起因する危険であるが、その他の原因による危険も少なからず感じている。交差点での危険は突発的危険として認識されることが多い。つまり、車がスピードを出して曲がってくる、急に飛び出してくるなど突発的に発生する危険である。直線道路においては、歩道が無かったり、道幅が狭かったり、設備の整備が不十分であることから危険を感じていることが多い。車の交通量が多いことが原因となることも多い。直線道路での危険を継続的危険と認識されることが多い。つまり、設備の整備状況や車の交通量など常に感じる危険である。横断歩道も含めた歩道においては、信号の有無や歩行者信号の青である時間の短さなどの設備の整備状況、車の交通量が多いことなどが原因で危険を感じていることが多い。また、建物の入口などからの車の飛び出しなども原因となることもある。路面、橋、高架、踏切、堀などのその他の場所では、路面の凸凹、路肩の整備状況、溝・堀などの存在が原因で危険を感じていることが多い。これらの危険は車の危険より転倒や転落の危険と言える。そこでの危険は継続的な危険が多く、遠方からでも確認が可能な場合が多い。郊外の小学校に通う子どもにとって最も危ない道は交差点である。また、路肩、直線道路も危ない道として認識される。危険を感じる主な原因は設備の整備状況が最も多く、交通量や見通し、路面・路肩の状況も原因となる。特に柵や歩道が無い路肩での転落の危険は、郊外の小学校において特徴的に認識される危険である。市街地の小学校に通う子どもにとって最も危ない道は交差点である。また、横断歩道、歩道、路面も危ない道として認識される。危険を感じる主な原因は見通し、交通量、路面・路肩の状況、設備の整備状況である。特に路面の凸凹による転倒の危険は、市街地の小学校において特徴的に認識される危険である。城下町の特徴を残す古い町並みの中学校に通う子どもにとって最も危ない道は交差点と直線道路である。また、曲がり角も危ない道として認識される。危険を感じる主な原因は設備の整備状況であり、交通量や見通しも原因となる。特に城の石垣で見通しの悪い曲がり角における危険は、古い町並みの中学校において特徴的に認識される危険である。国道近くの新しく開発された街並みの中学校に通う子どもにとって最も危ない道は交差点である。また、直線道路や横断歩道も危ない道として認識される。危険を感じる主な原因は設備の整備状況である。交通量や見通しも原因となる。特に信号のない交差点や歩道の無い直線道路における危険は、新しく開発された街並みの中学校において特徴的に認識される危険である。学区とは関係なく、交差点が最も危ない道である。次に危ない道は直線道路である。子どもにとって好きな道を対象別と学区別に考察する。子どもにとって最も好きな道とは直線道路である。直線道路で魅力を感じる原因は、日陰などによる涼しさ、道路沿いの桜並木、見通しの良さに起因する安全性などである。直線道路を中心としてその景観に魅力を感じている時はその空間全体に広く魅力を感じている。また、直線道路でも日陰部分など特定の場所に魅力を感じている時はその空間の部分に魅力を感じている。川・水路・堀のそばの道で魅力を感じる原因は、その景色や景観それ自体に対して魅力を感じているためである。また、涼しさや魚などの生き物の存在も大きな原因である。景色に魅力を感じている時その空間全体を広く観察して魅力を感じていると言える。魚など特定の対象に魅力を感じている時遊び体験やその空間での関わりを通して、空間よりも対象に魅力を感じていると言える。お店・建物の前の道で魅力を感じる原因は、その建造物の外観の良さ、果物屋の匂いなどの快適さ、大学や城などに見られるその地域のシンボル性などである。この場合、その建造物を中心とした狭い空間を観察することで魅力を感じていると言える。その他、歩道では日陰の涼しさに魅力を感じ、道沿いに草花のある道ではその草花自体に魅力を感じ、田んぼのそばの道ではその景色に広く魅力を感じ、公園の前の道ではその公園で遊ぶことができるため魅力を感じている。郊外の小学校に通う子どもにとって好きな道とは田んぼや山、小川を中心としてきれいな景色が拡がる道である。また、遊ぶことができる、もしくは景観がきれいである公園の前の道にも魅力を感じている。郊外の小学校に通う子どもは自然的な空間を広く認識し、好意的な評価をしていると言える。市街地の小学校に通う子どもにとって好きな道は多様である。まず、沿道にきれいな草花が生えていたり、花のプランターが置いていたりする道である。花屋や果物屋の前の道にも魅力を感じている。また、日陰のある歩道や直線道路、ベンチのある歩道など、通学中に快適さを感じることができる道にも魅力を感じている。市街地の小学校に通う子どもは小さな自然や街の変化をよく観察しており、空間を構成する特定の要素を強く認識し、好意的な評価をしていると言える。歴史的な町並みの中学校に通う子どもにとって好きな道とは城の堀や桜並木などのきれいな景色、景観が拡がる道である。また、大学など外観が良い特定の建物の前の道にも魅力を感じている。歴史的な町並みの中学校に通う子どもは彦根市のシンボルである彦根城を中心とした景観や泉色に好意的な評価をしていると言える。特に彦根城の天守ではなく、身近に存在する堀や桜並木などに魅力を感じている。子どもにとって理想的な道路環境はある程度安全性が確保され、魅力的な道路環境である。それを実現するために、子どもの視点から考えた道路整備が必要とされる。まず、安全性の確保について考える。様々な場所で子どもの視点から想定される危険や具体的な対策などを表7−1にまとめた。
交差点では見通しの悪さなどに起因する突発的な危険を回避できるように信号の整備、子どもの目線からも見やすいカープミラーの整備、路面の凹凸舗装やハンプ(段差)などの整備が必要である。直線道路では設備の整備状況の悪さなどに起因する継続的な危険を回避できるように、歩道の整備、柵の整備、狭い道路での自動車一方通行規制や通行禁止の措置などが必要である。横断歩道では、信号の整備、歩行者信号の青信号の時間を子どもが横断歩道を渡る時間を考慮して設定することなどが必要である。歩道では、建物の入口などから急な飛び出しを防ぐため、ハンプやカーブミラーなどの整備が必要である。また、路面の凸凹やふたのない溝は転倒や転落の危険があるため早めの対応が必要である。橋や踏切などその他の場所ではそれぞれの場所で予期される危険を把握し、対応する必要がある。安全性がある程度確保されたら、魅力的な道路環境の創出について考える。様々な場所で子どもの視点から見た魅力と具体的な整備方法などを表7–2にまとめた。
直線道路では見通しを悪くしない程度で道路沿いに桜並木や草花を植えることが効果的である。川や堀などのそばの道では、その景色・景観を阻害しないような配慮が必要である。また、魚などの生き物に対する興味を喚起するためにも立ち入り禁止にするのではなく、水面のそばまで近づけるような整備が必要である。公園の前の道や特定の建物のそばの道などその他の場所ではそれぞれの場所で魅力を把握し、対応する必要がある。特にきれいな景色・景観を確保することと、遊び場所として残すためにも対象に近づくことができるような整備が望まれる。このように子どもにとってある程度安全性が確保され、魅力的である道路によって街がネットワークされていれば、家の外に出る機会が増え、街の環境に目を向ける機会をより多く持てるのではないかと考えられる。今後このような道路整備を進めていく必要がある。 7–3–1体験が危険性認識に与える影響外遊びや通学行動における体験が危険性認識に与える影響について考察する。外遊びにおいて様々な場所で遊ぶ体験が貧困な子どもは突発的な危険を認知することは難しく、遠方からでも確認できる車の危険や継続的な危険を認知していることが多い。遠方からでも確認できる車の危険や設備の整備状況の悪さなどに起因する継続的な危険は、認知しやすい危険、誰でも発見しやすい危険であると言える。突発的危険に関しては、子どもが自ら危険に気付き、危険を予測する過程が必要であり、その危険を認知している子どもは内発的な危険性認識が育っていると言える。様々な場所で遊ぶ体験が少ない子どもはこういった危険を認知することは難しい。逆に言えば、様々な場所で遊ぶ体験が多い子どもほど突発的危険をよく認知していると言える。通学行動において、市街地の小学校に通う子どもはその他の危険を多く認知している。このことは学区の地理的要件の影響を強く受けていることが考えられる。そのため、市街地の小学校に通う子どもがその他の危険を認知しているのか、その他の危険が多い学区が本研究で対象とした市街地の小学校の学区であったのかは明らかではない。また、中学生は突発的危険やその他の危険はあまり認知していない。その他の危険は心身の成長に伴って感じなくなることが考えられる。突発的危険については認知していても、設備の整備状況が原因であり、整備すれば改善されると考えていることが多い。設備の整備状況の悪さは継続的な危険であるため、中学生は突発的危険をあまり認知していないという結果になったのではないか。そのため、中学生は突発的危険をあまり認知していないとは言い難い。通学行動における体験が好きな場所の認識に与える影響について考察する。郊外の小学校に通う子どもは景色や遊び場所に魅力を感じることが多く、市街地の小学校に通う子どもは特定の物に対して魅力を感じることが多い。歴史的な町並みの中学校に通う子どもは遊び場所、というより深い関わりがある場所や景色に魅力を感じることが多い。これらのことから郊外の学校に通う子どもは広い空間に魅力を感じていることが多く、市街地の学校に通う子どもは狭い空間の特定の対象に魅力を感じていることが多い。通学距離が短いと特定の人工物に魅力を感じることが多く、好きな場所の数が少なくなるが、通学距離が長いと景色や遊び場所に魅力を感じることが多い。つまり、通学距離が長いと空間を広く認識し、通学路の中にも多くの好きな場所を持つことがあると言える。ただ、これは単に短い通学距離ならば、好きな場所や遊び場所の前を通ることが少ないことが原因とも考えられる。また、自転車通学の中学生は遊び場所に魅力を感じることが多いという結果に対しても通学距離が原因なのか、通学手段の自転車が原因なのか分からない。通学人数が多い子どもほど遊び場所に魅力を感じることが多い。これも通学人数が多いとその場所で実際に遊ぶことがあるためではないかと考えられる。外遊び体験は危険性認識に関係があることが分かった。また、通学行動は危険性認識と好きな場所の認識の双方に関係があることが分かった。しかし、通学行動に関しては、学区の地理的要件、学校、通学路、通学人数、通学距離、通学手段など多くの影響が考えられるため単に統計的に有意な関係性があったとしても、一つの項目が危険性認識にある影響を及ぼしていると明言しづらい。本研究の最も大きな目的であった、外遊び体験と危険性認識に関係があることが分かった。これも遊び頻度や遊び場所、過去の遊び体験など多くの影響があり、細かく関係性を見出すことはできない。ただ、外遊び体験として一まとめにして考えた場合、外遊び体験を通して突発的危険を認知していると考えられる関係性が認められた。つまり、子ども自身の気付きによって得られる内発的危険性認識を育てるためにも、身近な街の環境に目を向ける機会をより多く持たせるためにも外遊び体験は必要である。 7-4-1本研究の課題と考察本研究の課題と考察を調査方法、分析方法の二点から述べる。調査対象の選定における課題は調査依頼を行った五つの小学校のうち受け入れが二つの小学校だけであったことである。小学生と中学生の危険箇所を比較するため、学区が重なる小学校と中学校を選定した。しかし、調査を断られたことによって比較には至らなかった。調査対象の選定や調査方法に工夫が必要であったと言える。カメラ調査の最も大きな課題は枚数の少なさである。通学路という場所の制限があったのが原因とも言える。しかし、子どもを対象としているため、学区全体でカメラ調査を行うと危険であり、実施は難しい。また、調査の指示が難しかった点も枚数が少なかった原因である。既往の写真投影法では抽象的な指示を行い、できる限り研究者の意図を排除し、サンプルの潜在意識を引き出している。しかし、本研究の「事故になりそうな危ない道」という指示はやや具体的で、子どもは指示に合致するか考えた上で撮影し、子ども自身によって選別された可能性がある。さらに、好きな場所ではなく、「好きな道」という指示は子どもにとって分かりづらかったのではないかと言える。実際に本研究の指示には合わないが興味深い写真もあった。そのため、子どもの自由な発想をできる限り引き出せる指示が大切であると考える。地図の記入では撮影場所の記入間違いが多く、道を書き足していることもあった。つまり、より詳細な地図が必要だったのではないかと考える。写真記録表調査の課題はコメントの量の差が大きかったことである。これは写真撮影日から二日程度経っているため、忘れていたり、面倒であったりしたのではないかと考えられる。とはいえ、写真を見ながらコメントを記入することで具体的にどこがどう危ないと感じたのかを把握することができた。この点は有効であったと考える。外遊び体験アンケート調査の課題は遊び場所が一般化した項目であったことである。選択肢の中には「川や池」、「スーパー・コンビニ」という選択肢がある。しかし、選んだ選択肢の数を遊び場所の数として扱っており、その点はやや問題があったのではないかと考える。アンケート作成時に、各学区の特徴を踏まえ、具体的な遊び場所を項目にするなどの工夫が必要であった。本研究では、単純集計による分析と数量化や類型化を行った分析の大きく二つの方法がある。特に数量化や類型化を行った分析についての課題を述べる。数量化Ⅲ類を用いた分析については、カテゴリーと結果の固有値・累積寄与率の低さが課題である。カテゴリーには写真の分類を行った「主要素」を扱ったが、このことで筆者の選別基準という軸が入り込んでしまうという問題があった。固有値と累積寄与率の低さはカテゴリーに重複する内容があったためである。「視線の高さ」が低いものは「距離」が近いなど、一定の関係性があるのではないかと考えられる項目があった。より詳細にカテゴリーを検証し、絞込みをするか検討するべきであったと考える。類型化を用いた分析については、統計解析ソフトに頼ってしまったことが課題である。クラスター分析によって分かれたものをほぼそのまま採用したが、個別サンプルの考察を行う中で写真の類型などに疑問を感じるものもあった。もっと定性的な評価を加えることを検討するべきだった。クロス集計を用いた分析については、統計的に有意な値を得られず、結果を活かすことができないことが多かったことが課題である。本研究で採用した有意な結果と、有意でない結果が必ずしも同一の結果を示しておらず、関係性について明確に言えない可能性もある。より多くのサンプルを確保することや類型化を工夫する必要があった。また、全体を通して外遊び体験と危険性認識との因果関係まで証明することができなかったことが課題である。関係性があることはわかったが、どちらが原因で、どちらが結果であるかまではわからない。条件を絞り込み、詳細な調査計画を立てる必要があったと言える。本研究では類型化やクロス集計などを用いて主に定性的な分析を行った。しかし、分析方法を検討する上で単相関による定量的な分析も試みた。結果的に単相関による分析では明確な関係性を見出せなかったことが課題である。この項では単相関の結果について述べる。危ない道枚数・好きな道枚数と外遊び体験・通学行動との関係について相関係数を求めた。その結果は表7–3の通り。
危ない道枚数に関しては、遊び場所数合計との相関係数が0.31程度とやや高くなっている。好きな道枚数に関しては、遊び場所数合計との相関係数は0.40程度、通学距離との相関係数が0.35程度、通学人数との相関係数が0.30程度とやや高くなっている。その他の項目については相関係数が低くなっている。これらの項目以外で関係がありそうな各項目について相関係数を求めた。その結果は表7–4の通り。
通学距離が長ければ写真を撮影する場所が多くなり、結果的に写真枚数が増えると考えたが、相関係数は0.17程度で特に大きくなかった。また、危ない道をよく知っている子どもは好きな道もよく知っているのではないかと考えた。この項目に関しては相関係数が0.5とやや高くなっている。遊び頻度と遊び場所の数との間に相関があると考えたが、相関係数はそれほど高くなかった。一般的に相関係数は0.5以上でないと相関があるとは言えない。しかし、他の項目に比べて相関係数が高ければ、その項目の中ではより強い相関があると言える。つまり、この単相関による分析から、危ない道枚数、好きな道枚数、遊び場所数合計の三項目の間に何らかの関係があると言える。また、通学距離や通学人数も関係があると言える。しかし、いずれも明確な相関を確認できなかった。そこで、それらの関係を深く検証するため、定性的な分析を行うことにした。定量的な分析でも関係が見出せるように条件を絞り込み、詳細な調査計画を立てる必要があったと言える。本研究では外遊び体験と危険性認識の関係性を明らかにした。しかし、因果関係までは明らかにされていない。今後は外遊びの何がどう影響を及ぼして危険性認識が培われるかという因果関係を明らかにすることが望まれる。本研究では小学生と中学生の危険性認識をそれぞれ明らかにした。しかし、当初の調査計画では小学生と中学生の比較を考えていた。調査を断られたことでこのような比較はできなかった。今後、同じ学区にある小学生と中学生を対象に調査を行い、危険性認識の成長過程を明らかにすることが望まれる。本研究では危険の中でも交通事故の危険のみを取り上げた。しかし、昨今の報道を見る限り、子どもが被害者となった凶悪犯罪は後を絶たず、子どもが犯罪に巻き込まれる危険性は高まっていると考えられる。これらの危険から子どもを守るための社会的な取り組みや犯罪による危険を取り上げた研究などを進めていく必要がある。本稿は滋賀県立大学環境科学部環境計画学科環境社会計画専攻における研究成果を学位論文としてまとめたものです。本研究を進めるにあたり、近藤隆二郎助教授には懇切丁寧なるご指導を頂きました。時にわがままで筋の通らないことを主張する私を見放すことなく、厳しくそして温かく見守って頂きました。同助教授のご指導なくして本研究は遂行できませんでした。心から御礼申し上げます。また、大学一年生の時より様々な活動に触れる機会を頂いたことに深く感謝致します。そのことによって大学生活が実り豊かなものとなりました。同助教授に対する感謝は筆舌に尽くしがたいものです。本当にありがとうございました。本論文を査読していただいた井手慎司助教授には、厳正なる査読の上で的確な助言、コメントを頂きました。心から御礼申し上げます。運動会で忙しい中、調査のお願いを快く受け入れて下さった、各小中学校の教頭先生方、担任の先生方には厚く御礼申し上げます。そして、調査に協力して頂いた児童の皆さん、ありがとうございました。楽しい様子のお友達が写りこんでいる写真、アンケートのメッセージなどは研究を進める上で大きな力となりました。 (財)佐川交通社会財団には本研究の趣旨と内容にご理解頂き、助成して頂きました。心より御礼申し上げます。研究室の大学院生の方々には大変お世話になりました。近藤紀章さんには研究の課題について共に悩んでいただき、本研究を進める上で多くのアドバイスを頂きました。また、研究が進まず気分が沈みがちな時には楽しい話で笑わせてくれました。樋口幸永さんには常識のない私に調査依頼書の書き方や敬語の表現などを教えて頂きました。村上浩継さんにはゼミの仕組みや論文の細かな留意点など研究全般の広範なるアドバイスを頂きました。皆様に深く感謝申し上げます。ありがとうございました。そして、一年間共に研究を進めてきたゼミ生に感謝します。栗田知明君とは研究や就職活動のことからイタズラや将来の夢物語まで様々な話で盛り上がりました。また、朝まで語り合いたいものですね。広瀬賢君には「ヒロケン式ストレッチ」を教えてもらい、健康的な体に一歩近づくことができました。肘がつくまで前屈するにはどれくらい掛かるのでしょうか。中鳩康晶君とはぜひとも一緒にフルマラソンを走りたいです。杉本さやかさんからは真似のできない素晴らしいデザインセンスを学びました。ギル魚醬は杉本さんのラベルでぜひとも商品化しましょう。豊田幸子さんとは東京のことや恋愛のことなど様々な話をしました。また、東京の魅力的なところをたくさん教えてください。この五人の仲間と共に研究ができたことに感謝します。本当にありがとうございました。また、バドミントン部や滋賀YMCAの仲間・子どもたちには、研究が苦しいときでも楽しみや安らぎをもらいました。ありがとうございました。最後に勝手気ままな生活で家にも帰らず心配ばかり掛けていた私を支えてくれた両親と兄に感謝します。