所謂「変則的古墳」に関する基礎的考察
糸　川　道　行
1 。はじめに
東関東地方の古墳時代後期において，墳丘裾部に埋葬施設を有する所謂「変則的古墳」が指摘されてから20年近く経過した(註１)。この間，茂木雅博氏や杉山晋作氏をはじめ、関東地方在住の研究者を中心として考察されてきたが(註2 )，現在その概念は統一された状況にあるとはいえず、変則的古墳」を論じる場合，先ずその概念を明らかにしなければならない状況にある。
2 . 「変則的古墳」の概念
(1)境形そこで，所謂「変則的古墳」について要素別に検討していきたい。第１に墳形であるが、前方後円墳・円墳・方墳が認められる。「変則的」な前方後円墳の中には，前方部の短い帆立貝形の古墳が多く存在する。該種填形については，最近，前方後円墳と円墳に分離すべきとの考えが出されている(註3 )。ここでは論の単純化のため，全て前方後円墳に含めて考え，両者の分離は今後の検討課題としたい。 (2)　埋葬施設の種類箱形石棺系統の施設と，土壌，すなわち木棺使用施設の系統に大別できる。箱形石棺には、偏平な片岩板石を組合せたものの他，凝灰質砂岩截石(58)を組合せたものを含めて考える(註４)。また，稀例であるが竪穴式石室がある(註5 )。木棺使用の施設では粘土物と報告される例もある(註6 )。量的には石棺系統の施設が土壌系統の施設を改築する。横穴式石室については「変則的古墳」との強い関連性が窺える古墳があるが(註７),「変則的古境」の特異性の一つに，竪穴系統の埋葬施設に追葬を行ったと考える立場から、除外したい。 (3)　埋葬施設の位置円墳・方墳の場合，墳丘中央からはずれ，裾部に位置する。前方後円墳の場合、後円部中央からはずれ，後円部裾かくびれ部ないしは前方部に位距するものが多い。墳丘に対する埋葬施設の位置のあり方を模式図として示したものが図１である(註8 )。 1 ,  2は円墳の場合で， 1は杉山分類のB（封土下）ロ（直交）O（南方位以外）型式の一例であり、２はＢロＳ（南方位）型式である。なお，杉山分類のＡ（封土中）イ（求心）０・ＡイＳ・Ｂイ０・ＢイＳの四型式の例として取上げられた古墳は全て検討の余地があり，その後の発据例でも，管見に触れる限り，周堀全掘に近い発据調査において確かめられた例がないため、その存在には疑問を抱かざるを得ない。千葉県佐原市の片野８号墳・９号墳（註９）に求心型と思われるふしもあるが、将来の確実な周堀発掘例をまって検討すべきと考える。３～７は前方後円墳における埋葬施設位置のタイプで、３はＢＩ(主軸上)イ型式, 4はB  I ロ型式, 5はB  II （主軸外）ロ型式, ６はＢⅡイ型式, ７はＢⅡ小（平行）型式である。 6は千葉市の中原4号墳（註10）の他,千葉県習志野市の鷲沼Ｂ号古墳（註11）にその可能性がある。例は少ない。７の型式は，今のところ，千葉県印旛郡印旛村の油作１号墳（辻12）だけと思われる。この古墳は墳丘が未掘であるため, 「変則的古墳」でない可能性もあり得る。ところで，茨城県行方郡潮来町の大生西１号墳（註13）は，前方後円墳の造り出し部に，主軸に直交するかたちで箱形石棺を有する古墳であるが，安藤滝基氏が指摘するように，規模が他の「変則的古墳」より際立って大きいことから,「変則的古墳」としての扱いからは除外すべきかもしれない。しかし、箱形石棺という埋葬施設をもつ以上，全くの無関係とはいえないであろう。 8 , 9は方墳における埋葬施設の位置を示したものである。杉山分類でいえば、８はＢロＳ型式，９はＢイＳ型式とすることができるが、方頃においては杉山分類をそのまま適用することはあまり適切でないように思われる。現在，資料が少ないため，資料の増加をまって再検討したいと思う。 (4)分布「変則的古墳」の分布については，常総以外の地にも認める見解が出されたことがあった(註14)。その対象となったのは，福島県下や栃木県下の古頃である（註15）。それらの古墳は確かに埋葬施設が墳丘裾部に位置するものの，年代的に常総のものより遡り、しかも，その地域において常総の「変則的古墳」のように分布密度が濃いものでもない。将来の研究の進展によっては「愛則的古墳」の祖形と認められるかもしれないが、今のところ検討抜きで一律に扱うことには無理があると思われる。以上の他，竹石雄二氏のように，福島県や柄木県以外にも,「特界な位置に内部主体を有する古墳」として、日本の各地域の古墳をとりあげる見解もあるが(註16),常絶以外の地のものは常絶の「変則的古墳」と共通の歴史的背景を持つものとは思われない。従って「変則的古墳」は東関東中央部にのみ認められるものであるといえよう(註17)。それを示したものが図2である。この範囲をもう少し詳しくみていくと、蔵ヶ浦・北浦沿岸を中心とした常陸側で備平な片岩板石を使用した箱形石棺が多く，下総・上総では南にいくほど緩死質砂岩截石積の箱形石棺が多い。土壌（広義）は茨城県那珂郡大宮町の一騎山４号墳(註18)、水戸市赤塚Ｅ３号墳（註19）など，範囲北側の地域と，千葉市戸張作古墳群（註20）や市原市大阪古墳群(註21 )等，範囲南側の地域にみられる埋葬施設である。このような分布の特徴から、土壌を埋葬施設とする古墳は，箱形石棺を埋葬施設とする古頃の影響を受けて出現したといえそうである。 (5)年代「変則的古墳」の年代については，周堀出土の須恵器や植輪，副葬品等から，盛行年代を6世紀後葉から７世紀前葉と考える。前方後円墳は７世紀前葉のうちに消滅し，代わって，方墳が出現し， 7世紀後半まで続くのであろう(註22)。なお、追葬や塞前祭祀は８世紀前集まで行っていた形跡がある。 「愛則的古墳」の消滅の一つの形として、箱形石棺的な横穴式石室，あるいは横穴式石室的な箱形石棺の存在を指摘できる(註23)。これについては，微穴式構築に対する規制が緩んだ結果，あるいは微穴式石室構築の風習が当該地域に受容されたこと等の要因が考えられるが，いずれにしても， 「変則的古墳」の解体現象を示す事例といえよう。出現の年代については今一つ、はっきりとしないか、６世紀中集まで遡る可能性が強い(註24)。出現の様相を考える上で参考になるのが、後円部中央に箱形石棺を置く古墳の存在であり，千葉県印旛郡印旛村の吉高山王古墳(註25),同山武郡芝山町の木戸前１号墳（註26）および宝馬古墳（註27),佐原市片野10号墳（註28）等を指摘できる。このうち、片野古墳群では、４号墳、８号墳がくびれ部や裾部に箱形石棺を持つ古墳であるが、10号墳の出土鉄鎌に，やや古相の窺えることから，片野古墳群における「変則的古墳」出現前夜のあり方を示す古墳ではないかと推考する。 (6)　まとめ以上,「変則的古墳」についてさまざまに書き綴ってきたが、その最大公約数的概念を記述するならば，以下のようになろうか。すなわち、東関東地方中央部に存在する後期・終末期古墳のうち，墳丘裾，あるいはくびれ部・前方部に竪穴系統の埋葬施設を有する古墳及びその総称であると。さて、そこで原点に帰り、提唱者の市毛勲氏が特徴として掲げた5点についてみていきたい（註29)。 1.内部施設が填正裾部に位置すること2．内部施設は通常福平な板石を用いた箱式石棺であること3．合葬（追葬）を普通とすること4 。部集墳を形成していること5。東関東中央部に分布することこれらのうち、３・４は「変則的古墳」に固有のものでないから除外するとして、１には前方後円境の場合のくびれ部、前方部に位置するものがあるという項目を加え、２については砂岩截在積みの箱形石桁や土壌等を加える。土壌は広義の意で粘土物と報告されているものも含める。そして、 5については全く修整する必要がない，と考える。
3．埋葬方法について
出土人骨のあり方から埋葬方法について考えてみたい。なお、扱う資料は全て石棺出土のものであり、土壌において同様に考えられられるかどうかは改めて検討したいと思う。 「変則的古墳」においては，２ ～３体の人骨を出土する古墳が比較的多く，うち１～２体は伸展葬の扶態を示し，１～２体は集積された状態を示すものが多い。このような人件の出土状態は、後剰者の遺骸埋置（追挙）とそれによる先葬骨の片付けと理解するのが最も自然と思われる(註30)。このような人骨出土の状態を示す古墳として、狭城県鹿島郡鹿島町宮中野84－ L号墳(辻31),千葉県香取郡小見川町阿玉台北A 003琴墳(註32)、同香取郡東庄町婆里古墳(赴33)，同香取郡多古町坂並白貝18号墳（１号棺）（註34)，同山武郡芝山町山田2号墳(註35),岡山武郡山武町中津田古墳(註36),千葉市加谷利町兼坂Na 1古墳(註37)を指摘することができる。なお，参考資料として茨城県行方郡潮来町大生西１号墳（註38）を掲げておきだい。一方,改葬例については,茨城県鹿島郡大洋村梶山古墳(註39)、坂並自具18号墳３号棺を指摘できる。なお，安藤鴻基氏が改葬例として指摘した(註40)千葉県我孫子市高野山１号墳４号棺,同2号墳については，改葬と断定することは危険と考える。保留事項としておきたい。ところで、茨城県筑波郡筑波町の小田古墳（註41）は「愛則的古填」でなかったようであるが、明確な改葬状態を示す古墳として古くから指摘されている。埋葬施設が箱形石棺であるため，無視し得ない古墳である。以上，「変則的古墳」における埋葬方法には追葬と改葬が認められるが，坂並白貝18号墳では両者が共存しており，否定しあうようなものではなかったのであろう。「愛則的古墳」にとってどちらがより本来的なものであったかという点については，大きな問題であるが，資料が少ないため判断に苦しむところである。ただ，石棺長軸内法の数値が170 ～ 200 cmぐらいのものが多いことから,成人を伸展葬で埋葬するのにふさわしいと考えられるので，一応，追葬を本来的なものと考えておきたい。今後，出土人骨の詳細な観察によって改葬例が増えると思われるが，資料の増加を待って再検討したい。
4．「変則的」な円墳と壇輪
「愛則的古墳」のうち，前方後円墳については，約四分の一程度に植輪の樹立が認められるが、円頃においては，管見に触れる限りでは茨城県那珂漢市の三ツ塚８号墳（註42）のみである。関東の後期古墳時代は植輪が盛行する時代であり，「愛則的」な円墳も，前方後円墳と年代的に並行するものが少なからずあったであろう。従って，円填に植輪が樹立されることの少なかったという現象は，政治的な規制の結果と考えることができよう。この現象は「変則的古墳」の分布圏外，たとえば発掘例の多い埼玉県下の古墳についてみてみると多くの円墳で埴輪を有し，全く対照的である。下総でも千葉県流山市の東深井古墳群や初石古墳群（註43）は北武蔵と似たような状況を示す。この対照的様相からも、規制の反映を色濃く感じることができる。 5.おわりに「変則的古墳」出現の経緯は未だ全貌が明らかにされた状態とは言い難いが，幾つかの要因が考えられる。以下，憶説を述べたい。第１に，追葬という埋葬方法であり、先葬者を埋葬した後も後葬のため，棺蓋を開けるという行為を行うこと，第２に，石棺の場合，組合せに際して固い地盤を求めたと考えられること，第３に，項丘規模及び横穴式石室構築に対する外部からの規制であり，第４に、古墳造営力の寡少という内部的要因であみ。これらの要因が複合して，填丘裾部に埋葬施設が位置するようになったのではないだろうか。なお，第１の要因の背景には，やはり横穴式石室構築の思想からの影響があると考える。「変則的古墳」出現の背景を推論すると、 1．箱形石棺を埋葬施設とした人々が, 2．追葬を答易に行うため3．項丘裾部に埋葬施設を位置させた結果であるとしたい。なお，改葬については家族落としての機能が進む中で出現したものと考えたい。次に，「変則的古墳」の意義に少なからず関わる。墳丘の墓標化という考えについて一言述べておきたい。安藤満堪氏の墳丘中央部において殯が行われた可能性を考える仮説（註44）も示唆に富むものであるが、杉山晋作氏の前方後円墳に関する平面企画の研究も見逃すわけにはいかない（註45)。 杉山氏は埋葬施設の構築位置が墳丘規模を左右する要素となることを述べ、埋葬施設の位置と墳丘との不可分な関係を明らかにした。藩標という言葉が使われる概念は今一つ明確でないが，埋葬施設と墳丘との乖離現象が考えられているとすると，少なくとも前方後円墳の大部分に関しては適確でないと言わざるを得ない。最後に，「変則的古墳」に関する研究史を振り返ってみると，埋葬施設が墳丘中央部よりはずれるということだけで「変則的古墳」ととらえる見方が出され、用語は異なるが同様の見解のもとに,全国の古墳を論じた論考もあったことは既に述べたとおりである。このような混乱の原因の一つに「愛則的古墳」という名称があったと思われる。既にたびたび触れているが、最近「変則的古墳」を論じた安藤鴻基氏は「変則的古墳」に替えて， 「常総型古墳」という名称を提唱している(註46)。 「変則的古墳」がそれ自体、独り歩きするのではなく，「常総」という地域に根ざしたものと考える立場より、この見解を支持し、今後「常総型古墳」という名称を使用していきたいと考える。 ( 5班・印西事務所)住1 ）市毛勲「東国における墳丘語に内部施設を有する古墳について」『古代』第41号　昭38 2 ）茂木雅博「箱式石棺の編年に関する一試論一護ケ浦沿岸を中心として一」『上代文化』第36指昭41杉山晋作「所謂「愛則的古墳」の分類について」『茨城考古学』第２号　昭44 3 ）遊佐和敏「所謂「帆立具式古墳」の形態的分離について」『古代』第68号　昭55 4 ）移山晋作「切石積箱状内部施設の名称について一山田１・２号墳に関して一」『ふさ』創刊#y 5 ）千葉県我孫子市高野山１号墳４号主体。吉田휴一郎他『我孫子古墳群』　昭44 6 ）高根信和他『常陸一騎山』　昭49 7 ）たとえば千葉県成田市義塚41号墳。成田ニュータウン文化財腐査班『公津原』　昭50 8 ）実際のあり方は、複数の埋葬施設を持つ古墳などもあり，「変則的古墳」であれば図１のどれかに絶対的にあてはまるというものではないことをお断りしておきたい。 9 ）尾崎喜左雄他『下総片野古墳群』　昭51 10）中村恵次・市毛勲「千葉市中原古墳群調査報告」「古代」第37号　昭36 11）藤岡一雄「鷲沼古墳」　昭42 12）武田宗久・中村恵次『印旛沼周辺地域埋蔵文化財調査(第１決)』　昭35 13）茂木雅博他「常陸大生古墳群』　昭46 14）市毛勲「「変則的古墳」覚書」『古代』第56号昭48にその経緯が設れられている。 15）福島県相馬郡鹿島町真野20号墳・同双葉郡浪江町上ノ原３号墳・栃木県芳賀郡市貝町石下８号墳16）竹石健二「特異な位置に内部主体を有する言境について」『史應』第12・13合併号　昭44 17）同様のことが、既に安藤鴻恭氏によって指摘されている。安藤鴻店「「愛町的古墳」雑考」「小台遺跡発掘調査報告書」昭56 18）註６に同じ。 19）伊東亜敏『水戸市河和田赤塚西団地造成用地内埋蔵文化財包蔵地昭和45年度調査概報』昭46 20）鈴木定明他『千葉市東寺山戸我作遺跡』昭52 21）三森俊彦他『市原市大庭道跡』　昭49 22）安藤海基「姫輪祭祀の終焉」『古代』第59・ 60合併号昭51安藤鴻基「房総七世紀史の一姿相」『古代探lik」昭55 23）茨城県土浦市石倉山１・２・９号墳，先述の成田市飯塚41号墳西宮一男他『土浦市烏山遺跡群』昭50 24）赴17安藤論文では茨城県東茨城都内原町杉崎コロニー87号墳を６世紀中策の築造例としていス25）三浦和信他『吉高山王遺跡』昭52 26）坂井利明「千葉県芝山町高田第１号墳発堀調金概報」『塔影』第１集　昭41 27）浜名徳永他『上総戦部田古墳・宝馬古墳』昭55 28）は9に同じ。 29）誌1に同じ。 30）しかし、追発の解釈が、必ずしも絶対的ではなく，一見、伸展弊状態に見えても改葬例はあり得るであろう。調査に際しては改葬された形跡がないか細心の注意を払う必要があろう。 31）市毛勲他『宮中野古墳群調査報告』昭45 32）欠戸三男他『阿玉台北遺跡』昭50 33）移山晋作「陵里古墳の調査」『羽計古墳群』 17447 34）村田一男他「千葉県香取郡多古町坂並自具古填群発掘調金報告一坂並自具17・18号填一』昭昭53 35）坂井利明他「千葉県芝山町山田古墳群調査報宮」『金鐘』17　昭38 36）平岡和夫『中津田古墳』昭52 37）三森俊彦他『京葉』昭48千葉市史編纂委員会「千葉市史　史料編１」時51 38）注13に同じ。 39）汀安衛・橋本博文他『常陸梶山古墳』昭56梶山古墳については遺存状態が悪く，また，墳丘部未掘であるが，報告の箱形石棺が出土遺物の様相より古墳本来の埋葬施設と思われ、「変(52)則的古墳」と認めたい。 40）註17安藤論文。 41）和田千吉「常陸国小田村古墳調査」『考古界』第６編第１号　明39 42）大森信英『那珂湊市・平磯三ツ塚古墳群調査報告II」昭33 43）杉山晋作他『研究紀要』 4   昭54 44）註17安藤論文。 45）杉山音作「変則的古墳の一解釈（その一）一前方後円墳の平面企画方法を通して一」『古代』第57号昭49 46）註17安藤論文。
真行寺廃寺跡出土の文字瓦
千葉県文化財センターは、昭和56年12月に成東町真行寺廃寺跡の確認調査を実施し，その成果報告を昭和57年３月に刊行した(註１)。この調査ではほう大な量の瓦が出土したため，報告書の執筆時点ではほとんど水洗いが済んでいない状態であった。その後数ヶ月を要してやっと水洗・注記を終了した。その結果軒瓦の追加こそなかったものの，３点の文字瓦が出土していたことがわかった。いずれ第２大調査（註２）の成果もあわせた本廃寺跡の正式報告が作成されることと思う。しかし，それまでこの責重な資料をうもれたままにしておくのもどうかと思っていたところ、幸い調査担当の沿沢豊氏のおすすめもあったので、この機会に本誌上をお借りし、その３点の文字瓦を紹介しておきたい。文字瓦には，ヘラや指で書きしるしたものと，スタンプ状のもので押捺したものとがある。その内容は実に多岐にわたるが、郡・郷名，人名，寺院名がそのおもなものである。これまでそれらの記載内容を通して，瓦の貢納体系や塗瓦組織を明
个泉
深
らかにするなどの、興味深い研究が続けられてきでいる。 ○　1は広端部と側面の残る平瓦片で,文字は凸面に端面と平行に中央から側緑へとヘラ書きしてある。１字目は「月」，２字目は一応文字らしい体裁を整えているが，解読できない(註３)。それから右端にほんのわずかだが，字の一部分らしいものがみえる。これらは文字の状態，そして筆勢や攀から一人の人間が同一の工具を使って書いたものと思われる。四面には斜めに糸切り頭が走り，布目も残る。またわずかに桶の枠板痕らしいものも観察できる。婚面は2回のヘラケズリ，未調整のところもある。側面には平瓦円筒を分割したときの痕跡がそのまま残っている。これは平瓦円筒のときに，内側から茶地の多ほどのところまで鋭利な刃物で切り込みを入れる。そしてそれがある程度乾燥すると，切り込みを入れた部分から平瓦円筒を割っていく。その貢跡である。こうして普通は平瓦４枚を１つの平瓦円筒から作るのである。この未調整の分割疯は桶巻作りの有力な根拠となる。凸面は単にナ