竹内好と中国◎─司会

第２セッションを開始します。第２セッションは、「竹内好と中国」がテーマです。最初の報告者は菅孝行さん。二人目が張寧さん。お二人とも、かなり力の入ったレジュメを出されております。張寧さんのものは中国語ですが、いままで中国の人が思想関係のものを書いたものと比べますと、非常に深い思考、深いレベルからものを考えておられて、日本語の翻訳がないことを大変申しわけないと思いますが、素晴らしい文章です。
菅さんは、私とずいぶん付き合いが長くて、少なくとも 1960年代、1970年代ぐらいの菅さんは、今の菅直人よりも有名だったと思います。菅直人と菅孝行は違う人です。河合塾でもずいぶん長い間、お仕事をされてこられました。
では最初に、菅さんからお話をいただきます。
■ ■ ■ ■

抵抗のアジアは可能か──竹内好の「中国像」をめぐって──

菅孝行 氏〈評 論 家〉

ご紹介いただきました菅と申します。先ほど、早速、先ほどの議論のなかでも出てきました「ア加々美さんから振られたスピーカーの方への感想ジア」ということが問題になります。

が、今ひとつ、浮かびましたので最初に申し上げ「方法」としてのアジアというのは、決して単たいと思います。

純な地域概念とか、地政学的な、具体的などこと溝口先生のお話のなかで、問題は何を言うか、いう場所ということではありません。ただ、歴史言ったかではなく、なぜ言うか、何をやるか、やっ的なプロセスのなかでは溝口さんが立証されたよ

たかだ、
方法はそのための導きだと言われました。

うな、あるいは竹内好にとっての革命中国である

それが溝口さんの「方法」の意味であろうと思いとか、そういう具体の場の状況というものとかさます。このことは、コロンブスの卵と同じで、言なりあいます。それは必然的です。しかし、竹内

われてしまえばそのとおりなのですが、ついつい好が構想したアジアは、いわば抵抗の主体を立ち忘れがちな、非常に重要な態度だろうと思いまし上げるための媒介としての指標とか、そういうもた。今ごろ遅れ馳せですみませんが、申し上げてのだったのではないでしょうか。

おきます。

そして今日数十年すぎてから、私が申し上げる

私のテーマは、「抵抗のアジアは可能か」です。

アジアの像は、さらに一層具体的地政学的概念か41

第２セッション

ら外れたものとして、アジア概念の意味を脱地域えています。

化することがどこまで可能かという議論だとお考

しかし、まず竹内好自身の思想的業績とは何え下さい。
それが竹内の考えた「抵抗のアジア」を、だったのかということに、最初に簡単に触れてお今、有効なものにし得るか否かの１つの鍵になるきたいと思います。のではないかと私は考えています。

何はともあれ竹内は、魯迅に直面することを介そうしませんと、植民地支配をした日本人や日して、抵抗するアジア像、掙扎の像、イメージを本国家が、朝鮮に対して、同じアジアだとか、帝発見しました。そのことが、思想史的に非常に重国主義戦争を仕掛けた中国に対して、同じアジア要な意味を持つだろうと思います。

だとかということを言うこと自体がおこがましい

それは、ドレイである自己の発見としてやってことになります。

きます。つまり、西欧近代による無自覚な飼い慣

そうではなくて、竹内好という、政治的確執のらしの受け入れ。さらにはその対極にある伝統的なかで苦しんでいた人が構想した方法概念として支配、それのイデオロギーの内面化というものにの「アジア」を手がかりに、その発展の可能性をついての自覚。これは魯迅を介して竹内が獲得し探るということしかないだろうと、私は考えていたものです。この目覚め、覚醒が、ドレイ性からます。の脱却、つまり、抵抗のアジアの契機になるとい竹内好は、戦前、1920 年、30 年代から、混迷うことだと思います。

する日本の現実のなかで、自分自身の居場所と自そのことは、当然、西欧、あるいは欧米近代と己自身を同定する方法として、または現実に立ちいうものと対抗するオルタナティブ（alternative）向かい、抵抗するための指標として、魯迅においな 近 代 と そ の 主 体、 竹 内 の 言 う ネ ー シ ョ ンてあるようなもの、あるいは「魯迅精神」という（nation）、ナショナリティー（nationality）の再形ような言葉も使っていますが、それを我がものに成の契機の模索という課題につながっていきましようと試みたのであろうと思います。

す。これが竹内の業績の第２点ということになる

それから数十年経ち、グローバリゼーションのではないかと思います。

（globalization）の抑圧に、私たちはさらされていひるがえってそれは、無抵抗に飼い慣らされたるわけですが、他方では先進国の一員として、そまま、つまりネーションとかナショナリティーのの抑圧に加担もしています。そういう状況のなか形成の過程を経ないままで、竹内の言葉で言えばにいるわけです。

「優等生的に」、借りものの欧米近代を受け入れた

そこから抜け出るための知的な模索を試みてい日本近代国家と、その国民の「ドレイ根性」といる人々は、かつて魯迅が、帝国主義列強と、新しうやつですね。それに対する批判ということにつがりの中国人の近代主義者と、それから極めて頑ながってきます。そしてそれは、竹内の天皇制へ迷な古い中国の因襲的思考の三重のしがらみのなの批判とか、あるいは戦争責任に対する独自な視かで、左右新旧さまざまな勢力と論争し、あらゆ点からの追求につながってゆきます。これが３つる罵詈雑言を浴びせかけられながら「掙扎」を重目です。

ねて、そこから覚醒のほうへ歩んでいったのにな

そのことは、単に権力に対する批判にとどまらぞらえられるようなプロセスを、どのように踏みないのであって、刃は自分にも自分たちにも、広得るのか、ということを考えなければいけないわ

い意味での自分たちの戦列にも向けられます。たけです。
そのことへの筋道が多少とも見つかれば、とえばある時期、一方では日本共産党と連携しな現代における思想的貢献になるのではないかと考がら、強烈な日本共産党批判をするわけです。そ42

竹内好と中国れは、いわば共産党に代表される反体制勢力の思時に外部としての西欧近代に浸透され組み込まれ想と行動に内在する進歩主義、ドレイ根性、天皇てしまった同胞たちの態度と魯迅はたたかいまし制を批判する目的であったと思います。そのことた。そして、西欧近代と対抗しようとすることにも、当然、３つ目の仕事のなかに含まれているとよって、いわば反動の側、古い因習のなかにどっ考えます。

ぷりと身を浸してしまうという同胞の態度ともたこうした作業のうえに、近代の超克論の再考でたかいました。その魯迅を竹内は読んだ、あるいあるとか、あるいは日本のアジア主義の評価、おは見た、ということになるのだと思います。

よび批判というようなものが、重ねられてきます。

つまり、西欧近代とたたかい、近代かぶれの同まだまだ列挙すれば、きりがないわけですが、お胞とたたかい、自らが変わることを拒否する反動

よそこのあたりに私は竹内の仕事の機軸を見いだとたたかう自己矛盾のプロセス。そのなかでの魯しています。

迅の自己対象化、自己同定へのもがきというもの

それではその竹内好の仕事のこんにちにおけると、竹内は向き合っていったということなのだと継承の可能性の条件とは何か、それはどのように思います。

可能かというところに入りたいと思います。

「アジアにおける進歩と反動」（『日本とアジア』）

竹内が魯迅と出会ってから、既に歴史の舞台はのなかの言葉を使えば、「古いものが古いままで一回転してしまいました。欧米近代は、竹内の言新しい、というぎりぎりの存在条件を備えた人間」

う自己拡張、限りなき自己拡張のプロセスを経て、として生きること、というテーマを、そこから竹その果てに、すさまじい危機に瀕しています。

内は魯迅を通じて引き出してきます。

しかし、もう１つのオルタナティブの近代であ

しかし、これは先ほどの鶴見さんのお話にもかるはずだったアジアの近代、非欧米の近代もまた、かわってきますが、そういう「掙扎」は、短い幅

中国の国家のありようを含めて、取りあえず、今のなかで見れば、敗北に終わります。竹内は敗北のところ、かつての美しい夢を見果ててしまった。の価値について繰り返し語っています。このこと

希望は地にまみれ、平家物語ではありませんが、は、着目すべきことなのではないでしょうか。そ社会主義革命も、取りあえずのところ、「見るべれは負け犬になるということではなく、敗北のなきほどのことは見つ」という、そのようなありさかに価値があり、真の革命は失敗するものだ、辛まになってしまっています。そのなかで、竹内が亥革命は、革命の名に値する革命だったから、失考えたことを、もう一回再審してみるということ敗した。明治維新は成功した。これは反革命の革になります。

命だから成功したのだ。革命の名に値するのは、そもそも竹内が見いだした「魯迅精神」
とか、「掙

その10年後に敗北した西南戦争を戦った西郷の扎」は、いったい何だったのか。あえて一言で言革命だと、彼のなかでは、そう認識されています。

うならば、「掙扎」とは、守らなければ生きられその敗北の自覚が、アジアの目覚めというものない、しかし、変えなければ生きられないというを生む、竹内は魯迅を見据えながらそう考えたのダブルバインドのなかで、もがくことだろうと思ではないかと思います。

います。
「掙扎」であれ、抵抗であれ、結局、今、ですから、竹内には魯迅と、がまの油のように、私が言ったようなことだったのではないかと思いにらめっこをしているところがあるわけです。魯ます。

迅を鏡にしながら、自分の外にある自分として魯そして、竹内の立っている地平の外側にある迅を見つめ、あるいは自分を写す鏡のようなもの

ヨーロッパの近代と、抵抗、「掙扎」を重ね、同として、魯迅を見つめることによって、竹内は自43

第２セッション

己を発見していくということだったのではないで冗長で、すさまじい作品です。私に素養がないせしょうか。これは非常に難儀で、言うはやすしでいもあるかもしれませんが、これはやはり下手だ

自分がやるとなったら、たまらない作業に違いあと思います。

りません。

それから『三日幻境』という散文があります。

魯迅はご存じのように、作家、小説家です。芸素晴らしい描写もありますが、全体として読み通術家です。作品をつくります。作品というものは、そうと思うと、これは難儀です。彼は、日本の近いわば虚構の、表象の世界で、自己認識と世界認代精神、文学における近代精神を切り開いてきた識の重なり合いのようなものを再構築し直して提人です。決して作品性のレベルで素晴らしいもの示するわけですから、対象化しにくい世界と向きは残せませんでした。そのことを思い描きながら合って、悪戦苦闘する試行錯誤は非常にわかりに魯迅のことを考えています。よほどの技量がないくいし、晦渋なものになりがちです。それは、わ限り、困難な課題に立ち向かったら、それは敗北かりやすい明快な物語を説明的に描き出し、啓蒙するのだということではないでしょうか。にもか啓発する営みの精神の正反対のことです。

かわらず、課題の核心を要領よくかわして近代化

竹内は、魯迅の小説はまずい、ということを繰することに成功したから優等生だ、ドレイ根性だり返し言っています。極端にまずいと。軒並まずと竹内は日本近代の大勢を批判したのではないでい中国人の作家のなかでも、抜きんでてまずいとしょうか。その途を選ばない精神は、やはり苦労言っています。少し飛躍に聞こえるかもしれませするのだということなのではないかと思います。

んが、私は、「まずさ」一般ではなく、この「ま脱線ついでですが、多和田葉子というドイツ在ずさ」は、苦闘の証しであって、それは、失敗す住の小説家がいます。この人に『アルファベットる革命のまずさというものと響きあっているものの傷口』、のちに改題されて『文字移植』というなのではなかったでしょうか。魯迅にとって、そ作品があります。これは翻訳家の話ですが、ものういうものだったのではないでしょうか。

すごくひどい翻訳家、本当の意味で翻訳するとい革命という事業は、現実を変革する、世界を変う課題と取り組むことによって、どんどんひどく革する事業です。それはしかも最も困難な、自己なって、それで血だらけになってしまう翻訳家のを同時にそれと重ねて対象化し変革することを意話です。

味します。芸術として作品世界が高度であるがゆこの翻訳という作業を、越境できなければ失敗、えに困難で失敗の可能性が高いということと、こ軽く越えた気になればたぶんそれは外部の喪失、れは響きあわざるを得ないと思います。非常にレそういう移し変えにくい他者の像とか、世界の場ベルの高いところでたたかうから悪戦苦闘し負けを描き出すという、どうしても越えにくい垣根をるのです。負けた結果が、ひどい出来の作品にな越える言葉をつむぐ「掙扎」の作業だと再定義するのであって、ただ、技術的に下手だったからまるならば、彼女のこの小説もまた翻訳家の悪戦苦ずかったということとは違うことだったのではな

闘の姿を通じて、最大の難しい事業というものにいでしょうか。そういう意味で魯迅の作品もまた挑戦する者のありよう、宿命、というものを描い読み直し、再審をしてみる必要があるのではないたということになるのではないでしょうか。それかと思います。

もまた「掙扎」であろうと思います。

北村透谷という作家兼詩人、思想家がいますが、おそらく魯迅が作家活動をし、またさまざまな彼の作品は、詩を別にするとまずいです。
『蓬莱曲』

社会活動に関与していた時代は、希望を持ち得なという戯曲があります。読んでいられないぐらいいで苦闘していた時期であっただろうと思いま44竹内好と中国す。その魯迅の営みが、まさに竹内が「魯迅におら啓蒙家へ」、あるいは「文明批評家へ」といういてあるようなもの」といったところの抵抗、「掙ことになります。啓蒙家になるということはアジ扎」だったわけです。中国侵略する日本に希望をアというものの、基本的なイメージを「魯迅から失っていた竹内がそこに出会って、悪戦苦闘する毛沢東」に移すというのです。この時期、中国革魯迅に、逆説としての希望を見いだした。そうい

命のプロセスは、急速に進展し、1949 年には中うことだったと思います。それが、今、どのよう華人民共和国が成立します。そのプロセスと竹内に時と場所を変えて、ここに私たちの課題としての転換は、深く結び付いていると思います。

成り立ち得るのかを考えなければなりません。

そのこと自体にはある種の必然性があり、あな

戦後、竹内はある変貌を遂げます。これはよくがち否定する、それを駄目なのだと、啓蒙家になっ言われることです。ある種の現実的な希望を抱いたから駄目なのだと言って済ませられることではたために、啓蒙の役割を自らに課すことによってないと思います。ただこれは発展とか成熟とか変貌していきます。保守主義者の桶谷秀昭は、そいって評価できることではありません。少なくとれを批判します。高橋和巳のような竹内を高く評も今日の視野からはそうです。

価する人でも、竹内は、かつて魯迅と直面したとそれはなぜかと言いますと、竹内がしきりにきは永久非難者だったと言うわけです。永久非難言っていた存在の根拠であるとともに、「避けが者だということは、一見ネガティブで、戦後的なたく自分の足を引っ張るものとしてのネーショさまざまな価値にもなじまず、絶えず目の前にあン、ナショナリティー」を、現代の文脈のなかでるものにノーと言い続ける竹内の精神のありかたとらえようとしますと、指標として求められるのです。そういうものからスタンスを変えます。変は、実在する中国という革命国家というものとは、える前の竹内は、戦後的な市民主義にも民主主義別のものにならざるをえないと思うからです。にも、場合によっては政治的な意味での中国革命竹内の時代には意識されにくかったことですにも直接加担しない、文字どおりの魯迅的な苦闘が、「ネーション」「ナショナリティー」は、ステーというものに対する深いコミットメントがありまトを持つことのできる集団にしか獲得できないもした。自らもそのように生きようということをのです。人間存在にあまねく見出されるべきなのやってきた人だと思います。

はナショナリティではなく、今風の言葉で言えば、そこで魯迅から竹内が学んだことは、引き裂かむしろ「エスニシティー（ethnicity）への覚醒」れた自己とその根拠を取り戻すということなのでという言葉に置き換えたほうがよいですし、そうはないかと私は考えます。もちろんそれは、別にでないと、今どき50年遅れの変なナショナリズ

社会主義革命の問題を軽視しようとか、それからムになってしまうのではないかと思います。むし

戦後啓蒙を多くの論者がそうするように変った竹ろ、その「ナショナリティー」「ネーション」「ナ内を全面否定しようとか、そういうことを意味すショナリズム」というかたちで竹内が言っていたるものではありません。しかし、竹内のなかからものから、こんにち引き出すべき価値は、政治的今日的な彼の営みの価値というものを、プラスの国家の側にではなく、それを下支えしていくエトかたちで引き出してくるためには、その時代の垢ス（ethos）の側にあるのです。それは別に国家に染まったものを、いったんそこから切断したうをつくらなくてもあるわけですから、「エスニシえで再生させるための手続きを踏む必要があるのティー」と呼んだほうがよいのだろうと思います。

ではないかと思います。

世界がこれだけ激震のなかにありながら、台風竹内の変貌は、高橋和巳の言う「永久非難者かの目のように、ある意味では私たちの日常という45

第２セッションのは無風です。
もちろん、先ほど加々美さんがおっ度に多なるものですから、その互いに異なる想像しゃっていましたように、変な犯罪が多く起こり力の集団的な目覚めを、どのように大切にしていますし、社会が病んでいることはたしかです。そけるのか。その大切にする目覚めを、自分自身のれをどうすることもできないのは、自分も病んでものとして生きることができるのか。そういう課いるのかなと考えるしかない、というのが私たち

題は、極めて現代的な課題なのだろうと思います。の日常です。しかし、弾が飛び交っているところ繰り返しになりますが、竹内が魯迅から発見しで、次々と人が死んでいるということに比べると、たものは日本の近代国家の、いわば欧米近代に敏比喩的に言えば「無風」と感じて過ごせる日本で感に反応して、優等生的にこれを模倣して、脱亜す。あるいは「無風」としか感じられない日本でして、アジアを侵略した、このドレイ的な優等生す。いわば、侵略、殺りくに構造的に加担してい国家の日本の臣民、国民の対極にあるものとしてながら、それを自覚することのできない想像力の発見された魯迅においてあるようなものを、自らバリアみたいなもの、それを取り払う契機を、竹が生きるという、そういうことだったのだろうと内がイメージした魯迅においてあるようなもの、思います。

つまり「掙扎」を結び付けることができないでしょそれがしだいに、抵抗主体としてのアジアは、うか。それが私の問題意識だと言えるように思い

中国の抗日、これは統一戦線の時代ですから、抗ます。

日の中国と重ね合わさってくるわけです。そのこですからそれは、国民国家の絆としてのナショとが、先ほど申し上げたような、魯迅から毛沢東ナルではありません。また絵に描かれた普遍性のへと、中国革命が成功した時点において指標が移担い手としての世界市民でも、もちろんありませり変わったという歴史的な必然を、内部にはらんん。また観念としてのポスト・コロニアリティーでいたということなのではないかと思います。

（post coloniality）というようなものにも、そう簡「掙扎」、抵抗の魯迅から、それを具体化し、オ単に飛びつきたくはありません。もう少し何か違ルタナティブな近代への道を歩み、次に建国するうものなのではないかと思います。

革命中国というところにたどり着いていきます。

また、地域性としての「アジア」ということでそのプロセスとそれが重なり合っていくというこは、当然ないということを、もう一度ここでお断とになるのだと思います。

りする必要があるでしょう。

竹内はそこに非常に屈折した夢を重ね合わせて問題は、どのように、今ある支配、今ある困難いたので、歴史の展開のある時期には、先ほど読に立ち向かう契機になるか。
そういうものとして、みあげた一部ですが、大東亜戦争賛美突入を賛美

抵抗のアジアということを、いまもう一度取り出できたのでしょう。非常に歪んだアジアの連帯を、し得るかということです。

ストレートな連帯というふうに思い込めたわけでアントニオ・ネグリ（Antonio Negri）とかマイす。その背後にあるものは、中国とともに進む日ケル・ハート（Michael Hardt）という人の言って本、アメリカと戦う日本、そういうアジアとしているマルチチュードという概念も、実はちょっとの日本が、こんにちの目から見ると、信じがたい調子がよすぎて、かんたんに信用できるものではほど実体としての地域性に依拠した抵抗の幻想ありません。ただ、そのネグリの言っている、一と、媒介、方法としてのアジアの概念が重ね合わなる階級ではなく、多なるもの、無限に多なるもさってしまったということがあったのだろうと思の、というのは着目に値します。エスニシティー

います。というのは無限かどうかはともかく、かなりの程中国革命の成功は、虚構から実体にアジアとい46

竹内好と中国う竹内のイメージを移し変えるということの背中を押しました。それは長い目で見た場合には、ある種の過ちとか短絡ということになるわけでしょうけれども、そういう希望が持てたということは、そのとき、その時代の竹内にとっては、ある意味では幸せだったのかもしれないと、今では言わざるを得ないような気がします。
竹内の魯迅評価の尺度に即して申しますと、1944 年に、彼が『魯迅』のなかで描き出した魯迅は、第一に絶対に先覚者ではありません。パイ

思想的なんだと言います。これを竹内は受け入れオニアではありません。第二に、思想というものるのです。こういう定義でいいのだと言い始めるを語らない。魯迅は思想的ではありません。第三のです。に体系性でもありません。第四に作品によって自瞿秋白という人、これは共産党のかなり偉い指己を語らない、非作品性が特徴です。第五に論争導者だったと記憶しますが、彼は非常にすっきり性。すさまじい非妥協な論争を多くの人と続けましています。醒めた現実主義、強靭な戦闘、反自す。十数年間にわたって論争し続けた文学者は、由主義、反虚偽の精神。これは的確な指摘です。

ほかにいないのではないかということを書いてい竹内がかつて描いた魯迅像とも矛盾していませます。そしてさいごに保守性ということを書いてん。おそらくは、魯迅が本当に生きたであろう姿いるわけです。これを竹内好は自分の参照系にしと矛盾しないことを言っています。しかし、平心た。のほうは、逆なことを言い始めています。

竹内さんという人は、そのころの言葉で言えばつぎに、毛沢東の魯迅評価を紹介しますと、政実存主義者ですから、虚無への自覚というような治的遠見、闘争精神、犠牲的精神。これはやはりものを持っていて、太宰治の作品などに心を寄せ平心の延長で、毛沢東にとって都合のいいように、ていったりするわけです。

魯迅を解釈しているものではないでしょうか。

そして政治的な、安直な希望の足を引っ張るもそちらへ竹内がシフトしていくのです。これはの、自己の実存であれ、あるいはナショナリティー着目すべき点であり、どちらかというと、エトスであれ、むしろ足を引っ張るもののほうに強い関から政治へ、文化革命から政治革命へ、精神とか心があるわけです。そのなかでのもがきの逆説的思想の問題よりも、政治の問題のほうを大事にすな価値に彼は軸足を据えていた。ところが戦後にる転換です。そのための啓蒙というスタンスへの書かれた魯迅像のなかでは、孫文を毛沢東に媒介移行という意味では先ほどから申し上げているよする位置に魯迅はいるのだと言い始めます。これうに一貫しています。

は進歩主義です。
「あ、変わったな」ということこの時期が、竹内好にとって一瞬だけ、もしかになるわけです。平心という人の魯迅像は、現代

すると世の中が、世界が変わるのだと思えた幸福

中国に思想革命を号召し、戦闘的現実主義を堅持な時期だったのかもしれません。この時期だけでした、もっとも急進的、かつ、もっとも頑強なるす。

先駆的人物ということです。

そこには毛沢東を最高指導者とする革命中国に先ほど定義したものと、まったく逆ではないで対する期待、希望というものがありました。先ほすか。先駆的で、急進的で、思想革命を号召し、ど中国の研究者の方から、過大評価をし過ぎたの47

第２セッションではないかという指摘がありましたが、過大だっ革命の実像というものが露顕されてくるようになたかどうか、少なくともそういう夢が持てたわけります。

です。

それから、中越紛争、あるいは国内の中国民族

それから魯迅の原像、元の魯迅はわかりにくい問題が深刻化し、そういうものを日本人も知ってわけです。ものすごくわかりにくいわけで、そのしまうようになります。そういうふうになってく魯迅を語ることはすごく大変です。ところが平心ると、希望の革命国家中国と、それに照らして日とか毛沢東の魯迅像は、わかりやすいし、明日へ本のを語るということはますます困難になってきの希望となじむのです。しかも1949 年は、世界ます。

全体が国家の時代でした。まぎれもなく20 世紀晩年の竹内さんに何度かお目にかかったことがの中葉で国家なしにはあり得ない時代でした。そありますが、そのころの竹内さんのイメージは、のことも竹内の視点の移動や立場の変更というももう地域としての中国ということに必ずしも拘泥のを導き出す背景となったといえるのではないでされていなかったようにお見受けしました。むししょうか。
それはそれで、ある種の必然でした。
「思ろキューバとか、ベトナムとか、パレスティナと想家には限界などというものはないんだ。宿命がか、ラテンアメリカとか、主体が、オルタナティあるだけだ」ということを言った人がいました。

ブとしてヨーロッパ、アメリカとは違うかたちでこれが竹内の宿命だったと思います。宿命として立ち上がってくるところの革命とか抵抗とか、その歴史性のなかで彼は希望を抱いたのです。それういうものに対してかなり深い関心を抱いていが彼を変えました。彼を変えることによって、魯らっしゃったように思います。

迅に対するイメージも変わりました。それは抵抗

橋川文三さんと竹内さんと私で、1976 年の新から革命へ、奥深い実存の問題、あるいはエスニ年号でしたか、一度『日本読書新聞』という、今シティーの問題から、政治の表層面へという転換はなきメディアで座談会をしたことがあります。

で、それはあったのではないでしょうか。

パレスチナの話になって、竹内さんから「赤軍はところが、ここからまた竹内さんは更に変わっどうかね」と聞かれました。
「暴力革命を支持すていかざるを得なくなります。安保のときは鶴見る新左翼のひとりとしてパレスチナとの連帯をめさんとともに活躍されるわけですが、60年代以ざす赤軍についてどう思う」と言う含意だと思い降になると、さらに竹内は視点を変え、現実の政ます。口ごもったまま返事をしなかった記憶があ治に対しては、しだいに沈黙します。これは中国ります。竹内さんの「アジア」は実体としての中の現実へのある種の幻滅の結果なのではないで国をはなれて、また地域性ともはなれて、欧米近しょうか。非難しないで沈黙したというのは、竹代やその模倣へのオルタナティブへとイメージが内さんにとって、深いえにしのある中国のさまざひろがっていたのではないでしょうか。

まな組織、たくさんの友人たちに対するある種のこれと反比例して晩年の竹内さんのなかには、儀礼であったのではないでしょうか。

かつて抵抗のアジアのイメージを立ち上げる媒介国家としての中国の変容と対応して中国についだった中国に対する、ある種の絶望がしだいに色て語ることは、非常に少なくなっていきます。そ濃くなっていったのでしょう。

して、日中国交回復のみを、ひたすら彼は語るよ

今、私たちにできることは、先ほどから申し上うになるわけです。しかしそれも、70 年代に実げているように、再び『魯迅』へ、あるいは魯迅現したときは、政府主導で日中国交は回復するこに遭遇したときの竹内に立ち戻ることです。そしとになってしまいます。さらにはしだいに文化大てその「掙扎」は中国のなかでということではな48

竹内好と中国

く、今、私たちが生きているこの政治支配の空間ものだったのではないかと思うのです。

全体、そのなかで魯迅のではなく、われわれの「掙そして、革命中国の現実と指標にギャップが出扎」としてうけとめるということなのだろうと思てくることによって、単なる願望だったのだと、います。

あとから歴史に立合って竹内を批判する人たちが藤原帰一さんという政治学者がいます。彼の話出てきます。啓蒙時代の竹内の立てようとしていを聞く機会がありました。そのときに、「竹内さた指標は、そういうものだと言えるかもしれませんのアジアというのは初めから理想化されたもの

んが、魯迅と向き合った初心の竹内が立てようとで、現実から遊離した願望だったよね」と言ってしたものは、決して革命中国の実体とか、毛沢東いました。これには私はかなり抵抗を覚えます。

とか、そういうものへの幻想や憧憬では全然なたしかに私は、竹内の「アジア」という方法概念かったのだと思います。だからこそ今、私たちには「現実の中国革命と結び付いていって、竹内はとって、もう一度、そこから私たち自身の「掙扎」現実に幻滅したのだ」と、申し上げたのですが、の方法的な媒介を見いだす契機となり得ると言え

そもそも自己覚醒の参照項としての『魯迅』は、る気がしています。

もしかすると丸山眞男が中世国家としてのヨー「おわりに」「時間があったら」とレジュメに書ロッパを立てようとしたのにも似て、優れて抽象いておいた部分については、もし時間があれば、的な、地域、個別具体の地域というものとは違うのちほど話をいたします。

■ ■ ■ ■

◎─司会

最初の第１セッションとはかなり違う角度から、非常に面白い話をいくつかされました。

簡単に言いますと、１つは欧米近代への抵抗という「態度としての抵抗」というものが、竹内の目から見れば、毛沢東革命によって、実体として欧米近代に対する抵抗に成功したと観念するある国家体制というものができ、それは日本に移せば、逆に言えば日本は欧米近代に勝利していないという意味でなお具体化していない、やはり依然として態度としての、という方法につながります。
しかし、中国自体としては、もはや態度といったような問題ではなく、具体化した国家として現れます。そのときに一番重大なのは、敗北感というものを持続させること。敗北しても抵抗をやめません。
敗北し続けながら抵抗を持続するという竹内的な方法が、具体的な欧米近代に対する対抗、抵抗に勝利したとみずから考えてしまった中国というもの、そこに、敗北感を持続させるという、もう１つの方法が希薄化します。そういう問題が、実は核にあるのだろうと。もっともっとお話すると、大変面白い問題を提起されたと思います。具体相としてのアジア、態度としてのアジア、態度としての中国、具体相としての中国といったような問題が、このなかには含まれています。
続いて、張寧先生からお話をうかかがいますが、張寧先生は竹内『魯迅』、竹内の持つ魯迅というものが、長く中国でほとんど認識されてきませんでした。しかしそれが孫歌さんの仕事の以前に、1986年の段階で最初に竹内の翻訳が現れて、その段階では竹内『魯迅』は、何らの反響を見なかったにもかかわらず、こんにち非常に大きな反響がある、中国、それこそ先ほど鶴見さんのお話されたことで言えば、つい数年前までは中国の文壇でも学界でも竹内の『魯迅』がどのように議論されるかなどということにはまったく関心がありませんでした。改革開放にまっしぐらの中国を目の前にしてまったくそんなことに一顧だにする余地はありませんでした。しかし、今こんにち張寧さんは、むしろ竹内『魯迅』というものが、中国においてどのように評価されるか、といったような問題に視点を据えて議論をされ始めているということで、非常に面白い議論が聞かれると思います。では、張寧さん、どうぞ。

49