…ll州＝llll川Illll川l州＝lllll川Ill川Il………llll＝州Illl…………州‖l川＝…l州‖‖‖………lll‖＝‖‖‖州州‖…lllll‖＝‖‖川Illl‖‖‖‖‖…………＝‖‖川Illl川l川Illlll川＝lll‖＝＝‖川…lll川Il………llll

首都機能移転計画のための総合評価手法の開発とその適用
刀根 薫，高村 義晴
Il川＝…ll＝＝＝‖‖‖‖‖‖‖‖‖＝‖‖＝‖＝‖‖‖‖＝＝‖‖＝＝‖‖‖‖＝＝‖‖＝‖‖‖‖＝＝＝‖‖＝＝＝‖‖‖‖‖‖‖‖＝＝＝‖‖＝＝＝‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖＝＝‖‖＝＝‖‖‖‖‖‖‖＝＝＝‖‖‖＝‖‖＝‖＝‖‖＝＝‖‖‖＝‖‖‖‖‖＝‖‖‖‖‖‖‖＝＝＝‖‖＝＝＝‖‖‖‖‖‖‖‖川‖‖

1． はじめに

2．首都機能移転計画の経緯

民iミiミ義の成熟化等に伴い，国家的事業等の立地選

平成2年11日，国会は，開設日年を迎え，衆参両

定には，公正さ，透I相性が強く求められるようになっ院はこれを機に，「国土全般にわたって里じた歪みをてきた．今や選定結果の根拠に加え，その過程が明瞭

是二11ミするための基本的対応策として一極集骨を排除し，であることが必要とされる．このため，選定に際して，さらに，211一拍山こふさわしい政泊・行政機能を確立

l巨立さ，専lけ伴仁を有する専門機問を設置することは有するため，国会及び政府機能の移転を行うべきであ効であり，一層増えることが予想できる．しかも，国る」との決議を行った。国会等の移転決議である．

家的事業等は，長期にわたり，国土または広範な範閃

平成4年12月には，「凶会等の移転に関する法律」に，棟めて多様，多大な影響を及ぼす．立地選定のた（以下「移車云法」という）が制定され，政府に匝I会等めの専1−リ機関には，幅広い識見が必要とされ，広範，移転調杏会（以下「調査会」という）が設置された．

多岐にわたる専Itl性を背景とした多数の見識者の参加

調香会は，平成7年12月に，その報−；㌧（以ド「調査が求められる．

会報告」という）を提出し，■汚都機能移転の意義，移汀都機能移転は，束京一極集中の是二it二，内政改革の転先候補地の選定基準等を明らかにした．移車云法は，契機及び災譜対応力の強化を目的とした，1忙紀を越え

平成8年6月，審査会設置のため一部改正された．移る国家の大事業である．法律に定められた任務に基づ

転法に基づき設置された審議会は，平成8年12月19

き，国会等移転宥議会（以下「審議会」という）は，口に，内閣総理大臣から，「匝l会等の移転先候補地及その移転先候補地を平成11年12月に選定した．審議

びこれに関連する事項について，移車云法第13条第1

会委員は，衆参両院の同意を経て内閣総理大臣が任命項の規定に基づき，審議会の意見を求める」旨の諮問することとされ，それぞれに異なる専門分野や立脚一たを受けた．諮問は，凶会，内閣・rll央省庁，及び最高を有し，崩終段椚の委員数は19名であった．

裁判所からなる三権の中枢機能，即ち移車云法第1条に候補地選定に当たっては，公正，透明さを確保するいう「国会等」の移車云先候補地について審議会の答申総合評佃手法として「重みづけ手法」を採用した．国を求めるものであった．移車云先の決定は，審議会の答家の大事業に関する政府の審議会に，この子法が適用申を踏まえ，最終的には，国会が別に法律を定めるこされたのは初めてであった．重みづけに際しては，基とにより行うものとされている．したがって，審議会本的にAHP手法［2，4］を活用した．併せて，AHPの役割は，移転法に従い，専門的，中立的な立場からの考え方とDEA［1，5］を統合した新しい手法である

調査審議を行い，国会における移転先の決定のため，グループデシジョン合意形成法を開発し，適用した．

移転先候補地を選定することにあった．平成11年12

本論は，審議会での選定方法，選定結果等について述べ，ここでの手法が政府の審議会で行った国家的事

月20日に，内閣総：哩大臣に移串云先候補地について答申し，同答申は，直ちに国会に報告された．

業の立地選定に有効であったことを明らかにする．

3．AHPによる候補地の評価とね かおる
政策研究入学院大学選定の第1段階では，平成7年に調査会が示した選〒162▼8677東京都新宿区若松町2−2
たかむら よしはる前岡十庁首都機能移転企画課（現広島市都市計画局）〒730−8586広島市中区同素寺町1−6−34
2001年6月号

定基準のうち，この段階で客観的，定量的に把捉し得る基準を活用し，メッシュ解析により「調査対象地城」を設定した（図1参照）．第2段階では，調査対© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

（7）279象地域について，前述の選定基準や首都機能移車云の意化することにより総合評価を行った。

義。効果を踏まえ16の分野からなる詳細な調査を進

3，2 評価項目の決定と総合評価の対象地城の設定めた。第3段階では，調薯対象地城を絞り込み総合評

評価項仁＝こついては，椚層化の検討を通して，第2価の対象地城を設定し，総合評価を実施した。

段階の16分野の一部を分割，統介し，改めて追加す3．瓦 経合評価手法の検討

る項臣才力ゞないかを検討し，品終的に16，細かくは18

候補地選定の特殊性や性格，更には審議会での第2の項E‡Jを設定した（図2参照）。階層化では敲日立の段階の調査審議の状況等からすれば，総合評価手法に階層として，「当該地への市部機能移転が将来にわた要求された条件は，次のとおりであった。①第2段階

りわが匝＝こり▲える影響」「F■柑β機能の所在地（肯都機の詳細な調査で明らかとなった地域の特徴が反映しや能都市としての荘地）の適性に関する条件」「新たなすいこと，②個々の帯議会委員の大局的な判断を梅力都市．章二地の適性に関する条件」を設定する考え方を採尊貢するため，多様な価値観の違いや意見の反映が吋川した。これらは，それぞれに打都機能移転の意義ゆ能であること，（∋評価の透明性を確保するため，結米

効凰 甘都機能都■「川珂石の立地条件，一般的な郁1打開に至る過程が明瞭で，広く国民の支持と賛同を得やす発としての開発の容馴竺】三（開発条件）に関連する。まいこと，④学術的な研究が進み，宿願性，客観性の■たi

た9 調査対象地城の小から，一卜jlのまとまりのある開い手法として一†一分な過刷実績を有すること，⑤評価の発可能件を有する地lメェに弟F昔し，22の検討地lメニを設

中立性，公正さの保持が可能であること。

定した。そのFlで，交通体系の整備状況等も蹄まえ，その」二で，「重みづけ手法」「費用便益法」「足切この検討地区を2，3筒仰矧度合み，新都市（Fl￣都機

リロ消去法」「定性評価法（コメント処理）」について，能移転の受け1H＝二なる都市）が建設し得る一体の地域

前述の条件に基づく比較検討を行い，重みづけ手法のを，総合評価の対象地城として10地域を選定した適用が適当と結論づけた。煮みづけ手法の適用に当た（闘1参照）。っては，公正，透明さを確保するため，「審議会委貰この1（〕地域のうち，栃木。福島地域は，栃木地域，による大局的判断（蔑みづけ）」と「分野ごとの利け1

福島地域と空間的には相≡1招鼠度二重複し，二束◎幾央地

家による矧軋 客観的な判断（各評価項rlごとの評

域は，三重地域，幾奥地域を殆ど内包する．これは，価）」を切離した。そのhでこれら2つの判断を総合栃木。福島地域はヲ それぞれ単独で首都機能都市を建設することも，また，それぞれの地域のト安部分を既存又は計輌申の高速交通で連絡し新都巾とすることも〈大項目〉

区＝ 総合評価の対象地域
盈怨⑳（8）仲項目〉

図2 階楢と．沖価‡f＝l© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

オペレーションズ。リサーチ

表1評価項rlごとの地域の評価可能であったことによる．三重・畿央地域も同様であ宮城

地域名った．

茨城岐阜

福島 栃木

3．3 各評価項目ごとの地域の評価

16の評価項目ごとの地域評価は，それぞれ設置さCl討会に70名余の専門家が参画した．

愛知

Clの1れた検討会において行われた．検討会のなかには，2つの評価項目を担当したものもあり，全部で14の検

三重 畿央

項目名
2．8Clの22．8

3．0

2．6

3−0

3．0

3．0

2．4

3．0

Z．9

2．5

2．8

3．5

2．4

3．5

2．4

4．0

2．4

4．0

4．0

C2

2．9

3．3

2．9

3．4

2．4

3．0

2．8

2．3

2．4

Z．4

C3

3．0

2．3

2．3

Z．3

3．0

4．3

4．3

2．3

2．3

2．3

C4

4．0

4．0

4，0

4．0

4．0

3．5

2．0

3．0

3．0

3，0

各検討会は，まず，評価対象，評価の考え方，評価

C5

2．2

2．5

2．1

2．5

3．7

4．4

4．2

3．8

5．0

3．8

基準，問題点，重みづけに際しての要望等について審

C6

3．3

5．0

3，55．0

4．2

2．3

3．5

2．0

2．1

2．0C7

3．4

3．9

3．3

3．9

3．6

4．7

5．0

4．3

4．3

4．3

C8

2．5

5．0

2．5

5．0

2．0

3．0

4．0

3．0

3．5

3．0

委員が重みづけを行うに先立ち，各評佃項目に対する

C9

4．0

4．0

5．0

4．0

5．0

2．0

1．0

2．0

Z．0

2．0

共通の理角牢を深める‥役割も果たした．

ClO

2．6

2．6

3．Z

1．3

4．4

4．7

4．2

5．0

5．0

5．0

Cll

3．6

3．2

2．8

3．6

3．4

4．1

2．0

2．6

1．6

3．3

C12

2．3

4．0

3．0

4．7

4．1

Z．3

3．Z

3．3

4．0

3．1

を必要とし，各検討会は独白にそれぞれの冨平価手法を

C13

3．7

4．1

4．2

3，73．04．5

2．9

3．6

3】0

3，6開発することとなった．これら今「可開発された評佃項

C14

3．5

3．0

2．5

Z．5

1．5

3．0

3．0

3．0

3．5

1．5

議会に報告し，了解を求めた．このことには，審議会

これらの各評価項目は，その殆どが評価手法の検討

目別の評佃システムは，他への応用も期待できる．

C15
Cl（i

評価項目のうち，国七構造と文化に関する項目につ

4．2

3．2

3．3

3．0

2．4

3．5

4．1

3．5

3．5

3．5

C16の1

2．9

4．1

3，3

3．6

2．7

1．9

Z．5

2．4

2．4

2−1

C16の2

2．6

3．6

3．8

3．0

3．4

3．0

4．2

2．6

2．9

2．3

いては，今後の国上の在り方，我が国の方向等，欄値観の違いに係わる面が多い．これら二つの項目については，例外的にそれぞれの検討会で評価を行わず，そ表2 評価項‖聞の重みの平均と標準偏差れぞれ三個の評価軸と評価車由ごとに＿九個の評価要素を重み設定した．

甫都機能移転が国土構造や文化形成面に及ぼす意義・効果を評価軸とし，この軸ごとに望ましいの評価要素ごとに各地域への移転が当該要素に寄与する度合いを，個別に5段階の評点付けを行い，集計により定量的に評価する方法を採用した．これらの項臼は国家の理念，政策とも関係する．これら二つの項目を除いては，各検討会における最終的評佃には，検討会での専門知識とその意思が尊東され，審議会委員は関与することがなかった．各項目の評価は，途中，AからEの五段階評価で行った項目もあったが，最終的には，各検討会で全ての評価項臼が5一た満点での定量評価とされた（表1参照）．
3．4 評価項目間の重みづけ

第2回重みづけ作業の平均r標準偏差値1

平均（標準偏差値）

結果

Cl

姿や形を五個の評価要素で表した．最終的な評佃は，審議会委員が国王構造，文化それぞれについて，15

第1回重みづけ作業の10・5（5・8）結果

第3回重みづけ作業の結果

平均一棟準備差値110・1（5・1）

10・4（4・8）

Clの1

5，7（3．8）

5・4（3・0）

5．7（2．9）

Clの2

4・8（2．4）

4・7（2・5）

4．7（2．2）

C2

5．8（2．1）

5・0（1・刀5・1（1．刀C3

8．8（6・1）

7．2（4．4）

6・8（3・9）C4

11■8（5・6）

10．2（3．刀9■3（3・刀C5

4・9（1・9）5．5（1．9）

5・7（2・0）C6

5・9（Z・刀6・3（2・8）

6・1（2・9）C7

5．7（2．5）

5、9（2．2）

6．1（2．2）

C84・6（2・6）

4．6（2．4）

4・4（2・1）

C9

9．1（3．9）

8．8（4．3）

8・5（4・2）

ClO

6．0（3．5）

5・9（2．5）

5・9（2・3）Cll

5．0（2．3）

6．3（3．2）

7．0（3．刀C12

3・7（2・0）

4．1（1．4）

4．6（1．刀C13

4・2（2．0）

3・9（1・3）

4・0（1．3）

C14

4・5（2・0）

4・4（1・刀4・5（1・6）

C15

3・叫1．6）

4・叫1・8）4．3（1．9）

C16

6．2（3．2）

7．4（2．8）

7．5（Z．5）

C16の1

3・5（2−3）

4・1（1・9）

4・2（1・8）

C16の2

2・6（1．8）

3・3（1・6）

3．3（1．5）

16項目の合計

1（X）

1（X）

1〔旧評佃項巨＝閉の重みづけは，審議会委員が行った．事

前に委員に対し概略的な説明を行った．直前にも，手順についての説明書を委員に送付し，全ての重みづけに補足的に直接評価法の重みづけ作業を実施し，直接作業は，個別に委員を訪問する方式を採った．会長は，微修正することも可とした．委員が十分に納得できる立場上，重みづけには加わらないこととなった．重み重みづけがなされるよう配慮した．轟みづけは三「百I行

づけ者は，厳密には18名であった．重みづけ作業は，われ，この間，委員の各評価項臼に対する共通の理解設定された階層を踏まえつつ，最初に一対比較法，次が更に深められた．前回の全員の重みと各委員ごとの重みの位置が明らかにされ，意見交換が行われた．デ

2001年6月号© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

（9）281

ルファイ法のようなノバ去が採られたことになる。

4．D臣Aの利用によるグル阿プ意思決定

3．5 総合評点の算出
評佃減封I才についての地域ノの．甘価をマトリックス

これまで複数の意思、決定一着の意見をや均伯や中央値（SzJ）とし，審議会委舅牒の重みを酌z・とする。こので代表させたが，意見の多様性を反映させるために，とき，審議会委呈もカの地域ノに対する評点は次のよ吋変ウエイト法であるDEA（包絡分析法）を川いて，うに計算される。

違った角度からこの問題を分析してみた。異なる寸法

践ノ＝習航オぶゎ．
・（1）を仲川して結論を確認することはこのような複雑な意想決定問題に際しては重要な事項である。

また，地場ノの結合評頂は次のように計算される。

4．1各候補地の長所の評価

・− 11−二・・・．

（2）

克 7

（3）式の狛を変数として，候補地ノ＝んの長所を評庶人の委揖全体による評価虻汗＝の重みの、l付与情を価するⅢEAは次の線形う汁画法で表される。

祝zとする。すなわち，‥−max ￠畑＝冨狛Sz二畑■●

制約 ∑祝7Sz・．ノ≦1（すべてのノ）

そのとき地域ごとの総合評∴■、（は次のように表される．
㍑7・≧0．（すべてのオ）

銑＝警視z・5日

（6）

（3）

・■

強調すべきことは，ここでのDEAの利川は 効率

ここでは、ド均仙を取ったが，それも含めてそれ以外にも次の①から（診に砥げる考えノノにより払・を定め，総合評点を算附することが‖†能である。ここでは，終委員の重みの合計は100とした。①評価碩削の重みの、す｛均植を採川するル法（照旦佃法），②評価項‡Ⅰの重みの中央植を採目する方法（中央伯法），③評仙境ト1の皐みの巌火値と最′巨値を消去した上での、桝与伯を採川する方法（オリンピック体操競技採点方式）。
この結果，いずれの基準によっても総介乱・∴（においては，栃木喝加商地域，l岐阜。愛知地域，茨城地域の順に候補地として優れることとなった。栃木地場の総合評点も高いが9 栃木◎福島地域のガが姐こ優れるた件

よりは 有効性 の評価を行っていることである。

すなわち，明ホされた＝標に対してその候補地がどのような揖で優れているかを盲汁最することにある。この点の詳細については文献［1］の66寅を参照されたい。

さらに，ウエイト㍑ォはすべての評価者の好みを反映していなければならない。そのためにDEAの領域限定法を採川した。すべての評価項臣lの対（才ユ，才2）に対して，ウエイトの比㍑ォ1／㍑ォ2は上下限伯び油，エォ1オ2のi〜りになければならない。
￡7・1ぎ2≦乙g7・．／㍑〜・2≦Uz・．〜2．

（7）

この＝、￣限植は評価者のウエイト（糀g）をもとに次式によりう人定する。

め，候補地選定に当たっては栃木。福島地域を採川す
言1上靴ることとした。

l ′、・J、−オ2，（8））Zl乙2 ▲‖㌃ノゝ航オ20（4ト（6）式に（7）式を追加した線形計画問題を解く。もし
表3 AIIPによる総合．粁価の結果

最適解の＝的関数値が1ならばその候補地は最良であることをホし，もし1以下ならば他に比して劣った点があることを示す。すなわちここでの評価は優れ省から見た評価である。

射2各候補地の短所の評価
今度は立場を替えて，各候補地の劣度を評価してみる。それは次の線形計画問題による。
・．il ‥ Fこ′・＼、（9）Z

制約 ∑㍑ォ5ゎ≧1（すべてのノ）エ∠1Z・2≦以∠1／㍑∠2≦ぴzlオ2（すべての対）㍑7・≧0．（すべてのZ）

鼓初の制約式のイく等号を逆にしたので，最適目的関数
伯は1を守車lることはないが，もし1ならば，その候盈留置（10）© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

オペレーションズ。リサーチ符合するものであった．栃木・福島と岐阜・愛知は評

有利度
0．90．880．920．94

0．980．98

1

価項臼に関していわば直交した関係にあり，優劣が付け難いことも判明した．

5．総合評価を受けての結論
総合評価手法により，いずれの方法によっても総合評点の上作の順位は変わることがなかった。全体の評価構造自体が堅牢であったといえる．移転先地は，審議会答巾を受け改めて凶権の最高機関である国会で審議が行われ決定されることなどから，総合評点に優れる栃木・福島地域，岐阜・愛知地域を移転先候補地として決定した．その上で更に多面的，多角的検討を進
A＝宮城：B＝福島：C＝栃木：D＝栃木／福島：E＝茨城：

F＝静岡／愛知：G＝岐阜／愛知：H＝三重：．＝三重／畿央：J＝畿央

図3 各候補地の有利度と不利度めた．長期的な時間を要する交通網計輌については総合評価では考慮してこなかった．このため，計画中の新たな高速交通網（リニア等）が整備された場合の各地域，特に三轟・畿央地域における新都市の姿や機能補地は最悪のグループに属することを意味し，1より等について検討した．その結果，三重・畿奥地城につ大になるにつれて蓑悪のフロンティアから離れている

いては，総合評一たが高くない一点も踏まえた上で，このことを示す．長所の評価と介わせる意味で，この鼓適地域への移転の際だった特徴と併せ，将来新たな高速甘的関数値の逆数を耳丈り，「崩不利度」という．それ交通網が整備されれば，移転先候補地となる可能性をに対して長所の方を「最有利度」と呼ぶ．Yamada

秘めているとした．

ら［3］はこの）ii去をInvertedDEAと命名した．
参考文献

4．3 各候補地の有利度と不利度
前述の方法によって，各候補地の有利度と不利度を［1］Cooper，W．WリSeiford，L．M．and Tone，K．，Da評価した．その際，円山度不足の問題が発月ミした．

ん、J情イり／りノ／「〃／．1仙イ恒ふ−．・l（、り〃／ハ1・／／「〃∫／J・（171こl・／什〟ん

DEAにおいては適正な判定が出来るためにはDMU．1／川ノ 人 ∴1〟−／／ 、′／／／り〃、ヾ．几ノ；リ1・ノブ 、（1∫ ′川（／ノ．肝．・ト∫り／J＝▲（候補地）の数が評佃項目の数の3倍以＿卜であることを要する．この間題ではDMUが10で評一価項臼が18であり，いわゆる自由度不足が起こっている．そこで

SQftwaye，KluwerAcademic Publishers，1999．
［2］Saaty，T．L．，Ana＆tic Hie招YChy P7VCeSS，McGraw−
Hi11，New York，1980．
［3］Yamada，Y．，T．Matsuiand M．Sugiyama，

領域限定法の上下限値を狭めて行くことにした．そのIne侃ciency Measurement Method for Management

結果，上下各6個を除去した段階で，候補地間の優位

Systems ，］？umal〆the（砂emtions Resea7Th Socie秒と劣位が明確に判別されることが分かった．図3にそ〆力砂α乃，37，2，158−167，1994〝の結果を示す．

［4］刀根薫「ゲーム感覚意ノ酎大足法−AHP入門■」日科

この図から分かるようにD（栃木・福島）とG（岐阜・愛知）が有利度と不利度の両方の面で優れている．
すなわち他と比べて長所が多く，短所が少ないことを

技連出版社1986．

［5］刀根薫「経営効率性の測定と改善包給分析法DEAによる」‖科技連出販社，1993．

示している．このDEAによる結果はAHPの結果と2001年6月号© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

（11）283

A