令和５年７月２５日判決言渡
令和４年（行ケ）第１０１１１号
口頭弁論終結日

審決取消請求事件

令和５年５月３０日
判

原

決

告

株式会社ファルテック

同訴訟代理人弁理士

被

告

黒

瀬

雅

一

寺

本

光

生

丹

野

拓

人

片 山 工 業 株 式 会 社

同訴訟代理人弁理士

大

谷

嘉

一

西

野

千

明

主
１

文

特許庁が無効２０２１－８０００９５号事件について令和４年９月１３日にした審決を取り消す。

２

訴訟費用は被告の負担とする。
事 実 及 び 理 由

第１

請求

主文同旨
第２

事案の概要

本件は、特許無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟であり、主な争点は、進歩性についての認定判断の誤りの有無である。
１

手続の経緯

-1-

被告は、発明の名称を「車両ドアのベルトラインモール」とする発明につき、平成２５年１月２１日、特許出願し、平成２８年１２月２２日、特許第６０６２７４６号として特許権の設定登録（請求項の数２）を受けた（以下、この特許を「本件特許」といい、本件特許に係る明細書及び図面を併せて「本件明細書」という。甲３１）。
原告は、令和３年１１月４日、特許庁に対し、本件特許を無効にすることを求めて審判の請求をし、特許庁は、同請求を無効２０２１－８０００９５号事件として審理をした。被告は、令和４年１月２８日付け訂正請求書（甲１８～２０）により本件特許の特許請求の範囲及び明細書の記載を訂正（以下「本件訂正」という。）することを求めた。特許庁は、同年９月１３日、本件訂正を認めるとともに、「本件審判の請求は、成り立たない。」との審決（以下「本件審決」という。）をし、本件審決の謄本は、同月２７日、原告に送達された。
２

発明の要旨

(1) 本件特許の本件訂正後の特許請求の範囲請求項１の記載は、次のとおりである（本件訂正による訂正部分に下線を付す。以下、本件訂正後の請求項１に係る発明を「本件発明１」という。甲１８、１９、３１）。なお、本件において、本件訂正を認めるとの本件審決の判断の適否については争われていない。
「車両ドアに装着されるベルトラインモールであって、ベルトラインモールはドアガラス昇降部からドアフレームの表面にわたって延在するモール本体部と、当該モール本体部の上部から内側下方に折り返したステップ断面形状部を有し、前記ステップ断面形状部は、ドアガラスに摺接する水切りリップを有するとともに前記モール本体部の上部から下に向けて折り返した縦フランジ部と、当該縦フランジ部の下部から内側方向にほぼ水平に延びる段差部と、前記段差部の端部より下側に延在させた引掛けフランジ部を有し、前記ドアガラス昇降部はモール本体部と引掛けフランジ部とでドアのアウタパネ-2-

ルの上縁部に挟持装着され、前記ドアフレームの表面に位置する端部側の部分は前記縦フランジ部が残るように前記水切りリップ、前記段差部及び引掛けフランジ部を切除してあり、前記端部はエンドキャップを取り付けることができる断面剛性を有していることを特徴とするベルトラインモール。」(2) 本件特許の本件訂正後の特許請求の範囲請求項２の記載は、次のとおりである（本件訂正による訂正部分に下線を付す。以下、本件訂正後の請求項２に係る発明を「本件発明２」といい、本件発明１と併せて「本件発明」という。甲１８、１９、３１）。
「車両ドアに装着されるベルトラインモールであって、ベルトラインモールは意匠面を形成するモール本体部と、当該モール本体部の上部から内側下方に折り返したステップ断面形状部を有し、ステップ断面形状部は前記モール本体部の上部から下に向けて折り返した縦フランジ部と、当該縦フランジ部の下部から内側方向にほぼ水平に延びる段差部と、前記段差部の端部より下側に延在させた引掛けフランジ部を有し、ベルトラインモールは前記モール本体部と引掛けフランジ部とでドアのアウタパ
ネルの上縁部に挟持装着されるものであり、
前記ステップ断面形状部は引掛けフランジ部であって前記段差部の内側からドアガラスに摺接するように立設した水切りリップと、縦フランジ部から前記水切りリップの外側に当接するサブリップを立設させたことを特徴とするベルトラインモール。」
３

本件審決の理由の要点

本件発明についての判断部分の理由の要点は次のとおりである（本件訂正に係る判断部分は省略する。）。
(1) 原告は、無効理由１（本件発明１について甲１、２、４、５、１０～１４に記載された発明に基づく、本件発明２について甲１～８、１０～１２に基づく各進-3-

歩性欠如）及び無効理由２（明確性要件違反）により、本件特許を無効とすべきと主張した。
(2) 無効理由１（本件発明１について甲１、２、４、５、１０～１４に記載された発明に基づく、本件発明２について甲１～８、１０～１２に基づく各進歩性欠如）について
ア

甲 1～３について(ｱ) 甲１（特公平２－１１４１９号公報）には次の甲１発明１及び甲１発明２が記載されている。
ａ

甲１発明１「車体のドア上縁片に沿って嵌着固定されるベルトモールディングＭであって、ベルトモールディングＭは昇降窓ガラスからドアサッシにわたって延在する外表面部被覆部及び頂部被覆部と、前記頂部被覆部から下方に折り返した基部被覆部を有し、前記基部被覆部は、昇降窓ガラスに向けて斜めに突出しガラス窓に当接する上下のリップ１４、１５を有するとともに前記頂部被覆部から下に向けて折り返した縦フランジ部と、当該縦フランジ部の下部から昇降窓ガラス側方向にやや下方に延びる段差部と、前記段差部の端部より下側に延在させた部分を有し、前記ベルトモールディングＭは、車体側のドアパネルＰに押込んで取付けられ、
前記ドアサッシの表面に位置する端末部の長手方向を所定の長さに亘って前記頂部被覆部側の一部を残すと共に基部被覆部を切断することによりフランジ部１６を形成し、その端末部にエンドキャップ３が射出成形されているベルトモールディン
グＭ。」
ｂ

甲１発明２

「車体のドア上縁片に沿って嵌着固定されるベルトモールディングＭであって、ベルトモールディングＭは装飾面部１ａを形成する外表面部被覆部及び頂部被覆部と、前記頂部被覆部から下方に折り返した基部被覆部とを有し、-4-

前記基部被覆部は、前記頂部被覆部から下に向けて折り返した縦フランジ部と、当該縦フランジ部の下部から昇降窓ガラス側方向にやや下方に延びる段差部と、前記段差部の端部より下側に延在させた部分を有し、ベルトモールディングＭは車体側のドアパネルＰに押込んで取り付けられ、前記基部被覆部は、昇降窓ガラスに向けて斜めに突出しガラス窓に当接する上下のリッ
プ１４、１５を有するベルトモールディングＭ。」(ｲ) 甲２について
甲２（特開２００４－１１４８８３号公報）には、次の甲２記載事項が記載されている。
「自動車ドアのドアアウタパネルの上縁に沿って取付けられるガラスアウタウエ
ザストリップにおいて、
該ガラスアウタウエザストリップは、上記ドアアウタパネルの上縁に取付ける硬質合成樹脂等からなる硬質部材の取付基部と、ドアガラスの外面に当接しドアガラ
スとの間をシールする軟質の熱可塑性エラストマー等からなる軟質部材のガラスシールリップから構成され、上記取付基部は、車外側側壁、上部壁、車内側側壁からなる断面略逆Ｕ字状をなし、上記取付基部の上部壁の上に上記ガラスシールリップを接合せしめた自動車ドアのガラスアウタウエザストリップであって、上記取付基部の上部壁は、車外側において上方に突出する突出部を有し、該突出部にガラスシールリップを接合せしめ、
上記取付基部の上部壁の上記突出部は、内面に凹部を有し、該凹部は、断面略逆Ｕ
字状の上記取付基部の内部空間に連続している自動車ドアのガラスアウタウエザス
トリップ。」(ｳ) 甲３について
甲３（特開２００４－２２４２３０号公報）には、次の甲３記載事項が記載され
ている。

-5-

「自動車ドアのドアガラスの昇降口部に装着されるベルトラインモール１０ａのウェザーストリップにおいて、当該ウェザーストリップをドアガラスとの境界のドア端部に装着させているベース部材１１の上端部付近より、意匠リップ３０をドアガラス側へドアガラスに接しない長さで突出し、ベース部材１１の意匠リップ３０の付け根から間隔をおいた下方よりドアガラス側へ水切リップ２０ａを突出させ、取付状態にて水切リップ２０ａはドアガラスに摺接し屈曲することで意匠リップ先端部３１に水切リップ腹部を密着させて意匠リップと水切リップとベース部材にて空洞を形成する自動車ドアベルトラインモール。」
イ

本件発明１と甲１発明１とを対比すると、次の一致点において一致し、相違

点１～４において相違する。
〔一致点〕「車両ドアに装着されるベルトラインモールであって、ベルトラインモールはドアガラス昇降部からドアフレームの表面にわたって延在するモール本体部と、当該モール本体部の上部から内側下方に折り返したステップ断面形状部を有し、前記ステップ断面形状部は、ドアガラスに摺接する水切りリップを有するとともに前記モール本体部の上部から下に向けて折り返した縦フランジ部と、当該縦フランジ部の下部から内側方向に延びる段差部と、前記段差部の端部より下側に延在させた部分を有し、
前記ドアガラス昇降部はドアのパネルに装着され、前記ドアフレームの表面に位置する端部側の部分は前記縦フランジ部が残るように前記水切りリップ、前記段差部及び前記段差部の端部より下側に延在させた部分を切除してあり、前記端部はエンドキャップを備え得るベルトラインモール。」〔相違点１〕「縦フランジ部の下部から内側方向に延びる段差部」に関して、本件発明１においては、縦フランジ部の下部から内側方向に「ほぼ水平に」延びる段差部であるの-6-

に対して、甲１発明１においては、縦フランジ部の下部から昇降窓ガラス側方向に「やや下方に」延びる段差部である点。
〔相違点２〕「前記段差部の端部より下側に延在させた部分」に関して、本件発明１においては、前記段差部の端部より下側に延在させた「引掛けフランジ部」であるのに対して、甲１発明１においては、前記段差部の端部より下側に延在させた「部分」である点。
〔相違点３〕「前記ベルトラインモールはドアのパネルに装着され」に関して、本件発明１においては、「前記ドアガラス昇降部はモール本体部と引掛けフランジ部とでドアのア
ウタパネルの上縁部に挟持」装着されているのに対して、甲１発明１においては、「前記ベルトモールディングＭは、車体側のドアパネルＰに押込んで取付けられ」ている点。
〔相違点４〕「前記端部はエンドキャップを備え得る」に関して、本件発明１においては、前記端部は「エンドキャップを取り付けることができる断面剛性を有している」のに対して、甲１発明１においては、その端末部に「エンドキャップ３が射出成形」されている点。
ウ

相違点１～４について(ｱ) 相違点１ａ

甲１発明１の「段差部」は、「縦フランジ部の下部から昇降窓ガラス側方向にやや下方に延びる」ものである。
「ほぼ水平」が「およそ水平」、「だいたい水平」を意味するものと理解すると、このような甲１発明１の縦フランジ部の段差部を「ほぼ水平」ということはできないから、相違点１は実質的な相違点である。
ｂ

甲１発明１において、「やや下方に延びる段差部」を「ほぼ水平に延びる段差部」とする理由はなく、ベルトラインモールにおいて、「ほぼ水平に延びる段差部」-7-

を有する構成とすることは、本件特許出願前に周知の技術でもない。
原告は、甲２には、「ガラスアウタウエザストリップにおいて、ドアガラスに摺接するガラスシールリップを有するとともに突出部の車内側に有する段差と、当該段差の下部から内側方向にほぼ水平に延びる水平部を有していること。」が記載されており、「ほぼ水平」に延びる段差部とすることは当業者が容易に想到し得ると主張す
るが、甲２に記載された事項は、車内側側壁が「ほぼ水平に延びる段差部」を有す
る構成とすることを示すものではない。
上記相違点１に係る本件発明１の発明特定事項は、甲１発明１及び甲２記載事項
から、当業者が容易に想到できたものではない。
(ｲ) 相違点３ａ「挟持装着」を、両側からはさむようにたもち、取り付ける、という意味に解して検討する。
ｂ

甲１の第３図ａ及びｂを参照すると、甲１発明１では、車体側パネル（ドアパネルＰ）は、第３図ａにおいてモールディングＭの手前側から、座４にタッピン
グスクリュー５によりネジ止めされている。また、車体側パネル（ドアパネルＰ）
は、モールディングＭのリップ１４、１５に対峙する側においては、リップ１４、１５から離れる方向すなわち手前側にクランク状に屈曲していることが看て取れる（後記参考図の丸Ａで囲んだ部分を参照。）。そうすると、甲１発明１において、車体側パネル（ドアパネルＰ）にモールディングＭを取り付けた状態において、車体側パネル（ドアパネルＰ）はモールディングＭの手前側に位置するものと解される。
すなわち、甲１発明１における「前記ベルトモールディングＭは、車体側のドア
パネルＰに押込んで取付けられ」は、「車体側のドアパネルＰ」である車体側パネル（ドアパネルＰ）にモールディングＭをネジ止めすることで取り付けられているものであるから、本件発明１の「挟持装着」に相当するものではない。
甲１においても「アウタパネル」が存在することは技術常識から自明であるとしても、その形態やベルトモールディングＭとの関係は記載されていないのであるか-8-

ら、甲１発明１における「前記ベルトモールディングＭは、車体側のドアパネルＰ
に押込んで取付けられ」との事項により、「外表面部被覆部と頂部被覆部と「基部被覆部の段差部の端部より下側に延在させた部分」とでドアのアウタパネルの上縁部に挟持装着されている」ものを自明に導くことはできない。
〔参考図〕

ｃ

ドアガラス昇降部をモール本体部と引掛けフランジ部とでドアのアウタパネ

ルの上縁部に挟持装着することは、甲１０（特開２００９－１４３５４４号公報）、
甲１１（特開２００６－２９８２３９号公報）及び甲１２（特開２００５－１３２
２１５号公報）に見られるように本件特許出願前に周知の技術であるといえる。また、甲７（特開２００１－３０１４６９号公報）及び甲８（特開２００６－８８９
３３号公報）には、ベルトモールディングが取り付けられる車体のドアの構造は、ドアの内面を形成するインナパネルとドアの外面を形成するアウタパネルとその間に内設されるドアガラスから形成され、ベルトモールディングは、アウタパネルに装着される例が示されている。しかしながら、甲１発明１は、ドアパネルＰにモー
ルディングＭをネジ止めするものであるから、これに上記周知の技術を適用する動-9-機はない。
また、ネジ止めに係る事項をも含め、全てを周知の技術で置き換えるとしても、甲１のドアパネルＰの形状を踏まえると、その置き換えを実現するための更なる創作が必要であることは、当業者であれば当然に理解し得るものである。そして、原
告は、その点について、何ら証拠に基づく主張はしていない。
したがって、相違点３に係る本件発明１の発明特定事項は、甲１発明１、甲２記
載事項及び周知の技術から、当業者が容易に想到できたものではない。
(ｳ) 相違点２
引掛けフランジ部を設けることが、甲２、甲４（特開２０００－７１７６３号公報）及び甲５（特開２００５－１１９４８７号公報）に見られるように本件特許出願前に周知の技術であったとしても、甲１には、アウタパネルについては記載されておらず、その形態やベルトモールディングＭとの関係は記載されていないのは前記のとおりであるから、甲１発明１において、当該周知の技術を採用する理由はない。
したがって、相違点２に係る本件発明１の発明特定事項は、甲１発明１、甲２記
載事項及び周知の技術から、当業者が容易に想到できたものではない。
(ｴ) 相違点４
本件発明１においては、「端部はエンドキャップを取り付けることができる断面剛性を有している」と特定されているだけであって、エンドキャップがどのように取り付けられているかについては特定されていない。そして、甲１発明１は「端部にエンドキャップが射出成形されている」のであるから、射出成形によってエンドキ
ャップが取り付けられている。
そうすると、そのための断面剛性は当然に有しているか、少なくとも、エンドキ
ャップを取り付けることができる断面剛性を有するように構成することは、当業者が容易に想到できたことである。
したがって、相違点４は、実質的な相違点ではないか、甲１発明１において、上- 10 -

記相違点４に係る本件発明１の発明特定事項とすることは、当業者が容易に想到できたことである。
(ｵ) 本件発明１の容易想到性について
以上のとおりであるから、本件発明１は、甲１、甲２、甲４、甲５、甲１０、甲１１、甲１２（特開２００５－１３２２１５号公報）、甲１３（特開平１１－３４７
５７号公報）及び甲１４（特開２００５－３５４７２号公報）に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
エ本件発明２と甲１発明２とを対比すると、次の一致点において一致し、相違

点５～８において相違する。
〔一致点〕「車両ドアに装着されるベルトラインモールであって、ベルトラインモールは意匠面を形成するモール本体部と、当該モール本体部の上部から内側下方に折り返したステップ断面形状部を有し、ステップ断面形状部は前記モール本体部の上部から下に向けて折り返した縦フランジ部と、当該縦フランジ部の下部から内側方向に延びる段差部と、前記段差部の端部より下側に延在させた部分を有し、前記ベルトラインモールはドアのパネルに装着され、前記ステップ断面形状部はドアガラスに摺接するように立設した水切りリップを有するベルトラインモール。」〔相違点５〕「縦フランジ部の下部から内側方向に延びる段差部」に関して、本件発明２においては、縦フランジ部の下部から内側方向に「ほぼ水平に」延びる段差部であるのに対して、甲１発明２においては、縦フランジ部の下部から昇降窓ガラス側方向に「やや下方に」延びる段差部である点。
〔相違点６〕「前記段差部の端部より下側に延在させた部分」に関して、本件発明２において- 11 -

は、前記段差部の端部より下側に延在させた「引掛けフランジ部」であるのに対して、甲１発明２においては、前記段差部の端部より下側に延在させた「部分」である点。
〔相違点７〕「前記ベルトラインモールはドアのパネルに装着され」に関して、本件発明２においては、「前記ドアガラス昇降部はモール本体部と引掛けフランジ部とでドアのア
ウタパネルの上縁部に挟持」装着されているのに対して、甲１発明２においては、「前記ベルトモールディングＭは、車体側のドアパネルＰに押込んで取付けられ」ている点。
〔相違点８〕「前記ステップ断面形状部はドアガラスに摺接するように立設した水切りリップを有する」に関して、本件発明２においては、前記ステップ断面形状部は「引掛け
フランジ部であって前記段差部の内側からドアガラスに摺接するように立設した水切りリップと、縦フランジ部から前記水切りリップの外側に当接するサブリップを立設させた」ものであるのに対して、甲１発明２においては、前記基部被覆部は、「昇降窓ガラスに向けて斜めに突出しガラス窓に当接する上下のリップ１４、１５」を有するものである点。
オ

相違点５～８について(ｱ) 相違点５～７
相違点５ないし７は、それぞれ、相違点１ないし３と実質的に同じものであるから、前記ウで述べたものと同様の理由により、相違点５ないし７に係る本件発明２の発明特定事項は、甲２発明２、甲２記載事項及び周知の技術から、当業者が容易に想到できたものではない。
(ｲ) 相違点８
甲３記載事項は、甲３の段落【０００２】及び【０００３】の記載からすると、従来のベルトラインモールにおいて、図５に示すように、水切リップ１２０、１２- 12 -

１が上段と下段に２重に設けられ、雨水等の水切りと遮音が図られていたものを、従来と同等以上の遮音性能を確保しながら材料使用量の低減を図るのに効果的で、コンパクトな断面形状にて生産性が高いベルトラインモールを提供することを目的としていると理解できる。
一方、甲１発明２は、上下のリップ１４、１５を有するものであるから、材料使
用量を低減し、コンパクトな断面形状とするという課題が内在する。したがって、
甲１発明２に甲３記載事項を適用する動機付けが存在するから、甲１発明２に甲３記載事項を適用し、相違点８に係る本件発明２の発明特定事項とすることは、当業者が、容易に想到できたことである。
(ｳ) 本件発明２の容易想到性について
以上のとおりであるから、本件発明２は、甲１ないし甲５、甲６（特開２００１－１３８８２７号公報）、甲７、甲８及び甲１０ないし甲１２に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
(3) 無効理由２（明確性要件違反）について
本件発明はいずれも明確であるから、本件特許の特許請求の範囲の記載は特許法
３６条６項２号の要件を満たしており、無効理由２によって無効とすることはでき
ない。
第３
１

原告が主張する審決取消事由
取消事由１（本件発明１に係る相違点１の進歩性判断の誤り）について(1) 本件審決は、相違点１について、甲１発明１及び甲２記載事項から容易に想到できたものではないと判断したが、誤りである。
(2) 甲２記載事項の認定について
ア

本件審決は、甲２記載事項として、前記第２の３(2)ア(ｲ)のとおり認定したが、甲２の【００４１】、【００４３】、図４及び５からすると、甲２記載事項として次の事項を追加して認定すべきである。
甲２記載事項１「ガラスアウタウエザストリップにおいて、取付基部の上部壁に- 13 -

おいて上方に突出する突出部を有し、ドアガラスに摺接するガラスシールリップを有するとともに突出部の車内側に有する段差と、当該段差の下部から内側方向にほぼ水平に延びる水平部を有していること。」
甲２記載事項２「ガラスアウタウエザストリップにおいて、取付基部の車内側側壁の先端に鉤部を設けて、アウタパネルに係止すること。」
イ

本件審決には、甲２記載事項として、上記事項の認定をしなかったという誤りがある。なお、一般に車両ドアに装着されるベルトラインモールにおいて、モール本体部の上部から下に向けて折り返した縦フランジ部と、当該縦フランジ部の下部から内側方向にほぼ水平に延びる段差部を有するものは、周知の技術事項であり（甲３３（特開２００２－２５４９３３号公報）の図４、甲３４（実公昭５７―２
５８６３号公報）の第３図参照）、このことからも、甲２に「ほぼ水平に伸びる水平部」の開示があると解すべきといえる。
(3) 容易想到性の判断について
ア

甲１発明１のベルトモールディングＭにおいても、甲２記載事項の自動車ドアのガラスアウタウエザストリップと同様に、プレスの切断金型等により「ドアサッシの表面に位置する端末部の長手方向を所定の長さに亘って基部被覆部を切断する」ものであるとともに、「押し出し成形」により製造されるものであって、基部被覆部の切断を容易にしたり、押出成形時のバランスをよくしなければならないものであるから、基部被覆部の切断を容易にすること及び押出成形時のバランスをよくすることは、内在する自明の目的（課題）である。
したがって、甲１発明１と甲２記載事項とは、車両ドアのベルトラインモールとの共通の技術分野に属し、上記のとおり、共に、基部被覆部の切断を容易にすること及び押出成形時のバランスをよくすることを課題として有するものであるから、
甲１発明１に甲２記載事項を適用することは、当業者において、容易に想到し得るものである。
よって、甲１発明１において、甲２記載事項を適用することにより、縦フランジ- 14 -

部の下部から昇降窓ガラス側方向に「ほぼ水平に」延びる段差部とすることは、当業者が容易に想到し得るものであるから、本件審決の相違点１に係る容易想到性の判断は誤っている。
イ

また、相違点１が、実質的な相違点であったとしても、段差部を縦フランジ部の下部から内側方向のどの方向に延ばすかは当業者の設計的事項であり、本件明細書には、段差部を縦フランジ部の下部から内側方向にほぼ水平に延ばした点に係る作用効果についての記載や示唆はなく、格別の技術的意義はないことに照らせば、相違点１に係る本件発明１における構成の当該縦フランジ部の下部から内側方向に「ほぼ水平」に延びる段差部であるとの構成とすることは、当業者が容易に想到し得るものである。
２

取消事由２（本件発明１に係る相違点２の進歩性判断の誤り）について

本件審決は、本件発明１に係る相違点２について、容易に想到できたものではな
いと判断したが、次のとおり誤りである。
甲１発明１のベルトモールディングＭは、「外表面部被覆部と頂部被覆部と「基部被覆部の段差部の端部より下側に延在させた部分」とでドアのドアパネルＰである
アウタパネルの上縁部に挟持装着されている」ものである。そして、一般にベルト
ラインモールにおいて、車内側の側壁部材の先端に鉤部を設けること、すなわち引掛けフランジ部を設けることは、周知の技術事項である（甲２の【００２３】、【００２６】、図４及び５、甲４の【請求項２】、【００１７】、【００１９】、甲５の【００１１】参照。）。
ところで、甲１発明１と上記周知の技術事項とは、ベルトラインモールという共通の技術分野に属し、また、甲１発明１のベルトモールディングＭにおいても上記周知の技術事項のベルトラインモールと同様に車体のドアに装着（係止）されるものであること、及び通常、当業者において、技術の改良に当たって当該技術分野に属する技術の適用を試みることは、当業者が通常期待される創作活動の範囲のことであるから、甲１発明１に上記周知の技術事項を適用する動機付けがある。

- 15 -

したがって、甲１発明１において、上記周知の技術事項を適用することにより、相違点２に係る本件発明１の構成とすることは、当業者が容易に想到し得る。
３

取消事由３（甲１発明１の認定並びに本件発明１に係る一致点及び相違点３の認定の誤り）について(1) 甲１発明１の認定について
甲１の記載に照らすと、本件発明１に対応する甲１記載の発明は次のとおり認定されるべきである。
「車体のドア上縁辺に嵌着固定されるウエザーストリップベルトモールディング
であって、ウエザーストリップベルトモールディングはドア上縁辺に沿ってドアガラス昇降
部からドアフレームの表面にわたって延在し、外表面部被覆部と、頂部被覆部と、基部被覆部とを有し、当該基部被覆部は、頂部被覆部から内側下方に折り返して、その断面形状がステップ断面形状となっており、昇降窓ガラスに摺接する上側のリップを有するとともに前記頂部被覆部から下に向けて折り返したフランジ部と、当該フランジ部の下部から内側方向にやや下方に延びる段差部と、前記昇降窓ガラスに摺接する下側のリップを有するとともに前記段差部の端部より下側に延在させた脚部を有し、前記ドアガラス昇降部は、ドアのアウタパネルに押込まれて、外表面部被覆部と頂部被覆部と基部被覆部とでドアのアウタパネルの上縁部に挟持装着され、前記ドアフレームの表面に位置する端部側の部分は前記フランジ部が残るように
前記上側のリップ、前記段差部及び前記下側のリップを有する前記脚部を切除してあり、その端部には、エンドキャップが射出成形されているウエザーストリップベ
ルトモールディング。」(2) 相違点３の認定について
ア

本件審決は、甲１発明１について「車体のドア上縁片に沿って嵌着固定されるベルトモールディングＭであって」、「前記ベルトモールディングＭは、車体側の- 16 -

ドアパネルＰに押込んで取付けられ」などと認定し、本件発明１においては、「前記
ドアガラス昇降部はモール本体部と引掛けフランジ部とでドアのアウタパネルの上縁部に挟持」装着されているのに対して、甲１発明１においては、「前記ベルトモー
ルディングＭは、車体側のドアパネルＰに押込んで取付けられ」ている点が相違点（相違点３）であるとした。
しかしながら、甲１には、「このように構成するモールディングＭは車体側パネルに取付けるには、車体側のドアパネルＰにモールディングの長手方向略全長を押込んだ後に、ドアパネルＰの背面側より挿入するワッシャー付きタッピングスクリュ
ー５をフランジ部１６のビス孔１７に締付けることにより端末側を確りと車体側パネルにねじ止め固定することができる（第３図ａ、ｂ参照）。」（４欄１１～１８行）と記載されているから、甲１発明１のベルトモールディングＭを車体側パネルに取付けるには、ベルトモールディングＭを車体側のドアパネルＰに押込み、ドアサッ
シの表面に位置する端末部では、ねじ止め固定し、端末部以外の部位、すなわちドアサッシの表面に位置する以外の部位は、嵌着固定されるものである。
そして、嵌着固定とは、嵌め合わせて取り付け固定することを意味するものであるから、甲１発明１においても、「ドアパネルＰのドア上縁片を挟持装着することにより取り付けられている」といえる。
イ

本件審決は、相違点３の認定において、ベルトラインモールが装着されるものが、本件発明１では「アウタパネル」であるのに対し、甲１発明１では「ドアパネルＰ」であることも相違点であると認定しているが、一致点として認定された「車両ドアに装着されるベルトラインモールであって、ベルトラインモールはドアガラ
ス昇降部からドアフレームの表面にわたって延在する」との事項より、甲１発明１のベルトラインモールは車両ドアの外側のパネル（アウタパネル）に装着されていることは明らかであり、この点は相違点ではない。そもそも横断面略Ｕ字状やコ字状のベルトモールディングは、アウタパネルに挟持するための特有の形状であり、証拠を挙げるまでもなく、当業者であれば一般的に知られている技術常識である。

- 17 -

ウ

本件審決は、甲１発明１について、「車体側パネル（ドアパネルＰ）にモール

ディングＭを取付けた状態において、車体側パネル（ドアパネルＰ）はモールディ
ングＭの手前側に位置するものと解される。」と判断したが、誤りである。
甲１の第３図ａに示されているドアパネルＰの端末突出部は、一見すると、車外側に突出しているように見えるが錯覚（錯視）であり、次のとおり、車内側に突出しているものである。
(ｱ) 甲１の第３図ｂを見ると、ベルトモールディングＭの端末部（すなわち、基部１３が切断された部分）のフランジ部１６に形成された座４が、ドアパネルＰの端末突出部の車外側に配置されて車内側からねじ止め固定されている。

一方、ドアパネルＰにおける端末突出部以外の部位（以下「一般部」という。）
は、甲１に「ベルトモールディングは、金属ストリップ材を横断面略Ｕ字形に折曲げ成形した芯材の外表面部を合成樹脂で被着し、その片面側にガラス窓に当接するリップ部を一体に形成したもので、車体のドア上縁辺に沿つて嵌着固定することに- 18 -

より取付けられている。」（１欄２３行～２欄３行）、「このように構成するモールディングＭは車体側パネルに取付けるには、車体側のドアパネルＰにモールディ
ングの長手方向略全長を押込んだ後」（４欄１１～１４行）と記載され、次の図面Ｃに示したように、ベルトモールディングＭが押し込まれ、嵌着固定、すなわち挟持装着されている。

図面Ｃ

甲１の第３図ｂと上記図面Ｃとを比較すると、ドアパネルＰは、その端末突出部
ではベルトモールディングＭの車内側に密着して配置され、また、その一般部ではベルトモールディングＭの内部に配置されて挟持装着されており、ベルトモールデ
ィングＭにおけるドアパネルＰの配置される位置が異なっているから、ドアパネル
Ｐの端末突出部が、ドアパネルＰの一般部より車外側に突出していると、ベルトモ
ールディングＭは、ドアパネルＰの折り返し部で変形してしまい、直線状に保持することはできないことになる。
よって、図面Ｃに示したように、ドアパネルＰの端末突出部は、ベルトモールデ
ィングＭの基部１３の上部の厚み（図面Ｃの黄色に塗った部分）程度、ドアパネル- 19 -

Ｐの一般部より車内側に突出しているものである。
(ｲ) 甲１の第３図ａについての本件審決の判断は錯視によるものであることは、次の図（図面Ｄ１及び図面Ｄ２）からも分かる。

図面Ｄ１

図面Ｄ２

図面Ｄ２は、ドアパネルを上から見た図であり、図面Ｄ１は同じドアパネルを側方から見た図である。図面Ｄ２から明らかなとおり、ドアパネルの左側は手前に突出しているにもかかわらず、図面Ｄ１では、逆方向に突出しているようにも見える。
(ｳ) 次の斜視図１～３は、甲１の第３図ａにおいて、ベルトモールディングＭがドアパネルＰにどのように取り付けられるかを示したものである。甲１の第３図ａ- 20 -

では、特許発明と無関係であるため、補強パネルが省略されていると考えられる。
これらの図から分かるにように、ドアパネルＰの上端は、末端部が高く折返部が低くなるように傾斜しており、斜視図３に示されるように、ベルトモールディング
Ｍの端末部（すなわち、基部１３が切断された部分）がワッシャー付きタッピング
スクリュー５によりドアパネルＰにねじ止め固定されると共に、ウエザーストリッ
プベルトモールディングＭの端末部以外の部分がドアパネルＰを挟持して嵌着固定するものである。

- 21 -

４

取消事由４（本件発明１に係る相違点３の進歩性判断の誤り）について(1) 前記３のとおり、相違点３は実質的な相違点ではない。
(2) 仮に、本件審決のとおり、甲１発明１は、ドアパネルＰにモールディングＭをネジ止めするものであったとして、本件審決も認めるとおり、「ドアガラス昇降- 22 -

部をモール本体部と引掛けフランジ部とでドアのアウタパネルの上縁部に挟持装着することは、本件特許出願前に周知の技術である」から、甲１発明１において、上記周知の技術を適用することにより、相違点３に係る本件発明１における構成とす
ることは、当業者が容易に想到し得るものである。
５

取消事由５（本件発明２に係る進歩性判断の誤り）について

本件発明１と同じ理由により、本件審決は、相違点の認定及び相違点５～７に係る進歩性判断を誤っている。
６

取消事由６（手続違背）について

原告は、審判請求書において、相違点１の進歩性がない理由として、上記相違点
１が、実質的な相違点であったとしても、段差部を縦フランジ部の下部から内側方
向のどの方向に延ばすかは当業者の設計的事項であり、甲２には、甲２記載事項１及び相違点１に係る本件発明１における構成の「当該縦フランジ部の下部から内側方向にほぼ水平に延びる段差部」との発明特定事項が示されていること、本件明細書には、段差部を縦フランジ部の下部から内側方向にほぼ水平に延ばした点に係る作用効果についての記載や示唆はなく、格別の技術的意義はないことに照らせば、相違点１に係る本件発明１における構成の当該縦フランジ部の下部から内側方向に「ほぼ水平」に延びる段差部であるとの構成とすることは、当業者が容易に想到し得るものであると主張したが、本件審決は同主張について判断をしなかった。
また、本件審決は甲２記載事項を認定しながら、甲２の図４の実施形態について何ら判断をしなかった。
さらに、本件審決は、「甲１発明１において、車体側パネル（ドアパネルＰ）にモールディングＭを取付けた状態において、車体側パネル（ドアパネルＰ）はモール
ディングＭの手前側に位置するもの」と解釈して、「本件発明１の「挟持装着」に相当するものではない。」と結論付けたが、審判合議体は、審理の過程で当事者が一切主張しなかった上記解釈を本件審決において初めて示したのであり、原告は、かかる解釈につき反論の機会が一切与えられないまま、不意打ちというべき審決の判断- 23 -

により不利益となる処分を受けた。
以上のように、原告の手続保障を著しく欠いた本件審決には、審理不尽の手続違
背がある。
第４
１

被告の主張
取消事由１（本件発明１に係る相違点１の進歩性判断の誤り）について(1) 本件審決の判断は、甲１及び２の記載に基づくものであって、甲２記載事項の認定に誤りはなく、進歩性判断にも誤りはない。
(2) 甲２の図４及び５には、車内側側壁が「ほぼ水平に延びる段差部」を有する構成とすることは示されていない。仮に、甲２の図５から、「ほぼ水平に延びる段差部」が看取できるとしても、突出部４３ｂの内部に凹部を設けたために、硬質部材からなる取付基部の厚肉部分がなくなり、均一な肉厚になるのであるから（甲２の【００４３】）、甲２に記載された事項が、甲１発明１において、「やや下方に延びる段差部」を「ほぼ水平に延びる段差部」とすることが容易であるということの根拠とはならない。
(3) 甲２には、「ドアガラスの外表面とドアフレーム等の外表面との段差を減少させる」という課題を解決するために、「取付基部の上部壁の上」にガラスシールリッ
プを接合せしめることが記載され（【０００８】、【０００９】、【００１１】）、図４、及び図５の態様は、その具体例として、「取付基部の上部壁の車外側において上方に突出する突出部」にのみガラスシールリップが接合されているものである（【００４１】、【００４３】）。
これに対し、甲１には、「ドアガラスの外表面とドアフレーム等の外表面との段差を減少させる」という課題に関し、何らの記載も示唆もなく、ガラスシールリップ
を取付基部の上部壁の上にのみ有するものとして考える理由もない。
そうすると、甲１発明１と甲２記載事項には課題の共通性がなく、甲１発明１に甲２記載事項を適用することは、当業者において、容易に想到し得るとはいえない。
(4) したがって、本件審決において、甲２記載事項の認定に誤りはなく、また本- 24 -

件発明１に係る相違点１の進歩性判断に誤りはない。
なお、原告は、甲３３の図４及び甲３４の第３図を示して、縦フランジ部の下部から内側方向にほぼ水平に延びる段差部を有するものは周知の事項であると主張す
るが、甲３３及び３４には、「ほぼ水平に延びる段差部」を有する構成とすることは開示されていない。また、上記事項は周知ではなく、「ほぼ水平に」延びる段差部とすることは設計的事項であるとの原告の主張にも理由がない。
２

取消事由２（本件発明１に係る相違点２の進歩性判断の誤り）について

本件審決における甲１発明１の認定に誤りはない。また、甲１発明１において、原告の主張する周知の技術事項を採用する理由はなく、本件審決の判断に誤りはない。
３

取消事由３（甲１発明１の認定並びに本件発明１に係る一致点及び相違点３の認定の誤り）について(1) 本件発明１における「挟持装着」と、甲１発明１における「押込」や｢嵌着固定｣とは、技術用語として明らかに相違する。したがって、本件発明１と甲１発明１の一致点が「前記ベルトラインモールはドアのパネルに装着され」という限りにおいて一致していることに誤りはなく、本件審決における相違点３の認定に誤りはない。
(2) 原告は、本件審決の相違点３のうち、本件発明１の「アウタパネル」と甲１
発明１の「ドアパネルＰ」とが相違するという点は、相違点とはなり得ないと主張するが、当を得ない。
本件審決のとおり、甲１には、アウタパネルの形態やベルトモールディングＭとの関係は記載されていないから、甲１発明１における「前記ベルトモールディング
Ｍは、車体側のドアパネルＰに押込んで取付けられ」との事項により、「外表面部被覆部と頂部被覆部と「基部被覆部の段差部の端部より下側に延在させた部分」とでドアのアウタパネルの上縁部に挟持装着されている」ものを自明に導くことはできない。

- 25 -

もっとも、被告は、横断面略Ｕ字状やコ字状のベルトモールディングが、アウタパネルに挟持するための特有の形状であることや、甲１の第３図ａのドアパネルＰがアウタパネルであることについては争わない。
(3) 原告は甲１発明１の「モールディングＭ」の「ドアパネルＰ」への取付態様について、原告が作図した図面を用いて主張するが、原告の図面Ｄ１と甲１の第３
図ａは、下の赤色の丸ａで示した部分が明らかに相違しており、図面Ｄ１及びＤ２
は、甲１の第３図ａのドアパネルＰとは、構造が異なる。

図面Ｄ１

また、原告の作成した斜視図についても、甲１にはない補強パネルが書き加えられ、「ドアパネルＰの上端は、末端部が高く折返部が低くなるように傾斜しており」などと独自の解釈がされており、根拠のない図である。
仮に、原告が主張するとおり、ドアパネルＰが車内側に突出しており、モールディングＭの端末部以外の部分がドアパネルＰを挟持して嵌着固定しているのであれ
ば、次の参考図のとおり、ドアパネルＰのクランク状に屈曲する部分（参考図の丸Ａで示した部分）で、ストレートに押出成形されたベルトモールディングＭの少な- 26 -くともフランジ部１６が、ドアパネルＰと干渉してしまう。
（なお、参考図においては、説明の都合上、フランジ部１６がドアパネルＰを透過しているように表現されているが、このような構成は成立し得ない。）

参考図４

取消事由４（本件発明１に係る相違点３の進歩性判断の誤り）について本件審決が認定したとおり、甲１発明１は、ドアパネルＰにモールディングＭをネジ止めするものである。
これに、甲１０ないし１２の周知技術や、甲７、８（ベルトモールディングがア
ウタパネルに装着される例）を適用する動機はなく、また、甲１３からドアパネル
Ｐへの取付態様が分かるともいえず、甲１のドアパネルＰの形状も踏まえると、ネジ止めに係る事項をも含め、全てを周知の技術で置き換えることは、更なる創作が必要であることは明らかであり、本件審決の判断に誤りはない。
５

取消事由５（本件発明２に係る進歩性判断の誤り）について

前記１～４のとおり、相違点５～７の進歩性判断に誤りはなく、取消事由５が認められる余地はない。

- 27 -

６

取消事由６（手続違背）について原告が、本件審決が判断していないと指摘する事項については、いずれも本件審決が判断しているものであり、原告の主張には理由がない。
また、原告は上申書（甲２７）において、審判合議体からの「甲第１号証において、ベルトモールディングＭは、ドアパネルＰをどのように挟持しているのか」の問いに対し、「ドアパネルＰの端末部（端部）以外の部位の両側から挟んで、ベルト
モールディングＭがドアパネルＰに取付けられている。」と回答しており、甲１のドアパネルに関し、原告に十分に主張の機会が与えられていたことは明らかであって、不意打ちであるとの原告の主張は不当である。
第５

当裁判所の判断

１

本件発明について(1) 本件明細書には、別紙１「特許公報（特許第６０６２７４６号）」のとおりの記載がある（ただし、同別紙の記載は本件訂正前のものであり、本件訂正により、本件明細書の【００１３】の１行目の「引掛けフランジ部１３の段差部１３ｃの」が、「引掛けフランジ部１３であって段差部１３ｃの」と訂正された。）。（甲１８、２０、３１）(2) 本件発明の概要
前記(1)の記載によると、本件発明は、車両ドア（乗用車のフロントドア、リアド
ア、トラックキャビンドア等のドア全般）のドアガラス昇降部に装着されるベルト
ラインモールに関するものである（【０００１】、【０００５】）。車両のドアパネルは、
ドア外面を形成するアウタパネルとドア内面を形成するインナパネルからなるものであり、アウタパネルの上縁部には、ドアガラスの外面と摺接し、雨水を切るための水切りリップ（シールリップ）を有するベルトラインモール（モールディング）が装着されており、ベルトラインモールは、車両の外面のベルトラインを装飾する
意匠モールとしての役割があることから、ドアフレームの表面からドアガラス昇降部（アウタパネル上縁部）まで連続的に配設するデザインモールも採用されている- 28 -

ところ、この種のベルトラインモールでは、ドアフレームの表面に位置する部分の水切りリップを切除する必要があるので、従来は、ベルトラインモールの端部において意匠部を残すように水切りリップ等を切除すると剛性不足となり、別部材のエ
ンドキャップを取り付けることができないためにエンド部材を射出成形にてモール
本体部に一体化するなどしていたが、射出成形による一体化には専用設備が必要となるだけでなく、射出成形されるエンド部材とモール本体との間にラップ代が必要となるために外観意匠性に劣るという問題があった（【０００２】）。そこで、これらの問題を解決するために、本件発明は、端末の剛性に優れるとともに外観デザインの全長にわたった連続性に優れ、ドアガラスとのシール性が高いベルトラインモールの提供を目的とし（【０００４】）、ベルトラインモールを、特許請求の範囲記載の構成とすることにより（【０００５】）、モール本体部の上部から下に折り返した縦フ
ランジ部を有し、ドアフレームの表面に位置する部分は縦フランジ部を残して、水
切りリップや引掛けフランジ部を切除できるようにし、モール本体部と縦フランジ部とで略Ｃ断面形状を形成しつつ断面剛性を確保したので、ベルトラインモールの端末部に別物品としてのエンドキャップを取り付けることができるという効果を奏し、また、縦フランジ部の下部側に引掛けフランジ部を有するステップ断面形状に形成したので、水切りリップとこの水切りリップの外側の側面をサブリップで押圧するように二重リップ構造とすることもでき、このように二重リップ構造にすると段差凹部に埃等がたまるのを防止するだけでなく、ドアガラスに対するシール性が向上するという効果を奏するものである（【０００９】）。
２

甲１発明１及び甲１発明２、甲２記載事項及び甲３記載事項について(1) 甲１発明１及び２について
ア

甲１は、平成２年３月１４日に特許出願公告された、発明の名称を「ベルトモールディング」とする特許出願の公告公報であり、発明の詳細な説明及び図面には、別紙２「特許公報（平２－１１４１９）」のとおりの記載がある。（甲１）イ

甲１発明１及び２の概要- 29 -

(ｱ) 前記アの記載によると、甲１発明１及び２は、車両ドアのベルトモールディ
ングの端末部の改良に関するものであり、車体のドア上縁辺に沿って嵌着固定する
ことにより取り付けられるベルトモールディングの端末は、ドアサッシやコーナー
ピースと干渉するのを防ぐために一部を切欠除去するものであるが、車体側に位置
する装飾面部が車体パネルから浮き上がったり、折れ曲がったりすることを回避するため、従来、モールディング本体の端末部を一部切欠いて横断面略Ｃ字状を呈す
る装飾面部には、別ものに樹脂成形した台座部をＣ字内側に嵌着固定し、その台座部にねじ孔を形成すると共にナットを埋め込み装着して、車体側パネルの背面側から挿入するボルトで台座部を締め付け固定することにより、端末部を車体パネルに取り付け支持することが行われていたものの、台座部を別ものに成形して取付け固定しなければならないため、部品点数が多く、コスト高を招くという問題があったことから、この問題を解決するために、別ものに形成する台座部を省略して安価で、かつ、しっかりと車体側パネルに取り付け固定可能なベルトモールディングを提供することを目的とし、甲１発明１及び２に係るベルトモールディングにおいては、
モールディング本体の端末部長手方向を一部切欠いたフランジ部に芯金材を貫通す
るビス孔を形成し、そのビス孔を残存させてモールディング本体の端末部にエンドキャップを形成する合成樹脂でビス孔周辺のフランジ部も被覆することにより、タッピングスクリュー等でモールディング端末を車体側パネルにねじ止め固定できるよう構成することで、ベルトモールディングを、フランジ部に形成したビス孔とタッピングスクリューをしっかりとねじ込むことにより車体側パネルに固着できるので、端末部が車体側パネルから剥れたり、隙間が発生したりすることもなく、またフランジ部を被覆する座が車体側パネルの形状に合致しているのでタッピングスク
リューでしっかりと締め付けできると共に、クッション材の役目を果たし、しかも孔部に水等が浸入するのを防止するシーリング効果をも発揮することができるというものである。
(ｲ) 前記アの甲１の記載によると、甲１には、前記第２の３(2)ア(ｱ)で本件審決- 30 -

が認定したとおりの甲１発明１及び甲１発明２が記載されているものと認められる。
(2) 甲２記載事項について
ア

甲２は、平成１６年４月１５日に公開された発明の名称を「自動車ドアのガ

ラスアウタウエザストリップ」とする特許出願の公開特許公報で、次の記載がある。
【特許請求の範囲】【請求項１】
自動車ドアのドアアウタパネルの上縁に沿って取付けられるガラスアウタウエザ
ストリップにおいて、
該ガラスアウタウエザストリップは、上記ドアアウタパネルの上縁に取付ける硬質合成樹脂等からなる硬質部材の取付基部と、ドアガラスの外面に当接しドアガラ
スとの間をシールする軟質の熱可塑性エラストマー等からなる軟質部材のガラスシールリップから構成され、上記取付基部は、車外側側壁、上部壁、車内側側壁からなる断面略逆Ｕ字状をなし、上記取付基部の上部壁の上に上記ガラスシールリップを接合せしめたことを特徴とする自動車ドアのガラスアウタウエザストリップ。
【請求項５】
上記取付基部の上部壁は、車外側において上方に突出する突出部を有し、該突出部にガラスシールリップを接合した請求項１、２、３または４記載の自動車ドアのガラスアウタウエザストリップ。
【請求項６】
上記取付基部の上部壁の上記突出部は、内面に凹部を有し、該凹部は、断面略逆Ｕ字状の上記取付基部の内部空間に連続している請求項５記載の自動車ドアのガラ
スアウタウエザストリップ。
【００４３】
図５は本発明の実施の別の態様のガラスアウタウエザストリップの断面を示すも- 31 -

のであり、図７のＡ－Ａ線に沿った位置での断面図である。
図５の実施の態様は、図１の実施の態様と比べて、取付基部４の上部壁４３の車外側が上方に突出している突出部４３ｂを有し、その突出部４３ｂの内面に凹部を有し、この凹部は、取付基部４の断面略逆Ｕ字状の内部空間に連続しているものである。また、図４の実施の態様と比較した場合には、図４の突出部４３ｂの内部に凹部を設けたものであるということができる。
図５に示すように突出部４３ｂの内部に凹部を設けたため、突出部４３ｂの肉厚の厚い部分がなくなり、均一な肉厚となった。そのため、ガラスアウタウエザスト
リップ３を所定の寸法に切断するとき、硬質部材からなる取付基部４の厚肉部分が無くなり切断が容易である。
また取付基部４の肉厚が均一となり、押出成形時のバランスがよくなるとともに、成形後の熱収縮等による取付基部４のヒケが生じない。
【図１】- 32 -

【図４】

【図５】

【図７】

イ

甲２記載事項

前記アによると、甲２には、前記第２の３(2)ア(ｲ)で本件審決が認定したとおりの甲２記載事項が記載されているものと認められる。
(3) 甲３記載事項
ア

甲３は、平成１６年８月１２日に公開された発明の名称を「自動車ドアベル

トラインモール」とする特許出願の公開特許公報で、次の記載がある。
【特許請求の範囲】【請求項１】
自動車ドアのドアガラスの昇降口部に装着されるベルトラインモールのウェザー- 33 -

ストリップにおいて、当該ウェザーストリップをドアガラスとの境界のドア端部に装着させているベース部材の上端部付近より、意匠リップをドアガラス側へドアガラスに接しない長さで突出し、ベース部材の意匠リップ付け根から間隔をおいた下方よりドアガラス側へ水切リップを突出させ、取付状態にて水切リップはドアガラ
スに摺接し屈曲することで意匠リップ先端部に水切リップ腹部を密着させて意匠リ
ップと水切リップとベース部材にて空洞を形成することを特徴とする自動車ドアベ
ルトラインモール。
【０００２】【従来の技術】
自動車のドアガラスの昇降口部アウター側には、ドアガラスに弾性力を持って摺接し、ドアパネルとドアガラスの間をシールすることにより、雨水や埃の侵入を防止し、風切り音等を低減する為にウェザーストリップを備えたベルトラインモールが取り付けられている。
そのようなベルトラインモールは、その従来例の取付状態の長手方向断面図を図５に示すように、硬質塩化ビニル樹脂等の硬質樹脂からなるベース部材１１１に弾性を有する軟質塩化ビニル樹脂等の軟質樹脂からなるヒレ状の水切リップ１２０、１２１が上段と下段に２重に設けられ、雨水等の水切と遮音が図られていた。
また、ベルトラインモール１００には外観意匠性も要求され、ウェザーストリッ
プ表面部からドアガラス側に向けて意匠リップ１３０が形成されている。
これらのベルトラインモールは、複合押出成形等にて製造されていて、さらなる低コスト化が要求されている。
低コスト化の方策として、使用材料の低減や、製造を容易にするコンパクトで簡単な断面形状の検討が上げられる。
しかしながら、単に水切リップを２枚から１枚にするだけでは遮音性能が低くなるという問題があった。
【０００３】- 34 -

【発明が解決しようとする課題】
本発明は、上記技術的課題に鑑みて、ドアガラス昇降口アウター側に装着される
ベルトラインモールにおいて、従来と同等以上の遮音性能を確保しながら材料使用量の低減を図るのに効果的で、コンパクトな断面形状にて生産性が高いベルトライ
ンモールを提供することを目的としている。
【０００８】
図１に、請求項１に記載の発明に対応したベルトラインモール取付状態の図３におけるＡ－Ａ線断面に対応する例を示す。
ベルトラインモール１０ａのウェザーストリップは、ドア３端部に装着されているベース部材１１より意匠リップ３０が、そして意匠リップ３０の付け根から下方に所定の間隔を隔てた位置から水切リップ２０ａがドアガラス４側へ突出している。
意匠リップ３０は、ベース部材１１の上端付近よりドアガラス側上方へベース部
材１１とドアガラス４の略中間位置まで突出している。
水切リップ２０ａも斜め上方に突出し、ベース部材に固着している根元付近より上面は盛り上がり、腹部は上面と下面が略平行に厚みを持って形成されている。
水切リップ２０ａは、ドアガラス４に水切リップ２０ａの先端が摺接することで屈曲し、その腹部が上方の意匠リップ先端部３１に密着している。
これにより、水切リップ２０ａと意匠リップ３０とベース部材１１にて空洞１２ａが形成されている。
水切リップは、このように上面と下面を略平行にし、全体に厚みを持たせた腹部とすることで、より一層の遮音効果を得ることが出来る。

- 35 -

【図１】

イ

【図３】

前記アによると、甲３には、前記第２の３(2)ア(ｳ)で本件審決が認定したとおりの甲３記載事項が記載されているものと認められる。
３

本件審決の本件発明１についての進歩性欠如の無効理由に係る判断の誤りについて（取消事由１ないし４）
原告の主張する取消事由１ないし４は、いずれも、本件審決が、本件発明１について甲１に基づく進歩性欠如の無効理由がないと判断したことが誤りであるというものであるから、以下、取消事由１ないし４として主張された事項を併せて検討する。
(1) 一致点及び相違点
本件発明１と前記２(1)イ(ｲ)の甲１発明１を比較すると、前記第２の３(2)イで本件審決が認定したとおり、次の一致点において一致し、相違点１～４において一応相違するものと認められる。なお、甲１発明１及び２の「ベルトモールディング」
は本件発明の「ベルトラインモール」と同義である。
〔一致点〕- 36 -

「車両ドアに装着されるベルトラインモールであって、ベルトラインモールはドアガラス昇降部からドアフレームの表面にわたって延在するモール本体部と、当該モール本体部の上部から内側下方に折り返したステップ断面形状部を有し、前記ステップ断面形状部は、ドアガラスに摺接する水切りリップを有するとともに前記モール本体部の上部から下に向けて折り返した縦フランジ部と、当該縦フランジ部の下部から内側方向に延びる段差部と、前記段差部の端部より下側に延在させた部分を有し、
前記ドアガラス昇降部はドアのパネルに装着され、前記ドアフレームの表面に位置する端部側の部分は前記縦フランジ部が残るように前記水切りリップ、前記段差部及び前記段差部の端部より下側に延在させた部分を切除してあり、前記端部はエンドキャップを備え得るベルトラインモール。」〔相違点１〕「縦フランジ部の下部から内側方向に延びる段差部」に関して、本件発明１においては、縦フランジ部の下部から内側方向に「ほぼ水平に」延びる段差部であるのに対して、甲１発明１においては、縦フランジ部の下部から昇降窓ガラス側方向に「やや下方に」延びる段差部である点。
〔相違点２〕「前記段差部の端部より下側に延在させた部分」に関して、本件発明１においては、前記段差部の端部より下側に延在させた「引掛けフランジ部」であるのに対して、甲１発明１においては、前記段差部の端部より下側に延在させた「部分」である点。
〔相違点３〕「前記ベルトラインモールはドアのパネルに装着され」に関して、本件発明１においては、「前記ドアガラス昇降部はモール本体部と引掛けフランジ部とでドアのア
ウタパネルの上縁部に挟持」装着されているのに対して、甲１発明１においては、- 37 -

「前記ベルトモールディングＭは、車体側のドアパネルＰに押込んで取付けられ」ている点。
〔相違点４〕「前記端部はエンドキャップを備え得る」に関して、本件発明１においては、前記端部は「エンドキャップを取り付けることができる断面剛性を有している」のに対して、甲１発明１においては、その端末部に「エンドキャップ３が射出成形」されている点。
(2) 相違点について
ア

相違点１(ｱ) 相違点１は、「縦フランジ部の下部から内側方向に延びる段差部」が、本件発明１においては、縦フランジ部の下部から内側方向に「ほぼ水平に」延びる段差部
であるのに対して、甲１発明１においては、縦フランジ部の下部から昇降窓ガラス
側方向に「やや下方に」延びる段差部であるというものである。甲１発明１のモールディングが取り付けられるドアパネルが、アウタパネルであることについては当事者間に争いがなく、甲１発明１の「昇降窓ガラス側方向」は、本件発明１の「内側方向」（車内側を指す。）と同じ方向を意味するものと認められるから、相違点１
においては、段差部が「ほぼ水平」に延びるか「やや下方」に延びるかという点のみが問題となる。
(ｲ) そこで検討するに、本件明細書には、段差部が縦フランジ部の下部から内側方向に「ほぼ水平に」延びることの技術的意義についての記載はない。また、前記
１(2)のとおり、本件発明は、端末の剛性に優れるベルトラインモールを提供するた
めに、ドアフレームの表面に位置する部分は縦フランジ部を残して、水切りリップ
や引掛けフランジ部を切除できるようにし、モール本体部と縦フランジ部とで略Ｃ
断面形状を形成しつつ断面剛性を確保したというものであり、ベルトラインモールの端末では、ドアフレームの表面に位置する部分は縦フランジ部を残して切除されるものであって、段差部も切除されるのであるから、段差部が「ほぼ水平に」に延- 38 -

びても「やや下方」に延びても、本件発明の作用効果に何ら影響するものではない。
そうすると、段差部が「ほぼ水平に」延びるものとすることについて何らかの技術的意義があるとは認められない。
そして、甲１発明１においても、段差部が縦フランジ部の下部から昇降窓ガラス
側方向（内側方向）に「やや下方に」延びることに何らかの技術的意義があるとは認められず、甲１発明１において「やや下方に」延びる段差部を「ほぼ水平に」延
びるように構成することは、当業者が適宜なし得る設計的事項にすぎないというべきである。
そうすると、甲２記載事項について検討するまでもなく、甲１発明１において段差部に設計的変更を加え、これを「ほぼ水平に」することは、当業者が容易に想到できたものと認めるのが相当である。
(ｳ) したがって、本件審決には、相違点１に係る容易想到性の判断に誤りがある。
イ

相違点２(ｱ) 相違点２は、「前記段差部の端部より下側に延在させた部分」が、本件発明１
では前記段差部の端部より下側に延在させた「引掛けフランジ部」であるのに対して、甲１発明１では前記段差部の端部より下側に延在させた「部分」であるというものである。
(ｲ) 本件発明１に係る特許請求の範囲の記載によると、「引掛けフランジ部」は、ベルトラインモールのドアガラス昇降部（端部以外の部分）において、「モール本体部と引掛けフランジ部とでアウタパネルの上縁部に挟持装着され」るものであるか
ら、本件発明１における「引掛けフランジ部」とは、モール本体部（下向きのＵ字状のベルトラインモールの外側部分）とアウタパネルを挟んで相対する場所に位置
し、モール本体部とともにアウタパネルの上縁部を挟むようにして取り付けられる部分を指すものと認められる。このように解釈することは、本件明細書の記載とも整合する。
(ｳ) 次に、甲１には、アウタパネルとモールディング（ベルトラインモール）の- 39 -

位置関係について直接的に説明する図面は記載されていないものの、モールディン
グが、「金属ストリップ材を横断面略Ｕ字形に折曲げ成形した芯材の外表面部を合成樹脂で被着し」（甲１の１欄２３～２５行目）たもので、「車体のドアの上縁辺に沿って嵌着固定」（同２欄１～２行目）されるものであるとの記載があること、甲１発
明１のモールディングの形状（甲１の第１図ａ参照）及び前記２(1)イのとおり、甲１発明１が、車体ドア（アウタパネル）の上縁辺に沿って嵌着固定することにより取り付けられるベルトラインモールの端末を一部切除し除去することで、浮き上がったりすることを回避することを目的とするものであって、一部切除がされていな
い部分ではベルトラインモール自体が車体ドアに嵌着固定されているものであることからすると、甲１発明１において、アウタパネルは、ベルトラインモールの下向きの略Ｕ字状に折り曲げられた芯材の外側（車外側。第１図ａにおいて１１と示されている部分）と、内側（車内側。同１３と示されている部分）の間に挟み込まれて固定されているものと容易に理解できる。このように理解することは、本件発明
１や甲 1 発明１と同じくベルトラインモールに係る発明である甲２及び甲４に記載されたベルトラインモールの形状が、下向きの略Ｕ字状に折り曲げられた部材の外側と内側の間にアウタパネルを挟むようにして取り付けられるものであること（前記２(2) 、甲４の【００１７】等）に照らしても、自然といえる。
(ｴ) また、本件発明１においては、ベルトラインモールの「ドアフレームの表面に位置する部分」すなわち端部において、段差部から先の車内側の部分（段差部及び引掛けフランジ部）を切除するものであるところ、甲１には、「芯材１０の頂部側の一部を残すとともに基部１３を切除することにより、フランジ部１６を形成する（第１図ｂ参照）」（甲１の３欄２５～２７行目）とあり、甲１の第１図ａ～ｃ及び本件明細書の【図１】～【図４】も考慮すると、その切除の位置及び切除される部
位の形状は本件発明１と甲１発明１において、ほぼ同じである。
(ｵ) 以上のとおりであるから、甲１発明１の段差部の端部より下側に延在させた「部分」（甲１の第１図ａにおいて１３で示される部分）は、本件発明１の「引掛け- 40 -

フランジ部」に相当する部分であると認めるのが相当であり、甲１発明１においては単に特段の名称が付されていないにすぎないというべきであって、実質的に相違するものであるとはいえない。
したがって、相違点２は実質的な相違点とはいえないから、本件審決には、相違点２に係る判断に誤りがある。
ウ

相違点３(ｱ) 相違点３は、「前記ベルトラインモールはドアのパネルに装着され」に関して、
本件発明１においては、「前記ドアガラス昇降部はモール本体部と引掛けフランジ部とでドアのアウタパネルの上縁部に挟持」装着されているのに対して、甲１発明１においては、「前記ベルトモールディングＭは、車体側のドアパネルＰに押込んで取付けられ」ている点というものであるが、甲１発明１の「ドアパネルＰ」はアウタ
パネルであり、モールディングが取り付けられている場所については本件発明１と甲１発明１において相違しないから、相違点３については、甲１発明１の「押込んで取り付けられ」が、本件発明１の「挟持」装着と相違するか否かが問題となる。
なお、本件発明１における「挟持」について、本件明細書には特段の定義の記載はないものの、その字義から、挟んだ状態で支持することを意味するものと理解され、「挟持装着」は、挟むように取り付けることを意味するものと理解される。
(ｲ) そこで検討するに、甲１の発明の詳細な説明には、「ベルトモールディングは、金属ストリップ材を横断面略Ｕ字形に折曲げ成形した芯材の外表面部を合成樹脂で被着し、その片面側にガラス窓に当接するリップ部を一体に形成したもので、車体のドア上縁辺に沿って嵌着固定することにより取付けられている。その端末はドアサッシやコーナーピースと干渉するのを防ぐために一部を切欠除去しているが、この切欠を設けることにより車体パネルに嵌着係合する部分がなくなってしまうとこ
ろから車体側に位置する装飾面部が車体パネルから浮き上り或いは折れ曲がつてしまう虞れがある。」（甲１の１欄２３行目～２欄９行目）とあるので、モールディン
グは、アウタパネルの上辺に嵌着係合されているものであるが、一部を切除した端- 41 -

末部（端部）についてはそのままでは嵌着係合することができないものであると認められる。そして、甲１には、「本発明に係るベルトモールディングにおいては、モールディング本体の端末部長手方向を一部切欠いだフランジ部に芯金材を貫通する
ビス孔を形成し、そのビス孔を残存させてモールディング本体の端末部にエンドキ
ャップを形成する合成樹脂でビス孔周辺のフランジ部も被覆することにより、タッ
ピングスクリュー等でモールディング端末を車体側パネルにねじ止め固定できるよう構成されている。」（３欄２～１０行目）、「このように構成するモールディングＭ
は車体側パネルに取付けるには、車体側のドアパネルＰにモールディングの長手方
向略全長を押込んだ後に、ドアパネルＰの背面側より挿入するワッシャー付きタッピングスクリュー５をフランジ部１６のビス孔１７に締付けることにより端末側を確りと車体側パネルにねじ止め固定することができる（第３図ａ、ｂ参照）。」（４欄
１１～１８行目）との記載があり、これらの記載からは、甲１発明１においては、端部についてはモールディング本体の一部を切欠くが、当該部分についてはアウタ
パネル（甲１の「車体のドア」「車体パネル」「車体側パネル」「ドアパネルＰ」）の上縁辺と嵌着係合することができないので、切欠いた部分のフランジ部にビス孔を形成して、アウタパネルにねじ止めにより固定するものとされているものと認められる。
そうすると、甲１発明１においては、モールディングは、端部以外の部分においては、アウタパネルの上辺に「嵌着係合」されているものであるが、前記イで認定
したとおり、モールディングがアウタパネルを挟むようにして取り付けられるものと容易に理解できるから、甲１発明１の「押込んで取り付けられ」は、本件発明１の「挟持」装着と実質的に同じように、モールディングがアウタパネルの上縁辺を挟むようにして取り付けられた状態を指すものと認めるのが相当である。
そうすると、相違点３は実質的な相違点ではない。
(ｳ) この点、本件審決は、甲１の第３図ａについて、車体側パネル（ドアパネル
Ｐ）は、モールディングＭのリップ１４、１５に対峙する側においては、リップ１- 42 -

４、１５から離れる方向すなわち手前側にクランク状に屈曲しており、甲１発明１において、車体側パネル（ドアパネルＰ）にモールディングＭを取り付けた状態において、車体側パネル（ドアパネルＰ）はモールディングＭの手前側に位置するものと解されるとして、甲１発明１においては、ドアパネルＰがモールディングに挟まれるものではなく、手前側に位置するものであり、モールディングＭをネジ止めすることで取り付けられていると認定して、相違点３について容易想到ではないと判断し、被告も本件審決の上記認定が相当であると主張する。
しかしながら、甲１には、前記(ｲ)のとおりの記載があり、同各記載からは、モールディングは、端部以外の部分では、アウタパネルを挟むようにして取り付けられているものであって、ネジ止めすることで取り付けられているものではないと認められるから、本件審決の上記認定は甲１の記載に反するというほかない。
そして、甲１の第３図ａは、当該図面のみから、ドアパネルＰが屈曲しているか否か、また、屈曲しているとした場合に手前側と奥側のどちらに屈曲しているかを読み取ることは困難なものであるものの、甲１発明１においては、ベルトモールデ
ィングＭの「基部被覆部は、昇降窓ガラスに向けて斜めに突出しガラス窓に当接す
る上下のリップ１４、１５を有する」（前記２(1)イ(ｲ)、第２の３(2)ア(ｱ)a）ものであるから、モールディングＭの手前側に、ガラス窓に当接するリップ１４、１５が形成されているところ、モールディングＭとドアパネルＰの位置関係について、
本件審決の認定したとおりに、ドアパネルＰ（アウタパネル）がモールディングＭの手前側（すなわち窓ガラス側）に位置するものと仮定すると、モールディングＭに形成されたリップ部と窓ガラスの間にドアパネルＰが挟まれることとなって、リップ部が窓ガラスに当接することを阻害することになるから、甲１の第３図ａにおいて、ドアパネルＰが手前側に屈曲していると理解すべきではない。
そうすると、本件審決が、甲１発明１におけるドアパネルとモールディングの位
置関係について上記のとおりに認定したことは誤りというべきである。
(ｴ) したがって、本件審決には、相違点３に係る判断に誤りがある。

- 43 -

エ

相違点４

相違点４は、「前記端部はエンドキャップを備え得る」に関して、本件発明１においては、前記端部は「エンドキャップを取り付けることができる断面剛性を有している」のに対して、甲１発明１においては、その端末部に「エンドキャップ３が射出成形」されている点であるが、甲１発明１においては、エンドキャップが取り付けられているのであるから、そのための断面剛性を有しているか、少なくとも断面剛性を有するものとすることは容易想到であると認められる。
そうすると、相違点４は実施的な相違点ではないか、容易想到である。なお、この点については、被告も争うところではない。
(3) 小括以上のとおり、本件発明１と甲１発明１との相違点のうち、相違点１及び４については、当業者が容易に想到できたというべきであり、相違点２及び３については
実質的な相違点ではないから、本件発明１には甲１発明１に基づく進歩性欠如の無効理由があり、本件発明１の進歩性に係る本件審決の判断には誤りがある。
そうすると、原告の主張する本件発明１の進歩性に係る判断の誤りの取消事由（取消事由１～４）には理由がある。
４

取消事由５（本件発明２に係る進歩性判断の誤り）について(1) 一致点及び相違点
本件発明２と前記２(1)イ(ｲ)の甲１発明２を比較すると、前記第２の３(2)エで本件審決が認定したとおり、次の一致点において一致し、相違点５～８において相違するものと認められる。
〔一致点〕「車両ドアに装着されるベルトラインモールであって、ベルトラインモールは意匠面を形成するモール本体部と、当該モール本体部の上部から内側下方に折り返したステップ断面形状部を有し、ステップ断面形状部は前記モール本体部の上部から下に向けて折り返した縦フラ- 44 -

ンジ部と、当該縦フランジ部の下部から内側方向に延びる段差部と、前記段差部の端部より下側に延在させた部分を有し、前記ベルトラインモールはドアのパネルに装着され、前記ステップ断面形状部はドアガラスに摺接するように立設した水切りリップを有するベルトラインモール。」〔相違点５〕「縦フランジ部の下部から内側方向に延びる段差部」に関して、本件発明２においては、縦フランジ部の下部から内側方向に「ほぼ水平に」延びる段差部であるのに対して、甲１発明２においては、縦フランジ部の下部から昇降窓ガラス側方向に「やや下方に」延びる段差部である点。
〔相違点６〕「前記段差部の端部より下側に延在させた部分」に関して、本件発明２においては、前記段差部の端部より下側に延在させた「引掛けフランジ部」であるのに対して、甲１発明２においては、前記段差部の端部より下側に延在させた「部分」である点。
〔相違点７〕「前記ベルトラインモールはドアのパネルに装着され」に関して、本件発明２においては、「前記ドアガラス昇降部はモール本体部と引掛けフランジ部とでドアのア
ウタパネルの上縁部に挟持」装着されているのに対して、甲１発明２においては、「前記ベルトモールディングＭは、車体側のドアパネルＰに押込んで取付けられ」ている点。
〔相違点８〕「前記ステップ断面形状部はドアガラスに摺接するように立設した水切りリップを有する」に関して、本件発明２においては、前記ステップ断面形状部は「引掛け
フランジ部であって前記段差部の内側からドアガラスに摺接するように立設した水切りリップと、縦フランジ部から前記水切りリップの外側に当接するサブリップを- 45 -

立設させた」ものであるのに対して、甲１発明２においては、前記基部被覆部は、「昇降窓ガラスに向けて斜めに突出しガラス窓に当接する上下のリップ１４、１５」を有するものである点。
(2) 相違点について
ア

相違点５～７は、相違点１～３と実質的に同じものである。そして、相違点

１～３に関し、甲１発明１について述べたところは、相違点５～７に関し、甲１発
明２にそのまま妥当するから、前記３と同じ理由により、相違点５については容易に想到できるものであり、相違点６及び７は実質的な相違点ではない。
イ

相違点８については、甲１発明２に前記２(3)イの甲３記載事項を適用することにより、当業者が容易に想到できるものと認めるのが相当である。なお、相違点
８について、容易想到であることについては、被告も争うところではない。
(3) 小括以上のとおり、本件発明２と甲１発明２との相違点のうち、相違点５及び８については、当業者が容易に想到できたというべきであり、相違点６及び７については
実質的な相違点ではないから、本件発明２には、甲１発明２に基づく進歩性欠如の
無効理由があり、本件発明２の進歩性に係る本件審決の判断には誤りがある。
そうすると、原告の主張する取消事由５には理由がある。
５

取消事由６（手続違背）について原告は、本件審決に手続違背があると主張するが、原告が指摘する事項は、結局のところ、本件審決の進歩性に係る判断に誤りがあるとの主張に尽きるところ、同主張に理由があるのは前記３及び４のとおりであるものの、本件に提出された証拠及び本件審決から認められる審判の審理の経過に照らし、その他に本件審決に手続違背の取消事由があるとは認められない。
第６

結論

以上の次第であるから、本件審決には本件発明の進歩性に係る判断に誤りがあり、原告の請求には理由があるので、主文のとおり判決する。

- 46 -

知的財産高等裁判所第２部

裁判長裁判官
本

多

浅

井

勝

又

知

成

裁判官
憲

裁判官

- 47 -来未子

（別紙１省略）- 48 -

（別紙２省略）- 49 -