平成２６年度第２回登別市立図書館協議会会議録
日時 平成２７年３月２５日（水）１６：００～１７：２０
会場 登別市立図書館３階会議室
出席者【委員】神谷博達会長 合田美津子副会長 松原條一委員
柴山太一委員【教育部】中山重夫参与 佐藤史彦次長【図書館】綿貫亨図書館長 太田裕之主査 高橋隆宏主任 中村志保主任
議題
１．協議事項〇平成２５年度図書館自己点検評価について
２．情報提供〇平成２７年度予算について〇平成２６年度図書館要覧について
３．その他
配布資料
・平成２５年度登別市立図書館自己点検・評価
・平成２７年度図書館費予算内訳
・平成２６年度図書館要覧

神谷会長 それでは定刻になりましたので会議をはじめさせていただきます。
議案は、協議事項が１点、情報提供が２点、その後にその他となっています。
それでは早速協議事項からお願いします。
綿貫館長 予算の方の情報提供を先にさせていただいて、その後、図書館要覧と自己点検、重複するところがありますのでそういう形にさせていただいてよろしいでしょうか。
神谷会長 ２７年度の予算についての情報提供をお願いします。
太田主査 ２７年度予算についてご説明します。お手元の方には平成２７年度図書館費予算内訳と平成２５年度図書館費決算内訳があるかと思いますが、例年、予算と決算の報告をさせていただいておりますけれども、決算の説明については省略させていただきますのでご了承願います。
それでは、２７年度予算についてであります。資料は３枚になっていまして、１枚目は図書館費全体です。図書館費は本館とアーニス分館の経費から成り立っており、それらを合計したものです。２枚目は本館の部分についての経費、３枚目はアーニス分館についての経費です。すなわち２枚目と３枚目を足すと１枚目の合計になります。
初めに１枚目を使って全体を説明します。ただし、これでは大まかな事しかかわからないので、本館とアーニス分館のそれぞれの内容については、後ほど２枚目、３枚目を使って説明します。表の見方は、左の列から順に、平成２７年度の当初予算額、２６年度の当初予算額、その増減額です。さらに左の列では、今の予算額についての本館とアーニス分

館の内訳を示しています。左の列に戻って、平成２７年度当初予算額は、上から順に報酬・報償費・旅費・需用費等と並んでおり、一番下の合計欄で 31,502 千円となっています。右隣の２６年度の当初予算額は 31,199 千円でして、２７年度は 303 千円の増となりました。
次に２枚目の本館の事業について説明させていただきます。
報酬ですが、２７年度が 55 千円、２６年度が 85 千円で 30 千円の減ですが、図書館協議会の委員報酬でありまして、回数を３回から２回に減らしたために 30 千円の減額ということです。
報償費ですが、講演会の講師謝礼と読書感想文コンクール等の記念品などです。金額としては 40 千円の減ですが概ね横ばいです。旅費ですが、来年度 50 千円、今年度 52 千円でほぼ同額です。内訳としては、職員の会議や研修の出張旅費と図書館協議会委員の費用弁償です。
需用費ですが、消耗品、印刷製本、修繕、燃料等の図書館を運営するための必要経費と、図書購入費ということでございます。
２７年度の需用費総額は 13,318 千円、前年度が 13,922千円で 604 千円の減額となっております。
うち図書購入費では 336 千円の減額となっていますが、これはアーニス分館の方に有料データベースの導入が始まります。そのための財源を確保するということで需用費を減額して費用を捻出した関係で減額となっております。
役務費ですが、77 千円の増額となっておりますが、暖房用ボイラの分解整備を１年おきに行っており２７年度は点検を行う年なのでこの分が増額です。
委託料ですが、前年度と比較して 4 千円の増でほぼ横ばい。
使用料及び賃借料ですが、事務機器等のリース料で 14 千円の減で前年度とほぼ同額です。
原材料費ですが、309 千円から 30 千円で 279 千円の減と大きく下がりました。これは書架等の材料費だったのですが、書架の方が充実して今後作成する予定がなくなりましたので減額しました。
備品購入費ですが、２３年度に購入した図書館システム端末を５年間の分割で支払っているものであり、年々利息が減って 9 千円の減額です。
負担金補助及び交付金ですが、320 千円の増額です。理由は、３市共同の図書システムに関する室蘭市への負担金について、インターネットエクスプローラのバージョンアップに要する分です。
積立金については同額で変更はありません。
以上、合計では、２７年度 24,790 千円、２６年度が 25,367 千円で 577 千円の減額となりましたが、主要因としましては、データベースのための財源確保のためでございます。
次に、資料の３ページ。アーニス分館の説明です。
はじめに需用費。
２６年度 287 千円から２７年度 200 千円と 87 千円の減額になりました。
役務費ですが、208 千円と大きく増えましたが、先ほど説明したアーニス分館での有料データベースで、道新、ジャパンナレッジ、現行法規の使用にかかる費用であり、これらをインターネット上で使用するため回線使用料として 195 千円です。また、国立国会図書館と専用回線を結ぶための工事費として 31 千円で、合計 226 千円であります。
委託料ですが、２６年度は８月オープンということで８か月分の館内清掃でしたが、２７年度は１２か月分になるための増です。
使用料及び賃借料ですが、２７年度は 6,009 千円、２６年度は 3,632 千円と 2,377 万円と大きく増えますが、アーニス分館使用の賃借料、電気料、電話料が１２か月ということで大きく増えるのが１つ。それと、有料データベースの使用料として 441 千円かかります。
備品購入費ですが、２６年度は書架購入のため 1,730 千円を計上しましたが２７年度は不要となりました。

神谷会長 ありがとうございました。２７年度予算について説明をいただきましたが、質問がありましたらお願いします。
合田委員 アーニス分館の現行法規とは第一法規のことですか。
綿貫館長 そうです。
合田委員 紙媒体を電子化するということで、これは良い改善だと思います。本館の図書購入費の資料は新聞など全部入っていますか。
綿貫館長 全部入っています。
柴山委員 アーニスの賃借料ですけど、改装する前と後で広さは変わっているのですか。
太田主査 広さは変わっておりません。
柴山委員 賃借料は上がっていないのですか。
太田主査 上がっておりません。８か月が１２か月になったので増えたように見えますけ
ど単価として上がっていません。２６年８月からアーニス分館としてオープンしましたので私どもの負担額はこれだけですが、それ以前はＰＩＰとして所管は企画調整グループで負担していました。
神谷会長 その他ございませんか。無いようですのでこれを受けての協議事項ということで引き続きお願いします。
綿貫館長 平成２５年度図書館自己点検評価についてご説明いたします。
１ページ目に「根拠」がありますのでご説明いたします。
平成２４年１２月１９日に「図書館の設置及び運営上の望ましい基準」というのが改正になりまして、このなかで１の「管理運営」で当該年度に関しての事業の実施に関する運営の方針を策定し公表するよう努める、と。（２）にありますけれども、これに関して毎年度点検及び評価を行うよう努めなければならないとなっており、インターネット等を活用し積極的に公表するよう努めなければならない、となりました。
これを受けまして、平成２５年度から図書館協議会で図書館のその年度の重点目標、施策をお諮りしてきたところでありますけれども、今回初めて図書館の内部で評価を行い作成したものであります。
この方法についてご説明したいのですが、どういう基準でどういう方法でというのに関してはいろいろ指標が出されており、私の方でもいろいろ勉強してきたのですけど、この作成にあたっては基本として「何のために何を知りたいのか。どう評価し、評価したことをどう生かしていくのか」ということに重点をおきました。ですので、評価にあたっては細かく出そうと思えば出せるのですけど単なる数値の羅列ではなく、小さな図書館でもありますし、まずは等身大の評価という形で身の丈に合ったものを作ろうということで作ったものであります。
評価に関しても昨今図書館においては、アウトプットからアウトカムというそうなんですが、貸出冊数よりいわゆる顧客満足度、利用者が図書館にきて良かったなという満足度をみようと変わってきております。
我々としては１回目ですので登別図書館が今現在どういう立ち位置にいるのかということをここでまず確認しようということで作成したものです。これに関しましていくつかいろんな資料を作成したのですが、まずはＰＤＣＡ法の計画・実行・評価・改善という４段階を繰り返す形で作成しました。
それでは、１ページをご覧ください。
平成２５年度の登別市立図書館には、運営方針というのがございます。以前協議会でお諮りしたものですが、それが書かれています。２５年度はこの方針で取り組んできました。
２ページ目をご覧ください。この運営方針に基づいて、あわせて各重点目標と施策もお諮りして作りました。これを４段階で評価しました。
この４つの評価基準は、前回中山参与からご説明いただいた「登別市教育委員会点検・評価報告書」の基準に準じています。Ａは目標を達成した、Ｂは概ね達成した。Ｃは達成に向けて一部課題がある、Ｄは達成には克服すべき困難な課題がある。これを、平成２５年度の各施策についてこちらで評価をしていったものです。
なお、施策については、施設・人・資料・サービスの４つに分けました。
【以下、資料に基づいて各施策の評価を説明】
綿貫館長 つづきまして、２の「２つの「評価指標」による登別市立図書館の現在地」という９ページをご覧ください。
これは、うちの図書館が今どのくらいのところにいるのかを、類似人口規模の図書館の統計を見ながら到達率を見ようということで出したものです。
「目標基準例」とありますが、これが２つありまして、１つは「図書館の設置及び運営上の望ましい基準の見直しについて」のなかに目標基準例があります。これの人口５万人から６万人と、６万人から７万人の人口について、人口を１万人ごとに区切った中で、そのなかでさらに貸出密度という一人あたりの貸出冊数が上位 10％の市町村の平均であります。上位 10％ですのでかなり良い数値となっています。だからこそ「目標」なわけです。
右側のもう一つの指標は、日本図書館協会が行った「図書館評価プロジェクト中間報告」という報告書のなかに「評価指標人口段階別目標数値一覧」という別表があるんですが、ここの６万人未満と５万人未満を採りました。登別市の人口はちょうど５万人くらいです
ので、下を採りました。人口４万人から５万人、こちらはこの人口区分の単純な平均値です。ここを網掛けしてあります。この網掛けした部分、日本図書館協会の「図書館評価プロジェクト中間報告」の人口４万人から５万人の全国の市町村の平均値と登別市の平成２５年度末の数値を比較して到達率を見たものです。
なお、この２５年度末の登別市の統計数値の詳細は、本日お配りした「平成２６年度図書館要覧」に載っております。ここから抜粋したものです。館ごとや月ごと、年齢別や分類別など内訳が詳しく載っておりますので、もっと詳しく見たい方は図書館要覧をご覧ください。
【以下、資料に基づいて各項目を説明】
神谷会長 ありがとうございました。大変わかりやすく２５年度の自己点検、自己評価ということで内部評価を行っていただきましたけれども、１番の部分について、時間がございませんので全部とはいきませんが、特にＣ、Ｄ評価と厳しく評価されていらっしゃる部分があるんですけどこの部分について建設的なご意見や改善策などをいただければと思いますがいかがでしょうか。
松原委員 今の館長のお話を聞いていると、人がいないからというのが主な理由だと思いますが、人を増やせば要員を増やせばそれがクリア出来るのかというのが疑問なのと、そもそもこの図書館においてここに書かれていること、特にＤのことが特別必要なのか重要度が高いのかどうかという問題ですね。要するに羅列しただけのタイトルなのかというところだと思います。
評価としては、総体的にはたぶん館長自身も悪くないという感触だと思うのですけど、こう書いてしまうと、ＤあるいはＣの部分でみると予算とか要因とかそういうところにもし問題があるとすれば、しかもＣ、Ｄの項目がどうしてもやらなければならないことだとすれば、その対策として人とお金ということになると思いますけど、必ずしも急がなかったり必ずしも重要でなかったり、普通の言葉で言えば、ぼちぼちやっていれば解決するよというものであれば、総合的な評価で良かったような気がします。項目別に特別分ける必要もなかったのかなと思います。
自分自身もすごくしょっちゅう見ているわけでもないですけど、いろいろ見ていれば、登別図書館、綿貫さん来てから大分評価が上がってきた、市民の評価も良いのではないか。
利用者数がどうかという問題はあるのですが、今言われたように満足度というか質の問題、この建物でここまで出来ていればやれているのではないかな、と私なりの評価です。
最初の質問の人手不足でどうしてもやらなければならないことであれば、何かそこのところを確保しなければならないという対策が必要と思いました。
神谷会長 Ｃ・Ｄの部分のところですね。
綿貫館長 ご指摘の点ですけれども、最初ということで少し盛り過ぎたところがあります。
重点目標と施策のところで、今委員からお話がありましたように、施策の優先度が高くなくても盛り込みました。課題として考えられるものはみんな盛り込みました。例えば先ほどご説明した「しんた２１」の点字図書館との連携とか宅配とか人員や予算が付かずにすぐには出来ない、すぐにはできないけれどもいつかはということもあり、図書館の施策として取り組むべきものは入れましてＤ評価をつけました。
最初ということもありまして、うちの図書館が出来ていない課題としてあるものに関して、施策として取り組むものだということで入れたものであります。すぐにこれが全部できるというふうには、こちらとしてはそこまで考えておりません。
それとご指摘がありました優先度もこの中にはふっていません。私も思ったのですけど、羅列の形式でこの中で何を優先するかという優先度をふっていませんので課題だったと思います。
それと人の問題は、人が増えれば出来るものもあるのですが、そうとばかり言えないものもありますので、何が課題かといえば、施設ハードの問題もあれば、お金の問題もあります。
うちの職員も一生懸命頑張ってもらってまして、仕事をしながら業務マニュアルを作るとかはえらく大変ですから。今お話がありましたように、時間を要するもの、長いスパンで見ればやっていくなかで解決出来るものもあると思います。これはあくまでも事業年度ごとでふっていますので、１年でふればたしかにＣだけども３年ぐらい経てば終わっているというのもありますので、そのあたりの見方もあろうかと思っています。
神谷会長

はい、今後の評価に向けてあまり盛り込み過ぎないように、優先度、緊急度、重要度を考えて項目設定を行っていくほうが良いというようなご意見だったと思います。
その点についてはよろしいでしょうか。
神谷会長 それでは、他の視点ではどうでしょうか。
合田委員 自分の所に合わせた身の丈に合う評価方法を検討したというところは、私は評価したいと思います。うちの図書館が他地域の図書館と比べて決して優れているわけではありませんので、恵まれていない中で、評価方法を導入し、なおかつそれらを今後に向けて活かしていくという意味では、私は適切な取組だと思いました。
内容等については、基本的には盛り込んだ方が私は良いと思います。なぜかと言うと、今すぐ実現できなくても長い間の課題として本来やるべき、やった方が良い事業がこれほとんどなのです。だからそうだとするとなぜできないのかということの根拠になりますからね。これも出来なかったということは図書館に責任があるのか、それとも財政なのか、できない根拠が明らかになりますので、こじんまりとまとめる必要もないし、図書館が本来やらなければならない事業や館長がやりたい事業を明確にここに残していくというのが評価の起点になりますので私は削る必要はないと思います。
優先度の度合いというのはもちろん出るかもわかりませんけど、やっぱりレファレンスの問題だとかイベントとか項目を分けるのは素人でもわかりやすいのではないでしょうかね。
柴山さんどう思います。
柴山委員 長期的に目標としては何年ぐらいまでに実現したいというような項目を付ければ良いかなと思います。
合田委員 それは行政側の教育委員会側の問題でもあるわけですから、責任がきちっとそういうふうになっていくというのは、なぜできなかったという根拠になるし、これは私は必要だと思います。
神谷会長 まずこの評価方法については、身の丈のわかりやすいすばらしい評価であるとご意見をいただきました。ありがとうございます。
松原委員 項目をたくさん載せない方が良いとか悪いとか全然そんな問題ではなくて、やれたかやれなかったかというのはやる側にとって大事なことですよね。
この作りはわかりやすくてとっても良いのだけれど、何度も言われているとおり、長期的なものは、途中経過なんです、というその表記はあった方が良いと思います。例えば３年間でやる予定でいます、５年間でとか１０年間でとか。なので今年度はＣではなくて 10％できたのだからＡだとかＢだとか。来年度はまた更に 30％できたからＡだとかＢだとかの評価になると思います。だからこれの表記の仕方がたぶんちょっと違う。
何か所かあったと思うのですけど、「長期的なので」というのが。今年度がＣですとかＤですということは、やってないことになってしまう。今年度は最初からやる予定でなかったんでしょという話になりかねないので。今年度はここまでやろうと思ったができなかったというのが評価になると思います。
ですから長期的なスパンで考えているものについては、今年度はこれだけ出来たから100％できました、来年度はこれだけやって最終的には到達しました、という形になるものでちょっと注釈が必要かもしれませんね。

中山参与 教育委員会の点検評価は、毎年度の教育長の教育行政執行方針と基本計画の進捗状況という作りになっています。松原委員のおっしゃるとおり、２５年度で運営計画と方針にＤとつくのは変だというのは、まさにそのとおりで、次長とも話をしていました。
だからといって合田委員がおっしゃるとおり長く追及するものって当然ある話で、さきほど無理があったという話がありましたが、それを含めて館長が正直に作ったなと思ってます。
今後そのあたり分けて、いわゆる図書館の運営方針と年度ごとの運営計画を分けて、運営方針についてはあまりＣ、Ｄというのはありえないと。私作った点検評価でも普通はＢで、できなくても普通はＣだよねという話をしております。このあたりもう少しわかりやすく来年作っていただければと思います。
ただ、どう評価するかという視点と、評価してやりっぱなしではなく、処置アクション、今後どうするかという改善策を見やすくまとめたという点では、やはり館長さすがだなと思いました。
合田委員
ょう。

初めてなのでね。まずひとつ、形、基本がないと。年度の評価は絶対必要でし佐藤次長 教育長と相談したんですけど、参与が説明したとおりＣやＤがある、まずこれは自己評価だと。今日の協議会の中で委員さんから意見を聞いて今後どのような形にしていくのかというのが大事だと。ＤはあるけれどもＤの中身はきちんと説明しなさい、と館長にも私にも言ったところです。
それで今回やっていない部分もありますけれども、例えば何年計画でこういう事業はやっていきたいのだけれど、今年はできないけども今年はその準備期間で来年はここまでやりますよという何年にもまたがる計画もまた別に作らなければいけない。そしてこれが完成していく暁には、いずれは外部評価というのも新たに考えなくてはいけないだろうなというところまでは話はしております。
神谷会長 資料の取組の部分を、年度ごとの取組として考えると評価は変わってきますよね。無しということにはならないですよね。そうするとＤということが無くなってくるというご意見をいただきました。ありがとうございました。その他ございませんか。改善に向けた具体的なアイデアなどいただければと思うのですがどうでしょうか。
合田委員 全然違う質問で申し訳ありませんが、「あかちゃんふれあい絵本」ですけども、新年度ブックスタートやるようですからそれはどういうふうに関連しているのでしょうか。
図書館でやるのでしょうか。
綿貫館長 ブックスタートに関しては図書館ではなくて子育てグループの方で新年度から実施します。しかもかなり手厚い形で実施をしますが、部署がちょっと違うものですので、これについては次回に情報提供させていただこうと思います。
神谷会長 ２７年度からということですね。その他ございませんか。
綿貫館長 以前図書館協議会の中でもお話した、方針とか基準、寄贈本の受け入れについて基準が無いではないかとこちらも作っているんですけど、寄贈本に関して議論があるものもあって、ベストセラー、特に人気のあるベストセラー本の問題。
「この本の予約が多い

けど予算が無くて何冊も買えないから読み終わったらくださいね」というのをリストまで出してホームページなどでしている図書館もあるんですね。それについて図書館のやるサービスの範疇を超えているという意見がある。そこまでやってしまうと出版社の本が売れないとか。そこまでやることが果たして妥当なものなのかという議論があります。
私個人としては市民が持ってきてくださる分に関してはありがたく受け取りますと。実
際いただいて助かってる面があるんです。だけどこちらから、ベストセラーで予約がずっと溜まってるんでこの本をくださいというのは、そこまでやってしまうのは公共図書館のサービスのありようとしてなにか違うと思ってます。
この点について皆さんで何かお考えとかありましたらお聞かせていただきたいと思います。
神谷会長 リストまで出して寄贈をお願いするのは如何なものか。
綿貫館長 出版社との健全な関係というか、出版社はベストセラー本を売っていくらという仕事をしていますので、図書館がそんなことまでやってしまうことに批判があるんですね。
合田委員 図書館界ではかなり前から議論になっています。図書館は出版界からもここ１０年くらいずっと叩かれてますけど、こういう問題も今館長さんがおっしゃったようにホームページでくださいというのは、矢祭町が図書館を建てるのに全国から募集してもらった本で図書館を作ったんですよね。それも賛否両論。貧しい地域でそれを全面否定できるのかということになるとそこも中々結論が出ないと思います。ところで、そんなにたくさん新品の本って持ってきますか。
綿貫館長 持ってきた物を受け取るのは何ら問題がないと思うのですね。拒否する理由はないです。要はこちらからこの本くださいというアクションを起こすのは如何なものか。
リストをピックアップして打って出ることまでやってしまうと違和感が拭えない。これは図書館の方針として出てくるものですからこれについてご意見を伺いたいと思います。
合田委員 ホームページに掲載して「ください」というのはしない方が良いと思います。
けっこうやっているところがありますけど。
松原委員 数多く予約があり借りる場合に不自由かけることがあるということですね。そこの所が意見の違いがあるということですね。出版社のことも図書館は考えているということ初めて知りましたが、基本的には出版社のことはあまり気にしなくても良いと思うのだけれど、こういう本がほしいですという働きかけは必要ないと思っています。
さっきから館長が何回も言われている方針と方向性、数ではなくて質だという部分だと思います。
ですから、ちょっとお待ちくださいで待ってもらうしかないと思う。ある意味キリ無いということも言えますしね。殊更取り立ててこの本ほしいよと。うんと古くて発売されていない本ですごく貴重な本となると話は別ですけど、ベストセラーと言えば現行発売されているもので本当に読みたければ買うんだろうし、わざわざ声掛けをしていただく必要はないと思っています。
登別図書館の考え方、教育委員会の考え方で、やらないよとなればそれで良いんだと思います。賛否が両方あるとしたら。自分としてはやる必要はないという気がします。

神谷会長 では、協議会としては館長のお考えのとおりということでよろしいでしょうか。
神谷会長 続いて２番の２つの評価指標による立ち位置についてもご意見をいただければと思います。あくまで上位 10％の取組に対してのということなので先程のお話ではないですけど、ここでの 50％、40％と当然の部分はあって、むしろ 80、90、100％に到達している部分が多いというところに目を向けた方が良いのではないかと思うのですけど皆さんいかがでしょうか。
合田委員 以前から見たら、非常に数値が望ましい図書館に近づいているし努力されているのが現れているなというふうに思います。それは良い建物があればそれに越したことはないのですが努力しているのは数値に現れていると思います。
神谷会長 ありがとうございます。それではこの後情報提供もありますので協議事項についてはこのあたりでよろしいでしょうか。
神谷会長 続きまして情報提供の２つ目の要覧についてお願いします。
綿貫館長 ２５年度の１年間の利用統計などが図書館要覧に書かれてあります。こちらの方は後程ご覧いただきたいと思いますので、何かありましたら次回の協議会でと思います。
神谷会長 何かありましたらよろしくお願いします。続きまして、「その他」ということになっておりますがありますか。
綿貫館長 前回、中山参与から学校司書の配置に関して情報提供していただきまして、子ども読書活動推進計画第２期を作ってやっていることもあるのですが、学校司書の方が非常に顕著な効果を出していると思います。
特に子どもに関しては、子どもの活動範囲は非常に限られていますので、きめ細かく読書環境を整備することが大切だといわれているので、その点で、子ども図書館のようなものをポンとひとつ作るより、子どもに最も身近な学校に司書が配置されたということは、登別市の子ども読書活動において非常に大きな意義があると思いますので、来年度に関しまして中山参与からご説明よろしいでしょうか。
中山参与 結論から申しますと２７年４月から小学校８校全てに学校司書を週２回配置できる体制がとれるようになりました。
学校司書について歴史的な経緯がありまして、子ども達の読書離れというのが十数年前に課題となっておりまして、国でもなんとか読書をする方法はないのかということで、十数年前に司書教諭という先生方を配置するということをしました。配置するのは小学校が１２学級以上、中学校が６学級以上の学校に配置する。
我々が現場にいた時に、図書の先生が配置されるんだと喜んだのですが、実は司書の免許を持っている先生が配置されて普通の担任の先生が司書を持っているだけ、看板が２枚になっただけで、休み時間に図書室に入るわけでもないし、司書教諭の先生が授業支援のレファレンスサービスをしてくれるわけでもなく、ほとんど効果がなかったです。
それではいけないだろうという声が全国の学校からあがり、平成２５年度に文部科学省の方で学校司書を２校に１人ずつすることができますよということで交付税算入というやり方で進め、教育長がいち早くそれをキャッチして議会の方にかけて２５年度中に予算化して、最初は２人程度だと言われてしまったのですけど、胆振管内では唯一うちだけ学校司書を配置できるということで２６年度から配置しました。
今までも学校図書館に図書ボランティアは入っていました。しかし図書ボランティアではなくて司書免許を持っている専門的な人を入れたいということで待つことにしました。
探してたんですね。そしたら免許を持っている方が見つかりまして、その方を鷲別小学校と幌別西小学校に入れたら図書の貸出量がものすごく増えたという中で、その後もう１人の方が見つかり青葉小学校と若草小学校にいます。そこでも子ども達の図書の貸出数、利用者数が伸びました。
そこでその状況をもって市の予算で是非全部の学校に入れてほしいと頼みまして２７年度につくということになりました。そこから人を探そうとしていたところ、たまたま長らく図書館でやってた方が見つかりました。もうひとり若い方も見つかりまして、残りの幌別小学校、幌別東小学校、登別小学校、富岸小学校に配置することができました。
１日４時間程度なんですが中休みから放課後の丁度良い時間に入ってもらえて、子ども達の調べ学習、推薦図書の作成、ポップで綺麗に飾ったり、また休み時間に専門の方がいるということだけでも子ども達の利用が変わってくるというなかで、いずれは全部の学校で子ども達の読書活動の充実を図れるかなと思っています。
また市立図書館、館長を中心に第２次子ども読書活動推進計画の中で学校図書館を応援するという方針を立て、学校と図書館の連携が取れるようになってきた状況です。年何回かしかできないですけど図書の扱い方を含めて講習会を市立図書館がやってくれるということで、子ども達の読書環境はずっと充実いただけるかなと思っています。
来年度以降の追跡調査も行っていきますので、どのように変わったのかというあたりも出していけたらと思っています。
神谷会長 ありがとうございます。
鷲別小学校、たった１人の学校司書を配置していただきまして、劇的に図書室の雰囲気が変わっています。それから子ども達の図書室の利用の仕方が変わりました。
今ご説明をいただきましたように週２回ですが、たったそれだけでこんなにも図書室が綺麗になって、ディスプレイの仕方で借りたくなったり手に取ってみたくなるのか。
ほんのちょっとの子ども達の迷いや葛藤に、さりげなく適切な言葉がけをしてくださる方がいるかいないでは大きく違うと、改めて思い知っているところです。
８校全てに配置をいただけるということで大変ありがたく思っております。
神谷会長 この件に関して皆様何かありませんでしょうか。
合田委員 大変喜んでおります。学校司書配置というのは６５年近く、言っても言っても扉が開かなかったのです。開かずの扉で。こうやってようやく動き始めてなにより嬉しいと思っております。
ぜひこれからもご理解をいただいて、予算が無くなると削られてまた劣悪になるという可能性も無くは無いので。やっぱり私たち社会にいる大人が、学校に関心を持って協力をしていくという姿勢が大切で、これからもお願いしたいと思っています。
神谷会長 学校司書配置についてはよろしいでしょうか。その他何かありますでしょうか。
合田委員から、「すさんでいく『公共図書館』」の資料配布のうえ情報提供あり。