研究コース２（レビュー指摘の伝達チーム）
研究コース２（レビュー指摘の伝達チーム）

指摘を前向きに受け止めてもらうためのレビュー手法提案～ RCS 法（レビューコミュニケーションスタイル手法）の提案 ～
研 究 員

主 査
副 主 査
アドバイザー：弦間：辻村：伊藤：中谷：上田：安達健（株式会社インテック）
隆二（株式会社日立ソリューションズ・クリエイト）
修司（SCSK 株式会社）
一樹（TIS 株式会社）裕之（株式会社 DTS インサイト）
賢二（株式会社 HBA）

研究概要
本論文ではレビューアが指摘した意図や期待が伝わらず,レビューアの期待した通りに指摘内容が成果物に反映されない問題を解決した研究について述べる．
レビュー時に検出した指摘，及びアドバイスが成果物に反映されない，類似の指摘を埋め込んでしまうという問題について，その理由を「レビューアのコミュニケーションの癖や好む表現方法で作成者へ指摘を伝えている」および「作成者が好む言い回しや考え方を意識せずに伝える」の 2 点と考え，対策として「RCS 法（レビューコミュニケーションスタイル手法）」を構築した.
本手法によりレビューア自身のコミュニケーションスタイルの理解，また作成者のコミュニケーションスタイルに応じた指摘の伝え方を支援する仕組みを確立した．本研究では，
RCS 法を用いることで課題が改善されるかについて，研究員による簡易実験と研究員各社のプロジェクトでアンケート調査を実施し，検証した結果，レビューアが作成者のコミュニケーションスタイルに合わせて，指摘の伝え方を変えると，作成者が期待する行動を取るという分析結果を得た．
1.

はじめにレビューにて検知した指摘の意図や期待がお互いに伝わらず，作成者が納得しないまま対応を進めることで，指摘の修正に抜け漏れや誤りが発生する課題がある(表 1)．本課題を解決するために「RCS 法」を構築し，研究員による簡易実験と各社でアンケートを取得した結果により有効性を確認した．
以降，2 章では指摘の伝え方による現状課題を解決するために提案した「RCS 法」の説明と期待効果について述べる．3 章では RCS 法を用いたレビュー手法の有効性を検証するために各社で試行し，アンケートを取った結果を述べる．4 章では検証結果を受けて，レビ
ューの現状課題が RCS 法を用いたレビュー手法により解決できたのかどうかについて考察する．最後に 5 章では研究成果のまとめと今後の実践に向けた展開について述べる．
表1
立場レビ ューア
作成 者

指摘の意図や期待が伝わらず，指摘の修正に抜け漏れや誤りが発生する課題
問題

当 事 者 達の 声

作 成 者 に指 摘 の意 図 や期待 が 伝 わら な い.
レ ビ ュ ーア の 指摘 の 意図や 期 待 が分 か らな い .

指 摘 し たと こ ろを 指 摘し たとお り に しか 修 正し て もら えない
指 摘 を 横展 開 して 類 似箇 所のバ グ を 自発 的 に検 出 して ほしいも っ と 具体 的 に指 摘 して ほしい の に ,抽 象 的に し か言 っ てくれ な い
そ こ ま で言 わ れな く ても わかっ て い るの に ,事 細 かに 指 摘され る1.1 解決すべき課題
表１の課題の中で，我々は，「もっと具体的に指摘してほしいのに，抽象的にしか言ってくれない」と「そこまで言われなくてもわかっているのに，事細かに指摘される」といっ－76－

研究コース２（レビュー指摘の伝達チーム）た正反対の声があることに着目した．指摘の意図や期待が伝わらない課題の根本には，レビューアと作成者自身が持つ価値観や考え方の違いがあり，各自の価値観や考え方に沿わない伝え方をしたときに，課題が顕在化するのではないかという仮説を立てた．
すなわち，レビューアは作成者のコミュニケーションスタイルに合わせて，指摘内容の話し方や伝える順番を変えると，作成者が指摘を前向きに受け止めて期待する行動を取ってくれるようになるのではないかと考えた．
1.2 先行研究
1.1 章の中で「レビューアが作成者のコミュニケーションスタイルに合わせて，指摘の伝え方を変えると，作成者が期待する行動を取る」という仮説を立てた.「プロジェクトの計画や特性」「成果物の特性や理解度」「担当者のスキル」に焦点をあてた研究や，指摘の伝え方の重要さを強調する文献 [1] は過去にもあったが，「コミュニケーションスタイル」に着目した研究はなかった(表 2)．今回我々は，「コミュニケーションスタイル」に課題解決の鍵があると考えた．
表2
先行 研究
RFR 法

[2]

本研究に関連する先行研究

概要

調査結果

レビュー指摘の伝達において作成者の抵抗感を 軽 減 す る 手 法 と し て ,問 診 票 に よ る プ ロ ジ ェ
クト情報の収集やフィードバックテクニックを提案

抵 抗 感 が 発 生 す る 理 由 と して ,レ ビ ュ ー ア と 作 成 者 の信 頼 関 係を 構 築す る 点に 着目し て い るが ，レ ビュ ー アと作成者の考え方やコミュニケーションスタイルには 言 及 して い ない

1.3 レビューにおける指摘の伝え方に対する意識の検証
1.1 章で上げた問題について，現状を把握するために，レビューにおける指摘の伝え方に対する意識について，実際のソフトウェア開発の現場でアンケートを実施した．アンケートの対象と方式は以下のとおり．
(1)アンケートの対象：ソフトウェア開発の現場でレビューを実施するレビューアもしくは作成者（3 社，約 40 名）を対象とした． 回答者の内訳は(付録 1)の通り．
(2)アンケートの方式：それぞれの設問に対して，「1.よくある」から「5.まったくない」までの 5 段階の定量評価と，回答理由についての定性コメントによる評価とした．
1.4 レビューにおける指摘の伝え方に対する意識のアンケート結果
アンケートの結果を図 1 に示す．設問１～3 いずれも，70％以上が指摘の伝え方を重要と考えており，実際に，指摘の伝え方を工夫していることが分かった．

図1

指摘の伝え方に対する意識の定量項目アンケート結果

設問 1～3 について，回答者のコメントから傾向を分析した．設問ごとの傾向を表 3 に示す．各設問に対する回答とコメントの詳細は(付録 2，3)の通り．

－77－

研究コース２（レビュー指摘の伝達チーム）
レビュー指摘を作成者に納得してもらうためには，レビューアと作成者のスキルや成果物への理解度だけでなく，レビュー中の指摘の伝え方も重要で，実際にレビューアは自らの経験を元にして伝え方に様々な工夫をしているということが分かった．
一方で，相手のコミュニケーションスタイルに着目して伝え方を変えているという意見はなく，本研究の提案に意義があることを確認した．
表3

指摘の伝え方に対する意識の定性項目アンケート結果

設問
立場
1． 指摘 の伝え 方は 重 重 視
要だ と思う ことは ありま すか？

2． 指摘 を伝え る際 に 重 視
工夫 してい ること や注意 してい ること はあり ますか ？
3． 指摘 を伝え る相 手 重 視によ って指 摘の伝 え
方を 変える ことは ありま すか？

コ メ ン ト内 容
伝 え 方 が悪 い と， レ ビュ ーアと 作 成 者の 認 識が 合 わな い．誤 っ た 判断 のま ま 修 正し て しま う ので 対応が 期 待 と違 う こと が 多い ．
相 手 の スキ ル や理 解 度， 性格に 合 わ せて 伝 え方 を 変え ないと ， 意 図し たと お り に伝 わ らな い ．
な ぜ 指 摘す る のか ， 作成 者が納 得 し ない と 期待 通 りに 修正さ れ な い．
な ぜ そ のよ う に考 え たの か，本 来 は どう 考 えて 欲 しい かを伝 え る ．
作 成 者 のス キ ルや 理 解度 ，性格 に 合 わせ て ，具 体 的に 細かく 指 摘 もし くは ， 指 摘の 背 景だ け 伝え て考え て も らう 等 を使 い 分け ている ．
作 成 者 の性 格 や熟 練 度に 合わせ て ， 口調 や 言い 回 しを 変える ．
相 手 の スキ ル や理 解 度， 性格に 合 わ せて 指 摘の 粒 度を 変える ． 初 めて レビ ュ ー する 相 手の 場 合は 特に注 意 す る．
相 手 の スキ ル や性 格 を鑑 みて， 伝 え 方に 強 弱を つ ける ．対面 だ け では 足り な い と考 え る場 合 は文 書にも 残 す ．

回答数
5名
4名
3名
5名
3名
2名
4名
2名

2．提案
2.1 コミュニケーションスタイルとは伝え方の工夫は,レビューアの経験に基づくものであり,その効果にはばらつきがあり，他のレビューアでは再現できない.そこで,各研究員の経験則,ならびに研究員各社でヒアリングし分析した結果,「コミュニケーションスタイル」で定義されているコミュニケーシ
ョン特性が調査結果の傾向をよく表していることが判明し,この特性を鑑み課題解決を試みることとした.
本論文でのコミュニケーションスタイルとは,コーチングで用いられる技法 [3] を参考にし,「多様性（違い）とその対応を知る」「伝達の工夫のヒントを得る」ことを目的としている.自分,他人のタイプを認識し相互のコミュニケーションを行うことで,メンバー間の関係性向上やチーム全体のパフォーマンス向上が期待できる.
コミュニケーションスタイルは,自己タイプの認識，他者タイプを推察するために,我々の研究においては、分かりやすさを重視して４象限に分けた．各々のコミュニケーションスタイルに対して特徴があり，そのスタイル毎に「得意(OK）」「苦手(NG）」の傾向を定義している．
「a」では決断が早く論理派，「b」は決断が早く感情派，「c」は決断が遅く論理派，「d」は決断が遅く感情派として分類されている．ただし，仕事やプライベート，その状況によって個人が実践するスタイルが変わるため，その個人に対してコミュニケーションスタイルの傾向を押し付けることはせず、柔軟な対応が必要である(表 4 参照）．
表4ｽﾀｲﾙ
A

決断が早く
論理派

B

決断が早く
感情派

C

決断が遅く
論理派

D

決断が遅く
感情派

４象限に分割したコミュニケーションスタイルとその特徴
特徴・ 成 果 が大 事
・ 自 分 で決 め たい・ 楽 し いが 大 事・創造的・ 皆 で 決め た い・ 正 確 が大 事・ 考 え る時 間・ 自 分 のペ ー ス
・ 善 い が大 事・ 役 に 立ち た い・調和

こ の ｽﾀｲﾙが 望 むﾊﾟﾀｰﾝ・ 結 論 から・ は っ きり と・ 単 刀 直入
・ 指 示 した い

こ の ｽﾀｲﾙが 望 まな い ﾊﾟﾀｰﾝ・ 回 り くど い・細かい・ 指 示 され る・楽しく・活発・ 認 め られ る・ お お まか・否定的・ 反 応 がな い・細かい・ の り が悪 い・根拠・論理的・ 具 体 的に
（ 5W1H）
・正確に・曖昧・適当・ 根 拠 がな い・前置き・丁寧・ 優 し い調 子・ソフト・威圧的・ 構 っ ても ら えない・対立－78－

研究コース２（レビュー指摘の伝達チーム）
2.2 RCS 法(レビューコミュニケーションスタイル手法)の提案
本研究では，作成者とレビューア間の「伝達」が適切に行われることを目的として,指摘事項 や観 点の 認識 齟 齬を払拭 し ，効率 的 な レ ビューを 行う手法 と して RCS 法(ReviewCommunication Style)を提案する．
RCS 法とは，レビューに前述の「コミュニケーションスタイル」の方針を取り込むことで，作成者とレビューア間の「伝達」に変化を促す手法である．レビューアは作成者の説明を適切に理解することができ,作成者は指摘の意図や期待を前向きに受け止めて，行動することで，指摘の取り込み漏れを防ぐことができると考える．
2.3 RCS 法の説明と導出方法
コミュ ニケーシ ョ ンス タイルで設 定され て い る 4 つのス タ イルを RCS 法に も適用 す
る.RCS 法独自の特徴を導出するため,研究員の過去経験則に基づき,RCS 法の特徴を考案した(表 5)．
表 5 RCS 法の種類と特徴，希望スタイルa

RCS の種類
デシ ジョンRCSb

クリ エイティブ RCSc

ロジ カル
RCSdエモ ーション RCS

意味
RCS の 特 徴と 作 成者 が 望む ス タイ ル
決 定 ，決 心 ， 理 解 が 早い ， 指摘 や 説明 がブレ な い ，大 き な問 題 に気 づく
決断・ 細 か い「 欠 陥」 を 並べ るので は な く， 結 局ど う なの かとい う 「 結果 」 を・「 キ レる 」 ので は なく ，「切れ 」 の ある 指 摘を
創 造 的 ，独型 に は まら な い， 特 殊な ケース に 気 付き ， 指摘 や 説明 で細か い こ とは 言 わな い
創的・「 前 置き 」 はい い から ，「前向 き に 」
・「 は ～そ う 」で す ねと 流 される の で はな く ，新 た な「 発想」 を 引 き出 す論理的論 理 矛 盾や 抜 け漏 れ に気 付き指 摘 や 説明 が でき ，複雑 な 内容を 見 る こと が でき る・ 指 摘 「オ ン リー 」 だけ ではな く ，「論 理 」的 な 説明 を・「 わ から な い」 だ けで な く，指 摘 す る「 理 由（ わ け）」 を情 緒 ， 感動
不 明 確 や曖 昧 さに 気 付く ，細かい 誤 り に気 付 く，相 手目 線 で指摘 や 説 明が で きる
・「 重 いヤ リ 」で は なく ，「思い や り 」を 持 って・ 損 得 「勘 定 」で は なく ，受け 手 の 「感 情 」を 考 えて各スタイルの特徴から,より具体性をもたせるため「レビューアからどのように伝達(指摘して)欲しいか」「作成者からどのように説明して欲しいか」を観点に,研究員各社にてヒアリングの実施,各種文献 [4][5] を参考にレビュー戦略を策定した(図 2).具体性が向上した
ことで,レビュー戦略が明確になり,より実践的な手法へと導くことが可能となる.

図2

RCS 法のレビュー戦略－79－

研究コース２（レビュー指摘の伝達チーム）
2.4 RCS 法を用いたレビュー手法
RCS 法によるレビュー手法を図 3 に示す.
(1)レビューア，作成者が「RCS 判定質問」に回答し(表 6），RCS 決定表を使いスタイルの分類を行う(表 7）．その際,レビューア,作成者がどのスタイルに分類されたか開示する.
表6

RCS 判定質問事項

質問① 論理 的にき め るこ と が多 いか② 物事 を決め る のは 早 いほ うか

表7
abcd

回 答（Y or N）

RCS 決定表

RCS の 種 類
デシ ジョ ン RCS
クリ エイテ ィ ブ RCS
ロジ カル RCS
エモ ーショ ン RCS

回答①YNYN

回答②
YYNN(2)RCS と留意事項の確認
レビューを実施する際に相手がどのスタイルに属するか確認し，図 2 の留意事項を確認する．
(3)特徴と留意点を鑑みたレビュー実施
図 3 RCS によるレビュー手法
例えばレビューアは作成者の特性から，具体的,且つ詳細な指摘 (デシジョン RCS,ロジカル RCS,エモーション RCS)をする，否定的な言い方をせずに良い点から発言する(クリエイティブ RCS)等,RCS の特徴を意識したレビューを行う．
(4)レビュー中スタイル変化の対応
レビューアは初めに判定した作成者の RCS の傾向にない,もしくは RCS に変更が生じたと判断した場合,その傾向に基づき RCS 決定表から対応方針を変更する.
2.5 手法の応用
RCS 法を適用することで，作成者が指摘を前向きに受け止め,レビューアの期待に則した行動を可能とするが，常に最適な状況下でレビューができるとは限らない．例えばプロジ
ェクトが逼迫している状況においては，指摘への理解よりも対処最優先のレビューになる傾向がある．また，その時の感情によりレビュー中にスタイルが変化することもある．RCS法を十分に発揮させるためには，その様々な状況に対して臨機応変に対応をすることが重要である．以下に留意すべき事案の対応方針について提案する．
(1) プロジェクトが逼迫している場合
プロジ ェ クトが 逼迫してい る場合,スピ ードを意識した対応が 求められ る.そ のため, 図 2の各スタイルに対し，プロジェクトが逼迫している場合の施策を研究員の経験則に基づき考案した.
各スタ イ ルの主 な特徴とし ては,デシジ ョンRCS，クリエイティブ RCS は決断が早い傾向にあることから，逼迫している状況であっても比較的対処が可能である．逆にロジカル RCS，エモーション RCS は決断が遅い傾向にあることから，
図４ 逼迫時の対応方針スピードを鑑みた施策が必要となってくる．時間的に逼迫している場合は,デシジョン RCS,－80－

研究コース２（レビュー指摘の伝達チーム）
クリエイティブ RCS の対応を鑑みた行動をすることで,対処可能な状況になると考える(図 4).逼迫時の具体的施策を（付録 4）に示す.
また,逼迫している場合,レビューアは効率的にレビューを進めようとすることから,デシジョン RCS の傾向になる.その場合,要点に絞った指摘が多くなることから,作成者が具体的な修正内容を求めている場合,レビューアが期待する修正内容とならない可能性がある.そのため,修正内容が明確になっているかレビューの中で確認する必要がある.
(2) 立場,役割を鑑みたスタイルの検討
人間は常に同じ感情，同じ性格を保ち行動するとは限らない．その環境，状況，もしくは発言内容によって感情の変化が生じる可能性もある．RCS 法も状況に応じた対応の切り替えが求められる．RCS 法は,作成者,レビューアに対して予め RCS の分類を行うが,レビューの状況からスタイルの再分類を行うことでレビューの最適化が期待できる.
研究員 の 過去の 経験上,作成者 が先輩や上 司,顧客といっ たレビュ ーアよりも 立場や役割が上位の場合,レビューアの指摘内容や対応の仕方によっては,作成者の感情によりレビュー前に判定した RCS と相違する場合がある.立場や役割が上位の作成者は,デシジョンRCS にシフトする傾向にあることから,レビューアは予めデシジョン RCS の傾向に基づいた対応を行うと，円滑なレビューの実現が期待できる(付録 5)．
3. 実験（RCS 法を用いたレビュー手法の有効性検証）
3.1 RCS 法の実験
2 章で提案した RCS 法を，研究員 3 名の論文レビューで実践した．具体的な実験方法は以下のとおり．
(1)レビュー対象：論文本紙の各担当箇所の相互レビューを研究員 3 名，非対面で実施．レビューアは，A.作成者の RCS を意識しない指摘（以下，従来法）と B.作成者の RCS を意識した指摘（以下，RCS 法）の 2 種類を挙げて，作成者がどちらの指摘に納得できたかを「1.Aの方が高い」，「2.A も B も同じ」，「3.B の方が高い」の 3 段階評価と，評価理由についてコメントによる評価とした．
3.2 RCS 法の実験結果
実験結果を図 5～6 と表 8～9 に示す． RCS 法を適用した指摘の方が，作成者にとって，納得度の高い結果となった（図 5）．また，指摘の優先度に着目して分類すると，優先度の高い指摘よりも，優先度が中程度の方が，RCS 法の効果が大きい結果となった（図 6）．これは，優先度の高い指摘は，伝え方がどうあれ対応せざるを得ないが，優先度中の指摘は，対応にいくつかの選択肢があり，相談や調整が必要な指摘であることが多いからである．
実験で，指摘の伝え方で作成者の納得度に差がでるということを確認した．

図5

指摘の納得度図6

優先度別指摘の納得度

指摘の納得度を選択した理由を表 8 に示す．詳細は(付録 6)の通り．RCS 法の方が，納得度が高いと評価した理由は，作成者の RCS と指摘の重要度・優先度を意識して，指摘を伝えた結果である．
一方で，従来法の方が，納得度が高いと評価した理由は，作成者の RCS に合わない指摘－81－

研究コース２（レビュー指摘の伝達チーム）（具体性を重視する相手に，背景や理由を重視）や，RCS 法を意識するあまり，修正方針が不明瞭になった（指摘内容が簡潔すぎる，抽象的すぎる）ためであった．
補足として，RCS 法適用による指摘量（文字数）の増減と納得度の相関関係を(付録 7)に示す.RCS 法を意識しすぎると,指摘内容の欠落や，指摘が不明瞭，局所化することがあり,納得度が下がることを確認した.これらは，RCS 法を適用する際の注意点である．
表 8 指摘の納得度を選択した理由
納得 度

評価理由

回答数

従来 法の方 が 従 来 法 の方 が ，具 体 的で 修正イ メ ー ジが 湧 きや す い．
高い
RCS 法 の 指摘 が ピン ポ イン ト すぎ る ． 類似 見 直し が 不足 する可 能 性 があ る ．
RCS 法 の 指摘 が 間接 的 で， 修 正要 否 の 見極 め が困 難 ．
同じ くらいRCS 法 、 従来 法 どち ら の指 摘 も表 現 が 違う だ けで 同 じ趣 旨の指 摘 だ と解 釈 でき る ．
RCS 法の方が 従 来 法 の指 摘 が簡 潔 すぎ て、追 加 で 質問 し ない と 意図 が分か ら な い．
高い
RCS 法 の 方が ， 指摘 の 理由 が 明確 で 対 応を 検 討し や すい ．共感 で き る．
RCS 法 の 方が ， 具体 的 で対 応 しや す い ．客 観 的に 伝 えよ うとし て く れて い る．

2件
2件
1件
3件
6件
3件
2件

3.3 RCS 法が実際に現場で適用可能かのアンケート実験が限定的であったため，1.3 と同じ対象者に，RCS 法の有効性について，アンケートを実施した．アンケート結果を図 7 に示す．
設問 1 は，RCS の診断結果が回答者の感覚と一致しているかを問う設問である．約 60％の回答者が，感覚とあっていると回答した．
設問 2 は，RCS がソフトウェア開発レビューに有効かを問う設問である．約 80％の回答者が手法に対して肯定的な見解を示した．

図7

RCS 法の定量項目アンケート結果

設問 1～2 について回答者のコメントから傾向を分析した．設問ごとの傾向を表 9 に示す．
各設問に対する回答とコメントの詳細は(付録 8)の通り．
表 9 RCS 法の定性項目アンケート結果
設問

立場

1． RCS の 診断結 果は 、 肯 定
あな たのソ フトウ ェ ア
レビ ューに おける ス タ
中立イル を表し ていま すか？
2． RCS の レビュ ー戦 略 肯 定は、 現場の ソフト ウ ェ
ア開 発レビ ューに 有 効だと 思いま すか？
3． RCS に ついて 質問 や 応 用
要望 、アド バイス を お願い します
改善コ メ ン ト内 容

回答数

概 ね 当 ては ま る． 身 に覚 えがあ る ． 自分 の 特徴 を 表し ている ．
特 徴 の すべ て が該 当 する とは言 え な いが ，言 われ て みれ ば 確か に と 思う 内 容．

3名
3名

レ ビ ュ ーの 種 類や 状 況や レビュ ー ア の立 場 ，レ ビ ュー アと作 成 者 の関 係 によっ て コ ミュ ニ ケー シ ョン スタイ ル が 変わ る ため 一 概に は言え な い ．
自 己 評 価だ け では 何 とも 言えな い ．
レ ビ ュ ーの 相 手に 合 わせ て，伝 え 方 や受 け 止め 方 を考 え，変 え る とい う 点では 有 効 ．結 果 的に レ ビュ ーの効 率 が 上が る 可能 性 が高 い．
人 に よ り得 意 なタ イ プと 苦手な タ イ プが あ るの で ，戦 略とし て 有 効．
顧 客 と のコ ミ ュニ ケ ーシ ョン， 社 内 の人 間 関係 の 改善 にも応 用 で きそ う ．
レ ビ ュ ーで 複 数の ス タイ ルのメ ン バ ーを 組 み合 わ せる と品質 向 上 に寄 与 する
か も し れな い ．チ ー ムビ ルディ ン グ にも 有 効．
自 己 診 断と 他 社診 断 の組 み合わ せ で 診断 す ると ， より 納得度 が 高 まる ．
成 果 物 への 理 解度 ， 対象 業務の 得 意 不得 意 もス タ イル に大き く 影 響す る ．
戦 略 に つい て 言葉 の ニュ アンス が 伝 わり に くい と ころ がある ．

3名

4. 考察
4.1 RCS 法の実現可能性の考察

－82－

1名
5名
3名
2名
1名
1名
1名
1名

研究コース２（レビュー指摘の伝達チーム）
3 章の実験結果とアンケート結果より，RCS 法を使うと，レビューアが作成者のコミュニケーションスタイルを意識して指摘を伝え，作成者は，指摘の意図や期待を適切にとらえて前向きに行動し，お互いが納得したうえで成果物を修正することができるのではないかという大きな可能性を感じた．
一方で，実験では，RCS を意識しすぎて,指摘内容が伝わらなくなるケースも散見された.RCS 法を誤って使った例といえる.また，簡易診断としたために，RCS は固定であると誤解を招く危険があることが分かった．状況に合わせて動的に RCS を変化させていくという点を，改めて強調したい．手法の分かりやすさを重視して，今回の実験では説明を省略したが，現場で活用するためには，この点の改善が欠かせないことが分かった．
4.2 RCS 法の副次的効果と更なる応用に関する考察
3 章の RCS の有効性評価において，RCS 法を使うことで，メンバーの特徴や得意分野を把握することができれば，レビューアの多様性確保の判断や，チームビルディングの手法等に応用するのが可能なのではないかという意見を得た．メンバーの多様性を高めると，レビュー品質の向上には寄与するが，コミュニケーションの難易度が上がる．両者のバランスを適切に保つことがポイントになると考えられる．
5. まとめ5.1 結論本研究では, レビューにおいて，レビューアから作成者に指摘の意図や期待が伝わらないのは、レビューアが作成者の価値観や考え方に沿わない伝え方をしているからであるという仮説を立てて，その解決方法として，コーチングで活用されているコミュニケーションスタイルをソフトウェア開発のレビューに応用する「RCS 法（レビューコミュニケーションスタイル」を提案した．
RCS 法は，レビューコミュニケーションスタイルの簡易診断と，その診断結果を元にして，各スタイルのレビュー戦略や注意点を作成者とレビューアで共有する手法である．この手法を活用すると，レビューアが作成者を意識した指摘の伝え方をするようになり，作成者が指摘を前向きに受け止めて期待する行動を取ってくれる可能性が高いということを確認した．
5.2 今後の展開
ソフトウェア開発の現場で行われているレビューは必ずしも，1:1 や対面とは限らず，多様化している（レビューアが複数，非対面，電話会議や Web 会議等）．また，RCS はプロジェクトの状況（緊急度や逼迫度，時間的な余裕），レビューアや作成者の成果物に対する理解度，レビューの種類，レビューの進行状況や雰囲気，レビューアと作成者の立場や関係（上司，先輩，後輩，得意・不得意），文化や慣習の違い（他国籍者）に応じて変化する．
特に，他国籍者と推進するプロジェクトやオフショア開発は，今回構築した RCS 法がそのまま適用できるとは限らない．RCS 法を実際の現場で活用するには，これらの課題に対応していく必要があると考える．
参考文献[1] Karl E.Wiegers，大久保 雅一「ピアレビュー」，日経 BP 社，2004[2] 三浦 剛史,道上 宜宏,籔田 里恵,淺井 真「レビュー指摘の伝達において作成者の抵抗感を軽減する手法の提案」,SQiP 研究会 2016[3] NPO 法人 Health Coach Japan「コミュニケーションスタイル」[4] 森崎修司「間違いだらけの設計レビュー」,日経 BP 社,2013[5] 三森ゆりか「大学生・社会人のための言語技術トレーニング」,大修館書店,2013－83－