第７回新ごみ処理施設整備基本計画検討委員会

摘録

日時

平成21年7月31日（金）14時00分〜16時25分

場所

四條畷市役所出席

14名（全16名）

本館３Ｆ

委員会室

【開会】
１．委員会の出席状況について<委員長>では、今日の出席状況と、それから後の関連のことを事務局より説明をしていた
だきたいと思います。

<事務局>本日の出席委員につきましては、出席委員12名でございます。検討委員会設置要綱第６条３項の規定によりまして、委員の半数以上の出席をいただいております
ので、本日の会議が成立いたしますことをご報告させていただきます。なお、Ｅ委員、Ｂ委員におかれましては、遅れる旨のご連絡をいただいております。また、Ｉ委員におかれましては、所用のため、本日の会議を欠席する旨のご連絡をいた
だいております。以上でございます。それと、事務局のほうで摘録の完成の迅速化を図るという目的で速記者を採用しております。以上でございます。

２．傍聴について<委員長>傍聴についてですけれども、本日の委員会も公開でしております。ですから、傍聴席がある限り入っていただくと。傍聴は、いつものように、閉会するまで入場をしていただくということでございます。

【案件】
３．案件
（１）リサイクル施設について<委員長>今日は案件と、報告に分かれます。案件ですけれども、まず「リサイクル施設について」ということから入っていきたいと思います。事務局より説明をお願いしたいと思います。

<事務局>資料７−１【ごみの分け方及び処理方法】について説明。

<委員長>今、事務局のほうから「ごみの分け方及び処理方法」という形でご説明がありましたが、１つ大きなのは、四條畷市、交野市が現在やっているやり方を、熱回収施設とリサイクル施設の資源系、粗大系、それからリサイクル施設の保管系というような４つの流れにして、この組合のほうで責任を持って全体のごみのまとめをやるという流れだと私は読みます。リサイクル施設の粗大系を効率よく動かす
ためには、粗大ごみと可燃粗大ごみ、それと不燃ごみと不燃粗大ごみに分けて分別収集をしたいというのが、今日のこの１つの議論のポイントになるだろうと思います。何か皆さん、ご意見ございませんでしょうか。

<Ｆ委員>前回の委員会で、交野と四條畷と温度差があるというのをだれか委員の方が言われましたけれども、大体ある程度これで調整できたとは思うんだけど、どうでし
1

ょうか。
<事務局

>粗大系をどうするのかというところがポイントになりまして、この点につきましては、交野市さんの不燃粗大、可燃粗大の方法、この２つに分けるということでご理解をいただいておりますので、四條畷市さんの将来についてはこのような方向になるだろうと、それに合わせて収集等につきましてもご検討いただく。ここにつきましては一応両市の温度差がないということでございます。

<Ｆ委員>１つお聞きしたいのは、ある自治体が初めてリサイクルの資源を分別しようと言
うて、10億かかってた予算が今では70億で一番大きな赤字を出しているが、そういう面に対して現状よりもこのやり方でやれば多くなるか少なくなるか、効率よくなるか、どうでしょうか。

<事務局>近隣の施設等を両市と組合のほうでいろいろ見学させていただきました。リサイ
クル施設の処理の方法につきましては、収集運搬に合わせて施設というものを考えておられ、いわゆる市民の出し方等がある程度なじんでおり、それに合わせてリサイクル施設を考えていくということです。交野市さんは、資源系、粗大系ということできっちり分けておられますので、このような方法を確認しようではな
いかということになっています。

<Ｆ委員>それは行政のほうでやっていただけるわけですか。

<事務局>例えば資源系につきましては、ガラスびんは、無色、茶色、その他、缶・びんにつきましては、アルミ缶、スチール缶、粗大系につきましては、鉄、アルミ、可燃物、不燃物に選別しようというところまで確認はしております。

<委員長>「リサイクル施設での処理・保管方法」も同時に説明しといてもらいましょうか。

<事務局>資料７−１【リサイクル施設での処理・保管方法】について説明。

<委員長>ごみの分け方及び処理方法とその中身ですね。それから、燃えるものは燃やしてしまい、あとは埋め立てるものは埋め立てで持っていくというような話ですが、これも含めて見ていただいたらおわかりになると思う。

<Ｆ委員>ステール缶、アルミ缶、それからポリ袋、この中にいろんなもの、水を入れたり、食べ物を入れたりなんかしてるというのが最大の問題で、リサイクルを阻むと同時に伝染病の発生源にもなるというので、やるのは結構だけれども、市民のごみに対する教育とか、そういう問題は一応どういうふうに考えておられるか。

<委員長>市民へのお願いでしょうね。

<Ｇ委員>交野では、今、そういうリサイクル施設というのがあるんですけれども、そこはもう閉めて、全部こっちに移転されるんですか。

<事務局>はい、そのとおりです。

<Ｇ委員>そうしたら、今、そこでお仕事されてる方は、ここに来られるんですか。

<交野市>今、リサイクルセンターのほうでは、従業員につきましてはシルバー人材センタ
ーのほうにお願いしております。新しい施設のほうへ来ました場合につきまして
は、どのような方を雇用するかというのはまだ決まっておりません。

<Ｇ委員>そうしたら、ここにあります集団回収と再生業者というのは、別なことですか。
2

<交野市

>集団回収につきましては、市民の方が例えばグループ、自治会とか子ども会を通じて集められて、それで自ら再生業者さんに渡されておりまして、その量を把握、いろいろな方法で市が量の把握だけさせていただきます。

<Ｇ委員>これは施設には関係ないわけですね。

<交野市>はい、施設には直接関係ありません。

<委員長>その他、何かご質問ございませんか。

<Ｃ委員>今の集団回収の件で、ちょっと見とって気づいたんですが、四條畷は、「雑誌」と書いてますね。交野のほうは、「雑誌等」となってますね。

<交野市>先ほども申しましたように、集団回収は行政がかかわっておらず、住民の方と業者さんが直接取引をされます。交野市としましては、それぞれ集団回収をされているグループの方から回収量をお聞きしておりまして、それで品目と年間の回収量を教えていただいています。その中で報告いただく方が「雑誌等」と書かれていますので、それで私どもはここで「雑誌等」と書かせていただいております。

<Ｃ委員>だから、その中に、「等」の中には通常の雑誌以外のものも入っていますか。

<交野市>書かれているグループは、入ってると思います。

<Ｃ委員>入ってるところもあるということですね。

<交野市

>はい。

<Ｃ委員

>交野市さんは、そういうふうにある程度「雑誌等」の中で雑誌以外のものも集団回収に出しているけれども、四條畷のほうは、今でもごみの中に入ってるんじゃないかなと思ったから、そのあたりのとこの啓発によって、もう少しごみの量が減るのかなと。

<Ｊ委員>新聞折り込みのチラシの量でも、ものすごい量ですね。

<Ｃ委員>それも新聞と一緒に出してるんでしょうか。

<委員長>行政の意見を聞きます。

<四條畷市>四條畷の集団回収ですけれども、集められた重さによって報奨金を出すというやり方なんですが、その分類上、新聞、雑誌、ダンボールというふうな書き方をしてますが、各団体さんによってどこの業者に出されるかがばらばらなんですけども、その中のある業者さんでは、紙箱であるとか、いわゆる雑紙と言われる、そ
ういうものも引き取ってる業者もあると聞いておりまして、委員ご指摘のとおり、可燃ごみの中にそういうのがたくさん混ざっているということで、そちらのほうも業者さんになるべく回収していただくようなお願いをしていこうかというふうに考えております。
<Ａ委員>私、四條畷のほうで団体回収をやっている者ですが、新聞の中に何でもかんでも入れても平気な業者もおられますよ。だから、紙たるものは全部入れて出します
ので、だからそういう考えなくていい業者ときっちりしないといけないところと、やっぱりそれを選択することも大事になるかもしれませんね。

<Ｇ委員>報奨金て、業者さんに出してるんですか。

<Ａ委員>いや、回収グループにです。
3

<委員長

>両市の行政同士がやっていることだから、今度の施設とは関係ないですね。

<Ｇ委員>ただ、表記の仕方にしても全然違いますよね。例えば四條畷さんだと、一番上、
可燃ごみと書かれてるし、交野市は普通ごみって書かれてるし、前回出ました不燃ごみとか不燃粗大ごみとか、粗大いうたら大きいんと違うんかと言ったら、茶碗の割れたものもそれに入るでっていうか。そういう統一というのか、どうなん
ですかね。

<委員長

>こういう方向で行くようになったら、ちゃんと絵を描いて。そういうのは各戸にまた配布されるようなものがつくられると思いますけど。

<事務局>当然そこの検討はやっていきます。

<Ｇ委員>交野市は交野市でつくって、四條畷は四條畷でつくるんですか。

<事務局>施設に入ってくるものについては、両市にお願いして工夫はしたいと思います。

<委員長>資源ごみはちゃんと回収しようとした時には、市民のほうも最初なれるまでは大変でしょうけども、やはりリサイクルがきっちりできるような施設に統一していただくのがいいような気はします。この委員会としては、大きな流れ、この４つのように分けて、いわば組合のほうが責任持って全体を取り仕切っていこうという考え方、それからできる限りリサイクルをできるようにしたいという考え方で、今言ったように、不燃ごみと不燃粗大ごみ、それから粗大ごみと可燃粗大ごみという格好に分けて出していた
だくと、この流れがスムーズに行って、鉄とかアルミとかのような資源物を回収する。それから、粗大系では、燃えるものは燃えやすいようにするというような流れになるだろうというようには読めますが、そういうことを皆さん、どのようにお考えになるかということです。委員としてね。そこを今日は皆さんにお聞きしようと思っています。

<Ｂ委員>この資源ごみのですね、分別、私も過去いろいろごみのことについて勉強したことがあるんですけども、その時にある自治体がひとつ教科書的なやり方をするということで本も読んだりしたんですけど、大体14、5種類に分けて回収をすると。
ガラスも、色物と白と分けてするとかですね、非常に細かく分けてされているんですけども、これ、やっぱり最終、本当に最後の最後までちゃんとそういうことになってるかどうかによると思うんですよ。現在はこの分別、５でも６でも７でもいいと思うんですけども、これは責任を持ってちゃんとリサイクルする形にするとかですね。建前とその実際の運営とを別にしないでほしいと思うんです。人の問題とか経費の問題とかいろいろ総合して、とりあえず今後何年かはこういうやり方をすると。次については、またもう少し細かく資源化を図るとかですね。
何かそういう具体的に示していただいたほうが、我々も賛成、反対がしやすいと
思います。
4

<委員長

>巷ではね、そういう実際には分別したものを一緒にしてやってるんじゃないかというようないろんな意見が出て、疑問はあると思いますけどね。

<Ｇ委員>そういう情報の開示が要りますよね。これは皆に言うたらまずいから、内緒にするんじゃなくて。私、あるリサイクル施設に行った時に、「ペットボトル、中国に行ってるんですよね」って何回も聞いたら、「違う、違う」とおっしゃってたんです。やっぱり中国が５倍、日本より５倍の金額で買い取るらしいので、全部
中国に今、行ってるんですよ。現にそれはもう報道もされててね。そういう事実
をやっぱり公にしてもらいたいということと、あと、何をするにもお金がかかるということで、見学した施設ではごみ袋が有料化されてましたので、そういうところ、今後、両市ともどういうふうに考えてはるのかなって思うんですよ。九州
ではごみ袋は既に有料化なんですけれども、12か月あるのに袋10個しかもらえな
い。ひと月に1回ごみを出そうと思ったらごみ袋を買わないといけないということになっている。市民の負担と言うのもちゃんと言ってもらいたいし、負担を少な
くしたかったらちゃんと分別しなさいよというふうに啓発しないといけないんじゃないかと。あと、情報公開をちゃんとしていただきたいなというふうに思って
ます。

<委員長

>情報公開の問題というのは、見学が自由にできるということがありますからね。
実際は情報は目の当たりで見れるんだと思いますが。

<Ｆ委員>要するに、温度差のない伝達、情報を流してくれて、「こうやります」という姿勢を示してくれたら、それに従ったほうが一番早いわけで。

<事務局>情報の公開ですけれども、例えば私どもがそれぞれを処理した後にどういうような業者が引き取るのか。契約公表等については、情報公開が求められた時は、その情報公開になることは間違いございません。

<委員長>実際の話としては、この粗大系ごみを、粗大ごみと可燃粗大ごみ、それから不燃
ごみと不燃粗大ごみというように分けて、回収しやすいようにリサイクルしやす
いようにしたいという流れに対してですね、皆さんがご理解をしていただけるか
どうかということがあると思いますが、これについてはいかがでしょうか。

<Ｅ委員>ストックヤードをこれからリサイクル施設の保管系として造るという形になってるみたいですが、これは点線になっているけど、計画としてあるんですか。

<事務局>計画で考えております。

<Ｅ委員>要するに再生業者に、今まで拠点回収で取りに来てもらってた新聞、雑誌、段ボール、牛乳パック、古布、アルミ缶、こういうものの収集はどこがしますか。

<四條畷市>これは今までどおり、それぞれの団体さんで収集して再生業者さんに持っていってもらいます。
<Ｅ委員>今までと一緒ということですか。

<四條畷市>従来どおりです。だから、保管系に記載の古紙等は、交野市さんのほうで行政で収集されてる古紙ということです。
<Ｅ委員>わかりました。そしたら、拠点回収となってる乾電池、蛍光灯、ありますよね。
5

交野市さんで言うと、乾電池と蛍光灯だけをリサイクル施設で保管するということでいいんですか。
<事務局>あと、古紙ですね。水色のとこでございますので、交野市さんは行政が。

<Ｅ委員>ああ、業者が引き取りに来ないで、これはここへ持ち込むということですか。

<四條畷市>交野市さんは、行政で古紙のほうを収集されていますので、その部分です。
<Ｅ委員>収集して、ここへ運んでくるということですか。

<四條畷市>そうです。
<Ｅ委員>どこかで統一するような形として、何かベターな方法はないのですか。

<事務局>集団回収につきましては、再生業者に渡していますけれども、この保管系の乾電池、蛍光管、交野市さんからの古紙については、保管系施設をつくってやらせていただこうと考えております。

<Ｅ委員>集団回収については、当然私ども四條畷の場合で言うと、いくらか拠点の地区に補助が出てるわけですね。

<四條畷市>集団回収につきましては、報奨金を出しております。
<Ｅ委員>その報奨金等は、これは下がってるのですか、上がってるのですか。

<四條畷市>報奨金につきましては。数年前に下げました。
<Ｅ委員>これからもそれでやっていくということね。

<四條畷市>やっていくつもりでおります。
<Ｅ委員>それで問題がなければいいけど、施設がせっかくあるんだから、これを持ち帰って交野市さんと同じようにストックしていくという形のほうがより社会的にベターであれば、そうしたほうがいいだろうし。

<Ｇ委員>私は逆で、もう業者さんがいてはるんやったら、業者さんにしてもらったら私はいいと思うんですよ。私は、申し訳ないけど、交野市の収集では出したことがないんですよ。ましてやフリーで車、ちょこちょこ回ってはって、それを皆、怒ってはったから、組織されてるんでしょう、結局ね。業者さんがいてはるんやったら、わざわざここで古い新聞を保管して、お金かかるようなことをせんでもいいんじゃないかなと私なんかは思いますけどね。

<委員長>ちょっとこの委員会の位置づけから逸脱するかもわからんのでね。四條畷、交野
市さんが今やってる行政の中にこの委員会が立ち入って、「こうやれ」と言うわ
けにいかないでしょうから、現実に収集しているものを置く場所がないから、こういうのを最初は設けてやらざるを得ないということだろうと。将来はそういうのがいいかどうかというのは、両市でまた考えていかれるだろうと思いますので
ね。

<Ｂ委員

>私も、過渡的には仕方ないと思うんですけども、Ｇさんがおっしゃるようにできるだけ新聞、雑誌、ダンボールは集団回収を自治会とか地域でやっていただくよ
うに、これから交野市ですね、進めていただいて、とりあえず今はそういう形でやっておられるんでしたら、暫定的にやるほうがですね。交野市にある大阪市大の植物園が、冬にけっこう伐採した木をインターネットでですね、「木いりませ6

んか」ということで募集されてるんですよ。そしたら、けっこう来られてるんですよ。私も１回行ったことがあるんですけども。そういう薪にしたりとか、炭つくってるところがちょっと薪にしたりとかですね、いろんな形で取りに来られてますんで、そういうふうなもののストックヤードとしてはいいと思うんですけども、新聞、雑誌については、できるだけ地域でやっていただいたほうが無駄なス
ペースがなくていいと思います。
<委員長>こういう委員会でご意見が出たので、両市のほう、よろしくお願いしますということで、話は終えたいと思います。それでは、少し今の意見を整理して、委員会の意見としてまとめていきたいと思います。ごみの分け方及び処理方法ですね。
これで言えば左側です。熱回収施設、資源系リサイクル施設、粗大系リサイクル施設、保管系リサイクル施設でやっていくと。それから、粗大系ごみについては、
不燃ごみと不燃粗大ごみ、それから粗大ごみと可燃粗大ごみに分類して、粗大系
ごみの品目については、処理ラインを踏まえて、今後、いろいろと整理していくということになるだろうと思います。それから、リサイクル施設での処理・保管方法、右側の図ですけれども、資源系リサイクル施設では、缶は、スチール缶、アルミ缶に分けると。びんは、無色とか茶色とかその他に選別する計画としたいと。それから、粗大系リサイクル施設、赤のところですけれども、粗大ごみ・可燃粗大ごみは、破砕後、熱回収施設で処理して、不燃ごみ・不燃粗大ごみは、鉄、アルミ、可燃物、不燃物の４種類に選別するということです。あとの残渣は埋立処分ということになります。それから、保管系リサイクル施設ではストックヤー
ドを設けるという形で、整理ができると思うんですが、いかがでしょうか。これは、ご理解を得たということで委員会は進めたいと思いますが、いかがですか。

<一同>はい、どうぞ。

<委員長>ありがとうございます。では、そのように今まとめた方向で委員会のまとめといたします。

（２）啓発機能のあるべき方向性について<委員長>それでは案件の２です。「啓発機能のあるべき方向性について」ということで、事務局のほうから説明をお願いしたいと思います。

<事務局>資料７−１【啓発機能のあるべき方向性】について説明。

<委員長>「啓発機能のあるべき方向」の１つの判断基準として、そこに１、２、３、４、５の条件を今日は提案しております。我々この委員会では、この５つの条件に関する皆さんのご意見も踏まえて、こういう判断基準で今後の啓発施設や啓発の方向を考えていくということを今日のこの委員会で決めていただきたいと思いま
す。

<Ｊ委員

>今の事務局さんのご説明と合わせましてね、ちょっと言葉のことだけなんですが、一番初めの「施設見学の充実を図り」という、これは、ちょっと及び腰なので、「充実し」というふうにズバリと。図った結果どうしようもなかったって構わな
7

いよというふうに読めますからね。それから、２番目のところがですね、「市民の自主的な取り組みを支援する」。ここに、ご説明の中では「場所を提供し」とありましたから、そのことをズバリ言っちゃったほうが何か表現の仕方としていいんじゃないかと思います。それからですね、３番目の「市民とのふれあい」と言う時に、これは私の聞き方が悪かったのかもしれませんが、市民同士のふれあ
いというよりも、市民と行政とのふれあいというようなニュアンスのご説明があったように聞いたんですけども、これについては、そうであればそういうふうに表現するし、そうでない、もうちょっと広いんだというのだったら、広いんだということがわかるような表現にしたほうがいいんじゃないかというふうに思いまして、この上から５つあるうちの３つについて、ちょっと言葉を少しいじったほうがよかろうということを思いました。
<委員長>基本的な流れを疑問と言っているわけじゃなくて、もう少しきっちり説明文章を書けと、こういうことですね。

<Ｊ委員>ご説明では、場所を提供するというふうに言われましたので。

<委員長>施設に市民の皆さんが来ていただくような場所を提供してということを、説明では言われたわけね。とりあえずハードは用意したんだけれども、ソフトは皆さん
頑張って自主的にやってくださいということでもある。

<Ｇ委員>上から目線。

<Ｂ委員>これは、やっぱりどうしても行政のほうから見たらね、環境教育を何か市民に施すみたいな、そういうことじゃなくて。やっぱり市民が自ら環境について学んでいくことから、そういうものが充実する。学んでいく場を提供する。一応考え方
は、私、そういうことでいいと思うんですけども、内容については、両方の市民の皆さんに使い方のアイデアを募集するとかしたほうがいいように思うんです。

<委員長>上から目線となれば、確かに「この取り組みを支援する」というこの「を」が問題かもわかりませんね。「を支援してやろう」というようなイメージが出てくるから上から目線に見える。「取り組みの支援」で止めましょうか。

<Ｆ委員>これね、もうちょっと今のように意見が出て、熟してから直していく。直すのがうまいのは行政だから、十分やってくれると思う。ここで「を」とか「し」とか「は」とか言うのは、根本的に大人としておかしい。

<委員長>わかりました。

<Ｆ委員>環境教育、いわゆる環境の啓発は大変必要だということは事実。この焼却炉ができる時を期してまたより一層のことをやるということですけども、イベント場とともに、共催なんかできる場というような意味で、ここに「見学の」とかいうよ
うなことを書かれたと思うんです。それから、市民の危機感の共有というふうなことを２番目に入れてもいいんじゃないか。そういうような意味があってもいいような気もするし、３番目は、本当にこれ、いろんなものをつくれと。例えば下にある施設をつくれと言うて、つくったとしましょうか。で、どこを調べても、石の上に３年続いてないんですよね。プールをつくれ言うて、プールも途中で３8

年続いてない。それから、「国定公園の豊かな自然を活かす」というのは、これは行政の方が専門なんですけども、緑を活かす方法、山を活かす、地形を活かす
アドプトフォレスト法とかいう法令がたくさんあるわけで、皆さん、これ、知っててやってくれてはるので、非常にありがたい文章だと思うんです。５番目の「経済性を考え、効率よく長続き」するかしないかが、これが後のポイントなんだと
思う。
<Ｇ委員

>誰が啓発するのか。啓発の主語っていうのが、ちょっとわからない。

<事務局>清掃施設組合が持つ啓発機能の「あるべき方向性」につきましては、やはり両市の啓発の取り組みや、その方向性にまず沿ったものでなければならないと思っております。あの場所で一体何ができるのかということを考えるのは、私たちの仕事だと思っております。やはり見学、施設見学ということが１つ大きくあります
し、私どもとしましては、場所を提供させていただくことで皆さんの取り組みを支援、応援していきたいという考えがございます。それと、場所を提供したその後、市民の皆様が長く活動できるような場所であるとともに、それを主催する側も長続きできるような運用をしていただく。

<Ｅ委員>理想を言えば地元、市民が運営委員会をつくって、その委員会の中で協議して、本当に地元はこういうことをしたいんだ、どういうようなことなのか、そういう方の意見を聞きながら進めないと、ここで少人数の中で、それこそ特定の人間だけでこうしたいんだということを決めようとしても無理があるでしょうからね。協働事業として、委員会みたいなものを設置しながら、行政も応援、事務局として行政が機能していただいて、その中で委員会をつくりながら、協議しながら、できるものとできないもの、経済性ではっきり利害性が成り立つもの、成り立たないもの。ある程度自力で稼いでいくというような形のものでないと長続きしないと思います。

<委員長>具体のこういう設備をつくる時にはそういう委員会を設けるかどうかはわかりま
せんが、具体のそういう設備ができる時にですね、じゃあ、どういう判断基準で組合が動き、市民が動くかということは、やはりこの委員会がある程度の枠組み
を基本計画の中に入れておきたいというのがこの５つの条件です。ちょっと立場が違うというように考えていただいたらいいと思いますね。

<Ｆ委員>ここにいろんなリサイクル施設の例を書いておるから、非常に親切にこれを説明する前提で５つに説明したような感じでもあるわけです。

<委員長>委員長としては、今、Ｆ委員とかＥ委員とかいろんな方がご意見言って、事務局のほうもそれをお聞きになったかと思いますのでね。少し言葉づかいとか、先ほどＦ委員がけっこう言われましたけども、そういうあまり小さいところにこだわ
らないで大きいことをちゃんとやりなさいと。
9

<Ｅ委員

>地域の特性ですね。要するに、これが割合まちに近いところにあって、交通のア
クセスがいい時はですね、また別の考え方が要るわけです。アクセスの関係でできるものとできないもの、遠くの市民が参加できないものというのがあるので、だからまず主体はできれば地元の人に任せてはどうかということと、あの場所を考えれば緑と。緑ということは、農作物、植物も含めて、そういうことを主体に行うと、あそこの情景としてはマッチングがいいんじゃないかというふうに考え
ますね。

<委員長

>だから、今言ったように、そういう話は次の段階にたぶんなっていくだろうと。
我々この委員会としては、そこには立ち入ることは現実にはできないので、いわばアバウトなひとつの方向性を出させていただいて、それに則ってひとつそうい
う具体の話を進めていただくと。

<Ｅ委員>それと、誰でも彼でもが行けるというようなことでは、絶対に人は集まらない。
ターゲット、年齢のターゲットを絞らないと。これは年齢のターゲットをまず絞ってほしいと思います。

<委員長>具体的には今のようなご意見を、その時には。

<Ｊ委員>というか、そういう実際上の問題はあるにしても、こういうことをうたうんだよということ。つまりね、焼却なりストックなり、そういうだけじゃなくて、こういうことにも使えるようなことも考えてるんだよと、そういうことですね。

<委員長>そういうことを確認しながら、こういうことを組合のほうもやってくださいよという、いわばそういう諮問ですね。委員会からちゃんと諮問しましょうと。委員
会としては、やはりこういうことを提言しましたと。その提言内容としては、これだけのものがあると。ほとんどカバーしていると思います。

<Ｅ委員>我々、やはりコメントするとしたら、地面の高低だとか地形だとか、そういうものを含めてね、ある程度、周辺のものがわかってないとできない。だから、それは、こんだけ高低のあるとこでそんなもの。完全にフラットであったら、山際に沿ってきちっと区画されて造成されているのであれば、まだやり方もあるだろう
しね。要するに、行政が全部やるんじゃなしに、必ず市民に喜んで参加してもらったのなら任そうというような形のものをやはりイベントとして持ってくるということですよね。

<委員長>今のような意見の中にも「緑豊かな資源を活かす」というようなことがちゃんと入っているので、それを参考にして、そういうことをやっていただくと。それは現実に事を進める時の話として、記憶にとどめておいてください。

<Ｂ委員>地元というか、一番直近に近い者としてお願いしたいのは、やはりこの施設は認められていないんですよ、地元ではね。認められるような方向を何か、施設もこ
こはこういうふうに守ってますとか、排水はこのようにきれいにしてますとかですね、いろんなそういう地元の人が見学に来て、ああ、これやったら大丈夫かなと思えるような、まず安心してもらえるような取り組みはしてると。そういうことをやっぱりアピールして、実際にやってもらわないと困るんですけども、その10へんがまず第一ラウンドじゃないかと思います。それから後に、小学生とか中学生に対する環境教育というか、啓発のようなことをすればいいと思うんですけど、まず地元の人に認めてもらう施設にしてほしいと、私は設計の段階から思ってます。
<Ｇ委員>それと付随して、こういうものをつくらないといけないという思い込みは、とり
あえず置いといてほしい、やめといてほしいなと思います。ここまでこういうことをしなくても、年に１回でもお祭りとかやれば、もうそれが交流になると思う
し、さっきＢ委員がおっしゃったように、こういうふうに中を開放する、安全です、大丈夫ですっていうふうなほうが大事だと思います。あそこに箱物は似合わないと思うし。だから、ふれあえる場所であって、皆がどこに焼却場があるか知っている場所であるべきだと私は思うわけです。祭りって、本当に年に１回でもやったら、すごい盛り上がるし、いいんですよ。建物をつくらなくても。実行委員になったらなったで、皆、すごく団結するし。だから、「こういう建物をつくらないといけない」という思い込みは、ちょっと置いといてもらいたいと思いま
す。

<Ｅ委員

>ただ、これは建物じゃない。建物の中に、空きスペースでこういうものをつくろうということだからね。このために建物をつくるんじゃないんだから、ちょっと違うんだけど、だけどおっしゃるとおりです。要するに、環境学習というのは小学校４年生ですかね。これは義務的にはあるんですよ。各小学校は、必ず４年生になったら、義務的に必ずずっと順番に施設を見ていくということになっておるんですね。だから、それでひと通り終わるんですけど、あと、おもしろい施設であるならばリピーターはあるだろうけど、何もなかったらリピーターは来ない。

<委員長>やはり皆さんの意見もですね、次のほうにやっぱり意見が行って、そっちのほうに興味が行くのも当たり前と言えば当たり前なんだけれども、やはりこの委員会
はそこまで踏み込めないので、そういうものになる時の１つの基本条件となるものを、ここに挙げた５つというようなもので整理していくということを、とりあえず委員会では出していきたい。これを踏まえて、付帯の設備を持続可能な形でつくっていただくということを願いながら、この委員会はこういう判断基準をまとめたいと思うんですが、いかがですか。

<一同>結構です。

<委員長>じゃあ、そういう形で。文面はもう一度整理してください。

（３）エネルギー利用のあるべき方向性について<委員長>それから、今度は「エネルギー利用のあるべき方向性」といったところに案件を進めていきたいと思います。

<事務局>資料７−１【エネルギー利用のあるべき方向性】について説明。

<委員長>ありがとうございました。こういうようにエネルギー利用のあるべきひとつの方
向性を事務局のほうは考えているということなんですが、見てると、処理方式の11

検討委員会が今、鋭意やられています。今日は中間報告を後でしていただくんですけれども、現在ではまだそういう情報がありませんので、ここの14％で達成可
能かどうかという判断はちょっとしにくいと思いますので、議論は今日はできませんけれども。
<Ｃ委員>今の説明で思ったのは、熱回収が10％以上なら発電と温熱利用というのを考えると。そうすると９％とか８％とか７％ならどうなるのかというのがここには書いてないですね。

<副委員長> 10％以上熱回収効率がないことには交付要件を満たさないということで、したがって最低10％。発電で14％になれば、交付要件が２分の１になりますと。
<委員長>これは前に説明がありましたね。

<Ｃ委員>ですから、率から言うたら、もし９％、熱回収が９％程度にしかならないのなら、発電施設というのはいらないと。つくれないですね。

<副委員長>いや、発電もそうですけど、発電しようが熱回収しようが、９％ということだったら、実質的に皆様方の自主の財源で単費でやってくださいということです。
<Ｃ委員>その場合なら、たぶんそこまで金かけてやる必要ないがなという話になる。

<副委員長>まあ、基本的にはこのぐらいの規模ですと10％は発電しなくてもですね、熱回収だけで何とかできると思いますけども。
<Ｃ委員>私が心配してますのはね、今、ごみの減量化、再資源化という中で、流れとしては我々は努力してごみを減らそうということになってるじゃないですか。そうすると、ごみの質というのは、だんだん悪くなってくる。そうすると、熱回収効率というのはだんだん低くなってくるのと違うかなと。今現在は、そりゃ10％かもわからん。もっと高いかもわからん。しかし、我々市民が努力すれば努力するほど効率が悪くなるというのではね、我々の努力というのは何なんだというふうになって、非常にエネルギー利用施設の建設と我々のごみの減量化に対する努力と
が。

<Ｇ委員

>啓発とは真逆ですよね。

<Ｃ委員>これは矛盾してくるので、なかなかつらいなあという感じでお聞きしてるんです。

<副委員長>そのとおりです。
<Ｇ委員>だから、前にね、バイオマスのことをおっしゃってたじゃないですか。いつの間にかなくなってますけど。私、あの時ね、あるリサイクル施設のことがあったから、反対したんですけど、それ、どうなってるんですか。この前、勉強会へ行ってきて、資料をお渡ししてますよね。例のバイオマスの利用、熱何て言うんです
か、利用。あれはどうなんですか。すみません、Ａ先生いらっしゃるのに。

<委員長>バイオマスいうのは、何バイオマス？

<Ｇ委員>東京農大の。

<委員長>メタンとか。

<Ｇ委員>はい、メタン。勉強会にうかがいまして、聞いたんですけど。いや、もともと事務局さんがおっしゃったことなんですよ。だから私、行ってきたんですよ。
12

<委員長

>ちょっと議論に乗せてください。ちょっとわかりません。

<事務局>将来、メタン発酵の可能性につきましては、例えば研究ですよね。研究機能を持
つとか、そういうことの場の提供とかいうことで考えております。ただ、今回のごみ処理施設につきましては、処理方式は６方式で検討することになってます。

<委員長>メタン発酵の話は、もう委員会、何回目か忘れましたが、もうここで結論が出ましたよね。ただし、事務局が言われたように、バイオマスを頭から否定するんじゃなくて、研究したりですね、地域でいろんなことをやろうとしていることに対して否定するんじゃなくて、協力できるものは協力していきたいという形でした
らどうですかということで、委員会で整理したということですが。

<Ｇ委員>私、あの時、反対したんですよ。

<委員長>委員会は反対意見があっても、結果的に委員会で決めたら委員会の意見ですから。

<Ｇ委員>ただ、何か発電ありきっていうふうになっちゃ
うと、発電しか考えてないということでいいですか。エネルギー利用というのは、発電と熱もっておっしゃったけど、熱というか、発電ということオンリーということですか。
一応補助金が出て、大きな事業としてはごみ燃焼発電ということなんですか。もう決定なんですか。

<委員長>今言ってるのは、「エネルギー利用のあるべき方向性」としてね、今、１つ提案しているのは、発電と熱利用でいきましょうかという話です。

<Ｇ委員>もっと効率がよくて採算が取れそうなものがあれば、変わる可能性もあるということですか。それはないんですか。

<委員長>さあ、それはどうでしょうかね。

<副委員長>あとの報告の時にも述べさせていただきますけども、今で言う熱回収方式に、熱分解ガス化というような、プラス溶融という感じで、その６つの方式で基本構想は出ていました。私がやる処理方式の委員会のほうも、基本的にその流れに則って来ております。ごみ処理施設の整備方針というところで基本的にはごみの熱回収というような方向を決めておりますので、それに則って処理方式をやっていますので、具体には少し基本構想と若干異なってますけど、基本的な流れはまった
く一緒です。
<Ｆ委員>もう１つは、長くなりそうなんですけど、実は焼却炉に関する勉強会をですね、委員長の決断で実際やっていただいて、事務局のほうが非常にうまくタイミング
よく企画してくれたところです。実際、炉をつくるためにこういう人に説明するために、全部各工程別な表をつくって、この委員会に最初から臨んできたので、非常によくこの間の研究勉強会は自分の１つの決断にもなりました。そこでは６つのタイプを説明いただきました。それから、ダイオキシン、有害物は出ないというのが日本の技術でありますという力強い説明を聞きました。現実に、先月は13

「日本の技術で焼却炉をつくります」という看板を２年間掲げて、住民の反対を押し切った国もあります。その時、技術の高度化を説明されたんではないだろう
かということで、ダイオキシンの出ない環境対策ができる、焼却炉とはダイオキシンの出ないもんだというような説明を理解いたしました。それから、いわゆる今の世の中は、環境の立地のされるところの、何ていうんですか、リスクというのは、立地するところのローカルリスクというのは、2000年を境にどんどん減っております。そして、グローバルリスクというのがどんどんどんどん増えておるというような、環境からしたらなるほど立派な講演を聞かせていただきましたことを感謝いたします。結果的には環境対策等は「これでよし」ということはないというものであるということ、人間の欲と同じようなわけでございます。
<委員長>わかりました。

<Ｇ委員>さっきの話と同じになるんですけど、これからごみは減りますよね。こういう発電をつけて、発電量が低いと、一応補助金をもらっても経済的に経費がかかって苦しいというひとつのラインが出てきますよね。ごみが減ることによって、じゃ
あ発電量を上げようと思ったら、結局スーパーヒーターというのは消耗が激しくなって、部品の交換にお金がかかって、そしたらまた経済的に苦しいというのもかかってくるし、それでも補助金をもらったほうが、補助金をもらって発電をつけたほうがいいのか、それが社会的貢献になるから発電をつけたほうがいいのか、
それとも、もうそういうのはちょっと経費的に苦しいからつけないほうがいいのかというのは、そういうのは市民の話っていうのは聞いていただけないんですか。
結局、経済的に苦しくなると、やっぱり自分たちの生活にかかわってくることになるじゃないですか。そうすると、市民サービスがカットされるわけじゃないですか。特に交野市なんか、すごく赤字が出てるので。ごみがこれから増える、何でもかんでも燃やせっていうのやったら、それこそ発電量も増えて、補助金をもらっても、補助金もらってとりあえずやっていけて、経費はかかりますけれども、でもそれでいいんかもしれへん。それでもしかしたらいいんかもしれへんけど、実際問題、つくって赤字になってしんどい思いをしてる自治体を見せられてしまうと、それをわかっていながら、やっぱりそっちに進まないといけないんですかね。

<副委員長>その件につきましては、我々専門家にある程度お任せいただきたいと。それは、別に皆さん方の税金を無駄に使うようなことをするために選んでいるわけじゃな
いんで、どういうふうな格好で方式を選ぶかというのは、次の、最後の報告のところで少し説明させていただきます。
<Ｅ委員>なぜ国が補助金を出すのかというのをまず考えていただきたい。国が補助金を出すということは、国の政策がですね、まずごみを少なく縮小しようじゃないか、埋立地がもう一杯だから縮小しようじゃないか、そのために高効率の発電を使って、溶融炉を使って。そうすると埋立地が長続きするじゃないですかということのために、国が補助金を出しますから、できるだけ高発電を使って灰溶融炉を使
14

ってくださいと。しかしながら、灰溶融炉そのものが事故が多い、問題が多いということが起こっていることと、初期投資はそういう形で面倒見てもらっても、後のランニングコストが非常に高くつくということがあるわけですね。補助はしますけれども、15年間は埋立可能なところは持っててくださいよという前提の条件が出てるんで、そのへんを整理しないと少しでも前へ進めないということにな
ると思います。
<Ｇ委員>すみません。灰溶融炉には補助金が出ないと。

<委員長>ちょっと待ってください。今の話はね、そういう話は今、専門委員会のほうへお願いしているわけで、そっちのほうの最終的な意見を聞かないと。今のような話は全部考慮してやってもらっています。

<Ｇ委員>私、最初に「私、発電いいと思うんですよ」って言ったら委員長のほうから、「これからごみは減るんだよ」って。「それも考えないといけないよ」って、私におっしゃいましたよ。

<委員長>もちろんそう。

<Ｇ委員>私は、だから最初は発電いいと思ったんですよ。それは、Ａ先生が書かれ、Ａ先生がこの前連れてこられた方の書かれた文章を読んで、発電はすごくいいなあと思ったんですよ。

<委員長>もちろんごみは減るけれど。

<Ｇ委員>最初はね、ここに来るに当たって、そういう文章を読んでたんで。私自身が変わったんです。再生とかそんなことを考えて、それを言われたこともあって。「これからごみは減るから、そういうことも考えないとだめだよ」っておっしゃった
から。

<委員長

>ごみが減るからね。

<Ｇ委員>「これからごみは減るから、それも考えないといけないよ」とおっしゃったから。

<Ｃ委員>今後、だから計数的にどういうものであるかというのは、我々もきちっと納得す
るような数字というものを示していただいたら、それはそれで「あ、こういう方向なのか」というのがよくわかるので。

<委員長>それは、もう既に今まで前段階で「こういうように変化します」という話から始まって、「こういう流れの中でするとしたら、専門委員会のほうはどうですか」という、今、投げかけをしてるわけですね。

<Ｃ委員>ただ、23年度の数字というのは固まっているけども、23年度にもう一度見直すという話になってますよね。そうすると、いつのをベースに議論するかというのは、23年までで世の中終わるんだったら別だけど、23年度以降ね、以降も見通した上で議論すると言いながら、見通した上での設備というのじゃないと、理屈が合わないでしょう？

<委員長>24年度にはつくらないといけないからね。

<Ｃ委員>そしたら23年度の議論の時に。

<委員長>今日の段階では、このエネルギーの方向性というのはね、発電と、それから熱利
15

用でやりましょうと。それ以外にも、例えばできるものがあれば、それはやった
らいいでしょうけども、現段階で考えられるのは、事務局としては熱利用と発電だねということですね。
<Ｇ委員>可能性をいろいろ広げておかないと、これから政権もどこが取るかわからないし、どこに補助金がなるか、またわからないし、それによったら、またばっと変わる
わけやから、いろんな可能性を示唆しておかないと、これしかだめっていうふうになっちゃうと時代に乗り遅れる。

<委員長>たぶん専門委員会のほうから聞かないといけないでしょうけども、技術的な可能性はこれだというところもたぶん検討してもらっていると思います。技術的に不可能なことはやらない。

<Ｅ委員>今日はどの程度まで聞かせていただけるかですよね。

<副委員長>基本的な考え方、先ほどあったここの「エネルギー利用のあるべき方向性」の中に、発電と温水利用等と、こう書いてございますね。この温水利用っていうのは、資料の一番下の４つの中で敷地内での熱活用、足湯、温水プールとか、これで発電とで10％以上とか、発電効率だけだったら14％以上、これだけでその10％をやることはないです。基本的には場内で、例えばごみを燃やすために空気を余熱しますとか、こういったことで合わせて10％以上、これは達成できると思います。
基本的にごみの量が減ったからといって熱利用率が10％を切るということは、まずないと思います。ある程度の熱量に対して何％利用するかですから。
<委員長>今日はですね、先ほども言いましたように議論が少しできませんのでね。具体的なそういう報告が上がってきてませんので、こういうひとつの方向性があるという形で、今日は委員会をおさめたいと思います。結構でしょうか。

<一同

>はい。

<委員長

>「啓発機能のあるべき方向性」というのは、５つの条件を、文面は別にしてひとつの判断基準としてやっていくということをまとめてきました。それから、事務局は両市とよく今後相談して、啓発内容、機能の内容も含めてですね、整理して検討していただきたいと、このように思います。それから、「エネルギー利用のあるべき方向性について」なんですけれども、これは何回も言いますが、専門委
員会から上がってくることを前提にして話をするわけでして、14％の可能性などについては処理方式検討委員会で検討されていると思います。それを踏まえて意見が出てから、報告書をどうつくっていくかというようなことをこの委員会で議論させていただきたいと、このように思います。大体今日のこの啓発機能のあるべき方向性の整理をさせてもらいました。

【報告】
４．報告

処理方式検討委員会からの報告について<委員長>これで案件としては終わりましたので、報告をしていただくということで、事務局のほうからお願いしたいと思います。
16

<事務局

>検討委員会報告書７−２について説明。

<委員長>ありがとうございました。こういうように我々の検討委員会も今日で第７回目で、大分進んでまいりましたし、処理方式検討委員会、いわゆる専門委員会のほうも、５月から始まって８月にかけて、今、鋭意努力していただいております。今日は、その中間報告というか、それを処理方式検討委員会委員長のほうからやっていただけたら。

<副委員長>はい、わかりました。お手元のほうに資料がありますが、そのうちの処理方式評
価検討シート。処理方式は、６方式を評価対象にしております。その大項目というところでございますが、いわゆる周辺環境の調和とか安全・安心、経済性、エ
ネルギー回収システムというのが、これが第５回、第６回で皆さん方にこの親委員会のほうでやっていただいた施設整備のコンセプトでございます。したがって、
あの時は５項目のコンセプトがありましたが、選定の時は４項目ということでしたので、この４項目を大項目にしております。中項目と小項目、その大項目をどのようにして評価したらいいかというようなことでございます。周辺環境の保全というところで少し、先ほどのＦ委員からもありましたローカルリスクからグローバルリスクというような感じ、この地域だけじゃなくて、もう少し広く見たほうが、評価したほうがいいんじゃないかというようなことで、地球温暖化防止対策みたいなのが中項目の説明の中に出てきております。これは、先ほど言う地球温暖化を防止するため、低炭素社会に向けてＣＯ2 の発生量。それから、その下には最終処分量、ストーカのみの場合とか溶融の場合、これが出てきます。これは現在、ここの地域ではフェニックスに依存してると。自地域で対応してないというようなことですから、これの量によっても周辺環境だけじゃなくて、もうち
ょっと大きな広域的な環境に影響を与えているんじゃないかというようなこと
で、これを入れております。安全・安心・安定、これにつきましては、トラブルが少ないとか、こういった運転操作に優れているとか、こういうようなことで入れさせていただいております。経済性に優れた施設、このあたりが先ほどあった
高効率がいいのかどうかというようなところで、建設費に交付金を２分の１いた
だいても、維持管理費とか、その下の補修費ですね、これが高くなる可能性があると。ご議論、ご心配いただいていたような、例えばスーパーヒーターがすぐやられるというようなことは、こういう補修費のほうにかかわってきますので、このへんを今、メーカーさんのほうのアンケートや、さらに、自治体のほうでバッ
クアップ、自治体に同様な設備を入れているところのバックアップを参考にやります。ここにあるスーパーヒーターの寿命と交換費用、こういうようなこともご懸念でございましたので、こういうところに入れております。それから、エネル
ギー回収システムの効率化ということで、高効率発電の導入というようなことで、これが可能性があるのかどうか。それから、それはあるとした場合も維持管理費にも影響しますし、高効率発電をやって非常にリスクを負うよりも、通常やる熱
回収率10％というふうな格好で可能な場合もございます。これらに則って、これ17

からどういう提案がどのぐらい出てくるかというのもはっきりとわからない。６方式がすべてそろうのか。たぶんそろわないと思いますけれども、こういうふうな方向で方式は選定していきたいと、この組合に適したような格好でこういう評価をしていきたいということでございます。
<委員長>ありがとうございます。こういう評価項目をリストアップして、それに則って、
今、ハードのいろんな面から検討していただいてるという報告が今ありました。
何かこれについてご意見がありましたら。

<Ｇ委員>ここにも溶融っていうのがあるんですけど、溶融をつけるのか、それとも。これがどういうことなのかわからない。

<副委員長>６方式の中にはストーカだけと、ストーカプラ
ス灰溶融、そのほかの４方式は皆、基本的にガス化溶融とか直接溶融とかいう溶融システムを
アンケートで聞いております。この溶融なしっていうのは、ストーカ、焼却のみのことです。
<委員長>そういうように項目分けして評価をしてみまし
ょうということですね。

<Ｅ委員>灰溶融を外部の産廃業者に委託した場合は。

<副委員長>たぶん実際的には無理ですね。自地域内で自治体の方が自分のところで処分するなり、最後までやりなさいというのが法律ですから。だから、フェニックスへ今委託しているのも、あれは皆さん方が入ってる、皆さん方というか自治体の入った国の特殊機関ですから、そこへ委託はできます
けど。
<Ｇ委員

>ここには溶融スラグの有効利用は明記はされておるんですけれども、見学に行ったところでは、スラグとメタルが出るけれども、なかなか有効利用ができてないのが現実だとおうかがいしたんですけれども。

<副委員長>非常にトラブルが多いと聞いていますね。したがって、逆に言うと、ここであります安定・安心・安全というようなところのトラブル事例とかですね、これは、
例えばメーカーさんのほうに聞いても、「うちの施設では全然ない」というようなお答えが多いですから、だからこれは自治体に聞いたりとか、新聞情報でフォローをしていこうと、こういうふうなことでアンケートもやっておりますし、情報収集をしております。
<Ｅ委員>できあがったとしてもトラブルがもし仮に起こった場合の要するに補償問題とか、そういう問題の解決方法の基準はあるんですか。

<副委員長>基本的に非常に難しいですね。瑕疵担保期間というのを、大体機械もんですから設定しておりますね。３年とか５年とか。その時にトラブルがあって、これの原
因は製品の製造の段階なのか、設計段階なのか、それとも維持管理のやり方が悪いからこういうトラブルが起こったのか。このへんはなかなか難しいところです
ね。
18

<Ｅ委員

>やはり契約の段階で業者はお互いに談合する。儲けにかかる。そのあたりはです
ね、やっぱり談合の業者いうのは、もうそれ承知で、自治体がいくら束になってかかっていったって、絶対に勝ちようがない。

<副委員長>今回は全然方式選定ですから。メーカー選定というか、それがだんだん総合評価というふうな方向になってきますから、お金だけではなくて技術評価も入れていくと。今回も、それの一種の方式でもこういう技術評価をしておりますし、お金も当然入ってますけれども。だから、談合とかいうのは、今の時点で現在やれば、たぶん会社自体がつぶれるっていうような方向へ来ておりますし、そういうのを行政っていいますか、我々も含めて、こういう総合評価でやっていきますから、
まずそういう事態は起こり得ないと思わざるを得ないですね。いわゆる我々がやってますこの委員会のほうも非公開にさせていただいてるというのは、いわゆるそういった企業情報がライバルメーカーに漏れるのを非常に恐れてるので、非公開にしてる。皆さん方に黙って決定しているわけではまったくございませんので。
<Ｅ委員>ありがとうございます。

<Ｆ委員>廃棄物残渣は資源化できそうということで、案外期待を持たすようなことがありましたけれども、最近の情報は。

<副委員長>溶融してスラグというふうな話だと、今日のスラグはちゃんと利用できるかもしれないけれど、明日になると無理かもしれないとかですね。そういう意味でのちょっと不安定さがどうしてもあります。関西ではフェニックスがあるので、案外溶融が進んでないんですが、関東なんかでは、溶融だけじゃなくてセメントキル
ン化というような方向でリサイクルを進めるところもございます。そのかわり、一般的には非常に経済性の面では非常に高くつくと。だから、このへんも含めて総合的に方式を決めるべきじゃないかと。ここの場合、フェニックスというふうな格好で埋めていきますから、経済的にはスラグより安いです。だけど、環境保全性でそれは無理だとか、このフェニックスが平成33年までの計画、それ以降はどうするのかというような問題も本来は検討対象になるんですけれども、非常に難しい問題はあります。
<委員長>何かご意見はございますでしょうか。

【その他】
５．その他
<委員長

>それでは、これで報告を終えまして、一応今日の案件はこれで終了いたしました
ので、全体を通じて何かご意見はありませんでしょうか。

<事務局>第６回摘録を事前にお渡しさせていただいておりますので、ご意見等がございましたら、終了後、受け付けさせていただきまして、ホームページの掲載判断につきましては、委員長とご相談させていただけたらと思いますので、よろしくお願
いいたします。また、次回、第８回の検討委員会は、処理方式検討委員会からの報告について、９月上旬で調整しております。日程が決まりましたら後日書面に
19

てご案内申し上げます。
<委員長>これで、第７回を閉会します。どうもありがとうございました。

【閉会】20