《書評企画》

宇宙的価値としての平等をめぐる疑問― 価値理論の検討が不足しているのではないか ―宮本雅也
Ⅰ．はじめにた価値に関するムーアのテストを引き合いに出最初に本書（井上[2017]）の特徴を確認してす必要があるという点が示される。また、ムーおこう。本書は日本語で書かれた分析的平等論

ア的な価値の構想を採る場合、他の有力な価値の初の本格的研究書であり、日本における現代の構想に反論するべきであると指摘し、一つの政治哲学研究に対して多大な貢献を果たすこと有力な代替的構想としてスキャンロンの価値のになるだろう。その理由は以下二つである。第転嫁説を挙げる。

一に、ロールズやドゥオーキンの理論、左派リバタリアニズム、運の平等論など、分析的平等論において定番と言いうる論点をかなり広くかつ精密に論じている。第二に、より重要なこと

Ⅱ．宇宙的価値としての平等のための井上の論証
本節では、井上の議論に疑問を提起する前に、だが、「宇宙的価値としての平等」と「選択責宇宙的価値としての平等が論じられる本書第４

任の両立論的構想」からなる井上独自の平等主章の内容を要約しておく。

義的正義の理論構築に取り組んでいる。

第４章において、井上はまずブルーム・テム

本稿では、井上独自の理論構築の部分に注目

キン論争を取り上げる。これら二人の哲学者のする。とりわけ、私が本書の中で最も重要であ間の論争のポイントは、平等の価値を「価値はると考えた「宇宙的価値としての平等」に焦点必ず誰かにとっての価値であるとする」「個人を当てる。そして、それに関する疑問を提起す的善の原理」を前提にして理解するかどうかでることにより、井上の理論をより説得的なものある(124)（1）。ブルームは個々人の請求権(claim)にするためにさらに論じるべき点を明らかにしの扱いに関する公正を媒介させることで、不平ていきたい。全体として、私が主張したいのは、等の問題が個人的善の原理によって適切に説明平等が究極的な宇宙的価値を有していると論証されると考える(125-126)。対照的に、テムキンするには、価値理論レベルの検討（価値概念自は非個人的価値としての平等を支持する。

体の分析）が不足しているという点である。

テムキンは次のような応報的正義に関わる例

以下のように議論を進める。平等の宇宙的価を挙げる。この例は、「聖人」と「罪人」から値が論証されるのが本書第４章であるため、第なる二つの世界A、Bを考えるものである。い

２節では、本書第４章の内容を簡潔に確認する。

ずれの世界でも聖人の福利は同じだが、Aより第３節では、確認した論証内容に対して二点のもBの方が罪人の福利が高い。このとき、応報疑問を提起する。第４節では、二つ目の疑問を的正義の観点からは、Aの方が善いことになる検討することで、井上が本書では明示的に論じが、両世界の違いは聖人の福利には影響していていないにもかかわらず、他の論文で扱っていない以上、個人的善の原理が正しいとすれば、『相関社会科学』27号（2017）81

事態の道徳的評価には影響を与えないはずであ組めているとは言いがたい（アドホックな多元る。それゆえ、このケースにおける応報性（功主義の問題）。それゆえ、これら三つの問題を績）の直観が正しければ、個人的善の原理は必回避することのできる平等の価値の理解を提示ずしも妥当ではなく、個人的価値に還元されなする必要がある(135-141)。

い非個人的価値の存在が示される(129-131)。こ

そこで、井上が次に検討するのが、非個人的れに対し、ブルームは、世界Bでは罪人を不当価値としての平等を認める立場の中でも「責任に厚遇することで聖人に危害が加えられているを平等それ自体の価値に一切組み込まない」ペとみなしうるという点から、この例は個人的善アションの「極端な平等論」である(142)。ペアの原理から説明できると主張する。テムキンはションの立場の核心は「反不平等主義」であり、これに次のように反論する。聖人と罪人が隔絶それによれば、平等自体は価値としてはゼロでされた世界に住んでおり、聖人は罪人の厚遇をあるが、不平等の内在的悪を示す際の基軸とな全く知らないとしよう。それでも、不正は生じる（オペレーターとしての役割）。ペアションていると考えられる。そのため、聖人がどのよの議論は、正義論の展開において、不平等を正うに評価するかに関係なく、罪人の厚遇には悪当化しうる個人的責任を全面否定する点に特徴

い点が存在し非個人的価値の存在が示されるがある。その根拠は、「コントロール可能性」(131-133)。のような責任付与的事実が、必ず本人に責任をこうしたブルーム・テムキン論争に対し、井負わせられない要素に因果的に関わってしまう

上は「ブルームよりもテムキンの議論の方が説という点にある。そのため、不平等を正当化す得的だと考える」(133)。テムキンの隔絶されたる責任が究極的には成立しないことになる世界の方の例で、比較評価を伴う非個人的価値(143-145)。

が規範的判断に影響するという点に関して、井井上はこのペアションの極端な平等論を次の上は次のように述べる。
「少なくともわれわれ二点で批判する。第一に、ペアションは平等をの直観は、それを否定することに抵抗を覚えるゼロ水準の価値として扱う積極的根拠を示してだろう」(133)。

ない。第二に、責任の理解自体がいかなる正義

他方、井上はテムキンの立場にも以下の三つの構想を採るかに依存するはずであるにもかかの批判が可能であるとする。第一に、テムキン

わらず、ペアションは自身の責任の理解を不当の立場は、平等自体の理解に責任の要素を組みに自明視している(146-147)。

込むことから、ハーリィの「平等主義の誤謬」

このようにテムキンおよびペアションの議論問題に直面し平等主義的分配パターンを導けなに問題点があると示した上で、井上は「宇宙的い可能性を残してしまう（非平等主義の問題）。

価値」としての平等を提案する。この提案にお第二に、平等を責任と不可分とみなすテムキン

いて、非個人的価値としての平等は、「正義をの立場は、アンダーソンの「過酷な政策」批判

超えた究極的価値、もっと言えば世俗的な世界に見られるような問題のある対処を正当化してに根差すあらゆる価値を超越した『宇宙的価しまう（反平等主義の問題）。第三に、テムキ

値 』(cosmic value)と し て 位 置 づ け ら れ る 」

ンは正義を構成するのは平等の価値だけではな(148)。さらに、井上によれば、宇宙的価値としいとするため、平等以外の内在的価値の存在をての平等は、「あらゆる可能世界で見出される示し、かつそれら複数の価値の間の関係性を明純粋に関係的な価値である点」において、「平らかにする必要があるが、これらの試みに取り等の積極的誘因力を示すものとなっている」

82

(148)。この誘因力によって、ペアションの言う係があると予め前提にしているから、テムキン平等のオペレーターとしての役割が示されるの見解の方が適切であるという評価になるので(149)。そして、第４章の最後で、この宇宙的価はないか。あるいは少なくとも、直観にずれが値としての平等に依拠する平等主義的正義論が、ある以上は、テムキンの主張の方が直観的に正テムキンが直面した前述の三つの問題を回避でしいと思われるという以上の理論的考察を展開きるという点が確認される(152-155)。

する必要があるだろう。
第二に、平等の価値と正義の価値の関係、あⅢ．井上の論証に対する二つの疑問

るいは平等の価値と（正義でも平等でもない）

前節では、宇宙的価値としての平等の論証を他の諸価値との関係に関する疑問を述べる。ま確認した。本節では、こうした井上の論証に対ず、平等と正義の関係性を確認しよう。井上はして二つの簡潔な疑問を提起する。一つ目はブ「われわれの平等主義的正義論が準拠する価値ルーム・テムキン論争に対してテムキンに軍配体系では、平等が正義の上位に来る」と主張すを上げるという直観的評価に関する疑問であり、る(19)。ここから宇宙的価値としての平等は、二つ目は平等の価値と正義を含む他の諸価値と正義を統制するものであることが分かる。一言の関係に関する疑問である。順に見ていこう。

で言えば、「正義の基底性」でなく「平等の基第一に、前述のように、井上はブルームの立底性」である。

場よりもテムキンの立場の方が優れているとす

また、正義以外の他の諸価値との関係においるが、この判断は十分に説得的だろうか。私にても、平等は基底的でなければならない。平等

とっては、ブルームの立場の方が直観的に適切の価値だけが究極的な内在的価値である必要がである。既に見たように、テムキンが挙げる聖ある。仮に井上が平等以外の究極的な内在的価人と罪人の例に関して、ブルームは当事者間の値の存在を認めるとしよう。その場合、井上自相対関係による個人に対する影響に伴う公正棄身がテムキンの問題点として指摘したアドホッ損の点から説明可能であるとする。これに対し、クな多元主義の問題を回避するのが困難になる。

テムキンの反論は、それぞれが完全に隔絶されそれゆえ、平等は正義だけでなく他の諸価値とた世界に住んでいるため、聖人が罪人の厚遇をの関係でも基底的位置を占める必要がある。

全く知らないとしても、聖人は不正を被っていしかしながら、ブルーム・テムキン論争を検討ると言いうるというものであった。しかし、なして非個人的価値の存在が認められると指摘し、ぜそう言えるのかを理解するのは困難である。

ペアションの極端な平等論にも不足があると論不正を主張する立場にある人が誰も存在しないじるだけで、なぜ平等がこれほど重要な価値で場合には、不正は発生していないのではないか。

あると示されたことになるのか。平等が唯一の少なくとも私の直観では、不正を主張できる人究極的な内在的価値であると示すためには、さが誰もいないような事態であれば、そこには不らなる論証が必要であるように思われる。

正は存在しない。
悪ければ、テムキンに軍配を上げる際に、井上Ⅳ．ムーア的価値の構想と価値の代替的構想の可能性は論点先取をしているのではないかという疑惑

前節では、井上の宇宙的価値としての平等のが生じる。つまり、誰の視点でもないような世論証に対して二つの疑問を提起した。一つ目の界の客観的な視点が正・不正の道徳的評価に関疑問はブルーム・テムキン論争のようなケース

こうした井上と私の直観的理解のずれから、83

で直観に依拠できるのかというものであり、二孤立化テストが最善の（内在的）価値のテスト

つ目の疑問は他の諸価値に対して平等が基底的であると示すために、価値理論の検討をさらに位置を占めるという論証が不足しているのでは展開する必要があるだろう。ムーア的構想に代ないかというものであった。

わる価値の構想は数多く存在すると考えられる第二の疑問に対し井上がどのように応答するが、紙幅と能力の限界上、ここではスキャンロかを考えてみたい。おそらく、そのヒントは、

ン の 価 値 の「 転 嫁 説 」(buck-passing account)

本書ではわずかに触れるだけであったが、井上に限定して論じたい（3）。

が他の論文で論じているムーアの「絶対的孤立転嫁説は、スキャンロンが主著『われわれが（2）化」(absolute isolation)テストにあるだろう互いに負い合うもの』の第２章で示した価値の(井上[2010])。井上によれば、ムーアの絶対的理解である(Scanlon [1998:ch.2])。転嫁説によれ孤立化テストとは「事物が『絶対的に孤立したば、何かが価値あるという主張は、その対象に状態で存在するとしても、われわれが善いと判対して特定の仕方で行為する（肯定的な態度を断するようなもの』であるのかどうかをチェッとる）ための理由を与えるような他の（価値あクするためのテスト」である(ibid.: 136) 。そのること以外の）性質(property)を有していると論文で、井上はこのテストを高く評価し、次の主張することだと理解される(ibid.: 96)。つまり、ように述べている。
「徹頭徹尾非個人的な究極転嫁説の特徴は、価値を価値自体に注目して説的価値を同定するには、的確な手法であ」り、明せずに、行為理由を与える他の性質の存在を「ムーアの〈絶対的孤立化〉は、内在的価値を示す観念とみなすことにある(ibid.: 97)。例えば、有する事物を人間中心主義的な制約のもとに対あるリゾート地が価値あるもの（善いもの）で象化しないがゆえに、宇宙論的射程をもっていあると言うとき、そのリゾート地が楽しいとこる」(ibid.: 137)。

ろであるという性質を有しており、その性質がブルーム・テムキン論争におけるテムキンの優位により非個人的価値の存在が明らかになり、そのリゾート地を訪れるという行為の理由を与えていると理解される(ibid.)。

かつ、こうしたムーアの絶対的孤立化テストをこの転嫁説のようなムーア的構想とは異なる用いることで平等が宇宙（論）的価値を有する別の有力な理解が存在すると指摘するだけで、ことが証明されるというのが、井上のもともとムーア的価値論に依拠している場合、平等の宇の主張であったと考えられる。この井上の主張宙的価値の議論が論争的であるという点は示さが継続しているとすれば、上記の二つ目の疑問れるだろう。それゆえ、井上の平等論の論争性に答えることができる。つまり、絶対的孤立化を示すためには、転嫁説が成功するかどうかまテストを通過するのは平等の価値だけであり、で検討する必要はない。

正義や他の諸価値はこのテストを通過できない。

だが、スキャンロンが転嫁説を支持するためそのため、平等だけが特別な重要性を有する唯に挙げる論拠だけは簡単に確認しておこう。ス

一の内在的価値だ、という応答が可能になる。

キャンロンが挙げる論拠は以下二つである。第しかし、ムーアの絶対的孤立化テストはムー一に、転嫁説は行為理由を与える性質の多様性

アの特殊な価値の構想の一部であると思われる。などを認められるため、価値多元主義と相性がそのため、井上がムーア的な価値の構想を採る良い(ibid.: 97-98)。第二に、ムーアの「未決問場合、その他の有力な価値の構想を検討する必題（ 開 か れ た 問 い ） 論 証 」(open question

要が出てくるだろう。言い換えれば、ムーアのargument)を検討すると、ムーア自身の価値・84

善に関する見解よりも転嫁説の方が妥当であるい感じ」を説明することができる。しかも、そと判明する。の際、善を定義不可能・分析不可能な奇妙なも第二の論拠の方がより複雑であるため、説明（4）を加えよう 。ポイントは、ムーアの未決問題のとみなさず、自然的性質と結びつけて善を説明することができる(ibid.: 96-97)。

論証で出てくる「まだ決まっていない（開かれスキャンロンの転嫁説を紹介してきた。このている）感じ」(open feel)をどのように説明す転嫁説のような代替的な構想が存在する以上、るかである。ある自然的性質pによって善（価井上が価値のムーア的構想を採る場合、そうし値）を定義してみる。このとき、ある対象Aにた代替的な構想に対して反論を展開する必要が関して、「Aはpである。しかしそれは善いか」あると思われる。という問いが可能なはずである。例えば、pを楽しさとした場合、「ゲームをするのは楽しい。

Ⅴ．おわりにしかし楽しいゲームをするのは善いことか」と本稿では、次のような議論を展開した。第２

問うことは可能である。これが「まだ決まって節では、井上の宇宙的価値としての平等の論証いない感じ」である。しかし、ムーアによれば、内容を確認し、第３節では、この論証に対して善＝pが正しいならば、この問いは不可能にな二つの疑問を提起した。第二の疑問の考察が正るはずである。ここから、ムーアは善（価値）しい場合、第４節で見たように、転嫁説のようが定義不可能・分析不可能であると主張し、さなムーア的な価値の構想とは異なる理解に対しらに、そのような善さが行為理由を与えるとみて反論する必要があるだろう。一言で言えば、なす。これに対して、スキャンロンは、転嫁説

宇宙的価値としての平等を論証するには、価値を採れば、この「まだ決まっていない感じ」を理論レベルの検討が不足しているものと思われより適切に説明できると主張する。転嫁説による。

れば、善いことは理由を与える他の性質（自然このように、本稿では井上の議論の不足を指的性質）を有していることを意味する。そのよ摘してきたが、このことは独自の理論構築に果うに考える場合、「まだ決まっていない感じ」

敢に取り組んでいる本書の価値を何ら損なうもとは、当該の性質が本当に行為理由を与えるかのではない。むしろ、次のようにも言える。井

どうかの実践的反省の段階が可能であることを上が自身の理論を積極的に提案しようとしたか意味することになる。先の例で言えば、ゲームらこそ、価値理論がたんにメタレベル（メタ倫が楽しいという性質を有していると認めたとし理学）の問題であるだけでなく、実質的規範をても、その性質がそのゲームをプレイする理由扱う政治哲学においても取り組む必要がある問を与えるという結論を引き出すべきかを問うこ題であると示され、さらなる研究の発展可能性とができる。このような仕方で、転嫁説は「未が広がった。

決問題論証」で問題になる「まだ決まっていな註
1．本稿では、井上[2017]の頁数は( )内に数字だけで示す。
2．本書では、第１章12-13頁にムーアの孤立化テストが出てくるが、第４章では議論されていない。
3．なお、一般的には、スキャンロンの転嫁説は、価値の「適合態度理論」(ﬁtting attitude theories)の一種85

（少なくともそれに類似した立場）とされる。適合態度理論の共通特徴は、価値づけを行う主体側が表出する態度・反応の適切な対象であることとして、価値を説明することにある。適合態度理論に関しては、
Orsi [2015: ch. 1]を参照。
4．善に関してスキャンロンとムーアを比較する文献としては、Stratton-Lake and Hooker [2006]を参照。

文献
井上彰 (2017)『正義・平等・責任：平等主義的正義論の新たなる展開』岩波書店.
井上彰 (2010)「平等の価値」『思想』(1038):120-148.
Moore, George E. (1993) Thomas Baldwin (ed.), Cambridge: Cambridge

University Press. =(2010) 泉谷周三郎・寺中平治・星野勉(訳)『倫理学原理付録：内在的価値の概念／自由意志』三和書房.
Orsi, Francesco (2015)
Scanlon, Thomas M. (1998), London:Bloomsbury.
, Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard

University Press.
Stratton-Lake, Philip and Brad Hooker (2006) Scanlon versus Moore on Goodness, in Terry Horgan and MarkTimmons (eds.), Oxford: Oxford University Press.

※本稿は日本学術振興会科研費補助金(17H07166)の助成による研究成果の一部である。

受稿2017年９月８日／掲載決定2017年11月１日
86