《書評企画》

選択能力・行為遂行能力・厚生への機会の平等―「合理的能力に基づく選択責任の構想」に対する考察 ―阿部崇史
Ⅰ．はじめに
本稿では、井上彰著『正義・平等・責任』（以下、本書と呼ぶ）の第５章において提示さ分配の構想にコミットする必要がある。以下本稿では、以上のような三つの主張を、それぞれ一つの節を割いて展開する。

れる、「合理的能力に基づく選択責任の両立論的構想」を検討する。具体的には、以下の三つの主張を行う。まず、第一の主張として、合理Ⅱ．合理的能力に基づく選択責任の構想の魅力的能力に基づく選択責任の構想は、諸々の選択と併存する選択能力の瑕疵が選択責任を軽減す

Ⅱ.1．合理的能力に基づく選択責任の構想の理論ると論じることで、以下の二つのメリットを有的特徴している。それは一つ目に、選択責任を重視す

まずは、本稿が検討する「合理的能力に基づる分配の構想が過酷な責任追及を求めてしまうく選択責任の両立論的構想」の内容を確認してとする、過酷性批判を回避することができる。

おこう。この構想はまず、「両立論的な意味で二つ目に、選択能力の瑕疵がある場合にも選択責任ある行為を遂行するための最低限の要件」

責任を完全に否定することはなく、保有されるとして、選択肢を吟味して選択を行うための合合理的な選択能力の程度に応じて選択責任を課理的能力を措定する（井上[2017: 184]）。そのすモデルを提示できる。次に第二の主張として、上で、そのような合理的能力が備わっている程

この合理的能力に基づく選択責任の構想はしか度に比例して、行為者の選択責任を規定するし、それが代替することを狙う運の平等主義と（井上[2017: 189-194]）。責任を問うために必要比べると、選択責任の構想としての射程が狭い。となるこの合理的な選択能力は、次の三つの要

すなわちこの構想は、選択肢を吟味して選択を素 に よ っ て 構 成 さ れ て い る（ 井 上[2017: 184-行う過程に関する能力に着目するため、選択の186]）。それは第一に、「選択を通じて得られる対象となる行為そのものを遂行する能力におけものに関する適理的な信念を形成する能力」、る瑕疵という問題を捉えることができない。そすなわち、自らに開かれた選択肢とそれがもたのため、行為遂行能力に関する議論によって補らす帰結とを、市場におけるリスクなどの人間完される必要がある。最後に第三の主張として、社会の一般的事実を踏まえて、認識および評価合理的能力に基づく選択責任の構想からは、本する能力である。次に第二に、「その信念に照書がしばしば有力な分配の構想として提示するらして、欲求をコントロールする能力」、すな「厚生への機会の平等」の立場を、一部しか支わち、適理的になされた選択肢の評価に応じて、持することができない。したがって本書の選択欲求や選好を形成およびコントロールする能力

責任の構想は、厚生への機会の平等とは異なるである。最後に第三に、「その信念と欲求の適『相関社会科学』27号（2017）87

正な組み合わせに根ざした熟慮を通じて選択を自然的運の影響に着目して選択責任を緩和しよ実行する能力」、すなわち、選択肢とその帰結うとする立場がある。第三に、自然的運だけでに対する評価、およびそれを踏まえて形成されはなく選択的運に関しても一定程度の責任の緩た欲求や選好に基づき、実際に行う選択を熟慮和を認める立場がある。以上のような運の平等する能力である。これらはしたがって、選択肢主義の議論の流れを念頭におけば、本書の合理を吟味して決定を行う際の一連の思考過程に関的能力に基づく選択責任の構想は、このうちのわる、合理的な選択能力を意味している。

第二の戦略の流れを汲みつつ、それをさらに発このように合理的な選択能力に基づいて選択展させた議論であると言える。すなわち合理的責任を定義するスキームには、一つの大きな理能力に基づく選択責任の構想は、選択と併存し論的特徴が存在する。それは、選択責任を減少つつ選択責任を緩和させる要素として、自然的させる要素と選択そのものとが併存することを不運の代わりに合理的選択能力の瑕疵を据える。

前提とした上で、両者が併存するそのあり方を具体的なケースにおいて何が自然的不運としてモデル化していることである。このことの意義特定されるかが曖昧であることを踏まえれば、を考えるためには、この選択責任の構想が代替

合理的選択能力の瑕疵に着目する本書の議論は、することを狙う、運の平等主義の議論と比較す選択責任を軽減する要素をより明確に特定する（1）ることが重要である 。運の平等主義はまず、優れたアプローチである。

選択あるいは選択的運と、行為者のコントロールが及ばない運あるいは自然的運とを区別する。

Ⅱ.2．合理的能力に基づく選択責任の構想の強み

その上で、選択の影響に対しては人々の選択責

以上のような理論的な特徴により、合理的能任を認めつつ、不運あるいは自然的不運の影響力に基づく選択責任の構想は二つのメリットをには選択責任を問えないとする。それにより、有している。それは第一に、選択責任を重視し自然的不運の影響で不利益を被っている場合、ながらも、過酷な選択責任の追及を回避するこその影響を緩和しようとする立場をとる。このとができる。そして第二に、合理的な選択能力

運の平等主義にとって大きな課題となっているに瑕疵があり、選択責任を減少すべき事例におのが、選択が確かに行われているがしかし責任いても、合理的能力の保有の程度によって割合を緩和すべき不運も同時に存在するケースを、的な選択責任の認定を行うことが可能となる。

選択責任の観点からどのように取り扱うかといまず第一のメリットから見ていこう。選択責任う問題である。この課題は、選択責任を重視しを重視する運の平等主義の立場には、過酷性批つつしかし過剰な選択責任の追及を回避するた判という必ず応答すべき強力な批判が投げかけめには、必ず応答すべきものであると言える。

られてきた。この過酷性批判とは、選択の帰結

この課題に対する応答として、運の平等主義はとして大きな不利益を被った人がいた場合、運（2）

次の三つの戦略で主に応答してきた 。第一に、の平等主義はその不利益を放置せざるを得ない

あくまで選択的運と自然的運とはどちらかのみという批判である（Anderson [1999: 295-302]）。

が帰結に影響しているという二分法にこだわり

例えばリスクの高い工事現場で働くことを選択つつ、後者の領域を広げるように区分をしていして事故にあった人は、その工事現場で働くこくものがある。第二に、選択（ないし選択的とを選択した結果として事故にあったとされる。

運）と自然的運とは双方が帰結に影響を与えてこの時、選択の帰結を負担すべきとする運の平いるという前提にたった上で、選択と併存する等主義は、事故にあった労働者にその不利益を88負担させることになると、過酷性批判は論じる。

任の構想は、行為遂行能力、すなわち、選択のしかし、本書の合理的能力に基づく選択責任の対象となる行為そのものを遂行する能力におけ構想によれば、リスクの高い工事現場で働くとる瑕疵を、捉えることができないからである。

いう選択と、選択責任を減じる合理的選択能力

このことを説明するために、以下のようなケの瑕疵は併存しうる。したがって、選択が介在ースを考えてみよう。今、Ａが職業を選択しよしていることだけをもって、過酷性批判が想定うとしている。Ａは合理的に選択を行う能力、する過酷な選択責任の追及を行うことはない。

すなわち、自らに開かれた選択肢の帰結を適理

そうではなく、リスクの高い工事現場で働くと的に評価する能力や、その評価に基づいて選好いう選択が行われても、例えばその工事現場にを形成する能力などを、十分に備えていたとすおける事故のリスクを正確に把握することがでる。しかしＡは、生来の手足の障害により、十きない状況があったという合理的選択能力の瑕分な支援がなければ、社会における多くの職業疵を指摘することで、選択責任を減じることがを遂行することができない。それ故に、Ａにとできるのである。って実行可能な選択肢の中からどの職業を選択

次に第二のメリットについてみてみよう。合しても、Ａは低賃金労働に陥ってしまう。この理的能力に基づく選択責任の構想は、合理的なケースにおいて運の平等主義の立場は、以下の選択能力に何らかの瑕疵があった場合にも、選ような議論を展開できる。現在実行可能な選択択責任を完全に否定することはない。仮に合理肢からの職業選択によってＡが低賃金労働に陥的な選択能力における少しの瑕疵が選択責任をることは、生来の障害という不運の影響を強く完全に否定するのであれば、人間の合理的能力受けている。それ故にＡは、低賃金労働に陥るは常に限界を有していると想定されることから、ことに対する責任を負担させられるべきではな

人々の選択に対して責任を問うことはおよそでい。そこでＡには、例えば賃金を補完する所得きなくなってしまう。しかし、本書が提示する補償や他の職業に就くための支援が提供される。

合理的能力に基づく選択責任の構想は、合理的

しかしながら、合理的な選択能力に着目する本能力の保有が認められる程度に比例して選択責書の選択責任の構想は、それ単独では、Ａが低任を認めることで、人々に課すべき選択責任の賃金労働に陥ることを、Ａの責任ではないと論程度を積極的に規定することを可能にする。こじることはできない。なぜならばこのケースにれは、選択責任を無に帰することなしに、状況おいては、選択肢を吟味して決定を行う選択能に応じて適切な選択責任を割り当てることを可力には瑕疵はないからである。このケースにお能とする、優れた方策であると言える。

いては、Ａが実行可能な選択肢がそもそも、生来の障害による行為遂行能力の瑕疵によって狭Ⅲ．合理的な選択能力と行為遂行能力められているのである。したがって、合理的能以上のような大きな魅力を持つ合理的能力に力に基づく選択責任の構想が運の平等主義を代基づく選択責任の構想に対してはしかし、それ替するような包括的な構想となるためには、行が代替することを狙う運の平等主義に基づく選為遂行能力に着目する議論によって補完される択責任の構想と比較した場合、選択責任を軽減必要がある。

する要素を狭く捉えているということを指摘すしかしこれに対しては、以下のような反論がることができる。なぜならば、選択肢を吟味し想定される。合理的能力に基づく選択責任の構て選択を行う一連の過程に着目するこの選択責想は、選択責任を減少させる自然的不運の要素

89

を、運の平等主義が明確に定義することができ場合、厚生への機会の平等をどの程度支持しうないという問題意識に依拠している。したがっるのかを検討する。て、運の平等主義が自然的不運として提示する

まずは、アーネソンの厚生への機会の平等とケース全てを包摂する必要はない、という反論いう構想を説明する。この分配の構想は、大きである。しかしながらこれに対しては、以下のく分けて二つの要素によって構成される。第一

ような二つの再反論を提示できる。第一に、本の要素は、平等な選択機会の実質的な保障であ書の選択責任の構想は、合理的な選択能力の理る。第二の要素は、選択機会の平等性の基準と論によって自然的運を規定するスキームである

して、各人の主観的かつ熟慮された選好を満た（井上[2017: 5]）。そうであるならば、自然的不すための機会を据える、厚生主義的要素である。

運の適切な定義を提示するために、運の平等主第一の要素を詳しく説明すれば、それは、二つ義の魅力を支える自然的不運の代表的なケースの施策によって選択機会の実質的な平等を保障を適切に包摂することが必要となる。第二に、する。まず、自らに開かれた選択肢を認識して本書の選択責任の構想は、正義の環境を構成す選択肢を吟味する能力、すなわち本書が提示する人間社会の一般的事実に応答するものである。

る合理的な選択能力にあたるものに関して、そして、この人間社会の一般的事実には、合理

人 々 の 間 の 差 異 を 埋 め 合 わ せ る的選択能力に関わる「根源的な意味での認知能（Arneson [1989: 86]）
。加えて、選択の対象と力の限界性」に加えて、行為遂行能力に関わるなる行為を実現する能力、すなわち前節で述べ「実際に行動を起こすときの身体能力上の困た行為遂行能力の差異をも埋め合わせる難」を抱えている人がいるという事情も含まれ（Arneson [1999: 488-489]）。次に第二の要素にる（井上[2017: 193-194]）。したがって、選択を関しては、例えば18歳などのそれ以降の選択に行う過程に関する能力に加えて、実行可能な選責任を問える年齢において、各自が有している択肢を規定する行為遂行能力をも踏まえた選択熟慮された主観的な選好を基準に、それを平等責任の構想を提示することが、人間社会の一般に充足できる機会を保障する（Arneson [1990:的事実に応答する際には必要となるのである。

179]）。それはすなわち、理に適って期待できる選択肢の束の中で各自が同程度に合理的な選Ⅳ．合理的能力に基づく選択責任の構想と厚生への機会の平等
合理的能力に基づく選択責任の構想に対して択を行った場合に、各自が主観的選好を充足できる期待値を同程度にする、そのような機会を設定する（Arneson [1989: 85-86]）。

はもう一つ、それがいかなる分配の構想を支持

それでは、本書が提示する選択責任の構想にするのかという問いを投げかけることができる。

基づいて、厚生への機会の平等の二つの要素をその最有力候補となるのが、Ｒ．アーネソンの支持できるのだろうか。まず、第一の要素に関提示した厚生への機会の平等という立場である。

しては、合理的能力に基づく選択責任の構想になぜならばこの立場は、本書の第２章で批判さ依拠するならば、アーネソンの提示する選択機れたドゥオーキンの資源の平等や、第３章で批会の実質的な平等の内容を、より豊かなものと判された左派リバタリアンに対して、有力な代することができる。それは、本書の選択責任の替的構想となることが示唆されているからであ構想とアーネソンの分配の構想とは、双方ともる（井上[2017: 80-81; 116]）。そこで本節では、が選択肢を認識・吟味して選択を行う能力に着合理的能力に基づく選択責任の構想に依拠した

目するところ、本書が提示する合理的な選択能

90

力に関する議論は、アーネソンのそれよりも詳するＡの能力に由来するのではなく、Ａが選好細だからである。しかし第二の要素、すなわち、する名画の収集にかかるコストがそもそも高い主観的な選好充足を基準にした平等な機会の保ことに由来する。この時、仮にＡの高価な選好障は、合理的能力に基づく選択責任の構想だけを満たす機会をＢの安価な選好を満たす機会とでは、支持することができない。したがって、平等にするならば、例えば以下のような機会がこの第二の要素を正当化するためには、合理的設定される。ＡとＢの能力に基づいて理に適っな選択能力とは独立した説明が必要となる。て期待できる最も高収入の仕事が同じ月収50万

しかしながら、この主観的な選好の充足を基円の仕事であった場合、両者が同じ仕事をした準にした平等な機会の設定は、正当化が困難でとしても、Ａだけが名画収集を行うための追加ある。なぜならば、充足するためにより多くのの資源を提供される。しかし、高価な選好を満資源や努力を必要とする高価な選好を有していたすためのこのような追加の資源の提供は理にる人がいるときに、高価な選好を充足する実質適っているとは言えない。

的な機会を全ての場合で保障することは理に適以上から、合理的能力に基づく選択責任の構っていないからである。ここではまず、ある選想は、アーネソンの厚生への機会の平等のうち、好が高価になっている理由を区分することが重実質的な機会の保障という要素のみを支持し、要である。例えば今、手足に生来の障害を有し厚生主義的な機会の設定を支持することは困難ているＸがいたとしよう。Ｘが仮に海外旅行にである。したがって本書の選択責任の構想に依いく選好を有していた場合、同じ海外旅行に行拠する場合、厚生への機会の平等とは異なる分く選好を有している他の人よりも、Ｘの選好は配の構想を提示する必要がある。

より高価なものになる。それは、移動の手段などに関して、追加のコストが必要となるからでⅤ．結びある。このように、当人に帰責できない事情に本稿では、以下の三つの主張が提示された。

よって選好を充足する能力が低下している場合

第一に、合理的能力に基づく選択責任の構想は、には、追加の資源の提供などによって、高価な諸々の選択と併存する選択能力の瑕疵に着目す選好をも平等に達成できる機会を設定することることで、合理的な選択能力の度合いに応じては、理に適っている。しかし、選好が高価にな穏当な選択責任を課すことに成功している。しる理由としてはもう一つ、選好の対象それ自体かし第二に、この選択責任の構想が包括的な選が高価であるという理由がある。例えば今、選択責任の構想となるためには、実行可能な選択好を充足する平等な機会を設定する以前の段階肢の幅を規定する行為遂行能力に関する議論にで、月に100万円のコストがかかる名画収集のよって補完される必要がある。最後に第三に、趣味を持つＡと、月に３万円のコストがかかる合理的能力に基づく選択責任の構想は、厚生へ（3）

草野球への選好を持つＢがいたとする 。このの機会の平等とは異なる分配の構想を支持する

時、Ａの選好が高価であることは、選好を充足必要がある。

註
1．運の平等主義に対する包括的な検討を行うものとしては、Lippert-Rasmussen [2016]が詳しい。
2．紙幅の関係で個々の戦略をとる具体的な論者には触れない。選択が介在する場合の運をどう捉えるかにつ91

いてはLippert-Rasmusen [2016: 67-72]を参照。
3．この例は、安価な野球に対する選好を持つサリーと高価なピアノへの選好を持つジュディーとが登場する
アーネソンのケースを、改変したものである（Arneson [1990: 189]）。

文献
Anderson, Elizabeth (1999) What is the Point of Equality?

, 109 (2):287-337.

Arneson, Richard (1989) Equality and Equal Opportunity for Welfare,, 56: 77-93.

― (1990) Liberalism, Distributive Subjectivism, and Equal Opportunity for Welfare,＆, 19: 158-194.
― (1999)

Equality of Opportunity for Welfare Defended and Recanted,
7 (4): 488-497.

Lippert-Rasmussen, Kasper (2016), London: Bloomsbury Publishing.

井上彰 (2017)『正義・平等・責任―平等主義的正義論の新たなる展開』岩波書店.

受稿2017年９月８日／掲載決定2017年11月１日
92