福岡県保健環境研究所年報第41号，153－156，2014

資料“守りたい地域の自然や生きもの”として挙げられた動植物－福岡県生物多様性戦略策定に向けて開催された“地域座談会”における意見－
須田隆一・中島淳・中村愛*・石間妙子

福岡県生物多様性地域戦略の策定に向けて 6 会場で開催された地域座談会において、“守りたい地域の自然や生きもの”をテーマとする住民参加型ワークショップが行われた。その際に記入された意見カードには、多種多様な生物の名称に関係する語（生物要素）が記されていたので、これらの語を抽出し、分類体系に基づき整理することにより、参加者の生物やその保全に対する考え方などについて考察した。
その結果、全意見数 979 のうち生物要素を含むものは 513 あり、609 件の生物要素が抽出された。これらの生物要素を界レベルで区分すると、動物界が 413 件（全体の 67.8 %）、植物界が 167 件（同27.4 %）であった。また、綱レベルでは魚類が 120 件（全体の 19.7 %）と最も多く、次いで昆虫綱が 111件（同 18.2 %）、双子葉綱が 85 件（同 14.0 %で）あった。特定の生物種名に分類された生物要素は 348件あった。上位種は、ミナミメダカ、カブトガニ、クロマツ、ドジョウ、ブナであり、守りたい生物として、絶滅危惧種のほか、身近で親しみのある里地里山の生物なども考えていることがわかった。
［キーワード：生きもの、生物要素、分類体系、地域の生物多様性、ワークショップ］
１

はじめに２１）

福岡県生物多様性戦略

意見の記入と集計方法

は、 豊かな自然共生社会の実現

地域座談会において参加者は、ファシリテーターの進行を目指し、関連する施策を総合的かつ計画的に推進するためのもと、カード（75 mm×127 mmの付箋紙）1 枚に一つのに 2013 年 3 月に策定されたもので、自然環境分野では、意見を自由に記入した。また、カードは一人が何枚でも用本県初めての総合的な計画である。本戦略を策定するにあた

いてよいことにした。しかし、実際には一つのカードに複り、地域の実情や推進の担い手となる県民の意見を反映する数の異なる意見が記入されていることもあったので、そのことが不可欠であるため、ワークショップ形式の座談会が場合は，それぞれ別の意見として集計した。

2012 年 8 月から 9 月にかけて県内 6 か所で実施された。

記入されたカードのうち、特定の生物名や、動物、植物、

このワークショップでは、テーマ1：守りたい地域の自生きものといった生物に関する語（以下、生物要素という）然や生きもの、テーマ2：自然や生きものを守るための問が記述されている意見を集計対象とした。つまり、河川、題点や課題、テーマ3：これらの問題点や課題の解決方法、英彦山、緑の多い公園など、生物の名称が含まれていないという三つのテーマが設定され、話し合いが行われた。そ意見については集計対象から除外した。生物要素は、分類

れぞれのテーマの主な意見については、福岡県生物多様性

群別の図鑑等を参考に、界・門・綱・目・科・属・種の各戦略の巻末資料にまとめられている。これらのうち、テーレベルで同定及び分類を行った２-11） 。なお、近年の分子マ1については、6 会場合計で 979 の意見が挙げられ、多系統学の発展などにより、特に界・門・綱などの高次分類種多様な生物の名称に関係する語が記されていた。

群については、文献により区分が大きく異なっていること

そこで、本報告では、テーマ1 の意見を対象に、これらが多い。本報告では、県民に広く認識されている従来の区の単語を抽出し、分類体系に基づき整理することにより、分の方がより理解しやすいという視点に立ち、界についてワークショップ参加者の生物やその保全に対する考え方は古典的な五界説に基づく区分を用い、門及び綱についてなどについて検討した。あわせて、6 会場間における意見も旧来の文献２､３）に基づき区分した。の地域性などについても検討した。

ところで、対象となった意見には、必ずしも生物の正確な種名が記入されているわけではない。例えば、“ほたる”

福岡県保健環境研究所 （〒818-0135 太宰府市大字向佐野 39）*現所属：福岡大学工学部（〒818-0180 福岡市城南区七隈 8-19-1）という意見があった場合、国内にはおよそ 40 種のホタルが確認されており、“ほたる”の意見がどの種に該当するか- 153 -判断できない。そこで、今回の集計ではホタル科に分類し、属及び種は未定とした。また、植物については、“樹木”や“照葉樹林”などの植生を表現する語についても、今回は種子植物門として集計した。
３

結果及び考察
地域座談会の参加者は、6 会場の合計で 263 人だった。

参加者の年齢層は 50 代が全体の 13.9 %、60 代が 28.9 %、70 代が 15.0 %と、50 代以上が半数以上を占めていた。性別では男性が全体の 66.3 %を占め、女性よりも多かった。
また、参加者の 49.7 %は、NPOまたはボランティア団体に所

図 1 “守りたい地域の自然や生きもの”として回答した
生物要素の界レベルでの内訳属している人であった。
ワークショップで“守りたい地域の自然や生きもの”として生物要素が記述された意見は、6 会場合計で 513 あり、

表 2 “守りたい地域の自然や生きもの”として回答した

全意見数 979 の 52.4 %を占めた。これらの意見から生物要生物の綱レベルでの要素数素を抽出すると、合計 609 件あった（表1）。
609 件の生物要素を界レベルの分類群別に集計した結果を図1 に示す。全生物要素のうち、動物界が 413 件で全体の67.8 %と最も多く、次いで植物界が 167 件で 27.4 %であった。原核生物（モネラ）界、原生生物界及び菌界の意見数はそれぞれ 4 件、2 件及び 1 件にとどまった。
綱レベルで生物要素を集計したところ、守りたいという意

界
原核生物界

門
4(モネラ界)
原生生物界

2菌界

1植物界

167

見が最も多かった分類群は、脊椎動物門の魚類（硬骨魚綱、綱

細菌

2細菌全般

2藍藻植物門

2藍藻綱

2紅藻植物門1原始紅藻綱

1褐藻植物門

1

褐藻綱

1真菌

1担子菌綱

1コケ植物門2

苔綱

1コケ植物全般1有節植物綱

1シダ綱

2シダ植物門3軟骨魚綱及び無顎綱の総称）の 120 件で全体の 19.7 %を占種子植物門めていた（表2）。次いで節足動物門の昆虫綱が 111 件で14918.2 %、種子植物門の双子葉綱が 85 件で 14.0 %だった。
魚類のうち具体的な種類としては、ミナミメダカが最も多く 23件、次にドジョウが 9 件となっていた。いずれもかつて水田や水路に身近にみられた魚類であるが、現在では著しく減少していることから、そのことを実感し危機感を動物界

413抱いている参加者が多かったものと推察される。また、アユ、ニホンウナギ、クロダイやヒラメなど、食用として重植物全般

13

腔腸動物門

3合計

609

単子葉綱

30

双子葉綱

85

種子植物全般

20

花虫綱

2腔腸動物全般

1渦虫綱

1軟体動物門22

腹足綱

12二枚貝綱

8軟体動物全般

2環形動物門1節足動物門143貧毛綱

1カブトガニ綱

10甲殻綱

22

昆虫綱

111

触手動物門

1腕足綱

1脊椎動物門

234

魚類*

120

両生綱

30爬虫綱

11鳥綱

57

哺乳綱

16動物全般2213

1生きもの”に関する意見数

生物全般

1球果植物綱

扁形動物門

要な種類も複数種挙がっていたことは特筆すべき点である。

表 1 地域座談会の開催概要と“守りたい地域の自然やイチョウ綱8587*魚類は，硬骨魚綱，軟骨魚綱及び無顎綱の総称- 154 -566

昆虫綱では、ホタル科が最も多く 23 件、次いでカブト

表 3 “守りたい地域の自然や生きもの”として回答した

ムシ、トンボ目がそれぞれ 6 件となっていた。ホタル類は生物種（4 件以上を抽出）

光る様子を鑑賞する対象として、カブトムシは子どもの遊

学名

要素数

福岡県RDB＊

環境省RL＊＊

ミナミメダカOryzias latipes

23

準絶滅危惧

絶滅危惧II類

カブトガニ

Tachypleus tridentatus

10

絶滅危惧IA類

絶滅危惧I類

クロマツ

Pinus thunbergii

10

ドジョウ

Misgurnus anguillicaudatus

9

絶滅危惧II類

情報不足

ブナ

Fagus crenata

7

カブトムシ

Allomyrina dichotoma

6

ヒナモロコ

Aphyocypris chinensis

6

絶滅危惧IA類

絶滅危惧IA類

クスノキ

Cinnamomum camphora5
絶滅危惧II類

絶滅危惧II類

種名び相手として日本ではよく知られた昆虫類であり、その存在感は現在においても引き続き大きいことがうかがわれる。
また、双子葉綱では、サクラ属が最も多く 9 件、次いでブナが 7 件となっていた。双子葉綱にはサクラやウメなどの美しい花をつける植物やクスノキやブナなどの均整のとれた樹形を持つ広葉樹が含まれており、これらの身近で親しみのある植物を守りたいという思いを持つ参加者が比較的多かったことが、意見数の多さに反映されているものと推察される。
福岡県における今回の結果とは逆に、徳島県で実施された生物多様性戦略策定に向けたワークショップでは、植物

カスミサンショウウオ Hynobius nebulosus

5

メジロ

Zosteropus japonicus5

アユ

Plecoglossus altivelis

5ツバメ

Hirundo rustica5

ヨシPhragmites communis

5

ハマボウ

Hibiscus hamabo4

絶滅危惧II類

ニホンウナギ

Anguilla japonica

4

絶滅危惧IB類

絶滅危惧IB類

オヤニラミ

Coreoperca kawamebari

4

準絶滅危惧

絶滅危惧IB類

コイ

Cyprinus carpio

4

準絶滅危惧

ハゼノキ

Rhus succedanea

4に関する意見数が魚類や昆虫よりも多いという傾向が見ら

セイヨウアブラナ

Brassica napus

4れた12）。徳島県の場合は“保全・利活用したい生物”とし

バラタナゴ

Rhodeus ocellatus4

絶滅危惧IB類

絶滅危惧IA類

アカハライモリ

Cynops pyrrhogaster

4

準絶滅危惧

準絶滅危惧

ヘイケボタル

Luciola lateralis

4

トノサマガエル

Pelophylax nigromaculatus4

絶滅危惧IB類

準絶滅危惧348
180

63種/180種

50種/180種て意見が挙げられており、ワラビ、ゼンマイ、イタドリな
どの山菜として利活用される里山や畦畔・土手の植物が記

生物要素数（種レベル）合計
種数合計されていること、都市域のほか、植物が比較的豊富な奥山・*福岡県レッドデータブック（2011, 2014）による**環境省第4次レッドリスト（2012, 2013）による里山地域においてもワークショップが開催されたことなどが、植物種数が多かったことに関係していると思われる。
次に、表3 に守りたい生きものとして挙げられた生物の表 4 “守りたい地域の自然や生きもの”として回答した

上位種とその希少性を示す。特定の生物種名に分類された生物の科レベルでの要素数（6 件以上を抽出）

生物要素は 609 件中 348 件となり、種数は 180 種と多岐にわたっていた。上位種は、ミナミメダカ、カブトガニ、クロマツ、ドジョウ、ブナ、カブトムシ、ヒナモロコなどであった。これらのうち、福岡県レッドデータブック13,14)
及び環境省レッドリスト15,16)に記載されている希少種は、それぞれ 63 種及び 50 種で、全体の約 1/3 ほどであった。
これらのことから、参加者が守りたい生物として、1)カブトガニ、ヒナモロコなどの絶滅危惧種のほか、2)カブトム
シ、ツバメなどの身近で親しみのある里地里山の生物も保全したいと考えていることがわかった。また、ミナミメダ
カ、ドジョウ、トノサマガエルなど、上記1)と2)の両方の特性を合わせ持つ種類も見られた。
科レベルの集計結果では、生物要素は 463 件に増え、上位の科がホタル科、コイ科、メダカ科、イネ科、バラ科となり、種レベルでの集計結果と順位が大きく異なる分類群が見られた（表4）。例えば、ホタル科は、“ほた最後に、守りたい生きものとして挙げられた生物の組成が、る”と記述されている意見が多く、ゲンジボタルやヘイワークショップの開催地域によって異なるのか否かを検討

ケボタルといった種名での回答数が少なかったため、種した。界レベルでの意見数の内訳を地域別に比較すると、春レベルの集計では上位種にならなかった。また、コイ科、日、久留米、古賀の 3 会場では動物界の回答割合が多く、イネ科、バラ科においては、科内の種数が比較的多い分

みやま、築上、飯塚の 3 会場では植物界の割合が多い傾向類群であるため、科にまとめた場合、上位に位置するこが見られた（図2）。後者の 3 地域では、ブナ、クスノキ、とになったと考えられる。

タケといった森林を構成する樹木の意見数が比較的- 155 -

保全に関する参加者の考え方は、今後の生物多様性戦略の推進にあたって基礎的な資料になるものと考えられる。
文献1)福岡県環境部自然環境課：福岡県生物多様性戦略, 2013,(福岡県，福岡).
2)内田亨：増補動物系統分類の基礎, 1997, (北隆館，東京).
3)井上浩ら：植物系統分類の基礎, 1974, (北隆館，東京).
4)西村三郎：原色検索日本海岸動物図鑑Ⅰ, Ⅱ, 1992,1995, (保育社, 大阪).
5)増田修, 内山りゅう：日本産淡水貝類図鑑 2 汽水域を含む全国の淡水貝類, 2004, (ピーシーズ，東京).
図 2 “守りたい地域の自然や生きもの”として回答した

6)九州大学大学院農学研究院昆虫学教室：日本産昆虫目録
データベース,http://konchudb.agr.agr.kyushu-u.ac.

生物の会場別要素数（界レベル）

jp/mokuroku/index-j.html (2014/7/7アクセス).
7)中坊徹次：日本産魚類検索-全種の同定 第三版, 2013,
表 5 “守りたい地域の自然や生きもの”として回答した
生物種の地域差(東海大学出版会, 秦野).
8)日本両生類学会：日本産爬虫類両生類標準和名2013年改訂,http://zoo.zool.kyoto-u.ac.jp/herp/wamei.html(2014/7/7アクセス).
9)日本鳥学会：日本鳥類目録改訂第 7 版, 2012, (日本鳥学会,東京).
10)佐竹義輔ら：日本の野生植物 草本Ⅰ, 草本Ⅱ, 草本Ⅲ,1981, 1982, (平凡社，東京).
11)佐竹義輔ら：日本の野生植物 木本Ⅰ,木本Ⅱ, 1989,(平凡社，東京).
12)生物多様性とくしま戦略タウンミーティング総括資料,
http://www.aicon-tokushima.co.jp/tm02/index.php?
Content (2014/7/10アクセス) .

多く見られたことから、森林地域が反映されたのではない

13)福岡県環境部自然環境課：福岡県の希少野生生物 福岡

かと考えられる。

県レッドデータブック2011 －植物群落・植物・哺乳守りたい生きものとして意見された上位種のうち、地域類・鳥類－, 2011, (福岡県，福岡).

によって意見数に偏りのある種が見られたことから、表5に地域性が見られた種を抜粋して示す。古賀会場では、カ14)福岡県環境部自然環境課：福岡県の希少野生生物 福岡

ブトガニ、クロマツ、ハマボウといった海岸性の生物に対県レッドデータブック 2014 －爬虫類・両生類・魚類・して、守りたいという意見が多い傾向が見られた。また、昆虫類・貝類・甲殻類その他・クモ形類等－, 2014, (福久留米会場では国内でも久留米市にしか生息していない岡県，福岡).

ヒナモロコに対する意見が多く、飯塚会場では英彦山に代

15)環境省：第4次レッドリスト, http://www.env.go.jp/表されるブナや森林に生息するフクロウを守りたいといpress/php?serial=15619 (2014/7/7アクセス) .

う意見が見られた。これらの結果から、座談会の参加者が、

16)環境省：第4次レッドリスト（汽水・淡水魚類）,その地域特有の生物に対する保全意識を持っていること

http://www.env.go.jp/press/press.php?serial=がわかった。

16264 (2014/7/7アクセス) .

地域の生物多様性保全には、行政だけではなく地域住民の力が不可欠である。今回得られた意見や生物要素とその- 156 -