令和５年７月１３日判決言渡
令和４年（行ケ）第１００８１号
口頭弁論終結日

特許取消決定取消請求事件

令和５年５月１８日
判

原

決

告

三菱ケミカル株式会社

同訴訟代理人弁護士

城

山

康

文

小

松

侑

太

同訴訟代理人弁理士

金

山

賢

教

被

告

特

同 指 定 代 理 人

佐

藤

藤

本

義

仁

松

田

直

也

青

木

良

憲

清

川

恵

子

主

許

庁

長

官
海

文

１

原告の請求を棄却する。

２

訴訟費用は原告の負担とする。
事 実 及 び 理 由

第１

請求

特許庁が異議２０２１－７００５５６号事件について令和４年７月１日にした決定のうち特許第６７９８３２１号の請求項１、５及び７に係る特許を取り消した部
分を取り消す。
第２

事案の概要

- 1 -

本件は、特許異議の申立てに対する一部取消し・一部却下の決定のうち一部取消部分に対する取消訴訟である。争点は、サポート要件（特許法３６条６項１号）違反の有無である。
１

特許庁における手続の経緯等

原告は、平成２９年１月１２日（以下「本件出願日」という。）、発明の名称を「ゴルフクラブ用シャフト」とする特許出願（特願２０１７－２９８７号）をし、
令和２年１１月２４日、その設定登録（特許第６７９８３２１号。請求項の数は８。
以下、この特許を「本件特許」という。）を受けた（甲７）。
令和３年６月８日、本件特許の請求項１ないし８について特許異議の申立てがされ、特許庁は、異議２０２１－７００５５６号事件として審理した。
原告は、令和４年４月１５日受付で、本件特許の請求項１ないし８及び明細書について訂正の請求（以下、この訂正の請求による訂正を「本件訂正」といい、本件特許に係る本件訂正後の明細書（甲１１の３）及び図面（甲７）を「本件明細書」という。なお、図面については、本件訂正による訂正はない。）をした（甲１１の１）。
特許庁は、令和４年７月１日、「特許第６７９８３２１号の明細書及び特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正明細書及び特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１－８〕について訂正することを認める。特許第６７９８３２１号の請求項１、５、７に係る特許を取り消す。特許第６７９８３２１号の請求項２ないし
４、６、８に係る特許についての特許異議の申立てを却下する。」との決定（以下「本件決定」という。）をし、その謄本は、同月１２日、原告に送達された。
原告は、令和４年８月９日、本件決定の取消しを求めて本件訴えを提起した。
２

本件訂正後の発明の要旨（甲１１の２）

本件訂正後の特許請求の範囲（請求項の数は３）の記載は、次のとおりである（以下、各請求項に係る発明を併せて「本件各発明」という。）。
【請求項１】- 2 -複数の炭素繊維強化樹脂層で構成される、ドライバー用ゴルフヘッドを装着する、ドライバー用ゴルフクラブ用シャフトであって、炭素繊維がシャフト軸方向に対して＋３０～＋７０°に配向された層と、－３０～－７０°に配向された層とをシャフト全長に渡って貼り合せて成るバイアス層と、炭素繊維がシャフト軸方向に配向され、シャフトの全長に渡って位置するストレート層と、炭素繊維がシャフト軸方向に対して＋３０～＋７０°に配向された層と、－３０～－７０°に配向された層とを貼り合せて成る細径側バイアス層と、さらに同様な太径側バイアス層を有しており、前記バイアス層と前記ストレート層の弾性率がともに、２００ＧＰａ～９０
０ＧＰａの強化繊維から成る繊維強化樹脂層で構成され、シャフトのトルクをＴｑ（°）とした場合に、１．６≦Ｔｑ≦４．０を満たし、前記バイアス層の合計重量をＢ（ｇ）、シャフト全体に渡って位置するストレート層の合計重量をＳ（ｇ）とした場合に、０．５≦Ｂ／（Ｂ＋Ｓ）≦０．８を満たし、前記細径側バイアス層の重量をＡ（ｇ）、前記バイアス層の合計重量をＢ（ｇ）とした場合に、０．０５≦
Ａ／Ｂ≦０．１２を満たし、前記細径側バイアス層の重量をＡ（ｇ）、前記太径側
バイアス層の重量をＣ（ｇ）とした場合に、１．０≦Ａ／Ｃ≦１．８を満たす、ドライバー用ゴルフクラブ用シャフト。
【請求項５】
炭素繊維がシャフト軸方向に対して＋３０～＋７０°に配向された層と、－３０～－７０°に配向された層とを貼り合せて成る太径側バイアス層の重量をＣ（ｇ）、炭素繊維がシャフト軸方向に対して＋３０～＋７０°に配向された層と、－３０～－７０°に配向された層とを貼り合せて成るバイアス層の合計重量をＢ（ｇ）とした場合に、０．０３≦Ｃ／Ｂ≦０．１０
を満たす、請求項１に記載のゴルフクラブ用シャフト。
【請求項７】
炭素繊維がシャフト軸方向に対して＋３０～＋７０°に配向された層と、－３０- 3 -～－７０°に配向された層とを貼り合せて成る細径側バイアス層が、炭素繊維がシャフト軸方向に対して＋３０～＋７０°に配向された層と、－３０～－７０°に配向された層とをシャフト全長に渡って貼り合せて成るバイアス層の外側に積層構成される、請求項１に記載のゴルフクラブ用シャフト。
３

本件決定の理由の要旨

本件決定の理由の要旨（本件訂正の適否及び取消理由１（サポート要件違反）に係る部分に限る。）は、次のとおりである。
(1)

本件訂正の適否

本件訂正は、特許法１２０条の５第２項ただし書１号及び３号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条９項において準用する同法１２６条５項及び６項の規定に適合する。
したがって、本件訂正を認める。
(2)

取消理由１（サポート要件違反）について

本件明細書の記載（段落【０００１】～【０００３】、【０００５】）からみて、
本件各発明が解決しようとする課題は、ゴルフにおいて、安定した飛距離と方向安定性を得るためには、ボールの初速、打ち出し角度、スピン量のバラツキを減少させることが必要であり、ゴルフクラブ用シャフトの細径部の捩じり剛性を上げれば、シャフトの挙動を抑制することができ、これらの要素を安定させることができるが、単に細径部の捩じり剛性を上げると、フィーリングが硬くなったり、ヘッドの返りが極端に悪くなったりするなどのデメリットがあり、また、繊維強化樹脂製のシャ
フトにおいて、シャフトの捩じり剛性を上げるために弾性率の高い炭素繊維の使用量を多くしすぎると、一般的に弾性率の高い炭素繊維は引張強度が低いため、シャフトの強度が低下し、シャフトの折損が生じやすくなり、さらに、この部分の捩じり剛性を高くしすぎると、ヘッドのトゥダウンが抑制されすぎて、ヘッドの中央より下部にボールがヒットしやすくなり、打ち出し角度が低く、バックスピン量の多い弾道になるため、飛距離の損失につながりやすいことであったと認められる。

- 4 -これに対して、本件明細書の段落【０００７】等の記載や、本件訂正後の請求項
１、５、７に記載された発明特定事項からみて、本件各発明は、前記課題を解決するための手段として、ドライバー用ゴルフクラブ用シャフトを対象として、専ら、（構成１）各バイアス層と全長ストレート層（本件訂正後の請求項１、５、７では「ストレート層」と表現されているが、後述する「細径側ストレート層」と明確に区別するために、便宜上、「全長ストレート層」という。）の弾性率がともに、２００ＧＰａ～９００ＧＰａの強化繊維から成る繊維強化樹脂層で構成され、（構成２）シャフトのトルクをＴｑ（°）とした場合に、１．６≦Ｔｑ≦４．０を満たし、（構成３）各バイアス層の合計重量をＢ（ｇ）、シャフト全体に渡って位置するス
トレート層の合計重量をＳ（ｇ）とした場合に、０．５≦Ｂ／（Ｂ＋Ｓ）≦０．８を満たし、（構成４）細径側バイアス層の重量をＡ（ｇ）、各バイアス層の合計重量をＢ（ｇ）とした場合に、０．０５≦Ａ／Ｂ≦０．１２を満たし、（構成５）細径側バイアス層の重量をＡ（ｇ）、太径側バイアス層の重量をＣ（ｇ）とした場合に、１．０≦Ａ／Ｃ≦１．８を満たすという構成を採用したものと理解される。
そして、本件明細書には、前記課題を解決するための構成３に関して段落【００１４】の記載があり、構成１に関して段落【００１６】の記載があり、構成４に関して段落【００１７】の記載があり、構成５に関して段落【００１９】の記載があり、構成２に関して段落【００２１】の記載がある。
しかしながら、前記各記載において、各構成によりなぜ各記載において説明された効果が得られるのか、その作用機序は説明されておらず、また、本件出願日当時の技術常識を考慮しても、各構成によりなぜ各効果が得られるのかを当業者が理解することはできない。
そこで、各構成について技術的にみると、トルク（Ｔｑ）と捩じり剛性は、トル- 5 -ク（Ｔｑ）が小さいほど捩じり剛性は大きいという関係にあり、細径部のトルク（Ｔｑ）がシャフト全体のトルク（Ｔｑ）を上回ることはないと考えられるところ、
前記課題を解決するための構成２は、シャフト全体のトルク（Ｔｑ）が１．６°以
上４．０°以下という範囲にあることを規定するのみであって、当該シャフト全体のトルク（Ｔｑ）のうちどの程度の割合が、細径部の捩じれによるものかは構成２からは定まらないから、当該構成２は、細径部のトルク（Ｔｑ）については、４．
０°を超えないこと、すなわち、前記課題において問題としている細径部の捩じり剛性が所定の値より大きいことを規定するに止まり、シャフト全体のトルク（Ｔｑ）
４．０°のうちのほぼ全ての捩じれが、細径部以外の部分で生じ、細径部での捩じ
れが限りなく０に近いものを排除していないことは明らかである。そうすると、たとえ構成２を具備したとしても、細径部の捩じり剛性が高すぎて、フィーリングが硬くなったり、ヘッドの返りが極端に悪くなったりするなどのデメリットや、シャ
フトの強度が低下し、シャフトの折損が生じやすくなり、打ち出し角度が低く、バックスピン量の多い弾道になるため、飛距離の損失につながりやすいといった発明の課題を解決することができないものを包含していると認められる。
また、技術的にみて、炭素繊維の引張弾性率は、樹脂の引張弾性率に比べて極めて大きく、かつ、炭素繊維強化樹脂層において、炭素繊維の配向方向に平行な断面における単位面積当たりの炭素繊維が占める割合と、当該配向方向と直交する断面における単位面積当たりの炭素繊維が占める割合とでは、炭素繊維の配向方向に平行な断面における割合の方が極めて大きな値（炭素繊維のアスペクト比に応じて決まる値）となることから、炭素繊維強化樹脂層の炭素繊維の配向方向における引張弾性率は、当該配向方向と直交する方向における引張弾性率に比べて極めて大きいと考えられる。したがって、炭素繊維強化樹脂層で構成されるゴルフクラブ用シャ
フトの捩じり剛性は、専ら、「炭素繊維がシャフト軸方向に対して＋３０～＋７０°に配向された層と、－３０～－７０°に配向された層とをシャフト全長に渡って貼り合せて成るバイアス層」（以下、便宜上「全長バイアス層」という。）、細- 6 -径側バイアス層及び太径側バイアス層の炭素繊維の配向方向における引張弾性率によって定まり、細径部の捩じり剛性は、専ら、細径部に存在する全長バイアス層及
び細径側バイアス層の炭素繊維の配向方向における引張弾性率によって定まるものと推察され、各バイアス層の炭素繊維の配向方向における引張弾性率は、炭素繊維の引張弾性率と炭素繊維の含有量（炭素繊維の目付量×バイアス層の面積）に大きく依存するものと推察される。ここで、前記課題を解決するための構成３ないし５によって、全長バイアス層、細径側バイアス層、太径側バイアス層及び全長ストレート層の重量比が所定の範囲に定まり、前記課題を解決するための構成１は、全長
バイアス層、細径側バイアス層、太径側バイアス層及び全長ストレート層を構成す
る繊維強化樹脂層の炭素繊維の弾性率が所定の範囲にあることを特定しているものの、構成１、３ないし５によって、全長バイアス層、細径側バイアス層及び太径側
バイアス層における炭素繊維の含有量（炭素繊維の目付量×各バイアス層の面積）は定まらないから、構成１、３ないし５によって、構成２により規定されたシャフ
ト全体のトルク（Ｔｑ）のうちどの程度の割合が、細径部の捩じれによるものかが定まることはないというべきである。
以上によれば、本件明細書の発明の詳細な説明における構成１ないし５に関する
前述した記載や本件出願日当時の技術常識からは、本件各発明が発明の課題を解決できると当業者が認識できるということはできない。
また、本件明細書の発明の詳細な説明の段落【００２２】ないし【００３７】、
図２、図６ないし図８には、実施例１及び比較例１のドライバー用ゴルフクラブシ
ャフトが記載され、飛距離の安定性及び方向安定性について、実施例１のドライバ
ー用ゴルフクラブシャフトが比較例１のドライバー用ゴルフクラブシャフトよりも優れていることが示されている。当該実施例１のドライバー用ゴルフクラブシャフ
トは、図２に示されているように、二つの全長バイアス層、二つの細径側バイアス
層、一つの太径側バイアス層、四つの全長ストレート層及び二つの細径側に設けられたストレート層（以下「細径側ストレート層」という。）から構成され、本件明- 7 -細書の段落【００３２】の【表１】、段落【００３３】の【表２】及び図２に示されているように、前記二つの全長バイアス層は、それぞれ、引張弾性率が４５５Ｇ
Ｐａで目付量が６９ｇ／ｍ２のプリプレグ１を、図２に示されたパターン１及びパ
ターン３の形状並びに表３に示されたサイズに切断したプリプレグにより形成され、前記二つの細径側バイアス層は、それぞれ、前記プリプレグ１及び引張弾性率が２９０ＧＰａで目付量が５０ｇ／ｍ２のプリプレグ４を、図２に示されたパターン５
及びパターン７の形状並びに表３に示されたサイズに切断したプリプレグにより形成され、前記一つの太径側バイアス層は、引張弾性率が７６０ＧＰａで目付量が６０ｇ／ｍ２のプリプレグ３を、図２に示されたパターン６の形状及び表３に示されたサイズに切断したプリプレグにより形成され、前記四つの全長ストレート層は、それぞれ、引張弾性率が３２５ＧＰａで目付量が７５ｇ／ｍ２のプリプレグ２、引張弾性率が３２５ＧＰａで目付量が１００ｇ／ｍ２のプリプレグ６及び引張弾性率が３２５ＧＰａで目付量が１２５ｇ／ｍ２のプリプレグ７を、図２に示されたパタ
ーン２、パターン４、パターン９及びパターン１０の形状並びに表３に示されたサイズに切断したプリプレグにより形成され、前記二つの細径側ストレート層は、それぞれ、引張弾性率が２４０ＧＰａで目付量が１２５ｇ／ｍ２のプリプレグ５及び引張弾性率が２４０ＧＰａで目付量が１２５ｇ／ｍ２のプリプレグ８を、図２に示されたパターン８及びパターン１１の形状並びに表３に示されたサイズに切断した
プリプレグにより形成され、トルクＴｑが２．４°であり、Ｂ／（Ｂ＋Ｓ）が０．
６であり、Ａ／Ｂが０．０８であり、Ａ／Ｃが１．２であるように構成されたものである。一方、比較例１のドライバー用ゴルフクラブシャフトは、図２及び表３に示されているように、実施例１と同じ形状及びサイズを有する二つの全長バイアス
層、二つの細径側バイアス層、一つの太径側バイアス層、四つの全長ストレート層
及び二つの細径側ストレート層から構成され、本件明細書の段落【００３２】の【表１】、段落【００３３】の【表２】及び図２に示されているように、前記二つの全長バイアス層は、いずれも、引張弾性率が２９０ＧＰａで目付量が７５ｇ／ｍ２- 8 -のプリプレグ９で形成され、前記二つの細径側バイアス層は、それぞれ、引張弾性率が３９５ＧＰａで目付量が６９ｇ／ｍ２のプリプレグ１１及び前記プリプレグ４で形成され、前記一つの太径側バイアス層は、前記プリプレグ３で形成され、前記四つの全長ストレート層は、それぞれ、前記プリプレグ８及び引張弾性率が２４０
ＧＰａで目付量が１５０ｇ／ｍ２のプリプレグ１０で形成され、前記二つの細径側
ストレート層は、いずれも、前記プリプレグ８で形成され、トルクＴｑが４．８°であり、Ｂ／（Ｂ＋Ｓ）が０．４であり、Ａ／Ｂが０．１４であり、Ａ／Ｃが１．
２であるように構成されたものである。
これら実施例１及び比較例１についての本件明細書の発明の詳細な説明の記載か
らは、実施例１や、実施例１において各バイアス層及び各ストレート層として用いられているものと同程度の炭素繊維の引張弾性率及び目付量を有する各プリプレグを用いて、実施例１における各バイアス層及び各ストレート層の形状及びサイズと同程度の形状及びサイズを有する各バイアス層及び各ストレート層を形成したドラ
イバー用ゴルフクラブ用シャフトであれば、飛距離の安定性及び方向安定性が実施
例１と同程度のものとなり、前述した課題を解決できるものと当業者が認識できるものと認められる。
しかしながら、本件各発明が、前記課題を解決できると当業者が認識できるものばかりでなく、各バイアス層の目付量その他が実施例１とは大きく異なるものをも包含していることは明らかであるから、本件明細書の発明の詳細な説明における実施例１及び比較例１に係る記載や本件出願日当時の技術常識からは、本件各発明が、発明の課題を解決できると、当業者が認識できると認めることはできない。
以上のとおりであって、本件各発明が、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものでなく、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものでないから、本件各発明は、発明の詳細な説明に記載したもの
でない。

- 9 -

したがって、本件各発明に係る特許は、特許法３６条６項１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。
第３

原告主張の決定取消事由（サポート要件についての判断の誤り）

本件各発明は、本件明細書の発明の詳細な説明の記載及び本件出願日当時の技術常識に照らし、当業者がその課題を認識できる範囲のものであって、本件各発明に係る特許請求の範囲の記載は、サポート要件に適合するものであるから、これと異なる本件決定の判断は誤りである。
１

本件各発明の各構成により得られる効果に係る作用機序が理解できないとの点について本件決定は、本件明細書の記載によっても、本件決定が分説する本件各発明の構成１ないし５（以下、これらを併せて「本件各構成」という。）によりなぜ本件明細書において説明された各効果が得られるのかについての作用機序は説明されておらず、また、本件出願日当時の技術常識を考慮しても、本件各構成によりなぜ当該各効果が得られるのかを当業者が理解することはできないと判断した。しかしながら、以下のとおり、ドライバー用ゴルフクラブ用シャフトの設計に係る当業者が通常に有する技術常識、推論能力及び条件決定能力を参酌して本件明細書を読めば、本件各構成が当該各効果を奏する機序を理解することは容易である。
(1)

構成２についてアＴｑ≦４．０°について

Ｔｑ≦４．０°であることは、シャフトが低トルクであることを意味する。これは、飛距離の安定性及び方向安定性を高めることを意図したものであるところ（本件明細書の段落【００２１】。以下、本件明細書の段落、表及び図面を引用すると
きは、単に「【００２１】」、「【表１】」、「【図６】」などという。）、低ト
ルクのシャフト（ねじり剛性が高いシャフト）が飛距離の安定性及び方向安定性において優れていることは、本件出願日当時の技術常識である（甲１２（井塚淑夫著「炭素繊維－複合化時代への挑戦－炭素繊維複合材料の入門～先端産業部材への応- 10 -

用－」（平成１４年））、甲２１（平松徹著「よくわかる炭素繊維コンポジット入門」（平成２７年））、甲２２（Ｄ．ハルほか原著、宮入裕夫ほか訳「複合材料入門」（平成１５年））、甲２３（平松徹著「今日からモノ知りシリーズ

トコトン

やさしい炭素繊維の本」（平成２４年）））。そして、後記３(2)のとおり、本件出願日当時の当業者は、本件明細書の実施例１（以下、単に「実施例１」というときは、本件明細書の実施例１を指す。）と本件明細書の比較例１（以下、単に「比較例１」というときは、本件明細書の比較例１を指す。）との比較から、Ｔｑ≦４．
０°とすることにより、本件明細書が基準とする飛距離の安定性及び方向安定性（比較例１よりも優れた飛距離の安定性及び方向安定性）が得られるものと理解することができる。
イ

１．６°≦Ｔｑについて

１．６°≦Ｔｑであることは、トルクに下限を設けることを意味する。これは、トルクを一定以上の大きさにすることによって、シャフトに十分な強度を与えることを意図したものであるところ（【００２１】）、トルクが小さい（ねじれがない）と、ねじりしろがなく、ねじり方向への力を吸収することができないため、シャフトがねじれにより折損してしまうことは、本件出願日当時の当業者にとって自明である（【０００３】、【００１４】）。また、トルクを極端に小さくすることは、実際問題として技術的に困難であり、１．６°程度のトルクが製造上の限界である
ことは、本件出願日当時の当業者が当然に理解している事項である。したがって、
本件出願日当時の当業者は、１．６°≦Ｔｑとすれば、使用に耐え得る十分な強度を有するシャフトとなるものと理解することができる。
ウ

なお、原告は、構成２の境界値が臨界的意義を有するものと主張しているわ

けではなく、構成２の具体的な境界値については、その厳密な根拠が本件明細書に記載されている必要はない。
(2)

構成３についてア

０．５≦Ｂ／（Ｂ＋Ｓ）について- 11 -

０．５≦Ｂ／（Ｂ＋Ｓ）であることは、バイアス層の重量（Ｂ）がプリプレグ中に用いられている炭素繊維の合計重量（バイアス層とストレート層の合計重量（Ｂ＋Ｓ））の５０％以上であることを意味する。ここで、バイアス層の割合を多くすることでシャフトのトルクを小さくできることは、炭素繊維強化樹脂における炭素繊維の役割からみて自明であり、本件出願日当時の技術常識である（甲１２、２１、２３）。そして、比較例１（トルク４．８°）におけるバイアス層の重量の割合が４０％であるのに対して、実施例１（トルク２．４°）におけるバイアス層の重量の割合が６０％であることからすると、本件出願日当時の当業者は、バイアス層の重量の割合を５０％以上としておけば、その他の条件を当業者の技術常識の範囲内で適宜調整して決定することで、容易にＴｑ≦４．０°の構成（構成２）が得られるものと理解することができる。
イ

Ｂ／（Ｂ＋Ｓ）≦０．８について

Ｂ／（Ｂ＋Ｓ）≦０．８であることは、ストレート層の重量（Ｓ）がプリプレグ中に用いられている炭素繊維の合計重量（バイアス層とストレート層の合計重量（Ｂ＋Ｓ））の２０％以上であることを意味する。ここで、ストレート層がシャフトの曲げ剛性及び曲げ強度を高め、曲げによる折損を防ぐ役割を果たすこと並びに曲げによる折損を防止するとの観点からストレート層の重量の割合を２０％程度以上とすべきことは、本件出願日当時の技術常識である（甲１２、２１、２３）。したがって、本件出願日当時の当業者は、ストレート層の重量の割合を２０％以上としておけば、シャフトが曲げにより折損すること（ねじれがないためにシャフトが折損すること（【００１４】））を防ぎ得るものと理解することができ、また、容易にそのようにすることができる。
被告は、【００１４】に記載された構成３の数値範囲により得られる効果と本件各発明の課題との関係が不明であると主張するが、前者（技量が高いゴルファーや
スイングスピードが速いゴルファーに対応できるために必要なトルクを生み出すこと）が得られなければ、被告が主張する本件各発明の課題（プレーヤーのスイング- 12 -

スピード及び力量に左右されることなく飛距離の安定性と方向安定性の両方に優れたゴルフクラブ用シャフトを提供すること）を実現することは不可能であるから、両者の関係は明らかである。
ウ

なお、原告は、構成３の境界値が臨界的意義を有するものと主張しているわ

けではなく、構成３の具体的な境界値については、その厳密な根拠が本件明細書に記載されている必要はない。
(3)

構成５についてア

Ａ／Ｃ≦１．８について

Ａ／Ｃ≦１．８であることは、細径側バイアス層の重量（Ａ）が太径側バイアス
層の重量（Ｃ）の１８０％以下であることを意味する。飛距離の安定性及び方向安定性を高めるために単に細径部のトルクを小さくしただけでは、デメリット（非熟練ゴルファーにとってフィーリングが硬くなったりヘッドの返り（トゥダウン）が悪くなったりすること）が顕在化するところ（【０００３】）、構成５の数値範囲
により【００１９】に記載された効果（技量が高いゴルファーやスイングスピードが速いゴルファーにも対応できるために必要なシャフトのねじれ剛性値を得ることができるとともに、スイング時におけるグリップ部の安定性が向上するとの効果）が得られる結果として、細径側バイアス層を積層するだけでなく太径側バイアス層をも積層することで、単に細径部のトルクを小さくすることを回避し、上記デメリットが生じないようにし得ることは、本件出願日当時の当業者にとって自明である。
したがって、本件出願日当時の当業者は、細径側バイアス層の重量を太径側バイア
ス層の重量の１８０％以下とすることで、上記のデメリットを回避できるものと理解することができる。
イ

１．０≦Ａ／Ｃについて

１．０≦Ａ／Ｃであることは、細径側バイアス層の重量（Ａ）が太径側バイアス
層の重量（Ｃ）以上であることを意味する。本件各発明は、細径部のトルクのみを小さくするゴルフクラブ用シャフトの発明（原告が開発した特開２０１１－１４７- 13 -

５４３号公報（甲６）に記載された発明（以下「甲６発明」という。））のデメリット（非熟練ゴルファーにとっての前記アのデメリット）を克服することを課題とするものではあるものの、細径部のトルクを小さくすることが飛距離の安定性及び方向安定性を高めるとした甲６発明の効果を前提として、更なる効果の向上のために上記課題の解決を図ったものである。したがって、本件出願日当時の当業者は、構成５の数値範囲により【００１９】に記載された前記アの効果が得られる結果として、細径側バイアス層の重量を太径側バイアス層の重量以上とすることで、飛距離の安定性及び方向安定性が高まるものと理解することができる。
ウ

なお、原告は、構成５の境界値が臨界的意義を有するものと主張しているわ

けではなく、構成５の具体的な境界値については、その厳密な根拠が本件明細書に記載されている必要はない。
(4)

構成４についてア

Ａ／Ｂ≦０．１２について

Ａ／Ｂ≦０．１２であることは、細径側バイアス層の重量（Ａ）がバイアス層の合計重量（Ｂ）の１２％以下であることを意味する。前記(3)アのとおり、飛距離の安定性及び方向安定性を高めるために単に細径部のトルクを小さくしただけでは、非熟練ゴルファーにとってのデメリットが顕在化するから、細径側バイアス層を積層するだけでなく全長バイアス層や太径側バイアス層をも積層すれば、単に細径部のトルクだけが小さくなることを回避し、幅広いゴルファーにとってフィーリング
が良好なシャフトを実現することができる。したがって、本件出願日当時の当業者
は、細径側バイアス層の重量をバイアス層の合計重量の１２％以下とすることで、非熟練ゴルファーにとってもフィーリングが良好なシャフトを実現し得るものと理解することができる。
イ０．０５≦Ａ／Ｂについて

０．０５≦Ａ／Ｂであることは、細径側バイアス層の重量（Ａ）がバイアス層の合計重量（Ｂ）の５％以上であることを意味する。前記(3)イのとおり、本件各発- 14 -

明は、細径部のトルクのみを小さくする甲６発明のデメリットを克服することを課題とするものではあるものの、細径部のトルクを小さくすることが飛距離の安定性
及び方向安定性を高めるとした甲６発明の効果を前提として、更なる効果の向上のために上記課題の解決を図ったものである。加えて、実施例１におけるＡ／Ｂが８％であり、これをほぼ中央値とする範囲が５％ないし１２％であることも併せ考慮
すると、本件出願日当時の当業者は、細径側バイアス層の重量をバイアス層の合計
重量の５％以上とすることで、単に細径部のトルクを小さくすることによるデメリットを回避しつつ、飛距離の安定性及び方向安定性を高め得るものと理解することができる。
ウ

なお、原告は、構成４の境界値が臨界的意義を有するものと主張しているわ

けではなく、構成４の具体的な境界値については、その厳密な根拠が本件明細書に記載されている必要はない。
(5)

構成１について

構成１は、引張弾性率が高すぎる炭素繊維又は引張弾性率が低すぎる炭素繊維の使用を排除するものである。引張弾性率が高すぎる炭素繊維を使用すると強度に問題が生じ（【０００３】）、引張弾性率が低すぎる炭素繊維を使用すると必要なね
じり剛性及び曲げ剛性が得られないことは本件出願日当時の当業者に自明である。
実際、従来プリプレグに使用されてきた炭素繊維の引張弾性率は、構成１の数値範
囲内に収まるか、これに近いものとなっている（甲２４（三菱レイヨン株式会社が平成１７年に発行した「パイロフィル」のカタログ）、甲２５（特開２００７－５
２８号公報）、甲２６（特開２０１０－２５９６９４号公報））。したがって、本件出願日当時の当業者は、強度を保ちつつ、必要なねじり剛性及び曲げ剛性を得る
ために、炭素繊維の弾性率をおよそ２００ないし９００ＧＰａとすべきであるものと認識することができる。
なお、原告は、構成１の境界値が臨界的意義を有するものと主張しているわけではなく、構成１の具体的な境界値については、その厳密な根拠が本件明細書に記載- 15 -

されている必要はない。
被告は、実施例１のゴルフクラブ用シャフトはそれぞれ特定の弾性率を有する１１層のプリプレグを組み合わせてなる複雑な構造を有するものであるから、炭素繊
維の弾性率が構成１の数値範囲に収まる無数の態様のゴルフクラブ用シャフトにおいて本件各発明の課題を解決できるのかを理解することはできないと主張するが、本件各発明の課題は、飛距離の安定性及び方向安定性を得るに際して単に細径部のねじり剛性を上げないこと、弾性率の高い炭素繊維の使用量を多くしすぎないこと
及び細径部のねじり剛性を高くしすぎないことであるところ、そのためには、本件各構成によってシャフト全体の弾性特性といった力学的性質が調整されていれば足り、層構造そのものは、シャフト全体の力学的性質に重要な影響を及ぼさないから（甲３５（Ａ作成の意見書））、被告の主張は失当である。
２

本件各発明が細径部のねじりが限りなく０に近いものを包含しているとの点について
本件決定は、本件各発明（構成２）は細径部のねじりが限りなく０に近いものを排除しておらず、本件各発明の課題を解決できないものを包含していると判断した。
しかしながら、以下のとおり、シャフト全体のトルク４．０°のほぼ全てのねじれが細径部以外で生じ、細径部のねじりが限りなく０に近いもの（細径部のねじり剛性が高すぎるもの）を作成することは、事実上不可能であるし、本件決定の上記判
断は、サポート要件に係る判断基準を誤るものである。
(1)

プリプレグのレジンコンテント（プリプレグ全体に対して樹脂が占める重さの割合）が２０％を下回ると、炭素繊維の間に樹脂が含浸しない部分が生じてしまい、結果として強度が弱まってしまうし、他方で、レジンコンテントが高くなる
ほどプリプレグ全体に占める炭素繊維の割合が少なくなり、やはり強度が弱まってしまうから、プリプレグのレジンコンテントは、２０ないし４０％程度の範囲内に収まる（【表１】）。実際に販売されているプリプレグのうちゴルフクラブ用シャフト等に用いられる一方向プリプレグ（繊維を一方向に引きそろえてなるシート状- 16 -

の強化線維に樹脂を含浸させた線維強化樹脂層（【００１１】））のレジンコンテ
ントも、２０ないし４０％程度の範囲内に収まっている（甲２４、甲２７（原告が令和４年に発行した「炭素繊維プリプレグ」のカタログ））。そうすると、プリプレグにおいて炭素繊維が占める重量の割合は、６０ないし８０％程度となる。このように、プリプレグにおいて炭素繊維が占める重量の割合が決まった範囲内の値（６０ないし８０％程度）しかとらない以上、炭素繊維の含有量を大きくするためには、プリプレグ全体の重量を大きくするほかないことになる（すなわち、各層の重量比を規定すれば、各層における炭素繊維の含有量が規定される（甲３５）。）。
そのため、炭素繊維の含有量を調整して細径部のねじりが限りなく０に近いものを作ろうとすると、細径側バイアス層の重量が大きくなってしまい、構成４の条件
であるＡ／Ｂ≦０．１２（細径側バイアス層の重量がバイアス層の合計重量の１２％以下であるとの条件）及び構成５の条件であるＡ／Ｃ≦１．８（細径側バイアス
層の重量が太径側バイアス層の重量の１８０％以下であるとの条件）を実現することができなくなる。
また、細径部のねじりが限りなく０に近いものを作ろうとして細径側バイアス層の重量を大きくすると、細径部の厚みが増すことになるが、これでは、ゴルフクラ
ブ用シャフトに必須のテーパー状の形状の成形が困難になる。
以上によると、シャフト全体のトルク４．０°のほぼ全てのねじれが細径部以外で生じ、細径部のねじりが限りなく０に近いもの（細径部のねじり剛性が高すぎるもの）を作成することは、不可能である。
(2)

一般に、物体のねじりにくさを表す指標は、ねじり剛性であるところ、ね

じり剛性は、せん断弾性係数（材質によるねじれにくさを表すもの）と断面二次極モーメント（構造によるねじれにくさを表すもの）の積として表される（甲２８（株式会社ＤＩＧＩＴＡＬＩＯほかのウェブサイトの記事（令和４年印刷））、甲２９（荒井政大ほか著「ＪＳＭＥやさしいテキストシリーズ

基礎からの材料力学」（令和３年）））。そして、ゴルフクラブのシャフトのように断面が中空円形状の- 17 -

ものに係る断面二次極モーメントは、外形の４乗から内径の４乗を差し引いた値に比例して大きくなる（甲２９）。ここで、通常のドライバー用ゴルフクラブ用シャ
フトにおいて、太径部の外径は、細径部の外径の１．８倍程度であるから（甲１３（三菱レイヨン株式会社が平成２８年に発行した「ＧＲＡＮＤＢＡＳＳＡＲＡ」のカタログ）、甲１４の２（原告のウェブサイトの記事（令和４年印刷））、甲１
６（株式会社ヤマイチエンタープライズのウェブサイトの記事（平成２８年））、
甲１７（株式会社ヤマイチエンタープライズのウェブサイトの記事（平成２８年））、甲１８（グローバルゴルフメディアグループ株式会社のウェブサイトの記
事（平成３０年））、甲１９の１（ＵＳＴ
成の「ＡＴＴＡＳ（ＵＳＴ

ＭａｍｉｙａＪａｐａｎ株式会社作

ＰＵＮＣＨ」のスペック表（令和４年印刷））、甲２０の１

ＭａｍｉｙａＪａｐａｎ株式会社作成の「ＡＴＴＡＳ

Ｇ７」のスペック表（令和４年印刷）））、同様に、太径部の内径が細径部の内径の１．８倍程度とすると、太径部のねじり剛性は、細径部のねじり剛性の１０倍（１．８の４乗）
程度となる（このように、細径部は、太径部に比べて１０倍程度ねじれやすいので、
シャフト全体のねじりにおいては、細径部が支配的な影響を与えることとなる。本
件各発明が構成４及び５において細径側バイアス層の重量に着目しているのは、この点にある。）。
以上のとおり、細径部は、太径部に比べて１０倍程度ねじれやすいのであるから、シャフト全体のトルクのほぼ全てのねじれが細径部以外で生じるようなシャフトを作成することは、現実問題として困難である（甲３６（Ｂ作成の意見書））。
(3)

本件出願日当時の当業者は、本件各発明の課題が単に細径部のねじり剛性を上げないこと（細径部のねじり剛性を高くしすぎないこと）であると理解できるのであるから、細径部のねじり剛性が高くなりすぎないように、各バイアス層のプ
リプレグの炭素繊維の含有量、とりわけ、細径側バイアス層のプリプレグの炭素繊
維の含有量を常識的な範囲内で決定することは、当該当業者にとって容易なことである。そのような当業者がわざわざ細径部のねじりが限りなく０に近いものとなる- 18 -

ような選択をするはずがない。
そもそも、サポート要件は、特許発明に係る特許請求の範囲に構成要件として規定された条件以外の条件をどのように設定したとしても当該特許発明の課題が解決されることまで求めるものではなく、特許発明に係る特許請求の範囲に構成要件として規定された条件以外の条件を当業者の技術常識に従って決定すれば当該特許発明の課題が解決されると当業者が理解できることを求めるものである。
したがって、本件決定は、サポート要件に係る判断基準を誤って適用したものである。
３

本件各発明が実施例１と大きく異なるものを包含しているとの点について

本件決定は、本件各発明が各バイアス層の目付量その他が実施例１と大きく異なるものを包含していることは明らかであるから、本件出願日当時の当業者は本件明細書の記載及び技術常識から本件各発明がその課題を解決できるものと認識することができないと判断した。しかしながら、以下のとおり、本件決定の上記判断は誤
りである。
(1)

炭素繊維の目付量についてシャフトのねじり剛性に直接的な影響を与えるのは、炭素繊維の目付量（単位面積当たりの炭素繊維の重量）ではなく、炭素繊維の含有量である（そもそも、本件決定がいう「各バイアス層の目付量」は、本件各発明の発明特定事項ではない。）。
そして、前記２(1)のとおり、プリプレグにおいて炭素繊維が占める重量の割合は、おおよそ決まっているのであるから、構成３ないし５において各層の重量の割合が規定されている以上、シャフトのねじり剛性のバランスは、一定の範囲内に収まることとなる。したがって、本件出願日当時の当業者は、本件各発明により飛距離の安定性及び方向安定性が得られるものと当然に理解することができるから、当該当業者において、各バイアス層の目付量その他が実施例１と大きく異なる場合には飛距離の安定性及び方向安定性が得られるとは認識できないとする本件決定の判断は誤りである（なお、本件決定にいう「その他」が意味するところは不明であるが、- 19 -

これが本件各発明の発明特定事項を指すとしても、本件各発明がその課題を解決できることは、本件出願日当時の当業者にとって明らかであるから、やはり、本件決定の判断は誤りである。）。
(2)

実施例及び比較例がそれぞれ１点であることについて

本件各発明は、構造力学に基づく物理学的な発明であって、発明の実施方法や作用機序等を理解することが比較的困難な技術分野（薬学、化学等）に属する発明ではない。したがって、本件各構成が言及する数値範囲の全てについて実施例が存在しなければその作用機序が理解できないわけではない。
そして、前記１(1)ア及び(2)アのとおり、低トルクのゴルフクラブ用シャフト（ねじり剛性が高いゴルフクラブ用シャフト）が飛距離の安定性及び方向安定性において優れていること並びにバイアス層を増やすことにより低トルクのシャフトが得られることは、いずれも本件出願日当時の技術常識であるところ、かかる技術常識を有する本件出願日当時の当業者が本件明細書を読めば、①実施例１のトルクが２．４°、比較例１のトルクが４．８°であることから、トルクを比較例１よりも有意に小さい４．０°以下とし、②実施例１のバイアス層の割合（Ｂ／（Ｂ＋Ｓ））
が０．６、比較例１のバイアス層の割合（Ｂ／（Ｂ＋Ｓ））が０．４であることから、バイアス層の割合（Ｂ／（Ｂ＋Ｓ））を比較例１よりも有意に大きい０．５以上とすることにより、比較例１よりも良好な飛距離の安定性及び方向安定性が得られるであろうことを当然に理解することができる。なお、原告側が行った実験（甲３４）においても、本件各発明の実施によって飛距離の安定性及び方向安定性が得られることが確認された（原告は、本件出願日当時の当業者が本件明細書を読めば、本件各発明の実施により飛距離の安定性及び方向安定性が得られると理解できることの裏付けとして甲３４を提出するものであり、甲３４の実験データを根拠に、本件各発明に係る特許請求の範囲の記載がサポート要件に適合すると主張するものではない。また、ゴルフクラブ用シャフトの層構造は、本件各発明の発明特定事項ではないが、甲３４の実験において使用されたドライバーの層構造は、甲３７（実験- 20 -

報告書（追補））のとおりである。）。
さらに、本件各発明の課題の一つは、飛距離の安定性及び方向安定性を得ることにあるが、飛距離の安定性と方向安定性は相対的なものであり、それだけでは、どの程度の安定性を課題としているのか、また、本件各発明によりどの程度の安定性が得られるのかは明らかでない。そこで、本件明細書は、飛距離及び方向が安定しているか否かの基準として、比較例１よりも安定しているかという基準を示したものである（【００３７】）。すなわち、本件出願日当時の当業者は、本件各発明の構成要件を充足し、その他の条件については当業者が技術常識の範囲内で決定したドライバー用ゴルフクラブ用シャフトであれば、その飛距離及び方向が比較例１のゴルフクラブ用シャフトの飛距離及び方向と比較してより安定したものとなることを本件明細書の記載から容易に理解することができる。
なお、被告は、甲３４に記載された実施例１ないし３及び比較例１におけるトル
クの値から構成２に係るトルクの下限値を１．６°とする根拠は不明であると主張するので、原告側において追加の実験（甲３８）を行ったところ、本件各発明の実施品であるドライバーのうちトルクが１．８°のもの（実施例４）及び２．０°のもの（実施例５）は、トルクが４．６°のもの（比較例２）と比較して、飛距離のずれ及び左右のずれにおいて良好な結果を示した。
第４

被告の主張

本件各発明は、無数の態様及び広範な範囲を含むものであり、本件明細書は、本件各構成に係る数値範囲のいずれの点についても本件各発明の課題（特にねじり剛性が高いゴルフクラブ用シャフトにおいてもスイングの安定性が高く、プレーヤーのスイングスピード及び力量に左右されることなく飛距離の安定性と方向安定性の両方に優れたねじり剛性の高いゴルフクラブ用シャフト（ロートルクのゴルフクラ
ブ用シャフト）を提供すること。以下「被告主張の課題」という。）を解決できると本件出願日当時の当業者が認識できるようには記載されていないから、本件各発
明は、本件明細書の発明の詳細な説明の記載により本件出願日当時の当業者が被告- 21 -

主張の課題を解決できると認識できる範囲のものではない。したがって、本件各発明に係る特許請求の範囲の記載は、サポート要件を満たさないものであるから、これと同旨の本件決定の判断に誤りはない。
１

本件各構成により得られる効果に係る作用機序が理解できないとの点について以下のとおり、本件明細書には、本件各構成によりなぜ被告主張の課題を解決できるのかについての具体的な説明はされておらず、本件出願日当時の技術常識を考慮しても、当業者は、本件各構成により被告主張の課題を解決できると理解することができない。
(1)

構成２について本件明細書（【００２１】）には、トルクを構成２の数値範囲（１．６°≦Ｔｑ≦４．０°）とすることにより所与の効果（優れた方向安定性、シャフトの折損の低減並びにゴルファーの力量が飛距離の安定性及び方向安定性に与える影響の低減）が得られると記載されているのみであって、トルクを構成２の数値範囲とすることで被告主張の課題を解決できるとする理由は記載されておらず、当該数値範囲のいずれの点においても被告主張の課題を解決できるとする理由も記載されていない。
特に、トルクの境界値を１．６°及び４．０°としたときに被告主張の課題を解決できるとする根拠については、本件明細書に何らの記載もない。また、実施例１及び比較例１をみても、トルクを構成２の数値範囲とする理由は理解できない。原告が挙げる証拠（甲２１ないし２３）も、構成２により被告主張の課題を解決できる
ことの根拠とはならない。
以上のとおり、本件明細書の記載に加え、原告が本件出願日当時の技術常識であると主張する内容を踏まえても、トルクを構成２の数値範囲とすることで被告主張の課題を解決できるとは理解できず、また、当該数値範囲のいずれの点においても被告主張の課題を解決できるものと評価することはできない。
(2)

構成３について- 22 -

本件明細書（【００１４】）には、Ｂ／（Ｂ＋Ｓ）を構成３の数値範囲（０．５≦Ｂ／（Ｂ＋Ｓ）≦０．８）とすることにより所与の効果（技量が高いゴルファー
やスイングスピードが速いゴルファーにも対応できるために必要なトルクを生み出し、シャフトがねじれすぎること又はねじれないためにシャフトが折損してしまう
ことを防止するとの効果（以下「【００１４】記載の効果」という。））が得られると記載されているのみであって、【００１４】記載の効果が得られる理由は記載
されていないし、Ｂ／（Ｂ＋Ｓ）を構成３の数値範囲とすることで被告主張の課題を解決できるとする理由も記載されておらず、当該数値範囲のいずれの点においても被告主張の課題を解決できるとする理由も記載されていない。特に、Ｂ／（Ｂ＋Ｓ）の境界値を０．５及び０．８としたときに【００１４】記載の効果が得られる根拠並びに被告主張の課題を解決できるとする根拠については、本件明細書に何らの記載もない。原告は、本件出願日当時の当業者はストレート層の重量の割合を２０％以上としておけば、シャフトが曲げにより折損すること（ねじれがないためにシャフトが折損すること）を防ぎ得るものと理解できると主張するが、ストレート
層の重量の割合を２０％以上とする根拠はなく、本件出願日当時の当業者であっても、当該割合につき２０％以上を選択することが容易であるとはいえない。また、【００１４】記載の効果と被告主張の課題との関係及びストレート層の重量の割合
を２０％以上とすることと被告主張の課題との関係も不明である。さらに、実施例
１及び比較例１をみても、Ｂ／（Ｂ＋Ｓ）を構成３の数値範囲とする理由は理解できない（なお、比較例１におけるバイアス層の重量の割合は４０％であり、実施例
１におけるバイアス層の重量の割合は６０％であるところ、原告は、Ｂ／（Ｂ＋Ｓ）の下限値が０．５であることの根拠を示していない。）。原告が挙げる証拠（甲１２、２１、２３）をみても、Ｂ／（Ｂ＋Ｓ）を構成３の数値範囲とする理由は理解できないし、これらの証拠には、当該数値範囲とすることで被告主張の課題を解決できるとする理由及び当該数値範囲のいずれの点においても被告主張の課題を解決できるとする理由は記載されておらず、当該数値範囲とすることで【００１４】記- 23 -

載の効果が得られることについても記載されていない。
以上のとおり、本件明細書の記載に加え、原告が技術常識であると主張する内容を踏まえても、Ｂ／（Ｂ＋Ｓ）を構成３の数値範囲とすることで被告主張の課題を解決できるとは理解できず、また、当該数値範囲のいずれの点においても被告主張の課題を解決できるものと評価することもできない。当該数値範囲により【００１４】記載の効果が得られる理由も不明である。
(3)

構成５について本件明細書（【００１９】）には、Ａ／Ｃを構成５の数値範囲（１．０≦Ａ／Ｃ≦１．８）とすることにより所与の効果（技量が高いゴルファーやスイングスピー
ドが速いゴルファーにも対応できるために必要なシャフトのねじれ剛性値を得ることができるとともに、スイング時におけるグリップ部の安定性が向上するとの効果（以下「【００１９】記載の効果」という。））が得られると記載されているのみ
であって、Ａ／Ｃを構成５の数値範囲とすることで被告主張の課題を解決できるとする理由は記載されておらず、当該数値範囲のいずれの点においても被告主張の課
題を解決できるとする理由も記載されておらず、【００１９】記載の効果が得られる理由についても記載されていない。特に、Ａ／Ｃの境界値を１．０及び１．８としたときに【００１９】記載の効果が得られる根拠並びに被告主張の課題を解決できるとする根拠については、本件明細書に何らの記載もない。原告は、細径側バイ
アス層を積層するだけでなく太径側バイアス層をも積層することで、単に細径部のトルクを小さくすることを回避し、デメリット（非熟練ゴルファーにとってフィーリングが硬くなったりヘッドの返り（トゥダウン）が悪くなったりすること）が生じないようにし得ることは自明であり、また、本件出願日当時の当業者は細径側バイアス層の重量を太径側バイアス層の重量以上とすることで、飛距離の安定性及び方向安定性が高まるものと理解できると主張するが、これらのメカニズムは、本件特許に係る出願時の明細書には記載されていない事項であるし、【００１９】には、構成５の数値範囲が技量の高いゴルファーのためのねじれ剛性値を得ることやグリ- 24 -

ップ部の安定性の向上のためのものであると記載されていることにも照らすと、上記のメカニズムが自明であるとか、本件出願日当時の当業者であれば理解できるとかいうことはできない。また、実施例１及び比較例１におけるＡ／Ｃは、ともに１．
２であって、Ａ／Ｃをこれ以外の数値とする実施例又は比較例は、本件明細書に記載されておらず、実施例１及び比較例１にも、Ａ／Ｃを構成５の数値範囲とすることで被告主張の課題を解決できるとする理由及び当該数値範囲のいずれの点においても被告主張の課題を解決できるとする理由は記載されておらず、実施例１及び比較例１によっても、【００１９】記載の効果が得られる理由は不明である。
以上のとおり、本件明細書の記載に加え、原告が主張する内容を踏まえても、Ａ／Ｃを構成５の数値範囲とすることで被告主張の課題を解決できるとは理解できず、また、当該数値範囲のいずれの点においても被告主張の課題を解決できるものと評価することもできない。当該数値範囲により【００１９】記載の効果が得られる理由も不明である。
(4)

構成４について本件明細書（【００１７】）には、Ａ／Ｂを構成４の数値範囲（０．０５≦Ａ／Ｂ≦０．１２）とすることにより所与の効果（技量が高いゴルファーやスイングス
ピードが速いゴルファーに必要なねじれ剛性値のシャフトとなるとの効果（以下「【００１７】記載の効果」という。））が得られると記載されているのみであって、Ａ／Ｂを構成４の数値範囲とすることで被告主張の課題を解決できるとする理由は記載されておらず、当該数値範囲のいずれの点においても被告主張の課題を解決できるとする理由も記載されておらず、【００１７】記載の効果が得られる理由も記載されていない。特に、Ａ／Ｂの境界値を０．０５及び０．１２としたときに【００１７】記載の効果が得られる根拠並びに被告主張の課題を解決できるとする根拠については、本件明細書に何らの記載もない。原告は、全長バイアス層や太径側バイアス層をも積層すれば、細径部のトルクだけが小さくなることを回避し、幅広いゴルファーにとってフィーリングが良好なシャフトを実現することができるか- 25 -

ら、本件出願日当時の当業者は細径側バイアス層の重量をバイアス層の合計重量の１２％以下とすることで、非熟練ゴルファーにとってもフィーリングが良好なシャフトを実現し得るものと理解できると主張するが、この非熟練ゴルファーについてのメカニズムは、本件特許に係る出願時の明細書には記載されていない事項である
し、【００１７】には、構成４の数値範囲が技量の高いゴルファーやスイングスピ
ードの速いゴルファーに必要なねじれ剛性値を得るためのものであると記載されていることにも照らすと、本件出願日当時の当業者が上記のメカニズムを理解できるとはいえない。また、実施例１及び比較例１をみても、Ａ／Ｂを構成４の数値範囲とする理由は理解できないし、当該数値範囲のいずれの点においても【００１７】
記載の効果が得られること及び被告主張の課題を解決できることは示されておらず、そのように理解することもできない（原告は、実施例１おけるＡ／Ｂが８％である
ことを踏まえると、これをほぼ中央値とする５％ないし１２％の範囲であれば、本件出願日当時の当業者は単に細径部のトルクを小さくすることによるデメリットを回避しつつ、飛距離の安定性及び方向安定性を高め得るものと理解できると主張す
るにとどまっている。）。
以上のとおり、Ａ／Ｂを構成４の数値範囲とすることで被告主張の課題を解決できると認識することはできず、当該数値範囲のいずれの点においても被告主張の課
題を解決できるものと評価することはできない。当該数値範囲により【００１７】
記載の効果が得られる理由も不明である。
(5)

構成１について本件明細書（【００１６】）には、炭素線維の弾性率を構成１の数値範囲（２００ＧＰａ～９００ＧＰａ）とすることにより所与の効果（飛距離の安定性及び方向安定性に優れたゴルフクラブ用シャフトを得るとの効果（以下「【００１６】記載の効果」という。））が得られると記載されているのみであって、炭素繊維の弾性率を構成１の数値範囲とすることで被告主張の課題を解決できるとする理由は記載されておらず、当該数値範囲のいずれの点においても被告主張の課題を解決できる- 26 -

とする理由も記載されておらず、【００１６】記載の効果が得られる理由も記載されていない。特に、【００１６】記載の効果を得、被告主張の課題を解決するために炭素繊維の弾性率の境界値を２００ＧＰａ及び９００ＧＰａとする根拠については、本件明細書に何らの記載もない。また、実施例１のゴルフクラブ用シャフトは、
炭素繊維の弾性率が構成１の数値範囲に収まるプリプレグが用いられているだけでなく、それぞれ特定の弾性率を有する１１層のプリプレグを組み合わせてなる複雑な構造を有するものであるから、実施例１及び比較例１をみても、実施例１のゴル
フクラブ用シャフト及びこれに類似するゴルフクラブ用シャフトのほかに、炭素繊維の弾性率が構成１の数値範囲に収まる無数の態様のゴルフクラブ用シャフト（構成２ないし５を満たすもの）において、【００１６】記載の効果が得られ、被告主張の課題を解決できるのかを理解することはできない（炭素繊維の弾性率に係る構成１の数値範囲は、【００１６】記載の効果を奏し得ず、被告主張の課題を解決し得ない態様のものを無数に含む広範で漠然としたものである。）。原告が挙げる証拠（甲２４ないし２６）をみても、炭素繊維の弾性率を構成１の数値範囲とする理由は理解できないし、これらの証拠には、当該数値範囲のいずれの点においても被告主張の課題を解決できるとする理由は記載されておらず、当該数値範囲とすることで【００１６】記載の効果が得られることについても記載されておらず、これらの証拠から、そのように理解することもできない。
以上のとおり、本件明細書の記載に加え、原告が技術常識であると主張する内容を踏まえても、炭素繊維の弾性率を構成１の数値範囲とすることで被告主張の課題を解決できるとは理解できず、また、当該数値範囲のいずれの点においても被告主張の課題を解決できるものと評価することもできない。当該数値範囲により【００１６】記載の効果が得られる理由も不明である。
２

本件各発明が細径部のねじりが限りなく０に近いものを包含しているとの点

について
(1)

構成２は、シャフト全体のトルクが１．６°以上４．０°以下の範囲にあ- 27 -

ることを規定するのみであって、シャフト全体のトルクのうちどの程度の割合が細径部のねじれによるものであるか（細径部のねじり剛性）は、構成２からは定まらない。また、細径部のねじり剛性は、専ら細径部に存在する全長バイアス層及び細径側バイアス層の炭素繊維の配向方向における引張弾性率によって定まるものと推察され、各バイアス層の炭素繊維の配向方向における引張弾性率は、炭素繊維の引張弾性率と炭素繊維の含有量に大きく依存するところ、構成３ないし５は、各層の重量比を規定するのみであって、各層における炭素繊維の弾性率と含有量を規定するものではないから、細径部のねじり剛性は、構成３ないし５を考慮しても定まらない。さらに、構成１は、各層における炭素繊維の弾性率を２００ＧＰａないし９００ＧＰａと規定しているが、数値範囲が広すぎるため、細径部のねじり剛性は、
構成１を考慮しても定まらない。このように、本件各構成によっても、細径部のね
じり剛性がどの程度になるかは定まらないのであるから、本件各発明において、細径部のねじり剛性を高くしすぎないようにしているかは不明である。
原告は、本件出願日当時の当業者は本件各発明の課題が単に細径部のねじり剛性を上げないこと（細径部のねじり剛性を高くしすぎないこと）であると理解できるのであるから、細径部のねじり剛性が高くなりすぎないように、各バイアス層のプ
リプレグの炭素繊維の含有量、とりわけ、細径側バイアス層のプリプレグの炭素繊
維の含有量を常識的な範囲内で決定することは当該当業者にとって容易であると主張する。しかしながら、本件各発明は、細径部のねじり剛性が高くなりすぎないよ
うにするものではあるが、シャフトの挙動を抑制するために細径部のねじり剛性を高くすること自体はこれを前提とするものであるから、細径部のねじり剛性を低くしすぎないようにする必要もあるところ、構成１ないし５に係る本件明細書の記載や本件出願日当時の技術常識からは、細径部のねじり剛性がどの程度であると高す
ぎず低すぎないのかを把握できないから、各バイアス層（特に細径側バイアス層）のプリプレグの炭素繊維の含有量につき、原告が主張する常識的な範囲内のものを特定することはできず、これらの含有量及び弾性率を決定することはできない。

- 28 -

以上のとおりであるから、本件各発明は、細径部のねじれが限りなく０に近いものを包含するものであるところ、細径部の変形は、飛距離の安定性及び方向安定性に大きく影響を与えるものであるから、本件各発明は、本件出願日当時の当業者が被告主張の課題を解決できると認識できる範囲のものではなく、本件明細書の発明の詳細な説明に記載したものとはいえない。
(2)

本件明細書には、本件各発明の技術内容が開示されておらず、また、本件出願日当時の当業者は、通常に有する技術常識、推論能力及び条件決定能力を参酌しても、トルク等の各要素を本件各構成の数値範囲に限定することによって本件各構成がそれぞれに対応する各効果を奏するものと理解することはできず、被告主張の課題を解決できるものと理解することもできない。本件決定は、サポート要件に係る判断基準を誤って適用したものではない。
３

本件各発明が実施例１と大きく異なるものを包含しているとの点について(1)

炭素繊維の目付量に係る原告の主張について

本件決定は、本件各発明は「各バイアス層の目付量」のみならず「その他」を含
む全ての発明特定事項（数値限定を伴うもの）が実施例１と大きく異なるものを包含しているため、当業者は実施例１及び比較例１に係る本件明細書の記載や本件出願日当時の技術常識から、被告主張の課題を解決できるとは認識できないと判断したものである。原告は、本件決定に関し、本件各発明が「各バイアス層の目付量」
についてのみ実施例１と大きく異なるものを包含する旨をいうものと理解しているが、そのような理解は誤りである。
(2)

実施例及び比較例がそれぞれ１点であることについて

実施例１と比較例１とを比較すると、シャフトのトルク（構成２）は、後者（４．
８°）が前者（２．４°）の２倍の値を示しているのであるから、シャフトのトルク（構成２）という観点からみると、実施例１と比較例１との間には無数の実施例が存在するものと認識できる。これは、全長ストレート層の弾性率（構成１）、Ｂ／（Ｂ＋Ｓ）（構成３）及びＡ／Ｂ（構成４）についても同じである。このように、- 29 -

実施例１と比較例１との間に無数の実施例が存在していることは明らかであるところ、本件明細書を見た第三者にとって、どの実施例までが被告主張の課題を解決できるのかは、実施例１を除いて判別することができない。また、【００１４】ないし【００２１】をみても、本件各構成の数値範囲の全部について被告主張の課題を解決できることは示されていないし、当業者が本件出願日当時の技術常識に照らして被告主張の課題を解決できると認識できる範囲のものであるともいえない。
なお、原告は、新たに実験データ（甲３４）を提出するが、甲３４の実験において使用されたドライバー３種類が本件各発明の実施品であるかについては不明である。仮に当該ドライバー３種類が本件各発明の実施品であるとしても、甲３４に記載された実施例１ないし３及び比較例１におけるトルクの値（それぞれ２．３°、
３．０°、４．０°、４．６°）から構成２に係るトルクの下限値を１．６°とする根拠は不明である。これは、構成３の上限値（０．８）、構成４の下限値（０．
０５）並びに構成５の下限値（１．０）及び上限値（１．８）についても同じである。したがって、甲３４によっても、本件明細書の発明の詳細な説明に開示された内容を本件各発明に係る特許請求の範囲にまで拡張し、又は一般化できるとはいえない。そもそも、前記１のとおり、本件明細書には、本件出願日当時の当業者が被告主張の課題を解決できる程度に本件各発明に係る特許請求の範囲に包含される具体例が開示されておらず、当業者は、本件出願日当時の技術常識を考慮しても、なぜ本件各構成がそれぞれに対応する各効果を奏するのかを理解することができないのであるから、本件において新たな実験データ（甲３４）を参酌するのは相当でない。
第５

当裁判所の判断

１

決定取消事由（サポート要件についての判断の誤り）について(1)

特許請求の範囲の記載がサポート要件を満たすか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が発明の詳細な説明に記載された発明であって、発明の詳細な説明の記載により当業- 30 -

者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくても当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断するのが相当である（知財高裁平成１７年（行ケ）第１００４２号同年１１月１１日特別部判決・判時
１９１１号４８頁参照）。
(2)

本件明細書の記載等

ア

本件明細書の発明の詳細な説明には、次の記載がある（なお、明らかな誤記を適宜訂正した部分がある。）。
【技術分野】【０００１】
本発明は、高い捩じり剛性を有し、ゴルファーの力量に左右されることなく、飛距離の安定性を有するとともに、左右への方向安定性にも優れた、繊維強化樹脂製のゴルフクラブ用シャフトに関する。
【背景技術】【０００２】
ゴルフの打球の飛距離は、ボールの初速、打ち出し角度、スピン量で決定することが知られている。ゴルフのスコアを良くするためには、飛距離の安定性はもちろんのこと、左右への方向安定性も非常に重要であり、よって、安定した飛距離と方向安定性を得るためには、これら３つの要素のバラツキを減少させることが必要となってくる。
ボールの初速、打ち出し角度、スピン量は、ゴルフヘッドの特性に依存するが、これら３つの要素の安定性については、ボールを打撃する瞬間のシャフトの動き（変形）が影響をする。特にゴルフクラブ用シャフト（以下、単にシャフトという場合もある。）の細径部の変形がこれらの要素に大きく影響し、この部分のシャフ
トの捩じり剛性を上げれば、シャフトの挙動を抑制することができるため、これらの要素を安定することが知られている（特許文献１）。

- 31 -

【０００３】しかしながら、単にゴルフクラブ用シャフトの細径部のシャフトの捩じり剛性を上げると、フィーリングが硬くなったり、ヘッドの返りが極端に悪くなったりするなどのデメリットがある。また、炭素繊維で強化された繊維強化樹脂製のシャフトにおいて、シャフトの捩じり剛性を上げるために弾性率の高い炭素繊維の使用量を多くし過ぎると、一般的に弾性率の高い炭素繊維は引張強度が低いため、シャフトの強度が低下し、シャフトの折損が生じ易くなる。さらにまた、この部分の捩じり剛性を高くし過ぎると、ヘッドのトゥダウンが抑制され過ぎて、ヘッドの中央より下部にボールがヒットし易くなり、打ち出し角度が低く、バックスピン量の多い弾道になるため、飛距離の損失につながり易い。
【先行技術文献】【特許文献】【０００４】【特許文献１】 特開２０１１－１４７５４３号公報【発明の開示】【発明が解決しようとする課題】【０００５】
本発明は、かかる事情に鑑みてなされたもので、特に捩じり剛性が高いゴルフク
ラブシャフトにおいてもスイングの安定性が高く、プレーヤーのスイングスピード、力量に左右されることなく、飛距離の安定性と方向安定性の両方に優れた、捩じり
剛性の高い（ロートルク）ゴルフクラブ用シャフトを提供することを目的としている。
【課題を解決するための手段】【０００６】
本発明者らは、上記課題に鑑み鋭意検討を行った結果、以下の発明により上記課
題が解決できることを見出し、本発明を完成した。

- 32 -

【０００７】
本発明は、以下の構成を有する。
［１］複数の炭素繊維強化樹脂層で構成される、ドライバー用ゴルフヘッドを装着する、ドライバー用ゴルフクラブ用シャフトであって、炭素繊維がシャフト軸方向に対して＋３０～＋７０°に配向された層と、－３０～－７０°に配向された層とをシャフト全長に渡って貼り合わせて成るバイアス層と、炭素繊維がシャフト軸方向に配向され、シャフトの全長に渡って位置するストレート層と、炭素繊維がシャ
フト軸方向に対して＋３０～＋７０°に配向された層と、－３０～－７０°に配向された層とを貼り合わせて成る細径側バイアス層と、さらに同様な太径側バイアス層を有しており、前記バイアス層と前記ストレート層の弾性率がともに、２００Ｇ
Ｐａ～９００ＧＰａの強化繊維から成る繊維強化樹脂層で構成され、シャフトのト
ルクをＴｑ（°）とした場合に、１．６≦Ｔｑ≦４．０を満たし、前記バイアス層の合計重量をＢ（ｇ）、シャフト全体に渡って位置するストレート層の合計重量をＳ（ｇ）とした場合に、０．５≦Ｂ／（Ｂ＋Ｓ）≦０．８を満たし、前記細径側バ
イアス層の重量をＡ（ｇ）、前記バイアス層の合計重量をＢ（ｇ）とした場合に、
０．０５≦Ａ／Ｂ≦０．１２を満たし、前記細径側バイアス層の重量をＡ（ｇ）、
前記太径側バイアス層の重量をＣ（ｇ）とした場合に、１．０≦Ａ／Ｃ≦１．８を満たす、ドライバー用ゴルフクラブ用シャフト。
［２］炭素繊維がシャフト軸方向に対して＋３０～＋７０°に配向された層と、－
３０～－７０°に配向された層とを貼り合わせて成る太径側バイアス層の重量をＣ（ｇ）、炭素繊維がシャフト軸方向に対して＋３０～＋７０°に配向された層と、－３０～－７０°に配向された層とを貼り合わせて成るバイアス層の合計重量をＢ（ｇ）とした場合に、
０．０３≦Ｃ／Ｂ≦０．１０
を満たすことを特徴とする請求項１に記載のゴルフクラブ用シャフト。
［３］炭素繊維がシャフト軸方向に対して＋３０～＋７０°に配向された層と、－- 33 -

３０～－７０°に配向された層とを貼り合わせて成る細径側バイアス層が、炭素繊維がシャフト軸方向に対して＋３０～＋７０°に配向された層と、－３０～－７０°に配向された層とをシャフト全長に渡って貼り合わせて成るバイアス層の外側に積層構成されることを特徴とする請求項１に記載のゴルフクラブ用シャフト。
【発明の効果】【０００８】
本発明に係る繊維強化プラスチック製ゴルフクラブ用シャフトによれば、捩じり
剛性が高く、シャフトのトルク値が小さいため、ゴルファーの力量に左右されることなく、飛距離の安定性を有するとともに、左右へのバラツキの少ない方向安定性にも優れた繊維強化製のゴルフクラブ用シャフトを提供することができる。
【発明を実施するための形態】【００１０】
以下、本発明の最良の形態について詳細に説明する。
「ゴルフクラブ用シャフト」
本発明に係る繊維強化プラスチック製ゴルフクラブ用シャフトは、軸方向に垂直な面の外径が長さ方向の一端から他端に向かって大きくなり、途中の径切換部から他端まで外径が同一となるように形成されたものである。以下、外径が小さい側の端部を細径端部といい、外径が大きい側の端部を太径端部という。また、シャフトの長さ方向の径切換部から細径端部側を細径部、太径端部側を太径部という。
【００１１】
本発明の繊維強化プラスチック製ゴルフクラブ用シャフトは、管状体長手方向に対する強化繊維の巻角度が３０～７０°の範囲内で、正逆両方向であるバイアス層と、管状体長手方向に対する強化繊維の巻角度が－５°～＋５°の範囲内であるス
トレート層から構成される繊維強化プラスチック製ゴルフクラブ用シャフトである。
本発明の一実施形態に係るゴルフシャフトは、繊維を一方向に引き揃えてなるシート状の強化繊維に樹脂を含浸させた繊維強化樹脂層を、マンドレル（芯金）に複数- 34 -

回巻きつけて、これを加熱、成形するシートラッピング法により製造される。
【００１４】
本発明のゴルフクラブ用シャフトは、シャフトに使用するバイアス層の合計重量をＢ（ｇ）、シャフト全体に渡って位置するストレート層の合計重量をＳ（ｇ）とした場合に、
０．５≦Ｂ／（Ｂ＋Ｓ）≦０．８・・・（１）を満たすことが重要である。（１）は、技量が高いゴルファーやスイングスピードが速いゴルファーにも対応できるために必要なトルクＴｑ（°）を生み出す要素を示している。つまり、（１）を満たさないゴルフクラブ用シャフトは、シャフトが捩じれすぎたり、または捩じれないがためにシャフトが折損してしまう原因につながる。
【００１６】
本発明のゴルフクラブ用シャフトは、炭素繊維強化樹脂層を有するのが好適であり、この少なくとも一層に、弾性率が２００ＧＰａ～９００ＧＰａの範囲である炭素繊維が使用されるのが好ましい。これによって、飛距離の安定性と方向安定性に優れたゴルフクラブ用シャフトを得ることができる。
また、＋３０～＋７０°に配向された層と、－３０～－７０°に配向された層とを貼り合わせて成るバイアス層の少なくとも一層に、このような炭素繊維強化樹脂層を有することで、より方向性が安定する傾向にある。この場合、バイアス層の全てが炭素繊維強化樹脂層から構成されるのがより好ましい。
さらに、炭素繊維がシャフト軸方向に配向され、シャフトの全長に渡って位置するストレート層の少なくとも一層にこのような炭素繊維強化樹脂層を有することが好ましく、ここで使用される炭素繊維の弾性率は、２００ＧＰａ～４００ＧＰａの範囲であることが好ましい。
【００１７】
シャフトに使用する細径側バイアス層の重量をＡ（ｇ）、バイアス層の合計重量を- 35 -

Ｂ（ｇ）とした場合に、
０．０５≦Ａ／Ｂ≦０．１２・・・（２）が好ましい範囲である。この範囲であると、技量が高いゴルファーやスイングスピ
ードが速いゴルファーに必要なシャフトの捩じれ剛性値となるため好ましい範囲である。また、０．０６≦Ａ／Ｂ≦０．１２であるとより好ましく、０．０７≦Ａ／Ｂ≦０．１２であると飛距離の安定性と方向安定性が期待できるため、さらに好ましい範囲である。
【００１９】
さらに、シャフトに使用する細径側バイアス層の重量をＡ（ｇ）、太径側バイア
ス層の重量をＣ（ｇ）とした場合に、
１．０≦Ａ／Ｃ≦１．８・・・（４）の条件を満たすのが好ましい。この（４）の条件を満たすことによって、技量が高いゴルファーやスイングスピードが速いゴルファーにも対応できるために必要なシ
ャフトの捩じれ剛性値を得ることができるとともに、スイング時におけるグリップ部の安定性が向上する傾向にある。より好ましい条件は、１．１≦Ａ／Ｃ≦１．８
であり、さらに好ましい条件は、１．２≦Ａ／Ｃ≦１．８であり、飛距離の安定性と方向安定性がより向上する傾向にある。
【００２１】
本発明のゴルフクラブ用シャフトにおいては、トルク（Ｔｑ）が小さい程、方向安定性が優れる傾向にあるが、１．６°より大きくすることによって、シャフトに充分な強度を与えることができ、シャフトの折損を低減できる傾向にある。
また、トルク（Ｔｑ）を４．０°以下とすることによって、ゴルファーの力量が飛距離の安定性や左右への方向安定性に与える影響を低減させることができ、これらの両立を達成できる傾向にある。より好ましくは、１．６８の範囲である。
（トルク）- 36 -

≦

Ｔｑ

≦

３．

トルクとは、シャフトの細径端部と太径端部とをそれぞれチャックでクランプし、各チャックを介してシャフトに捩じれトルク（１．３６Ｎ・ｍ）を加えた時の捩じれ角である。
【実施例】【００２２】
以下、実施例により本発明を具体的に説明するが、本発明はこれらの実施例により何ら限定されるものではない。
（実施例１）
図１に示す形状のマンドレル１０（鉄製）を用意した。このマンドレル１０は、全体の長さＬ３にあって、その細径端Ｐ１から長さＬ１の位置（切換点）Ｐ２まで、その外径が直線的に漸増し、切換点Ｐ２から長さＬ２の大径端Ｐ３まで、その外径は一定である、鉄製の円筒体からなる。実施例１による前記マンドレル１０の各部位における具体的な外径、長さ、テーパー度は以下のとおりである。
細径端Ｐ１の外径は４．００ｍｍ、切換点Ｐ２の外径は１３．５０ｍｍ、この切換点Ｐ２から太径端Ｐ３までは同一外径であり、その外径は１３．５０ｍｍである。
細径端Ｐ１から切換点Ｐ２までの長さＬ１は９５０ｍｍ、切換点Ｐ２から太径端Ｐ３までの長さＬ２は５５０ｍｍである。マンドレル１０の全体長さＬ３は１５００ｍｍとなる。また、細径端Ｐ１から切換点Ｐ２までのテーパー度は１０．００／１
０００とされている。
【００２３】
このマンドレル１０に、図２に示した形状に切断したプリプレグ（パターン１～
１１）を順次巻き付け、その上に２０ｍｍ幅のポリプロピレン製収縮テープをピッチ２ｍｍで巻き付けた。なお、パターン１、３は、炭素繊維（ＣＦ）がマンドレルの軸方向に対して＋４５°に配向したプリプレグと、－４５°に配向したプリプレ
グとを、マンドレル１０に対して実質的に半周ずれるようにして２枚重ね合わせたものである。また、パターン５、６、７は、炭素繊維（ＣＦ）がマンドレルの軸方- 37 -

向に対して＋４５°に配向したプリプレグと、－４５°に配向したプリプレグとを２枚重ね合わせたものである。
【００２４】
実施例１におけるパターン１、３、５、６、７の２枚のプリプレグは、マンドレ
ル１０の主軸に対する強化繊維の巻角度は４５°で、正逆両方向であるバイアス層であり、パターン２、４、８、９、１０、１１はマンドレル１０の主軸に対して強化繊維の巻角度が０°であるストレート層である。
【００２５】
また、マンドレル１０におけるプリプレグを巻き付ける領域は、マンドレルの細径端から測って１１０ｍｍから太径端に向けて１３００ｍｍの位置までとした。プ
リプレグ１～８を使ったパターン１～１１を順次マンドレル１０に巻き付けてから、これを加熱炉に入れ加温し１３５℃で２時間保持した後、常温まで自然冷却させてマンドレル１０から硬化したシャフトを外し、前記収縮テープを剥ぎ取り、シャフトの固有振動数が２７３ｃｐｍになるよう表面を研磨した。
【００２７】
得られたシャフトの長さ、質量、細径端部から１０ｍｍと太径端部から２５ｍｍの位置の外径、振動数、トルク、片持ち曲げ変位等を表４に示す。なお、得られた値は４本の平均値である。
さらに、その時のＢ／（Ｂ＋Ｓ）、Ａ／Ｂ、Ｃ／Ｂ、Ａ／Ｃのそれぞれの値も表４に示す。
【００２８】［ゴルフクラブヘッド、およびグリップの取り付け］
実施例１のゴルフクラブ用シャフトに、市販のチタン製ドライバー用ゴルフクラ
ブヘッド（体積４６０ｃｍ３、質量１９４ｇ、ロフト角１０．５°）をアクリル樹脂接着剤で細径端に取り付けた。さらに、シャフト太径端を７５ｍｍカットし、市販のゴム製グリップを両面テープにて取り付け、実施例１のゴルフクラブを作製し- 38 -

た。
［打球の評価］
実施例のゴルフクラブをヘッドスピードが３９ｍ／ｓ、４２ｍ／ｓ、４７ｍ／ｓ
である３人（それぞれ「Ｔｅｓｔｅｒｅｒ

Ａ」、「Ｔｅｓｔｅｒ

Ｂ」、「Ｔｅｓｔ

Ｃ」とする）で実打試験を実施した。Ｉｎｔｅｒａｃｔｉｖｅ Ｓｐｏｒｔｓ Ｇａｍｅ社製「ＴｒａｃｋＭａｎ」にて飛距離計測などの測定を５回実施した
結果を図６に示す。また、３人の飛距離の平均値と、ターゲットに対する飛距離方
向へのズレと、左右方向へのズレの平均値を表４に示す。
【００２９】（比較例１）
表３に示したサイズで図２に示した形状に切断したプリプレグを巻き付け、実施
例１と同様に硬化したシャフトを得た後、シャフトの固有振動数が２７３ｃｐｍになるよう表面を研磨した以外は、全て実施例１と同じ要領でシャフトを作製、評価を実施した。
【００３１】［ゴルフクラブヘッド、およびグリップの取り付け］
実施例１と同様の手順にてゴルフクラブを作製した。
［打球の評価］
実施例１と同様に、ゴルフクラブをヘッドスピードが３８ｍ／ｓ、４２ｍ／ｓ、
４７ｍ／ｓである３人（それぞれ「Ｔｅｓｔｅｒ「Ｔｅｓｔｅｒ

Ａ」、「Ｔｅｓｔｅｒ

Ｂ」、Ｃ」とする）で実打試験を実施した。Ｉｎｔｅｒａｃｔｉｖｅ

Ｓｐｏｒｔｓ Ｇａｍｅ社製「ＴｒａｃｋＭａｎ」にて飛距離計測などの測定を５回実施した結果を図６に示す。また、ターゲットに対する左右方向へのズレの平均値を表４に示す。
【００３５】【表４】- 39 -

【００３７】
図６と表４の結果から明らかなように、実施例により得られたゴルフクラブ用シ
ャフトによれば、ゴルファーの力量、ヘッドスピードに左右されることなく、比較
例よりも飛距離のバラツキも少なく安定性を有するとともに、打球の方向安定性にも優れた繊維強化プラスチック製ゴルフクラブ用シャフトを提供することができた。
【産業上の利用可能性】【００３８】
本発明によって、プレーヤーのスイングスピード、力量に左右されることなく、飛距離の安定性と方向安定性の両方に優れた、捩じり剛性の高い（ロートルク）ゴ
ルフクラブ用シャフトを提供することができる。
イ

なお、【図６】は、次のとおりである。

(3)

本件各発明の課題- 40 -

前記(2)アによると、本件明細書の発明の詳細な説明には、本件各発明について、次のとおりの記載がされているということができる。すなわち、本件各発明は、繊維強化樹脂製のゴルフクラブ用シャフト（以下、単に「シャフト」ということがある。）に関するものである。ゴルフのスコアを良くするためには、打球の飛距離の安定性及び左右への方向安定性を得ることが非常に重要であり、そのためには、三つの要素（ボールの初速、打ち出し角度及びスピン量）のばらつきを減少させてこれらを安定させる必要があるところ、ボールを打撃する瞬間のシャフトの変形（特にシャフトの細径部の変形）がこれらの要素の安定性に大きな影響を及ぼすため、シャフトの細径部のねじり剛性を上げることによりこれらの要素を安定させ得ることが従来から知られていた。しかしながら、単にシャフトの細径部のねじり剛性を上げると、フィーリングが硬くなったり、ヘッドの返りが極端に悪くなったり、ヘッドのトゥダウンが抑制されすぎて飛距離が小さくなったりするなどのデメリットが生じるほか、弾性率の高い炭素繊維の使用量を多くしすぎることによるシャフトの強度の低下を招き、シャフトの折損が生じやすくなるという問題があった。本件
各発明は、このような問題を解決し、特にねじり剛性が高いシャフトにおいても、スイングの安定性が高く、プレーヤーのスイングスピードや力量に左右されることなく飛距離の安定性と方向安定性の双方に優れたシャフト（ねじり剛性の高いシャ
フト（ロートルクのシャフト））を提供することを目的とするものである。本件各発明は、前記第２の２のとおりの構成とすることにより、プレーヤーの力量に左右されることなく、飛距離の安定性及び左右へのばらつきの少ない方向安定性の双方に優れたシャフトが得られるとの効果を奏する。
以上によると、本件各発明の課題は、「ねじり剛性が高い繊維強化樹脂製のゴル
フクラブ用シャフト（ロートルクの繊維強化樹脂製のゴルフクラブ用シャフト）であって、スイングの安定性が高く、プレーヤーのスイングスピードや力量に左右されることなく飛距離の安定性と方向安定性の双方に優れたものを提供すること」（以下「本件課題」という。）であると認めるのが相当である。

- 41 -

(4)

決定取消事由の１（構成２ないし５に係るもの）について

ア

構成２について(ｱ)Ｔｑ≦４．０°について

ａ

シャフトのトルク（Ｔｑ）を４．０°以下とすることにより得られる効果等に関し、本件明細書の発明の詳細な説明には、「トルク（Ｔｑ）を４．０°以下とすることによって、ゴルファーの力量が飛距離の安定性や左右への方向安定性に与える影響を低減させることができ、これらの両立を達成できる傾向にある。」との記載（【００２１】）があり、また、「ねじり剛性が高い繊維強化樹脂製のゴルフクラブ用シャフト（ロートルクの繊維強化樹脂製のゴルフクラブ用シャフト）であって、プレーヤーのスイングスピードや力量に左右されることなく飛距離の安定性と方向安定性の双方に優れたものが得られる」との効果（以下「本件効果」という。）が得られたとされる実施例１及び本件効果が得られなかったとされる比較例
１の各トルク（°）がそれぞれ２．４及び４．８であるとの記載（【表４】）がある。しかしながら、これらの記載は、シャフトのトルクを４．０°以下とすること
によりなぜ本件課題が解決されるのかについて適切に説明するものとはいえず、したがって、構成２のうちシャフトのトルクを４．０°以下とするとの点については、
本件明細書の発明の詳細な説明の記載により本件出願日当時の当業者が本件課題を解決できると認識できる範囲のものであるということはできない。
ｂ

原告は、低トルクのシャフト（ねじり剛性が高いシャフト）が飛距離の安定性及び方向安定性において優れていることは本件出願日当時の技術常識であり、本件出願日当時の当業者は実施例１と比較例１との比較から、シャフトのトルクを４．
０°以下とすることにより飛距離の安定性及び方向安定性（比較例１よりも優れた
飛距離の安定性及び方向安定性）が得られるものと理解し得ると主張する。しかしながら、原告の上記主張並びに原告が上記技術常識に係る証拠として提出する甲１
２及び２１ないし２３は、シャフトのトルクを４．０°以下とすることによりなぜ本件課題が解決されるのかについて適切に説明するものとはいえず、その他、シャ- 42 -

フトのトルクを４．０°以下とすることにより本件課題が解決されるとの本件出願日当時の技術常識を認めるに足りる証拠はないから、構成２のうちシャフトのトル
クを４．０°以下とするとの点については、本件出願日当時の当業者がその当時の技術常識に照らし本件課題を解決できると認識できる範囲のものであるということはできない。
ｃ

なお、原告は、本件各発明が構造力学に基づく物理学的な発明であって、発明の実施方法や作用機序等を理解することが比較的困難な技術分野（薬学、化学等）に属する発明ではないとして、構成２の境界値の厳密な根拠が本件明細書に記載されている必要はないと主張するが、本件各発明が構造力学に基づく物理学的な発明であることをもって、シャフトのトルクを４．０°以下とすることにより本件課題が解決される理由を本件明細書の発明の詳細な説明において適切に説明する必要がないということはできないから、原告の上記主張を採用することはできない（この点については、以下の構成２のうちシャフトのトルクを１．６°以上とするとの点及び構成３ないし５についても同じである。）。
(ｲ)１．６°≦Ｔｑについて

ａ

シャフトのトルク（Ｔｑ）を１．６°以上とすることにより得られる効果等に関し、本件明細書の発明の詳細な説明には、「本発明のゴルフクラブ用シャフトにおいては、トルク（Ｔｑ）が小さい程、方向安定性が優れる傾向にあるが、１．
６°より大きくすることによって、シャフトに充分な強度を与えることができ、シ
ャフトの折損を低減できる傾向にある。」との記載（【００２１】）があり、また、本件効果が得られたとされる実施例１及び本件効果が得られなかったとされる比較
例１の各トルク（°）がそれぞれ２．４及び４．８であるとの記載（【表４】）がある。しかしながら、これらの記載は、シャフトのトルクを１．６°以上とすることによりなぜ本件課題が解決されるのかについて適切に説明するものとはいえず、したがって、構成２のうちシャフトのトルクを１．６°以上とするとの点については、本件明細書の発明の詳細な説明の記載により本件出願日当時の当業者が本件課- 43 -

題を解決できると認識できる範囲のものであるということはできない。
ｂ

原告は、トルクが小さくねじれがないとシャフトがねじれにより折損してしまうことは本件出願日当時の当業者にとって自明であるし、トルクを１．６°程度とすることがシャフトの製造上の限界であることは当該当業者が当然に理解している事項であるから、当該当業者はシャフトのトルクを１．６°以上とすれば、使用に耐え得る十分な強度を有するシャフトとなるものと理解し得ると主張する。しかしながら、原告の上記主張のうちトルクを１．６°程度とすることがシャフトの製造上の限界であることを本件出願日当時の当業者が当然に理解していたとの事実を認めるに足りる証拠はないし、また、原告のその余の主張は、シャフトのトルクを１．６°以上とすることによりなぜ本件課題が解決されるのかについて適切に説明するものとはいえず、その他、シャフトのトルクを１．６°以上とすることにより本件課題が解決されるとの本件出願日当時の技術常識を認めるに足りる証拠はない
から、構成２のうちシャフトのトルクを１．６°以上とするとの点については、本件出願日当時の当業者がその当時の技術常識に照らし本件課題を解決できると認識できる範囲のものであるということはできない。
イ

構成３について(ｱ)

０．５≦Ｂ／（Ｂ＋Ｓ）について

ａ

バイアス層の合計重量（Ｂ（ｇ））をバイアス層の合計重量とシャフト全体にわたって位置するストレート層（以下、単に「ストレート層」という。）の合計重量の和（Ｂ（ｇ）＋Ｓ（ｇ））の５０％以上とすることにより得られる効果等に関し、本件明細書の発明の詳細な説明には、「本発明のゴルフクラブ用シャフトは、シャフトに使用するバイアス層の合計重量をＢ（ｇ）、シャフト全体に渡って位置するストレート層の合計重量をＳ（ｇ）とした場合に、０．５≦Ｂ／（Ｂ＋Ｓ）≦
０．８・・・（１）を満たすことが重要である。（１）は、技量が高いゴルファー
やスイングスピードが速いゴルファーにも対応できるために必要なトルクＴｑ（°）
を生み出す要素を示している。つまり、（１）を満たさないゴルフクラブ用シャフ- 44 -

トは、シャフトが捩じれすぎたり、または捩じれないがためにシャフトが折損してしまう原因につながる。」との記載（【００１４】）があり、また、本件効果が得られたとされる実施例１及び本件効果が得られなかったとされる比較例１における各Ｂ／（Ｂ＋Ｓ）がそれぞれ０．６及び０．４であるとの記載（【表４】）がある。
しかしながら、これらの記載は、本件各発明におけるＢ／（Ｂ＋Ｓ）に係る０．５との数値が実施例１における０．６及び比較例１における０．４の中間値であることを含め、バイアス層の合計重量をバイアス層の合計重量とストレート層の合計重量の和の５０％以上とすることによりなぜ本件課題が解決されるのかについて適切に説明するものとはいえず、したがって、構成３のうちバイアス層の合計重量をバ
イアス層の合計重量とストレート層の合計重量の和の５０％以上とするとの点については、本件明細書の発明の詳細な説明の記載により本件出願日当時の当業者が本件課題を解決できると認識できる範囲のものであるということはできない。
ｂ

原告は、バイアス層の重量の割合を大きくすることでシャフトのトルクを小さくできることは自明であり本件出願日当時の技術常識であるとして、本件出願日
当時の当業者は実施例１と比較例１との比較から、バイアス層の合計重量をバイア
ス層の合計重量とストレート層の合計重量の和の５０％以上としておけば、その他の条件を技術常識の範囲内で適宜調整して決定することで、容易にＴｑ≦４．０°の構成（構成２）が得られるものと理解し得ると主張する。しかしながら、バイア
ス層の重量の割合を大きくすることでシャフトのトルクを小さくできることが本件出願日当時の技術常識であったとしても、原告の上記主張は、実施例１と比較例１
を比較する点を含め、バイアス層の合計重量をバイアス層の合計重量とストレート
層の合計重量の和の５０％以上とすることによりなぜ本件課題が解決されるのかについて適切に説明するものとはいえず、その他、バイアス層の合計重量をバイアス
層の合計重量とストレート層の合計重量の和の５０％以上とすることにより本件課題が解決されるとの本件出願日当時の技術常識を認めるに足りる証拠はないから、構成３のうちバイアス層の合計重量をバイアス層の合計重量とストレート層の合計- 45 -

重量の和の５０％以上とするとの点については、本件出願日当時の当業者がその当時の技術常識に照らし本件課題を解決できると認識できる範囲のものであるということはできない。
(ｲ)

Ｂ／（Ｂ＋Ｓ）≦０．８についてａストレート層の合計重量（Ｓ（ｇ））をバイアス層の合計重量とストレート

層の合計重量の和（Ｂ（ｇ）＋Ｓ（ｇ））の２０％以上とすることにより得られる効果等に関し、本件明細書の発明の詳細な説明には、前記(ｱ)ａの記載（【００１４】及び【表４】）がある。しかしながら、これらの記載は、ストレート層の合計
重量をバイアス層の合計重量とストレート層の合計重量の和の２０％以上とすることによりなぜ本件課題が解決されるのかについて適切に説明するものとはいえず、したがって、構成３のうちストレート層の合計重量をバイアス層の合計重量とストレート層の合計重量の和の２０％以上とするとの点については、本件明細書の発明の詳細な説明の記載により本件出願日当時の当業者が本件課題を解決できると認識できる範囲のものであるということはできない。
ｂ

原告は、ストレート層がシャフトの曲げ剛性及び曲げ強度を高め、曲げによる折損を防ぐ役割を果たすこと並びに曲げによる折損を防止するとの観点からストレート層の合計重量をバイアス層の合計重量とストレート層の合計重量の和の２０％程度以上とすべきことは本件出願日当時の技術常識であるとして、本件出願日当時の当業者はストレート層の合計重量をバイアス層の合計重量とストレート層の合計重量の和の２０％以上としておけば、シャフトが曲げにより折損すること（ねじれがないためにシャフトが折損すること）を防ぎ得るものと理解し得ると主張する。
しかしながら、原告が上記技術常識に係る証拠として提出する甲１２、２１及び２
３によっても、曲げによる折損を防止するとの観点からストレート層の合計重量を
バイアス層の合計重量とストレート層の合計重量の和の２０％程度以上とすべきことが本件出願日当時の技術常識であったとの事実を認めることはできず、その他、本件出願日当時にそのような技術常識が存在したものと認めるに足りる証拠はない。

- 46 -

そうすると、ストレート層がシャフトの曲げ剛性及び曲げ強度を高め、曲げによる折損を防ぐ役割を果たすことが本件出願日当時の技術常識であったとしても、原告の上記主張は、ストレート層の合計重量をバイアス層の合計重量とストレート層の合計重量の和の２０％以上とすることによりなぜ本件課題が解決されるのかについて適切に説明するものとはいえず、その他、ストレート層の合計重量をバイアス層の合計重量とストレート層の合計重量の和の２０％以上とすることにより本件課題が解決されるとの本件出願日当時の技術常識を認めるに足りる証拠はないから、構成３のうちストレート層の合計重量をバイアス層の合計重量とストレート層の合計
重量の和の２０％以上とするとの点については、本件出願日当時の当業者がその当時の技術常識に照らし本件課題を解決できると認識できる範囲のものであるということはできない。
ウ

構成５について(ｱ)

Ａ／Ｃ≦１．８についてａ

細径側バイアス層の重量（Ａ（ｇ））を太径側バイアス層の重量（Ｃ（ｇ））の１８０％以下とすることにより得られる効果等に関し、本件明細書の発明の詳細な説明には、「シャフトに使用する細径側バイアス層の重量をＡ（ｇ）、太径側バイアス層の重量をＣ（ｇ）とした場合に、１．０≦Ａ／Ｃ≦１．８・・・（４）の条件を満たすのが好ましい。この（４）の条件を満たすことによって、技量が高い
ゴルファーやスイングスピードが速いゴルファーにも対応できるために必要なシャ
フトの捩じれ剛性値を得ることができるとともに、スイング時におけるグリップ部の安定性が向上する傾向にある。より好ましい条件は、１．１≦Ａ／Ｃ≦１．８であり、さらに好ましい条件は、１．２≦Ａ／Ｃ≦１．８であり、飛距離の安定性と方向安定性がより向上する傾向にある。」との記載（【００１９】）があり、また、本件効果が得られたとされる実施例１及び本件効果が得られなかったとされる比較
例１における各Ａ／Ｃがいずれも１．２であるとの記載（【表４】）がある。しかしながら、これらの記載は、細径側バイアス層の重量を太径側バイアス層の重量の- 47 -

１８０％以下とすることによりなぜ本件課題が解決されるのかについて適切に説明するものとはいえず、したがって、構成５のうち細径側バイアス層の重量を太径側
バイアス層の重量の１８０％以下とするとの点については、本件明細書の発明の詳細な説明の記載により本件出願日当時の当業者が本件課題を解決できると認識できる範囲のものであるということはできない。
ｂ

原告は、細径側バイアス層の重量を太径側バイアス層の重量の１８０％以下とすることにより【００１９】に記載された効果（技量が高いゴルファーやスイン
グスピードが速いゴルファーにも対応できるために必要なシャフトのねじれ剛性値を得ることができるとともに、スイング時におけるグリップ部の安定性が向上するとの効果）が得られる結果として、細径側バイアス層を積層するだけでなく太径側バイアス層をも積層することで、単に細径部のトルクを小さくすることを回避し、デメリット（非熟練ゴルファーにとってフィーリングが硬くなったりヘッドの返り（トゥダウン）が悪くなったりすること）が生じないようにし得ることは本件出願日当時の当業者にとって自明であるとして、当該当業者は細径側バイアス層の重量を太径側バイアス層の重量の１８０％以下とすることにより上記のデメリットを回避できるものと理解し得ると主張する。しかしながら、細径側バイアス層の重量を
太径側バイアス層の重量の１８０％以下とすることにより上記のデメリットを回避
し得ることが本件出願日当時の当業者にとって自明であったとの事実を認めるに足りる証拠はない。そうすると、原告の上記主張は、細径側バイアス層の重量を太径
側バイアス層の重量の１８０％以下とすることによりなぜ本件課題が解決されるのかについて適切に説明するものとはいえず、その他、細径側バイアス層の重量を太径側バイアス層の重量の１８０％以下とすることにより本件課題が解決されるとの本件出願日当時の技術常識を認めるに足りる証拠はないから、構成５のうち細径側バイアス層の重量を太径側バイアス層の重量の１８０％以下とするとの点については、本件出願日当時の当業者がその当時の技術常識に照らし本件課題を解決できると認識できる範囲のものであるということはできない。

- 48 -

(ｲ)１．０≦Ａ／Ｃについてａ

細径側バイアス層の重量（Ａ（ｇ））を太径側バイアス層の重量（Ｃ（ｇ））の１００％以上とすることにより得られる効果等に関し、本件明細書の発明の詳細な説明には、前記(ｱ)ａの記載（【００１９】及び【表４】）がある。しかしながら、これらの記載は、細径側バイアス層の重量を太径側バイアス層の重量の１００％以上とすることによりなぜ本件課題が解決されるのかについて適切に説明するものとはいえず、したがって、構成５のうち細径側バイアス層の重量を太径側バイア
ス層の重量の１００％以上とするとの点については、本件明細書の発明の詳細な説
明の記載により本件出願日当時の当業者が本件課題を解決できると認識できる範囲のものであるということはできない。
ｂ

原告は、本件各発明は細径部のトルクを小さくすることが飛距離の安定性及び方向安定性を高めるとした甲６発明の効果を前提としつつ、更に前記(ｱ)ｂの非熟練ゴルファーにとってのデメリットを克服するとの課題を解決するものであるか
ら、本件出願日当時の当業者は細径側バイアス層の重量を太径側バイアス層の重量の１００％以上とすることにより【００１９】に記載された効果（技量が高いゴル
ファーやスイングスピードが速いゴルファーにも対応できるために必要なシャフトのねじり剛性値を得ることができるとともに、スイング時におけるグリップ部の安定性が向上するとの効果）が得られる結果として、細径側バイアス層の重量を太径
側バイアス層の重量の１００％以上とすることにより飛距離の安定性及び方向安定性が高まるものと理解し得ると主張する。しかしながら、甲６によっても、本件出願日当時の当業者において、細径側バイアス層の重量を太径側バイアス層の重量の１００％以上とすることにより飛距離の安定性及び方向安定性が高まるものと理解し得たとの事実を認めることはできず、その他、そのような事実を認めるに足りる証拠はない。そうすると、原告の上記主張は、細径側バイアス層の重量を太径側バ
イアス層の重量の１００％以上とすることによりなぜ本件課題が解決されるのかについて適切に説明するものとはいえず、その他、細径側バイアス層の重量を太径側- 49 -

バイアス層の重量の１００％以上とすることにより本件課題が解決されるとの本件出願日当時の技術常識を認めるに足りる証拠はないから、構成５のうち細径側バイ
アス層の重量を太径側バイアス層の重量の１００％以上とするとの点については、本件出願日当時の当業者がその当時の技術常識に照らし本件課題を解決できると認識できる範囲のものであるということはできない。
エ構成４について(ｱ)

Ａ／Ｂ≦０．１２についてａ

細径側バイアス層の重量（Ａ（ｇ））をバイアス層の合計重量（Ｂ（ｇ））の１２％以下とすることにより得られる効果等に関し、本件明細書の発明の詳細な説明には、「シャフトに使用する細径側バイアス層の重量をＡ（ｇ）、バイアス層の合計重量をＢ（ｇ）とした場合に、０．０５≦Ａ／Ｂ≦０．１２・・・（２）が好ましい範囲である。この範囲であると、技量が高いゴルファーやスイングスピー
ドが速いゴルファーに必要なシャフトの捩じれ剛性値となるため好ましい範囲である。また、０．０６≦Ａ／Ｂ≦０．１２であるとより好ましく、０．０７≦Ａ／Ｂ≦０．１２であると飛距離の安定性と方向安定性が期待できるため、さらに好ましい範囲である。」との記載（【００１７】）があり、また、本件効果が得られたとされる実施例１及び本件効果が得られなかったとされる比較例１における各Ａ／Ｂ
がそれぞれ０．０８及び０．１４であるとの記載（【表４】）がある。しかしながら、これらの記載は、本件各発明におけるＡ／Ｂに係る０．１２との数値が実施例
１における０．０８と比較例１における０．１４の間にある値であることを含め、細径側バイアス層の重量をバイアス層の合計重量の１２％以下とすることによりな
ぜ本件課題が解決されるのかについて適切に説明するものとはいえず、したがって、
構成４のうち細径側バイアス層の重量をバイアス層の合計重量の１２％以下とするとの点については、本件明細書の発明の詳細な説明の記載により本件出願日当時の当業者が本件課題を解決できると認識できる範囲のものであるということはできない。

- 50 -

ｂ

原告は、細径側バイアス層を積層するだけでなく全長バイアス層や太径側バイアス層をも積層することにより、細径部のトルクだけが小さくなることを回避して非熟練ゴルファーにとってのデメリット（フィーリングが硬くなったりヘッドの返り（トゥダウン）が悪くなったりすること）が生じないようにし、幅広いゴルファーにとってフィーリングが良好なシャフトを実現し得ることは本件出願日当時の当業者にとって自明であるから、当該当業者は細径側バイアス層の重量をバイアス
層の合計重量の１２％以下とすることで、非熟練ゴルファーにとってもフィーリン
グが良好なシャフトを実現し得るものと理解し得ると主張する。しかしながら、本件出願日当時の当業者において、細径側バイアス層の重量をバイアス層の合計重量の１２％以下とすることで、非熟練ゴルファーにとってもフィーリングが良好なシ
ャフトを実現し得るものと理解し得たとの事実を認めるに足りる証拠はない。そうすると、原告の上記主張は、細径側バイアス層の重量をバイアス層の合計重量の１２％以下とすることによりなぜ本件課題が解決されるのかについて適切に説明する
ものとはいえず、その他、細径側バイアス層の重量をバイアス層の合計重量の１２％以下とすることにより本件課題が解決されるとの本件出願日当時の技術常識を認めるに足りる証拠はないから、構成４のうち細径側バイアス層の重量をバイアス層の合計重量の１２％以下とするとの点については、本件出願日当時の当業者がその当時の技術常識に照らし本件課題を解決できると認識できる範囲のものであるということはできない。
(ｲ)０．０５≦Ａ／Ｂについてａ

細径側バイアス層の重量（Ａ（ｇ））をバイアス層の合計重量（Ｂ（ｇ））の５％以上とすることにより得られる効果等に関し、本件明細書の発明の詳細な説
明には、前記(ｱ)ａの記載（【００１７】及び【表４】）がある。しかしながら、これらの記載は、細径側バイアス層の重量をバイアス層の合計重量の５％以上とすることによりなぜ本件課題が解決されるのかについて適切に説明するものとはいえず、したがって、構成４のうち細径側バイアス層の重量をバイアス層の合計重量の- 51 -

５％以上とするとの点については、本件明細書の発明の詳細な説明の記載により本件出願日当時の当業者が本件課題を解決できると認識できる範囲のものであるということはできない。
ｂ

原告は、本件各発明は細径部のトルクを小さくすることが飛距離の安定性及び方向安定性を高めるとした甲６発明の効果を前提としつつ、更に非熟練ゴルファ
ーにとってのデメリット（フィーリングが硬くなったりヘッドの返り（トゥダウン）が悪くなったりすること）を克服するとの課題を解決するものであり、加えて、本件各発明におけるＡ／Ｂに係る０．０５以上０．１２以下との数値範囲が実施例１
におけるＡ／Ｂ（０．０８）をほぼ中央値とするものであることも併せ考慮すると、本件出願日当時の当業者は細径側バイアス層の重量をバイアス層の合計重量の５％以上とすることで、上記のデメリットを回避しつつ、飛距離の安定性及び方向安定性を高め得るものと理解し得ると主張する。しかしながら、甲６によっても、本件出願日当時の当業者において、細径側バイアス層の重量をバイアス層の合計重量の５％以上とすることにより上記のデメリットを回避しつつ、飛距離の安定性及び方向安定性を高め得るものと理解し得たとの事実を認めることはできず、その他、そのような事実を認めるに足りる証拠はない。そうすると、本件各発明におけるＡ／
Ｂに係る０．０５以上０．１２以下との数値範囲が実施例１におけるＡ／Ｂ（０．
０８）をほぼ中央値とするものであることを考慮しても、原告の上記主張は、細径側バイアス層の重量をバイアス層の合計重量の５％以上とすることによりなぜ本件課題が解決されるのかについて適切に説明するものとはいえず、その他、細径側バ
イアス層の重量をバイアス層の合計重量の５％以上とすることにより本件課題が解決されるとの本件出願日当時の技術常識を認めるに足りる証拠はないから、構成４のうち細径側バイアス層の重量をバイアス層の合計重量の５％以上とするとの点については、本件出願日当時の当業者がその当時の技術常識に照らし本件課題を解決できると認識できる範囲のものであるということはできない。
オ

原告のその余の主張（決定取消事由の１（構成２ないし５に係るもの）に関- 52 -

連するもの）について(ｱ)

原告は、低トルクのシャフト（ねじり剛性が高いシャフト）が飛距離の安定性及び方向安定性において優れているとの技術常識並びにバイアス層を増やすことにより低トルクのシャフトが得られるとの技術常識を有する本件出願日当時の当業者が本件明細書を読めば、実施例１及び比較例１における各トルクから、トルクを比較例１のそれよりも有意に小さい４．０°以下とし、実施例１及び比較例１における各バイアス層の割合（Ｂ／（Ｂ＋Ｓ））から、バイアス層の割合（Ｂ／（Ｂ＋Ｓ））を比較例１のそれよりも有意に大きい０．５以上とすることにより、比較
例１よりも良好な飛距離の安定性及び方向安定性が得られるであろうことを当然に理解し得ると主張する。しかしながら、実施例１及び比較例１の記載から、本件出願日当時の当業者において、トルクを比較例１のそれ（４．８°）よりも有意に小さい角度とすること及びバイアス層の割合（Ｂ／（Ｂ＋Ｓ））を比較例１のそれ（０．４）よりも有意に大きい値とすることにより、比較例１よりも良好な飛距離の安定性及び方向安定性を示すであろうと推測し得るとしても、当該当業者において、トルクを具体的に（１．６°以上）４．０°以下とすること及びバイアス層の割合（Ｂ／（Ｂ＋Ｓ））を具体的に０．５以上（０．８以下）とすることにより、本件課題を解決できると認識できるとは認められない。
(ｲ)

原告は、本件出願日当時の当業者は本件明細書の記載により、本件各発明の構成要件を充足し、その他の条件につき当該当業者が技術常識の範囲内で決定したシャフトであれば、その飛距離及び方向が比較例１のシャフトにおける飛距離及び方向と比較してより安定したものとなることを容易に理解し得ると主張する。しかしながら、前記アないしエにおいて説示したところに照らすと、仮に本件各発明の課題が飛距離及び方向において比較例１のシャフトよりも安定したシャフトを得ることであるとしても、実施例１及び比較例１を含む本件明細書の発明の詳細な説
明の記載により、本件出願日当時の当業者において、本件各発明の構成要件を充足するシャフトであれば当該課題を解決できると認識できると認めることはできない- 53 -

というべきである。
カ

小括

以上のとおり、本件各発明（構成２ないし５）については、本件明細書の発明の詳細な説明の記載により本件出願日当時の当業者が本件課題を解決できると認識できる範囲のものであるとはいえず、かつ、当該当業者が本件出願日当時の技術常識に照らし本件課題を解決できると認識できる範囲のものであるともいえないから、原告が主張するその余の点について判断するまでもなく、本件各発明に係る特許請求の範囲の記載がサポート要件を満たすということはできない。したがって、これと同旨の本件決定の判断に誤りはない。
２

結論

以上の次第であるから、原告の請求は理由がない。

知的財産高等裁判所第２部

裁判長裁判官
本

多

浅

井

知

成

裁判官

- 54 -

憲

裁判官
勝- 55 -

又来未子