金融商品の理解に関する実証分析

金融商品の理解に関する実証分析＊1
藤木

要

裕＊2

約

2017 年に金融庁から公表された「顧客本位の業務運営に関する原則」では，重要な情報の分かりやすい提供と，顧客にふさわしいサービスの提供を金融機関に要求している。
金融機関が顧客にふさわしいサービスを提供する大前提は，金融商品をよく理解せず購入している顧客や，複雑な仕組みの金融商品を購入するにあたって適切な対応ができていな
い顧客を，金融機関がそれ以外の顧客から区別し応対することである。本稿では，金融機
関がどのようにして上記のような顧客を区別すればよいか，以下二つの問いに答えながら実証的に検討する。
第一に，株式，投資信託，外貨建て預金・MMF 保有の購入に際して，当該金融商品をよく理解せず購入している顧客は，どんな特徴を持つのか。
第二に，複雑な仕組みの金融商品を購入するにあたって適切な対応ができていない顧客
は，どんな特徴を持つのか。
「金融リテラシー調査（2016 年）」の個票データを用いた実証分析によると，こうした顧客の区別に役立ちそうなのは，従来から用いられている金融資産残高，年収，年齢，性別などの顧客情報に加えて，貯蓄と投資についての情報を理解した意思決定をする能力を，
金利への理解，インフレーションによる金融資産の実質価値変動への理解，分散投資による危険分散への理解，という３つの観点から計測した金融リテラシーに関する情報を用いることである。なぜなら，上記の意味で金融リテラシーが高い顧客は，複雑な仕組みの金融商品の商品性をある程度理解しており，複雑な仕組みの金融商品の内容が理解できたら購入する，という意味で，望ましい投資行動を行っている可能性が高いからである。
キーワード：金融リテラシー，顧客本位の業務運営，顧客にふさわしいサービスの提供
JEL Classification：G11, E21＊１ 本研究の実施に際して，2016 年「金融リテラシー調査」の個票利用許可を金融広報中央委員会より得た。
本研究の一部は，文部科学省科研費 18K01704，平成 30 年度基盤研究（C）「家計の金融資産保有に関する金融専門家の助言：どんな家計が誰の助言を求めているか？」による。本稿の執筆にあたり，神田秀樹学
習院大学教授，福田慎一東京大学教授，植田健一東京大学准教授から有益なご示唆を頂戴した。
＊２ 中央大学商学部教授- 42 -

〈財務省財務総合政策研究所「フィナンシャル・レビュー」令和２年第 1 号（通巻第 142 号）2020 年 3 月〉

Ⅰ．はじめに老後の生活資金の確保のために，家計が価格

融知識が必要になるため，金融庁，金融広報委

変動の可能性がある金融資産に投資する必要が員会，全国銀行協会などによる教育活動も行わ高まりつつある。この背景には，1990 年代のれている。

資産価格バブル崩壊後，長期にわたる低い経済

第二の金融機関向け政策課題に関しては，2017

成長率，それに伴う低金利，さらには 2000 年

年３月 30 日に金融庁から「顧客本位の業務運営に代から本格化した人口高齢化がある。こうした関する原則」が公表され，金融庁のホームページ

変化は，国民年金の支給額の勤労者所得への比にその後の実施状況がまとめられている（https://率が低下すると予想されること，企業年金におwww.fsa.go.jp/policy/kokyakuhoni/kokyakuhoni.

ける確定拠出年金の普及と相まって，安全であ

html）
。

るが利回りの低い金融商品への投資だけでは，「顧客本位の業務運営に関する原則」の原則

家計が豊かな老後を送るために十分な生活資金

５と６では以下の点がうたわれている。

を必ずしも確保できるとは限らない可能性を高【重要な情報の分かりやすい提供】

めている。もちろん，家計ごとに余命，収入，

原則５．金融事業者は，顧客との情報の非対金融資産保有額，支出，遺産などの状況は異な称性があることを踏まえ，上記原則４に示されるので，一概に価格変動の可能性がある金融資た事項 のほか，金融商品・サービスの販売・産への投資が必要なわけではない。しかし，推奨等に係る重要な情報を顧客が理解できるよ1990 年代はじめの定額郵便貯金のように，利う分かりやすく提供すべきである。

1）

回りが高く，安全で，分かりやすい金融資産がなお，原則５の注１には，ここでいう重要なもはや存在しない状態は今後も継続すると予想情報に含まれるべきものとして，顧客に対してされる。

販売・推奨等を行う金融商品・サービスの基本

こうした老後の生活資金をめぐる状況変化に的な利益（リターン），損失その他のリスク，もかかわらず，日本では 1,835 兆円の家計金融

取引条件があげられている。

資産のうち 977 兆円が現預金として運用されて【顧客にふさわしいサービスの提供】いる（資金循環統計 2019 年第一四半期速報）

原則６．金融事業，顧客の資産状況，取引経ため，「国民の安定的な資産形成を実現する資

験，知識及び取引目的・ニーズを把握し，当該

金の流れへの転換」と金融機関による「顧客本顧客にふさわしい金融商品・サービスの組成，位の業務運営の確立と定着」が金融庁の行政方

販売・推奨等を行うべきである。
具体策として，金融庁は投資信託販売会社に針とされてきた。
第一の政策課題に関しては，2014 年からの対して，運用損益別顧客比率，投資信託預かり

少額投資非課税制度等の措置，2017 年度から残高上位 20 銘柄のコスト・リターン，投資信の個人型確定拠出年金制度の適用範囲拡大など

託預かり残高上位 20 銘柄のリスク・リターン，の施策がとられている。元本割れの可能性もあの３つの key performance indicator（KPI）のる複雑な仕組みの金融商品を購入するには，金公表を促している。金融庁（2019a）では「顧１）原則４．金融事業者は，名目を問わず，顧客が負担する手数料その他の費用の詳細を，当該手数料等がどのようなサービスの対価に関するものかを含め，顧客が理解できるよう情報提供すべきである。

- 43 -

金融商品の理解に関する実証分析

客本位の業務運営」がどのように金融機関の営購入に際して，当該金融商品をよく理解せず購

業現場での顧客への対応に活かされ，顧客によ入している顧客，複雑な仕組みの金融商品を購る金融機関の選択に活用されているか調査して入するにあたって適切な対応ができていない顧いる。2019 年６月３日に公表された金融審議会

客，をそれ以外の顧客から区別することが金融

市場ワーキング・グループ報告書「高齢社会に機関として原則５，６に沿った顧客にとってふおける資産形成・管理」（金融庁（2019b））にさわしいサービスを提供する大前提だからであ

おいても，金融機関に対して，「人生 100 年時代」

る。例えば金融庁（2019b）では，「顧客の状を踏まえた顧客本位の業務運営の徹底とサービ況からみて，過度にリスクの高い商品の販売をスに見合う適切な対価の説明と請求を前提とし行わない等，顧客にとってふさわしいサービスて，年齢別の顧客対応の指針を提示しているを提供すること（金融庁［2019b］, P44）」を今。同報告書の付（金融庁（2019b），pp. 26-28）

後金融サービス提供者が徹底すべき点としてあ属文書２「高齢社会における金融サービスのあげている。

り方」では，以下のように顧客本位の業務運営が徹底していないとの認識が示されている。

実証分析にあたっては，年収，金融資産残高，
性別や年齢といった従来から用いられる顧客の属性に加えて，2016 年に金融広報中央委員会「顧客本位の業務運営に関する原則」がが行った「金融リテラシー調査」の個票データ策定されて２年が経過し，各金融機関等のから作成した金融リテラシー指数を用いる。

取組みも進展してきたが，販売担当といっ実証分析を踏まえ，本稿は株式，投資信託，た現場レベルには必ずしも十分に定着して外貨建て預金・MMF の購入に際して，当該金いないといった厳しい指摘も行われてい融商品をよく理解せず購入している顧客，複雑る。今後の更なる改善に向けて，今一度，な仕組みの金融商品を購入するにあたって適切

各金融サービス提供者は顧客本位の業務運な対応ができていない顧客を区別する際に，従営とは一体何なのか，突き詰めて考える必来から用いられている金融資産残高，年収，年

要 が あ る と い え る。」（金 融 庁［2019b］,

齢，性別などの顧客情報に，金融リテラシー指P44）

数を併用することを提唱する。なぜなら，金融
リテラシー指数が高い顧客は金融商品をある程以上みたように，「顧客本位の業務運営に関度理解しており，その金融商品の内容が理解でする原則」の徹底が要請される状況下，本稿できたら購入する，という意味で，望ましい投資

は，「顧客本位の業務運営に関する原則」の原行動を行っている傾向がある可能性が高いから

則５と６を実行するために金融機関が留意すべである。ただし，この結果は，ほかの属性情報

き点を，以下二つの問いに答えながら実証的にもすべて合わせてみたうえで金融リテラシー指検討する。

数に関する情報が有益だ，ということであり，第一に，株式，投資信託，外貨建て預金・MMF 保有の購入に際して，当該金融商品をよほかの情報を無視してよいということではないことに注意が必要である。

く理解せず購入している顧客は，どんな特徴を持つのか。

金融リテラシーは，様々な分野で多義的に用いられている用語である。以下では Lusardi

第二に，複雑な仕組みの金融商品を購入する

and Mitchell（2014）に従い，貯蓄と投資につにあたって適切な対応ができていない顧客は，

いての情報を理解した意思決定をする，というどんな特徴を持つのか。

観点から，経済学者が金融リテラシーの基礎と上記２つの問いが重要な検討課題となる理由

してあげる３つの概念に注目する。第一に，複は，株式，投資信託，外貨建て預金・MMF の利計算のような金利を計算する能力，第二に，- 44 -

〈財務省財務総合政策研究所「フィナンシャル・レビュー」令和２年第 1 号（通巻第 142 号）2020 年 3 月〉

インフレーションによる金融資産の実質価値変は金融リテラシーが高い傾向があることはよく動への理解，第三に，分散投資による危険分散

知られている。本稿の特徴は，金融商品購入経への理解である。

験だけではなく，株式，投資信託，外貨建て預

この３つの概念に関する理解の統計調査に

金・MMF の購入に際して，当該金融商品をよは，本稿が用いる「金融リテラシー調査」のほく理解せず購入している顧客，複雑な仕組みのか，大阪大学社会経済研究所の「くらしの好み

金融商品を購入するにあたって適切な対応がでと満足度についてのアンケート（第８回，2010

きていない顧客の属性を調べたことである。

年）」，日本大学人口研究所の「「仕事と家族」

なお，実際の金融商品の選択にあたっては，に関する全国調査（第２回，2010 年）」，経済

本稿が用いる数学的な素養から評価した金融リ産業研究所・一橋大学・東京大学による「くらテラシーだけではなく，金融に関する様々な実

しと健康の調査（第９回，2009 年）」がある。

務的な知識も重要である。例えば，住宅購入のこれらのデータを使った分析の詳細や，諸外国ため銀行借入を行う，あるいは，投資経験を積の研究事例は藤木（2019）にまとめてあるが，むために少額の投資信託を購入する，といったその中でも，Sekita（2011）は，「くらしの好ことにより，多くの金融知識を得ることができ

みと満足度についてのアンケート」を用いて金るであろう。したがって，本稿における金融リ

融知識と老後の計画の関係について検討し，金テラシーの重要性の指摘は，金融商品の選択に融知識の高い人は，老後の計画を立てる傾向が際して有益な金融知識の一部分を検討したものあることを指摘した当該分野の日本における先であることには注意が必要である。

駆的研究である。金融リテラシーと資産蓄積や以下Ⅱ節では分析に用いるデータを説明す

危険資産への投資の関係については，Sekita

る。Ⅲ節では株式，投資信託，外貨建て預金・，Kadoya（2013），Kadoya and Khan（2017a, b）

MMF の購入に際して，当該金融商品をよく理

et al（2017），伊藤他（2019），Sekita et al（2018），

解せず購入している顧客の属性を分析する。Ⅳ

Shimizutani and Yamada（2018），顔他（2018）

節では複雑な仕組みの金融商品を購入するにあなど最近のものに限っても多数ある。これらのたって適切な対応ができていない顧客の属性を研究から，リスクの高い金融資産を購入する人分析する。Ⅴ節では結論を述べる。

Ⅱ．データ
本稿では，金融広報委員会から許可を得て，切な対応に関する設問を紹介する。統計分析に

2016 年に行われた「金融リテラシー調査」のあたっては，回答者の金融知識に対する客観評

個票データを用いて分析を行った。同調査は，価と自己評価に加えて，収入や年齢などの属性

わが国の人口構成とほぼ同一の割合で収集した情報を考慮する必要がある。例えば，金融商品

18～79 歳の 25,000 人を対象に，インターネッの購入経験の有無を論じる場合には，年齢が低トによるアンケート調査によって集計されていく，学生であれば，金融商品の購入経験がほとる。以下では，藤木（2019）に従って，株式，

んどないであろう，といった推測ができるから投資信託，外貨建て預金・MMF の購入経験と，である。

購入に際する商品性の理解に関する設問，複雑以下の分析目的は金融商品を購入する顧客行な仕組みの金融商品を購入するにあたっての適動を検討し，金融機関の販売時の含意を探るこ- 45 -

金融商品の理解に関する実証分析とであるから，分析対象は金融商品を選択することがある人については，１．商品性について，

回答者であることが望ましい。そこで，同調査

人に教えられるくらい詳しく理解していた（以の問 35「あなたは，金融商品を選択する際の下，詳しく理解していた，と略す），２．商品

知識・情報を主にどのような機会で得ています

性について，ある程度は理解していた（以下，か。」という問いに対して「金融商品を選択す

ある程度理解していた，と略す），商品性につることはない」という選択肢を選んだ回答者をいては，あまり理解していなかった（以下，あ除いた 14,766 人を分析する。「金融商品を選択

まり理解していなかった，と略す），商品性にすることはない」を選択した回答者には，遺産

ついては，理解していなかった（以下，理解しで十分な金融資産を保有しており，金融商品をていなかった，と略す），という４つの選択肢

選択する必要がない，貯蓄ができるほど収入がから選ぶことを求めている。株式，投資信託，ないので金融商品を選択できない，引退後で安外貨預金・外貨 MMF に関してそれぞれ購入

全資産を取り崩すだけなので，金融商品を選択したことはない，と回答した人については，５．

する必要がない，あるいは，家族の誰かが金融購入したことはない，という選択肢を選ぶこと

商品の選択をしている，といった様々な背景がを求めている。図１は問 34 についてそれぞれ考えられるが，詳細は不明である。

の選択肢を選んだ人の比率を示している。
図１によると，金融商品を選択する回答者のⅡ－１

株 式， 投 資 信 託， 外 貨 建 て 預 金・

うち，株式，投資信託，外貨預金・外貨 MMF

MMF の購入経験と，購入に際する商品性のを購入したことがある回答者はそれぞれ 48%，理解

41%，28% にすぎない。また，購入したことがま ず， 株 式， 投 資 信 託， 外 貨 建 て 預 金・ある人の中でも，あまり理解していなかった，

MMF の購入経験と，購入に際する商品性の理理解していなかった，と答えた商品性の理解に解に関しては，以下の問 34 を用いる。

乏しい回答者の合計が 11%，13%，７% にも及ぶ。株式，投資信託，外貨預金・外貨 MMF

問 34「次の記入商品を購入したことはあのような危険資産を購入する回答者は少数派でりますか。購入した際には，商品性（※）

あり，購入したことがある回答者の中に限ってをどの程度，理解していましたか。（※）

みても商品性の理解に乏しい回答者の比率は株

元本保証や手数料の有無，どんなリスクが式，投資信託，外貨預金・外貨 MMF の場合あるか等。」

それぞれ 22％，31％，24％である。
「顧客本位の業務運営に関する原則」の原則

問 34 では，この後，株式，投資信託，外貨５「重要な情報の分かりやすい提供」では，重預金・外貨 MMF に関してそれぞれ購入した

要な情報には顧客に対して販売・推奨等を行う

図１

株式，投資信託，外貨建て預金・MMF の購入経験と，購入に際する商品性の理解
比率（％）
購入したことがある

購入したこと詳しく理解し ある程度理解 あまり理解し 理解していな はないていた
していたていなかった かった

株式
投資信託
外貨預金・外貨 MMF

48.3
41.2
27.6

6.3
3.8
3.3

31.4
24.8
17.6

サンプル数は 14,766（出所） 藤木（2019），図表６- 46 -

8.1
10.0
5.1

2.6
2.7
1.7

51.7
58.8
72.4

〈財務省財務総合政策研究所「フィナンシャル・レビュー」令和２年第 1 号（通巻第 142 号）2020 年 3 月〉

金融商品・サービスの基本的な利益（リター

融商品を選択する回答者のうち，１．仕組みがン），損失その他のリスク，取引条件が含まれる，

よくわからなくても，売れ行きが良ければ購入とされている。上記の結果が，原則５に反するする，を選んだ回答者の比率は２％，２．仕組

かどうかは，意見が分かれるだろう。たとえば，

みがよくわからなくても，提供している金融機

顧客が自分の金融知識を過信して金融機関から関が信用できれば購入する，を選んだ回答者のよく説明を受けずに商品を購入したのか，金融

比率は４％，３．仕組みがよくわからなくても，機関が十分な説明をしないまま顧客が商品購入高いリターンが期待できれば購入する，を選んを余儀なくされた（たとえば判断能力が低下しだ回答者の比率は４％，４．仕組みを理解できた顧客の場合）のかにより，評価は異なるだろて問題ないと思えば購入する，を選んだ回答者

う。ここではそうした評価に立ち入らず，金融の比率は 79％，５．わからない，を選んだ回

商品を十分理解せずに実際に購入している顧客

答者の比率は 12％であった。選択肢４は望まがいた，という調査結果を認識することとする。

しい対応であり，８割近くの回答者がこれを選んでいる。一方，選択肢１-３は適切ではない

Ⅱ－２

複雑な仕組みの金融商品を購入するに対応だが，合計 10% の回答者がこれらの選択あたっての適切な対応肢を選んでいる。また，わからない，を選択し回答者の複雑な仕組みの金融商品を購入する

た回答者が 12% もいる。

にあたっての適切な対応への理解を確認するた「顧客本位の業務運営に関する原則」の原則

めに，以下の問 37 を用いる。

６「顧客にふさわしいサービスの提供」では，「金融事業，顧客の資産状況，取引経験，知識問 37 「複雑な仕組みの金融商品の購入を及び取引目的・ニーズを把握し，当該顧客にふ検討するにあたって，適切な対応はどれでさわしい金融商品・サービスの組成，販売・推しょうか。」選択肢１．仕組みがよくわか奨等を行うべきである。」としているので，顧らなくても，売れ行きが良ければ購入する，客が仕組みをよくわかっていない金融商品を金２．仕組みがよくわからなくても，提供し融機関が販売することは原則６に反するようでている金融機関が信用できれば購入する，ある。しかし，選択肢２を選ぶ顧客が４％も存

３．仕組みがよくわからなくても，高いリ在するということは，顧客が金融機関を信頼し，ターンが期待できれば購入する，４．仕組仕組みへの理解が不十分であることを隠して金みを理解できて問題ないと思えば購入す

融商品を購入する，ということかもしれない。

る，５．わからない。

この可能性を金融機関は重視すべきである。なぜなら，その商品から損失が発生した場合に，

図２は問 37 についてそれぞれの選択肢を選

顧客が自己責任だと考えず，金融機関から勧誘

んだ人の比率を示している。図２によると，金を受けたと主張するかもしれないからである。

図２

複雑な仕組みの金融商品を購入するにあたっての適切な対応
比率（％）

仕組みがよくわからなくても，売れ行きが良ければ購入する仕組みがよくわからなくても，提供している金融機関が信用できれば購入する仕組みがよくわからなくても，高いリターンが期待できれば購入する仕組みを理解できて問題ないと思えば購入する
わからない
サンプル数は 14,766（出所） 筆者作成- 47 -

2.0
4.0
3.7
78.6
11.7

金融商品の理解に関する実証分析

Ⅱ－３

金融リテラシー指数つだけ）」選択肢１．110 万円より多い，２．

経済学者は金融知識の計測に関して内外のちょうど 110 万円，３．110 万円より少ない，

データを用いた分析を蓄積しており，代表的な英

４．上記の条件だけでは答えられない ，５．

文展望論文として Lusardi and Mitchell（2014），

わからない。

日本語の展望論文は神谷（2017）があげられる。

問 20「インフレ率が２％で，普通預金口

Lusardi and Mitchell（2014）では，金融知識を座であなたが受け取る利息が１％なら，１複利計算，インフレと金融資産の実質価値，分年後にこの口座のお金を使ってどれくらい散投資の効果に関する３つの質問の正答率からの物を購入することができると思います

定義した金融リテラシー指数を用いて定量化しか。（１つだけ）」選択肢１．今日以上に物た結果を国際比較し，各国の歴史的経験で正答が買える２．今日と全く同じだけ物が買え率が異なること，金融知識は高齢者と教育水準

る３．今日以下しか物が買えない４．わかが高い人で高く，女性が低いことを示した。本らない 。

稿でも，金融知識に関する国際比較可能性の観問 21 の４次の文章が正しいかどうかをご点から，複利計算，インフレと金融資産の実質回答ください。

価値，分散投資の効果に関する３つの質問の正「１社の株を買うことは，通常，株式投資

答数で指数化した金融リテラシー指数を用いて信託（※）を買うよりも安全な投資である分析を行う。そこで，諸外国の研究と同様に以（※何社かの株式に投資する金融商品）」

下問 18・19 の複利計算に関する設問，問 20 の選択肢１．正しい，２．間違っている，３．

インフレによる実質価値の変動に関する設問，わからない。

問 21 の小問４，株式分散投資に関する設問から金融リテラシー指数を作成した。

本 稿 で 用 い る 金 融 リ テ ラ シ ー 指 数 は， 問
18・19 両方に正解した人に１点，それ以外の

問 18「100 万円を年率２％の利息がつく預人に０点，問 20 に正解した人に１点，不正解

金口座に預け入れました。それ以外，このの人に０点，問 21 に正解した人に１点，不正口座への入金や出金がなかった場合，１年解の人に０点を与えた合計点である。

後，口座の残高はいくらになっているで

図３は金融リテラシー指数を示している。指しょうか。利息にかかる税金は考慮しない数の値が０，１，２，３点となる回答者は，それでご回答ください。」１万円単位で回答をぞれ全体の 16％，23％，31％，30％である。

記入するか，「わからない」を選択。

この指数は金融商品の理解に役立つ数学的な素問 19「では，５年後には口座の残高はいく

養の客観評価に適している。これ以外にも金融らになっているでしょうか。利息にかかる

リテラシーの計測方法は多数考えられるが，そ税金は考慮しないでご回答ください。
（１の詳細は藤木（2019）の展望に譲る。

図３

金融リテラシー指数

指数

人数

比率（%）

0
1
2
3

2,426
3,415
4,509
4,416

16.4
23.1
30.5
29.9

合計

14,766100.0（出所） 筆者作成- 48 -

〈財務省財務総合政策研究所「フィナンシャル・レビュー」令和２年第 1 号（通巻第 142 号）2020 年 3 月〉

Ⅱ－４

金融全般に関する知識の自己評価

答を示す，以下同様），金融資産残高（万円単

前節で紹介した金融リテラシー指数は客観評

位のレンジ，_NA は無回答），年齢（５歳刻み，価の一例であるが，経済学の文献では主観評価

18～24 歳を基準），性別（男性なら１，女性なによる金融リテラシーも用いることが多い。そら０），職業（会社員〈民間企業〉，公務員，自こで，本稿でも，金融全般に関する知識の自己営業，パート・アルバイト〈パート〉，専業主夫・評価について，以下の問 17 を利用した。

主婦〈主夫・主婦〉，学生についてそれぞれ該当するなら１），学歴（高校，専門学校，短大・問 17「あなたの金融全般に関する知識は，他

高専〈短大〉，大学，大学院についてそれぞれの人と比べて，どのようなレベルにあると感該当するなら１），金融トラブルの経験（〈金融じていますか。
」選択肢 1. とても高い，2. どトラブル経験〉，ある人に１），借入の有無（〈借ちらかといえば高い，3. 平均的，4. どちらか

金あり〉，借金のある人に１），金融経済情報をといえば低い，5. とても低い，6. わからない。

新聞・テレビ・インターネット等でどれくらい頻繁にみているか（〈情報毎日〉，〈情報週一回〉，

１-６の選択肢を選んだ人の比率は，図４に〈情報月一回〉，〈情報月一回より少〉），居住地

まとめたように，２%，16%，49%，24%，８%，（８地域，関東地方を除く），である。これら

１% である。

の変数の平均値は図５に示してある。

49% の人は自分が平均的であり，32% の人

上記のダミー変数は，基準になるグループかは，どちらかといえば低い，とても低い，と回らの相対的な乖離を評価するために用いられ答していることから，金融全般に関する知識のる。以下の分析で基準となるグループは，図４

自己評価は平均以下の方向に偏っている。

で説明した金融全般に関する知識の自己評価が以下では，選択肢１-５それぞれを選んだ人

わからない，税込み年収が０円より上で 250 万が１，選ばなかった人が０の値を取る自己評価円まで，金融資産残高が０円より上で 250 万円のダミー変数を構築し，選択肢６の「わからなまで，年齢が 18～24 歳，女性，職業は無職かい」を基準として分析を行った。

その他（会社員〈民間企業〉，公務員，自営業，
パート・アルバイト〈パート〉，専業主夫・主婦，

Ⅱ－５

回答者の属性変数

学生ではない），教育は義務教育だけかその他

調査回答者の属性に関する設問から，図５にまとめてある以下のダミー変数を作成した。

以外），金融トラブルの経験はなく，金融経済

すなわち，税込み年収（〈年収〉，万円単位のレンジ，〈〉内は計表での略号，_NA は無回
図４

とても高い
どちらかといえば高い
平均的
どちらかといえば低い
とても低い
わからない
合計

（高校，専門学校，短大・高専，大学，大学院
情報を新聞・テレビ・インターネット等で全くみない，関東地方に住んでいる回答者である。

金融知識の自己評価
人数

比率（%）

    246
2,402
7,233
3,555
1,150
    180

1.7
16.3
49.0
24.1
7.8
1.2

14,766100.0（出所） 筆者作成- 49 -

金融商品の理解に関する実証分析

図５
年収 _0    年収 _250～500
年収 _500～750
年収 _750～1000
年収 _1000～1500
年収 _1500_
年収 _NA   
金融資産残高 _0     金融資産残高 _250～500
金融資産残高 _500～750
金融資産残高 _750～1000
金融資産残高 _1000～2000
金融資産残高 _2000_
金融資産残高 _NA    

0.022
0.305
0.185
0.118
0.064
0.021
0.148
0.074
0.112
0.064
0.061
0.095
0.168
0.277

回答者の属性変数の平均値
年齢 25_29
年齢 30_34
年齢 35_39
年齢 40_44
年齢 45_49
年齢 50_54
年齢 55_59
年齢 60_64
年齢 65_69
年齢 70_74
年齢 75_
男性
民間企業
公務員
自営業
パート
主夫・主婦
学生
高校
専門学校
短大
大学
大学院

0.071
0.072
0.102
0.082
0.079
0.084
0.095
0.097
0.123
0.102
0.044
0.490
0.321
0.039
0.071
0.128
0.225
0.030
0.293
0.092
0.121
0.425
0.049

金融トラブル経験

0.063

情報毎日
情報週一回

0.446
0.231

情報月一回
情報月一回より少

0.092
0.157

借金あり
北海道

0.297
0.042

東北
北陸

0.070
0.041

中部
近畿
中国
四国
九州

0.144
0.166
0.058
0.031
0.108

サンプル数は 14,766（出所） 筆者作成

Ⅲ．株式，投資信託，外貨建て預金・MMF 購入状況と
回答者の属性の分析
Ⅲ－１

分析の方法

と，回答者の属性との関係を分析する。

図１では，株式，投資信託，外貨預金・外貨

ロジット・モデルは，経済学では「ある行動

MMF を購入したことがある回答者のうち，あをするか，しないか」という意思決定が，どんまり理解していなかった，理解していなかっな回答者の属性と関係しているか分析するためた」，と答えたという意味で，商品性の理解にによく用いられる。例えば，横浜から羽田空港

乏しい回答者の比率は株式，投資信託，外貨預に移動するためには，リムジンバスか，鉄道の金・外貨 MMF の場合それぞれ 22％，31％，

二つの手段が利用できるとする。リムジンバス

24％だと指摘した。以下では，多項ロジット・で移動する人に１，鉄道で移動する人には０とモデルから計算した限界効果を用いて，株式，いう値をとる変数を作成し，これを年齢，年収，

投資信託，外貨預金・外貨 MMF の商品性に大きなスーツケースを持っているか，といったついて，詳しく理解していた，ある程度理解し個人の属性に関する情報で説明する回帰式を作ていた，あまり理解していなかった，理解して成する。この回帰式の予測値は，リムジンバス

いなかった，購入経験無，との回答を行う確率に乗る確率の予測値になるので，例えば大きな- 50 -

〈財務省財務総合政策研究所「フィナンシャル・レビュー」令和２年第 1 号（通巻第 142 号）2020 年 3 月〉

スーツケースを持っている人や，高齢の人が１いなかった，を選択する確率が高い回答者はどのリムジンバスに乗りやすい，というような予んな特徴があるか検討する。

測が可能になる。ただし，普通の最小二乗法で

図６，図７，図８の４列目と５列目には，株計算した回帰式では予測値が０と１の間に収ま式，投資信託，外貨預金・外貨 MMF を購入るとは限らない不都合があるので，ある統計学したことがある回答者のうちで，１行目に記載の仮定の下で予測値が０と１の間に収まるようされた金融リテラシー指数が１単位変化したとに工夫したのがロジット・モデルである。

きに，あまり理解していなかった，理解してい横浜から羽田空港に移動するためには，リムなかった，を回答者が選択する確率がどれほど

ジンバス，鉄道だけでなく，タクシーで移動す変化するか，それ以外の属性変数が基準となるる人もいるかもしれない。多項ロジット・モデ

グループから当該グループに変わったときにあルは，このように３つ以上の選択肢がある場合

まり理解していなかった，理解していなかった，に，回答者の属性と，選択肢の決定の関係を分を回答者が選択する確率がどれほど変化するか析するために，ある統計学の仮定の下で用いらを測った限界効果の推定値が示されている。係れているモデルである。本稿の場合も，回答者数の右肩にある *, **, *** は，限界効果が有意水が選択する選択肢が３つ以上あるので，多項ロ

準 10％，５％，１％で統計的に有意であるこ

ジット・モデルを用いる。

とを示している。職業，学歴，地域ダミーの結分析にあたっては，多項ロジット・モデルの回帰係数の推計結果よりも，推計結果から試算

果は省略されているので，関心のある読者は藤木（2019）を参照されたい。

された限界効果の解釈のほうが容易である。限

図６，図７，図８の２行目には，金融リテラ

界効果は，説明変数が連続変数の場合は，そのシー指数の影響が報告されている。４列目と５変数が１単位変化したとき，詳しく理解してい列目をみると，株式についての，あまり理解した，ある程度理解していた，あまり理解していていなかった，を除くと係数がマイナスで統計なかった，理解していなかった，購入経験無，的に有意なので，金融リテラシー指数が高い値の選択肢を取る確率の変化幅を示す。説明変数

とる回答者は，あまり理解していなかった，理がダミー変数の場合は，基準となる変数と比較

解していなかった，を選択する確率が低くなる。

して（例えば，性別なら女性），値が０から１

株式の結果がほかの２商品と異なる背景は，株に変わった場合（例えば，男性の場合），詳し

式投資の理解には，金融リテラシー指数が扱う

く理解していた，ある程度理解していた，あま

数学的な素養以外の条件も重要だからかもしれり理解していなかった，理解していなかった，ない。

購入経験無，の選択肢を取る確率の変化幅を示

図６，図７，図８の３-７行目には，金融全す。 限 界 効 果 の 計 算 は， 計 量 経 済 ソ フ ト

般に関する知識の自己評価の影響が報告されてStata14 の Margins コマンドの dydx オプショいる。図６の株式の場合には，４列目と５列目ンを用いている。分析に用いた多項ロジット・をみると，自己評価がとても高い，だとあまりモデルの回帰係数の推計結果は藤木（2019）に理解していなかった，自己評価がどちらかとい報告されている。ロジット・モデル，多項ロジッ

えば高いほう，だと理解していなかった，を選

ト・モデルの性質や限界効果の解釈についての択する確率が低い。図７の投資信託の場合，４

日本語の解説は山本（2015）を参照のこと。

列目と５列目をみると，自己評価がどちらかといえば低いほう，だとあまり理解していなかっⅢ－２

あまり理解していなかった，理解してた，を選択する確率が高くなり，自己評価がどいなかった，を選択した回答者の特徴

ちらかといえば高いほう，だと，理解していな

まず，あまり理解していなかった，理解してかった，を選択する確率が低くなる。

- 51 -

金融商品の理解に関する実証分析

図６

株式購入時の商品性理解（限界効果）
詳しく理解

金融リテラシー指数
自己評価：とても高い
自己評価：どちらかといえば高い
自己評価：平均的
自己評価：どちらかといえば低い
自己評価：とても低い－0.004**0.165 ***
0.092 ***
0.024
0.000
0.004

ある程度
理解
0.040

あまり
理解せず

理解せず
－0.006***－0.001

0.094 *
0.142 ***
0.093 **
－0.025－0.081 *－0.114－0.019
0.007
0.037
0.013

***

－0.0280.003－0.022 **－0.016－0.0040.004－0.149－0.193－0.107－0.0090.060

0.012－0.006－0.005－0.005－0.011
0.005－0.007－0.0370.035
0.023 **
0.025 **
0.017 ***
－0.0060.025－0.015 **0.000－0.0030.010 *
0.000
0.003
－0.0020.102－0.055－0.080－0.093－0.124 *－0.131 *－0.013 **

**
**
***

－0.0030.001－0.004－0.0040.001
0.009－0.0030.011
0.021 **
0.015
0.014

－0.007－0.061－0.075－0.077－0.083－0.103－0.125－0.155－0.231－0.264－0.2630.000
0.024 ***

－0.0010.014 ***

－0.119 *－0.038 **

年収 _0
年収 _250~500
年収 _500~750
年収 _750~1000
年収 _1000~1500
年収 _1500_
年収 _NA

0.002
0.002－0.004
0.006
0.002
0.017
0.009

0.021
－0.023 *－0.011－0.023－0.0020.008－0.0170.003－0.009－0.003－0.003－0.007－0.024－0.010

金融資産残高 _0
金融資産残高 _250~500
金融資産残高 _500~750
金融資産残高 _750~1000
金融資産残高 _1000~2000
金融資産残高 _2000_
金融資産残高 _NA

0.010
0.010
0.012
0.020 **
0.019 **
0.034 ***
－0.006－0.088
0.014
0.063
0.034
0.079
0.073
0.019

－0.008
0.031
0.008
0.029
0.026
0.021
0.002

年齢 25_29
年齢 30_34
年齢 35_39
年齢 40_44
年齢 45_49
年齢 50_54
年齢 55_59
年齢 60_64
年齢 65_69
年齢 70_74
年齢 75_

0.006－0.018－0.016－0.014－0.010－0.026－0.027－0.030－0.030－0.035－0.042

男性
金融トラブル経験
情報毎日
情報週一回
情報月一回
情報月一回より少
借金あり

*
*
**
**
**
***

0.045 ***
0.024 ***
0.002
－0.034 ***－0.035 **－0.048 ***
0.003

0.020
0.091
0.075
0.087
0.067
0.106
0.121
0.143
0.194
0.243
0.237

***
***
**
***
***

***
**
***
**
***
***
***
***
***
***

0.075 ***
－0.024 *
0.298

***

0.231 ***
0.183 ***
0.144 ***
－0.014*

購入経験無－0.016－0.013
0.019
0.008
0.024
0.013
0.033
0.030
0.045
0.041
0.054

－0.028

**

***
***
***
**

*

***

－0.015***－0.257－0.008－0.004－0.025 **－0.012－0.008－0.004**－0.177－0.136－0.068

0.004

0.002

0.006

**
**
***
***
**

**

*

（注）「詳しく理解」は「詳しく理解していた」
，「ある程度理解」は「ある程度理解していた」，「あまり理解せず」は「あまり理解していなかった」，「理解せず」は「理解していなかった」，「購入経験無」は「購入したことはない」を示す。
*** は１％，** は５％，* は 10％水準で統計的に有意。職業，学歴，地域ダミーは省略。
（出所） 藤木（2019），図表 17 から抜粋

- 52 -

〈財務省財務総合政策研究所「フィナンシャル・レビュー」令和２年第 1 号（通巻第 142 号）2020 年 3 月〉

図７

投資信託購入時の商品性理解（限界効果）
詳しく理解

金融リテラシー指数

0.003

*

ある程度
理解
0.042

***

あまり
理解せず
－0.006**

理解せず－0.005***

購入経験無－0.034***

自己評価：とても高い
自己評価：どちらかといえば高い
自己評価：平均的
自己評価：どちらかといえば低い
自己評価：とても低い

0.096 ***
0.048 **
0.004
－0.039 *－0.0390.126 ***
0.140 ***
0.073 *
－0.001－0.059－0.0640.013
0.036
0.055 *
0.014

－0.001－0.024 **－0.016－0.0050.005－0.158 ***－0.177 ***－0.097 **－0.0100.080 *

年収 _0
年収 _250~500
年収 _500~750
年収 _750~1000
年収 _1000~1500
年収 _1500_
年収 _NA

0.007－0.004
0.000
0.004
0.007
0.020 **
0.002

0.007
0.012
0.007
0.001
0.015
0.011
0.025

－0.044－0.015－0.013－0.021－0.045－0.038－0.0230.003－0.005－0.007－0.011 *－0.005－0.002－0.011 *

0.027
0.012
0.014
0.026
0.027
0.009
0.007

0.001
0.007
0.001
0.005
0.010
0.019 ***
0.002

－0.078
0.042
0.071
0.077
0.105
0.140
0.054

0.001
0.009 *
0.006
0.007
0.001
0.009
0.002

0.099
－0.076－0.110－0.106－0.146－0.210－0.050

***
***
***
***
***
***
***

**
***
***
***

－0.013－0.012－0.017 *－0.006－0.0020.000－0.003
0.004
0.014
0.004
0.001

－0.024－0.007－0.048－0.076－0.088－0.124－0.121－0.175－0.213－0.261－0.239

**
***
***
***
***
***
***
***

－0.011 *0.027 ***

－0.0010.018 ***

0.000
－0.090 ***

金融資産残高 _0
金融資産残高 _250~500
金融資産残高 _500~750
金融資産残高 _750~1000
金融資産残高 _1000~2000
金融資産残高 _2000_
金融資産残高 _NA
年齢 25_29
年齢 30_34
年齢 35_39
年齢 40_44
年齢 45_49
年齢 50_54
年齢 55_59
年齢 60_64
年齢 65_69
年齢 70_74
年齢 75_
男性
金融トラブル経験
情報毎日
情報週一回
情報月一回
情報月一回より少
借金あり

0.016
－0.001
0.002－0.0030.010－0.007－0.012－0.016－0.013－0.010－0.009
0.011
0.007
0.015
－0.014－0.022－0.007
0.002

0.038
0.034
0.066
0.074
0.083
0.118
0.108
0.144
0.152
0.194
0.174
**

***
***
***
***
***
***
***

－0.023
0.018
0.031
0.016
0.030
0.042
－0.008

*
**
**
***
***
***
***
***
***

－0.017－0.014－0.0020.011－0.003
0.013
0.028
0.043
0.060
0.073
0.073

0.002
0.037 ***
0.181

***

0.146 ***
0.123 ***
0.047 *
－0.024

***

*
*
**
***
*
**
*
***
***
***

0.000

－0.0180.024 *
0.029 **
0.024 *

－0.021 ***－0.008－0.011 **－0.006－0.003***－0.178***－0.135 ***－0.122 ***－0.053 **
0.032

***

（注）「詳しく理解」は「詳しく理解していた」
，「ある程度理解」は「ある程度理解していた」，「あまり理解せず」は「あまり理解していなかった」，「理解せず」は「理解していなかった」，「購入経験無」は「購入したことはない」を示す。
*** は１％，** は５％，* は 10％水準で統計的に有意。職業，学歴，地域ダミーは省略。
（出所） 藤木（2019），図表 19 から抜粋

- 53 -

金融商品の理解に関する実証分析

図８

外貨預金・外貨 MMF 購入時の商品理解（限界効果）
詳しく理解

金融リテラシー指数

0.022

***

－0.006
0.038
0.019
0.022
0.026
0.008

－0.002
0.007
0.009
0.008
0.011

－0.217 ***－0.177 ***－0.083 **0.012
0.090 **

年収 _0
年収 _250~500
年収 _500~750
年収 _750~1000
年収 _1000~1500
年収 _1500_
年収 _NA

0.008－0.004－0.0040.004
0.005
0.016 **
－0.0090.019－0.019 *－0.008－0.022 *－0.014－0.0200.001－0.011－0.007－0.008－0.012－0.014－0.011－0.008－0.014
0.000
0.002
0.001
－0.001－0.016－0.001－0.0020.031 **
0.019
0.029 *
0.023
0.031
0.017

0.007
0.008
0.009
0.017
0.014
0.020
0.012

**
**
***
*

－0.034
0.018
0.036
0.043
0.064
0.089
0.024

**
***
***
***
*

－0.020 **0.013 *
0.022 ***
0.010
0.007
0.016 **
－0.009－0.0020.008 **
0.010 **
－0.0020.004
0.010 **
0.004

0.050
－0.047－0.077－0.068－0.090－0.134－0.030

**
***
***
***
***
***
**

**
**
***
**
**

0.004
0.066
0.115
0.120
0.132
0.132
0.127
0.136
0.133
0.139
0.142

*
***
***
***
***
***
***
***
***
***

0.016
0.026
0.030
0.033
0.024
0.021
0.036
0.036
0.031
0.042
0.053

**
**
*
**
***

－0.008－0.006－0.011 *－0.010－0.012 *－0.007－0.007－0.008－0.009－0.007－0.014－0.006－0.076－0.118－0.133－0.136－0.129－0.133－0.138－0.123－0.150－0.149

**
***
***
***
***
***
***
***
***
***

0.004
0.025 ***

0.006 **
0.012 ***

男性
金融トラブル経験
情報毎日
情報週一回
情報月一回
情報月一回より少
借金あり－0.007－0.009－0.016－0.010－0.007－0.016－0.022－0.026－0.032－0.024－0.0320.008 *
0.009 *
0.016
－0.008－0.012－0.0050.001－0.030 ***0.029 **
0.151

***

0.122 ***
0.087 ***
0.040 *
－0.021******－0.007***

購入経験無

0.079 *
0.090 **
0.029
－0.032－0.101 **

*

***

理解せず

0.101 ***
0.061 **
0.024
－0.014－0.008

年齢 25_29
年齢 30_34
年齢 35_39
年齢 40_44
年齢 45_49
年齢 50_54
年齢 55_59
年齢 60_64
年齢 65_69
年齢 70_74
年齢 75_

**

あまり
理解せず

自己評価：とても高い
自己評価：どちらかといえば高い
自己評価：平均的
自己評価：どちらかといえば低い
自己評価：とても低い

金融資産残高 _0
金融資産残高 _250~500
金融資産残高 _500~750
金融資産残高 _750~1000
金融資産残高 _1000~2000
金融資産残高 _2000_
金融資産残高 _NA

0.003

ある程度
理解

－0.012***0.013－0.074 ***0.006－0.003－0.1700.013
0.030 ***
0.014

－0.0040.000－0.003－0.123 ***－0.106 ***－0.045 **

0.001

0.026

－0.006******（注）「詳しく理解」は「詳しく理解していた」
，「ある程度理解」は「ある程度理解していた」，「あまり理解せず」は「あまり理解していなかった」，「理解せず」は「理解していなかった」，「購入経験無」は「購入したことはない」を示す。
*** は１％，** は５％，* は 10％水準で統計的に有意。職業，学歴，地域ダミーは省略。
（出所） 藤木（2019），図表 21 から抜粋

- 54 -

〈財務省財務総合政策研究所「フィナンシャル・レビュー」令和２年第 1 号（通巻第 142 号）2020 年 3 月〉

図６，図７，図８の８-14 行目には，年収のた，を選択する確率は，情報に接する機会が多影響が報告されている。年収が高まっていくと，

いと高まり，理解していなかった，を選択する

図７の投資信託の場合，あまり理解していな

確率は，情報に接している機会が多いほうが低かった，を選択する確率が低下する。

くなる。図８をみると，外貨預金・外貨 MMF

図６，図７，図８の 15-21 行目には，金融資の場合，あまり理解していなかった，を選択す

産残高の影響が報告されている。４列目をみる

る確率は情報に月一回接する回答者の場合高くと，いずれの場合も金融資産残高が増えると，なる。

あまり理解していなかった，を選択する確率は高まる。この点は，高額資産保有者であるから

Ⅲ－３

詳しく理解していた，を選択する回答

者の特徴と言って，必ずしも金融商品に適切な理解をしているとは限らないことを示している。理解し次に，図６，図７，図８の２列目に報告されていなかった，を選択する確率は，株式で 750-ている，詳しく理解していた，を選択する回答

1,000 万円，投資信託で 250-500 万円，外貨預金・者の特色をみてみよう。

外貨 MMF で 250-750 万円と 2,000 万円以上の金融資産残高の場合高まる。

図６の２列目をみると，株式の場合，金融リ
テラシー指数が低く，金融に関する知識の自己

図６，図７，図８の 22-32 行目には，年齢の評価がとても高い，どちらかといえば高い，金影響が報告されている。４列目をみると，いず

融資産残高が 750 万円以上で，男性で，金融トれの場合も年齢が高まるとあまり理解していな

ラブル経験があり，金融経済情報を新聞・テレ

かった，を選択する確率は高まる。理解していビ・インターネット等で週一回より多くみていなかった，を選択する確率は，株式は 65-69 歳

ない回答者であると，詳しく理解していた，をで高まり，投資信託は 35-39 歳，外貨預金・外選択する確率が高い。年齢が 50 歳以上の回答

貨 MMF は 35-39 歳と 45-49 歳で低下する。

者で，詳しく理解していた，を選択する確率が

図６，図７，図８の 33 行目に性別の影響が低い。

報告されている。男性だと，投資信託の場合あ

図７の２列目をみると，投資信託の場合，金まり理解していなかった，を選択する確率が低

融リテラシー指数が高く，金融に関する知識の下し，外貨預金・外貨 MMF では，理解して自己評価がとても高い，どちらかといえば高い，いなかった，を選択する確率が高まる。

年収 1500 万円以上，金融資産残高 2000 万円以

図６，図７，図８の 34 行目には金融トラブ
ルの経験の影響が報告されている。容易に予想

上，男性の回答者であると，詳しく理解していた，を選択する確率が高い。

されるように，金融トラブルの経験があると，

図 ８ の ２ 列 目 を み る と， 外 貨 預 金・ 外 貨

あまり理解していなかった，理解していなかっMMF の場合，金融リテラシー指数が高く，金た，を選択する確率は高まる。

融に関する知識の自己評価がとても高い，どち

図６，図７，図８の 35-38 行目には，金融経

らかといえば高い，年収 1500 万円以上，金融済情報を新聞・テレビ・インターネット等でど資産残高 750 万円以上，男性で，金融トラブル

れくらい頻繁にみているか（〈情報毎日〉，〈情経験がある回答者だと，詳しく理解していた，

報週一回〉，〈情報月一回〉，〈情報月一回よりを選択する確率が高い。年齢が 55 歳以上の回少〉），の影響が報告されている。図６をみると，答者で，詳しく理解していた，を選択する確率

株式の場合，あまり理解していなかった，理解が低い。

していなかった，を選択する確率は，情報に接している機会が多いほうが低くなる。図７をみると，投資信託の場合，あまり理解していなかっ- 55 -

金融商品の理解に関する実証分析

Ⅲ－４

ある程度理解していた，を選択する回

答者の特徴

品の理解が十分ではない回答者に関しては，以下の特徴がある。

最後に，図６，図７，図８の３列目に報告さ１．金融リテラシー指数が高い値をとる回答

れている，ある程度理解していた，を選択する

者は，あまり理解していなかった，理解回答者の特色をみてみよう。

していなかった，を選択する確率が低い

図６の３列目をみると，株式の場合，金融リ（株式のあまり理解していなかった，はテラシー指数が高く，金融に関する知識の自己例外）。

評価が平均的以上，金融資産残高が 500 万円以

２．金融資産残高が高いと，あまり理解して上，年齢が 30 歳以上で，男性で，金融トラブいなかった，を選択する確率は高まる。

ル経験がなく，金融経済情報を新聞・テレビ・

３．年齢が高いと，あまり理解していなかっ

インターネット等で週一回より多くみている回

た，を選択する確率は高まる。

答者であると，ある程度理解していた，を選択

４．金融トラブルの経験があると，あまり理する確率が高い。年収が 250-500 万円，金融資

解していなかった，理解していなかった，

産残高がゼロの回答者で，ある程度理解していを選択する確率は高まる。

た，を選択する確率が低い。

次に，詳しく理解していた，を選択する回答

図７の３列目をみると，投資信託の場合，金融リテラシー指数が高く，金融に関する知識の者である確率は以下のような属性を持っていると高まる。

自己評価が平均的以上，金融資産残高が高く，

１．金融に関する知識の自己評価が高い，

年齢が 35 歳以上で，金融トラブル経験があり，

２．金融資産残高が 2000 万円以上，金融経済情報を新聞・テレビ・インターネット

３．男性，

等で週一回より多くみていると，ある程度理解していた，を選択する確率が高い。金融資産残最後に，ある程度理解していた，を選択する
回答者である確率は，以下の属性で高まる。

高がゼロの回答者で，ある程度理解していた，

１．金融リテラシー指数が高い，を選択する確率が低い。

２．金融に関する知識の自己評価がとても高

図 ８ の ３ 列 目 を み る と， 外 貨 預 金・ 外 貨

い，どちらかといえば高い

MMF の場合，金融リテラシー指数が高く，金３．金融資産残高が高い，融に関する知識の自己評価がとても高い，どち４．年齢が 35 歳より高い，

らかといえば高い，金融資産残高 500 万円以上，５．金融経済情報を新聞・テレビ・インター

30 歳以上，女性で，金融トラブル経験があり，ネット等で週一回より多くみている。

金融経済情報を新聞・テレビ・インターネット

金融機関の側からみて問題なのは，金融商品等で週一回より多くみている回答者であると，の理解が十分ではない顧客（このデータセット

ある程度理解していた，を選択する確率が高い。

ではおよそ１割）を，金融商品を理解している

年収が 250-500 万円，750-1,000 万円，金融資産顧客だと誤認することである。

残高がゼロの回答者で，ある程度理解していた，を選択する確率が低い。

金融商品の理解が十分ではない顧客の区別に役立ちそうなのは，金融リテラシー指数に関する情報である。なぜなら，金融リテラシー指数

Ⅲ－５

選択肢ごとの回答者の特徴のまとめが高い顧客は商品理解が高い傾向があるからでこれまでの分析結果から，３つの商品に共通する特徴をまとめると以下の通り。

ある（株式のあまり理解していなかった，は例外）。もっとも，この結果は，ほかの情報もす

まず，あまり理解していなかった，理解してべて合わせてみたうえで金融リテラシー指数にいなかった，を選択するという意味で，金融商関する情報が有益だ，ということであり，ほか- 56 -

〈財務省財務総合政策研究所「フィナンシャル・レビュー」令和２年第 1 号（通巻第 142 号）2020 年 3 月〉の情報を無視してよいということではないこと

でよくみていると低下してしまう。この点からには注意が必要である。

も，情報を多く得ているかどうかと，金融商品

これに対し，金融資産残高が高いことや，年の理解は，別問題だ，という教訓が得られる。

齢が高いことは，あまり理解していなかった，以上みた通り，顧客の属性情報を単独でみて，ある程度理解していた，を選択する確率をとも顧客の金融商品の理解を推し量るのは難しい。

に高める場合があり，それぞれ単独の情報とし

例えば，金融資産残高が高くても，常に金融商てみると，顧客の理解の区別には不向きな情報

品の理解が高いとは限らない。それゆえ，顧客である。

の異質性に配慮した対応が必要である。その際また，金融経済情報を新聞・テレビ・インターには，通常の顧客の属性情報（金融資産，年齢，

ネット等でよくみていると，多くの場合は理解

性別，年収）を総合的にみたうえで，金融リテ度が高い顧客である傾向があるが，投資信託のラシーに関する情報も併用することが有益そう場合，理解していなかったと答える確率は，金である。

融経済情報を新聞・テレビ・インターネット等

Ⅳ．複雑な仕組みの金融商品を購入するにあたっての適切な対応
図９には，仕組みがよくわからなくても，売回答者である確率は，金融リテラシー指数が低

れ行きが良ければ購入する（図９では「売れ行

く，金融全般に関する知識は，他の人と比べて，き」，と記載された列が結果，以下同様），仕組

どちらかといえば高い，と答え，金融資産残高

みがよくわからなくても，提供している金融機が高く，金融トラブルの経験がある男性の回答

関が信用できれば購入する（金融機関）， 仕組者で高まり，金融経済情報を新聞・テレビ・イ

みがよくわからなくても，高いリターンが期待

ンターネット等で毎日または月一回より少なくできれば購入する（リターン），理解し問題なみている回答者，45-59 歳の回答者で低下する。

いなら買う（理解し買う），わからない，のど仕組みがよくわからなくても，高いリターンのグループに属するかを多項ロジット・モデルが期待できれば購入する，を選択する回答者でで分析することで計算された限界効果が報告さある確率は，金融リテラシー指数が低く，金融れている（詳細は藤木（2019）参照）。

資産残高が 250-500 万円で，男性の回答者で高仕組みがよくわからなくても，売れ行きが良ければ購入する，を選択する回答者である確率

く，年齢が 40-44 歳，50-54 歳の回答者で低下する。

は，金融リテラシー指数が低く，金融資産残高わからない，を選択する回答者である確率は，がゼロで，男性で，金融トラブルの経験があり，金融リテラシー指数が低く，金融全般に関する

金融経済情報を新聞・テレビ・インターネット

知識は他の人と比べて低めであると考えてお等で月１回以上みている回答者で高まり，金融

り，金融資産残高がゼロで，年齢 70 歳以上の全般に関する知識は，他の人と比べて，どちら

男 性 で 高 く， 年 収 が 250-750 万 円， 年 齢 がかといえば低い，と答える回答者と 30-49 歳，

25-29 歳で，金融経済情報を新聞・テレビ・イ

65-69 歳の回答者で低下する。

ンターネット等で確認している回答者では低下仕組みがよくわからなくても，提供しているする。

金融機関が信用できれば購入する，を選択する- 57 -

最後に，理解し問題ないなら買う，を選択す金融商品の理解に関する実証分析

図９

複雑な仕組みの金融商品を購入するにあたっての適切な対応（限界効果）
売れ行き

金融機関

リターン

金融リテラシー指数－0.009－0.016***－0.008

自己評価：とても高い
自己評価：どちらかといえば高い
自己評価：平均的
自己評価：どちらかといえば低い
自己評価：とても低い

0.016－0.006－0.011－0.018 **－0.0080.024
0.036 *
0.023
0.016
0.012

年収 _0
年収 _250~500
年収 _500~750
年収 _750~1000
年収 _1000~1500
年収 _1500_
年収 _NA

0.007－0.0020.001－0.001－0.0020.007－0.002

金融資産残高 _0
金融資産残高 _250~500
金融資産残高 _500~750
金融資産残高 _750~1000
金融資産残高 _1000~2000
金融資産残高 _2000_
金融資産残高 _NA

0.009
0.004
0.007
－0.0050.001－0.008－0.003

年齢 25_29
年齢 30_34
年齢 35_39
年齢 40_44
年齢 45_49
年齢 50_54
年齢 55_59
年齢 60_64
年齢 65_69
年齢 70_74
年齢 75_－0.007－0.015－0.016－0.016－0.013－0.010－0.009－0.009－0.015－0.008－0.010

***

**

**
**
**
*

**

理解し買う

－0.080

***

0.032
0.021
0.030
0.019
0.025

0.065
0.067 **
0.028
0.047
0.034

－0.136－0.119－0.071－0.065－0.062

***
***
***
***
***

－0.006－0.001－0.005
0.000
0.002
0.000
－0.003－0.039 *0.026 **
0.038 ***
0.019
0.026
－0.019－0.001

0.025－0.016 **－0.027 ***－0.009－0.012
0.017
0.008

***
***
*
***
**

0.003
0.014 **
0.007
0.011
－0.0040.007－0.006－0.051 ***－0.048 ***－0.045 ***－0.026－0.027 *－0.015－0.0180.037 ***
0.006
0.003
0.004
0.006
－0.0030.030 ***

－0.003－0.008－0.010－0.009－0.025 **－0.020 *－0.022 **－0.0170.002－0.0010.014－0.001－0.011－0.009－0.020 *－0.005－0.020 *－0.010－0.0080.002－0.011
0.007

0.046
0.057
0.048
0.051
0.045
0.039
0.031
0.013
0.004
－0.022－0.043－0.034 **－0.022－0.013－0.007－0.002
0.011
0.009
0.020
0.006
0.042 ***
0.032 *

0.002
0.023
0.027
0.015
0.024
0.018
－0.003

**
***
**
**
**
*

*

男性
金融トラブル経験

0.013 ***
0.009 **

0.029 ***
0.026 ***

0.020
0.008

情報毎日
情報週一回
情報月一回
情報月一回より少0.011 **
0.012 **
0.011 *
－0.001－0.016 **－0.008－0.001－0.014 *－0.004－0.0050.007
0.001

0.080 ***
0.076 ***
0.051 ***
0.065 ***

－0.072 ***－0.075 ***－0.069 ***－0.051 ***借金あり－0.0030.007－0.001

0.012－0.016

*

***

0.113

わからない

***

0.013
－0.007－0.008－0.009－0.014－0.006－0.002***－0.105 ***－0.038 ***0.042－0.006******（注）「売れ行き」は「仕組みがよくわからなくても，売れ行きが良ければ購入する」
，「金融機関」は「仕組みがよくわ
からなくても，提供している金融機関が信用できれば購入する」，「リターン」は「仕組みがよくわからなくても，高いリターンが期待できれば購入する」，「理解し買う」は「理解し問題ないなら買う」を示す。*** は１％，** は５％，
* は 10％水準で統計的に有意。職業，学歴，地域ダミーは省略。
（出所） 藤木（2019），図表 25 から抜粋

- 58 -

〈財務省財務総合政策研究所「フィナンシャル・レビュー」令和２年第 1 号（通巻第 142 号）2020 年 3 月〉

る回答者である確率は，金融リテラシー指数がり，金融資産残高が高い。また，これらの回答

高く，金融全般に関する知識は，他の人と比べ者は，金融全般に関する知識は他の人と比べてて，どちらかといえば高い，と答え，年収がどちらかといえば高い，と考えている可能性が250-750 万円で，25-54 歳で，金融経済情報を新高いので，金融機関に対して仕組みがわからな

聞・テレビ・インターネット等で確認している

いと申告することに抵抗があるのかもしれな

回答者で高く，金融資産残高が 250-750 万円，

い。一方，理解し問題ないなら買う，を選択す

1,000-2,000 万円で，男性で，金融トラブルの経る回答者は，金融リテラシー指数が高く，金融

験がある回答者の場合低下する。

全般に関する知識は，他の人と比べて，どちら金融機関が原則６を踏まえていないといわれ

かといえば高いと認識しており，25-54 歳で，かねない状況は，仕組みがよくわからなくても，金融経済情報を新聞・テレビ・インターネット

提供している金融機関が信用できれば購入す等で毎日みている女性で，金融トラブルの経験

る，を選択する顧客（このデータセットだと，がない回答者で高い。したがって，金融機関が４％の回答者）を，理解し問題ないなら買う，信用できれば購入する，を選択する回答者と，を選択する顧客と見誤り，リスク性の高い金融理解し問題ないなら買う，を選択する回答者の商品を提供することだと思われる。

区別に役立ちそうなのは，性別，年齢，金融ト

金融機関が信用できれば購入する，を選択す

ラブルの経験のほか，金融リテラシー指数である回答者は金融リテラシー指数が低く，金融経る。一方，金融全般に関する知識の自己評価が済情報を新聞・テレビ・インターネット等で毎区別には不向きであることについては，顧客と日みていない男性で，金融トラブルの経験があの応対で留意すべき点かもしれない。

Ⅴ．むすび
金融庁から公表された「顧客本位の業務運営

年齢，性別などの顧客情報に，金融トラブルのに関する原則」5,6 に沿った顧客にふさわしい経験や，金融リテラシー指数を併用することで金融商品・サービスの組成にあたっては，金融ある。特に，金融リテラシー指数が高い顧客は，機関が顧客の属性を把握する必要がある。例え

投資信託，外貨預金・外貨 MMF の理解が高く，ば，金融商品の理解が十分ではないのに，株式，金融商品の内容が理解できたら購入する，とい投資信託，外貨預金・外貨 MMF を購入してう意味で，望ましい投資行動を行っている可能

しまうような顧客や，金融商品の購入にあたっ性が高い。

て，望ましい事前の検討ができない顧客をどの販売現場では，金融リテラシー指数を計算すように区別し，対応していくかが金融機関の課るために顧客に試験を受けさせるわけにはいか題になる。

ないであろうから，どのような顧客の金融リテ

本稿の分析によると，金融商品の理解が十分

ラシー指数が高い傾向にあるのか，多項ロジッ

ではない顧客はおよそ１割，仕組みがよくわか

ト・モデルで分析した限界効果を図 10 に報告

らなくても，提供している金融機関が信用できした。金融リテラシー指数が３点の回答者は，れば複雑な金融商品を購入する顧客が４％もい金融知識への自己評価が高く，金融資産残高がる。こうした顧客の区別に役立ちそうなのは，2,000 万円以上で，年齢が 35 歳以上の男性で，従来から用いられている金融資産残高，年収，

義務教育よりも長い教育を受けており，金融経- 59 -

金融商品の理解に関する実証分析

図 10

金融リテラシー指数と属性の関係（限界効果）

金融リテラシー指数

指数０点

指数１点

指数２点

指数３点

自己評価：とても高い
自己評価：どちらかといえば高い
自己評価：平均的
自己評価：どちらかといえば低い
自己評価：とても低い－0.054 *－0.119 ***－0.089 ***－0.068 ***－0.029－0.037－0.046－0.0190.008
0.011－0.051
0.025
0.024
0.019
－0.0030.142 ***
0.140 ***
0.084 **
0.041
0.020

年収 _0
年収 _250~500
年収 _500~750
年収 _750~1000
年収 _1000~1500
年収 _1500_
年収 _NA

0.039 **
－0.008－0.010－0.014－0.0130.007
0.030 ***

0.012
0.005
－0.0170.004－0.003－0.073 **0.001－0.027－0.011
0.007－0.026－0.0130.066 **
－0.011－0.0240.014
0.021
0.035 **
0.029
0.000
－0.020

金融資産残高 _0
金融資産残高 _250~500
金融資産残高 _500~750
金融資産残高 _750~1000
金融資産残高 _1000~2000
金融資産残高 _2000_
金融資産残高 _NA

0.054 ***
0.005
0.010
－0.020－0.009－0.033 **0.045 ***

0.015
－0.0130.001
0.017－0.022－0.027 *0.010－0.0030.003－0.013－0.0070.020
0.008－0.011－0.067 ***
0.006
0.002
0.010
0.011
0.052 ***
－0.043 ***年齢 25_29
年齢 30_34
年齢 35_39
年齢 40_44
年齢 45_49
年齢 50_54
年齢 55_59
年齢 60_64
年齢 65_69
年齢 70_74
年齢 75_－0.047－0.052－0.062－0.110－0.127－0.142－0.161－0.196－0.201－0.217－0.183

***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***

0.001
－0.028－0.051－0.036－0.057－0.073－0.066－0.076－0.079－0.048－0.062

**
***
***
***
***
*
**

－0.001
0.027
0.055
0.033
0.073
0.091
0.086
0.119
0.129
0.120
0.123

0.047
0.052
0.058
0.112
0.111
0.124
0.140
0.153
0.151
0.145
0.122

*
***
***
***
***
***
***
***
***

高校
専門学校
短大
大学
大学院

－0.061－0.072－0.079－0.123－0.164

***
***
***
***
***

－0.0030.001－0.015－0.037－0.065 **－0.013
0.012
0.007
0.015
0.010

0.077
0.059
0.088
0.145
0.219

**
*
**
***
***

男性
金融トラブル経験－0.070 ***0.030 ***

－0.065 ***0.029 **

－0.010－0.0180.145 ***
－0.041 ***

情報毎日
情報週一回
情報月一回
情報月一回より少－0.139 ***－0.126 ***－0.086 ***－0.070 ***－0.101 ***－0.080 ***－0.041 **－0.037 **借金あり－0.002

0.009

**

*
**
***
***
***
***
***
***

0.042 **
0.039 **
0.019
0.019
－0.008（注） *** は１％，** は５％，* は 10％水準で統計的に有意。職業，地域ダミーは省略。
（出所） 筆者の計算による- 60 -

0.197 ***
0.167 ***
0.109 ***
0.089 ***
0.001

〈財務省財務総合政策研究所「フィナンシャル・レビュー」令和２年第 1 号（通巻第 142 号）2020 年 3 月〉

済情報を新聞・テレビ・インターネット等でよMMF の購入時に商品性を詳しく理解しているく収集しており，金融トラブルの経験がない回

顧客の属性の区別にも，年齢や金融資産残高を答 者 で 高 い。 こ の 結 果 は，Lusardi and

単独で用いるのではなく，上記の金融リテラ

Mitchell（2014）が，金融知識は高齢者と教育シー指数が高い回答者の属性の組み合わせを活年数が長い人で高く，女性が低いと報告してい用すればよいことが示唆される。

ることと整合的である。本稿で用いた金融知識

最後に，本稿の含意に関する留意点を述べる。

の自己評価も顧客からは得にくい情報だが，こ本稿で用いた金融リテラシー指数は，貯蓄投資の変数を除いても図 10 とほぼ同じ結果が得らの意思決定における数学的な素養を重視するもれている。なお，藤木（2019）の図表 13 は全のであるが，これ以外の金融知識の重要性を否

サンプルを用いて同様の分析を行っており，図定するものではない。例えば，金融に関する実10 とくらべて指数が３点の回答者は金融資産

務的な知識があれば，同じ数学的な素養がある

残高や年収も高い点が異なる。

人でも金融商品に関する理解は高いだろう。本

金融リテラシー指数が高い回答者の属性は，稿における金融リテラシーの重要性の指摘は，投資信託，外貨預金・外貨 MMF の理解が高く，金融商品の選択に際して有益な金融知識の一部

金融商品の内容が理解できたら購入する，とい分を検討してなされたものであることには注意

う意味で，望ましい投資行動を行う顧客の区別が必要である。

に役立つ。また，投資信託，外貨預金・外貨

参

考

文

伊藤雄一郎・瀧塚寧孝・藤原茂章（2019）「家献報 告書，2019 年６月３日，https://www.fsa.

計の資産選択行動―動学的パネル分析を用い

go.jp/singi/singi_kinyu/tosin/20190603.html

た資産選択メカニズムの検証―」「金融研究」

藤木裕（2019）「家計の金融知識と金融資産選

第 38 巻 第 3 号， 日 本 銀 行 金 融 研 究 所，pp.

択：「金融リテラシー調査」による実証研究」

43-81.

TCER Working Paper J-17 http://tcer.or.jp/

神谷哲司（2017）「ファイナンシャル・リテラ
シー尺度開発の現状と課題」心理学研究 ,Vol.

wp/pdf/j17.pdf「実証分析のための計量経済学」
山本勲（2015）

87 No. 6, pp. 651-668

中央経済社

顔菊馨，近藤隆則，白須洋子，三隅隆司 （2018）

Kadoya, Y., and M. S. R. Khan（2017a）“Can「日本個人投資家のリスク性資産への投資行動

Financial Literacy Reduce Anxiety about―金融リテラシーの種類や情報源の違いはどんLife in Old Age?” Journal of Risk Research,

な影響を与えるのか？」Hitotsubashi University

DOI: 10.1080/13669877.2017.1313760, 2017a.

Center for Financial Research, Working Paper

Kadoya, Y., and M. S. R. Khan （2017b）

Series, No. G-２-12.

“Explaining Financial Literacy in Japan:

金融庁（2019a）「リスク性金融商品販売にかかNew Evidence using Financial Knowledge,

る顧客意識調査について」（インターネット

Behavior, and Attitude.”  Available at SSRN:

調査結果分析の中間報告）https://www.fsa.

https://ssrn.com/abstract=3067799, 2017b.

go.jp/news/30/20190409fd/fd_kouhyou.html

Kadoya, Yoshihiko, M. S. R. Khan, and Naheed

金融庁（2019b）「高齢社会における資産形成・

Rabbani（2017）“Does Financial Literacy Affect

管理」金融審議会「市場ワーキング・グループ」

Stock Market Participation?” Available at- 61 -

金融商品の理解に関する実証分析

SSRN: https://ssrn.com/abstract=3056562, 2017.

Pension Economics & Finance Vol.10 No. 4,

Lusardi, A. and O. S. Mitchell （2014）, “TheEconomic Importance of Financial Literacy:

pp. 637-656.
Sekita, S. （2013） “Financial Literacy andTheory and Evidence”, Journal of Economic

WealthLiterature Vol.52 No. 1, pp. 5-44

Japan,” Discussion Paper, No. 2013 - 01 ,Shimizutani, S. and H. Yamada（2018）“Financial

Graduate

Literacy of Middle and Older Generations inJapan”, Keio-IES Discussion Paper Series

Accumulation:
Schoolof

Evidence

Economics,

from
Kyoto

Sangyo University, Kyoto, Japan.
Sekita S., V. Kakkar, M. Ogaki（2018）“Wealth,2018-010, Institute for Economics Studies,

Financial Literacy and Behavioral Biases:

Keio University.

Evidence from Japan, Institute Economic

Sekita, S. （2011） “Financial Literacy andRetirement Planning in Japan” Journal of- 62 -

Studies”,

Keio

University,

Keio-IES

Discussion Paper SeriesDP2018-023.