令和 5 年 2 月10日

北陸新幹線、中池見湿地付近モニタリング調査等
フォローアップ委員会（第８回）議事概要の公表について
１．開 催 日

令和 4 年 12 月 4 日（日） 13：00～15：00

２．開催場所福井県敦賀市 鉄道・運輸機構 敦賀鉄道建築建設所（１階 会議室）

３．公表資料
委
員
会
次
第
１．前
回
議
事
録
２．前回委員会における指摘事項等
３．深 山 ト ン ネ ル 工 事 概 要
４．モ ニ タ リ ン グ 調 査 結 果① 水文調査② 猛禽類調査③ 指標生物調査④ 移植植物調査⑤ ノジコ調査
５．環境保全措置の具体的取組について
参 1．環
境
管
理
計
画
調
査
参 2．猛
禽
類
参 3．指
標
生
物
調
査
参 4．市 民 ( 地 元 N P O 等 ) 側 意 見・・・・資料 1・・・・資料 2・・・・資料 3・・・・資料 4・・・・資料 4-1
・・・・資料 4-2
・・・・資料 4-3・・・・資料 4-4・・・・資料 4-5・・・・資料 5・・・・参考資料 1・・・・参考資料 2-1
・・・・参考資料 2-2
・・・・参考資料 3【問合せ先】
鉄道・運輸機構
北陸新幹線建設局 渉外部
電話 0776－25－1280

北陸新幹線、中池見湿地付近モニタリング調査等
フォローアップ委員会（第８回）

[次

１. 開

第]

会

２．前回の議事確認
３．前回委員会での指摘事項と対応方針
４．深山トンネル工事施工状況（報告）５．モニタリング(水文)調査（報告）６．モニタリング(動植物)調査（報告）７．環境保全措置の具体的取組について（審議）８．まとめ・その他
９．閉会

北陸新幹線、中池見湿地付近モニタリング調査等
フォローアップ委員会（第８回）[スケジュール]
令和４年１２月４日（日）１３：００～１５：００

１．開会挨拶

13：00～（ 2 分）

委員等の紹介、資料確認

13：02～（ 3 分）

２．前回の議事確認

13：05～（ 3 分）

３．前回委員会での指摘事項と対応

13：08～（ 2 分）～～

13：10～（ 5 分）

４．深山トンネル工事施工状況（報告）13：15～（ 3 分）

５．モニタリング(水文)調査（報告）13：18～（ 7 分）

～

質 疑

～

13：25～（15 分）

６．モニタリング(動植物)調査（報告）13：40～（20 分）

～

質 疑

質 疑

～

14：00～（15 分）

７．環境保全措置の具体的取組について（審議） 14：15～（10 分）
～ 審 議

～

14：25～（30 分）

８．まとめ・その他

14：55～（ 5 分）

９．閉 会

15：00

北陸新幹線、中池見湿地付近モニタリング調査等
フォローアップ委員会
委
役

職

委員長

氏
ま

つ

い

松井

よ

し

だ

名
正文

い ち

ろ う

委

員

委

員

く ぼ か みそ う じ ろ う

久保上

宗 次郎

委

員

細谷

和海

委

員

く さ

ひ

委

員

委

員

委

員

ふ く は ら

て る

福原

輝 幸

委

員

角野

委

員

横井

吉田

ほ

そ

一 朗

や

お け

か

ず

で

み

お

草 桶

秀夫

ほ

ひ

し

な

保科

員
分

ま さ ふ みでと英人だ い と う

け

大東

憲二

ん

じ

ゆ き

か ど の

や す ろ うよ こ い

け ん い ち

康郎

謙一

委員名簿

野

役

職

哺 乳 類
爬 虫 類
両 生 類

京都大学

一般鳥類

福井県自然観察指導員
日本野鳥の会福井県
鳥類標識調査員

猛 禽 類

足羽川ﾀﾞﾑ環境ﾓﾆﾀﾘﾝｸﾞ委員会委員
元日本イヌワシ研究会理事

魚

近畿大学

類

名誉教授

名誉教授

昆 虫 類
（ホタル）

元福井工業大学 教授
特定非営利活動法人
日本ホタル再生ねっと 理事長

水生昆虫
生 態 系

福井大学大学院 教授
教育学研究科 学校教育専攻

水文・地下水（環境地盤工学）

大同大学 教授
総合情報学科 経営情報専攻

水 環 境（環境水理学）

福井大学

名誉教授

神戸大学

名誉教授

植
藻

物
類

湿地全般
（ラムサール条約）

特定非営利活動法人
日本国際湿地保全連合 所長

北陸新幹線、中池見湿地付近モニタリング調査等
フォローアップ委員会（第８回）

資料リスト

本資料
○ 前回(第７回)議事録

・・・資料１○ 前回(第７回)委員会における指摘事項等 ・・・資料２○ 深山トンネル工事概要・・・資料３○ モニタリング調査結果① 水文調査② 猛禽類調査③ 指標生物調査④ 移植植物調査⑤ ノジコ調査・・・資料４・・・資料４-１
・・・資料４-２
・・・資料４-３
・・・資料４-４
・・・資料４-５○ 環境保全措置の具体的取組について

・・・資料５

参考資料○ 環境管理計画

・・・参考１○ 猛禽類調査(非公開資料)・・・参考２-１○ 指標生物調査(非公開資料)・・・参考２-２○ 市民(地元 NPO 等)側意見

・・・参考３

資料1

北陸新幹線、中池見湿地付近モニタリング調査等
フォローアップ委員会（第８回）

前回（第７回）議事録

令和4年12月

独立行政法人 鉄道建設・運輸施設整備支援機構 北陸新幹線建設局

北陸新幹線、中池見湿地付近モニタリング調査等
フォローアップ委員会（第 7 回）
議事録
開催日時：令和３年 12 月５日（日）開催場所：敦賀商工会館６階大ホール（北陸新幹線建設局長あいさつ、委員等の紹介、前回議事録確認の後）
1.前回委員会での指摘事項と対応について
事務局より資料２の説明を行った。
【委員長】
ありがとうございました。
それでは質疑に入ります。ご意見ご質問お願いします。
ホトケドジョウについて、草が繁茂しているので個体の確認が難しいということですけれども、なにかご意見ありますか。
【委員】
基本的にはずっと同じ場所にいるタイプではなくて、満水あるいは洪水が広がった時に生息地を広げる
タイプの生物種で、水流変化によってこの拡散が抑えられれば問題だが、むしろ現状ではそのところが隠れ家になっていて、今のところは問題ないのではないかなとは思います。むしろアメリカザリガニが干上がって侵入することのほうが脅威であるのではないかなというふうに思っています。
【委員長】
その他ご自分の関連したところでなにか問題がありましたらお願いします。
例えばこの前問題になりました鳥類のトンネルの出口でぶつかるという話を気にしておられましたけ
れども、これに関しての対応方針に、具体的な話があれば意見を述べて欲しいというように書いてありま
すが、なにか具体的なご意見はありますか。
【委員】
トンネルの件については特段ないです。資料４－５ノジコ調査のところで若干絡みがあるかもしれない
ので、そちらのほうで時間を取らせてください。
【委員長】
よろしくお願いします。
その他この対応につきまして、特に問題はありませんか。よろしいですか。
そうしたらどんどん進んでしまうんですけど、引き続き次の議事に入りたいと思います。続きまして議事の６番、深山トンネル工事の施工状況について事務局からご説明をお願いします。

2.深山トンネルの工事施工状況について
事務局より資料３の説明を行った。

3.環境保全措置の具体的な取組状況について
事務局より資料４－１～資料４－５の説明を行った。
【委員長】
はい、ありがとうございました。大変たくさんの内容があって、混乱してしまったかもしれないですけ
ど、ただ今のトンネル工事施工状況と環境保全措置の具体的取組状況の報告につきまして、質疑に入りた
いと思います。ご意見ご質問どこからでも結構ですから。
【委員】
水文調査の話で、資料 4-1 の 15 ページ、先ほど唯一流量が回復したという OKR-F-2 のデータについて少しお伺いしたいんですけれども、一番上の図を見ますといくつか欠測が書いてあって、機器の操作不備
による流量の欠測が２回、それから流量が上昇し始める直前に機械エラーによる欠測というちょっと他と違う理由で欠測になっているんですが、その後の上昇ということで、機械エラーというのはどんなことだ
ったのか、あるいは操作不備っていうのはどんなことだったのか、わかる範囲で教えていただけますか。
【事務局】
すみません。ちょっと具体的にどういった機械エラーかは確認しておりませんでしたので担当していたコンサルのほうからご回答させていただいてもよろしいでしょうか。
【事務局】
すみません。機械の操作不備ということですけども、これですねスタートのボタンの押し忘れということで、ちょっとそういうミスでデータのほうが欠損しております。エラーによる欠損ということですけど、これバッテリーの電圧が下がっていてデータが取れてなかったというようなことで、大変申し訳ないのですけど２回ほど（欠測と）記載させてもらっております。
【委員】
わかりました。
機械、本体そのものの不備だと交換されたのかなと一瞬思って、交換されるとデータが場合によったら反応が逆になっている場合とかがあるので、そういうことかなと思ったのですが、バッテリーだけの問題
であれば特にこのデータで正しいかなと思います。
それで他のところがほとんど流量回復してない中でここだけ戻ってきたというこの原因について、なにかコンサルの方のほうの見解があるのでしょうか。
【事務局】
そうですね、このタイミング自体が８月末から上昇しているということは、仮排水管の閉塞の完了の直後から上がっておりますので、閉塞によりトンネルのほうから流れてきたものがそっちに流れなくなったことから、一番トンネルの出口に近い OKR-F-2 というところに戻ってきたというようなことじゃないか、ということで考えているところでございます。
【委員】
３ページに配置図があるのでそれを見ながら聞いたのですが、確かに出口のところのすぐ延長上にありますので、いままでトンネル側に行っていた水がウォータータイトで水がトンネル側へ出なくなって結果
的には徐々にそちらの従来あったほうに水が戻ってくるということでストーリーとしてはわかるんです1けども、OKR-F-4 なども本来もうちょっと戻っていいかなと思ったんですが OKR-F-4 のほうずいぶん前

もう一点は、中池見周辺か比較的近い所で新幹線以外に影響を及ぼすような大きな事業とか人の動きとから流量が出なくなっているということになって、ちょっとその辺で OKR-F-4 に流れていた水はかなりか、そういったものがないだろうかというところを見るのと、もうひとつ、ノジコが好む葦原のようなとトンネルのほうに引っ張られて行って、トンネルから水が出なくなったとしてもそちらに、少しは回ってころで下草がある環境が周辺で特に増えたとか減ったとか、そういう変動がないだろうかというのを、今いるのかもしれませんが、湧水することには至ってないとそんな感じですか。

のうちに見ておくべきではないかなと思います。そこまでやれば、ある程度は、新幹線の影響によるもの【事務局】

か他の原因で起きるのかそういったところが絞れると思います。環境管理計画でいうと生物（ノジコ）はそうですね、OKR-F-2 に戻っておりましてその横の OKR-F-4 というものは現時点ではまだ戻っていな
いと考えておりますが、しかしながら OKR-F-4 自体はというと 15 ページの２段目になりますが、元々OKR-F-2 っていうのはグラフ上なんですけども流量の幅自体が 500 まで取っているのに対して、OKR-F4 は 120 までで取っておりますので、元々工事開始前から流れていた流量が OKR-F-2 は多く流れており

黄色信号（注意体制）ぐらいの状況にすでになっているんじゃないかと思うので、手遅れにならないうちに対応策をお願いしたいと考えています。
よろしくお願いします。
【委員長】

ましたが OKR-F-4 自体は非常に少ない流量で流れていたものと考えておりますので、なかなか OKR-F-2

はい、ありがとうございます。

と 4 を比べるということが難しいかとも考えておりますが、ただ現実的には OKR-F-4 のほうにはまだ戻

いまのお考えについてなにか。

ってきてはいない状況ではございますので、今後とも状況は確認していきたいと考えております。
【委員】
わかりました。縦のスケールが全然違いますね。OKR-F-4 はほんの少ししか元々流れてなかったということで、流れてくるところが違っているのかもしれませんね。
はい、わかりました。ありがとうございます。
【委員長】
よろしいでしょうか。はい、どうぞ。
【委員】
ノジコ調査のところで意見と要望も含めて申し上げたいと思います。
もう資料を見ていただいたと思うんですけども、かなりしっかりした調査をしていての結果ですので、【事務局】
事前にも委員に相談させていただいた中で、ノジコの減少に関して実際に数はかなり減っていると思う
ので心配しているところでございますけれども、いま仰ったように、いろんな要因が複雑に絡み合って関連していっているというような認識をしております。その要因の特定っていうのは、なかなか実際には難しいのかなという部分もあるんではございますけれども、いま委員からもお話あったように、次回の調査に向けましては専門家の方とか山階鳥類研究所さんのご意見等も伺いながらもう一回改めてご相談させていただければなというふうに思っているところです。
【委員長】
よろしいですか。
【委員】

間違いなくノジコは激減していると思います。しかも工事前の２割以下になると思います。原因がなんで何分にもなかなか経験したことのないような状況で、私一人では本当に心もとないので、早めに対応しあれかなり中池見にとっては厳しい状況ではないかと思います。ノジコ以外の鳥については渡りの時期がて来年どうするかっていうのを検討してほしいっていうことで、よろしくお願いします。かなり深刻だと違いますからあまり正確なことは言えないんですけども、おそらく全体的にかなり減っているだろうとい考えていますので、よろしくお願いします。

うふうに思います。それらの鳥の多くは渡りの途中に中池見に降りてまた渡っていくといったそういうも【事務局】のだというふうに考えています。それと、報告にもありましたけど全国的に減っているという以外にやはりなにか原因があると思います。少なくとも中池見周辺で減っていて、広い場合は繁殖地を除くようなか改めてのご相談、よろしくお願いいたします。
【委員長】

なり広い範囲でノジコが減っているのではないかと思います。原因についてなんですけども、確かに新幹ということで、やってもらったらいいんですれども、先ほどのお話を聞いていると、福井県内のあわら線の工事とその減っている時期がある程度一致するっていうのと、最近の傾向ですけども工事現場に近い

市（浜坂）とか、それから若狭町（中山の湿地）とかそういったところでどうだったかというのはそうい

ところのほうが減少が大きいといったことがありまして、工事の影響も考えられるのではないかとは思っったところでは新幹線の工事に関わる前の何年間位の資料というのが蓄積されているんですか。つまり比ています。ただこのままだと原因が十分に絞り込めない可能性もあるので、新たに何か追加で調べたほう較が可能なわけですか。

がいいのではないかというふうに思っています。以前、山階鳥類研究所が調査されたこともあってその時【委員】の方からのアドバイスにもあるんですけども、具体的には福井県内でノジコの調査を最近行っているとこ

はい、比較、調査の量からいくと日にちが少ないとかいろいろあるとは思うんですが、あわら市の浜坂ろがあわら市浜坂であるんです。また、過去にノジコがたくさんいることを調査している若狭町の中山のですか、あそこはここ３年間くらい調査していると思います。今年はむしろ（ノジコが）多いんじゃない湿地というところがあります。なので、そういったところで調査を充実させてもらうか、再開するというかという話もあるんですが、なにせもうちょっと充実した調査をお願いしてはっきりさせていくのが大事ことで中池見に比べてどんな状況になっているのかというのをみることで、ある程度中池見だけなのかど

かなと思います。新幹線からは離れた場所ということになります。もうひとつの若狭町の中山の湿地というかっていうのをはっきりさせることが重要だろうなと思います。

うのはおそらく工事前くらいの時期だと思うんですけどあそこも何年間か調査していて、そこでもノジコ2

がたくさん捕獲されているんですが、最近湿地の中では調査をしていないので、まずは今も来ているのかもういなくなってしまったのかっていうところを見るだけでも参考になると思います。
【委員長】

ントを申し上げたいと思います。
このヘイケボタルというのは、ご存じとは思いますが、約１年で成長するんですが、今年の見られた成虫は去年の６月の成虫が発生してから１年かかっているんですね。したがって去年の水量がどうかという

この委員会でこういったことが話題になるときに問題になるのは、要するに新幹線との関りがわからなのが極めて重要な問題になり、先ほどの水量を見ますと去年の７月から工事にかかっております。特に８い時に他のところでも同じような精度で調査をしなきゃならんのかというところを疑問に思うわけです

月は急激に水量が減った時期です。この８月の水が変化しているときに、いわゆるいま申し上げた幼虫がよ。他のところのデータを出してくれてこうだというふうに言ってもらえばいいんですけどもね、要する少なかった。水が少ないがために幼虫の生育、幼虫は何を食べるかというとカワニナとかモノアラガイとにどこまでやるのかというところが私にはしっくりこないとこがあります。それと先ほど新幹線の工事とかタニシとかそういう水生巻貝を食べるんですが、そういうものも水が少ないために生息数の減少に繋がは違った大規模な工事がどうのこうのという話がありましたけれども、そもそもノジコはどんなことに関ったのではないかなというふうに私個人的には理解しております。そういうことで、水量が極めて重要な連して数が減ることがあるのかというような知見がないわけでしょ。

因子のひとつかと思います。そういう意味で今年は８、９、10 月の３か月間くらいほとんど枯山水の状態【委員】

だったということで水が少なかったので、来年の方がむしろ心配しているような状況です。それはともあ

全くないわけではないと思います。
【委員長】
いやここに書かれている程度のことしかないわけでしょ。
【委員】

れ他にどういう要因が考えられるかというと、私はそれ以外にもむしろ気候的な事にも原因があるかなというふうに考えています。
ひとつは休耕田にしたのは今年ですけど、それ以前の問題としてここ最近、ヘイケボタルの出現が早まっています。だいたい２週間くらい早くなっている。今年の場合には６月 21 日で平年より１週間くらい

いま現在わかっている範囲では、どれが原因かというところは難しいです。

早く生息数を観察している。ある程度妥当ですがもうちょっと早く６月の２週目、１週目、10 日前後からどちらかというと水のある所に来るような鳥だとか、あとアドバイスいただいたのは渡りがどんな時間生息数を見るのもいいかなと思います。従来はゲンジの後ヘイケが出ていたんですが、ヘイケのほうが先

帯かなんかも関係あるかもしれないっていうところで、内容的にノジコ以外も減っているような感じは受に出てですね、そしてゲンジが出るくらいには、どーっとヘイケが出ているということがここ 10 年くらけるので、そういったことも含めて分析してかないと、状況は大変だけどわからないからしょうがないや、

い続いております。その要因については温暖化かなと、理由については長くなるので申し上げませんが、で終わるのはよくないんじゃないかなって思います。

そういうことだというふうに考えられます。休耕田も２、３年くらいは続いても結構ヘイケボタルが出ま【委員長】

す。それは完全に水が干して出なければ無理ですが、ある程度湿り気があるとかそういう状況であれば問それは当然そうですけども、もっと具体的に言ってもらわないと調査するほうも何をしたらいいかわからないので、もうちょっと委員のほうでまとめてアドバイスお願いします。
【委員】
はい。詳細は検討するってことになりますけども、とにかく渡り鳥、主に渡り鳥ですね 10 月ですから。
そういったものがそこを避けて飛んでしまっている可能性があるっていう指摘もあるので、それくらいの大きなものがなにかないのかっていうことと、逆に他に利用する場所があればそっちへ移動している可能

題ないので、来年もおそらく数はわかりませんがそれなりに発生するかと思います。これに関しては餌であるカワニナ、水生生物も生息しているかどうかも付け加えて調べるといいかなと思います。
あと、水量の問題ですが、いままでは毎日水量を測定していたということですが、これを今後は月２回やるということでいま検討しているでしょうか。ちょっと教えてください。
【事務局】
モニタリングの関係ですけども、資料 4 のほうの審議事項のほうでご説明させていただこうと思ってい

性なんかもあるのでそういったところも新たにできてないかといったところを調べていくってことです。

たのですが、どうしましょうか。

それとさっきの他の中池見に近く、性格的にも中継地ということで似たような場所でどうなっているかを【委員】

比較すれば、原因がある程度は絞り込めるのではないのかというふうに考えます。詳細は私ひとりの頭でじゃあ、後で結構です。後でまた追加して聞きたいことがあります。

は手に負えないような状況もあるので、山階鳥類研究所とかそういった専門のもっと詳しい方のところでそういうことで、いまホタルの問題に関して、トンネルの影響ありというふうに考えられますが、必ずご相談をお願いしたいということであります。よろしくお願いします。

しもそれではない、気象的な条件も考慮しながら総合的に見ていく必要がある。特に来年は今年よりもち【委員長】

ょっと厳しいかなというふうにも理解しております。だからその厳しいというのは、生息数が減少する場

はい、ありがとうございました。

合どうしたらいいか、どのような対策をしたらいいかということを、十分今年度中に検討する必要もある。

その他は、はい。

そのひとつの方法としては、後谷の山の付根ですね、反対側の付根の用水路の水をポンプアップして、水【委員】
２、３点、長くなるかもしれませんが質問させていただきたいと思います。
後谷の水量に関しては、トンネル工事による水量変動に影響があるとは考えられますが、質問方々コメが干しあがる時期に水を引くとかそういう手立てをするのもひとつの方法かなというふうに思います。
以上ですけど。
【委員長】

3

ありがとうございます。

ますか、繫殖活動が行われているかどうか、それが工事の影響におよぶのかどうかという点を調べており

その他いかがでしょうか。はい、どうぞ。

ます。

【委員】

【委員】

今日も午前中見学させていただきまして、それからこの１週間かその程度ぐらいにかけては雨が降って普通ですね、こういうアセスの場合は繁殖状況のモニタリング調査と併せて、工事との関係で具体的にくるようになりましたけど、それ以前は記録的に非常に少ない時期が続いたということで、地下水に関す

どういった影響が出ているかといった監視調査などを実施することがあります。その時の状況にもよりまる気象データのレスポンスが非常に鈍い状況にあります。今日の現場を見させていただいたときに、滲みすけど、影響は少なくともあるというふうに認めた場合には、この監視調査というのを必ずセットで行う出しなのかあるいは雨がトンネル内に入ってきたのか、そういう話をされましたけども、いまそういうこんですけど、ここには具体的に書かれていないのですが。それはなされてないってことですね。
・・・なさとで、なかなかいいデータが取りにくい状況にありますので、いわゆる遮水の効果があるのかどうかも含

れていなければそれはそれでいいんですよ。

めたかたちで、トンネル内の水分状況が、外から入ってきたものなのかあるいは滲み出しみたいなものな【事務局】のかどうか、そこら辺を、現場を見てきたときに確認をしていただければというふうに思います。そちら

猛禽類の調査はですね、今回の資料の５ページですかね、工事状況との関連性は一応確認しておりましのほうで言われたように、まずやっぱりトンネル付近から水流が変わっていくわけで、それが、その水がて、要は近傍のトンネルである新北陸樫曲、表 11 だったりとか、表 12 深山トンネルの工事中のダンプの外からなのかあるいは内部からのか、そこら辺をちゃんと区別できるようなかたちで今後観察を行ってい

ずり運搬台数と猛禽類が確認される時期、繁殖営巣時期とかそういう状況との一応因果関係を確認しながただければというふうに思います。時々写真も撮ってもらって、こういったところは例えば慢性的になんら営巣繁殖状況だったりとか最終的にとりまとめるやり方をしております。

か濡れているのか、それはちょっとわかりませんけども、そういったようなデータが取れればなというふ【委員】

うにも思っておりますので、そこら辺を今後注意深く観測していただければと思います。
以上です。
【委員長】
ありがとうございます。
では、そのあたりをよろしくお願いします。
他、どうぞ。
【委員】
私この中池見の委員会にはじめて出席させていただきましたので、猛禽類調査の一般的な内容についてお尋ねいたします。
資料４-2 ですけれども、この猛禽類調査は第４回の検討会で審議されておりまして、冒頭にはモニタリ

そうでなくて、猛禽類に主眼を置いて猛禽類がどういう行動をしたとか、工事との関係で特異行動を行ったとか、そういった調査はやってないってことですね。多分やってない。やってないならそれでいいん
です。
【事務局】
猛禽類の行動とかそういったところにつきましては、参考資料のほうで記載しておりますが、各具体的にどのような行動を行っていたかというところを定点観測によって調査しましてそちらのほうを記録しております。例えば参考資料 2-2 の１ページ目になりますがこちらについてはミサゴになります。例えば
令和３年１月に飛翔が確認されたとか、あとは餌運びとか、巣を運んでいたとか、そういった細かい定点で観測された、猛禽類自体の細かい行動を観測しまして、図のほうにまとめまして、最終的に営巣地が確認できておればそこの営巣地の雛が巣立ったかどうかというところも含めまして、繁殖は成功したかどう

ングに基づいた調査ということが書かれてあります。この調査の具体的な内容について簡単に教えていたか、そういったところを調査しているところでございます。

だきたいと思います。どういったことを意図として調査されたのか。お聞きします。

【委員】

【委員長】
これは実際にやっておられる方に説明してもらわないとわかりにくいね。
【事務局】
調査の方法ですけれども、P.1 の図-１に記載しております赤色の三角の点があるかと思いますが、こちらの近辺における定点観測が調査の方法となります。
【委員】
それは調査手法ですよね。どういったことを目的に、影響までとは言いませんけどその段階での猛禽類

はい、わかりました。
それでは次の２ページをお願いいたします。ここでは確認一覧がそれぞれの種単位毎で月別に観察記録数としてありますけれども、この数字はどういった数字でしょうか。例えば表３のサシバ。３月に２、４
月に 10 とありますけども、この数字ですね。この数字は具体的にどういった数字ですか。
【事務局】
こちらの数字は、１回出現してそれから見失うまでを１としています。ですので、同じ１だとしても、現れて一瞬で消えた場合も１ですし、現れて１時間ほど飛んだり留まったりを行って消えた場合も１になの何を調べたのか、それをかいつまんで教えていただけたらありがたいです。たとえば環境省から出してります。

いる「猛禽類の保護の進め方」とか、なにか参考となる資料があればそれに基づいてやったとか。

【委員】

【事務局】
資料に基づいているというよりも、いま行っているのは繁殖活動をどのように、繁殖活動の整理と言いそうするとそれは行動トレースできちんと押さえてあるわけですね。
【事務局】

4

そうですね、はい一応、一個一個は野帳のほうに矢印なり丸なりで行動記録しておりまして、それをひとつの図面に月毎にカラーリングしてまとめたのが先ほどの参考資料 2-2 の図面になります。
【委員】

訂正していきたいと思います。
【委員】
それから最後にもう一点だけ。５ページなんですけど、ここにいま「工事と猛禽類の行動との関係」のそうしますと、この数字はとても少ないですね。行動トレースの件数も非常に少ない。例えばサシバの評価があるんですけど、例えばミサゴですね。ミサゴは「魚食性の本種は敦賀湾の比較的大きな水域が主場合ですと獲物は小型のものが比較的多いんです。昆虫とかトカゲとかですね、大きいものではたまにヘな餌場であるため」と書いてあります。確かにこれは間違いではないですけども、海が荒れた日が続いた

ビも持っていきますけども。だいたい１日に雛がいますと数十回以上運ぶんですよね。この観察例からすりすると敦賀湾で魚を捕ることができません。ですから内水面で捕食活動をすることになります。そういると非常に少ない。それはなぜそうなのかっていうのがちょっと疑問に思ったんです。ずっと１時間以上、った場所は特定されているのかどうか、また頻度はどれくらいなのか、いちいち言うときりがないんです

例えば１個体を１時間とか２時間単位で追い続けていればそれはそれで理解できますけど、この調査体制

けどそういうことがここに書かれていない状態で、「繁殖への影響は小さい」と。もっと言えば「６年振りではそんなことは現実不可能です。ですからトレース数はもっと多くないと駄目ですね。この数十倍ないに繁殖した」ことについても、それでも影響はないっていう、そういう評価になっているのですけど、こと。確認例数が非常に少ない。これは全般的に言えるんです。それがすごく気になりました。

の辺のところも私としてはどうかと思います。

次に行きたいと思うんですけど、４ページ見て下さい。表 10 ですけど、ここでは表 10 の一番下に「繁サシバについてもそうなんですよね。希望的観測っていうか、そういう文言が多い印象があります。事

殖の成否の考え方」という注釈がありますよね。
「巣立ち後の幼鳥の確認をもって繁殖成功とみなす」って実に基づいて、たとえば捕食地の特定など詳細な生息状況が判明した上で評価されていれば、ある程度は書いてあるんですけど、これは「みなす」じゃなくて「繁殖成功した」じゃないんですか。

それでいいですけど、この調査体制ではそこまでは無理だと思うので、調査体制とその内容に応じた表現【事務局】

方法をとっていただきたいというふうに思います。

その通りだと思います。
【委員】
これどうにもおかしいですよね。その下にまた「巣立ち後の幼鳥を特定できない場合がある。このため、本調査では巣立ち前の雛の確認をもって繁殖成功としている。」ってあるんですよ。これおかしくないですか。雛を確認して繁殖成功というふうにしているんですか。
【事務局】
サシバにおいてだけは、巣立った後すぐに親鳥の縄張り内から出て行ってしまうことが多いので、猛禽類の中でサシバに関してだけは巣の中で大きくなった雛を確認した段階で繁殖成功というふうに整理さ私からは以上です。
【委員長】
はい、ありがとうございます。
よろしいですか。
【事務局】
はい。記載の仕方は、またご相談させていただければと思います。
【委員長】
猛禽調査法とか筆記する方法というのは、他の類似のところを見てもそんなに違わないと思うので、私せていただいております。

は別に違和感ないですけどもね。私が違和感をもったのは５ページの考察というふうになっているところ【委員】に工事状況の中でダンプがどれくらい通ったというような数字を出しているんだけど、だからなんなのっ

ある程度巣内雛が大きくなってもう大丈夫となると。少々なにかあっても落巣しても生きていけるだろて、なにを考察したんですか。要するに言いたいことは、工事をしていても猛禽に影響がないとかあるとうという日齢までいけば、それはまあそれでいいと思うんですけど、この文章だけ読むと、雛が生まれたかいうことを言いたいわけだから、ダンプが頻繁に行ったときと猛禽を見た数と相関があるかないかとからもう繫殖成功とするとなってしまうんですよ。少なくとも表の中を見ましても、観察したその時の日にね、そういったところを不完全であっても、わかるようなことをしてもらわないと、考察にならないんじ

ちを入れていただきたいんですよ。例えば表 10 の一番上の H26 が◎になっていますけれど、ミサゴ樫曲

ゃないか、と思いました。

ペアですね。これ、「幼鳥２羽を確認」って書いてあり、これはこれでいいんですけど、この場合は「幼鳥他、いかがでしょうか。

２羽 何月何日」でいいんですよ。
「を確認」はいらないですね。こんな文言はいらないんです。その次の【委員】

下の「巣、巣材・餌運びを確認」ですけども、これも文言はいらなくて「巣、」て何ですか。巣を確認した

ありがとうございます。先ほどの委員からのご指摘にもあったと思うのですけれども、今日見せていたことですかね。これずっと見るときりがないので省略させていただきますけど、この表の中にはやはり簡だいた水田は、お地蔵さんの谷を水源としているということですが、そこの下にも水が結構たくさん流れ

潔に事実だけを書いて、観察者の思いとか重複したことは書かないほうがいいと思います。それであと日ていた。そもそも、なぜ水田の水源を沢の水にしているのかちょっと疑問だった。少なくともこの調査で付をきちっと入れていただきたい。

沢の水が枯れて、水田に影響が出そうだとなったときに、どのような対策をとるのか、事業としてどれく【事務局】

らい踏み込めるのかっていうのが不明瞭だと思う。あくまでも、この事業のモニタリングというのは事実

はい、ありがとうございました。

や状況を明らかにすることであるため、その対策については JRTT さんやこの事業の範疇ではない部分が書き方とかそういったところ、直すべきところにつきましては別途、委員と相談させていただきまして、あると思うが、なにか影響が出て水田に水を入れるなどの保全策の必要性が生じた時に、誰が主導するの5

かクリアにしておかないと、その辺があいまいなままずっと劣化していく事実だけが記録されていくような気がした。実際なにかしらの影響はあると思う。その時にどういった解決策を施すのかを不明瞭なまま【委員】
今のノジコの関係ですけど、山階鳥類研究所のほうでお願いしている理由のひとつは、全国的なデータ

ずっと行くのか、実際の保全に向けた対策を行うのか、なにかお考えがあればお聞かせください。

を持っているので、そういったいろんな場所を抽出して見ることは可能です。調査現場とか調査方法の細【事務局】

かいことになると鳥類標識調査をやった人に問い合わせればある程度の記録は残っていると思います。一

少なくともいま、ホタルとシャジクモ、こちらにつきましては田んぼに水が入らないことによりまして応中池見で実際調査をしている人と面識は多少あったりもするので、事が重大なのである程度の意識は持影響が出ているというところでございまして、あと No.3 の水の水量とか、水位水量全般含めまして長期っているのかなというのが感触です。全国のデータ整理に１年以上かかるものですから、最近どうだった

的に時間のかかるものとの資料いただいておりますので田んぼの水につきましてはなにか代わる水を入かという話は、もう調査員の方から直接情報をもらっているということになります。

れる方法がないかということを検討したいということはいま考えているところでございます。
【委員長】
そういったことは、この次の審議事項とも多少は関係してくるんですけどね。これから何をしていくっ
ていうような話ですか。
【事務局】
そうですね、今回はモニタリングの体制だけになりますけれども、また検討した結果につきましては委

以上です。
【委員長】
はい、ありがとうございます。
鳥類もね、ファンがたくさんいて、人口が多い。鳥類研究所というのがあるぐらいですからね。他の動物に比べればずっとデータがあると思うんですよ。しかも標識したりしているので、これどこにいたやつだって連絡ちゃんとすればくれるんでなにかできると思います。運輸機構さん自体がそんなことできない員の方々にもご説明させていただきたいと考えております。

と思います。どっかにまた、アセス屋さんかなんかにお願いしてやるわけですから、そういう時にこうい【委員長】

うことやってくれということを委員と相談してやったら今より充実するんじゃないかと思いますので、よありがとうございます。よろしいですか。
【委員】
簡単な確認ですが、先ほどノジコのことで、他地域との比較を具体的にどのようにやっていくのかとい

ろしくお願いします。
他、いかがですか。よろしいですか。
【委員】

うような意見をされていましたけど、私もちょっと同じような感想を持ちまして、おそらく福井県内、な前回、あるいは前々回だと思うのですが、委員のほうから提案があったと思うんですけど、これほどまいしは近隣地県の比較データを鉄道・運輸機構で集めろというのは多分無理というかそこまでは多分権限

でに綿密な詳細なデータっていうのは他で例を見ませんし、ここまで積み重ねてきたデータを今日ここにというか予算の範囲外だと思うんですが、ただ鉄道・運輸機構として例えば他地域との比較となった際に、来られている方以外の然るべきところに情報共有できるような体制をしっかりつくったらどうか、とうい

環境省なり福井県、県庁だか自然環境課だかそういったところと既にデータを共有してもらうようなルーお話だったと思います。JRTT さんとしては新幹線つくるのは当然のことなんですが、ここに参画していトというかそういったものはもっているんですかね。

る人たち、幸いにして WIJ 国際湿地保全連合の方がおられますから、ラムサール登録湿地の挙動について【事務局】

しっかりデータを取られたと思います。環境省、それから福井県、敦賀市にはそういう協議会もあります

現時点でそういったデータは、やり取り的なことを具体的にやっているってことは実際ないのが実情でして。ノジコで関して言えば山階鳥類研究所さんから全国的なデータをいただき、個別のところではそうし、少なくとも、博物館、大学等にもせっかくたまった情報を死蔵させず、ラムサール登録湿地の中池見
湿地の特性として共有することが望まれます。これ確認事項です。

いったことはやっていますけれども、全体的なやり取りを行政さんとしたりとかは実際してないです。
【委員】
鉄道・運輸機構の仕事はあくまで新幹線をつくることであって、新幹線の沿線から遠く離れたところまでは、さすがにそこまでは比較調査云々というのはできないということは間違いないですよね。
【事務局】
基本的にはそのように考えていますけれども、今回ノジコの調査に関しましては先ほどありましたように若狭町ですとかあわら市、そういったところの影響っていうのが中池見湿地の影響と関連しているとい【委員長】
これは関係したところで、誰かが言い出しっぺにならなきゃいかんので、湿地の委員の方などが音頭取りをして実現していただければというふうに思います。
よろしいですか。
それではもうひとつありますので、次に進めたいと思います。環境保全措置の具体的な取組状況ということについてのちに審議をしたいと思いますから、まず説明をお願いします。

うことであれば、その辺に関しては今後ちょっと検討していきたいと考えているところです。
【委員長】
はい、ありがとうございます。
他の委員の方。

4.審議事項について
事務局より資料５の説明を行った。

6

【事務局】【委員長】

過去の植物の状況を調べたんですけれど、具体的にどういったものがこのピンポイントで生えていた

ありがとうございます。

かまでは調べ切れておりません。

それでは只今の説明につきまして。はい、どうぞ。

【委員長】

【委員】
先ほどの水量の点も踏まえてお聞きしたいと思います。委員のほうから先ほど評価されましたように、素晴らしい総合的なデータでどこに出しても評価される成果であると思います。
今回２点ほどお聞きしたいと思いますが、水量の点ですね、No.３、No.７、ここはキーポジションだというふうに思っておりますが、月２回ということ、水文の委員がこれで妥当性が高いということでよ

事前に、何年か前にここに入る前に調査やっているはずだから、それをやってるところは資料持っているでしょうから、調べていただいてそれで考えてほしい。
【事務局】
そうですね、わかりました。
【委員】

ろしいんですが、極めてトンネルの掘削と因果関係が深いところでありますので、もうちょっと頻度を

植生工について、将来どういう植生を復元しようとしているのかその目標像がいまひとつよくわかりま多くするっていうのはどうかと思いました。これはまさに今後の検討、先ほどご指摘ありましたようせん。周辺はコナラなどの落葉樹林です。林を復元するのかと思っていましたが、いまの話では宿根草だに、どういうふうに対策を取るべきか、それとも関連しますので、緊急時の対策とも関連してこの点にとか草本の話になっています。まずその辺がどうなのかということです。この案では飛来種子が定着しやついては検討いただきたいと思います。

すいということですが、飛来する種子は限られます。むしろ放っておいたら外来種が入ってくるのが普通

引き続きもう一点申し上げますけど、トンネルの法面の植生ですね。法面の不織布シートで、そこにです。林にしようと思うのであれば、どこか表土を取ってきて置くことも追加してもいいんではないかと種がくっつくような、被覆をするという提案ですが、これまさに植物は一年草とか多年草も含めて、そ思います。コナラ林に戻すというように私は思っていましたが、ナラのドングリは飛来しません。どういういうものを考えていらっしゃるようだと私は思っています。例えば宿根草だとか、球根こういうもの

う植生を目指すのかという目標と、もうひとつの問題は周辺に広がっている竹林です。これを放置しておは本来、工事する前には植生として生えてなかったのでしょうか。いわゆる宿根草だとか球根、そうい

いていいのかどうかということです。
「追加対策は不要」と書いてありますが、多分一概には言えない。様うものに対しては不織布のネットを張るだけでは効果がないような気がいたしますが、その点について子を見ながらやり方を変えるとか、あらかじめこのように誘導していくとか、そういうことを考える必要教えていただけたらと思います。

もあると思います。

【事務局】
はい、只今ご質問いただきました２点につきまして、まずモニタリングについてですけど、委員が言

以上です。
【委員長】

われる通り No.３というのはキーポイントのところだと思います。こちらにつきましては、流量の計測自いまのお話、大事ですよね。要するに、将来的にどんなことを目指すという目標を考えてそういった林

体この No.３の二段に分かれておりますが、流量の計測自体は自記計、自動転送によりますのでデータ数をつくるというので、場合によってはなんとかしてよと。先ほどの竹の侵入、これ非常に問題になりますは変わらず毎日集まってくる状況です。ただし、現地がどうなっているかという写真撮影、こちらだけから、その辺りについても考えていかないと。ということで、これを機会にしてもうちょっと専門家の意

が毎日ではなくて月２回というところに変わってくる状況でございます。あと月２回に変わっていきま

見を聞いて付け足していったらいいと思います。

すのは、どちらかというと湿地本体の No.７の池付近や遊歩道池や B-８付近といった、現状あまり水位【委員】

変化が起きていない箇所のところにつきましては、手計で毎日行っているものが月２回にさせていただ
けないかという考えでございます。

モニタリング計画についてのお願いですが、先ほど問題になった No.３と No.７は自記の記録計がずっと稼働します。毎日データが取れると思います。私が気にしているのは No.９なんですね。中池見の湿地

もう一点植生についてですけれども、球根性、球根状のような宿根植物があまり効果ないのではないの中にあるボーリング孔から自噴するかたちで出てきている流量の測定が、現在は毎日測っているんです

かっていうことですけど、一応メーカーのほうに確認いたしまして、まず元々土の中に球根とか混ざっが、このままだと月２回になるんですね。特にこの委員会自身が中池見の湿地に対しての湧水の問題を議ていればそちらのほうは生えてきますと。後から入ってくるものにつきましても、確かに種子植物とか論する委員会だったはずなので、ここのデータだけはできるだけ減らしたくないというふうに思っていま

そういったものに比べればかなり遅いことになりますが、決して宿根植物がだめっていうわけではなくして、この流量を自記で計れるタイプのものにしてほしいなと思います。ただ流量を計るときに今日見まて種子植物よりも遅れた影響で植生が進んでいくという状況でございます。それはネットをするしないした No.３は三角堰で水深を計って記録しているんですけども、自噴しているところでは堰をつけなきゃにかかわらず一般的に種子植物に対して球根性のものについては成長が遅いというところもあるといういけなかったり、いろいろ手間がかかりますね、しかも湿地の中にそういう工作物をつくるということにことでございます。

なるといろいろ大変な手間がかかる。私は今日現場で No.３のとこ見ていて思いついた話でコンサルさん【委員】にはお話ししたんですが、プロペラ型の流速計を自噴しているボーリング孔の管内に入れてプロペラの回

そもそも宿根草だとか多年草は生えていたのですか。

転数で流速がわかる、それで断面積かければ流量になりますから、そのプロペラ型の流速計をうまく管の7中に入れて、それを磁気のかたちでデータを飛ばしてくるということができれば、自記流量計というのがトとして完成したとなっています。現地に行ったときにその中に水があるのは、ウォータータイトとか言できるのではないか、そういう話をしました。コストのこととかいろいろあるかもしれませんが、最近非っているけど大丈夫なのかと素人は思ったりするわけですけども、引き続き事業主体の鉄道・運輸機構さ常に小さい径でも計れるようなプロペラ流速計がありますし、場合によっては配管の中の流速計るようなんには、環境に配慮することと、今日審議された連絡体制の継続とモニタリング調査の報告をお願いして

電磁誘導型の検知器もあります。そこまでというのは大変思うんですけど、プロペラ型で十分だと思いま

いきたいと思います。

す。そういうものを一度ご検討いただけないかなというふうに思います。

皆さん今日はありがとうございました。

【事務局】

その他まだなにかありますか。

現地のほうでそういった話があったということは聞いておりますので、どういったものがあるか調べさせていただきまして、計測方法またご相談させていただければと考えております。
【委員長】

【委員】
モニタリングに関連してなんですが、現在このウォータータイトトンネルが完成したので、あとは水位戻ってくるのをじっくり見るということですが、大体どれくらいの期間で水位が戻り始めるのかっていうはい、ありがとうございました。

概算のシミュレーションというところまでいかなくていいんですけど、試算を是非やっておいていただき

他、よろしいでしょうか。

たいなと思います。といいますのは、トンネル工事が１年７か月くらいですか、その間に溜まっていた地

私が最後に付け足しで嫌なこといいますけどね、移植したところで植物がだめだっていうこともあるで下水をずっと抜き続けたわけですね。ですから、家計で言いますと貯金をどんどん取り崩してしまっていしょ。せっかく移植したのに出てこなかったやつがあったかな。それはここだけの話じゃなくて、いろん

ると。その貯金をこれから特別な支出、例えば車を買うとか、住宅のローンは一応払い終わりました、でなところでよくあるんですよ。移植する人は、半分も出てくれば御の字だとかいう人もいるんですけどね。

も貯金は減っています。これからちょっとずつまた貯金をし直さなくてはいけない時期に入ってきたんでこういうものを、移植するからいいでしょうって言って、移植したけどだめでしたっていうときに、どうすが、貯金をするにしても通常の支出はありますので、雨が降ってきたものの一部は出ていきます。その責任取ってくれるのって言われたら、どうするんでしょうね。というところで、一般論として非常に疑問中の一部がちょっとずつ溜まっていくということを考えるとなかなかすぐには、水位は戻らないと思いまに思いますので、今後も皆さんよく考えていきたいと思います。

す。これがどれくらいかかるのかという試算をやってみて、それが何年になるのかというところを地元の方たちにある程度認識していただかないと、ウォータータイトトンネルができるとすぐに水位が戻るような印象をお持ちの方が多いので、だいぶ時間をかけて戻っていくと。それをモニタリングで観測して確認

5.まとめ・その他

していくと、そういうかたちをとっていただきたいなと思います。
【委員長】

【委員長】

ありがとうございます。

それでは、委員の皆さんに活発に議論していただき、たくさんのご意見を伺うことができました。本日そういったことはやはり専門の方々によく相談してもらって、それこそ試算をしていただいて、あと 10の報告内容などについて、あまりにも多岐にわたるのでうまくまとめようがないんですけど、トンネルの年はモニタリングしなきゃいかんとかね、そういったような意見をいただかないと仕方がないわけで、よ施工状態というのはほぼ本命は終わったので、あとは電気設備だとかねそういったことをやっていくといろしくお願いします。

う話だったと思います。モニタリング調査は様々な意見が出てきて、猛禽類の調査の仕方からはじまって、【委員】

いろいろなことがありました。それに対応してもらって、あとわずかですがやっていっていただければい

ちょっと一言よろしいですか。すぐ終わります。

いと思います。重要なトンネル施工工事完了に伴う水位の回復状況っていうのがね、いま最後のところでまさに、ホップ、ステップ、ジャンプの時期にいま来ているんじゃないかなと思います。特に生き物のもう完了しちゃったからあとは問題ないんじゃないかという希望的観測を述べておられますけれども、こ立場から言いますと、１年くらい様子を見るのが妥当かなと、最低。そういう意味で、今年の８月にトンれはいままでいろいろ問題があって、これもやっぱり因果関係っていうものがなかなか見つけられない、ネルが完成していますので、来年のこの会議は 12 月くらいですから、来年の８月くらいまでぜひとも緊工事したからこうなったんだということがなかなか言えないところもあって、それはノジコの場合もそう

急時の対策、これをエッセンシャルに考えて十分な迅速な対応をしていただきたいと思います。

ですけどね。そこら辺のところで、もう１年経てばもうちょっとなにか出るのかもしれません。いまお話

特に先ほどから出ている No.３、No.７、No.９、このあたりぜひお願いしたい。

になったトンネル工事完了後の管理体制ってものは、あの場所の植生の問題と、水の問題がありましたけ以上です。すみませんでした、長くなりまして。

れど、それについても建設的な意見をいただけましたので、それを考慮していただいて改訂をしていただ【委員長】

きたいというふうに思います。非常によくやったのでそういったことをしていただければもっとよりよい

ありがとうございます。

ものになると思います。深山トンネルの工事につきましては、コンクリート巻立てってやつですね、要す

それでは、もうよろしいでしょうか。そうぞ。

るに覆工というのと、仮排水管の閉塞というのも完了して、非排水型のトンネルになってウォータータイ

【委員】

8

すみません。ノジコ調査については工事現場が復元されることであるいは数が戻るのではないかともちょっと思っています。なので、少なくとも工事現場が復元されてからのデータが取れるあたりまでは見てほしいなと今の時点では考えていますので、お願いします。
【委員長】
はい、以上です。

6.閉会
【事務局】
委員長、ありがとうございました。
トンネル工事及び各種モニタリング調査につきましては、引き続き委員の皆様と情報共有させていただ
きながら工事を進めて参りたいと思っております。
本日は、お忙しい中ご相談させていただくことも多くなると思いますけれども、これからも引き続きよろしくお願いいたします。
なお、次回の委員会の開催は１年後の来年の 12 月頃を予定しております。開催にあたりましては委員の皆様と日程調整させていただきますので、またよろしくお願いいたします。
以上を持ちまして、「第７回 北陸新幹線、中池見湿地付近モニタリング調査等フォローアップ委員会」
を終了いたします。委員の皆様、ご出席の皆様、どうもありがとうございました。
以上

9

資料2

北陸新幹線、中池見湿地付近モニタリング調査等
フォローアップ委員会（第８回）

前回（第７回）委員会における指摘事項等

令和4年12月

独立行政法人 鉄道建設・運輸施設整備支援機構 北陸新幹線建設局

資料-3北陸新幹線、中池見湿地付近モニタリング調査等
フォローアップ委員会（第８回）

深山トンネル工事概要

令和 4 年 12 月

独立行政法人鉄道建設・運輸施設整備支援機構

北陸新幹線建設局

三井住友･極東興和･道端北陸新幹線､深山トンネル他特定建設工事共同企業体

深山トンネル工事概要

１． 工事概要 ･････････････････････････････････････････････････････････････････････ １
２． 地質概要 ･････････････････････････････････････････････････････････････････････ ９
３． トンネル構造・施工方法 ･･･････････････････････････････････････････････････････１１
４． トンネル内の現況 ･････････････････････････････････････････････････････････････１５４．トンネル内の現況
令和 3 年 10 月以降継続的にトンネル内の水調査を実施した結果、「特殊断面である器材坑」、「覆工とインバートの打継ぎ目」、「インバート目地」から水が滲み出していることが判明した。深山トンネルは、ウォータータイトトンネル構造を採用しており、トンネル全周に防水シートを設置しているが、防水シート同士の溶着部等から伝わった水が打継ぎ目や目地部を伝わって滲み出したものと考えられる。滲み出した水の水量は、約 3 ㍑/分（R4.9.16）である。

器材坑目地からの滲み出し

写真 最下流部（深山トンネル出口：敦賀方）の状況

覆工とインバートの打継ぎ目からの滲み出し

インバート目地からの滲み出し

写真 最上流部（深山トンネル入口：金沢方）の状況

15猛禽類調査
１．調査概要 ·········································································· 1
1.1 はじめに ········································································ 1
1.2 調査の流れ ······································································· 1
1.3 日程調整 ········································································ 1
1.4 調査地区 ········································································ 1
２．調査結果 ·········································································· 2
2.1 猛禽類調査結果 ··································································· 2
2.2 猛禽類種別確認状況 ······························································· 3
2.3 当地で繁殖する猛禽類の繁殖状況 ··················································· 4
３．考察 ·············································································· 5
3.1 工事状況 ········································································ 5
3.2 工事と猛禽類の行動の関係 ························································· 5資料 4－3

北陸新幹線、中池見湿地付近モニタリング調査等
フォローアップ委員会（第８回）
指標生物調査令和 4 年 12 月

独立行政法人 鉄道建設・運輸施設整備支援機構 北陸新幹線建設局

指標生物調査

１．調査目的 ･･･････････････････････････････････････････････････････････････････････

1

２．調査対象 ･････････････････････････････････････････････････････････････････・････

1

３．調査期間 ･･･････････････････････････････････････････････････････････････････････

1

４．調査区域および調査地点･･････････････････････････････････････････････････････････ 1
５．調査方法････････････････････････････････････････････････････････････････････････

1

６．調査結果 ･･･････････････････････････････････････････････････････････････････････

５

１．調査目的

３．調査期間

本調査は、深山トンネル工事による水環境の変化に伴う間接的な影響を受けやすい種と考えられる重要種や中調査期間： 2018(平成30)年 6月～2022(令和4)年 10月

池見湿地の生態系を特徴づける種を指標生物として選定し、それぞれの種の調査適期において、工事期間中から（モニタリング期間については、工事中は継続実施し、工事終了後も一定期間実施することを考えており、終工事終了後にかけて継続的なモニタリング調査を実施する。

了時期は今後の委員会で審議する予定である。
）

２．調査対象４．調査区域および調査地点

モニタリング調査の対象とする指標生物は、福井県や環境省のレッドリストに掲載された重要種のほか、中池

主な調査区域は、深山トンネル工事に伴う水環境の変化による間接的な影響を受けやすい後谷とビジターセンタ

見湿地の生態系を特徴づける種であるヘイケボタルや地元ＮＰＯから提案のあったニホンアカガエルおよびアキー付近とした。詳細な調査地点は、中池見湿地に関して保全と管理に関する事業などを行う「ＮＰＯ法人中池見ね

アカネを選定した。

っと」に最近の生育・生息状況を確認し、設定した（参考資料2-2、図１参照）。

・魚 類：アブラボテ、キタノメダカ、ホトケドジョウ
・両生類：ニホンアカガエル

５．調査方法・昆虫類：ヘイケボタル、アキアカネ

調査方法を表２に示す。

・植 物：デンジソウ、ミズトラノオ、ミズニラ、ナガエミクリ、ヒメビシ、トチカガミ
・藻 類：シャジクモ、チャイロカワモズク

表１ モニタリング工程表
グレー：過年度 FU 委員会報告済、赤色：第 8 回 FU 委員会新規報告分、青色：計画
平成30年度

年・月
6

内容

7

8

9 10 11 12 1

平成31･令和元年度
2

3

4

5

6

7

8

9 10 11 12 1

令和2年度
2

3

4

5

6

7

8

令和3年度

9 10 11 12 1

2

3

4

5

6

7

8

9 10 11 12 1

令和4年度
2

3

4

5

6

7

8

9 10 11 12 1

令和5年度
2

3

4

5

6

7

8

9 10 11 12 1

2

3

①アブラボテ魚類②キタノメダカ③ホトケドジョウ

両生類 ④ニホンアカガエル⑤ヘイケボタル
昆虫類⑥アキアカネ⑦デンジソウ⑧ミズトラノオ⑨ミズニラ
植物⑩ナガエミクリ
⑪ ヒメビシ⑫トチカガミ⑬シャジクモ藻類⑭チャイロカワモズク

注）モニタリング調査の終了時期は、今後のフォローアップ委員会の審議により決定する。

1

1

６．調査結果
深山トンネル工事前および工事中に確認された、指標生物の確認個体数を次ページ以降に示す。（調査地点図等の調査結果の詳細については、参考資料2-3を参照。）
表３に、各指標生物種の確認状況および個体数変動の様子を記すと共に、考えられる増減要因について整理した。

表３ 指標生物の増減と考えられる主な要因一覧
地区
湿地奥部

笹鼻池入江

指標生物

考えられる増減の主な要因

工事前～仮排水管閉塞後にかけて、毎年1,000個体以上の生息を確認。

安定的ミズトラノオ

工事前の確認株数は少なかったが、工事中に個体数が増加している。
2021年は大幅な個体数増加および生育範囲拡大が見られた。

増加傾向

トチカガミ

2021年にアゼスゲ等の他種に被圧されて姿を消したが、2022年は調査区域内に他種が除去された空間があり、そこにトチカガミがまとまって生育。

ホトケドジョウ

工事前は7～21個体。工事以降は0～7個体の確認。
生息地の小水路に草本が旺盛に繁茂し、目視･捕獲しにくい状況になっている。

減少傾向

アキアカネ

工事前～仮排水管閉塞後にかけて、調査1回につき10個体前後の生息を確認。

安定的

デンジソウ

工事前～仮排水管閉塞後にかけて、多数の株の生育が確認され調査範囲に広く分布しているが、減少傾向にある。2022年はやや回復。
稲作作業に支障を来たすため、除草が行われている。

減少傾向

ミズトラノオ

工事前～仮排水管閉塞後にかけて、多数の株の生育が確認され、工事前に比べて増加している。

増加傾向

ヒメビシ

工事前～仮排水管閉塞後にかけて、多数の株の生育が確認され調査範囲に広く分布している。
稲作作業に支障を来たすため、除草が行われている。

安定的

ナガエミクリ

20～50株の生育を確認。2021年は結実個体を確認。

安定的チャイロカワモズク

2020年以降、本種の生育は確認されていない。

キタノメダカ

工事前の最多個体数は200個体。
2021年8月～2022年5月は個体が確認されなかったが、2022年8月には50個体を確認。

ミズニラ

2019年以降、本種の生育確認なし。

近年個体確認なし

センター裏の池

ナガエミクリ

2022年に個体確認なし。

近年個体確認なし

かえる池

ナガエミクリ2021年以前は約800株の生育を確認。2022年は約500株に減少。
葉が黄色または茶色に変色しているものが多く、健康状態はやや不良。

減少傾向

栗木谷の池

キタノメダカアメリカザリガニが見られるが、大きな個体数の減少は確認されていない。

安定的センター付近～江尻

ニホンアカガエル

工事前より多くの個体が確認されているが、2019年以降緩やかな減少傾向にある。

やや減少傾向

本年は雪解けが遅れたため、産卵数が減
少

基幹水路

アブラボテ

工事前より多くの個体が捕獲されているが、2019年以降減少傾向にあり、工事前の水準に戻りつつある。

やや減少傾向

不明

水田

ヒメビシ

2022年は5月に10株のみ確認。
2020年以降刈り入れがなされなくなり、イネ科草本が高密度に生育するように。

江尻～後谷

ニホンアカガエル

工事前より多くの個体が確認されているが、2019年以降緩やかな減少傾向にある。

チャイロカワモズク

下流側は土砂が流入するようになり、生育密度が低下したが、上流側は生育密度が増加している。

安定的

アブラボテ

近年は30個体以下の確認数で推移。

安定的

シャジクモ

2020年～2022年夏の間は個体確認なし。
2022年秋はイノシシの掘り返し跡付近で2株が生育。

かなり 減少傾向

ヘイケボタル2020年以前は毎年120個体以上を確認していたが、2021年以降、確認個体数が例年の半分以下に減少。

減少傾向

ミズトラノオ

工事前～仮排水管閉塞後にかけて、多数の株の生育が確認されている。

安定的

湿地北部
ホトケドジョウ生息地

センター前水田

やや減少傾向センター前 小水路

センター南の池

湿地出口(江尻)

確認個体数の変動

キタノメダカ

新田 研究田

ビジター
センター
付近

近年の確認状況

営農休止による
水田の乾燥化・貧栄養化
小水路の維持管理がされなくなり、草本が繁茂、目視･捕獲が困難に

調査対象水田における管理・耕作状況の変化

近年個体確認なし

水路の運用状況が変化、
ほぼ止水状態に減少傾向

アメリカザニガニの食害
池の管理状況の変化
アメリカザニガニの食害
イノシシ掘り返しによる生息場所破壊

不明（湧水に何らかの変化有？）減少傾向
やや減少傾向

営農休止によるイネ科草本の繁茂
本年は雪解けが遅れたため、産卵数が減
少

基幹水路

後谷

水田・耕作放棄地

5

トンネル工事に起因

地蔵谷(No.3の沢）の流量低下による水田の営農休止

考えられる
増減の
主な要因

気象条件に起因
生息環境の変化不明

5

資料 4－4

北陸新幹線、中池見湿地付近モニタリング調査等
フォローアップ委員会（第８回）
移植植物調査令和 4 年 12 月

独立行政法人 鉄道建設・運輸施設整備支援機構 北陸新幹線建設局

移植植物調査

１．調査概要 ･･･････････････････････････････････････････････････････････････････････

1

1.1 はじめに ･････････････････････････････････････････････････････････････････････ 1
1.2 重要植物種の移植について･･････････････････････････････････････････････････････ 1
２．確認状況 ･･･････････････････････････････････････････････････････････････････････

2

2.1 カシワバハグマ ･･･････････････････････････････････････････････････････････････ 2
2.2 ナツエビネ ･･･････････････････････････････････････････････････････････････････ 3

１．調査概要
1.1 はじめに1.2 重要植物種の移植について

深山トンネル工事に先立ち植物調査を行った結果、樫曲および大蔵の改変範囲とその近傍で重要な植物種が確

深山トンネルの出入口で確認され、移植を実施した重要植物種は以下の通りである（表-2）。

認された。このため、平成 30(2018)年 6 月にこれら重要な植物種の移植を行い、その後計 4 回の移植後の状況確認

移植地の条件としては以下が挙げられる。

調査を行った。

①移植先の環境として適していること②移植後に長期的に生育環境が維持されること
表-1 各重要植物種の移植後の状況確認時期について
カシワバハグマ

ナツエビネ囲）を移植地として選定した。なお、移植地は自生個体からは多少離れた場所、かつ、元来低密度で生育している

環境省－

絶滅危惧Ⅱ類場所としており、移植による密度過剰が発生しないように配慮している。

福井県

県域絶滅危惧Ⅱ類

県域絶滅危惧Ⅱ類

移 植 種
RDB

これらの条件に適した場所を検討し、図-1(1）及び図-1(2)に示すカシワバハグマ・ナツエビネの自生地（非改変範移 植 日

表-2 移植を実施した重要植物種と移植概要

2018 年 6 月 7 日

1 回目

2018 年 10 月 24 日

移 植 種

カシワバハグマ

ナツエビネ

現地

2 回目

2019 年 9 月 15 日

2019 年 7 日 10 日

移植株数

5 株

1 株

状況確認

3 回目

2021 年 9 月 20 日

2021 年 7 月 6 日

移 植 元

樫曲地区(深山トンネル入口)

大蔵地区(深山トンネル出口)

4 回目

2022 年 9 月 17 日

2022 年 7 月 30 日

移 植 先

（非公開）

（非公開）

改変地内に生育のため改変地境界に生育、改変後は生育

移植理由

箇所の環境が大きく変化するため※本図は、重要種の保全のため非掲載とした。

※本図は、重要種の保全のため非掲載とした。

図-1(1) 移植候補地の選定（深山トンネル（入口）：樫曲地区）

図-1(2) 移植候補地の選定（深山トンネル出口：大蔵地区）-1-

2.確認状況
2.1 カシワバハグマ(1)移植作業時（平成 30(2018)年 6 月 7 日）

(3)移植後の状況確認 2 回目（令和元(2019)年 9 月 15 日）

樫曲地区付近（深山トンネル入口）に生育するカシワバハグマ 5 株を、（非公開）に移植した。

移植したカシワバハグマ 5 株のうち 3 株の生育を確認した。残りの 2 株については来年以降発生する可能性があるため、再度確認する。今後も引き続き、生育状況をモニタリングする。
・テープの直近に移植由来と思われる5株のうち3株確認した。（写真-1）
・確認個体のうち2株は健全（写真-2,3）であり、1株は虫食い等により葉が1枚だけであった。（写真-4）
・上記の3株以外には、移植地の周辺で確認されなかった。
・周囲にはシロダモ、クサギ、ベニシダ、スゲ類等が散生しており、カシワバハグマが被圧されている様子はな

樫曲地区 移植元のカシワバハグマ
5 株を確認し、すべて移植した。

い。

写真非公開

写真非公開

（非公開）地区 移植作業後下肥を実施。ピンクテープでマーキング。
過度の蒸散を避けるため葉先をカット。

写真非公開

写真非公開

写真-1 カシワバハグマ移植地 周辺環境

写真-2 カシワバハグマ（健全）

写真非公開

写真非公開

写真-3 カシワバハグマ（健全）写真-4 カシワバハグマ（虫食い）(2)移植後の状況確認 1 回目（平成 30(2018)年 10 月 24 日）
移植したカシワバハグマ 5 株のうち 3 株の生育を確認した。残りの 2 株については来年以降発生する可能性があるため、再度確認する。今後、生育状況をモニタリングする。

写真非公開

写真非公開

写真非公開

カシワバハグマの活着状況（3 株）-2-(4)移植後の状況確認 3 回目（令和３(2021)年 9 月 20 日）(5)移植後の状況確認 4 回目（令和４(2022)年 9 月 17 日）

移植したカシワバハグマ由来と思われる新規株 3 株を確認した。3 株の内 2 株は蕾を付けているのを確認した。

カシワバハグマを 5 株を確認した。蕾や花を付けている個体は存在しなかった。今後も引き続き、生育状況をモ

今後も引き続き、生育状況をモニタリングする。

ニタリングする。

・移植の際に取り付けたピンクテープ2つが落ちているのを確認した。

・前回(2021年)に確認した移植株由来と思われるカシワバハグマ3株と新規株2株を確認した。

・テープの直近に個体は存在せず、少し離れた場所に3株の生育を確認した。

・移植地の谷内には流水の痕跡が多く見られた。所々に土砂が溜まり、表土が流失している箇所も見られた。

・確認場所や写真を比較して判断すると、確認した3株は移植個体そのものではなく、移植個体由来の次世代

・上記の影響から土砂に埋もれた個体や葉の小さい個体が多く見られた。

の個体ではないかと推察される。

・蕾や花を付けた個体は見られず、被害状況に差はあるが、全ての株で虫食いが見られた。

・移植株の世代交代が行われたとすると、移植後の生育状況に関しては順調に推移したと考えられる。

・周囲の植生は前回(2021年)と同じく、シロダモが旺盛に生育している。

・周囲の植生は前回(2019年)に比べて、シロダモ、クサギ、スゲ類等がやや増加している。

写真非公開

写真非公開

写真非公開

写真非公開

写真-1 カシワバハグマ移植地 周辺環境

写真-2 カシワバハグマ新規株Ａ（蕾あり、葉4枚虫食い）

写真-1 カシワバハグマ移植地 周辺環境

写真-2 カシワバハグマ（葉3枚、土砂に埋もれる）

写真非公開

写真非公開

写真非公開

写真非公開

写真-3 カシワバハグマ新規株Ｂ（花なし、葉7枚）

写真-4 カシワバハグマ新規株Ｃ（蕾あり、葉1枚虫食い）

写真-3 カシワバハグマ（葉9枚、小さい葉が多い）

写真-4 カシワバハグマ（葉4枚、虫食い被害大）-3-

2.2 ナツエビネ(3)移植後の状況確認 2 回目（令和元(2019)年 7 月 10 日）(1)移植作業時（平成 30(2018)年 6 月 7 日）

移植したナツエビネの生育を確認した。今後も引き続き、生育状況をモニタリングする。

深山トンネル（出口）：大蔵地区付近に生育するナツエビネ 1 株を、（非公開）に移植した。
・スギの落葉に埋もれ、地上にわずかに出ているものの、葉は大部分が黄色または黒に変色していた。
（写真-2、3）・周囲にはノササゲ、シロダモ、タチドコロ等が見られた。
・移植先近傍に自生していた株は健全に生育していた。（写真-4）

写真非公開

写真非公開

大蔵地区 移植元のナツエビネ
土ごと掘り返し移植した。

写真非公開

写真非公開

写真-1 ナツエビネ移植地 周辺環境

写真-2 移植したナツエビネ（発見時）

写真非公開

写真非公開

写真-3 スギの落葉を除去

写真-4 移植先近傍に自生するナツエビネ（非公開）地区 移植作業後下肥後に移植した。

(2)移植後の状況確認 1 回目（平成 30(2018)年 10 月 24 日）
移植したナツエビネは活着していた。今後、生育状況をモニタリングする。

写真非公開

ナツエビネの活着状況-4-(4)移植後の状況確認 3 回目（令和３(2021)年 7 月 6 日）

(5)移植後の状況確認 4 回目（令和４(2022)年 7 月 30 日）

移植したナツエビネの生育を確認した。今後も引き続き、生育状況をモニタリングする。

移植したナツエビネの生育を確認した。今後も引き続き、生育状況をモニタリングする。

・前回に比べて、落ち葉等の影響もなく、健全な状態で生育していた。（写真-2）

・前回に比べて、葉に虫食いが見られ、展葉幅が比較的狭くなっていた。（写真-2）・偽球茎（バルブ）が何らかの影響で地上に露出していたため、軽く土を被せた（写真-3）。

・周囲に生育するシロダモが大きくなりつつあり、日照条件がやや悪化している可能性がある。

・周囲にはシロダモ、ヤブツバキ等が見られた。

・移植先近傍に自生していた株は健全に生育していた。（写真-3）

・移植先近傍に自生していた株は健全に生育していた。（写真-4）

写真非公開

写真非公開

写真非公開

写真非公開

写真-1 ナツエビネ移植地 周辺環境

写真-2 移植したナツエビネ

写真-1 ナツエビネ移植地 周辺環境

写真-2 移植したナツエビネ

写真非公開

写真非公開

写真非公開

写真-3 偽球茎が露出

写真-4 移植先近傍に自生するナツエビネ

写真-3 移植先近傍に自生するナツエビネ-5-資料4－5北陸新幹線、中池見湿地付近モニタリング調査等
フォローアップ委員会（第８回）
ノジコ調査

令和4年12月

独立行政法人 鉄道建設・運輸施設整備支援機構 北陸新幹線建設局

ノジコ調査１．調査目的 ･･････････････････････････････････････････････････････････････････････････

1

２．調査方法・調査地点 ････････････････････････････････････････････････････････････････

1

３．調査結果（ノジコ） ････････････････････････････････････････････････････････････････

２

４．調査結果（鳥類全体） ･･････････････････････････････････････････････････････････････

４

５．考察（2021年度結果より） ･･････････････････････････････････････････････････････････

７

６．今後の課題 ････････････････････････････････････････････････････････････････････････

８

１．調査目的

２．調査方法・調査地点

指標生物の他に、深山トンネル工事による水環境の変化や植生の変化、北陸新幹線構造物等に伴う間接的な影響を受

ノジコの秋季の渡来のピーク（10月中旬）に合わせて、図１の3地点（網場М、Ｂ、Ｆ）でかすみ網による鳥類標識

ける可能性がある種として、中池見湿地のラムサール条約登録湿地要件になっているノジコに着目し、環境影響などの捕獲調査を10月10～24日の計15日間実施した。かすみ網の展開は毎日5:00から12:00までとし、誘引音声としてノジコ調査・検討を目的として、工事開始前から工事終了後にかけて継続的なモニタリングを行う。

の鳴き声が入った音声をポータブルスピーカーで各網場の中心で流した。また、補足調査として各網場周辺でルート
センサス調査を3日実施した。各網場の概況を表１に示す。

なお、調査方法等は過年度に実施した同様の調査「北陸新幹線、468k0・469k0間環境調査2報告書（平成26年度秋期
ノジコ標識調査）」（公益財団法人 山階鳥類研究所、2014年）との比較が可能なように設定した。

表１ 各網場の概況■全体的な植生の傾向
（非公開）

網場Ｆ
期間：10月10日～19日（追加:20～24日）
植生：
（非公開）
断面植生図
※ 本図は、重要種の保全のため非掲載とした。

ミゾソバ：
（非公開）

網場Ｂ
期間：10月10日～19日※ 本図は、重要種の保全のため非掲載とした。

植生：
（非公開）
断面植生図
※ 本図は、重要種の保全のため非掲載とした。

ミゾソバ：
（非公開）

網場Ｍ
期間：10月10日～24日
網場Мは中池見湿地内で工事の影響を比較的受けやすい箇所と考えられるため15日間実施。
植生：
（非公開）

断面植生図
※ 本図は、重要種の保全のため非掲載とした。

図１ かすみ網設置場所

ミゾソバ：
（非公開）

資料4-5

1頁

表５ 日別確認個体数
月

日

調査網場

10/10

10/11

10/12

10/13

10/14

M(

)＆B(

10/15
)＆F(

10/16

10/17

)

10/18

10/19

10/20

10/21
M(

10/22
)＆F(

10/23

10/24

)

調査時間
1.5H
7H
7H
7H
7H
7H
7H
4H
7H
7H
7H
7H
7H
7H
7H
天
候
雨一時曇
晴
曇
晴
晴
晴後曇
晴
曇後雨
曇
晴
晴
晴一時曇
曇
曇
晴一時雨
平均気温
19.5℃ 15.4℃ 17.6℃ 17.6℃ 18.2℃ 18.4℃ 19.5℃ 22.1℃ 17.0℃ 14.0℃ 13.6℃ 16.7℃ 20.2℃ 19.1℃ 16.0℃
1 ノジコ
4
10
27
19
32
44
28
17
32
13
6
10
1
6
1
2 カシラダカ
2
1
2
4
1
6
4
7
5
9
6
3 ノビタキ
1
10
13
6
2
2
2
3
1
2
4 オオジュリン
2
3
4
5
4
2
1
1
1
5 ウグイス
1
4
2
2
3
2
1
1
2
1
6 ノゴマ
2
4
2
2
4
3
1
1
7 アオジ
1
2
9
2
3
8 コヨシキリ
42
1
2
2
1
9 ビンズイ2
2
1
3
2
1
10 アトリ
4
1
1
1
11 メジロ
1
1
1
3
12 モズ
1
1
3
13 オオヨシキリ
1
1
2
14 シマセンニュウ
1
1
1
1
15 シジュウカラ
1
2
16 メボソムシクイ上種
11
1
17 キセキレイ1
1
18 ヤブサメ1
1
19 アリスイ1
20 シベリアジュリン
1
21 コサメビタキ
122 エゾビタキ
1
23 ホオジロ
1
24 ミヤマホオジロ
1
合計羽数
6
25
46
35
50
58
50
36
49
25
18
28
18
25
13
種数
3
4
6
8
8
10
12
7
10
6
9
10
6
8
6
※悪天候のため、10/10および10/17は調査時間を短縮して実施した。(10/10：9:30～11:00、10/17：5:00～9:00)※調査期間中の再捕獲個体を除く

資料4-5

6頁

15日間
合計
時間
61.5H
合計
羽数
250
47
42
23
19
19
17
12
11
7
6
5
4
4
3
3
2
2
1
1
1
1
1
1
482
24

資料-5

北陸新幹線、中池見湿地付近モニタリング調査等
フォローアップ委員会（第８回）

環境保全措置の具体的な取組について

令和 4 年 12 月

独立行政法人鉄道建設・運輸施設整備支援機構

北陸新幹線建設局

環境保全措置の具体的な取組について

１． 工事による改変部の緑化・植生について･･････････････････････････････････････････ １
２． 還流配管の撤去について････････････････････････････････････････････････････････ ３
３． 今後の委員会・モニタリング調査スケジュール（案）･･････････････････････････････ ５
４． 「後谷」の現況と保全措置について（案）････････････････････････････････････････ ６

５-１．工事による改変部の緑化・植生について○ 植樹するエリアについて
トンネル出口付近の植生調査を行った結果、コナラ、シイ・カシ、先駆性樹林、竹林の分布が確認できた。（図-5）
また、周辺の木の間隔を測定したところ約3～6ｍであった。（図-6）〇植樹するコナラの間隔、範囲及び、本数について
現地の木の間隔は約3～6ｍ程度であったが、将来的な樹冠の広がりを考慮した上で「森吉山麓高原自然再生事業実施計画書」を参考にし、約2.5ｍ×2.5ｍの間隔を基本とする。（図-7）参照【森吉山麓高原自然再生事業実施計画書 平成18年10月策定、平成21年4月変更 環境省】
植樹するエリアと本数は、竹林分布範囲や事業用地近接箇所を除いた平坦地等とし、約1，570㎡の広さに250本程度を考えている。（図-8-1,2）

図-7

図-5

深山トンネル出口付近 植生状況図

図-6

深山トンネル出口付近 樹木間隔測定状況

植樹間隔「森吉山麓高原自然再生事業実施計画書 平成21年4月変更」

図-8-2

植樹範囲図

図-8-1

植樹範囲図

2

５-２．応急的な水位回復措置設備の撤去○ 還流配管の設置に至った経緯について「北陸新幹線、中池見湿地付近深山トンネル等工事に係る環境管理計画（H30.10）」【応急的な水位回復措置の実施（P20）】に基づき、工事により水位低下等の影響が見られた場合の対策として速やかに水位対策措置が講じられるよう、後谷下流部の水を還流するための送水管を設置していた。
（別紙-1）○ 還流配管の撤去について
下記理由により還流を行うための送水管設備の撤去を行いたい。
① トンネルの掘削及び覆工（仮排水管閉塞）が完了したため
トンネル本体工事は、令和 2 年 8 月 3 日に貫通し、令和 3 年 8 月 10 日覆工コンクリートの施工が完了、令和 3 年 8 月 25 日に仮排水管の閉塞が完了したことでトンネル本体が完成した。トンネル本体工事完了から 1 年 3 ヵ月経過しており、今後工事を起因とする急激な水位変動が発生する可能性は考えにくい。
② 学習田への導水（仮配管・仮設ポンプ）による応急措置を実施したため
地蔵谷（NO.3 の沢）の流量が少なくなくなることで影響が出ていた学習田については、図-1 のとおり、令和 4 年 4 月に仮設の導水管設置による応急措置を行った。
③ 水質が違う内池見川を水源とする還流は、生物への影響が否定できないため還流については、第 5 回委員会時に市民の皆様の意見を踏まえて検討することと審議頂いた。その後市民の皆様と意見交換を実施し、水質が異なる内池見川を水源とする還流は生物への影響が否定できないことから還流させない方針とし、還流実績はない。

図-1

学習田への導水（仮配管・仮設ポンプ）3

５-３．今後の委員会、モニタリング調査スケジュール（案）○ 工事について
深山トンネルは2019年1月～2020年8月に掘削が行われ、2021年8月にトンネルが完成した。現在は、軌道・電気等の開業設備工事が行われており、2024年春に完成・開業予定である。
○ フォローアップ委員会について工事による中池見湿地等への影響について、モニタリング調査結果等に基づいた技術的な助言を得るべく2016年11月に設立した。トンネル完成から約2年経過する2023年を以って、これまでの結果や保全措置方針の取りまとめを行った上で委員会を終了することとしたい。なお、委員会終了後も項目を抽出した上で継続的にモニタリング調査を実施し、地下水や指標生物（希少種）のデータ蓄積、情報共有を行っていく予定である。

2016年度

2017年度

2018年度

2019年度

2020年度

2021年度

2022年度

2023年度

2024年度

2025年度

2026年度Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ
準備工
トンネル掘削・モニタリング項目の抽出
・「後谷」保全措置の方針
・(仮称)報告会の方向性整理
・フォローアップ委員会まとめ（案）

防水工・覆工仮排水管閉塞
フォローアップ
委員会
環境管理計画

①

②

③

④
★

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

⑩

・「後谷」の現況、保全措置について・フォローアップ委員会まとめ
・(仮称)報告会への移行
・環境管理計画(更新案)
・モニタリング、後谷保全措置の報告

水文
猛禽類
指標生物
移植植物
ノジコ
（仮称）
ﾓﾆﾀﾘﾝｸﾞ報告会

●

●

●

モニタリング（項目抽出）
保全措置

後谷の保全措置5

参考資料1

北陸新幹線、中池見湿地付近モニタリング調査等
フォローアップ委員会（第８回）

環境管理計画

令和4年12月

独立行政法人 鉄道建設・運輸施設整備支援機構 北陸新幹線建設局

1
1
2
4
7
7
8
9
10
11
11
20
21

1

2)
1-7
NGO NPO

NGO NPO
1-6

NGO NPO

1-6

3

1-7

8

9

6

27

3
28

11

1)

20

26
pH
NPO

DO
SS

BOD

COD

Mn
Na K Ca Mg Cl

SO4 HCO3

EC
2

4

1-8

2-1

2-2

2-3

1-8

10

11

7

14

1)

1)~8)

1)

2)

No.9 No.2

2-4
25
722

1
27

10

27

3)
2

4)

5)

20

21

13

6)

7)

8)

22

14

参考資料 2-2（非公開）

北陸新幹線、中池見湿地付近モニタリング調査等
フォローアップ委員会（第８回）
指標生物調査（非公開資料）

令和 4 年 12 月

独立行政法人 鉄道建設・運輸施設整備支援機構 北陸新幹線建設局

参考資料3北陸新幹線、中池見湿地付近モニタリング調査等
フォローアップ委員会（第８回）

市民(地元NPO 等)側意見

令和4年12月

独立行政法人 鉄道建設・運輸施設整備支援機構 北陸新幹線建設局

2020
1/3

2022

1/3

2020

2021
11

35

1

1

2

No4
No.3
No5

2

3

4

5

6

7

8

9

10

5

1
2022

10

28

2022

2

1
7

1 1.2m

15

50

1

10cm

2
13

33

2
sp.

1

1

sp.

Polycentropodidae sp.

1
BOTHRIOPLANIDA sp.

sp.

2014

2019

13

10cm

2020

10

24

3cm
2021

4
2021

8

0cm
2020

10

10
2

10

13

11

10

2022

8

2

11

10

2

21

4

1

2021

1

2

11

1

2

2020

3

4

12

13
2021/4/1
2021/5/1
2021/6/1
2021/7/1
2021/8/1
2021/9/1
2021/10/1
2021/11/1
2021/12/1
2022/1/1
2022/2/1
2022/3/1
2022/4/1
2022/5/1
2022/6/1
2022/7/1
2022/8/1
2022/9/1
2022/10/1

(2019)

2
2021

1

15

5m
2020

2021

10

10

13

3

7

14

北陸新幹線、中池見湿地付近モニタリング調査等
フォローアップ委員会（第 8 回）
議事録
開催日時：令和 4 年 12 月 4 日（日）13 時 00 分～15 時 00 分
開催場所：鉄道・運輸機構 敦賀鉄道建築建設所 1 階会議室
（北陸新幹線建設局長あいさつ、委員等の紹介、前回議事録確認の後）
1.前回委員会での指摘事項と対応方針
事務局より資料２の説明を行った。
【委員長】
ありがとうございます。どれもこれから後の資料で報告があるとは思うのですけれども、ご覧になって何かご質問はありますか。
【委員】
GBIF の登録に関してなんですけれども、こちらに関しては環境省自然環境局の野生生物
課と生物多様性センター、それから国立環境研究所の生物多様性領域と調整させていただ
きまして、基本的に国立環境研究所がこの GBIF の日本ノードとなっていますので、そちらのほうでデータを受け取ることは可能だということになっています。環境省に関しまして
は環境省を介さずに直接 JRTT さんと国立環境研究所のほうでやっていただいて問題ないということになっていますので、基本的にデータの受け渡しに関する動きは整っています
ので、あとは実際やりとりしていただくということになるかなと思います。以上です。
【委員長】
ありがとうございます。これに関して、よろしいでしょうか。直接データを持っている方が国環研に連絡をしてもらっていいということなので、どこか通さないでやれるのでいいと思います。
【事務局】
鉄道・運輸機構の方で進めていきたいと思います。
【委員】
今の GBIF の件ですけれども、生物関係のデータについて GBIF はいいと思いますが、水文関係のデータも引き取って公開してくれるのか、そういうシステムが整っているのかどうかがわかりません。今回の中池見関係のモニタリング調査のデータはセットになっているほうがいいので、バラバラに提供するのではなくて、セットにして公開されることが望ましいと思います。
【委員長】
ありがとうございます。そういう意見があったということで、よろしくお願いします。
1

それぞれの資料で報告があると思うので、こういった時に十分かどうかというのを見てもらったらいいのではないかと思います。
それでは、先に進んで深山トンネル工事施工状況の報告をお願いします。

2.深山トンネル工事施工状況（報告）事務局より資料３の説明を行った。

3.モニタリング(水文)調査（報告）事務局より資料４-１の説明を行った。
【委員長】
ありがとうございます。大変いろいろなことがあって複雑ですけれども、水の問題は一番重要なところだというふうに思います。
それでは最後の説明につきまして前回指摘されたことも入っていたと思いますし、ご質
問、ご意見をお願いします。
【委員】
大蔵側の OKR-F2 の流量が増えていますが、ひとつ上側の沢ではあまり増えていません。
地域性みたいなものが反映されているのかどうかということがまず 1 つです。もう 1 つはトンネルの方向でウォーターバリアをして軸方向の流れをある程度遮断しているということだと思うのですが、大蔵側のところで 1 か所ありましたね。ここが場合によっては軸方向に関してはたくさん流れてきていて、バリアを越えて溢れて大蔵側に出ている可能性はないのかどうか。その辺はいかがでしょうか。
【事務局】
仰る通りで、戻るっていう観点で言えば大蔵側全体が戻ってくると思うんですがそうではなくて、本当のトンネルの直下周辺のみだけ水が戻る、あるいは増えているという状況ですので、今委員がおっしゃったようにバリアはしつつもバリアの周辺の水みちを介してトンネル近傍だけが水が戻っている、増えているという状況と考えていますので、全体的な山の元々の水みちに戻ったというわけではなくてトンネル周辺のみ戻ったというふうに考え
ています。
【委員】
軸方向に下り勾配でずっと水が流れるからそちらのほうに水が移動して流量が増える沢もある状況だと。
【事務局】
やはりトンネル周辺あるいは直下に、他よりも流れやすい水みちが形成されているという状況だと思います。
【委員】
2

先程の深山全体の地下水の戻りの話ですけれども、早くて５年長くて 10 年ぐらいというざっくりした計算ですが、私も大体その幅で動くのではないかとは思います。地下水がどん
どん上がってくると今度は地下水と沢の出口のところの動水勾配が大きくなりますので当然流出量が増えますよね。そうすると当初出ていたボリュームだけで計算しても結果的には段々、初期はたくさん上がりますけれども、段々上がりにくくなって外に出て行くようになる。だから最終的には全体の失われたボリュームに戻ろうとする時間を考えると 10 年ぐ
らいの計算のほうが妥当じゃないかなとそんなふうに思います。
【委員長】
はい。ありがとうございます。
【委員】
今、水文に関する解析に対するコメントを出していただきましたが、基本的に、今日も過去にも打合せしていましたけれども、僕も同じような意見です。今回ちゃんとウォータータ
イトでシールドをして水を止めたけれども、地下水の流れの複雑さというのか、先程も意見がありましたけれども縦断方向の地下水の流れが思った以上に出てきているのではないの
かなっていう、これは予測というか推測にしか過ぎませんけれども、そういうふうな気がいたします。どちらにしても回復するであろうという年数でありますけれども、恐らく２番（10 年）に近い。そして水位が回復するに伴い湧水量も増えてくる可能性があって回復のスピードが遅れていくというふうなことがあるかと思いますので、５年とか 10 年というス
パンはありますけれども、恐らくはそういった 10 年ぐらいのスケールになるのではないか
なというふうな、確定はできませんけれども、そういう印象を持ちました。ですから、いずれにしても今後ともターゲットを絞った形で地下水もモニタリング、先程から出ています、
例えば 10 年単位のですね、地下水の回復をチェックしていく必要があるのではという気持
ちであります。その辺をまた検討していただければと思います。
【事務局】
ご意見ありがとうございます。引き続きモニタリング調査のデータを注視しながら予測についてリバイスできるところはしていきたいというふうに考えております。
【委員】
今の回復の件ですけれども、トンネルが掘られる前の状態に 100％戻るとは思われないほうがいいと思います。トンネルが掘られて今軸方向に少しずつ水が抜けていますが、先ほど1％ぐらいというお話だったのですが、その 1％水が抜けている状態が恒常的にあるという状態でバランスを取りますから、昔と比べたら少し低目になるかもしれませんが、いずれにしてもどこかで。
【委員】
資料をちょっと見て大変失礼な質問で、水文のことを教えていただきたいのですが、いわゆるトンネル工事に基づく水の吹き出し量が 300Ｌ/分ちょっとくらいですね。それが現在は 100 分の 1（3L/分）ですか、ある意味ではトンネルから外に湧きだす量は 0 というかそ
3

れに近い。ところが今日見ました№３は枯れススキではないがそれ以上に全然出ていないということは今日の結論では 10 年間で戻るのは大変だぞというお話ですね。そうしますと長丁場で 10 年間はあそこの№3 は水が出ないことも十分考えられるのでしょうか。その辺
りどのように解釈されているのでしょうか。水文の先生にお聞きしたいです。教えてください。
【委員】
先程断面図が出ていたと思うのですけれども、28 ページの緑のところがブルーの線まで下がりました。2019 年からトンネルを掘って随分下の方に行ってしまったのが、今ちょっとずつピンクの線まで戻ってきていますので、このピンクの線がどういう上がり方をする
かはちょっとモニタリングしないとわからないのですが、どこかで地表面と交差するところが出始めれば、そこが流水の最上点になるだろうなと。ですからこの地表面とピンク線の戻り具合を見ながらですので、10 年経たないと戻らないというわけではないですが、ちょっとこれは予測が難しいところがあるのですが。
【委員】
いわゆる水の抜ける量は、よくわかりませんが 0％近くなったと、もう水は抜けない。しかしながら№3 は出てこない。いわゆるそれは内部構造ですか、そういう構造の変化に基づいたものなのでしょうか。いわゆる構造的な変化であればもう戻らないというかそういうことも考えるので地盤の影響も大きいのでしょうか。その点がわからないので教えてください。
【委員】
地下水位が戻ってくれば湧き出しはまた復活すると思います。
【委員】
いわゆる地下水位の戻りというのは地盤の影響というのはないのでしょうか。
【委員】
今言ったのはトンネル工事で水を抜いてしまいましたが、トンネルで抜ける水の量は、今は１％程度になりましたから、これからは貯金がどんどん増えていきますのでちょっとず
つ上がっていって、どこかでまた地下水位面が地表と交差する状況になれば戻ってくると
思います。
【委員】
いずれにしましても断定的な推測はできず、推論的な方策から脱しえないというふうに考えてよろしいのでしょうか。
【委員】
そうですね、断定的というのは難しいと思います。
【委員】
なぜこんな質問をしつこくしたかというと、№3 は非常に今日のキーワードかなと私は思いますのでその辺りの関連でまた後で質問をさせていただければと思います。ありがとう4ございました。
【委員】
今の状況ではブルーの 2021 年が底を打っているような感じに見えます。もう少しデータを取って、現状の赤い線より少し上にでも回復してくればちょっとずつ回復の期待は持てるかなと思います。
【委員】
ありがとうございました。
【委員】
ちょっと専門外で申し訳ないですが、№3 と№5 で影響が出ているということですけど、
実は№4 がちょっと気になっています。先程地元のメンバーからもマンガンの廃坑ですか、中に入ってみたらどうも水の水位が減っているというような話がありましたし、個人的に写してきた沢の湿地のところも植生が変わっているので、もしかすると乾いてきているかもしれないという気がしています。11 ページの№4 と隣の№3 もそうなのですが、三角堰が決壊した時の数字が計測不能のために 0 になっていると思うのですが、実際にはあまりにも流れたから決壊したのであれば上に振れていたと考えたほうがいいのかなというのもありまして、ちょっと№４のところの水文のデータだけで把握しきれないような部分があるのではないかと思うのですがどうでしょうか。
【事務局】
そうですね。№4 については上流方で地下水位観測をしていない関係で、流量だけの判断になっています。そのため流量的には若干減少しているかなぐらいの傾向は見てとれるものの、現時点で流量はあるような状況です。委員が言われたような№4 の植生、下流側で植生が変わっているということについては、詳細に調査したわけではないので断定できませんが、変わらず表面に出ていない地下水が浸透していっている状況ではありますので、大きな変化はないのかなと感じています。
【委員】
ちょっと気になっているところもあるので引き続き見落としがないように観測をお願いしたいなと思います。
【事務局】№4 下流の植生については注視していきたいと思います。
【委員】
今言われたように№4 の流量自体はそんなに極端には減っていないっていうお話ですよね。ですから流量だけという形で見ると、いわゆるこの地域から集まってきた積分されたトータル量みたいな形のものはそこそこ分かるのですが、今言われたような、それが局所的なところへどう影響してくるかというのは、そこまでの予測というのは難しいかなという気がいたします。
【委員長】
5

水関係じゃない方からの質問に対してそういった見解もあるのですが、やっぱりこれは、
正解はこうだというのが出せないような問題だというふうに思います。
【委員】
今№4 のところで水位観測の井戸がないので地下水位の変化が追いかけられない。ただ、B-4 とか B-12 の地下水位の変化を見ながらですが、連動して№4 の上流の沢あたりの水位が戻っていく可能性がある。これは可能性だけですけれども、周りのボーリング孔の水位回復を見て推測するしかないなと思います。
【委員】
今回水色の線とピンクの線 2 つの比較になると思うのですけど、先程の推測では 5 年～
10 年で復活するかもしれないというお話でした。しかし、このモニタリングはその期間ずっと継続できないのではないかなと思うのですけれども、3 年、4 年とある程度データの点が得られれば推測できるものですか。
【委員】
水位が上がれば上がるほど上昇速度が遅くなるので、どれぐらい遅くなるのかわからないのですが、線形では繋げないだろうなと思います。
【委員】
そうなると５～10 年後の結末が見えない。事業期間中のモニタリング終了以降の変化が見えなくなってしまうと思うのですけれども、その辺りが若干不安である。要はあと 2、3年の実測データしか見えないから、その期間中に水位が回復していなかったら、単にそれで終わりなのか、その後 5 年でどれぐらい上昇する見込みがあるのか推測可能かというところ。事業期間と水位上昇変化のタイムラグの関係ですね。ある程度予測ができるのであれば少し希望が持てますけど、予測も難しいとなると本当に最終的な結果がわからなくてなってしまうのではないか。
【委員】
全体の地下水位のシミュレーションを非定常で 20 年ぐらいのスケールでやって、もうこ
れ以上水位の変化がなくなりましたというところまでいけばそこで安定した状態になります。その状態がこの断面でどういった状態になるかという話になるので、それがいつになるかというのは、そのシミュレーションを今からやるというのは大変なので、細かくモニタリ
ングを続けて水位観測を続けていくのがいいのではないかと思います。
【委員長】
細かくモニタリングを続けるというけども、どこまで続けられるかは事業との関係で悩ましいところですね。
【事務局】
後の審議事項にも絡んできますのでその辺りも含めてご議論いただければなと思います。
【委員長】
水文に関する説明について他の方いかがでしょうか。生物の分布なんかにも関係するこ6

とだから後のほうでも同じようなことが出てくるかもしれません。では、そういうことで今の資料 4-1 についての解説と質問はとりあえず置いといてその次に進めましょうか。

4.モニタリング(動植物)調査（報告）事務局より資料４-２～４-５の説明を行った。
【委員長】
ありがとうございました。動植物関係は非常にたくさんありますけれども、ただいまの説
明について関係した人は何か補足があればしてもらえればありがたいですし、疑問、ご意見等何でもよろしいのでどうぞよろしくお願いします。
【委員】
質問というわけではないですが、ノジコが環境の影響が多少あり得るという説明だったのですが、ノジコが減った要因というのはどういう環境の影響でしょうか。いわゆる餌の影
響でしょうか。それとも何か他の要因があるのでしょうか。
【委員】
あくまでも私の分かる範囲で、わかっていないところもあるみたいなのですが、一般的には陸鳥なのだけれども水があるところに多い鳥と言われていて、特に中池見湿地で調査すると記録のほとんどが林でなくて湿地です。特にミゾソバのような下草のある場所に多いということで、それで 2020 年からですか、網場付近の環境も影響があるだろうということ
で植生の調査なども行っています。そのためにミゾソバばかりではなくて例えば小さな虫
なんかも食べるのですけど、特にミゾソバのあるところに多いだろうというところもあってミゾソバの生え方なんかも見ている状態です。水のことで言いますと網場 F というのが植生調査からいくとちょっと乾燥傾向にあるのではないかというので、後谷の水の話もありましたけど、ノジコに関しては工事の直接の影響の他に水の影響と両方考えていく必要があるのではないかなと思います。今年のノジコの調査では数字の上で戻ってはいるのですが、天候の条件が良くて、今までにあまりないことなのですけど全く調査ができない日が
1 日もなかったのです。それで最初の資料４-５の２ページのところに 1 日当たりの数というのも触れていますけれども、それでも数は少し回復したのかなというふうなところがあります。それからノジコの渡りの時期を概ねカバーするような調査をしているので数についてはある程度押さえていますけど、他の鳥は渡りの時期がちょっと違うのでノジコほど正確なことは言えないです。というふうな状況になっています。例えば、ちょっとお話のついでですけど、浜坂は大体調査する期間がちょっと短いのでややデータは不安定ですけど、同じ福井県内にあって新幹線の影響はなかろうっていう場所なので、ここは参考にしていきたいというふうに考えているところです。ノジコの繁殖地と中池見のような中継地だと、若干環境が異なるかもしれないなというふうには思っています。今までの分析からいくと、
ヨシ原の面積とノジコの数が関係するので、後谷は湿地（ヨシ原）の面積が小さいから数が7少ないのではないかと、面積あたりならば中池見湿地と大体一緒ではないかという話は出ています。それと繁殖地として利用するならば、むしろ後谷のほうが大体こういう場所で繁殖しているかもしれないということもあります。もし新幹線の影響があった場合の対応策となると、さっきご説明しました湿地の復元ぐらいしかなかなか思い当たらない。ノジコの話をしだすと止まりませんけど、大体わかる範囲でこんなところで、あとは他のところとの比較分析も必要かなと思うのですけど 100％原因を特定するというのは難しい。あと工事現場が今年ちょっと落ち着いてきています。夜になっても照明がほとんどなかったので、そのことが、数が回復した可能性の一つにはなるかもしれないというふうに考えております。引
き続き調査してもうちょっと何かわかってこないかなということはあります。
【委員長】
ありがとうございます。一番最後の照明がなかったから数が回復したというのは、どういうことからそのように言えるのですか。
【委員】
明かりの関係とかもそうですが渡りの時間帯が鳥の種類にもよるらしいのですけど、少しでも工事現場が落ち着いていればそれだけで影響は少ないのかなということは思います。
【委員長】
何かよくわからないのですが。
【委員】
例えば、小鳥については夜の間に渡る鳥もあるというので、ノジコについてはどの時間帯かなというところはあるのですけれども、やっぱり夜に明かりが点いていると恐らく小鳥類は影響を受けているのかなというふうには思います。ただ細かい行動や、どこにねぐらがあってとかいうのがいまだにはっきりしませんし、後谷の部分は出現時間がちょっと遅い
ので湿地の方と利用の仕方が違うのではないかとは言われていますけど。具体的な影響については、詳しいことが分かればもうちょっと調べてみたいとは思います。今までは夜も結構明かりが点いていたのがなくなったので、その辺りの違いがひょっとして出ているかもしれないなという気はしています。
【委員】
先程のお話の中で田んぼの営農停止というお話が出てきたと思うのですけれど、全体的なお話を聞いていて水環境の問題、管理の問題と複合的に絡んでいるように感じるのですが、田んぼの営農停止というのは今日の説明の中で端々に出てきたかもしれないのですがもう少し詳しく教えていただきたいなと思います。
【事務局】
私共のほうから説明いたしますが、2 年前ぐらいからトンネルの工事の影響で後谷の沢水が減少したのですが、その頃までは近くに小学校もあったということで、中池見ねっとさんが中心になって基本的に田んぼを営農していたという状況でした。私共も手をこまねいていたわけではなくて、近くから水を供給するということで応急的な対応をさせていただい8ております。その同時期に、中池見湿地全体の指定管理者が変更したタイミングでしたので、その後は田んぼの営農箇所が後谷や中池見湿地で刻々と変化するなど、様々な状況が変化しているタイミングで、水の問題と管理者の問題が複合的に絡んでいる状況となっています。
【委員】
ありがとうございます。水の問題は水文的な問題だと思うのですが、中池見のような二次的自然は人が攪乱して維持されるため指定管理を含めて湿地の管理の方向性が変わること
によって当然様々変わっていくと思います。これは工事とは異なる要因だと思います。そのため、生物モニタリングの情報を見ても、結局それが工事の直接的な影響なのか湿地の管理の問題なのかということが区別できない。複合的な要因が絡んでいるので、この工事の直接的影響なのか否かが正直判断し難いなというふうに感じました。ちょっと感想になってしまいました。
【委員長】
ホタルとか何かコメントはありませんか。
【委員】
いやまた後で、今後の検討というところで。ホタルに関しては、1 週間くらい早くなっているのかなっていう推測はいたしました。例年６月の下旬ぐらいに観察会をやっておりま
して、それが最盛期は 6 月の中旬くらいになってきているので早まっていると思います。
【委員】
指標生物のホトケドジョウについてお伺いします。指標生物の資料の４-３の 6 ページ目、アブラボテ、キタノメダカ、ホトケドジョウなどの魚類については、一番上に何種類かあります。参考資料の２-２の 1 ページ目にホトケドジョウの分布が示されています。中池見湿地の生物を考えると、専門家の先生方の前ではばかられるのですけれども、水生植物とよく似ていると思います。ホトケドジョウの分布パターンは、どちらかというと中池見湿地全体というよりは中池見湿地の中の局所に限られます。意外とそういうことが議論されていな
くて、例えばキタノメダカだとかアブラボテは結構多くいて、中池見湿地全体のユニットの中で考えることができますが、ホトケドジョウの場合には 1 箇所しかいないのですね。私はホトケドジョウの生息を可能にしている限定要因についてまだ理解しきれてはいないのですが、調査によりますと、資料４-３の 6 ページ目に今回は水草が邪魔してよく見られな
かったとあります。したがって正確なところは把握できないけれど、幼魚が確認されているので安泰というニュアンスです。ところが 6 ページ目のホトケドジョウの今までの個体数を見てみますと一番左端の縦の欄、2014 年 10 月には 20 個体も捕れているのですよね。それ以降は 2019 年 5 月のいよいよ工事となるとほぼ 1 匹か 0 か。たまたま 2022 年の 5 月に
7 匹捕れたから安泰というような落としどころなのです。それにしても 1 箇所しかいないということ、ホトケドジョウは基本的には攪乱によって広がる魚種なのですが、それにもかかわらず他所で確認できないということは、恐らくアブラボテ、キタノメダカよりははるかに
9リスキーであるという感じなのですよね。お伺いしたいのはホトケドジョウが生息している水環境をめぐり、湧水量の変動との関係性、それが安定しているかどうか、あるいはどうしてここにしかいないのかっていうことをお聞きしたいのです。
【事務局】
どうしてまでは答えられないのですが、水環境といたしましては明らかに中山側からの水の影響を受けていると思いますので、あとコメントに書いた通りですね、非常に局所的なところですので水自身というよりも全体的な草木の維持管理というところと密接に結びついているのかなというふうに思っております。
【委員】
これから保全策を実行に移すためには中池見湿地全体というよりは、局所々々、あるいはハビタット別の保全というのをある程度モニタリングしていく必要があります。恐らくアブラボテやキタノメダカも残ると思いますが、ホトケドジョウはわずかなファクターが欠ければすぐに絶滅すると思うのです。その辺はよく見きわめて保全策を立てていかなければいけないのではないかと思います。
【事務局】
私共で計測しているデータにつきましては環境省、福井県、敦賀市にも提供していますので、また委員からのご意見についてはお伝えしていきたいと考えております。
【委員長】
他にいかがでしょうか。移植の話とかも出てきましたけれども、植物関係のほうは何かコ
メントは。
【委員】
植物関係ではシャジクモが減っていることが問題かと思いますが、シャジクモの場合は休眠胞子という形で長期間生き残るので、水環境が回復すれば復活すると思います。他の種
子植物に関しても同様に埋土種子として生き残る可能性がありますので、今後の環境をどうするかを示唆する非常にいい例かと思います。
【委員長】
ありがとうございます。
これニホンアカガエルが出ているのですが、ヤマアカガエルがほとんどいないからニホ
ンアカガエルっていうことで調査しているんですかね。
【事務局】
指標生物を設定する時の話でしょうか。
【委員長】
ええ。ニホンアカガエルだけ見ればいいのですけれど。ヤマアカガエルが全く入っていな
いのですね、卵の中には。どちらにしろ、要するにアカガエルの考え方で大事なのは冬にも水が張ってある場所があるかないかというのは非常に重要なので、水が減っていたりすればそういったところは考えなければいけないと思います。
10【事務局】
そうですね。私共の調査では主に今日歩いたところ付近を中心にニホンアカガエルの調査をしていて、そこでは大きな変化はないだろうというふうに考えていますけれども、参考
資料の 3 にも付いている通り NPO の方々については、それぞれの谷の中まで入ってタゴガエルを調査しているという状況で、やはり水との関係を大きく受けているという話も聞いていますので、来年以降も調査においては注視していきたいと考えています。
【委員】
今のお話ですけど NPO だとヤマアカガエルとニホンアカガエルと両方出ていたのではないかと思います。詳しいことは把握していません。両方生息していますのでね。必要ならそういったところも保護するとよいのではと思います。
【委員長】
必要であるかというか、見れば違いはすぐわかるのですけど、卵が違うので。アカガエル
類として一緒になっていることが多いので、これは本当にニホンアカガエルだけですかということを確認したいのです。
【委員】
触った卵塊の大きさの感じで見るとか区別はしていたとは思います。ただ、この調査がどういうやり方かは把握していません。モニタリングサイトの中で調査していたのですかね。
【事務局】
まず卵塊についてなんですが、調査地域の関係上、ニホンアカガエルとヤマアカガエルで持った時の感触が違うというのはあるのですが時間が経ってしまうとどちらがどちらかち
ょっとわからなくなるので、基本的に卵塊の時はアカガエル類を合算してカウントを行っております。成体のほうの確認についてはニホンアカガエルとヤマアカガエルで分けてカ
ウントのほうを行っております。ただ、ニホンアカガエルに比べてヤマアカガエルの数というのは確認数が少なくて、今年はヤマアカガエルが確認されず、去年ニホンアカガエルが合計 7 月で 24 に対してヤマアカガエルは 4 と、ニホンアカガエルに比べては少ない数になっております。ヤマアカガエルもモニタリングのほうは行っておりました。
【委員長】
ありがとうございます。今言われた通り卵は少し時間が経つと両方だらんとしてしまう
のでわからなくなる。プリプリしているのがニホンアカでヤマアカガエルはだらんとした
大きいほうなのですけれども。あとオタマジャクシなんかも見ればわからないことはない
のですけれど。どっちも指標生物に当たるので。ヤマアカガエルはちょっとあまり多くないのですよね。
【委員長】
その他いかがでしょうか。猛禽類はどうですか。
【委員】
また後でお願いします。
11

【委員長】
それでは次は７番目の議題、「環境保全措置の具体的取組について」これは審議です。資
料 5 を説明してください。

5.環境保全措置の具体的取組について（審議）事務局より資料５の説明を行った。
【委員長】
ありがとうございます。では、その前の分も含めてご質問、ご意見お願いします。
【委員】
これは最後（５-４.「後谷」の現況と保全措置について）の話ですが、方策(案)③と⑤を同時並行で実施するのでしょうか。それともまだ検討しているのでしょうか。
【事務局】
方策(案)⑤につきましては、この委員会で了承を得られれば応急ということで速やかに実施したいと考えています。方策(案)③については今すぐやるべきなのかもう少し様子を見るべきなのかについてご意見を伺いながら判断したいと考えています。
【委員】
これについては、何でも来いではないけど私の個人的な意見ですが両方並行してやっていただけたらと思っております。それは置いておいてちょっと私がトップバッターで大変恐縮なのですが提案を 1 つしたいと思います。個人的な提案ということで、しかしながら一方では重要な提案ということでお聞きいただければと思います。今日見ていただきました後谷ですね、非常に重要な場所じゃないかなと思います。帰りにお地蔵さまにお参りしてこなかったのが悪かったのかなと反省をしておりますが、いずれにしましても、この会も 10
年ぐらい前ですかね、ちょっと前になりますが、この谷は大阪ガスが埋立てをしたのだと、その前は水田だったのだと、ホタルが乱れ飛んでいたのだと。これはいい話だと。ここをぜ
ひ元に再生してホタルが乱舞するような一般市民のための楽しめる場にできたらいいなということを力説して大盛り上がりして話しておったような個人的な気持ちを持っております。それはさておきまして、いわゆる市民のための憩いの場所だと。ラムサール条約というのがあるかもしれませんが、やはり市民のための憩いの場所だということがまず前提条件だと思うのです。そのためには今消失しつつあるトンネル工事による影響、これは少なからず影響しているかなというのはここの皆さんの一致した意見だと。特に No3 のあたりですね。ホタルの立場から少し申しますと極めて小さいコロニーです。50ｍ、いや 20～30ｍぐ
らいですか。こういう環境というのはすぐ崩れてしまいます。たくさん私も全国を見てきましたけど、壊れるとなかなか戻りません。よくまぁここまで維持してきたなという気がいたします。3 年ぐらい前に来た時にも 200 匹か 300 匹いてこんな小さいところによくもこん
なにいるなという思いをしたことがあります。それもさておきまして、２つの提案と申しま
12

したのは、1 つは水平ボーリング、もう１つは導水、これはぜひともお願いして 10 年先まで可能性、100％可能ではない生き物との共存、生き物生息の条件ではないという、これは不確定要素ですね。これを放っておくということは極めてよくないということで、まずこの提案は言うまでもなく採択が望ましいと思います。もう 1 つは一番最初に申し上げたようになんで埋立てしたのかいうような、これを元に戻すような、そしてまた憩いの場にすることでは、行政の力が大変必要です。もちろん行政に付随した鉄道・運輸機構の実施提案も必要です。いずれにしましてもその 2 つ目は対策としてホタルだけでなく、シャジクモにとってもこの№3 は極めて重要な水源になっています。そういうふうに考えますとやっぱり市
民のための市民による市民の活動ということを考えながら、ぜひとも広い視野に立って、いわゆる旧水田、ここも視野に入れた取り組みによって補償された水源というものができる
んではないかと思っております。水面、ボーリングも 1 箇所だけではなくて 2 箇所 3 箇所
ぐらい視野に入れて広い立場に立ってすることによってこの中池見湿地が、より市民権を得た、一方では行政の貢献度、一方では鉄道・運輸機構の社会貢献的なものに繋がるというふうに考えております。少し長くなりましたがこのようなな提案をさせていただきたいと
思います。
【委員長】
ご意見ですね。
【事務局】
はい。貴重なご意見として承ります。ありがとうございます。
【委員】
先程の水平ボーリングの位置の件ですけれども、最後の図を見ていると、№5 のところ、先ほど断面が書いてあったところなのですが、この沢に沿って水平ボーリングをすると書いてあります。今問題になっているのは学習田で水を回そうとする、あるいは№4 のところの流量を、勝屋谷というのですかね、こちらのほうにも水を回すという話なのですが、位置がここでいいのかというのがちょっと疑問に思ったのです。ここだと水平ボーリングを打って№5 のボーリングのあるところの沢に水を戻して、そこからまた学習田に引いてくるよ
うなそんなイメージに見えたりするのです。その辺がちょっと疑問です。それと水平ボーリ
ングをする時に、先程も言いましたけど、深山の中の地下水を抜くわけですから、当然今までの水位が戻ってくることを考えた議論が前提から少し崩れてきます。ですから当然、ひとつの恒久対策と書いてあるのですがこれをやれば戻る期間が先ほど 10 年と言いましたが、それ以上かかるということを前提にやるかどうかという議論が必要です。
それとこれからの計画導入、どこでモニタリングするかという話ですが、先程水位が戻る
ことと流量が戻ることとの関連を議論していたのですが、ボーリング孔の水位観測と流量の変化、結果的にこれから増えていく時の相関をとってどのボーリング孔の水位を見てい
けば流量の回復が期待できるかという、そのデータをある程度押さえておいて、そこで限定的にモニタリングを継続していく。全部モニタリングをやるというのはできないと思いま13すから、その時にどのボーリング孔の水位を継続して見ていくか、どこの場所の流量を継続して見ていくか、絞り込みをしないといけません。モニタリング報告会を委員会後、2 年ぐ
らいか 3 年ぐらいやると書いてありますけれど、そこの計画を来年度いっぱいくらいで進めていかなければいけないと思います。その辺の考え方をお持ちであればお聞かせください。
【事務局】
3 点いただいたご質問の中で、2 点目 3 点目はご意見として承りましたが、基本的に今日赤信号と青信号みたいな形で流量や地下水位の変動についてお話させていただいて、トンネルから遠い、中池見湿地の外側にあるゾーンとかですね、そういった青信号の全く変化がないものについて、モニタリングから除外していくという考え方で考えています。したがって、後谷近辺、あるいは深山近辺については、継続的にモニタリングを実施していく方針です。それから 1 点目の水平ボーリングに関するご質問ですが、図-2 方策(案)イメージ図にあるように、それぞれの谷でボーリングを行い、それぞれの谷に水を返すイメージです。代表例として、図-3 のとおり勝屋谷の断面だけ付けています。
【委員】
どの沢にとは書いてないけれど、№3 の学習田の上のところにも水平ボーリングの構想はあるということですね。
【委員】
この計画だと学習田についての応急対策というふうに書いてあります。今日の午前中の地元の方からの説明では、学習田だけでなくて後谷の生物全体に大きな変化が起こっているという話だったわけです。それに対する対策を視野に入れないと後谷の再生はできません。もちろんどこまでここで議論できるかという問題はありますが、私は後谷全体の再生も視野に入れてこの水平ボーリングが位置づけられればと思います。
【事務局】
貴重なご意見、ありがとうございます。
【委員】
6 つある案の中で動力を使うものは基本的によくないという話であったと思います。そこで、よそからの水を引くこともダメとなると方策(案)③と⑤と⑥が残るかもしれませんが、⑥というのはこれをやると下流側の湿地も干上がるでしょうからやっぱりダメだと思っています。明らかにこれは誰でも大丈夫というのが⑤で、なるべく自然な状態で田んぼに水が入れば田んぼが潤うと、その下にある小さな休耕田のような湿地の部分も潤うかなと思うので、まずそれは決定かなと思っていました。水平ボーリングというのはよくわからないのですが、沢のほうから水がくれば当然下流も潤う可能性があるのでそこは魅力的ですが、逆に水が抜けてしまうリスクもあるので慎重に専門家の意見を踏まえて検討する必要があるのではないかと思います。それで午前中にも現地で話がありましたし、ここに水文等の調査結果もあるのですけれど、仮に⑤にプラスして③ができたとしてもそれだけで今の影響に14

対して十分に対応したかというと正直足りないだろうと私は考えます。ラムサール条約の会議の中で失われたものに対しては補うように最善の努力をするというようなことが決議されていたのではないかと思うのです。それを中池見で、もしやるということになると、考えられるのは NPO からも出てきましたけど、あと先ほど委員からも出てきましたけど、私も以前から言っていたようにかつて埋められてしまった部分の再生ではないのかなと思います。たまたまそういう別事業で壊された場所があるから、それであれば元の環境に戻して水環境も整いますし、構造自体は湿地として機能するようにしてしまえば少なくとも人手は掛けられなくても状態が一定期間保たれるのではないかと思います。それに合わせて生物も戻ってくるかもしれないし、壊れていない後谷の他の場所とか色々なところを見ても特に問題はなさそうなので、環境を元に戻すという点でリスクが比較的少ないだろうと現場を見てもそのように感じています。
【委員長】
ありがとうございます。
要するに今言っているのは例の大阪ガスのあそこの復元ですね。そこまで我々の委員会というのが進めるとかいう話はここでは出てきてないと思うのですが、それはどの範囲までできる、そういう希望を出されたのは構わないのですが、それに対して機構としてはどういうふうに考えていますか。
【事務局】
この委員会ではトンネルの影響ということに絞っておりますので、トンネル工事開始前の状況と比較し、発生した影響に対する方策・選択肢を私共から提案するものと考えています。ただし、中池見湿地保全に資する貴重なご提案ご意見については、それらを踏まえて検討としてまいりたいと考えています。
【委員】
確かにビフォーアフターで考えますと、土砂というのはトンネルを作る以前から盛られていたものですから、おっしゃるように責任は当然機構さんにはないと思います。しかし、今回、後谷にもたらした負の効果は大なり小なり機構さんにあるわけですから、それを従前あったものには触らずに他者に任せるというのと、反対にコンペンセーション、要するに代替させて修復する選択肢もあると思います。負の結果をもたらしたのが機構さんである以上、それでは前からあったものに触らずに、自分たちが関与したところだけ対処しようというよりももっと現実的に考えていただきたい。これに関連してミティゲーション・バンキン
グという考え方があります。私の言い方をしますと、先ほどの委員からの第 3 の提案になろうかと思うのですけれども、そこのところは非常に重要です。水平ボーリングは考えよう
によってはボーリングをすることによって環境の負荷を呼び起こす可能性があるわけで、言い方を変えれば、環境が環境を 2 次的に破壊する可能性があり得るわけです。ですからここのところは確かにおっしゃるようにビフォーの部分に関係はないけれども、もたらしてしまった負荷を取り除こうという意図があれば、別にみなさんが直接ここを埋め立てた
15

わけではないけれども、自然再生のために土砂を除去する選択肢もあってもいいのではないでしょうか。当然のことながら行政の問題であって、国定公園ですから県だとか、あの道のところは敦賀市の守備範囲になっているので、なかなか仕分けが難しいとは思います。いずれにせよ、結果に対して責任を持つならば、水平のボーリングだけにこだわる必要はないと思います。
【委員長】
ありがとうございます。今の問題の他にまだありますか。
【委員】
後谷と沢の生物多様性の問題は異なっていて、後谷のほうは湿原から水を引いてくればある程度水田としての機能は維持できると思うのですけど、沢のほうは独自の生物多様性がる。今回、沢の水量減少については水平ボーリングを行うということであるが、これはある意味バクチ的な話ではないか。水脈に当たれば水が出るし、当たらなければ水は出ない。
一度設置すれば、結果がどうあれパイプは放置になるのではないか。そのため、水平ボーリング実施にあたっては、谷の水位が上昇するのか否かの確認を事業としてギリギリのところまで待てないのかなと個人的には思う。後谷に湿原側から水を引くということを先に実施することはよいと思うが、沢の方は事業の予算執行が可能なギリギリのタイミングまで様子を見てから、実施するか否かを判断する方が良いのではないかと思います。
【委員】
水平ボーリングに関して少なくとも今ここに図-2 のように何本か出ていますけど、こうではなくて、やはりどれだけ集水量がとれるかどうかというのはわからないので、私はスケールダウンしてもいいとは思うのですが。まず自分達が考えていた量が確保できるのかど
うか、そういったところの調査や試験というふうな形でまず捉えていって、これありきじゃ
なくて、もし何かあった時の補足の対応として使えるのか使えないのかということを見るという面では水平ボーリングも良いのかなと私は思います。
【委員長】
やはりそういった場合にも期限の問題があって、今の話になる前に、我々の委員会の期限とかそういったことから考えてどのようなタイムスケジュールでやっていってもらったらそういった結論が出せるのかが、大事なところです。
【委員】
３名の委員からあったお話と全く同感なのですが、ちょっと補足的に。今の学習田ですね、
鉄道・運輸機構さんは、ここ以外は関係ないぞと、それ以外のところはなんでする必要があるのかという考えかと思います。私はそうは思いません。100％ボーリング掘ってですね、
今の小さな田んぼが改修できるのか、10 年先まで待たなければいけないのかということが危惧されます。と申しますのはやはりもう少しですね、生物は点ではなく面として広い視野に立って見ることが必要なのではないでしょうか。そういう対策として休耕田の埋立地を
今の田んぼの一環として捉えること、これが最大の対策ではないかと思います。
16

【委員長】
私は反対するわけでもなんでもないのだけど、例えば機構さんが 100 歩譲って今の埋め立てられている休耕田の土砂を回収した場合にそれを休耕田にしたところで水はあるかな
いか、そこのところについてはどうなのでしょうか。
【委員】
それはもう上側のボーリングとかいろいろな対策をね、その水をただ引き込むのではな
くて埋立地の水耕田、旧水田にも流すような、要するに小さな意味ではなくてもう少し水田としてホタル、シャジクモとか水生生物の生息環境を広い視点で見ることが大切ではない
かなと思います。それは鉄道・運輸機構の問題だけでは済まないということで、やはり行政の力、行政の考え方であることは言うまでもない、ということです。
【委員長】
私としては、土砂が抜けたらそこが簡単に水のいっぱいある自然になるのかなと非常に疑問感を持っているわけですが。
【委員】
NPO に関わる立場からいろいろ図案は考えています。例えば水田と同じように小川から水は持ってくるとか、古い水門とかも残っているのでその辺りは利用できるか調べる必要があると思うのですけど、とにかく水自体が足りないのだから簡単に下流の木の芽川に流すのではなくてなるべく湿地を復元してそこに溜め込んでおこう。その方が水田の水枯れも防げるのではないかというようなところを考えていて、地元の人達って昔からどんなふ
うに水が流れていたかある程度把握しているので、少ない沢の水に中池見湿地からの水、そういったものを考えれば、水はある程度復元することは可能ではないかというふうには考えていますので、それは検討いただけるといいなと思っております。
【委員長】
そういうことであれば、土砂を撤去しない場合も水がなくなったというところの水田に水を戻してもらうという考えを公表してもらえればいいのではないかと単純に思いますが。
【委員】
一応案はありますが、NPO として作成しているので、委員の立場で言うことはありません。
【委員長】
いずれにせよ先程委員が言われたみたいに行政が関連してくるところで、機構だけで勝
手にやるとかそういったわけにはいきませんので、そういうところは、今日も来ておられると思いますけど、行政の皆様、県とか市とかによく考えていただいて、というふうに思います。
【事務局】
頂いたご意見等をまとめますと、方策(案)⑤のについては保全措置として異論はないが、③というのは全体的には時期尚早だろうと。③をやったとしても元の状態に 100％戻るって17いうことがないのであればもう少し様子を見ながら違った策もとれるのではないか、というのが全体的なご意見であったかと思います。一方で本当に方策(案)③が保全措置として実行可能なのか、という中で試験的に行ってみて対策として提案できるものなのかということを確かめる分にはサイズダウンして行うのは結構ではないか、といったご意見だったかと思いますけれども、よろしいでしょうか。
【委員長】
これはなかなか結論が出ないのですが、そういったことを議論する場としての委員会というのは来年で、5 ページのところにある赤のやつでいくと 23 年度決定で、24 年、25 年
ぐらいでその後は国とか県とか市と進めていくことになる。我々がどこまで責任もって話ができるかというともう 1 回ぐらいしかないですね。それまでにどんなふうになっているかというのは今までも頻繁に状況を知らせてもらっているわけですけど、知らせてもらってまた意見を言ってより良い方向にしなければいけない、と思っています。なかなか上手くまとめることができない問題ですが。その他にご意見ありますか。
【委員】
水のことで随分時間を要しましたけど、それ以外の保全対策ということで、私、現地の視察の時にシカ害のことを地元の方に質問しましたが、仮に今後環境改変した場所に例えばシカの糞がごろごろ転がっていくとなった場合、例えばシカの食害、それともどっちみち新幹線を造ったからシカが増えたというような因果関係は直接には難しいでしょうけど、環境改変した所でシカの糞がごろごろ転がっていくという状況になってきた場合、なんかできないのかということと、モニタリングとしてシカ害というのはどう考えているのかということと、もう 1 つですね、これは現地では少し説明ありましたけど、マンガン廃坑と環境の変化ですか。実は私、参考資料を見てマンガン廃坑の生物相にコウモリや陸貝がいるとは聞いていましたけど、ここまでのデータがあるということは存じ上げませんでした。これでいうと結構洞窟に特有な、特殊な種かもしれないと思われる種が結構入っているのですよね。チビゴミとか。やってしまったものを難しいかもしれませんけど、別紙のほうにありますように動物環境の生物多様性の創造をするための対策、難しいとは思いますが可能なのかどうか、この 2 点をお伺いしたいです。
【事務局】
シカなどの動物関係についての因果関係は非常に難しいと思います。どちらかというと感覚的には工事による騒がしさ、騒音の影響や人気の影響を受けているのかと考えております。そのため、改変による影響というのは立証が大変難しいので、現時点では私共としては具体的な考えはありません。次にマンガン廃坑の話につきましては、3 年くらい前に一度調べた実績があって継続的な調査は実施していない状況です。ただ、今回の参考資料にもある通り、現況の説明等がなされましたので、次回の委員会までに何ができるかというのをもう 1 回改めて検討したいと思います。
【委員】
18

もしかしたら固有種とか新種の生き物もいるのではないかという印象を受けましたので、この辺は次の委員会で何かわかばよろしくお願いします。
【委員】
猛禽類の立場でひとつお聞きしたいのですが、５ページの赤帯のモニタリング項目抽出の中に猛禽類調査は入っているのでしょうか。中池見はサシバ８つのつがいの繁殖地が確認されていますし、ミゾゴイというとても希少な鳥も確認されておりますし、私が言うまでもなく多種多様な鳥が生息しています。過去の調査をみると 600ｍ以内という限られた範囲内でしか調査していません。餌環境とかほとんどデータがないということもありますし、そういった状況なのでモニタリングという形の中で当面の繁殖状況を調べてもらいたいなという意見はあります。
【事務局】
今のご意見を踏まえ、次回、抽出項目についてご提案させていただきます。
【委員】
他の調査項目も含めて幅広く検討をお願いします。
【事務局】
はい。わかりました。
【委員】
今日の落としどころは全体を見て後谷の問題にありますが、行政にもっとコミットしていただきたいと願うところです。新幹線もできましたし、ここはむしろ打って出て敦賀市をどんどんアピールする絶好の機会だと思います。今日出てきた課題はここだけでは解決できなくて、敦賀市それから福井県、今日残念ながら環境省が来ていないのですが、どんどん
行政を巻き込むことが強く望まれます。敦賀市では中池見湿地利活用協議会というものがございます。よくご存じだと思いますが、私はそこの委員でもあるのですが、今日、敦賀市の方もおられると思いますけれど、これからは後谷の問題、中池見の問題、新幹線ができてからどのようにインバウンドを呼び込むとか、総合的に関わってくると思うのです。今日出てきたご意見をぜひ共有し、委員会でこのような提案があったということを、各行政にも機構さんのほうからぜひともお伝え願いたいと思います。
【委員長】
ありがとうございます。では、よろしくお願いいたします。
まだあるかもしれませんが、時間が予定を少し過ぎておりますのでこの辺で閉めたいと思います。あとは、機構さんにお任せしますのでフォローアップ委員会は終了したいと思い
ます。

6.閉会
【事務局】
19

本日は午前、午後にわたりまして委員の皆様方、オブザーバーの行政の皆様方、地元 NPO
等市民の皆様方、第８回フォローアップ委員会にご参加いただきまして、誠にありがとうご
ざいました。また、活発なご議論いただきまして、皆様からいろいろな意見を頂戴してまいりました。その他のご意見に対しまして適切に対応してまいりたいというふうに考えてございます。あわせて中池見湿地の保全に向けて、引き続き検討していくことを、調査を含めて進めてまいりたいと思います。
最後に、引き続きモニタリング調査を継続してまいります。これまでもたくさんご指導いただいておりますが、これからも適宜皆様方に対しまして、情報共有や意見交換させていただきながら、進めてまいりたいと思っておりますので、どうぞ、引き続きよろしくお願いいたします。本日はどうもありがとうございました。
以上

20