〈財務省財務総合政策研究所「フィナンシャル・レビュー」令和２年第 1 号（通巻第 142 号）2020 年 3 月〉

国民の資産形成と金融リテラシー＊1
関田

要

静香＊2

約

社会保障制度が賦課方式であり，少子高齢化が進む日本において，人々の資産蓄積を促すことは喫緊の課題となっている。本稿では，資産蓄積を促す重要な要因の 1 つとして考えられる金融リテラシーに注目し，金融リテラシーが資産蓄積に与える影響とその経路，
金融リテラシーの決定要因について分析を行っている。2010 年に実施された「くらしの好みと満足度」アンケート調査の個票データを用いて実証分析を行った結果，金融リテラ
シーは資産蓄積に正の影響を与えており，その数量的効果も顕著であることが分かった。
また，金融リテラシーが株式保有や貯蓄計画を促すことで，資産蓄積に正の影響を及ぼしていることを示唆する結果も得た。そして，金融リテラシーのレベルが低い人々の特徴としては，若者，女性，低学歴，国語・数学の成績が悪い，低収入，子供が多い，自信過剰，
リスク回避的，時間割引率が高い，注意欠如があげられることが分かった。
キーワード：金融リテラシー，資産蓄積，老後計画，株式保有，金融教育
JEL Classification：C26，D14，J26

Ⅰ．はじめに日本人の平均寿命は長い。2017 年に厚生労人口（平成 29 年推計）」表 11-5 男女別平均寿働省により公表された「簡易生命表」によると，命（死亡中位）によると，2065 年の男性の平

平均寿命は，男性で 81.09 歳（世界 3 位），女

均寿命は 84.95 歳，女性は 91.35 歳となってい性で 87.26 歳（世界 2 位）である。また，平均る。65 歳に退職し，平均寿命を男性 85 歳，女

寿命は年々伸びることが予想されている。国立性 91 歳とした場合，退職後の期間は，男性で社会保障・人口問題研究所の「日本の将来推計

約 20 年間，女性で約 26 年間となり，その長い＊１ 本論文を執筆するにあたり，梶谷真也氏，角谷快彦氏，暮石渉氏，坂田圭氏，玉田桂子氏，ホリオカ，
チャールズ・ユウジ氏，マッケンジー，コリン氏，若林緑氏に大変有意義なコメントを頂いた。ここに感謝の意を表したい。また，分析に使用された「くらしの好みと満足度」アンケート調査（2010 年）は，グローバル COE プログラム「人間行動と社会経済のダイナミクス」により遂行された。アンケートの作成に寄与 さ れ た 池 田 新 介 氏， 大 竹 文 雄 氏， 筒 井 義 郎 氏 に 深 く 感 謝 す る。 そ し て， 本 研 究 が JSPS 科 研 費JP26380337 の助成を受けたことにも厚く感謝したい。
＊ 2 京都産業大学経済学部准教授- 23 -

国民の資産形成と金融リテラシー

期間の生活費などを準備しなくてはならない。

が高い人々ほど，株式市場に投資する傾向があ

老後の収入と支出の状況を把握するために，るといえる（Van Rooij, Lusardi and Alessie

2018 年の家計調査（第 3-2 表

世帯主の年齢（2011））。そして，株式市場に投資することで，階級別 1 世帯当たり 1 か月間の収入と支出）を

株式プレミアムからベネフィットを得る機会が見ると，2 人以上無職世帯のうち，世帯主が 65あるため，資産蓄積が進むことが期待される。

歳以上世帯の平均実収入1）は，224,063 円（うち2 つ目は，老後のための計画立案を通じたチャ

公的年金給付が 191,872 円）であり，平均実支ネルである。もし，消費者が貯蓄をする意思は

出2）は，267,171 円であることが分かる。つまりあるけど，そうするために自らを律することが家計収支は平均的には赤字であり，その不足分できないのであれば，計画を立てることは，消を，貯蓄の取り崩しなどで賄う家計も少なから

費者が消費をコントロールするのに役に立つかず出てくることが考えられる。金融広報中央委

も し れ な い（Ameriks, Caplin, and Leahy

員会が 2018 年に実施した「家計の金融行動に（2003））。しかしながら，貯蓄計画を立てるた

関する世論調査（二人以上世帯）」を見ると，「老めには，投資から得られるリターンや年金給付後の暮らし（高齢者は，今後の暮らし）についなど，多くの情報を収集・加工しないといけなて心配である」と回答した人は全体の 79.2% もい た め 複 雑 な 作 業 で あ る（Lusardi and

おり，その主な理由の 1 つが，「十分な金融資

Mitchell（2007））。金融リテラシーが高ければ，産がないから（69.0％）」であった。

その複雑な作業を比較的容易に行うことができしたがって，日本においては，余裕をもってるため，貯蓄計画を立てることができ，より多老後の生活を賄っていくための資産蓄積を促す

くの資産が蓄積されることが期待される。しかことが喫緊の課題といえる。資産蓄積に影響をし，これらのチャネルについては批判も考えら

与 え る 要 因 は 様 々 で あ る が，Van Rooij,れる。なぜなら，金融リテラシーのレベルが低

3）は「金融リテラ
Lusardi, and Alessie（2012）

い人は，潜在的なリスクについて深く考えるこシー」を資産蓄積を促す重要な要因であると指となしに株式を保有することを決定してしまう

摘し，金融リテラシーが資産蓄積を促す 2 つのかもしれない。一方で，金融リテラシーのレベ

チャネルを示している。まず 1 つ目は，株式市

ルが高い人は，危険資産のリスクについて知っ場への参加を通じたチャネルである。金融リテているが故により注意深く，かえって株式を保

ラシーを持っていると，情報を収集・加工する有しないかもしれない。さらに，貯蓄計画と資コストが下がり，株式市場に投資することへの産蓄積との関係においては，老後のためにどの障壁が小さくなると考えられるため程度貯蓄するべきか計算することができず，貯（Haliassos

Bertaut（1995），Vissing-

蓄計画を立てることができない場合，老後につJorgenson（2003）），金融リテラシーのレベル

いてより不安になり，貯蓄計画を立てる人よりand１）「実収入」とは，いわゆる税込み収入であり，世帯員全員の現金収入を合計したものである。一方，「実収入以外の受取（繰入金を除く）」は，いわば「見せかけの収入」であり，現金が手元に入るが，一方で資産の減少，負債の増加を伴うものである。「繰入金」は，前月から持ち越した世帯の手持ち現金である。
２）「実支出」とは，「消費支出」と「非消費支出」を合計した支出である。「消費支出」は，いわゆる生活費のことであり，日常の生活を営むに当たり，必要な商品やサービスを購入して実際に支払った金額である。「非消費支出」とは，税金や社会保険料など原則として世帯の自由にならない支出である。なお，「実支出以外の支払（繰越金を除く）」は，いわば「見せかけの支出」であり，手元から現金が支出されるが，一方で資産の増加あるいは負債の減少を伴うものである。「繰越金」は，当月末における世帯の手持ち現金である。
３）Van Rooij, Lusardi, and Alessie（2012）では，2005 年 9 月 23 日から 9 月 27 日に実施された the Annual
De Nederlandsche Bank（DNB）Household Survey（DHS）のオランダ家計に対するアンケート調査の個票データが用いられている。

- 24 -

〈財務省財務総合政策研究所「フィナンシャル・レビュー」令和２年第 1 号（通巻第 142 号）2020 年 3 月〉

もむしろ多くの資産を蓄積しようとするかもし

本稿は 5 つの章からなる。まず，第Ⅱ章では，れない。したがって，金融リテラシーが資産蓄使用した個票データの概要について説明する。

積を促すか否かは，実証分析の結果に委ねられ第Ⅲ章では，金融リテラシーのレベルを測定すている。

るために使用された質問項目を紹介し，アン

そこで本稿では，日本のデータを使って，金ケート回答者の正解率を示す。第Ⅳ章では，純融リテラシーの高い人ほど，より多くの資産を資産のレベルを測定するために使用された質問

蓄積しているのか否かを検証する。また，金融項目を紹介し，アンケート回答者の資産分布をリテラシーが資産蓄積を促す 2 つのチャネル示す。第Ⅴ章では，金融リテラシーが資産蓄積

が，実際に起こっているのかについても分析すに与える影響とその経路，また，金融リテラシーる。そして，どのような属性を持つ人々においの決定要因について，実証結果を示す。そして，て，金融リテラシーのレベルが低いのかについ

第Ⅵ章で結論を述べる。

ても考察する。

Ⅱ．データ
本稿では，「くらしの好みと満足度」アンケー

タを用いている4）。2010 年調査における回答者

ト調査の個票データを用いている。このアンは 5,386 人であり，回答率は 88％であった5）。

ケート調査は，2003-2007 年度 21 世紀 COE プ

ただし，分析に使用するデータについて無回答

ログラム「アンケート調査と実験による行動マであった回答者のデータは落とし，また，学生

クロ動学」，2008-2012 年度グローバル COE プ

については，自分の所得や資産ではなく，実家

ログラム「人間行動と社会経済のダイナミクの所得や資産残高を回答するように指示されてス」，2015-2019 年度科研費・基盤研究 S「 長期いるので，サンプルから落としている。また，

不況の行動経済学的分析」において実施された。

資産についての回帰分析は異常値に敏感なの

2003 年に調査が開始され，満 20-69 歳の男女個で，純資産の分布において上位 1％と下位 1％人を全国規模で抽出し，留置回収法で調査をにいる人々のデータも落とした。その結果，残行っており，複数の時点で同一個人に対して追されたサンプル数は 2726 となった6）。

跡調査を行ったパネル調査法が用いられている。また，2004 年，2006 年，2009 年に新規標本抽出を行い，調査対象者に加えている。本稿では，金融リテラシーに注目しており，金融リ
テラシーについて質問がなされたのは 2010 年の調査のみなので，基本的に 2010 年の個票デー
４）調査に協力してくれた人には，お礼として商品券を渡しており，その額は年によって異なるが，2010 年に
おいては 1,500 円であった。
５）このパネル調査は，前年の調査に回答した個人に対して質問票を送っているため，回答率が非常に高くなっているものと推測される。
６）母集団の代表性を確保するために，全ての実証分析において，サンプリング・ウェイトを用いて計算を行っている。

- 25 -

国民の資産形成と金融リテラシー

Ⅲ．金融リテラシーのレベルの測定
2010 年に実施された「くらしの好みと満足度」【リスク分散】次の一文は正しいと思います

アンケート調査では，金融リテラシーを測定するか。「ある 1 つの会社の株を購入することは，ため，回答者に以下 4 つの質問をしている。

通常，株式投資信託を購入することよりも，よ【複利計算】 仮に，あなたの預金口座に 1 万円

り確実な収益が得られる」 次の 4 つの中から 1あり，利子率は年 2％だとします。また，そのつ選択してください。

預けたお金と利子は，口座から一度も引き出さないとします。5 年後，あなたの預金口座には

1

正しい

いくら入っているでしょうか。次の 5 つの中か2

間違い（正解）ら 1 つ選択してください。

3

わからない

4

答えたくない1

1 万 200 円超（正解）2ちょうど 1 万 200 円【債券価格】 利子率が下がると，債券価格はど

3

1 万 200 円未満

うなると思いますか。次の 6 つの中から 1 つ選

4

わからない

択してください。

5

答えたくない1

上がる（正解）仮に，あなたの預金口座に対す2下がる

る利子率が年 1％で，インフレ率は年 2% だと

3

変わらない

します。1 年後，その口座のお金を使って，あ4

1～3 以外なたはどれくらい物を購入することができると

5

わからない

思いますか。次の 5 つの中から 1 つ選択してく6

答えたくない【インフレ】ださい。
表１には，上記 4 つの質問に対する回答が％1

今日以上に物が買える

表示で示されている。【複利計算】の質問につ2

今日と全く同じだけ物が買える

いては，非常に基礎的なものなので，比較的容3

今日以下しか物が買えない（正解）

易に回答することができ，約 76% の回答者が

4

わからない

正解している。一方，【インフレ】の問題にな

5

答えたくないると，正解率は 61％に下がり，「わからない」
表１

金融リテラシーの質問に対する回答（単位：％）

正解
不正解
わからない

複利計算

インフレ

リスク分散

債券価格

75.80
14.12
10.08

60.82
11.55
27.62

43.50
2.99
53.50

12.94
42.70
44.36

（注）「くらしの好みと満足度（2010 年）」を用いて筆者計算。

- 26 -

〈財務省財務総合政策研究所「フィナンシャル・レビュー」令和２年第 1 号（通巻第 142 号）2020 年 3 月〉と答えた人の割合は約 28% にものぼる。さらたった 13％の人々しか正解していない。よっに，【リスク分散】の問題については，正解率て，多くの人々が，十分な金融リテラシーを持っは約 44％とさらに下がり，「わからない」と答ているとは言えず，金融リテラシーを保持してえた人は 54％と非常に多くなっている。最もいることが当たり前と考えるべきではないこと

正解率が低いのは【債券価格】の問題であり，が分かる7）。

Ⅳ．純資産のレベルの測定「くらしの好みと満足度」アンケート調査でださい。）当てはまるものを 1 つ選び，番号には，資産や負債について，以下のように質問し○をつけてください。

ている。
1

所有していない【金融資産残高】 あなたのお宅の世帯全体の金

2500 万円未満

融資産残高（預貯金・株・保険等）はどれくら

3500～1,000 万円未満

いになりますか。（学生の方はご実家の金融資

41,000～1,500 万円未満

産残高をお答えください。）当てはまるものを

5

1,500～2,000 万円未満

1 つ選び，番号に○をつけてください。

6

2,000～3,000 万円未満

7

3,000～4,000 万円未満

1

250 万円未満

84,000～5,000 万円未満

2

250～500 万円未満

95,000 万円～1 億円未満

3

500～750 万円未満

10

1 億円以上4

750～1,000 万円未満

51,000～1,500 万円未満

【住宅ローン以外の負債残高】 住宅ローン以外

6

1,500～2,000 万円未満の負債はありますか。当てはまるものを 1 つ選

72,000～3,000 万円未満

び，番号に○をつけてください。

8

3,000 万円～5,000 万円未満

95,000 万円～1 億円未満

1

住宅ローン以外の負債はない

10

1 億円以上2

1～50 万円未満

350～100 万円未満

【実物資産の評価額】 あなたのお宅の世帯全体

4100～200 万円未満が所有している住宅，土地などの資産は，現在

5200～300 万円未満の評価額でどれくらいになりますか。（学生の6

300～500 万円未満

方はご実家の住宅・土地資産についてお答えく

7

500～750 万円未満

７）本文で説明されているように，金融リテラシーのレベルを測定するために使用された質問の数は 4 問と少ないため，金融に関するリテラシーを全て把握できているとは限らない。また，このアンケート調査は，留置回収法で調査されているため，金融リテラシーの問題の答えを，回答者がカンニングしている可能性は否定できない。よって，実証分析の結果については，これらのことを踏まえて，幅をもって解釈する必要があるだろう。

- 27 -

国民の資産形成と金融リテラシー

8

750～1,000 万円未満

資産残高から住宅ローン以外の負債残高をひい91,000 万円以上たものを指しており，「純実物資産」という場
合は，実物資産の評価額から住宅ローン残高を【住宅ローン残高】 住宅ローンをお持ちの方

ひいたものを指しており，「純資産」という場

は，現在いくらの住宅ローンが残っていますか。

合は，純金融資産と純実物資産の合計を指す。

当てはまるものを 1 つ選び，番号に○をつけてまた，質問への回答が選択肢となっているため，ください。

資産・負債額を計算する際，下限については 0.75
をかけ，上限については 1.25 をかけ，それ以

1250 万円未満

外の選択肢については中間の値を用いている。

2

250～500 万円未満

例えば，【住宅ローン残高】において，選択肢

3500～750 万円未満

1 を選んだ回答者の住宅ローン残高は 187.5 万

4750～1,000 万円未満円とし，選択肢 2 を選んだ場合は 375 万円，選

5

1,000～1,500 万円未満

択肢 8 を選んだ場合は 3,750 万円とした。

6

1,500～2,000 万円未満

表２は，純資産，純金融資産，純実物資産に

7

2,000～3,000 万円未満

ついての記述統計を示しており，どの変数につ

83,000 万円以上いても，著しいばらつきが存在していることが9

住宅ローンはない

見てとれる。例えば，純資産について，平均値
は 2,246 万円，標準偏差は 3,091 万円となって

本稿では，「純金融資産」という場合，金融いる。

Ⅴ．金融リテラシーと資産蓄積に関する実証分析
本章では，2010 年に実施された「くらしの好みと満足度」アンケート調査の個票データをて，金融リテラシーがどのような影響を与えているのかを分析する。

用いた実証結果を示す。まずⅤ－１. において，
金融リテラシーが資産蓄積に与える影響についⅤ－１．金融リテラシーが資産蓄積に与える影響て実証分析を行い，金融リテラシーの決定要因

本章では，金融リテラシーと資産蓄積との関についても言及する。そして，Ⅴ－２. では，係について探る。金融リテラシーを測定するた金融リテラシーが資産蓄積を促すチャネルとしめの最も単純な指標は，質問に対する正解数でて考えられている貯蓄計画と株式保有に対しあるが，この指標は計算しやすいというメリッ

表２

純資産，純金融資産，純実物資産に関する記述統計（単位：万円）

純資産
純金融資産
純実物資産

平均値

中央値

標準偏差

2,246
1,007
1,239

1,250
  475
  750

3,091
1,565
2,177

（注）「くらしの好みと満足度（2010 年）」を用いて筆者計算。

- 28 -

〈財務省財務総合政策研究所「フィナンシャル・レビュー」令和２年第 1 号（通巻第 142 号）2020 年 3 月〉

トがある一方で，各質問の難易度や情報を同等

informative だと見なされ，高いウェイトが与に扱ってしまうというデメリットがある。そこえられる。計算の結果，複利計算の問題につい8）で，以下の実証分析においては，PRIDIT とては 0.67，インフレの問題は 0.72，リスク分散呼ばれるメカニズムを用いて金融リテラシーのの問題が 0.69，債券価格の問題が 0.49 となっ指標を構築する。この方法は，2 段階になってた。債券価格の問題に対するウェイトが最も小おり，1 段階目において，もし，回答者が，簡さいのは，他の問題との相関は小さいものの ，単な質問に対して正解（不正解）したのであれ

正解率が非常に低く，13% であったからであば，小さな報酬（大きなペナルティ）が与えらる。最後に，ウェイトを使って，第 1 段階で計れる。一方，もし回答者が難しい質問に対して算された 4 つのスコアを足し合わせ，回答者ご正解（不正解）したのであれば，大きな報酬（小とのスコアが計算される。

9）

さなペナルティ）が与えられる。例えば，もし，スコアの平均値は 0.0012 であり，標準偏差回答者が，複利計算の問題に対して正解した場

は 0.0139 であった。また，このスコアと，単合，複利計算の正解率は 75.8％なので，0.24

純に計算された正解数の相関は非常に大きく（=1－0.758）というスコアが与えられる。一0.9998 であるが，問題の難易度とその問題が方，もし複利計算の問題に不正解か，もしくは，

informative か否かを考慮している PRIDIT ス「わからない」と答えた場合は，－0.758 のス

コアを以下では用いることとする。

コアを受け取ることになる。2 段階目において

表３は，スコアが低い人から高い人の順に並は，主成分分析を行い，得られる第 1 固有値とべて，4 つのグループに分けた時，各グループ

第 1 固有ベクトルを使って，質問ごとにウェイの純資産の平均値と中央値がどのようになってトが計算される。2 つの基準があり，1）あるいるのかを示している。例えば，スコアが最も質問の回答が，他の質問の回答とあまり相関し低いグループにおいては，純資産の平均値はていない場合，その質問は informative である

1,597 万円であり，中央値は 750 万円であるのと考えられるので，高いウェイトが与えられ，に対し，スコアが最も高いグループにおいては，

2）もし，ある質問の正解率が，ゼロや 1 に近平均値は 3,036 万円，中央値は 2,000 万円といいのでなく，50％に近いようなら，その質問はうように，金融リテラシーのレベルが上がるに

表３

金融リテラシーと純資産に関する記述統計（単位：万円）
純資産

金融リテラシー
1（低）
2
3
4（高）

平均値

中央値

1,597
1,728
2,196
3,036

  750
  875
1,250
2,000

（注）「くらしの好みと満足度（2010 年）」を用いて筆者計算。

８）Behrman, Mitchell, Soo, and Bravo（2010）においても，金融リテラシーのスコアを計算するために使われた。PRIDIT スコアの詳細な計算方法については，Brockett, Derrig, Golden, Levine, and Alpert（2002）と Lieberthal（2008）を参照。
９）例えば，債券価格の問題に対する回答と，その他の問題に対する回答の相関をそれぞれ計算した時，債券価格の問題に対する回答と最も相関が小さいのは複利計算問題であり，相関は 0.13 で，最も相関が大きいのはリスク分散問題であり，相関は 0.20 であった。

- 29 -

国民の資産形成と金融リテラシー

つれて，純資産の平均値も中央値も高くなる様た小学校に子ども銀行があったか否か」を示す子が見てとれ，予想通りである。しかし，表３

変数も入れている。「子ども銀行」とは，ブリの結果は，金融リテラシー以外の変数をコント

タニカ国際大百科事典小項目事典によれば，「日ロールしていないため，金融リテラシーが資産本の小・中学校の特別活動の一環として学校の蓄積に与える純粋な影響を捉えているわけでは指導のもとに生徒が銀行，郵便局などを模してない。そこで，以下の実証分析においては，金

自主的に運営する貯蓄運営組織」であり11），金

融リテラシー以外の変数をコントロールした上

融広報中央委員会12）によれば，日本で初めて行で，金融リテラシーが純資産に与える影響につわれた金融教育が「子ども銀行」であった。子いて探る。

ども銀行のある小学校では，生徒は定期的にまずは，金融リテラシーが純資産に与える影（例えば，1ヶ月に 2 回）預金をするよう推奨

響について分析するために，OLS 推定を行う。

されており，この経験が，生徒の貯蓄習慣へと金融リテラシー以外で，純資産を説明する変数

結 び つ き， 資 産 蓄 積 を 促 す こ と が 予 想 さ れとしては，最終学歴ダミー，子ども銀行の有無

る13）。子ども銀行の有無を尋ねるための質問項

ダミー，自信過少ダミー，自信過剰ダミー，年目は以下のようである。

齢ダミー，所得の対数，男性ダミー，既婚ダ
ミー，子どもの数，退職ダミー，遺産ダミー，「あなたが通われていた小学校では，「子ども

所得の変化，自営業ダミー，健康に対する不安，銀行」（校内で貯金の出し入れができる制度）

リスク回避度，時間割引率，注意深さ，自己抑がありましたか。」

制力，貯蓄嗜好，都市規模ダミー，地域ダミーを考える10）。

1

あった

OLS の推定結果は，表５のモデル 1 に示さ

2

なかった

れている。予想通り，金融リテラシーは有意に

3

わからない

プラスの影響を純資産に与えており，その影響の大きさも顕著である。金融リテラシーのスコ

こ の 質 問 項 目 に 対 す る 回 答 を 利 用 し て，

アが 1 標準偏差だけ高くなると（金融リテラ「あった」と答えたなら 1 となるダミー変数を

シーが平均値から 92 パーセンタイル値に高く「子ども銀行（あり）ダミー」，「わからない」

なることと同等），純資産は平均値から約 300と答えたなら 1 となるダミー変数を「子ども銀万円（=242,827,618×0.0139）増加する。最終行（わからない）ダミー」として説明変数に加学歴も純資産に有意にプラスの影響をもたらえて推定した。結果は予想に反し，2 つのダミーす。中卒以下の人々に比べて，高卒や短大卒の変数の係数は統計的に有意ではなかった。子ど人々の純資産は約 900 万円多く，4 年大卒以上も銀行の有無は，大人になってからの資産蓄積になると約 1600 万円も多い。また，本稿では，には影響は及ぼさなかったようである14）。

純資産に影響を与える変数として，「通っていVan Rooij et al.（2012）は，金融知識に対す

10）説明変数の定義については，表 4 を参照。
11）さらに，ブリタニカ国際大百科事典小項目事典によれば，「1948 年に大阪で始まり，同年 4 月に大蔵省銀行局長，文部省学校教育局長により都道府県知事に対する「教育機関を通じての貯蓄思想の啓蒙」という通達が出され，以後，多数の都道府県に広まった。1966 年に従前の通達を整理統合して「子ども銀行」運営要領が示され，さらに 1971 年には学習指導要領の改訂に伴い運営要領があらためて示された。全体の傾向としては，1955 年頃をピークに以後減少している。」とされている。
12）「金融教育のすすめ（4）海外事例を参考に」https://www.shiruporuto.jp/public/family/training/susume/
susume401.html
13）子ども銀行への預金から発生する利子所得については非課税とされていた。

- 30 -

〈財務省財務総合政策研究所「フィナンシャル・レビュー」令和２年第 1 号（通巻第 142 号）2020 年 3 月〉

表４

変数の定義

変数

定義

平均値

中卒以下ダミー

回答者の最終学歴が中卒以下であれば１となるダミー変数

0.0573

高卒ダミー

回答者の最終学歴が高卒であれば１となるダミー変数

0.4655

短大卒ダミー

回答者の最終学歴が短大（高専等を含む）卒であれば１となるダミー変数

0.15884 年大卒以上ダミー

回答者の最終学歴が４年大卒以上であれば１となるダミー変数

0.3184

子ども銀行（あり）ダミー

回答者が通っていた小学校に「子ども銀行」（校内で貯金の出し入れができる制度）があったら１となるダミー変数

0.1215

子ども銀行（なし）ダミー

回答者が通っていた小学校に「子ども銀行」（校内で貯金の出し入れができる制度）がなかったら１となるダミー変数

0.7714

子ども銀行（わからない）ダミー

回答者が通っていた小学校に「子ども銀行」（校内で貯金の出し入れができる制度）があったかどうかわからないなら１となるダミー変数

0.1071

自信過少

回答者が自分の金融知識について自信過少であれば１となるダミー変数

0.3429

自信過剰

回答者が自分の金融知識について自信過剰であれば１となるダミー変数

0.2894

20 歳代ダミー

回答者の年齢が 20 歳代なら１となるダミー変数

0.152930 歳代ダミー

回答者の年齢が 30 歳代なら１となるダミー変数

0.2511

40 歳代ダミー

回答者の年齢が 40 歳代なら１となるダミー変数

0.228450 歳代ダミー

回答者の年齢が 50 歳代なら１となるダミー変数

0.202960 歳代ダミー

回答者の年齢が 60 歳代以上なら１となるダミー変数

0.1648収入の対数

世帯全体の 2009 年税引前総収入（ボーナス含む）の対数

6.3213

男性ダミー

回答者が男性であれば１となるダミー変数

0.53270.7626

既婚ダミー

回答者が既婚者であれば１となるダミー変数

子どもの人数

子どもの人数1.6206

退職ダミー

回答者が働いていた経験があり退職していれば１となるダミー変数

0.1711

遺産「子どもにできるだけ多くの遺産を残したい」という考えについて，「ぴったり当てはまる」なら４，「どちらかというと当てはまる」なら３，「どちらともいえない」なら２，「どちらかというと当てはまらない」なら１，「全く当てはまらない」なら０となる変数（2009年調査）

1.9930

所得の変化「あなたのお宅の世帯全体の 2009 年の税込み年間総収入は，2008 年と比べてどのくらい －1.7331
変化しましたか。」という問題に対し，「９％以上の増加」と回答したら 11.25，「７％～９％未満の増加」と回答したら８，「５％～７％未満の増加」と回答したら６，「３％～５％未満の増加」と回答したら４，「１％～３％未満の増加」と回答したら２，「１％未満の減少～１％未満の増加」と回答したら０，「１％～３％未満の減少」と回答したら－２，「３％～５％未満の減少」と回答したら－４，「５％～７％未満の減少」と回答したら－６，「７％～９％未満の減少」と回答したら－８，「９％以上の減少」と回答したら－ 11.25となる変数

自営業ダミー

回答者が自営業主であるか，家族従業員（自営業の）であれば１となるダミー変数

0.1148

健康不安「健康上の不安を感じている」という考えについて，「ぴったり当てはまる」なら４，「どちらかというと当てはまる」なら３，「どちらともいえない」なら２，「どちらかというと当てはまらない」なら１，「全く当てはまらない」なら０となる変数

2.0969

リスク回避度ダミー

回答者が，仕事に対する報酬の望ましい支払い方法として，「現在の月収の３％増しに確定している仕事」より，「月収が半々の確率で現在の月収の 30％増しになるか現在の
月収の 10％減になる仕事」を選んだ場合１となるダミー変数

0.3059

時間選好

今日１万円もらうか，７日後にいくらかもらうかのどちらかを選べるとした場合，７日後に受け取ることを初めて選んだ時の金利（年表示）774.0915

注意欠如

回答者が普段出かける時に，傘をもって出かけるのは降水確率が何％以上だと思う時か。

49.7334

セルフコントロール「ほしいものがあるとがまんできずに買ってしまう」という考えについて，「全く当てはまらない」なら４，「どちらかというと当てはまらない」なら３，「どちらともいえない」
なら２，「どちらかというと当てはまる」なら１，「ぴったり当てはまる」なら０となる
変数

2.2372

貯蓄嗜好「お金を貯めることが人生の目的だ」という考えについて，「全くあてはまらない」なら０，「どちらかというと当てはまらない」なら１，「どちらともいえない」なら２，「どちらかというと当てはまる」なら３，「ぴったり当てはまる」なら４となる変数

1.3997- 31 -

国民の資産形成と金融リテラシー

る自信が過剰か過少かも，資産蓄積に影響があアクティブなポートフォリオを組んだ結果，ベるのではないかと考えた。例えば，自信過少な

ネフィットを得ることができ，より多くの資産

人々は，新しい金融商品を購入して収益を得よを保有している，と解釈できるかもしれない。

うとはしないため，資産が少ないかもしれない。

上記以外の説明変数も，純資産に有意な影響

また，自信過剰な人々は，十分に理解していなを与えており，年齢が高い，収入が高い，女性，

い金融商品であっても購入して，ミスをし，資結婚していない，子どもが少ない，退職してい産が少なくなっているかもしれない。これらのる，子どもに遺産を残す意志がある，自営業，ことを検証するため，金融知識に対する自信

健康不安が少ない，と回答した人が属する世帯（以下，「主観的金融リテラシー」）が，客観的の純資産は高い，という結果を得た。

金融リテラシーと見合っているかどうかを測る

OLS 推定では，金融リテラシーは資産蓄積ための変数を作成した。アンケート調査では，を促すという結果を得たわけだが，金融リテラ「私は金融に詳しい」という考えについて回答

シーには内生性の問題が存在すると考えられ者がどう思うかを 5 段階で尋ねている（例えばる。例えば，より多くの資産を保有する人々は，「ぴったり当てはまる」なら 1，「全く当ては

危険資産への投資を通じて，より多くの金融知

まらない」なら 5」）ので，これを主観的金融識を獲得しているかもしれず，その場合，金融

リテラシーと見なした。また，客観的金融リテ

リテラシーの係数は，上方バイアスを持つ（同

ラシーは，PRIDIT スコアとして既に紹介した時性）。また，金融リテラシーは，資産蓄積に変数を用いる。この 2 種類の金融リテラシーをも影響を与える観察できない変数と関係がある

それぞれグループ分けするのだが，その際，各かもしれない（欠落変数）。例えば，観察できグループに該当する人数が大体同じになるようない「能力」は，資産に正の影響を与えるだけにグルーピングすると，4 つに分けることが適でなく，金融リテラシーにも影響を持ちうる。

当であった。その結果，主観的金融リテラシー

その場合，金融リテラシーの係数は，上方バイのレベルによって分けられたグループの順位

アスを持つ。さらに，本稿で定義された金融リが，客観的金融リテラシーのレベルによって分

テラシーの変数は，回答者の実際の金融知識にけられたグループの順位よりも大きいのであれ

ノイズが入ったものになっているかもしれず，

ば，「自信過剰」と見なし，逆に，主観的金融

その場合，金融リテラシーの係数は，ゼロ方向

リテラシーのレベルによって分けられたグルーにバイアスがかかりうる（測定誤差）。したがっプの順位が，客観的金融リテラシーのレベルにて，金融リテラシーの係数のバイアスの方向性

よって分けられたグループの順位よりも小さい

は，事前に予測することはできない。

のであれば，「自信過少」と見なした。実証分

この内生性の問題を解決するために，本稿で析の結果，自分の金融知識を正しく評価していは，金融リテラシーの操作変数として，回答者る人々に比べて，「自信過少」な人々は，予想が中学 3 年生の時の国語と数学の成績を用い

通り，より少ない純資産を保有しており，「自る。国語で必要とされる読解力や，数学で必要信過剰」な人々は，予想に反して，より多くのとされる計算能力を多く持っている人ほど，金純資産を保有しているという結果となった。
「自融リテラシーのレベルも高いと考えられるし，信過少」な人々は，保守的なポートフォリオを

国語や数学の成績が，金融リテラシーを通して組んだ結果，ベネフィットを得られず，より少ではなく，直接，資産蓄積に影響を与えるとはない資産となり，「自信過剰」な人々は，より考えにくいからである。これらの変数を，以下14）子ども銀行の有無は，「貯蓄嗜好」変数と相関がある可能性があるが，「貯蓄嗜好」を説明変数から除いた
場合でも，子ども銀行の係数の有意性は変わらなかった。

- 32 -

〈財務省財務総合政策研究所「フィナンシャル・レビュー」令和２年第 1 号（通巻第 142 号）2020 年 3 月〉のような質問を用いて作成した。

が低い，といった属性を持つ人は，金融リテラシーが低い傾向があることが分かった。

「中学 3 年生の頃，あなたの成績は学年の中でどれくらいだったと思われますか。」

最後に，金融リテラシーが純資産に与える影響について頑健性のチェックを行った結果が，国語の成績 （）

表６に示されている。モデル 3 は，金融リテラ

数学の成績 （）

シーの変数として，PRIDIT スコアではなく，
金融リテラシーのレベルを測るための 4 つの質

1

下のほう

問に対する正解数を用いた場合の結果であり，

2

やや下のほうモデル 4 は，まだ退職していない回答者のデー

3

真ん中あたりタのみを用いた推定結果である。そして，モデ4

やや上のほうル 5 は，結婚しており，貯蓄・投資について主

5

上のほう

に自分が決定を行うという回答者のデータを用いた場合の結果を示しており，モデル 6 とモデ

国語（もしくは数学）の成績について，「やル 7 は，被説明変数として，純金融資産と純実や上のほう」もしくは「上のほう」を選択した物資産をそれぞれ用いた場合の結果である。どら 1 となるダミー変数をそれぞれ作成して，操のケースにおいても，金融リテラシーの係数は作変数として使用した。

有意に正の値となっており，金融リテラシーが表５のモデル 2-2 には，上記の操作変数を用いて GMM 推定を行った結果が示されている。

資産蓄積を促すという結果は頑健であると言えそうである。

金融リテラシーの内生性の問題を考慮した場合においても，金融リテラシーは，資産蓄積に正のⅤ－２．金融リテラシーと株式保有・貯蓄計画

影響を及ぼしており，その効果はより大きくなっ

本章では，金融リテラシーが資産蓄積を促すている。金融リテラシーのスコアが 1 標準偏差

チャネルについて考える。Van Rooij, Lusardi,

だけ高くなると（金融リテラシーが平均値から

and Alessie（2012）は，金融リテラシーが資

92 パーセンタイル値に高くなることと同等），純産蓄積を促す理由として，金融リテラシーが株

資産が平均値から約 860 万円（=619,270,797×

式保有を促した結果，より多くの資産が蓄積さ0.0139）増加することを示しており，OLS 推定をれるというチャネルを提案した。そこで，金融したときよりも金融リテラシーの効果が大きく推

リテラシーのレベルが高い人ほど，株式を保有

定されている。金融リテラシーのレベルの「測する傾向があるのか否かを検証する。「くらし定誤差」が内生性の主な要因になっているのかの好みと満足度」アンケートには，回答者が保もしれない。また，金融リテラシー以外の説明

有する金融資産について尋ねる質問があり，選変数の係数の符号と有意性については，OLS 推

択肢の中に「株式」があるため，分析は可能で定をした時と同じであった。

ある。株式保有を説明する変数としては，表５

GMM 推定では，第一段階で，金融リテラシーの純資産を説明するモデルと同じものを用い，を被説明変数とした式も推定している。その結OLS 推定と GMM 推定をそれぞれ行った結果

果を見ると，学歴が低い，金融知識について自が，表７のモデル 8-1 とモデル 8-2 に示されて

信過剰，年齢が低い，収入が少ない，女性，子15）いる 。両方のモデルにおいて，金融リテラシー

どもの人数が多い，リスク回避度が高い，時間は，株式保有に正の影響を与えており，予想通

割引率が高い，注意欠如，国語（数学）の成績りである。例えば，モデル 8-2 の結果によれば，

15）操作変数についても，表 5 で用いたものと同じである。

- 33 -

- 34 -

既婚ダミー

男性ダミー

収入の対数

60 歳代ダミー

50 歳代ダミー

40 歳代ダミー

30 歳代ダミー

自信過剰

自信過少

子ども銀行（わからない）ダミー

子ども銀行（あり）ダミー

４年大卒以上ダミー

短大卒ダミー

高卒ダミー

金融リテラシー

表５0.0022＊＊（0.0011）404.9280＊＊（205.5677）（0.0005）
0.0001（0.0007）（129.7177）（166.4435）

0.0045＊＊＊（0.0004）

0.0020＊＊＊（0.0012）0.0067＊＊＊（0.0011）0.0048＊＊＊（0.0011）－1,184.6709＊＊＊－483.0052＊＊＊（106.5528）

1,376.5722＊＊＊（238.9349）

3,996.9232＊＊＊（221.8102）

2,028.0975＊＊＊（207.9686）

0.0043＊＊＊（0.0006）（127.5132）

968.1932＊＊＊（0.0006）－0.0052＊＊＊

219.1363＊

0.0121＊＊＊（164.3772）－358.3132＊＊

99.6770（0.0008）（170.1511）－1,220.3324＊＊＊（186.0731）－645.2736＊＊（131.1356）

1,295.7656＊＊＊（323.1827）

3,760.7998＊＊＊（265.5091）

1,901.0548＊＊（240.5869）

813.2593＊＊＊（214.3369）

317.5287（204.2727）

411.4947＊＊（397.9050）－814.3146＊＊（169.7879）－0.0013＊28.1029（162.9023）－37.3245（148.9605）

0.0003（0.0006）（293.4841）

1,369.9178＊＊＊（234.0505）

783.9670＊＊（203.5667）

17.4701（0.0012）0.0047＊＊＊（0.0012）0.0021＊（0.0011）829.5401＊＊＊（30,450.1384）（148.2917）（206.9682）

1,593.6249＊＊＊（211.9353）

901.1501＊＊＊（178.5400）

931.9198＊＊＊（5,576.7466）
0.0023＊＊

GMM
61,927.0797＊＊

OLS

24,282.7618＊＊＊OLS

純資産（第二段階）

金融リテラシー（第一段階）

純資産

モデル 2－2

モデル 2－1

モデル 1

金融リテラシーが純資産に与える影響，および，金融リテラシーの決定要因

国民の資産形成と金融リテラシー

- 35 -

0.0007565.2099＊＊＊（54.9896）

2,687

0.6513（注 1） 括弧内は頑健な標準誤差である（注 2） ＊，＊＊，＊＊＊はそれぞれ，10％，5％，1％水準で有意であることを示す（注 3） 推定には，3 つの都市規模ダミーと 9 つの地域ダミーが含まれているが，それらの係数は示していない

30.2580.28272,687（979.0124）－6,713.6294＊＊＊（67.1676）

48.1594（51.9984）

P-value of Hansen’s OIR test

0.4778（3.3439）－39.9139

F-value of the excluded instruments

2,726
0.2949（683.2735）

決定係数－0.0229＊＊＊（0.0035）－7,511.6739＊＊＊（0.0005）

0.0031＊＊＊（0.0005）

0.0017＊＊＊（0.0003）（66.3390）（0.0002）－0.0002（50.1820）
34.2958

0.0004－1.9139（0.0000）（3.0237）－20.2136（0.0381）－0.0000＊＊＊－3.8362－0.0230（0.0336）（0.0000）（146.7888）（0.0005）－292.3405＊＊－0.0000＊＊＊

0.0022＊＊＊（0.0002）－137.9195＊＊（177.4945）

687.0512＊＊＊（11.8042）

3.0788（58.9257）

296.5649＊＊＊（162.8658）

537.3327＊＊＊（59.5468）－94.1334－0.0381（120.5119）－192.7916（53.6612）（0.0006）－0.0001（174.8401）

0.0004669.4797＊＊＊－145.1722＊＊＊（0.0001）（11.3600）（0.0002）－0.0001（58.3201）－1.5621－0.0001

282.4862＊＊＊（0.0006）（0.0003）（55.2154）（157.2329）－0.0005＊＊－115.9086＊ ＊

サンプル数

定数項

数学の成績

国語の成績

貯蓄嗜好

セルフコントロール

注意欠如

時間選好

リスク回避度ダミー

健康不安

自営業ダミー

所得の変化

遺産

退職ダミー

子どもの人数〈財務省財務総合政策研究所「フィナンシャル・レビュー」令和２年第 1 号（通巻第 142 号）2020 年 3 月〉

- 36 -＊

2,113
0.257926.9191
0.7711＊

1,232
0.313723.7936
0.831953,083.4600（32,219.1600）

GMM

純資産

モデル５

＊＊

2,687
0.200630.25800.318036,556.1100（16,228.73）

GMM

純金融資産

モデル６

金融リテラシー変数を 退職していない回答者 既婚者で，家計の貯蓄・ 被説明変数が「純金融「正解数」で作成にサンプルを限定
投資を主に決定してい 資産」
る回答者に，サンプル
を限定

2,687
0.282830.10250.6531

GMM

純資産

モデル４

頑健性のチェック

59,089.0900（31,661.7300）（注 1） 括弧内は頑健な標準誤差である（注 2） ＊，＊＊，＊＊＊はそれぞれ，10％，5％，1％水準で有意であることを示す

サンプル数
決定係数
F-value of the excluded instruments
P-value of Hansen’s OIR test＊＊

758.6392（373.0803）

GMM

推定方法

金融リテラシーの係数

純資産

被説明変数

モデル３

表６

被説明変数が「純実物
資産」

2,687
0.208630.2580
0.992826,181.5600（21,570.3300）

GMM

純実物資産

モデル７

国民の資産形成と金融リテラシー

〈財務省財務総合政策研究所「フィナンシャル・レビュー」令和２年第 1 号（通巻第 142 号）2020 年 3 月〉

金融リテラシーのスコアが 1 標準偏差だけ高く4なると（金融リテラシーが平均値から 92 パー

現 在立てていないし，今後も立てる予
定はない

センタイル値に高くなることと同等），株式保有確率は約 0.18（=12.6532×0.0139）上昇する。

上記の選択肢のうち，1 か 2 を選べば 1 とな

株式を保有する人々の割合が全体の約 19% でるダミー変数を「貯蓄計画あり」ダミーとする。

あることを考えると，金融リテラシーのレベル

また，2 つ目の質問は以下である。

の上昇が株式保有確率に与える影響は著しいことが分かる。

「あなたは老後についてどれだけ考えたことがさらに Van Rooij, Lusardi, and Alessie（2012）
は，金融リテラシーが資産蓄積を促す理由としありますか。次の 4 つの中から 1 つ選択してください。」て，金融リテラシーのレベルが高い人ほど，貯蓄計画を立てることができ，その結果，より多

1

沢山ある

くの資産が蓄積されるというチャネルも提案し

2

ある程度あるた。そこで，金融リテラシーのレベルが高い人

3

少しある

ほど，貯蓄計画を立てる傾向があるのか否かを

4

ほとんどない検証する。「くらしの好みと満足度」アンケー
トには，貯蓄計画と関連する 2 つの質問項目が上記の選択肢のうち，1 か 2 か 3 を選べば 1あるので，それらを用いて，金融リテラシーがとなるダミー変数を「老後について考えたこと

貯蓄計画に与える影響について分析する。1 つがある」ダミーとする。

目の質問は以下である。

貯蓄計画を立てているか否かを説明する変数としては，表５の純資産を説明するモデルと同「あなたは世帯主の退職後を見据えて（世帯主

じものを用い，OLS 推定と GMM 推定をそれがすでに退職している場合は将来を見据えて）ぞれ行った結果が，表７のモデル 9-1 からモデ

貯蓄計画を立てていますか。次の 4 つの中から

16）
ル 10-2 に示されている 。どのモデルを見て

1 つ選択してください。」

も，金融リテラシーは，貯蓄計画を立てる確率を高めるという結果となっており，予想通りで

1

具体的な計画を立てているある。例えば，モデル 9-2 の結果によれば，金2

大まかな計画を立てている

融リテラシーのスコアが 1 標準偏差だけ高くな3現 在は立てていないが，今後立てる予ると（金融リテラシーが平均値から 92 パーセ

定である

ンタイル値に高くなることと同等），貯蓄計画

16）操作変数として，表 5 で用いた「国語の成績」と，平成 22 年度に実施された全国学力・学習状況調査報告（https://www.nier.go.jp/10chousakekkahoukoku/index.htm）に収録されている「中学校における国語 Aの都道府県別集計結果」を用いた。2 つの操作変数のうち，前者は，回答者本人の国語の成績を表しているが，後者は，回答者と同じ都道府県に在住する中学生の国語の平均的なレベルを表している。国語のレベルが高いと，金融リテラシーのレベルも高いことが予想されるので，回答者と同じ都道府県に在住する人々の金融
リテラシーのレベルを反映していると予想される。回答者の周りの人々の金融リテラシーのレベルが高ければ，その影響を受けて，回答者の金融リテラシーのレベルも高くなることを期待して，操作変数として用いた。
なお，「平成 22 年度全国学力・学習状況調査」の中学校における国語の調査では，例えば以下のような問題が出題されている。「図書室で貸し出された本の合計冊数は，4 月が 108 冊，5 月は 121 冊，6 月は 132 冊，7
月は 153 冊でした。この情報から，本を借りる人が増えてきていることが分かります。」と図書委員会からのお知らせにありますが，この情報からは，「本を借りる人が増えてきている」とは必ずしも言えません。その理由は次の選択肢のうちどれでしょう。」というように，与えられた情報や文章についての読解力・考察力が問われる問題などが出題されている。

- 37 -

- 38 -

既婚ダミー

男性ダミー

収入の対数

60 歳代ダミー

50 歳代ダミー

40 歳代ダミー

30 歳代ダミー

自信過剰

自信過少

子ども銀行（わからない）ダミー

子ども銀行（あり）ダミー

４年大卒以上ダミー

短大卒ダミー

高卒ダミー

金融リテラシー

被説明変数－0.1475＊＊＊（0.0553）－0.0880＊＊＊（0.0217）（0.0220）（0.0225）

0.0557＊＊（0.0231）（0.0157）
0.0579＊＊＊0.0038（0.0153）

0.0423＊＊＊（0.0450）

0.1633＊＊＊（0.0371）

0.1056＊＊＊（0.0337）

0.0571＊（0.0290）0.0450（0.0287）

0.0242（0.0126）

0.0536＊＊＊（0.0316）0.2026＊＊＊（0.0290）0.1308＊＊＊（0.0272）0.0801＊＊＊（0.0267）

0.0590＊＊（0.0191）

0.0941＊＊＊（0.0229）（0.0217）0.0640＊＊＊0.0089（0.0223）（0.0222）0.00280.0146（0.0415）0.1355＊＊＊（0.0328）

0.0768＊＊（0.0281）0.0621＊＊（4.2055）

12.6532

0.0169（0.0285）0.1711＊＊＊（0.0286）

0.0944＊＊＊（0.0240）0.0796＊＊＊（0.7548）7.6583

＊＊＊

GMM

OLS
＊＊＊

株式保有

モデル８-２（0.0324）0.0184（0.0232）－0.0238（0.0193）0.0869＊＊＊（0.0512）0.2433＊＊＊（0.0477）0.1014＊＊（0.0459）

0.0308（0.0443）0.0261（0.0265）0.0509＊（0.0277）－0.1473＊＊＊（0.0331）－0.0427（0.0352）

0.0153（0.0258）

0.0737＊＊＊（0.0195）－0.0598＊＊＊－0.0853＊＊（0.0424）（0.0169）－0.0114（0.0423）

0.2229＊＊＊（0.0411）0.1809＊＊＊（0.0406）

0.1435＊＊＊（0.0415）0.0857＊＊（0.0204）0.0441＊＊（0.0236）－0.0754＊＊＊（0.0288）－0.0232（0.0207）－0.0086（0.0407）0.0039（0.0411）－0.0069（0.0351）0.0005（0.8287）

3.0844＊＊＊（0.0272）

0.0704＊＊＊（0.0362）－0.1114＊＊＊（0.0230）－0.0374（0.0636）0.1292＊＊（0.0504）

0 .1190＊＊（0.0481）0.0890＊（0.0429）0.0602（0.0413）

0 .1057＊＊（0.0880）－0.2257＊＊（0.0312）－0.0064（0.0215）－0.0128（0.0692）－0.0831（0.0532）－0.0497（0.0472）－0.0393（6.9774）

15.3440＊＊

GMM

老後について考えたことがある

老後について考えたことがある
OLS

モデル 10-２

モデル 10-１（0.0259）

0.0561＊＊（0.0817）0.1336（0.0648）0.0290（0.0607）－0.0330（0.0500）－0.0043（0.0510）0.1218＊＊（0.0999）－0.3247＊＊＊（0.0348）－0.0219（0.0339）

0.0639＊（0.0310）（0.0760）

0.0689＊＊－0.0954（0.0584）－0.0604（0.0523）－0.0558（8.0330）

21.6573＊＊＊

GMM

貯蓄計画ありモデル９-２（0.0510）0.0065（0.0510）－0.0101（0.0455）－0.0096（1.0465）7.2471＊＊＊

OLS

貯蓄計画ありモデル９-１

金融リテラシーが株式保有や貯蓄計画に与える影響

株式保有

モデル８-１

表７

国民の資産形成と金融リテラシー

- 39 －0.2427＊（0.1310）2,687（0.0934）
2,687
0.1598

サンプル数

決定係数0.1357

P-value of Hansen’s OIR test

0.10422,670（0.1562）－0.2643＊（0.0134）

0.0076

0.992913.94390.01352,670（0.2355）

0.0624（0.0143）0.0146（0.0109）

0.01130.0174＊（0.0100）（0.0007）0.0009（0.0000）

0.0000（0.0305）－0.0413（0.0105）

0.0142（0.0299）

0.0321（0.0024）0.0068＊＊＊（0.0115）0.0106（0.0310）0.0275（0.0131）－0.0025（0.0005）

0.0003（0.0000）－0.0000（0.0227）－0.0052（0.0103）

0.0120（0.0295）

0.0371（0.0022）0.0055＊＊（0.0107）0.0108（0.0288）

0.0385（0.0117）－0.0100（注 1） 括弧内は頑健な標準誤差である（注 2） ＊，＊＊，＊＊＊はそれぞれ，10％，5％，1％水準で有意であることを示す（注 3） 推定には，3 つの都市規模ダミーと 9 つの地域ダミーが含まれているが，それらの係数は示していない

30.2580

F-value of the excluded instruments

0.1431（0.0099）－0.3615＊＊＊

定数項（0.0096）（0.0072）（0.0070）0.0085－0.0068－0.0045（0.0004）（0.0004）（0.0000）（0.0000）
0.0002－0.0000＊－0.0000＊＊－0.0001（0.0199）（0.0173）－0.0030（0.0078）（0.0077）
0.0075－0.0042－0.00440.0105（0.0222）0.0121（0.0223）0.0006（0.0017）0.0002（0.0075）（0.0074）（0.0017）0.0028（0.0228）

0.0026（0.0222）0.0611＊＊＊（0.0086）（0.0085）0.0626＊＊＊－0.0190＊＊－0.0218＊＊

0.0076

貯蓄嗜好

セルフコントロール

注意欠如

時間選好

リスク回避度ダミー

健康不安

自営業ダミー

所得の変化

遺産

退職ダミー

子どもの人数

0.10242,685（0.1261）

0.6984＊＊＊（0.0112）0.0297＊＊＊（0.0086）

0.0144＊（0.0005）

0.0007（0.0000）－0.0000＊（0.0194）－0.0024（0.0085）0.0236＊＊＊（0.0239）－0.0041（0.0019）0.0009（0.0082）0.0081（0.0196）－0.0025（0.0083）－0.0134

0.726714.1860

2,685（0.2049）

0.9761＊＊＊（0.0122）0.0352＊＊＊（0.0091）0.0093（0.0006）

0.0012＊＊（0.0000）－0.0000（0.0276）－0.0334（0.0087）

0.0256＊＊＊（0.0252）－0.0084（0.0019）0.0018（0.0088）

0.0078（0.0215）－0.0108（0.0094）－0.0071〈財務省財務総合政策研究所「フィナンシャル・レビュー」令和２年第 1 号（通巻第 142 号）2020 年 3 月〉

国民の資産形成と金融リテラシーを立てる確率は約 0.30（=21.6573×0.0139）だ上昇する。老後について考えたことがある人々

け上昇する。貯蓄計画を立てている人々の割合の割合は既に多く，全体の約 85% を占めるが，が全体の約 38% であることを考えると，金融

金融リテラシーを 1 標準偏差上げることができリテラシーのレベルの上昇が貯蓄計画を立てる

れば，さらに多くの人々が，老後について考え

確率に与える影響は著しいといえる。また，モるようになることが期待される。

デル 10 － 2 の結果によれば，金融リテラシーの

このように，予想通り，金融リテラシーのレ

スコアが 1 標準偏差だけ高くなると（金融リテ

ベルが高い人々は，株式を保有したり，貯蓄計

ラシーが平均値から 92 パーセンタイル値に高画を立てたりする傾向が強いようである。そしくなることと同等），老後について考えたことてこのことが，より多くの資産を蓄積することがある確率は約 0.21（=15.3440×0.0139）だけ

へとつながっていると予想される。

Ⅵ．結論
日本人は寿命が長く，老後の生活に金銭面でまた，一度きりの教育の提供では，金融リテラの不安を持っている人が多く存在する。よって，

シーのレベルの向上や金融行動の改善にはつな

安心して老後の生活を営めるよう，人々が資産がらない可能性があるので，学校，職場，地域を蓄積するための方策が必要である。本稿の分といった様々な場所で，継続的に学ぶための制

析によれば，日本人の金融リテラシーのレベル

度・環境作りも必要である。そして，ライフステー

は高いとは言えないものの，金融リテラシーのジや収入・資産の状況に応じて，必要となる金レベルを引き上げることができれば，株式保有

融教育の内容は異なるので，状況に適した内容や貯蓄計画を通じて，より多くの資産を蓄積でを提供していくことも極めて重要である。

きると期待できそうである。

ただし，人々の金融リテラシーを向上させる

金融リテラシーのレベルを上げるためには，金には時間がかかるし，限界もある。金融リテラ

融教育を提供する対象・期間・内容などに留意

シーの向上を目指すのと同時並行で，例えば，

することが重要である。例えば，本稿の分析で金融機関が「顧客本位の業務運営」をさらに徹は，女性，若者，低学歴，低所得といった属性

底させ，顧客にオーダーメイドで，貯蓄計画をを持つ人々の金融リテラシーが特に低いことが立てるのに必要となる情報や貯蓄・投資プラン分かったため，そのような人々をターゲットにしの提供をしていくことも，国民の資産形成にた金融教育の提供が特に重要であるといえる。

とって重要であろう。

参

考

文

献

内閣府（2017）「平成 29 年版高齢社会白書」

Propensity to Plan,” Quarterly Journal of

https://www8.cao.go.jp/kourei/whitepaper/

Economics, Vol. 118, Issue 3, pp. 1007-1047

w-2017/html/zenbun/s1_2_2.html

Behrman, Jere R., Mitchell, Olivia S., Soo,

Ameriks, John, Caplin, Andrew, and Leahy,John（2003）“Wealth Accumulation and the- 40 -

Cindy, and Bravo, David（2010）“Financial
Literacy,

Schooling,andWealth〈財務省財務総合政策研究所「フィナンシャル・レビュー」令和２年第 1 号（通巻第 142 号）2020 年 3 月〉

Accumulation,” NBER Working Paper 16452
http://www.nber.org/papers/w16452.

Economics, Vol. 54, Issue 1, pp. 205-224
Van Rooij, Maarten C.J., Lusardi, Annamaria,

Brockett, Patrick L., Derrig, Richard A.,

and Alessie, Rob J.M. （2012） “Financial

Golden, Linda L., Levine, Arnold, andLiteracy,

Alpert, Mark（2002）“Fraud Classification

Household Wealth,” Economic Journal, Vol.

Using Principal Component Analysis of122, No. 560, pp. 449-478

RIDITs,” Journal of Risk and Insurance, Vol.

Retirement

Planning

and

Van Rooij, Maarten C.J., Lusardi, Annamaria,

69, pp. 341-371

and Alessie, Rob J.M. （2011） “Financial

Haliassos, Michael and Bertaut, Carol C.

Literacy and Stock Market Participation,”（1995） “Why Do So Few Hold Stocks?,”

Journal of Financial Economics, Vol. 101,

Economic Journal, Vol. 105, Issue 432, pp.
1110-1129

No. 2, pp. 449-472
Vissing-Jorgensen,

Lieberthal, Robert D.（2008）“Hospital Quality:

A n n e t t e （2 0 0 3 ）“Perspectives on Behavioral Finance: DoesA PRIDIT Approach,” Health Services“Irrationality”

Research, Vol. 43, Issue 3, pp. 988-1005

Evidence from Expectations and Actions,”

Disappear

with

Wealth?

Lusardi, Annamaria and Mitchell, Olivia S.

NBER Macroeconomics Annual, Vol. 18, pp.

（2007）“Baby Boomer Retirement Security:

139-208 https://www.nber.org/chapters/

The Roles of Planning, Financial Literacy,c11443.pdf

and Housing Wealth,” Journal of Monetary- 41 -