令和 4 年 3 月 30 日

北陸新幹線、中池見湿地付近モニタリング調査等
フォローアップ委員会（第７回）議事概要の公表について
１．開 催 日令和 3 年 12 月 5 日（日） 13：00～15：00

２．開催場所福井県敦賀市 敦賀商工会館（６階 大ホール）

３．公表資料
委
員
会
次
第
１．前
回
議
事
録
２．前回委員会における指摘事項等
３．深 山 ト ン ネ ル 工 事 概 要
４．環境保全措置の具体的取組状況① 水文調査② 猛禽類調査③ 指標生物調査④ 移植植物調査⑤ ノジコ（鳥類）調査
５．環境保全措置の具体的取について
参 1．環
境
管
理
計
画
参 2．水文調査（中池見湿地定点撮影資料）
参 3．自然環境調査（猛禽類）（参考）
参 4．指 標 生 物 モ ニ タ リ ン グ 調 査・・・・資料 1・・・・資料 2・・・・資料 3・・・・資料 4・・・・資料 4-1
・・・・資料 4-2
・・・・資料 4-3・・・・資料 4-4・・・・資料 4-5・・・・資料 5・・・・参考資料 1・・・・参考資料 2-1
・・・・参考資料 2-2
・・・・参考資料 2-3【問合せ先】
鉄道・運輸機構
北陸新幹線建設局 渉外部
電話 0776－25－1280

北陸新幹線、中池見湿地付近モニタリング調査等
フォローアップ委員会（第 7 回）

資料リスト

１. 前回議事録

・・・資料 1

２. 前回委員会における指摘事項等

・・・資料 2

３. 深山トンネル工事について・・・資料 3

４. 環境保全措置の具体的取組状況

・・・資料 4

① 水文調査② 猛禽類調査③ 指標生物調査④ 移植直物調査⑤ ノジコ調査・・・資料 4-1
・・・資料 4-2
・・・資料 4-3
・・・資料 4-4
・・・資料 4-5

５. 環境保全措置の具体的取組について

・・・資料 5

６. 環境管理計画

・・・参考資料 1

７. 中池見湿・・・参考資料 2-1

地定点撮影資料

８. 猛禽類調査

・・・参考資料 2-2

９. 指標生物モニタリング調査・・・参考資料 2-3

1

3 12

t=2 .0 m m
t=0 .8 m m1
1
1
1
1
2
2
3
4

-

-

-

-

-

1
1
1
1
1

資料 4－4

北陸新幹線、中池見湿地付近モニタリング調査等

一部非公開

フォローアップ委員会（第７回）
移植植物調査令和 3 年 12 月

独立行政法人 鉄道建設・運輸施設整備支援機構 北陸新幹線建設局

移植植物調査

１．調査概要 ･･･････････････････････････････････････････････････････････････････････

1

1.1 はじめに ･････････････････････････････････････････････････････････････････････ 1
1.2 重要植物種の移植について･･････････････････････････････････････････････････････ 1
２．確認状況 ･･･････････････････････････････････････････････････････････････････････

2

2.1 カシワバハグマ ･･･････････････････････････････････････････････････････････････ 2
2.2 ナツエビネ ･･･････････････････････････････････････････････････････････････････ 3

１．調査概要
1.1 はじめに1.2 重要植物種の移植について

深山トンネル工事に先立ち植物調査を行った結果、樫曲および大蔵の改変範囲とその近傍で重要な植物種が確

深山トンネルの出入口で確認され、移植を実施した重要植物種は以下の通りである（表-2）。

認された。このため、平成 30(2018)年 6 月にこれら重要な植物種の移植を行い、その後計 3 回の移植後の状況確認

移植地の条件としては以下が挙げられる。

調査を行った。

①移植先の環境として適していること②移植後に長期的に生育環境が維持されること

表-1 各重要植物種の移植後の状況確認時期について
移 植 種
環境省

RDB

状況確認

ナツエビネ

囲）を移植地として選定した。なお、移植地は自生個体からは多少離れた場所、かつ、元来低密度で生育している－

絶滅危惧Ⅱ類場所としており、移植による密度過剰が発生しないように配慮している。

県域絶滅危惧Ⅱ類

県域絶滅危惧Ⅱ類

1 回目
2 回目

2019 年 9 月 15 日

3 回目

2021 年 9 月 20 日

移 植 日
現地

カシワバハグマ非公開

福井県

これらの条件に適した場所を検討し、図-1(1）及び図-1(2)に示すカシワバハグマ・ナツエビネの自生地（非改変範表-2 移植を実施した重要植物種と移植概要

2018 年 6 月 7 日
移 植 種

カシワバハグマ2019 年 7 日 10 日

移植株数2021 年 7 月 6 日

非公開2018 年 10 月 24 日

ナツエビネ

5 株

1 株

移 植 元

樫曲地区(深山トンネル入口)

大蔵地区(深山トンネル出口)

移 植 先

樫曲非改変部(図-1)

樫曲非改変部(図-1)

改変地内に生育のため改変地境界に生育、改変後は生育

移植理由

箇所の環境が大きく変化するため※オオタカは平成 29 年 9 月に、種の保存法による国内希少野生動植物種の指定を解除された。

敦賀方
金沢方

非公開
カシワバハグマ移植先（樫曲自生地）非公開

カシ ワバハグマ移植元（深山 T 樫曲側から
樫曲の自生地へ）

ナツエビネ移植元（深山 T 大蔵側から
樫曲の自生地へ）

ナツエビネ移植先（樫曲自生地）

：改変範囲
：改変範囲

図-1(2) 移植候補地の選定（深山トンネル出口：大蔵地区）

図-1(1) 移植候補地の選定（深山トンネル（入口）：樫曲地区）-1-

2.確認状況
2.1 カシワバハグマ(1)移植作業時（平成 30(2018)年 6 月 7 日）

(3)移植後の状況確認 2 回目（令和元(2019)年 9 月 15 日）

樫曲地区付近（深山トンネル入口）に生育するカシワバハグマ 5 株を、樫曲の非改変自生地の近傍に移植し移植したカシワバハグマ 5 株のうち 3 株の生育を確認した。残りの 2 株については来年以降発生する可能性がた。

あるため、再度確認する。今後も引き続き、生育状況をモニタリングする。
・テープの直近に移植由来と思われる5株のうち3株確認した。（写真-1）
・確認個体のうち2株は健全（写真-2,3）であり、1株は虫食い等により葉が1枚だけであった。（写真-4）
・上記の3株以外には、移植地の周辺で確認されなかった。
・周囲にはシロダモ、クサギ、ベニシダ、スゲ類等が散生しており、カシワバハグマが被圧されている様子はない。

非公開
樫曲地区 移植元のカシワバハグマ
5 株を確認し、すべて移植した。

樫曲地区 移植作業後下肥を実施。ピンクテープでマーキング。
過度の蒸散を避けるため葉先をカット。

非公開

写真-1 カシワバハグマ移植地 周辺環境

写真-2 カシワバハグマ（健全）写真-3 カシワバハグマ（健全）写真-4 カシワバハグマ（虫食い）(2)移植後の状況確認 1 回目（平成 30(2018)年 10 月 24 日）

移植したカシワバハグマ 5 株のうち 3 株の生育を確認した。残りの 2 株については来年以降発生する可能性があるため、再度確認する。今後、生育状況をモニタリングする。

非公開
カシワバハグマの活着状況（3 株）-2-(4)移植後の状況確認 3 回目（令和３(2021)年 9 月 20 日）

2.2 ナツエビネ

移植したカシワバハグマ由来と思われる新規株 3 株を確認した。3 株の内 2 株は蕾を付けているのを確認した。

(1)移植作業時（平成 30(2018)年 6 月 7 日）

今後も引き続き、生育状況をモニタリングする。

深山トンネル（出口）：大蔵地区付近に生育するナツエビネ 1 株を、樫曲の非改変自生地の近傍に移植した。

・移植の際に取り付けたピンクテープ2つが落ちているのを確認した。
・テープの直近に個体は存在せず、少し離れた場所に3株の生育を確認した。
・確認場所や写真を比較して判断すると、確認した3株は移植個体そのものではなく、移植個体由来の次世代

非公開の個体ではないかと推察される。
・移植株の世代交代が行われたとすると、移植後の生育状況に関しては順調に推移したと考えられる。
・周囲の植生は前回(2019年)に比べて、シロダモ、クサギ、スゲ類等がやや増加している。

大蔵地区 移植元のナツエビネ
土ごと掘り返し移植した。

非公開

写真-1 カシワバハグマ移植地 周辺環境

写真-2 カシワバハグマ新規株Ａ（蕾あり、葉4枚虫食い）樫曲地区 移植作業後下肥後に移植した。

(2)移植後の状況確認 1 回目（平成 30(2018)年 10 月 24 日）
移植したナツエビネは活着していた。今後、生育状況をモニタリングする。

非公開
写真-3 カシワバハグマ新規株Ｂ（花なし、葉7枚）

写真-4 カシワバハグマ新規株Ｃ（蕾あり、葉1枚虫食い）

ナツエビネの活着状況-3-(3)移植後の状況確認 2 回目（令和元(2019)年 7 月 10 日）(4)移植後の状況確認 3 回目（令和３(2021)年 7 月 6 日）

移植したナツエビネの生育を確認した。今後も引き続き、生育状況をモニタリングする。

移植したナツエビネの生育を確認した。今後も引き続き、生育状況をモニタリングする。

・スギの落葉に埋もれ、地上にわずかに出ているものの、葉は大部分が黄色または黒に変色していた。

・前回に比べて、落ち葉等の影響もなく、健全な状態で生育していた。（写真-2）（写真-2、3）・偽球茎（バルブ）が何らかの影響で地上に露出していたため、軽く土を被せた（写真-3）。

・周囲にはノササゲ、シロダモ、タチドコロ等が見られた。

・周囲にはシロダモ、ヤブツバキ等が見られた。

・移植先近傍に自生していた株は健全に生育していた。（写真-4）

・移植先近傍に自生していた株は健全に生育していた。（写真-4）

非公開

非公開

写真-1 ナツエビネ移植地 周辺環境

写真-2 移植したナツエビネ（発見時）

写真-1 ナツエビネ移植地 周辺環境

写真-2 移植したナツエビネ

写真-3 スギの落葉を除去

写真-4 移植先近傍に自生するナツエビネ

写真-3 偽球茎が露出

写真-4 移植先近傍に自生するナツエビネ-4-資料4－5北陸新幹線、中池見湿地付近モニタリング調査等
フォローアップ委員会（第７回）
ノジコ調査

令和3年12月

独立行政法人 鉄道建設・運輸施設整備支援機構 北陸新幹線建設局

一部非公開

ノジコ調査１．調査目的 ･･････････････････････････････････････････････････････････････････････････

1

２．調査方法・調査地点 ････････････････････････････････････････････････････････････････

1

３．調査結果 ･･････････････････････････････････････････････････････････････････････････

２

４．考察 ･･････････････････････････････････････････････････････････････････････････････

５

５．今後の課題 ････････････････････････････････････････････････････････････････････････

５

１．調査目的

２．調査方法・調査地点

指標生物の他に、深山トンネル工事による水環境の変化や植生の変化、北陸新幹線構造物等に伴う間接的な影響を受

ノジコの秋季の渡来のピーク（10月中旬）に合わせて、図１の3地点（網場М、Ｂ、Ｆ）でかすみ網による鳥類標識

ける可能性がある種として、中池見湿地のラムサール条約登録湿地要件になっているノジコに着目し、環境影響などの捕獲調査を10月10～24日の計15日間実施した。かすみ網の展開は毎日5:00から12:00までとし、誘引音声としてノジコ調査・検討を目的として、工事開始前から工事終了後にかけて継続的なモニタリングを行う。

の鳴き声が入った音声をポータブルスピーカーで各網場の中心で流した。また、補足調査として各網場周辺でルート
センサス調査を3日実施した。各網場の概況を表１に示す。

なお、調査方法等は過年度に実施した同様の調査「北陸新幹線、468k0・469k0間環境調査2報告書（平成26年度秋期
ノジコ標識調査）」（公益財団法人 山階鳥類研究所、平成26年）との比較が可能なように設定した。

表１ 各網場の概況■全体的な植生の傾向
いずれの網場も、0.8～2ｍの層(H1層)はヨシが、0.8ｍ以下の層(H2層)はミゾソバが最も優占している。
その他にアゼスゲ、アメリカセンダングサ、サクラタデ、セリ、ホソバノヨツバムグラが共通して見られた。

網場Ｆ(後谷)
期間：10月10日～19日
植生：H1層はヨシの他にマコモ、セイタカアワダチソウが生育する。H2層はミゾソバの他にサクラタデ等が多く見られる。
2020年と比べて大きな変化はないものの、ミズが目立
たず、チカラシバ、セイタカアワダチソウが目立つ等、
やや乾地を好む植物が目立つようになった。
ミゾソバ：50cm×50cmあたりのミゾソバの開花数は、2020
年平均56輪、2021年平均61輪でやや増加。

網場Ｂ(分田･新田江)
期間：10月10日～19日（追加:20～24日）
本年は確認個体数が著しく少なかったため、網場Ｂにおいても20～24日で調査を追加実施した。

非公開

植生：中央を通る水路を境界に植生が異なる。下流側(水路以北)では、H1 層はヨシに混じってオギ、セイタカア
ワダチソウが点在する。
上流側(水路以南)では、H1 層にヨシと同程度の数のマコモが生育。H2 層にはミゾソバが見られず、アゼスゲ
等が多く見られる。
2020 年と比べて上流側のマコモの活性がやや低かった。
ミゾソバ：上流側にはミゾソバの生育なし。
下流側の 50cm×50cm あたりのミゾソバの開花数は、2020 年平均 44 輪、2021 年平均 53 輪でやや増加。

水路

網場Ｍ(北堀切)
期間：10月10日～24日
網場Мは中池見湿地内で工事の影響を比較的受けやすい箇所と考えられるため15日間実施。
植生：H1層はヨシのみ。H2層はミゾソバの他にチゴササ、
アゼスゲ等が多く見られる。2020年と比べて大きな変化はないものの、チゴササがやや目立つようになった。

図１ かすみ網設置場所

ミゾソバ：50cm×50cmあたりのミゾソバの開花数は、2020
年平均42輪、2021年平均40輪でほぼ横ばい。

資料4-5

1頁

表２ ノジコ確認数（標識捕獲調査） ※再確認個体を除く

３．調査結果
2021年の調査では、かすみ網によってノジコを計88羽確認した。鳥類全体では計257羽を確認した。最も多くのノジコが確認された日は10月19日の23羽であった。本年は確認個体数が著しく少なかったため、10月20～24日も網場Ｂでかすみ網を展開した。その結果、10月20～24日の網場Ｂにおいてノジコを計25羽、鳥類全体で計95羽を確認した（表１中

区 分
工事前

年
2014年

調査日
月 日

網場Ｍ

確認個体数
網場Ｂ
網場Ｆ

10月10～19日

261

260

63

10月10～19日

137

83

50

備

合 計
584

考

13～14日は荒天中止

では参考値として扱う）。
過去のデータと比較すると、2014年に実施された標識捕獲調査では、584羽のノジコを確認している。2019年の同日
2019年

程（10月10～19日）のノジコの確認数は270羽、2020年の同日程の確認数は170羽、2021年の同日程の確認数は74羽である。年々確認数が減少しており、2021年の確認数は2020年比で約56％減、2014年比で約87％減である。20日以降の網場
Ｍのみの確認数は2019年、2020年ともに60羽台であったが、2021年は14羽の確認であった。

12～13日は荒天中止
336

10月20～24日

66

10月10～19日

90

工事中

2021年10月10～19日のノジコ確認数を網場別に比較すると、網場Ｍでは昨年比約66％減、網場Ｂでは昨年比約33％

270

非公開
-

-

66

52

28

170

網場Мのみ追加で5日間実施
10,17日は荒天のため時間短縮

2020年

減、網場Ｆでは昨年比約71％減であった。深山トンネルから近い網場Ｆ→Ｍ→Ｂの順で減少率が大きかった。網場Ｍは233
10月20～24日

63

-

-

63

10月10～19日

31

35

8

74

10月20～24日

14

(25)

-

14

網場Мのみ追加で5日間実施
23日は荒天中止
13日は荒天中止
17日は荒天のため時間短縮
88
20日は荒天中止
括弧内は参考値

2014～2020年においてノジコやその他の鳥類が最も多く捕獲される網場であったが、2021年には網場Ｂが最も多く捕獲されるようになった。

仮排水管
閉塞後

ルートセンサス法による調査では計13羽を確認した。2020年と比べると、確認数は約1/3になっている。

2021年

表３ ノジコ確認数（ルートセンサス）
250

区 分

その他

年

調査日
月 日

網場Ｍ

確認個体数
網場Ｂ
網場Ｆ

備

合 計

考

シマセンニュウ

2014年

コヨシキリ
ノゴマ

200

工事前

6%, 13羽

ノビタキ

2018年

2%, 5羽10月10,15,18日
10月12,13,14日

10

10

0

20

3 回/日実施

13

2

4

19

4 回/日実施

オオジュリンカシラダカ

11%, 23羽

アオジ

2%, 4羽ノジコ
12%, 26羽

150

確認数8%, 9羽4%, 5羽100

非公開
3%, 4羽仮排水管
閉塞後10%, 22羽

5%, 6羽11%, 8羽

15%, 17羽

24%, 29羽

0
網場М

網場Ｂ

10月18,22,23日

4非公開

4 回/日実施

10

15

35

4 回/日実施

8

1

13

4 回/日実施

網場Мのみ

非公開

90
8%, 10羽

28%, 60羽
30%, 35羽

2021年

100

7%, 14羽12%, 9羽

42%, 31羽

10

68

110

確 認数

3%, 2羽

10月20,21,22日

9120

1%, 1羽21%, 24羽
3%, 4羽

2020年

27

130

21%, 45羽

15%, 11羽
8%, 6羽32

6%, 7羽7%, 9羽1%, 1羽50

10月21,22,23日

10%, 12羽

19%, 22羽

8%, 6羽2019年
工事中

37%, 45羽
35%, 6羽

12%, 2羽47%, 8羽

6%, 1羽網場Ｆ

10/10～19

80
70
60
50
40

網場М

網場Ｂ

30

10/10～242010

図２ 網場別確認個体数（2021年）

0
10/10

10/11

10/12

10/13

10/14

10/15

2014年

10/16
2019年

10/17

10/18

2020年

10/19

10/20

2021年

図３ ノジコ日別確認数（標識捕獲調査）
資料4-5

2頁

10/21

10/22

10/23

10/24

３．調査結果

表４ 各年の確認鳥種多い順（標識捕獲調査）

10月10～19日の鳥類全体の確認数を網場別に比較すると、2021年の捕獲数は、網場Ｍでは昨年比約42％減、網場Ｂでは昨年比約23％増、網場Ｆでは昨年比約60％減であった。網場Ｂでのみ個体数が増加しているが、ノジコではなく、カ

順位
1位
2位
3位
4位
5位
6位
7位
8位

シラダカやノビタキ、コヨシキリが昨年より多く捕獲されたことによる。
種毎に着目した際の2021年の特徴として、本来ノジコの秋季の渡来のピーク（10月中旬）より早い時期に通過するコ
ヨシキリ、シマセンニュウが多く捕獲されたことが挙げられる。特にシマセンニュウは過去1～3羽程度の確認であったが、2021年には合計19羽が確認された。また、毎年ノジコと入れ代わるように大勢飛来するアオジの初確認日が例年より遅かった。2014年は16日、2019年は18日、2020年は19日、2021年は22日であった。
捕獲された種を上位から並べてみた結果も2021年は過年度と異なる様相が見られた（表４）。2019年及び2020年は1位
から7位まで種が同順であったのに対し、2021年には2位以下が大きく入れ替わった。
以上のことから本年は小鳥類全体の秋季の渡りが遅れているように考えられるが、ノジコにおいては19日の23羽を2019年
ノジコ(336)
アオジ(161)
カシラダカ(109)
オオジュリン(53)ノビタキ(47)
ノゴマ(22)
コヨシキリ(13)ビンズイ(12)2020年
ノジコ(233)
アオジ(56)
カシラダカ(38)オオジュリン(37)
ノビタキ(24)
ノゴマ(15)
コヨシキリ(10)
モズ(7)

2021年
ノジコ(113)
カシラダカ(74)
ノビタキ(35)
コヨシキリ(29)
アオジ(24)
オオジュリン(23)シマセンニュウ(19)ノゴマ(10)非公開

アオジ※ 括弧内は確認数を示す。

超えることはなかった。

550

500

650

1%,3羽

4%,23羽

その他

シマセンニュウ

シマセンニュウ

コヨシキリ

2%,8羽

ノゴマ

4%,23羽ノビタキ

450

8%,44羽

600
550

コヨシキリ
27%,175羽

ノビタキ

400

450

ノジコ

2%,13羽

1%,6羽

ノビタキ
カシラダカ

4%,25羽400

アオジ

オオジュリン

4%,13羽11%,34羽

250

非公開

24%,155羽

3%,2羽

60

22%,123羽

300300

18%, 14羽

確認数

350

1%,3羽

ノジコ

4%,4羽

確認数

確認数

確認数

29%,150羽

1%,4羽

アオジ

70

350

4%,13羽カシラダカ

8016%,17羽

400

300

ノビタキ
1%,1羽

ノジコ

3%,19羽ノゴマ

90

オオジュリン
3%,19羽3%,18羽

0%,3羽

350

500

ノジコ

3%,21羽コヨシキリ
19%, 20羽

ノゴマ

16%,89羽

450

アオジ

シマセンニュウ

100

コヨシキリ

カシラダカ

アオジ
13%,65羽

シマセンニュウ

550

オオジュリン

500

その他

その他

ノゴマ

オオジュリン
カシラダカ

110

600

その他

4%,3羽
9%,7羽

50

1%,7羽
11%,34羽

250

1%,7羽

250

200

40

18%,55羽

1%,2羽

200

3%,7羽

150

200

7%,15羽30%, 13羽
6%,11羽5%,10羽6%,12羽6%,13羽3%,7羽

10039%,203羽

3%,4羽
1%,1羽
50%,153羽

506%,7羽10%,12羽
5%,6羽
7%,9羽

150
41%,261羽

1%,1羽
2%,2羽

100

7%,9羽
11%,14羽

46%,260羽

5021%,41羽

100

2%,4羽

8%,6羽
8%,6羽

15%,11羽

71%,90羽 3%,2羽

11%,8羽12%,9羽37%,45羽3%,3羽

50

43%,83羽

12%,11羽
12%,11羽

1%,1羽

3%,4羽
1%,1羽
55%,52羽

0

2014年

2019年

2020年

網場Ｍ（10月10～24日）

2021年

19%,22羽

15%,17羽

2019年

2020年

10

35%, 6羽
12%,2羽6%,1羽47%,8羽

0

2021年

2014年

2019年

2020年

網場Ｍ（10月10～19日）
網場Ｂ（10月10～19日）
図４ 網場別確認数（経年比較）
資料4-5

65%,28羽

30%,35羽

0
2014年

66%,50羽

21%,24羽

42%,31羽

0

2%,1羽
2%,1羽

20

4%,5羽
6%,6羽
3%,3羽

62%,137羽

60%,63羽

8%,9羽

5%,9羽
8%,8羽

2%,3羽

2%,2羽

30

12%,24羽

4%,5羽

2%,4羽

24%,29羽
8%,10羽150

17%,37羽

1%,1羽

3頁

2021年

2014年

2019年

2020年

網場Ｆ（10月10～19日）

2021年

表５ 日別確認個体数
月

日

調査網場

10/10

10/11

10/12

10/13

10/14

10/15

10/16

10/17

M(北堀切)＆B(分田･新田江)＆F(後谷)

10/18

10/19

10/20

10/21

10/22

10/23

10/24

M(北堀切)＆B(分田･新田江)

天
候
晴
晴
曇一時雨
雨
晴
晴
晴後曇
雨後晴
晴
晴時々曇
雨
晴一時雨
晴
晴時々曇
晴
平均気温
25.5℃
25.1℃
22.5℃
22.2℃
20.4℃
19.3℃
20.9℃
15.8℃
15.2℃
16.5℃
14.1℃
13.2℃
14.0℃
14.5℃
13.1℃
工事概況
休
高架部:レール敷設、トンネル内:鉄筋組立→コンクリート
休
高架部:レール敷設、トンネル内:鉄筋組立→コンクリート
休
1 ノジコ
1
4
8
4
11
13
2
8
23
23
8
3
5
2 カシラダカ
1
降
4
5
3
4
9
降
12
18
2
16
3 ノビタキ
5
5
3
雨
4
4
4
1
5
1
雨
1
1
1
4 コヨシキリ
2
12
7
の
3
3
1
の
1
5 アオジ
た
た
1
3
20
6 オオジュリン
め
1
1
2
め
2
4
3
10
7 シマセンニュウ
7
6
2
中
2
1
中
1
8 ノゴマ
1
止
1
2
1
止
2
1
2
9 モズ
1
1
1
10 オオヨシキリ
1
2
11 ビンズイ
1
1
1
12 ヤブサメ1
1
13 ウグイス
1
1
14 マヒワ2
15 キセキレイ2
16 カワラヒワ
1
17 メボソムシクイ上種
1
18 マキノセンニュウ
1
19 メジロ1
20 コホオアカ
1
21 エゾセンニュウ
1
22 アトリ
1
23 ホオジロ
1
合計羽数
18
32
23
0
17
28
22
3
24
40
0
45
34
12
54
種数
7
9
6
0
5
9
5
2
9
8
0
9
7
5
6
※悪天候のため、10/17は開始時間を遅らせて実施した。(10/17：8:00～)

非公開

資料4-5

4頁

合計羽数

113
74
35
29
24
23
19
10
3
3
3
2
2
2
2
1
1
1
1
1
1
1
1
352
23

４．考察 （文：公益財団法人 山階鳥類研究所）① 鳥類標識調査による国内移動の知見② ノジコ捕獲数の多い他の調査地との比較（2020年度結果）

1972年から2019年の累計ノジコ標識数は24,010個体（6ヶ月以内の同一地点再捕獲は含まない）であり、このうち約年間捕獲数および各年の調査実施頻度などからみて、2014年と2019年、2020年の全ての年でノジコ捕獲数が比較可能

31％（7,409羽）が中池見で放鳥されている。福井県全体では累計の約33％が放鳥されている。

な調査地は1地点（加茂市下条）しかなかった。2010年～2019年にノジコの放鳥数が非常に多かった長岡市地獄谷はク

都道府県別の最多は新潟県で、累計の約51％（12,234羽）が放鳥されている。このうち長岡市地獄谷の約25％（6,055

マの出没により調査ができなかった。この他に、2018年～2020年の捕獲結果が比較可能な調査地が1地点（大町市平森）羽）と加茂市下条の約9.0％（2,172羽）が最多である。新潟県、福井県以下は長野県の約4.5％（1,077羽）、岩手県の約ある。

2.7％（647羽）が続く。

これらの調査地では、年毎に調査の諸条件を厳密に統一していないため、定量的な比較はできない。以下の傾向は、標識調査により、これまで35例のノジコの国内移動記録が得られている。これらの内訳は新潟県内の移動が17例、福定性的な性質である。

井県中池見－新潟県（上記2地点）間が9例、中池見－長野県（4地点）間が6例、中池見－愛媛県間が1例、静岡県－山梨県間が1例、新潟県－兵庫県が1例であった。新潟県および長野県を繁殖地または中継地として利用するノジコが、中継地

・2014年と2019年のノジコ捕獲数を比較すると、国内で捕獲数が特に多い中池見、新潟県長岡市、同加茂市の3地点として中池見湿地を利用していることが示された。

とも5割～6割減っていた。また、2019年と2020年を比較すると、中池見では－37％、長岡市データなし、加茂市でなお、鳥類標識調査は全国的に行われているが、まとまった数のノジコが捕獲される調査地は限られているため、県は＋14.9％であった。中池見での捕獲数減少の原因としては、全国的なノジコ個体数の減少を反映している可能性、ごとの標識放鳥実績には差が大きい点に注意が必要である。新潟県、長野県以外ではノジコの標識実績が少ないために中池見での工事を含む局所的環境変化による影響、及びこれら二つが複合した可能性が考えられる。
・中池見の 3 つの調査地点の間では、2014 年から 2019 年にかけての減少率に大きな差が見られたことから、5 年の中池見との関係が明らかになっていないだけかもしれない。
ノジコは東北地方各県の山地でも繁殖しているが、各県の累計ノジコ標識数（1972-2019）は岩手県647羽以下、青森間に中池見湿地内の一部地域の環境が変化し、局所的にノジコ利用が減少した可能性も考えられる。環境要因と県158羽、宮城県73羽、山形県48羽、秋田県15羽、福島県0羽である。東北地方で繁殖するノジコによる中池見湿地の中しては、餌となるミゾソバ種子の現存量などが考えられ、網設置地点周辺の局所的な植生変化と、湿地全体の広継地利用を確認するには、各県での今後のノジコ放鳥数の増加が必要である。長野県の放鳥実績が新潟県の10分の1程域の植生変化の両方が影響する可能性が高い。2019 年から 2020 年にかけては地点間の減少率に大きな差はな

度であることから考えると、中池見－長野間の回収率はやや高いと思われる。

く、湿地全体で渡来数が減少した可能性が高い。植生等の環境要因も 1 年間では大きな変化はなかったと推定さ

標識放鳥・回収データの利用は山階鳥類研究所より許可を取得済みである（許可番号：山階保全第2-129号）。

れる。
・長期的に見ると、中池見では 2012 年以降、新潟県長岡市では 2016 年以降、同加茂市では 2017 年以降と時期はややずれているものの、3 地点とも近年になってノジコ捕獲数が大きく減少しており、全国的にノジコ個体数が減少している可能性が懸念される。一方、調査実施年数が 4 年間で放鳥数も上記 3 地点と比較するとやや少ないものの、長野県大町市では明らかな減少傾向は見られていない。
・繁殖成功率の指標として各地点で捕獲された個体の年齢構成に注目した。各地点とも、捕獲個体に占める幼鳥の割合は約 7 割～8 割の年が多かった。幼鳥の割合が非常に少ない場合、繁殖期に何らかの悪条件があり多くのつがいで繁殖が失敗したことが示唆されるが、そのような年は稀であった。ノジコ個体数の全国的な減少が事実であった場合、その要因は繁殖地よりも渡り中継地及び越冬地にある可能性が高いと考えられた。
・今後中池見湿地を利用するノジコの増減を評価する場合にも、上記の通り、他の地域の個体数の増減を示す指標
データの存在が重要となる。また、湿地の植生や水位についても複数のスケールで比較可能なデータを継続的に記録する必要がある。

５．今後の課題
鳥類の渡りについては、年によって規模や主要な飛翔ルート、ピークとなる時期等が異なるため、他地域の様子と照らし合わせて要因を分析する。
2021年の全国の鳥類標識調査の結果は2022年1月から（公財）山階鳥類研究所より集計が行われるため、主にノジコが繁殖を行う地域（新潟県南部、長野県など）の結果や再放鳥（本調査で標識した個体が他地域で確認されたり、次年度の調査で再確認されたりすること）情報等を用いて工事影響との関係を分析する。

図５ ノジコ捕獲数の多い鳥類標識調査実施箇所

資料4-5

5頁

表５ 捕獲数の多い諸地域の各年のノジコ確認個体数 ※再確認個体を含む
福井県
敦賀市中池見
吉田 一朗 氏(株)総合環境計画

調査地
調査者
集計期間
(ピーク時期)
2009年
2010年
2011年
2012年
2013年
2014年
2015年
2016年
2017年
2018年
2019年
2020年

備考

10/10～10/19

長野県
大町市平森

新潟県
長岡市地獄谷新潟県
加茂市下条

田原 偉成 氏渡辺 央 氏木下 徹 氏

10/4～10/18

10/2～10/19

10/1～10/15

607
818
837
393
591
56
34
270
49
170
63
2012年以前は調査規模･方法･地 幼鳥率：0.74～0.88
点数等が異なる。
2013,2015～2018年は調査実施
日数不足のため、比較可能なデータは得られなかった。
幼鳥率：0.65～0.85

2019年

2021年

2020年

36羽
28羽
雌･成鳥 雄･成鳥
11%
8%

136羽
雌･幼鳥
40%

805
415
880
(158)
623
(206)
750
413
667
368
375
346
512
244
422
215
324
154
177
2020年はクマの出没により調査 2012,2013年は集計区間内の調が出来なかった。
査実施日数が少なかったため、
幼鳥率：0.72～0.86
参考値として扱う。
幼鳥率：0.67～0.82

雌･成鳥,21羽, 9%雌･成鳥,
9羽, 8%

雄･成鳥,
33羽,
14%

雄･成鳥,
12羽, 10%雌･幼鳥,
37羽, 33%

130羽
雄･幼鳥
39%

雌･幼鳥,
98羽,
42%

雄･幼鳥,
81羽,
35%

雄･幼鳥,
55羽, 49%

雄：雌 ≒１：１
成：幼 ≒１：４
雄：雌 ≒１：１

1羽,雄･齢不明,0%2羽,性齢不明,1%

成：幼 ≒１：３3羽,性不明幼鳥,1%

図６ ノジコ性齢比

資料4-5

6頁

雄：雌 ≒３：２
成：幼 ≒１：４

5

3

12

-1

.

H27

10

2

-2
-3
-1

no
1

yes

no

2

no

yes
yes

3
2

yes
no
no

-1-1

yes

-2
-1-2

-1-

H27

10

-1

-2

-3

-3

-4
-2-

-1
2
3

8

8

3

3

8

10

25

B2
B4
B5
B6

.

B7
B8

-1
-1

NO. 2
No. 3
No. 7
No. 7
B8
No.
2

No. 9

No.
3
No.
4

.

No.
5
No.
7

NO. 2
No. 3
No. 7

PH EC
PH EC

B8
No. 9
.

-3-

BB

1-35B-15

B-8

No.7

100

JV
(

)
,

1

/

2-4

19

1

1.
2017

3

2.

2 0 1 8 /1 0 /2 9201820218.

25

2018

20218.

25

2018

20218.

25

北陸新幹線、中池見湿地付近モニタリング調査等
フォローアップ委員会（第 7 回）
議事録
開催日時：令和３年 12 月５日（日）開催場所：敦賀商工会館６階大ホール（北陸新幹線建設局長あいさつ、委員等の紹介、前回議事録確認の後）
1.前回委員会での指摘事項と対応について
事務局より資料２の説明を行った。
【委員⻑】
ありがとうございました。
それでは質疑に入ります。ご意見ご質問お願いします。
ホトケドジョウについて、草が繁茂しているので個体の確認が難しいということですけ
れども、なにかご意見ありますか。
【委員】
基本的にはずっと同じ場所にいるタイプではなくて、満水あるいは洪水が広がった時に生息地を広げるタイプの生物種で、水流変化によってこの拡散が抑えられれば問題だが、むしろ現状ではそのところが隠れ家になっていて、今のところは問題ないのではないかなとは思います。むしろアメリカザリガニが干上がって侵入することのほうが脅威であるのではないかなというふうに思っています。
【委員⻑】
その他ご自分の関連したところでなにか問題がありましたらお願いします。
例えばこの前問題になりました鳥類のトンネルの出口でぶつかるという話を気にしておられましたけれども、これに関しての対応方針に、具体的な話があれば意見を述べて欲しいというように書いてありますが、なにか具体的なご意見はありますか。
【委員】
トンネルの件については特段ないです。資料４−５ノジコ調査のところで若干絡みがあるかもしれないので、そちらのほうで時間を取らせてください。
【委員⻑】
よろしくお願いします。
その他この対応につきまして、特に問題はありませんか。よろしいですか。
そうしたらどんどん進んでしまうんですけど、引き続き次の議事に入りたいと思います。
続きまして議事の６番、深山トンネル工事の施工状況について事務局からご説明をお願いします。
12.深山トンネルの工事施工状況について
事務局より資料３の説明を行った。

3.環境保全措置の具体的な取組状況について
事務局より資料４−１〜資料４−５の説明を行った。
【委員⻑】
はい、ありがとうございました。大変たくさんの内容があって、混乱してしまったかもし
れないですけど、ただ今のトンネル工事施工状況と環境保全措置の具体的取組状況の報告につきまして、質疑に入りたいと思います。ご意見ご質問どこからでも結構ですから。
【委員】
水文調査の話で、資料 4-1 の 15 ページ、先ほど唯一流量が回復したという OKR-F-2 の
データについて少しお伺いしたいんですけれども、一番上の図を見ますといくつか欠測が書いてあって、機器の操作不備による流量の欠測が２回、それから流量が上昇し始める直前に機械エラーによる欠測というちょっと他と違う理由で欠測になっているんですが、その後の上昇ということで、機械エラーというのはどんなことだったのか、あるいは操作不備っ
ていうのはどんなことだったのか、わかる範囲で教えていただけますか。
【事務局】
すみません。ちょっと具体的にどういった機械エラーかは確認しておりませんでしたので担当していたコンサルのほうからご回答させていただいてもよろしいでしょうか。
【事務局】
すみません。機械の操作不備ということですけども、これですねスタートのボタンの押し忘れということで、ちょっとそういうミスでデータのほうが欠損しております。エラーによる欠損ということですけど、これバッテリーの電圧が下がっていてデータが取れてなかったというようなことで、大変申し訳ないのですけど２回ほど（欠測と）記載させてもらって
おります。
【委員】
わかりました。
機械、本体そのものの不備だと交換されたのかなと一瞬思って、交換されるとデータが場合によったら反応が逆になっている場合とかがあるので、そういうことかなと思ったので
すが、バッテリーだけの問題であれば特にこのデータで正しいかなと思います。
それで他のところがほとんど流量回復してない中でここだけ戻ってきたというこの原因について、なにかコンサルの方のほうの見解があるのでしょうか。
【事務局】
そうですね、このタイミング自体が８月末から上昇しているということは、仮排水管の閉塞の完了の直後から上がっておりますので、閉塞によりトンネルのほうから流れてきたも2

のがそっちに流れなくなったことから、一番トンネルの出口に近い OKR-F-2 というところに戻ってきたというようなことじゃないか、ということで考えているところでございます。
【委員】
３ページに配置図があるのでそれを見ながら聞いたのですが、確かに出口のところのすぐ延⻑上にありますので、いままでトンネル側に行っていた水がウォータータイトで水がトンネル側へ出なくなって結果的には徐々にそちらの従来あったほうに水が戻ってくるということでストーリーとしてはわかるんですけども、OKR-F-4 なども本来もうちょっと戻っていいかなと思ったんですが OKR-F-4 のほうずいぶん前から流量が出なくなっているということになって、ちょっとその辺で OKR-F-4 に流れていた水はかなりトンネルのほうに引っ張られて行って、トンネルから水が出なくなったとしてもそちらに、少しは回っているのかもしれませんが、湧水することには至ってないとそんな感じですか。
【事務局】
そうですね、OKR-F-2 に戻っておりましてその横の OKR-F-4 というものは現時点ではまだ戻っていないと考えておりますが、しかしながら OKR-F-4 自体はというと 15 ページの２段目になりますが、元々OKR-F-2 っていうのはグラフ上なんですけども流量の幅自体が 500 まで取っているのに対して、OKR-F-4 は 120 までで取っておりますので、元々工事開始前から流れていた流量が OKR-F-2 は多く流れておりましたが OKR-F-4 自体は非常に少ない流量で流れていたものと考えておりますので、なかなか OKR-F-2 と 4 を比べるということが難しいかとも考えておりますが、ただ現実的には OKR-F-4 のほうにはまだ戻ってきてはいない状況ではございますので、今後とも状況は確認していきたいと考えております。
【委員】
わかりました。縦のスケールが全然違いますね。OKR-F-4 はほんの少ししか元々流れてなかったということで、流れてくるところが違っているのかもしれませんね。
はい、わかりました。ありがとうございます。
【委員⻑】
よろしいでしょうか。はい、どうぞ。
【委員】
ノジコ調査のところで意見と要望も含めて申し上げたいと思います。
もう資料を見ていただいたと思うんですけども、かなりしっかりした調査をしていての結果ですので、間違いなくノジコは激減していると思います。しかも工事前の２割以下になると思います。原因がなんであれかなり中池見にとっては厳しい状況ではないかと思います。ノジコ以外の鳥については渡りの時期が違いますからあまり正確なことは言えないんですけども、おそらく全体的にかなり減っているだろうというふうに思います。それらの鳥の多くは渡りの途中に中池見に降りてまた渡っていくといったそういうものだというふうに考えています。それと、報告にもありましたけど全国的に減っているという以外にやはり3

なにか原因があると思います。少なくとも中池見周辺で減っていて、広い場合は繁殖地を除くようなかなり広い範囲でノジコが減っているのではないかと思います。原因についてなんですけども、確かに新幹線の工事とその減っている時期がある程度一致するっていうのと、最近の傾向ですけども工事現場に近いところのほうが減少が大きいといったことがありまして、工事の影響も考えられるのではないかとは思っています。ただこのままだと原因が十分に絞り込めない可能性もあるので、新たに何か追加で調べたほうがいいのではない
かというふうに思っています。以前、山階鳥類研究所が調査されたこともあってその時の方からのアドバイスにもあるんですけども、具体的には福井県内でノジコの調査を最近行っているところがあわら市浜坂であるんです。また、過去にノジコがたくさんいることを調査している若狭町の中山の湿地というところがあります。なので、そういったところで調査を充実させてもらうか、再開するということで中池見に比べてどんな状況になっているのかというのをみることで、ある程度中池見だけなのかどうかっていうのをはっきりさせることが重要だろうなと思います。
もう一点は、中池見周辺か比較的近い所で新幹線以外に影響を及ぼすような大きな事業とか人の動きとか、そういったものがないだろうかというところを見るのと、もうひとつ、ノジコが好む葦原のようなところで下草がある環境が周辺で特に増えたとか減ったとか、そういう変動がないだろうかというのを、今のうちに見ておくべきではないかなと思います。そこまでやれば、ある程度は、新幹線の影響によるものか他の原因で起きるのかそういったところが絞れると思います。環境管理計画でいうと生物（ノジコ）は⻩⾊信号（注意体制）ぐらいの状況にすでになっているんじゃないかと思うので、手遅れにならないうちに対応策をお願いしたいと考えています。
よろしくお願いします。
【委員⻑】
はい、ありがとうございます。
いまのお考えについてなにか。
【事務局】
事前にも委員に相談させていただいた中で、ノジコの減少に関して実際に数はかなり減っていると思うので心配しているところでございますけれども、いま仰ったように、いろん
な要因が複雑に絡み合って関連していっているというような認識をしております。その要因の特定っていうのは、なかなか実際には難しいのかなという部分もあるんではございますけれども、いま委員からもお話あったように、次回の調査に向けましては専門家の方とか
山階鳥類研究所さんのご意見等も伺いながらもう一回改めてご相談させていただければなというふうに思っているところです。
【委員⻑】
よろしいですか。
【委員】
4何分にもなかなか経験したことのないような状況で、私一人では本当に心もとないので、早めに対応して来年どうするかっていうのを検討してほしいっていうことで、よろしくお願いします。かなり深刻だと考えていますので、よろしくお願いします。
【事務局】
改めてのご相談、よろしくお願いいたします。
【委員⻑】ということで、やってもらったらいいんですれども、先ほどのお話を聞いていると、福井
県内のあわら市（浜坂）とか、それから若狭町（中山の湿地）とかそういったところでどうだったかというのはそういったところでは新幹線の工事に関わる前の何年間位の資料というのが蓄積されているんですか。つまり比較が可能なわけですか。
【委員】
はい、比較、調査の量からいくと日にちが少ないとかいろいろあるとは思うんですが、あわら市の浜坂ですか、あそこはここ３年間くらい調査していると思います。今年はむしろ（ノジコが）多いんじゃないかという話もあるんですが、なにせもうちょっと充実した調査をお願いしてはっきりさせていくのが大事かなと思います。新幹線からは離れた場所ということになります。もうひとつの若狭町の中山の湿地というのはおそらく工事前くらいの時期だと思うんですけどあそこも何年間か調査していて、そこでもノジコがたくさん捕獲されているんですが、最近湿地の中では調査をしていないので、まずは今も来ているのかも
ういなくなってしまったのかっていうところを見るだけでも参考になると思います。
【委員⻑】
この委員会でこういったことが話題になるときに問題になるのは、要するに新幹線との関りがわからない時に他のところでも同じような精度で調査をしなきゃならんのかというところを疑問に思うわけですよ。他のところのデータを出してくれてこうだというふうに言ってもらえばいいんですけどもね、要するにどこまでやるのかというところが私にはしっくりこないとこがあります。それと先ほど新幹線の工事とは違った大規模な工事がどうのこうのという話がありましたけれども、そもそもノジコはどんなことに関連して数が減ることがあるのかというような知見がないわけでしょ。
【委員】
全くないわけではないと思います。
【委員⻑】
いやここに書かれている程度のことしかないわけでしょ。
【委員】
いま現在わかっている範囲では、どれが原因かというところは難しいです。
どちらかというと水のある所に来るような鳥だとか、あとアドバイスいただいたのは渡りがどんな時間帯かなんかも関係あるかもしれないっていうところで、内容的にノジコ以外も減っているような感じは受けるので、そういったことも含めて分析してかないと、状況
5

は大変だけどわからないからしょうがないや、で終わるのはよくないんじゃないかなって
思います。
【委員⻑】
それは当然そうですけども、もっと具体的に言ってもらわないと調査するほうも何をしたらいいかわからないので、もうちょっと委員のほうでまとめてアドバイスお願いします。
【委員】
はい。詳細は検討するってことになりますけども、とにかく渡り鳥、主に渡り鳥ですね 10
月ですから。そういったものがそこを避けて飛んでしまっている可能性があるっていう指摘もあるので、それくらいの大きなものがなにかないのかっていうことと、逆に他に利用する場所があればそっちへ移動している可能性なんかもあるのでそういったところも新たにできてないかといったところを調べていくってことです。それとさっきの他の中池見に近く、性格的にも中継地ということで似たような場所でどうなっているかを比較すれば、原因がある程度は絞り込めるのではないのかというふうに考えます。詳細は私ひとりの頭では手に負えないような状況もあるので、山階鳥類研究所とかそういった専門のもっと詳しい方のところでご相談をお願いしたいということであります。よろしくお願いします。
【委員⻑】
はい、ありがとうございました。
その他は、はい。
【委員】
２、３点、⻑くなるかもしれませんが質問させていただきたいと思います。
後谷の水量に関しては、トンネル工事による水量変動に影響があるとは考えられますが、質問方々コメントを申し上げたいと思います。
このヘイケボタルというのは、ご存じとは思いますが、約１年で成⻑するんですが、今年の見られた成虫は去年の６月の成虫が発生してから１年かかっているんですね。したがって去年の水量がどうかというのが極めて重要な問題になり、先ほどの水量を見ますと去年の７月から工事にかかっております。特に８月は急激に水量が減った時期です。この８月の水が変化しているときに、いわゆるいま申し上げた幼虫が少なかった。水が少ないがために幼虫の生育、幼虫は何を食べるかというとカワニナとかモノアラガイとかタニシとかそういう水生巻貝を食べるんですが、そういうものも水が少ないために生息数の減少に繋がったのではないかなというふうに私個人的には理解しております。そういうことで、水量が極めて重要な因子のひとつかと思います。そういう意味で今年は８、９、10 月の３か月間く
らいほとんど枯山水の状態だったということで水が少なかったので、来年の方がむしろ心配しているような状況です。それはともあれ他にどういう要因が考えられるかというと、私はそれ以外にもむしろ気候的な事にも原因があるかなというふうに考えています。
ひとつは休耕田にしたのは今年ですけど、それ以前の問題としてここ最近、ヘイケボタルの出現が早まっています。だいたい２週間くらい早くなっている。今年の場合には６月 21
6日で平年より１週間くらい早く生息数を観察している。ある程度妥当ですがもうちょっと早く６月の２週目、１週目、10 日前後から生息数を見るのもいいかなと思います。従来はゲンジの後ヘイケが出ていたんですが、ヘイケのほうが先に出てですね、そしてゲンジが出るくらいには、どーっとヘイケが出ているということがここ 10 年くらい続いております。
その要因については温暖化かなと、理由については⻑くなるので申し上げませんが、そういうことだというふうに考えられます。休耕田も２、３年くらいは続いても結構ヘイケボタルが出ます。それは完全に水が干して出なければ無理ですが、ある程度湿り気があるとかそういう状況であれば問題ないので、来年もおそらく数はわかりませんがそれなりに発生するかと思います。これに関しては餌であるカワニナ、水生生物も生息しているかどうかも付け
加えて調べるといいかなと思います。
あと、水量の問題ですが、いままでは毎日水量を測定していたということですが、これを今後は月２回やるということでいま検討しているでしょうか。ちょっと教えてください。
【事務局】
モニタリングの関係ですけども、資料 4 のほうの審議事項のほうでご説明させていただ
こうと思っていたのですが、どうしましょうか。
【委員】
じゃあ、後で結構です。後でまた追加して聞きたいことがあります。
そういうことで、いまホタルの問題に関して、トンネルの影響ありというふうに考えられますが、必ずしもそれではない、気象的な条件も考慮しながら総合的に見ていく必要がある。
特に来年は今年よりもちょっと厳しいかなというふうにも理解しております。だからその厳しいというのは、生息数が減少する場合どうしたらいいか、どのような対策をしたらいいかということを、十分今年度中に検討する必要もある。そのひとつの方法としては、後谷の山の付根ですね、反対側の付根の用水路の水をポンプアップして、水が干しあがる時期に水を引くとかそういう手立てをするのもひとつの方法かなというふうに思います。
以上ですけど。
【委員⻑】
ありがとうございます。
その他いかがでしょうか。はい、どうぞ。
【委員】
今日も午前中見学させていただきまして、それからこの１週間かその程度ぐらいにかけては雨が降ってくるようになりましたけど、それ以前は記録的に非常に少ない時期が続いたということで、地下水に関する気象データのレスポンスが非常に鈍い状況にあります。今日の現場を見させていただいたときに、滲み出しなのかあるいは雨がトンネル内に入ってきたのか、そういう話をされましたけども、いまそういうことで、なかなかいいデータが取りにくい状況にありますので、いわゆる遮水の効果があるのかどうかも含めたかたちで、トンネル内の水分状況が、外から入ってきたものなのかあるいは滲み出しみたいなものなの
7

かどうか、そこら辺を、現場を見てきたときに確認をしていただければというふうに思います。そちらのほうで言われたように、まずやっぱりトンネル付近から水流が変わっていくわ
けで、それが、その水が外からなのかあるいは内部からのか、そこら辺をちゃんと区別できるようなかたちで今後観察を行っていただければというふうに思います。時々写真も撮ってもらって、こういったところは例えば慢性的になんか濡れているのか、それはちょっとわ
かりませんけども、そういったようなデータが取れればなというふうにも思っております
ので、そこら辺を今後注意深く観測していただければと思います。
以上です。
【委員⻑】
ありがとうございます。
では、そのあたりをよろしくお願いします。
他、どうぞ。
【委員】
私この中池見の委員会にはじめて出席させていただきましたので、猛禽類調査の一般的な内容についてお尋ねいたします。
資料４-2 ですけれども、この猛禽類調査は第４回の検討会で審議されておりまして、冒頭にはモニタリングに基づいた調査ということが書かれてあります。この調査の具体的な内容について簡単に教えていただきたいと思います。どういったことを意図として調査されたのか。お聞きします。
【委員⻑】
これは実際にやっておられる方に説明してもらわないとわかりにくいね。
【事務局】
調査の方法ですけれども、P.1 の図-１に記載しております赤⾊の三角の点があるかと思いますが、こちらの近辺における定点観測が調査の方法となります。
【委員】
それは調査手法ですよね。どういったことを目的に、影響までとは言いませんけどその段階での猛禽類の何を調べたのか、それをかいつまんで教えていただけたらありがたいです。
たとえば環境省から出している「猛禽類の保護の進め方」とか、なにか参考となる資料があればそれに基づいてやったとか。
【事務局】
資料に基づいているというよりも、いま行っているのは繁殖活動をどのように、繁殖活動の整理と言いますか、繫殖活動が行われているかどうか、それが工事の影響におよぶのかど
うかという点を調べております。
【委員】
普通ですね、こういうアセスの場合は繁殖状況のモニタリング調査と併せて、工事との関係で具体的にどういった影響が出ているかといった監視調査などを実施することがありま8す。その時の状況にもよりますけど、影響は少なくともあるというふうに認めた場合には、
この監視調査というのを必ずセットで行うんですけど、ここには具体的に書かれていないのですが。それはなされてないってことですね。
・・・なされていなければそれはそれでいいんですよ。
【事務局】
猛禽類の調査はですね、今回の資料の５ページですかね、工事状況との関連性は一応確認しておりまして、要は近傍のトンネルである新北陸樫曲、表 11 だったりとか、表 12 深山
トンネルの工事中のダンプのずり運搬台数と猛禽類が確認される時期、繁殖営巣時期とかそういう状況との一応因果関係を確認しながら営巣繁殖状況だったりとか最終的にとりま
とめるやり方をしております。
【委員】
そうでなくて、猛禽類に主眼を置いて猛禽類がどういう行動をしたとか、工事との関係で特異行動を行ったとか、そういった調査はやってないってことですね。多分やってない。やってないならそれでいいんです。
【事務局】
猛禽類の行動とかそういったところにつきましては、参考資料のほうで記載しておりま
すが、各具体的にどのような行動を行っていたかというところを定点観測によって調査しましてそちらのほうを記録しております。例えば参考資料 2-2 の１ページ目になりますがこちらについてはミサゴになります。例えば令和３年１月に飛翔が確認されたとか、あとは餌運びとか、巣を運んでいたとか、そういった細かい定点で観測された、猛禽類自体の細かい行動を観測しまして、図のほうにまとめまして、最終的に営巣地が確認できておればそこの営巣地の雛が巣立ったかどうかというところも含めまして、繁殖は成功したかどうか、そういったところを調査しているところでございます。
【委員】
はい、わかりました。
それでは次の２ページをお願いいたします。ここでは確認一覧がそれぞれの種単位毎で月別に観察記録数としてありますけれども、この数字はどういった数字でしょうか。例えば
表３のサシバ。３月に２、４月に 10 とありますけども、この数字ですね。この数字は具体的にどういった数字ですか。
【事務局】
こちらの数字は、１回出現してそれから見失うまでを１としています。ですので、同じ１だとしても、現れて一瞬で消えた場合も１ですし、現れて１時間ほど飛んだり留まったりを行って消えた場合も１になります。
【委員】
そうするとそれは行動トレースできちんと押さえてあるわけですね。
【事務局】
9そうですね、はい一応、一個一個は野帳のほうに矢印なり丸なりで行動記録しておりまして、それをひとつの図面に月毎にカラーリングしてまとめたのが先ほどの参考資料 2-2 の図面になります。
【委員】
そうしますと、この数字はとても少ないですね。行動トレースの件数も非常に少ない。例
えばサシバの場合ですと獲物は小型のものが比較的多いんです。昆虫とかトカゲとかです
ね、大きいものではたまにヘビも持っていきますけども。だいたい１日に雛がいますと数十回以上運ぶんですよね。この観察例からすると非常に少ない。それはなぜそうなのかってい
うのがちょっと疑問に思ったんです。ずっと１時間以上、例えば１個体を１時間とか２時間
単位で追い続けていればそれはそれで理解できますけど、この調査体制ではそんなことは現実不可能です。ですからトレース数はもっと多くないと駄目ですね。この数十倍ないと。
確認例数が非常に少ない。これは全般的に言えるんです。それがすごく気になりました。
次に行きたいと思うんですけど、４ページ見て下さい。表 10 ですけど、ここでは表 10 の一番下に「繁殖の成否の考え方」という注釈がありますよね。「巣立ち後の幼鳥の確認をもって繁殖成功とみなす」って書いてあるんですけど、これは「みなす」じゃなくて「繁殖成功した」じゃないんですか。
【事務局】
その通りだと思います。
【委員】
これどうにもおかしいですよね。その下にまた「巣立ち後の幼鳥を特定できない場合がある。このため、本調査では巣立ち前の雛の確認をもって繁殖成功としている。」ってあるんですよ。これおかしくないですか。雛を確認して繁殖成功というふうにしているんですか。
【事務局】
サシバにおいてだけは、巣立った後すぐに親鳥の縄張り内から出て行ってしまうことが多いので、猛禽類の中でサシバに関してだけは巣の中で大きくなった雛を確認した段階で繁殖成功というふうに整理させていただいております。
【委員】
ある程度巣内雛が大きくなってもう大丈夫となると。少々なにかあっても落巣しても生きていけるだろうという日齢までいけば、それはまあそれでいいと思うんですけど、この文章だけ読むと、雛が生まれたらもう繫殖成功とするとなってしまうんですよ。少なくとも表の中を見ましても、観察したその時の日にちを入れていただきたいんですよ。例えば表 10の一番上の H26 が◎になっていますけれど、ミサゴ樫曲ペアですね。これ、「幼鳥２羽を確認」って書いてあり、これはこれでいいんですけど、この場合は「幼鳥２羽何月何日」でいいんですよ。
「を確認」はいらないですね。こんな文言はいらないんです。その次の下の「巣、巣材・餌運びを確認」ですけども、これも文言はいらなくて「巣、」て何ですか。巣を確認したことですかね。これずっと見るときりがないので省略させていただきますけど、10この表の中にはやはり簡潔に事実だけを書いて、観察者の思いとか重複したことは書かな
いほうがいいと思います。それであと日付をきちっと入れていただきたい。
【事務局】
はい、ありがとうございました。
書き方とかそういったところ、直すべきところにつきましては別途、委員と相談させていただきまして、訂正していきたいと思います。
【委員】
それから最後にもう一点だけ。５ページなんですけど、ここにいま「工事と猛禽類の行動との関係」の評価があるんですけど、例えばミサゴですね。ミサゴは「魚食性の本種は敦賀湾の比較的大きな水域が主な餌場であるため」と書いてあります。確かにこれは間違いではないですけども、海が荒れた日が続いたりすると敦賀湾で魚を捕ることができません。ですから内水面で捕食活動をすることになります。そういった場所は特定されているのかどうか、また頻度はどれくらいなのか、いちいち言うときりがないんですけどそういうことがこ
こに書かれていない状態で、「繁殖への影響は小さい」と。もっと言えば「６年振りに繁殖した」ことについても、それでも影響はないっていう、そういう評価になっているのですけ
ど、この辺のところも私としてはどうかと思います。
サシバについてもそうなんですよね。希望的観測っていうか、そういう文言が多い印象があります。事実に基づいて、たとえば捕食地の特定など詳細な生息状況が判明した上で評価されていれば、ある程度はそれでいいですけど、この調査体制ではそこまでは無理だと思う
ので、調査体制とその内容に応じた表現方法をとっていただきたいというふうに思います。
私からは以上です。
【委員⻑】
はい、ありがとうございます。
よろしいですか。
【事務局】
はい。記載の仕方は、またご相談させていただければと思います。
【委員⻑】
猛禽調査法とか筆記する方法というのは、他の類似のところを見てもそんなに違わないと思うので、私は別に違和感ないですけどもね。私が違和感をもったのは５ページの考察というふうになっているところに工事状況の中でダンプがどれくらい通ったというような数字を出しているんだけど、だからなんなのって、なにを考察したんですか。要するに言いたいことは、工事をしていても猛禽に影響がないとかあるとかいうことを言いたいわけだから、ダンプが頻繁に行ったときと猛禽を見た数と相関があるかないかとかね、そういったところを不完全であっても、わかるようなことをしてもらわないと、考察にならないんじゃな
いか、と思いました。
他、いかがでしょうか。
11

【委員】
ありがとうございます。先ほどの委員からのご指摘にもあったと思うのですけれども、今日見せていただいた水田は、お地蔵さんの谷を水源としているということですが、そこの下にも水が結構たくさん流れていた。そもそも、なぜ水田の水源を沢の水にしているのかちょっと疑問だった。少なくともこの調査で沢の水が枯れて、水田に影響が出そうだとなったときに、どのような対策をとるのか、事業としてどれくらい踏み込めるのかっていうのが不明
瞭だと思う。あくまでも、この事業のモニタリングというのは事実や状況を明らかにすることであるため、その対策については JRTT さんやこの事業の範疇ではない部分があると思うが、なにか影響が出て水田に水を入れるなどの保全策の必要性が生じた時に、誰が主導するのかクリアにしておかないと、その辺があいまいなままずっと劣化していく事実だけが記録されていくような気がした。実際なにかしらの影響はあると思う。その時にどういった解決策を施すのかを不明瞭なままずっと行くのか、実際の保全に向けた対策を行うのか、なにかお考えがあればお聞かせください。
【事務局】
少なくともいま、ホタルとシャジクモ、こちらにつきましては田んぼに水が入らないことによりまして影響が出ているというところでございまして、あと No.3 の水の水量とか、水位水量全般含めまして⻑期的に時間のかかるものとの資料いただいておりますので田んぼの水につきましてはなにか代わる水を入れる方法がないかということを検討したいということはいま考えているところでございます。
【委員⻑】
そういったことは、この次の審議事項とも多少は関係してくるんですけどね。これから何をしていくっていうような話ですか。
【事務局】
そうですね、今回はモニタリングの体制だけになりますけれども、また検討した結果につきましては委員の方々にもご説明させていただきたいと考えております。
【委員⻑】
ありがとうございます。よろしいですか。
【委員】
簡単な確認ですが、先ほどノジコのことで、他地域との比較を具体的にどのようにやっていくのかというような意見をされていましたけど、私もちょっと同じような感想を持ちまして、おそらく福井県内、ないしは近隣地県の比較データを鉄道・運輸機構で集めろというのは多分無理というかそこまでは多分権限というか予算の範囲外だと思うんですが、ただ鉄道・運輸機構として例えば他地域との比較となった際に、環境省なり福井県、県庁だか自然環境課だかそういったところと既にデータを共有してもらうようなルートというかそう
いったものはもっているんですかね。
【事務局】
12

現時点でそういったデータは、やり取り的なことを具体的にやっているってことは実際ないのが実情でして。ノジコで関して言えば山階鳥類研究所さんから全国的なデータをいただき、個別のところではそういったことはやっていますけれども、全体的なやり取りを行政さんとしたりとかは実際してないです。
【委員】
鉄道・運輸機構の仕事はあくまで新幹線をつくることであって、新幹線の沿線から遠く離れたところまでは、さすがにそこまでは比較調査云々というのはできないということは間違いないですよね。
【事務局】
基本的にはそのように考えていますけれども、今回ノジコの調査に関しましては先ほどありましたように若狭町ですとかあわら市、そういったところの影響っていうのが中池見湿地の影響と関連しているということであれば、その辺に関しては今後ちょっと検討していきたいと考えているところです。
【委員⻑】
はい、ありがとうございます。
他の委員の方。
【委員】
今のノジコの関係ですけど、山階鳥類研究所のほうでお願いしている理由のひとつは、全国的なデータを持っているので、そういったいろんな場所を抽出して見ることは可能です。
調査現場とか調査方法の細かいことになると鳥類標識調査をやった人に問い合わせればある程度の記録は残っていると思います。一応中池見で実際調査をしている人と面識は多少あったりもするので、事が重大なのである程度の意識は持っているのかなというのが感触です。全国のデータ整理に１年以上かかるものですから、最近どうだったかという話は、もう調査員の方から直接情報をもらっているということになります。
以上です。
【委員⻑】
はい、ありがとうございます。
鳥類もね、ファンがたくさんいて、人口が多い。鳥類研究所というのがあるぐらいですからね。他の動物に比べればずっとデータがあると思うんですよ。しかも標識したりしているので、これどこにいたやつだって連絡ちゃんとすればくれるんでなにかできると思います。
運輸機構さん自体がそんなことできないと思います。どっかにまた、アセス屋さんかなんかにお願いしてやるわけですから、そういう時にこういうことやってくれということを委員と相談してやったら今より充実するんじゃないかと思いますので、よろしくお願いします。
他、いかがですか。よろしいですか。
【委員】
前回、あるいは前々回だと思うのですが、委員のほうから提案があったと思うんですけど、
13これほどまでに綿密な詳細なデータっていうのは他で例を見ませんし、ここまで積み重ねてきたデータを今日ここに来られている方以外の然るべきところに情報共有できるような体制をしっかりつくったらどうか、とういお話だったと思います。JRTT さんとしては新幹線つくるのは当然のことなんですが、ここに参画している人たち、幸いにして WIJ 国際湿地保全連合の方がおられますから、ラムサール登録湿地の挙動についてしっかりデータを取られたと思います。環境省、それから福井県、敦賀市にはそういう協議会もありますし、少なくとも、博物館、大学等にもせっかくたまった情報を死蔵させず、ラムサール登録湿地の中池見湿地の特性として共有することが望まれます。これ確認事項です。
【委員⻑】
これは関係したところで、誰かが言い出しっぺにならなきゃいかんので、湿地の委員の方などが音頭取りをして実現していただければというふうに思います。
よろしいですか。
それではもうひとつありますので、次に進めたいと思います。環境保全措置の具体的な取組状況ということについてのちに審議をしたいと思いますから、まず説明をお願いします。

4.審議事項について
事務局より資料５の説明を行った。
【委員⻑】
ありがとうございます。
それでは只今の説明につきまして。はい、どうぞ。
【委員】
先ほどの水量の点も踏まえてお聞きしたいと思います。委員のほうから先ほど評価されましたように、素晴らしい総合的なデータでどこに出しても評価される成果であると思います。
今回２点ほどお聞きしたいと思いますが、水量の点ですね、No.３、No.７、ここはキーポジションだというふうに思っておりますが、月２回ということ、水文の委員がこれで妥当性が高いということでよろしいんですが、極めてトンネルの掘削と因果関係が深いところでありますので、もうちょっと頻度を多くするっていうのはどうかと思いました。これはまさに今後の検討、先ほどご指摘ありましたように、どういうふうに対策を取るべきか、それとも関連しますので、緊急時の対策とも関連してこの点については検討いただきたいと思います。
引き続きもう一点申し上げますけど、トンネルの法面の植生ですね。法面の不織布シー
トで、そこに種がくっつくような、被覆をするという提案ですが、これまさに植物は一年
14草とか多年草も含めて、そういうものを考えていらっしゃるようだと私は思っています。
例えば宿根草だとか、球根こういうものは本来、工事する前には植生として生えてなかったのでしょうか。いわゆる宿根草だとか球根、そういうものに対しては不織布のネットを張るだけでは効果がないような気がいたしますが、その点について教えていただけたらと
思います。
【事務局】
はい、只今ご質問いただきました２点につきまして、まずモニタリングについてですけ
ど、委員が言われる通り No.３というのはキーポイントのところだと思います。こちらにつきましては、流量の計測自体この No.３の二段に分かれておりますが、流量の計測自体
は自記計、自動転送によりますのでデータ数は変わらず毎日集まってくる状況です。ただし、現地がどうなっているかという写真撮影、こちらだけが毎日ではなくて月２回というところに変わってくる状況でございます。あと月２回に変わっていきますのは、どちらかというと湿地本体の No.７の池付近や遊歩道池や B-８付近といった、現状あまり水位変化が起きていない箇所のところにつきましては、手計で毎日行っているものが月２回にさせていただけないかという考えでございます。
もう一点植生についてですけれども、球根性、球根状のような宿根植物があまり効果な
いのではないかっていうことですけど、一応メーカーのほうに確認いたしまして、まず元々土の中に球根とか混ざっていればそちらのほうは生えてきますと。後から入ってくるものにつきましても、確かに種子植物とかそういったものに比べればかなり遅いことにな
りますが、決して宿根植物がだめっていうわけではなくて種子植物よりも遅れた影響で植生が進んでいくという状況でございます。それはネットをするしないにかかわらず一般的に種子植物に対して球根性のものについては成⻑が遅いというところもあるということでございます。
【委員】
そもそも宿根草だとか多年草は生えていたのですか。
【事務局】
過去の植物の状況を調べたんですけれど、具体的にどういったものがこのピンポイント
で生えていたかまでは調べ切れておりません。
【委員⻑】
事前に、何年か前にここに入る前に調査やっているはずだから、それをやってるところは資料持っているでしょうから、調べていただいてそれで考えてほしい。
【事務局】
そうですね、わかりました。
【委員】
植生工について、将来どういう植生を復元しようとしているのかその目標像がいまひとつよくわかりません。周辺はコナラなどの落葉樹林です。林を復元するのかと思っていまし15

たが、いまの話では宿根草だとか草本の話になっています。まずその辺がどうなのかということです。この案では飛来種子が定着しやすいということですが、飛来する種子は限られます。むしろ放っておいたら外来種が入ってくるのが普通です。林にしようと思うのであれば、どこか表土を取ってきて置くことも追加してもいいんではないかと思います。コナラ林に戻すというように私は思っていましたが、ナラのドングリは飛来しません。どういう植生を目指すのかという目標と、もうひとつの問題は周辺に広がっている竹林です。これを放置しておいていいのかどうかということです。「追加対策は不要」と書いてありますが、多分一概には言えない。様子を見ながらやり方を変えるとか、あらかじめこのように誘導していくとか、そういうことを考える必要もあると思います。
以上です。
【委員⻑】
いまのお話、大事ですよね。要するに、将来的にどんなことを目指すという目標を考えてそういった林をつくるというので、場合によってはなんとかしてよと。先ほどの竹の侵入、これ非常に問題になりますから、その辺りについても考えていかないと。ということで、これを機会にしてもうちょっと専門家の意見を聞いて付け足していったらいいと思います。
【委員】
モニタリング計画についてのお願いですが、先ほど問題になった No.３と No.７は自記の記録計がずっと稼働します。毎日データが取れると思います。私が気にしているのは No.９
なんですね。中池見の湿地の中にあるボーリング孔から自噴するかたちで出てきている流量の測定が、現在は毎日測っているんですが、このままだと月２回になるんですね。特にこの委員会自身が中池見の湿地に対しての湧水の問題を議論する委員会だったはずなので、ここのデータだけはできるだけ減らしたくないというふうに思っていまして、この流量を自記で計れるタイプのものにしてほしいなと思います。ただ流量を計るときに今日見ました No.３は三角堰で水深を計って記録しているんですけども、自噴しているところでは堰をつけなきゃいけなかったり、いろいろ手間がかかりますね、しかも湿地の中にそういう工作
物をつくるということになるといろいろ大変な手間がかかる。私は今日現場で No.３のとこ
見ていて思いついた話でコンサルさんにはお話ししたんですが、プロペラ型の流速計を自噴しているボーリング孔の管内に入れてプロペラの回転数で流速がわかる、それで断面積かければ流量になりますから、そのプロペラ型の流速計をうまく管の中に入れて、それを磁気のかたちでデータを飛ばしてくるということができれば、自記流量計というのができるのではないか、そういう話をしました。コストのこととかいろいろあるかもしれませんが、最近非常に小さい径でも計れるようなプロペラ流速計がありますし、場合によっては配管の中の流速計るような電磁誘導型の検知器もあります。そこまでというのは大変思うんですけど、プロペラ型で十分だと思います。そういうものを一度ご検討いただけないかなというふうに思います。
【事務局】
16

現地のほうでそういった話があったということは聞いておりますので、どういったものがあるか調べさせていただきまして、計測方法またご相談させていただければと考えてお
ります。
【委員⻑】
はい、ありがとうございました。
他、よろしいでしょうか。
私が最後に付け足しで嫌なこといいますけどね、移植したところで植物がだめだってい
うこともあるでしょ。せっかく移植したのに出てこなかったやつがあったかな。それはここだけの話じゃなくて、いろんなところでよくあるんですよ。移植する人は、半分も出てくれ
ば御の字だとかいう人もいるんですけどね。こういうものを、移植するからいいでしょうって言って、移植したけどだめでしたっていうときに、どう責任取ってくれるのって言われたら、どうするんでしょうね。というところで、一般論として非常に疑問に思いますので、今後も皆さんよく考えていきたいと思います。

5.まとめ・その他【委員⻑】
それでは、委員の皆さんに活発に議論していただき、たくさんのご意見を伺うことができました。本日の報告内容などについて、あまりにも多岐にわたるのでうまくまとめようがな
いんですけど、トンネルの施工状態というのはほぼ本命は終わったので、あとは電気設備だとかねそういったことをやっていくという話だったと思います。モニタリング調査は様々な意見が出てきて、猛禽類の調査の仕方からはじまって、いろいろなことがありました。それに対応してもらって、あとわずかですがやっていっていただければいいと思います。重要なトンネル施工工事完了に伴う水位の回復状況っていうのがね、いま最後のところでもう完了しちゃったからあとは問題ないんじゃないかという希望的観測を述べておられますけ
れども、これはいままでいろいろ問題があって、これもやっぱり因果関係っていうものがな
かなか見つけられない、工事したからこうなったんだということがなかなか言えないところもあって、それはノジコの場合もそうですけどね。そこら辺のところで、もう１年経てばもうちょっとなにか出るのかもしれません。いまお話になったトンネル工事完了後の管理体制ってものは、あの場所の植生の問題と、水の問題がありましたけれど、それについても建設的な意見をいただけましたので、それを考慮していただいて改訂をしていただきたいというふうに思います。非常によくやったのでそういったことをしていただければもっとよりよいものになると思います。深山トンネルの工事につきましては、コンクリート巻立てってやつですね、要するに覆工というのと、仮排水管の閉塞というのも完了して、非排水型のトンネルになってウォータータイトとして完成したとなっています。現地に行ったとき
17

にその中に水があるのは、ウォータータイトとか言っているけど大丈夫なのかと素人は思ったりするわけですけども、引き続き事業主体の鉄道・運輸機構さんには、環境に配慮する
ことと、今日審議された連絡体制の継続とモニタリング調査の報告をお願いしていきたいと思います。
皆さん今日はありがとうございました。
その他まだなにかありますか。
【委員】
モニタリングに関連してなんですが、現在このウォータータイトトンネルが完成したので、あとは水位戻ってくるのをじっくり見るということですが、大体どれくらいの期間で水位が戻り始めるのかっていう概算のシミュレーションというところまでいかなくていいんですけど、試算を是非やっておいていただきたいなと思います。といいますのは、トンネル工事が１年７か月くらいですか、その間に溜まっていた地下水をずっと抜き続けたわけですね。ですから、家計で言いますと貯金をどんどん取り崩してしまっていると。その貯金をこれから特別な支出、例えば車を買うとか、住宅のローンは一応払い終わりました、でも貯金は減っています。これからちょっとずつまた貯金をし直さなくてはいけない時期に入ってきたんですが、貯金をするにしても通常の支出はありますので、雨が降ってきたものの一部は出ていきます。その中の一部がちょっとずつ溜まっていくということを考えるとなか
なかすぐには、水位は戻らないと思います。これがどれくらいかかるのかという試算をやってみて、それが何年になるのかというところを地元の方たちにある程度認識していただか
ないと、ウォータータイトトンネルができるとすぐに水位が戻るような印象をお持ちの方が多いので、だいぶ時間をかけて戻っていくと。それをモニタリングで観測して確認していくと、そういうかたちをとっていただきたいなと思います。
【委員⻑】
ありがとうございます。
そういったことはやはり専門の方々によく相談してもらって、それこそ試算をしていた
だいて、あと 10 年はモニタリングしなきゃいかんとかね、そういったような意見をいただ
かないと仕方がないわけで、よろしくお願いします。
【委員】
ちょっと一言よろしいですか。すぐ終わります。
まさに、ホップ、ステップ、ジャンプの時期にいま来ているんじゃないかなと思います。
特に生き物の立場から言いますと、１年くらい様子を見るのが妥当かなと、最低。そういう意味で、今年の８月にトンネルが完成していますので、来年のこの会議は 12 月くらいですから、来年の８月くらいまでぜひとも緊急時の対策、これをエッセンシャルに考えて十分な
迅速な対応をしていただきたいと思います。
特に先ほどから出ている No.３、No.７、No.９、このあたりぜひお願いしたい。
以上です。すみませんでした、⻑くなりまして。
18

【委員⻑】
ありがとうございます。
それでは、もうよろしいでしょうか。そうぞ。
【委員】
すみません。ノジコ調査については工事現場が復元されることであるいは数が戻るのではないかともちょっと思っています。なので、少なくとも工事現場が復元されてからのデー
タが取れるあたりまでは見てほしいなと今の時点では考えていますので、お願いします。
【委員⻑】
はい、以上です。

6.閉会
【事務局】
委員⻑、ありがとうございました。
トンネル工事及び各種モニタリング調査につきましては、引き続き委員の皆様と情報共有させていただきながら工事を進めて参りたいと思っております。
本日は、お忙しい中ご相談させていただくことも多くなると思いますけれども、これからも引き続きよろしくお願いいたします。
なお、次回の委員会の開催は１年後の来年の 12 月頃を予定しております。開催にあたりましては委員の皆様と日程調整させていただきますので、またよろしくお願いいたします。
以上を持ちまして、「第７回

北陸新幹線、中池見湿地付近モニタリング調査等フォロー

アップ委員会」を終了いたします。委員の皆様、ご出席の皆様、どうもありがとうございました。
以上

19