QualityofLifeをどのようにORで考慮していく
べきか一政策の運営と評価へのQOLの適用一
土井 健司，紀伊 雅敦，中西 仁美
近年，社会資本整備や都市整備において成果主義的な政策評価が導入されているが，成果とは何かについての基本的合意がなされていない．本稿では整備の最終成果を市民の生活の質（QOL）と位置付け，経済機会，生活文化機会，快適性，安心安全性，環境持続性の五つの要素に基づく計測方法を示している．さらに，政策評価への通用方法を示すと共に，QOLの最大化に向け行政と市民とが共有すべき基本認識として，（1）現状QOLの客観評価に基づく政策目標の明確化，（2）QOLの向上に資する適切な都市サービスの供給，（3）QOLの向上のための居住誘導への社会的合意を挙げている．

キーワード：QOL（生活の質），政策評価，社会資本整備，まちづくり……＝＝‖‖‖‖＝‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖＝‖‖‖＝川…川‖‖＝‖‖‖‖‖‖＝‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖＝‖‖‖‖‖‖＝‖‖‖川…………‖‖＝‖＝‖‖‖‖‖‖＝＝‖‖‖＝‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖＝‖＝‖＝‖‖‖‖‖‖＝＝‖‖‖＝‖‖‖‖‖‖‖＝‖‖＝‖‖＝‖＝‖‖‖＝‖‖＝‖＝‖‖＝‖‖‖州…

セスの重要性が強調され，市民にわかりやすい指標を1．はじめに用いて目標の達成度を示す努力がなされている．

成果主義の名のもとに，社会資本整備や都市整備にこうした事例では，まちづくりの主体形成という文おいてもアウトカム指標に基づく評価システムが広が脈においても，QOLに基づく目標設定やQOLに関りつつある．アカウンタビリティの向上や行政の効率する指標体系の整備が進められている．そこでは，（1）化という観点から，こうした評価システムが一定の有市民の視点でQOLを計測していること，（2）指標体系効性をもつことは認められよう．しかし，public ser−が経済，社会，環境面を包括的にカバーしていること，vantとしての行政に成果主義的評価を適用すること（3）市民参加を前提にQOLの改善度を計測しているこの危うさについてはあまり知られていない．この危うと等の共通点が見られる［1］．
わが国においても，真に豊かな暮らしとは何かを主さは成果概念の不明確さに起因する．
すなわち，「成果とは何か」についての市民と行政体的に考える動きが広まり，市民が政策目標の設定にとが共通認識をもたないまま，「どう測るのか」が問関与する仕組みが指向されつつある．分権化が進む中，われている．共通認識がなければ，成果を捉える行政事業の必要性が市民の視座から判断され，市民が公共の眼はおのずと独善的となる．こうした状況では，トサービスとそれに見合った負担のレベルを選択すべき

レンド予測に基づく実現可能性の高い目標が設定され時期に来ている．
本稿では，成果概念と切り離すことのできないるに過ぎない．

社会資本整備や都市整備を含む行政行為の最終成果

QOLの考え方を示した上で，その計測方法，政策評

は，市民の生活の質，すなわちQOLの向上でなけれ価への適用方法，およびQOLの向上のために市民とばならない．わが国においては，ようやくQOLとい行政とが共有すべき基本認識を明らかにする．

う言葉が社会的な認知を得始めた段階である．一方，諸外国ではオランダや米国を喘矢として，QOLの向2．QOLの考え方上を国家や自治体の目標に掲げている例が多く見られ2．1（〕OL概念の歴史る．そこでは，人々の幸福感や充足感を量り取るプロ

QOL概念は，基本的な居住環境をめぐる問題意識

どい けんじ，なかにし ひとみ

から生まれ，その起源は産業革命時期にまで遡る．し香川大学工学部〒761−0396高松市林町2217−20

かし，ここではQOLという言葉が象徴的に用いられ

きい まさのぶ㈲運輸政策機構〒105−0001港区虎ノ門3−18−19
80tI（16）

始めた1960年代以降の動向に着目する．

米国において，1960年代の環境問題の深刻化に対して，QOLの改善という観点から対応が迫られた．
© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

オペレーションズ・リサーチ

米国の歴代大統領で最初にQOL改善の重要性を訴えを中心に既存の経済インディケータの問題点を挙げ，たのはJohnson大統領（1963〜1969）であり，それ金銭的価値では計れない価値をどう計算するのかが議に続くNixon大統領が実際の政策運営にQOL概念論された．また当時の代表者Chamber氏はQOLにを導入している．Nixonは1968年の大統領選で We関する項目を盛り込んだインディケータの必要性を主

needahighstandardofliving，butwe alsoneed a

張し，従来の経済インディケータからGPI（Genuinehighqualityoflife…Weneedastrategyofquality ProgressIndex）へ，さらにQOLインディケータへ
forthe70 stomatchthestrategyofquantityofthe と改良がなされた．
past ［2］を主張し，政権内にQOLレビュー委員会

1990年には，オレゴン州においてインディケータ（QualityofLife ReviewCommittee）を設立した．

を目標設定と連動させたベンチマーク・システムが導国家環境政策法（NEPA）が制定された1970年は，入されている．1992年にはミネソタ州がオレゴン州

米国の環境元年，QOLの年とも呼ばれた．に競うようにベンチマーク・システムを導入した．近Nixon政権3年目の1972年，環境政策への予算が年では多くの自治体がインディケータ・システムやベ大幅に拡大され，大統領の指示により環境の質の改善

ンチマーク・システムを採用しているが，都市や地域基準も設けられた．また，同年，環境保護庁の関連機毎に社会・経済状況は異なるため，目標とするゴール関であるワシントン環境調査センターでは，QOLをも異なる．したがって，その都市や地域の状況に応じ環境指標の発達のために作られた最先端の指標と定義てインディケータの選定が行われる．どのようなインした上で「政策評価のための新しいツール」とした

ディケータがふさわしいかは，市民の合意形成過程を［2］．この時期，既に都市政策や国土政策においては通じて取捨選択され，時を経てその数は次第に絞り込

happinessやwelfareに代わり，QOLという言葉がまれていく傾向にある．なお，QOLを単に一つの評キーワードとして用いられている．

価要素とのみ位置付けているケースもあるが，QOL

ランド研究所のDalkey［3］は，市民生活の具体的改善を図るために，QOL要素の整理を試み，health，の向上を全体目標と見なすジャクソンビルのようなケースも見られる．

activity，freedom，SeCurity，nOVelty，StatuS， 米国以外に目を向ければ，オランダにおいてはSOCiality，a刑uence，aggreSSionを個人の安寧の基1980年代よりQOLの向上が空間計画（国土・地域・本的要素として絞り込んでいる．その後，Dalkeyら都市計画）の全体目標として掲げられている．空間計はデルファイ法を用いてQOLのモデル化を試み，ア画の第3期にあたる1970年代のオランダでは，政策ンケート調査の結果を基にQOLインデックスを構築の実効性を高めるためのプログラム戦略が重視されたしている．なお，ランド研究所では市民生活のみならが，資源の不足に加え社会的ニーズとのミスマッチがず軍隊生活の質的評価等にもQOLを適用している．

問題とされたため，第4期の1980年ではQOLの向わが国においては，暮らしの豊かさを多面的に評価上がより明確に考慮されることとなった．さらにしようという試みは，1974年の国民生活審議会「社会指標−より良い暮らしへのものさし」などに始まる．
その後，1985年の「国民生活指標」，さらに1992年の「新国民生活指標」において個人のライフスタイルに着目した指標づくりが進められ，生活の活動領域に沿って，「安心・安全」，「公平性・やさしさ」，「自由・選択幅」，「快適性」という四つの生活評価軸を用いた評価システムが提案されている．
2．2 政策評価システムへの適用

1980年代半ばより，米国の行政機関は経営効率やアカウンタビリティの向上のため，行政サービスの成果計測に力を注いだ［4］．初期の取り組みはフロリダ州のジャクソンビルに見られる．そこでは，NPOであるJCCI（JacksonvilleCommunityCouncilInc．）

図1オランダ国土計画における政策目標（第5期）© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

2003年11月号（17）809

2000年以降の第5期では，図1に示すようなバランび機能的要素を網羅した包括的尺度が含まれ，異種のスのとれたQOLの実現が政策目標に掲げられている．

疾病や国別のQOLの比較に活用されている．

2．3 医療へのqOLの適用

3．qOLの計測方法

以上では，政府や自治体の政策運営と評価のための広範なQOL概念の展開を示したが，その他にも独自

3．1QOLの客観的な把握に向けてのQOL概念を確立している分野が見られる．

近年，経済心理学等の分野においては人々の安寧を医療分野におけるQOL（Health−related QOL：

めぐりobjectivehappinessやgeneralsatisfaction等

HRQOL）は今日では独自の地位を得ている．医療技の様々な概念が提案されている．これらは伝統的な効術の進歩とともに，致命的な急性疾患が克服され，そ用理論の枠組みを拡張し再構築しようとする試みであの一方で，致命的ではないが，人生のある一定期間共り，その中には人々の安寧を直接量り取ろうとする動存せざるを得ない病気の占める割合が高まった．

きも見られる．著者らの研究は，これらと共通の視点

HRQOL確立の背後には，単なる延命ではなく，よを有するが，以下のようにQOLの構成要素を規範的り高いQOLを保った生存へのニーズと，次のようなに設定した上で，各要素への充足度と重みから生活の時代背景がある．

generalsatisfactionを計測することを目的としてい（1）医療者と患者との関係のパターナリズムの終焉る．とInformedConsentやEvidence−BasedMedi−

3．2 QOしの構成要素と総合化cine（EBM）の普及

諸外国の事例においては，QOLの構成要素につい（2）急性疾患の減少と慢性疾患の増加という疾病構ては必ずしも固定的な見方はなされていない．むしろ柔軟な解釈がなされているケースが多い．しかし，そ造の変化（3）成熟社会における健康概念の変化，すなわち消極的健康から積極的健康への変化（4）医療政策者からの，適切な利用資源配分の指標の一つとしての需要

れらの共通項を挙げるならば①安心安全性，②経済機会，③生活文化機会，④快適性，⑤環境持続性の五つが基本的要素として位置付けられる．なお，これらの要素の並びは，人々の根源的な欲求からより高度な欲（5）医療者の認識に基づく反省求への方向性を示すものとなっている．

以上の（1）〜（5）において，医療者や医療政策者を行政や政策立案者，患者を市民と置き換えても，全ての項目が違和感なく受け止められる．

以上の五つの要素を用いて，著者らはQOLを次のように定義する．
（1）QOLは，生活の質を構成する各要素の充足度のなお，医療分野におけるQOLは物理的，心理的，社会的，および機能的要素から説明され，また「個々総体として表される．

（2）各要素の充足度は，個人の思い描く理想状況の患者の期待するところと現実の生活の差」であると（aspirationlevel）に対する現状の達成度の定義がなされている．さらに，QOLとは不変なも（achievedlevel）を，主観的に評価したものでのではなく，患者の文化的背景，価値観，経験，機能ある．なお，各要素の未充足度をストレスと定的・心理的状態，および置かれた状態によって常に変義する．
（3）各要素の充足度は，個人の価値観（valuation）化するものであると認識されている．

QOLを測定する尺度は，対象や目的によっていくつかの種類が開発されている．これらは，QOLを効用値という一元的な尺度で捉える価値付け型尺度と，に基づく適切な重み付け（weighting）によって比較対比が可能である．

（4）QOLは，重みと代替性を考慮した全要素の充足多次元尺度で捉えるプロファイル型尺度に大別される．

度の総合値として表現される．

前者の代表的なものは，自記式調査票によって測定す

00上．＝0（Sl，52，・‥，S5；助，紺2，…，紺5）

るEuroQOL5−DimensionとHealthyUtilityIndexであり，これらはQOLで調整された生存期間（QOL￣AdjustedLifeYeチr：QALY）や1QALY当

ここでは五つの要素間に一定の代替弾力性を仮定したたりのコスト算定に用いちれている．また，プロファQOL関数を設定している．Sl，52，…，S5は要素毎のイル型尺度の中には，物理的，心理的，社会的，およ充足度を，紺烏は要素々の重要度，pは要素間の代替

810（18）＝（是抑烏Sけ吉，￡紺た＝1© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

オペレーションズ・リサーチ（1）

可能性を表す代替パラメータを表す．また，且はQOLの五つの要素を指す．
3．3 充足度
充足度とは，個人の思い描く理想状況に対する現状の達成度の主観的な評価である．達成度は五つの要素毎に用意されたインディケータ（客観指標）を用いて表現され，その主観的な評価は次式によって行われる．
5た＝5烏（羞）＝β良品α々（2）

ここに，添え字々は要素を表し，S烏は個人の要素々への充足度，羞は要素々の状態を表すインディケータ，αおよびβはパラメータである．上式においては，各要素の充足度は他の要素の水準には依存しないとの独立性を仮定している．
3．4 要素の重みと代替性

重みとはQOLを構成する五つの要素の相対的重要

図2 社会資本や空間整備に伴うQOL変化の捉え方度である．この重みは個々人の価値観に依存し，個人間で異なるものである．ここでは，各要素の重みは要主として経済機会や生活文化機会に関わる各種のイン素々に対するストレスの大きさβS烏，ストレスの主ディケータの変化として表現される．次に，インディ観的認識度甲良に依存すると仮定し，次のように表現

ケータの変化は，式（2）に示されるように，関連要素へする．の生活者の充足度を変化させ，それらの総合評佃値と紺烏＝相良（βS烏，ワ々）＝してのQOLが変化することになる（短期的変化）．

ヴ々βSた
（3）

∑いノバ′

さらに，整備の影響が生活時間の変化にも波及する場

J∈E

さらに，各要素に対するストレス・レベルβS烏を充合には，図の右側のプロセスに従いストレスの認識時

足度5烏の逆数で，また主観的認識度甲良をストレス間が変化し，充足度の変化と併せて，要素の重みに影を感じる時間の長さnで置き換えれば，式（3）は次の響を及ぼすことになる．重みの変化を介したQOLのように表現される．

変化は，整備の長期的な効果といえる．

乙〃烏＝Tlいヾ′．．
7、トヾ′なお，以上の方法論の実際への適用結果については（4）

文献［6］を参照されたい．

上式においては，現況の充足度5烏が小さいほど（ストレスβ5烏が大きいほど），また認識時間71が長いほど，要素ゑの重みが大きくなることが表され4．QOLの最大化に向けた共通認識の必要性

る．この考え方はFrijters［5］らの提案する時間充足4．1QOL最大化の前提条件度（momentary satisfactionlevel）の概念を援用し人口の減少，経済の停滞，およびそれらに起因したたものである．Frijtersらの研究は重みを直接扱った

財源不足等の問題が深刻化する今後のわが国においてものではないが，総体的な充足度（generalsatisfac−は，限られた投資によっていかにQOLの最大化を図tion）を時間充足度の重み付け和として表現している．

るかが問われる．この命題の達成のためには，個別のまた，式（4）においては，外的環境の変化によって，施策への是非論を超え，政策の方向性に関する社会的ある要素に対する充足度S烏が向上すれば，その要素合意が不可欠と思われる．オランダのABC政策や米の重みれ叛が減少することが表現されている．これは国の都市成長管理政策は既にこうした合意を得たものトレッドミル効果と呼ばれる現象である．といえよう1．これらの政策は，都市，地域あるいは3．5 QOLの計測手順

国レベルでの視野から人々の生活の場を規範的に規制

図2は，社会資本や空間整備に伴うQOLの変化過程とそれに沿った評価の過程を示したものである．交通整備を例とすれば，整備に伴う交通条件の改善は，

1オランダにおいては，規制を中心としたABC政策が必ずしも十分な成果をあげてはいないとの声を受け，近年新たな立地政策の検討に着手している．

© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

2003年11月号（19）馴‖および誘導しようとするものである．無駄な財政支出の消費のために空間ノを訪れる頻度，ガはノへの1を抑え一人一人のQOLを高めるためには，既存スト回の訪問で得られるタイプ椚の都市サービスの量ックを最大限に活用した住まい方（居住）を選択せざ（供給水準），J∠は住宅面積，eゴは周辺環境，威は災るを得ないとの合意が見られる．

4．2 QOL最大化の意味

害危険性を表す．また，式（7）の⊥㌢は近隣空間才′（≠ブ）に存在するタイプぁの主体数，α柚′は主体ゐ′が主

図3は，居住に関わる意思決定要因と五つのQOL体ゐに及ぼす影響度である．β。どは空間ブの近隣空間要素とを対応付けたものである．意思決定の主要な要の集合，Hは主体の集合を表す．

因として，ここではフローとしての財・サービス，環

また，式（8）および式（9）において，W斤は賃金率，Cf

境・ストック，時間，および空間の四つの軸を取り上およびffは通勤に要する費用と時間，Cゎおよび毎はげている．これらの要因を用いて，世帯の居住に関す都市サービスへのアクセスに要する交通費用と時間，る意思決定を次のように表現する2．

れは空間オの地代，j㌔は都市サービス別の価格を表す．んは睡眠，食事および身の回りの用事等の時間

mチⅩ［max抑L＝（是棚烏・Sけ吉］

消費，㍍は労働時間，玩は余暇の時間消費である．
以上の定式化は，勤労世帯の所得および時間制約下＝（写紺∽瀦＋紺〜・′㌻p＋紺′・玩p

でのQOL最大化行動3を表しており，図4はその解の存在を示している．住宅面積Jゎ 余暇時間玩およ＋ぴe・e「β十抑d・d「pび都市サービスへのアクセス頻度㍍，むに関する最通s．t．z∽，乙＝∑ gヂ㍍，ぴノ∈β急．．
eざ＝ ∑ ∑α肋′⊥㌢∈仇り〟∈H解を見ると，QOLの最大化には都市サービスの供給f′水準ガが重要な役割を果たしていることがわかる．

l餌だ・㍍＝C〜＋γ才Jブ＋∑∑（cむ＋♪∽乏ヂ）㍍，む（8）椚ノ∈β急，．

T′−＝T−f。−′f＝㍍＋∑∑＝挿机＋玩 （9） mノ∈β霊，．

ここに，才は居住地所を表し，00エgは空間gに居住する主体のQOL水準，5烏は要素々の充足度，細々は要素々の重要度，βは要素間の代替性パラメータであ都市サービスの供給水準が高いほど，達成し得るQOL水準が高いことは当然と思えるが，サービス価格j㌔に供給費用が反映される場合には，その影響はそれほど単純ではない．

著者らは，都市サービスの供給に関する表のようなシナリオを設定し，各ケースで達成可能なQOL水準

る．㍍，Zは空間才に居住する主体のタイプ∽の都市サービスの消費量，㍍，びは同主体が都市サービス∽
都市サービス（経済・生活文化機会）

G＝昭・町1キ

図4 QOL最大化問題

2式（5）のQOL関数においては，式（2）の充足度関数のパラメータαおよびβが共に省略されている．

3ここではQOLへの影響要因として，①都市サービス（経済・生活文化機会），②住宅面構および余暇時間（快適性），③周辺環境（環境持続性），④災害危険性（安心安全性）が考慮されており，図4は①と②に関する最適化を示している．この際，周辺環境や災害危険性は与条件としている．

© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

812（20）オペレーションズ・リサーチ＼ノ表 都市サービスの供給シナリオ

た．QOLは安心安全性，経済機会，生活文化機会，快適性，環境持続性にまたがる広範な概念であり，そ都市基盤の供給費用

配置パターン
シナリオ1

一様配置

高コスト

シナリオ2

分散型の重点配置

低コストシナリオ3

一極型の重点配置

低コストの最大化のためには個々人のライフデザイン（時間消費や空間選択の最適化）と行政による環境整備（ストックの効果的整備）とが歩調を合わせることが必要である．さらに，市民と行政とが以下の点についての認識を共有することが望まれる．

注）人口一人当たりの都市サービス消費量は同じと仮定（1）現状QOLの客観評価に基づく政策目標の明確化（2）QOLの向上に資する適切な都市サービスの供給（3）QOLの向上のための居住誘導への社会的合意
参考文献［1］㈲建設経済研究所：「都市の機能比較に必要な手法検言寸を通じた大都市の機能改善可能性調査業務」報告書，
2002．

図5 都市サービス，居住立地，QOLの関連図とその下での居住立地パターンを比較した．

分析の結果，QOL水準はシナリオ2で最も高く，［2］Brossma，M．W．，Qualityoflifeindicators．Areview
Ofstate−Of−the−artandguidelinesderivedtoassistin
developlng enVironmentalindicators．，Washington
EnvironmentalResearchCenter，D．C．EnvironmentalStudiesDiv．，1972．

シナリオ1で最も低いという結果が得られている．図［3］Dalkey，N．C．，Ralph L．，and David S．：Measure−5に示すように，都市サービスの供給シナリオは人々

mentandanalysISOfthequalityoflife，RandCorpora−のQOL水準に直接的な影響を与えるだけではない．

tion，1970．

QOL水準の変化は居住立地の変化をも誘発する．居住立地に着目すると，シナリオ2，3においてはクラスタ型の立地によって相対的にコンパクトな住宅地が形成されるものの，シナリオ1においては低密分散型［4］Swain，D．，Measuringprogress：Communityindica−
torsandthequalityoflife，DPA，2002．

［5］Frijters，P．，Doindividualstrytomaximizegeneral
Satisfaction？，JournalofEconomic Psychology，Vol．
21，28ト304，2000．の立地が予測されている．

［6］林 良嗣，土井健司，杉山郁夫：生活の質の定量化に基

5．おわりにづく社会資本整備の評佃に関する研究，土木学会論文集

本稿では，社会資本整備やまちづくりの最終成果と（Forthcoming）．

してのQOLの考え方を整理し，その計測方法を示し© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

2003年11月号（21）813