翻訳

新時代研究とカント

２

まえがき

１

ヴァルター・ファルク
竹 中 克 英著訳ある︒このことを承認することは世界観的理由から困難かもしれない︒科学理論的観点からは︑しかし︑ただひとつ重大な反論が存在するように思われる︒カントによれば︑人間は時間的

３

本論文は歴史におけるファクターＸの同定について計画されれば︑歴史の質的刷新は連続的過程で起こるのではなく︑飛躍

ニチュケなどの研究者たちが六〇年代にたどり着いた洞察による︒彼が構想した進歩のモデルはそれ自身において矛盾をきたばならない︑という世界観上の絶対要求から導き出したのであカントはこのテーゼを︑人類の進歩は人類自身の所産でなけれ在しないとの前提に基づいている︒だが︑これは誤っている︒

ことはできない︒このテーゼは︑時間は人間の主観の外には存現象として証明されるのでなければ︑客観的な仕方で把握する

変化を︑その時々のもっと後の状態がある一定の作用因の結果５た著書のための準備から生まれた断片的構想である︒一九七七＊

年執筆されたが︑これまで未発表である︒
４

トーマス・Ｓ・クーン︑ミッシェル・フーコー︑アウグスト・という形で起こる︑それゆえに︑科学︵学問︶はその刷新をそしているために︑これを学問的に維持することはできない︒

６の時々の先行する状況から導き出すことができない︒この洞察＊された転換である︒この原因についてはこれまで明らかにされが執筆され発表された︒その中でわたしは︑新時代研究のさま

この草稿の執筆に先立って著書﹃構造主義から潜在主義 へ ﹄７の具体的実例は一七七〇年以降に一連の生活領域において証明ていない︒しかし︑原因が人間的活動の外にあることは確実で― 144 ―

（ 41）

ざまな代表者たちの認識によって達成された学問的状況を記述して弾劾している︑との非難がしばしばクーンに対して持ち上

かし︑この議論では︑彼は非合理に堕し科学を非合理な企てとがったのである︒従って︑クーンに抗して合理性と科学とを防しようと試みた︒本草稿はこの著書の補遺として企図されたものである︒だが︑カントの時間解釈に対する批判を通して︑草衛しなければならないと考えた学者たちも少なくなかった︒

クーンはその間に︑自分がこれまで看過されてきた自然科学

稿は新たな時間解釈にとどまらず︑時代的転換の原因理解に達しようとの試みをも準備したのである︒の歴史に見られる一定の実態を真剣に取り上げ︑それらの意味を問題にしたとき︑自分のとった態度は完全に科学的だったとば﹂︑と彼は一九七一年に書いている︑﹁科学的態度とは合理性思っている︑と強く強調した︒さらにまた︑科学と合理性とは新時代研究 Neue Epochenforschungの洞察は学問の世界で一般に承認されるにはまだはるかにほど遠い︒トーマス・Ｓ・に つ い て わ れ わ れ が 手 に し て い る 最 良 の 例 で あ る ﹂︵ Kuhn,

一︑新時代研究は非合理であるか？

クーンの著書﹃科学革命の構造﹄︵ Kuhn, 196︶
2を読めば︑こ︒
0 もっとも︑彼がこの見解を主張できたのは︑同
1974, S. 13︶

仕方で遂行されるのではなく︑その時々に存在する研究史的状にした︒自然科学における重要な進歩は連続的かつ制御可能なちにおいてこそ︑浸透することがいかに困難だったかを明らかと信じそれなりに実際にも進歩を促進してきた科学の代表者た

研究上の敵対者においてだけでなく︑自ら進歩に奉仕している非合理だということではなく︑合理性というわれわれの概念がするならば︑そこからわれわれが引き出すべき結論は︑科学はとみなしていた態度に立脚していることを確信させてくれるとれをして︑科学の発展は本質的にわれわれが以前には非合理だ﹁もし歴史が︑あるいは何かほかの経験的学問分野がわれわ

かった︒

９

符合不離であるというのが自分の見解だ︑と︒﹁全体的に見れのことを不思議に思う者はいないだろう︒それどころかクーン

時に彼が合理性という概念の修正を求めたからにほかならな

況からは正当化することのできない突発的飛躍という形で起こさまざまな箇所でそれに即して修正されなければならないとい８は︑科学的刷新が過去に︑しかも古い価値を擁護しようとする

る︑という彼自身の基本テーゼに関していうならば︑クーンのこの要請に従うのはまさに経験を積んだ学者にとってこそ容︶︒
うことである﹂︵ Kuhn, 1974, S 130

厳しく学問的に断罪され黙殺されたわけではなく︑逆にかなり易でない︒それは概念の修正を要求するだけでなく︑自分自身

立場はけっして容易なものでなかった︒たしかにそのテーゼは密度の高い学問的議論を国際的に引き起こすことができた︒し（ 42）― 143 ―

No. 15
言語と文化
愛知大学

新時代研究とカント

ヴォルフガング・シュテクミュラーが一九七四年に︑﹁科学革究者にとっても個人的な生活空間だからである︒したがって︑ての表象もまた変更せざるをえず︑しかも︑学問はいかなる研う概念を新たに捉えなおすべきだとすれば︑学問の本質についの精神的生活の変更をも要求する︒なぜなら︑もし合理性とい科学革命についての自分の著書の考えを取り上げて︑彼は︑質だったが︑彼としてもこの課題を避けることはできなかった︒

を言うことはできない︑と当初はあからさまに認めたクーン

介される画期的進歩のために新しい ratio︑すなわち︑新しい根拠の発見に努めなければならないだろう︒自分には進歩の原因

何よりもクーンが語ったところの﹁非通常的科学﹂によって媒

シュテクミュラーが定式化した課題を受け入れるには︑まず︶命についてのクーンの論文は今日の科学理論に対して存在する的飛躍の原因がこれまでにまだ知られていない科学共同体︵
﹁サ

︵

︶
︑そして︑
最大の挑戦を表している﹂︵ Stegmüller, 1974, S. 167︶

それは﹁彼について一応の知識を得たほとんどの哲学者を一言︵もないほど驚愕させたのである﹂︵ Stegmüller, 1974, S. 167︶
︑と︶︵ Kuhn, 1977︶︒この社会学的仮説は︑衝撃的な主要テーゼがし︵︶
イエンティフィック・コミュニティー﹂ scientiﬁc communitiesの独自性にあるかもしれない︑との推測を究明しようとした

クーンの著書が引き起こした驚愕がもっともだとしても︑そばしば反論と同時にきわめて肯定的な関心を呼び起こすことにの考えを述べたのも偶然ではなかった︒

れによって科学にとって得られたものはまだ何ひとつない︑と少なからず貢献したのであろう︒その結果として︑たとえば一だが︑クーンの社会学的仮説こそはずっと以前に袋小路であ真剣に異議を唱える科学者はいないだろう︒重要なのは︑クーことだろう︒シュテクミュラーは最良の科学的伝統とその見解ることが証明されていた︑しかも︑なによりもまず一九六六年

九六二年の著書のドイツ語版がポケット版としても出版されを同じくしながら︑この道を進んだ科学理論家のひとりであに出版されたミッシェル・フーコーの著書﹃言葉と物﹄によっ

ンのテーゼを綿密に調べ︑必要ならば︑たとえ気が重くなるこる︒彼は︑自分の認識によれば﹁クーンはその批判者たちに対て︒この著書も同じように︑科学の質的進歩をその時々の所与た︒

してほとんどすべての本質的な点において正しい﹂と言明し︑の状況からは導き出すことのできない飛躍として記述しているとがあるかもしれないとしても︑それを受け入れる覚悟をする﹁問題はクーンの主要テーゼを何らかの仕方で否定したり︑撲

かぎりにおいて︑たしかにクーンの主要テーゼの正当性を強く︶滅したり︑克服したりすることではなく︑﹇⁝⁝﹈それを心に証明するものだった︒しかし︑飛躍の原因は同じ学問分野の研究者の共同体にあるかもしれないとの ︹クーンが推測した︺可能︵

留め︑論理的に消化することである﹂︵ Stegmüller, 1974, S. 171︶と強調した︒

13― 142 ―

（ 43）

12

11

10

性は︑ほぼ同じ時期に同じ種類の質的飛躍がまったく異なる学

意識︑すなわち︑科学者の意識から滑り落ちながら︑それにも﹁わたしが﹇⁝⁝﹈達成しようとしたのは︑知の積極的な無︵︶だった︵ Foucault, 1966, S. 11/12︶
︒知のこの暗い側面を彼は﹁真かかわらず学問的言説の一部をなす領域を明らかにすること

問分野︵生物学︑言語学︑経済学︶において起こったことが証明されることによって排除された︒
上に挙げたフーコーの著書もまたたちまちにして有名になっ

密な︑それゆえ︑学問的に疑う余地のない方法であることが証問いを除外するが︑そのことを別にしても︑すでにきわめて厳︵ Foucault, 1966, S. 15/18︶ ―著書はこの精神運動のさらなる宣言として迎えられた︒構造主義は歴史的変化の原因についての流の構造主義がフランスにおける知的議論の中心にあり︑ ―フーコーはドイツ語版の序文で不機嫌にも指摘しているのだがのだった︒この著書が出版された時期にはレヴィ・ストロースに自然理論および国家理論がほぼ同じ時期に同じ種類の基本構

たで証明するのに貢献した︒というのも︑彼はその中で︑中世られる並行的転換についてのフーコーのテーゼを印象的なしかによってアウグスト・ニチュケは︑いくつかの異質な学問に見すでに一九六七年に出版された一冊の著書によって︒この著書の特性にあるかもしれない︑との仮説も
der forschende Geist
また他方では維持できないことが明らかになった︑とりわけ︑時代的転換の原因はこれまでまだ把握されていない探求精神

理への意志﹂︵ Foucault, 1972, S. 12︶とも呼んだのである︒

明されたために︑フーコーはクーンほどに非合理主義の非難を

想の転換を経験したことを証明したからである︒しかし︑さらた︒ただし︑その当初の成功はおそらく主として誤解によるも浴びることはなかった︒しかし︑彼から発する伝統的科学に対にニチュケは類似の転換が探求精神とは疎遠な生活領域におい︶する挑発はクーン以上に根本的だった︒クーンを非難しようとて︑つまり︑社会行動というおよそ反省とは無縁な領域においずからを学問の外部に位置づけるつもりはなかった︒彼はクー︶

独断的であまりにも意識的なものに集中しすぎているように思ことはなかった︒従って︑この著書はこれまで翻訳されたこと︵ Nitschke, 1967
︶が流行の潮流に乗って一般に受け入れられるかった︒しかしこの間に︑科学史および社会史における並行的える伝統的表象を修正するために弁護したのである︒彼は︑偉測した︒

もなければ︑ポケット版シリーズに取り上げられることもな︵

ニ チ ュ ケ の 著 書﹃ 中 世 に お け る 自 然 認 識 と 政 治 的 行 動 ﹄に短絡的すぎることが明らかになった︒ても起こったことを証明したために︑フーコーの推測はあまり

16

大な学問的飛躍の原因は知の暗い無意識的な側面にある︑と推ン以上にいっそう断固として︑科学の本質についてあまりにも︵すればフーコーをも告発せざるをえないだろう︒

14

だが︑フーコーもクーンと同じように︑学問を否認したりみ︶

No. 15

︵

言語と文化

17

（ 44）

― 141 ―

15

愛知大学

新時代研究とカント︶

ニ ー ス は フ ー コ ー が 考 慮 し な か っ た 各 種 の 学 問 に ︵ Lepenies,︵

転換についての彼の基本テーゼは確実だとみなすことができよ︶︶
︑わたし自身はカントの認識論およびヘルダーの言語理
1976︶取り組んだ︒フーコー自身もこの論と歴史理論に ︵ Falk, 1976︵

う︒たしかにそれはまだ決して歴史家たちの広いコンセンサスを得ていない︒しかし︑きわめて重要な諸々の確証が得られ︑域においても起こったことを認識した︒一九七五年に出版され間に︑この転換が決して探求精神の分野だけでなく﹁生活﹂領

ニチュケの分析の妥当性の証人として︑わたしはまず第一︶に︑たとえ一番重要とは言わないにしても︑わたし自身の名をた彼の著書﹃監視と処罰 ―監獄の誕生﹄はとりわけ法制史の分野における類似の転換を明らかにした︒同じ年にアウグス︵

挙げても許されるだろう︒ニチュケの著書をまだ知らないま︶

ト・ニチュケは﹁産業革命における行動変化﹂について一冊の︵ま︑わたしは原初から中世盛期にいたるドイツ文学史の時代的︶

著書を編み︑その中でヨハネス・ブルクハルト︑ゲルトルート・︵連関を新たに規定しようと試みた︑そして︑わたしが得た結果︵︶

フィッシャー︑そしてわたしは同じ転換のメルクマールを文学︶︶︑ニ史において ︵ Burkhardt, 1975 b , Fischer, 1975 , Falk, 1975︵

は︑その後明らかになったように︑ニチュケの認識と正確に一

チュケ自身は同じ観点から絵画史および憲法史において指摘︶︶

基本テーゼの意義にとってさらに重要だったのは︑その妥当版された著書においてわたしは︑一七七〇年の文学史的飛躍を︒
ことを明らかにした ︵ Eichberg, 1975 a und︶b 一九七六年に出︵性がニチュケがまず最初に集中的に研究した期間以外において︶再度︑しかも今度はいっそう詳細に扱い︑その上イベリア地方

明 さ れ た︒ そ の 際 に︑ ヨ ハ ネ ス・ ブ ル ク ハ ル ト は 経 済 理 論る記述は学問史の分野においてこの間に繰り返し点検され︑証以降に起こったあの転換過程に関してなされた︒フーコーによに伝統的な学問概念に対するこれまでに例のない規模の挑発で存在する時代的転換の原因についての問いの未解決性は︑まさニチュケのテーゼによって︑一九六二年のクーンの著書以来︶︶あることがわかる︒まず最初にフーコーが記述した一八世紀最︵︵後の何十年かに起こった時代的飛躍によって歴史が質的転換の31︵ Burkhardt 1974 und 1975︶
aおよび歴史学に取り組み︑ジーク︵も証明されたことである︒これは特にフーコーが﹃言葉と物﹄の闘牛に見られる類似の過程を記述した ︵ Falk, 1976
︶
︒

︶

︶
︒中世の学問史の分野ではヴォ
致するものだった ︵ Falk, 1974︵

ルフガング・シュテュルナーが︑すでにニチュケの研究を知っし︑ヘニング・アイヒベルクは一方では経済において︑他方で

︶

29

25

は体操や舞踊に現れる運動行動において同じ転換が確認される

27

でその中心においた転換過程に関して︑すなわち一七七〇年頃

るにいたった ︵ Stürner, 1975
︶
︒

︵

︵

た上で徹底的な研究を行い︑ニチュケの観察の妥当性を確証す

反駁の可能性はほとんどありえなくなったのである︒

24

23

26

︶
︑ヴォルフ・レペ
フリート・コッホは自然科学に ︵ Koch, 197522

― 140 ―

（ 45）

28

30

18

19

20

21

は︑そのような転換の原因がある種の人間的行為にあるのは確領域として発見されてからは︑ほとんどすべての学者の間で強力な所産を生み出すことによって発揮された︑と考えられた

えて働くところの︑従って︑他の人間に影響を及ぼすところのいて︑経済学においては一七七五年以降にスコットランドのアの故郷ケーニヒスベルクを一度も離れたことのないカントにおいて︵ファルク︶
︑認識論においては一七七〇年以降に︑自分と歴史理論においては七〇年代はじめに旅行中のヘルダーにおイエルンおよびオーストリアで七〇年代に起こった︑言語理論

がいま明らかになったのである︒舞踊の分野において転換はバ

えには根拠がないと思われるような仕方でそれが起こったこと

十分ではないだろう︒むしろ︑どの程度カントがバイエルンやが次第次第に広がっていったことを証明しただけではけっして持代を生み出した偉大な人物だとみなすならば︑カントの思想

おいて︑イマヌエル・カントこそがその影響力によって新しい要因についてだけ強調しておくことにしよう︒われわれの例にずることのできない一連の問題が含まれている︒ただひとつの方へと展開されるとの考えには︑ここでそのすべてについて論

はじめは個人的な新しい世界の見方が影響過程で時代的な見のである︒

ダム・スミスにおいて︑闘牛においてはマドリッドにコスティ

オーストリアの二︑三の人々を鼓舞してワルツの創造を促した

れた︒この力にはときには主として政治的・意志的性質が︑と時代の原因はそのつど︑ある一定の創造的な力であると仮定さたちである︑といった意見が主張された︒その場合に︑新しい

しばしば︑歴史を作り時代の基礎を築いたのは偉大なる人物

個人だと証明することは相変わらず不可能であろう︒なぜなたその他の多くの刷新︶を最終的に引き起こしたところのあの先にあげたすべての刷新︵および︑ここでは同時にあげなかっ響力が働くのかを納得させることができたとしても︑カントをたく性質の異なる領域︵例えば舞踊とか闘牛︶へどのように影（ 46）― 139 ―実だと考えられた︒しかし︑まさにその飛躍について︑この考ラーレスが登場した同じ一七七五年に︵ファルク︶
︑憲法史に法の考案へと鼓舞したかをも明らかにしなければならないだろか︑アンダルシアの闘牛士コスティラーレスをして闘牛の新技

生物学においては一七七七年にパリで出版されたラマルクの著う︒このような課題を積極的に解決することが不可能なことをおいては一七七六年のアメリカ独立宣言とともに︵ニチュケ︶
︑書とともに︵フーコー︶などなどである︒いかなる種類の人間

きにはなによりも精神的・知的性質があるとされた︒その力はたとえその影響力が舞踊ら︑カントが実際に多大な影響力 ―だが︑ある特定の生活領域︵例えば認識論の領域︶からまっ

ひとりの偉大な個人によって一定の生活領域で︑自分自身を越ろうか？

明確にするには︑ただそれらを挙示するだけで十分である︒

No. 15

的活動によってこのようなパノラマを説明することができるだ

言語と文化
愛知大学

新時代研究とカントる蓋然性をもって︑ワルツの考案者も闘牛士コスティラーレス

かな読者しか得ることができなかった︒ほとんど確実とも言えが︑この論文はラテン語で書かれていたために︑きわめてわず

とった形態を通して働きかけることができたにすぎない︒だトの新しい表象は︑それらが一七七〇年の学位論文においてても ―を獲得した著作﹃純粋理性批判﹄が出版されたのは一七八一年になってからだったからである︒そのときまでにカン家や闘牛士に対して及ぶことはおそらくほとんどなかったとしした事件が存在したとしても︑それが認識論の新しい考えにおの当時非常に異なっていたからである︒最後にまた︑もしそうであろう政治的および経済的状況は︑これらの国々においてそろう︒なぜなら︑現実には存在しなかったその事件が直面したで同じ影響力を及ぼすことができたかを知ることはできないだ

件が起こったとしても︑それがどのようにして上に挙げた国々

史的事件などは存在しなかった︒そして︑たとえそのような事

ランド︑バイエルン︑オーストリアやフランスにおいても影響始者として立てようとすれば︑原理的には同じ不可能に対峙す

カントに代わって誰か他の重要人物を一七七〇年の時代の創解することはできないだろう︒などなどにどうして影響力を及ぼすことができたかを決して理いてだけでなく︑新しい舞踊法や闘牛との取り組みの別の方法力を持った政治的事件や経済的事件︑あるいはそのほかの社会もその論文を知らなかったと仮定できる︒

ることになろう︒個々の人間の個人的活動がきわめて短い期間

人間の個人的活動にしろ集団的活動にしろ︑それらのいずれもが一七七〇年前後に起こった時代転換を引き起こしたとは考にその種類をまったく異にする生活領域において︑しかも︑たがいに遠く隔たった国々において現われた転換を引き起こしたら必然的に導き出される︒しかし︑だからといって転換がおのえられない︒この結論は新時代研究が明らかにしたパノラマか

個人的活動と並んで︑時代転換の原因としてはしばしば集団

ずから︑何らかの原因なしに起こったとも考えられない︒従っなどということはありえない︒

的活動が措定された︒しかし︑この考えを主張する人々は︑いすでにクーンの観察が非合理主義の謗りを招いたとするなてさらに︑未知の原因すなわちファクターＸは人間的活動の外

政治的活動を︑ほかの者は経済的活動を優先した︒ところで︑ら︑一五年を経てこの間になされた新時代研究のさらなる観察

かなる種類の集団的活動がはたしてほんとうに決定的であるの

ここにあげた一七七〇年以降に始まった転換の例はこうした論のいくつかを視野において定式化されるこの確認もほとんど非にあると必然的に結論せざるをえない︒

争が不要であることを示している︒問題となっている時期にプ

合理主義の謗りを免れない︒しかし︑そうした非難はいったいかという点で意見の一致を見ることができなかった︒ある者はロイセンにおいてだけでなく北アメリカ︑スペイン︑スコット― 138 ―（ 47）

かぎられる︒なぜなら︑いまこれらの観察から引き出された結誤りであることを証明する調査の結果として主張される場合に的性格を持つとすれば︑上に挙げた新時代研究の経験的観察が論拠になるわけではない︒もし非合理主義だという非難が合理

もっともだが︑しかし︑だからといってそれがけっして学問的てもいるという事情から︑なるほど不機嫌な感情を抱くのもに革命をもたらしたこと︑ヘルダーが疾風怒濤時代に言語およ

文および七〇年代に仕上げた﹃純粋理性批判﹄によって認識論て︑それぞれの専門家の間では︑カントが一七七〇年の学位論的研究によってもその新種性が認識されていたのである︒従っ現象についてに限ってではあるが︑多くのケースですでに伝統諸々の現象は︑なるほどそれぞれ同じ生活領域のそれ以前の諸かった︒そして最後に︑新時代研究が転換の現われだとした時代研究の著述に関して︑わたしの知るかぎり︑種々の生活領論はほとんど批判の余地のないものだからである︒それらの帰び歴史の新たな構想を立てたこと︑アダム・スミスが彼の有名何に根拠を置いているのだろうか？ テーゼが親しみに欠ける

結は︑その前提が妥当だとすれば︑思惟の必然である︒

な一七七五年の著作において国民経済をその頃まで未知の観点

域における転換の叙述が間違っていると主張されたこともな

誰もがここで立てられたテーゼの経験的基礎を検証し︑そのから記述したこと︑コスティラーレスが闘牛の基礎となる新して意識変化があったことを確認した︒彼によってなされた記述

れるテーゼを完全に確実だとみなすのはなお時期尚早だろう︒

それにもかかわらず︑七〇年代の大転換のパノラマから導か（ 48）― 137 ―というだけでなく︑よく知られている学問的表象に鋭く対立し反証を得るべく努めるようにと誘われている︒反証に成功しない殺害技法を案出したこと︑アメリカ独立宣言が政治理論と実践のために完全に新しい地平を開いたことなどはとっくに知らいかぎり︑非合理主義の非難は客観的に正当ではないだろう︒にもかかわらずそうした非難がなされるとすれば︑情緒的不安

活領域に妥当する時代的メルクマールを獲得したことにのみあれていた︒新時代研究の業績の大部分は︑一方ではこれまでの経験的反証が成功する可能性は︑わたしの見るかぎり︑きわる︒おそらく現在ある時代規定は将来さらに厳密に捉えられる以外にほかに何も表現するものがないことを正直に告白しなけ

めて少ない︒もっとも優れた一八世紀についての識者であるラことになろう︑しかし︑それがまったくの間違いであることが︶インハルト・コゼレックは︑最近︑新時代研究の特別な問題提証明されるとはわたしには想像できない︒

は新時代研究の代表者たちが展開した記述と相当程度において

なぜなら︑学問的議論において経験的知識がいかに重要であろ32

一致している︒その上︑これまでわたしが引き合いに出した新︵起を受け入れることなく︑この世紀の末ごろに広範囲にわたっ時代規定を厳密にしたことに︑他方では性質が極めて異なる生No. 15
ればならないだろう︒

言語と文化
愛知大学

新時代研究とカント

内ではじめて認識可能になる︒いまのケースにおいて重大な理理論だからである︒学問的誤謬のいくつかは理論的諸連関の枠

うとも︑つねに決定的な意味が与えられるのはなんといっても史神学においては自明のこととして︑超人的な歴史の力は神とかしながら︑それは誤りであり︑誤解を招くことになろう︒歴を持つがゆえに︑なるほど示唆に富んでいるように見える︒しゼにおいても人間を超える歴史の力という思想が中心的な意味

超人的な種類の歴史の力として︑神以外に例えば自うとも ―然︑あるいは人間本性︑あるいはそのほかの力が考えられようていない︒だが︑たとえ同定の試みの結果がどのように終わろにされているファクターＸについては︑その同定はまだなされ同一であると前提された︒ここで主張されているテーゼで問題論的反論を考慮に入れることができるだろうか？

二︑カント認識論からの反論
ファクターＸが人間的活動の彼岸領域から歴史に働きかけ︑そこにおいて時代の転換を引き起こすというテーゼは︑通常のう︒なぜなら︑理論的反証は︑それがテーゼに含まれている前における理性として定義し︑この神によって創造された世界は

は︑実際︑最終的なものである︒ライプニッツが神を完全状態考えと決定的に矛盾する︒それゆえ︑一般的な種類のさまざま提もしくはそれらのひとつでも危うくする場合にのみ重大と言あらゆる可能な世界のうちで最良のものでなければならないとと ―︑従って︑歴史の力にはかつての歴史神学とはいまやまったく別の機能が与えられることは最初から確実である︒そえるだろう︒しかし︑学問の歴史はしばしば︑格別手っ取り早いうことが彼によって明らかにされた後では︑それに続いてな反論が期待される︒それらすべてを先取りし︑すでにいまのく用意される反論が不十分なものであることを示してきた︒いヴォルテールが神よって始動された人類の発展は理性の諸法則のほかに︑一八世紀にたどり着いた歴史神学の反駁は︑いま問

まの場合ひとつの例として︑問題になっているテーゼはアウグに導かれ︑それゆえ︑その後の補足的な神の介入など容認できうちから考慮に入れておくことはほとんど不可能である︒しかスチヌスからボシュエにいたるまで再三主張され︑その理論的ないと主張したとしても︑それはただ論理的にということにす

題としている諸問題とはそもそも何の関係もない︒かの反駁

反論のための特別な努力は二〇〇年以上も前からすでに存在す

ぎなかった︒ファクターＸについてのテーゼには︑歴史が完全し︑そうした反論について議論することも全然必要ないだろるがゆえに余計なものであるところのかの歴史神学的思弁のひな理性によって始動されたなどという前提はけっして含まれて︶とつのヴァリエーションにすぎない︑とする主張である︒一見いない︑従って︑ヴォルテールの推論は︑いかにそれ自身の前︵するとこの主張は︑歴史神学においてもここで立てられたテー― 136 ―

（ 49）

33

提が正しいとしても︑ここでは通用しない︒

クターＸと呼ばれたとしても︑それは命名されたことにはならである︒したがって︑︹もしそうであるとするなら︑︺新時代研究

ず︑命名することが当面不可能であると告白されたことだからただひとつだけが実際に重大であるように思われる︒その反論の観察は最初から非合理的だったのであり︑それをいつか合理

わたしに思い浮かぶ理論的反論として考えられるもののうちはカントの認識論から導き出されよう︒

先に言及した反論とは違って︑いま略述した反論を不適切だ的なものに変える可能性は全然ない︒それらが経験的にまだどと時間の枠内でとる仕方でしか認識することができない︒そこと退けることはできない︒ファクターＸが人間的活動領域の彼

この認識論によれば︑空間と時間は客観的与件ではなく︑たでいま次のように主張することもできよう︒すなわち︑ファク岸に位置づけられたために︑それはまちがいなくカントが物自れほど明白なものに見えようとも︑理論的にはすでに反駁され

ターＸの場所は人間的活動の彼岸にあり︑同時にそれは空間と体に関して述べた断罪にさらされる︒従って︑ここで主張されだ人間が活動するときにのみ現出する人間的直観の形式であ

時間の彼岸の場所である︑それゆえに︑ファクターＸの同定にたテーゼは︑この断罪が不当に宣告されたものだということをているということになる︒

ついての問いにはついに答えられないまま終わらざるをえな

証明できなければ︑維持することができない︒（ 50）― 135 ―

る︒ただし︑その場合にはつねに人間は事物を︑それらが空間

い︑と︒なぜなら︑カントの意味においてファクターＸはたし空間を規定するにあたってカントは具体的な空間的事物の表

人間の思考方式に根ざす一方では空間の︑他方では時間の主の第二の認識論的テーゼと結びついて重要な帰結をもたらすだ

象を出発点とした︒これによって彼は︑空間を非事物的な仕方

かに物自体であり︑従って︑人間の認識の及ばない物だからでろう︒このテーゼによれば︑変化の原因として命名することのでテーマとして扱うことができる可能性を検討することなしに観的性格をカントが明らかにしたときの思考過程は︑その性質できない時間的変化についての︑ということは特にまた歴史的削除した︒このことが正しかったかどうかは疑わしい︒ただし︑ある︒この事態は︑時間における諸々の変化は︑ある一定の現変化についてのあらゆる言説は非合理とみなさざるを得ない︒

日常的経験において空間は事物において現われることを認めざを非常に異にしている︑従って︑それぞれをそれ自身として検新時代研究はこれまでそれが記述した時代史的変化の原因を決るをえない︒その上また︑カントが空間的事物︑例えばいまい

象が作用として解釈され︑その原因たる別の現象に還元されるして命名することができなかった︒なぜなら︑この原因がファ証しなければならない︒

No. 15

ことによってのみ合理的に捉えることができる︑というカント

言語と文化
愛知大学

新時代研究とカントであると考えたくなる︒しかし︑それをさらに広い空間的事物

事物にたどり着く︒これについて︑いま︑それは空間そのもの

さいの事物を包摂するといわなければならないひとつの空間的おいても同様であるが︑最後には巨大な容器のように他のいっ二の事物においても同じプロセスが繰り返され︑第三の事物に第二の事物に︑したがって︑例えば部屋を家に関係づける︒第なものとして考えるとき︑この第一の事物を空間的に包摂するとは正しかったと認めざるをえない︒われわれが事物を空間的する︑と結論することはできないと表明したとき︑彼の言うこ間そのものは客観的に︑つまり思惟する主体から独立して存在る部屋を感覚的に知覚することができるという可能性から︑空れにとって表象不可能である︒

な配置も他の配置を事物的実現から排除する︒物自体はわれわ

体がその文字の配置から生ずることはありえない︒どの具体的ただひとつの具体的なものに包括され︑そのことによって物自置されることも可能である︒しかし︑考えうるすべての配置がらでも右からでも︑つまり︑つねに中心の神の名にむかって配象形文字文書のようにオーバーラップし︑事情によっては左か秩序を適用することもできる︒しかも︑さまざまな秩序体系が序である︑しかし︑右上︑左下︑右下から始めるといった別のいうように配置されている︒これは西洋では自明とも思える秩

かけ︑それから一行下がって新たに始めなければならない︑と間そのものは事物的-客観的に実存するのではなく︑つねに主る上に素描した反論はまだその正当性を証明されたわけではなとしても︑それだけではファクターＸについてのテーゼに対す事物的空間の主観性と空間的な物自体の認識不可能性につい観の思惟を通してはじめて生み出されることが証明される︒事い︒なぜなら︑ファクターＸがそのテーゼから求められているにこれ以上関係づけることはできないから︑まさにこの事物を物は非空間的な仕方で︑そのかぎりでは物自体としては考えらのは︑空間的連関ではなく時間的連関という点においてであるてのカントのテーゼは今日においてもまだ承認せざるを得ない

れない︑との結論は依然として説得的である︒それをひとつのからである︒従って︑カントのテーゼについてと同じように︑

空間的に考えることはもはやできない︒かくして︑実際には空実例を用いて簡単に説明することができる︒空間的に延長され時間もまたつねにまず人間的主観によって生み出されることが一見して︑このテーゼは事物的空間の主観性についてのテーた事物とはひとつの文書でもありえる︒︵文書がふつうは空間しない︑という事情は理論的には意味を持たない︑しかし︑こゼと同じように︑あるいはそれ以上に確固としているように見検証されなければならない︒の例を単純化するのに役に立つ︒︶ところで︑文書は︑読者がえる︒われわれにとって事物は感性的知覚においてはつねに空の三つの次元すべてではなく︑そのうちのただ二つしか必要とそれを理解するためには︑左上から始め︑文字を右端まで追い― 134 ―

（ 51）

交互に継起するということ︑すなわち︑諸物のある状態がある

明らかになるのは︑われわれの構想力 Einbildungskraft
が活動するときのみである︒カントの言葉を用いるなら︑﹁諸現象は人間的考えに基づいて空間を生み出す個人はすべて︑その個人れるとするならば︑つねに同じ仕方でである︒それゆえ︑その不変的なものという性格を持つ︒それが主観によって生み出さだが︑カントが時間を人間的構想力の産物として記述するだ

時間において存在し︑それ以前の状態においてはその状態の反的相違にもかかわらず︑同じ空間に存在している︒時間の本質

間的事物として現われるのに対して︑われわれの感覚にその時対が存在したということを私は知覚する︒それゆえ︑私はもとのひとつは︑これに対して︑変転をもたらすことにある︒完全けで満足していたら︑主観性の概念は時間については空間につ

もと時間のうちにある二つの知覚を連結するのである︒ところに互いに一致するような二つの時間的状況は存在しない︒人間間性という性格が現れることは決してない︒事物の時間連関がで︑連結は単なる感官や直観の仕事ではなく︑ここでは内的感としての個人がその構想力によって時間を生み出すとすれば︑れの内的状態における表象の関係を規定する︒﹂︵ Kant, 1956, S.

は形態や状態等々には属さない︒これに対して︑時間はわれわ

間は外的現象のいかなる規定でもありえないからである︒時間

われの内的状態を直観する形式に他ならない︒というのは︑時た︒﹁時間は内的感官の形式︑すなわち︑われわれ自身とわれ張したのである︒人間の悟性はその時々の状況とは無関係な普そして︑そのような精神力は実際に発見することができると主ことのできる︑人間に固有の精神力をあくまで探そうとした︒

ただろう︒しかし彼は︑個人の時間産出のカオスを秩序づける

関に支えられているのではないだろうか︑と問う契機になりえ

この困難はカントにとって︑時間はもしかしたら客観的諸連（ 52）― 133 ―

いてとはまったく異なる内容になっただろう︒空間的なものは

官を時間関係に関して規定する構想力の総合的能力の産物であ

その時に生ずるのは無数の個の共通領域ではなく無連関なカオ︶スである︒このカオスに注目するなら︑国家という公的機関の︵︶︵二八九頁︶
︒時間の主観性はこの容易る︒﹂︵ Kant, 1956, S. 226

存在も時間的出来事についての学である歴史学の存在も説明すに洞察することができる実態によってすでに証明さているのではないだろうか？

︶︵一一〇頁︶﹁したがって︑時間は︑もっぱら︑われわれ
80‒81

遍的概念を用いることによって必要とされる秩序を生むことがることはできない︒の︿人間的﹀直観﹇⁝⁝﹈の主観的制約であり︑それ自体としある︑と︒

できる︒秩序をもたらすこの概念とは原因と結果という概念で

一頁︶

︶
︵一一
ては︑主観の外においては無である︒︵ Kant, 1956, S. 82

カントは時間の主観性およびその客観的非在を強く強調し

34

No. 15
言語と文化
愛知大学

新時代研究とカント間のうちに帰結として規定するのであって︑単に構想のうちで因と結果の関係の概念である︒それらのうち︑原因は結果を時

純粋悟性概念でしかありえない︒そして︑それは︑ここでは原

総合的統一の必然性を伴っている概念は︑知覚のうちにはない規定されるように︑思惟されねばならないのである︒しかし︑ならないということが︑その関係によって必然的なものとしてどちらかが後に定立されねばならず︑決して逆に定立されてはければならない︒すなわち︑二つの状態のうちどちらかが前に︑れるためには︑二つの状態の間の関係が次のように思惟されな﹁ところで︑この客観的関係が規定されたものとして認識さ活動によって生じるものであるから︑時間的な出来事を引き起対応する契機も全然ない︒なぜなら︑時間はつねにまず人間のある︒従ってまた︑ファクターＸについてのテーゼにまともにの個人的な構想力に導かれた似非学者によって書かれたものでのすべての著書は︑一般的概念を指針とするのではなく︑彼ら因に帰されることはなかったからである︒従って︑新時代研究

かなるケースにおいても新種的と記述された現象がひとつの原

とつとして経験的認識とみなすことはできない︑なぜなら︑いるから︑新時代研究の代表者たちが報告している観察のどれひ

察されることによってのみひとつの変化が認識されうるのであ化することができる︒すなわち︑時間現象が因果律に即して考この反論をカントの威信とともに二百年にわたる学問的伝統先行しうるであろう︵あるいはおよそどこにも知覚されているが支持している︒にもかかわらず︑それが誤りであることをここすことができるのはけっして人間外的な働きではなく︑唯一原因性の法則に従属させることによってのみ︑経験︑すなわち︑

こで証明しておこう︒当然その場合に︑カントの時間論はまっことができないであろう︶或るものとして規定するのではない︒

諸現象についての経験的認識でさえも可能なのである︒したたくの誤りであるなどと主張するつもりはない︒もしその理論

人間自身のみであることは明らかだからである︒

がって︑経験の諸対象としての諸現象そのものはただまさにそが真理の核心を含んでいるのでなければ︑これほどにも深い長それゆえ︑われわれが諸現象の継起を︑従ってすべての変化を︶︵二の法則にしたがってのみ可能である︒﹂︵ Kant, 1956, S. 227

論をいまいちど明確にする︒伝統的学問全体はその理論的基礎

この理論に基づいて新時代研究に対して主張される根本的な反情報ももたらさない︑という特にその理論のアプローチから得性的知覚に現われる仕方ではその時間的関係についていかなる

そらく︑カントの理論はその説得力を︑個々の事物はそれが感期にわたる影響力を行使できなかったことはたしかである︒お︒
八九 二‒ 九〇頁︶

をカントから引き継いでいるがゆえに︑それは伝統的学問全体ている︒この理論を打ち倒すことは不可能に見える︒それゆえ上に挙げた文はカントの時間理論を要約し︑それによって︑からなされるであろう反論である︒この反論を次のように定式― 132 ―（ 53）

としての性格を備えた連関において知覚する︒したがって︑時ステムについての問いである︒しかし︑システムはいかなる場にまた︑カントのその次の思想︑すなわち︑時間は個々の事物入ってくるという思想は依然として納得できる︒最後にまた︑間的に異なる事物の状態についての問いは︑ふつうは異なるシ

因果関係とは以前のものと以後のものとの違いを鮮明に浮かび合にも ―感性的に知覚された個々の事物と違って ―時間的に異なる他のシステムへの示唆を含んでいる︒この示唆をわれを越えて別の事物とのその関係を問題にするときにのみ視野に上がらせる関係である︑というのも疑問の余地はない︒しかし︑前のシステムをさかのぼって示唆するメルクマールに注目する

われは子供のときから正しく解釈することを学ぶ︒各人は果実

この主張を維持できるのは︑せいぜい事物がわれわれに通常だろう︒システム﹁秋﹂とシステム﹁春﹂との相違はわれわれ

決定的な異議申し立てがなされるのは︑因果関係が時間認識に

その物に固有の連関の外において可視的となる場合である︒例の眼前に非常にはっきりと現れる︒その際に因と果を問う必要のたわわになる風景にあっては︑花咲き乱れていた時間的に以えば︑荒野の砂の中に一個のリンゴを見つけるといったときに性は存在しない︒（ 54）― 131 ―

とって唯一重要な関係であるという主張に対してである︒

は︑しばしばこれは完全に妥当する︒そのような非通常的な観たのは西洋文化に至ってであり︑ことにカント以降になってか

因果的時間思考は︑せいぜいのところ漠然たる形式での人類が働いて︑と例えば誰もが問うことだろう︑リンゴは荒野の砂らである︒しかし︑あらゆる文化において人間はみずからの進察においてわれわれの関心を引くのは︑実際にはほとんど事物の中に落ちたのか︑と︒だが︑一個のリンゴが木の枝にあるの

むべき方向を時間的に定めることができた︒われわれの文化にの共有財産でしかない︒厳密な形でそれが重要性を持つに至っを見たときには︑まったく別の状況におかれる︒そのリンゴとおいても︑まだ因果的思考能力のない子供たちでさえ︑以前との状態とその原因との関係だけであると言える︒誰もしくは何ともにその木が︑そのほかに別の木々︑茂み︑ほかの植物が︑以後とを完全に区別することができる︒システムに関わる時間

この時間思考は論理的には因果的時間思考よりも本源的であそしていたるところに果実が知覚される︒その一個のリンゴに

この例は通常の場合のわれわれの経験の仕方を代表している︒なぜなら︑以前と以後とが存在することがすでに知られて思考はまぎれもなく人間の基本的仕組みに属しているのである︒われわれは事物を通常孤立的にその単なる感性的連関においてはじめて︑原因と結果について問うことができるからであ遭遇するのは実のたわわになる風景︑すなわち秋という包括的

いて知覚するのではなく︑それらに対応するところのシステム

る︒

No. 15なシステムの内においてである︒

言語と文化
愛知大学

新時代研究とカント

人間の知覚が遠く及ばないメルクマールにおいて知覚されるの実際にそれらは動物によっても知覚される︑しかも︑しばしばる︒それらは人間のいない世界においても存在しうるだろう︒

出されるのではなく︑客観的に存在するものとして発見され春と秋といった時間的システムは︑人間の構想力によって生みた︒しかし︑これは間違いなくそのとおりである︒すなわち︑規定を先行させた︒だが︑彼は前・因果的 präkausal
時間規定が客観的な実態に関係していることを承認する覚悟はなかっ

考に別の時間規定を︑つまり構想力によって生み出される時間る︒ある程度までカントもこのことを認めていた︒彼は因果思

これからも存在することはありえないだろうということを発見

間にとって永遠的基準など決して存在したことはなかったし︑されなければならないという考えだった︒ヘルダーが歴史的人したのは︑人類における変化は永遠的な基準との関係から解釈

一八世紀の最後の三半期まで歴史との学問的取り組みを支配

うな連関を打ち立てることは︑いまのケースでは困難だろう︒の回帰的連関なしには成し遂げられないだろう︒だが︑そのよする試みがすべてそうであるように︑この試みも学問的伝統へ性についての緊急の問いに直接向かうことも可能だと考えられかになったあの新しい諸問題に︑さらにはファクターＸの同一論究に対してなされる反論はその基盤を失う︒従って︑カント

ことによって︑人間の主観の彼岸において作用する歴史の力のしてなされる根本的反論は崩れる︒第二の誤謬を明らかにするた誤謬を認識することによって︑新時代研究の因果的方法に対ぎりにおいて︑二つの基本的な誤謬を含んでいる︒最初にあげ識の可能性を否定し︑他方では客観的時間の存在を否定するか

カントの時間論は︑一方では因果連関を超えた明確な時間認ントの誤謬は最近二百年の歴史思考に入り込んだものであると間解釈にも広範囲にわたって導かれたのである︒かくして︑カダーの基本テーゼに導かれたばかりでなく︑カントが与えた時時期に歴史的学問は今日に至ってもなお反駁されていないヘル付されたのはただ最近二百年間の伝統にすぎない︒だが︑このヘルダー以前の歴史思考の伝統との肯定的連関をにおいて ―
打ち立てることはもはやできない︒肯定的連関にとって疑問にして以来︑この考えは廃れた︒それゆえ ―そして︑その限り

るかもしれない︒しかし︑思惟を通して処女地に踏み込もうとである︒の時間構想から導き出されるところの︑新時代研究およびファ考えてほぼまちがいないだろう︒

ントの理論は決して完全に誤っていたわけではなく︑それに依統が今日では無価値であるということを意味しないだろう︒カもしそうであるとするなら︑このことは当然必ずしもこの伝

クターＸのテーゼに反対する理論的論拠が実際に外見どおりに唯一重要な論拠だとするなら︑理論的な種類の重大な反論はもはや存在しないことが確認できよう︒
このことを確認しておけば︑新時代研究の認識によって明ら― 130 ―

（ 55）

が全体的な陳述のどの領域において期待できるかを知らなけれ罪についての聖書の物語に依拠し︑認識の樹の実を食べることのひとつである︒上に挙げた論文において︑カントは楽園と堕かにした歴史過程における人間の質的転換をいかにして哲学的ばならないだろう︒これを究明することができるとすれば︑おによって生じた最初の質的変化を例にとってかの歴史的進歩の拠する者はたしかに多くの真実を発見し提示することができ

そらくカントの誤謬に感染した領域をできるかぎり明確に限定

基本的特徴を明らかにすべく︑この物語をそのモデルのためのに捉えることができるかという問題に取り組んだ一連の小論文することによってであろう︒この課題を引き受けることによっ素材として用いたのである︒

た︒しかし︑この真実を利用することができるためには︑それて︑伝統的な歴史科学を根本的に批判することになる︒

ところで︑わたしの理解によれば︑このモデルにはなぜカン

トが客観的時間を認めないかという問いにとって参考になるひ第二の本質的欠陥は第一の欠陥の必然的現象だったからであ

うのは︑合理的な時間連関を因果的時間連関に限定するというカントの ―
そしておそらくは彼に端を発する学問の ―根
本的欠陥は客観的時間の存在を否定したところにあった︒といるが︑そこではわたしが言おうとしたことをわたし自身でさえ家エックハルト・ノルトホーフェンがそれについて報告していうな仕方では成功しなかったようだ︒少なくともわたしの批評

しようと試みた︒しかし︑これはすべての読者に理解できるよ

三︑カントの解放的歴史モデルにおける矛盾る︒それゆえに︑何がカントをして時間を人間の活動に結びつ

わずかしか再認することができない︒︶

けようとさせたかを明らかにすることがとくに重要だと思われ﹁ フ ァ ル ク に よ れ ば︑ 堕 罪 は カ ン ト の 堕 罪 解 釈 で も っ て 始︵る︒て二︑三年後︑つまり一七八六年に﹃人間の歴史の始元につい考えるに︑一義的な情報はカントが﹃純粋理性批判﹄を発表しこれについてはいくつかの推測が成り立つ︒だが︑わたしが品行方正にしてかつ完璧な模範だったが︑堕罪のときにはじめ

楽園のアダムは一方ではあらゆる人間の特性を備えたまったくまりを指摘している︒すなわち︑カントおよびシラーによれば︑

まった︒ここで著者は純粋理性批判の著者の重大な思惟のあや︶ての諸々の憶測﹄の表題で印刷に付した論文から得られる︒こて彼の自由を用いたのだという︒カントの言葉で言うなら︑こ︵の論文は︑一七八四年に出版されたヘルダーの﹃人類の歴史の

35

︵

︶

れは﹃
﹇⁝⁝﹈単なる動物的被造物の未開性から人間性への移書﹃構造主義から潜在主義へ﹄において︑この矛盾を明らかに

37

哲学のための理念﹄の第一巻をカントが読み︑ヘルダーが明ら

36

（ 56）

― 129 ―

とつの矛盾が含まれている︒わたしはすでにかつて︑つまり著

言語と文化

No. 15愛知大学

新時代研究とカント

記述Ⅰによる状態Ａ

Ａについて二つの記述が必要になったのである︒

もし ―と︑ファルクは鋭く結論する ―禁断の実を味わってはじめて︑そのことが動物から人間を︑そして無辜の者から楽園における生きものとは人間の本質的な特性のすべてを備行﹄だった︒

罪人を生み出すのだとするならば︑自由な罪人を罪なき自由人

この矛盾した対立構造︑すなわち︑人間にして自由な罪人でに置くことにしよう︒いわば︑つねに温暖な地の園である︒そ﹁わたしはこの夫婦を︑猛獣の襲撃から護られていて︑暮らし

えた︑とりわけ発話能力・思考能力を備えた人間だった︒典拠あるか ―それとも不自由ではあるがそのときには動物であるかという対立構造から︑ファルクにとっては︑ひとりの自由なのうえでさらにわたしは︑この夫婦が自分のさまざまな力を用へ解放しようとするのは理に合わない︒

人間を解放しようとする︑すなわち罪なきものにしようとする

いる熟練の点で︑すでに大きな一歩を踏み出したあとの状態だ

4

4 4

4 4

4

な状態を始元とはしない︒﹇⁝⁝﹈それゆえ︑最初の人間は直4の糧のすべてが自然によって豊かに提供されているような場所

者はすべて︑本当は人間についての理論ではなく人間＝動物にけを考察することにする︒つまり︑その自然本性が完全に未開︶

奇 妙 な 解 放 概 念 で あ る︒﹂―

ついての︑すなわちケンタウロスについての理論を追求する者︵

だ と の 弾 劾 が 帰 結 さ れ る︒

4

4

4

立して歩行することができたし︑話すことができたし︵モーセ

第一書︑第二章︑第二〇節︶
︑それどころか論じること︑すな:

わち関連しあう諸概念にしたがって話すこともできた︵第二三︵ Nordhofen, 1977, S. 19︶︒

わたしがカントのモデルとの連関で解放 Emanzipation
という概念を導入した︑とノルトホーフェンが言うのは正しい︒し︶節︶︒ つ ま り︑ 考 え る こ と が で き た の で あ る ﹂︵ Kant, 1964, S.
︶︵九六・九七頁︶
︒
86/87

︵

かし︑どういう意味でこの概念が導入されたかは︑わたしがそのモデルについてのわたしのテーゼをわたし自身の理解に即して要約しないかぎり︑おそらく明確にならないだろう︒と同とによって状態Ｂを︒その場合に︑ＡからＢへの移行 ―ち楽園での存在によって状態Ａを︑善悪の認識の樹を食べるこな動物だった︒典拠 ﹁:人間の歴史の第一期に関する上記の叙述から明らかなように︑﹇⁝⁝﹈楽園から︑人間が外に出たことは︑従属し︑理性的な思考能力のない︑それゆえ本質的には不自由

楽園における生きものは︑まだ人間ではなく︑本能に完全に記述Ⅱによる状態Ａ

時に︑質的変化 ―がどのようにして起こったかが説明されなければならなかった︒この説明のために︑カントには初期状態

カントはこのモデルにおいて二つの状態を記述した︑すなわ

39― 128 ―

（ 57）

38

単なる動物的な被造物の未開性から人間性への移行であり︑本従って︑プロセス全体を要約している典拠Ⅱから見て取ることかは︑彼が状態Ａだけでなく同時に状態Ｂをも記述している︑対立を用いた︒

ができる︒二つの状態を特徴づけるにあたって彼は次のような能の歩行器から理性の指導への移行であり︑一言でいえば︑自然の後見から自由の状態への移行にほかならなかった﹂︵ Kant,︶︵一〇三頁︶
︒
1964, S. 92﹁単なる動物的な被造物の未開性﹂

﹁人間性﹂
―

状態Ｂ︵典拠Ⅱ︶

物ではない︵Ⅰ︶とする陳述と︑それは動物ではあるが人間で﹁本能の歩行器﹂﹁理性の指導﹂―﹁自由の状態﹂―

状態Ａ︵典拠Ⅱ︶はなかった︵Ⅱ︶とする陳述とを︑ノルトホーフェンが示唆し﹁自然の後見﹂

わたしの見るかぎり︑楽園の生きものは完全な人間であり動たように︵もちろん︑彼は具体的な解決策を示唆することさえなかった︶何らかの知的操作によって宥和する可能性はない︒
二つの陳述はモデルの同じ状態Ａについてなされたものだが︑とりがこの陳述を行ったという事情は︑客観的な契機に欠けてうな︵当然わたしの考えからしても︶偉大な西洋の思想家のひなければならない︒カール・マルティン・グラスとラインハル

存在しなかった意味で用いられていることを考慮に入れておか

ただし︑その場合に解放という語は論文執筆の時点ではまだ

特に最後に挙げた対立︵﹁自然の後見﹂ ﹁︶は︑―自由の状態﹂
カントがＡからＢへの移行を今日われわれが解放過程と呼ぶ過いるために︑この見解を修正するきっかけにはならないが︑どト・コゼレックはこの概念の歴史を記述し︑その過程で概念内私見によれば︑明らかに矛盾を呈し︑それによって人間を半身うして思考のあやまりを犯すことになったのかと問うきっかけ︑
容がほとんど逆転されたことを明らかにした︒﹁ „Emancipatio

程として解釈しようとしたことをはっきり示している︒

このにはなるだろう︒知性の不足が原因だとする可能性は ―ラテン語の emancipare
すなわち︑ „e manu capre﹃手から取り上げる︑外へ出す︑釈放する︑自由にする﹄はローマ共和国

半獣に歪める重大な思惟のあやまりを表している︒カントのよ

点ではカントに対するわたしの尊敬の念はまだ働いている ―はじめから問題にならない︒かくして説明の手がかりとしてになったのである﹂
sui iuris

は︑カントがある特定の意志に導かれて思惟のあやまりを犯し離れ︑市民法的意味において自由がその子供を父親の力 Gewalt
から解きでは家父 pater familias
放つ法行為を表していた︒これによって子供は完全に家族からたのだと推測するほかない︒何をカントは求めたのか？
モデルを構想するにあたってカントを導いた意志が何だった（ 58）― 127 ―

No. 15
言語と文化
愛知大学

新時代研究とカント︶︶︒
た 時 に は じ め て 用 い ら れ た ﹂︵ Grass/Koselleck, 1975, S. 163という語を用いないで一七八四年に﹃啓蒙﹄とEmanzipation
いう語を自らの過失による非自立性からの人間の出発と規定し立 へ の 解 放 と い う 歴 史 哲 学 的 次 元 は︑ カ ン ト が﹃ 解 放 ﹄が確認したところでは︑まずカントによって表明された︒﹁自底にある思想はすでにそれ以前に︑しかもグラスとコゼレックのは一八三〇年以降になってからである︒だが︑この内容の根が現われてきた︒一種の標語として新しい概念内容が浸透した

退し︑これに対して同時に今日の政治的および歴史哲学的意味

までその重要な特徴が維持されていた︒その後︑法的意味が後︵ Grass/Koselleck, 1975, S. 154︶
︒語のこの意味は一八世紀末頃な図が得られる︒

状態のメルクマールをいま相互に関係づけてみると︑次のよう備わっている︑と考えることができる︒しかし︑ＡとＢ二つのする﹂ことができ︑この生き物には解放行為に必要な自立性が関しあう諸概念にしたがって語ることができ︑したがって思考ている生きものは完全なる﹁人間﹂であり︑それに応じて﹁連においてカントは実際にこれを行ったのである︒ここで描かれ状態Ａについての陳述を全面的に変える必要があった︒典拠Ⅰる︒解放過程を満足できる仕方で記述することができるには︑てもっとも特徴的なのは自己解放への絶対的無能だからであ

本能に完全に支配されている動物にとって︑所与の連関におい然の後見﹂によっては全然成功していない︒なぜなら︑自然と︵従って︑カントがその後ほどなくして︑すなわち︑一七八六年﹁人間﹂―﹁人間性﹂

一月に発表された﹃人間の歴史の憶測的始元﹄で︑この間にと呼ばれることになる歴史哲学的構想を記述しEmanzipation
たとする見解は十分正当だと思われる︒﹁思考﹂―﹁理性の指導﹂―﹁自由の状態﹂

課題については︑彼は典拠Ⅱのメルクマール﹁人間性﹂︑﹁理性

Ｂを解放行為の結果として描かなければならなかった︒第二のには挙げられていないが︑カントにとって﹁思考﹂という概念きで挙げたのは︑典拠Ⅰにおいてはこの言葉はなるほど明示的︵状態Ａのメルクマールで﹁自由﹂という語を﹇ ﹈カッコつ

状態Ｂ︵典拠Ⅱ︶

もしカントが彼のモデルにおいて解放過程を記述しようとし

﹇自由﹈

の指導﹂
︑
﹁自由の状態﹂によって納得しうる解決を見出した︒

は自由を含意にしていて︑同時にそれが意図されていたのは明状態Ａ︵典拠Ⅰ︶

たのであれば︑二つの課題を解決しなければならなかったはずだが︑第一の課題の解決は︑典拠Ⅱにあげられているメルク

らかだからである︒︶

である︒すなわち︑彼は状態Ａを解放力の作用場として︑状態

マール﹁単なる動物的な被造物の未開性﹂︑﹁本能の歩行器﹂︑﹁自― 126 ―（ 59）

40

この二列の比較から明らかなように︑メルクマールはもはやいていたと言えよう︒しかしながら︑﹃純粋理性批判﹄の諸々

この意志はカントが彼の時間理論を構想したときにすでに働のテーゼを一貫してこの意志に帰することはけっしてできな

互いに対立関係にはなく︑実際には同じである︒しかしこのことは︑最初に挙げたアプローチで明確になった難点を解決にす

カントがその主著を仕上げたとき︑彼は新時代研究がその開い︒

れたということである︒すなわち︑いま︑状態Ｂのメルクマー

始は一八世紀七〇年代の初頭にあることを種々の生活領域におることによって︑第二のこれに劣らず重要なアプローチが生まルはすでに状態Ａに存在しているのであるから︑ＡからＢへのいて証明したところのあの時代的世界経験の影響下にあった︒

この新しい世界経験は︑人間とその世界には質的変化への能力（ 60）― 125 ―

移行を質的進歩として捉えることは不可能なことがわかる︒
二つのアプローチのいずれの場合にも︑解放運動を解放の本があることを教えた︒これに相応する洞察を精神的に消化する

課題は時代から時代へと異なる性格を取るものであるから︑い質についての表象に合致するように︑つまり︑システムＡに働あるという考え︵表象︶をも断念したことだろう︒しかし︑彼かなる基準も︑究極的には啓蒙主義者たちが要求した絶対理性

ことが容易ではなかったのは︑そのときまで指導的だった世界

は自分のモデルと解放理念とに固執した︒その結果︑彼は初期の基準といえども︑人間にとってすべての時代を通じて拘束的く力によって新種的な性質を特徴とするシステムＢが生ずる過状態Ａの記述をそれぞれの論究連関に適合させなければならななものではない︑と彼は説明した︒後年の新時代研究と同じよ

経験が人間と彼の世界の事物とを超時間的秩序の代表として解かった︒すなわち︑もし自己解放への能力に説得力を持たせよ

うに︑ヘルダーは人類の質的変化を記述することだけに限定

程として記述することは不可能だった︒もしカントがこうしたうとすれば︑彼はそれを完全に人間的状態として描かなければし︑その原因を指摘するという試みを断念した︒その時々の質

釈することに固執したからである︒歴史理論にとって新しい経ならなかったし︑もし状態Ｂによって達成された質的進歩を的に新しい歴史的状態の始元は彼にとっては秘密のままだっ状況を前にして合理的に行動するとしたら︑彼は解放モデル

テーマにするならば︑動物的状態として描かなければならなた︒いくつかの兆候が示しているように︑その当時︑さらには験から決定的な帰結をまず引き出したのはヘルダーで︑人間のかった︒カントがこの矛盾を受け入れたとすれば︑彼にとって一九世紀全体を通じても︑時間を︑さらには新種的なものの時を︑と同時に︑人類の歴史においてそもそも問題なのは解放で合理性よりも高い価値を持ったのは特定の意志︑すなわち解放間的起源を矛盾なく解釈することができたとすれば︑歴史の謎

No. 15への意志だったと考えざるをえない︒

言語と文化
愛知大学

新時代研究とカント

イン川﹄において書いている︒

例外のひとりがフリートリヒ・ヘルダーリンで︑彼は賛歌﹃ラの覚悟をすることができた知識人はそれほど多くはなかった︒

をそのまま承認する覚悟があった場合に限られた︒おそらくこすることは人間に不可能であることが明らかになった︒もしカ洞察によってふたたび乗り越えられるという風にして物を把握

代的な世界経験の完全に正統な表現だった︒物の理解が新しいほど認識論の分野で一七七〇年以降にその影響力を発揮する時力を発揮するのは生まれと︑働きかけようとも︒つまりは︑もっとも多く

たとえどんなに困苦と訓育とが

おまえははじまったときのままでありつづけるだろうからだ︑

この謎を解くことをほとんど許されていない︒なぜなら︑純粋に生じてきたものは謎だ︒歌でさえもテーゼは︑すでに述べたように︑経験的実態に対立するばかりものであることを証明すべきだと考えた︒しかし︑この補足的属すのではなく︑いかなる場合にも人間によって生み出される

カントはいまひとつ別のことをなし︑時間もまた客観的状況にかげだとする理由だけは今日まで残ったことだろう︒しかし︑論の領域においてこそきわめて困難だった課題の解決は彼のお七七〇年の時代的世界経験を有効ならしめるというまさに認識ントがこの実態を明らかにするだけで甘んじていたならば︑一そして︑新たに生まれた者をの生産者だとされるなら︑人間が実存する以前に時間は存在し時間概念は ―
空間概念と違って ―必然的に始元の表象を伴う︒もしいま人間が︑カントが要求したように︑時間の唯一することができる︒

的転換のモデルにおける矛盾を洞察するとき︑このことを認識

でなく︑それ自身においても矛盾をきたしている︒カントの質︶照らす光だからだ︒︵︵ Holderlin, 1951, Bd. 2, 1, S. 143︶

いまひとつの例外は︑一九世紀末頃にその物語芸術の相当部
分を︑謎としての時間を感じ取らせるという課題に捧げたテオ
ドーア・フォンターネだった︒

過程として解釈することは許されない︒

なかったことになる︒したがって︑人類の始元を時間的な事象

その大半は ―
わたしは以下のような厳しい言葉を用いざるをい︒だが︑人類の始原は時間の始原と一致しなければならない

この課題が一九世紀にはほとんど知られなかったとすれば︑えないが ―
カントの﹃純粋理性批判﹄が及ぼした幻惑効果のせいだった︒主観的な事物的空間︑それゆえ物自体は人間にから︑この時間の始原についても同じように︑それは非時間的

われわれはそれを非時間的与件として捉えなければならなとって認識不可能である︑とその著書でなされた証明は︑なる― 124 ―

（ 61）

41

である必要があるだろう︒だが︑これは明らかにナンセンスでには﹁﹃新時代研究とカント﹄のためのまえがき﹂との表題が付されてなされている︒われわれの論文に付されたこの﹁まえがき﹂には正確

Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. ̶

ド イ ツ の 中 世 史 学 者︒ フ ァ ル ク は そ の 文 学
NITSCHKE, August
分析の方法である構成素分析とこの方法に基づく潜在的歴史理論を︵

Naturerkenntnis und politisches Handeln im︶︑﹃産業革命における行動の転換﹄︵ Verhaltenswandel
Cannstatt 1975

Kunst und Verhalten. Analoge Konfigurationen. ̶ Stuttgart-Bad︶︑﹃芸術と行動﹄für Wissenschaftsgeschichte, 53, 1970, S. 338‒361

Wandel der Gesellschaftsstruktur. ̶ In: Sudhoﬀs Archiv. Zeitschrift︶︑﹁自然科学的Bild der Wissenschaft, Heft 5, 1970. S. 442‒449
革命と社会構造の転換﹂︵ Naturwissenschaftliche Revolution und︶以外
Mittelalter. Körper ̶ Bewegung ̶ Raum. ̶ Stuttgart 1967.
に︑﹁自然認識と社会﹂︵ Naturerkenntnis und Gesellschaft. ̶ In:

認 識 と 政 治 行 動 ﹄︵著 書・ 論 文 に は 本 論 文 中 で も 挙 げ ら れ て い る﹃ 中 世 に お け る 自 然

同 定 の 問 題 を め ぐ っ て そ の 考 え を 異 に す る こ と に な る︒ ニ チ ュ ケ の的 親 交 を 深 め た が︑ 本 論 文 で 問 題 に な っ て い る﹁ フ ァ ク タ ー Ｘ ﹂ の展 開 す る に 当 た っ て︑ ニ チ ュ ケ の 研 究 成 果 を 受 容 し︑ か れ と の 学 問︵６︶︶において有名なパラダイム理論を展開した︒
Frankfurt/M. 1967
︵５︶ FOUCAULT, Michel︵ 1926‒1984︶フランスの哲学者︒﹃狂気の歴史﹄︵ 1961︶
︑﹃言葉と物﹄︵ 1966︶︑﹃知の考古学﹄︵ 1969︶︑﹃監獄の歴史﹄︵ 1975︶など多数の著書を著す︒

ドイツ語版

︵４︶
︵
︶アメリカの科学史家・科学哲学者︒
KUHN,
ThomasS.
1922‒1996
その著書﹃科学革命の構造﹄︵ The structure of scientiﬁc revolutions:

歴史において時代的な質的転換をもたらす原因のことである︒︵３︶ ファクターＸとは︑ファルク自身が本文中で問題にしているように︑︵２︶ 注︵１︶参照︒

いる︒

あろう︒
カントがこの実態に気づかなかったとは考えられない︒にもかかわらず︑時間が人間的主観の外には存在しないというテー
ゼに彼が固執したのは︑おそらく︑人間が生み出したのではな
い客観的時間を認めれば︑人間を歴史の唯一の主として偽称する可能性が失われてしまうことが彼にはわかっていたからである︒しかし︑解放への意志がカントにあってすでに最高の審級となってしまっていたとすれば︑その限りではこれは必然だった︒

訳注
Die Neue Epochenforschung︵１︶ ここに訳出したのは著者自身が﹁まえがき﹂で述べているように︑
一九七七年に構想された論文草稿︵原題︶である︒ファルクは一九八四年にそれまでさまざまな学術
und Kant
雑誌あるいは未発表におわった論文︑講演原稿︑書簡など三二編をまとめて︑二部構成二巻からなる小論集﹃潜在的歴史秩序の発見﹄︵ Die
Entdeckung der potentialgeschichtlichen Ordnung. Kleine Schriften
1956‒1984. I Teil: Der Weg zur Komponentenanalyse. II Teil: Der
Weg zur komponentialen Ordnung in der Geschichte. Frankufurt a.
︶を出版した︒本論文はその第二部第二巻﹁歴M./Bern/New York 1985
史のおける構成素的秩序への道﹂に収録されている第七番目の論文である︒それぞの論文は小論集収録にあたって著者自身による﹁まえがき﹂が付され︑ここで当該の論文の成立︑要旨について簡単な報告が（ 62）― 123 ―

No. 15
言語と文化
愛知大学

新時代研究とカント

in der Industriellen Revolution. Beiträge zur Sozialgeschichte. ̶︶など多数がある︒
Stuttgart 1975
︵７︶ FALK, Walter, 1976 ﹃構造主義から潜在主義へ ―歴史理論および文学理論のための試論﹄ Vom Strukturalismus zum Potentialismus.
Ein Versuch zur Geschichts- und Literaturtheorie. ̶ Freiburg i. Br.

KUHN, Thomas: Boston Studies in the Philosophy of Science 8,

und München 1976.
︵８︶ 注︵２︶参照︒
︵９︶
ファルクの
ed. R.C. Buck/R.S. Cohen. ̶ Dordrecht-Holland. 1971.
引用はDIEDERICH, Warner (Hrsg.), 1974: Theorien der

Wissenschaftsgeschichte. Beiträge zur diachronen Wissenschaftsに収録されたドイツ語訳に
theorie. ̶ Frankfurt/M. 1974, S. 120‒165
よる︒

Gesellschaft für︵ ︶ STEGMÜLLER, Wolfgang︵ 1923‒1991︶ ド イ ツ の 哲 学 者︒ ド イ
ツ に お け る 分 析 哲 学 と 科 学 理 論 の 普 及 に 貢 献 し︑ 科 学 理 論 的 構 造
主 義 に つ い て 重 要 な 論 文 を 発 表 す る︒ 分 析 哲 学 会

STEGMÜLLER, Wolfgang, 1974: Theoriendynamik und logischesは彼の名にちなんだヴォルフガング・シュテ
Analytische Philosophie
クミュラー賞を一九九四年から設けている︒︵ ︶KUHN, Thomas S., 1977: Die Entstehung des Neuen. Studien zu︵注︵９︶参照︶
Verständnis. ̶ In: Diederich, 1974, S. 167‒209.

FOUCAULT, Michel: Les mots et les choses. ̶ Paris 1966.

ファル
Struktur der Wissenschaftsgeschichte. ̶ Frankfurt/M. 1977.
クの引用は Taschenbuchausgabe Frankfurt/M, 1978
による︒︶

貼ろうとしている︒彼らの﹇⁝⁝﹈頭に︑わたしが構造分析を特徴づ

けるいかなる方法も概念もキーワードも利用しなかったことをわからせることはできなかった︒﹂︵ ︶ FOUCAULT, Michel, 1972: Lʼondre du discours. ̶ Paris 1972.
︵ フ ァ ル ク の 引 用 は ド イ ツ 語 版 Die Ordnung des Diskurses. ̶による︒︶
München 1974︵ ︶ 注︵ ︶参照︒
︵

︶

︵

︶

︵

NITSCHKE, August, 1967: Naturerkenntnis und politisches

Handeln im Mittelalter. Körper ̶ Bewegung ̶ Raum. ̶ Stuttgart

FALK, Walter, 1974: Das Nibelungenlied in seiner Epoche.

1967.

und seine historisch-anthropologische Voraus-︵注︵ ︶参照︶ , S. 57‒72.
︵ ︶ KOCH, Siegfried, 1975: Der Konzeptwandel in Naturwissen︵注︵ ︶参schaften um 1800 im Vergleich. ̶ In: Nitschke, 1975b照︶ , S. 92‒196.

Der Umbruch der ökonomischen Theorie. ̶ In: Nitschke, 1975b

setzung. ̶ In: Saeculum XXV 11974), S. 277‒281. DERS., 1975a:„Produktivität

BURKHARDT, Johannes, 1974: Das Verhaltensleitbild

Texten des 12. bis 14. Jahrhunderts. ̶ Stuttgart 1975.

Kraftvorstellungen und die Motivierung politischen Handelns in

Denken des Hoch- und Spätmittelalters. NaturwissenschaftlicheSTÜRNER, Wolfgang, 1975: Natur und Gesellschaft im

Revision eines romantischen Mythos. ̶ Heidelberg 1974.
︵ ︶ STÜRNER, Wolfgang︵ 1940‒ ︶シュトゥットガルト大学ドイツ中
世・近代史教授で歴史研究所歴史基礎学部門主任︒

︶

︶

︵

17 16

︵ ︶

kultureller Selbstverständlichkeiten in den Wissenschaften des 18.

LEPENIES, Wolf, 1976: Das Ende der Naturgeschichte. Wandel

26

︵ ︶

︵

(Deutsch: Die Ordnung der Dinge. Eine Archäologie der Humanwissenschaften. ̶ Frankfurt/M. 1971).
︵ ︶ フーコーはここで次のように書いている︒﹁﹇⁝⁝﹈フランスでは小利口な﹃解説者﹄がわたしに構造主義者というレッテルをあくまでも

17

26― 122 ―

（ 63）

15

18
20

19

21
22

23

10

11

12

13
14

︵ ︶

︵ ︶

FALK, Walter, 1976: Vom Strukturalismus zum Potentialismus.

und 19. Jahrhunderts. ̶ München/Wien 1976.
Ein Versuch zur Geschichts- und Literaturtheorie. ̶ Freiburg i. Br.
und München 1976.
FOUCAULT, Michel, 1975: Surveiller et punir. La naissance de︵ファルクの引用はドイツ語ポケット版
la prison. ̶ Paris 1975.
Überwachen und Strafen. Die Geburt des Gefängnisses. ̶ Frankfurt/
監視―

NITSCHKE, August (Hrsg.), 1975b: Verhaltenswandel in derによる︒︶邦訳では主題と副題が逆で︑﹃監獄の誕生M. 1977と処罰﹄︵新潮社︑一九七七年︶となっている︒︵ ︶Industriellen Revolution. Beiträge zur Sozialgeschichte. ̶ Stuttgart
1975.
︵ ︶ BURKHARDT, Johannes, 1975b: Vom Handlungstheater zum︵注︵ ︶参照︶ ,modernen Stimmungsprinzip. ̶ In: Nitschke, 1975bシュミットの影響を強く受けたその学位論文﹃批判と危機﹄ Kritik und︵ 1954︶で有名となる︒
Krise︵ 1627‒1704︶フランスのカトリッ
BOSSUET, Jacques Béenigne
ク司教にして神学者︑プロテスタントとの論争で主役を演ずる︒ルイ︵ ︶十四世の王大子の教育用に書いた﹃世界史論﹄︵︶は︑世界史は1681
神の摂理に貫かれているとする摂理史観の代表作である︒︵﹃哲学・思KANT, Immanuel, 1956: Kritik der reinen Vernunft. ̶ In: ders.:

想辞典﹄︑岩波書店より抜粋︶︵ ︶Werke in sechs Bänden. Hrsg. v. Wilhelm Weischedel. Bd. II. ̶

福孝岳訳︶のうち︑第四巻の該当頁を指す︑ここでは上記邦訳書の訳

漢 数 字 は﹃ カ ン ト 全 集 ﹄ 第 四・五 巻︵﹃純粋理性批
Darmstadt 1956.
判 上﹄︑二〇〇一年︑﹃純粋理性批判 下﹄︑二〇〇三年︑岩波書店︶︵有

文を借用させていただいた︒以下同様︒︵ ︶ ファ ル ク は こ の 著 書 の 表 題 を こ こ で は﹃ 人 間 の 歴 史 の 始 元 に つ いて の 諸 々 の 憶 測 ﹄ Mutmaßungen über den Anfang der Menschen-philosophie, Politik und Pädagogik. ̶ Darmstadt 1964, S, 83‒102.

geschichte. ̶ In: ders.: Schriften zur Anthropologie, Geschichts-

KANT, Immanuel, 1964: Mutmaßlicher Anfang der Menschen-̶ In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 11. Januar 1977, S. 19.

NORDHOFEN, Eckhard, 1977: Stierkampf und Epochenwandel.

und München 1976.

Ein Versuch zur Geschichts- und Literaturtheorie. ̶ Freiburg i. Br.

FALK, Walter, 1976: Vom Strukturalismus zum Potentialismus.

schichte der Menschheit.

HERDER, Johann Gottfried: Ideen zu einer Philosophie der Ge-

である︒
Menschengeschichteと し て い る が︑ 本 文 ︵ ︶頁 の 記 述 に 見 ら れ る よ う に︑
geschichte
正 し く は﹃ 人 間 の 歴 史 の 憶 測 的 始 元 ﹄ Mutmaslicher Anfang der
︵ ︶

︵ ︶

︵ ︶

︵ ︶

126

（ 64）

― 121 ―

33

34
35

36

S. 49‒56︵ ︶ FISCHER, Gertrud, 1975: Individuum und Gesellschaft in der︵注︵ ︶参照︶ , S. 32‒
französischen Komödie. ̶ In: Nitschke, 1975b︶

40.
︵ ︶ FALK, Walter, 1975: Der epochengeschichtliche Wandel beim
︵注︵ ︶参照︶ , S. 41‒48.
frühen Goethe. ̶ In: Nitschke,1975b︵

EICHBERG, Henning, 1975a: Ökonomische Faktoren der︶参 照︶ , S.

︵ 注︵
Industriellen Revolution. ̶ In: Nitschke, 1975b

9‒20. DERS., 1975b: Der Umbruch des Bewegungsverhaltens.
Leibesübungen, Spiele und Tänze in der Industriellen Revolution. ̶︵注︵ ︶参照︶ , S. 118‒135.
In: Nitschke, 1975b︵ ︶ 注︵ ︶参照︒
26︵ ︶ KOSELLECK, Reinhart︵ 1923‒2006︶ビーレフェルト大学歴史学教授︒二〇世紀のもっとも有名なドイツ歴史理論家のひとりで︑カール・

24

37
38
39

26

26

26

26

24

25

26

27

28

29

30
32 31

No. 15
言語と文化
愛知大学

新時代研究とカント︵

なお︑漢数字は﹃カント全集﹄第十四巻︵﹃歴史哲学論集﹄
︑岩波書店︑二〇〇〇年︶所収の﹁人間の歴史の憶測的始元﹂︵望月俊孝訳︶の頁数を指す︒なお︑ここでは上記邦訳書の訳文を︵必要に応じて一部字句

Bd. 2 ̶ Stuttgart 1975.

Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland.

pation. ̶ In: Koselleck, 1975a.: Geschichtliche Grundbegriffe.

GRASS, Karl Martin/KOSELLECK, Reinhart, 1975: Emanzi-などの修正のうえ︶借用させていただいた︒以下同様︒︶︵ ︶Große Stuttgarter Aus-HÖLDERLIN, Friedrich: Sämtliche Werke, hrsg. von Friedrich︵
Beißner, Bd. 2, Teil 1. ̶ Stuttgart 1951︶こgabe
. こでは﹃ヘルダーリン全集﹄第２巻︵一九七三年︵昭和四八年︶︑河出書房新社︑一八七頁以下︶所収の浅井真男訳を︵一部字句の修正をして︶借用させていただいた︒︵二〇〇六年四月二九日︶― 120 ―

（ 65）

40
41