10

原子力発電所に対する安心感の構造−「安心」のイメージに関する調査をもとに−
The Anatomy of the "Feeling of Security" Towards Nuclear Power Generation Plants― A survey of the image of "security" (anshin) ―幸美（Yukimi Sakai）＊

酒井
ハフシ

守川

† 大橋
メッド（Hafsi Med）＊
伸一（Shin'ichi Morikawa）

智樹（Tomoki Ohashi）‡

要約 原子力発電所に対する安心の感じられ方を明らかにするにあたって，「安心」のイメージに関する３つの調査を行った．研究１では，言語連想法による自由記述調査によって「安心」という言葉から連想される事柄を検討した．その結果，「安心」からは，主として自分が守られていると感じられる状態や心が落ち着き安定する状態が連想されることが明らかとなった．続いて，
研究２において評定尺度法による意識調査を行ったところ，「安心」は自分の経験や他者との相互関係によって作られる漠然とした根拠によって感じられることが見いだされた．さらに研究３では，原子力発電所に対するイメージが安心感に与える影響を検討するため，評定尺度法による意識調査を行った．その結果，信頼感と安泰のイメージが安心感に強い影響を与えていることが判明した．以上のことから，原子力発電所に対する安心感は「発電所の人たちはきちんとやってくれているから大丈夫」というイメージによってもたらされていると結論した．
キーワード

安心，安全，イメージ，原子力発電所，意識調査

Abstract
To better understand how people feel secure towards nuclear power generation plants, threesurveys were conducted using three different methods. In the first study, a "word association questionnaire"
was used to determine what do people associate with the word "security", or anshin. The results revealed
that the respondents tended to associate with this word principally a number of situations in which they feel
protected, calm and stable. In the second study, which was conducted using rating scales, it was found thatthe respondents were likely to perceive security based on subjectively formed opinions, and on the result of
their interaction with others. The rating scale method was also used in the third study whose purpose was to
examine the influence of the respondent's pre-formed image on their feeling of security. The findings ofthis study showed that the feeling of confidence, and images of peace and security tended to strongly
influence the respondent's feeling of security. It was therefore concluded that the respondent's feeling of
security towards power generation plants is largely determined by his/her perception that the staffs working
in the plant are really always committed to their task of ensuring safety in the plant.
Keywords

1.

feeling of security, safety, image, nuclear power generation plants, attitude survey

はじめに受容される要因のひとつとして，安心されることを重要視しているといえよう．

私たちの生活の様々な場面において「安心」とい原子力産業界においても，原子力技術が安全であう言葉を耳にする機会が多くなった．たとえば，あることだけでなく人々から安心されることが重要視るファースト・フードチェーンでは「なるほどおいされ始めている．平成10年版原子力白書（1998, p.30）

しい，なるほどあんしん」というキャッチコピーをでは， 国民の原子力に対する理解を得るためには，使って商品の安全性を説明している．インターネッ

こうした技術的な「安全」の確保は当然のこととし

トの接続サービスを行う会社では，「安心」という言て，同時に「安心」を確保しなければならない

葉を使ってセキュリティ対策を説明している．このしている．日本学術会議原子力工学研究連絡委員会

ように昨今の産業界は，人々から商品やサービスがエネルギー・資源工学研究連絡委員会核工学専門委＊（株）原子力安全システム研究所† 奈良大学 社会学部
‡ 宮城学院女子大学 学芸学部

社会システム研究所と11

員会の報告書（2003, p.16）では， 原子力発電所と核

2.2.2

手続き

燃料サイクル施設における安全性と信頼性の向上およびそれによってもたらされる社会における安心感

自由記述形式の質問紙を講義時間中に配布し，回の醸成のために，原子力学として進めるべき課題

収した．記入時間は25分程度であった．調査は平成が示された．さらに，原子力に関連する様々な刊行

12年６月に行った．

物においても，原子力技術の社会的受容性の観点から安心をとりあげる議論が多くみられる（例えば，

2.2.3

質問紙と分析方法

中村，2000）．しかし，安心に関する議論が高まる一方で人々から「安心」がどのようにとらえられてい「安心」および「安全」という言葉から連想する事

るのか，その理解が不十分なままに安心の確保策が柄とその理由を自由に記述するよう求める質問紙を検討され，実施されるケースは少なくない．

作成し，用いた．得られた記述は定性的に分類し，

本研究では，原子力発電所に対する安心の感じら

検討した．

れ方を明らかにするにあたって，「安心」のイメージに関する３つの調査を行った．研究１では言語連想

2.3

結果

2.3.1

記述の多かった回答

法による自由記述調査を行い，「安心」という言葉から連想される事柄をもとに「安心」のイメージの特徴を検討した．続いて，研究２では評定尺度法によ回収した質問紙から719記述を得た．その中から意る意識調査を行い，安心を感じられる状態やその根拠を検討した．さらに研究３では，人々が原子力発

味不明や解釈が困難な20記述を除き，「安心」につい電所に対して抱くイメージが安心感に与える影響をて376記述，「安全」について323記述の合計699記述

検討するため，評定尺度法による意識調査を行った．

を分析対象とした．さらに，類似した内容を表現し本稿は，これらの研究で得られた知見を整理し，ていると思われる記述を同一種類の回答にまとめた．

原子力発電所に対する安心感を多角的に分析した成たとえば果をまとめたものである．

家

家 ， 自分の家 ， 我が家は自分のとした．その結果，「安心」の回答は115種類，「安全」の回答は124種類となった．回答数の多い例

2.

研究１ 言語連想法による「安心」のイメージの検討

2.1

目的を表 1-1，表 1-2に示す．

表 1-1「安心」は，様々な事柄の安全性に関する説明とともに記述されることが多い．研究１では，「安心」という言葉から連想されるイメージの特徴を「安全」という言葉から連想されるイメージとの対比によって明らかにすることを目的とした．

2.2

方法

2.2.1

調査対象

大学生108人（男性72人，女性36人，平均年齢19.6
歳）を調査対象とした．

「安心」から連想された回答例

回答の種類
家族
人と一緒にいるとき
自分の家
友達
寝るとき
自分の部屋
お金
ふとんの中
好きな人
ひとりでいるとき

回答数
45
38
27
26
16
14
11
10
8
6

12

表 1-2

回答の種類

回答の分類

2.3.2

「安全」から連想された回答例
回答数

これらの回答から内容の類似したものをグループ

31
20
15
14
11
11
7
7
6
6
6

自分の家
日本
人と一緒にいるとき
ヘルメット
シートベルト
車の運転
自分の部屋
交通安全
家族
学校
車

化し，次の５つの『状態』に分類した．
・危険がない状態
・備えがある状態
・頼る存在がある状態
・心が落ち着いている状態
・一時的な状態
さらに，これらの分類を記述の『表現』にもとづき，次の５つに分類した．
・場所：場所の名称や状況
・モノ：モノやしくみの名称「安心」からは家族と一緒にいるとき ， 自分の家 ， 友達続いた． 家族 ， 友達

・人：人の名称が最も多く連想され， 人・行為（相互）：人間関係を前提にした行為やそ

がこれに

の状況

を連想した理由としては，・行為（単独）：人間関係を前提にしない行為や頼りになる ， 味方になってくれる があげられた．

その状況

人と一緒にいるとき ， 寝るとき は 心が安まる ，楽しいの部屋

回答を『状態』×『表現』のマトリックスに分類などの理由であった． 自分の家 ， 自分は落ち着く ， 居場所があるした例を表２に示す．

が主な理『状態』による回答の分類結果を図１に示す．「安由であった．
「安全」からは

自分の家

心」では

が最も多く連想され，心が落ち着いている状態

日本 ， 人と一緒にいるとき ， ヘルメット ， シ

49%を占めた．これにートベルト ， 車の運転的な状態

家 ， 日本がこれに続いた． 自分のが入ってこない場所 ， 治安の良い場所
れた． 人と一緒にいるとき助けてもらえるはがあげら故が起こっても自分を守る物

場所

な状態

事

の比率は２％であり， 一時的に分類された回答はなかった．χ2 検定の結果， 頼る存在がある状態 ， 心が落ち着いている状

各分類における回答の一例

モノ

人

行為（相互）

行為（単独）

危険がない状態

・自分の家
・日本

・食品
・車, 電車（該当なし）

・集団行動
・人に守られている状態備えがある状態・シェルター
・避難所

・ヘルメット・お金・シートベルト（該当なし）

・待ち合わせに余裕を持って出かける

・鍵をかける・自分のことは自分で守る頼る存在がある状態

・警察官や
警備員が
いるところ
・病院

・法律
・保険
・警察

・家族
・友達

・人と一緒にいるとき・賛同者がいるとき（該当なし）

心が落ち着いている状態

・自分の家
・自分の部屋

・タバコ
・良い香り

・赤ちゃん

・人と一緒にいるとき・一人でいるとき・寝ているとき・好きなことをしているとき

（該当なし）

・待ち合わせに間に合ったとき・心配していたことが起こらなかったとき・しなければならない
ことを終えたとき一時的な状態（該当なし）（該当なし）が備えがある状態

落ち着いている状態としてあげられた．
表２

危険がない状態が続いた．これらは合計84％であった．また， 心が守られている ，などの安全装備の名称はが続いた．これら３つの状態は合計84％

最も多く，56％を占め，これにが主な理由であった． ヘルメッ

ト ， シートベルト

頼る存在がある状態 ， 一時であった．一方，「安全」ではを連想した理由としては， 知らない人が最も多く，

・車の運転
・健康

13

態 ， 一時的な状態の比率は「安全」に対してよ互） と行為（単独） が合計58％を占めた． 頼る

りも「安心」について有意に大きく， 危険がない状存在がある状態

態がと備えがある状態の比率は「安心」に対してよりも「安全」について有意に大きかった（χ2（4,人に分類された回答では，その78％であった．

N=699）=355.51，p <.01）．

回答数
0

0％

20％

40％

60％

80％

50

100

150

200

危険がない状態

100％

備えがある状態

安心
心が落ち着いている状態
頼る存在がある状態

安全
一時的な状態

危険がない状態備えがある状態

頼る存在がある状態

心が落ち着いている状態

場所

モノ

人

行為（相互）

行為（単独）

図３ 「安心」に関する『状態』×『表現』のクロス
集計結果

一時的な状態

図１ 『状態』による回答の分類結果「安全」に関する『状態』×『表現』のクロス集計『表現』による回答の分類結果を図２に示す．「安の結果を図４に示す． 危険がない状態

に分類され

心」では

た回答のうち， 場所が22％を占人 ， 行為（相互） ， 行為（単独） なが58％， モノ

ど人間の行動や状況にかかわる回答の比率が67％，めた． 備えがある状態

場所 ， モノの69％がの比率は合計33％であった．これに対し「安全」ではモノに分類された回答では，そであった．

人 ， 行為（相互）， 行為（単独） など人間の行動や状況にかかわる回答の比率は

回答数
027％， 場所 ， モノ の比率が合計73％であった．
χ2 検定の結果， 人 ， 行為（相互）， 行為（単独）

50

100

150

200

危険がない状態の比率は「安全」に対してよりも「安心」について有意に大きく， 場所 ， モノ

対してよりも「安全」について有意に大きいことが．
示された（χ2（4, N =699）=139.52，p <.01）
0％

20％

40％

備えがある状態の比率は「安心」に

60％

80％

頼る存在がある状態
心が落ち着いている状態

場所

100％

モノ

人

行為（相互）

行為（単独）

図４ 「安全」に関する『状態』×『表現』のクロス
集計結果

安心

2.4
安全

考察

「安心」，「安全」から連想された記述を分類整理した結果，これらの言葉の特徴的なイメージが明らか
場所

モノ

人

行為（相互）

行為（単独）となった．

図２ 『表現』による回答の分類結果

状態による回答の分類結果から，「安心」は落ち着いている状態

が最も多く連想され， 頼る存「安心」に関する『状態』×『表現』のクロス集計

在がある状態 ， 一時的な状態の結果を図３に示す． 心が落ち着いている状態

めた．これに対し，「安全」は分類された回答のうち， 場所にが39％， 行為（相心がとあわせ大半を占危険がない状態

最も多く連想され， 備えがある状態がをあわせ大半14を占めた（図１）．「安心」と「安全」を対比すると，「安心」はある状態 ， 一時的な状態 が多く連想され，
「安全」
は

3.2

方法

3.2.1

調査対象

心が落ち着いている状態 ， 頼る存在が危険がない状態と備えがある状態が多く連想された．すなわち，「安心」は心が落ち着き安定する状態や頼りになる存在がある状態ととらえられ，層化二段無作為抽出法により抽出された全国15〜
64歳の男女2500名を調査対象とした．

「安全」は身の回りに危険のない状態，危険から身を守るために備えている状態ととらえられていること

3.2.2

手続き

が判明した．
表現による回答の分類結果から「安心」と「安全」を対比すると，「安心」は

人 ， 行為（相互） ，行為（単独） がより多く，「安全」はノ

質問紙による訪問留置調査を実施し，1800票を回収した．回収率は72.0％であった．調査期間は平成13

場所 ， モ

年10月４日〜平成13年10月23日であった．回収したがより多いことが明らかになった（図２）．さら

質問紙から回答に不備のあったものを除き，1660票に，「安心」において

心が落ち着いている状態や頼る存在がある状態に分類された記述の大半が人と関係する事柄によって表現され（図３），「安全」
において危険がない状態やを分析対象とした．

3.2.3

質問紙と分析方法

備えがある状態に分類された記述の大半が，場所やモノ，しくみに50項目の物や場所，状態を提示し，それぞれにつ関係する事柄によって表現された（図４）．これらのいて「安心といえる程度」と「安全といえる程度」

ことから，「安心」は自分の行為や他者との相互関係

を評定尺度法により測定する質問紙を作成した．評との関連が強く，「安全」は場所や物，しくみとの関定尺度は，「安心」について「安心とはいえない（１

連が強いことが示された．

点）」〜「安心といえる（５点）」の５段階，「安全」

以上，言語連想法による自由記述調査から，「安心」
は自分の行為や他者との相互関係によって心が落ちについて「安全とはいえない（１点）」〜「安全といえる（５点）」の５段階とした．

着き安定する状態や頼りになる存在がある状態とと得られた回答データから「安心」のイメージの特らえられていること，「安全」は，自分が置かれた場

徴を「安全」のイメージとの対比によって検討する所の状況，モノやしくみを利用した対策によって身ため，同一の項目に対する「安心といえる程度」のの回りに危険のない状態や危険から身を守るために評定点と「安全といえる程度」の評定点の差につい備えている状態ととらえられていることが明らかとて変数クラスター分析を行い，質問項目を分類した．

なった．

さらに，各分類に属する質問群の評定平均値について分散分析を行った．

3.

3.1

研究２ 評定尺度法による「安心」のイメージの検討
目的

3.3

結果

同一の質問項目に対する「安心といえる程度」の評定点と「安全といえる程度」の評定点の差につい「安心」から連想されるイメージの特徴を「安全」て変数クラスター分析を行い，50項目の質問を４つとの対比によって検討した結果，「安心」のイメージに分類した．分類の結果を表３に示す．

を構成するいくつかの要素を示すことができた（研第１の分類（以下，分類１）には， シートベルト

究１）．研究２では，これらの要素を表現する具体的を締めているとき ， ヘルメット ， 交番や警察署 ，な事柄を網羅的に提示し，「安心」および「安全」の保険 ， 広い歩道が整備された道路イメージとの当てはまりの程度を測定することによが含まれた．

って，人々が安心を感じる状態やその根拠を明らかにすることを目的とした．

などの17項目

第２の分類（以下，分類２）には， 深い谷にかかっている頑丈な吊り橋の真ん中 ， 悪天候の冬山で堅固な山小屋に泊まっているとき ， 毒ヘビがたく15

さん生息している森を完全装備で歩いているときなどの５項目が含まれた．

目が含まれた．
第４の分類（以下，分類４）には， お風呂につか第３の分類（以下，分類３）には， よく知っていっているとき ， 家族と一緒にいるとき ， 乗り遅るところ ， 日頃から近所付き合いをする ， 自分

れそうなバスが停まってくれたとき ， ガス欠のとの味方をしてくれる人がいる ， 神様や仏様にお祈きに近くで見つけたガソリンスタンド

りする ， 周りに大勢の人がいるとき目が含まれた．

表３
分

分

分

分

分

類

類

類

変数クラスター分析による質問項目の分類結果

１

質問項目
シートベルトを締めているとき
護身術を身につけること
広域避難場所（地震などのとき避難するよう指定された所）
ヘルメット
定期健診で特に問題がなかったとき
交番や警察署保険（火災・生命・自動車など）
洪水を防ぐための大きな堤防のある地域
治安の悪い街にある交番の中
シートベルトサファリパークを丈夫な金網のついたバスで見学しているときかかりつけの医者がいる
急に雨が降ってきて, 雨宿りができる場所を見つけたとき
ガス漏れ検知器
定期的に避難訓練を行う
広い歩道が整備された道路
見通しのよいところ

２

深い谷にかかっている頑丈な吊り橋の真ん中
交通量の多い道路を渡りきれずに中央分離帯で待っているとき丈夫な鎖につながれているどう猛な犬
悪天候の冬山で堅固な山小屋に泊まっているとき毒ヘビがたくさん生息している森を完全装備で歩いているとき

３

自分の家や部屋
寝ているとき
よく知っているところ
日頃から近所付き合いをする
自分の味方をしてくれる人がいる
無農薬野菜
装備の整った車
御利益のあるお守り
神様や仏様にお祈りする
周りに大勢の人がいるとき
暗い夜道を歩いているときに持っている防犯グッズ

４

資格をとる（英語検定, 自動車免許, インストラクターなど）予防注射を受ける
家族と一緒にいるとき
運転が上手な人の車に乗せてもらっているとき
お風呂につかっているとき
乗り遅れそうなバスが停まってくれたとき
最終電車に間に合ったとき
海でおぼれそうになって, 誰かが浮き輪を投げてくれたとき道に迷ったとき見つけた案内標識
停電のときに見つけた懐中電灯
ガス欠のときに近くで見つけたガソリンスタンド
温かい飲み物
好きな音楽を聴いているとき
良い香り
病院や診療所
お腹が痛いときに見つけたトイレ
ひとりでいるとき

類

類などの11項などの17項

16

各分類に属する質問群の「安心といえる程度」の評

トベルト ， 頑丈な吊り橋のような物， 保険 ，定平均値と「安全といえる程度」の評定平均値につい警察て，評定項目（安心といえる程度，安全といえる程が提示された項目が含まれた（表３）．言語連想法に度）×分類（１，２，３，４）の２要因分散分析を

よる自由記述調査（研究１）では，「安全」はモノや行ったところ，評定項目の主効果および分類の主効

しくみを利用した対策によって身の回りに危険のな果が有意（評定項目の主効果：F（1,1659）=311.08,

い状態や危険から身を守るために備えている状態と

p <.01，分類の主効果：F（3,4977）＝2906.70, p <.01），

とらえられていることが示されている．したがって，

評 定 項 目 と 分 類 の 交 互 作 用 が 有 意 で あ っ た（ F

分類１と分類２には「安全」の特徴をあらわす項目（3,4977）＝165.48, p <.01）．この交互作用について下が含まれていると理解される．分類１と分類２の違位検定を行ったところ，分類３および分類４においていは，提示された事柄から連想される危険の日常性「安心といえる程度」の評定平均値は「安全といえる程

や被害の大きさにあると考えられる．分類１では，度」の評定平均値よりも有意に大きかった（分類３：

交通事故や犯罪など馴染みのある危険が連想される

F（1,1659）＝321.33, p <.01，分類４：F（1,1659）＝

事柄が提示されているが，分類２では757.44, p <.01）．各分類に属する質問群の評定平均値

山を図５に示す．

な被害を受けることが連想されやすい事柄が提示さやのような社会的なしくみなど，客観的な根拠

毒ヘビ

悪天候の冬

など，あまり馴染みはないが深刻

すなわち，「安全といえる程度」，「安心といえる程れている．すなわち，分類１は『日常的な危険に対度」は，分類１ではともに高く，分類２ではともにして自分を守ってくれる客観的根拠がある状態』，分低いこと，分類３と分類４は「安全といえる程度」

類２は『自分を守ってくれる客観的根拠はあるが，に対してよりも「安心といえる程度」について高く連想される被害の大きい非日常的な状態』と解釈で評価されることが明らかになった．

きる．さらに「安全といえる程度」の評定平均値は，
分類１では高く，分類２では低かった（図５）．この5ことから「安全」という評価は，連想される危険の安心といえる程度

日常性や被害の大きさによって規定されると考えら安全といえる程度

れる．
「安心といえる程度」と「安全といえる程度」の評

4

定平均値は，分類１と分類２において同程度であっ
評
定
平
均
値

た（図５）．これは，危険から自分を守る客観的な根拠が示されている状態では，「安心」は「安全」と同3程度に評価されることを示している．これより，日常生活において馴染みがなく，深刻な被害を受けることが連想されやすい事柄に対しては，たとえ安全2であることの客観的な根拠が提示されていても安全
とも安心とも感じられらないことが示唆される．
分類３には， 神様や仏様にお祈りをする ， 自分

1
分類１

図５

分類２

分類３

の味方をしてくれる人がいる

分類４など，客観性に乏し

各分類における「安心といえる程度」，「安全といえる程度」の評定平均値

く漠然としているが，自分の経験や行為，他者との考察『客観的根拠に乏しいが，自分が守られていると感じ相互関係にもとづき自分が守られていると感じられる状態をあらわす項目が含まれ（表３），これらは3.4られる状態』と解釈される．分類４には， お風呂に様々な物や場所，状態に対する「安心といえる程つかっているとき ， 乗り遅れそうなバスが停まっ度」，「安全といえる程度」の評定点の差について変てくれたとき数クラスター分析を行い，50項目の質問を４つに分目が含まれ（表３），これらを『心が落ち着く状態』

類した．

と解釈できる．「安心」が自分の行為や他者との相互分類１と分類２には，危険から自分を守る

シーなど心が落ち着く状態をあらわす項

関係によって，心が落ち着き安定する状態や頼りに17なる存在がある状態ととらえられていることは自由析対象とした．

連想法による自由記述調査（研究１）において示さ

4.2.3

質問紙と分析方法

れている．すなわち，分類３は頼りになる存在がある状態に対応し，分類４は心が落ち着き安定する状態に対応していると解釈できる．さらに，原子力発電所に対するイメージをＳＤ法によって分類３および分類４の評定平均値は，いずれも「安測定するとともに，原子力発電所に対する安心の程全といえる程度」に対してよりも「安心といえる程

度を評定尺度法によって測定する質問紙を作成した．

度」について高かった（図５）．これらのことから，

原子力発電所に対するイメージについては「気にな「安心」は自分が守られていると感じられる状態や心る/気にならない」，「不必要な/必要な」，「わかりにが落ち着く状態ととらえられ，自分の経験や他者とくい/わかりやすい」など15対の形容詞対を提示し，の相互関係によって作られる漠然とした根拠によっ５段階で評定を求めた．原子力発電所に対する安心て感じられることが明らかである．

の程度（以下，『安心の程度』）については，「安心で以上の「安心」や「安全」のとらえられ方を原子力発電所という具体的な対象にあてはめると，原子力発電所に対する安心感は， 五重の壁 ， 止める，はない（１点）」〜「安心だ（５点）」の５段階で評定を求めた．
得られた回答データから，探索的因子分析によっのような事故を防ぐしくみなて原子力発電所に対するイメージを構成する因子をど，安全であることの客観的な根拠の提示によって抽出し，検証的因子分析によってその因子構造を検もたらされるのではなく，むしろ，連想される被害証した．そして，これらの因子が『安心の程度』にの大きさなど，自分の経験によって作り出されたイ

与える影響についての因果モデルを作成し，因果のメージの影響を受けることが大きいと考えられる．

大きさを共分散構造分析によって検討した．

冷やす，閉じこめる

モデルの適合性はGFI，CFI，RMSEAを用いて評

4. 研究３ 原子力発電所に対するイメージ
が安心感に与える影響

価し（狩野・三浦, 2002），それぞれの判定基準は，
GFIおよびCFIは0.95前後以上（狩野・三浦, 2002），
RMSEAは0.08以下（山本・小野寺, 2002）とした．モ

4.1

目的

原子力発電所に対する安心感は主観的に形成されたイメージの影響を受けることが，研究１および研デルの修正は修正指数（Amos 4.02J）を用いて行い，
AICと χ2値を用いてモデルの適合度を比較した． χ2
値は標本数の影響を受けるために，モデル修正時の指標とした（鈴木・西嶋, 2002）．

究２から示唆された．研究３では，人々が原子力発電所に対して抱くイメージが安心感にどのように影

4.3

結果

4.3.1

原子力発電所に対するイメージの構造

響を与えているかを明らかにすることを目的とした．

4.2

方法
原子力発電所に対するイメージを測定する15対の

4.2.1

調査対象

形容詞対について，最尤法による探索的因子分析を行った．固有値1.0以上の３つの因子を抽出し，プロ

層化二段無作為抽出法により抽出された全国15〜
64歳の男女2500名を調査対象とした．

マックス法で斜交回転を施した．プロマックス回転後の因子負荷量を表４に示す．
第１因子では，「見えない/見える」，「閉鎖的な/開

4.2.2

手続き

放的な」，「わかりにくい/わかりやすい」のような見えやすく開かれた感じをあらわす形容詞対や「親しみ質問紙による訪問留置調査を実施し，1888票を回のない/親しみのある」，「遠い/近い」のような親近感収した．回収率は75.5％であった．調査は平成14年10をあらわす形容詞対が高い因子負荷を示した．これら

月30日〜平成14年11月13日であった．回収した質問の形容詞対は，意味内容からみて密接な関連をもつと紙から回答に不備のあったものを除き，1818票を分考えられ，第１因子を『よく見える感じ』と命名した．

18

第２因子では，「信頼できない/信頼できる」，「いい

次に，各因子を潜在変数，各因子に対して0.50以上

かげんな/きちんとした」のような信頼感にかかわるの因子負荷量が与えられた形容詞対を観測変数とす

形容詞対や「こわい/平気」，「気持ちのわるい/気持ちる３因子構造モデルを作成し，共分散構造分析を用のよい」のような安泰の気持ちをあらわす形容詞対がいて検証的因子分析を行った．モデルの作成にあた

高い因子負荷を示した．そこで，第２因子を『頼りにっては，識別性確保のため潜在変数から観測変数へなる感じ』と命名した．

のパス係数の１つを1.0に固定した．さらに，修正指第３因子では，「役に立たない/役に立つ」，「不必要

数を参考に「信頼できない/信頼できる」の誤差変数

な/必要な」，「将来性のない/将来性のある」のように

e13と「いいかげんな/きちんとした」の誤差変数e11

必要性や有用性にかかわる形容詞対が高い因子負荷をの間に共変動を加えた．分析に用いたモデルと分析示した．そこで，第３因子を『役に立つ感じ』と命名の結果得られた標準化解を図６に，モデル修正前後

した．

の適合度を表５に示す．
表４
因子

プロマックス回転後の因子負荷量
因子負荷量

形容詞対

３

１

見えない／見える親しみのない／親しみのある
閉鎖的な／開放的な
わかりにくい／わかりやすい
暗い／明るい
遠い／近い

.887
.776
.698
.605
.551
.536

-.056
-.030
.151
-.008
.139
-.015

-.053
.040
-.098
.084
.123
-.026

.687
.594
.603
.404
.524
.266

２

Q7_13
Q7_12
Q7_11
Q7_14
Q7_10
Q7_1

信頼できない／信頼できる
こわい／平気いいかげんな／きちんとした
気持ちのわるい／気持ちのよい
きらいな／好きな
気になる／気にならない

-.049
.129
-.078
.110
.194
-.021

.880
.740
.710
.685
.543
.511

.015
-.123
.099
-.009
.107
-.001

.729
.604
.511
.584
.579
.246

３

Q7_9
Q7_2
Q7_6

役に立たない／役に立つ
不必要な／必要な
将来性のない／将来性のある

.008
-.057
.058
6.69

-.118
.098
.091
1.72

.911
.756
.639
1.07

.728
.625
.522

因子１
因子２
因子３

1.000
.731
.395

1.000
.558

1.000

因子間相関

Q7_8
Q7_7
Q7_5

0.76
0.78

Q7_4

0.73
0.64

Q7_3

0.51

Q7_13
Q7_11

表５

0.80

Q7_15

よく見える
感じ

0.80
0.80
0.63

Q7_12 0.77
Q7_14 0.79

頼りになる
感じ

0.42

0.79

Q7_10 0.49
Q7_1
Q7_9
Q7_2
Q7_6

図６

２

Q7_8
Q7_7
Q7_5
Q7_3
Q7_4
Q7_15

固有値

0.39

共通性

１

0.80
0.81
0.73

0.58
役に立つ
感じ

p <.01

原子力発電所に対するイメージについての３因子構造モデル（修正後）の分析結果

モデル修正前後の適合度

モデル

2

χ値

AIC

GFI

CFI

RMSEA

修正前
修正後

963.62748.811029.62816.81

0.932
0.947

0.935
0.951

0.074
0.065

19

修正前のモデルでは，適合度指標であるRMSEAは

Q7_8

0.074と判定基準の0.08よりも小さく基準を満たして

Q7_7

いたが，GFIおよびCFIは0.932，0.935であり，判定

Q7_5
Q7_4

基準の0.95よりも小さな値となった．このときの修正Q7_3

指数からは，「信頼できない/信頼できる」の誤差変数e13と「いいかげんな/きちんとした」の誤差変数
e11の間に共変動を加えることによってχ2値が189.16

0.76
0.78
0.73
0.64
0.51

0.38

Q7_13

0.80

Q7_12 0.78

きた．そして，「いいかげんな/きちんとした」とい

Q7_10

った責任感に関する評価は，「信頼できない/信頼で

Q7_1
Q7_9

きる」といった信頼感に関する評価と関連をもつこQ7_2とが考えられ，誤差変数間に共変動が生じることも

Q7_6

図７

0.80
0.81
0.73

頼りになる
感じ

0.72

安心の程度

0.58
役に立つ
感じ

p <.01

原子力発電所に対するイメージから安心の程度への因果モデル（修正後）の分析結果

表６ 『安心の程度』との単相関係数が認められた．そして，GFIおよびCFIは0.947，
0.951と判定基準の0.95程度，RMSEAは0.065と修正前

0.80

Q7_11 0.63

0.78
0.50

に大幅に減少し，モデルの修正による適合度の改善

-0.13
0.42

Q7_14 0.78

e11の間に共変動を追加することとした．その結果，
χ2値は963.62から748.81に，AICは1029.62から816.81

よく見える
感じ

Q7_15

以上減少することが示され，適合度の改善が期待で十分あり得ると考えられた．そこで，誤差変数e13とGFI=0.945
CFI=0.950
RMSEA=0.063

0.80

説明変数

『安心の程度』との単相関係数

適合度指標
GFI
CFI

よりもさらに小さな値となった．以上の適合度結果『よく見える感じ』

0.44**

0.973

0.967

から修正後のモデルを妥当と判断し，採用すること『頼りになる感じ』

0.62**

0.984

0.985

とした．

**p< .01

各潜在変数から観測変数へのパス係数の大きさか
ら，各因子は『よく見える感じ』，『頼りになる感じ』，

果から，このモデルの適合性は容認されると判断した．

『役に立つ感じ』と解釈され，原子力発電所に対する原子力発電所に対するイメージを構成する３つのイメージはこれらの３因子構造で表現できることが因子から『安心の程度』へのパス係数に着目すると，示された．

『よく見える感じ』から『安心の程度』へのパス係数，
および『頼りになる感じ』から『安心の程度』へのパ

4.3.2

原子力発電所に対するイメージが安心の程

ス係数はいずれも有意であったが（p< .01），
『役に立度に与える影響

つ感じ』から『安心の程度』へのパス係数は有意でなかった（ p= .90）
．そこで，『役に立つ感じ』から『安原子力発電所に対するイメージが安心の程度に与心の程度』へのパス係数を除いた修正モデルを作成

える影響を検討するため，『よく見える感じ』，『頼りし，これについて共分散構造分析を行った．その結になる感じ』，『役に立つ感じ』の３つの因子を潜在

果，得られた標準化解と適合度指標を図７に示す．

変数，それぞれの因子を構成する形容詞対を観測変

GFI，CFIおよびRMSEAは修正前と同様の値を示数として，各潜在変数を説明変数，『安心の程度』をし，AICは894.81と修正前の896.80に対して低い値を目的変数とする重回帰モデルを作成した．モデルの示した．これより，修正後のモデルの適合性は妥当作成にあたっては，モデルの識別性確保のため潜在と判断した．また，『よく見える感じ』から『安心の変数から観測変数へのパス係数の１つを1.0に固定し，程度』へのパス係数は有意に負の値を示し（-0.13），「信頼できない/信頼できる」の誤差変数と「いいか『よく見える感じ』と『頼りになる感じ』の間には高げんな/きちんとした」の誤差変数の間に共変動を仮い正の相関が認められた（0.80）．

定した．以上の仮定のもとに作成したモデルについ『よく見える感じ』，『頼りになる感じ』と『安心のて共分散構造分析を行った結果，適合度指標である程度』との単相関係数と適合度指標を表６に示す．

GFIおよびCFIは，それぞれ0.945，0.950といずれもGFIおよびCFIはいずれも判定基準の0.95程度を上回

判定基準の0.95程度となった．RMSEAは0.064と判定

り，データとのあてはまりが良いことを示している．

基準の0.08よりも小さな値であった．以上の適合度結『安心の程度』との単相関係数に着目すると，『よく20見える感じ』と『安心の程度』との単相関係数は0.44

守られているという側面で安心を感じていると理解と正の値を示し，『よく見える感じ』から『安心の程することができる．

度』へのパス係数とは逆の符号を表していた．この

ただし，『よく見える感じ』と『頼りになる感じ』

ことから，『よく見える感じ』と『頼りになる感じ』の間に共分散を入れた『安心の程度』への因果モデの間の相関が高いことによって多重共線性の問題がルでは，『よく見える感じ』と『頼りになる感じ』の生じ，『よく見える感じ』が抑制変数として作用して間の相関が高いことによる多重共線性の問題が生じ，いることが考えられる．つまり，『よく見える感じ』

因子間の共変関係を考慮したパス係数の推定はできと『頼りになる感じ』の間に共分散を入れた『安心なかった（図７）．守川・酒井・ハフシ・大橋（2003）の程度』への因果モデルでは，パス係数の推定値がは，原子力発電所における日々の管理体制や仕事に不安定になっていることが示唆される．

対する姿勢を明るく，わかりやすく，和やかに伝え

そこで，因子間の共変関係を考慮したパス係数のられることが人々の安心感に寄与することを示して推定ではなく，『よく見える感じ』と『安心の程度』

いる．この知見は，『よく見える感じ』と『頼りになとの単相関係数（0.44），『頼りになる感じ』と『安心る感じ』が『安心の程度』に影響を与えるという点の程度』との単相関係数（0.62）の比較によって，で本研究の結果を支持しているが，『よく見える感じ』『安心の程度』に与える影響の大きさを検討した．相が『安心の程度』に与える影響を，直接的な影響と関の有意差検定（岩原, 1965）の結果，『頼りになる『頼りになる感じ』を介した間接的な影響に分けて検感じ』と『安心の程度』との単相関係数は，『よく見討されたものではない．このことについては，改めえる感じ』と『安心の程度』との単相関係数よりもて研究される必要がある．

有意に大きいことが示された（p<.01）．

以上のことから，「安心」を感じられる根拠は客観以上のことから，原子力発電所に対するイメージ的に提示されるものではなく，自分自身の経験や他のうち『安心の程度』に最も強い影響を与えている者との相互関係にもとづいて形成される漠然したものは『頼りになる感じ』であり，『役に立つ感じ』はのと理解される．さらに，安心感は情報の提供や発『安心の程度』に対して直接的には影響を与えず，他電所の見学によって一度向上するが，時間の経過との因子との共変関係を介して影響を与えていること

ともに低下することも示されている（大橋・酒井・が示された．

守川・ハフシ, 2002）．したがって，原子力発電所に対する安心感を醸成するためには，たとえば，見学

4.4

考察

によって発電所や発電所員に対する親近性を高めた
り，周辺住民との交流を深めたり，事故，トラブル

原子力発電所に対するイメージを測定する15対のに誠実に対応するなど，長期にわたる人間的な取り

形容詞対について因子分析を行ったところ，『よく見組みの継続によって「発電所の人たちはきちんとやえる感じ』，『頼りになる感じ』，『役に立つ感じ』のってくれているから大丈夫」というイメージを維持

３つの因子が抽出された．このうち『頼りになる感

し続けることが重要である．

じ』が，原子力発電所に対する安心感に最も強い影響を与える因子であった（表６）．これは，発電所を謝辞

運営する事業者に対する信頼感と安泰のイメージ，
すなわち「発電所の人たちはきちんとやってくれて

本研究の統計解析・分析に関して多大なる指導といるから大丈夫」というイメージが原子力発電所に助言をいただきました熊本大学教育学部篠原弘章教

対する安心感に強い影響を与えていることを意味す

授に深甚の感謝の意を表します．

るものと考えられる．前述のように，「安心」は自分が守られていると感じられる状態や心が落ち着く状

引用文献

態ととらえられていることが示されている．すなわ
ち，原子力発電所に対する信頼感や安泰の気持ちは，

原子力委員会（編） 1998

自分を守ってくれる対象への信頼感や守られている

日本学術会議 原子力工学研究連絡委員会 エネルギ

ことによる安泰の気持ちと読み替えることができる．

ー・資源工学研究連絡委員会核工学専門委員会

したがって，人々は原子力発電所に対して，自分が

2003

原子力白書

人類社会に調和した原子力学の再構築

21

2000

中村政雄
と安心

10歳からの原子力

第39回

安全

原子力文化 10月号, 24-25.

狩野裕・三浦麻子

2002

グラフィカル多変量解析―目で見る共分散構造分析―

増補版

現代数学

山本嘉一郎・小野寺孝義（編著） 2002

Amosによ社
る共分散構造分析と解析事例

第２版

ナカニシ

ヤ出版
2002

鈴木宏哉・西嶋尚彦

高齢者の健康推進生活の共分散構造分析

柳井春夫・岡太彬訓・繁桝算男・高木廣文・岩h

学（編） 多変量解析実例ハ

ンドブック
岩原信九郎

朝倉書店
1965

Pp. 348-368.

教育と心理のための推計学

日本文化科学社
守川 伸 一 ・ 酒 井 幸 美 ・ ハ フ シ メ ッ ド ・ 大 橋 智 樹
2003

安心できる安全情報の選択基準に関する実験心理学的研究

第33回安全工学シンポジウム講

演予稿集, 438-441.
大橋智樹・酒井幸美・守川伸一・ハフシ メッド
安全情報が安心感の変化に与える影響
全工学シンポジウム講演予稿集, 220-213.

2002

第32回安