教育における AHP の活用
APPLICATIONOFTHEANALYTICHIERARCHYPROCESSINEDUCATION
FatemehGhotb
SwinburneUniversityofTechnology
111111111111111
1111
11
111111111
1111
11111111
1111111111111111111111
1111
1111111
1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
1111111A
bstractな領域(少々挙げると， Shayan[1991J , Gholamnezhad

Inthi
spapertheAnalyticHierarchyProcessis[1981J , Melacharinoudi
sandRice [l 991J , Johathonusedasana
idinselectingstudentsapplyingfor[1986J) で使われてきた. AHPはまた，批判を受け，

admissiontocoursesinthe Graduate Schoolof

細かく吟味されてきた.

Engineering.A modeli
sdevelopedtoconsiderallBelton[1986J , Dyer[1990a , bJ ，その他多く)そのt
hesubjectiv
eandobjectiv
efactorsaffectingt
he

多くに対して，

selectio
np
roce
ss.T
hi
sa
ssist
s a more effectiveselect
ionp
roce
s
sbyr
an
kin
gstudenta
ccor
din
gtothef
actor
sused.

(BeltonandGgear [1983J ,Saaty (1990) , HarkerandVargas(1990) や他の AHP の使用者が答えてきた

Saaty

は， AHP を使った学生の選抜に関しての (1980)と(1990) の論文の中でいくつかの例を示した.本論文で述べられているモデルは， AHP を不完全な階層と多序論

種多様な基準をもっオーストラリアの大学院のエンジ

一般に，人気のある第 3 コースの学生の選抜の際にニアリング・コースの選抜に応用したものである.

は，その決定をするために多くの大学のスタッフが願

AHP は，量的ならびに質的基準を取り扱う測定の理論書を読んだり会合を持ったりしなくてはならない.こである.それは，意思決定のためには，人聞の経験やのプロセスは，あいまいで非常に主観的であるので，知識が少なくともデタと同様の価値がある (Vargas

通常熟慮を重ねた議論が必要である.また，このプロ[1990J)

セスは，非構造的プロセスであり時聞がかかる.そのAHP を意思決定につかうには， 2 つの局面が必要で、結果，しばしば志願者の順位づけに関して不確実性をともなう.その順位づけの基準となるのは，ただ願書に書かれているものだけではない.何人かの志願者は，多くの補助資料をつけ加えている.異なる基準，たとという原則に基盤をおいている.

ある.

1.階層の設計
これには，問題領域についての知識と経験が必要でえば“経験年数"と“基本的資格をとってからの期ある.おそらく，間ぺの関の相互関係は，特に判断するのが難しい.なは，意思決定者は意思決定問題を総合的な焦点あるいぜなら，これらの基準の一方が選抜の判断にとってプは目標を最上位におく相E関連する要素の階層に分解ラスに働くしなくてはならない.階層の低レベル部分は，総合的働く(経験)のに対し，他の一方がマイナスにAHP の最も重要であるこの段階で(とってからの期間)であるからである.確かに，目標に寄与する目標や属性を含む.代替案は，階層のこのプロセスにおける主観性は，大学の色々なスタッ最後のレベルに位置する.階層のレベルの数は，問題フが志願者をそれぞれ異なる順位づけをする可能性をの複雑さと意思決定者が要求する詳細さの程度による.

示唆している.それ故，主観性を弱めて，複雑で相互各レベルの要素の数は，最大 9 個に限定するよう関係のある基準が意思決定にどのように影響をおよぽ

Saaty (1980)

しているかを明確な形にするのにら，この制約は必要条件ではないしすべての応用に1 つの体系が必要

おいて厳守されてきたわけではない.階層を作り上げである.

るのに厳格なルールはないし，色々な意思決定者がAHPAHPが，によって示唆きれている.しかしなが種々の異なる階層を作り上げるかもしれないが，Saaty (1980 , 86,87) によって紹介きれてから 10年以上がたつ.この聞に，その手法は国際的Saaty(1990) は階層とそれに関する細目構築のためのいくつかの一般的ガイドラインを示した.

な認知を受けてきた.そして，意思決定の多くの色々s© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

オベレーションズ・リサーチ

表 12. 評価
この局面は，一対比較の概念を基礎としている.階数値

きわめて重要度が高い

9層の各レベルの要素は，その上位レベルの所与の基準への寄与に関して一対比較がなされる.この一対比較である.これらの相対的ウエイトの合計は

8

中間

7

非常に重要度が高いの結果としてでてくるものは，測定のために考えられた基準に関しての要素聞の優先順位の相対的測定尺度

AHPの一対比較の尺度

重要度の言葉による判断

6

中間

5

重要度が高い

1 に等し

中間

4

い.あるレベルの要素の一対比較は，その上位レベル重要度が若干高い

3

中間2の基準すべてに関して行なわれる.代替案の最終的ウエイトは，上位レベルの要素すべてに各代替案の寄与I重要度が等しいを加えることによって計算される.その比率尺度による AHPの一対比較は， AHP を有形・無形の基準のìJ!lJ 定

くとも企業経験 3 年を有する専門技術者のために設置のための有効な道具としてきた.

された.そのコースの認可証には〈測定の一対比較，相対的方法および絶対的方法〉

掲げられている.

4 つの選抜要素が一対比較は， AHPの基本的道具である.各基準にお・コース参加者は，資質があり，要求される時間内ける代替案の優先順位を決めるには，一対比較の原型でコースを終えるための能力を有しなければならない.

を開発する必要がある. AHP には，次のより高いレベルの目標を達成するのに寄与する同じレベルの 2 つの・コース参加者は，そのコースを終えることにより得るものがあるカがなければならない.

要素の聞の相対的重要度を示す l から 9 までの数字で・コース参加者は，そのコースに専門知識を提供す表わされる基礎的尺度がある. AHP~こ使われている言る能力と経験を有しなければならない.願書に書かれ葉による重要度を表わす数値は表 1 に示されている.

たものに加えて，しばしば順位づけに役立つが願書にAHP は，一対比較を使い，固有値と固有ベクトルを用書くことができないある種の関連基準のために，コいて，各レベルで要素の相対的ウエイトを計算する.

ス参加者はインタビューされるかもしれない.選抜プ(Saaty[1980 , 86, 87J) 経験を通して確立された標

ロセスに関与する大学関係者によるこれらの選抜要因

準によって代替案を順位づけすることが必要なときに，の分析は，そのモデルに使われるべき多数の明確な基絶対的測定が行なわれる.その標準(その程度)は，準や下位基準を示唆した.表 2 は，基準と下位基準そ各基準によって異なるかもしれない.しかしこのよしてその程度を有するモデルの階層を示す.第 I のレ

うなモテ手ルの中で代替案を順位っーけする方法について

ベル基準とその下位基準やその程度は以下に議論されの事前の知識や専門知識を必要とする.優先度や基準ている.の程度の数値は，各基準における相対的測定によって資格(基準1):志願者は，資格を 1 つ以上もつこと決められる.そして，各代替案は，各基準の下での適により，その願書に価値を加えるかもしれない.この

切な程度の数値を引いたりつけ加えたりして点数づけ基準は，次のように分類される.

される.すべての代替案は，全体の総合的得点がつけ工学に関する資格られる.そのつけられた点は，正規化されるかもしれ科学に関する資格ない.絶対的測定の下では，どの位の数の新しい代替技術に関連しない資格案が導入されようとも，古い代替案が削除されようと他の短期コース他も，代替案の順位が逆転することはない.標準が上手・卒業からの年数(基準 2) :この基準は，最も高に確立された状況下では，絶対的測定は相対的測定にい価値をもっ最新の卒業より 1- 3 年，優先して使われなければならない.

11-20年，〈コース参加者の選抜のためのモデルと基準〉
ここで議論されるモデルは，システムエンジニアリング・プログラムにおけるエンジニアリングの修士の学生の選抜のために開発された.このコースは，少な1994 年 1 月号

4-10年，20年以上に分けられる.

・文面化されたコミュニケション技術(基準 3 )・

この基準は，願書の内容から単純に高，中，低に分けられる.
・そのコースから得られる能力(基準 4) :この基準© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

7

表2

モデルの基準，下位基準，下位一下位基準
およびその程度基準

下位基準，下位一下位基準

程度

資格

工学

PhD，修士，学士，GRD, IEAUST，そ

たとえば，ある予想されるコースの参加者は，システ
ムエンジニアリングに特に関連する職に 2 年間ついており，それ以前の 3 年聞はほとんど関連しない職についていた.その人は，各職についていた期間の聞に色々な価値ある経験をした.の他

PhD，修士，学士

要なプロジェクトの経験，海外経験そしてある制度下

非技術

PhD，修士，学士での仕事を行なったかどうかによって評価される.

その他の特別コー

1-2 , 3-5 , 610, >10(コース数)ス

1‑3 , 4-10 ,10-20, >20

卒業してからの年数
勤務経験・インタピュ(基準7):インタビューで決められる要因は，モチベーション，コミュニケーションスキル，リーダーシップそして創造性である.下位基準あるいはそのまた下位基準の各々の程度は表 2 に示きれ

最新の職

期間

0-2 , 3-5 ,6-10 , >10

別職期間

0-2 , 3-5 ,6-10 , >10

質

不適切，許容可能，良好，非常に良好，優秀多様性

低，中，高とによって決められる.第 1 レベルでは

0-2 , 3-5 ,6‑10の各々が，各々の相対的重要度を判断するために“資目。々職期間コースに寄与する能力・コースへ寄与する能力(基準 6) :この基準は，重科学

質

不適切，許容可能，良好，非常に良好，優秀多様性

低，中，高

重要プロジェクトの数

1-2 , 3‑5>5質0-2 , 3-5 ,6-10, >10
不適切，許容可能，良好，非常に良好，優秀多様性
システムエンジニ

比較
基準とその下位基準きらにそのまた下位基準の各々の程度は，各レベルの基準の間での一対比較をするこ
6 個の基準格"という第 1 の基準と比較きれる.このようにして“資格"は“卒業してからの年数"と比較きれ，前者は非常に重要度の高い基準であると判断きれる.“資格"は“コスに寄与する能力"と比較きれ

2 つの重要度は等しいと判断きれる.このプロセスは，その意思決定を 2 個の基準の単純な比較に変える.そのプ

海外経験

期間ている.

低，中，高無し，若干，長い

ロセスは順位づけと整合要因を調べることによって確かめられる.

これらの比較のいくつかは，行なうのが難しいのが判明している.そして，そのプロセスは分析者に各基準の相対的重要度について考えることを強いる.こうして，“資格"“勤務経験"そして“そのコースから利アリングの職歴益を得る能力"の相対的重要度を判断するとき，われコースから得る能力(1 0点制)書かれたスキル

低，中，高コースから利益を得られるならば，どんな公式的資格

モチベーション

低，中，高のない参加者にも機会を提供する可能性をもっておき

1) ーダーシップ

低，中，高たい.

インタビュー

われは，将来のコース入学者が実務経験をもち，そのコミュニケーショ(10 点制)ンスキル

創造性(10 点制)

GRD: 各種学校卒業

IEAUST オーストラリア技術者協会会員

注意しなくてはならないもう 1 つの難しきは，二重どり(ダブル・デイツピング)である.自分の国での勤務経験から高い得点を得た志願者は，海外勤務より得点を得るのは少ないと思われる.そこで，海外とはその志願者が原則的に雇用きれていた固とは異なる国は，単純に 10点満点で点数づけきれる.にいたことでなければならない.“資格"のケースで-勤務経験(基準 5) :この基準は，継続性，質，多は，ダブル・デイッピングとして異なる 2 個のタイプ様性において異なる最近の 3 ヵ所の職歴に分けられる.の資格が含まれる場合は許きれる.ビジネスとエンジ

8© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

ォベレーションズ・リサーチニアリングの資格は，両方とも認められる.に各基準が順位づけに寄与しているかを考えさせる.

学生の最終的順位づけは，絶対的測定によってなさ

そのモデルを使うには，分析者が必要な情報を得るたれる.つまり，各学生がそのモデルにおいて一連の基めに各志願者を調べることが必要である.そのモデル

準となる重要度の度合によって順位づけされ，最終的の基準に関係する情報がなかったり不確実な場合，志得点が計算される.それ故，願者に不利となるかもしれないし，インタビュリストから学生を削除しでなたり加えるたりしても各参加者の順位づけは変化しなされるべき質問がつまらなくなるかもしれない.それし\故，このプロセスは，願書からは簡単には決定できない基準やよくわからない選抜基準に鋭〈焦点をあてる

結論と批評

ことによってインタビュ

データは，志願学生の標準的な願書に直接記入され・プロセスを手助けするのに非常に有効である.ているわけではない.そのプロセスが素直に行なわれこの研究の意図は，数年間にわたって志願者の適性る多くのケース以外のときは，いくつかの注釈をつけを調べて大学のプログラムの許す範囲内で順位づけとることが必要である.そのモデルは， AHP の非常に有その首尾を比較することである.

用でユーザー・フレンドリーなソフトウエアであると証明きれている EXPERT CHOICEパッケージを使っ(注)参考文献のリストは，要求があれば著者から入手可能である.て作られている.このモデルを作る経験は，どのよう1994 年 1 月号

© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

翻訳:上野哲郎(和光大学)