F. ラヴィントンにおける企業家の役割― 理論構築，現状認識，および規範的な行動基準―

小

峯

敦

ろう．第 1 に，後に論じるように，ラヴィント

I 問題の所在

ンは物価や雇用の持続的変動という好ましくな

無名なフレデリック・ラヴィントン Frederick

い状況が常態であると認識していながら，なぜLavington（1881―1927）はケインズの最初の学

楽観的な―国家介入の必要ない―資本主義

生であり，1910―20 年代に活躍したケンブリッ

観を保持できたのか．第 2 に，時期・生活空間・ジ学派の経済学者である ．彼は平易で概説的

職種・対象論題をすべて共有していたのに，ケな景気循環論を上梓した一方，貨幣需要論や投インズとラヴィントンの理論的・私的交流がな

資〜貯蓄分析で先駆的な業績をあげたとある程ぜ記録されていないのか4）．

1）

度は認知されてきた．しかしその評価は大きく

本稿では上記の難問を見据え，第 1 の謎に焦分裂し，特にケンブリッジ学派の中で彼をどう点を当てて論じる（第 2 は小峯 2008 に譲る）．

位置づけるかという難問が未解決のままであ

その手続きとして，従来から参照されていた『イる． 例 え ば Clower（1989, 26） や Bigg（1990,

ギリス資本市場』（1921 a）と『景気循環』（1922）

51）はケインズ『一般理論』に先行する形で，という主著に加え，独占論や産業構造論5）を含

短期の総需要分析2）やセー法則の可否などをラむ他の論文・書評も精査する．その理由は，金ヴィントンは考察したと主張した．Kates（1998,

融問題における理論構成や現状認識に特化して108）はこの見解に強く反対し，彼の言説は古いた先行研究6）を越えて，他の全論文を参照す

典派の販路法則から一歩も逸脱していないと評ることで初めてラヴィントンが暗黙に仮定してした．また Hicks（1937, 152n）や Robertson（1937,

いた企業家の―経済的な要因を越えた―規431n）は貨幣需要論における彼の先駆性を讃え，範的行動を明らかにできる7）からである．このケインズ革命の意義を一部否定した．

手続きによって，具体的には次の 2 点が明瞭とこのようにラヴィントンは「最も正統的なケなるであろう．第 1 に，産業界における指導者

ン ブ リ ッ ジ 学 派 の 経 済 学 者 」（W[right] 1927,の行動基準と影響力を明確に意識することで，

503） と 揶 揄 さ れ る 一 方 で，Bridel（1987, 96―

彼の理論的貢献を結束性の高い形で提示し直す100）や Witzel（2004, 665）などからはその先こと．第 2 に，その過程で彼の資本主義観を再駆性を高く評価されている．守旧 と革新．ケ

解釈し，マーシャルとの連続性やケインズとのインズ革命やケンブリッジ学派の意義という大異同を明らかにすること．

3）

きな論点を見ると，こうした分裂した評価の一

ラヴィントンとケインズの両者は，最後には因は次の逆説・謎が解明されていないためであケンブリッジ学派の分裂と呼べるほど大きな隔『経済学史研究』51 巻 1 号，2009 年．Ⓒ 経済学史学会．

小峯 F. ラヴィントンにおける企業家の役割

61たりを見せた．ラヴィントンの資本主義観は，的な手段の一部」を形成し ,「それゆえ社会のマーシャルの時代認識（19 世紀末）とケイン

有機的な発展を促した」（5）．ラヴィントンにズの時代認識（第一次世界大戦後）をつなぐ結

とって全体としての市場は，各産業（組織や市

節点・変節点として重要な位置にある．言わば，場）が高度に発達し，かつ分権化しているが，マーシャルからケインズに至るケンブリッジ学

ネットワークとして緊密に結びついているよう派の連続性と断絶性を，ラヴィントンという迂な場である9）．それゆえマーシャルと同じく，回路を用いて把捉できるのである．本稿の論証

ラヴィントンも自生的に進化する実体―それによって Schumpeter（1954, 1084 n / 訳 614）がゆえ時に攪乱も起こる現実―として市場を捉嘆いたような「値するだけの知名度がない」状えた．

態は，解消に向かうであろう．

ラヴィントンはこうした資本主義体制を高く

本稿ではまずラヴィントンの全著作（1911―

評価した一方で，その欠点も同時に指摘した．

27）を調査し，それを理論構成・現状認識・行

まず「工業力が非常に伸張をみせ」（1），「一人動基準という三層に分けて整理することを意識

当たりの生産高が―その結果として物質的なする．第 II 節は彼の資本主義観を概観し，不福利 material well-being も ―持続的に上昇し確実性下における貨幣需要論と景気循環論を再た」（Lavington 1922, 13）．人々は「どの時代よ

構成して企業家の重要性を確認する．本論の中りも物質的な快適さに関して，高い平均水準を心である第 III 節で，企業家の規範的行動が顕享受した」（102）．生産力が拡大し，人々が享示されている 4 つの事例を探る．第 IV 節でマー受できる物質の絶対水準が大きく上昇したので

シャルやケインズを含めた三者の企業家像をまある．しかし同時に，資本主義が生む 2 つの害

とめる．第 V 節は結論を導き，若干の示唆を悪も指摘された．価格・産出・雇用における循

与える．

環的運動と，富の偏在である．このうち価格のII 資本主義の本質と理論的貢献

変動は最も重要だが，産出の変動も同じように注目すべきで，特に「資本財の創出は好況（ま本 節 で は 次 の 3 つ を 考 察 し よ う． 第 1 に，

たは不況）時に，大きな幅で拡大（または縮小）

1910 年代・1920 年代にラヴィントンが資本主する」（16）．さらに価格・産出の変動が「失業義 の本質をどのように捉えていたか．第 2 に，の最も重要な単独の要因である」（16）と認識

経済の中で最重要な経済主体は何か．第 3 に，された．以上のように，ラヴィントンは価格の彼の貨幣需要論と景気循環論の特徴は何か．

みならず，産出（特に資本財）や雇用の変動ま8）で も，「 社 会 的 害 悪 を も た ら す 攪 乱 的 要 因 」
1. 現代経済システムの根本的な欠陥（Lavington 1911, 58）
として重要視していた．
「害

ラヴィントンは「市場が生産組織の一部とし悪」と見なされた富の偏在には，2 つの側面がて影響を持つような経済の本質を捉えようとしある．第 1 に，富の偏在が「生産に貢献した者

た．そして経済的厚生の観点からこうした経済の能力・精力・倹約さからのみ生じた」（Lav-

を 表 現 し よ う と し た 」（Lavington 1921 a, vi）．

ington 1922, 98）ならば，その格差は正当化で市場とは「組織における結束性のある部分であきる．しかし第 2 に，遺産相続によって富の偏り，この組織によって資源が必要 needs に調整

在が拡大した場合，機会の不平等や特権の持続されるのである」．そしてそれは「有機体，つが際立ち，社会が沈滞してしまう．

まり生きていて発展する産業システムの一部」

しかし，こうした表層の利点・欠点を越えて，なのである．市場はそれ自体「意思疎通の一般

より根本的な特徴が資本主義体制には存在す

62

経済学史研究 51 巻 1 号

る．資本主義を支える現代の産業が，いかに困

このような―中央当局ではなく，集団内に難な課題に直面しているかという認識である．

多数ある個別の才覚 an initiative が支配する

この認識は学術デビュー論文（1911 年）の冒

―産業体制では，崇高な利益は個別行動の頭から明らかである．例えば，（a）現代の組織方向性と重要な社会福祉との乖離を吟味する

は社会的資源を社会的欲望に調整しようと試みことにある．（60）

る，（b）資源の調整に介入しようとする中央集権的な権力は存在しない，（c）特化と交換とい資源の調整に失敗すれば，財の「価値は，種う経済原則は貫徹している，という現代の特徴類も程度も不確かなほど変動にさらされる」がまず指摘されている．そして個人が他人の欲（Lavington 1921 a, 82）．その結果 ,「持続的に資求を満たすことでのみ利益を得られるならば，源の調整不良―持続的な社会的ムダ―が発「利己心は物質的な（重要な）社会的厚生 social

生し，損失と利益という形で個人の上に不規則

material welfare とかなり同一視できるようににばらまかれる」（Lavington 1912, 398）
．ゆえなる」（Lavington 1911, 53）．

に資本主義には個人の経済行動と集団の結果の10）

しかしこの両者が同一になるためには，なお間に不一致という大きな欠陥があり，安定した3 つの条件が必要となる．（1）一方ではもっと長期均衡は自明でない―これがラヴィントンも効率的な組織が生き残り，他方では消費者にの基本的な資本主義観であった．

［生存権の］保護が存在するように，競争が完全であること．（2）経済主体は資源を調整する

2. 企業家の重要な位置

際に，非常に長期的視野を持つこと．自由な企

この欠陥ある資本主義体制の下では，誰が最業は一・二世代という短期間でしかその収益をも重要な経済主体か．企業家である．伝統的に最大化しないのであって，工場法などが存在すは三階層―地主・資本家12）・労働者―に分る理由はこうした社会的害悪がはびこるからで類されてきたが，今日では企業家のみが生産にある．（3）競争でも取り除けないほどの欠陥を責任を負い，制御する．企業家は土地・資本・

既存の組織が持っていないこと．人間の知識と労働を組み合わせ，製造業として生産に携わる能力に限界があると，競争条件がうまく働かなだけでなく，商人の役割も担う．なぜなら生産いのである．

から流通に至るすべての段階で，各事業を組織

現実はこの理想から乖離している．特に資源と欲望の調整には，「計算不能性」incalculabili-

し制御するからである．ラヴィントンは次のように言う．

ty と「 処 理 不 能 性 」intractability が 出 現 す る（Lavington 1925, 186）．前者は不確実な将来を企業家は経済組織の中で中心にある．なぜな

見通すのが不可能なこと，後者はたとえ完全情らばその制御の下に，社会におけるすべての報でも変化への対応が極めて不十分になるこ

生産的資源が流れているからである．将来のと，を意味する．つまりラヴィントンは資本主需要を見積もるのが企業家である．この遠い義体制をケインズと同様 ，「奇妙にも，矛盾

需要を満たすために，いま資源を稼働させるを 含 む も の 」（Lavington 1911, 53） と 見 な し，のが企業家なのである．（Lavington 1922, 27）

11）

個人的行動と社会的帰結に大きな乖離が通常は存在すると明瞭に認識していた．それゆえ次の問題意識があった．

封建制の桎梏がほぼ消えた現代では，起業および事業展開の自由を個人が持っている．それゆえ生産活動に人間の本性そのもの―善悪は小峯 F. ラヴィントンにおける企業家の役割

63

問わず―という強烈な推進力が導入された．

189, 強調は原典）．つまりリスクは起こりうる野望や独立心，何よりも利己心という強い動機

損失予想であり，極めて主観的である．次に不が事業を継続させた（95）．企業家の機能は何

確実性は「利得や損失の量」，「期待される純収よりも，ビジネス上のリスクを請け負うこと

益曲線の開き具合 spread」（Lavington 1912, 399,

である．

強調は原典）に関係する．また個人の所得が不

13）

4

4

4

4

規則（Lavington 1925, 194）になって効率性が［企業家の］機能は社会的にとても重要で，減る状態と結びついている（192）．逆に不確実

大事業全体において彼が主導者 moving spirit

性という害悪が減れば，証券がより魅力的になであるのは自明である．…それぞれの産業やり，投資の収益率が向上し，ひいては国民分配

職業で，この社会的損失を減少させる能力分を拡大させる（Lavington 1912, 409）．

―つまり，リスク請負という任務を遂行す

Bigg（1990, 63）が指摘するように，上記のること―は次のような特徴を持つビジネス

認識はまず「平均〜分散分析」という資産選択

マンがどれほど適切に存在しているかにか論の先駆となった．危険資産 / 安全資産の収益かっている．すなわち主導権，専門の知識，率・発生頻度が図示され，リスクプレミアムの特殊なリスクを処理するのに必要な力量とい発生も考慮された．危険資産のような「リスクう特徴である．（Lavington 1925, 190）

は不効用であり，その部分を純粋利子率に加えて支払わなければならない」（Lavington 1912,

企業家は経済体系で最も重要な位置を占める．

399）．ラヴィントンは収益の平均と分散を同一

有能な企業家はその企業を主導するだけでな

平面に描き，リスクプレミアムも導入すること

く，その業界全体の指導者となれる．ラヴィン

で，不確実性下における資産保有の問題を明らトンはこのような問題意識から，企業家の行動かにしたのである．この問題はマーコヴィッツ

について，理論的に分析し，その現実的な帰結

やトービンが受け継ぐ．

を直視し，その規範的意義を考察した．

不確実性の認識は次に貨幣需要論を大きく発展させた．「便宜と安全の収益価値は，消費財

3. リスク・需要予測から景気循環へにおける限界単位で支出される満足度に一致

ここではまず貨幣需要論（さらには資産選択

し，さらに純利子率に一致する」時に，「貨幣論）を取り上げ，その先駆性を確認しておこう．

形態で持つ資源量が決まる」（Lavington 1921 a,

次に景気循環論を考察し，その特徴を挙げるこ30）．これはいわゆる「三重のマージン説」（Bridelとにしよう．

1987, 96）と呼ばれる見解で，① 消費すること

ラヴィントンは 1911 年からリスク・不確実の直接効用，② 貨幣保有の効用，③ 証券投資性という用語を頻繁に用いて，投資収益率の不の収益率（＝利子率），この三者が限界的に一規則性を直視した．しかし 2 つの用語には明瞭致する所で貨幣保有量が決まるとされる．つまな区別も一貫した使用法もない．さらにナイト

り「ビジネスマンが保有する貨幣ストックは現やケインズが施した区別―確率分布が確定で在の支払のためだけでなく，将来に起こる不確

きるか否か―とは，ほぼ無関係である．この実な事象を防衛するためである」（Lavington

限定を踏まえながら，リスクと不確実性を次の1921 a, 30）．それゆえ個人の貨幣需要は所得水

4

4

4

4

4

4

4

ように整理しておこう．まず「損失に関連して，
444（保険数理的な）確率ではなく ,（個人的な）予
4

4

4

4

想としてリスクは定義される」（Lavington 1925,

準（支払量）だけでなく，証券価格（あるいは利子率）や期待の一般的な状況と関係する．消費と証券投資（確定利率）の選択という確実性

64

経済学史研究 51 巻 1 号の世界から，貨幣を資産として保有する不確実の水準が変動することなのである．
（92）

性 の 世 界 へ の 飛 躍 が 見 ら れ る（ 小 峯 1995 b,130）．利子率と貨幣需要の確定した関係は考察

このように，企業家が不確実性にどんなに対応されなかったものの（Bridel 2004, 724），マー

しようとしても，全体としての攪乱が常にある．

シャルやピグーの定式化に比べても，貨幣需要

ラヴィントンは次のように述べた．

論をケインズ（流動性選好説）の方向に進める
重大な進歩であった．

第 1 に，反応して互いに強め合いながら，ビ44リスクと貨幣保有という論題は，個別企業家

ジネス上の確信，およびビジネス活動に累積の合理的選択を出発点とする理論的枠組みから的な増加をもたらす作用がある．第 2 に，こ接近された．他方，企業家の存在が市場全体にうして活動が活発になれば，その基礎である

予期せぬ（不合理な）帰結をもたらす現実性も確信は究極的には破壊される．その結果とし考察された．それが景気循環の側面である．ラて，稼働中の勢力は反転し，ビジネス上の確

ヴィントンは有効需要 effective demand（ある信が累積的に低下し，そして著しいビジネス

いは有効購買力）という用語を何度も用い

不況の状況に達する．（29―30, 強調は原典）

4

4

4

4

4

4

（Lavington 1912, 399; Lavington 1921b, 42; Lavington 1922, 21, 41, 57），総需要や物価を予測す

以上から判明したのは，個別企業は不確実性

ることは実際にそれらを動かし，産出まで変動に対処するために合理的な資源配分を試みていさせると説いた．この連鎖は次のように描かれるのに，市場全体ではその合理性が貫徹できず，る．生産には時間がかかるため，「ビジネスの物価や産出の大きな変動にさらされるという不活動は現在の条件ではなく，見積もりに依存す

合理な現状である．こうした不確実な世界といる」（21）．当初は合理的な見積もりも，根拠のう現状認識を共有したケンブリッジ学派の面々

ない事業の雰囲気に強く影響される（31）こと

は，経済の安定化に対して何らかの制御装置をから，致命的な誤りを必然的に含む．またこの考案した．社会的費用の課税による内部化：ピ

誤りは気まぐれな物価変動によってさらに強めグー，
不適切な変動を除去する銀行政策：ロバー

られてしまう（27）．最終的には，「合理性に基

トソン，中央銀行の技巧的な政策：ホートレー

づいた確信は楽観主義に道を譲ってしまう．企およびケインズ，などである．それではラヴィ

業家の判断は一般的な誤りに感染するのであントンの回答は何か．ここで個別の企業家による」（37）．また企業間・産業間で財の相互依存

る合理的行動や経済全体の帰結ではなく，別次関係が顕著なため，1 つの誤りがビジネス活動

元の考察が必要となる．

全般に累積的な影響力を及ぼす（29―30）．要す
るに経済は常に景気循環にさらされている．これは企業家の予測エラーと経済の構造が主因で
ある ．
14）

III 様々な産業における企業家
その回答は企業家の規範的行動にある．銀行
業界，投機家，独占，産業構造という 4 つの事
例で検証していこう．

企業組織の現代的な形態は，一般的なビジネ
ス活動の累積的な変化を助長させるという条

1. 銀 行 業 界件を伴っているのが一般的である．しかしこ銀行システム15）は金融サービスの生産主体でうした変化における広範囲で周期的な性質にあるが，イングランドでは高度に進化していた．

主として責任があるのは，ビジネス上の確信

この体系は「個人的行動の方向と物質的な社会小峯 F. ラヴィントンにおける企業家の役割

65

福祉の方向に関して，その乖離を測るのに最適価格水準の安定のために，銀行間で共同歩調をな事例である」（Lavington 1911, 60）．ラヴィン

とる必要がある（59）．（2）銀行業務の経験やトンは次の 2 つの自問を考察の出発点とした．

伝統をもっと伸ばす必要がある（59）．（3）効（a）銀行は不当で異常に高い利潤を稼いでいる

率的に資金を使えたはずの階層が，人間の不完のか．
（b）個別企業の利益と社会全体の利益の全な知識や経験のせいで，資本にうまく接近で不一致を正す，制限的なあるいは補完的な行動きない場合がある．例えば，巨大銀行の支店長が必要だろうか．

は頻繁に転勤になるため，彼らの地域に根ざし第 1 の疑問に対し，ラヴィントンは 4 つの方向から答えようとした．（1）否．なぜなら巨大た知識は小さな民間銀行よりも劣ってしまうに違いない（60）．

な基金はビジネス発展のために使われてきたか

こうした改善の余地はあるものの，総合的にらである（55）．（2）否．銀行は「ビジネス上は，進化した銀行は長期的な指針を追求するだの関係性や公共的な信頼性」（55）を付け加え

ろう．それゆえ「最近の体制変化を歓迎し，未ることができる．
（3）否．銀行の余剰利潤は「処来の優れたサービスを期待していいのは十分に分できる富を保有する不活性な階級から，株主理由がある」（60）．優れた指導者が共同歩調を集団に移転されるだけ」（57）である ．（4）「銀取るなどして銀行業界を導けば，銀行の利益と行と顧客との間にある欠陥ある取引」（56）が社会の一般的な福祉を一致させ，高い利潤に見ある場合は，不当に高い利潤が発生する．以上

合う社会的責任17）を将来もさらに果たすことがを考察したラヴィントンは総じて ,「銀行サーできるだろう．これがラヴィントンの銀行業界ビスが高い社会的費用になっているのは，さほに対する楽観的な認識であった．自生的な進化

ど悪徳ではない」（60）と結論づけた．

が望めるため，例えば中央銀行の制御的な政策

16）

第 2 の疑問に対し，銀行業の発達はおおむねという方向性は論じられなかった．

公共の利益にプラスであったとされた．まず今日では世襲制ではなく，民主的な選抜によって経営陣の選択が行われている．実際，世襲とい
4

4

4

4

う「特権は機会の不平等を激化させ，産業指導
4

2. 株式市場における投機家
投機活動は市場の攪乱要因なので，ケインズによる悲観的な資本主義観の代表例である．他

者 industrial leaders の正しい選抜を妨げ，社会方，1913 年と 1921 年の論考に即しつつ，投機的な資源を二流の人物の元に渡してしまうことに関するラヴィントンの識見を探ってみよう．

になる」（Lavington 1922, 98, 強調は引用者によ

空間に差があることで利潤を確保する行為を交る）．民主的な選抜という変化によってこうし易とすれば，投機は時間の差を利用した行為でた社会的な損失は少なくなり，銀行制度が大きある．そして投機的取引とは，人々の売買が「証く安定した（Lavington 1911, 57）．次に巨大な券の将来資本価値を考慮することに大きく影響

株式会社である銀行は，適切な規模と管理にを受けている」（Lavington 1913, 40）行為と定

よって公衆に大きな安全性を提供し，より公平義することができる．生産物市場における商人に資本を分配することもできた（57）．さらにが財取引の不確実性を引き受けるように，株式

こうした貨幣に直接換算できる価値のみなら仲買人 jobber も資本の供給者（証券購入者）かず，「ビジネス上の関係性や公共的な信頼感とらのリスク引き受けという対価を稼ぐ．仲買人

いう非物質的だが価値のある秩序」（55）を銀の投機活動は価格変動を減少させることで証券

行は生み出してきた．しかしまだ改善の余地も取引も拡大させ，資本の供給価格（生産コスト）

残っている．（1）割引率と通貨供給について，

も下げる．

66

経済学史研究 51 巻 1 号

こうした投機が有害であるかどうかという基についても，判断は先験的に決まるものではな

準は，個人的利潤を超えた社会的な純利益が存く，事実に基づいてなされるべきであった（259;

在するかにある．両者には通常，次のような断Lavington 1913, 46）．結局，ラヴィントンは間絶がある．

接的効果については判断を保留し，あるいは曖昧さを残した．
「こうした不確定な効果は無視

投機的取引における公共利益とは，将来の価
4

4

4

4

4

してよいかも」（47）しれないと推論し，「投機444

格がどのようにあるべきかという知識に基づ家の直接サービスは社会に有益であるに違いなかなければならない．他方，投機家は将来のい」（46, 強調は原典）と結論づけたのである．

4

4

4

4

価格がどのようになるかという知識のみに基特に組織された市場における投機には，十分にづいている．（48, 強調は原典）

社会的利益がある．その市場は生産過程とは分離されている．また一方的な楽観・悲観に踊ら当為と存在の峻別である．売買価格の差がある

されて価格変動を激化させてしまう素人ではな

ために，投機家にはさや取りという個人的な動く，情報優位にある玄人が，自由に責任を持っ機が存在する．しかしこの個人的な利潤を越えて行動している（Lavington 1914, 264）．

て，投機によって追加的な効用（42）が発生す

それゆえ全体として，ラヴィントンは第一次

れば，社会的利益も存在する．その中身は投機

世界大戦の前後どちらでも18），投機に関して楽による直接および間接の効果である．

観的であった．若干の保留―素人の存在，独

まず投機の直接的効果とは，価値変動の予測

占力，価格以外の間接的効果―は残していたによって不確実性（あるいはリスク）を軽減しものの，証券価格は投資の真正な価値にますまたり，この投機活動でも根絶できない残りのリす近づいていると結論づけた．投機は社会に対スクを引き受けたりすることである（40）．株

して，かなりの純利益を与えるのである．この式市場がなければ，鉄道網などの大きな事業は

認識はマーシャルと同一方向である（Marshall

成功しえなかった．情報を独占し無知につけ込[1890] 1920, 432n）．

んで交渉を優位に運ぶことも時に可能であるが，交渉力の不均等は完全競争，つまり専門家

3. 独

占
4

4

の圧力によって打破しうる（43）．この場合，

第 3 の事例は独占に関する考察である．私心

専門的な投機家がいなければ，価格の変動は大のない disinterested 独占者がビジネスの安定やきく，追随する一般的傾向に流されて，大事業

社会的利益にいかに貢献しうるか―ラヴィンに対する資金供給を引き受けることは不可能

トンの関心はここにあった．「私心のない独占だっただろう．次に間接的な効果には，非連続者」とは「社会の利益のために，自分のビジネ

性，道徳的悪徳，そして証券価格に関する影響スを統制していくことに関心がある」（Laving-が含まれる．非連続性とは，投機的売買が日常

ton 1926 b, 135）経済主体を示唆する．ビジネ

生活に不安定性をもたらす効果である．
「あるスの安定とは「購買力フローの加速・減速が最行為から導かれる当然の結果」という日常性・小限になっている」（141）状態を意味する．そ

連続性は合理的行為の基礎なのに（47; Laving-の上で「産業が私心のない独占者の制御下にあ

ton 1921 a, 258），投機はこの関係性を破壊する．

ると仮定」（143）される．彼はカルテルその他

道徳的な悪徳とは，投機それ自体が楽しみに転の現実的な動向を探るのではなく，次のような嫁してしまうことなどだが，その善悪は世論の理論的・規範的関心から独占問題に注目した．

動向に委ねられよう．3 番目の効果（証券価格）

4

4

4

小峯 F. ラヴィントンにおける企業家の役割

67

供給を需要に調整する量に修正を加えるこという水準よりも低い点で，固定された産出が考で，所与の資源量を雇用することから生産者察された．この固定産出はビジネスの不安定性

4

4

4

4

4

と消費者が得られる集計された便益を，そのを軽減する．ここでは工場や労働者はもっと連ような独占者が増やす力を持っているかどう

続的に雇われるようになる．そして生産の犠牲か．このことを暫定的に考察するのが，このを大幅に減らすことになる．他方，消費者も自［論文の］目的である．
（135, 強調は引用者に

由競争の場合より大きな利益を得ることができよる）

る（147）．需要が正常状態を基準として垂直方向に自然に大きく変動することを前提として，

ラヴィントンは次の 3 点を仮定し，2 つの独占

いかに制御可能な供給側を適切な水準に固定す形態を考えた．（1）この考察は現実的というよ

るか，という問題意識がこの分析にはあった．

りも理論上である．（2）独占者は供給についてこうした議論はありきたりの市場清算理論や絶対的な制御ができる．（3）供給条件では費用限界分析ではない．独占―固定価格であれ固一定の法則に従う（131）．

定産出であれ―が存在しても，市場の雰囲気

第 1 の形態は独占企業が固定価格を設定するや追加的な資源を雇う費用など，数ある条件が場合である．初期点は長期正常の需要曲線と供結論に影響する．とりわけ生産要素（工場と人給曲線が交差する場所である．供給曲線はある員）を持続的に雇うことが最も重要な基準と固定価格で水平と仮定されている（無限に弾力なっており，また生産者のみならず消費者を含的）．短期の需要曲線が，正常曲線を基準としめた全体的な経済的厚生が常に考えられていて垂直方向に変動したとしてみよう．産出が弾る．いずれも私心のない独占者がその産業を主力的であるため，短期の需要曲線がもたらす均

導するのが大前提である．

衡水準（水平な供給曲線上）は，価格が固定されていない場合に比べて，大きく長期正常から

4. 垂直的非統合

離れる．ゆえに固定価格の政策はビジネスの不第 4 の事例はビジネス単位の形と大きさ19）に安定性をもたらす（139）．しかしこの政策は別関する考察である．ビジネスの単位は「経済的の 2 つの効果をもたらしうる．
（a）相互に関連効率性からは独立した原因によって，明らかにする産業間では，安定価格は次なる生産者のビ影響を受けている」（Lavington 1927, 35, 強調はジネスリスクを軽減してくれるかもしれない

引用者による）．マーシャルの『産業経済学』（契約の固定化）．（b）「市場の雰囲気が悲観的（1879）や『産業と商業』（1919）で示唆されてならば，変動価格の採用は需要曲線の人工的ないた理論的アイデア20）を，1927 年にラヴィン低下をもたらしてしまうという理由で，固定価トンは拡張した．3 つの用語を定義しておこう．

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

格の政策が優れているだろう」（141）．
不況の時， （1）垂直的統合 vertical integration とは，ある単固定価格は需要がこれ以上低下するという予想

一の財の生産において，「継続する段階で，似を阻むのである．この形態の場合，産出およびていない過程を連結すること」である．
（2）横雇用が大きく変動するという欠点を持つのだ

断（側面）的統合 lateral integration とは，2 つが，固定された価格は物価下落の予想を食い止以上の財において，「同じ段階の似ていない過めるという利点も持つ．結局，全体として固定程を連結すること」（30）である21）．（3）垂直価格の効果は曖昧で，非決定的である（142）．

的非統合 vertical disintegration，または水平的合第 2 の形態は固定産出の場合である．「独占同 horizontal combination とは，「ある限定され者が満足最大化説に規定されている」（146）とた範囲で多様性を持った生産物の産出を拡大す経済学史研究 51 巻 1 号

68ること」（30）である．

の大きさや複雑性を成長させるには，代表的

ラヴィントンは多くの産業では，垂直的非統合に向かう自然な傾向があると論じた．つまり，な企業家の組織能力によって，厳密に限界を画される．（30, 強調は引用者による）単純化された工程に統合され，同時にその規模が拡大する傾向にあると考えた．次の三例があ最も大事なのは単一の―ただしその業界にはる．第 1 に，機械・鉄鋼などの重工業，化学な共有されるほど有力な―有能な企業家による

どの軽工業などで明らかなように，継続する生制御であり，統治であった．これが経済的効率

産過程は物理的に近い連結で実行される必要が性以外の要因，すなわち企業家が行うべき規範ある．生産物の技術的な相互依存性のためであ的な行動基準である．それゆえラヴィントンはる ．第 2 に，陶器（ウェッジウッド等）や自垂直的非統合を好んだのである．そこでは大規動車産業で典型的なように，連結する多様な生模生産と適切な管理が両立しうるのであった．

産工程で，生産物の質があまりに不確かなため，

この提唱は現実経済23）の観察から導かれたとい

各工程で監督する必要が出てくる（34）．そのうよりは，マーシャルによって鼓舞された理想工程での高度な専門化である．第 3 に，（特に的な世界を見据えてのことであろう．

22）

毛織物などで）「調和ある工場」balanced factory が必要とされる場合である．これは継続す

以上 4 つの事例からわかるように，ラヴィン

る生産工程において，各工程が次のように実施

トンは特定の産業を主導する企業家がどのようされる工場である．つまりその規模が最も経済に振る舞うべきかを議論していた．それは有能的で，同時に続く工程への需要と生産能力がうな企業家の規範的基準を追究する作業であっまく調和している工場である（34）．糸紡ぎとた，と言い換えることができよう．この行動に機織りの分離などが良い例である．

よって，短期的な経済的攪乱が次のように鎮め

上記のように，垂直的非統合―つまり，「人られるであろう．

間の能力 human faculty が仕事に関して限定され た 範 囲 に 集 中 し て い く と い う 原 則 」（27）

しかし短期の混沌は長期法則に関する完全な―に向かう自然な傾向が論じられた．分業にる調和と両立する．…〈正常収益への傾向〉

よって管理・監督の仕事は．高度に専門化する．

という概念に戻るのが…便利であろう．［企1 つの生産工程に資源が集中的に効率的に投入

業家の］経験という思慮ある矯正的な影響にされるため，以前よりも産出量が増える．同時補強されて，個別のエラーが互いに打ち消しに，単一の工程なので，「単一の人物によって合うという内在的な傾向が…ある．（Laving-

効率的に制御されうる」（27）．逆に，垂直的統

ton 1926 a, 198―99）

合・側面的統合は「ビジネス単位がますます複雑になっていき，管理が困難になる」（30）こすなわち企業家は混沌とした経済を長期正常状とを意味する．

態に戻すという重要な役割を果たす義務を負い，かつ果たす能力がある．これは混沌を経験

人間の能力を狭い範囲の問題に集中しておく
4

4

4

4

4

のが経済的であるという事実は，単一の人物
4

4

4

4

4

4

4

した 1920 年代半ばでも持続していた認識であることに留意したい．

4

によって効率的に制御されうるには，事業の複雑性に関して明瞭な限界があることを意味する．換言すれば，各産業で代表的企業がそIV 三者の比較
ラヴィントンの独自性や意義を明瞭にするた小峯 F. ラヴィントンにおける企業家の役割

69

め，先行者マーシャルと後続者ケインズの企業

697）必要がある．次に政府の中に国家開発委

家論を単純化して，三者を対比しておこう．

員会と国家投資局を創設し，大規模な社会資本マーシャルが考える企業家は「自らを頼む心，

や公共的な投資―特に道路と住宅―につい独立心，慎重な選択および将来に対する深慮」て，立案された計画を資金プールによって実行（Marshall [1890] 1920, 5）を持つ．その企業家しなければならない（BIF 1928, 476）
．ケイン

は危険負担の意思決定者であり，商品開発や設ズが求めているのは個人の道徳という次元では計など，知識と組織によって超過利潤の機会（不なく，政府による大規模な投資計画と資金調達均衡状態）をうかがい，均衡に至るように調整であった．そして投資主体は，すでに十分に発する能力を持つ（西岡 1997, 145）．変化してい達し公益性を帯びるようになっていた大企業なく経済社会に直面して，知識と組織を用いて臨のであった．つまりケインズの段階においては機応変に適応する．「人間自身は大いに環境の

もはや個人としての企業家は言うまでもなく，産物であり，環境とともに変化する」（Marshall集団としての企業家（大企業）も自生的には経[1885] 1925, 153）と認識し，人間の本質が進化

済社会に秩序をもたらし得ず，政府の監督と補しうると確信していたマーシャルにとって，企助というまったく新しい条件が必要とされたの業家もいっそうの高次元を目指す存在であっであった．

た．それが経済騎士道を身につけた「産業の総ラヴィントンはその中間に位置し，プリズム

帥」captains of industry（Marshall [1890] 1920,のような多面性ゆえに評価が分裂してきた．彼606），「天性の指導者」（297）である．「ビジネはケインズと同じく，ベンサム的な確実性の世スにおける騎士道は公共精神を含む．…しかし界観は退けたが，秩序をもたらす装置としてそれが高貴で困難だという理由から，高貴で困マーシャル的な企業家の進歩観を受け継ぎ，発難な物事を実行することに喜びを覚えることも展させた．その工夫が多くの産業における有能含むのである」（Marshall [1907] 1925, 330）．彼な指導者の考察であった．ラヴィントンは彼ら

らは不断の創意工夫によって産業の進歩を実現に個人的利害関係を越えた社会的利益を意識さし，困難に打ち勝った象徴として富の獲得にもせることにより，規範的な行動による理想の追成功するというライフスタイルを持つ（西岡・究を試みた．本稿では 4 つの事例を取り上げた．

近藤 2002, 62）．所有と経営の分離が初期段階

銀行業，投機家，独占，最適な産業構造である．

にあったマーシャルの時代にあっては，自己資それぞれの主体は二重の機能を持っていた．

本にほぼ頼る個人事業主その人に，倫理的な進化が求められたのであった．

一方で各市場では，劣位にある参加者は一般的な状況に単に追随するだけという傾向があっ

対照的に，ケインズの時代には所有と経営がた．例えば経験が足りず，顧客に必要なサービ

完全に分離した．激動する環境において期待がスを提供できないために，高い利潤に値しないかかったのは，「半自治的組織体 semi-autono-

銀行もある．株式市場には，短期的な限定されmous bodies の 成 長 と 認 知 」（Keynes [1926]

た視野しか持たないため，市場を攪乱してしま

1972, 288）であった．これは株式会社制度の発う投機家もいる．社会的利益という視野をまっ

展とも大きく関係し，大企業が公益法人としてたく持っていない独占者もいる．複雑な生産過「社会化しつつある」（ibid., 290）状況であった．

程を取り扱えず，市場の秩序を乱してしまう企

ただし，その発展は自動的・自生的ではない．

業家もいる．

24）

まず監査役を強化し，財務諸表などの「情報公他方で，産業の総帥は経済騎士道に導かれ，開を大きく増進させる」（Keynes [1927] 1981,

こうした攪乱を補正する能力を持つ．優位にあ70

経済学史研究 51 巻 1 号

る銀行家は顧客や他の銀行のために，共同の利

かった帰結（現実）との乖離は，残ったままで益を追求することができる．良い投機家は，証ある．またラヴィントンが金融の領域だけに貢券価格を投資の真正な価値に近づけるような裁献があると誤解されよう．そこで考察対象を広定者として振る舞うことができる．称賛すべきげ，第 3 の領域（理想または規範的な行動基準）

独占者は例えば固定産出政策によって，資源をを解釈することが必要となる．

雇用する際の変動を削減し，生産者のみならず

ラヴィントンは二重の仮定を施すことで，上消費者を含めた全体的な社会的福祉を向上でき

記のような理論と現実の差を埋めようと試みる．徳のある企業家は，組織管理を全うするこた．まず，あらゆる種類・形態の産業―銀行とによって，特化された生産過程で自分の能力

業，証券の投機家，独占家，垂直的非統合を持を最大限に発揮することができる．

つ一般の産業―に「経済騎士道」を持つ少数

要するに，所有と経営の分離が進行する世界の有能な企業家が存在し，彼らが個別利害を越で，資本主義の秩序や安定性は有能な企業家にえた社会的利益を追求していること．次に，彼よる規範的行動および産業界の制御に任されたらが「産業の指導者」としてその業界を引っ張のである．

り，悪徳業者を全体として駆逐できる影響力をV 結 論持っていること．もし有能な企業家の規範的行動が当該産業の指導者として力を発揮できれここまでラヴィントンの純粋理論と現状認識

ば，マーシャルの期待したように，イギリスのを再構成し，加えて彼の暗黙の仮定を浮き彫り

金融市場や生産物市場はますます発展するだろにしようとしてきた．いずれも特定の経済主体，

う．このような理論構成・現状認識の背景に，

つまり企業家の行動がその中心にある．

企業家の規範的な行動基準が存在しているた

純粋理論の領域ではリスク・不確実性概念にめ，1911 年から 1927 年まで全般的に，ラヴィ基づいた貨幣需要論が扱われた．この線上から

ントンはイギリス資本主義の未来（自生的進化）

非常に洗練された理論が後ほど発展する．ケイを楽観できたのである．

ンズ流の流動性選好説とトービン流の資産選択変化に晒された資本主義に生きる企業家は，理論である．ラヴィントンはこうした理論の先

何らかの力で適応して経済秩序を生み出さなく駆と見なせる．ここで不確実性に直面する企業てはならない．マーシャル，ラヴィントン，ケ家の典型的な行動が記述された．
その行動とは，

インズと時代が進むにつれて，安定化を生み出リスクを引き受け，最適な資産を選択し，事業す装置が徐々に力点移動した．マーシャルは個を推進することである．現実認識の領域では景人事業主の倫理力に望みをかけた．ラヴィント

気循環の必然性が説かれた．それは現代経済がンは「集団としての企業家」に期待をかけた．

産出・物価の累積的な上昇下降にさらされ，失それは分裂する所有と経営をつなぎ止め，経済

業や利潤損失という大きな害悪に覆われている

騎士道が産業の中で活躍しうる最後の場面でという時代認識でもあった．一方では未来の見あった．ケインズは大企業へと発達した株式会積もりに関する企業家の判断ミスのため，他方社を肯定しながら，なお政府による適切な監督

では産業間・企業間の相互依存関係のため，物と制御に大きく軸足を移した．それゆえ個人の価変動および不確実性の拡大は例外どころか，

経済騎士道は「色褪せた偶像」（Keynes [1926]

資本主義体制の常態であった．

1972, 287）であると断罪された．ここにおいて，

しかし上記 2 つの領域を考察するのみでは，

マーシャルの楽観的な資本主義観―民間の力

個人の合理的行動（理論）と集団の予期されなのみで自生的に進化する企業群―は完全に潰

小峯 F. ラヴィントンにおける企業家の役割えたのである．以後，マーシャルのように教育

71といった間接的な力ではなく，経済政策・産業

注

政策という直接的な影響力をいかに政府（さら1） ラヴィントンは民間銀行に 11 年間勤めた後，に政策助言者）が発揮すべきか，という問題にケンブリッジ大学に入学．卒業後は 6 年ほど商

ケインズ等は集中することになる．
ラヴィントンの暗示する規範的行動を顕示しないかぎり，彼をケンブリッジ学派の中で適切に評価できない．一方で，彼はロバートソン，
ホートレー，ケインズと現代経済の不安定性という現状認識を共有した．またマーシャルやピ
グーを越える形で，主にリスク概念や貨幣論に務省に勤務したが，1917 年秋学期にケンブリッ
ジに教師として復帰する．病弱の身には激務が堪え，45 歳で死去した．
2） Eshag（1963, 108 / 訳 127）は，貯蓄が投資に結実しない期間を重視した場合，銀行預金が有効需要（そして産出や雇用）の低下につながるという主張を重視している．Lavington（1921 a,70）に当該箇所がある．

おいて理論装置に革新をもたらした．この側面

3） 保守的な見解の例として，急進的な相続税改のみを見れば，ラヴィントンはケインズ側に極革を宥める場合（Lavington 1921 c, 218）と，金

めて近いと評価できる．しかし他方で，考察の本位制復帰に賛成する場合（Eshag 1963, 131 /範囲を主著だけでなく他の論考まで広げ，企業家の規範的行動に注目してみれば，それはマー
シャル的―あるいは 19 世紀的―世界観に留まることがわかる．この側面のみを見れば，マーシャル寄りの親和性を持つと評価できる．
しかし本稿で明らかにしたように，ラヴィント
ンを理論構築・現状認識・潜在規範という三面訳 155） を 挙 げ て お く．Lavington（1921 b） は
物価変動の広範な効果を扱っている．ラヴィン
トン自身，「すべてはマーシャルの中にある．
問題はそれを掘り出すのに手間がかかることだ
けだ」と語った（W[right] and F[ay] 1927, 504）．
4） 2 人の書簡は 2 通しか見つかっていない．1
つはケインズ文書にあり，もう 1 つは小峯（2008,
23）が発見した．前者は学位修得の件（1911 年），から総合的に把握しようとすれば，第 1 と第 2

後者は Economic Journal 投稿の件（1912 年）での革新的要素が第 3 のマーシャル的要素によっある．

て覆い隠されているという特徴を持つことが明

5） 唯一，Raffaelli（2003, 123）や Raffaelli（2006,

瞭になる．それゆえこの過渡的な性質が払拭さ

11）がラヴィントンの産業組織論に注目していれ，つまり産業の総帥に代わって政策助言者の行為に期待が移れば，ケインズの時代に容易に突入することになる．
ラヴィントンの企業家の規範的行動とその影響力に注目することで，彼の経済思想全体を結束性の高い形で整理できるだけでなく，その資た．しかしラヴィントンは産業組織論を発展させた大勢のケンブリッジ学派の 1 人として登場するだけで，彼自身の理論解釈の提示には至っていない．
6） 本文以外では，小峯（1995 a: 1995 b），小島（2004），伊藤（2007, 175―82）を参照すべきである．

本主義観が明確化する．そしてそれはマーシャ

7） この意識をメゾ・レベル（中間層）の考察とルの伝統がどのように受け継がれたかを考究す呼ぶことができる．後に論じるように，企業家る格好の判断材料となる．

の規範的行動には「つねにマクロ的な経済動態［付記］本稿は科学研究費補助金（21243017，20530174）の資金援助を得ている．
小峯

敦：龍谷大学経済学部とミクロ的な主体の意識や行為が念頭におかれ」（植村・磯谷・海老塚 2007, 412―13）ている．
8）「現代の産業共同体」modern industrial communities（Lavington 1921 a, 1）,「産業システム」industrial system（Lavington 1922, 102） な ど が 彼

72

経済学史研究 51 巻 1 号

自身の用語である．
9） マーシャルは産業組織が社会的有機体である

21） ラヴィントン自身はこのような形で，唯一の財と多数の財の場合を区別していない．

と見なし，分化と結合が同時に進行すると指摘

22）「製造業者は仕上げや染色のために，その服した．分化とは分業・特化された知・機械であを遠くに送るかもしれない．しかし石炭は炭坑

り，結合とは信頼と安全の拡大，電信道路鉄道の そ ば で 掘 削 さ れ， 洗 浄 さ れ る 」（Lavingtonの 各 網 の 完 備， 習 慣 の 増 大 で あ る（Marshall

1927, 33）．

[1880] 1920, 241）．

23） 今日ではむしろラヴィントンの予見が的中し10） この用語の中身ははっきりしない．同じペーている部分もある．自動車産業は垂直的統合がジで「厚生」を「利益」interests にも言い換え進んだ分野だが，パソコン関連産業はむしろ垂ているので，「貨幣換算できる果実」に近いは直的非統合が著しい産業である．すなわち各部ずである．

品段階，マザーボード段階，デスクトップのパ

11）「啓発された利己心が，常に公益のために作

ソコン段階という具合に，分業が発展している．

用するというのは，経済学の諸原理から正しく

24） 具体例としては，大学・イングランド銀行・

演繹されたものではない」（Keynes [1926] 1972,

ロンドン湾港委員会・鉄道会社（Keynes [1926]

288）．

1972, 288），水道局・住宅金融公庫・協同組合

12） 貨幣市場では「投資家」と呼ばれうる．資本（Keynes [1927] 1981, 695）などが挙がっている．

の合同とビジネスの能力によって，社会の生産力を増すことができる（Lavington 1921 a, 3―4）．

参考文献

13）「彼らはそれに伴うリスクをあえて冒し，あるいは引き受ける」（Marshall [1890] 1920, 293）．
14） Haberler（1937, 134, 137）はこれを心理的説明としている．景気循環論の詳述は小島（2004），
略述は平井（2003）にある．
15） その機能は資本の移送と貨幣の供給である（Lavington 1922, 54）．
16） この文章はケインズの観察：「利子生活者，すなわち機能を失った投資家の安楽死」（Keynes[1936] 1973, 376）を想起させる．
17） 不況時には信用危機がビジネスマンから銀行に移動してくるので，不確実性に対抗する社会的な供給口として銀行は重要である（Lavington
1912, 408）．
18） ケインズが大戦後，「欧州の没落」を実感したのとは対照的である．
19） Raffaelli（2006, 11）はラヴィントンを「最初に体系的に取り組んだ試み」と指摘した．ビジ
ネス単位について，マーシャルとラヴィントン
は共通した見解を持っていた．Marshall（1919,
216）を見よ．
20） 分業の効率性と最も関係する．その利点は生産性の向上と ,「精神的・肉体的卓越」の発生である．Marshall（1879, 50 / 訳 62―63）．

（A） Lavington s Works
Lavington, F. 1911. The Social Importance of Banking.
Economic Journal 21（81）: 53―60.
-. 1912. Uncertainty in its Relation to the Net Rate ofInterest. Economic Journal 22（87）: 398―409.
-. 1913. The Social Interest in Speculation on the
Stock Exchange. Economic Journal 23（89）: 36―
52.
-. 1914. Review of Braceʼs ʻValue of Organised
Speculation.ʼ Economic Journal 24（94）: 264―67.
-. 1921 a. The English Capital Market. London:
Methuen.
-. 1921 b. The Social Effects of a Higher or Lower
Price Level. In Monetary Policy: Being the Reportof a Sub-committee on Currency and the Gold
Standard. J. H. Clapham, C. W. Guillebaud, F. Lavington, and D. H. Robertson. London: P. S. King &Son: 41―59.
-. 1921 c. Review of ʻSome Aspects of the Inequalityof Incomes in Modern Communitiesʼ by Hugh Dalton. Economic Journal 31（122）: 214―18.
-. 1922. The Trade Cycle: An Account of the Causes
Producing Rhythmical Change. London: P. S. King& Son.
-. 1923. Review of The Indian Fiscal Commission,
1921―22. Economic Journal 33（129）: 51―59.

小峯 F. ラヴィントンにおける企業家の役割-. 1924. Short and Long Rates of Interest. Economica
12:291―303.
-. 1925. An Approach to the Theory of Business
Risks. Economic Journal 35（138）: 186―99.

73

ham, UK: Edward Elgar.
Keynes, J. M. [1926] 1972. The End of Laissez-Faire. In
Essays in Persuasion. Collected Writings of John
Maynard Keynes, Vol. IX. London: Macmillan. 宮-. 1926 a. An Approach to the Theory of Business
Risks II. Economic Journal 36（142）: 192―03.

崎義一訳『説得論集』東洋経済新報社，1981.
-. [1927] 1981. Activities 1922 ―1929: The Return to-. 1926 b. Monopoly and Business Stability. Economica 17:135―47.

Gold and Industrial Policy. Collected Writings of-. 1927. Technical Influences on Vertical Integration.
Economica 19:27―36.

lan. 西村閑也訳『金本位復帰と産業政策』東洋（B） Other Writings
BIF. 1928. Britain’s Industrial Future. London: Ernest
Benn.
Bigg, R. J. 1990. Cambridge and the Monetary Theory of
Production: The Collapse of Marshallian Macroeconomics. London: Macmillan.
Bridel, P. 1987. Cambridge Monetary Thought: The Development of Saving―Investment Analysis fromMarshall to Keynes. London: Macmillan.

John Maynard Keynes, Vol. IXX. London: Macmil経済新報社，1998.
-. [1936] 1973. The General Theory of Employment,Interest and Money, Collected Writings of John
Maynard Keynes, Vol. VII. London: Macmillan. 塩野谷祐一訳『雇用・利子および貨幣の一般理論』
東洋経済新報社，1983.
Marshall, A. [1885] 1925. The Present Position of Economics. In Memorials of Alfred Marshall, edited by
A. C. Pigou. London: Macmillan.
-. [1890] 1920. Principles of Economics, 8th edition.
London: Macmillan.

-. [1987] 1998. Lavington, Frederick（1881―1927）.
In The New Palgrave: A Dictionary of Economics,-. [1907] 1925. Social Possibilities of Economic
Chivalry. In Memorials of Alfred Marshall, edited

volume 3（K to P）, paperback version, edited by J.

by A. C. Pigou. London: Macmillan.
-. 1919. Industry and Trade: A Study of Industrial

Eatwell, M. Milgate, and P. Newman. London:
Macmillan: 142―43.

Technique and Business Organization; and of Their-. 2004. Lavington, Frederick（1881―1927）. In Oxford Dictionary of National Biography, volume 32

Influences on the Conditions of Various Classes（Knox―Lear）, edited by H. C. G. Matthew and B.

Marshall, A. & M. 1879. The Economics of Industry.

Harrison. Oxford: Oxford Univ. Press: 723―24.
Clower, R. W. 1989. The State of Economics: Hopelessbut not Serious. In The Spread of Economic Ideas,
edited by D. C. Colander and A. W. Coats. Cam-and Nations. London: Macmillan.
London: Macmillan. 橋本昭一訳『産業経済学』
関西大学出版部，1985.
Raffaelli, T. 2003. Marshall’s Evolutionary Economics.
London and New York: Routledge.

bridge: Cambridge Univ. Press.
Eshag, E. 1963. From Marshall to Keynes: An Essay on-. 2006. The Marshallian School on the Role andthe Monetary Theory of the Cambridge School. Ox-

het―Jshet Meeting: “Markets, Knowledge and Gov-

ford: Basil Blackwell. 宮崎犀一訳『マーシャル

ernance in the History of Economic Thought,” Nice,からケインズまで―貨幣理論と貨幣政策』東洋経済新報社，1967.
Haberler, G. von. 1937. Prosperity and Depression: A
Theoretical Analysis of Cyclical Movements. Geneva: League of Nations.
Hicks, J. R. 1935. A Suggestion for Simplifying the Theory of Money. Economica New Series 2（5）: 1―19.

Size of the Firm. A paper presented at the First Es-

Sophia―Antipolis. 17―20 December 2006: 1―19.
Robertson, D. H. 1937. Alternative Theories of the Rateof Interest: Three Rejoinder, with B. Ohlin and R. G.
Hawtrey. Economic Journal 47（187）: 423―43.
Robinson, A. 1947. John Maynard Keynes 1883―1946.
Economic Journal 57（225）: 1―68.
Schumpeter, J. A. 1954. History of Economic Analysis.

-. 1937. Mr. Keynes and the “Classics”: A Suggested
Interpretation. Econometrica 5（2）: 147―59.

『経済分析の歴史（下）』岩波書店，2006.

London: Allen & Unwin. 東畑精一・福岡正夫訳

Kates, S. 1998. Say’s Law and the Keynesian Revolution:
How Macroeconomic Theory Lost its Way. Chelten-

Witzel, M. 2004. LAVINGTON, Frederick（1881―
1927）. In The Biographical Dictionary of British

経済学史研究 51 巻 1 号

74

Economists, volume 2（K―Z）, edited by D. Rutherford. Bristol: Thoemmes Continuum.

（6）: 121―41.
-. 1995 b.「ラヴィントンにおける企業者―景気W[right], H. and C. R. F[ay]. 1927. Obituary: Frederick
Lavington. Economic Journal 37（147）: 503―05.

変動論を主眼として」『新潟産業大学経済学部

伊藤宣広．2007．『ケンブリッジ学派のマクロ経済-. 2008.「ラヴィントンのケンブリッジ生活―一分析―マーシャル・ピグー・ロバートソン』

次資料から見えるケインズ等の影」『龍谷大学

ミネルヴァ書房．

経済学論集』48（1/2）: 1―45.

植村博恭・磯谷明徳・海老塚明．2007．『新版 社会経済システムの制度分析─マルクスとケインズを超えて』名古屋大学出版会．
小島専孝．2004．「ラヴィントンの景気循環論（1）/（2）
」『経済論叢』（京都大学経済学会）174（2/3）:
79―95/167―84.
小峯

敦．1995 a.「不確実性下の資産選択―現代金融論からの遡及」『一橋論叢』（一橋大学）113

紀要』13: 73―80.

西岡幹雄．1997.『マーシャル研究』晃洋書房．
西岡幹雄・近藤真司．2002.『ヴィクトリア時代の経済像―企業家・労働・人間開発そして大学・教育拡充』萌書房．
橋本昭一編．1990.『マーシャル経済学』ミネルヴァ
書房．
平井俊顕．2003.『ケインズの理論―複合的視座からの研究』東京大学出版会．