2020年 VISION
2020年までに、社会的インパクト評価、マネジメントを広く社会に定着させ、社会的課題の解決を促進させます。
〜12の⽬標と38のアクション〜

ロードマップ達成状況アセスメント（最終報告）

2020年8⽉31⽇© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

エグゼクティブ・サマリー
本アセスメントは、次の⽬的・⽅法で実施を⾏い、以下に⽰すような結果を得た。
■ 調査⽬的：ロードマップの達成状況を把握して、関係者への説明責任を果たすこと。
またSIMIとして事業改善に活⽤できる教訓を抽出すること。
■ 調査⽅法：ロードマップで⽰されている達成⽬標に対して、SIMIの運営／賛同メンバーへのアンケート・
ヒアリング調査等を実施してデータを取得。
■ 調査結果の概要＜総括＞
ビジョン・達成⽬標に照らした達成度：全体として、⽬標に対する達成度は低い。
しかし、社会的インパクトに関する原則の整理やガイドラインやアウトカム・指標データベースなどの実務を⾏う上で必要となるツールを出すことができた。また外部環境の変化もあり、当初想定しなかった形での社会的インパクトに関する議論の盛り上がりが⽣まれており、そこに対する⼀定程度の貢献もしている。
テーマ別の内訳は、以下の通りである（詳細は後述）。
【テーマ１】
社会的インパクト評価⽂化の醸成【1−1】事業者における⽂化醸成【1−2】資⾦提供者における⽂化醸成【1−3】社会的認知
⽬標は未達成【テーマ２】
社会的インパクト評価インフラ整備【2−2】評価⼈材の育成 ⽬標は達成【2−2】評価⼿法の確⽴ ⽬標は未達成【2−3】評価⽀援体制
⽬標は未達成【テーマ３】
社会的インパクト評価事例の蓄積・活⽤

⽬標は未達成© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

2

＜⽬次＞
１. ロードマップ達成状況アセスメントの⽬的・概要
２. 達成状況アセスメント結果
３. まとめ・今後の教訓
４. APPENDIX© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

3

＜⽬次＞
１. ロードマップ達成状況アセスメントの⽬的・概要© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

4ロードマップ達成状況アセスメントの⽬的・概要
本調査は、以下の⽬的・概要で実施した。

調査⽬的：
ロードマップの達成状況を把握して、関係者への説明責任を果たすこと。
またSIMIとして事業改善に活⽤できる教訓を抽出すること。
■調査期間：2020年7-8⽉■調査担当者：CSOネットワーク

千葉直紀© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

5

ロードマップについて【ロードマップ（2017-2020）】
2016年6⽉に発⾜した社会的インパクト評価イニシアチブでは、2020年までに⽇本で社会的インパク
ト評価を推進していくために必要な施策をまとめた「ロードマップ（設計図）」の作成を進めました。
ロードマップの作成は、イニシアチブ参加団体のうち有志29団体による作業部会で進め、⽇本における社会的インパクト評価を推進するビジョン、および必要な取り組みをまとめ、2017年1⽉にロード
マップ（2017-2020）を発表しました。

＜2020年VISION＞
2020年までに、社会的インパクト評価を広く社会に定着させ、社会的課題の解決を促進させます。
このロードマップには、３つの特徴があります。
（１）2020年に⽬指すべきビジョンとそのために必要なアクションを具体的な数値、時期を含めて明⽰
有志により新たにプロジェクトを⽴ち上げ、アクションを開始します。
（２）進化するロードマップ
各プロジェクトの進捗状況をチェックするとともに、必要なアクションについては適宜改訂を⾏っていきます。
（３）マルチセクター・イニシアチブで策定したロードマップ
策定に加え、実⾏、管理においても、多様なステークホルダーが⾏っていきます。
本ロードマップは、３つのテーマ（①評価の⽂化醸成 ②評価インフラ整備 ③評価事例の蓄積・活⽤）で構成され、それぞれの2020年までの⽬標とアクションプランがまとめられました。
テーマ毎に2020年までの⽬標を設定し、その達成に向けたアクションプランを記載しています。
参照 https://www.impactmeasurement.jp/about/roadmap_beyond20© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

6【参考】ロードマップの策定過程について
第１回全体会（2016/8/5）＊資料より、以下を抜粋

第３回全体会（2017/1/24）＊資料より、以下を抜粋

第２回全体会（2016/8/5）

第４回全体会（2017/3/24）

・第1回ロードマップ作業部会の結果報告
・ロードマップ案に関するご説明・グループワーク : 「テーマ設定」と「2020年の全体像」について

・社会的インパクト評価ロードマップ Ver.1.0 を発表
・ロードマップ実現に向けたアクションを発表
・具体的なアクションプランについて、議論© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

7

【参考】ロードマップの策定過程について
第３回全体会資料より© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

8

ロードマップの構成と、アセスメント⽅法の概略
３つのテーマと７つのテーマ⼩分類
年度ごとに「具体的な実施内容」が設定
テーマ⼩分類に対して「⽬標」が設定

アウトカムのアセスメント（ロードマップ「⽬標値」との⽐較）

プロセスのアセスメント（ロードマップ「実施計画」との⽐較）

運営グループメンバー
インタビュー
その他
SIMI内にある既存データ

達成状況の判断
今後に向けた教訓の抽出© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

9アセスメントの実施プロセス
本調査は、以下のプロセスで実施している。
調査企画

•
•

アセスメント⽅法等の企画策定
企画に対して運営グループメンバーからフィードバック

調査実施

•
•
•

アンケート調査（運営・賛同メンバー）
ヒアリング調査（運営グループメンバー、既存データ活⽤）
その他

データ集計
（⼀部）

•
•
•

アンケート調査（運営・賛同メンバー）
ヒアリング調査（運営グループメンバー、既存データ活⽤）
その他

中間報告

•

第12回全体会にて中間報告。参加者よりフィードバック•••

アンケート結果の取りまとめ・分析
ヒアリング結果の取りまとめ・分析
その他•

ホームページにて最終報告

データ集計・分析
最終報告

尚、SIMIでは、以下のように関係者を区別して呼んでいる。
・運営メンバー：「社会的インパクト・マネジメント」の推進に関して、それぞれの⽴場で可能な限り貢献することに同意した組織
・賛同メンバー：「運営メンバー参加要件」を満たさないが、イニシアチブの主旨に賛同する組織、もしくは個⼈。
（組織での申請を原則とするが、研究者の⽅などについては個⼈でのメンバー参加を可能としている。）
・運営グループメンバー ：SIMIの⽇常業務に従事し推進するメンバーおよび任意団体上の運営委員メンバー© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

10

＜⽬次＞
２. 達成状況アセスメント結果© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

11【テーマ１】達成状況アセスメント結果 概要
テーマ

テーマ⼩分類

テーマ別の⽬標

アウトカム評価（テーマ別の⽬標の評価）
アセスメント
データ提供元 結果・判定
⽅法【1−1】事業者における⽂化醸成【１】社会的インパ
クト評価⽂化の醸成【1−2】資⾦提供者における⽂化醸成志向原則賛同団体
を単純カウント
インパクト志向原則に賛同する
事業者・資⾦提供者が、あらゆる地域・分野にて、全国で1,000
団体以上存在する。

社会的インパクト評価に対する認知が年代や階層を越えて広がり、認知度が1割を超える。
【1−3】社会的認知

社会的インパクト評価・インパ
クトサイクルに基づく事業運営
が事業者の信頼性と結びつくよ
うになっている。

約170団体SIMI事務局

⽬標は
未達成

備考
SIMI運営・賛同メン
バーリストより

約30団体
志向原則賛同団体
を単純カウント

SIMI事務局

⽬標は
未達成
【認知度】
5%未満（予想）

認知度や
信頼性は
既存調査の
結果を参照

既存調査
結果

【信頼性】
複数事例を確認

SIMI運営・賛同メン
バーリストより【認知度】
スライド13【信頼性】
スライド14

⽬標は未達成（注）データの集計期間は、2020年6⽉30⽇時点のものとした。
（注）【1-1】と【1-2】について、SIMI参加団体は志向原則に賛同しているとしてカウントした。それぞれ「約」と表記したのは、担当者がいなくなるも団体登録が継続されているケースがあるためである。

＜結果に対する補⾜および考察＞
・【1−1】、 【1−2】は、⽬標に対して未達成である。
・【1−1】 のための実践内容「評価実践(社会的インパクト評価含め)のメリットを、活動分野、地域ごとに戦略性をもって普及する」や、 【1−2】 のための実践内容「資⾦タイプ(寄付、助成、投資、融資)ごとの社会的インパクト評価に対する 考え⽅を整理し、関係者を巻き込む」について、戦略的に計画が⽴てられていたのか、実⾏できていたのかは疑わしい。
・【1−3】は、外的な要因もあり、徐々に認知度が⾼まっており、その中で信頼性につながる事例も出てきているが、それでは⼗分とはいえない状態である。
© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

12【テーマ１】達成状況アセスメント結果 個別項⽬【1−3】社会的認知

認知度

以下の既存調査結果を参照。「社会的インパクト投資」の認知度
は6.8%。検索エンジンのトレンドから「社会的インパクト評価／
マネジメント」の認知度はやや下がり、 5%未満と推測。

Google Trendsで2016.6-2020.6で⽐較。

出典：「社会的インパクト投資に関する ⼀般消費者意識調査」（2018/10/4）社会変⾰推進財団
h:p://www.siif.or.jp/wpcontent/uploads/2019/10/%E7%A4%BE%E4%BC%9A%E7%9A%84%E3%82%
A4%E3%83%B3%E3%83%91%E3%82%AF%E3%83%88%E6%8A%95%E8%B3%
87%E3%81%AB%E9%96%A2%E3%81%99%E3%82%8B%E4%B8%80%E8%88%
AC%E6%B6%88%E8%B2%BB%E8%80%85%E6%84%8F%E8%AD%98%E8%AA%BF%E6%9F%BB.pdf© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

13【テーマ１】達成状況アセスメント結果 個別項⽬【1−3】社会的認知

信頼性

以下の既存調査結果を参照。「 社会的インパクト評価・インパクトサイクルに基づく事業運営が事業者の信頼性と結びつくようになっている」について、ケーススタディ・アンケート調査結果より、「信頼性向上の事例」や、 「信頼性向上につながる有⽤性」を確認。

出典：「⽇本における社会的インパクト・マネジメントの現状
2019 」神奈川県 SDGs社会的インパクト評価実証事業（2019年度）
ケイスリー株式会社
http://www.pref.kanagawa.jp/documents/47881/200402document5.pdf© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

14【テーマ２】達成状況アセスメント結果 概要
テーマ

テーマ⼩分類

テーマ別の⽬標

アウトカム評価（テーマ別の⽬標の評価）
アセスメント
データ提供元
結果・判定
⽅法

全国で1,000名が基礎研修を修了し、100名が実践研修を修了している。
【2−１】評価⼈材の育
単純カウント成社会的インパクト評価に係る専⾨講座が開設されている。

備考【基礎研修】
2,055名【実践研修】
109名

SIMI
研修事業者
登録組織

【専⾨講座】
開設あり

SIMIの直接的影
響・間接的影響を受けている研修事
業者をカウント

⽬標は達成
インパクト志向原則に同意した団【ガイドライン活体のうち80%でガイドライン・⼿ ガイドラインの⽤】64%
引きが活⽤され、事業管理が改善 使⽤状況については、志向原則している。
【指標】12分野【指標】は、ド賛同団体にアン
運営・賛同メ 【評価コスト⽀援】
キュメント以外にNPO法の20分野（例）で共通的な ケートをして単【2−2】評価⼿法の確ンバー0%
指標が整理、活⽤されている。
もWEBのアウト
純カウント。
⽴
運営グループ 【評価⽀援基⾦】
インパクト志向原則に同意した資カムデータベース
メンバー【２】社会的インパ無し
⾦提供者のうち90%で評価コスト 評価コストの⽀を構築
クト評価インフラ整の⽀援がある。
援は、アンケー
⽬標は未達成備
トによる単純集（⼀部は⼤幅に計。
評価⽀援基⾦が設⽴され⽀援が⾏未達成）
われている。
リソースセンター（SIMI
WEBと読み替
リソースセンターに1,000件の評価 え）掲載事例の事例がアップロードされている。
単純集計。
【2−3】評価⽀援体制

運営グループメンバー
ピアネットワークに1,000名が参加 ピアネットワー
し、累積で5,000件のレビューが⾏ クへの参加数の単純集計。
われている。
レビュー数の単純集計。

【事例】【ピアネットワー
評価報告書：17件
ク】
事例：1件
評価事業者WG【ピアネットワー （ワーキンググ
ク】67名（参考） ループ）のセミ
ナー参加者数をカ【レビュー数】 ウント。ただしセ
データ無し
ミナーのためネッ
トワーキング機能
⽬標は
なし
未達成

（注）データの集計期間は、2020年6⽉30⽇時点のものとした。
© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

15

【テーマ２】達成状況アセスメント結果 概要＜結果に対する補⾜および考察＞
・【2−1】の基礎研修・実践研修は、SIMI研修事業者登録組織等9団体による情報提供により、ロードマッ
プの⽬標を達成できたと判断。関連成果として、国内の研修事業者を⼀元化できたことも成果のひとつであると考える。また、複数の教育機関で、社会的インパクト評価等に係る専⾨講座が開設されていることも確認できている。
・【2−2】は、関係者におけるガイドライン活⽤に課題が残る。指標セットは分野数は未達であるが、アウ
トカムデータベース（WEB）を構築するなど、ユーザビリティ向上に取り組めている。
・【2−2】 の「評価コスト⽀援」、「評価⽀援基⾦」などの⾦銭⾯のサポートについては、関係者でその重要性を認識しつつも、実現が叶っていない。ロードマップ策定時に「あったら良い」というアイディアはあがるも、実現のためのアクションプランに落ちていなかった。
・【2−3】の事例数は、⽬標値に対して⼤幅に未達成であった。⽬標に対する責任の所在の不明確さ、コン
テンツの継続的更新のための体制が⼗分に構築できていないことなどが要因であると考える。 詳細は、
【テーマ３】に記載。

© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

16

【テーマ２】達成状況アセスメント結果 個別項⽬【2−１】評価⼈材の育成■調査期間：2020/7/27（⽉）-8/21（⾦）■調査対象：SIMI研修事業者（16団体）■調査項⽬：右記■回答協⼒：9団体
SIMI研修事業者・研修プログラムリスト

調査項⽬
１）貴法⼈で実施している研修はどのようなものですか？複数の種類の研修を実施している場合は、全て教えていただけますでしょうか。（名称、期間、内容など）
２）上記１の研修は、SIMIの動きのなんからの影響を受けていますか？
３）上記２で、なんらかの形でSIMIの影響を受けているとしたら、１の研修は「基礎研修」、「実践研修」のどちらに当たると考えますか？
４）上記３について、それぞれ2017-2020年度までの受講⽣⼈数を教えてください。

h;ps://www.impactmeasurement.jp/support/training_operator

テーマ別
の⽬標

内容

基礎研修

社会的インパクトマネジメントの理解・実践に有⽤な基礎的な知識、スキルに関する研修(実施機関との情報交
換・連携)

実践研修

社会的インパクトマネジメントを実践する上で必要な応⽤的な知識・スキルに関する研修等(実施機関との情報交
換・連携)

専⾨講座
（⼤学等）

実施機関との情報交換・連携

集計結果

詳細
•

データ提供団体：オープンデータラボ、参加型評
価センター、チェンジ・エージェント、Early
Intervention勉強会、CSOネットワーク、⽇本ファンドレイジング協会、ケイスリー、ソーシャルバ
リュージャパン、⽇本NPOセンター

•

（同上）

•

明治⼤学公共政策⼤学院（プログラム評価研究所）、多摩⼤学社会的投資研究所、琉球⼤学など

2,055名

109名

開設を確認

※影響には、 「直接的影響」 と「間接的影響」 があり、「直接的影響」はSIMIのガイドライン等（https://www.impactmeasurement.jp/tool/practice_guide）を参照しているものや、SIMIロードマップの実現を⽬指しての研修展開などを想定。⼀⽅で「間接的影響」は「SIMIのみならず、休眠預⾦の動きや⾏政・企業などの動きも含めてこれから社会的インパクトに関するニーズが広がっていきそうだから」というような幅広い理由を含めた影響を想定。

© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

17【テーマ２】達成状況アセスメント結果 個別項⽬【2−2】評価⼿法の確⽴■調査期間：2020/7/17（⾦）-8/7（⾦）■調査対象：SIMI運営・賛同メンバー■調査票
h.ps://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSeXQGKx6VoDBnC4-1llEVR6qeKnXBa5vsRmoDywxrbhw78jIQ/viewform■回答状況：10名（2020/7/27時点）© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

18

【テーマ２】達成状況アセスメント結果 個別項⽬【2−2】評価⼿法の確⽴
ガイドラインの活⽤について 〜ロードマップ⽬標「普段の実践で、なんらかの形でガイドライン・⼿引きを活⽤して、事業管理に活かしている」〜

２−３．上記２-１で「いいえ」とご回答いただいた場合、活⽤できていない理由があれば、教えてください。
• 今後、SDGｓレポート（インパクトレポート）の発⾏にあたり、活⽤したいと考えております
が、現時点ではできておりません。
• 法⼈内でのガイドラインの浸透が不⼗分である
２−２．上記２-１で「はい」とご回答いただいた場合、具体的な活⽤⽅法を、教えてください。
• SIMI運営グループのメンバーであるSocial Value Japanさんの協⼒をいただきながら、県内のNPO向けに、社会的インパ
クト・マネジメント・ガイドラインのエッセンスを盛り込んだ「社会的インパクト評価 ⼊⾨講座」を開催しています。
• 中期計画の作成の際に参考にした。しかし、その実践には程遠くです。
• 事業評価の開始時、取り組み⽅の⼤枠を検討する際、確認している。クライアントに提⽰する資料を作成する際、引⽤させていただいている。
• SIMに関わる活動があるときは時々参照してます。
• 事業検討・評価の参考として© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

19【テーマ２】達成状況アセスメント結果 個別項⽬【2−2】評価⼿法の確⽴
ガイドラインの活⽤について 〜ロードマップ⽬標「普段の実践で、なんらかの形でガイドライン・⼿引きを活⽤して、事業管理に活かしている」〜© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

20【テーマ２】達成状況アセスメント結果 個別項⽬【2−2】評価⼿法の確⽴
資⾦提供者のコスト⽀援について 〜ロードマップ⽬標「インパクト志向原則に同意した
資⾦提供者のうち90%で評価コストの⽀援があるか」〜

３−３．上記３-１で「いいえ」と回答いただいた場合、評価コストの⽀援ができていない理由を、教えてください。
• 評価コスト⽀援よりも、もっと効果的で必要な⽀援があると考えるから。
• 評価コストの⽀援の必要性は理解していますが、現時点ではできておりません。

３−４．今後、貴団体が評価コスト⽀援を⾏うにあたり、SIMIに期待したいことがあれば、教えてください。
• 評価コストを捻出するために、先進的な事例があれば勉強会などを通じて学びたいです。
• ⾦融機関等における導⼊事例を紹介いただけると助かります。
© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

21

【テーマ３】達成状況アセスメント結果 概要
テーマ

テーマ⼩分類

アウトカム評価（テーマ別の⽬標の評価）
テーマ別の⽬標

アセスメント⽅法 データ提供元【事例の蓄積】
国内の様々な組織が公開しているインパク
多様な（⽬的、⼿法、セクト・レポートや事例。
SIMI
ター、分野、地域等を含む）
SIMI内は単純集計【3】社会的インパクト評価事例の蓄積・
または社会的インパクト評価事例が 国内は既存調査の結果
活⽤
国内の様々なを参照する。
あらゆる地域で1,000事例蓄積
組織され、活⽤されている。
【事例の活⽤】
SIMI WEBサイト上の事例DL数

結果・判定

備考【事例の蓄積】①SIMI内評価報告書：17件
事例：1件
②国内
データ無し
【事例の活⽤】
データ無し

ツールセットやガ
イドラインのDL数
3097件（2017/5/302020/6/5）

⽬標は
未達成

（注）データの集計期間は、2020年6⽉30⽇時点のものとした。

＜結果に対する補⾜および考察＞
・【3】の⽬標実現に向けての実施内容として「1.事例の現状把握」、「 2.事例収集・公開の要件整理」、「 3.事例の公開」、「 4.評価実施の促進」と整理していた。
・社会的インパクト評価から社会的インパクト・マネジメントへの変更もあり、 「 2.事例収集・公開の要件整理」 に時間を要したという振り返りがあった。
・事例の蓄積数は、①SIMI内（ホームページ掲載数）と②国内からの引⽤があるが、②は⼀元化されているものはなく、リサーチに多くの時間を要することから、①のみとした。
・「ロードマップの位置付け、⽬標値設定の妥当性の不適切さ」、「WG（ワーキンググループ）の位置づ
け、責任の所在の不明確さ」、「WG体制、リソース不⾜」、「振り返りの仕組みの不⾜」など、多様な要因により、⽬標達成は実現しなかった。（詳細はスライド23に記載）© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

22【テーマ３】達成状況アセスメント結果 個別項⽬
以下の通り、WGからのコメントを元にロードマップ⽬標値に対する未達成要因の分析を⾏った。
（根拠となるデータ：事例蓄積WGメンバーによる振り返りコメント）••

ロードマップの位置付け、•
⽬標値設定の妥当性
•
の不適切さ
•

WGの位置づけ、責任の所在の不明確さ
WG体制、リソース不⾜

振り返りの仕組みの不⾜

その他

建前的な位置づけ、理想であり、達成するべき⽬標という印象はなかった。
既に世の中に1,000件あるのだとしたら集めて紹介しようということになったが、1,000件存在していなかったらやりようがない。
1,000件の⽬標値は半ば勢いで決められたところがあり、蓋然性が低かった。
当初より数を集めるのは現実的ではないと思っていた。活⽤を重視すると、やってみたいと思わせる好事例を⾒つけてくる⽅が重要だと思った。
「社会的インパクト評価」から「社会的インパクト・マネジメント」に移⾏したことにより、「どういうものを事例とすべきか」について混乱も⽣じたが、最近ようやく整理されつつある。

•

WGが⽬標達成にどれだけの責任を有するのか等が不明確であり、⽬標達成に向けた体制や実施⽅法の⾒直しにつながらなかった。

•

WGとしては当初から現在までほぼ継続的に⽉次定例は維持してきた。しかし、「⼿を動かせる」メンバーは限られていたため、作業が遅延しがちであった。

•

途中で⽬標や体制等の⾒直しがなされず、結果として1,000件という⽬標がうやむやのまま残ってしまった。

•

1,000件の未達成は事例蓄積WGの責任というよりも、SIMの取り組み⾃体が進んでいないことが問題である。
世の中に事例が1,000件存在していなかったらやりようがない。

•© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

23

SIMI主要な運営グループメンバーによる振り返り（抜粋）運営グループメンバーのうち、設⽴時からSIMIに関与し、現在もWG/タスクフォース、事務局メンバーとして関わっているメンバー４名に対するインタビュー結果のまとめ*を、以下に記載する。
＊Beyond2020WGによるインタビュー結果より抜粋、読み易さのために⼀部加⼯

ビジョンの達成度の主観的なアセスメント•••

あまり達成されていなかったと思う。
道半ばとしか⾔いようがない。
原則やガイドラインなど、⽅針は出せたと思う。

••

社会的インパクト評価の話をしようとすると、「まずはSIMI」というくらいには認知が得られたのではと思っている。
社会的インパクト評価⾃体の認知は当初思い描いていたものではないにせよ、ある程度浸透して来たかと考えている。

- その中で、達成できたこと•••

⽤語を広く知らしめるという意味では、⼀定程度意味はあったのかと思う。認知を得た。
インパクト投資のプレイヤーが増えて活発化している
海外からインパクト投資の考え⽅が⼊ってきており、⽇本でも当初想定していなかった形で浸透している。

- その中で、達成できなかったこと•••

相⼿に寄り添った形で提案することまでは出来ていないと考えている。実際に⾃分の現場でどう活⽤してよいかわからない。
多様なセクターと関係者を巻き込んだ組織にしたかった。⾮営利セクターとも距離があり、営利セクターについても距離がある。
資⾦提供・⾦融セクターもとりあえず関わってもらっているが、あまり価値提供ができていな
いのではと考える。

© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

24

SIMIその他の運営グループメンバーによる振り返り（抜粋）運営グループメンバーに対するアンケートと個別の情報提供より得られた振り返りを、以下に記載する。（情報提供協⼒者：SIMIの運営グループメンバー5名）
ビジョン／WG⽬標の達成度の主観的なアセスメント•

WGのビジョン・達成⽬標に照らしたときの担当WGの達成度達成された：１名、どちらとも⾔えない１名、達成されていない：２名

成功・促進要因••

トレーニング等の実績については、2017年から2020年の間に、加盟団
体でターゲットをおおむ
ね達成している
WGでの⽉例ミーティン
グや事例ヒアリングを通
じて、メンバーのSIMに対する理解は深まった

失敗・阻害要因•••••

活動が盛んなWGもあったが、議論が中⼼でアウトプットが少ないため、参加者以外には何をやっているのかが⾒えづらかった。
WGリーダーが変更してから、メンバーとして成果物の活⽤やその後の⽅針を共有してもらうことがなく、⾮常に残念だった。
⽬標値設定の妥当性の不適切さ、WGの位置付けおよび責任の所在の不明確さ、リソー
スと振り返りの仕組みの不⾜プラットフォーム／エコシステムビルダーとして、ターゲットを決めることは重要だが、絞りきれていなかった。
幅広く普及啓発する予定でしたが、NPOなど事業者のみのアプローチになってしまった。
発信するコンテンツを作成することができなかった。

今後のSIMIの運営・WGの活動をより良く実施していくために必要なこと••••

どのような⽬的に向かって、どのような介⼊戦略でそれを達成するのか。SIMIにおける計画ステージをきちんとやり、組織内で⽬線合わせをする必要がある。合意形成ができていないと、適切な意思決定と実⾏につながらず、インパクトが⽣まれない。
ロードマップ設定当時は⼤きなビジョンを描きすぎていたので、もう少し実現的な⽬標を設定した⽅がよい。
事業成果に対する責任の明確化が必要である。
SIMIの出している社会的意義は価値創造なので、創造する前向きなエネルギーを発した⽅が、前に進むと思います。そのために、ガバナンスと組織⽂化をより意識した⽅が良いと思います。
© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

25

＜⽬次＞

３. まとめ・今後の教訓© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

26

まとめ

＜総括＞
ビジョン・達成⽬標に照らした達成度：全体として、⽬標に対する達成度は低い。
しかし、社会的インパクトに関する原則の整理やガイドラインやアウトカム・指標デー
タベースなどの実務を⾏う上で必要となるツールを出すことができた。また外部環境の変化もあり、当初想定しなかった形での社会的インパクトに関する議論の盛り上がりが⽣まれており、そこに対する⼀定程度の貢献もしている。

＜テーマ別の内訳＞
成果⽬標に照らし合わせたときの⽬標達成の有無は、以下のようになる。
【テーマ１】
社会的インパクト評価⽂化の醸成【1−1】事業者における⽂化醸成【1−2】資⾦提供者における⽂化醸成【1−3】社会的認知
⽬標は未達成【テーマ２】
社会的インパクト評価インフラ整備【2−2】評価⼈材の育成【2−2】評価⼿法の確⽴【2−3】評価⽀援体制【テーマ３】
社会的インパクト評価事例の蓄積・活⽤

⽬標は達成
⽬標は未達成⽬標は未達成⽬標は未達成＊2018年10⽉にSIMIとして「社会的インパクト評価」から「社会的インパクト・マネジメント」に移⾏するも、ロードマップの⽂⾔は修正されていないた
め、ロードマップの表現を踏襲している。

© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

27

まとめ

＜テーマ別の内訳＞【テーマ１】
社会的インパクト評価⽂化の醸成【1−1】事業者における⽂化醸成【1−2】資⾦提供者における⽂化醸成【1−3】社会的認知
⽬標は未達成【テーマ1】「社会的インパクト評価⽂化の醸成」に向けて、【1-1】〜【1-3】の⼩テーマを設けて、取り組みを⾏った。アセスメント結果は、⽬標未達成である。
インパクト志向原則は、インパクト志向原則WGの活動により2017年度に完成したが、 【1-1】および【1-2】について、そのインパクト志向原則に賛同する事業者・資⾦提供者を増やすための戦略的なアクションが⼗分に設定できていなかったと考える。またWGメンバーからは、「インパクト志向原則は化⽯のようになっているので、その内容について議論することで、⽔を与える必要がある。社会的インパクト・マネジメントの考え⽅のもとになる重要な内容なのだが、重要視されているとはいえず、浸透もしていないように思う」との意⾒が挙げられ、作成後の議論や現場での活⽤には、⼗分に活かしきれていないと考えられる。
【1-3】社会的認知については、社会的インパクト⾃体の浸透は、外部環境の変化（SDGsやESG、インパクト
投資、休眠預⾦等）により⼤きく前進しており関係者の関⼼も⾼まっているが、⼀般消費者向けの認知度調査の結果（スライド13）を参考にしてみてみると、まだ⼗分とは⾔えない認知度である。 SIMIはマルチステーク
ホルダーのプラットフォームとして、多⽅⾯のステークホルダーとの連携を想定していたが、当初想定していた各ステークホルダーとの連携がうまくいかなかった。その理由として挙げられたのは、NPOには「社会的インパクト」のハードルが⾼く（抽象的）、各現場との距離感が発⽣したため、資⾦提供者には具体的な活⽤を提⽰しきれなかったことなどであると考える。

© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

28

まとめ

＜テーマ別の内訳＞【テーマ２】
社会的インパクト評価インフラ整備【2−1】評価⼈材の育成【2−2】評価⼿法の確⽴【2−3】評価⽀援体制

⽬標は達成
⽬標は未達成⽬標は未達成【テーマ2】「社会的インパクト評価インフラ整備」に向けて、【2-1】〜【2-3】の⼩テーマを設けて、取り組みを⾏った。アセスメント結果は、 【2-1】が⽬標達成、【2-2】と【2-3】が⽬標未達成である。
【2−1】の基礎研修・実践研修は、既存研修の参加者数を集計して、ロードマップの⽬標を達成できたと判断した。関連する成果として、国内の研修事業者を⼀元化できたことも成果のひとつであると考える。さらに複数の教育機関で、社会的インパクト評価等に係る専⾨講座が開設されていることも確認済である。
【2−2】については、⽬標未達成である。志向原則やガイドラインなどの「⽅針」や「実践要領」、「指標セット」の整理は⼀定程度実施でき、アウトカムデータベース（WEB）を構築するといったユーザビリティ向上に努めているが、実際の活⽤や現場への浸透には課題が残り、そのための働きかけも⼗分に出来ていなかった。また⽬標として掲げられていた「評価コスト⽀援」、「評価⽀援基⾦」などの⾦銭⾯のサポートについて
は、ニーズベースでロードマップに掲載されたようであるが、実現のためのアクションプランに落ちておらず、これらの⽬標⾃体の適切性についても⾒直しがされなかった。
【2−3】は、 「リソースセンター掲載の事例数」、「ピアネットワーク数」、 「レビュー数」などが指標として掲げられていたが、具体的な定義が不⼗分であり、中にはデータとして収集が困難なものもあった。 「ピアネットワーク数」、 「レビュー数」については、具体的な担当WGが割り当てられておらず、⽬標に対する責任の所在の不明確さが未達成の要因であると考える。

© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

29

まとめ

＜テーマ別の内訳＞【テーマ３】
社会的インパクト評価事例の蓄積・活⽤

⽬標は未達成【テーマ3】「社会的インパクト評価事例の蓄積・活⽤」については、⽬標未達成である。 「事例の蓄積」は国内の様々な組織が公開しているインパクト・レポートや事例の数（SIMI内は単純集計、国内は既存調査の結果を参照）、「事例の活⽤」はSIMI WEBサイト上の事例ダウンロード数としたが、集計可能なデータは、SIMI内に蓄積された事例数のみであった。
本テーマは、事例の蓄積・活⽤WGの活動が該当するが、当該WGは当初から現在までほぼ継続的に⽉次定例は維持して議論を深めていった。WG内の振り返りを参考にすると、「1,000件の⽬標値は半ば勢いで決められた
ところがあり、蓋然性が低かった」、「建前的な位置づけ、理想であり、達成するべき⽬標という印象はな
かった」、「活⽤を重視すると、やってみたいと思わせる好事例を⾒つけてくる⽅が重要だと思った」といったコメントが挙げられ、設定した⽬標値の妥当性の再確認や、⾒直しが必要であるが、そこができていなかったことが振り返りとして整理された。また「リソース不⾜」についてもWGメンバーからコメントが挙げられており、⽬標値とそれに対する活動内容、そのための投⼊リソースの対応の整理が不⼗分であった。
（注）2020年8⽉末時点で、取り組み事例は、すでに公表してあるものを含めて10件のヒアリングを終えており、残り5件についても順次公表予定である。

© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

30

まとめ

＜⽬標を推進する上での運営⾯の振り返り＞【補⾜】
⽬標を推進する
上での、運営⾯の振り返り（運営メンバーによる振り返りのコメントを、運営グループ会議等から抜
粋）

•
•
•
•
•
•

運営⾯では、SIMI内に明確なリーダーシップがあるわけでなく、ボランタリー要素が強い側⾯もあり、⽬標達成へのコミットメントやインセンティブが働きづらい体制となっていた。
WGが⽬標達成にどれだけの責任を有するのか等が不明確であり、⽬標達成に向けた体制や実施⽅法の⾒直しにつながらなかった。
活動が盛んなWGもあったが、議論が中⼼でアウトプットが少ないため、参加者以外には何をやっているのかが⾒えづらかった。
マルチステークホルダーを掲げているが、⼀部のメンバーが中⼼となる体制が続いており、SIMI参加の敷居を低くし、間⼝を⼗分に広げることができなかった。
SIMIステークホルダーに透明性を持って適切なアカウンタビリティーを果たす姿勢が不⼗分であった。
そもそもSIMIは中⼼がないネットワークでサービスをする側、される側が存在しない（主体と客体がない）存在です。たぶん、設⽴から時がたち、その部分の意識が参加者から抜け落ちてしまったのが、この振り返りに現れていると改めて感じた。この点はそのようなコミュニティマネ
ジメントができなかった創⽴メンバーの⼀⼈として責任を感じている。

各テーマに関連して、運営⾯に関する内部（運営グループメンバーによる振り返りのコメントを、運営グループ会議
等から抜粋）の振り返りをまとめると、上記のようになる。
スライド27-30に総括したように、成果⽬標に対しては未達が多く、運営⾯ではボランタリーなWG活動の良さを発揮しつつも、⽬標達成に関する責任の所在の不明確さ、管理⾯の難しさや必要に応じた実施体制⾯の⾒直しなど、
ネットワーク組織の弱みを克服しきれなかった。
SIMIステークホルダーからはアカウンタビリティーを求める声が挙げられたが、SIMIは元々サービスをする側／される側という主客の発想で組織運営を考えておらず、またアカウンタビリティーを果たすためのリソースも不⾜していた。今後SIMIがこのようなネットワーク組織を志向していくのであれば、運営・賛同メンバーに対するコミュニ
ティ・マネジメントの強化をおこなうことが必要であり、また関係者への透明性を⾼めていくために適切なアカウン
タビリティーを果たす意識とそのためのリソース確保が必要であると考える。
© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

31

今後に向けた教訓
本アセスメントの過程と結果を経て、以下の通り、今後の運営に向けた教訓を抽出した。尚、⽬標値の達成度
合いのみでSIMIの成果の可否を判断すること、また各⽬標値に関わるWG活動の価値判断を⾏うことはナンセンスであり、そこから今後に向けた学び・教訓を抽出することが⼤切である、ということを強調しておく。

1. 外部環境の変化とステークホルダーのニーズ変化を意識して、SIMI全体のインパクト・マネジ
メント・サイクルを回すこと
インパクト投資や休眠預⾦など、社会的インパクトに関する機運の⾼まりといった外部環境変化、またSIMI運営・賛同メンバーからのSIM実施における課題など具体的なニーズの声が寄せられている。これらを事業機会として捉えるために、SIMIとしての全体戦略の⾒直し・更新や、関係者のニーズに寄り添ったア
ウトプットが必要である。すなわち、SIMIとして成果の再定義や⽬標の再設定、そのための活動内容の更新も含めたインパクト・マネジメント・サイクルを回す運営が必要である。

2. 成果創出に向けた組織体制の整備
上記のサイクルを回し続けるためには、組織体制の整備が必要となる。⾃由度の⾼いWG活動の良さを継続させつつも、⽬標達成に向けたドライバーとそのための管理が働くような実施体制を敷くことが必要である。
Vision2020策定においては、「⽬標を設定する側」と「そのための活動を実⾏する側」が乖離していたため、⽬標値の妥当性や意味合い等が、WG活動参加者に⼗分理解されないまま活動が動いていた。SIMIとして意図する成果を創出していくために、⽬標達成に向けたインセンティブと責任が働くような組織体制を敷くことが求められる。

3. アウトカムデータ蓄積による活動改善と、発信によるアカウンタビリティー確保
本アセスメントの過程では、アウトカムデータ／アウトプットデータを新規で取得・集計する必要が⽣じたが、普段からこれらのデータ蓄積を意識し、そのための仕組みを構築することで、意図する成果の創出に向けた進捗状況の把握と活動の改善が可能となる。また各WG活動の議論の経過や、そこで得られた知⾒等が対外的に⾒えづらいとの声が内外からも聞かれており、SIMIの⽬標成果達成状況だけでなく、⽇頃からの活動実施情報も発信して、ステークホルダーとコミュニケーションをとることがSIMIとしての透明性・ア
カウンタビリティーの確保につながる。
© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

32

APPENDIX© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

33

ロードマップ© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

34

ロードマップ© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

35

ロードマップ© 2020 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ共同事務局

36