天武・持統・文武天皇の富本銭発行（吉原）吉原啓

天武・持統・文武天皇の富本銭発行

はじめに

本稿は、天武・持統・文武天皇三代における富本銭の発行を、統治理念の表象とその継承という観点から考察する試みである。
富本銭の発行目的については、飛鳥池工房遺跡からの富本銭の出
土 以 降、 厭 勝 銭 説 と 流 通 貨 幣 説、 そ し て 統 治 理 念 の 表 象 と す る 説 な

研究により、文武朝を中心とした時期の富本銭の流通実態を考えられる史料が増加してきた。筆者は、これらの史料から、天武朝における富本銭発行当初の目的とそれを継承した持統・文武朝の発行目

的とに若干の差異を認めるべきであると考える。

以上の観点から、本稿ではまず、天武朝における富本銭の発行目的についての諸説を整理して、筆者の立場を明示する。次に、富本銭の銭文と天武朝の具体的な政策との関係を論じ、天武朝における富本銭の発行目的について検討する。その上で、持統・文武朝の鋳銭司任命記事をふまえ、当該期における富本銭の位置づけを論じる。

研究では、富本銭の銭文と天武朝の諸政策との関連についての検討

そして統治理念の表象とする説が提示されてきた。本節では、迂遠

富本銭発行の目的については、これまで厭勝銭説と流通貨幣説、

一、富本銭の発行目的についての諸説が希薄であったため、天武が富本銭をどのような意図で発行したか

ではあるが、代表的な諸説をまとめた上で私見を述べる。なお、大ど見解の相違があり、様々に論じられてきた。しかし、これまでのは、主に富本銭の銭文や天武の国家構想との関係から大まかに論じきく三つに分類したが、この分類内でも対立する見解がある。

ａ富本銭発行当時の日本の流通経済は、未だ貨幣を必要とする段階説で、富本銭を“まじない”用の銭とする見解である。

これは飛鳥池工房遺跡で富本銭が出土する以前に定説的であった①厭勝銭説

られることが多かった。このような研究状況に対して筆者は、富本銭の銭文に込められた理念と天武朝の具体的な政策は相関するものであり、この点について論じることで、天武が「富本」「七曜」の銭文を採用した必然性とその発行目的に迫れると考えている。
また、二〇〇一年に藤原京左京七条一坊西南坪から出土した一四八〇号木簡や近年の松村恵司氏による七世紀の貨幣単位についての―33―

１国家の自立性と権威性を象徴する威信財であると同時に、藤目指して発行されたとみる説が有勢であるように思われる。
ｈ
-

（１）

には至っていなかった 。
ｂ中国では銭面に文字ではなく図が入るものは厭勝銭である。また、-原京で生活する都市民の経済生活を支えるために実質的な機-２新都造営は富本銭発行以前の天武五年から始まっているため、（８）

鋳 棹 を 持 っ た 時 に「 富 本 」 が 正 位 置 に な る よ う 配 さ れ て い る 可 能

ｈ能を備えた通貨として発行された。

（３）

性 が あ り、 は じ め か ら 枝 銭 の 状 態 で 鑑 賞 す る た め に 作 ら れ た も の（２）もあったのではないか。

富本銭発行の目的を造営費用捻出のためだけに限定する考え（

武天皇の国家構想事業に関わる支払い手段である。

（

１政治的・思想的な理由だけでなく、藤原京造営事業などの天（９）ｃ富本銭の銭文は、流通貨幣であるか否かの決め手になりにくい。

には無理がある（②ｉ説批判）。
ｉｄ厭勝銭でもある程度大量の枚数が必要になる。流通貨幣の場合は数 百 万 枚 単 位 で 鋳 造 さ れ て お り、 富 本 銭 が 一 万 枚 作 ら れ て い た と（４）しても、その数は多いとはいえない 。

２和同開珎の流通にはいくつかの段階があり、当初は積極的な流通政策が見られないが、これは平城京造営のための支払いｉ

一 詔 は、 無 文 銀 銭 が 副 葬 品 と し て 埋 納 さ れ る た め に 銀 の 総 量 が 減（

流通政策を出す必要はなかった（①ｆ説批判）。

（

本銭が藤原京造営の支払い手段として用いられたのであれば、手段として用いただけだったためである。これと同様に、富（ ５）ｆ富本銭は和同開珎に比べて流通政策が見られず、藤原宮木簡に塩（６）や米が代価となっている木簡があり、富本銭の流通実態がない。

後に、銀の使用は認めるという詔（第二詔）が出されたことから、

ｊ銀銭に替え銅銭を用いるよう命じた天武一二年四月第一詔の三日が 重 く な る。 こ の た め、 大 宝 律 段 階 で は 後 に 流 通 貨 幣 を 発 行 す る（ ７）（を流通貨幣にする目標はあったが達成できなかった。

（

を入れ替える政策は実現されなかったと考える。つまり、富本銭

自然発生的に生じた地金の銀の貨幣的流通に国家が発行した銅銭

ｇ大宝律にみられる私鋳銭対策は罪が軽く、和同開珎発行以後は罪（1

予定はあったが、まだ発行していなかったために罪が軽かった（②ｋ説批判）。

②流通貨幣説飛鳥池工房遺跡から富本銭が出土して以降、富本銭は流通貨幣を性がある。また、大宝雑律に私鋳銭条があり、これは富本銭を対ｋ大宝令に記された大蔵卿の職掌に銭のことが規定されていた可能

（1

―34―

（1

少していくことを避ける政策であった 。

ｅ銀銭に代わって銅銭を用いよという天武一二年（六八三）四月第-『万葉古代学研究年報』第18 号（2020 年）

象にしている。私鋳銭を禁止するのは私鋳銭に利益があるからでのものである。この段階では、国家自身が富本銭を貨幣とし

引 き 継 ぎ、 主 と し て 国 家 の 鋳 造 権 を 名 分 論 的 に 明 示 す る た め-

あり、富本銭が製造コストよりも高い公定価値を有していた通貨（て期待しておらず、厭勝銭として用いたに過ぎない。

（

であったためである 。

３藤原宮大極殿院から出土した地鎮具としての富本銭も厭勝銭

的な使い方である。この富本銭の字体が飛鳥池工房遺跡出土

ｎ文」と読める大宝年間の木簡が出土しており、富本銭流通貨幣説の富本銭の字体と異なることは、失敗した天武朝の富本銭をｌ飛鳥池工房遺跡から富本銭が出土するより以前の発掘調査で、「二以前に和同開珎以前の貨幣の流通があった可能性が指摘されてい（これは、銭貨そのものの発行意義や富本銭の銭文の意味などから、

厭勝銭や流通貨幣としてよりも、国家的威信財・国家を象徴するも-

１厭勝銭説は出土状態からの判断に過ぎず、流通貨幣説も流通のとしての意義を重視する見解である。
ｏ

実態や流通政策がみられないことから疑問である。富本銭は対外的に国家の象徴物として発行されたのであり、国内的に（も国家の支配を象徴するものとして使用されるようになった。

（

２持統・文武朝の鋳銭司任命は、天皇の代替わりごとに銭貨の（発行が行われることの宣言だった。

-

２持統・文武朝における鋳銭司任命は、天武の意向を形式的に詔が命じる銀の使用継続は、富本銭流通失敗を意味する。

本銭の発行そのものによって理念的に実現されるものであり、流の面を強調する。富本銭の銭文に込められたイデオロギーは、富ｐ流通貨幣としての意義を認めた上で、国家的イデオロギーとして

ｏ

-

（

そのまま鋳造することを避けたためである。

（（③統治理念の表象とみる説

た （ た だ し、 こ れ に は 後 述 す る 藤 原 京 左 京 七 条 一 坊 西 南 坪 か ら 出（

土した一四八〇号木簡の内容から、「二文」が無文銀銭を意味す（

る可能性を指摘する批判がある）。
ｍ富本銭の発行量は、飛鳥池工房遺跡で出土した銅の量から判明す（

る だ け で 一 万 枚 以 上 と い う こ と で あ り、 実 際 の 発 行 量 は さ ら に 増（える（①ｄ説批判）。

（

布 を 価 値 尺 度 と し て 用 い て お り、 富 本 銭 を 流 通 貨 幣 に す る こ

大 宝 元 年（ 七 〇 一 ） か ら 二 年 頃 に 官 司 が 富 本 銭 で は な く 銀 や

１藤原京左京七条一坊西南坪出土の一四八〇号木簡によって、

（1

―35―

（1

とは失敗したことが分かる。そのため、天武一二年四月第二（1（1

次の説は、当初は富本銭を流通貨幣にすることを意図していたが、（1流通に失敗したために厭勝銭的に使用されたとするものである。
ｎ

ｎ

（1

（1

-

天武・持統・文武天皇の富本銭発行（吉原）『万葉古代学研究年報』第18 号（2020 年）（（

通政策がみえないことは不審ではない 。

（（

村氏はこの変化を、天武一二年の銅銭使用令によるものとしている。

通政策を意味しないという①ｅ説は成立しないことになる。そしてこの説が認められるならば、天武一二年の銅銭使用令が富本銭の流以上を整理すれば、①厭勝銭説は、当時の流通経済の未発達、特この説は、銭文以外の観点から、富本銭が流通貨幣として発行されこのように、現状では富本銭の発行主体はそれを流通貨幣にするたことを傍証するものになると思われる。

殊な銭文、流通政策や流通実態のなさ、発行量の少なさ等を根拠としている。
一方の②流通貨幣説は、富本銭の銭文は特殊ではあるものの、「富として発行目的としては流通貨幣を目指していたこと、発行量は飛策や流通実態のなさを重視し、統治理念の表象としての面を強調す

他方で、③統治理念の表象とする説は、②説の弱点である流通政

意図をもっていたとする説が有力であると思われる。

鳥池工房遺跡で判明しているだけで一万枚以上でありさらに増えるるものである。ただし、ｎ説以外の②説も、もとより富本銭に統治本」の意味から通貨として発行されたこと、実際に流通したかは別ことを根拠に、厭勝銭的な使われ方は流通貨幣の使用法の一側面にているように思われる。ただし、①ｃ説の、銭文だけから流通貨幣と流通実態とを切り離して考えるべきという説明にほぼ飲み込まれこれまでの議論により、①説は、②説の論じる富本銭の発行目的てきており、富本銭発行について流通貨幣以外の点に強い意義を見

宝年間には富本銭に流通貨幣としての実態を認めにくい状況になっり上げられた一四八〇号木簡（後述）の出土により、少なくとも大重点を置くかという差異があるのみである。しかし、②ｎ説でも取理念の表象としての意義を認めていることから、③ｐ説はどちらにと判断することはできないという批判は、なお有効性を保っている。

出したことを重視して、③説という分類を設けた。

過ぎないと論じる。

そのために、流通政策のなさについての疑問から、国家の支配を象発表され、それによると、天武朝前半の木簡には「秤」が銀、「杋」

しかし近年、松村氏によって七世紀の貨幣単位についての研究がるためである。しかし、これまでの議論では、富本銭の銭文が古代

当初の目的に、それを体裁上は流通貨幣にする意図があったと考え

銭文と天武朝の政策との関係を重視し、天武朝における富本銭発行

筆者は、大きくは③ｐ説と同様の立場をとる。それは、富本銭のが布の計数単位として使用されていたが、七世紀末になると銭の計

中国の統治理念からとられたものということは明らかにされていた徴する機能が第一義とする③ｏ説も提示されてきたのだろう。

数単位である「文」字が使用されるようになるという。そして、松

―36―

（2

（2

天武・持統・文武天皇の富本銭発行（吉原）に込められているとする。

また、富本銭の銭面の左右に配された七つの点は、日・月・木・が、それを天武の統治理念として具体的に位置付けることまではできていなかった。ここに、天武がどのような意図で富本銭を発行し

火・土・金・水を総称する陰陽五行の「七曜」に基づくとしている。

ものという考えにより、陰陽五行の調和のとれた姿を表すという。

たかを論じきれない要因があった。そこで、次節ではこの点についまた、これまで天武・持統・文武朝における富本銭発行目的に時その上で、上に陽儀、下に陰儀、その間に土を置き、火・金・水・そして円形方孔の銭形は天円地方を象徴し、さらに乾坤をかたどる

期差を論じるものは少なかった。これは持統・文武朝の鋳銭司任命

木をその周囲に配した両儀四象生成図が富本銭の「七曜」と一致すて考察を加える。

についての議論が進んでいなかったためである。この点については、るとして、陰陽五行のシンボルとして七曜文が採用されたという。

松村氏の「富本」「七曜」の解釈に対しては、異説もある。藤井

（

（

一二氏は、
『大戴礼記』子張問入官の記述「故君子南面臨 レ官、貴而

藤井氏は「七曜」についても、北斗七星や東方・西方七宿の可能
（2

―37―

持統・文武朝における鋳銭司任命をとおして第三節で述べる。

二、富本銭の銭文と天武朝の政策

また、東野治之氏も、王勇氏の説から『管子』の「吾、欲 三富 レ本而

不 レ驕、 富 恭 有 レ本。
」も君主の治世理念に関わるものと指摘する。
富本銭の銭文の意味については、松村恵司氏の説が定説的位置を（

豊 二五穀 一。可乎」という記事を紹介するが、本を富まして五穀を豊（占めている。松村氏は、富本銭の銭文にみられる「富本」は、後漢（かにするという理念は、続く文章で否定されており、やや不適切で類聚』東観漢記）によるものとする。これは、富国・富民が国政の（性を提示する。さらに、櫻井久之氏は、「七曜」について、昴宿の（2（基本であり、その根本が食と貨にあるとする『書経』にもみえる中可能性を指摘している。ただし、これらはいずれも陰陽五行説に関（

国古代の統治理念である。食物の充足、貨幣の流通によって物資がわりのあるものであり、仮にこれらの説を採るとしても、大きくは（行きわたることによって、国力が充実して民が豊かになり、教化が

陰陽五行説との関わりを論じる松村説に近しい。以上のことから、

料は、銭貨発行にまつわるものとして蓋然性が高いと考える。

（の光武帝の時に五銖銭を復興させた際の馬援の上申「富国之本、在あることを述べている。これらの諸説もあるが、松村氏があげる史二

於食貨 一、宜 三如 レ旧鋳 二五銖銭 一。帝従 レ之。於 レ是復鋳 二五銖銭 一、天（2

達成できるという。このような啓蒙的な統治理念が「富本」の銭文

下以為 レ便。」（『晋書』食貨志）、「富民之本、在 二於食貨 一。
」
（
『芸文

（2

（2

『万葉古代学研究年報』第18 号（2020 年）

本稿では「富本」については松村説に依拠し、「七曜」についても大きくは陰陽五行説に基づくものと考えておく。
右のような富本銭の銭文の意味は、これまで大枠で天武の政治思

（

（

いう。

上田氏は、
「七曜」について、壬申の乱についての記紀やそれに（（かかわる万葉歌から、天武が陰陽五行説を重視したとされていることに触れ、その思想性と「七曜」との関連を指摘する。

定、史書の編纂という国家としての形を整える事業の一環として導についても、天武による国家構想、すなわち都城の造営、律令の撰

纂時における理想的な君主の統治理念、そして、天武と陰陽五行説

以上の「富本」「七曜」についての両氏の指摘は、『日本書紀』編（との密接な関係から富本銭の銭文を理解しようとしたものである。

（

入されたものという指摘はあった。しかし、富本銭の銭文と天武朝

これまでに富本銭の銭文と天武朝の思想との関連を指摘したもの

本書紀』編纂時における国家の統治理念に、百姓が富んでこそ君主之、則朕富也。未 三之有 二百姓富之君貧 一矣。
」という記述から、『日

金沢氏は、仁徳紀七年四月条の「今百姓貧之、則朕貧也、百姓富諸政策との具体的な関係を指摘するべきである。富本銭の銭文に中を象徴するもの」であったというのなら、その銭文の意味と天武のオロギー的に象徴する」もの、また、当該期における「国家の支配

しかし、富本銭が「天武が理想とする君主主導の国家統治をイデ

朝頃の思想と関わりがあるという程度にしか認識できなかった。

も富むという考えがみえること、『古事記』序文の天武の治世につ国古代の統治理念に関係する可能性のある文言があったからといっ（いての記述に「乗 二二気之正 一、 斉 二五行之序 一。
」とあり、天武が陰て、それをただちに天武の統治理念の表象とすることはできない。

（

陽五行を重視していたことを指摘する。また、天武が祥瑞の出現を

ここに、現状の銭文の理解からでは、「富本」「七曜」が単なる吉祥（

示して寿いだ天武一二年正月詔に着目し、これを天武が天命思想に句のようなものであり厭勝銭であったという可能性を否定しきれな（3

富本銭の銭文との具体的な関係性がうかがえる事例を確認する。

そこで以下では、『日本書紀』等からうかがえる天武の政策等から、（依拠して祥瑞の出現を自らの支配の正統性に結びつけようとしたもい要因がある。

としては、金沢悦男氏や上田正昭氏による研究がある。

連は論じられていない。そのため、富本銭の銭文は、大まかに天武

しかし、ここでも天武朝の具体的な政策と「富本」「七曜」との関（2の具体的な政策との関係を論じたものは少ない。

想を示したものとして捉えられてきた。また、銭貨の発行そのもの（2のとする。そして「富本」「七曜」が徳治思想と天人相応の帝王観を強く表現していることをあわせ考えて、一二年正月詔は富本銭を発行し、使用を命ずるに至る天武の思想性を如実に反映していると

（3

―38―

（2

天武・持統・文武天皇の富本銭発行（吉原）れる。

に関わる統治理念が発露したと思われる天武九年一一月詔があげら

まず「富本」と天武の政策については、天武朝における「富本」最終的に国も民も富ませるという統治理念は、天武九年一一月詔で食だけでなく貨幣政策によって国内の流通経済を発展させることで、る「富国」「富民」の理念の根本はここにあると述べる。このように、示された国家と百姓双方の利益の追求という、天武の政策方針に合致するものである。その意味で、天武九年一一月詔は、まさに『漢【史料一】『日本書紀』天武九年一一月戊寅条
詔 二百官 一曰、若有 下利 二国家 一寛 二百姓 一之術 上者、 詣 レ闕親申。則書』食貨志と同根の統治理念・方針から発現したものであったと評

価でき、さらに、同じく『漢書』食貨志と同根の理念から「富本」詞合 二於理 一、立為 二法則 一。
この詔は、国家に利をもたらし百姓を豊かにする方法を、広く百民之本、在 二於食貨 一」（『芸文類聚』東観漢記）にみえる「富国」「富食貨 一、宜 三如 レ旧鋳 二五銖銭 一、天下以為 レ便。
」（『晋書』食貨志）「富表記する）の操業開始は、早ければ天武七年頃とされる。飛鳥池工本銭を鋳造した飛鳥池工房遺跡にあった工房（以下、飛鳥池工房とさらに、この詔が出された天武九年という年次に注目したい。富の銭文も理解できるのである。

民」という統治の理念との関係が想起される。しかし、馬援の事例

房に設置された炉が密集する地区は、上層・中層・下層の三時期に

（3

―39―

官から募ったものである。この詔と馬援の上申「富国之本、在 二於では「富国」「富民」はそれぞれ別の史料に現れており、両者を一（区分されており、富本銭の鋳造は、そのうち下層工房期、つまり最（体的に理解することは難しい。そこで参照すべき史料が、松村氏もも早い段階に存在した。そのため、飛鳥池工房における富本銭の鋳（には、遅くとも一定量が生産されていたと考えられる。以上のよう（

馬援の上申との関係で指摘している『漢書』食貨志である。

洪範八政、一曰食、二曰貨。食謂農殖嘉穀可 レ食之物、貨謂布に考えれば、天武九年は富本銭が初鋳された前後の時期にあたる。

造は早ければ天武七年頃に始まり、銅銭の使用を命じた天武一二年

帛 可 レ衣、 及 金 刀 亀 貝、 所 三以 分 レ財 布 レ利 通 二有 無 一者 也。 二 者、詔は、有用な提案があれば法として採用すると述べることから、翌が天武の統治理念の表象であったことは疑いない。天武九年一一月

ここにみえる理念は、食物が充足し、貨幣が行き渡ることによっ（年に始まる浄御原令の撰定に関わる可能性も指摘されている。仮に（て、国も民も富むというものである。松村氏は、馬援の上申にみえ而教化成。

このように、詔が出された時期の観点からも、富本銭の「富本」【史料二】『漢書』食貨志 洪範（3

生民之本、興 レ自 二神農之世 一。（中略）食足貨通、然後国実民富、（3

『万葉古代学研究年報』第18 号（2020 年）

そうだとすれば、天武九年一一月詔は天武の統治理念の根幹をなすものと評価できる。その統治理念を表すものとして採用されたのが「富本」の銭文だったのである。

焼火乃〕 風之共 靡如久）右の史料の多くは、上田氏の論でも触れられているものであるが、天武が自身を漢の高祖になぞらえて、五行説に基づく「火徳」を重んじたことは、上田氏以前にも、井上通泰氏や坂本太郎氏ら多くの（次に、「七曜」と天武朝の政策の関係について述べる。

論者によって多数の指摘があった。史料四は、壬申の乱において大海人軍が敵味方識別のために自軍の兵に赤色をつけさせたとあり、（【史料三】『古事記』序文（前略）曁 下飛鳥清原大宮御 二大八州 一天皇御世 上、（中略）皇輿（これは漢の高祖が赤い旗幟を用いたとする『漢書』の記述を意識しの乱の際の様子とみられる表現も、大海人軍の旗のなびきが野火のさらに、大海人軍を率いた高市皇子の挽歌（史料六）にみえる壬申

また、
史料三『古事記』序文の「絳旗」は赤色の旗を意味している。

（

忽駕、淩 二度山川 一。六師雷震、三軍電逝、杖 レ矛挙 レ威、猛士烟

たものという。

春さり来れば野ごとに（風になびくようであるというものであり、これが壬申の乱における冬ごもり

さらにまた、史料五からは、壬申の乱における近江朝廷側の合言

葉が「金」であったことがわかる。五行説では、火徳は金徳に勝つ（ものとされており、この記事は天武の火徳に対する近江朝廷の金徳（を想起させるものであると指摘されている。

王朝を火徳や金徳とすることは、五行説に基づいている。
『淮南とある。壬申紀からうかがえる、金徳の近江朝廷を終わらせて天武

春野焼く火の〕風の幡之靡者が火徳の王朝を建てたという意識は、この考えに則っていると思わ子』墬形訓には、「木勝 レ土、土勝 レ水、水勝 レ火、火勝 レ金、金勝 レ木」

春野著而有火之〔一云、冬木成

尓〔 一 云、 聞 惑 麻 泥 〕 指 擧 有（（前略）則畏 下己卒与 二足摩侶衆 一難 上レ別。以毎 レ人令 レ言 レ金。仍【史料五】『日本書紀』天武元年七月甲午条（前略）恐 下其衆与 二近江師 一難 上レ別。以 二赤色 一著 二衣上 一。（後略）【史料四】『日本書紀』天武元年七月辛卯条起。絳 レ旗耀 レ兵、凶徒瓦解。（後略）（3

大海人軍と火徳（赤色）との結びつきを表しているとされている。

幡の靡は

恊流麻

野毎

（3

―40―

（3

抜 レ刀而殴之、非 レ言 レ金乃斬耳。於 レ是足摩侶衆悉乱之、事忽起（不 レ知 二所為 一。唯足摩侶聡知之、独言 レ金以僅得 レ免。（後略）（【史料六】『万葉集』巻二 一九九番歌（抜粋）（3（前略）諸人の おびゆるまでに〔一は云はく、
聞き惑ふまで〕捧げたる

着 き て あ る 火 の〔 一 は 云 は く、 冬 ご も り

（諸人之

春去来者

共 靡くがごとく（後略）

冬木成

（3

—

天武・持統・文武天皇の富本銭発行（吉原）（（

公民の生産や天下の災害に対して責任を負っていたという。

はあるが、天武四年正月に陰陽寮を設置し、占星台を建設したこと

もちろん、これらの事例で天武が直接に意識したのは漢の高祖で陰陽五行説を意識して、天武が当時の天候不順に意を払っていたこ

想との対応関係からも、政治の善悪が自然現象にも影響するというこれらの事例から考えれば、金沢氏が指摘した祥瑞を寿ぐ天命思れる。

から、陰陽五行説そのものへの関心も高かったと考えられる。こうとは確かであろう。もちろん、民生の安定を図るのは国政の基本で（した陰陽五行説については、『淮南子』天文訓に「人主之情、上通 二あり、全てが陰陽五行説に由来するものとはいえないが、一定の影（于天 一。故誅暴則多 二飄風 一、枉 二法令 一則多 二蟲螟 一、殺 二不辜 一則国赤地、響関係にあったと考えられる。

（

れ る 天 候 不 順 へ の 対 策 が あ げ ら れ る。 古 代 国 家 に お け る 祈 雨 祭 祀

武が重視したことの政策的な表れとして、天武朝から継続して行わこのような、自然現象をも王者の徳の表れとする陰陽五行説を天の理念とみられる、貨幣の流通による民の生活の安定とそれによる双方の利益の実現を重視する立場を示していた。これは、「富本」確認した。天武は、天武九年一一月詔にみえるように、国家と百姓（り、この時に創始されたと考えられている。広瀬祭は、山から流れる。広瀬・龍田二祭は、天武四年四月にみえる祭祀記録が初見であような状況と深く関わりを持つのが、広瀬大忌祭と龍田風神祭であとしての課題であった。
「七曜」は、陰陽五行の調和によって治世

実 現 す る こ と は、 天 武 が 重 視 し た 陰 陽 五 行 説 か ら 考 え て も、 王 者ることを継続して志向するようになる。風雨順序による五穀豊穣をまた、天武朝以降、古代国家は天候不順を祈雨等によって解決す（る豊かな水により稲の実りを祈念するものであり、龍田祭は、大和の安定への願いを込めたものであったと評価できよう。このように、（国に西から暴風が吹き込む地を祀ることで、五穀豊穣を願ったもの（

富本銭の銭文は、天武朝の諸政策からうかがえる天武の統治理念と（（とされる。こうした祭祀を行うことで、天武は風雨順序を願ったの（合致することから、天武の統治理念を表象したものとしての性格が（

国力の充実という中国古代の統治理念に通じるものである。

われる統治理念と密接に関連していることを、先学に導かれながら

以上、
「富本」
「七曜」の意味が、天武の具体的な政策からうかが

令不 レ収則多 二淫雨 一。」とあり、飯島忠夫氏は、これを「天下に君臨（4は、天武朝から継続して行われていると指摘される。そして、この象を左右する力がある。」とする。

（

する王者の心は天に感通するもので、政治の善悪は直に自然界の現（4である。また、塩川哲朗氏は、神を祀ることによって災害を鎮める（4

強くあったことは疑いない。

（4

（4

―41―

（4

という龍田風神祭祝詞にみえる祭祀の起源神話から、天武が天下の（4

『万葉古代学研究年報』第18 号（2020 年）理念である貨幣政策に関わるものとして発行されたものと考えざる理解した上で銭文に用いられたとするならば、富本銭は「富本」の「富本」の語が、富国・富民の本が食と貨であるという理念を深く

は、無文銀銭は銀の地金価値で流通していた秤量貨幣であるため、の使用そのものは停止されないことになる。第二詔の理解についてたされたことになる。しかし、わずか三日後の第二詔によって、銀えを宣言した第一詔によって、富本銭は流通貨幣としての体裁を持

無文銀銭が流通貨幣であったならば、富本銭と無文銀銭の入れ替をえない。「富本」が流通貨幣を志向した文言であるならば、富本貨幣としての使用を禁じられても銀そのものとして利用できる。そさらに、天武九年一一月詔の内容と「富本」の理念の共通性から、銭が流通貨幣になってはじめて、流通経済の発展によって国も民ものため、第二詔では「銀銭」ではなく「銀」の使用を許可すること（富ませるという「富本」および天武九年一一月詔の理念を示すこと

で、実質的に無文銀銭の使用を黙認したという解釈が妥当であろう。

（

ができるためである。このことから、富本銭は、天武の意図としてこれによって、富本銭は流通貨幣を目指しながらも、その目的を達には国内に示すことができ、名目貨幣である富本銭の無理な導入に能し続ける。そうすることで、「富本」に込められた理念を形式的

ち続けさえすれば、富本銭のもつ統治理念の表象としての一面は機流通貨幣としての体裁が残されたためである。流通貨幣の体裁を保銭」ではなく「銀」の使用のみを許可したことにより、富本銭には流通貨幣としての体裁を失うことはなかった。それは、第二詔で「銀しかし、富本銭の流通が軌道に乗らなかったとしても、富本銭は成できなかったと評価されている。

は流通貨幣になるべき銭貨であったと考えられる。

（

よって銀や布などの実物貨幣の流通を妨げることもないため、貨幣の流通という「富本」の理念を崩すような本末転倒の事態も防ぐことができる。

以上の検討が正しければ、天武は富本銭発行にあたって、流通貨―42―

しかし同時に、天武朝における富本銭流通が失敗したことは、次の史料に対する諸先学の成果から明らかであろう。
【史料七】『日本書紀』天武一二年四月壬申条（第一詔）
詔曰、自 レ今以後、必用 二銅銭 一、莫 レ用 二銀銭 一。
【史料八】『日本書紀』天武一二年四月乙亥条（第二詔）
詔曰、用 レ銀莫 レ止。
第一詔では、既に価値尺度として流通していた無文銀銭に替えて（富本銭を用いよと命じている。無文銀銭の流通実態を疑問視する説もあったが、次節で紹介する一四八〇号木簡にみえるように、大宝年間に銀は他の物品との交換に際して価値基準として利用されていたのであり、流通量はおくとしても、無文銀銭には流通貨幣としての機能を認めて良い。

（4（4

天武・持統・文武天皇の富本銭発行（吉原）

幣としての機能と統治理念の表象としての意義の両方を込めたと思

木簡は重要である。ＳＸ五〇一からは、大宝元年・二年における衛（門府の活動を示す木簡が多数出土し、大宝二年末ないし同三年初頭（

われる。その機能と意義の達成は、第一詔によって目指された。し頃に埋め立てられたと考えられている。従って、
本木簡を大宝元年・（かし、富本銭の流通は軌道に乗らなかったため、第二詔によって富

銀五両二文布三尋分…
布十一端 ◦（

二年頃のものと考えて論を進める。

門傍

紵二□

【史料一一】藤原京左京七条一坊西南坪出土一四〇八号木簡・

内蔵寮解

銀十一両分糸廿二□・羅二匹直…蔵忌寸相茂 ◦佐伯門
「中務省□」

×
21

5

011

本銭に流通貨幣としての体裁だけを残し、天武の統治理念の表象としての意義を守ったのだと考えられる。このように、少なくとも第二詔以降の富本銭は、流通貨幣の体裁だけは保ちながら、統治理念の表象としての意義が主として残されたものと評価できる。

三、持統・文武朝の富本銭発行

×(155+102)本木簡は、内蔵寮が紵や羅を購入するための直として、糸や布を宮外へ搬出した際のものとされている。ここでは、内蔵寮によって【史料九】『日本書紀』持統八年（六九四）三月乙酉条
以 二直広肆大宅朝臣麻呂、勤大弐台忌寸八島、黄書連本実等 一拝 二

物品の価値基準が銀と布・糸で示されており、大宝年間において官司が示した物品交換のための基準が富本銭ではなかったことがわか

鋳銭司 一。
【史料一〇】『続日本紀』文武三年（六九九）一二月庚子条は統治理念の表象という面を重視すべきであるなら、史料九・一〇

天武朝における富本銭発行の意義として、天武一二年第二詔以降

松村氏による七世紀における貨幣単位の研究によって、飛鳥池工房

は、富本銭の流通が限られていたことを示唆する。しかし、近年の官司ですら文武朝には富本銭を価値基準として示さなかったことる。

にみえる持統・文武朝の鋳銭司任命にはどのような目的があったの遺跡から出土した「□遺二文□」
「□一文」
「二文□」
「佰□」
「貫六」

始置 二鋳銭司 一。以 二直大肆中臣朝臣意美麻呂 一為 二長官 一。

だろうか。

等の七世紀末の木簡は、富本銭の単位を示す可能性が高いという。

（

この点で、特に文武朝の鋳銭司任命の目的を検討する際、藤原京松村氏は、これらの木簡にみえる佰や貫の計数単位は無文銀銭に（

左京七条一坊南西坪の池状遺構ＳＸ五〇一から出土した一四八〇号

（5

―43―

（5

（4

『万葉古代学研究年報』第18 号（2020 年）

意義を積極的に評価して、次のように述べている。

（

使われたとは考え難いとし、これらを七世紀末における富本銭の流

ア天武朝から持統朝にかけては、飛鳥池工房で他の製品の製作と一（通を示す資料として再評価すべきことを論じた。この事例からすれ体的に鋳銭されていたが、これを改め、鋳銭を専門とする独立官（

ば、一四八〇号木簡と近い年代に富本銭が流通していた可能性があ司を設置したのが持統・文武朝の鋳銭司任命である。

北側に塀を隔てて隣接する飛鳥寺関連施設とみられる場所である。

の鋳銭司は継続的な鋳造を管理するものではなく、各天皇の治世

イ文武朝の鋳銭司設置記事に「始置 二鋳銭司 一」とあることから、こ（ることになる。ただし、これらの木簡の出土地点は、飛鳥池工房の

富本銭鋳造工房の近くというだけでなく、天武朝における「珍宝」を示す象徴物の鋳造のために設置された官司である。

ウ持統・文武朝における銭貨発行は、天皇の代替わりごとに行われ奉献記事がみられる飛鳥寺という寺院の特殊性からも、この場所で富本銭の単位を書いた木簡が出土したことをもって、富本銭が一般ることが宣言されていた。

筆者も、ウの結論の部分では、江草氏と同様に考える。それは、に流通していたと直ちに見做して良いかは判断が難しい。
以上のことから、現状では、持統・文武朝において富本銭の流通

前 節 で 述 べ た よ う に、 富 本 銭 に は 統 治 理 念 の 表 象 と し て の 意 義 がるためである。また、森氏は、持統・文武朝の鋳銭司が失敗した貨が全くなかったとはいえないものの、一般的な流通は限られていた

このように、富本銭の貨幣的流通が限られている状況下で持統・幣を形式的に発行するための官司であったとするが、後述するようあったと考えるが、森説ではこうした富本銭の意義が捨象されてい文武朝の鋳銭司任命が行われたとすれば、それがどのような意味をに、持統・文武朝の鋳銭司はより実質的な役割をもたされた官司だっと考える方が妥当であろう。

もっていたかは、天武朝の富本銭発行とは別に考えるべきである。

たと考えられる。しかし、持統・文武朝の鋳銭司の内実については、

江草氏の論だけでは説明しきれていない課題がある。そのため、こ森明彦氏は、一四八〇号木簡から、天武は富本銭を流通貨幣にすることを目指しながらも失敗したとする。その上で、持統・文武朝の点について筆者の考えを述べる。

江草氏が文武朝の鋳銭司任命を「継続的な鋳造を管理するものではなく、各天皇（大王）の治世を示すモノとして、すなわち「象徴物」として鋳造するために任命された」とする論拠は、文武朝の鋳

―44―

（5

（5

における鋳銭司任命は、天武の意向を形式的に引き継ぎ、主として（国家の鋳造権を名分論的に明示する機能のためだけに鋳造されたも（ので、この段階では国家自身が厭勝銭として用いただけとする。
これとは対照的に、江草氏は持統・文武朝における鋳銭司任命の（5

天武・持統・文武天皇の富本銭発行（吉原）なろう。こうした点から、天武朝には富本銭の鋳造が終了していた（銭司任命の際に、持統朝にも鋳銭司任命があったにも関わらず「始と考える見解も提出されていた。

しかし、同遺跡の発掘調査に従事した論者からは、富本銭の生産（

置 二鋳銭司 一」と記されることにあるように受け取れる。江草氏の説
明は簡略なものであり真意を汲み取りにくいが、おそらく持統朝のは持統朝まで継続したと論じられる。おそらくこれは、中層・上層（

鋳銭司が一度は機能を停止し、文武朝において再置されたと考えて工房面と対応する炭層三・二から最も多い富本銭が出土したことに右のような解釈が正しければ、江草氏の説明には二点の課題があ統朝まで継続したことになり、また、調査区外に富本銭の鋳込み作よるのであろう。そうすると、少なくとも富本銭の研磨作業等は持（いるように思われる。

る。 一 つ は、「 始 置 二鋳銭司 一」という文武三年の鋳銭司任命記事だ

おそらくはこうしたことから、鋳銭司が天武朝から文武朝まで継業をする炉が移転した可能性も残されることになる。

は難しいこと。もう一つは、持統・文武朝それぞれに鋳銭司の任命

続 し て 飛 鳥 池 工 房 に 置 か れ、 和 同 開 珎 の 発 行 に 伴 っ て 別 の 場 所 にる持統・文武朝の鋳銭司の性格を「継続的な鋳造を管理するもので（記事があるということだけでは、各天皇の治世を示すために鋳銭司移った可能性も提示されているのであろう。このため、江草氏によ一点目の課題には、飛鳥池工房における鋳銭体制がいつまで続いこの点について筆者は、持統・文武朝の鋳銭司任命と元明朝・仲はなく」とする見解は、仮に鋳銭司が天武朝から継続して存在して飛鳥池工房は、天武七年頃から操業を始め、藤原遷都から八世紀

麻呂政権期・桓武朝の鋳銭司任命のあり方との共通性から、持統・たのかという点に絡んで、鋳銭司が天武朝から継続して存在してい初頭頃に本格的な操業を終えたとされている。このうち、富本銭の文武朝の鋳銭司任命は、鋳銭司の機構が継続していたか否かに関わ（鋳込み作業を行っていた炉は、下層・中層・上層の三時期の地層にらず、新天皇が新鋳銭司を任命することを重視していたものと考え（分かれる炉跡群のうちの下層にあり、中層・上層工房期には鉄製品る。これは、先に指摘した二点目の課題、すなわち、持統・文武朝（の鍛造が行われていた。上層工房面に対応する炭層二からは、「丁それぞれの鋳銭司任命記事だけから、それが各天皇の統治を象徴す（亥年」（持統元年）の年紀のある木簡が出土していることから、間いたとした場合についての、さらなる説明が必要である。

（5

た可能性を排除しきれないという事情がある。

（

が任命されたと説明するには不十分であることである。

けから、この時期の鋳銭司が断続的なものであったと断定すること（5るものと判断して良いのかという課題をも、同時に解決するもので

（5

―45―

（5

に中層を挟んだ下層工房の終期は天武朝後半から末年ということに（5

『万葉古代学研究年報』第18 号（2020 年）

朝・仲麻呂政権期・桓武朝の鋳銭司任命のあり方について検討する。

ある。以下、持統・文武朝の鋳銭司の経歴を検討し、あわせて元明大臣ら八名とともに召され、その公平さを讃えられ、以後の努力と伯・中納言となり、元明天皇の御前に知太政官事の穂積親王や左右える人物であり、慶雲二年（七〇五）に左大弁、和銅元年には神祇

鋳銭司は、官位の高さだけでなく、将来を期待された官人や優秀な以上の事例から、台八嶋には不明な点を残すが、持統・文武朝の子孫にいたるまでの供奉を言い渡されている。

持統・文武朝の鋳銭司の経歴を詳しくみていくと、将来を嘱望されていたであろう人物や、後に国政の中枢に参画した人物が中心になっていることに気がつく。
持統八年に鋳銭司に任命された大宅麻呂は、同三年に判事に任命麻呂）・巨勢多益須・大三輪安麻呂らがおり、不比等はいうまでも麻呂・藤原史（不比等）・当麻桜井・穂積山守・中臣臣麻呂（意美夫氏は、鋳銭司は「時の権力者の派閥内の人物が配置され、権力者

桓武朝の鋳銭司任命と近しい性格があるように思われる。利光三津こうした持統・文武朝の鋳銭司任命は、元明朝、仲麻呂政権期、人物が任命されていることがわかる。

ないが、後に国政の中心を担った人物が多い。長谷山彰氏によれば、の交代がただちにこの官の任命に直結されている」と説く。利光氏

（6

―46―

されている。この時同じく判事になった人物には、竹田王・土師根この時の判事は諸王や伝統的な大和の豪族出身者で、その後全員がによれば、仲麻呂政権下で任命された鋳銭司官人である文馬養・茨（

五位以上に昇叙し、中臣意美麻呂・巨勢多益須・大神安麻呂らは神田枚野・石川豊麻呂は、仲麻呂の乱以降の官歴が途絶または中絶し（祇伯や八省卿に就いている。また、宝亀年間までの判事・大判事は、（ており、仲麻呂が自派の者を登用し、鋳銭を支配したとする。また、（律令官人として将来の昇進が期待できる有望な官人が任命される慣

利光氏は、この時の仲麻呂による新銭発行は、権力誇示と王朝安泰（

例ができていたとする。以上のことから、持統三年の判事任命者も、を意図した政治的なものであったと評価する。高橋照彦氏も、仲麻（有力豪族出身の有望な人材が登用されたもので、大宅麻呂もその列

呂の新銭発行については、経済的意義よりも文化的・政治的意味を（に連なっていたと考えられよう。

（

重視している。

さらに、江草氏は、延暦期の鋳銭司廃止は桓武天皇による「旧王また、黄書本実は、持統崩御に際して作殯宮司に任命されている。
この役職をもって本実が持統の侍臣だったとは評価できないが、こ（朝」との決別を意味し、その後の鋳銭司の再置によって「新王朝」（の任官は実務官僚としての優秀さを示唆するものである。さらに、（6による新銭発行がなされたと説く。

（6

文武三年の中臣意美麻呂は、先述の持統三年の判事としても名がみ（6（6

天武・持統・文武天皇の富本銭発行（吉原）そこで筆者は、利光氏による鋳銭司人事の政治性と江草氏による

備考

大宅朝臣麻呂・台忌寸八嶋・黄書連本実（任）桓武朝の鋳銭司政策における政治性という視点を継承し、和同開珎を発行した元明朝の鋳銭司、および桓武朝の鋳銭司再置時に任命さ

銭貨発行

その他

れた鋳銭司長官の経歴に注目する（表一）。

次官

和銅元年（七〇八）、催鋳銭司の設置に伴って任命された多治比長官

三宅麻呂は、前年の文武崩御に際して御装束司に任じられ、催鋳銭司を勤めた後に左大弁や民部卿となり、『公卿補任』には、養老五年（七二一）に参議として名がみえる。新銭発行にあたって将来有望な人物が選ばれたことがわかる。

708

桓武朝の事例では、桓武が鋳銭司を再置した際に長官に任命され元明（707） 和銅元た多治比乙安は、光仁上皇の崩御に際して作路司に任じられ、さら12に、称徳朝に鋳銭司の次官を勤めていた。鋳銭司次官であった神護3699

景曇二年（七六四）には、働きぶりが讃えられて昇叙されているこ694

文武（697） 文武 3とから、優秀で時の天皇からの信任もあり、鋳銭司官人としての実

鋳銭司

月

持統（690）
持統 8※称制 687

務経験も備えた人物であった。

西暦

一方、元明朝・仲麻呂政権期・桓武朝のように、鋳銭司人事に政治的な意味が込められていたとみられる時期とは対照的に、和同開

和暦

珎の発行以後、仲麻呂が鋳銭司を任命して新銭を発行するまでは、鋳銭司長官人事は天平一三年（七四一）に多治比家主の事例がみられるだけで、ほぼ記録に残らない。このことから、元正朝から孝謙朝までは既に発行されている銭貨を引き継ぐという意識が強く、鋳

天皇
（即位年）

出典
『日本書紀』

中臣朝臣意美麻呂「始置鋳銭司」 『続日本紀』

2

多治比真人三宅麻呂（任）

催鋳銭司の設置 『続日本紀』

5和同開珎銀銭『続日本紀』

8

和同開珎銅銭『続日本紀』※元正（715）記事なし
聖武（724）

天平 7

735

閏 11

天平 13

741

8

多治比真人家主（任）7576

文忌寸馬養（任）

孝謙（749） 天平宝字元淳仁（758）『続日本紀』『続日本紀』『続日本紀』

開基勝宝（金銭）
大平元宝（銀銭）
万年通宝（銅銭）

天平宝字 4760

3天平宝字 5761

正

天平宝字 7

763

正

天平神護元

765

九

神護景雲元

767

2
12

阿倍朝臣三県（任）神護景雲 2768

5

阿倍朝臣清成（現）

神護景雲 3769

3阿倍朝臣清成（任）

宝亀 2

771

7

石川朝臣諸足（任）『続日本紀』

宝亀 5

774

9

丹比宿祢真継（任）『続日本紀』

宝亀 7

776

12

宝亀 8

777

10

延暦元

782

称徳（764）

光仁（770）

鋳銭司の増置2『続日本紀』

石川朝臣豊麻呂（任）『続日本紀』
神功開宝

790

10

延暦 15

796

11

延暦 16

797

2

『続日本紀』

吉備朝臣真事（員外次官・任）『続日本紀』
田原鋳銭司

多治比真人乙安（現）田原鋳銭司

小野朝臣石根（現）『続日本紀』『続日本紀』
紀朝臣門守（任）『続日本紀』

中臣朝臣鷹主（任）『続日本紀』

多治比真人乙安（任）鋳銭司廃止『続日本紀』

鋳銭司再置『続日本紀』『続日本紀』

隆平永宝
田口朝臣息継（任）※註 64 江草論文の表を参考にして作成（桓武朝までの記録に天皇名と即位年を加え、任命・新銭発行関連記事以外の記事を削除したほか、史料に基づいて若干改めた箇所がある）

表一『続日本紀』

勤仕による昇叙 『続日本紀』

4

桓武（781） 延暦 9『続日本紀』

茨田宿祢枚野（任）

持統～桓武朝の鋳銭司人事と主な鋳銭政策―47―『日本後紀』『日本後紀』

『万葉古代学研究年報』第18 号（2020 年）

ろうか。

てより、流通貨幣としての機能に重点が置かれていたのではないだ

新たな鋳銭体制の構築により新天皇即位を国内に示す支配の具とし的な流通貨幣として機能した初の鋳造貨幣である和同開珎の場合は、銭司人事に政治性を持たせる意識は弱かったものと思われる。実質

武朝の鋳銭司の役割だったと考えられる。そしてこの場合、鋳銭司

示す統治理念を新天皇が引き継ぐことを表明することが、持統・文を、 新 天 皇 が 任 命 し た 新 た な 鋳 銭 司 が 発 行 す る こ と で、 富 本 銭 のすなわち、天武の統治理念の表象としての機能をもっていた富本銭

朝の富本銭がもっていた意義と関わりがあると考えるべきであろう。

新たな天皇が新たな鋳銭司を任命して銭貨を発行することこそが重が天武朝や持統朝から継続して存在していたか否かは重要ではない。

た仲麻呂政権期、そして鋳銭政策を「旧王朝」と「新王朝」の決別要であったと思われる。

このように、新銭の発行を行った元明朝、政治的な新銭発行を行っというイデオロギーの発露として用いたとも評価される桓武朝の鋳命していたという点で、持統・文武朝の鋳銭司人事に近しい。他方既に官司でさえ富本銭を価値基準として用いておらず、富本銭が流次のように考えられる。まず、一四八〇号木簡から、大宝年間には以上をふまえて、持統・文武朝の富本銭の発行目的を整理すると、で、新銭が発行されることもなく、「王朝」の交替が意識されたわ通していたとしても極めて限られていたと推測される。このような銭司人事は、有望かつ優秀な官人や天皇からの信任のある官人を任けでもない元正朝以降の奈良時代前半の鋳銭司任命は、他の時期に状況では、富本銭に流通貨幣としての役割を期待しないこと、さらに、政府としてその利用を前面に出さないという姿勢は、文武三年比べて記録が乏しい。
有望な官人を鋳銭司に任命した持統・文武朝と元明朝・仲麻呂政ておきながら、新銭の発行も「新王朝」の樹立もなかった。このこしている。一方の持統・文武朝には、有望な官人を鋳銭司に配置ししたという特徴があり、有望な官人の登用という手段と目的が合致は、新銭発行や「新王朝」の確立といった明確な政治的意図が存在

元明からも称賛・期待された中臣意美麻呂が任命されたのは、新天この時の鋳銭司として、判事経験者で後に神祇伯・中納言となり、るものとして富本銭を発行するためであったと考えるべきである。

命されたのは、やはり天武の統治理念を引き継ぎ、それを具象化す

それにもかかわらず、文武三年に富本銭発行のための鋳銭司が任には決定していたと考えられる。

とは、持統・文武朝の鋳銭司任命には、それらに代わる政治的使命

皇にとって重要な政策を実現するためであったのだろう。

権期・桓武朝の銭貨政策を比較すると、持統・文武朝以外の場合にがあったことを示唆するのではないか。その政治的使命とは、天武―48―

天武・持統・文武天皇の富本銭発行（吉原）

これは、おそらく持統朝の鋳銭司任命においても同様のことがいる富本銭の発行目的について検討した。本稿の成果はわずかである

本銭に統治理念の表象としての役割を期待してのものであろう。そを保つことが難しくなった後に鋳銭司が任命されていることは、富天武の政治姿勢を表象するものであった。さらに、
天武九年詔と「富年詔と同根の統治理念の発露であり、また、陰陽五行説を重視する

富本銭の銭文は、国家と百姓双方の利益の実現を追求する天武九が、まとめておく。

うであるからこそ、鋳銭司には将来有望な官人が登用された判事経本」に込められた意味から、富本銭は流通貨幣を目指して発行されえる。天武一二年第二詔によって、富本銭が流通貨幣としての実質

験者の大宅麻呂らが任命されたのである。このような鋳銭司人事か

富本銭の流通は軌道に乗らなかったが、天武一二年第一詔によりたものと考えられる。

策であったとみるべきである。その政策とは、やはり富本銭のもつ流通貨幣の体裁をもたされた富本銭は、第二詔によって流通貨幣とら考えれば、持統朝の富本銭発行も、持統の威信に関わる重要な政

統治理念の表象としての機能を重視し、天武の統治理念を引き継ぐ

しての実質は失ったものの、体裁だけは残された。これにより、富本銭には統治理念の表象としての面が強調して残されることになっことの表明であったと評価すべきではないだろうか。
右の考察が認められるならば、持統・文武朝において有望な官人

おける富本銭の発行は、鋳銭司任命当初から富本銭を流通貨幣とし新天皇自らのものにするためであったことになる。そして、両朝にさせることで、天武が富本銭に込めた統治理念を、新天皇自らのも鋳銭司任命は、新天皇が自ら新たに任命した鋳銭司に富本銭を発行

そして、富本銭の流通失敗を経験した後の持統・文武朝におけるた。

ては期待しておらず、専ら統治理念の表象のためと認識していたとのにすることにあったと考えられる。天武朝にあっては、発行当初を配置した新しい鋳銭体制を整えていたのは、富本銭発行の意義をいえよう。この点に、天武朝の富本銭発行当初の目的との差異が認は流通貨幣と統治理念の表象という二面性をもっていた富本銭でとしての目的にほぼ限られていたとみるべきである。

あったが、持統・文武朝における富本銭の発行は、統治理念の表象

められる。

おわりに

本稿では、諸先学に導かれながら、天武朝、持統・文武朝におけ―49―

『万葉古代学研究年報』第18 号（2020 年）

註
東 野 治 之 『 貨 幣 の 日 本 史 』（ 朝 日 新 聞 社 ） 一 九 九 六 年 。
—

東 野 治 之「 東 ア ジ ア の 中 の 富 本 銭 」（『 文 化 財 学 報 』一 九 ）二 〇 〇 一 年 。

（１）
（ ）

三 上 隆 三「 日 本 古 代 貨 幣 考 」（『 京 都 学 園 大 学 経 済 学 部 論 集 』一 一二）二〇〇一年。
三 上 喜 孝 「 富 本 銭 の 再 検 討 」（ 同 『 日 本 古 代 の 貨 幣 と 社 会 』 吉 川 弘）（

註 ２ 東 野 論 文 。 ま た 、 中 村 修 也 氏 （「 富 本 銭 の 意 義 」『 東 ア ジ ア の）文 館 ） 二 〇 〇 五 年 （ 初 出 、 二 〇 〇 〇 年 ）。
（古 代 文 化 』 一 三 七、 二 〇 〇 九 年 ） は、 和 銅 元 年 以 前 は、 富 本 銭 が流通貨幣となるよう大量生産するための銅が不足していたはずで

註）栄 原 論 文。 今 村 啓 爾 ａ「 無 文 銀 銭 の 流 通 と わ が 国 日 本 書 紀 貨

清 文 堂 ） 二 〇 一 一 年 （ 初 出 、 二 〇 〇 一 年 ）。

）栄 原 永 遠 男 「 日 本 古 代 国 家 の 銭 貨 発 行 」（ 同 『 日 本 古 代 銭 貨 研 究 』

城京誕生』角川書店）二〇一〇年。

「 富 本 銭・和 同 開 珎 と 市・交 易 」（ 吉 村 武 彦・舘 野 和 己・林 部 均 『 平代 銭 貨 研 究 』 清 文 堂 ） 二 〇 一 一 年 （ 初 出 、 一 九 九 九 年 ）。 舘 野 和 己（

栄 原 永 遠 男 「 飛 鳥 池 遺 跡 か ら み た 七 世 紀 後 半 の 銭 貨 」（ 同 『 日 本 古

（

）

（

幣 の 独 自 性 」（『 史 学 雑 誌 』 一 〇 九 —一 ） 二 〇 〇 〇 年。 ｂ「 藤 原 京『 門 傍 』 木 簡 に よ る 和 同 銀 銭・銅 銭 発 行 当 初 の 交 換 率 」（『 古 代 文 化 』

註・

今村ａ論文。

（ 江） 草宣友ａ「古代日本における銭貨の成立」（『 國 學 院 雑 誌 』一 〇 二 —四 ）二 〇 〇 一 年 。 ｂ「 古 代 日 本 に お け る 銭 貨 と 国 家 」（『 歴 史 学 研 究 』

史の研究』塙書房）二〇一六年。ｎ説は全てこれによる。

）

森 明 彦 「 無 文 銀 銭 と 富 本 銭 の 歴 史 的 位 置 」（ 同 『 日 本 古 代 貨 幣 制 度）

松 村 恵 司「 富 本 銭 を め ぐ る 諸 問 題 」（『 季 刊 考 古 学 』七 八 ）二 〇 〇 二 年 。

）

栄原論文。

五七 —
二）二〇〇五年。
栄原論文。
（

註
（

13

註
（

）

（

14

）

（

11

あ る と 指 摘 す る。 た だ し、 中 村 氏 は、 厭 勝 銭 説 の 立 場 を 取 る か はこの論文では明示していない。
註１東野書。註２東野論文。

註 ３ 三 上 論 文 。 同 「 初 期 貨 幣 と 古 代 国 家 」（ 同 『 日 本 古 代 の 貨 幣 と

）

（ ）
（

社 会 』 吉 川 弘 文 館 ） 二 〇 〇 五 年 （ 初 出 、 二 〇 〇 四 年 ）。
註３・６三上論文。

松 村 恵 司 ａ 「 無 文 銀 銭 と 和 同 銀 銭 」（『 出 土 銭 貨 』 九 ） 一 九 九 八 年 。

）

（ ）
（

ｂ 「 飛 鳥 池 遺 跡 出 土 の 富 本 銭 」（『 月 刊 考 古 学 ジ ャ ー ナ ル 』 四 四 二 ）10

12 10 10

江草ｂ論文。

八九八）二〇一二年。
註

認 め な が ら も、 実 際 に ど れ だ け 流 通 し た か よ り 国 家 と し て 富 本 銭

吉 川 弘 文 館、 二 〇 〇 二 年 ） も、 富 本 銭 に 流 通 貨 幣 と し て の 意 義 をメ デ ィ ア 、二 〇 〇 〇 年 ）、鈴 木 公 雄 氏（「 富 本 銭 の 発 見 」『銭の考古学』

池 遺 跡 と 天 武 朝 」直 木 孝 次 郎・鈴 木 重 治 編『 飛 鳥 池 遺 跡 』ケ イ・ア イ・

川 弘 文 館 、 二 〇 〇 六 年 〈 初 出 、 一 九 九 九 年 〉）、 山 尾 幸 久 氏 （「 飛 鳥

な お 、 寺 崎 保 広 氏 （「 富 本 銭 の 発 見 」『 古 代 日 本 の 都 城 と 木 簡 』 吉）

金 沢 悦 男「 富 本 銭 に 関 す る 一 考 察 」（『 古 代 史 研 究 』一 九 ）二 〇 〇 二 年 。

（

）
（

18

一 九 九 九 年 。 ｃ 「 富 本 銭 と 藤 原 京 」（『 歴 史 と 地 理 』 五 三 五 ） 二 〇〇 〇 年 。 ｄ 「 出 土 銭 貨 」（『 日 本 の 美 術 』 五 一 二 、 至 文 堂 ） 二 〇 〇九 年 。 ｅ 「 富 本 銭 か ら 貨 幣 の 始 ま り を 考 え る 」（『 史 友 』 四 六 ） 二〇 一 四 年 。 な お 、 村 上 麻 佑 子 氏 （「 日 本 に お け る 古 代 銭 貨 流 通 の 契
機 」『 寧 楽 史 苑 』 六 二 、 二 〇 一 七 年 ） も こ れ に 近 い 立 場 を と る 。 ただ し、 中 央 の 都 市 空 間 で 自 給 自 足 が で き な い 民 衆 の 存 在 を 推 古 朝
か ら 認 め て い る こ と、 富 本 銭 に 流 通 政 策 が 見 ら れ な い こ と を 捨 象
していることなど、疑問点もある。
註８ｅ松村論文

10
15

3

（ ）

11

16

19

―50―

12

17

18

20

2

4
5

6
7

8
9

天武・持統・文武天皇の富本銭発行（吉原）（を 発 行 す る こ と そ の も の に 大 き な 意 義 を 見 出 し て い る 点 で、 こ れに近い立場をとる。

一 一 ）一 九 九 九 年 。
—

松 村 恵 司 「 木 簡 に み る 七 世 紀 の 貨 幣 単 位 に つ い て 」（『 木 簡 研 究 』）

三九）二〇一七年。
註８松村ｂｃｄ論文。

（ ）藤 井 一 二「 富 本 銭 と 星 座 」（『 中 央 公 論 』一 一 四

（ ）

藤井論文。

註２東野論文。

（ ）

註

（ ）

寺 崎 論 文 。 上 田 正 昭 「 富 本 銭 と 天 武 朝 」（『 大櫻 井 久 之 氏 「 富 本 銭 の 星 文 様 」（『 大 坂 の 歴 史 と 文 化 財 』 七 ） 二 〇）（栄 原 論 文。 註

古 代 に お け る 新 銭 の 発 行 契 機 に つ い て 」（『 出 土 銭 貨 』 三 三 ） 二 〇江草ａｂ論文。

金沢論文。

上田論文。

金沢論文。

一三年。
註

（ ）

註

（ ）

註

（ ）

註

（ ）

註８松村ｂｃ論文。

正 報 告 書 が 未 刊 行 の た め、 主 に 次 の 概 報 お よ び 木 簡 の 報 告 書 を 参

文化財研究所年報

１９９９の 調 査 ——
第 ９ ８ 次・ 第 ９ ９
化財研究所年報

２０００ —
Ⅱ 』） 二 〇 〇 〇 年 。 奈 良 文 化 財 研 究 所一 』（ 吉 川 弘 文 館 ） 二 〇 〇 七 年 。

Ⅱ 』） 一 九 九 九 年 。 同 「 飛 鳥 池 遺 跡—
６ 次 ・ 第 １ ０ ６ 次 」（『 奈 良 国 立 文—

照 し た 。 奈 良 国 立 文 化 財 研 究 所 「 飛 鳥 池 遺 跡 の 調 査 ——第 ８ ４ 次・
８ ７ 次 」（『 奈 良 国 立 文 化 財 研 究 所 年 報 １ ９ ９ ８ —Ⅱ 』） 一 九 九 八
年 。 同 「 飛 鳥 池 遺 跡 の 調 査 ——第 ８ ７ 次 ・ 第 ９ ３ 次 」（『 奈 良 国 立

）

（ ）
（

20

阪 商 業 大 学 商 業 史 博 物 館 紀 要 』 一 ） 二 〇 〇 一 年。 高 橋 照 彦「 日 本

註

）

〇一年。
（

26

『飛鳥藤原京木簡

（

（

（

（

（

（

（

（

42

41

40

39

38

37

36

35

34
）

漢 」」『 渡 瀬 昌 忠 著 作 集

井上論文。同直木論文。

人麻呂歌集非略体歌論下』おう

天文暦法と陰陽—湯 川 久 光「 天 武 挽 歌 と 陰 陽 道 」（『 上 代 文 学 』四 七 ）一 九 八 一 年 。 ほ か 。

飯 島 忠 夫 「 陰 陽 五 行 説 」（ 同 『 飯 島 忠 夫 著 作 集 ４

註
註

青木ｂ書。

渡 瀬 論 文 は、 天 武 朝 に 祈 雨 記 事 が 多 い の は、 火 徳 の 天 皇 た ろ選 』 李 善 注 に は、 牽 牛 と 織 女 が 出 会 え な け れ ば 陰 陽 が 調 和 し な い

う と し た 天 武 が 陰 陽 の 調 和 を は か っ た も の と 指 摘 す る 。 ま た 、『 文））七 〇 年 。 ｂ 『 祝 詞 全 評 釈 』（ 右 文 書 院 ） 二 〇 〇 〇 年 。

）

青 木 紀 元 ａ 「 祭 祀 」（ 同 『 日 本 神 話 の 基 礎 的 研 究 』 風 間 書 院 ） 一 九

慶 應 義 塾 大 学 出 版 会 ） 二 〇 一 八 年 （ 初 出 、 二 〇 〇 九 年 ）。

）川 崎 晃 「 天 武・持 統 治 世 の 雨 乞 い に つ い て 」（ 同 『 万 葉 の 史 的 世 界 』

五 行 説 』 第 一 書 房 ） 一 九 七 九 年 （ 初 出 、 一 九 三 四 ）。

）一六〇・一六一）についても陰陽道との関係を指摘する。

な お 、湯 川 氏 は 、こ の 論 文 で 天 武 挽 歌 の 短 歌 二 首 （『 万 葉 集 』 巻 二）

東 京 大 学 出 版 会 ） 一 九 八 三 年 （ 初 出 、 一 九 七 七 ）。

）西 嶋 定 生 「 草 薙 剣 と 斬 蛇 剣 」（ 同 『 中 国 古 代 国 家 と 東 ア ジ ア 世 界 』

註）

一 九 七 五 年 （ 初 出 、 一 九 六 四 年 ）。

木 孝 次 郎「 持 統 天 皇 と 呂 太 后 」（ 同『 飛 鳥 奈 良 時 代 の 研 究 』塙 書 房 ）著 作 集 １ 』 東 京 大 学 出 版 会 ） 一 九 八 九 年 （ 初 出 、 一 九 六 〇 年 ）。 直

二 年 （ 初 出 、 一 九 二 九 ）。 坂 本 太 郎 「 日 本 古 代 史 」（ 同 『 坂 本 太 郎）

井 上 通 泰 「 天 武 天 皇 紀 闡 幽 」（ 同 『 万 葉 集 雑 攷 』 明 治 書 院 ） 一 九 三

ふ う 、 二 〇 〇 二 年 〈 初 出 、 一 九 九 四 〉） の ま と め が 有 益 で あ る 。

第四巻

天 武 と 火 徳 の 関 係 に つ い て は 、渡 瀬 昌 忠 氏（「 漢 王 朝 と 天 武 朝 の「 天一 』（ 講 談 社 文 庫 ） 一 九 七 八 年 。

新 編 日 本 古 典 文 学 全 集 『 日 本 書 紀 ３ 』（ 小 学 館 ） 一 九 九 八 年 。

（

43

中西進『万葉集全訳注原文付

（

）

（

44

）

（

45

と 記 さ れ て お り、 天 武 朝 に 柿 本 朝 臣 人 麻 呂 歌 集 に み え る 七 夕 歌 群

―51―

23
10
18 20 27 20

37

36 43

21
22

23

24

25

27
28

29

30

31

32

33

『万葉古代学研究年報』第18 号（2020 年）

一 九 九 六 〜 二 〇 一 三 ） が 詠 ま れ た の は、—
牽牛の孤独を慰めようとする「雩」祭の「楽」だったとする。

前 半 （『 万 葉 集 』 巻 一 〇（ ）塩 川 哲 朗「 広 瀬 龍 田 祭 の 祭 祀 構 造 」（ 同『 古 代 の 祭 祀 構 造 と 伊 勢 神 宮 』

吉川弘文館）二〇一八年。

二』吉川弘文館）

三 上 喜 孝 「 古 代 銀 銭 の 再 検 討 」（ 同 『 日 本 古 代 の 貨 幣 と 社 会 』 吉 川

松村論文。

森論文。

江草ｂ論文。

寺崎論文。

池遺跡』ケイ・アイ・メディア）二〇〇〇年。註
註

）

（
59

55

寺崎論文。

55

（ ）
利 光 三 津 夫 「 鋳 銭 司 考 」（『 法 学 研 究 』 七 七 —七）二〇〇四年。
利 光 三 津 夫 「 神 宮 銭 鋳 造 を め ぐ る 史 的 背 景 」（ 同 『 続 律 令 制 と そ の代の法と裁判』創文社）二〇〇四年。

）

長 谷 山 彰 「 奈 良 ・ 平 安 時 代 に お け る 刑 部 省 と 判 事 局 」（ 同 『 日 本 古

（
60

（

）

（

）

三二）二〇〇九年。

）

江 草 宣 友 「 延 暦 期 に お け る 鋳 銭 司 の 停 廃 と 再 置 」（『 日 本 歴 史 』 七

研究』二三）二〇〇五年。註

高橋論文。

高 橋 照 彦 「 銭 貨 と 陶 磁 器 か ら み た 日 中 間 交 流 」（『 シ ル ク ロ ー ド 学周辺』慶應通信）一九七三年。

（

62

61

63

）

（

彌 永 貞 三 「 生 活 と 社 会 経 済 」（『 国 民 生 活 史 研 究）

弘 文 館 ） 二 〇 〇 五 年 （ 初 出 、 一 九 九 八 年 ）。
（一 九 五 九 年 。 今 村 啓 爾 『 富 本 銭 と 謎 の 銀 銭 』（ 小 学 館 ） 二 〇 〇 一 年 。
書。

奈 良 文 化 財 研 究 所 『 飛 鳥 藤 原 京 木 簡 二 』（ 吉 川 弘 文 館 ） 二 〇 〇 九 年 。

（ ）

註

（ ）

註

註

（ ）
（ ）

註

江 草 ｂ 論 文 で は、 紙 幅 の 都 合 上 出 典 が あ げ ら れ て い な い が、

日 本 史 の 研 究 』 二 五 三、 二 〇 一 六 年 ） は、 出 土 土 器 の 年 代概報・報告書。

―52―

（ ）

註

）

（

註

）

（

）

花 谷 浩 「 飛 鳥 池 遺 跡 の 調 査 成 果 」（ 直 木 孝 次 郎 ・ 鈴 木 重 治 編 『 飛 鳥註３三上論文。
（

吉 川 真 司 「 飛 鳥 池 木 簡 の 再 検 討 」（『 木 簡 研 究 』 二 三 ） 二 〇 〇 一 年 。

（ ）観から、八世紀初頭まで操業が継続した可能性を指摘する。

地理

一 方 、 寺 崎 保 広 氏 （「 律 令 国 家 成 立 期 の 飛 鳥 池 工 房 遺 跡 」『 歴 史 との検討から、藤原遷都に伴って本格的な操業を終えたと評価する。

鳥 池 工 房 」『 飛 鳥 藤 原 木 簡 の 研 究 』 塙 書 房 、 二 〇 一 〇 年 ） は 、 木 簡）

飛 鳥 池 工 房 の 操 業 終 了 時 期 に つ い て 、 市 大 樹 氏 （「 木 簡 か ら み た 飛解を継承しているものと思われる。

本 古 代 銭 貨 研 究 』 清 文 堂 、 二 〇 一 一 年 〈 初 出 、 二 〇 〇 三 年 〉） の 見

お そ ら く 栄 原 氏 の 説 （ 栄 原 永 遠 男 「 鋳 銭 司 の 組 織 と 生 産 体 制 」『 日（18 18 17 21 49
33

27

47
54
57

64

46

48
49

50

51

52

53

55
56

58