地球規模環境問題の流れ
一ーその兆候と問題提起の経緯一一

石谷久￨
111111川111川川川
111111山川
11111川川
川
11川川
11川川
11川
11111川川
川11111川川
川
11山川
11川
11川
11川
11川川
11川
11川
11川川
11川
11川
11川川
11川
11川
11川
11111川川
11川
11川川
11川川
11川
11川川
11川
11111川川
川11111川川
川
11川川
11川川
11川川
11叩川
11川川
11川
11川
1111川川聞
11川
11川111111川川川11111
附
1制111川l側1111川川川
11川川
11川
11川
11川
11111川山
11111川川11111川1111川川川
11附川
11川
11111川川聞
111111附111川川
川
11川川
11川川
11刷
11川
11川
11111川川
川川
11川
11川川
11川川
11川川11川川
11川
11川
11川
11川
11川
11川川
11川
11川
11川川
11川
11川
11川
11111川111111川川
11川
11川
11川
11111川川川
1111川川
川
11附川
11川
11川川
11川
11川
11川
11111川川
11川
1111川川
11川
11川
11川
11111川川聞
11111川川
川11111川川
川11111川川
川
11川川
11川川
11川
11川
11川川
11川
1111川川川
11叫
11川川
11川
111111川1111川川
川川
1111川川
11川
11川
1111川川11川川111111附1111附川
11川川
11川
11111附川
附1111川111川川
11川
11川
11川
11111川川
11111川11111111削1111刷1111111川1111川111川附
11附
11111111川1111川111川川
11川
11川
111111川聞
1111川削11川
111111川11. ローマクラブの問題提起:
問題の起源「近年，宇宙船地球号と呼ばれる言葉が盛んに使われ一方で人口増加と消費の拡大による環境の劣化とこれに対する防除投資の算定なども行なわれている.このように個々の分野ではかなり定量的な研究が見られるが，その聞の因果関係は十分に検討されず全体としては漠然とMIT のるようになった.これは有限な閉鎖系である地球上で増した危機感だけが感じられていたにすぎない.

加しつつある人類が無制限にその活動を広げ，資源の消研究はこのような状況をふまえて全地球の閉鎖系の問題

費を拡大し，その結果として環境破療を続けるならば非として把握し，将来の危機が具体的にどのように現われ，常に近い将来，生存環境のいちじるしい慈化と食糧を含

L 、かに対応すればこれを避けることが可能かとし、う問題

む広い意味での資源の不足をまねき，人類の生存自体がを，はじめて数式モデルを用いて定量的に求めようとし脅かされるであろうと L 、う意識の反映と見なすことがでた点に，大きな意義が認められよう j

きる.このような意識が現われたのは近年の特に先進諸以上の記述は 1973年に筆者らが医学のあゆみという医国のいちじるしい経済成長により，限られた範囲におけ学関係の雑誌の人口問題に関する特集に寄稿した文[ 1]る経済活動，したがってその結果発生する廃棄物の量がの冒頭である.現在の地球規模環境問題の意識としてもいじるしく増加してゆき，自然の浄化作用の限界を超過

そのまま通用するかに感じられるが，当時かなり抽象的して，いわゆる公害の発生が顕著に現われつつあることであった問題意識が，現在はより具体的な現象分析に裏と，他方で、消費拡大のために資源確保が困難となってきづけられ，その結果として対象となる事象，問題意識やたことが直接の理市であろう.さらに人類の活動圏もそ問題の分析手法，あるいは対応策に関する議論が具体化，の活動量とともに一層拡大してゆき，従来人類の活動に精密化し，同時に説得力，危機感も一層増してきたこと

とっては量的に無限と考えられてきた地球の容量の有限が特徴であろう.

性がにわかにクローズアップされてきた.

しかしながら基本的な概念と分析手法については当時

このような状況に至った以上，従来と同様な成長を続と共通のものが多くみられ，その意味では当時の問題提けることが不可能なことは明らかである.このような問起とアプローチはこの種の研究分野の概念，意識，手法題意識にたって地球の有限性とこれが養うことのできる論の基本となっていることは否定できず，現在なお参考

人口容量，または環境変化への影響を全地球的観点からになることが多い.特に当時はじめて試みられたシステ研究検討する試みが多く成されている.このうち特にロム的手法によるグローパル(地球)モデル化の流れは現在

ーマグラブと呼ばれる民間の国際的組織の委託を受けも一部のエネルギ一分析等において引き継がれている.て， MIT の Meadows を中心とするグループの行なっ

また上記の雑誌がこのような問題を取り上げたところにた定量的な限界探索の検討は著名である. (中略)当時の問題意識を直ちに人口問題の一環としてとらえた

従来も食糧問題や鉱物資源の確保という観点からその利用の可能性，将来生じうる資源不足の状況の予測，ことし、う特徴もよく示きれている.
本文ではまず当時の問題意識とその分析手法，ならびれに対応する解決策(主として新たな資源探索と開発のに現在に至る情勢や分析手法，態度の変化を要約し，さら技術の可能性)などはかなり調査検討も進められてきた.に現在の問題意識との共通点や変化，また今後どのような対応が可能，あるいは予測されるかを簡単に示したい.
いしたにひさし東京大学工学部〒 113 文京区本郷 7-3-1

2
16 (10)

よく知られているようにローマグラブの問題提起はきわめて個人的な感覚にもとづく危機意識，特に発展途上© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

オベレーションズ・リサーチ

国の悲惨な生存環境とその根源にある人口問題に刺激さして示したと L 、う意味で 1 つの重要なステップといえれてその帰結である食糧危機，資源枯渇や環境劣化なる.また手法的にもそれなりのデータを集め，パラメー

ど，人類の生存全体に関する危機意識から発生したもの

タの範囲を大きく変えて多様な感度分析を行なうなど，である.必ずしも科学的な根拠のあるもので・はなかった

その限度のなかでは意欲的な試みであったことは認めざがそれだけに純粋な動機から問題提起が行なわれ，これるを得ない.

を裏づけてそのメカニズムを説明しようとしたのが上記

このモデルの役割はあくまでも前記の思考の説明にとのワールドモデ、ルによる問題提起である [2 ].その基本

どまるものであるが，モデルの構造にもとづく第 2 の問手法は現在では特に目新しい試みではなくなったが，き題点はより本質的である.すなわち，このモデルがきわわめて大胆に世界全体の人口，食糧，鉱物エネルギー資めて単純化した地球モデルであって，単に世界全体を l源、の生産，消費，汚染などを表わす SO モデんを構成しつの集約単位としてとらえたところに最大の非難が集めて，各種のシナリオのもとに人口爆発が進んだ状態で起られた.全世界を l つの代表変数で、表現してそこに資源こり得る状況を示した点に特徴がある.資源や環境容量や環境の制約を加えれば，当然に人口を減少し，消費をが全世界で有限であると L 、う枠組みのもとでこれを消費削減して対応しなければ生き残る解は存在しないが，上する人口が増加し続ける状況を想定すれば，当然悲惨なのモデルはまさにそのような資源消費と人口の抑制以外結果が現われるわけであって，そのそデノL の構造やましに解がないということを示した.世界を単一の集団と考てその精度には異論があったものの，発展途上国各地のえることはその総計値，あるいはその平均値で状況を議現況と前記の因果関係から漠然といだかれてきた危機意論することに他ならず，現実に存在するいちじるしい地識がより明確な思考モデルの上で論理的に示された点にその意義が認められる.

域格差のため平均値が制約にかかるはるか以前に貧しい地域は厳しい状況にいたることは明白である.そもそもその基本的なモデル構造を図 1 に引用したが，前述のこの問題意識が発展途上国の悲惨な状況をみた先進国側

ようにその問題意識から人口問題，エネルギー資源枯渇から提起されたこと自体が，地域格差を考慮しない議論の恐れ，地球環境の汚染といったキーワードがきわめては現実に成り立たないことを示している.

抽象的で不明確な形ながら，適当な傾向を表わす関数として導入され，その当然、の帰結として前記の危機的状況をグラフにより明示的に示した.

これに対して当時，あるいは現在もそれほど変化していないが，存在した代替的な分析手段は，データとしては各国の経済統計，国連， OECD 統計に限定されたが，この報告は当然世界の注目を集める結果となって，本L 、ずれも先進国中心で，発展途上国については精度が悪来の問題提起の意味は十分達成したが，同時にその接近いのが普通である.他方で分析モデルとしてはマクロ経法，手法，結論に対してきわめてホットな議論と批判を済モデ l\'- ，呼び起こし，特にこれを地球環境の数理的モデルとしてなる 10 分析などが有効である.これらは L 、ずれも計量眺めた分野からは厳しい批判を受けた.その主要な論点経済モデルであって，統計にもとづいた分析で・ある以上は以下に要約される.

当然データベースもしっかりして信頼性もあるが，当時a) Oatabase が不十分で，しかも怒意的なモデル構造である.

これを詳細化した多部門モデルやそのもととの分析態度はデータ指向的な分析モデルであって，将来シナリオについては関与しないこと，データも結局先進b) 乱暴な aggregation (集約化)とこの結果として格差が議論できない.

諸国に遍在するため発展途上国にはほとんど適用できないことなどにこの種の分析への応用の限界も感じられOynamics(SO) に対する誤解にもとた.現実には上記の SO モデルに徐々に計量経済モテソLづくところもあって，その構造は現実との明確な対応はの手法が取り込まれ，個別の部分の構造，信頼性が補強必ずしもない思考実験的モデルであり，当然そのパラメされた.

前者は Systemータも現実の物理量との対応がとれようもないことか

次のステップとしては南北問題を明確にする努力が払ら，これを工学的センスのモデルと取り違えればモデルわれ，これは手法的には当然多地域分割モデルとなり，の定義からも容認できないことになる.しかしながらこモデル構造も精密化されたが [4 ]，その時点でやはりデれは前述のように 1 つのシナリオにもとづく危機意識のータと構造上の精度の問題は避けられない状況であっ説明モデルであって，簡単明瞭に危機の因果関係を誇張た.ここで得られた結論も結局は先進国から発展途上国

1991 年 5 月号

© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

(11)217国 (-M)M斗 λ て 1 勺凶てUA ・ Z ヰ 14

5 つのレベル変数一一一人口，・

出所:ワールド・ダイナミックス，© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

への食料と資本援助が不可欠であることと，1000t(oilcq. 11985biUJ 己S'/()υ

発展途上国側の人口抑制が緊急に必要であるというきわめて常識的なものである.個別的にはかなり斬新なアイディアも盛り込まれており，エネルギ一政策についても核エネルギーへの全面的な依存の危険性，砂漠地帯を中心とする太陽エネルギーへの転換，さらに熱帯雨林の乱伐に対する危恨の念など現在議論されている話題はすでに提示されていた.特600 1--_ー一一，~一一一一一一』|ロ←ニこ~--ー一一・.

11ドF

500 ト

‘

ーー、こご士士士旦----ロミ主主ー一............・~・~・
‑.
0.
::‑.
.
.
.
.
.
.
.
‑.
̲l 11

11Uミーで口百三士吉--ι

i400 卜~よナ一一一一一一一一一一一一」
一ー・・・ーマ、、\マー---'ÿ'ー ---vー...._"
.
.‑
‑‑‑v
‑
.
.
.
.
.
̲̲
""

300 卜

1
1メ/ノ200N
l10 Ll>()に炭酸ガス放出による地球温暖化問題は絶対,1\)7:

l つ 751977

197
9的な外部制約条件として強調されている.

1
98
11983

1985

1
987Year
じ川 erage ‑‑‑USA ‑ France ー圃 UK -'-W.Germany マ Japanさらに第 3 世界からの提言 [5 ]としてより(1) 絶対値の比較(石油換算 1000 t/1985年 10億 US$)

積極的に先進国から発展途上国へ具体的に GNP2% の援助を必要とするとしたレポートが続いた.これはその分析目的から地域分割lけυ)

hf
いよりも GNP 軸上の分割を重視した 4 地域モデル(前者は 10地域モデル)で，より所得格

Relativ
eChange(%)

いωrlJ'~一差を強調したモデルである.
以上のようにローマクラブの活動は世界中に地球の有限性と人類の生存活動の成長の限界，将来の危機に関して警鐘をならす役割を()品。

仁

7リn

果たしそれと付随して全地球的観点、からの長期的，総合的な計画，将来発生し得る状況の分析などにシステム的手法の導入を促進した.しかしながら，

GIIミ191~)

19791981!日8:，

I り HS1~)H7

Year(2) 各国の相対変化 (1973年に対する比，非政府機関の任意団体に徹した姿勢をとり，%)

出所 :OECD エネルギーパランス表による

ローマクラブ自身が認めていたように問題提起

1977

口 λverage ‑‑‑USA‑ France‑‑W.Germany̲.
‑UK v JafJ山 l

ローマクラブそのものはその影響力にはおのずから限界があって，

I り 7;:)l'

図 2

OECD 諸国の GNP 当たりエネルギー消費量の変化
油消費国に対して戦略的な資源、としての石油の重要性とに徹することになった.

さらに重要なことはこの活動全体が先進厨を中心に進産油国主導による価格の高騰をもたらした.短期間の急められ，手法的にも関心となる話題，問題意識ともに先騰は消費国の国際収支の極端な悪化，成長抑制，経済的進諸国中心のものとならざるを得なかったことが問題提混乱等をもたらしたが，その結果として不安定な石油依起以上に踏み込めなかった原因と考えられる.発展途上存の危険性，エネルギー消費の効率化等，資源保存の考国からみればそれ以前に解決すべき問題が山積して L 、るえ方を世界中に普及させたのは事実であって，その意味とし、う意識であった.

では正しくローマクラプの問題提起に応えるものであっ2.

た，しかしながら，石油価格高騰に伴う経済的混乱はこ

ローマクラブ以後:

石油危機の発生と対応れに対応可能な先進諸国よりも技術力，経済力のない発展途上の非産油国を直撃し，世界的な貧富の差をますまこのローマクラブの活動に続いていわゆる石油危機がす拡大する結果となったことはよく知られている.世界発生し，その背景には成長の限界の問題意識が作用した規模の資源枯渇の代わりに価格高騰による資源利用制約ともいわれる.周知のように石油危機の直接原因は政治が働き，他に価格転嫁不能，あるいは省エネ技術に劣る的に不安定な中東情勢を背景とした中東戦争やイラン革怒展途上岡がますます悲惨な状況に陥った結果は，環境命であるが，結果として低価格安定供給に慣れた先進石問題と同様に格差を残したまま価格上昇と L 、う経済原則

1991 年 5 月号

© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

(13)2
1960

この間の経緯と要約されよう.

?叫//"ー\

またこの聞には当然石油(代替)資源の開\ーー、発と石油依存度の減少努力が進められ，シスP 40 ト/\、テム分析手法の上からはエネルギーモデルの~' p"'"ロ\ロ/' /~"，o---?Y，\1/ρ門‘
じ|ノj，"~'o-':o子 0， ¥30 トノ

開発がきわめて熱心に行なわれた.特に原子')I¥!
~r-ー--，' ;6'\令1:W 卜/，~/'、\\

~ --1
F

メ>~-:~::8グu\~~~~o-==，S1

叶 .1'-:'/ロー】。/ロ、、，。 γ0\'0-- 0

口1197
5 1
977 1979 1981 1983 1985 1987 19891'174 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988
Yearl 引7:l

力関連のエネルギーモデルの開発はめさ.ましいものがある [6 J.基本的なエネルギーモデ

ルとしては 10 分析にもとづく積み上げ型のエネルギーフローモデルとこれにもとづいた最適原料選択などの LP モデルから，長期的

口 US$， B--Yen/t 01973 ￥ /t

なエネルギー需要モデルと資源開発可能量を(1) 絶対価格の変化推計した供給モデルを組み合せたやや SD 的モデんまで多様なものがあるが，全体的には目。。

1ロ/口、、

7001‑i'u 000‑
1I _"'~

計量モデル的な色彩が濃い.

ロ‘

ー「、門I，rIf\ローロ、
\ー・匹、

3.

、q、

1 500 ト，、ト! /". ¥1//円〆ノハハp 4l)()",,.1ト¥
¥\\門

じり1I~

̲
̲__rÞγ/JV \。ーへ\口/\ロ/ロ

2( 叶of/O ---。吋__;V\L 一、/j/ E P D E M M ，G、~\~

白山し〆。
iÐ'o.- 仏、0---<'

1973 1
975 1977
日 79
1981 1983 1
985 1
987 198リ
1974 1
97G 1
978 1
980 1
982 1
984 1
986 1
98RYear
口 US$/B 同国Yell.' r01\) 7:)￥ /c(2) 相対変化(1 973年に対する比，石油価格の変化(u S$/8 ，￥ /Ø ，

このような経緯を振り返って，すでに指摘されていながらほとんとー手をつけられなかった地球規模環境問題が再び現われてきた事情
ならびに前回との相違に注目して地球環境問

題を眺めると以下の点が指摘される.詳細については本特集別稿，あるいはその他多数の解説がある [7 -IOJ のでこれを参照された%)

出所:大蔵省「日本貿易月表 j による

図 3

地球温暖化問題

今回の問題も話題になったのは最近である

1973年実質￥ /Ø)が，1970年代から継続して問題提起が続けらのみで資源保存を図ろうとすることがし、かに困難かをよれ，危険性が高まってゆく推移が物理観測により確認さく示したものである.

れた点が特徴的である.特にアロンガスの問題などは前

他方で価格高騰が短期間に省エネ努力を促進したことの漠然とした不安感に比べて原因，対策も明確となり，も事実であって，その極端な例が日本の産業のエネルギ

経済的に比較的余裕のある先進諸国における人工的化合一原単位の削減に顕著に見られる(図 2 ).また価格高騰物の製造停止といった対応が速やかに行なわれた.このは一方では資源転換を促し，他方で経済構造に本質的変意味ではこれは典型的な公害問題のパターンに近いが，化がなければ結局は価格転嫁が一巡して産油国の輸入に影響範囲が国境を越えて全地球規模となり，被害が直接も跳ね返り，需給パランスからも絶対的な価格は最高時人類におよぶ前に対処で、きた例といえる.の 1/2 程度に反落した.特に省エネ技術の実現に先行しこれに関連して酸性雨や温暖化問題が挙げられてきた

た日本は石油価格上昇の影響をいち早く切り抜け，競争わけて、あるが，前者は被害も原因で明白で，ローマクラカは一層強化した結果円の価値も上昇し，日本の実質石ブの時期よりもかなり深刻になっている.したがって緊油価格に歪つては石油危機以前の水準に戻ると L 、う結果急に対応する必要が叫ばれており，しかも日本など一部に終った(図 3 ).の闘ではその対応技術もほぼ確立しているにもかかわら結局ローマクラプの問題提起のうちエネルギー問題のず，その実施には経済的な障害がでてくる.温暖化問題

みが注目され，資源節約の努カが進んだ反面で，発展途になるとその被害程度や時期，さらに対応技術とコスト

k 国は破滅的な打撃を受け，他方で先進諸国も自国の対が不明確になるうえ，より本質的なエネルギー消費にか応に追われて有効な援助が実現困難で、あったというのがかわってきて，その対応の負担は一層大きくなる.全般

220(14)© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

オペレーションズ・リサーチ

に現在の問題はローマクラブで指摘された将来の危機があるいは自発的にそのマイナス面が発生源への負担とい現実に兆候を示しはじめた時期に当たり，一部の問題はう形で経済構造に内生化されて解決に向かっている.環すでに対応まで進んだものといえる.

境問題のもう l つの側面は一般に発生源と被害者が体制j

手法的には，上記のように物理観測による裏づけが最-組織的にも地理的にも分離していることで，これが解初にある点で，分析や解決の困難な人口問題からスター決を困難にすることは園内でもすでに経験済みである.

トした前回よりもかなり客観的な手法が中心となっていこの場合も，被害あるいは損失が非常に明確となった場

る.これには計算手段の飛躍的な進歩や問題意識の浸透

合，代替手段が容易に見つかる場合，あるいは発生源側など周辺の技術あるいは社会的な環境変化も無視できなに十分な経済的，技術的対応能力がある場合には比較的い.詳細は別稿に示されると思われるので，その分析の容易に解決できる.また同じ国内であれば公的機関や国枠組みを要約すると内の法的な規制が可能であって，強制的な解決手段も不超長期的エ不ルギー需要ならびに CO 2 発生量予測(SD 的モデル)

可能ではないが，国際問では強い強制力はなく，少なくとも同一水準の認識，環境保護に対するモラルが必要で=: :=>大気中 CO 2 濃度(大気海洋大循環物理的モテツ L )あって，ヨーロッパの国際河川の環境は上記の条件によ====>気候変動(全地球規模気候モデル(平衡値))

り維持されてきたといえる.

=: :=>各種の環境変化，被害の推定

前述のローマクラブの理想論では人口，南北格差，資となる.このうち過去から現在までの CO 2 発生量と大気中の濃度は直接的に確認されており，これが問題提起の動機となっている.

源保存など提起された長期的課題は実質的にほとんど解決できなかったが，その根底には上記の具体性，強制力，経済的価値基準の欠如があり，国際的な地球規模環境問

上記のようにこの問題の分析手法は，自然環境を対象題に限れば現在も同じ状況にある.特にエネルギー問題とした物理モデルが中心であるが，相手が大きすぎてパが恨底にある酸性雨，温暖化問題i 品、ずれも上記の条件

ラメータはむろんのこと，メカニズムにも不明な点、が残が満たされない.特に温暖化は被害を受ける地域の他にされている.特に上記の矢印が切れた部分の因果関係に利益を得る地域すらあり，別l に抑制策の負担に耐えられは不明瞭な点が多く，現象観測と理工学分野の研究によぬ地域もでるなど，各国の利害は複雑に交錯する.またる精度の向上が期待される領域である.

今後の経済成長を望む発展途上国には，過去の蓄積も影これに対して炭酸ガス排出抑制j は省エネ，燃料転換，響する温暖化問題で，不明確な被害に対して経済的負担

CO 2 回収貯蔵等しか考えられず，しかも具を伴う対応策を強いられることには非常な不公平感が残体的な解決策はもっか模索中である.いずれも現在の経ることになる.酸性雨については発生源でも直ちに被害済的最適性を無視して対応をとれば当然，経済性の低下を受けるので比較的理解しやすいが，これも技術の裏づをまねくので，その被害と対応策の犠牲との二者択一のけを要し経済上の犠牲を伴う.

CO 2 闘定 ，状況に直面しなければ進展しにくい性格を持つ.特に炭こうし、う場合にしばしば技術と経済で解決するという酸ガス発生の大きい国ほど経済的に困難な状況にある現漠然とした期待がでるが，温暖化問題では経済的に成立

状では，不明確な将来不安のために炭酸ガス発生を抑制しにくい技術まで動員せざるを得ないところに最大の問することは大きな議論を呼ぶことになり，再び南北問題題がある.一般に省エネ，環償保護技術なども経済性のが再燃することは明白である.

ないものは実現しないが，価値観まで考慮すれば現在実4. 地球環境問題の一般的な取扱いと問題点現していない対応策は必ずなんらかの負担を伴うものであるから補助・課懲金など適当な手段により経済性を持たせることが不可欠となる.ただし無理に過大な罰則を一般に環境問題を園内でどのように解決してきたかを設けると，すでに見たようにエネルギーのような板源的振り返ってみると，よく指摘される外部不経済とその内な需要に対しては経済的に弱 L 、地域が破綻する.前述の生化につきる.すなわち制御論的に考えれば，短期の経被害の不確定性も内部経済化への障害になる.また経済済性に代表される局所的，あるいは短期的な最適化じへの内生化は一国の中では考えやすいが，国際的な利害汚染の蓄積などの全体的，長期的な最適化の評 liIIj J.Ç 準のが衝突する温暖化問題では，現在議論されだした COztJI

か L 、離があって，被害の顕在化につれて次第に強制的，H\権，炭素税なども equity (公正)の基準をどう考える

1991 年 5 月号

© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

(15)22
1

か，その負担と利益をどう配分すべきか，また本当に強開発など技術的な進歩による対応力と，社会的理解が深制j 力があるかといった問題解決は困難が多く，国家聞のまってゆくとしみパターンを繰り返している.今回の地駆引きも予想され，国際的なコンセンサスが得られるま

球規模環境問題も一般の理解が深まり，ある程度の技術でに紙余曲折が見込まれる.

的対応が期待できるが，提起された問題すべてが完全に以上の困難を早急に解決するのは困難であっても以下解決されるまでには，新たなエネルギー問題や経済的混乱等が繰り返し発生することを覚悟する必要がある.のような考慮は重要である.

1) 温暖化のメカニズム，影響，特に経済的損失など

参芳文献を速やかに明確にして対応策との経済的な利害特質を明らかにすることは絶対条件であり，このためには特に科学的な現象監視と解析による早期の現象把握が重要なキのあゆみ，

Vo 1. 85 , No.13 , 1
973.
6.

imitstoGrawth) ローマ[2J 成長の限界 (The Lーとなる.

2) 炭素税等の負担可能性，経済発展段階におけるエネルギー弾力性と頑健性の差，排出権の売賀市場などという形での国際援助等を利用して発展途上国の経済的負担を軽減し，公平感、を保つ努力が必要である.

3) 発展途上国への援助もいちじるしい園内格差と前近代的な体制等の社会的後進性により効率がし、ちじるしく悪しその悪循環を断ち切ることが必要である.エネ
ノレギー問題ではあまり表にでないが，[リ成長の限界モデルと今後の日本，石谷，茅，医学

ローマクラブの時の中心的問題であった人口問題は温暖化のように総量が問題となるときには最も重要であって，先進諸国のみがクラブ「人類の危機 j月[3J 新しい世界像を求めてーローマクラブ東京シンポジウムー，大来佐武郎監修，ダイヤモンド社，昭和49年 3 月[4J 転機に立つ人聞社会ローマクラブ第 2 レポ}ト，M.

メサロピッチ他，大来佐武郎他監訳，ダイヤモンド社，昭和 50年 2 月[5J 新しい社会の創造ーラテンアメリカから見た世界

CO 2 抑制j を行なっても無意味に近い.人口問題はむしモデルー，

ろ国際的流動性の増加とともに人口流動の形で一部，格ンド社，昭和 51 年 11 月

差解消が現実に進みつつあるが，これ自体格差の産物であって，経済的混乱では悲惨な状況につながる恐れも多く，抜本的な解決が必要である.

レポート，デニス・メドウズ

他，大来佐武郎監訳，ダイヤモンド社，昭和 47年 5A.O. エレラ他，茅陽一他訳，ダイヤモ[6J エネルギー・モテル開発の現状とその機能， N 1RA( 総合開発機構)レポート，

NRO-53-2 ，昭和54年 6 月4) エネルギー消費を絶対的に減少可能な省エネ策は無条件に進める必要があり，たとえ一国内のみで先行し[7J Greenhouse Warming

Abatement andAdaptation , editors:N.]. Rosenberg. W.E.

でも効果が実証されれば経済的にも全世界に普及するこ

Easterling , P.R.Gcrosson and ].Darmstadｭとは日本の例でも示されている.ただし先進諸国には価

ter , Resourcesf
orthe Future , 1988.

値観の変化が必要な部分もまだかなり残っており，長期的な資源不足や価格の上昇によって徐々に省エネ化が進[8J 小特集

地球規模の環境問題一，日本シミュレーション学会誌，

Vo 1. 8, No.3 , 1989.
9.

[9J 特集， CO 2 問題と化学工学の役割，化学工学，むと予測される.

これらの問題は直ちに解決できるものでもなく，過去の例をみてもエネルギー危機を含む政治経済的な危機や環境問題は繰り返し発生し，その度にすべてではなくてVol.54 , No.1 , 1
990.1.

[IO
J 特集，地球環境の変容と保全，エネルギー・資源、学会誌，

Vol.12 , No.1 , 1
991.1.

も少しずつエネルギー源と需要の分散，省エネ，新資源222(16)© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

オベレーションズ・リサーチ