北海道立農試集報，（）

ペレニアルライグラス新品種

吉田 昌幸
堤光昭
大原 益博
吉澤晃

藤井 弘毅
佐藤 尚親
佐藤 公一
大槌 勝彦

ペレニアルライグラス チニタ は，された。

年から年から

チニタ

井内 浩幸
中村 克己
蒔田 秀夫の育成

飯田 憲司
竹田 芳彦
筒井佐喜雄

年にかけて北海道立上川農業試験場天北支場で育成

年に 天北 号 の系統名で各種の検定試験を行い，年に北海道の優良品種として認定され，同年 チニタ の品種名で品種登録出願が受理された。本品種は北海道内で収集した 個体のエコタイプに由来する 栄養系の組合せによる合成品種法により育成された。本品種の早晩性は，既存のペレニアルライグラス北海道優良品種の中で出穂が最も早い 中生の早 に属し， 番草を採草利用し，その後放牧利用する兼用地において放牧開始を早く行える。また，水溶性糖類含量が高く，牛の採食性も優れていることから，良質な貯蔵粗飼料と放牧草を牛に与えることができる。適応地域は北海道の北部，中央部および南部であり，利用方法は 番草を採草し，その後放牧する兼用利用を主とする。

緒

採草利用に関する栽培法ならびに利用技術も明らかに言

ペレニアルライグラス（されている以下））。現在，北海道でのの栽培面積程度と推定される。

は，その種子流通量からは栄養価および家畜の嗜好性が高く，刈取後の再生草

北海道において放牧を取り入れている酪農家は全道で勢が旺盛で，晩秋の低温伸長性が優れていること等か％を超え，とくに北海道北部および東部ではともにら放牧に適する草種として有効性が認められ，北海道％を超えており，放牧は重要な飼養形態となっていは他る。放牧地では，短草状態を維持して栄養価の高い放牧北部を中心に栽培面積が増加している。また，の寒地型イネ科牧草に比べ，水溶性糖類（草を牛に過不足無く与えるため，スプリングフラッシュ以下）含量が高いためサイレーによって生じる余剰草と秋の草量不足を調整する兼用地

ジの原料草としても優れており，近年は，兼用利用やの配置が欠かせない。また，刈取り等による兼用地の管理および収穫作業は，冬期の貯蔵粗飼料の主力であるチ

年 月 日受理
北海道立上川農業試験場天北支場，浜頓別町
同上（現 北海道立畜産試験場，得町）
＠
同上（現 北海道立北見農業試験場，郡訓子府町）
同上（現モシーの収穫作業との競合を避ける必要がある。
枝幸郡の中生品種はチモシーより出穂が早く， 番草の上川郡新も早められることから，スプリングフラッシュ後の放牧収穫をチモシーの前に行える。 番草刈取後の放牧開始
草不足を補うことができる。しかし，かつて北海道優良常呂品種として登録されていた中生品種は，種子供給の問題等から優良品種の適用を除外されている。そこで北海道立上川農業試験場天北支場（以下，天北支場）は，帯広市）

同上（現 北海道農政部，札幌市）
同上（現岩見沢市）
同上（現 北海道立中央農業試験場，郡長沼町）
同上（現帯広市）
同上（現滝川市）
同上（現札幌市）
同上（現江別市）

年に中生で兼用利用向けの夕張新品種 チニタ を育成した。

育種目標と育成経過
育種目標は，越冬性，早春草勢，収量性に優れる採草・放牧兼用利用向け中生品種の育成である。
チニタ は 栄養系の組合せによる合成品種法で育北海道立農業試験場集報成された。育成経過の概要は図 に示すとおりである。
年から年に道内エコタイプの収集と特性評価を行い， 個体を選抜した。
を放任授粉・採種し，年には選抜した 個体

年から 年間 系統・個体からなる基礎集団からの個体選抜を実施し，出穂期が第 号（に，後代検定によって構成親栄養系の評価を行った。
年に隔離圃場において合成 代種子を採種し，系統名 天北 号 を付した。
天北 号 の構成栄養系の由来を表 に，その主要特性の概要を表 に示した。

中生に属し，越冬性が優れる 個体を選抜した。

年から合成 代種子を供試して，付表 に示した

年に， 個体による放任授粉・採種を行い，年から年にその後代）北海道内の各試験場所において，地域適応性検定試験な個体を供試して，越冬性，らびに各種特性検定試験を実施した。

草勢，耐病性が優れ，出穂期が中生に区分される 母系以上の諸試験の結果から，本品種はに由来した 個体を選抜した。

年 月ペレニアルライグラス北海道合第 号として北海道の優良品種

年に， 栄養系の中で，枯死茎率が少ない 栄養に登録され，同年 月種苗法に基づく品種登録出願が受系による多交配採種を温室内で行い，合成 代種子を採理された。なお本品種名

種し，系統名 天系合夢 を意味し，夢のある北海道酪農を願って命名されを付した。

年から 年間，生産力検定試験に供試するととも図チニタ

た。の育成経過の概要

チニタ

は，アイヌ語で吉田昌幸

表他 ペレニアルライグラス新品種 チニタ

チニタの構成親栄養系の由来

栄養系番号表チニタの構成親栄養系の特性概要
越冬 ）性

栄養系番号早春 ）草勢系統平均）移植後 ， 年目（，）極不良
極良。

注

特由来
道内（滝川市）エコタイプ
道内（滝川市）エコタイプ
道内（滝川市）エコタイプ
道内（滝川市）エコタイプ
道内（滝川市）エコタイプ
道内（滝川市）エコタイプ

出穂始（ 月の日）

草丈（ ）

再生 ）
番刈後

穂長（ ）

年）の平均値。

．形態的特性性

チニタ の形態的特性について表 に条播試験，表地域適応性検定試験および各種特性検定試験は標準品に個体植試験の調査結果を示した。

種として 晩生 の ポコロ ，比較品種として 中生

出穂期の草丈は， ポコロ と同程度かやや低く， フの晩 の ファントム を供試した。また，参考品種とァントム よりやや低く， リベール と同程度であっして 中生の早 の リベール を必要に応じ適宜供試た。稈長は ポコロ と同程度で， ファントム と同年にした。いずれの試験も，特に断りがないものは程度かやや低く， リベール と同程度かやや高かった。穂長は， ポコロ と比べやや短く， ファントム ，播種し，調査を行った。
番草を出穂始に採草利用

リベール と同程度であった。穂数は，条播では ポ回程度多回刈しコロ ， ファントム と比べ同程度かやや多かったが，た。多回利用（多回刈区）は春から秋まで放牧利用を想

個体植では同程度であった。止葉の葉長は ポコロ よ定し，年間 回程度多回刈した。

りやや短く，葉幅はやや狭い。

兼用利用（兼用刈区）はし，その後放牧利用を想定して年間

表

条播試験における出穂期の形態的特性

品種名

出穂茎草丈（ ）

稈長（ ）

穂長（ ）

穂数（本 ）

チニタ
リベール
ファントム
ポコロ（ ％）
注 ）採種性検定試験（条播（畦間））。
） か年（ ， 年目）の平均値。

表
品種名

個体植試験における出穂期の形態的特性
草丈（ ）

稈長（ ）

穂長（ ）

チニタ
リベール
ファントム
ポコロ
（ ％）
注 ） か年（ ， 年目）の平均値。
）
極少極多。 ）
極細茎数 ）

穂数 ）

極太。 ）

直立稈の ）
太さ草型 ）

ほふく。 ）

葉色 ）極淡緑

止葉の止葉の葉長（ ）葉幅（ ）極濃緑。

北海道立農業試験場集報．生態的特性第 号（ントム と比べ弱いと考えられる。

早晩性 地域適応性検定試験における チニタの出穂始は， ファントム よりり）

越冬性，早春草勢および耐寒性

チニタ の越日， ポコロ よ

冬性は， ポコロ および ファントム と比べ同程度

日程度早く，早晩性は 中生の早 に属するかやや劣るが，雪腐黒色小粒菌核病に対する抵抗性は，。
（表 ）リベール より強く ポコロ および ファントム

葉枯性病害耐病性 葉腐病罹病程度は ポコロと同程度である。春の草勢は， 月前半における評点はより低く，斑点病および網斑病罹病程度は ポコロ とポコロ と同程度， ファントム と同程度かやや優同程度であることから， チニタ の主な葉枯性病害にれ， 月後半における多回刈区の 番草収量は， ポコ

おける耐病性はポコロとほぼ同程度である（表）。

ロ および ファントム より多い（表）。根

釧農試（土壌凍結地帯）における耐寒性特性検定試験の耐倒伏性 倒伏の発生は，各場所とも播種後 年目において，兼用刈区 番草の出穂直前に発生が多く認。
められたが， 年目はほとんど発生がなかった（表 ）結果から，耐寒性は ポコロ および ファントム と。
同じ 中 である（表 ）したがって，越冬性のスコア，雪腐病抵抗性，春の草

チニタ の倒伏程度は， ポコロ および ファント勢および耐寒性を総合的に判断すると， チニタ の越ム と比べ，天北支場では多く北農研ではやや多かっ

冬性は， ポコロ および ファントム にやや劣る場た。したがって， チニタ の兼用利用 番草での耐倒合もあるが，実用上は問題ないレベルにあると判断され伏性は，造成後 年目において ポコロ および ファる。

表

出穂始（品種名
チニタ
ファントム
ポコロ
（ ％）
注）

年，

表月の日）
天北支場

北農研
兼用
刈区

年の か年平均値。

多回
刈区

葉枯性病害罹病程度
品種名
チニタ
ファントム
ポコロ
（ ％）
チニタ

葉腐病

兼用刈区の 番草刈取時 ）における倒伏程度 ）
品種名

天北支場

北農研

平場
均所
注

（年年目） （年年目）

（ ％）

表

か年平均

チニタ
ファントム
ポコロ
（ ％）
チニタ
ファントムポコロ（ ％）チニタ
ファントムポコロ） 番草の刈取は各品種系統が出穂始に達した時点で行った。
）
無または微甚。

甚。病害の発生が認められ越冬性および早春草勢
品種名

天
北支場

網斑病

ファントム
ポコロ

注）
無または微た番草の平均値。

表

斑点病

越冬性
早春草勢
兼用刈区 多回刈区 兼用刈区 多回刈区

チニタ
ファントム

ポコロ
（ ％）
チニタ
北 ファントム
農
研 ポコロ
（ ％）
チニタ
平 場 ファントム
均所
ポコロ
注）

極不良

極良。

吉田

表昌幸

他 ペレニアルライグラス新品種 チニタ

表雪腐黒色小粒菌核病罹病程度

品種名（年年目） （年年目）

多回刈区におけるか年平均

品種名

チニタ

注）
無または極微結果。

表

か年合計

ファントム
ポコロ
（ ％）
チニタ
ファントム
ポコロ

平場
均所注年年目）

ファントム
ポコロ
（ ％）
チニタ

北農研甚。個体植試験における年年目） （チニタ

天北支場

リベール
ファントム
ポコロ
（ ％）

（番草乾物収量） ポコロ は実数（を とする指数。

），その他はポコロ

耐寒性検定における越冬後の生育状況および判定（根釧農試）
萌芽茎数 ）

品種名早春草勢 ）

チニタ
ファントム
ポコロ
（ ％）

春の欠株率
番草乾物
耐寒性判定）（％）
収量（中中中注 ）雪腐病防除および除雪を行った。
）
極少極多。
）
極不良極良。

．収量性がって， 番草収穫後の季節生産性は， ポコロ より兼用利用 兼用刈区における 番草出穂始の乾物）。

やや優れる（表収量は，刈取時期が遅い ポコロ より少ないが ファ

多回利用

多回刈区における年間合計乾物収量

ントム よりやや多く， 番草刈取後の多回刈合計乾物は， ポコロ および ファントム と同程度であり，収量は， ポコロ より多く， ファントム と同程度で季節生産性は ポコロ と比べ春はやや少なく，夏は同あることから，中生品種としてはやや多収である。した程度で，秋はやや多い（表表

兼用刈区における年次別合計乾物収量
品種名

天北支場）
。

番草（採草刈）年

年

か年合計番草以降合計（多回刈）
年

年

か年合計

年間合計
年

チニタ
ファントム
ポコロ
（ ％）
チニタ

北農研

ファントムポコロ
（ ％）
チニタ

平
均 場 ファントム
所
ポコロ注 ） ポコロ は実数（），その他は ポコロ を とする指数。
） 番草は各品種系統が出穂始に達した時点で刈取り， 番草以降は一斉に多回刈した。

年

か年合計

北海道立農業試験場集報

表

兼用刈区における季節別 日当たり乾物生産量

品種名
番草
夏季
秋季
チニタ
天
北 ファントム支 ポコロ場（ ％）チニタ
北 ファントム
農研 ポコロ（ ％）チニタ
平 場 ファントム
均
所 ポコロ注 ） ポコロ は実数（日），その他は ポコ
ロ を とする指数。
） 番草は各品種系統が出穂始に達した時点で刈取り， 番草以降は一斉に多回刈した。
）夏季（ ， 月），秋季（ ， 月）
）地域適応性検定試験における か年の平均値。

表

第 号（表）

多回刈区における季節別 日当たり乾物生産量

品種名
春季
夏季
秋季
チニタ
天
北 ファントム
支 ポコロ
場
（ ％）
チニタ
北 ファントム
農研 ポコロ（ ％）チニタ
平 場 ファントム
均
所 ポコロ注 ） ポコロ は実数（日）、その他は ポコ
ロ を とする指数。
）春季（ ， 月），夏季（ ， 月），秋季（ ，月））地域適応性検定試験における か年の平均値。

多回刈区における年次別合計乾物収量

品種名
年年チニタ
天ファントム北支ポコロ場（ ％）チニタ
北ファントム農ポコロ研（ ％）チニタ
平 場 ファントム
均所
ポコロ注 ） ポコロ は実数（），その他は ポコロ を）年，年の合計。

年か年合計 ）

か年合計とする指数。

．放牧適性

利用率は， ポコロ ， ファントム よりやや多かっ

天北支場および北海道立畜産試験場（以下，道立畜た。また，最終放牧後の基底被度（永続性）は，試）で実施された放牧特性検定試験の結果， チニタ

ポコロ ， ファントム と同程度に高かった。以上かの放牧前合計乾物草量（牧草生産性）は， ポコロ よら， チニタ の放牧適性は ポコロ および ファン

りやや多く， ファントム と同程度であり，家畜の採。
トム よりやや優れていると考えられる（表 ）

食量を示す合計乾物利用草量（採食性）および平均牧草
表

放牧適性検定試験における牧草生産性，採食性および永続性品種名放牧前合計））
乾物草量（合計乾物））
利用草量
（チニタ
ファントム
ポコロ
（ ％）
チニタ
道ファントム立畜ポコロ
試（ ％）注 ） か年の合計で， ポコロ は実数（），その他は ポコロ を） か年の平均で，放牧前後の乾物草量から算出。
） はペレニアルライグラス。

平均牧草利用率（％））

天北支場とする指数。

最終放牧後の基底被度（ ％））吉田昌幸

他 ペレニアルライグラス新品種 チニタ．飼料成分響を与えるといわれる

飼料成分の分析サンプルは天北支場における地域適応

北支場の地域適応性検定試験における各番草の刈取日とについて検討を行った。天含量の関係をみると， チニタ の性検定試験から採取し，分析は道立畜試および天北支場

含量は，兼用刈区および多回刈区とも，年間を通して ポコロで行った。
チニタ の飼料成分含量を ポコロ と比べると，兼用刈区では 番草の粗蛋白質（多回刈区では夏季の），夏季のより），秋）。

季の酸性デタージェント繊維（められなかった（表ニタ を放牧利用を想定して多回刈した場合，既存品種が有意に高く，多回刈区での夏季および秋季の中性デタージェント繊維（可消化養分総量（，および ファントム より概ね高く推移しており， チ）は有意に低く，）含量は各季節とも有意差が認）。

放牧適性検定試験の結果から， チニタ の利用草量（採食性）および牧草利用率が ポコロ および ファ含量が高いことが明らかとなった（図以上から， チニタ の飼料成分は，兼用利用 番草の粗蛋白質（）含量が晩生の ポコロ より高く，多回利用時には含量が ポコロ ， ファントムより高い。また，可消化養分総量（）含量は ポコロ ， ファントム と同程度である。

ントム よりやや高かったことから，採食性の向上に影
表兼用刈区における主な飼料成分（乾物中％）

品種名
チニタ
一ファントム
番ポコロ
草（ ％）
チニタ
ファントム
夏季
ポコロ
（ ％）
チニタ
ファントム
秋季
ポコロ
（ ％）
注 ） 番草は各品種系統が出穂始に達した時点で刈取り， 番草以降は一斉に多回刈した。
）夏季（ ， 月），秋季（ ， 月）
。ただし，夏季は 番草のデータを除外して求めた。
）
粗蛋白質，
水溶性糖類，酸性デタージェント繊維，中性デター
ジェント繊維，可消化養分総量）（）表

多回刈区における主な飼料成分（乾物中％）

品種名
チニタ
ファントム
春季
ポコロ
（ ％）
チニタ
ファントム
夏季
ポコロ
（ ％）
チニタ
ファントム
秋季
ポコロ
（ ％）
注 ）春季（ ， 月），夏季（ ， 月）
，秋季（ ， 月））
粗蛋白質，水溶性糖類，酸性デタージェント繊維，ジェント繊維，可消化養分総量）
（）

中性デター

北海道立農業試験場集報

図兼用刈区における 番草刈後多回刈時の節変化（第 号（図季）

多回刈区における季節変化（年）

年）

．混播適性

チニタ 区の か年合計乾物中マメ科率および か年

混播適性の評価は，中葉型のシロクローバ ソーニ

平均シロクローバの基底被度は，兼用刈区，多回刈区とャ との混播条件で行った。 チニタ 区のペレニアル。以上から，も ポコロ 区と同程度であった（表 ）ライグラスとシロクローバの か年合計乾物収量は，兼チニタ のシロクローバとの混播適性は ポコロ と用刈区，多回刈区とも ポコロ 区と同程度であった。

同程度であると考えられる。

表混播試験における合計乾物収量，乾物中品種名

兼用刈区
多回刈区

合計乾物収量 ）乾物中率および基底被度 ）
率（％））

基底被度
（％））

チニタ
ファントム
ポコロ（ ％）
チニタ
ファントムポコロ（ ％）注 ）はシロクローバを示す。
） か年の合計で， ポコロ は実数（指数。
） か年の合計。
）各番草刈取後の平均値。

），その他はポコロをとする．採種性

関連形質は， ポコロ と比べ，穂数はやや多く，穂長採種量とその関連形質を表 に示した。 チニタ のは短く，一穂種子重および千粒重は大きく，採種した精選種子収量は，出穂・開花がほぼ同時期の リベー
ル と同程度であり， ポコロ 比で％ときわめて多収であり， ファントム と比べても多かった。採種
表

種子の発芽率は同程度に良好であった。
したがって， チニタ の採種性は， ポコロ および ファントム よりきわめて優れている。

採種量および関連形質

品種名

開花期
精選種子
穂数
出穂期） （本 ）（ 月の日）（ 月の日） 収量（チニタリベール
ファントム
ポコロ（ ％）
注） か年の平均値。

穂長（ ）一穂種子重（本）千粒重（ ）

発芽率（％）

吉田昌幸

他 ペレニアルライグラス新品種 チニタ．倍数性保しやすいものと考えられる。

倍数性は， チニタ の合成 代種子から育成した幼まで放牧利用されるため， チニタ の晩秋における生はその特長から晩秋苗の葉身をフローサイトメーターで分析した。 チニ産性と翌年 番草の収量性は，生産現場で大きなメリッタ の相対トをもたらすものと期待される。

量は， 倍体標準品種の 倍量が検出。
され， 倍体と判断された（図表省略）

チニタ のファントム と比べ，兼用刈 番草では品種間差異が適地及び栽培上の注意認められなかったものの，多回刈時には明らかに高かっ

チニタ の適応地域は北海道の北部，中央部およびが見込まれる。本品種

南部であり，普及面積は含量は， ポコロ および含量は，日射などの環境条件に影響を受けやた。

すいことが知られており， 番草は 品種それぞれ異なの栽培にあたっては，次の点に留意する必要がある。

る日に刈り取ったため，品種間差異が明瞭とならなかっ

利用方法は 番草を採草し，その後放牧する兼用利用をたものと考えられる。増子 ）はオーチャードグラス，チ主とする。 造成後 年目に倒伏が発生する場合がある

モシーおよびメドウフェスクの早生品種は晩生品種よりので採草時は適期に刈り取る。 土壌凍結地帯での栽培含量が高く，品種の早晩性により糖含量の蓄積量に差異があると推測している。 ポコロ および ファは避ける。

論

ントム より出穂が早い チニタ の議のは，同様な相関がチニタ の育種目標は， 越冬性，早春草勢，収量含量が高いでも存在するためと考えられはサイレージの発酵基質となるので，る。

性に優れる採草・放牧兼用利用向け中生品種の育成 で含量が高いとサイレージ品質も高まる。またある。以下に， チニタ の特徴的な特性を取り上げ，の嗜好性や消化性と関連していることが知られており，では育種目標に対する達成度について検討したい。
早晩性

チニタ の早晩性は育種目標どおり 中生の早 に属し， ポコロ より出穂始がく，日程度早既存品種の中で出穂が最も早い。一般に，寒地は牛含量が高い放牧草を採食させることにより，泌乳量が増加すると報告されている ）。このため高含量の チニタ は，道産粗飼料の品質および乳生産の向上に貢献できるものと期待される。

型イネ科牧草は出穂が早い品種ほどスプリングフラッシ

種子収量

ュが旺盛となり， 番草採草後放牧利用する兼用利用に同時期のチニタ の種子収量は出穂・開花がほぼリベールと同程度であり， ポコロ

比おいて春の季節生産性を有効に利用できる。近年増加し％ときわめて多収であり， ファントム と比べてセンターに参画した放牧農家は，兼用地にも多かった。採種性は出穂の早い品種ほど優れる傾向ている）

チニタ を導入することで放牧依存度をより高めるとがありともに，貯蔵飼料の刈取適期幅拡大と作業の効率化を図

上は，種子生産性および種子価格の低減に効果があり，，それと同様の結果となった。採種性の向ることが期待できる。

現場での草地更新の低コスト化に有効である。玉置 ）収量性 兼用利用品種の収量性は， 番草では採草利用

は，チモシーについて種子生産性の簡易選抜法を示しての側面， 番草刈取後は多回利用の側面があり，このおり，この方法がつを分けて検討する必要がある。

向上した新品種の育成につながると思われる。

越冬性

チニタ の越冬性は， ポコロ および フチニタ の番草収量は，刈取時期が遅い ポコ

でも有効であれば，採種性を更にロ よりは少ないものの， ファントム よりやや多かァントム より劣る場合があり，実用上問題ないもののった。採種性検定試験で調査した チニタ の穂数は今後の育種上の課題となった。

ポコロ および ファントム より明らかに多く，茎牧草に比べ越冬性が劣り，北海道での栽培適地は冬期多数型品種の特徴を示した。牧草の収量構成要素は茎数と雪地帯に限定されている。越冬性は耐寒性，寒冷積雪下）

は他の寒地型イネ科一茎重からなり，草型は茎数型と茎重型に分類される 。

での耐病性，長期暗黒下でのストレス耐性等の複数の要

一般に，茎重型品種に比べ茎数型品種は多収であり ），因を総合的に評価する越冬個体率と越冬後の生育（早春

チニタ の場合茎数型が多収性に寄与したものと考え草勢）に基づいて判断される。越冬個体率が低いと裸地られる。しかし一方で，一般に茎数型は耐倒伏性が劣るが生じて雑草が侵入し，草地の永続性に悪影響を及ぼことから ）， チニタ の造成 年目で発生した倒伏もし，早春草勢が劣れば兼用利用では 番草収量の低下，茎数型品種の弱点を示す結果となった。

放牧利用では放牧開始の遅延等の問題が生じる。 チニ

一方， チニタ の一番草刈取後の多回刈り収量は，タ の越冬性評点（越冬個体率）は ポコロ およびポコロ よりやや多く ファントム とほぼ同程度でファントム より劣る場合があるが，早春または晩秋あり， チニタ は ポコロ より夏以降の放牧草を確の茎数は ポコロ および ファントム と同程度か多北海道立農業試験場集報第 号（）

く，多回刈りによる 月下旬の収量は ポコロ および引用文献

ファントム より多いことから実用上問題ないと判断された。しかし，越冬性の向上は特に兼用利用では 番）石田亨，寒河江洋一郎，川崎勉，坂東健，裏悦次．

草収量に，また放牧利用では早春からの放牧開始に大き

ペレニアルライグラス放牧草地の集約利用技術 ．北く寄与することから，北海道においての普及面積を海道立農試集報． ，（）拡大させるには，なお一層の越冬性の向上が必要であ）楠谷彰人． オーチャードグラスの乾物生産性 ．草る。

地の生産生態．後藤寛治編．文永堂出版，

謝 辞 本品種の育成にあたり地域適応性検定試験およ）．

び各種特性検定試験を担当された諸氏および関係諸機関に厚くお礼申しあげます。また，本品種の育成成績とり（まとめに際しご指導，ご助言を頂いた北海道立上川農業）試験場天北支場扇勉場長（現北海道立根釧農業試験場，長）および同宮崎元技術普及部長，本稿の御校閲を頂い（）た北海道立畜産試験場小関忠雄場長，同山川政明環境草）増子孝義． 北海道の基幹牧草であるチモシーの可

地部長および同玉置宏之草地飼料科長に深く謝意を表し

溶性炭水化物含量および糖組成の変動に及ぼす要，因 ．牧草と園芸．雪印種苗株式会社， （ ）ます。

（付育成担当者
担当者名
大槌 勝彦
筒井佐喜雄
中村 克己
吉澤晃
蒔田 秀夫
佐藤 公一
大原 益博
佐藤 尚親
井内 浩幸
竹田 芳彦
堤光昭
吉田 昌幸
飯田 憲司藤井 弘毅））中村克己，下小路英男，吉澤晃，筒井佐喜雄，大槌担当年次

勝彦． ペレニアルライグラス草地における秋および春の刈取管理が永続性に及ぼす影響 ．北海道草地研，究会報． ，（））岡元英樹，奥村正敏，木曽誠二，二門世． 天北地方における採草用ペレニアルライグラス単播草地の窒，素施肥配分 ．日草誌． （ ）（））岡元英樹，奥村正敏，古館明洋． 天北地方の採草用ペレニアルライグラス単播草地における最適窒素施，肥量 ．日草誌． （ ）（））岡元英樹，奥村正敏，古館明洋． 天北地方のペレ）とシロクロー

ニアルライグラス（バ（）を混播した兼用草地におけ，る窒素施肥適量 ．日草誌． （ ）（））佐竹芳世，石田亨，中村克己，坂東健． 天北地域
付

地域適応性検定試験・各種特性検定試験等
担当者

北海道立上川農業試験場天北支場
吉田昌幸，藤井弘毅，飯田憲司，井内浩幸，
新宮裕子，岡元英樹
独立行政法人農業・食品産業技術総合研究機構
北海道農業研究センター
田瀬和浩，眞田康治，田村健一
北海道立根釧農業試験場
佐藤尚親
北海道立畜産試験場
中村克己，出口健三郎

におけるペレニアルライグラス主体草地の兼用利用 ．北海道立農試集報． ，（））佐藤尚親，大原益博，佐藤公一． 倒伏および採種時期がペレニアルライグラスの種子生産に及ぼす影
響 ．北草研報． ，（））佐藤尚親，大原益博，井内浩幸． ペレニアルライ
グラスにおける採種時期および採種性評価法の検討 ．北草研報． ， （））佐藤尚親，井内浩幸，竹田芳彦，大原益博，中村克己，佐藤公一，吉澤晃，下小路英男，筒井佐喜雄，手塚光明，蒔田秀夫，大槌勝彦，佐々木紘一，山木貞
一． ペレニアルライグラス新品種 ポコロ の育成 ．北海道立農試集報． ，（））下小路英男． チモシー ．北海道における作物育吉田昌幸

他 ペレニアルライグラス新品種 チニタ種．三分一敬監修．北海道協同組合通信社，．

）玉置宏之． チモシー主要形質の効率的育種法の構
築 ．北海道立農業試験場報告．

（）

北海道立農業試験場集報

第 号（）

チニタ
（撮影年 月 日，天北支場）

ファントム（撮影ポコロ年 月 日，天北支場）

写真

ペレニアルライグラス新品種

（撮影

チニタ

年 月 日，天北支場）の草姿（出穂期）

吉田昌幸

他 ペレニアルライグラス新品種 チニタ

チニタ

ファントム

ポコロ

（撮影

写真年 月 日，天北支場）

ペレニアルライグラス新品種

チニタの草姿（多回利用時）

北海道立農業試験場集報

第 号（）

（（））

（ ）
（ ）
（ ）
（ ）

（ ）

（（ ））

（ ）

（）
（）
＠

（（））

（）

（）

（（））

（）

（）

（）