JISE REPORT No.3（2019）

特定の評価種による落葉広葉樹環境保全林の自然性の評価原田洋（IGES 国際生態学センター）・矢ケ崎朋樹（IGES 国際生態学センター）

落葉広葉樹環境保全林の自然性評価手法についかどうかは不明である。資料の集積を待って、植ては、原田（2018）や原田ほか（2019）で紹介した。

栽後の年数が異なる落葉広葉樹環境保全林で検証

そこでは群落の構造面と種組成面についてそれぞし、評価法を検討することが望まれる。

れ５項目を対象に解析を行っている。

なお、ここで紹介する評価法は、冷温帯の落葉

落葉広葉樹林域での種組成に関する５項目は、広葉樹林域（ブナクラス域）の中でも中部地方か①カエデ科植物の種数、②ツツジ科植物の種数、

ら東北地方までの日本海型気候に支配されるチシ③ユリ科植物の種数、④シダ植物の種数、⑤出現

マザサ - ブナ群団域と太平洋型気候に支配される種数である。種組成に関してはこれらが評価基準

静岡県から関東地方に至るスズタケ - ブナ群団域となり、各項目の種数はランク１～５に区分してで使用できる方法である。

ある。
本報では群落の構造面は解析対象から除去し、種組成だけによる評価を試みた。環境保全林が目

1

チシマザサーブナ群団域の評価種と評価法

指す最終到達目標は、潜在自然植生が顕在化した環境保全林を形成するためにどんな樹種を植栽森である。ここでは分かりやすくその地域の自然するかの基礎資料となるのが、その周辺の自然林林としよう。しかし、このような自然林をそう簡の植生調査結果である。その組成表の中の「群集単には形成することはできない。長い時間が必要の標徴種と区分種」、「上級単位の標徴種と区分とされる。そこで、環境保全林の解析には、２段種」、「ブナクラスの種」という項目の種類が重要

階方式を採用してはどうかと提案した（原田・矢である。なぜなら落葉広葉樹自然林の構成種はこケ崎，2016）。

この項目に掲載されてある種が主体となっている

第１段階は植栽木の生長に伴い温度緩和や防からである。

火・防塵・防風などの環境保全機能が十分に発揮「随伴種」とされている夏緑性植物は、何らかされているかが重要である。そのため「環境を保の攪乱をうけた立地に侵入した種である。した全するための樹林」づくりが大事である。したがっがって、「随伴種」とされる種は、本質的な構成て、ポット苗植栽後 50 ～ 60 年を目途に、樹高や種とはいえない。

樹幹の太さなどの生長および適正な立木密度など

中部地方や東北地方の日本海型気候下に位置の樹林の構造面を主体に解析する。それらの具体する植生調査報告書（宮脇ほか，1971；1974；

的な評価法については、仮想的飽和環境保全林と1978 など）にある落葉広葉樹自然林であるチシいう概念で説明している（原田・矢ケ崎，2019）。

マザサ - ブナ群団（マルバマンサク - ブナ群集、

植栽後 40 ～ 50 年を経過すると、第２期の時代

ヒメアオキ - ブナ群集など）の組成表から「ブに入る。ここでは樹林の構造面ではなく、種組成

ナクラス構成種」を選び出すと 80 種ほどになる。

や多様性を評価基準としたい。自然林の種組成にこれらのうち、ウラジロモミ、ツガ、ハイイヌ

どれくらい近づいているかが評価の基準になってガヤなどの針葉樹や出現頻度が低い種などを除

いる。

外し、
「評価種」として 34 種を選択した。さま適用できる環境保全林の公表資料が少ないた

ざまな生活型の植物が含まれることも考慮した。

め、将来データが集積した段階で検討する必要がその結果を表１にまとめてある。なお、基本的にあるので、今のところこの評価法が適切である

は植栽種は除外し、植栽種や散布された種子から−1−

JISE REPORT No.3（2019）
100
100
80
80
評評
価価
点点

60
60
40
40
20
20
0
0

1
1

2
2

3
3

4
4

5
5

6
6

7
7

8
8

9
9

10
10

11
11

12
12

13
13

図１ チシマザサ－ブナ群団域自然林の評価種34種による自然性評価
図１ チシマザサ－ブナ群団域自然林の評価種 34 種による自然性評価
図１ チシマザサ－ブナ群団域自然林の評価種34種による自然性評価
1: 秋田県八幡平 マルバマンサクーブナ群集イワウチワ亜群集(n=8)
2: 秋田県八幡平 マルバマンサクーブナ群集ミヤマカンスゲ亜群集(n=5)
秋田県八幡平ヒメアオキーブナ群集サワハコベ亜群集(n=6)
マルバマンサクーブナ群集イワウチワ亜群集(n=8)
秋田県八幡平 ヒメアオキーブナ群集(n=5)
マルバマンサクーブナ群集ミヤマカンスゲ亜群集(n=5)
3:1:秋田県八幡平
4:2:岩手県姥屋敷3:
秋田県八幡平
ヒメアオキーブナ群集サワハコベ亜群集(n=6)
4:
岩手県姥屋敷ヒメアオキーブナ群集(n=5)
5: 岩手県姥屋敷 マルバマンサクーブナ群集(n=6)
6: 山形県高畠町 マルバマンサクーブナ群集(n=6)
岩手県姥屋敷 マルバマンサクーブナ群集(n=6)
山形県高畠町 マルバマンサクーブナ群集(n=6)
7:5:新潟県越後三山
マルバマンサクーブナ群集(n=14)
8:6:新潟県越後三山
ヒメアオキーブナ群集(n=10)
新潟県越後三山
マルバマンサクーブナ群集(n=14)
8: 新潟県越後三山
ヒメアオキーブナ群集(n=10)
9:7:栃木県沼原
ヒメアオキーブナ群集(n=7)
10:
長野県高瀬川 マルバマンサクーブナ群集エゾユズリハ亜群集(n=6)
9: 栃木県沼原
ヒメアオキーブナ群集(n=7)
10:マルバマンサクーブナ群集の平均値と標準偏差
長野県高瀬川 マルバマンサクーブナ群集エゾユズリハ亜群集(n=6)
11:
長野県高瀬川
マルバマンサクーブナ群集ウラジロモミ亜群集(n=4) 12:
11: ヒメアオキーブナ群集の平均値と標準偏差
長野県高瀬川 マルバマンサクーブナ群集ウラジロモミ亜群集(n=4) 12: マルバマンサクーブナ群集の平均値と標準偏差
13:
13: ヒメアオキーブナ群集の平均値と標準偏差カッコ内の数値は植生調査資料数
カッコ内の数値は植生調査資料数引用については引用文献を参照
引用については引用文献を参照

表１

日本海型気候下のブナクラス（チシマザサ－ブナ群団）域の自然性評価種 34 種
表１ 日本海型気候下のブナクラス（チシマザサ－ブナ群団）域の自然性評価種34種

は八幡平と高畠町のマルバマンサク - ブナ群集の表１ 日本海型気候下のブナクラス（チシマザサ－ブナ群団）域の自然性評価種34種
96 点、低い点数は八幡平と沼原のヒメアオキ - ブ
表１
日本海型気候下のブナクラス（チシマザサ－ブナ群団）域の自然性評価種34種
生活型
種類

高木･小高木(12種)

ナ群集および姥屋敷、越後三山、高瀬川のマルバ

生活型
アオダモ、イタヤカエデ 、ウリハダカエデ、
ウワミズザクラ、コシアブラ、コハウチワカエデ、
生活型

種類

マンサク - ブナ群集の
種類 81 点となっている。５地

1）

域７資料のマルバマンサク - ブナ群集の平均はコミネカエデ、タムシバ、ハウチワカエデ、
ブナ、ミズナラ、ヤマモミジ

1）
高木･小高木(12種)、
オオカメノキ、オオバクロモジ、チシマザサ
アオダモ、イタヤカエデ
1）、ウリハダカエデ、
86.6 点、４地域のヒメアオキ- ブナ群集の平均は高木･小高木(12種)
ハイイヌツゲ、ヒメアオキ、ヒメモチ、ホツツジ、
アオダモ、イタヤカエデ、ウリハダカエデ、
マルバマンサク、ムラサキヤシオ
ウワミズザクラ、コシアブラ、コハウチワカエデ、
85.5 点と両者でほぼ同じ値となり、群集間で差がつる性夏緑木本(3種)イワガラミ、ツルアジサイ、ツタウルシ ウワミズザクラ、コシアブラ、コハウチワカエデ、
コミネカエデ、タムシバ、ハウチワカエデ、
無いといえる。
夏緑性多年草(5種)
エンレイソウ 、ツクバネソウ、マイヅルソウ、
コミネカエデ、タムシバ、ハウチワカエデ、
ミヤマカンスゲ、ユキザサ
ブナ、ミズナラ、ヤマモミジ
シダ植物(5種)
シシガシラ、シノブカグマ、ナライシダ、ブナ、ミズナラ、ヤマモミジ
2）2 スズタケーブナ群団の評価種
低木(9種) ミヤマイタチシダ、ヤマソテツ
オオカメノキ、オオバクロモジ、チシマザサ
2）、
低木(9種)
1）ベニイタヤ、オニイタヤ、エンコウカエデなどを含む
オオカメノキ、オオバクロモジ、チシマザサ、
2）チマキザサ、クマイザサなどを含む
ハイイヌツゲ、ヒメアオキ、ヒメモチ、ホツツジ、
3）ミヤマエンレイソウを含む
ハイイヌツゲ、ヒメアオキ、ヒメモチ、ホツツジ、
我が国のブナ林の種組成は、日本海型気候域と
4）ヒロハユキザサ、オオバユキザサなどを含む
マルバマンサク、ムラサキヤシオ
マルバマンサク、ムラサキヤシオ
太平洋型気候域とでは異なっている。そこで評価
つる性落葉木本(3種)イワガラミ、ツルアジサイ、ツタウルシ
種をそれぞれの地域で区分する必要がある。太平
つる性落葉木本(3種)イワガラミ、ツルアジサイ、ツタウルシ
洋側では候補種
90 種から 34 種を選定し、表２に発生した個体は算定することとした。
3）
落葉多年草(5種)、ツクバネソウ、マイヅルソウ、
エンレイソウ
3）落葉多年草(5種)まとめた。評価対象となる資料数は、10個前後
樹林内に生育している種が多ければ多いほど自、ツクバネソウ、マイヅルソウ、
エンレイソウ4）
ミヤマカンスゲ、ユキザサ
4）でチシマザサ - ブナ群団域の資料数より少し多く
然性が高いという訳ではなく、あるべき種（ここミヤマカンスゲ、ユキザサ
なっている。評価法は両群団域で同一である。
ではブナクラスの構成種）が存在することが重要
シダ植物(5種)
シシガシラ、シノブカグマ、ナライシダ、シダ植物(5種)
シシガシラ、シノブカグマ、ナライシダ、
５地域６資料のヤマボウシ - ブナ群集の評価点である。落葉広葉樹自然林に高い頻度で出現してミヤマイタチシダ、ヤマソテツ
ミヤマイタチシダ、ヤマソテツ
は、78 ～ 84 点で、平均は 82 点となっている。２いる種の代表が 34 種の評価種であり、これらの2）

低木(9種)

3）4）1）ベニイタヤ、オニイタヤ、エンコウカエデなどを含む地域４資料のブナ - ツクバネウツギ群集の評価点
種の存在が自然性の高さを保証してくれる証であ
1）ベニイタヤ、オニイタヤ、エンコウカエデなどを含む
は、78 ～ 93 点で、平均は 85 点でこちらもその差
2）チマキザサ、クマイザサなどを含む
3）ミヤマエンレイソウを含むは小さい（図２）。
群落レベルではなく、亜群集などの下位単位レ
3）ミヤマエンレイソウを含む
4）ヒロハユキザサ、オオバユキザサなどを含む
ベルでまとめているものもある。
4）ヒロハユキザサ、オオバユキザサなどを含む
2）チマキザサ、クマイザサなどを含むる。

指標種 34 種のうちの出現した種数に３点の配点を与え 102 点満点（３点× 34 種）で評価した

3

結果を示している（図１）。高い点数となったの−2−

植栽樹種の扱い

最近の環境保全林の造成（ふるさとの森づく

JISE REPORT No.3（2019）

100
100
100
100
80

80
80
80
60
評
60
評 60
評
価
60
評
価 40
40
価
点
40
価
点
40
点 20
点 20
20
20
0
0
0
0

1
1
1
1

2
2
2
2

3
3
3
3

4
4
4
4

5
5
5
5

6
6
6
6

7
7
7
7

8
8
8
8

9
9
9
9

10
10
10
10

11
11
11
11

12
12
12
12

13
13
13
13

図２ スズタケ－ブナ群団域自然林の評価種34種による自然性評価
図２ スズタケ－ブナ群団域自然林の評価種 34 種による自然性評価
図２ スズタケ－ブナ群団域自然林の評価種34種による自然性評価
図２ スズタケ－ブナ群団域自然林の評価種34種による自然性評価
1:図２
静岡県富士市
ヤマボウシーブナ群集スズタケ亜群集(n=9)
2: 静岡県富士宮市 ヤマボウシーブナ群集トウゴクミツバツツジ亜群集(n=9)
スズタケ－ブナ群団域自然林の評価種34種による自然性評価

静岡県富士市 ヤマボウシーブナ群集スズタケ亜群集(n=9)
静岡県富士宮市
ヤマボウシーブナ群集トウゴクミツバツツジ亜群集(n=9)
3:1:静岡県富士・愛鷹
山ブナーツクバネウツギ群集典型下位単位 (n=5)
4:2:静岡県天城山
ヤマボウシーブナ群集ヤマグルマ亜群集(n=7)
1:3:静岡県富士市
ヤマボウシーブナ群集スズタケ亜群集(n=9)
静岡県富士宮市
ヤマボウシーブナ群集トウゴクミツバツツジ亜群集(n=9)
静岡県富士・愛鷹
山ブナーツクバネウツギ群集典型下位単位 (n=5) 6:2:
4:神奈川県丹沢
静岡県天城山ヤマボウシーブナ群集典型亜群集(n=10)
ヤマボウシーブナ群集ヤマグルマ亜群集(n=7)
5: 静岡県天城山
ヤマボウシーブナ群集オオイタヤメイゲツ亜群集(n=9)
静岡県富士市 ヤマボウシーブナ群集スズタケ亜群集(n=9)
静岡県富士宮市
ヤマボウシーブナ群集トウゴクミツバツツジ亜群集(n=9)
3:1:
静岡県富士・愛鷹
山ブナーツクバネウツギ群集典型下位単位 (n=5)
4:2:静岡県天城山
ヤマボウシーブナ群集ヤマグルマ亜群集(n=7)
静岡県天城山オオモミジガサーブナ群集(n=13)
ヤマボウシーブナ群集オオイタヤメイゲツ亜群集(n=9)
神奈川県丹沢ブナーツクバネウツギ群集典型亜群集(n=9)
ヤマボウシーブナ群集典型亜群集(n=10)
7:5:神奈川県丹沢
8:6:東京都奥多摩3:静岡県富士・愛鷹
山ブナーツクバネウツギ群集典型下位単位(n=5)
4:
静岡県天城山ヤマボウシーブナ群集ヤマグルマ亜群集(n=7)
5:7:静岡県天城山
6:
神奈川県丹沢ヤマボウシーブナ群集オオイタヤメイゲツ亜群集(n=9)
オオモミジガサーブナ群集(n=13)
8:神奈川県丹沢
東京都奥多摩 ヤマボウシーブナ群集典型亜群集(n=10)
ブナーツクバネウツギ群集典型亜群集(n=9)
9: 東京都奥多摩
ブナーツクバネウツギ群集典型亜群集(n=11)
10:
東京都奥多摩ブナーツクバネウツギ群集タイミンガサモドキ亜群集(n=11)
5:神奈川県丹沢
静岡県天城山オオモミジガサーブナ群集(n=13)
ヤマボウシーブナ群集オオイタヤメイゲツ亜群集(n=9) 8:6:東京都奥多摩
神奈川県丹沢ブナーツクバネウツギ群集典型亜群集(n=9)
ヤマボウシーブナ群集典型亜群集(n=10)
7:
9: 埼玉県秩父
東京都奥多摩ブナーツクバネウツギ群集典型亜群集(n=11)
10:ヤマボウシーブナ群集の平均値と標準偏差
東京都奥多摩 ブナーツクバネウツギ群集タイミンガサモドキ亜群集(n=11)
11:
ヤマボウシーブナ群集ミズナラ亜群集(n=10)
12:7:
神奈川県丹沢オオモミジガサーブナ群集(n=13)
8: 東京都奥多摩
東京都奥多摩 ブナーツクバネウツギ群集タイミンガサモドキ亜群集(n=11)
ブナーツクバネウツギ群集典型亜群集(n=9)
9:
東京都奥多摩ブナーツクバネウツギ群集典型亜群集(n=11)
10:
11:
埼玉県秩父
ヤマボウシーブナ群集ミズナラ亜群集(n=10)
13: ブナーツクバネウツギ群集の平均値と標準偏差
9:
東京都奥多摩ブナーツクバネウツギ群集典型亜群集(n=11)
10:ヤマボウシーブナ群集の平均値と標準偏差
東京都奥多摩 ブナーツクバネウツギ群集タイミンガサモドキ亜群集(n=11)
11:
埼玉県秩父
ヤマボウシーブナ群集ミズナラ亜群集(n=10)12:
カッコ内の数値は植生調査資料数
カッコ内の数値は植生調査資料数
11:
埼玉県秩父
ヤマボウシーブナ群集ミズナラ亜群集(n=10)13:
ブナーツクバネウツギ群集の平均値と標準偏差引用については引用文献を参照
引用については引用文献を参照
カッコ内の数値は植生調査資料数
カッコ内の数値は植生調査資料数引用については引用文献を参照
引用については引用文献を参照

表2

太平洋型気候下のブナクラス（スズタケ－ブナ群団）域の自然性評価種
34 種
表2 太平洋型気候下のブナクラス（スズタケ－ブナ群団）域の自然性評価種34種られる。このように植栽樹の種子から発芽した個体は評価種として算定したい。

種類
表2生活型
太平洋型気候下のブナクラス（スズタケ－ブナ群団）域の自然性評価種34種
大型の種子は発芽直後の生長量が大きいため、

高木･小高木(14種)

アオダモ、イタヤカエデ1）、ウリハダカエデ、

オオイタヤメイゲツ、オオモミジ、コシアブラ、
林床に厚く堆積した落葉（リター）に阻害され
表2 太平洋型気候下のブナクラス（スズタケ－ブナ群団）域の自然性評価種34種
コハウチワカエデ、コミネカエデ、シナノキ、
生活型
種類
ハウチワカエデ、ヒメシャラ 、ブナ、ミズナラ、ヤマボ
ることもなく、落葉層を突破して実生の定着が2）

ウシ
オオカメノキ、クロモジ、コアジサイ、スズタケ3）、
タンナサワフタギ、ツクバネウツギ4）、トウゴクミツバ
ツツジ、ノリウツギ、ミヤマイボタ、ミヤマガマズミ

生活型
高木･小高木(14種)種類可能になるという（Molofsky
and Augspurger，
1）
アオダモ、イタヤカエデ、ウリハダカエデ、
1992）。環境保全林のように落葉が厚く堆積したつる性夏緑木本(3種)イワガラミ、ツルアジサイ、ツタウルシ
1）
オオイタヤメイゲツ、オオモミジ、コシアブラ、
高木･小高木(14種)
林床でも植栽木に由来する実生の発芽は期待でき
アオダモ、イタヤカエデ、ウリハダカエデ、
夏緑性多年草(4種)
イトスゲ、ツクバネソウ、ミヤマカンスゲ、ユキザサ
コハウチワカエデ、コミネカエデ、シナノキ、る。
オオイタヤメイゲツ、オオモミジ、コシアブラ、
シダ植物(3種)
シシガシラ、ヘビノネゴザ、ミヤマイタチシダ
2）
ハウチワカエデ、ヒメシャラ、ブナ、ミズナラ、ヤマボウシ
1）イトマキイタヤ、ウラゲエンコウカエデ、オニイタヤを含む
コハウチワカエデ、コミネカエデ、シナノキ、
低木(10種)

2）ヒコサンヒメシャラを含む
3）ミヤマクマザサを含む
4）ベニバナツクバネウツギを含む

4 まとめ 2）、ブナ、ミズナラ、ヤマボウシ
3）
ハウチワカエデ、ヒメシャラ、
オオカメノキ、クロモジ、コアジサイ、スズタケ
4）3）、トウゴクミツバツツ
タンナサワフタギ、ツクバネウツギ
低木(10種)
ブナの自然林では調査資料数が４～14、 個と大きオオカメノキ、クロモジ、コアジサイ、スズタケ
ジ、ノリウツギ、ミヤマイボタ、ミヤマガマズミ
4）
な差が生じていること、また、中部地方から東北り）では、将来に高木になる樹種ばかりではなく、タンナサワフタギ、ツクバネウツギ 、トウゴクミツバツツ
地方にかけて調査地域が 13 地域と異なること、さいろいろな種類の高木・低木が植栽されるように
ジ、ノリウツギ、ミヤマイボタ、ミヤマガマズミ
つる性落葉木本(3種)イワガラミ、ツルアジサイ、ツタウルシ

低木(10種)なってきた。植栽種を評価種として算定するとならにはマルバマンサク - ブナ群集、ヒメアオキ -在することになる。例えば、神奈川県箱根の標高

ネウツギ群集、オオモミジガサ - ブナ群集など５つる性落葉木本(3種)イワガラミ、ツルアジサイ、ツタウルシ
落葉多年草(4種)
イトスゲ、ツクバネソウ、ミヤマカンスゲ、ユキザサ
ブナ群集、ヤマボウシ - ブナ群集、ブナ - ツクバ
ると、植樹が終了した時点で評価種種数が多く存
落葉多年草(4種)
イトスゲ、ツクバネソウ、ミヤマカンスゲ、ユキザサ
シダ植物(3種)
シシガシラ、ヘビノネゴザ、ミヤマイタチシダ
つの群集を対象としていることにも関わらず、本740 ｍのところでは、落葉広葉樹 15 種がポット苗

評価点数は 80 ～ 90 点と類似した値を示している。
で植栽されている（林ほか，2013）。このうち７シダ植物(3種)
シシガシラ、ヘビノネゴザ、ミヤマイタチシダ
1）イトマキイタヤ、ウラゲエンコウカエデ、オニイタヤを含む
自然林といえども 100 点という評価点にはなら
種は評価種に指定されているので、植栽終了時点

2）ヒコサンヒメシャラを含む

ない。このことは自然林資料から求めた 80 ～ 901）イトマキイタヤ、ウラゲエンコウカエデ、オニイタヤを含むですでに21 点（３点×７種）が獲得されたこと
3）ミヤマクマザサを含む点という値が冷温帯域に造成する環境保全林の到になり、塩梅がよろしくない。そこで、植栽種は
2）ヒコサンヒメシャラを含む

4）ベニバナツクバネウツギを含む達目標の点数とすることができる。

算定しないことにしたい。
3）ミヤマクマザサを含む

ただし、植栽後 10 年以上が経過すると、樹木
4）ベニバナツクバネウツギを含む

これにより環境保全林の現在の種組成が自然林

は種子を生産するようになる。特にドングリのよとどの程度の隔たりがあるかを評価・診断するこ

うな大きな種子は、母樹の下でも多くの実生が見とが可能となろう。

−3−

JISE REPORT No.3（2019）

図表の作成にご協力いただいた国際生態学セン

宮脇昭・奥田重俊・藤原一絵．1971．日光国立公園沼原揚水発電計画に関する調査報告書：

ターの尾﨑光彦氏にお礼申し上げたい。

135-182．
引用文献

宮脇昭・奥田重俊・原田

洋・佐々木寧・鈴木

原田洋．2018．JISE Newsletter，78：4-5．

邦雄・藤原一絵．1978．吉岡邦二博士追悼植物

原田洋・ 尾 﨑 光 彦・ 鈴 木 邦 雄．2019．JISE

生態論集：85-106．
宮脇

REPORT,（2）：6-9．
原田

1983．高畠町の植生．

くる．海青社．
洋・矢ケ崎朋樹．2019．JISE REPORT,（2）：Molofsky, J. and Augspurger, C. K. 1992．
Ecology，73：68-77．

14-17．
林

寿則・鈴木伸一・矢ケ崎朋樹．2013．生態環

村 上 雄 秀・ 鈴 木 伸 一・ 林昭・藤原一絵・望月陸夫．1977．姥屋敷の

奥富

昭・原田

228-251．

洋・奥田重俊．1974．高瀬川流

奥富

域自然総合調査報告書：243-294．

清・ 奥 田 重 俊・ 辻

誠 治・ 星 野 義 延．

1987．東京都植生調査報告書：23-249．

宮脇昭・村上雄秀．1987．富士宮市の植生．

宮脇昭・村上雄秀．1988．横浜国立大学環境科

大 渕 香 菜 子・ 中 村 幸 人．2019． 生 態 環 境 研 究，
25：1-13．

学研究センター紀要，15：103-117．
宮脇清・松崎嘉明．1974．富士・愛鷹山麓地

域の自然環境保全と土地利用計画調査報告書：

植生．
宮脇寿 則・ 矢 ケ 崎 朋 樹．

2007．丹沢大山総合調査学術報告書：17-88．

境研究，20：25-35．
宮脇浩・鷹野 秀 夫・ 鈴 木 伸 一・ 塚 越 優 美 子・ 益 田 康 子．

洋・矢ケ崎朋樹．2016．環境を守る森をつ原田昭・奥田重俊・佐々木寧・松井昭・ 中 村 幸 人・ 藤 原 一 絵・ 村 上 雄 秀．

1984．富士市の潜在自然植生．

−4−

JISE REPORT No.3（2019）

常緑広葉樹人工林を対象とした自然性評価の試み―2008 年植樹地（葉山町上山口）の事例―
矢ケ崎朋樹（地球環境戦略研究機関 国際生態学センター）・
小木曽晴信（福井工業高等専門学校 教育研究支援センター）・
原田 洋（地球環境戦略研究機関 国際生態学センター）

1

を実施し、これまでの提案（原田，2017b; 原田・はじめに

矢ケ崎，2019）に基づく自然性評価を試み、その結果を概観しながら、評価手法の有効性について

都市開発が急速に進み公害問題が顕在化していた 1970 年代、自然林を手本とした植樹が日本国
内の産業立地の緑化事業でとりあげられている。
この植樹は、おもに公害・地元対策、防災・環境考察している。

2

対象と方法

保全をねらいとし、その土地が支え得る自然植生

評価対象は、地球環境戦略研究機関（IGES）・の推定・判定結果をふまえながら、それを目標と

葉山本部敷地内（神奈川県三浦郡葉山町上山口）

した樹林化をいち早く実現しようとするものであの常緑広葉樹人工林（2008 年植栽）である（写真 1）。

る。こうして育成された人工林は、一般に「環境現地調査は、2019 年 2 月 14 日、調査員 2 名に保全林」（宮脇ほか，1982）と呼ばれている。

より実施した。調査では、林分内の構造が均質な環境保全林の生育過程においては、その発達の箇所に 10 m × 10 m の方形区を 5 箇所（PQ1 ～程度が問題となる。環境保全林づくりは、いわばPQ5）設置し、すべての方形区において群落構造・「自然林を手本（参考）にした造林」であること

植被率、常緑植物・シダ植物の出現 ( 種名、生育から、その自然性からみた発達の度合いを評価す状況など ) の記録を行った。また、一つの方形る場合には、第一に、その模範（目標植生）とな区（PQ1）では、植物社会学的植生調査 (Braun-

る自然林との比較を行うのが適切である。この考

Blanquet，1964) を実施するとともに、5 m × 5 m

えに基づく、国内既存の植生情報を用いた評価事の小方形区を設け、その中に出現する樹高 1.3 m

例（原田，2017a，b; 原田ほか，2019; 原田・矢ケ崎，

以上の全立木を対象に毎木調査を実施し、種名、

2018）では、環境保全林の評価が必ずしも芳しい

樹高、胸高周囲長をそれぞれ測定・記録していっものとはならず、とくに種組成の面では著しく低た。

い値を示し、自然林との隔たり具合が大きくなる

データの分析では、生活型等の違いに基づく 5

結果となっている（原田・矢ケ崎，2018）。そこで、つの区分（①常緑多年草、②シダ植物、③つる性第二の模範（目標植生）として考案されたのが、常緑木本植物、④低木層を構成している照葉樹、

既存の環境保全林である（原田，2017b; 原田・矢⑤常緑植物）にしたがい、それぞれに該当する種ケ崎，2019）。つまり、環境保全林の到達目標を、
その地域の自然林ではなく、同様の植樹方法により造成された最も成熟した環境保全林（ここでは、植樹後およそ 50 ～ 60 年が経過した環境保全林を指す）*1 とし、それにどれくらい近づいているかを評価するのである（原田，2017b; 原田・矢ケ崎，
2019）。
本報告では、植栽後およそ 11 年が経過した環境保全林（常緑広葉樹人工林）を対象に植生調査−5−

写真 1．対象林分の相観（2019 年 2 月 14 日撮影）

JISE REPORT No.3（2019）
表 1. 算出された「地点あたりの種数」.

の数を方形区ごとに算出した。さらに、それらの平均値（方形区数 5 で除した値）を求め、それら植生・地域の値を植物群①～⑤に関する「地点当たりの種数」

資料数とした。また、樹高、胸高直径、立木密度、低木

照葉樹自然林
神奈川 千葉
157

175

横浜

環境保全林
川崎 IGES葉山

12

5

5

地点あたりの種数

層 / 草本層植被率の平均値を求め、先の植物群①～⑤に関する「地点あたりの種数」とともに、関東近隣の自然林や環境保全林に係る既存の評価値

常緑多年草

3.0

3.6

0.4

1.6

0.6

シダ植物

3.2

4.1

0.7

1.4

0.0

つる性常緑木本

2.3

2.8

0.4

0.8

0.8

低木層を構成する照葉樹

7.7

8.2

3.3

7.4

7.0

常緑植物

19.3

22.9

9.4

16.2

9.0

との間で比較を行った。なお、環境保全林についシダ植物については今回の調査では確認されなては、横浜市（横浜国立大学）と川崎市（麻生区）の植栽後 13、17 年（横浜）、23 年（川崎）の調査

かった。
つる性常緑木本植物の地点あたりの種数は 0.8

資料（藤間ほか，1994; 藤間・岩田，2007）を参を示し、照葉樹自然林（神奈川 2.3、千葉 2.8）と

照した。

3

の間で 2.9 ～ 3.5 倍の開きが認められた。一方、結果

環境保全林（横浜 0.4、川崎 0.8）との間では大差がなく、0.5 ～ 1.0 倍の開きであった。

（１）林分構造および種組成

低木層を構成している照葉樹では、地点あたり

植物社会学的植生調査の結果、調査林分は高木の種数は 7.0 を示し、照葉樹自然林（神奈川 7.7、層・低木層・草本層の３層が認められた。高木層

千葉 8.2）との間では 1.1 ～ 1.2 倍の僅差であった。

は高さ 5 m、植被率 90％と判定され、アラカシ（優環境保全林（横浜 3.3、川崎 7.4）との間では 0.5 ～ 1.1

占度 3・群度 2）、ウラジロガシ（2･1）、タブノ

倍の差であった。

キ（2･1）、ヤマモモ（2･1）、スダジイ（1･1）な常緑植物では、地点あたりの種数は 9.0 を示し、ど計 9 種が出現した。低木層は高さ 2.5 m、植被照葉樹自然林 ( 神奈川 19.3、千葉 22.9）との間で率 15％と判定され、スダジイ（優占度 1・群度 1）、は 2.1 ～ 2.5 倍の開きが認められた。環境保全林（横モチノキ（1･1）、カクレミノ（1･1）、ヤブツバキ

浜 9.4、川崎 16.2）との間では、1.0 ～ 1.8 倍の開（1･1）など計 14 種が出現した。草本層は高さ 0.3

きがあった。

m、植被率は 1％と判定され、アカガシ（優占度＋・群度 1）、タブノキ（+･1）、スダジイ（+･1）、
ヤブラン（+･1）など計 12 種が出現した。

4

考察

毎木調査（調査面積 25㎡）では、合計 64 の立評価項目として選定した「常緑多年草」など群木が確認され、樹高および胸高直径の最大値は落組成に関する 5 つの要素はいずれも、照葉樹自それぞれ、ウラジロガシ 559 cm（樹高）、タブノ

然林を特徴付ける主要な要素である。それらに係

キ 7.8 cm（胸高直径）であった。このうち、主にる「地点あたりの種数」を地域 / 林分ごとに求め林冠を構成する樹高 400 cm 以上の立木は 24 本

ることで、評価対象の環境保全林と目標植生とし（37.5％）認められ、樹高（平均値±標準偏差）はての自然林との隔たり具合を一目で判定すること

474 ± 42 cm、胸高直径はおよそ 5.1 ± 1.6 cm でが可能になる。例えば、常緑多年草の「地点あたあった。

りの種数」に関しては、自然林（神奈川）と環境保全林（IGES 葉山）との間に差が生じているこ（２）地点あたりの種数（平均）とがわかる（表 1）。これにより、常緑多年草の生生活型等の違いに基づく 5 つの区分（植物群）

育から見た環境保全林（IGES 葉山）の自然性は「照に着目し、それらの「地点あたりの種数」を算出

葉樹自然林の 20％程度」といった評価が可能になした結果を、他の評価事例の結果と併せ、表 1 にる。こうしたアウトプットは環境保全林の自然性示す。

の回復程度（発達度）の判断材料の一つとして、

この結果、対象林分（IGES 葉山）における常活用できる可能性がある。

緑多年草の地点あたりの種数は 0.6 となり、照葉

実際、環境保全林では、植栽後 10 ～ 20 年が経

樹自然林 ( 神奈川 3.0、千葉 3.6）と 5 ～ 6 倍の開過したものであっても、その到達目標である照葉きが認められた。環境保全林（横浜 0.4、川崎 1.6）

樹自然林と比べると、群落組成や構造上においてとはおよそ 0.7 ～ 2.7 倍の開きがあった。

大きな隔たりがある。この「大きな隔たり」は、−6−

JISE REPORT No.3（2019）

そう簡単には自然林の復元はできないことを考えて寄与できる可能性がある。今後は、評価の実践れば当然のことであり、自然林を復元するには長事例をさらに追加・試行し、本評価手法の実用性

い時間も要し、極めて難しいことを認識する必要や汎用性を向上させていく必要がある。

がある（原田・矢ケ崎，2019）。
筆者らは以上を考慮した上で、環境保全林の自謝辞

然性は成長過程（時間的ステージ）に応じた基準

本稿を草するにあたり、本調査の実施においてによって評価されることが必要と考えており、そご協力いただいた IGES 葉山本部スタッフ、横浜の具体的試案を検討してきている（原田，2017b;

国立大学の関係各位に心より御礼申し上げる。

原田・矢ケ崎，2019）。その一案として、植栽後50 ～ 60 年が経過した時点の環境保全林を暫定目

引用文献標とし、約 40 年生の環境保全林（横浜）（写真 2）

Braun-Blanquet, J. 1964. Pflanzensoziologie,の植生情報（原田・矢ケ崎，未発表）を参考にしGrundzüge der Vegetationskunde. 3rd edition.

ながら、5 階級に基づく項目評価基準を提示して865pp. Springer-Verlag, Wien & New York.

いる（原田，2017b）（表 2）。各項目の最大階級

宮脇昭・新井洋一・飯村優子・大場達之・鈴木邦が 10 点となるよう階級 1 ～ 5 に対し、それぞれ 2、雄 . 1982. 土木工学体系３自然環境論（Ⅱ）植生

4、6、8、10 点を配分すれば、10 点× 10 項目の計と開発保全 . 338pp. 彰国社 .

100 点満点で評価することになる。

原田洋 . 2017a. 環境保全林の自然性評価手法の開以上の基準・配点にしたがうと、今回の調査対
象林分（IGES 葉山）については、30 点の結果が発 その１. JISE Newsletter, 76: 4-5.
原田洋 . 2017b. 環境保全林の自然性評価手法の開得られる。この点数はあくまで参考値であるが、発 その２. JISE Newsletter, 77: 4-5.

目標植生との隔たりをおおまかに把握できる数値

原田洋・尾﨑光彦・鈴木邦雄 . 2019. 冷温帯落葉広として、緑地マネジメントなどの応用分野におい

葉樹環境保全林の自然性評価手法の開発 . JISE
REPORT,（2）: 6-9.
原田洋・矢ケ崎朋樹 . 2018. 常緑植物の評価種による環境保全林の自然性の評価 . JISE REPORT,（1）: 17-18.
原田洋・矢ケ崎朋樹 . 2019. 仮想的飽和環境保全林
を到達目標とした場合の環境保全林の成熟度評
価 . JISE REPORT,（2）: 17-18.
藤間熈子・石井 茂・藤原一繒 . 1994. 横浜国立大
学キャンパスの現存植生 : 25 年間の植生変化について . 横国大環境研紀要 20: 31-96.

写真 2．約 40 年生の環境保全林の相観 . 樹高 20 mに達し、林冠を構成する主木の密度 (25㎡あたりの本数 ) は 7-8 本である．
表 2．10 項目による評価とその階級区分 . 灰色部は対
象林分（IGES 葉山）に係る今回調査の結果該当箇所を示す .
階級

1

2

１＜

１～２

3

4

5

**

*

1＜

１～２

つる性常緑木本植物種数*１＜

低木層構成照葉樹種数*３＜シダ植物種数*常緑植物種数 （植栽種を除く）
樹 高（ｍ）
胸高直径（ｃｍ）
立木密度（／25㎡）
低木層植被率（％）
草本層植被率（％）

５＜

**

１～２

**

３～５

**

５～10

**
**

２～３** ３～５**
２～３

**

３～５

２～３

**

３～５

５～10

**

10～15

10～15

**
**

５≧

**

５≧

**

５≧

**

15≧

**

20≧

15～20

**

注釈
*1: 現時点で、環境保全林は古いものでも植栽してから 40 年ほどしか経過していない。原田（2017b）
は、「およそ 40 年生の環境保全林が樹高 20 ｍ、林に比べて遜色ない」との判断から、植栽後 50～ 60 年を経過した環境保全林を「仮想的飽和環
境保全林」とし、これを到達目標として評価する

20≧
５～10 10～15 15～20
**
**
**
30≧
５～10 10～20 20～30
**
**
**
５＜
20～30 10～20 ５～10
**
**
**
40≧
10～20 20～30 30～40
**
**
**
40≧
10～20 20～30 30～40*: 計算から求めた｢地点あたりの種数｣を示す. 種数が「0（ゼロ）」の場合は加点対象としない. **: 未満
５＜
５＜
30≧
10＜
10＜

植生 . 川崎市自然環境調査報告Ⅵ，47-70.

胸高直径 40cm に達し、樹木サイズとしては自然

評価項目
常緑多年草種数*

藤間熈子・岩田芳美 . 2007. 川崎市公共緑地の森林ことを提案している。

−7−

JISE REPORT No.3（2019）「日本植生誌」から読めること
その３ 亜高山帯植生と高層湿原
尾﨑

1

光彦（IGES 国際生態学センター）・原田洋（IGES 国際生態学センター）

バキクラス域やブナクラス域と比較すると各地方はじめにで全体的に少ない（図１）。ヤブツバキクラス域の群落は北海道には分布がなく、東北の群落数は

本報は宮脇編著（1981 ～ 1988）の「日本植生誌」

10 と少なく、関東は 77、中部は 72、近畿、四国、をもとに、日本の植生の群団 ･ 群集 ･ 群落の分布

九州で 96 ～ 98 と南西部で多くなり、中国が 103などについて検討した報告（原田・林 , 2018；原で最大となる（図 1）。ブナクラス域の群落数は逆

田・尾﨑 , 2019）の第 3 報である。原田・林（2018）に九州、四国、中国、近畿では 27 ～ 39 と少なく、では全植生の群団レベルでの組成、地方間の類似

中部、関東では約 70、東北、北海道では 110 を超や相違について、原田・尾﨑（2019）ではヤブツ

え、北方で多くなる。コケモモ－トウヒクラス域

バキクラス高木林およびブナクラス域の高木自然林について検討した。本報ではコケモモ－トウヒ
クラス域（亜高山帯）の自然植生および高層湿原について群集・群落の分布を考察した。高層湿原
は北海道、東北、関東ではブナクラス域、中部ではコケモモ－トウヒクラス域の植生として分類されているため、本報では亜高山帯植生から独立さは九州と中国には分布がなく、四国が６と南西部
表1 コケモモートウヒクラス域(亜高山帯）の自然植生の群集・群落数*
群落相観
北海道 東北 関東 中部 近畿 四国
常緑針葉樹林
4
3
4
4
3
2
夏緑樹林
4
4
3
5
2
1
渓畔林
1
1
0
1
0
0
広葉草本植生642
523
岩隙草本植生
0
0
3
3
2
0
**
0
0
1
2
0
0
その他
計
15
12
13
20
9
6
* 高層湿原植生を除く**落葉針葉樹のカラマツ群落と湧水辺植生のオクヤマガラシ群集「日本植生誌」(宮脇編、1981-1988）より算出

で少なく、北海道、東北、関東が 12 ～出現群落数
15、最多
11

13
の中部が 20 で他のクラス域と比べ各地方における群落数の差が小さい（図 1，表 1）。

1
21
7
2
55

群落数が最多の中部は、亜高山帯を有する山岳が多く、群落相観ごとの群落数が多い（表 1）。群
落数が少ない近畿と四国の最高峰は、近畿が八せて検討した。中国地方と九州地方は、標高の高い山岳が存在せず、コケモモ－トウヒクラス域が140

欠落しているため本報では対象外とした。

120

2

100

方法
コケモモ－トウヒクラス域（亜高山帯）については、宮脇編著（1981 ～ 1988）の「日本植生誌」

40を基に、第２巻九州、第４巻中国を除く６巻分（四20

国 ･ 近畿 ･ 中部 ･ 関東 ･ 東北 ･ 北海道）について、

0

高層湿原については４巻分（中部 ･ 関東 ･ 東北 ･北海道）について、各巻の植生の分布を整理した。
また、その分布を基に各地方の群集・群落（以下群落とする）による類似性を Sørensen の類似係

コケモモ－トウヒクラス域（亜高山帯）

3-1

地方ごとの群集 ･ 群落数の比較

ブナクラス域
コケモモートウヒクラス域(高層湿原植生を除く)

北海道 東北

関東

中部

近畿

中国

四国

九州

図 1 各地方におけるクラス域ごとの自然植生の群集・群落数
図1
各 地方におけるクラス域ごとの自然植生の群集・群落「日本植生誌」(宮脇編, 1981-1988）より算出
数「日本植生誌」(
宮脇編 ,1981-1988）より算出

表1

数により比較 ･ 検討した。

3

ヤブツバキクラス域

植
80
生
単
位 60
数

コケモモ－トウヒクラス域の群落数は、ヤブツ−8−コケモモ - トウヒクラス域（亜高山帯）の自然＊
植生の群集・群落数
表1 コケモモートウヒクラス域(亜高山帯）の自然植生の群集・群落数*

群落相観
北海道 東北 関東 中部 近畿 四国
常緑針葉樹林
4
3
4
4
3
2
夏緑樹林
4
4
3
5
2
1
渓畔林
1
1
0
1
0
0
広葉草本植生642
523
岩隙草本植生
0
0
3
3
2
0
**
0
0
1
2
0
0
その他
計
15
12
13
20
9
6
* 高層湿原植生を除く**落葉針葉樹のカラマツ群落と湧水辺植生のオクヤマガラシ群集「日本植生誌」(宮脇編、1981-1988）より算出

140
120

出現群落数

11
13
1
21
7
2
55

JISE REPORT No.3（2019）

経ヶ岳（1,915m）、四国は石鎚山（1,982m）であ集、カラマツ群落、シノブカグマ－コメツガ群落

り、両地方ともに最高峰が 2,000 ｍに満たず亜高の３群落が関東と中部で、シラビソ群集が近畿と山帯の領域が絶対的に少ない。山地帯と亜高山帯

四国に分布する。これらの５群落のみが常緑針葉の境界が、近畿では標高 1,600 ｍ付近（宮脇編著 ,樹林では２地方以上に分布し、特に関東と中部の1984）、四国では 1,700 ｍ付近であり（宮脇編著 ,共通性を高めている（表 2a , b）。

1982）、亜高山帯の範囲は標高差で約 300 ｍにす夏緑樹林では５群落が２地方以上に共通して分

ぎず、中部での標高幅約 800 ｍとは大きく異なる。

布する（表 2c）。シラタマノキ－クロウスゴ群集
は北海道、東北、関東に分布する。ダケカンバ群

3-2

群集・群落の分布特性

集、ベニバナイチゴ群集、オオバユキザサ－ヤハ

群落相観別では広葉草本植生の群落数が 21 とズハンノキ群集の３群集が東北と中部の日本海側

多く、夏緑樹林の 13、常緑針葉樹林（高木林と低多雪地に分布し、東北と中部の共通性を高めてい木林および落葉性のカラマツ群落を含む）の 11

る。この３群集や、チシマザサ－ダケカンバ群落となる（表 1）。

やタカネノガリヤス－ダケカンバ群集は、オオシ

６地方に分布する群落は 55 である。このうちラビソ群集やシラビソ－オオシラビソ群集などの２地方以上に分布する群落は３分の１以下の 14

代償植生として成立する植分も多い（宮脇編著 ,であり、その他の 41 群落は１地方のみに限り分

1985；宮脇 ･ 奥田 , 1990）。ナンゴクミネカエデ－

布する（表 2, 3）。コケモモ－トウヒクラス域の植

ダケカンバ群集はコケモモ－トウヒクラス域で近生は、地方により固有性の高い群落が多く生育し畿と四国に分布する数少ない群落の 1 つである。

ている。

亜高山帯渓畔林のオオバヤナギ－ドロノキ群集

群落相観ごとにみると常緑針葉樹林では、コケは北海道、東北、中部に分布する（表 2d）。このモモ－ハイマツ群集が北海道から中部まで広く分群集は中部地方ではコケモモ－トウヒクラス域に布している（表 2a）。オオシラビソ群集が東北と広く分布しているが、東北ではブナクラス域に分

関東と中部に分布し、シラビソ－オオシラビソ群布している（宮脇編著 , 1985；1988 ）。

表2

表3

コケモモ - トウヒクラス域（亜高山帯）の自然植生

表2 コケモモ－トウヒクラス域（亜高山帯）自然植生(高木林･低木林）の（高木林・低木林）の群集・群落の分布
群集・群落の分布
地方
北
東 関 中 近 四海
北 東 部 畿 国
群落名
道

a

b

c

ｄ

コケモ モ －ハイマツ群集
イソツツジ －ハイマ ツ群集
クロマメノキ－ミ ヤマ ネズ 群落
ア カエ ゾマツ群集エ ゾマツ－トドマツ群集
オオシ ラビソ群集
シ ラビソ－オオシ ラビソ群集
カラマ ツ群落
シ ノブカグマ－コメツガ群落
トウヒ群落
シ ラビソ群集
コメツガ群落エ ゾノレイジ ンソウ－ウコンウツギ 群集
ウコンウツギ －ダケカンバ群集
トドマツ－ダケカンバ群落
シ ラタマノキ－クロウスゴ 群集(群落)
ダケカンバ群集
ベニバナイチゴ 群集
オオバユキザサ－ヤハズ ハンノキ群集
マ イヅルソウ－ダケカンバ群落
チシ マザサ－ダケカンバ群落
タカネノガリ ヤス －ダケカンバ群集
シ ナノキイチゴ －トガスグリ 群集
オオヤマレンゲ－クロヅル群落
ナンゴ クミ ネカエ デ－ダケカンバ群集
オオバヤナギ －ドロノキ群集

群落数
a. 常緑針葉樹低木林
b. 常緑針葉樹高木林(カラマツ群落を含む）
c. 夏緑樹林
ｄ. 渓畔林

○
○

○

○

○

○
○
○
○

○
○
○
○

○
○
○
○

○
○
○
○

○
○
○
○

○
○
○

e
○
○

○
○
○
○
○
○
○
○

○
9

○
8

8

○
11

f

○
○

○

5

3

コケモモ - トウヒクラス域（亜高山帯）の自然植

表3 コケモモ－トウヒクラス域（亜高山帯）自然植生(草本植生）の生（草本植生）の群集・群落の分布
群集・群落の分布
地方
北
東 関 中 近海
北 東 部 畿
群落名道g

イブキゼリ－オオバシ ョリ マ群落
ミ ヤマオグルマ －ナンブソモ ソモ 群落
ミ ヤマハルガヤ－リ シ リ スゲ群集
レブントウヒレン－チシ マ フウロ群集
ナガバキタア ザミ －リシ リス ゲ群集
モ ミ ジ カラマ ツ－エ ゾトウウチソウ群集
コメスス キ－タカネノガリ ヤス 群落
ミ ヤマコウゾリ ナ－イワオウギ 群集
オクキタア ザミ －トウゲブキ群集
オニア ザミ - ヒゲノガリヤス群集
オゼソウ群集
タテ ヤマア ザミ －ホソバトリ カブト群集
ハクサンボウフウ－モ ミ ジ カラマツ群集
カライトソウ－オオヒゲガリヤス群集
イワオウギ －タイツリ オウギ 群集
ミ ヤマドジ ョウツナギ －オクヤマワラビ群集
クガイソウ－シ シ ウド群落
シ ョウジ ョウス ゲ－タカネノガリ ヤス 群落
ナンゴ ククガイソウ- シ シ ウド群落
シ コクフウロ－シ ョウジ ョウスゲ群集
シ コクギ ボウシ －ウバタケニンジ ン群集
コガネシ ダ－ミ ヤマ ウラジ ロ群落
エ ビゴ ケ－コウシ ンソウ群集
コキンレイカ－フクロシ ダ群落
ア オチャセンシ ダ群落
キタダケデンダ－ヤツガタケシ ノブ群落
エ ビゴ ケ－ミ ヤマ ウラボシ 群集
カンサイイワス ゲ－オオミ ネコザクラ群集
オクヤマガラシ 群集(湧水辺植生）

群落数
e. 広葉草原
f. 岩隙草本植物群落
g. 湧水辺植物群落

−9−

四
国

○
○
○
○
○
○
○
○
○
○

○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○

6

4

5

○
9

○
○
4

3

JISE REPORT No.3（2019）

草本植生で２地方以上に分布する群落は、広葉
草原草本植生のオニアザミ－ヒゲノガリヤス群集と岩隙草本群落のエビゴケ－ミヤマウラボシ群集

表 4 高層湿原植生の群集・群落の分布
表4 高層湿原植生の群集・群落の分布
地方
北
東 関 中
海
北 東 部
群落名
道

の２群落のみである（表 3）。特に広葉草本植生の群落数は 21 と多く（表 1，表 3e）、また岩隙草本

a

群落も７群落中で１群集のみ２地方に分布し（表3f）、ともに固有性がきわめて高い。岩隙草本群
落は北海道と東北には分布がない（表 3f）。
3-3ｂ

群落の地域間類似性

各地方の群落数から算出した Sørensen の類似

ｃ係数（QC ＝ 2c/（a ＋ b））を 100 分率に換算し、地方間の類似性を検討した。a と b はそれぞれの地方の群落数、c は比較する２地方に共通する群ｄ

落数である。
コケモモ－トウヒクラス域における各地方間の類似係数の換算値は全体的に低い（図 2）。東北、関東、中部の地方間は 30.3 ～ 37.5 で、コケモモ－トウヒクラス域においては高い。北海道－関東e

間や北海道－中部間および中部－近畿間の類似係数の換算値は 11.4 ～ 14.3 と低い。これは北海道と他地方と共通して分布する群落数が 3 と少ない

ｆ

こと、3 地方以上に共通して分布する群落数が４ｇと少ないことによる。北海道－近畿間や北海道－ｈ

中国間では両地方に共通して分布する群落は存在

ホロムイイチゴ －イボミ ズ ゴ ケ群集
ヒメツルコケモ モ－チャミズ ゴ ケ群落
ヤチスギ ラン－ナガバノモウセンゴ ケ群落
ヤチスゲ－ホロム イソウ群落
チングルマ－ウツクシミ ズ ゴ ケ群落
フサバミ ズ ゴ ケ群落
ミ ヤマ イヌノハナヒゲ－ユガミミ ズ ゴ ケ群落
ア カミ ズ ゴ ケ群落
ミ ツア ナミ ズ ゴ ケ群落
ツルコケモモ －オオミ ズ ゴ ケ群落
ツルコケモモ －ヒメミズ ゴ ケ群落
クシ ノハミ ズ ゴ ケ群落
ワラミ ズ ゴ ケ群落
ヌマ ガヤ－ウツクシ ミズ ゴ ケ群集
ユキイヌノヒゲ群集
サギ スゲ－ヤチス ゲ群集
クロイヌノヒゲ群落
ミ ツバオウレン－ス ギ バミ ズ ゴ ケ群落
ヌマ ガヤ－ワルンストルフミ ズ ゴ ケ群落
クロイヌノヒゲモドキ群集
イトミ ズ ゴ ケ群集
ダケスゲ群集
サギ スゲ群落
ミ ツガシワ群落
ミ ヤマ イヌノハナヒゲ－ワタミズ ゴ ケ群集
ヤチカワズ ス ゲ－キダチミ ズ ゴ ケ群集
ミ ヤマ ミズ ゴ ケ群集
ヌマ ガヤ－イボミ ズ ゴ ケ群集
スギ バミ ズ ゴ ケ群落
ア オモ リ ミ ズ ゴ ケ群落
ミ カヅキグサ－ミヤマイヌノハナヒゲ群集
ヤチスゲ群落エ ゾホソイ群集
サンカクミ ズ ゴ ケ群落
クロヌマハリイ群落
ヌマ ガヤ－チャミズ ゴ ケ群集
ミ ヤマ ホタルイ群集
オオイヌノハナヒゲ－ヤチス ゲ群集

群落数

○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○

○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○

18

○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
15

○
○
○
○
○

○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○

○

○
○
○
○

○
○
○
16

○
○
○
18

○

ク
ラ
ス
1
1
2
2
3
3
3
1
2
3
3
1
1
2
2
3
3
1
1
2
2
3
3
3
1
1
1
1
1
1
2
2
3
1
3
1
3
2

しない。

1 . ツルコケモモ－ミズゴケクラス
2 . ホロムイソウクラス
3 . 上級単位未定の植生単位

4本の高層湿原のツルコケモモ－ミズゴケクラスに

高層湿原植生４－１

所属する群落数は、３地方以上に分布している５群集・群落の分布特性

群集２群落、２地方に分布する１群落、１地方の高層湿原が分布する地方は、北海道、東北、関

み分布が限られる１群集６群落の計 15 である。

東、中部の４地方に限られ、各地方の群落数は 15～ 18 と４地方ともほぼ差がない（表 4）。

ホロムイソウクラスに分類される 10 群落は、４地方に共通する１群集、２地方に分布する１群

高層湿原は小凸地（ブルト）に生育するツルコ
ケモモ－ミズゴケクラスと小凹地（シュレンケ）集１群落、１地方のみに分布が限られる４群集３群落である。

に生育するホロムイソウクラスおよび上級単位未

各地方における固有な群落の数は４～７と差が定の３つに区分されている（宮脇編著 , 1988）。日小さい（表 4）。北海道に固有な群落のホロムイ
イチゴ－イボミズゴケ群集とヒメツルコケモモ－

11.4

13.8

近畿

37.5

東北

高層湿原で北海道の低地に分布する（宮脇編著 ,14.31988）。
北海道と本州に分布する群落（表 4e, f）は 11

32.0

関東

中部

などと共通するホロムイソウクラスの種を伴う

22.2

30.3

四国

チャミズゴケ群落は、北ヨーロッパやカナダ北部

北海道

26.7

図 2 図2亜高山帯における地方間の群落の類似性
亜高山帯における地方間の群落の類似性と多い。この 11 群落（表 4e, f）のうちホロムイ
ソウクラスの群落は２であるが、ツルコケモモ－
ミズゴケクラスに所属する群落は７と多い。この
７群落のうち、雪田性高層湿原として亜高山帯よ− 10 −

JISE REPORT No.3（2019）

44.4

北海道

る群落数は３で、３地方以上に分布する群落数は５しかないが、高層湿原は北海道と本州に共通す

54.5

東北
48.5

る群落が 11 と多く、３地方以上に分布する群落
も 10 と多いことによる。

43.8

51.6

引用文献
原田

関東

中部
図３

ヒクラス域において北海道と本州や四国に共通す

寿則．2018．「日本植生誌」から読めること．JISE REPORT，（1）：11-14．

52.9

原田

洋・尾﨑光彦．2019．「日本植生誌」から読めること

高層湿原における地方間の群落の類似性

図3 高層湿原における地方間の群落の類似性

そ の ２．JISE REPORT，（2）：

21-23．

り高山帯下部にかけての火山地帯で、山地斜面や

宮脇

尾根部の泥炭の堆積が少ない立地に生育している
ミヤマイヌノハナヒゲ－ワタミズゴケ群集、ヤチケ群集の３群集は（宮脇編著 , 1985）、各地方の固宮脇
宮脇昭（ 編 著 ）．1984． 日 本 植 生 誌 5． 近 畿．

596pp．至文堂．東京．
宮脇

る群落だけでなく、本州のみに分布する群落（表4g, h）や各地方すべてで固有植生（表 4a ～ 4d）

昭（ 編 著 ）．1983． 日 本 植 生 誌 4． 中 国．

540pp．至文堂．東京．

湿原に分布するその他のツルコケモモ－ミズゴケ
クラスの群落は、北海道と本州に共通して分布す昭（ 編 著 ）．1982． 日 本 植 生 誌 3． 四 国．

539pp．至文堂．東京．

有な群落とはならない（表 4e）。一方、泥炭層の堆積が厚く強酸性な立地で池沼起源の山地性高層昭（ 編 著 ）．1981． 日 本 植 生 誌 2． 九 州．

484pp．至文堂．東京．
宮脇

カワズスゲ－キダチミズゴケ群集、ミヤマミズゴ

昭（ 編 著 ）．1985． 日 本 植 生 誌 6． 中 部．

604pp．至文堂．東京．
宮脇として分布する群落がある。

昭（ 編 著 ）．1986． 日 本 植 生 誌 7． 関 東．

641pp．至文堂．東京．
宮脇

４－２

洋・林

地方間の類似性昭（ 編 著 ）．1987． 日 本 植 生 誌 8． 東 北．

605pp．至文堂．東京．

各地方の群落数から算出した Sørensen の類似

宮脇

係数を百分率に換算した値で類似性をみると、類似性が最も高い北海道と東北間が 54.5、最も低い

昭（編著）．1988．日本植生誌 9．北海道．

563pp．至文堂．東京．
宮脇

北海道と関東間が 43.8 であり、高層湿原の類似性
はコケモモ－トウヒクラス域における各地方間の類似性よりも高い（図 3）。これはコケモモ－トウ− 11 −

昭・奥田重俊（編著）．1990．日本植物群

落図説．800pp．至文堂．東京．

JISE REPORT No.3（2019）「日本植生誌」から読めること
その４ 海岸草本植生
尾﨑1

光彦（IGES 国際生態学センター）・原田洋（IGES 国際生態学センター）

本海に面していない関東地方には分布しない（表はじめに1b）。四国や九州ではウンランとハマニンニクが分布しないため４群集が欠如している。チガヤ群

本報は宮脇編著（1981 〜 1988）「日本植生誌」

落が関東で欠落しているのは、他地方と同等のチをもとに、日本の植生の群団 ･ 群集 ･ 群落の地

ガヤの海浜群落がハマヒルガオ－チガヤ群落とし

方 間 の 分 布 に つ い て 検 討 し た 報 告（ 原 田・ 林 ,て記載されている（宮脇編著 , 1986）ためと考え

2018；原田・尾﨑 , 2019；尾﨑 ･ 原田 , 2019）のられる。

第４報である。本報では各地方の海岸砂丘草本植東北から九州まで連続して分布しているハマグ

生および海岸断崖地草本植生の群集・群落の分布

ルマ－コウボウムギ群集ほか２群集（表 1c）は、特性について考察した。

主にヤブツバキクラス域の砂丘に生育している。

2

これらの３群集はハマグルマ－コウボウムギ群

方法集、ハマグルマ－ケカモノハシ群集、ハマグルマ－オニシバ群集の順に、砂丘の前線、不安定地、

宮脇編著（1981 〜 1988）の８地方（九州 ･ 四
国 ･ 中国 ･ 近畿 ･ 中部 ･ 関東 ･ 東北 ･ 北海道）の

半安定地から背部へと帯状に分布すること知られている（大場 , 1979）。

調査結果をもとに、各地方の群落の分布を整理し関東だけに分布が限られている植生は代償的なた。また各地方の群落の相違性を相違指数（原田・草本群落であるハマヒルガオ－メヒシバ群落、関林，2018）で比較 ･ 検討した。

東において概ね植栽とされているハマニンニク群

3

海岸砂丘草本植生

３-1

群落の分布状況表1

海岸砂丘草本植生の群集・群落の分布

表1 海岸砂丘草本植生の群集・群落の分布
地方
群落名

日本植生誌各巻の群落数は 10 ～ 17 で近畿が最も多い（表 1）。近畿地方は、紀伊半島などの太平a

洋側において南日本と共通する群落が分布し、日本海側にはそれに加え北陸から東北・北海道にかけて分布する数群落が生育している（表 1）。北海b

道は固有性が高く、10 群落のうち４群集３群落は
北海道固有である（表 1a）。北海道ではハマニン
ニク－コウボウムギ群集のみが関東を除く本州４cd

地方と共通している。
東北から中国に分布するウンラン－ケカモノハ
シ群集のほか２群集（表 1b）はブナクラス域を生e

育域にしている。ハマニンニク－オニシバ群集は日本海側の砂丘に、スナビキソウ－ハマニンニク

f

群集は日本海側の主に礫地草原に生育するため日− 12 −

オカヒジ キ－ハマアカザ群集
ア キノミ チヤナギ －ホソバノハマア カザ群集
ハマボウフウ－エ ゾノコウボウム ギ 群集
ハチジ ョウナ－ハマニンニク群集
ハマベンケイソウ－シ ロヨモ ギ 群落
エ ゾオグルマ群落
ハマハタザオ－エ ゾスカシ ユリ 群落
ハマニンニク－コウボウム ギ 群集
ウンラン－ケカモ ノハシ 群集
ハマニンニク－オニシ バ群集
スナビキソウ－ハマニンニク群集
スナビキソウ群落
チガヤ群落
ハマグルマ－コウボウム ギ 群集
ハマグルマ－ケカモ ノハシ 群集
ハマグルマ－オニシ バ群集
ハマヒルガオ－メヒシ バ群落
ハマニンニク群落
ハマヒルガオ－チガヤ群落
ハマダイコン－ハマエ ンドウ群落
ギ ョウギ シ バ群落
ハマヒルガオ群落
カワラヨモ ギ 群落
ハマア ザミ 群落
ハマニガナ－ビロードテ ンツキ群集
ハマア オス ゲ－ノジ ギ ク群落
ツルナ群落
ハマヒルガオ－オカヒジ キ群集
コウボウシ バ群落

群落数*
* 群集数も含む

北
海
道
○
○
○
○
○
○
○
○

東
北

○
○
○
○
○
○
○
○
○

関
東

○

○
○
○
○
○
○
○

中
部

近
畿

中
国

○
○
○
○
○
○
○
○
○

○
○
○
○
○
○
○
○
○

○
○
○
○
○

○
○

○
○
○
○
○

四
国

九
州

○
○
○

○
○
○

○
○
○
○
○

○
○

○
○
○
○

○

○
○
10

○
○
○
12

○
○
○
11

○
○
13

○
○
○
17

○

○
○
○
14

○
○
○
10

○
○
○
○
○
11

JISE REPORT No.3（2019）

落、二次的な群落であるハマヒルガオ－チガヤ群で比較した（図 1）。相違指数は、２地方間の片方

落の３群落である（表 1d）。ハマニンニクは太平には分布するが、他の地方には分布しない群落数

洋側では北海道から千葉県房総半島まで南下しを算出し、この値を両地方の群落数の合計値で除て分布しているが（Horikawa, 1976）、宮脇編著

し、百分率で表示する。

（1986）は関東のハマニンニク群落として砂丘の相違指数が最も高い地方間は北海道と東北間で立地安定を目的として植栽された植分を記載して相違指数 72.7 であり、ついで関東と中部の 50.0

いる。これらの群落は、人為的影響の強い関東地となる。東北と中部間、中部と近畿間、近畿と中方の海浜を特徴づけているといえる。

国間はそれぞれ 12.0、13.3、16.1 と相違指数は小中部地方以西にはギョウギシバ群落やハマヒル

さい。その他の地方間の相違指数は 25.9 ～ 39.1 で、ガオ群落が分布している（表 1e）。1 地方のみに最も距離が離れている北海道と九州では 81.0 とな

分布する群落は少なく、近畿のカワラヨモギ群落り、いずれも北海道とは相違性が大きい。

と九州のハマアオスゲ－ノジギク群落だけである。近畿のカワラヨモギ群落のカワラヨモギは北北海道

日本にも共通した海岸植生の構成種であり、近畿72.7

地方の固有な群落ではない。ハマアオスゲ－ノジ

16.1

ギク群落は、海岸砂丘上に生育してはいるが、海28.0

岸風衝低木林のソデ群落としても配分し（宮脇編九州著 , 1981）、砂丘植生としては少し特異的な群落で33.3あるといえる。
日本全国に広く分布している群落は、ハマヒル
ガオ－オカヒジキ群集とコウボウシバ群落がある（表 1f）。前者は、主として日本海側の砂丘の最前線に生育し、後者は砂丘の後背に生育する（宮脇・奥田 , 1990）。
3-2

トモシリソウ－ハマ ツメクサ群集
カラフトニンジン－シコタンスゲ群集
イワヨモギ－エゾヤマルリトラノオ群集
オオウシノケグサ－エゾネギ群集
コモチレンゲ群落
ハマボッス －キリンソウ群集
キジカクシ－ススキ群落
アキカラマ ツ－ワカサハマギク群集
キノクニシオギク－アゼトウナ群集
ウシノケグサ－ハマ ボッス群集
オキノアブラギク－トウテイラン群集
ダルマギク－ホソバワダン群集
ツワブキ－ノジギク群集
シオギク群集
アシズリノジギク－アゼトウナ群集
タイトゴメ－コウライシバ群落
ハマベノギク－ダルマギク群集
サツマノギク－ホソバワダン群集
ソナレムグラ－コウライシバ群落
ハマオトコヨモギ－コハマ ギク群集
ラセイタソウ－ハマギク群集
ハマアオス ゲ－エチゴトラノオ群集
イソギク－ハチジョウスス キ群集
ダンチク群落アゼトウナ－ハマナデシコ群集
ホソバワダン－ボタンボウフウ群集
ハマベノギク－チョウセンガリヤス群集
イソヤマテンツキ群集
ハマエノコロ－ハマツメクサ群集
群落数*＊群集も含む関東25.9

海岸断崖地草本植生

4-1

群落の分布状況

66.7

60.0

55.6

北海道

東
北

関
東

中
部

近
畿

中
国

四
国

63.6
55.6
各地方の群落数は中国地方の９が最多、関東の４
60.0

中国

近畿

中部

関東

62.5

地方に分布する群落は海岸断崖地の岩隙・岩棚な
53.8
69.2

九
州

四国

どに生育するハマエノコロ－ハマツメクサ群集のみ、５地方に分布する群落は海岸断崖地の小窪地
図2 海岸断崖地草本植生における各地方間の群落の相違指数
やタイドプール周辺に生育するイソヤマテンツキ
群集で、ともに隣接して配分している（宮脇・奥田 , 1990）。その他、３地方に分布する群集はハマ○

ベノギク－チョウセンガリヤス群集、２地方に分○○○布する植生は７、１地方にしか分布しない群落は

○
○
○
○

19 あり、海岸断崖地草本植生の地方ごとの独自性の強さを示している。

○○○

各地方に固有な植生は北海道の５、中国の４、
○
○
○

○
○
○

○
○

○
○
5

ラフトニンジン－シコタンスゲ群集は主に北部か集とオオウシノケグサ－エゾネギ群集は西部に分

○

○
○
4

次いで四国と九州の３となる。北海道に固有なカ
ら南部に、イワヨモギ－エゾヤマルリトラノオ群

○
○

○
7

四国

中部

4

九州

○
○
○
○
○

○

33.3

39.1

が最少である（表 2）。北海道から九州までの全表 2 海岸断崖地草本植生の群集・群落の分布
表2 海岸断崖地草本植生の群集・群落の分布
群落名

近畿

中国

50.0

東北
60.0
断崖地の草本植物群落は 24 群集５群落あり、地方間の相違性を相違指数（原田・林，2018）

地方

13.3

図1 海
 岸砂丘草本植生における各地方間の群落の相
図1 海岸砂丘草本植生における各地方間の群落の相違指数
違指数

地域間の分布の相違性

北
海
道

東北

12.0

○
5

○
○
○
6

○
○
○
○
○
9

○
○

○
○
7

布する（宮脇編著 , 1988）。東北に唯一固有なハマ○ボッス－キリンソウ群集は日本海側に生育してい○○6る（宮脇編著 , 1987）。アキカラマツ－ワカサハマ
ギク群集は若狭湾沿岸に、オキノアブラギク－ト− 13 −

図1 海岸砂丘草本植生における各地方間の群落の相違指数
JISE REPORT
No.3（2019）

各地方に特有な群落が多いことを示している。

北海道
66.7
60.0
60.0
60.0

九州
69.2

図2

中国
62.5

四国

63.6

近畿

関東

洋・林

寿則．2018．「日本植生誌」から読めること．JISE REPORT，（1）：11-14．

55.6

55.6

中部

引用文献
原田

東北

原田

洋・尾﨑光彦．2019．「日本植生誌」から

読めること

53.8

そ の ２．JISE REPORT，（2）：

21-23．

 図2
海岸断崖地草本植生における各地方間の群落の海岸断崖地草本植生における各地方間の群落の相違指数
相違指数

Horikawa, Y．1972．Atlas of the Japanese
Flora．500pp．Gakken．
宮脇

ウテイラン群集は隠岐の島固有の群集である（宮脇編著 , 1983；1984）。関東から九州までヤブツ

484pp．至文堂．東京．
宮脇

バキクラス域の主に太平洋側や瀬戸内海に分布する群落のうち、キノクニシオギク－アゼトウナ群

宮脇
宮脇
宮脇
宮脇

昭（編著）．1988．日本植生誌 9．北海道．

563pp．至文堂．東京．
宮脇昭・奥田重俊（編著）．1990．日本植物群

落図説．800pp．至文堂．東京．

る（Ohba & Sugawara, 1979、 鈴 木 , 1984）。 こ
れらの日本産のキク科キク属（Chrysanthemum ）昭（ 編 著 ）．1987． 日 本 植 生 誌 8． 東 北．

605pp．至文堂．東京．
宮脇らに分布が限られたアシズリノジギクやサツマノ
ギク、オキノアブラギクなどが主要な構成種とな

昭（ 編 著 ）．1986． 日 本 植 生 誌 7． 関 東．

641pp．至文堂．東京．

物の種類が多い特徴があり、イソギク、コハマギ
ク、ハマギク、ノジギクのような日本固有種やさ

昭（ 編 著 ）．1985． 日 本 植 生 誌 6． 中 部．

604pp．至文堂．東京．

に成立しているが、各群落は地方により大きな違いがある。海岸断崖地の草本植生では、キク科植昭（ 編 著 ）．1984． 日 本 植 生 誌 5． 近 畿．

596pp．至文堂．東京．

断崖地は基本的に有機物の堆積が少なく、潮風の影響を受けやすいという共通した厳しい環境下昭（ 編 著 ）．1983． 日 本 植 生 誌 4． 中 国．

540pp．至文堂．東京．

部に、サツマノギク－ホソバワダン群集は九州西南部に固有に分布する（宮脇編著 , 1981 〜 1986）。

昭（ 編 著 ）．1982． 日 本 植 生 誌 3． 四 国．

539pp．至文堂．東京．
宮脇

集は紀伊半島南部に、シオギク群集は四国東南部に、アシズリノジギク－アゼトウナ群集は四国西昭（ 編 著 ）．1981． 日 本 植 生 誌 2． 九 州．

大場達之．1980．日本の海岸植生類型 3．海洋と生物 9，2（4）：299-303．

の植物は染色体数の倍数化をともないながら、地方ごとに固有種として分化している（田中・下斗

Ohba, T．& H．Sugawara．1979．Beitrag zur

米，1978）。これらの固有種が、群落を特徴づけ

Systematik der Kliff-Fluren an den japanischen
Meeres-Küsten．Phytocoenologia， 6：230-251．

る標徴種や区分種となり、地方独自の植生を形成している（大場 , 1980）。
4-2

尾﨑光彦・原田洋．2019．「日本植生誌」から読めること

そ の ３．JISE REPORT，（3）：

海岸断崖地草本植生の地域間の相違性

8-11．

砂丘草本植生の相違指数は、北海道と東北間、

鈴木邦雄．1994．日本の海岸植生 ･ 塩生植生．日

関東と中部間で高く、他の地方間の平均は 25.1 である（図 1）。これらに比べると海岸断崖地草本植本海水学会誌，48（5）：360-366．
田中隆荘・下斗米直昌．1978．日本産野生菊の種類．

生では地方間の平均が 60.7 と全般的に高い値を示しており（図 2）、地方間で全体的に相違性が高く、− 14 −

植物と自然，12（9）：6-11．

JISE REPORT No.3（2019）

環境保全林の林床に堆積した落葉は火災の延焼を助長する危険性はないか林

1

寿則（IGES 国際生態学センター）・原田洋（IGES 国際生態学センター）

1925）、阪神淡路大震災では、クスノキなどが火はじめに災の延焼を防止したことが報告されるなど（山本・早川・鈴木，1997）、一般に葉が厚く冬期間でも常緑広葉樹環境保全林の林床には未分解の落葉が厚く堆積していることが多い。このことが侵入

樹葉含水率の高い常緑広葉樹は防火機能が高いと評価されている（福嶋，1996）。

植物の発芽・定着を阻害し、種多様性を低下させ

但し、クスノキに関しては、生葉加熱実験の成ているのではないかという仮説を提案した（原田・

果を取りまとめた林業試験場の報告（1971）にお林，2019）。この堆積している落葉に関する第 2

いて、耐火性が「中」、防火性が「小」と評価さの仮説について取り上げてみたい。

れている。また、大阪府堺市に生育している樹木

環境保全林に限らず、都市域に造成された樹林の葉の含水率を比較した中村（1999）によると、の多くには多かれ少なかれ防火、防風、防塵など

クスノキの日中の含水率は 50％に満たず、実験にの環境保全機能が期待できる。特に防火機能につ用いた常緑広葉樹 10 種のうちの 9 番目の低さでいては、関東大震災や阪神淡路大震災直後に樹木あったと報告している。さらに、ガスレンジの五の火災に対する耐火性や遮熱力について検証さ徳の上に焼き網をセットし、バーナーの火が焼きれ、防火力の高い樹木や樹林には、火災の延焼を網に達しない程度の小さな炎で生葉を焼いた実験防止したり、避難場所の安全性を高める効果がでは（原田ほか，2018）、ヤブツバキやサンゴジュあったと報告されている（田中，1923；河田・柳は葉の縁の部分において無炎発火が観察され、有田，1924；日本造園学会阪神大震災調査特別委員

炎発火には至らない場合が多かったのに対して、

会，1995））。

クスノキでは焼き網の上に葉を設置すると白煙を都市域に造成された常緑広葉樹環境保全林の防上げて葉が黒ずみ始め、引き続いて、比較的大き

火機能については、樹林の提唱者であり、森づくな炎を上げて燃焼することが多かったと報告されりを指導されてきた宮脇昭横浜国立大学名誉教ている（写真 1）。クスノキの葉は揮発性の芳香物

授の多くの著書で紹介されている（宮脇，1999；

質を多く含み（谷田貝，1998）、この成分に可燃

2005 など）。

性があることから発炎しやすいと言われている。

防火性の高い樹種から構成されている常緑広葉

このように、防火機能に関する評価が、過去の樹環境保全林には災害時において高い防火機能を

災害跡地の検証と必ずしも一致していない樹種も発揮することが期待されているが、ここでは、環ある。

境保全林の林床に厚く堆積した落葉の耐火性について検討したい。

2

常緑広葉樹の耐火性

3

横浜国立大学の環境保全林
横浜国立大学には 1976 年に造成された常緑広葉樹環境保全林がある。1993 年（17 年生）に調関東大震災時の地震火災ではスダジイやシラカ

査された林分概況として、タブノキ、シラカシ、シ、タブノキ、サンゴジュ、ツバキ、アオキ、ヤアラカシの 3 種の樹高は 6.3 ～ 7.7 ｍ、クスノキ

ツデなどの常緑広葉樹が火熱を防いだ事例が報は 10.7 ｍと生長が著しい。また、100㎡あたりの告され（河田・柳田，1924；中村，1925；諸戸，立木密度は 3 種が 27 ～ 29 本であるの対して、ク− 15 −

JISE REPORT No.3（2019）

写真１．生葉の燃焼実験（左：サンゴジュ、右：クスノキ）

写真２．林床に堆積した落葉の様子（横浜国立大学）

スノキは 15 本となっている。この調査地での年間落葉量（リター量）は、100㎡あたり 57.8㎏、
この内、クスノキが 27.5㎏で最大となっていることから（長尾・原田，1995）、この環境保全林の林床では、他の常緑広葉樹に比べて立木本数が少ないクスノキの落葉が著しく多量に堆積していることになる。主要樹種の 2019 年における樹高は、
クスノキ 20.5 ～ 23.0 ｍ、タブノキ 19.0 ～ 21.4 ｍ、
シラカシ 18.0 ～ 19.0 ｍ、アラカシ 19.0 ｍとなっており（原田・矢ケ崎，2019）、その林床には、落葉が厚く堆積している場所が複数観察される（写真 2）。なお、クスノキは 1970 年代には、環境保全林の植栽樹種として用いられたが、次第に使用量は減少し、今日ではほとんど植栽されることはなくなっている。
本報では、環境保全林の防火機能評価のための基礎資料として、地上部の樹葉（生葉）と林床に堆積している落葉の樹葉含水率の季節変動を計測し、特に落葉の耐火性について検討した。

4し、その後 4 ～ 5 月の新葉展開直後に 70 ～ 80％の高い含水率を記録した。なお、1 年を通した平均含水率はクスノキが 66.4％で最も高く、次いでタブノキが 63.4％、シラカシとスダジイが 56.7％、アラカシが 54.6％となり、クスノキとアラカシでは 10％以上の差が認められた。また、クスノキの含水率に関しては、前出の大阪市内の調査（中村，1999）とは 10％以上異なる結果となった。樹葉含水率に関する既存報告及び実測に基づき、比較解析した林（2009）は、クスノキの樹葉含水率は資料によって測定値にばらつきが最も大きい樹種であることから、生育地の立地条件によって影響を受けやすく、含水率が変動しやすい種ではないかと推測している。
一方、林床に堆積している各種落葉の含水率は、
クスノキ（図 1）やシラカシ（図 3）の標準偏差に表れているように、おそらく枝から脱落して間もない落葉を採取した場合には、50％ほどの含水環境保全林の生葉と落葉の樹葉含水率の季節変動率を保持している落葉もあるなど、生葉の測定値

横浜国立大学に生育する環境保全林の高木層

キ 13.9％、シラカシ 18.3％、アラカシ 15.4％、スを構成しているクスノキ、タブノキ、アラカシ、
シラカシ、スダジイ各樹種 5 個体を対象として、2018 年 7 月から 2019 年 6 月までの 1 年間にわたり、
毎月 1 回、高さ 1 ～ 2 ｍの枝先に付いている生葉を 1 個体から 1 枚× 5 個体× 5 樹種と各個体の根元周辺に堆積している落葉をランダムに計 25 枚（1樹種 5 枚）、合計 50 枚採取した。これらの葉は速やかに加熱乾燥式重量計（R&D 社製 MX-50）により 105℃で加熱し樹葉含水率（％）を測定した。
各樹種（生葉、落葉）の毎月 5 枚の平均値により1 年間の季節変動を追跡した（図 1 ～図 5）。

に比べてばらつきが大きい。しかし、落葉の含水率の 1 年間の平均値は、クスノキ 18.9％、タブノ
ダジイ 14.0％と全ての樹種において 20％以下とな
り、生葉の平均値の 1/3 から 1/4 程度の含水率となっている。
本件調査地のリターフォールについて調査した
長尾・原田（1995）によれば、スダジイを除く 4
種の落葉量は 4 月から 9 月にかけて多いという、これを反映して 4 月から 10 月の間の落葉の含水率でばらつきがやや多く、新たな落葉の少ない 11
月から 3 月にかけ ての期間は、冬期間の乾燥の影響もあって含水率 20％を下回る落葉が多く堆積していると考えられた。

生葉の含水率は、いずれの樹種も冬期間に低下− 16 −

JISE REPORT No.3（2019）

シラカシ生葉（平均含水率：56.7%）

クスノキ落葉（平均含水率：18.9%）

100

80

80
樹葉含水率（％）

樹葉含水率（％）

クスノキ生葉（平均含水率：66.4%）
100

60

40

60

40

20

20

0

0

測定年月日

測定年月日

図３．シラカシ生葉と落葉の樹葉含水率の季節変動（エラーバーは標準偏差を示す）

図１．クスノキ生葉と落葉の樹葉含水率の季節変動（エラーバーは標準偏差を示す）

アラカシ生葉（平均含水率：54.6%）

タブノキ落葉（平均含水率：13.9%）

100

100

80

80
樹葉含水率（％）

樹葉含水率（％）

タブノキ生葉（平均含水率：63.4%）

60

40

アラカシ落葉（平均含水率：15.4%）

60

40

20

20

0

0

測定年月日

測定年月日

図４．アラカシ生葉と落葉の樹葉含水率の季節変動（エラーバーは標準偏差を示す）

図２．タブノキ生葉と落葉の樹葉含水率の季節変動（エラーバーは標準偏差を示す）

スダジイ生葉（平均含水率：56.7%）

スダジイ落葉（平均含水率：14.0%）100

樹葉の含水率と耐火性

80

樹葉含水率（％）

5

シラカシ落葉（平均含水率：18.3%）

20 種類の樹葉（生葉）の接炎耐火性能について実験した石田・斉藤（2001）によれば、アルコー
ルランプへの接炎に対して、樹葉含水率が 10％

60

40

20

以上では樹種により引火の有無に差が認められるが、含水率 10％以下になるとすべての樹種が引0火したと報告している。また、コナラ林やアカマツ林などの林床の一部を切り取って落葉層の平均

測定年月日

図５．スダジイ生葉と落葉の樹葉含水率の季節変動（エラーバーは標準偏差を示す）

含水率と着火の有無について燃焼実験を行った斉藤・岩河・中村（2003）も堆積する落葉の含水率が 20％を越えていると延焼せず、含水率が 10 ～20％だと樹種により延焼の有無が異なり、10％前後に低下した落葉を敷きつめた場合には、いずれの葉でも延焼に至ると結論付けている。さらに、
本木・山下・後藤（1999）も生葉の実験から引火する時の含水率として、20％を推定値として挙げていることなどから、含水率 20％を下回ると引火の危険が発生し、10％以下になると延焼する可能性が高いと判断できよう。
今回、毎月各樹種 5 枚ずつ、林床に堆積している落葉をランダムに採取して含水率を測定した結果、林床に堆積している落葉の 1 年間の平均含水率は 13.9 ～ 18.9％の範囲であり、各樹種の最低値は、スダジイ 4.4％、タブノキ 9.5％、アラカシ
9.7％、クスノキ 9.7％、シラカシ 11.1％であった。
落下直後のクスノキの葉には芳香物質が残留している可能性があるが、多くの落葉の含水率は 20%を下回っていることから、林床に堆積している落葉は、含水率の点から見ると樹種に関わらず着火や接炎などの外因によって引火する可能性を内在− 17 −

JISE REPORT No.3（2019）

していると考えられた。

究発表要旨集，53-54．

林野火災の中で最も多く発生する地表火は、落河田

葉落枝や枯草等が燃焼の中心である（山下・後藤，
1986）。これまで、環境保全林に関しては火災発

杰・柳田由蔵 .1924. 火災と樹林並に樹木との関係 . 土木學会誌，10（2）:403-424.
木村紀之・原田生の事例を聞かないが、常緑広葉樹環境保全林の洋．2003．環境保全林における落葉の分解．生態環境研究，10（1）：17-26．

落葉の分解は、夏緑広葉樹林の落葉に比べて進み

宮脇昭．1999．森よ生き返れ．大日本図書．

にくく（木村・原田，2003）、未分解の落葉の上

宮脇昭．2005．いのちを守るドングリの森．集に毎年堆積することによって厚みを増していく。
また、落葉を定期的に除去している都市域の公園

英社．
諸戸北郎 .1925. 防火用樹木ニ就テ . 震災豫防調査や街路樹と異なり、有機肥料分や土壌膨軟性の改
善、表土流出防止などの役割が期待される落葉を會報告
本木

林内に留める管理法を採用する場合が多い環境保
全林の林床では、落葉の量を減量する機会に乏し

第百号

戊 ,269-270. 震災豫防調査會 .

茂・山下邦博・後藤義明．19999．森林の防火機能．社団法人日本治山治水協会，68pp．
長尾忠泰・原田洋．1995．都市における環境保い面がある。引き続き、人為による着火や地震火

全林のリターフォールについて．生態環境研究，

災等による延焼の危険性について検証していく必

2（1）：19-24．

要がある。

中村彰宏．1999．樹木の葉の水分特性と耐火性および震災後の樹木の生育評価．ランドスケープ

謝辞研究，62（3）：218-221．

国立大学法人横浜国立大学には、環境保全林の中村清二 .1925. 大地震ニヨル東京火災調査報告 . 震

樹葉含水率調査について御協力をいただきまし

災豫防調査會報告

た。感謝申し上げます。

防調査會 .

第百号

戊 ,81-134. 震災豫

日本造園学会阪神大震災調査特別委員会 .1995. 阪
引用文献
福嶋

神大震災被害状況報告 . ランドスケープ研究，

司．1996 森林を利用した都市防災計画．森

林科学，17：2-7．
原田洋・林58（3）:257-262.
林業試験場．1971．林業試験場報告 239：1-139．

寿則．2019．「環境保全林の種組

斉藤庸平・岩河信文・中村克己．2003．里山と防災．

成の回復を阻害しているのは林床に厚く堆積した未分解の落葉ではないか」という仮説．JISE

ランドスケープ研究，66（3）：195-198．
田中八百八 .1923. 大正の大地震及大火と帝都の樹

REPORT,（2）：24-26．
原田

臨時増刊，1-29. 農商務省山林局 .

寿則・目黒伸一・吉野山本晴彦・早川誠而・鈴木義則 .1997. 阪神・淡路

知明．2018．環境を守る森をしらべる．海青社．

大震災による神戸市長田区・須磨区における樹原田洋・鈴木伸一・林園 . 山林彙報洋・矢ケ崎朋樹．2019．仮想的飽和環境保

木の延焼防止機能の事例調査 . 自然災害科学 ,16

全林を到達目標とした場合の環境保全林の成熟（1）:15-26.

度評価．JISE REPORT,（2）：14-17．

山下邦博・後藤義明．1986．森林植物の着火性（Ⅰ）．

林寿則．2009．樹葉含水率に関する統計資料．

生態環境研究，16（1）：71-75．

日本火災学会研究発表会概要集：135-136．
谷田貝光克．1998．樹木抽出成分の利用．林業技石田真奈美・斉藤庸平．2001．樹葉の接炎耐火性能に関する研究．日本造園学会関西支部大会研− 18 −

術ハンドブック：1636-1646．全国林業改良普及協会．