さて本目録収載史料の概要を述べるが︑個々の史料の記載内容は各史料の表題の下に内容摘記してあるのでそれに譲り︑ここでは各項目に配された史料群の理解に必要なかぎりでの一般的説明をするに止める︒﹄内ゴジックは中項目︑﹃﹄明朝は本目録収載分史料の大項目は目録﹁その三﹂︵目録第四〇集︶に引続いて﹃藩政﹄であり︑本目録ではこの中を﹃土地﹄﹃山野．河川﹄﹃年︺内の仮名と数字は史料の整理番号を示している︒﹃地押改﹄︒ここには明和・安永期と文政・天保期の二つの期間の地押改関係の纏まった史料群が残されている︒真田松ここには田畑耕地を巡る諸問題を契機として作成された諸史料を配した︒﹂は細項目を示す︒また︹

貢﹄﹃諸役●運上﹄﹃国役金﹄﹃堤川除普請﹄の六つの中項目に分かった︒以下の説明において﹃

小項目︑﹁
﹃土 地﹄

安永期︵延

代藩では寛文六︵一六六六︶年に全領一斉の総検地︵差出検地︶が行われた後は廃藩に至るまで一斉検地は見られず︑個別の村毎の地押改︵有地改︶がおこなわれているのみである︒そして松代藩の地押改の実施状況を見るならば︑寛文期前後を除くならば宝暦

べ一〇九村︶と文政ー天保期︵延べ三〇村︶にピークがあり︑残存史料はほぼこの実施状況に対応しているといえる︵鈴木寿﹁近世知行制の研究﹄四丘四頁︶︒そしてこの両時期の地押改を比較した場合︑文政・天保期のものが農村側からの要請によってなされている︵﹁願による地押改﹂︶要素が強いのに対して︑明和・安永期のそれは藩の統一的な政策として実施されている側面が強く︵﹁御趣音心による地押改﹂︶︑この時期は恩田木工の宝暦改革の直後でもあり︑またこの統一的な地押改を指揮しているのが︑木工の下で抜擢された成沢勘左衛門．祢津要左衛門の二人の郡奉行であることからしても︑この一連の地押改の関係史料は松代藩宝暦改革を考える上でも興味深いものである︒

さてこの項目に収めた史料は農村および寺社からの提出史料が大半をなし︑しかも書付型史料の性格からして地押改施行過程そのものについての史料というよりは︑高除地の確定についての証拠的性格を有する史料︑或は地改の施行に際しての紛議に関する史料といったものが主流をなしている︒﹁明和元・二年大岡四組地押改﹂︒更級郡大岡村は総村高本新田共二八八九石余︵宝永五年︶の大村で宮平．根越．和平．川口の四組の計

一四七

四七村の枝村から成っている︵川口組も六村の枝村から成っているが︑史料ではこれらは現れず﹁川口村﹂で代表されている︶︒次に表示す

真田家文書目録︵その四︶解題

表1更級郡大岡村の枝村一覧
名

枝村名

村

高

本田免本畑免 組 名

枝村名

村

高

真田家文書目録︵その四︶解題

組

本田免本畑免

石

宮平組

外花見村
内花見村
慶 師村

15，1760．22

0．13

24，6100．23

0．13

42，304

0．21

0．15

荻

窪

村

32，260

0．21

宮

脇

村

23，710

雨 池 村
椛 内 村

10，012

桐
平

沢

村
村

26，3140．2

69，570

0．27

長 瀬村
下大岡村

25，666

0．29

0．22

町

村

47，5560．19

大田和村

64，148田

32，21058，5190．25

0．18

萱苅（場）村

8，198

芦ノ尾村
八重堀村
高市場村

127，529

0．32

0．18

41，690

0．3

0．18

椚木村

19，616

12，079

0．28

北小松尾村

41，993

0．31

上栗尾村
下栗尾村

31，6230．37

50，2600．31

宮62，465

（小計）

平 村
14村

0．21
〔生高660石118〕

574，230

中 挟 村
笹 久 村

81，2890．31

95，3010．18

泥40，032

0．18

平

村

覆盆沢村

32．270・

0．2

南小松尾村

39，723

0．22

白井沢村
越中川村

20，8400．22

29，840

0．24

村
村
村
村
村
村

石
根

津
越

村
村

（小計）

川口組

平 村
平 村
12村

口

0．25
0．38

0．3

0．35
0．38

0．25

0．25

41，1000．33

24，9600．32

19，6220．36

0．25

94，9030．38

0．32〔生高340石16〕

483，863

上安賀村
下安賀村
梨子木村
日 合村
舟手場村

（小計〉

枝村帳

）

村

164，263

6村

164，263

0．39〔生高180石165〕〔計〕四組47枝村高1876石908〔四組生高1612石95〕

御朱印高
改出新田

（欠記）

0．25
0．31

105，5701913石414 ／2889石7・17
976石2977（宝永5年）

0．3

35，01067，1270，35

0．28

106，550

0．33

0．18

﹁明和六年東条村地押改﹂︒こ

堀
原
田
増
見

梶
和

川

こでは先ず皆神山社領除地一一

相
棚
岸
門
佃
代

仏 風村
女蔵里村

︵二無之

根越組

和平組

（内739石45荒地永引）（註）村高＝慶長7年，元和8年，正保4年，1913石414，元禄15年，1923石914，天保5年，2900石2117

明治1年3147石5950〔生高432石507〕
15村
654，552
備考：『吏級埴科地方誌』第三巻近世編上P．488に拠る。

（小計）

一四八

る通りである︒

ここでの史料は地境︑高除地の由緒・証拠︑高除地の範囲の確定︑地所の名義変更︑地押改結果の確認等についてのものであり︑残された史料の大半は寺社の除地に関わるものである︒

これらの高除地の整理と確定がこの地押改の主要な関心事の一つであったことを示している︒

三余の地所の確定が主要な問題となっている︒長年の間の地所

分合︑地目変更︑荒廃と起返︑譲渡等によって朱印地の地所が特定しえなくなったものであろう︒ここでは上杉氏・松平氏以来の社領安堵の旧記の写が多数提出されている︒次に実相院の問題では︑﹁三拾間四方﹂屋敷地の他に境内除地が更に存するか否かが究明の対象になっている︒﹁明和九年西条村地押改﹂︒同村は松代の郊外に位置するために家中武家屋敷地の取り扱いが問題となっている︒この家中屋敷の多いことが同村の地所混雑の原因の一つをなしているのである︒ここで地押改の手法を示すものとして興味深いのは︑家臣佐藤左源太に関する一連の史料である﹁番号く五八一丁五九二・五九三・五九四・六二二﹂︒彼の所持する田畑屋敷地一〇石の諸役免許の件について︑その根拠を巡る尋答の結果︑彼が諸役免許の特権を享受するのは不当であるということが判明した︒そこでこの免許は停止されたのであるが︑それは一方的・強権的になされたのではなかった︒この過程は次のような図式で示される︒尋間←証拠提出←証拠の不審吟味←評議．上申←本人の意思確認←服命︒ここでは尋答による事実関係の慎重な確認︑特権の不当性に付いての論理立った説明︑そして本人の自発的な判断の尊重と い う 側 面 を 見ることが出来る︒﹁明和九年大林寺地押改﹂︒西条村大林寺は朱印高七〇石を有しているが︑長年にわたる地所混雑でこの朱印口同に対応すべき地所の所付．

石盛が不明となり︑八斗五升分の不足を生じていた︒よって芝野悲旦野等の無高地を編入することでこれを調整している︒﹁明和九年諸寺社地押改﹂︒ここにはこの時期の諸寺社の地押改関係史料を収めた︒ここでも除地の根拠と除地の地所範囲の確定が主要な間題である︒即ち除地高は境内だけにかかるのか境内外の添田畑を含むものであるのか︑更には年貢地たるべき切添田畑との境界がどこにあるのか︑境内を他の場所に引移した寺社の除地の確定︑また寺領では墓地が無年貢地であるためにその範囲が問題となっている︒﹁明和九年円通寺地所一件﹂

は地押改の結果︑年貢高増加となったため円通寺が難渋を申立てたおりの一件史料︒﹁文政元年浄福寺地押改﹂︒田中村の浄福寺地の地境の件につき地押改の節︑村役人ら軽率の回答をなし郡奉行所より差紙を受けるも出頭せず︑目付役所に欠訴して筈を受けた一件︒﹁文政七年青池村地押改﹂︒同村の地押改に伴う田畑石盛．取箇．役銀および寺社の除地に関するものである︒﹁文政七i同一一年広田村地押改﹂は地押改の出願の可否を巡る︑村内大前・小前百姓の紛争に関する史料︒永年璽口同狂いの是正のゆえ

一四九をもって小前百姓たちは単独で出願している︒ここでは村内の対立が解けず一同の出願の連印が無いため︑﹁願﹂による地押改ではなく﹁御真田家文書目録︵その四︶解題

鬼無里村

桐原村

茂菅村

内

山田中村

念仏寺村

花

卍
平林村

川善光寺

南俣村

五十平村
中御所村

小市村

専納村

∈む
五十里村

瀬脇村

笹平村
大安寺村

小松原村

牛島村

勿

河合村

町川田村
大室村

局
小出村
川田村

中

更小島田村牧鮒

上布施村

西寺尾村

原村

氷熊村

布施高田村
五明村

田ノロ村

ニツ柳村

凸
海津城

岩野村

。

石川村

井

加賀井村
東寺尾村

御幣川村横田村

今泉村

柴村

東福寺村
杵淵村

今村

（篠ノ井村）小森村

赤田村

灰原村

大豆島村〔綿酌
至須坂

河合新田村

大塚村

福島村

（土屋坊村）

真島村

青池村

清野村

東条村
田中村

至仙仁村

松代町

土口村

（躰寸〉

虚空蔵山

千田村

川

有旅村

▲

永鉋村

川

三水村

隠

風間村

四ツ屋村丹波鮒青木村綱島村》島

山布施村

犀

水内村

北長池村∂

南長池村

あ

村山村

安庭村

上条村

北尾張部村

西尾張部村

小柴見村

吉窪村

村山村
D

和田村

高田村

橋詰村

南堀村

郡石渡村小島村

岩草村

新町村

北堀村

中越村

裾

水

真田家文書目録︵その四︶解題

松代藩領図（部分図）

埴西条†寸蜘

牧内村

雨宮村
大田原村

粟佐村

桑根井村
欠村

（杭瀬下村）

級

平林村

屋代村

桑原村

大岡村

生萱村
倉科村

郡村
バ幡村

郡

関屋村

森村

代村

科

千本桝村

内川村

須坂村上徳間村賦

羽尾村糖寸慰

千

郡

曲
凡例

力石村

のを掲出した。

o（）内は幕領等の他領諸村

である。

川

新山村

○ここには松代藩領諸村のうち本目録収載史料に頻出するも

郡

（坂木村）

上五明村

上平村

り

中之条

鐙代師

網掛村

鼠宿村

五〇

＼
至上田宿

趣意﹂によるそれが申渡されている︒﹁文政一一年上布施村地押改﹂︒同村においては枝郷の地押改出願に対して本郷より異議が唱えられ︑ここでも﹁御趣意﹂による地押改が議されている︒﹁天保四年山平林村地押改﹂は地押改の節︑村民が明畑を多く見せる作為をなして年貢地の減少を策し︑それが露見して吟味を蒙った一件︒﹁天保期地押改﹂にはこの時期の地押改の諸件を収めた︒﹃田畑石盛﹄︒﹁地所見分﹂には田畑の地目転換︑入会野山の割地︑耕地の荒地化や起返等の問題で藩役人の見分を受けたものについての史料を収めた︒地所見分は︑村側よりの見分出願があった時︑郡奉行はその配下の勘定役に出役を命じると共に︑家老に上申して立会の徒目付を派遣されるべきことを要請する﹁番号く四四三ー2参照﹂︒そしてこの勘定役と立合徒目付との連名の復命の申上書が提出されるという手続きを取る︒﹁地所・石高﹂には地所の所持︑新田高請︑高地起返︑地所譲渡およびそれらに伴う紛争関係の史料を収めた︒開発関係史

料については︑ここには村内限りの小規模なものを収め︑村間の大規模なものについては﹃山野・河川﹄の項に配した︒﹁山口同名目違い吟味﹂は田畑の高抜け譲渡に関するものである︒このうち﹁天保三年西寺尾村源吉訴訟一件﹂の史料群には郡奉行の手元で作成されたと思われる︑訴訟の詮議のための覚書が多数残されている︒これは薄冊型史料には見られないものであり︑郡奉行の訴訟指揮の実際を示すものとして興味深いものである︒﹃質地﹄の﹁文政九年杭瀬下村儀太夫質地出入り一件﹂は他領間質地紛争の一件史料として発端より内済成立までの経過を纏まって知る

ことのできる好史料である︒杭瀬下村︵幕領︶の儀太夫はこの地方の屈指の大地主である︒﹁天保二二年町川田村質地一件﹂は田地の請戻しを巡る紛争で︑ここでは同一田地の書入と質入との二重抵当の間題と︑流地の効力如何の問題が主題となっている︒﹃御用地﹄には松代城曲輪の御用地の移管を巡る︑普請方と郡方との往復書付その他を収めた︒﹃耕作﹄には欠落者の跡地の手入れ方が等閑で︑見分直前に作為をなして吟味を蒙った五十平村の一件史料を収めた︒﹃出作・入作﹄﹁天保五年団右衛門役代一件﹂︒幕領坂木村の団右衛門は千曲川対岸の松代藩領上五明村に山口同二〇石余の出作地を所持しており︑上五明村の小前百姓を小作人として地主経営を行っていた︒この出作二〇石余分の郡役人足等の諸役勤仕については上五明村の役元一五一︵名主︶において差配するのが﹁郷法﹂であったが︑この年団右衛門は小作人の内から重吉・養右衛門．勝郎治．良右衛門の四名を役代引真田家文書目録︵その四︶解題

真田家文書目録︵その四︶解題

一五二

請人別惣代に指名し︑自余の小作人全員から役代引請の印形を徴した︒これは団右衛門が自己の土地に対する支配を強固なものにしようとする態度から出たものと解されるが︑同時にこれには上五明村内部での大前層と小前層との土地所持を巡る対立が連動していた︒この内部対立の間題については﹃開発﹄の﹁天保五年上五明村割地開発紛議﹂を参照されたい︒﹁天保一二年団右衛門夫銀等紛議﹂は同じく団右衛門が出作分の夫銀・役代籾・本年貢等の納入拒否に対して︑上五明村の村役人側が団右衛門の小作籾の差押で対抗した事件に関する史料である︒松代藩領の上五明村と網掛村は千曲川対岸の幕領坂木村と千曲川の河川敷の領有を巡って︑古く寛文・延宝年間より数度に亙って紛争を繰り返していたが︑ここでは文化一四年の紛争において要した出入り夫銀の割掛

間題が事件の発端を成している︒文化一四年の出入りでは幕府の手で検地が実施され︑検地帳・絵図面が作成されている︵﹃更級埴科地方誌﹄

近世編上︑三九〇頁以下︶︒この多額に上った出入り夫銀の割掛について︑坂木村より出作の団右衛門は差出しの謂無しとしてこれを拒否し︑ここから小作籾の差押と︑役代籾・本年貢の上納停止へと発展していったものである︒この間題は立入人の下で︑未進年貢以下について詳細な弁済規定を設けて同年一二月に解決している︒﹁天保八−一〇年源左衛門役籾等紛議﹂も他所出入りの夫銀の割掛を巡る紛争史料︒ここでは入作百姓の年貢について︑村役人の手を介さない年貢直上納が間題となっている︒これは村側の同意の下で一〇年季で順次更新継続していくものであったが︑本件紛議では栗田村源関する事件の史料は︑それぞれ﹃開発﹄﹃村境﹄の項目に配したが︑もとより入会山の領有や境界が問題として顕在化﹃入会山﹄には入会山の領有・入会規定・山札の取扱い等に関わる間題の関係史料を収めた︒入会山の開発や地境に左衛門の夫銀不払いに対抗して︑入作村たる市村側が源左衛門の年貢直上納の年季更新に不同意をもってしているのである︒﹃山野・河川﹄するのはその開発を巡ってのことが多いのであるから︑これらの諸間題は密接に関連したものである︒﹁天明二年御料所永井村麻績町村入会山札一件﹂は幕領入会山に山入りする松代藩領の更級郡諸村の︑札米︵山札の︶納入に関する間題︒

寛保二年の千曲川大水害以来これら諸村の札米は免除されていたが︑この天明二年に幕府中之条代官所よりその納入が命ぜられたものである︒本件史料はこの間題の交渉の過程で作成された諸史料である︒

﹁天明七年東条村諸組入会秣場紛議一件﹂は同村の入会野山の割合・鎌留等の規定を巡る頭立百姓と小前百姓との対立を巡る紛争史料︒﹁文化一〇−文政二年仙仁村入会山一件﹂は高井郡仙仁村︵村高二二二石余︶の有力頭立百姓丹蔵．平蔵の両名の持山︑細尾．大木ノ入．

大根子の三ヶ所山の帰属を巡る一件の史料である︒本件史料においては凡そ村を巡って発生する主要な問題が網羅され︑紛争事件の殆どあらゆるパターンが継起的に展開されているものであり︑松代藩領の村の具体相を集約的に示しているという意味において︑本目録収載史料中の白眉とも言うべきものである︒この複雑な展開を示した事件の概略は次の通りである︒文化一〇年一一月︑幕領栃倉村．井上村らの者

が仙仁村に来たり︑肖時同村名主の平蔵に対し細尾山等は一一ヶ村組合入会山であるとして︑平蔵らがその開発をすることに異議を申入れた︒平蔵は︑同山は平蔵・丹蔵の人別持山にして山年貢も上納するところと反駁し物別れとなった︒この問題は翌一一年二一月に内済が成立し︑丹蔵側は礼金を支払って︑組合側主張の根拠となった﹁享保八年野火除印書﹂を取り戻し︑内済規定書を差入れた︒しかるにこの内済規定書によれば一一ヶ村組合入会山に対して仙仁村百姓の炭焼稼ぎが禁止されていることから仙仁村の小前百姓が憤慨し︑翌二一年正月︑小前惣代幸右衛門は細尾など三ヶ所山の山留を松代藩代官所に申立て︑更に同二月には丹蔵・平蔵らが名主勤役中に︑川欠起婆ロ回の取り扱いについて不正の高操作をなした旨を同じく代官所に訴え出た︒こうして事態は村間出入りから村方騒動へと展開していった︒藩役所からは勘定役・徒目付役らが派遣されて一件の吟味がなされたが︑その中で三ヶ所山に対する丹蔵．平蔵の所持の根拠の暖味なことが判明し︑

もと村持山であったものを︑名主役中に役務に紛らかして横領したものではないかとの嫌疑が濃厚になっていった︒別件の川欠起婆口同り口同操作の事実もこの嫌疑を補強するものであった︒事件の調査は足掛け四年に亙って行われたのち文政元年六月に判決が下され︑三ヶ所山は引上げのうえ丹蔵・平蔵に対して過料金三〇両が課された︒しかして三ヶ所山のうち細尾・大根子は村中に下し︑大木ノ入は丹蔵．平蔵両

名に下げ渡された︒同村小前の者には前記過料金を配分して︑川欠起返高の高操作による年貢．夫銀の過重分の補填がなされた︒

しかし丹蔵らはこの処置を不満とし︑請書の提出を拒否して出奔し江戸に赴いて幕府への直訴を企てるに至った︒江戸よりの情報では︑両名は水戸徳川家の附家老中山備前守の家老大貫半助方に身を置き︑若年寄林肥後守へ出願したところ︑林より真田氏の来年六月の参府ま一五三で控居るべきことを中渡された由であった︒こうして丹蔵らが不在の時︑翌二年七月︑幕領小布施村要吉なる者から︑仙仁村の幸右衛門ら
真田家文書目録︵その四︶解題

真田家文書目録︵その四︶解題

一五四

八名を相手取って訴訟が起こされた︒三ヶ所山は天明年間に丹蔵らの親の宅蔵・平右衛門より質入れされて質流れとなったが︑小布施村より遠距離のため両人に預けて山見を頼みおいたものであること︑しかるに去年より仙仁村小前の者ら無断に立入って木立を伐採するにより堤訴に至ったとするものであった︒ここで間題は再度村間出入りとなった︒この出入りの最中に丹蔵・平蔵は帰国し︑それぞれ東谷村興国

寺院縄の問題と関連しており︑松代藩領における寺院の機能︑特に所謂アジール・レヒトとの関係を示唆するものとして注目すべきであろう︒

寺．井上村浄運寺へ﹁懸入﹂をなして一連の行為の赦免を求めた︒この寺院への駈込行為は﹁史料の表題について﹂の項で述べたり

さて丹蔵．平蔵両名は大木ノ入のみの所持を承知する旨の請書を提出し︑居宅押込ののち同年一二月に赦免となっている︒他方の小布施村との村間出入りは金子支払いで内済が成立した︒しかし次いで︑小布施村との出入り内済金の割方を巡って村内の頭立二一人と小前一八人との間に対立が生じた︒この紛議は結局︑大根子山を外へ売却し細尾山は三〇人にて平等割合とする形で和解し︑こうしてこの長い複雑な紛争は終結している︒﹁文政一三−天保二年牧内村・二一ヶ村山論﹂は埴科郡関谷村等二一ヶ村組合入会山と牧内村との地境を巡る紛議︒この紛争は藩庁よりの見分使によって境界が確定され絵図調印で解決したが︑その後︑牧内村民がこれを無視して墨引外で木立伐採をしたことから︑事件は裁許違反の刑事事件へと展開していったものである︒﹃開発﹄の項目には山野・河川敷の開発を巡る諸案件の関係史料を時代の順に収めた︒開発問題は幾つかの類型に纏めることが出来るが︑先ず第一に開発のグ願人 をめぐるものである︒山野の無高の荒無地について開発高請を出願する願人が享保期以降︑幕藩領主の開発奨励政策の下にいづれの地域においても出現してくるが︑ここ松代藩においてもその存在を多く見ることが出来る︒かような願人があった際には︑藩では当該山野を用益する関係諸村に開発の差障りの有無を問い合わせるという手続きを踏む︒そして関係諸村の側に開発優先権を認めた上で︑願人の提示する開発請﹄口同と同等ないしそれ以上の条件での開発を村方に説得する訳である︒﹁宝暦一二年沢山開発願人﹂﹁明和六i

同八年小沼村等入会秣場新開出入一件﹂﹁明和八年東川田村芝野高請一件﹂﹁安永一〇年湯田中村開発願人﹂﹁安永一〇年佐野村開発願人﹂等の項目の諸史料がそれである︒

第二に新開対象地の割地を巡る村内紛争がある︒新開によって土地を所持し︑更にはそれによって百姓身分としての地位上昇を願う小前

百姓は新開に積極的であるし︑他方本田耕地を充分に有して新田増加は寧ろ本田の障りと考える頭立層は開発に消極的であり︑開発を巡って両者の対立するのは不可避であると言える︒﹁安永二年西寺尾村川欠地開発﹂﹁文化三年石川村開発場地境論﹂﹁天保二−同五年上横田村新田割合紛議﹂﹁天保五年上五明村割地開発紛議﹂等の諸史料がそれである︒

第三として新田開発地所の帰属を巡る村内および村間の紛争事件の史料がある︒﹁文化三年石川村開発場地境論﹂︵本件は村内紛争から村間紛争へと展開している︶﹁嘉永元−同三年瀬戸川村・古山村法蔵寺地論一件﹂﹁安政六ー文久元年瀧本新田割地一件﹂﹁明治四年日名村開発
地領有紛議﹂等 が そ れ で あ る ︒

第四として開発の進め方そのものに関する諸間題がある︒開発政策の是非︑開発手充の支給︑開発田地の年貢の免決定等に関するものである︒﹁安永四年西寺尾村開発定免出願﹂﹁安永九年森村等開発手充一件﹂﹁文政四t同七年白石荒所開発一件﹂﹁幕末維新期開発出願﹂等がそれである︒

これらのうち主要なものについて概述をしておこう︒﹁明和六−同八年小沼村等入会秣場新開出入一件﹂は山口回井郡大熊．小沼村の入会秣場

の開発間題︒この秣場は右の松代藩領両村と幕領の大熊・小沼村との計四ヶ村の入会地であった︒これについて幕領小沼村の村民平内なる者が幕府の中野代官所に開発申請をなした︒本件は幕領との領分違いの地の開発問題であり︑幕府の著名な新田開発令︵︑．子保七年九月︑﹁御触麺口寛保集成﹂一三五九号︶の対象となるものである︒同令によれば他領入組の山野の開発は︑私領主はこれをなしえず幕府の手で一元的に行うべきことが規定されている︒本問題は同令の適用のもと︑幕府の新田開発政策の実際の遂行のあり方を検証するうえでも興味深い史料というべきものである︒入会秣場の開発に反対の松代領両村は開発対象地が野手高賦課の山口同請地であって無主地ではないとの主張を展開し︑しかも恐らくは事実に反するであろうこの主張を︑松代藩側の役所に含みおかれたしと報告して藩庁との連携作戦をとっている︒本項目の史料

一五五

を形式の観点から見た時は︑本事件の吟味が幕府の中野代官所および江戸勘定所で行われていることにより︑その吟味経過や場所見分の次
第を藩の郡奉行所・代官所に報告をする﹁御訴書﹂がその大半をなしている︒

真田家文書目録︵その四︶解題

真田家文書目録︵その四︶解題

一五六﹁文政三年石川村開発場地境論﹂は同村草山の開発の可否を巡って頭立百姓と小前百姓が対立していたが︑その間に他村の中山新田村の側より同所の切添が進行していたために︑石川村内では開発坪数減少のうえで開発の合意にたっし︑そこから村間の境界確定問題に展開していっている︒係争の中山新田村の切添地は石川村内への出作地として処理されている︒﹁文政四−同七年白石荒所開発一件﹂は田畑の増加﹁天保二ー同五年上横田村新を目的とした開発ではなく︑埴科郡地蔵峠の往還の安全と便宜を目的とした沿道地開発に関するものである︒これの開発掛りとして関谷村
居住の足軽にして武芸者の武兵衛が任命されたもので︑その開発手充や武兵衛の役割についての評議史料︒

田割合紛議﹂︒同村が矢代・塩崎・粟佐村との千曲川河川敷の領有を巡る江戸訴訟で獲得した開発地の︑割地を巡る村内紛争の史料︒小前の与平太は上横田村の訴訟惣代として同村の勝訴に貢献した者であったが︑その功績を背景に開発場割地間題で︑小前層の利害に立って過大な要求をなしたことから生じた紛議である︒ここでは割合の際の︑軒割り分と高割り分の比率を巡る間題と︑五七年以前の安永年間の荒地
開発場の割合方が不当であったとしてその割り直しを求める問題との二つが絡まって間題が展開している︒﹁天保五年上五明村割地開発紛議﹂の史料は︑﹃出作・入作﹄の項の﹁天保五年団右衛門役代一件﹂と一括で伝存していたものであるが︑問題が別個であり各々多量の史料から成るので︑例外的に分割して本項に配したものである︒しかし二つの間題は︑特に小前養右衛門の動きを軸に︑関連して把握されるべきものである︒さて上五明村の千曲川河川敷の東川原の地一万五千歩余は文化年間の坂木村との境界確定ののち村方で割地開発したが︑その後の満水で開発場は流失し︑川辺には差柳が施された状態になっていた︒同村小前一四︑五名の者は同地の開発を主張したが︑村役人以下の大高持は田畑既に多分として同意しなかった︒そこで小前の養右衛門・九郎治らは頭取となって︑難渋者のみへの開発場の分配を主張して︑天保五年正月に道橋方役人に直訴したものである︒この問題はその背景に︑小前百姓養右衛門らによる村内の政治的ヘゲモニーの獲得を目指す動きがあった︒村役人側はこの養右衛門らの勢力抑制を求めて藩に訴え︑藩側もまたその必要を感じてであろう︑小前らの開発出願についてその手続き的な非違を讐めて差し止めている︒﹁安政六−文久元年瀧本新田割地一件﹂︒これは百姓の新田割地の所持を巡る間題が︑小規模ながら藩役人の疑獄事件に発展していったものである︒東条村百姓左源治︵のち徳左衛門と改名︶は文政三年以来瀧本新田の開発の世話方を引受け︑その故をもって開発場の割地が配分された︒しかるに同人は開発不出精で立木の伐採のみをなし︑素行不良でもあったので同一〇年にその割地は没収された︒それが安政六年になって徳左衛門から引上げ割地の返還歎願がなされ︑郡奉行の高田幾太はこれを許可した︒だがこの返還許可は︑徳左衛門の親類にあたる藩土堀内権左衛門の権勢を背景にしたものであった︒果してこの安易な割地返還に対しては瀧本新田村側より異議が唱えられ︑処置に窮した郡奉行高田は︑割地返還の代わりとして徳左衛門に︑地代金二〇両相当の郡役免除等の案を家老に上申している︒史料に﹁御賞替﹂とあるのは︑瀧本新田開発の褒賞であり︑かつその割地に代わるべきものの意である︒しかし同じ郡奉行磯田音門はこの問題について再調

査に乗り出し︑その結果︑徳左衛門の御賞替の沙汰は破棄され︑高田幾太は翌万延元年五月に預所郡奉行に左遷されている︒本件の経緯は﹃家老日記﹄﹃郡方H記﹄﹃目付方日記﹄等の史料では見出せないところであり︑ここに収めた書付型史料群の重要性を示すものである︒また同役高田幾太を指弾する郡奉行磯田音門の家老宛伺書の草案﹇番号く一八一〇︑一八一四等﹈は︑その推敲の筆の中に磯田の微妙な心理の揺れをも留めるものであって︑草案なるもののもつ独自の史料的価値をも知らしめてくれるものなのである︒﹃村境﹄には山野・河川敷等に関わる村境紛争や︑特定地所の帰属を巡る村問紛争の一件史料を時代順に収めた︒このうち入会山および開発の問題と村境紛争とが絡まっているものについては︑それぞれ﹃入会山﹄・﹃開発﹄の項におさめたのでそちらも参照されたい︒ここでは特に説明を要するものは無いが︑本項のうち文政一三年の福島村の一件﹇番亙〇二五〜一〇四三﹈は村境紛争という民事的訴訟を主題として始まりながら︑途中から差紙不出頭問題を巡る刑事事件に発展していくものである︒この場合︑史料の内容的な主題は異質なものである

が︑史料の作成・成立の観点からはこれら一群の史料は︑村境紛争問題を巡って継起的に展開していく事態の流れに添った有機的な関連性

貢﹄﹃検見﹄︒検見には大検見と小検見があり︑前者は領内の各村に対して毎年郡奉行が行う検見で︑勘定所元〆・勘定役・

ここには年貢問題を巡って作成される諸史料を検見から年貢納入に至る事務手続きの順に従って配列した︒

を有するものであるから︑これらを分割することなく本項の中に収めたものである︒﹃年

徒目付等を率いて全般的な見分をし︑例年より悪作の場所について後日の小検見を指示する︒小検見は郡奉行の属寮たる代官・手代が中心

一五七になって実施するものである︒﹁検見出願﹂には川欠・山崩れ等による減免出願のものが収められているが︑これらと類似の性格のものが﹃土真田家文書目録︵その四︶解題

真田家文書目録︵その四︶解題

一五八

地﹄の﹁地所見分﹂︑﹃堤川除普請﹄の﹁洪水注進﹂の項にもあるので参照されたい︒﹁検見廻村﹂の項の史料は検見廻村の過程を記した史料ではなくして︑主として検見廻村に関連して発生した紛議の史料である︒﹁検見引・手充﹂には水災等による減免関係の史料を収めたが︑この関連のものは﹃諸役・運上﹄の﹃手充引﹄の項にもあるので︑そちらも参照されたい︒﹃年貢納入﹄には年貢納入関係の各種史料を収めた︒松代藩の籾俵は五斗俵で︑籾は五合摺︑従って取米一〇〇石ならば籾俵四〇〇俵という勘定になる︒この籾に対してその三％が口籾として賦課され︑本年貢籾と口籾を合せた本口籾は右の場合︑四一二俵ということになる︒﹁年貢割付﹂の項の御年貢土目録は年貢割付状である︒さてこの土目録および﹁年貢皆済状﹂の項の年貢皆済状は本来農村側に交付されて藩庁側に残らない性格の史料である︒これらの諸史料が伝存しているのは如何なる事情に基づくものであるかは︑遺憾ながら今のところ不明である︒﹁不納・延滞﹂の項には月割上納金の遅延を巡る史料その他がある︒﹁不正納入﹂の天保二二年妻科村名三右衛門納籾不正一件は同人が納俵を湿らせその貫目を偽った事件のものである︒松代藩では上納貫目定制度を採用しており︑毎年その年の一俵の目方の公定標準を決め︑それに基づく年貢上納をなしていたものであり︑上記の事件はこの制度に関わるものである︵西沢武彦﹁松代藩における恩田杢の改革﹂1﹁信濃﹄八巻二号六八七頁参照︶︒尤もこの事件では寺院縄りをなすことによって︑不正を働いた名三右衛門は過料銭二貫分という比較的軽い処罰で住んでいる︒﹁先納﹂には月割上納と異なる本来の意味での先納年貢関係のものを収めた︒﹃山年貢﹄︒山年貢は検地石盛されていない山林地所の所持に対して賦課される雑租で籾納をする︒入会山の場合には入会山札の﹁札米﹂の形で山年貢が賦課される︒入会山の地元村がこの山年貢の代行納入をし︑山札所持の村より札米を地元村へ納める形をとる︒本項目には︑つき銀一天匁︶・高崎夫銀︵高百石につき銀四〇匁︶・御蔵人足銀︵同︑銀四匁︶・夫給銀︵同︑銀三〇匁︶・犬銀︵同︑銀三

松代藩の諸役・運上としては次の様なものがあった︒先ず小役と称せられるもので︑これには弐拾八匁夫銀︵高百石にこの山年貢の額の決定やその納入を巡る諸案件の史料を納めた︒． ﹃ 諸 役 ・ 運 上﹄匁三分三厘︶等があった︒この他に雑租として薪︵高百石につき一ヶ月二駄︶・藁︵同︑一ヶ月三駄Y萱︵同︑一ヶ月五束︶・真綿︵同︑元綿四〇匁︶・荏︵同︑三斗︶・大豆︵同︑六俵︶・御飯米︵本田高一石につき米八升三合五勺︶・御膳白覆籾︵本口糎口同一石につき籾五升四合二勺︶．雑子数羽．

鯉数匹があった︒次に現夫役として郡役がある︒これは高百石につき入足三人で二百日勤め︑延べ六百人分の夫役で川普請等に使役された︒

籾代納の時は出人足二百人につき籾五俵︑金納なら金一両である︒そしてその他に漆運上．紙運上．鉄炮運上等の諸運上銀︑また水車．桶工等の営業に対して冥加銀が賦課された︵前掲﹃更級埴科地方誌﹄六二頁以下︶︒﹃郡役﹄の項には郡役の取り扱いに関する史料若干を収めたが︑郡役に関する問題は﹃出作．入作﹄の﹁団右衛門役代一件﹂や﹃堤川除普請﹄等の項 目 に も 見 ら れ る ︒﹃追鳥役・川役﹄には献上雑子・鯉の不納の諸村についてその理由を調査した際の史料である︒これは﹃地押改﹄の際璽︒同除地の証拠開示を求めたのと同様の手続きで行われている︒史料としては各村の三役人より提出の答書の形式を有しており︑これが後代の証拠ないし政務の参考資料とされたものであろう︒各村の答書の内容については本文表題に内容適記した通りである︒﹃冥加・運上﹄︒松代藩では漆栽培・紙漉・炭焼・猟師鉄炮等の旧来よりの農民の稼業に賦課する雑税を運上︑水車稼ぎ．質屋．揚酒商売．

桶工等の新規出願の営業の見返りに賦課されるものが冥加として用語を使い分ける傾向が見られる︒しかし勿論混同されている事例も多い︒

冥加には特殊なものとして開発冥加籾なるものがある︒これは山野の開発に際して新里口同請できるまでの間︑暫定的に上納するものである︒

諸﹃手充引﹄には災害・困窮を理由にした小役等の年季引据の関係史料を収めた︒尤も史料の形態が 諸村手充引井冥加増上納取扱一件綴込伺書 というようなものであるから︑その中には冥加籾の新規上納に関係する史料も混在していることに注音心されたい︒また同じく

村小役丼免相手充引居一件綴込伺書 の場合には︑小役のみならず本年貢分の減免関係史料も混在している︒これは綴込伺書という史料の入した際の請取証文等を配している︒国役金は農民の高掛物であるから︑前記の年貢．諸役と関係を有するといえる力

ご︑

ここには河川国役金・朝鮮信使国役金・日光法会国役金の三種類の国役金について︑松代藩真田家よりこれらを幕府に納形状を尊重して︑その一通毎に分離分類することを避けたことに拠るのであるが︑この点御了解頂きたい︒

﹃国役金﹄

一五九

史料の性格から見た時は︑ここに収められた諸史料は松代藩領農民から徴収された国役金を江戸において幕府に納入した際の上納届書や幕真田家文書目録︵その四︶解題

真田家文書目録︵その四︶解題

一六〇

府側より発給された請取証文の類であり︑これらの諸史料は真田家の江戸留守居役の管掌するところのものである︒その意味で︑本目録収載史料の大半が郡奉行所の管掌史料であるのに比して︑本項目史料群が異質のものであることに注意されたい︒﹃河川国役金﹄には東海道筋・信州諸川の国役普請の国役金上納に関する史料を収めた︒国役普請はこの国役金を用いて行われる川普請の形態であるが︑本項に見られる国役金と次項﹃堤川除普請﹄の松代藩領で実施される国役普請とが直接に関係したものであるとする誤解があり︑それが各方面において少なからぬ混乱を引き起しているように思われるので︑この両者の関係について一言しておく︒

国役普請は国役金を用いて行われる川普請であるが︑国役金は個々の国役普請に際して事前に徴収されるものではなく︑普請完了の後に徴収されるものであり︑普請は幕府の立替支出︵﹁取替金﹂︶をもって幕府役人の管理の下に行われるものである︒国役普請について次に注意すべきは︑それが関東から畿内までを七つに分割するブロック制で行われている点である︒松代藩領が含まれるのは東海道・信州のブロックで︑ここでは富士・大井・安部・天龍・千曲・犀川の六河川︵およびその枝川︶が国役普請の対象となり︑国役金の賦課対象国は駿河・遠江．三河・信濃・甲斐・伊勢・伊豆の七ヶ国︵総石高一九六万四千石余︶である︒さて右の六ヶ川のうち私領主の自力でなし難い大規模な川普請について︑幕府は国役普請として幕領・私領の区別なく幕府役人の手でこれを遂行する︒普請は幕府の自発的判断で行う場合もあるが︑大名︵旗本も含む︶側より自領の普請を出願するのが通常である︒これを﹁私領願国役普請﹂といい︑大名は自領の普請について︑普請箇所を持つ村の村高百石について金一〇両の﹁私領出金分﹂︵これは国役金と紛らわしいが別物である︶を幕府に提出せねばならない︒

後述の松代藩犀川で例示すれば︑犀川添いの同藩四ッ屋村︵村高八六八石余︶の地先に国役普請が施行されれば︑松代藩は幕府に八六両余を納入せねばならない︑更に丹波島村︵同七三一石余︶︑青木嶋村︵同五五三石余︶も含めて三ヶ村にそれが行われたならば︑計一二四両余を納入するというような計算をするものである︒さて幕府は前記六ヶ川において実施された国役普請の一ヶ年分の支出総額を計算する︒そしてその総額︵右の﹁私領出金分﹂を控除した︶の十分の一を幕府の純支出とし︑残額を︑このブロック内の七ヶ国一九六万石余︵松代藩領もこの内に含まれる︶に対して平均賦課するのである︒これが即ち国役金なのである︵拙稿﹁近世国役普請の政治史的位置﹂1﹁史埜五九巻四号︶︒

右の仕組みからして︑松代藩領における国役普請の入用資金と︑松代藩領に賦課される国役金とは無関係ではないが︑直接の関係をもたないということが理解されるであろう︒国役金は松代藩領の国役普請のみならず︑もっと広くの国役普請に関わるものなのである︒次項﹃堤川除普請﹄の史料の中には︑松代藩領の国役普請に際して運用される入用資金について︑それを国役金と呼んだり︑それと紛らわしい表現がなされたりするが︑当時の人間はこの両者が別物であることを当然に理解した上で便宜的に呼んでいるに過ぎないのであって︑これらは混同されてはならないものなのである︒

さて﹃河川国役金﹄にはこの東海道筋・信州六ヶ川の国役普請の国役金の上納に関する史料を収めた︒国役金納入の手続きは︑先ず毎年一〇︑一一月頃に幕府勘定所よりの触書をもって︑当該年の国役金の金額︵高百石あたりの金額︶と納入先となる幕府代官の名を報せてくる︒国役金は松代藩領の当該年の有高︵本新田高から荒地高を控除し︑新田起返高を加えた上口同︶を基準にして賦課され︑各村から藩に上納し︑そして江戸において指定された幕府代官に納入するものであった︒その請取証文の宛所は松代藩の江戸留守居役となっているが︑これは国役金の納入が同役によって行われたからである︒﹃朝鮮信使国役金﹄は文化六年の朝鮮信使の対馬来聰に関するものである︒財政窮乏に陥っていた幕府は︑将軍家斉の継統祝賀の朝鮮信使接待を先例に反して対馬で行うと共に︑その費用を全国に賦課したものである︒この賦課役には二種類あり︑一つは全国の農民に賦課する国役金で︑これは村高百石につき金一両である︒今一つは万石以上の大名に賦課される高役金で︑その領知朱印肯型万石につき金七五両である︒そして二種類の役金とも五ヶ年賦で納入されるものであった︵﹁御触書天保集成﹂六六〇頁り︑﹁H本財政経済史料﹂四巻一〇一九頁等︶︒この二種の役金は同じ松代藩を対象としながら︑その賦課基準が異なることに注意されねばならない︒国役金は農民から徴収するものだから︑村々の有高に基づく︒高役金は大名自信に賦課されるものだから︑真田家の場合は一〇万石という固定された朱印口同に基づいているのである︒﹃日光法会国役金﹄は文化二一年の日光における家康二百回忌のおりの国役金に関するものである︒公家．門跡．武家の日光参向の道中

一六一

人馬入用金を日光街道・東海道・中山道沿いの武蔵から近江までの一六ヶ国に対し︑国役金として五ヶ年の間毎年︑村山口同百石につき金一分余の徴収を命じたものである︵﹁御触書天保集成﹂五五七六号︶︒

真田家文書目録︵その四︶解題

真田家文書目録︵その四︶解題

一六二

及ぼした︒松代藩領では千曲川が氾濫し︑海津城の本丸御殿にまで浸水し︑藩主真田信安は小船で高台地の開善寺に﹃寛保三年一統御普請﹄︒寛保二年の水害は﹁戌年の水災﹂と呼ばれるもので︑関東・信州方面を中心に甚大な被害を﹃国役金その他﹄には国役金上納についての︑賦課高の問題︑納入猶予に関する諸件の史料を収めた︒﹃堤川除普請﹄に動員してそれが行われたが︑信州方面では御手伝を用いず幕府のと呼ばれる普請方式である︵この普請費用が事後的に国役割されれば国役普請となるが︑この時のものは国役割されていない︶︒

まで避難した由である︒さてこの未曽有の水災に対して幕府は︑その指揮の下に幕領・私領の区別なく一円的な川普請を行った︒これは 一

統御普請

関東方面では肥後細川．備前池田家等の有力国持大名をグ御手伝
みの手でこの一統御普請が遂行されている︒

さて本項目の史料として先ず千曲川普請のおりの普請金の﹁中借証文﹂がある︒この史料については﹁史料の表題について﹂の項を参照

されたい︒次に普請所各村より提出した︑普請所の保全・修繕に関する請書がある︒これは二種類あり︑一つは真田家の郡奉行所宛に提出

私領願国役普請であり︑以下︑真田家文書されたものであり︑今一つは宛所記載の無いもので幕府への提出を予定したものと思われる︒但しそれが真田家側に伝存している理由は不明である︒﹃文化五年国役普請﹄は松代藩領で行われた国役普請に関する史料である︒これは先述のに見える国役普請は総てこの方式に基づくものである︒﹃文政六年国役普請出願一件﹄は千曲川の鼠宿村から上下横田村あたりにかけての国役普請の出願に関するもの︒しかし文政七年︑幕府は私領願国役普請について一万石以上の大名家よりの出願を停止しており︑︵﹁御触書天保集成﹂六二六七号︶︑松代藩よりの出願も却下されていと称している︒本項史料はこの関係のもの︹番号く一五〇三︺とは︑一旦完了した普請所が再度水破御手普請る︒しかしながら嘉永五年には国役普請制度は文政七年以前と同様の形に復している︵﹁日本財政経済史料﹂九巻一三九頁︶︒本目録史料の安政三年以降の国役普請の史料はその関係のものである︒

仕継普請﹃文政一〇年御手普請﹄︒真田松代藩では大名真田氏の手限りで行つ普請のことをである︒本項史料に関係する種々の普請制度について述べておくならば︑

自普請

村方出精自普請

過怠普請︹番号く一五︹番号く一五〇四︺とは普請費用を村方で賄う村方自普請の意︒これに対してとある時は村請普請を意味するのが一般的で︑この場合には普請費用は藩から下渡されるのである︒の危険に晒された時に行う補強の普請のこと︒

単に〇兵〇六︺は恐らく︑何がしかの処罰を蒙った時に︑その懲罰として川普請に人足を供出して行われるような性格のものと思われる︒﹃弘化四年震災復旧川普請﹄︒弘化四年三月二十四日に善光寺平に大地震があり︑甚大な被害をもたらしたのみならず更級郡の岩倉山︵虚空蔵山︶が崩壊して犀川を押し埋め︑終に四月一三日に決壊して川中島一帯に惨状を呈した︵﹃松代町史﹄ヒ︑四〇六頁︶︒この押し埋めによって

犀川の水行が悪くなり︑この後犀川の水災に松代藩は連年の如く苦しめられることとなるのである︒さてこの弘化四年の犀川の修築普請について︑松代藩は幕府に国役普請を出願したのであるが︑この時期は大名よりの国役普請の出願が停止されていたので︑﹁国役に似寄候もの

二而国役の名目無之﹂普請が幕府の手で施行されている︵﹁弘化四年川除御普請日記﹂五月二一日条﹇番号い一七六四﹈︶︒これは寛保三年の場合と同様の一統御普請と見倣しうるものである︒

本項にはこの普請のおりの人足賃銀や材木代金等の請取証文が収めてある︒川普請には大別して堤普請と川除普請の二種があり︑前者はヒ堤を築きあげて河道の大枠を定めるもの︑後者は牛・笈・石枠などと呼ばれる水制具を用いて川瀬を調整し護岸を目的とするものである︒

この他に〆切普請・堀川普請と称して乱流を纒めあげ川瀬を固定していくものがあるが︑これも川除並︒請の中に含まれるであろう︒本項史

料のうち﹁丁場請負﹂の請取証文は右の堤普請に関するものと思われる︒また材木や麻縄．藤の買上代金の請取証文も多数あるが︑これは専ら菱牛・合掌枠・鳥居枠といった水制具を造るための材料であると思われる︒なおこれらについての請取証文は︑本項以後の分については︑同一種類のものは一つの表題の下に纏め︑その通数のみを記した︒但し初出の類型の請取証文についてはその全体を表示した︒﹃安政三年国役普請﹄は犀川の国役普請に関する史料である︒ここに見える普請入料金の中借証文は藩役人間のレベルでの普請金の中借証文である︒松代藩領内の国役普請に際しての普請資金の流れを概述するならば︑次の通りである︒国役普請では幕府がその資金を立替支出して行うので︑松代藩役人は普請の進行状況に応じて分割してこれを受け取る︒具体的には︑国役普請を指揮する幕府役人︵勘定役ない

一六三し普請役︶の裏書を得た普請金の中借証文を松代藩役人が持参して︑中之条村の幕府代官所の元〆役に提出する︵﹃安政五年国役普請﹄の番

真田家文書目録︵その四︶解題

真田家文書目録︵その四︶解題

一六四をされる︒そして松代藩の国役普請掛の勘定役が︑普請の進行状況に応じてこのをして引き出し︑普請現地で人足賃銀・材木代金に支払うものである︒本項に現れる中借証文や預ヶ証文はこ

内預

号く一五五一参照︶︒次いで同元〆役から手形を交付してもらい︑これで松代近辺の代官所御用達から現金を受け取るのである︒この受け取中借乃れた普請金は一旦︑松代城内の御納戸余計方へ預けられた普請金をの一連の手続きに関するものである︵﹃文久元年犀川国役普請﹄の﹁日々申上書草案﹂の諸史料︑および本項の国役普請金預ヶ証文﹇番号く七五以下﹂の勘定明細の記載を参照︶︒このように国役普請の資金授受の手続きは複雑であり︑中借証文といっても︑幕府役人と松代藩役人︑松代藩役人間︑松代藩役人と現地農民といった種々のレベルのものが錯綜することになるので︑その授受関係に留意して取り扱われたい︒﹃安政五年犀川国役普請﹄の目論見中臨時入料金請取綴は国役普請の施行に先立って行われる目論見時での︑幕府役人に対する応接の諸費用に関する史料である︒普請施行中の諸証文とも併せてこれらの証文類は無味乾燥なものだが︑そこに現れる費目は国役普請における幕府役人に対する応接がどのようなものであったかを教えてくれるという点では興味深いものである︒﹃安政五年大瀧見分一件﹄は安政五年の国役普請の際に幕府役人一行が千曲川の通船路の見分を行っており︑その関係のものである︒この見分には松代藩の国役普請掛の勘定役春日儀左衛門・酒井市治および道橋方元〆役の野中軍兵衛らが同行し︑水内郡大瀧村を越えて越後国に入り︑十日町方面まで見分をなしている︒本項の﹁日々申上書草案﹂は出張先の勘定役から日々の様子を報告した申上書の草案︒清書の正文は勘定所元〆および郡奉行の下に送られるものである︒﹃文久元年犀川国役普請﹄は国役普請の実態を教えてくれる貴重な史料群である︒このうち﹁日々申上書草案﹂は国役普請掛の松代藩勘定役青柳丈左衛門らよりの普請進行次第を記した報告書であるが︑これは簿冊史料の﹁国役御普請御仕立中日々申上拍﹂︹番号い一七四〇︑四一︺にその留が収められている︒﹁仕立中諸書付﹂に収めた書状類に対応する簿冊の留帳は見出せない︒次に︑この年の国役普請に際しては︑これと並行して松代藩福島村と須坂藩︵堀家︶土屋坊村との堤普請を巡る紛争が生じており︑幕府役人は国役普請の指揮と共にこの紛争の調停にも当たっている︒従って本項史料は﹃川普請出入り・吟味﹄の﹁土屋坊村一件﹂の史料と併せて見られたい︒また本項の諸史料には﹁石川亀﹂﹁新亀﹂﹁梵天裏上堤﹂等の個々の普請所の名が見えるが︑これら普請所の全容については﹃明治四年国役仕越普請﹄の項の

史料にこの方面の普請所の絵図︹番号く一四〇一〜一四一八︺があるので︑それを参照されたい︒﹃慶応二年三川国役普請﹄︒慶応二年の七月から九月にかけて︑犀・千曲・裾花川三川の国役普請が行われている︒しかしこの関係史料は多くない︒本項にはこの関係史料と︑この前後の松代藩領での普請関係史料の断片的なものとを便宜的に纏めて収めた︒﹃明治三年三川国役普請﹄は明治新政府下での国役普請の史料である︒国役普請の制度は新政府においても継承され︑それは廃藩置県後の明治七年まで継続されるものである︵﹁大日本租税志﹂所収︑明治八年二月布告︶︒本項史料はこのような新政府下での国役普請の実態を教えてくれるものである︒新政府下では国役普請を管掌するのは民部省であり︑その土木司が旧幕府の勘定役と同様の職務を国役普請において行っ内借の語がみえるが︑これは既述の中借と同義であると思われるが詳らかでている︒本項史料には松代藩の国役普請を有利に進めるべく︑藩の普請掛役人による出張土木司に対するあからさまな接待攻勢の模様が記されている︒次に本項史料の普請金の請取証文の中にはない︒また請取証文に白紙のものが多く見られるが廃藩を迎えて決算する必要が無くなったからであろうか︒いずれにせよこれが本来的な取扱われ方たであるとするならば︑請取証文なるものの見方についての材料を提供してくれるものというべきであろう︒﹃明治三年今井村堀割普請﹄は高井郡小沼村等四ヶ村より千曲川︵信濃川︶水災の原因は飯山藩領の水内郡A︐井村辺の曲流にあるとして︑その瀬直しを求めたことに関わる史料である︒この請願は容れられ︑明治三年の国役普請の一環として今井村の堀割普請が行われている︒

しかしながらこのために今非村に対して損地の地代金を支払わねばならず︑国役普請出願六七ヶ村のうち福島村等六ヶ村がその負担を嫌って︑今井村堀割普請出願からの離脱を申立てた︒国役普請の指揮のために出張中の政府土木司はこれに対して︑負担金の提出を不要とした

うえで︑福島村等に対して今井村堀割普請への人足二万五千人の供出を懲罰的に申付けた︒本項史料は専らこの問題の処理に関するものである︒﹃明治四年国役仕越普請﹄は明治三年の国役普請の完了後に引き続いて行われた国役普請に関するものである︒明治三年八月に先の国役

普請は完ゴし政府土木司は帰還の途についていたが︑その直後より千曲・犀川が出水し︑完成したばかりの普請所が次々に水破していった︒

一六五

これは緊急の事態であったので︑松代藩では民部省に対して︑出張土木司の見分を受けたうえでの．仕越普請 の許可を求めている︒通常︑真田家文書目録︵その四︶解題

真田家文書目録︵その四︶解題

一六六

国役普請を行う際には藩側の出願を受けた後︑幕府勘定役人なり明治政府の土木司なりが普請出願箇所の見分と普請の見積り︵﹁目論見﹂︶を行い︑その復命を待って幕府ないし中央政府においてその国役普請の可否が決せられ︑施行の際には先の目論見に準拠してなされるもの

仕越普請と呼ばれるものである︵拙稿﹁国役普請の実働過程について﹂1論集・近であった︒ところが出水急破の緊急事態の際には︑これら出先の役人の判断で応急の普請を実行し︑その普請費用もその後の本来の国役普請費用の中に組込むことが例外的に認められていた︒これが世史研究一三八頁︶︒この事後承認的な普請方式は国役普請の野放図な増大につながるものであるために幕府もその濫用を規制していたが︑明治政府は仕越普請を明治二年六月に廃止している︹﹃明治三年三川国役普請﹄の番号く一三八四︺︒この明治三年閏一〇月に出願された仕越普請も許可されず︑翌四年正月に通常の国役普請が認められている︒しかし同四年六月には再度犀川・千曲川方面で洪水が発生し︑仕越普請を民部省に申請している︹番号く一六〇七ー三︺︒丹波島村等四ヶ村の三役人は仕越普請の願書を出張の土木司に提出し︑普請不許可の時は︑費用は村方負担とするとの誓約の下で仕越普請を行っている︹番号く一六〇七−五︑六︺︒この国役普請出願は九月に許可されたが︑普請は仕越の形で既に行われており一〇月に完成している︒本項にはまた千曲・犀・裾花の三川筋各村の普請所の絵図が収められており︑普請の具体的なあり方を知る上での参考となるものである︒﹃普請金不払一件﹄は川普請の材木代金や人足賃銀等の普請金の農民や請負人への不払に関する一連の史料である︒戊辰戦争で各地を転の普請費用の不払が後々まで尾を引くこととなっている︒明治三︑四年と松代藩が国役普請に依存せねばならない理由がここ戦した松代藩の財政は窮迫を告げており︑川普請を含めて一切の財政の運用が麻痺状態に陥っていた︒明治元年︑二年に行われた松代藩の御手普請にある︒明治三年には財政窮迫は項点に達し︑藩札が乱発され︑そしてその価値下落から﹁午札騒動﹂と呼ばれる大農民一揆を引き起こし︑藩主以下執政方重職が処分を蒙るという事態に至っている︵前掲﹁更級埴科地方誌﹄八六〇頁︶︒﹃明治五年官普請﹄には明治五年の三川普請の普請金中借証文を収めている︒この普請の性格は明らかでは無いが︑松代県による官普請ではないかと思われる︒﹃その他の川普請﹄には小項目に掲出したもの以外の各年次に行われた川普請の関係史料を纏めて収めた︒これらの諸普請が重要でない

ということではなく︑関係史料が断片的であるが故の便宜の処置である︒﹃洪水注進﹄には洪水の注進と普請修復の出願についての史料を収めた︒ここには﹁史料の表題について﹂の項で述べた．御訴書
数収められている︒

が多﹃川普請出入り・吟昧﹄︒ここには川普請を巡る百姓間の公事出入り︑および藩より吟味・処罰を受けた諸事件の史料を収めた︒川普請を巡る出入りは︑その普請によって川瀬を対岸に押し付けるようなやり方から生ずるものが多く︑それ故に河川敷の開発出入りや境界出入りと密接な関係を持っているので︑﹃山野・河川﹄の関係項目の史料も併せ参照されたい︒﹁三領普請不調法一件﹂︒松代藩福島村︑同預所︵幕領︶中島村︑須坂藩高梨村等七ヶ村は千曲川通土堤について紐合普請所を有していたが︑文政九年四月の出水大破について村方自力におよび難しとして︑同八月に︑松代藩預所役所を通して幕府に来春の定式御普請を出願した︒更に同九月にはこれを仕越普請でなしたき旨を追加出願した︒この出願自体は何ら問題では無かったが︑福島村がこの出願について松代藩側に届けもせず︑願いもしなかったことから藩主を等閑︑蔑しろにしたとのことで叱責吟味を蒙ったものである︒この事件は寺院縄りで解決をみているが︑ここで注目すべきは文政九年八月︑同九月付で福島村より藩郡奉行所宛に提出している願書および御訴書︹番号く一五一七︑一五一八︺が︑実は右の吟味を蒙った後の文政一〇年四月段階で︑月付を遡らせて作成されているという事実である︹番号く一五二〇︑一六〇こ︒これは原史料・正文だからとてその内容を鵜呑みにしえぬことを示す好個の事例である︒﹁土屋坊村一件﹂は須坂藩土屋坊村の新規の土堤築造に対して︑対岸の松代藩福島村が異議を唱えたことによる出入りの一件史料である︒

これは藩領間の川普請係争事件の史料として良質のものである︒安政四年︑須坂藩綿内村の枝村土屋坊村では松代藩大豆島村の地所を借りて掻揚上堤を築きたい旨を松代藩に出願し︑関係諸村の差障り有無を糺したうえで許可された︒しかしその後水損が続いたために士堤の延長築造を願ったところ︑福島村より故障が申立てられた︒しかしことは土屋坊村の存亡に関わるものとして︑土屋坊村の名主安右衛門らは

万延元年五月に幕府寺社奉行所に出訴して︑福島村の異議の取下げを願った︒福島村側の主張は︑対岸の大豆島村地内に脚の土堤を築かれ六七ても同村の水損は免れないこと︑よって大豆島村より絵図朱引の外に土堤築くまじき旨の印書を藩役所に提出していること︑此度の一件は真田家文書目録︵その四︶解題

真田家文書目録︵その四︶解題

地頭下ゲ

六八

の手続きである1小早川欣吾著﹃近世民事訴訟制度の研究﹄四五三頁︶︑更に翌文久元年三月よりは大豆島村と土屋坊村の馴れ合いによる規定破りであるというものであった︒この訴訟事件の取扱は松代藩役場でなすべきことが幕府寺社奉行より命じられ︑ ︵ こ れ は 水 論 に お け る 所 謂

幕府の国役普請がこの辺り一帯に施行され︵﹃文久元年犀川国役普請﹄参照︶︑その指揮者たる幕府勘定役佐藤友次郎の下で本訴訟事件の調停が進められた︒この事件は翌文久二年三月に内済が成立し︑右の土屋坊村の築いた掻揚土堤は取払って地所を大豆島村に返還し︑改めて大豆島村国役土堤築留より二尺低にて都合六〇九間余の新規土堤を築立てること︑大豆島・土屋坊村より人足を供出して福島村の土堤の上の史料は示談各事項についての両藩役人の意見・要求の応答を下札の形で提示したものであ置・腹付をなすというのがその内済の規定であった︒本項史料はこの内済に至るまでの︑松代・須坂両藩役人間での折衝を中心とした史料群である︒特にそこに見える 示談趣意書案り︑下札に下札が延々とつながっていく姿は壮観ですらある︒内済成立に至るまでの経緯も迂余曲折を経ており︑文久元年三月には示談手切れとなって土屋坊村名主安右衛門が江戸寺社奉行に出訴に及んだり︑また須坂藩役人が土屋坊村側を強行的に内済に同意せしめようとしたことより︑同村の男子が全員逃散するという事件を引き起し︑須坂藩役人の交替を見るなどしている︒さて前述の内済成立にも関わらず︑再度出入りが勃発し︑これは文久三年九月に示談成立︒しかるに三度︑元治元年七月にも出入りが起こっている︵本事件の最終的結果については未詳である︶︒河川の流路の変更︑変地そしてまたそれによる居村の危険性の増大というような事情によって︑取極めが永続性をもち記﹄えないことによるものであろう︒﹇付

本目録の作成は笠谷和比古が担当し︑館員諸氏の教示を得た︒ 松代真田宝物館の関係者の方々にはその所蔵史料の閲覧に際して諸般の御配慮を項いた︒記して謝意を表わすものである︒

史料館所蔵史料目録 第四十三集

信濃国松代真田家文書目録︵その四︶昭和六十一年三月三十一日 印刷発行

国文学研究資料館内

東京都品川区豊町一丁目十六番十号

発行者国立史料館

編集者

東京都文京区小石川一丁目三番七号

印刷所 勝美印刷株式会社︵本文用紙は中性紙を使用︶