―七世紀を中心に―

殯の歴史的展開

はじめに

小倉

久美子

学・
『万葉集』研究の成果を効果的に用いるところに魅力がある。

（５）

ただし近年、稲田奈津子氏によって再検討が促されているように、問題点がないわけではない。なかでも稲田氏は、和田氏が殯を日本固有の伝統的な儀礼と位置付けることに警鐘を鳴らす。

かつて大嘗祭も日本固有の伝統的な習俗とされてきた過去がある。

（６）

現在は研究が進められ、大嘗祭が持統朝から開始されたこと、即位式のほうが大嘗祭よりも古い伝統を持つことが明らかにされている。

査によって得られる情報は膨大で、魅力に富んでいる。一方で、文きたい。史料の制約は大きく、推測の域を出ないものもあるが、和そ こ で 本 稿 は、 殯 に つ い て 可 能 な 限 り そ の 歴 史 的 展 開 を 追 っ て い

今後の殯研究についても同様の視角が必要になるのではないか。

献史学や上代文学からも古代喪葬に関わる研究が、考古学と比べて田氏の論考以降、新たに考古学の分野から殯に言及するものもあり、

日本古代の喪葬研究は考古学が牽引してきた感がある。古墳の調数 は 少 な い も の の 地 道 に な さ れ て い る。 な か で も 殯 宮 は 上 代 特 有 の『万葉集』研究の分野でも蓄積が重ねられている。それらに導かれ

一

先行研究の整理と問題の所在ながら考察を試みたい。

儀礼として『万葉集』研究を中心に議論が盛んである。

（１）

筆者はこれまで万葉古代学研究という立場から、『万葉集』挽歌などの死を悼む和歌表現の推移、歌語「藤衣」が喪服をあらわすよ
（２）

（３）

う に な る 過 程 を 検 討 し て き た。 そ れ は 死 を 契 機 と し た 悲 し み が 可 視
化 さ れ る 手 法 を 文 化 史 的 に と ら え た い と い う 目 論 見 か ら で あ る。 そ

殯 に 関 す る 研 究 は、 和 田 萃 氏 に よ る 一 連 の 論 考 が 文 献 史 学 に と っで、ひとつは殯の本義を語義から明らかにしようとするもの、もう

本稿で取り組む課題を明らかにしておきたい。ここでの要点は二つ

史料の検討に入る前に、まずは先行研究の指摘を整理しながら、ても上代文学研究にとっても多大な影響を及ぼしていることは今更

ひとつは殯宮儀礼の成立を明らかにしようとするものである。順にの立場からいえば殯の検討は避けて通れない。

い う ま で も な い だ ろ う。 和 田 氏 の 研 究 は 限 ら れ た 文 献 史 料 か ら 殯 のみていきたい。

（４）

諸儀礼を整理し、それを政治史的に理解したもので、考古学・民俗―15―

（一）殯の語義について

史料にみられる殯の語は、いうまでもなく中国の殯（ヒン）の用

（

（

（

説く招魂説をはじめ、魂が鎮まり死体が白骨化するのを待つ期間と

（

（

（

（

（

する鎮魂説があるほか、死者に対して哀悼の意をあらわす期間とす

る説、死者と服喪者の関係を確認する期間とする説など、その位置

埋葬までの間、賓客としてまつることをいう。しかし当然ながら、葬柩に遷さんとして之を賓遇するなり。」とあるように、入棺からめているようである。なぜなら殯宮が死後すぐではなく、一〇日ほ

ただし、現在は招魂説を支持する声が少なく、鎮魂説が主流を占

アラカネアラタマ

ど経てから営まれる事例が多く（『日本書紀』舒明・天智・天武・アラ

これは日本の殯とは意味を異にしている。殯の語は『万葉集』では

ア ラ キ

持統の例）
、蘇生復活を願うには遅すぎると考えられるためである。

ラ

キ

オクツキ

キ

アラタ

シニ

あ

アラキと訓まれ、記紀ではモガリと訓まれることは周知の通りであアアラキの語義について、本居宣長は「荒城と云意は、荒は 鏷 璞（７）

オサメ オ ク トコロ

ア

ラ

キ

あ

アラキの語義についても同様に解する必要があり、アラを「生る」マ ヅ シバラなどの阿羅なり。……城は墓の紀に同じ。されば新に死たるまゝにノ ミヤ

ではなく、魂が激しく活発化する状態「荒る」を原義とする本居説

イマダ ハ フキて、未葬りあへざるほど、且姑く収置處を阿羅紀と云て、天皇などラを支持したい。
『万葉集』挽歌をみても、死者に対して招魂（タマノフリ）を願う歌は少なく、そのほとんどが鎮魂（タマシズメ）を願った表現となっている。

ところで、アラキ・モガリ以外にもハフルの訓があることは、従来ほとんど顧みられていない。たとえば名義抄（観智院本）の「殯」にはハフルの訓がある。また『日本霊異記』下巻第二十二・二十三には遺体仮安置の施設を「」「塚」と書きハヒヤと訓じる。これる本居宣長説や、「仮」＋「喪」の逆語とする折口信夫説などがある。

は灰屋や這い入る屋、死灰を埋めた所など諸説あり、なかには「ハモガリの語義については、「喪」＋「上がり」（終わりの意）とす

そこで行われる儀式をモガリと位置づけている。

（９）いう。要するに、アラキというのは、蘇生を祈る施設だった」とし、（８）…キは、本来、まわりに垣をめぐらして、内と外とを区切った所をまた櫻井満氏は「アラキのアラは、誕生・出現の意であろう。…

アのは、其宮を阿羅紀能宮と申せるなり。
」とする。

される。

そのため腐敗する遺体を慰撫鎮魂することが殯期間の主たる目的とする期間という点で共通している。

づけは多岐にわたるが、死後から埋葬まで遺体を喪屋・殯宮に安置（1る。

字である。ヒンとは『説文解字』に「殯は、死して棺に在り、将に（1（1

民俗学の観点からの分析が多く、主に折口信夫・和歌森太郎両氏が

―16―

（1

（

ヒはハブル（葬る）に古い語形ハブあるいはハフがあり、その連用（形である可能性」を指摘するものもある。
（ 天 智 七 年〈 六 六 八 〉）

〇

八

）

加えて、金石文においても船首王後墓誌に「戊辰年十二月、松岳
七④⑤

殯宮の内部では肉親の女性と遊部が奉仕し、私的な儀礼が執り行われた。

対して殯庭は公的な場として、服属関係の確認を目的とする儀礼（哭泣・匍匐・誄など）が行われた。なかでも重要なの（山上に殯葬す。」、伊福吉部臣徳足比賣墓誌に「和銅元年歳次戊申、が誄儀礼で、その最後に日嗣が奏上され和風諡号が献呈され（庚）

秋 七 月 一 日 に 卒 す 也。 三 年 康 戌 冬 十 月 に 火 葬 し、 即 ち 此 の 處 に 殯

和風諡号が安閑天皇への献呈から始まるため、殯儀礼の成立た。
⑥

は六世紀前半の安閑朝末に求められる。

大化薄葬令や仏式葬儀の導入、火葬の採用によって殯宮は衰退し、文武天皇の殯宮を最後に消滅した。

（（

られたのが、殯を皇位継承儀礼として捉えたことで導かれた③⑥の和田氏の論考は多岐にわたるが、なかでも氏の独自性が打ち立て⑦す。」とあるように、殯＝葬（埋葬）の意で用いられていることがわか る。 こ れ ら の 事 例 か ら 本 稿 で は、 遺 体 を 埋 葬 ま で 仮 安 置 す る 期 間だけでなく、埋葬をも含むことを念頭に置きながら考察を試みたい。

（二）殯宮について

殯 宮 に 関 す る 研 究 は、 和 田 氏 の 論 考 が 基 礎 と な っ て い る こ と は 前結論であろう。ただし批判的な意見もいくつかみられる。

葬し諸儀礼をおこなう。

間、木棺に遺体を収めて、喪屋（殯宮）に安置もしくは仮埋

殯は日本古代で普遍的に行われていた葬法で、埋葬までの期

書紀』におけるそのような史料への記載の特徴をどのように認識さみられるようになるのは推古天皇以降であることを踏まえ、「『日本が確認できるのは天武天皇のみであること、天皇の殯宮が連続して⑥について石井輝義氏は、『日本書紀』において和風諡号の献呈述したとおりである。そのため、まずは氏の説の要点をまとめたい。

殯宮が営まれた場所は、河原（欽明・敏達・舒明・斉明）と、（れるのか、さらにそのことを重視する必要もある」と文献史料への（内裏（推古・孝徳・天武・持統）とに大別でき、生前に住ま（例と近いものとなっていく点を強調し、大化薄葬令の措置や群集墳

西 本 昌 弘 氏 も、 推 古 朝 以 降 に み ら れ る 殯 や 葬 礼 の あ り 方 が 中 国 の（厳密な批判態度をうながす。

（1

いした宮の近郊を原則とする。
殯 の 期 間 は 基 本 的 に 一 年 以 内 で あ る が、 皇 位 継 承 に 問 題 が

（1

①

②

③

あった場合は長期化する。

（1

―17―

（1

衰退の画期からみても「葬礼上の大きな変化は六世紀前半よりは、構造を考証した和田晴吾氏は、棺は古墳時代の初めから一貫して「据しかしこれについては考古学研究からの批判がある。古墳の内部（たこと、対して「持ちはこぶ棺」の登場は横口式石槨が出現した七（

むしろ七世紀前半に求められるべきであろう」と⑥の見直しを求め

こ れ を 受 け て 丸 山 裕 美 子 氏 も「 一 般 に 中 国 的 儀 礼 の 本 格 的 な 導 入

世紀前葉であることを解明した。その立場から、和田萃氏が木棺をえつける棺」であり、それは横穴式石室が導入されても変わらなかっは七世紀中葉であり、八世紀に唐風化が進展するという構図を描く

用いて殯を行う二重棺とする見解に対して「木棺も石棺も据えつけた。

ことができるが、喪葬儀礼の成立と展開に関しても、著者（注―和（る棺であったのであり、殯の場の状況設定や、遺体を古墳まで運ぶ（田萃氏）の説よりも一世紀下げて考えた方が穏当だと思う」とする。
もがり

方法もそれにあわせて再検討されなければならない。大阪府藤井寺

ヒン

いま一度⑥をみてみると、「私は、殯の影響を受けて殯儀礼とし（市津堂城山古墳の長持形石棺から発見された木片も棺ではなく、あもがり（て完成し、特に天皇を対象とした殯宮儀礼において、和風諡号が献（えて言えば、遺体を運ぶ戸板のようなものであった可能性も考えら（2

さ ら に ① と も 関 連 し て「 大 阪 府 の 津 堂 城 山 古 墳 の 雄 大 な 組 合 式 長のだろう。裏を返せば、横口式石槨が登場する以前は①のような状が生まれ、納棺と埋葬との間に時間差を設けることが可能になったでは和田萃氏がいう「日本古代において普遍的に行われていた」

持 形 石 棺 内 か ら …… 木 片 が 発 見 さ れ た。 木 棺 は 腐 触 し て 残 ら な い のを、さらに石棺内に安置するこうした二重棺は、当時から普遍的で殯の根拠はどこにあるのか。氏が「殯の萌芽形態」と位置付ける倭態にはなりえなかったことになる。

あ っ た と 思 わ れ る。 身 体 着 装 品 も、 も と も と 着 装 し て い た 部 位 で 検

人伝から検討を始めたい。

が普通だから、きわめて珍しい例である。しかし遺骸を収めた木棺

立するのは七世紀である可能性が高い。殯を行うために横口式石槨

以上の見解を考え合わせると、①のように定義づけられる殯が確（呈された最初は安閑天皇であろうと考える。……また殯が儀礼としれる」とした。

（て完成した時期と、陵墓における横穴式石室の採用の時期がほぼ一（致することも興味深い」と、横穴式石室の成立を傍証にあげる。た（2（1

出されるのが一般的である。追葬の例を除外すると、殯に付されて

（

―18―

（1

しかに横穴式石室の成立が喪葬に及ぼした影響は大きいだろう。

（2いた棺をそのまま石室内に、あるいは石棺内に安置したものと考え（てよい」 と論を進める。
（2

志』は棺のみで槨がないのに対して、『隋書』では槨も備わってお二 倭人伝の検討

倭人の習俗について『魏志』『隋書』の記述が内容的に豊富であり時代の差異がみてとれる。ちなみに『晋書』倭人伝および『梁書』

両者の共通項に傍線を付した。傍線部①は埋葬施設について。
『魏

ることはいうまでもない。七世紀が殯の画期とするならば、両者の史』倭国伝は『隋書』と同文である。前述したように、横口式石槨

（

倭伝はともに「その死には棺あれど椁なし」とするのに対して、『北従来、和田萃氏が『魏志』倭人伝について「これは後にみる殯のの誕生が殯を可能にしたと考えられることから、傍線部①の違いを（比較は有効な手段といえよう。

諸儀礼と共通するところが多く、邪馬台国の喪葬習俗は、殯の萌芽（

強調しておきたい。

（

形態を示しているとみてよい」とするように、三世紀の習俗がそのまま七世紀に息づいているような印象がもたれてきた。果たしてその評価は妥当といえるのか。該当記事をあげ、比較検討していきたい。

史料 一『魏志』烏丸鮮卑東夷伝倭人条

傍線部②は死亡から埋葬までの期間について。和田萃氏が「殯のもとどま萌芽形態」とするゆえんでもある。ただ殯の語句は『隋書』のみで、『魏志』は停喪とする。水野祐氏は停喪を「喪に停ること」とよみ近親者がその人の死を悲しみ、ある定められた期間凶服を身につけ「「喪」は、死という意味、あるいは忌服＝モという義で人が死ぬと、その死には、棺あれど槨なし。土を封じて冢を作る。始め死すて、憂いにこもる義があるが、ここではひつぎ（柩）の義にとる。
「停②

るや停め喪すること十余日。時に当たりて肉を食せず。喪主は喪」とは、人が死ぬとまず柩＝棺に入れて葬るのであるが、死者を③哭泣し、他人は就いて歌舞飲酒す。已に葬すれば、家を挙げてそう（

日間つづけられる。これが停喪なのである」と解釈する。

（

場にとどめおくということで、その棺のままにしておくことが十余柩に納めてただちに地中に葬ることをせず、棺に入れたまま、その史料 二『隋書』東夷伝倭国条①とど

しかし本稿は「停め喪すること」とよみ、遺体をしばらくとどめある。ひとつは、和田晴吾氏が明らかにされたように、七世紀まで

兄弟は白布を以て服を製す。貴人は三年外に殯し、庶人は日をき、或いは小轝を以てす。

置いて、遺族などがその死を悼む期間と解したい。その理由は二つ②

死者を斂するに棺槨を以てし、親賓は屍に就きて歌舞し、妻子③

水中に詣り澡浴すること、以て練沐の如し。

①（2

卜いて瘞める。葬におよび屍を船上に置きて、陸地にこれを牽

（2

―19―

（2

の記述態度にある。

は納棺と埋葬とが不可分なものであったこと。もうひとつは『魏志』

であり、その役目は遺族に限られない。

いことである。殯はあくまでも遺体に奉仕してその魂を鎮める行為

がつくる衣について記したほかは、遺体へ歌舞すること、そして埋そして埋葬後に遺族が行うことを記す。一方の『隋書』は妻子兄弟問に訪れた味耜高彦根神に会ったのは「天稚彦が親属妻子」であった。

女とす。……而して八日八夜、啼哭き悲しび歌ふ。
」とあるが、弔造りて殯す。即ち川雁を以ちて持傾頭者とし、…又、雀を以ちて舂たとえば『日本書紀』神代下に天稚彦の死に際して「便ち喪屋を葬 で の 遺 体 の 運 搬 法 を 記 す。 要 す る に『 魏 志 』 が 遺 族 に 主 眼 を 置 く

和田萃氏も殯宮への奉仕者について「天皇の殯宮に籠るのは、妻『魏志』は傍線部②につづけて、喪主や他人が十余日間に行う内容、のに対して、『隋書』は遺体の処遇を中心にまとめるという違いが傍線部③は両者とも似たような記述となっているが、『隋書』に宮に適ではするが、殯宮に籠ることはなかったことがうかがえる。

皇太子をはじめとする皇子たちは喪主として喪葬儀礼に加わり、殯の皇后・母の皇太后・皇女・妃・夫人・嬪・宮人たちなどであり、は 屍 の 語 句 が み ら れ る。 こ こ か ら も『 隋 書 』 が 遺 体 を 主 軸 に す る 態

これらの女性が殯宮に籠り、土師氏や遊部が儀礼を行ない、殯宮の『日本書紀』には殯の記録はみられるが、遺族が喪に服した様子

（2

―20―

見出せるのではないか。

度をうかがうことができよう。加えて、『魏志』は史料一の次段に外を舎人らが宿衛して固めたのである。また、殯の対象が女帝であ（だろう」としている。

（

る場合、その殯宮に籠るのは、やはりその姉妹・皇女・姪であった

おいて、

史料 三『魏志』烏丸鮮卑東夷伝倭人条

服喪期間に倚廬と称する粗末な居室に籠ることが『儀礼』『礼記』

こうした殯と遺族が喪に服す行為とが異なることは、「中国では、らず、蟣蝨を去らず、衣服垢汚し、肉を食せず、婦人を近づけなどから知られる。ただしこれは男女に関係なく服喪者がおこなう田氏の想起する「女性の籠り」とは異質なものであろう」と稲田氏（と 記 す。 こ こ に も 喪 の 生 活 に 注 視 す る『 魏 志 』 の 記 述 態 度 が み て とが端的に述べるとおり、区別して考えなければならない。

そ こ で 注 意 し た い の が、 遺 族 が 喪 に 服 す こ と と 殯 と は 同 一 で は なれよう。以上から、停喪を「停め喪する」と理解して、考察を進める。

（

ものであり、また遺体への奉仕を目的としたものでもないので、和ず、喪人の如くす。之を名づけて持衰となす。

その行来、渡海して中国に詣るとき、恒に一人をして、頭を梳（2

この時、翹岐と妻と、児の死を畏れ忌みて、果たして喪に臨まず。

は記されない。ただ、皇極天皇元年（六四二）に「翹岐が児死去す。

ら、奈良時代以前の作と考えられる。自らの禁忌によって生活に制

番歌）という歌がある。作者未詳ながら左注が伝誦歌とすることか

屋内も掃かじ草枕旅行く君を斎ふと思ひて」（巻第十九の四二六三

沓をだに

は

ひた

凡そ百済・新羅の風俗、死亡者有るときは、父母・兄弟・夫婦・姉

掻きは梳らず

青衿着け限を設けることで航海の無事を願う様子は『魏志』（史料三）と共

髪だにも

麻衣に

妹と雖も、永く自ら看ず。これを以て観るに、慈しみ無きこと甚だ

裳には織り着て

真間の手児名が通していよう。

さ麻を

さらに「……勝鹿のしく、豈に禽獣に別らんや。」（五月丙子条）とあることから、死に際して遺族が喪にあるのは当然のことと『日本書紀』編纂当時も思われていたことがわかる。

かず行けども……」（巻第九の一八〇七番歌）という歌もあり、真（で は、 な ぜ『 日 本 書 紀 』 に は 遺 族 に よ る 喪 の 様 子 が み ら れ な い の（

間手児名が神につかえる巫女であったため、呪術的な禁忌に縛られ妹が臥やか。それは殯が中国喪葬儀礼を取り入れて行われたのに対して、そ奥城にた姿を詠んだとされる。手児名がどういった種類の巫女であったの

騒く港のうではないために、ことさら記録されなかったのではなかろうか。

かはわからないが、「……波の音のせる……」（同）とあり、海へ投身していることから、航海を祈願

ここでもう一度、倭人の記録に戻りたい。
『隋書』（史料二）は遺族にあたる「妻子兄弟」が白布で服をつくるとしている。この服がする女性であったのかもしれない。

以上、日本古代において遺族が喪に服した様相は明確にならない

遺族のものなのか、死者のものなのか判然としないが、これまで述べてきたように『隋書』が遺体の処遇に重点を置いて記述されていものの、和田萃氏が『魏志』倭人伝を「殯の萌芽形態」とする見解（

るとすれば、後者と考えたいところである。すると『隋書』からもは見直されるべきであろう。氏が定義付けられた殯は七世紀に中国（

遺族がどのような様子で喪に服したのかはわからない。ために『魏の影響を受けて取り入れられたもので、日本に普遍的にあった習俗ではない。しかしそうはいっても『魏志』（史料一）傍線部②には志』（史料一・三）が手掛かりとなる。
ただし結論からいえば、『魏志』（史料三）に「喪人の如」しと記

たしかに死後、すぐには埋葬せず一定期間、遺体を留め置いたとあ（される持衰の姿が、後代の服喪として普遍的にあったとは考えられる。この期間、遺体はどのような状態にあったのか。つぎに検討し（な い。 そ れ で も『 万 葉 集 』 に「 閏 三 月、 衛 門 督 大 伴 古 慈 悲 宿 祢 の 家

―21―

（3

てみたい。

（2

にて、入唐副使同じく胡麻呂宿祢等を餞する歌」として「櫛も見じ（3

三 遺体安置施設と殯宮

喪屋を斫倒す」〈『日本書紀』神代下〉、「御佩かしせる十掬の剣を抜き、其の喪屋を切り伏せ、足を以て蹴ゑ離ち遣りき」〈『古事記』上巻〉）。神の仕業とはいえ喪屋が簡単になぎ倒されてしまうほどの脆腐肉にたかる生態をもつヒメクロバエ属の蛹の殻が多数付着していの一号横穴式石室から出土した三体の人骨のひとつ（Ｂ号）には、証されている。辰巳和弘氏によれば、「葉佐池古墳（愛媛県松山市）

宮が外部と遮断された構造を持っていると和田萃氏は特徴付けるが、たところ、三輪君逆が兵を集めて宮門を封鎖した。これについて殯

用明天皇即位前紀によれば、穴穂部皇子が強引に殯宮へ入ろうとし対して『日本書紀』の記す殯宮は堅牢な造りであった。たとえば

弱な構造と認識されていたことがわかる。

た。 当 該 の 人 物 は ハ エ の 繁 殖 期 で あ る 夏 を 中 心 に し た 春 か ら 秋 にそもそも宮とは幾重にも囲繞された空間をもつものであり殯時に七世紀以前、遺体をしばらく留め置いたことは、考古学からも物かけて亡くなったらしい。そして死後数日を経て、腐食ただような限ったことではなかろう。

―22―

かでハエが遺体に産卵したと考えられる。蛹殻の状況から、卵が羽小墾田宮を訪れた山背大兄王が「門下」（外郭の門）から「閤門」（内宮城の発掘調査によって多数検出される柵塀跡はいうまでもなく、体はある程度の光景があり、ハエが容易にたかることのできる環境

郭の門）
「庭」
「大殿」へと順に案内され（『日本書紀』舒明天皇即化したことも確認された。ハエは暗闇では活動しないことから、遺下に置かれていたことになり、そこが暗闇の石室内ではないことを

位前紀）、歌の表現にも「……天皇の仕え奉りて……」（『万葉集』巻第三の四四三番

立

語っている。そこに殯の期間が想定される。このようなハエの蛹殻

ち侍ひ

外の重に

は、鶴見山古墳（福岡県八女市）出土の銅鏡にも付着していて、遺歌）とある。すなわち堅牢な構造なのは殯宮が宮ゆえであり、殯の神の御門に体が副葬品とともに棺に納められ、蓋を開けた状態で殯がおこなわ必要十分条件にはならないと考える。喪屋のような脆弱な造りをしつ建物跡の存在である。この建物跡にいち早く着目したのが泉森皎

そこで注目したいのは、古墳群内から検出される特殊な構造をも内の重にれたことを推察させる」とのことである。つねに外気に触れた状態た施設でも殯は行なえ、むしろ七世紀以前にはそれが主流だったの（で遺体が安置されていたことがわかり、横口式石槨を必要としないではないだろうか。

（

方法である点でも興味深い。

者に見誤られたことに立腹し喪屋を破壊した（「乃ち十握剣を抜き、先にふれた天稚彦の死を弔いに訪れた味耜高彦根神は、自分が死（3

氏 で、 八 つ の 特 殊 な 竪 穴 状 遺 構（ 四 世 紀 ～ 六 世 紀 ） に つ い て 出 土 遺て存在することもなく、とうてい殯屋・喪屋としての条件を満たし（ているとはいえない。むしろ、古墳造営の際の資材置き場や作業小（

物や周辺環境などを踏まえ喪屋遺構とみなす見解が示された。以降

屋、墓守のような古墳（群）の管理施設の可能性を検討すべきもの（ （も各地での発掘調査が進み、喪屋と思われる竪穴建物跡が検出され（と考えられる」と慎重である。傾聴すべき点もあるが、誄や発哀な（て い る 。 さ ら に 近 年 で は 導 水 施 設（ 水 辺 の 単 独 施 設 ） を 祭 祀 施 設 でどの殯儀礼は殯宮において行われたものであり、堅牢な殯宮がある（はなく殯の場とする見解もみられ、これもまた集落とは離れた位置（にあって古墳の近くに多く確認できるとのことである。

一方で脆弱な造りをした遺体安置施設が存在した可能性は完全に否た 事 例 は ご く 少 な い。 逆 に 言 え ば、 喪 屋 を 墳 丘 上 に 営 む の は む し ろ

紀前後）を通して「喪屋とほぼみてよい建物を発掘調査で確認でき

い近くに設けられたとされるが、それとは異なる構造をもった遺体きる。従来の研究では『日本書紀』の記述から、殯宮は生前の住ま

以上、七世紀以前の遺体安置場所として、墓域内の施設が想定で定できまい。

例 外 的 と み る べ き で、 一 般 的 に は、 被 葬 者 が 生 前 に 生 活 し て い た 建安置施設が埋葬場所に営まれたと考えられる。

殯宮が営まれる場所について、和田萃氏は「一般には崩御あった（

われたのだろう」とし、あくまでも例外とみなした。しかしその後宮の近傍―南庭が多い―に新しく起こされたようである。この事実

げた建物跡について「これらが古墳と同時期であり、古墳と何らか

また考古学からも反論が出されている。田中良之氏は泉森氏があである。……文献資料から、殯宮の場所と葬地が近接していることは天智天皇の皇子である建王の場合で、他の一つは草壁皇子の場合例外的に殯宮と葬地が近接していたと考えられる事例もある。一つ（の関係があることまでは認められても、それが殯屋であることには（の知られるのはこの二例のみであるが、あるいは当時かなり普遍的

建王は、直結しない。すなわち、殯は遺体を安置するだけでなく、そこでは行われる。また、火も多用する。ところが、これらの住居跡からはに行なわれた例であるかもしれない」と示唆する。

よりすれば、殯宮の場所と埋葬地はかなり隔たることになる。……

も各地で同類の遺構が検出しており、もはや事例が少ないとなし難（物 の 近 く か、 埋 葬 さ れ る 古 墳 の 近 く に、 喪 屋 が 建 て ら れ て 殯 が 行 なかつて和田萃氏は喪屋と思われる四つの遺構（五世紀後半～九世（3（3

誄 や 発 哀・ 哭 泣、 飲 食 物 供 献 と 歌 舞 飲 酒 な ど さ ま ざ ま な 儀 礼 行 為 がいように思われる。

（3

特に儀礼関係の遺物が出土するわけでもなく、個々の古墳に対応し

（3

―23―

（3

（3

て収む。天皇、本より皇孫の有順なるを以て器量す。故、哀を五月、皇孫建王、年八歳にして薨る。今城谷の上に殯を起こし語句であらわす点、殯宮の造営と殯開始とは時間差がある点を踏ま二四日になってようやく殯したとある。殯宮を営む行為を「起」のし、二日後に殯宮の造営が開始した。その造営は一三日間かかり、これは天武天皇の殯開始に関わる史料である。九日に天武が崩御

忍びず傷慟すること極めて甚だし。群臣に詔して曰く、万歳千えて、再び史料四傍線部をみてみると、今城谷付近に殯宮が造営さ

史料 四『日本書紀』斉明天皇四年（六五八）条

秋の後、要ず朕が陵に合葬せよと。

れ、そこに遺体が収められた。すなわち、遺体を収めるのは墓では（なく殯宮内、もっといえば殯宮にある棺内であったと考えられるの建王は本当に今城谷に埋葬されたのだろうか。というのも、斉明指す当時のあり方が反映されていよう。よって『日本書紀』にみえ紀』が堅牢な造りをした殯宮ばかりを記録するのは、律令国家を目

在は、『日本書紀』には神代を除いてみることができない。
『日本書

以上のように、墓域に遺体を安置する脆弱な造りをした施設の存（とあるとおり、今城谷付近に殯が営まれた（傍線部）。今城谷の位（ではないだろうか。

（

置については議論が盛んであるが、その地に埋葬されたとする解釈（は一致している。ただし『日本書紀』は埋葬を「葬」「埋」と表記（天皇は建王を自らの陵墓に葬るよう命じている（波線部）。史料にないからといって、七世紀以降も遺体が埋葬場所に安置されなかっすることが多く、「収」の一字で表すのは異例とみられる。

則せば、建王が埋葬されるのは祖母・斉明の死後のことであり、そ

本稿では、近年の調査・研究成果を踏まえながら、七世紀を中心

おわりに ―殯宮の復古が記す殯とは区別して考えるべきであろう。

が各地で検出されている。こうした発掘調査の事例と『日本書紀』

たとは断定できない。現に発掘調査によって七世紀以降の喪屋遺構

辛酉（二四日）、南庭に殯し、即ち発哀す。

戊申（一一日）、始めて発哭す。則ち殯宮を南庭に起こす。

丙午（九日）、天皇の病遂に差えずして、正宮に崩ず。

史料 五『日本書紀』天武天皇下・朱鳥元年（六八六）九月条

いのがつぎの史料である。

れまで遺体は殯に留め置かれたことにならないか。そこで注目した（4（4に殯の歴史的な展開について検討を試みた。七世紀を中心としたの

―24―

（3

は殯宮がこの時期に成立すると考えられるためであり、その前後の八日 櫬宮にて十日祭。天皇以下が親拝。

六日 葬儀および埋葬地の告示。

となり遺体は初め櫬宮に安置されていた。この場所について『明治あり方を論考の主軸にすえ、いくつかの史料について新たな解釈を提案することができた。

天皇紀』には「櫬宮は常御座所二の間を以て之れに充つ、曩に御暇（た だ 残 さ れ た 課 題 も 多 い。 殯 を 再 現 し た と さ れ る 形 象 埴 輪 群 、 殯

床を設けたまひし御室なり、室の中央に純白羽二重の御褥二枚を重（

宮挽歌、八・九世紀の殯宮儀礼の終焉、民俗事例との関連など、殯

ね敷き、同じく純白羽二重の御衾を以て玉體を覆ひたてまつる。南（※〈 は〉 細字双行殯宮移御の儀を行ふ。殯宮は正殿を以て之れに充つ。

の四隅に燈籠を、内槨の前左右に菊燈臺を置きて燈火を點ず。

て、又白木の案を内槨の首位に居ゑ、案上に御劍を置き、御座次いで内槨を御座に奉安し、御座の前面左右に真榊各一株を樹仕して霊柩を内槨〈内に御疊・御茵を舗く〉に斂めたてまつり、皇后・皇太后御後を進みたまふ。霊柩殯宮に著すれば、侍従奉

午後五時霊柩櫬宮を出御、同十五分殯宮に著きたまふ。天皇・け、御後に屛風を立て、内槨を御座の傍らに置く。

帛、紐白色〉竝びに御簾を懸け、中央に簀薦を舗き、御座を設

左・ 右・ 後 三 面 に 壁 代〈 白 色 帛 〉 を 作 り、 前 面 に 御 幌〈 白 色十三日

史料 六『明治天皇紀』大正元年（一九一二）八月十三日条のことであった。

月三十一日条）とある。ここから殯宮へ遺体が移されたのは一三日を御枕として仰臥したまひ、龍顔稍 〻東面したまふ」（大正元年七をめぐる問題は多岐に及んでいる。これらは稿を改めて取り組みたい。
最期に、近代日本において殯宮が営まれた事例を紹介しておく。
それは明治天皇崩御時に営まれた殯宮である。大正天皇および昭和（天皇のそれは先論でも触れられるところであるが、その嚆矢となる
明治天皇については言及がみられない。平安時代以降は殯宮が営また。こうした状況は孝明天皇まで続いたと思われる。
『 明 治 天 皇 紀 』 に は、 明 治 四 五 年（ 一 九 一 二 ） 七 月 三 〇 日 の 明 治
天皇崩御をもって本文を終えたのち、附載として喪葬が記されている。その次第は、一日 御肌付の御槽の蓋を閉じ、御覆を奉る。

三一日 天皇以下が櫬宮へ進御・御拝親訣。

大正元年七月三〇日 大喪使官制の公布。大喪使の設置。

八月二日 大喪使祭官長・祭官副長の任命。
五日 入棺。

―25―（4

れず、崩御した天皇の遺体は適当な殿舎で安置されたのち埋葬され（4

至る迄、日々天皇・皇后・皇太子臨時殯宮を拜したまふ。

同 妃・ 王・ 同 妃 竝 び に 諸 臣 拜 禮 す。 爾 後 九 月 十 三 日 轜 車 發 引 に既にして天皇・皇后・皇太后出御拜禮したまひ、次いで親王・ふ。
」（大正元年八月六日条）と記され、それが生前からの意向であや。皇太后遺詔を遵奉し、陵を桃山に定めん事を命じたまへりと云が、此の綸言を聴きて太だ異しみ、旨を日乗に誌す。大漸の事ある空間をイメージするのに参考となる。これまで皇室の葬儀は英照皇

天皇大喪儀書類（国立公文書館所蔵）には、この殯宮の図面もあり

殯宮の内部状況が詳細にわかり興味深い。大喪儀関係文書・明治

埋葬地として陵を築くように遺言した思いのなかには、古墳時代や安京のことを皇后と語り合ったのかもしれない。そんななか自身の代天皇制の確立を目指した政策を勘案するに飛鳥の都や平城京・平「舊都の今昔を語りたまふ」の具体的な内容は定かでないが、近るとしている。

太后崩御に際して執り行われた喪葬儀式が踏襲されて今に至るとさ（

飛鳥・奈良時代への憧憬が含まれていたことだろう。それを裏付け（れてきた。しかし『明治天皇紀』には英照皇太后崩御時に殯宮が営るのがつぎの史料になる。

（（

史料 七『大喪儀関係文書・明治天皇大喪儀書類三・用度録・大正元年』第一〇號

―26―

まれた形跡がみられない。
殯宮が明治天皇喪葬儀礼に取り入れられたのは、明治期に顕著な神道葬儀の実現・仏式葬儀の排除という動向が反映していると評価できるかもしれない。明治三十一年（一八九八）に記された『神葬大喪使評第五號

あらき のわざ

儀式（改訂増補版）』には「殯式」がみられる。しかし明治天皇の左記ノ件當所ニ於テ議決候。此段及通牒候也。

御中

大正元年八月十日 評議所
用度部

ることがわかる。
明治天皇の陵墓である伏見桃山陵への埋葬は、平安時代以来、歴一斂葬ノ時壙中ニ納ムル埴輪ハ、甲冑著用ノ像（鎮将ニ象記の契機について『明治天皇紀』には「一夕皇后と饌を倶にし、舊都ル）ニテ、大サ凡一尺ノ土偶四箇トス。又陵誌ハ石ニ陵號

代の天皇が泉涌寺境内へ葬られていた伝統を破るものであった。その今昔を語りたまふの次、卒然として宣はく、朕が百年の後は必ずヲ彫 シ、石ヲ以テ覆ヒ、之ヲ石槨ノ上層（セメント）ニ・

陵 を 桃 山 に 営 む べ し と。 時 に 典 侍 千 種 任 子、 天 皇 の 陪 膳 に 候 せ し・

葬儀をより詳しくみてみると、古代への回帰は陵墓にまで及んでい（4（4安ク。且石槨ノ蓋ノ裏面ニモ亦陵號ヲ刻ス。執筆ハ大喪使

も、神道葬儀の実現や仏式葬儀の排除といった面だけでなく、古代が古墳時代の埴輪や飛鳥時代の殯宮であった点に、近代天皇制の確教化の基盤に古代律令制の踏襲があるわけであるが、その目指す先

喪葬儀礼の復古が意図された面もあるのではないか。むろん神道国仕様書
四個

總裁ニ仰付ケラルルコト。

一武装埴輪土偶立を志した明治政府の古代国家像がみてとれるように思う。

「） 歌語「藤衣」の表現とその展開」（『万葉古代学研究年報』第十三号、

1

右ハ尾張常滑粘土（知多郡常滑村産出）ニ、今之粘土ヲ加（2ノ如ク作製シ、天日ニ乾シ、後素焼窯ニテ堅牢

（

3

註

（

「
） 古代における死を悼む和歌の展開―挽歌と哀傷歌の比較検討を通し

（

4

）

本居宣長「古事記傳」三十之巻・訶志比宮上巻（『本居宣長全集』第塙書房、一九九二年。初出は一九八三年）。

）

岡田精司「大王就任儀礼の原形とその展開」（『古代祭祀の史的研究』

川弘文館、二〇一五年）。

）

稲田 奈 津子「 殯儀礼の再検 討」（『日本古代の 喪葬儀礼と律令制』吉（同書所収。初出は一九八〇年）。

書所収。初出は一九八二年）、ｃ「殯宮儀礼の再分析―服属と儀礼―」

一九九五年。初出は一九六九年）、ｂ「飛鳥・奈良時代の喪葬儀礼」（同）和田萃ａ「殯の基礎的研究」（『日本古代の儀礼と祭祀・信仰』塙書房、

七七三、二〇一二年）においても行なった。

）

同様の試みは「日本古代における天皇服喪の実態と展開」（『日本歴史』

二〇一五年）。

二〇一三年）。

形成―「君」の用法に着目して―」（『万葉古代学研究年報』第十一号、て―」（『万葉古代学研究所年報』第十号、二〇一二年）、「弔問歌の

（

5

ヱ、別紙

（

（

6

ニ焼上申候。

（（

7

彩色ハ一切不仕候。
右之通リニ制作候也。

府下北豊島郡田端百五十五吉田白嶺［印］（

案者の關保之助（同歴史嘱託）、画図者の永井如雲（同技手）、御弓（及胡簶様式取調者の小笠原清務へ手当金が下賜されているため、あ（る程度の時代考証もなされたようである。
このような伏見桃山陵のあり方を踏まえると、殯宮が営まれたの―27―

大正元年八月日

大喪使用度課 御中（

おそらく棺の四隅に埋められたのだろう。同史料の第三三號によれ

伏見桃山陵の玄室内に設置する埴輪（土偶とも）が制作された。
（4ば、 埴 輪 考 案 者 の 三 宅 米 吉（ 東 京 帝 室 博 物 館 歴 史 部 長 ）
、主たる考

（4

（4

（

（

12

11

察」（『葬送墓制研究集成』第二巻・葬送儀礼、名著出版、一九七九年。
初出は一九七一年）など。
岩 脇 紳「「 殯 」（ モ ガ リ ）」（『 葬 送 墓 制 研 究 集 成 』 第 二 巻・ 葬 送 儀 礼、）

名著出版、一九七九年。初出は一九七三年）。
上 井 久 義「 殯 宮 の 民 俗 」（『 上 井 久 義 著 作 集 』 第 四 巻・ 民 俗 社 会 の 構）成と葬墓、清文堂出版、二〇〇六年。初出は一九八一年）。
小島瓔禮「万葉びとの通過儀礼―イザナギの命とイザナミの命の神）話から―」（高岡市万葉歴史館論集４『時の万葉集』笠間書院、二〇〇一年）二八五頁。
判する。大前栄美子「原新嘗祭と殯宮儀礼―その相関関係と相互発本 文 で 紹 介 し た 以 外 に も、 前 掲 註（ ５） 稲 田 論 文 は ④ を 全 面 的 に 批）

展の過程―」（横田健一編『日本書紀研究』第十四冊、塙書房、一九八七年）は、殯宮儀礼と新嘗祭（のちの大嘗祭）との密接な関係性を指摘したうえで、②の殯が河原で営まれる点について「和田氏の言われる「河原で骨化を待つ」のが河原で殯が行われる理由とは言ないだろうか」（八三頁）と指摘する。

（

（

（

（

（

（

22

21

20

19

18

『
） 古 事 記 』 に つ い て も 同 様 の 態 度 が 必 要 と な ろ う。
『古事記』では殯

石井輝義「書評 和田萃著『日本古代の儀礼と祭祀・信仰』（上・中・下）」

（

）

（

23

17

16
）

前掲註（４）和田論文ｂの九七頁。

こそつじつまが合う」（一四～五頁）と位置付ける。

理がある。律令体制へ向けての整備過程の中で古墳が終焉を考えてと考えられるが、七世紀中頃にのみ大きな変革を認めることには無か と 思 わ れ る。 そ の 一 要 素 と し て 大 化 の 薄 葬 令 の 施 行 が あ っ た も の代を通じて段階的に終末をむかえる姿が明らかになったのではない

して結びつける考えもあったが、これまで見てきたように、七世紀古墳を終末に導いた要因を、大化薄葬令や火葬の採用をイコールと葉の前方後円墳消失以後、七世紀代に急速に終末をむかえた。かつて、を強調する。すなわち「三世紀からはじまった古墳文化は六世紀末館、二〇〇七年。初出は一九九八年）も七世紀における葬制の画期）

山 本彰「 七世 紀の古墳文化 」（『終 末期古墳と 横口式石槨』吉川 弘文

他界観』吉川弘文館、二〇一四年。初出は一九九五年）註（７）。

）和田晴吾「「据えつける棺」と「持ちはこぶ棺」（『古墳時代の葬制と）前掲註（４）和田論文ｂの九五頁。

）

前掲註（４）和田論文ａの三五頁。

下」（『史学雑誌』第一〇九編第一〇号、二〇〇〇年）一一四頁。

）

丸山裕美子「書評 和田萃著『日本古代の儀礼と祭祀・信仰』上・中・の研究』塙書房、一九九七年）二八頁。

）

西 本昌 弘「日 本古代礼制研 究の現状と課題 」（『日本古代儀礼成立史

ここに『古事記』編纂者の意識を認める。

と殯―記編纂者の理念―」（『国文学研究』一〇二、一九九〇年）は、の語句が仲哀天皇崩御時の一例しかみられない。及川智早「古事記（『歴史評論』五八三、一九九八年）。

（

24

一一巻、筑摩書房、一九六九年）三五四頁。
櫻 井 満「 挽 歌 の 発 想 」（『 櫻 井 満 著 作 集 』 第 三 巻・ 万 葉 集 の 民 俗 学 的）（櫻井満「よみがえりの思想―モガリをめぐって―」（日本民俗研究大折口信夫「上代葬儀の精神」（『折口信夫全集』第二〇巻、中央公論社、（

五 来 重「 遊 部 考 」（『 五 来 重 著 作 集 』 第 三 巻、 法 蔵 館、 二 〇 〇 八 年。

（

13

初 出 は 一 九 六 三 年 ）、 中 田 太 造「「 殯 」・ も が り に お け る 民 俗 学 的 考（）

九八〇年。初出は一九五八年）など。

ついて」（『和歌森太郎著作集』四・古代の宗教と社会、弘文堂、一一九五六年。初出は一九二〇年）。和歌森太郎「大化前代の喪葬制に（ ）系第四巻『老少伝承』國學院大學、一九八三年）。

）

研究（上）、おうふう、二〇〇〇年。初出は一九九二年）二四六頁。
（

8
14

いきれない。むしろ、前述のように、原新嘗祭と関連があるのでは

―28―

9
10

15

根県）・安保山古墳群（福井県）・七ツ塚墳墓群（石川県）・五條近内古墳群西山支群（奈良県）・石峰Ａ２号墳（同県）・馬見古墳群黒石

（

（
34

制に進展のあったことを物語っている」（一四七頁）と指摘する。

（

35

佐伯有清『魏志倭人伝を読む 上』（吉川弘文館、二〇〇〇年）は「墓号墳（同県）・タイ山群集墳（兵庫県）・元井池古墳（三重県）。

14

水
） 澤丈志
「喪屋としての竪穴建物」（『季刊 考古学』一三一、二〇一五年）

（

36

前掲註（

）田中論文ｂの六六七頁。

六二、二〇〇六年）は、天寿国繍帳が聖徳太子の殯宮を荘厳した帷）

北康宏「天寿国繍帳銘文再読―橘大郎女と殯宮の帷帳―」（『文化史学』

二月条）などのように埋葬以前の用例もみられる。

収めて、武内宿禰に付して、海路より穴門に遷る。」（仲哀天皇九年

紀など）とも記されるが、「収」の一文字となると「窃に天皇の屍を）埋葬行為は「収葬」（敏達元年六月条など）「収埋」（武烈天皇即位前など。

原と古代王権』同成社古代史選書、二〇一四年。初出は二〇一二年）

一九八一年）、西本昌弘「建王の今城谷墓と酒船石遺跡」（『飛鳥・藤）和田萃「今来の双墓をめぐる臆説」（前掲註（４）著書所収。初出は）前掲註（４）和田論文ａの一九頁。本稿一（二）の②に関わる見解。

）

住吉宮町遺跡（兵庫県）・下岡古墳（京都府）に触れる。

九三年）二二三頁。清水谷遺跡群（奈良県）
・楢町福ヶ谷遺跡（同県）・）和田萃「喪葬儀礼と埴輪群像」（前掲註（４）著書所収。初出は一九（『古墳時代の喪葬と祭祀』雄山閣、二〇一二年。初出は二〇〇四年）。

穂） 積裕昌「「導水施設」の性格について―殯所としての可能性の提起―」跡（埼玉県）。

玉県）・上の山遺跡（神奈川県）・東光寺裏山遺跡（東京都）・叺原遺する。多田山古墳群（群馬県）
・橋場遺跡（東京都）
・追ヶ谷戸遺跡（埼は関東地方を中心につぎの六つの遺構（六世紀～一〇世紀）を紹介（

37

水野祐『評釈 魏志倭人伝【新装版】』（雄山閣、二〇〇四年。初版は
とど

もがり

（

38

）

かり

（

39

（ ）

（

ひつぎ

一九八七年）三〇六頁。最新の注釈も同様の解釈で、たとえば松尾とど光『現代語訳 魏志倭人伝』（新人物文庫、二〇一四年）は、「喪を停ひつぎむること十余日」と書き下し、「棺をその家に十日余り留め（仮の殯をす）る」と訳す。
）。

前掲註（４）和田論文ａの二六頁。本稿一（二）の④⑤に関わる見解。

（ ）前掲註（５）稲田論文の註（（ ）増田美子『日本喪服史【古代篇】』（源流社、二〇〇二年）は『隋書』（史（ ）料二）の「服」を遺族が着る喪服と理解する。
辰巳和弘「古代壁画の世界」（『他界へ翔る船―「黄泉の国」の考古学』

（ ）

（

40

帳であったとし、橘大郎女が公衆に見せることを意図し制作したと―29―

新泉社、二〇一一年。初出は一九九六年）は、大阪府柏原市の高井田横穴群にある通称「人物の窟」に描かれた船に乗る蓬髪の人物について「持衰の姿を彷彿させる」（一〇一頁）と指摘する。

）著書所収）

著第二九巻、中央公論社、一九五七年。初出は一九五二年）。
辰巳和弘「黄泉国訪問神話と喪葬の習俗」（前掲註（）

泉 森 皎「 古 墳 と 周 辺 施 設 ― 古 墳 の 墓 域 と 喪 屋 遺 構 に つ い て ―」（『 関西大学考古学研究室開設参拾周年記念考古学論叢』一九八三年）。喪）四年）参照。

再考」（『福岡大学考古学論集―小野富士雄先生退職記念―』二〇〇について」（『葉佐池古墳』松山市教育委員会、二〇〇三年）、ｂ「殯

三二五～六頁。田中良之ａ「人骨および付着ハエ囲蛹殻からみた殯

30

32

25

折 口 信 夫「 古 代 生 活 に 見 え た 戀 愛 」（『 折 口 信 夫 全 集 』 第 一 巻、 中 央

（

）

（

31

公論社、一九五四年。初出は一九二六年）、「眞間・蘆屋の昔がたり」
（同

（

32

屋と考えられた建物遺構のある遺跡はつぎのとおり。宮山古墳群（島

41

25

26
27

28

29

30

33

にも配慮する必要性を学んだ。建王の場合に援用できるかはわから解する。殯宮を儀礼の場としてだけでなく、空間装置としての働き四日）に出品されていたため、実見することができた。

祭特別展「天理参考館の珠玉」（会期：平成二八年一月五日～三月一

ないが、斉明が建王を偲んで詠んだ「山越えて海渡るともおもしろき今城の内は忘らゆましじ」（『日本書紀』斉明天皇四年十月庚戌条）の歌の「今城の内」が殯宮内部の装いであった可能性もあるだろう。

（

（

（

（

「
） 仁孝天皇葬送記」（ 静 岡 県 立 中 央 図 書 館 葵 文 庫 所 蔵 ） に は「 一

若松良一「井辺八幡山古墳の形象埴輪体系とその解釈―蓮を用いた（『） 皇陵』に埴輪は「檜箱に納め、空所には白砂を詰め、以て土中に埋

45

44

43

42

連の研究。
大 正 天 皇 の 大 喪 儀 を 紹 介 し て 前 掲 註（ ４） 和 田 論 文 ｂ は「 大 喪 儀 の）殯宮移座は、まことに古代の殯宮を彷彿とさせる」（九九頁）という。
笹 川 紀 勝『 天 皇 の 葬 儀 』 新 教 出 版 社、 一 九 八 八 年。 風 見 明『 明 治 新政府の喪服改革』雄山閣、二〇〇八年。

）

国立公文書館所蔵（請求番号 本館‐３Ａ‐０２１‐００・喪０００）

０４１００）。
女

中方殉死之例に准じ、白木之輿ニ十二之土偶を乗セ、御廟所へ連参
御埋之事」とあり、幕末の天皇陵では女中の数の土偶を埋葬する風習があったことがわかる。ただし『皇陵』（日本歴史地理学会編、一九 一 四 年 ） に は 伏 見 桃 山 陵 の 埴 輪 に つ い て「 是 古 制 を 参 考 し た る、
明治大正の新式といふべし」とあることから、幕末の風習との連続性はないと思われる。
蔵せらる」とある。

回万葉古代学講座受講者からご教示いただいた。教祖一三〇年と同じものと考えられる人形が天理参考館に所蔵されていることを、
第
63

―30―

）

（

『
） 考古学雑誌』第三巻第二号（一九一二年）参照。伏見桃山陵の埴輪

46

殯宮儀礼の全貌―」（『古代学研究』一九五、二〇一二年）などの一（

47

48