《書評企画》

リプライ―『正義・平等・責任』（岩波書店、2017年）の補遺も兼ねて ―井上彰

2017年６月に公刊された拙著『正義・平等・あり方を厳密に規定することの困難性（不可能責任』（岩波書店、以下本書）について、三名性）は、運の平等論の着想と骨子を生かす正義の気鋭の若手政治哲学者・法哲学者より書評が論を構築するうえで克服しなければならない問寄せられた。そのいずれもが、本書に真摯に向題である。なにより問題なのは、運の平等論がき合っていただいたうえでの批判的論考である。

運の要素なり影響なりを可能な限り排除する再本書の「あとがき」にも書いたが、私が大学院

分配を支える平等をなぜ追求すべきなのかにつ生だった頃は、日本語での平等（主義的正義）

いて、積極的には応答してこなかったことだ。

論にかんする政治哲学的研究はあまり多くなく、そこで本書で私は、運の平等論の端緒となるあったとしても紹介論文がほとんどであった。

ドゥオーキンと左派リバタリアニズムの平等主

今回書評の労をとってくださった三名の研究者

義的正義論、そしてロールズ『正義論』（の方とも、単なる紹介にとどまらない独自の理論構法）と対峙しつつ（第2章と第3章、および、第築に取り組んでおり、各書評論文ともそうした

1章と第5章の一部）、運の平等論が回避してき姿勢が窺えるものとなっている。彼らの論文をた「なぜ平等なのか」という問いに取り組んだ。

一読すれば、日本の政治哲学・法哲学研究が非より具体的に言えば、平等の内在的価値を明ら常に高い水準を示していることがわかる。そのかにすることで、その規範的基底性に迫った

いずれもが、私の今後の平等主義的正義論をさ（第1章と第4章）。

らに発展させるうえで貴重な論考である。

4

4

そのうえで私は、その基底的な平等に統御さその三論文に責任をもってリプライする準備れる正義構想として、合理的能力に基づく選択

段階として、本書の目論見について簡単に確認

責任の両立論的構想を打ち出した（第5章）。そし て お き た い。 本 書 は 運 の 平 等 論（luck

れは、自然的運が責任の範囲を規定するという、

egalitarianism）の着想と骨子を引き継ぐ平等

種々の問題や困難を伴う運の平等論のモデルに主義的正義論の構築を目指したものである。運

依拠しない正義構想である。この構想は両立論の平等論とは、生まれつきの能力差や社会階級に基づくがゆえに、自由意志と決定論のディレの違い等の（個人では）コントロールしえない

ンマを回避しうるのみならず、合理的能力に応運の要素なり影響なりの関与を可能な限り取りじて責任を規定するというその特性により、責除くことを正義の要諦とする考え方である。こ任が（合理的能力の程度に応じて）軽減されるの運の平等論は理論的に盤石なものではなく、ことを謳うものとなっている。とくに、認知心

厳しい批判にさらされている。とくに、運のみ

理学や行動経済学の知見によって経験的にも裏を緩和対象にする平等主義的正義論の「過酷な付けられる合理的能力の不完全性は、当該正義含意」や、運を十全に定義づけることで責任の構想が「過酷な政策批判」にも対応しうる責任『相関社会科学』27号（2017）93

の構想であることを示すものとなっている。

論的価値であって、世俗的世界に制約もしくは本書のなかで最も論争的なのは、平等の内在

拘束されない価値である。平等は宇宙的価値と的価値を明らかにする第4章の議論である。私して、正義を中心とした倫理体系を究極的に支は平等の価値を、「世俗的な世界に根ざすあらえている。この価値は、われわれの合理的能力

ゆる価値を超越した価値」とし、「純粋理念ととは無関係に、それどころか人間の存在に関係しての等しい関係性が、仮に世俗的な世界が存なく規範的含意をもっている。ここで疑問が生在せずとも永遠に価値をもつもの」として位置

じるかもしれない。すなわち、そのような価値づけた（井上 2017a: 148）
。私が平等を宇宙的が、なぜわれわれが抱く倫理的・道徳的目的や価値とする所以である。合理的能力に基づく選動機にかかわってくるのだろうか、と。しかも、択責任の両立論的構想を中核とする正義構想は、

私は正義構想として人びとの合理的能力に基づ

あくまで世俗的世界に制約づけられた原理とし

く選択責任の両立論的構想を提示している。なて、宇宙的価値としての平等よりも下位に来るぜその構想が、人間の存在に関係なく成立するものである。だからこそ平等は、正義があから

宇宙的価値によって統御・是認されなければな

さまな反平等主義的政策をとってしまう構想でらないのか。

4

4

4

4

4

4

あることを許さないのだ。そういう意味で、責そこで問われてくると思われるのが、宇宙的任の軽減を保証する合理的能力に基づく選択責

価値にかかわる倫理・道徳に関するメタ倫理学

任の構想は、宇宙的価値としての平等を基礎と的考察である。だがこの点について、まずもっする体系と整合的である。

て指摘しておきたいことがある。私自身、メタ4

4

私は、平等が宇宙的価値を有することを、政倫理学的基礎についての見地を固めてはいない

治哲学的議論を通じて明らかにした（つもりでし、そのような基礎を提示しなければ正義と平ある）。それは、ブルーム・テムキン論争を出等の価値体系をめぐる実質的な構想を提示でき

発点に、ペアションの極端な平等論との対峙をないとも考えてはいない。そのようなメタ倫理

通じて、平等が反平等主義や非平等主義、そし学基礎づけ主義の立場は、政治哲学がこれまでてアドホックな多元主義に陥らない立場として取り組んできた実質的な正義構想を提出する試構成される必要性と、それによって示唆されるみを、方法論的にメタ倫理学に従属させるもの

平等主義的正義構想の説得性から成る。その一である。私はロールズとともに、そのような考方で本書で私は、宇宙的価値としての平等が有え方には賛成しない（Rawls 1974）。政治哲学するメタ倫理学的位置づけについて、積極的に（規範倫理学・規範理論）はメタ倫理学と無関議論したわけではない。そのせいか、本特集に係ではありえない。その点は私も認める。しか寄せられた論考をはじめ、第4章の議論の説得し、後者の基礎なくして前者の考究が成立しな性に疑義が生じているのも確かである（1）。そこ

いと考えるのは、政治哲学の自立性を無視したで、各論文に応答する前に、その点について論ものである。それゆえ、本書の議論に投げかけじたい。

られる（と思しき）「メタ倫理学的基礎が示さ

4

4

4

4

4

れていないがゆえに、正義と平等の価値体系を

１ 宇宙的価値としての平等のメタ倫理
学的考察

めぐる倫理構想は説得性に欠ける」という批判

先ほども確認したように、宇宙的価値として

もっとも、メタ倫理学的考察があった方がよの平等は純粋に等しい関係性に見出される目的

いのは間違いない。私は、政治哲学とメタ倫理

94

は、メタ倫理学基礎づけ主義に毒されたものだ。

学が相互にフィードバックを与えながら、われがこの宇宙にあること、以上のことを説明する

われがコミットすべき倫理体系に迫ることの有には、この宇宙に独自の目的があるとみるべき（2）

意義性を否定する立場にはない 。そこで以下である。どうしてこの宇宙が成立しているのか

では、宇宙的価値をふまえた倫理・道徳に関すは、（数学の諸法則がそうであるように）自然るメタ倫理学的考察をおこないたい。

的事実（性質）だけでは因果的に説明できない

本節の冒頭で示した私の立場へのメタ倫理学

し、適者生存による進化論に訴えるだけでは、的観点からの疑問、すなわち「なぜ宇宙的価値

確率論的にみても適理的な説明が困難であるがわれわれ人間にとって無視できない規範性を（Mulgan 2015: 110-111）。

有するのか（理解しがたい）」という疑問に応同じことは、道徳（的知識）にも当てはまる。

答するために、その疑問を支える（と思しき）

道徳は、われわれがコミットしうる規範的秩序

二つの直観を明らかにしたい。第一の直観は、にかかわるものである。それは一方で客観的か

価値はわれわれ人間のための価値でなければ規つ超越的な性格を有する。それゆえ、自然的事

範性を有すものとはならない、というものだ。

実から因果的に導かれるとは適理的には言いが第二は、価値はわれわれが実際に抱く道徳的動

たいし、適者生存により道徳がフィクション

機に必ずや結びつくものでなければならない、（すなわち道徳的事実とは異なるもの）としてという直観である。この二つの直観は、一見疑進化してきたという見方も、せいぜい一つの可う余地のないもののように思える。しかしそれ能な― それこそ真偽不明な ― 見立てを提供

は、メタ倫理学的にみて決して盤石なものではするものでしかない。つまり、われわれがニヒない。

リズムに陥ることなくコミットしうる倫理・道

第一の直観について。近年進む人間中心主義

徳の体系は、自然的事実やそれへの適応の次元的な倫理観への反省を思い起こせば、その自明とは別個に措定される宇宙の目的と関係する、性が疑わしいことは説明するまでもないだろう。

という見方を無碍には斥けることができないの

動物の倫理しかり、環境の倫理しかり、である。

だ（Mulgan 2015: Ch. 1）。

もちろん、動物にしても環境にしても、その内私はこのマルガンの議論が全面的に正しいと在的価値を受容するわれわれ人間がいてはじめ

主張するつもりはない。マルガンが言うようにて成立するという見方もありうる。しかしメタ宇宙の目的が独自にあることを認めたとしても、倫理学では、G・E・ムーアをはじめてとして、それが宇宙的価値として、人間にとっての善の人間が受容主体でなくても内在的価値を見出す

客観的リストの実現を求めるとするマルガンの

（3）

4

4

見方は存在し続けてきた 。実際、宇宙は人間帰結主義的議論には、全面的には説得されないの目的や動機に関係なく、別個に目的をもつと（Mulgan 2015: Chs. 12-13）。さらに、私が支持する有力な見方も提示されている。T・マルガ

する宇宙的価値としての平等の理念は、マルガンの議論がそれである（Mulgan 2015）。

ンが支持するような客観リスト説に基づく帰結

マルガンによれば、宇宙が単なるむき出しの主義的な倫理構想とは異なる。しかし、メタ倫

自然的事実ではなく、一定の秩序をもっている理学においても人間や世俗的世界を超えた宇宙

こと、だからこそわれわれ人間が数学・理論物の目的の道徳的意義を問う有力な議論が存在す

理学の諸法則を通じてそのメカニズムを理解しることは示唆的である。少なくとも、「宇宙的うること、さらには人間がそうした知性を不完価値がわれわれのための価値でない以上、有意全ながらも有し、人間の生の誕生に適した環境

義ではない」とする第一の直観は盤石なもので95

はないことを示すには充分である（4）。
第二の直観、すなわち、価値はわれわれが実

value-as-the-agent-things）と、端的に価値として示される理想（value）を区別した

際に抱く道徳的動機に必ずや結びつくものでな

うえで、（ムーアのように）後者だけを（孤立ければならない、という直観についてはどうだ

化の手法により）明らかにすべきものだとみる

ろうか。この直観についても、われわれが実際のは間違いだが、それをイレレヴァントなものに抱く動機と必ずや結びつくものでなければ、として切り捨てるのもナンセンスだと考える

その価値の道徳的身分は疑わしいとなぜ言える（Smith 2006）。たとえば、ある患者に投与するのかは不分明である。第一に、基本的諸自由や薬のうち、効けば最も効果的だが（そしてその権利に価値があるとしても、われわれが実際に確率も高いが）、死ぬ可能性も（わずかだが）抱く道徳的動機づけに直結しないことは普通にある薬Xと、限定的にしか効かないが、服用しある。第二に、遠い将来世代への考慮は、それても死ぬ可能性のない薬Yがあるとしよう。どに対するわれわれ個人ないし集団の道徳的動機

ちらを投与するのが望ましいかは、認知的制約

を必ずや惹起するものとは言えない ― だからがある実際的状況ではXだが、その患者や薬にこそ、D・パーフィットが言うような非同一性関するすべての事実がわかっていたらYの方だ

問題が問われてくるのだ（Mulgan 2015: 24）。

ろう。このことをふまえると、正義の環境といそれゆえ、上記の直観― メタ倫理学で言うとう実際的状況をふまえての規範的指針（に照らころの動機内在主義（motivational internalism）

しての動機づけ）が、その行為の「望ましさ」― が適理的であるとの見立ては、人口に膾炙を説明するすべてであるとは言い切れない。

4

4

4

4

4

4

しているとさえ言えない（5）。むしろ、価値と道以上から私は、メタ倫理学的にも宇宙的価値

徳的動機づけの関係を外在主義的に捉えた方が、としての平等を基礎にした正義と平等の価値体

われわれの道徳的認知の限界性や将来世代への系が、われわれの倫理・道徳のあり方に反する

考慮と整合的であるとさえ言えるのだ。

という見方（疑念）は、説得力に乏しいとみる。

それゆえ、宇宙的価値（としての平等）がわ

このことは、特定のメタ倫理学的立場にコミッ

れわれが実際に抱く規範的動機づけに直結しな

トしていなくても、すなわち、マルガンのよう

くても、それを理由に宇宙的価値を棄却するのに反自然主義的な道徳実在論をとろうが、スミは拙速にすぎる。第二の直観も信頼に足るもの

ス的な道徳的機能主義と整合的な見立てをとろではない。

うが言えることである。

もっとも、外在主義の適理性を認めることと、それでは各論文へのリプライに移ろう。

正義の環境下に条件づけられた信念と欲求の適正な組み合わせに合理的能力の源泉をみる（あ２

森論文へのリプライ

る種の）道徳的機能主義（moral functionalism）

森悠一郎は、本書に対し三つの疑問を投げかの考え方とは折り合いが悪いとみる向きもあるけている。第一に、なぜ平等の価値論的基礎づかもしれない。本書の第5章で展開する選択責けは、その当該理念を人びとに受容しうるもの

任の構想が、内在主義者であるM・スミスの知とわれわれがみなしうるほどの規範的妥当性を見を援用したものであることからして、その疑有するのか。第二に、尊厳ある生の保障を謳う

念は一層強まるかもしれない（6）。

立場 ―その保障が可能になる閾値まで分配すだがそのスミスも、行為者が実際の状況におることを謳う充分主義（suﬃcientarianism）―

いて実現しようと試みる期待価値（expectedが政治哲学上の有力な分配構想として提示され96

ているなかで、なぜ格差の不在を目指す立場にない設定にかかっている。私はこの点で、森が固執するのか。第三に、水準低下批判を回避し指摘する通り、R・J・アーネソンの批判に同うる平等主義的正義論として、私の多元主義的意する。すなわち、閾値の恣意的でない設定が構想がどのように原理的に応答しうるのか。

いかにして可能なのかが不分明なのだ。もちろ第一の疑問について。私はすでに本稿の第1ん、閾値の非恣意的設定が不可能であるとまで

節で、宇宙的価値がわれわれ人間のための価値は言えないし、その点を含めた充分主義の価値ではない以上有意義でないとする見方や、それ論的妥当性は検討に値する。しかしそれに取りがわれわれの規範的動機づけに必ずや直結しな組むべきは、充分主義を擁護したいと考える者ければならないとする見方を斥けた。平等の重だろう（7）。

要性について人びとがどのように認識している

第三の疑問について。私は水準低下批判につのか、あるいは受容しているのかに関係なく、いて、平等の観点からは水準低下を善いとしてその価値は揺るぎない規範性を有するとの見方

しまうという点を指摘するだけでは、平等主義

は、決して荒唐無稽なものではない。もっとも批判としてのインパクトは弱いとみている。な

森の疑問は、平等の価値を受容する人びとの存

ぜなら、多元主義を採用する立場からすれば、在を前提とした議論のレレヴァンスに鑑みて、総合的にみて水準低下批判は問題にならないか

センやドゥオーキンの理念が平等の重要性を捉らである。私の多元主義は、森が指摘するようえるにあたって、充分であるどころか「誠実」に、多元的な原理のあり方を構成する価値や構でさえあるとする見方を伴っている。この見方

想の特性と関係性を明らかにしたうえで成立すに対し私は、第一に、人びとにとって受容可能

る、アドホックでない多元主義である。重要なな理由が問われる次元で正義（としての責任原のは、この多元主義の考え方をふまえて私が提理）を位置づけていること（それゆえ、その問起する正義と平等の価値体系が、水準低下批判

いの次元を無視していないこと）、第二に、そに応答しうるものとなっているのかどうか、でうした受容理由ベースの見方が平等の価値理念ある。

の捉え方として必ずしも説得的なものではない

この疑問に対し私は、正義の環境が成立することを指摘しておきたい。とくに第二の点は、ケースとそうでないケースに分けて応答したい。

理由ベースの内在的価値の捉え方が容易には成

まず正義の環境が成立しているケースでは、資立しがたいこととかかわっている。詳しくは、

源の穏やかな希少性の成立を含意することから、第3節で説明する。

正義と平等が組み合わさったとしても、水準低

4

4

4

4

4

4

4

4

第二の疑問について。格差なき状態をなにゆ

下が先鋭的に問われるようなことはないだろう。

えに目指すのかについては、まず宇宙的価値と資源が極端に欠乏しているような正義の環境不しての平等がその理由の根幹にあることを確認

成立のケースでは、正義原理たる責任構想が成したい。そのうえで問題は、充分主義の方がよ立しないことから、宇宙的価値としての平等にり説得的な不平等反対理由を提示しているのか

基づく著しい水準低下が問題になるかもしれな

どうか、である。充分主義の構想、すなわち、い。とはいえ第一に、この水準低下のケースは、福利水準を一定の閾値まで優先的に保障するこ正義の環境が成立している状況で成立する水準とが道徳的に重要であって、かつ、それを超え低下とは別物だと考えるべきである。なぜならた福利水準については無差別であるべきだとす

その水準低下の問題性は、資源が極端に欠乏しる分配構想の規範的妥当性は、閾値の恣意的でている状況を所与として問われるべきものだか97

らだ。第二に、そうした状況では平等以外の価成立する可能性はない」と主張するとしたら、値が重要になると言えるかもしれない。むろん、それこそ論点先取だろう。そのように主張する

アドホックな多元主義を避けるためには、そのためには、当の義務論的関係性の特段の重要性価値に訴える議論の詳細を明らかにしなければを別途示さなければならない。管見の限りテムならない。そうした資源が極端に欠乏したカタキンの議論は、聖人と罪人のケースを提起した

ストロフィ状況に対応しうる規範的構想の提示時点では、当事者の意識に還元できない道徳的（8）

は、今後の課題としたい 。

問題性を示唆するにとどまっている。その時点
では、（宮本の見立てに反して）平等の非個人

３

宮本論文へのリプライ的価値を捉える客観的視点は前提とはなってい宮本雅也はまず、ブルーム・テムキン論争にない。その直観的示唆を経て非個人的価値としついて、私がテムキンに軍配をあげていることての平等への道筋を示した点（その限り）で、に疑問を呈している。その理由として宮本は、

私はテムキンを評価した。当然ながら、非個人

テムキンのブルーム批判を通じての主張、すな的価値としての平等を正当化する議論は別途求

わち、聖人が罪人の厚遇を知らなくても、聖人められる。第4章で私はI・ペアションが提示すは不正を被るとする主張が理解しがたいことをる極端な平等論の批判的検討を通じて、そうしあげている。このケースでは不正を申し立てらた議論を展開した（つもりである）。

れる人がいないのに、なぜ不正が介在していると主張しうるのか、と。

もう一つの疑問は、果たしてそうした議論が、平等を正義よりも上位の価値として位置づけて

しかしここで宮本が、「不正を申し立てるこいることを十全に明らかにするのだろうか、ととができる」ことをどのように位置づけているいうものだ。宮本は、平等が究極的な意味で内のかが問われてくる。宮本の言わんとすること

在的価値を有すると主張するためには、価値のは、おそらく次のようなことだろう。すなわち、

メタ倫理学的構想を積極的に提示する必要があ

聖人は罪人の厚遇を知らない以上、不正を申しると考える。宮本は（私がかつて公刊した論文立てることはありえない。なぜなら、聖人はそを踏襲するかたちで）本書においても、ムーアのような機会をもちようがないからだ。しかし、の絶対的孤立化の手法を用いて平等の内在的価

不正かどうかの判断は、当事者が実際に不正の値の剔抉を試みていると想定する（井上 2010:

申し立てができるのかどうかを必要条件として

135-138）。宮本はその問題点に鑑み、それに代成立すると捉えてしまってよいのだろうか。さわりうる構想としてT・M・スキャンロンの転すがに宮本も、当事者の無知を不正が成立しな嫁説をあげている。先にみたように本書では、

いことの根拠にはしないはずである。単に無知価値のメタ倫理学的構想について未決というスが不正を不成立にするという主張は、（今日不タンスをとっている。とはいえ、第一に、スキ正として認定されていることの多くを不正とはャンロンの転嫁説が（宮本の見立て通り）説得

みなせないことになってしまう点で）あまりに的な構想か、第二に仮にそうだとして、宇宙的直観に反するからだ。では、その不正を申し立価値としての平等は転嫁説により斥けられてしてる「可能性」は、何によって担保されるのだ

まうのか、以上二点については応答しうる。

4

4

4

4

4

4

ろうか。

宮本が正しく指摘する通り、転嫁説によれば、

もし宮本が「聖人と罪人（が住まう世界）に「xに価値がある」のはxに当の価値（善さ）を義務論的関係性がないがゆえに、不正な関係が生み出す性質が内在しているからではなく、そ98

の価値に一定の仕方で反応する理由を構成する

格性（デーモンの脅しを、われわれが敬う理由

他の性質によって決まる。それゆえ転嫁説は、としては不適格であるとする要件）を組み込む

第一に「開かれた問い」論法を回避しうるのみ必要がある。しかしその場合、適格性要件を根ならず、様々な事物・事態（美術品や音楽）に

拠 づ け る 議 論 が 別 途 求 め ら れ て く る（Orsi

価値を見出すわれわれの態度 ― 「まだ決まっ

2015）
。

ていない感じ」も含めて― と両立しうる。そしたがって、転嫁説が説得的な構想であるの

うした事物・事態はそれ自体にではなく、まさかどうかは、必ずしも明らかではない。少なくに他の性質によって特徴づけられる。第二に転とも、スキャンロンの転嫁説ではうまく説明で嫁説は、目的論的価値の存在を否定しない。非きないケースをカヴァーしうる（理由の適格性

自然的性質や事態そのものの善さに直接かかわに訴えるような）構想に組み換える必要がある。

る性質でさえも、上記の他の性質のカテゴリー

いずれにしても、スキャンロンの転嫁説にはからは必ずしも排除されない。それゆえ、転嫁（絶対的孤立化の手法を支持するサイドに価値説は目的論的価値である宇宙的価値を斥けるも構想としての説得力の説明責任を転嫁しうるほのではない。実際、スキャンロン自身、宇宙のどの）説得力を見出すことはできない。上記の壮大さのような、人間の福利に貢献しない価値第一の疑問にも、否定的な応答をせざるをえながありうることを認めている（Scanlon 1998:

いだろう。

143）
。
したがって、転嫁説は宇宙的価値としての平等を斥けるものではないことがわかる。上記の第二の疑問への応答は「否」である。

４

阿部論文へのリプライ

阿部崇史は、本書の主に第5章で展開されている合理的能力に基づく選択責任の構想のメリ

それでは転嫁説は、そもそも説得的な価値のットを確認したうえで、以下二つの点でそれが構想と言えるだろうか。価値の多元性を許容す補完されるべきだと主張する。第一に、合理的る転嫁説は、一見すると説得的な構想であるか能力の欠如や欠損だけでなく、選択行為を遂行のように思われる。しかし転嫁説には、致命的する能力の欠如・欠損（の問題）を捉えられるとも言うべき問題がある。転嫁説によれば、あようにすべきであること、第二に、私の責任構る事物が善いのは、（他の性質により）その事

想が厚生への機会の平等の一部しか支持しえな物に肯定的に反応する理由にまさに「転嫁」さい構想であるがゆえに、異なる分配構想を示すれるわけだが、その事物の価値を否定しうる明必要があること、以上二点である。

らかなケースが存在する。
「悪のデーモン」が第一の点について。まず指摘しなければなら

そ れ で あ る（Rabinowicz and Rønnow-

ないことは、合理的能力に基づく選択責任の構Rasmussen 2004）。われわれがデーモンを敬わ

想は合理的選択能力の欠如ないし欠損だけに感ないと、そのデーモンから拷問を受けてしまう

応的な構想ではない、ということだ。確かに合とき、われわれにはそのデーモンを敬う理由が理的能力は、選択肢を吟味したうえで実際にそある。このときデーモンの脅しは、われわれにの選択行為を遂行できることを含意するもので

4

4 4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

道徳的に間違った種類の理由を与える。しかしはない。当事者が合理的能力を保持していれば、転嫁説では、そのデーモンが善い存在であるこ

実際にその選択行為が実現できない場合にも、とになってしまう。もし転嫁説がこうしたケー

その当事者に選択責任を帰すことは可能である。

スを避けたければ、肯定的に反応する理由の適さもなければ、「たばこ産業の陰謀」のような

4

4

99

フランクファート型事例にうまく対応できない等が直面する高価な嗜好の同定の困難性は誇張構想となってしまう（井上 2017a: 187-188）。

されているように思われる。確かに生来の障害

しかし、選択行為が実現できないことは、選択が選好を（相対的に）高価なものにしてしまう

行為を遂行する能力がないことの証左にはならケースと、（選択対象それ自体が高価であるとない。実際、選択行為を遂行する能力の欠損は、いった）外生的要因により選好が高価なものに合理的能力の欠損の範疇に入りうる。それゆえ、なってしまうケースでは、高価な嗜好の性質は社会における多くの職業が手足の障害のせいで異なる。しかし、適切に情報が与えられ、かつ選択できないことは、合理的能力の欠損のせい

実行可能性が担保される仕方で形成される主観である―私の構想はそうした主張を排除する的選好充足を厚生としてカウントする場合、実ものではない。

行にあたってのコストを無視した選好は予め排

4 4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

もちろんこのことは、身体障害のうち、合理除されている。名画収集の嗜好は、コストを無的能力の欠損に還元できないケースがありうる視した実行可能性に欠く選択肢として排除されことを否定するものではない。それでも今日、る可能性が高い。また、コストが高くつくこと

身体障害者が様々な職業を選ぶことができる社

が予め適理的に知りうる状況にない場合には、会環境が整ってきたのも確かである。その背景

外生的要因により選好が高価になったとしてもには、テクノロジーの発展やわれわれの障害に補償対象となりうる。与えられるべき適切な情

対する偏見が徐々に解消されてきたことがあげ報が与えられていないことになるからだ。要すられる。そうした人間社会の一般的事実をふまるに、適理的に実現が期待しうる選択肢の束にえると、粛々と当事者の合理的能力に照らして照らして高価な嗜好を醸成したかどうかが重要責任を割り当てる議論は、それほど直観に反すなのであって、厚生への機会の平等がその点をるとは言えないだろう。

勘案しうる分配構想であることは強調しておか第二の点について。まず、阿部のアーネソン

なければならない。

理解が極めて精確なものであることを認めなけ

それでもなお、障害のせいで選好が高価になればならない。確かに、アーネソンの厚生へのってしまうケースと、外生的要因で選好が高価

機会の平等には、選択肢を吟味して遂行する能になってしまったケースとの峻別問題は残るか

力を等しく保障するフェーズと、その（保障さもしれない。転向後のアーネソンのように、福れた）能力に基づいて形成される主観的選好充

利の客観的価値を勘案した厚生指標を採用しな足の機会を平等化するフェーズがある。阿部がければ、その峻別問題には厳密には対応できな言うように、私が第2章と第3章で引き合いに出

いかもしれない（Arneson 2000）。私もその可す厚生への機会の平等は、厳密には第二のフェ能性を否定するつもりはない。ただ、そうしたーズを充たすものとはなっていない。私は第2客観的価値をもふまえた広い厚生概念をベース

章と第3章では、厚生をより広く捉えたうえで、にしても、厚生への機会の平等を分配構想とし人生の様々な軌道上の選択肢を何らかのかたちて支持することは可能である。厚生を主観的なで期待値換算して大まかに等しくする構想とし選好充足として捉えるか、それよりも広い射程て厚生への機会の平等を位置づけた。本書の福をもつものとして捉えるかは、機会の平等（に利の一定の価値を前提とするスタンスは、その類するもの）の是非とは区別される問題だから背景を成している（井上 2017a: 7）。

だ（井上 2008: 113-114）。それゆえ、選択責任とはいえ阿部が看取する、厚生への機会の平100を不平等を許容する規範的根拠とみなす第4章

と第5章で展開される議論を、（広い意味での）が選択責任の正義構想を統御する本書の議論が、厚生への機会の平等構想に沿ったものとして位厚生への機会の平等とは異なる分配構想に訴え置づけることにそれほど問題があるとは思えな

なければならないとは考えない。

い。したがって私は、宇宙的価値としての平等註
1．たとえば、本特集に寄稿された宮本雅也の論文や、2017年８月４日に開催された本書の書評会（相関社会科学研究会、於東京大学）における犬飼渉の報告、そして2017年年９月９日に開催された公開研究会「『正義・平等・責任』から／とともに生存をめぐる制度・政策についてかんがえる」（於立命館大学）での堀田義太郎の報告があげられる。なお堀田の報告をベースとした論考およびそれに対する私のリプライについて
は、『立命館生存学研究』創刊号の特集論文として公刊される予定である。
2．N・ジェッツィが指摘するように、ロールズもその点を否定していなかったとみることは可能である（Jezzi 2016: 5-9）。
3．私は以前、ムーアの絶対的孤立化の手法を擁護したうえで、その手法で平等に究極的価値があることを示
す論文を著したことがある（井上 2010: 135-138）。しかし本書第4章は、その立場にコミットして平等に宇
宙的価値があることを明らかにするものではない。詳しくは、宮本論文に対するリプライを参照されたい。
4．乙部延剛によれば、宇宙的価値としての平等をめぐる議論のような人間不在の世界についての規範的議論
は、大陸系哲学においても活発に提起されており、それが大陸系の政治理論にも影響を与えている（乙部2017: 291）。この乙部の指摘は、人間存在を前提としない議論の広がりを示唆するものでもある。
5．そもそも動機内在主義は、その想定に反するケースや存在を指摘する仕方で、様々な異論が提起されている（Svavardóttir 1999: 176-183; Copp 2001: 12; Mele 2003: 111-113）。
6．とはいえ、スミスの内在主義は完全かつ適切な事実に基づいて収斂する（と想定される）理想的欲求をベ444ースとするもので、実際の道徳的動機づけとの必然的なつながりを強調する（スミスが言うところの「強い」）動機内在主義とは異なる側面があるのも確かである。実際スミスは、実際に行為者が道徳的信念に動機づけられない場合でも、実践的不合理性の余地を認めることで内在主義の立場を問題なく護持しうると考える（Smith 2008）。
7．森は関係的平等論の観点から、充分主義を擁護する議論を展開している（森 2016: 1605-1616）。管見の限り
その議論は精緻なもので、検討に値するものである。ただ、閾値の恣意性批判に対する森の応答は、その批判の程度を弱めることには成功しているものの、閾値の非恣意的構想を示すものとはなっていないように思われる。
8．ちなみに優先主義（prioritarianism）、すなわち、より不遇な者への優先的利益供与の方が、より道徳的に重要であるとする立場は、水準低下批判に応答しうる立場として政治哲学的に有望視されている。しかし私は別稿にて、その見立てが成立しないことを明らかにした（井上 2017b）。

文献
Arneson, Richard J. (2000) Welfare Should Be the Currency of Justice,

30 (4),

101

497-524.
Copp, David (2001) Realist-Expressivism: A Neglected Option for Moral Realism,
18 (2), 1-43.
Mele, Alfred R. (2003), New York: Oxford University Press.

Mulgan, Tim (2015), New York: Oxford University Press.
Orsi, Francesco (2015), London: Bloomsbury.

Rabinowicz, Wlodek and Toni Rønnow-Rasmussen (2004) The Strike of the Demon: On Fitting Pro-attitudes
and Value,
Rawls, John (1974)

114 (3), 391-423.
The Independence of Moral Theory,48, 5-22.

Scanlon, T. M. (1988), Cambridge, MA.: Belknap Press of Harvard University

Press.
Smith, Michael (2006) Moore on the Right, the Good, and Uncertainty, in Terry Horgan and Mark Timmons(eds.), New York: Oxford University Press, 133-148.

Smith, Michael (2008) The Truth About Internalism, in Walter Sinnott Armstrong (ed.), New York:
Oxford University Press, 207-215.
Svavardóttir, Sigrun (1999) Moral Cognitivism and Motivation,
Jezzi, Nathaniel (2016) Rawls on Kantian Constructivism,

108 (2), 161-219.
4(8), 1-25.
『思想』第 1012号、103-130井上彰（2010）「平等井上彰（2008）「厚生の平等 ― 「何の平等か」をめぐって」の価値」『思想』第1038号、120-148
井上彰（2017a）『正義・平等・責任― 平等主義的正義論の新たなる展開』岩波書店
井上彰（2017b）「功利主義と優先主義 ― 人格の別個性を切り口に」若松良樹編『功利主義の逆襲』ナカニシ
ヤ出版、57-84
乙部延剛（2017）「政治哲学の地平 ― 分析的政治哲学と大陸的政治哲学の交錯」『現代思想 ― 総特集：分析哲学』第45巻第21号、283-293『法学協会雑誌』第133巻第森悠一郎（2016）「関係の対等性と正義 ― 平等主義的リベラリズムの再定位（3）」
10号、1561-1659※本書評企画を立案され、すばらしい序を寄せくださった福原正人さん、および、2017年８月４日に開催された
本書の書評会にて、メタ倫理学に関わる部分について鋭いコメントを報告してくださった犬飼渉さんには、ここに記して感謝申し上げたい。なお、本稿はJSPS科研費15K02022および16K13313による研究成果の一部である。

受稿2017年９月８日／掲載決定2017年11月１日
102