《書評企画》

宇宙的価値・格差の不在・反アドホック多元主義― 井上彰の平等主義的正義論の検討 ―森悠一郎
はじめにが求められるのかについて倫理的個人主義に訴本書は井上彰による、運の平等論の着想およえて哲学的正当化を試みる立場（第二期のドゥびその骨子と軌を一にする平等主義的正義論をオーキン）などの不十分性を示そうと試みてい新たに構築する試みである。本書は現代英米圏る。著者による第二期のドゥオーキンの立場にで主流となっている分析哲学の手法を用いて、対する批判の成否を検討することは現時点での平等の価値論的基礎やその意味についての解明評者の能力を超えるため、ここでは平等の重要を試みるという方法論的特徴を有している。

性を単に想定する立場に対する著者の批判に絞

本書は著者がこれまでさまざまな媒体に発表って検討する。

してきた平等についての論稿をまとめたもので平等の重要性を単に想定する立場を著者が批はあるが、単に似たテーマの論文を寄せ集めた判する主たる理由は、それでは平等が基底的なだけの政治哲学論集ではなく、前の章での議論重要性を有することの「積極的理由を見出すこ

444が後の章での議論を展開する上での前提を提供とができない」（井上[2017: 51]）というものでするという具合に、全体として有機的に統合さある。しかしその重要性を消極的に示すのではれている。本書を構成するどの章も、本書全体なぜいけないのだろうか。著者も指摘するようの試みにおいて欠くべからざる役割を果たしてに、ドゥオーキンは「今日、あらゆる説得力のいるのである。

ある政治理論は同一の究極的価値を付帯してお444

もっとも本書に対してもその内容に疑問が全り、それは平等である」として、特定の分配パくないわけではない。以下、本稿では評者が本ターンを志向しない功利主義やリバタリアニズ書を通読した限りで特に気になったことにつき、ムをも根底においてそのような平等の価値にコ大きく三点にわたって著者に応答を求める形でミットしたものとする解釈を提示している

敷衍することにしたい。

（Dworkin [2000: 64, 131-132]）。同様にアマルティア・センも、あらゆる正義理論は何らかのⅠ．
「なぜ平等か」をめぐって変数における平等を志向しているとし、そのよメタ正義論の次元で著者は、平等主義者はうな正義理論の中に功利主義やリバタリアニズ「なぜ平等か」という問いに答える必要があるムをも含めている（Sen [1995: 13]）
。したがっこと、その問いに応答するに当たっては価値論て、適理的なものとして想起し得る諸正義構想に基づく分析がなされるべきであることを主張につき、それらをいずれも根底で何らかの平等し、それとは対立する平等が重要な価値であるにコミットしているものと解釈することで最善ことを単に想定するだけの立場（ロールズ、第の光の下に照らし出せることをひとまず示すこ一期のドゥオーキン）、なぜ平等な配慮と尊重とができれば（そして私見によればそのような『相関社会科学』27号（2017）75

論証は一応の説明力を有すると思われる）、平的な重要性についての説明資源があると考える等が基底的な重要性を有することを少なくともことができるかもしれない。すなわち、宇宙的消極的には示すことができると思われ、後はそ価値としての平等は単に我々が通常想定するよれらの諸正義構想につきそのような解釈に異論うな世俗的な世界のみならず、あらゆる可能世を唱える側から、具体的論拠とともに別様の解界においてその価値の妥当性をクレイムすると釈が提示されるのを待って応答するというのでいう意味で、「なぜ平等か」という当初の問い十分なのではないか。

に対し意味のある情報を付け加えて応答してい444444444444

上述の反対理由に加えて著者は、ジャン・ナるのだと（cf. 井上[2017: 148]）。しかし平等がーヴソンのドゥオーキン批判に依拠することで、自らの価値があらゆる可能世界において妥当す平等の重要性を単に想定する立場に対するよりることをクレイムしているということがなぜ、具体的な反対理由を提出している。すなわち、平等の重要性を疑わしく思っている者、ないし平等が「各人の目的（利益）追求を凌駕するほは平等よりも他の価値を重視しているような者

どの根本的重要性を有する理由」を明らかにしの視点からも受容可能な行為理由（平等を何よていない以上、なぜわれわれが「「当人の観点り目指すべきことを正当化する理由）を提供しから了解し得る理由ではなく、疑いもなく単純得ると考えるべきなのかは依然として明らかでに平等それ自体のために資源を分配する努力をないように思われる。

すべきなのか」が、まったくもって不分明」

44444444

ここで、（1）当該価値理念がいかなる範囲で44444444444444444444（井上[2017: 52]）であると。確かに著者が擁護の可能世界において妥当性をクレイムしているする平等の価値論的分析が上のようなナーヴソか と、（2）当該価値理念がいかなる範囲でのンの批判に明確に応答し得るものであれば、平（立場や視点を異にした）人々に対して受容可等の重要性を単に想定する立場に対する自らの能な理由を提供し得るかという、二つの問題の相対優位を示せるかもしれない。しかし問題は次元の区別に注目したい。当の価値理念が特定本当にそうなり得ているかということである。の文脈に根ざした可能世界のみで妥当性をクレというのも、平等を価値論的に基礎付ける立場イムするものであっても、当の理念がその可能というのは、「なぜ平等がそれ自体として重要世界において基底的な重要性を有すると考えるで目指されるべきなのか」という問いに対してべき（そしてそれに従って行為すべき）理由を、「平等（すなわち格差の不在）がそれ自体とし一見その理念に帰依していないと思われる者のて（すなわち内在的に）価値をもつからであ視点からも受容可能な形で提供するということる」と応じるものであり、それによって当初のはあり得るし、その逆も然りである。そして評問いに対し何か意味のある情報を付け加えて応者の考えによれば、この（2）の次元での問題答しているかどうか（1）心許ないように思われるこそが平等という価値理念の基底的な重要性のからである。ナーヴソンの側からは当然次に、説明にとってもレレヴァントであり、前述した「では平等がそれ自体として価値をもつとなぜ第一期のドゥオーキンやセンの議論もまた、あ考えるべきなのか。そう考えるべき経験的ないらゆる適理的な正義構想が根底において何らかし事実的基礎が何かあるのか」と問われるだろの平等にコミットしているものと解することで、う。

平等という価値理念がそれらのいずれの立場・

4444444444444444444444444444444444444444444444444444444444

もっとも著者による平等の価値論的基礎付け視点からも受容可能な行為理由を提供し得るこは、その宇宙的価値としての側面に平等の基底とを示す試みとして理解できるのではないか。

4 4764444444

確かにセンの「何らかの焦点変数における平1, 204-205]）、それらの人々は他者と比べて 福等」もドゥオーキンの「平等な配慮と尊重の原

利水準が低い以前に絶対的な意味で福利水準が理」もその内容が抽象的であることは事実であ一定の閾値以下にある、すなわち、（少なくとる。あらゆる適理的な正義構想が根底においても「 尊 厳 保 全 最 小 原 理（decent minimum）」コミットしているとされる（そしてそれらの正にコミットする）充分主義の立場に立っても救義構想の優劣の比較指針をも提供し得る）より済可能であるからである。現に著者は本書で豊饒な内容をもった価値理念の候補があるかも「われわれは、充分性原理で特徴的に説明され（2）しれない 。いずれにせよ、平等の重要性を単4444444る事象に強い道徳的関心をもっている」というに想定しているとされる立場が、平等理念があフランクファートの議論を取り上げているがらゆる適理的な正義構想の立場・視点からも受（井上[2017: 33]）
、このような充分主義の立場

容可能な行為理由を提供し得ることを示す試み

では包摂されず、格差なき状態を目指す立場ととして理解され得るならば、それは単に（それしての平等主義でないと対処できない実践的問が妥当性をクレイムする可能世界をいかなる範

題としてどのようなものを著者は念頭に置いて囲とするにせよ）「平等がそれ自体として価値いるのか。著者は本書で充分主義の立場そのもをもつからである」とだけ答える立場よりも他のを斥ける議論を展開していないが、リチャー者に対する正当化の在り方として誠実であると

ド・アーネソンによる充分主義に対する批判をいう印象すら受ける。にもかかわらず著者が平取り上げてはいる（井上[2017: 38]）
。アーネソ

等の価値論に基づく分析の方を優れていると考ンはその理由として第一に、恣意的でない充分えるとするならばその理由は何であろうか。

性の基準を設定することは困難を極めること、第二に、（そのような基準があるとして）なぜⅡ．
「格差の不在」を目指すことについてわれわれがそれに特段の道徳的重要性を見出す

前述の通りセンやドゥオーキンの議論においべきかが明らかでないことを挙げているがては、特定の分配パターンを志向しない功利主（Arneson [1999: 237]）、著者が充分主義を擁護義やリバタリアニズムをも（その根底で）平等不可能な立場と考えているとしたら、その理由を志向する立場として捉えられている。それにはこのようなアーネソンによる批判に共鳴して対して著者は、フェリックス・オッペンハイムいるからであろうか。

やハリー・フランクファート、デレク・パーフ
ィットなどに倣って、平等主義をそれよりも狭444444く、福利水準における格差なき状態を（直接）Ⅲ．アドホックな多元主義的対応の否定と水準低下の回避目指す立場として同定している（cf. 井上[2017:

平等主義の不都合な帰結を避けるべくアドホ19, 32-35]）。しかしそもそも筆者はなにゆえ格ックな多元主義に訴えるラリー・テムキンによ差なき状態が目指されるべきと考えるのだろう

る対応を斥けた後に著者は、責任原理を含む複か。

数の原理から成る正義構想と、それらのあり方

この点は充分主義の立場に対する著者の評価に影響を与える宇宙的価値としての平等とからと関連して問題となる。というのも、著者が本構成される道徳世界を提示し（井上[2017: 148]）、書の随所で挙げている現実社会における不平等

その上でそういった不都合な帰結が生じないこの犠牲者は、非正規労働者や年収三○○万円以とを示そうと試みる。評者が見る限り、著者は下の世帯、生活保護受給者であり（井上[2017:

スーザン・ハーリィによる非平等主義批判、エ77リザベス・アンダーソンらによる反平等主義批の優先順位を明らかにすることまでは求めない

判には理由とともに応答を試みているが（井上ものの、「多元性を織りなす価値や構想の特性[2017: 153-154]）、平等主義に対してしばしば向を明らかにし、その関係性を明らかにするこけられる「水準低下をいかにして回避するか」と」で、「事態や行為評価についての緩やかなという批判に対しては、宇宙的価値としての平基準、とくにハードケースに際しての総合的な等は「平等主義的分配パターンの実現を常に直判断基準が得られ」（井上[2017: 141]）ること接的に要求するものではな」（井上[2017: 154]）を求めている。水準低下を回避するという結論

いと述べるのみで、自らの理論枠組みにおいてを導出するに当たり、著者の理論枠組みにおい具体的にどのようにして宇宙的価値が発する平て統制原理としての正義原理、根本原理として等の実現の要請（それによって誰の境遇も改善の平等および（自由や効率性などの）他の価値できない場合には水準低下の要請）が、現実にとはいかなる具体的な関係性にあるのか。

われわれの行為を指導する正義原理の採択の次元において回避されるのかを説明していない。
このことは著者が宇宙的価値としての平等と、結語
以上、本稿では本書を通読した限りで評者が責任原理を含む複数の原理からなる正義構想と気になった点につき、若干の敷衍を試みた。そをそれぞれ、ジェラルド・コーエンの言う「根本こで論じたように、本書におけるいくつかの議原理（fundamental principles）」と「統制原理論にはそれが説得的であることを示すに当たっ（ルール）（principle (or rule) of regulation）」てヨリ立ち入った説明が求められる、ないしはによって同定している（井上[2017: 152-154]）

その具体的な内容や趣旨をもう少し明らかにすことと関連して問題となる。コーエンの理論枠ることが期待されるというのが評者の評価であ組みにおいて、現実のわれわれの行為を指導すったが、これらの評価は本書の学術的意義を否る統制原理は正義の根本原理から、現実の事実定するものではない。本書は現代英米圏におけ的諸制約に加え他の価値の根本原理をも参照しる平等論の最新の理論状況を踏まえ、分析的手て導出される（Cohen [2008: 275-279, 283]）。著法を用いて著者自身が積極的に擁護する分配基者の統制原理たる正義原理もまた根本原理たる底的な平等主義理論を体系的に基礎付ける本邦宇宙的価値としての平等から導出されるという初の試みとして、十分な先端性と独創性を有す

444444444444444（3）関係にあると思われるが 、水準低下が避けらるものである。著者と同じく運の平等論の問題れる理由は単なる事実的制約によるものではあ意識に共鳴して責任感応的な平等主義的正義論り得ないだろう（官憲が有視力者たる市民を失の擁護を試みようとする者にとっても、関係明させることは物理的には可能である）。格差的・社会的平等の立場から著者の責任感応的かの縮小を実現する水準低下の回避が格差の不在つ分配基底的な平等主義的正義論と批判的に対によって同定される宇宙的価値としての平等そ峙しようとする者にとっても、本書で展開されのものから要請されるとは考えにくいことから、ている諸議論の理論内在的検討は避けて通れな統制原理の次元で水準低下が回避されるとしたいものとなろう。評者自身も既に関係的平等主らそれは例えば自由や効率性などといった他の義に基づく自らの平等主義的正義論の積極的擁価値の根本原理をも究極的には参照していなけ護を試みたが（森[2016]）、今後自らの平等論をればならないはずである。著者は多元主義を擁鍛え上げていくに当たり、本書における著者の護するにあたって、ロールズのように原理適用議論、さらには著者の今後の平等論研究から、78引き続き多くの知見を学びとりたいと考えてい［本論文はJSPS科研費JP17K13597の助成及びる。

野村財団社会科学助成金による研究成果の一部である。］

註
1．ナーヴソンは著者が本書で引用する論文で、「なぜ平等か」という問いに「全ての人間は等しい分け前に値444444444444するから」と答える可能的立場に対し、もしそれが単に基本的な道徳的事実（a basic moral fact）としてそのように主張するのであれば、問いに答えるものではなく、「我々がその理論的根拠を求めているところの当該理論を反復したものにすぎない」（Narveson [1983: 20]）と断じている。同じ批判が「なぜ平等か」という問いに「平等がそれ自体として価値をもつから」とだけ答える平等の価値論的基礎付けの立場には当てはまらないと著者が考えるのであれば、その理由は何であろうか。
2．平等ではなく正義という価値理念についてであるが、井上達夫は普遍化不可能な差別の排除要請（及びその含意である反転可能性テスト）を諸正義構想に通底する共通の正義概念の内容として同定している。そして例えばリバタリアンが「ロック的但し書き」（ないしはそれを一般化した条件）にコミットしている点、平等主義者が「結果の平等」を無制約には許容しない点などに着目して、これらの正義構想が上記の内容をもった正義概念を志向するものとして理解できると論じている（井上[2008: 125-132]）。
3．ただし著者は、コーエンの根本／統制原理という用語法を用いつつも、宇宙的価値としての平等と責任原理を含む複数の原理から成る正義構想との間に導出関係を想定していないという理解もあり得る。すなわち、統制原理としての複数の正義原理は宇宙的価値としての平等とは独立に（例えば契約論的に）採択され、根本原理としての平等は独立の規制理念としてそれらの正義原理に対して制約を課してくるという関係にあるということである。このような理論枠組みによれば根本原理の次元における平等一元論を堅持することができると思われる。

文献
Arneson, Richard (1999) Egalitarianism and Responsibility,
Cohen, Gerald A. (2008), 3(3): 225-247.

, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

Dworkin, Ronald (2000), Cambridge, Massachusetts:Harvard University Press.
井上彰 (2017)『正義・平等・責任：平等主義的正義論の新たなる展開』岩波書店．
井上達夫 (2008)『双書哲学塾

自由論』岩波書店．

森悠一郎 (2016)「関係の対等性と正義：平等主義的リベラリズムの再定位(一〜四・完)」『法学協会雑誌』133(8)：1-91, 133(9)：78-175, 133(10)：55-153, 133(11)：44-140．
Narveson, Jan (1983) On Dworkinian Equality,Sen, Amartya (1995), 1(1): 1-23.

, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

受稿2017年９月８日／掲載決定2017年11月１日
79