63

放射線のリスク・イメージと不安との関係−胸部レントゲン検査と原子力発電所の比較から−
Relationship between Images of Risk and Anxiety toward Radiation−Comparison of Radiation from Chest X-rays and Nuclear Power Plants−
松井裕子（Yuko Matsui）＊

要約 人々の放射線のリスクに関するイメージの構造と放射線に対する不安の程度に影響を及ぼす要因について明らかにするために，人々に比較的身近と思われる原子力発電所と胸部レントゲン検査の放射線に焦点を当てて意識調査を行った．その結果，原子力発電所の放射線とレントゲン検査の放射線のリスク・イメージに共通する構成要素は「恐ろしさ」のみで，その他の構成要素は異なることが示された．胸部レントゲン検査の放射線のリスク・イメージは被ばくの影響に対する恐ろしいイメージと同時に楽観的なイメージを含んでおり，後者によって不安の程度も低減されていた．一方の原子力発電所の放射線は，恐ろしいイメージが不安の程度を高めていた．
専門家が管理しているイメージはやや不安を低減させるものの，その影響は小さかった．
これらの結果から，人々は「原子力発電所の放射線」という言葉から高線量被ばくを伴う事態を想起しやすく，そのような事態は専門家の管理能力とは別に捉えられていると考えられる．
キーワード

リスク・イメージ，不安，放射線，原子力発電所，レントゲン検査

Abstract
In order to clarify the components of people s images of radiation risk and the determinants
for the degree of anxiety about radiation exposure, an investigation was conducted. Two kinds of radiation,from nuclear power plants and during a chest X-ray, which are relatively familiar to people, were focusedon. As a result, only a "dread" factor was common to both radiation types of. Although the degree ofanxiety toward both types of radiation showed a positive correlation with the dread image, the anxiety
toward X-ray radiation showed a negative correlation with the feeling of conquest . Anxiety toward
radiation from nuclear power plants had a negative correlation with control by experts . These results
suggest that the words radiation from nuclear power plants evoke an image of a situation with highradiation exposure, which is beyond the experts control abilities.
Keywords

risk image, anxiety, radiation, nuclear power plant, X-ray

はじめに

1.

線が医療分野をはじめ農・工業や考古学など幅広い領域で利用される有用性の高いものであることや自1.1

放射線のイメージ

然界にも存在する身近な存在であること，さらには原子力発電所周辺で1年間に受ける放射線量が胸部レ

原子力発電に対する不安の原因として，しばしばントゲン検査1回分の線量よりもずっと少ないなどの放射線の存在が挙げられる．一般の人々を対象とし情報を提供している（（社）日本アイソトープ協会,

た意識調査においても，原子力発電について知りた

1990；（財）日本原子力文化振興財団, 1998など）．

いこととして放射線や放射性物質の人体への影響がしかし一方で，身体にＸ線を直接照射するレント多く挙げられている（内閣府, 1999；北田・林, 1999）．

ゲン検査をすでに多くの人が受診してきていること

また1999年の臨界事故において自宅退避勧告解除後も事実である．もちろん放射線による検査や治療にに多くの人が被ばく線量の測定を求めた様子にも，対する不安の存在も指摘されている（飯田他, 1997；

放射線に対する人々の不安の強さが現れていたと言笹川他, 1998）が，調査対象は患者や医療従事者などえるだろう．このような人々の放射線に対する不安にとどまっている．また過去に行われた研究からは，をやわらげるために，近年の原子力広報では，放射人々が人工放射線と自然放射線を異なる性質をもつ＊ （株）原子力安全システム研究所

社会システム研究所

64ものとして捉えていることや，原子力発電所やそのの認識から構成されている．Slovic（1987）によれば，他の線源からの放射線量を比較する方法は放射線に

Ｘ線検査は未知性がやや高いが恐ろしさは低い．まついて安心感を与える効果が低いことも示されていた原子力発電に関しては，原子炉の事故についてのる（米国エネルギー啓発協議会, 1992）．このような記述があり，未知性はＸ線検査と同程度であるが，知見からは，人々が放射線について考えるときには，恐ろしさが高いことが示されている．

同時に想起される線源や関連する技術，あるいは放一方，「不安」は日常的に用いられる言葉であり，射線が放出される状況などのイメージからも影響をまた日常的にしばしば感じられるものである．心理受けている可能性を考慮する必要があることがうか

学における不安は，『心理学辞典』（1999, p.738）ではがえる．

「自己存在を脅かす可能性のある破局や危険を漠然と人々が放射線という言葉からどのような事柄を想予想することに伴う不快な気分のこと」，『心理学事起するかについては，主に自由記述によって検討さ典』（1981, p.740l）では「自己の将来に起こりそうなれてきた．最も多く挙げられるのはレントゲンや放危険や苦痛の可能性を感じて生じる不快な情動現象」

射線治療などの医療放射線であるものの，全体としと定義される．両者に共通するのは，不安が「自分ては原爆や身体に悪い，危険など放射線が抱えるリ自身に危険が訪れる可能性」について感じられるとスクに関連する負のイメージが多いことが示されていう点である．Lazarus（1966）によれば，不安の発いる（松井他，2002；日本原子力文化振興財団，生過程には，予想される事態が脅威的であるか，自2002）．しかし，これらの事柄と放射線に対する不安分との関連性が高いかといった事態の特性に関するの程度との関係は明らかにされていない．人々の放評価と，その事態を制御できるか否かについての評

射線に対する不安の要因をより明確にするためには，価が関わるとされる．従って，予想される事態が脅個別の技術や事柄と関連した放射線のリスクに対す威的で自分との関連性が高く，しかも，自分ではどる人々のイメージをより詳細に検討し，その構成要うにも制御できないと評価されたとき，不安は高く素が不安に及ぼす影響を明らかにすることが重要でなると考えられる．ここで重要なことは，不安の発あると考える．

生に関わるのは主観的な評価であることである．
このように，リスク・イメージと不安との間には1.2.

リスクのイメージと不安密接な関係があることがうかがえる．不安を発生させる主観的に評価された「自分自身に危険が訪れる

リスクは広義には「危険や傷害など望ましくない可能性」はリスク・イメージそのものと言えるであ事象をもたらす可能性」として定義され（日本リスろう．また，Slovic（1987）が指摘したリスク・イメ

ク学会，2000），リスク評価の分野では事象のもたらージの構成要素のうち，「恐ろしさ」はLazarus（1966）

す影響の大きさと発生確率が専門家によって算出さの指摘した事態の脅威の評定に対応し，「未知性」はれている．しかし一般の人々がある技術や製品を利事態と自分自身との関連の不安定さを生じさせると用するときには，その対象の持つリスクについて専いう点において不安の発生条件となり得ることを指門家のように熟知し評価することは困難であり，限摘できる．

られた情報から形成されたイメージに基づいてより以上のことから，リスクに対する個人の主観的な直観的に判断していると考えられる（Slovic, 1987）．

イメージは，それぞれのリスク対象に対する不安のリスクのイメージに関する研究は，Slovic（1987）程度に影響を及ぼすと考えられる．しかし，両者のがその基礎となっていると言える．彼は原子炉事故，関係についてはこれまで検討されてきていない．そＸ線検査をはじめとする交通事故や拳銃，殺虫剤なこで本研究では，以下のような目的を設定する．

ど当時知られていた81のリスクをもつもの（リスク対象）について，人々のイメージの構成要因を調査

2.

目的し，リスクのイメージが主に「恐ろしさ」「未知性」の２因子から構成されると主張した．「恐ろしさ」因

本研究の目的は，以下の３点である．

子は事態のもたらす結果が致命的であったり壊滅的(1) 原子力発電所の放射線と胸部レントゲン検査の放であるなどの認識からなっており，「未知性」因子は射線のリスクに対する人々のイメージの構造を明事態を観察できなかったり影響が遅延的であるなどらかにする．

65(2) それぞれのリスク・イメージの構成要素のうち，高 5
い↑

不安の程度に影響を及ぼしている要素を抽出する．

4

不安の 3
程度

(3) 両者の比較により，放射線そのものに対する不安の要因および原子力発電所の放射線に対する不安の特性を明らかにする．

2

↓
低い 1

方法

3.

「X線」

3.1

調査方法

関西電力供給地域から層化二段無作為抽出された「放射線」

図１ 「Ｘ線」と「放射線」に対する不安の程度の比較

4.2 「Ｘ線」と「放射線」のリスク・イメージ

満20歳以上の男女2,000名を対象とし，2001年11月24日〜12月13日に訪問留置法により質問紙調査を行っ放射線のリスクに対するイメージを問う18問の評定値を得点化し，各問の平均評定値を算出した（図た．

２）．質問項目と線源（「Ｘ線」と「放射線」）を要因

3.2

調査項目として混合２要因の分散分析を行ったところ，それぞれの主効果（質問項目：F（17,21930）=753.095，

胸部レントゲン検査の放射線および原子力発電所

p <.001；線源：F（1,1290）=50.033，p <.001）およびの放射線（以下，それぞれ「Ｘ線」「放射線」と記す）交互作用（F（17,21930）=375.526，p <.001）が有意でについて，前述のSlovic（1987）が用いた特性語を参あった．交互作用について線源の単純主効果検定を考とし，それぞれの放射線の被ばくおよび被ばくに行ったところ，「Ｘ線」と「放射線」とで有意差が認よる身体影響に関する項目を18項目ずつ作成した

められなかったのは「知識をもっている」「見たり感（付録）．また，それぞれに対する不安の程度についじたりできない」の２項目のみであった．その他のても評定を求めた．回答は全て「１.そう思う」から項目は，「放射線」の方が「Ｘ線」よりも有意に望ま「５.そう思わない」までの５段階評定で行った．

しくないとする回答となった．

結果

4.

調査票の回収率は67.3％（1435票）であった．分析

身近なものだ
たくさん知識を持っている「Ｘ線」

たいした悪影響はない「放射線」

被ばくは操作者のミスのせいだに用いる36問のうち過半数の19問に回答のあった被ばくしても悪影響があるとは限らない

1287票について，以下の分析を行った．

自分が悪影響を受けるなら他人も受けるだろう
人体への影響はわかっていない

4.1

不安の程度

専門家が十分管理している悪影響を現在の医学で治療できる
悪影響をを自分で手当ができる「Ｘ線」および「放射線」に対する不安の程度の平影響が子孫に遺伝する
被ばくした人は死ぬ

均評定値は，「Ｘ線」が2.8（SD=1.12），「放射線」が4.4（SD=0.84）であった（図１）．分散分析の結果，取り返しのつかない悪影響を大勢に与える
見たり感じたりできない「放射線」に対する不安の程度は「Ｘ線」よりも有意に高いことが示された（F（1,1282）=2237.66，p <.001）．

自分で被ばく回数を減らせる
自分も被ばくする可能性がある
事故がなければ悪影響を受けない
怖いものだと思う
12

そう思わない←

図２

3
平均評定値

45
→そう思う

各質問項目に対する「Ｘ線」と「放射線」別の平均評定値

66

4.3

リスク・イメージの構造

表２ 「Ｘ線」の因子間相関

放射線リスクのイメージに関する18問の評定値を得点化し，「Ｘ線」と｢放射線｣それぞれについて，最尤法による因子分析を行った．固有値1.0以上の因子を抽出し，プロマックス回転を施した後，因子負荷量0.35以上の項目を採用して再度同様の分析を行っ

因子

楽観性

恐ろしさ

親近性

楽観性

1.000

恐ろしさ

-.232

1.000

親近性

-.107

-.079

1.000

対処可能性

.329

.003

-.184

対処可能性1.000

た．
その結果，「Ｘ線」については４因子が得られた

表３ 「放射線」のリスクに対するイメ−ジの因子分析結果
恐ろしさ 未知性 専門家 対処の管理 可能性（表１）．第１因子は「事故がなければ影響を受けない」「専門家が管理している」「大した影響はない」なっており「親近性」因子と解釈した．第４因子は死亡する
取り返しがつかない影響がある
子孫に遺伝する
怖いものだ
たいした影響はない
悪影響があるとは限らない
自分にとって身近だ知識を持っている
事故がなければ被ばくしない
専門家が管理している
被ばくは運転員のミスのせいだ
自分も被ばくする可能性がある
自分で被ばくの機会を減らせる

.742
.668
.510
.495
-.117
-.107
.114.015
-.047
-.042
.165.064.131.062
.004
.018
-.094
.637
.608
.427
.402
-.093.071.072.226.247.025.038-.055.022.064.001-.011-.028.804.447.430-.006-.023-.136.056.070.030.009-.029.158-.002.000-.098.099.663-.524「知識を持っている」「自分で手当てできる」という初期固有値

3.02

1.75

1.31

1.03などの５項目からなっており，被ばくそのものある
いは被ばくによる影響に対して大したことはないと思えるかどうかに関連する因子と解釈し，「楽観性」因子と命名した．第２因子は「死亡する」「取り返しのつかない悪影響を大勢に与える」などSlovic（1987）の指摘した「恐ろしさ」因子に対応する４項目からなっており「恐ろしさ」と命名した．第３因子は「自分も被ばくする可能性がある」「見たり聞いたりできない」「自分にとって身近だ」の３つの項目から被ばくについて自分で対応できるかどうかに関わる２項目からなっていたので，「対処可能性」と命名し「放射線」についても同様の分析を行った結果，４た．因子間相関については表２に示す．

因子が抽出された（表３）．第１因子は「Ｘ線」の第２因子と同様，「死亡する」「取り返しがつかない影

表１「Ｘ線」のリスクに対するイメージの因子分析結果

響を大勢に与える」などSlovic（1987）によって示さ楽観性 恐ろしさ 親近性対処可能性

れた「恐ろしさ」因子に対応する４項目からなって事故がなければ被ばくしない
専門家が管理している
たいした影響はない
医学で治療できる
悪影響があるとは限らない
死亡する
取り返しがつかない影響がある
被ばくは技師のミスのせいだ
怖いものだ
自分も被ばくする可能性がある
見たり感じたりできない
自分にとって身近だ知識を持っている
自分で手当できる

.649
.523
.499
.492
.483
.074
-.103.381-.310-.080
.071
.242
.012
-.015

.069
.031
-.078
.098
-.112.670.665.407.406.004-.014.022-.026.145.010.117.114-.157-.013-.067.018-.003.177.585.395.375.052-.171-.101-.097.165.043.144.020.087-.134.015.005-.128.153.519.442

初期固有値

2.63

1.86

1.47

1.17

おり「恐ろしさ」因子と命名した．また第２因子に含まれる項目は「大した影響はない」「悪影響があるとは限らない」「自分にとって身近だ」「知識がある」の４項目であり，これらはいずれもSlovic（1987）の「未知性」因子に含まれていたため，同様に「未知性」因子と命名した．第３因子は「事故がなければ影響を受けない」「専門家が管理している」など特に専門家による管理に関する３項目からなっており，「専門家による管理」と命名した．第４因子は「自分も被ばくの可能性がある」「被ばくの機会を減らせる」の２項目からなっており「被ばく可能性」として解釈した．因子間の相関については表４に示した．

67

表４ 「放射線」の因子間相関
恐ろしさ

恐ろしさ

1.000

未知性

-.468

1.000

専門家の管理.042

.173

1.000

被ばくの可能性

.505

-.528

-.233

4.4

未知性

専門家の管理因子

被ばく可能性表５ 「Ｘ線」「放射線」
に対する不安の程度とリスク・イメージ：因子得点による重回帰分析の結果投入された変数「Ｘ線」

調整済みR 2-.378 ***-.495.194 ***.260.336 ***.324

専門家の管理-.112 ***

-.112

未知性

-.070 *

楽観性

.222

恐ろしさ
「放射線」 恐ろしさ

1.000

標準化係数β 非標準化係数Β

.156

不安の程度に影響を及ぼすイメージ「Ｘ線」「放射線」に対する不安の程度と抽出され

***

-.069
〈
p .001,

p .05
* 〈

5.

考察

5.1

放射線のリスク・イメージの構造た各因子との相関を検討するため，「Ｘ線」と「放射線」それぞれについて，不安の評定値を従属変数，各因子得点を独立変数としてステップワイズ法（変数増加法）による重回帰分析を行った．その結果，レントゲン検査の放射線と原子力発電所の放射線５％水準で「Ｘ線」の２因子（R 2=0.22），「放射線」のリスク・イメージの構成要素については，Slovicの３因子（R 2=0.16）が選出された（表５）．「Ｘ線」（1987）の指摘した「恐ろしさ」に対応する因子が共に対する不安に最も大きい標準回帰係数を示したの通して見出されたが，その他はやや異なる結果となは「楽観性」因子で，次に「恐ろしさ」因子であっった．Slovicの指摘したもう１つのリスク・イメージた．すなわち，「Ｘ線」に対する不安は，被ばくの影の因子である「未知性」に対応する因子は原子力発響について楽観的なイメージを持つほど低く，また電所の放射線についてのみ抽出され，レントゲン検恐ろしいイメージを持つほど高いと言える．一方査の放射線では抽出されなかった．

「放射線」については「恐ろしさ」因子が最大の標準「恐ろしさ」因子に含まれた項目について検討する回帰係数を示し，次いで「専門家の管理」が負の回と，レントゲンの放射線については死亡やカタスト帰係数を示した．「未知性」因子も負の相関を示した

ロフィックな影響など被ばくによる強い悪影響に関が，標準回帰係数そのものは小さかった．したがっする項目の他に「被ばくはレントゲン技師のミスのて，「放射線」に対する不安は，被ばくの影響についせいだ」が含まれた．この項目は同時に「楽観性」て恐ろしいイメージを持つ人ほど高くなり，専門家にもやや高い負荷を示しており，胸部レントゲン検による管理がなされていると思う人ほど低くなると査の場合には，レントゲン技師のミスによる被ばく考えられる．

であるかどうかという認知が被ばくの影響に対する次に，「Ｘ線」と「放射線」に対する不安に及ぼす評価に関連しているものと解釈できる．

各因子の影響の大きさを比較するため，非標準化係この「被ばくは操作者（レントゲン技師，運転員）数を用いて検討を行った．「Ｘ線」における「恐ろしのせいだ」という項目は，原子力発電所の放射線にさ」因子の非標準化係数はΒ= .260となり，「放射線」おいては「専門家による管理」因子に含まれた．「専における「恐ろしさ」因子（Β= .324）と比べても不門家による管理」因子は，他に「事故がなければ被安の程度との相関が低くないことが示された．一方ばくしない」「専門家が管理している」の２項目からで「楽観性」因子の非標準化係数はΒ= .495であり，なっているが，これらはいずれもレントゲン検査で不安の程度との関連の強さがより明らかになった．

は「楽観性」因子に含まれている．このことは，レントゲン検査の放射線については管理に対する認知と被ばくの影響の程度に対する予測との間に関連があるのに対し，原子力発電所の放射線の場合には両者の間にあまり関連がないことを示唆していると思われる．すなわち，レントゲン検査の場合には「きちんと管理されているから何かあっても大したこと68はないだろう」と思えるのに対し，原子力発電所の検査と発電所とであまり差が見られないことから，放射線の場合には「きちんと管理されている」と思

この結果はレントゲン装置と発電所からの日常的なっていても「何かあったら大変なことになる」とい放射線の放出に対するイメージの差異を示したもの

う予測を打ち消すことができない可能性があるといではなく，それぞれについて回答者が思い浮かべた

うことである．原子力発電所の放射線の「恐ろしさ」状況の違いを示したものであると考えられる．すな

因子と「専門家による管理」因子の因子間相関がほ

わち，レントゲン検査の放射線については主に日常とんどないことからも，同様の解釈ができる．

的な検査について，原子力発電所の放射線について原子力発電所の放射線の「未知性」因子を構成する項目からは，発電所の放射線による影響の不確実は事故が発生した事態について想起されたと思われる．

性に関するイメージが知識の有無や身近さと関連していることがうかがえる．レントゲン検査の放射線

6.

まとめ

では知識の有無は「対処可能性」因子に，身近さは「親近性」因子に含まれた．この結果からは，レント原子力発電所の放射線とレントゲン検査の放射線とゲン検査においては，悪影響を受けるほどの被ばくでは，それぞれのもたらし得るリスクに関するイメーを伴う事態と，日常的な検査のイメージとが分化しジの構造が異なっており，またそれぞれに対する不安ている可能性を指摘できる．そのようなイメージがに影響する要因も異なっていることが明らかになった．

形成された理由として，レントゲン検査には被ばく原子力発電所の放射線とレントゲン検査の放射線のが必然的に伴うものであるという認識や自分自身を両者とも，被ばくの影響について恐ろしいイメージ含めた大勢が検査を受けている事実，検査によってを抱くことで不安が高まっており，放射線に対する悪影響を受けたことを聞いたことがないなどの経験

不安の中核には高線量被ばくを伴う事態に対する懸の蓄積などが考えられる．

念が存在すると考えられる．しかし，レントゲン検査の放射線については，「被ばくしてもたいしたこと5.2

リスク・イメージと不安はないだろう」「悪影響は出るとは限らないし，出てもなんとかなるだろう」という楽観的なイメージに不安の程度は原子力発電所の放射線の方がレントよって大きく不安が低減された．この楽観的なイメゲン検査の放射線よりも非常に高いことが示された．

ージの中には専門家による管理についてのイメージ

リスク・イメ−ジの構成要素と不安の程度の関係にが含まれており，管理の十全性に対するイメージがついて検討した結果，最も強く不安の程度に影響す

間接的にレントゲン検査の放射線に対する不安を低るイメージの内容が異なっていた．レントゲン検査減していると思われる．の放射線に対する不安は，「恐ろしさ」のイメージに一方の原子力発電所の放射線では，楽観的なイメよってやや高められるものの，それ以上に「被ばくージに関する因子は見出されず，代わりに専門家のしても大したことはない」という楽観的なイメージ

管理についてのイメージがやや不安を低めた．しかによって低減されることが示された．一方の原子力しその程度は非常に小さく，専門家によって管理さ発電所の放射線に対する不安は，「恐ろしさ」イメーれているイメージが恐ろしいイメージの緩和に貢献

ジの影響を最も強く受けることが明らかとなった．

する程度は小さいと思われる．これらの結果は，「原「専門家による管理」についてのイメージは，やや不子力発電所の放射線」という言葉によって多くの安を低める傾向が見られたが回帰係数そのものは小人々が想起するのが，非常に高線量の被ばくを伴うさかった．このことは，専門家が十分に管理してい事態である可能性を示唆している．専門家がいつもると認識することが不安を低める程度は非常に小さ管理していると思っていても，その管理を超えて生いことを示していると考えられる．

じた事態がもたらし得る影響について人々は不安をこれらの結果は，原子力発電所の放射線に対する感じているということではないだろうか．

不安が「死亡」や「取り返しのつかない悪影響」な

しかしながら，専門家による管理についてのイメ

ど高線量被ばくの影響を思わせるイメージによってージが不安の程度を若干でも低めていることもまた高められていることを示している．「事故がなければ事実であり，原子力関係者が日々発電所の管理を怠悪影響は受けない」という項目の回答にレントゲンりなく行っているさまを継続的に見せていくことが69

人々の不安を徐々にでも低減させていくものと考える．

Slovic, P. 1987
280−285.
都留春夫

謝辞

740．

本研究の実施にあたりご指導いただきました関西大学

土田昭司教授に深く感謝申し上げます．また，社会システム研究所

阿登一憲副所長に貴重なご示唆を頂いたことを感謝いたします．

引用文献
米国エネルギー啓発協議会

1992 放射線について公衆と対話するために−放射線に関する公衆の態度の評価，その対話・教育プログラムへの適用−（ In order to talk on radiation to the public.
Evaluation of public attitude on radiation and its
application to the interlocution and educationalprogram.） 原子力資料，255，1−15．
1997

飯田泰治・山本友行・島田裕弘

る放射線防護の意識調査−第１報

医療におけ放射線防護の基礎知識と放射線への不安について−

日本放射線技師会雑誌，53，1551-1563．
1999

生和秀敏

不安中島義明他編

心理学辞典

有斐閣，738.
2002

放射線という言葉に関する意識調査委員会
放射線という言葉に関する意識調査(財)日本原子力文化振興財団
北田淳子・林知己夫 1999 日本人の原子力発電に対する態度 −時系列から見た変化・不変化− Journalof the Institute of Nuclear Safety System, 6, 2-23．
Lazarus, R. S. 1966 Psychological stress and thecoping process. New York : McGraw-Hill.
松井裕子・阿登一憲・土田昭司・糸魚川直祐

2002

放射線に対する一般の人々の意識について

日本

原子力学会2002年（第40回）春の年会要旨集

第Ｉ分冊，27．
内閣府

Perception of risk. Science , 236 ,1999

エネルギーに関する世論調査（平成11年２月） 内閣府ホームページ http://www8.cao.
go.jp/survey/h10/energy-h11.html, 2003.7.7．
（社）日本アイソトープ協会

1990（財）日本原子力文化振興財団
ところに放射線1998

エッ！こんな原子力文化ブックレット２

日本リスク研究学会
リタニカ

放射線のABC2000

リスク学事典TBSブ1981

不安新版 心理学事典

平凡社，

70

付録：調査に用いた質問文と各問の平均評定値および標準偏差問 まず，胸のレントゲン検査での放射線について，あなたはどのように思われますか．ａ）〜ｒ）のそれぞれについて，「そう思う」〜「そう思わない」の中から，あてはまるものをひとつだけ選んで番号に○を 平均つけてください．（○はそれぞれひとつ）

標準偏差ａ）レントゲン検査の放射線は，わたしにとって身近なものだ

4.0

1.168ｂ）わたしはレントゲン検査の放射線についての知識をたくさんもっている

1.7

0.945ｃ）レントゲン検査の放射線が人の身体に悪い影響をあたえるとしても，たいしたことはない

2.7

1.283ｄ）わたしがレントゲン検査の放射線を受けるとしたら，レントゲン技師の不注意やミスのせいだ

3.1

1.339ｅ）レントゲン検査で放射線を受けても，必ずしも身体に悪い影響があるわけではない

2.91.273ｆ）わたしがレントゲン検査で放射線の悪い影響を受けるとすれば，他の人たちも受けるだろう

3.9

1.185ｇ）レントゲン検査の放射線が人の身体にどのような影響をあたえるか，科学的にわかっていない

2.9

1.397ｈ）レントゲン検査の放射線は，専門家が十分管理している

3.8

1.193ｉ）レントゲン検査の放射線によって悪い影響を受けたとしても，現在の医学で治療することができる

2.7

1.260ｊ）レントゲン検査の放射線によって悪い影響を受けたとしても，医者に頼らずに自分で手当てができる

1.30.692ｋ）レントゲン検査で放射線を受けた影響は子孫に遺伝する

3.41.320ｌ）レントゲン検査で放射線を受けた人は死んでしまう

1.9

1.054ｍ）レントゲン検査で使われている放射線は，取り返しがつかないほどの悪い影響を大勢の人にあたえる力がある

2.4

1.257ｎ）レントゲン検査で放射線を受けても，わたしは見たり感じたりすることができない

4.3

1.099ｏ）自分の努力しだいでレントゲン検査の回数を減らすことができる

3.7

1.249ｐ）わたしもレントゲン検査で放射線を受ける可能性がある

4.20.992ｑ）レントゲン装置の事故さえ起きなければ，わたしがレントゲン検査の放射線で身体に悪い影響を受けることはない

3.2

1.317ｒ）レントゲン検査の放射線はこわいものだと思う

3.2

1.270

問 原子力発電所からの放射線については，どうでしょうか．前問と同じように，ａ）〜ｒ）のそれぞれについて，「そう思う」〜「そう思わない」の中から，あなたの気持ちにあてはまるものをひとつだけ選んで 平均
番号に○をつけてください．（○はそれぞれひとつ）

標準偏差ａ）原子力発電所の放射線は，わたしにとって身近なものだ

2.6

1.459ｂ）わたしは原子力発電所からの放射線についての知識をたくさんもっている

1.5

0.853ｃ）原子力発電所からの放射線が人の身体に悪い影響をあたえるとしても，たいしたことはない

1.60.974ｄ）わたしが原子力発電所から放射線を受けるとしたら，原子力発電所で働いている人の不注意やミスのせいだ3.4

1.352ｅ）原子力発電所から放射線を受けても，必ずしも身体に悪い影響があるわけではない

1.7

1.043ｆ）自分が原子力発電所から放射線の影響を受けるとしたら，他の人たちも受けるだろう

4.3

1.083ｇ）原子力発電所からの放射線が人の身体にどのような影響をあたえるか，科学的にわかっていない

2.8

1.516ｈ）原子力発電所の放射線は，専門家が十分管理している

3.5

1.380ｉ）原子力発電所から放射線によって悪い影響を受けたとしても，現在の医学で治療することができる

2.1

1.184ｊ）原子力発電所から放射線によって悪い影響を受けたとしても，医者に頼らなくても自分で手当てができる

1.2

0.593ｋ）原子力発電所から放射線を受けた影響は子孫に遺伝する

3.9

1.307ｌ）原子力発電所から放射線を受けた人は死んでしまう

3.4

1.237ｍ）原子力発電所からの放射線は，取り返しがつかないほどの悪い影響を大勢の人にあたえる力がある

4.3

1.028ｎ）原子力発電所から放射線を受けても，わたしは見たり感じたりすることができない

4.2

1.168ｏ）自分が気をつけていれば，原子力発電所の放射線を受けることはない

1.8

1.164ｐ）わたしも原子力発電所から放射線を受ける可能性がある

3.8

1.265ｑ）原子力発電所で事故さえ起きなければ，わたしが原子力発電所の放射線で身体に悪い影響を受けることはない

3.4

1.379ｒ）原子力発電所の放射線はこわいものだと思う

4.5

0.865